江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4509号 上诉人（原审被告）：张建，男，1975年4月10日生，汉族，住建湖县。 上诉人（原审被告）：虞树源，男，1990年10月21日生，汉族，住建湖县。 上诉人（原审被告）：袁洲，男，1984年4月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 上诉人（原审被告）：李玲玉，女，1990年11月4日生，汉族，住建湖县。 上诉人（原审被告）：王庆孟，男，1984年6月27日生，汉族，住建湖县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏正文，男，1942年9月19日生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：马睿，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：建湖县近湖韩都大酒店，住所地建湖县城人民南路**。 经营者：金剑，该酒店负责人。 被上诉人（原审被告）：盐城金剑威尔服饰有限责任公司，住，住所地建湖县城人民南路**/div> 法定代表人：沈长珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金群，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：金剑，男，1972年9月10日生，汉族，住建湖县城人民南路**。 上诉人张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟因与被上诉人夏正文、建湖县近湖韩都大酒店、盐城金某威尔服饰有限责任公司、金某民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回夏正文对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审全部费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院未查清夏正文是否将案涉借款实际交付给建湖县近湖韩都大酒店。2.《合伙协议》不能证明上诉人与甲方盐城金某威尔服饰有限公司形成合伙关系。3.一审法院适用法律错误。本案中，即使合作协议属于合伙法律关系，但甲方系有限公司，乙方系个人，属于混合合伙不属于个人合伙。 夏正文辩称，我于2017年1月21日以现金6万元交给金某，交付地点是在金某办公室，金某也打了借条、盖了建湖县近湖韩都大酒店的公章，另外还有张建、虞树源、吴某在借条上签字。同年1月27日又打了一张2万元借条，由金某、吴某、张建在借条上签字，盖建湖县近湖韩都大酒店的公章，两次钱都由金某给了韩都大酒店的会计。 盐城金某威尔服饰有限责任公司辩称，夏正文出借款项8万元是事实，上诉人与盐城金某威尔服饰有限责任公司一起签订协议合作，应当一起承担还款责任。 建湖县近湖韩都大酒店、金某辩称，夏正文出借款项8万元是事实，当时会计、张建在场，最后款项交给了韩都大酒店的会计。该笔钱应该由韩都大酒店承担，不应由金某个人来承担，金某在借条上签名是代表韩都大酒店，是履行职务行为。 夏正文向一审法院起诉请求：1.依法判令建湖县近湖韩都大酒店、盐城金某威尔服饰有限责任公司、金某、张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟及吴某偿还夏正文借款本金80000元，并承担从2019年5月20日起至全部清偿完毕时止，按月利率2%计算的利息。2.本案诉讼费由建湖县近湖韩都大酒店、盐城金某威尔服饰有限责任公司、金某、张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟及吴某承担。 一审法院认定事实：2016年12月3日，盐城金某威尔服饰有限责任公司与张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟以及吴某（因其涉嫌犯罪，夏正文已撤回对其的起诉）、孙东洋（未入股）签订合作协议一份，协议载明：以上人员合作经营酒店，酒店名称为建湖县近湖韩都大酒店（该酒店系个体工商户，经营者为金某），租金每年23万元，第一年租金作为盐城金某威尔服饰有限责任公司出资投入经营的股份，由袁洲出资10万元，张建出资20万元，李玲玉出资10万元，王庆孟出资10万元，虞树源出资5万元，合作期间按投资比例共负盈亏。2017年1月21日，建湖县近湖韩都大酒店向夏正文借款6万元，并出具了借据一份，借据载明：“借条，今借到夏正文人民币陆万元整，￥60000元，利息每月3分，二个月还清，借款人：建湖县近湖韩都大酒店（盖章），日期：2017年元月21日”，金某、张建以及吴某在借据上签名；同年1月27日，建湖县近湖韩都大酒店又向夏正文借款2万元，并出具了借据一份，借据载明：“借条，今借到夏正文人民币贰万元整，￥20000.00（月息3分），今借人：建湖县近湖韩都大酒店（盖章），2017.1.27”，金某、张建、虞树源以及吴某在借据上签名。后建湖县近湖韩都大酒店偿还利息至2019年5月20日（其中用该酒店的充值卡抵充利息9800元）。余款夏正文催要无着，遂向一审法院提起诉讼。庭审中夏正文表示不要求金某承担还款责任。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。建湖县近湖韩都大酒店向夏正文借款，有其出具的借据为证，建湖县近湖韩都大酒店应负清偿夏正文债务的责任，并按约定承担利息。盐城金某威尔服饰有限责任公司、张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟作为建湖县近湖韩都大酒店的合伙人，对其对外所欠债务，应承担连带清偿责任。张建、虞树源、王庆孟的有关辩称，依据不足，不予支持。袁洲、李玲玉经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。判决：一、建湖县近湖韩都大酒店偿还夏正文借款本金80000元，并承担约定利息（从2019年5月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），于判决发生法律效力后十日内付清；由盐城金某威尔服饰有限责任公司、张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟承担连带清偿责任。二、驳回夏正文其余诉讼请求。案件受理费2040元，由建湖县近湖韩都大酒店、盐城金某威尔服饰有限责任公司、张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟共同负担。 二审中，当事人未提交与本案关联的新证据。对一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉8万元借款是否实际交付。2.五上诉人是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。 关于案涉8万元借款是否实际交付的问题。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。经查，案涉2万元借条上有建湖县近湖韩都大酒店的负责人金某、张建、吴某的签字，并盖有建湖县近湖韩都大酒店的公章；案涉6万元借条上有建湖县近湖韩都大酒店的负责人金某、张建、吴某、虞树源的签字，并盖有建湖县近湖韩都大酒店的公章。在一审审理中，建湖县近湖韩都大酒店、金某、张建、盐城金某威尔服饰有限责任公司、虞树源、王某均认可借款已经支付，并且建湖县近湖韩都大酒店也认可拿饭店充值卡抵充利息。结合借条及一审中相关当事人的陈述能够互相印证案涉款项已经实际交付，五上诉人主张款项未予实际交付，未能提供反驳的证据，本院不予采信。 关于五上诉人是否应当承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。经查，二审中，五上诉人分别陈述以设备、现金、相应债权对建湖县近湖韩都大酒店进行出资入伙，结合当事人在一审中提交的《合伙协议》，应依法认定五上诉人系建湖县近湖韩都大酒店的合伙人。五上诉人认为没有出资到位、未参与酒店的经营管理、未进行分红等系合伙组织内部的关系，不能对抗合伙组织的债权人。五上诉人及被上诉人盐城金某威尔服饰有限责任公司合伙投资经营建湖县近湖韩都大酒店，依法应当对建湖县近湖韩都大酒店对外债务承担连带清偿责任。 综上所述，张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2040元，由上诉人张建、虞树源、袁洲、李玲玉、王庆孟负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  俞静云 审判员  朱 倩 二〇二〇年十二月十五日 书记员  袁佳丽