湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1009号 上诉人（原审原告）武汉事必达科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道**武汉广场公寓******。 法定代表人陈小梅，总经理。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区城市管理执法局，住所，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**div> 法定代表人肖哲，局长。 委托代理人郜温暖，该局法规科科长。 委托代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。 上诉人武汉事必达科技发展有限公司（以下简称事必达公司）与被上诉人武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称区城管局）违法建设强制拆除决定一案，不服武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，本案涉案的房屋坐落于武汉市武昌区姚家岭村，房屋共6层，房屋原产权人为武汉梦伊仕寝饰有限公司。2014年2月8日，武汉梦伊仕寝饰有限公司与原告事必达公司签订《房屋买卖合同》，合同约定武汉梦伊仕寝饰有限公司将其名下位于武汉市武昌区姚家岭村1-5层房屋（面积2092.5平方米），作价1015万元转让给原告事必达公司。2014年10月9日，原告事必达公司办理了该房屋产权的过户手续，过户后的房产证号为:武房权证昌字第××号，登记的建筑面积2092.5平方米。2015年2月15日，原告事必达公司办理了该房屋的土地使用权证，过户后的土地使用证号：武昌国用（2015）第009号。被告区城管局认定的违法建筑系该房屋的第6层（以下简称涉案第6层房屋），该第6层房屋从建成至今未办理建设工程规划手续。原告自述其购买该房屋后从未进行过任何新建也未进行过任何改、扩建。 2018年11月15日，被告区城管局以原告事必达公司涉嫌未取得建设工程规划许可证建设建筑物为由，对涉案第6层房屋进行现场勘验、现场检查并制作笔录，就涉案第6层房屋相关问题对原告进行调查并制作笔录。被告区城管局现场检查笔录载明：涉案第6层房屋面积为407.9平方米，减5层顶28.88平方米，总面积379.02平方米。原告委托宋某在该检查笔录上签字确认。 2018年12月17日，被告区城管局对原告事必达公司作出限拆决定，认定涉案第6层房屋（379.02平方米）未取得建设工程规划许可证属于“违建”，限原告于2018年12月24日之前自行拆除，该限拆决定于同日送达原告。2018年12月25日，被告区城管局就上述“违建”对原告作出事先催告书，催告原告于2019年1月3日前自行拆除，催告书于同日送达原告。2019年9月4日，被告区城管局作出并向原告送达强拆决定，决定于2019年9月12日后实施强制拆除。原告不服，诉至原审法院，请求法院依法判决：1.撤销强拆决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审认为，本案争议的焦点是被告区城管局作出的强拆决定是否符合法律规定。被告区城管局具有对违法建设依法进行查处的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，建设单位或个人在城市、镇规划区内进行建设，必须申请办理建设工程规划许可证。经原审查阅《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）第三十二条的规定，建设涉案第6层房屋的单位或个人亦应取得建设工程规划许可证。且在此后历次被修订的《中华人民共和国城乡规划法》均有此相应条款。原告事必达公司诉称涉案房屋属于历史遗留问题，符合现行土地规划的，政府应当给予补办审批手续，而非强制拆除的诉称意见无法律依据。被告区城管局依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定，对涉案第6层房屋作出的强拆决定符合法律规定。 关于原告提出的送达给原告的限拆决定中认定的违法建筑面积与被告举证的限拆决定中认定的违法建筑面积不一致的问题。原审认为，本案被诉行政行为系被告作出的强拆决定，被告作出的限拆决定系作出强拆决定前的过程性行为。本案所涉“违建”指向明确即涉案第6层房屋，在调查过程中被告亦明确告知原告“违建”总面积为379.02平方米，被告送达原告的限拆决定中所载违建面积存在笔误的瑕疵，对原告的权利义务不产生实际影响，原审予以指正。 关于原告提出的违法建设人和拆除违法建设的费用承担问题的抗辩意见。原审认为，本案中违法建设人身份不影响违法建设性质的认定，被告区城管局对违法建设物即涉案第6层房屋的实际占有人事必达公司作出强拆决定并无不当且兼顾行政公平与效率原则。拆除违法建设费用的承担并未在强拆决定中予以明确，不属于本案审理范围。 综上，被告作出强拆决定认定违法事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告武汉事必达科技发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告武汉事必达科技发展有限公司负担。 上诉人事必达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认为[2018]第151335号《城市管理行政执法违法建设限期拆除决定书》中记载的违建面积错误，属于“笔误的瑕疵”，对送达程序违法视而不见，进而认为该决定书的种种瑕疵不影响上诉人权利义务，明显是事实认定错误。一、被上诉人既没有查清违建物的性质，也没有查清违建物楼层和面积，强拆决定不具备权威性和公正性。二、被上诉人送达程序违法，侵犯了上诉人合法权益。首先，《违法建设限期拆除决定书》、《违法建设限期拆除事先催告书》同一天送达，剥夺了上诉人陈诉和申辩的权利；其次，2019年9月4日被上诉人作出（昌城管执）强拆决字[2019]第151335号《城市管理行政执法违法建设强制拆除决定书》，但送达对象并非上诉人，也非上诉人授权的委托人，而是向案外人送达，后案外人转告才知晓被强拆的情况，被上诉人送达程序违法，剥夺了上诉人依法享有的权利。请求二审：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初374号行政判决书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区城管局答辩称：一、本案诉争行为是强拆决定，在强拆决定书中并无面积表述，本案全套证据已对面积核定清晰无误，一审认定案件事实清楚。二、本案强制拆除决定书及其他行政行为文书的送达程序均合法，并无违法之处。1、限拆决定书是2018年12月17日送达的，催告书是2018年12月25日送达的，有当事人签收的送达回证为证。2、强拆决定系送达给了当事人一方，上诉人正是持该强拆决定才立案起诉，本案诉争的也系该决定这一行政行为，且上诉人在一审诉状也自认收到该决定书。上诉人的诉请不能成立，请法院依法驳回。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人区城管局作为负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施机关，具有查处本辖区内城市违法建设的法定职责。本案中，被上诉人区城管局针对案涉违法建设，在调查核实和现场勘验的基础上，对上诉人事必达公司下达了《违法建设限期拆除决定书》、《违法建设强制拆除事先催告书》和《违法建设拆除公告》，并在上诉人事必达公司逾期未履行拆除义务时，作出的被诉强制拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当。上诉人事必达公司的违法事实清楚明确，其上诉理由不能成立。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉事必达科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年十二月八日 法官助理火晶 书记员彭婕