江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3505号上诉人（原审被告）：钱大海，男，1993年5月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：骆勇，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安朗迅展览展示有限公司，住所地淮安市淮阴区淮高镇棉花工业集中区幸福路**。法定代表人：潘海，该公司总经理。委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏铭彦律师事务所律师。上诉人钱大海因与被上诉人淮安朗迅展览展示有限公司（以下至判决主文前简称朗讯公司）承揽合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱大海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人约定的大厅及其他的报价为100000元。而被上诉人分包给郑金良的报价也是100000元，未赚取任何差价明显不符合常理。2.一审中郑金良提供的报价单明显系虚假伪造。3.上诉人支付给郑金良的55000元就是支付的本案款项，涉案款项上诉人已经付清。朗讯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。朗讯公司向一审法院起诉请求：判令钱大海支付装修款54500元及逾期支付的利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算至实际给付之日）并承担诉讼费。一审法院经审理确认以下事实：2019年朗讯公司（卖方）、钱大海（买方）签订《合同》一份，约定钱大海将位于淮安市清江浦区的爱婴岛母婴生活馆交于朗讯公司装修：总价款235000元，其中定金50000元，在签订合同一周内再付款114500元，中期款47000元在展柜到目的地后支付，验收款23500元，验收合格后当场结清；约定2019年9月6日前安装结束，买方应在组装完毕后当日内验收完成（木制商品组装完毕后即验收），买方在期限内不验收或认为产品质量有问题却未以任何形式通知卖方则视为验收合格。该《合同》包括两份附件，附件1系室内展柜、服装区、门头的报价单，金额135000元，附件2系大厅及其他的报价单，金额100000元。后朗讯公司将附件2的工程转包给案外人淮安米皇装饰工程有限公司（法定代表人郑金良）施工，双方签订《装修承包合同》一份，约定：价款10万元（包工包料），工期50天，进场施工之日预付7万元，完成全部装修施工后支付2万元，全部装修施工完成三个月后如无问题再支付余款1万元。现涉案的爱婴岛母婴生活馆装修工程已施工结束。2020年9月13日，实际施工人郑金良向钱大海出具《结款证明》一份，载明包括增项项目款收到钱大海55000元。经一审法院与实际施工人郑金良核实，其认可已经收到朗讯公司90000元工程款（剩余10000元质保金未拿），收到钱大海工程款55000元，至于2020年9月13日其出具的《结款证明》中提到的增项项目，系因为朗讯公司转包给其的100000元工程中未包括泳区部分的装修，泳区部分系钱大海后交给其装修的，装修结束后其与钱大海经结算，钱大海支付其55000元工程款，该55000元工程款系后增加项目的款项，与100000元工程款无关。同时，郑金良向一审法院提交了其与朗讯公司签订的《装修承包合同》、增加项目的报价单，报价单金额为55191元。经质证，朗讯公司无异议，钱大海不认可，但钱大海亦承认在其与朗讯公司的100000元合同项目之外，其另行增加了一些项目给实际施工人装修，但仅为泳区部分的门和瓷砖铺设。一审法院认为，朗迅公司与钱大海之间签订的装修合同系双方真实意思表示，系合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。现《合同》约定的付款期限已过，钱大海仅支付180500元款项，仍拖欠朗讯公司54500元的合同款项未支付，经一审法院与实际施工人核实，其陈述钱大海另行支付的55000元系后增加项目的款项，与双方之间的《合同》无关，钱大海亦确实在与朗讯公司的100000元合同之外，另增加了一些项目让实际施工人装修，且朗讯公司已经按其与实际施工人之间的转包合同约定，向实际施工人支付了90000元的款项，综上，钱大海应支付朗讯公司拖欠的工程款54500元，至于钱大海与实际施工人之间的纠纷，钱大海可凭证据另行主张；钱大海未按合同约定向朗讯公司付款，还应支付朗讯公司逾期付款的利息，利息以54500元为计算基数，从2020年8月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。综上，一审法院判决：钱大海于判决生效后十日内支付朗讯公司54500元及利息，利息以54500元为计算基数，从2020年8月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1163元，减半收取581.5元，由钱大海负担（直接支付朗讯公司）。二审上诉人提供《爱婴岛母婴生活馆收款明细》一份，证明付款的时间及款项。被上诉人对证据真实性没有异议，但从被上诉人一审提交的聊天记录中，可以看出该55000元是给郑金良的，与被上诉人无关。本院对证据真实性予以确认。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，上诉人与被上诉人签订《合同》中第四条明确约定付款账户为杭学友农业银行、工商银行、淮安农商行账户并载明具体账号。根据一审上诉人提供中的付款记录及二审提供的付款明细显示，已付款180500元中有30000元、130500元是汇至《合同》中约定的杭学友农业银行账户，20000元是通过微信支付给被上诉人员工“杭宝宝”。根据一审中上诉人提供的其与“杭宝宝”的微信聊天记录显示，2019年12月18日14时45分，“杭宝宝”表示“钱总，您好，您这边款尽快安排啊，郑总这边天天催，杭总也不好意思打电话给你”，上诉人回复“感谢，我抓紧”。15时23分“杭宝宝”表示“钱总，你沟通一下给我这边回复啊，郑总这边已经跟杭总闹翻了，今天必须解决啊”。随后“杭宝宝”将合同约定的杭学友三个银行账户通过微信发送给上诉人。2019年12月19日2时1分，上诉人向“杭宝宝”微信转账20000元，并表示“下午我回家再给你转两万给你，一共4万你先给郑总”。根据一审中被上诉人提供的向郑金良的转账记录，显示杭学友2019年12月19日14时34分向郑金良转账20000元。本院认为，上诉人主张涉案款项已经付清，证据不足，具体理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《合同》中明确约定上诉人应将款项汇至被上诉人指定的杭学友个人账户，被上诉人员工“杭宝宝”在微信催款时也再次确认。根据上诉人一、二审提供的付款明细，也可以反映上诉人前两笔款项均是按照合同约定将款项汇至《合同》指定的杭学友个人账户，其第三笔付款至“杭宝宝”微信，也是因“杭宝宝”系被上诉人员工，多次代表被上诉人向上诉人催款。同时通过上诉人与“杭宝宝”的微信记录也可以显示被上诉人均是要求上诉人付款至合同约定账户，再由被上诉人给付郑金良，从未要求上诉人直接给付郑金良，也可以反映被上诉人是要求上诉人向其给付，然后由被上诉人将款项给付郑金良。可见在双方合同履行过程中并未对付款方式进行过变更。对于双方争议的55000元，上诉人并未按照合同约定的付款方式向被上诉人付款，而是给付案外人郑金良，根据一审中举证情况可以反映郑金良与被上诉人之间系分包关系，同时郑金良与上诉人之间也存在承揽关系，郑金良无权代表被上诉人收款，同时上诉人亦无证据证明其有理由相信郑金良有权代表被上诉人收款，故上诉人向郑金良付款不能视为履行本案合同义务。2.从郑金良出具的结款证明来看。证明中表述“其中包含增项项目款，实收由钱大海转账人民币55000元，剩余款项由淮安朗迅展览展示有限公司付清”，结合被上诉人一审举证向郑金良转账90000元，一审中郑金良亦认可该事实，可以反映该55000元并非支付的本案款项。至于上诉人与郑金良之间的承揽合同关系与本案并无关联性，如存在纠纷上诉人可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163元，由上诉人钱大海负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 伟审 判 员  王 纯二〇二〇年十二月三日法官助理  缪 珵书 记 员  赵亚运