天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4585号上诉人（原审被告）：刘小芳，女，1974年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘莹，女，1984年3月13日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。原审被告：李仕川，男，1969年2月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘小芳（李仕川之妻），基本情况同前。上诉人刘小芳因与被上诉人刘莹及原审被告李仕川民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘小芳上诉请求：1．撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8008号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人起诉的借款30万元实际用于房金城经营使用，在被上诉人要求还款时明确向上诉人告知还款至陈曼萍名下，上诉人已经将被上诉人要求还款及还款账户的情况告知房金城，房金城已经按照被上诉人要求于2017年8月向陈曼萍名下账户支付33万元，已经完成了对被上诉人的还款义务，不存在欠款。上述事实在本案一审庭审过程中，上诉人提供了与被上诉人全部完整的微信聊天记录，通过微信聊天记录可以明确看出，被上诉人明确认可且要求上诉人将涉及本案30万元的两笔转账16万元和14万元偿还至陈曼萍名下，在微信聊天记录中被上诉人也明确认可及回复收到了上述还款。但是在本案一审庭审过程中被上诉人又否认上述事实，一审法院仅凭被上诉人提供的房金城与陈曼萍的借条复印件就认定二者存在借贷关系明显认定事实错误，被上诉人没有提供任何转账记录证明二人存在借贷关系。刘莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。上诉人所述涉案30万元由案外人房金城于2017年8月12日偿还，该情况与事实严重不符。实际情况为房金城偿还的30万元系房金城与案外人陈曼萍之间的欠款，且房金城通过银行转账的形式直接转账至陈曼萍账户，与本案所涉30万元无关。另被上诉人一审期间提供了欠条及情况说明，证明在2019年8月上诉人仍承认30万元本金未偿还，且利息仅偿还79000元，此与上诉人所称在2017年8月份借款已还清存在明显矛盾。李仕川述称，同意上诉人的意见。刘莹向一审法院起诉请求：1.判令刘小芳、李仕川共同偿还欠款本金300000元；2.判令刘小芳、李仕川共同给付自2017年5月14日至2019年9月2日逾期利息86800元(以300000元为本金，按照年利率24%的标准）；3.判令刘小芳、李仕川按照上述标准共同给付自2019年9月3日至实际给付之日的逾期利息；4.本案诉讼费、保全费由刘小芳、李仕川承担。一审法院经审理查明，刘莹主张其与刘小芳存在借贷关系。刘小芳、李仕川为夫妻。刘莹为证实其主张向一审法院提交了刘小芳书写的借条，“本人刘小芳（身份证51052519********）向刘莹借款人民币30万元整，用于房金城做自行车生意资金周转，房金城身份证号（1××××5212）还款日应2019年6月30日之前归还。借款人刘小芳，落款时间2017年6月。”在该份借条的左下方处加载“以上人民币30万元整由于房金城生意资金周转不开为由至今未给，所以此款至今未给刘莹。落款刘小芳，2019.8.2日。”刘莹还提交了刘小芳于2019年8月21日书写的情况说明，“本人刘小芳（身份证号51052519********）向刘莹借款人民币30万元整，用于房金城做自行车生意资金周转，房金城身份证号（1××××5212）。还款日应2019年6月30日归还，约定年利息30%，自借款日起，一共结了利息7万9千元整，自2018年9月份之后房金城就没给过利息。说明人刘小芳，2019.8.21日”。此外，刘莹证实其在2017年5月13日通过名下的中国工商银行的借记卡（卡号为6222********）向刘小芳账户转账140000元。同日，刘莹又以支付宝的形式转给刘小芳160000元。庭审中，刘小芳对转账事实不表异议。对于刘莹提交的上述书证，刘小芳承认是其本人所写，但不认可书写的内容，主张上述借款经刘莹的授意已经于2017年8月向案外人陈曼萍还款330000元，完成了还款义务。刘莹对被告刘小芳已经还款的抗辩不予认可，但是承认收取了刘小芳支付的利息79000元。另查，刘莹于2019年8月2日拨打110报警，称其钱款被案外人房金城诈骗。天津市公安局河西分局梅江派出所接到报警后，经审查未予立案。梅江派出所在审查期间对刘小芳进行询问，刘小芳自认其一共转给房金城2000000元，包含刘莹的1300000元，房金城已经给她转回2420000元，但刘小芳未还给刘莹，其中420000元用于买车及日常消费，2000000元本金中，刘小芳大概花销700000元，也是用于日常的消费及购车。一审法院认为，刘莹主张刘小芳向其借款，提供了刘小芳书写的借条、情况说明及刘莹给刘小芳的转账记录，刘小芳对转账金额没有异议，也确认上述书证是其书写，故刘莹提供的证据能够充分证实双方之间的借贷关系成立，借款数额为300000元。且刘小芳在2019年8月21日书写的情况说明中载明，还款日期为2019年6月30日，利息自借款之日起算，利率为30%，刘小芳已经向刘莹支付利息金额79000元。至于刘小芳抗辩已经将上述300000元还清，与本案事实不符，一审法院不予采信。第一，刘小芳在其书写的借条和情况说明中均承诺上述300000元于2019年6月30日之前归还，其中情况说明的落款时间为2019年8月21日，但是刘小芳在庭审中抗辩上述300000元已经于2017年8月还清，该还款时间早于情况说明的书写时间。第二，刘小芳主张上述300000元的还款是经过刘莹的授意将330000元还给案外人陈曼萍。刘小芳提交了其与刘莹之间的微信聊天记录证实刘莹授意其将款项打给陈曼萍，经质证刘莹认可上述微信号及刘莹的语音聊天，但是认为刘小芳提交的微信聊天记录内容不完整，对证据的真实性不予认可。刘小芳对自己的抗辩意见不能提供证据予以证实，一审法院不予采信。故刘莹要求刘小芳偿还300000元本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题，双方书面约定年息为30%，刘莹自愿调整为24%，符合法律规定，一审法院予以照准。自借款次日2017年5月14日至2019年5月13日，刘小芳应付原告利息144000元，已经支付79000元，尚欠65000元。刘小芳还应自2019年5月14日至实际支付之日，按照上述标准，向刘莹支付利息。本案诉争的300000元债务，虽然李仕川表示在借款时其并不知情，但是刘小芳自认在上述款项由案外人房金城向其偿还后，其并未归还刘莹，而是用于日常的生活消费及购车，则上述债务应视为刘小芳、李仕川夫妻的共同债务，李仕川对上述借款本息负有共同偿还的责任。一审法院判决：一、判决生效后十日内，刘小芳、李仕川共同偿还刘莹借款本金300000元；二、判决生效后十日内，刘小芳、李仕川共同偿还刘莹自2017年5月14日至2019年5月13日尚欠利息65000元；三、判决生效后十日内，刘小芳、李仕川应以300000元本金为基数，按照年利率24%的标准，共同偿还刘莹自2019年5月14日至实际还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8287元，案件保全费2849元，合计11136元，由刘小芳和李仕川共同负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：诉争借款是否已经偿还。刘小芳与刘莹均认可借款事实，本院对此予以确认，上诉人主张诉争30万元借款已于2017年8月偿还，具体偿还方式为案外人房金城向案外人陈曼萍转账33万元，该主张不能成立。一方面，刘小芳虽主张房金城向陈曼萍的还款即为其向刘小芳的还款，但转账与收款的双方均为案外人，对该笔转账与诉争借款的关联性上诉人并未提供充足证据予以证实，应承担不利后果。另一方面，刘小芳分别于2019年8月2日及2019年8月21日出具说明，对仍欠付刘莹30万元借款的事实及还款日期进行了确认。如按刘小芳所述，诉争借款2017年即已还清，则刘小芳无需出具该说明，刘小芳对此亦未提出令人信服的合理解释，因此，其借款已经还清的抗辩不能成立。综上所述，上诉人刘小芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘小芳负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年十二月七日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；