重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8796号上诉人（原审原告）：毕光玖，男，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王剑波，四川瀛诚虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：璧山区金弓经营部经营部，经营场所重庆市璧山区璧泉街道金剑路******，注册号500227605221835。经营者：何田安，男，1966年5月18日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。上诉人毕光玖因与被上诉人璧山区金弓经营部经营部（以下简称金弓经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人毕光玖的委托诉讼代理人王剑波、被上诉人金弓经营部的经营者何田安及其委托诉讼代理人张冬亮到庭参加了询问。本案现已审理终结。毕光玖上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判金弓经营部立即支付毕光玖欠付货款84950元，以及至前述款项付清时止，按年利率6%计算的资金占用利息（其中40000元从2018年12月30日起计算；44950元从2019年8月17日起计算）；3.一审、二审诉讼费用由金弓经营部承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1.一审对毕光玖的妻子姚晓会与金弓经营部经营者何田安于2019年10月28日的通话录音不予采信，是错误的。根据该通话录音的内容，何田安知晓与其通话的对象系姚晓会，而且当姚晓会提起金弓经营部尚欠8万余元货款未付时，何田安并未否认，因此结合习惯足以证明何田安认可尚欠毕光玖8万元余元货款的事实，同时证明何田安在向毕光玖出具欠条后，与毕光玖之间仍存在买卖合同关系。2.一审对重庆亮畅货运代理有限公司出具的《情况说明》以及18张《重庆亮畅货运代理有限公司托运凭证》不予采信，是错误的。根据《情况说明》和18张托运凭证足以证明，在何田安出具欠条后，金弓经营部与毕光玖之间仍存在买卖合同关系，同时证明毕光玖将货物交付第一承运人重庆亮畅货运代理有限公司时就已完成交付义务；金弓经营部向承运人收货时，有不签字确认的习惯，何田安向一审法院提交的由其直接书写的非拓印签名的《重庆亮畅货运代理有限公司托运凭证》第三联也可以印证该习惯。3.一审法院应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条的规定，依法认定何田安出具欠条之后向毕光玖收取了155件“钢勾心”配件的事实，双方之间存在买卖合同关系。金弓经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。毕光玖的上诉理由不符合事实，也不能达到其证明目的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。毕光玖向一审法院起诉请求：1.判决被告金弓经营部立即支付原告毕光玖欠款84950元，以及至前述款项付清时止，按年利率6%计算的资金占用利息（其中40000元从2018年12月30日起计算，44950元从2019年8月17日起计算）；2.本案诉讼费由被告金弓经营部承担。一审法院认定事实：金弓经营部系个体工商户字号，于2015年3月27日依法进行了工商登记，经营者为何田安。金弓经营部多年在毕光玖处购买钢条、钢勾心等制鞋材料。近三年来，毕光玖都是通过重庆亮畅货运代理有限公司办理托运向金弓经营部送货。2018年12月30日，经双方就货款对账后，由何田安向毕光玖出具《欠条》一份，载明：“今欠到毕光玖材料款2018年3月至12月，共计160000元，大写壹拾陆万元。”何田安在欠款人处签名捺印，并注明了身份证号码。2019年2月4日，何田安通过中国农业银行转存支付货款40000元。2019年4月30日，何田安通过中国邮政储蓄银行转账支付货款20000元。2019年5月20日，何田安通过中国农业银行转存支付货款40000元。2019年8月23日，何田安通过中国邮政储蓄银行转账支付货款20000元，以上共计120000元。一审法院认为，毕光玖向金弓经营部提供出售制鞋材料形成买卖合同关系，且合法有效，双方应诚信履行各自的义务。“璧山区金弓经营部经营部”是何田安从事个体经营而合法工商登记的字号，毕光玖将“璧山区金弓经营部经营部”列为本案被告提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，金弓经营部辩称欠款人系何田安，金弓经营部主体不适格的抗辩理由，一审法院不予采纳。因双方均认可，2018年12月30日，何田安出具《欠条》，确认共计欠货款160000元。对于尚欠货款金额问题，已付货款120000元的事实，有毕光玖与金弓经营部双方的陈述和银行交易明细在案佐证，一审法院予以确认。对于毕光玖主张的剩余40000元货款，金弓经营部辩称已经于2019年3月通过现金方式支付，所有货款均已结清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，毕光玖对金弓经营部辩称以现金方式支付了货款40000元不予认可，该抗辩所依据的事实应由金弓经营部承担举证证明责任，而金弓经营部未提交证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果。毕光玖所诉金弓经营部支付《欠条》中的欠付货款40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于毕光玖主张的2019年的货款44950元，金弓经营部辩称出具《欠条》之后，未再向毕光玖订购货物，亦未收到毕光玖供应的货物。毕光玖举示的《情况说明》和18张客户联《重庆亮畅货运代理有限公司货物托运凭证》以及录音资料等，已经由一审法院在以上证据分析中不予采信，不能证明金弓经营部收到了18张《重庆亮畅货运代理有限公司货物托运凭证》客户联所指向的价款为44950元的“钢勾心”材料货物，故，一审法院对其主张事实，不予采信。故对毕光玖所诉金弓经营部请求支付2019年供货的货款44950元请求，因其证据不足，一审法院不予支持。金弓经营部欠付货款的行为给毕光玖造成了资金占用损失，对于毕光玖请求支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《欠条》并未约定付款时间，故资金占用利息应从起诉之日即2020年4月15日起算至付清之日止。毕光玖请求按年利率6%计算，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于逾期付款损失的规定，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决：一、璧山区金弓经营部经营部于本判决生效后五日内向毕光玖支付所欠货款40000元以及资金占用利息（计算方式：以尚欠货款为基数，从2020年4月15日起至付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回毕光玖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1019.04元，由毕光玖承担539.17元，璧山区金弓经营部经营部承担479.87元（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。毕光玖预交的案件受理费479.87元，待一审判决生效后退回。二审中，上诉人毕光玖向本院举示如下证据：1.《重庆亮畅货运代理有限公司托运凭证》客户联四张（复印件），拟证明毕光玖与金弓经营部的2018年期间货物托运单据中均无金弓经营部的签名，进而证明双方之间存在金弓经营部收取毕光玖的货物时不签名的交易习惯。2.重庆亮畅货运代理有限公司驻璧山货运点负责人徐开容的微信收款记录，拟证明金弓经营部在2019年期间仍通过重庆亮畅货运代理有限公司收取了毕光玖所发货物的事实，因此金弓经营部在一审中陈述2019年未收取毕光玖货物不属实。金弓经营部质证认为，1.对证据1的三性均不予认可。《重庆亮畅货运代理有限公司托运凭证》客户联没有何田安的签名，金弓经营部也没有收到货物，故不能达到毕光玖的证明目的。2.对证据2的三性均不予认可。微信收款记录不能证明收款人是毕光玖所说的徐开容或者是托运公司的负责人，也不能证明转账款项的性质。本院认为，《重庆亮畅货运代理有限公司托运凭证》客户联四份系复印件，也没有金弓经营部经营者何田安的签名，且无法证明毕光玖与金弓经营部之间存在收货不签名的交易习惯，故本院对该证据不予采纳；微信收款记录的收款人身份、转账款项性质不明，无法证明与本案存在关联性，故本院对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：金弓经营部是否应向毕光玖支付44950元，现评判如下：毕光玖主张金弓经营部应向其支付2019年货款44950元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然金弓经营部于一审举示了《情况说明》和18张《重庆亮畅货运代理有限公司货物托运凭证》客户联以及录音资料等，但一审法院根据证据规则对前述证据不予采信，并无不当。金弓经营部于二审举示了4张《重庆亮畅货运代理有限公司托运凭证》客户联（复印件）、微信收款记录等，也已经由本院在上述证据分析中不予采信。毕光玖举示的证据不足以证明重庆亮畅货运代理有限公司接受毕光玖的委托，完成向金弓经营部交付18张《重庆亮畅货运代理有限公司货物托运凭证》客户联所指向的价款为44950元的“钢勾心”材料货物的事实，应承担相应法律后果。因此，一审法院对毕光玖要求金弓经营部向其支付2019年货款44950元的请求，不予支持，并无不当。毕光玖主张案涉2018年12月30日《欠条》中的欠付货款40000元应从2018年12月30日起计算资金占用利息，但是该《欠条》系毕光玖与金弓经营部对此前双方之间买卖合同关系的结算，并未约定欠付货款的具体支付时间，因此一审法院以起诉之日即2020年4月15日作为毕光玖向金弓经营部主张权利之日，从2020年4月15日起计算欠付货款40000元的资金占用利息，并无不当。综上，毕光玖的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1420.81元，由毕光玖负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二〇年十二月二日法官助理  毕汇林书 记 员  赵 玲