广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1440号原告：中山兴华家私木器有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********381F。法定代表人：包纯祥，总经理。委托代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：麦智君，该局三乡分局工作人员。委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。第三人：匡思银，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省合江县**********，公民身份号码510************733。委托代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。第三人：包杭君，男，1990年2月15日出生，汉族，住浙江省东阳市************，公民身份号码330************411。原告中山兴华家私木器有限公司（以下简称兴华家私公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因匡思银、包杭君与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告兴华家私公司的委托代理人熊震世，被告市人社保障局的委托代理人麦智君、黄俊科，第三人匡思银及其委托代理人陈克军，第三人包杭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华家私公司诉称，1.被告市人社保障局认定事实错误，导致作出错误的工伤认定。2019年11月25日，其与第三人包杭君签订加工承揽合同，其与包杭君之间是加工承揽法律关系，而非分包法律关系。合同的第七条约定，包杭君的员工不属于其员工，员工的工资及社保福利由包杭君承担，与其无关。包杭君在2019年11月27日签订承包者员工协议，雇请匡伟做工,承包者员工协议中明确匡伟的考勤、工资、福利、社保等有关待遇事项，由包杭君负责，与其无关。市人社保障局以包杭君不具备用人单位资格而属于非法用工主体。实际上，天花、围身板简单加工无需任何的资质即可进行加工。同时，其已证明与匡伟之间不存在劳动关系，已完成举证责任。退一步讲，即使包杭君不具备用人单位资格，其最多承担选择过失责任。据了解，匡伟是因自身发病而死，非因工作原因所致。2.市人社保障局认定匡伟的死亡视为工伤，适用法律错误。在工伤认定过程中，其出示大量证据证明与匡伟之间不存在劳动关系，但市人社保障局对双方之间是否存在劳动关系的事实未予以查明。根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，市人社保障局在无法查明双方是否存在劳动关系的情况下，认定匡伟是工伤，适用法律错误。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市人社保障局于2020年7月16日作出的编号为[2020]67998的认定工伤决定书；2.责令市人社保障局在60日内重新作出不予认定工伤决定书；3.本案诉讼费由市人社保障局承担。被告市人社保障局辩称，1.其认定事实清楚、正确。根据第三人匡思银及原告兴华家私公司提交的资料以及其调查笔录可以证明：兴华家私公司将新永盛永利皇宫天花围身板加工工作分包给第三人包杭君，包杭君未领有营业执照，匡伟由包杭君雇请在兴华家私公司生产车间做工。2020年4月24日13时许，匡伟被发现躺在兴华家私公司一楼生产车间电梯，经医护人员到现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死。根据上述证据反映的事实，其认定匡伟的死亡视同为工伤，事实清楚。2.适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第二条的规定，兴华家私公司是合法的用人单位。该公司将工程分包给不具备用人单位资格的包杭君，包杭君属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十条之规定，应由兴华家私公司承担工伤保险责任。匡伟死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条的情形，依法视同工伤。3.程序正当合法。匡思银于2020年5月7日就匡伟死亡一事向其申请工伤认定，其于同年5月18日受理，并于5月26日向兴华家私公司送达工伤认定举证通知书后展开调查。其于7月16日作出编号为[2020]67998号的认定工伤决定书，并于7月20日分别送达给匡思银、兴华家私公司，程序合法。综上所述，请求驳回兴华家私公司的诉讼请求。第三人匡思银述称，1.原告兴华家私公司将公司业务发包给不具备用工主体资质的第三人包杭君，兴华家私公司应当承担匡伟死亡的用工主体责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，兴华家私公司与包杭君签订的加工承揽合同实质为公司业务承包合同。2.被告市人社保障局作出的编号为[2020]67998的认定工伤决定书，认定事实清楚正确、适用法律正确、程序合法。市人社保障局根据《广东省工伤保险条例》第二条、第十条第一款、第四十条第二款之规定，认定匡伟死亡视同工伤，由兴华家私公司承担工伤保险责任，合法有据。因此，请求法院驳回兴华家私公司全部诉讼请求。第三人包杭君述称，其对被告市人社保障局作出的认定工伤决定有异议，因为匡伟是由其聘请去原告兴华家私公司帮忙的，不是兴华家私公司直接聘请的。其跟兴华家私公司是承揽关系。经审理查明，2020年4月24日13时左右，匡伟被发现躺在兴华家私公司一楼生产车间的电梯处。后经中山市三乡医院医护人员到场进行抢救无效，于当天14时45分宣告临床死亡。2020年5月7日，匡伟的父亲匡思银向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历、兴华家私公司的工作证、企业机读档案登记资料等。其中，居民死亡医学证明（推断）书加盖了中山市公安局三乡分局鹤湾派出所的印章，载明死亡原因为猝死；工作证载明，匡伟为临时工，编号为11023，证件签发日期为2020年3月28日，同时载明，上班时间必须带此证，以便查验，违者每次罚款五十元。市人社保障局受理申请后，向兴华家私公司出具工伤认定举证通知书，要求该公司就匡伟死亡一事于5日内提交证据材料。兴华家私公司委托谢海玲提交材料和接受询问调查。谢海玲向市人社保障局提交了情况说明、加工承揽合同、承包者员工协议、辞职书、工程款单据、人事档案。其中，情况说明反映，兴华家私公司将天花、围身板的工程发包给包杭君进行加工，包杭君于2019年11月27日聘用临时工匡伟从事木工组装工；落款时间为2019年11月25日的加工承揽合同载明，兴华家私公司提供原材料以及样板，包杭君按照样板生产，尺寸以订单为准，数量按照实际数量计算，生产在2020年4月30日前全部完成，加工模式为兴华家私公司提供原材料和机器设备等，兴华家私公司租赁场所及设施给包杭君生产，对该租赁将另外签订租赁合同；承包者员工协议载明，匡伟的考勤、工资、福利、社保等有关待遇事项由包杭君负责；辞职书载明包杭君于2019年11月20日向兴华家私公司提出辞职；工程款单据载明包杭君分别于2019年12月9日、2020年2月23日、2020年4月14日收取了涉案工程的款项。市人社保障局向中山市公安局三乡分局鹤湾派出所收集了匡思银、张小平、王余生的询问笔录。张小平陈述，匡伟是于2020年3月来公司上班的，其于2020年4月24日13时许在兴华家私公司一楼的电梯口看见匡伟躺在电梯中，嘴巴紧闭，眼睛一直流眼泪，后来就死亡了。王余生陈述，其于2020年4月24日13时许在工作期间看见匡伟躺在兴华家私公司一楼电梯口，一直呕吐白色泡沫。同时，市人社保障局对匡思银、包杭君、李尚以及谢海玲进行了调查，并制作了调查笔录。匡思银陈述，其儿子匡伟在兴华家私公司上班，任职木工。包杭君陈述，其在兴华家私公司负责包工，匡伟由其雇请进入兴华家私公司工作，任职木工，主要负责组装工作；其与兴华家私公司是承包关系，该公司将围身板和天花板订单转包给其，其聘请人员做工，大概聘请了四五个人，匡伟是其中一个；其没有领取营业执照，其与兴华家私公司签订了加工承揽合同；匡伟的上班时间从8时至12时、13时30分至17时30分，由其安排匡伟的日常工作以及登记考勤。李尚陈述，其与匡伟一起做事，都是包杭君班组的工人，包杭君和兴华家私公司是承包关系，包杭君在兴华家私公司接单，然后雇请人员工作，工资由包杭君支付；兴华家私公司会管理包杭君班组的日常卫生，其余事项则不会管理。谢海玲陈述，匡伟是包工头包杭君雇请进入兴华家私公司的一名临时工；包杭君之前是其单位员工，从2019年11月份离职转为包工工作，公司把围身板和天花板订单转包给他，由他聘请人员做工，包杭君没有领取营业执照；公司不同意认定匡伟的死亡为工亡。2020年7月16日，市人社保障局作出编号为[2020]67998号认定工伤决定书，认定匡伟的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤，而兴华家私公司具备《广东省工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位；兴华家私公司将新永盛永利皇宫天花、围身板加工工作分包给不具备用人单位资格的包杭君，匡伟由包杭君雇请做工；包杭君因不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定，兴华家私公司应承担工伤保险责任。兴华家私公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，包杭君陈述其与兴华家私公司除了加工承揽合同外没有签订其他合同，但又陈述时间太久记不清楚了，而兴华家私公司陈述双方签订了租赁合同，并在庭后提交了短期租赁合同，载明兴华家私公司将一楼部分车间出租给包杭君，每个月500元，租金包括租用重型机器。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据辞职书、工程款单据、加工承揽合同以及市人社保障局对匡思银、包杭君、李尚以及兴华家私公司的委托代理人谢海玲的调查笔录，可以证明包杭君原是兴华家私公司的员工，后于2019年11月20日辞职，且于2019年11月25日承包了兴华家私公司承接的新永盛永利皇宫天花、围身板的制作组装工作，原材料、样板、机器设备等均由兴华家私公司提供，生产地点在兴华家私公司生产车间内，包杭君雇请了匡伟做工，后匡伟在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。因此，匡伟的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的情形，应当视同工伤。至于兴华家私公司主张其与包杭君并非是承包关系，因该主张与包杭君、李尚以及该公司的委托代理人谢海玲在行政程序中的陈述相互矛盾，且根据兴华家私公司向包杭君提供原材料、样板、机器设备、场所等，以及兴华家私公司管理包杭君班组的日常卫生等事实，足以证明双方存在的是承包关系，而非承揽关系。兴华家私公司虽于庭后向本院提交了短期租赁合同，但该公司在行政程序中从未提交该租赁合同，且没有相应的支付凭证予以佐证，合同内容亦与加工承揽合同载明的机器设备由公司提供以及包杭君接受调查时陈述其采取的是包工形式的内容矛盾，故本院对该短期租赁合同不予采信。现包杭君不具备用人主体资格，兴华家私公司是合法的用人单位且实行承包经营，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定，兴华家私公司应对匡伟的死亡承担工伤保险责任。因此，市人社保障局于2020年7月16日作出编号为[2020]67998的认定工伤决定书，认定匡伟的死亡视同工伤，且由兴华家私公司承担工伤保险责任，证据确凿，程序合法，适用法律正确。兴华家私公司要求撤销市人社保障局于2020年7月16日作出的编号为[2020]67998的认定工伤决定书以及责令市人社保障局在60日内重新作出不予认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山兴华家私木器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山兴华家私木器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  刘卓瑜人民陪审员  王章虎二〇二〇年十二月八日书 记 员  吴 禹杨慧娴