辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1815号 上诉人(原审被告)：刘春青，男，1966年6月15日出生，汉族，现住本溪县。 委托诉讼代理人：林佩松，本溪市溪湖区河东法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈善奎，男，1972年1月14日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。 被上诉人(原审被告)：任传坤，男，1976年6月7日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。 上诉人刘春青因与被上诉人陈善奎、任传坤不当得利纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春青上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判驳回陈善奎的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由陈善奎承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。刘春青与任传奎二人合伙承包本溪满族自治县农牧场土地，并签订《土地租赁合同》，二人约定由任传坤出资耕种，负责日常经营，刘春青负责租赁期间对外沟通、协调与农牧场相关事宜。合同生效后，任传坤另有生意经营，没有时间耕种，在2018年春季耕种土地期间，电话告知刘春青，说其不能来耕种，委托陈善奎代替任传坤负责耕种土地，要求刘春青予以配合。基于上述理由，刘春青才在2018年，2019年两年配合陈善奎耕种土地，但在耕种期间，对外一直是以刘春青的名义耕种土地。签订租赁合同，缴纳租赁费、保证金都是刘春青的名字。合伙双方处分合同财产和合伙权利，应该由所有合伙人共同决定。任传坤单方将合伙权利转让给合伙人以外的人，是无效的行为；2、一审法院没有考虑双方合伙约定，判决结果显失公平。刘春青与任传奎约定由任传坤出资耕种、缴纳承包费、保证金，刘春青不承担经营费用，但是需要负责租赁耕种期间的非耕种的相关事宜，同时约定耕种土地面积每年国家给予的全部补助金双方平分，刘春青分得的一半补助金视为租赁土地的收益，耕种土地的收益全部归任传坤所有，刘春青不参与分配。该约定是双方自愿达成的(农牧场出租的耕地的条件是只租赁给农牧场职工，任传坤与刘春青合作就是为了利用刘春青是农牧场职工，具有租赁农牧场耕地的身份)；3、一审判决采信的(2019)辽0521民1643、1644、1645、1646案卷中刘春青的答辩内容，是对刘春青答辩内容的误解。陈善奎耕种租赁的土地，并获得收益是事实，刘春青不否认，刘春青既没有投资也没有获得耕种收益。但这只能证明任传坤单方将其合伙权利转让给了陈善奎所有，不能证明陈善奎可以不履行刘春青和任传坤之间达成的合伙协议；4、一审判决中的玉米补贴款包括刘春青口粮田的补贴和其他承包地的补贴款，一审判决数额错误。 任传坤辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 陈善奎辩称，土地面积计算错误同意更正，其他同意一审判决。 陈善奎向一审法院起诉请求：1、判令刘春青、任传坤返还陈善奎种粮租地保障金8.5万元；2、判令刘春青、任传坤返还陈善奎2018年度和2019年度生产者补充金92648.31元；3、判令刘春青、任传坤返还陈善奎2019年度种植保险金6766元，其中水稻5145元，玉米1621元；4、判令刘春青、任传坤返还陈善奎享受的2018、2019年度的地力保护补贴款2514.22元，以上四项共计186928.53元；5、刘春青、任传坤给付占用期间的利息；6、刘春青、任传坤承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月8日，刘春青、任传坤与本溪满族自治县农牧场签订了土地租赁合同，刘春青、任传坤通过公开竞标取得了本溪满族自治县农牧场的土地租赁经营权，租期为三年，自2018年1月8日起至2021年1月7日止；其中水田343亩，租金为150920元，旱田46.8亩，租金为18720元，租金交纳方式为上纳租。2018年1月8日，任传坤向本溪满族自治县农牧场交纳水田、旱田保证金84820元，因合同未到期，土地未按约定交回，该保证金在本溪满族自治县农牧场账户。2018年生产者补偿金中水稻补贴是46048元，玉米补贴是8316.54元，2019年生产者补偿金中水稻补贴是29635元，玉米补贴是8648.48元。2018年保险金为16900元，已交付陈善奎。2019年，刘春青向中国人民财产保险股份有限公司投保粮油作物种植成本保险费2195.2元，获赔水稻种植保险金5145元。(2019)辽0521民初1643、1644、1645、1646号原告董忠、姜全、李桂龙、李淑斌诉被告本溪满族自治县农牧场财产损害赔偿纠纷案件，本溪满族自治县农牧场根据土地租赁合同申请追加承包方刘春青、任传坤为被告，刘春青答辩案涉租赁土地的实际投资人和实际受益人为陈善奎，并以此申请追加陈善奎为被告。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于陈善奎主张刘春青、任传坤返还租地保证金，因刘春青、任传坤与本溪满族自治县农牧场签订的土地租赁合同期限为三年，现租期未满，土地未交回，该款仍在本溪满族自治县农牧场，故陈善奎向刘春青、任传坤主张未到期不确定债权，无事实及法律依据，故不予支持。关于陈善奎主张的生产者补偿金，陈善奎及刘春青对数额没有异议，陈善奎作为实际投资人和受益人，该款理应支付陈善奎，现刘春青辩称2018年的玉米补贴的全部和水稻补贴的一半，已经通过陈善奎交付任传坤，其没有提供相应的证据予以证明，故对陈善奎的该诉请，予以支持。关于陈善奎主张的2019年水稻保险金5145元，刘春青辩称其是投保人，但投保险种为作物种植成本保险，该作物系陈善奎种植，成本由其投入，保险收益人应为陈善奎，故对陈善奎的该项主张，予以支持；关于刘春青投入的2019年的保险费，可以通过另案诉讼方式处理。关于陈善奎主张的2019年玉米保险金和地力保护补贴，因其没有提供证据予以证明该款项的存在，故不予支持。关于陈善奎主张的资金占用期间的利息，因陈善奎没有提供证据证明刘春青收到款项的具体时间及明确款项返还时间，故对该诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告刘春青于判决发生法律效力后七日内返还原告陈善奎生产者补偿金 92648.02元；二、被告刘春青于判决发生法律效力后七日内返还原告陈善奎2019年的水稻保险金5145元；三、驳回原告陈善奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告陈善奎负担2136元，由被告刘春青负担2314元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年生产者补偿金中玉米补贴8316.54元（补贴标准：83.257、补贴面积：99.89），2019年生产者补偿金中玉米补贴8648.48元（补贴标准：86.58、补贴面积：99.89）。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，刘春青、任传坤与本溪满族自治县农牧场签订了土地租赁合同，取得了案涉土地的租赁经营权。刘春青自认其与任传坤约定，由任传坤负责耕种事宜，故任传坤允许陈善奎耕种案涉土地并无不当，且在陈善奎耕种期间，刘春青对此并未提出异议。刘春青主张其与任传坤合伙协议约定的利益分配方案对陈善奎没有约束力，合伙关系与本案亦不是同一法律关系。陈善奎作为案涉土地的实际耕种者，应获得相应的生产者补偿。关于返还数额，案涉土地租赁合同中载明刘春青、任传坤租赁的旱田面积为46.8亩，故陈善奎诉请返还99.89亩的玉米补贴没有事实依据，一审判决认定返还数额有误，二审应予更正。刘春青应返还生产者补偿金为83631.37元。 综上，刘春青的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初1559号民事判决第二、三项； 二、变更本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初1559号民事判决第一项为：上诉人刘春青于本判决发生法律效力后七日内返还被上诉人陈善奎生产者补偿金83631.37元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4450元，由陈善奎负担2450元，由刘春青负担2000元；二审案件受理费4450元，由陈善奎负担400元，由刘春青负担4050元。 本判决为终审判决。 审判长 李 颖 审判员 张艳玲 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月二十日 法官助理鞠腊梅 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。