江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终336号上诉人（原审原告）：袁永秋，男，1955年6月11日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延婷，江苏恒久律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高昌龙，男，1969年5月23日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李兰华，系高昌龙妻子，1967年10月10日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人袁永秋因与被上诉人高昌龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁永秋上诉请求：1.撤销（2019）苏0382民初5724号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对上诉人主张的6.5万元借款利息计算错误。双方在2013年2月27日、2013年7月19日的两张3万元借条中均已约定利息，并于2015年1月1日连同2012年1月23日被上诉人向上诉人所借的5000元一起，对三次借款重新结算为本息共计10万元，该10万元与被上诉人拖欠上诉人的10万工资一起，当日由被上诉人向上诉人出具本金为20万元的借条。因此，案涉6.5万元借款本金在2015年1月1日之前，经双方约定已经产生了3.5万元利息。上诉人在一审中的诉讼请求374900元包含3.5万元利息。一审法院对2015年1月1日换据之前的利息没有判决支持是错误的。被上诉人高昌龙辩称：我承认确实向上诉人借款6万元左右，但上诉人的上诉理由不能成立。上诉人原是邳州市公安局的有关领导，到我公司主动提出来帮助协调一些事，但总共32颗小树苗，上诉人却让我给6万多元，对方的收款手续上诉人也不交还给我。后上诉人又骗我说一定帮我把综合楼建设到完工，所有事情由上诉人来处理没有人敢来闹事，以此为由让我给他出具了20万元借条。其实上诉人只是借给我6万元（还扣了斩头息），根本没有借给我20万元。我把办公室的钥匙给上诉人，上诉人移走了一个价值200万元的玉双塔转，并在他的朋友圈里公开出售，上诉人归还我玉双塔后我才能向他偿还6万元借款。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。袁永秋一审诉请：判令高昌龙偿还借款本金16.5万元及利息20.99万元，计37.49万元（利息以16.5万元为本金,按月利率2%自2015年1月1日起暂计算至起诉之日止）。事实和理由：袁永秋与高昌龙系朋友。2012年12月3日高昌龙建设综合办公楼，雇佣袁永秋及案外人潘修彦负责监督施工，约定工资每人10万元。因高昌龙经营需要，于2012年1月23日向袁永秋及案外人潘修彦分别借款5000元，当日向二人合并出具一张借条;另高昌龙分别于2013年2月27日、2013年7月19日向袁永秋各借款3万元，约定月息2%，均约定还款日期，如逾期不还按月息4%计算，并另付2万元违约金。2015年1月1日，以上三笔借款因高昌龙逾期未还，双方计算后协商本息合计为10万元，与拖欠的10万元工资一起，高昌龙重新向袁永秋出具本金为20万元的借条，约定月息2%，定于2016年6月1日还清，如逾期不还，按月息4%计算，并另向甲方支付违约金2万元。到期后袁永秋曾多次向高昌龙催要，但高昌龙均以各种理由推脱，拒不偿还。一审法院审理查明：2012年10月23日，高昌龙向袁永秋借款5000元并出具借据一份，未约定还款日期及利息。2013年2月27日，高昌龙向袁永秋借款3万元并出具借款合同一份，约定还款日期为2013年8月27日，期内月利率2%，逾期月利率4%。2013年7月19日，高昌龙向袁永秋借款3万元并出具借款合同一份，约定还款日期为2013年12月19日，期内月利率2%，逾期月利率4%。2015年1月1日，高昌龙为袁永秋出具20万元借款合同一份，约定还款日期为2016年6月1日，期内月利率2%，逾期月利率4%，逾期违约金为2万元。对于该笔借款，袁永秋认为系之前6.5万元形成的借款本息10万元，以及工资10万元构成，而高昌龙仅对其中6.5万元予以认可，其余均予以否认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”袁永秋欲证明其与高昌龙之间存在20万元借款关系，除提供证据证明借款合意外，还应举证证明其款项已实际交付。对于案涉20万元中的6.5万元，有借据、借款合同复印件为证，高昌龙亦不持异议，该6.5万元借款该院予以确认。对于其余13.5万元，因袁永秋并未举证证明借款交付情况，高昌龙又不予认可，而袁永秋虽称系由6.5万元的利息及10万元工资结算而来，但并未提供充分证据证明，故袁永秋关于该13.5万元亦应作为借款由高昌龙返还的主张，该院不予支持。关于利息，2015年1月1日借据约定的期内利息不违反法律规定，应予以确认，逾期利息明显违反法律规定，仍应按月利率2%予以支持。违约金袁永秋本次起诉并未主张，本案不予理涉。因此，高昌龙尚欠袁永秋借款本金6.5万元及利息（以6.5万元为基数，按月息2%自2015年1月1日起计算至起诉之日止）。关于诉讼时效。根据查明的事实，2015年1月1日20万元借据中包含了该6.5万元借款，该借据中明确约定还款日期为2016年6月1日，至袁永秋提起本次诉讼时，尚未超过三年诉讼时效，高昌龙关于诉讼时效的抗辩不能成立。对于高昌龙提出的双玉塔炉问题，因与本案非同一法律关系，本案不予理涉。高昌龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。一审法院遂判决：一、高昌龙于判决生效之日起十日内偿还袁永秋借款本金6.5万元及利息（以65000元为基数，按月息2%自2015年1月1日起计算至起诉之日止）；二、驳回袁永秋的其他诉讼请求。案件受理费6924元，由袁永秋负担3946元，高昌龙负担2978元。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，袁永秋不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人是否应支付6.5万元自原借条出具后至2015年1月1日期间的利息。本院认为，首先，上诉人袁永秋依据被上诉人高昌龙2015年1月1日出具的20万元借款合同诉请高昌龙偿还借款本息合计37.49万元，高昌龙虽抗辩该借据中包含向袁永秋承诺的劳动报酬，并非单纯借贷关系。但高昌龙一审时认可其出具的三份借据复印件的真实性，自认其曾向袁永秋借款6.5万元，并在二审中再次确认上述借款6.5万元尚未偿还任何本息。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。因两张3万元的借据上均明确约定了借款利息为月息2%，高昌龙应从2013年原借据出具之日起向袁永秋支付两笔3万元借款的利息。其余5000元借款因在借据上未约定利息，亦未约定借款期限，且袁永秋不能提供证据证明在2015年1月1日前曾向被上诉人主张过权利，因此，袁永秋主张该笔5000元自借据出具之日起至2015年1月1日期间的利息无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人袁永秋主张被上诉人高昌龙应支付6万元自原借条出具后至2015年1月1日期间的利息于法有据，应予支持。一审法院适用法律不当，上诉人的上诉请求以及理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初5724号民事判决第二项；即“驳回袁永秋的其他诉讼请求。”二、撤销江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初5724号民事判决第一项；三、高昌龙于本判决生效之日起十日内偿还袁永秋借款本金65000元及利息（以30000元为基数，按月息2%自2013年2月27日起计算至起诉之日止；以30000元为基数，按月息2%自2013年7月19日起计算至起诉之日止；以5000元为基数，按月息2%自2015年1月1日起计算逾期利息至起诉之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6924元，由袁永秋负担3946元，高昌龙负担2978元；二审案件受理费675元，由高昌龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十二月七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕