湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10296号上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司，住所地武汉市青山区白玉农贸市场**。法定代表人：欧建军，总经理。委托诉讼代理人：尹红梅，湖北宝开律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉龙腾致远工贸有限公司，住，住所地武汉市青山区沿港路****楼12门**/div>法定代表人：丁斌，经理。委托诉讼代理人：蔡永军，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者。上诉人武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司（以下简称海盛昌隆公司）为与被上诉人武汉龙腾致远工贸有限公司（以下简称龙腾致远公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本院于2020年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人海盛昌隆公司的法定代表人欧建军以及委托诉讼代理人尹红梅，被上诉人龙腾致远公司的法定代表人丁斌以及委托诉讼代理人蔡永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海盛昌隆公司上诉称：海盛昌隆公司与龙腾致远公司之间所签订的《油漆涂装合同》中约定，包干单价l30元／吨，是按照热风炉外壳总面积3800平方米和钢结构l800吨的比值，综合喷漆喷砂的材料费、人工费计算得来，并非固定价和包死价。并且暂估的工程量为1800吨，按包干单价计算的总价暂为234000元。合同签订时，双方是按龙腾致远公司提供的图纸总面积3800平方米计算的单价和总价款。但在施工过程中海盛昌隆公司发现总面积与合同中约定的3800平方米不符，海盛昌隆公司实际完成ll67.67吨，完成面积达到4000平方米，已超过合同约定，如继续施工将导致费用增加，为避免扩大损失，后停工发函要求龙腾致远公司增加相应费用，因双方无法达成共识导致合同解除故起诉至法院。原一审法院错误地驳回海盛昌隆公司依法提出的对热风炉整体面积进行评估、鉴定的申请，从而导致原一审判决书重要案件事实没有查清。第一，原一审法院审理案件时忽视了面积变动对包干单价的影响，继续以l30元/吨进行工程价款的计算，并且海盛昌隆公司并非如判决书所诉要求按施工面积计算价款，导致一审法院认定事实错误。第二，合同签订时的面积3800平方米与钢结构重量l800吨计算得来合同单价l30元/吨，与实际面积计算出的单价相差甚远，海盛昌隆公司要求以合理价格支付款项，并非简单以实际面积计算价格。第三，对整个炉壳面积，以及海盛昌隆公司施工工程量及价款，这均需要专业人士进行相关的评估、鉴定后确定，但是一审法院却对海盛昌隆公司在原审中依法提出的鉴定申请不予批准，导致原一审判决书重要案件事实没有查清。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.支持海盛昌隆公司在原审中要求专业机构对涉诉工程进行评估、鉴定的申请；3.判决龙腾致远公司向海盛昌隆公司按实际面积与吨位比支付未付涂漆款36540元(暂估面积5200平方米，面积/吨位=2.89，吨位价格l82.6元/吨，价格表附后)，并支付TATA项目工程款32886元、喷漆配件款3930元；4.一二审诉讼费用由龙腾致远公司承担。龙腾致远公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。海盛昌隆公司向一审法院起诉请求：1.请求支付未付喷漆款85400元；2.龙腾致远公司支付诉讼费。一审庭审过程中，海盛昌隆公司增加诉讼请求：1.请求龙腾致远公司支付TATA项目工程款32886元；2.请求龙腾致远公司支付涂装合同项下海盛昌隆公司垫付的喷涂设备配件款3930元；3.增加超面积315㎡的一道（喷砂除锈：40元/㎡）、二道（刷底漆16元/㎡）工序喷漆款56*315=17640元。龙腾致远公司提出反诉请求：1.依法判决解除海盛昌隆公司、龙腾致远公司于2019年9月2日签订的《油漆涂装合同》；2.依法判决海盛昌隆公司赔偿龙腾致远公司，承担违约责任42120元（234000元*2%*90日）；3.本案诉讼费用由海盛昌隆公司承担。一审法院查明，2019年9月2日，海盛昌隆公司、龙腾致远公司双方签订油漆涂装合同一份，约定：一、施工概况及内容：1.1施工工程名称：炉壳钢结构油漆涂装。1.2工程量：暂估1800吨（钢结构理论重量）。1.3乙方（海盛昌隆公司）施工范围及内容：按甲方（龙腾致远公司）提供施工图纸及相关技术要求涂装（涂装炉壳外表面约3800㎡，漆膜厚度底漆75μm，面漆25μm，喷砂面积为需涂装油漆面积），喷砂设备由甲方提供，油漆采用金陵或兰陵产品。二、合同总价款、结算和付款方式：2.1钢结构喷砂、涂装包干综合单价为130元/吨，暂定合同总价人民币￥234000.00元，币：贰拾叁万肆仟圆整。（最终结算金额以甲方实际结算钢结构理论重量×综合单价为准，另因漆膜厚度增加25μm，材料及人工费增加约19000.00元，现场吊装作业费用协商增补。）以上价格包含现场涂装人工费、油漆材料费、施工措施费、油漆辅料工具费。2.2工程款支付：合同签订后支付预付款100000.00元，币：壹拾万圆整，工程量完成50%时再支付50000.00元，币：伍万圆整。工程量完成80%时再支付50000.00元，币：伍万圆整。完工后15天内结清余款。三、工期：按甲方通知施工节点工期执行。四、违约责任。4.2乙方必须按合同规定的工期与质量要求完成施工任务，否则每逾期一天，赔偿合同总价的2‰的逾期违约金。油漆涂装合同签订后，海盛昌隆公司实际完成1167.67吨的油漆涂装，工序完成一部的半成品36.41吨。在合同履行过程中，海盛昌隆公司曾以短信的形式向龙腾致远公司发出通知，要求龙腾致远公司及时付款未果。2020年1月15日，海盛昌隆公司向龙腾致远公司发出联系函，载明：“武汉龙腾致远工贸有限公司：我公司已完成涂装面积4000多平方米（合同是1800吨，涂装面积是3800平方米）；因贵公司对前期合同规定应付款未付全以及前期TATA项目款未付，现又有涂装面积增大需要增加费用事项没有回复，现我公司决定停止作业，同时请贵单位今天下午到我处洽谈商讨诸事宜，如未回应，明天工人放假，春节前不会复工，因此造成的影响我单位概不负责，并会因此造成的务工损失须贵公司承担。”由于付款原因，海盛昌隆公司于2020年1月16日后停工，此后未再进场施工。另，海盛昌隆公司在此油漆涂装合同以外，还进行了“印度塔塔”项目施工，2002年4月11日龙腾致远公司法定代表人在海盛昌隆公司该项目材料款报价单32886元上，签字：“塔塔项目属实，已实（施）工完毕，九个筒子，价格有待核定”。本案在审理过程中，双方对“印度塔塔”项目价格确认按26650元结算。2002年4月11日双方还对海盛昌隆公司购买的喷涂设备配件款5174元，同意按3930元结算。在施工期间龙腾致远公司已向海盛昌隆公司付款18万元。现海盛昌隆公司诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，海盛昌隆公司龙腾致远公司双方签订的油漆涂装合同合法有效，应受法律保护。该份合同中约定的工程量及价款结算单位为吨，海盛昌隆公司以实际完成1167.67吨的油漆涂装，依合同涂装包干综合单价为130元/吨计算，已实际完成的油漆涂装1167.67吨价款为151797.1元（1167.67吨×130元/吨）。工序完成一部的半成品36.41吨，按65元/吨计算，工序完成一半的半成品价款为2366.65元（36.41吨×65元/吨）。同时，本案在审理过程中，双方对“印度塔塔”项目价格确认按26650元结算。双方还对海盛昌隆公司购买的喷涂设备配件款5174元，同意按3930元结算。以上累计龙腾致远公司应当支付给海盛昌隆公司工程款184743.75元（151797.1元+2366.65元+26650元+3930元），龙腾致远公司已付款18万元，尚有工程款4743.75元未付，龙腾致远公司对未付工程款4743.75元应当支付给海盛昌隆公司。双方的油漆涂装合同中约定以吨作为结算单位，海盛昌隆公司现要求按面积平方米作为结算单位，无合同上的依据，对此诉讼请求，法院不予支持。在合同履行过程中，因付款双方发生争议，从2020年1月13日后双方未再继续履行该合同，双方以各自的行为解除了油漆涂装合同的履行，因该份合同已实际解除，无需法院判决解除，现海盛昌隆公司要求判决解除双方于2019年9月2日签订的油漆涂装合同的诉讼请求，法院不予支持。关于龙腾致远公司要求海盛昌隆公司承担违约责任的问题。虽然在油漆涂装合同中约定，海盛昌隆公司必须按合同规定工期与质量要求完成施工任务，否则每逾期一天，赔偿合同总价2‰的逾期违约金。在双方履行该份合同中，海盛昌隆公司曾函告龙腾致远公司及时支付材料款，后因无果遂于2020年1月16号以后未再进场施工，双方签订的油漆涂装合同至此解除。法院依照公平原则，对龙腾致远公司要求海盛昌隆公司承担违约责任的反诉请求不予支持。综上，海盛昌隆公司的部分诉讼请求，法院予以支持。龙腾致远公司的反诉请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、龙腾致远公司于判决生效后十日内支付海盛昌隆公司工程款4743.75元；二、驳回海盛昌隆公司的其他诉讼请求；三、驳回龙腾致远公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费968元，反诉费427元，由海盛昌隆公司负担案件受理费914元，由龙腾致远公司负担案件受理费54元及反诉费427元。二审期间，海盛昌隆公司向本院提交如下证据：报价价格分析一份，合同里约定的价格130元的由来和计算。拟证明130元单价并不是凭空而来的，而是根据吨位和面积的比值算出来的，比值是2.21，根据做的项目有高温底漆26.5元和面漆15.05元还有稀料是2.76元，每平米人工费10.6元，还有80元喷砂材料及人工费，故报价是在这个基础上少了4.91元。故实际面积增加，单价应增加。龙腾致远公司对该证据不予认可。第一，这个算法是海盛昌隆公司单方面认为的，我们没有认可。第二，这个不是新证据。第三，双方签的合同和结算条款均是按吨结算，没有按面积结算，有合同就要遵循合同的效力和内容，故不认可该证据证明效力。本院认定如下：海盛昌隆公司提交的证据属于单方陈述，是否采信应结合全案的事实和证据认定。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，海盛昌隆公司、龙腾致远公司双方签订的油漆涂装合同中明确约定“最终结算金额以甲方实际结算钢结构理论重量×综合单价为准。”该合同中亦载明“钢结构喷砂、涂装包干综合单价为130元/吨。”案涉的油漆涂装合同在未被撤销或被认定无效的情况下，海盛昌隆公司、龙腾致远公司应按照上述合同约定履行。最终结算的方法并未有与施工面积相关联的约定，亦未有单价随实际施工面积增加而增加的约定。故合同约定的单价系固定的，只有钢结构理论重量以实际施工的重量计。海盛昌隆公司上诉称单价与施工面积相关，同样重量的物体，施工面积不尽相同，施工面积影响单价的取价标准。该说法在技术理论上是可能存在的，但合同最终的签订以及合同价款的订立，往往存在诸多因素，故在法律意义上应当遵循合同双方当事人的意思自治以及合同约定。原审法院依据合同约定，采取实际钢结构理论重量×包干综合单价计算案涉工程实际工程价款并无不当。海盛昌隆公司认为其实际施工的面积大于合同约定，包干单价应增加的上诉理由缺乏合同依据，本院不予采纳。海盛昌隆公司要求鉴定实际施工面积，并据此重新认定案涉综合单价的请求于法无据，本院不予准许。综上所述，海盛昌隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由武汉海盛昌隆建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶欣二〇二〇年十二月十日法官助理陈喜兰书记员陈喜兰