江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2740号上诉人（一审原告）：南京江鸿物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91320106756857610U，住所地南京市鼓楼区涌泉里**。法定代表人：王晓明，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：江苏安邦保安服务有限公司，统一社会信用代码91321291581037265T，，住所地所泰州市凤凰西路**软件园**楼**法定代表人：沈小鹏，该公司总经理。上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿公司）因与被上诉人江苏安邦保安服务有限公司（以下简称安邦公司）保安服务合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初1439号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。江鸿公司上诉请求：撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初1439号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：本案与1527号案虽然当事人是相同的，但后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求并不相同。1527号案件调解书双方约定的“双方之间所有的账目全部结清，余无争议”处理的仅是2019年3月1日至2019年3月10日安保服务费的问题，而本案所争议的是2017年3月1日至2019年2月28日所产生的保安费用的返还问题。因此，一审裁定适用法律错误。江鸿公司向一审法院起诉请求：安邦公司返还江鸿公司多支付的保安服务费290220元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：江鸿公司、安邦公司签订保安服务合同一份，双方约定江鸿公司委托安邦公司对所属碧瑶花园项目派遣保安并提供保安服务。一、服务内容及要求：安邦公司为江鸿公司提供门岗值守、区内定时巡视、公共治安秩序维护、消防、进出大门交通秩序维护与车辆停放秩序的管理服务。完成本合同所约定的相关工作。二、服务期限、服务地点、人数及费用：1、服务期限：2017年3月1日至2018年2月28日,为期1年（服务合同履行期限以保安队员进驻开始工作起计算）；2、服务地点位于：建邺区乐山路189号；3、保安岗位设置：门岗、巡逻岗、监控岗；4、江鸿公司方按18人配置，具体上班人员及班次安排由安邦公司方负责。5、服务费：服务费总额承包计69100元/月(3800元/人/月），该费用包括：保安员的工资、奖金、保险、生活补贴、劳防用品、着装费、企业管理费、税费。派驻保安员的住宿由江鸿公司方提供房间提供。三、付款时间及方式：服务费按季支付，第三个月末开票结算。江鸿公司收到安邦公司提交的发票后于10个工作日内支付上个季的保安服务费，保安服务费用支付按此类推。四、双方的权利义务：江鸿公司有权对保安人员的各项工作进行监督，检查和具体指导。安邦公司有权检查保安队员的工作，安邦公司保安队员因事、因病或其他原因缺勤的，安邦公司负责调配补充。六、合同的变更、终止、解除和续签：因不可抗力或其他客观事由导致合同不能继续履行的，双方可协商解除合同。本合同期满需延长的，江鸿公司提前一个月通知安邦公司，经双方协商一致后续签或终止合同。七、违约责任：若无异议情况下，江鸿公司逾期不付服务费的，每逾期一日，按月服务费的5‰向安邦公司支付滞纳金，滞纳金合计额不得超过应付款的10%。除不可抗力外，如单方终止合同或严重违反本合同条款致使对方解除本合同的，则该方应承担违约责任，违约金额为年保安服务费的5%。如因江鸿公司未能按合同约定时间支付给安邦公司服务费而导致的员工形象不佳、执勤不到位等诸多原因，将由江鸿公司承担相应的不良后果。安邦公司需遵守江鸿公司考勤制度，并按要求严格执行，合同期内江鸿公司将不定期检查出勤岗位数，检查结果由安邦公司现场负责人签字确认，若考勤系统和现场抽查结果与实际出勤岗位数与合同编制岗位相差2个岗位，江鸿公司有权扣除当月总服务费的15%，若实际出勤岗位数与合同编制数差3个岗（含3个岗）的，江鸿公司有权扣除当月总服务费的20%。安邦公司派出保安人员进场服务。1.安邦公司2017年5月24日开具面额为207300元2017年3月1日至2017年5月31日服务费增值税发票，江鸿公司于2017年6月2日支付107300元、2017年7月3日支付100000元，合计207300元。2.安邦公司2017年8月16日开具面额为207300元2017年6月至2017年8月的服务费增值税发票，江鸿公司于2017年9月18日至2018年1月5日分六次支付，合计207300元。3.安邦公司2017年10月24日开具面额为207300元2017年9月至2017年11月的服务费增值税发票，江鸿公司于2018年1月5日至2018年1月15日共计四笔，合计207300元。4.安邦公司2018年2月21日开具面额为207300元2017年12月至2018年2月的服务费增值税发票，江鸿公司于2018年3月12日至2018年4月26日共计七笔，合计207300元。以上1-4为2017年3月1日至2018年2月一年的服务费829200元。5.安邦公司2018年6月1日开具面额为207300元2018年3月至2018年5月的服务费增值税发票，江鸿公司于2018年6月11日至2018年8月1日共计八笔，合计207300元。6.安邦公司2018年8月22日开具面额为207300元2018年6月至2018年8月的服务费增值税发票，江鸿公司于2018年9月4日至2018年12月24日共计九笔，合计207300元。7.安邦公司2018年11月15日开具面额为207300元2018年9月至2018年11月的服务费增值税发票，江鸿公司于2019年1月3日至2019年3月18日共计九笔，合计207300元。以上5-7为2018年3月1日至2018年11月三个季度的服务费621900元。江鸿公司支付了2017年3月1日至2018年11月的服务费1451100元。后期因纠纷，2019年7月5日，安邦公司因碧瑶花园项目2018年3月1日至2019年2月28日、2019年3月1日至2019年8月31日的保安服务费事宜起诉江鸿公司，要求江鸿公司给付保安服务费336270元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）[（2019）苏1291民初1527民事调解书]。在审理过程中，经一审法院主持调解，双方于2019年12月6日自愿达成如下调解协议：一、安邦公司、江鸿公司、江鸿公司碧瑶分公司一致确认以310000元结账，江鸿公司、江鸿公司碧瑶分公司于2019年12月13日前给付安邦公司30000元，于2020年1月20日前给付安邦公司30000元，后分期每月28日给付安邦公司30000元，最后一期2020年9月28日前给付安邦公司40000元。二、若江鸿公司、江鸿公司碧瑶分公司有一期未按上述约定给付，安邦公司有权按照尚欠的未付款项一并申请法院强制执行。三、双方之间所有的账目全部结清，余无争议。四、案件受理费减半收取为3172元，保全费2370元，由江鸿公司承担（已交纳）。五、本调解协议自双方签字或盖章之日起生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对“一事不再理”原则的适用标准作出规定，遵循从主观和客观两个方面来判断一事不再理原则的构成。主观方面而言，即当事人的同一性；客观方面而言，即考察审理对象（诉讼对象）是否相同。“一事不再理”原则的主观方面：当事人相同。无论当事人在诉讼中仅为形式当事人，还是正当当事人，都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。“一事不再理”原则的客观方面：诉讼对象的同一性。一事不再理原则的客观方面，即所谓一事不再理中“一事”的问题，是一事不再理原则的核心问题。它是一事不再理原则中最为核心和本质的内容。诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，本条将诉讼请求的同一性也作为“一事不再理”原则适用的判断标准。此处的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的”主要是指后诉提起相反请求的情况。1527号案民事调解书中双方已明确约定“双方之间所有的账目全部结清，余无争议”，说明双方之间就碧瑶花园项目的账目已全部结清。江鸿公司现起诉要求安邦公司返还自2017年3月1日至2019年2月28日所谓多支付的保安服务费290220元，违反了一事不再理的原则，对其起诉依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定：驳回江鸿公司的起诉。案件受理费2827元，退还给江鸿公司；保全费1995元，由江鸿公司负担。本院认为：本案及1527号案件均是江鸿公司与安邦公司双方之间就碧瑶花园项目所签订的《保安服务合同》产生的服务费分歧而形成的诉讼，故后诉与前诉的当事人相同，诉讼请求权基础和民事法律关系相同，即后诉与前诉的诉讼标的相同。在1527号案件中，当事人经法院调解结案，经结账，双方确定了各自的权利义务，并明确“双方之间所有的账目全部结清，余无争议。”可见，关于碧瑶花园的安保服务费用，双方已经全部厘清，不存在悬而不结的遗留问题。故上诉人认为后诉与前诉存在结算时间不一致的理由不成立。江鸿公司再次起诉实质上将否定1527号案件的处理结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，上诉人江鸿公司再次起诉违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。综上，江鸿公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十二月七日书记员  姚 丽