湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1663号原告（反诉被告）：湖北港鑫环保科技有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区燕矶大道**。法定代表人：周玉海，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北正谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：鄂州市新和林科技有限公司，住，住所地：湖北省鄂州市江碧路/div>法定代表人：何金秀，该公司经理。委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：许德志，男，1975年10月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告（反诉被告）湖北港鑫环保科技有限公司（以下简称港鑫公司）诉被告（反诉原告）鄂州市新和林科技有限公司（以下简称新和林公司）、被告许德志合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。港鑫公司的法定代表人周玉海及其委托诉讼代理人迟冬梅、新和林公司的委托诉讼代理人王水华和许德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告2019年7月5日签订的《租赁加工合作协议》及2020年4月20日签订的《租赁加工合作补充协议》；2、判令二被告支付原告场地租赁费等各项费用共计411,158.00元（人民币，下同；暂计算至2020年5月30日，后期费用依据协议据实结算至被告腾退租赁场地之日止）；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年7月5日，港鑫公司与新和林公司签订《租赁加工合作协议》一份，合同内容就新林和公司租赁港鑫公司加工场地、租赁费用结算及支付等事宜均做出了约定。2020年4月20日，许德志与港鑫公司签订《补充协议》一份，双方就上述场地租赁费用事宜进一步进行了具体约定。2020年5月，经核算，被告需支付港鑫公司场地租赁费等各项费用共计411,158.00元，港鑫公司多次催讨此款，被告均以经济紧张为由要求减免部分费用，港鑫公司则要求被告依协议履行付款义务，但被告均拒绝付款。港鑫公司认为，双方之间的合同关系合法有效，需共同遵守，现被告拖欠场地租赁等费用迟迟拒绝付款的行为严重损害了港鑫公司的合法权益。故为维护港鑫公司合法权益，特依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。新和林公司辩称，1、新和林公司没有违约，港鑫公司无权解除租赁合同,2020年4月5日前，新和林公司欠付港鑫公司的租赁款只有24,709.00元，该款未付的原因是港鑫公司收款后不向新和林公司出具收款凭证，并且要求新和林公司将款项支付到其法定代表人私人账户，如港鑫公司出具了正规票据，新和林公司可以将款项支付给港鑫公司；2、补充协议无效力，许德志不是新和林公司的股东，无权代表新和林公司与港鑫公司签订合同；3、港鑫公司阻碍新和林公司生产经营，造成的损失远大于经营收入。许德志辩称，许德志是新和林公司的员工，许德志与港鑫公司签订的补充协议未经过公司同意，该协议无效。新和林公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令港鑫公司因阻碍新和林公司生产经营造成新和林公司经济损失130,000.00元；2、判令港鑫公司承担本案的反诉费用。事实与理由：2019年7月5日，新和林公司与港鑫公司签订《租赁加工合作协议》，合同约定新和林公司租赁港鑫公司加工场地进行机制砂加工，合作期限为五年；租赁费用按新和林公司加工产品过磅吨位提取费用方式进行结算（其中机制砂按过磅吨位9元/T结算，石子按过磅吨位6元/T结算，机制环保砖按每块0.1元结算），协议履行过程中，第二年10月份，双方可按照当下市场行情进行协商机制砂和市政的加工租赁价格。合同签订后，新林和公司缴纳生产经营保证金200,000.00元，预缴电费款50,000.00元，双方依约履行合同。2020年1月至4月，因受疫情影响，新林和公司不能经营，根据合同约定，没有产量就没有租赁费用，为此港鑫公司多次要求新林和公司变更合同，要求新林和公司每月应保证按最低生产标准30000T机制砂标准缴纳租赁费用。为此协商未果，后港鑫公司强行在新林和公司租赁场地堆放石材，阻挡新林和公司进货出货，严重阻碍了新林和公司生产经营，造成新林和公司重大经济损失。故新林和公司依法提起反诉，请求判如所请。港鑫公司反诉辩称，1、港鑫公司认为新和林公司的反诉请求没有依据，即使经济损失实际存在，与港鑫公司无关，应予以驳回；2、新和林公司与港鑫公司签订的租赁加工协议约定第二年10月双方可根据市场行情对租赁价格进行调整，但此调整应以双方达成合意为前提；3、在疫情期间，港鑫公司没有要求新和林公司支付任何费用。港鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、港鑫公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证、新和林公司工商登记信息、许德志户籍信息各1份。拟证明港鑫公司、新和林公司、许德志民事诉讼主体资格。证据二、《租赁加工合作协议》、《租赁加工合作补充协议》、《催款通知书》各1份。拟证明：2019年7月5日，港鑫公司与新和林公司签订《租赁加工合作协议》一份，合同内容就新和林公司租赁港鑫公司加工场地、租赁费用结算与支付等事宜均做出了约定；2020年4月20日，许德志与港鑫公司签订《租赁加工合作补充协议》一份，双方就上述场地租赁费用事宜进一步作了具体约定；2020年5月，经核算，被告需支付港鑫公司场地租赁费等各项费用共计411,158.00元的事实。证据三、录音2份。拟证明：1、案涉合同履行事宜一直由许德志全权负责；2、二被告对案涉合同所拖欠港鑫公司租赁费等具体数额没有异议，只是希望港鑫公司在合同基础上将价格予以降低故迟迟不肯付款。新和林公司为支持其反诉诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、新和林公司工商登记信息1份。拟证明新和林公司身份情况、诉讼主体资格。证据二、港鑫公司工商登记信息1份。拟证明港鑫公司身份情况，诉讼主体资格。证据三、照片4张、报警记录3份。拟证明港鑫公司阻碍新和林公司生产经营的事实。证据四、停工损失表、《设备租赁合同》、工资表各1份、支出证明单4份。拟证明新和林公司的损失情况；证据五、收据2份。拟证明港鑫公司收到新和林公司149,900.00元中含电费预交款50,000.00元，另收取新和林公司经营保证金200,000.00元。新和林公司、许德志本诉部分未向本院提交证据；港鑫公司反诉部分未向本院提交证据。经庭审质证，新和林公司、许德志对港鑫公司提交的证据一无异议；对证据二中的《租赁加工合作协议》无异议，对《租赁加工合作补充协议》有异议，认为许德志既不是新和林公司股东，也没有经过新和林公司授权，其与港鑫公司签订的补充协议无效；对《催款通知书》的真实性无异议，对证明目的有异议，对金额不予认可，认为只能按照《租赁加工合作协议》的约定支付租金；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音中说明许德志是负责生产的，并不是负责合同事宜，且录音中只说明认可前期的费用，并不认可411,158.00元。港鑫公司对新和林公司提交的证据一、二、五无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方发生的纠纷系因新和林公司拒不交纳租金而引发，且新和林公司多次在港鑫公司厂门外道路上堵路，系双方正常交涉，且当时案件也经过当地派出所多次调解，后港鑫公司也对新和林公司的生产机器依法进行了保全；对证据四的真实性及证明目的均有异议，认为系新和林公司单方制作，该损失情况不属实，且与港鑫公司无关。本院对本案证据审核认定如下：新和林公司、许德志对港鑫公司提交的证据一以及证据二中的《租赁加工合作协议》无异议，港鑫公司对新和林公司提交的证据一、二、五无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。结合当事人当庭陈述，许德志系新和林公司生产负责人，足以让港鑫公司有理由认为其有权代理新和林公司，其与港鑫公司签订《租赁加工合作补充协议》的行为构成表见代理，故港鑫公司提交的证据二中的《租赁加工合作补充协议》依法予以采信；《催款通知书》中的欠款金额未经新和林公司确认，故对《催款通知书》的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信，其欠款金额依法由本院核定；港鑫公司提交的证据三客观真实，依法予以采信。新和林公司提交的证据三虽然客观真实，但不足以证实港鑫公司阻碍新和林公司生产经营，只能证明双方之间曾因租金等问题发生过纠纷，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信；证据四不能证明新和林公司遭受了该损失，更不能证明该损失系港鑫公司造成，该证据依法不予采信。综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月5日，新和林公司（甲方）与港鑫公司（乙方）签订《租赁加工合作协议》一份，该协议约定：合作期间甲方负责机制砂的所有投入，包括但不限于机台设备、人工费用、物流运输、电费水费、原料辅料、加工制作等；乙方负责提供加工场地、加工生产用水管道、电力设备到场等；租赁加工合作项目：项目名称：甲方租赁乙方加工场地进行机制砂加工；项目经营范围：加工制作机制砂、石子、环保砖等产品；证明经营地址：鄂州强盛石材现有场地乙方指定区域；合作时间：合作期限为五年，自本协议签字生效之日算起；每协议履行的第二年10月份的第一个星期双方根据当下市场行情进行商议机制砂和石子的加工租赁价格，商议结果作为本协议附件与本协议具有同等法律效力；租赁费用的结算：结算单价：甲方在乙方场地加工生产的机制砂向乙方支付租赁费用按过磅单结算单价不含税价格：机制砂每吨9元，石子每吨6元，机制环保砖每块0.1元；双方议定机制砂和石子的年产量总计不足50000吨的情况下甲方需按结算价格上调为：机制砂每吨10元，石子每吨6元，机制环保砖每块0.1元；结算方式：现金支付、银行转账；支付时间：每月15日和30日为固定结算日，每月结算支付二次租赁费用；双方签订本协议并收到甲方履约保证金500,000.00元后生效，履约保证金在甲方所有机台设备进场、人员到位、原材料大批量到场后无息退还给甲方；甲方在所有生产设备调试完成正式开工之前支付生产经营保证金200,000.00元给乙方，生产经营保证金在甲方生产经营过程中合法守约，无薪资、材料等债务纠纷的情况下，协议期满30个工作日内无息退还给甲方等。新和林公司和港鑫公司均在该协议上盖章确认。协议签订后，新和林公司于2019年8月1日向港鑫公司交纳了生产经营保证金200,000.00元，于2019年11月7日向港鑫公司预交租金（含电费预交款50,000.00元）149,900.00元。2020年4月20日，新和林公司（甲方）与港鑫公司（乙方）签订《租赁加工合作补充协议》一份，该协议约定：甲方结清2020年4月15日之前应付乙方所欠尾款；甲方所销售机制砂收入必须进法人账户，每半个月扣除乙方费用外，其余收入由甲方自主支出，乙方有监管权力；甲方必须保证机制砂产量每月按叁万吨保底，并且按9元/吨按时按保底量结算给乙方；因乙方造成甲方不能正常生产的损失，乙方须按照甲方设的保底要求进行相应的补偿，负责甲方的损失等。许德志作为新和林公司的代理人在该补充协议上签字确认，周玉海作为港鑫公司的法定代表人在该补充协议上签字确认；新和林公司、港鑫公司均未在该补充协议上盖章。新和林公司与港鑫公司2019年的租金双方已另行结清；截止2020年4月15日，新和林公司下欠港鑫公司租金24,709.00元；2020年4月16日至2020年4月22日期间，新和林公司下欠港鑫公司租金4,695.00元；2020年4月23日至2020年5月31日期间（38天），新和林公司下欠港鑫公司租金342,000.00元（自2020年4月23日起每月按叁万吨保底量9元/吨计算；30000吨÷30天×9元×38天）；截止2020年5月，新和林公司欠港鑫公司代付的电费25,431.00元（2,594.00元+124.00元+19.00元+22,658.00元+30.00元+6.00元）。许德志系新和林公司生产负责人。另查明，港鑫公司与新和林公司因租金问题发生纠纷，并多次向公安机关报警。本院认为，本案主要争议的焦点有如下四点：一、许德志代表新和林公司与港鑫公司签订的《租赁加工合作补充协议》是否合法有效？许德志作为新和林公司生产负责人，足以让港鑫公司有理由认为其有权代理新和林公司，许德志代表新和林公司与港鑫公司签订《租赁加工合作补充协议》的行为构成表见代理，该补充协议合法有效，对新和林公司和港鑫公司具有约束力。二、许德志是否应承担本案责任？许德志系新和林公司生产负责人，其代表新和林公司与港鑫公司签订《租赁加工合作补充协议》，该合同义务应由新和林公司承担，许德志不应承担本案的民事责任。三、港鑫公司请求解除港鑫公司与新和林公司分别于2019年7月5日、2020年4月20日签订的《租赁加工合作协议》、《租赁加工合作补充协议》的诉讼请求是否支持？新和林公司未按合同约定向港鑫公司交纳租金且金额较大，双方因租金问题发生纠纷并多次向公安机关报警，双方经多次协商至今未能达成一致意见，双方已没有继续履行合同的基础，如不解除合同将扩大双方的损失，故港鑫公司请求解除港鑫公司与新和林公司分别于2019年7月5日、2020年4月20日签订的《租赁加工合作协议》、《租赁加工合作补充协议》的诉讼请求，依法予以支持。四、新和林公司请求判令港鑫公司因阻碍新和林公司生产经营造成其经济损失130,000.00元的反诉诉讼请求是否支持？新和林公司提交的证据不足以证实港鑫公司阻碍该公司生产经营，也不能证明给该公司造成经济损失130,000.00元，其反诉诉讼请求依法不予支持。综上所述，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。港鑫公司与新和林公司签订《租赁加工合作协议》、《租赁加工合作补充协议》，是双方当事人真实意思的表示，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故两份协议合法有效，依法应受到法律保护。新和林公司未按合同约定向港鑫公司交纳租金，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任；港鑫公司请求解除港鑫公司与新和林公司分别于2019年7月5日、2020年4月20日签订的《租赁加工合作协议》、《租赁加工合作补充协议》，支付其场地租赁费等费用并承担诉讼费用的诉讼请求，依法予以支持；截止2020年5月31日，新和林公司欠港鑫公司场地租赁费及代付的电费共计396,835.00元（24,709.00元+4,695.00元+342,000.00元+25,431.00元），冲抵已交纳的生产经营保证金200,000.00元及预交租金149,900.00元后，尚欠46,935.00元（396,835.00元-200,000.00元-149,900.00元）;后期场地租赁费自2020年6月1日起，每月按叁万吨保底量9元/吨计算至新和林公司腾退租赁场地之日止。新和林公司关于许德志代理其与港鑫公司签订的《租赁加工合作补充协议》无效以及港鑫公司阻碍其生产经营并造成损失等抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采信；其反诉诉讼请求，依法也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十二条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除湖北港鑫环保科技有限公司与鄂州市新和林科技有限公司分别于2019年7月5日、2020年4月20日签订的《租赁加工合作协议》、《租赁加工合作补充协议》。二、鄂州市新和林科技有限公司于本判决生效之日起五日内向湖北港鑫环保科技有限公司支付场地租赁费（计算至2020年5月31日；后期场地租赁费自2020年6月1日起，每月按叁万吨保底量9元/吨计算至鄂州市新和林科技有限公司腾退租赁场地之日止）等各项费用共计46,935.00元。三、驳回湖北港鑫环保科技有限公司其他的诉讼请求。四、驳回鄂州市新和林科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,567.00元，减半收取计3,783.50元，财产保全费2,631.00元，合计6,414.50元，由鄂州市新和林科技有限公司负担；该费用已由湖北港鑫环保科技有限公司预交，待本判决生效之日起五日内由鄂州市新和林科技有限公司直接向湖北港鑫环保科技有限公司支付。反诉费1,450.00元，由鄂州市新和林科技有限公司负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姜昭威二〇二〇年十二月七日书记员  李 兰