北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10928号上诉人（原审被告）：中国机械工业建设集团有限公司，营业执照住所北京市东城区王府井大街**，实际经营地北京市西城区三里河路南5巷**。法定代表人：徐衍林，董事长。委托诉讼代理人：刘俊言，男，中国机械工业建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清徐县铁军建筑器材租赁站，经营场所清徐县南营留养殖区**。经营者：宋铁军，男，1984年12月23日出生，汉族，清徐县铁军建筑器材租赁站总经理，住，住河北省唐山市丰润区丰登坞镇宋李庄村东前街**/div>委托诉讼代理人：杨彦波，山西大士律师事务所律师。上诉人中国机械工业建设集团有限公司（以下简称中机建设公司）因与被上诉人清徐县铁军建筑器材租赁站（以下简称铁军租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中机建设公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回铁军租赁站的全部诉讼请求或发回重审；2．诉讼费用由铁军租赁站承担。事实和理由：第一，双方未依合同约定进行最终总结算，原判认定月度对账单具有确定结算金额的法律效果，属认定事实错误。月度对账单形式不合法，不发生对账结算的法律效力；双方尚未办理最终总结算，被上诉人单方主张的租赁费金额不能作为最终结算金额。第二，合同约定的付款条件尚未成就，原判认定我公司应自2020年1月18日开始计算逾期付款违约金，该认定与事实不符，无合同约定，亦无法律依据。第三，因被上诉人怠于履行合同义务，致使合同约定的付款条件尚未成就，我公司有权拒绝付款，因此产生的律师费等相关费用应由被上诉人自行承担。铁军租赁站辩称，同意一审判决，不同意中机建设公司的上诉请求及意见。铁军租赁站向一审法院起诉请求：1.判决中机建设公司支付截至2019年12月17日的租赁费1194109.79元及逾期付款利息157314.16元（暂从2018年7月1日起按照利率日万分之五计算至2020年7月31日，之后利息按日万分之五计算至款项全部付清之日止），暂且合计1351423.95元；2.本案诉讼费、律师费75000元、保全费、担保费由中机建设公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年6月5日，铁军租赁站与中机建设公司签订《脚手架租赁合同》，约定：铁军租赁站向中机建设公司承建的山西交城大数据产业园中西部数据中心一期建设项目出租钢管、扣件、顶丝、套简、木板等建筑材料，其中，钢管日租金为0.015元/米/天；扣件日租金为0.013元/套/天；顶丝日租金为0.04元/支/天，套筒日租金为0.04元/支/天；木板日租金为0.3元/块/天。以上材料从2018年7月24日陆续进场，具体租赁时间以实际进场时间为准开始计算，期间2019年1月1日-2月28日为冬季报停期，不计取租金，结算时以实际进场中机建设公司验收的供货清单时间为依据进行租期时间计算；合同签订生效后，无预付款，中机建设公司每月派专人固定日期与铁军租赁站相关负责人对账并出具正式对账单，租金每两个月付款一次，付款比例为当月结算金额的80%，最终总结算之日起一个月付清剩余租金；中机建设公司确认何裕强186XXXX****、王亚光131XXXX****为本合同现场负责人，负责所租材料的领料收料；在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双，双方有权向中机建设公司住所地人民法院提起诉讼何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同未约定逾期付款违约金计算方式。合同签订后，铁军租赁站陆续向中机建设公司提供了租赁物资。铁军租赁站称租赁物于2018年7月15日开始进场一直到2019年8月23日停止进场，租赁期间是2018年7月15日到2019年11月30日。自2019年6月23日，租赁物陆续退还，直至2019年11月30日全部退还完毕。就租赁物的具体租赁费用计算情况，铁军租赁站提交了有王亚光、何裕强签收的提货单和退还单，同时提交了2份《清徐县铁军建筑器材租赁站租金对账单》。第一份对账单签署日期为2019年6月14日，显示结算日期为2018年7月15日至2019年5月31日，详细记载了各类租赁物的收货日期、结算日期、规格型号、单位、总数量、单价、天数、金额等，以及运费、装车费，记载本次应收租金644960.71元。甲方单位处有何裕强的签字和中机建设公司山西交城大数据项目部公章。乙方单位有宋铁军签字。另一份对账单签署日期为2019年12月17日，详细记载了自2019年6月1日至2019年11月30日各类租赁物的收货日期、结算日期、规格型号、单位、总数量、单价、天数、金额等，以及送货运费、装车费，退货运费、卸车费，扣件螺丝费、扣件维修费、顶丝维修费等，记载本次应收租金549149.08元。甲方单位处有何裕强的签字，乙方单位有宋铁军签字。中机建设公司对上述何裕强签字及项目部公章的真实性认可，但不认可何裕强及项目部有结算的权限，认为铁军租赁站应当与中机建设公司财务进行对账，何裕强的签字及项目部的盖章不能发生结算对账的法律效力。双方均认可双方在合同履行中未按照合同约定的中机建设公司每月派专人固定日期与铁军租赁站相关负责人对账并出具正式对账单。中机建设公司认可至今未向铁军租赁站支付任何租赁物租金。2019年7月1日，铁军租赁站为中机建设公司开具了金额为644960.71元的发票，2020年7月15日，铁军租赁站为中机建设公司开具了金额为549149.08元的发票。中机建设公司认可收到了上述发票。此外，铁军租赁站主张其为本案诉讼花费律师费75000元，并提交了《民事经济案件委托代理协议》、律师代理费《收据》、发票等证据予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。铁军租赁站向中机建设公司出租租赁物，中机建设公司应当依约支付租赁物租金。针对未付款金额，铁军租赁站提交了提货单、退货单及对账单予以证明，中机建设公司虽然不认可对账单的法律效力，主张何裕强无权进行对账，但合同明确约定何裕强为双方确认的租赁物的收料、领料人，在租赁物价格已经由合同明确约定的情况下，何裕强、王亚光作为合同约定的领料、收料人在提货单和退还单上签字，应当视为中机建设公司认可相关租赁物的租赁事实，由何裕强与铁军租赁站就租赁物进行对账，应当具有确认租赁物实际租赁情况及确定结算金额的法律效果。且对账单上加盖了中机建设公司项目部的公章，中机建设公司亦认可公章的真实性，故法院依法确认中机建设公司应当按照对账单上记载的数额支付铁军租赁站租金1194109.79元。关于铁军租赁站主张的逾期付款利息，按照合同约定，中机建设公司应当于最终总结算之日起1个月付清租金，但其至今仍未支付租金，故法院认定应当自2020年1月18日开始计算逾期付款违约金至实际付清之日止。铁军租赁站主张按照日万分之五计算逾期付款违约金，缺乏依据，法院酌情确定为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。铁军租赁站关于律师费的诉讼请求，双方合同有明确约定，提供了代理协议、收据、发票等证据予以佐证，且收费标准未明显超过法律规定，法院依法予以支持。保全费、担保费未实际发生，铁军租赁站在庭审中亦表示不再主张，法院不持异议。一审法院判决：一、中国机械工业建设集团有限公司于判决生效后七日内给付清徐县铁军建筑器材租赁站租赁费1194109.79元及逾期付款违约金（以1194109.79元为基数，自2020年1月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；二、中国机械工业建设集团有限公司于判决生效后七日内给付清徐县铁军建筑器材租赁站律师费75000元；三、驳回清徐县铁军建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果中国机械工业建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交与本案有关的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中机建设公司与铁军租赁站签订的《脚手架租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。铁军租赁站履行了向中机建设公司出租租赁物的合同义务，中机建设公司应当依约支付租赁物租金。中机建设公司在对账单上签字的何裕强系合同明确约定、经双方确认的租赁物的收料、领料人。在租赁物价格已经由合同明确约定的情况下，何裕强、王亚光作为合同约定的领料、收料人在提货单和退还单上签字，应当视为中机建设公司认可相关租赁物的租赁事实，由何裕强与铁军租赁站就租赁物进行对账，应当具有确认租赁物实际租赁情况及确定结算金额的法律效果。对账单上加盖了中机建设公司项目部的公章，中机建设公司亦认可公章的真实性，故对账单应当作为租赁费的最终结算依据。中机建设公司认可对账单的真实性，亦无证据证明该金额存在不当之处，故其上诉认为对账单不具有对账结算的法律效力，没有事实依据。合同约定：“租金每两个月付款一次，付款比例为当月结算金额的80%，最终总结算之日起一个月付清剩余租金。”但中机建设公司从未支付过任何租赁物租金，故对账单应当视为最终结算依据。双方2019年12月17日签署了最后一份对账单，故一审法院判决自2020年1月18日开始计算逾期付款违约金，并酌情确定了计算标准，并无不当。中机建设公司以付款条件未成就为由不同意支付逾期付款违约金，亦无事实依据。铁军租赁站要求支付律师费，具有合同依据，中机建设公司不同意支付，本院不予支持。综上所述，中机建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16592元，由中国机械工业建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十二月七日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕