安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10120号 上诉人（原审被告）：张志永,男,1959年4月17日出生，汉族,住河南省睢县。 被上诉人（原审原告）：苏炜,男,1973年4月2日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人张志永因与被上诉人苏炜买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 张志永上诉请求：1.撤销一审判决;2.本案一二审诉讼费用均由苏炜负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，其实苏炜还欠我的钱而非我欠他钱。 苏炜辩称，我与张志永有长时间的业务往来，张志永自2017年至2019年三年间累计欠款21945元，经数次催要均耍赖不还。因本案计算内容繁杂，一审法院存在计算错误。1.2017年往来账中，苏炜的两笔已付款8000元并不存在重复计算；2.2018年的账目无异议；3.2019年账目中，2019年4月1日的4950是4950根而非4950元。2019年4月22日的送货单是应对方请求，帮忙送货的记录。2019年度，张志永欠付款项应为18969.5元。综上，张志永还欠付20564.1元。 苏炜向一审法院起诉请求：1.判令张志永返还货款20564.1元；2.张志永承担起诉费用，补偿利息1年半，约1081元，讨账路费、电话费300元，合计21945元。 一审法院审理查明：张志永、苏炜均系从事建筑工地保护层垫块销售业务，双方经口头协商，相互供货、价格随市场价格而定。苏炜主张2017年，苏炜欠张志永货款42329元，张志永欠苏炜货款3523.50元(提供部分送货单、结算单、苏炜自己书写的便条)，张志永质证时认为，对其中2017年12月2日（票号2870581）金额500元、2017年12月13日苏炜自己书写的便条不是单据就是其自己打的一张白条790元是苏炜自己写的与我无关，不予认可。苏炜主张已支付张志永2017年货款42000元，其中于2017年9月4日在融创工地给付现金8000元，提供张志永出具收条一份，载明：收条(现金)今收到苏老板付支撑款捌仟元。同日，苏炜以微信转款方式转给张志永8000元，提供微信账单一份；张志永质证时认为，对微信转款8000元事实予以认可，其在融创工地没有收到苏炜给付的现金8000元，是应苏炜要求对微信转款出具的收条一份,收条上(现金)是苏炜事后添加。 苏炜主张张志永欠其2018年货款37602元，提供送货单12张；张志永质证时认为，对送货单12张无异议；苏炜主张其欠张志永货款36002元，提供送货单14张；张志永质证时无异议，但从送货单上，苏炜向我供货的价格高于我供给他货的价格。如25的支撑，苏炜算的我是一根0.16元计，算他的是一根0.22元；20的支撑，苏炜计算我的是一根0.11元，计算自己的是一根0.12元。若按照他的价格计算，我欠其的货款是31711元，张志永未举证证实。庭审中，苏炜主张是按照市场行情计算的。 苏炜主张张志永2019年欠其货款18969.50元，提供《欠款明细》一份、2019年的票据、送货照片一组；张志永质证时认为，2019年4月25日、4月30日的票我认，但是票据上面黑色水笔写的字我不认可，是苏炜自己后来添加的。2019年5月6日票据我不认可，是苏炜拉我的货物，是我拿过来让苏炜签字的，但苏炜没有签字。2019年4月22日收货人为张广华的单据(价款780元)我不认可。2019年4月1日(价款4950元)、4月6日、4月13日、4月16日写的白条我不认可，4月1日已补过单据了，对于2019年4月7日，4月13日、4月16日是苏炜用我车辆拉的货(价款780元)拍的照片，不能证明我没有给其开票。 苏炜主张讨账路费、电话费300元，未举证证实。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案苏炜与张志永经口头协商，互相供货，对方支付价款。双方存在买卖合同关系。现苏炜举证主张其已按约履行供货义务，张志永尚欠货款，从苏炜所提供证据及张志永的质证，经对证据的审核，认定如下：苏炜自认2017年所欠张志永货款42329元中，已于2017年9月4日给付的现金8000元，及张志永2017年12月2日（票号2870581）金额500元、2017年12月13日苏炜自己书写的便条中货款金额790元，所举证据不足以证实，故不予认定，应从中予以扣除，经计算，苏炜尚欠张志永货款6095.50元(8000元＋500元＋790元－3194.50元)。苏炜主张张志永欠其2018年货款37602元，其欠张志永货款36002.40元，差额为1599.60元，举证证实；张志永主张苏炜计算的价格不一，按同等价格计算，其欠苏炜货款是31711元，未举证证实，不予认定。苏炜主张张志永2019年欠货款18969.50元，张志永对其中2019年4月22日收货人为张广华的单据(价款780元)不认可。2019年4月1日(价款4950元)不予认可。苏炜所举证据不足以证实，故不予认定，应从中予以扣除，经计算，张志永尚欠苏炜货款13239.50元(18969.50元－4950元－780元)。综上，张志永尚欠苏炜货款8743.60元(13239.50元＋1599.60－6095.50元)，张志永应履行支付的义务。苏炜要求张志永支付逾期利息，因双方未约定还款期限、利息标准，张志永应自苏炜主张权利之日(2020年6月3日)起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。苏炜主张讨账路费、电话费300元，未举证证实，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张志永支付苏炜欠款人民币8743.60元，并支付利息损失(以8743.60元为基数，自2020年6月3日)起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回苏炜其他诉讼请求。案件受理费349元，减半收取174元，由苏炜负担105元，张志永负担69元。 二审期间，各方均未提交证据。 本院二审查明，苏炜主张2017年度张志永欠付其货款3523.5元所依据的票据中仅有2017年11月2日的票据有张志永签字确认，其余单据均无张志永确认，张志永现也不予认可。 另查明，苏炜主张2018年度其欠张志永的货款为37602.3元，张志永欠其货款36002.4元，一审法院对此认定相反，存在错误，本院予以纠正。2018年度的票据本身真实性，双方均无异议。按苏炜提供的2018年度货款计算明细，其在统计张志永欠其货款和其欠张志永货款时对同一种货物采用了不同的计算单价，张志永对此不予认可，并主张按苏炜计算其欠付张志永货款的标准，张志永2018年度欠付款为31711元，而非36002.4元。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于双方欠付款数额及抵付款数额如何认定。 关于2017年度的货款。苏炜主张张志永欠付其货款3523.5元，但其提供的票据中，仅有2017年11月2日的票据有张志永签字确认，该票据对应金额仅为257元，张志永亦仅对该笔欠款予以认可。故本院认定2017年度，张志永欠付苏炜款项为257元，其余部分苏炜未能提供充分证据予以证明，本院不予认定。另张志永主张苏炜2017年度欠付其款项为52749.7元（对应七张票据），而非苏炜自认的42329元（对应五张票据）。因张志永未在本案提起反诉，故对超出苏炜自认的部分，本院不予确认，张志永可另案主张权利。一审法院查明2017年度苏炜实际付款34000元，而非42000元（扣除8000元），苏炜虽二审辩称对此存有异议，但并未提起上诉，本院不予审查。综合上述情况，2017年度苏炜尚欠张志永款项为8072元（42329元-34000元-257元），该款项并不包含张志永主张的苏炜欠其52749.7元与苏炜自认的42329元的差额部分。 关于2018年度货款。苏炜针对同一类型货物采用了不同计价标准，但未能提供计价依据，且张志永并不认可，张志永主张按同一标准计算具有正当性，本院予以支持。按苏炜主张的其欠张志永2018年度货款37602.3元所用的计算标准（20支撑单价0.11元；25支撑单价0.16元；9.0马凳单价0.1元；2.5柱卡单价180元），2018年度张志永欠付苏炜的货款为33685.2元。两者相抵，2018年度苏炜欠付张志永3917.1元。 关于2019年度货款。苏炜主张2019年度张志永欠其货款18969.5元，张志永认为其计算依据中的4月13日200捆，4月16日405捆计算错误，实际为4月12日112捆，4月16日374捆，且这两笔款项已经抵扣过了。对此，本院通过照片予以核对，认定苏炜主张的4月13日（实际为4月12日）200捆，4月16日405捆具有事实依据。另张志永虽主张该两笔货款已经抵扣，但未能提供证据证明，本院不予采信。另苏炜主张一审法院载明的4月1日4950元错误，实际为4950根，但其并未就此提出上诉，本院不予审查。另张志永虽对苏炜计算的2019年度货款所依据的货物单价有异议，但也未能提供证据证明苏炜主张的单价存在明显不合理之处，本院不予支持。2019年度，苏炜未自认其欠付张志永货款，故本案中，对2019年度货款的认定不存在相互抵扣情况。由此，本院认定2019年度张志永尚欠苏炜货款为13239.5元（18969.5元-780元-4950元）。 苏炜在本案诉讼中自行主张就其自认的尚欠张志永的货款与张志永欠其货款进行相互冲抵，不违反法律规定，本院予以确认，但本案所认定的货款冲抵仅以苏炜自认为限，不涉及张志永主张苏炜尚欠其货款而苏炜予以否认的部分。综合苏炜自认及本院查明情况，本院认定张志永尚欠苏炜货款为1250.4元（13239.5元-8072元-3917.1元）。另因双方还存在其他债权债务纠纷，故对苏炜主张的逾期付款利息，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实有误，本院在查明事实的基础上，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6081号民事判决； 二、张志永于本判决生效之日起十日内支付苏炜货款1250.4元； 三、驳回苏炜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费349元，减半收取为174元，由苏炜负担164元，张志永负担10元；二审案件受理费50元，由苏炜负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。