天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4861号上诉人（原审被告）：郑春燕，女，1963年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：龚昭，男，1972年3月23日出生，汉族,住天津市武清区。上诉人郑春燕因与被上诉人龚昭民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑春燕上诉请求：撤销（2019）津0114民初8680号民事判决书，将本案发回一审法院，并依法向当事人送达管辖异议裁定。事实与理由:1.2019年6月28日被上诉人起诉上诉人借款纠纷一案,上诉人在答辩期间对管辖权提出异议,但至今没有收到终审法院对管辖权异议的裁定，因此拒绝开庭审理实体问题。请二审法院把程序问题予以解决后再审理实体问题,确实做到以程序公正确保实体公正，一审法院剥夺上诉人程序性权利的行为,应当纠正。2.双方当事人就案涉款项没有约定利息，一审法院认定双方之间存在利息的约定是不正确的。龚昭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑春燕的上诉请求。龚昭向一审法院起诉请求：1.判决郑春燕偿还龚昭借款125000元；2.本案诉讼费用由郑春燕承担。一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系。2014年1月1日郑春燕找龚昭借款100万元，龚昭同意出借，于当日使用中国邮政储蓄银行卡转帐支付给郑春燕款100万元。郑春燕收取上述款后，当场为龚昭书写了“今借到龚昭人民币壹佰万元整（1000000元）借款人：郑春燕，2014年1月1日，电话139......8”借据一份。此后，郑春燕将所借款用于个人支出，先后向龚昭偿还部分借款，截止2015年6月12日偿还龚昭借款共计36万元，龚昭找郑春燕催要剩余借款，郑春燕与龚昭协商后，于2015年6月12日书写借款还款承诺书，交给龚昭，龚昭认可。郑春燕该还款承诺书载明“今有郑春燕在2014年1月1日借款龚昭现金人民币壹佰万元整（1000000），在2015年6月12日之前共付借款人龚昭人民币叁拾陆万元整（360000），尚欠借款陆拾肆万元整（640000）。双方协商从2014年1月1日至2015年6月12日之间付给借款人民币拾叁万元（龚昭陈述为利息），合计人民币柒拾柒万元整，并在2015年8月30日前一次性付清。如约定日期未还，以法律程序解决。借款人：郑春燕，2015年6月12日”。郑春燕在承诺还款期限届满后，未给付龚昭款77万元。龚昭多次向郑春燕催要，郑春燕于2015年12月2日至2016年11月16日期间偿还龚昭款645000元，剩余款125000元未付龚昭。此后龚昭继续向郑春燕索要该剩余款项，郑春燕一直拖延给付，龚昭起诉。一审法院认为，郑春燕向龚昭借款100万元,龚昭同意出借,并将出借款100万元以银行转帐方式交付郑春燕，郑春燕为龚昭出具了借据，双方之间借贷关系成立，合法有效，受法律保护，双方均应全面履行自己的义务，郑春燕借款后应当及时偿还龚昭借款。郑春燕偿还龚昭借款36万元后，在尚欠龚昭本金64万元情况下，于2015年6月12日与龚昭协商，为龚昭出具借款还款承诺书，同意再给付龚昭自2014年1月1日至2015年6月12日期间的款13万元，共计应给付龚昭77万元，并承诺2015年8月30日前一次性付清。郑春燕在书面确认欠龚昭款77万元后，龚昭接受了郑春燕书面材料，承认郑春燕尚欠77万元，双方当事人对所借款数额和尚欠款数额达成了新的合意。虽然在郑春燕书写的借条中，未载明借款给付龚昭利息，郑春燕在上述还款承诺书中承认尚有借款64万元未还，并承诺再给付龚昭款13万元，也未明确该13万元款的性质，但龚昭一审庭审中陈述该13万元款为郑春燕给付借款100万元自2014年1月1日至2015年6月12日期间的利息，根据借贷交易习惯和借贷的利益属性，郑春燕借款给付利息符合客观事实，且郑春燕承诺所付款13万元根据其借款数额、借期时间计算借款的利率，即使按给付借款利息13万元，也并不违反法律法规强制性规定，而郑春燕书面承认应偿还龚昭款77万元，一审法院应予尊重和确认。本案龚昭一审当庭承认郑春燕在提交还款承诺书后已偿还77万元中的欠款645000元，尚有欠款125000元未还，故郑春燕应当按承诺继续履行给付金钱义务。现龚昭主张郑春燕应给付龚昭款125000元的请求，依法有据，不违反法律法规强制性规定，且郑春燕未到庭，未对龚昭主张偿还欠款125000元的事实进行抗辩。为维护双方借贷关系稳定，保护龚昭合法权益，依法应对龚昭上述诉讼请求予以支持。本案未能调解。综上，对龚昭主张郑春燕给付欠款125000元的诉讼请求，一审法院支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院判决：一、郑春燕于本判决生效之日起十日内给付龚昭款125000元；二、本案保全费1145元，由郑春燕负担，于本判决生效之日起十日内给付龚昭。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2800元，由郑春燕负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院未依法送达管辖权异议裁定，剥夺了被上诉人的程序性权利，经审查，上诉人不仅在本案一审审理期间提出管辖权异议，经一审法院作出管辖权异议裁定后还就该裁定向我院提出上诉，故上诉人关于一审法院未依法送达管辖权异议裁定的主张不能成立。另，我院在对该案作出管辖权异议的终审裁定后，亦按郑春燕在一审诉讼期间确认的送达地址寄送了该份裁定，故上诉人关于本案管辖权异议程序违法的主张并无事实依据。另，关于双方是否约定利息的问题，上诉人自述2015年6月12日借条的全部内容都已事先由被上诉人书写完毕，其本人在落款处签署了名字，表明上诉人对借条内容的认可。结合双方当事人关于截至2015年6月12日还款数额为36万元、截至本案成讼时全部还款数额为1005000元的一致陈述，可以认定在签署2015年6月12日借条时案涉借款尚欠本金64万元未付的事实。结合借条中关于130000元款项计算时间、总款项数额的约定，可以认定双方关于130000元款项的性质系关于利息的约定,且双方关于利息数额的约定并未超过法律规定的限制基准。结合对已付款总数的认定，上诉人仍欠125000元未付。一审判决综合双方借款发生、还款过程及借条签署过程等事实作出的认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人郑春燕负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 姚 鹏审判员 尹春海二〇二〇年十二月二日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……