杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16821号 原告：葛仁立，男，1984年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：童剑军，男，1991年4月27日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：项棋刚，男，1988年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告葛仁立诉被告童剑军、项棋刚合同纠纷一案，本院于2020年8月20日引调受理后，组织双方庭前调解未果。本案于同年11月10日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告葛仁立委托代理人唐峰荣、被告童剑军到庭参加诉讼。被告项棋刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛仁立诉称：2019年7月25日，原告与被告项棋刚签订车辆买卖合同，约定将车辆登记所有人为被告童建军（车牌号为皖ＪＫ××××，车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ7Ｂ3812465）的大众牌ＣＣ车辆转让给原告，价格为79500元。被告项棋刚向原告提供了被告童建军出具的委托书及被告童建军的视频资料，委托书载明了相关事项（签署之日起45天内有效），当天原告将40000元直接交付给被告项棋刚，但是自合同订立时直至今日，两被告既未将车辆交付给原告，也未办理过户手续。两被告已经严重违约，故向法院提起诉讼。 被告童剑军口头辩称：1、被告项棋刚是二手车经销商，我经朋友介绍，于2019年7月25日将车子以79000元的价格卖给他；他把车子转卖给原告我当时并不清楚，直到后来原告联系我让我处理违章我才得知；2、涉案的40000元款项并没有转到我卡里，被告项棋刚收到车子后，以代为归还按揭款和微信转账形式，共陆续支付我7500元；3、2020年3月，因我方多次催讨，被告项棋刚仍未付清余款，而我每个月还要付按揭，且车子登记在我名下，故我自行把车子开回去了，现该车我已卖给他人；4、现我方同意将应退还给项棋刚的7500元支付给原告，并承担2500元违约金。 被告项棋刚未作答辩。 原告葛仁立为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：1、委托书和视频资料各一份，证明被告项棋刚作为受托人，帮助被告童剑军出售车辆的事实；2、《车辆转让合同》1份，证明原告与被告童剑军的代理人项棋刚签订买卖合同，并约定各方权利义务的事实；3、转账记录1份，证明原告葛仁立按约支付定金40000元的事实；4、车辆行驶证1份，证明被告童剑军委托被告项棋刚处理车辆，并非被告童剑军陈述的将车辆卖给被告项棋刚。经质证，被告童剑军认为：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，需要说明的是，我与被告项棋刚签订《车辆转让协议》后，因为车子有按揭未还，故未办理过户手续，之后被告项棋刚说要把车子卖给别人，相应的手续费由他自己承担，所以让我出具授权委托书并录了视频；证据2、3，真实性无异议，系原告与被告项棋刚签订的合同和付款情况，相应情况我方不清楚，与我无关；证据4，真实性无异议，但行驶证我是给被告项棋刚的。 被告童剑军、项棋刚未向本院提供证据。 对原告提供的上述证据，本院经审查后认为：证据1、2、4，本院对真实性予以认定，对证明对象待争议焦点部分阐述；证据3，本院予以认定。 本案的争议焦点为：被告项棋刚与童剑军之间系买卖合同关系还是委托代理关系。原告葛仁立认为：被告项棋刚受童剑军委托出售车辆，由授权委托书、视频等为证；被告童剑军认为：两被告之间签署了《车辆转让协议》，应为买卖合同关系。本院经审查后认为：1、根据原告葛仁立与被告项棋刚签订的《车辆转让合同》，出卖人的抬头和落款签名均为被告项棋刚，全文亦无任何车辆所有人童剑军的相关信息，原告葛仁立主张被告项棋刚为代理人，却在其无明确授权可收取车款的情况下，将车款全额交付给被告项棋刚亦不符合常理；2、被告童剑军为证明其主张，在庭审中出示了两被告签订的《车辆转让协议》（本院庭审中电话联系被告项棋刚，与其确认了协议的真实性），该《车辆转让协议》签订于上述《车辆转让合同》之前，协议约定主体明确、权利义务清晰明了；3、原告葛仁立提供的委托书，抬头处为杭州市公安局交通警察支队车辆管理所，而非原告，该委托书系被告童剑军签订了车辆转让协议后为方便被告项棋刚办理过户手续出具，符合正常车辆过户交易流程。综上，原告提供的相关证据无法证明其主张，两被告之间应属买卖合同关系。 根据法庭调查及原、被告提供的证据，本院认定事实如下：被告项棋刚系二手车经销商。2019年7月25日，被告童剑军经朋友介绍与被告项棋刚签订《车辆转让协议》一份，约定将其名下车牌号为皖ＪＫ××××的大众牌ＣＣ轿车一辆（车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ7Ｂ3812465）转让给被告项棋刚，价格为79000元，定金为被告童剑军尚欠银行的车贷按揭款。协议签订后，被告童剑军将车辆交付被告项棋刚，并因办理过户手续方便向其出具了授权委托书。同日，被告项棋刚作为出卖人，与原告签订《车辆买卖合同》一份，约定将前述皖ＪＫ××××号大众牌ＣＣ轿车转让给原告，价格为79500元，并约定购车定金40000元，如有违约，违约方赔偿20000元。合同签订后，原告支付被告项棋刚定金40000元。此后，因被告项棋刚仅陆续支付被告童剑军部分款项，未按约足额代其归还剩余车贷，故各方无法办理过户手续。2020年3月，被告童剑军以被告项棋刚未及时支付车款为由，自行到被告项棋刚处将车辆开走，并已自行出售他人。 另查明，经两被告协商确认，被告项棋刚已支付款项按7500元计算，被告项棋刚同意童剑军应向其返还的上述7500元直接支付给原告葛仁立，该款被告童剑军在本案审理终结前已支付至本院；庭审中，被告童剑军自认同意承担违约金2500元。 本院认为：原告葛仁立与被告项棋刚签订的《车辆买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同。被告童剑军以被告项棋刚未按约付款为由自行将车辆取回，并另行出售，现《车辆买卖合同》的合同目的无法实现，故原告主张解除《车辆买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此原告有权要求被告项棋刚返还购车款，鉴于被告童剑军在本案审理终结前已将项棋刚向其支付的7500元汇至本院，故原告的相应诉请本院酌情调整为32500元。被告项棋刚未按约交付车辆，已构成违约，现原告主张两被告赔偿违约金20000元的诉讼请求，本院经审查后认为，违约金条款虽系双方当事人自愿约定，但违约金标准明显过高，本院根据当事人的实际损失，兼顾合同履行情况、各方过错责任及当事人陈述，酌情调整违约金标准为10000元，其中被告项棋刚负担7500元，被告童剑军负担2500元。《车辆买卖合同》由原告与被告项棋刚签订，定金亦交付与被告项棋刚，根据合同相对性原理，涉案债务应为被告项棋刚之个人债务，原告要求被告童剑军承担共同还款责任，于法无据。被告项棋刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、项棋刚返还葛仁立定金32500元，限于本判决生效后十日内付清； 二、项棋刚支付葛仁立违约金7500元，限于本判决生效后十日内付清； 三、童剑军支付葛仁立违约金2500元，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回葛仁立的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由葛仁立负担125元，由项棋刚负担525元。 原告葛仁立于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项棋刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇二〇年十二月四日 书记员  孟成英