新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3721号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沃德爱里食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**米东南路**附**。 法定代表人：冯文林，乌鲁木齐市沃德爱里食品有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王小红，女，乌鲁木齐市沃德爱里食品有限公司人事部主管。 委托诉讼代理人：王国亮，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐伟，男，1977年9月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郭春江，新疆邦达律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐市沃德爱里食品有限公司（以下简称沃德爱里公司）因与被上诉人唐伟劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人沃德爱里公司的委托诉讼代理人王小红、王国亮，被上诉人唐伟及其委托诉讼代理人郭春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃德爱里公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认沃德爱里公司与唐伟2011年7月5日至2018年10月期间不存在劳动关系。事实及理由：1．我公司提交的工装押金100元的收据，不能作为认定我公司与唐伟存在劳动关系的证据。因为在该收据中明确注明是收到昌吉店工装押金，我公司也向法庭提交了昌吉店的个体工商户营业执照，唐伟在昌吉店工作，与昌吉店存在劳动关系，让我公司代替其他用工主体承担法律责任，于法无据。2．我公司的经营模式为加盟经营，下属的40多家门店均是具有独立经营主体资格的个体工商户，其具有劳动用工、缴纳员工社保、自主纳税等权利义务，我公司收取各门店的加盟费用，在产品质量控制、主材设备采购、车体广告、门店装修、员工工装等方面依据加盟合同由我公司统一管理，这是市场主体经营多元化的需求，并不意味着各加盟门店是我公司的内设机构，唐伟提交的工作证不能证明其在我公司累计工作的事实。3．唐伟主张权利超过了法律规定的一年仲裁时效，其未在合法有效的时效期间内主张权利，意味着其实体请求权基础不成立。4．我公司向法庭提交的银行交易流水清单，无论是工资、年终奖、还是月饼款、粽子款均系唐伟自行添加笔迹，向唐伟汇款均系个人，非我公司转账，该银行交易清单不能作为我公司和唐伟存在劳动关系的直接证据。综上所述，一审法院认定事实不清。 唐伟辩称，1．本人一直在沃德爱里公司工作，工资从2011年也是沃德爱里公司发放；2．在沃德爱里公司工作期间，本人确实担任过其中几家店的店长，但是这些门店都是加盟沃德爱里公司的连锁店，沃德爱里公司也已承认这些门店的所有收入上交其支配管理，本人工作期间受沃德爱里公司指派管理；3．一审时候已经查明，因疫情期间不可抗力因素所以仲裁委没有受理，仲裁委也认可该事实。综上，一审法院查明事实清楚，双方劳动关系事实存在，请求二审法院驳回沃德爱里公司的上诉请求。 唐伟向一审法院起诉请求：确认唐伟与沃德爱里公司之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：2011年7月5日，唐伟被招聘到沃德爱里公司乌鲁木齐市友好爱里店从事实习店长工作，2011年10月-2014年4月到红山爱里店工作，2014年4月-2018年10月担任昌吉地区爱里店（营运部长），负责昌吉3家门店和五家渠1家门店。沃德爱里公司与唐伟未签订劳动合同，未给其缴纳社会保险费。2019年12月19日，沃德爱里公司人事主管王小红受公司领导委托，与唐伟在微信上商量补办社保事宜。唐伟的工资由沃德爱里公司出纳邵丽发放，部分年终奖及销售提成由沃德爱里公司财务负责人郑瑞娟发放。2018年10月唐伟被辞退。2019年10月28日唐伟向乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委2020年5月20日作出米劳人仲字（2020）8号仲裁裁决：驳回唐伟的仲裁申请。另，沃德爱里公司与下属门店的经营模式为，每天由沃德爱里公司统一向所有门店配送及回收商品，所有店长每周一到沃德爱里公司开会，每月门店将收入上交沃德爱里公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：唐伟是与爱里公司还是下属门店具有劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下三个条件的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）劳动者接受用人单位的管理，从事单位安排的有报酬的工作；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。首先，沃德爱里公司与唐伟具有符合法律、法规规定的主体资格。其次，各门店商品统一由公司配送、回收，各店长定期到公司开会，门店收入上交公司，这种经营模式也说明公司掌控着各门店的经营、人事和财务工作，决定了各门店工作人员的工资水平和分配方式、奖金发放等。故沃德爱里公司抗辩各门店有个体工商户营业执照，是独立承担责任的用人单位主体不成立。且唐伟的工资、奖金、提成均由沃德爱里公司财务人员发放，唐伟有工牌、服装押金条、银行交易明细等证据足以说明唐伟接受沃德爱里公司的管理，从事其安排的有报酬的工作。第三，2011年7月5日至2018年10月唐伟在沃德爱里公司所属不同门店上班，先后担任店长、营运部长，这些职务属于沃德爱里公司管理人员或高级管理人员，非门店所能左右，沃德爱里公司提供的劳动是沃德爱里公司的重要组成部分。综上，沃德爱里公司与唐伟存在劳动关系。至于存在劳动关系的时间，因唐伟认可仲裁书内确定的工作时间和地点，沃德爱里公司未对此部分提出相反证据予以证明，故确定唐伟与沃德爱里公司于2011年7月5日至2018年10月存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：唐伟与乌鲁木齐市沃德爱里食品有限公司于2011年7月5日至2018年10月存在劳动关系。 本院二审期间，沃德爱里公司提供新证据为：1．供货合同4份，证明公司与加盟店的运行模式，各门店有用工主体资质；2.2018年5月及2018年10月公司人员工资表（复印件），表中没有唐伟的名字。品牌再授权及管理（加盟）协议，证明各分店自主经营，自负盈亏，门店新员工入职后需接受培训，培训费由各门店自行承担，综上，证明唐伟与总店之间不存在劳动关系。唐伟对1.合同的三性均不予认可，认为合同签章的真实性没有办法确认，且合同内容与本案没有关联关系，不能作为确认劳动关系的证据；2.工资表的三性不予认可，沃德爱里公司以现金方式发放工资由本人签字。3．加盟协议我没见过，总店与各分店之间不签订加盟协议。 唐伟提交新证据为：1.2018年至2019年期间，与于雪莲和邵丽的微信聊天记录。2.2018年1月1日-2018年12月31日期间五家渠店的银行账户对账单，证明：按照公司要求，五家渠店每个月月初店员将收入打入片区部长的卡号，片区部长于每个月10日之前将款打给公司财务邵丽的银行卡，即证明本人曾经担任过五家渠片区部长。3.2018年10月16日与仲裁员对话录音，证明其9月已向仲裁委申请仲裁。沃德爱里公司认为：1．对微信截屏记录的真实性不予确认，不能确定是否为公司的员工，且系唐伟离职之后形成的材料，不能证明唐伟与我公司之间存在劳动关系。2．对对账单的真实性认可，关联性不予认可，根据我公司与各门店之间的供货合同，各门店只需将每月的货款支付给我公司，唐伟只是协助我公司巡视。3．对录音谈话对方不能确定是仲裁员。 本院对沃德爱里公司提供的4份供货合同与经营加盟店的供货方式与本案确认劳动关系无法律上的关联性，对上述证据的三性均不予确认；工资表系复印件未与原件核实，且唐伟不予认可，故对工资表的真实性不予确认；加盟协议明确沃德爱里公司派巡视员到各店进行工作监督指导，对加盟协议的真实性、关联性予以确认。因微信聊天记录客观存在，故对唐伟提交的与于雪莲和邵丽的微信聊天记录真实性认可；2018年1月1日-2018年12月31日期间对账单证明唐伟在沃德爱里公司五家渠店工作的事实，故对账单三性均予以确认；对谈话录音可证明唐伟2018年10月16日向仲裁委主张权利，对该证据的真实性、关联性予以确认。 本院查明，加盟协议第二条品牌管理：……e）甲方为了加强乙方对“ALL．爱礼物”品牌化定理和运营，甲方对乙方有权开展监督巡视工作，甲方将抽调专人（总公司或加盟店）对乙方进行交叉巡视，对品牌不规范的行为，有权要求整改，并保留处罚的权利……。2018年1月1日至2018年12月31日期间唐伟收取五家渠店款项并转款给沃德爱里公司财务人员邵丽。唐伟陈述2018年10月20日离开沃德爱里公司。本院查明其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.沃德爱里公司主张与唐伟之间不存在劳动关系是否有事实及法律依据。唐伟陈述其2011年7月5日入职沃德爱里公司，2014年4月至2018年10月期间由沃德爱里公司安排担任昌吉地区爱里店营运部长，负责昌吉和五家渠家门店工作，并提供了工牌、服装押金条、银行交易明细、微信聊天记录等证据予以证实。沃德爱里公司虽然认可服装押金条、银行交易明细所载明内容，但主张唐伟系昌吉建设路店的店长，与该店存在劳动关系。本院认为，唐伟提供的银行账户对账单可证明唐伟在昌吉门店工作的同时还从事每月收取五家渠门店款项的工作，现沃德爱里公司对唐伟收取款项后转款给其公司财务人员邵丽的行为并非履行其公司地区营运部长工作职责未提供相应反驳证据，故结合沃德爱里公司对各加盟店抽调专人监督巡视的职责以及唐伟提供的微信聊天记录等内容，可确定唐伟从事的系沃德爱里公司安排的有报酬的劳动，并受沃德爱里公司工作管理，双方之间符合劳动关系的特征。沃德爱里公司主张唐伟与其不存在劳动关系于法无据，本院不予支持。2.关于仲裁时效问题。唐伟2018年10月20日离开沃德爱里公司，2019年10月16日向仲裁委申请仲裁，并未超过1年仲裁时效期间，沃德爱里公司主张本案已经超过1年仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由乌鲁木齐市沃德爱里食品有限公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 王       宏 审判员 王       晴 审判员 胡       颖 二〇二〇年十二月九日 书记员 海里曼·奴尔买买提