江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初5644号 原告：宗红彬，男，1975年6月18日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。 原告：张雨，女，1986年10月6日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：徐州誉城置业有限公司，住所地徐州市泉山经济开发区腾飞路**。 法定代表人：吴小虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。 原告宗红彬、张雨与被告徐州誉城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告宗红彬、张雨及其委托诉讼代理人郭燕，被告徐州誉城置业有限公司的委托诉讼代理人艾可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗红彬、张雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行双方签订的“商品房买卖合同”中第十条约定的合同义务，为原告接通供暖及燃气管网；2、依法判令被告给付原告铺设燃气管道并与城市燃气管网连接的费用25034元，给付原告违约金22124.25元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月23日，原、被告签订了“商品房买卖合同”及《补充协议》，合同约定：原告购买被告开发的位于XX城XX幢X单元XXX号商品房，房屋总价737075元，2019年11月30日房屋交付，并约定了交付的标准及违约责任(具体条款详见合同)。合同签订后原告按约交付了购房款。被告接受了款项后拒不完全履行合同义务，不但逾期交付房屋，还未按照《商品房买卖合同》第十条约定为原告接通燃气和暖气。原告无奈自行出资找案外人接通了燃气，后原告多次就该笔费用及被告应付的责任找被告协商未果。被告的上述行为严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权利。现依法提起诉讼，请支持原告的各项诉讼请求。 被告徐州誉城置业有限公司辩称，原告在被告处司购买的商品房性质属于商铺，根据商品房的设计规划，该商铺燃气仅接至户外管沟，并无采暖，因被告委托的销售代理机构工作人员的疏忽，在为原告下载合同时错选合同模板，使用了住宅的合同模板，而涉案商品房买卖合同中关于暖气和燃气的表述并非是被告的真实意思表示，根据双方在订立合同时的合意，应当基于销售购买的商铺产生，被告在该商铺的暖气和燃气没有设计规划的情况下，不可能做出燃气、暖气入户的意思表示，双方对于涉案商铺的真实合意应该是无采暖，燃气接至户外管沟，被告已经履行了交付商铺的全部义务，不存在违约行为。因此，对于原告诉请，被告不予认可，不应由被告承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原被告所签订的商品房买卖合同中有关设施设备交付条件的约定是否是被告的真实意思表示？2、原告在本案中要求被告履行的义务和承担的民事责任是否有依据？ 原告宗红彬、张雨为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、商品房买卖合同复印件一份及补充协议复印件一份，证明原告在与被告签订商品房买卖合同前接受了推销人员的介绍，重点询问了关于涉案的房屋是否有燃气的事项，销售人员明确表示燃气入户，在这种情况下，原告才与被告在2018年6月23日，签订了商品房买卖合同，被告将位于XX城XX-X-XXX号商铺以737075元价格出售给原告，合同第十条明确约定2019年11月30日房屋交付时，完成集中供暖并纳入城市供暖管网，室内完成燃气管道的铺设并于城市燃气管网连接的条件，补充协议也约定了如没有按照主合同的约定来履行，属于不符合约定，但是被告在房屋交付时没有按照第十条约定履行，属于交付不符合规定系违约。补充协议第6条第二款约定被告未按照主合同的约定交付房屋，视为逾期交房，按房款的3%承担违约责任。该协议系被告提供的格式合同，上边的约定均是由被告提供，且约定内容与销售人员陈述一致，所以不存在被告答辩中所述的违背真实意思，协议签订双方的盖章签名均是真实并没有被告陈述的重大误解等情形，合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各项约定责任； 2、燃气设计安装工程合同复印件一份，徐州市一般性企事业单位供用气合同复印件一份，燃气报警切断装置销售安装协议复印件一份，证明2020年6月8日，原告在多次与被告协商要求为其安装燃气，被告拒绝的情况下，与徐州港华燃气有限公司签订了燃气设计安装工程合同、一般性企事业单位供用气合同，由徐州港华燃气有限公司为原告安装燃气管道及设施，在协议签订后，港华燃气公司依照约定履行了安装义务，原告得以实现本应该由被告在交付房屋时就应当具备的交付条件，2020年6月9日，原告又与徐州博朗消防工程有限公司签订了燃气报警切断装置销售安装协议，根据相关消防标准，原告又安装了相关燃气报警装置，协议约定安装报警装置产生费用为5800元； 3、安装燃气所产生的票据复印件一张，费用为19234元，安装燃气报警装置收据复印件一张，收据数额为5000元，协议约定安装费用为5800元，其中800元为预付定金，未出具票据。证明原告为了安装燃气管道接入管网产生的费用为25034元。 经质证，被告徐州誉城置业有限公司对原告提交的上述证据1商品房买卖合同和补充协议的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，结合被告答辩意见，在涉案商铺暖气燃气没有规划的前提下，被告委托的销售人员不可能做出燃气暖气入户的说法，暖气燃气入户不是被告的真实意思表示，证据1中条款之所以出现暖气燃气接入点引至户内的表述是因为销售人员错误的将该楼栋住宅的合同模板用在涉案商铺上，请求法庭注意在补充协议的第19条，双方均已明确涉案商品房属于商铺，那么在该条中就不应当存在起居室厨房卫生间阳台电梯等内容的表述，而此等表述恰恰证明了是由于错打合同用成了住宅合同文本，被告稍后举证时也会提供住宅以及涉案相邻商铺的合同模板进行比对印证以此证明被告说法，因此，该份证据不仅不能达到原告的证明目的，反而证明了原告在本案中的诉讼主张涉及的条款并非是被告真实的意思表示，原告据此要求被告承担开通暖气燃气相关责任是不合理的；对于证据2和3，因为被告并非是两份合同的参与方无法核实两份合同真实性，也无法确定原告是否真实与案外人达成了相关约定以及合同所涉及金额，原告是否实际支付，从原告提交的证据3也无法体现原告实际支付了两张票据的票面金额，而且其中收据的金额也与合同金额并不相同，退一步讲，对于原告主张的该笔费用不应当由被告承担，在原告购买的是商铺前提下，相关的交付标准应按照商铺的交付标准履行，结合被告观点，相关费用应由原告自行承担。 被告徐州誉城置业有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、涉案商铺所在楼栋XX号楼的燃气设计施工图纸和采暖设计施工图纸各一份，证明原告购买商铺所在位置是XX号楼一层，根据燃气暖气设计规划一层商铺没有采暖，燃气也仅仅是接至户外管沟； 2、涉案商铺同楼栋住宅商品房买卖合同3份，同层相邻商铺买卖合同4份，商品房网上合同打印流程一份，徐州市商品房备案系统模板管理页截图一份，证明原告购买的商铺涉及的合同是因为销售人员的工作疏忽错误选择了合同模板形成的，合同中涉及的交付尤其是暖气燃气相关条款并不是被告真实意思表示，对比该楼栋住宅和商铺的合同模板可以清晰显示涉案商铺明显是错误选择了住宅的合同模板，被告认为在双方没有达成合意的情况下，不应当机械的将涉案合同有关暖气燃气的相关标准加以适用，应当根据所购商铺的规划设计以及实际交付标准来采用，因此对于商铺的交付标准被告已经履行完毕； 3、房屋验收工程遗留问题确认单一份，证明原告在验收时明确工程不存在任何问题，进一步佐证了原告在购买房屋时不存在所谓的销售人员告知其暖气燃气入户的情况，而是其在事后发现合同的现存情况才以此为由向被告主张责任，被告对此不予认可； 4、暖气竣工图及燃气设计安装图，以此证明涉案商铺的设计情况。 经质证，原告宗红彬、张雨对被告提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该份图纸是被告提供没有原告的签字确认，也不能证明被告的证明目的；证据2商品房买卖合同包括住宅和商铺合同与本案不具有关联性，涉案房屋买卖是原告在售楼处经过售楼人员的解答确认可以燃气安装入户的情况下才签署的购房合同是双方协商一致的意思表示，与其他的住宅及商铺没有必然联系，原告购买商铺的目的是经营餐饮与其他人的购房目的不同，所以合同签订也有不同，关于被告陈述的是由于工作人员疏忽错误选择合同模板，并非是被告公司真实意思，该说法没有事实根据，原告在上房后不久就燃气问题向被告主张权利，被告就合同约定的交付条款也已经明知，按照法定程序应当行使撤销权，但是被告并没有依法来解决问题，所以涉案合同是真实有效的，并不能以与他人签订的合同来对抗与原告签订合同的交付条款。商品房网上合同打印流程及徐州市商品房备案系统模板管理页截图，与本案没有关联性，真实性也无法予以认证；证据3房屋验收工程遗留问题确认单，经核实原告只是在业主签名一栏进行签字，签字时是空白的确认单，并且是在房屋没有交付前签字的，签完字才给的交付的钥匙，该份证据也不能证明被告的证明目的；对证据4的真实性有异议，该组证据不能对抗被告在合同中明确约定的安装交付义务。 经审理查明，徐州誉城置业有限公司系徐州市泉山区XX城项目的开发企业。 2018年6月23日，宗红彬、张雨作为买受人与作为出卖人的徐州誉城签订了《商品房买卖合同》，合同号为XXXXXX，所购被告开发的位于徐州市泉山区，建筑面积为62.62平方米，总价款为737075元。其中合同第九条约定了商品房交付条件为：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；3、详见补充协议第四条。第十条约定供暖为交付时供热系统负荷供热配建标准，使用程式集中供热的，纳入程式集中供热管网；燃气为交付时完成室内燃气管道的敷设，并与程式燃气管道连接，保证燃气供应，进户管道敷设到燃气表阀门，阀门后至燃气设备之间连接管由买受人自理。双方还签订了补充协议，其中第四条约定对于商品房交付条件进行了补充约定，在第六条对于逾期交房责任进行了补充约定。 另查明，泉山区香爽米线店系个体工商户，经营者为张雨，经营地址在泉山区XX城******。2020年6月8日，泉山区香爽米线店与徐州港华燃气有限公司签订了燃气设计安装工程合同，约定的总款为19234元，后原告向该公司支付了工程款19234元。2020年6月9日，泉山区香爽米线店与徐州博朗消防工程有限公司签订燃气报警切断装置销售安装协议，安装内容为燃气切断报警装置，金额为5800元，后原告依约向该公司支付了该项费用。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，各方均应当严格按照合同约定履行义务。 一、关于原被告所签订的商品房买卖合同中有关设施设备交付条件的约定是否是被告的真实意思表示的问题。 被告认为因委托的销售代理机构工作人员的疏忽，在为原告下载合同时错选合同模板，使用了住宅的合同模板，而涉案商品房买卖合同中关于暖气和燃气的表述并非是被告的真实意思表示，对此本院认为，被告的该项辩解理由不能成立，具体理由为： 首先，被告称委托第三方代为销售房屋，即便存在因销售代理机构工作人员的疏忽造成使用住宅的合同模板作为涉案的合同文本的情形，但该疏忽系由第三方销售公司原因造成，非因原告原因，不能免除被告的责任，被告系房屋销售企业，具备制作和甄别合同的专业能力，故涉案的商品房买卖合同仍然对被告具有法律约束力。 其次，原告购买涉案商铺用于经营，燃气是否入户对于原告的经营至关重要，故原告在称确认燃气入户后才签订的商铺房买卖合同符合签订合同时的客观事实。在上房之后，原告也办理了个体工商户的的工商登记手续等，与原告当庭陈述其在签订合同时特别注意燃气暖气的内容一致。 最后，在原告提起本案诉讼之前，就暖气和燃气安装事宜已经与被告进行了协商处理，被告已经充分知悉涉案商品房买卖合同约定的内容，但被告并未通过诉讼方式予以撤销，故被告在本案中提出涉案商品房买卖合同非真实表示，没有事实依据。 综上，双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 二、关于原告在本案中要求被告履行的义务和承担的民事责任是否有依据的问题。 原告认为根据商品房买卖合同的约定，被告负有交付暖气设施和燃气设施的义务，因被告没有履行，其已经支付的燃气安装费用25034元应当由被告承担，同时被告还应当继续履行接通供暖，并应支付违约金22124.25元，对此本院认为，原告的上述请求的安装费用应为19234元，违约金为22112.25元，原告请求的继续履行接通供暖的请求不能成立，具体理由如下： 首先，双方在商品房买卖合同中对于燃气设施进行了约定，约定进户管道敷设到燃气表后阀门，现因被告仅将燃气接至户外管沟，原告因经营需要，与徐州港华燃气有限公司签订了燃气设计安装工程合同，为此支出了工程款19234元，该项系因被告违约造成，原告已经进行了替代履行，故该项费用已经由被告负担。原告为经营泉山区香爽米线店使用燃气而安装的燃气切断报警装置，系餐饮用户根据江苏省燃气管理条例要求必须安装的燃气泄漏安全保护装置，并非因被告原因导致，系原告商业经营中的合理支出，该项费用应当由原告个人负担，换句话而言，被告仅应当承担燃气从户外管沟至表后阀门的合理费用，原告为经营负担的燃气泄漏安全保护装置的费用不应由被告负担。 其次，根据补充协议第六条的约定，双方并没有解除合同，原告按照总房价款的3%计算违约金，符合合同约定，而合同约定的合同价款为737075元，按照3%计算，计款22112.25元。 最后，原告要求被告继续履行接通供暖，因被告在案件审理过程中提交了暖气竣工图纸，故暖气施工在缺乏设计的情况下，在客观上履行不能，且原告在本案中亦要求被告按照合同约定承担违约责任，故该项请求，本院不再予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐州誉城置业有限公司于本判决生效后十日内向原告宗红彬、张雨支付燃气管网连接费用19234元、违约金22112.25元，合计41346.25元； 二、驳回原告宗红彬、张雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费979元，减半收取489.50元，由被告徐州誉城置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 甘 琪 书 记 员 王 琇