重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终917号上诉人（一审原告）重庆力之源建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**盘溪路****30-3，统一社会信用代码91500105671010322C。法定代表人刘畅，执行董事兼总经理。委托代理人白志强，重庆周立太律师事务所律师。委托代理人胡志丽，重庆周立太律师事务所律师。上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人吴亚莉，局长。委托代理人马国友，该局工作人员。委托代理人刘晓渝，重庆学苑律师事务所律师。一审第三人刘治平，男，汉族，1965年1月17日出生，住重庆市长寿区。委托代理人邹西霞，重庆天宸律师事务所律师。重庆力之源建筑劳务有限公司（以下简称力之源公司）诉重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）工伤认定一案，重庆市合川区人民法院作出(2020)渝0117行初82号行政判决。力之源公司、江北区人社局不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，力之源公司是2008年1月14日成立的一家有限责任公司。万达广场红线外电力改造工程建设工程总承包方为中衡卓创国际工程设计有限公司，总承包方将该工程分包给重庆宝信建筑工程有限公司，分包方又将该工程的土建三标段分包给力之源公司，分包合同上载明力之源公司安全负责人为杨小平。刘治平在涉案工程（重庆市沙坪坝区联芳村万达广场红线外电力改造工程建设工程土建三标段）施工现场从事普工工作。2018年8月27日7时许，刘治平在施工现场挖电缆沟时，混凝土垮塌导致受伤，经重庆长城医院诊断为：1、左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左腓骨上端骨折；4、左小腿皮肤撕脱伤；5、左下肢外伤术后膝踝足功能障碍；6、左胫骨骨折术后外固定支架留存；7、左腓骨骨折切开复位术后内固定留存；8、右侧肱三头肌神经液性损失；9、左臂丛神经损伤：尺神经、桡神经损伤。2019年7月24日，刘治平向江北区人社局提交了以力之源公司为用人单位的其本人的工伤认定申请，江北区人社局于2019年8月7日受理。2019年8月22日，江北区人社局向力之源公司邮寄工伤认定限期举证通知书，邮寄地址为重庆市江北区华新村200号9-2，内件品名为：刘治平举字[2019]355号，邮件显示力之源公司于2019年8月23日已签收，但江北区人社局未提供有力之源公司负责人或相关工作人员签字的邮政回单。力之源公司未向江北区人社局提交任何材料。2019年9月19日，江北区人社局作出江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》，认定刘治平受伤属于工伤，江北区人社局于2019年10月9日通过邮寄送达的方式向力之源公司送达认定工伤决定书，邮寄地址为重庆市江北区华新村200号9-2，内件品名为：刘治平认字[2019]1325号，邮件显示力之源公司于2019年10月10日已签收，他人代收，但江北区人社局未提供有力之源公司负责人或相关工作人员签字的邮政回单。力之源公司不服，遂提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。力之源公司与刘治平存在劳动关系，2018年8月27日，刘治平在力之源公司承包的工地施工现场挖电缆沟时，混凝土垮塌导致受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围。故江北区人社局作出的江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》，认定刘治平受到的伤害为工伤并无不当。本案中，江北区人社局向力之源公司送达举证通知书和认定工伤决定书的地址并非力之源公司在工商部门的登记地址，邮单上也无力之源公司法定代表人、主要负责人或负责收发文件的相关工作人员签字，并且江北区人社局未提交邮件回执，因此江北区人社局的送达程序违法。经对本案的审理，江北区人社局的送达程序虽违法，但未对力之源公司的权利造成实质损害，刘治平受到的事故伤害确应认定为工伤，故不撤销江北区人社局作出的江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认江北区人社局作出的江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》违法。力之源公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定部分事实不清，一审第一次开庭中，江北区人社局举示的《万达广场红线外电力改造工程建设工程总承包合同》《合同协议书》《土建施工劳务分包合同》是复印件，上诉人对其证据的三性不予认可。江北区人社局在第二次开庭中提交了原件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十五条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第三条的规定。江北区人社局自行收集补交的证据不能作为本案的证据使用。二、一审法院认定江北区人社局程序违法未对上诉人的权利造成实质损害是错误的。如果职工受伤不符合享受工伤待遇的条件，而强行认定工伤，将会对企业造成损失和损害。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。江北区人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，错误地认定江北区人社局邮寄送达的地址并非力之源公司的登记地址，导致判决错误。力之源公司在2019年10月12日进行了地址变更，但之前登记地址为重庆市江北区华新村200号9-2。而江北区人社局在2019年10月12日之前，已经完成了整个工伤认定程序并作出了认定工伤决定，江北区人社局按力之源公司当时的登记地址邮寄送达举证通知书和认定工伤决定书并无不当。二、一审判决适用法律错误，力之源公司起诉时距离其知道或应当知道被诉行政行为作出之日已经超过6个月，应当驳回力之源公司的起诉。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回力之源公司的起诉。一审第三人刘治平在二审中答辩称，一审判决认定刘治平受伤属于工伤，认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回力之源公司的上诉。对江北区人社局的上诉，请求二审法院依法裁判。江北区人社局在一审诉讼中向一审法院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第五条；2.工伤认定申请表；3.刘治平身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件；4.工伤认定申请受理决定书；5.工伤认定限期举证通知书、快递单、投递明细、力之源公司营业执照；6.认定工伤决定书、送达回证、快递单及投递明细；7.工伤认定证据材料清单；8.企业信用信息公示报告、公司基本信息；9.万达广场红线外电力改造工程建设工程总承包合同、合同协议书、土建施工劳务分包合同及附件；10.对账账户明细；11.刘治平全身照片及施工现场照片；12.姚龙清和姚超明证人证言及身份证复印件、姚超明和叶云礼的调查笔录及身份证复印件；13.重庆长城医院住院病案；14.驳回工伤认定申请决定书；15.力之源公司授权委托书、所函、律师证复印件。力之源公司向一审法院提交了以下证据：1.江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》；2.送达回执；3.快递回执单。一审第三人刘治平在一审诉讼中未举示证据。经庭审质证，一审法院认为，力之源公司、江北区人社局所举示的证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，予以认可。双方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，力之源公司举示的证据及江北区人社局举示的证据2-9，内容真实、来源合法，与本案相关，本院予以确认；江北区人社局举示的其他证据，系拟证明其行政行为合法，而本案首先需审查力之源公司的起诉是否符合法定条件，故在本案中不予评判。根据已认定的证据及一、二审庭审、调查笔录，本院认定以下事实：2019年8月7日，江北区人社局受理刘治平以力之源公司为用人单位的工伤认定申请。2019年8月22日，江北区人社局向力之源公司邮寄工伤认定限期举证通知书，邮寄地址为力之源公司的工商注册地重庆市江北区华新村200号9-2，交邮同时向快递公司提供了力之源公司在案涉工程的安全负责人杨小平的联系电话。后江北区人社局对邮件送达情况查询，查询记录显示该举证通知书于2019年8与23日妥投，具体为“已签收，其他”。江北区人社局作出认定工伤决定书后，于2019年10月9日向力之源公司邮寄送达该决定书，邮寄地址为力之源公司的工商注册地重庆市江北区华新村200号9-2，同时提供了杨小平的联系电话。经江北区人社局查询送达记录，显示邮件于2019年10月10日妥投，具体为“已签收，他人代收”，该查询记录下部分由江北区人社局工作人员备注“2019年10月21电话快递员称单位负责人于2019年10月18日21:52签收”。另查明，力之源公司的工商登记地址原为重庆市江北区华新村200号9-2,力之源公司于2019年10月12日变更住所地为江**盘溪****30-3。本院认为，本案被诉行政行为是江北区人社局作出的江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》，对被诉行政行为合法性审查的前提是：力之源公司的起诉符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，江北区人社局作出江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》后，以邮寄送达方式向力之源公司送达该认定工伤决定书，邮寄地址为力之源公司的工商登记地址重庆市江北区华新村200号9-2，同时江北区人社局提供了力之源公司在案涉工程的安全负责人杨小平的联系电话以便快递公司送达。经江北区人社局查询送达记录，显示邮件于2019年10月10日妥投，具体为“已签收，他人代收”，该查询记录下部分由江北区人社局工作人员备注“2019年10月21电话快递员称单位负责人于2019年10月18日21:52签收”。故江北区人社局举示的证据能够证明被诉认定工伤决定书于2019年10月10日送达给力之源公司的事实。力之源公司从该时起就应当知道被诉行政行为，其起诉期限应当从此时起开始计算6个月。力之源公司于2020年5月6日向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且没有举示证据证明其超过起诉期限具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。故力之源公司的起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，对其起诉，依法裁定应予以驳回。综上，江北区人社局的上诉理由成立。一审判决认定江北区人社局向力之源公司送达举证通知书和认定工伤决定书的地址并非力之源公司在工商部门的登记地址进而认定江北区人社局行政程序违法不当，其据此作出的判决应依法予以撤销。同时，因力之源公司的起诉超过法定期限，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市合川区人民法院作出(2020)渝0117行初82号行政判决；二、驳回重庆力之源建筑劳务有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二〇年十二月三日法官助理 王 振 华书 记 员 石光一南