江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6932号上诉人(原审原告）：徐州科源科技发展有限公司，住所地徐州市云龙区平彭城南路户部山商贸城状元街**。法定代表人：杨宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱光，男，1985年10月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：朱开沛，男，1963年11月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州科源科技发展有限公司（以下简称科源公司）因与被上诉人朱光、朱开沛居间合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：朱光、朱开沛提供的山西电建检修工程科技有限公司与江苏汉皇安装集团有限公司签订的《河南大唐巩义“上大压下”新建工程输煤系统C标段输煤设备安装工程工程施工合同》和江苏汉皇安装集团有限公司与江苏申能电力工程有限公司签订的《河南大唐巩义“上大压下”新建工程输煤系统C标段输煤设备安装工程工程施工合同》与本案并无关联性。该证据仅能证明三案外人签订了上述合同，并不能证明朱光、朱开沛提供了居间服务，亦不能证明是因朱光、朱开沛提供了居间服务，促成了上述合同的签订。科源公司不是上述合同的当事人，即便是朱光、朱开沛最终促成了合同的签订，其居间服务的相对方并非科源公司，即便是产生了居间费用，也与科源公司无关。证人韩某,4和证人卜某1的证言，与基本事实不符。韩某,4系江苏汉皇安装集团有限公司的普通员工，其并未参与工程前期对接工作和合同的签订，亦没有将工程交给朱光、朱开沛运作的职能，而且其证言中陈述工程分包给江苏申能电力工程有限公司，与科源公司没有关联。卜某1与朱开沛系亲属，其并未在河南巩义新建工程输煤系统输煤设备安装工程项目施工，该项目合同的签订及履行，卜某1并未参与，也应当是不知情的。因此，二人就并非自己亲身经历的事实作出的证言，可信度较低，无法证明朱光、朱开沛接受了科源公司的委托，作为居间人向科源公司提供了居间服务。综上，朱光、朱开沛主张与科源公司之间存在居间合同关系的证据不足，无法证明双方之间存在居间合意，且科源公司亦不认可，而科源公司所提供的证据能充分的证明双方之间存在借贷合意，能证明与朱光、朱开沛之间民间借贷关系的成立。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。朱光、朱开沛共同辩称：科源公司仅提供的财物凭证，不能证明双方之间存在借贷关系，应由其继续举证证明双方之间存在借贷关系，但其并不能提交证据证明双方之间借贷关系成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。科源公司向一审法院诉请：判令告朱光、朱开沛偿还其借款本金6万元、利息3000元。一审法院查明：朱开沛系朱光父亲。2018年2月5日至2月6日，科源公司的会计倪晓晶与朱光微信聊天记录显示：朱：你好，怎么转？微信转还是银行卡转？银行卡、微信都行。倪：好的，转卡上吧。朱：好滴，转完给我说一下。倪：嗯，好的，明天办哦。朱：嗯，卡名字是我的，朱光。倪：开户行是哪里呢。朱：开户行我不知道，应该是铜山支行。倪：我试试。朱：好的，因为以前开户行撤销了，后来都归属另外一个行了，应该就是铜山支行。倪：你好，看看收到没，6万。朱：我看看。收到了。2018年2月6日，科源公司通过工商银行向朱光转账6万元。科源公司科源公司设立于2008年6月，法定代表人杨宁；江苏申能电力工程有限公司设立于2009年7月，法定代表人杨宁，企业类型均为有限责任公司，倪晓晶为该两家公司会计，两家公司住所地在同一地点。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”科源公司提供了工商银行付款业务回单证明其向朱光转账6万元，对于该6万元转账的性质，科源公司称系朱光、朱开沛向其借款并向该院提起民间借贷诉讼，但是朱光、朱开沛辩称系其介绍江苏申能电力工程有限公司承包河南巩义输煤工程的居间费用，朱开沛与科源公司法定代表人杨宁约定给予朱开沛2个点的居间费用，并提供2016年10月发包方山西电建检修工程科技有限公司与承包方江苏汉皇安装集团有限公司签订的《河南大唐巩义“上大压小”新建工程输煤系统C标段输煤设备安装工程工程施工合同》、2016年11月发包方江苏汉皇安装集团有限公司与承包方江苏申能电力工程有限公司签订的《河南大唐巩义“上大压小”新建工程输煤系统C标段输煤设备安装工程工程施工合同》、证人韩某,4和卜某2的证言予以证实。该院认为，科源公司仅依据转账记录主张借贷关系而朱光、朱开沛予以否认，科源公司未能提供其他证据证明双方之间存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案中，科源公司主张双方当事人之间系借贷关系，但是根据朱光、朱开沛所举证据可以初步认定双方之间应为居间合同关系，科源公司未申请变更诉讼请求，该院依法确认本案案由为居间合同纠纷。科源公司要求朱光、朱开沛返还6万元及利息，但是根据朱光、朱开沛所举证据，朱光、朱开沛已完成居间义务，科源公司未提供证据证明要求朱光、朱开沛返还居间费用的事实及法律依据，该院不予支持。综上，遂判决：驳回徐州科源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1554元，由徐州科源科技发展有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，科源公司提交工商银行付款业务回单证明其与朱光、朱开沛之间存在借款关系，朱光、朱开沛提交了初步证据证明该款并非其与科源公司的借款，而科源公司仍坚持以借贷关系主张权利，故仍应由科源公司就借贷关系的成立承担举证证明责任，而科源公司不能提交借款合同、借据、收据、收条、欠条等相关债权凭证及其他证据证明本案双方当事人之间借贷关系成立，故一审法院判决驳回科源公司的诉讼请求具有事实及法律关系，本院予以维持。另，朱光、朱开沛辩称本案所涉款项系其介绍江苏申能电力工程有限公司承包河南巩义输煤工程的居间费用，而江苏申能电力工程有限公司并非本案当事人，朱光、朱开沛是否完成居间义务不属于本案审理范围，故对于一审法院认定的朱光、朱开沛完成了相关居间义务的事实，本院不予确认。综上，科源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1554元，由徐州科源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月一日书记员  彭 璐