天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5616号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公****。主要负责人：陈姗，总经理。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾长久，男，1987年1月18日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张卫斌，天津景航律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称平安保险东莞南城支公司）因与被上诉人顾长久财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险东莞南城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人依照车辆的市场价值并扣除残值后赔偿；一、二审诉讼费由被上诉人顾长久承担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，当车辆的维修费用大于车辆的实际价值时，保险公司最大只能赔偿车辆的实际价值，且车辆不宜再通过维修来恢复原状。经鉴定，案涉车辆的市场价值为285000元，残值为65000元，而顾长久主张的车辆维修费用404517元远远超过了案涉车辆的实际价值，损害了上诉人的合法权益；二、案涉车辆的维修费用远远大于实际价值，不适用恢复原状，且案涉车辆至今没有维修完毕，仍然存放在修理厂，被上诉人任意扩大损失，其不合理的损失不应得到赔偿；三、一审法院进行了实地调查，修理厂已经向法庭说明并未实际收到维修费发票金额所载明的款项，而一审法院仍然支持被上诉人的诉讼请求实属不公。顾长久辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。顾长久向一审法院起诉请求：依法判令平安保险东莞南城支公司支付车辆损失404517元、鉴定费20226元，合计424743元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月6日，案外人王伟兴驾驶津ＬＢ××**号小型轿车行驶至北京市××环外环线40公里处时，与案外人常明驾驶的京ＦＡ××**号轻型货车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局认定：王伟兴承担事故全部责任。津ＬＢ××**号小型轿车的所有人为姚梦利，该车由顾长久在平安保险东莞南城支公司投有机动车损失保险，保险金额为464800元（不计免赔），保险期间自2018年3月14日至2019年3月13日，事故发生在保险期间内。经顾长久申请，一审法院委托天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆所受损失进行鉴定，该公司出具鉴定意见，涉诉车辆受损维修费用总价为404517元,顾长久支付鉴定费20226元。庭审过程中，平安保险东莞南城支公司请求对涉诉车辆的实际价值及残值进行鉴定，一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆的实际价值及残值进行鉴定，该机构出具鉴定意见，截至评估基准日（2019年3月6日）涉诉车辆市场价值为285000元，截至评估基准日（2019年3月6日）涉诉车辆残值为65000元，平安保险东莞南城支公司支付鉴定费17500元。本案审理过程中，顾长久提交了天津市武清区百援精养汽车修理厂开具的金额总计为404517元的涉诉车辆维修费发票。本案在审理过程中，一审法院依职权前往涉诉车辆出现事故后停放的修理厂（精捷汽车修理厂）现场查看涉诉车辆，并向修理厂负责人王磊询问该车辆的维修状况，王磊表示，涉诉车辆现在正在维修过程中，因为顾长久未能与修理厂结清修理费，所以一直将涉诉车辆存放在修理厂。就涉诉车辆的维修费发票问题，王磊表示，顾长久告知王磊，顾长久要求平安保险东莞南城支公司支付涉诉车辆保险理赔款未果，已经诉至法院，需要修理厂开具维修费发票。王磊的修理厂有两份营业执照，为顾长久开具维修费发票时使用的是天津市武清区百援精养汽车修理厂的名称具开的发票。一审法院认为，平安保险东莞南城支公司接受顾长久的投保，向顾长久出具保险单，双方的保险合同依法成立，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。平安保险东莞南城支公司主张顾长久不具备本案原告的诉讼主体资格，在本案涉诉保险合同中，顾长久系投保人，依据合同的相对性原则，顾长久作为本案原告行使诉权，符合法律规定。故对平安保险东莞南城支公司的主张不予采信。现该车辆在保险期内发生交通事故，顾长久有权要求平安保险东莞南城支公司依照双方约定和法律规定支付保险理赔款。关于保险理赔款数额的确定，是本案的争议焦点。顾长久在庭审中陈述，顾长久主张的是车辆损失也就是维修费，车辆损失也是通过法院委托具有资质的鉴定机构鉴定的，顾长久要求平安保险东莞南城支公司赔偿的数额没有超过保险金额，应当按照404517元进行赔付；平安保险东莞南城支公司在答辩中提出，涉诉车辆的维修费用超过实际损失，保险标的即无实际维修的价值和必要，不应当予以维修，而应推定全损，由平安保险东莞南城支公司支付车辆的实际现存价值，如有残值，残值归被保险人所有的，还应当在实际现存价值中扣除残值，本案中实际现存价值是285000元，残值是65000元，而顾长久需要残值，故本案中平安保险东莞南城支公司应当承担不超过220000元的责任。一审法院认为，案涉双方在签订保险合同时，双方均认可该车辆的保险金额为464800元，系双方真实意思表示，亦是依据涉诉车辆投保时的保险价值确定的，应视为涉诉车辆的保险价值。关于平安保险东莞南城支公司申请的涉诉车辆的实际价值鉴定，鉴定意见中对于涉诉车辆市场价值鉴定的基准日为2019年3月6日即事故发生日，并非涉诉车辆投保日，以事故发生日作为基准日得出的市场价值与案涉车辆投保时的实际价值势必存在差距，不能作为涉诉车辆在投保时的保险金额超过实际价值的认定依据。平安保险东莞南城支公司未能提交证据证明涉案车辆的保险金额已经超过了保险价值，故平安保险东莞南城支公司提出的涉诉车辆应推定全损，平安保险东莞南城支公司应当承担不超过220000元的责任的主张，不予采信。顾长久申请鉴定涉诉车辆受损维修费用，鉴定意见为维修费用404517元，该数额未超过保险金额，对此数额予以认定，平安保险东莞南城支公司应以该数额赔偿顾长久的损失。对于顾长久提供的涉诉车辆修理费票据，该数额仅为确定涉诉车辆损失金额的参考，并不是确定损失的唯一依据，应结合一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，作为认定涉诉车辆损失的依据。故对平安保险东莞南城支公司不认可顾长久产生40余万元修理费用的答辩意见，不予采信。关于本案的鉴定费用，顾长久申请对涉诉车辆所受损失进行鉴定，支付鉴定费20226元，此费用是顾长久为确定保险标的损失数额支出的必要及合理费用，平安保险东莞南城支公司应予以承担；平安保险东莞南城支公司申请对涉诉车辆的实际价值及残值进行鉴定，一审法院对该两组鉴定意见未予以采信，鉴定费17500元平安保险东莞南城支公司应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告顾长久车辆损失款404517元、鉴定费37226元，共计441743元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元，由被告担负”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人平安保险东莞南城支公司应当赔偿被上诉人顾长久的损失金额。上诉人主张案涉车辆的维修金额超过了车辆的实际价值，应当按照车辆的市场价值扣除残值后予以赔偿。首先，上诉人主张案涉车辆应当推定全损，被上诉人不予认可，上诉人对其主张未提供合同及法律依据，不予支持；其次，双方在保险合同中明确约定保险金额为464800元，上诉人系保险合同内容的制定者和保险金额的确定者，双方对保险金额的约定系上诉人依投保时车辆的实际价值情况而确定，现上诉人主张该保险金额超出了保险价值证据不足，其主张依照事故发生日的车辆市场价值予以赔偿，不予支持；最后，案涉车辆仍在修理厂，未维修完毕，但一审法院委托鉴定机构对本案车辆损失作出了鉴定评估报告，上诉人平安保险东莞南城支公司对该鉴定评估报告不予认可，但未提出足以反驳该鉴定评估报告的证据，该鉴定评估报告可以作为认定被上诉人损失的依据，一审法院据此判决上诉人应当支付的保险金额并无不当。综上所述，平安保险东莞南城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对鉴定费的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9835号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司自本判决生效之日起十日内一次性支付顾长久车辆损失款404517元、鉴定费20226元，共计424743元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，依照一审判决执行；二审案件受理费7926元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十二月八日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……