湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2741号 上诉人（原审被告）：湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民路街道人民西路美美世界商业广场****。 法定代表人：阳堂生，该公司监事。 委托诉讼代理人：胡金翠，女，该公司财务。 委托诉讼代理人：康小平，湖南天夫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖茂波，男，1979年3月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司（下称梦之声娱乐公司）因与被上诉人廖茂波合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梦之声娱乐公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回廖茂波的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由廖茂波负担。事实和理由：1.胡某某不是梦之声娱乐公司的对外授权代表，无权收取案涉5万元押金，梦之声娱乐公司亦未收取该笔押金，收据也没有加盖梦之声娱乐公司的公章或财务公章，对梦之声娱乐公司没有约束力；2.廖茂波将押金交付给第三人和介绍人，不符合善意第三人的法律地位，其应向真正的收款人主张权利。 廖茂波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖茂波向一审法院起诉请求：1.梦之声娱乐公司退还廖茂波押金50,000元及所产生的利息1000元，共计51,000元；2.诉讼费用全部由梦之声娱乐公司承担。 一审法院认定事实：一、梦之声娱乐公司是一家经营KTV包厢、酒吧、餐饮、预包装食品、散装食品等业务的公司。胡某某原系该公司员工，后于2019年11月7日从梦之声娱乐公司离职，于2020年5月1日与梦之声娱乐公司签订《梦之声KTV经营承包协议书》，承包经营梦之声娱乐公司的“梦之声KTV”。二、2018年12月5日，以梦之声娱乐公司为甲方、廖茂波为乙方签订了《水吧合作经营协议》，主要约定：（一）甲方提供美美世界7楼梦之声KTV露天阳台及大厅指定区域作为合作的水吧经营场地，由甲方提供主要设备及水电，乙方负责日常及材料、水吧台人员工资。（二）合作经营范围是咖啡、甜品、饮料，乙方不得向甲方出售经营范围外的产品。（三）乙方承包期限自2018年12月18日至2019年3月17日，合同试行期为三个月（即从营业之日起，到三个月期满）。（四）合作期内，乙方财务要进甲方财务系统，甲方按水吧台总营业额的40%提成。试行合作期满三个月后，如甲乙双方对于分成无异议，则按此协议执行。（五）合同生效后，乙方向甲方缴纳押金50,000元，当合同解除后，甲方需如数退还押金等。甲方梦之声娱乐公司在协议上加盖公章，其员工胡某某在协议上签字。协议签订后，廖茂波于2019年2月27日按胡某某的要求向梦之声娱乐公司交付了押金50,000元，梦之声娱乐公司出具了“收据”，该收据载明：廖茂波交来甜品吧承包押金伍万元整。记账：李某某。收款人：胡某某。2019年11月7日，胡某某从梦之声娱乐公司离职，梦之声娱乐公司未通知廖茂波。三、2020年7月15日，廖茂波与梦之声娱乐公司确认解除了此前于2018年12月5日签订的《水吧合作经营协议》，胡某某在签订的协议书下页空白处注明：“经双方友好协商，本合同于2019年3月17日解除，本合同履行期间无争议事项。胡某某。2020年7月15日。”此后，廖茂波要求梦之声娱乐公司退还押金，梦之声娱乐公司未予退还，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，双方签订《水吧合作经营协议》，约定廖茂波在梦之声娱乐公司处合作经营咖啡、甜品、饮料，期限三个月，合同解除后交纳的押金50,000元如数退还等。该合同系梦之声娱乐公司的员工胡某某代表梦之声娱乐公司在合同的甲方签字，并加盖梦之声娱乐公司公章。廖茂波在经营过程中及合同的解除上完全有理由相信胡某某的行为即代表梦之声娱乐公司的职务行为，廖茂波按胡某某的要求支付的押金50,000元是按合同的要求支付给了梦之声娱乐公司。2020年7月15日，廖茂波与胡某某确认解除了此前签订的《水吧合作经营协议》，并确定该合同履行期间无争议事项。廖茂波按照《水吧合作经营协议》约定要求梦之声娱乐公司退还已交纳的押金50,000元，符合法律规定及双方约定，依法予以支持。廖茂波诉请要求梦之声娱乐公司支付未退还押金50,000元所产生的利息1000元，因双方对利息事项未作约定，不予支持。梦之声娱乐公司抗辩称，①廖茂波将押金未转账至公司账户而是转账给了公司员工账户内及公司未授权给胡**解除合同的权限，其抗辩事由是梦之声娱乐公司内部管理的问题，胡**与廖茂波的交往行为系代表梦之声娱乐公司的职务行为，后果应由梦之声娱乐公司承担；②廖茂波应赔偿其签订协议后未营业而给梦之声娱乐公司造成的经济损失90,090元，梦之声娱乐公司未举证证明其损失，对梦之声娱乐公司的抗辩理由，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖茂波支付的合同押金50,000元。二、驳回原告廖茂波的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取538元，由被告湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司负担。” 二审期间，梦之声娱乐公司向本院提交如下证据：1.水吧现场照片4张，拟证明：水吧现仍处于待经营状况；2.梦之声娱乐公司KTV劳动合同书，拟证明：胡某某于2018年12月聘用期满，其不能以梦之声娱乐公司员工的身份从事相关业务，不具备签订合同的资格；3.解除合同通知书，拟证明：2019年11月7日，梦之声娱乐公司解除了与胡某某的劳动合同关系，胡某某已不是梦之声娱乐公司的员工。廖茂波对上述证据质证认为，上述证据均与本案不具关联性，廖茂波与梦之声娱乐公司签订合同是在梦之声娱乐公司与胡某某解除劳动合同关系之前签订的。本院对上述证据认证如下：因上述三份证据与本案均不具关联性，本院不予采信。廖茂波向本院提交借记卡账户历史明细清单一份，拟证明，廖茂波以银行转账的方式向梦之声娱乐公司的员工胡某某转账1万元的事实。梦之声娱乐公司质证认为，该份清单显示的是廖茂波分别转账给胡*雄1万元和转账给樊*亮2万元，无法确认廖茂波是转账给本案的胡某某以及介绍人樊某某的事实，且该份清单显示的转账时间与梦之声娱乐公司胡某某出具收条相距有二三个月的时间，与本案不具关联性。本院对该份证据认证如下：因双方签订的《水吧合作经营协议》并未约定将押金转入梦之声娱乐公司账户，该份证据可以证明廖茂波向梦之声娱乐公司的员工胡某某转账1万元的事实，且根据廖茂波的陈述，胡某某、樊某某在收到廖茂波所交押金时，均分别出具了收条，案涉5万元收条系其多次向梦之声娱乐公司及胡某某讨要押金时，胡某某收回原收条后另行出具的总收条，所以案涉5万元收条的时间与实际收到押金的时间相距有二三个月。故本院对该份证据予以采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉5万元押金应否由梦之声娱乐公司退还。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，胡某某作为梦之声娱乐公司的员工代表公司，与廖茂波签订了《水吧合作经营协议》，梦之声娱乐公司在该协议上签字，并加盖梦之声娱乐公司公章，该协议真实、合法、有效，依法受法律的保护。由于案涉5万元押金系廖茂波交付给与其签订协议的梦之声娱乐公司的代表胡某某以及介绍人樊某某手中，且在胡某某向廖茂波出具的总收条中，梦之声娱乐公司的财务人员李某某在该收据中签名认可。故廖茂波在经营及合同的解除上，完全有理由相信胡某某的行为即代表梦之声娱乐公司的职务行为。现廖茂波请求梦之声娱乐公司按协议约定退还5万元押金，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。故梦之声娱乐公司主张“其没有收取廖茂波的押金，廖茂波应向真正的收款人主张权利”的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。