山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6450号上诉人（原审被告）：烟台华景置业有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**内**。法定代表人：于维超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠雯雯，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫振，男，1968年11月13日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。上诉人烟台华景置业有限公司（以下简称华景公司）因与被上诉人宫振居间合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4457号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、诉争承诺书并非上诉人真实意思表示，且未经股东会决议，没有法律效力。一审判决认定其合法有效，适用法律错误。1、诉争承诺书系上诉人原董事李辛盗盖公章形成，李辛已经签字认可。该承诺书欠缺当事人意思表示，没有法律效力。2、诉争承诺书未经股东会决议，没有法律效力。公司对外担保，需股东会决议方为有效，此为最高院目前审判的通行观点。公司对外担保系或然承担债务的行为，而债务加入系必然承担债务的行为，对公司设定的负担更重，因此“债务加入准入担保规则”，此观点亦为《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条所确认。债务加入系与债务人共同担负债务的行为，而所谓的“债务转移”（亦称债务承担）系独立担负债务的行为，其对公司设定的负担又重于债务加入，显然更需股东会决议方为有效。因此，无论认定上诉人系债务加入或债务承担，均需股东会决议方为有效，否则因违反法律强制性规定而无效。上述效力的认定，与相对人是否善意没有关系，一审判决以善意第三人的观点来论证合同效力，系张冠李戴。二、一审判决拒绝调查宫振取得诉争承诺书过程等关键事实，却毫无依据的认定宫振系善意第三人，认定事实不清。由于诉争承诺书系李辛盗盖伪造，宫振是否知情便是本案的关键事实。为此，上诉人当庭要求一审法院调查宫振取得诉争承诺书的过程，但人民法院却拒绝调查。庭后，上诉人又书面提出申请，要求法院调查该关键事实，一审法院仍置若罔闻。在此前提下，却做出宫振系善意第三人的认定，明显偏袒一方，丧失公正立场。三、一审判决以上诉人在其他案件中未申请鉴定，拒绝上诉人依法提出的鉴定申请，没有法律依据，无故剥夺了上诉人的举证权利，程序严重错误。1、上诉人的鉴定申请符合法律规定。一审判决不允许当事人鉴定，没有法律依据。就诉争事宜，宫振曾在莱阳法院（主审法官与本案相同）提起诉讼。该案一审中，由于法院程序问题，导致上诉人未收到诉状，缺席判决。该案二审中，上诉人已经无法提出鉴定申请。本案中，上诉人发现承诺书中存在骑缝章不完整等重大疑点，要求鉴定，既合情理，也符合法律规定。民诉法76条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”民诉法解释第121条规定，不准许鉴定的情况有两种，一是与待证事实无关联，二是对证明待证事实无意义。上诉人的鉴定申请不符合不准鉴定的法定情形。一审法院以其他案件中上诉人未申请鉴定，本案便不允许鉴定，没有任何法律依据，是严重的程序错误。2、生效判决确认的事实无需举证，与上诉人的鉴定申请并不矛盾。一审判决要求上诉人先“提出新的证据足以推翻生效判决书的认定”，然后才允许鉴定，因果倒置，剥夺了当事人举证的权利，是严重的程序错误。依照民诉法以及相关证据规则，生效法律文书确认的事实属于无需举证的事实，但有相反证据足以推翻的除外。因此，当事人对于生效法律文书确认的事实，仍然有权利提出相反的证据，否则就不存在“有相反证据足以推翻”的情形。而鉴定结论就是法定证据的一种，申请人依法提出鉴定申请，就是举证取得鉴定意见的过程，以推翻生效判决确认的事实。一审法院要求上诉人先“推翻”后“鉴定”，因果倒置。四、一审判决认定“履行方式约定不明”，继而认定应当按照“有利于实现合同目的的方式”履行，将付款方式自“房屋抵顶”变为“支付现金”，适用法律错误。（以下几条均在合同有效前提下论证，不再赘述）1、合同就付款方式约定并无矛盾。从总包单位合同价款工程承包合同“价款”中予以支付，不能理解为“以钱款的方式支付”。诉争承诺书第一条，约定报酬通过总包单位的工程承包合同价款中予以支付。第二条明确约定：第二笔费用以项目房屋进行抵顶，并明确抵顶的价格如何认定，房屋位置、户型如何选择，如何办理网签手续。上述约定明确具体，没有任何矛盾。不客气的讲，不需要多高深的法律知识和文化水平，仅以“一般人”的视角，多读两遍合同，一审判决生造矛盾的伎俩便昭然若揭!非要详细论证的话：第一，“从价款中支付”，不是“以钱款的方式支付”：第二，第一条是在约定付款途径，不是在约定付款方式；第三，建设工程领域，发包人常常以房屋抵顶的方式支付合同价款，将“价款”理解为“以钱款方式支付”也没有任何依据。A台2、合同约定有矛盾，不等于合同约定不明确。综合合同法第61条、第62条，合同法第62条适用前提是“约定不明确或丫没有约定”，这里的“约定不明确”指的是约定含义模糊至与“没有约定”相当勤鸟的程度，因此依照法律进行补充解释，以使合同得以履行。而“合同约定矛盾”应当依照合同法第125条对合同进行解释，即按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定当事人的真实意思，而不能另起炉灶，完全无视当事人的意思表示。综合上下文：1、价款理解为现金，并非当然，明显有所偏颇：2、承诺书不仅明确了第二笔付款方式为抵顶房屋，还明确约定了抵顶的价格认定，方式，户型选择等细节，明显约定更为具体，意思表示更为明确。因此本案即使约定矛盾，也很容易通过合同解释的方式认定当事人的真实意思表示，而不是直接认定约定丕明，完全无视当事人的意思表示。五、一审判决认定“履行期限约定不明”，继而认定债务人“可以随时要求”履行，适用法律错误。1、“取得预售证后”是“期限约定不明”!上诉人气愤之余，完全不知如何反驳!唯有请求二审法院予以公断!2、承诺书第一笔付款的约定时间为“出让合同签署后10日”，与第二笔付款约定的“取得预售证后”形式基本相同。被上诉人在上次诉讼中认为第一笔付款约定明确，明确了付款时间点，并计算了逾期利息，何以第二笔付款期限便不明确了？3、一审判决在说理部分，又。未免争议，上诉人仍解释如下：约定“取得预售证*本来就应当预见其时间随着开发进度有一定的不确定性，上诉人亦未向被上诉人明确承诺开发期限、付款期限，因疫情廷迟开发，上诉人毫无过错，更无责任。六、一审判决的其他事实认定错误。1、一审判决认定“付款主体不明”（第17页），系事实认定错误。承诺书第一条约定“拟”由烟台市鑫和建筑总包，不代表必然由其承包，可以预见其不是总包单位的可能。承诺书第一条约定“通过”总包单位支付，付款主体依然是上诉人，没有主体不明的问题。2、一审判决认定违约责任条款中，仍约定居间报酬由总包单位以合同价款的方式予以支付（第19页），是故意歪曲承诺书内容，与承诺书内容不符。承诺书第三条原文，根本没有“以合同价款方式”支付的字样。此系一审判决故意歪曲承诺书内容，制造存在语义矛盾的假象。七、最为夸张的是，一审判决竟然作出“因为第一笔居间费未付，即使第二笔居间费条件成就，上诉人也不会付款”的奇特论证，臆测当事人尚未发生的行为，脱离本案的争议问题，脱离以事实为依据的审判原则，彻底丧失中立的审判立场!1、一审判决的上述论证，完全没有法律依据。2、非要寻找法律依据，相关的也无非是合同法第108条的预期违约，但该条款的适用前提是“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务”.而本案中现有事实明显不能确定得出上述结论，一审判决在没有确定依据的情况下，臆测当事人的行为，并以此作为判决依据，让人无法接受!八、另外一审判决的违约金标准超过年息36%，律师费数额亦过高，远超实际损失。即使存在违约，上诉人的义务仅为给付金钱，被上诉人受到的损失也仅为贷款利息损失。一审判决的造约金数额为日千分之一，年息36.5%，远远超出其实损失，也超出民间利率保护上限。九、一审判决极大影响了烟台的营商环境，上诉人将依法予以反映。进行一审判决的莱阳市人民法院，是宫振选择的管辖法院，也是其户籍所在地的法院。而在一审判决中，一审判决对案件的关键问题，拒绝调查：对上诉人的合法诉权，无端剥夺：相反以腹测、恶意曲解合同内容的方式，对合同进行超出常理的解读：一审判决的合同解读，不需高深的法律知识，仅仅以“一般人”对合同文义的理解，也可以看出明显的偏袒和恶意!凡此种种，上诉人认为已经不仅仅是审判观点的问题，将依法予以反映!上诉人的母公司青特集团系中国民营制造业500强。2019年，青特置业销售额达57亿，在青岛位列行业本土企业前三，而涉案项目是上诉人进入烟台的第一个房产项目，却受到如此的不公正待遇，极大的影响了上诉人对烟台营商环境的信心。上诉人作为外地企业，必将依法抗争到底!依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定。被上诉人辩称，一、诉争承诺书效力已经（2020）鲁06民终1036号生效民事判决认定，是合法有效的。且诉争承诺书系上诉人董事和监事共同出具，合法有效。上诉人向被上诉人出具承诺书的行为属于债务承担，其主张债务承担需股东会决议没有法律依据。二、该诉争承诺书系上诉人单方形成并出具，且该承诺数的取得已经（2020）鲁06民终1036号生效民事判决审查清楚。三、上诉人在第一笔居间报酬的案件过程中，未对诉争承诺书真实性提出异议，未提出过鉴定申请，上诉人无任何证据足以推翻生效判决的认定，故对其鉴定申请一审法院不予准许符合法律规定。四、诉争承诺书是上诉人单方出具，从内容来看，上诉人的付款方式和期限不明且存在矛盾是不争的事实，一审判决对此认定事实清楚。五、该违约金是上诉人对被上诉人的单方承诺，不属于双方约定，因此该违约金不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，且该项违约金已经生效判决确认，不应改变。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告居间报酬10,700,000元，并负担自本案起诉之日起至实际给付之日止，以10,700,000元为基数，按日利率1‰标准计算的逾期付款违约金；2.判令被告支付原告律师代理费600,000元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费均由被告承担。诉讼过程中，原告进一步明确诉讼请求：本案的起诉之日是2020年7月16日，保全担保费的金额是21,400元。一审法院认定事实：2018年9月16日，原告宫振与委托人济南同玉工程项目管理有限公司和李永健(下称委托人)、保证人烟台万方置业有限公司(下称万方置业)三方签订居间合同（下称原合同）一份，宫振为委托人重新启动迟家社区改造项目进行协调、磋商。2018年10月20日委托人与新星实业签订了补充协议，该项目已经重新启动，其中该项目A、B地块由被告华景公司成功摘牌。关于原合同约定的烟台万方置业公司需支付宫振居间报酬壹仟叁佰万元居间报酬事项，被告华景公司于2019年7月20日，由公司的董事李辛、监事王德成代表被告华景公司向原告宫振出具承诺书一份，该承诺书约定：“一、我公司负责支付宫振居间报酬壹仟叁佰万元(13000000)(下称该报酬)，该报酬通过我公司与建设总承包单位签订的建设工程承包合同价款中予以支付(该项目拟由烟台市鑫和建筑装饰有限公司总承包，下称鑫和建筑)，列入我公司开发该项目A、B地块的工程建设成本。二、该报酬付款时间为：第一笔230万元，由我公司A、B地块土地出让合同签订后十日内支付，该款项由我公司按付款时间向建设总承包单位拨付；第二笔1070万元，由我公司开发迟家项目A、B地块取得预售许可证后，以该项目的房屋抵顶(房屋价格按开盘价格计算)，抵顶房屋位置、户型由宫振自行选择，我公司负责将抵顶房屋网签至宫振及其指定的人员名下。三、如建设总承包单位(鑫和建筑)不按约定向宫振支付该报酬，则由我公司负责向宫振支付，并按逾期付款金额的日千分之一的标准支付逾期付款违约金。四、该报酬所需的税金由西藏鲁胜投资咨询有限公司负责承担。五、如我公司违反承诺，宫振通过法律途径解决纠纷，我公司承担宫振为解决纠纷而产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等合理费用。六、该承诺履行过程中发生纠纷协商不成，提交莱阳市人民法院裁决。七、该承诺为不可撤销之承诺，自签字盖章之日起生效。该承诺生效之日起，宫振、济南同玉工程项目管理有限公司、李永健三方于2018年9月16日签订的居间合同同时作废。注：西藏鲁胜投资咨询有限公司加盖公章是对本合同第四条的认可。该合同居间报酬不包含原合同已支付的叁佰万元(￥3000000)。承诺人烟台华景置业有限公司(盖章)、法定代表人汤义龙(盖印)、董事李辛(签名)、监事王德成(签名)，2019年7月20日”。2019年7月份，被告华景公司在取得涉案项目土地使用权之前，与烟台市莱山区人民政府黄海路街道办事处签订《开发建设意向书》一份，该意向书第四条明确约定，被告华景公司承诺于2019年12月底前开工建设。2019年8月6日，被告华景公司与烟台市自然资源和规划局签订迟家万光观海花园西侧A、B宗地的国有建设用地使用权出让合同。但后来由于被告华景公司与他人发生经济纠纷等多种因素，导致涉案项目至今未依法获得开工许可证进行建设。2020年7月24日，在本院向被告华景公司送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，被告华景公司于2020年8月10日（即开庭前一日），与烟台市自然资源和规划局签订国有建设用地使用权出让合同补充条款，将土地出让合同变更为：鉴于今年以来受新冠病毒疫情影响，为进一步深化“放管服”改革，切实减轻企业负担，优化营商环境，约定动工时间由2019年12月20日改为2020年9月20日，约定竣工时间由2021年12月20日改为2022年9月20日。另查明，因被告华景公司没有按承诺书的承诺向原告宫振支付第一笔居间报酬230万元，原告宫振于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院受理该案后经依法审理，于2019年11月1日依法做出（2019）鲁0682民初6664号民事判决书，依法判决被告烟台华景业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宫振支付居间报酬人民币2300000元，并负担自2019年8月17日起至实际付款之日止，以2300000元为基数，按日利率1‰计算的逾期付款违约金；被告烟台华景业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宫振支付律师代理费人民币100000元。判决书送达后，被告华景公司不服一审判决，依法向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院经依法审理，于2020年5月12日依法做出（2020）鲁06民终1036号民事判决书，驳回上诉，维持原判。又查明，2020年7月10日，原告宫振与山东同济律师事务所签订委托代理协议，由山东同济律师事务所指派张大尉律师担任一审代理人，代理费人民币600000元。原告宫振已支付律师费100000元，剩余律师费500000元，于一审判决书（调解书）下达后十日内支付。再查明，原告宫振为进行诉讼保全需要提供担保，向烟台环宇融资担保有限公司支付保全担保费21400元。审理中，原告宫振主张自起诉之日起至实际给付之日止，以1070万元为基数，按日1‰向原告支付逾期付款违约金。上述事实，有原、被告的庭审陈述，承诺书、开发建设意向书、（2019）鲁0682民初6664号民事判决书、（2020）鲁06民终1036号民事判决书、委托代理协议、律师费发票、最高院判决书、担保费发票、印章管理规定、用印申请表、证明、声证、建设用地出让公告、成交确认书等等证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，华景公司于2019年7月20日，由公司的董事李辛、监事王德成代表华景公司向宫振出具的承诺书，是其单方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该承诺书有董事会和监事会成员的签名，是否需要经过华景公司股东会或董事会决议，不能对抗善意的第三人。华景公司作为迟家万光观海花园西侧A、B宗地（即迟家社区改造项目A、B地块）的实际开发公司，是对宫振提供居间媒介服务的认可以及对居间报酬的确认，华景公司应按照承诺书的约定全面履行自己的义务。华景公司向法庭提供的证据，不能证实作出的承诺书属于无效承诺，故对其抗辩理由，没有事实依据和法律依据，依法不能成立，一审法院不予采纳。第一、从承诺书的承诺内容来看。该承诺书第一条承诺：我公司负责支付宫振居间报酬人民币壹仟叁佰万元整（￥13,000,000元）（下称该报酬），该报酬通过我公司与建设总承包单位签订的建设工程承包合同价款中予以支付（该项目拟由烟台市鑫和建筑装饰有限公司总承包，下称鑫和建筑），列入我公司开发该项目A、B地块的工程建设成本。第二条承诺：该报酬付款时间为：第一笔230万元，自我公司A、B地块土地出让合同签订后十日内支付，该款项由我公司按付款时间向建设总承包单位拨付；第二笔1070万元，由我公司开发迟家项目A、B地块取得房屋预售许可证后，以该项目房屋抵顶（房屋价格按开盘价格计算），抵顶房屋位置、户型由宫振自行选择，我公司负责将抵顶房屋网签至宫振及其指定的人员名下。第三条承诺：如建设总承包单位（鑫和建筑）不按约定向宫振支付该报酬，则由我公司负责向宫振支付，并按逾期付款金额的日千分之一的标准支付逾期付款违约金。从华景公司出具的承诺书的上述内容可以看出：1、华景公司对支付宫振居间报酬人民币1300万元是认可的，并承诺该报酬通过与建设总承包单位签订的建设工程承包合同价款中予以支付，即以钱款方式进行支付，但承诺书出具后，华景公司没有按照承诺与鑫和建筑签订建设工程承包合同，导致华景公司承诺支付宫振居间报酬1300万元的付款主体不明。2、华景公司第二条承诺，第一笔230万元，自我公司A、B地块土地出让合同签订后十日内支付，该款项由我公司向建设总承包单位（鑫和建筑）拨付。但事实上，华景公司在签订A、B地块土地出让合同后十日内，既没有依照承诺向建设总承包单位（鑫和建筑）拨付该款项，也没有向宫振支付第一笔居间报酬，导致宫振将华景公司诉至法院，通过强制执行才能维护原告的合法权益。华景公司存在不信守承诺履行付款义务的严重违约情形。3、华景公司第二条承诺，第二笔1070万元由我公司开发迟家项目A、B地块取得房屋预售许可证后，以该项目房屋进行抵顶。该项承诺与第一条承诺以工程价款方式支付居间报酬不一致，华景公司承诺的付款方式前后矛盾，属于履行方式不明确，依据《合同法》第六十二条第五款规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”之规定，宫振有权要求华景公司按照有利于实现合同目的的方式，即以钱款方式履行居间报酬支付义务。同时，该条承诺第二笔1070万元的付款期限为A、B地块取得预售许可证后，以房屋进行抵顶。由于预售许可证的取得时间具有不确定性，华景公司承诺的付款期限不明确，属于履行期限约定不明，且在法庭辩论终结前华景公司仍然没有取得施工建设许可证，无法确定何时开工建设，何时取得预售许可证。华景公司庭后向法庭提供的国有建设用使用权出让合同之补充条款，也是在一审法院向华景公司送达相关诉讼文书后，开庭前一日与烟台市自然资源和规划局签订的，存在有意变更动工时间和竣工之嫌疑。依据《合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，宫振可以随时要求华景公司履行付款义务。4、华景公司在第三条违约责任条款中，仍然承诺涉案居间报酬由建设总承包单位（鑫和建筑）以合同价款方式予以支付，该条承诺的付款主体和方式与第一条承诺的内容完全一致。第二、从华景公司对向宫振支付居间报酬1300万元的主观态度和相关事实来看。首先，华景公司对2019年7月20日出具的承诺书始终不予认可，认为该承诺书系公司董事李辛私自出具，不具有法律效力。在本案庭审中，华景公司仍然举证欲证明其主张，并对（2019）鲁0682民初6664号民事判决书和烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终1036号民事判决书依法申请再审。其次，华景公司没有按该承诺书的承诺履行第一笔居间报酬的支付义务，导致宫振将华景公司诉至法院，从华景公司的主观态度来看，即使第二笔居间报酬付款期限成就，华景公司也不会自动履行付款义务，宫振的居间报酬亦无法得到实现。宫振仍然需要通过诉讼方式向华景公司主张第二笔居间报酬存在事实依据与合理性。故宫振主张华景公司以钱款方式支付第二笔居间报酬1070万元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方式。”本案中，华景公司出具的承诺书中明确约定了违约金的计算方式，且该违约金的计算标准系华景公司的单方承诺，不同于双方约定，该项违约金计算标准不存在标准过高的情形，且该违约金的计算标准也经过二审民事判决予以确认，一审法院不予调整。故宫振主张自本案起诉之日即2020年7月16日起至实际付款之日止，以10,700,000元为基数，按日利率1‰的标准支付逾期付款违约金，于法有据，一审法院依法予以支持。宫振因诉讼而需要支出的律师代理费600,000元，已实际支付100,000元，剩余律师代理费500,000元，宫振虽尚未实际支付，但依据宫振与山东同济律师事务所签订的《委托代理协议》约定，宫振的该项损失的发生具有确定性，均属于原告的合理损失，且符合承诺书中的约定，于法有据，一审法院依法予以支持。烟台环宇融资担保有限公司的注册资本已由5,000万元变更为10,000万元，且该公司具有诉讼担保资格，其有担保能力为该案的保全行为提供担保，故宫振因诉讼而支出的保全担保费21,400元，属于原告的合理损失，且符合承诺书中的约定，于法有据，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告烟台华景置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宫振支付居间报酬人民币10,700,000元，并负担自2020年7月16日起至实际付款之日止，以本金10,700,000元为基数，按日利率1‰计算的逾期付款违约金；二、被告烟台华景置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宫振支付律师代理费600,000元；三、被告烟台华景置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宫振支付保全担保费21,400元。案件受理费86,000元减半收取计43,000元、保全费5000元，均由被告烟台华景置业有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院认定事实同原审判决。本院认为，上诉人上诉主张承诺书非上诉人真实意思表示，没有提交证据证明。该承诺书有上诉人公司的盖章，有董事李辛、监事王德成签字。上诉人主张系原董事李辛盗盖章，没有提交证据证明，本案之前，双方当事人已经生效判决对双方之间在承诺书中约定的第一笔报酬进行处理，该判决中与本案相关的认定是本案处理的依据。对上诉人请求鉴定的申请，原审以已有生效判决予以确认，上诉人在没有推翻已经生效判决的情况下，原审不予支持鉴定申请正确，该承诺书原审予以认定，本院予以维持。其不认可上诉人盖章及签字应承担的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张诉争承诺书未经股东会决议，没有法律效力，理由为公司对外担保，需股东会决议方为有效，主张本案应该按照债务加入，适用最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条来确认，没有依据，本院不予支持。上诉人为被上诉人出具承诺书，内容为上诉人负责支付被上诉人居间报酬等，属于居间合同纠纷，应该按照《中华人民共和国合同法》第二十二章居间合同审理。该承诺书内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。承诺书约定第二笔居间报酬1070万元是在取得房屋销售许可证后，以该项目房屋进行抵顶。上诉人至今未取得房屋销售许可证，不是被上诉人的原因。原审认定房屋销售许可证取得时间具有不确定性，上诉人承诺履行期限约定不明并无不当。原审根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定，认定被上诉人可以随时要求上诉人履行付款义务，现被上诉人起诉请求上诉人支付第二笔居间报酬，原审予以支持并无不当。根据承诺书约定“不按约定向宫振付款，则由我公司负责向宫振支付，并按逾期付款金额的日千分之一的标准支付逾期付款违约金”，被上诉人向原审起诉请求上诉人付款，原审判决认定从原审法院立案之日起，依据承诺书约定计算逾期付款违约金，并无不当。且违约金在已经生效的判决中也予以认定，上诉人上诉称过高本院不予支持。上诉人上诉称律师费问题，原审中被上诉人提交《委托代理协议》，其中约定：本案律师费60万元，已经支付10万元，剩余50万元于一审判决下达后十日内支付。被上诉人一审提交已支付10万元律师费的证据，对于剩余50万元双方有明确的支付时间的约定。原审判决对律师费60万元予以支持并无不当，应予支持。综上所述，上诉人烟台华景置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86000元，由上诉人烟台华景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年十二月九日书记员 王怡茜