辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1827号 上诉人（原审被告）：由智光，男，1989年11月3日出生，汉族，中和农信咨询服务有限公司东港分公司工作人员，住东港市。 上诉人（原审被告）：由春德（由智光父亲），男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审原告）：王孝玲，女，1970年9月29日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。 上诉人由智光与被上诉人王孝玲民间借贷纠纷一案，被上诉人王孝玲不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽06民终1684号民事裁定，撤销辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初1127号民事判决，本案发回辽宁省东港市人民法院重审。该院重审期间，依据被上诉人王孝玲的申请，依法追加由春德为本案原审被告，并作出（2020）辽0681民初1127号民事判决。上诉人由智光、由春德均不服该判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人由智光、由春德，被上诉人王孝玲的委托诉讼代理人牛志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 由智光、由春德共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王孝玲的诉讼请求或者发回一审法院重审。二、王孝玲承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一审认定王孝玲履行出借义务是根据王孝玲自己的陈述进行推理所得，没有其他证据相佐证，反而要求两上诉人提供证据。本案的事实是：由德春向王孝玲的前夫刘伟刚借款用于个人赌博，因此前曾多次向王孝玲借款未还，本次借贷刘伟刚要求由智光为其出具借据，但出借人书写为王孝玲。借据形成后，王孝玲没有按照约定交付3万元借款。在本案事实形成之前，由春德曾向王孝玲借款五次，累计金额高达115000余元，并且一直未还，王孝玲也向人民法院提起诉讼，案件没有执行终结。基于这种情形，王孝玲再次借款给由春德明显不符合情理。而一审仅凭王孝玲的个人陈述就推断两上诉人借款事实成立，显然事实不清、证据不足。庭审中补充理由：东港市人民法院就本案作出的（2019）辽0681民初1127号民事判决中认定由智光辩称和父亲确实出具的借条，但是没收到钱，在该次庭审笔录第三页载明由智光打完借条后，由智光的父亲到王孝玲那取钱，但是并未收到钱。 王孝玲辩称：一审判决认定事实和适用法律均正确，两上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 王孝玲向一审法院起诉请求：由智光、由春德共同偿还王孝玲借款3万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：由智光、由春德因做生意需要周转资金，于2015年11月1日向王孝玲借款3万元整，并由由智光、由春德共同为王孝玲出具借条一份。此款后经王孝玲催要，由智光、由春德至今未给付。 一审法院认定事实：2015年11月1日，由智光、由春德向王孝玲借款3万元，并于当日为王孝玲出具借条一份，借条载明：“由春德借王孝玲人民币叁万元整，￥30000.00元，借款人：由智光、由春德，2015年11月1日。”此款后经王孝玲催要，由智光、由春德至今未给付。 一审法院认为，王孝玲提供的借条可以认定王孝玲与由智光、由春德间已达成借款合意。本案的争议焦点为：涉案3万元借款是否实际给付。借条是双方达成借款合意、借款真实发生的最直接证据,具有较强证明力,除非有确凿的相反证据足以推翻借条所载明的内容,一般不轻易否定借条的效力。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,由智光、由春德虽抗辩借贷行为尚未实际发生,但未提供证据证明。且由智光、由春德作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条后的相应法律后果。但按由智光、由春德所述在为王孝玲出具借条后，王孝玲并未依约支付借款，而在这么长的时间里,由智光、由春德既没有通过法律途径申请撤销借条,亦没有采取报警等其他途径进行救济与常理不符。而王孝玲对借款的形成过程、交付时间、交付地点进行了陈述说明，且讼争的借款金额为3万元,不属于巨额借款,采取现金方式交付,亦符合交易习惯及常理。综合本案现有证据,应当认定王孝玲已履行出借义务,即王孝玲与由智光、由春德间的借贷关系成立并有效。 关于由智光、由春德辩称，涉案借款的实际出借人系案外人刘伟刚，王孝玲对此未予认可，由智光、由春德亦未提供证据证明，且借条中载明了“由春德借王孝玲人民币”，即明确载明系向王孝玲借款，故对由智光、由春德的该节抗辩意见不予采纳。 至于利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对王孝玲主张的利息计算标准依法予以调整。 一审法院判决：被告由智光、由春德于本判决生效后十日内共同返还原告王孝玲借款3万元，并自2019年1月21日（起诉之日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（原告已预交），由二被告负担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王孝玲依据由智光、由春德共同出具的3万元借条向二人主张权利，主张涉案借款以现金交付给由春德。由智光、由春德认可涉案借条的真实性，但主张王孝玲并未实际交付涉案3万元借款。因涉案借款数额不大，王孝玲与由春德之间此前存在5笔金额为1万元至4万元不等的借款，相应的借条中均载明“借王孝玲现金”，由春德均是仅出具借条，未出具款项收据，由此可以看出王孝玲与由春德之间的借款存在由春德出具借条、王孝玲现金交付出借的款项的交易习惯。并且，由智光、由春德出具借条后如未实际收到借款，其二人在王孝玲提起本案诉讼主张权利前从未向王孝玲主张收回借条或通过其他途径进行权利救济，不符合常理。另在本案中，关于借款用途，由智光、由春德先是主张系二人因做生意所需向王孝玲借款，之后又主张系由春德因赌博向王孝玲借款，其陈述自相矛盾且未作出合理解释，亦未提供有效证据予以证明。综合本案证据及当事人陈述，本院经审查确认王孝玲已经实际向由春德交付涉案3万元借款。故对由智光、由春德提出涉案3万元借款未实际交付的主张，本院不予采信。 关于由智光、由春德主张涉案借条系由春德为向案外人刘伟刚借款而出具一节。因涉案借条系由智光书写，且明确载明“由春德借王孝玲人民币叁万元整”，即借条明确载明出借人为王孝玲，由智光、由春德该项主张与其自行书写的借条内容相悖，故本院亦不予采信。 综上所述，由智光、由春德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人由智光、由春德负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月七日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文