天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3144号原告：何伟全，男，1975年11月30日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。被告：天津市南洋装饰工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇海河科技园区聚兴道**。法定代表人：么晓宇，总经理。委托诉讼代理人：张征，天津众辉律师事务所律师。被告：张建军，男，1963年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告何伟全与被告天津市南洋装饰工程有限公司（以下简称南洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依职权追加张建军为本案被告参加诉讼。追加后，依法适用简易程序，于2020年7月30日和2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告何伟全及其委托代理人李志弘，被告南洋公司委托诉讼代理人张征，被告张建军到庭参加诉讼。审理中发现本案案情复杂，遂于2020年9月9日裁定转为普通程序审理，并于2020年9月10日再次开庭审理。原告何伟全及其委托代理人李志弘，被告南洋公司委托诉讼代理人张征，到庭参加诉讼。被告张建军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。何伟全向本院提出诉讼请求：判令南洋公司支付原告装修款353910元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2013年开始承揽南洋公司位于宝坻区××别墅的装修施工，共对南洋公司的京津新城服务大厅装修项目（造价405960元）、康园406-3别墅装修项目（造价185000元），康园合同第五批装修项目（造价512550元），及5400元增项项目进行装修施工，总造价为1493910元。被告只支付1140000元，欠付353910元未付。经原告多次催要未果，故提起诉讼。南洋公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。首先，南洋公司付款给原告除去因京津新城服务大厅项目垫付的270000元和给原告支付的170000元工资外，针对15号地、16号地原告承包的所有工程总计支付1056741元，已经足额支付原告承包的工程和施工款；其次，针对京津新城服务大厅项目南洋公司自合生公司承包之后，转包给了张建军和张和平，并与张建军和张和平签订了分包协议，价款为385000元，该事实已经由（2014）宝民初字第6652号民事判决书所确认。原告只是从张建军、张和平手上又承包了该工程，与南洋公司没有关系。原告提交的室内精装修合同并非是双方真实意思表示，并存在大量涂改，只加盖了项目资料章，没有任何负责人签字，这与南洋公司对外分包、采购的合同存在很大区别。南洋公司因服务大厅项目付款给张建军、张和平83000元，应张建军、张和平要求付款给原告270000元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。张建军辩称，服务大厅项目是其与张和平二人从南洋公司所承包，后又转包给了原告何伟全，工程款已全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，南洋公司与张建军、张和平签订一份《室内精装修施工合同》，合同约定，工程名称为：京津新城售楼部服务大厅室内装修；工程地点为京津新城售楼部；工程内容为所有的室内装修装饰，水电改造，安装工程所有项目；工程承包方式：包工包料（除甲供材料见附件）、包安全、包维修、包施工机具、包质量、包进度、包文明施工、包验收、包劳保用品；合同工期：售楼服务大厅室内装修在2012年9月28日完成；合同价款：叁拾伍万元包干；付款方式为：工程全部完成并验收合格后，支付总价款的80%，验收一个月后支付95%；甲方提供图纸，乙方严格按图纸施工；若建设方有图纸变更，乙方需按变更图纸施工，增和减单项价格按实际发生额结算。合同还约定了其他事项。张建军、张和平在乙方处签字按印，南洋公司在甲方处加盖天津南洋装饰工程公司京津新城康园别墅精装修项目专用章，并有负责人贺占生签字确认。合同签订后，张建军组织人员对大厅顶部钢结构、土建改造项目进行施工。被告何伟全组织人员对室内地砖铺贴、隔断、卫生间和水电改造、顶料和木质基层等项目进行施工。双方对各自施工项目及范围无异议。张建军称，其与张和平承包多功能大厅内部装修装饰工程后，将部分工程转包给了何伟全，口头约定工程款150000元，施工过程中何伟全对约定的价款不满，并找来社会闲散人员对其和张和平进行殴打和恐吓，在此情况下，将承包费价格上调，经自己手给付何伟全150000元，经自己和张和平同意由南洋公司直接给付何伟全120000元，共计给付何伟全270000元，至此何伟全工程款已经全部结清。对此，何伟全称，自己是通过张和平介绍进场施工的，是与南洋公司签订的承包合同，而不是从张建军、张和平处转包的，当时约定价款确实是150000元，后来因为增项，自己对150000元不同意，对方提出按385000元进行结算，双方达成一致。南洋公司否认与何伟全签订过承包合同，但承认就多功能大厅工程款已经付给张建军、张和平90000多元，应张建军、张和平要求付给何伟全270000元。何伟全就自己主张，提交了其与南洋公司签订的《室内精装修施工合同》，合同约定工程名称为：京津新城售楼服务大厅室内装修，工程地点为：京津新城售楼部，工程承包方式为：包工包料（除甲供材料见附件），包安全，保维修，包施工机具，包质量，包进度，包文明施工，包验收，包劳保用品；合同工期约定在2012年9月28日完成；合同价款处均为手写，其中还有划掉的部分，未划掉部分载明，每平方米1300元，工程改建完后甲方向乙方付30%，并付设计费70元/平米，中途付款总工程80%，完工后所有工程款98%，最后2%三个月后一次性付清；施工图纸项约定：甲方提供图纸，乙方严格按图施工等；…工程验收及保修项约定：本工程自验收合格双方签字之日起，保修期一年。该合同还约定了其他条款。原告在合同的乙方处签名，甲方处加盖了该南洋公司的项目资料专用章。合同未注明日期。原告称该合同系南洋公司负责人张维兵加盖公章后交予原告的，为有效合同。南洋公司承认该公司确有项目资料章，但否认与何伟全单独签订过多功能服务大厅装修合同，否认为原告加盖过项目资料章，称南洋公司与他人签订合同不仅要盖项目专用章，还要有经手人签字，缺一不可，原告持有的合同仅盖有资料章且没有经手人签字，故对原告持有的合同不予承认。2013年3月27日，原告与南洋公司针对京津新城15#地（康园）别墅室内装修签订一份合同。该合同主要约定的装修价款为450元/平米，付款方式约定为，当工程形象进度达到50%时，甲方向乙方支付本合同工程总造价的30%，工程形象进度达到80%时，甲方支付工程总造价的60%，工程形象进度达到100%时，并达到初验条件后，甲方向乙方支付合同总造价的80%，工程全部完成，并经建设方验收合格后，三十个工作日内甲方向乙方支付工程总造价的95%，余款作为保修金，保修期（2年）满30个工作日内，剩余5%保修金全部付清。合同还约定了其他事项。该合同项下具体施工工程是15号地440-3、426-1、322-1别墅的具体室内装修工程，原告主张，单价每平米450元，合计406平米+293平米+440平米=1139平方米，合计价款1139平米×450元=512550元。南洋公司对此工程价款无异议。2013年8月18日，原告与南洋公司针对京津新城16#地（雍园）别墅A4、A5户型样板间室内装修签订一份合同。该合同约定的装修价款为按建筑面积680元/平米包干。付款方式与上一合同约定相同。合同加盖了南洋公司项目资料专用章并有该公司负责人贺占生签字确认，乙方处为空白。何伟全对该合同的真实性予以追认。原告主张施工面积为597平米，单价680元，合计工程款597×680=405960元。南洋公司对此工程价款无异议。此外，原告何伟全为被告康园15号地406-3别墅进行翻新装修，原告主张工程款为185000元，被告承认这一工程系原告施工，但称当时约定工程价款为160000元并非185000元。原告就该项主张未能提供证据予以证实。上述工程之外，原告对南洋公司尚有一增项工程，价款5400元，对此南洋公司予以承认。针对上述工程，何伟全称，已经实际收取南洋公司支付的工程款1140000元，其中包括多功能大厅的部分装修费用。南洋公司称，别墅装修、样板间装修及增项工程共计给付原告1056800元，此款不包括多功能大厅的费用，坚称多功能大厅分包给张建军、张和平二人，南洋公司无义务直接向原告付款。在本院（2014）宝民初字第6652号民事判决书中，原告李秋生曾起诉张维兵、南洋公司、张建军买卖合同纠纷一案。在该判决中法院认定，张维兵系南洋公司下属十三分公司（即京津新城项目部）负责人，南洋公司将京津新城康园别墅精装修项目所有室内装修装饰、水电改造、安装工程所有项目分包给张建军、张和平，并签订了施工合同（内容与南洋公司与张建军、张和平签订的合同相同），合同价款350000元包干……。南洋公司称，该工程实际付款已多达390000多元。张维兵称，南洋公司承包合生房地产开发有限公司京津新城售楼部服务大厅改建装修工程后，将该工程所有室内装修装饰、水电改造、安装工程等发包给了张建军、张和平，并称该工程款已经全部付清给张建军。据南洋公司提供的何伟全工班工程明细表记载，服务大厅合同价为385000元，网付60000元，2013年5月已结清。另据，南洋公司提供的借款单记载，2012年12月25日，何伟全就多功能服务大厅项目向南洋公司借款60000元，事由是工人工资，本单位意见一栏注明，张建军同意，张和平同意字样；2012年9月13日，张建军就多功能服务大厅向南洋公司借款10000元，事由是购买材料；2012年9月14日，张建军就多功能服务大厅向南洋公司借款5000元，事由是购买电线。另查，本院通过多渠道查询均无张和平信息及下落。上述事实，有书面合同书、付款凭证、本院生效法律文书及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，本案焦点问题是，1、同一工程项目（多功能服务大厅）出现两个合同，即原告与南洋公司签订的《室内精装修合同》和张建军、张和平与南洋公司签订的《室内精装修合同》，两个合同同时并存，原告又实际参与了施工，那么原告是转包行为还是直接承包行为；2、在原告实际施工的项目中，每个项目的工程款是否明确具体。对此本院认为，1、本院（2014）宝民初字第6652号生效民事判决书中，明确认定了南洋公司与张建军、张和平签订了多功能大厅装修装饰合同，而且原告承认是张和平将其介绍到多功能大厅进行施工的，原告施工过程中，存在张建军、张和平同时施工现象，因此，张建军所述将多功能大厅承包后又将部分工程转包给何伟全具有高度可能性；2、张建军称多功能大厅转包何伟全时口头约定总包价为150000元，原告自认开始协商时价格就是150000元，二者说法高度契合，说明双方就转包一事曾达成口头协议；3、何伟全向南洋公司预支工人工资须得到张建军、张和平同意才能领取，说明南洋公司不直接针对何伟全；4、南洋公司与何伟全没有就多功能大厅进行结算。综上，本院认定，原告从事多功能大厅装修装饰工程系自张建军、张和平处的转包行为，而非直接自南洋公司承包。原告虽然持有与南洋公司签订的《室内精装修施工合同》，但从实际情况看，该合同并未得到履行。理由如下：1、该合同只约定了单价并没有约定施工面积和工程款的计算方法，工程验收后，双方没有进行结算；2、同一工程同时存在由何伟全班组，张建军、张和平班组同时施工的情形，而且每个班组施工工程价款不明；3、如果何伟全直接承包那么预支工人工资无须张建军、张和平同意。因此，原告持有的《室内精装修施工合同》并未实际履行。原告以该合同为依据主张权利，本院不予支持。南洋公司将多功能大厅装修装饰工程承包给不具有施工资质的张建军、张和平个人，依法该合同为无效合同。张建军、张和平将部分施工项目转包给自然人何伟全同样无效。但基于何伟全实际进行了施工，工程款应按双方约定进行结算。南洋公司提供的财务报表显示多功能服务大厅总包价最终确认为385000元，对此本院予以认定。但何伟全系自张建军、张和平处转包，工程价款应由何伟全与张建军、张和平结算。张建军虽承诺同意包括自己施工部分的工程款全部给付何伟全，但该承诺涉及张和平，如果张建军与张和平系合伙关系，未经全体合伙人同意作出的承诺不对其他合伙人产生效力。南洋公司对何伟全施工的京津新城15#地（康园）别墅室内装修工程价款512550元及京津新城16#地（雍园）别墅A4、A5户型样板间装修工程款405960元及增项工程价款5400元，均无异议，对此本院予以认证。但双方就康园406-3别墅装修项目造价持有异议，原告主张造价为185000元，但无证据证实。南洋公司自认160000元，考虑差别不大，本院认定该项工程造价为160000元。南洋公司承认就上述工程已经支付何伟全1056800元，何伟全无异议，本院予以认定。何伟全自认南洋公司已经支付其工程款（包括经张建军手给付的款项）1140000元，对此本院予以认定。但多功能服务大厅工程款的给付主体与15#、16#地别墅装修工程款的给付主体不同，原告不能提供15#、16#地别墅装修款应付款、已付款数额，而给付的1140000元中即包括多功能服务大厅的部分工程款又包括15#、16#地别墅的部分工程款，导致无法区分。该举证责任在原告，故原告应承担不能举证的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回何伟全的诉讼请求。案件受理费6608元，由何伟全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  郭振丰二〇二〇年十二月二日书 记 员  侯佳婕附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。