辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2841号原告：宋力波，男，汉族，住开原市。原告：任福林，男，满族，住铁岭市清河区。原告：富桂范，女，满族，住铁岭市清河区。三原告委托诉讼代理人：王春刚，系辽宁众成法律服务所法律工作者。被告：李本库，男，满族，现羁押于辽宁省北镇监狱。被告：开原市古城建设开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市老城街。法定代表人：曾力，系该单位经理。委托诉讼代理人：董海龙，系辽宁君扬律师事务所律师。被告：开原市房产改造开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市新城街老人委路**。法定代表人：关新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢锐，系该公司法律顾问。被告：开原市房产住宅建筑公司，住，住所地辽宁省铁岭市开原市保安街**/div>法定代表人：高明财，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱成吉，系该公司员工。委托诉讼代理人：尚宝娜，系辽宁茂楷律师事务所律师。原告宋力波、任福林、富桂范与被告李本库、开原市古城建设开发有限公司（以下简称古城公司）、开原市房产改造开发有限公司（以下简称改造公司）、开原市房产住宅建筑公司（以下简称住宅公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告宋力波、任福林、富桂范于2019年7月22日向本院提起诉讼，本院于2019年12月13日作出（2019）辽1282民初2665号民事判决，被告宋力波、任福林、富桂范不服该判决，提出上诉。铁岭市中级人民法院以（2020）辽12民终265号民事裁定撤销开原市人民法院（2019）辽1282民初2665号民事判决，发回开原市人民法院重审。本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告宋立波、任福林、富桂范及三原告共同委托诉讼代理人王春刚、被告古城公司委托诉讼代理人董海龙、被告改造公司委托诉讼代理人谢锐、被告住宅公司委托诉讼代理人尚宝娜到庭参加诉讼。于2020年11月13日在辽宁省北镇监狱公开开庭进行了审理，被告李本库视频连线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付医疗费109135.91元；2.死亡赔偿金1493680元，丧葬费69093元；3.精神抚慰金20万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋立波同其妻子任某、儿子宋某居住在开原市福源华城25号楼161室，2018年11月3日，被告李本库将其电动车在楼道内充电，充电过程中电动车着火并爆炸，造成正在下楼的任某、宋某炸伤，任某当场死亡，宋某送医院治疗，医治无效于2018年11月7日死亡，被告古城公司为该小区的物业服务主体，未尽到对电动车存放、充电管理的义务，并且在消防人员前来施救时，由于被告房产公司的建筑用沙土将消防通道堵塞，造成消防人员延迟救助长达20余分钟，任某、宋某的死亡三被告有不可推卸的责任，为维护当事人的合法权益，故诉至法院。被告李本库辩称，无异议。被告古城公司辩称，原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、致使任某、宋某死亡的直接原因是被告李本库家中的电动车充电着火爆炸所致；二、原告居住的楼房实际建设单位是住宅公司，从建设直至商品房的销售、业主的入住手续办理及物业管理都是住宅公司，而非答辩人，答辩人不是该小区的物业服务主体。被告改造公司辩称，三原告向答辩人主张赔偿没有事实及法律依据，应驳回三原告对答辩人的诉讼请求。一、2018年11月3日发生电动车着火并爆炸所发生的地点在福源华城25号楼，该小区是住宅公司挂靠答辩人开发的，福源华城25号楼在福源华城二期小区，而住宅公司挂靠答辩人开发的是福源华城一期，因此与答辩人无关。二、事故发生在2018年11月3日，而住宅公司挂靠答辩人开发的是福源华城一期，早在2011年就已经竣工验收入住，物业公司已经进入管理经营，根本不存在答辩人堆放建筑用沙事实，三原告的诉称没有任何证据予以支持。综上，2018年11月3日发生的事故与答辩人没有任何关系，因此应驳回三原告对答辩人的诉讼请求。被告住宅公司辩称，2018年11月3日发生事故后，应二期业主要求，房产局指示，2019年3月以后让我公司代管。一、2019年前我公司不负责管理；二、火灾引起死亡，死亡直接责任人是李本库，车辆违法停放应自己负责；三、根据物业条例四十七条，业主应准守法规，辽宁省物业条例实施细则第三条，物业管理应遵守业主自治、专业服务、社区管理、政府监管相结合的原则。综上，2018年12月之前发生的事故与我公司无关，住宅公司不负责赔偿责任。根据物业管理条例，对于充电安全消防管理和确定电动车停放，主体应为街道办事处，由街道指导居委会落实管理责任，物业条例中和办公厅印发的消防指导办法，有条件的住在小区楼院，应当结合实际，集中车辆集中停放及充电场所。对于物业公司对电动车集中充电停放，只在有条件的小区，责任单位也是街道办事处。本案宋力波在2019年3月份之前没有交过任何物业管理费用，主张在2018年发生的事故，由我公司承担赔偿责任，无法律依据。原告宋力波、任福林、富桂范向本院提交证据如下：1.（2019）辽1282刑初215号刑事判决书，旨在证明2018年11月3日12时，李本库违规给电动车充电造成任某、宋某死亡的后果。2.个人消费贷款合同，旨在证明被告古城公司是本案案发小区的销售商。3.卫生费、物业费收据，旨在证明受害人任某、宋某居住小区的物业服务部门为古城公司，服务期限为2018年9月至2019年8月末。4．住院收据及住院病历费用清单，旨在证明宋某因火灾受伤住院治疗，医疗费109135.91元。5.公安部关于规范电动车停放、充电加强火灾防范的通告，旨在证明被告古城公司违反法律规定，未尽到安全保障义务。被告古城公司向本院提交证据如下：A.住宅公司工商信息1份，旨在证明是翟文旭、张士忠曾经是房产住宅建筑公司的法定代表人。B.授权委托书2份，旨在证明福源华城二期实际的工程项目实施的开发建设、施工、销售过程中的管理主体是住宅公司，古城公司不是该期的物业管理人。C.（2020）辽1282民初115号民事判决书1份，旨在证明住宅公司是开原市福源华城的实际开发建设单位。被告改造公司向本院提交证据如下：①.住宅公司情况说明1份、收款收据1张、通用记账凭证、明细账2张，旨在证明福源华城一期已经于2012年12月5日就已经竣工验收，本案发生事故地点是福源华城25号楼，是二期，与我公司无关。被告住宅公司向本院提交证据如下：a.资产折抵债务协议书、送货单、收款收据（均为复印件），旨在证明福源华城二期25.26.30.33.35五栋楼和资产抵债协议的202是一致的，已经抵债给黑龙江的投资商，送货单也是收款收据的性质，是订金，赠送一年的物业费，2013年10月的收款收据和送货单都不是我公司出具的。都是资产抵债协议之后的，2018年12月份之前都是在黑龙江投资商管理之下，不归我们管。b.开原市房地产管理局情况说明、协议书、通知、通知照片，旨在证明2018年11月份发生事故之后，业主反映大，达成协议书，很多人签字按手印，找到房产局，房产局责令我公司管理五栋弃管楼，2019年1月份之前发生的事故与我公司无关。c.刘丹情况说明及刘丹身份证复印件，旨在证明当时收我公司管理的三栋楼24、27、29的物业管理人员，应上级领导责令后我公司开始收取物业费，但是收取的是2019年1月之后的，但是刘丹收费的时候失误写错了日期，且之后给原告宋力波联系要求改正，但是原告宋力波一直不来，3月份交的不带有3月份的物业费，之前的事情与我公司无关。d.专用收款收据存根20张，旨在证明25号等5栋弃管楼均是由2019年1月份后收取，只有宋力波一家收费日期因工作人员失误写错，从而佐证上一个情况说明的真实性，2019年1月份之前的事故与我公司无关。e.（2019）辽1282刑初215号民事判决书及火灾事故认定书，旨在证明本次造成人员死亡的原因为李本库过失引起火灾并已经受刑罚，精神抚慰金不应支持，事故发生在2018年，我公司当时没有进行管理，不应承担责任。被告李本库未举证。对原告及被告古城公司、被告改造公司、被告住宅公司提交的证据，被告李本库均无异议。对原告提交的证据1，被告古城公司无异议。被告改造公司无异议，判决书明确说火灾地点是福源华城二期，不是一期。被告住宅公司对真实性无异议，称此次事故的原因是被告李本库的过失引起死亡，并且已经被刑事处罚，已经被判处3年零8个月，精神抚慰金不应支持，事故发生时间是2018年11月，此时我公司没有介入管理。对原告提交的证据2，被告古城公司称，真实性无异议，对证明目的有异议，合同上看盖的不是古城公司的公章，该合同销售的主体是福源华城，并且销售的主体不是我公司设立的，签字人也不是我公司的法定代表人，所以该合同实际主体与我公司无关，该实际销售的主体应该是住宅公司，翟文旭是该公司法人代表。被告改造公司称，与我公司无关。被告住宅公司称，真实性无异议，翟文旭也是古城公司的副总指挥，其他不了解。对原告提交的证据3，被告古城公司称，一、该证据所签章不是古城公司的印鉴；二、古城公司并没有收取原告的任何物业费和卫生费；三、该收取的主体不是古城公司设立的，应当是住宅公司收取的，具体收取的情况我们不清楚，与古城公司没有任何关系。被告改造公司称，与我公司无关。被告住宅公司称，真实性、合法性及证明目的均有异议，收据形成的日期是2019年3月16日，当时我们公司在福源华城有三栋楼由我们公司管理，24.27.29是我公司负责施工管理的，3月份之后房产局责令我公司代管，收物业费时候恰恰是3月份，受害人住的是25号楼，是五栋弃管楼之一，在2019年3月16日之前，原告宋力波从来未向我公司交过任何物业费，也没给我公司交过任何钱，这笔钱是宋力波主动向我们公司交的，当时收费员把日期写成了我们代管的三栋楼的收费日期，收费员收错之后马上给原告宋力波打电话要求更改，原告宋力波一直没来。我们认为该证据收费事由日期与客观实际不符，我们认为原告宋力波是恶意收集证据，过后拒绝改正。对原告提交的证据4，被告古城公司称，治疗过程不清楚，与我公司无关。被告改造公司称，与我公司无关。被告住宅公司称，与我公司无关，具体数额由法院核定。对原告提交的证据5，被告古城公司称，对真实性无异议，称古城公司不是物业管理主体，也不是二期建设主体，不存在对相应的区域进行管理的责任问题。被告改造公司称，无异议。被告住宅公司称，真实性无异议，事故发生时我公司没有介入管理，所以与我公司无关联性，从该规定可以看出，居委会业主大会等主管部门是电动车停放管理的主体，本案应缺乏必要被告。对被告古城公司提交的证据A,三原告称，工商信息真实性无异议，但是住宅公司的法定代表人为高明财，而并非被告陈述的翟文旭、张士忠。被告改造公司无异议。被告住宅公司称，真实性无异议，翟文旭是当时的副总指挥，当时住宅公司没有资质开发。对被告古城公司提交的证据B,三原告称，真实性无异议，通过上述证据的形式，恰恰可以证明被告古城公司是真正的开发建设以及相关管理者，因为住宅公司仅为受委托人，双方之间是委托与被委托的关系，另外，住宅公司不具备相关资质，古城公司将其项目违法发包给无资质的住宅公司，其应承担相关的一切法律责任。被告改造公司称，与我公司无关。被告住宅公司称，真实性无异议，证明目的有异议，我公司有资质，有施工承包资质，能盖楼，是施工方，有几栋楼是我公司盖的，我公司是建筑商，能在开发商手里包活、建筑楼，楼没有质量问题我们就没有什么责任。本院对该证据的真实性予以采信。对被告古城公司提交的证据C,三原告称，真实性无异议。被告改造公司称，与我公司无关。被告住宅公司称，我公司有资质，有施工承包资质，能盖楼，是施工方，有几栋楼是我公司盖的。真实性无异议，证明目的有异议，我公司是建筑商，能在开发商手里包活、建筑楼，楼没有质量问题我们就没有什么责任。对被告改造公司提交的证据①，原告称无异议。被告古城公司、被告住宅公司表示具体情况不清楚。对被告住宅公司提交的证据a，三原告称，抵账协议真实性有异议，及是否履行有异议，因为原告在本案提供的第二组证据中证明原告购买的房屋于2015年在古城公司处购买，而并不是该组证据所证明的事实，从而足以看出该组证据是不真实的，请求法院不予采信。被告古城公司称，不清楚。被告改造公司称，与我公司无关。对被告住宅公司提交的证据b，三原告称，真实性无异议，通过该组证据的通知及通知照片充分体现了涉案小区的物业服务部门为古城公司，因为该通知及通知照片中盖章单位均是古城公司。被告古城公司称，该通知不是古城公司下发的，是由福源华城工程部发的，该工程部也不是我公司设立的，通知不是古城公司进行通知的。被告改造公司称，与我公司无关。对被告住宅公司提交的证据c，三原告称，该组证据出具人刘丹的身份是古城公司还是住宅公司的无法确定，并且刘丹为完全民事行为能力人，对其工作所出具的票据，不是一张而是两张，并且在该据中明确标注了收费项目为25号楼161室，业主名称宋力波，收费项目分别为卫生费、物业费，并且收费说明中标注服务日期为2018年9月至2019年8月末，这一事实充分否定了被告住宅公司所阐述的不符常理的误写论点。被告古城公司无异议，称该证据能够证明由住宅公司所发，而非古城公司。被告改造公司称，与我公司无关。对被告住宅公司提交的证据d，三原告称，真实性有异议，该证据均为普通手写并且没有任何签章，同时原告所缴纳物业费的收费员为刘丹，该收费员也是被告住宅公司所认可的工作人员，该组证据中收款事由仅为2019年物业费，时间不明确，并且部门人员只是简单一个王字，该组证据真实性有异议，其证据形式也与常理不符，请法院不予采纳。被告古城公司称，具体情况不清楚。被告改造公司称，与我公司无关。对被告住宅公司提交的证据e，三原告称，真实性无异议，但是通过火灾事故认定书确定的事故发生的地点及原因，恰恰可以证明被告古城公司未尽到安全保障义务，是造成任某、宋某因火灾致死的主要原因。被告古城公司称，对真实性无异议，但该组证据不能予以证明原告所阐述的问题。被告改造公司称，无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日12时许，被告李本库存放在开原市福源华城二期25号楼1单元一层楼梯间的电动自行车在充电过程中铜质多股电瓶连线与金属车架接触短路引燃周围可燃物发生火灾，造成该单元601住户即被害人任某现场死亡，被害人宋某（任某之子）受伤经抢救无效于2018年11月7日死亡，花医疗费106902.9元。火灾过火面积4平方米，致使3辆电动自行车被烧毁、一辆自行车被烟熏，单元门、配电盘、配电箱、供热管线检查井等单元楼附属设施被烧损，部分住户室内窗帘衣物被烟熏等后果。经中国医科大学司法鉴定中心司法鉴定，任某心血、尿、胃内容物中未检出常见毒物：未检出巴比妥类药物（巴比妥、异戊巴比妥、苯巴比妥）；未检出苯二氮卓类药物（地西泮（地西泮仑、阿普唑仑）；未检出吩噻嗪类药物以及抗癫痫药物（异丙嗪、氯丙嗪、氯氮平、卡马西平）；未检出农药（有机磷类、氨基甲酸酯类）；未检出剧毒鼠药（毒鼠强）；未检出毒品（吗啡、海洛因、甲基苯丙胺）。任某心血和尿中未检出乙醇，胃内容物中检出少量乙醇，浓度为12.9mg/100ml。任某心血中碳氧血红蛋白饱和度为27.0%。任某系因在火灾现场吸入一氧化碳等有毒气体及呼吸道烧伤而致死亡。宋某系因大面积皮肤烧伤和热作用呼吸道综合征等，并继发支气管××，肝、肾多器官功能衰竭而死亡。本院（2019）辽1282刑初215号刑事判决书认定，被告人李本库过失引起火灾，造成二人死亡及财产损失之后果，其行为已构成失火罪，判处被告人李本库犯失火罪，判处有期徒刑三年八个月。另查明，原告宋立波同其妻子任某、儿子宋某居住在开原市福源华城25号楼161室，原告任福林系任某父亲，富桂范系任某母亲。被告李本库与原告宋立波住同一单元四楼，在事发两个月前，便开始从四楼的门，通过楼梯间连线到一楼，给电动自行车充电，没有受到相关部门及人员的阻止。再查明，2012年3月15日，被告古城公司设立福源华城二期工程项目部。授权委托翟文旭全权负责办理福源华城二期工程项目的相关手续和开发建设并自主经营，自负盈亏。翟文旭系住宅公司经理。被告住宅公司借用被告古城公司资质开发福源华城二期、三期住宅。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告李本库过失引起火灾，造成原告宋立波妻子任某、儿子宋某死亡之后果，构成侵权，应当承担赔偿原告合理经济损失的主要责任（占80%），被告住宅公司作为物业服务主体，违反相关规定，对被告李本库私自扯线充电的行为，疏于管理，对业主未尽到安全保障义务，应承担一定赔偿责任（占10%）。被告住宅公司不具备相关资质，被告古城公司授权委托翟文旭全权负责办理福源华城二期工程项目的相关手续和开发建设并自主经营，被告住宅公司借用被告古城公司资质开发福源华城二期、三期住宅，翟文旭系住宅公司经理，双方之间是委托与被委托的关系，被告古城公司为福源华城二期房产开发单位，故被告古城公司应承担相关赔偿责任（占10%）。对三原告要求被告改造公司承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。对三原告要求精神抚慰金20万元的请求，因被告李本库已受到刑事处罚，故本院不予支持。三原告合理经济损失为1669675.9元，其中医疗费106902.9元，死亡赔偿金1493680元（37342元X20年X2人），丧葬费69093元（34546.5元X2人）。现任某、宋某已死亡，三原告作为其近亲属（原告宋立波作为任某丈夫、宋某父亲，原告任福林、富桂范作为任某父母）有权请求侵权人承担侵权责任，故被告李本库应赔偿三原告合理经济损失1335740.72元（1669675.9元X80%），被告住宅公司应赔偿三原告合理经济损失166967.59元（1669675.9元X10%），被告古城公司应赔偿三原告合理经济损失166967.59元（1669675.9元X10%）。综上所述，对三原告要求赔偿合理经济损失1669675.9元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李本库于本判决发生法律效力后十日内赔偿三原告宋力波、任福林、富桂范合理经济损失1335740.72元；二、被告开原市房产住宅建筑公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿三原告宋力波、任福林、富桂范合理经济损失166967.59元；三、被告开原市古城建设开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿三原告宋力波、任福林、富桂范合理经济损失166967.59元；四、被告开原市房产改造开发有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，由被告李本库负担7888元，被告开原市房产住宅建筑公司负担986元，被告开原市古城建设开发有限公司负担986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  苗志芳人民陪审员  董 皓二〇二〇年十二月九日书 记 员  仇开慧