湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2841号 上诉人（原审被告）：汪子晖，女，1966年7月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：胡容，曾用名胡蓉，女，1980年12月16日出生，汉族，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：万江宁，湖南兆美律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人：杨萍，女，1979年4月29日出生，汉族，住湖南省怀化市。 上诉人汪子晖与被上诉人胡容、原审第三人杨萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪子晖上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与上诉人之间不存在真实的借贷关系。一审法院适用法律错误。法院应根据《中华人民共和国合同法》相关规定判决由实际借款人承担责任。一审判决应在8月20日《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后的判决，适用新的规定。利率不应该按2分计算，而是应参照原告起诉时一年期LPR四倍确定受保护的利率上限。 胡容辩称，上诉人的全部上诉理由不成立。上诉人在上诉状称上诉人与被上诉人及第三人杨萍是共同投资的关系，答辩人认为这是虚假陈述。一审判决审判程序合法，未违反司法解释规定且认定事实清楚、证据充分。 胡容向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款550,000元，支付欠付利息891,000元（计算至2020年6月20日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年3月21日，被告汪子晖、第三人杨萍因投资需要，通过原告胡容表姐第三人杨萍提出向原告借款。原告同意，当日原告丈夫曹杰通过银行将850,000元（其中包括第三人杨萍借款300,000元）一并汇给被告。被告收到汇款后，原告于2011年10月7日通过第三人向被告追收利息66,000元，转入原告账户。之后，由于被告与他人的投资合同修改，被告不能按时给付原告利息。为了明确原、被告间的借款关系，在原告的要求下，被告于2012年3月28日向原告出具了一张550,000元的借条，约定利息月息2分，半年一结，未约定还款期限。从出具借条至2015年6月25日止，被告汪子晖通过杨萍支付原告利息264,000元，被告自借款以来支付原告利息共计330,000元。因被告长期拖欠利息，亦不归还本金，原告向该院提起诉讼。 一审法院认为，在原告胡容、被告汪子晖、第三人杨萍无书面投资协议的情况下，原告胡容于2011年3月21日转账850,000元给被告汪子晖，被告汪子晖于2012年3月28日向原告胡容出具了借条，被告在向原告出具550,000元借条时即认可与原告间成立借贷关系而非投资关系。故原告胡容与被告汪子晖间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，双方未约定还款时间，原告可随时提出归还借款，故原告胡容请求被告归还借款550,000元的诉讼请求，该院予以支持；被告未依约定向原告支付利息，原告请求被告支付至2020年6月20日止积欠的利息的诉讼请求，没有超过合同约定和法律规定，该院予以支持，经核算，从借款实际出借之日起至2020年6月20日止借款利息为1,221,000（550,000元×111月×2%），扣除被告已支付的利息330,000元，被告应当支付给原告积欠的借款利息为891,000元。被告提出，本案是投资关系，不是借贷关系，已给付的款项是投资回报不是利息的抗辩，与查明的事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪子晖在本判决生效后十日内一次性归还原告胡容借款本金550,000元，并支付至2020年6月20日止欠付的借款利息891,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,769元，减半收取8884.5元，由被告汪子晖负担。 本案二审期间，汪子晖向法庭提交以下证据：证据一:土地合作开发协议及相关政府的会议记录和文件。拟证实上诉人与被上诉人、第三人共同投资的项目真实存在，但由于规划等原因一直没有实际开发。证据二：上诉人汪子辉的银行流水及收据，拟证明上诉人收到被上诉人的85万款项后，会同自己的投资款共200万元打给了湖南三溪房地产有限公司的彭亮明，上诉人并未实际占有利用该笔资金，也没有从中获利，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。证据三：上诉人与第三人丈夫汪军的微信聊天记录，拟证实1、2019年6月24日的微信聊天记录证实，借条实际上是为安抚被上诉人情绪，防止其因银行催款压力而采取极端措施，由上诉人与第三人杨萍共同商议虚构的，双方并不存在真实的借款关系。2、2018年10月17日的微信聊天记录证实，被上诉人的资金是从银行转贷来投资的。3、2019年11月22日，通过协商将投资款转为借款，55万元写胡容的名字，50万元写杨萍的名字，并由彭亮明和湖南三溪房地产公司承担还款责任的事实。证据四：彭亮明向第三人杨萍转账的银行流水，拟证实被上诉人在一审庭审中自认2014年9月、11月收到利息共4万元，却没有提供相应的流水，被上诉人提供的银行流水不完整，刻意隐藏了湖南三溪房地产公司与被上诉人之间的资金往来，隐藏了第三人杨萍与被上诉人之间的部分资金往来。证据五：协议书，拟证实上诉人与被上诉人、第三人共同投资湖南三溪房地产公司的出资情况，且湖南三溪房地产开发有限公司和彭亮明也愿意共同负责清偿被上诉人投资款的情况，被上诉人不应该向上诉人主张权利。 胡容质证认为：证据一在一审已经提交，不是新的证据，并且与本案也没有关系。证据二、三、四、五并不是新的证据，都是以前存在的证据，上诉人在一审为什么没有进行举证，我们对证据的关联性也提出异议，都是证明案外人彭亮明拿了被答辩人的资金以及第三人的资金投资项目，项目负责人给了她利息，他给利息给你，与我方无关，给多少也与我方无关，所以与本案无关。证据五是跟第三方湖南三溪房地产公司签订的协议，对合同的三性均不认可，我方也没有在协议书上签名。2019年才在聊天记录里出现合同，合同是2011年签订的，对三性均有异议。并且所有证据都没有原件。证据三的上诉人与杨萍的丈夫聊天记录，汪军跟她聊天的信息反映出来，我认可其中50万是他的投资款，另外55万元是放息的。答辩人这一部分是借贷关系。上诉人自己提供的证据也体现了被上诉人的55万元是民间借贷关系。 本院认证认为，一、证据一不能证实胡容实际参与了投资。二、证据二不能证实胡容与彭亮明有直接法律关系，不能排除胡容与汪子晖之间的民间借贷关系。三、证据三不能证实借条系虚假意思表示，也不能证实彭亮明或三溪房地产公司是本案债务人。四、证据四与本案不具关联性。五、胡容未参与签订协议，不能证实胡容系共同投资人。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、胡容与汪子晖是否存在民间借贷法律关系；二、是否由实际借款人承担还款责任；三、本案是否适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新司法解释）。现评析如下： 一、2011年3月21日，胡容将55万元款项通过杨萍丈夫曹杰转账至汪子晖账户。胡容于2011年10月7日通过杨萍收取利息66,000元（相当于6个月的利息）。2012年3月28日，汪子晖向胡容出具55万元的借条，约定利息为月息2分。因此，双方之间有借款合意，胡容有实际付款行为，且收取了6个月的利息，双方之间存在民间借贷法律关系。汪子晖辩称，借款系为稳定胡容情绪而虚构，并无证据证实。其向本院提交的《土地合作开发协议》以及政府会议纪要，因协议并无胡容签名，不能认定胡容参与了合作开发。 二、汪子晖称，本人收到胡容55万元借款后，将本人与胡容、杨萍的款项一并转账至案外人彭亮明。彭亮明与三溪房地产公司是借款的实际使用人，应由实际使用人承担责任。因合同具有相对性，基于合同行为产生的民事责任，除法律有特别规定之外，由合同的相对方承担。本案中，汪子晖是借条的出具人，又是付款的接收方，是借款合同的当事人，应承担偿还借款的民事责任。至于该款项的最终去向（借款用途）并不能对抗合同的相对性。 三、新司法解释第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。本案受理于2020年7月2日，不能适用新司法解释。 综上，上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费17,769元，由上诉人汪子晖负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。