海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4130号原告侯立伟，女，1971年11月25日出生，汉族，个体户，住辽宁省鞍山市铁**。委托代理人李振江，男，1970年4月14日出生，汉族，个体户，住辽宁省海城市。（与原告系夫妻关系）委托代理人陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告孙井良，女，1945年10月10日出生，汉族，个体户，住辽宁省海城市。委托代理人孙博，系辽宁图远律师事务所律师。委托代理人张勇，系辽宁瀛如律师事务所律师。被告李新，男，1977年3月24日出生，汉族，住海城市铁**。第三人辽宁宗骏地产开发有限公司，住所地：海城市北关街合力委，统一社会信用代码912103817816418384。法定代表人单莹莹，女，1976年2月6日出生，汉族，该公司总经理，住辽宁省海城市。委托代理人李永昶，系辽宁佑辰律师事务所律师。委托代理人李兴多，男，1961年5月28日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省海城市。原告侯立伟诉被告孙井良、李新案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，适用普通程序于2019年6月20日第一次公开开庭进行审理，在审理过程中，原告提出针对被告提出的不动产登记行政行为已经向鞍山市千山区人民法院立案，该行政案件已被受理。合议庭认为该案应以行政案件结果为依据，故于2019年6月20日作出民事裁定书裁定该案中止审理。2019年10月31日，鞍山市千山区人民法院作出（2019）辽0311行初182号行政裁定书，裁定驳回原告侯立伟的起诉。宣判后，侯立伟针对该行政案件上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院（以下简称鞍山中院），鞍山中院尚未有结论。后原告于2020年3月23日向本院提交增加诉讼请求申请书及追加第三人辽宁宗骏地产开发有限公司（以下简称宗骏公司）参加诉讼的申请书，同时申请本案继续审理，本院作出参加诉讼通知书并通知各方当事人，分别于2020年8月26日、2020年9月16日公开开庭审理此案，原告侯立伟的委托代理人陈贵文和李振江、被告孙井良及其委托代理人张勇和孙博、被告李新、第三人的委托代理人李永昶和李兴多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯立伟诉称，被告孙井良与被告李新因民间借贷纠纷一案，海城法院判决生效后进入执行程序，执行中海城法院于2017年1月23日将原告所有的坐落于海城市海州管理区南关街顺城委三义街二期楼房进行了查封。案涉房屋是原告于2009年及2012年与辽宁宗骏地产开发有限公司签订房屋买卖合同，交付了购楼款，有合同、收款数据予以证明，原告在该房屋居住使用已达九年之久，原告于2019年3月4日向海城法院提出案外人执行异议申请，并提交相关证据，证明法院查封错误，但法院于2019年4月12日作出（2018）辽0381执异67号执行裁定书驳回了原告的申请，原告认为，法院查封错误，故提起异议之诉，请求法院依法查明事实，依法判决解除对原告所有的坐落于海城市海州管理区南关街顺城委三义街二期楼房的查封，诉讼费由二被告承担。增加诉讼请求内容，侯立伟诉孙井良、李新执行异议一案法院已受理。2009年，原告与第三人宗骏公司签订弘际酒店KTV精装修工程施工承包协议书，原告承建的装修工程完工后，双方约定以宗骏公司开发的三义步行街二期门点抵顶装修款，抵顶面积为1742.57平方米。宗骏公司按照上述面积交付房屋后原告对该房屋持续实际占有、使用、收益至今。2013年4月起，该房屋1742.57平方米中的约800平方米一直出租给案外人周永成。由于宗骏公司的原因，其所开发的包含案涉房屋的住宅、门市等在2019年5月之前因五证不全均无法办理产权登记（见宗骏公司、建华公司情况说明），所以申请人一直无法办理房屋产权登记。2019年3月，原告被告知案涉房屋由于本案被告李新的原因被法院执行查封，原告才知晓李新在2009年1月办理了房屋产权登记，将其原有的222.14平方米的房屋，非法扩大到596.57平方米，其中包含原告的房屋面积336.91平方米。后李新于2011年12月重新分劈了原产权登记，将其自有的222.14平方米房屋出售，将原告所有的336.91平方米门点房屋由于欠她人债务诉讼时被海城市法院诉讼保全而查封。原告认为，李新的上述行为严重侵犯了原告的实体权利，因李新的过错，不能导致与其无任何关系的原告任何权益受损。故根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，申请人现对案涉房屋的查封提出异议，案涉房屋的查封应当依法解除。原告在原诉讼请求的基础上，作出补充，请求增加诉讼请求，即请求法院确认位于海城市海州管理区南关街顺城委三义街二期环城西路87-1号，面积为336.91平方米，产权证为海城市字第A004758号的房屋为原告所有。同时申请追加宗骏公司为第三人参加诉讼。因为宗骏公司与本案有直接的利害关系，为查明原告所有的1742.57平方米门市房屋真实取得后占有、使用、收益至今，而李新将222.14平方米的门市房屋在2009年1月办理了596.57平方米的产权证，又于2011年12月将596.57平方米的房屋分劈，办理了两个产权证的相关案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，第三人参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任，故申请追加宗骏公司为第三人参加诉讼。关于被告孙井良提供的证据1-2均有异议，形式要件不具备，契约书没有出售方公章，也没有商品房买卖方的公章，内容违背常理，每平方米为500元，在辽宁省以及海城市都是没有这个价的，同时没有法人和负责人签字，形式要件和实质要件均不具备，针对登记表，其本人没有签字以及到场，形式要件不合法，实质要件不合法，他也没有委托人。关于第三人提供的证据1-3，通过庭审得到了李新的认可和确认，客观真实的记录了涉案房产的真实情况及无法办理房产证的情况，由于李新和房产中心的问题导致了本案，这属于其他刑事案件。我与李新争议的房屋为336.91平方米，这个房屋产权证明确注明该房屋坐落位置为海州管理区南关街顺城委三义街三期环城西路87号，与我现在门市不是一个位置，海城没有这个位置，我们的位置在海城，根据现有两份证据分别是李新将自己222.14平方米房屋出售出去，剩余的是336.91平方米，但是李新初始登记时596.61平方米，据被告代理人说336.91平方米是从596.61平方米分割出去的，222.14平方米加336.91平方米这两个产权之和的面积不是596.61平方米，相差37平方米，是李新自己胡乱办理的产权证。通过庭审原告举证能够证明原告从宗骏公司合法取得的面积为1742.57平方米的门市房屋，原告对该门市房屋已实际占有、使用、收益至今。因开发商宗骏公司原因至2019年5月之前，其所开发的房屋，包括住宅及商业门点等均无法办理产权证，故原告一直未能办理产权证，政府批复及开发商情况说明能够证明，原告与宗骏公司的顶账协议合法有效，原告已支付房屋全部对价，并自顶账时起占有、使用、收益至今。涉案房屋是宗骏公司抵顶给原告的装修工程款，在最初装修时，双方已达成合意以涉案房屋抵顶工程款，该抵顶协议是双方真实意思表示，内容合法，符合《合同法》的相关规定，亦受物权法的保护。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。在案外人物权期待权与申请执行人的一般债权的实现发生冲突时，应优先保护案外人的物权期待权。原告支付了购房款（装修工程款），并已经实际占有使用收益房屋至今，仅因不可归责于自身的原因未办理变更登记，在原告已经履行顶账协议的情况下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但赋予其类似所有权人的地位，其物权的期待权具有排除执行等物权效力。综上所述，原告已支付了房屋的全部对价，并实际占有使用收益至今，非因原告自身原因无法办理过户登记，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告具有足以排除强制执行的民事权益。请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告孙井良辩称，房屋属于不动产，不动产权属应当以不动产登记为准，被执行房屋经不动产登记部门登记在被执行人李新名下，法院执行措施并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告增加的诉讼请求内容是确权的申请，原告在诉状中适用的法律是关于执行法律的第28条，以上四项规定不是确权规定，所以原告申请确权缺乏法律依据，卷宗没有2009年签订的房屋买卖合同，案涉房屋的房屋买卖合同卷宗也没有，因此，原告的诉请没有法律规定，应予驳回。本案诉争房屋是人民法院在执行过程中根据不动产登记进行的查封，在房屋确权登记明确的情况下，原告已经向千山区人民法院提出诉讼要求撤销物权登记，该案件尚未审结，因此原告诉请不能成立。在房产档案中有一份海城市建华房地产开发有限公司三义街2期工程于2009年1月5日出具的情况说明，证明海城建华房地产开发公司单莹莹2004年购买的三义街二期三号楼的门点收回卖给李新。关于原告提供的证据不能证明是抵顶李新取得房屋所有权的工程款，李新并没有明确宗骏抵顶房屋是200多平，关于徐英辉与李振江的通话记录并没有直接证明房屋登记情况，徐英辉属于证人不符合法律形式，对庭审笔录也不能证明原告主张的事实。220平收据是2012年596平分为2个房产证时出具的收据，不能证明原告的主张所抵顶李新的房屋。2009年1月顶账房屋是596平，抵顶时间发生在宗骏公司出具情况说明中提到的2009年7月22日将房屋抵顶给原告时间之前，所以情况说明与事实不符，李新抵顶房屋已经先于事实发生。关于原告提供的证据16，该证据是针对小区不能办理产权的信访报告，能证明报告内的小区均不具备享有办证的条件，只是为了解决信访问题，才给予办理房屋产权证，如果依照国家的法律法规规定，报告内小区都不符合办证条件，如果按法律规定报告内12个小区办理房屋登记不合法，这个报告也不能推定李新在2009年1月办理了房屋产权证书是违法的，如果按原告主张，如查明能证明原告取得房屋所有权证书合法，依据法律治愈的原则李新于2009年1月取得房屋所有权证书也是合法的。房屋登记合法性不是房屋取得的法律要件，房屋所有权证书起到只是证明作用，不是合法性。在不动产登记中也没有赋予房屋买卖合法性进行审查。不动产权属证书在物权法当中只是起到公示公信的作用，也就说登记的权利人可以对抗不特定的第三人，因此关于不动产权属证书取得是否合法不作为认定权属的根据。我方不申请追加建华公司为当事人参加诉讼。关于原告提供的证据22-28，对该组证据的关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，证明目的证明李新购房是否真实，根据合同相对性原则，原告在本次诉讼中无权对内容和合法性进行评价，关于登记合法性不是民事诉讼审查范围，房产证只能证明李新是案涉房屋所有权人，其取得所有权时间为2009年1月15日，也就是房产证上记载时间。关于第三人提供的证据1，该证据是2013年4月25日形成的，房产登记是2009年1月15日，因此该份证据与本案无关联性，关于第三人提供的证据3，针对李新的签字以及上述对承诺与事实相符的问题，根据李新的个人陈述，房屋办理是第三人为李新具体办的产权登记，关于第三人提供的证据2，第三人可以作为权利人出售房屋和办理产权登记，也就是第三人享有案涉房屋处分权，第三人为李新办理房屋登记行为是其处分其名下财产行为，不侵害其他第三人合法权益，视为合法行为，关于第三人和原告提出的房屋买卖合同存在真实性问题，案件审查标的是案外人执行异议，并不是合同无效的案件，因此关于合同效力问题不是本庭审查客体，关于房屋价格问题，价格是不合理的，根据合同法以及民法通则、总则规定，如果合同显失公平应当行使撤销权，第三人一直主张合同非其公司签订，但是房屋登记至今已达13年，第三人一直没有向李新主张权利，合同在没撤销之前，均属于合法有效的民事法律行为，在第三人没有向法院起诉要求撤销的情况下，合同均属于有效，撤销合同只能通过诉讼和仲裁，因此，在庭上争论契约书的合法性不是诉讼的指向，第三人应当通过诉讼主张，但是前提是不存在的，因为经过11年，除斥期间已过，合同是合法有效，案涉房屋楼盘开发的最初始开发建设人为海城建华房屋开发有限公司，不是第三人，会议纪要第四条说明仅竣工备案是由第三人完成的，案涉房产购销契约书均由海城市建华房地产开发有限公司盖章，代表是海华公司，没有负责人签字，是因为第三人无权签字，赋予它的权力只是竣工备案工作，如果第三人想取得楼盘的开发权益，应当通过开发权转移的形式取得，并通过政府部门审批，但是第三人没有提供相关证据，原告提供的合同是原告与第三人签订的装饰工程合同，第三人是否有权将登记在李新名下房产擅自抵顶债务，需要第三人充分证明其与取得案涉楼盘所有权或者是开发经营权。本案诉争房屋属于二手房登记，能够证明596平方米的其中一部分拿出来变更到黄振强名下了，属于变更登记，证明李新的房屋转移给黄振强的事实。所有档案均是从不动产登记中心调取出来的，原告质证没有说明不合法不关联的原因，关于登记地址为第三期，根据物权法规定更正登记不改变房屋所有权所有，登记权利人可以申请更正登记，不影响房屋所有权证书的效力，按照法律规定，从不动产登记中心调取的证据属于最高效力的证据，本案李新取得房屋所有权时间为2009年1月15日，在李新取得房屋所有权的时候原告和该房屋还无关，因此，原告没有权利对房产证提出异议。针对原告诉求，原告请求确认案涉房屋为原告所有，这个诉求是确权诉讼请求，第二请求是解除查分，在两次庭审中，原告和第三人已经将本案审查客体偏离为李新和建华公司合同是否真实以及房产证合法性的问题，恰恰李新的房屋是如何取得的包括房屋的合法性问题均不是原告诉求，本案审理应恢复到原告确权诉求中，不要再纠结李新是怎样取得房屋的，及时能够查明李新不是本人签字以及人为房权证的不合法，本案都是无法做出相应的判决，建议法庭审理内容回归到确权中。李新在2008年就给宗骏公司制作门窗工程，没给工程款。原告提供的2006年9月13日的市长办公会议纪要中说明：建华房屋开发公司三义街二期工程项目负责人事王元广，王元广是宗骏公司的出资人，单莹莹是宗骏公司的法人，三义街二期工程竣工备案工作，可由王元广以现注册公司宗骏公司的名义提出申请，因此，王元广具有三义街二期工程项目负责人和宗骏公司负责人双重身份。宗骏公司在2009年1月5日，用建华公司三义街二期工程名义给海城市房产处的情况说明中说：单莹莹2004年购买三义街二期三号楼门点101#-106#在中行办理按揭贷款，因无力偿还，我公司将门点收回卖给李新，以上贷款已还清，请给予李新办理产权手续。宗骏公司在2019年1月15日给李新办理的596.67平方米房照，在不动产中心调取的材料中，专用收款收据是海城建华房地产开发公司三义街二期工程财务专用章，并有商品房购销契约书等。原告说办房照手续不健全，不是宗骏不规范，而是当时房产处办理房照都采用这样的形式，对于2009年案中的手续在当时是合乎要求的。在2009年1月5日建华房地产开发公司向房产处申请办理三义街二期101#-106#门点，办理为海州管理区南关街顺城委三义街二期环城西路87-1号（596.67㎡）房照。办完房照后，用此房照在银行作抵押贷款，贷款还完后，李新说：缺钱，在2011年12月22日将596.67㎡房子分为222.14㎡和336.91㎡（房产重新测绘，有测绘图）两个房产，并将222.14㎡房子卖了，336.91㎡房子抵给我借款。李新20**年给宗骏公司干活，抵房子（宗骏公司给李新办完房照了）是2009年1月15日，而侯立伟在2009年7月20日与宗骏公司签合同，2009年8月5日开工，2009年12月5日竣工，宗骏将房产抵顶李新并给其办理房照在先，在房屋产权已经登记在李新名下的情况下，又将房产以合同的形式抵顶给原告。宗骏公司、李新、侯立伟三家往来关系复杂，特别是宗骏在给原告抵房子时就用图纸那么一指，根本就不确切，所以就把抵给李新的房子也给指在内了。宗骏公司在2009年1月5日给房产处情况说明中卖给李新的房子事忘记了，又在2019年5月8日又给原告出具一份情况说明，也加盖了海城市建华房地产开发公司三义街二期工程和宗骏公司公章，说只抵李新2**.14㎡，而222.14㎡是李新从596.67㎡中分出的房照，并不是情况说明中2013年4月25日抵给李新的。海城建华房地产开发公司三义街二期工程公章就在第三人宗骏公司手中，给房产处的情况说明用的章是同一个章。李新5**.67㎡房照就是宗骏公司出的手续办理的房照，抵顶欠李新的工程款。被告李新辩称，2008年我给宗骏公司做门窗工程，第三人欠我工程款，当时并没有做决算，以本案诉争的门点作为工程款，当时有协议，房照是第三人的职员在2009年给办的。本案诉争的房屋我手里有房照，我没有占用使用，房照是2009年办的。办理房照是开发公司也就是第三人给办理的，契约书中的签字不是我签的，申请表中的签名看不清，记不住了，我当时没去房产办理相关手续，房产证是我给孙井良的。关于被告孙井良提供的证据1-2，我是委托公司办理的这个事，第八页中的签字不是我签的。两份房产证都是委托他人办理的，是有专门跑事的人办的，针对需要本人签字的相关事宜，我当时也没去签字，这些材料中涉及到我签名的，房产买卖契约中的字不是我签的，另外一个申请表看不清。第三人宗骏公司陈述，第一，宗骏公司将案涉336.91平方米门点以抵债的方式处置给了原告，原告已实际占有并管理该门点多年，上述门点所有权应归属为原告所有。2009年7月22日，宗骏公司与原告所实际经营的海城建材市场巨金建材装饰材料总汇（个体工商户）签订了《弘际酒店KTV精装修工程施工承包协议书》。为履行该份协议支付工程价款，宗骏公司将坐落于海城市三义街二期三号楼包含案涉336.91平方米在内的1-3#门点所有权抵顶给侯立伟。之后，宗骏公司将上述门点全部交付给原告。原告与宗骏公司双方之间以门点作价支付工程价款行为，系双方的真实意思表示且不违反法律强制性规定，上述行为合法有效。第二，被告李新系通过不正当手段违法办理了案涉336.91平方米门点房权证，李新不具有合法取得上述不动产物权的债权基础，李新不享有诉争不动产的所有权。对于案涉诉争336.91平方米门点，宗骏公司从未处置给过被告李新。宗骏公司与李新之间对上述336.91平方米门点并无买卖、抵押、抵债等任何处置行为。李新无取得上述案涉门点的对价基础，亦无取得上述门点的法律根据。同时，李新从来没有占有或者管理上述门点。对于李新私自将案涉诉争门点权属登记在自己名下的行为，宗骏公司并不知情。对于包含案涉门点在内的三义街二期不动产登记，海城市不动产登记中心从2020年5月初之后才开始统一办理登记。李新系与他人恶意串通违法办理的不动产权属登记。李新违法取得的不动产权属登记证书，对宗骏公司处置行为不产生约束力，不影响宗骏公司将案涉门点处置给原告的效力。综上所述，原告通过支付合理对价及合法占有的方式对案涉门点享有物权期待权，其权利具有优先的保护顺位。而李新未支付任何对价且通过恶意办理不动产登记的行为，不具有合法基础，不应受到法律保护，更不能以此来对抗原告所享有的物权期待权。因此，本案中原告系诉争不动产的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。李新说房照是我公司人员给办的不属实，房产中档案没有我公司人员签字，询问公司员工也没有人知情。李新说的曾经给我公司安门窗的工程属实，当时也是以门点抵顶的方式支付的工程款。具体时间为2013年4月25日，抵顶了222.14平方米，按每平5000元顶了1110700元，对案涉的336.91平方米门点抵顶，我公司重来没有抵顶过李新。2019年5月8日情况说明中的章是宗骏公司盖的，这个章不是海城建华公司的章，属于类似于项目章。当时王元广与建华公司二期工程是承包关系，王元广是我公司实际控股人。对于原告提供的李新房产证的合法性有异议，我公司没有将596.67平方米的商业门市出卖给李新，对该房产权证的取得我们不知情，对合法性不予认可，对原告提供的李新商品房购销契约书真实性不予认可，该契约书中没有我公司负责人或者任何经办人签字确认，而且商品房契约所反应的价值是每平方米500元，该价值远低于建造成本，在2009年1月15日我公司没有将596.67平方米商品房处置给李新的意思表示，对原告提供的李新在办理房权证时出示的情况说明真实性不予认可，该证据所记载内容严重失实，该情况说明也没有经办人签字，该房照的办理并没有体现出我公司与李新之间有合理对价的民事交易行为，该房照办理不具有合法性。关于被告孙井良提供的证据1-2，结合庭审情况，李新在契约书中签名明确承认并非本人所签，因此契约书的真实性不存在，2009年1月15日我公司没有和李新签订过契约书，也没有意思表示，每平方米500元低于建造成本，开发商不会这样处理财产，此次所谓产权登记并没有真实的民事交易，也不存在合理交易对价，因此其不具有物权变动的合法民事行为，李新取得该产权，我公司不知情，对真实性、合法性均不认可。关于被告提供的证据3，该房照办理时间为2011年，关于历史遗留问题即办理房照来看，2018年之前这个小区是无法办理房照的，因此，这个时间段办理房照是不正常的，对于分户办理房照我公司不知情，在2011年李新尚未取得222.14平方米房屋所有权，我公司处理其权利时间为2013年4月25日，鉴于李新事后取得该房屋处分权，我公司不追究2011年李新取得权利的责任，之所以李新在2011年能够办理分户手续，是因为2009年李新与我公司确实有工程款的债务，李新当时口头要求留出222.14平方米的房屋抵顶价款，但是当时没有任何手续，到2013年才办理手续，当时房照面积基本确定。经审理查明：本院在执行申请执行人孙井良与被执行人李新民间借贷纠纷一案中，于2017年1月23日查封了登记在李新名下位于海城市海州管理区南关街顺城委三义街三期环城西路87-1号、面积336.91平方米（产权证海城市字第××号）的房产。原告侯立伟以该房产系其所有为由向本院提出执行异议，要求解除对该房产的查封。本院于2019年4月12日作出（2018）辽0381执异67号执行裁定书，裁定驳回侯立伟的执行异议。侯立伟不服诉至本院，请求解除对上述房产的查封及确认该房屋为原告所有。另查，原告侯立伟于2019年5月23日向鞍山市千山区人民法院（以下简称千山法院）提起行政诉讼案件，千山法院于2019年10月31日作出（2019）辽0311行初182号行政裁定书，裁定驳回侯立伟的起诉，侯立伟不服上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院（以下简称鞍山中院），鞍山中院指令千山法院继续审理，千山法院于2020年7月10日作出（2020）辽0311行初77号行政裁定书，裁定驳回侯立伟的起诉。侯立伟不服再次上诉至鞍山中院，该案正在审理中。又查，原告侯立伟与丈夫李振江曾共同经营海城建材市场巨金建材装饰材料总汇（以下简称巨金总汇）。2009年7月20日李振江代表巨金总汇与宗骏公司签订一份弘际酒店KTV精装修工程施工承包协议书，约定由巨金总汇负责装修海城市弘际酒店KTV工程，宗骏公司与原告约定用楼房（海城市南关街前进委三义街二期3#楼A段629.12㎡、B段864.25㎡，后又在补充协议中抵顶249.2平方米）1742.57平方米抵顶给原告作为偿付装饰、装修的工程款。因宗骏公司曾挂靠海城建华房地产开发有限公司（以下简称建华公司）进行房屋开发，所以在原告为宗骏公司装修完工程后，由宗骏公司、建华公司项目部联合开具了1742.57平方米收据（三张收据中均注明抵顶房屋的面积、抵顶房屋每平的计算标准、加盖的建华公司财务章并注明房屋坐落的位置及详见图纸的字样）并将上述房屋交付给原告，原告使用至今（包括经营门点和对外出租）。本案被查封诉争的房屋属于以上原告正在使用的1742.57平方米中西侧一部分房屋，面积为336.91平方米。再查，被告李新自认委托他人于2009年1月15日在海城市不动产登记管理中心（以下简称不动产登记中心）以私有房产登记了房权证（海城市字第**所有权证），该证的登记面积为596.67平方米，房屋坐落于海洲管理区南关街顺城委三义街“二期”环城西路87-1号，在不动产登记中心办证时的“商品房购销契约书”中的平数为596.57平方米，与实际登记的平数差0.01平方米，以上平数包括本案诉争的336.91平方米，另外，结算金额为298285元，该契约书房屋出卖人处加盖的系海城市建华房地产开发有限公司三义街二期工程的章，且无任何人签字，买受人处签的系李新的名字（李新自认该签名不是本人所签）。另外，在以上不动产登记中心的档案中有一张专用收款收据复印件，时间为2006年11月4日，金额为298285元，注明三义街二期3号楼门点596.57平方米，付款单位注明为李新。2011年12月22日，李新又将596.67平方米的房屋产权在不动产登记中心进行房屋权属转移、变更登记，即将596.67平方米房屋分割为222.14平方米和336.91平方米（合计559.05平方米），222.14平方米房屋的档案中有一张注明为第三人辽宁宗骏地产开发有限公司提交的票据，票据中同时注明三义街门点222.14㎡×5000元/平=1110700元。而336.91平方米的房屋登记房权证号与596.67平方米房权证号、222.14平方米房权证号均是同一个即为海城市字第A004758号，但房屋坐落于海州管理区南关街顺城委三义街“三期”环城西路87-1号。2011年12月22日李新又将222.14平方米的房屋卖于案外人黄振强、付洁英夫妻，并办理了房屋权属转移、变更登记，房权证号为海城市字第**。还查，2006年9月13日，海城市人民政府曾为解决三义街回迁问题召开市长办公会议，会议明确三义街二期工程竣工备案工作，可由王元广以现注册公司宗骏公司的名义提出申请。2018年11月26日，海城市不动产登记管理中心向海城市政府提交一份关于历史遗留问题小区推进情况及拟定办理报告，主要针对群众诉求高、建筑年代时间长、手续相对健全的小区“办证”推进问题做请示，其中包括海州管理区所辖小区中的三义街二期。2020年5月22日，原告侯立伟将1421.64平方米的房屋在不动产登记中心登记办证，该房屋产权证的档案中显示房屋原所有权人为宗骏公司，土地使用权人为建华公司，商品房销售合同注明房屋总价款为5686560元，按照每平4000元的价格计算的，合同落款签订的时间注明为2009年10月20日，并加盖了宗骏公司的公章。所有权人为侯立伟、李忠霖（侯立伟之子），该平数不包括本案诉争的上述登记在李新名下的336.91平方米。无法办理的原因系该336.91平方米的房屋已登记在李新名下。以上事实，原告侯立伟提供的证据有：1、李新商品房购销契约书；2、房屋权属转移变更登记申请表一份；3、分户面积图片复印件一份；4、李新抵顶买卖收据复印件一份（第三人宗骏公司提供的）；5、弘际酒店KTV精装修工程施工承包协议书；6、海城建华房地产开发有限公司三义街二期工程出具专用收款收据3张；7、装修工程竣工结算表一份；8、宗骏公司出具抵顶门点的平面图一张；9、原告与承租人周永成的租赁合同及承租人证实材料；10、企业机读档案登记材料；11、海城建华房地产开发有限公司三义街二期工程宗骏公司情况说明；12、2013年4月25日宗骏公司给李新出具的抵顶收据一份；13、2019年3月7日与李新通知记录；14、2020年3月19日与海城不动产登记管理中心主任徐英辉通知记录；15、千山法院关于行政诉讼纠纷的三次庭审笔录；16、海城不动产登记管理中心于2018年出具的《关于历史遗留问题小区推进情况拟定办理报告》；17、辽宁宗骏房地产开发有限公司情况说明一份；18、不动产登记权属书一份；19、完税证；20、业主专项维修资金收据；21、不动产中心电脑内登记的房屋描述；22、海城市不动产登记管理中心房证科2011年出具现场测绘图；23、李新的房权证、产籍号海城市字第A004758；24、李新商品房购销契约书；25、李新的税收通用完税证；26、李新在办理房权证时出示的情况说明；27、2009年商品房购销契约书及办理的房屋产权证书；28、海城市房屋权属转移、变更登记表；29、现场施工图纸一份。被告孙井良提供的证据有：1、商品房购销契约书一份；2、房屋产权证关于登记信息一页；3、两份房照复印件；4、房产买卖契约。第三人提供的证据有：1、2013年4月25日李新给我公司出具的收据一张；2、海城市人民政府市长办公纪要复印件一份；3、海城市房屋权属转移变更登记表一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，关于原告提供的证据1-3，结合被告李新的陈述，真实性无法确定，故本院不予采信；关于原告提供的证据4，结合第三人的陈述，证据的真实性本院予以确认，且符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据5-8，该组证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院均予以采信；关于原告提供的证据9，该组证据不符合法律规定，证人没有到庭，真实性无法确定，故本院不予采信；关于原告提供的证据10，证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据11，结合被告李新的陈述，该组证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据12，结合第三人的陈述及不动产登记中心的材料，该份证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据13，结合被告李新的陈述，该份证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据14，不动产登记管理中心主任徐英辉并未出庭，该份证据不符合法律规定，故本院不予采信；关于原告提供的证据15，真实性本院予以确认；关于原告提供的证据16，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据17，结合原、被告及第三人的陈述，该份证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据18-22，该组证据均符合法律规定，故本院均予以采信；关于原告提供的证据23-28，结合原、被告及第三人的陈述及其他证据，该组证据的真实性无法确定，故本院均不予采信。关于原告提供的证据29，证据符合法律规定，故本院予以采信。关于被告孙井良提供的证据，结合原、被告及第三人的陈述及原告提供的证据，被告孙井良提供的证据真实性无法确定，故本院均不予采信。关于第三人提供的证据1-2，结合被告李新的意见，该组证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院均予以采信；关于第三人提供的证据3，该份证据的真实性无法确定，故本院不予采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的第一个争议焦点问题系原告侯立伟对位于海城市海州管理区南关街顺城委三义街三期（实际为二期）环城西路87-1号、面积336.91平方米（产权证海城市字第××号）的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告侯立伟提供的证据能够证明在本院查封之前，原告与第三人已经签订房屋购销合同，实际是以抵偿工程款债务的方式支付1742.57平方米房屋的全部购房款，并且实际占有、管理、使用该房屋十余年，本案诉争房屋属于以上原告正在使用的以抵偿工程款债务方式而享有的1742.57平方米房屋中西侧一部分房屋。另外，原告提供的证据同时证明1742.57平方米房屋中的1421.64平方米的房屋产权证系2020年5月22日登记办理的，包括本案诉争房屋部分未办理房屋过户登记的原因并非系原告自身原因，原告提供的证据足以证明其对本案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求解除对海城市海州管理区南关街顺城委三义街三期（实际为二期）环城西路87-1号、面积336.91平方米的房产（产权证海城市字第××号）的查封的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的第二个争议焦点即原告主张确认本案诉争房产的所有权问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，原告的诉求本院应予处理。本案中，诉争房产权属虽登记在被告李新名下，但被告李新自认其本人并未到不动产登记中心办理相关手续，只是委托他人办理，原告提供的不动产登记中心本案诉争房产档案中的合同显示，包括本案诉争房产在内的登记在李新名下596.57平方米门点是以每平500元左右的价格抵顶给被告李新，2011年12月22日，李新又将596.67平方米的房屋产权在不动产登记中心进行房屋权属转移、变更登记，即将596.67平方米房屋分割为222.14平方米和336.91平方米（合计559.05平方米），222.14平方米房屋的档案中有一张注明为第三人辽宁宗骏地产开发有限公司提交的票据，票据中同时注明三义街门点222.14㎡×5000元/平=1110700元，显然596.57平方米房屋以500元左右的价格抵顶给李新不符合常理，李新亦未全额支付本案诉争的房产价款，因此李新在596.67平方米的房屋不动产登记中心档案中的商品房购销契约书属于部分有效合同。同时，在庭审中，被告李新自认其2009年1月15日已办理了596.67平方米的房屋产权证，后又将该证拆开变为两个房产证，在此过程中其本人从未占有使用本案诉争的房屋，庭审中亦无法明确指出图纸中本案诉争房屋所在的位置，结合第三人的陈述及不动产登记中心的材料能够证明第三人抵顶给被告李新的房屋面积实际为222.14平方米，而本案诉争的房屋属于以上原告正在使用的以抵偿工程款债务方式而享有的1742.57平方米房屋中西侧的一部分，是一个整体，故本案诉争的房屋实际所有权人应为原告，原告的主张符合法律规定。关于不动产登记中心为被告李新办理的房权证问题，是否应当予以撤销不属于民事审理范围，本院不做论述。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于海城市海州管理区南关街顺城委三义街三期（实际为二期）环城西路87-1号、面积336.91平方米（产权证海城市字第××号）的房产；二、位于海城市海州管理区南关街顺城委三义街**（实际为**）环城西路**、面积336.91平方米（产权证海城市字第××号）的房产应归原告侯立伟所有。案件受理费19961元，由被告李新承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  朱晓明人民陪审员  刘义春二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴海军