湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初103号 原告李涛，男，1987年3月30日出生，汉族，住沅江市。 委托代理人夏骞，湖南启真律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起上诉，代收法律文书。 被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局。 法定代表人周建军，系该局局长。 出庭负责人夏学忠，系该局副局长。 委托代理人夏伟中，湖南激扬律师事务律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起上诉，代收法律文书。 第三人益阳远程公路建设有限公司。 法定代表人王鹏，系该单位总经理。 委托代理人罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起上诉，代收法律文书。 委托代理人彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告李涛诉被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月10日、9月11日分别向被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局、第三人益阳远程公路建设有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人夏骞，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局的出庭负责人夏学忠及委托代理人夏伟中，第三人益阳远程公路建设有限公司委托代理人罗如意、彭锋到庭参加了诉讼。因益阳远程公路建设有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月22日，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出益资人社工伤认字[2018]87号不予认定工伤决定书，该决定书认为，原告李涛于2018年1月6日起应李正、黄克邀约在分包人胡华承揽的益阳远程公路建设有限公司承揽的益阳市S230路资阳区杨林坳至桃江县高桥公路改建工程（资阳段）从事测量工作。2018年2月25日14时50分左右，原告李涛驾驶摩托车沿益阳市资阳区S317线由西向东行驶，车辆行驶到新桥河镇新桥山砖厂时，不慎摔倒受伤。被告认为原告李涛在益阳市资阳区S317线新桥河镇新桥山砖厂发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。 原告李涛诉称，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出的益资人社工伤认字[2018]87号不予认定工伤决定书，认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。原告发生交通事故之时为上下班途中，且被告没有证据证明原告负事故的主要或者全部责任，应认定为工伤。故原告诉至人民法院请求撤销益资人社工伤认字[2018]87号不予认定工伤决定书。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、益阳市资阳区人力和社会保障局决定作出益资人社工伤认字[2018]87号《不予认定工伤决定书》，拟证明该决定书认定事实与客观事实不符； 2、交通事故证明，拟证明原告受伤的事实； 3、益资劳人仲字[2019]第25号仲裁裁决书，拟证明原告上、下班途中发生交通意外。 被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局辩称，被告作出案涉不予认定工伤决定的行政行为符合法律规定，程序合法；被告依法调取的益阳市资阳区新桥河危桥改造工程及S230公路改建工程监理日志显示，2018年2月25日事发当天，两个工程均没有施工，原告李涛驾驶摩托车沿资阳区S317线由西向东行驶，不属于上下班途中；且根据交通事故证明中证人的描述及司法鉴定意见书证明，原告李涛系自行摔倒受伤，不属于非本人主要责任的交通事故；被告作出的益资人社工伤认字[2018]87号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、工伤认定申请表、事故报告、李涛身份证复印件、人民医院入院、中心医院入院记录、现场照片、交通事故证明书、询问笔录及证人身份证复印件，拟证明原告于2018年11月6日向被告提出工伤认定申请； 2、工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明被告于2018年11月13日受理了原告提交的工伤认定申请； 3、工伤认定中止通知书、送达回证，拟证明因无法核实劳动关系，被告通知原告提起劳动仲裁，并中止工伤认定程序； 4、劳动争议仲裁裁决书、申请书、恢复工伤认定程序的报告，拟证明原告提交劳动仲裁裁决书，被告恢复工伤认定程序； 5、举证通知书、送达回证，拟证明被告向用人单位送达了举证通知； 6、答辩状、授权委托书、交通事故证明、询问笔录、常价司鉴所（2018）交鉴字第Y98号司法鉴定意见书、证人证言，拟证明用人单位提出答辩并提交证据，主张原告的受伤不属于上下班途中、不属于交通事故，不应认定为工伤； 7、施工合同书2份，监理日志、施工日志，工伤认定调查笔录10份，拟证明被告调查核实的情况，原告事发当天没有上班，且没有与其他车辆刮碰，不属于交通事故，不构成工伤； 8、质证笔录，拟证明原告对证据进行了质证； 9、益资人社工伤认字[2018]87号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达给原告； 法律依据：《工伤保险条例》，拟证明被告作出行政行为所依据的法律法规。 第三人益阳远程公路建设有限公司述称，2018年2月25日，第三人的工地并未开工，原告李涛也并非第三人聘请，原告李涛受伤既不属于上下班途中，事故也并不是非本人主责，因此不属于工伤认定范围，被告作出的不予认定工伤的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6，第三人作出答辩意见的真实性无异议，对其内容及证明目的有异议；第三人提交的证据与劳动仲裁查明事实不一致，应当以生效的仲裁文书为准；根据证人胡华的证人证言看出，本案的用工主体是本案的第三人，事发当天李涛是在工地上工作后离开，能够证明李涛当天是在上班，只是其认为李涛未请假就离开了工地；对证据7，施工合同书来源不明，笔录程序不合法，调查事实违背了劳动仲裁生效文书查明的事实，原告提供的劳动仲裁依据被告未采信，应当采信劳动仲裁认定的事实；对黄克、李正的调查笔录当中已说明该项目工地没有固定的上下班时间，均由自己安排上下班时间；对证据8的合法性有异议，被告程序不合法，应当采信劳动仲裁认定的事实；对证据9的真实性无异议，对其合法性有异议，被告作出该决定书的法律依据适用法律错误。 被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局对原告李涛提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明能够说明原告不应该认定为交通事故，是原告自己撞到护栏受伤的事实，原告对这次受伤应当负全部责任，没有任何第三方对原告的受伤造成伤害、影响；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，仲裁决定书认定的事实不应拿来当证据使用，仲裁决定书的结论应当是本案采信的证据。第三人益阳远程公路建设有限公司对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。 第三人益阳远程公路建设有限公司对被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局提供的证据1中工伤认定申请表的真实性无异议，但对该表记载的内容有异议，事发当天第三人项目工地并未开工，原告不属于上下班途中，也并非不是本人的主要责任，其受伤不属于工伤；对李正、黄克的调查笔录有异议，李正、黄克不能证明原告当天上班，该两人并未接到开工通知，至于李涛是否接到了电话通知，李正、黄克是不知情的，对李涛受伤的事实以及上班的事实均是听说，属传来证据，不能作为案件认定事实的依据；且经劳动工伤部门对李正的调查笔录能看出，李涛是由李正及黄克聘请，李正没有去工地上班，黄克支付的一万元工资为李正和李涛共同工资，李正扣留了李涛的工资归自己所有，由此看出李涛是由李正和黄克聘请的；对被告提供的证据1中其他证据的真实性、关联性、合法性无异议，正好证明原告受伤不构成工伤；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，但对裁决书认定的事实有异议，根据劳动工伤部门调查核实，事发当天S230项目并未开工，原告不属于上下班途中，同时李涛并非胡华聘请；对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7中的施工合同书、监理日志、施工日志的真实性、合法性、关联性无异议，对调查笔录有异议，从劳动工伤部门收集的相关书证来看，事故发生当天，项目工地均未开工，调查笔录中涉及李涛受伤属于上下班途中的部分以及李涛由胡华聘请的部分均不属实；对证据8的真实性无异议，对李涛陈述的意见有异议，陈述的内容部分不属实；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告李涛提供的证据1，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认；原告提供的证据2，能够证实原告李涛受伤的事实，本院对该部分事实依法予以确认；原告提供的证据3系益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，各方当事人对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。 2、被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局提供的证据2、3、4、5、9，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认；被告提供的证据1、6、7、8系被告作出行政行为的证据材料，其证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明，原告李涛系在益阳市S230路资阳区杨林坳至桃江县高桥公路改建工程（资阳段）从事测量的工作人员，该工程由益阳远程公路建设有限公司承揽，部分业务分包给胡华。2018年2月25日14时50分左右，原告李涛驾驶摩托车沿益阳市资阳区S317线由西向东行驶，车辆行驶到新桥河镇新桥山砖厂时，不慎摔倒受伤。2018年11月6日，原告李涛向被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因原告李涛与第三人益阳远程公路建设有限公司的劳动关系不明确,被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局于2018年11月14日中止工伤认定程序。益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日就原告李涛与第三人益阳远程公路建设有限公司的劳动关系作出仲裁裁决，裁决驳回原告申请确认原告与第三人在2018年1月至2018年2月25日期间存在劳动关系的仲裁申请。经原告李涛申请，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局于2020年4月29日恢复工伤认定程序并于2020年6月22日作出益资人社工伤认字[2018]87号不予认定工伤决定书，该决定书认为，原告李涛于2018年1月6日起应李正、黄克邀约在分包人胡华承揽的益阳远程公路建设有限公司承揽的益阳市S230路资阳区杨林坳至桃江县高桥公路改建工程（资阳段）从事测量工作。2018年2月25日14时50分左右，原告李涛驾驶摩托车沿益阳市资阳区S317线由西向东行驶，车辆行驶到新桥河镇新桥山砖厂时，不慎摔倒受伤。事故当天S230路资阳区杨林坳至桃江县高桥公路改建工程（资阳段）和益阳市资阳区新桥河危桥改造工程两个项目均未开工，原告李涛并非在正常工作日发生交通事故。交警部门无法查清李涛事故成因，但根据其出具的交通事故证明中证人的描述及司法鉴定意见书可知，原告李涛是驾驶摩托车撞到路边护栏后受伤，且该车右前侧痕迹符合右侧翻与地面挫刮所形成，车体未发现与其他车辆碰刮接触痕迹，原告李涛受伤不属于非本人主要责任的交通事故。故原告李涛在益阳市资阳区S317线新桥河镇新桥山砖厂发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告对决定书不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局具有认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原告李涛受到事故伤害没有争议，各方当事人争议的焦点是原告李涛受到案涉事故伤害是否属于“上下班途中”受伤，是否属于“非本人主要责任的交通事故”，即是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，应当认定为“上下班途中”。本案中，发包方监理日志和工伤调查笔录均证实，案涉事故事发当天，第三人益阳远程公路建设有限公司承揽的S230路资阳区杨林坳至桃江县高桥公路改建工程（资阳段）和益阳市资阳区新桥河危桥改造工程两个项目均未开工，其他工作人员也都没有接到开工通知。原告李涛没有证据证明自己于2018年2月25日去项目工地上班的事实，虽然原告提供的益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中查明事实部分认定原告案涉事故发生在下班途中，但是被告提供的证人证言、监理日志、施工日志等证据足以推翻该仲裁裁决书对该事实的认定，且该查明事实并不是该仲裁裁决书的结论性意见，本院对原告主张采信仲裁裁决书查明事实的诉讼主张，依法不予支持。故在项目工地未开工、其他工作人员均未上班的情况下，原告李涛作为测量人员，主张自己2018年2月25日14时50分是在上下班途中受到案涉事故伤害，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，交警部门未对案涉事故出具事故责任认定书，原告李涛也无法陈述事故发生的过程，根据被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局调查核实结果，结合现场证人的陈述及司法鉴定意见等情况综合判断，原告李涛驾驶的摩托车车体并未发现与其他车辆碰刮接触痕迹，也无其他证据证实现场有其他外力因素导致原告李涛受伤，故原告李涛受到案涉事故伤害不属于“非本人主要责任”。综上，本院对原告李涛主张自己在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应认定工伤的诉讼主张，依法不予支持。原告李涛受到案涉事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定工伤的情形，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，依法履行了受理申请、调查核实、告知送达等相关程序，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求撤销被诉不予认定工伤决定依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  黄政文 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  张 璇 书 记 员  彭 嘉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。