辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2055号上诉人（原审被告）：闫立国，男，1981年3月17日出生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人：高桂芬，系辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭伟，男，1971年5月23日出生，汉族，居民，住昌图县。被上诉人（原审原告）：谭玉阔，女，1991年6月4日出生，汉族，居民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：荆学忠，男，1960年8月3日出生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住昌图县。上诉人闫立国因与被上诉人谭伟、谭玉阔、荆学忠、刘军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初2443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月12日立案受理后。依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人闫立国的上诉请求：一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初2443号民事判决中第一项，即上诉人赔偿被上诉人谭伟、谭玉阔因邱立颖死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总计40713.99元的判决。根据本案事实改判上诉人不赔偿其任何损失。二、一二审诉讼费用由被上诉人谭伟、谭玉阔承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》，根据一审庭审查明的事实，可以证明上诉人没有侵权行为，当时喝完酒都很清醒，都没有喝醉的现象，各自开车、骑车上班去了，所以上诉人没有法律上明确规定的过错和义务，不应赔偿被上诉人谭伟、谭玉阔的各项损失。邱立颖当时晚去半个小时，不属于上诉人约请时间，原审认定我方约邱立颖吃饭不正确。另外，原审认定“餐后邱立颖于11点22分与被告闫立国、荆学忠共同走出饭店”和“邱立颖驾驶两轮电动车在11时20分许沿东张线由东向西行驶至141公里加700米附近，与道路北侧交通标志杆相撞，造成邱立颖死亡”。这两个时间点原审认定不正确。被上诉人谭伟、谭玉阔辩称，上诉人的上诉理由不能成立，我方在一审中提供了相应的证据，可以证明邱立颖在饮酒后上诉人未尽到安全保障义务，上诉人有明显的过错，要求维持原判。被上诉人荆学忠辩称，我没有意见，我有病家庭困难是低保户，我不赔偿，我没有钱。被上诉人刘军辩称，我没有意见，我无责任。谭伟、谭玉阔向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计271426.6元（死亡赔偿金594020元、丧葬费34546.5元、精神抚慰金50000元，合计为678556.5元x40%）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：死者邱立颖系原告谭伟之妻、原告谭玉阔之母，与被告闫立国、荆学忠、刘军均系九星集团（昌图县老城镇安家村）的临时工。2020年5月30日晚，被告闫立国邀约被告荆学忠、刘军及死者邱立颖于次日上午在昌图县老城镇龙凤饭店聚餐。三被告于2020年5月31日8时6分到达昌图县老城镇龙凤饭店，邱立颖驾驶电动自行车于8时37分到达该饭店后与三被告共同聚餐。席间三被告均饮用啤酒，邱立颖在饮用白酒后又饮用了啤酒。被告刘军在其用餐后先行离开饭店，餐后邱立颖于11点22分与被告闫立国、荆学忠共同走出饭店，被告荆学忠乘坐被告闫立国驾驶的汽车与邱立颖驾驶电动自行车同时驶离，且两车在驶离前相邻停放。另查明，邱立颖驾驶两轮电动车在11时20分许沿东张线由东向西行驶至141公里加700米附近，与道路北侧交通标志杆相撞，造成邱立颖死亡。辽宁省昌图县公安司法鉴定中心对其进行尸体检验并出具鉴定意见为邱立颖系颅脑损伤死亡。铁岭固仑司法鉴定所对其体内酒精定量进行检验并出具检测意见为邱立颖血液中检出乙醇成分150.55mg/100ml。沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对邱立颖驾驶的两轮电动车进行鉴定并出具鉴定结论为该车为两轮轻便摩托车，属机动车范畴。该事故经昌图县公安局交通警察大队认定邱立颖负此次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅关于修改《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知确定：死亡赔偿金594020元（29701元×20年），丧葬费34546.5元，精神损害赔偿金50000元，上述款合计678566.5元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当对民事侵权行为所造成的经济损失应按其过错程度承担相应民事赔偿责任。同时公民对自己的生命健康也负有高度的安全注意义务。共同饮酒并不会必然产生附随的安全保障义务，但当饮酒者处于醉酒等危险状态时，即使在饮酒过程中没有相互劝酒致其醉酒的行为，其他共饮者也应对过量饮酒者负有提醒、劝阻、照顾、护送义务，该义务来源于先前共同饮酒的行为。本案中，邱立颖死亡时血液内酒精含量为150.55mg/100ml是醉酒标准含量80mg/100ml的1.8倍以上，邱立颖系完全行为能力人，应对自己在大量饮酒后驾驶车辆的后果有理性的判断，其在醉酒状态下未佩戴安全头盔，无机动车驾驶证驾驶两轮轻便摩托车的行为与其死亡后果间存在直接因果关系，故邱立颖对其死亡的后果具有重大过失，亦应自负相应责任。二原告虽主张三被告在与邱立颖共同饮酒的过程中有相互劝酒的行为，但除其本人陈述外未提供证据证明其主张的事实存在，故本院对该项主张不予支持。被告闫立国、荆学忠虽辩称邱立颖先于其二人离开饭店，但二原告向本院提交的视频录像能够证明被告闫立国、荆学忠与邱立颖系同时走出饭店，且被告闫立国、荆学忠看到邱立颖系驾驶车辆离去，及在双方各自驶离前均有交谈的事实，故本院对二被告的此项抗辩不予确认。关于被告闫立国称根据公安机关出具的《交通事故责任认定书》中认定邱立颖负事故的全部责任，原告不应承担赔偿责任的辩解，本案中涉及的交通事故责任与民事责任系两种不同性质的责任，交通事故责任认定是指公安交警部门针对交通事故中当事人的行为对引发交通事故所起的作用及过错的严重程度进行的判定承担事故责任的大小，而民事赔偿责任的认定是指法院在公安交警部门作出的《交通事故责任认定书》的基础上依据相关法律法规对事故的发生、结果是否存在过错，对赔偿义务的主体及赔偿范围及赔偿金额的确定，故本院对被告闫立国的此项抗辩不予确认。被告闫立国作为本次聚餐的组织者，应在共同饮酒过程中对参与饮酒者进行提醒、劝阻，在饮酒结束对醉酒者妥善安置，其应承担较其他共饮者更重的安全保障义务。邱立颖受被告闫立国邀请加入聚餐，故被告闫立国应对邱立颖负有安全保障义务。被告闫立国明知邱立颖在聚餐过程中有饮酒行为，但未采取有效的方式、方法进行劝阻、制止，且放任邱立颖独自驾车离去，故对邱立颖在醉酒状态下驾车导致其自身死亡的后果存在过错，应承担相应责任。被告荆学忠系共饮者，其在邱立颖酒后驾车离开时，未对邱立颖进行劝阻及制止，故应对邱立颖的死亡后果，承担与其过错相应的赔偿责任。被告刘军虽系共饮人，但没有证据显示其对邱立颖有劝酒行为，且其在聚餐结束前先行离开，对邱立颖是否会酒后驾车并不知情，故对邱立颖的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。因死者邱立颖系二原告的近亲属，其突然离世必然给二原告造成精神上的痛苦，故本院二对原告主张的精神抚慰金予以部分支持。综上所述，本院结合邱立颖及三被告的过错程度，且考虑各过错行为与损害后果之间的原因力比例，依法确定邱立颖应自行承担90%责任；被告闫立国承担6%责任，即40713.99元，被告荆学忠承担4%责任，即27142.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条（六）、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条、第三条、第十一条的规定，判决：一、被告闫立国于本判决生效之日赔偿原告谭伟、谭玉阔因邱立颖死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总计678566.5元的6%，即40713.99元。二、被告荆学忠于本判决生效之日赔偿原告谭伟、谭玉阔因邱立颖死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总计678566.5元的4%，即27142.66元。三、驳回原告谭伟、谭玉阔对被告刘军的诉讼请求。如果被告闫立国、荆学忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1860元，由原告谭伟、谭玉阔负担1674元、被告闫立国负担111.6元、被告荆学忠负担74.4元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，邱立颖驾驶两轮电动车在11时20分许沿东张线由东向西行驶至141公里加700米附近。本院认为，共同饮酒人是否应当对损害事实的发生承担民事责任,尽管法律未明确规定共同饮酒者之间具有特定的权利义务关系,但该饮酒行为会使得其后的驾车行为处于高度危险状态之中却是众所周知的事实,共同饮酒人相互之间具有相互提醒、照顾义务,未尽此义务者,可推定其存在一定的过失,应当承担相应的民事责任。在本案中邱立颖是因酒后无证驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡，上诉人及被上诉人刘军、荆学忠与邱立颖共同饮酒，明知邱立颖饮用白酒后又饮啤酒的情况下，在邱立颖驾驶二轮摩托车离开时，未采取有效的方式、方法进行劝阻、制止，且放任邱立颖独自驾车，存在一定的过失，故原审酌定上诉人承担相应的责任，并无不当。另外，虽然原审认定邱立颖离开饭店时间与肇事时间相互矛盾，但离开饭店后发生交通事故是不争的事实，并不影响本案的裁判结果。上诉人主张邱立颖按约定时间晚去半个小时，不属于上诉人要求邀请，原审认定事实错误，该主张不符合常理亦不符合客观事实，本院不予认可。综上所述，上诉人闫立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人闫学国负担。本判决为终审判决。审判长 关   铁   强审判员 李喜岩审判员张杰二〇二〇年十二月二日法官助理王铜书记员王兴旭