湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1403号上诉人（原审被告）：周常平，男，1953年8月23日出生，土家族，湖南省凤凰县人，现住凤凰县。委托诉讼代理人：章顺，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南吉首农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省吉首市乾州办事处云峰社区世纪大道市政府旁。法定代表人：郑崇武，董事长。委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃小芬，湖南生元律师事务所律师。上诉人周常平因与被上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司（以下简称吉首农商行）金融借款合同纠纷一案。不服吉首市人民法院(2020)湘3101民初1311号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭,通过询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。周常平上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案与（2019）湘3101民初22号诉求相同，构成重复诉讼；二、上诉人不知道抵押物与他人具有共有关系，签订抵押合同时，主观上无过错；三、起诉的条件不成就，无法确定被上诉人的实际损失，不能要求周常平承担赔偿责任；四、即使上诉人存在过错，一审判决的计赔依据错误，赔偿数额最高应为15.7万（225万×70%×1/5×1/2）。吉首农商行辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持。被上诉人在办理抵押过程中不存在过错，我方审查了上诉人的婚姻情况及不动产登记证明，系上诉人故意隐瞒婚姻及不动产登记情况，过错系上诉人一方。关于重复诉讼的问题，（2019）湘3101民初22号判决请求的是对抵押物享有的优先受偿权，本案系过错赔偿权，不存在重复诉讼。吉首农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告在抵押物凤房权证沱私字第0×**号房产价值范围内（225万元）对（2019）湘3101民初22号民事判决第一、二项判决承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告周常平系湖南省凤凰县人，与莫弟弟系夫妻关系，凤凰县××乡××于2015年10月21日出具证明，双方于1977年12月在凤凰县××乡××登记结婚，登记档案丢失，找不到原件。被告夫妻现生有三个女儿：大女周芬芬，1981年10月5日出生；二女周汇艳，1985年12月25日出生；三女周媛媛，1991年12月28日出生，家庭人员共5人。2007年4月5日，被告周常平申请改建房登记，房产共有人为周常平、莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛媛。当天房产管理部门登记房产证号为凤房权证沱私字第0×**号房产（面积352.34平方米，位于凤凰县××镇××市场××，房屋所有权人为被告周常平，无共有人登记。2019年7月22日，该房产重新登记为不动产证号为凤凰县不动产权第0××4号，注明为周常平、莫弟弟、周芬芬、周汇艳、周媛媛共同所有。2013年3月27日，袁梦因装修酒店向原告借款700万元，并与原告签订了《个人贷款合同》，借款期36个月，月利率9.2199‰，按季结息。同日，被告周常平与原告签订（1893021000）抵字2013第00000057号《抵押合同》，自愿用其名下所有的凤房权证沱私字第0×**号房产为袁梦该笔贷款提供抵押担保，抵押物的抵押率为抵押物作价的69.79%以内。除此以外，还有傅元华、杨志梅、王美娥、傅家豪为借款提供了房产抵押担保。2013年3月27日，房管部门就抵押房产办理了总抵押登记，他项权证为沱江镇字第513000237号，被告抵押房产评估价值225万元。在签订借款合同之前，婚姻登记机关于2013年3月14日出具从1991年4月6日至今婚姻登记档案未发现周常平有结婚记录的证明。原告根据贷款合同向袁梦发放了贷款700万元，借款到期后，袁梦未偿还借款本息。2017年6月8日，原告便将借款人袁梦及妻子叶维静、抵押人傅元华、杨志梅、王美娥、傅家豪、周常平起诉到吉首市人民法院。2018年6月8日，该院作出（2017）湘3101民初964号判决：一、被告袁梦、叶维静在判决生效后十日内偿还原告吉首农商行借款700万元及利息（利息计息时间从2015年6月27日起至付清之日止，利率按双方合同约定利率计算）。二、被告傅元华、任明芬对上述债务承担连带清偿责任。原告吉首农商行对被告傅元华、任明芬所有的凤房权证沱江镇字第0×**号房产处置所得享有优先受偿权。三、被告傅家豪对上述债务承担连带清偿责任。原告吉首农商行对被告傅家豪所有的凤房权证沱江镇字第7××9号房产处置所得享有优先受偿权。四、被告王美娥对上述债务承担连带清偿责任。原告吉首农商行对被告王美娥所有的713000239号房产处置所得享有优先受偿权。五、被告杨志梅、杨志伟以继承杨思谦遗产的实际价值为限偿还原告吉首农商行借款本金及利息。六、律师费93000元，由被告袁梦、叶维静、傅元华、任明芬、傅家豪、王美娥在判决生效后十日内支付给原告吉首农商行。七、驳回原告吉首农商行对被告周常平的诉讼请求。八、驳回原告吉首农商行的其他诉讼请求。原告不服上诉后，湘西自治州中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）湘31民终903裁定，发回重审。该院另行组成合议庭审理，因傅元华、任明芬偿还了部分借款，原告撤回对二人起诉，只主张借款本金6649123.95元。该院于2019年4月30日作出（2019）湘3101民初22号民事判决：“一、被告袁梦、叶维静在判决生效后十日内偿还原告吉首农商行借款6649123.95元及利息4171995.2元（截止2019年4月19日），2019年4月20日之后的利息按双方合同约定利率计算至还清之日止。二、被告袁梦、叶维静在判决生效后十日内支付给原告吉首农商行律师代理费100000元。三、被告袁梦、叶维静不履行上述一、二项付款义务的，原告吉首农商行对被告傅家豪提供抵押的凤房权证沱江镇字第7××9号房产处置所得享有优先受偿权。四、被告袁梦、叶维静不履行上述一、二项付款义务的，原告吉首农商行对被告王美娥提供抵押的凤房权证沱江镇字第7××3号房产处置所得享有优先受偿权。五、驳回原告吉首农商行的其他诉讼请求”。判决后，原告不服判决，上诉到湘西自治州中级人民法院，2019年12月2日，湘西自治州中级人民法院作出（2019）湘31民终1275号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，根据原告执行申请，该案进入执行程序，除傅家豪代为偿还120万元，其余债务未得到偿还。关于原告与被告周常平所签抵押合同是否有效问题，被告周常平的妻子莫弟弟、女儿周芬芬、周汇艳、周媛媛已向凤凰县人民法院起诉周常平和本案原告吉首农商行主张抵押合同无效纠纷，凤凰县人民法院以抵押未约其他共有权人同意为由于2018年2月7日作出（2017）湘3123民初875号判决：周常平与吉首农商行签订的（1893021000）抵字2013第00000057号《抵押合同》无效。本案原告不服上诉，湘西自治州中级人民法院作出（2018）湘31民终296号判决：维持原判。原告仍不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）湘民申1685号民事裁定，驳回原告吉首农商行再审申请。原告认为虽然抵押合同无效，但被告仍应对袁梦的债务承担连带赔偿责任，便于2020年4月27日诉至法院。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方争议的焦点是被告应否承担赔偿责任问题？法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，借款主合同有效而抵押担保合同无效，作为债权人的原告在签订抵押合同时，未认真审查抵押房产属于共有财产，未认真审查被告未经其他共有权人同意无权对房产作出全部抵押，存在过错；作为抵押人的被告在签订抵押合同时，明知房产属共有财产仍然全部抵押，也存在过错，双方对导致抵押合同无效存在同等过错责任。在原告主张赔偿责任后，被告应按有权抵押份额以评估价225元万承担1/5的赔偿责任为45（225×1/5）万元，原告的诉讼请求予以部分支持，被告辩解不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决：被告周常平赔偿原告吉首农商行45万元，限在判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，由被告周常平承担8050元，原告吉首农商行承担16750元。二审中，双方当事人无新的证据提交。本院查明的事实与一审认定的事实基本无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案与（2019）湘3101民初22号案是否构成重复诉讼；二、周常平是否对抵押合同被认定为无效存在过错；三、周常平是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，是否构成重复诉讼的问题。在（2019）湘3101民初22号案中，吉首农商行提起的是要求周常平承担抵押担保责任的诉讼，本案是因抵押合同被确认无效后，吉首农商行提起的损害赔偿之诉，二者法律关系不同，不构成重复诉讼；关于第二争议焦点，周常平是否存在过错的问题。周常平与莫弟弟于上世纪70年代结婚，其间又共同生育子女，房子是在婚姻关系存续期间所得，属于共有财产。周常平应当知道用于抵押的房产是共有财产，其未经其他共有人同意将共有财产设定抵押而被认定为无效，其行为存在过错，应当依法承担相应过错责任。关于第三个争议焦点，周常平是否应承担赔偿责任的问题。因周常平存在过错，吉首农商行对一审判决认定其也具有过错不提出上诉，故双方在抵押合同无效中均存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，周常平应承担不超过债务不能清偿部分的二分之一。综合周常平的过错程度，本院确定其承担债务不能清偿部分的三分之一。根据吉首市人民法院（2019）湘3101民初22号民事判决，袁梦、叶维静、傅家豪、王美娥对吉首农商行负有债务清偿责任，故应在对袁梦、叶维静、傅家豪、王美娥应承担的债务执行完毕后，还有不能清偿的债务的，周常平对不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任。又因吉首农商行对本案一审判决不提出上诉，视为认可，故周常平应承担的上述清偿责任最高不能超过45万元。综上所述，周常平的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉首市人民法院(2020)湘3101民初1311号民事判决；二、上诉人周常平以45万元为限对袁梦、叶维静、傅家豪、王美娥在吉首市人民法院（2019）湘3101民初22号民事判决中不能清偿的贷款本金及利息部分承担三分之一的清偿责任。一审案件受理费24800元，由上诉人周常平承担8050元，被上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司承担16750元；二审案件受理费24800元，由上诉人周常平承担10000元，被上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司承担14800元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二〇年十二月七日书记员  唐广政附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。