湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6520号上诉人（原审原告）：李晓，男，1965年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南建工集团装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路**建工新城**。法定代表人：李忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白欢欢，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市行政审批服务局（变更前为：浏阳市政务服务中心），住所地湖南省浏阳市，住所地湖南省浏阳市市民之家v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余慧佳，该局局长。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人李晓与被上诉人湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称建工集团公司）、浏阳市行政审批服务局（以下简称行政审批局）建设工程施工合同纠纷一案，李晓不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李晓上诉请求：上诉请求：1.请求撤销浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7447号《民事判决书》；2.依法改判被上诉人湖南建工集团装饰工程有限公司向上诉人李晓支付人工、劳务费共计人民币815903.92元及逾期付款违约金（自2010年6月12日起计算至实际付清之日止按年利率6%计算）；3.判决被上诉人浏阳市政务服务中心在516326.57元范围内承但连带支付责任；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均错误，判决显失公平。一、一审判决认定“被上诉人湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称建工集团公司）按上诉人李晓的承诺，支付了剩余的105000元后，李晓无权要求建工集团公司支付劳务工资”是错误的。第一、上诉人李晓有权向被上诉人建工集团公司按照工程总造价的26%主张人工、劳务费。2007年6月5日，被上诉人浏阳市政务中心（以下简称政务中心）与建工集团公司签订一份《装饰工程承包合同书》，约定由建工集团公司承包政务中心办公大楼室内1-3层装饰工程，工程价款暂定3416000元；同时约定最终价款以浏阳市财政部门审核后的工程结算为准；工期60天，建工集团公司指派王辉俊担任其工地代表，负责履行承包合同所包含的一切事务内容，随后王辉俊又将该工程的劳务包给了上诉人李晓。至于王辉俊与建工集团公司的关系，对于仅承接了劳务工程的上诉人李晓来说，王辉俊是代表建工集团公司的，因为王辉俊是项目部负责人，劳务工资走的是建工集团公司的账，且王辉俊以建工集团公司名义在结算2审定定案表上的施工单位签署意见，并加盖建工集团公司公章。所以王辉俊做出的按工程造价的26%计算劳务工资的承诺，应视为一种代表行为，被上诉人建工集团公司应受其约束。第二、（2013）长中民三终字第04701号民事判决查明，涉案工程均系王辉俊组织的同一施工队伍施工建设，而这一施工队伍就是李晓组织的，李晓作为施工队伍的组织者，有权向违法分包的建工集团公司主张劳务工资。虽然该份判决认定王辉俊为实际施工人，是借用建工集团公司的质证，与建工集团公司不存在劳动或劳务关系，但对于上诉人李晓这一案外人来讲，不能否认王辉俊作为建工集团公司该项目代表和负责人的身份，而王辉俊一直确（承）认上诉人的债权。第三、一审判决对上诉人李晓向被上诉人建工集团公司出具的《承诺书》的效力认定错误，该承诺书不宜直接作为本案定案的依据，而应当综合考虑全案事实来认定其效力。首先，李晓是因民工工资的压力，不得不接受被上诉人湖南建工集团装饰有限公司单方面拟定的按工程造价的12%支付人工工资的条款，该约定严重损害了民工的正当权益；其次，李晓在该《承诺书》约定按合同总造价的12%结算人工工资，明显与湖南省建设工程人工定额单价有重大偏差，也与行业惯例不符，显失公平；再次，按工程造价26%结算民工工资符合约定、常理、惯例，也有利于保护农民工的利益。故上诉人李晓有权要求被上诉人建工集团公司按工程总造价的26%支付人工、劳务费。二、一审判决认定被上诉人政务中心无需在516326.57元范围内承担连带支付责任是错误的。首先，政务中心作为涉案工程的发包单位，分别与建工集团公司和七彩鸟公司签订了《装饰工程承包合同书》，分别向建工集团公司和七彩鸟公司支付工程款，虽可以视为其已向实际施工人支付了全部的工程款，但毕竟政务中心是与不同的主体签订的合同，结算也应当按照合同约定的主体、项目和数额支付。其次，政务中心与建工集团公司的结算中，实际少付了516326.57元。根据被上诉人政务中心与被上诉人建工集团公司签订的《装饰工程承包合同书》约定的工程范围（1、浏阳市政务中心办公大楼原清单部分；2、政务一-三楼装饰变更及增加部分；5、政务办公大楼1-3楼安装），结合经三方签字、盖章确认的，由浏阳市审计局政府投资审计专业中心出具的关于浏阳市政务服务中心办公楼室内装修工程结算审计报告（浏审投结[2010]91号）《建设工程结算审计定案表》第1、2、5项，被上诉人浏阳市政务服务中心应付3772707.40元（审计审定额5401580.83元-未招投标部分（与七彩鸟公司签约工程范围）1628873.43元），被上诉人政务中心实付3256380.83元，实际少付516326.57元。该款应当由被上诉人政务中心向上诉人支付所欠的人工工资、劳务费。再次，被上诉人政务中心做为建设单位，在支付、结算工程款时，对民工工资、人工劳务费未依法监督、管理责任，具有过错，其对上诉人的人工工资应依法应承担连带责任。三、一审判决认定本案已经超过诉讼时效是错误的。本案中，上诉人一直有向被上诉人湖南建工集团装饰工程有限公司、浏阳市政务服务中心，以及浏阳市七彩鸟装饰有限公司、王辉俊主张权利。上诉人李晓于2014年7月出具的承诺书中，主张了一部分拖欠的民工工资，并承诺该部分债权债务关系解除，但没有放弃全部的劳务承包利益，王辉俊作为湖南建工集团装饰工程有限公司该项目的负责人，一直确（承）认上诉人的债权，且被上诉人建工集团公司也多次向上诉人支付了该项目人工工资。故上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平。被上诉人建工集团公司答辩要点：一、一审法院认定“建工集团装饰公司按李晓的承诺支付了剩余的105000元后，双方之间的债权债务关系依约终止”是客观公正的，于法有据。李晓向建工集团装饰公司主张人工、劳务费815903.92元及利息391633.88元没有事实和法律依据。李晓于2014年7月28日向建工集团装饰公司出局的《承诺书》合法有效，该承诺书是其本人的真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院依法采信《承诺书》于法有据。李晓不是案涉工程全部劳务施工组织者，其主张按合同总造价的26%结算劳务工资没有事实依据，没有证据支持。李晓主张有权按照合同总造价的26%结算劳务工资唯一材料是浏阳市七彩鸟装饰公司及其股东王辉俊、付飞明于2015年10月9日出具的《证明》，但《证明》没有原件，所谓证明人均没有到庭接受质证，七彩鸟公司也于2012年2月15日依法被吊销营业执照，因此，该证明不具有真实性，一审法院不予采信是正确的。同时，一审法院认定“在建工集团公司与李晓就案涉工程结算（即李晓出具承诺书）之后，王辉俊无权再代表建工集团公司向李晓作出承诺”，合理合法。民事活动应当遵循诚信原则，恪守承诺。李晓《承诺书》中“请求贵司按照合同总造价的12%结算人工工资（工程总造价为325.64万元）”的结算意思是其本人提出。建工集团装饰公司在李晓没有提出任何能证明其是案涉工程全部劳务实施者证明材料的背景下，处于维护社会稳定，化解信访矛盾，接受了李晓的结算垫付请求。时隔多年，李晓以“显失公平”为由否认自己的《承诺书》，妄图通过诉讼获取不属于自己的金钱是完全失信的行为，其诉求不应当受到法律保护。二、一审法院对本案已过诉讼时效的分析于认定符合客观事实和法律规定。李晓认为本案没有超过诉讼时效是错误的。古关于王辉俊拖欠李晓民工工资的金额，李晓在《承诺书》中已明确为8.5万元，并非如李晓上诉状所称除此之外还存在其他劳务承包利益。建工集团装饰公司依照李晓的承诺于2014年9月5日、12月1日转账支付10.5万元后，李晓未再向建工集团装饰公司提出任何提议，也没有继续主张劳务工资款。因此，一审法院认定“李晓于2018年2月5日起诉，距建工集团公司依承诺书向李晓支付最后一笔工资款三年多，依法已经超过诉讼时效”的认定是正确的。综上，李晓的上诉请求与理由均于法无据、有违事实，请求二审驳回李晓的上诉，维持原判。被上诉人行政审批局答辩称：根据我方提交的三组证据，建工集团公司与七彩鸟公司向我方主张的工程款均已被法院驳回，且认定我方已经向双方支付了全部的工程款，因此我方没有继续付款义务。上诉人是直接与王辉俊签订的合同，应当向合同的相对人主张。由于建工集团公司已经向上诉人支付了相应的工程款，双方已经结算清楚，而我方已经向建工集团公司支付了相关的款项，因此上诉人再要求我方支付工程款的理由不能成立。李晓向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判决建工集团公司支付李晓人工劳务费共计815903.92元及逾期付款违约金（自2010年6月12日起计算至实际付清之日止按年利率利率6%计算）；2.政务中心在516326.57元范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费由建工集团公司、政务中心共同承担。一审法院认定的事实：2007年5月，建工集团公司经过公开招投标，中标政务中心办公大楼室内1-3层装饰工程。2007年6月5日，建工集团公司与政务中心签订一份《装饰工程承包合同书》，约定由建工集团公司承包政务中心办公大楼室内1-3层装饰工程，工程价款暂定3416000元；同时约定最终价款以浏阳市财政部门审核后的工程结算为准；工期60天，建工集团公司指派王辉俊担任其工地代表，负责履行承包合同所包含的一切事务内容。2007年8月21日，政务中心未通过招投标，将政务中心屋顶外招牌制作安装、门楼装饰、地下室装饰、广场装、地下室装饰给七彩鸟公司施工，与七彩鸟公司签订了一份《装饰装修合同》，七彩鸟公司指派王辉俊担任其工地代表，负责履行该合同，并按合同要求组织施工。后政务中心又未通过招投标将政务中心四楼装修、室外自来水管安装、门楼石狮安装等工程发包给七彩鸟公司施工，与七彩鸟公司签订了一份《装饰装修补充合同》。2008年1月10日，政务中心再次与七彩鸟公司签订一份《装饰装修合同》，约定由七彩鸟公司承包政务中心四楼装饰、地下室及室外装饰工、地下室及室外装饰工程00000元；七彩鸟公司指定王辉俊担任工地代表，负责合同履行。以上政务中心与七彩鸟公司签订的合同中关于工程价款均约定最终价款以浏阳市财政部门审核后的工程结算为准。后因该装修工程中办公楼四楼、地下室及外坪、门楼、地下室及外坪未履行政府采购、招投标等相关手续，无法办理财务结算，政务中心于2010年6月5日向浏阳市人民政府请示，请求将发包给七彩鸟公司施工的办公室四楼、地下室及外坪、门楼、地下室及外坪作为发包给建工集团公司施工工程的变更增加项目，统一按照合同及招标文件约定的结算方式进行审计和结算。2010年6月12日，浏阳市审计局政府投资审计专业中心对浏阳市政务服务中心办公楼室内装修工程作出工程结算审计报告，审计审定该装修工程的金额为5401580.83元，其中：1.政务中心原清单部分审定额为1166712.31元；2.政务一、三楼装饰变更及增加审定额为1554172.85元；3.银行装修审定额为97454.3元；4.政务中心门楼审定额为263139.95元；5.政务中心招牌审定额为176763.23元；6.政务办公大楼1-3楼安装审定额为1051822.19元；7.政务四楼装饰审定额为376297.06元；8.政务地下室及外坪装饰审定额为462329.21元；9.政务四楼、地下室及门厅安装审、地下室及门厅安装审定额为252889工集团公司名义在结算审计定案表上的施工单位意见签署“同意审计结论，保留意见”，并加盖建工集团公司公章；政务中心作为建设单位亦同意审计结论并加盖了公章。2010年7月15日，经浏阳市招投标监督管理领导小组办公室、浏阳市工程建设领域突出问题专项治理领导小组办公室开会研究后，形成《关于浏阳市政务服务中心办公楼室内装修工程相关资料和手续完善会议纪要》，并将该会议纪要和审计报告等相关资料报政府领导批示同意后作为拨付资金、办理财务决算和资产移交依据。合同签订并施工完毕后，政务中心陆续向建工集团公司支付工程款共计3256380.83元；陆续向七彩鸟公司支付工程款共计2003200元；2010年12月25日，政务中心代缴建工集团公司因上述工程支出的水电费142000元，抵作应付的工程款；政务中心共计支付工程款5401580.83元。另查明，1.王辉俊参与了全部涉案工程的施工与审计，王辉俊系七彩鸟公司法定代表人，七彩鸟公司因未办理年检，于2012年2月15日被浏阳市工商行政管理局吊销营业执照。2.建工集团公司曾于2012年10月30日以政务中心为被告提起诉讼，其在认可浏阳市××投资审计专业中心审计金额5401580.83元的基础上，认为只收到政务中心支付工程款3256380.83元，尚有2145200元工程款政务中心未支付，诉请政务中心支付剩余的工程款。该案湖南省长沙市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）长中民三终字第04701号民事判决，判决驳回建工集团公司的诉讼请求，其理由主要为建工集团公司主张涉案工程全部系其建设施工的证据不足；王辉俊与建工集团公司不存在劳动或劳务关系，建工集团公司陈述双方系雇佣关系，但不能提交证据予以证实，而王辉俊作为实际施工人，实质上是借用建工集团公司的资质签订建设工程施工合同；政务中心与七彩鸟公司签订的建设工程施工合同无效；政务中心分别向建工集团公司和七彩鸟公司支付的工程款，应视为其已向实际施工人支付了全部的工程款。3.2014年，李晓多次找到建工集团公司要求支付剩余劳务费，李晓应建工集团公司的要求，向建工集团公司出具了一份《承诺书》，承诺：李晓于2007年应王辉俊之邀组织木工、泥工、水电工、油漆工等，在王辉俊手下承包了政务中心办公楼装修的劳务；由于王辉俊将资金挪作他用，未能按约定全额支付李晓民工工资，导致李晓尚欠多名民工工资未支付，请建工集团公司按合同总造价的12%结算人工工资（工程总造价为3256400元），除去王辉俊已付李晓的245000元，建工集团公司于2013年和2014年借支给李晓的60000元，尚余下85000元未结；李晓承诺，建工集团公司一次性垫付105000元于李晓，由李晓组织全部班组拖欠民工工资的结算和发放，今后所有班组若再有任何法律及经济纠纷，均与建工集团公司及浏阳政务中心办公大楼装修工程无关，全部由李晓自行承担，并将全力配合建工集团公司向王辉俊追缴欠款及法律责任；本承诺书签字及105000元民工工资到账后，双方的债权债务关系解除，互不相欠。2014年9月5日、12月11日，建工集团公司分别通过转账向李晓支付了100000元、5000元，合计105000元。4.2007年，李晓请胡杰到涉案工程二楼做木工，担任班组长，约定由胡杰负责二楼的木工，胡杰组织人员做工，李晓支付工资给胡杰，胡杰再支付给其他人员，双方未签订书面合同，李晓仅支付了30000元工资给胡杰，后因李晓未依约向胡杰支付工资，胡杰先后向李晓、王辉俊、政务中心催讨工资，最后胡杰多次找建工集团公司要求支付剩余工资，胡杰应建工集团公司的要求，于2014年1月7日向建工集团公司出具了一份《承诺书》，承诺：胡杰于2007年应王辉俊之邀组织一班木工，在王辉俊手下承包了政务中心办公楼一楼、二楼的木工类装修施工劳务；根据与王辉俊口头协议约定，胡杰的班组施工的办公楼一、二楼的木工类装修工资总额为129228.56元，已收到现金54900元，剩余的74328.56元，王辉俊未能依约支付，导致胡杰于2013年11月8日垫付了该班组蒋志国、杨志国、章茂等民工工资共计39000元；胡杰请求建工集团公司本着人道主义精神，对胡杰垫付的工资按30000元包干予以补偿，胡杰承诺，建工集团公司一次性支付胡杰30000元，余下金额由胡杰自行承担，并将全力配合建工集团公司向王辉俊追缴欠款及法律责任；本承诺书签字及30000元民工工资到账后，双方的债权债务关系解除，互不相欠。2014年1月10日，建工集团公司通过转账向胡杰支付了浏阳政务工资30000元。5.2014年1月29日，胡其瑞也向建工集团公司出具了一份《承诺书》，承诺：胡其瑞于2007年应王辉俊之邀组织一班泥工，在王辉俊手下承包了政务中心办公楼一楼至四楼等装修的石材及安装；根据与王辉俊口头协议约定，胡其瑞承包的办公楼装修石材款和人工安装工资总额为281500元，已收到现金156000元，剩余的125500元，王辉俊未能依约支付，导致胡其瑞尚欠多名民工安装费未付款，2013年建工集团公司本着人道主义精神垫付了30000元解决了部分农民工工资；胡其瑞请求建工集团公司垫付班组余下的民工工资；胡其瑞承诺，建工集团公司一次性垫付80000元，余下金额由胡其瑞自行承担，并将全力配合建工集团公司向王辉俊追缴欠款及法律责任；本承诺书签字及80000元民工工资到账后，双方的债权债务关系解除，互不相欠。2014年1月30日，建工集团公司通过转账向胡其瑞支付了浏阳政务工资80000元。6.2016年5月3日，王辉俊、傅飞明、七彩鸟公司向本院提起诉讼，要求本院启动工程造价程序，对涉案工程的造价重新进行审计，要求判令政务中心按审计结论支付剩余款项；本院经审理后，判决驳回了王辉俊、傅飞明、七彩鸟公司的诉讼请求。王辉俊、七彩鸟公司不服该判决，提起上诉，后又撤回了上诉。7.李晓提交的王辉俊于2015年10月9日出具的证明，拟证明涉案工程全部由李晓组织人工施工，并且按照工程造价的26%结算人工工资等事实。建工集团公司、政务中心质证对其真实性、关联性、合法性均有异议，该份证明是在涉案工程竣工审计5年后出具的；王辉俊表述将全部劳务分包给李晓与事实不符，至少还有胡杰、胡其瑞参加完成了一部分劳务；且该证明明确表达是王辉俊本人无力支付，与建工集团公司无关。经查，该份证明系复印件，李晓在一审法院规定的时间内未向一审法院提交原件或者与原件核实的复印件，该证明系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，李晓也未向一审法院提交其他证据予以佐证，故一审法院对该份证明不予采信。李晓提交的2013年12月20日七彩鸟公司出具的证明，建工集团公司、政务中心质证有异议，且系复印件，李晓已经撤回了对七彩鸟公司的起诉，该证明已与本案无关，故一审法院对该份证明不予采信。李晓提交的2019年10月18日七彩鸟公司出具的证明，拟证明胡其瑞为涉案项目石材供应商，其结算与李晓各劳务组无关。建工集团公司、政务中心质证有异议，该份证明的内容与胡其瑞的《承诺书》完全不一致，是虚假的。经查，建工集团公司、政务中心的质证意见符合事实，一审法院予以采纳，故对该份证明一审法院不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点：1.李晓请求建工集团公司支付其人工劳务费共计815903.92元及逾期付款违约金是否有事实和法律依据的问题？2.李晓请求政务中心在516326.57元范围内承担连带支付责任是否有事实与法律依据的问题？3.本案是否超过诉讼时效的问题？关于第一个争议焦点：李晓陈述李晓于2007年应王辉俊之邀组织木工、泥工、水电工、油漆工等，在王辉俊手下承包了政务中心办公楼装修的全部劳务，与王辉俊口头约定按工程造价的26%结算人工工资，但李晓未能向一审法院提交充足的证据证明其主张；建工集团公司辩称李晓不是涉案工程的全部劳务承包者，还有其他班组人员参与，王辉俊未到庭，其出具的证明真实性无法核实，该证明对建工集团公司不具有法律约束力，建工集团公司与李晓在2014年就相关民工工资已结清，王辉俊无权代表建工集团公司改变该事实，生效判决书已经查明王辉俊是涉案工程的实际施工人，不是建工集团公司的工作人员或者代理人，李晓对此也知情。经查，长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民三终字第04701号民事判决已生效，该判决认定王辉俊与建工集团公司不存在劳动或劳务关系，王辉俊作为实际施工人，其借用建工集团公司的资质签订了涉案工程的《装饰工程承包合同书》。李晓于2014年7月向建工集团公司出具的承诺书中，作出在建工集团公司支付剩余105000元后，与建工集团公司的债权债务关系解除，双方互不相欠的承诺，该意思表示明确，不违反法律法规的强制性规定，予以认定。建工集团公司按李晓的承诺支付了剩余的105000元后，李晓与建工集团之间的债权债务关系依约终止，现李晓再要求建工集团公司支付劳务工资，无事实与法律依据，故不予支持。李晓称承诺是受胁迫情形下所作，但李晓并未提交证据证明出具承诺时,建工集团公司有胁迫的行为，故依法由李晓承担举证不能的责任。关于第二个争议焦点：湖南省长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民三终字第04701号民事判决已生效，该判决认定王辉俊作为实际施工人，政务中心作为涉案工程的发包单位，分别向建工集团公司和七彩鸟公司支付的工程款，应视为其已向实际施工人支付了全部的工程款；同时李晓要求建工集团公司支付劳务工资无事实与法律依据，故对李晓请求政务中心在516326.57元范围内承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点：李晓于2014年7月向建工集团公司出具的承诺书中，作出在建工集团公司支付剩余105000元后，与建工集团公司的债权债务关系解除，双方互不相欠的承诺；2014年9月5日、12月11日，建工集团公司分别通过转账向李晓支付了100000元、5000元，合计105000元，依承诺书建工集团公司与李晓就本案所涉工资款已结清；之后，李晓未再向建工集团公司催讨过劳务工资款，虽然李晓诉称建工集团公司的负责人王辉俊一直承诺欠李晓的劳务工资，本案未超过诉讼时效，但王辉俊与建工集团公司不存在劳动或劳务关系，而是涉案工程的实际施工人，在建工集团公司与李晓就涉案工程结算（即李晓出具承诺书）之后，王辉俊无权再代表建工集团公司向李晓作出承诺，故，李晓于2018年2月5日起诉，距建工集团公司依承诺书向李晓支付最后一笔工资款三年多，依法已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李晓的全部诉讼请求。本案受理费12115元，由李晓负担。二审审理期间，当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.上诉人李晓请求被上诉人建工集团公司支付人工、劳务费共计人民币815903.92元及其逾期付款违约金是否具有事实依据？2.被上诉人浏阳市行政审批服务局是否应当在516326.57元范围内承担连带支付责任？3.上诉人李晓请求建工集团公司支付上述费用的请求权是否经过诉讼时效？关于建工集团是否应当支付人工、劳务费及其逾期付款违约金。上诉人李晓认为其承包了案涉工程的全部劳务，与王辉俊约定了按工程造价的26%结算人工工资，而与建工集团公司的《承诺书》约定按照12%比例进行结算是因遭受民工工资压力，迫不得已而签订，不应当作为认定依据。经查，从与建工集团公司签订相关《承诺书》结算相关劳务工资的人员上看，上诉人李晓认为其承包了案涉工程的所有劳务与查明的事实不符，李晓认为该《承诺书》系受迫而不得已签订，但其没有提供相应的证据证明。同时，上诉人李晓认为人工工资的结算比列应当为工程造价的26%结算，其提供的唯一凭证即2015年10月9日王辉俊出具的证明的复印件，该证据真实性无法核实，证据形式亦不符合法定要求，且上诉人李晓与被上诉人建工集团公司于2014年就相关劳务工资的支付问题按照《承诺书》的约定予以结清，故上诉人李晓的上述主张缺乏充分的证据佐证，本院不予支持。关于被上诉人行政审批局是否应当承担连带责任。经查，被上诉人行政审批局作为涉案工程的发包单位，其依据与建工集团公司、七彩鸟装饰公司之间的合同约定，本案案涉工程的价款进行审计和结算，后已经将本案案涉工程的全部价款分别向建工集团公司和七彩鸟装饰公司进行支付，其已经完成全部支付义务，不存在欠付工程款的情形，故上诉人李晓请求行政审批局承担连带责任缺乏事实和法律依据，对该上诉请求本院亦不予支持。关于本案的诉讼时效。经查，本院（2013）长中民三终字第04701号生效民事判决认定王辉俊与建工集团公司之间不存在劳动或者劳务关系，其系借用建工集团公司的资质承包案涉工程，系本案案涉工程的实际施工人。上诉人李晓与建工集团公司结算后，双方就本案债权债务关系已经了结，从被上诉人建工集团公司向上诉人李晓支付最后一笔款项至本案起诉之日已经超过三年，王辉俊在上诉人李晓与被上诉人建工集团公司达成《承诺书》后，再向上诉人李晓所作意思表示对被上诉人建工集团公司不具有法律约束力，故原审认定本案超过诉讼时效的认定与法律规定相符，本院亦予以支持。综上，上诉人李晓的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12115元，由上诉人李晓负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十二月八日书记员  杨 蓓