广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终9066号 上诉人（原审被告）：丁铁祥，男，1967年11月12日出生，汉族，住湖南省南县***********民小组，公民身份号码：432************19X。 委托诉讼代理人：梁嘉玲，北京市安通（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区****************、8-16楼，统一社会信用代码为914***********037U。 法定代表人：江**华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。 原审原告：张明华，男，1956年2月1日出生，汉族，住湖北省京山县**********，公民身份号码：422************014。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码为914***********161K。 上诉人丁铁祥与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险长沙公司）、原审原告张明华、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张明华向原审法院提出诉讼请求：1.判令丁铁祥、太平洋财险长沙公司、平安财险佛山公司赔偿张明华共191686.17元；平安财险佛山公司、太平洋财险长沙公司分别在交强险和商业险的赔偿范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由丁铁祥承担赔偿责任；2.案件的诉讼费用由丁铁祥、太平洋财险长沙公司、平安财险佛山公司承担。 原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿46066.67元给张明华；二、限丁铁祥自判决发生法律效力之日起五日内赔偿51136.54元给张明华；三、驳回张明华的其他诉讼请求。案件受理费2067元，由张明华承担1019元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担497元，丁铁祥承担551元。鉴定费3752元，已由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司预付，由张明华承担1935元，丁铁祥承担1817元，限两人于判决发生法律效力之日起五日内支付给中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6365号民事判决书。 丁铁祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）粤1972民初6365号民事判决第二项，改判太平洋财险长沙公司在商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任。主要事实和理由：一审法院认定丁铁祥在事故时没有取得道路货物运输驾驶员从业证，是事实认定错误。案涉事故中丁铁祥事发时持有的道路货物运输驾驶员从业资格证虽已过期，但并不等于丧失了从业资格。丁铁祥事后已到交警部门申请换领从业资格证，有效期至2025年6月3日，与未换领的从业资格证的有效期是可以相互衔接的。应视为交警部门对丁铁祥在事发时的从业资格证进行了追认，在事发时丁铁祥的从业资格证并不处于失效状态。一审法院认定“因丁铁祥在事故时没有取得道路货物运输驾驶员从业资格证，符合商业保险条款中约定的免除赔偿责任情形”属于事实认定错误。二、太平洋财险长沙公司主张本案免除商业第三者赔偿责任，依据不足，请求依法改判太平洋财险长沙公司在机动车第三者责任保险的赔偿范围内承担赔偿责任。首先，丁铁祥持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明丁铁祥具有驾驶重型货车的驾驶资格；其次，太平洋财险长沙公司引用《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必要证书”作为其免赔理由。但太平洋财险长沙公司并未提交充分证据证明其就上述免责条款的内容以及驾驶人应取得何种许可证书或其他必要证书在投保时向丁铁祥进行了明确解释、说明和提示。太平洋财险长沙公司未尽到明确提示和说明的义务。而且丁铁祥在投保时，太平洋财险长沙公司没有要求提供从业资格证；最后，案发时丁铁祥持有交通运输管理部门核发的从业资格证，而且《机动车第三者责任保险》并未将驾驶员的从业资格证过期作为免赔事由，因此太平洋财险长沙公司主张免除商业第三者责任保险赔偿责任，依据不足。综上，案涉事故中丁铁祥符合《机动车第三者责任保险》的理赔条件，太平洋财险长沙公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。 太平洋财险长沙公司针对丁铁祥的上诉，答辩称：丁铁祥驾驶重型自卸货车（机动车行驶证上车辆类型）在2019年4月10日发生本案事故时，并未持有有效的道路货物运输驾驶员从业资格证。其在上诉状中所主张持有过期的道路货物运输驾驶员从业资格证，其实在一审期间太平洋财险长沙公司即向法庭提交了益阳市**运输管理处2019年4月19日出具的《复函》予以否定。复函明确丁铁祥无道路货物运输驾驶员从业资格。一审期间丁铁祥确认其原获得的道路货物运输驾驶员从业资格证事发时过期，而且未提交相反证据推翻《复函》所证明的丁铁祥当时无道路货物运输驾驶员从业资格的事实。至于丁铁祥提交的惠州市交通运输局颁发的货运驾驶员从业资格证，从广东省道路运输管理局信息网上可查询到是事故后于2019年6月18日发证取得。综上，一审认定该事实清楚正确。 张明华、平安财险佛山公司未在法定期限内提交书面答辩意见。 二审期间，丁铁祥提交三份证据。证据一机动车保险单，根据保单后附的第22、23条，丁铁祥符合《机动车第三者责任保险》的理赔条件，太平洋财险长沙公司应在商业险第三者责任保险范围内承担赔偿责任；证据二丁铁祥的道路运输从业人员从业资格证，发证单位：惠州市交通运输局，发证时间：2019年6月18日，拟证明丁铁祥持有道路货物运输驾驶员从业资格证；证据三机动车驾驶证，拟证明丁铁祥持有合法有效的准驾车型为B2的机动车驾驶证，丁铁祥具有驾驶重型货车的驾驶资格，应在商业险第三者责任保险范围内承担赔偿责任。太平洋财险长沙公司质证意见：一、对保单的真实性予以确认，关联性不予确认，丁铁祥没有取得从业资格证驾驶重型货车，属于第24条第二项第6点的免责情形；二、对道路运输从业人员从业资格证，该证是事故发生后，惠州市交通运输局颁发的，不能达到丁铁祥的证明目的；三、对机动车驾驶证关联性不予确认，对真实性确认，取得B2驾驶证只是驾驶营运性重型的必要条件，而不是充分条件。 太平洋财险长沙公司提交证据两份。证据一湘H*****重型货车行驶证、丁铁祥身份证，拟证明本案事故中丁铁祥驾驶湘H*****货车属于重型货车，一审认为是中型货车应属于笔误；证据二广东省道路运输管理信息网-业务查询网页，丁铁祥提交的惠州市*********路货物运输驾驶员从业资格证，是事故发生以后于2019年6月18日颁发的。丁铁祥质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据表明丁铁祥具有驾驶重型货车的驾驶资格，驾驶的货车与驾驶证一致。对证据二的真实性予以认可，对关联性不予认可，事发时丁铁祥的从业资格证虽然已经过期，但其已在事发后换领了从业资格证，从业资格证的有效期是可以相互衔接的，视为交警部门对丁铁祥在事发时的从业资格证进行了追认。 二审期间，本院要求丁铁祥核实于2019年6月18日之前是否具有货运驾驶员从业资格证，以及初次获得从业资格证的时间。丁铁祥于2020年11月6日提交情况说明称：丁铁祥初次获得从业资格证的时间只能依据广东省道路运输管理局信息网查询的于2019年6月18日取得。 本院经审理对原审查明事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕丁铁祥的上诉，本案二审争议焦点：对案涉事故造成张明华超出交强险赔偿限额的部分损失，丁铁祥是否应承担赔偿责任。 针对上述争议焦点，本院认为丁铁祥应当承担赔偿责任。理由如下：首先，对于案涉交通事故，东莞市公安局交通警察支队虎门大队出具道路交通事故认定书，已认定案涉交通事故丁铁祥负此事故的全部责任，张明华无责任。事故中丁铁祥驾驶车牌号为湘H*****号载货汽车。其次，根据湘H*****号载货汽车的商业保险投保单及保险条款的记载，太平洋财险长沙公司已送达保险条款，对保险条款的免除责任条款以加黑的方式作出提醒，并对相关内容作出解释说明，相关免责条款应对双方有约束力。再次，案涉事故发生的时间是2019年4月10日，丁铁祥在二审期间确认初次获得货运员从业资格证的时间是2019年6月18日，案涉事实发生时丁铁祥尚未取得货运驾驶员从业资格证。太平洋财险长沙公司一审主张免除商业第三者责任保险赔偿责任，于法有据。最后，丁铁祥对其上诉主张未能提交相应证据证明，本院不予支持。原审法院认定对事故造成张明华超出交强险赔偿限额的部分损失，应由侵权人丁铁祥予以赔偿，合法合理，本院予以维持。 综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1078元（丁铁祥已预交），由丁铁祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海亮 审判员  刘冬虹 审判员  黎淑娴 二〇二〇年十二月一日 书记员  温 敏