湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终490号上诉人（一审被告）：湖南共创光伏科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园区鸿园路**。诉讼代表人：湖南共创光伏科技有限公司管理人湖南金州律师事务所。负责人：黄俭。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：宁夏光源电力有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山移民开发区新能源区定武高速以南、大唐风电场一期西侧。法定代表人：肖东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业镇鸿园路**。法定代表人：罗平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：共创实业集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路**。法定代表人：谢辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：衡阳市衡运置业投资有限公司，，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡西市场**法定代表人：罗元水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：胡咏梅，女，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：谢辉，男，1969年12月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：国通信托有限责任公司，，住所地湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖北山河律师事务所律师。一审被告：衡阳市企业信用融资担保有限公司，住所地湖南省衡，住所地湖南省衡阳市高新区杨柳路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：华光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖康，男，该公司工作人员。上诉人湖南共创光伏科技有限公司（以下简称共创光伏公司）、宁夏光源电力有限公司（以下简称宁夏光源公司）、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司（以下简称衡阳光伏公司）、共创实业集团有限公司（以下简称共创实业公司）、衡阳市衡运置业投资有限公司（以下简称衡运置业公司）、胡咏梅、谢辉因与被上诉人国通信托有限责任公司（以下简称国通信托公司）及一审被告衡阳市企业信用融资担保有限公司（以下简称衡阳担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉的共同委托诉讼代理人曹光辉及上诉人共创实业公司的另一委托诉讼代理人李彬、被上诉人国通信托公司委托诉讼代理人李晏、刘倩、一审被告衡阳担保公司委托诉讼代理人廖康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉上诉请求：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6781号民事判决第一项、第二项；2.改判胡咏梅、谢辉对共创光伏公司、宁夏光源公司所欠国通信托公司借款本金5000万元及利息不承担连带清偿责任；3.本案上诉费用由国通信托公司承担。二审庭审过程中，共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉将其前两项上诉请求进一步明确为：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6781号民事判决第一项、第二项，改判欠款本金4693万元及利息1787万元（利息包括以5000万元为本金，从2015年8月4日计至2016年1月28日，按照年利率13.6%计算为330万元；以4693万元为本金，从2016年1月29日计至2019年6月29日，按照年利率13.6%计算为1457万元）；2.改判胡咏梅、谢辉对借款本息免于承担担保责任。主要事实和理由：1.共创光伏公司、宁夏光源公司偿还3亿元借款本息后，国通信托公司于2017年7月3日与共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司签订了《信托贷款合同之补充协议》，约定5000万元借款期限顺延12个月，即2018年8月4日到期。国通信托公司未将该变更告知胡咏梅、谢辉，没有要求二人在补充协议上签字确认，也没有在原《方正东亚·共创光伏并网发电站项目贷款集合资金信托计划之信托贷款合同》（以下简称《信托贷款合同》）约定的担保责任期限内要求担保人胡咏梅、谢辉承担担保责任。因此，应认定国通信托公司已自行解除胡咏梅、谢辉承担连带清偿责任的担保责任，一审判决胡咏梅、谢辉对共创光伏公司、宁夏光源公司所欠国通信托公司借款本金5000万元及利息承担连带清偿责任没有事实依据。2.国通信托公司于2016年1月29日将贷给共创光伏公司的304533333.3元借款本金直接扣减作为衡阳市城市建设投资有限公司（以下简称衡阳城投公司）偿还案涉《信托贷款合同》项下本息的行为违法，导致借款人资金短缺，给借款人造成经济损失。3.一审按照年利率24%计算借款利息，缺乏事实依据。（1）案涉《信托贷款合同》系格式合同，既约定利息上浮，还约定违约罚息、计收违约金，加重了借款人的责任，计收违法高额利润，加重处罚条款应认定为无效。（2）《信托贷款合同》约定信托贷款年利率13.6%，如有违约，按贷款本金的20%计收违约金，一审应当依据约定的年利率13.6%计算利息，并处违约金1000万元，将国通信托公司违法计收上浮利息、罚息、复利等违法利润予以核减。（3）国通信托公司提前计收的利息3063333.34元应当作为本金冲减，一审将该款项作为利息扣减没有依据。国通信托公司答辩称，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。案涉贷款于2015年8月4日发放，《信托贷款合同》约定到期日是2017年8月4日，保证期间是主债权届满后两年，国通信托公司于2019年7月15日提起诉讼要求保证人承担保证义务，在保证期间内。2.案外保证人衡阳城投公司于2016年1月29日还款3亿元，已从本金中扣除，由于其履行了保证责任，未对其提起诉讼。3.一审经审查，依据相应规定对利率进行调整正确，既保护了债权人，也保护了上诉人。关于306万元的冲抵问题，该几笔款项都是在还息日清偿，进入还息账户。一审曾询问上诉人该306万元是本金还是利息，上诉人答利息；一审询问是不是5000万元的利息，上诉人答是。综上，请求驳回上诉，维持原判。衡阳担保公司述称，其对一审判决无异议，请二审依法判决。国通信托公司向一审法院起诉请求：1.判令共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司偿还贷款本息共计152433416.66元（暂计至2019年6月20日），其中本金5000万元、利息44136666.66元、复利32306750元、罚息1600万元、违约金1000万元；2.判令共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司负担国通信托公司为实现债权而支付的律师费、差旅费等费用；3.判令共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉、衡阳担保公司对共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司的第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉、衡阳担保公司负担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月2日，共创光伏公司（甲方、借款人）、国通信托公司（乙方、贷款人，由方正东亚信托有限责任公司更名而来）、宁夏光源公司（丙方、共同还款人）、衡阳光伏公司（丁方、共同还款人）签订FBTC-2015-4-211-02号《信托贷款合同》，约定鉴于乙方拟发行“方正东亚·共创光伏并网发电站项目贷款集合资金信托计划”，并拟以信托计划募集的信托资金向甲方发放信托贷款，信托贷款将由甲方通过合法合规形式专项用于丙方名下“宁夏吴忠太阳山光伏电站项目”和丁方名下“衡阳白沙洲20.32ＭＷ光伏并网系统项目”的固定资产建设及相应配套设施的采购。乙方接受信托计划项下委托人/受益人的委托，同意向甲方发放人民币资金信托贷款，甲方同意接受乙方发放的信托贷款，丙方、丁方自愿加入本合同项下甲方对乙方的债务且自愿与甲方共同还款，并向乙方承担无条件的、不可撤销的共同连带还款责任。信托贷款本金总金额预计为3.5亿元，具体金额以信托计划实际募集的信托资金总额为准。信托贷款的贷款期限起始日为信托计划成立日，信托贷款的贷款到期日为自信托贷款的贷款期限为信托贷款的起始日起届满24个月之日。信托贷款的年利率为13.6%。本合同有效期间内，如甲方、共同还款人或其他相关方（包括但不限于担保方）一旦违反本合同及其他担保合同等交易文件的约定的，则本合同项下信托贷款的贷款利率自该笔信托贷款的贷款期限起始日起自动上浮至24%/年，甲方和共同还款人应补交贷款利率调高之前信托贷款的利息与调高后信托贷款利息之间的差额；乙方有权按全部信托贷款本金的20%向甲方和共同还款人收取违约金。甲方和共同还款人未按本合同约定的期限归还信托贷款本金的，乙方有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率（包括乙方根据本合同的约定上调的利率）基础上上浮百分之五十计收罚息，直至该笔信托贷款本息清偿为止。甲方和共同还款人应付未付利息的，乙方有权按照届时贷款执行利率、于每个结息日计收复利；对贷款逾期或违约使用期间未按期支付的利息，自违约之日起按罚息利率计收复利。利息的结息日分别为每年的6月20日、12月20日及本合同约定的还本日，付息日为每个结息日当日。本合同项下甲方和共同还款人的还款按照下列原则抵充：乙方有权将甲方和共同还款人的还款首先用于抵充本合同约定的应由甲方和共同还款人承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用、违约金、赔偿金、复利、罚息等费用，剩余款项按照先归还贷款利息，后归还贷款本金，利随本清的原则抵充。同日，国通信托公司作为债权人，分别与作为保证人的共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅签订《保证合同》，编号分别为FBTC-2015-4-211-03、FBTC-2015-4-211-06、FBTC-2015-4-211-07。以上合同均约定保证人自愿为《信托贷款合同》项下主债务人共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司的全部责任和义务提供连带责任保证担保。保证范围为主合同约定的主债权本金（包括信托贷款本金及利息、罚息、复利）、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权期限届满后另加两年。2015年8月3日，国通信托公司又与衡阳担保公司（由衡阳市企业信用担保投资有限公司更名而来）签订FBTC-2015-4-211-05号《保证合同》。该合同约定衡阳担保公司为《信托贷款合同》项下主债务人共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司的全部责任和义务提供连带责任保证担保，衡阳担保公司承担保证担保责任的最高额度为5000万元。保证范围为主合同约定的主债权本金（包括但不限于主债务人应支付的全部信托贷款本金及利息、罚息、复利）、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等）。保证期间为合同生效之日至主债权期限届满后另加两年。2015年8月4日，国通信托公司向共创光伏公司发放借款3.5亿元。2015年12月21日，衡阳城投公司向国通信托公司还款18246666.67元。2016年1月29日，国通信托公司收到汇款304533333.33元，国通信托公司称该笔款项系衡阳城投公司偿还案涉《信托贷款合同》项下本息。2016年6月20日，衡运置业公司向国通信托公司还款33.8万元，6月22日，衡运置业公司向国通信托公司还款118666.67元。国通信托公司、共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅均认可，前述还款中，18246666.67元中的2606666.67元及2016年6月还款的33.8万元、118666.67元均为案涉5000万元本金项下利息。2017年7月3日，共创光伏公司（甲方、借款人）与国通信托公司（乙方、贷款人）、宁夏光源公司（丙方、共同还款人）、衡阳光伏公司（丁方、共同还款人）签订FBTC-2015-4-211-02-01号《信托贷款合同之补充协议》，约定鉴于各方于2015年签订的FBTC-2015-4-211-02号《信托贷款合同》，贷款期限至2017年8月4日到期。截至本补充协议签署之日，甲方仍有本金金额为5000万元的信托贷款本金尚未清偿。经各方约定，将剩余未归还的信托贷款展期一年，贷款展期期限自原《信托贷款合同》项下的贷款到期日起顺延12个月，即2018年8月4日到期。本补充协议项下的信托贷款本金金额为原《信托贷款合间》项下尚未清偿的信托贷款本金余额，总计5000万元整。关于信托贷款的利率、罚息利率、计息和结息的规则，与原《信托贷款合同》项下的约定保持一致。本补充协议约定的展期期限仅为原《信托贷款合同》项下剩余未偿还的5000万元信托贷款本金的展期期限，原《信托贷款合同》项下未按期支付的贷款利息及其他款项仍按照原《信托贷款合同》的计息、罚息规则处理。另查明，国通信托公司持有金融许可证。一审法院认为，本案案由为金融借款合同纠纷。共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司与国通信托公司之间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，且共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司认可尚欠国通信托公司借款本金5000万元，国通信托公司主张该三公司清偿该本金，一审法院予以支持。本案的争议焦点为：（一）国通信托公司主张的利息、罚息、复利、违约金能否支持；（二）共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅、衡阳担保公司应否就案涉债务承担连带保证责任。评议如下：（一）关于利息、罚息、复利、违约金一审法院认为，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力”之规定，表明我国对借贷法律关系的利率标准有明确的上限规定。本案《信托贷款合同》就逾期还款后利息、罚息、复利、违约金的计算标准显然高于年利率24%的法定上限，故一审法院对国通信托公司主张的利息、复利、罚息及违约金，仅依总计年利率24%的法定最高上限标准予以支持，对超过年利率24%部分不予支持。国通信托公司起诉时，要求共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司支付截止2019年6月20日的利息等，未就此后的利息、罚息、复利等提出主张，这种对自己诉讼权利的处分并不违反法律规定，一审法院予以照准。2019年6月21日起至今，共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司都未支付利息，国通信托公司可就此另行主张权利。按年利率24%标准计算，截至2019年6月20日，5000万元本金应付利息为4720万元，扣减已支付利息3063333.34元，共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司还应向国通信托公司清偿利息44136666.66元。（二）关于保证责任国通信托公司分别与共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅、衡阳担保公司签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，均为合法有效，各缔约主体均应依约履行合同义务。共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅辩称，国通信托公司与债务人共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司签订《信托贷款合同之补充协议》，变更贷款金额和期限，而未告知各保证人，故该两公司和两自然人均不需再承担保证责任。就此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，《信托贷款合同之补充协议》约定对尚欠本金的贷款期限进行展期，共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅未书面同意变更还款期限，其保证期间仍应依《信托贷款合同》和《保证合同》约定计算。《信托贷款合同》约定的主债务期限届满日期为2017年8月4日，《保证合同》约定保证期间两年，故共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅的保证期间应为2017年8月5日至2019年8月4日。在此期间内，国通信托公司已向各保证人主张了保证责任，共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅应对共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司前述债务承担保证责任。共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅关于其不应承担担保责任的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，如前所述，衡阳担保公司未书面同意国通信托公司与共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司变更还款期限，其担保期间为2017年8月5日起至2019年8月4日。国通信托公司已在保证期间内向衡阳担保公司主张保证责任，衡阳担保公司应依《保证合同》约定承担担保责任，衡阳担保公司关于不承担保证责任的抗辩理由不成立。衡阳担保公司、国通信托公司之间《保证合同》约定保证责任以最高额5000万元为限，衡阳担保公司辩称其保证责任最高为5000万元，符合合同约定，一审法院予以支持。衡阳担保公司称衡阳城投公司代其清偿2606666.67元，但未提交相应证据予以证实，一审法院不予支持。由此，衡阳担保公司应对共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司前述债务，在5000万元范围内承担连带保证责任。国通信托公司还提出了关于律师费、差旅费等方面的主张，但其就此未提交能够证实其实际支付了相应费用的证据，根据“谁主张、谁举证”的基本原理，一审法院对国通信托公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，国通信托公司的部分诉讼请求于法有据，一审法院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、湖南共创光伏科技有限公司、宁夏光源电力有限公司、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司于判决生效之日起十五日内，向国通信托有限责任公司清偿借款本金5000万元及至2019年6月20日止的利息44136666.66元；二、共创实业集团有限公司、衡阳市衡运置业投资有限公司、胡咏梅、谢辉就判决主文第一项所确定的债务，为湖南共创光伏科技有限公司、宁夏光源电力有限公司、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司向国通信托有限责任公司承担连带清偿责任；三、衡阳市企业信用融资担保有限公司就判决主文第一项所确定的债务，在5000万元范围内，为湖南共创光伏科技有限公司、宁夏光源电力有限公司、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司向国通信托有限责任公司承担连带清偿责任；共创实业集团有限公司、衡阳市衡运置业投资有限公司、胡咏梅、谢辉、衡阳市企业信用融资担保有限公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向湖南共创光伏科技有限公司、宁夏光源电力有限公司、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司追偿；四、驳回国通信托有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803967元，由国通信托有限责任公司负担291483.67元，由湖南共创光伏科技有限公司、宁夏光源电力有限公司、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司、共创实业集团有限公司、衡阳市衡运置业投资有限公司、胡咏梅、谢辉、衡阳市企业信用融资担保有限公司共同负担512483.33元。财产保全费5000元，由湖南共创光伏科技有限公司、宁夏光源电力有限公司、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司、共创实业集团有限公司、衡阳市衡运置业投资有限公司、胡咏梅、谢辉、衡阳市企业信用融资担保有限公司共同负担。本院二审期间，共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉提交了湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04破申6号民事裁定书复印件一份，拟证明共创光伏公司已经向湖南省衡阳市中级人民法院申请破产重整，案涉债务应当作为破产债务。国通信托公司质证认为，证据的真实性请合议庭核对原件后确定，对证明目的有异议；该裁定书载明受理共创光伏公司的重整申请，并未裁定进入破产程序，根据相关规定，只有涉及进入破产程序的当事人的诉讼案件才会中止审理，该裁定书与本案无关；胡咏梅、谢辉是否承担担保责任与债务人是否进入重整没有关联。衡阳担保公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。国通信托公司提交了湖北省武汉市江天公证处于2015年8月4日对方正东亚信托有限责任公司（国通信托公司前身）与衡阳城投公司于2015年8月3日签订《保证合同》所作（2015）鄂江天内证字第16355号《公证书》一份，拟证明衡阳城投公司为案涉贷款业务的连带保证人，于2016年1月29日向国通信托公司偿还贷款本金3亿元及利息4533333.33元，履行了保证义务，上诉人所称国通信托公司将贷给借款人的本金扣减作为案涉借款本息不属实。共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不是新证据，一审判决已查明衡阳城投公司向国通信托公司支付304533333.33元。衡阳担保公司对上述证据无异议。本院认证意见：关于共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉提交的证据，其在指定期间内提交了湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04破申6号民事裁定书的原件，故对该证据的真实性予以确认，由于共创光伏公司的重整申请被湖南省衡阳市中级人民法院受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条关于“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案审理应中止，在共创光伏公司的管理人接管其财务后，本案诉讼继续进行。关于国通信托公司提交的证据，其在本案民事起诉状中陈述了相关事实，一审已对衡阳城投公司还款事实作出认定，故对该证据不重复采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，湖南省衡阳市中级人民法院于2020年9月3日裁定受理共创光伏公司申请重整一案，案号为（2020）湘04破申6号，并于2020年10月12日指定湖南金州律师事务所担任管理人。本院于2020年10月10日裁定本案中止诉讼，共创光伏公司管理人接管公司财务后，于2020年11月24日申请恢复本案审理。由于本案中止诉讼的原因消除，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，本案诉讼继续进行。本院认为，结合当事人的诉、辩及二审庭审情况，本案二审争议焦点为：1、3063333.34元应扣减案涉5000万元贷款利息还是冲减本金；2、胡咏梅、谢辉是否应对案涉贷款本息承担连带清偿责任；3、案涉贷款利息、罚息、复利、违约金的计算问题。评析如下：（一）关于3063333.34元应扣减案涉5000万元贷款利息还是冲减本金的问题。经查，一审过程中，共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅均认可，衡阳城投公司于2015年12月21日向国通信托公司还款18246666.67元中的2606666.67元、衡运置业公司于2016年6月20日向国通信托公司还款33.8万元及6月22日向国通信托公司还款118666.67元，合计3063333.34元，为案涉5000万元本金项下利息。共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉上诉主张该款项应冲减本金，违反了民事诉讼中的禁止反言原则，且并未提交证据予以证明。一审将3063333.34元作为利息扣减具有事实依据，并无不当。（二）关于胡咏梅、谢辉是否应对案涉贷款本息承担连带清偿责任的问题。一审查明，共创光伏公司与国通信托公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司于2017年7月3日签订《信托贷款合同之补充协议》，将案涉《信托贷款合同》项下的贷款到期日顺延12个月至2018年8月4日到期，该延期未经保证人胡咏梅、谢辉书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，胡咏梅、谢辉对案涉债务的保证期间仍为其与国通信托公司于2015年8月2日所签《保证合同》约定的保证期间。该《保证合同》约定保证期间为自本合同生效之日起至主债权期限届满后另加两年，案涉《信托贷款合同》约定的主债务届满期限为2017年8月4日，则胡咏梅、谢辉的保证期间为2017年8月5日至2019年8月4日。国通信托公司在该期间内提起本案诉讼，要求胡咏梅、谢辉承担担保责任，符合合同约定。一审判令胡咏梅、谢辉应对案涉贷款本息承担连带清偿责任具有法律依据，并无不当。（三）关于案涉贷款利息、罚息、复利、违约金的计算问题。一审查明，案涉《信托贷款合同》约定的逾期还款后利息、罚息、复利、违约金的计算标准明显高于年利率24%的法定上限。国通信托公司起诉主张按年利率24%计算利息，同时按年利率36%计算罚息和复利，并主张了以贷款本金20%计算的违约金1000万元，共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、谢辉、胡咏梅、衡阳担保公司对此提出抗辩，主张调减。一审根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，对国通信托公司主张的利息、复利、罚息及违约金，仅依总计年利率24%的法定最高上限标准予以支持，符合法律规定，并无不当。综上所述，共创光伏公司、宁夏光源公司、衡阳光伏公司、共创实业公司、衡运置业公司、胡咏梅、谢辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512483元，由湖南共创光伏科技有限公司、宁夏光源电力有限公司、衡阳白沙洲光伏电源投资管理有限责任公司、共创实业集团有限公司、衡阳市衡运置业投资有限公司、胡咏梅、谢辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  李成林审判员  肖 松审判员  余 俊二〇二〇年十二月一日法官助理华卉书记员李婷