辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2936号原告：田源，男，1970年8月10日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被告：牛富，男，1967年7月5日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。原告田源与被告牛富民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田源到庭参加诉讼，被告牛富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田源向本院提出诉讼请求：1、责令被告牛富偿还原告田源借款本金人民币壹佰叁拾陆万肆仟伍佰元整。以借款本金1364500元为基数，自2020年1月1日起至实际给付完毕之日止，按月利率2%计算的利息。2、责令被告牛富承担起诉费用。事实及理由：2014年11月20日，牛富向田源借款现金人民币肆拾万元整，借款期限柒个月，每月利息壹万陆仟元。2015年6月5日，牛富向田源借款现金人民币壹佰万元整，该笔借款通过赵双转给牛富。借款期限三个月，每月利息伍万元整。2015年7月20日，牛富向田源借款现金人民币贰拾柒万元整，该笔借款通过赵双转给牛富。借款期限三月，每月利息壹万伍仟元整。2015年10月末，牛富由于本溪工地买钢材急需用钱，以我名义从三家贷款公司贷款壹拾捌万元(三笔贷款期限叁年，每月还款本息合计近万元，牛富承诺由他偿还贷款的本金和利息)该笔借款分两次转给牛富。同时，我又借给他叁万元整。从2015年11月至2017年12月，以上三笔贷款，牛富只还了10个月，剩下的都由我垫付，有牛富借条。2018贷款本息玖万元由我垫付，没有借条。2019年12月16日，由沈河区人民法院做出民事判决，(2019)辽0103民初367号。田源、牛富、崔建，签署转债协议，由崔建偿还以上借款的利息和部分本金，总计贰佰贰拾万元整。原告为了维护自身的合法利益，请求贵院依法判决被告牛富偿还借款本金人民币壹佰叁拾陆万肆仟伍佰元整及由此产生的利息。被告牛富辩称，原告与被告的债权债务已经消灭，而田源不守诚信利欲熏心，挑战了社会主义核心价值观的底线，严重损害牛富的合法权益。一、原告与被告的债权债务关系确已消灭。2016年11月10日牛富转付给田源40万元，之后又转给田源35万元，均系还款。2019年10月原告向沈河区法院提起诉讼，要求被告与崔健共同偿还欠款220万元。法院以事实为依据，以法律为准绳，依据双方于2018年9月28日债权转让协议书，（债权转让协议书载明的2017年12月5日是不客观的、不真实的）。原告、被告、崔健等三方签订债权转让协议，约定如下：本溪市德运房地产开发有限公司拖欠牛富的220万元工程款，债权人牛富转让给田源，以抵顶牛富欠田源的一切欠款。由田源向本溪市德运房产开发有限公司主张债权，牛富与田源之间的债权债务消灭。2019年10月法院未支持田源要求牛富偿还欠款的请求，只判决崔健个人偿还田源的钱，足证明债权转让协议书已被法院认定，债权转让协议书生效，牛富不欠田源的前被认可。二、田源的起诉状所列的借款已经被债权转让协议书取代，债务不存在。田源称，2014年11月20日借款40万元，2015年6月5日借款100万元，2015年7月20日借款27万元，2015年10月末借款18万元。此次借款时间均在原被告、崔健签订债权转让协议书之前，只有这些欠条的存在才能够形成债权转让协议书，否则债权转让协议书是空穴来风，被告不承认欠原告所诉的另3万元。即使借条在原告手中，但也不产生效力，不能支持原告诉讼请求。并且原告涉嫌通过恶意诉讼来妨碍人民法院审判制度，侵害被告合法权益，原告涉嫌刑事犯罪，原告的诉讼请求既无法律依据又无事实依据，诉讼请求苍白无力，望法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，被告牛富向原告田源出具《借条》一份，载明“今向田源借款人民币肆拾万元整（400000元），借款期限叁个月，利息每月壹万陆仟元整”，2014年11月21日，原告田源通过建设银行账户向被告牛富转款人民币400000元。后因未还借款，牛富又在该借条下书写“2018年2月5日”并签字、捺手印。2015年6月5日，原告田源通过建设银行账户向案外人赵双转款人民币500000元；2015年6月8日，原告田源通过建设银行账户向案外人赵双转款人民币500000元，合计人民币100万元，原告主张该借款实际由被告牛富支用，并提供了被告牛富于2015年9月5日向原告田源出具的《借条》一份，载明“今向田源借款人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限叁个月，还款日期2015年12月5日，每月利息5万元整”，后因未还借款，牛富又在该借条下书写“本款项由本溪工地工程款全额支付本金和利息。2018年2月5日”并签字、捺手印。2015年7月21日，被告牛富又向原告田源出具《借条》一份，载明“今向田源借款人民币叁拾万元整，借款期限3个月，2015年10月21日前还清，每月利息壹万伍仟元”，当日即2015年7月21日，原告田源通过建设银行账户向案外人赵双转款人民币270000元，预先扣除人民币30000元利息。后因未还借款，牛富又在该借条下书写“本款项由本溪德运房地产开发公司回工程款全额支付本金和利息。2018年2月5日”并签字、捺手印。2018年1月4日，被告牛富又向原告田源出具《欠条》一份，载明“由本溪工地卖钢材急需用钱，向田源借款壹拾陆万元整”。庭审中，原告自认被告牛富于2015年9月7日给付人民币15万元利息，2016年11月10日给付人民币40万元利息。2017年12月5日，案外人崔建、被告牛富签订《债权转让协议》一份，约定“牛富承揽崔健承包的本溪市德运房地产开发有限公司南芬区4#、5#、6#主体工程，工程完工。崔健尚欠牛富工程款贰佰捌拾万元整。因牛富在该工程施工过程中向田源借款，用于该工程购买钢材及向工人支付工资该借款至今没有还上；牛富与崔健协商并经得崔健同意，该笔债权转入田源名下贰佰贰拾万元整，由崔健，牛富，田源共同负责向本溪市德运房地产开发有限公司催要该笔工程款，崔键无条件负责办理该笔款项的各项手续，并转入田源指定账户。如果崔健，牛富，田源共同催要该笔款项不能实现，则田源有权随时终止该协议，同时该转让协议作废。牛富与田源保持原来的债务债权”。案外人崔建、被告牛富签订该《债权转让协议》后，牛富将该协议交由原告田源，原告田源后在该协议“现在债权人”处签字、捺手印。2019年1月7日，原告田源起诉案外人崔建，将本案被告牛富作为第三人，原告田源诉讼请求为：“1、请求判令被告偿还原告借款本息人民币220万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，第三人牛富向原告田源借款人民币40万元，借款期限三个月，每月利息人民币16000元。2015年7月21日，第三人牛富又向原告田源借款人民币30万元，借款期限三个月，每月利息人民币15000元。2015年9月5日，第三人牛富又向原告田源借款人民币100万元，借款期限三个月，每月利息人民币5万元。2017年12月5日，原、被告及第三人牛富签订《债权转让协议》，牛富将所欠本息中的人民币220万元债务转移给被告崔建，后原告多次向被告崔建、第三人牛富催要借款本息，至今没有偿还。为维护原告的合法权益，鉴于本案为债权转让纠纷，因此原告仅向被告崔建主张人民币220万元，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。本院于2019年12月10日作出（2019）辽0103民初367号民事判决书，判决如下：一、被告崔建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告田源人民币220万元；二、驳回原告田源其他诉讼请求。”原告田源已申请强制执行（2019）辽0103民初367号民事判决书。另查明，2015年10月10日，原告田源通过转账方式向被告牛富出借30000元，双方未签订书面协议。2015年10月30日，原告田源通过转账方式向被告牛富出借60000元，双方未签订书面协议。2015年11月2日，原告田源通过转账方式向被告牛富出借120000元，双方未签订书面协议。上述借款未约定利息。本院认为，原告田源与被告牛富、案外人崔建达成《债权转让协议》后，经（2019）辽0103民初367号民事判决书确定由案外人崔建承担220万元债务，现原告田源主张被告牛富承担其双方之间在2017年12月5日签订《债权转让协议》前扣除应由案外人崔建承担的220万元债务以外的债务。因原、被告之间约定的债务利率超过法定利率，本院按年利率24%确定利率。经计算，2014年11月20日400000元本金至2017年12月5日签订《债权转让协议》时，产生利息292000元；2015年9月5日1000000元本金至2017年12月5日签订《债权转让协议》时，产生利息540000元；2015年7月21日270000元本金至2017年12月5日签订《债权转让协议》时，产生利息153720元。至2017年12月5日签订《债权转让协议》时，被告牛富应给付原告田源有利息借款本金1670000元及其利息985720元，应给付原告田源无利息借款210000元。原告自认被告牛富于2015年9月7日给付15万元利息，2016年11月10日给付40万元利息，本院对其统一计入应付利息中，利息985720元应减出55万元，前述至2017年12月5日时共计2315720元。因债权转让后由案外人崔建承担220万元，故至2017年12月5日时，按照符合法律规定的利率计算并结合债务产生的先后顺序，被告牛富尚欠原告田源无利息借款115720元。被告牛富在债权转让后，另于2018年1月4日向原告田源借款160000元，该笔借款双方并未约定利息，该笔借款被告牛富庭审中予以确认，未予偿还，应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告牛富于本判决生效之日起十五日内偿还原告田源借款275720元；二、驳回原告田源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17081元，由原告田源承担13629元，由被告牛富承担3452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  王春霞人民陪审员  史秋灏二〇二〇年十二月九日书 记 员  田春晖本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。