新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1273号上诉人（原审原告）：张兴文，男，1967年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人（原审被告）：周东，男，1970年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所律师。原审被告：周迅，男，1966年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人张兴文因与上诉人周东、原审被告周迅土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2020）新2823民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人张兴文，上诉人周东的委托诉讼代理人曹爱华到庭参加诉讼。原审被告周迅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张兴文上诉请求：请求二审法院依法撤销尉犁县法院（2020）新2823民初337号民事判决书。1、请求判令被上诉人周东、周迅赔偿上诉人多支付的利息损失37,500元；2、请求判令被上诉人周东、周迅退还2019年度棉花农业保险赔偿款49,783.55元；3、请求判令被上诉人周东、周迅支付误工机械费10,000元。事实及理由：在2018年9月10日就上诉人张兴文与被上诉人周东、周迅签订了土地承包合同，该合同第四条约定，2019年度农作物上的补偿（含棉花补贴，种子补贴，保险赔偿款）归属乙方（张兴文），实际2019年度，棉花啊受灾后，保险公司赔偿49,783.55元，被周东扇子处理挪用，根据政府文件规定，农作物补偿是谁种植谁收益，保险赔偿归实际受灾者，实际种植者，被上诉人周东拒不退还。在2018年9月10日，根据土地承包合同第三条约定，被上诉人周东保证给张兴文贷款30万元用于种地，是当事人因防止损失扩大而支出的合理费用。故本案我为减少损失的扩大，不得已借30万元用于救急，而支出的利息和损失37,500元，应由周东、周迅承担。周东当时承诺有1300亩地可以种植棉花，但只有1050亩符合国家政策可以种植棉花，余250亩属于不合法耕地，尉犁县土管部门不允许种植，在不合法耕地上投入了14,500元资金，是周东要求种植的，所以造成的误工机械费10,000元由周东承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。周东辩称，我们认为上诉人张兴文的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。周东上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二、四项判决结果，依法改判驳回要求被上诉人返还不当得利的租赁金28万元及支付18,318.86元电费。事实及理由：1、双方合同中不包含电费，一审判决支付不当。2、双方系土地承包合同，张兴文主张返还不当得利的租赁金不是同一法律关系，不应当合并审理。3、周东、周迅与张兴文是分开计算承包费，故对周迅欠的债务不应由周东来承担。张兴文辩称，10月20日以前电费归周东管，10月20日之后电费归我管，我30万了已经付了，在上诉人债务是我们勾结，我也有证据，这个钱我已经给全部入户的，给陈志兰了担保的债务，传给他不给轮台县法院要强制执行，支付的承包费抵扣，在你给他支付的承包份额抵扣。原审被告周迅未到庭亦未提供书面意见。原审原告张兴文向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告拖欠的电费20,000元。2．判令被告支付原告多支付的利息37,500元。3．判令被告退还原告不当得利的租赁金280,000元。4．判令被告支付原告保险公司赔偿款49,783.55元。5．判令被告支付原告机械误工费10,000元。6．判令被告支付原告上交的2019年度土地管理费52,500元。上述合计449,783元。一审法院认定事实：周东与周迅系亲兄弟。张兴文和周东、周迅是尉犁县肖塘地区的地邻。2018年9月10日，周东、周迅与张兴文签订《土地承包合同》一份，甲方为周东、周迅，乙方为张兴文。合同约定：甲方将尉犁县肖塘地区5号闸约1300亩土地承包给乙方种植棉花，面积以实际种植面积为准，租赁金每亩750元，包含水费和土管费，期限为2018年12月1日至2019年12月底。乙方要求：1．甲方保证2019年1000亩以上种植棉花，同时取水、用电畅通，如遇塔里木河流域管理局拆泵、阻拦，甲方负全责。2．甲方保证2018年12月10日前开始冬灌，2019年度水费、土管费甲方负责。3．甲方保证2019年6月份帮助乙方贷300,000元的资金用以种地，按银行利息年底连本带息付清。4.2019年度，农作物上的补偿（含棉花补贴，种子补贴、保险赔偿）等归乙方。5．2019年底全面清算，多退少补原则，与周迅或周东当面结清，其中包含乙方担保陈春兰350,000元的债务，从承包费中扣除，视为陈春兰帐全清。甲方要求：1．在2018年9月13日前预支150,000元，于2018年11月底再预支350,000元，共计500,000元的预付款视为2019年度的租赁金。2．帮助销售60-80吨蚯蚓牌滴灌肥，并按50％现金支付。3．必须购买农业保险，如遇自然灾害与甲方无关，各种安全事故也与甲方无关。未尽事宜，双方协商解决，并签字生法律效力，双方各执一份。以上合同签订后，张兴文于2018年底、2019年3月合计给周东支付了500,000元预付承包费，张兴文种植了周东的土地716亩、周迅的土地157亩合计917亩。2018年11月22日，周迅和张兴文共同查看了电表，截至该日电表数为1533.97千瓦时，由周迅给张兴文出具了证明的条子。2018年11月24日，张兴文雇佣挖掘机进行了打埂子、清渠等机械作业，支出费用14,350元。2018年12月25日，按照轮台县母亲河商贸有限责任公司记录的周东用电情况（2018年9月17日电表数1457千瓦时，2018年12月21日电表数1584千瓦时），张兴文以周东名义向该公司支付了1453至1584之间127千瓦时电费27,432元、力率5％1,731.6元、基本5％1,371.6元、1年流量费120元，合计30,295元，以上扣除流量费，每千瓦时电费约237元。2018年至2019年张兴文先后给周东支付了500,000元预付款作为承包费。2019年，张兴文没有在银行贷上款。2019年3月11日，张兴文与周东通电话说自己准备在尉犁县购买涉案土地的农业保险，周东说已经买过了保险，张兴文便没有购买涉案土地的农业保险。另外，2017年3月9日、2017年3月19日，周迅给陈春兰出具了借款金额分别为16,400元和90,000元的借条和收条各一份，其中90,000元借条上有张兴文作为保证人签字。2019年7月15日，新疆维吾尔自治区轮台县人民法院受理了申请人轮台金太阳农资有限公司、周迅、张兴文、周涛、赵桂英关于确认调解协议的申请，该院进行审查后，以（2019）新2822民特34号民事裁定确认以下协议的效力：一、申请人张兴文作为借款担保人向申请人轮台金太阳农资有限公司偿还借款本金及利息共计240,000元，此款于2019年11月30日前一次性支付，如逾期支付，申请人轮台县金太阳农资有限公司有权向法院申请强制执行。二、申请人张兴文承担担保责任后有权向申请人周迅、周涛、赵桂英追偿。在上述案件中，陈春兰系轮台金太阳农资有限公司的委托代理人。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷案件。原告（反诉被告）张兴文与被告（反诉原告）周东、周迅2018年9月10日签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。双方约定的合同履行期限届满，应就合同约定对履行事项进行结算。本诉部分，张兴文主张周东、周迅返还其垫付的电费20,000元，提供了周迅2018年11月22日给其出具的记录了当日电表读数的条子等证据，提供的证据足以充分证明张兴文承包土地之前的电表读数和其承包土地后用电和交电费情况，即张兴文承包土地后其使用的2018年11月22日至2018年12月25日期间的电表读数为1533.97千瓦时至1584千瓦时，但其实际支付了自2018年9月17日读数为1457千瓦时至2018年12月25日读数为1584千瓦时的电费27,432元＋1371.6全年的流量费120元=30,295元，其中除120元全年流量费由张兴文承担外，1584-1457=127千瓦时的电费为30,175元，平均电费为238元／千瓦时，其多交的部分为1533.97-1457=76.97千瓦时的电费，多交的电费为76.97千瓦时×238元／千瓦时=18,318.86元，该部分电费不应由张兴文承担，张兴文承担后有权主张由周东、周迅返还。对于张兴文主张周东、周迅支付其多付的利息37,500元的诉讼主张，张兴文系依据双方签订合同约定的“甲方2019年6月份保证帮助乙方贷30万的资金，用以种地，按银行利息，年底连本带利付清”主张周东、周迅承担违约责任，周东、周迅抗辩称银行不贷款不应承担违约责任。原审法院认为，合同中关于帮助贷款的约定系好意施惠的约定，该约定在法律上无约束力，故张兴文的主张无法律依据，原审法院对该主张不予支持。对于张兴文主张周东、周迅退还其租赁金280,000元，系其依照双方合同约定的“2019年底全面清算，多退少补原则，与周迅或周东当面结清，其中包含乙方担保陈春兰350,000元的债务，从承包费中扣除”，主张将其未支付的承包费70,000元与其担保的350,000元债务进行折抵计算得出，周东抗辩称双方之间系土地承包合同关系，与张兴文主张的不当得利系不同的法律关系，不应合并审理，周迅抗辩称不能退还承包费。原审法院认为，双方合同约定在2019年底应当将张兴文为甲方担保陈春兰的350,000元按照多退少补的原则将土地承包费和担保债务进行折抵，故张兴文主张用担保债务抵销承包费符合双方的约定，周东、周迅与张兴文均对剩余的承包费70,000元无异议，故张兴文的该诉讼主张符合双方的约定，该约定不违反法律规定，张兴文主张周东、周迅系不当得利应予返还，原审法院予以支持。周东、周迅的抗辩主张不能对抗其与张兴文之间的合法约定，原审法院对其抗辩不予采纳。张兴文对其由周东、周迅赔偿其保险金49,783.55元的诉讼主张，提供了《土地承包合同》中的相关约定及周东在电话中表示已购买了农业保险的电话录音作为证据，但张兴文提供的证据不能充分证明其投保了农业保险，周东称是案外人周某购买涉案土地的农业保险，张兴文当庭申请原审法院向保险公司调取涉案土地农业保险的情况。原审法院认为，虽然合同双方约定了保险赔偿事宜，但张兴文关于保险赔偿之诉系侵权之诉，该主张不宜在本案中合并审理，故原审法院未同意其调取证据的申请，张兴文可依据证据另案主张2019年涉案土地受灾的保险赔偿。张兴文主张周东、周迅支付其机械误工费10,000元，该10,000元系其2019年11月雇佣挖掘机打埂子、清渠41个小时中的部分费用，张兴文主张周东同意承担其中10,000元费用，周东不认可该机械费用与其有关，张兴文提供的证据不能充分证明自己的主张，应承担不利后果，对张兴文的该诉讼请求，原审法院不予支持。张兴文主张周东、周迅应支付其上交的2019年度土地管理费52,500元，双方对该费用应当由周东、周迅承担无异议，但张兴文也未提供其实际支付该笔费用的证据，应承担不利后果，对张兴文的该诉讼请求，原审法院不予支持。反诉部分，反诉被告张兴文认可其没有支付反诉原告周东、周迅剩余承包费70,000元，张兴文应支付对周东、周迅剩余承包费70,000元，但张兴文在本诉部分主张将承包费70,000元与担保债务350,000元折抵，该折抵符合双方的约定，折抵后张兴文无须支付该承包费，故对反诉原告周东、周迅的该诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告周东、周迅于判决生效后三日内支付原告张兴文电费18,318.86元。被告周东、周迅于判决生效后三日内返还原告张兴文土地承包费280,000元。驳回原告张兴文的其他诉讼请求。驳回反诉原告周东、周迅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,046元，减半收取4,023元，由原告张兴文负担1,136元，由被告周东、周迅负担2,887元。反诉案件受理费1,300元，减半收取650元，由反诉原告周东、周迅负担。本院二审期间，根据张兴文的申请，本院调取了涉案土地的保险赔款理算书。该证据能证实该笔保险交纳的保险费及赔偿款项均为他人，与张兴文无关。查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是1、双方合同承包后多交的电费应当由谁支付？2、本案赔偿保险金是否应当支付？3、张兴文支付的误工机械费是否应当支付？4、35万元的债务是否应当在本案中抵扣承包费及判决由周东返还？5、违约损失37,500元是否应当由周东、周迅支付？关于双方合同承包后多交的电费应当由谁支付的问题，双方签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。该合同第（2）条约定：“甲方保证2018年12月10日前开始冬灌，2019年度水费、土管费甲方负责”。由此双方对电费承担作了明确约定，一审法院依据双方确认的用电的电量计算电费予以判决，并无不当。关于本案赔偿保险金是否应当支付的问题，经本院核实调取了涉案土地的保险赔款理算书。该证据能证实该笔保险交纳的保险费及赔偿款项均为他人，系当年种植土地的人交纳保金并获得赔偿，与张兴文无关，故张兴文请求赔偿保险金没有事实依据。张兴文支付的误工机械费是否应当支付的问题，机械误工费10,000元，该10,000元系其2019年11月雇佣挖掘机打埂子、清渠41个小时中的部分费用，张兴文主张周东同意承担其中10,000元费用，周东不认可该机械费用与其有关，张兴文提供的证据不能充分证明自己的主张，应承担不利后果。关于35万元的债务是否应当在本案中抵扣承包费及判决由周东返还的问题，双方合同第（5）条约定：“2019年底全面清算，多退少补原则，与周迅或周东当面结清，其中包含乙方担保陈春兰350,000元的债务，从承包费中扣除，视为陈春兰帐全清”。据此应视为双方对该笔债务抵扣承包费，一审法院一并处理符合双方约定。关于37,500元的违约损失的问题，张兴文系依据双方签订合同约定的“甲方2019年6月份保证帮助乙方贷30万的资金，用以种地，按银行利息，年底连本带利付清”条款主张权利，本院认为合同中关于帮助贷款的约定系好意施惠的约定，该约定在法律上无约束力，故张兴文的主张无法律依据，应不予支持。综上所述，张兴文、周东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9056.87元，由上诉人张兴文负担2232.09,由上诉人周东负担6824.78元。本判决为终审判决。审判长 杨奇志审判员刘强审判员巴都木才次克二〇二〇年十二月十二日书记员 涂       玥       洁