黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终334号上诉人（原审原告）：刘广财，男，1954年5月29日出生，汉族，桃山矿退休工人，住黑龙江省七台河市桃山区，现住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓学艳，新兴区新合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：七台河市忠义煤矿一井，住所地黑龙江省七台河市茄子河区。主要负责人：陈庆雷，该矿原矿长。被上诉人（原审被告）：杨景魁，男，1977年9月28日出生，汉族，个体，住山东省青岛市黄岛区，现住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连文，黑龙江桃峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈庆雷，男，1968年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市桃山区，现住黑龙江省七台河市桃山区。上诉人刘广财因与被上诉人七台河市忠义煤矿一井（以下简称忠义煤矿一井）、杨景魁、陈庆雷保证合同纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘广财及其委托诉讼代理人芦洪涛、邓学艳、被上诉人忠义煤矿一井的负责人陈庆雷、被上诉人杨景魁的委托诉讼代理人周玉生、李连文、被上诉人陈庆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘广财上诉请求：1.请求撤销茄子河区人民法院（2020）黑0904民初132号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人立即给付上诉人欠款250,000.00元及利息172,500.00元；3.被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2003年5月22日陈庆雷设立忠义煤矿一井，当时煤矿负责人许丹伟因煤矿缺乏资金向刘广财借款600,000.00元，当时口头约定月利息1分。2010年7月5日许丹伟、杨景魁与陈庆雷达成协议，用一户房子抵账后尚欠250,000.00元，许丹伟为刘广财出具欠据，忠义煤矿一井及杨景魁承担责任。煤矿负责人陈庆雷于2020年1月6日向上诉人作出承诺，忠义煤矿欠刘广财250,000.00元由忠义煤矿一井、杨景魁承担责任。上诉人并不知道煤矿买卖，陈庆雷是煤矿法定负责人，其权利义务由国家确定，非经法定程序不得撤销，即使签订买卖协议没有经过法定撤销也不视为权利转移，陈庆雷具备法定代表人资格。如果存在买卖关系，杨景魁应承担连带责任，所以原审法院判决错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人补充事实与理由，该笔债权履行期届满后在保证期间上诉人已经找到被上诉人忠义煤矿一井，当时负责人陈庆雷承诺还款并将此事通知杨景魁，根据担保法司法解释第三十四条之规定，连带保证债权人向保证人主张权利之日开始计算诉讼时效，转为诉讼时效后，上诉人每年都向被上诉人忠义煤矿一井主张权利，直至起诉之前。上诉人对被上诉人陈庆雷与被上诉人杨景魁之间签订的股权转让协议并不知情，并且工商登记原负责人也没有变更，其具有负责人的权利外观。在原一审时忠义煤矿一井自认并自愿承担担保责任，为此原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人忠义煤矿一井负责人陈庆雷辩称，事实是这个情况，事实经过我知道，对上诉主张没有意见。2010年7月5日，是我们三方一起签订的，上诉人说的借款到期后一直向我主张权利的事也是属实的。被上诉人杨景魁辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人主张的借款发生在2010年7月5日，约定还款期限为三个月内，即应当在2010年10月5日之前还款，从2010年10月5日起应计算保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此根据法律规定保证人债务到期之日起六个月内承担保证责任，即在2011年4月5日前承担，在此之后便免除了保证责任。在一审过程中被答辩人没有举出任何的证据证实其向保证人主张权利，所以超过了保证期间，答辩人作为保证人免除了保证责任。一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，依法作出驳回被答辩人的诉讼请求正确。二、答辩人并没有在担保人位置签字，并没有依法为其提供保证担保，法律上没有担保的责任和义务，将答辩人列为被告和要求承担担保责任与客观事实和法律规定均不符。被答辩人提供的唯一证据“欠据”中，担保人签字处并非答辩人杨景魁名字，也不是答辩人签字，并且该签字无法辨别担保人是谁。从欠据上可以清楚的看出与杨景魁三个字没有一点关联，也不能反映和证实是答辩人，因此不能证实担保人是答辩人，答辩人与本案没有利害关系，被答辩人将答辩人列为被告错误，答辩人作为被告的主体不适格，因此依法应当驳回其对答辩人的起诉或者诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉，维持一审判决，切实维护答辩人的合法权益。被上诉人陈庆雷辩称，签订欠据的时间是2010年7月5日，股权转让协议签订的时间是2010年7月7日，我个人也替许丹伟用房子偿还给刘广财350,000.00元，许丹伟也欠我钱，我始终认为井口是许丹伟的，上诉人主张属实，我没有意见。原审原告刘广财向一审法院起诉请求：1.要求被告忠义煤矿一井给付欠款250,000.00元及利息172,500.00元，被告杨景魁承担连带责任；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月5日，案外人许丹伟（现已去世）给原告出具欠据一份，内容为：“许丹伟欠刘广财人民币二十五万元，在三个月内还清现金或给原煤（忠义煤矿的原煤）八百三十四吨，每吨300.00元，用忠义煤矿做担保，如三个月还不上，刘广财有权停收忠义煤矿一井”，欠款人许丹伟，担保人为杨景魁并加盖有七台河市忠义煤矿一井公章，经手人为陈庆雷。欠据形成后，许丹伟未在约定时间内履行还款义务。经查，七台河市忠义煤矿一井于2003年5月22日成立，2007年被政府部门关闭，现处于拟注销状态。陈庆雷于2010年7月7日与杨景魁签订退股协议，陈庆雷从七台河市忠义煤矿一井退出。以上为该案基本事实。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告出示的“欠据”中并未对保证方式进行约定，故保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内。本案保证期间为2010年10月5日至2011年4月5日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，被告陈庆雷虽为忠义煤矿一井负责人，但其已从忠义煤矿一井退伙，对七台河市忠义煤矿一井财产已无处分权。保证期间属于法定的除斥期间，现保证期间已过，保证人杨景魁及七台河市忠义煤矿一井依法应当免除保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定判决如下：驳回原告刘广财的诉讼请求。本案受理费3,818.75元，保全费2,612.50元，由原告刘广财负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘广财为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：授权委托书复印件一份、来访事项转送通知单原件一份。证明：刘广财一直在主张权利。经质证，被上诉人忠义煤矿一井、陈庆雷认为，对真实性没有异议，从茄子河村到茄子河镇我也去要过这笔钱。经质证，被上诉人杨景魁认为，一、对授权委托书的真实性及证明的问题有异议。因为通过该授权体现的内容，并不能证明原告主张债权并且在保证期限内主张权利，与本案不具有关联性，证实不了其想要证实的内容。另外陈庆雷已经不是忠义煤矿一井的合伙人和实际控制人，煤矿被关闭其无权代表煤矿做出任何行为，不具有法律效力。二、对来访事项转送通知单的真实性请法院依法核实，该通知单体现的内容与本案也不具有关联性，不能证实其在担保期限内向一井和杨景魁主张权利，因此依法不应当采纳。本院经审查核实，案涉保证合同中保证人的保证期间为2010年10月5日至2011年4月5日，该组证据的出具时间为2017年，且该组证据无法证明刘广财于保证期间内向保证人主张权利。被上诉人忠义煤矿一井、杨景魁、陈庆雷二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：一、被上诉人忠义煤矿一井、杨景魁作为借款人许丹伟的保证人，该保证是否已超过保证期间以及二被上诉人是否应继续承担保证责任；二、陈庆雷是否有权代表忠义煤矿一井做出承担责任的承诺。本院认为，忠义煤矿一井、杨景魁作为债务人许丹伟的保证人，与债权人刘广财对保证方式及保证期间均未约定，因此该保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2010年10月5日至2011年4月5日。在此期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。刘广财主张借款到期后一直在向陈庆雷主张权利，陈庆雷对此亦表示认可，但其本人在案涉保证合同中的身份为经手人，无权代表保证人作出承担保证责任的承诺。虽然在忠义煤矿一井的企业基本信息中体现陈庆雷为负责人，但陈庆雷已于2010年7月7日从忠义煤矿一井退出，并将其在杨景魁处得到的作为其中一部分退股款的一户房产，作价350,000.00元替债务人许丹伟偿还给刘广财抵偿其中一部分借款，且在债务人许丹伟向刘广财出具的欠据中体现，保证人为忠义煤矿一井和杨景魁，陈庆雷只是作为经手人在欠据中签字，从以上事实来看，刘广财主张其不知道陈庆雷从忠义煤矿一井退出的理由不能成立。故在无其他证据佐证的情况下，本院无法仅依据陈庆雷的个人认诺，认定刘广财在保证期间内要求保证人忠义煤矿一井、杨景魁承担保证责任的事实存在，现刘广财起诉亦早已超过保证期间，因此忠义煤矿一井、杨景魁依法应当免除保证责任。综上所述，上诉人刘广财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,637.50元，由上诉人刘广财负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  杨青涛审判员  潘 伟二〇二〇年十二月二日法官助理吴春刚书记员关芳羽