吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1212号   上诉人（原审被告）：高宝军，1973年1月2日生，回族，住吉林省通化市。   上诉人（原审被告）：赵玉华，女，1973年10月15日生，住吉林省通化市，与高宝军系夫妻关系。   二上诉人共同委托诉讼代理人：宋明杰，男，汉族，住吉林省柳河县。   被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇库伦大路。   法定代表人：刘宝灵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张帅，吉林言悦律师事务所律师。   上诉人高宝军、赵玉华因与被上诉人伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司（以下简称“公交公司”）合伙协议纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高宝军、赵玉华的委托诉讼代理人宋明杰，被上诉人公交公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高宝军、赵玉华上诉请求：1.撤销伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1252号判决，依法予以改判。2.返还28个月的购车服务费21,250元（当时收取服务费30,000元÷8年÷12个月=312.5元/月×28个月=21,250元)。3.取消4、5、6、7、8月的管理费5000元。4.撤销7、8月的停车费800元（6月20日车已经不在亿灵公司车库内停放）。5.撤销电费、附加费57.18元(充电补充合同签到2020年3月31日，4月1日至4月7日没有重新签订合同，故不交电费、附加费163.38÷20天×7天=57.18元）。事实和理由：1.上诉人与亿灵公交公司不是挂靠，而是与亿灵公司合伙经营，我们是带有两条线路来亿灵公司的，合同名头上已经写明是合伙经营。2.关于购车服务费30,000元一事，并不是单纯给我们购车，而是需要8年营运期间至报废的服务费，公司将我们车解除合同就必须返还给我们28个月的服务费21,250元。3.关于管理费缴纳一事，公司于2020年4月7日开始不给我们充电，因此我们无法运营，所以造成我们停运，因此我们不应该交4、5、6、7、8月的管理费5000元。4.我们全体公交车已于6月20日由公司开除，所谓的停车费就是在停车的情况下缴费，没在你库里停车还让我们交停车费，伊通法院对其他车的判决都没有交7、8月的停车费，而我们法官却让我们交7、8月的停车费，为什么同是一个法院、同一个事由而有两种判决。5.电费、附加费问题，公司与我们签订的供电合同是到2020年3月31日，而合同到期后，公司不履行合同而私自多收我们车主的电费、附加费，在事实上不应该收取的，我也不应该交电费、附加费57.18元。   公交公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。2.一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。   公交公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与二被告《公交车合伙经营合同》并判令在合同解除后10日内将靠挂原告名下车籍转出。二、支付企业管理费6000元及滞纳金(每月1000元，3、4、5、6、7、8月。日5‰)。三、给付停车费2400元及滞纳金(每月400元，3、4、5、6、7、8月。日5‰)。四、给付原告为二被告公交车所支付的电费附加费114.17元。在庭审过程中，公交公司变更诉讼请求，将诉讼请求中“电费附加费114.17元”变更为“163.38元”。   一审法院认定事实：2018年1月15日，原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司与被告高宝军、赵玉华签订了《公交车合伙经营合同》，被告以原告名义贷款购买新能源大型普通客车挂靠在原告名下进行公交运营，车牌号为×××号（内容详见合同及协议；2020年4月20日原告给各位新能源公交车车主下发一则通知，将充电价格及充电时间、办卡时间、办卡地点进行通知；2020年4月25日原告给各位新能源公交车车主下发一则通知，通知凡是到2020年5月1日私自不出车者，将按罢运处理，公司将罢运车辆上报运管所，终止申报运营补贴，同时按照合同规定，终止合同。按照合同约定，2020年3月起，被告未向原告交纳企业管理费及停车费。   一审法院认为，双方签订的《公交车合伙经营合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。公交车的运营属于社会公益事业，原、被告应当在遵守国家法律法规和公路运输行业管理的前提下保证公交线路的正常运营。原告在2020年4月25日下发及时办卡充电并保证正常运营的通知，虽通知上未有被告本人签字，但有其他车主签字及代签的字样，但被告已委托其他车主之一郭**雇人经营该车辆，故被告应该知晓此通知，后被告没有保证正常公交运营，违反了双方签订的《公交车合伙经营合同》中第九条第三款的规定，已构成根本违约，原告提出解除合同，一审法院予以支持。结合查明的事实及双方的诉辩主张，一审法院对原告的各项诉讼主张评判如下：因案涉车辆已还清贷款，被告应在合同解除判决生效后10日内将挂靠在原告名下案涉车辆车籍转出。原告主张2020年3、4、5、6、7、8月管理费，一审法院考虑受疫情影响，酌情保护。对于原告提出的关于停车费的主张，原告为每辆公交都分配了车库，虽被告未在原告的车库内停放公交车，但被告仍应按照合同约定缴纳车库使用费，故此一审法院予以支持。原告主张滞纳金过高，一审法院酌情调整为日万分之五。原告按照双方《公交车合伙经营合同》约定主张电费附加费163.38元，一审法院予以支持。遂判决：一、解除双方于2018年1月15日签订的《公交车合伙经营合同》，被告高宝军、赵玉华应在解除合同判决生效后10日内将挂靠在原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司名下案涉车辆车籍转出；二、被告高宝军、赵玉华立即支付原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司2020年4、5、6、7、8月管理费5000元及滞纳金（自判决生效之日起按照日万分之五计算）；三、被告高宝军、赵玉华立即支付原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司2020年3、4、5、6、7、8月停车费2400元及滞纳金（自判决生效之日起按照日万分之五计算）；四、被告高宝军、赵玉华立即支付原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司电费附加费163.38元；五、驳回原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由被告高宝军、赵玉华负担。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，案涉《公交车合伙经营合同》第九条违约责任中约定“3、无论何种理由和原因，乙方不得侮辱、诽谤省、市、县及行业主管部门，或罢运、停运、聚众上访均视为乙方严重违约行为，甲方有权提前终止合同并要求乙方赔偿经济损失”，根据一审查明的案件事实，2020年4月，双方因新能源车充电桩用电量及电费价格产生争议后，上诉人停止运营，违反了案涉《公交车合伙经营合同》的前述约定，一审判决据此支持公交公司解除合同的诉请正确；且上诉人在法庭询问时明确表示同意解除合同，故本院对一审法院解除双方2018年1月15日签订的《公交车合伙经营合同》及将案涉车辆车籍转出的判决予以维持；而上诉人不承担管理费、停车费和电费附加费的主张没有事实根据和法律依据，一审判决上诉人承担上述费用符合双方签订的《公交车合伙经营合同》及附属的用电补充合同的相关约定，本院予以确认。关于上诉人在二审时主张的返还28个月的购车服务费21,250元的请求，因其在一审时并未针对此请求提出反诉，该请求不属于本院二审审理范围，上诉人可另行主张权利。   综上所述，高宝军、赵玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由高宝军、赵玉华负担。   本判决为终审判决。   审判长 任 勇   审判员 谭贵林   审判员 孙 鹏     二〇二〇年十二月十日   法官助理 孙 蕾   书记员 莫 冰