山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5061号 原告：徐州大光涂料厂，住所地江苏省徐州工业园区天永路**。 法定代表人：梁西振，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢涛，男，1987年11月17日出生，汉族，徐州大光涂料厂潍坊办事处主任。 委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。 被告：诸城市鸿浩机械有限公司，，住所地山东省诸城市龙都街道小庄子村 法定代表人：乔世有，公司经理。 委托诉讼代理人：徐慧，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：诸城市航林机械有限公司，，住所地山东省诸城市龙都街道小庄子村** 法定代表人：董增金，公司经理。 委托诉讼代理人：徐国梁，山东汇公律师事务所律师。 被告：乔世有，男，1949年6月2日出生，汉族，住山东省诸城市， 委托诉讼代理人：宋瑞政，男，1978年4月11日出生，汉族，住山东省诸城市，系乔世有表侄（由诸城市桃林镇岳戈庄社区推荐）。 被告：张亮，男，1969年7月9日出生，汉族，住山东省诸城市， 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 原告徐州大光涂料厂与被告诸城市鸿浩机械有限公司（下称诸城鸿浩公司）、诸城市航林机械有限公司（下称诸城航林公司）、乔世有、张亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟丽娜，被告诸城鸿浩公司委托诉讼代理人徐慧，诸城航林公司委托诉讼代理人徐国梁，被告乔世有委托诉讼代理人宋瑞政，被告张亮委托诉讼代理人荆康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州大光涂料厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告诸城鸿浩公司、诸城航林公司支付货款452600元及利息（以452600元为基数，自起诉之日至付款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告乔世有、张亮承担连带责任，诉讼费和保全费由上述被告承担。事实和理由：原告自2015年起多次应被告诸城鸿浩公司的要求为其供应油漆涂料。截止至2017年9月18日，被告诸城鸿浩公司尚欠原告货款452600元，被告诸城航林公司在双方往来账款核对单上盖章，确认了欠款数额，并愿意与被告诸城鸿浩公司一起承担还款责任。经查，被告诸城鸿浩公司系一人有限责任公司，被告乔世有、张亮为其一人股东，被告乔世有、张亮无法证明其个人财产独立于公司财产，根据《公司法》的相关规定，应当对上述债务承担连带责任。原告多次与各被告协商还款事宜，各被告均拒绝，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。 诸城鸿浩公司辩称，双方存在过买卖涂料关系，但公司财务部门告知未曾拖欠货款。2016年10月左右，因原告供应的涂料质量存在严重问题导致产品事故，被告经济损失严重，随后停产、停工至今，生产、销售和财务部门早已解散多年，无法核实原告提供证据的真实性。即便拖欠货款属实，2015年至原告2020年8月31日起诉时，原告接近五年未向被告主张过权利，已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 诸城航林公司辩称，一、与原告不存在任何涂料买卖关系；二、未授权第三方承诺对被告诸城鸿浩公司的债务进行承担；三、原告提供的往来账款对账单未经被告认可，且加盖的系领取发票和在发票上盖章的发票专用章，没有法律上的对账效力。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 乔世有辩称，同意诸城鸿浩公司的答辩意见，即便债务属实也不应由乔世有个人承担。 张亮辩称，张亮不是本案适格被告，张亮在2015年期间虽然系诸城鸿浩公司股东，但并未实际参与公司经营，实际经营者为乔世有，且2017年2月10日诸城鸿浩公司的股东由张亮变更为乔世有，根据公司法及相关解释，诸城鸿浩公司产生的债务应当由乔世有承接。依据原告所述，原告与诸城鸿浩公司的买卖关系发生于2015年期间，本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。因张亮未参与公司经营，对于诸城鸿浩公司的经营情况、是否与原告存在买卖关系以及是否有拖欠货款的情形，张亮不知情。 原告针对诉讼请求提供如下证据： 1、产品购货合同1份、入库单26份和增值税专用发票4份、供货明细表1份，证明原告与被告诸城鸿浩公司存在买卖合同关系及欠款数额；被告质证对产品购货合同、入库单的真实性均不予认可，供货明细表系原告单方制作，不予认可，对增值税专用发票的真实性无异议，但被告诸城鸿浩公司认为发票对应的款项已经支付，张亮认为发票不能证明货物已经交付。 2、原告销售经理谢涛与被告诸城鸿浩公司、诸城航林公司员工宋瑞政于2018年12月1日的视频资料、往来账款核对单，证明被告诸城鸿浩公司的欠款数额及被告诸城航林公司在往来账款核对单中加盖印章同意对该债务承担还款责任。往来账款核对单的主要内容为：“诸城市航林机械有限公司我厂正在对本厂往来账款进行核对，请贵公司予以协助。截止2017年9月18日，贵公司欠我公司款项金额为452600元。”数据证明核对无误一栏后加盖有“诸城市航林机械有限公司发票专用章”。被告质证对视频的真实性无异议，但原始载体的时间是2018年12月1日，该视频并没有说明是向诸城鸿浩公司主张偿还货款，也未说明诸城鸿浩公司和诸城航林公司协商承担相关的债权债务，不能作为诉讼时效中断的起始点；被告诸城鸿浩公司认为往来账款核对单与其无关，被告诸城航林公司不认可往来账款核对单的真实性，亦未授权其他人签字或盖章。 3、被告诸城鸿浩公司国家企业信息公示报告、诸城航林公司工商登记打印件，证明被告乔世有、张亮系被告诸城鸿浩公司的一个股东，应对被告诸城鸿浩公司的债务承担连带责任；被告质证对证据的真实性无异议。 3、原告业务经理谢涛与被告诸城鸿浩公司代表郭金池的通话录音一份、电信公司缴费凭证打印件一份，证明入库单中的鞠甜甜系诸城鸿浩公司的仓库人员，原告所供的所有货物，被告诸城鸿浩公司均已入库，产品供货合同和入库单能够相互印证原告与诸城鸿浩公司存在买卖合同关系及诸城鸿浩公司收到原告所有货物的事实。被告质证认为，录音虽系音频形式实则是证人证言，无法证明系本人所述，郭金池应当出庭作证，同时应证明郭金池系诸城鸿浩公司职员、入库单和供货合同中的签字是其本人所签，被告诸城鸿浩公司在劳动行政管理部门未查询到原告提交的入库单中签字人员在诸城鸿浩公司工作的备案记录，即便录音是郭金池本人所述也与诸城鸿浩公司无关，缴费单中客户名称虽是郭金池，但未有身份证号不能证明与本案中的郭金池是同一人；被告诸城航林公司还对缴费单据的真实性不予认可，且与本案无关；被告乔世有还认为录音明显有删除部分，且郭金池现在干什么、精神状况如何都不知道；被告张亮还认为，通过录音郭金池最后一句“入库单只能证明你货物反正上了鸿浩了，收不收都无所谓了，反正货物都上了鸿浩了”，只说明郭金池曾经在入库单中签字的事实，原告是否实际发货根本体现不出，且通过这一句话可以认为是郭金池配合原告作的入库单而货物未实际发出。 本案审理过程中，本院依原告申请调取了（2014）诸民初1154号民事卷宗。原告认为依据该卷宗中郭金池向法院提交的其所在公司诸城鸿浩公司的工资表可以证明郭金池与刘焕龙均系被告诸城鸿浩公司的员工，而郭金池与刘焕龙在原告提交的入库单中有签字，从而证明原告所供所有货物被告均已收到。被告质证认为，诸城鸿浩公司出具的是2014年5月-7月的工资表、2014年8月30日的证明，郭金池发生事故自2014年8月30日后就不在公司上班了，原告入库单时间是在2015年期间，郭金池签字的供货合同是2015年12月份，这期间郭金池已经不在诸城鸿浩公司上班，故对合同的真实性和入库单的真实性均不认可；张亮同时还认为误工证明中没有登记的法定代表人张亮的签字，也说明张亮不是实际经营管理者的事实。 通过上述举证、质证，被告对原告提供的被告诸城鸿浩公司国家企业信息公示报告、诸城航林公司工商登记打印件、原告销售经理谢涛与宋瑞政于2018年12月1日的视频资料、增值税专用发票等证据的真实性无异议，对上述证据的效力本院予以采信，认定为有效证据；被告对原告提供的产品购货合同、入库单仅仅以公司已停产停业无法核对证据真实性为由口头提出异议，未提供反驳证据予以佐证，对上述证据的效力本院亦予采信，认定为有效证据。根据以上证据，本院认定事实如下： 被告诸城鸿浩公司成立于2013年11月18日，2014年9月25日，股东（发起人）变更为被告张亮一人，2017年2月10日，股东（发起人）变更为被告乔世有一人；2016年11月22日，公司执行董事兼总经理由张亮变更为乔世有，公司监事变更为宋瑞政。 被告诸城航林公司成立于2016年12月9日，宋瑞政系该公司监事。 2015年，原告作为供方，被告诸城鸿浩公司作为需方，共同签订产品供货合同一份，约定，需方向供方购买漆、固化剂等产品，货到需方仓库，供方每月25日前按实际供货量开具增值税发票，需方在次日25日前以电汇或承兑方式付清供方的货款。原告在供方落款处加盖公章，谢涛作为代表人签名，被告诸城鸿浩公司在需方落款处加盖合同章，郭金池作为代表人签名，供方落款时间为2015年11月1日，需方落款时间为2015年12月2日。 原告提供的入库单（时间自2015年2月6日至2015年11月19日）中的制单均为孙甜甜，部分入库单另有刘焕龙或郭金池的签名。原告提供的四份增值税发票（时间均为2015年12月7日）金额共计452600元。 另查明，（2014）诸民初1154号民事案件中，原告郭金池提交了诸城鸿浩公司出具的郭金池发生道路交通事故后停发工资的证明及2014年5-7月的工资表。工资表显示郭金池、刘焕龙均是诸城鸿浩公司的职工。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在举证期限内，未提交证据或者提交的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的产品供货合同，均有代表人签字，原告公司加盖公章，被告诸城鸿浩公司加盖合同章，为双方当事人的真实意思表示，能够证明原告与被告诸城鸿浩公司成立买卖合同关系。原告提供的增值税专用发票，结合原告提供的入库单，能够证明原告已经交付货物共计价款452600元，原告要求被告诸城鸿浩公司偿还货款452600元及起诉后的利息，证据充分，本院予以支持。原告提交的原告销售经理谢涛与宋瑞政于2018年12月1日的视频资料能够证明原告此前已多次主张权利，故被告主张原告起诉超过诉讼时效本院不予支持。被告诸城鸿浩公司系一人公司，公司现在股东乔世有、发生业务时的股东张亮未能证明其个人财产独立于公司，故原告主张被告乔世有、张亮应对被告诸城鸿浩公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的往来账款核对单中虽加盖有被告诸城航林公司的一枚印章，但该印章系“诸城市航林机械有限公司发票专用章”，印章的文义未有可与其他公司核对账目的功能，亦与实践中公司间核对账款加盖财务章或公章的通常做法不符，且从该证据的内容来看不是体现被告诸城航林公司对被告诸城鸿浩公司债务自愿承担的正常意思表述，原告在该证据存在诸多不合常理处时亦未提供其他证据证明在往来账款核对单中加盖该印章系被告诸城航林公司自愿承担被告诸城鸿浩公司债务的真实意思表示，故原告据此要求被告诸城航林公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诸城市鸿浩机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州大光涂料厂货款452600元及自2020年8月26日起至本判决确定的支付期限内实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告乔世有、张亮对被告诸城市鸿浩机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐州大光涂料厂的诉讼请求。 案件受理费8090元，减半收取4045元，诉讼保全费2783元，共计6828元，由被告诸城市鸿浩机械有限公司、乔世有、张亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓凤 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 明