河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7105号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 代表人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙善庆，男，1951年11月13日生，汉族，现住唐山市唐海县。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所律师。 原审被告：李根富，男，1982年9月24日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人孙善庆、原审被告李根富机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人杨颖、被上诉人孙善庆委托诉讼代理人张宗晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1713号民事判决，依法改判；2、涉案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决按照2019年度建筑业在岗职工平均工资171.95元/天计算被上诉人的误工费没有充分依据，一审法院认定错误。被上诉人没有提供有从事建筑行业的从业资格证明，被上诉人申请证人出庭作证，该证人没有建筑行业从业资格证，又与被上诉人存在利害及利益关系，该证人所作出的单一的证言不具有证明力。一审法院仅凭一名证人的证言认定被上诉人从事木工，显然证据不足。另外，被上诉人没有固定的工作单位，其即便是木工，也没有提供长期从事木工工作的相关证据，因此，被上诉人的误工费不应当按照建筑业的在岗职工平均工资计算。二、一审判决支持了被上诉人妻子郑翠青的被扶养人生活费不符合法律规定。根据法律规定，被扶养人需要达到丧失劳动能力和无经济来源的双重标准，才可以计算被扶养人生活费。本案被上诉人妻子郑翠青虽然年满劳动法规定的退休年龄，但并不代表就已经丧失劳动能力，丧失劳动能力是应当由资质的鉴定部门出具鉴定意见予以认定的。另外，一审中被上诉人也未提供任何证据证实其妻子郑翠青没有经济来源。所以，被上诉人妻子郑型青并未达到享受被抚养人生活费的标准，不应当支付该被抚养人生活费。三、一审判决认定由原审被告李根富承担80%的事故责任，因此由上诉人承担80%的赔偿责任则认定过高，显失公平。本案中被上诉人孙善庆骑行的是电动车，系机动车范畴，本案中虽未对孙善庆骑行的电动车进行鉴定，但按照现行法律法规的规定电动车系机动车范畴，事故形成原因系李根富未确保安全，孙善庆不按规定横过马路。从该事故成因上来分析，明显被上诉人孙善庆存在过错较大，既然已定李根富承担主要责任，那么被上诉人孙善庆就应当承担自身过错的责任，至少30%的事故责任，这是在未考虑其骑行的电动车系机动车范畴的情况下，已然是对其照顾，一审法院主观认定李根富承担80%的事故责任，明显不公，上诉人因此承担80%的赔偿责任明显显失公平。基于此精神损害抚慰金计算则也过高，应不超3500元。四、根据与被保险人签订的商业三者险第二十六条第七款规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿、律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费等。”故诉讼费、公估费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等。 被上诉人孙善庆答辩称，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人孙善庆向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告损失共计160848.62元；2.请求被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月23日18时许，李根富驾驶的冀ＢＶ50**号小轿车由西向东行驶至建设大街胜芳园口处时，与由北向南横过道路的孙善庆骑行的电动自行车碰撞，造成孙善庆受伤及车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，李根富负主要责任，孙善庆负次要责任。事故发生后，孙善庆在唐山市曹妃甸区医院住院治疗25天，医院诊断：“胫腓骨骨折…”。后唐山华北法医鉴定所对孙善庆的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及二次手术费用进行了鉴定。定残时，孙善庆为68周岁，其母亲李淑贞85周岁，其妻郑翠青62周岁。李根富系冀ＢＶ50**号小轿车的所有人。冀ＢＶ50**号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，商业三者险责任限额为100万元，交强险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2018年11月27日0时起至2019年11月26日24时止，该事故发生在保险期间内。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司已向孙善庆赔付医药费1万元。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：孙善庆提交道路交通事故认定书原件一份，证明发生此次交通事故的事实及责任情况；驾驶证、行驶证复印件一份，证明被告身份；交强险保单、商业险保单复印件一份，证明被告身份；孙善庆身份证复印件及户口页，证明孙善庆主体身份及孙善庆为城镇户口。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，对其真实性没有异议，对其提交户口页证明其城镇户口有异议，户口页上显示孙善庆系种植业生产人员，我司认可其为农业人员。经审查，孙善庆的户籍地为唐山市曹妃甸区中心小区欣元里**，孙善庆居住在城镇。故一审法院对该组证据的证据效力予以认定。孙善庆提交曹妃甸区医院出院证一份、住院病历一份、曹妃甸区医院收费票据十五张、费用汇总一份、华北法医鉴定意见一份、鉴定费发票一张、施救费发票一张、收款收据一张、结婚证复印件一份、居委会证明两份、郑建光身份证复印件一份、李淑贞身份证复印件一份，证明孙善庆因此次事故造成的各项损失。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，住院病历显示孙善庆患有左侧肾上腺腺瘤，对用于此项治疗的费用应扣除，且医疗费中还应扣除10%非医保用药。出院医嘱中并未要求加强营养，营养费不应支持。鉴定报告中未附有孙善庆伤情的相关影像报告及拍片，且三期鉴定时间较长，我司不予认可。二次手术费应当以实际产生的医疗费予以主张，鉴定费发票不属于保险理赔范围，我司不认可。施救费我公司亦不认可。自行车商店出具的收据与本案不具有关联性，我司不认可。庆丰里居委会出具的证明无经办人、负责人的签字，该证明上未记载居委会的联系方式，也未记载居住的起止时间，不能证明孙善庆在城镇居住满一年以上，此书证不具有证明力，我司不认可。孙沙坨村村委会出具的证明，该证明也没有村委会负责人签字，该证明中仅记载了李淑贞无劳动能力，并未记载是否有经济来源，该证明不能证实李淑贞具备丧失劳动能力和无经济来源的双重标准。另外孙善庆未提供抚养人的情况，所以被抚养人生活费计算依据不足，对其主张我司不予认可。经审查，医院诊疗过程中，孙善庆自身患有左侧肾上腺腺瘤并计入病历资料符合正常的诊疗规范，保险公司质称应扣除治疗该疾病及10%非医保用药的费用，但保险公司未对其主张提供足以反驳的证据，故对孙善庆的医疗费票据，一审法院予以认定。唐山市华北法医鉴定中心系孙善庆委托我院诉前选定的鉴定机构，鉴定通知已送达各被告。该鉴定机构具有相应鉴定资质，结合孙善庆住院病案、出院证等相关证据，该鉴定意见适用标准准确、评定客观，一审法院予以认定。施救费、鉴定费系孙善庆支出的必要合理费用，一审法院予以认定。居委会、村委会证明均加盖了公章，一审法院对该证明内容的真实性，予以认定。自行车商店出具的收据不能证实与本案的关联性，一审法院不予认定。孙善庆申请证人王某出庭作证，证明孙善庆从事木工工作，日工资大约在260元到300元之间。经审查，该证人证言能够证实孙善庆从事木工工作，但孙善庆未提交其他证据佐证其收入状况。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，一审法院予以采纳。该交通事故中，李根富负主要责任，孙善庆负次要责任。根据事故双方存在的交通违法行为，结合事故双方存在的过错，一审法院认定被告李根富承担80%的事故责任，孙善庆承担20%的事故责任，故李根富应对孙善庆的损失承担80%的赔偿责任。关于孙善庆诉请的医疗费，一审法院予以支持。孙善庆的伤残等级、误工期、护理期、营养期及二次手术费用，一审法院采纳唐山华北法医鉴定所的鉴定意见。关于孙善庆诉请的住院伙食补助、营养费按照40元／天计算不违反法律规定，一审法院予以支持，住院伙食补助期限以住院病历记载的25天计算，营养期以唐山华北法医鉴定所临床鉴定报告90天计算。关于孙善庆主张误工费按照230元／天计算，理据不足，一审法院不予以支持，鉴于孙善庆实际从事木工工作，一审法院参照2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准建筑业在岗职工平均工资171.95元／天计算，误工费为30951元（171.95元／天×180天）。孙善庆并未提交护理人员收入相关证据，其主张参照2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业在岗职工平均工资115.38元／天计算护理费，符合相关法律规定，一审法院予以支持。孙善庆主张其伤残赔偿金参照2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入35738元／年计算符合相关法律规定，一审法院予以支持。定残时，孙善庆为68岁，伤残赔偿金为42885.6元（35738元／年×12年×10%）。孙善庆主张其母李淑贞、其妻郑翠青的被抚养人生活费，一审法院认为，孙善庆定残时，其母亲李淑贞85周岁，其妻郑翠青62周岁，属于法律规定的被扶养人的范围，对孙善庆要求按照两人计算被扶养人生活费，参照2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均消费性支出23483元／年计算的主张，一审法院予以支持。被抚养人郑翠青的抚养人有2人，即孙善庆和郑建光，郑翠青的被扶养人生活费为21134.7元（23483元／年×18年×10%÷2）。被抚养人李淑贞的抚养人有5人，李淑贞的被抚养人生活费为2348.3元（23483元／年×5年×10%÷5），被抚养人生活费共计23483元（21134.7元＋2348.3元）。孙善庆在此次交通事故中造成10级伤残，结合民事侵权确定精神损害赔偿诸因素，其在此次事故负次要责任，精神损害抚慰金一审法院酌定给付4000元。孙善庆主张电动车损失2000元，理据不足，一审法院不予支持。交通费酌定为1000元，鉴定费2200元（凭票），电动车施救费150元（凭票）。综上所述，一审法院核定孙善庆的合理损失为：医疗费42158.57元，住院伙食补助费1000元（40元／天×25天），营养费3600元（40元／天×90天），二次手术费12000元，误工费30951元（171.95元／天×180天），护理费10384.2元（115.38元／天×90天），被抚养人生活费23483元，伤残赔偿金为42885.6元，精神损害抚慰金4000元，交通费1000元，法医鉴定费2200元，施救费150元，以上共计173812.37元。李根富所有的冀ＢＶ50**号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，故孙善庆的损失由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿120150元，交强险超出部分，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内按照责任比例赔付42929.9元［（173812.37-120150）×80%］。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司已赔付孙善庆医药费1万元，故中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司还应赔偿孙善庆153079.9元（110150元＋42929.9元）。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙善庆赔偿款153079.9元；二、驳回原告孙善庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取计629元。由原告孙善庆负担87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担542元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案合同有效，因交通事故给被上诉人孙善庆造成的经济损失应依法得到赔偿。上诉人保险公司对被上诉人孙善庆的误工费不予认可,但一审法院根据现有证据，对被上诉人孙善庆参照2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准建筑业在岗职工平均工资计算并无不妥；上诉人虽不认可被上诉人孙善庆妻子郑翠青的被扶养人生活费，但并未提交证据证实其主张，故一审法院根据被上诉人孙善庆妻子郑翠青实际状况予以支持并无不妥；本案一审法院根据事故认定书及双方存在的过错程度，认定的责任比例并不违反法律规定，精神抚慰金数额认定合理；鉴定费用系被上诉人孙善庆为查明和确定伤情程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1084元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹