辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7227号上诉人（原审原告）：陈丽馥。委托诉讼代理人：王治和，辽宁不凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福强。委托诉讼代理人：杜小琳，辽宁岭岩律师事务所律师。原审第三人：史国庆。上诉人陈丽馥因与被上诉人王福强、原审第三人史国庆案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丽馥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陈丽馥的原审诉讼请求。事实与理由：1.一审认为虽然陈丽馥与史国庆于2020年4月3日办理了离婚登记手续，并约定案涉房屋由陈丽馥承租，但该约定系双方内部约定，且发生于法院裁定评估拍卖案涉房屋之后，一审该认定错误。陈丽馥曾于2018年起诉过离婚，也曾对房屋使用提出过要求，该主张系发生在法院裁定评估拍卖前。2.一审认为陈丽馥与史国庆的此项约定不能对抗其他人错误，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理，故夫妻间的约定受法律保护，不能单纯的认为是夫妻间的内部约定。法院查封的房屋现已通过离婚协议转让给陈丽馥，该房屋的使用权与史国庆已无任何关系。3.一审适用法律错误，陈丽馥不是欠款主体，史国庆的债务也不是夫妻共同债务，陈丽馥没有义务偿还史国庆所欠债务，查封拍卖陈丽馥唯一的一套小面积住房，侵犯了陈丽馥的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，被执行人及其所抚养家属所必须的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。4.根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（法发[1993]32号）第六条规定“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过８年，贵重的生活资料经过４年，可视为夫妻共同财产。”史国庆虽然1981年2月取得此房，但婚后远远超过8年，已属于夫妻共同财产，史国庆与陈丽馥离婚时明确将案涉房屋处分给陈丽馥，案涉房屋已属陈丽馥承租。王福强辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.王福强申请执行的判决书早已生效，于2011年8月10日向一审法院申请执行时法院已经查封了案涉房屋并续封，陈丽馥与史国庆是否办理离婚登记与案涉房屋并无任何关系。2.一审认为陈丽馥与史国庆的约定不能对抗其他人是正确的，即使夫妻对双方共同财产的约定受法律保护，也不能对抗其他人，只是夫妻双方的约定，对双方产生相应的权利义务关系。3.即使一审法院拍卖史国庆所谓的唯一小面积住房，也不侵害陈丽馥的合法权益，故请求驳回陈丽馥的上诉请求。史国庆述称，同意上诉人的上诉请求。陈丽馥向一审法院起诉请求：原告对案涉房屋享有居住权，请求停止对大连市沙河口区X房产的评估、拍卖。一审法院查明，原告提供的案涉房屋公有住房承租证显示地址位于大连市沙河口区X，房屋登记的承租方为第三人，第三人陈述其自1980年左右取得案涉房屋承租权。原告及第三人的户口簿显示，原告与第三人户籍登记在大连市沙河口区X。原告与第三人于1982年6月23日登记结婚，于2020年4月3日在大连市沙河口区民政局办理离婚登记，在双方签订的离婚协议书中约定，位于大连市沙河口区X由原告承租。原告陈述大连市沙河口区X与大连市沙河口区XX系同一处房屋。2009年7月14日，一审法院受理了王福强诉齐延涛、史国庆、陈学良、大连艾霖服装有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2009年11月11日作出（2009）沙民初字第3661号民事判决书，判决：一、被告齐延涛偿还原告王福强借款20万元；二、被告齐延涛向原告王福强支付利息85,829元；三、被告史国庆对上述款项承担连带清偿责任；四、被告陈学良对上述款项承担连带清偿责任；五、被告大连艾霖服装有限公司对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回原告其他诉讼请求。齐延涛不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，后撤回上诉。该判决生效后，齐延涛未履行判决内容，王福强向一审法院申请强制执行。执行期间，一审法院作出（2019）辽0204执恢143号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人史国庆名下位于大连市沙河口区X房屋。案外人陈丽馥对一审法院执行的大连市沙河口区X房屋提出执行异议。一审法院于2020年4月30日作出（2020）辽0204执异12号执行裁定书，裁定驳回案外人陈丽馥的异议请求。一审法院认为，本案争议的焦点系原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据一审法院（2009）沙民初字3661号民事判决书的内容，第三人系王福强诉齐延涛、史国庆、陈学良、大连艾霖服装有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，应当承担相应责任。案涉房屋系公有住房，登记的承租人系第三人，虽然原告与第三人于2020年4月3日办理了离婚登记手续，并约定案涉房屋由原告承租，但该约定系双方内部约定，且发生于一审法院已裁定评估拍卖案涉房屋之后，故原告与第三人的此约定不能对抗其他人。根据相关规定，即使案涉房屋系原告唯一住房，在符合相关条件下，亦可以采取相应执行措施。原告现提供的证据不足以证明原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈丽馥的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，陈丽馥向本院申请调查令，大连市沙河口房地产经营有限公司房管部于2020年11月9日出具《证明》，内容为：沙河口区太原街50号X层X号，承租人史国庆，1981年2月取得此房。陈丽馥、王福强对该证据的真实性没有异议，史国庆对该证据的真实性有异议，但未能提供充分相反证据，故本院对该证明予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查，大连市沙河口房地产经营有限公司房管部于2020年11月9日出具《证明》，内容为：沙河口区太原街50号X层X号，承租人史国庆，1981年2月取得此房。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：陈丽馥对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。陈丽馥主张其对案涉房屋享有权利的主要依据是其与史国庆的《离婚协议》约定案涉房屋由陈丽馥承租，但该《离婚协议》系于2020年4月3日达成，系在查封后，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”，故《离婚协议》的此项约定因违反效力性强制性规定而无效。陈丽馥称其曾于2018年对房屋使用提出过要求，但从其陈述看，双方并未在一审法院查封前约定案涉房屋的承租权归陈丽馥，故陈丽馥的此项上诉意见，本院不予采信。大连市沙河口房地产经营有限公司房管部出具《证明》的内容表明，史国庆系婚前取得案涉房屋的承租权。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……（五）其他应当归一方的财产。”虽然史国庆因对外承担担保责任产生的债务系个人债务，但其对案涉房屋的承租权亦系婚前财产。即使陈丽馥与史国庆于2020年4月3日登记离婚，陈丽馥对案涉房屋也不享有足以排除执行的民事权利。综上所述，陈丽馥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈丽馥负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  任 娲二〇二〇年十二月三日书记员  陈彩虹