江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终902号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司，住所地：鄱阳县鄱阳镇。 负责人：徐金红，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈建，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：钟良平，男，1964年10月7日出生，汉族，住江西省乐平市。 被上诉人（原审被告）：吴江嵩，男，1997年7月18日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司（以下简称太平洋财险鄱阳公司）因与被上诉人钟良平、吴江嵩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初2681号民事判决，上诉至本院。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财险鄱阳公司上诉请求：判令驳回江西省乐平市人民法院有关（2020）赣0281民初2681号民事判决书所作出判决总金额76092元，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：2020年4月27日下午，被上诉人钟良平驾驶电动车途经乐平市时，与吴江嵩驾驶的赣Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，致钟良平受伤住院。事后，钟良平与吴江嵩在上诉人处进行调解。各方经自愿协商一致，达成调解协议。该协议中规定上诉人赔偿钟良平12928元。同时，各方在调解协议中已明确同意“本协议一经签订，甲乙丙叁方就本案的赣Ｅ×××××赔偿事宜即已确定，以后发生的任何费用一概由丙方自行承担，无其他任何遗留问题”，各方都在协议上进行了签字确认，且上诉人已按协议履行了协议规定的义务。但钟良平事后又以重大误解为由起诉到乐平市人民法院要求上诉人赔偿伤残赔偿金及精神损失费等费用，上诉人认为该份人伤调解协议，系三方真实意思表示，未损害国家集体及第三人利益，属合法有效，钟良平主张重大误解但并未提供任何证据材料证明。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 钟良平辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一是该协议没有对被上诉人之伤残赔偿金作出约定，因此钟良平就该项损失有权提出主张。该协议的赔偿金额不到2万元，而只要构成了伤残，伤残赔偿金至少为7万元；二是本案已构成重大误解，钟良平以为自己没有构成伤残，导致赔偿损失的数额相差悬殊，这个属于钟良平认识上的错误，导致自己利益遭受巨大损失，符合《中华人民共和国合同法》第54条规定的重大误解。 吴江嵩辩称，没有意见，请法院依法判决。 钟良平向一审法院起诉请求：1．请求法院判令撤销原告与吴江嵩、太平洋财险鄱阳公司之前2020年5月12日签订的赔偿协议；2．判令二被告增加赔偿原告经济损失计医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计币79001.1元，太平洋财险鄱阳公司在承保的限额内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，2020年4月27日下午，原告驾驶电动车从钟家山回乐平城区，在下午2时37分许，原告行驶到乐平市时，与吴江嵩驾驶的赣Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，致原告受伤住院、电动车受损的交通事故。该事故经乐平市交警大队认定，吴江嵩承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，在乐平市人民医院住院9天，该院ＣＴ检查显示原告左侧4、5、6、7、8肋骨骨折。原告认为不能构成伤残，所以没有做伤残鉴定。经原、被告协商，在2020年5月12日达成了调解协议，被告赔偿了原告医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计币12928元。事后，原告受伤部位经常疼痛，2020年5月20日，原告到乐平第二医院诊疗，经ＣＴ检查，发现原告肋骨骨折不只是五根，而是3、4、5、6、7、8、9共七根，因此，根据伤情，原告在乐平华正法医学鉴定所做了鉴定，原告构成十级伤残。原告认为，由于当时的诊疗医院的设备的问题和医学实践问题（医学专家认为有一些骨折开始并不明显，在二十天以后再拍片就很明显），致使没有及时查出的实际肋骨骨折的情况，导致原告做出了错误判断，与二被告达成了赔偿协议，现原告依据《中华人民共和国合同法》第54条第一项之规定，认为该项赔偿协议系原告因重大误解订立。因此，原告具状该院，请求法院支持原告的诉请。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中，原告与被告发生交通事故，交警部门出具了事故认定书，认定被告吴江嵩负事故主要责任，原告负事故次要责任。该事故认定书，当事人均无异议，予以采信。原、被告就交通事故发生后达成的调解协议，系双方真实意思表示，该赔偿项目确认有效，但由于原告职业技能的缺陷，对其伤势程度不能正确认知和预见，致使其签订赔偿协议时对其伤势程序存在有“重大误解”，双方签订的第二项“本协议一经签订，甲乙丙叁方就本案的赣Ｅ×××××赔偿事宜即已确定，以后发生的任何费用一概由丙方自行承担，无其他任何遗留问题”的协议。因双方协议的赔偿范围内未涉及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。原告后期做出的伤残与发生交通事故有因果关系，被告亦无证据证明原告的伤残是由其他原告所致。因此该院认定该项约定应是无效的，应予以撤销。原告主张的医疗费，因原被告进行了约定且已赔付到位，该院不予支持；原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金（酌定3000元），由被告太平洋财险鄱阳公司在交强险限额内进行赔偿，因为被告吴江嵩是具有合法驾驶资格且事故车也在合法审验期内，该事故车在被告太平洋财险鄱阳公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，因为原告主张的赔偿金额在保险理赔的限额内，被告太平洋财险鄱阳公司不存在免赔事由，故对该主张予以支持。因被告太平洋财险鄱阳公司不是实际侵权人，其不应承担本案的诉讼费、鉴定费，该费用应由实际侵权人吴江嵩承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百四十七条、第一百五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条之规定，判决：一、撤销原告钟良平与被告吴江嵩、被告中国太平洋保险股份有限公司鄱阳支公司于2020年5月12日签订的“中国太平洋财产保险股份有限公司人伤协议书”中第二项。二、原告钟良平的伤残赔偿金及精神损害抚慰金共计币76092元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司在本判决生效后十日内赔偿。三、驳回原告钟良平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1776元，因适用简易程序审理减半收取888元、鉴定费700元，合计1588元，由被告吴江嵩承担。 上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审查明与一审查明的基本事实一致。 本院认为，结合各方的诉辩情况，钟良平同吴江嵩及太平洋财险鄱阳公司三方签订的协议是否因钟良平构成十级伤残从而构成重大误解是本案的争议焦点。针对该争议焦点问题，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；”。在上述三方签订的协议中，并没有约定伤残赔偿金、精神损失费等。在一审中，钟良平提供的证据能够形成基本完整的证据链证明其因职业技能知识的不足，从而对伤残产生重大误解，进而导致三方签订的协议对钟良平明显不公平，因此一审法院对该三方协议的第二项予以撤销并无不妥，本院予以维持。另，上诉人太平洋财险鄱阳公司对钟良平的伤残鉴定意见不持异议，且太平洋财险鄱阳公司没有举证证明钟良平的伤残是因其他原因所导致。因此，对于上诉人太平洋财险鄱阳公司的上诉请求其不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。 综上，中国太平洋保险股份有限公司鄱阳支公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1702元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司鄱阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 武 审判员 王慧莲 审判员 胡志勇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理柴天永 书记员祝奇