重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8410号上诉人（原审被告）：古源华，男，1975年8月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）:吴斌，男，1979年5月21日出生，汉族，户籍地湖北省神农架林区，住所地湖北省秭归县。委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。上诉人古源华因与被上诉人吴斌买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人古源华、被上诉人吴斌的委托诉讼代理人王必新到庭参加了询问。本案现已审理终结。古源华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实严重错误。一审判决认定吴斌提供的“收货凭证”只是中途对账所用单据，实际收货数量远不止13778338斤。上诉人已经结清所有款项后要求取回2019年4月15日的收据，被上诉人没有归还，而是出具一份《证明》载明“经借人古源华2019年4月15日以前原借本人款项字据作废”。根据上诉人提供的采果统计表、入库运费统计表、工资发放记录等能够证明上诉人以深圳沐天农业公司的名义与吴斌接洽。2.一审判决适用法律错误。一审判决利息计算错误，2020年8月20日最高人民法院发布了《关于修改的决定》，一审判决落款时间为2020年8月27日，故一审判决的利息计算方式与该司法解释相冲突。吴斌辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。古源华和吴斌于2019年4月15日写的借条是双方核对账目后，古源华亲笔写的。古源华声称的作废是指2019年4月15日之前的借条作废。古源华声称还清了借款与本案事实不符。吴斌和古源华进行的业务往来，至于古源华声称的合伙或者公司名义所作的活动，吴斌并不知情，亦与其无关。吴斌向一审法院起诉请求：判决古源华及时支付柑橘款492600元，并从2019年4月15日起至付清款项之日止按照年利率24%承担利息，本案诉讼费由古源华承担。一审法院经审理查明，2014年吴斌与古源华开始建立收购柑橘业务，由吴斌收购交货给古源华，古源华与吴斌进行结算。从2015年6月至8月，截止到2015年9月9日古源华与吴斌核算，古源华委托吴斌共计收购柑橘1378338斤，共计货款(包括选果的小工钱)2349178元，古源华在收货凭证上签名确认。古源华陆续给吴斌支付了部分货款，由于下欠部分货款没有付清，2019年4月15日古源华向吴斌书写了一张借条，载明“兹借到吴斌人民币现金49.26万元，大写肆拾玖万贰仟陆佰元整，月息3分，按季付息。还款方式本金每年付清一半，两年内付清”。古源华未履行还款，经吴斌催款无果诉至一审法院。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中古源华向吴斌收购柑橘，双方因此建立的买卖合同关系受法律保护。古源华向吴斌出具借条的形式是双方对买卖货物结算古源华欠吴斌货款49.26万元，有收货凭证和借条在案佐证，一审法院予以确认。关于吴斌要求古源华给付所欠货款49.26万元的请求，因借条中还款方式约定为本金每年付清一半，两年内付清。该约定属于货款分期付款即2020年4月15日前付24.63万元，2021年4月15日前付24.63万元。一审法院主张所欠货款给付24.63万元，其余24.63万元待到期后吴斌可以另行主张。关于吴斌要求古源华给付从2019年4月15日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息的请求，借条中约定月利息为3分，按季给付。现吴斌要求古源华给付从2019年4月15日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，利率标准予以主张，给付利息的基数应当以所欠货款金额含未到期给付的货款。古源华辩称其与他人合伙关系，没有提供相关证据，一审法院不予采信。古源华答辩事实中向吴斌出借条时没有与财务进行核对，与吴斌口头约定了以实际发生的财务事实为准，没有提供证据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、古源华在本判决生效之日起十日内，向吴斌给付货款246300元及利息，利息以所欠货款总额492600元为基数从2019年4月15日起按照年利率24%计算至本货款付清之日止；二、驳回吴斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5052.64元（已减半收取），由古源华负担2526.32元，吴斌负担2526.32元。二审中，古源华提交《证明》复印件1份、《采果·收货凭证》3份、《2015湖北夏运费统计表（4.10-9.10）》打印件1份，拟证明案涉货款已支付完毕。吴斌发表以下质证意见：认可《证明》的真实性，案涉《借条》落款为2019年4月15日，原因在于利息的计算是从每年的4月15日开始计算，实际上案涉《借条》形成时间为2019年4月20日，和《证明》的时间是一致的，所以达不到古源华的证明目的。对于《采果·收货凭证》《2015湖北夏运费统计表（4.10-9.10）》的真实性不予认可。本院认为，《证明》上载明的内容系指2019年4月15日以前的借据作废，并不能达到证明案涉《借条》即作废的意思表示，且《采果·收货凭证》《2015湖北夏运费统计表（4.10-9.10）》并不能完全反应案涉供货及对应的收款事项，故对于古源华在二审中举示的《证明》，本院认定其真实性；对于古源华举示的其余证据，本院不予采信。本院二审查明，2019年4月20日，吴斌出具《证明》1份，其上载明：经借人古源华2019年4月15日以前原借本人款项字据作废。证明人：吴斌。落款时间为2019年4月20日。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人对于吴斌采果供货、古源华向吴斌给付货款的事实均无异议，结合诉辩意见及举示证据情况，本案的争议焦点为古源华是否已还清案涉借款。古源华认为，根据其举示的《证明》，能够证明2019年4月15日以前与吴斌的借款事项已经完结。因《证明》上写明“经借人古源华2019年4月15日以前原借本人款项字据作废”，吴斌举示的《借条》落款时间为2019年4月15日，结合吴斌在庭审中对于利息计算时间为每年4月15日的陈述，应当认定吴斌与古源华就2019年4月15日之前的欠款及相应利息等事项达成合意，并由古源华出具《借条》，载明借款金额、利息及还款方式；再由吴斌出具《证明》，对2019年4月15日之前的借据予以作废处理。综上，一审法院认定古源华欠吴斌货款49.26万元，并按双方约定方式主张古源华给付吴斌24.63万元及相应利息并无不当。古源华认为《证明》表示其与吴斌对账后，所欠货款已还清，故案涉《借条》应作废处理。但《证明》明确写明系2019年4月15日之前的借据作废，且结合吴斌举示的证据，该日期并不涵盖2019年4月15日出具的案涉《借条》。故古源华的该项上诉理由不能成立。古源华认为一审判决利息计算错误，应适用2020年8月20日最高人民法院发布的《关于修改的决定》来计算利息。根据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案中，吴斌于2020年6月15日向一审法院提起诉讼，一审法院于同日立案受理，故本案并不适用2020年8月20日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故古源华的该项上诉理由不能成立。综上，古源华的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4994.5元，由古源华承担。本判决为终审判决。审 判 长  景 象审 判 员  师玉婷审 判 员  郑 鹏二〇二〇年十二月三日法官助理  毕汇林书 记 员  赵 玲