江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4391号上诉人(原审被告）：常州市五星物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区洪庄路**。法定代表人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢云翔，江苏常信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，1970年1月16日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍林妹，女，1969年3月19日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。原审被告:华志祥，男，1975年3月30日生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：蔡登红，女，1972年9月16日生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：李兰英，女，1964年10月25日生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：陈建明，男，1963年3月16日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人常州市五星物业服务有限公司（以下简称五星物业公司）因与被上诉人张军、霍林妹、原审被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。五星物业公司上诉请求：1.依法改判五星物业公司无须赔偿霍林妹、张军12345.1元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、火灾发生原因为被上诉人所住居民楼下电动车充电着火导致，与上诉人无关。本案中，张军、霍林妹、华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明为电动车充电致使电气线路故障，为火灾发生的直接原因。故上述行为是导致霍林妹、张军财产损失的侵权行为。霍林妹、张军、华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明实行了共同危险行为导致损失的发生，为本案的侵权行为人，应当承担侵权责任。而上诉人不是本案的侵权行为人，不应当承担侵权责任。上诉人作为物业服务公司，仅在物业服务合同约定的范围内为业主提供物业服务，该服务内容不能任意扩大，加重上诉人的义务。上诉人并非城管、消防等行政执法部门，没有行政执法权，故对于业主私拉电线为电动车充电的行为，上诉人只能在平时进行宣传教育，发现时进行劝阻，而不能强制要求业主不得为电动车充电，否则不仅越了上诉人的能力，也超越了上诉人的权限，一审法院认为上诉人对此存在管理不到位的情形需要和其他直接侵权行为人共同承担责任，上诉人无法认可。二、上诉人不存在因对私家车辆占用消防通道疏于管理，而导致霍林妹、张军损失扩大的情况。本案中，霍林妹、张军并未提交证据证明其主张的如下事实：1.消防通道在事发当晚被私家车占用；2.消防车因消防通道被占用而延误救火；3.霍林妹、张军因救火被延误而导致损失扩大的金额；4.救火被延误与损失扩大之间的因果关系。故一审法院认定：“上诉人对私家车辆占用消防通道存在管理不到位的情况且事发时消防车也正是因消防通道被占而延误救火”属于事实认定不清。退一步讲，即便存在私家车辆随意停放的事实，也不必然导致救火被延误，更不必然导致霍林妹、张军家中损失的扩大，几者之间不存在法律上的因果关系。且在此情形中，侵权行为人也应当是该随意停放的私家车主，而非作为物业公司的上诉人。综上，上诉人并非本案的侵权行为人，且已提供了物业服务合同约定的物业服务，不应当与直接侵权行为人共同承担侵权责任。张军、霍林妹二审答辩称：一审调查的事实清楚，引用证据充分，请求维持原判，驳回五星物业公司的上诉。蔡登红二审述称：我认为上诉人应当承担责任。华志祥、李兰英、陈建明二审未作陈述。张军、霍林妹一审请求：1.判令五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明共同赔偿损失93659元，并支付自起诉之日起至全部赔偿结束时止的利息；2.五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明支付鉴定费3500元；3.五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明支付房屋过渡费12000元；（以上各项金额合计109159元）；4、本案诉讼费由五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明承担。一审查明案件事实：张军、霍林妹系夫妻关系，两人系26幢乙单元101室房屋所有权人；华志祥、蔡登红系夫妻关系，两人居住在26幢乙单元601室；李兰英、陈建明系夫妻关系，两人居住在26幢乙单元201室。五星物业公司系张军、霍林妹所在小区的物业管理服务单位。2019年4月13日2时20分，张军、霍林妹居住的101室房屋外的电动车起火发生火灾，致使101室房屋受损。消防部门于2019年4月30日作出《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位位于101室厨房与浴室之间，外墙凸起拐角北侧区域，起火原因系不排除电瓶车电器线路故障引起的火灾。另据消防部门现场勘查，发现着火点附近分布有五辆电动车，其中1号、2号电动车属于张军、霍林妹所有，3号、4号电动车属于李兰英、陈建明所有，5号电动车属于华志祥、蔡登红所有，而101室浴室及厨房均有不同程度过火，但主要以高温炙烤及烟熏痕迹为主。从火灾平面图看着火点靠近2号电动车，但一审法院向消防部门调查时，消防部门工作人员告知不能确定具体是哪辆电动车引起的火灾。火灾发生后，家住**的案外人张小军首先发现起火并报了火警，张小军在消防部门所做的询问笔录中称：事发时没注意楼栋门口是否有电动车在充电，他跑到一楼时发现阴井盖处有一辆骑式电动车（即消防部门注明的5号电动车）已经烧着了，火势还比较大，还有一处火靠近26幢乙单元101室背面卫生间墙外的电动车也烧着了，电瓶车烧着时还有爆炸声以及浓烟，他估计是电动车起火引起的火灾，至于充电或自身引起的就不知道了。事发小区乱接线路给电动车充电的情况比较多，且经常有车辆停放在小区消防通道处，事发当天消防车就是因为消防通道被堵，只能将消防车停在离101室较远的地方。此外，张军、霍林妹与蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明均不认可自家的电动车事发时正在充电。一审审理过程中，张军、霍林妹申请对火灾造成的损失进行鉴定，并先行支付了鉴定费3500元。2019年11月28日，江苏天元房地产评估造价集团有限公司出具资产评估报告，认定张军、霍林妹的101室因火灾造成的损失为93659元，但该评估报告将许多仅被烟熏过部分（如地砖、柜子等）的损失价值按照全损（即全部更换）的标准计算。因五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明对该评估报告提出异议，该院组织张军、霍林妹、五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明再次对受灾的101室进行现场勘查，后各方均同意以该院在评估报告明细表上标注的意见为准：其中打“√”的损失各方均认可，打“×”的损失各方均不认可，卫生间的所有损失各方均认可，标注明确金额（包括半价）的损失为各方认可的该部分实际损失金额，标注“人工”、“刷漆”的部分（即人工清洁、刷油漆部分，不必要全部更换）由各方找相关人员咨询后再行确定，外墙部分损失待向评估公司咨询后再行确定。在之后的庭审中，各方均认可人工清洁及刷油漆部分的损失共计8000元，而对于外墙部分损失（评估报告明细表上的105项、106项）张军、霍林妹仅主张一半，五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明并未提出明确反对意见。张军、霍林妹自事发后至今一直未在101室房屋内居住，而是在外租住。张军、霍林妹主张其房屋过渡费（租金损失）标准为每月1000元，计12个月，共12000元。五星物业公司、李兰英、陈建明对标准无异议，但对期限有异议，蔡登红则认为标准过高。一审法院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，起火原因系不能排除电动车电气线路故障引起的火灾，在无其他相反证据的情况下，引起火灾的电动车车主应对本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任，考虑到消防部门无法确定案涉五辆电动车中具体是哪一辆引起的火灾，且首先发现起火的张小军亦称有两处电动车均着火，同时张军、霍林妹及华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明均不能提交相反证据证明火灾并非自家电动车所引起，故华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明应对张军、霍林妹的损失承担相应的连带赔偿责任，张军、霍林妹自身亦承担相应的责任。五星物业公司作为事发小区的物业管理服务单位，对事发小区的电动车随意拉线充电及私家车辆占用消防通道方面存在管理不到位的情况，且事发时消防车也正是因消防通道被占而延误救火，故五星物业公司也应对张军、霍林妹的损失承担相应的赔偿责任。综上，该院认定张军、霍林妹对自身损失应承担25%的责任；华志祥、蔡登红与李兰英、陈建明应共同承担50%的连带责任，其内部责任比例应由华志祥、蔡登红承担25%，由李兰英、陈建明承担25%；五星物业公司应承担25%的责任。对于张军、霍林妹主张的各项损失，其中评估明细表上各方均认可的损失金额（包括打√和注明具体金额的）合计为25870元；评估明细表上本院标注有“人工”、“油漆”的损失各方均认可的金额为8000元。对于评估明细表上的外墙部分损失，因涉及到101室外墙和201室外墙部分，现张军、霍林妹仅主张一半的金额，而五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明并未明确表示反对，考虑到张军、霍林妹的主张具有合理性，该院支持该损失的金额为2010.5元。对于张军、霍林妹主张的房屋过渡费，因受灾的101室厨房、卫生间过火严重，家中其他区域也有较多烟熏痕迹，张军、霍林妹确实无法正常在该房屋中居住使用，故该损失确实存在；对于张军、霍林妹主张的每月1000元的过渡费标准，因五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明并未提出相反证据，且该标准亦未明显不妥，该院予以支持；对于过渡费的给付期限，本院酌情支付10个月，共计10000元。对于张军、霍林妹主张的利息损失，因于法无据，该院不予支持。综上，一审法院认定张军、霍林妹因本次火灾事故产生的各项损失共计49380.5元（包括鉴定费3500元）。结合五星物业公司、蔡登红、华志祥、李兰英、陈建明各自应承担的责任比例，故华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明需连带赔偿张军、霍林妹24690.2元，五星物业公司需赔偿张军、霍林妹12345.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，一审遂判决：一、华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明于判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿张军、霍林妹24690.2元；二、五星物业公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿张军、霍林妹12345.1元；三、驳回张军、霍林妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取计2484元（张军、霍林妹已预交），由张军、霍林妹负担1284元，由华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明连带负担800元，由五星物业司负担400元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理。对一审认定的案件事实部分予以确认。本案二审的争议焦点：一审酌定五星物业公司赔偿张军、霍林妹25%损失即12345.1元的责任是否适当。本院认为，行为人侵害他人民事权益造成损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，虽然火灾系电瓶车着火引发，但是五星物业公司作为事发小区的物业管理服务单位，对事发小区的电动车随意拉线充电及私家车辆占用消防通道方面存在管理不到位的情况，且事发时消防车因为消防通道被占而延误救火，致使案涉火灾损失扩大，很明显五星物业公司及其工作人员对消防安全工作认识不清、重视程度不够，消防安全管理不到位。据此，五星物业公司应对张军、霍林妹的损失承担相应的赔偿责任，一审酌定五星物业公司承担25%损失即12345.1元的责任适当，本院亦予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由上诉人五星物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  沈秋云审判员  刘岳庆二〇二〇年十二月八日书记员  宋 琪