江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4410号 上诉人（原审被告）：施易安，女，1956年8月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：施勇（系施易安之夫），男，1958年11月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被上诉人（原审原告）：吴春红，女，1972年3月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，住所地盐城市大丰区幸福东大街**。 负责人：钱洪达，该公司总经理。 上诉人施易安因与被上诉人吴春红、原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司（以下简称人民财险大丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施易安上诉请求：撤销一审判决，改判施易安对吴春红第二次住院及在南京治疗发生的费用不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1.施易安不应承担吴春红第二次住院以及在南京治疗发生的费用。本起交通事故发生于2019年8月1日，吴春红被送至盐城市大丰人民医院后，入院诊断为软组织损伤，出院诊断为左侧锁骨外端骨挫伤可能；左肩关节腔及肱二头肌长头肌腱周围少许积液；左侧肱骨大结节异常信号，考虑囊变；软组织损伤。吴春红于2019年8月16日出院后又于9月17日至大丰人民医院康复治疗至11月2日，该次住院时间长达50天，明显存在过度治疗的情形，其目的在于榨取上诉人更多赔偿款。鉴定机构对吴春红第二次住院的合理性未作评价，故第二次住院的费用该扩大费用应由其自行承担。2.一审法院对举证责任分配错误。吴春红应对其治疗的必要性及因果关系进行举证。且本次事故应一次性处理，吴春红对其他损失未主张，视为其放弃其他损失赔偿，一审法院应向吴春红释明，否则会导致无休止的诉讼。 吴春红未作答辩。 人民财险大丰公司述称，其已按一审判决履行完毕。若本案改判上诉人不承担医疗费的赔偿责任，则保险公司要求吴春红返还保险公司已支付的赔偿款。 吴春红向一审法院起诉请求：1.判令施易安、人民财险大丰公司赔偿吴春红医疗费28795.29元；2.诉讼费由施易安、人民财险大丰公司负担。 一审法院认定事实：2019年8月1日17时20分许，施易安驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿盐城市大丰区常新路机动车道由北向南行驶至上海花园小区东侧路段右转弯驶入西侧非机动车道时，与沿常新路西侧非机动车道由北向南行驶的吴春红驾驶的电动自行车发生碰撞，至吴春红受伤及两车部分损坏。2019年8月15日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定施易安负事故的全部责任。吴春红受伤后，即被送至盐城市大丰人民医院，在该院胸外科住院治疗，其入院诊断为软组织损伤，于2019年8月16日出院，出院诊断为：左侧锁骨外端骨挫伤可能；左肩关节腔、肱二头肌长头肌腱周围少许积液；左侧肱骨大结节异常信号，考虑囊变；软组织损伤等等，出院医嘱为：建议继续诊疗，暂休息壹月，出院后每周胸外科、骨科门诊复诊等等。2019年9月17日，吴春红至盐城市大丰人民医院康某住院治疗，入院诊断为：左肩周炎（创伤性）；左侧锁骨外端挫伤可能；左肩关节腔、肱二头肌长头肌腱周围少许积液；左侧肱骨大结节异常信号，考虑囊变；高血压病等等，于2019年11月2日出院，出院诊断、入院诊断一致。嗣后，吴春红陆续在盐城市大丰人民医院、盐城大丰同仁医院门诊就医。2019年12月2日，吴春红向盐城市大丰人民医院申请转外就医，该院予以批准。次日起，吴春红即开始至江苏省人民医院治疗。吴春红合计支出医疗费30390.66元，因该费用未获赔偿，遂诉至一审法院。 审理中，经施易安申请，一审法院委托东台市人民医院司法鉴定所对吴春红住院期间的用药合理性、康复住院的必要性及在省人民医院外出检查的关联性；左侧肱骨大结节囊变的事实予以确认及与事故的因果关系进行鉴定。2020年7月10日，该所作出司法鉴定意见书，载明：1.盐城市大丰人民医院住院号为201931745的住院病人费用明细单中苯磺酸氨氯地平（63.41元）、酒石酸美托洛尔（10.95元）、厄贝沙坦氢氯噻嗪（40.74元），住院号为201938321的住院病人费用明细单中苯磺酸氨氯地平（147.9元）、酒石酸美托洛尔（21.9元）、厄贝沙坦氢氯噻嗪（71.28元）、阿司匹林肠溶片（16.55元）为治疗其原有疾病高血压的药物，与事故之间无直接关联性。另江苏省门诊收费票据（大丰人民医院、大丰同仁医院等），因无对应病历及无鉴定申请，故不做评价。2.康复住院的必要性，由于该问题涉及医疗行为，本所对其必要性不作评价。3.被鉴定人于2019年12月2日经大丰人民医院申请转诊，初步诊断为左肩外伤、肩周炎。其在江苏省人民医院门诊治疗中于2019年12月3日、2020年1月6日、2020年1月7日、2020年3月24日、2020年4月14日的五次针对左肩疼痛进行治疗应与转诊目的之间存在关联性，但其2020年1月18日（门诊诊查费12元）主诉为“间断性头晕、腹胀一周、咳嗽一周”不明确与转诊之间存在关联性。另江苏省医疗门诊收费票据0006808141号中奥美拉唑肠溶胶囊（75.6元）、0010199210中奥美拉唑肠溶胶囊（226.8元）通常为治疗胃病的药物，无法明确与事故之间的关联性。4.被鉴定人左侧肱骨大结节囊变与事故之间无因果关系。 一审法院另查明：苏Ｊ×××××号小型轿车在人民财险大丰公司投保了交强险。 一审法院认为，公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了交强险的，保险公司应首先在交强险责任限额内对吴春红的损失进行赔偿，超出交强险限额外，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合东台市人民医院司法鉴定所的鉴定意见书，扣减该鉴定意见书载明与涉案事故无直接关联性或无法明确与事故之间关联性的费用，一审法院认定吴春红因涉案交通事故已产生医疗费29703.53元（30390.66元-687.13元），该损失应由人民财险大丰公司在交强险范围内赔偿10000元，由施易安赔偿19703.53元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。施易安对交通事故认定书的责任划分有异议，但其未举证证明关于吴春红车速过快，应负事故责任，故对该辩称不予采信。施易安辩称吴春红在盐城市大丰人民医院康某治疗无必要性，但未对此举证证明，且鉴定意见书对该问题不作评价，故对其该辩称不予采信。吴春红转至江苏省人民医院诊疗系经盐城市大丰人民医院批准，且鉴定意见书载明其5次门诊与转诊目的之间存在关联性。施易安辩称吴春红至江苏省人民医院就诊无必要性，属吴春红自行扩大的损失，但未对此举证，故对施易安的相关辩称不予采信。施易安辩称吴春红转外就医在第一次出院后四个月，其可能在四个月内自己受伤，但未对此举证证明，且吴春红前后治疗的伤情均主要为左肩部位，故对该辩称亦不予采信。据此，一审法院判决：一、人民财险大丰公司于判决生效之日起三十日内赔付吴春红10000元；二、施易安于判决生效之日起三十日内赔付吴春红19703.53元；三、驳回吴春红的其余诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由吴春红负担9元，由施易安负担271元。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，吴春红因交通事故受伤当日即至盐城市大丰人民医院治疗，后于2019年8月16日出院，出院医嘱为建议继续诊疗等。2019年9月17日，吴春红又至盐城市大丰人民医院康某住院治疗，并于同年11月2日出院，出院医嘱为继续服药，注意左肩关节保护，骨科、康复、疼痛科门诊半月后复查等。此后，吴春红申请转外就医获准后至江苏省人民医院治疗。经东台市人民医院司法鉴定所鉴定，其一，已剔除吴春红用药清单中与治疗交通事故所致外伤无关的部分；其二，对吴春红第二次至盐城市大丰人民医院康某住院的必要性不作评价；其三，认定吴春红五次至江苏省人民医院门诊治疗与转诊目的存在关联性。根据吴春红历次治疗的病史资料，并结合司法鉴定意见，并不能得出吴春红存在故意过度治疗的结论。施易安对吴春红第二次住院的必要性及其至南京治疗发生的费用不予认可，但未举证证明其主张的事实成立，故对施易安的上诉理由不予采信。 综上，施易安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由施易安负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  荀玉先 审判员  张海静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  乔 羽