广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21064号上诉人（原审被告）：简艳娟，女，1961年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁莉怡，广州金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：简飞燕，广州金本色律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何志强，男，1967年10月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：何广杰，男，1992年1月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何振波（何广杰之父），男，住广东省广州市番禺区。上诉人简艳娟因与被上诉人何志强、何广杰土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。简艳娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令不予解除何志强与简艳娟、何广杰于2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》；3.判令何广杰向何志强支付涉案《耕地租赁合同》2019年的租金166650元；4.本案一、二审案件受理费由何志强、何广杰承担。事实和理由：一、一审法院尚未查清案件事实，不应判令何志强与简艳娟、何广杰于2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》解除。1.简艳娟从未同意与何志强解除涉案合同。从简艳娟提供的短信聊天记录可知，简艳娟仅同意何志强先物色是否有人愿意承租涉案土地，如有便共同协商是否解除涉案合同。2019年9月27日何志强要求简艳娟在解除合同上签名时，简艳娟已经明确表示不同意。何志强于2020年3月向简艳娟发出《解除租赁合同》通知书，要求解除三方于2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》，但简艳娟于4月30日向何志强发出不同意解除合同通知书。5月2日何志强已收到上述通知书，故一审法院不应判决解除涉案合同。2.涉案土地被案外人所租用，用于开展农业博览园，按照合同约定，简艳娟有权收取青苗及地上附着物补偿款，一审法院不予查明，直接判决解除合同，严重损害了简艳娟的合法利益。二、退一步而言，即使涉案合同要解除，2019年租金163350元也应由土地实际使用人何振波、何广杰支付，与简艳娟无关。2012年末，简艳娟与何振波、何广杰就开发种植绿化树木等事宜达成合作意向，并签订涉案合同，约定何志强将位于石基村3队轧钢厂水间45亩土地租赁给简艳娟和何广杰使用，其三人共同开发种植绿化树木。合作项目是由何振波、何广杰负责，涉案土地也是由该二人占有使用，简艳娟一直无法参与合作项目的经营管理，合作目的无法实现。简艳娟已多次提出退伙，并因此起诉至广州市番禺区人民法院，诉讼解除简艳娟与何振波、何广杰的合伙协议（案号：（2018）粤0113民初7988号）。故虽然本案的租赁合同是简艳娟和何广杰签订，但是涉案土地的实际使用人是何振波、何广杰，故理应追加何振波为本案被告，并由何振波、何广杰承担支付租金的责任。何广杰辩称：其服从一审判决。支付租金166650元应当按照《简艳娟、何广杰两人合作东涌镇石基村3队45亩》约定的股份比例来履行。何广杰曾多次打电话或发短信通知简艳娟土地将改种桑果树和交租金，但简艳娟均没有回复，也没有交租。何志强辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。二、一审法院程序合法，适用法律正确，简艳娟的上诉理由不成立。简艳娟所称“其解除与何振波、何广杰的合伙协议”“租金应由土地实际使用人何振波、何广杰支付”等内容，属于何广杰、简艳娟内部约定，并不能排除何志强向何广杰、简艳娟追讨涉案租金的权利。何广杰向一审法院起诉请求：1.解除何志强与何广杰、简艳娟于2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》；2.何广杰、简艳娟依照合同约定，支付租金163350元；3.何广杰、简艳娟承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月22日，何志强（甲方）与何广杰、简艳娟（乙方）签订了一份《耕地租赁合同》，合同约定：一、耕地租赁地点：石基村3队轧钢厂水间；二、耕地租赁面积：约为45亩（实际面积以测量为准）；三、租赁期限：共九年，由2013年农历正月十六日起至2023年农历正月十五日止；四、租金：每亩3000元，每三年递增10%;五、租金缴交方法：每年的租金在上一年的农历12月初十日前一次性缴交给甲方，先交租后耕地。六、押金：在本合同签订之日，乙方先交押金每亩壹仟元正给甲方，该押金在合同期满时，乙方又无违约的情况下，由甲方退回给乙方，押金不计算利息。十四、违约责任：3、乙方如不按时上交租金给甲方，则视为乙方违约，甲方有权终止本合同并没收乙方的农作物及押金。合同签订后，何广杰、简艳娟向何志强依约交付了押金，并支付了至2018年的租金。何广杰、简艳娟承租土地后，在承租土地上进行农业种植。何广杰、简艳娟没有依《耕地租赁赁合同》的约定在2018年农历12月初十日前一次性缴交2019年的租金。何志强在2019年9月27日用其手机号码136××××****向简艳娟电话号码181××******发送信息称：“我主要是把地先租出去先不是我不好向村民交待，其他的事好商量的，因为仲有二年都没收租金村民肯定起诉我赔偿租金的”。简艳娟回信息称：“这个我明白，你先把地租出去先啦”。何志强回信息称：“好的，有什么大家多点沟通”。何志强发送信息称：“艳姐你看几时有时间我拿份解除合同给你看下，到时方便给我签下名好吗？”简艳娟回信息称：“强哥，我同律师讲解除租地合同，巨话未评估吾可以解除”。何志强发送信息称：“那份尽快评估！如果这样下去好几年地租我们起诉大家都不好！如果你们不同意你起诉你们一样你们评估不了”。本案庭审中，何志强陈述称：我在2019年10月份以邮政快递的方式向简艳娟、何广杰寄出快递，要求交纳租金，也通过短信、电话的方式催收过。还称：在2020年3月向简艳娟、何广杰发出了解除合同通知书。简艳娟的代理人陈述称：我方在2019年10月没有收到过，在2020年3月份收到过解除合同通知书，我方收到解除通知书后回复了不同意解除。何广杰的代理人陈述称：催收租金的短信我收到过，2020年3、4月份左右收到过何志强邮寄给我方的解除合同通知书，我方收到后没有回复。何广杰的代理人何振波还称：简艳娟从2014年开始自动放弃，但是考虑到我方的投入，就一直交纳租金没有放弃承租。简艳娟的代理人回应称：不认可何振波所述。我方投入的款项也购入了树苗，双方是合伙的，树苗也有出卖，是有盈利的，我方没有收到过分红款项。一审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷，何志强与简艳娟、何广杰签订了《耕地租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。一审法院对双方争议评判如下：一、关于何志强请求解除与何广杰、简艳娟于2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》问题。涉案《耕地租赁合同》约定：五、租金缴交方法：每年的租金在上一年的农历12月初十日前一次性缴交给甲方，先交租后耕地。十四、违约责任：3、乙方如不按时上交租金给甲方，则视为乙方违约，甲方有权终止本合同并没收乙方的农作物及押金。本案事实已查明，何广杰、简艳娟向何志强依约交付了押金，并支付了至2018年的租金，没有交付2019年后的租金。庭审中，何广杰、简艳娟均确认于2020年3月收到何志强提出解除合同通知书，何广杰表示无回复，简艳娟表示不同意解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。依上述法律规定，何广杰、简艳娟均确认于2020年3月收到何志强提出解除合同通知书，一审法院依法确认何志强与何广杰、简艳娟在2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》于2020年3月已解除。简艳娟虽然表示不同意解除合同，但没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，一审法院对其抗辩不同意解除合同的意见不予采纳。二、关于何志强请求简艳娟、何广杰支付租金163350元的问题。涉案《耕地租赁合同》约定：二、耕地租赁面积：约为45亩；三、租赁期限：共九年，由2013年农历正月十六日起至2023年农历正月十五日止；四、租金：每亩3000元，每三年递增10%。即从2013年至2015年每年每亩3000元，从2016年至2018年每年每亩3300元，从2019年至2021年每年每亩3630元。何志强请求简艳娟、何广杰支付2019年45亩土地租金163350元（3630元×45亩＝163350元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因涉案《耕地租赁合同》在2019年前仍在履行，简艳娟、何广杰应按约定支付租金。何志强的该请求有合同和法律依据，一审法院予以支持。关于简艳娟申请的追加何振波为被告的问题。简艳娟认为其与何广杰、何振波存在合伙关系经营涉案《耕地租赁合同》的项目。一审法院审查认为：何志强依《耕地租赁合同》以租赁合同起诉合同的相对方简艳娟、何广杰为被告，本案是以租赁合同法律关系进行审理；简艳娟认为其与何广杰、何振波存在合伙关系并没有提供合伙依据，且合伙关系是合伙人之间的内部纠纷，与本案何志强与被告之间的纠纷属于不同法律关系，故对简艳娟申请的追加何振波为被告的意见，一审法院不予采纳，应予以驳回追加申请。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何志强与简艳娟、何广杰于2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》予以解除；二、简艳娟、何广杰应于该判决发生法律效力之日起三日内向何志强支付涉案《耕地租赁合同》2019年的租金163350元。如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1784元由简艳娟、何广杰承担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是1.涉案《耕地租赁合同》是否解除；2.简艳娟是否应与何广杰共同承担向何志强支付涉案土地2019年租金的义务。关于争议焦点一。涉案《耕地租赁合同》约定：“五、租金缴交方法：每年的租金在上一年的农历12月初十日前一次性缴交给甲方，先交租后耕地。十四、违约责任：3、乙方如不按时上交租金给甲方，则视为乙方违约，甲方有权终止本合同并没收乙方的农作物及押金。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，何广杰、简艳娟向何志强依约交付了押金，并支付了至2018年的租金，但其没有交付2019年后的租金，根据上述合同约定，何广杰、简艳娟逾期未交租的行为构成违约，何志强有权解除涉案合同。何广杰、简艳娟均确认于2020年3月收到何志强提出解除合同通知书，依上述法律规定，何广杰、简艳娟收到何志强发出的解除合同通知书之时，涉案合同解除。简艳娟虽曾表示不同意解除合同，但其并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故本院对其上诉主张合同不予解除的请求不予支持，一审法院认定涉案合同解除并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。简艳娟上诉认为即使租赁合同解除，2019年租金也应由土地实际使用人何振波、何广杰支付，与简艳娟无关。对此本院认为，本案是土地租赁合同纠纷，何志强是依其与简艳娟、何广杰签订的《耕地租赁合同》提起的诉讼。《耕地租赁合同》由何志强与简艳娟、何广杰签字确认，是双方真实意思表示，合法有效，何志强、简艳娟、何广杰均应按照合同约定履行。简艳娟是否实际使用土地以及二人如何承担具体租金数额的问题都不影响简艳娟与何广杰对外共同向何志强履行支付租金的义务。故简艳娟上诉认为其不应承担向何志强支付租金的义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，简艳娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3633元，由上诉人简艳娟负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二〇年十二月三日法官助理戴巧利书记员周蓓