江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2953号上诉人(原审原告):许春，女，1967年1月13日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人(原审被告):潘成，男，1982年5月29日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平鑫乐，江苏田湾（东海）律师事务所律师。上诉人许春因与被上诉人潘成民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日听取了双方当事人意见，上诉人许春及其委托诉讼代理人宋康，被上诉人潘成及其委托诉讼代理人何立军、平鑫乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许春上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持许春的诉讼请求或者发回重审；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定涉案的130000元转款不是潘成的借款是错误的，二审法院依法应当改判。二、一审判决书问题百出，语句不通，逻辑混乱，前言不答后语，意思表述模蝴不清，缺乏有逻辑性的说理，不符合判决书的书写规范。估计该判决书不是主审法官本人书写，同时没有严格审查。1.一审判决书第一页倒数第二行“……，约定月息1分计算，直至还清所有借款，……”。该段文字前言不搭后语，不知所云，根本不是许春起诉状的内容。2.—审判决书第二页第9行“本院经审理认定如下：……”。上述文字明显是一审原被告双方的陈述和质辩意见，怎么能叫“本院经审理认定如下”？！3.—审判决书第三页中间“对于被告提交的通话录音内容，能够说明原告与案外人潘某就是否存在油厂股份发生争议的事实，但仅以该证据尚不足以说明投资存在的事实。”既然涉案的130000元不能证明是许春的投资款，肯定就是借款，不可能是其他的款项，也没有证据证明是其他的款项。发生本案借款的时候，许春与潘成及潘成父亲潘某都很熟悉，所以就没有要求写借条，这在现实中很常见。另外，另一案中潘成父亲潘某借许春的款项就是给潘成的“久之香公司”使用的，如果涉案的130000元不是潘成的借款，请问是谁的借款？一审判决书第三页倒数6、7行“2015年11月20日，潘某以被告潘成经营油厂急需资金为由，联系到与原告许春，并有原告许春将130000元转入被告潘成的银行卡内，……”充分说明涉案的130000元是借给潘成使用的。不能因为没有借据就否定借款事实的存在。被上诉人潘成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，判决结果公正，请求依法驳回上诉。1.上诉人起诉潘成借款13万元并不属实，该款项是上诉人支付给潘成父亲潘某的油厂的投资款，并不是借款。2.上诉人与潘成不存在借款的合意。首先，本案13万元转账，潘成的父亲已向上诉人出具了投资的条子，13万元转账产生的由来是上诉人与潘成父亲之间所达成的合意，只是因为潘成父亲当时没有中国银行卡，借用了潘成的银行卡接收转款而已。其次，另一案13.8万元借款案件在2020年8月14日已经开庭，在案件的庭审笔录中，也明确显示双方之间就根本不存在借款的合意。第三，上诉人一审对13万元为何会转至潘成账户的陈述，也印证了上诉人的意见，与上诉人之间毫无关联。许春一审诉讼请求：1.潘成偿还许春借款本金130000元及利息（130000元本金为基数，自2015年12月21日起按照月息1分计息，直至还清所有借款时止）；2.潘成负担所有诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，潘成通过银行转账方式从许春处借款130000元，约定月息1分计息，直至还清所有借款，潘成及潘成父亲潘某均以无钱为由，迟迟并未还款。故为维护许春的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。潘成一审辩称，对于许春起诉潘成借款130000元并不属实，该款系许春支付给潘成父亲潘某油厂的投资款，其与潘成父亲潘某为合伙关系，并非借款，即便按照许春所述，向潘成转账130000元，双方并无借款的合意，不应认定为借款。潘成父亲曾向许春出具保函130000元在内的条子，许春并未向法庭出具应予承担举证不能的后果。综上，对于许春的主张应予驳回。一审法院对双方无争议的事实，一审法院予以确认。对许春分别提交的转款客户回单、久之香贸易公司工商登记、变更信息、租赁合同、微信聊天记录，潘成均表示对其真实性无异议，但对其关联性不予认可，其中客户转款回单是因潘成父亲没有中国银行卡，暂时借用给潘成走账，双方之间没有借款的合意，潘成确实曾为企业法人，但与许春起诉借贷关系并无关联，对于微信聊天记录内容，能够证明许春主张的款项实质系许春与潘成父亲之间的往来转账事实，与潘成之间没有借款合意，无法达到许春的证明目的。对于潘成提交的微信语音录音及说明、2020年8月14日庭审笔录的证明效力，许春均不予认可，对录音中当时是许春的女儿接听，并不清楚其母亲与潘成之间的事情，也没有说是入股，许春女儿并没有陈述有总条子的事情，即使存在也是潘成单方面意思表示。对于上述质证意见，一审法院认证意见如下：就许春提交的转账记录能够证实向潘成转账的事实，但仅以此证据尚不足以证实双方发生借贷的事实，如潘成提供反驳证据，许春仍应进一步提交证据证实双方之间存在借款时具有的合意；工商登记信息等虽能够证实潘成的企业负责人身份，但仍缺乏与本案拟主张事实的关联性；根据许春提交的微信聊天记录，能够反映出许春本人多次要求潘成的父亲潘某还款的情况，且在不同时间段的微信聊天中，亦反映出案外人潘某表示出待拆迁后偿还借款的意思表示。对于潘成提交的通话录音内容，能够说明许春与案外人潘某就是否存在油厂股份发生争议的事实，但仅以该证据尚不足以说明投资存在的事实；对于提交的庭审笔录中的记载内容，系另起案件中的当事人当庭陈述，除存在因胁迫或欺诈、误解作出意思表示不真实以外，应予确认其所做陈述的效力。一审法院查明，许春与案外人潘某系多年朋友关系，双方较为熟悉，潘某系潘成的父亲。潘成在2016年2月24日前，曾系连云港久之香贸易有限公司的独资股东及法定代表人。2015年11月20日，潘某以潘成经营油厂急需资金为由，联系到与许春，并由许春将130000元转入潘成的银行卡内，潘成并未向许春出具过借据，亦未约定利息及还款时间。现许春以潘成未履行借款偿还义务为由，诉至法院，主张按照诉讼请求的事项维护权利。另查明，许春与案外人潘某之间另有经济纠纷，已进入诉讼，本案中，根据许春提交微信聊天显示，其曾连续多年多次向案外人潘某主张还款，潘某曾多次表示暂无能力偿还，待外地要账、厂房拆迁后给付欠款。一审法院认为，民间借贷作为实践性的民事法律行为，除实际交付借贷款项外，双方是否达成借贷合意仍是判断该法律行为的主要成立要件之一。本案中，许春、潘成对实际收到130000元的款项并无异议，但许春作为主张双方存在借贷法律事实存在的一方，理应进一步提供存在借贷合意的证据。首先，根据许春提交的证据显示，在发生转账前由案外人潘某联系借款，且许春亦多次向潘某主张还款，潘某虽未履行但表示有还款意愿；其次，许春提出与潘成之间大额借款无任何的借款凭证，并不符合常理，因二人之前并未发生过直接经济往来的情况，缺乏发生大额借款不予出具任何凭条的互信基础；再次，潘成虽系公司股东及负责人，款项的最终用途不足以直接认定为许春、潘成之间形成借贷合意的事实。故基于以上因素判断，许春如坚持以与潘成之间存在民间借贷的法律关系这一事由提起诉讼，尚缺乏证据进一步支持存在借贷合意的证据，否则，仍应承担因举证不能导致的诉讼风险。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回许春的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由许春负担。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，许春与潘成之间是否存在借贷法律关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，许春要求潘成返还借款13万元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。潘成认可收到该13万元款项的同时主张系其父亲潘某借其银行卡使用，系潘某向许春借款，并非其向许春借款。且潘某在许春诉其民间借贷纠纷[案号为（2020）苏0722民初4418号]案中称，2015年其收到许春应其安排转给其儿子潘成账户13万元。故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在潘成就其抗辩主张提供相应的证据后，许春仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在二审庭审中，法官询问许春：“上诉状中称潘成通过银行转账借你13万元，约定月息1分，你是和谁约定利息？有没有和潘成说过1分利息的事情？”许春答：“潘某说1分，和潘成没说过1分利息的事。”由此，许春未能举证证明其与潘成就诉争13万元款项达成过借贷的合意。在许春不能举证证明诉争款项系其与潘成借款的情况下，现许春仅凭银行转账凭证向潘成主张借贷关系，证据不足，本院无法支持。一审法院判决驳回许春的诉讼请求，并无不当。本院予以维持。综上，上诉人许春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（许春已预交），由许春负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十二月十日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。