贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3349号 上诉人（原审被告）：白映英，女，1979年6月20日生，汉族，贵州省独山县人，住。 被上诉人（原审原告）：岑应学，男，1981年5月12日生，布依族，贵州省独山县人，住。 上诉人白映英因与被上诉人岑应学民间借贷纠纷一案，不服独山县人民法院于2020年9月23日作出（2020）黔2726民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人白映英向本院提出上诉请求：1、撤销独山县人民法院（2020）黔2726民初1720号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：第一，一审没有查明被上诉人没有实际借过借款给上诉人，以及被上诉人等人哄骗上诉人在欠条签名的这一根本事实。（一）被上诉人在诉讼时陈述因上诉人生意上资金周转困难向被上诉人分两次借款，以及一审判决查明认定事实：2020年4月5日岑应学通过微信及银行转帐方式向上诉人支付了5万元，4月8日被上诉人书写欠条一张，上诉人在该欠条上签名按手印。一审查明认定事实不是事实，一审在审理中我行我素，不听上诉人的陈述，没有查清双方之间是什么关系、是怎么认识的、借款用途、岑应学通过微信及银行转帐方式向上诉人支付5万元的时间、地点、人员，以及借款当日即2020年4月5日当时为什么不写借条、为什么到4月8日才书写欠条，欠条的由来及欠条上担保人韦龙池与双方的关系，韦龙池为什么要作担保。同时，一审也未追加韦龙池作为案件第三人参与诉讼等，这些与本案可佐证的证据未查清就草率作出判决，这足以表明该判决太草率了。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认和依法查明”。为此，从被上诉人的陈述来看，是不能全面反映上诉人借钱情况，被上诉人在本案中起诉的唯一证据“欠条”中签名由来一审未作查清。被上诉人在明知借款事实不成立的情形下，被上诉人等多人与上诉人争论时，趁上诉人不注意及不看内容就叫上诉人签字按印，事实是被上诉人等多人精心设计的圈套，即一边有人在跟被上诉人争论吵闹，一边就叫上诉人签名按印，让上诉人顾不上看内容就签名按印，一审确认欠款事实不合理。一审在审理中发现有下列情形之一的，即上诉人抗辨借贷关系等不成立时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实，起诉的借贷事实或者理由不符合常理，没有借据或者借据存在伪造可能等，然而一审并没有依职权查明。（二）本案涉及的所谓标的物5万元欠条发生的由来，是4月8日因岑应学反悔不想做工程了，应岑应学要求帮助其要回工程违约保证金之请求，下午大家相约到黎继源开的酒店（独山县新火车站范围）商量，一直到晚上天已黑了未商量好，后应岑应学请求大家写一张书面承诺书，帮其要回工程违约保证金，由岑应学的女朋友在拟写，大约写了4-5张说是承诺书后叫上诉人签名，当时大家争论不休，上诉人对所签的内容看都不看，就按岑应学女朋友的指点地方签字按印了，内容写什么上诉人确实没看，这是本案的客观真实的事实和欠条的由来，不管怎么说上诉人从未认识被上诉人岑应学和借过被上诉人任何一分钱，请二审依法向被上诉人查明事实，总之欠条的由来内容是编造的虚假事实，有多人如黎继源、韦龙池、都匀的李哥、黄总等人知晓，请法院依职权查明借款的用途等因素综合判断，同时请求法院为查明本案事实真相，依法追加担保人韦龙池为第三人参加诉讼，本案涉及被上诉人编造所谓“欠条”内容的虚假事实涉嫌犯罪行为，不宜作为民事案件来审理，本案事实清楚，被上诉人利用诉讼进行的三角诈骗行为，可能已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条构成诈骗罪，如被上诉人还在明知故犯一意孤行不还原事实真相，上诉人相信真实的事实终将是本案定案事实，而不是机械片面的以一张所谓“欠条”孤证作为依据进行判决，上诉人相信法律是公正的，如被上诉人编造的虚假事实得逞，上诉人将逐级向上一级各政法机关申诉，相信会有主持公道查清事实真相，还上诉人一个清白，同时拟向公安机关报案以维护答辩人的合法权益。第二，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人不应向被上诉人偿还欠款本金和利息。本案涉及的所谓标的物5万元的实际用途，是上诉人与被上诉人从未有过交往和认识，上诉人与黎继源以及被上诉人提供所谓“欠条”中担保人韦龙池认识，上诉人与黎继源、韦龙池三人认识都匀“李哥”及之老表“黄总”，在福泉市承包了福泉市本然现代生态农业产业园二期（工程地点福泉市地松镇松江村）工程（下称福泉工程），福泉工程中的土石方开挖工程（下称土石方工程），李哥叫上诉人与黎继源、韦龙池三人（下称上诉人等三人）找人去做，上诉人等三人获得此信息后，分别找人去承做土石方工程，上诉人等三人从中居间介绍土石方工程得做成功后，由承包人在开挖的每一方土石方中提一点费用给上诉人等三人。2020年4月初，上诉人等三人中韦龙池的朋友蒙正勇介绍被上诉人岑应学与韦龙池认识，岑应学言明想去承包福泉市现代生态农业产业园二期土石方开挖工程，这样上诉人等三人用上诉人自己私车于2020年4月4日下午，带着岑应学到都匀找李哥，详谈岑应学想承包福泉市现代生态农业产业园二期土石方开挖工程的具体合同事宜，岑应学与李哥就相关承包事宜谈妥后，要交7万元工程违约保证金，岑应学当时用自己的手机微信转7万元工程违约保证金给李哥一直转不了，岑应学说没有网络转不了，当时已很晚，李哥说岑应学要做此工程想好真的想做今晚必须转1万元，明天再转4万元，签工程承包合同时再转2万元，这样李哥就走了，岑应学、上诉人等三人回到上诉人车上，岑应学说做，其手机无网络，其今晚必须先转工程违约保证金1万到上诉人手机上，帮其转给李哥，明天再转4万元给李哥，所以当晚转了1万元给李哥，4月5日岑应学分两次每次转2万到上诉人手机微信上，再次叫上诉人帮其转给都匀李哥，4月6日还是7日上诉人等三人陪同岑应学到都匀万达广场茶楼，与李哥之老表“黄总”签订土石方开挖工程承包合同，签订土石方开挖工程承包合同后，岑应学又在自己的手机上转2万元工程违约保证金给黄总，这就是本案的客观真实的事实。第三，一审审理中程序违法，适用法律不当。一审审理中主审法官我行我素，没有查清案情及让上诉人充分发表与案件有关抗辩理由，剥夺上诉人合理的抗辩权，程序违法，适用法律不当，以致误判。 被上诉人岑应学二审未作答辩。 原审原告岑应学向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还欠款5万元，并按月利率2%计算支付自2020年4月15日起至清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月5日，原告岑应学通过微信及银行转账方式向被告白映英支付了5万元。4月8日原告书写欠条一张，被告在该欠条上面签名按手印，欠条记载内容为“本人白映英（身份证号5227261979××××××××），由于资金欠缺于4月8日向岑应学（身份证号5227261981××××××××）借款人民币50000元（大写五万圆整）。经双方协商，本人答应于4月15日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照月利率2%，岑应学因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由白映英承担。欠款人白映英，日期2020年4月8日，担保人韦龙池”。2020年5月5日，原告岑应学打电话向被告追索欠款，被告白映英承诺于5月15日前偿还。庭审过程中，被告白映英认可收到原告支付的5万元，同时辩称该5万元系原告岑应学承接工程的保证金，其只是代转给一个姓李的发包人。 一审法院认为：债务应当清偿，被告白映英认可收到原告岑应学5万元，并在欠条上面签名按手印，承诺于2020年4月15日前偿还，期满后被告未按约偿还债务，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告岑应学诉请被告白映英偿还欠款5万元，于法有据，予以支持。被告白映英关于该笔借款只是通过其微信转给别人，欠条上面的名字也不是其本人签署的，其不应承担偿还责任的辩解意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告岑应学诉请被告白映英按约定的月利率2%计算支付利息，于法有据，亦予以支持。在利息起算时间方面，双方约定的还款期限为4月15日前，且未约定借款期限内利息，故利息起算时间应为2020年4月16日，原告岑应学主张从2020年4月15日起开始计算利息，与客观事实不符，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告白映英于本判决生效后15日内偿还原告岑应学欠款5万元，并支付利息（利息以本金5万元为基数，按月利率2%计算自2020年4月16日至还清本金为止）；二、驳回原告岑应学的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告白映英负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提供的证据为其与案外人的通话录音和微信截图，拟证实其所收取的5万元已转给了李哥，被上诉人质证认为与本案无关。二审中经主持双方当事人调解未果。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审程序是否违法；2、上诉人是否应当承担还款责任。 本院认为：第一，对于一审程序方面。上诉人提出一审应当追加担保人韦龙池参加诉讼，虽然在欠条中载明上诉人为欠款人，韦龙池为担保人，但是因被上诉人有权选择由上诉人和担保人同时承担责任，也有权选择由上诉人单独承担责任，或者由担保人韦龙池单独承担责任，故担保人韦龙池不属于必要共同参与诉讼当事人，一审不予追加韦龙池参加诉讼并无不当。第二，对于上诉人是否应当承担责任问题。首先，上诉人认可收到被上诉人通过微信及银行转账方式支付的5万元，同时认可被上诉人提供2020年4月8日欠条上面的签名及手印。其次，上诉人认可一审中被上诉人提供双方于2020年5月5日通话录音的真实性，亦认可该通话录音中上诉人承认于2020年5月15日前偿还借款5万元。再次，上诉人在一、二审中主张，涉案5万元系被上诉人想做工程向都匀李哥交纳的工程保证金，因被上诉人没有都匀李哥的微信，由其代收后转给都匀李哥的。因上诉人认可其与黎继源、韦龙池三人从中居间介绍人给都匀李哥做工程，介绍成功后，由承包人在开挖的土石方中每一方提一点费用给上诉人等三人，故说明上诉人属于中绍人，其在本案中承担责任后，其与都匀李哥之间的法律关系可以另案处理。另二审中上诉人主张欠条系其被蒙骗所签的字，但未能提供证据证实。综上，一审依据欠条及转帐依据认定上诉人承担还款责任正确，应予确认。 综上所述，上诉人白映英的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人白映英负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 皓