河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司（原许昌翔鸿商务信息咨询有限公司），住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路东风南路绿地原盛国际**楼******。法定代表人：李超银，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐星星，女，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段利红，女，1974年10月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。再审申请人翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司（以下简称翔鸿商务公司）因与被申请人段利红追偿权纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终2714号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫民申3348号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人翔鸿商务公司的委托诉讼代理人徐星星到庭参加诉讼，被申请人段利红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔鸿商务公司申请再审称，一，请求依法撤销（2020）豫01民终2714号民事裁定，发回重审或依法改判支持翔鸿商务公司诉讼请求。二，诉讼费用由段利红承担。事实与理由，1、一审法院认定事实错误。一审法院以无法确认申请人及贷款发放公司系合法的金融业务经营主体，认定该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回起诉，但涉案借款关系是P2P民间借贷，属于民间借贷范畴,而非申请人通过极光金融平台向被申请人发放贷款，法院认定事实错误，借款人、出借人签署的借款合同真实有效。2，一审法院适用法律错误。本案是基于民间借贷形成的担保代偿导致的追偿权纠纷，应当适用《中华人民共和国担保法》、《新公司法》、《合同法》的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，该案不在禁止经营规定之列。《合同法》第五十条规定，翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司为自然人独资企业，法人李超银为公司股东，翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司为段利红该笔借款进行担保时，李超银在《股东决定》上盖其法人章，同意该担保事宜，故翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司为段利红提供担保的程序，并未违法。不需要举证自己具备从事融资担保业务。故一审法院裁定驳回起诉系法律适用错误。3，二审法院适用法律错误。申请人向中级人民法院提起上诉，二审法院并未对一审法院裁定中错误的放款事实进行说明，同时仍以申请人未能举证证明自己具备从事融资担保业务经营主体的理由，认定一审法院驳回申请人起诉并无不当，从而驳回申请人的上诉。段利红未到庭答辩，也未提交书面答辩状。翔鸿商务公司向一审法院起诉请求：1.段利红偿还鸿翔商务公司代其清偿的借款本息等费用15770.45元、违约金和利息1734.75元（以3154.09元为基数，利息按照2%/月计算，违约金按照5%计算，从2018年12月7日计算至实际清偿之日止；以3154.09元为基数，利息按照2%/月计算，违约金按照5%计算，从2019年1月9日计算至实际清偿之日止；以3154.09元为基数，利息按照2%/月计算，违约金按照5%计算，从2019年2月2日计算至实际清偿之日止；以3154.09元为基数，利息按照2%/月计算，违约金按照5%计算，从2019年3月8日计算至实际清偿之日止；以3154.09元为基数，利息按照2%/月计算，违约金按照5%计算，从2019年4月9日计算至实际清偿之日止)，共计17505.2元；2.段利红承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费等。事实和理由：2018年8月6日，被告段利红与极光金融投资平台客户签订了编号为JGJR-GYLZT-20180731105的《借款合同》，借款本金为35500元，借款期限自2018年8月6日至2019年8月5日，年利率12%，以等额本息的方式还款。若被告段利红违反合同约定或者发生其他出借人认为可能严重影响借款人偿还能力的情形的，出借人有权宣布借款提前到期，提前收回借用款项。2018年8月6日，被告段利红向原告出具《委托保证协议书》,约定若原告代被告还款，被告除向原告支付代偿款外，还需以代偿金额为基数，向原告支付2%/月的利息和5%的违约金。同日，原告向极光金融平台用户出具《担保承诺函》，为上述借款提供连带责任保证，若在履行承诺函发生争议时由主合同所约定的有管辖权的法院管辖。自2018年12月7日起，被告段利红拒不履行还款义务，原告于2018年12月7日起代为偿还借款本息等费用共计15770.45元。经原告多次催要，被告拒绝支付代偿费用，原告故诉至法院。一审法院认为，翔鸿商务公司通过极光金融平台（运营商为深圳融行通互联网金融服务有限公司）向段利红发放贷款并为其提供担保，但未提供金融许可证等证据以证明该公司具备从事金融放贷经营资格的相关资质，该院也无法认定其是否是在监管部门批准的经营区域内发放贷款。而根据翔鸿商务公司提供的私营企业基本注册信息查询单显示，翔鸿商务公司的经营范围为：商务信息咨询，经济信息咨询，房地产信息咨询，汽车销售，汽车租赁，房地产经纪服务；亦不具备从事融资担保业务的相应资质。故在无法确认翔鸿商务公司及贷款发放公司系合法的金融业务经营主体的情况下，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法驳回翔鸿商务公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司的起诉。翔鸿商务公司不服原一审裁定，上诉请求：1．撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理；2．诉讼费由段利红承担。事实和理由：一、一审裁定事实认定不清，该案应由一审法院管辖。1．本案为追偿权纠纷案件，本案双方签订的《委托保证协议书》未约定收取担保费，公司未实际收取担保费，并未因担保盈利，系免费担保，不应认定为开展融资担保服务的行为。即便按照一审逻辑，参照《关于印发融资担保公司监督管理补充规定的通知》第一（四）条规定，该笔发生在2018年8月份的担保业务，也是公司妥善结清存量业务，法院应进行实体审查。2．翔鸿商务公司和深圳融行通互联网金融服务有限公司均为居间方，并非贷款发放方。该笔业务的出借人为极光金融平台投资用户，是自然人，在《网络金融借款合同》中有明确显示。二审法院经审理查明的事实与一审查明相一致。二审法院审理期间，翔鸿商务公司提交《融资担保公司监督管理补充规定》一份，拟证明：其为该借贷案件进行免费担保，在该政策规定的“妥善结清存量业务”范围内。二审法院认为，中国银行保险监督管理委员会发布的《融资担保公司监督管理补充规定》第一（四）条规定，“对于无融资担保业务经营许可证但实际经营融资担保业务的，监督管理部门应当按照《条例》规定予以取缔，妥善结清存量业务。”该规定显示对存量业务清理主体为监督管理部门，故翔鸿商务公司称本案纠纷系该公司清理存量业务的主张不能成立。一审在其未能举证证明自己具备从事融资担保业务经营主体的情况下，驳回其起诉并无不当。综上，上诉人翔鸿商务公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，翔鸿商务公司基于本案所涉的网络金融服务借款合同中约定承担了相应的担保责任后，现向段利红行使追偿权，属于人民法院的民事案件受理范围。至于翔鸿商务公司是否具备融资担保业务经营主体资格问题，涉及担保行为的效力问题，以及对涉案的网络金融服务借款合同的效力问题，均属于实体审理的范畴。被申请人段利红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。故本案属于人民法院的受理范围，应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01民终2714号民事裁定及河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15994号民事裁定；二、指令河南省郑州市管城回族区人民法院对本案进行审理。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 刘向科二〇二〇年十二月一日书记员 李绍玺