文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3139号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，地址安徽省六安市球拍路大圆盘。负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许增明，男，1981年2月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人许增明财产损失保险合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保六安分公司上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初554号民事判决，改判上诉人不承担保险责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：公估报告载明车辆残值为10560元，一审判决未扣除车辆残值错误；案涉保险条款明确约定无交通运输管理部门核发的驾驶营业性机动车的从业资格证，发生交通事故造成被保险车辆的任何损失和费用保险人均不负责赔偿，上诉人已就该免责条款向投保人进行了提示说明，该条款对投保人具有约束力，故上诉人不应承担赔偿责任；因本案产生的鉴定费上诉人也不应赔偿。许增明发表答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案车辆损失经鉴定为436000元，残值10560元，车损金额减去残值仍然大于保险金额413130元；车辆残值同意由上诉人回收，但不同意从本案判决金额中扣除；关于从业资格证，上诉人应说明证件名称，否则免责理由不成立。许增明向一审法院提出诉讼请求：1.判决人保六安分公司赔偿车辆损失413130元；2.人保六安分公司承担本案的诉讼费用、鉴定费用。一审法院认定事实：2019年6月19日，皖Ｎ×××**重型半挂牵引车在人保六安分公司投保了机动车损失保险、第三者责任险等商业保险。其中机动车损失险的保险金额为413130元，保险期间自2019年6月21日0时至2020年6月20日24时。保险条款第八条约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书，保险人不负责赔偿。2019年7月1日2时10分许，许增明驾驶皖Ｎ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××**重型低平板半挂车沿S38常合高速公路由西向东行驶至179KM+800M附近时，因疏于观察与低速行驶万安付驾驶的皖Ａ×××**重型普通货车发生追尾相撞，皖Ｎ×××**重型半挂牵引车卧铺乘坐人汪芝叶受伤被困车内。许增明和万安付在将汪芝叶救出后，将汪芝叶安置在皖Ａ×××**重型普通货车左后方向位置，许增明在旁陪护，万安付在报警过程中，唐宝玉驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××**重型低平板半挂车因疏于观察追尾皖Ａ×××**重型低平板半挂车，并将车辆推撞皖Ａ×××**重型普通货车及车边人员。该事故造成许增明、万安付、汪芝叶、唐宝玉和豫Ｐ×××**重型半挂牵引车乘坐人王玉真不同程度受伤，汪芝叶受伤后送句容市人民医院抢救无效死亡，有路产损失，有货物损失，三车不同程度损坏。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，万安付、许增明、唐宝玉承担本次事故同等责任，汪芝叶、王玉真不承担事故责任。因双方对皖Ｎ×××**重型半挂牵引车的损失金额无法达成一致意见，经许增明申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对车辆损失金额进行了评估。经评估，最终核定损失金额为436000元。该评估产生公估鉴定费23000元。一审另查明，皖Ｎ×××**重型半挂牵引车的登记车主是六安市恒发汽车运输服务有限公司（以下简称恒发公司）。2019年12月20日，恒发公司出具证明一份，内容为“皖Ｎ×××**重型半挂牵引车的实际车主是许增明（）该车系许增明挂靠在我公司，该车的权利与义务由许增明享有与承担。”一审庭审中，许增明明确表示不持有道路运输从业人员从业资格证。一审法院认为，恒发公司为皖Ｎ×××**重型半挂牵引车在人保六安分公司处投保车损险系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，人保六安分公司应按保险法的规定和保险合同的约定在保险金额的范围内承担保险责任。关于人保六安分公司的各项辩称，一审法院分述如下：主体问题。从恒发公司出具的证明可以看出，皖Ｎ×××**重型半挂牵引车的实际车主是许增明。该车系挂靠在恒发公司，并以恒发公司的名义投保，许增明对皖Ｎ×××**重型半挂牵引车具有保险利益。人保六安分公司辩称许增明不是本案适格主体，理由不能成立，一审法院不予采纳。皖Ｎ×××**车损金额的问题。人保六安分公司所称的定损金额117314.36元，系其单方定损的金额。而江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司是具有合法保险公估资质的第三方中立机构，在评估过程中也保障了双方当事人的参与权。因此江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司出具的公估报告较人保六安分公司单方出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》更具有客观、公正性，人保六安分公司对车损数额提出异议，但并未提供充分证据对评估结论予以反驳或推翻，因此，一审法院对江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司最终核定损失金额436000元予以确认。许增明是否具有合法的驾驶资质问题。根据道路交通事故认定书显示，许增明持有A2驾照。A2驾照的准驾车型为牵引车，因此，可以认定许增明具有合法的驾驶资质。另许增明未取得道路运输从业人员从业资格证，不应成为保险公司拒赔的理由。虽然人保六安分公司就其所称的免责条款有过提示或说明，在保险车辆使用性质为“营业货车”的情况下，人保六安分公司并无证据证明其就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”包括“道路运输从业人员从业资格证”有过明确的说明告知。此外，道路运输从业人员从业资格证的存在，更多是为加强道路运输从业人员管理之目的，并不会显著增加保险车辆的危险程度或加大事故风险。因此，人保六安分公司应当在商业机动车损失保险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费的承担问题。许增明支出的鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案案涉鉴定费应由人保六安分公司负担，而诉讼费应由败诉方负担。人保六安分公司的该项抗辩亦不能成立，一审法院不予采纳。一审法院判决：人保六安分公司于判决生效后十日内给付许增明保险金413130元。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.上诉人主张的免责条款是否对被上诉人产生法律效力；2.案涉车辆残值是否应当从保险理赔金额中扣除；3.鉴定费如何承担。本院认为，关于第一个争议焦点，案涉保险条款第八条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”上述内容属于免除保险人责任的条款，上诉人应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，履行充分的提示和明确说明义务。本案中，人保六安分公司未提交证据证明其向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，条款中“有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书”等不明确表述不能证明保险人尽到了说明义务，故上诉人主张的上述免责条款对被上诉人不产生法律效力。被上诉人虽然不持有道路运输从业人员从业资格证，但上诉人不能据此主张免责。关于第二个争议焦点，经评估，案涉车辆全损时的残值为10560元，上诉人要求从保险金额中扣除，被上诉人则表示不同意。本院认为，在车辆全损的情况下，投保人对于残值的处分享有一定的选择权，其可以选择保留残值，接受扣除残值后的保险金额，也可以选择不保留残值，要求保险人全额理赔。本案中，被上诉人不同意扣除残值，故上诉人应当按照保险金额向被上诉人全额理赔，并有权要求被上诉人交付车辆残值。关于第三个争议焦点，因双方对车辆损失金额存在巨大争议，一审法院委托保险公估公司对车损数额进行评估。经评估，车损金额为436000元，超过车辆的保险金额，应认定为全损。因保险公估公司评估的车损金额远远超过上诉人单方定损金额，说明上诉人单方定损金额严重失实，在此情况下，一审法院判决上诉人承担鉴定费23000元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7497元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤小夫审判员  戴晓东审判员  丁奕帆二〇二〇年十二月十一日书记员  唐亚维