辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2287号原告：宋启斌，男，汉族，住铁岭市清河区。原告：赵震，男，满族，住铁岭市清河区。原告：王洪涛，男，满族，住开原市。原告:徐帅，男，满族，住开原市。原告：张峰，男，住开原市。原告：刘庆奎，男，住铁岭市清河区。原告：张凯，男，满族，住铁岭市清河区。原告：张玉库，男，汉族，住开原市。原告：关俊龙，男，满族，住开原市。原告：孟凡友，男，满族，住开原市。原告：安红亮，男，满族，住铁岭市清河区。原告：刘振海，男，汉族，住开原市。原告：董宝环，女，满族，住开原市。原告：许航，男，满族，住开原市。原告：陈进华，男，汉族，住开原市。诉讼代表人：赵震、王洪涛、宋启斌，自然情况同上。委托诉讼代理人：祝长坤，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。被告：孟祥涛，男，汉族，住开原市铁**。委托诉讼代理人：孟祥忠，男，满族，住开原市。系孟祥涛哥哥。被告：开原市吉平房地产开发有限公司，地址开原市文化路**，统一社会信用代码91211282318868045T。法定代表人：朱国清，系该公司经理。委托诉讼代理人：张铁柱，系该公司工程部部长。委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁诚证律师事务所律师。原告赵震、王洪涛、宋启斌等十五人与被告孟祥涛、开原市吉平房地产开发有限公司（以下简称吉平公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝长坤、被告孟祥涛的委托诉讼代理人孟祥忠、被告开原市吉平房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张铁柱、李文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付拖欠原告人工费共计475828元及利息；2.诉讼费由二被告承担。原告于2107年8月份在香江家园29号楼进行了抹灰施工，当时约定工程总价为10124平米、每平47元、共计475828元。双方签订协议后，原告按照约定进行了施工且竣工验收合格，但二被告至今没有按照约定给付人工费，因在外地打工所以推举赵震、王洪涛、宋启斌为诉讼代表人起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孟祥涛辩称，对事实无异议，欠原告人工费数额属实，但吉平公司没有按时支付孟祥涛人工费，现在孟祥涛也无力支付给原告。被告吉平公司辩称，原告15人不是吉平公司施工人员，本案原告15人工费与吉平公司无关。应驳回原告15人对吉平公司诉求。原告赵震、王洪涛、宋启斌等十五人向本院提交以下证据：1、协议1份，证明原告与孟祥涛签订的施工协议，2017年8月10日原、被告双方就香江家园29号楼抹灰达成共识，工程总造价为475828元。2、欠条1份，证明经原告实际施工，验收合格后，二被告未给付原告人工费，2019年2月3日孟祥涛给原告出具了欠条。被告孟祥涛向本院提交以下证据：A、吉平公司给孟祥涛出具的结算单2份2页，证明吉平公司欠孟祥涛人工费396544万余元，并未按约定给孟祥涛实际给付。B、孟祥涛个人出具的情况说明1份及收据1份，证明吉平公司以楼抵顶孟祥涛施工款，吉平公司应给孟祥涛测绘后少算的面积差价91978.4元。C、孟祥涛提供光盘1张，孟祥涛和吉平实际控股人徐贵清的现场对话录音，证明增加面积。被告吉平公司向本院提交以下证据：一、吉平公司与孟祥涛承包协议1份，证明吉平与承包方孟祥涛签订香江家园29号楼承包合同，约定建筑单价470元每平方米，以实际施工面积为准，付款实际按月进度70%，合同9.7约定孟祥涛保证不得与农民工发生欠工资事件。合同8.4约定若发生欠薪上访等的处理方式。我方按结算单现欠工程款296544.42元，不存在欠薪问题。二、亿达·香江家园29#楼结算单1份，29#楼孟祥涛分楼情况1份、拨楼进度联合审批单11份，证明吉平按合同约定给付由孟祥涛签字同意拨付的11套房源折抵工程款4277852.9元，扣其他保险、管理费等，下欠工程款296544.42元，不存在拖欠人工费问题。三、孟祥涛签字的香江家园29#楼工地工资报表及抹灰工人工资表各1份、国办发（2016）1号文件，证明29#楼施工时间是2017年9月至11月，3个月抹灰工人总工资为213750元，本案3原告诉讼抹灰时间为8月，时间不符，是虚假捏造事实。我公司按国办发文件，用工备案，工资表上所有工人领取工资全部签字，并没有三原告，三原告不是实际施工人。如有拖欠是孟祥涛与三原告的个人拖欠，以我公司即29#楼无关。故本案与我方无关。对原告提供的证据，被告孟祥涛均无异议。被告吉平公司对原告提供的证据1，提出该证与我公司无关，是原告与孟祥涛之间签订的。原告所述人工费应由孟祥涛承担。该协议并未将具体施工坐落位置标注清楚，不应作为证据采信；对原告提供的证据2，提出该证与我公司无关，具体施工人员及施工地点并不明确，并不是我单位实际施工人员。所谓欠款并未标注实际施工面积及价款，虽有原告承认，但无法认定真实性，无具体施工天数及日工资标准。对被告孟祥涛提供的证据，原告均无异议。被告吉平公司对被告孟祥涛提供的证据A，提出2019年2月18日结算单无异议，经结算欠孟祥涛工程款（机械、工具、周转材料、耗材等）296544元，我公司无异议。2018年12月份的结算单有异议，该证是在2019年2月18日之前形成的，应以最后2019年2月18日的时间节点为准，2018年结算单无我公司人签字及盖章，并且该证应提供原件，复印件不应作为证据使用；对被告孟祥涛提供的证据B，提出三性均有异议，复印件不能作为证据使用。该证是情况说明，无任何人签字盖章，不能证明原告证明目的。对被告孟祥涛提供的证据C，提出可以按实际测绘计算。且时间地点所施工程无法确认。面积差应以另案孟祥涛为主体诉讼，本诉为人工费，应另诉。对被告吉平公司提供的证据一，原告对真实性无异议，但按合同约定二被告履行情况原告不清楚。被告孟祥涛对真实性无异议，但吉平所述合同条款属霸王条款，法律并未禁止欠薪不允许上访，吉平的条款违背法律法规，所以该条无效。也不是吉平所述29万余元，吉平承认有一个车位未给付。对被告吉平公司提供的证据二，原告对真实性无异议，证明目的有异议。被告所述欠29万余元其中包括人工费。被告孟祥涛提出分楼情况和拨付单，其中有一部分楼房面积少了，应有面积差，所以抵顶的11套楼房面积计算后没有达到4277852.9元。所以欠的也不止29万余元。其中拨付的楼房有一套楼房重复抵押给他人了，孟祥涛未实际得到42万余元。对被告吉平公司提供的证据三，原告对真实性无异议，但该证应是部分工资表，不能证明吉平已经履行给付义务。被告孟祥涛对吉平公司的证明目的有异议，报表不是孟祥涛向吉平公司的报表，是吉平公司单方面盖章。该表是孟祥涛配合吉平公司和华宝建筑公司办理报税以人工费抵顶税的报表。抹灰的实际时间是2017年8月份至2019年6月份左右，吉平用报表反映的不是实际情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉平公司于2016年9月与被告孟祥涛签订亿达·香江家园29#楼承包协议，吉平公司将亿达·香江家园29#楼的人工费及机械设备、辅材、耗材、措施材料、安全通道、钢筋棚、木工棚、防护棚工程发包给孟祥涛。孟祥涛招用原告赵震、王洪涛、宋启斌等十五人为其分包的抹灰施工工程工作。2017年原告工程完工。被告孟祥涛拖欠原告劳务费赵震12000.00元、宋启斌372.00元、王洪涛40496.00元、徐帅，40496.00元、张峰40496.00元、刘庆奎40496.00元、张凯8000.00元、张玉库40496.00元、关俊龙40496.00元、孟凡友40496.00元、安红亮10000.00元、刘振海40496.00元、董宝环40496.00元、许航40496.00元、陈进华40496.00元，共计475828.00元。至今未付。被告孟祥涛与被告吉平公司于2019年2月18日就亿达·香江家园29#楼结算，被告吉平公司下欠被告孟祥涛工程款459414.42元（其中工程补面积差62870.00元、价值100000.00元车位一个）。现该款及车位均未给付。本院认为，被告孟祥涛招用原告为其承包的工程提供劳务，双方间存在劳务关系，被告孟祥涛欠原告劳务费475828.00元，被告孟祥涛负有给付拖欠原告劳务费475828.00元的义务。被告吉平公司拖欠被告孟祥涛工程款459414.42元属实，故吉平公司应在拖欠工程款459414.42元范围内对原告承担连带给付责任。被告孟祥涛要求被告吉平公司给付工程面积差62870.00元，吉平公司提出补面积差的账目在公司财会处，但在本院规定的期限内未提交相关账目，吉平公司应自负举证不能责任。故此，给付工程面积差应以被告孟祥涛认可的62870.00元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孟祥涛于本判决生效后十日内给付原告赵震12000.00元、宋启斌372.00元、王洪涛40496.00元、徐帅，40496.00元、张峰40496.00元、刘庆奎40496.00元、张凯8000.00元、张玉库40496.00元、关俊龙40496.00元、孟凡友40496.00元、安红亮10000.00元、刘振海40496.00元、董宝环40496.00元、许航40496.00元、陈进华40496.00元，共计475828.00元。二、被告开原市吉平房地产开发有限公司在拖欠工程款459414.42元范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8437.00元，由被告孟祥涛负担，被告开原市吉平房地产开发有限公司在8191.00元范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  苗志芳人民陪审员  董 皓二〇二〇年十二月十一日书 记 员  仇开慧