河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终351号上诉人（原审原告）王刘付，男，汉族，1947年3月24日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）李春希，男，汉族，1950年4月14日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）李麦付，男，汉族，1960年6月20日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）王国建，男，汉族，1962年1月30日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）王东有，男，汉族，1947年11月20日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）王国强，男，汉族，1961年11月15日出生，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）内黄县自然资源局（原为内黄县国土资源局），住所地河南省内黄县城顺河路中段路东。法定代表人张姝娜，该局局长。委托代理人刘朋朋，该局工作人员。委托代理人刘羿池，河南高陵律师事务所律师。原审第三人内黄县井店镇王岗村村民委员会。负责人王付民，该村民委员会主任。委托代理人王永红，男，住内黄县，系该村村民。上诉人王刘付、李春希、李麦付、王国建、王东有、王国强（以下简称王刘付等六人）因诉被上诉人内黄县自然资源局行政撤销一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已经审理终结。原审法院经审理查明：内黄县井店镇王岗村由三个村民小组组成。王刘付、王东有系该村一组成员，二人持有的农村土地承包经营权证的发包方为内黄县井店镇王岗村一组；王国建、王国强系该村二组成员，二人持有的农村土地承包经营权证的发包方为内黄县井店镇王岗村二组；李春希、李麦付系该村三组成员，二人持有的农村土地承包经营权证的发包方为内黄县井店镇王岗村三组，六人持有的农村土地承包经营权证与内黄县井店镇王岗村村民委员会诉该六人物权保护纠纷案﹝（2018）豫0527民初953号﹞案涉土地均不交叉重叠。本案被诉的内集有（2014）第01301300001号集体土地所有权证由内黄县人民政府于2014年7月3日颁发，土地所有权人为王岗村农民集体，地址为内黄县井店镇王岗村，地号为410527013013JA00001，图号为I50G004012，土地总面积为99.56公顷。2018年，内黄县井店镇王岗村村民委员会以物权保护纠纷对本案王刘付等六人提起民事诉讼，请求法院判决本案王刘付等六人将56亩土地腾清后返还给并赔偿损失172180元。内黄县井店镇王岗村村民委员会并在该案诉讼过程中提交了本案被诉内集有（2014）第01301300001号集体土地所有权证。内黄县人民法院经过审理，于2018年4月1日作出（2018）豫0527民初953号民事判决，判决本案王刘付等六人将案涉土地腾清后返还给内黄县井店镇王岗村村民委员会，并按每亩每年500元一次性赔偿2016—2018年土地损失。王刘付等六人不服，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）豫05民终2503号民事判决：驳回上诉，维持原判。王刘付等六人向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）豫民申1328号民事裁定，驳回六人的再审申请。2018年5月23日，井店镇王岗村第一村民小组、井店镇王岗村第二村民小组、井店镇王岗村第三村民小组提起行政诉讼，请求依法撤销内黄县人民政府为内黄县井店镇王岗村村民委员会颁发的内集有（2014）第01301300001号集体土地所有权证。本院经过审理，于2018年12月12日作出(2018)豫0526行初38号行政裁定书，裁定驳回三原告的起诉。2019年3月9日，王刘付等六人向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述集体土地所有权证。另查明，2019年1月，内黄县进行机构改革，决定将原国土资源局的职责由组建后的自然资源局承担。原审法院认为：根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，内黄县人民政府依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。根据河南省高级人民法院2017年2月22日《关于不动产登记行政案件有关问题的通知》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，内黄县自然资源局依法具有本案行政诉讼被告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，有权提起行政诉讼的主体是法律规定的认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。修改前的《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”根据上述规定，农民集体土地所有权的权利主体包括乡（镇）农村集体经济组织、村集体经济组织或者村民委员会、村内各该农村集体经济组织或者村民小组三种类型，而村民个人并非农民集体土地所有权的权利主体。本案中，王刘付等六人请求法院撤销内黄县井店镇王岗村村民委员会持有的案涉集体土地所有权证，实际上是对内黄县井店镇王岗村村民委员会作为相关土地集体土地所有权的权利主体提出异议，但是由于王刘付等六人作为村民个人并不具有土地所有权权利主体的资格，其就不具有提起本案撤销集体土地所有权证行政诉讼的主体资格。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款也规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”根据该规定，如果村民对涉及农村集体土地的行政行为不服，首先应由村民委员会或者农村集体经济组织起诉，村民委员会或者农村集体经济组织不起诉的，过半数的村民才可以以集体经济组织名义提起诉讼，而不能以村民个人的名义起诉。因此，王刘付等六人不具有提起本案行政诉讼原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应以其合法权益受到侵犯为前提，且应与被诉行政行为具有利害关系。本案中，被诉的行政行为是内黄县人民政府为内黄县井店镇王岗村村民委员会颁发的内集有（2014）第01301300001号集体土地所有权证，该集体土地所有权证是对该村农民集体所有的土地所有权的确认，王刘付等六人作为该村农民集体组织的成员，依法享有土地承包经营权。但是，根据六人起诉的理由及请求，其仅是对被诉集体土地所有权证证载土地中的部分土地（原苹果园占地）的土地权属有异议，而六人均已依法取得相应的农村土地承包经营权证，且六人持有的农村土地承包经营权证与其有异议的土地均不交叉重叠。在此情形下，王刘付等六人与被诉颁证行为不具有利害关系，被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条也规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”，那么，由于王刘付等六人并未提供证据证明其是争议土地的使用权人或者实际使用人，依据该规定，其同样不能以自己的名义提起诉讼。综上所述，无论从是否合法权益的权利主体方面，还是从与被诉行政行为是否存在利害关系方面，王刘付等六人均不具有提起本案行政诉讼原告的主体资格，对于其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定：驳回王刘付、李春希、李麦付、王国建、王东有、王国强的起诉。案件受理费50元，退回王刘付、李春希、李麦付、王国建、王东有、王国强。上诉人王刘付、李春希、李麦付、王国建、王东有、王国强上诉称：一、2015年李麦付、王刘付、王国建因承包案涉土地，经过法院审理后判决李麦付、王刘付、王国建将案涉土地腾清，并赔偿内黄县井店镇王岗村村民委员会损失，故上诉人是案涉土地的实际使用人，与该行政行为存在利害关系，符合法律规定的起诉条件，有权提起诉讼。二、案涉集体土地所有权征书，系王付民伪造办证依据，内黄县自然资源局办证程序违法，实体错误，应予以撤销。请求：撤销一审裁定，本案发回重审。被上诉人内黄县自然资源局答辩称：内黄县井店镇王岗村村民之间因土地问题矛盾不断，一审判决内黄县井店镇王岗村村民委员会享有案涉土地所有权有利于对案涉土地的合理利用。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人内黄县井店镇王岗村村民委员会述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是王刘付等六人是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。第四十九条第一项规定,提起诉讼应当符合“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的条件。所谓“利害关系”,应当是指起诉时,原告所诉行政行为可能对其权利义务产生不利影响。本案中，王刘付等六人持有的农村土地承包经营权证与案涉争议土地不存在交叉重叠，其也未提供证据证明其是争议土地的使用权人。案涉土地的登记行为对其合法权利不产生实际影响，其与被诉土地登记不具有法律上的利害关系。王刘付等六人不属于本案的适格原告。原审法院裁定驳回王刘付等六人的起诉，并无不当。综上，王刘付等六人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁武明审判员  段 新审判员  武丽霞二〇二〇年十二月十日书记员  王俊芳