江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣04民终1890号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地修水县城南九九路**，统一社会信用代码91360424748510609R。 负责人：于文志，公司经理。 委托诉讼代理人：郭林，江西顺和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王松亮，男，1998年6月7日出生，汉族，住上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄雪宇，女，1978年8月9日出生，汉族，住共青城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称“修水财保”）因与被上诉人王松亮、黄雪宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院作出的（2020）赣0482民初1102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人修水财保上诉请求：依法撤销一审判决书，改判被上诉人赔偿上诉人3,086.71元。主要理由：一审判决被上诉人王松亮的护理费标准按照广东省的居民服务的行业标准计算不合理，应当按照江西省居民服务行业标准进行计算；一审法院判决上诉人承担鉴定费和诉讼费是错误的，修水财保不承担因交通事故带来的间接损失；修水财保在一审中对被上诉人的左膝伤情与本次交通事故的因果关系申请了重新鉴定，鉴定结论为外伤参与度21%-30%，一审法院判决修水财保承担30%的比例明显过高且交强险未按外伤参与度划分责任比例。 被上诉人王松亮答辩称，王松亮父母与姐姐均在深圳生活并工作，在深圳治疗合情合理，一审法院根据深圳的标准计算护理费于法有据；保险合同中对诉讼费修水财保不承担的约定系格式条款，事故发生后双方就赔偿事宜无法达成一致，诉累的产生归咎于修水财保，因此诉讼费由修水财保承担合情合理合法；关于外伤参与度的认定系人民法院根据案件实际情况等因素认定的自由裁量权，未超过鉴定意见的范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黄雪宇答辩称，对于格式条款修水财保之前未对我进行提示；修水财保第二次鉴定时告诉了我，但我没有同意，我认为一审法院的判决是合理的，请求法院驳回上诉人的所有上诉请求。 王松亮向一审法院提出诉讼请求：1、被告黄雪宇赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、鉴定费、交通费等损失共计82,872.67元；2、被告修水财保在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理查明，2018年8月4日16时50分，被告黄雪宇驾驶赣Ｇ×××××小型客车沿富华大道行驶至共青城时，与原告王松亮驾驶的临时九江1Ｇ879二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。共青城市公安局交通管理大队对该起事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告黄雪宇负全部责任。原告王松亮因伤被送往共青城市人民医院住院进行相关检查，8月7日出院诊断为左胫骨平台骨折（陈旧性？），建议手术治疗，治疗费用小计1808元。8月10日，原告王松亮前住深圳市北京大学深圳医院门诊检查，8月12日入院行手术治疗，诊断为左膝前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折，左膝关节游离体。8月24日出院医嘱：全休1月，住院期间陪护1人，加强营养，1年内避免剧烈运动，定期复查，不适随诊。在深圳住院治疗期间，被告修水财保先行垫付医疗费10000元，原告自行支付医疗费55787.62元。2019年7月1日，原告进行复查花去检查费800元。2019年6月14日，原告委托江西人民法医学鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于同年6月17日出具法医学鉴定意见书，评定原告王松亮的伤残等级为十级伤残，后续治疗费2000元，误工期90天，护理期75天，营养期45天。原告因此花去鉴定费2090元。本案在一审法院主持调解期间，被告修水财保对原告王松亮的伤情申请重新鉴定，征求双方当事人意见后委托江西求实司法鉴定中心对原告王松亮的伤残等级进行重新鉴定，并对其伤病关系、非医保用药范围及医药费关联性进行审查鉴定。江西求实司法鉴定中心于2019年11月19日出具法医学鉴定意见书，评定：王松亮的左下肢损伤未达到《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，不构成伤残；王松亮的左膝损伤与本次交通事故外伤存在间接因果关系，拟定外伤参与度为21%-30%；所花费的医疗费用与本次外伤存在间接因果关系；按照国家基本医疗保险标准进行审查，其非医保用药范围核减金额合计为9508.77元。另查明，事故车辆Ｇ6Ｈ051小型客车在被告修水财保同时投保了机动车交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，不计免赔。事故发生在保险合同期内。上述事实，有原、被告当庭陈述，《道路交通事故认定书（简易程序）》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》，共青城市人民医院出院小结、出院证、疾病证明书、住院费用结算票据，北京大学深圳医院门诊病历、住院患者疾病诊断证明、入院记录、手术记录、出院小结、出院（疾病诊断）证明、病人住院结算清单、收费收据、收费票据、ＭＲ检查申请单，学生证、共青科技职业学院出具的证明、原告及其父母身份关系证明、原告父母的居住证明等证据证实，且经庭审质证，予以确认。 一审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，据此认定被告黄雪宇负本次事故全部民事责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的修水财保在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的修水财保根据保险合同和事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照事故责任比例赔偿。本起事故中，被告黄雪宇所驾驶的车辆在被告修水财保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告修水财保应在相应的保险责任范围内履行赔付义务。超出保险赔付范围的损失，由被告黄雪宇根据事故责任比例负担。经核算，确定原告王松亮的损失以及本案诉讼中发生的费用如下：1、医疗费凭票据确定为67,595.62元，后续医疗费2,000元（含2019年7月1日检查费800元），小计69,595.62元；2、住院伙食补助费1,260元（共青城市人民医院住院天数3天×20元/天＋北京大学深圳医院住院天数12天×100元/天）；3、营养费1,800元（45天×40元/天）；4、护理费，考虑到原告受伤时系在校实习期学生，原告的父母、姊妹均居住在深圳市，为方便照顾，原告选择在深圳市就医，确属必要，原告主张护理费参照广东省居民服务业标准计算75天，本院予以支持，并确定护理费为16,219元（78,931元/年÷365天×75天）；5、鉴定费7,540元（初次鉴定2,090元+重新鉴定5,450元）；6、交通费酌定为800元；上述损失合计97,214.62元。由于原告王松亮左膝损伤与本次交通事故外伤存在间接因果关系，外伤参与度为21%-30%，酌定原告的上述损失，扣除交强险赔付限额，由被告黄雪宇承担30%民事责任。被告修水财保辩称应核减非医保用药费用9,508.77元，符合我省司法实践惯例，予以支持，该费用按事故责任比以及此次交通事故外伤参与度由被告黄雪宇承担30%即2,852.63元，原告王松亮自行承担70%即6,656.14元。被告修水财保仅在交强险保险单中对诉讼费用等免责条款进行了提示，但其未举证证明其向投保人黄雪宇提供了第三者责任险保险格式条款并对其中的免责条款尽到了告知和提示义务，对诉讼费、鉴定费的承担，根据原、被告各自责任以及被告修水财保在交强险、商业三者险范围内的赔付额度酌情考量，其中鉴定费7,540元，由原告王松亮承担5,280元，被告黄雪宇承担1,400元，被告修水财保承担860元；诉讼费减半收取1,871元，由原告王松亮负担1,066元，被告黄雪宇负担445元，被告修水财保负担360元。被告黄雪宇应向原告王松亮赔偿医疗费、鉴定费、诉讼费损失4,697.63元（非医保用药费用2,852.63元+鉴定费1,400元+诉讼费445元）。被告修水财保应在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿17,019元（护理费16,219元+交通费800元），在商业三者险赔偿责任限额内赔付15,944.05元（医疗费项下金额72,655.62元扣除交强险10,000元以及非医保用药9,508.77元后，按事故外伤参与度承担30%）。被告修水财保已先行垫付医疗费10,000元并支付鉴定费5,450元，折抵后还需向原告王松亮支付28,733.05元（交强险医疗费10,000元+交强险伤残赔偿17,019元+商业三者险15,944.05元+鉴定费860元+诉讼费360元-垫付医疗费10,000元-鉴定费5,450元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告黄雪宇于本判决生效之日起三日内向原告王松亮赔偿医疗费、鉴定费、诉讼费等损失4,697.63元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效之日起三日内向原告王松亮赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计28,733.05元。三、驳回原告王松亮的其他诉讼请求。 二审中，当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于上诉人提出的一审判决被上诉人王松亮的护理费标准按照广东省的居民服务的行业标准计算不合理的意见。经查，本次事故发生时受害人王松亮是在校实习期学生，父母、姊妹均居住在深圳，为方便照顾，受害人选择在深圳市就医合情合理，同时侵权责任法也没有对受害人应选择何地就医进行相关规定，一审法院按照广东省的居民服务的行业标准计算护理费合理且不违反法律规定，本院予以支持；关于上诉人提出的上诉人不承担鉴定费和诉讼费的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案修水财保仅在保险合同中对诉讼费等免责条款进行了提示，但未举证证明其对投保人尽到了明确说明义务，故一审法院判决其承担相应诉讼费和鉴定费于法有据。关于上诉人提出交强险未按外伤参与度划分责任比例的意见。经查，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，属于交强险责任限额范围内的，均应予赔偿，上诉人提出应参照损伤参与度比例确定损害赔偿责任没有法律依据，不予采信。上诉人提出判决其在商业三者险范围内承担30%的比例明显过高的意见。经查，修水财保在一审中对被上诉人的左膝伤情与本次交通事故的因果关系申请了重新鉴定，鉴定结论为外伤参与度21%-30%，一审判决按事故责任比以及此次交通事故外伤参与度判决上诉人承担30%的责任并无不当。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江晓芹 审判员  张 涛 审判员  毛江东 二〇二〇年十二月二日 法官助理刘姚 书记员徐思婷