四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4177号 原告：罗光荣，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祚岷，四川金迪律师事务所实习律师。 被告：谢某，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：张淑琼，女，1937年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：沈建平，男，1991年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：沈某，女，2008年2月28日出生，汉族，住四川省荣县。 法定代理人：谢某（沈某之母），女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省荣县。 以上四被告委托诉讼代理人：梅崇生（社区推荐），男，1950年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：都江堰三人行酒店管理有限公司，住所地四川省都江堰市灌口镇阶段南桥社区幸福路**。 法定代表人：李可伦，总经理。 委托诉讼代理人：向雪，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。 第三人：代孟康，男，1962年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。 原告罗光荣与被告谢某、张淑琼、沈建平、沈某、都江堰三人行酒店管理有限公司（以下简称三人行公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告罗光荣及其委托诉讼代理人田世贵，被告谢某和沈建平及其委托诉讼代理人梅崇生、被告张淑琼的委托诉讼代理人梅崇生、被告沈某的法定代理人谢某及其委托诉讼代理人梅崇生、被告三人行公司的委托诉讼代理人向雪，第三人代孟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗光荣向本院提出诉讼请求：确认罗光荣与谢某、张淑琼、沈建平、沈某、三人行公司签订的赔偿协议无效。事实与理由：2020年4月因三人行公司需要对位于都江堰市××街道××社区××路××号××楼顶上的阁楼做房间隔断，其法定代表人李可伦通过电话联系罗光荣，叫罗光荣帮酒店喊几个人将“尚客优连锁”酒店三楼顶上的阁楼做房间隔断，供酒店员工休息。由于罗光荣当时腿受伤的原因不能做此类活路，然后罗光荣联系代孟康，由代孟康找人来将“尚客优连锁”酒店三楼顶上的阁楼做房间隔断。其后代孟康带人在2020年4月22日开始做工，4月28日上午7时许，务工人沈德兵因未注意安全不慎摔伤致死。2020年4月30日，在都江堰市××桥派出所内，都江堰市××街道××社区人民调解委员会的主持下，原告、被告签订了1份《赔偿协议》。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条定协议书可以载明下列事项：（一）当事人的基本情况；（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。其中《人民调解委员会组织条例》第八条规定是对《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的补充和细化，《人民调解委员会组织条例》第八条：人民调解委员会调解纠纷，应当在查明事实、分清是非的基础上，充分说理，耐心疏导，消除隔阂，帮助当事人达成协议。调解纠纷应当进行登记，制作笔录，根据需要或者当事人的请求，可以制作调解协议书。调解协议书应当有双方当事人和调解人员的签名，并加盖人民调解委员会的印章。根据上述法律、行政法规中的规定，调解人员在调解协议书上署名，属于调解协议是否生效的必要条件之一。本案中，调解人员并未在调解协议书上署名，违反了法律、行政法规的强制性规定，该调解协议书尚未生效。以该调解协议书来确定碑应当承担义务，这对原告来说极其不公平的。再退一步说，《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。显失公平的合同指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不得的合同。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务极不对等、经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则，属于可变更、可撤销的合同。本院中原、被告在都江堰市××街道××社区人民调解委员会的主持下达成了赔偿协议，但在达成赔偿协议过程中存在显失公平的情况发生。罗光荣对多方协商达成协议的意思表示产生错误理解，签订赔偿协议并不是罗光荣的真实意思表示。罗光荣主观上认为沈德兵的死亡结果与自己有关，在调解人员的误导下签字垫付了5万元赔偿款。而且在签订赔偿协议中确定了对沈德兵人身损害赔偿款项为100万元，远远超过了沈德兵依法应该获得的赔偿数额，导致客观上已经发生利益严重失衡的结果。签订赔偿协议的过程中，灌口街道办领导与调解人员对罗光荣存在欺诈、胁迫，调解过程共持续3天，在调解过程中南桥社区与南桥派出所的工作人员不准许罗光荣离开南桥派出所，而且经调解达成的赔偿协议为凌晨2点签订。根据《人民调解委员会组织条例》第六条人民调解委员会的调解工作应当遵守以下原则：（一）依据法律、法规、规章和政策进行调解，法律、法规、规章和政策没有明确规定的，依据社会公德进行调解；（二）在双方当事人自愿平等的基础上进行调解；（三）尊重当事人的诉讼权利，不得因未经调解或者调解不成而阻止当事人向人民法院起诉。本案赔偿协议并不是多方当事人基于自愿平等的基础上达成的，严重违反了《人民调解委员会组织条例》的有关规定。综上所述，罗光荣为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求支持其诉请。 谢某、张淑琼、沈建平、沈某辩称，本案是经过派出所、南桥社区主持多方调解达成的，是双方的真实意思表示。罗光荣已经垫付了5万元。而且代孟康不是合同的当事人，不是本案的适格主体。而且根据合同法规定，合同一经签订及具有法律效益，不能随意更改，是双方的真实意思表示，罗光荣是完全民事行为能力人，合同是有效的。罗光荣所诉协议是误解、欺诈等情况下签订的合同，这是不存在的，四被告并没有存在以上行为，协议是通过了各种官方机构主持调节后达成的。综上，罗光荣应该按照合同履行，请求法院驳回罗光荣的诉请。 三人行公司辩称，协议确实违反了调解法二十九条的规定，调解协议必须经调解人员的签字盖章，该调解协议只有盖章没有签字，是无效的。无论赔偿协议是否生效，事实已经发生，后果已经造成在本案的赔偿协议无效的情况下，本案中的四被告可以通过其他途径解决当事人各方的责任划分问题，通过法院来确定具体赔偿数额。 代孟康述称，代孟康没在场，合同也没签字，对此事不清楚。 本院基于查明的事实认定，2020年4月30日，三人行公司作为甲方，谢某、张淑琼、沈建平、沈某作为乙方，罗光荣作为丙方就沈德兵于“尚客优连锁”酒店装修施工时不慎摔伤致死赔偿相关事宜达成协议，并签订《赔偿协议》。《赔偿协议》中明确载明罗光荣、三人行公司、谢某、张淑琼、沈建平、沈某是在平等、自愿、合法的基础上达成协议的。本院认为，罗光荣的诉讼主张是确认《赔偿协议》无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。同时罗光荣主张《赔偿协议》为人民调解委员会放主持下达成的人民调解协议，该协议违反了《中华人民共和国人民调解法》、《人民调解委员会组织条例》等法律法规的规定，协议无效，对此罗光荣未提供证据《赔偿协议》系人民调解协议且违反了法律法规规定，同时从协议内容和形式来看该协议明也不符合人民调解协议的相关规定，而且协议明确载明“本协议一式四份，甲方两份，乙、丙二方各执一份。本协议自甲、乙、丙三方签字之日起生效。”，未载明该协议留存于人民调解委员会处。对此，罗光荣未提供证据证明《赔偿协议》有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一。现因罗光荣、三人行公司、谢某、张淑琼、沈建平、沈某就协议履行发生纠纷，罗光荣诉至本院要求撤销《赔偿协议》，后又变更为要求确认协议无效。《赔偿协议》从形式上、内容上均符合法律的规定，且系各方当事人在平等、自愿、合法的基础上达成的，应为各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，协议有效，故对罗光荣主张合同无效的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗光荣的诉讼请求。 本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告罗光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谭 伟 二〇二〇年十二月一日 书记员 徐小力