辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2168号上诉人（原审被告）：刘维江，男，1971年8月14日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：刘国峰，昌图县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李春秋，男，1964年3月11日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原审第三人：邵书平，男，1955年1月7日生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：邵忠岳，1986年1月29日出生，汉族，住铁岭市银州区，系邵书平儿子。上诉人刘维江因与李春秋、邵书平劳务合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘维江委托诉讼代理人刘国峰，被上诉人李春秋，邵书平委托诉讼代理人邵忠岳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘维江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李春秋受雇于邵书平，并不是一审认定的在我处承包工程；两笔欠条应当是一笔欠款。李春秋、邵书平辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人只是给邵书平介绍水暖工程，都是直接与上诉人对接，上诉人给我出具欠据，第一笔欠据52934元，第二笔欠据2017年4月14日上诉人给我签订欠据5.5万包括外网，5.5万元有2015年到2016年维修费49000元、6000元外网工钱合计是5.5万元。李春秋向一审法院起诉请求：1、请求判决刘维江偿还欠款87,934元；2、请求人民法院判决刘维江支付利息：①以52,934元为基数，从2015年11月10日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款利息；②以52,934元为基数，从2019年8月20日至2020年6月16日按全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付欠款利息；③以35,000元为基数，从2017年10月1日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款利息；④以35,000元为基数，从2019年8月20日至2020年6月16日按全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付欠款利息；⑤以87934为基数，从2020年6月17日至还清之日止，按全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付欠款利息；3、请求判令刘维江支付李春秋因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费2,000元；4、请求判令刘维江承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月20日，刘维江与邵书平签订《建设工程施工合同》，发包方刘维江，承包方邵书平。工程名称：金家镇商业住宅楼，工程地点：金家镇，承包范围：土建工程，开工时间：2015年8月1日，竣工时间：2015年12月30日，合同价款：4,278,000元。合同约定发包人向承包人承诺按照合同约定期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；合同约定工程分包，承包人按照专用条款的约定，分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的工程肢解以后分包给以分包的名义分别转包给他人。同时合同约定担保：发包人承包人为了全面履行合同，应互相提供以下担保；发包人向承包人提供履约担保，按合同约定支付工程价款及履行合同约定的其他义务。承包人向发包人提供履约担保，按合同约定履行自己各项义务。工程开工后，李春秋经邵书平介绍承揽金家镇商业住宅楼建设中水暖（内网）工程。双方约定：水暖工程劳务费按14元/平方米。后来，邵书平又将工地设备维修和水暖（外网）工程交付李春秋，维修劳务费7,000元/月，维修工作时间为7个月，应得劳务费49,000元。2015年11月10日，刘维江就所欠金家商业住宅楼工程中水暖组工资款52,934元（14元/平方米），向邵书平出具了欠据。因李春秋催要水暖劳务报酬款，该欠据就由邵书平妻子王翠凤（为邵书平管理账目人员）交给了李春秋。2016年12月20日，李春秋向昌图县劳动保障监察局投诉反映昌图县金家商业住宅楼项目拖欠水暖工班组工资款52,934元。2017年1月25日，通过刘维江向邵中（忠）波、韩国海、张兵、李春秋四人支付工资款20,000元，就此款，邵书平向刘维江出具了收据。上述款项，因张兵家急需用钱，张兵分得10,000元，余下10,000元由邵中（忠）波、韩国海、李春秋平均分配，李春秋得到3,400元。2017年4月14日，刘维江就所欠李春秋水暖外网工程及工地设备维修工资款（劳务费）55,000元，在金家镇政府向李春秋出具了欠据，约定10月1日前付清。经昌图县劳动保障监察局调查后经金家镇人民政府协调，2018年2月7日，金家镇人民政府向李春秋、韩国海、邵忠波三人支付了工资款50,000元，李春秋、韩国海、邵忠波出具了收款证明。收款证明中注明：此款为金家商住楼项目开发单位负责人刘维（大）江在施工期间欠款；因刘大（维）江承包金家镇供热工程，此次金家镇政府支付三人50,000元，将在镇拨付刘大（维）江取暖费中扣除。此次支付3人50,000元后，将在刘维（大）江给李春秋、韩国海、邵忠波出具的欠据中扣除。李春秋、韩国海、邵忠波得到的50,000元，三人平均各分得16,600元。上述，李春秋共得到劳务报酬款20,000元。一审法院认为，建设工程合同，是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，主要包括建设工程勘察合同、建设工程设计合同、建设工程施工合同三类；建设工程合同的承包人，应该是经过批准的具有相应资质的法人，公民个人不能作为承包人，只有经过批准的具有相应勘验、设计、施工资质的企业法人，才可以在其资质等级许可的范围内承揽工程，成为建设工程合同的主体。对于建设工程的发包人，原则上要求经批准可以从事相应工程项目的建设法人或者其他组织。根据《中华人民共和国合同法》规定，建设工程施工合同中建设单位为发包人、施工单位为承包人。刘维江作为发包方与邵书平（个人作为承包方）签订了金家镇商业住宅楼《建设工程施工合同》，发包方刘维江与承包方邵书平签订的《建设工程施工合同》，合同主体不符合建设工程施工合同成立要件，但合同内容应对刘维江和邵书平个人应具有约束力。刘维江将工程发包给邵书平，李春秋经邵书平介绍承揽水暖工程及设备维修工作。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。李春秋按约定完成了楼房的水暖内网及外网和工程设备维修工作，并且刘维江就所欠水暖组劳务报酬款52,934元和欠李春秋劳务报酬款55,000元出具了欠据，刘维江应按约定数额及时间向李春秋支付劳动报酬款。刘维江未按约定时间向李春秋支付劳动报酬款，属违约行为；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2017年4月14日，刘维江约定10月1日前给付所欠李春秋劳务报酬款55,000元，刘维江应从2017年10月2日起承担违约责任，向李春秋支付所欠劳务报酬款的利息；2015年11月10日，刘维江出具的欠据（金额52,934元）未注明给付劳务报酬款的时限，故应从李春秋到昌图县劳动保障监察局投诉之日起，刘维江承担违约责任，向李春秋支付所欠劳务报酬款的利息。在刘维江与邵书平签订的合同中约定了工程分包条款，约定了工程款预付、工程款支付条款。还约定了发包人和承包人间发包人、承包人为了全面履行合同，应互相提供以下担保：发包人向承包人提供履约担保，按合同约定支付工程款和履行合同约定的其他义务；承包人向发包人提供履约担保，按合同约定履行自己的各项义务。故对水暖工程和设备维修工资款的给付刘维江与邵书平亦应互负担保（未约定担保方式）责任，二人应按连带责任保证互负保证责任。综上所述，李春秋要求刘维江给付劳动报酬款及要求刘维江给付迟延支付劳动报酬款承担违约责任给付劳动报酬款利息的诉讼请求，本院予以支持，李春秋要求刘维江支付因索要拖欠劳务报酬款而花费的交通费、误工费、通讯费2,000元的诉讼请求，因李春秋未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘维江尚欠李春秋劳务报酬款87,934元，此款于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、从2016年12月20日起至2017年1月25日，以52,934元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，刘维江向李春秋给付逾期支付劳务报酬款的利息承担违约责任；三、从2017年1月26日起至2018年2月7日，以49,534元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，刘维江向李春秋给付逾期支付劳务报酬款的利息承担违约责任；四、从2018年2月8日起至款项结清之日止，以32,934元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，刘维江向李春秋给付逾期支付劳务报酬款的利息承担违约责任；五、从2017年10月2日起至款项结清之日止，以55,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，刘维江向李春秋给付逾期支付劳务报酬款的利息承担违约责任；六、邵书平对本判决（一）至（五）项的履行按连带责任保证承担保证责任；七、驳回李春秋要求刘维江支付因索要拖欠劳务报酬款而花费的交通费、误工费、通讯费2,000元的诉讼请求。如果刘维江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,048元，由刘维江、邵书平共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于刘维江上诉称李春秋受雇于邵书平，并不是一审法院认定的在其处承包工程，两笔欠条应当是一笔欠款一节，李春秋持两份欠条原件主张欠款，且刘维江对李春秋施工其对外发包的金家镇商业住宅楼工程的事实并不否认，可以认定李春秋和刘维江关于本案债权债务关系存在，并且在刘维江与邵书平签订的合同中约定了发包人和承包人间发包人、承包人为了全面履行合同，应互相提供担保，一审法院判令刘维江承担给付责任，邵书平承担连带责任并无不当。本案李春秋一审举证的两份欠据书写时间、欠款金额并不相同，刘维江未提供证据证明上述欠据视为一笔欠款，故本院对该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2048元，由上诉人刘维江负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 周新蕊二〇二〇年十二月七日法官助理宋格书记员王胜男