江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0491民初600号原告：九江经济技术开发区高士幕墙装饰材料行，住所地：江西省九江经济技术开发区柴桑市场******，统一社会信用代码：92360406MA36809J4X。经营者：陈太华，男，1979年5月9日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市翻阳县,现住江西省九江经济技术开发区柴桑市场******。委托诉讼代理人：周立斌，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽敏，江西柴桑律师事务所实习律师。被告：南京国豪装饰安装工程股份有限公司，，住所地：江苏省南京市雨花经济开发区凤汇大道**统一社会信用代码：91320100721744202E。法定代表人：顾兵，董事长。委托诉讼代理人：朱卫中，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。原告九江经济技术开发区高士幕墙装饰材料行（以下简称“高士幕墙材料行”）与被告南京国豪装饰安装工程股份有限公司（以下简称“南京国豪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高士幕墙材料行的委托诉讼代理人周立斌、周丽敏，被告南京国豪公司的委托诉讼代理人郭金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高士幕墙材料行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款536,627元并支付逾期利息141,422.53元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月26日，九江市八里湖新区投资开发有限公司与中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）签订建设工程施工合同，由中建五局承建九江市市民服务中心主楼项目。2012年8月22日，中建五局又将九江市市民服务中心主楼幕墙项目分包给被告施工，该项目由被告的工作人员叶登飞总负责，被告的工作人员翁顺杰、王林森负责脚手架、材料采购工作。从2013年6月份起，被告的工作人员王林森陆续从原告购买密封胶等材料，并由原告按被告工作人员的指示，送往九江市市民服务中心工地。截止2014年11月15日，经被告工作人员签收并对账，总货款为536,627元。被告工作人员叶登飞于2017年11月23日在对账单、收据、收条及销货清单上签字确认账单无误。原告多次向被告及其工作人员叶登飞催讨，被告拒付货款，原告诉至法院。被告南京国豪公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据：1.原告与被告无买卖合同关系。被告将案涉幕墙外墙石材施工项目分包给了九江国豪装饰安装工程有限公司（以下简称“九江国豪公司”），九江国豪公司系独立法人，与被告无隶属关系，九江国豪公司法定代表人及股东是叶登飞。2014年11月15日的对账单加盖的是九江国豪公司公章，2017年11月23日也是九江国豪公司的叶登飞确认的，故原告是与九江国豪公司发生买卖合同关系，与被告无关。2.王林森、翁顺杰、叶登飞的行为不能代表被告南京国豪公司，也不构成表见代理。（1）王林森、翁顺杰、叶登飞均不是南京国豪公司员工；（2）原告所提交的(2017)赣0403民初677号判决书并未生效，被告南京国豪公司不服该判决书上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院也认为该判决存在认定事实错误的问题，已促使双方调解结案；（3）原告明知合同相对方是九江国豪公司且与之进行对账，王林森的行为也就不可能表见代理南京国豪公司。3.原告起诉前从未向被告主张过权利，退一步而言，本案已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下，2011年8月26日，九江市八里湖新区投资开发有限公司与中建五局签订建设工程施工合同，约定九江市八里湖新区投资开发有限公司将九江市市民服务中心主楼工程项目发包给中建五局承建。2012年8月2日，中建五局又与被告签订了“九江市市民服务中心主楼工程项目幕墙专业分包合同”,约定中建五局将九江市市民服务中心主楼工程幕墙工程分包给被告施工。2013年6月10日至2014年11月15日，王林森陆续从原告处采购密封胶等材料送往九江市市民服务中心工地。原告与王林森、翁顺杰于2014年11月15日对账，内容为“2013年6月10日对账119,520元、2013年8月14日对账259,822元、2013年10月7日对账104,584元、2013年10月27日对账26,781元、2013年12月20日对账12,960元，总计523,667元。望贵公司确认无误签字盖章，供货单位：九江高士幕墙装饰材料行，采购单位：南京国豪幕墙装饰有限公司”；经办人翁顺杰签字，加盖了‘九江国豪装饰安装工程有限公司’公章，该对账单另手写‘以上价格由王林森签字确认’；2017年11月23日，叶登飞在上述对账单签字确认并写明‘以上对账已核实无误，双方认可’。”2014年11月15日，原告再次向国豪幕墙装饰供货密封胶，金额为12,960元，翁顺杰签字确认，叶登飞于2017年11月23日签字确认。另查明，九江市浔阳区人民法院在（2020）赣0403民初677号案外人何秀英诉被告南京国豪公司买卖合同纠纷案件证据证明：1.在该工地施工期间，在施工现场办公地点张贴了“九江市市民服务中心主楼工程花名册”，该花名册写明“幕墙、干挂石材部分”备注栏写明为“南京国豪幕墙管理结构”，而工作人员一栏写有“叶总幕墙、干挂专业负责人，王林森脚手架、材料采购”。2.2017年1月25日，九江市八里湖新区投资开发有限公司向九江市浔阳区人民法院出具了《九江市市民服务中心主楼幕墙干挂施工情况说明》载明：“市民服务中心主楼由中国建筑第五工程局有限公司总承包，幕墙专业由总包专业分包给南京国豪装饰安装工程有限公司，现场幕墙专业主要负责人为叶登飞、王林森”。3.被告南京国豪公司（甲方）与九江国豪公司（乙方）签订《九江市市民服务中心主楼工程施工分包合同》一份，约定：甲方将九江市市民服务中心主楼工程中幕墙施工工程中的外墙石材施工分包给乙方；合同价款13,650,000元；开工日期暂定于2013年10月20日，竣工日期暂定于2014年7月20日。2014年9月23日，九江君求成装饰安装工程有限公司向被告南京国豪公司出具建筑业统一发票，发票金额为13,500,000元。4.九江国豪公司于2013年12月13日变更为九江君求成装饰安装工程有限公司，法定代表人为叶登飞。5.中国建筑第五工程局有限公司分别向九江市八里湖新区投资开发有限公司分别于2013年5月22日、2013年6月7日2013年7月10日、2013年8月11日出具付款委托，委托将南京国豪装饰工程有限公司（幕墙）的工程款共计35,000,000元付款至九江国豪公司。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告买卖关系是否成立；2.本案是否超过诉讼时效。关于第1点，1.原告供货至被告南京国豪位于九江市市民服务中心主楼项目工地，工地现场公布的工作人员花名册中，王林森被列为南京国豪公司的工作人员，负责“脚手架、材料采购”，叶登飞、王林森系现场幕墙专业主要负责人；2.原告在对账单上载明采购单位为“南京国豪幕墙装饰有限公司”；3.九江国豪装饰安装工程有限公司与南京国豪装饰安装工程有限公司名称高度相仿，且被告南京国豪公司与九江国豪公司财务关系密切；4.九江国豪装饰安装工程有限公司于2013年12月13日变更为九江君求成装饰安装工程有限公司，九江国豪公司在2014年11月15日已不具备民事主体资格。以上足以认定，原告从主观上认为采购单位为南京国豪幕墙装饰公司，且实际供货至被告南京国豪公司的工地，由被告南京国豪公司的工作人员签收，原、被告买卖关系成立。关于第2点，叶登飞系现场幕墙专业主要负责人，叶登飞于2017年11月23日在对账单及供货清单上签字确认，应视为时效中断，诉讼时效应从2017年11月23日重新计算三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上，原告诉请被告支付货款536,627元，本院予以支持。但原告要求被告支付逾期利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告南京国豪装饰安装工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江经济技术开发区高士幕墙装饰材料行支付货款536,627元；二、驳回原告九江经济技术开发区高士幕墙装饰材料行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,581元，减半收取计5290.5元，由原告九江经济技术开发区高士幕墙装饰材料行负担1103.5元，被告南京国豪装饰安装工程股份有限公司负担4187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张晓军二〇二〇年十二月一日法官助理余君增书记员袁翔