广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9050号上诉人（原审原告）：东莞市东溢塑料有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：朱柱波，该公司经理。委托诉讼代理人：朱雪连，广东选贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市聚源电子有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇新马莲村云莲七街********。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：向某1，男，1983年1月6日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县*******6*******，公民身份号码为420************216。被上诉人（原审被告）：东莞市新赢科实业有限公司，住所地为广东省东莞市******************。法定代表人：向某1。委托诉讼代理人：向冬青，该公司员工。上诉人东莞市东溢塑料有限公司（以下简称东溢公司）因与被上诉人东莞市聚源电子有限公司（以下简称聚源公司）、向某1、东莞市新赢科实业有限公司（以下简称新赢科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决：一、聚源公司、向某1应于判决发生法律效力之日起五日内支付东溢公司货款62294元及利息（以20474元、25215元、16605元为本金，分别从2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算逾期付款利息至付清之日为止）；二、向某1应于判决发生法律效力之日起五日内向东溢公司支付律师费7500元、担保费1000元；三、驳回东溢公司对新赢科公司的诉讼请求。本案一审受理费822元、（2020）粤1973财保606号保全费757元（东溢公司均已预交），由聚源公司、向某1共同负担1397元，向某1还应负担182元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7160号民事判决书。东溢公司上诉请求：新赢科公司对向某1的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、股东会决议属于公司内部文件，新赢科公司加盖公章且法定代表人签字确认，协议书上亦明确表明“该担保已经得到公司股东会一致表决通过”，东溢公司已经尽到审慎义务，该担保合法有效。《中华人民共和国公司法》虽明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。”但股东会决议属于内部文件，东溢公司作为外部人员不能保有新赢科公司的股东会决议，新赢科公司没有必要将股东会决议提交给东溢公司。二、一审法院庭审中并未向东溢公司询问是否有看到股东会决议相关文件，就单纯将该股东会决议文件的举证责任强加在东溢公司身上，未查明案件事实。正因为新赢科公司当时已向东溢公司出示了该股东会决议，才会在《协议书》中陈述新赢科公司“保证其作出的担保合法有效，已经得公司股东会一致表决通过”。股东会决议是新赢科公司内部文件，故由新赢科公司内部保留。三、在新赢科公司缺席的前提下，一审法院并没有要求新赢科公司的股东范伟出庭询问，新赢科公司及范伟也未提交任何反对该《协议书》担保效力的文件，应视为新赢科公司对该《协议书》的真实性及担保效力认可。在二审调查时，东溢公司补充如下事实与理由：东溢公司在2020年3月20日向新赢科公司寄发过一份律师函，新赢科公司也签收了，律师函也提及到案涉《协议书》的签订及新赢科公司承担的保证责任，新赢科公司从未提出过任何异议，足以证明新赢科公司对该《协议书》是知悉并同意的，而且该《协议书》加盖了新赢科公司的公章及其法定代表人的签字，对外是产生效力的。聚源公司辩称：本案与聚源公司无关，是东溢公司与新赢科公司签订的《协议书》。向某1辩称：向某1个人可以履行案涉《协议书》的相关义务，但是新赢科公司应该遵循公司的相关规章制度，股东在不知情的情况下公司是不构成对外担保的。新赢科公司辩称：一、东溢公司与新赢科公司签订的《协议书》，新赢科公司股东范伟不知情。二、新赢科公司对本案没有召开股东大会，并未形成股东会决议。三、新赢科公司股东范伟可出庭，因对《协议书》内容不知情，故对《协议书》的真实性和担保效力不予认可。本院二审期间，新赢科公司提交其工商登记资料查询信息。东溢公司、向某1、聚源公司对该工商登记资料查询信息的真实性均予以确认，但东溢公司对其关联性不予确认。该工商登记资料查询信息显示，新赢科公司的股东为向某1、范伟。东溢公司、向某1、聚源公司二审期间未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，新赢科公司于二审调查时表示，就案涉《协议书》所涉担保事宜，新赢科公司没有召开股东会议，更不可能形成股东会决议。新赢科公司另一股东范伟于二审调查时表示，新赢科公司未就案涉《协议书》所涉担保事宜通知其召开股东会议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对东溢公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，新赢科公司为其股东向某1就案涉债务提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。因此，东溢公司作为案涉债务的债权人，应审查新赢科公司就案涉债务向其提供担保是否经其股东会决议通过。本案中，东溢公司虽主张新赢科公司在签订案涉《协议书》时有向其出示股东会决议，但并未提供合法有效的证据证明，且新赢科公司及其另一股东范伟于二审调查时均表示未就案涉《协议书》所涉担保事宜召开股东会议，东溢公司仅依据《协议书》中关于“新赢科公司保证其作出的担保合法有效，已经得公司股东会一致表决通过”的内容，并不足以证明其已尽前述审慎审查股东会决议的义务，应依法承担举证证明不能的责任。因此，东溢公司与新赢科公司关于新赢科公司就案涉债务向东溢公司提供担保的约定无效，东溢公司诉请新赢科公司对案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，应不予支持。东溢公司未尽前述审慎审查股东会决议的义务，而新赢科公司未就案涉《协议书》所涉担保事宜召开股东会议但却于《协议书》中承诺“新赢科公司保证其作出的担保合法有效，已经得公司股东会一致表决通过”，由此可见，对于东溢公司与新赢科公司关于新赢科公司就案涉债务向东溢公司提供担保的约定无效事宜，双方均存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本院酌情认定新赢科公司应就案涉债务在向某1不能清偿部分的二分之一的范围内向东溢公司承担赔偿责任，并有权在承担赔偿责任后向向某1追偿。一审判决对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，东溢公司的上诉部分有理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7160号民事判决第一项、第二项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7160号民事判决第三项。三、东莞市新赢科实业有限公司就本判决第一判项【即广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7160号民事判决书第一项、第二项】所列债务，在向某1不能清偿部分的二分之一的范围内向东莞市东溢塑料有限公司承担赔偿责任，并有权在承担赔偿责任后向向某1追偿。四、驳回东莞市东溢塑料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费822元、（2020）粤1973财保606号保全费757元（东莞市东溢塑料有限公司均已预交），由聚源公司、向某1共同负担1397元，向某1还应负担182元，东莞市新赢科实业有限公司在向某1不能清偿的诉讼费的二分之一的范围内承担责任。本案二审受理费1644元（东莞市东溢塑料有限公司已预交），由东莞市东溢塑料有限公司负担822元，由东莞市新赢科实业有限公司负担822元。前述受理费1644元东莞市东溢塑料有限公司已预交且同意由东莞市新赢科实业有限公司向其迳付，因此，东莞市新赢科实业有限公司应负担的受理费822元由其迳付给东莞市东溢塑料有限公司。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月一日书记员 伦润玲