云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终1334号上诉人（原审原告、反诉被告）：王志红，男，1997年8月21日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：许伟，男，1987年2月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人王志红因与被上诉人许伟合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志红上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人许伟返还上诉人王志红预付款3万元；2、案件受理费由被上诉人许伟负担。二审中，王志红明确其上诉请求为维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判驳回许伟原审的全部反诉请求。事实和理由：王志红与许伟协商转让快递店，但最终快递店并未转让，许伟应当返还3万元的预付款。对于发货费，王志红已在快宝网络支付了所有发货费，一审时许伟提交的发货清单系许伟单方制作，许伟伪造了发货记录。对于包仓费，许伟一开始时并未提出要收包仓费，但之后履行中许伟又要求支付包仓费，对于包仓费其只愿意支付每天30元，其余费用不应支付。许伟辩称，王志红的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王志红向一审起诉请求：1、判令许伟返还王志红预付款3万元；2、本案诉讼费用由许伟承担。许伟向一审反诉请求：1、由王志红支付转让费5万元；2、由王志红支付发货费26593元；3、由王志红支付包仓费8250元;4、本案的诉讼费用由王志红承担。一审法院认定事实：2018年后期，王志红作为申通快递店的职工，负责申通快递店货物收发和送达，2018年年底离职。2019年3月王志红找到许伟希望通过申通快递平台发收缆的货，许伟同意后，即在许伟经营的申通快递店发货，在此期间，王志红向许伟交纳了2019年6月、7月公司收取的发货费。1999年5月王志红知道许伟准备将快递店转让，与许伟协商转让之事，最终以13万元成交。2019年6月6日王志红支付了许伟转让费3万元，剩余的10万元保证2019年12月底前付清，后双方因包仓费的价格发生矛盾，2019年11月19日王志红离开申通快递店至今，2020年2月许伟征求王志红意见后，于2020年3月许伟将自己经营申通快递店转让他人，为此王志红提起诉讼。一审法院认为，对王志红的本诉部分，双方的口头转让申通快递店的合同合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。但由于双方在履行过程中发生矛盾，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定:“当事人协商一致，可以解除合同”。根据以上规定，王志红与许伟的行为为双方协商一致，解除口头转让申通快递店的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故对王志红要求许伟返还转让费3万元的诉讼请求,予以支持。反诉部分，对许伟要求王志红支付转让费5万元的反诉请求，因双方口头合同已解除，并且许伟已经将申通快递店转让他人，双方之间交易并未完成，王志红不存在尚欠许伟的转让费，对该反诉请求，不予支持。对许伟要求王志红支付2019年3月至11月发货费、包仓费的反诉请求，因双方协商转让申通快递店为2019年5月，最终交易成功为2019年6月，在王志红支付许伟2019年6月、7月发货费的时，许伟也没有对2019年3、4、5月的发货费提出异议，说明双方并未对支付发货费进行约定，故王志红支付发货费、包仓费的时间应当为2019年6月至2019年11月19日期间，对许伟的该反诉请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国》第三十六条、第三十七条、第六十条、第九十三条、九十七条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）许伟于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）王志红转让费30000元；二、由原告（反诉被告）王志红于本判决生效之日起10日内返还由被告（反诉原告）许伟2019年8月至2019年11月的发货费20958元，2019年5月1日至2019年11月19日包仓费5130元（按每天30元计付）；三、驳回被告（反诉原告）许伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告（反诉原告）许伟负担，反诉费971元，由原告（反诉被告）王志红负担321元，由被告（反诉原告）许伟负担650元。”二审中，上诉人王志红向本院提交了两组证据：第一组：1、微信记录，证明15公斤以内能够享受的优惠以及价格；2、业务员收发货使用的二维码，证明王志红自己有一个账户，其通过该账户收发货；3、通过王志红账户查询的发货记录，证明每个快递需支付的费用为2.9元；4、微信转账记录，证明王志红向许伟分别支付过3万元、1205元、840元；5、快宝网络支付记录，证明王志红向快宝网络支付的费用分别为2019年8月110元、2019年9月740元、2019年10月860元、2019年11月340元；6、2019年8月28日的发货记录，证明8月28日王志红仅发了9单货，但许伟统计的发货量却多于9单，证明许伟统计的发货单为伪造。第二组：1、申通快递价格表，证明寄快递的价格；2、微信记录，证明王志红与客户联系时仅向客户按前述价格表收取了运费；3、发货记录，证明其向客户每个快递仅收取了6元或8元。被上诉人许伟质证后，对第一组证据的真实性予以认可，但认为2.9元仅是发快递的费用，其余还需要支付包仓费、中转费、材料费。对于王志红已付款予以认可，但王志红还存在从微商、淘宝下单的情况，该部分并没有包含在快宝网络的费用中。对于第二组证据不予认可，这是王志红与其客户的关系，与本案无关。被上诉人许伟向本院提交了其向公司转账的记录，证明其为王志红交纳了罚款、税收、包仓费。上诉人王志红质证后，对证据的真实性予以认可，但认为其和许伟协商时，许伟并没有告诉过有这些费用，是给许伟3万元后，许伟才告诉王志红存在这些费用。本院对于王志红提交的第一组证据予以采信，对于第二组证据因许伟不认可真实性，对该组证据不予采信。对于许伟提交的证据，虽然显示许伟交纳了税款、罚款、包仓费等，但该部分款项包含了许伟自己发货的部分，该款项无法与王志红发货的部分区分，且一审时许伟并未就税款、罚款提出反诉请求，故对许伟提交的证据不予采信。一审认定的事实部分，其中一审认定“1999年5月王志红知道许伟准备将快递店转让”，该部分属一审对时间的认定错误，本院纠正为2019年5月，其余一审事实本院予以确认。二审另查明，王志红在许伟处发快递期间，以王志红的名义注册登记了业务员工号为6531000193的个人账户，王志红通过该账户在快宝网上发送快递，每个快递需支付的费用为2.9元，王志红向快宝网络支付的费用分别为2019年8月110元、2019年9月740元、2019年10月860元、2019年11月340元，共计支付2050元。二审中，王志红与许伟均认可，如果一般的客户到快递点发快递，每个快递收取12元的快递费。本院认为，本案的争议焦点为：1、王志红在许伟处发送快递产生的发货费、包仓费的认定；2、王志红是否应承担发货费、包仓费？关于焦点一：对于发货费，许伟提交的发货清单系许伟单方制作，许伟不能提交原始数据来证据王志红发送了多少货物，许伟应承担举证不能的不利后果。王志红二审提交其通过快宝网络共支付的快递费为2050元，按照每个快递2.9元计算，可计算出王志红发送快递数约为707个。该部分快递因无原始发货记录证明相应重量，本院酌情按照快递的行业惯例，每个快递按12元计算，王志红对707个快递应支付的发货费为8484元。许伟主张王志红除快宝网外，还通过淘宝等其他网络下单发送快递，但许伟不能提交证据证明王志红通过其他网络发货的记录，故对许伟的主张不予采信。对于包仓费，许伟与王志红协商转让时对该费用未达成一致意见，现王志红愿意按每天30元计算，对该部分应予支持。一审对包仓费在说理部分支持了并在判决主文部分计算了自2019年6月至2019年11月19日期间的包仓费，但在判决主文时支持的包仓费却表述为从2019年5月1日开始计算，对此一审判决计算正确但表述错误，应予纠正。2019年6月1日至2019年11月19日，共171天，按每天30元计算，包仓费应为5130元。关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案王志红与许伟协商转让快递店，并约定由王志红先支付3万元，剩余的10万元王志红保证在2019年12月底前付清，但王志红支付了3万元后未在约定的时间付清尾款，王志红构成违约，王志红应向许伟赔偿因违约所造成的损失。对于许伟的损失，在本案中即为代王志红发送快递期间必然产生的费用，故对许伟主张的发货费、包仓费，有证据支持的部分应予支持。综上，王志红的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2065号民事判决第一项，即“一、由被告（反诉原告）许伟于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）王志红转让费30000元”;二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2065号民事判决第二、三项，即“二、由原告（反诉被告）王志红于本判决生效之日起10日内返还由被告（反诉原告）许伟2019年8月至2019年11月的发货费20958元，2019年5月1日至2019年11月19日包仓费5130元（按每天30元计付）；三、驳回被告（反诉原告）许伟的其他诉讼请求”;三、由王志红于本判决生效之日起10日内赔偿许伟2019年8月至2019年11月的发货费损失8484元，2019年6月1日至2019年11月19日的包仓费损失5130元；四、驳回许伟的原审其他诉讼请求。一审本诉案件受理费275元，由许伟负担，反诉案件受理费971元，由王志红负担140元，由许伟负担831元。二审案件受理费581元，由王志红负担140元，由许伟负担441元。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年十二月二日书记员  李玥