山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1127号原告:朔州市鑫信诚小额贷款有限公司,住所地朔州市朔城区瀛湖小区**。法定代表人：乔维国，职务经理。委托诉讼代理人：孙慧文，山西洪涛律师事务所律师。被告:韩华，男，1968年8月21日出生，汉族，现羁押于原平监狱。委托诉讼代理人：韩丽娜（系韩华之女），住朔州市。被告：孙学深，男，1963年7月9日出生，汉族，住朔州市。被告：陈少文，男，1968年1月18日出生，汉族，住朔州市。原告朔州市鑫信诚小额贷款有限公司与被告韩华、孙学深、陈少文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市鑫信诚小额贷款有限公司委托诉讼代理人孙慧文、被告韩华委托诉讼代理人韩丽娜、被告孙学深到庭参加诉讼，被告陈少文经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朔州市鑫信诚小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金230万元，并按月利率2％计息，承担从2014年8月起相应利息，支付至债务全部清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告韩华因经商需资金周转，向原告提出借款申请，于2013年6月28日与原告签订《鑫信诚贷款公司贷款合同》，约定借款230万元，期限自2013年6月28日至2013年12月14日，月利率为30‰，每月第20日按月结息。被告孙学深、陈少文于当日与原告签订保证合同，承诺为被告韩华230万元借款承担连带责任保证。原告依约将借款以转账方式出借给被告韩华，被告韩华在借款到账后依约结息。合同到期后，被告韩华提出继续按月结息，等工程结算后一次性结算本息，原告与被告韩华就上述借款继续履行按月结息的民事行为。从2015年7月开始，被告韩华拖延支付利息，经原告工作人员在2017年12月30日向三被告催收过后，被告陈少文代被告韩华于2018年7月20日一次性支付2014年4月至2015年9月份拖欠的利息120万元，至此被告再未支付利息。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为违背诚信，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告韩华书面答辩称：详细日期我也记不清了，也就是办理借款合同手续的那天下午，孙学深去我家找我说，他女儿结婚需暂时贷点款，等女儿典礼完就还，让我和他一块去贷款公司找乔维国经理。我和他去了公司见到乔维国经理后，乔维国告我说，孙学深本人来前已找过他，谈过借款一事未果。孙学深让我和乔维国说清借款并表态说，就借三个月，肯定没问题能还了，如到期不还就从他自己单位信用社办款给补上，我想他本人是信用社主任，还款应该是没问题。后经与乔维国交谈，乔维国说对孙学深也不太了解，要贷就让我贷，让孙学深做担保人。就这样去公司让工作人员与我和孙学深签订了以我名义、孙学深担保的借款合同。办完手续后，已下午18时多了，说好第二天上午去银行办理转账手续。第二天孙学深也没通知我，是他自己去小额贷款公司办的转账，转账到哪我也不知道，后期付利息，怎么付的，都是贷款公司找孙学深本人要的，我更不清楚。在此期间，小额贷款公司工作人员找我说，孙学深几个月没付利息了，叫我配合找孙学深找房屋产权证作230万元贷款抵押手续，我觉得不好面对乔维国经理，就先拿我自己的房屋证暂时给了小额贷款公司作了抵押。在2018年8月份，我联系了孙学深，在贷款公司乔维国经理办公室，三个人经过反复协商，最后决定以后利息也截止不算了，并减免了部分利息，让孙学深一次性付清本金和利息，具体付多少我记不清了，好像是450万元，在未付清前，孙学深用本人的房本和德伟公司的投资股份作为230万的抵押，同时换回了我押在贷款公司的房证。请求法院找孙学深尽快还款。被告韩华委托诉讼代理人韩丽娜辩称，原告所说躲避不属实，韩华现在出不来，不是恶意躲避。这笔款可能是韩华给贷出来的，但这笔钱不是韩华用了，是孙学深拿走了，我现在提供不了转账记录。被告孙学深辩称，这笔款的实际用款人是王新隆，他是开发区税务局职工，他也认可这个事，贷款后他也一直与原告协商，近四五年我已经把本金还够了。王新隆每年口头应承却不还钱，是我给还了本金的。被告陈少文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈少文未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张被告孙学深以房抵充债务30万元，被告孙学深辩称其以房抵充债务45万元。本院认为，原告与被告孙学深所签订的《房屋买卖合同》，约定房屋售价为30万元，故被告孙学深以房抵充的债务应当认定为30万元。2.原告主张被告孙学深以房抵债的30万元、被告陈少文以房抵债的120万元均是抵充利息；被告孙学深不予认可，认为均是归还本金。本院认为，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人之间没有约定时，其给付应先抵充利息后抵充本金；同时，原告与被告孙学深签订的《协议书》也约定房屋所售款项用于抵顶被告韩华拖欠原告的部分利息，故本院对被告孙学深的质证意见不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，原告朔州市鑫信诚小额贷款有限公司与被告韩华签订贷款合同，合同约定：被告韩华向原告贷款2300000元，贷款期限自2013年6月28日至2013年12月24日止。贷款利率为月利率30‰，按月结息。同日，被告孙学深、陈少文分别与原告签订保证合同，承诺为被告韩华的贷款向原告提供担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等以及为实现债权产生的所有费用。保证期间为债务履行期届满之日起二年。2013年7月2日，原告向被告指定的翟志宏账户转账2231000元。借款到期后，原告多次催要借款，被告韩华、孙学深分别于2014年12月30日、2015年12月30日、2016年12月30日、2017年12月30日在催收贷款通知书上签字确认债务。期间被告分十三次共向原告偿还利息2155000元。诉讼过程中，原告于2020年8月25日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）晋0602民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人韩华所有的位于朔州市朔城区开发南路3号商铺的变更登记手续，期限三年；二、冻结被申请人孙学深所有的位于朔州市朔城区桃园小区3号楼3单元四楼西门的房屋变更登记手续，期限三年；三、冻结被申请人陈少文所有的位于朔州市朔城区桃园小区0号楼东七号二层房屋的变更登记手续，期限三年；四、冻结被申请人陈少文所有的位于朔城区桃园小区3号楼阴面10号车库的变更登记手续，期限三年。原告花费保全费5000元。本院认为，原告朔州市鑫信诚小额贷款有限公司与被告韩华签订的《贷款合同》、与被告孙学深、陈少文签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人都具有约束力。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放贷款，被告应按约向原告履行还款义务。原告预先在本金中扣除利息，应当将实际出借的金额认定为本金，即原告向被告出借的本金应当认定为2231000元。原、被告约定利息三分，对月利率2%的利息予以支持，对超出部分本院不予支持。被告共偿还原告借款利息2155000元，以本金2231000元为基数，从2013年7月2日起按月利率2％计算，被告偿还的利息应计算至2017年7月10日。现被告应偿还原告借款本金2231000元，以及从2017年7月11日起按年利率24％计算的利息。被告孙学深、陈少文为被告韩华的借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起两年，即2013年12月25日至2015年12月24日止。原告在保证期间内要求被告孙学深承担保证责任，被告孙学深应承担连带清偿责任。原告在保证期间未要求被告陈少文承担保证责任，被告陈少文免除保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《最高人民法院若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩华于本判决生效后十日内偿还原告朔州市鑫信诚小额贷款有限公司借款本金2231000元以及从2017年7月11日起，以2231000元为基数，按年利率24％计算的利息。二、被告孙学深对被告韩华的上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朔州市鑫信诚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，由被告韩华、孙学深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 刘日平人民陪审员 张冬梅人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年十二月二日书 记 员 陈福玲