湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4005号上诉人（原审被告）：宋孝发，男，1958年2月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：江兴兵，湖北玺来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严胜国，男，1965年5月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王小强、肖玉梅，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐加斌，男，1965年11月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人宋孝发因与被上诉人严胜国、徐家斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋孝发上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人宋孝发不承担赔偿责任，由被上诉人徐加斌承担本案的赔偿责任；二、改判宋孝发不承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院已查明上诉人宋孝发与被上诉人徐加斌存在个人之间的劳务关系，宋孝发解释徐加斌的指示安排，向工地拉沙过程中发生机动车交通事故，一审判决宋孝发承担被上诉人严胜国全部赔偿责任，适用法律错误。提供劳务一方因劳务发生机动车交通事故侵权，属于特殊类型的机动车交通事故侵权，接受劳务一方承担侵权责任解决的是法律上的赔偿责任人问题，与道路交通事故责任纠纷案由并不矛盾，比照机动车培训活动、试乘过程中发生培训人或试乘人交通事故损害，均是由培训单位或试乘服务站承担责任，一审法院以非交通事故侵权行为人或对交通事故无过错为由，判决接受劳务一方的徐加斌不承担赔偿责任，适用法律错误，请求二审根据裁判实务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定依法改判。徐加斌辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严胜国辩称：同意一审判决结果。严胜国向一审法院起诉请求：1.判令被告宋孝发、徐加斌赔偿原告医疗费123745.40元、住院伙食补助费2600元、误工费9512元、护理费9512元、营养费4100元、伤残赔偿金248166.60元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费800元、被扶养人生活费14532.10元等共计333477元，其中宋孝发在交强险范围内承担责任，超出交强险部分根据责任划分由被告宋孝发和徐加斌共同承担；2.本案的诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：徐加斌承包襄阳市××区黄龙镇井湾村U型渠维修工程期间，雇请宋孝发为工人。2019年3月29日，徐加斌让宋孝发去襄阳市××区黄龙镇罗岗村拉沙，宋孝发未取得机动车驾驶证驾驶“时风”牌三轮汽车（车载满黄沙，乘坐陈良贵、刘银海），由黄龙镇罗岗村往井湾村行驶，行至襄洪线北侧××组路段时，与对向严某未取得机动车驾驶证驾驶的“飞日”牌电动三轮车（车乘严胜国）发生碰撞，致严某、严胜国受伤，两车受损。严胜国受伤后被送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗，于2019年5月16日出院，住院48天，花医疗费121137.10元。经诊断为：1.创伤失血性休克；2.胸部外伤；3.外伤性左侧第1－12肋、右侧第1－5肋多发骨折；4.外伤性左侧血气胸；5.双侧创伤性湿肺；6.腹部闭合伤；7.急性弥漫性腹膜炎；8.外伤性脾破裂；9.外伤性小肠破裂；10.轻型颅脑损伤；11.左手外伤；12.C7椎体左侧横突骨折；13.术后早期肠梗阻。严胜国出院时医嘱载明：注意休息，加强营养；定期复查，不适随诊。另建议休息壹月。2019年5月19日，严胜国因腹痛再次住院检查治疗后于5月23日出院。医院诊断：不完全性肠梗阻。出院医嘱：清淡规律饮食，忌暴饮暴食及辛辣刺激食物，不适随诊。花医疗费2608.30元，严胜国自付1199.60元，医保统筹1408.70元。严胜国住院期间徐加斌为其支付医疗费等14000元。2019年6月19日，严胜国的伤残程度经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人严胜国因交通事故致脾脏破裂行切除术，已构成八级伤残；双侧多发肋骨骨折，已构成九级伤残；其多处伤残赔偿指数为33%。严胜国为此支出鉴定费800元。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：宋孝发负此事故的主要责任，严某负此事故的次要责任，严胜国无责任。为此，引起诉讼。严胜国于2019年8月8日向一审法院起诉时提出的诉讼请求：医疗费123745.40元、住院伙食补助费2600元、误工费8692元[（52天＋32天）×106元]、护理费8692元[（52天＋32天）×106元]、营养费4100元[（52天＋30天）×50元]、残疾赔偿金121864.80元[98854.80元（14978元/年×20年×33%）＋被扶养人生活费23010元（13946元/年×5年×33%）]、精神抚慰金20000元、交通费4100元、鉴定费800元、合计294594元的70%即206215元由二被告连带赔偿200000元。本案发回重审后，严胜国对其诉讼请求予以变更。一审另查明，严胜国系农村居民。其母阮会英1941年8月2日出生，共生育子女4人，因一名子女已病故，现有子女3人。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定。本案中，宋孝发未取得机动车驾驶证驾驶“时风”牌三轮汽车违反交通管理法规发生交通事故，交警部门认定宋孝发负此事故的主要责任，严某负此事故的次要责任，严胜国在此事故中无责任，责任划分准确，一审法院予以确认。一审法院根据2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，确认严胜国因本案交通事故造成的经济损失为：医疗费123745.40元、住院伙食补助费1040元（52天×20元）、营养费1040元（52天×20元）、误工费7513.42元（农、林、牧、渔业34280元/年÷365天×80天，计算至定残前一日）、护理费5541.49元（居民服务业38897元/年÷365天×52天）、残疾赔偿金106525.10元[农村居民人均可支配收入14978元/年×20年×33%即98854.80元+被扶养人阮会英生活费7670.30元（农村居民人均生活消费支出13946元/年×5年×33%÷3人）]、鉴定费800元，合计246205.41元。严胜国主张依据2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》并按城镇居民标准计算误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等在原审基础上增加的诉讼请求，以及其主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等高出部分的诉讼请求，一审不予支持；原告主张交通费4100元，因无相应的证据予以证明，一审法院对该请求不予支持；严胜国主张的精神损害抚慰金10000元过高，综合考虑本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地居民平均生活水平，酌情支持3000元。严胜国要求被告赔偿全部损失70%的请求符合法律规定，一审予以支持。宋孝发辩称对本案交通事故认定的事实和责任比例的划分不予认可，主张严胜国有过错应承担相应责任的理由不成立，一审不予支持；辩称的事故发生前后其在给徐加斌打工，双方存在个人之间的劳务关系，应由徐加斌来赔偿的理由不成立，因为本案确认的法律关系是机动车交通事故侵权责任关系，故宋孝发要求按提供劳务者致害责任纠纷解决本案诉讼的理由一审不予支持；同时辩称的宋孝发主张的部分赔偿项目和数额没有事实和法律依据以及本案是发还重审案件及原告增加赔偿费用法院应予驳回的理由成立，一审予以支持。徐加斌辩称认为责任划分有误，严胜国责任应该重一些的理由，因不能提供证据证明，一审不予支持；辩称的本案是交通事故责任纠纷，徐加斌在本次交通事故中没有任何过错不应承担赔偿责任，徐加斌作为被告没有法律依据及原告诉请的金额过高，应该按照原审诉请的金额审理的理由成立，一审予以支持。综上，宋孝发应赔偿严胜国在本案交通事故所造成的损失249205.41元的70%即174443.78元，扣除徐加斌已支付的医疗费14000元，宋孝发还应赔偿严胜国损失160443.78元。徐加斌支付给严胜国的医疗费14000元，可以由二被告协商处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告宋孝发于本判决生效之日起十日内赔偿原告严胜国因本案交通事故所造成的损失160443.78元。二、驳回原告严胜国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由被告宋孝发负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人宋孝发的上诉请求、理由，本案争议焦点为：徐加斌是否承担本案赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一审审理期间，严胜国对其诉讼请求已进行了明确，即按照机动车交通事故责任纠纷为侵权案由主张赔偿。宋孝发虽主张徐加斌作为接受劳务一方承担赔偿责任，但依据交警部门作出的道路交通事故认定书，宋孝发系涉案时风牌三轮汽车的所有人，由于宋孝发未取得机动车驾驶证超载驾车未确保安全，该过错是造成交通事故的主要原因，故结合道路交通事故认定书证实宋孝发应作为交通事故侵权行为人承担严胜国损失的赔偿责任，本案法律关系明确，宋孝发提出依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定由徐加斌作为接受劳务一方承担赔偿责任，但徐加斌并不是交通事故认定书的事故责任人，该上诉理由不符合严胜国的诉请及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，本院不予采纳。严胜国在本案交通事故所造成的损失249205.41元，其已主张交强险限额范围内先行赔付，故根据其诉讼请求（未主张财产损失）由宋孝发在机动车交强险限额范围内先行赔付120000元，超出交强险限额范围的损失129205.41元，由宋孝发承担70%的赔偿责任，即赔偿严胜国90443.79元，宋孝发合计应承担210443.79元的赔偿责任，但严胜国对于一审判决宋孝发赔偿其损失160443.78元未提起上诉，视为对自身权利的自愿放弃，故本院不予处理。综上所述，宋孝发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由宋孝发负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年十二月七日书记员 陈文楷