河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16199号上诉人（原审原告）：薄汝亭，男，汉族，1956年11月2日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张俊良，河南沃原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝福俊，男，汉族，1950年3月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘威，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苹贞，河南正臻律师事务所律师。上诉人薄汝亭因与被上诉人郝福俊不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人薄汝亭委托诉讼代理人张俊良，被上诉人郝福俊委托诉讼代理人张苹贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄汝亭上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应该撤销。一审法院认为“本案诉讼原系原告薄汝亭与北京三明光普自动化科技有限公司（以下简称北京三明公司）之间的诉争事项,该争议已经法院裁判并生效”错误,本案不是薄汝亭与北京三明公司之间的纠纷。1、2019年北京三明公司起诉薄汝亭,要求薄汝亭偿还结算款52226.6元一案,已经由法院判决,案号为(2019)豫0105民初13119号,并且款项已经执行完毕。上诉人虽然在案件中提交了《账目清单》,并以此抗辩,但并未提出反诉。审理法院对上诉人抗辩理由并未采纳。也未对上诉人所提交《账目清单》进行任何分析论证。故对于《账目清单》中所载款项及权利,审理法院并未做出任何的认定或处理。2、《账目清单》明确载明。借条的接收人为被上诉人。并且该借条是借条持有人与借款人结算的依据。(2019)豫0105民初13119号判决生效后,上诉人依据判决将借条中所载款项偿还给北京三明公司。本应依据借条向实际借款人追偿,但现在借条由被上诉人郝福俊收走。上诉人替借款人偿还了借款,又没有借条向借款人追偿,无论被上诉人是否实际得到借条上所载借款或将借条交付他人。上诉人的合法权益都因被上诉人收走借条的行为受到严重损害。故上诉人有权要求被上诉人返还借条或赔偿相关款项。3、北京三明公司是被上诉人的个人企业,被上诉人是该公司的实际控制人。该公司股东冯合荣系被上诉人配偶。其公司资产与个人财产竞合。况且北京三明公司已经注销,被上诉人作为该公司注销后的权利继受人,依法应当承担公司责任与债务。综上所述,上诉人按照法院生效判决赔偿北京三明公司结算款52226.6元。其中包括王永华、涂艳秋等人出具的借条所载款项186393元。但相关借条又被被上诉人收走,导致上诉人无法向王永华、涂艳秋等借款人追偿,致使上诉人受到经济损失。上诉人依法要求被上诉人返还借条或相关款项,属于正当、合法的诉讼请求,请求法院对上诉人证据和请求予以正面论证及认定,依法公正判决。上诉意见补充:既然法院依据2010年3月14日的协商结论,把薄汝亭移交给郝福後的八笔229588元68张借款条,在扣去郝福俊的两笔后,其他人的186393元,冲抵了办事处的收入,依据数字进行综合计算,尔后让薄汝亭和张书兰两个负责人还款,郝福俊就应该把186393元的68张借条,退还给移交人薄汝亭,让薄汝亭有依据去找借款人要款。没有借条,说明郝福俊已经用借条收到了他们的借款,郝福俊就应退还68张借条证明的186393元他收到的还款。郝福俊辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法驳回上诉人上诉人请求。1、上诉人上诉请求无任何事实依据。上诉人所称“结算单”中的“账目清单”无任何事实依据,该案件已被多次审理认定,上诉人均被驳回,且双方责任义务已履行完毕。2、上诉人的上诉请求无任何法律依据。上诉人所称“账目清单”已经经过一审法院、二审法院的审理,且经过省高院的再审程序的审理,均被驳回。现再次提起诉讼并上诉严重违反“一事不再理”原则,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条的相关规定“当事人重复起诉的,裁定不予受理:已经受理的,裁定驳回起诉”。因此上诉人的上诉请求无任何法律依据。综上所述,原审人民法院认定事实清楚,判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。薄汝亭向一审法院起诉请求：1、被告郝福俊返还原告薄汝亭所交付的借条的相应款项186393元；2、被告郝福俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：北京三明公司诉本案原告薄汝亭委托合同纠纷一案，北京三明公司诉请本案原告薄汝亭偿还结算款52226.6元。该院于2019年5月29日作出（2019）豫0105民初13119号民事判决书，查明事实如下：2006年3月10日，甲方（郝福俊）与乙方（薄汝亭、张书兰）签订《承包经营协议》，约定，甲方委托乙方对北京三明公司河南办事处的业务进行管理。乙方的利益和开支在底价后毛利润和监控毛利润中按比例支出。2010年3月14日，被告郝福俊和原告薄汝亭、张书兰三人共同出具《2007年2月28日至2006年3月1日公司与办事处账款结算》，上面载明，办事处应付郝总款项104453.2元。判决如下：“被告簿汝亭于本判决生效之日后十日内支付原告北京三明公司结算款52226.6元”。本案原告薄汝亭不服判决向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫01民终14212号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后本案原告薄汝亭不服判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）豫民申8657号民事裁定书，经审查认为：“郝福俊作为北京三明公司法定代表人，与薄汝亭、张某兰于2006年3月10日签订了该公司河南办事处的《承包经营协议》。该协议明确约定北京三明公司给薄汝亭、张某兰提供相应资金，薄汝亭、张某兰自负盈亏，负责追回货款并负有完全的赔偿责任。2010年3月14日，上述三方又签订的《结算清单》载明，河南办事处应还款229588元、上交63360元，二者之和减去北京三明公司应付河南办事处的188494.8元，剩余104453.2元为河南办事处应付北京三明公司款项。原审法院认为薄汝亭作为北京三明公司河南办事处主管人员之一，未付该结算款项，判决薄汝亭偿还北京三明公司该结算款的一半即52226.6元，并无不当。薄汝亭主张郝福俊实际上已经和相关的营销人员进行了结算,薄汝亭没有再向河南办事处或郝福俊或北京三明公司支付款项的义务，但北京三明公司予以否认，且2010年3月14日三方签订的结算清单明确载明款项229588元为“办事处应还款”。在该院审查询问期间，薄汝亭举证有署名涂某秋、落款时间为2019年11月6日的书面《证明》等证据。该《证明》主要内容为：涂某秋在北京三明公司河南办事处任出纳一职期间，经其办理出借142205.20元给办事处人业务借款，该款在其2008年3月离职时已与财务交接清楚。对于该证据，一是涂某秋并未出庭作证、说明情况，二是该证据显示的内容并不明确。薄汝亭另举证的销货清单、结款清单等显示时间为2011年和2013年，均在薄汝亭、张某兰与北京三明公司解除承包经营协议之后，该证据不足以得出薄汝亭对款项229588元不再具有偿还义务的结论。”裁定驳回了薄汝亭的再审申请。原告薄汝亭在本案提交《账目清单》和《2007年2月28日至2006年3月1日公司与办事处账单结算》与在上述案件中提交的证据一致。另查明，北京三明公司于2020年3月10日注销，被告郝福俊系该公司法定代表人。庭审中，原告薄汝亭称，诉请中的186393元为《2007年2月28日至2006年3月1日公司与办事处账单结算》第一项应还款229588元扣除了被告借款和油田结算。一审法院认为，本案诉讼原系原告薄汝亭与北京三明公司之间的诉争事项，该争议已经法院裁判并已生效。被告郝福俊系北京三明公司的法定代表人，原告薄汝亭主张被告郝福俊支付争议款项，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薄汝亭的诉讼请求。案件受理费已减半收取2014元，由原告薄汝亭负担。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已生效判决查明的事实,郝福俊为北京三明公司法定代表人。郝福俊与薄汝亭、张书兰曾就北京三明公司河南办事处的业务进行过合作，后北京三明公司诉请薄汝亭偿还结算款52226.6元。该生效判决结果为，薄汝亭偿还北京三明公司52226.6元，后北京三明公司于2020年3月10日注销。本案中，薄汝亭提交的《账目清单》和《2007年2月28日至2006年3月1日公司与办事处账单结算》与上述已生效判决中提交的证据一致。本案中，薄汝亭诉请郝福俊返还薄汝亭所交付的借条的相应款项186393元，但是未有足够证据加以证明，一审判决未予支持薄汝亭的诉讼请求并无不当。薄汝亭的上诉请求亦因证据不足而不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4028元，由上诉人薄汝亭负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十二月十四日法官助理周勇书记员李亚坪