贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8629号上诉人（原审原告）：王禹，男，1965年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张扬，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韦东彤，女，1974年2月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人王禹因与被上诉人韦东彤民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王禹上诉请求：1．依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4902号民事判决；2．依法改判被上诉人韦东彤立即偿还被上诉人借款本金500,000元、利息及罚息76,422.10元和资金占用费4,402.34元；3．本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1．上诉人王禹借款给韦东彤时双方已经协商确定以银行计收的贷款利率、结息方式等作为本案借款的计算标准和结息方式，且在借款后的还息中被上诉人也是按期向上诉人王禹支付按银行贷款利率计算的利息，被上诉人在一审中提供的转款凭证每一次的转款时间和转款金额，均是按照银行借款利息利率及结息方式归还给上诉人，充分证明被上诉人在向上诉人借款后，按期足额向上诉人归还过借款利息。且在2019年10月31日通话录音中，被上诉人也承认应还按银行利率计算的利息等款项，只是没有资金还款而欠付上诉人本息。2．被上诉人经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在法定时间内进行答辩和对证据进行质证，在庭后提交的答辩状中被上诉人也未对录音内容等进行否定，应当视为被上诉人主动放弃诉讼权利，被上诉人应承担未参加一审庭审的不利后果。3．被上诉人韦东彤未按双方合同约定还本付息已构成严重违约，且被上诉人的违约行为给上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人要求被上诉人全额赔偿上诉人的经济损失于法有据，应当改判支持。被上诉人韦东彤辩称，韦东彤与王禹之间借款无利息约定，韦东彤偿还本金分别有10笔8,900元及1笔100,000元，与王禹支付银行的季度利息5,300元与5,410元之间的金额完全不符。案涉借贷款项系王禹从银行借款后转借给韦东彤，应认定为双方借贷合同无效，即便双方约定了利息，韦东彤也无需承担利息。王禹诉请的利息、罚息、资金占用费是其对借款银行的违约责任而非韦东彤的义务，王禹与韦东彤之间并无罚息、资金占用费的承担约定。王禹向一审法院起诉请求：1．判令被告清偿原告借款本金50万元；2．判决被告偿还原告为被告垫付的贷款利息及罚息76,422.10元；3．判决被告支付原告所有垫付贷款利息至实际付清之日的资金占用费（截止起诉时资金占用费已达4,402.34元）；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月30日，被告韦东彤作为转让人与原告王禹作为购买人签订一份《转让协议》，主要约定：韦东彤已将位于世纪城龙宇苑6栋11楼4号（建筑面积113.69平米）转让于价款51万元整。2013年3月12日，原告王禹与案外人李丽琴向案外人清镇市农村信用合作联社（以下简称清镇市信用社）提交一份贷款审批表（一），申请借款50万元用于房屋装修及购家具。2013年3月22日，原告作为借款人与案外人清镇市信用社作为贷款人签订一份《个人借款合同》，主要约定：由甲方王禹向乙方清镇市信用社借款50万元用于房屋装修及购家具，借款期限为60个月。同日，清镇市信用社向原告发放贷款50万元。同日，被告向原告出具一份《承诺书》，载明：我自愿将龙宇苑6栋1单元11楼4号低（抵）押给王禹融资50万元人民币，到期五年期内，若不能归还50万元，该房归王禹所有。同月22日、23日、24日、29日、4月3日、4日、7日、13日、27日、5月8日、23日、31日、6月4日，原告贷款接收账户分别以现金取款方式取款49,999元、49,999元、49,999元、49,999元、49,999元、20,000元、30,000元、49,999元、49,999元、49,999元、20,000元、20,000元、10,000元，共计499,992元。2013年6月19日、8月3日、12月19日、2014年3月20日、6月21日、6月24日、9月20日、12月20日、2015年3月19日、6月19日、9月20日、12月22日、2016年3月19日、9月20日、12月18日、2017年3月18日、6月18日、2017年9月16日、12月19日、2018年3月17日，原告该账户分别存入款项8,400元、7,500元、8,900元、8,900元、8,900元、4,000元、8,900元、8,900元、8,900元、8,900元、6,500元、8,900元、8,900元、5,300元、5,410元、5,400元、5,500元、5,500元、5,400元、5,400元，共计144,410元。对于上述存款，其中2016年9月20日、12月18日、2017年3月18日、6月18日、2017年9月16日、12月19日、2018年3月17日款项共计37,910元系原告存入，同时原告代理人述称：我方收回存折的时间记不清楚了，在2014年被告给了原告10万元用于归还2015年第一、二、三季度借款本息，是在逾期之前给付的，被告归还的利息加10万元就是被告所归还的款项，为何我方计算的时间是以2017年3月21日开始计算，是因为被告给我方的10万元已抵扣之前的利息；认可2017年3月21日之前款项系由被告归还，具体还款金额根据存折上记载为71,725元及10万元，合计171,725元。2018年3月30日、2020年4月10日，原告分别向清镇市信用社借款499,806.85元、45万元，以用于归还前述借款本息。后经原告催收未果，故诉至一审法院，提出如前诉请。本案诉讼过程中，一审法院于2019年12月18日作出裁定书，裁定驳回原告的起诉。贵阳市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）黔01民终625号民事裁定书，指定一审法院审理该案。庭审后，被告韦东彤向一审法院邮寄银行存款凭证4张，拟证明其向原告归还89,000元的事实。原告表示认可，但认为凭证金额共计为35,600元，与原告提交的存折内容一致。对原告提交的2019年10月31日电话录音，原告未提交双方通话清单佐证对话双方身份情况，该证据不能证明系原被告之间的通话，不能证明与本案的关联性，故一审法院未予采信。上述事实，有原被告陈述及原被告提交的贷款合同、《转让协议》、《承诺书》、贷款申请表等在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。一审法院认为，对原被告之间的借贷事实，原被告均认可，一审法院予以确认。对于借款金额，原告主张借款金额为50万元，被告主张借款金额为20万元，对此，一审法院认为，在被告向原告出具的《承诺书》中，载明50万元系融资而来，借款期限为五年，且《承诺书》出具日期为2013年3月22日，与原告向清镇市信用社借款的日期、金额、期限均一致；且《承诺书》中载明了若不能归还50万元，确认了借款金额，故一审法院认定原被告之间借贷金额为50万元。对被告主张20万元，无证据证明，故一审法院不予采信。对于欠付本金，被告主张每季度归还金额为8,900元、并已归还10期，但其提交转款凭证载明还款金额为35,600元，并非89,000元，故一审法院不予采纳。原告自认被告已归还其借款171,725元，系对其不利陈述，一审法院予以采信。因双方对借款利息未作约定，且该款归还时间为双方约定的借款期限届满之前，故该款应作为借款本金进行抵扣，被告尚欠借款本金为328,275元。对原告要求被告归还垫付款76,422.10元及资金占用费的主张，原告称该主张系基于其垫付款项实际为借给被告用于还本付息。经查，对原告向案外人所借款项中的还款义务人为原告而非被告，该款本应由原告向案外人偿还。原告也未举证证明双方对该款另有约定，原告该主张于事实法律无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦东彤于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王禹借款本金人民币328,275元；二、驳回原告王禹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,804元（已减半收取），由原告王禹负担2,089元（已预交），由被告韦东彤负担2,715元（原告已预交）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，上诉人重新播放了录音，并认为王禹与韦东彤的录音中以下几句话是韦东彤承认需要还本付息的重点：王：“你承认的还本付息，你贷款要按时还。跟你讲的，要按时付息你都不付息。你现在搞得我恼火得很”，韦：“我现在真的没得办法，我遇到这样的人你说我咋整？”，王：“你咋整嘛，你看银行贷款利息你看要付，你看那么多年，从2015年、2016年到现在你说我垫付了好多利息。”，韦：“我咋整嘛，我这条命都抵不起那么多钱。”。上诉人二审还提交了王禹在银行贷款及还款的银行流水，流水显示2013、2014年利息每季度约为7,000余元，2015、2016、2017年每季度利息约为5,000余元。二审提交的银行流水与一审提交的银行凭证的金额基本一致。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，双方二审争议的焦点是韦东彤是否应该支付利息。首先，上诉人主张双方有利息约定，且为口头协议，并提供了录音材料，但从录音材料无法具体体现韦东彤承认与王禹有具体的偿还利息的约定，只能看出韦东彤承认自己没办法还钱，所以本院对上诉人录音材料的证明目的不予采信。另外，从上诉人一审、二审提交的流水可以看出银行2013、2014年的季度利息与韦东彤的还款金额并不相符，对上诉人关于双方口头有约定故韦东彤还款金额与时间系每次王禹偿还贷款利息的时间与数额的主张，本院不予采信；其次，双方对《承诺书》的真实性无异议，则双方借贷合同成立，但《承诺书》中并未对利息有约定，只对借期、金额、抵押做了约定，且抵押并未登记，故韦东彤在借款到期之前归还的欠款都应认定为归还借款本金，一审认定无误，本院予以维持；最后，一审审理中上诉人认可被上诉人的还款金额为71,725元加100,000元，故本院对一审认定的还款金额171,725元予以维持。综上，上诉人王禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,608元，由上诉人王禹负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月七日法官助理钟钦书记员朱晓琳