广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终193号上诉人（原审原告）湛江市坡头区******张屋经济合作社，住所地：湛江市坡头区************。法定代表人张罗发，社长。委托代理人陈马福，男，汉族，1953年12月22日出生，住广东省湛江市坡头区********，公民身份号码440************632。被上诉人（原审被告）湛江市自然资源局，住所地：湛江市********。法定代表人吴松江，局长。委托代理人曹展硕，湛江市自然资源局工作人员。委托代理人谭文元，湛江市自然资源局工作人员。第三人湛江市坡头区******麻瑶仔经济合作社，住所地：湛江市坡头区*************。法定代表人吴真成，社长。委托代理人崔春燕，广东敏翔律师事务所律师。上诉人湛江市坡头区******张屋经济合作社因土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：涉案争议地位于湛江市坡头区********麻瑶仔路段东南侧。2013年8月23日，第三人麻瑶仔经济合作社向原湛江市国土资源局申请办理以上土地的集体所有权登记。2013年12月23日，湛江市人民政府给第三人麻瑶仔经济合作社颁发了湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》，登记面积：14.819公顷，其中耕地5.5197公顷，林地2.8012公顷，城镇村及工矿用地6.3774公顷，交通运输用地0.0012公顷，水域及水利设施用地0.1194公顷。原告张屋经济合作社认为，根据湛江市坡头区人民法院作出的（2019）粤0804民初111号《民事判决书》，湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》项下土地与其持有的1982年3月18日颁发的《山权林权证》项下土地重叠，遂诉请法院撤销湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》。另查明，原告持有的湛江市人民政府1982年3月18日颁发的《湛江市山权林权证》（编号：0002503），证载持证单位为：海头七社张屋大队张屋村，包括大岭、烟楼岭、甘岭及沙黎岭四个岭，其中“甘岭”面积为200亩，四至范围为东至田垌，西至麻瑶村边，南至北景洲，北至岭脚村。原告主张该权属证书中“西至麻瑶村边”指的就是麻瑶仔村的村边。经庭审查明，麻瑶村和麻瑶仔村是两个不同的自然村，同属于坡头区麻斜街道麻新村委会；在坡头区麻斜街道辖区范围内并不存在“岭脚村”。又查明，2019年1月16日，原告张屋经济合作社向湛江市坡头区人民法院提起排除妨碍诉讼，诉请第三人麻瑶仔经济合作社拆除修建的560平方米水泥路面，恢复可以种林的原状，事实和理由为：位于坡头区麻斜街张屋村的甘岭200亩土地属于原告所有，并于1982年3月18日经湛江市人民政府颁发山权林权证，因麻瑶仔经济合作社在该地捣下水泥路面560平方米，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。经过审理，湛江市坡头区人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤0804民初111号民事判决，认为由于原告提供的1982年的《山权林权证》（编号：0002503）四至不清晰、不明确，且没有国家有关部门测绘的区域地图或其他证据予以佐证其《山权林权证》与湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》的登记界址范围有重叠，对于诉争的水泥路面所在地是否属于原告张屋村，原告未能提供证据证实，需承担举证不能的法律后果，故对原告诉请麻瑶仔经济合作社拆除修建的560平方米水泥路面，恢复可以种林的原状的诉讼请求，该院不予支持，判决：驳回原告张屋经济合作社的诉讼请求。原审认为：本案属于土地行政登记纠纷。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告张屋经济合作社与被诉行政行为是否有利害关系，是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”同时，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”。据此，原告提起本案诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的起诉材料。本案中，被诉行政行为是湛江市人民政府于2013年12月23日给第三人麻瑶仔经济合作社颁发的湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》。原告张屋经济合作社提交了湛江市坡头区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）粤0804民初111号民事判决书及湛江市人民政府1982年3月18日颁发的《湛江市山权林权证》，认为根据该民事判决书第9页第11-14行的认定，涉案湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》与其持有的《湛江市山权林权证》项下土地存在重叠。但经本院审查，（2019）粤0804民初111号民事判决书第9页第11-14行并未认定湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》与《湛江市山权林权证》项下土地存在重叠，而是陈述“原告理解的《山权林权证》张屋村的地域范围有部分区域重合”，是对原告诉称的陈述而非法院的认定，并不能证明原告所要证明的事实。关于原告认为湛江市人民政府1982年3月18日颁发的《湛江市山权林权证》中“甘岭”与湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》项下土地存在重叠的问题。经查，《湛江市山权林权证》中对“甘岭”四至的描述：东至田垌，西至麻瑶村边，南至北景洲，北至岭脚村”，经庭审查明，麻瑶村和麻瑶仔村是两个不同的自然村，而在坡头区麻斜街道辖区范围内并不存在“岭脚村”，“甘岭”的位置和四至不清晰、不明确。因此，对原告认为“甘岭”与湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》的登记界址范围有重叠的意见，本院不予采纳。由于原告未能提供证据证明其在涉案土地范围内存在任何法律保护的现有权益，故原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，无权诉请撤销湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告湛江市坡头区******张屋经济合作社的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告湛江市坡头区******张屋经济合作社。湛江市坡头区******张屋经济合作社上诉请求：请求撤销《(2020)粤0891行初47号》裁定。事实理由：第三人蓄谋和上诉人争夺经被上诉人于1982年颁发的《山权林权证》土地，以非法手段骗取被上诉人颁发的《湛集有(2013)第41210号》土地证，以图对抗上诉人。第三人于《(2019)粤0804民初111号》侵权案中，提交了《湛集有(2013)第41210号》土地证。上诉人在诉讼中提出，如果第三人的土地证与上诉人的《山权林权证》土地重叠，则是无效的。但《(2019)粤0804民初111号》承办法官却故意不到现场核实，凭空以“与原告理解的《山权林权证》张屋村的地域范围部份区域重合，而原、被告的依据均是湛江市人民政府颁发的有效权属证”。可见，该案法官是为了混淆视听，将自己的错误观点强加给上诉人的。隐藏着两证冲突，存在法律障碍，为错判找借口。依法理：1、既然坡头法院已认定第三人的土地证有效，与上诉人的部份地域重叠，如果上诉人不提起行政诉讼，那么，第三人则继续以土地证有效为由继续抗争，后患无穷。2、坡头法院如认为第三人的土地证与上诉人的土地林权证不重叠，只要直接认定就明确了。为何又转弯抹角，多此一举呢?其中野心暴露无遗。3、一审法院以“经庭审查明，麻瑶村和麻瑶仔村是两个不同的自然村，而在坡头区麻斜街道辖区范围内并不存在“岭脚村”“甘岭”的位置和四至不清晰、不明确”而认为两证土地不重叠是违背事实和法理的，是依据坡头法院不敢现场核实的错误结论而一错再错的。4、无论解决民事或行政纠纷，法院如果不到现场核实，凭空作出的结论都是经不起法律检验的。综上，上诉人的林权证与第三人的土地证是否重叠，则是否有利害关系，坡头法院、一审法院、被上诉人都必须到现场核实，才能定论。而一审凭空认为双方没有利害关系而裁定驳回起诉是站不住脚的，故适用法律是错误的。特请二审予以纠正，以昭国法。湛江市自然资源局答辩认为，一、本案涉案行政行为程序合法，依据充分，应予维持。涉案土地位于湛江市坡头区********麻瑶仔路段东段侧，登记面积14.819公顷，权利人为第三人麻瑶仔经济合作社，证号为湛集有(2013)第41210号《集体土地所有证》。根据国土资源部、财政部、农业部《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》(国土资发[2011]60号)的规定,2013年8月23日，麻瑶仔经济合作社农民集体向原市国土资源局申请办理涉案宗地的集体土地所有权登记。同年11月28日，原市国土资源局对上述宗地进行公告，公告期满，没有任何单位或个人对该宗地权属提出异议。经审查，第三人提交的资料齐全，四至清楚，相邻宗地权利人已全部签章确认，原市国土资源局于2013年12月给予第三人麻瑶仔经济合作社农民集体颁发了湛集有(2013)第41210号《集体土地所有证》。以上行政行为事实清楚，四至清晰，程序合法，符合《土地登记办法》第九条、第十四条和第三十二条的规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。涉案宗地的四至界址清晰，地籍表中明确显示，邻宗地只有麻坡公路和导道基地公路，并没有涉及其它村农民集体的用地界线。因此，该宗地与被答辩人并无利害关系，也不存在任何纠纷湛江市坡头区人民法院作出的(2019)粤0804民初111号《民事判决书》中已认定，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二、三款：“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的问合线为准；四至地物标以其宗地最近的结合边线为准；四至记载在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址。”的规定，被答辩人提供的1982年的《山权林权证》(编号:0002503)四至不清晰、不明确，没有国家有关部门测绘的区域地图或其他证据予以佐证其《山权林权证》与湛集有(2013)第41210号《集体土地所有证》的登记界址范围有重叠，并依法驳回被答辩人的诉讼请求。由此也证实了原市国土资源局颁发的湛集有(2013)第41210号《集体土地所有证》并未侵犯被答辩人的合法权益。一审举证及庭审过程中，原告未能提供证据证明其在涉案土地范围内存在任何法律保护的现有杈益，故原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，认定被答辩人与被诉行政行为没有利害关系，无权诉请撤销湛集有(2013)第41210号《集体土地所有证》，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。综上，原市国土资源局给第三人麻瑶仔经济合作社颁发的湛集有(2013)第41210号《集体土地所有证》，土地权属清楚、四至界址清晰、程序合法、依据充分，符合《土地登记办法》相关规定，合法有效。本案被诉行政行为与被答辩人无法律上利害关系，被答辩人不是本案适格原告。一审法院依法驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求二审法院依法驳回被答辩人的起诉。湛江市坡头区******麻瑶仔经济合作社同意湛江市自然资源局的答辩意见。经审理查明，本院根据当事人提交的证据材料及庭审质证情况，确认原审查明事实。另查，本院于2020年6月24日作出（2020）粤08民终1374号民事裁定，裁定：一、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初111号民事判决；二、驳回广东省湛江市坡头区******张屋经济合作社的起诉。本院认为：本案为土地行政登记纠纷。本案的焦点问题是：上诉人与争讼行政行为是否具有利害关系的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，上诉人与被诉行政行为具有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件。本案争讼的对象是行政机关颁发湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》的行政行为。由查明事实可知，虽上诉人持有1982年的《山林权证》（编号：0002503），并主张湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》登记范围内与其《山林权证》中“甘岭”范围重叠，但诉讼过程中，其提供的证据并无法对此予以证明。上诉人持有的《山林权证》四至不清晰、不明确。正如原审所述，虽“甘岭”西至麻瑶村边，北至岭脚村…..。但所谓麻瑶村与第三人是不同的村集体，坡头区麻斜街道范围内也不存在岭脚村，因此上诉人认为其《山林权证》中“甘岭”范围与第三人持有的湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》范围重叠的意见，本院不予支持。此外，（2019）粤0804民初111号民事判决书中并未认定，湛集有（2013）第41210号《集体土地所有证》登记的房屋与上诉人持有的《山林权证》范围重叠，且（2019）粤0804民初111号民事判决书已被本院作出的（2020）粤08民终1374号民事裁定，予以撤销，并未生效。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立。对其上诉应予驳回。被上诉人湛江市自然资源局的答辩意见，予以采纳。原审裁定认定事实清楚，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨纯京审判员  吴有文审判员  李常红二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。