江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4427号上诉人（原审原告）：钟彩华，女，1962年7月1日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨辉，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：江苏修竹环境工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市经济技术开发区庆源大道南侧。统一社会信用代码：91320282MA1WEURE2N。法定代表人：孙国贞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙业义，男，1968年8月15日生，汉族，住安徽省庐江县，系江苏修竹环境工程有限公司工程技术部总经理，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瑞金幸福花海园林有限公司，住所地：江西省瑞金市经济技术开发区金龙大道东16米路东端，统一社会信用代码：91360781MA363GWK51。法定代表人：陶爱英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨格，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：余千国，男，1966年6月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：杨文清，男，1964年10月29日出生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：曾友平，男，1969年3月5日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：王道华，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人钟彩华、上诉人江苏修竹环境工程有限公司（以下简称“修竹公司”）因与被上诉人瑞金幸福花海园林有限公司（以下简称“幸福花海公司”）、余千国、杨文清、曾友平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初62号民事判决，提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理，上诉人钟彩华的委托诉讼代理人杨辉，被上诉人幸福花海公司的委托诉讼代理人朱军，被上诉人杨文清，被上诉人曾友平的委托诉讼代理人王道华到庭参加诉讼。上诉人修竹公司，被上诉人余千国提交了书面答辩状。本案现已审理终结。上诉人钟彩华的上诉请求：1.请求二审法院改判江苏修竹环境工程有限公司与其余被上诉人连带赔偿上诉人钟彩华因提供劳务受害所致损失人民币229334.57元（不服一审判决金额为176978.57元）。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审计算损失多处不当，请求二审纠正。1.上诉人出院后的门诊费用188元，应予支持。上诉人一审主张的经鉴定的后续治疗费，系专指原告后续行拆除内固定手术住院期间的医疗费用，并不包括原告在出院之后行内固定拆除术之前遵医嘱所进行门诊治疗的费用。故此，原告的医疗费用总额应为48390.57元，而不是48202.57元，一审少计算了188元。2.精神损害抚慰金按照每一级伤残等级5000元标准计算，原告为九级伤残，应计算10000元，一审仅支持7000元，少计算了3000元，明显过低，请求二审调整至10000元。3.营养费，经鉴定营养期为90天，营养费为50元/天，应为4500元。但一审仅认定营养期为57天，标准为30元/天，总额为1710元，少计算了2790元，明显不当。4.误工费，应为28277元，但一审仅支持了16979元，少计算了11298元，明显不当。5.住院伙食补助费，应为50元/天，总额应为1350元。但一审仅支持30元/天，总额仅为810元，少计算了540元，明显不当。综上，上诉人的总损失额应为259334.57元，其中：医疗费48390.57元、后续治疗费15000元、护理费12081元、误工费28277元、营养费4500元、住院伙食补助费1350元、交通费1100元、残疾赔偿金135276元、鉴定费3360元、精神损害抚慰金10000元。一审判决认定上诉人的总损失额为241518.57元（物质损失234518.57元＋精神损失7000元）不当，少计算了17816元，请求二审调整。在扣减被上诉人所付的30000元后，各被上诉人另应再向上诉人连带赔偿229334.57元，一审判决上诉人仅可获得赔偿52356元，少计算了176978.57元。二、一审以上诉人“作为从事泥工小工工作的完全民事行为能力人，在施工现场未能尽到自身的安全注意义务，对造成自身伤害存在一定的过错，应承担相应责任，从而可以减轻其他侵权人的责任”为由判决上诉人承担20％的责任，缺乏事实和法律依据，更有悖正常的生活经验法则。1.法律明确规定，企业和雇主应当为雇工提供符合安全要求的工作场所。上诉人作为临时受雇的工人，有理由相信生产单位所提供的劳动场所及其设施是符合安全要求的，上诉人进场作业，并无过错。上诉人所提供的仅是简单的、技术性不强的劳务，无需相应资质即可上岗。退一步讲，即使是因为工人缺乏上岗资质，相关的招聘不当及培训不力的责任也应归咎于企业和雇主，而不应强加于雇工。2.上诉人受安排用斗车装运水泥时，无法预料到已经堆放好的袋装水泥会突然倒塌，上诉人只是一个普通的妇女，没有未卜先知的超能力。在水泥突然倒塌下来的一瞬间，上诉人根本来不及闪避，无法避免伤害结果的产生。一审法院未考虑本案事故的特殊性、不可预料性、瞬间性，就武断的认定上诉人违反了安全注意义务并应承担过错责任，无疑是“唯结果论”的错误思维所致。此次事故的发生，对上诉人来讲是完全不能预料、不能控制更加不能避免的，根本不能把原因归咎于上诉人自己不注意安全，更不能据此把“莫须有”的责任强行施加到完全处于弱势的雇工身上。一审判决未正确界定提供劳务者的安全注意义务的范围和程度，有悖正常的生活经验法则，更是对底层劳苦工人的过度苟求，实为不公，请求二审法院改判上诉人不承担本案责任，以求公正。三、一审以“原告明确主张只要求被告江苏修竹环境工程有限公司承担本案赔偿责任，本院认为系当事人自由处分的权利，依法予以准许”为由判决上诉人仅能获得本案30％的民事赔偿，在程序和实体上均存在重大错误，该裁判结果对上诉人明显失衡，有悖司法公平，请求二审纠正。1.上诉人在一审时，从来没有讲过“只要求被告江苏修竹环境工程有限公司承担本案赔偿责任”这句话，更没有作过对其余损失或诉讼请求自愿表示放弃的明示，可以调取一审的庭审录像进行比对、查看。2.其他诉讼参与人有无作过类似的意思表示，上诉人无从知晓，上诉人只是一个文盲，没有阅读和书写能力，更不清楚诉讼程序。即使其他诉讼参与人有作过类似的意思表示，也不能认定为已经征得上诉人本人的同意，对上诉人也不产生法律约束力。退一步讲，就算可以对上诉人产生法律约束力，一审判决上诉人仅能获得本案30％的赔偿，也是完全错误的。首先，在本案中，各方几次申请追加被告，要求追加的被告担责，上诉人变更后的诉讼请求总额为229450.74元，诉讼费也是按照229450.74元标准计算的，法院也实际收到了相应的诉讼费。即使其他诉讼参与人表示只要求修竹公司承担赔偿责任，也是要求修竹公司承担100％的赔偿，而不是30％。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第2款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，根据一审法院的认定，发包人和分包人存在违法分包、肢解分包的情形，故此，所有被上诉人均应依法对此次安全生产事故承担连带赔偿责任。赔偿权利人可以要求全部连带责任人承担责任，也可以要求修竹公司独自承担所有的赔偿责任。2017年8月17日通过的《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第一部分“主体及责任认定”第2条规定：侵权方在内部中有多个连带责任人，受害人可以只起诉部分责任人，并由其承担全部赔偿责任，但应当在裁判文书中释明被告在承担责任后可以按照法律规定向其他责任人另行追索……故此，即使本案的其他诉讼参与人曾表示过只要求修竹公司承担赔偿责任，法院也应判决修竹公司承担本案100％的赔偿责任，而不应仅判决其承担30％。当然，修竹公司在承担责任后，可以依法向其他责任人追索。再次，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。最高人民法院2016年5月20日公布的第12批第57号指导案例《温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案》（一审案号为浙江省宁波市江东区人民法院2013甬东商初字第1261号、二审案号为浙江省宁波市中级人民法院2014浙甬商终字第369号），以及最高人民法院（2018）最高法民终83号《民事判决书》（中国长城资产管理股份有限公司海南分公司与海南东泰嘉华房地产开发有限公司、海南嘉怡房地产开发有限公司、海南宇昌房地产开发有限公司、周克顺、向伶、庄进展、黄小篱等金融借款合同纠纷一案）的裁判要旨均认为：民事权利的放弃事关当事人的切身利益，必须有明示的意思表示才能发生权利放弃法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在法律无特别规定或者当事人无明确约定的情形下，推定当事人对权利作出放弃。即使其他诉讼参与人曾表示“只要求修竹公司承担本案赔偿责任”，也不能等同于已经明示自愿放弃其余部分的诉讼请求，不能产生自愿放弃其余部分的诉讼请求的法律效力。3.一审在未作释明的情况下，径行以“原告明确主张只要求修竹公司承担本案赔偿责任”为由判决上诉人仅能获得30％的赔偿，属于程序错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。在出现可能对当事人权利发生失权效果，或者影响案件处理结果的情形时，审判人员负有释明义务，如果未作释明而径行裁判，属于程序不当。2017年8月17日通过的《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第一部分“主体及责任认定”第2条规定：在诉讼中，被告提供了存在其他责任人的证据并要求追加为共同被告的，人民法院应当向原告释明是否需要追加其为被告参加诉讼、是否放弃对其他侵权人的赔偿请求。如果原告表示放弃对其赔偿请求的，可以不追加……如果其他诉讼参与人曾表示“只要求修竹公司承担本案赔偿责任”，且审判人员认为该意思表示可以视为放弃对部分侵权人的诉讼请求，则法院应当履行释明义务，将放弃对其余责任人的诉讼请求的意义和法律后果告知上诉人，如果上诉人在已经明确知晓放弃对其余责任人的诉讼请求的意义和法律后果后，仍然表示自愿放弃对其余责任人的诉讼请求，才能判决认定存在权利人明确自愿放弃对其余责任人的诉讼请求之事实存在并发生法律效力。一审并未对上诉人作过释明，程序上存在错误，属于不当裁判。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人江苏修竹环境工程有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决上诉人修竹公司承担因此次事故造成的各项损失70356元赔偿责任，并承担钟彩华精神抚慰金2000元，共计72356元；请求赣州市中级人民法院依法改判为无责的判决。事实与理由：一审判决在明知本案原告的劳动主体雇佣关系是杨文清并非余千国，（余千国与江苏民众建筑劳务有限公司有分包合同）杨文清从余千国处再次把铺装人工分包给曾友平施工，钟彩华又是曾友平找来的工人。根据劳动法相关规定，真正发生劳动关系的主要责任是雇佣方杨文清和曾友平，因为余千国是从劳务公司合法承包劳务工程，承担连带责任的应该是余千国，而不是上诉人江苏修竹环境工程有限公司。综上所述，一审法院认定江苏修竹环境工程有限公司承担赔偿不符合法律规定，一审法院依然判决无过错的我方承担赔偿，有违法律公平。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。上诉人钟彩华答辩称，一、上诉人修竹公司主张其已将工程劳务合法分包给了案外人江苏民众建筑劳务有限公司，与事实不符，请求二审不予采信。1.上诉人修竹公司一审提交的《民事答辩状》第二点自认其已经将所施工的分项工作内容以定作方式交由余千国承揽施工，修竹公司是直接与余千国建立了肢解分包关系，而与案外人江苏民众建筑劳务有限公司无关。2.修竹公司一审提交的《追加被告申请书》中亦主张其已经将工程肢解分包给了余千国本人，而非案外人江苏民众建筑劳务有限公司。修竹公司直接要求追加余千国为当事人，而没有要求追加民众公司为当事人。3.修竹公司二审提交的证据不具备证据三性，不能作为认定案件事实的依据。首先，该证据在二审才出现，一审当事人从来没有主张过这些事实，也没有提交该证据；其次，该证据载明的内容与当事人一审所作自认自相矛盾，无法认定。一审当事人均主张由修竹公司直接发包给余千国，二审又推翻原有自认，改为通过案外人江苏民众建筑劳务有限公司转手分包，明显是前后矛盾；再次，修竹公司提交的两份证据违背了基本的社会逻辑和时间顺序。从常理上讲，如果修竹公司确实通过了民众公司发包，则修竹公司与民众公司的合同为大合同，签订时间应该在前，民众公司与余千国的班组施工合同为小合同，应该签订在后，这样才符合逻辑。但是，民众公司与余千国的《建筑劳务分包合同（泥工班组）》即小合同的签订时间为2018年6月26日，而修竹公司与民众公司的《劳务合同》即大合同的签订时间却在2018年6月28日，这种时间上的先后颠倒，完全不符合社会常理。二、修竹公司依法应当承担本案赔偿责任，请求法院驳回修竹公司的无理上诉。1.《建筑法》规定，施工总承包企业应当对施工安全负总责。这种法定义务是强制性的，不能通过协议进行转移或者免除，即使存在这样的协议，也是无效的。2.修竹公司承包工程后，又层层肢解分包，且后手分包人均没有相应资质，缺乏安全生产的能力。因修竹公司的违法行为，导致答辩人钟彩华受伤，且至今不能获得赔偿，修竹公司负有严重过错，当然依法应当承担赔偿责任。3.修竹公司应当与幸福花海公司以及修竹公司的后手分包人相互承担连带赔偿责任，以维护答辩人的合法利益。综上，请求法庭驳回修竹公司的上诉，并支持答辩人钟彩华的上诉请求，以维护答辩人的合法利益，维护法律尊严。上诉人江苏修竹环境工程有限公司答辩称，一审法院已经查明钟彩华是通过分包关系找来为余千国务工当事人，虽然曾友平是钟彩华直接的雇主，但是杨文清班组曾友平是负责人，余千国与杨文清是有合约关系的承包关系。余千国与民众公司是合理劳务分包关系，民众公司与修竹公司是合法的专业分包商，幸福花海公司与修竹公司为承包关系。钟彩华劳动过程中无论什么原因受伤害，根据我国劳动保障条例的规定，依法应当由雇主承担劳动伤害责任，钟彩华本人、曾友平、杨文清、余千国应当依次承担责任，民众公司、修竹公司、幸福花海公司本身就不需要承担连带责任。一审过程中没有递交民众公司与修竹公司专业分包合同和民众公司与余千国分包合同的原因是，不曾考虑一审判决修竹公司一家承担30%赔付，与客观现实差距甚远，为此我公司不服一审判决提起上诉。为此请求二审法官对一审法院判决依法改判修竹公司无责。依法判决原告返还修竹公司垫付20000元医药费，和承担修竹公司因诉讼产生的差旅费5000元、律师费5000元，合计叁万元，以示司法公平公正。不能将修竹公司救死扶伤的人道行为变成惩罚性的责任，那么以后还有谁主动救死扶伤，为此本公司请求法院撤销原告对本公司诉讼请求，以示公平。被上诉人瑞金幸福花海园林有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，是完全正确的判决。钟彩华无任何事实和法律依据要求答辩人承担连带赔偿责任，请求人民法院依法驳回钟彩华对答辩人的上诉请求。理由是：1.幸福花海公司依法将本案所涉工程项目发包给修竹公司。2018年7月16日，答辩人因投资开发建设“红都·初心园景观”需要将该工程项目发包给修竹公司，并签订了《园林绿化工程施工合同书》一份；该合同约定：（1）工程内容：园林建筑、园林种植、水电安装；（2）承包性质：包工、包料、保安全、保质量；（3）工程造价：暂定29800万元。这一事实，有《建设工程施工合同》在案可以证明。2.修竹公司承建涉案项目工程有相应施工资质，答辩人不存在选任过错，钟彩华要求答辩人承担连带赔偿责任无任何事实和法律依据。依据修竹公司《营业执照》和《建筑企业资质》可知，修竹公司经营范围：环境工程、喷泉水景工程、园林绿化工程、建筑装饰工程、智能化工程、城市及道路照明工程的施工等；城市及道路照明工程专业承包三级。该公司具备相应的施工资质。由此可见，答辩人不存在选任过错，钟彩华要求答辩人承担连带赔偿责任无任何事实和法律依据。这一事实，有《营业执照》《建筑企业资质》在案可以证明。3.答辩人幸福花海公司与钟彩华之间不存在雇佣关系，答辩人幸福花海公司不是钟彩华的雇主。答辩人幸福花海公司将涉案项目工程依法发包给修竹公司。钟彩华系在修竹公司承建工地上受伤，钟彩华与答辩人幸福花海公司之间不存在雇佣关系。钟彩华的受伤与答辩人幸福花海公司无任何关系，答辩人幸福花海公司也不是钟彩华的雇主。因此钟彩华要求答辩人幸福花海公司承担赔偿责任无任何事实及法律依据。请求法庭依法驳回钟彩华对答辩人的上诉请求。4.幸福花海公司对修竹公司主张的案涉工程系民众建筑劳务公司承包的事实不清楚，同时根据证据规则，该证据应当是形成在一审辩论终结之前，该组证据不属于二审新证据的要求，依法不应当予以审查。修竹公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，而且修竹公司也未对本公司提出过上诉，我方在诉状中是原审被告的地位，请求法庭依法驳回修竹公司的上诉请求。被上诉人余千国答辩称，一、本案属侵权之诉。1.修竹公司提出答辩人与民众公司签了劳务分包合同，此合同答辩人记得清清楚楚没有签过这份合同，在2018年6月26日修竹公司孙业义是叫答辩人签过一份合同，当时答辩人签好字之后，便叫修竹公司孙业义签字盖章时，孙业义即说他没时间，下次再补签。答辩人便顺手拿了一份自己签了字的合同走，而后一直没有提过签合同之事，答辩人当时签的那份合同是柏安建筑劳务有限公司，而不是孙业义所提供的民众劳务公司。2.修竹公司即便要变更劳务公司，也要通知三方在场签字盖章才能生效，修竹公司孙业义拿答辩人签好字的合同随意进行更改，也不通知答辩人，这合同能生效吗？法律能允许吗？如能生效，答辩人的工程款就该由民众劳务公司支付，而不是修竹公司支付，这明显是自相矛盾。3.修竹公司怎么能把钟彩华赔偿责任推得干干净净呢？修竹公司是总承包方，《建筑法》明确规定施工总承包企业应当对施工安全负总责，这种法定义务是强制性的，不能通过协议进行转移或者免除，即便存在这样的协议，也是无效的，所以修竹公司应当承担赔偿钟彩华的一切费用，请求法院驳回修竹公司的无理上诉。二、至于法官问答辩人是否签了合同，字是不是本人签的，答辩人是说签了一份合同，当时答辩人以为法官指的是答辩人手上的这份原始合同，所以说是签了一份，后来才反应过来法官指的是修竹公司孙业义所提供的那份合同，所以说答辩人根本没有签过其他合同，敬请法官明察。三、答辩人认为，对本案无过错，不应承担赔偿责任。如果法院判定有过错需承担赔偿责任。也应按各侵权人各自的过错来承担相应的赔偿责任，包括钟彩华和幸福花海公司。四、答辩人余千国在幸福花海公司工地是修竹公司总承包工程。由修竹公司分项分包给答辩人余千国，答辩人余千国又分包给杨文清，杨文清又分包给曾友平，是曾友平请钟彩华做的事。答辩人余千国不认识钟彩华，也不是答辩人余千国请的工人。最后，答辩人相信法律一定公正的，恳请法官给予公平、公正的判决。被上诉人杨文清答辩称，一、本案属侵权之诉，钟彩华的各项损失应由各侵权人按各自的过错承担相应的赔偿责任。1.修竹公司既是水泥的所有人，负有水泥堆放的职责，同时亦负有施工现场管理职责人，其未履行应尽义务是导致事故发生最直接最主要的原因，且将工程部分非法分包给无相应资质的余千国个人，因此修竹公司应承担主要赔偿责任，余千国也应承担相应的赔偿责任。因为他的利润也是比较高。2.所有在幸福花海公司做事的人，都是为修竹公司打工赚钱，因为他是承建商大雇主，我们这些农民工都是赚点劳动所得的血汗钱而已，修竹公司是总承包幸福花海工程，所谓承建商行业里面已注明包含理应承担一切所承担的风险责任。3.修竹公司从2018年7月-2019年9月底，在施工过程中从未见过一个安全员在岗进行安全提示，包括下水泥是否堆放安全完好，也从未叫过包工头，小班组长开过一次安全教育会议，此工程都是在地面上施工，而不是高层作业，出了8起事故，还是没有一个安全员在岗，故钟彩华是第6起事故之一，作为一个承建商起码连一个安全责任教育都做不到，所以修竹公司理应承担钟彩华的一切赔偿责任。4.修竹公司在施工过程中出了8起事故，而6起事故修竹公司都私下和受害者自行解决，钟彩华这次事故因为她想要修竹公司多补点钱而协商未成，导致进行上诉，修竹公司为什么说此事故与他无责任呢？无责任怎么又会付20000元的医药费呢？5.哪个企业，承建商不要招农民工做事，平安的话大钱你就拿走，难道出了事故都由这些苦命的农民工自己承担吗？假如出了人命案也由这些苦命的农民工或者介绍去做事的人一起承担吗？法律能允许吗？修竹公司是大雇主却把责任推得一干二净，法律是公正的而不是用钱来买的。6.修竹公司提出，余千国与民众公司签订了分包合同，而此合同余千国说从未签过，在2018年6月份修竹公司孙业义是叫过余千国签合同，余千国叫修竹公司孙业义签字盖章时，孙业义却说他没时间下次再补签，当时余千国就拿了一份他自己签好了字的合同走。而且余千国当时签的劳务合同是上海柏安建筑劳务有限公司而不是民众公司，即便修竹公司要变更劳务公司，签合同时理应要三方在场签字盖章才能生效，修竹公司提供的合同中，甲方是江苏民众公司，是手写的而且还按了手印，而余千国手里拿走的那一份合同是柏安劳务公司，如果合同是真实的能生效，那么余千国的工程款就应该由江苏民众劳务公司付给工程款，怎么会由修竹公司付呢？合同是真是假，是否生效，敬请二审法院明察。7.曾友平虽然是直接雇佣者，但都是为修竹公司打工，钱都是由修竹公司支付给每一个班组，然后再到每一个工人手里，大雇主修竹公司怎么能把一切责任推得干干净净呢？二、钟彩华在施工过程中，两人用斗车搬运水泥，钟彩华没有一点安全意识，反应能力比较差，为什么另外一个人没有受伤，所以理应承担相应的责任，至于此事故伤情是否有老伤存在，敬请二审法院对比，袋装水泥是软的倒下去，怎么会有那么多伤情。三、钟彩华主张的部分损失不合理，敬请二审法院核减。四、答辩人在本次事故发生过程中，认为无任何过错，不应承担任何赔偿责任。五、事故发生后，答辩人向被答辩人钟彩华垫付医疗费6000元，此款钟彩华理应返还给我，如果二审法院认定答辩人在本案中需承担一定的赔偿责任，则此款应在答辩人所负责任中抵扣。请求二审法院驳回二上诉人的上诉。被上诉人曾友平答辩称，一、原审法院判定答辩人在本案中无需承担责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。原审庭审中，钟彩华及其特别授权委托代理人在回答法庭“既然未发生变更，且你主张被告江苏修竹环境工程有限公司应承担本案全部赔偿责任，你陈述下各被告之间的法律关系？”的提问时，钟彩华的代理人陈述“我方认为被告瑞金幸福花海园林有限公司、余千国、杨文清、曾友平不应承担本案赔偿责任，但瑞金幸福花海园林有限公司负有举证责任”。钟彩华陈述“以我代理人意见为准，没有补充”。从俩人的回答陈述中可以看出，钟彩华已明确放弃了答辩人在本案中应承担的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原审法院根据钟彩华及其委托代理人的意见，以此认定答辩人在本案中无需承担赔偿责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。另外，本案的案由虽然系提供劳务者受害责任纠纷，但仍属侵权之诉，承担侵权责任要求侵权人主观上有过错，有侵权行为，有损害结果，侵权行为与损害结果有直接的因果关系。纵观本案，钟彩华受伤的原因系工地堆放的水泥不规范倒塌和原告作业过程中存在过失，与答辩人的行为没有任何的因果关系，答辩人主观上既没有过错，客观上也没有实际侵权行为，因此，答辩人在本案中亦不应承担赔偿责任。二、原审法院认定钟彩华的损失合理、合法，依法应予以维持。三、修竹公司既是水泥的所有人，负有水泥堆放的职责，同时亦负有施工现场管理职责，其未履行应尽义务是导致事故发生最直接、最主要原因，且将工程非法分包给无相应资质的被上诉人余千国，其应承担主要赔偿责任。根据幸福花海公司与修竹公司签订的《园林绿化工程施工合同书》第三条“本项目除部分苗木甲方（被上诉人瑞金市幸福花海园林有限公司）保留提供权利，其他建筑材料均由乙方（被答辩人江苏修竹环境工程有限公司）自行采购，甲方任何人不干预不推荐材料商……”及第六条第3项“……乙方承担施工安全保卫工作……”的约定，可以看出修竹公司既是水泥的所有人，又是施工现场的管理人。修竹公司虽负有多项责任，但却从未履行自己的义务。根据在原审中的陈述，可以证实修竹公司采购的水泥随意堆放施工现场，水泥倒塌将正在作业的钟彩华以及另一名小工压伤，可以想见，如若修竹公司尽到了管理职责，水泥堆放规范，则本案事故完全有可能避免。其对施工人员未进行任何的安全提醒，没有提供任何安全防护设备，最终导致本次事故的发生，且本次事故发生的最直接原因是水泥堆放不符合规范。另外，修竹公司将承包的工程非法转包给无相应施工资质的余千国个人，根据法律规定，亦应承担相应的赔偿责任。因此，修竹公司应承担主要赔偿责任。四、被上诉人幸福花海公司未尽管理职责，在本案中应承担相应的赔偿责任。根据被上诉人幸福花海公司与修竹公司签订的《园林绿化工程施工合同书》第六条第1项“在施工过程中，发包人（被上诉人瑞金市幸福花海园林有限公司）委托江苏省盐城市工程建设监理中心有限公司为施工监理……承包人应接受发包方及监理单位的现场管理……”的约定，被上诉人幸福花海公司负有现场管理的职责，但从庭审当事人的陈述可知，施工人员未戴安全帽、建筑材料随意堆放等在事故发生前没有任何人进行任何提醒，因此，被上诉人幸福花海公司未履行任何管理义务，也未对修竹公司疏于现场管理的行为采取任何行为、措施和提醒，最终导致本次事故的发生，故被上诉人幸福花海公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任。五、钟彩华未采取安全保护措施，在装水泥时未注意自身安全，应承担相应的过错责任。虽然本案中钟彩华受伤的主要原因系不符合规范堆放的水泥倒塌导致，但是作为一个常年从事小工工作的成年人，应当非常熟悉工地的施工规范，根据原告在庭审中的陈述可知，其在搬运水泥作业过程中存在过失，没有尽到注意义务，其不符合规范的作业行为也是事故发生原因之一，其对自身损害的发生也有过错，应承担相应的过错责任。六、余千国否认签订建筑劳务分包合同，而且民众建筑劳务公司作为甲方进行修改我方无法确定其真实性，该证据产生在一审诉讼之前，不属于新证据，我方也不认可民众公司从中分包的事实，所以，对上诉人修竹公司的上诉请求应全部驳回。请求二审法院驳回二上诉人的上诉。上诉人钟彩华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费等费用共计229450.74元；2.本案诉讼费由被告承担。原告钟彩华与被告瑞金幸福花海园林有限公司、江苏修竹环境工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院立案受理后，根据被告修竹公司的申请，依法追加了余千国作为本案被告参加诉讼，根据原告的申请，依法追加了杨文清、曾友平作为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：被告江苏修竹公司承建了被告幸福花海公司开发建设的“江西瑞金市下肖红都·初心园景观工程”，工程内容：园林建筑、园林种植、水电安装，被告江苏修竹公司将涉案工程部分分项工程分包给了被告余千国，被告余千国又将该部分分项工程转包给了被告杨文清，被告杨文清再将该部分分项工程转包给了被告曾友平，原告钟彩华受被告曾友平的雇请从事泥工小工工作。2018年11月1日，原告在涉案工程工地准备用斗车装运水泥时，堆放的袋装水泥倒塌压盖于原告身上，导致原告受伤，原告即被送至瑞金市人民住院治疗27天，花去治疗费用48202.57元。2019年1月20日，原告在瑞金市人民医院门诊花费188元。在原告住院治疗期间，被告江苏修竹公司先行支付给原告20000元、被告杨文清先行支付给原告6000元、被告曾友平先行支付给原告5800元。经一审法院委托，江西求实司法鉴定中心于2019年12月11日作出赣求司[2019]医鉴字第11239号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：钟彩华脊柱损伤伤残等级评定为九级；后续治疗费评定为15000元；误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，原告为此花去鉴定费3360元、交通费711.2元。事故发生后，原告亲属曾就原告医疗费用问题向瑞金市应急管理局反映，该局曾派出工作人员进行协调。因原、被告各方就赔偿问题协商未果，故原告向一审法院起诉。一审法院认为，原告钟彩华受被告曾友平的雇请从事泥工小工工作，原告作为完全民事行为能力人，其在施工现场未能尽到自身的安全注意义务，对造成自身伤害存在一定过错，应承担相应责任，从而可以减轻其他侵权人的责任，故对各被告方认为原告在此次事故中自身具有过错的辩称，一审法院予以采信；被告曾友平作为原告的雇主，未尽到合理限度范围内的安全保障义务存在过错，也未对其雇员进行安全教育，应对原告受伤的损害后果承担一定的责任；被告江苏修竹公司将涉案工程部分分项工程违法分包给没有相关资质的被告余千国，存在选任过错，亦未对施工现场进行安全监理，也应对原告受伤的损害后果承担一定的责任；被告幸福花海在本案事故中对原告受伤的损害后果无任何过错，故被告幸福花海对原告受伤的损害后果不承担责任。综合本案事实，根据各方当事人的过错责任大小，一审法院酌定被告曾友平对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告江苏修竹公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任；庭审中，原告明确主张只要求被告江苏修竹公司承担本案赔偿责任，一审法院认为系当事人自由处分的权利，依法予以准许。对于原告主张的误工期、护理期、营养期，一审法院将结合原告的伤情、住院天数、出院医嘱等情况予以综合认定。对原告的损失，根据原告提交的证据，参照江西省统计部门公布的2018年度统计数据，认定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据，一审法院认定48202.57元，因原告主张了后续治疗费，故对原告出院后的门诊费用188元不予认定；2.后续治疗费，一审法院认定15000元；3.护理费，一审法院认定12081元（取整，48994元/年÷365天×90天）；4.误工费，原告系完全失地农民，但其未提供证据证明其一直从事建筑行业工作，故一审法院认定16979元（取整，42158÷365天×147天）；5.住院伙食补助费，一审法院认定810元（30元/天×27天）；6.营养费，一审法院认定1710元（30元/天×57天）；7.残疾赔偿金，原告系完全失地农民，故一审法院认定135276元（33819元/年×20年×20%）；8.鉴定费，一审法院认定3360元；9.交通费，一审法院酌情认定1100元。以上损失共计234518.57元，被告江苏修竹公司应赔偿原告70356元（取整，234518.57元×30%）。关于精神损害抚慰金，根据本案被告的过错程度以及当地居民的生活水平，一审法院酌情认定7000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江苏修竹环境工程有限公司应赔偿给原告钟彩华因本次事故造成的各项损失70356元，扣减先行支付的20000元，还应赔偿给原告50356元；二、被告江苏修竹环境工程有限公司应赔偿给原告钟彩华精神损害抚慰金2000元；上述一、二项合计被告江苏修竹环境工程有限公司应赔偿给原告钟彩华52356元，此款限被告江苏修竹环境工程有限公司于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告钟彩华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，由原告钟彩华负担3633元，由被告江苏修竹环境工程有限公司负担1109元。该款原告已预交，被告江苏修竹环境工程有限公司应当于本判决生效之日起三十日内返还1109元给原告。二审期间，上诉人修竹公司向法庭提交证据：咨询管理合同、江苏修竹环境工程有限公司与民众建筑劳务公司的劳务合同、建筑劳务分包合同。上诉人钟彩华质证认为，对该组证据的三性均有异议，可以由修竹公司与民众公司另案去解决相关的民事权利争议。被上诉人幸福花海公司质证认为，对该组证据的三性均有异议，且该组证据不属于二审期间所形成的新证据，依法应当不予审查。被上诉人杨文清、被上诉人曾友平均同意瑞金幸福花海园林有限公司的质证意见。本院论证认为，根据证据规则，该组证据形成在一审辩论终结前，不属于二审新证据，且与修竹公司的一审自认相矛盾，本院依法不予以审查，当事人可以另案处理。本院审理查明，一审判决认定的事实是正确的，本院予以确认。另查明，本案倒塌的袋装水泥是上诉人修竹公司购买及堆放，高度为1.5米，且堆放不规范、不稳定。修竹公司承建了被上诉人幸福花海公司开发建设的“江西瑞金市下肖红都·初心园景观工程”，工程金额29800万元。认定依据有：《园林绿化工程施工合同书》、各方当事人的法庭陈述。本院认为，（一）由于上诉人钟彩华是九级伤残，故对其精神损害抚慰金由7000元调整为10000元；一审法院认定的其他损失项目及金额，符合钟彩华的收入水平及伤情，并无不当，故上诉人钟彩华的损失共计244518.57元（234518.57元+10000元）。（二）在一审法庭辩论时，原告方陈述：1.修竹公司应当承担本案全部赔偿责任；2.原告诉讼请求不发生变更；3.我方认为其他被告不承担本案赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案是发生在建筑领域的安全生产事故，且余千国、杨文清、曾友平均没有相关资质，系违法分包，修竹公司、余千国、杨文清、曾友平应当对上诉人钟彩华受伤的损失承担连带赔偿责任。一审法院没有全面理解原审原告的诉求及意思，没有明确释明相关法律后果，视为原审原告放弃对其他当事人的诉讼请求，明显不当，本院予以纠正，依法判决各方当事人的法律责任。（三）《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案是发生在建筑领域的安全生产事故，且余千国、杨文清、曾友平均没有相关资质，系违法分包，修竹公司、余千国、杨文清、曾友平应当对上诉人钟彩华受伤的损失承担连带赔偿责任。在本案钟彩华提供劳务受害责任纠纷中，幸福花海公司将工程发包给有相应资质的修竹公司承建，不存在过错，不承担责任；修竹公司将涉案工程部分分项工程违法分包给没有相关资质的被告余千国，存在选任过错，且倒塌的水泥是其堆放的，应对受伤的损害后果承担主要的责任；余千国、杨文清作为分包商，未尽安全管理义务，存在过错，应当承担责任；曾友平作为钟彩华的直接雇主，未尽到安全管理义务，存在过错，应对受伤的损害后果承担责任；钟彩华从事泥工小工工作，作为完全民事行为能力人，其在施工现场未能尽到自身的安全注意义务，对造成自身伤害存在一定过错，应承担相应责任；根据各方的过错程度及原因力大小，本院酌定修竹公司承担30%的赔偿责任，余千国、杨文清各承担15%的赔偿责任，曾友平承担20%的赔偿责任，钟彩华自行承担20%的责任；修竹公司、余千国、杨文清、曾友平应当对上诉人钟彩华的损失的80%承担连带赔偿责任。江苏修竹公司先行支付的20000元、杨文清先行支付的6000元、曾友平先行支付的5800元，可以折抵。综上所述，上诉人钟彩华的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人修竹公司的上诉请求，没有法律依据，不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚；但对损失数额及责任划分均不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初62号民事判决的第三项；二、撤销江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初62号民事判决的第二项；三、变更江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初62号民事判决的第一项为：上诉人钟彩华的损失共计244518.57元，由上诉人江苏修竹环境工程有限公司赔偿30%，计73356元；被上诉人余千国、杨文清各赔偿15%，计36678元；被上诉人曾友平赔偿20%，计48904元；江苏修竹环境工程有限公司、余千国、杨文清、曾友平对上述赔偿款负连带赔偿责任；江苏修竹公司先行支付的20000元、杨文清先行支付的6000元、曾友平先行支付的5800元，可以折抵。赔偿款限于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4742元，二审案件受理费5469元（上诉人钟彩华预交3840元，上诉人江苏修竹环境工程有限公司预交1629元），共计10211元，由上诉人钟彩华负担2042元，由上诉人江苏修竹环境工程有限公司负担3063元，被上诉人余千国、杨文清各负担1532元，被上诉人曾友平负担2042元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月四日代理书记员  罗 娇代理书记员  管燕梅