湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2416号原告：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行，住所地，钟祥市郢中镇承天大道中路**。统一社会信用代码914208818820718629。负责人：江锋，行长。委托诉讼代理人：石凯，该行员工，代理权限为特别授权。被告：刘先友，男，1965年4月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告：唐庭秀（被告刘先友之妻），女，1968年1月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市.被告：周政文，男，1969年12月18日出生，汉族，住钟祥市.委托代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行诉被告刘先友、唐庭秀、周政文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行的委托诉讼代理人石凯、被告刘先友及被告周政文的委托代理人李义祥到庭参加诉讼，被告唐庭秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求人民法院判令1、被告刘先友、唐庭秀偿还原告借款本金49819.54元及利息39357.06元，逾期按合同约定执行罚息按年利率12.6%计算，贷款本金以49819.54元为基数自2015年5月29日直至贷款清偿完毕之日止，复利以借款应付未付利息为基数，按逾期借款年利率12.6%计算至清偿完毕之日止；2、被告周政文对上述第一项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由上列被告承担。事实及理由：2014年5月29日，被告刘先友、唐庭秀因种植需要向原告所属洋梓分理处提出借款申请，原告经内部审批，同意被告申请。2014年5月29日，原告与被告刘先友签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定，借款期限自2014年5月29日起至2017年5月28日止，借款金额50000元，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为每笔借款时对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮40%，逾期未还，罚息自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计算，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。2014年5月30日，原告按照合同约定向被告刘先友发放贷款50000元，期限一年。到期日2015年5月29日，执行年利率8.4%。贷款到期后，被告偿还贷款本金180.46元，尚欠借款本金49819.54元及利息39357.06元。原告多次上门进行催收，而被告刘先友、唐庭秀均以各种理由拒绝履行还款义务。周政文作为保证人，在合同到期借款人违约后，亦未履行保证人义务。原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告系适格当事人。证据二：被告身份证复印件一份、户口簿复印件一份。证明被告刘先友、唐庭秀夫妻关系及身份信息。证据三、2014年5月21日，农业银行钟祥支行农户小额贷款业务申请表原件一份、授权书一份、个人信贷业务自然人保证情况表一份、小额贷款面谈记录一份、农户贷款借款合同一份、2015年5月13日贷款到期通知书一份、2015年6月20日债务逾期催收通知书一份、2017年5月28日债务逾期催收通知书一份、2019年10月31日债务逾期催收通知书一份、地址确认书一份。证明原、被告签订了农户贷款借款合同及原告催收贷款的情况。证据四、贷款额度签约通知单一份，刘先友农业银行卡交易明细清单一份。证明：原告按合同约定已于2014年5月30日将贷款50000元转入刘先友账户中（账号：62×××18）。证据五、钟祥市洋梓镇迎河村谢吉双（身份证号码：）证明一份，证明谢吉双在中国农业银行钟祥支行洋梓分理处贷款50000元，循环使用，贷款到期后谢吉双催谢吉双的家门谢吉朝还款，谢吉朝说这笔贷款也是给别人帮忙，实际使用人是钟祥市卫生监督局局长周政文，这笔贷款后来由周政文找别人贷款后，偿还了此笔贷款。证据六、钟祥市洋梓镇迎河村邓贻兵（身份证号码：）证明一份，证明2014年原农业银行钟祥支行洋梓分理处主任石凯问邓贻兵谢吉朝的情况，说谢吉朝借用谢吉双、谢吉全、张加清、刘全海的户口在农业银行贷款，贷款到期后需还款，石凯联系不上谢吉朝，请邓贻兵帮忙联系，邓贻兵通过别人找到了谢吉朝，并将石凯催谢吉朝尽快还款的意思告诉了谢吉朝。谢吉朝说这几笔贷款是给别人帮忙，实际使用人是周政文，后来听石凯说，周政文借周政文亲戚的户口贷款将这笔贷款还了。证据七、2014年5月30日挂失/换卡申请书一份、借据卡账户主档查询一份，证明被告刘先友开过账号为62×××18的卡。证据八、放款业务凭证一份，证明原告已依约将贷款50000元发放给被告刘先友。被告刘先友辩称：该笔贷款刘先友未实际使用，也未收到，是农行工作人员叫刘先友签字贷款，款不要刘先友还，当时贷款审核时照相的工棚实际不是刘先友的工棚，是别人的家的，工棚是假的。被告周政文辩称：原告起诉不属实，被告刘先友、唐庭秀夫妻并未实际收到借款，借款合同也不是被告刘先友、唐庭秀真实意思表示，被告并未实际收到贷款，贷款金额多少被告刘先友、唐庭秀并不知道，银行卡的办理都是原告单位的工作人员石凯一手经办，具体事实经过是：石凯是我的校友、同学，他在洋梓镇农行当主任期间，也就是2014年5月29日之前，我本人曾借用亲戚的户头请他帮忙贷过两次款进行周转，这是以前发生的事情，具体时间记不清楚。但这两次贷款都按时连本带息还清，法院可以调查核实。前面提到的借款分别是刘天才夫妻（周政文舅舅）、刘道兴夫妻（周政文表哥）、王明祥夫妻（周政文姑父）、刘先友夫妻（周政文表哥），他们都住在洋梓中山伍庙村和郑庙村，2014年4月至5月期间，石凯多次打电话联系我，是关于谢起朝贷款逾期要及时偿还之事，谢起朝是钟祥市莫愁大道开灯具店的老板，与我是老乡，后来介绍与石凯都认识，之后，谢起朝借用他自己亲戚的户头，向石凯贷过款，因生意不好做跑到外地去了，又联系不上，因这个这原因，石凯要我帮忙再借用我上述四个亲戚的户头贷款，从内部操作先还上谢起朝的贷款，可以缓冲几年，等联系上谢起朝后，再让谢起朝把贷款还上。这样农行可以不扣石凯的工资、奖金，更不会追究石凯的责任，我当时考虑石凯是我的同学，关系又好也帮过我的忙，出于面子，就打电话与我上述的四个亲戚说要贷款周转一下，但是没说贷款是帮助石凯的忙，是怕亲戚不帮忙，当时就隐瞒了贷款的真实用途。到目前为止，也没向亲戚们说清楚贷款是帮石凯进行周转的。2014年5月29日，我用四个亲戚的户头交给石凯帮忙贷款的具体情况，因我不在现场，我不清楚石凯是怎么操作的，是石凯本人或者安排别人办理的我都不知道，贷款是否下来我也不知道，钱汇在哪个账户我也不知道，怎么划拨怎么取出我也不知道，都是石凯亲自操作的。我的担保承诺是无效的，担保承诺书上的签名根本不是我本人所签，是谁所签的我也不知道，总之，刘先友、唐庭秀夫妻他们的贷款行为确实不是他们的真实意思表示，他们认为是在帮我的忙，但也没有实际收到借款，那么我的担保行为也不成立，请法院依法进行调查核实，驳回原告的诉讼请求。被告周政文为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：被告周政文的代理人李义祥与原告方的工作人员石凯的谈话录音一份。证明：被告刘先友对以上本案中的贷款去向不知情，银行卡是怎么办理的根本不知道，刘先友也没有收到原告方的贷款，实际上是原告方的代理人石凯自己把钱取走了，怎么处理的被告周政文根本不清楚。证明借款合同没有成立，担保合同更不能成立。经庭审质证，被告刘先友、周政文对原告提交的证据一、二均无异议。原告提交的证据三，被告刘先友认为上述文件上面的签名是本人所签，唐庭秀的签名也是她所签，但对文件内容不知晓。被告周政文认为贷款合同与原告立案时提交给法院的相矛盾，这份合同的签订时间是2014年5月30日，原告立案时提交给法院的合同没写签订时间，合同上的签名不是周政文所签，整个贷款属于原告方内部操作，不属于被告的真实意思表示。原告提交的证据四，被告刘先友认为没办过这张卡，也没收到过这笔钱；被告周政文同意刘先友的质证意见，另外认为这个签约单和交易明细单是原告方的内部操作行为，不能证明原告向被告给付了借款50000元。原告提交的证据五，被告刘先友、周政文认为不真实，且证人必须出庭作证。原告提交的证据七、八被告刘先友认为上面“刘先友”三个字不是自己所签，从来没说过挂失这个事，也从来没有办过这张卡（账号：62×××18）；被告周政文质证，对原告举证说的情况不清楚。原告提交的证据六，被告刘先友、周政文认为不真实，且证人必须出庭作证。原告对被告周政文提交的证据一有异议，认为录音没有经过石凯同意，贷款都是由被告签字的，贷款及银行卡必须由本人办理，别人代办不了。被告刘先友把卡交给石凯是委托石凯办款，怎么说被告刘先友不知情。本院认为，原告提交的证据一、二被告刘先友、周政文无异议，本院予以采信；原告提交的证据三农业银行钟祥支行农户小额贷款业务申请表原件一份、授权书一份、个人信贷业务自然人保证情况表一份、小额贷款面谈记录一份、农户贷款借款合同一份等有被告刘先友、唐庭秀、周政文签名，被告周政文认为签名不是自己所签，但又不提出鉴定申请，被告刘先友、唐庭秀对向原告贷款后给别人使用是知晓的，本院对该证据予以采信；原告提交的证据五、六因证人必须出庭作证，且待证的事实与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据七、八能够相互印证，被告刘先友提出挂失、办卡、放款业务凭证上面“刘先友”三个字不是自己所写，明显不符合常理，被告刘先友的异议理由不能成立，本院对该证据予以采信；被告周政文质证对原告举证说的情况不清楚。被告周政文提交的证据一石凯陈述了将刘先友账户贷款取走偿还另外人的贷款，因原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行已经将贷款打入被告刘先友账户，履行了合同义务，该证据不能证明被告周政文的主张，本院对该证据不予采信。根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年5月26日，被告刘先友、唐庭秀因种植需要向原告提出借款申请，2014年5月29日，原告与被告刘先友签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定，借款金额50000元，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，额度到期日2017年5月28日，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为每笔借款时对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮40%，到期一次性利随本清还款，逾期未还，罚息自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计算，被告周政文为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告于2014年5月30日将贷款50000元转入被告刘先友卡号为62×××81账户上，到期日2015年5月29日。贷款到期后，被告刘先友、唐庭秀未按约偿还借款，原告多次催要无果，故起诉来院。另查明，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行未能举证证明在保证期间借款期限届满之日起两年内向被告周政文主张过权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的农户贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。本案中，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行将贷款打入被告刘先友的账户，被告刘先友实际收到了借款，原告依约履行了金钱出借义务。被告刘先友辩称未收到原告借款的理由不能成立，本院不予支持。贷款打入被告刘先友的账户后被他人支取使用被告刘先友、唐庭秀如认为其权利受到侵害，可另行主张权利，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行未能举证证明在保证期间向被告周政文主张过权利，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行要求被告周政文对借款承担连带清偿责任的请求本院不予支持。被告刘先友、唐庭秀未按期履行还款义务系违约行为，原告要求被告刘先友、唐庭秀支付借款本金及利息、罚息的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘先友、唐庭秀偿还原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行借款本金49819.54元、利息、罚息39357.06元及后期罚息（以49819.54元本金为基数，自2020年8月19日起至实际清偿之日止按年利率12.6%计算），限本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，适用简易程序减半收取1015元，由原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行负担15元，被告刘先友、唐庭秀负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张雄二〇二〇年十二月七日法官助理杨爽书记员孙经芳