河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10784号 上诉人（原审原告）：石家庄安途新能源汽车科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥西槐安路与友谊大街交叉口西南角荣庭华府28-2-1601。 法定代表人：张某东，该公司经理。 上诉人（原审被告）：石家庄市腾涛商贸有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区楼底村。 法定代表人：朱某国，该公司经理。 委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志超，河北冀华律师事务所律师。 上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司与石家庄市腾涛商贸有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄安途新能源汽车科技有限公司上诉请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1557号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失163180元、充电机损失5200元、国家补贴损失56750元；3.改判被上诉人赔偿上诉人支付的律师代理费10000元；4.改判驳固被上坼人的全部诉讼请求；5.判令被上诉人承担本案全部鉴定费、诉讼费用。事实和理由：2019年7月15日，上诉人与被上诉人签订了《新能源汽车租赁合同》，约定被上诉人向上诉人承租ＣＡ5040型号车辆1台（车牌号为冀Ａ×××××），租期为1年。为方便车辆充电，上诉人与被上诉人于2019年7月15日又签订了《电动汽车便携式充电机使用协议》，上诉人提供便携式充电机一台，使用期限自2019年7月16日至2020年7月15日止，合同约定，如因被上诉人原因造成充电机毁损或灭失，被上诉人应承担赔偿责任。2019年8月13日，被上诉人仓库发生火灾，将上诉人新能源汽车及充电机全部烧毁。石家庄市栾城区公安消防大队经调查、勘验出具石栾消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》，起火原因排除了电动汽车及其充电线路电气故障引发火灾的可能。被上诉人未尽到妥善保管义务和消防安全义务，应当承担全部火灾事故责任，赔偿上诉人全部损失。原审法院认定上诉人与被上诉人均承担50%的责任，并以此责任比例作出一审判决，事实认定错误、法律适用错误，依法应予撤销并改判。一、一审判决认定上诉人与被上诉人均承担50%的责任，事实认定错误、法律适用错误。1、一审判决故意歪曲理解《火灾事故重新认定书》中对火灾事故的认定。石家庄市栾城区公安消防大队经调查、勘验出具石栾消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》，此起火灾可以排除外来火源、雷击、自燃、电动汽车及其充电线路电气故障引发火灾的可能，不能排除其他电气线路故障引发火灾的可能。一审判决却歪曲《火灾事故重新认定书》对火灾事故责任的认定，认为“排除上诉人提供的充电桩与电动汽车之间的充电线路引发火灾的可能，但不排除充电桩与总闸连接线路的问题”。电动汽车、充电桩与电动汽车之间的充电线路、充电桩与总闸之间的连接线路均属于电动汽车及其充电线路的范围。《火灾事故重新认定书》排除的是整个充电线路，并非一审判决认定的部分充电线路。《火灾事故重新认定书》认定“不能排除其他电气线路故障引发火灾的可能”，而一审判决却认定“不排除充电桩与总闸连接线路的问题”，一审判决完全曲解了《火灾事故重新认定书》中其他电气线路故障的范围。2、一审法院主观臆断火灾原因，法律适用错误、事实认定错误。《火灾事故调查规定》明确规定了火灾事故的调查由公安消防机构负责实施。《民事诉讼法》第七条规定人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。本火灾事故原因已由石家庄市栾城区公安消防大队依法、依职权现场勘验、鉴定，并出具石栾消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》，已经对火灾原因作出认定。《火灾事故重新认定书》未被依法撤销，火灾原因应以该认定书认定为准。但是一审法院却无视石家庄市栾城区公安消防大队作出的火灾事故认定，主观臆断认定火灾事故系因总闸或总闸线路承载功率过大引起。“其他电气线路故障”与“总闸或总闸线路承载功率过大”完全属于不同概念。一审法院认定的事实与公安消防机构依法认定的事实完全不符,《火灾事故重新认定书》未被依法撤销，火灾原因应以该认定书认定为准。一审法院主观臆断，通过推测引发火灾的可能并从新认定火灾原因，违反了《火灾事故调查规定》和《民事诉讼法》的相关规定。3、一审法院认定充电桩及线路的安装义务、行为主体均为上诉人，该事实认定错误。一审判决案件事实部分已经清楚载明，租赁合同中约定上诉人负责协助被上诉人安装供承租车辆使用的充电装置；充电机使用协议中约定上诉人负责充电机的维修、保养，被上诉人负责该设备的管理。现场全部线路均是由被上诉人提供，上诉人未提供除充电机及电动汽车外的其他任何安装电线。因此，一审法院认定充电桩及线路的安装义务、行为主体均为上诉人，该事实明显认定错误。另外，事故认定已排除充电机引发火灾的可能，被上诉人推卸责任提出反诉，应当承担反诉的举证责任。被上诉人没有提供任何证据证明火灾事故与充电机存在因果关系，就应当承担举证不能的责任。4、一审判决认定上诉人安装人员将粗细差距明显的两根电线连接到充电桩与总闸间，并以此推测火灾原因，该事实认定错误、法律适用错误、程序更是错误。电线的规格及承载能力需要通过专业测算才能进行认定的，电线的规格不是以粗细进行划分的，更何况一审法院根本不具备根据电线粗细就能判断出电线承载能力的鉴定资格。因此，一审法院认定上诉人安装人员将粗细差距明显的两根电线连接到充电桩与总闸间，并以此推测火灾原因，事实认定错误、法律适用错误，更违反了民事诉讼法中必须以事实为根据，以法律为准绳的审判原则。一审法院置消防机构出具的认定书于不顾，仅依据被上诉人提供的一张无法判断真伪的图片就从新推定事故原因，严重违反人民法院审判原则。二、被上诉人没有尽到妥善保管义务和消防安全义务，给上诉人造成了财产损失，被上诉人应当承担全部赔偿责任。1、《消防法》和《消防安全法》均规定了团体、企业等单位应按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；组织防火检查，及时消除火灾隐患。被上诉人作为仓库使用者、管理者违反消防法等相关规定，没有尽到消防安全义务，造成上诉人的新能源汽车及充电机全部烧毁，就应当承担赔偿责任。依据《合同法》和《侵权责任法》相关规定，承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。2、被上诉人应立即赔偿上诉人车辆损失163180元及充电机损失5200元。因被上诉人没有尽到消防安全责任，导致仓库起火，车辆被全部烧毁，河北国信机动车鉴定评估有限公司出具北评协字第ＨＢＧＸ【2020年】第7701号《鉴定评估结论报告书》，经鉴定车辆损失为163180元，因此，被上诉人应立即赔偿上诉人车辆损失163180元。2018年12月25日，上诉人以5200元单价从江苏鑫睿新能源汽车科技有限公司购买了充电机。2019年7月15日，上诉人将充电机免费提供给被上诉人使用。被上诉人作为仓库使用者、管理者没有尽到消防安全责任导致仓库起火，致使上诉人的充电机被烧毁，就应当赔偿给上诉人造成的充电机损失5200元。3、被上诉人应赔偿上诉人国家补贴损失56750元。依据《四部委关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》，涉案的新能源汽车运营里程达到2万公里后，可以获得国家补贴56750元。2018年10月20日，上诉人与泰州市港口开发公司签订的《新能源物流车买卖合同》约定，若因上诉人运营的车辆在挂牌之日起一年内未迗到2018年国家里程要求而影响泰州市港口开发公司申领不到全额的国家补贴，造成的损失由上诉人全额赔偿。现因车辆被烧毁直接导致上诉人无法获得国家补贴并且还要全额赔偿泰州市港口开发公司国家补贴。被上诉人的行为给上诉人造成了国家补贴损失56750元，就应当承担赔偿责任。4、被上诉人应立即赔偿上诉人支付的律师代理费1万元。依据上诉人与被上诉人签订的《新能源汽车租赁合同》的第8.2.6条，被上诉人违约，上诉人有权要求被上诉人承担因违约所产生的相关费用，包括但不限于赔偿金及因违约所产生的调查费、律师代理费、诉讼费、差旅费等。上诉人提起诉讼委托北京大成（石家庄）律师事务所律师代理本案，并支付律师费1万元，因此，被上诉人应当立即赔偿上诉人支付的律师代理费1万元。三、经消防机构认定起火原因并不是由上诉人车辆及充电机线路引起，被上诉人的损失与上诉人司没有任何因果关系，上诉人不应当承担任何赔偿责任，一审判决责任认定错误，依法应予撤销并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。《火灾事故调查规定》明确规定了火灾事故的调查由公安消防机构负责实施。本火灾事故原因已由石家庄市栾城区公安消防大队依法、依职权现场勘验、鉴定，并出具石栾消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》，已经对火灾原因作出认定，火灾已排除电动汽车及充电线路电器故障引发火灾的可能。《火灾事故重新认定书》未被依法撤销，火灾原因应以该认定书认定为准。事故原因及被上诉人的损失均与上诉人不存在任何因果关系，上诉人不应当承担任何赔偿责任。《消防法》和《消防安全法》均规定了团体、企业等单位应组织防火检查，及时消除火灾隐患。被上诉人作为着火仓库的使用者、管理者，没有尽到《消防法》和《消防安全法》规定消防安全义务，被上诉人就应当承担消防安全责任。因本次火灾事故造成的全部损失均应由被上诉人承担，上诉人不应当承担任何责任。四、一审法院程序错误，依法应予撤销原判并改判。依据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审前，一审法院向双方均送到了举证通知书，并为双方提供了充足的举证期间。人民法院及诉讼当事人对举证不能应承担的责任均清楚、明了，任何一方未申请延长举证期限。但是，9月1日的一审庭审辩论结束后，一审法院却再次为被上诉人单独提供举证期间，明示被上诉人需提供财产损失证据范围。庭审后，一审法院于9月16日组织双方就被上诉人提供的财务报表及票据进行质证。随后，又于9月22日再次要求上诉人对被上诉人提供的票据进行质证。被上诉人庭审后提供的财务报表及票据与事故责任无任何关联性，均不属于新证据也不属于因客观原因无法获取的证据，且被上诉人也没有按照《民事诉讼法》第65条的规定向人民法院申请延长举证期限。被上诉人举证不能，一审法院应当判决被告人应承担不利的后果，而不是一再明示被上诉人提供证据。一审法院多次为被上诉人单独提供举证期间，明显违反民事诉讼法程序规定。 石家庄市腾涛商贸有限公司答辩称：一、本次火灾事故系被答辩人违法安装充电桩所致（即仓库原有线路无法承载其大功率的汽车充电器，最终导致电线短路引发火灾),其应当对火灾引起的全部损失承担赔偿责任，其要求答辩人承担损失无事实及法律依据。1.本案案由经一审法院确认，不应适用租赁合同纠纷，应当为财产损害赔偿责任纠纷。2.在本次事故中，被答辩人为答辩人安装非原厂充电桩，已经存在很大隐患，对于安装的非原厂充电桩是否符合国家安全标准，也尚未可知，因充电机已经不存在，也没有鉴定的可能。3.被答辩人是专业做新能源汽车租赁的公司，其员工对安装新能源汽车充电桩的线路是否符合要求应当明知，通过现场照片可以看出，连接总闸部分的线路与充电桩自带电线相比，明显较细，是引起火灾的唯一原因，而被答辩人的员工并未做任何检测就进行安装，其不负责任的行为，导致了此次火灾事故的发生，严重损害了答辩人的权益，其应当承担此次事故的全部损失。二、被答辩人主张国家补贴损失无合同依据，且导致火灾的原因完全在于其自身，也是因被答辩人过错造成，因此，其主张国家补贴损失毫无事实及法律依据。三、对于被答辩人主张的律师费，因本案火灾原因完全在于其自身过错所致，故其无权主张全利，另，本案案由已经确定为财产损害赔偿责任纠纷，而并非被答辩人起诉的租赁合同纠纷，其依据的《新能源汽车租赁合同》约定主张律师费没有法律依据。基于本案中的财产损害赔偿责任纠纷，其主张律师费并非诉讼必要支出，请贵院依法驳回其上诉请求。综上所述，被答辩人作为电动车辆出租方，其对充电线路布设及使用应当具备专业知识，在安装充电机及布设线路时应当尽到充分合理注意义务。然而被答辩人工作人员在安装时未对连接线路承载能力进行检测，直接将两股粗细差异较大的线路相连接，导致此次火灾事故，其存在明显过错，应承担火灾事故全部责任。根据《侵权责任法》第6条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。因此，请贵院依法驳回被答辩人全部上诉请求，支持答辩人的全部上诉请求。 石家庄市滕涛商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1557号民事判决书，依法改判支持上诉人全部反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费、反诉诉讼费、保全费等全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实如下：2017年8月15日，被告的法定代表人朱某国和其妻子孔景景与邱某峰签订《租房协议》，约定被告租赁邱某峰位于栾城区南侧的仓库，租赁时间自2017年8月15日至2020年8月14日止。协议签订后，被告便将自己销售的货物存放至该仓库内，一直正常使用。2019年7月15日，被告为经营需要，从原告处租赁了一辆新能源汽车，车牌为冀Ａ×××××。原告的员工于2019年7月16日在被告租赁的仓库内安装了充电桩，该充电桩工作功率为7000瓦（具体以庭审查明为准），一般的电线根本无法承受如此大的电压荷载，需要专用线缆才可以保障该充电桩的正常安全使用，但是原告的安装人员并未对此进行说明，也未对仓库内原有线路是否满足其用电需要进行检测，也未安装漏电、过载保护开关，便直接接到原来的线路上。另外，原告法定代表人张某东曾亲口承认，他们安装的充电桩并不是新能源汽车的原厂充电桩，而是后配的，因此，该充电桩安全系数基本可以肯定不如原厂充电桩高。2019年8月13日，被告租赁的仓库发生火灾，仓库内货物全部烧毁，仓库也烧损严重，仓库东西两侧相邻建筑也受到不同程度损害，后经石家庄市栾城区消防救援大队鉴定，直接经济损失达1264075.39元。2019年9月12日，栾城区消防救援大队对起火原因作出石栾消火认字（2019）第1009号火灾事故认定书，认定如下：起火部位为石家庄腾涛商贸有限公司邵家庄仓库南侧中间部位，此起火灾排除人为、雷击、自燃、电动汽车及其充电线路、库房照明线路电气线路故障引发火灾的可能，不排除其他电气线路故障引发火灾的可能。被告对此认定结果不服，随即向石家庄市消防救援支队提出复核申请。2019年11月7日，石家庄市消防救援支队作出冀石消火复字（2019）第0009号火灾事故复核决定书，认定如下：石家庄市栾城区消防救援大队对本起火灾认定的主要事实不清，决定撤销石栾消火认字（2019）第1009号火灾事故认定书，责令石家庄市栾城区消防救援大队重新对本起火灾事故进行认定。2019年11月25日，栾城区消防救援大队作出石栾消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定如下：起火部位为石家庄腾涛商贸有限公司邵家庄仓库南侧中间部位，此起火灾排除外来火源、雷击、自燃、电动汽车及其充电线路电气故障引发火灾的可能，不能排除其他电气线路故障引发火灾的可能。通过栾城区消防救援大队作出的事故认定书，以及事故现场的监控视频等，可以确定起火地点为仓库南侧中间部位，此部位只有仓库总闸或者连接总闸附近的线路，而充电桩配套的线缆与仓库原来线路的连接处，也在此位置。通过以上事实，可见被告原来使用了仓库近两年时间都平安无事，按上新能源汽车不到一个月便引起火灾事故，足以证明引起火灾的真正原因系充电桩功率过大（高达7000瓦），原线路不能承载如此大功率设备，引起线路老化、短路等，致使发生火灾。原告首先为被告安装非原厂充电桩，已经存在很大隐患，对于安装的非原厂充电桩是否符合国家安全标准，也尚未可知，还需进一步鉴定。原告是专业做新能源汽车租赁的公司，其员工对安装新能源汽车充电桩的线路是否符合要求应当明知，通过现场照片可以看出，连接总闸部分的线路与充电桩自带电线相比，明显较细，是引起火灾的唯一原因，而原告的员工并未做任何检测就进行安装，其不负责任的行为，导致了此次火灾事故的发生，严重损害了被告的权益。二、起火原因分析。（一）通过观看视频并结合火灾事故责任认定书，对引起火灾起火位置进行确定，进一步推断出起火点系总闸或者总闸附近线路，起火点位于仓库南侧墙体部位；1.通过现场监控视频1和2可以确定起火位置视频盲区，通过视频1可以看到，在仓库内有一个围挡区域，通过火花打火位置，可以判断出起火位置在仓库南侧墙体围挡区域内；2.在围挡区域内可以引起火灾的原因，只有仓库内的电闸及部分连接电闸的电线；3.通过监控4可以看出，在同步打火时间，办公室的灯发生了剧烈的闪烁，可以推断出是电线线路或设备出现故障；4.通过上述论证，可以推断出，着火位置应该是在仓库的总闸附近，即仓库总闸或者连接总闸附近的线路。（二）通过初步确定起火位置，对起火原因可作出如下推测；1.被告租赁该仓库时间为2017年8月15日起，起火时间为2019年8月13日；2019年7月15日，朱某国租赁了原告一台新能源汽车，在仓库内安装了新能源汽车充电桩；2.通过以上事实，可见被告原来使用了仓库近两年时间都平安无事，按上新能源汽车不到一个月便引起火灾事故，可见引起火灾的真正原因系充电桩功率过大（高达7000瓦），原线路不能承载如此大功率设备，引起线路老化、短路等，致使发生火灾；3.原告公司法定代表人在和被告谈话中承认充电桩不是原厂原配，存在安全隐患，且安装时未考虑原有线路是否能够承受其负荷，另外，安装人员没有资质，属于无证上岗，安装质量不合格；现场勘查证实，原有线路较细，无法承受汽车充电桩如此大的电流荷载，导致原有线路损坏，故此引发火灾事故发生，有录音证据可以证实。三、原审判决存在问题之处。（一）原审判决认定本案上诉人与被上诉人对火灾损失各承担50%责任，认定事实错误。本案中被上诉人对火灾原因有重大过错，应当承担火灾全部损失，请贵院依法撤销原判，支持上诉人全部反诉请求。（二）原审法院认定上诉人主张的房东及左右邻损失，应待案外人均从上诉人处获得实际赔偿并同意由上诉人进行追偿后，再另行解决,认定事实错误。上诉人已经对房东邱某峰及左右邻进行了实际赔偿，原审法院应当一并作出审判。1.根据石家庄市栾城区消防大队出具的鉴定结论，邱某峰（房东）的损失金额为183141元，东邻朱某赐（仓库）的损失为32983元，西邻石家庄中英航空中等专业学校损失为5177元，以上共计221301.59元；2.在原审中，上诉人向法院提交了其与房东邱某峰及左右邻居达成的赔偿协议，并已经完成履行，其中赔偿房东邱某峰10万元赔偿东邻朱某赐（仓库）10万元，赔偿西邻石家庄中英航空中等专业学校2万元，共计22万元。3.综上所述，无论是石家庄市栾城区消防大队认定的损失，还是上诉人实际赔偿的金额，均所差不大，上诉人主张按照按照栾城消防大队认定的火灾损失进行索赔，符合法律规定及事实，原审法院应当依法支持。 石家庄安途新能源汽车科技有限公司答辩称，我方不应该承担对方50%的赔偿责任，我们认为对方应该全额赔偿我司的损失，他们应该自己承担自己的损失。根据消防事故认定书已经认定我公司车辆及充电桩及其充电线路，在本次火灾事故中没有任何问题，起火点不是我们的车、充电桩及充电线路。 石家庄安途新能源汽车科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失163180元、赔偿原告充电机损失5200元；2.判令被告赔偿原告国家补贴损失56750元；3.判令被告赔偿原告支付的律师代理费10000元；4.判令被告承担本案全部鉴定费4800元、诉讼费。 石家庄市滕涛商贸有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告火灾事故直接财产损失1264075.39元（暂估值，具体以法院最终认定结果为准）；2.驳回原告的第二、三、四项全部诉求；3.本案反诉费、鉴定费等相关费用全部由原告承担。 一审法院认定事实：2019年7月15日，石家庄安途新能源汽车科技有限公司（甲方）与石家庄市腾涛商贸有限公司（乙方）签订《新能源汽车租赁合同》，双方约定：乙方因需要向甲方承租ＣＡ5040型号车辆1台，租车期限2019年7月16日至2020年7月15日止；乙方需保证甲方车辆所有权不受侵害；乙方应在车辆租赁期满时，将证件（均有效）及车辆完好无损的交还给甲方；甲方负责对租赁车辆进行保商业险，并承担全部费用；甲方负责协助乙方安装供承租车辆使用的充电装置，每台车安装一个，费用由乙方负担；如遇不可抗力事故，双方约定的意外风险责任，甲方可向保险公司投保或以其他方式承担；对约定分担的意外风险未投保的，风险损失的计算、赔付，参照机动车辆保险条款及赔付程序进行。同日，石家庄安途新能源汽车科技有限公司（甲方）与石家庄市腾涛商贸有限公司（乙方）签订《电动汽车便携式充电机使用协议》，双方约定：充电机为7ＫＷ便携式充电机1台，在本协议期间，甲方负责充电机的维修、保养，以确保产品正常稳定运行；在本协议签订后，乙方在协议期内负责该设备的管理，预防设备人为的破坏和可能事故的发生处理。合同签订后，原告派安装人员在位于栾城区仓库安装充电桩，后由被告用来给涉案车辆充电。2019年8月13日1时54分，石家庄市腾涛商贸有限公司邵家庄仓库内发生火灾，仓库及仓库内物品烧损严重，经石家庄市栾城区消防救援大队出具石栾消火认字【2019】第1009号火灾事故认定书，显示：起火原因认定如下：起火部位为石家庄市腾涛商贸有限公司邵家庄仓库南侧中间部位，此起火灾排除人为、雷击、自燃、电动汽车及其充电线路、库房照明线路电气线路故障引发火灾的可能，不排除其他电气线路故障引发火灾的可能；上述认定书认定直接财产损失为1264075.39元，包含邱占锋仓库损失金额为183141元、朱某赐仓库损失金额32983.57元、朱某国存货及保险柜损失金额845155.8元、石家庄安途新能源汽车科技有限公司车辆及充电桩损失金额197618元、石家庄中英航空中等专业学校损失金额5177.02元。依照原告申请，法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定。2020年7月7日，该机构作出《鉴定评估结论报告书》【北评协字第ＨＢＧＸ（2020年）第7701号】，评估结果为：车辆估损金额为163180元。本次鉴定，原告支付鉴定费用4800元。另查，原告与北京大成（石家庄）律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派于秀轻作为原告的代理人，并收取原告律师费10000元。 一审法院认为，本案原被告均主张火灾事故所造成的损失，所涉案由应为财产损害赔偿责任纠纷。关于原被告赔偿责任比例的认定，原告称，因被告未尽到妥善保管义务，造成原告所有的新能源汽车及充电机被全部烧毁，被告应当承担本次事故的赔偿责任；被告辩称，因原告的充电桩并非是原厂生产，且安装人员将充电桩的自带电线与连接总闸部分的明显较细的电线相连，使得原线路因承载功率过高而老化、短路从而引发火灾，且《火灾事故认定书》认定的起火位置系仓库南侧中间位置，该位置系线路总闸位置，因此火灾发生的责任应由原告承担。对此，根据石家庄市栾城区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，可以确认起火位置为仓库南墙中间位置，排除原告提供的充电桩与电动汽车之间的充电线路引发火灾的可能，但不排除充电桩与总闸连接线路的问题，且仓库南墙位置系仓库线路总闸位置，结合原告安装人员将粗细差距明显两根电线连接到充电桩与总闸间以及充电桩系大功率用电装置的事实，根据高度盖然性原则，本案火灾事系因总闸或总闸线路承载功率过大引起。本案中，充电桩及线路的安装义务、行为主体均为原告，原告作为出租车辆方，对充电线路布设及使用规则更为专业，在其安排工作人员安装时应对安装的线路及环境尽到充分合理注意义务，而原告的工作人员在安装时未对线路的承载能力进行检测，亦未对安装位置进行合理选择，因此原告应对本次火灾的发生承担一定责任。被告作为起火仓库的管理人以及充电桩、电动汽车的使用人，其应对仓库、电动汽车、充电桩尽到日常管理、维护的义务，因此被告对本次火灾的发生亦要承担一定责任。综上，针对本次事故的损失，酌定原被告均承担50%的责任为宜。关于原被告损失数额认定问题，根据河北国信机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估结论报告书》可以确认新能源汽车的车损金额为163180元；针对充电机（充电桩）损失，原告提交购买充电机发票证实充电机价值为5200元，予以确认；针对被告存货及保险柜损失，经石家庄市栾城区消防救援大队认定的损失金额为845155.8元，被告主张其存货损失为843081.13元并为此提交了进货的发票，该发票的金额远超过843081.13元，故被告的存货损失应为843081.13元；关于被告主张的其余损失，涉及邱占锋、朱某赐、石家庄中英航空中等专业学校的切身利益，邱占锋、朱某赐、石家庄中英航空中等专业学校均非本案当事人，被告提交赔偿协议真实性、是否实际足额赔偿等相关事实情况均存疑，应待上述案外人均从被告处获得实际赔偿并同意由被告进行追偿后，再另行解决。综上，因本次火灾所产生的原告车辆损失为163180元、充电机损失为5200元、被告的存货损失为843081.13元，共计1011461.13元。按照原被告各自承担责任比例50%计算，被告应向原告赔偿车辆及充电机损失84190元，原告应向被告因本次事故所造成的损失421540.56元。关于原告主张国家补贴损失56750元，系预期利益损失，并非本次火灾的直接损失，不予支持。关于原告主张的律师代理费10000元，非本案诉讼的必要支出，理据不足，不予支持。判决：一、被告石家庄市腾涛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司赔偿车辆及充电机损失84190元；二、原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告石家庄市腾涛商贸有限公司赔偿因本次事故造成的损失421540.56元；三、驳回原告石家庄安途新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告石家庄市腾涛商贸有限公司的其他反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。石家庄安途新能源汽车科技有限公司提交充电桩的合格证，欲证实充电桩是合格的，发生火灾与车、充电线路都无关。石家庄市腾涛商贸有限公司质证称，该份证据不属于新证据。该份合格证的出具日期为2018年的3月份，双方签订汽车租赁合同的时间为2019年的7月15日，在现场安装充电桩时并没有向我方出示相关的产品合格证。对这份合格证是否为现场安装充电桩的合格证，我方不予认可。石家庄市腾涛商贸有限公司提交火灾发生时视频，欲证实起火部位。石家庄安途新能源汽车科技有限公司质证称，仓库南侧中间部位是库房的总闸所在位置，他所有的包括生活用电全部接在这里，而我们的电动汽车是单独接出来的一个线路，而且有漏电保护。充电桩为7.5千瓦，不属于大功率电器。而且我们已经告知对方，让他去换他们的线，让他们来安装这些东西，而且我们装上以后，他们是已经使用了不到一个月时间发生了火灾事故。火灾事故的认定书已经排除电动汽车及其充电线路，跟我们没有关系，是其他电器故障引发的火灾。石家庄市腾涛商贸有限公司提交2019年7月15日安途公司法定代表人张某东出具的汽车充电桩押金收条及票据，欲证实安途公司收到通得商贸公司车辆押金1万元，充电桩押金3000元、车辆租金8400元，共计21400元，其中车辆押金和充电桩押金因安途公司原因导致车辆无法使用，应当将全部押金退还。石家庄安途新能源汽车科技有限公司质证称，对押金认可。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，关于双方当事人的过错问题，根据消防部门出具的火灾事故认定书认定的起火原因分析，此起火灾排除外来火源、雷击、自燃、电动汽车及其充电线路电气故障引发火灾的可能，不能排除其他电气线路故障引发火灾的可能。可知该起火灾不是上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司出租的电动汽车及充电桩故障引起；起火部位为仓库内南侧中间部位，该位置系仓库线路总闸位置，结合充电桩系大功率用电装置的事实，以及现场充电桩的安装及线路布排情况分析，原审认定的此起火灾的起因具有合理性。但是，对双方的过错程度分析不妥，本案中，事故认定书已经排除电动汽车及充电桩、充电线路故障引发火灾的可能性，上诉人石家庄市腾涛商贸有限公司作为仓库的管理者和充电设备的使用者，其应当对仓库的用电情况、线路承载功率、周围环境等进行掌握并及时更换，保障用电安全，在上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司已经提醒其更换总闸线的情况下未予更换，导致总闸线路承载功率过大引起火灾，具有明显过错，应承担本次事故的主要责任。上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司作为出租方，负责充电桩及线路的安装，其具备更专业的知识，对充电线路的布设及使用规则更为专业，应当及时预见到危险并采取措施，却放任总闸线路不匹配的危险发生，对本次事故亦具有过错，应承担次要责任。故本院认定上诉人石家庄市腾涛商贸有限公司承担本次事故80%的责任，上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司承担本次事故20%的责任。 关于上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司的损失，车辆损失和充电机损失，有发票予以证实，本院予以认定，车损金额为163180元，充电机损失为5200元，共计168380元。关于国家补贴损失，因未实际发生，非本次事故的直接损失，本院不予支持。关于律师费，非本次事故造成的直接且必要的开支，上诉人主张该项费用理据不足，本院不予支持。石家庄市腾涛商贸有限公司赔偿石家庄安途新能源汽车科技有限公司损失的80%，即134704元。 关于石家庄市腾涛商贸有限公司的损失，经石家庄市栾城区消防救援大队认定的损失金额为845155.8元，上诉人石家庄市腾涛商贸有限公司主张损失为843081.13元并提交了进货发票，对该项损失数额予以认定。关于上诉人主张的房东及左右邻损失，因上述人员非本案当事人，未参加诉讼无法核实其真实性，对实际赔付情况亦不掌握，上诉人可待实际赔偿并取得授权后另行解决。石家庄安途新能源汽车科技有限公司赔偿石家庄市腾涛商贸有限公司损失的20%，即168616元。 关于上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司主张一审程序违法问题，一审为查清案件事实依法责令当事人提供证据并组织质证，程序合法，上诉人该理由不成立。 关于上诉人石家庄市腾涛商贸有限公司主张的押金，因未提出反诉，本案不宜处理。 综上所述，石家庄安途新能源汽车科技有限公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1557号民事判决； 二、石家庄市腾涛商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿石家庄安途新能源汽车科技有限公司损失134704元； 三、石家庄安途新能源汽车科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿石家庄市腾涛商贸有限公司损失168616元； 四、驳回石家庄安途新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回石家庄市腾涛商贸有限公司的其他反诉请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12915元，鉴定费4800元，共计17715元，由上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司负担5315元，上诉人石家庄市滕涛商贸有限公司负担12400元。二审案件受理费12915元，由上诉人石家庄安途新能源汽车科技有限公司负担3875元，上诉人石家庄市滕涛商贸有限公司负担9040元。 本判决为终审判决。 审判长 王 婷 审判员 李荣水 审判员 孟志刚 二〇二〇年十二月四日 书记员 李 然