贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2140号上诉人（原审被告）：陈英，女，1969年10月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：赵兰，女，1963年12月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：李露，系贵州济元律师事务所律师，执业证号15202201711390544。原审被告：赵宏，男，1967年9月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈英因与被上诉人赵兰及原审被告赵宏民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈英上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认为“因双方未约定借款期限，且涉案借条的出具时间2000年2月10日距离起诉时间2020年1月20日并未超过20年，故本案未过诉讼时效”认定事实错误，适用法律不当。上诉人陈英书写借条的时间是2000年2月10日，在一审庭审中，被上诉人自己陈述“后因两被告离婚纠纷，在二被告之间针对该款产生争议，所以在后来原告找到二被告时，二被告推诿拒还，且2016年至2017年期间，原告向陈英催要借款，陈英要求原告到法院起诉（详见开庭笔录第6页第8行）”。根据被上诉人的陈述，其于2016年已经就该笔款项主张过权利。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，结合被上诉人的陈述，被上诉人于2016年已经就该笔款项主张过权利，且上诉人已经明确告知要求被上诉人到法院起诉，由此可知，本案诉讼时效自2016年开始中断，被上诉人于2020年1月20日起诉，已超过三年诉讼时效，所以被上诉人要求还款的理由不成立。二、涉案款项已经偿还清楚，本案不能排除被上诉人与一审被告赵宏虚假诉讼。首先，借条的出具时间是2000年2月10日，直至上诉人与一审被告赵宏离婚时被上诉人才陈述其主张过权利，显然与常理不符。其次，被上诉人赵兰与一审被告系亲姐弟关系，上诉人在出具借条时，系被上诉人的弟媳，2006年被上诉人与上诉人以及一审被告赵宏共同购买门面时，被上诉人为了少还银行利息，将人民币柒万柒仟叁佰伍拾元整（￥77350）交予上诉人让其代为还贷款。如果当时上诉人和被上诉人存在债务关系，被上诉人首先应扣除债务才符合常理。但被上诉人不但未予抵扣债务，反而将购房款项全部交由上诉人代还贷款，明显不符常理。所以本案的事实是上诉人早已还款。因为上诉人、一审被告赵宏与被上诉人赵兰系弟媳和姐弟关系，赵宏将该款偿还后，出于对被上诉人的信任，让被上诉人赵兰自行撕毁《借条》。而被上诉人赵兰并未撕毁《借条》，且在上诉人与一审被告赵宏离婚后四年之久才起诉至法院，第三，一审被告赵宏提交的2016年开庭笔录（复印件）中，赵宏陈述差欠赵兰50000元租金，出具的借条又是55000元，该笔款项到底是租金还是借款，涉案金额到底是50000元还是55000元，一审判决都没有查明，所以本案还应查明该笔款项的性质以及金额，对此被上诉人应当提供相应的支付凭证来印证。而不是仅凭上诉人为了达到离婚目的而作的虚假陈述来认定本案借贷关系的成立。所以，一审被告赵宏提交2016年的开庭笔录来印证借贷关系的成立，不排除其与其姐即被上诉人共同虚假诉讼的可能，以达到其多分割离婚财产的目的。综上所述，本案已经超过诉讼时效，且一审判决并未认真查明是否存在借贷关系、借贷金额的多少等基本事实就草率判决上诉人承担偿还责任，认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵兰辩称，1、本案诉讼时效并未经过，被上诉人所主张的诉讼请求应当得到支持，一审庭后，上诉人及原审被告均认可本案借款事实存在且未偿还，故即使2017年10月国庆期间以及2018年被上诉人向上诉人以及原审被告要求偿还借款，也并未超过诉讼时效期限。2、如上诉人已经偿还该笔借款，则应当由其提供证明其抗辩理由成立的证据予以证实。但本案中上诉人提交的均是与本案无关的证据，故上诉人所提的上诉理由及证据均与本案没有关联性，其上诉理由不应得到支持。原审被告赵宏述称，陈英就是不想还钱，想让我还钱。对一审判决我是认可的。赵兰向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款55000元；2.诉讼费用由被二被告承担。一审法院认定事实：被告赵宏与被告陈英原为夫妻（于1991年登记结婚），原告赵兰系赵宏的姐姐。2016年11月2日陈英对赵宏提起离婚诉讼，经主持调解，双方于2016年12月9日达成离婚协议，一审法院于2016年12月9日作出（2016）黔0201民初5033号民事调解书，该调解书并未涉及本案债务的处理，但陈英在2016年12月9日对该离婚案件开庭审理的过程中认可本案债务由其偿还。2000年2月10日二被告共计向原告借款55000元，为此二被告共同给原告出具借条一份，双方对借款期限无书面约定。在2016年12月9日一审法院审理二被告离婚一案的开庭笔录中，陈英认可涉案借款的存在，并表示由其偿还。一审法院认为，本案争议焦点为：本案是否已过诉讼时效；被告是否已偿还完毕本案借款。被告赵宏与被告陈英在夫妻关系存续期间共同向原告赵兰借款55000元事实存在，有原告提交的借条为凭，且二被告对借款事实不持异议，因双方未约定借款期限，且涉案借条的出具时间2000年2月10日距离起诉时间2020年1月20日并未超过20年，故本案未过诉讼时效。被告陈英辩称，该款其大致在2003年至2004年左右已还清，但未能提交有力证据佐证，且该被告在一审法院于2016年12月9日对其与赵宏的离婚案件进行开庭审理过程中还认可本案债务的存在，故对该辩称不予采信，本案债务被告尚未偿还。涉案借贷关系未违反有关法律法规的强制性规定，系二被告共同债务，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告赵宏、陈英于判决生效之日起十日内偿还给原告赵兰借款本金55000元。案件受理费588元，由被告赵宏、陈英负担。二审中，上诉人陈英向本院提交国有土地使用证、房屋产权证书、契税完税凭证、售房协议、（2018）黔0201民初4689号民事判决书、（2019）黔02民终746号民事判决书、（2020）黔民申5号民事裁定书、不动产权证书、车辆登记证、房地产买卖契约、租房协议、收条、租房协议。用以证明在离婚案件笔录中，陈英与赵宏均作了虚假陈述。离婚诉讼中，所有的财产均登记在赵宏名下，赵宏说不分财产给陈英，当时陈英有外账还要抚养孩子，没有能力和赵宏打离婚官司，在离婚案件笔录中说协商是为了离婚。陈英没有差欠赵兰的钱，但陈英也承认了，经过三次法院审理后均认定与陈英无关。被上诉人赵兰质证认为，陈英提交的三份民事判决书均是赵宏、陈英与赵凌雁产生的信用卡纠纷，不是陈英与赵宏离婚纠纷的最终判决。在离婚纠纷案件中，陈英、赵宏明确陈述差欠赵兰5.5万元，陈英也认可由其自行与赵兰协商偿还。双方离婚后，陈英、赵宏均未偿还该笔款项。其他的证据均与本案借贷关系无关，对三性及证明目的均不予认可。原审被告赵宏质证认为，借条是事实。原审被告赵宏向本院提交陈英书写的便条一份，证明借款事实存在。上诉人陈英质证认为，便条是我写的，写这个便条是因为我们要算一下还完款后还差欠多少钱。我们和赵兰买的门面，还欠银行的钱。被上诉人赵兰质证认为，该组证据与本案借贷纠纷无关联性，并不是同一笔款项。被上诉人赵兰未向本院提交新证据。本院对二审证据的分析、认定：陈英与赵宏二审提交的证据均与本案无关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案诉讼时效是否超过；2、陈英是否已偿还完毕本案借款。关于争议焦点一。经查，本案一审庭审笔录中，被上诉人赵兰的代理人陈述“2016年至2017年期间，原告向陈英催要借款，陈英要求原告到法院起诉”，而上诉人陈英针对“审判员：请问陈英，原告是否在2016年至2017年期间向你催要过借款？”，回答“从来没有过，我没遇到她”。被上诉人赵兰虽自认曾在2016年至2017年向上诉人陈英主张过权利，但却未提交证据证实，且上诉人陈英对此予以否认，故不能认定赵兰在提起本案诉讼之前主张过权利。因案涉2000年2月10日《借条》中并未约定还款期限，赵兰于2020年1月20日提起本案诉讼索要借款，并未超过20年，故一审认定本案诉讼时效并未超过并无不当，陈英的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。陈英主张其已经偿还完毕本案借款，但却未提交证据对此予以证实。陈英在2016年12月9日其与赵宏的离婚案件庭审中认可本案债务，而在本案中，陈英完全否认之前的陈述，主张系为了达到离婚目的作出虚假陈述，根据“禁反言”原则，不应采信其主张。陈英主张本案系赵兰、赵宏串通提起的虚假诉讼，但也未提交证据予以证实，本院不予采信。本案债务尚未偿还，由于借款产生于陈英与赵宏夫妻关系存续期间，且借条是陈英和赵宏共同出具，故一审判决陈英、赵宏共同偿还借款并无不当。综上所述，上诉人陈英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人陈英负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十二月八日法官助理胡金丽书记员王颖慧