吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2531号上诉人（原审原告）：桦甸市再就业信用担保服务中心。法定代表人：乔某，主任。委托诉讼代理人：倪某，吉林大龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚某，男，1964年6月3日出生，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：黄某，男，1967年12月20日出生，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：曲某，女，1963年7月19日出生，住吉林省桦甸市。上诉人桦甸市再就业信用担保服务中心（以下简称服务中心）、姚某因与被上诉人黄某、曲某追偿权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人服务中心的委托诉讼代理人倪某，上诉人姚某，被上诉人黄某到庭参加诉讼。被上诉人曲某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。服务中心上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令黄某、曲某与姚某共同给付一审判决主文中的第一、二、三项内容；三、判令姚某、黄某、曲某共同给付二审律师代理费3000元。理由如下：一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，判决错误，应依法撤销一审判决并改判。2015年10月14日，姚某向中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行贷款10万元，期限为一年，即2015年10月至2016年10月。因贷款需要担保，姚某与服务中心签订担保合同，由服务中心为其贷款提供担保。同时，服务中心与黄某、曲某签订了反担保合同。反担保合同第三条约定，一旦出现姚某（乙方）无法清偿贷款，由服务中心（甲方）通过担保基金代偿，代偿后，黄某、曲某（丙方）的反担保人身份转变为主债务人的身份，与姚某共同为债务人，共同承担给付服务中心代偿贷款的责任。贷款到期后，姚某未如约全部还款付息，中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行于2017年3月16日从服务中心的信用担保基金中扣划了姚某的贷款本金45,454.21元，利息1981.9元。依据反担保合同的约定，黄某、曲某的身份于2017年3月16日已由反担保人的身份转变为主债务人的身份，应与姚某共同承担给付服务中心代偿贷款及利息的责任。一审对这一事实没有认定，只认定了黄某、曲某是保证人身份，并免除保证责任，而没有认定黄某、曲某由保证人身份转变为共同债务人的身份。一审属认定事实部分错误，从而导致适用法律和判决错误。综上，黄某、曲某的身份于2017年3月16日已由反担保人的身份转变为主债务人的身份，加入了债务承担中，成为共同债务人，与姚某共同承担给付服务中心代偿贷款及利息的责任。故请求二审法院撤销一审判决，判令黄某、曲某与姚某共同承担给付一审判决主文中的第一、二、三项内容。姚某辩称，无意见。黄某辩称，律师代理费过高，其他无意见。曲某未出庭亦未提交书面答辩意见。姚某上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄某承担给付责任或发回重审；二、上诉费用由服务中心、黄某、曲某承担。事实和理由：一、一审在依法送达开庭传票期间，姚某在外打工，错过了开庭日期，导致姚某丧失了抗辩权、举证权、质证权。二、一审认定事实不清，涉及本案的欠款姚某已按时还清。2019年5月4日，姚某将担保中心代偿款交给担保人黄某请其代为偿还欠款（此时姚某在外地务工），黄某在姚某妻子处取走姚某应偿还的欠款壹万贰仟元整（￥：12,000元）（有黄某书面收据为证），黄某将款项取走后未履行还款义务，黄某是合同的相对方，本案的当事人，此案所产生的违约金、律师代理费及还款之日起算至本案判决生效期间的利息，案件受理费均应由黄某承担。基于上述事实及理由，姚某认为一审认定事实不清，请二审法院支持姚某上诉请求。服务中心辩称，姚某的上诉请求与我方无关，姚某、曲某、黄某三人是共同债务人，姚某将欠款交给黄某，是姚某与黄某之间的法律关系，黄某未将该款交给服务中心。黄某辩称，姚某确实把12,000元现金给我了，按以往从工资卡扣划，我存到卡里了，但我的卡被法院冻结我不知道。我要知道卡冻结我就直接拿现金还款了。现在钱还在我的卡里。因为我没有及时把钱给服务中心，否则不会有本案发生。但不是我故意不还钱，卡在我不知道的情况下被法院查封了。我如果早知道就另行拿钱还钱，就不会有本案纠纷了。其他无意见。曲某未出庭亦未提交书面答辩意见。服务中心向一审法院起诉请求：一、判令曲某、黄某、姚某共同给付代偿款本金45,454.21元（后变更为10,454.21元），利息1,981.9元，计47,436.11元；二、给付违约金2,916.66元，赔偿金1,458.33元，代理费5000元，计9,374.99元；三、2020年2月17日起，至实际给付之日止的违约金和赔偿金分别按贷款总额10万元、年1%及年0.5%标准计算，给付时另行计算；四、诉讼费由曲某、黄某、姚某负担。一审法院认定事实：2015年10月14日，姚某由服务中心提供连带责任保证与中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行订立借款合同，约定姚某向中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款10万元，借款期限自2015年10月至2016年10月，年利率7.6%，逾期上浮30%，保证期间至主合同债务履行期满后6个月。同时约定，服务中心代偿后，姚某应向服务中心支付贷款违约金，比率为贷款本金总额的年1%，亦应向服务中心支付赔偿金，比率为贷款本金总额的年0.5%，同时应向服务中心支付诉讼费、律师费。曲某、黄某为服务中心的担保提供连带责任反担保，担保期间为借款合同期届满之日起2年，担保范围包括借款本息、违约金、赔偿金，同时约定，服务中心代偿后，曲某、黄某放弃反担保保证人的任何抗辩权。中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行于2015年10月14日依约向姚某发放借款10万元。因姚某未按约定的期限偿还借款，2017年3月16日，服务中心为姚某偿还借款本金45,454.21元、利息1,981.9元，计47,436.11元。贷款本金10万元，按年利率1%标准计算，自2017年3月16日起，至2020年2月16日止，计利息2,916.66元。庭审后，服务中心表示2017年3月23日姚某已偿还给服务中心代偿款本金3.5万元，变更诉讼请求为请求法院判令曲某、黄某、姚某共同给付代偿款本金10,454.21元。一审法院认为，姚某与中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行、服务中心、曲某、黄某在平等、自愿基础上订立的借款合同、保证合同、反担保合同是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，借款合同、担保合同、反担保合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行依约向姚某提供了借款，姚某应承担偿还借款责任。服务中心代偿借款后，姚某应承担偿还代偿款责任。虽曲某、黄某承诺服务中心代偿后放弃任何抗辩权，但服务中心未向法院提供证据证实在反担保的保证期间内向曲某、黄某行使了权利，曲某、黄某应免除保证责任，应免除保证责任的法律事实不在曲某、黄某放弃权利的范畴内，曲某、黄某应免除保证责任。服务中心约定的违约金不超过法律规定标准，服务中心的违约金请求应予支持。服务中心请求给付的代理费的主张应予支持。服务中心的损失只是利息损失，故而，服务中心主张给付赔偿金的请求一审法院无法支持。判决：一、姚某给付服务中心代偿款12,436.11元，于判决生效之日履行；二、姚某给付服务中心律师代理费5000元，于判决生效之日履行；三、姚某给付服务中心违约金2,916.66元，于判决生效之日履行；姚某自2020年2月17日起，至实际给付之日止，按本金10万元，年利率1%标准计算，给付服务中心违约金，给付时另行计算；四、驳回服务中心其他诉讼请求。二审中，服务中心提供发票一张，证明在二审期间新发生律师代理费3000元的事实。姚某、黄某均表示律师代理费用过高，不同意给付。姚某新提供收条一份，证明2019年5月4日将12,000元交给黄某，让其代还欠款。服务中心、黄某均表示无异议。各方当事人对于一审法院认定的事实部分均表示无异议，本院予以确认。另查明，2015年9月7日，服务中心与姚某、黄某、曲某分别签订的《第三方反担保合同》第三条约定：“一旦出现姚某无法清偿所欠贷款，由服务中心通过担保基金代偿后，根据《贷款担保合同》服务中心为主债权人，黄某、曲某取代姚某成为主债务人，履行还款协议，黄某、曲某放弃作为反担保保证人的任何抗辩权。”各方当事人在二审庭审中对此均表示依照合同约定，在姚某不能按期还款的情况下，服务中心代偿所欠贷款后，应由姚某、黄某、曲某共同承担偿还欠款的责任。2019年5月4日，姚某交给黄某12,000元让其偿还服务中心代偿款，而黄某未将该款给付服务中心，现该款仍由黄某占有。本院认为，各方当事人签订的《小额贷款借款合同》《贷款担保合同》《第三方反担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。现当事人仅对于由谁承担向服务中心偿还代偿款的责任存在争议。根据服务中心与姚某、黄某、曲某分别签订的《第三方反担保合同》约定，并结合各方当事人的真实意思表示，可知在姚某不能按期偿还贷款的情况下，服务中心代偿所欠贷款后，姚某、黄某、曲某应当按照该合同的相关约定共同承担还款责任。故服务中心请求姚某、黄某、曲某共同承担还款责任符合合同约定，应予支持。因事实上黄某并未将收到的姚某12,000元交付给服务中心以偿还欠款，故姚某主张自己不应承担还款责任的观点缺乏根据，不能成立，本院不予支持。姚某与黄某之间基于该12,000元形成的法律关系与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。现姚某、黄某仅对律师代理费提出异议，认为费用过高，不应支持，但未能提出充分依据加以反驳，故本院对此不予支持。因各方当事人合同约定服务中心享有律师代理费的求偿权，服务中心在一审中已提交证据证明实际发生律师代理费5000元的事实，故对于服务中心所提要求姚某、黄某、曲某共同给付律师代理费5000元的诉讼请求应予支持。在二审中，服务中心要求继续给付二审所发生的3000元律师代理费属增加诉讼请求，本院对此不予理涉。因服务中心、姚某、黄某对于一审法院判定的应偿还服务中心代偿款数额、应承担违约金的数额及计算标准、未予支持关于赔偿金的诉讼请求等均未提出异议，故姚某、黄某、曲某应当依一审法院确定的数额、标准承担共同给付服务中心代偿款及相应的违约责任。对于服务中心提出给付赔偿金的诉讼请求因缺乏法律根据，故不予支持。综上所述，一审法院漏认部分事实，致使适用法律有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初880号民事判决；二、姚某、黄某、曲某于本判决生效之日起三日内共同给付桦甸市再就业信用担保服务中心代偿款12,436.11元；三、姚某、黄某、曲某于本判决生效之日起三日内共同给付桦甸市再就业信用担保服务中心违约金2,916.66元，并自2020年2月17日起至实际付清时止，按本金10万元、年利率1%标准计算给付桦甸市再就业信用担保服务中心违约金；四、姚某、黄某、曲某于本判决生效之日起三日内共同给付桦甸市再就业信用担保服务中心律师代理费5000元；五、驳回桦甸市再就业信用担保服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费610元，由桦甸市再就业信用担保服务中心负担16元，由姚某、黄某、曲某共同负担218元，余款376元退回桦甸市再就业信用担保服务中心；二审案件受理费909元，由姚某、黄某、曲某共同负担。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月四日书记员  张 昊