山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民再95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平原县王杲铺镇人民政府，住所地山东省平原县王杲铺镇020县道。法定代表人：倪国帅，镇长。委托诉讼代理人：宫志军，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓书霞，山东乾慧律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平原县水利局，住所地山东省平原县光明西大街**。法定代表人：吕希泉，局长。委托诉讼代理人：王丽，山东法时律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，山东法时律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜宝庆，男，1972年11月8日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：万国磊，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平原县王杲铺镇甜北社区甜北村民小组，住，住所地山东省平原县王杲铺镇甜北社区甜北村民小组驻地/div>法定代表人：刘恩亮，村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊台，男，1965年4月13日出生，汉族，住山东省平原县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马德平，男，1960年1月18日出生，汉族，住山东省平原县。再审申请人平原县王杲铺镇人民政府（以下简称：王杲铺镇政府）、再审申请人平原县水利局因与被申请人姜宝庆、平原县王杲铺镇甜北社区甜北村民小组（以下简称：甜北村民小组）、张俊台、马德平财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）鲁14民终3937号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年9月4日作出（2020）鲁民申5442号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王杲铺镇政府的委托诉讼代理人宫志军、邓书霞，再审申请人平原县水利局的委托诉讼代理人王丽、万鹏，被申请人姜宝庆及其委托诉讼代理人万国磊、张明强，被申请人甜北村民小组的村委会主任刘恩亮，被申请人马德平到庭参加诉讼。被申请人张俊台经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王杲铺镇政府再审请求：一、撤销山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3937号民事判决；二、请求改判或发回重审，依法驳回姜宝庆的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由姜宝庆、平原县水利局、张俊台、甜北村民小组、马德平承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定王杲铺镇政府系案涉决口甜北大渠的建设单位依据的是平原县人民法院作出的（2018）鲁1426民初1384号民事判决，但是王杲铺镇政府并没有参与该案件的审理，而且该认定违反了《中华人民共和国水法》《农田水利条例》等法律法规的规定，依据前述法律法规王杲铺镇政府组织义工开挖案涉水渠，是协助上级人民政府及有关部门协调农村集体经济组织开展农田水利建设工作的工作职责，但不能据此认定王杲铺镇政府就是案涉水渠的建设单位。2.依据《水利水电工程合理使用年限及耐久性设计规范》，案涉水渠的合理使用年限为20年。原审中，姜宝庆陈述水渠决口地段在案发之前三十多年从来没有发生过决堤，证实案涉水渠已建成三十多年，根据《建设工程质量管理条例》第四十二条建设工程在超过合理使用年限后需要继续使用的，产权所有人应当委托具有相应资质等级的勘察、设计单位鉴定，并根据鉴定结果采取加固、维修等措施，重新界定使用期。案涉水渠决堤部分属于平原县王杲铺镇甜北社区甜北村民小组集体所有的农田水利设施，其继续使用该水渠应当采取相应的加固、维修措施，尽到管理责任，也应当承担水渠决堤造成的侵权责任。3.案涉水渠上存在两个工程，一是基础的水渠建设工程，二是占用该灌溉工程设施的自来水管线铺设工程，事实上后续的自来水管线铺设工程是将原有的水渠堤坝进行开挖、填埋等的重新建设，已经将原建设工程重建，新的建设单位和施工单位理应对其重建部分决堤、塌陷承担侵权责任。4.鲁德明价评字(2012)PG4-18《价格评估报告》系姜宝庆单方委托作出，明显缺乏事实依据，王杲铺镇政府在原审中对其真实性提出质疑，该鉴定评估结果直接决定了损失数额的确定，直接关切王杲铺镇政府的利益和国有资产的流失，但是原审法院并没有向王杲铺镇政府询问是否申请重新鉴定并对不申请重新鉴定的法律后果进行释明，严重损害了王杲铺镇政府的诉讼权益。平原县水利局辩称，根据之前庭审的相关证据可以证明，尤其是2020年2月10日王杲铺镇政府出具的证明，2012年王杲铺镇水利站系属于王杲铺镇人民政府的工作部门，水利站人员为政府的工作人员，可以看出王杲铺水利站与水利局无任何隶属关系。姜宝庆辩称，一、涉案大渠自马颊河提水泵站途径杨黑、张庄、杨文、甜南、甜北、甜中等多个行政村，大渠的建设均由王杲铺镇政府负责组织、协调、用工、迁占，任何一个行政村均无法单独完成，且均在王杲铺镇政府辖区。王杲铺镇政府组织义工开挖建沟渠的行为符合水利部下发的《水利工程建设项目管理规定》第十四条关于建设单位、施工单位的职责性特征。二、王杲铺镇政府在一、二审中均未举证推翻（2018）鲁1426民初1384号民事判决中认定的事实。三、王杲铺镇征地并不否认其是建设单位的事实，其在开庭笔录中认可其“挖河建渠”的事实。四、张俊台、马德平及甜北村民小组负责人刘恩亮在一、二审期间的答辩、质证均能够证实王杲铺镇政府当年组织开挖建设了涉案大渠。五、王杲铺镇政府根据《中华人民共和国水法》、《农田水利条例》对辖区内的水利工程的监督管理责任，否认其建设单位的事实于法无据。六、王杲铺镇政府与平原县水利局依法应当承担连带赔偿责任。七、价格评估报告时由有资质的第三方鉴定机构出具，虽然王杲铺镇政府一二审期间提出异议，但未提交有关证件予以反驳，更未申请重新鉴定，一二审法院依据此评估报告作出的判决合法有效。八、根据王杲铺镇政府二审期间提交的《说明》，王杲铺水利站由王杲铺镇政府设立，隶属于王杲铺镇政府管理。甜北村民小组辩称，无意见。马德平辩称，无意见。张俊台未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。平原县水利局再审请求：一、撤销山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3937号民事判决和山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初495号民事判决中第一项中“平原县水利局承担连带赔偿责任”，驳回姜宝庆对平原县水利局的诉讼请求。事实与理由：（一）有新的证据足以推翻原判决。提交中标通知书和合同书证明案涉水渠是平原涵宇工程公司施工，不是平原县水利局施工。（二）原判决认定基本事实缺乏证据证明。原判决认定平原县水利局是案涉工程施工人缺乏证据证明，鲁德明价评字(2012)PG4-18《价格评估报告》是在2013年4月出具，而事故发生在2012年3月，该评估报告不能作为认定损失的依据。（三）原判决适用法律错误。平原县人民法院作出的（2018）鲁1426民初1384号民事判决已经认定现有证据不足以证明案涉水渠决口是平原县水利局铺设自来水管道引起。案涉沟渠是平原涵宇工程公司施工，本案不应适用侵权责任法第八十六条的规定，平原县水利局不应承担连带赔偿责任。王杲铺镇政府辩称，王杲铺镇人民政府对于其关于涉案水渠建设单位的申请部分予以认可。其陈述能够证明涉案水渠的建设单位并非王杲铺镇人民政府，其他的王杲铺镇人民政府意见同再审申请书意见。姜宝庆辩称，一、关于平原县水利局提出的施工方系“涵宇工程公司”的问题：因涉案水渠在2011年即完工，平原县水利局理应在一审举证期间提交有关证件，最迟也应该在一审辩论终结前提交。平原县水利局提交的该证据不能采信。二、一审期间平原县水利局明确认可其系自来水管道的施工单位。三、即使施工方另有他人，平原县水利局也应当与该施工方承担连带责任。一审答辩时，平原县水利局明确认可水管归水利局所有，那么平原县水利局则为建设单位。四、堤坝是由全国人大常委会和最高人民法院相关规定的构筑物范畴，完全适用《侵权责任法》第八十六条之规定。五、平原县王杲铺镇政府系堤坝的建设单位，平原县水利局系在堤坝上铺设自来水管道工程的建设单位、施工单位，其应当承担连带责任。六、评估报告应当采信。七、关于平原县水利局提交的“验收合格单”系施工方单方自检的报验单，且评定表对于检验记录一项系空白，没有明确的检验结果，对于土方的回填深度项目中，实测点处为空白，合格点数及合格率均为空白，对于检测的具体位置无标注，不能证明涉案工程合格。甜北村民小组辩称，无意见。马德平辩称，建设自来水管道是水利局招标或者投资找人修的，所以管道就是属于水利局的。张俊台未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。姜宝庆向一审法院起诉请求：1、判令王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平向姜宝庆支付赔偿金572240元；2、诉讼费等由王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平承担。一审法院认定事实：2012年3月春灌期间，位于甜北村民小组，用于灌溉甜北村、甜中村、甜南村周边土地的甜北大渠，在甜北村地段发生河堤决口，外泄的河水将姜宝庆的承包地淹没，造成姜宝庆财产损失。甜北大渠系王杲铺镇政府组织义务工开挖而成，用于甜北、甜中、甜南三个村庄灌溉，灌溉用水系由王杲铺镇水利站将水调至该渠内。张俊台系原甜北村民小组党支部书记，马德平系原甜中村党支部书记。事发后张俊台、马德平组织村民进行了堵口。姜宝庆自行委托德州明信价格评估有限公司对其承包地损失的价格进行评估，评估结论：损失价值为552240元。平原县水利局在涉案大堤铺设自来水管道于2011年11月26日施工完毕，系涉案事故发生前。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”涉案水渠系农业灌溉水渠，该水利工程由王杲铺镇政府组织施工，涉案甜北大渠由甜北村民小组使用。涉案事故水渠堤坝决口，造成姜宝庆财产损失。因此作为建设单位的王杲铺镇政府应当对姜宝庆的损失承担赔偿责任。综合本案证据虽不能直接证实涉案水渠决口系平原县水利局铺设自来水管道引起，但涉案水渠的灌溉用水系王杲铺水利站将水调至该水渠，平原县水利局对涉案水渠亦具有管理关系，在放水灌溉之前为确保放水安全，对灌溉水渠及水利工程设施有维修、检修的义务，故应当对姜宝庆承担连带赔偿责任。甜北村民小组、张俊台、马德平在涉案事故发生后积极组织施救，不存在侵权行为，不应承担责任，且（2018）鲁1426民初1384号民事判决书作出了驳回姜宝庆对甜北村民小组、张俊台、马德平的诉讼请求。关于损失数额，因王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平未提交有效证据予以反驳，亦未申请重新鉴定评估，故一审法院对姜宝庆提交的评估报告结论予以认可，认定经济损失金额为552240元。关于诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定??????”本案中姜宝庆于2018年6月8日就涉案纠纷向平原县人民法院起诉，经案件审理，姜宝庆才得知平原县水利局系义务人之一，故本院认为姜宝庆对平原县水利局的诉讼未超过诉讼时效。关于鉴定费用，本案系姜宝庆自行委托鉴定，未向一审法院提交鉴定费用的正规发票，不能确认费用具体数额。故对姜宝庆要求王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平承担鉴定费用的诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第二十八条规定，判决：一、王杲铺镇政府于本判决生效之日起10日内赔偿姜宝庆552240元，平原县水利局承担连带赔偿责任；二、驳回姜宝庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761元，其中4595元由平原县王杲铺镇人民政府、平原县水利局负担，166元由姜宝庆负担。王杲铺镇政府上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初495号民事判决书第一项；2.驳回姜宝庆的诉讼请求。平原县水利局上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初495号民事判决书第一项中平原县水利局承担连带赔偿责任；2.驳回姜宝庆对平原县水利局的诉讼请求。本院二审经审理查明：对于本案诉争的13.5亩被淹核桃苗土地是否在2013年的迁占范围内，本院组织各方当事人及鲁德明价评字（2012）PG4-18号《价格评估报告》的评估机构（德州明信价格评估有限公司）评估鉴定人员王明君进行了现场勘验，经勘验各方当事人均认可，涉案13.5亩核桃苗土地不在2013年的迁占补偿范围，涉案土地仍由姜宝庆承包经营。二审庭审后，王杲铺镇政府向本院出具书面说明，认可王杲铺水利站由王杲铺镇政府设立，隶属于王杲铺镇政府管理。2012年11月下旬，平原县水利局在甜北大渠南大堤上顺着大堤走向在大堤中间铺设了饮用水管线，2013年3月王杲铺水利站将春灌用水调至该渠内，造成了该渠的南大堤决口，淹死了姜宝庆2011年种植的破根平茬4天的13.5亩核桃树苗，只有个别没有破根平茬的核桃树苗得以存活。2013年，王杲铺镇政府因“马碱竖河生物综合治理工程”征收了姜宝庆承包的平原县林业局的280亩土地中的140亩。姜宝庆委托德州明信价格评估有限公司对该被征收土地上姜宝庆所种植的树木、农作物、养殖的家畜家禽及经营的鱼塘拆迁补偿价值等作出评估，评估价值为4130700元。2018年2月11日，姜宝庆、平原县林业局、王杲铺镇政府就迁占补偿达成《人民调解协议书》，由平原县林业局和王杲铺镇政府向姜宝庆支付迁占补偿及损失98万元，姜宝庆与平原县林业局和王杲铺镇政府除了剩余土地的承包关系外，再无其他任何关系和纠纷。姜宝庆自愿放弃协议外在协商或上访过程中主张的其他财产权利，不得再以任何理由就迁占补偿及损失（包括调解前所有事件的全部财产损失）等向平原县林业局和王杲铺镇政府及其他任何第三人主张权利。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为：1.姜宝庆提起的赔偿损失诉讼是否超过诉讼时效；2.涉案损失的赔偿责任主体；3.赔偿损失的数额。针对焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人的申请调取的证据。”王杲铺镇政府在一审中未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出的诉讼时效抗辩，并无新的证据证明，依据上述法律规定本院不予支持。针对焦点二，（2018）鲁1426民初1384号案件经审理认定涉案决口的甜北大渠系王杲铺镇政府组织施工，灌溉用水系王杲铺水利站将水调至该渠内。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。对前款规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”王杲铺镇政府虽然认为在（2018）鲁1426民初1384案件中不是该案件的当事人，但是没有相反证据推翻该判决认定的事实，因此，甜北大渠大堤决口造成的损失应由王杲铺镇政府承担。平原县水利局2012年11月下旬在甜北大渠南大堤上顺着大堤走向在大堤中间铺设了饮用水管线，发生决堤事故后，参加抢险的人员（即本案甜北村民小组、张俊台、马德平）均证实对决堤处堵口时看到了平原县水利局铺设的自来水管线，姜宝庆也主张因为平原县水利局铺设管线后，对大堤没有夯实，造成大堤松动引起决口。虽然平原县水利局一审中提交了两份证据，但是该两份证据系施工单位自检合格后报给监理公司的报验单。在该报验单所附的两份《沟槽开挖工程质量评定表》的沟槽回填项目中，其中一份评定表对于检验记录一项系空白，没有明确的检验结果，对于土方回填深度项目中，实测点为空白，合格点数及合格率均为空白，对于检测的具体位置无标注，该两份证据不能证明施工单位是否对大堤造成了损害。结合该大堤多年来从未发生过决堤的事实以及平原县水利局安装饮用水管线后四个月第一次春灌调水即发生决堤的事实，本院认为，该涉案大堤决堤的发生与平原县水利局安装饮用水管线存在一定程度上的因果关系。平原县水利局无证据证明其铺设的饮用水管线没有对大堤造成损害，故，因大堤决口对姜宝庆造成的损失系平原县水利局与王杲铺镇政府共同侵权所致。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”因此，一审法院判决王杲铺镇政府承担赔偿责任、平原县水利局承担连带责任并无不当。对于焦点三，虽然姜宝庆提交的价格评估报告系单方委托，但是德州明信价格评估有限公司是具有鉴定资质的评估机构，王杲铺镇政府及平原县水利局均不认可该损失评估报告，但是未提交证据予以反驳，也未提出重新鉴定的申请。因此，一审法院依据评估报告确认损失数额为552240元并无不当。本院二审依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18644元，由上诉人平原县王杲铺镇人民政府负担9322元，上诉人平原县水利局负担9322元。当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人王杲铺镇政府提交两份新证据，证据一：水利水电工程等级划分及洪水标准。证据二，水利水电工程合理使用年限及耐久性设计规范，用以证明涉案水渠已经超过合理使用年限，如需继续使用，应当由产权人来承担相应的维护及监管责任。平原县水利局的质证意见为：对证据真实性及证明目的均无异议。被申请人姜宝庆的质证意见为：对证据的真实性认可，但对证明目的不认可。姜宝庆称相关的标准和涉及规范不属于证据形式之一。王杲铺镇政府提交的上述证据不是新证据，其在一、二审没有提交上述材料；根据《中华人民共和国水法》的规定，乡镇级人民政府对涉案水渠负有协助管理义务，而且是平原县镇政府为建设单位，是施工方，依法应当对大渠的维护负有直接责任。甜北村民小组的质证意见为：认可证据真实性。没有其他意见。马德平的质证意见为：对证据真实性认可。但其所称地下工程的使用年限为20年，对这个年限不认可。再审申请人平原县水利局提交二份新证据，证据一：平发[1993]33号中共平原县委文件，用以证明平原县水利局的工作职能仅是业务指导并没有管理职责，水利局与水利站并无隶属关系。证据二：平原县2011年农村饮水安全工程《中标通知书》，用以证明建设单位是平原县农村饮水安全工程建设管理处，施工单位是平原涵宇工程有限公司。再审申请人王杲铺镇政府的质证意见为：对证据一，该证据为复印件，且内容不全，对其真实性及证明目的均不予认可。退而言之，平原县水利局作为负责业务指导的机关，恰恰能够说明其对相关水利站的业务操作规范等负有责任。对于证据二的真实性予以认可。该证据能够说明2011年涉案水渠上进行了新的建设工程，建设单位为平原县农村饮水安全工程建设管理处，涉案水渠决堤与王杲铺镇政府无关，应当由其新的建设单位承担侵权责任。被申请人姜宝庆的质证意见为：对证据一真实性有异议，该证据是复印件。且一、二审庭审期间均未提交该文件，所以对证明目的也不认可。另外根据《中华人民共和国水法》第37条的规定，平原县水利局对辖区内的水利工程负有直接的监督管理责任，而不仅仅是业务指导。所以该文件也不能与《中华人民共和国水法》以及《农田水利条例》相冲突。对证据二的真实性无异议，但该证据不属于新证据。在一、二审期间，平原县水利局应当向法庭提交，在一、二审期间，平原县水利局明确认可该工程系其组织实施的自来水管道工程，平原县水利局是实际的施工单位，在一审庭审笔录中认可该工程系由其具体施工。同时，该证据也不能证明与本案有关联性。被申请人甜北村民小组的质证意见为：无意见。被申请人马德平的质证意见为：无意见。另，本院根据被申请人的申请，依法调取了平原县水利局在2011年9月28日平原县公安局刻章两枚的申请，其中第一项就是“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”。经质证，平原县王杲铺镇政府对该证据的真实性认可，该证据能够直接证实涉案自来水管铺设工程系平原县水利局牵头或主导，与平原县王杲铺镇政府没有任何关系，该工程施工造成的责任纠纷与平原县王杲铺镇政府无关，平原县王杲铺镇政府不应承担侵权责任。平原县水利局及铺设自来水管的相关建设单位和施工单位就该工程施工没有通知过王杲铺镇政府和王杲铺水利站，镇政府、水利站在涉案水渠因自来水管铺设工程没有夯实堤坝发生决堤之前不知晓自来水管的铺设工程自行穿过了涉案水渠堤坝，而且该自来水管铺设工程为隐蔽工程，镇政府、水利站在完全不知情的情况下，没有义务对水管铺设竣工验收检测不到位、不合格造成的损失承担责任。另本案一审庭审笔录证实，王杲铺镇水利站维修涉案水渠是经使用水渠的集体经济组织发现问题后向其发出通知后再进行，恰恰说明了王杲铺镇水利站对涉案水渠的维护管理均是协助使用水渠的集体经济组织的行为。平原县水利局的质证意见为：认可法院从平原县公安局调取的盖有平原县公安局治安管理大队印章的平原县水利局2011年9月28日发给“县公安局”的关于刻制两枚公章的信函和盖有该局治安大队印章的祖传博身份证复印件的真实性。认可平原县农村饮水安全工程建设管理处是县水利局的下设的“建设管理部门”。但是不认可以此为依据,认定平原县水利局应当承担连带责任。具体理由如下:水利局仅是涉案水坝上的自来水管道工程的建设单位,而现有证据不能证明自来水管道施工与涉案水坝决口有因果关系。不能仅以自来水管道施工与决口事件有时间上的先后顺序就草率认定水利局应当承担责任。水坝上的自来水管道工程的施工单位与县水利局是两个独立的法人单位。县水利局虽然是建设单位,但是并不全面的了解具体的施工情况,本案中已经查明的事实,不足以全面客观反映自来水管工程施工情况以及自来水管工程与决口之间的关系情况。综上,恳请法庭在查清本案的全部法律事实后,重新判定承担责任的主体。被上诉人姜宝庆质证称，对法院调取的证据的真实性予以认可，该证据能够证明“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”就是平原县水利局的下属机构。系其对外招标建设的饮用水管道。甜北村民小组的质证称，无意见。马德平的质证意见为，对证据认可。再审庭审中平原县王杲铺镇政府向本院提交重新鉴定申请一份，被申请人姜宝庆称，其在再审中申请对涉案损失进行重新鉴定，不符合证据规定，且其在一、二审均未申请重新鉴定，应视为放弃重新鉴定的权利。本案损失发生在2012年，现场已经不存在，其申请重新鉴定评估也不具备条件。另，本案二审判决生效后，已经将涉案的本金部分执行到位，仅剩利息部分未执行。本院再审对上述证据分析认证如下：对于再审申请人王杲铺镇政府提交的《水利水电工程等级划分及洪水标准》，系在中国节水灌溉网官方网站向社会公众公布的公开性行政文件，《水利水电工程合理使用年限及耐久性设计规范》系中华人民共和国水利部发布的政府部门规章，本院对以上文件的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。对平原县水利局提交的[1993]33号中共平原县委文件的虽是复印件，但文件内容属实，应予认定；对《中标通知书》也是复印件，虽其他当事人不予认可，但未提交反驳的依据，故本院予以采信。本院调取的平原县公安局的刻章备案申请，能够证明“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”系平原县水利局申请刻章，证明该机构就是平原县水利局的下属单位。再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1.涉案决口大堤的建设人、管理、维护人是谁？原审判令王杲铺政府承担赔偿责任是否正确；2.王杲铺镇政府再审申请重新鉴定评估财产损失应否支持；3.平原县水利局应否承担本案连带赔偿责任。关于第一个焦点，涉案水渠系王杲铺镇政府多年前组织义工开挖建设，该水渠主要用于农业灌溉，主要供王杲铺镇所辖部分村庄（包括甜北、甜中、甜南）农田灌溉使用。王杲铺镇政府系涉案水利工程组织建设施工人，且多年来一直由王杲铺镇政府对该水利工程进行管理、维护，每次提闸进水前均应进行必要的巡查。王杲铺镇政府辖区内村庄用水灌溉农田后，每年都要向王杲铺镇政府缴纳水费。王杲铺镇水利站现已归王杲铺镇政府管理使用，相关工作人员也隶属于王杲铺镇政府发放工资报酬。以上事实能够证明涉案水渠（大堤）系王杲铺镇政府组织修建，且负责该水渠（大堤）的管理、维护，同时收取各村的农田灌溉用水费用，王杲铺镇政府是涉案决口大堤的建设人及管理维护人，按照法律规定王杲铺镇政府应该对大堤决口造成的损失承担赔偿责任。王杲铺镇政府再审抗辩称，涉案水渠及大堤修建已超过20年的使用期限，其不是涉案大堤的建设施工人，不应承担办赔偿责任的理由，本院不予采信。关于第二个焦点，再审庭审中王杲铺镇政府提交书面申请，要求对涉案的财产损失价值进行重新鉴定评估，被申请人姜宝庆不同意王杲铺镇政府重新鉴定评估的申请。并称，本案一、二审期间王杲铺镇政府虽对评估报告提出异议，但均未申请重新鉴定，其已经丧失重新鉴定评估的权利。本院认为，王杲铺镇政府再审申请重新鉴定评估涉案财产损失价值不符合民事诉讼证据重新鉴定评估的相关规定，且涉案财产受损系2012年2月份发生，距今已达8年之久，已不具备重新鉴定评估价值的基本条件，鉴于以上事实，本院对王杲铺镇政府的再审重新鉴定评估本财产损失的申请不予支持。关于第三个焦点，平原县水利局2012年11月下旬在甜北大渠南大堤上顺着大堤走向在大堤中间铺设了饮用水管线，原一审中平原县水利局承认是其在大堤上铺设了饮用水管线，并称工程完工后已经回填，并验收合格。再审期间，平原县水利局称在大堤上铺设饮用水管线是平原县涵宇公司进行的施工，并提交了《中标通知书》，其称招标单位是“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”，该管理处是县政府成立的，与水利局无关，应由实际施工单位承担责任。本院根据被申请人姜宝庆的申请，依法调取了平原县公安局治安管理大队申请刻制公章的备案资料。该资料显示，2011年9月28日平原县水利局因工作需要向平原县公安局申请刻两枚公章，其中第一枚就是“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”的公章。各方当事人对“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”系平原县水利局的内部机构均认可，且无争议。能够认定“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”系平原县水利局的内设机构，至于“平原县农村饮用水安全工程建设管理处”通过招标让中标单位在涉案大堤上施工铺设饮用水管线，实际是代表了平原县水利局的行为，应该认定涉案大堤上的铺设饮用水管线系平原县水利局组织的施工。平原县水利局在一审中提交了施工单位自检合格后报给监理公司的报验单，在该报验单所附的两份《沟槽开挖工程质量评定表》的沟槽回填项目中，其中一份评定表对于检验记录一项系空白，没有明确的检验结果，对土方回填深度项目中，实测点为空白，合格点数及合格率均为空白，对于检测的具体位置无标注，以上证据不能证明大堤铺设饮用水管线验收合格，亦不能排除大堤决口与水利局修建铺设自来水管线存在关联。一、二审认定涉案大堤决堤的发生与平原县水利局安装饮用水管线存在一定的因果关系是正确的。平原县水利局与王杲铺镇政府系造成涉案财产损失的共同侵权人，原审判令平原县水利局承担本案的连带清偿责任，具有事实和法律依据。综上所述，再审申请人平原县王杲铺镇政府、再审申请人平原县水利局的再审请求均不能成立，应予驳回，本院二审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）鲁14民终3937号民事判决。本判决为终审判决。审判员  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年十二月三日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福