江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4043号上诉人（原审原告）：常州轩龙车业有限公司，住所地常州市新**孟河镇富平路**，统一社会信用代码91320411MA1MMGJ62T。法定代表人：徐道翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋天津，江苏云盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单开龙，男，汉族，1988年12月2日生，住常州市新**。上诉人常州轩龙车业有限公司（以下简称轩龙公司）因与被上诉人单开龙追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。轩龙公司上诉请求：撤销一审法院（2020）苏0411民初2784号民事判决，改判轩龙公司无须支付单开龙2017年5月1日至2019年1月31日期间的工资143000元。事实和理由：一审判决要求轩龙公司支付单开龙工资是错误的。1.单开龙提供的《薪资未支付证明》是其自行伪造的，其庭审中的陈述属于虚假陈述。因为单开龙的借款明显属于私人借款，与本案没有实际的关联。而且轩龙公司原法定代表人徐刚根本就没有出具过上述证明给单开龙，如果有的话，也应当是先打印好证明内容再盖章，而根据庭审中代理律师肉眼辨认，该证明明显属于先盖章后打印，这样的做法明显矛盾。公章一直都是由徐刚保管，这恰恰说明是单开龙因担心被徐刚发现，而在空白纸张上提早偷盖了公章，然后再将证明内容打印上去，这也就是证明上没有徐刚签字的原因。由于上述证明系单开龙伪造的，故不应当作为认定轩龙公司支付工资的依据。2.单开龙的身份是轩龙公司的股东，而非员工。在投资入股协议书中，明确约定每一位参与公司经营管理的股东均享有这种预期补贴的权利，但预期补贴肯定是建立在公司盈利的基础上的。因为公司规模较小，就只有徐刚和单开龙参与经营管理，在亏损状态下，是不可能会有这种预期补贴发放的，从实际情况来看，徐刚也没有享受上述福利。由此可以推断，双方肯定就工资问题进行协商后，才决定徐刚、单开龙均不发放工资的。从本案证据来看，截止到徐刚向单开龙催要归还其个人借款前，单开龙均无证据证明曾经向轩龙公司主张过发放工资，股东群内也从未有过单开龙向谁讨要工资。如果单开龙的工资确实存在，那么肯定会在股东群以及与徐刚的微信聊天记录中有催要工资的记录，而通过翻阅双方及股东群的聊天记录，均没有发现单开龙曾向徐刚主张过支付工资。3.即使认定单开龙应当享有工资，也应该按照其占股份额进行承担。因为单开龙是轩龙公司的股东，现在公司已经不再经营，故即使公司应当支付工资，也应当由股东按照占股份额进行承担。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持轩龙公司的上诉请求。单开龙在法定期限内未提交书面答辩意见。轩龙公司向一审法院起诉请求：判决轩龙公司无须支付单开龙2017年5月1日至2019年1月31日期间的工资144000元。一审法院认定的事实：2016年6月8日，轩龙公司登记设立，类型为徐刚一人独资的有限责任公司。2016年9月13日，徐刚（甲方）与单开龙（乙方）、毛富胜（丙方）签订《轩龙公司投资入股协议书》，约定三方以货币方式出资，共200万元，甲方徐刚出资100万元，占公司股份50%；乙方出资50万元，占股25%；丙方出资50万元，占股25%。协议第四条第4款约定，甲方与乙方为公司经营者，其中甲方为公司法人，如丙方不参与公司经营，但可以派驻会计并对公司经营状况进行监督和建议…；协议第五条第1款约定，股东参与经营，本着公司初步运营，参与经营股东以年薪8.4万元支付，后续根据公司状况，协商一致后可调整。后单开龙参与轩龙公司的经营。因向轩龙公司主张工资未果，单开龙向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新北劳动仲裁委）提起仲裁。主要依据是加盖轩龙公司公章和财务专用章的《薪资未支付证明》，内容为：兹单开龙从2017年5月起担任轩龙公司副总经理一职至今，因财务资金问题未如期支付薪资，为便于日后薪资结算，故特此证明。截止2019年1月，合计未支付薪资21个月（2017年8个月，2018年12个月，2019年1个月），按照本公司副总经理职位薪资支付标准每个月薪资7000元加每个月500元油费补贴，共计每个月需要支付薪资7500元，21个月（2017年8个月，2018年12个月，2019年1个月）未发放薪资总计157500元。另外是《轩龙公司投资入股协议书》第五条第1款的约定。徐刚代表轩龙公司出庭辩称，对单开龙的仲裁请求不认可。第一，单开龙提供的《薪资未支付证明》真实性存疑，公章不是公司法定代表人盖的，也没有法定代表人签字；第二，轩龙公司员工工资均已支付，单开龙的主张不认可；第三，单开龙在轩龙公司处工作能接触到单位公章；第四，单开龙的请求是为了逃避个人债务。新北劳动仲裁委经审理，于2020年4月7日作出新劳人仲案字[2020]第224号仲裁裁决：自仲裁裁决书生效之日起十日内，轩龙公司一次性支付单开龙2017年5月1日至2019年1月31日期间的工资144000元。嗣后，轩龙公司不服仲裁裁决，遂诉至法院。在劳动仲裁和本案庭审中，单开龙均认可曾收到轩龙公司以现金形式支付过4000元工资。2020年5月20日，轩龙公司法定代表人由徐刚变更为徐道翠，并新增徐道翠为股东。徐刚和轩龙公司承认未支付过单开龙工资，因为从公司经营之初，公司一直是亏损状态，所以徐刚和单开龙一直未拿工资。对于《薪资未支付证明》是否系单开龙私自盖章形成。2020年3月26日，徐刚曾向公安机关报案，称证明系单开龙私盖形成（公安机关未有调查结论）。单开龙在庭审中陈述称，该证明并不是自己私自偷盖公章形成，而是徐刚交付给自己。当天的情况是，徐刚要求单开龙向其个人出具9万多元的借条，因为有借支费用，并将《薪资未支付证明》交付给单开龙，表示公归公、私归私。一审法院认为,劳动者合法权益受法律保护。单开龙基于投资入股协议书的约定，实际参与轩龙公司经营，有权获得劳动报酬。其所提交的工资证据，并非仅是《薪资未支付证明》，还有协议书第五条第1款“股东参与经营，本着公司初步运营，参与经营股东以年薪8.4万元支付，后续根据公司状况，协商一致后可调整”的约定相印证。另外，针对轩龙公司提出因公司亏损所以徐刚和单开龙一直不拿工资的说法。法院认为，工资的调整或不发放是需要双方“协商一致”的，并不是徐刚可以单方决定的。故对轩龙公司的请求不予支持。经计算，轩龙公司应支付单开龙的工资为143000元（7000元/月×21个月-4000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：轩龙公司于判决生效之日起十日内支付单开龙2017年5月1日至2019年1月31日期间的工资143000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由轩龙公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审判决查明的事实，轩龙公司坚持认为其没有向单开龙出具过《薪资未支付证明》，该证据系单开龙伪造，不应当予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，轩龙公司于2016年6月8日登记设立时，系自然人徐刚一人独资有限责任公司。同年9月13日单开龙与徐刚、毛富胜签订《轩龙公司投资入股协议书》后，已实际参与了公司经营。对于该事实，双方当事人均无异议。在劳动仲裁及一审审理过程中，轩龙公司承认其未向单开龙支付过工资，单开龙则自认曾收到轩龙公司以现金形式支付的4000元工资。单开龙提供的《薪资未支付证明》加盖了轩龙公司的公章和财务专用章，轩龙公司虽然对该份证明材料不予认可，认为系单开龙自行伪造的证据，但其并未提供足以反驳的证据加以证明。根据投资入股协议书中相关约定及法律规定，单开龙有权获得劳动报酬，轩龙公司理应向其及时足额支付。一审法院据此确定由轩龙公司向单开龙支付劳动报酬，并无不当。综上，轩龙公司提出的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人轩龙公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年十二月十二日书记员 邓兰铭