江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏09民终4554号 上诉人：谭永庆，男，1970年10月3日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林强，江苏东亭律师事务所律师。 被上诉人：王静，男，1971年12月29日出生，汉族，住江苏省东台市，经常居住地江苏省东台市通新新村****楼**。 被上诉人：东台市现代中学，住所，住所地在江苏省东台市东台镇灶南村div> 法定代表人：王静。 诉讼代表人：练志芳，该校管理人负责人。 委托诉讼代理人：武寅，江苏圣典律师事务所律师。 上诉人谭永庆因与被上诉人王静、东台市现代中学（以下简称现代中学）民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初4881号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人谭永庆的委托诉讼代理人徐宏忠、林强，被上诉人王静，被上诉人现代中学的委托诉讼代理人武寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭永庆上诉请求：指令江苏省东台市人民法院实体审理。事实和理由：1.一审法院滥用审判权利，以分析推定作为认定事实的依据，非法裁定将本案移送公安机关侦查不当。第一，上诉人并未隐瞒还款事实。上诉人主张案涉借款本金数额为480万，并提供了银行明细账予以佐证。在2011年至2012年期间，上诉人通过银行汇款的方式给被上诉人王静以及王静指定的收款人合计汇款751.39万元，至于王静、王某陆续向上诉人转帐202.72万元，是因为尚有70万元业务往来，故上诉人并非隐瞒还款事实进行虚假诉讼。2.一审法院认定上诉人起诉动机不纯系无稽之谈。一审法院以上诉人第一次起诉时间与王静汽车公司拆迁款分配时间重合，第二次人为制造管辖约定起诉至南京六合区人民法院，现代中学已进入破产清算程序但王静仍持有现代中学印章和法定代表人印章，本案立案后，上诉人提供了加盖现代中学印章的承诺函，且前两次起诉并未提交过，从而认定上诉人起诉动机不纯是错误的。上诉人第一次起诉时间与王静公司的拆迁款分配时间重合这纯属巧合。至于人为约定管辖，那是上诉人不得已之举。因为上诉人第一次提起诉讼后，一审法院未同意上诉人参与分配债权，认为涉嫌非法吸收公众存款故而将本案移送公安机关。当公安机关回复不予立案后，上诉人重新提起诉讼，但一审法院再次拖延上诉人立案，因此上诉人才选择异地诉讼。一审法院以上诉人在前两次诉讼中并未提供加盖东台现代中学印章的承诺函，轻率怀疑承诺书的真实性不当。 王静辩称，上诉人借款情况属实，认同上诉人的上诉意见。 现代中学辩称，1.上诉人行为构成虚假诉讼。首先，480万借款并非用于现代中学的经营，从案涉借据情况看，案涉借款为王静的个人借款。其次，上诉人与王静均隐瞒了部分借款通过银行转账方式偿还的事实。上诉人在上诉状中称480万元系截止至2013年9月2日，双方就此前借款进行了结算从而由王静出具本案480万元的借条，但根据银行明细账单，王静、周某海以及王静的女儿王某曾多次向上诉人转账，转帐总额与上诉人谭永庆转账总额之间的差额明显与案涉借条载明的金额不符，可见上诉人与王静均隐瞒了部分款项已经通过银行转账方式偿还的事实。第三，王静在2008年7月15日出具的承诺书不符合法律规定，应当认定为无效。2.根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，本案上诉人谭永庆明知借款系王静的个人借款，且隐瞒部分还款已经通过银行转账偿还的事实，并提供无效的承诺书让当事人以外的第三人现代中学承担债务构成虚假的民事诉讼。3.一审法院以上诉人涉嫌虚假诉讼为由裁定驳回起诉，符合法律规定。 谭永庆向一审法院起诉请求：1.判令王静及现代中学向谭永庆偿还借款480万元及利息（从起诉之日2019年3月27日起至实际还款之日，按照年利率7%计算）；2.本案诉讼费用由王静及现代中学承担。 一审法院审理查明，东台王静汽车有限公司（曾用名东台市王静汽车服务有限公司）成立于2001年4月，至今存续，王静系法定代表人。2010年5月，王静与现代中学的原法定代表人黄某签订《东台市现代中学转让协议》，成为现代中学的法定代表人。现代中学正常经营期间，谭永庆曾承包过学校食堂、参与学校后勤管理，后期发生的工资均已结清。丁某与王静系多年朋友，双方之间有频繁银行转账往来。现谭永庆持有王静于2013年9月2日出具的金额为480万元的借条，载明：“借到谭永庆人民币肆佰捌拾万元整（￥480万元整）。借款人：王静。2013年9月2日”。具体交付情况：谭永庆通过农业尾号3012账户向王静（含王某），合计转账476.67万元（2011年2月17日，向王某转账20万元，2011年2月18日，向王某转账200万元，2011年2月27日，向王静转账50万元，2011年5月10日，向王静转账47.5万元，2011年6月6日，向王静转账50万元，2011年11月23日，向王静转账6笔，分别10万元、20万元、2.17万元、20万元、50万元、7万元）。上述期间，王静（含周某海、王某）上述账户又向谭永庆的账户转账，合计202.725万元（2010年1月3日，周某海转账10万元，2010年3月16日，王静转账3万元，2010年3月26日，王静转账10万元，2010年5月14日，王静转账0.4万元，2010年5月31日，王静转账17.4万元，2010年10月14日，周某海转账0.995万元，2011年2月26日，王静转账3万元，2011年3月2日，王静转账20万元、8.5万元，2011年3月7日，王静转账1.9万元，2011年3月8日，王静转账1.3万元，2011年3月24日，王静转账2万元，2011年4月1日，周某海转账5万元、5万元，2011年4月12日，王某转账1.65万元，2011年4月26日，周某海转账2.5万元，2011年5月3日，王静转账7.1万元，2011年5月15日，周某海转账0.78万元，2011年6月1日，周某海转账5万元，2011年6月3日，王静转账91万元,2011年6月5日，周某海转账0.6万元，2011年11月6日，王静转账0.6万元，2011年12月21日，周某海转账5万元）。期间，周某海、王某案涉的银行卡被王静本人控制和使用直至2013年底。另查明：2018年7月10日，谭永庆曾向东台市人民法院起诉，要求王静共同还款，东台市人民法院于2018年12月28日以王静涉嫌非法吸收公众存款罪裁定驳回谭永庆的起诉，移送公安机关侦查。后公安机关回复对王静不予立案处理。2018年10月22日，东台市城市房屋拆迁管理办公室将王静汽车公司的拆迁补偿款1100万元汇至本院，在本院(2017)苏0981执恢332号案中予以分配。 再查明：谭永庆被驳回起诉后，再次于2019年4月15日向六合区法院起诉要求王静个人还款，六合区法院审查认为，谭永庆和王静故意在诉讼后人为制造协议履行地，约定管辖无效，于2019年7月15日裁定移送本院审理。在六合区法院审理期间，东台市人民法院于2019年6月25日立案登记现代中学执行案件移送破产审查一案，并于2019年7月25日作出（2019）苏0981破申4号民事裁定书，裁定受理对现代中学的破产清算申请。破产案件期间，王静于2019年8月15日交出现代中学印章和法定代表人印章。本案审理中，谭永庆首次以王静作为现代中学的法定代表人身份出具的《承担偿还债务书》中载明的“王静向谭永庆的全部借款本息同意由学校还款”之承诺为由，要求现代中学承担还款义务。 一审法院认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定了虚假诉讼罪，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（一）与夫妻一方恶意串通，捏造夫妻共同债务的；（二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；（三）与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的；（四）捏造知识产权侵权关系或者不正当竞争关系的；（五）在破产案件审理过程中申报捏造的债权的；（六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的；（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。本案中，根据已经查明的事实,综合判断本案当事人的诉讼行为涉嫌虚假诉讼罪,理由如下:1.双方有故意隐瞒债务已经全部或部分清偿的事实之嫌疑。案涉借款交付均在2011年期间，借条形成于2013年9月，虽有当事人书写的借条、双方当事人的陈述，但经审查双方银行转账往来，在双方认可王某、周某海相关账户的转账与本案相关联的前提下，王静转账总额与谭永庆转账总额的之差，明显与借据不符。2.起诉的动机不纯。案涉借条出具时间为2013年9月，然谭永庆第一次起诉时间与王静汽车公司拆迁款分配时间相重合，第二次人为制造管辖约定起诉至六合区法院，并要求调解，后六合区法院裁定移送本院审理的时间点，现代中学已进入破产清算审查程序，王静仍持有现代中学的印章和法定代表人印章。本案立案后，谭永庆提交一份加盖现代中学印章的承诺函，并追加现代中学为被告。谭永庆的起诉，参与王静名下企业财产分配的意图明显。谭永庆先后三次起诉，第一次和第二次为王静、第三次却追加现代中学为被告，丁某与王静有串通虚假诉讼稀释债权从而参与分配王静个人名下拆迁款的嫌疑以及捏造现代中学破产债权之嫌疑。3.2010年至2012年期间，王静同时经营有王静汽车公司和现代中学，案涉借条仅有王静签字，但王静仅强调其个人债务均应由现代中学承担，在无证据证明款项用于现代中学正常经营的情形下，仍然表示应由现代中学承担债务；本次审理中提交的加盖现代中学印章的《承担偿还债务书》承诺函，王静在（2019）苏0981民初4879号案件庭审中陈述：“这个函就只有张某、谭永庆、徐云华和丁某四人有，其他没有雷同的了”。仅本案当事人持有的承诺函，在前两次诉讼中并未出现过，该函出具的真实时间亦无法确定。4.丁某、张某、谭永庆、徐云华等4人的关联案件，在行动上具有一致性，4人两次起诉的时间基本一致，共同在南京办理银行账户、与王静签订还款协议，并至六合区法院起诉。庭审中，王静对借贷、还款事实不作任何抗辩，行为异于一般债务人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本案查明的事实，本案双方当事人涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。裁定：驳回谭永庆的起诉。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，结合各方提交的证据以及各方陈述，一审法院认定谭永庆与王静存在故意隐瞒债务清偿的事实、人为制造约定管辖法院，提交形成时间真实性存疑的《承担偿还债务书》等情形，认定当事人涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，裁定驳回起诉移送公安机关并无不当。 综上，谭永庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年十二月八日 书记员  季 政