湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10952号上诉人（原审原告）：袁足梅，女，1971年9月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司，营业场所：武汉市江岸区建设大道747号中信大厦。负责人：曾卫国，总经理。委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市舒服家清洁有限公司武汉分公司，营业场所：武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号（3）。负责人：冯龙洋。委托诉讼代理人：燕慧，女，员工。上诉人袁足梅与被上诉人北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司（以下简称信隆武汉分公司）、深圳市舒服家清洁有限公司武汉分公司（以下简称舒服家武汉分公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁足梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人单方私自违约变更上诉人的劳动关系并赔偿上诉人辛苦付出13年的经济补偿金（1750元×13个月×2=45500元）；3.改判被上诉人支付节假日加班费（1750÷21.75天×200%×27天=4344.8元），法定节假日加班费（1750÷21.75天×300%×9天=2172.4元）；4.改判支付上诉人的年休工资（1750÷21.75天×80天×200%=12874元）。事实与理由：一审驳回上诉人主张的经济补偿和节假日加班费，不合理不合法，事实真相查明不实，理解有误，应予以撤销并改判。被上诉人单方面违约并私自改变了上诉人的劳动关系，没有任何协商和沟通，更没有任何岗位让上诉人自愿选择，事后指使第三方工作人员出面把离职协议夹在第三方劳动合同里以欺骗、威胁手段才得到上诉人签署的离职协议。上诉人提供了信隆武汉分公司以各种手段施压第三方强行辞退上诉人和所有维权人员的辞退表为证。劳动法第十七条规定，订立和变更劳动合同应遵循平等自愿，协商的原则，不得违反法律行政法规，否则视为违法违约。劳动合同法第八十七条规定，用人单位违反规定解除或终止劳动合同应依照本法第四十七条的经济补偿的二倍向劳动者支付赔偿金。信隆武汉分公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。本案属于劳动者单方解除劳动合同，且并不存在用人单位应当支付经济补偿金的情形，该项请求依法不应予以支持。节假日加班工资，信隆武汉分公司从未安排劳动者加班值班，不应支付。请求驳回上诉，维持原判。舒服家武汉分公司辩称,本案与舒服家武汉分公司无关。请求驳回上诉，维持原判。袁足梅向一审法院起诉请求判令:1.确认袁足梅与信隆武汉分公司于2006年2月28日至2018年7月20日存在劳动关系；2.信隆武汉分公司支付袁足梅节假日加班费15689.70元及年休假加班工资12873元；3.信隆武汉分公司向袁足梅支付违约解除劳动合同赔偿金或经济补偿金45500元。一审法院认定事实：袁足梅于2006年2月28日入职信隆武汉分公司，被安排至信隆武汉分公司的物业服务对象中信银行汉正街支行从事保洁工作。信隆武汉分公司为袁足梅缴纳了各项社会保险。2018年7月，舒服家武汉分公司中标中信银行武汉各网点的物业服务业务导致信隆武汉分公司与中信银行终止了原有的业务合作关系。当月21日，舒服家武汉分公司在中信银行的协助下与袁足梅等人进行了沟通，袁足梅在《离职申请表》上填写“因本人原因申请离职”并签字确认，同日，袁足梅与舒服家武汉分公司签订了书面劳动合同。袁足梅称当时舒服家武汉分公司告知其如果不办离职就无法继续留在原岗位，且即便离职也可以以后再找信隆武汉分公司主张权利，故自己迫于压力填写了离职申请表，该申请表上的公章是信隆武汉分公司事后加盖的。在此过程中，信隆武汉分公司无人到场，事后也未就劳动关系解除一事与袁足梅沟通。信隆武汉分公司表示自己是在事后才得知袁足梅解除双方劳动关系、与舒服家武汉分公司签订劳动合同的事实。袁足梅未提供足以证明其存在加班事实的证据。袁足梅离职前12个月月均工资约1750元。袁足梅于2019年3月4日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决信隆武汉分公司向其支付经济补偿金、节假日加班费、年休假补偿，并要求确认劳动关系。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月9日作出岸劳人仲裁字[2019]第251号仲裁裁决书，裁决：确认袁足梅与信隆武汉分公司在2006年2月28日至2018年7月20日间存在劳动关系，信隆武汉分公司向袁足梅支付法定节假日加班工资483元、2017年1月至2018年7月20日期间带薪年休假工资2414元，驳回其他仲裁请求。袁足梅不服，遂诉至法院。一审法院于2019年7月3日作出（2019）鄂0102民初6931号《民事判决书》，判决袁足梅与信隆武汉分公司在2006年2月28日至2018年7月20日间存在劳动关系，信隆武汉分公司支付袁足梅2017年1月至2018年7月20日期间未休年休假工资差额2414元、节假日加班工资643.69元、解除劳动合同经济补偿金10937.50元；驳回袁足梅的其他诉讼请求。双方均不服判决，提起上诉。本院于2020年1月16日作出（2019）鄂01民终9304号《民事裁定书》，裁定撤销（2019）鄂0102民初6931号民事判决；发回本院重审。庭审中，袁足梅表示其已与舒服家武汉分公司解除了劳动关系，舒服家武汉分公司按照袁足梅在本公司的工作期限依法支付了经济补偿金，并为其办理了失业保险申领手续。袁足梅表示其与舒服家武汉分公司无争议。一审认为，袁足梅与信隆武汉分公司对于双方于2006年2月28日至2018年7月20日期间存在劳动关系均无异议，予以确认。因工资支付凭证的保存期间为两年，袁足梅未就保存期间之前未休年假进行举证，故仅支持其主张的2017、2018年度的未休年休假工资。袁足梅可主张2017年度10天、2018年1月1日至2018年7月20日期间5天共计15天的未休年休假工资差额2414元（1750元÷21.75天×15天×200%）。在原有工作岗位所在银行网点的物业服务业务提供方发生变更的前提下，袁足梅自述其为了留在原岗位经舒服家武汉分公司的劝说签署了《离职申请表》从信隆武汉分公司辞职，并于当日入职舒服家武汉分公司，整个过程，信隆武汉分公司并未参与，信隆武汉分公司事后在《离职申请表》上加盖公章予以确认，袁足梅与信隆武汉分公司之间的劳动关系就此解除。并无证据证实袁足梅解除与信隆武汉分公司劳动关系的意思表示系在欺诈胁迫情形下作出。双方劳动关系的解除并不符合应当支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，本案中也并无证据证实信隆武汉分公司存在违法解除双方劳动关系的行为，对于袁足梅向信隆武汉分公司主张的经济补偿金或赔偿金均不予支持。袁足梅未提供足以证明其存在加班事实的证据，故对其提出的节假日加班工资的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、袁足梅与信隆武汉分公司于2006年2月28日至2018年7月20日期间存在劳动关系；二、信隆武汉分公司于判决生效之日起十五日内向袁足梅支付未休年休假工资差额2414元；三、驳回袁足梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，袁足梅提交的证据不足以证明其受到欺骗、威胁手段才签署《离职申请表》以及其在工作期间存在加班的事实，应承担举证不能的不利后果。袁足梅上诉请求信隆武汉分公司支付其经济补偿金、加班费没有事实和法律依据，本院不予支持。因用人单位可以跨1个年度安排职工年休假，工资支付凭证的保存期间为两年，袁足梅未就保存期间之前未休年假进行举证，信隆武汉分公司未提供证据证明2016年7月21日至2018年7月20日期间安排袁足梅已休年休假或支付未休年休假工资，故袁足梅可享受的带薪年休假待遇共计为20天,经核算为3218元（1750元÷21.75天×20天×200%）。一审法院的该判项有误，本院予以纠正。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字[2019]第251号仲裁裁决书，裁决信隆武汉分公司向袁足梅支付法定节假日加班工资483元后，信隆武汉分公司未提起诉讼，视为对该裁决的认可，一审法院未在判决中予以确认，本院予以纠正。综上，袁足梅的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初370号民事判决；二、袁足梅与北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于2006年2月28日至2018年7月20日期间存在劳动关系；三、北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内向袁足梅支付未休年休假工资3218元；四、北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内向袁足梅支付法定节假日加班工资483元；五、驳回袁足梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费予以免收；二审案件受理费10元，由袁足梅负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十二月八日法官助理徐卓威书记员徐卓威