湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1082号 上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市蔡甸区树藩大街**。 法定代表人常争，该局局长。 委托诉讼代理人夏莉，该局副局长。 委托诉讼代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高勤，女，1971年7月12日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，系邢某之妻。 被上诉人（原审原告）邢艳佳，女，1996年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，现住武汉市经济开发区，系邢某之女。 被上诉人（原审原告）邢前豪，男，1999年4月25日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县,系邢某之子。 被上诉人（原审原告）徐小臣，女，1941年6月29日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，系邢某之母。 四被上诉人共同委托诉讼代理人寇娇，湖北道博律师事务所律师。 原审第三人武汉远大通顺汽车运输有限公司铁铺分公司，住，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村铁铺市场/div> 负责人余武。 委托诉讼代理人毛强，该公司工作人员。 原审第三人刘保华，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人杨超、罗柳，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 上诉人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局（以下简称蔡甸区人社局）因被上诉人高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣诉其工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月18日1时52分许，邢某驾驶本案第三人刘保华挂靠在第三人武汉远大通顺汽车运输有限公司铁铺分公司（以下简称通顺公司）名下经营的鄂Ａ×××××重型自卸货车（空载），与案外人胡涛驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，致使邢某受伤被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院抢救，后经抢救无效死亡。2019年9月29日，本案原告高勤作为邢某的妻子向本案被告蔡甸区人社局提交了《工伤认定申请书》，申请认定邢某为工伤，载明用人单位为本案第三人通顺公司。被告蔡甸区人社局于同日向原告高勤下达《工伤认定申请补正材料告知书》，认为原告高勤提交的关于认定邢某为工伤的申请材料中，关于邢某与本案第三人通顺公司存在劳动关系的证据不足，要求其继续补充邢某与第三人通顺公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，或申请劳动争议仲裁确认双方存在劳动关系。2020年1月10日，四原告代理人向被告蔡甸区人社局提交一份情况说明，该说明载明“申请人在2019年11月14日向贵单位提交情况说明一份，以补正邢某与用人单位通顺公司铁铺分公司之间存在劳动关系，且现承诺不申请劳动仲裁或人民法院确认二者间存在劳动关系的程序，请求贵单位直接以最高人民法院于2014年4月21日发布《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，直接认定邢某在工作期间履行职务遭受交通事故致死符合工伤/亡的情形。”被告蔡甸区人社局于2020年1月10日作出蔡人社工险不字[2020]第01号《不予受理工伤认定决定》，认为原告未提交邢某劳动关系等证明材料，也明确表示不再就劳动关系申请劳动争议仲裁或法院诉讼，被告根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关规定，申请工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，故该局决定对原告高勤提交的邢某工伤认定申请不予受理，该文书已送达工伤认定申请人。 同时查明原告徐小臣为邢某母亲，原告高勤为邢某妻子，原告邢艳佳为邢某之女，原告邢前豪为邢某之子。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告蔡甸区人社局具有负责办理本辖区内工伤保险事务的法定职责，被告蔡甸区人社局被告主体资格适格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）中载明：“根据《劳动法》第9条和《工伤保险条例》第5条、第18条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤申请应当提交下列材料……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……申请人按照书面要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”根据以上法律法规以及司法解释的规定，工伤保险条例并未明确规定对申请人在申请认定工伤时未提交其与被申请人存在劳动关系材料的法律法规后果，即被告作出不予受理工伤认定行政行为时，缺乏相应的法律法规依据。且《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》也明确答复了在工伤认定程序中社会保险行政部门有认定劳动关系存在与否的职权。由此可见，能够提供劳动关系存在的材料并非受理工伤认定的必要条件，是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）以及是否认定为工伤，可由社会保险行政部门在认定过程中运用行政职权予以调查并确认。故本案被告蔡甸区人社局以申请人未提交劳动关系等证明材料且明确表示不再就劳动关系申请劳动争议仲裁或法院诉讼为由，对本案原告提出的邢某工伤认定申请作出不予受理工伤认定的证据以及法律法规依据不足。综上所述，被告蔡甸区人社局作出不予受理工伤认定行政行为证据以及法律法规依据不足，该行政行为应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，原审判决：一、撤销被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于2020年1月10日作出的蔡人社工险不字[2020]第01号《不予受理工伤认定决定》；二、由被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。 上诉人蔡甸区人社局不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人对原审判决查明认定的事实没有异议，但是对原审判决关于“被告蔡甸区人社局作出不予受理工伤认定行政行为证据以及法律法规依据不足，该行政行为应予撤销”有异议，上诉人作出不予受理工伤认定决定行政行为的事实依据在于被上诉人高勤等人没有而且拒绝提交邢某与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；上诉人作出不予受理工伤认定决定的行政行为的法律依据在于《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，并非原判认定的事实证据以及法律法规依据不足，不应予以撤销，而是依法应予维持。综上，请求二审：一、撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持上诉人作出的蔡人社工险不字[2020]第01号《不予受理工伤认定决定》；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高勤、邢艳佳、邢前豪、徐小臣辩称，被上诉人作出的《不予受理工伤认定决定书》缺乏法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人通顺公司述称，其与死者邢某之间不存在劳动关系，亦不知晓刘保华雇佣邢某工作的事实，请求维持上诉人蔡甸区人社局作出的《不予受理工伤认定决定书》。 原审第三人刘保华述称，请求法院依法判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人蔡甸区人社局作为所属行政区域内人民政府社会保险行政部门，具有对本案工伤进行认定的法定职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中的规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”由以上规定可知，提供劳动关系的证明材料并非受理工伤认定的必要条件，社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有对受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）进行调查并予以认定的职权。故上诉人蔡甸区人社局以申请人未提交劳动关系证明材料及其不再就劳动关系申请劳动争议仲裁或法院诉讼的意思表示为由，对被上诉人提交的工伤认定申请作出《不予受理工伤认定决定》缺乏法律依据，依法应予撤销。综上，上诉人蔡甸区人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年十二月七日 法官助理火晶 书记员彭婕