常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初29号原告：刘水芳，男，1954年2月1日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：刘佳俊，男，1982年1月7日生，汉族，住江阴市，系原告刘水芳之子。被告：常州市自然资源和规划局，住所地常州市新**太湖东路****楼。法定代表人：贾金庚，该局局长。出庭行政负责人：潘政权，常州市金坛区自然资源和规划局副局长。委托诉讼代理人：张正兴。委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。第三人：夏卫祥，男，1969年6月23日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。原告刘水芳诉被告常州市自然资源和规划局行政登记一案，本院于2020年8月10日立案后，在法定期限内向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。因夏卫祥与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告刘水芳及其委托诉讼代理人刘佳俊,被告的出庭行政负责人潘政权及委托诉讼代理人蒋长卿，第三人夏卫祥及其委托诉讼代理人孙正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原金坛市建委于2000年10月25日将原告刘水芳名下的农村集体土地上的房屋转移登记到夏卫祥名下。原告刘水芳向本院提出诉讼请求：撤销被告将原告的房屋转移登记给第三人夏卫祥的行为。事实和理由：原告为常州市金坛区××镇直溪村委居民，在该村委拥有自建的二层农房，房屋坐落在直溪镇越河沿，准建证号011536，房产证号0×**。1997年原告携家人外出务工，2020年7月底原告年事已高，打算回老家居住养老，但发现原告的房屋已被第三人夏卫祥占有，其陈述系向原告购买了该房屋，但原告从未见过此人。原告于2020年8月3日至金坛区不动产登记交易中心查询档案资料，发现原告的房屋于2000年底通过买卖的方式转移给了第三人夏卫祥，但买卖合同上的签名捺印全非原告，原告也不知此事。原告震惊之余，通过走访调查还发现，第三人夏卫祥的户籍地为××镇××村，与原告非同一集体经济组织，根本不具有购买原告农房的资格。原告认为，被告将原告的房屋转移登记给夏卫祥，明显审查不严，属事实不清、证据不足，应当予以撤销。原告向本院提交如下证据：1、户口簿复印件1份；2、金坛县城镇私有房屋所有权登记申请表复印件1份；3、金坛县私有房产所有权审核表复印件1份；4、费用核算复印件1份；5、准建证复印件1份；6、金坛县私有房屋四至墙界申表报复印件1份；7、私有房产来源及现实情况说明书复印件1份；8、金坛县私有房产所有权调查表复印件1份；9、征询异议表复印件1份；10、通知复印件1份；11、金坛县房产所有权申请登记证件收据复印件1份；12、常住人口信息表复印件1份。证据1-12证明被告在产权交易过程中审查不严，事实不清，证据不足。被告常州市自然资源和规划局辩称：一、被告具有不动产登记的职权。二、被告作出的房屋登记行为事实清楚、证据确凿充分。三、被告作出的房屋登记行为程序合法。四、被告适用法律得当。综上所述，恳请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下作出被诉行政行为事实方面的证据：1、原告及第三人的身份证复印件各1份；2、买卖房屋合约复印件1份；3、刘水芳的房屋所有权证复印件1份；4、金坛市村镇房屋四至墙界申报表复印件1份；5、金坛市直溪镇建设管理服务所证明的具结书复印件1份；6、江苏省契税完税证复印件1份；7、金坛市村镇房屋所有权变更登记申请表复印件1份；8、金坛市村镇房屋产权现场查勘记录单复印件1份；9、金坛市村镇房产分户平面图复印件1份；10、村镇房屋所有权证存根复印件1份。证据1-10证明涉案房产登记事实清楚、证据确凿、程序合法，登记机构已经尽到了审慎审查的义务。被告向本院提交如下作出被诉行政行为的职权和法律依据：11、《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款，证明被告具有在本行政区域内进行不动产登记的职权。12、《关于村镇房屋产权登记发证工作的意见》、《金坛市村镇房屋所有权登记发证暂行规定》，证明被告在办理涉案房屋登记颁证中，适用法律准确得当。第三人夏卫祥述称：第一，对被告的答辩意见第三人予以认可。第二，对原告诉状中所认为的原告在买卖房屋协议上未签字捺印，第三人认为涉案房屋是原告口头委托案外人刘某代为签订的，第三人交清了涉案房款48000元后，刘某将涉案房屋的相关合法证件交付给了第三人，且按照法定程序第三人对涉案房屋进行了变更登记。这是一系列行为，系合法有效。第三，从1999年协议订立至今，原告一直明知和认可该买卖行为，且原告的父母及妹妹居住的房屋均与涉案房屋相距只有100米左右，原告回家后一直居住在其父母的房屋中，从未对此提出任何异议。原告现认为其在协议中未签字，请求撤销，无事实和法律依据，且已超过诉讼时效。第四，原告诉状中认为第三人与原告不是同一集体经济组织成员，不具有购买涉案房产的资格。第三人认为涉案房屋买卖协议是双方真实意思表示，应属合法有效。成员资格虽然违反了土地管理法的相关规定，但该规定系管理性强制性规定，与合同效力没有必然的联系。原告委托案外人刘某出让涉案房屋，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。为此，原告起诉被告及第三人纯属恶意，请求合议庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：1、江苏省村镇工程建设许可证复印件1份，证明第三人依法取得涉案房屋后进行了改造；2、2000年10月25日村镇房屋所有权证（直2140000字第360号）原件1份，证明第三人依法办理了涉案房屋产权变更；3、买卖房屋合约复印件2张，证明原告与第三人达成涉案房屋买卖合同；4、1999年12月25日售房协议书原件1份，证明原告委托案外人刘某与第三人达成售房协议。原告的签名是原告口头委托案外人刘某代为签字。双方商议的价格是18000元，实际成交价格为48000元；5、2000年12月1日收条原件1份，证明第三人在与原告达成口头协议后付款的事实；6、江苏省契税完税证原件2张，证明第三人在办理产权变更登记过程中交税的事实；7、坛集用（2000）字第07452号集体土地使用证原件1份，证明第三人依法取得涉案房屋后办理了土地使用权证；8、证人刘某、张某到庭证言，证明原告委托刘某与第三人签订涉案房屋售房协议。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-12的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。该证据是原告房屋初始登记的相关材料，只能证明原告房屋初始登记的相关事实，而不能证明被告在登记过程中存在违法的事实。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-12的真实性、合法性没有异议。因原告与第三人已经签订了房屋转让协议，因此上述证据与本案没有关联性。原告对被告提交的证据、依据的质证意见为：对证据1没有意见。对证据2有异议，签字、捺印的不是原告本人，在合约两栏中盖章的是同一个居委会，盖章是错误的，第三人非本村村民，不具备购房资格。对证据3-4无异议。对证据5、6不清楚，不发表意见。对证据7有异议，村意见一栏中无村民的意见，也无盖章。对证据8-10不清楚，不发表意见。对依据11无异议。对依据12、13有异议，村意见一栏中无村民意见及盖章，初审无异议后，按照规定房屋所在的自然村要张贴公告，在规定的一个月期限内无异议，出具征询意见表，但被告未提供征询意见表。第三人对被告提交的证据及依据均无异议。原告对第三人提交的证据的质证意见为：其对房屋交易过程和交易金额不知情。对证据1-7不知情，不发表意见。对证人证言没有什么意见，借钱是真的，证人陈述的内容属实。被告对第三人提交的证据的质证意见为：对第三人所举证据的三性均无异议，能够证明涉案房屋由原告通过买卖的方式转让给第三人的事实。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据依法予以确认。原告、被告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。第三人所举证据1不能证明与涉案房屋存在关联性，本院不予采纳。第三人所提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明：1986年7月9日，金坛区××镇××村委××队村民刘水芳申请宅基地新建房屋获得准许。之后，刘水芳在金坛区××镇××村委××队越河沿自建混合结构两层两间房屋126.2平方米、砖木结构半间房屋16.4平方米，并于1990年取得村镇房屋所有权证。1999年12月25日，夏卫祥与案外人刘某就刘水芳房屋转卖事宜达成售房协议书，约定将刘水芳涉案房屋及用地以18000元的价款转卖给镇东村村民夏卫祥，刘某在协议书卖方一栏签名“刘水芳”，并签上自己姓名。另一案外人周九凤亦在协议上签名。2000年12月1日，刘某向夏卫祥出具了一份收条，载明收到夏卫祥购买刘水芳房屋的价款48000元。2000年3月8日，“刘水芳”（鲍塘村）与夏卫祥（镇东村）签订《买卖房屋合约》以供契税之用，原金坛市直溪镇镇南居民委员会在双方签名处盖章。该合约上签名“刘水芳”是刘某代签。2000年10月25日，经夏卫祥申请，原金坛市直溪镇人民政府审核同意后，涉案村镇房屋所有权人由刘水芳变更为夏卫祥（村镇房屋所有权证：直2140000字第360号），集体土地使用性质为宅地。另查明，1999年11月10日，夏卫祥因入小城镇户口所内移居，由直溪镇镇东村委前龙潭村46号迁入××镇××村46号。2001年6月因区划调整，直溪村委、鲍塘村委、镇东村委、镇西村委四个行政村合并为直溪镇直溪村村民委员会。直溪村村民委员会又于2013年12月更名为直溪镇直溪社区居民委员会。刘某的儿子与刘水芳系连襟关系。刘某在庭审中表示，刘水芳委托其卖房子偿还刘水芳的债务，刘水芳开价50000元，最后成交价48000元。售房协议书与收条上签名“刘水芳”都是刘某代签。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。”根据国务院《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，被告作为常州市人民政府的不动产登记机构，负责不动产登记工作，有对本辖区内的不动产进行登记的法定职权。因此，本案被告主体适格。双方当事人虽然对作为房屋登记行为基础的房屋买卖协议存在争议，但因本案系行政诉讼，原告的诉讼请求是要求撤销涉案房屋所有权转移登记行为，故本案审查的重点是被诉行政行为是否具有可撤销情形。根据土地管理法规定，宅基地属于农村集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《江苏省土地管理条例》第三十五条第二款规定，农村村民出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。购买农村村民房屋的农户应当符合申请建房用地条件。具体到本案，第三人夏卫祥不属于涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，在申请村民住房所有权转移登记时未提供其符合申请建房用地条件的相关证据材料，且作为证明房屋所有权发生转移的主要依据的售房协议书与买卖房屋合约中签名“刘水芳”并非刘水芳本人所签，而有关当事人在办理登记事宜时并未提供授权委托书，故被告在办理涉案房屋所有权转移登记时未履行审慎审查的义务，未尽合理审慎职责，属主要证据不足，应予撤销。综上所述，被告对涉案房屋所有权作出的转移登记，主要证据不足，应当予以撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销被告常州市自然资源和规划局于2000年10月25日对坐落于常州市金坛区的房屋所有权作出的转移登记行为。二、被告常州市自然资源和规划局于本判决生效之日起15日内恢复坐落于常州市金坛区的房屋所有权至原先登记状态。本案案件受理费人民币50元，由被告常州市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  蔡达成人民陪审员  樊文娟二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 敏附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。