广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终193号上诉人(原审原告)翁源县******民委员会新溪村民小组。诉讼代表人何汉六，男，1956年6月11日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会新溪村民小组24号。诉讼代表人何伟强，男，1971年6月15日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会新溪村民小组19号。诉讼代表人何雪美，女，1941年12月21日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会新溪村民小组50号。诉讼代表人刘足娥，女，1940年9月13日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会新溪村民小组10号。诉讼代表人袁有顺，女，1930年6月6日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会新溪村民小组1号。委托代理人何石金，男，1961年2月25日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会群联村民小组26号。被上诉人(原审被告)翁源县林业局。住所地广东省翁源县***********。法定代表人甘仕明，局长。委托代理人张雄敏，翁源县林业局法制股股长。委托代理人何新立，广东达梦律师事务所律师。原审第三人何元胜，男，1966年7月5日出生，汉族，住广东省翁源县******民委员会群楼村民小组21号。上诉人翁源县******民委员会新溪村民小组（以下简称新溪村小组）因与被上诉人翁源县林业局（以下简称翁源林业局）林业行政许可一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年6月17日，翁源县调处山林权属纠纷办公室受理岭下龙、老屋、新溪村小组提出的《山林权属确权申请书》林权争议。2016年7月29日，翁源县人民政府山林权属争议调处办公室向新溪村小组发出《维持争议林木林地现状通知书》，内容有“你们争议燕子岩对面山、外石夹、大汪子山权权属一案，我办已按《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条的规定予以受理。现根据条例第十七条‘林地和林木权属均有争议的，可以按照林地所有权与林地使用权、林木权属分离原则进行调处，其中一项权属确定后，不影响其他项权属的调处。属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。’第四十九条‘林权争议解决前，有关县级以上人民政府不得对有争议的林木林地发放权属证书；有关主管部门不得发放林木采伐许可证、生态公益林损失性补偿资金及其他补助金和补偿金，不得办理相关林木林地权属变更手续和批准使用林地。但是本条例第十七条、第十九条第一款、第四十七条规定的情况除外。’和第五十条‘林权争议解决前应当维持现状，任何一方不得在有争议的林地上从事新的生产经营活动，因防治病虫害等特殊情况除外。’的规定，要求你们双方严格按此规定执行，违者将承担一切后果。”2017年11月17日，广东省韶关市中级人民法院对翁源县******民委员会（以下简称上坝村委会）诉韶关市人民政府、新溪村小组林业行政复议一案作出（2017）粤02行初56号行政判决，认为翁源县人民政府在没有确凿证据证实新溪村小组持有的翁林证字000350号《山林证》、翁林证字No.000377号《山林证》不属于林木林地权属凭证的情况下，认定该证不属于林地权属凭证，而属于错误登记发证，并予以注销，缺乏事实根据和法律依据。韶关市人民政府作出韶府行复[2016]67号《行政复议决定书》，决定：撤销翁源县人民政府2016年7月29日作出的翁府[2016]77号《关于燕子岩对面山、外石夹、大汪子山林权属的处理决定书》，责令翁源县人民政府重新作出行政行为合法。判决：驳回上坝村委会的诉讼请求。2011年10月17日，翁源县人民政府颁发翁府林证字（2011）第20113099号《林权证》给何元胜，证中记载“坐落:上坝，小地名：虾公坑，面积:2284.3亩，主要树种:桉，林种：用材林，林地使用期：30年，终止日期：2036年12月30日，四至：东至京珠高速路石头背山交界、南至狮头岭火路交界、西至水库、北至塘心村火路交界，注记：1、林地所有权归属上坝村委会所有。2、林地使用权、林木所有权、林木使用权在承包期内属何元胜所有。3、承包期满后，四权合一，归上坝村委会所有。”2017年2月20日，何元胜向翁源林业局提交《广东省林木采伐申请表》，申请对位于上坝村委会“虾公坑”其承包种植的桉树进行采伐。2017年4月1日，翁源林业局在上坝村委会张贴《拟核发林木采伐证公示表》，将拟发放给何元胜在“虾公坑”林地采伐林木7.6公顷的采伐许可证予以公示，公示期间:从2017年4月1日至2017年4月7日止。2017年4月25日，因公示期间无人提出异议，经审批，翁源林业局发放翁源县采字[2017]0425001号《广东省林木采伐许可证》给何元胜，批准何元胜在新江镇上坝林场052********200小班的林地采伐桉树，采伐四至：东至埂、南至山脚、西至埂、北至埂，采伐面积7.6公顷，采伐蓄积672立方米，出材量478立方米，采伐期限：2017年4月25日至2017年12月31日，更新期限：2018年4月30日，更新面积：7.6公顷。何元胜取得上述林木采伐许可证后，在规定的期限内按照采伐许可证批准的数量进行了采伐。2020年3月23日，新溪村小组向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求:一、撤销翁源林业局于2017年4月25日发放的《广东省林木采伐许可证》（翁源县采字[2017]0425001号）。二、由翁源林业局承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为，何元胜通过承包上坝村委会所有的“虾公坑”林地，并获得翁源县人民政府颁发的翁府林证字（2011）第20113099号《林权证》，由此取得“虾公坑”2284.3亩林地使用权、林木所有权和林木使用权。何元胜2017年2月20日向翁源林业局申请对“虾公坑”林地采伐桉树。为此，何元胜提交了广东省林木采伐申请表、翁府林证字（2011）第20113099号《林权证》、本人身份证、广东省森林采伐伐区调查设计书等资料。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款第（三）项“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条“林地和林木权属均有争议的，可以按照林地所有权与林地使用权、林木权属分离的原则进行调处，其中一项权属确定后，不影响其他项权属的调处。属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。”第四十九条第一款“林权争议解决前，有关县级以上人民政府不得对有争议的林木林地发放权属证书；有关主管部门不得发放林木采伐许可证、生态公益林损失性补偿资金及其他补助金和补偿金，不得办理相关林木林地权属变更手续和批准使用林地。但是本条例第十七条、第十九条第一款、第四十七条规定的情形除外。”的规定，由于何元胜提供了前述资料，证明其对申请采伐的“虾公坑”桉树具有权属，经公示无人提出异议后,翁源林业局2017年4月25日发放翁源县采字〔2017〕0425001号《广东省林木采伐许可证》给何元胜，符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新溪村小组的诉讼请求。上诉人新溪村小组不服一审法院的行政判决向本院提起上诉称：原判涉案林地归上坝村委会所有，同时也是使用权人，认定事实错误。一、涉案林地处于争议状态，已有2015年6月16日翁府林调受字[2015]第01号《林权争议受理通知书》、2016年7月29日的《维持争议林木林地现状通知书》、2017年11月17日的（2017）粤02行初56号行政判决书确认。二、原判依据2011年10月17日的林权证，将涉案林地的权属确认给上坝村委会不当。因为新溪村小组正是因为对上坝村委会的林权证有异议，才申请进行调处。原判只需确认是否存在争议，是否满足发证的条件即可。上诉请求：一、撤销原判。二、依法支持新溪村小组的诉讼请求。被上诉人翁源林业局答辩称：一、翁源林业局向何元胜颁发《林木采伐许可证》事实清楚。（一）何元胜向翁源林业局申请办理林木采伐许可证资料齐全，申请采伐的林木有翁府林证（2011）第20113099号《林权证》对林木权属予以确认。（二）翁源林业局于2017年4月1日将拟核发林木采伐证可证公示表在上坝村委会公示栏张贴，公示期7天。在公示期间，翁源林业局未接到任何单位和个人提出异议。二、翁源林业局向何元胜颁发的《林木采伐许可证》符合法律规定。何元胜申请采伐的林木，不属于《中华人民共和国森林法实施条例》第三十一条禁止核发林木采伐许可证的范围。三、翁源林业局向何元胜颁发的《采伐许可证》林木权属清楚。从何元胜提交的《林权证》可知，涉案林地所有权权利人为上坝村委会，林木所有权权利人为何元胜，新溪村小组承认涉案林木是何元胜人工造林种植。四、何元胜对其人工种植的桉树申请《林木采伐证》，属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条除外情形,不受翁源县山林调处办《维持争议林木林地现状通知书》的限制，不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十九条规定的情形。五、新溪村小组撤诉后再次起诉，不符合行政诉讼法的相关规定。新溪村小组于2017年12月11日起诉翁源林业局，但在2018年3月13日新溪村小组自愿申请撤诉，法院裁定准予新溪村小组撤诉。现新溪村小组再次以同一事实和理由起诉，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，新溪村小组自愿申请撤诉后再次起诉，已经超过了起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人何元胜没有进行答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2016年7月29日翁源县人民政府作出的翁府[2016]77号《关于燕子岩对面山、外石夹、大汪子山林权属的处理决定书》写有：“为此，请求确认争议山林地林权归申请人所有。”等内容，并在“查明”一节写有：“2015年6月4日，申请人向本府提出林地林权确权申请，主张争议范围林地所有权和林木所有权。”在“另查明”一节写有：“对于争议范围林木权属申请人仅有陈述而未提供相关证据予以证明。”在“本府认为”一节写有“申请人主张争议范围林木权属，仅有陈述未能提供相关的证据予以证明，本府不予支持。”等内容。本院认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条规定“林地和林木权属均有争议的，可以按照林地所有权与林地使用权、林木权属分离的原则进行调处，其中一项权属确定后，不影响其他项权属的调处。属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。”第四十九条第一款规定“林权争议解决前，有关县级以上人民政府不得对有争议的林木林地发放权属证书；有关主管部门不得发放林木采伐许可证、生态公益林损失性补偿资金及其他补助金和补偿金，不得办理相关林木林地权属变更手续和批准使用林地。但是本条例第十七条、第十九条第一款、第四十七条规定的情形除外。”明确了只有在林木所有权、林木使用权没有争议的情况下，才能颁发林木采伐许可证。在林木所有权、林木使用权有争议的情况下，颁发林木采伐许可证不合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”明确了行政诉讼由被告负举证责任。本案翁源林业局颁发砍伐许可证给何元胜，但并没有提供相应的证据说明涉案林木在上坝村委会与新溪村小组之间的林权争议当中是否对林木所有权、林木使用权存在争议。而且，翁源县人民政府于2016年7月29日作出的翁府[2016]77号《关于燕子岩对面山、外石夹、大汪子山林权属的处理决定书》写有：“为此，请求确认争议山林地林权归申请人所有。”“2015年6月4日，申请人向本府提出林地林权确权申请，主张争议范围林地所有权和林木所有权。”、“对于争议范围林木权属申请人仅有陈述而未提供相关证据予以证明。”、“申请人主张争议范围林木权属，仅有陈述未能提供相关的证据予以证明，本府不予支持。”等内容，说明上坝村委会与新溪村小组之间的林权争议除了林地所有权之外，还包括了林木的所有权。因此，翁源林业局认为涉案林木不存在争议，从而颁发翁源县采字[2017]0425001号《广东省林木采伐许可证》给何元胜，主要证据不足，本应予以撤销。然而，由于涉案许可证批准的事项已经实施完毕，撤销行政许可已失去了实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法……（一）行政行为违法,但不具有可撤销内容的；”的规定，本案应当确认翁源林业局的行政许可违法。综上所述，翁源林业局作出的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应当确认违法。原判认定事实不清，适用法律、法规错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初176号行政判决；二、确认翁源县林业局作出的翁源县采字[2017]0425001号《广东省林木采伐许可证》违法。一、二审案件受理费各50元共计100元由翁源县林业局负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二〇年十二月十日法官助理  张文康书 记 员  郑翠莹