河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15752号上诉人（原审原告）：武巍，男，汉族，1972年6月7日出生，住河南省。上诉人(原审原告）：赵振平，男，汉族，1968年7月11日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**，统一社会信用代码：91410100170051134L。法定代表人:陈保国，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，男，1992年1月24日出生，汉族，住河南省陕县。系公司员工。委托诉讼代理人：樊晓丹，女，1989年5月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。系公司员工。上诉人武巍、赵振平因与被上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人武巍、赵振平，被上诉人河南五建委托诉讼代理人杨旭、樊晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振平、武巍上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）0191民初7787号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人一审起诉的金额是依据与被上诉人签订的《水电安装工程劳务分包合同》，合同暂定价为330200元，另五份2018年3月22日《证明》、2018年4月19日《赵振平班组》、2018年6月20日《赵振平班组》、2018年6月20日《证明》、2018年7月24日《证明》均为合同外施工应得劳务费（计83420元），这五份证据是被上诉人在一审开庭时当庭承认的，依此，上诉人在一审起诉的金额为330200元加上83420元，共计413620元减去已付219760元，为193860元。一审法院经审理查明中认定被上诉人与上诉人决算，并依据被上诉人提供决算书中的劳务作业工程量结（决）算单认定劳务款，可是被上诉人在一审法庭提供的“决算书”是假的，双方根本就没有进行决算，决算书中的上诉人签字明显是伪造的，这在一审庭审中上诉人也指出来了，其中被上诉人提供的2018年10月24日决算对上诉人扣款66000元，2018年11月24日决算对上诉人扣款73127元，这只是两项大额的扣款，还有其他扣款，这些上诉人是不认同的，合同全部金额才30几万，一审法院对证据三性没有分析就直接采纳被上诉人的劳务作业工程量结（决）算单计算劳务款，可是被上诉人已付25万多元，按照被上诉人提供的决算书已付超，这明细不符合常理。另外一审法院认定“上诉人主张应付劳务费330200元，尚有193860元没有支付，因原告未提供证据证明其已经按照合同完成约定的工程并交付，也未提供证据证明工程决算金额，对于其诉讼请求本院不予支持”，首先，上诉人起诉的是合同价330200元加上合同外劳务费83420元等于413620元减去已付219760元，为193860元，一审没有查清楚；其次郑州恒大悦龙台项目已经交付使用，被上诉人是工程承包方，在与上诉人的劳务分包合同中处于主导地位，上诉人有合同金额，有额外增加的劳务费证明证据（一审被上诉人承认），所有的单项工程量结（决）算均由被上诉人掌握，工程已完工并交付入住。河南五建辩称，上诉人所谓的195860元劳务费的计算方法与实际情况不符。上诉人在上诉状中称“上诉人起诉的是合同价330200元+合同外劳务费83420元=413620元-已付219760元=193860元”存在严重错误。首先，被上诉人与上诉人赵振平所签订的合同明确载明“合同价款（暂定价，以最终结算价为准）33.02万元”，因此，应当以双方的最终结算作为付款依据，上诉人以暂定的合同价款作为依据存在严重错误，况且上诉人也没有按照合同约定完成全部工作；其次，上诉人所称的合同外劳务费83420元，已经结算并支付给上诉人。上诉人计算83420元劳务费所提交的证据均为被上诉人在另案中所提交的，在本次诉讼中，被上诉人也已经提交法庭，上诉人以此为由要求被上诉人支付劳务费的同时，却又质疑该份证据的真实性，显然不符合实际情况。最后，被上诉人共计向上诉人支付劳务费250950元，已经远远超出了202057元的结算金额。请求二审驳回上诉，维持一审判决。武巍、赵振平向一审法院起诉请求：1、判决河南五建向武巍、赵振平支付劳务费193860元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月6号，河南五建公司作为甲方，赵振平作为乙方，双方签订了《水电安装工程劳务分包合同》，约定河南五建将郑州恒大悦龙台项目二标段8#楼安装工程分包给赵振平劳务队，劳务分包项目名称为水电安装分项工程，合同价款（暂定价，以最终结算价为准）为33.02万元，乙方授权赵振平代表乙方全权负责履行本协议规定应由乙方享有的权利和承担的义务责任，如“办理结算、领取工程款”等。乙方授权委托代理人在甲方签字的所有文件资料均具有法律效力，乙方均应予以全面认可。本单价为固定价格形式，每月25日左右支付上月审定进度预结值的80％；结算尾款支付：单栋主体结构经政府质检部门主体验收合格，次月（以验收部门出具的主体结构验收合格签章单据日期为准）付至已审定预结进度产值的80％，经相关单位竣工验收合格，次月付至已审定预结进度产值的85％；竣工验收后3个月且待甲方审定完毕付至结算额的90％，预留结算额的10％作为合同风险金。合同结算价的10％作为质保金。结算程序：由乙方自行按照甲方统一格式编制结算报告，甲方施工主管审核（附上计算方式），再由甲方项目经理审核、甲方成本经理审核、甲方公司分管领导审批，最后由甲方审计部抽审。结算时间：乙方工程全部完工之日起2个月内向甲方报送结算书，甲方在收到符合本合同要求的结算书后6个月内审定完毕。河南五建与赵振平劳务队于2017年11月22日决算，应付劳务费33352元。2017年12月22日决算，应付劳务费61914元。2017年12月23日决算，扣除计时工费用88元。2018年1月22日决算，应付劳务费14352元。2018年1月23日决算，应付计时工费用720元。2018年3月23日决算，扣除计时工费用494元，应付劳务费5740元。2018年4月23日决算，应付劳务费37059元。2018年4月24日决算，扣除计时工费用2236元。2018年5月22日决算，扣除计时工费用1440元。2018年5月23日决算，应付劳务费8206元。2018年5月23日决算，应付劳务费48398元。2018年6月22日决算，应付计时工费用1560元。2018年6月23日决算，应付劳务费46015元。2018年7月22日决算，扣除计时工费用680元。2018年7月22日，扣除计时工费用1200元。2018年7月23日，因未按照规定参加生产会议罚款200元。2018年8月23日决算，应付劳务费20588元。2018年9月22日，扣除计时工费用100元。2018年9月23日决算，应付劳务费26455元。2018年10月23日，扣除计时工费用3585元。2018年10月24日决算，应付劳务费45657元。2018年10月24日，因张晨阳帮工扣除66000元劳务费。2018年11月23日，扣除计时工费用585元。2018年11月24日决算，扣款73127元。2018年12月23日，扣除计时工费用3120元。2018年12月24日决算，应付劳务费3350元。2019年1月23日决算，应付劳务费1546元。河南五建共计应支付劳务费202057元。自2017年12月11日至2019年2月3日，河南五建通过案外人樊留勤账户分别向武巍、赵振平转账74260元和169837元，共计244097元，已扣税金6853元，总付款为250950元。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据施工班组工程决算单载明，河南五建应支付武巍、赵振平劳务费202057元，河南五建已支付250950元。武巍、赵振平主张河南五建应付劳务费330200元，尚有193860元没有支付，因武巍、赵振平未提供证据证明其已按照合同完成合同约定的工程并交付，也未提供证据证明工程决算金额，对于其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告武巍、赵振平的诉讼请求。案件受理费4177元，减半收取2088.5元，由原告武巍、赵振平负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方举证及一、二审庭审陈述，结合（2019）豫0191民初28134号案件中武巍于2019年2月2日向河南五建出具的借条载明“因本人武巍在恒大悦龙花园合同内工程款已支付完毕，现向樊留勤借到人民币伍万元整，用于支付工人工资”的表述及本案一审中上诉人称双方未进行结算的陈述，上诉人上诉请求，未提供充分证据予以证明，其应承担不利后果，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，赵振平、武巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4177元，由赵振平、武巍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十二月七日书记员  时婉秋