河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5041号上诉人（原审被告）：梁艺珂，女，1989年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘志旺，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李富萍，女，1957年7月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**。统一社会信用代码：9141130067005119XP。法定代表人：张永桂，该公司总经理。上诉人梁艺珂因与被上诉人李富萍、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁艺珂的委托诉讼代理人刘志旺，被上诉人李富萍及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁艺珂上诉请求：1.依法撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3908号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定被上诉人李富萍医疗费实际损失为24081.81元明显错误。被上诉人李富萍住院期间的24081.81元医疗费并不是其本人支付的，其中上诉人梁艺珂垫付12817.17元，上诉人垫付的该部分医疗费用明显不能计算为李富萍的损失。2.原审判决诉讼费全部由上诉人承担明显不当。事故发生后，上诉人就积极让被上诉人李富萍、人寿保险公司沟通协商理赔事宜，是由于人寿保险公司不按法定赔偿标准予以理赔，最终争执成讼，一审判决诉讼费用全部由上诉人梁艺珂承担缺乏事实和法律依据。3.原审法院超出诉讼请求进行判决。被上诉人李富萍在起诉时已经明确将上诉人梁艺珂垫付的12817.17元医疗费、4520元护理费扣除在外，上诉人在一审时亦明确表示由人寿保险公司直接向其支付垫付的17337.17元费用。而一审法院直接超出诉讼请求将上诉人梁艺珂垫付的17337.17元费用判决给被上诉人李富萍，再让其返还的做法明显违法。李富萍向一审法院起诉请求：1.请求判决被告梁艺珂赔偿原告医疗费1264.64元、医疗用品费用1514.80元、住院伙食补助费3650元、营养费3260元、护理费12722.80元、残疾赔偿金123123.50元、精神损害抚慰金10000元、交通费1460元、鉴定费700元等各项损失157695.74元；2.请求判决被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在交强险和商业险的范围内承担相应的赔偿责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月3日，被告梁艺珂驾驶豫Ｒ×××**号小型客车行驶至南湖聋哑学校门前时，与原告李富萍相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队《道路交通事故认定书》认定，被告梁艺珂负事故的全部责任，原告李富萍无责任。事故发生后，原告李富萍前往中国人民解放军联勤保障部队第990医院治疗，共住院73天，医院出具的出院通知书诊断为双侧耻骨下肢骨折、第4骶椎骨折等，建议全休三个月，加强营养，共花费医疗费24081.81元。中国人民解放军联勤保障部队第990医院出具《陪护证明》，证明住院期间及全休期间需陪护一人。事故发生后，被告梁艺珂垫付各项费用18797.17元。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司垫付医疗费10000元。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队委托信阳明德法医临床司法鉴定所对原告李富萍的伤残进行鉴定，信阳明德法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为原告李富萍伤残等级评定为九级伤残。一审法院另查明，豫Ｒ×××**号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司处投保有交强险及第三者责任险（保额500000元），事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案事故成因及责任认定有浉河勤务大队出具的交通事故认定书为证，本院予以确认。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队认定，被告梁艺珂负此事故的全部责任，原告李富萍无责任，故本院认定被告梁艺珂承担全部的民事赔偿责任。被告保险公司申请重新鉴定，单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由，根据民事诉讼法和最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，原告的伤残鉴定系信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队对外委托第三方评估机构依法作出，并非原告自行单方委托，虽然被告保险公司提出了重新进行司法鉴定的申请，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，对被告保险公司申请重新鉴定的申请不予准许。被告保险公司辩称原告提交的1450元的成人纸尿裤系收据，未提供发票，不予认可。本院认为原告提供的收据确系治疗过程中的必须支出，导致原告经济损失，故本院认为被告保险公司该抗辩理由不成立。原告李富萍要求营养费按照163天计算，本院认为出院医嘱所说的加强营养，并不代表全休期间均需加强营养，结合原告的病情，本院认为营养期按照100天计算较为合适。原告要求被告支付护理人员伙食费没有提供相关证据，本院不予支持。原告实际损失计算为，1、医疗费：24081.81元；2、住院伙食补助费：3650元；3、营养费：2000元；4、护理费：12722.80元；5、残疾赔偿金：123123.50元；6、其他医疗用品费用：1450元；7、精神抚慰金：10000元；8、鉴定费：700元；9、交通费：1460元。以上共计179188.11元。因被告保险公司已支付10000元，应在保险范围内再向原告李富萍支付理赔款169188.11元。原告李富萍在收到保险理赔款后，向被告梁艺珂返还垫付的17337.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告李富萍支付理赔款169188.11元；原告李富萍在收到保险理赔款后，十日内向被告梁艺珂返还垫付的17337.17元；二、驳回原告李富萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由被告梁艺珂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.一审判决认定的李富萍损失中的医疗费是否正确；2.一审判决是否超出了当事人的诉讼请求；3.一审判决诉讼费的承担是否适当。本案中，一审判决认定李富萍损失中的医疗费为23081.81元，其中包含梁艺珂垫付的款项、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司垫付的款项和其个人支付的款项，无论是垫付的款项还是个人支付的款项，该费用均是李富萍因本次交通事故受伤的支出，故一审判决将其认定为李富萍损失中的医疗费，并无不当；李富萍起诉时的诉求数额明细表显示其主张的医疗费1264.64元是已经扣除梁艺珂垫付的款项和中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司垫付的款项后的金额，故一审判决认定李富萍损失中的医疗费为23081.81元，并未超出李富萍的诉讼请求；一审判决已经考虑到梁艺珂垫付的款项，已经判决李富萍在收到保险理赔款后向梁艺珂返还垫付的17337.17元，该做法并未损害梁艺珂的权益；梁艺珂上诉称“原审判决诉讼费全部由上诉人承担明显不当”，经查，一审判决依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费，并无不当。综上所述，梁艺珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人梁艺珂负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二〇年十二月八日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇