江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4060号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁高新区物流园主干道B西南侧建坤商贸物流综合服务中心项目******。 负责人：熊艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋茂于，江苏博事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张子英，女，1954年11月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被上诉人（原审原告）：金秀陶，男，1981年6月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被上诉人（原审原告）：金秀芹，女，1979年2月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被上诉人（原审原告）：朱春英，女，1934年2月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈柏红，男，1977年3月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路**。 负责人：宋建新，该公司总经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安财险遂宁公司）因与被上诉人张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英、陈柏红、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险遂宁公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判（争议金额为807082.29元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承保的车辆川Ｊ×××××重型自卸货车系本案涉案车辆错误。陈柏红向上诉人提供的车辆行驶证载明车辆车牌号为川Ｊ×××××，行驶证发证机关为四川省遂宁市公安局交通警察支队，而非涉案车辆。投保人陈柏红向保险人提供虚假资料投保，故意隐瞒车辆真实信息，严重影响保险人决定是否承保，增加保险人承保风险。且陈柏红在事故发生后向上诉人报案过程中均称涉案车辆是川Ｊ×××××，足以证明陈柏红故意隐瞒的事实，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。因此，上诉人已经向陈柏红函告解除保险合同。二、上诉人已对免责条款尽到提示和说明义务，不应在商业三者险内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，不论签字是否为投保人本人所签还是他人代签，均具有相同的法律效力。该解释第十条、十一条规定，本案中保险单副本中明示告知栏中已提示投保人若未收到保险条款，应及时与保险公司联系索取。直至本案诉讼，投保人均未提出任何异议，应推定其收到了保险条款，免责条款合法有效。根据商业三者险条款第二十四条约定，涉案肇事车辆不符合机件标准，上诉人不应在商业险内承担赔偿责任。 张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英共同辩称，一、上诉人提交的行驶证打印件显示陈柏红的机动车号牌为川Ｊ×××××，而陈柏红提交的行驶证原件载明其车牌号为苏Ｊ×××××，上诉人未提供证据证明陈柏红存在提交虚假行驶证投保商业三者险的事实。根据查明的事实，除车牌号外，商业三者险保单中载明的被保险人、车辆的品牌、类型、发动机号、车架号均与陈柏红的行驶证原件信息一致，故应认定陈柏红驾驶的机动车为上诉人承保车辆。二、上诉人在一审中虽提交了有“陈柏红”名字的保险单副本及投保人声明，但未举证证明该“陈柏红”系陈柏红本人所签。同时，上诉人虽称向陈柏红邮寄送达了商业三者险条款，但上诉人未提供有效送达的证据，故该免责条款对陈柏红不发生法律效力。另，陈柏红驾驶的车辆在本起事故发生前已按期年检，且检验结果为合格。 陈柏红、人民财险盐城公司均未作答辩。 张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英向一审法院起诉请求：判令陈柏红、永安财险遂宁公司、人民财险盐城公司立即赔偿张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英各项损失合计929665.67元（不含精神抚慰金），并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月28日8时15分许，陈柏红驾驶苏Ｊ×××××号重型自卸货车沿盐城市大丰区人民南路由南向北行驶至与滨河路交叉路口，顺着路形向右变更方向时货车右侧前部与同向行驶金某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成金某1受伤及车辆部分损坏的交通事故。金某1经大丰同仁医院、盐城市第一人民医院救治于当日死亡。事故经大丰公安局交警大队认定，陈柏红驾驶机件不符合技术标准（行车制动不合格）的机动车行驶道路至交叉路口，对路口交通疏于观察，未能发现其车身右侧同向行驶的非机动车，是造成此事故的全部原因，金某1驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车行驶道路，虽违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但不是造成此事故的过错行为。故陈柏红负此事故的全部责任，金某1不负此事故的责任。人民财险盐城公司承保苏Ｊ×××××号重型自卸货车交强险，事故发生在保险期间。 一审法院另查明：永安财险遂宁公司商业三者险保单中载明被保险人为陈柏红，居民身份证号码为，车牌号码川Ｊ×××××，厂牌型号为中汽ZQZ3251G1自卸汽车，发动机号码为A1115B60081，车架号为LGGX4BC47BH000226，保险期限自2019年9月21日起至2020年9月20日止，保险险种为不计免赔100万元商业三者险。陈柏红提交的行驶证载明其车辆的号牌号码为苏Ｊ×××××，车辆类型为重型自卸汽车，品牌型号为中汽牌ZQZ3251G1，发动机号码为A1115B60081，（车辆识别代号）车架号为LGGX4BC47BH000226。除车牌号码外，商业三者险保单中载明的被保险人、车辆的品牌、类型、发动机号码、车架号均与陈柏红持有的行驶证一致。 一审法院还查明：张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英均是金某2的第一顺序法定继承人，张子英系金某2妻子，朱春英系金某2母亲，金秀陶系金某2儿子、金秀芹系金某2女儿。金某2父亲已去世。 另一审审理中，永安财险遂宁公司提交了车牌号码为川Ｊ×××××的车辆行驶证照片，但陈柏红否认向永安财险遂宁公司提交该行驶证。对陈柏红否认情况，该公司未提交相关证据证明此行驶证照片系陈柏红提交。审理中，永安财险遂宁公司向一审法院提交了保险单副本、投保人申明及保险条款，并陈述该签名是陈柏红所签，以及已向陈柏红送达保险条款，但陈柏红对该签名予以否认，并否认收到该保险条款。对此，永安财险遂宁公司未提交相关证据予以证实。 一审法院认为，本案主要争议焦点：一、陈柏红所有的苏Ｊ×××××重型自卸货车是否为永安财险遂宁公司商业三者险承保车辆；二、永安财险遂宁公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。 关于争议焦点一，一审法院认为，永安财险遂宁公司虽提交了陈柏红行驶证照片打印件，该行驶证照片载明陈柏红机动车车牌号为川Ｊ×××××，与陈柏红提交的行驶证原件所载明车牌号码苏Ｊ×××××不一致，但永安财险遂宁公司并未提交充分的证据证明陈柏红存在提交虚假行驶证投保商业三者险的事实。经查，除车牌号码外，商业险保单中载明的被保险人、车辆的品牌、类型、发动机号码、车架号与陈柏红的行驶证原件信息均一致，故认定本案交通事故中陈柏红所驾驶的机动车即为永安财险遂宁公司商业三者险所承保的车辆。 关于争议焦点二，一审法院认为，《保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款有提示和说明义务。鉴于保险合同多为格式合同，为了让投保人充分了解其所购买的保险服务能否提供给其需要的保险保障，重要的是要赋予其充分的知情权。保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，永安财险遂宁公司提交了有“陈柏红”签名字样的保险单副本及投保人申明，但该公司未提交证据证明该签名系陈柏红所签，且永安财险遂宁公司虽辩称已向陈柏红邮寄送达商业三者险保险条款，但未提交向陈柏红邮寄有效送达商业三者险保险条款的相关证据，故该商业三者险免责条款对陈柏红不发生法律效力。对永安财险遂宁公司提出商业三者险部分不予赔偿的意见，不予采纳。 综上，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了交强险和商业三者险，故应由承保肇事车辆交强险的人民财险盐城公司在交强险限额内对张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由承保肇事车辆商业三者险的永安财险遂宁公司在商业三者险限额内对张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英的损失进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。永安财险遂宁公司对本案事故责任认定提出异议，但未提交足以推翻事故责任认定的相关证据,故对永安财险遂宁公司的此项抗辩意见，不予采信。永安财险遂宁公司辩称应当扣除20%非医保用药费用，但未提交相关反驳证据予以证实，故对此抗辩意见亦不予采信。金某2事故后经抢救无效于当日死亡，故对张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费均不予支持。经核查，张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英的合理损失为：1.医疗费42865.81元；2.丧葬费43295元；3.死亡赔偿金839362.56元[（23836+5636）×1.78×16]；4.近亲属办理丧葬事宜损失1258.92元；5.车损酌定400元；6.交通费300元，合计927482.29元，此款由人民财险盐城公司在交强险限额内赔付120400元，超出部分由永安财险遂宁公司在商业三者险范围内赔偿807082.29元（927482.29-120400）。据此，一审法院判决：一、人民财险盐城公司在交强险范围内赔偿张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英120400元；二、永安财险遂宁公司在商业三者险范围内赔偿张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英807082.29元。人民财险盐城公司、永安财险遂宁公司上述赔偿义务，于判决生效后30日内履行完毕。三、驳回张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英其他诉讼请求。案件受理费13096元，减半收取6548元，由张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英负担11元，由人民财险盐城公司负担1354元，由永安财险遂宁公司负担5183元。 二审中，永安财险遂宁公司提交了一份机动车综合商业保险合同解除通知书及EMS邮递送达信息，拟证明上诉人向陈柏红发出解除合同通知。张子英、金秀陶、金秀芹、朱春英质证认为，由法院依法审查。陈柏红、人民财险盐城公司未予质证。本院认证为，永安财险遂宁公司理应在陈柏红报警时即知晓是否有合同解除事由，其未在法定期限内行使而致该权利消灭。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明：陈柏红驾驶的苏Ｊ×××××在本起事故发生前已按期年检，检验有效期至2020年9月。 本案二审争议焦点为：一、涉案肇事车辆是否为永安财险遂宁公司的承保车辆；二、永安财险遂宁公司应否在商业三者险内承担赔偿责任。 一、关于涉案肇事车辆是否为永安财险遂宁公司的承保车辆 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。本案中，陈柏红在永安财险遂宁公司为涉案车辆投保了机动车商业三者险，并足额支付了保险费，永安财险遂宁公司也向陈柏红签发了保险单，据此可以认定陈柏红与永安财险遂宁公司之间的保险合同已成立并生效。虽然保单上登记的车牌号确与实际不符，但该保单上登记的被保险人、车辆的品牌、类型、发动机号码、车架号与投保车辆完全一致，而车架号系车辆的识别标示，具有唯一性，故可以认定永安财险遂宁公司对涉案肇事车辆进行了承保。永安财险遂宁公司上诉称，陈柏红投保时故意使用虚假的行驶证，未依法履行如实告知义务，故已函告陈柏红解除保险合同。对此，永安财险遂宁公司未提供证据证明系陈柏红之过错所致，亦未在法定期限内行使合同解除权。故对永安财险遂宁公司该上诉理由，不予采信。 二、关于永安财险遂宁公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题 本院认为，永安财险遂宁公司应在商业三者险内承担赔偿责任。理由如下：其一，永安财险遂宁公司未举证证明其提交的保险单副本及投保人声明中“陈柏红”系陈柏红本人所签；且永安财险遂宁公司在一审中称已向陈柏红邮寄送达了保险条款，但未举证证明已有效送达的事实。据此可以认定，永安财险遂宁公司对涉案免责条款未向投保人尽到提示、说明义务，该免责条款对陈柏红不发生法律效力。其次，陈柏红驾驶的车辆已按期进行了年检且不存在年检不合格的情况，上诉人以商业三者险条款第二十四条第一款第三项第一目主张免赔免责，依据不足，本院亦不予采信。 综上，永安财险遂宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13096元，由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  荀玉先 审判员  张海静 二〇二〇年十二月八日 书记员  乔 羽