山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3702号 上诉人（原审被告）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区箭岭路****。 法定代表人：杨志刚，总经理。 委托诉讼代理人：王宏宇，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张广民，男，1961年6月21日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：曲立敬，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张永红，男，1970年9月5日出生，汉族，农民，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告）：聊城市正亚和房地产开发有限公司，住所地：山，住所地：山东省聊城市东昌府区昌润南路****> 法定代表人：李猛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张贤录，男，1970年11月5日出生，汉族，该公司工作人员，住聊城市东昌府区。 上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）因与被上诉人张广民、张永红、聊城市正亚和房地产开发有限公司（以下简称正亚和公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人锦都公司上诉请求：1.依法对一审判决改判，驳回被上诉人张广民对锦都公司的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认为张永红是锦都公司在正亚和公司东南片A4工程施工的项目经理，这一认定错误。1.依据住房和城乡建设部（原建设部）1995年作出的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》，张永红不具备项目经理的资质，不能成为涉案工程项目经理。2.依据上述管理办法，一审在张永红没有与锦都公司法定代表人签订涉案项目承包合同的情况下，就认定其为涉案项目部经理错误。3.一审仅凭锦都公司向正亚和公司出具的委托书就认定张永红是涉案工程的项目部经理，不符合逻辑，也是错误的。锦都公司给正亚和公司出具委托书的目的是为了让实际承包人张永红、甘勇军、高志领尽快地解决农民工工资和及时料款，而不是委托张永红对外代表锦都公司行使权力，一审判决扩大了该委托书的真正含义，认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款错误，只有在实际施工人以发包人为被告主张权利时，才能援引该款规定。一审未查清正亚和公司是否将涉案工程款结清，正亚和公司也没有出示涉案工程款已经决算的书面证据，一审未能分清责任做出正确裁判。 被上诉人张广民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案工程是正亚和公司发包给锦都公司的，张永红是锦都公司委托的A4工程项目负责。2013年5月张永红与张广民达成口头劳务分包协议，将其承揽的孟达国际新城A4区的部分劳务分项工程分包给张广民。2016年6月29日，锦都公司委托的施工现场负责人廉中学、任得财给张广民出具名为张广民组的施工项目及费用明细，并签字确认。2019年1月28日项目负责人张永红给张广民出具A4项目部结算单，该结算单记载的张广民施工总费用与廉中学、任得财出具的施工项目及费用明细记载的总费用相同，两份证据可以相互印证张广民施工总费用及尚未结清的劳务费。二、一审根据当事人提交的相关证据已经查明，锦都公司委托张永红负责东南片A4工程的施工管理，任得财受锦都公司委托在施工现场收取甲供材，上述两人均是锦都公司委托的负责人。综上，张广民作为实际施工人向上诉人、项目负责人主张权利符合相关法律规定。 被上诉人正亚和公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回锦都公司的上诉。 被上诉人张永红未提交书面意见。 张广民向一审法院起诉请求：1.判令张永红、锦都公司支付人工费93895元及利息；2.判令正亚和公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等一切诉讼费用均由张永红、锦都公司和正亚和公司承担。 一审法院认定的事实：2013年1月，正亚和公司与锦都公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由锦都公司承建正亚和公司开发的聊城市东南片区住宅一期工程D标段土建、水电安装工程，工期为480天。2014年5月19日，锦都公司向正亚和公司出具《委托书》，主要内容为：锦都公司委托张永红负责东南片A4工程施工管理，委托任德财收取正亚和公司代付款供应的材料，锦都公司对其实施的一切行为(工程开始至结束)予以承认，对其行为产生的责任负责。正亚和公司已给付锦都公司工程款1200万元。2013年5月，张广民与张永红达成口头劳务分包协议，将其承揽的孟达国际新城A4区住宅楼的部分劳务分项工程以清包工形式分包给张广民，并作为项目部的劳务班组参加工程施工。2019年1月28日，张永红向张广民出具了A4项目部张广民结算单，张广民、张永红均在该结算单上签字，内容为：结算项目，剔凿、清理、滤水层等，保护层及临工，共计193895元，扣除项目，支付100000元，结余93895元，项目部负责人张永红，班组长张广民。张广民要求正亚和公司在欠付锦都公司工程款范围内承担连带责任，未提交证据。经张广民申请并提供担保，法院依法作出（2018）鲁1502民初3875号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人锦都公司、张永红名下银行存款120000元或相应价值的财产。张广民因此支出财产保全费用1120元。 一审法院认为，锦都公司与正亚和公司签订案涉《建设工程施工合同》，约定锦都公司承建案涉工程，本案因案涉工程中的分包工程产生纠纷，锦都公司作为原审被告参加诉讼，不违背法律规定。本案争议的焦点问题为张永红是否有权代理锦都公司与张广民进行结算？从锦都公司向正亚和公司出具的《委托书》的内容来看，锦都公司明确表示委托张永红负责东南片A4工程施工管理，且对张永红实施的一切行为（工程开始至结束）予以承认并对其行为产生的责任负责，而张永红与张广民进行结算属于《委托书》所委托的代理事项、权限和期间，故应认定张永红有权代理锦都公司实施上述行为。同时，张广民作为涉案工程部分劳务分项工程的承包人，也知道张永红系锦都公司委托的管理人员，其有理由相信张永红有权代表锦都公司与其签订结算单，故应认定A4项目部张广民结算单合法有效，对锦都公司具有约束力，张永红的行为属职务行为，应由锦都公司向张广民履行支付人工费93895元。 张广民要求原审被告支付利息，未提交证据，法院认为原审被告应自张广民起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。 张广民无证据证明正亚和公司尚欠锦都公司工程款，故张广民要求张永红、正亚和公司承担责任，无事实和法律依据，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，判决：一、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张广民人工费93895元及利息（利息以93895元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；之后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回张广民的其他诉讼请求。案件受理费2148元，财产保全费1120元，由邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点问题是上诉人锦都公司是否应当支付被上诉人张广民人工费及利息。涉案工程的发包人是正亚和公司，承包人是锦都公司。锦都公司向正亚和公司出具《委托书》载明：锦都公司委托张永红负责东南片A4工程施工管理，锦都公司对其实施的一切行为（工程开始至结束）予以承认，对其行为产生的责任负责。张永红将部分工程分包给张广民，出具结算单的行为，张广民有理由相信是张永红代表锦都公司。一审判决锦都公司承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2148元，由上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年十二月八日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银