河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3644号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。负责人：周伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思铭，女,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡全妮，女，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：于瑞红，女，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：于建勋，男，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：于建泳，男，汉族，住河南省郏县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱施攀，郏县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：郭国军，男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：牛砖营，平顶山市郏县众信法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：宝丰县兴盛汽车运输有限公司，住所地：河南省宝丰县兴宝路**。法定代表人：严超前。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳、郭国军、宝丰县兴盛汽车运输有限公司（以下简称兴盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人李思铭，被上诉人胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳的共同委托诉讼代理人朱施攀及被上诉人于建泳，被上诉人郭国军的委托诉讼代理人牛砖营到庭参加诉讼。被上诉人兴盛运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险平顶山支公司上诉请求：1.撤销原审判决人寿财险平顶山支公司多承担的赔偿责任部分，即上诉金额为19194元；2.诉讼费用由胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳、郭国军、兴盛运输公司承担。事实和理由：1.一审法院认可胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳的损失为：1.抢救费1155.87元；2.死亡赔偿金273607.76元；3.丧葬费32074元；4.交通费900元；5.事故处理人误工费3642.3元；6.精神抚慰金35000元；7.财产损失400元。郭国军垫付蓝育村财产损失4600元。上述损失金额交强险医疗费用应赔付胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳1155.87元；财产分摊计算交强险财产损失应赔付304元。胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳、伤残损失合计345224.06元，交强险死亡伤残部分应赔付110000元，伤残损失超过交强部分235224.06元，应按照责任比例计算赔偿，商业险部分应赔付胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳141134.47元。合计赔偿数额应为252594.31元，一审判决中将精神抚慰金部分35000元不分责任计算无法律依据，多判决人寿财险平顶山支公司承担14000元。2.根据人寿财险平顶山支公司与被保险人签署的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，因交通事故产生的诉讼费用交强险不负责赔偿和垫付；以及人寿财险平顶山支公司与被保险人签署的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七款约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费保险人不负赔偿。胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳辩称，1.人寿财险平顶山支公司的上诉理由不能成立,一审法院认定事实清楚，运用法律正确，依法应驳回人寿财险平顶山支公司的上诉,维持原判。于某因交通事故死亡，负事故同等责任。我方在起诉时已经考虑到责任比例等因素，仅提出40000元的精神抚慰金，而且在赔偿清单计算时己经明确40000元精神抚慰金是扣除责任等因素后的数额。人寿财险平顶山支公司的上诉理由，既不符合情理，也无法律依据。2.一审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定判决人寿财险平顶山支公司承担5194元案件受理费合情合理合法。郭国军辩称，本案是交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，郭国军的车辆挂靠单位投保时与保险公司之间有约定，根据合同法规定，双方的约定不能对抗合同第三人即胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳、郭国军。故一审程序合法，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。兴盛运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡全妮、于瑞红、于建勋、于建泳向一审法院起诉请求：1．判令郭国军、兴盛运输公司、人寿财险平顶山支公司赔偿胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、停尸费、处理受害人后事家属的误工费、交通费、评估费等共计284412.24元；2.诉讼费用由郭国军、兴盛运输公司、人寿财险平顶山支公司承担。一审法院认定事实:2020年6月4日13时15分许，郭国军驾驶豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××**号重型自卸半挂车由东向西行驶至前石线冢头镇蓝育村路口处时，与由西向东左转弯的于某驾驶的三轮电动车相撞，致于某受伤，双方车辆部分损坏，于某经抢救无效死亡。该事故经郏县公安局交通警察大队作出第410425120200000079号道路交通事故认定书认定：郭国军负该道路交通事故的同等责任，于某负该道路交通事故的同等责任。事故发生后，于某被送往郏县中医院住院抢救无效死亡，共支付医疗费1155.87元（387＋404.26＋364.61）。诉前，于建泳申请对死者于某驾驶的电动三轮车进行损失价格评估，平顶山市平物资产价格评估事务所于2020年6月22日作出平物估字［2020］第0114号评估报告书，评估结论为该车辆事故损失数额为人民币2366元。于建泳支付评估费300元。人寿财险平顶山支公司主张该车辆损失评估系单方鉴定，申请重新鉴定车辆损失及车辆属性。后胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳申请撤回车辆损失及及评估费的诉讼请求。另查明，1.豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××**号车登记的所有人是宝丰县兴盛汽车运输有限公司，实际车主为郭国军，豫豫Ｄ×××**重型半挂牵引车在人寿财险平顶山支公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔。交强险保险期间为2019年9月18日0时起至2020年9月27日24时止，保险限额为122000元；第三者责任险保险期间自2019年12月6日0时起至2020年12月5日24时止，保险限额为1000000元。豫豫Ｄ×××**车在人寿财险平顶山支公司投保有第三者责任险（不计免赔），保险期间为2019年9月27日0时起至2020年9月26日24时止，保险限额为50000元。事故发生在上述保险期间内。2.2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为46856元／年；2019年城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年。3.郏县冢头镇蓝育村村民委员会出具证明一份，证明内容为于某因交通事故亡故，尸体于2020年6月14日安葬；4．事故发生后，于某驾驶的电动三轮车被拖运至郏县平运停车厂，胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳支付拖运费400元；5.死者于某，男，1947年7月2日生，与妻子胡全妮共生育长子于建泳，次子于建勋，女儿于瑞红三个子女；6.郏县公安局交通警察大队第410425120200000079号道路交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析中显示“于某驾驶非机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯交叉口……”认定于某驾驶的车辆为非机动车；7.2020年6月15日，经郏县公安局交通警察大队主持调解，胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳与郭国军达成调解，郏县公安局交通警察大队出具调解书并加盖公章，胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳与郭国军在调解书上签名按指印，其中损害赔偿的项目和数额内容为“2.郭国军自愿在交强险和商业保险赔偿的基础上另外再补偿于某亲属柒万圆整（包含之前郭国军支付的30000元现金），此款不抵以后赔偿款中的任何部分；3.于某亲属除保险公司赔偿以外，不再要求郭国军再承担其他赔偿责任”。后郭国军支付胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳赔偿款70000元，胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳向郭国军出具收条一份。胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳提供的赔偿清单为：1.抢救费1155.87元；2.死亡赔偿金34200.97元／年×8年=273607.76元；3.丧葬费：64148元／年÷2=32074元；4.财产损失2366元；4.评估费300元；5.施救费400元；6.停尸及搬运尸体费5000元；7．安葬死者亲属的交通费、误工费：17012.85元。长子于建泳交通费983元，误工费121.41元／天×30天=3642.3元；次子于建勋交通费1517.28元，误工费121.41元／天×17天=2063.97元；女儿于瑞红交通费500元，误工费121.41元／天×30天=3642.3元；侄儿于兵兵交通费1150元、侄儿于克勇交通费257元、侄媳张亚锋交通费257元；家庭成员往返于家庭至县城处理交通事故、餐饮费用3000元。以上合计331916.48元。8．精神抚慰金40000元。应赔偿数额（331916.48元-110000元-1155.87元-2000元）×60％＋110000元＋1155.87元＋2000元＋40000元=274412.24元。一审庭审中，郭国军辩称事故发生时造成第三人冢头镇蓝育村大棚财产损失，经报案后人寿财险平顶山支公司认可垫付赔偿冢头镇蓝育村4600元，郭国军主张应由人寿财险平顶山支公司按事故责任比例将垫付款直接支付给郭国军，人寿财险平顶山支公司对此表示同意在保险责任限额内赔偿。郭国军对其主张的诉讼请求缴纳了相应的诉讼费。一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。郭国军驾驶豫Ｄ豫Ｄ×××**型半挂牵引车、豫Ｄ豫Ｄ×××**型自卸半挂车由东向西行驶至前石线冢头镇蓝育村路口处时，与由西向东左转弯的于某驾驶的三轮电动车相撞，致于某受伤，双方车辆部分损坏，于某经抢救无效死亡。该事故经郏县公安局交通警察大队作出第410425120200000079号道路交通事故认定书认定：郭国军负该道路交通事故的同等责任，于某负该道路交通事故的同等责任。郭国军作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任，但因豫Ｄ豫Ｄ×××**在人寿财险平顶山支公司投保有交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由人寿财险平顶山支公司在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分在商业险范围内按照事故责任比例进行赔偿。关于人寿财险平顶山支公司申请对于某驾驶的电动车车损及车辆属性重新鉴定，胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳称车辆已经报废，并申请撤回了车辆损失及鉴定费的诉讼请求，一审法院予以准许；关于车辆属性因郏县公安局交通警察大队在事故认定书中已认定于某驾驶的电动车系非机动车，且郏县公安局交通警察大队作为专门处理交通事故的部门，一审法院对其作出的法律文书内容予以认可，故对人寿财险平顶山支公司鉴定车辆属性的申请不予准许。胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳的损失为：1．抢救费1155.87元（387元＋404.26元＋364.61元）；2．死亡赔偿金：死者于某死亡时72周岁，故计算为34200.97元／年×8年=273607.76元；3.丧葬费：胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳请求按64148元／年÷12个月×6个月=32074元计算，不违反法律规定，一审法院予以认可；4.财产损失及评估费四原告申请撤回；5.施救费400元，胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳提供了郏县平运停车厂出具的拖车、吊车票据，一审法院予以认可；6.水晶棺租赁费及搬运尸体费胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳未提交正规发票，且应属于丧葬费范围内，不予支持；7.交通费：于建泳提交了机票款发票，于建勋提交了汽油发票及高速交费凭证，但其费用过高，一审法院酌定交通费为900元，8.误工费：冢头镇蓝育村村民委员会出具证明死者于某于2020年6月14日下葬，故误工费计算为10天，于建泳、于建勋、于瑞红均系农村居民，故其按照121.41元／天计算不违反法律规定，即121.41元／天×10天×3人=3642.3元。侄儿于兵兵、侄儿于克勇、侄媳张亚锋并非于某的直系亲属，故其交通费不予支持；家庭成员往返于家庭至县城处理交通事故、餐饮费用非必要费用，且应属于丧葬费范围内，故不应再重复计算；9.精神抚慰金鉴于本次事故于某与郭国军负同等责任，酌定为35000元。以上各项损失合计为346779.93元，其中医疗费限额部分为1155.87元，未超交强险限额，应由人寿财险平顶山支公司在交强险限额内予以赔付，伤残赔偿限额部分为345224.06元，应由人寿财险平顶山支公司在交强险限额内赔付110000元，下余各项损失因本次事故于某与郭国军负同等责任，应按6：4的比例计算，即人寿财险平顶山支公司在商业三责险限额内赔付胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳（345224.06-110000-35000）×60％＋35000=155134.44元。以上各项合计为266290.31元。郭国军垫付给冢头镇蓝育村村民委员会的4600元，加上胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳的财产损失限额400元，超出交强险财产限额部分，故应在交强险内按照责任比例赔付，即人寿财险平顶山支公司应在交强险财产限额内支付郭国军的金额为4600÷（4600＋400）×2000=1840元，支付胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳的金额为400÷（4600＋400）×2000=160元，超出交强险的部分按照事故责任比例进行赔付，该部分应赔付胡全妮、于建勋、于瑞红、于建泳（400-160）×0.6=144元，赔付郭国军（4600-1840）×0.6=1656元。兴盛运输公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，一审判决：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付胡全妮、于建泳、于建勋、于瑞红266594.31元；二、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内支付郭国军3496元；三、驳回胡全妮、于建泳、于建勋、于瑞红的其他诉讼请求；四、驳回郭国军的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5617元，胡全妮、于建泳、于建勋、于瑞红负担410元，郭国军负担13元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担5194元。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.一审关于精神损害抚慰金的处理是否适当；2.一审判决人寿财险平顶山支公司承担诉讼费是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩及述称意见，综合分析评议如下：关于一审对精神损害抚慰金的处理是否适当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，首先，此次交通事故造成于某死亡，交通部门认定其负事故同等责任，一审法院结合于某的死亡情况、郭国军的过错程度和受诉法院当地生活水平，酌定支持于某精神损害抚慰金35000元，符合上述司法解释的规定。其次，一审法院计算精神损害抚慰金时已经按照双方责任承担比例酌定35000元，故在商业险赔偿范围内无需再按照比例重复计算。综上所述，一审法院计算精神损害抚慰金35000元并无不当，人寿财险平顶山支公司上诉主张一审法院计算精神抚慰金不分责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于一审判决人寿财险平顶山支公司承担诉讼费是否适当的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”本案因机动车交通事故发生后人寿财险平顶山支公司未及时理赔发生纠纷，法院依据《诉讼费用交纳办法》规定，判决人寿财险平顶山支公司承担败诉部分的案件受理费并无不当，故人寿财险平顶山支公司上诉称其不应承担诉讼费的理由不能成立，本院对其该项上诉请求亦不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十二月四日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓