文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2692号上诉人（原审被告）：无锡市旺新装饰装潢有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道敦睦路**，统一社会信用代码91320211739442210R。法定代表人：沈洪喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁红枫，江苏国美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦丹琪，江苏国美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江水尚荟酒店管理有限公司，住所地镇江市京口区香江银座商场****商铺，统一社会信用代码91321100346383360K。法定代表人：杨淮闽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。上诉人无锡市旺新装饰装潢有限公司（以下简称无锡旺新公司）因与被上诉人镇江水尚荟酒店管理有限公司(以下简称镇江水尚荟酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。无锡旺新公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、《鉴定意见书》是严重失实的鉴定结论，一审法院依据该鉴定结论作出的判决是错误的。2、鉴定结论超出应维修内容。3、更换的墙纸900多平方米，远超出卫生间周边墙纸面积200多平方米。4、全部维持费用虚高。镇江水尚荟酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令无锡旺新公司赔偿镇江水尚荟酒店各项损失759655.81元（含镇江水尚荟酒店自行维修费用217640.5元）、鉴定费144000元，合计903655.81元；2.判令无锡旺新公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年10月26日，镇江水尚荟酒店（甲方）与无锡旺新公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份。合同约定，无锡旺新公司装修镇江水尚荟酒店位于镇江市京口区东吴路店，工程名称为尚客优精选酒店，承包方式为装修半包，工程工期自2016年11月1日开工，于2017年2月10日竣工；合同价款175万元；约定工程价款甲方开工10日内付款70万元，2016年12月29日付款52.5万元，2017年1月29日付款35万元，2017年2月10日付款17.5万元；甲、乙方双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，由于甲方提供的材料、设备质量不合格影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知组织验收，并办理验收、移交手续；并约定工期拖延一天罚款1万元。2016年11月1日，镇江水尚荟酒店（甲方）与无锡旺新公司（乙方）签订补充协议一份。协议约定，项目的装修款由甲方向第三方进行支付，第三方收到前述款项，视为甲方向乙方履行完毕装修款支付义务；第三方名称为青岛尚美生活集体有限公司，账号37×××37；并约定本协议与原合同不一致的地方，以本补充协议为准。另查明，镇江水尚荟酒店（甲方）与无锡旺新公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》前，无锡旺新公司向镇江水尚荟酒店出具报价单一份。该报价单载明工程总价款1947680.87元，本报价不含税金费用，不包含三楼餐厅及四楼会议室装修费用。镇江水尚荟酒店、无锡旺新公司均在该报价单上盖章。上述合同及协议签订后，无锡旺新公司于2016年11月组织人员对酒店装修施工，2017年4月该酒店工程经竣工验收合格。镇江水尚荟酒店分别于2016年11月8日汇款70万元、2016年12月21日汇款52.5万元、2017年2月17日汇款25万元，合计147.5万元，上述款项均汇至青岛尚美生活集团有限公司账号，镇江水尚荟酒店、无锡旺新公司无异议。2017年1月2日、2017年1月23日、2017年2月18日，镇江水尚荟酒店分别向沈洪喜个人付款4万元、10万元、2万元。其中4万元付款凭证载明“客房走道变更工程（已结清）”，2万元付款凭证载明“砌墙、拆墙工程款、大厅改造工程”，关于10万元款项沈洪喜称不包括在双方签订的酒店装修工程范围，系镇江水尚荟酒店增加的会议室装修款；镇江水尚荟酒店认可无锡旺新公司装修会议室，但称会议室装修工程系无锡旺新公司同意无偿装修。另无锡旺新公司（反诉镇江水尚荟酒店）无锡旺新公司领取镇江水尚荟酒店（反诉无锡旺新公司）镇江水尚荟酒店部分会员卡，金额为7万元。对该部分会员卡，镇江水尚荟酒店、无锡旺新公司表述不一，镇江水尚荟酒店称系折抵工程款，无锡旺新公司称系规避第三方工程管理费及酒店增加的大门装修费用。涉案工程水尚荟酒店竣工验收后，镇江水尚荟酒店在经营期间，发现酒店存在卫生间渗漏等质量问题，在工程保修期间多次要求无锡旺新公司进行维修，无锡旺新公司进行维修后，酒店仍存在卫生间渗漏等质量问题。案件审理过程中，镇江水尚荟酒店申请对酒店防水工程质量检测。2019年8月15日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具省中心司鉴（2019）鉴检字第0008号司法鉴定意见书，鉴定结论为尚客优精选酒店镇江市京口区东吴路店目前客房墙体产生霉斑的主要原因为卫生间局部区域防水构造不合理，不能形成有效的防水构造措施。后镇江水尚荟酒店申请对酒店部分客房的卫生间修复以及卫生间周边的墙纸、地、地板更换等工程问题出具可供量化建计算的维修方案020年3月27日，苏州市建筑工程设计院有限公司出具（2019）苏1102法鉴委字第194号鉴定意见书，该意见书维修方案包括修复范围、修复方案工程做法。根据该维修方案，镇江水尚荟酒店申请对酒店有关修复费用进行鉴定。2020年5月6日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司镇江分公司出具苏仁禾分鉴（2020）第001号鉴定意见书，鉴定意见为1.客房清单中的房间涉及修复费用为：458155.55元（其中土建装饰部分418277.28元，安装部分39878.27元）；2.客房清单中除315、316、327、618房间外的其余房间木地板如需修复，涉及修复费用为83859.76元。一审法院认为，镇江水尚荟酒店、无锡旺新公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，镇江水尚荟酒店、无锡旺新公司均应按约履行。无锡旺新公司对酒店进行装修施工后，在工程保修期，镇江水尚荟酒店发现存在卫生间渗漏等质量问题，无锡旺新公司经维修后仍未解决相关工程质量问题，无锡旺新公司应承担赔偿损失的违约责任。无锡旺新公司辩称客人使用不当及酒店管理和日常维护不到位，造成质量问题的理由，与事实不符；辩称装修工程已过质保期，无需承担维修费用的理由，于法无据，一审法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案镇江水尚荟酒店要求无锡旺新公司赔偿损失759655.81元（包含自行维修费用217640.5元），根据鉴定意见书客房清单中的房间涉及修复费用为458155.55元，其余房间木地板如需修复费用为83859.76元。因其余房间木地板未要求修复，一审法院确认修复费用为458155.55元。镇江水尚荟酒店主张无锡旺新公司赔偿其自行维修费用217640.5元，该费用证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：无锡市旺新装饰装潢有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿镇江水尚荟酒店管理有限公司损失458155.55元。二、驳回镇江水尚荟酒店管理有限公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，镇江水尚荟酒店、无锡旺新公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，镇江水尚荟酒店、无锡旺新公司均应按约履行。无锡旺新公司对酒店进行装修施工后，在工程保修期，镇江水尚荟酒店发现存在卫生间渗漏等质量问题，无锡旺新公司经维修后仍未解决相关工程质量问题，无锡旺新公司应承担赔偿损失的违约责任。苏州市建筑工程设计院有限公司出具（2019）苏1102法鉴委字第194号鉴定意见书，该鉴定确定了存在的质量问题及其原因，以及维修方案包括范围、修复方案。根据该维修方案，2020年5月6日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司镇江分公司出具苏仁禾分鉴（2020）第001号鉴定意见书，鉴定意见为1.客房清单中的房间涉及修复费用为：458155.55元（其中土建装饰部分418277.28元，安装部分39878.27元）；2.客房清单中除315、316、327、618房间外的其余房间木地板如需修复，涉及修复费用为83859.76元。经一审法院审查确认，修复费用为458155.55元。上诉人在审理中称更换的墙纸、地、地板超出实际损坏部分上诉人也认可，但称如只更换霉变部分墙纸，会造成房间墙纸的色差，地，地板也存在相同的状况理由具备合理性，本院予以采信。上诉人认为全部维修费用严重虚高，但并未对鉴定报告分项工程和单价措施项目清单与计价表中的不合理处进行具体的表述以及提供行业标准，只是认为如已方维修需要多少费用进行抗辩。因此，上诉人认为全部维修费用严重虚高的理由，本院也不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12837元，由上诉人无锡市旺新装饰装潢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年十二月一日书记员 童 丹