湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0102行初270号原告武汉金恺撒房地产策划代理有限公司，住所地武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场**第A.【幢】******房。法定代表人吴巧，总经理。委托代理人董仕强（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。委托代理人余永展（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地为武汉市江岸区金桥大道**iv>法定代表人孙志军，局长。委托代理人何军（一般授权代理），男，该局工作人员。委托代理人钟奥云（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人万兴科，男，汉族，1985年4月16日出生，住湖北省广水市。委托代理人寇娇（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。委托代理人刘培（特别授权代理），湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告武汉金恺撒房地产策划代理有限公司（以下简称金恺撒房地产公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人万兴科工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，向被告市人社局、第三人万兴科送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关法律文书。本院依法组成由审判员王党生担任审判长，人民陪审员李莉、赵静组成的合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告金恺撒房地产公司的委托代理人董仕强，被告市人社局的委托代理人何军、钟奥云，第三人万兴科及委托代理人刘培到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告市人社局于2020年1月6日作出武人社工险决字（2019）第2025号《认定工伤决定书》（以下简称2025号《认定工伤决定书》），认定万兴科于2019年7月26日骑电动车摔伤属于因工外出期间因工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。原告金恺撒房地产公司诉称，现有证据证明第三人逛街摔伤发生在其下班后，且系与同事相约逛街，并无证据证明其当时运送宣传资料，因此万兴科摔伤与其工作时间、工作内容无关；万兴科摔伤系遭遇单方交通事故，当时他不顾同行同事劝告，坚持租骑电动自行车逆向行驶发生摔伤，应承担事故全部责任。综上，被告作出的2025号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误。综上，请求1、依法撤销被告市人社局作出的2025号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告金恺撒房地产公司为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、2025号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出被诉工伤决定，并于2020年4月29日送达原告。证据2、朱登山、杨阳、葛欢的情况说明以及关于万兴科提供的微信截屏解释，证明被告认定事实有误，第三人不属于因工外出期间因工作原因受到伤害，不构成工伤。被告市人社局辩称，我局于2019年11月8日受理第三人万兴科的工伤认定申请，内容为2019年7月26日17时左右，第三人万兴科骑电动车在向派单员运送传单资料途中摔伤。2019年11月20日，我局向原告邮寄了协助调查通知等材料，通知原告向我局回复意见并举证。我局经调查于2020年1月6日作出2025号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。原告虽称第三人系下班后与同事外出逛街受伤，但并无确切证据，而第三人在公司微信群记录显示第三人在摔伤前后确有向派单员发出工作安排，并有查看意向表示，故我局认为第三人当时所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的认定情形，认定为工伤事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：证据1、认定工伤决定书及送达凭证，该组证据用以证明我局依法作出工伤认定决定并在法定期限内送达劳动关系的双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表；证据3、企业信用信息公示；证据4、武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书；证据5、关于郧阳太阳城项目人事及工作安排的通知；证据6、金恺撒-太阳城外拓部微信聊天记录；证据7、湖北省医疗机构门（急）诊通用病例、武汉市第四医院/武汉市骨科医院出院记录等病例材料；证据8、工伤认定受理决定书及送达凭证。该组证据用以证明我局依法受理第三人工伤认定申请。第三组：证据9、《工伤认定申请协助调查通知书》存根；证据10、向原告寄送协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件签收凭证；证据11、关于万兴科申请所谓“工伤”但我司不认为构成工伤一事的说明及王绍军身份证复印件；证据12、13、14、葛欢、杨阳、朱登山的情况证明及身份证复印件；证据15、太阳城CBD项目各岗位薪酬政策；证据16、郧阳太阳城项目人事及工作安排的通知；证据17、关于万兴科提供的微信截屏解释。该组证据用以证明我局在工伤认定程序中充分保障了原告申辩的权利。第四组：证据18、（万兴科）调查笔录，证明我局就案件事实对相关人员进行调查。第三人万兴科述称，我是原告金恺撒房地产公司员工，被外派至十××市××区太阳城项目任外拓部经理，因工作原因发生工伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定，用人单位无证据证明我是下班逛街摔伤，请求驳回原告诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定。第三人万兴科未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告金恺撒房地产公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证明原告具有起诉资格。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。葛欢的证言与万兴科受伤本身没有关联；朱登山不是当事人，他是接到杨阳的电话，知道万兴科摔伤需要到医院就医，他并不知晓万兴科当日是否因工外出受伤；对杨阳的情况说明，他只说在18时和万兴科去街上转转，没有说明具体目的，在这种情况下，万兴科提议说骑共享电动车，与逛街的目的存在冲突。他们是两人分别在马路两边骑行而后看到万兴科在马路上摔倒。依据杨阳的证词不能否认万兴科外出有其他目的。结合万兴科负责的微信群的聊天截图，在当日下午16时，万兴科负责的派单员提出派单结束后能否下班，万兴科答复其告知位置，马上过来，可以看出万兴科是有明确检查工作的意图。以及之后19时，要求所有人需要单页去售楼部拿。结合上述所有证据，论证了可能性更大的一个事实。经庭审质证，第三人万兴科对原告金恺撒房地产公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2中三名证人均未出庭作证，且都是原告员工，出具的情况说明不具有证明力。对葛欢、朱登山的情况说明的质证意见与被告意见一致；杨阳的情况说明中载明下午18时左右与万兴科出去转转，而万兴科受伤是17时，属于工作时间，未下班，且微信群晚上19时，相关工作人员还在继续发布工作安排。经庭审质证，原告金恺撒房地产公司对被告市人社局的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，对证据6聊天记录有异议，不能证明第三人是因工受伤；对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，我们提供的证据证明第三人受伤不构成工伤；对第四组证据无异议。经庭审质证，第三人万兴科对被告市人社局的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、2真实、来源合法，证据2不能达到其证明目的，本院对其证明效力不予采信。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能证明被告依法作出被诉工伤认定决定书，本院依法予以采信。经审理查明，第三人万兴科是原告金恺撒房地产公司员工，被原告外派至十××市××区太阳城项目任外拓部经理，主要负责项目派单人员管理、培训，安排外拓路线及派单数量分配等工作。2019年7月26日17时左右，第三人万兴科骑电动车自该市郧阳区解放路至郧阳佳百汇服装广场途中意外摔伤，当日被送往十堰市郧阳区人民医院太和郧阳分院就诊，18时18分DR影像诊断报告单显示其左肱骨上段骨折，19时31分CT影像诊断报告单显示其左肱骨头粉碎性骨折并关节腔积液、左侧第三肋骨骨折可能，同年7月28日至8月8日于武汉市第四医院/武汉市骨科医院住院治疗，出院诊断为：左肱骨近端骨折、左侧第三腋肋骨骨折。2019年11月7日，第三人万兴科向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定其摔伤为工伤，同时向市人社局提交了工伤认定申请书、仲裁调解书、金恺撒-太阳城外拓部微信群聊天记录、病例等材料，该微信群聊天记录显示：2019年7月26日下午四时五十分，万兴科负责的派单员提出派单结束后能否下班，万兴科答复其告知位置，马上过来。被告市人社局于2019年11月8日依法受理后向原告金恺撒房地产公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》。原告金恺撒房地产公司向被告市人社局提交了关于万兴科申请所谓“工伤”但我司不认为构成工伤一事的说明、万兴科同事书面证词、关于万兴科提供的微信截屏解释等材料，认为万兴科骑电动车在马路上摔伤是其逛街逆行、违反交通规则所致，纯属个人应当自行负担的意外事件，而非工伤。2019年12月16日，市人社局向第三人万兴科进行了调查并制作了调查笔录，笔录中万兴科称受伤当日是骑电动车为郧阳路路段发传单的人送传单途中摔倒。根据调查情况，被告市人社局认为第三人万兴科在摔伤前确有向派单员发出工作安排并有查看意向表示，所受伤害属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的认定情形，于2020年1月6日作出2025号《认定工伤决定书》，认定万兴科受伤为工伤，并于同年4月29日、5月25日分别向原告金恺撒房地产公司、第三人万兴科直接送达。原告金恺撒房地产公司不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局于2019年11月8日依法受理第三人万兴科的工伤认定申请后，向原告金恺撒房地产公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了该公司陈述申辩的权利。被告市人社局在法定期限内于2020年1月6日作出2025号《认定工伤决定书》，但于2020年4月29日、5月25日才向原告金恺撒房地产公司和第三人万兴科直接送达，超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人万兴科与原告金恺撒房地产公司存在劳动关系以及万兴科于2019年7月26日下午骑电动车外出期间摔伤的事实，均无异议。本案的争议焦点为第三人万兴科是否因工外出期间受伤。根据涉案项目人事工作安排、杨阳等人的情况说明可以看出，第三人万兴科作为项目外拓部经理，具有外出考察工作、管理派单人员的职责。结合微信群聊天记录，事发当日下午17左右万兴科确有外出处理工作的计划、内容。医院18时18分DR影像诊断报告单可以看出万兴科受伤时间应为当日下午18时之前，意图外出的时间与受伤时间前后具有连续性，给派单人员送单页亦属于第三人工作的合理范畴，上述证据能够证实万兴科系因工外出受伤的事实。原告称第三人与公司员工杨阳约定下午18时去街上转转，并不能否定万兴科此前外出处理工作事宜的事实，是否发生交通事故亦不属于因工外出受伤申请认定工伤的要件。因此，被告作出2025号《认定工伤决定书》，认定万兴科受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，认定事实清楚，适用法律正确，但超过法定期限送达《认定工伤决定书》，程序违法，因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故其作出的2025号《认定工伤决定书》具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限送达武人社工险决字（2019）第2025号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回原告武汉金恺撒房地产策划代理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  李 莉人民陪审员  赵 静二〇二〇年十二月三日书 记 员  杜春艳