广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8230号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市****地产开发有限公司，住所地广东省东莞市长安镇咸西社区办公楼，统一社会信用代码为914**********882XL。法定代表人：彭碧珊，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑媛，广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：广东坤泰科技有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区，统一社会信用代码为914***********614A。法定代表人：冯原道，该公司董事长。委托诉讼代理人：冼乃茂，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆路，北京市安通（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市****地产开发有限公司（以下简称陶然居公司）与被上诉人广东坤泰科技有限公司（以下简称坤泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。坤泰公司向原审法院起诉请求：1.陶然居公司向坤泰公司支付工程款39515元；2.陶然居公司向坤泰公司支付质保金52844.48元；3.陶然居公司向坤泰公司支付逾期支付工程款、质保金期间的利息损失，按照年利率5.85%从2019年1月4日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为4215.75元；4.陶然居公司承担本案诉讼费。陶然居公司向原审法院提出反诉请求：1.坤泰公司向陶然居公司支付因施工质量返工拖延工期的违约金120000元；2.坤泰公司的质保金52844.48元作为违约金在合同总价款中扣除；3.坤泰公司向陶然居公司补开金额为92359.48元的完税发票；4.坤泰公司向陶然居公司限期补交工程竣工资料和防火门、入户门质量证明资料，具体包括：（1）开工报告，（2）竣工报告，（3）施工组织设计，（4）施工进度计划，（5）入户门、防火门的样版，（6）所供材料的出厂证明、检验结果、合格证，（7）防火门消防资质文件和证书，（8）竣工验收记录，（9）竣工图，（10）结算书及计算资料，（11）施工图纸及说明书，（12）图纸会审记录，（13）现场签证；5.坤泰公司承担本案诉讼费。后陶然居公司撤回第3项诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决：一、限陶然居公司于判决发生法律效力之日起五日内向坤泰公司支付质保金52844.48元；二、限陶然居公司于判决发生法律效力之日起五日内向坤泰公司支付工程款39515元；三、限陶然居公司于判决发生法律效力之日起五日内向坤泰公司支付利息，利息以工程款39515元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止；以质保金52844.48元为基数，自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至质保金付清之日止；前述利息均以年利率5.85%为限；四、驳回坤泰公司的其他本诉请求；五、驳回陶然居公司的全部反诉请求。案件一审本诉受理费1107元、财产保全费944元，合计2051元，由坤泰公司负担57元，由陶然居公司负担1994元；反诉受理费1878元，由陶然居公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初491号民事判决书。陶然居公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判坤泰公司向陶然居公司支付逾期完工违约金12万元；2.改判坤泰公司的质保金52844.48元作为违约金在合同总价款中予以扣除；3.改判坤泰公司向陶然居公司限期补交工程竣工资料和防火门、入户门等产品质量证明资料；4.本案一审、二审的诉讼费由坤泰公司承担。主要事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用不当，依法应予以撤销。一、涉案工程因坤泰公司过错逾期完工，坤泰公司依法应承担逾期完工的违约责任。根据主工程的《工程竣工验收报告》可看出，在2017年7月27日提交工程竣工验收时，并未达到竣工验收条件，在验收意见中列明需要整改的内容，需在合理期限内完成。一审法院认定该整改并未限定期限，因此不适用工期违约。但该整改逾期达160天，已超越合理期限，直到2018年1月3日才完成其中三个验收，剩余第四点整改要求在验收时也未完成。针对补充工程，结合坤泰公司提交的证据《工程结算工作交接单》，可以看出补充工程的实际工期为2018年5月30日至2018年7月30日，根据《工程竣工验收报告》显示，针对案涉工程验收时无法达到验收条件，限定三天内完成，而实际完工时间为2018年9月5日，逾期完工65天。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”结合本案，陶然居公司既不存在拖延验收，也不存在提前占有建设工程的情况，陶然居公司在验收时已告知坤泰公司整改意见及整改日期，根据《建筑法》第61条第2款规定，承包方在工程竣工验收合格后，才完成承包合同约定的义务，竣工时间也应以此为准，一审认定错误。二、坤泰公司无法提交陶然居公司诉请的资料，一审法院以涉案工程已完成消防验收推定坤泰公司已完成该项业务，至于什么时间提交，提交什么资料的事实完全不予审理查明，用结果推定过程的判决是错误的，应依法予以纠正。三、关于质保金扣除的事实，一审法院认定错误。陶然居公司在一审时向法院提交了顺丰邮单、《催促入户门、防火门施工单位进场修改的函》及存在质量问题的工程照片等证据，依法举证了坤泰公司未在质保期内提供质保义务，应当扣除质保金的事实依据，依照双方签订的合同，该笔质量保证金应予以抵扣陶然居公司的损失。综上，请求二审法院依法改判，支持陶然居公司的上诉请求。坤泰公司在二审法庭调查中答辩称：坤泰公司不存在任何违约行为，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院依法驳回陶然居公司的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕陶然居公司的上诉，本案二审的争议焦点是：1.案涉工程有无逾期完工，坤泰公司应否向陶然居公司支付逾期完工违约金；2.案涉工程约定的质保金52844.48元应否在合同总价款中予以抵扣；3.陶然居公司要求坤泰公司限期补交工程竣工资料和防火门、入户门等产品质量证明资料的诉求能否得到支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。陶然居公司以坤泰公司逾期完工为由主张坤泰公司应向其支付逾期完工违约金，并提交主工程的《工程竣工验收报告》、补充工程的《工程竣工验收报告》等材料予以佐证。其中，两份《工程竣工验收报告》均反映陶然居公司向坤泰公司提出整改意见，且显示陶然居公司分别于2018年1月3日确认主工程验收合格，于2018年9月5日确认补充工程验收合格，但不能直接证明坤泰公司实际整改完毕的时间即是验收签名的当天。根据《东莞“紫荆广场”入户门、防火门采购、安装施工合同》（以下简称《施工合同》）第六款对工期的相关约定，双方未书面约定具体完工日期，但又约定如因坤泰公司原因拖延工期的，陶然居公司可直接在工程款中扣除相应违约金。《东莞紫荆广场入户门、防火门采购、安装工程结算书》、《东莞“紫荆广场”4#入户门、防火门采购及安装施工工程审核结算书》、《工程结算工作交接单》是本案工程结算的凭证，但前述结算凭证均未反映工程因逾期而产生罚款的情况。原审法院据前述查明的事实推定陶然居公司在结算当时不存在坤泰公司拖延工期需扣除违约金的情况，合乎情理。原审法院对陶然居公司主张坤泰公司需向其支付逾期完工违约金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。陶然居公司主张案涉工程存在质量问题，需要在总价款中扣除质保金，并提交《催促入户门、防火门施工单位进场整改的函》、消防门损坏情况、《关于工程维修的函》及顺丰快递投递记录等予以佐证，显示业主反映施工的入户门、防火门存在问题，同时责令坤泰公司予以整改。但前述函件及情况说明为陶然居公司单方制作，顺丰快递投递记录不能反映由坤泰公司签收，坤泰公司对前述证据也不予确认，本院对该组证据不予采信。本案中，坤泰公司已就陶然居公司提出的整改意见进行了针对性处理，并在两份《工程竣工验收报告》中书面确认验收合格，没有证据显示陶然居公司在质保期内向坤泰公司提出质量异议或请第三方进行维修并产生新的维修费用，故本院对于陶然居公司因案涉工程存在质量问题需要扣除质保金的主张不予支持。陶然居公司应该按照合同约定在期限内向坤泰公司支付主工程及补充工程的全部款项。《施工合同》中约定，主工程的质保期从竣工验收合格并移交陶然居公司之日起计算两年，质保金于质保期届满后七个工作日内一次性支付，坤泰公司应当于陶然居公司付款前向陶然居公司开具发票。补充合同中约定，补充工程的保修期从移交陶然居公司之日起计算一年。结合主合同的《工程竣工验收报告》所示陶然居公司于2018年1月3日确认工程验收合格，移交发包方，主工程的质保期已经于2020年1月2日届满，且坤泰公司已提交编号为74490710（金额为39515元）与编号为89538143（金额为73982.27元）的广东增值税发票，原审法院根据证据规则已认定视为陶然居公司承认收取了前述发票，陶然居公司上诉未就此提出异议，本院在此予以确认。综上，陶然居公司支付质保金的条件已经成就，应当向坤泰公司支付质保金52844.48元。关于焦点三。原审法院对于坤泰公司无需向陶然居公司交付工程竣工资料和防火门、入户门产品质量证明资料已分别作出详尽论述，说理充分，合理合法，本院不再赘述。综上所述，上诉人陶然居公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3757元，由东莞市****地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月一日书记员  朱光明