湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终124号 上诉人（原审原告）阮美莲，女，1971年7月17日出生，汉族。 委托代理人阮竹平，男，1953年5月3日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)资兴市自然资源局，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋宁路**。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭负责人肖永忠，该局副局长。 委托代理人钟水华，男，1978年1月15日出生，汉族。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)资兴市人民政府，住，住所地湖南省资兴市唐洞街道办事处晋宁路**/div> 法定代表人杨理诚，该市人民政府代市长。 出庭负责人龙舟，该市人民政府副市长。 委托代理人袁汉平，男，1971年7月28日出生，汉族。 委托代理人张絮蒙，女，1974年9月17日出生，汉族。 上诉人阮美莲因拆迁补偿安置及行政复议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人阮美莲的委托代理人阮竹平，被上诉人资兴市自然资源局的出庭负责人肖永忠及其委托代理人钟水华、陈康，被上诉人资兴市人民政府（以下简称资兴市政府）的出庭负责人龙舟及其委托代理人袁汉平、张絮蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年8月21日，阮美莲认为资兴市国土资源局因征地拆迁对阮美莲的兄弟阮志文、阮志武给予了安置，但未对阮美莲进行补偿安置，不符合法律规定，向郴州市人民政府申请行政复议，请求将资兴市政府将阮美莲列入安置补偿对象。2018年12月31日，郴州市人民政府作出郴政行复决字[2018]79号行政复议决定，认定：资兴市国土资源局征收阮志文、阮志武集体土地上的房屋，征收行为不符合法律规定，阮美莲要求确认属于依法征收的补偿安置对象，缺乏事实和法律依据，决定阮美莲不符合书房组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。2019年1月22日，阮美莲向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼，湖南省郴州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘10行初20号行政判决，判决撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2018]79号行政复议决定，由郴州市人民政府于判决生效后60日内重新作出行政复议决定。作为第三人的资兴市政府对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘行终1400号行政判决，判决认为：阮美莲对安置补偿资格的确定不服，应当向郴州市国土资源局或资兴市政府提起行政复议。郴州市人民政府受理阮美莲的复议申请并作出复议决定缺乏事实和法律依据依法应予撤销。原审判决虽审理方向存在偏差，但判决撤销郴州市人民政府的复议决定并责令重作的处理结果并无不当，可以维持。判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月26日,郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]49号行政复议决定,认为阮美莲如对拆近补偿安置资格确认行为不服，依法应向资兴市政府或郴州市自然资源和规划局申请行政复议。阮美莲遂向资兴市政府申请行政复议,资兴市政府受理复议申请后，因受新冠肺炎疫情影响而中止审理，2020年5月26日恢复审理。2020年6月9日，资兴市政府作出资政行复决字[2020]10号行政复议决定（以下简称10号复议决定）。该复议决定认为：“申请人户口虽然登记在龙头社区书房组，但是，本案被拆迁的房屋系申请人两兄弟阮志文、阮志武的房屋，申请人不是该房屋宅基地的核定人口，不是该房屋的共有权人。申请人在书房组没有房屋被拆迁,不属于拆迁安置对象。”该复议决定：维持资兴市自然资源局作出的不予认定申请人阮美莲为房屋拆迁安置对象的行政行为。阮美莲不服，于2020年7月1日提起本案诉讼，请求确认资兴市自然资源局2006年5月11日签订的《房屋及附属设施拆迁补偿合同》未给予阮美莲补偿安置的行为违法，撤销资兴市政府作出的10号复议决定,判令资兴市自然资源局支付阮美莲安置补偿款14.4万元。 另查明，阮美莲提交的东江开放开发区江北工业园指挥部（甲方）因资兴市阳安西路建设与阮美丽、阮美莲（乙方）于2006年5月11日签订《资兴市阳安西路房屋及附属设施拆迁补偿合同》，未涉及阮美莲兄弟阮志文、阮志武的房屋拆迁、安置。湖南省郴州市中级人民法院作出的（2019）湘10行初20号行政判决以及湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终1400号行政判决在审理查明中对上述合同均予以认定。资兴市政府作出10号复议决定审理查明事实：“2006年,因资兴市阳安西路项目建设需要拆迁了阮志文、阮志武(系申请人兄弟)在龙头社区书房组(原龙头村书房组)的房屋,并给予了安置。”但未提交与阮志文、阮志武（阮美莲的兄弟）房屋拆迁以及补偿安置相关证据材料。另，资兴市自然资源局和资兴市政府未提交涉案土地的农用地转用、土地征收审批手续。 2011年12月31日,资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)（以下简称20号实施意见）第三条第（二）款第1项：“实行货币补偿安置的，其拆迁房屋按《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）文件规定的征购补偿标准给予补偿后，再按人均建筑面积120㎡的安置房面积给予每平方米1200元的补助。”2014年11月26日,资兴市政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》。 另查明，阮美莲于1971年7月17日出生,户籍登记在资兴市唐洞街道办事处龙头社区书房组,1995年8月25日嫁到广东省韶关市,户籍一直未迁出。2005年8月20日，阮志文、阮志武（阮美莲的兄弟）分得父母房产两处。原资兴市国土资源局因机构改革，现更名为资兴市自然资源局。 一审法院认为，本案争议焦点是：阮美莲是否属于拆迁补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作，安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定:“依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料:……(二)被诉行政行为或者不作为存在的材料……”阮美莲提起行政诉讼，对其主张具有提供初步证据的举证责任。本案中，阮美莲提交的2006年5月11日签订《资兴市阳安西路房屋及附属设施拆迁补偿合同》因未加盖公章、未提交原件比对，资兴市自然资源局对该事实不予认可，本院对阮美莲依据该证据提出的主张不予以支持。 资兴市自然资源局认为2006年资兴市因阳安西路项目建设拆除的是阮志文、阮志武(阮美莲的兄弟)在龙头社区书房组的房屋,并给予了安置。阮志文、阮志武在2005年8月分家时分得父母房屋，2006年拆迁阮志文、阮志武的房屋时，阮美莲不是该房屋宅基地的核定人口，也不是该房屋的共有权人，阮美莲不属于其兄弟房屋征地拆迁需要补偿安置的农业人口。资兴市自然资源局不予认定阮美莲为拆迁补偿安置对象符合法律规定。 “法不溯及既往”是指法律自施行之日起生效,到被废止时失效,对于其生效之前的行为与事件不具有约束力。阮美莲请求依据资兴市政府于2011年12月31日作出的20号实施意见对2006年的征地拆迁行为给予补偿安置，违背不溯及既往的原则，应不予支持。 资兴市政府作出的10号复议决定充分保障了阮美莲的各项程序权利，程序合法、适用法律正确，复议决定维持资兴市自然资源局不予认定阮美莲为拆迁安置对象结论正确，阮美莲请求撤销复议决定，应不予支持。 综上所述，资兴市自然资源局不予认定阮美莲为拆迁安置对象符合法律规定，资兴市政府作出的10号复议决定程序合法，阮美莲请求支付安置补偿款不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：“驳回原告阮美莲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告阮美莲负担。” 上诉人阮美莲不服上述行政判决，上诉称：一、阮美莲户籍一直未迁出龙头社区书房组，享受该组待遇,但资兴市政府在拆迁时仅对阮美莲的两个兄弟进行安置，而未对阮美莲安置补偿违法。二、上诉人提交三份判决书和资兴市政府的会议纪要，证明湖南省高级人民法院行政判决书已确认了上诉人具备拆迁安置补偿资格，一审判决适用资兴市政府和资兴市自然资源局的文件已过期或违法，判决错误。三、资兴市政府的第60期会议纪要认定了出嫁女符合安置条件，同村的邵胜兰、邵淑兰系同样情况都给予了安置，上诉人亦须得到安置。请求：1.撤销一审判决；2.判令资兴市自然资源局、资兴市政府支付阮美莲安置补偿款14.4万元；3.一、二审案件受理费由资兴市自然资源局、资兴市政府负担。 被上诉人资兴市自然资源局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.阮美莲在征收范围内没有房屋被拆除，也不是涉案被拆迁房屋的所有权人，故其不符合20号实施意见规定的拆迁安置对象的情形。2.根据法不溯及既往原则，涉案房屋的拆迁时间发生于2006年，其请求按照20号实施意见的规定进行补偿缺乏法律依据。二、一审对涉案证据的采信正确。阮美莲在二审提交的证据缺乏事实依据。请求二审驳回阮美莲上诉，维持原判。 被上诉人资兴市政府答辩称：一、资兴市政府作出的10号复议决定符合法定程序。二、上诉人不是该房屋宅基地的核定人口，亦不是该房屋的共有权人，且没有房屋被拆迁，资兴市自然资源局不予认定阮美莲为房屋拆迁安置对象认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，上诉人阮美莲向本院提交以下证据： 1.湖南省资兴市人民法院（2014）资民一初字第140号民事判决书，拟证明阮美莲取得龙头社区书房组的征收土地补偿款，其是该组集体经济组织成员，应该享受安置补偿待遇。 2.湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初163号行政判决书，拟证明资兴市自然资源局未拆除邵映香的房子，但湖南省桂阳县人民法院亦判决资兴市自然资源局应对邵映香履行拆迁补偿安置义务。 3.资兴市国土资源局资国土资函﹝2015﹞148号《关于阮竹平等同志信访事项的复函》，拟证明资兴市自然资源局违背了资兴市政府的《会议纪要》精神。 4.村组集体资产量化份额出资证明书，拟证明阮美莲是龙头社区书房组的集体经济组织成员。 5.20号实施意见，拟证明阮美莲符合该文件附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第二条规定的农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策的条件。 经庭审质证，资兴市自然资源局对阮美莲提交的证据发表如下意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决确定阮美莲属于被征地的集体经济组织成员，但不能证明其属于拆迁安置对象。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决因双方上诉而未生效，且该判决书系案外人提起的拆迁安置诉讼，与上诉人无关。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。安置对象应该根据相关文件所设定的条件来确定。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明方向有异议，该证据证明阮美莲于2016年才履行集体经济组织成员义务，涉案征地拆迁工作发生在2006年，其不属于拆迁安置对象。对证据5的真实性、合法性无异议，证明方向不予认可。涉案征地拆迁工作发生在2006年，当时该实施意见尚未出台，故不能按照20号实施意见的规定对阮美莲进行安置。 资兴市人民政府的质证意见与资兴市自然资源局的质证意见一致。 本院对阮美莲提交的上述证据认定如下：阮美莲提供的证据1、3、4不能证明其证明方向，集体经济组织成员并不当然属于房屋拆迁补偿安置对象，信访复函亦不能否定20号实施意见的合法性，本院不予采信；证据2尚未生效，且与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 另在二审中，上诉人阮美莲向本院提交《调取证据申请书》，请求本院到资兴市自然资源局和资兴市唐洞街道办事处调取邵淑兰和邵胜兰的安置材料，拟证明阮美莲与邵淑兰和邵胜兰情况相似，应属于补偿安置对象。资兴市自然资源局和资兴市政府认为，邵淑兰和邵胜兰的安置情况与本案无关，对于阮美莲提出的申请没有必要调取。本院认为，案外人是否安置与本案的审理没有直接关系，故对上诉人阮美莲提出的调取证据的申请，本院不予准许。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是阮美莲是否属于涉案集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）第二条规定，本市行政区域内因征收农民集体所有土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法，国家和省另有规定，从其规定。本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。本案中，虽然阮美莲的户口在龙头社区书房组，但阮美莲在该组没有房屋被拆迁，亦非其兄弟阮志文、阮志武被拆迁房屋的共有权人，阮美莲不属于拆迁安置对象，资兴市自然资源局不予认定阮美莲为拆迁补偿安置对象并无不当。10号复议决定程序合法，维持上述不予认定决定正确。一审据此判决驳回阮美莲的诉讼请求并无不当。 综上所述，阮美莲的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮美莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二〇年十二月三日 法官助理 罗颖媚 书 记 员 李 谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。