辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终257号上诉人（原审第三人）：叶宝祥，男，1965年12月3日出生，汉族。住址：鞍山市铁**。被上诉人（原审原告）：鞍钢建设集团有限公司。住所地：鞍山市铁**安乐街**。法定代表人：刘文胜，董事长。诉讼委托代理人：翟超，辽宁律源通律师事务所律师。诉讼委托代理人：王建成，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：鞍山市人力资源和社会保障局。。住所地：鞍山市铁**莘英路**法定代表人：朱卫红，局长。诉讼委托代理人：宫倩，该局工作人员。诉讼委托代理人：贾高楠，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅。住所。住所地：辽宁省沈阳市沈河区中山路**div>法定代表人：段君明，厅长。诉讼委托代理人：宗自强，该厅工作人员。上诉人叶宝祥因认定工伤决定及行政复议一案，不服海城市人民法院作出的（2020）辽0381行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，叶宝祥是鞍钢建设集团有限公司的职工，与该公司签订了劳动合同。叶宝祥于2013年8月2日13时30分左右，在检修作业中从地面往地坑下时，脚下踩滑跌入坑底摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院诊断为：胸外伤、右腿部外伤、腰外伤、右股部外伤。2013年10月16日18时30分左右，叶宝祥在治疗期间到单位浴池洗澡，穿衣服时因地面湿滑滑倒摔伤。根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院（病案号：404702）诊断为：右股骨骨折。叶宝祥于2014年4月28日向鞍山人社局提出工伤认定申请，2014年9月26日鞍山市人社局作出（2014）G038号认定工伤决定，认定叶宝祥为因工受伤。同时认为“第三人认为2013年8月2日在工作中摔伤是2013年10月16日在单位浴池洗澡摔伤的直接原因，证据不足，不予支持”。叶宝祥不服，提起诉讼，鞍山市铁东区人民法院作出（2015）铁东行初字第6号行政判决，驳回叶宝祥诉讼请求。叶宝祥不服提起上诉，鞍山市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）鞍行终字第38号行政判决，撤销铁东法院判决，撤销鞍山人社局（2014）G038号认定工伤决定，并责令重新作出工伤认定结论。在重新作出结论过程中，鞍山人社局委托鞍山金普医院法医司法鉴定所进行鉴定，鞍山市金普司法鉴定所司法鉴定意见为：叶宝祥2013年10月16日右股骨粉碎性骨折、局部伴有部分骨痂形成，与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系。故鞍山市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，结合司法鉴定意见，认定：叶宝祥于2013年8月2日在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，以及2013年10月16日右股骨骨折，符合工伤认定范围，认定叶宝祥为因工受伤。原告鞍钢建设集团有限公司不服，向辽宁省人力资源和社会保障厅申请复议，辽宁省人力资源和社会保障厅于2016年9月28日作出辽人社复字（2016）17号行政复议决定，维持鞍山市人力资源和社会保障局于2016年6月23日作出的（2016）G011号认定工伤决定。原告不服，诉至本院。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条的规定，被告鞍山人社局具有认定工伤的法定职权，辽宁省人力资源和社会保障厅具备作出复议决定的法定职权。鞍山市人力资源和社会保障局提供的证据能够证明鞍钢建设集团有限公司与叶宝祥之间存在劳动关系。能够证明叶宝祥2013年8月2日在工作中摔伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的法律规定。被告鞍山人社局对叶宝祥这一部分伤害作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于鞍山市人力资源和社会保障局对叶宝祥2013年10月16日右股骨骨折伤害结果认定为因工受伤，虽提供鞍山市金普医院法医司法鉴定所的“与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系”的鉴定意见，但依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法律规定，显系适用法律错误。被告鞍山市人力资源和社会保障局也未向本院提供此种伤害结果应予认定工伤的法律依据。故对叶宝祥2013年10月16日的伤害认定为因工受伤部分，本院予以撤销，复议决定的此部分一并撤销。被告鞍山市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序符合《工伤认定办法》的程序规定，辽宁人社厅作出的复议决定程序符合《中华人民共和国复议法》的程序规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：一、撤销被告鞍山市人力资源和社会保障局作出的（2016）G011号工伤认定中“2013年10月16日右股骨骨折，为因工受伤。”的部分。二、撤销被告辽宁省人力资源和社会保障厅作出的辽人社复字［2016］17号行政复议决定中维持内容包含的“2013年10月16日右股骨骨折，为因工受伤”的部分。三、驳回原告鞍钢建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元由被告承担。上诉人叶宝祥上诉称，鞍山市人力资源和社会保障局的工伤认定和辽宁省人力资源和社会保障厅复议决定不是认定2013年10月16日右股骨折也是工伤的认定。只是说两是存在因果关系，根据鞍山市金普医院法医司法鉴定所的鉴定意见，2013年10月16日右股骨折，为因工受伤。原审判决事实认定错误，请求二审法院撤销原判，驳回鞍钢建设集团有限公司的诉讼请求。被上诉人鞍钢建设集团有限公司答辩称，上诉人叶宝祥于2013年10月16日右股骨折，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项法律规定，原审判决正确。被上诉人鞍山市人力资源和社会保障局答辩称，叶宝祥与鞍钢建设公司签订了劳动合同，叶宝祥于2013年8月2日13点左右在检修作业中摔伤，根据中国医科大学附属第一医院鞍山医院诊断为胸外伤、左腿部外伤、腰外伤、左股部外伤。2013年10月16日18时左右。叶宝祥在治疗期间到单位浴室洗澡、穿衣服时因地面湿滑滑倒摔伤。根据中国医科大学附属医院第一医院鞍山医院诊断为右股骨骨折。鞍山市金普司法鉴定所司法鉴定意见为，叶宝祥2013年10月16日右股骨粉碎性骨折、局部伴有部分骨痂形成，与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系。叶宝祥2013年10月16日右股骨粉碎性骨折符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，请求二审法院撤销原判，驳回鞍钢建设集团有限公司的诉讼请求。被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅答辩称，我厅作出的辽人社复字（2016）17号行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。请求二审法院撤销原判，驳回鞍钢建设集团有限公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人鞍山人社局作为工伤保险主管部门，对其主管行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条的规定，辽宁省人力资源和社会保障厅具备作出案涉行工伤认定复议决定的法定职权。上诉人叶宝祥与被上诉人鞍钢建设集团有限公司之间存在劳动关系。上诉人叶宝祥于2013年8月2日13时30分左右，在检修作业中从地面往地坑下时，脚下踩滑跌入坑底摔伤。符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的法律规定。2013年10月16日18时30分左右，上诉人叶宝祥在治疗期间滑倒摔伤。根据鞍山市金普司法鉴定所司法鉴定意见为：上诉人叶宝祥2013年10月16日右股骨粉碎性骨折、局部伴有部分骨痂形成，与2013年8月2日右大腿外伤存在因果关系。上诉人2013年10月16日右股骨骨折，符合工伤认定范围，上诉人叶宝祥系因工受伤。鞍山市人力资源和社会保障局作出的（2016）G011号工伤认定、辽宁省人力资源和社会保障厅作出的辽人社复字［2016］17号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、八十九条第一款第（二）项、之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381行初27号行政判决；二、驳回被上诉人鞍钢建设集团有限公司诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人鞍钢建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 冬审判员 顾 影审判员 刘元玲二〇二〇年十二月十四日书记员 芦月萍