四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2664号 原告：蒲刚，男，汉族，1972年4月14日出生，威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：应强，男，汉族，1993年11月21日出生，南充市人，住四川省南充市西充县。 被告：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司。 住所地：四川省内江市市中区双苏路****。 统一社会信用代码：91511000775842967K。 委托诉讼代理人：罗光伟，公司员工。 被告：威远长隆运业有限公司。 住所 住所地：四川省内江市威远县严陵镇粮丰村7社iv> 法定代表人：张国洪，经理。 统一社会信用代码：91511024MA692H9198。 被告：宋涛，男，汉族，1983年12月2日出生，威远县人，住四川，住四川省威远县iv> 被告：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。 住所 住所地：四川省内江市东兴区兰桂大道南段**附****iv> 统一社会信用代码：91511000551022695P。 法定代表人：赵馗，经理。 委托诉讼代理人：曾淇，公司员工。 被告：周勇，男，汉族，1963年10月14日出生，威远县人，住四川省威，住四川省威远县> 被告：威远德运信达物流有限公司。 住所地： 住所地：四川省威远县严陵镇商业一街**> 统一社会信用代码：91511024MA623NMU4H。 法定代表人：陈四英，经理。 委托诉讼代理人：梁葛亮，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。 住所地：四 住所地：四川省威远县严陵镇南大街** 统一社会信用代码：91511024906700927N。 负责人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 原告蒲刚与被告应强、永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称永安公司）、威远长隆运业有限公司（以下简称长隆公司）、宋涛、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称阳光公司）、周勇、威远德运信达物流有限公司（以下简称德运公司）、中国人民财产保险股份有限公司机动车（以下简称人保公司）交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒲刚及其委托诉讼代理人、被告永安公司、阳光公司、德运公司、人保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其余被告经依法传唤未到庭，本案适用缺席审理，现已审理终结。 原告蒲刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告应强、威远长隆运业有限公司、宋涛、周勇、威远德运信达物流有限公司赔付原告各项经济损失245729元（在原来的基础上增加了3000元的后续治疗费），被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司、阳光财产保险股份有限公司内建中心支公司在交强险及商业险财产范围内予以赔付（有一个主责赔付和一个次责赔付），被告中人民财产保险股份有限公司威远支公司车上人员责任险（驾驶员）限额范围内予以赔付，精神抚慰金在交强险范围内有效赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月8日，蒲刚驾驶川Ｋ8××××重型自卸货车，沿连威路行驶连界往威远方向，于1时45分行驶至连威路32公里100米处时，与前方应强停放在路边的川Ｋ7××××重型自卸货车和周勇缓慢行驶的川Ｋ7××××重型仓栅式货车发生碰撞，相撞后应强停放在路边的川Ｋ7××××重型货车与宋涛停放在路边的川Ｋ7××××重型栏板货车发生碰撞，致蒲刚受伤及四车受损，造成交通事故。蒲刚受伤当日在威远县人民医院入院治疗，实际住院24天。2020年5月25日经威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：蒲刚承担事故主要责任，应强承担事故次要责任，宋涛承担事故次要责任，周勇无责任。2020年9月9日经四川谨诚司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工90日，护理60日，营养90日。川Ｋ8××××重型自卸货车行驶证登记车主为被告长隆公司，在人保公司投保车上人员座位险，川Ｋ7××××重型自卸货车在行驶证登记车主为被告长隆公司，在永安公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，川Ｋ7××××重型栏板货车行驶证登记车主为被告长隆公司，在阳光公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，川Ｋ7××××重型仓栅式货车行驶证登记车主为被告德运公司，在阳光公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生时均在保险期内。特诉至法院，请求支持诉请。 被告永安公司辩称：答辩人依据保险合同承担保险赔偿责任，川Ｋ7××××车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万；请求法院依法审查被保险人的违法及违反保险合同情形；如法院认定永安公司应承担赔偿责任，事故车辆存在超载问题，应在商业险部分增加10%的绝对免赔率；原告主张的部分诉讼请求不合理，自费药应按20%核减，营养费认可2700元，误工费认可7200元，残疾赔偿金认可58680元。永安公司不承担鉴定费、诉讼费。 被告阳光公司辩称，对本案事实认定和责任划分无异议，对原告主张的部分损失计算标准有异议，事故车辆川Ｋ7××××存在超载问题，应在商业险部分增加10%的绝对免赔率；原告主张的部分诉讼请求不合理，自费药应按20%核减，营养费认可1800元，误工费认可7200元，残疾赔偿金认可58680元。阳光公司不承担鉴定费、诉讼费。事故车辆川Ｋ7××××事发后没有报备阳光公司，事故认定书未载明发动机号车架号，无法核实是否为套牌车辆，对该车辆阳光公司不应承担赔偿责任。 被告人保公司辩称，我公司不是本案的适格被告，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，原告应向侵权人主张责任，我公司系原告本人驾驶的车辆，因此，人保公司在原告主张侵权责任中不承担责任，人保公司不是本案适格被告。 被告德运公司无答辩意见。 被告长隆公司书面辩称：对案涉事故发生及交警队事故认定无异议，长隆公司系川Ｋ7××××重型货车与川Ｋ7××××重型栏板货车车主，宋涛、应强系公司驾驶员。川Ｋ7××××重型货车与川Ｋ7××××重型栏板货车分别在永安公司、阳光公司购买交强险、商业三者险及不计免赔，事故尚在保险期内，相应责任应由保险公司承担。 其余被告未到庭也未提供答辩。 本院经审理查明以下事实： 2020年5月8日，蒲刚驾驶川Ｋ8××××重型自卸货车，沿连威路行驶连界往威远方向，于1时45分行驶至连威路32公里100米处时，与前方应强停放在路边的川Ｋ7××××重型自卸货车和周勇缓慢行驶的川Ｋ7××××重型仓栅式货车发生碰撞，相撞后应强停放在路边的川Ｋ7××××重型货车与宋涛停放在路边的川Ｋ7××××重型栏板货车发生碰撞，致蒲刚受伤及四车受损，造成交通事故。2020年5月25日经威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：蒲刚承担事故主要责任，应强承担事故次要责任，宋涛承担事故次要责任，周勇无责任。 蒲刚受伤当日在威远县人民医院入院治疗，2020年6月1日出院，实际住院24天，出院医嘱：1.全休1月；2.进易消化营养食物；3.门诊随访（1次/月）。2020年9月9日经四川谨诚司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工90日，护理60日，营养90日。 川Ｋ8××××重型自卸货车行驶证登记车主为被告长隆公司，在人保公司投保车上人员座位险，川Ｋ7××××重型自卸货车在行驶证登记车主为被告长隆公司，在永安公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，川Ｋ7××××重型栏板货车行驶证登记车主为被告长隆公司，在阳光公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，川Ｋ7××××重型仓栅式货车行驶证登记车主为被告德运公司，在阳光公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生时均在保险期内。 川Ｋ7××××重型自卸货车及Ｋ76332重型栏板货车在案涉事故发生时均存在超载行为。 原告蒲刚于2018年5月13日至2020年1月，2020年3月至案涉事故发生时，均从事驾驶运输工作。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，双方都应当遵守交通法律法规，做到谨慎驾驶，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定蒲刚承担事故主要责任，应强承担事故次要责任，宋涛承担事故次要责任，周勇无责任，该认定合法有据，公平合理，本院予以采纳。 1.本案交通事故机动车川Ｋ8××××重型自卸货车在人保公司投保车上人员座位险，被告人保公司辩称本案系侵权责任纠纷，人保公司非适格被告，不应在本案进行处理。原告诉请被告人保公司承担保险责任的诉求系基于保险合同关系，本案系机动车交通事故责任纠纷，故对原告该项诉请不予处理。 2.川Ｋ7××××重型自卸货车在永安公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，川Ｋ7××××重型栏板货车在阳光公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，永安公司及阳光公司应分别在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿，由于川Ｋ7××××重型自卸货车及Ｋ76332重型栏板货车在案涉事故发生时均存在超载行为，依照其保险合同约定，永安公司、阳光公司在商业三者险范围内增加10%绝对免赔率，永安公司、阳光公司该项辩称理由成立，本院予以采纳；川Ｋ7××××重型仓栅式货车在阳光公司投保交强险，系案涉事故参与人，阳光公司应在交强险责任范围内承担无责赔付责任。阳光公司辩称事故认定书未载明川Ｋ7××××重型仓栅式货车发动机号及车架号故不能排除套牌车可能，但未提供证据证明该案涉事故参与车辆系套牌车辆，故对该项辩称意见，本院不予采纳。永安公司、阳光公司辩称事故责任人未提供案涉事故车的相关情况则不应承担保险责任的理由无事实和法律依据，其辩称意见本院不予采纳。 3.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由原告蒲刚承担60%责任，被告应强承担20％的责任，被告宋涛承担20％的责任，被告周勇不承担民事责任，并依此确定民事责任主体的赔偿责任。 4.被告应强、被告宋涛系被告长隆公司雇请的驾驶员，在执行职务过程中致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告长隆公司应对事故责任人应强、宋涛因本次事故致人损害承担民事赔偿责任。被告德运公司不应承担民事责任。 二、关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损、住宿费和误工损失等其他合理费用之规定，原告主张各项损失于法有据，其理由成立，本院予以支持。 对原告主张的各项损失，依法确定为： 1.原告主张的残疾赔偿金144616元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告主要收入来源地为城镇，其伤残等级为九级，由此确定残疾赔偿金为36154元/年×20×0.2=144616元。被告永安公司、阳光公司辩称原告应按农村标准计算残疾赔偿金，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 2.原告主张的医疗费58505.01元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告的医疗费58505.01元有合法票据予以证明，该主张合法有据，本院予以确认。自费药按15%核减，即不理赔8775.01元，理赔49730元。 3.原告主张的精神损害抚慰金6000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为2400元。 4.原告主张的交通费800元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，案涉事故因就医治疗、实际发生的费用综合考虑，酌定为400元。 5.原告主张的护理费6000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告住院时长、出院证明，本院确定原告护理天数60天，标准为100元/天，100元/天×60天=6000元。 6.原告主张的住院伙食补助费720元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，确定为30元/天×24天=720元。 7.原告主张的营养费2700元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，确定为30元/天×60天=1800元。 8.原告主张的误工费20738元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合原告住院时长、出院证明、鉴定意见，确定误工时长为90日，误工费标准参照原告从事行业工资标准，确定为（84105÷365）元X90天=20738元，被告永安公司、阳光公司辩称应按80元/天计算，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 9.原告主张的鉴定费用2650元。原告进行鉴定是确定损害后果的必经程序，与因事故受伤害存在必然联系，由此产生的鉴定费2650元应纳入损失范围。保险公司未提供证据证明鉴定费不属于保险责任的约定，则该鉴定费应由保险公司在保险责任范围内赔偿。被告永安公司、阳光公司辩称不属于保险责任范围的理由不成立，本院不予采纳。 10.原告主张的后续治疗费3000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告未提供医疗证明或者鉴定结论确定必然发生后续治疗费，故对原告该项诉求不予支持，原告可以待实际发生后续治疗费后另行起诉主张权利。 综上，原告因交通事故产生的损失共计237829.01元。 原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费49730元、住院伙食补助费720元、营养费1800元，合计52250元，由被告永安公司在交强险医疗责任限额内赔付10000元、由被告阳光公司赔付10000元、由被告阳光公司无责赔付100元；原告因交通事故产生的属保险责任范围的残疾赔偿金144616元、精神损害抚慰金2400元、交通费400元、护理费6000元、误工费20738元，合计174154元，由被告永安公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付82930元，由被告阳光公司赔付82930元，由被告阳光公司无责赔付8294元。 原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内的属于保险责任范围其余损失有医疗费用赔偿限额外的损失32150元、鉴定费2650元合计34800元，由被告永安公司在商业第三者责任险内赔付20%即6960元，因超载绝对免赔10%即696元，则实际赔付6264元。由被告阳光公司在商业第三者责任险内赔付20%即6960元，因超载绝对免赔10%即696元，则实际赔付6264元。原告自行负担20880元。 不属于保险范围的8775.01元，由被告长隆公司赔偿原告20%即1755元，由被告长隆公司赔偿原告20%即1755元，由原告自行负担5265.01元。被告永安公司绝对免赔的10%即696元，由被告长隆公司负担696元。被告阳光公司绝对免赔的10%即696元，由被告长隆公司负担696元。 故被告永安公司应承担的赔偿款为99194元，被告阳光公司应承担的赔偿款为107588元，被告长隆公司应承担的赔偿款为4902元，原告自行负担的损失为26145.01元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒲刚99194元，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒲刚107588元（含交强险无责赔付8394元）； 二、被告威远长隆运业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒲刚4902元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告蒲刚的其他诉讼请求。 本案受理费2740元（原告已预交），由原告蒲刚负担1644元，由被告威远长隆运业有限公司负担1096元，被告负担部分于本判决生效后十日内直付原告蒲刚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 周 沁 二〇二〇年十二月一日 书记员 董中兰