湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂1002行赔初13号原告:魏学华，男，汉族，1972年12月12日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市公安局交通管理局二大队，住所地沙市区塔桥路**。法定代表人：李孝国，该队大队长。出庭负责人：李昭翔，该队副大队长委托代理人：吴顺波，该队工作人员。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告魏学华诉被告荆州市公安局交通管理局二大队（以下简称交管局二大队）行政赔偿一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告魏学华，被告交管局二大队的出庭负责人李某及委托代理人吴顺波、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交管局二大队于2019年10月29日，向原告魏学华作出编号为公交决字[2019]第4210022700269690号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。原告诉称：我于2019年10月27号15时18分，在交叉口由北向南驾驶鄂Ｄ×××**电动三轮摩托车，被交管局二大队以驾照(E照)与准驾车型不符为由出具了《处罚决定书》，驾照被记12分，处罚200元。本人认为该处罚缺乏事实依据，于法于理不符。一、荆州市人民政府相关部门2019年6月发布的电动车管理通告未公布实施细则，其他省市电动车管理实施细则中对准驾不符处理有明确的过渡期，而本地交警对此事是按个人意志顶格处罚，违背立法初衷，造成驾驶人无所适从，无辜被罚。二、交管局二大队钓鱼执法，当时电动车是以末挂车牌被交警拦下，并非准驾不符，当时车才办牌，暂末安装，交警要求提供车牌后放行。待提供车牌后，交警又以准驾不符，顶格处罚。如果不按交警要求提供车牌，反而处罚更轻。钓鱼执法、弹性执法。综上，请求法院判令1.被告交管局二大队赔偿原告因行政处罚导致本人C1驾照无法继续学习造成的学费损失5770元（C1驾照费用3800元、7天学习费用1050元、考E照费用120元、考E照学习费用150元、注销C1驾照150元、罚款200元、交通费用300元），并赔偿原告因无法从事此行业的损失7200元（18天工资损失2700元、一个月失业金4500元）及精神损失与学习费用5000元，以上合计17970元。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.原告的身份证，拟证明原告的身份信息；2.公交决字[2019]第4210022700269690号《处罚决定书》；3.机动车驾驶证、业务受理凭证。证据2-3拟证明被告对原告处罚的事实。被告交管局二大队辨称：一、被告对原告实施的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。本案中原告取得驾照为E照，只能驾驶普通二轮摩托车，而原告的违法行为发生时，驾驶的车辆为普通三轮摩托车，普通三轮摩托车需要的驾驶证是D照，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《道路交通违法信息代码》（GA408.1-2006）对原告处以两百元的罚款，扣12分，被告的处罚有理有据。二、原告要求的赔偿没有事实根据和法律依据，因《处罚决定书》导致驾照无法继续学习，属于荆州市公安局交通管理局行政管辖范围，并非本案被告交管局二大队的职权范围，将被告作为赔偿主体不适格。综上，请求合议庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告交管局二大队向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.单位负责人证明书，拟证明被告的诉讼主体适格。2.编号为421002300065239的《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明原告的违法行为、时间及民警采取的强制措施；3.魏学华的驾驶证及车牌为鄂Ｄ×××**的正三轮载货摩托车行驶证，拟证明魏学华只有驾驶两轮摩托车的行驶资格，却驾驶三轮摩托车；4.《道路交通违法当事人陈述材料》，拟证明原告自己承认违法事实；5.《行政案件权利义务告知书》，拟证明被告告知原告相关权利义务；6.《处罚决定书》，拟证明对原告违法行为处罚的事实。法律法规：《道交法实施条例》《交通违法行为代码手册》。经质证，原告对交管局二大队提交的证据无异议。被告交管局二大队对原告提交的证据质证意见如下：真实性无异议，但认为反而说明原告有违法行为，被告依法对其违法行为进行处罚。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据2和被告提交的证据6系本案的审查对象，对其合法性将结合全案事实予以综合评判。被告提交的证据2-5能够证实被告作出行政处罚决定的程序性事项符合法律规定，依法予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2019年10月27日15时18分左右，原告魏学华驾驶正三轮载货摩托车在行驶，因未悬挂车牌被交管局二大队执勤民警拦下进行检查。原告称办理了车牌并出示号码为鄂Ｄ×××**的车牌，被告经检查后发现原告还存在“准驾车型不符”的行为，遂当场作出编号为421002300065239的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告当日驾驶的车辆，并告知原告15日内到交管局二大队接受处理。2019年10月29日，被告交管局二大队向原告作出《处罚决定书》，认定原告于2019年10月27日15时18分在交叉口北向南实施驾驶与驾驶证载明的准街车型不相符合的车辆的违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第二项、《湖北省实施办法》第七十条第五项的规定，决定对原告处以200元罚款，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。本院认为：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件“准驾车型及代码”的规定，准驾车型为“普通二轮摩托车”的代码为“E”，准驾车型为“普通三轮摩托车”的代码为“D”，根据庭审查明的事实，原告魏学华持有的驾驶证所记载的准驾车型代码为“E”，即原告只能驾驶“普通二轮摩托车”或“轻便摩托车”。2019年10月27日15时18分，原告驾驶的车牌号码为鄂Ｄ×××**的车辆类型为“正三轮载货摩托车”，而原告未取得“正三轮载货摩托车”的驾驶证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款关于“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一款的规定，“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的；（二）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；（四）学习驾驶人员没有教练人员随车指导单独驾驶的”。因原告驾驶与驾驶证载明的准街车型不相符合的车辆，被告对其出具编号为421002300065239的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告当日驾驶的车辆符合前述规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项的规定，“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……”原告驾驶高于驾驶证记载的准驾车型的车辆，即未取得相应的驾驶证，依据前述规定交通管理部门应当处二百元以上二千元以下罚款，故被告决定对原告处以二百元罚款并无不当。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4“道路交通安全违法行为记分分值”第一条第一项的规定，“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；……”，对原告驾驶与准驾车型不符的车辆的行为，应当记12分，被告的处罚并无不当。关于原告主张被告将其拦下检查的起因是未按规定悬挂车牌，而最后被处罚的行为是“驾驶与准驾车型不符车辆”，被告的职责是实施道路交通安全管理，无论是未按规定悬挂车牌或是“驾驶与准驾车型不符车辆”，均属于被告的管理职责范畴，被告在对原告进行检查时发现多个违法行为均应当进行处理，在当场发现违法行为之一能够及时纠正的情形下，对另一违法行为进行处理并无不当，故对原告的此点主张本院不予支持。综上，被告交管局二大队作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。该项规定明确了申请人取得国家赔偿的前提条件之一，是行政机关及其工作人员的“违法”行为造成公民财产损害。在本案中，被告交管局二大队作出的行政处罚决定完全符合法律规定，不存在违法行为侵害原告的合法权益，故对原告的赔偿请求本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：驳回原告魏学华的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 杨 芳人民陪审员 陈金伟二〇二〇年十二月一日法官助理廖兆铭书记员彭聪