河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1061号 原告：杨彦书，男，1974年10月14日出生，汉族，初中文化，住河北省邢台市威县，现住邢台市。 委托诉讼代理人：王曼曼，河北洋溢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦召鱼，河北洋溢律师事务所律师。 被告：李恒国，男，1960年10月11日出生，汉族，高中文化，住邢台市桥**，现住内丘县。 委托诉讼代理人：孟庆来，河北齐心律师事务所律师。 原告杨彦书与被告李恒国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨彦书的委托诉讼代理人王曼曼、秦召鱼、被告李恒国的委托诉讼代理人孟庆来到庭参加诉讼。因为原告庭后补充证据，本院于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨彦书的委托诉讼代理人秦召鱼、被告李恒国的委托诉讼代理人孟庆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彦书向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金300000元，并自2016年6月29日始按照月利率15‰的标准向原告支付利息至本息还清之日止，先息后本（至2019年11月29日利息为134500元）。事实和理由：2016年6月份，由于原告贷款需要他人担保，经人介绍便联系到了被告李恒国，承诺其本人为原告的贷款提供连带责任保证，但需要使用其中的300000元，并按照原告与贷款银行的约定利率标准向原告支付利息。双方就此达成一致后，原告于2016年6月26日与邢台银行股份有限公司小企业信贷中心签订了《个人借款/担保合同》，由被告李恒国对该笔借款提供担保。贷款银行于2016年6月27日向原告发放款1300000元。原告杨彦书遂于2016年6月29日通过赵海英（与原告系夫妻关系）个人名下账户向被告李恒国个人账户（62284612500********）转付300000元，出借给李恒国使用。针对1300000元贷款原告如期按照合同规定偿还了贷款人，但是被告李恒国对其使用的300000元并没有在贷款期限内向原告偿还。经原告多次催要，被告仅于2017年10月23日向原告偿还了50000元利息，本金300000元和剩余利息（至2019年11月29日利息134500元）至今没有向原告偿还。现经原告多次向被告追偿，被告均以无款为由推托，故此特依法具状起诉，望人民法院查明后判如所请。 被告李恒国辩称，本案原告主体不适格。本案中原告诉状中陈述和提供的证据是赵海英向被告李恒国转付300000元，而在其提供的与邢台银行股份有限公司小企业信贷中心签订的《个人借款/担保合同》中共同借款人为赵海英、杨彦龙。担保人有李恒国及李恒国担任法定代表人的邢台丰亿欣荣新材料科技有限责任公司，转款及借款人均为赵海英。如果诉讼，赵海英才是适格的诉讼主体，不论赵海英与原告杨彦书是何关系。请求法庭驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告没有提交证据。对原告提交的证据，本院结合被告的质证意见分析认证如下： 证据1杨彦书本人手机录制的杨彦书与李恒国对话录音（对话时间为2019年2月3日，地点是邢台市信都区公园东街青青家园****楼**车库前，在场人为杨彦书、李恒国，对话时长为36分钟40秒，李恒国知道对话是录音的）、证据2《个人借款/担保合同》，证据1-2证明目的：1.因经营需要流动资金，原告杨彦书需银行贷款，原、被告二人口头协商由被告为原告该笔贷款担保，贷款资金实际由原、被告二人使用，二人内部对各自使用的部分支付利息；2.二人按照前述协议于2016年6月27日由原告杨彦书和配偶赵海英向邢台银行贷款1300000元，被告为该笔贷款承担连带保证责任，贷款期限自2016年6月27日至2017年6月27日，贷款利率约定为月利率15‰，借款人每月偿还贷款本息119183.99元。 证据3、邢台银行电汇凭证，证明目的：2016年6月28日邢台银行依据《个人借款/担保合同》第三条第五款“贷款人受托支付的借款人交易对象为邢台骏远汽车销售有限公司（以下简称邢台骏远公司）”的规定，向邢台骏远公司的王国召个人农行账户转汇上述贷款1300000元。 证据4中国农业银行个人账户明细、证据5常住人口登记卡、证据6结婚证，证据4-6证明目的：1.邢台银行贷款发放完毕，原告委托配偶赵海英于2016年6月29日如约将被告李恒国使用的300000元贷款从赵海英个人账户转汇被告李恒国个人账户；2.该组证据结合证据1、2证明原、被告之间的借款期限、利率适用原告向邢台银行借款期限和利率，即借款期限自2016年6月27日至2017年6月27日，月利率为15‰。 证据7邢台银行存款明细账（共4页）、证据8中国农业银行银行卡交易明细清单，证据7-8证明目的：原告如期按照《个人借款/担保合同》的约定将1300000元贷款清偿完毕，但被告李恒国使用的300000元部分并没有在贷款期限清偿原告，仅于2017年10月23日通过个人账户转入原告杨彦书账户50000元，用于支付部分利息。 证据9、王国召在中国农业银行股份有限公司账号为“6228481256127591268”的账户于2016年6月20日至2016年6月30日期间的个人账户明细，证明邢台银行股份有限公司小企业信贷中心放贷资金1300000元，于2016年6月28日划入杨彦书“62×××92”账户（详见《个人借款／担保合同》第2页第五条放款5.2借款人授权贷款人将贷款分壹次划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算；户名：杨彦书，账号62×××92），同日，杨彦书将该1300000元银行贷款转存王国召“8228481256127591268”农行账户（详见庭审证据2016年6月28日邢台银行电汇凭证，该凭证载明杨彦书一方为“付款人”，因电汇凭证在公司下账时因黏连原因出现部分字迹缺失）。该日王国召又将该笔资金转入赵海英账号为“6228481258285838572”的账户。 被告李恒国质证意见：对证据1，声音太嘈杂听不清，不同意原告的证明目的，300000元是赵海英对李恒国的报酬，该300000元根本不是银行借款也不存在利息问题。对证据2-8的真实性无异议，对其证明目的有异议。证据2《个人借款/担保合同》体现赵海英是借款人，而其提交的300000元转款、账户明细，转款人为赵海英，所以本案适格原告应为赵海英，而不能是原告杨彦书。被告李恒国称与赵海英之间有约定，如赵海英另行诉讼的话，另行对此述明。对证据9的质证意见为：转李恒国300000元的赵海英账号尾号后五位是“39170”，本次原告庭后提交的王国召转款到赵海英，赵海英账号尾号后五位是“38572”，这两个根本不是一个账号，两件事也根本不是一回事。赵海英转李恒国300000元不是银行贷款1300000元中的款项。2020年11月9日庭审时，赵海英回答法庭问询时陈述300000元的来源为公司营业收入，该300000元应是赵海英对李恒国的报酬，该300000元不是银行借款也就不存在利息问题。 本院认证意见：被告李恒国虽然称证据1的声音嘈杂不清，但是其并没有否认该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。另外，证据1的声音虽然嘈杂，但是认真听还是可以听清的。本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨彦书作为借款人，杨彦龙以及杨彦书的妻子赵海英作为共同借款人，被告李恒国、李恒国为法定代表人的邢台丰亿欣荣新材料科技有限公司以及杨彦书为法定代表人的邢台骏腾汽车贸易有限公司作为保证人，于2016年6月26日与贷款人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心签订了《个人借款／担保合同》。该合同约定：“……第一条贷款种类和金额贷款人根据借款人的申请，同意向其发放以下第Ｅ种贷款，金额为人民币1300000.00元……第二条贷款用途本合同项下贷款用途为流动资金。……第三条贷款期限及借款资金支付本合同项下贷款期限自2016年6月27日至2017年6月27日，实际放款日与到期日以借据为准。……第四条利率4.1本合同贷款利率约定为月利率15‰，……5.2借款人授权贷款人将贷款分壹次划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：杨彦书账号：62×××92开户行：邢台银行襄都支行……6.3每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日……6.4借款人指定其在贷款人处开立的下列个人结算账户作为还款账户：户名：杨彦书账号：62×××92开户行：邢台银行襄都支行6.5在每期还款日前，借款人应向还款账户中存入贷款本息119183.99元……”。贷款人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心于2016年6月27日给杨彦书“62×××92”账户发放贷款1300000元后，杨彦书于2016年6月28日从该账户将贷款1300000元电汇给王国召。王国召于同日将1300000元转支给赵海英“6228481258285838572”账户。赵海英于2016年6月29日从赵海英“6228491258004939170”账户转账给被告李恒国300000元，转账附言为李恒国借款。原告杨彦书在邢台银行股份有限公司邢台襄都支行的“6205283001007605269”账户自2016年7月27日起至2017年6月27日每月27日均被按揭扣款119183.99元。2017年10月23日，被告李恒国“6222080406003199888”账户向原告杨彦书“6228451256037851766”账户转存50000元。 2019年2月3日（农历腊月二十九），原告杨彦书到被告李恒国当时居住的邢台市信都区（原桥西区）公园东街青青家园东区51号楼1单元车库前找到被告李恒国，要求李恒国偿还300000元及其利息，双方均认可因为李恒国为杨彦书从邢台银行贷款提供担保而让李恒国使用贷款中的300000元，李恒国同意在2019年3月15日以后偿还。另外，杨彦书在谈话中提到“你一共使我30万，给我5万”，李恒国对此并未提出异议，之后杨彦书又说“你就给我5万块钱啊”，李恒国说“嗯，5万块钱”。在双方的本次谈话中杨彦书还说“咱这两年利息你得给我吧，伙计，利息不能让我给你出了吧，伙计”，李恒国回答“3月15号以后就给你了，行呗！准备”。 原告杨彦书以被告李恒国一直没有偿还上述300000元及利息为由诉至邢台市桥西区人民法院。邢台市桥西区人民法院于2020年5月7日受理该案件后，因为李恒国提出管辖权异议，于2020年7月22日作出（2020）冀0523民初935号民事裁定书，裁定：被告李恒国对管辖权提出的异议成立，本案移送至河北省内邱县人民法院处理。本院于2020年9月10日受理了该案，遂成本诉。 本院在审理过程中当庭电话询问赵海英与本案有关的事实，赵海英答复：因为赵海英想贷款，李恒国向银行提供了担保，所以李恒国要求使用其中的300000元，赵海英就向李恒国转款了，由李恒国承担300000元的利息。这都是由赵海英的丈夫杨彦书操作的，杨彦书让赵海英转钱，赵海英就转了，赵海英只负责转钱，其与李恒国没有见过面，所有的事由杨彦书与李恒国商谈，具体怎么商谈的赵海英不清楚。杨彦书与李恒国之间有无借款协议赵海英不清楚，赵海英与李恒国之间没有借款协议。赵海英听杨彦书说过有利息，但李恒国从来没有向赵海英的账户上打过利息，是否打到杨彦书帐户上赵海英不清楚。赵海英向邢台银行贷款1500000元（法官注：应该是1300000元），贷款好像发放给了杨彦书。是从赵海英卡上将300000元转给李恒国，这笔钱是公司经营的收入。赵海英同意由杨彦书向李恒国索要2016年6月29日其向李恒国借款的300000元。 另外，经当庭询问，被告李恒国对其向杨彦书转账50000元不能作出其他合理解释，称一时想不起来怎么回事。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.涉案款项的性质是否属于借款，是否约定有利息。 关于第一项焦点：被告李恒国以转账给其300000元的人是赵海英，并且该300000元并非贷款1300000元中的款项，而是赵海英所在公司的经营收入为由，认为本案的诉讼主体应当是赵海英，而不应是杨彦书。本院认为，向被告李恒国出借300000元的口头协议是由原告杨彦书与李恒国达成的，杨彦书已经委托其妻子赵海英向李恒国履行了款项出借义务，李恒国也曾经在收到款项后向杨彦书履行了部分（50000元）还款义务（虽然李恒国否认该50000元的性质，但是却不能作出向杨彦书转款50000元的合理解释，并且在杨彦书去找其索要款项时提到了“你一共使我300000，给我50000”，李恒国并未提出异议，之后的谈话中李恒国对偿还杨彦书50000元予以明确承认，因此，本院支持原告主张的该50000元系李恒国给杨彦书的还款），受委托转款的赵海英也对出借人系杨彦书，其只是代为转款的事实予以认可，还表示同意由杨彦书向被告李恒国主张涉案款项，因此，根据合同相对性原则，杨彦书以出借人身份提起本案诉讼符合法律规定，其原告的主体身份适格。 关于第二项焦点：被告李恒国以其给共同借款人赵海英从银行贷款提供了担保为由，认为涉案300000元是赵海英给其的报酬。本院认为，被告李恒国对自己的辩解没有提交证据予以佐证，而原告提交的转账记录显示赵海英在转账时明确附言“李恒国借款”，并且结合李恒国曾经向杨彦书偿还50000元的事实，以及杨彦书在找到李恒国要求还款时李恒国许诺2019年3月15日以后还款的事实，应认定涉案款项系借款性质。关于该借款双方是否约定了利息问题。原告杨彦书认为既然被告使用的是杨彦书从银行贷款中的钱，那么被告就应当承担银行贷款利息。本院认为，被告李恒国只是原告杨彦书及其妻子赵海英、杨彦龙从银行贷款的保证人之一，李恒国与银行之间只是保证关系，并无借贷关系，并且根据赵海英接收1300000元贷款和给李恒国转账300000元的账户不同来看，赵海英转账给李恒国的300000元并非贷款1300000元中的款项。因为本案借贷关系的双方是原告杨彦书和被告李恒国，因此是否需要支付利息需要审查借贷双方在借贷关系发生时的约定。从双方2019年2月3日谈话中杨彦书所说的“咱这两年利息你得给我吧，伙计，利息不能让我给你出了吧，伙计”这句话可以判断双方在最初约定中没有谈到利息问题，因为杨彦书并没有说“说好的利息你付”，并且说的是“这两年利息”，从2019年2月3日谈话向前推两年是2017年2月3日，贷款是2017年6月27日还清的，因此，显然杨彦书所说的利息并非贷款期间的利息，而是李恒国拖延还款期间的利息，故虽然李恒国回答了“3月15号以后就给你了，行呗！准备”，但是不能因此就认为双方在最初借款时就约定了利息。综上，本院认为，双方没有约定利息。 综上所述，原告杨彦书、被告李恒国主体适格，双方之间因民间借贷形成的债权、债务关系，事实清楚，证据充分，可以认定。借款后，李恒国未偿还借款，其应负偿还借款和支付逾期还款利息的民事责任。因双方对借款没有约定利息，也没有约定还款期限，故杨彦书主张自2016年6月29日起计算利息,缺乏事实依据，依法不予支持。杨彦书可以主张逾期利息。关于逾期利息的起算时间问题。因为在2019年2月3日双方谈话中，原告杨彦书已经同意被告在2019年3月15日之后偿还涉案款项，说明原告同意展期，故逾期还款利息可自起诉之日2020年5月7日起计算，其主张的其余利息应予以驳回。关于逾期还款利息标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院支持按照年利率6%计算逾期还款利息。综上，扣除被告李恒国已经偿还的款项50000元，被告李恒国还应偿还原告杨彦书借款250000元，并自原告杨彦书起诉之日即2020年5月7日起按年利率6%支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告李恒国自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨彦书剩余借款250000元并支付利息（以尚未清偿的借款数额为基数，按年利率6%计算，自2020年5月7日起支付至借款本息付清之日止）； 二、驳回原告杨彦书其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7818元，减半收取计3909元，由原告杨彦书负担651.5元，由被告李恒国负担3257.5元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈素英 二〇二〇年十二月四日 书记员  贾 佳 书记员  王志伟 ——