天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4542号上诉人（原审原告）：天津市河西区美茵国际文化交流中心，经营场所：天津市河**解放南路南段西侧优仕家园**会所**。经营者：马浩然（），男，汉族，1981年7月25日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿鹤平，天津长丰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:郭某2，男，1976年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。上诉人（原审被告）:冯岩，女，1977年12月6日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭某2（系冯岩之夫），1976年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。上诉人（原审被告）:郭某1，男，2009年5月24日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人：郭某2（系郭某1之父），1976年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。上诉人天津市河西区美茵国际文化交流中心（以下简称美茵中心）因与上诉人郭某2、冯岩、郭某1合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。美茵中心上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判支持美茵中心全部诉讼请求即判决郭某2、冯岩、郭某1向美茵中心支付机票差价6600元；2、郭某2、冯岩、郭某1向美茵中心支付自2019年10月10日至款项全部支付日止的利息，以6600元为基数，利息标准为同期银行贷款利率的1.5倍；3、一、二审诉讼费用由郭某2、冯岩、郭某1承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误应依法予以改判。一、美茵中心提交的证据已经足以证明机票差价款。而郭某2、冯岩、郭某1一方提交的证据材料形式不合法,且存在多处明显与常理不符的情形,不能作为证据使用。因此应依法认定机票差价款客观存在。二、美茵中心在订购其他航班机票前,己经征求包括郭某2、冯岩、郭某1一方在内的客户的意见,并明确重新订购机票产生的差价款金额至少每人2200元。郭某2、冯岩、郭某1一方表示同意承担机票差价款,并己经实际乘坐航班,应依法认定美茵中心与郭某2、冯岩、郭某1一方己经就机票差价款的金额及负担达成合意。双方就此达成的合意是双方真实意思表示,内容不违反法律行政法规强制性规定,系有效合同,对各方当事人均有约束力,郭某2、冯岩、郭某1一方理应支付机票差价款。郭某2、冯岩、郭某1辩称，不同意美茵中心的上诉请求，坚持我方上诉请求。不认可美茵中心提交的证据，不认可双方已经达成一致意见。郭某2、冯岩、郭某1上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判不给付机票差价款，即使给付，应为1215元。或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由美茵中心承担。事实及理由：一、美茵中心所提供的为格式合同，合同内容应按照不利格式合同提供一方解释。另，合同实际履行中如住宿标准等与合同约定不符，应当抵扣机票差价款。二、一审判决与美茵中心诉讼请求不一致。美茵中心提出诉讼请求为郭某2、冯岩、郭某1向美茵中心支付航班客票差价款6600元,一审判决为郭某2与冯岩分别向美茵中心支付航班客票差价款1975元及相关利息,而美茵中心应返还郭某1航班客票差价款2735元及相关利息不予判决。而经与海南航空与东方航空公司确认及票面截图等证据，郭某2、冯岩、郭某1应当支付美茵中心机票差价合计1215元。三、一审判决认定事实错误、认定事实不清。根据海南航空公司提供的客票信息,郭某1改签后的票面价格为9533元,而不是一审认定的10533元。郭某1航班客票差价款为改签后票价款2735元，一审对美茵中心应返还上诉人郭某1客票差价款及利息未予判决。四、利息主张没有法律依据及合同依据并且计算错误。美茵中心辩称，不同意郭某2、冯岩、郭某1的上诉请求。改签之前在微信群里有告知，郭某2、冯岩、郭某1在微信群里有过回复，同意改签。在一审判决当中就此事实也进行过调查，郭某2、冯岩、郭某1表示当时确实同意这个方案。关于机票差价的问题，美茵中心在一审时反复多次提及一个重要事实，郭某1的电子客票记录载明的金额9533元，这是改签后的价格，美茵中心提交了实际出行后纸质的电子客票行程单，行程单上明确写明郭某1的机票价格为10533元。可见郭某2、冯岩、郭某1提交的邮件载明的数据明显不准确，不能作为定案依据。美茵中心向一审法院起诉请求：1、三被告向原告支付机票差价6600元；2、三被告向原告支付自2019年10月10日至款项全部支付之日止的利息，以6600元为基数，利息标准为同期银行贷款利率的1.5倍；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月16日，美茵中心分别与郭某2、冯岩、郭某1达成协议，约定：三被告参加原告组织安排的于美国举办的钢琴比赛；三被告应向原告支付相关费用，分别为：参赛选手每人46350元，随行人员每人43600元，上述费用包含国际往返机票、住宿费用、餐饮费用、交通费用、旅游费用等；上述费用不包括因不可抗力因素（如天气原因）或航空公司航班延误取消等情况，美茵中心有权变更时间和行程，一切超出费用美茵中心不承担。参赛选手为郭某1，随行人员为郭某2、冯岩。上述三份合同签订后，三被告于2019年5月16日通过冯岩以银行转账方式向原告共支付费用133550元，用以按照约定支付三被告的活动费用，其中包括郭某1相关费用46350元，郭某2、冯岩相关费用每人43600元。之后原告为三被告办理了原定2019年8月10日东方航空公司由天津起飞的国际往返航班客票业务，郭某2、冯岩乘坐的航班客票价格均为12458元，郭某1乘坐的航班客票价格为12268元。之后因天气原因无法按既定航班出行，只能改签其他航班。之后原告为三被告办理了2019年8月10日海南航空公司由北京起飞的国际往返航班客票业务，郭某2、冯岩乘坐的航班客票价格均为14433元，郭某1乘坐的航班客票价格为10533元。三被告乘坐此次航班赴美国参加活动后于2019年8月25日返回国内。另，郭某2、冯岩系夫妻关系，二人养育一子郭某1。一审法院认为，美茵中心与郭某2、冯岩、郭某1分别达成的三份涉案协议均系合同双方的真实意思表示，其中与郭某1相关的协议系由其监护人冯岩签订，上述三份协议内容均不违反法律规定，协议合法有效。协议达成后，合同主体均应按照约定全面履行自己的合同义务。对于原告要求三被告支付航班客票差价款的诉讼请求，依据上述三份协议内容，郭某1的全部活动费用为46350元，郭某2、冯岩全部活动费用均为43600元。由美茵中心提供的三份协议中虽约定上述费用包含国际往返机票、住宿费用、餐饮费用、交通费用、旅游费用等，但未列出郭某2、冯岩、郭某1预支各项费用的具体金额，即未写明预支费用中所包含的预支航班客票的具体款项金额。故就差价款问题应以认定的三被告乘坐航班改签前与改签后航班客票差价实际情况确定。郭某2、冯岩乘坐的航班客票改签前机票价格均为12458元，改签后均为14433元。依据双方约定：相关费用不包括因不可抗力因素（如天气原因）或航空公司航班延误取消等情况，美茵中心有权变更时间和行程，一切超出费用原告不承担。郭某2、冯岩每人应支付美茵中心航班客票差价款1975元。对于美茵中心要求郭某2、冯岩支付自2019年10月10日至款项全部支付之日止的利息的主张，郭某2、冯岩在合理期限内未支付差价款，应承担美茵中心利息损失。但美茵中心主张的利息计算标准过高，一审法院认定郭某2、冯岩分别以差价款1975元为基数，支付美茵中心自2019年10月10日起至上述差价款付清之日止的利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％计付。郭某1乘坐的航班客票改签前为12268元，改签后为10533元，改签前票价要高于改签后票价1735元，美茵中心要求郭某1支付客票差价款及相应利息的主张无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告郭某2于本判决生效之日起五日内，支付原告天津市河西区美茵国际文化交流中心航班客票差价款1975元。郭某2以差价款1975元为基数，支付天津市河西区美茵国际文化交流中心自2019年10月10日起至上述差价款付清之日止的利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％计付；二、被告冯岩于本判决生效之日起五日内，支付原告天津市河西区美茵国际文化交流中心航班客票差价款1975元。冯岩以差价款1975元为基数，支付天津市河西区美茵国际文化交流中心自2019年10月10日起至上述差价款付清之日止的利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％计付；三、驳回原告天津市河西区美茵国际文化交流中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市河西区美茵国际文化交流中心负担20.6元，被告郭某2负担14.7元，被告冯岩负担14.7元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人郭某2、冯岩、郭某1是否应当向上诉人美茵中心支付客票差价款；2、如果支付，一审数额认定是否正确。关于争议焦点一。上诉人美茵中心所提供的确为格式合同，所涉条款系对费用范围的约定，上诉人郭某2、冯岩、郭某1在一审时并未就合同条款的含义本身提出异议或有不同的理解，故其以合同内容应按照不利格式合同提供一方解释的上诉主张，本院不予采纳。另，上诉人郭某2、冯岩、郭某1上诉主张其住宿标准等与合同约定不符，应当抵扣机票差价款，该主张与本案无关联，本院亦不予支持。上诉人郭某2、冯岩、郭某1应当向上诉人美茵中心支付客票差价款，一审认定并无不当。关于上诉人郭某1有关上诉人美茵中心应返还其客票差价款一节，上诉人郭某1该主张并非单纯就上诉人美茵中心一审诉讼请求的抗辩而是独立的诉讼请求内容，故不应在本案中予以审理。关于争议焦点二。关于机票改签前的价格，上诉人美茵中心提交的证据不具有明确的指向，一审采信上诉人郭某2、冯岩、郭某1提交的航空公司对三人的回复价格并无不妥。关于改签后的价格，应当采信三人实际发生的客票的票面价格。故一审对机票改签前后价格的认定以及依此确定的给付金额并无不当，应予维持。各上诉人有关对客票价格的上诉意见，本院均不予以采纳。关于“利息”，该“利息”实为美茵中心以郭某2、冯岩违约所主张的逾期付款损失，上诉人郭某2、冯岩主张不应给付亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，美茵中心及郭某2、冯岩、郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭某2、冯岩、郭某1负担50元，由上诉人天津市河西区美茵国际文化交流中心负担50元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月二日法官助理王玉晓书记员郭光光