广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初169号原告：连平县银信小额贷款有限公司。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：赵素娜、张少静，该公司员工。被告：谢睿鎏，男，1986年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢志坚、戴晓雯，广东伟伦律师事务所律师。被告：邱明，男，1963年6月18日出生，汉族。原告连平县银信小额贷款有限公司（以下简称银信公司）与被告谢睿鎏、邱明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托诉讼代理人赵素娜、张少静，被告谢睿鎏的委托诉讼代理人谢志坚、戴晓雯到庭参加了诉讼。被告邱明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。原告银信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢睿鎏归还借款本金500万元，利息4596656元，本息合计9596656元（利息计算至2019年12月30日止），自2019年12月31日起，以借款本金500万元为基数，按月利率2%计算利息，直至本金还清之日止；2.被告邱明对被告谢睿鎏所欠原告的上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告谢睿鎏向原告申请借款500万元，并由被告邱明作为担保，用于投资种植业，双方订立了《借款合同》，合同约定按月交付利息，月利率为2%，到期归还本金，借款合同于2018年3月5日到期。借款到期后，谢睿鎏未按合同约定偿还借款本金及利息，截至2020年2月10日止，经原告公司信贷人员多次上门协商、催收后，借款人仍不履行偿还贷款本息的义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告谢睿鎏辩称，原告与答辩人之间签订的《个人借款合同》没有实际履行，答辩人不存在偿还贷款的义务，依法应予驳回其对答辩人的全部诉讼请求。答辩人虽在《个人借款合同》（合同编号：连银借字【2017】第0052号）及《连平县银信小额贷款有限公司借款借据》上签字，但原告并未向答辩人提供借贷资金。答辩人在签署上述个人借款合同及借据后，并没有实际收到约定的借款。原告未能提供转账凭证、银行流水等证据证明其已经向答辩人提供上述个人借款合同所约定的借款，因此，上述《个人借款合同》并未实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和第十六条之规定，因答辩人没有实际收到借款，借贷行为尚未实际发生，原告与答辩人之间的借贷合同尚未实际履行，答辩人不存在偿还义务。综上所述，原告与答辩人没有实际发生借贷事实，借贷合同尚未实际履行，答辩人不存在偿还责任。被告邱明未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、2013年2月1日，原、被告签订了《个人借款合同》（合同编号：连银借字【2013】第0020号），合同约定被告谢睿鎏向原告借款200万元，借款期限自2013年2月1日起至2014年1月31日止，借款月利率为2%，并由被告邱明及冯某1作为连带责任担保人为该笔贷款承担保证责任。签订合同后，原告即将200万元贷款汇入被告谢睿鎏的账户（账号：622*************312）。2014年6月4日，被告谢睿鎏又向原告申请贷款300万元用于开发农场，双方签订了《个人借款合同》（编号：连平银借字【2014】第0093号），借款期限自2014年6月4日起2015年6月3日止。同时出具了《委托书》，内容为“本人谢睿鎏于2014年6月4日向贵公司申请借款300万元，现委托贵公司将全部款项打入邱明的农业银行河源市分行账户（账号：62284********153915），所涉及的一切法律责任将由我负责”。2014年6月5日，原告即将300万元贷款汇入被告谢睿鎏指定的邱明账户，并注明“谢睿鎏贷款”。2014年7月8日，被告谢睿鎏向原告申请贷款200万元，并由被告邱明及冯某1作为担保人，并签订了《个人借款合同》（合同编号：连银借字【2014】第136），借款期限自2014年7月8日起至2015年7月7日止。同时谢睿鎏出具了《委托书》，内容为“本人谢睿鎏于2014年7月8日向贵公司申请借款200万元，现委托贵公司将该笔款项打入张少静的农业银行河源市分行账户（账号：622*************976），让其代我偿还之前在贵公司的200万元贷款。以上我均认可，承担相应的法律责任。”当天，原告银信公司即将该笔贷款汇入被告谢睿鎏的指定账户（户名：张少静，账号：622*************976），并注明“谢睿鎏贷款”。二、上述两笔贷款到期后，被告谢睿鎏未偿还贷款本息，尚欠原告借款本金500万元，利息1163330元。2017年3月6日，被告谢睿鎏向原告提交《申请书》、《银信小额贷款申请表》、《贷款业务申请表》申请贷款500万元用于农田种植和养殖家畜，并由被告邱明及冯某1作为担保人。原、被告签订了《个人借款合同》（合同编号：连银借字【2017】第0052号）。合同约定被告谢睿鎏向原告借款500万元用于种植，借款期限自2017年3月6日起至2018年2月5日止，借款月利率为2%，还款方式为按月结息，到期还本；同时合同约定本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择一或各个担保人承担担保责任；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；合同还约定借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮50%计收利息，直至本息偿还为止。被告谢睿鎏在借款人处签名捺印确认，邱明、冯某1在担保人处签名确认。同时，谢睿鎏于2017年3月6日向原告出具了《委托书》，内容为“本人谢睿鎏特委托贵公司把这笔贷款金额500万元汇入张少静的中国农业银行连平县支行账号：622*************379。以上我均认可，承担相应的法律责任。”2017年3月6日，原告即将该笔贷款500万元汇入谢睿鎏委托账户（张少静暨原告公司员工的个人账户），并注明“谢睿鎏贷款”。再由张少静转入原告公司员工张金堂的账户，之后再由张金堂汇入原告的公司账户，用于偿还之前向原告所借的500万元贷款，其中包括2014年6月4日向原告所借的300万元贷款及2014年7月8日向原告所借的200万元贷款。之后借款人谢睿鎏向原告出具了《借款借据》，并注明“兹根据借款合同连银借字【2017】第0052号，上列借款已收到”。对于上述资金流向问题，原告称当时系应银行要求，不能直接将款项汇入公司账户，故先将款项汇入张少静账户，由张少静汇入张金堂账户，最后由张金堂汇入公司账户。三、截至2019年12月30日止，被告谢睿鎏尚欠原告借款本金500万元，利息3433326元。四、被告谢睿鎏对上述《借款合同》、《委托书》、《借款借据》上的签名予以确认，但称并未实际收到款项，并称实际借款人系担保人邱明，且原告对此知晓，而原告对此说法不予认可。本院认为，本案的争议焦点：一是涉案贷款是否属于主合同双方当事人协议“借新还旧”；二是本案的实际借款人是谁；三是涉案贷款应支付的本金及利息是多少；四是被告邱明是否应当对涉案贷款承担偿还责任。关于焦点一：“借新还旧”是指在贷款到期不能还款的情况下，金融机构与债务人签订新的借款协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧的贷款。用于归还旧贷的款项系金融机构的贷款，并非债务人自有资金，因此原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，因此“借新还旧”贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案中，借款人谢睿鎏先于2013年2月1日，向原告银信公司申请贷款200万元，该笔借款到期后，未偿还借款本金，之后于2014年7月8日与原告银信公司签订《个人借款合同》，向原告借款200万元用于偿还上述贷款。2014年6月4日，被告谢睿鎏又向原告申请贷款300万元。上述两笔贷款均到期后，被告谢睿鎏未偿还借款本金，并于2017年3月6日重新与原告签订《个人借款合同》，向原告申请贷款500万元，并出具《委托书》，内容为“本人谢睿鎏特委托贵公司把这笔贷款金额500万元汇入张少静的中国农业银行连平县支行账号：622*************379。以上我均认可，承担相应的法律责任。”2017年3月6日，原告即将该笔贷款500万元汇入谢睿鎏委托账户（张少静暨原告公司员工的个人账户），并注明“谢睿鎏贷款”。原告称，应银行要求，不能直接将资金汇入公司账户，故先由张少静将涉案500万元贷款汇入原告公司员工张金堂的个人账户，再由张金堂转入原告公司账户。谢睿鎏在收到上述贷款后，向原告出具了《借款借据》。综观涉案贷款资金流向，从金额以及时间衔接上看，上述借款、还贷、再次借款归还贷款系一个完整的过程，涉案贷款的最终目的在于归还谢睿鎏于2013年2月1日向原告银信公司借款的200万元及2014年6月4日向原告借款的300万元，符合借新还旧的本质特征。关于焦点二：关于被告谢睿鎏提出实际借款人系担保人邱明，且原告对此知晓，本案借贷关系应直接约束原告与邱明，原告对此说法不予认可。对此，本院认为，原告与被告谢睿鎏签订的4份《个人借款合同》中，均明确约定借款人为被告谢睿鎏，合同签订后，原告银信公司亦是将其中的200万元借款直接发放至被告谢睿鎏账户，虽然另外300万元根据谢睿鎏的委托打入被告邱明账户，但之后被告谢睿鎏仍以自己的名义出具了《借款借据》，表明谢睿鎏认可是自己向原告借款。谢睿鎏作为具有完全民事行为能力的人在本案《个人借款合同》及《借款借据》的“借款人”处签名，应该知道其以借款人身份签字所应负的法律责任。至于借款是否被邱明使用以及部分利息由邱明代为偿还，均不能否定谢睿鎏为涉案借款合同相对方的事实。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，被告谢睿鎏应提交证据证明原告在订立合同时知道谢睿鎏作为借款人与邱明之间存在代理关系。在被告谢睿鎏未提供证据证明实际用款人系担保人邱明且原告对此说法不予认可的情形下，被告谢睿鎏辩称应当由担保人邱明作为借款人承担偿还责任于法无据，本院依法不予支持。关于焦点三：借款人谢睿鎏与原告银信公司在平等自愿的原则下签订借款合同，双方协商一致，意思表示真实，合同合法有效，双方应该遵循诚实信用原则，严格履行合同的义务。借款人谢睿鎏在借款发生后，未履行还款义务，现尚欠原告银信公司借款本金500万元未支付。关于原告请求计算至2019年12月31日止的借款利息4596656元，其中包括2014年7月8日起至2017年3月6日止旧贷利息1163330元及2017年3月6日至2019年12月31日止的利息3433326元。关于2014年7月8日至2017年3月6日止的利息1163330元，因该部分的利息发生于2017年3月6日，不属于涉案贷款合同项下的利息，故对该部分的利息，本院依法不予支持，原告可另行主张。关于涉案贷款合同项下的利息3433326元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定的“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，借款人与原告签订的借款合同约定借款月利率为2%，自2017年3月6日被告谢睿鎏与原告签订《个人借款合同》后，被告谢睿鎏未按约定偿还利息，已构成违约。原告请求被告谢睿鎏偿还计算至2019年12月30日止的利息3433326元，未违反法律规，本院依法予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，借款人谢睿鎏与原告签订的借款合同约定“借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮50%计收利息，直至本息偿还为止”，现原告请求支付自2019年12月31日起，以借款本金500万元为基数，按月利率2%计算至还清本息之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。关于焦点四：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定:“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证合同知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告邱明与原告银信公司签订了《个人借款合同》，自愿作为连带责任担保人对借款人谢睿鎏向原告所借的涉案500万借款承担保证责任。在被告谢睿鎏2013年2月1日、2014年7月8日向原告之前所借的200万贷款中，被告邱明均为被告谢睿鎏的担保人，2014年6月4日被告谢睿鎏向原告所借的300万贷款，被告邱明虽未作为担保人，但该笔贷款系汇入邱明账户，综合上述情况，可以认定被告邱明对谢睿鎏于2017年3月6日的贷款系“以贷还贷”的情形应当知情，应当对涉案贷款承担担保责任。同时，根据双方签订的《个人借款合同》，约定“本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用”，被告谢睿鎏逾期还款，已构成违约，原告有权请求被告邱明对被告谢睿鎏所欠原告的贷款本金及利息承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定的“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，本案中，冯某1、邱明均作为连带责任保证人对借款人谢睿鎏向原告所借的贷款承担保证责任，根据签订的《个人借款合同》约定“本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择一或各个担保人承担担保责任”，该条款未违反法律规定，应为合法有效。现原告仅请求担保人邱明承担担保责任，未违反法律规定，本院依法予以支持。被告邱明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢睿鎏应在本判决生效之日起十日内向原告连平县银信小额贷款有限公司偿还借款本金500万元，利息3433326元（利息计算至2019年12月30日止）；并从2019年12月31日起，以借款本金500万元为基数，按月利率2%向原告支付利息，直至本判决确定的款项还清之日止。二、被告邱明对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告连平县银信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78977元（原告已预缴），由原告连平县银信小额贷款有限公司负担9574元，由被告谢睿鎏负担69403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  周小斌人民陪审员  谢冬花二〇二〇年十二月十日书 记 员  叶春柳