常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初6424号 原告：徐斌，男，1975年4月2日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：宋磊，江苏竭能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。 被告：盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司，统一社会信用代码913204005642562394，住所地常州市金坛区南环二路**。 法定代表人：盛荣生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。 原告徐斌与被告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司（简称盛利维尔公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行了审理，于同年5月25日以本案属劳动争议须仲裁前置为由裁定驳回起诉。原告徐斌不服上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于同年9月2日以本案不属劳动争议为由裁定撤销本院一审裁定，指令本院继续审理。本院于2020年11月12日重新立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告徐斌及其委托诉讼代理人王飞，被告盛利维尔公司的委托诉讼代理人杨贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还“双创计划”团队补助人民币15.75万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年年初江苏省人才工作领导小组办公室等十一部门发布苏人才办（2015）3号关于组织申报2015年江苏省“双创计划”的通知。通知规定对入选的双创人才、双创团队，三年内省级财政给予50万元至100万元的创业资金资助、300－800万元的人才经费资助，其中用于个人、团队成员补助的比例不得低于30%，并不得抵扣工资待遇。为响应政府号召，原告和盛荣生、张哲峰、刘新宽四人以原告为主要科研力量，以盛利维尔公司名义申报江苏省双创团队。后经相关部门审议通过，原告和其他三人的团队被评为江苏省双创个人和双创团队，并向原告发放了荣誉证书。双创计划的申报主体是原告个人，双创人才的创业资助资金35万元，被告收到后已支付给了原告。但被告收到双创团队人才资助资金210万元后，拒绝按通知规定向原告支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告盛利维尔公司辩称：原告所诉不实。2015年江苏省“双创计划”中的双创人才、双创团队的申报主体是被告公司而非个人。被告于2016年10月16日收到上述经费资助款245万元后，已于同年11月8日按不低于30%比例的规定支付给原告个人35万元。其余款项应由被告自主决定，还应考虑双创团队4人核心成员之外的研发部、技术部等其他人员的付出，原告主张4人平分资助款缺乏依据。且原告在2018年3月辞职时，双方已结清了所有往来款项，被告没有义务再向原告支付任何款项。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月，江苏省财政厅制定了苏财规[2011]8号《江苏省省级高层次创新创业人才引进计划专项资金管理办法》，涉及本案的主要内容为：“第二条人才引进专项资金的使用范围包括：省‘双创计划’资助对象……第六条与‘双创计划’引进人才或团队及人才引进单位签订资助合同，及时向人才引进单位拨付资助资金，督促人才引进单位将资助资金拨付给受资助人才……第八条（五）被确认纳入‘双创计划’的创新创业人才，一次性给予每人50万或100万元的资助；被确认为省创新团队的，一次性给予每个团队300－800万元的经费资助……第十条‘双创计划’资助资金，用于对引进人才或团队创新创业中的课题研究、改善生产科研条件和对个人补助等”。2013年江苏省财政厅对上述管理办法作出补充通知，对其中的第八条（五）中的“一次性给予每人50万或100万元的资助……一次性给予每个团队300－800万元的经费资助”调整为“给予每人50万或100万元的资助……给予每个团队300－800万元的经费资助”，即删除了“一次性”。 2015年1月27日，江苏省人才工作领导小组办公室、发展和改革委员会、财政厅等11部门联合印发了苏人才办[2015]3号《关于组织申报2015年江苏省“双创计划”的通知》，涉及本案的主要内容为：“一、项目类别2015年省‘双创计划’包括双创人才、双创团队和双创博士三个项目。1、双创人才……2、双创团队……二、支持政策1、资金支持对入选的双创人才，三年内省级财政给予50万元或100万元的创新创业资金资助，其中用于个人补助的不得低于30%，并不得抵扣工资待遇……；对入选的双创团队，三年内省级财政给予300－800万元的人才经费资助，其中用于团队成员补助的不得低于30%，并不得抵扣工资待遇……”之后，被告盛利维尔公司根据上述通知要求以研发金刚线项目申报原告徐斌为双创人才，盛荣生、徐斌、张哲峰、刘新宽4人为双创团队。2015年10月，江苏省人才工作领导小组确定徐斌为“江苏省高层次创新创业人才引进计划”引进人才；盛荣生、徐斌、张哲峰、刘新宽团队为双创团队，其中盛荣生为团队领军人才、徐斌等3人为团队核心成员。2016年9月29日，金坛区财政局将双创人才资助资金35万元、双创团队资助资金210万元，共计人民币245万元拨付给了被告盛利维尔公司。2016年11月3日，被告盛利维尔公司将其中的35万元支付给了原告徐斌。 2018年3月9日，原告徐斌提出辞职。当日，原、被告双方签订了1份《劳动关系解除协议》，主要约定：“双方同意按照本协议条款与条件于2018年3月31日解除劳动关系；盛利维尔公司同意向徐斌一次性支付人民币46225.75元，该款项应包括截至终止日全部款项，其中包括工资、福利、奖金、经济补偿及其他应付款；徐斌确认并同意本协议约定的盛利维尔公司应支付全部且最终的款项，并视为对所有纠纷的解决，除此之外盛利维尔公司没有义务为本协议、劳动合同或其他协议或其他原因而向徐斌支付其他任何款项”等具体事宜。之后，原、被告双方按上述协议解除了劳动关系，被告支付了相应的款项。2019年11月，原告以不当得利为由诉至本院要求被告按不低于30%的比例返还双创团队的资金补助。 本院认为，被告盛利维尔公司于2015年根据苏人才办[2015]3号通知以研发金刚线项目向省有关部门申报原告徐斌为双创人才，盛荣生、徐斌、张哲峰、刘新宽4人为双创团队。该双创人才、双创团队的申报主体，根据省财政厅苏财规[2011]8号等文件规定，应为人才引进单位即本案被告盛利维尔公司，且申报事由系该公司研发金刚线项目需要人才和团队，并非原告或团队个人。原告徐斌主张双创计划的申报主体系个人，缺乏依据，本院不予采纳。被告盛利维尔公司申报成功后已于2016年9月29日收到双创人才资助35万元、双创团队资助210万元，共计人民币245万元。对于上述资助资金的使用，根据省财政厅苏财规[2011]8号文件规定，“双创计划”资助资金系用于对引进人才或团队创新创业中的课题研究、改善生产科研条件和对个人补助等。但对于个人补助的比例，该文件并未明确规定。2015年1月27日，苏人才办[2015]3号文件对此作出明确规定即“不得低于30%”，以保障引进人才的权益，并未规定双创人才的资助资金系全部用于个人补助。对于其余资助资金，应当由人才引进单位根据申报项目用于课题研究、改善生产科研条件等，以保障单位申报项目的完成，促进单位高新技术的发展。原告徐斌主张双创人才的资助资金应当全部用于个人补助，与上述文件规定不符也未提供其他依据，本院不予采纳。被告盛利维尔公司收到双创计划的两笔资助资金245万元后支付给原告徐斌35万元，已超出苏人才办[2015]3号文件“不得低于30%”的规定,并无不当；且原、被告双方于2018年3月9日签订的《劳动关系解除协议》也明确约定双方已解决所有纠纷、无其他应付款项。被告辩称其已按不低于30%的比例支付了原告的个人补助且双方已结清所有款项，能够成立，本院予以采纳。故原告以被告无权支配资助资金等为由主张被告构成不当得利并要求按比例返还双创团队资助资金15.75万元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐斌的诉讼请求。 案件受理费人民币1725元（已减半收取），由原告徐斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3450元。 审判员  袁照华 二〇二〇年十二月七日 书记员  邹 雪