辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8037号上诉人（原审被告）：大连中盈高科铸业有限公司，住所地大连经济技术开发区东北七街**-B。法定代表人：林江，董事长。委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佳，女，1985年11月15日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：郭第华，男，1979年12月24日出生，汉族，现住大连经济技术开发区。上诉人大连中盈高科铸业有限公司因与被上诉人刘佳、郭第华民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。大连中盈高科铸业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案认定事实及适用法律存在严重错误。一、原审认定事实错误。被上诉人陈述与其证人的陈述相互矛盾，被上诉人虚假陈述。被上诉人称，公司报销需按之前建立的制度流程进行，《报销单》上应按流程签字，即由公司法人签字、副董事长签字、总经理签字、经手人签字方可领款，但证人当庭作证该项制度没有实施。报销单本身是一种单位内部使用的自制凭证，一般需经过批准后由报销人向财务支取钱款，是领款者“领款”的原始凭据，单位将经核准且由领款者领完款的报销单收回留存作为会计凭证，如报销单上有领款人签名兼起到收条的作用。被上诉人郭第华作为当时的公司总经理在《报销单》中领款人处签字，且《报销单》已入公司会计账内，被上诉人在未收到款项的情况下将《报销单》交给公司不符合客观逻辑。一审认定《报销单》没有证据效力错误。二、上诉人因疫情影响等原因生产停滞，财务人员不在位，有关证据在一审未及时提供，现上诉人经专业清算单位清算发现，2016年10月27日，上诉人通过银行已向被上诉人刘佳付款人民币20000元（有工商银行转账回单为证）。经上诉人公司会计人员回忆，2016年10月27日，上诉人先打给被上诉人刘佳20000元，第二天即2016年10月28日，经被上诉人郭第华确认，最终核算了本金和利息，当日，上诉人向被上诉人刘佳付款200000元，余款1660元由被上诉人郭第华至财务持《报销单》结算，双方借款关系终结。被上诉人在原审中隐瞒收到过20000元转账及现金1660元的事实，构成虚假陈述。双方之间借贷关系已终结，被上诉人虚假诉讼应依法受到严惩。三、关于本案的诉讼时效问题。上诉人于2016年10月28日将借款全部本金还给被上诉人，同日被上诉人取得《报销单》用现金方式支付全部利息，即使真如被上诉人所称利息尚未支付，其诉讼时效应从2016年10月28日起计算至2018年10月29日，至本案立案时早已超出法律规定的诉讼时效，被上诉人没有任何有效证据可以证明“就案涉借款一直在向被告（上诉人）主张权利”。诉讼时效问题不应由人民法院主动审理，被上诉人在一审中没有对诉讼时间中断问题进行过任何抗辩举证，一审直接认定超出职权范围，违反了法律规定，应予纠正。刘佳、郭第华共同辩称，上诉人于2016年11月27日通过银行转账给被上诉人刘佳2万元系被上诉人郭第华作为公司活动经费，请客户吃饭和买东西报销的费用，当时郭第华提供了发票。刘佳、郭第华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金23223元及利息（自2016年10月28日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘佳、郭第华系夫妻关系，原告郭第华曾在被告大连中盈高科铸业有限公司担任总经理一职。2015年9月1日原告刘佳通过网银转账的形式向案外人李河转款200000元；2015年12月31日被告向原告郭第华出具名称为《郭第华借款本金及利息》的材料，载明：借款本金200000元、借款时间2015年9月1日至2015年12月31日、借款利息年息10%等。2016年10月28日，被告向原告刘佳转款200000元。一审法院认为，本案原、被告争诉焦点在于就案涉借款利息被告是否已经偿还。被告大连中盈高科铸业有限公司主张利息部分已经还清，但鉴于其未能提供充足的具有证明效力的证据，一审法院决定对其主张不予采纳；被告同时主张本案已超过诉讼时效，对此原告刘佳、郭第华提供了证据证明就案涉借款一直在向被告主张权利，故此一审法院对被告此项主张亦不予采纳。原告方主张被告应偿还借款本金23223元，对此一审法院认为，在原告提供的证据及庭审过程中，原告已自认2016年10月28日被告向原告刘佳转款200000元为本金，被告对此亦无异议，因此一审法院认定案涉借款本金被告已经还清，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，一审法院不予支持；据此，一审法院认定案涉借款被告尚欠的利息应为23123.29元（以本金20000元为基数，自2015年9月1日至2016年10月28日，按年利率10%计算所得）。综上，被告大连中盈高科铸业有限公司应偿还原告刘佳、郭第华借款利息23123.29元。原告的其它诉讼请求超过部分，没有事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。一审法院确定被告大连中盈高科铸业有限公司于判决生效后十日内偿还以上债务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定，判决：一、被告大连中盈高科铸业有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘佳、郭第华利息23123.29元；二、驳回原告刘佳、郭第华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由原告刘佳、郭第华负担100元，由被告大连中盈高科铸业有限公司负担189。本院二审期间，上诉人向本院提交支票申请单及银行业务回单，证明2016年10月27日，上诉人转账给被上诉人刘佳2万元，报销单由被上诉人郭第华签字，双方核算20万元借款利息为21660元，其余1660元以现金给付。被上诉人对证据的真实性没有异议，对款项用途有异议，主张该2万元是报销公司活动经费。被上诉人向本院申请证人汪某、张某出庭，证明被上诉人收到2万元款项是公司支付给被上诉人郭第华请客户吃饭或出差报销费用。上诉人质证意见为，证人与上诉人存在利害关系。证人曾某过上诉人公司的股东及高管职务，与公司存在较大矛盾。证人陈述知道2万元用于招待费等事宜，存在逻辑矛盾。证人并没有说清楚上诉人给被上诉人郭第华2万元是用于何种用途，也没有其他证据予以佐证，故其证言不能作为定案依据。被上诉人提交了2019年12月2日与上诉人前法定代表人林治成的通话录音一份，证明林治成在世时认可案涉借款利息未付。上诉人认为被上诉人未提交录音的原始载体，并且该录音经过剪辑，并不完整，无法确定通话对象是上诉人的原法定代表人林治成，对该证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。双方二审争议的焦点问题为案涉借款利息是否已经支付。对此，上诉人应承担相应的举证责任。上诉人提交了支票申请单、银行业务回单以及报销单，主张案涉利息共计21660元，以转账的方式支付20000元、以现金的方式支付1660元。银行业务回单显示2016年10月27日上诉人向被上诉人刘佳转账2万元。支票申请单显示同日该笔转账经过了李河的审核以及上诉人前法定代表人林治成的签字同意。支票申请单、银行业务回单作为同一笔业务的财务凭证均装订在会计凭证账册中，而报销单并未装订在会计凭证账。报销单的发生日期为2016年10月28日，金额为21660元。用途说明为“付郭第华借款20万利息，年息10%，借款时间自2015年9月1日至今。”该申请单中有李河在经办处签字，郭第华在取款经手人处签字，林治成在负责人处签字。二被上诉人认可于2018年10月27日收到上诉人转款20000元，但主张该笔费用系上诉人公司报销的客户活动经费，与案涉利息无关。而报销单是双方于2016年9月29日对截止当日的利息进行对账形成，报销单经上诉人前法定代表人审批签字后并未实际给付利息，其上2016年10月28日的形成日期也是后补的。按照上诉人的主张，报销单本身是一种单位内部使用的自制凭证，一般需经过批准后由报销人向财务支取钱款。经审查，上诉人向被上诉人刘佳转款20000元发生在报销单之前，并非系经报销单审核批准后发放。会计账册中该笔转账的会计凭证是支票申请单以及银行业务回单，报销单并未同时装订在会计账册中作为同一笔业务的会计凭证加以保存，且报销单记载的利息金额与截至2016年10月28日的应付利息数额并不一致。上诉人对此均未能作出合理解释。结合被上诉人一、二审提交的电话录音、证人证言等证据，本院认定上诉人提交的证据未能达到高度盖然性的法定证明标准，不能充分证明上诉人已通过转账、现金的方式支付案涉利息。二被上诉人提交的证据证明其一直在向上诉人主张权利，一审据此认定本案未过诉讼时效，并无不妥。综上所述，大连中盈高科铸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由大连中盈高科铸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  金 艳二〇二〇年十二月四日书记员  宋 敏