云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1408号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司。统一社会信用代码：91532822918586287Q。住所地：勐海沿河路**。负责人：兰海强，经理。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:尼尖香，男，1985年10月20日出生，傣族，农民，，住勐海县委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司（以下简称人保勐海支公司）因与被上诉人尼尖香保险合同纠纷一案，不服勐海县人民法院(2020)云2822民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保勐海支公司的委托诉讼代理人刀泽元，被上诉人尼尖香及其委托诉讼代理人肖中云均参加了法庭调查审理。本案现已审理终结。尼尖香向原审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告云Ｋ×××**比亚迪车车辆损失49677.40元。原审法院查明：云Ｋ×××**牌比亚迪轿车系原告所有，原告在被告公司购买的交强险和商业险，保险期间从2019年4月14日0:00时起至2020年4月13日24:00时止，商业险中机动车损失保险的责任限额为49677.40元，同时投保了不计免赔率。2020年3月12日中午14时许，原告将云Ｋ×××**牌比亚迪轿车停放在勐海县勐阿镇街道上时被火烧毁，轿车起火的原因不明，原告随即向保险公司报险，保险公司到现场后联系拖车将车辆拖走，2020年3月25日，被告对原告作出保险拒赔通知书。原告同被告交涉赔偿事宜无果，原告遂向法院起诉，要求被告赔偿车辆损毁损失。原审法院认为，本案中的《机动车商业保险单》的特别约定和《机动车综合商业保险条款》第九条第（三）项实质上均属于免责条款，本案被告也正是以此为由提出抗辩，要求免除保险责任。既然是免责条款，被告就应该提供符合《中华人民共和国保险法》第17条之规定的格式条款，对该条款中作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，但被告并未就免责条款在《机动车商业保险单》中单独明示以告知投保人，被告在《机动车综合商业保险条款》“责任免除”第九条中虽然有责任免除的条款内容，但被告未举证证明其履行了对原告的解释、说明义务，故该条款仍属于无效条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告应对保险合同中免除自身责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，被告辩称其在机动车商业保险单中特别约定中释明被告已将保险单对应的保险条款送达原告，并将条款全部内容及其含义向原告说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，原告已清楚。并且被告辩称原告的车辆系自燃损毁，原告未投保机动车综合商业保险条款中附加险中的自燃损失险，被告理应免除赔偿责任，本院认为，被告对其免除责任的说明和车辆系自燃应负相应的举证责任，本案的商业保险单中载明的特别约定为格式条款，该文字说明不能证实被告已将免责条款等内容向原告说明，商业保险单上也无原告签字确认等内容，被告也未提供其已将机动车综合商业保险条款作了解释和说明并送达的相关义务，原告所有的云Ｋ×××**号车辆在停放时烧毁，原告及时向被告报险，在无相关鉴定机构作出事故原因的前提下，被告就作出车辆系自燃的结论，本院对被告辩称不予采纳，被告对此应承担相应的举证责任。原告主张被告赔偿原告云Ｋ×××**比亚迪车车辆损失49677.40元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司于判决生效后十日内赔偿原告尼尖香车辆损失款49677.40元。案件受理费1042元，减半收取521元，由被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司负担。人保勐海支公司上诉称，1、一审法院法律适用错误，应当改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人仅向上诉人投保了车辆损失险，未投保其他附加险种，根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三项明确自燃、不明原因火灾导致的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定，本案中被上诉人的车辆损失是自燃或者其他不明原因导致的，属于保险公司责任免除的范围，虽然上述保险条款为格式条款，但上诉人也根据《保险法》及相关司法解释的规定履行了提示和告知义务。本案中，被上诉人在机动车商业保险单的投保人申明部分明确申明：保险人已经向投保人详细介绍并提供了保险条款，对保险条款中关于免责条款、特别约定及相应的法律后果作了明确说明，投保人充分理解接受并自愿投保。虽然该部分的签名并非被上诉人本人所签，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条‘投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”的规定，本案中，虽然商业保险单投保人申明处由保险代理人代为签署，但投保人缴纳了保险费即视为对代签字或盖章的追认，视为投保人认可该内容，该申明代表投保人的真实意思表示，能够证明上诉人已经对免责条款尽到了提示和说明义务。该申明虽为格式条款，但该条款为加黑加粗字体，符合根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：‘保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”规定的足以引起投保人注意的文字、字体提示，且该商业保险单也交付给了投保人即上诉人。综上所述，无论是对保险条款还是投保人申明，上诉人均作出了明确提示，尽到了告知义务。二、关于一审法院认定上诉人应对本案被上诉人的车辆属于自燃尽举证责任。但根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三项的约定，自燃、不明原因火灾导致的损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中的车辆起火即属于不明原因的起火，无论是不是自燃，均不属于保险公司的赔偿范围，上诉人均无需赔偿，上诉人无需对车辆起火的原因进行举证，也无须对车辆是否属于自燃进行举证。综上，一审法院适用法律错误，上诉人已对机动车损失保险免责条款尽到明确提示和说明义务，依法不应对被上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人尼尖香辩称，上诉人投保的时候说保险费交了就什么都赔，不赔的情况从来没说过，也没提示过。车子发生火灾是事实，当时上诉人报了险以后，上诉人发出通知说这个车子属于自燃，但保险公司在没有证据证实的情况下拒赔是错误的。一审判决上诉人承担赔偿责任是正确的。一审对各方当事人提交的证据以及案件事实的认定正确，本院予以确认。二审期间，上诉人提交了1份新证据：商业保险投保单1份；欲证明投保人尼尖香已经知悉保险相关条款，本案车损不应当由保险公司赔付。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。它只是个投保单，没有单独明确的提示。被上诉人未向本院提交新证据。一审对各方当事人提交的证据以及案件事实认定正确，本院予以确认。因本案二审中出现新证据，补充认定事实如下：上诉人人保勐海支公司于2019年4月12月向被上诉人尼尖香出具《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》1份，其中包含了案涉车辆的投保险种的保险金额以及保险费等事项，并用黑体字载明了投保人声明，如“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、免赔率等）”，…本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。尼尖香在投保人处签名。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，上诉人在二审中提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中，上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款等内容用黑体方式作出了明确的提示，尼尖香也签名确认上诉人已履行了如详细介绍投保险种条款以及免责条款的内容，应视为上诉人履行了对免责条款等内容明确说明的义务。尼尖香主张虽然在投保人声明处签字，但实际上诉人并未告知免责条款，对此目前未有证据证明上诉人未履行明确说明义务，所以该主张本院不予支持。上诉人主张案涉车辆系自燃，但事故原因并无相关鉴定机构认定，上诉人就作出车辆系自燃的结论依据不足，该主张不能成立，上诉人对此应承担相应的举证责任。所以上诉人原审主张被上诉人赔偿案涉车辆损失49677.40元的诉讼请求应予以支持，一审处理正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二〇年十二月一日书记员  罗健伟