江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7176号原告：葛从喜，男，1981年12月26日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**时代商务广场****，统一社会信用代码91320400663819746K。负责人：纪洁瑕，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱文涛，该公司员工。委托诉讼代理人：邓朱铮，江苏衡欣律师事务所律师。第三人：徐康勤，男，1975年11月14日生，汉族，住山东省郯城县。原告葛从喜与被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）、第三人徐康勤财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告葛从喜的委托诉讼代理人周洁、被告保险公司的委托诉讼代理人邓朱铮到庭参加诉讼。第三人徐康勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛从喜向本院提出诉讼请求：1、请求保险公司支付苏Ｄ×××**车损43600元，施救费1500元；苏Ｂ×××**车损90200元，施救费1500元，吊车费3000元；合计139800元，扣除100元，还需赔偿139700元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由保险公司承担。事实和理由：2020年6月9日葛从喜驾驶苏Ｄ×××**的重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型自卸半挂车与徐康勤驾驶的苏Ｂ×××**的重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××**重型低平板半挂车相撞，造成两车损坏及绿化、交通设施损坏的交通事故。经交警认定，葛从喜负事故全部责任，徐康勤无责任。苏Ｄ×××**车在保险公司投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。因与保险公司协商未果，故诉至法院。被告保险公司辩称：1、苏Ｄ×××**车损过高，施救费认可1500元。2、苏Ｂ×××**车损车损费过高，施救费和吊车费认可的。3、鉴定费和诉讼费其司不承担。第三人徐康勤未作述称。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日12时30分许，葛从喜驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型自卸半挂车，沿230省道由北向南行驶至230省道6公里200米（宜兴市丁蜀镇太湖头路段）时，疏于观察，与沿230省道由北向西左转弯掉头的徐康勤驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××**重型低平板半挂车相撞，造成两车及绿化、交通设施损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，葛从喜负事故全部责任，徐康勤无责任。苏Ｄ×××**号车实际车主葛从喜，挂靠登记在常州市盈港货物运输有限公司名下，该公司出具证明一份，主要载明：“车号：苏Ｄ×××**货车，该车系葛从喜个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆的所有权人为葛从喜，该车在2020年6月9日发生交通事故，本单位同意由葛从喜作为权利人向保险公司主张权利。”该车在保险公司投保有机动车损失保险（保险金额184000元）、第三者责任险1000000元等，事故发生在保险期间内。事故发生时葛从喜具备合格的驾驶资格（驾驶证和货运驾驶员道路从业资格证均在有效期内），苏Ｄ×××**号车的道路运输证在有效期内。审理中葛从喜同意在赔偿款中扣除本起事故无责方徐康勤驾驶的车辆在交强险财产损失无责赔偿限额内的100元。苏Ｂ×××**号车、苏Ｂ×××**车实际车主徐康勤，登记在无锡健佳大件物流有限公司名下。该公司出具证明二份，主要载明苏Ｂ×××**货车、苏Ｂ×××**车系徐康勤个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆的所有权人为徐康勤，该二车在2020年6月9日发生交通事故，本单位同意由徐康勤作为权利人向保险公司主张权利。事故发生后，徐康勤出具“情况说明”一份，主要载明2020年6月9日交通事故苏Ｂ×××**号车、苏Ｂ×××**车的修理费由苏Ｄ×××**车的车主葛从喜向汽修厂支付，同时由葛从喜向保险公司主张赔偿，其不再向其他任何人或单位主张赔偿。审理中，葛从喜向本院申请对因交通事故造成苏Ｄ×××**号车、苏Ｂ×××**车损失进行评估，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估公司）对标的车辆损失进行评估。公估公司于2020年10月19日出具公估鉴定报告，公估意见为：苏Ｄ×××**号车的损失金额为43600元（已扣残值）、苏Ｂ×××**车的损失金额为90200元（已扣残值）。保险公司认为鉴定结论金额过高，苏Ｂ×××**车损失金额和轮胎的金额有异议，申请重新鉴定。但保险公司无证据提供足以推翻鉴定结论，亦未申请鉴定人员出庭接受质询。审理中，葛从喜表示：苏Ｄ×××**号车辆修理费43600元、施救费1500元；苏Ｂ×××**车修理费90200元、施救费1500元、吊车费3000元已由其支付，并提供修理费、施救费发票、吊车费发票。本院认为：常州市盈港货物运输有限公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，常州市盈港货物运输有限公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，常州市盈港货物运输有限公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，常州市盈港货物运输有限公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，苏Ｄ×××**车挂靠登记在常州市盈港货物运输有限公司名下，葛从喜为苏Ｄ×××**号车的实际车主，有权主张权利，现作为原告主体适格。事故发生时该车的驾驶员葛从喜具备合格的驾驶资质，发生保险理赔事故，故葛从喜要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，葛从喜在事故中负全部责任，苏Ｂ×××**车车主可以选择要求葛从喜直接承担侵权责任或者要求保险公司承担赔付责任。葛从喜为苏Ｂ×××**车支付维修费后，有权取得苏Ｂ×××**车车主向保险公司主张赔偿的权利。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，葛从喜为其车辆在保险公司投保有交强险及商业三责险，对于苏Ｂ×××**车损失应由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分在商业三者险范围内予以赔付。为确定受损车辆的损失，本院已委托鉴定，虽然保险公司对于公估结论有异议，但未能提供证据足以推翻鉴定结论。因评估程序合法，鉴定机构具有相应资质，公估价格采用公开市场价值标准确定，故本院对于涉案公估结论予以认定，对保险公司要求重新鉴定的申请不予采信。且二车已维修完毕，修理费已由葛从喜支付，对于该款保险公司应予赔偿。施救费、吊车费系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，符合事故客观实际，该费用已实际支出，故应予赔偿。综上，保险公司应在交强险项下赔偿2000元，商业险项下赔偿137700元(扣除徐康勤无责赔偿的100元)，合计139700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内支付葛从喜理赔款2000元。二、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险责任限额内支付葛从喜理赔款137700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1547元，鉴定费6690元，合计8237元，由保险公司负担。葛从喜同意其预交的诉讼费由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给葛从喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈淑敏二〇二〇年十二月一日书记员  许媛媛