新疆维吾尔自治区库车市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2923民初1931号   原告（反诉被告）：吴方明，男，1958年7月16日出生，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：吴伟（系吴方明之子），男，1987年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张常春，新疆制衡律师事务所律师。   被告（反诉原告）：新疆天元建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新华东路**。   法定代表人：鲍海涛，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。   被告：阿克苏国泰房地产开发有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新城区团结北路   法定代表人：刘又源，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘勇，新疆聚公律师事务所律师。   原告吴方明（反诉被告）与被告新疆天元建设有限责任公司（反诉原告）（以下简称天元公司）、阿克苏国泰房地产开发有限责任公司（以下简称国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴方明的委托诉讼代理人吴伟、张常春，被告天元公司的委托诉讼代理人田乐，被告国泰公司的委托诉讼代理人古宁川、刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴方明向本院提出诉讼请求：1．判令第一被告天元公司支付工程款18273455元；2．判令第一被告天元公司支付逾期付款利息损失7437946元，以上合计：25711404元；3．判令第二被告国泰公司承担连带责任；4．本案诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：2008年9月17日，第一被告天元公司（原名称阿克苏天元建筑工程有限责任公司）与第二被告国泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由第一被告承建第二被告开发的库车县XX商住楼工程；工程内容：建筑面积22783.14平方；承包范围：土建、水暖、卫、电装修等设计图纸内容；合同价款：27810000元及合同约定的其他权利义务。原告与第一被告协商，第一被告将该工程以包工包料的方式承包给了原告，由原告进行具体施工。此后，原告按照合同约定进行施工，该工程于2010年5月11日竣工验收并投入使用。根据原告核算，工程价款为33273455元（具体以评估结果为准），第一被告支付约15000000元的工程款（具体以付款凭证对账为准），尚欠18273455元工程款未支付，第一被告逾期支付工程款应向原告支付逾期付款损失7437946元，欠款合计25711401元。第二被告作为发包方，应在未付工程款范围内对第一被告的债务承担连带责任。经原告多次向两被告索要欠款未果，遂诉至法院。   天元公司辩称：本案涉案工程事实存在，但该工程被告发包给了案外人王某，由王某转包给了本案的原告。该工程在完工后，已经进行了结算，工程总价款是27810000元，经核算，扣除管理费和逾期交付违约金等费用后，被告应当向王某支付的工程款为23722800元，我方实际已支付工程款共计24160502元。由于本案存在工程款超付情形，且存在工程质量问题，王某长达十几年再没有到公司来，故我方认为本案也已超过3年诉讼时效。另，我方认为，王某是吴方明的发包方，为查明案情，我方申请追加王某为本案被告。鉴于涉案工程款已经超付，故我方在本案中提起反诉请求：判令反诉被告王某、吴方明向反诉原告天元公司返还超付工程款437702元。反诉事实和理由：2008年9月18日，反诉原告与反诉被告王某签订《建设施工内部承包协议》，反诉原告将库车县XX商住楼以内部发包方式，将该项目工程土建等工程发包给王某进行施工。王某承包该工程后又将该工程承包给了告吴方明。该工程于2010年5月初完工。工程总价款为27810000元，扣除管理费和违约金后，反诉原告应向反诉被告支付工程款为23722800元，但反诉原告实际已向反诉被告支付工程款共计24160502元，反诉原告超付工程款437702元。综上，为保护企业的合法权益，请求依法支持反诉原告的反诉请求。   国泰公司辩称：1.涉案工程款其已向天元公司全部结清；2.本案已过诉讼时效，不论原告起诉是否属实，均应驳回原告的诉讼请求。其对天元公司的反诉请求及事实理由均认可。   反诉被告吴方明辩称：通过其向法庭提交的证据以及本诉被告向法庭提交的已付款凭证，说明吴方明与王某之间没有承包法律关系，吴方明所施工的工程于2010年5月验收合格交付使用，吴方明与天元公司在协商承建工程时不存在支付管理费，吴方明也按期将工程施工完毕，因在工程施工过程中存在工程量增加变更的问题，且经过鉴定，所以工期相应顺延，吴方明不存在违约即延期交付的问题。反诉原告已支付的工程款与事实不符，反诉原告至今尚欠工程款未支付完毕。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   吴方明围绕其诉讼请求提交以下证据：   1．建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异），合同载明：2008年9月17日国泰公司将其开发的库车县XX商住楼项目发包给天元公司，合同价款27810000元，承包范围土建、水、暖、卫、电、装修等设计图纸内容，工程结算采用中标价加涉及变更、政策性调差、经济签证；付款方式按月进度支付，验收合格付97%，3%作为质量保证金。原告在本合同中作为代理人签名。拟证明：国泰公司发包给天元公司的工程，天元公司承包给原告施工。天元公司、国泰公司对该证据的真实性不认可，该合同有多处涂改，最后一页吴方明的名字是后添加的；对于王某身份的问题应该由其本人进行质证。本院认为，经与天元公司提交的建设工程施工合同相比较，该合同除在最后一页承包人处吴方明的手写签名有不同外，其余内容均一致，本院对该证据内容均一致的部分，对其真实性、关联性予以认定。对本案原告的身份问题，将结合全案证据综合予以认定。   2．库车县鑫宇青松混凝土工程有限责任公司与天元公司签订的《混凝土购销合同》复印件1份（与原件核对无异）及库车县鑫宇青松混凝土工程有限责任公司向天元公司开具的新疆增值税普通发票复印件28张（与原件核对无异），拟证明：吴方明系天元公司的项目经理，承建了库车XX大厦，其为履行合同以天元公司的名义采购商砼。天元公司、国泰公司均质证认为，对该组证据的真实性无法确认，合同未加盖骑缝章；工程实际施工人并非原告；关于发票因是吴方明单方出具，天元公司需进行核实，发票也证明不了吴方明跟案涉有任何关系，发票上也无吴方明的名字。本院认为，该组证据内容客观真实，所涉的工程系案涉工程，其落款处加盖了天元公司的合同专用印章，合同中载明“项目经理吴方明”，故本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   3．新疆增值税普通发票复印件12张（与原件核对无异），拟证明：吴方明为履行库车XX商住楼工程从新疆万方钢铁有限公司购买焊管、槽钢等建筑材料。天元公司、国泰公司共同质证认为该组证据的真实性、关联性均无法确认，均是吴方明持有，是否给本案被告开具，无法确认，对于其中有天元公司名称的1张票据我方需要核实。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   4．新疆商业销售统一发票复印件56张（与原件核对无异），拟证明：吴方明为履行库车XX商住楼工程从新疆天元钢铁有限公司购买钢材，该公司以阿克苏天元建筑工程有限公司名义开具的发票。因该工程系吴方明进行承包施工，故相关票据材料在吴方明处，王某不可能持有相关票据。因单张发票不能超过100000元，购买钢材时没有开发票，是购买完后开具。天元公司、国泰公司共同认为该组证据是虚假的，同一天买钢材开具了若干张发票，同一天有两个开票人；若给天元公司开具发票，为何发票在吴方明处；对该组证据的真实性不认可，真伪无法鉴定；且与吴方明证明观点不相符，其持有不能说明是工程承包人，参与工程的人都可能持有相关资料。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   5．基建工程竣工档案复印件1份（与原件核对无异）（竣工备案资料，经库车县建设局备案），拟证明：吴方明在施工中形成的工程资料档案，工程于2009年8月19日竣工，经设计单位、施工单位、监理单位、质量监督机构、勘察单位验收于2010年5月11日验收合格；工程设计为17层，变更为18层（详见证据118页主体工程质量验收监督申报表中）；吴方明作为实际施工人参与施工并在相关验收文件中的施工单位处签字，王某多是作为业主方国泰公司的代表参加验收并在业主方签字，不是天元公司的项目承包人。天元公司、国泰公司均质证对该组证据的真实性需要核实；认为对吴方明所要证明的观点不能成立，王某在上述档案内的签字证明其参与该工程，是内部承包；无法证实吴方明在其中签字就是实际承包人，因该组证据显示签字的不止吴方明一人。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   6．施工图纸1套，拟证明：天元公司将设计图纸交付吴方明进行施工，吴方明为工程实际施工人，为工程决算提供依据。天元公司、国泰公司对该组证据的真实性需要核实；吴方明的证明观点不能成立，图纸一般有工程施工员保管，该工程进行了两次转包，最后承包的施工人保管这个图纸是正常现象，不能排除中间有其他人。该组证据与本案具有关联，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   7．综合审查意见变更复印件1份、图纸会审记录复印件2份、工程量签证单复印件5份、变更设计通知单复印件1份、变更通知复印件1份、、地暖施工图复印件2份均与原件核对无异），拟证明：吴方明是该工程的实际施工人，该工程在施工过程中有所变更，其变更部分工程应当进入决算。天元公司、国泰公司对该组证据的真实性需要核实，尤其是加盖公章的通知，需要向第三人核实；并认为该组证据中均没有吴方明签字，无法证明吴方明是该工程的承包人。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   8．基建工程竣工档案复印件1份（与原件核对无异）（施工技术管理资料），拟证明：吴方明是具体的实际承包人，该工程的所有资料均是吴方明完成；库车XX商住楼一共18层，该部分工程应当进入决算。天元公司、国泰公司认为若工程资料是吴方明制作，只能反映其是该工程的资料员，不能证明其是实际承包人；对该证据封面加盖的公章我方需要核实，内容均是复印件，且该证据中没有吴方明的签字。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   9．基建工程竣工档案复印件1份（与原件核对无异）（工程准备阶段资料），拟证明：库车XX商住楼建设单位系国泰公司，王某系国泰公司在库车XX的管理人员及吴方明是该工程的实际施工人。天元公司、国泰公司对该证据封面加盖的公章需要核实，认为该组证据内容均是复印件，该工程是内部承包的工程，有王某签字是正常现象，可以反应王某是该工程的第一手承包人。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   10．基建工程竣工档案复印件1份（与原件核对无异）（给排水与采暖工程建筑电气资料），拟证明：院某是库车XX商住楼建筑给排水与采暖工程施工班组长。天元公司、国泰公司对该组证据封面加盖的公章需要核实，认为内容均是复印件，且没有吴方明的签字。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   11．2008年12月30日吴方明与院某、豆某、张某签订的工程项目内部承包管理合同书复印件3份（与原件核对无异），拟证明：吴方明为承建库车县XX商住楼项目将其中土建、水、暖、电、钢筋、木工分包给欧某、院某、豆某、张某4人进行施工。天元公司、国泰公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对该组证据将结合全案证据综合予以认定。   12．付款凭证复印件18张（与原件核对无异），拟证明：吴方明为工程的实际承包人，并为承建库车县XX商住楼项目向土建、水、暖、电、钢筋、木工等班组人员支付工程款2784000元。天元公司、国泰公司对该组证据的真实性不认可，即便是班组组长，都会存在领款条，无法证实吴方明的观点。本院对该组证据将结合全案证据综合予以认定。   13．工程预（结）算书复印件1份（与原件核对无异），拟证明：涉案工程总价为33273455.07元。天元公司、国泰公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，该证据系吴方明单方制作，且天元公司、国泰公司均不予认可，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认定。   14．二被告企业信用信息公示报告1份，拟证明：国泰公司股东为刘又源、天元公司；刘又源又为天元公司法定代表人，两公司均系刘又源个人控股。天元公司、国泰公司认为应当以工商登记为准，吴方明的上述称述与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。   15．李某基本养老保险历年缴费、天元公司会计移交清单、内部账会计交接、2009年7月末做账票据清单复印件1份（与原件核对无异），拟证明：2006年7月至2009年9月，李某在天元公司任会计一职，离职后进行了移交，移交资料中涉及到本案项目及对吴方明的付款情况。天元公司、国泰公司对该组证据的真实性、关联性不认可，对于基本养老保险历年缴费需要核实。本院认为，该组证据未能反映出吴方明待证的向其付款的情况，本院对该证据的关联性不予认定。   16．银行回单及增值税专用发票复印件1份，拟证实：温宿县诚信房地产开发公司代吴方明于2020年6月8日垫付鉴定费200000元，鉴定机构于2020年6月11日开具发票。天元公司、国泰公司对该证据有异议，认为付款人不是吴方明本人，效力及真实性存在问题；关于本案鉴定费根据被告的答辩意见，造价与其陈述相近，根据相关规则，应当由吴方明自行承担。本院认为，该笔鉴定费用系本院根据吴方明的申请，从而委托鉴定机构进行鉴定所产生的费用，且该票据亦由委托的鉴定机构开具，故本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。   17．政策性调差文件复印件6份，拟证明：鉴定部门就施工合同约定的政策性调差文件作为调差依据。天元公司、国泰公司对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据是复印件，没有阿克苏地区档案馆的相应公章。本院对该组证据的真实性予以认定。   18．证人院某、欧某、李某的证言，拟证明：原告向被告追索未付工程款未超过诉讼时效，且吴方明系涉案工程的实际承包人。天元公司、国泰公司认为证人与本案有利害关系，对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对该组证人证言将结合全案证据综合予以认定。   天元公司针对其抗辩及围绕反诉请求均提交以下证据：   1.建设施工内部承包协议复印件1份、授权委托书复印件1份，拟证明：涉案工程是天元公司通过内部发包的形式发包给王某，王某与吴方明之间可能又有一层发包关系。吴方明对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该组证据系复印件，且该证据从内容来说系内部承包关系，也就是内部管理的法律关系，与吴方明向被告履行工程合同义务之间没有关系。国泰公司认可该证据的真实性及证明观点。本院认为，该组证据均系复印件，不符合证据的要件形式，且吴方明对其真实性不予认可，本院对该组证据的真实性不予认定。   2.建设工程施工合同复印件1份，拟证明：合同中从头至尾没有出现吴方明的名字，与原告提交的合同最后一页不同，没有原告的署名，工程并非直接发包给吴方明。吴方明对该合同的真实性无异议，称合同一式五份，天元公司交付时，其他合同已经备案，所以其他合同没有签名。国泰公司认可该证据的真实性及证明观点。本院对该证据的真实性、关联性予以认定。   3.银行业务凭证19张、收条15张、支票头30张、领款单14张、混泥土购销合同1张、发票1张、收据1张的复印件（与原件核对无异），拟证明：天元公司向吴方明支付了工程款24160502元。吴方明对其中仅有收条而没有付款凭证的不予认可，对吴某转账凭证需由吴某认可该款项是代天元公司支付给吴方明的，对载有王某的收条不予认可；对被告主张的24160502元中的17024231元予以认可。国泰公司认可该证据的真实性及证明观点。本院认为，吴方明对该组证据中对其支付17024231元认可，故对该笔款项予以认定。   4.结算协议复印件1份，拟证明：依据该结算协议，王某和天元公司已经进行结算，最终工程价款为28390011.31元，该案应当按照该结算进行确定；该案的第一承包人应该是王某，吴方明是从王某手上承包的。吴方明对该证据的真实性不认可，认为该协议是复印件，不能作为证据的有效形式，且该证据与本案也没有关联性。国泰公司认可该证据的真实性及证明观点。本院认为，该份证据系复印件，其不符合证据的要件形式，且吴方明对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。   5.保证书复印件1份，拟证明：吴方明承诺延期交工的违约责任。吴方明对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该证据不是吴方明出具，也不能显示是王某出具，且该工程已按期完工。国泰公司认可该证据的真实性及证明观点。本院认为，该份证据系复印件，其不符合证据的要件形式，且吴方明对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。   6.公证书（吴某的证人证言）原件1份，拟证明：经吴某本人确认其于2008至2009年期间在给涉案工程实际承包人王某当出纳，是按照王某的指示付款；吴某从其银行卡支付给吴方明的款全都是王某给吴方明支付的涉案工程款；吴某代替王某给吴方明支付的部分工程款是现金，吴方明均向其出具了收条。吴方明对该证人证言不予认可，1.该证据属于证人证言，证人应当到庭接受双方当事人的质证及法庭质询；2.吴某是原国泰公司阿克苏分公司的出纳，其在证词中说她是王某的出纳，与事实不符，其次吴某称既代表王某给吴方明支付过款项，还有一部分是通过她本人支付给吴方明的，该证词相互矛盾，其次该证词称吴方明是从王某处承包的工程应由证据证实，形式上不符合民诉法规定，实质上也不具有真实性。国泰公司认可该证据的真实性及证明观点。本院对该证据将结合全案证据综合予以认定。   本案在审理过程中，吴方明提出对库车XX商住楼进行工程造价司法鉴定申请，本院予以准许，委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部进行鉴定，鉴定结论如下：库车XX商住楼工程总造价29163103.47元，有争议的部分合计672623.03元。吴方明对鉴定结论无异议，天元公司、国泰公司认为：1.该鉴定结论存在瑕疵，对比鉴定结论初稿，对18层增加的房屋只将“6套”改成了“4套”，而未扣减2套房屋的造价金额即389951.09元；2.工程造价中的间接费、税金、劳保统筹、工程定额测定费、利润等五项费用共计5663324.93元应当扣除；对其他鉴定结论无异议。基于该工程造价鉴定，吴方明垫付造价咨询费200000元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2008年9月17日，国泰公司与天元公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：天元公司承建国泰公司开发工程地点位于库车县XX商住楼工程；工程内容为：建筑面积22783.14平方；承包范围：土建、水暖、卫、电、装修等设计图纸内容；开工日期：2008年9月20日至2009年12月30日。合同价款：27810000元；价款采用可调价格方式确定。工程质量保证为合格；工程变更：由设计单位、甲方代表、监理工程师出具变更通知单进行变更。   合同签订后，该工程实际由吴方明施工完成。吴方明组织施工，并对案涉工程购买所需的商砼、焊管、钢材等工程材料，并与各班组签订分包协议。施工中该工程变更设计由十七层砖混结构改为十八层。该工程于2010年5月11日经竣工验收并投入使用。   另查明，该工程地基与基础工程验收意见书、主体工程验收意见书中载明：吴方明为施工单位，王某为业主之一。在建设工程竣工规划认可书中载明：王某是国泰公司库车分公司的负责人和经办人。工程竣工验收完毕后，已交付使用。吴方明作为施工人，收集齐相关资料一直向天元公司、国泰公司主张决算并要求支付工程款未果，遂诉至本院。   再查明，根据庭审查明的付款情况，吴方明认可天元公司已向其支付工程款17024231元。案涉工程总造价经中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部鉴定为：29163103.47元；庭审中对有争议的部分：对于消防工程18层、部分土建工程、部分安装工程共计672623.03元，经实地核定存在异议。   本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。据本案查明的事实，本案的争议焦点有如下几个方面：一、吴方明是否为案涉工程的实际施工人；二、王某能否作为本案被告通知参加诉讼；三、工程价格的确定及实际应付工程款项的确定；四、本案的逾期付款利息损失；五、被告国泰公司是否承担工程款的给付责任。   关于第一个争议焦点，吴方明是否为案涉工程的实际施工人的问题。首先，根据吴方明提交的天元公司与国泰公司签订的《建设工程施工合同》中，承包方的代表签字处有吴方明的署名，，地基基础及主体工程验收方案竣工质量验收方案中亦载明有吴方明作为施工单位的签名；其次，案涉工程的《建设工程施工合同》原件、施工图纸、与各施工班组签订的分包协议、供货合同、材料支付凭证等证据，为吴方明持有；该证据亦可证明案涉工程为吴方明对外开展施工，实际履行了承建诉争工程的各种义务；最后，天元公司向本院提交的其向吴方明支付的案涉工程的工程款项的支票及记账凭证等情形，进一步佐证吴方明为案涉工程的实际施工人的事实。综上，本院对吴方明系案涉工程的实际施工人予以认定。   关于第二个争议焦点，王某能否作为本案被告通知参加诉讼。本案中，天元公司向本院申请追加王某为本案的被告，虽向本院提交其与王某的内部承包协议，但该份证据系复印件，不符合证据的要件形式，加之吴方明对此事实不予认可，且天元公司并未向本院提交王某与吴方明存在分包合同关系或相关联的证据。反而，据竣工验收方案等材料显示，王某代表的是业主方的身份签署了验收的相关资料，且据天元公司当庭提交的付款凭证显示，其已向吴方明支付了部分工程款，故天元公司追加王某为本案被告的申请与本案无关联，本院不予采纳。   关于第三个争议焦点，合同价款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，吴方明作为实际施工人，虽未取得建设工程的施工资质，但在工程验收合格的情况下，可以取得其应得的工程款。本案工程款的确定，依据当事人的申请，经本院委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部对案涉工程全部工程造价进行鉴定，鉴定结论为合同部分为29163103.47元，有争议的部分为672623.03元，一是18层的消防工程5650.1元；二是土建部分的467509.09元；三是安装部分的199463.84元。对有争议的部分，因吴方明未提交对消防工程进行了施工的证据，且吴方明对鉴定结论无异议，故本院对鉴定结论中有争议部分的672623.03元不予认定。对天元公司提出鉴定结论未扣减2套房屋的造价金额389951.09元的抗辩，本院认为，经与初步鉴定意见书的此项评定内容进行比对，鉴定报告书中将初步鉴定意见的6套房屋的费用已做相应的扣减，该报告仅对4套房屋进行评价，故对天元公司抗辩的未扣减2套房屋的辩解意见，本院不予采纳。对天元公司提出应从鉴定结论的工程造价中扣除间接费、税金、劳保统筹、工程定额测定费、利润等五项费用共计5663324.93元的抗辩意见，本院认为，吴方明作为个人，虽未取得建设工程的施工资质，但其有权请求参照合同约定支付工程价款。依照住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》（建标[2013]44号）规定，建筑安装工程费用项目包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。据此，间接费、利润、劳动保险费、税金是作为建筑工程价款的组成部分，鉴定机构将其计入工程价款并无不当。故上述费用不应从工程价款中予以扣除。关于工程定额测定费，鉴定机构所出具的鉴定报告书中的列项并未载有此费用。故天元公司辩称扣除上述五项费用的辩解，本院不予采纳。综上，上述案涉工程合同部分的总造价为29163103.47元，扣除有争议的部分672623.03元，案涉工程造价为28490480.44元。该款项扣除天元公司已向吴方明支付且经吴方明认可的17024231元，对剩余未支付的11466249.44元，天元公司应支付给吴方明。天元公司辩称案涉工程款已超付的辩解意见，与查明事实不相符，本院不予采信。   关于第四个争议焦点，本案的逾期付款利息损失的问题。本案中，吴方明不具有施工资质进行施工，导致其与天元公司的事实合同行为无效，故其利息损失不受法律保护。吴方明提出逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。   关于第五个争议焦点，国泰公司是否承担工程款的给付责任。本案中，国泰公司是涉案工程项目的发包方，虽天元公司陈述国泰公司已向其支付24160502元，但并未提供证据加以证实，故国泰公司应在未付工程价款的范围内承担连带给付责任。   关于天元公司主张的反诉请求，本案中，天元公司的反诉请求是基于案外人王某与其的民事关系提起的返还超付工程款的主张，其超出本诉当事人的范围，加之本案经查明的事实，天元公司并未向吴方明超付案涉工程款，故天元公司反诉请求可另行诉讼。   关于本案的鉴定费用，据吴方明的申请，本院委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部对案涉工程进行造价鉴定，吴方明为此产生造价咨询费200000元。该项费用按照本院认定的工程造价数额，由吴方明承担4620元，由天元公司承担195380元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：   一、新疆天元建设有限责任公司于本判决生效后十五日内向吴方明支付工程款11466249.44元、造价咨询费195380元，合计11661629.44元；   二、阿克苏国泰房地产开发有限责任公司对上述新疆天元建设有限责任公司支付的款项承担连带给付责任；   三、驳回吴方明的其他诉讼请求；   四、驳回新疆天元建设有限责任公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费170357元，由吴方明负担94378元，由新疆天元建设有限责任公司、阿克苏国泰房地产开发有限责任公司负担75979元。反诉费3933元，予以退还给新疆天元建设有限责任公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   王 陆   审  判  员   罗 玉   人民 陪 审员   赵永胜   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 日   书  记  员   赵 敏