湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9090号上诉人（原审被告）：陈俊，男，1971年2月12日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李葵，湖北三峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮迎春，女，1970年11月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李葵，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北长江国际融资租赁有限公司，注册登记地：湖北省武汉市武昌区徐东大街120号福星惠誉国际城K3-2栋1306室。法定代表人：苏阿平，董事长。委托诉讼代理人：肖慧媛、邓春芳，该公司员工。原审被告：辛祖兵，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原审被告：李新，女，1971年1月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原审被告：龚世兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。原审被告：赵桂珍，女，1980年1月7日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。上诉人陈俊、阮迎春因与被上诉人湖北长江国际融资租赁有限公司（以下简称长江国际公司）及原审被告辛祖兵、李新、龚世兵、赵桂珍融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。辛祖兵曾向本院递交上诉状，但未在法定时限内交纳上诉费，对辛祖兵的上诉，依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。陈俊、阮迎春上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0102民初1238号民事判决，依法判令驳回长江国际公司对我方的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费均由长江国际公司承担。事实与理由：一、长江国际公司在本案中已经丧失诉讼时效胜诉利益的事实确实无疑，一审法院未依法查清该事实。二、本案所涉合同的实质绝非融资租赁合同关系，相应的融资租赁合同属无效合同；长江国际公司涉嫌非法从事金融业的非法经营罪。1、合同价款全部由虚假的承租人（真实的身份是借款人）西孚公司支付的，真实的融资租赁合同关系其价款应当由出租人支付；2、合同的出租人即长江国际公司在本案中所做的事项就是扣除所谓的前期租金、手续费、保证金等名义的款项之后支付过425万元的前期借款；3、西孚公司已经在宜都市人民法院破产清算，相应的机器设备是作为西孚公司的破产财产进行清算，长江国际公司向宜都市人民法院申报了相应债权，但并未主张相关机器设备所有权归长江国际公司；4、案涉及其设备所有权一直归西孚公司所有，长江国际公司未取得相应机器设备的所有权，故无权租赁给西孚公司，更无权要求陈俊、阮迎春等承担相应担保责任。合同明确约定拒绝将租赁物回抵、更且约定“名义价款1500元”仅为实际价款的万分之三，既属于与融资租赁合同目的性根本背离的行为，也属于以合法形式掩盖非法目的的违法行为。三、本案应依法移送或者中止审理。债务人西孚公司早已进入破产清算程序，长江国际公司也早已向受理破产清算的人民法院申报了债权。不可否认，如果本判决与西孚公司破产还债并列进行，客观上会帮助长江国际公司“依生效法律文书”重复获得利益，也会导致陈俊、阮迎春等履行了担保责任后无法向债务人追偿。故本案应当移送或者中止审理。长江国际公司辩称：一、关于本案的保证期间和诉讼时效的有效性，一审法院认定事实清楚，采信证据正确。二、长江国际公司具有融资租赁业务合法经营资质，案涉主合同系标准的融资租赁合同，案涉合同、担保函真实、合法有效，一审法院认定事实清楚。三、陈俊、阮迎春称“原审应移送案件或中止审理”没有依据，一审法院适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，但陈俊、阮迎春等企图逃脱债务，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。另外补充：陈俊、阮迎春称案涉融资租赁设备于2012年3月26日已抵押给案外人，我方没有看到相关抵押文件原件，而且大部分案涉租赁设备是于2012年3月26日后才采购的。辛祖兵辩称：我认为本案所涉合同是借贷合同。龚世兵、赵桂珍共同辩称：案涉款项实际是借款，不是融资租赁，本案没有售后回租的事实。关于诉讼时效的问题，时效是到达主义而不是做出主义。李新未答辩。长江国际公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵、赵桂珍向我公司支付编号为鄂租（回）字第CJ20130603号《融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)项下融资租赁租金3,733,000元（人民币，下同）、名义货价计1,500元、延付利息896,670.49元及违约罚金3,262,522.50元（延付利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准、违约金按照日万分之五的标准，均暂计算至2018年11月30日，应计算至实际支付完毕之日止）；2、判令辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵、赵桂珍负担我公司为实现债权而产生的差旅费等各项费用计10,000元；3、判令辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：长江国际公司系具有经营融资租赁业务资质的有限责任公司。2013年6月3日，长江国际公司（甲方，出租人）与宜都市西孚机械有限公司（以下简称西孚公司）（乙方，承租人）签订《融资租赁合同》一份，约定：1、甲方应乙方要求向乙方购买乙方未设置抵押权或优先权的拥有完全所有权的车床、钻床、立式加工中心等一批机械设备，并将该批设备出租给乙方；2、本合同项下租赁物所有权自甲方根据《回租设备所有权转让协议》（以下简称《回租设备所有权转让协议》）首次支付租赁物转让款之日起甲方即拥有完全的所有权，乙方在租赁期间内享有使用权；3、本合同租赁期限为自2013年6月5日起至2015年5月10日止，起租日为甲方根据《回租设备所有权转让协议》首次支付转让款之日，2015年5月10日为租赁期满日；4、租赁保证金和手续费的支付：（1）乙方于本合同生效后3个工作日内向甲方支付双方商定租赁保证金500,000元，作为乙方履行本合同的保证，并支付租赁手续费250,000元，租赁保证金和手续费也可由甲方在支付租赁物转让款时扣收；（2）租赁保证金不计利息，乙方在合同期内无违约的，甲方可在租赁期满后7个工作日内将该保证金无息退还乙方或在租赁期满将其抵作最后一期租金的全部或部分。若出现可归责于乙方的违约情形，甲方可将该保证金作为修理或赔付费用，不足部分可对乙方继续追偿；5、合同附表一《概算表》，规定了租赁期限、偿付期数、利息、租金偿付时间等，以附表一为依据编制附表三《租金偿还计划表》；6、本合同融资租赁方式为售后回租，甲方双方不再单独办理租赁物的交接手续，甲方首次向乙方支付租赁物转让价款时，视为乙方已经完好接收租赁物且回租的验收手续已办理完毕；7、在乙方付清本合同项下租赁手续费及全部租金等款项（包括可能产生的罚金、保险费、赔偿金等）后，本合同项下租赁物由乙方按附表一所列名义货价1,500元留购，可和最后一期租金同时支付；8、乙方若延迟偿付租金，除应按延付金额向甲方支付利息外，每日还须加付万分之五罚金；乙方若有一期租金拖欠达15天以上或出现第二次租金逾期延付时，甲方有权要求乙方立即支付全部到期和未到期租金、罚金、经济损失赔偿金等（包括但不限于租金），乙方未按约支付的，担保人承诺立即无条件地向甲方支付上述全部款项；9、租赁期间乙方有丧失或可能丧失履行债务能力的可以要求乙方立即支付全部到期或未到期租金及其他应付款项。乙方如有违约行为，须承担甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和因诉讼产生的所有费用；10、乙方委托辛祖兵、李新夫妻和陈俊、阮迎春夫妻为本合同的连带责任担保人，向甲方出具《担保函》，并委托龚世兵、赵桂珍夫妻为本合同的连带责任担保人，且以二人位于宜都市枝城××组××层楼的房产作抵押。《融资租赁合同》落款处由长江国际公司、西孚公司分别在出租人、承租人处盖章；辛祖兵及李新、陈俊及阮迎春、龚世兵及赵桂珍分别在担保人处签字确认。《融资租赁合同》所附《概算表》(附件一)对租赁期限、转让总价款、保证金、手续费、利息、名义货价均作详细记载；《租赁物明细表》(附件二)载明设备共计18个品类，购置总价6,592,282元，转让总价5,000,000元；《租金偿还计划表》(附件三)载明租金总额5,768,500元，租赁款本金5,000,000元，利息总额768,500元，偿付日期自2013年6月10日起至2015年5月10日的每月10日，共计24期，每期租金除2013年6月10日第1期应付41,500元外，其余23期均为249,000元/月。同日，西孚公司（甲方，出卖人）与长江国际公司（乙方，买受人）签订《回租设备所有权转让协议》一份，约定：甲方以融资租赁方式将自有数控车床、立式加工中心等一批机械设备转让给乙方并租回使用，租赁物的原始发票金额6,592,282元，乙方的受让价值为5,000,000元，租赁物的所有权自乙方首次向甲方支付租赁物转让款之日起自动转归乙方所有。西孚公司并召开股东大会，形成《股东大会决议》，同意将公司未设置抵押权或优先权的，拥有所有权的一批机械设备转让给长江国际公司，与其签订《回租设备所有权转让协议》作为租赁物回租使用，以售后回租方式融资5,000,000元。当日，西孚公司（作为债务人）分别与辛祖兵及李新、陈俊及阮迎春（均作为保证人）向长江国际公司出具编号为鄂租（保）字第CJ2013060301号、鄂租（保）字第CJ2013060302号《担保函》，承诺愿意以个人及夫妻共同所有的财产权益为《融资租赁合同》项下融资租赁款本金5,000,000元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同签署之日起至主合同项下所有债务履行期届满之日起两年止；保证的范围为主合同项下债务人依主合同约定的时间、金额、支付方式、影响债权人支付的租金、手续费等各项费用及债务人按违约时应向债务人支付的迟延利息、复利、罚息、违约金、向第三方赔款和损失赔偿金等金钱债务和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费和其他费用）。同日，长江国际公司（作为抵押权人，甲方）还与龚世兵及赵桂珍（共同作为抵押人，乙方）、西孚公司（作为债务人）签订鄂租（抵保）字第CJ20130603号《抵押担保合同》，其中约定：乙方自愿将其有权处分的位于宜都市枝城××组××层楼的房产[建筑面积147.2平方米，房产证编号：宜都房权证字第00**9786，土地证编号：集川（2006）字第090403014号]抵押给甲方，作为债务人偿付主合同之全部应付款项的担保，并保证承担法律责任；抵押担保的主债权为主合同项下的融资租赁款本金5,000,000元，其他具体内容按主合同约定；抵押担保的范围为主合同项下债务人应付租金、手续费、等各项费用以及债务人应付延迟利息、罚息、违约金等金钱债务和实现债权的所有费用；本合同履行期限自本合同生效之日起至主合同项下租金总额、手续费、名义货价、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保管、保险、公证等以及甲方为实现抵押权的所有费用全部结清之日止；抵押物在抵押期间因乙方的过错造成抵押物价值减少的，须由乙方承担责任；乙方因隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已设定过抵押权等情况的，自愿向甲方承担借款总额200%的违约金。给甲方造成经济损失的，由乙方承担全部责任。上述合同等签订后，长江国际公司在扣除保证金500,000元和手续费250,000元后，于2013年6月5日向西孚公司支付4,250,000元。西孚公司于同日向长江国际公司开具金额为5,000,000元的《收据》。其后截至2013年12月6日，西孚公司自向长江国际公司支付7期租金（合计1,535,500元）后未再支付其余租金，长江国际公司分别于2016年1月26日、2018年1月23日向各被告寄送《催款函》。另查明：2017年5月3日，宜都市法院作出（2017）鄂0581民破2号民事裁定，受理了西孚公司破产清算申请。后长江国际公司于2017年7月4日填写《债权登记申报表》（以下简称《债权申报表》）向破产清算管理人申报了债权，《债权申报表》载明在涉案《融资租赁合同》项下申报债权数额为9,601,554.48元，其中含本案所欠租金3,733,000元(已冲抵保证金500,000元)、名义货价1,500元、截至2017年6月27日延付利息734,409.25元及违约罚金2,131,315.50元，该表中“担保情况”一栏注明“有担保人辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵、赵桂珍”。2017年8月29日，西孚公司破产清算管理人向长江国际公司出具《债权确认通知书》，确认长江国际公司的债权本金为5,160,900元、孳息4,436,954.48元，共计9,597,854.48元。再查明：长江国际公司与龚世兵均确认鄂租（抵保）字第CJ2013060303号《抵押担保合同》所载宜都市枝城××组××层楼的房产未办理抵押登记。还查明：2014年1月至2017年5月间，中国人民银行一年期贷款基准利率多次进行了调整，即：2014年1月至11月21日为6%；2014年11月22日调整为5.6%；2015年3月1日调整为5.35%；2015年5月11日调整为5.1%；2015年6月28日调整为4.85%；2015年8月26日调整为4.6%；2015年10月24日调整为4.35%。一审法院认为，长江国际公司具备融资租赁资质，其以售后回租方式支付案涉设备的购买款项并以占有改定方式租赁给承租人西孚公司使用，不违反法律规定，故涉案《融资租赁合同》、《担保函》系各方当事人之间真实意思表示，《融资租赁合同》、《担保函》内容亦不违反法律禁止性规定，应为有效。长江国际公司依约支付融资租赁款项后，西孚公司未按约支付租金及辛祖兵等未履行保证责任，是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。本案的争议焦点为：本案是否应中止审理；长江国际公司涉案债权主张是否超过了诉讼时效。辛祖兵等辩称长江国际公司已申报破产债权，易导致双重受偿，本案应中止审理，应等待破产程序结束后再恢复。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，依据上述规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，且该规定中“应当在破产程序终结后六个月内提出”是指债权人向保证人主张权利的最后期限，亦即债权人在超过破产程序终结六个月后提出权利主张的，人民法院将不予支持，故债权人起诉保证人承担连带保证责任与申报债权并不冲突，本案可继续审理直接判决，无须等待破产程序终结，但为避免出现债权人长江国际公司双重受偿的情形，应扣除长江国际公司在破产程序中可以分得的部分。鉴于破产清算周期较长，为保障债权人利益的及时实现，兼顾保证人利益，在破产程序终结前，辛祖兵等人承担连带保证责任后，可以要求西孚公司向其转付长江国际公司在破产程序中应得清偿部分。如长江国际公司通过破产重整程序已获得受偿款，应将相应款项返还给辛祖兵等已承担保证责任的保证人。辛祖兵等并辩称长江国际公司的涉案债权主张已超过了担保时效。涉案《担保函》均约定担保人的保证期间为主合同签署之日起至主合同项下所有债务履行期届满之日起二年止，从案涉《融资租赁合同》的附件三《租金偿还计划表》中分析，债务履行期至2015年5月10日届满，即涉案各保证人的担保期至2017年5月10日期满，而长江国际公司分别于2016年1月26日、2018年1月23日向各被告寄送《催款函》，主张了债权，保证时效接连中断，重新起算。同时，长江国际公司的起诉所涉担保时效与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定亦不冲突，且宜都市法院系于2017年5月3日作出（2017）鄂0581民破2号民事裁定，受理了西孚公司破产清算申请，故该院对辛祖兵等的上述抗辩主张不予支持。长江国际公司主张辛祖兵等应支付所欠租金3,733,000元、名义货价计1,500元及延付利息896,670.49元、违约金3,262,522.50元（延付利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准、违约金按照日万分之五的标准，均暂计算至2018年11月30日）。从本案查明事实分析，《融资租赁合同》中约定“租赁保证金和手续费也可由甲方(长江国际公司)在支付租赁物转让款时扣收”，事实上，长江国际公司放款时扣收了保证金500,000元、租赁手续费250,000元，放款4,250,000元。在融资租赁法律关系中，并未禁止融资人放款时预先扣除保证金和手续费，保证金一般是接受融资的一方的履约担保，在其履行合同义务后无息退还，而租赁手续费应当以实际支出为限，但在本案审理过程中，长江国际公司并未提供相应证据证明其手续费的实际支出，对此，该公司应承担举证不能的责任，故长江国际公司实际放款为4,750,000元，西孚公司向长江国际公司所交保证金为500,000元。而融资租赁的租金由成本与利息组成，从《租金偿还计划表》所载本金、利息、租赁期限分析，涉案融资租赁的年利率为7.946246%，故按租赁款本金4,750,000元，相应利息总额为730,075元，即西孚公司应付租金总额为5,480,075元，除第1期应付租金为41,500元外，其余23期每月应付租金为236,459.78元，而西孚公司已付租金1,535,500元，故西孚公司尚欠租金3,444,575元(即5,480,075元-1,535,500元-500,000元)未付。因宜都市法院已于2017年5月3日受理西孚公司的破产清算一案，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故长江国际公司对西孚公司的利息等违约损失计算应截至2017年5月2日，而《担保函》从属于《融资租赁合同》，基于担保从属性的要求，保证人承担保证责任的范围不应大于主债务，保证范围应当限于破产申请受理时的债权总额，而不包括破产申请受理后至债权实际清偿前所产生的利息等数额，故辛祖兵等人的担保范围应当以西孚公司所负债务为限，利息亦只能计算至2017年5月2日。《融资租赁合同》约定“乙方(西孚公司)若延迟偿付租金，除应按延付金额向甲方(长江国际公司)支付利息外，每日还须加付万分之五罚金”，而西孚公司自第8期起即未付租金，故其除应偿付所欠租金外，还应以应付未付的当期租金为基数，以中国人民银行同期一年期贷款基准利率与违约金日万分之五合计值为标准(以不超过年24%为限)，自逾期之日起计算至2017年5月2日止向长江国际公司偿付违约金，即西孚公司应向长江国际公司支付的利息及违约金为2,164,993.65元。辛祖兵及李新、陈俊及阮迎春、龚世兵及赵桂珍对西孚公司所欠涉案债务承诺承担连带保证责任，故辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵及赵桂珍应对西孚公司欠付长江国际公司的租金3,444,575元及应偿付的违约金2,164,993.65元承担连带清偿责任。长江国际公司超过上述确定部分的租金、利息、违约金的主张，本院不予支持。长江国际公司且主张辛祖兵等应支付名义货价1,500元。从本案现有证据看，西孚公司未将涉案租赁设备返还长江国际公司，而《融资租赁合同》约定的名义货价（即留购款）为1,500元，故长江国际公司的此项主张符合《融资租赁合同》约定，本院予以支持，辛祖兵等人应对西孚公司的该项费用承担连带清偿责任。虽长江国际公司还要求辛祖兵等人负担差旅费等为实现债权支付的费用10,000元，但其并未提交证据证明，故该院对长江国际公司除诉讼费用外的其他实现债权的费用主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵及赵桂珍于本判决生效之日起十日内就西孚公司欠付长江国际公司的租金3,444,575元承担连带清偿责任；二、辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵及赵桂珍于本判决生效之日起十日内就西孚公司欠付长江国际公司的利息、违约金共计2,164,993.65元承担连带清偿责任；三、辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵及赵桂珍于本判决生效之日起十日内就西孚公司欠付长江国际公司的名义货价1,500元承担连带清偿责任；四、驳回长江国际公司的其他诉讼请求。案件受理费67,126元、诉讼保全费5,000元、公告费520元，共计72,646元，由长江国际公司负担16,049元，辛祖兵、李新、陈俊、阮迎春、龚世兵及赵桂珍负担56,597元。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，陈俊补充提交以下证据：一、宜都市人民法院（2017）鄂0581民破字2号民事裁定书，拟证明：2017年5月3日宜都市人民法院裁定受理杨晓明对西孚公司的破产清算申请；二、西孚公司破产管理人提供的西孚机械设备设施统计表，拟证明：本案融资租赁合同中所涉租赁设备被纳入破产清算财产；三、债权登记申报表，拟证明：长江国际公司在西孚公司破产时申报了债权，申报内容不含案涉租赁设备；四、宜都市人民法院（2017）民破2号之一民事裁定书及其附表，拟证明：长江国际公司申报的债权金额已核实无异，本金516万元，利息443万元，该内容不含案涉租赁设备。五、宜昌市中级人民法院及湖北省高级人民法院民事判决书各1份，拟证明：西孚公司的所有设备（含本案租赁合同设备）已于2012年3月26日抵押给交通银行宜昌分行，此后交通银行将此债权转让给武汉融众投资管理有限公司。长江国际公司与西孚公司在签订《融资租赁合同》时，设备已经抵押给交通银行，案涉《融资租赁合同》无效。长江国际公司补充提交以下证据：2011年4月28日买卖合同一份、2012年3月10日购销合同一份、2012年4月20日购销合同一份及相关采购交易手续、2012年和2013年移交发票清单，拟共同证明：1、案涉租赁设备在2012年3月26日西孚公司与案外人交通银行宜昌分行签订合同时还未购买，陈俊等称案涉租赁设备已经在签订案涉《融资租赁合同》前已抵押给案外人交通银行宜昌分行，与事实不符；2、案涉租赁设备是否抵押给案外人与本案没有关系，也不影响案涉融资租赁合同效力；3、本案确属融资租赁合同纠纷。经质证，本院对上述证据的真实性均予认可，对证明目的能否达到将结合本案事实予以综合认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人二审期间的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、案涉《融资租赁合同》是否名为融资租赁、实为借贷，以及是否有效。三、本案是否应当移送或者中止审理。本院分别评议如下：首先，一审已查明，依照案涉合同约定，主债务履行期至2015年5月10日届满，包括陈俊、阮迎春在内的各保证人的保证期间至2017年5月10日届满。长江国际公司于2016年1月26日、2018年1月23日分别向各保证人寄送了催款函，主张了债权。经本院审查，上述寄送事实有相应EMS邮寄单据为证，邮寄地址为各保证人的户籍所在地，投递结果显示因拒收而未妥投。本案所涉保证期间和诉讼时效依法中断，重新计算。陈俊、阮迎春关于此节的上诉主张与事实不符、亦于法无据，本院不予支持。其次，长江国际公司具备融资租赁资质，其以售后回租方式支付案涉设备的购买款项并以占有改定方式租赁给承租人西孚公司使用，不违反法律规定。长江国际公司亦已依约向西孚公司支付相关融资款项。案涉合同约定租赁设备的名义货价（即留购款）为1500元，亦不违反法律规定。长江国际公司未向西孚公司主张案涉租赁设备的所有权而只主张债权，系其依约合法主张权利。此外，综合本案现有证据，不能证明案涉设备在案涉融资租赁合同签订前已抵押给案外人交通银行宜昌支行；且案涉融资租赁设备是否已抵押，亦并不影响案涉融资租赁协议的性质和效力。故，陈俊、阮迎春关于此节的上诉主张均没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条明确规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。长江国际公司提起本案诉讼，符合上述法律规定。且关于本案所涉债务，债务人西孚公司未予实际清偿，各保证人亦未履行相应担保责任，长江国际公司显然不存在陈俊、阮迎春上诉所称“重复获得利益”。故，陈俊、阮迎春关于本案应移送或中止审理的主张于法无据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人向债权人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈俊、阮迎春在实际承担保证责任后，其实体权利亦有相应法律保障。综上，陈俊、阮迎春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56597元，由陈俊、阮迎春负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年十二月十日法官助理徐向云书记员徐向云