湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终873号上诉人（原审原告）：岳阳市云溪区云溪街道新铺村新铺村民小组。负责人：卢德勇，该组组长。委托代理人：宋先肆，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岳阳市云溪区人民政府。住所地：岳阳市云溪区云溪镇云中西路**。法定代表人：刘正仁，该区区长。委托代理人：沈炜。委托代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市人民政府。。住所地：岳阳市金鹗中路**法定代表人：李爱武，该市市长。委托代理人：包克诚。委托代理人：尹和平。原审第三人：岳阳市云溪区云溪街道新铺村茶园村民小组。负责人：龚岳生，该组组长。委托代理人：李继发，男，1948年12月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。上诉人岳阳市云溪区云溪街道新铺村新铺村民小组（以下简称新铺组）因与被上诉人岳阳市云溪区人民政府（以下简称云溪区政府）、岳阳市人民政府及原审第三人岳阳市云溪区云溪街道新铺村茶园村民小组（以下简称茶园组）行政裁决及行政复议一案，新铺组不服湖南省岳阳市中级人民法院作出的（2019）湘06行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：本案争议地位于岳阳市云溪区云溪街道新铺村境内，总面积为42.99亩。1966年，原临湘县云溪人民公社成立社办企业——云溪乡茶场，将公社下辖的友好大队的东畈、高家，新铺大队的新铺、范阳、麻子坡、陆家坡、陈家共七个生产队的部分山林、水田、旱地（总面积约180亩，包括本案争议地在内）划入茶场，并组织全乡部分党员、民兵种植茶叶，后陆续有知识青年，岳阳石油化工总厂职工家属加入到茶场开荒种植。茶场由云溪人民公社统一管理，茶场负责向云溪人民公社上缴茶叶、农业税、特产税等。70年代中后期，由于知识青年返城，岳阳石油化工总厂职工家属回厂，云溪人民公社组织的民兵队伍撤离，云溪人民公社便从各大队抽调几十名青年劳力成为茶场企业人员长期固定，并将抽调人员户口迁到茶场。从此，该企业人员在茶场土地上建房成家，结婚生子，经营茶场。1980年，农村土地实行承包责任制，茶场也实行了家庭承包责任制，茶场将土地承包到各户自主经营，各承包经营户向乡政府交纳各种税费。1985年，原北区人民政府向茶场各经营户发放了《农村土地承包使用权证》。后由于市场变化，茶场经营不景气。1993年云溪乡人民政府将茶场划为新铺村的一个生产小组，命名为茶园组。原茶场土地范围即为茶园组范围。从此，茶园组与新铺村其他生产小组一样耕种土地，履行义务。2009年，云溪区政府为茶园组各农户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》时效至2025年12月31日止。现茶园组有住户**共计人口90余人。茶园组由于本案争议土地征收与新铺组产生纠纷，于2017年9月向云溪区政府提出申请，要求对争议土地进行确权。云溪区政府于2018年7月4日作出岳云政行决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》。新铺组不服，向岳阳市人民政府申请行政复议，岳阳市人民政府于2018年12月20日作出岳政复决字[2018]134号《行政复议决定书》。新铺组不服，于2018年1月2日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年5月5日以云溪区政府、岳阳市人民政府违反法定程序为由，判决撤销了云溪区政府作出的《土地权属争议决定书》和岳阳市人民政府作出的《行政复议决定书》。并判决云溪区政府对本案争议土地重新作出行政行为。2019年7月5日，云溪区政府作出岳云政行决字[2019]3号《土地权属争议处理决定书》（以下简称3号处理决定），将该诉争土地确权给了茶园组集体所有。新铺组不服该处理决定，于2019年7月5日向岳阳市人民政府申请行政复议，岳阳市人民政府2019年9月9日作出岳政复决字[2019]55号《行政复议决定书》（以下简称55号复议决定），维持了云溪区政府作出的3号处理决定。新铺组于2019年9月9日向原审法院提起诉讼，请求撤销3号处理决定及55号复议决定，确认争议土地归其所有。原审法院认为：根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定即“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；（三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。”本案诉争土地系1966年由原临湘县云溪人民公社从其他各组划入到云溪人民公社茶场，成为云溪人民公社茶场的土地，并一直由原云溪人民公社管理和使用。云溪人民公社茶场撤散后，云溪人民公社在原茶场基础上成立茶园组，该争议土地一直由茶园组各农户管理和使用，履行各项义务。1985年原北区人民政府向茶场各承包户发放了《农村土地承包经营权证》，2009年，云溪区政府又为茶园组各农户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。云溪区政府依据《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木林地权属争议处理办法》的规定，对该诉争土地作出处理决定，认定事实清楚、程序合法。岳阳市人民政府作出的行政复议决定亦程序合法。新铺组的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新铺组的诉讼请求。原审案件受理费50元，由新铺组负担。新铺组不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决否认了上诉人合法有效的林地所有权证没有依据；涉案争议地自土改时起一直由上诉人占有、管理至今，茶园组从未耕种使用；被上诉人即使要作出权属处理决定，也须依法撤销上诉人的合法权属证明后才可以作出。请求撤销原审判决，依法确认争议地所有权属新铺组所有。云溪区政府答辩称:本案争议山林的面积和位置是2××3号林权证载明的山林而非22号证载明的山林。上诉人称争议山林自土改起一直由上诉人占有管理，与事实不符。依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定，争议山林所有权已发生变更。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。茶园组陈述称：上世纪60年代公社成立种茶企业，之后成立茶园组，包括争议地，茶园组有180亩地，且承包发证至今已40余年。两级政府的确权和原审法院的判决，合法合情。恳请维持原判。当事人原审提交的经质证的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，云溪区政府在涉案权属争议处理过程中，委托岳阳锦程土地测绘有限公司制作了新铺组与茶园组权属纠纷现场图。本院认为：《中华人民共和国森林法》（2009年修正）第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”云溪区政府有处理本案新铺组与茶园组之间发生的林地所有权争议的法定职权。原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款、第二款第一、二项规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的”本案诉争土地系1966年由原临湘县云溪人民公社划入到云溪人民公社茶场，成为云溪人民公社茶场的土地，并一直由云溪人民公社管理和使用。之后，云溪人民公社在原茶场基础上成立茶园组，该争议土地一直由茶园组发包给本组农户管理和使用，履行各项义务。1985年原岳阳市北区人民政府向茶场承包户发放了《农村土地承包经营权证》，2009年，云溪区政府又为茶园组各农户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。云溪区政府作出的3号处理决定，将争议土地所有权确定给茶园组，有事实和法律依据。岳阳市人民政府作出的55号复议决定，维持云溪区政府作出的3号处理决定，认定事实清楚,适用法律正确，符合法定程序。原审判决根据行政诉讼法第六十九条的规定，驳回新铺组的诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岳阳市云溪区云溪街道新铺村新铺村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十二月七日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷