湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1492号原告：邵贤，女，1992年4月26日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：王铁生，男，住湖南省资兴市，由郴州市阳光志愿者协会推荐。被告：曹全武，男，1993年2月28日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：曹芳礼，男，1966年5月4日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：邓忠花，女，1969年7月29日出生，汉族，住湖南省资兴市。三被告委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。原告邵贤与被告曹全武、曹芳礼、邓忠花物权保护纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵贤及其委托诉讼代理人王铁生，被告曹全武、曹芳礼及三被告的委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵贤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告邵贤位于资兴市龙泉头前大门组安置区××栋××单元××楼的房屋搬出；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告邵贤与被告曹全武曾是夫妻关系，后因夫妻感情不合经法院调解离婚。被告曹全武是被告曹芳礼、邓忠花的儿子。在原告邵贤和被告曹全武未离婚之前，三被告即住进原告邵贤父母分给原告邵贤居住的位于资兴市龙泉头前大门组安置区××栋××单元××楼的房屋（以下简称涉案房屋），因装修费是被告曹芳礼、邓忠花赠与给原告邵贤、被告曹全武双方，调解离婚时被告曹全武同意归原告邵贤所有。但离婚后被告曹全武与被告曹芳礼、邓忠花仍在该房屋居住，且以各种理由拒绝搬出，并经常找事与原告邵贤纠缠不清，致原告邵贤遭受巨大的精神压力、无房居住。请求法院判如所请。被告曹全武、曹芳礼、邓忠花辩称，一、位于涉案房屋属于原告邵贤所有是事实。二、被告曹芳礼、邓忠花与被告曹全武原有的住房、杂房被拆除后，因无房居住而将原告邵贤所有的涉案房屋（毛坯房）花费13万余元进行精装修并购置了家用电器、家具等用于被告曹芳礼、邓忠花二人及原告邵贤、被告曹全武一家四口共六人共同居住。三、被告曹芳礼、邓忠花是征求了原告邵贤及其父亲同意后于2017年冬将原告邵贤所有的涉案房屋进行了精装修。涉案房屋既不是被告曹全武与原告邵贤的婚房，也不是单独给其二人居住的，所以不存在被告曹芳礼、邓忠花将房屋的装修费等财产赠与被告曹全武、原告邵贤双方的问题。从被告曹芳礼、邓忠花原有的住房被政府拆除后无房居住的事实看，更不存在二人将必须居住的房屋的装修费等财产赠与被告曹全武与原告邵贤双方的问题。原告邵贤诉称涉案房屋的装修费由被告曹芳礼、邓忠花赠与给原告邵贤、被告曹全武双方，与事实不相符，不符合常理。四、资兴法院于2019年8月22日作出的（2019）湘1081民初1359号民事调解书，以被告曹芳礼、邓忠花将13万余元的装修费赠与给了原告邵贤、被告曹全武双方为由把装修费确定给原告邵贤所有，侵犯了被告曹芳礼、邓忠花的财产所有权。该调解书存在严重的错误，被告曹芳礼、邓忠花已依法提起了第三人撤销之诉。五、被告曹芳礼、邓忠花装修并入住涉案房屋经过了原告邵贤及其父亲的同意，不存在侵权。原告邵贤现起诉请求法院判令三被告立即从涉案房屋搬出，原告邵贤需要对被告曹芳礼、邓忠花的装修费等财产给予折价补偿，否则将侵犯被告曹芳礼、邓忠花的财产所有权。综上所述，原告邵贤起诉请求法院判令三被告立即从涉案房屋搬出的事实和理由不成立，与法律不相符。恳请法院依法公正处理好被告曹芳礼、邓忠花的装修费等财产所有权归属及补偿问题。经审理查明，原告邵贤与被告曹全武原系夫妻关系，被告曹芳礼、邓忠花系被告曹全武的父母。原告邵贤与被告曹全武于2015年8月25日登记结婚，于2016年9月11日生育了大女儿曹怡静。因被告曹芳礼、邓忠花、曹全武原有住房被拆迁需在外租房居住，原告邵贤于是向父亲黎戊成提出由其与被告等人装修入住涉案房屋，黎戊成表示同意。被告曹芳礼、邓忠花遂出资对涉案房屋进行了装修并购置了相关家具、家电，并于2017年5月入住。2017年9月22日，原告邵贤与被告曹全武因感情不合到资兴市民政局办理了离婚手续。在离婚后，因被告曹芳礼、邓忠花的房屋尚未建好，原告邵贤同意三被告带着大女儿曹怡静暂继续在涉案房屋内居住。2018年10月22日，原告邵贤与被告曹全武办理了复婚手续，后于2019年4月15日生育了小女儿曹怡馨。2019年8月22日，原告邵贤与被告曹全武经本院调解离婚，二人同时就子女抚养和夫妻共同财产、共同债权债务等问题达成了协议。本院就该案作出的（2019）湘1081民初1359号民事调解书中确认：“原告邵贤父母在资兴市唐洞街道龙泉头老屋里购买的安置房A区一栋二单元三楼，装修费是被告曹全武父母赠予给原、被告双方，被告曹全武同意归原告邵贤所有。”原告邵贤与被告曹全武再次离婚后，二人商定暂不告诉父母，故三被告与曹怡静、曹怡馨仍继续居住在涉案房屋内。后被告曹芳礼、邓忠花得知原告邵贤已与被告曹全武再次离婚，因复婚和小孩探视等问题与原告邵贤发生矛盾，双方关系难以调和、无法相处。原告邵贤遂向本院提起诉讼。另查明，因政府进行征地拆迁，原告邵贤及父亲黎戊成、母亲邵千香（已于2016年5月去世）、弟弟邵力一家四口于2010年10月26日共同分得资兴市龙泉头前大门组安置地一块，后建成了涉案房屋所在的资兴市龙泉头前大门组安置区A区1栋2单元房屋。目前涉案房屋虽未单独登记到原告邵贤名下，但共有人黎戊成、邵力在本院通知参加诉讼后，均出具书面承诺声明同意放弃对涉案房屋的权利，不参与本案诉讼。又查明，被告曹芳礼、邓忠花就（2019）湘1081民初1359号民事调解书已向本院提起了第三人撤销之诉。以上事实，有当事人的陈述、当事人的身份信息材料、前大门组安置地分配名单表、不动产权证、离婚协议书、（2019）湘1081民初1359号民事调解书等证据证明，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，本案为物权保护纠纷，主要有以下争议焦点：1.原告邵贤是否具备单独的诉讼主体资格；2.原告邵贤的诉讼请求是否应予支持。一、关于原告邵贤是否具备单独的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加;既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”经查，涉案房屋所在的资兴市龙泉头前大门组安置区A区1栋2单元房屋属于黎戊成家庭的拆迁安置房，由其家庭成员共有。现原告邵贤的母亲邵千香已去世，其他共有人黎戊成、邵力在本院通知其参加诉讼时，明确表示放弃对涉案房产的权利，不参加本案诉讼。在此情况下，原告邵贤单独提起本案诉讼符合法律规定。二、原告邵贤的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”涉案房屋并非三被告所有或者租赁，原、被告也未就涉案房屋的居住使用达成过相关协议，虽然三被告之前对涉案房屋的居住使用得到了原告邵贤及其父亲黎戊成的同意，但该居住使用权利是建立在原告邵贤与被告曹全武的婚姻关系以及涉案房屋权利人同意的基础之上。现原告邵贤与被告曹全武已离婚，且原、被告之间矛盾激化，关系难以调和，在涉案房屋权利人不再同意三被告继续居住的情况下，三被告继续居住在涉案房屋内而不愿搬离，已构成侵权。故对原告邵贤的诉请，本院依法予以支持。考虑到本案三被告尚无自有房屋居住的实际情况，可以给予适当的履行宽限期。至于被告曹芳礼、邓忠花关于二人并未将涉案房屋的装修费用赠与原告邵贤、被告曹全武，原告邵贤应当对此予以补偿的答辩意见，因二人已就本院生效民事调解书另案提起了第三人撤销之诉，故本案对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十四条规定，判决如下：限被告曹全武、曹芳礼、邓忠花自本判决生效之日起四十五日内，搬离原告邵贤位于资兴市龙泉头前大门组安置区××栋××单元××楼的房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由被告曹全武、曹芳礼、邓忠花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二〇年十二月二日法官助理周明书记员吴丹