广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4018号上诉人（原审被告）：周嘉文，男，1990年2月25日出生，汉族，住广东省佛冈县*************边1-3卡（宝悦服务公司）。委托诉讼代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋神伟，男，1991年10月4日出生，汉族，住广东省佛冈县****************。委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。原审被告：张鑫，女，1991年11月1日出生，汉族，住广东省佛冈县************国**银行佛冈支行。上诉人周嘉文因与被上诉人宋神伟、原审被告张鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。周嘉文上诉请求：撤销一审判决第二项，本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实与理由：案涉第三张《借条》所指的85000元不是真正的借款，实际是对前两笔借款所欠利息总数的确认，不应作借款本金判决偿还。双方之间存在的6万元和15万元两笔债务月息系按五分半执行，因在第三张借条出具前，上诉人仍无力支付任何利息，唯有应被上诉人的要求出具借条确认利息。根据前两笔借款的交付方式可知，双方交易习惯都是转账支付，本案85000元却是现金交付不符合双方的交易方式。在上诉人无力偿还前两笔借款本息的情况下，被上诉人继续再出借85000元给上诉人和对借款无约定利息都明显不符合常理。宋神伟辩称：涉案第三笔借款85000元系真实存在的借款，并且是应上诉人的要求通过现金交付，借条内容是上诉人亲笔所写，系上诉人的真实意思表示。上诉人称借款是对所欠利息的确认，不存在真正的借款交付是与事实不符的，而且也与其主张的欠息情况明显不相符。宋神伟向一审法院起诉请求：一、依法判决两被告立即偿还拖欠原告的借款295000元人民币及支付拖欠的利息。（利息从2020年2月1日起按月息2%计至还清所有借款为止；以借款本金21万元按月息2%从2020年2月1日起计至2020年3月30日，共2个月，利息为8400元；以借款本金295000元按月息从2020年4月1日起暂计至2020年4月30日，共1个月，拖欠利息5900元，共拖欠利息14300元）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年2月3日，被告周嘉文以资金周转为由向原告借款10000元，后被告还了6000元；2019年2月27日，被告周嘉文又以资金周转为由向原告借款56700元。由于2019年2月3日被告的借款10000元，被告一共向原告借款66700元，扣除已还的6000元，遂被告与原告协商取整数确认借款为60000元，并由被告于2019年2月27日立下《借款协议》，约定：1、借款金额为人民币60000元，借款期限为2019年2月27日至2019年3月27日，利息按2%每月计算；2、如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按协议规定5%计算加上逾期利息。2019年4月18日，被告周嘉文以店铺开业需要资金周转为由向原告借款150000元，并签下《借款协议》，约定：1、借款金额为人民币150000元，借款期限为2019年4月18日至2019年6月18日，利息按2%每月计算；2、如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按协议规定5%计算加收逾期利息。上述借款（借款60000元和150000元）期限已届后，被告却没有按时归还借款，利息只偿还到2020年1月份。2020年2月25日，被告周嘉文以新冠疫情导致资金紧张生意周转为由再次向原告借款85000元，借款期限为一个月（从2020年2月25日至2020年3月25日），期限内不计入利息，上述事实有被告周嘉文立下《借条》签名确认为凭。然而，借款期限已届，被告仍没有归还借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案借款发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，故原告有权要求被告周嘉文、被告张鑫对本案借款承担共同偿还责任。一审法院认定事实：2019年2月27日，被告周嘉文向原告宋神伟借款60000元，双方签订《借款协议》，主要内容是：“一、借款金额为人民币60000元；二、借款期限：自2019年2月27日至2019年3月27日；三、利息按2%每月计算；四、违约责任：如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按协议规定5%计算加收逾期利息”。同日，原告通过中国建设银行账户分2次共将借款56700元转入被告周嘉文账户内。2019年4月18日，被告周嘉文又向原告借款150000元，双方签订《借款协议》，主要内容是：“一、借款金额为人民币150000元；二、借款期限：自2019年4月18日至2019年6月18日；三、利息按2%每月计算；四、违约责任：如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按协议规定5%计算加收逾期利息”。同日，原告通过中国建设银行账户分3次共将借款135150元转入被告周嘉文账户内。2020年2月25日，被告周嘉文再次向原告借款85000元，由被告周嘉文立下《借条》，内容是：“应本人要求，因生意周转，现向宋神伟借款现金85000元，借款期2020年2月25日，归还期限一个月，到期2020年3月25日，期限内不计入利息。若本人周嘉文违约，由当地法院提起诉讼，并支付出借人的诉讼费用。已收到85000元现金人民币。借款人：周嘉文”。对此，原告提供当日的银行取款记录。期间，被告周嘉文支付了利息21550元给原告。庭审中，原告认为，一、被告先后3次向我借款共295000元，其中：前2次借款通过转账支付，被告支付利息至2020年1月底；第三次借款我在银行提取现金后，在我的弘悦公司交付给被告，被告也在《借条》上注明已收到现金85000元。二、原告没有按5.5分收取了被告的利息，也没有在借款时预扣利息。被告共支付利息34200元，利息支付至2020年1月。三、被告向原告借款时，两被告是夫妻关系，被告共同经营佛冈县宝悦汽车服务有限公司，根据日常生活法则可以推定被告的经营收入用于家庭生活开支，因此，要求两被告承担还款责任。被告周嘉文认为，一、我曾立下三份《借条》给原告，但只向原告借款2次，借款金额共210000元，《借条》写的利息2分，但原告均要求按5.5分收取利息。第一笔借款是60000元，原告在扣除第一个月的利息3300元（月息5.5分）后，将56700元转账给我；第二笔借款150000元，原告在先扣除第一笔借款的两个月利息6600元和该借款第一个月利息8250元（月息5.5分）后，将剩余135150元转账给我。第三笔85000元属于前两笔借款的利息，我没有收到借款，也没有收取现金。二、我共支付了利息了39700元利息给原告，其中：原告扣除的利息18150元，被告转账支付的利息21550元。三、第三份《借条》是原告逼迫我签名的，微信聊天中原告发给我的利息计算图片，是原告自己计算我已支付和尚欠的利息，我没有收取原告的任何现金。四、佛冈县宝悦汽车服务有限公司是我自己经营的，到目前为止公司是亏损状态，没有收入可用于家庭开支。被告张鑫认为，一、我不清楚本案借款的产生。我从2013年到现在，一直在银行做临工，有固定的收入。二、佛冈县宝悦汽车服务有限公司是周嘉文自己经营的，我未参与，也不清楚周嘉文的工作。三、2019年12月24日，因第三者插足，我和周嘉文办理了离婚手续，周嘉文借款的事情我不清楚，与我无关。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。一、关于合同效力。原、被告经自愿协商达成的借款协议，是双方的真实意思表示，除逾期利息走出法律规定外，其它内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。二、关于借款金额。对第一笔借款60000元，原告转账金额56700元，3300元用现金支付，被告予以否认，原告未提供证据证明已经实际支付给被告，因此，应以原告交付金额56700元作为借款的本金；对第二笔借款150000元，原告转账金额135150元，14850元用现金支付，被告予以否认，原告未提供证据证明已经实际支付给被告，因此，应以原告交付金额135150元作为借款的本金；故原告提出第一笔借款金额为60000元、第二笔借款金额为150000元的主张，法院不予支持。上述二笔借款合计191850元（56700元+135150元）。第三笔借款85000元，原告主张是借款，并通过现金支付，被告认为是前二笔借款的利息，对此，原告提供当日的银行取款记录予以证明，并提出被告在《借条》中确认“已收到85000元现金”，被告未提供证据证明其主张，因此，原告的该项主张，法院予以支持。三、关于借款利息。前二笔借款双方对利息有作出约定，现原告主张从2020年2月1日起按月利率2%计算利息，符合相关规定，法院予以支持；对于第三笔借款85000元，双方对利息没有约定，原告主张按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......。”的规定，法院不予支持，利息应按年利率6%计算。原告主张从2020年4月1日开始计算利息，符合相关规定，法院予以支持。四、关于借款是否属于夫妻共同债务问题。从双方提供的证据反映，被告张鑫有固定工作和收入，足够平时生活开支所需，期间，家庭没有添置大宗物件或重大支出。被告周嘉文借款超出夫妻共同生活所需，原告也未提供证据证明借款用于被告夫妻共同生活或生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张借款属于夫妻共同债务的主张，理据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、被告周嘉文欠原告宋神伟借款191850元及利息（从2020年2月1日起按月利率2%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、被告周嘉文欠原告宋神伟借款85000元及利息（从2020年4月1日起按年利率6%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告宋神伟的其它诉讼请求。本案受理费2970元、保全费2020元，合计4990元，由原告宋神伟负担300元，被告周嘉文负担4690元。本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录和计息单打印件、支付宝记录，拟证明85000元不是真正的借款，实际是对前两笔借款所欠利息总数的确认。被上诉人提交广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2643号民事判决和微信聊天记录，拟证明上诉人存在资金困难的情况和被上诉人多次向上诉人催讨涉案借款，上诉人拖延不还。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：双方当事人是否真实存在2020年2月25日《借条》所载的借款85000元的借贷关系。2020年2月25日上诉人立下的《借条》明确载明：“应本人要求，因生意周转，现向宋神伟借款现金85000元，借款期2020年2月25日，归还期限一个月，到期2020年3月25日，期限内不计入利息。若本人周嘉文违约，由当地法院提起诉讼，并支付出借人的诉讼费用。已收到85000元现金人民币。借款人：周嘉文”。被上诉人主张85000元借款是通过现金支付，并提供当日的银行取款记录予以证明。上诉人主张在上诉人无力偿还前两笔借款本息的情况下，被上诉人继续再出借85000元给上诉人和对借款无约定利息都明显不符合常理的抗辩理由明显缺乏理据，本院不予采信。现实中实现交付85000元现金并非难以实现，《借条》载明“现向宋神伟借款现金85000元”“已收到85000元现金”，内容清晰的反映了借款的事实，该《借条》有上诉人的亲笔签名并加印指模，上诉人作为完全民事行为能力人，应知道在《借条》上签名的法律后果，上诉人未能提供充分证据证明其主张的，一审法院采信被上诉人的该项主张，判决予以支持并无不当。综上所述，周嘉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人周嘉文负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十一月二十六日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。