杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4623号 原告：方金花，女，1982年8月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市，现住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。 被告：李申云，女，1988年3月21日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。 被告（追加）：戴思全，男，1983年11月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告方金花与被告李申云赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序审理。2020年9月24日，原告申请追加戴思全为被告，本院予以准许。2020年10月28日，本案公开开庭进行了审理。原告方金花及其委托诉讼代理人金科科、被告李申云的委托诉讼代理人章建国到庭参加诉讼，被告戴思全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告李申云立即返还原告款项409193.22元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、确认被告戴思全对被告李申云赠与夫妻共同财产的行为无效；二、被告李申云立即返还原告款项242845.27元（自2017年10月15日起至2020年5月5日止，戴思全共计转给李申云4268**.22元，扣除自2017年12月16日起至2019年12月21日止，李申云共计转给戴思全183955.95元），并以242845.27元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告自2020年7月27日起至实际履行之日止的利息损失；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告方金花与被告戴思全于2006年7月8日登记结婚，系夫妻关系。2020年7月，原告无意中发现其丈夫戴思全与被告李申云存在暧昧关系。从2017年10月起，被告戴思全瞒着原告，先后将409193.22元通过微信红包、微信转账、支付宝转账等方式，赠与给了被告李申云。原告认为，上述款项均为原告与被告戴思全夫妻关系存续期间的共同财产，被告戴思全无权擅自处分。被告戴思全与被告李申云之间存在暧昧关系，被告李申云作为原告与戴思全婚姻关系中的第三者，显然不属于善意第三人。上述赠与行为是建立在婚外情的基础上，有违社会的公序良俗，且严重损害了原告的财产权益，应属无效。 被告李申云答辩称，一、被告李申云对原告与被告戴思全是夫妻关系不清楚，二被告之间不存在暧昧关系，是一般的朋友关系，不存在戴思全向李申云赠与款项的事实。从转款情况看，除原告认可的款项外，2019年11月16日李申云转给“骚东哥”（实为戴思全）15000元，同年12月12日李申云转给戴思全18240元；12月24日戴思全向李申云借款200000元，其中通过支付宝转账交付10000元，取现交付130000元，自备现金交付60000元，该笔借款已用于冲抵戴思全之前转给李申云的款项，该笔借款于2020年5月已经消灭。同时，原告主张的戴思全转给李申云的款项中还应当扣除无名氏收款的3613.02元。实际上，两者进出仅相差几千元。2019年12月19日，戴思全转给李申云的18240元，该款项李申云已转给戴思全指定的“Vv”。综上，请求法庭驳回原告的诉请请求。 被告戴思全未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告戴思全未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的结婚证1份（照片打印件，与原件核对无异），用以证明原告与被告戴思全于2006年7月8日结婚，系夫妻关系的事实。被告李申云质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为被告不知情。本院经审查后对该证据予以认定。 2、原告提供的微信、支付宝转账记录1组（截屏打印件），用以证明被告李申云与被告戴思全存在暧昧关系，戴思全瞒着原告通过微信红包、微信转账、支付宝转账方式将426801.22元转给被告李申云的事实。被告李申云质证后对形式上的真实性没有异议，但认为其中部分款项是转给李申云的有异议，应当扣除3613.02元，且不能反映被告戴思全转给被告李申云的事实，双方也不存在暧昧关系。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 3、原告提供的微信转账记录1份（截图打印件），用以证明2019年12月12日凌晨被告戴思全转账给被告李申云182**元，当日晚上被告李申云又将18240元转给被告戴思全，被告戴思全再根据被告李申云的指示将该18240元转给“Vv”。被告李申云质证后认为是部分截图，前后不连贯，不能达到原告的证明目的，被告戴思全虽有18240元转给被告李申云，但被告李申云已将18240元转给“Vv”，其实被告李申云与“Vv”不认识，“Vv”与被告戴思全有业务上的往来。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 4、被告提供的微信及支付宝转账记录1组（截图打印件）、借条1份，用以证明：（1）原告认可被告李申云转给被告戴思全的款项外，2019年11月16日被告李申云转给“骚东哥”（实为戴思全）15000元，同年12月12日李申云除根据被告戴思全指示将戴思全转给李申云的18240元转给“Vv”外，李申云又转给戴思全18240元；（2）12月24日，戴思全向李申云借款200000元，其中通过支付转账交付10000元，取现交付130000元，自备现金交付60000元。原告质证后认为2019年11月16日转账的款项与本案无关，“骚东哥”并不是被告戴思全。12月12日的18240元，实际是李申云在12月11日晚上转账18240元给“VV”，12月12日凌晨戴思全又转账给李申云182**元，当日晚上李申云又将18240元转给戴思全，戴思全又将该18240元转给“VV”。12月24日戴思全没有收到李申云支付宝转账的10000元。对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为二被告之间存在暧昧关系，当时戴思全也不存在需要借款的情况，借条中的归还期限和还款金额是同一支笔形成，存在伪造的可能，如果借款已经结清，借条应该收回。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2006年7月18日，原告方金花与被告戴思全登记结婚，双方系夫妻关系。 二、从2017年10月15日起至2020年5月5日止，被告戴思全通过微信红包、微信转账等方式共计向被告李申云支付423188.2元（含戴思全于2019年12月12日通过微信转账支付给李申云的18240元），单笔金额为5.20元、13.14元、8.88元、520元、1314元不等。在上述期间内，被告戴思全通过微信红包、微信转账共计向无名氏支付3613.02元，单笔金额为5.20元等数额。对于款项3613.02元，被告李申云认为其没有收到。从2017年12月16日起至2019年12月21日止，被告李申云通过微信红包、微信转账等方式共计向戴思全支付183955.95元（含李申云于2019年12月12日通过微信转账支付的18240元）。除了上述双方互相支付的款项外，2019年11月16日，被告李申云通过微信转账给“骚东哥”15000元。 三、2019年12月24日，被告戴思全向被告李申云出具借条1份，载明：“今借到李申云人民币贰拾万整￥（200000）”。李申云在该借条左下部分用笔标注“1.18-50000,1.19-50000,1.21-50000,5.2-30000”。据被告李申云陈述，其标注的是归还时间和款项金额。2019年12月24日，被告李申云从富阳农商银行取现130000元。同日，被告李申云通过支付宝线上充值10000元。据被告李申云陈述，上述借款200000元的交付即通过2019年12月24日的取现交付130000元，通过支付宝交付10000元及自备现金交付60000元。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告戴思全支付给被告李申云的款项在扣除还款后，被告戴思全净付款的金额如何确定。针对该争议焦点，被告戴思全从2017年10月15日起至2020年5月5日止，通过微信红包、微信转账等方式共计向被告李申云支付423188.2元。此外，在此期间，被告戴思全通过微信红包、微信转账共计向无名氏支付3613.02元。对于款项3613.02元，被告李申云虽否认收到，但鉴于支付数额的特殊性及二被告之间的关系比较特殊，且被告李申云未提供完整的微信记录供法庭备查，故本院推定上述款项被告戴思全均已支付给被告李申云。从2017年12月16日起至2019年12月21日止，被告李申云通过微信红包、微信转账等方式共计向戴思全支付183955.95元。此外，被告戴思全于2019年12月24日向被告李申云借款200000元。被告李申云认为该200000元借款已用于清偿被告戴思全的转款。关于上述借款，被告李申云不仅提供了戴思全出具的借条，还提供了绝大部分借款的交付证明，已完成了举证义务。原告虽提出异议，但没有提供相应证据加以反证，故其异议理由不成立，本院认定被告李申云关于部分款项已用借款冲抵的理由成立。关于被告李申云于2019年11月16日通过微信转账给“骚东哥”的15000元，没有证据证明该款项与本案有关，故本院不予认定。综上，从2017年10月15日起至2020年5月5日止，在扣除还款及借款冲抵后，被告戴思全净支付给被告李申云428**.27元（423188.2元+3613.02元-183955.95元-200000元）。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被告戴思全将42845.27元款项无偿支付给被告李申云，李申云实际接收了该款，结合二被告之间的关系，应认定戴思全给予李申云款项的行为构成赠与。原告方金花与被告戴思全在婚姻关系存续期间未约定共同财产归各自所有，李申云亦未向本院提供证据证明方金花与戴思全在婚姻关系存续期间共同财产归各自所有，故本院认定方金花与戴思全在婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制，戴思全赠与李申云的款项应属于方金花与戴思全的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。本案中，戴思全赠与李申云的款项数额较大，非因日常生活需要，且未经原告同意，戴思全的赠与行为及李申云的接受赠与，是基于双方的特殊关系，其二人的过错行为损害了原告的合法权益，该赠与行为的有效性不能予以确认。原告要求确认赠与行为无效的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告与被告戴思全在婚姻关系存续期间对财产共同共有，赠与无效后，原告可要求全部返还。原告同时诉请要求被告李申云按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年7月28日起至款项付清日止的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告戴思全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认被告戴思全赠与被告李申云款项42845.27元的行为无效； 二、被告李申云返还原告方金花款项42845.27元，并支付自2020年7月28日起至款项付清日止的利息损失（以42845.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告方金花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4943元，减半收取2471.5元，由原告方金花负担2035.5元，被告李申云、戴思全负担436元。 原告方金花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李申云、戴思全于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴贤祥 二〇二〇年十二月十五日 书记员  柴建水