陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2862号 上诉人（原审原告）：咸阳市矿山救护大队，住所地：陕西省彬州市泾河新区XX路，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4636。 法定代表人：王庆举，任该队大队长。 委托诉讼代理人：乔晓强，陕西荣功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚楠，陕西荣功律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：任奇，男，1994年11月7日生，汉族，户籍所在地陕西省长武县，现住陕西省淳化县应急消防大队院内，系该大队消防员，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：任大周，男，1966年9月2日生，汉族，住陕西省长武县，系被告任奇之父，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：郭元利，长武县法律援助中心律师。 上诉人咸阳市矿山救护大队因与被上诉人任奇劳动争议纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院(2020)陕0482民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 咸阳市矿山救护大队上诉请求：1、撤销陕西省彬州市人民法院(2020)陕0482民初908号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金28770.96元和一次性伤残就业补助金28770.96元；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审过程中被上诉人违背诚实信用原则中的禁反言原则。二、一审判决法律依据不足。综上，上诉人无法律义务向被上诉人支付医疗补助和就业补助。 任奇辩称：一、一审过程中不存在被上诉人违背诚实信用原则中的禁反言原则。二、原审判决认定事实清楚，适用法律准确适当。请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。 咸阳市矿山救护大队向一审法院提出诉请：1、判令原告不向被告支付一次性工伤医疗补助金28770.96元和一次性伤残就业补助金28770.96元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2017年10月1日被告到原告处工作后，双方一直未签订书面劳动合同。2018年4月29日被告在原告组织的篮球比赛中与同事杨某某发生碰撞受伤。同年11月9日18时20分许，被告找杨某某协商篮球比赛中致其受伤赔偿一事时发生争执，引起撕打，被告致伤杨某某，彬州市公安局城关派出所于2018年12月6日作出彬公（城）调解字（2018）第528号治安调解协议书，被告根据该调解协议赔偿了杨某某各种损失27000元，并取得杨某某谅解。当日，中共咸阳市矿山救护大队支部委员会作出咸矿救党支发（2018）9号文件，以被告违反大队纪律作风管理制度为由将被告辞退，并终止双方劳动关系，要求被告在10日内办理相关手续。咸阳市人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出咸人社工伤认字（2018）920号工伤认定决定书，认定被告于2018年4月29日所受伤为工伤。陕西省劳动能力鉴定委员会于2019年12月26日作出陕劳鉴（2019）101号再次鉴定结论书，鉴定被告劳动功能障碍程度为十级。 被告于2019年6月21日向彬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项：“1、裁决解除申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）之间劳动关系，并按未签订书面劳动合同二倍工资支付经济补偿金46915.4元；2、裁决被申请人支付申请人医疗费6811.1元、治疗工伤期间伙食营养补助费5100元（受伤之日至治疗结束即2018年10月16日）、交通费2732.5元，后续治疗费（辅助器具费）30000元；3、裁决被申请人支付申请人十级工伤伤残补偿金23457.7元及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元；4、裁决被申请人支付申请人停工留薪期未发工资4000元”。彬州市劳动人事争议仲裁委员会于同年7月22日作出彬劳人仲案字[2019]第51号受理案件通知书决定受理被告仲裁申请，并于2020年5月20日作出彬劳人仲案字[2019]第51号裁决书，裁决如下：1、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额13502.78元；2、被申请人向申请人支付医疗费6811.1元；3、被申请人向申请人支付交通费1000元；4、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金21750.19元；5、被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金28770.96元；6、被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金28770.96元；7、驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人咸阳市矿山救护大队不服，于2020年6月3日向本院提起诉讼。 另查明，被告受伤前平均月工资为3107.17元。被告2018年6月22日至6月30日工资为1404.58元，2018年7月、8月、9月份工资分别为3919.40元、3682.40元、4496.40元。咸阳市2018年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资为4795.16元。 一审法院认为，原、被告因工伤待遇、解除劳动关系发生争议后，被告于2019年6月21日向彬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，彬州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月20日作出彬劳人仲案字[2019]第51号裁决书后，原告除对裁决第5、6项有异议外，对其余裁决均无异议，被告虽对裁决无异议，但对彬州市劳动人事争议仲裁委员会认定被告因原告辞退，致劳动关系终止有异议。现原、被告争议的焦点：一是原告主张解除与被告劳动关系的程序是否合法性，事实是否充分。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对其主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。故本案中有关辞退被告的程序合法性证据应由原告提供，而原告未提供解除劳动关系程序性合法的相关证据，例如解除劳动关系是否有依据的规章制度，该规章制度是否经过职工表决，是否已向职工公示，并通知工会，是否事先进行过警告、教育等。现原告以中共咸阳市矿山救护大队支部委员会名义作出咸矿救党支发（2018）9号文件将被告辞退，终止双方劳动关系。因原告辞退被告程序不符合劳动合同法及相关司法解释规定的法定程序和条件，故原告辞退被告、终止双方劳动关系的行为不产生法律效力。又因被告于2019年6月21日申请仲裁时，申请解除原、被告之间的劳动关系，所以双方的劳动关系因被告提出解除时而终止。被告在申请仲裁时要求原告支付经济赔偿金，虽然彬州市劳动人事争议仲裁委员会驳回了被告此项申请，但被告要求维持仲裁裁决,故对被告没有异议的部分不予审处；二是原告是否应支付被告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条及《陕西省实施办法》第二十四条之规定，原告应支付被告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，故对原告的该项主张，因没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十七条、第四十三条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、《陕西省实施办法》第二十四条之规定，判决如下：一、原告咸阳市矿山救护大队支付被告任奇未签订书面劳动合同二倍工资差额13502.78元；二、原告咸阳市矿山救护大队支付被告任奇医疗费6811.10元、交通费1000元；三、原告咸阳市矿山救护大队支付被告任奇一次性伤残补助金21750.19元；四、原告咸阳市矿山救护大队支付被告任奇一次性工伤医疗补助金28770.96元及一次性伤残就业补助金28770.96元；综上原告咸阳市矿山救护大队应支付被告任奇案款共计100605.99元，限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告咸阳市矿山救护大队承担。 二审期间，当事人未提交新的证据。 经审查，原审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，本案是因咸阳市矿山救护大队单方解除劳动合同而引发的劳动争议，故咸阳市矿山救护大队应从实体上和程序上证明自己单方解除劳动合同行为的合法性问题，具体说就是，咸阳市矿山救护大队有义务提供劳动者在实体上符合法律、行政法规、公司内部规章制度规定的应予解除的条件，以及其单方解除合同的程序合法性的相关证据，否则其就要承担相应的法律责任。本案中，上诉人以中共咸阳市矿山救护大队支部委员会名义作出咸矿救党支发（2018）9号文件将被上诉人辞退，终止了双方劳动关系。无论从实体上和程序上，咸阳市矿山救护大队单方解除劳动合同程序都不符合劳动合同法及相关司法解释规定的程序和条件，故一审法院认定“原告辞退被告、终止双方劳动关系的行为不产生法律效力。”依法并无不妥，上诉人以被上诉人被辞退为由拒付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的主张，依法也不予支持。咸阳市矿山救护大队主张“一审过程中被上诉人违背诚实信用原则中的禁反言原则”，被上诉人不予认可，上诉人亦无证据证明，本院不予采信。 综上所述，咸阳市矿山救护大队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人咸阳市矿山救护大队负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘联胜 审判员  王丽丽 审判员  张作儒 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵晓霄 1