浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初6039号原告勾思霞，女，1983年12月21日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人刘双贺，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告杭州市江干区喜家珠宝商行，住所地杭州市江干区丁桥镇蕙兰雅路**弘通丁兰商业中心******。经营者曾建清。委托代理人徐宗阳，浙江朗威律师事务所律师。委托代理人徐志新，浙江朗威律师事务所实习律师。原告勾思霞诉被告杭州市江干区喜家珠宝商行（以下简称喜家珠宝行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月19日受理.依法由审判员张夜尽适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告勾思霞及其委托代理人刘双贺，被告委托代理人徐志新、徐宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勾思霞起诉称，原告于2019年3月16日进入被告处工作，从事店面销售，几个月后晋升为班组组长，而被告未依法与原告签订劳动合同。2020年4月19日，被告单方口头通知原告次日不用来上班了，违法解除了双方的劳动关系。为了生计原告于2020年4月26日与杭州市江干区吴荔群珠宝店签订了劳动合同。被告知晓后，多次到原告工作店内干扰正常经营，原告被迫无奈解除了和用人单位的劳动合同。原告为维护自身合法权益，向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，仲裁委作出裁决。原告认为仲裁委以调解协议中有“双方经同意无任何的纠纷”之表述就不支持原告的请求是错误的，调解协议并不代表原告放弃了合法权益，且未签订书面劳动合同双倍工资和违法解除劳动合同赔偿金是法定义务，不因当事人之间约定放弃，调解的金额与原告依法可以获得的赔偿数额差额巨大，对原告显失公平，被告后续也违反了调解协议的约定多次对原告及原告的用人单位进行挑衅、吵闹等。被告行径严重侵犯的原告的合法人身权益。综上，请求法院判令：一、被告支付原告自2019年4月16日至2020年3月15日未签订书面劳动合同的双倍工资85857元；二、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金31220元；三、被告向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失113880元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告喜家珠宝行辩称，本案已经劳动稽查大队调解、劳动仲裁委裁决结案，不存在其他纠纷。原告入职后即与被告签订《丁桥中国金店·翠华珠宝员工绩效和工资制度》（以下简称《制度》），该制度中包含的内容符合劳动合同的构成要件，且双方签字确认，原告主张未签订劳动合同的双倍工资缺乏事实和法律依据。原告于2020年3月31日提出辞职，被告同意后因原告的原因导致辞职报告灭失，从而产生纠纷。2020年4月19日，原告向江干区劳动稽查大队投诉，后经调解，双方就合同解除以及工资发放达成调解协议，被告已按约足额支付相应款项。被告不存在任何侵权行为，关于原告主张被告侵害其人身权益，亦缺乏依据。经审理本院查明事实如下：原告于2019年3月16日进入被告处工作，从事销售，职位为店长。被告制订有《制度》一份，载明：员工薪资构成为底薪+提成+考核绩效+全勤奖+工龄工资+节日福利+生日福利+饭补，转正员工底薪2200元，全勤奖200元，饭补100元，考核绩效200元，工龄工资每年50元，5年封顶；店长薪资构成为底薪3000+岗位津贴1000+考核工资400+工龄工资+提成+饭补，岗位津贴按照销售任务完成率进行考核，完成率低于50%岗位绩效工资按60%计算，店长考核工资根据员工的违反制度情况予以扣除；文件中还载明了休息制度、提成方案等内容。原告在上述文件上签字。被告为原告缴纳了2019年5月至2020年4月的社会保险。2020年4月，原告向杭州市江干区劳动监察部门投诉被告，后经调解，原告于2020年4月21日出具书面证明材料一份，内容为：“今收到喜家珠宝商行曾建清付给勾思霞2020年2月份工资两仟元正（?：2000）还有因为是公司辞退，所以老板说再补给我叁仟元正（?：3000）总计伍仟元正。四月份的工资按照公司的发工资日期10号在发放（就是说5月10号）再发给勾思霞四月份工资。双方经同意无任何纠纷，愿意自己协商调解。”被告提交了六份工资表拟证明原告的工资收入情况，其中一份有原告签字确认，工资表中载明实付工资的组成项目为基本工资、社保、年休假、珠宝提成、黄金提成、加班补贴、奖励等。原告对工资表真实性无异议，但认为被告未提交全部的工资明细。原告曾申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被告支付原告2019年4月16日至2020年3月15日未签订劳动合同双倍工资85857元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金31220元；3、被告向原告赔礼道歉并赔偿经济损失113880元。仲裁结果为驳回原告的仲裁请求。另查明，工作期间，被告通过微信、支付宝转款等方式向原告发放工资。以上事实有原告提供的仲裁裁决书、保险缴费凭证及参保证明、微信、支付宝转账凭证，被告提供的证明、工资表、《制度》、员工花名册以及本案庭审记录等予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、2020年4月21日调解后原告能否主张未签订劳动合同双倍工资及违法解除劳动合同赔偿金；二、被告提交的《制度》及员工花名册是否属于劳动合同。关于第一个争议焦点，从原告在调解之后出具的证明材料来看，被告支付原告二月份及四月份的工资并因为辞退补偿被告3000元，可见双方之间在调解时仅处理了工资以及解除合同的补偿问题，在没有证据证明原告向劳动监察部门投诉时以及调解过程中已被明确告知享有主张未签订劳动合同支付双倍工资的权利时，考虑到劳动者的弱势地位以及对相关法律法规的了解程度，从保护劳动合法权益角度出发，原告应对调解中未告知事项享有再行主张的权利。综上，原告再主张违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持；未签订劳动合同双倍工资原告仍有权主张。关于第二个争议焦点，虽然《制度》中规定了薪酬制度、休息制度、提成方案销售目标任务等，员工花名册记载的员工名称和入职时间，但是两份材料并不等同于劳动合同，劳动合同系劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动合同的订立应当遵循平等自愿、协商一致的原则，但案涉《制度》系被告单方面制订，未体现原告意志，且缺少劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动合同终止的条件、违反劳动合同的责任等法律规定劳动合同的必备条款，案涉《制度》不具备劳动合同的特征，应属用人单位的规章制度，不属于劳动合同，被告应承担未签订书面劳动合同的法律责任。原告于2019年3月16日入职被告处，被告至迟应于2019年4月16日前与原告签订书面劳动，但被告至2020年4月20日仍未与原告签订书面劳动合同，故原告主张2019年4月16日至2020年3月15日未签订书面劳动合同的双倍工资于法有据，应予支持。关于被告应支付的未签订劳动合同双倍工资金额，根据相关规定，加付一倍的工资应以职工所在岗位的标准工资为基数，不包含绩效、奖金、物价补贴等项目。原告职位为店长，根据被告提供原告签字确认的工资表以及薪酬制度关于工资组成的规定，结合原告实际收到工资的情况，剔除岗位津贴、考核工资、提成、全勤奖中基于业绩、考勤等才能获得的部分，本院确定原告标准工资应为3000+1000×0.6+400+100=4100元，故被告应支付未签订劳动合同双倍工资差额45100元。关于原告主张的被告向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失113880元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、被告杭州市江干区喜家珠宝商行于本判决生效后十日内支付原告勾思霞未签订劳动合同双倍工资差额人民币45100元；二、驳回原告勾思霞的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告杭州市江干区喜家珠宝商行负担。原告勾思霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市江干区喜家珠宝商行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张夜尽二〇二〇年十二月四日书记员  邵翩翩