河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11214号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。 法定代表人：张坚，总经理。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州绿田新能源汽车有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路****v> 法定代表人：钱德祥，总经理。 被上诉人（原审被告）：新锐新能源汽车销售保定有限公司，住所地河北省保定，住所地河北省保定市莲池区七一东路**未来石**楼****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘叙岐，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：烟台舒驰客车有限责任公司，住所地莱阳市龙门西路2，住所地莱阳市龙门西路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：于忠国，董事长。 被上诉人（原审原告）：石家庄车航充电设施服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区，住所地河北省石家庄市长安区中山路交东二环交叉口南行150米路东人车生活馆tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：邓鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：姜嘉迪，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高尚，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险公司）与被上诉人杭州绿田新能源汽车有限公司（以下简称杭州绿田公司）、新锐新能源汽车销售保定有限公司（以下简称新锐新能源公司）、烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称烟台舒驰公司）、石家庄车航充电设施服务有限公司（以下简称车航充电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人永安财险公司的委托诉讼代理人赵志平、被上诉人车航充电公司的委托诉讼代理人高尚、姜嘉迪到庭参加诉讼,其他当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财险公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5295号民事判决书第一项上诉人赔偿106600元的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、本案并未委托公估机构进行损失鉴定，消防大队火灾事故处理卷宗中也未明确记载充电桩及车棚损失数量、程度，充电桩及车棚是否必须更换，还是维修即可修复均不明确。一审法院仅仅根据现场勘验，就按照充电桩全部更换的标准判决上诉人承担106600元，显然无事实及法律依据。2、石家庄市裕华区消防救援大队作出的石裕消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书认定：起火原因为冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车电池仓内电气故障所致，即本次事故主要由被保险车辆自身质量缺陷导致，本次事故发生时涉案车辆属于停驶充电状态，不属于第三者责任险规定的“使用过程中”，上诉人对本次事故产生的所有损失不应承担保险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此被上诉人的损失应由生产者或者销售者承担赔偿责任。依据中华人民共和国财政部发布的《2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，可知涉案车辆的评估价值，并不是车辆所有人的实际购买花费（享有政府财政补贴）。根据保险补偿原则，即使上诉人应承担保险赔偿责任，也不应按评估价值赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5295号民事判决书第一项上诉人赔偿106600元的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，以维护上诉人的合法的权益。 车航充电公司答辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、关于本案未委托公估机构进行损失鉴定的问题，委托公估机构进行损失鉴定并不是法定的必经程序。勘验笔录作为民事诉讼法第63条规定的证据种类，具有证明效力，且根据相关法律规定，其证明力大于其它书证。在本案中，一审法院结合案件具体案情，依正当程序合理确定损失数额并无不妥。一审法院经实地勘验，认定被上诉人车行航公司损失金额100600元，具有事实和法律依据。二、被上诉人新锐公司是造成被上诉人车行公司财产损害的直接责任主体，应当承担全部赔偿责任。三、上诉人永安保险公司应在被上诉人新锐公司肇事车辆所投保第三者责任险理赔限额内对被上诉人车航公司财产损失予以赔付。四、关于上诉人承担保险赔偿责任的标准。被上诉人新锐公司的肇事车辆在上诉人永安保险公司投放投保第三者责任险，针对本次事故，上诉人永安保险公司应在100万保险限额内对被上诉人车航公司全部财产损失予以赔付。第三者责任险赔偿额度与投保限额和给第三者造成的财产损失直接相关，与被保险车辆的价值并无直接关系，上诉人永安保险公司应当按照本案被保险车涉案车辆所投保的第三者险的档次在100万限额内，根据被上诉人车航公司的财产损失进行赔付，上诉人称不应按照涉案车辆评估价值赔偿，没有事实和法律依据。因为本案的赔偿标准与涉案车辆的评估价值无关。 车航充电公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告新锐新能源公司赔偿原告直接财产损失和减少营业的财产损失，以上暂计130000元（最终数额以委托第三方机构出具的公估报告为准），其他被告承担连带赔偿责任；2.依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日0时7分，原告位于石家庄市裕华区充电站发生火灾，此次火灾造成原告部分充电桩、雨棚不同程度受损，过火面积约40平方米。事故发生后，石家庄市裕华区公安消防大队作出火灾事故认定，此次火灾事故系由冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车造成。起火原因为该车辆电池仓内电气故障。涉案冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车为被告新锐新能源公司所有，该车在永安财险公司投保第三者责任险，事故发生在保险期内。另查明，被告新锐新能源公司为一人有限责任公司，被告杭州绿田公司持股100%，是唯一股东。综上，各被告基于法律的规定，应当赔偿原告全部财产损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年4月8日0时7分，原告车航充电公司位于裕华区充电站发生火灾，此次火灾造成站内四辆电动汽车及部分充电桩、雨棚不同程度过火受损，无人员伤亡，过火面积40平方米左右。2019年5月31日，石家庄市裕华区公安消防大队出具石裕公消火认字［2019］第0008号火灾事故认定书，认定此起火灾起火部位位于车航充电公司学苑路站内冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车中前部；起火点位于学苑路站内冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车中前部偏左处；起火原因为冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车电池仓电气故障所致。冀Ｆ×××××车系被告新锐新能源公司于2017年12月19日从被告烟合舒驰公司购买，该车由烟台舒驰公司生产，该车在永安财险公司投保第三者责任险100万元，事故发生在保险期内。事故发生后，原、被告及石家庄市裕华区公安消防大队均未委托公估机构对损失进行评估。原告申请一审法院调取石家庄市裕华区公安消防大队火灾事故处理卷宗，一审法院依法调取了火灾现场勘验笔录、火灾现场照片16张，均未明确记载充电桩及车辆的损失数量、程度。原告主张其损失通合电子牌80ＫＷ直流充电桩3台，单价33800元；科林电气牌交流充电桩2台，单价2600元；车棚40平米，单价245元。经一审法院现场勘验，过火拆除直流充电桩3台，型号为ＶＥＣ-Ｑ2-700Ｖ／64Ａ,烧毁交流充电桩2台，车棚已经过更换，具体损失面积无法核实。原告提交充电桩订购合同显示，直流充电桩采购单价33800元，交流充电桩采购单价2600元。另查明，被告新锐新能源公司为一人有限责任公司，被告杭州绿田公司持股100%，是唯一股东。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人财产的，应当赔偿损失。关于责任主体。根据火灾事故认定书可知，案涉火灾的起火原因系由冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车电池仓内电气故障所致，被告新锐新能源公司作为冀Ｆ×××××的汽车所有人在使用该车过程中应确保车辆使用安全。该车在充电过程中起火造成原告充电桩及车棚受损，被告新锐新能源公司作为所有人存在过错，其应承担相应的侵权责任。被告杭州绿田公司作为被告新锐新能源公司的唯一股东，并未提供证据证明被告新锐新能源公司的财产独立于被告杭州绿田公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告杭州绿田公司应当对被告新锐新能源公司的债务承担连带责任。冀Ｆ×××××车辆在永安财险公司投保第三者责任险100万元，车辆在充电使用过程中发生事故，事故发生在保险期内，故被告永安财险公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于原告的损失金额，经现场勘验直流充电桩损坏3台，单价33800元，交流充电桩损坏2台，单价2600元，损失金额共计106600元；车棚损失金额因无法核实损失的具体面积，故对原告该部分请求一审法院不予支持，原告若有新证据能够证明损失金额后，可另行起诉主张权利。综上，被告永安财险公司应在第三者责任险100万元保险限额内赔付原告损失106600元。因案涉火灾引起多个民事主体的多项损失，损失总额较大，故被告新锐新能源公司和被告杭州绿田公司应在被告永安财险公司赔付不足范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险100万元保险限额内赔付原告石家庄车航充电设施服务有限公司损失106600元；二、被告新锐新能源汽车销售保定有限公司、杭州绿田新能源汽车有限公司在上述保险限额赔付不足范围内承担赔偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审法院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，案涉冀Ｆ×××××车辆在永安财险公司投保第三者责任险100万元，各方对此均无异议，车辆在充电使用过程中发生事故，事故发生在保险期内，故一审法院判决永安财险公司在保险范围内承担赔偿责任并无不当。关于损失的数额，本案事故发生后，上诉人、被上诉人及石家庄市裕华区公安消防大队均未委托公估机构对损失进行评估。为确定损失的数额，一审法院调取了石家庄市裕华区公安消防大队火灾事故处理卷宗，进行了实地现场勘验，上诉人永安财险公司、被上诉人车航充电公司双方均到现场确认，在整个过程中，各方均未提出任何异议，一审法院根据石家庄市裕华区公安消防大队作出的石裕公消认字（2019）第008号火灾事故认定书、车航公司提供的涉案损毁设施的买卖合同及发票，结合案件具体案情，依正当程序合理确定损失数额并无不妥。综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 闯