河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5379号上诉人（原审被告）：苏长，男，汉族，1978年8月19日生，住信市平桥区。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董存明，男，汉族，1957年9月20日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：董大磊、董家庆（实习），河南涵信律师事务所律师。上诉人苏长因与被上诉人董存明劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李凤霞，被上诉人董存明及其委托代理人董大磊、董家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏长的上诉请求：1、请求依法判令撤销(2020)豫1503民初4409号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及诉讼中支出由被上诉人承担。事实和理由:原审判决事实认定不清，适用法律错误。1、原审判决在第三页:“本院认定事实如下:。被告仍欠原告工程款369702元，2020年8月18日被告向原告出具欠原告全部工程款369702元的欠条”与事实不符，该欠条系被上诉人提前写好的，并在报警的情况下，当着公安工作人员的面让上诉人照抄的欠条，并非上诉人的真实意思表示，且上诉人当时并未核实，也未与被上诉人对账，该欠条不具有真实性，不足以作为本案判决的事实及法律依据。2、工程存在严重的质量问题，大部分墙体存在不同程度的开裂现象，被上诉人浇灌的水泥路也不符合质量标准，应相应扣除房屋及水泥路的维修费用及实际损失，并相应扣除质保金。经上诉人多次催促其及时处理，并采取补救措施的情况下，被上诉人迟迟不予处理，其也未能提供证据证明2019年夏天工程全部竣工、经验收合格并交付上诉人使用。虽然没有约定房屋质保期，但应当符合建筑工程质量管理相关规定。《建筑工程质量管理条例》规定建筑工程质保期是五年，房屋主体、屋面防水工程、房间及外墙面的防渗漏质保期也是五年，该《条例》明确规定:建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，且房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算，质保期应以相关规定为准，上诉人支付工程款的前提条件是被上诉人严格按照口头合同约定，将该涉案工程合格交付于上诉人，在不符合口头合同约定，也不符合国家相关工程质量标准的情况下，判决上诉人支付全部工程余款无事实及法律依据。且房屋因存在严重质量问题导致无人购买，即使勉强出售，价格也大打折扣。3、部分工程并未完工，对于未完工的工程款应相应扣除。被上诉人在起诉状中也称建青年队稻场坐东朝西3套和坐西朝东3套，实际坐东朝西3套的院墙及门楼并未建，坐西朝东3套并未完工，上诉人不得已另请他人施工，且在他人施工期问，被上诉人夫妻二人多次去工地阻止施工。并用铁链条锁住部分已经出售的房屋，不让购房人装修，上诉人因此而多次报警，给上诉人造成极大的物质损失，也是导致部分房屋至今无法出售的原因之一。4、上诉人与被上诉人约定的工程款付款时间并未明确，被上诉人在原审庭审笔录第15页中也承认:“就说有钱就给我点，没有钱就欠着”，实际状况是上诉人因被上诉人承建的工程质量存在严重质量问题，上诉人多耗费了大量的财物及人力，致使资金无法周转，且买受人经常因房屋质量问题找到上诉人，导致上诉人无法正常挣钱和生活。请求依法支持上诉人上诉请求。董存明辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确。1、关于本案工程款结算问题。2020年8月18日该份工程款欠条369702元，系在公安民警组织下双方共同结算，苏长亲笔出具的，同时答辩人单方出具的结算单是高于该份欠条的金额的，答辩人想尽快调解此事才不再主张其垫付费用，并且原审中，被答辩人当庭多次承认工程款欠条数额，由此可见，该份工程款欠条系被答辩人真实意思表示能够作为结案依据。2、关于本案工程质量问题。案涉工程系答辩人董存明按照被答辩人苏长的施工意见建造房屋，其每个阶段性施工都会经过被答辩人的严格检验，从施工开始到结束，被答辩人未向答辩人主张过工程质量问题，亦未提出返工的问题，并且原审中被答辩人苏长承认其已经销售大部分房屋，从这一点来看，答辩人所建造的房屋已得到被答辩人的认可，并且结合第一点答辩人已出具的工程款欠条也没有注明工程存在质量问题，更能体现其对工程质量的认可。3、关于答辩人实际施工房屋问题。答辩人主张的工程款系其实际建造房屋应得工程款，并非如被答辩人所述的有未完成的工程，原审中被答辩人已对答辩人提交的工程量清单表示认可。综上所述，原审判决正确，请求二审法院予以维持。董存明向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工人工资388702元，垫付水沟盖板钱20000元，共计408702元及利息，利息要求从2019年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；2．判令被告承担本案诉讼相关费用。一审法院认定事实：2015年秋季开始，原告为被告浇灌信阳市平桥区高粱店乡街道水泥路；2016年承接被告开发的高粱店乡青年队北边八套连体的东六套主体工程；2018年春季又建青年队西头主街连体三套3层主体和后街五套三层主体，2019年将此工程完成。而后又建青年队稻场坐东朝西三套三层主体及坐西朝东三层基础，至2019年夏季全部完成交付。经核算，被告仍欠原告工程款369702元，2020年8月18日被告向原告出具欠原告全部工程款369702元的“欠条”。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告董存明与被告苏长约定完成了浇灌水泥路、房屋建筑工程的工程量，经结算被告共欠原告工程款369702元。原告与被告形成了事实上的劳务关系，原告主张被告支付劳务费的诉请，该院予以支持。关于劳务费的利息问题。虽然该院查明了原告承建的涉案工程于2019年夏季完工交付了被告，但原、被告到2020年8月18日才进行了结算，该院依法认定利息应从结算之日计算，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。关于被告提出的涉案房屋质量鉴定申请及反诉的问题。因被告未提交相关材料、未预交鉴定费用，该院依法决定不予鉴定；因被告当庭提出反诉后未在规定的期限内缴纳反诉费，依法按撤诉处理。综上所述，原告的部分诉请，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，第一百九十九条第二款之规定判决：一、被告苏长在本判决生效之日起十五日内偿付原告董存明劳务费369702元及利息（以369702元为本金，自2020年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人苏长于2020年8月18日出具了一张欠条，写明欠董存明工程款369702元，并有其本人的签字、摁印。且在一审的庭审中苏长也承认此369702元为其欠付的案涉工程款。故苏长上诉称此369702元的工程款的欠条并非其真实意思表示，本院不予采信。关于案涉工程的质量问题，一审中，上诉人苏长虽然对涉案房屋质量提出鉴定申请及反诉，但未提交相关材料、未预交鉴定费用；亦未在规定的期限内缴纳反诉费，一审依法按撤诉处理，符合法律规定。关于上诉人苏长称部分工程并未完工，对未完工的工程款应扣除；双方约定工程款付款时间不明确，被上诉人董存明同意有钱就支付，没钱应欠着，不应判决现在支付的上诉理由。被上诉人董存明对苏长的该上诉主张不予认可，苏长亦没有提交任何证据予以证明，上诉人苏长应对自己的该主张承担举证不能的法律后果。故苏长的该上诉理由不能成立。综上，上诉人苏长的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7430元，由上诉人苏长负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二〇年十二月十四日法官助理魏静书记员黄莹莹