河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6982号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司，住所地：新疆北屯市林茵街**。 负责人：张俊杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王臣，河北弘丹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏海亮，男，1985年1月6日出生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：曹亚军，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司（以下简称中华财险阿勒泰分公司）因与被上诉人魏海亮财产保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险阿勒泰分公司上诉请求：撤销河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初2110号民事判决并依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。一、被上诉人提交的《鉴定意见》不能作为定案的依据。1、从法律上分析，被上诉人提交的《鉴定意见》是其单方委托，鉴定所依据的材料未经质证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第32、33、34条之规定，故不能作为定案的依据。2、从事实上看，被上诉人没有住院治疗即无需住院治疗，但《鉴定意见》却鉴定为误工期150日，护理期60日，营养期60日，明显与被上诉人的实际伤情不符，鉴定意见有失客观性。二、被上诉人的损失中应扣除苗连平车辆的保险公司应承担的部分（交强险中即使无责任也应承担的10%）。三、被上诉人的误工费、护理费、营养费及交通费均无事实依据。关于误工费的认定：被上诉人不能提供其误工损失的证明，仅依据公布的上一年度同一行业的工资标准计算，没有事实和法律依据。违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条中“误工人员有收入的，按实际减少的收入计算”的规定。另外，依据一审判决的数额，被上诉人的收入超过了5000元/月，依法应当提供相应的完税证明，所以，一审判决对误工费的认定是错误的。关于护理费的计算也是错误的，被上诉人没有提供护理人员身份信息，不能提供因护理而减少的收入，依法应当予以纠正。关于营养费的问题，在诊断证明及医嘱中，没有增强营养的说明，所以，该损失不存在。关于交通费的损失，被上诉人提供的票据与实际产生的费用明显不符：1、被上诉人未住院，仅是门诊治疗，且为同一天，不可能产500元的交通费；2、票据有连号现象。所以，被诉人主张的交通费数额较高，应认定200元为宜。补充意见：在被上诉人提交的道路交通事故认定书中，明确记载了被上诉人与交通事故相对方达成了协议，被上诉人放弃对方应承担的赔偿责任。所以上诉人赔偿被上诉人损失后，无法向第三人追偿，因此应当依法改判。 魏海亮答辩称，请求依法维持原判。被上诉人提交的鉴定报告是具有鉴定资质的鉴定机构出具的，是根据相关法律规定作出的“三期”，并且在原审开庭时，上诉人并未对此提出重新鉴定，因此原审判决以该鉴定报告为定案依据于法有据。本案是财产保险合同纠纷，没有法律规定必须将无责车辆的强制险依法扣除，因此应该由上诉人在车上人员责任险范围内承担保险责任。被上诉人发生交通事故时是在从事交通运输业并且提供了从业资格证与驾驶证，应按交通运输业行业标准支付误工费用。护理费按照居民服务业的标准给付也是按照市中院的指导意见赔付的。对于营养费，虽然没有医嘱，但是司法鉴定中写明了营养期限。交通费是法院酌情认定的，并不是按照被上诉人的要求赔付的，也是被上诉人实际花费的费用。 魏海亮向一审法院起诉请求：一、要求中华财险阿勒泰分公司赔偿魏海亮各项经济损失51661元；二、诉讼费由中华财险阿勒泰分公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月2日7时15分，魏海亮驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿平青乐线由南向北行驶至大二里村南时，与前方同向行驶的苗连平驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车相撞，造成魏海亮受伤、两车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队事故认定书认定，魏海亮负全部责任，苗连平无责任。事故车辆冀Ｂ×××××重型货车在中华财险阿勒泰分公司投保了机动车车上人员责任保险（司机）【含不计免赔险】100000元，事故发生在保险期间内。2018年12月2日，魏海亮在乐亭县医院诊断为左侧髌骨骨折。2019年9月9日，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，魏海亮伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。魏海亮因此次交通事故造成的合理经济损失有医疗费801.91元，营养费2400元，护理费6922.80元，误工费36276元，司法鉴定费1960元，交通费酌定500元，以上共计48860.71元。 一审法院认为，滦南县公安交通警察大队事故认定书认定魏海亮负全部责任，苗连平无责任，客观合法，一审法院予以采信。魏海亮驾驶的本次事故车辆在中华财险阿勒泰分公司投保了机动车车上人员责任保险（司机），双方签订的保险合同合法有效。保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应按保险合同约定履行赔付义务。对于魏海亮因本次交通事故造成的合理经济损失，中华财险阿勒泰分公司应按保险合同约定在机动车车上人员责任保险（司机）限额内承担赔偿责任。综上所述，魏海亮要求中华财险阿勒泰分公司赔偿因此次交通事故造成的合理经济损失48860.71元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司于本判决生效后五日内在保险限额内给付原告魏海亮因本次事故造成的合理经济损失48860.71元。该款于本判决生效后五日内打入原告自行提供的个人银行账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司负担515元（于本判决生效后五日内交至本院），由原告魏海亮负担30元。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，天津市津实司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定魏海亮的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，中华财险阿勒泰分公司对该鉴定意见不认可，但未能提交相反证据予以反驳，故本院对其该主张不予支持。中华财险阿勒泰分公司对一审判决认定的魏海亮误工费、护理费、营养费、交通费数额不认可，但根据魏海亮系大车司机，受伤后由其妻子进行护理，以及其进行门诊治疗和司法鉴定确需支付交通费的事实，结合魏海亮的病情及其提交的病历、鉴定意见等证据，本院认为一审判决对相关费用的认定并无不当，故对中华财险阿勒泰分公司上述主张不予支持。本案事故中，魏海亮承担全部责任，苗连平无责任，在道路交通事故认定书中显示双方达成的调解意见与其承担的责任情况并不冲突，据此不足以认定侵害了中华财险阿勒泰分公司的追偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，中华财险阿勒泰分公司主张本案中应扣除苗连平车辆的保险公司应承担的无责赔偿部分依据不足，本院不予支持。 综上所述，中华财险阿勒泰分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1022元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十二月八日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——