河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6567号原告：任正成，男，1990年2月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王兰涛、全静超，河南三贤律师事务所律师。被告：王亭，男，1971年1月20日出生，汉族，住方城县。原告任正成与被告王亭为物权保护纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任正成的委托诉讼代理人王兰涛、全静超及被告王亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任正成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止妨害原告运输自己所有的位于案外人车间的加工设备；2.判令被告承担因其阻止原告合法处置自己所有的财产所造成的损失15000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营化纤经丝加工厂生意，因投资意向转移，于2020年1月24日将用于丝绸加工的设备暂存放在案外人天锦丝绸制造有限公司第二车间西侧拐角处。2020年6月3日，原告处置部分原料并与收购人员谈妥价格、交付款项、准备装运时，遭到被告阻拦，导致部分原料未能处置成功，原料包括有有效期和需常温保存的“环保浆料”4.5吨，价值15000元。2020年6月25日，原告计划将加工设备转运至江苏，运送车辆已经到达加工设备存放处，被告再次阻止原告转运、处置自己所有的设备，原告迫于无奈只能选择报警，最终加工设备等未能成功转运，原告无奈诉至本院。原告任正成为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告的身份证一份，证明原告的身份；2.邓州市公安局湍河派出所出具的证明、出警现场录像资料、录音资料及存放清单一组，证明原告联系好环保浆料买家前来拉货，遭到被告阻拦导致货物过期应赔偿原告损失15000元和警察对现场物质的录制情况；3.环保浆材的价格、使用及存放说明微信截图一份，证明因被告阻拦原告转让环保浆料，导致4.5吨浆料过期，不能正常使用的事实；4.电话录音、转账记录及民事判决书一组，证明被告共向原告还款75929元，目前被告欠原告1119元，自2020年6月14日起被告无权阻止原告处分环保浆料的事实；5.情况说明一份，证明房租已经结清。被告王亭辩称，因原告任正成向其借款70000元，并约定了利息，任正成本人出具欠条及保证书承诺如果到期无力还款，王亭可以变卖设备，任正成不得阻拦，该70000元欠款及利息，任正成一直未按期如数偿还，故不同意原告拉走机器设备；另，其与任正成之间还有其垫付的租赁费8928元，因任正成一直未和被告算账，故其不同意任正成的诉讼请求。被告王亭为证明其主张，向本院提交如下证据：1.被告的身份证一份，证明被告的身份；2.保证书一份，证明原告欠被告款70000元，根据欠条约定被告有权不让原告拉设备的事实；3.欠条一份，证明原告欠被告70000元，约定如果还不上将设备变价为30000元进行偿还，案外人闫德会对其中的40000元进行担保并同意以闫德会的机器偿还的事实；4.车间组合意见一份，证明被告给原告交房租8928元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2不认可，认为其不知情，原告报警，警察来说原告欠人家钱，钱给了，人家就让拉走货物；对证据3有异议，认为双方没有算账，没有经过被告的同意；对证据4，认为原告转的钱是给被告付的利息，闫德会给被告转的40000元是闫德会给被告的担保还的钱，不是替任正成还的，且已经超过条据约定的还款日期。被告提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2保证书的真实性无异议，但该保证书约定的变卖设备属于物权法规定的禁止性条款，该约定无效；对证据3欠条的真实性无异议，认为欠条没有约定利息，对利息的抵扣不应支持，借条中约定的拉走设备因不符合物权法的规定系无效的约定，原告出示的证据已经证实欠款已经清偿完毕，被告无权阻挡原告处置自己的设备；对证据4的真实性无异议，认为该证据与本案没有关联性，且被告向法庭出示该证据存在虚假诉讼，原告已经支付将该房租，在任正成诉闫德会的案件中已经印证了，闫德会垫付的时间是2019年11月8日，同时，闫德会书写的情况说明已经证实任正成房租已经结清，房租结清的时间是2019年11月20日，原告垫付的8928元没有计算进去。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信；对当事人有异议的证据，本院结合案件实际综合予以采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实:2020年1月22日，任正成向王亭出具欠条一份，载明“任正成现有前道设备一套，价值6万，借王亭7万，机台以3万块前作为压（抵押）如7万还给王亭借条作费（废）超出一天本息加倍，拍卖设备借款人：任正成附注：其中肆万元由闫德会担保，如还不上用十台机器作为抵押担保人：闫德会同意任正成2020年元月22号”，并由案外人刘建克、王海洲、支保岭在欠条上见证人处签字并按指印。该设备存放于案外人天锦丝绸制造有限公司第二车间。2020年4月22日，任正成向王亭出具保证书一份，载明“任正成下欠王亭7万元（70000）于2020年5月15日本息还清如若到期无能力还款王亭可以便（变）卖机台设备任正成自愿不得阻拦（共5月利息）2020年4月22号任正成”2020年5月25日，案外人闫德会向王亭支付40000元。2020年6月1日，任正成向王亭偿还14677元。另，2020年7月7日，任正成为加工费21252元将王亭诉至本院，本院于2020年7月30日作出判决，判决被告王亭支付原告任正成加工费21252元及利息。诉讼中，原告称欠被告70000元属实，但双方对于利息约定不明，应视为没有约定利息，其偿还的14677元，加上闫德会向王亭偿还的40000元，及法院判决书确认的被告欠其的加工费21252元冲抵欠款，共计75929元，已超过欠被告的70000元，故被告没有权利阻拦其拉设备和转运浆料，该4.5吨浆料保质期为一年，价值15000元，因被告阻拦原告处理浆料，导致浆料过期，该损失15000元应由被告承担。被告称双方约定的借款利息为月息2分，还款期限为2020年5月15日，原告偿还的14677元系利息，加上闫德会偿还王亭的40000元均在2020年5月15日之后，且闫德会给被告转的40000元是给被告的担保还的钱，不是替任正成还的，另其替原告垫付了租金8928元，原告未偿还，故被告有权按约定不让原告拉走设备、处理浆料。经本院组织调解，被告称本金70000元，按月息2分计算利息至今，冲抵加工费21252元加上垫付的租金原告下欠其18000元左右，经本院协调，被告同意原告偿还其15000元后由原告拉走设备，但原告要求坚持被告赔偿浆料损失15000元，为此调解不获成立。本院认为，本案争议的焦点问题为，原告要求被告停止妨害原告拉走自己的设备并赔偿浆料损失的诉讼请求能否成立？首先，原告主张要求被告排除妨害、赔偿损失的理由为其为案涉设备所有人，且下欠被告的70000元已经还清。本院认为，原告任正成下欠被告王亭70000元，并出具欠条及保证书，将案涉设备抵押给被告，约定于2020年5月15日还清欠款。后原告于2020年6月1日向王亭偿还14677元，案外人闫德会于2020年5月25日向王亭偿还40000元，任正成和闫德会的还款时间均晚于欠条约定的时间，且也没有如数偿还欠款及利息，任正成作为完全民事行为能力人，在没有证据证实其出具欠条及保证书存在胁迫等非真实意思表示的情况下，理应按欠条约定进行民事活动。原告在所欠款项及利息未如期完全清偿的情况下，要求将设备拉走的请求，缺乏事实和法律依据。其次，原告主张被告欠其的加工费21252元应冲抵欠款，因被告不同意抵销借款，且加工费与欠款不是同一法律关系，在该加工费不能和欠款抵销的情况下，原告现有的证据及陈述，不能证明其已如期如数偿还欠被告的70000元及利息，故其要求被告不得妨害其拉走机器设备的主张，本院不予采信。再次，原告要求被告赔偿浆料损失15000元。因原告现有的证据不能证实浆料的数量及价值，加之导致浆料未能拉走的因果关系不明确，故对原告要求被告赔偿浆料损失15000元的主张，本院亦不予支持。对浆料损失问题，原告方可在完善相关证据后，依法另行解决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告任正成的诉讼请求。案件受理费88元，由原告任正成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 贺 先二〇二〇年十二月一日书记员 徐小迪