贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3925号上诉人（原审被告）：潘超，男，1955年7月6日生，苗族，贵州省黄平县村民。上诉人（原审被告）：潘云华，男，1984年3月9日生，苗族，贵州省黄平县村民。被上诉人（原审原告）：潘宗学，男，1966年1月5日生，苗族，贵州省黄平县村民。上诉人潘超、潘云华因与被上诉人潘宗学恢复原状纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2020)黔2622民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潘超、潘云华上诉请求：1、撤销黄平县人民法院(2020)黔2622民初877号民事判决第一项和第三项，维护上诉人合法权益。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误导致错判，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘宗学未提交书面答辩意见。潘宗学向一审法院起诉请求：1、请依法判决二被告共同恢复原告原所修砌的烟囱原状(长0.3米;宽0.3米;高2.4米);2、请依法判决二被告共同恢复原告所修砌的屋檐排水沟右侧边沟(正对被告家大门，距原告墙体为50厘米的边沟);3、请依法判决二被告向原告赔礼道歉并承担费用(方式为在黔东南日报登报5天，内容为“我潘云华、潘超父子打砸潘宗学的烟囱和排水沟实属错误，在此向其赔礼道歉”);4、本案的诉讼费等由被告承担。潘超、潘云华一审反诉请求：1、判令被告潘宗学恢复锯掉的屋檐：长55公分，宽25公分；2、判令被告潘宗学立即停止违法占用我家历史通道及公共排水沟，恢复历史通道和公共排水沟的原状（通道恢复到长7米、宽2.3米，排水沟宽30公分、长7米）。一审法院认定事实：原、被告是前后相邻而居住的相邻关系，原告房屋位置在前，被告房屋位于原告房屋后面，被告家正房与原告砖房相距有一段距离，中间空地为被告家院坝。其中被告家有一间厢房与原告砖房相邻，被告房屋的左前方为潘昌林（已故）空宅基地（该户原旧房2016年已拆除，现为空宅基地）。被告外出或回家要从潘昌林宅基地前经过后，再通过原告家与潘昌林家之间的公用通道。原告的厨房门开向房屋侧面，厨房门前的道路为被告家入户通道，经过潘昌林家房前通道方向可通向进寨道路。2014年3月期间原告将原木房拆除新修建砖房，因原告旧房屋檐与被告厢房屋檐山角相互交叉，原告房屋修建至二楼时，后面墙体被被告厢房屋檐遮挡无法升高，原告逐将被告厢房屋檐山角锯掉（现状见被告图片5-2），2014年底原告房屋修建完毕。2015年春节期间被告务工回家得知厢房屋檐被锯掉，但并未向原告提出异议，要求恢复或赔偿。另查明，原告集体土地使用证系2003年颁发，记载的用地所有权面积为144.18㎡，其中与被告相邻面地基长度记载为12米，进深（宽）7米，原告厨房外墙到原告旧房距离为3米。原告新建的房屋面积增加，房屋向公用通道方向扩展，其中与被告相邻面房屋长度变为12.8米。原告现房屋东面（与潘昌林宅基地相邻面）为厨房进户门，厨房门外上方安装有雨棚，厨房门外为排水沟和进入被告家的公用通道，原告房屋后面及侧面有排水沟供原、被告两家屋檐滴水和自然流水使用，水流方向由被告家位置向原告厨房前方向。在水沟尽头系原告家烟囱修建位置，自然流水到此位置仅改变流向，但不影响排水。2019年12月2日，被告对入户通道边缘进行修整和水泥硬化，原告提出异议并阻止施工，为此双方发生争吵，原告遂通知村委相关人员到场解决，其中到场人员杨子华系原告妻舅，被告认为其与其他村委调解人员袒护原告，也阻止其施工，为此原被告双方由争吵到相互辱骂，潘云华因不听从村委调解人员劝说，用砖块将村支书潘某良砸伤，冲突中二被告将原告修建位于房屋外墙的烟囱打砸损毁。一审法院认为：原、被告双方系相互毗邻的不动产所有权人，双方在行使占有和使用不动产权利时，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。权利人在行使其相邻关系权利时，因相邻权人行使权利，给其造成的权利影响应有一定的容忍。本案中，被告对入户通道边缘进行修整和水泥硬化，也是为了方便通行，原告理应配合，对存在的分歧双方应本着相互理解，互相让步，妥善处理。原告修建房屋本身对地基进行了扩展，增加的面积导致公用通道或排水沟变窄，现原告要求被告恢复50公分宽的排水沟，但无证据证明原排水沟宽度为50公分以及排水沟变窄影响到原告排水或雨水进入其室内，故原告的该诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。另一方面，在产生矛盾后被告本应听从基层组织调解人员的劝解，或依法通过诉讼程序解决纠纷维护自身的权利，其无理对原告财产进行打砸损毁，侵犯了原告的财产权，应当承担恢复原状的民事责任。但该打砸财产的行为属一般侵权行为，不足以对原告名誉造成损害，因此对原告因财产被损坏而要求被告登报赔礼道歉的请求本院不予支持。关于被告反诉要求原告恢复锯掉的屋檐的请求，原告提出诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日其计算。……。”规定，被告2014年修建房屋锯掉其屋檐，被告在2015年初回家后应当知道其权利被侵害，但之前被告并未向原告或相关部门主张权利，其请求保护民事权利的诉讼时效期间已届满，故被告要求原告恢复损坏的屋檐请求本院不予支持，原告的抗辩于法有据，本院予以采纳。关于被告反诉请求被告立即停止违法占用历史通道及公共排水沟，恢复通道和排水沟原状的请求，本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告反诉要求原告恢复长7米、宽2.3米通道，排水沟宽30公分、长7米，但未提供证据证明公用通道和排水沟属于被告管理的土地使用权范围，也无证据证明原告建房和搭建雨棚影响其通行和房屋排水，被告提供的（2017）黔2622民初439号以及（2017）黔26民终1283号两份民事判决书并未确认被告经过原告房屋侧面通道和排水沟的长宽度。同时，原告修建烟囱也必要的生活设施，从现场状况看，被告家居住的位置在原告房屋上方，被告家方向产生的自然流水系排向原告家下方位置方向，原告修建的烟囱位于排水沟末端位置，烟囱和雨棚并未影响到被告家房屋和生活排水以及被告通行，故被告的该项反诉请求证据不足，也无事实依据，本院不予支持。至于原告扩建房屋是否超过其用地范围或占用集体土地，是行政主管部门处理范围，权利人可要求行政主管部门处理或者提起民事确权诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告潘超、潘云华于本判决生效后十日内将本诉原告潘宗学修建的烟囱恢复，烟囱恢复标准为：长30㎝×宽30㎝×高230㎝。二、驳回本诉原告潘宗学其它诉讼请求。三、驳回反诉原告潘超、潘云华全部反诉请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告潘宗学负担15元，被告潘超、潘云华负担15元；反诉受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告潘超、潘云华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人潘超、潘云华与被上诉人潘宗学系前后相邻而居的相邻关系，双方发生矛盾时，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人潘超、潘云华要求潘宗学恢复锯掉的屋檐的请求，潘宗学提出诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。潘宗学2014年修建房屋锯掉潘超、潘云华屋檐，潘超在2015年初回家后应当知道其权利被侵害，但直到一审期间才主张权利，已超过法律规定的3年的诉讼时效，故潘超、潘云华要求潘宗学恢复损坏的屋檐的诉讼请求，不予支持。因潘超、潘云华未提供证据证明公用通道和排水沟属其管理的土地使用权范围，也无证据证明原通道和排水沟的长度、宽度。且潘宗学修建烟囱也是必要的生活设施，烟囱和雨棚并未影响到潘超、潘云华家房屋、生活排水及正常通行，故潘超、潘云华要求潘宗学恢复长7米、宽2.3米通道，排水沟宽30公分、长7米的请求证据不足，不予支持。上诉人潘超、潘云华与被上诉人因相邻关系产生纠纷后，并未通过合法途径解决纠纷，而是打砸损毁潘宗学修建的烟囱，其二人的行为侵犯了潘宗学的合法财产权益，应当承担赔偿损失或恢复原状的民事责任。综上，上诉人潘超、潘云华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由潘超、潘云华负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年十二月七日书记员 唐庚艳