江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6048号上诉人（原审被告）：吴从华，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：李进漪，女，1969年6月10日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。上诉人吴从华因与被上诉人李进漪民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴从华上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判，驳回一审原告的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，双方不存在18万元借款的事实。双方曾经是情人关系，涉案18万元欠条形成时间是2016年11月29日，一审庭审过程中，双方均认可欠据出具的当天不存在18万元借款的交付，被上诉人一审主张涉案18万元欠据是上诉人之前多次借款的结算，在上诉人不予认可的情况下，根据证据规则，被上诉人应对18万元实际交付承担举证证明责任。一审出庭作证的三位证人，关于借款时间和被上诉人陈述的时间存在重大矛盾。2、从一审原告所举的交付证据看，银行流水明细时间跨度长(2014年至2016年)，虽有现金取款的事实，但有明显拼凑数额的痕迹，且其中2014年9月22日2万元和2014年11月22日2万元现金取款，上诉人确实收到，并当日向被上诉人出具借条，由此可以体现出双方之间的交易习惯，这两笔借款的本息，上诉人于2017年11月13日偿还完毕，被上诉人故意隐瞒还款事实单独向法院起诉，上诉人因客观原因未能到庭，新沂市人民法院作出一审判决生效后，上诉人已经另外启动申请再审程序。一审中被上诉人所举证的郑某,庞某,4、李某,4三证人均和案件存在一定的利害关系，也不能证实所借给李进漪的款项交付了上诉人。3、被上诉人一审提供其本人的银行流水显示2014年二、三月份并无现金支取记录，只有存款记录。与被上诉人一审陈述2014年二、三月份取款借给上诉人明显不符，同时银行流水显示2014年当年李进漪名下一直存在大额存款，经常进账，没有必要对外借钱转借给上诉人。相反，上诉人所举证的两位证人到庭说明了因赌博而欠李进漪6万多元，上述债务包含在18万元欠条当中。综上所述，双方之间不存在18万元民间借贷关系，18万元欠条的形成是因孙某,46万多，钱某,46万多，王立明2万，上诉人个人2万元等因赌博共同形成，一审判决错误，请求二审法院明查为盼。被上诉人李进漪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借款关系，事实清楚、关系明确，根据上诉人于2016年11月29日出具的借据可以明确，李进漪为出借人，上诉人为借款方，总计欠款18万元，并约定分期还款的事实。该借据没有违反国家法律强制性规定，又受法律保护，加之上诉人是一名完全民事行为能力人，应当知道出具借据的法律后果及应承担的责任，且上诉人及其配偶吴淑梅在2014年也从被上诉人处借款4万元，亦得到法律的支持。二、针对上诉人上诉状第二项：1、被上诉人在一审中向法庭提交的银行流水是证明被上诉人有出借能力，有资金收入，加之被上诉人从事个体服务业养老院，有一定的资金收入，其行为符合最高法院民间借贷司法解释第十六条第二款的规定。2、对上诉人提出被上诉人的证人问题，根据现在的民间借贷习惯，一般人借款均是向熟悉的亲戚朋友借贷，不可能向不认识的人借款，加之被上诉人与上诉人是情人关系，更能理解从亲戚朋友借款的真实性。3、一审期间孙某,4、钱某,4二人的证言，对上诉人的借款目的、借款用途、借款时间均不清楚，其证言不能证明上诉人借款是用于赌博等非法行为。结合本案事实，上诉人的行为是明显利用其赌博等非法行为逃避债务。综上，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。李进漪一审诉讼请求：1、判令吴从华偿还借款本金18万元及利息（利息的计算方式为：以18万元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由吴从华负担。一审法院认定事实如下：2016年11月29日，吴从华向李进漪出具欠据一份，内容为“今欠到李进漪现金拾捌万元（18万）吴从华2016年11月29日”。对于该借款的由来，李进漪庭审中陈述，李进漪与吴从华于2013年、2014年左右认识，后发展成情人关系。吴从华于2015年5月从李进漪处借款2万元，隔一个月又借款3万元，共计5万元，2015年秋天从李进漪处借款4万元，2016年5、6月份借款3万元。其余6万元系从银行取现金于2014年2、3月份交付给被告，每次5000元、10000元不等。庭审中，李进漪申请证人郑某,庞某,4、李某,4到庭作证，上述证人证实上述部分资金来源，系李进漪从证人处所借。对于欠据的出具过程，李进漪称因吴从华借款一直没有给，后经催要，2016年11月29日，吴从华向李进漪出具欠据一份；吴从华则辩称：对该欠据的真实性无异议，出具欠据是因为李进漪将赌博的款项全部揽在吴从华头上，让吴从华去催要，在吴从华村庄的路上，吴从华被拦住，李进漪逼着吴从华出具该欠据。庭审中，吴从华申请证人孙某,4、钱某,4到庭，但对于吴从华向李进漪出具欠据的过程，均称不知情。庭审中查明，欠据出具时，双方未约定利息及还款期限，吴从华亦未偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，庭审中，李进漪提交吴从华书写的欠据一份，并据此起诉要求吴从华偿还借款本金18万元。结合庭审中对于该欠据由来陈述及郑某,庞某,4、李某,4到庭作证的证人证言，李进漪要求吴从华偿还借款本金18万元，予以支持。关于李进漪诉称的利息，因双方未约定利息，对李进漪主张按照年利率6%计算自起诉之日起利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，予以支持。关于吴从华庭审中的辩称意见，证据不足，不予采纳。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：吴从华于本判决生效后十日内偿还李进漪借款本金18万元及利息（利息的计算方式为：以18万元为本金，按照年利率6%，自2020年1月2日起计算至本金还清时止）。案件受理费3900元，由吴从华负担。二审期间，吴从华提交以下证据：证据一：2014年9月22日、11月22日两张借条复印件。证据二：被上诉人在一审提供的两张银行流水。证据三：上诉人女婿董海波的银行明细清单。证据四：董海波的手机截图三页。证据五：新沂法院（2020）苏0381民初11号民事判决书复印件。拟证明：被上诉人一共两次借款给上诉人，上诉人分别出具了两张借条，上诉人的女婿通过支付宝于2017年11月13日偿还了被上诉人4万元款项。被上诉人隐瞒还款的事实，向新沂法院提出虚假诉讼。这一组证据还能说明上诉人和被上诉人借款存在书写借条的习惯。董海波还款的证据证明被上诉人在一审中陈述2016年11月29日以后没有还款系虚假陈述。被上诉人的银行明细还证明在2014年，被上诉人名下存在大额存款，经常有资金存入，没有必要向他人转借款项借给上诉人。银行明细还能体现2014年2月到3月期间，被上诉人并没有从其账户支取现金，只有部分资金存入，证明被上诉人在一审中关于资金由来的相关陈述内容明显虚假。经质证，李进漪认为，对证据一真实性无异议，但是与本案没有关联性。对证据二银行流水真实性无异议，该份证据证明被上诉人有资金收入能力。关于证据三、四的三性均持有异议。因为董海波与被上诉人之间发生的业务关系与本案无关。对证据五三性无异议。本院认为，被上诉人李进漪对于上诉人吴从华提供的证据一、二的真实性予以认可，本院对吴从华提供的证据一、二的真实性予以确认。对于证据三借记卡账户利息明细清单，系中国工商银行股份有限公司新沂支行出具，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据四董海波的支付宝转账明细截图，结合证据三中银行卡号与该截图中交易卡号核对一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据六（2020）苏0381民初11号民事判决书，虽为复印件，但系人民法院作出，本院对该证据的真实性予以确认。对于上诉人吴从华所提交证据的证明目的，本院认为，吴从华提交的李进漪的银行转账记录已在一审期间由李进漪提交不属于新证据。对于吴从华提交的董海波的转账记录等证据，仅能证明董海波向李进漪转账，不能证明属于替吴从华偿还债务的事实，对于吴从华提交的借条和判决书等证据与本案无直接的关联性，因此，吴从华二审期间所提交证据的证明目的，本院不予采信。本院二审期间另查明，经查询，李进漪不在职业放贷人名录中，李进漪在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件2件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系。如存在，数额应如何确定。本院认为，关于吴从华与李进漪之间是否存在借贷关系的问题。上诉人吴从华主张18万欠条形成的原因为孙某,46万元、钱某,46万元、王立明2万元、上诉人2万元等因赌博共同形成，并在一审期间提供了孙某,4等人的证人证言，通过上述证人证言，可以认定吴从华与李进漪之间存在钱款往来的事实，但是否为赌资，上诉人未提供其他证据予以证明，因此，本院依现有证据不能判断涉案借款为赌资的事实。同时，上诉人吴从华认可欠条为其本人出具，并陈述其与李进漪之间的交易习惯为借钱打条。上诉人吴从华作为完全民事行为能力人亦应对其出具欠条的行为承担相应的法律后果。故一审法院认定吴从华与李进漪之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。吴从华应向李进漪偿还借款本金18万元。李进漪按照年利率6%主张利息亦不违反法律规定，一审法院对此予以支持亦无不当。综上，上诉人吴从华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人吴从华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十二月十日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹