江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4467号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。 负责人：杨玉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邓甫生，男，1951年9月22日出生，汉族，住东台市。 被上诉人（原审被告）：束友发，男，1971年5月7日出生，汉族，住江苏省高邮市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）因与被上诉人邓甫生、束友发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险扬州公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：1.一审判决上诉人在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任过高。被保险机动车一方承担主要事故责任的，应由机动车一方在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。2.一审判决住院伙食费、营养费和财物损失费用过高。3.医药费按规定应扣减15%的非医保用药费用。4.鉴定机构确定邓甫生伤残等级过高，申请重新鉴定。 邓甫生、束友发均未作答辩。 邓甫生向一审法院起诉请求：1.判令判令束友发、人保财险扬州公司共同赔偿邓甫生因本案交通事故造成各项损失合计42,3192.30元（含人保财险扬州公司垫付的10000元医药费），对于超出交强险责任限额部分的损失在商业三者险责任限额内按照90%比例赔偿。2.本案诉讼费、鉴定费由束友发、人保财险扬州公司共同负担。 一审法院认定事实：2018年10月22日14:50时许，束友发驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿S610省道东台段由南向北行驶至1KM+500M路段，与邓甫生从人行横道由东某横过机动车道的新日牌电动自行车碰撞，致邓甫生受伤，两车不同程度受损。事故发生后，经东台市公安局交通警察大队认定：束友发负事故主要责任，邓甫生负事故次要责任。原告邓甫生从2018年10月22日至2018年12月6日止在东台市人民医院住院治疗45天，经诊断为：创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕蝶颞骨骨折、肋骨骨折、皮肤擦伤，行颅内血肿清除+去骨瓣减压术。至本案诉讼时止，邓甫生尚未进行二次手术。2019年10月15日，经东台市人民调解委员会委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所作出盐一医司鉴所[2019]临鉴字第606号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓甫生因交通事故致“创伤性硬膜下血肿，脑挫裂伤，左侧多发肋骨骨折”等经治疗目前遗有相应功能障碍已分别构成八级、九级、十级残疾；建议其误工时限经查证属实后宜自受伤致评残前日（从2018年10月22日至2019年10月14日，合计358天），护理时限宜为3个月（住院45天2人，余45天护理1人），营养时限宜为3个月；建议颅骨修补的二次手术费约需40000元左右或按实际发生另行处理。又查明：邓甫生系农业人员户口，1951年9月22日出生，事故发生时67周岁，定残之日68周岁，事故发生前在建筑工地打工，并以此为主要经济来源。苏Ａ×××××小型轿车在人保财险扬州公司投保交强险和限额100,0000元的不计免赔商业三者险，保险期限均从2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止，事故发生在保险期限内。交强险中11,0000元为死亡伤残赔偿限额，10000元为医疗费用赔偿限额，2000元为财产损失赔偿限额。经审核，邓甫生因本案交通事故造成以下损失：①医药费98291.72元（含人保财险扬州公司垫付的10000元医药费）、②住院伙食补助费30元/天*45天=1350元、③营养费15元/天*30天/月*3月=1350元、④误工费80元/天*358天=28600元、⑤护理费80元/（天*人）*[（45天*2人）+（45天*2人）]=10800元、⑥残疾赔偿金(23836+5636)元/人*1.78*（0.3+0.02+0.01）*(20-8)年=20,7742.23元、⑦鉴定费4012元，又根据本案交通事故的事实、责任，酌情认定⑧交通费1500元、⑨精神损害抚慰金10000元，以上合计36,3645.95元，其中，属于交强险医疗费用赔偿限额部分10,0991.72元（医药费、住院伙食补助费、营养费）、伤残赔偿限额部分25,8642.23元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）。事故发生后，束友发未垫付赔偿款，人保财险扬州公司垫付10000元医药费，该垫付款包含在邓甫生提供的医药费票据中，亦包含在邓甫生的本案诉讼请求中。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”,束友发驾驶机动车，与邓甫生驾驶的电动自行车发生交通事故，致邓甫生受伤，事实清楚，证据充分，应予认定。邓甫生主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。苏Ａ×××××小型轿车在人保财险扬州公司投保交强险，人保财险扬州公司依法应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分由其余当事人按责分担。关于邓甫生的误工费问题，原告提供证人邓某、冯某到庭作证，证明原告于事故发生前在建筑工地打工，并以此为主要经济来源，以及按照150元/天主张误工费，但未能提供其他书证佐证，结合原告的农村户籍及年龄因素，酌情以100元/天支持其误工费。关于人保财险扬州公司提出扣除15%非医保用药的辩解意见，经审查，其未提供事实和法律依据，故对以上辩解意见，依法均不予采纳。关于邓甫生主张二次手术费40000元的诉讼请求，因二次手术尚未进行，邓甫生可待二次手术费实际发生后再依法主张，本案对该项请求暂不处理。关于邓甫生主张对于超过交强险责任限额部分的损失按照90%赔偿，经审查，本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，邓甫生负事故次要责任，可予支持被告人保财险扬州公司在商业三者险责任限额内按照80%赔偿。关于邓甫生主张人保财险扬州公司承担本案诉讼费用的请求，经审查，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，据此，人保财险扬州公司在本案中并非直接侵权人，其基于交强险合同的约定而对原告承担赔偿责任，邓甫生主张人保财险扬州公司承担本案诉讼费用，无事实与法律依据，依法不予支持。综上，人保财险扬州公司依法在交强险责任限额内赔偿原告邓甫生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金（10000+11,0000）元=12,0000元（含垫付款10000元医药费，含精神损害抚慰金10000元），在商业三者险限额内赔偿原告邓甫生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费{（10,0991.72-10000）+[（25,8642.23-10000）-（11,0000-10000）]}元*80%=19,1707.16元，合计赔偿（12,0000+19,1707.16）元=31,1707.16元（含垫付款10000元医药费，含精神损害抚慰金10000元）。束友发赔偿邓甫生鉴定费4012元*80%=3209.60元，负担诉讼费2871元，合计赔偿（3209.60+2871）元=6080.60元。束友发经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应当由其承担可能对己不利的法律后果。一审法院判决：一、人保财险扬州公司于判决生效之日起30日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿邓甫生因本案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计31,1707.16元（含垫付款10000元，此款汇入银行卡，开户行：江苏·东台农村商业银行，户名：邓甫生，卡号：62×××26）;二、束友发于判决生效之日起10日内赔偿邓甫生因本案交通事故造成的鉴定费、诉讼费合计6080.60元（此款汇入银行卡，开户行：江苏·东台农村商业银行，户名：邓甫生，卡号：62×××26）；三、驳回邓甫生的其他诉讼请求。案件受理费7328元，减半收取3664元，由邓甫生负担793元，束友发负担2871元（按照本判决第二条支付）。 二审审理中，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1.非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2.非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3.非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4.非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，束友发驾驶机动车与邓甫生驾驶的电动自行车发生交通事故，经公安交警部门认定，束友发负事故主要责任，邓甫生负事故次要责任。根据上述规定，对超出交强险限额部分可以减轻机动车一方20%至30%的赔偿责任，一审判决酌定上诉人在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，并无明显不当。上诉人主张按70%比例承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。关于住院伙食补助费、营养费的问题。经查，邓甫生因交通事故受伤后住院45天，鉴定机构确认营养时限宜为3个月，一审法院根据邓甫生住院天数，鉴定机构认定营养期限，并按30元/天和15元/天的标准计算伙食补助费和营养费，并无不当。上诉人主张住院伙食补助费、营养费过高依据不足，本院不予支持。关于财物损失费的问题，经查，邓甫生虽主张电动车损坏损失费，但一审法院未予支持。关于上诉人主张扣除邓甫生医药费中非医疗用药费是否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，人保财险扬州公司既未能举证证明其已对非医保用药免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，又未能举证证明邓甫生治疗用药超出同类医疗范围、费用标准及替代性用药，应自行承担举证不能的法律后果，对该项上诉主张本院不予支持。关于邓甫生伤残鉴定的问题。经查，本案一审的鉴定机构系依法委托，鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法。由此形成的司法鉴定意见应作为认定邓甫生伤残等级的依据。且上诉人在一审审理中对司法鉴定意见书确认邓甫生伤残等级并无异议，现上诉人在二审审理中虽对该鉴定意见提出异议，主张邓甫生的伤残过高，并申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定情形，上诉人要求重新鉴定依据不足，本院不予采信。 综上，人保财险扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7328元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  张海静 审判员  荀玉先 二〇二〇年十二月十一日 书记员  严海文