广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初14号原告（反诉被告，下仍称原告）：钟碧英，女，1981年11月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告（反诉原告，下仍称被告）：唐帮珍，女，1973年11月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。第三人：许宜足，男，1987年3月18日出生，壮族，住广西德保县。原告钟碧英与被告唐帮珍合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告唐帮珍提出反诉，本院于2020年3月31日受理被告唐帮珍的反诉，将本诉与反诉合并审理，并将本案转为普通程序。2020年4月2日，本院依被告唐帮珍的申请追加许宜足作为本案第三人参加诉讼。2020年9月27日，本案公开开庭进行了审理。原告钟碧英及其委托诉讼代理人覃芷雯、被告唐帮珍及其委托诉讼代理人李宝强、第三人许宜足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟碧英向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告唐帮珍一次性返还原告钟碧英340000元投资款；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年9月3日签订合同，共同投资位于广东省鹤山市******口的盈怡建材装饰城，该装饰城的经营者为唐帮珍。后来原告陆陆续续投入资金520000元，唐帮珍应投入现金70000元和以材料出资450000元，共520000元，两者同等。现装饰城还欠木工、电工共80000元左右。2019年10月26日，原、被告双方在律师见证下又签订了一份合同，但被告的450000元材料却一直未交付。2019年11月17日，在被告允许的情况下，木工打电话威胁原告称不付款就从装饰城拿东西。2019年11月21日中午，原告搬走了价值190000元的机器设备，唐帮珍也搬走了价值合计79918元的财物。由于原告出资的520000元是向银行借贷所得，故现提起诉讼，望判如所请。被告唐帮珍对本诉辩称，盈怡建材装饰城不是仅由原、被告二人经营的，而是原、被告和第三人合伙经营的。原、被告之间在律师见证下签订的合同，因为违反了《律师见证业务工作细则》的规定，没有两名以上的律师进行见证，程序上违法；同时，该律师见证的合同直接侵害了本案第三人的合法权益，所以，该协议无效。实际上，盈怡建材装饰城是由原、被告各占45%份额，第三人占10%份额进行合伙经营的，但在装饰城开业的第二天，原告就以各种理由要求退出，并在2019年11月21日趁被告到医院看病的机会，擅自将装饰城内用于经营生产的机械设备拆卸搬走，直至导致合伙的企业停产，所以，原告的行为已经构成违约，其诉讼请求不应予以支持。第三人许宜足对本诉述称，对于原告与被告在律师见证下签订的《个人合伙经营合同书》，第三人并不知情。被告唐帮珍向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告返还机器设备款190000元；2.判令原告赔偿被告的经济损失497037元；3.本案诉讼费由原告负担。2020年5月27日，被告唐帮珍增加一项反诉请求：请求确认原、被告及第三人三方于2019年9月13日签订的《股权协议书》于2020年5月22日解除。庭审中，被告唐帮珍当庭撤回要求确认原、被告及第三人三方于2019年9月13日签订的《股权协议书》于2020年5月22日解除的该项反诉请求。事实和理由：被告于2015年开始在鹤山市共和镇开办高莹不锈钢铝材工程部从事加工销售门窗等五金制品，原告与被告相识后，认为门窗生意有利可图，于2019年9月13日与被告以及许宜足三方签订《股权协议书》，约定以10万元收购被告经营的鹤山市共和镇高莹不锈钢铝材工程部（含生产牌照和员工），加上经营部材料（按当时市场批发价计算30万元）作为投资，原告出资40万元三方共同经营。合伙份额被告唐帮珍占45%，原告钟碧英占45%，第三人许宜足占10%。合同签订后，原、被告投入资金对鹤山市雅瑶镇盈怡建材装饰城进行了大规模的装修。装饰城于2019年10月20日开张，但开张的第二天，原告钟碧英便以丈夫反对投资为由，要求撤回投资，为便于诉讼，2019年10月26日以重新整理合同为名，聘请律师对《个人合伙经营合同书》进行了见证，该合同书因律师见证程序不合法，且侵害合伙人许宜足的合法权益应认定为无效。在三方协商未达成一致意见的情况下，2019年11月19日原告通过微信单方面提出退伙，并于2019年11月21日趁唐帮珍在医院看病之机私自拆除、搬走价值19万元的机器设备。被告认为，三方签订的股权协议书合法有效，应受法律保护。原告私自拆除、搬走机器的行为导致经营生产无法继续，已构成违约。根据股权协议书的约定，应视为原告放弃投资和股权，应退回被告机器款19万元；同时，为装修盈怡建材装饰城以及支付各员工工资，被告共支出497037元，上述经济损失应由违约的原告予以赔偿。综上，为维护自身的合法权益，被告特提起反诉，请求法院依法判决。原告钟碧英对反诉辩称，1、对于第一个反诉请求：就钟碧英退伙事宜，双方未进行结算，因钟碧英已经投入52万元现金用于盈怡建材装饰城的装修等事宜，而唐帮珍只投入了5万元现金，仍有2万元现金和45万元库存材料未投入，钟碧英在退伙时拿走机器，是为了以后在进行退伙结算时能确保可以取回相对应的财产份额，因此，不同意唐帮珍的第一个反诉请求。2、对于第二反诉请求：对于唐帮珍所列的《2019年9月3日-2020年3月24日投资装修支出明细》（以下简称“支出明细”）主张的费用，第一，在2019年10月21日前，由钟碧英转账给唐帮珍，再由唐帮珍转账给支出费用相对方的装修支出合计146635元，该部分费用属于钟碧英的投资款项（详见钟碧英提交的《钟碧英对唐帮珍提交的投资装修支出明细表的回应》）；第二，对于装修至开业前的支出，即第15、18、19、20、25、27、43、51项的费用支出合计44297元，唐帮珍事前未经钟碧英同意，事后也未告知钟碧英，且在此期间，唐帮珍仍然经营着陈山的店铺，如果唐帮珍未能提供证据证明，上述费用支出是用于盈怡建材装饰城的，那么钟碧英有合理理由相信，这些费用支出是用于陈山的店铺支出；第三，对于开业后的支出，即支出明细第5、13、22、38、40、49项的费用支出合计35942元，唐帮珍事前未经钟碧英同意，事后也未告知钟碧英，钟碧英对该费用不认可属于合伙企业的支出；第四，对于2019年11月19日之后的费用支出，由于钟碧英在2019年11月19日已经正式向唐帮珍提出退伙，因此，在此之后发生的合伙企业债务应当由唐帮珍承担。3、对于第三个反诉请求：2019年9月13日，唐帮珍、钟碧英和许宜足签订的《股权协议书》应视为类似于有限责任公司股东关于股权分配的约定，仅能说明钟碧英与唐帮珍、许宜足三人分别认购或获得的股权份额，而且，该《股权协议书》并未付诸实践。因此，不能说明协议是三人对合伙经营盈怡建材装饰城已经达成一致意见，许宜足不是盈怡建材装饰城的合伙人。在盈怡建材装饰城的筹备成立及经营过程中，由于许宜足未作出任何贡献，且由于唐帮珍和许宜足是情侣关系，最终唐帮珍和钟碧英决定由唐帮珍通知许宜足解除《股权协议书》。2019年10月26日，唐帮珍和钟碧英通过签订《个人合伙经营合同书》的形式正式确立双方属于合伙关系。因此，钟碧英认为，《股权协议书》在2019年10月26日已经解除。4、对于第四个反诉请求：钟碧英不同意承担诉讼费。另外，对于唐帮珍增加的反诉请求：不管法院最终认定律师见证的《个人合伙经营合同书》是否有效，但钟碧英认为在该合同书中，关于原、被告双方确认库存材料的价值的情况是真实的，而且该部分事实确认的前提也是钟碧英已经实际投入了投资款52万元，唐帮珍才根据该事实作出的变更。第三人许宜足对反诉述称，许宜足对唐帮珍的反诉状及变更诉讼请求申请书所述没有意见。本院经审理认定事实如下：鹤山市雅瑶镇盈怡建材装饰城（以下简称盈怡建材装饰城）是以唐帮珍为登记经营者的个体工商户，于2019年9月4日注册成立。2019年9月13日，唐帮珍为甲方，钟碧英为乙方，许宜足为丙方，三方签订《股权协议书》一份，约定：“甲方唐帮珍广东省鹤山市***********面共有三层底下72平方收购价为10万元整，加厂房材料按批发价算，作为投资金。乙方钟碧英现金40万元作为投资金。两人合作投资，鹤山市******口边商铺共有约1千400平方米两层分一二层。盈怡建材装饰城。法人代表唐帮珍。丙方许宜足厂房师傅没有投资金，10%股权作为奖励金，加每天工资300元。甲方唐帮珍，乙方钟碧英股权平等各持有45%股。甲方唐帮珍收购价10万元整，加厂房材料，作为投资金。乙方钟碧英现金40万元作为投资金，盈利后赚回投资金，再还唐帮珍钟碧英本金，后再进行股份分红。唐帮珍45%股，钟碧英45%股，许宜足10%股。合同期限为8年，2019年9月14日-2027年9月14日合同期限中途有人退出自动视为弃股，三人需遵守法规，一视同仁，不得徇私舞弊，严重杜绝贪污受贿，否则将受法律制裁终止合同或给合股人赔偿金壹佰万元终止合同。本合同一式三份，甲乙丙各执一份……”。2019年10月26日，在广东法大春秋律师事务所律师潘启锐的见证下，唐帮珍为甲方，钟碧英为乙方，双方签订了一份《个人合伙经营合同书》，内容为：“关于2019年9月4日申领营业执照而座落于雅瑶镇石湖村北江村口边商铺的‘鹤山市雅瑶镇盈怡建材装饰城’（下称‘盈怡建材装饰城’），甲、乙方基于互利双赢的原则，经协商一致达成以下个人合伙经营的合同条款，供共同执行。一、法律关系与原则。双方确认，（1）‘盈怡建材装饰城’名义上是唐帮珍的个人经营工商牌照，实质上完全是甲、乙双方的个人合伙经营的场所，具有共同合伙经营权；（2）双方的合伙坚持‘共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏’，和各司其职，协助互帮的原则。双方一致确认均以个人合伙关系处理对内、对外关系。二、股权比例。双方追认，首先，‘盈怡建材装饰城’的实际股东由甲、乙双方构成，实缴总投资款为104万元，股权比例为50%：50%，即各出52万元。其中，甲方以现金7万元，和双方现场确认价值45万元的库存材料为实缴投资，而乙方则以2019年10月26日前已经陆续投资用于装修费用的52万元作为实缴投资；其次，至今仍有木、电工8万元左右的费用，待木、电工提交结算报告后并核查无误后，再由甲、乙双方按实际数额以50%：50%比例分担。三、经营方法。双方同意，对每一个订单，都由双方共同确定采购原材料的费用后，按50%：50%的比例立即筹集款项并按约定方式支付给供料客户；同样，收到回笼定作方的资金后，双方也立即按50%：50%的比例分享收益；对铺租、工人工资、税款、水电以及其他杂费等，一概按月凭单以50%：50%的比例予以分摊。四、原材料采购方法。双方同意，对原材料的采购，由双方共同确定、协商后定价采购。五、管理职责分工。双方确认，对于洽谈、接单、安排生产、送货、安装和售后服务等，采用甲方为主，乙方为辅原则；而对于对账、追款、卫生、仓管以及财务（报税、开票、出纳、会计、报表）等，则采用乙方为主，甲方为辅原则。六、违约法则。双方确认，如任何一方发现对方有接单外派或截留、挪用公款、或者低价高报、高值低收、采购回扣等的，不仅要退回违法、违约所得，而且按次支付对方违约金20万元。但对于残、次、废品或其他下脚料，则由双方协商一致后予以处理。七、开支规则。双方同意，对于每笔1000元以下的开支，双方都可以直接拍板处理，事前或事后通报即可；对于1000元以上的开支，则由双方协商处理。八、本合同的未尽事宜，双方可通过签署补充协议予以执行。本合同一式五份，自双方签字和律师见证后生效。”在上述协议和合同签订前后，盈怡建材装饰城进行了装修，并于2019年10月21日开业对外经营。在经营过程中，因钟碧英和唐帮珍对对方投入的财物和资金数额以及经营方式方法等存在分歧，且无法协商达成一致，钟碧英于2019年11月21日将盈怡建材装饰城内的穿孔机、折弯机、剪板机等机器设备搬走。2020年1月2日，钟碧英向本院提起本诉；唐帮珍于2020年3月30日提起反诉。另查明：1、钟碧英主张截至盈怡建材装饰城开业时，其本人已实际投入资金551573.60元，开业后还有投入资金，但这部分资金没有统计。根据钟碧英提供的《钟碧英投资装修支出明细表》（钟碧英提交的证据17），钟碧英所主张投入的资金，部分是钟碧英通过微信或银行转账给唐帮珍的，部分是通过现金、微信或银行转账等方式支付给案外第三方的。唐帮珍则主张截至本案庭审时，其本人已实际投入了1103889.98元。钟碧英与唐帮珍对对方所主张的投入数额均不予确认。2、在盈怡建材装饰城筹备设立和经营期间，钟碧英、唐帮珍和许宜足并没有就各人的出资以及盈怡建材装饰城的收入、支出、利润分配等情况制定统一的财务账册，也没有清点盈怡建材装饰城的财产并形成财产清单。3、诉讼中，钟碧英对于其在2019年11月21日将盈怡建材装饰城内的穿孔机、折弯机、剪板机等价值190000元的机器设备搬走的事实予以确认，唐帮珍也认可该批机器设备的价值为190000元，但钟碧英表示该批机器设备现还没处理，仍在其手上，并不同意赔偿190000元给唐帮珍。4、庭审中，唐帮珍和许宜足认为涉案《股权协议书》所约定的三人合伙关系至今仍未解除，并表示不同意解除三人的合伙关系。另，钟碧英、唐帮珍均表示不同意在本案中委托有关资质机构对盈怡建材装饰城进行审计清算。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为,本案为合伙协议纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、对于盈怡建材装饰城的合伙关系，是由钟碧英、唐帮珍和许宜足三方签订的《股权协议书》予以调整还是由钟碧英与唐帮珍双方签订的《个人合伙经营合同书》予以调整。2、钟碧英主张唐帮珍返还投资款340000元的本诉请求以及唐帮珍要求钟碧英返还机器款190000元和赔偿经济损失497037元的反诉请求应否予以支持。对此，本院认定如下：关于第一个争议焦点。对于盈怡建材装饰城的合伙，本案当事人共签有两份书面合同，一份是钟碧英、唐帮珍和许宜足三方于2019年9月13日签订的《股权协议书》，该协议书约定钟碧英、唐帮珍以资金或实物出资，各占有盈怡建材装饰城45%的份额，许宜足作为厂房师傅占有盈怡建材装饰城10%的份额。另一份是钟碧英、唐帮珍于2019年10月26日在律师见证下签订的《个人合伙经营合同书》，该合同书中约定钟碧英、唐帮珍各占有盈怡建材装饰城50%的份额。对于实际上应以哪一份合同来调整涉案的合伙关系，三方当事人意见不一。对此，本院认为，钟碧英、唐帮珍和许宜足于2019年9月13日签订的《股权协议书》系三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，协议各方应恪守履行。根据钟碧英提供的《2019年盈怡建材装饰城支出款（明细）》《2019年10月20日开业收入、支付账》以及唐帮珍提供其向许宜足、江剑锋等人发放2019年9月至2019年12月工资的微信聊天和转账记录等证据，许宜足在签订《股权协议书》后实际上参与了盈怡建材装饰城的筹备设立和经营工作，故涉案《股权协议书》已成立生效并在当事人之间开始实际履行。在《股权协议书》已明确约定许宜足占有盈怡建材装饰城10%的份额的情况下，钟碧英和唐帮珍二人未经许宜足同意，于2019年10月26日签订《个人经营合同书》对合伙份额进行调整，并将许宜足排除在合伙人之外，已严重侵害了许宜足的合法权益，该《个人经营合同书》对许宜足并不产生法律约束力。因此，涉案关于盈怡建材装饰城的合伙关系，应由钟碧英、唐帮珍和许宜足三人签订的《股权协议书》来调整。关于第二个争议焦点。（一）对于钟碧英要求返还投资款340000元的问题。盈怡建材装饰城已实际设立并对外经营，无论是钟碧英投入到盈怡建材装饰城中的投资款还是唐帮珍投入到盈怡建材装饰城中的投资款及材料、设备等财物，均已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，不再是合伙某一方当事人的个人财产。钟碧英主张返还其投资款340000元，涉及合伙人退伙时合伙财产的分割问题，需要对合伙人合伙时投入的财产和合伙期间累计的财产以及合伙期间的债权债务关系等进行清算，应当通过退伙或者向其他合伙人协议转让合伙份额来达成。现钟碧英在未能与唐帮珍和许宜足就解除合伙关系、退伙或转让合伙份额达成一致意见的情况下，不主张通过清算依法分割合伙财产，而是要求唐帮珍返还其投资款340000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于唐帮珍反诉要求钟碧英向其返还机器款190000元和赔偿经济损失497037元的问题。如前所述，盈怡建材装饰城的财产是合伙各方共同共有的财产，并非合伙某一方的个人财产。钟碧英在未与其他合伙人协商一致的情况下，擅自从盈怡建材装饰城搬走了价值190000元的机器设备，其行为不当。唐帮珍作为合伙的另一方当事人，有权要求钟碧英向盈怡建材装饰城返还已搬走的机器设备，但无权要求钟碧英将搬走的机器设备折价后将折价款向其个人支付。因此，唐帮珍要求钟碧英向其返还机器款190000元的反诉请求，理据不充分，本院不予支持。另外，唐帮珍主张由于钟碧英擅自搬走机器设备，致使其个人损失497037元，但唐帮珍所举证其具体损失的证据仅是其为合伙事务所作投入的相关证据，该证据仅能证明唐帮珍对盈怡建材装饰城所作投入，并不足以证明因钟碧英擅自搬走机器设备对其所造成的具体实际损失。因此，唐帮珍要求钟碧英赔偿损失497037元的反诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告钟碧英的全部本诉诉讼请求；二、驳回被告唐帮珍的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费6400元（原告钟碧英已预交），由原告钟碧英负担；本案反诉受理费5335.19元（被告唐帮珍已预交），由被告唐帮珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年十二月四日书记员  冯凯颖