四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初344号 原告王华松，男，1964年2月25日出生，汉族，住新疆额敏县。 原告常兴容，女，1970年10月29日出生，汉族，住新疆额敏县。 委托代理人王和平，四川元绪律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人黄文。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 第三人成都师范学院。住。住所地：成都市人民南路3段**/div> 法定代表人杜伟，院长。 委托代理人廖鑫彬。 委托代理人葛声波。 原告王华松、常兴容诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加成都师范学院作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭对本案进行了审理。原告王华松、常兴容的委托代理人王和平，被告市人社局的委托代理人雷蕾及负责人委托的工作人员黄文，第三人成都师范学院的委托代理人廖鑫彬、葛声波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月13日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》([2020]-030号），认为王班班同志死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤（或者视同工伤）的情形，决定不予认定（或者视同）为工伤。 原告王华松、常兴容诉称，王班班于2018年11月14日通过公招方式与第三人签订《聘用合同书》，在第三人处从事政治辅导员工作。按照第三人工作安排，王班班除完成正常辅导员工作外，从2020年2月6日开始做学生开学返校前每日健康信息收集工作，一直到2020年5月3日猝死，在此期间，没有双休日和节假日，高强度、高负荷从事相关工作。2020年5月3日上午11时57分，王班班都在跟学前教育3班的学生打电话督促其填健康报表，并在11时57分专门在班级微信里发信息督促。当日12时11分，王班班发出信息后，就没有任何往来信息了。到当日22时28分120急救人员到达现场检查发现王班班“无生命体征、全身尸斑、报110、刑大、总值班室。”后经成都市公安局温江区分局刑警大队经勘查后出具《死亡证明》，证明王班班的死亡原因为非刑案、考虑猝死；死亡时间为2020年5月3日。原告认为，王班班的猝死系因工作压力、过度劳累、熬夜，死亡时间应当是2020年5月3日12时11分至14分之间，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定属于适用法律错误，故提起本案诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（[2020]-030号）；二、判令被告重新对受伤害职工王班班作出工伤认定；三、一审全部诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，根据《调查询问笔录》及用人单位提交的材料，2020年5月3日当天为法定节假日，学生没有上网课，结合《成都师范学院关于做好全校学生开学返校前每日健康信息收集工作的通知》及《关于王班班同志于2020年5月3日死亡情况说明》，死者王班班当天除督促学生填报健康信息外并无其他工作任务，也没有任何证据证明王班班在发病时仍在工作。王班班系在租住的房屋内休息期间猝死，既非在工作时间也非在工作岗位死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，被告是在充分调查取证后作出《不予认定工伤决定书》（[2020]-030号），相关事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，王班班系王华松、常兴容之女。2018年11月14日，第三人与王班班签订《聘用合同书》，入职后主要从事辅导员工作。2020年5月3日11时至12时期间，王班班与微信名为“太后”、“张气气”的用户在微信上进行了联系；当日11时57分，王班班在微信群上催促学生尽快填报信息。2020年5月3日22时许，案外人李婷婷发现王班班倒在租住房屋的床边，遂拨打120急救电话。《成都市急诊急救质量控制中心院前急救病历》载明：“被同事发现到底，到场时病员无生命体征，全身尸斑，报110、刑大、总值班室”。2020年5月5日，成都市公安局温江区分局出具《死亡证明书》，证明王班班于2020年5月3日死亡，死亡原因为“非刑案、考虑猝死”。2020年5月8日，第三人作出《关于王班班同志于2020年5月3日死亡情况说明》，对学生健康信息收集相关工作规定和王班班工作完成情况进行了说明。2020年5月15日，第三人向被告递交工伤认定申请，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2020]144号），对原告的工伤认定申请予以受理。2020年6月22日，就王班班工伤认定事宜，被告对案外人唐大章和李婷婷进行了调查询问，其中唐大章陈述的主要内容为：“在学生不到校的情况下，王班班这些辅导员主要是督促学生按时上网课，督促学生完成学校和老师布置的其他学习任务，按学校要求每天收集上报学生健康状况（不间断，包括节假日和双休日）……这些工作强度不大，主要是长期性的事情。主要是查看学生是否按时填报健康状况，如没有及时填报，就要打电话联系学生了解并督促完成。这些工作完成时间不好说，看学生的完成情况……5月3日是国家法定节假日，学生没有上网课，王班班主要是督促学生完成健康信息填报，收集学生疫情健康状况……当天是完成了的……要求学生必须当天14点前完成”；李婷婷陈述的主要内容为：“那天早上11点过我叫她起来吃饭，她当时在床上睡觉。12点过我在卫生间取洗衣机洗的衣服，王班班起床来上卫生间时我见了她一面……在这个期间我一直没有看见王班班。”2020年7月13日，被告作出《不予认定工伤认定书》（[2020]-30号），认为王班班同志死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）为工伤。2020年7月15日，被告将前述决定书向第三人送达。 另查明，根据《成都师范学院关于做好全校学生开学返校前每日健康信息收集工作的通知》，学生每日健康信息收集的工作方式为：学生处每日22:00发布信息收集任务，由辅导员人工转发给学生，由学生进行填报。学生处22:30通报辅导员任务执行情况。学生填报时间为辅导员发布后到第二天14:00。学生处每日12:00通报一次进度，14:00通报截止当天信息收集后学生完成情况。《新冠病毒疫情期间王班班老师工作任务执行情况》载明，2020年2月6日至2020年5月3日期间，王班班老师工作任务情况显示为：“已执行”。 以上事实，有原告及死者王班班身份证复印件、新疆额敏县玉什哈拉苏派出所出具的《调查报告》、第三人成都师范学院法人证明及介绍信、《聘用合同书》、王班班社保卡复印件、《教育学院开学前和开学后关于应对新型冠状病毒感染肺炎疫情的工作安排》《教育学院关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情的工作方案》《成都师范学院关于开展新型冠状病毒肺炎疫情预防信息采集调查的通知》《王班班老师工作任务执行情况》《学生疫情统计表》《成都市急诊急救质量控制中心院前急救病历》、死亡证明书、遗体火化证明、工伤认定调查笔录（唐大章）、工伤认定调查笔录（李婷婷）、《关于王班班同志于2020年5月3日死亡情况说明》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《不予认定工伤决定书》（[2020]-30号）及送达回证、当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据来源真实、合法，与被告作出的行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对第三人提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。 本案中，原告及第三人对被告作出不予认定工伤决定的程序不持异议，经本院审查，第三人于2020年5月15日向被告申请工伤认定，被告于当日予以受理；被告经调查后于2020年7月13日作出案涉《不予认定工伤决定书》（[2020]-30号）并予以送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条及《工伤认定办法》第八条、第十八条等相关规定，本院对被告市人社局的工伤认定程序合法性予以确认。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。因此，突发疾病死亡情形下的工伤认定，需要同时满足“工作时间”、“工作岗位”以及“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个要件。其中工作时间主要是指劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间；工作岗位主要是指职工在履行工作职责和工作任务。本案中，王班班系于2020年5月3日当天猝死，因此本案工伤认定应主要考察其是否符合“工作时间”和“工作岗位”两项法定要件。根据本案已查明事实，事发当日正处于国家法定节假日，而非工作日，王班班当日的工作内容主要是督促学生完成健康信息填报。从《成都师范学院关于做好全校学生开学返校前每日健康信息收集工作的通知》看，该项工作主要是学校每日22时发布信息收集任务后，由辅导员在22时30分前将信息转发给学生填报，辅导员需在次日14时学校通报信息收集情况前督促学生填报。而根据在案的《新冠病毒疫情期间王班班老师工作任务执行情况》以及案外人唐大章在调查中的陈述，王班班已完成当日的信息收集任务，故在当日14时至22时学校重新发布信息收集任务前，尚无证据证明王班班有其他的工作内容。结合案外人李婷婷有关“那天早上11点过我叫她起来吃饭，她当时在床上睡觉。12点过我在卫生间取洗衣机洗的衣服，王班班起床来上卫生间时我见了她一面”的陈述以及王班班本人的微信聊天记录，尚不能证明王班班在当日11时至14时期间处在工作岗位，被告根据调查核实的前述情况，认定王班班的死亡情形不构成工伤具有相应的事实和法律依据，并无不当。本案诉讼中，原告所提交的有关反映王班班日常工作情况的证据以及王班班学生在其不幸离世后发送的聊天记录等证据，可以看出王班班老师是一名优秀的教育工作者，其工作能力和工作态度等得到了学校和学生的认可，本院亦对此表示认同，但前述证据确不足以证明王班班系在工作岗位上突发疾病死亡，对原告要求认定王班班为工伤的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告王华松、常兴容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王华松、常兴容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  秦海威 人民陪审员  柳卫红 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  郭 红