黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终754号上诉人（一审被告）：徐文连，男，1954年4月8日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。委托诉讼代理人：纪婉枫，虎林市虎林法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：虎林市虎林镇同和村民委员会，住所地虎林市虎林镇同和村。法定代表人：孙云德，村主任。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。上诉人徐文连因与被上诉人虎林市虎林镇同和村民委员会（以下简称同和村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2019）黑0381民初2202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月23日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、质证和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐文连上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、同和村委会向徐文连收取开荒的土地的承包费，没有理由和依据。同和村委会索要承包费的依据是2017年、2018年、2019年同和村村民代表会议记录，该三次会议研究的是同和村机动地的收费问题，徐文连的土地性质与机动地不一致；上诉人的土地位置属于原松林村现松林屯的范围，并非同和村的土地范围。上诉人所经营的土地是自己和哥哥徐文胜合法开荒取得的耕地。该会议记录所研究的机动地收费标准不能作为被上诉人向上诉人主张收取费用的依据使用。二、一审认为上诉人在被上诉人2017年索要承包费后，仍然耕种耕地，视为以实际行为表示愿意接受给付承包费的要求，该认定没有事实和法律依据。上诉人自1984年分产到户分得家庭承包田，1989年合法开垦荒地，一直耕种至今，耕种耕地不但符合当时的政策及法律的规定，也符合现行法律的规定。对于开荒地的耕种年限，虽然对开垦集体土地没有规定，但是根据1962年《农村人民公社工作条例修正草案》规定，1962年以后建村的耕地一律为国有土地集体代管的形式，而松林村的建村时间是1962年以后，土地性质属于国有土地集体代管，因此上诉人的开荒地按照开荒国有土地的年限，期限可以是50年。而本案上诉人开荒地一直是比照家庭承包田享受权利和履行义务，因此上诉人主张年限应当按照家庭承包田的年限及方式延续，同样符合开荒地的耕种形式。而一审法院仅以被上诉人曾经索要过承包费就认定被上诉人是要求变更履行内容，以上诉人一直耕种耕地认为是视为以实际行为表示愿意接受给付承包费的要求，该认定显然没有事实和法律依据。上诉人耕种耕地是基于家庭承包和合法开荒，而被上诉人索要承包费是向上诉人主张机动地承包费，其主张不具有合法性，且上诉人并没有给其机动地承包费的意思，被上诉人只是索要机动地承包费，索要机动地承包费时，根本没有对开荒地的耕种方式及耕种年限有变更履行的真实意思。而且直至本案一审辩论结束，被上诉人的主张都是与其会议记录相吻合的，即索要的是机动地承包费。三、上诉人耕种的耕地不符合被上诉人收费的条件，被上诉人索要机动地承包费没有事实和法律依据。上诉人被确权丈量确定的土地面积是177.22亩，其中有上诉人合法的开荒地80亩；家庭承包田46.7亩；多出的50.52亩耕地非开荒地，更不属于机动地，而是家庭联产责任制分产到户时，分在家庭承包田中的磨牛地、树荫地以及耕地中的洼塘和荒格子地等，包含在家庭承包田范围中，依据分产到户时的习惯做法，这些地在承包田中但不在缴纳税费的范围，属于土地消耗范围。自八十年代分产到户及开荒至今，历史以来上述50.52亩土地属于家庭承包田范围但不计在纳税及缴费的面积内，一直到2004年税费改革，该部分耕地耕种状态没有改变过。被上诉人将上诉人家庭承包田以外所有耕地按机动地索要承包费，明显与历史事实不符，向上诉人索要机动地承包费没有事实依据。四、法院无权扩大法律解释，对法律明确规定的机动地的范围同样无权扩大。机动地是在第一轮土地承包过程中预留的解决人地矛盾的耕地，首先机动地在分产到户时就限定是耕地，绝非荒地。第二机动地的面积不得超过总耕地面积的5%；国家对合法开荒的鼓励和支持没有改变过。对机动地的限制也没有变更过。因此被上诉人将上诉人的耕地擅自定性为机动地，并按机动地的标准收取承包费明显违法，违背政策指令。五、本案同和村村委会对上诉人的耕地没有处分权及诉权。其作为诉讼主体不适格。上诉人及经营的耕地系原虎林镇松林村。同和村与松林村于2002年合并，统称同和村。两村合并只是人合而地不合。依据《农村土地承包法》第十三条规定，现同和村委会及同和村的村民代表，无权对松林村所有的土地主张权利，更无权确定松林村土地的性质及收费标准。被上诉人无权索要松林村土地承包费，同和村的村民代表无权决定松林村的土地问题。更无权将上诉人位于松林村的耕地擅自通过同和村的村民代表会议变更为机动地并收费。因此同和村委会起诉上诉人主体不适格。六、本案上诉人土地系原虎林镇松林村，该村系1972年建村，土地所有权性质属于国有土地集体代管，上诉人的开荒土地系国有土地集体代管。开荒地的年限应按国有土地的50年计算。被上诉人及村民代表无权随意确定。同和村辩称，徐文连开荒土地是作为土地的使用者，仅有使用权限，土地的所有权归集体、国家所有，所有权人对土地有经营管理处置、收益的权利，徐文连主张50亩所谓的磨牛地没有证据证实。应驳回徐文连的上诉请求，维持原判。同和村委会向一审法院提出的诉讼请求为：要求被告徐文连立即给付2017年、2018年土地承包费合计19008.80元；在审理过程中，同和村变更诉讼请求为：要求徐文连给付2017、2018年土地承包费18957.60元。一审法院认定事实：徐文连原系虎林市松林村村民，后合并为虎林市同和村村民。1997年二轮土地承包时，其家庭成员为4人，未与同和村签订土地承包经营权承包合同书。2018年同和村将村民承包权土地面积调整为每人10亩。1989年徐文连通过向虎林市义和乡人民政府申请开荒耕地40亩，案外人徐文胜开垦耕地80亩，后徐文连、徐文胜二人确认，徐文连开垦荒地面积为80亩，徐文胜为40亩。2017年农村土地开始进行土地确权，经测量徐文连耕种土地面积为177.86亩，但双方均认可徐文连耕种土地面积为177.22亩。2017年开始同和村曾向徐文连主张要求给付承包费，徐文连未交纳。2018年4月18日同和村委会在虎林市农村土地调解仲裁委员会提起仲裁，后又撤回仲裁。另原告陈述同和村村民代表人数在2015年时为35人，2018年时为38人。2017年3月26日同和村召开村民代表会议，会议实际参加人数为24人，会议讨论机动地收费方案，每亩地收取80元；2018年4月18日同和村召开村民代表大会，会议讨论2018年承包费继续收取，土地确权面积即认可收取，新增土地面积为80元每亩，纳税面积按100元每亩，会议参加人员为28人，2019年5月20日同和村召开村民代表大会，会议讨论2019年机动地收费标准为每亩80元。一审法院认为，本案在审理过程中，双方对案涉土地性质存在争议，通过被告提交的证据能够确认案涉土地在1989年经过虎林市义和乡人民政府同意开垦而来，虽被告徐文连未与同和村再次就案涉土地签订合同，但从土地开荒后一直由被告徐文连耕种的情况来看，双方事实上均认可开荒行为，结合1989年土地开荒的历史情况，被告徐文连开垦土地系合法开荒，其开荒土地面积为40亩，虽被告徐文连提交证据证实其开荒地面积应为80亩，但并未就开荒审批表进行变更，其二人自行达成的协议系对其二人产生效力，徐文胜开荒审批表载明面积为80亩，其亦认可80亩土地由徐文连耕种，即可确认徐文连享有80亩开荒地的经营权。第二个问题为，开荒土地未约定使用年限，首先明确开荒土地的所有权人系本案原告同和村，土地性质为农村集体土地，在未约定年限的情况下，即可认定双方对开荒地使用年限未达成一致，参考当时开荒的历史背景，被告徐文连耕种土地的年限，原告可经法定程序对土地使用情况进行调整，现原告只要求被告给付承包费，故本案只围绕原告诉讼请求予以审理。原告作为村集体的法定代表机关，其现要求被告给付承包费，其履行的是行使村委会管理职能，维护的是本集体的利益，故同和村作为本案原告主体适格。对于原告认为与被告形成机动地承包合同关系的陈述，能够确认案涉土地所有权人系同和村，其未要求终止与被告徐文连形成的事实承包关系，对其承包关系可继续予以维持，同和村在2017年曾向被告徐文连要求其交纳承包费，即可确认同和村要求变更合同的履行内容，而被告徐文连继续耕种案涉土地虽未与原告再次签订承包合同，但在同和村要求给付承包费的情况下，其继续耕种土地应视为其以实际行为表示愿意接受原告给付承包费的要求，即被告徐文连应交纳相应承包费。需要说明的，其交纳标准的认定问题，2017年3月26日同和村召开村民代表会议，会议讨论决定了村机动地按80元每亩收取承包费，2017年经核实，会议参加人数为24人，符合法定人数，该村民会议具有法律效力。同理，2018年同和村召开村民代表大会人数符合法律规定，其决议具有法律效力，徐文连亦应按决议内容履行。另对于交纳承包费土地面积如何确认的问题，徐文连称其拥有承包经营权的土地面积为60亩，而同和村作为承包合同的相对方和保管方，未能提交有效承包合同和土地台帐用以确认被告徐文连所耕种土地中承包田的面积和是否包含他人承包田的面积，故本院只能依据被告徐文连认可的承包田面积60亩计算相应给付数额。现原告要求被告徐文连给付2017年承包费6512元的诉讼请求，按照原告起诉要求的土地亩数113.40亩，扣除被告徐文连自认的60亩，剩余部分53.40亩，每亩按80元计算，其合理数额为4272元，对该数额本院予以支持。原告关于被告给付2018年土地承包费12445.60元的诉讼请求，因不能确认所谓纳税土地的面积，故本院按双方确认的土地面积177.22亩，减去60亩，剩余117.22亩，每亩按80元计算，对其数额9377.60元本院予以支持，其余数额不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》（原中华人民共和国农村土地承包法）第三条、第九条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐文连给付原告虎林市虎林镇同和村民委员会土地承包费13649.60元；二、驳回原告虎林市虎林镇同和村民委员会其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，徐文连提交虎林市人民政府1996虎发23号文件《关于稳定完善土地承包关系，延长土地承包期的若干规定》，证明开荒地由原开荒户经营，如果要收回，就应当给予补偿。徐文连的开荒土地是合法审批的，不应该纳入机动地管理。同和村委会的质证意见，该证据不属于新证据，是根据当时的土地状况出具的行政规章，不能对抗土地承包法，同和村委会作为土地代管方，向使用权人主张权利，符合法律规定。因同和村委会对证据的真实性五异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，松林村合并为同和村后，合并后的同和村委会并没有将案涉的土地收费问题交由村小组处理，故徐文连主张同和村委会主体不适格，本院不予采信。徐文连原系1989年通过向虎林市义和乡人民政府申请开荒耕地。因2017年农村土地开始进行确权，双方对徐文连耕种土地进行了测量，双方均认可其实际耕种面积为177.22亩。关于其中的开荒地的性质，双方均认可为国有土地集体代管，故同和村有依法管理案涉土地的权利和义务。徐文连主张其耕种的开荒地应比照家庭承包田享受权利和履行义务，而不应依照机动地的标准，对此不能提交充分有效的证据证明，本院不予支持。综上，徐文连上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人徐文连负担。本判决为终审判决。审判长  刘兆宇审判员  武建明审判员  周雪松二〇二〇年十二月四日书记员  赵婧珺