湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11194号上诉人（原审原告）：杨秋菊，女，1982年12月10日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：苏伟，湖北衡法弘律师事务所律师。被上诉人(原审被告):周保君，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：但加强，湖北今天律师事务所律师。原审第三人：武汉凯迪联发傢俬有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场青龙分场陡马河华中企业城********。法定代表：贺道江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张党，湖北浩泽律师事务所律师。上诉人杨秋菊因与被上诉人周保君，原审第三人武汉凯迪联发傢俬有限公司（以下简称凯迪公司）执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨秋菊不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、判决撤销原审民事判决书；2、判决不予追加上诉人杨秋菊为黄陂区人民法院鄂01**号执398号一案的被执行人；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定上诉人不能履行到期债务并具备破产情形与事实不符。首先，从第三人的经营状况来看，工商信息查询资料显示公司正常存续，属于仍在正常经营的状态，第三人完全可以通过正常经营逐步清偿突发的火灾事故而产生的赔偿款，并非不具备清偿能力；其次，从第三人的对外债务来看，第三人涉诉的案件总共仅有两件，其中一件为本案，均因突发火灾事故所引起，除此之外并未有其他诉讼和对外负债，且另外一件案件已经查封了第三人另一股东熊伟的一套房产，该房产足以清偿另一案的债务及本案的部分债务；再次，本案第三人的债务形成的原因是火灾事故造成的赔偿款，并非第三人的主观故意形成的债务。且赔偿款不能完全等同于一般公司经营所负的债务，该债务具有不能预见性和突发性，应区别对待经营中产生的债务；最后，被上诉人并没有充足的证据证明第三人不履行赔偿义务，也没有充足的证据证明第三人的财产不足以清偿债务，第三人在本案之前并未收到任何有关执行的相关法律文书，如何能够确定本案第三人不履行相关义务。综上所述，第三人属于正常经营，并非不能清偿到期债务，只是因突发事件的原因造成不能及时偿还，不具备破产的情形。二、被上诉人以股东未足额缴纳出资为由申请追加上诉人为被执行人法律规定不符；根据第三人凯迪公司章程的第七条的约定，上诉人以货币出资，承诺于2025年12月31日之前缴足，上诉人在期限内缴足出资即可，并非未足额缴纳出资。股东出资义务既是一种约定义务，也是一法定义务。我国对股东的出资义务经过了由实缴制向认缴制的转变。认缴制即允许股东对认缴纳出资额和出资方式、期限等在公司章程上自主约定，并通过工商行政管理部门备案向社会公示。也即我国实现认缴制后，公司股东的出资义务不需在公司注册时全部履行完毕，准许股东的出资在一定的期限内缴足。认缴出资期限经过工商部门进行公示，对外产生了法律效力，在认缴出资未到期的情况下，追加股东为被执行人，否定股东认缴承诺的对外效力，那么认缴股东有可能随时卷入公司的债务纠纷，这显然违背认缴资本制度改革的目的，债权人在特定条件下可以主张认缴股东在未缴纳出资范围内承担补充清偿责任，但并非任何条件下债权人都可以任意主张认缴股东在未缴纳出资范围内对公司债务承担补充责任。根据《公司法司法解释二》，第22条第1款规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产；《企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产申请后，债务的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制；只有在公司解散或破产的情形下，未到期的认缴期限方可加速到期。本案中，上诉人的出资期限未到期，第三人凯迪公司并没有解散清算，也没有破产，无法定的认缴出资期限加速到期的情形，因此，不存在股东为足额缴纳出资的情况，不能认定上诉人属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东，将上诉人追加为被执行人不符合法律规定。三、原审法院追加上诉人为被执行人，可能损害第三人其他债务人的权利。四、原审法院追加上诉人为被执行人程序不合法。被上诉人周保君对上诉人的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人凯迪公司同意上诉人的意见。上诉人杨秋菊一审请求：1、判决不予追加杨秋菊为黄陂区人民法院（2020）鄂0116号执398号一案的被执行人；2、由周保君承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：凯迪公司2015年6月8日登记成立，注册资本100万元，实缴出资额为0元。股东杨秋菊认缴出资35%，35万元，股东熊伟认缴出资65%，65万元，均承诺于2025年12月31日前缴足。已经发生法律效力的（2018）鄂0116民初5998号民事判决书判决：一、凯迪公司赔偿周保君经济损失799464.73元；二、武汉龙瑞宏达工贸有限公司赔偿周保君经济损失175599.59元。2019年6月6日，申请执行人周保君以（2018）鄂0116民初5998号民事判决书为依据向原审法院提出执行申请，原审法院立案执行，执行案号（2019）鄂0116执1721号。因被执行人凯迪公司无可供执行的财产，本次执行程序终结。2020年1月10日，申请执行人周保君再次提出申请，要求执行（2018）鄂0116民初5998号民事判决书判决，原审法院立案执行，执行案号（2020）鄂0116执398号。2020年1月19日，原审法院向被执行人凯迪公司下达了执行通知书、当事人交款通知书、报告财产令等，在执行过程中查明被执行人凯迪公司仍无可供执行的财产，并且其部分银行账户非因本案执行而已被冻结。根据申请执行人周保君要求追加未足额缴纳出资的凯迪公司股东为被执行人的申请，2020年6月3日，原审法院作出（2020）鄂0116执异24号执行裁定：一、追加熊伟为（2020）鄂0116执398号案件的被执行人，在未缴纳出资650000元的范围内对申请执行人周保君承担责任；二、追加杨秋菊为（2020）鄂0116执398号案件的被执行人，在未缴纳出资350000元的范围内对申请执行人周保君承担责任。杨秋菊不服（2020）鄂0116执异24号执行裁定，提起本案诉讼。原审认为：原审法院在执行（2018）鄂0116民初5998号民事判决的（2019）鄂0116执1721号、（2020）鄂0116执398号案中，一再查明作为被执行人的本案第三人凯迪公司没有财产可供执行，作为股东的杨秋菊也不能举出证据证明第三人凯迪公司拥有财产足以清偿债务，目前第三人凯迪公司没有财产的同时还负有巨额债务，应当认定第三人凯迪公司存在有具备破产原因而不申请破产的情形。在第三人凯迪公司没有财产的同时还负有巨额债务的事实清楚，杨秋菊作为股东，其认缴的出资没有缴纳的事实也同样清楚的前提下，原审法院（2020）鄂0116执异24号执行裁定追加杨秋菊为（2020）鄂0116执398号案的被执行人，符合法律规定。杨秋菊要求判决不予追加杨秋菊为（2020）鄂0116号执398号案被执行人的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回杨秋菊的诉讼请求。本案一审案件受理费6550元，由杨秋菊负担。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，根据查明事实，第三人凯迪公司没有财产可供执行，作为股东的杨秋菊也不能举出证据证明第三人凯迪公司拥有财产足以清偿债务，目前第三人凯迪公司没有财产的同时还负有巨额债务，应当认定第三人凯迪公司存在有具备破产原因而不申请破产的情形，再结合最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）关于股东出资加速到期及表决权的论述，原审法院依法追加杨秋菊作为（2020）鄂0116号执398号案被执行人合法有据，原审法院追加程序并非不当。原审不予支持杨秋菊的一审诉讼请求，适用法律准确，对此本院予以维持。综上，上诉人杨秋菊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人杨秋菊负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年十二月十日法官助理吴放书记员邓梦瑶