江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2062号上诉人（原审被告）：利辛县鑫顺汽车运输有限公司，住所地利辛县城关镇文州路**。法定代表人：陈学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住，住所地江苏省常州市延陵中路**/div>负责人：夏科峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。上诉人利辛县鑫顺汽车运输有限公司（以下简称鑫顺公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鑫顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对鑫顺公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由永安公司承担。事实和理由：一、一审法律认识错误。1.永安公司不存在法定代表人，一审将永安公司负责人错列为法定代表人。2.运输合同载明的主体并非当然系运输合同的主体，应以签订运输合同的实际运输人为合同主体。3.本案没有适用表见代理的条件。二、一审准许永安公司撤回对铁岭市东北城腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）的起诉，属程序违法。货物装载在挂车上，且根据事故认定书记载“起火点位于挂车右前部驱动轮上方货物位置，起火原因排除电器线路故障和雷击引发火灾的可能，无法排除实际承运车辆的责任”，本案的审理结果与挂车所有人具有法律上的利害关系，挂车所有人是必须参加诉讼的诉讼参加人。三、一审对鑫顺公司申请追加当事人不予准许，是错误的。四、一审认定永安公司追偿权及损失数额尚缺乏事实依据。综上，请求二审法院支持鑫顺公司的上诉请求。永安公司二审答辩，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。永安公司向一审法院起诉请求：一、判令鑫顺公司支付永安公司垫付的保险赔偿款644000元；二、本案诉讼费、保全费由鑫顺公司承担。一审法院认定事实如下：钟楼区邹区谢庭货运部等7家物流企业作为投保人联合在永安公司处投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为钟楼区邹区谢庭货运部、中山市古镇佳佳托运部等15家物流企业，保险标的为在协议期限内被保险人运输的民用灯具、灯具配件、家具、家居装饰品。该保险为国内货物运输预约保险（协议编号：江苏Ｎ××**-19），预计年保额27.5亿元，单次运输最大限额为300万，保险期限自2017年2月28日0时至2018年2月27日24时止，运输范围为广东-常州往返。该保险免赔额：1、倾覆、交通事故碰撞、火灾、暴雨每次事故免赔额2000元或损失金额的8%，以高者为准。2017年12月23日下午15时17分，钟楼区邹区谢庭货运部发邮件为7辆运输车辆投保，其中包括事故车辆（车牌号皖Ｓ1××**，以下简称案涉车辆），每车投保金额为70万元，保险金额为7车×70万＝490万元。永安公司确定生成保单（保单号2320400002000917000××××），投保人钟楼区邹区谢庭货运部，被保险人钟楼区邹区谢庭货运部、中山市古镇佳佳托运部。2017年12月25日，承运方张如龙（乙方）与中山古镇佳佳托运部（甲方）签订《运输合同》，约定甲方把包装完好无损的一批灯具委托乙方运到江苏常州，承运车辆为皖Ｓ1××**／辽Ｍ××**，其中皖皖Ｓ1××**重型半挂牵引车登记在鑫顺公司名下，辽辽Ｍ××**型平板半挂车登记在腾达公司。2017年12月25日上午10时左右，张如龙聘请的司机范尔斌驾驶皖Ｓ皖Ｓ1××**Ｍ辽Ｍ××**（张如龙跟车），该车辆装载灯具及灯具配件等货物由广东省中山市驶往江苏省常州市，行驶至Ｇ50高速447ＫＭ（安徽池州段）时，车辆发生火灾。2018年2月13日，池州市贵池区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2017年12月26日凌晨4时40分，起火部位为皖Ｓ1皖Ｓ1××**右前部，起火点位于挂车右前部驱动轮上方货物位置，起火原因排除电器线路故障和雷击引发火灾的可能，不排除外来火源和轮胎与地面摩擦起火的可能，无法排除实际承运车辆的责任。该次事故共造成187家灯具商户委托承运的灯具及灯具配件烧毁，其中有154家发货人向中山古镇佳佳托运部索赔，金额1079351.96元，永安公司核损金额863481.57元。2018年7月10日，被保险人中山古镇佳佳托运部出具《定损同意书》，对定损金额予以认可。被保险人中山古镇佳佳托运部在事故发生后向收货方及发货厂家进行了赔偿后转而向永安公司索赔。2018年7月19日，永安公司向被保险人指定账户支付赔付金额644000元。被保险人向永安公司出具《权益转让书》一份，声称其未放弃向侵权或违约的第三者索赔的权利，并将相关权益转让给永安公司。庭审中，鑫顺公司提交《车辆挂靠合同》一份，该挂靠合同由鑫顺公司与张玉忠于2017年2月26日签订，载明鑫顺运输有限公司是个体车辆的组织者，张玉忠自愿将自己所有的一辆大型货车，主车牌号皖Ｓ1皖Ｓ1×***17年2月26日起直至车主转户为止，挂户于鑫顺公司名下，从事营利性运输，张玉忠在运营期间实行直接联系货源，自负盈亏，鑫顺公司负责购买养路票和办理有关运输手续及各项税费。以上事实有国内货物运输保险协议、运输合同、车辆登记证明、火灾事故认定书、询问笔录、货运单、定损清单、支付凭证、权益转让书及庭审笔录予以证明。原审法院认为，运输合同的主体以合同上载明的主体作为确认依据。本案中，运输合同上注明了案涉车牌号，虽系张如龙在承运方处签名，无鑫顺公司加盖公章，但案涉车辆登记在鑫顺公司名下，且鑫顺公司取得普通和大型货物道路运输行政许可，其允许案涉车辆从事货物运输，客观上放任和默许了该车实际所有人、经营人在从事运输过程中以其名义签订运输合同，致使托运人有理由相信车辆实际经营人张如龙有权代表鑫顺公司签订、履行货物运输合同。因此，应当认定鑫顺公司系本案所涉运输合同的承运人，中山古镇佳佳托运部有权对其托运货物的损失向鑫顺公司主张赔偿。至于鑫顺公司提出其仅系案涉车辆的挂靠单位，应追加实际车主承担赔偿责任等抗辩，因车辆挂靠合同仅能对内约束合同当事人，而不能对外对抗善意第三人，故该院对此不予采信。鑫顺公司在承担本案民事责任后可根据挂靠合同相关约定向车辆挂靠人另行主张权利。关于永安公司是否有权向鑫顺公司追偿损失的问题。本案中，永安公司与中山古镇佳佳托运部之间存在保险合同关系，中山古镇佳佳托运部托运的灯具及配件系保险标的，并在案涉车辆运输过程中毁损。依据运输合同和相关法律规定，承运人对货物损失应当承担赔偿责任。由于永安公司基于保险合同关系，按其核算的保险理赔金额履行了赔付义务，故永安公司取得了就保险标的损害赔偿限额内向鑫顺公司追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：鑫顺公司于判决生效之日起十日内支付永安公司保险金损失644000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元、保全费3809元，合计14049元（永安公司已预交），由鑫顺公司负担，并由其于判决生效之日起十日内直接交付永安公司。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本案二审争议焦点为：1.本案是否必须追加实际车主及实际运输人为被告,永安公司撤回对腾达公司的起诉是否应予准许？2.鑫顺公司是否应对案涉事故造成的损失承担责任，如需承担，损失的具体数额如何认定？关于争议焦点1，本院认为一审法院在诉讼主体认定方面并不存在程序违法。第一，本案无须追加实际车主张玉忠和签订合同人员张如龙为被告。永安公司依据保险合同关系对案涉事故造成的损失向被保险人进行了保险理赔。根据运输合同的约定，运输途中一切丢损均由承运方负责，照价赔偿。永安公司遂取得了就保险标的损害赔偿限额内向承运人追偿的权利。案涉运输合同载明“承运方皖Ｓ1皖Ｓ1××**车辆的行驶证上载明的车辆所有人为鑫顺公司，结合道路运输经营需要得到行政许可方能从业而个人一般不具有运输业经营资格的情况，托运人中山市古镇佳佳货运部有理由相信张如龙系代表鑫顺公司签订运输合同，其行为构成表见代理，鑫顺公司应承担相应的合同责任。鑫顺公司虽辩称案涉车辆仅挂靠在其名下，但这属于鑫顺公司与案外人之间的关系，并不影响鑫顺公司责任认定，本案没有追加实际车主、实际运输人的必要。鑫顺公司如果认为应由实际车主或者实际运输人员承担相应责任，可由其另案主张。第二，案涉运输合同约定的承运方为皖Ｓ1皖Ｓ1××**车），永安公司依据该合同要求合同相对方鑫顺公司承担违约责任，其撤回对腾达公司的起诉并不违反法律规定，应予准许。关于争议焦点2，本院认为，如前所述，鑫顺公司应承担相应的合同责任，即对途中一切丢损负责，并照价赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，永安公司提供了定损清单、货运单、收款确认书、支付凭证等证据，这些证据已经形成了较为完整的证据锁链，足以证明案涉事故造成的货物损失。鑫顺公司对此虽有异议，但其未能提供充足证据予以反驳，故对其异议，本院不予采信。综上所述，鑫顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10240元，由鑫顺公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  邹玉星二〇二〇年十二月八日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜