辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3579号上诉人（原审被告）：韩晓松，男，1954年4月16日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：郭元，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天池，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建，男，1974年9月11日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘营军，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卞江，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。原审被告：韩锰鑫，男，1990年9月2日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人韩晓松因与被上诉人高建、原审被告韩锰鑫合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩晓松的委托诉讼代理人郭元、徐天池，被上诉人高建及其委托诉讼代理人刘营军、卞江到庭参加诉讼。原审被告韩锰鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人韩晓松的上诉请求：一、请求撤销营口市站前区作出的（2020）辽0802民初2410号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审认定事实不清，案涉《顶账房协议书》不成立亦未生效。上诉人与被上诉人之间曾经的确因案涉工程款的支付口头协商以韩锰鑫名下坐落在营口市站前区佰仕印象3-4-2-40房屋抵顶，但最终经核算得知上诉人并不拖欠被上诉人任何工程款，因此双方最终也未签署任何协议，案涉《顶账房协议书》并未经上诉人签字确认，根本不成立亦未生效。二、原审法院以《购房订号单》中房屋价格确认上诉人拖欠被上诉人工程款361，516.00元，明显错误。上诉人与被上诉人至今未对案涉工程量和工程总价款进行结算，一审在未查明上述事实的情况下，仅凭一份未成立的《顶账房协议书》和《购房订号单》便认定上诉人应返还被上诉人361，516.00元，明显缺乏事实及法律依据。案涉《顶账房协议书》并未明确说明具体拖欠工程款金额，被上诉人主张上诉人拖欠了361，516.00元工程款，其应承担基本的举证责任证明其己完工程量及拖欠工程款，否则应承担举证不能的责任。三、上诉人已足额支付工程款，不存在拖欠事实，被上诉人再要求支付工程款，缺乏事实根据。一审庭审过程中，上诉人向一审法院提供了被上诉人签字确认的收条，己充分证明上诉人足额支付工程款的事实，上诉人己不拖欠任何工程款，在此情况下，被上诉人应将超额支付工程款及利息部分返还。补充一些上诉的理由，本案双方之间系因建设工程施工结算问题引发的纠纷，为实现纠纷的一次性解决，贵院应按基础法律关系即建设工程施工合同纠纷审理本案。法院审理案件应当以客观事实为依据，不能仅仅依据被上诉人诉请及事实与理由，便认定本案是合同纠纷，这将无法准确认定债权债务数额等基础事实，从而影响最终判决的法律效果和社会效果。因此应当在审查双方当事人提交的证据的基础上，查明案件事实，认定双方存在的基础法律关系，才能准确对双方之间的债权债务关系加以认定。通过上述被上诉人起诉状事实与理由部分，以及通过一审庭审可以确认的客观事实，被上诉人从上诉人承包了百仕印象小区住宅工程的劳务部分，因人工费结算而产生了本案的争议，故本案应按照建设工程施工合同纠纷审理，然后被上诉人诉请依据的是顶账房协议书，而该份协议书最终未经上诉人签字确认，系被上诉人伪造上诉人签字，该协议书作为本案关键证据，直接关系到该协议书的真实性及效力的认定。同时关系到被上诉人诉请主张是否有依据，在一审庭审过程中，上诉人最终提出可以对协议书上韩晓松签字进行笔迹鉴定，但一审法院对此关键证据却未予以审查。在不能确认该协议书的真实性的情况下，以此协议书认定上诉人拖欠工程款金额毫无事实及法律依据，通过被上诉人诉请事实与理由及一审查明的事实，可以确认本案被上诉人诉请是因为其从上诉人处承包的百仕印象的小区住宅工程的人工费结算而产生的争议。而案涉的金海馨苑、阳光新城两个工程与本案被上诉人诉请主张无关，因此案涉工程款结算金额应以百仕印象工程的实际完工量来确定。被上诉人高建辩称，一审法院认定事实清楚，答辩人与被答辩人韩晓松曾达成顶账房协议书，载明将韩锰鑫抵顶的百事印象3#4号单元西户202房屋抵顶给高建，房款已付清，达成这个协议书由韩锰鑫配合办理过户手续，同时被答辩人交付给答辩人一份购房定号单，该定号单由营口市嘉德房地产开发有限公司2014年1月24日出具，载明客户为韩晓松，房屋为住宅，房号为3-4-2-40面积65.97平方米，总价款361516元，当日交清全部房款。庭审中答辩人主张该房屋已不能实际履行，要求返还房款361516元。答辩人认为答辩人和被答辩人之间签订的顶房协议是双方自愿达成的，是双方真实意思的体现，应合法有效。被答辩人韩晓松长期没有履行交付房屋，完成抵顶任务，现答辩人主张解除抵顶协议，要求被答辩人返还房款，被答辩人在抵顶房屋协议上签字确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。补充两点答辩意见。第一，本案案由为房屋买卖合同纠纷案件，而不是建设工程合同纠纷案件，因此应当按照原告提交的房单订单号，购房定单号，相关票据及协议书以房屋买卖合同法律关系进行审理。第二，上诉人称本案系欠付工程款而引发的顶账协议，应适用建设工程合同，但在本案中不仅有顶账协议，还有由开发公司出具的三联收据、购房定单可以证明案涉的工程款已转为购买此房屋的房款，因此还应当按照房屋买卖合同进行审理案件。原审被告韩锰鑫未作答辩。被上诉人高建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告配合原告办理房屋过户手续，坐落在营口市站**佰仕印象3-4-2-40，面积65.97㎡，价值361516元，或返还给原告等值的现金，并支付利息（从起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费由。一审法院认定事实：二被告系父子关系。原告分包了被告韩晓松承包的三个工程，负责抹灰等。双方没有书面结算协议，对工程量、工程总价款等均有异议，原告认可已签字收到工程款200多万元(含一套价值48万元的房屋)，双方对其余款项支付有争议。被告韩晓松提供的关于佰仕印象款项支付情况表明，最后一笔为2014年1月27日付款给原告2万元，2014年2月21日记载的为抵房30万元。原告与被告韩晓松曾达成顶账房协议书，载明将韩锰鑫抵顶的佰仕印象3#4单元西户202室房屋顶账给高建，高建房款已付清，由韩锰鑫配合办理过户手续。同时被告交付给原告1份购房订号单，该订号单由营口市嘉德房地产开发有限公司2014年1月24日出具，载明客户为韩锰鑫，房屋为住宅，房号为3-4-2-40，面积为65.97平方米，总房款为361516元，当日交清全部房款。庭审中，原告主张因该房屋已经不能履行，要求返还房款361516元。一审法院认为，原告与被告韩晓松之间的顶账房协议书是双方自愿达成的，被告韩晓松长期没有履行交付房屋完成抵顶的义务，现原告主张解除抵顶协议，要求被告返还房款，本院予以支持。关于二被告抗辩的工程款已经超额支付不应再抵顶房屋，因双方对工程量和工程总价款均没有结算，原告对韩晓松领取的款项也不认可，且抵顶协议达成在被告支付过最后一笔款项后，故对该抗辩理由本院不予认可。被告韩锰鑫虽在抵顶协议中约定有配合义务，但韩锰鑫未在协议上签字，案涉工程也不是韩锰鑫分包给原告，原告要求被告韩锰鑫承担返还房款义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、被告韩晓松在本判决生效后十日内返还原告高建款项361516元及从2020年5月19日起至付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6723元由被告韩晓松承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，上诉人韩晓松在一审庭审中否认《顶账房协议书》上韩晓松名字是其签署，申请做笔迹鉴定，后陈述“有过这个事，但后期双方一直也没算账，算账之后发现不是这个情况，单算百仕我们也不欠他钱，还多付了1.5万元。如果还想抵房不可能2014年一直到现在才要房子抵钱。我们不申请鉴定了。”在以上陈述中可以确认双方抵顶房屋的事实，而上诉人强调后期算账不欠钱的事实未提供证据证明。上诉人韩晓松在二审期间申请笔迹鉴定不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，并且韩晓松在一审庭审中认可顶房的事实，所以申请做笔迹鉴定对待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，上诉人韩晓松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6723元，由上诉人韩晓松负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十二月八日法官助理王睿书记员李佩益