江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初699号原告（执行案外人）：张翠玲，女，汉族，出生于1985年7月9日，住浮梁县。委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：贺永翔，江西景之元律师事务所实习律师，一般代理。被告（申请执行人）：江晖，男，汉族，出生于1982年10月10日，住景德镇市珠山区。被告（申请执行人）：徐旭升，男，汉族，出生于1986年11月18日，住浮梁县。上述被告委托诉讼代理人：夏斌，江西晨天律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：龚涛，男，汉族，出生于1990年12月17日，住浮梁县。第三人（被执行人）：张晓玲，女，汉族，出生于1991年3月12日，住浮梁县。原告张翠玲诉被告江晖、徐旭升，第三人龚涛、张晓玲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠玲及委托诉讼代理人韩格喜，被告江晖及二被告委托诉讼代理人夏斌，第三人龚涛、张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠玲向本院提出诉讼请求：1.判决解除对景德镇市浮梁县的查封并停止对该房屋的强制执行措施；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：本案两被告与两第三人因合同纠纷在诉讼过程中查封了原告实际出资购买但登记在第三人张晓玲名下的位于景德镇市浮梁县房屋，后该案于2019年9月28日在法院达成调解，但两第三人未履行调解书确定的还款义务，于是两被告向法院申请强制执行，并在执行过程中拟拍卖原告实际所有的房屋，为此，原告依法在执行过程中提起执行异议，并在异议过程中提交了该房屋为原告实际出资购买、实际出资还贷、实际支付物业费、实际长期居住所使用的证据，但法院仍以原告的证据不足以证明该房屋为原告合法享有所有权为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告出于贷款信用的压力，早在被告与第三人发生借贷合同关系之前的2015年就借用第三人张晓玲的名义购买景德镇市浮梁县房屋，并全额支付首付款、全额定期支付购房贷款、出资装修并一直居住、实际支付物业费的一系列事实，均足以证明原告享有该房屋的实际所有权，法院仅凭登记的事实认定该房屋属于第三人张晓玲所有与客观事实不符，对该房屋强制执行并拍卖于法无据，故向本院提起诉讼。被告江晖、徐旭升辩称，原告提交证据材料并不能证明其为浮梁县房屋所有权人。理由是：案涉房屋于2015年办理产权登记，登记人为张晓玲。不动产权归属首先讲究的是公示信用原则，即以房屋登记为准。原告张翠玲提出执行异议应当出具充足完整证据，现根据其提交证据材料并不能证明其请求目的。即使认定张翠玲与张晓玲间属于借名买房情形，然借名买房情形中，借名人（张翠玲）并不当然取得房屋所有权。理由是：首先，在借名买房情形中，借名人（张翠玲）与出名人（张晓玲）通常会相互约定，借名人以出名人名义购房并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人所有。借名人与出名人之间的借名契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有人，借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，并不能阻却执行。其次，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意第三人。鉴于原告张翠玲与第三人张晓玲系亲属关系，并不能排除规避执行的可能。在金钱债务纠纷中涉及执行不动产均系债务人不能主动履行债务，如均通过执行异议阻却执行必定会造成执行申请人执行困难。鉴于原告张翠玲提交证据及法律规定，请求法院驳回诉讼请求，继续执行。第三人龚涛、张晓玲未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.商品房买卖合同的签名人虽然是张翠玲，但合同首页填写的买受人及买受人信息均为张晓玲，合同签字处为张翠玲不能证明该房屋的买受人就是张翠玲，该证据无法达到原告的证明目的，对该证据不予采纳。2.景德镇众鑫实业投资有限公司收款收据可以证实首付款为139811元；杨艳柏的交通银行账单及刷卡回单，可以证实刷卡支付定金13000元及首付款48000元；屈少怀的中国农业银行交易明细清单及刷卡回单可以证实刷卡支付首付款47000元；张晓玲的中国农业银行交易明细清单及刷卡回单可以证实刷卡支付首付款24811元，对该组证据予以采纳。3.中国建设银行交易明细可以证实该房屋贷款的还款人系原告。4.商品订货合同、订货单可以证实原告为该房屋购置油烟机、天然气灶、消毒柜、家具及窗帘，对上述证据予以采纳；购置地板的销货清单上虽然标注的地址为天湖一号小区4栋1804室，但未有客户（张翠玲）签字，该地板款项是否为张翠玲所支付无法确认，对该证据不予采纳；两份收据实为证人证言，其真实性无法确认，对该证据不予采纳。5.物业公司的证明实为证言，其真实性无法确认，对该证据不予采纳。6.杨艳柏的证明，可以证实信用卡（杨艳柏）刷卡13000元和48000元系原告所还。被告江晖、徐旭升及第三人龚涛、张晓玲未向法庭提交证据。综合以上证据，认定事实如下：被告江晖、徐旭升与第三人龚涛、张晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。案件审理期间，本院依被告江晖、徐旭升提出的诉讼财产保全申请，于同年7月19日作出（2019）赣0222民初591号民事裁定，冻结第三人龚涛、张晓玲银行存款人民币34.4875万元或查封、扣押相应价值的财产。同年8月2日，本院依法查封所有权人为张晓玲的位于浮梁县城天湖一号小区4栋1804室房屋（权证号20××**），查封期限自2019年8月5日至2022年8月4日止。2019年9月28日，本院对被告江晖、徐旭升与第三人龚涛、张晓玲买卖合同纠纷一案依法主持调解，双方当事人自愿达成协议：“原告江晖、徐旭升与被告龚涛、张晓玲共同确认，截至2019年9月27日欠原告江晖、徐旭升借款本金及利息合计人民币35万元；被告龚涛、张晓玲承诺分期偿还借款，于2019年11月28日前偿还5万元、2019年12月28日前偿还5万元、2020年1月28日前偿还5万元，余款20万元于2020年5月31日前付清。如有一期未按上述约定时间归还借款，原告江晖、徐旭升可就剩余款项申请强制执行，并以剩余款项为基数，从2019年8月1日起按月利率1%计算利息至本息清偿完毕之日止；案件受理费人民币6743元，减半收取计3371.5元，保全费人民币2244元，合计5615.5元，原告江晖、徐旭升自愿负担1615.5元，被告龚涛、张晓玲自愿负担4000元”。据此，本院制作了（2019）赣0222民初591号民事调解书。调解书生效后，因第三人龚涛、张晓玲未按协议履行还款义务，被告江晖、徐旭升于2019年11月29日向本院申请强制执行，并于2020年3月19日申请对所有权人为张晓玲位于浮梁县房屋进行评估、拍卖，以偿付借款本息。在本案执行中，本院于2020年6月24日，委托京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台分别对该房屋进行了网络询价。原告张翠玲以天湖一号4栋1804室房屋的实际所有权人为其本人为由，对本院作出的执行拍卖措施提出书面异议，请求本院停止对天湖一号4栋1804室房屋进行强制执行。本院依法组成合议庭进行审查后作出了（2020）赣0222执异4号执行裁定，驳回原告张翠玲提出的异议请求。另查明，被查封的浮梁县城天湖一号4栋1804室房屋登记所有权人为张晓玲，房屋买卖合同买受人为张晓玲，出卖人为景德镇众鑫实业投资有限公司，合同落款买受人签名为张翠玲，合同签订时间为2015年10月27日，合同约定所购房屋面积为108.96㎡，总价款为人民币459811元，首付房款为139811元，余款32万元向贷款机构申请贷款支付。原告支付了该房屋的首付款139811元；自2016年2月1日始，该房贷产生扣款还贷，由张翠玲以跨行实时转账、支付宝转账等方式支付。原告分别于2016年10月8日、2016年10月19日、2016年10月27日为天湖一号4栋1804室房屋购置了油烟机、天然气灶、消毒柜、家具及窗帘。该房屋从2016年年底开始一直由原告占有和居住。原告张翠玲与第三人张晓玲系同胞姐妹关系。本院认为，本案的争议焦点为原告张翠玲是否为案涉房屋实际购买人，原告张翠玲对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权利？关于原告张翠玲是否为涉案房屋实际购买人的问题。原告因征信问题无法贷款而借用其妹妹张晓玲名义购买涉案房屋，原告于2015年8月23日交付定金20000元（通过POS机刷朋友杨艳柏的信用卡支付13000元，另付现金7000元），于房屋买卖合同签订当日（即2015年10月27日）共支付119811元（2015年10月27日15:27:11通过POS机刷杨艳柏信用卡48000元，2015年10月27日15:29:16通过POS机刷原告前夫屈少怀银行卡47000元，2015年10月27日15:30:30通过POS机刷张晓玲银行卡24811元），且其朋友杨艳柏的刷信用卡金额由原告于次月偿还，其前夫所刷金额47000元系赠与行为，其妹妹张晓玲银行卡中的金额由原告通过现存或转存的方式存入，故该房屋的首付款139811元可以认定为由原告所支付。从2016年2月开始，该房屋的贷款开始扣款，原告通过银行转账、支付宝转账等方式每月向张晓玲的银行卡转款用于还贷，故该房屋贷款的还贷资金可以认定为由原告所支付。另外，原告为该房屋购置了家具、窗帘及厨房灶具等物品，且该房屋从2016年年底开始一直由原告占有和使用。因此，上述证据足以证实原告张翠玲为涉案房屋的实际购买人。关于原告张翠玲就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本案中，首先，原告是案涉房屋实际购买人并实际占有使用案涉房屋，原告是案涉房屋实际权利人；其次，案涉房屋的买卖合同形成于法院查封案涉房屋之前，并不存在恶意转移财产、逃避债务、损害他人利益的情形。再次，原告因其征信问题无法贷款而借用其妹妹名义购买房屋，且未发现有损害国家、社会公共利益的情形。根据《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第二十五条规定：“金钱债权执行中,案外人主张其借用被执行人的名义购买不动产并办理登记，被执行人只是名义权利人，案外人才是该不动产的实际权利人，并就此提起执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但是案外人有充分证据证明被执行人只是名义产权人，案外人才是真正产权人，且不违反国家、社会公共利益的除外。”本案中，原告所提供的证据足以证明其为实际购买人，且该借名买房的行为未存在违反国家、社会公共利益的情形，故原告作为案涉房屋的实际权利人,对该涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告张翠玲为涉案房屋实际购买人的证据充分且不违反国家、社会公共利益，其请求停止执行的诉请应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行位于浮梁县。案件受理费6473元，由第三人龚涛、张晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。本院（2020）赣0222执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  吴娅喜人民陪审员  陈爱兰人民陪审员  朱少芳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  聂中玉附：适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……