河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5149号上诉人（原审被告）：息县日升昌盛商砼有限公司。住所地：河南省息县项店镇朱店村。统一社会信用代码：91411528MA40GMM44J。法定代表人：孙兰波，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡豪，男，1971年5月16日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：杨磊，河南省息县小茴店镇法律服务所法律工作者。原审被告：陆勇，男，1968年6月26日出生，汉族，住河南省息县。上诉人息县日升昌盛商砼有限公司因与被上诉人胡豪及原审被告陆勇买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人息县日升昌盛商砼有限公司的委托诉讼代理人鲁永光，被上诉人胡豪及其委托诉讼代理人杨磊，原审被告陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。息县日升昌盛商砼有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3895号民事判决，予以改判上诉人支付被上诉人货款44225元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人合计收取上诉人15万元认定事实错误，判决错误。1.2019年4月1日-4月20日，上诉人通过微信转账分别给付给被上诉人还款合计54000.00元没有减扣。2.2019年4月12日，被上诉人实际收到上诉人是4万元而不是2万元，漏算2万元没有减扣。3.2019年4月4日，被上诉人领取的3万元没有减扣。4.2019年4月6日，被上诉人委托其亲属领取的1.5万元没有减扣。5.2018年2月17日，被上诉人亲笔书写的10万收条没有减扣。6.2019年5月4日、5月11日被上诉人分别从上诉人处合计欠混凝土货款40460元没有抵扣。以上合计259460.00元没有在原审中予以减扣，上诉人实际欠款应是44225元，而不是原审认定303685.00元。胡豪辩称，1.原审认定事实清楚；上诉人息县日升昌盛商砼有限公司经营商品混凝土生意，答辩人给其提供沙子、石子；2018年12月26日结账，上诉人欠答辩人货款453685元，当时出具有欠条，除去还该欠款的15万元，下欠303685元，可以说该事实毋庸置疑；2.上诉人上诉称其尚欠答辩人44225元，这种说法不是事实，也无证据支持，答辩人不予认可；2018年12月26日结账后，双方仍继续合作，仍有业务、经济往来，上诉人支付部分款项属于支付结账后的货款，另双方结账后的账目没有完全结算，上诉人仍欠答辩人多笔货款，结账后的来往账目与2018年12月26日结账账单无关，均可独立核算；3.上诉人用未结算的账目来冲抵已实际结算并实际形成的欠款不合理，答辩人也有未结算的货款需要上诉人支付，上诉人并未提及；事实上，双方已结算实际形成的债务，上诉人已认可并出具欠条，上诉人理应偿还；未结算的账目待双方结算后，实际债权形成后方可主张权利；4.原审被告陆勇并未上诉，其对原审判决结果予以认可；而上诉人虽然上诉，但其上诉理由与事实不能成立。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。胡豪向一审法院起诉请求：1.要求被告支付欠款453685元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告息县日升昌盛商砼有限公司经营商品混凝土生意，原告胡豪给被告息县日升昌盛商砼有限公司提供沙子、石子。2018年12月26日，经结算，被告息县日升昌盛商砼有限公司欠原告胡豪货款453685元，并向原告出具欠条一张，内容为：“今欠胡豪送沙石款肆拾伍万叁仟陆佰捌拾伍元￥453685陆勇”。该条据上加盖息县日升昌盛商砼有限公司财务专用章及陆勇签字确认。原告向被告追要货款，被告未履行还款义务。现原告诉至法院，要求判如所诉。庭审中，原告认可2019年4月4日领取被告4万元，2019年4月12日收到被告支付的2万元，2019年5月2日收到马冲的4万元，以及2017年5月21日收到被告转款5万元，该5万元是结账的时候漏结算了，共计收到被告支付货款15万元。关于被告出具2019年4月6日收条15000元，原告不认可，且不认可收条系其签名，被告也未在期限内申请笔迹鉴定。被告提供的混凝土发货单以及微信转账，原告认为发货单没有其签名确认，微信转账无金额，其均不认可。在审理本案中，原告向本院提出财产保全，申请对被告息县日升昌盛商砼有限公司、陆勇银行存款453685元及名下房屋、车辆予以查询、冻结、扣押，并提供担保。经审查，原告的申请符合法律规定，本院作出（2020）豫1528民初3895号民事裁定书，财产保全费2789元。一审法院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原告胡豪将沙子、石子卖给被告，双方自愿形成了买卖合同关系，此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，被告应支付货款。双方经结算，被告在出具的453685元欠条上加盖公司印章，并签字确认，被告应积极、全面地履行合同义务，负有及时清偿货款的义务。本案中，原告胡豪认可已收到被告150000元的货款，因此，被告息县日升昌盛商砼有限公司、陆勇应支付原告胡豪货款303685元（453685元-150000元）。因欠条上未约定逾期利息，故原告诉请要求被告承担欠款利息的请求，本院不予支持。被告息县日升昌盛商砼有限公司、陆勇辩称2019年4月6日原告收到15000元和混凝土发货单的款项以及微信转账的款项应该扣除，原告不认可，被告未向法庭举证证明，且未在规定的期限内结算，对于该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、被告息县日升昌盛商砼有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡豪货款303685元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4053元、财产保全费2789元，由被告息县日升昌盛商砼有限公司、陆勇承担4842元，原告胡豪承担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。息县日升昌盛商砼有限公司提交了微信转账记录三张，共计54000元。胡豪质证称，转账金额属实，但是该转账系在2018年10月26日结账后双方仍有经济往来，是上诉人向被上诉人支付的其余货款。本院认为，胡豪抗辩是其余货款，但未提交证据予以证明，息县日升昌盛商砼有限公司作为债务人，享有选择权，本院认定该转账金额54000元为息县日升昌盛商砼有限公司向胡豪支付的涉案货款。息县日升昌盛商砼有限公司提交了2019年4月12日微信转账记录，拟证明2019年4月12日下午转给余华丽2万元。胡豪质证称，收到了，本案被上诉人给上诉人记账后拉沙子石子的款项，与原欠条无关。本院认为，胡豪抗辩是与原欠条无关，但未提交证据予以证明，息县日升昌盛商砼有限公司作为债务人，享有选择权，本院认定该转账金额2万元为息县日升昌盛商砼有限公司向胡豪支付的涉案货款。息县日升昌盛商砼有限公司提交了2019年4月4日领条3万元。胡豪质证称，3万元是结账后拉沙子石子的款项，与原欠条无关。本院认为，胡豪抗辩是与原欠条无关，但未提交证据予以证明，息县日升昌盛商砼有限公司作为债务人，享有选择权，本院认定该领条3万元为息县日升昌盛商砼有限公司向胡豪支付的涉案货款。息县日升昌盛商砼有限公司提交了胡豪的姐夫哥代写的收条1.5万元，拟证明支付1.5万元。胡豪质证称，1.5万元没有收到，不予认可。本院认为，该收条为别人代写，且胡豪不予认可，本院不予采信。息县日升昌盛商砼有限公司提交了胡豪亲笔书写10万元收条。胡豪质证称，10万元收到了，是结账前的款项，该款项已结算，是结账前的条据。本院认为，该收条显示收到日期是2018年2月17日，在案涉欠条出具日期2018年12月26日以前，且无其他证据证明系支付案涉欠条的款项，本院不予采信。息县日升昌盛商砼有限公司提交了发货单40460元。胡豪质证称，发货单没有被上诉人签名，不予认可。本院认为，该发货单与本院二审争议的焦点问题无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：息县日升昌盛商砼有限公司向胡豪出具欠条后，又向胡豪支付款项104000元。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于一审判决认定已支付货款金额是否正确。本案中，胡豪给息县日升昌盛商砼有限公司提供沙子、石子，息县日升昌盛商砼有限公司应当按约定向胡豪支付相应的货款，2018年12月26日，息县日升昌盛商砼有限公司向胡豪出具了453685元欠条，本院二审已认定息县日升昌盛商砼有限公司向胡豪出具欠条后，又向胡豪支付款项104000元，故该款项应当从中予以扣除，因此，本院确认息县日升昌盛商砼有限公司支付胡豪货款199685元（453685元-150000元-104000元）。综上所述，息县日升昌盛商砼有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3895号民事判决的第二项，即：二、驳回原告的其他诉讼请求；二、变更河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3895号民事判决的第一项为：一、被告息县日升昌盛商砼有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡豪货款199685元。二审案件受理费8105元，由上诉人息县日升昌盛商砼有限公司负担4857元，由被上诉人胡豪负担3248元。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二〇年十二月十四日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇