广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终153号上诉人莫德彪，男，汉族，1943年6月18日出生，住广东省雷州市**********，公民身份号码440************114。委托代理人周燊，广东承诺律师事务所律师。委托代理人周羽军，广东承诺律师事务所律师。被上诉人雷州市白沙镇人民政府，住所地：广东省雷州市*********。法定代表人黄标，镇长。委托代理人王志武，广东展望律师事务所律师。第三人雷州市******民委员会，住所地：广东省雷州市******民委员会。负责人莫文海，主任。第三人雷州市*************民小组，住所地：广东省雷州市*************。负责人莫忠武，组长。上诉人莫德彪因与被上诉人雷州市白沙镇人民政府（下称白沙镇政府）、第三人雷州市******民委员会（下称东岭村委会）、第三人雷州市*************民小组（下称东岭村民小组）城建行政强制一案，不服湛江经济技术开发区人民法院(2019)粤0891行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后,依法组成合议庭审理了本案。原审查明:2019年10月23日，白沙镇政府镇长黄标在东岭村委会大楼主持召开工作会议，对东岭村“三清理三拆除三整治”工作提出工作要求。2019年10月24日，白沙镇东岭村就该村“三清理三拆除三整治”工作召开了党员、村民小组会议，对该村乱建乱搭情况进行了通报，就拆除工作达成了一致意见，并就收取占地费形成了方案。2019年10月25日，东岭村委会、东岭村民小组（仅东岭村委会盖章）发出《公告》，告知：“根据中共中央开展农村人居环境整治工作的部署，按照省市‘三清、三拆、三整治’的要求，11月1日，我村将开始对全村私占土地上的建筑物进行拆除……凡是私占土地上有建筑物的村民，请10月31日前将里面的东西搬空，配合拆除工作，否则后果自负。”2019年11月1日，莫德彪搭建于白沙镇东岭村的铁皮屋被强制拆除。莫德彪不服，诉至法院。庭审后，莫德彪向法院提出了鉴定申请，请求委托有资质的鉴定机构对涉案被拆毁的铁皮屋造价（即重建涉案铁皮屋所需的费用，含人工费及材料费）进行鉴定。法院已向莫德彪作出通知，告知不予鉴定的决定和理由。另查明，中共雷州市委办公室、雷州市人民政府办公室于2019年1月21日共同印发《雷州市********环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》，对推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作的指导思想、目标任务、基本原则、重点任务、政策保障、组织保障等方面进行了明确。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，莫德彪主张被诉强制拆除行为系由白沙镇政府实施，但白沙镇政府对此予以否认，并主张该行为系由东岭村民委员会和东岭村民小组实施，东岭村民小组对此亦予以承认。本案证据不能证明涉案强制拆除行为系由白沙镇政府实施。首先，《雷州市********环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》是针对雷州市整体作出的计划类文件，不应作为认定涉案强拆行为实施主体的直接依据，强拆主体的认定应当根据强拆过程中发生的事实并结合法律规定来进行。其次，白沙镇政府镇长于2019年10月23日在东岭村主持召开的会议，也并没有明确具体的强拆对象和实施人员、实施步骤，属于政策宣传和工作指导性质的会议，同样不能证明白沙镇政府组织或委托实施了强拆行为。再次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助……”的规定，镇长等具有特殊身份的人员出现在涉案拆除现场，不能必然推断出其所在的镇政府实施了该拆除行为的结论。相反，本案证据显示东岭村于2019年10月24日召开党员、村民小组会议，就该村乱搭乱建整治问题形成了较为具体的方案，之后东岭村委会、东岭村民小组发布了关于拆除私占土地上的建筑物的公告，实施了一系列具有主导性的行为。东岭村委会或者东岭村民小组属于群众性自治组织，不具有国家行政职权，其对该村范围内的搭建物进行整治的行为属于民事行为，不属于行政行为。因此，被诉的强拆行为不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，被诉行为不属于行政诉讼的受案范围，莫德彪的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回莫德彪的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给莫德彪。莫德彪不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销湛江市经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初17号行政裁定，确认雷州市白沙镇人民政府（下称白沙镇政府）拆除莫德彪建筑物的行政行为违法，并判令白沙镇政府向莫德彪赔偿损失13500元；2.由白沙镇政府承担本案诉讼费。后庭审过程中变更第一项诉讼请求为撤销原审判决，指令原审法院继续审理。事实与理由：1.白沙镇政府及东岭村委会、东岭村民小组在庭审时均称案涉被拆建筑物属违建，本次强拆的执行依据是《雷州市*********环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》(下称《方案》)，而《方案》第一条第(二)款已明确，该项工作的实施主体就是镇政府，即白沙镇政府；而第四条更是明确，镇政府组织实施各项工作，各村为参与单位。2.在白沙镇政府提交的《会议纪要》也明确，村在此次行动中需“配合”镇政府的工作，再一次肯定了镇政府的实施地位。3.本次强拆的资金来源为政府资金。4.从莫德彪提交的视频资料可清楚看到，实施强拆工作的人员均佩戴“工作证”，且均为镇政府工作人员；视频中除了镇长外，参与者还有镇干部劳期向、郭合兴、陈生布。而根据白沙镇政府提交的镇班子成员名单，陈生布是分管新农村建设、人居环境整治的干部，进一步证实镇的实施主体地位。5.拆除违建属行政强制措施，而《城乡规划法》只赋予镇拥有该项权力。原审裁定无异于以裁决的形式赋予了村行政强制的权力。经审理查明：原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年7月4日雷州市财政局作出雷财农[2018]79号《关于下达2018年省定贫困村创建社会主义新农村示范村建设湛江市级补助资金的通知》，载明“其中不超过70%部分可用于省定贫困村“三拆除”、“三整治”等前期创建工作（不得用于“三清理”、拆迁补偿以及整治规划编制）”，在附件资金安排表中列明白沙镇东岭村资金100万元。2019年1月21日雷州市委办公室及雷州市人民政府办公室联合印发雷办[2019]2号《雷州市*********环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》(下称《方案》)，目标就是完成“三清理三拆除三整治”农村人居环境整治任务。其中第一条第(二)点明确，该项工作的实施主体就是镇政府，即白沙镇政府；第四条更是明确，由镇政府组织实施，各村为参与单位。在白沙镇政府提交的《会议记录》中，白沙镇镇长黄标对东岭村“三清理三拆除三整治”作出布置，并要求村干部在此次行动中配合好镇领导的工作。再查明，白沙镇镇长黄标及镇政府其他工作人员出现在涉案拆除现场。本院认为，本案属于城建行政强制纠纷。本案的争议焦点是：本案是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，雷州市委及市政府作出“三清理三拆除三整治”实施方案，明确白沙镇政府为实施主体。雷州市**********的该项工作安排了100万元的资金。2019年10月23日，白沙镇镇长黄标在东岭村委会大楼主持召开工作会议，对东岭村“三清理三拆除三整治”作出布置，并要求*干部在此次行动中配合好镇领导的工作。2019年10月25日，东岭村委会、东岭村民小组（仅东岭村委会盖章）发出《公告》要求村民配合拆除工作。2019年11月1日，莫德彪搭建于白沙镇东岭村的铁皮屋被强制拆除。白沙镇镇长黄标及镇政府其他工作人员出现在涉案拆除现场。从以上一系列查明的事实可以推定白沙镇政府根据上级机关的工作安排实施了该次强制拆除行为,村干部是根据镇政府的部署协助镇政府实施该次强拆行为。白沙镇的辩解和东岭村民小组的自认与查明的事实不符，难以让人信服，本院不予采信。因此，白沙镇政府实施的涉案强组织拆除行为属于行政诉讼的受案范围。综上所述，莫德彪的上诉请求成立，应予支持。原审法院驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2019)粤0891行初17号行政裁定；二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨纯京审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十一月二十四日法官助理 唐伟强书 记 员 朱志权附：适用的相关法律依据第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。