山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终1034号   上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路**。   负责人：常亮贵，职务：总经理。   委托诉讼代理人：彭文亮,男,1988年7月22日出生,汉族,人保财险朔州市分公司理赔经理,现住公司宿舍。   被上诉人(原审原告)：何运瑞,男,1957年10月23日出生,汉族,山西省应县金城镇人,现住应县。   委托诉讼代理人：郭仲德，应县金城法律服务所法律服务工作者。   被上诉人(原审被告)：贾鹏儒,男,1991年9月21日出生,汉族,山西省朔州市平鲁区陶村乡计高登村人,现住朔州市。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人民财险朔州市分公司）因与被上诉人何运瑞、贾鹏儒机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2020）晋0622民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险朔州市分公司的委托诉讼代理人彭文亮，被上诉人何运瑞的委托诉讼代理人郭仲德，被上诉人贾鹏儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人民财险朔州市分公司上诉请求：1、撤销(2020)晋0622民初695号民事判决,改判我公司减少赔偿82535.4元或将本案发回重审;2、案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、在一审开庭期间我公司发现伤残鉴定报告存在较多问题,当庭向法庭提出重新鉴定,并在庭后提交了重新鉴定申请书。一审法院未予准许有失公平公正。1、被上诉人提供的伤残鉴定在一审开庭时存在明显的错误:(1)左右不分,被上诉人右膝关节受伤,鉴定显示左侧达到伤残。(2)正常膝关节的活动度为120-150度,怀仁鉴定中心在测量时故意选取了最低的数值,与常理不符。(3)应县和谐医院的病历中记载被上诉人右膝髌骨本身就存在问题,也就是被上诉人因自身问题本就会导致右膝关节活动度的降低,而怀仁鉴定中心忽略这一问题,严重违背了鉴定程序及要求。2、虽然怀仁司法鉴定中心在庭后提交了补正书,但是其只说明了左右的问题,并没有对其他问题进行说明。该份鉴定报告仍然存在其他问题。3、故针对鉴定报告存在的种种问题,我公司请求二审法院能够依法支持我公司重新鉴定的请求。二、一审法院认可的误工天数过高,且护理期、营养期采用了三期鉴定规范的数据且均是最高值,但误工期没有采用三期规范中的数据。我公司认为被上诉人的误工期、护理期、营养期应该按照三期规范中的数据90-150天、60-90天,30-60天取中间值为宜。三、被上诉人存在挂床情形,依据省高院下发的办案指引,挂床期间的相关费用不予赔付。一审开庭时我公司对于被上诉人的住院天数最多认可35天,被上诉人提供的应县和谐医院的住院病历医嘱单可以明确的反应出被上诉人大多数住院时间处于无治疗的空挂床。一审开庭前，被上诉人何运瑞将索赔资料交到我公司进行调解，我公司在案件处理过程中，何运瑞要求按照伤残处理，我公司经过审核以后，且询问了相关的鉴定人员，告知，根据被上诉人的年龄及伤势程度达不到伤残。我公司将结果告知被上诉人以后，被上诉人将资料取回。一审开庭后，车主向我公司陈述，被上诉人何运瑞在事故发生时，本身腿脚就不利索，故我公司认为，怀仁司法鉴定中心作出的伤残结论与被上诉人的实际伤情不符。   何运瑞辩称，一、请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。二、诉讼费、鉴定费由上诉人承担。答辩理由：一、一审法院以鉴定意见认定残疾赔偿并无不当。1、伤残等级鉴定程序合法鉴定结果公正无需重新鉴定。本案答辩人是按中级人民法院司法技术管理中心所规定的鉴定程序,答辩人提出申请,由应县人民法院委托至中院,中院技术管理中心采取随机抽样方式选定具体鉴定机构,作出的鉴定意见,在鉴定时,鉴定专家不仅对原治疗病历作了详细审阅,对患者作了进一步检查。鉴定程序合法、鉴定意见客观公正,无需重新鉴定。2、鉴定报告中的左右腿的差错是报告打印误差。在鉴定报告中鉴定所误把右膝关节,打印为左膝关节,对此怀仁司法鉴定已作出了补正书。上诉人上诉理由中陈述“和谐医院病历记载答辩人右膝髌骨本身就存在问题”实际是对三个医院病历未作全部了解。事发当时答辩人住入应县人民医院,病历反应也无右膝既往病史,五医院诊断也是右侧胫骨平台骨折,在两个医院治疗后,为节约支出回应县和谐医院康复治疗,在和谐医院的病历主诊与上两医院一致。2020年3月10日在和谐医院复查时,CT检查报告中有这样一句诊断印象。而这句话的意思,因检查时与事故发生已相隔3个多月时间,所以检查印象出现了“右膝胫骨平台外侧及胫骨髁间隆突陈旧性骨折”,可能是上诉人未看清检查时间而误解。综上,本案鉴定程序合法,鉴定意见公正,一审法院认定准确，请求二审法院维持。二、一审法院参照三期规范确定营养期、护理期是正确认定,误工期从事故发生到定残前一天是法律规定。根据民事审判的相关精神,营养期、护理期应参照公安部GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范。在评定规范中A.4规定多处损伤不能累加,一般以较长损伤为主,结合其他损伤期限综合考虑,必要时酌情延长因答辩人多处损伤,一审法院以此评定规范,取最长的伤势,以最长的期时认定并无过错。误工期《人身损害赔偿若干问题解释》第二十条有明确规定,可以计算至定残前一日,一审以此认定并无不当。故请求二审法院驳回上诉人该请求。三、答辩人伤势严重,且受伤多处,住院康复合情合理,不存在挂床问题。答辩人从五医院出院后,为了节省支出需要住院观察,只能住入收费较低的应县和谐医院观察治疗,因后期处理“右膝髌上囊积液”和“右膝关节髌骨退行性改变”,虽不用药,但需要理疗,不存在挂床问题。综上所述,一审法院事实认定清楚,证据采纳恰当,适用法律正确,判决结果公正,上诉人的上诉请求无事实和法律依据。为维护答辩人的合法权益,请求二审法院支持答辩人的答辩意见。   贾鹏儒辩称，没有意见。   何运瑞向一审法院起诉请求：1、请求判令人民财险朔州市分公司、贾鹏儒赔偿医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、鉴定费共计161105.58元。2、诉讼费由人民财险朔州市分公司、贾鹏儒承担。   一审法院认定的事实：2019年12月11日，贾鹏儒驾驶自有×××号轿车由浑源县驶往朔州市，18时28分许，车辆于应县境内沿长征路由北向南行至省道210线（宁应线）95KM长征路城西铺村路口处，遇前方步行正在由东向西过道路的何运瑞发生碰撞，造成何运瑞受伤、车辆受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队认定：贾鹏儒承担本次事故全部责任，何运瑞无责任。   何运瑞受伤后于2019年12月11日至2019年12月12日在应县人民医院住院治疗，住院1天，在该院支付门诊费1600元、住院费480.01元；2019年12月12日至2019年12月17日在大同市第五人民医院住院治疗，住院5天，在该院支付住院费7650.47元；2019年12月17日至2020年3月10日在应县和谐医院住院治疗，住院84天，在该院支付门诊费300元、住院费12675.5元、救护车费800元。在大同市旺淼商贸有限公司支付医疗仪器器械费用1200元。以上共计24705.98元。何运瑞诊断为：蛛网膜下出血、脑挫裂伤、右侧胫骨平台骨折、全身多处软组织损伤等。另事故发生后，贾鹏儒为何运瑞垫付19080元医药费。   依何运瑞申请，朔州市中级人民法院委托山西省怀仁司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定。该鉴定中心于2020年8月30日对何运瑞作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人何云瑞左膝关节功能丧失28.00%（补正后为右膝关节功能丧失28.00%），评定为十级伤残。2020年9月27日山西省怀仁司法鉴定中心出具司法鉴定意见补正书：根据贵单位【（2020）晋06鉴389号】委托，我中心已完成何运瑞鉴定并出具了司法鉴定意见书（编号：晋怀司鉴【2020】临鉴字第112号）。现我中心发现该司法鉴定意见书存在以下不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以补正：1、原文第4页倒数第1行：“左膝关节功能丧失28.00%”应更正为：“右膝关节功能丧失28.00%”。2、原文第5页第2行：“左膝关节功能丧失28.00%”应更正为：“右膝关节功能丧失28.00%”。何运瑞支付鉴定费用1500元。   贾鹏儒所有的×××号轿车以贾鹏儒为被保险人在人民财险朔州市分公司投保交强险、商业第三者险（责任限额100万元）。贾鹏儒系事故发生时该车驾驶员。事故发生在保险期内。   一审法院认为，各方当事人对本案所涉道路交通事故认定均无异议，一审法院予以确认。贾鹏儒负本起事故的全部责任，何运瑞无责任。   何运瑞所受损失包括：一、医疗费24705.98元；二、住院伙食补助费每日按100元计，住院90天，共计9000元；三、根据何运瑞病情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，营养期为60天，营养费每日按50元计，共3000元；四、根据何运瑞病情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，护理期为90天，护理费金额为120元/天×90天=10800元；五、误工天数应从受伤之日（2019年12月11日）计算至定残前一天（2020年8月29日），共计263天，因何运瑞未能提供其最近三年的平均收入状况，误工费参照80元/天标准计算，其金额计算为80元/天×263天=21040元；六、残疾赔偿金以城镇居民标准计算，根据司法鉴定意见，何运瑞伤残等级为十级，其金额为33262元/年×17年×10%=56545.4元；七、精神抚慰金5000元；八、鉴定费1500元；九、交通费酌情认定为800元。以上损失总计132391.38元。   因×××号轿车在人民财险朔州市分公司投保交强险、商业第三者责任险。故何运瑞的损失由人民财险朔州市分公司在交强险及商业第三者责任险范围内进行赔偿。   1、对何运瑞上述1至3项损失共计36705.98元先由人民财险朔州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿何运瑞10000元，余下26705.98元由人民财险朔州市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿。2、对上述4至9项损失合计95685.4元，由人民财险朔州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。   贾鹏儒为何运瑞垫付的19080元医药费在人民财险朔州市分公司赔偿何运瑞后，由何运瑞返还贾鹏儒。   关于人民财险朔州市分公司不认可司法鉴定意见，申请重新鉴定的问题，因其未能提供证据证明其该项主张，故对人民财险朔州市分公司该项主张不予支持。另关于人民财险朔州市分公司不承担诉讼费、鉴定费的主张，不符合《中华人民共和国保险法》相关规定，对该项主张不予支持。   综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内向何运瑞支付赔偿金132391.38元。二、贾鹏儒为何运瑞垫付的19080元医药费在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司赔偿何运瑞后，由何运瑞返还贾鹏儒。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，减半收取1474元（何运瑞已交900元），由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。   二审查明，当事人均为提交新证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。   本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、伤残鉴定能否作为定案依据,是否准许人民财险朔州市分公司的重新鉴定申请。2、三期认定是否适当。3、被上诉人何运瑞在住院期间是否存在挂床现象。4、一审诉讼费、鉴定费应否由人民财险朔州市分公司负担。   首先，关于伤残鉴定能否作为定案依据，是否准许人民财险朔州市分公司的重新鉴定申请。山西省怀仁司法鉴定中心作出的鉴定意见，是经本院委托作出的，程序完善，鉴定意见的确存在笔误，山西省怀仁司法鉴定中心进行了补正。且鉴定意见是根据委托人提供的案情、鉴定材料及鉴定中心进行法医临床检验后综合分析作出的，其依据客观，结论明确，可以反映出何运瑞的实际损失程度，原判以此作为定案依据适当。现上诉人人民财险朔州市分公司以怀仁鉴定中心在对膝关节的活动度测量时故意选取了最低数值、且事发前何运瑞的右膝髌骨本身就存在病理性问题为由要求重新鉴定。经审查可知，鉴定意见认定右膝关节功能丧失28.00%，是依据《法医临床检验规范》（司法部司法鉴定中心技术规范)(SF/ZJD0103003-2011)及《法医临床影像学检验实施规范》(司法部司法鉴定中心技术规范)范)(SF/ZJD0103006-2014)检查方法，对双侧（患、健）膝关节活动度对比测量而得出的，没有发现怀仁鉴定中心对膝关节的活动度测量时故意选取了最低数值的情形。另，关于2020年3月10日应县和谐医院CT检查报告单诊断印象“右膝关节髌骨退行性改变”。根据日常经验生活法则可推知，该退行性改变是老年人随着年龄的逐渐增长而发生的退化表现，不是人民财险朔州市分公司所称“在事发前何运瑞的右膝髌骨本身就存在病理性问题”。因此，人民财险朔州市分公司未提供足以反驳鉴定意见的证据，其重新鉴定申请不予采信。   其次，关于三期认定是否适当。涉案事故致何运瑞蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、双侧额部硬膜下积液、全身多处软组织损伤右侧胫骨平台骨折、双侧膝关节积液等损伤。其先后在应县和大同的三家医院共住院90天诊疗后出院，出院当日应县和谐医院CT检查报告显示右膝髌上囊积液，病历记载出院情况和注意事项载明，膝关节活动时疼痛，负重时加重，需定期复查，正确康复训练。一审法院依据上述事实并参照相关规定和司法解释认定的三期并无不当，应予维持。   第三，关于何运瑞在住院期间是否存在“挂床”现象。何运瑞提供的医嘱单载明其在住院期间不是每天都在用药治疗，但也可证实在住院期间有完整的其它诊疗行为（如每天测试体温、血压等记录），关于是否需每天用药治疗之事实，是由主治大夫根据患者的病情来确定具体的治疗方案，并不能由何运瑞自己决定，现人民财险朔州市分公司主观认为何运瑞没有用药治疗就存在“挂床”现象，这一推断无事实和法律依据。因此，人民财险朔州市分公司的该项上诉理由，于法无据，不予支持。   第四，关于诉讼费、鉴定费应否由人民财险朔州市分公司负担。因人民财险朔州市分公司未提供证据证实其不承担诉讼费、鉴定费的约定，故根据保险法第六十六条规定，一审法院认定由人民财险朔州市分公司负担诉讼费、鉴定费并无不当，依法应予维持。   综上所述，上诉人人民财险朔州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1863元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年十二月三日   书记员 昝晓晴