湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2042号原告：徐新天，男，1991年8月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：黄应华，湖北善远律师事务所律师。被告：柯五九，男，1981年7月8日出生，汉族，户籍登记住址湖北省阳新县。被告：黑诗娟，女，1993年11月25日出生，汉族，户籍登记住址湖南省常德市武陵区。上述两被告共同委托诉讼代理人：程科料，湖北文光律师事务所律师。原告徐新天与被告柯五九、黑诗娟合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新天的委托诉讼代理人黄应华，被告柯五九与被告黑诗娟的共同委托诉讼代理人程科料到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐新天向本院提出诉讼请求：一、判令解除其与柯五九于2018年7月10日签订的《质（抵）押债权转让协议》；二、判令柯五九、黑诗娟共同返还其转让价款100,000元；三、判令柯五九、黑诗娟承担本案诉讼费用。审理过程中，徐新天于2020年11月28日变更第二项诉讼请求为：判令柯五九、黑诗娟共同返还其转让价款87,500元。事实和理由：因案外人王浩需要购买抵押车辆，其了解到柯五九名下的型号为奔驰ML400、车牌号为陕Ａ×××**的抵押车辆信息后，于2018年7月10日与柯五九签订《质（抵）押债权转让协议》，约定柯五九将对案涉质押车辆车主马亦峰的债权转让给其，转让价款为205,000元。其已经依约支付转让价款，其中，支付柯五九现金106,000元,另按柯五九的要求向其配偶黑诗娟账户转账99,000元。其于同日拿到案涉质押车辆后，与王浩签订《质（抵）押债权转让协议》，以215,000元的转让价款将案涉质押车辆转让给王浩。王浩此后又将该车辆转让给案外人刘玉清。刘玉清在使用案涉质押车辆过程中，该车辆被西安市新城区人民法院扣押和执行。此后，王浩经法院调解，返还刘玉清170,000元。其经法院调解，返还了王浩100,000元。虽然其与柯五九签订的是《质（抵）押债权转让协议》，但实际应为案涉质押车辆买卖协议，且柯五九对案涉质押车辆无转让的处分权，该协议应予解除，柯五九应当返还其转让价款。本案所涉的车辆买卖行为发生在黑诗娟与柯五九婚姻关系存续期间，且黑诗娟参与了其与柯五九之间的交易过程，并提供了本人的银行账户作为收款账户，该债务应为柯五九与黑诗娟二人的夫妻共同债务，黑诗娟亦应承担共同返还责任。其经多次与柯五九协商无果，故而成诉。柯五九辩称，其与徐新天签订协议时，已经明确告知该车辆是其从网上购买以及该车辆目前处于抵押状态无法过户的事实，但徐新天仍然与其签订协议，继续购买案涉车辆，故该协议不应当解除。如果解除该协议，则柯五九应当返还其案涉车辆。其不应承担本案诉讼费用。黑诗娟辩称，其对徐新天与柯五九之间的案涉车辆交易过程完全不知情，也未在相应转让协议上签名。柯五九在2018年之前因处于银行不良信用状态，方才使用其银行卡收款，且徐新天也未提供证据证明该款用于夫妻共同生活、共同经营，故其不应当承担返还的责任，也不应当承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，柯五九与徐新天签订了一份《质（抵）押债权转让协议》，约定：柯五九对案外人马亦峰的车牌号为陕Ａ×××**的车辆享有质押/抵押债权，现柯五九将该质（抵）押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权，以205,000元的价格转让给徐新天，徐新天自愿受让该债权，并不得反悔；柯五九一并将质（抵）押债权的质押物，即车牌号为陕Ａ×××**的车辆连同质（抵）押债权及所有权转让给徐新天；车辆信息为：奔驰ML400型号，车架号WDCDA5GBOEA366992，发动机号27682130034415，颜色黑色，车源地黄石；柯五九对该车辆享有质（抵）押权，享有转押权利，享有所有权及使用权，转让时柯五九向徐新天交付车辆相关权属，权利证书及相关手续等。同日，柯五九向徐新天交付了买卖的案涉车辆。徐新天于同日又将案涉车辆以217,500元的价款出售给案外人王浩。次日，徐新天通过银行转账方式向柯五九指定的黑诗娟中国工商银行62×××30账户支付99,000元，另支付柯五九现金106,000元，合计205,000元。2018年8月，王浩又将案涉车辆以255,000元的价款出售给刘玉清。2017年，平安银行股份有限公司西安分行因与马亦峰、信建英借款合同纠纷一案，向陕西省西安市新城区人民法院提起诉讼。陕西省西安市新城区人民法院于同年作出（2017）陕0102民初4992号民事判决，认定案涉车辆陕Ａ×××**奔驰牌小型越野客车系马亦峰通过向平安银行股份有限公司西安分行申请抵押贷款的方式所购买，且已于2014年6月26日办理了抵押登记手续，抵押权人为平安银行股份有限公司西安分行，故判决确认平安银行股份有限公司西安分行对案涉车辆陕Ａ×××**奔驰牌小型越野客车享有优先受偿权。该民事判决生效后，平安银行股份有限公司西安分行向陕西省西安市新城区人民法院申请强制执行。2018年11月19日，陕西省西安市新城区人民法院依法扣押了刘玉清使用的马亦峰所有的案涉车辆陕Ａ×××**奔驰牌小型越野客车。2019年10月9日，陕西省西安市新城区人民法院对案涉车辆陕Ａ×××**奔驰牌小型越野客车进行司法拍卖，王艳萍以350,000元的价款竞得该车辆。2019年4月，刘玉清向天津市静海区人民法院起诉，要求确认转押合同解除，并由王浩返还其购车款255,000元。诉讼中，王浩向刘玉清支付170,000元后，刘玉清申请撤诉，并已获天津市静海区人民法院裁定准予。2019年9月27日，王浩向湖北省大冶市人民法院起诉，要求解除其与徐新天之间的买卖合同，并由徐新天返还其购车款220,000元。诉讼中，双方达成调解协议：双方同意解除车辆（车牌号陕Ａ×××**）买卖协议，并由徐新天返还王浩购车款100,000元。此后，徐新天就其损失多次与柯五九进行协商未果，故而成诉。另认定，柯五九与黑诗娟于2014年8月18日登记结婚。本院认为，关于《质（抵）押债权转让协议》的性质及效力。首先，徐新天与柯五九于2018年7月10日签订的《质（抵）押债权转让协议》，虽名为质押债权转让合同，但该合同中并未约定该转让债权的债务人、债权数额、债务履行期限等主要内容，且柯五九亦承认其并不清楚该债权的真正债务人和债权数额。其次，柯五九承认其并不持有该转让债权的权利凭证，也未向徐新天移交相关债权凭证。《质（抵）押债权转让协议》签订后，双方均未通知债务人，客观上因不清楚真正的债务人也无法通知。最后，从合同的内容及当事人在庭审中的陈述来看，合同双方的真实意思均为买卖案涉车辆。且柯五九明确表示其就是从网上购买案涉车辆后再转卖给徐新天，其与徐新天签订的合同样本亦和其与案外人签订的合同样本一致，仅是变换了当事人名称及价款数额而已。综上，《质（抵）押债权转让协议》虽然约定为转让债权，但拟转让的债权并未明确，客观上亦无法履行。徐新天与柯五九签订《质（抵）押债权转让协议》的真实目的就是为了购买案涉车辆，该合同性质实为买卖合同。虽柯五九在缔约时对案涉车辆不享有处分权，但《质（抵）押债权转让协议》仍系柯五九与徐新天真实意思的表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，仍然有效。因案涉车辆已于2014年6月26日办理了抵押登记手续，柯五九对案涉车辆既不享有所有权、也不享有抵押权，其无权处分案涉车辆。现案涉车辆已被陕西省西安市新城区人民法院依法扣押并予以拍卖，致使该合同目的已不能实现，徐新天主张解除《质（抵）押债权转让协议》，符合法律规定，本院予以支持。关于徐新天主张柯五九应返还的转让价款87,500元，确系徐新天在履行合同过程中产生的实际损失，且未超过合同标的金额，符合法律规定，本院予以支持。关于黑诗娟应否对该87,500元转让价款与柯五九承担共同偿还责任的问题。因产生案涉债务的车辆买卖行为发生在柯五九与黑诗娟婚姻关系存续期间，黑诗娟虽未在《质（抵）押债权转让协议》上签名，徐新天主张签订合同时黑诗娟也在场的事实亦无充足证据证实，但徐新天明确表示黑诗娟参与了案涉车辆买卖行为，且在合同签订时提供了柯五九与黑诗娟的结婚证复印件、黑诗娟的居民身份证和银行卡的复印件，合同履行过程中亦有99,000元合同价款转入了黑诗娟银行账户中。上述事实表明案涉车辆买卖行为应属柯五九与黑诗娟的夫妻共同生产经营行为，该87,500元应当认定为柯五九与黑诗娟的夫妻共同债务，黑诗娟应当承担共同偿还责任。黑诗娟提出其不应当承担共同偿还责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除徐新天与柯五九于2018年7月10日签订的《质（抵）押债权转让协议》。二、被告柯五九与被告黑诗娟在本判决生效之日起十日内共同支付原告徐新天购车款87,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由原告徐新天负担144元，被告柯五九、黑诗娟共同负担1006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡太禄二〇二〇年十二月一日法官助理陈玲书记员李娜