山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3374号 上诉人（原审原告）：贾万明，男，1968年10月25日出生，汉族，淄川服装城洁皇洗浴用品厂代表人，现住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：李燕（系贾万明之妻），女，1970年9月1日出生，汉族，淄川服装城洁皇洗浴用品厂营业员，现住淄博市淄川区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋扬，女，1977年5月2日出生，汉族，淄川区交通局职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：马海建（系宋扬之夫），男，1977年7月28日出生，汉族，淄博市中级人民法院办公室工作人员，现住淄博市张店区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。 原审第三人：淄博颐泽房地产有限公司，住所地淄博市淄川区将军路东首。 法定代表人：李翠霞，执行董事。 上诉人贾万明、李燕因与被上诉人宋扬、马海建，原审第三人淄博颐泽房地产有限公司（以下简称颐泽公司）所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贾万明及其与上诉人李燕共同委托诉讼代理人王强，被上诉人宋扬、马海建的共同委托诉讼代理人王志元到庭参加诉讼。原审第三人淄博颐泽房地产有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾万明、李燕上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0302民初1821号民事判决书。二、请求依法确认淄川区颐泽花园小区丁香苑1号楼2单元11层东户阁楼归两上诉人所有。事实与理由：一、上诉人与被上人争议的淄川区颐泽花园小区丁香苑1号楼2单元11层东户阁楼归两上诉人所有。1、二上诉人系夫妻关系，2011年8月19日，上诉人贾万明与被上诉人宋扬签订房屋买卖协议，被上诉人宋扬将淄川区颐泽花园丁香苑1号楼2单元11层东户(原名为淄川区颐泽花园小区25号楼1101室，以下简称该房，该房系淄川区交通运输局职工集资，以第三人名义建设)以830000元转卖给上诉人贾万明。2016年4月20日，上诉人贾万明与被上诉人宋扬就该房阁楼、车位、储藏室相对应的税费、购房余款及被上诉人宋扬前期垫支的储藏室费用、有线电视、天然气开户等费用的承担事宜签订补充协议。上诉人贾万明依约向被上诉人宋扬支付了约定款项。2016年5月12日，上诉人与第三人签订商品房买卖合同(预售)，2018年11月7日，两上诉人取得该房“鲁(2018)淄博淄川区不动产权字第0017466号”不动产证。支付419623.6元房款是11层及阁楼价格总价格，未分别交款，上诉人与被上诉人在两份协议中没有特别约定，应以淄川区交通运输局集资建房的分配方案为准，11层及阁楼属于购买方所有，应依法确认归两上诉人所有。2、上诉人购买的淄川区颐泽花园丁香苑1号楼2单元11层东户房产，根据当时该房的市场行情若没有阁楼的话是不可能达到这个价款的；在补充协议中也足以看出该房包含阁楼。补充协议中载明对于办证过程中需要缴纳的税费承担“与顶层阁楼相对应的税费5971.38元，与1101房及储藏室、车位相对应税费23000元”由被上诉人承担。如果该房不包括阁楼的话，该房阁楼应缴纳税费自然就应该有被上诉人承担，又何必在补充协议中特别列明顶层相对应的税费由被上诉人承担呢?之所以将顶层阁楼相对应的税费与1101房及储藏室、车位相对应的税费一并列明由被上诉人承担，这足以说明该房包括阁楼；退一万步，即便当时对阁楼的归属没有约定，阁楼也应归二原告所有。买卖协议之所以没有单独注明包含阁楼，是因为该房与阁楼是一体的，阁楼是该房的附属物，被上诉人既然将该房出售给上诉人，若不包含阁楼的话，就应该在买卖协议中特别约定该房不包含阁楼。买卖协议中没有特别约定该房不包括阁楼，就应该认定包括阁楼。二、原审不应依二审法院判决排除上诉人具有所有权。被上诉人宋扬与案外人刘芬、刘晴签订房屋买卖协议(阁楼)，一、二审只是对合同效力是否有效、无效进行的确认，案由是买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人是对阁楼是否享有所有权进行确认，案由是所有权确认纠纷，不同法律关系，所要解决的问题不同，原审依据二审判决书驳回上诉人诉讼请求不符合事实及法律规定。综上，淄川区颐泽花园小区丁香苑1号楼2单元11层东户阁楼应归上诉人所有。原审依据不同法律关系的判决书为依据驳回上诉人诉讼请求，该判决书只是确认合同效力问题，并没有确认阁楼所有权归属问题，原审以该判决书确认上诉人对阁楼没有所有权进而驳回上诉人的诉讼请求系认定事实和适用法律错误，二审应依法改判上诉人对阁楼享有所有权。据此依法提起上诉恳请上级人民法院依法公正裁判。 宋扬、马海建共同辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。一、上诉人与被上诉人所签订的买卖合同对所购房产的座号、面积、价格做出了十分明确的约定并不涉及到诉争的阁楼。上诉人无权对买卖合同未涉及的财产主张所有权。二、就诉争的阁楼两被上诉人已经出售给了案外人刘晴相关买卖法院关系的确认已经由淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终4219号生效判决书做出认定，对生效判决书所认定的事实应当作为本案认定事实的合法证据。针对该生效判决案外人刘芬、刘晴曾申请再审，淄博中院经依法审查于2020年11月26日出具2020鲁03民申405号民事裁定书，依法认定该上述生效判决认定事实清楚适用法律正确，驳回了案外人刘芬、刘晴的再审申请。 贾万明、李燕向一审法院提出诉讼请求：要求依法确认淄川区颐泽花园丁香苑1号楼2单元11层东户阁楼归两原告所有。 一审法院认定事实：两原告、两被告分别系夫妻关系。被告宋扬系淄川区交通局工作人员。2011年8月19日，原告贾万明（乙方）与被告宋扬（甲方）签订房屋买卖合同一份，约定：宋扬将其以单位集资建房方式取得所有权的淄川区将军路颐泽花园小区25号楼1101室（建筑面积约143平方米）出售给贾万明，房产总价为83万元（不包括各种开口费），签订合同时支付定金2万元，2011年8月30日支付50万元，余款于2011年9月30日前交清。甲方应在乙方房款交清之日将该房产交付乙方。2016年4月20日，双方又签订房屋买卖补充协议一份，约定：对于办证过程中需缴纳的税费，与顶层阁楼相对应的税费5971.38元，与1101房产及储藏室、车位对应的税费23000元，共计28971.38元由甲方承担。该补充协议还对乙方剩余购房款33万元及甲方前期垫付费用等支付作出约定。并约定甲方在收到上述款项后，应积极配合乙方办理房屋产权证。2016年5月12日，就上述淄川区将军路颐泽花园小区25号楼1101室房产，贾万明与该房产的建设单位第三人颐泽公司签订商品房买卖合同一份，该合同记载房产名称为：颐泽花园丁香苑1（N25#）幢2单元11层021101号房，房款总计419623.60元。该房产于2018年11月7日办理了不动产权证，登记在两原告名下，但该产权证登记面积并不包括诉争阁楼。 另查明，2018年5月25日，案外人刘芬、刘晴与两被告签订房屋买卖协议书一份，协议约定：两被告将颐泽花园丁香苑1号楼2单元1201户也即两被告出售给原告的1101室楼上阁楼出售给案外人，房价为39万元。2019年4月5日，刘芬、刘晴向一审法院提起诉讼，请求依法确认其与两被告于2018年5月25日签订的房屋买卖协议无效，要求两被告返还购房款39万元并支付利息、赔偿损失。原审法院于2019年9月17日作出（2019）鲁0302民初1470号民事判决书，判决支持了刘芬、刘晴要求确认协议无效、返还房款39万元及赔偿利息损失的诉讼请求。两被告不服提出上诉，淄博市中级人民法院于2020年2月20日作出（2019）鲁03民终4219号民事判决书，该判决认定：涉案房产所在的颐泽花园丁香苑1号楼，建设单位为第三人颐泽公司，该楼规划为商住楼，总层数为11层，3-11层住宅建筑面积均为143.28平方米。诉争阁楼位于2单元11层楼上。并判决刘芬、刘晴与两被告于2018年5月25日签订的阁楼买卖协议有效，撤销本院（2019）鲁0302民初1470号民事判决，驳回刘芬、刘晴的诉讼请求。该判决现已生效。以上事实有原告提交的房屋买卖合同、补充协议、商品房买卖合同、不动产权证；被告提交的房屋买卖合同、补充协议、被告与案外人刘芬、刘晴签订的房屋买卖协议书、一审法院（2019）鲁0302民初1470号民事判决书、淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终4219号民事判决书及当事人陈述予以证实，经当庭质证和一审法院审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，予以采信。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告主张其从两被告处购买的房屋包含诉争阁楼，要求确认其对诉争阁楼享有所有权，但被告举证淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终4219号生效判决书，证实生效判决已确认案外人刘芬、刘晴与两被告就诉争阁楼所签买卖协议有效，并驳回了刘芬、刘晴要求返还房款的请求。也就是说对双方争议的阁楼，淄博市中级人民法院的生效判决已确认了案外人从被告处购买的合法性，现本案原告要求确认阁楼归其所有，但并未提交足以推翻该份生效判决的证据，原告的主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回贾万明、李燕的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由贾万明、李燕负担。 二审期间，被上诉人提交2020鲁03民申405号民事裁定书，证实本案一审判决所引用的2019鲁03民终4219号生效判决书属于合法生效判决所认定的案件事实可以作为本案认定事实的依据。 上诉人经质证认为，对证据的真实性无异议，但对于被上诉人所证明事实有异议。再审申请人与被申请人之间确认的是合同效力问题并没有对房屋的所有权进行调查确认，以此证明本案的事实依据不足。 经本院审查认为，上诉人对2020鲁03民申405号民事裁定真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明案外人刘芬、刘晴的再审申请被依法驳回，本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案房产所在的颐泽花园丁香苑1号楼，建设单位为第三人颐泽公司，该楼规划为商住楼，总层数为11层，诉争阁楼位于2单元11层楼上，11层房产与12层的房产水电暖单独使用，该两层房产无内设楼梯，12层房产系按照居住标准进行的设计，完全满足居住生活需要，能够达到独立使用标准即具有分隔使用的客观性。上诉人贾万明与被上诉人宋扬签订房屋买卖合同约定：宋扬将淄川区将军路颐泽花园小区25号楼1101室（建筑面积约143平方米）出售给贾万明，合同附加条款对1101室的附属设施注明15.63平方米的储藏室一个及地下车位一个，双方合同中并未有关于诉争阁楼的相关内容，上诉人亦未提供证据证明双方就诉争阁楼达成了买卖的合意，故，上诉人主张涉案阁楼归其所有缺乏合同依据。就淄川区将军路颐泽花园小区25号楼1101室房产，贾万明与该房产的建设单位第三人颐泽公司签订商品房买卖合同，该合同记载房产名称为：颐泽花园丁香苑1（N25#）幢2单元11层021101号房，该房产的不动产权证登记在两上诉人名下，但该产权证登记面积并不包括诉争阁楼，即上诉人并非涉案阁楼的登记所有权人。2013年4月23日，上诉人贾万明向被上诉人宋扬出具收到条注明上诉人收到1101钥匙，上诉人未提供证据证明双方对就涉案阁楼进行了交接，钥匙交付后被上诉人仍缴纳了涉案阁楼的部分物业费，且上诉人提供的物业合同涉及的房产为1101室未包括阁楼物业费用的承担，根据本案查证的事实，能够认定自案涉房屋买卖合同签订后出售给案外人刘芬、刘晴前涉案阁楼仍由被上诉人实际占有使用，故，上诉人主张涉案阁楼归其所有缺乏事实依据。且在双方当事人签订房屋买卖合同后，被上诉人与案外人刘芬、刘晴就涉案阁楼签订了买卖协议，生效判决已确认该买卖协议有效，故，上诉人要求确认涉案阁楼归其所有无事实及法律依据，原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人贾万明、李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾万明、李燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 苏银银