江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5477号上诉人（原审原告）：蒋文平，男，1949年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：马兆君，男，1956年11月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。上诉人蒋文平因与被上诉人马兆君民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋文平、被上诉人马兆君的委托诉讼代理人杨方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋文平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系同事关系。2018年年底至今，被上诉人马兆君联系商家购买橡胶，因被上诉人资金紧张，多次向上诉人借款。被上诉人均是事先联系好卖家，然后向上诉人出具借条并提供收款单位名称和汇款金额，要求上诉人通过上诉人经营的徐州中荣橡胶化工有限公司（以下简称中荣公司）向卖家汇款。上诉人以中荣公司名义向被上诉人出具发票后，被上诉人通过其经营的徐州福川物资贸易有限公司（以下简称福川公司）还款，每次还款金额都是按照被上诉人出具的借条金额还款，上诉人从中收取部分开票和资金使用费用。2018年年底至今，双方均是以上述方式进行借款和还款。本案，2020年1月15日，被上诉人因向青岛尚合兴贸易有限公司（以下简称青岛公司）购买橡胶向上诉人借款135790元，并向上诉人出具借条一张。上诉人按照被上诉人指示通过中荣公司向青岛公司交付借条约定的借款款项。上诉人已经按照借款合同约定向被上诉人指定的账户交付借款款项，完成了款项交付义务，双方借款合同已经生效。被上诉人实际于2020年3月3日还款10万元、3月5日还款35790元。被上诉人未按照借条约定的2020年1月30日前还款，根据借条约定，被上诉人应当按照总款的千分之一每天支付违约金。一审判决认定，上诉人未完成借款款项给付义务系认定事实错误。被上诉人马兆君辩称：一审判决认定的事实和作出的判决均是正确的，上诉人的上诉没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，应当判决驳回。蒋文平向一审法院起诉请求：1.判令马兆君给付蒋文平违约金4616.86元（34天*135.79元）；2.本案诉讼费由马兆君承担。一审法院认定事实：蒋文平、马兆君原系某橡胶厂同事关系，2002年蒋文平在中荣公司担任业务经理，马兆君在福川公司担任业务经理，两公司长期合作。马兆君于2020年1月15日向蒋文平出具借条，载明：“今借蒋文平人民币135790元整，于2020年元月30日之前付清，延期付款每延期壹天按总款的千分之一罚款借款人：马兆君2020年1月15日”。马兆君对借条的真实性无异议，但称蒋文平没有按照借条约定向马兆君支付借款。蒋文平在一审庭审时称，蒋文平与马兆君间的个人借贷关系都是通过中荣公司和福川公司之间公对公发生往来，但马兆君予以否认。中荣公司于2020年1月15日向青岛公司汇款134670元。蒋文平提供了江苏银行网上银行电子回执，载明：“电子回执编号：6037600981533512020年1月15日，中荣公司向青岛公司转账134670元，转账备注：购橡胶款。制单人：蒋文平。”蒋文平称上述转款是福川公司（也即马兆君）购买青岛公司的橡胶，由中荣公司代付款项。福川公司于2020年3月3日向中荣公司转账10万元，转账摘要载明：付货款；2020年3月5日，福川公司向中荣公司转账35790元，转账摘要载明：付货款。蒋文平称福川公司转给中荣公司的钱款为偿还案涉借款，马兆君己偿还135790元，多支付蒋文平的1120元，是按照每吨（11.2吨）多加100元的标准支付的。马兆君不认可蒋文平的陈述，马兆君称双方存在买卖关系，是中荣公司向青岛公司买橡胶，再卖给福川公司，福川公司及时支付了货款等。青岛公司于2020年3月11日向中荣公司开具增值税专用发票两张，发票号为：NO02066863、NO02066864，备注：货已付清。中荣公司于2020年4月3日向福川公司开具增值税专用发票两张，发票号为：NO58382091、NO58382092。马兆君于2020年4月12日出具《收票条》一张，载明：“今收到中荣胶化工有限公司发票2张，票号：①58382091、②58382092（注：购发票）以收票收票人：马兆君2020.4.12”。一审法院认为：蒋文平仅依据借据作为债权凭证提起民间借贷诉讼，马兆君抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，马兆君向蒋文平出具的借条作为实践性合同需以交付作为生效要件。马兆君以未收到借条载明的款项为由对借款行为进行抗辩，蒋文平应当提供相应的证据证明已经向马兆君支付了相应款项。蒋文平提供的借条仅能证明其与马兆君之间存在借贷合意，但尚不足以证明借贷事实的存在，蒋文平对于其所主张的事实应当提供充分的证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。蒋文平另出具的江苏银行网上银行电子回执，其收付款双方均不是蒋文平、马兆君，且蒋文平无法提供其他证据证明其已向马兆君支付借条中载明的款项，因而蒋文平关于案涉违约金的主张，缺少事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回蒋文平的诉讼请求。一审案件受理费50元,减半收取为25元,由蒋文平负担。二审期间，上诉人蒋文平提交短信记录打印件一张，证明已将借条载明金额支付给马兆君。短信记录显示马兆君于2020年3月10日向蒋文平发信息称“您把年前小郑的合同盖章后传给他，然后他给您开票，如您不盖章传他，他说会计不给开”。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，上述短息记录即便属实，双方商谈的亦是合同盖章、开票等问题，并不涉及本案借款交付问题，无法证明涉案借款已交付给马兆君，故对该证据，本院不予确认。二审期间，被上诉人马兆君未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，蒋文平在该系统中的风险等级为1，自2013年以来蒋文平起诉的民间借贷一审案件共2件。本院认为：蒋文平以与马兆君之间存在借款关系为由，要求马兆君承担支付违约金责任，除应证明双方之间存在借款合意之外，还应证明蒋文平已实际将借款交付给马兆君。蒋文平提交中荣公司向青岛公司汇款134670元的银行电子回执，主张双方系通过“公对公”的形式发生借款往来。对此本院认为，首先，中荣公司汇款金额为134670元，与马兆君所出具借条载明的借款金额135790元并不一致。其次，该款收款方为青岛公司，并无证据证明马兆君委托青岛公司代其接收借款。即便中荣公司汇款系受蒋文平委托或所汇款项为蒋文平所有，亦无法确认款项实际由马兆君收取。最后，蒋文平提交的该银行电子回执转账备注亦是载明“购橡胶款”，并非所谓的支付马兆君借款。综上，蒋文平所提交的证据，不足以证明其关于款项已交付马兆君的主张，其以借款关系为由要求马兆君承担支付违约金责任，本院不予支持。关于蒋文平、马兆君或中荣公司、福川公司之间是否存在其他法律关系，当事人可另行解决。综上，上诉人蒋文平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋文平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十二月三日书记员 张军茹