江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2300号上诉人（原审原告）：刘凤波，女，1974年9月24日生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：郭磊，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永欢，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周苹，女，1969年7月4日生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：刘雪勇，江西贝壳律师事务所律师。上诉人刘凤波因与被上诉人周苹民间借贷纠纷一案，不服青原区人民法院（2020）赣0803民初1401号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘凤波的委托诉讼代理人郭磊、肖永欢，被上诉人周苹的委托诉讼代理人刘雪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤波向本院上诉请求：1.撤销原判，改判周苹偿还借款本金90,000元及利息（自2019年7月17日至2019年10月22日按月利息2分计算，暂计：6,000元；自2019年10月22日起按月息2分计算至实际付清之日止，暂计12,600元）；2.本案一、二审诉讼费用由周苹承担。事实和理由：一审法院认定“刘凤波告知周苹等银行贷款下来就给付借款”的事实有误。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四十一条第一款规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。依据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，周苹是否知晓借款来源，应当是由周苹承担举证责任。但是，在一审法院审理过程中周苹没有提供任何证据证明刘凤波在借款时知道或者应当知道借款是从银行借贷所得，而且刘凤波也从未告知过周苹该借款系银行借贷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所以该民间借贷合同为有效合同，周苹应当依据双方约定支付本金及利息。300,000元借款是抵押贷款后出借，而非信贷借款。周苹答辩称，刘凤波的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉请求，维持原判。事实与理由：1.2017年10月12日，刘凤波在获取吉安农商银行发放的300,000元贷款后，同日将该笔贷款300,000元转借给周苹，刘凤波的行为已经符合法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。因此，一审法院认定借款合同无效并无不当。2.根据法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三节关于借款合同第52［高利转贷］的规定，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。因此，从该规定可知对“借款人事先知道或者应当知道”要件，不宜把握过苛。刘凤波将取得的300,000元贷款后，当日就转借给周苹，具备签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还的事实，而且刘凤波也口头告知周苹等贷款下来后就把借款转给周苹。因此，周苹在借款前事先就已经知道该借款就是从银行取得的贷款用于借款的事实。3.根据法释〔2020〕6号最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第十四条第一项的规定：套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。从该规定也可知目前对于套取金融机构贷款转贷的行为是零容忍的，因为该行为破坏了金融秩序，扩大了金融市场的风险，司法对这种转贷行为予以否认。该司法解释修改的第14条第1项的规定也是对法〔2019〕254号《九民纪要》关于第52［高利转贷］规定理念的进一步延续和明确，对于套取金融机构贷款转贷的行为是零容忍的。刘凤波向一审法院起诉请求：1.判令周苹归还借款本金90,000元及其利息（从2019年7月17日起按月息2分计算至2019年10月22日利息为6,000元，从2019年10月22日起按月息2分计算至实际付清之日止，计算至起诉之日利息为12,600元）；2.本案诉讼费用由周苹承担。一审法院经审理查明：周苹因做生意需资金周转，通过朋友章某介绍，向刘凤波借款人民币300,000元。刘凤波告知周苹等银行贷款下来就给付借款。2017年10月12日，刘凤波通过接受的银行贷款转账给付周苹借款300,000元，周苹出具了借条，借条载明：“借条，今借到刘凤波女士人民币共计叁拾万元整。此据，属实，借款人：周苹，2017年10月12日。”并口头约定借款按月利率2.5%计算利息，周苹从2017年11月12日起至2019年6月22日每月均向刘凤波按此约定支付利息7,500元，共计向刘凤波支付利息150,000元。2019年7月17日，周苹向刘凤波归还借款本金200,000元，2019年10月22日，周苹通过其丈夫尹某某向刘凤波归还借款本金10,000元。经刘凤波多次催收未果，故诉至法院。一审法院认为，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。刘凤波出借给周苹的300,000元是从金融机构借款转贷。且口头约定借款按月利率2.5%计算利息，周苹从2017年11月12日起至2019年6月22日每月均向刘凤波按此约定支付利息。刘凤波也告知了周苹等银行贷款下来就给付借款。故刘凤波、周苹间的借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，周苹应向刘凤波返还借款300,000元。从2017年11月12日至2019年12月22日，周苹向刘凤波共计支付了360,000元，故周苹向刘凤波超额返还了60,000元。综上所述，刘凤波要求周苹归还借款本金90,000元及其利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘凤波的诉讼请求。案件受理费2,480元，减半收取计1,240元，由刘凤波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘凤波向本院提交了《个人借款合同》复印件一份、《最高额抵押合同》复印件一份、《不动产登记证明》（赣20**吉安市不动产证明第0011695号）复印件一份。拟证明刘凤波出借的款项为银行抵押贷款而非信贷资金。300,000元系最高额1,700,000元个人借款合同中的一次借款。周苹质证认为该证据超过了举证期限。本院认为，刘凤波提交的证据不能有效证明案涉300,000元系最高额1,700,000元中的一次借款。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年9月7日由一审法院受理，属于新受理的一审民间借贷纠纷案件，应适用新法的规定。根据该法第十四条第（一）项的规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。案涉300,000元系刘凤波从吉安农村商业银行股份有限公司贷款转借周苹，根据上述规定，该借款合同应为无效。一审法院虽认定刘凤波、周苹的借款合同无效，但其适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，本院予以指正。综上，刘凤波的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,480元，由上诉人刘凤波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 钟君林二〇二〇年十二月一日书记员 傅雅婷