辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4101号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁**站前街****（**）。责任人：宫恩利，经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贻增，男，1969年12月30日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李凯峰，海城中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安鞍山公司）因与被上诉人王贻增保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安鞍山公司上诉请求：1、判令上诉人不承担82964.99元的赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。理由：原审保险计算赔偿顺序错误。发生交通事故后，首先由交强险保险公司承担赔偿责任，超出交强险范围，由各责任方按照责任比例承担赔偿，这一点已经成为常识。本案系三车相撞，案外两车分别承担次要责任，即案外两车各有12万交强险赔偿限额，共计24万赔偿限额，本案全部损失82964.99元，并未超出交强险范围，故不能由我公司承担赔偿责任。且保险合同中也己经明确保险赔偿的计算方式。另：原审中我公司已经提出赔偿顺序，即由交强险先予赔偿，但原审法院没有任何论述，作为严谨的判决，应该对当事人的答辩进行合理解释，怎能不做任何说明。恳请二审法院支持上诉人上诉请求。王贻增辩称，一审法院依据保险合同约定赔偿被上诉人在座位险20万元限额内赔偿83964.99元并无不当。理由是：1、被上诉人与上诉人系保险合同关系，并在上诉人处参保了机动车车上人员责任险20万元，为此被上诉人享有依《保险法》的相关规定，请求保险理赔的权利，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受害人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人可依据该规定和保险合同约定，对发生保险理赔事故后，对上诉人在司机座位险的限额内有要求其赔偿全部损失的请求权。2、被上诉人以司机座位险作为保险标的，依据《保险法》第六十条第一款之规定，上诉人以被上诉人未向第三者请求交强险及商业险按责赔付，与保险法代位求偿规定相悖，同时也侵害了被上诉人依上述法律规定请求上诉人赔偿的权利。上诉人在上诉理由中陈述，且依据保险合同约定已明确了保险赔偿的计算方式。被上诉人认为首先被上诉人对上诉人单方作出的保险条款不知情。其次，上诉人作出的对加重被上诉人责任的条款未履行明确的说明义务。再次，即使上诉人作出该项约定也严重违反了上述法律规定，应当认定为无效。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，故一审法院所作出的判决事实清楚，适用法律正确。请二审依法驳回上诉人的上诉请求。王贻增向一审法院起诉请求：请求法院判令平安鞍山公司立即依保险合同约定按交通事故车上人员责任险（司机）200000元内赔偿83364.99元。诉讼费由平安鞍山公司承担。一审法院认定事实，一、2019年8月3日，王贻增驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的重型载货汽车，在339国道243公里+50米与刘之强驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型载货汽车，及李海龙驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型载货汽车发生交通事故。王贻增驾驶辽Ｃ×××**，辽Ｃ×××**号重型半挂货车，沿339国道由东向西行驶，行驶至339国道243公里+50米处，与339国道北侧路边的刘之强驾驶的冀Ｊ×××**，冀Ｊ×××**号重型半挂货车发生碰撞后，又与李海龙驾驶的冀Ｊ×××**，冀Ｊ×××**号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆，王贻增随身物品，冀Ｊ×××**，冀Ｊ×××**号重型半挂货车所载货物及公路设施损坏，王贻增受伤。二、本事故经武邑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：王贻增负此事故的主要责任，刘之强负次要责任，李海龙负次要责任。三、事故车辆辽Ｃ×××**的重型载货汽车在平安鞍山公司投保了机动车座位险20万含不计免赔，事故发生在保险期限内。四、事故时驾驶员为王贻增，事故发生时驾驶员有合法的驾驶资格。事故车辆辽Ｃ×××**的重型载货汽车在海城市正亿运输有限公司挂靠，车辆行驶证合法有效。五、事故后王贻增被送至武邑骨科医院住院治疗，2019年8月3日入院，2019年8月4日出院，住院2天，均为二级护理，住院期间花费医疗费937.88元。又于2019年8月6日入海城市正骨医院住院治疗，于2019年11月13日出院，住院99天，均为二级护理，住院期间花费医疗费29167元+241元=29408元。出院后开具休工诊断一个月。六、海城市正亿运输有限公司出具权益转让书一份，载明其将该起事故的理赔权益直接转让给王贻增。七、王贻增有合法有效的准驾证、驾驶证，其驾驶员身份合法。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，王贻增驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的重型载货汽车，在339国道243公里+50米与刘之强驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型载货汽车，及李海龙驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型载货汽车发生交通事故。本事故经武邑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：王贻增负此事故的主要责任，刘之强负次要责任，李海龙负次要责任。因辽Ｃ×××**的重型载货汽车在出现交通事故时，系在平安鞍山公司投保了机动车座位险20万含不计免赔，事故发生在保险期限内。故平安鞍山公司在保险责任限额内对王贻增进行赔偿。关于王贻增的医疗费30345.88元，该院对王贻增提交的相关票据核实，为937.88元+29167元+241元=30345.88元，该院对王贻增的该项诉讼请求予以认可。关于王贻增的护理费14295元(144.4元天99天)，结合王贻增的住院病志、用药明细(级护理)等诊疗材料，该院对王贻增的该项诉讼请求予以认可。关于王贻增的住院伙食补助费9900元(100元天99天)，该院认为按照我省国家机关工作人员出差补助费每天100元标准给付，故该院对王贻增的该项诉讼请求予以认可。关于王贻增的误工费27424.11元交通运输业赔偿标准212.59元/天(住院99天+出院后休工30天)，结合王贻增的年龄、实际生活需要，其工作具有必要性和合理性，故应予以支持误工费，因王贻增系交通运输业从业人员，故按照道路交通事故损害赔偿中交通运输业标准计算即212.59元/天，关于误工时间，依据王贻增提供的诊断书住院期间99天及出院后休工30天，结合王贻增的病志及其伤情，该院对王贻增的该项诉讼请求予以认可。关于王贻增的交通费，该院依照实际情况，酌定为1000元。综上，王贻增的各项经济损失为：①医疗费30345.88元；②护理费14295元；③住院伙食补助费9900元；④误工费27424.11元；⑤交通费1000元。总计：82964.99元。关于案件受理费，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后10日内给付王贻增82964.99元。如果中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担937元，此款王贻增已经垫付，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行此判决时加付937元给王贻增。二审期间平安鞍山公司向本院提供机动车综合商业保险条款，用以证明根据该条款中第四十二条九项，应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，属于机动车车上人员责任保险的免赔项目。王贻增质证认为，平安鞍山公司在一审并没有向法庭提供，该合同条款不属于新证据，在签订保险合同时并没有向被保险人或投保人履行明确说明义务，王贻增对此条款约定的事项不知情，该条款对王贻增不发生法律效力。本院认证意见是，该证据不能证明平安鞍山公司的证明目的，但合同条款真实、合法、有效，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对于上诉人王贻增的全部损失共计82964.99元，是否应先由相对方交强险保险公司承担赔偿责任，超出交强险范围部分由各责任方按照责任比例予以赔偿。首先，本案王贻增投保的是机动车车上人员责任险，即保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。因王贻增作为驾驶员在事故中遭受伤害所受损失82964.99元，平安鞍山公司理应负责赔偿。其次，在合同免责条款中约定“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”，虽然合同条款作出上述约定，但平安鞍山公司并未提供证据证明其已将合同条款交付投保人，并就该合同免责条款向投保人履行明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当付格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故该条款对王贻增不产生法律效力。第三、依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安鞍山公司在向王贻增赔偿保险金后，如认为本案涉及第三者，可以另行诉讼主张权利，故对于平安鞍山公司提出的上诉主张，本院不予支持。原审判决平安鞍山公司赔偿王贻增82964.99元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年十二月四日法官助理单琬甜书记员王佳策