云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1400号上诉人（原审原告）：邓甫华，男，1952年6月30日出生，汉族，四川省蓬安县人，个体工商户，小学文化，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人（原审原告）：刘发富，男，1972年2月19日出生，汉族，云南省弥渡县人，农民，小学文化，住云南省大理白族自治州弥渡县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：夏晴昱、刘永祥，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贺严，男，1968年3月14日出生，汉族，云南省宾川县人，小学文化，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审被告）：张永兵，男，1973年10月12日出生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住云南省大理白族州宾川县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：单庆忠，男，1972年10月23日出生，汉族，云南省宣威市人，农民，小学文化，住云南省宣威市，现住云南省安宁市。上诉人邓甫华、刘发富因与被上诉人贺严、张永兵，原审第三人单庆忠债权转让合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日接待了上诉人邓甫华、刘发富及其共同特别授权代理人夏晴昱、刘永祥，被上诉人贺严、张永兵及其共同特别授权代理人环海钊，原审第三人单庆忠核实了案件事实。本案现已审理终结。邓甫华、刘发富上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初555号民事判决，依法改判由被上诉人贺严、张永兵向上诉人支付石料加工款4653269.61元，并支付该款自2019年12月21日起至实际履行完毕期间按中国人民银行同业拆借中心市场报价利率计算的利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决将第三人单庆忠与张永兵之间的80万元借款在本案石料款中予以扣减系事实认定错误。第一，第三人单庆忠与张永兵之间的借款不属于本案的审理范畴，本案上诉人所主张的石料款是上诉人与被上诉人六次结算后经双方认可的价款，上诉人与被上诉人之间的关系仅仅是委托加工合同关系，上诉人实际履行完毕了石料加工的义务，所生产的石料依法已经交付了被上诉人，且二被上诉人亦认可六次结算的价款及工程量，根据合同法的相关规定，被上诉人依法应当向上诉人支付石料加工款。至于张永兵与单庆忠之间的借款，依法属于二人之间的借贷关系，与本案无关联性，依法不属于本案的审理范畴，故一审法院在上诉人与被上诉之间的石料款中扣减第三人与被上诉人之间的借款系事实认定错误，望二审法院依法予以纠正。第二，被上诉人张永兵所主张的100万元并非借款，而是《石料委托加工合同》第六条第五项约定的设备安装费，且合同约定的120万元设备安装调试费用被上诉人仅垫付了100万元，而合同约定的140万元的设备款被上诉人张永兵并未支付给第三人单庆忠，因此在第三人撤场时与上诉人、被上诉人三方达成了一致约定，将被上诉人张永兵应支付的140万元设备款用于冲抵100万元的安装费，故被上诉人不存在将该80万元借款在本案石料款中予以扣减的事实依据。另外，从被上诉人所提交的借条内容来看，其上明确记载了：“今借到张永兵安装880×1060破碎设备生产线人民币80万元”“今借到张永兵20万元借款用于安装880×1060破碎设备生产线一套。”上述借条所载明的破碎设备，正是《石料加工委托合同》所约定的880×1060破碎机，结合庭审中第三人单庆忠的陈述，该笔款项已经将设备作价进行了抵扣，因此，被上诉人所主张的100万元借款并不成立。第三，案涉设备已于2019年6月26日被贺严及张永兵转卖他人，而一审开庭过程中，贺严及张永兵矢口否认与单庆忠达成过一致协议，即单庆忠将设备作价100万元抵给贺严及张永兵的事实，他们的转卖行为印证了设备作价100万抵款的真实性，贺严及张永兵一审的陈述是虚假的，因此，一审判决事实认定错误，被上诉人所主张的与第三人的借款事实并不存在，更不应当在本案的石料款中予以扣减。二、一审判决对于本案逾期利息不予支持系适用法律错误。虽然本案合同中并未明确约定逾期利息的支付及标准，但根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》第一条“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，上诉人主张逾期利息有法律依据。另根据一审查明的事实，2019年12月20日，上诉人与第三人单庆忠签署了《债权转让协议书》，将被上诉人应付的石料款的债权转让给上诉人，二被上诉人亦认可债权转让的事实。根据合同法第二百六十三条之规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。故被上诉人主张自2019年12月21日起开始起算逾期利息不仅有事实依据，更有法律依据，一审对此不予认定系适用法律错误。综上所述，一审对于本案存在事实认定错误和法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清本案事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人贺严、张永兵辩称：一、80万元借款的借条约定了借款用途及方式、还款时间，该借款应当在本案中扣减。二、双方没有做过总结算，《石料加工委托合同》约定以双方的工程款到位情况同比例支付，本案中被上诉人一方的石料是用于供给昆明春霖劳务有限公司，石料款为1400万元，但对方仅支付了346万元，尚欠我方900余万元。我方支付给上诉人70万元。在另案中刘发富已经自认，我方认为不应再次起诉。上诉人收到的石料加工款是225万元，双方结算558万元，占比40.3%，而项目部拨付给我方的项目款仅为24.7%，故上诉人的收款远远大于我方的资金到位情况，我方拿出自有资金支付给了上诉人，不存在逾期支付的情况，上诉人的逾期利息不应该得到支持。三、我方因资金能力不足没有交纳上诉费，放弃了上诉。为了避免诉讼资源浪费，我方建议100万元借款在本案中扣减。原审第三人单庆忠述称，单庆忠进场的时候因为安装石料加工设备需要垫资，双方协商由被上诉人垫资100万元安装，设备的所有权归单庆忠，由单庆忠向被上诉人出具100万元的借条。该100万元已经清偿完毕，不存在单庆忠欠第三人100万元的事实，该80万元不能扣减。邓甫华、刘发富向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付石料加工款计人民币4653269.61元；2.依法判令被告从2019年12月21日起至履行完毕期间按照人民银行同期贷款利率计算利息；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告贺严于2016年9月5日投资成立了宾川县贺严建筑石料厂（类型为个人独资企业）。2017年9月8日，宾川县贺严建筑石料厂与云南路建集团昌保高速二标六工区签订了《石料委托加工合同》。在施工中，被告张永兵与贺严共同施工，因施工需要，张永兵、贺严委托第三人单庆忠加工级配粒料用于砼工程施工，双方于2017年9月15日签订了《石料委托加工合同》（合同以张永兵、贺严为甲方，单庆忠为乙方）一份，合同对委托加工的事项、内容和数量、单价、计量方式、价款的结算、支付方式以及双方的权利义务等作了明确约定，其中对价款的结算及支付方式约定为：甲、乙双方每月结算一次，当期结算数量同双方认可的计量为准，并开具结算单，同时甲方扣回应扣款项（如柴油、炸药、电费等），乙方垫生活费、机械修理费三个月内不找甲方，三个月后甲方必须保证乙方的正常生产加工的成本费用；甲方将根据工程款到位情况，同比例支付乙方工程款不少于80%的支付。张永兵、贺严与单庆忠签订前述合同后，单庆忠进场履行合同至2018年9月。2018年9月后，经征得张永兵、贺严同意，原告邓甫华、原告刘发富参与单庆忠履行单庆忠与张永兵、贺严签订的《石料委托加工合同》。2018年9月18日，贺严、刘发富、单庆忠签订《工程款收款约定书》，约定：由刘发富负责保山地区昌宁县九甲大白岩石场石料生产工程款收款工作，请贺严将保山地区昌宁县九甲大白岩石场石料生产工程款全部打入刘发富中国农业银行账户62×××70，不得进入他人和他人账户。邓甫华、刘发富参与履行合同后，单庆忠未再参与实际履行，实际由邓甫华、刘发富为张永兵、贺严加工石料，至2019年5月10日结束。邓甫华、刘发富向张永兵、贺严交付了加工的石料。履行合同过程中及合同履行后，合同当事人、工作人员对工作量、应付款等进行了六次结算，分别为2018年6月5日，贺严与单庆忠进行结算（为第一次结算），应付款为3657759.40元；2018年11月9日，张永兵与邓甫华进行结算，应付款为负466651元（-466651元，为第二次结算）；2018年12月4日，贺严与邓甫华进行结算，应付款为477803.83元（为第三次结算）；2019年1月1日，贺严与邓甫华进行结算，应付款为648472.94元（为第四次结算）；2019年5月11日，贺严在本方的工作人员许可瑞的参与下与刘发富进行结算，应付款为714022.76元（为第五次结算）；2019年6月12日，贺严一方的工作人员许可瑞与刘发富一方的工作人员王云生进行结算，应付款为321861.68元（为第六次结算），贺严、刘发富签名、按印确认。另贺严与邓甫华于2019年1月1日签订《2018年度贺严张永兵单庆忠对帐说明》一份，载明2018年11月14日刘发富收到贺严工程款200000元、2018年11月16日刘发富收到贺严工程款100000元、2018年12月14日刘发富收到贺严工程款400000元，三笔共计700000元。2019年12月20日，单庆忠与邓甫华、刘发富签订《债权转让协议书》（协议书以单庆忠为甲方，邓甫华、刘发富为乙方），约定单庆忠自愿将已经对账后，贺严、张永兵应付的石料款4880118.05元的债权转让给邓甫华、刘发富，由邓甫华、刘发富与贺严、张永兵直接结算支付。如该笔债权发生争议，单庆忠承担连带责任等内容。后邓甫华通过中国邮政快递将《债权转让协议书》寄给了贺严。贺严、张永兵同意单庆忠转让债权给邓甫华、刘发富。前述第六次结算后至今，贺严、张永兵未向单庆忠、邓甫华、刘发富支付应付款。单庆忠履行其与贺严、张永兵签订的《石料委托加工合同》过程中，向贺严、张永兵借款800000元，向张永兵借款200000元。就800000元的借款，单庆忠及案外人叶永平（单庆忠称该人为他找来履行合同的人）向张永兵出具借条一份，该借条载明“此款到工程完工后从20%中工程款一次性扣除还给甲方张永兵、贺严”；就200000元的借款，单庆忠向张永兵出具借条一份，该借条未写明还款方式、还款时间。一审法院认为，加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告张永兵、被告贺严与第三人单庆忠签订了《石料委托加工合同》，委托第三人单庆忠加工石料，后原告邓甫华、刘发富经征得被告张永兵、贺严同意，由原告邓甫华、刘发富参与单庆忠履行《石料委托加工合同》。单庆忠、邓甫华、刘发富按照被告贺严、张永兵的要求完成了石料的加工工作，并向被告贺严、张永兵交付了工作成果，且双方进行了结算，被告贺严、张永兵依法应向单庆忠、邓甫华、刘发富给付报酬。但因2019年12月20日，单庆忠与邓甫华、刘发富签订《债权转让协议书》，约定单庆忠自愿将已经对账后，贺严、张永兵应付的石料款的债权转让给邓甫华、刘发富，且贺严、张永兵也同意单庆忠转让债权，故被告贺严、张永兵只应向原告邓甫华、刘发富给付报酬。本案原告邓甫华、刘发富要求被告贺严、张永兵支付石料加工款的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。就本案各方争议的给付报酬的具体金额，结合查明的事实，合同当事人、工作人员对工作量、应付款等进行的六次结算，于2018年6月5日经第一次结算应付款为3657759.40元，于2018年11月9日经第二次结算为-466651元，于2018年12月4日经第三次结算应付款为477803.83元，于2019年1月1日经第四次结算应付款为648472.94元，于2019年5月11日经第五次结算应付款为714022.76元，于2019年6月12日经第六次结算应付款为321861.68元，再结合贺严与邓甫华于2019年1月1日签订的《2018年度贺严张永兵单庆忠对帐说明》载明的“2018年11月14日刘发富收到贺严工程款200000元、2018年11月16日刘发富收到贺严工程款100000元、2018年12月14日刘发富收到贺严工程款400000元，三笔共计700000元”，本案二被告应向二原告给付报酬的具体金额为：(3657759.40元-466651元+477803.83元+648472.94元+714022.76元+321861.68元)-700000元=4653269.61元。就本案被告贺严主张的张瑞风支付给刘发富的155万元、被告张永兵主张的借款100万元、挖机、装载机台班费及拖车费26.4万元是否应在本案中折抵扣除的问题，结合单庆忠在诉讼中自认借款的事实及单庆忠、案外人叶永平（单庆忠称该人为他找来履行合同的人）向张永兵出具的借款80万元的借条载明内容“此款到工程完工后从20%中工程款一次性扣除还给甲方张永兵、贺严”，本案被告张永兵主张的借款100万元中的80万元应在二原告应得的报酬中予以折抵扣除；就被告张永兵主张的其余20万元的借款，因该借条未写明还款方式、还款时间，且原告方不同意折抵扣除，故在本案中，对该20万元的借款不应予以折抵扣除。本案被告贺严主张的张瑞风支付给刘发富的155万元要求在本案中进行折抵扣除的意见，因刘发富不认可155万元与本案有关联，被告贺严就该主张也未提交充分的证据证实，故一审对被告贺严的该抗辩意见不予采纳。被告贺严可收集证据后另行主张权利。被告张永兵主张的挖机、装载机台班费及拖车费26.4万元，本案二原告及第三人单庆忠均不认可，在案被告张永兵提交的证据也不能证实二原告及第三人单庆忠存在欠张永兵挖机、装载机台班费及拖车费26.4万元的事实，故对被告张永兵的该抗辩意见也不予采纳。本案第三人单庆忠提出被告张永兵主张的100万元在第三人及原告撤场时三方已经达成约定，将被告方应当支付的140万元购买设备款作价100万元，用于冲抵被告方垫付的100万元安装费用，不存在抵扣的事实，就此主张，第三人单庆忠未提交相应证据证实，一审对第三人单庆忠提出的该意见不予采纳。第三人单庆忠可收集证据后另行主张权利。就本案原、被告争议的应付款支付的时间。虽本案张永兵、贺严与单庆忠于2017年9月15日签订的《石料委托加工合同》对价款的结算及支付方式约定为：“甲、乙双方每月结算一次，当期结算数量同双方认可的计量为准，并开具结算单，同时甲方扣回应扣款项（如柴油、炸药、电费等），乙方垫生活费、机械修理费三个月内不找甲方，三个月后甲方必须保证乙方的正常生产加工的成本费用；甲方将根据工程款到位情况，同比例支付乙方工程款不少于80%的支付”，但从该约定内容看，双方并未约定具体的支付时间，且本案中二被告未提交充分的证据证实至今仍有不应向二原告给付报酬的事实存在，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，一审确定本案二被告应及时向二原告给付报酬。就本案二原告要求被告从2019年12月21日起至履行完毕期间按照人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因本案二原告未提交证据证实各方当事人约定了利息，故对二原告的该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贺严、被告张永兵向原告邓甫华、原告刘发富支付石料加工报酬款共计4653269.61元，扣减履行合同过程中发生的借款800000.00元，实际应再支付3853269.61元，该款限于判决生效之日起一个月内支付。二、驳回原告邓甫华、原告刘发富的其他诉讼请求。案件受理费44026.00元，由原告邓甫华、原告刘发富负担7484.00元，被告贺严、被告张永兵负担36542.00元。二审中，上诉人邓甫华、刘发富为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：A1、云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初70号民事判决书一份，以证明本案被上诉人作为该案原告，其所作的陈述属其自认；A2、《移交协议》一份，以证明潘林春和贺严、张永兵联合侵害上诉人利益。经质证，被上诉人贺严、张永兵对A1无异议；对A2的真实性予以认可，对关联性不予认可。原审第三人单庆忠对A1、A2的三性均予以认可。被上诉人贺严、张永兵向本院提交以下证据：B1、云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初70号之一民事裁定书一份，以证明云南省保山市中级人民法院对判决书的判项进行过补正；B2、庭审笔录一份，共28页，其中第14页证明刘发富当庭认可昆明春霖睿劳务服务有限公司支付的155万元可以作为被上诉人欠上诉人加工款的抵扣；B3、《收条》一份，以证明单庆忠提到的设备是由邓甫华向案外人进行抵扣，与本案无关；B4、云南省高级人民法院（2020）云民终908号民事判决书一份，以证明刘发富同意抵扣的155万元，我方已经进行了抵扣。经质证，上诉人邓甫华、刘发富对B1的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明方向不予认可；对B2的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明方向不予认可，刘发富收到了155万元，但其与本案系不同的法律关系，不包含在本案款项中；对B3的真实性无法核实，是昆明春霖睿劳务服务有限公司自行出具，对其三性均不予以认可；对B4的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为155万元与本案无关联性，不应在本案中扣减。原审第三人单庆忠对B1、B2、B3、B4均不予认可。原审第三人单庆忠在二审中无证据向本院提交。本院认为，证据A1、A2、B1、B2、B4符合证据三性，本院依法予以采信；证据B3无法核实其真实性，本院不予采信。上诉人邓甫华、刘发富同时向本院提交《调取证据申请书》一份，申请本院向云南省高级人民法院调取宾川县贺严建筑石料厂与昆明春霖睿劳务服务有限公司、广西路桥工程集团有限公司合同纠纷一案的二审庭审笔录，以证明昆明春霖睿劳务服务有限公司向贺严、张永兵支付的155万元不应在本案中扣减。本院认为，贺严、张永兵作为一审被告，针对一审原告邓甫华、刘发富的诉讼请求，其提出刘发富已经收到的155万元应该在本案应付款项中予以扣减，对此一审法院认为一审被告对其主张举证不能故不予支持。对于一审判决，贺严、张永兵并未提起上诉，应视为服从一审判决，故该问题不在二审审理范围内，邓甫华、刘发富的调证申请没有必要性，本院不予准许。二审中，经征询各方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人邓甫华、刘发富认为：1.一审认定“2017年9月8日，宾川县贺严建筑石料厂与云南路建集团昌保高速二标六工区签订了《石料委托加工合同》”，对此一审遗漏认定合同签约主体是潘林春，也就是昆明春霖睿劳务服务有限公司的法定代表人，该公司之后又和贺严签订了一个石料委托加工合同。2.“甲方将根据工程款到位情况，同比例支付乙方工程款不少于80%”，一审遗漏认定合同第六条违约责任中的第五、六款。3.单庆忠向贺严、张永兵借款80万元的事实与本案无关，不应当作为本案的有效事实予以认定。被上诉人贺严、张永兵认为：一审遗漏认定单庆忠向贺严、张永兵借款80万元，向张永兵借款20万元，合计100万元，该借款系用于设备安装。原审第三人单庆忠认为：一审遗漏认定单庆忠向贺严、张永兵借款80万元，向张永兵借款20万元，合计100万元，该借款系用于设备安装，但在单庆忠退场时已经将该笔借款归还完毕。本院认为，上诉人邓甫华、刘发富的事实异议1、2与本案无关联性，异议3理由不充分，被上诉人贺严、张永兵及原审第三人单庆忠的事实异议无证据予以证明，本院均不予以采纳。对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。归纳各方诉辩观点，本案的争议焦点为：一、本案的案由为加工合同纠纷、债权转让合同纠纷还是债权债务概括转移合同纠纷；二、贺严、张永兵应支付的石料加工款金额，以及借款80万元是否应在本案中进行扣减；三、贺严、张永兵是否存在逾期付款情形，其应否承担逾期付款的违约责任。本院认为，一、关于本案案由。单庆忠与贺严、张永兵订立的《石料委托加工合同》出自当事人真实意思表示，不违反我国现行法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，单庆忠与贺严、张永兵之间的加工合同关系成立。2018年9月后，经征得贺严、张永兵同意，邓甫华、刘发富参与单庆忠履行合同。本案审理中，各方当事人均认可之后邓甫华、刘发富为实际加工人，但邓甫华、刘发富自始未与贺严、张永兵订立合同，其履行合同的行为、对合同所作的结算及关于合同的相关意思表示均是代表真正的合同相对方单庆忠所作出，对此可以从2019年12月20日单庆忠与邓甫华、刘发富订立《债权转让协议书》并告知了贺严、张永兵的事实中看出。故邓甫华、刘发富并非加工合同的相对方，一审确定本案案由为加工合同纠纷错误。邓甫华、刘发富作为一审原告，其系根据《债权转让协议书》诉至法院并据此提出相应诉讼请求，《债权转让协议书》载明，单庆忠将经过对账后贺严、张永兵应付的石料款的债权转让给邓甫华、刘发富，由邓甫华、刘发富与贺严、张永兵直接结算支付。根据该协议内容，《债权转让协议书》仅涉及债权转让，不涉及债务转移，故本案案由应确定为债权转让合同纠纷。二、贺严、张永兵应支付的石料加工款金额，以及借款80万元是否应在本案中进行扣减。《债权转让协议书》订立之前，双方进行了六次结算，在结算期间支付了三次共计70万元款项，一审进行计算并扣减后，得出贺严、张永兵还应支付给邓甫华、刘发富的石料加工款为4653269.61元。对此各方均予以认可，且在二审中邓甫华、刘发富与单庆忠均明确表示《债权转让协议书》中所载的4880118.05元系计算错误，实际转让的债权金额为4653269.61元，故贺严、张永兵应向债权受让人邓甫华、刘发富支付石料加工款4653269.61元。关于80万元应否扣减的问题，80万元的《借条》上未注明形成时间，二审中各方当事人均认可该《借条》实际形成时间为2018年1月份，且80万元亦于同时期交付；而《债权转让协议书》订立时间为2019年12月20日，系在六次结算以及80万元《借条》之后形成，且《债权转让协议书》中仅涉及石料加工款的债权转移，并未提及80万元借款是否在石料加工款中扣减的问题，故将80万元在应付石料加工款中扣减理由不充分，不应扣减。综上，贺严、张永兵应向邓甫华、刘发富支付石料加工款4653269.61元。三、贺严、张永兵是否存在逾期付款情形，其应否承担逾期付款的违约责任。《债权转让协议书》中未约定款项支付时间，邓甫华、刘发富可以随时向贺严、张永兵主张，但应给予对方必要的准备时间，对方经催告未能及时支付的，应承担相应的违约责任。故邓甫华、刘发富从2019年12月21日起主张违约责任无事实依据，本院支持由贺严、张永兵承担自邓甫华、刘发富来法院起诉之日即2020年3月26日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。综上所述，邓甫华、刘发富的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初555号民事判决；二、由贺严、张永兵于本判决生效之日起三十日内向邓甫华、刘发富支付石料加工款4653269.61元，并承担该款自2020年3月26日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、驳回邓甫华、刘发富的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费44026元由贺严、张永兵承担。二审案件受理费44026元、财产保全费5000元，由贺严、张永兵承担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十二月三日法官助理姜碧姝书记员马雨婷