江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0724民初1661号原告：汪乃全，男，1972年7月29日生，住灌南县。原告：高树文，男，汉族，1971年3月9日生，住灌南县。两原告共同委托诉讼代理人：张君仁，江苏民盈律师事务所律师。被告：江苏赛力达建设工程有限公司，住所地：灌南县新安镇新莞南路东侧，统一社会信用代码91320724074690016W。法定代表人：王海波，董事长。委托诉讼代理人：韦永，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被告；唐伟，男，1968年8月14日生，居民身份证号码3208221968********,汉族，居民，住灌南县新安镇于营村****。委托诉讼代理人：王灌连，江苏灌江律师事务所律师。原告汪乃全、高树文与被告江苏赛力达建设工程有限公司（以下简称赛力达公司）、唐某建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理；原告汪乃全及其与原告高树文共同委托诉讼代理人张君仁、被告江苏赛力公司委托诉讼代理人韦永、被告唐某及其委托诉讼代理人王灌连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪乃全、高树文向本院提出如下诉讼请求；判令被告赛力达公司给付尚欠的工程款444330元及利息（利息从2019年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR的利率计算），被告唐某承担连带责任。事实与理由：2018年4月，两原告合伙承接被告赛力达公司承建的灌南县文昌苑小区东区的28#、29#、30#、31#、32#的模板工程包清工，2019年6月13日，被告赛力达对两原告的工程量进行确认，确认后除去己经支付的款项，被告赛力达公司尚应当给付两原告工程款项为444330元。原告向被告赛力达索要尚欠的工程款，被告赛力达公司称工程款己被被告唐某领取，被告唐某却称其未收到两原告的工程款。两被告的推诿行为导致原告的工程款无处索要，为此，原告提起诉讼。被告赛力达公司辩称；被告赛力达公司从来没有将任何工程承包给本案的两原告，原告在事实和理由部分表述的情况不属实。被告赛力达公司将28-32号楼模板工程包工包料包给本案的被告唐某，工程款也直接对被告唐某支付，被告支付了大部分的工程款，尚余的部分工程款没有到结算时间。据了解本案的被告唐某实际上与原告是合伙关系，原告不具有本案的原告资格。请求驳回对被告赛力达公司的诉求。被告唐某辩称；第一，本案涉案工程是被告赛力达公司于2017年11月10日发包给被告唐某，包工包料，价款为122元/平方，结算方式为百分之五的余款在竣工验收后一年内一次性结清，原告诉称其2018年4月承接被告赛力达涉案工程，且是包清工，根本不是事实。第二，涉案工程是被告唐某和原告高树文合伙承建，原告汪乃全与高树文什么关系唐某并不十分清楚，据了解，他们也是合伙关系，但具体如何合伙被告唐某不清楚，因此，本案应当为唐某与高树文之间的合伙纠纷，请求法院驳回原告诉求。原告对其主张的事实及诉讼请求，向本举证下列证据；1、出示原告汪乃全与被告唐某手机通话录音两段及原告汪乃全与被告赛力达公司法定代表人王海波的录音材料，（当庭原告播放了录音，并提交了录音整理笔录），录音材料的内容证实了两原告和被告唐某不是合伙关系，也不是从被告唐某手里承包工程的，被告唐某和本案工程没有关系，说明被告赛力达公司和原告也没有合同。被告唐某和原告高树文是在另外的工地上仍有合伙，被告唐某在被告赛力达处领取了13万元的款项是其余工地上的，但是被告唐某硬要将他与原告高树文之间在另外工地的合伙事务在本案两原告之间的工程款中进行扣除，王海波的意思也是让被告唐某和原告高树文之间另行协商。2、两原告之间的合作协议，证实2018年2月21日签订合作协议，合伙承包文昌苑小区28-32号楼模板工工程，与被告赛力达公司商谈的价格为122元/平方，汪乃全负责借款投资，高树文负责施工和索要工程款。3.出示被告赛力达公司技术员王坤伟、朱学军向原告出具的工程量确认单及文昌苑28-32号楼的图片三张，证实被告赛力达公司在原告施工结束后，向原告出具工程量结算单，确认原告的模板工工程量为10281.4平方，总价为1254331元。现原告施工的房屋已经竣工并交付使用。4.出示原告汪乃全在涉案工程中购买材料和支出工人工资等费用的银行流水一组，证实原告承接工程的开支情况。5、施工人鲍某向原告出具的工资款收据7张和2018年3月9日原告汪乃全给鲍某转前期基础工程10430元的流水明细一份，证实涉案工资实际支付人都是原告，被告唐某只是应原告高树文的要求从被告赛力达公司处代为领取工程款进行发放，实际的施工人是两原告。被告唐某对原告汪乃全举证的通话录音质证认为，录音中的声音确实是唐某的声音，但录音内容所陈述的工程不是本案涉及的工程，是唐某承包赛力达公司承建的丽景天城三期别墅工程，该工程是由唐某与赛力达公司签订承包合同，由汪乃全、高树文合伙施工；对证据2，唐某不知道。对证据3工程量签单是事实，确认单是唐某出面找工程部人写的工程量单子，与图纸出入有300多平方，后来的单子给高树文保管的，当时单子上没有乘号后面的内容，只有面积，没有价款。确认单第2张是对四栋别墅平方的变更，目前被告赛力达公司还没有认可，对图片3张是事实。对证据4仅仅是原告王乃全自己记录的小挂账，没有原告高树文的签字确认，不予认可。对证据5，汪乃全支付了部分工人工资确实是事实，但是是因为高树文没有钱，找汪乃全合伙的买的材料和支付了部分工人工资。在2018年中秋节唐某打了28万元给原告汪乃全。被告赛力达公司质证认为；对证据1的录音；刚才唐某的质证意见是事实，他们之间有多年的合作，录音内容所说的也是跟本案没有关系的，对于赛力达公司王海波的通话录音，通话录音中根本没有涉案工程的任何对话，也是丽景天城的工程，可以明确反映出本案的被告唐某与原告高树文之间是合伙关系，两原告在诉状中明确表述他们也是合伙关系，那么他们三人就是合伙关系。对证据2与本案无关联性，被告唐某对合作协议也不认可，时间也不对，签的合作协议是2018年2月份，实际开工的时间是2017年12月1日。对证据3，28-32号楼模板工程量这份东西没有公司盖章签字，而且抬头是28-32模板工程量，不应该是有具体的金额，如果这个是真的，也应该是在唐某手里，不应该在本案原告手中，可能是他们之间合伙算账的问题。另外，工程量确认单总面积9729.155平方后面的乘号内容很明显全部是后打印补上去的，字体以及数字的颜色都不一样，本案的工程款还没有经过最终结算，上面签字的两人也代表不了我公司。对证据四流水明细即使是真实的，也达不到原告的证明目的，无法证明该款是用于哪一个工地，所有的附言都是原告本人标注的，是自己的流水，与本案没有任何关联性。对证据五，与赛力达公司无关，赛力达公司也不知情。被告唐某对自己的抗辩举证下列证据；1.2017年11月10日被告赛力达公司与被告唐某签订的建筑工程内部承包合同，承包范围为文昌苑东区28-32号，工程所有图纸联系单等模板工程及所需一切附加材料等，承包方式是包工包料，结算方式是面积按图纸标注面积，付款方式封顶后40%，主体验收合格后支付总工程款的10%，装饰工程完成时付总工程的10%，达到初验条件付总工程的25%，竣工验收后付总工程量的10%，余款在竣工验收后一年内付清。证明本案的涉案工程是被告赛力达公司发包给被告唐某承建的，而不是承包给两原告包清工施工。2.工程开工报审表，是2017年12月1日开工，3.2018年2月13日唐某和高树文出具给沈春霞10万元借条一份，该借条注明利息是2分计算，用于文昌苑东区32号至29号楼，证明涉案工程由唐某和高树文借贷10万元投资，4.中国建设银行个人活期账户交易明细，其中2019年2月2日由唐某卡号转账给沈春霞本息124000元，证明偿还了工程中借款本息。5.2018年3月13日，由高树文、唐某签字确认文昌苑东区29-32号楼进木方、模板价值100279元，证明高树文、唐某对涉案工程材料进行投资，6.2019年10月10日由高树文确认2018年1月21日文昌苑次层台工人工资由安某等10人施工的6600元工资。7.2020年1月23日由嵇某等人出具的收条，证实领取了证据6中的工资。8.2018年6月12日与高树文确认文昌苑东区28、29号楼工人工资是孙某等人的工资，由唐某发放，前面的工人工资全部是由唐某发放。9.工人张卫星2018年4月3日收到唐某发放的工资5000元，注明是文昌苑东区28、29号楼工资。10.2020年1月23日出具附条在唐某处领取文昌苑东区28-32号楼模板工人工资8000元，注在小高、唐某做的工资已全部结清，证明唐某是本案涉案工程的承包人。11.2018年4月2日张某收到唐某人民币1万元，支付涉案工程工资。12.2019年9月3日由唐某、汪乃全确认的，由唐某经手发放的涉案工资的部分明细账，证明唐某是涉案工程的承包人。13.2019年2月2日由鲍某、杨某等9人出具给唐某的收条，收到文昌苑东区32、31、30号楼模板工资26万元，备注30、31、32号楼包括二次结构工资全部结清，从2019年2月2日以后，此工程没有任何关系，证明唐某支付涉案工程工资26万元，是工程承包人。14.中国建设银行个人活期账户交易明细，唐某账户向鲍某账户转账26万元，证明唐某已向鲍某支付了26万元工人工资。15.2019年1月10日孙某、封某等人收到唐某支付的文昌苑东区28、29号模板工工资21000元，该模板工工资已全部结清。证明唐某支付模板工工资，是承包人。16.中国建设银行个人活期账户交易明细，2018年9月21日，唐某向汪乃全账户转账28万元，用于支付汪乃全垫付的工人工资和材料款，证明该工程款是由唐某支付的，唐某是承包人。还有其他很多一些证据材料都证明了唐某支付了涉案工程款，是该工程的承包人。17.唐某在被告赛力达公司处领取的工程款的领款单5张，其中，2018年6月11日文昌苑东区5期别墅模板工工资20万元，5期别墅就是28-31号楼，2018年9月21日领取文昌苑东区32号楼模板工31万元，2019年1月31日领取的是文昌苑东区32号楼模板工工资30万元，2019年9月13日领取的文昌苑东区模板工工资32号楼13万元，2020年1月21日文昌苑东区模板工工资32号楼18万元，一共是112万元。这些款项都是被告赛力达公司汇到了唐某的银行卡上的。证明唐某是涉案工程的承包人，涉案工程的工程款一直是由唐某领取。原告赛力达公司对被告唐某举证证据质证认为；对证据1、2、17均无异议，赛力达公司与唐某之间存在工程承包关系，所有工程款都是向唐某支付，赛力达公司按照付款节点付清全部工程款，尚有的工程款没到付款时间；其他证据都是唐某与两原告之间的合伙记录，因而本案应当是合伙纠纷，与赛力达公司无关。原告对被告唐某的举证证据质证认为；对证据1的三性都不予认可，刚才的通话录音中唐某陈述都没有合同，该合同是起诉后被告赛力达公司与唐某之间伪造的虚假证据。对证据2的真实性无异议，但是高树文在和被告唐某谈不拢的情况下，由原告两人重新接手做，和唐某无关。对证据3的三性均不予认可，只有借条，没有相关的转账记录，同时上面的字迹用于文昌苑32号楼明显是后添加伪造的证据。同时也没有任何证据证实被告唐某和高树文将该笔款项用于28-32号楼。对证据4真实性无异议，但不能证明和证据3有关联，而且还款数额和借款数额不一致。对证据5三性不认可，被告唐某从来没有在工地上购进任何木方。对证据6、7记载的这几个人在工程刚接手的时候确实在里面做过，但发觉不划算就中途撤退，导致工程延期，该工资不应当支付，如果唐某擅自支付，两原告还要追究他擅自支付的责任。对证据8唐某代为发放孙某的工资我们认可，但是强调该工资发放的日期是2018年6月12日，而被告赛力达公司支付两原告20万元工程款时间是2018年6月11日，因此该笔款项给付是被告赛力达公司支付原告工程款后，高树文指令唐某代为发放，并非其投资的。对证据9、10的三性不予认可，因为无法证实张卫星收到的款项是用于文昌苑的工程，上面的“文昌苑东区28-29号楼”字迹是后添加。其余的3张发放的日期也都是在被告赛力达公司给付原告工程款日期之后。对证据11张某1万元收条，真实性我们另行核实。张某确实在涉案工地上工作，是带班组长，同时也为被告唐某承包的其他工地同时工作，该条据系哪一份工地无法确认。还有两张收条质证意见同上。对证据12真实性无异议，但是不能达到被告唐某的证明目的，因为是高树文让被告唐某代发工资后，被告唐某一直不提供对账明细，所以双方对被告唐某代发的工资进行核实。对证据13鲍某的收条，该收条的出具日期是2019年2月2日，该款项也是在被告赛力达公司给付两原告30万元工程款的时候高树文让被告唐某代为支付相关工人工资，也能够证实被告唐某从来没有进行过投资，都是在收到工程款后让被告唐某代为领取，因为被告赛力达公司与唐某关系密切。对证据14，该款项也是在被告赛力达公司给付两原告30万元工程款的时候高树文让被告唐某代为支付相关工人工资，也能够证实被告唐某从来没有进行过投资，都是在收到工程款后让被告唐某代为领取，不能证明被告唐某是实际施工人。对证据15的三性均不予认可。对证据16的真实性无异议，该款项本来就是原告的款项，只不过是被告唐某代为领取。对证据17中2018年6月11日20万、2018年9月21日31万、2019年1月31日30万的三笔款项的数额无异议，但时间我们不是太清楚，大约是这个时间，其余的款项我们不清楚，如果是被告赛力达公司向其发放，原告认为被告赛力达公司在未经原告同意下发放，行为无效，但该三笔款项的发放节点都能够说明被告唐某都是在被告赛力达公司发放原告的工程款时原告高树文让被告唐某代为领取后代为支付，至今也没有证据证实被告唐某对涉案工程进行过任何投资。本院经审理认定事实如下；赛力达公司是文昌苑东区的承建单位，2017年11月10日，赛力达公司文昌苑东区项目部与唐某签订《建筑工程内部承包合同》，将文昌苑东区28-32号楼工程所有图纸、联系单、业主按工程需要更改的结构项目模板工程所需的一切附加材料等承包给被告唐某，合同约定承包方式为包工包料，工程结算方法为木工分项单价建筑面积122元/平方米，建筑面积别墅按图纸标注面积。32号楼按规划许可证上标注面积；付款方式为；主体结顶后支付工程总价款的40%，主体验收合格后支付总价款的10%，装饰工程完工时支付总价款10%，达到初验条件后支付总价款的25%，竣工验收后支付工程款总价款的10%，余款在竣工验收后一年内一次性结清；合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，被告唐某与原告高树文商谈合伙承建，期间，高树文又与原告汪乃全协商合伙承建，并签订了《合作协议》；在施工期间，两原告及被告唐某均参与了涉案工程的施工管理，工程款结算也均是由被告唐某与赛力达公司结算并领取，领取的工程款有的用于支付工人工资，也有的汇入了原告汪乃全的个人账户，根据被告唐某举证付款凭证，赛力达公司已经分五次向唐某支付工程款112万元，剩余款项根据合同约定在竣工验收后一年内支付，目前尚不具备支付条件。本院认为，涉案工程系被告赛力达公司承包给唐某施工，在合同签订后的施工过程中，被告唐某及两原告均参与了施工工程的管理，也都举证支付过施工人员的工资，两原告陈述涉案工程是两原告合伙实际施工，唐某没有投资，与工程款没有关系，而被告唐某也举证了其是实际承包人，提供了承包合同及其施工过程的投资、发放工人工资的证据；被告赛力达公司作为工程发包方也认可被告唐某是案涉工程的承包人，并且根据承包合同向唐某支付工程款，并没有过错，客观上，案涉工程的工程款一直都是向唐某支付，两原告并没有提出异议，赛力达公司已经按付款时间节点履行了付款义务，被告赛力达公司不存在欠付工程款的事实，因而在本案中不应承担责任；两原告之间的合伙关系以及与被告唐某之间是否存在合伙关系，不是本案审理的范围，对工程款的权属及其如何分配不应在本案中处理，各方当事人可以依法举证并另行主张权利；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪乃全、高树文的诉讼请求。案件受理费7966元，由原告汪乃全、高树文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7966元。审 判 长  周四新人民陪审员  宋少芹人民陪审员  朱翠红二〇二〇年十二月二日书 记 员  丁英姿