安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10137号 原告：胡严成，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。 被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县许镇镇大浦乡乡村大世界接待中心。 法定代表人：汪锡文，董事长。 委托诉讼代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇合裕路南侧。 法定代表人：王皓，董事长。 委托诉讼代理人：余啸林，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢亚莉，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 原告胡严成与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）、合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司（以下简称周谷堆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡严成及其委托诉讼代理人陈郁松、被告鲁班公司的委托诉讼代理人高宇、杨慧、被告周谷堆公司的委托诉讼代理人余啸林、谢亚莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡严成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠工程款3069755元、利息1043716.7元（自2019年2月3日按月息2%暂计算至2020年7月2日），并按照该利率计算至被告欠款付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告承建的合肥百大周谷堆农产品国际物流园工程，经协商部分项目由原告实际施工。2019年2月2日，经结算被告所欠原告工程款等各项合计人民币8973000元，被告承诺于同年4月3日前付清，并同意自2019年2月3日起按月息两分支付利息。然截至原告起诉之日，被告仍欠上述工程款3069755元尚未如期支付，给原告造成严重的资金周转困难及利息损失。经查，该工程系由周谷堆公司发包，工程款尚未全部支付完毕。 鲁班公司辩称，胡严成与鲁班公司之间不存在合同关系，且胡严成应当提供证据证明其事实上在周谷堆项目提供过务工劳务及相应工程量，但其未提供确实充分的证据证明存在该合同且其履行了合同，故胡严成应当承担举证不能的不利后果。胡严成与案外人张其青之间存在借贷关系，双方存在利益关系，且张其青是周谷堆项目的实际施工人，并非我公司的员工，故不能排除张其青假冒我公司名义对胡严成进行利益输送。安徽省长丰县人民法院作出的（2019）皖0121民初5484号民事判决书也查明了相应事实，胡严成与假借我公司名义的张其青签订借款合同，虽张其青主张是我公司的借款，但安徽省长丰县人民法院并未支持其该主张。即使胡严成确曾承接周谷堆项目的木工业务，其作为自然人也没有建设工程施工资质，其主张的合同价款仅能作为在查实际工程量基础上进行结算的参考，其主张的违约金及利息均不应支持。 周谷堆公司辩称，我公司只是案涉部分工程的发包人，不能对整个工程承担付款责任。鲁班公司施工的国际农产品物流园工程分为17号楼、20号楼及E2交易区三个工程，我公司与案外人合肥周谷堆置业有限公司（以下简称周谷堆置业公司）联合招标，分别与鲁班公司签订施工合同，其中E2交易区工程由我公司作为发包人与鲁班公司签订施工合同，17号楼及20号楼则均由周谷堆置业公司作为发包人。鲁班公司又将其承包项下的三项工程分包给胡严成施工。我公司与周谷堆置业公司虽同为百大集团下公司，但都是独立法人。我公司只能对自己发包的E2交易区工程承担责任，且胡严成亦需提供证据证明其主张的工程款中有哪些是我公司发包的。我公司作为发包人，只能在欠付承包人工程款范围内承担责任。而E2交易区工程的结算价格为46378886.73元，我公司已经支付了46140813.07元，已经达到了总价格的99.4%。另外，案涉工程还约定了3%的质保金。故我公司并未欠付工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，鲁班公司取得编号为HFZTB-GC-2017-005340的《中标（成交）通知书》，中标了中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库工程项目，中标价款为人民币147203936.5元，中标工期180天。 2017年10月25日，鲁班公司（承包人）与周谷堆公司（发包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定：周谷堆公司将中国合肥农产品国际物流园E2地块交易区工程发包给鲁班公司承建。合同计划开工日期为2017年10月24日，计划竣工日期为2018年4月21日，工期总日历天数为180天，签约合同价为48617507.21元。同日，鲁班公司（承包人）亦与案外人周谷堆置业公司（发包人）签订了两份《建设工程施工合同》两份，约定：周谷堆置业公司将中国合肥农产品国际物流园17#楼、20#楼及地库工程发包给鲁班公司承建。合同计划开工日期为2017年10月24日，计划竣工日期为2018年4月21日，工期总日历天数均为180天。其中，17#楼工程的签约合同价为10699294.22元，20#楼及地库工程的签约合同价为87887135.07元。 2017年12月8日，鲁班公司（甲方）与案外人张其青（乙方）签订一份《项目管理责任合同》，约定：将中国合肥农产品国际物流园沿街商业17号、20号楼、E2地块交易区及地库工程交由张其青承包。承包范围为本工程招标文件、投标文件、施工图纸及工程变更和甲方与建设单位签订的施工合同所确定的工程内容。承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全、文明施工、包自负盈亏。合同工期总日历天数180天，合同价款为147203936.5元。乙方根据施工进度需要，可直接与具备相应资质的第三方洽谈关于本工程的相关合同事宜（包括：材料供应合同、班组承包合同、劳务合同、分包合同（如门窗、手脚架等）、设备租赁合同（如塔吊、钢管、扣件等），但需待甲方审核确认该合同条款后方可签订（单笔价格在5万元以下的材料供应合同除外），并经甲方备案后生效，否则甲方不予认可且不予支付相应工程进度款，由此产生的一切责任均由乙方自行承担。乙方无权以任何理由任何情况以本工程或项目部或个人名义（特指本工程事宜）向第三方借款出具欠条、作出承诺、进行担保等。未经甲方签字并加盖公章确认的，甲方一律不予认可，乙方无条件承担由此造成鲁班公司的所有损失。 审理中，胡严成提供了《芜湖市职工个人社会保险参保缴费证明》打印件、《关于张其青同志的任职通知》复印件及落款日期为2019年2月2日承诺人为张其青的内容为“胡严成木工（班组），经2019年2月2日合肥市瑶海区维权办有关领导协调，合肥百大周谷堆农产品国际物流园工程项目部所欠你班组工程款及农民工工资人民币（大写）捌佰玖拾柒万叁仟元整，现承诺2019年2月3日上午支付人民币（大写）壹佰万元整。下欠工资人民币（大写）扣除民工工资+项目部借支=剩余下欠款，于2019年4月3日前付清（按月2%标准支付利息）。自2019年2月3日起支付利息至全部还清之日止。特此承诺”的《承诺书》一份以及银行转账明细的打印件，予以证明鲁班公司的工作人员张其青曾就案涉工程在合肥市瑶海区维权办协调下与其进行结算，结算后鲁班公司给付其部分工程款。庭审中，鲁班公司及周谷堆公司对此均不予认可。鲁班公司当庭辩称，胡严成提供的《承诺书》中承诺人落款处张其青的签名是否是其本人所签无法确认，且该公司没有授权张其青对外出具承诺，该公司对《承诺书》上的内容也不予认可，张其青并非是该公司员工，该公司系将案涉工程转包给张其青，该公司与张其青是承揽合同关系。胡严成提供的银行流水上的转账显示是代发工资并不是支付工程款，且该公司是接受张其青的委托向胡严成转款。周谷堆公司则当庭辩称胡严成提供的上述证据与该公司均没有关联性。另因鲁班公司及周谷堆公司当庭对胡严成提供的案涉《承诺书》的真实性不予认可，胡严成于庭审后又提供了其于2017年11月8日与张其青签订的《中国合肥农产品国际物流园20#楼仓储工程土建（木工）劳务分包合同》、《中国合肥农产品国际物流园仓储配送20#楼工程土建（钢筋工）劳务分包合同》及工程结算汇总表附结算单、《关于百大周谷堆项目事宜的补充协议》以及胡严成自己书写的《百大周谷堆项目流水账》等用以证明其实际施工的案涉工程项目的分包内容、计算单价及双方曾就胡严成施工项目工程量结算，汇总形成的金额与其诉请的数额一致，其曾收到鲁班公司支付的5903245.93元，其中4903245.93元是由鲁班公司账户直接转到农民工账户。审理中，鲁班公司及周谷堆公司对此亦均不予认可。其中鲁班公司辩称，胡严成提供的劳务合同真实性无法确定，且该两份合同不能证明该公司与胡严成间存在合同关系，合同未加盖该公司公章或合同专用章，也无该公司法定代表人或授权委托代理人签字，仅有张其青的签字，该公司并没有授权张其青以公司名义对外签订合同，且胡严成提供的两份合同的签订日期为2017年11月8日，而该公司与张其青《项目管理责任合同》的签订日期为2017年12月8日。另外根据胡严成提供的任职通知书复印件，胡严成认可张其青为案涉工程管理人员的时间仅能为2018年1月2日之后，故胡严成签订合同时非善意相对人。且胡严成提供的《关于百大周谷堆项目事宜的补充协议》，其是知晓张其青的实际施工人身份，同时根据结算明细胡严成工程涉及20号楼及E1-E4地块，其中E1、E3、E4地块工程非鲁班公司承包。胡严成自己书写的《百大周谷堆项目流水账》无法确认款项支付主体及支付对象，该公司案涉项目农民工专户款项的支付，皆根据张其青的申请支付工程进度款，不能证明鲁班公司认可与胡严成之间的合同关系并支付相关款项。周谷堆公司则辩称胡严成的上述证据均与该公司无关，且真实性无法核实。 审理中，鲁班公司提供了安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5484号民事判决书、庭审笔录及该公司项目资金支付计划审批表、建设工程农民工工资清单审核表及徽商银行交易记录第打印件等，用以证明胡严成与张其青之间存在借贷关系，且2020年2月2日，鲁班公司给胡严成转账的4笔款项是胡严成以农民工的名义通过张其青报送农民工的考勤及工资表而领取的4个月的工资，并非是胡严成所称的工程款。对此胡严成则认为，在（2019）皖0121民初5484号案件中其是以张其青及鲁班公司为共同被告起诉的，且该借款经过鲁班公司项目经理彭双春签字认可，故仅能证明鲁班公司因案涉工程资金短缺向胡严成借款的事实。鲁班公司提供的建设工程农民工工资清单审核表中写明发放的是胡严成瓦工班8至11月份的工资，虽是从农民工工资专用账户直接发放到工人手中，但实际结算是与胡严成进行结算，也在胡严成应得的工程款中予以扣除。周谷堆公司则认为上述证据亦与该公司无关。 审理中，周谷堆公司提供了《建设工程施工合同》及《中国合肥农产品国际物流园E2地块交易工程》结算书、付款凭证等，用以证明该公司仅是案涉工程中E2地块工程发包人，合同约定竣工后的付款比例为审定价的97%，而周谷堆公司支付的工程款比例已超过竣工结算价的97%，案涉工程中17#号楼、20#号楼的工程发包人均不是该公司。对此胡严成则认为案涉项目的名称统称为中国合肥农产品国际物流园E2区，故其实际施工的项目包含在该合同项下，周谷堆公司是该项目的实际发包方。且周谷堆公司提供的关于17号楼及20号楼的合同不完整，17号楼的合同中第42约定了工程发包方为周谷堆公司。结算书、付款凭证只能证明周谷堆公司对鲁班公司的部分合同项下进行结算并不能证明周谷堆公司的工程合同价的给付义务，所以周谷堆公司应当在工程价款内承担责任。 另庭审时，胡严成当庭陈述其完成的案涉工程的总工程量为8973000元，张其青出具《承诺书》后就将结算材料收回去了。2019年2月3日张其青转款的1000000元是工程款，《承诺书》中的8973000元包括人工费和辅材费，但具体数字其不清楚。因农民工流动性较大，故其木工班组一年大概有100多人，但具体多少人其亦不清楚。同时胡严成于庭审时陈述《承诺书》中的欠款8973000元，扣除其在施工过程中预支的部分及鲁班公司直接发放给工人的农民工工资（根据其自己记的流水账，合计5903245元）后，现尚欠款项为3069755元。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案胡严成主张鲁班公司及周谷堆公司尚欠其工程款3069755元，庭审中两被告则均有异议。对此本院认为，现虽根据庭审查明的事实，鲁班公司系通过招投标从周谷堆公司及周谷堆置业公司处承包了案涉工程，后该公司又于2017年12月8日与张其青签订《项目管理责任合同》将案涉工程交由张其青承包。但胡严成于审理中提供的其与张其青签订的案涉《劳务分包合同》的签订日期为2017年11月8日，在张其青实际取得案涉工程承包权之前，现鲁班公司对此并不认可。且其主张案涉工程的工程款共计为8973000元，其虽为此提供了落款日期为2019年2月2日承诺人为张其青的《承诺书》，但庭审时鲁班公司对该《承诺书》的真实性并不予认可，同时根据鲁班公司与张其青签订《项目管理责任合同》的约定，张其青并无权以任何理由任何情况以本工程或项目部或个人名义（特指本工程事宜）向第三方作出承诺。且该《承诺书》的承诺人为张其青，但胡严成并未向张其青主张案涉权利。同时根据该《承诺书》的相关内容，张其青承诺2019年2月3日上午支付1000000元。下欠工资为扣除民工工资+项目部借支=剩余下欠款，于2019年4月3日前付清。庭审时胡严成虽陈述《承诺书》中所称的其在施工过程中预支的部分及鲁班公司直接发放给工人的农民工工资，根据其自己记的流水账，合计为5903245元，但其对此并未提供证据予以证明，现鲁班公司对此亦不予认可。故本院认为，因现根据胡严成提供的案涉证据并不足以证明其主张的鲁班公司及周谷堆公司尚欠其工程款3069755元的事实，综上，对胡严成有关鲁班公司及周谷堆公司应给付其所欠工程款3069755元并支付相应利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡严成的诉讼请求。 案件受理费人民币39708元，减半收取19854元，由胡严成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二〇年十二月二日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。