新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民再19号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李爱民，男，1970年7月4日出生，住新疆维吾尔自治区博乐市。 委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌吉市德森农业发展有限公司。住所地新疆维吾尔自治区昌吉市西外环路全优农资市场**楼**门面房。 法定代表人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金涛，男，该公司销售经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：酒泉市金色谷丰农业发展有限公司。住所地甘肃省酒泉市肃州区总寨工业园区。 法定代表人：王永满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闻伯刚，甘肃金伯韬律师事务所律师。 再审申请人李爱民因与被申请人昌吉市德森农业发展有限公司（以下简称德森公司）、酒泉市金色谷丰农业发展有限公司（以下简称谷丰公司）产品责任纠纷一案，不服本院（2019）新43民终195号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年5月26日作出（2020）新40民申25号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李爱民及其委托诉讼代理人郭屏宇，被申请人德森公司的委托诉讼代理人王金涛，被申请人谷丰公司的委托诉讼代理人闻伯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱民申请再审称，一、谷丰公司、德森公司向李爱民提供的种子，标签与使用说明注明生长期116天，但到153天仍在开花，不能成熟。经李爱民委托，德森公司参与鉴定，鉴定意见认定“金色未来”食葵种子在福海县种植不具有适应性、安全性。德森公司、谷丰公司违反农业技术推广法的规定，向购买者做虚假宣传及承诺，致种植后食葵不能成熟，大幅减产，质量低劣，给李爱民造成巨大经济损失，德森公司、谷丰公司应当承担赔偿责任。二、李爱民的一审证据足以支持其诉讼请求。德森公司、谷丰公司对李爱民提交的鉴定未申请重新鉴定或补充鉴定，其无证据推翻，应承担举证不能的法律后果。三、本案适用法律错误。德森公司、谷丰公司提供的种子未经试种，且谷丰公司种子生产经营许可证的有效范围并不包括阿勒泰地区，德森公司、谷丰公司在福海县未经备案推广销售涉案种子。涉案种子标签与使用说明注明的生长期与实际不符，违反了农业技术推广法、种子法的有关规定，德森公司、谷丰公司的民事责任明确，其被诉主体适格。李爱民的请求既有事实依据又有法律依据。四、李爱民主张德森公司、谷丰公司销售种子的违法行为、侵权行为与李爱民的损失存在因果关系。本案应适用过错责任归责原则。德森公司、谷丰公司的行为具备过错、违法，造成李爱民损害的事实、行为与损害事实之间存在因果关系诸要素，而一、二审判决却视而不见，有失公正。五、关于谷丰公司的责任。二审判决的理由前后矛盾。李爱民主张的是侵权责任，并未主张合同责任。本案系建立在对种子买卖基础上的，即是农作物种植，应属于农业技术推广法、种子法调整的范围。综上，二审判决对事实认定错误，法律适用不当，应予纠正。 德森公司辩称，1．本案中李爱民主张德森公司存在虚假宣传没有事实依据。从协议内容看，德森公司并没有做虚假陈述，也没有将耐列当作为合同内容。德森公司也曾给李爱民提醒列当多的地不能种植食葵。德森公司的宣传，充其量属于要约邀请，因此承担法律责任没有法律依据。2．德森公司代销的是谷丰公司原包装的葵花种子，没有行为上的过错。众所周知，农作物的生长受土壤、肥料、雨水、空气湿度、农药、田间管理等多方面因素的影响，德森公司销售的“金色未来”食葵种子与李爱民所述的造成巨大损失之间没有必然的联系。3．李爱民指出“金色未来”食葵种子在福海县种植不具有适应性、安全性，违反法律规定。德森公司代销谷丰公司的种子，有谷丰公司出具的种子经营委托书，经营地点：新疆区域。并未注明该品种在全疆哪些地方不适应种植，德森公司也是本着谷丰公司的意见在代销种子，并无过错。4．本案核心在于，李爱民种植时间偏晚，种植地域海拔偏高，受气候影响，再加列当生长所导致。2017年9月10日到10月10日，因福海县连续降雨7天，前后阴天16天，对向日葵的成熟，表皮生成，光合作用具有很大破坏性，由于气候影响，李爱民的向日葵品质极差，已经脱离收购合同最差品质要求，尽管如此，德森公司还是去李爱民地里看货议价，但是李爱民觉得价格低，不愿出售。德森公司也允许李爱民自行出售，故德森公司并非未履行合同。5．谷丰公司法定代表人王永满给德森公司法定代表人王兵及销售经理王金涛说过，“金色未来”食葵种子耐列当。6．李爱民提供的鉴定意见存在虚假。德森公司给李爱民送去第二批种子是2017年5月18日，但李爱民给鉴定人员说其在2017年5月8日全部播种结束，有证人证实两次种子送达情况。德森公司提交的鉴定意见中反映，李爱民于2017年5月20日开始播种，五天才播完，2015年该地种植过向日葵，春翻地，并且没有施底肥。综上，原审判决正确，请求驳回李爱民的再审申请。 谷丰公司辩称，一、原审确定案由正确。民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。李爱民与德森公司签订的《回收合同》系当事人的真实意思表示，合法、有效。从双方签订《回收合同》的初衷、目的及双方履行合同情况看完全符合种植回收合同法律关系的基本特征。本案不存在侵权责任和违约责任的竞合，不符合竞合的本质特征，且谷丰公司和李爱民之间并未建立任何合同关系，不具备产生竞合的先决条件。二、本案不属于产品责任特殊侵权，不应适用产品质量法、侵权责任法。1．本案不属于产品质量法的适用范围。本案不属于用户和消费者合法权益受损的范畴，农作物种子也不属于产品的范畴，不适用本法。从产品质量法的立法宗旨和原意，该法中，缺陷产品造成“人身、缺陷产品以外的其他财产”损害中的财产是指消费者使用该产品之前已经固有的财产。而本案显然不存在因案涉种子产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险导致李爱民财产损害的问题。且产品质量法的主要监管对象为“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品”，显然与本案案情不符。2．本案不属于侵权责任法的适用范围，亦不符合侵权的法定构成要件，更不符合共同侵权的法定要件。侵权责任法所保护的“民事权益”属于侵权行为发生之前民事主体原本就有的合法权益。本案中不存在谷丰公司损害李爱民购买案涉种子之前的原本就有的固有权益的问题。3．在司法实践中，没有关于“种子缺陷”导致损害发生的说法，只有“假种子”、“劣种子”的说法。4．如因经营农作物种子引起的民事赔偿责任，应优先适用种子法，不能牵强的适用侵权责任法关于推定过错责任原则的有关规定和举证倒置的举证规则。三、1072号鉴定依法不应作为认定案件事实及种子存有质量问题的证据。1．依据种子法及相关法律、法规的规定，1072号鉴定不是针对种子质量作出的鉴定。且鉴定人不具备法定的鉴定资格，与《农作物种子检验规程》有诸多不符，存在重大错误，不应作为认定案件事实的依据。2．依据产品质量法及相关法律、法规的规定，1072号鉴定不应作为认定种子存在缺陷的有效证据。因鉴定人不具备鉴定资格，且不属于产品质量法规定的产品质量检验鉴定机构，亦未取得相应的产品质量检验鉴定机构证书，且未表明种子存在危险的内容。3.1072号鉴定关于“案涉种子在该区域不具有适应性、安全性的结论”缺乏科学依据和法律依据。四、德森公司销售种子未在阿勒泰地区农业主管行政部门备案并不违法。1．案涉“金色未来”食葵种子属于非主要农作物品种，在国家非主要农作物品种登记工作正式启动之前未登记备案并不违法。2．案涉种子在甘肃省酒泉市肃州区种子管理站备案并在交易行为发生前经检疫合格，交易行为符合当时的法律法规。3．登记备案行为属于行政主管部门管理的范围，与种子质量及民事赔偿责任不能等同视之。五、列当普遍发生是导致减产的主因，谷丰公司不应对李爱民的损失承担赔偿责任。1．两份鉴定均认为列当寄生是减产的主要原因。2．案涉种子标签与使用说明并未宣称“金色未来”食葵种子具有抗列当的特性。3．案涉种子经检疫合格，不存有向日葵列当这一检疫对象。4．没有证据证实谷丰公司向李爱民和德森公司宣称过案涉种子具有抗列当的特性。六、李爱民未就侵权基本事实提供任何证据证实，依法应承担举证不能的法律责任。七、谷丰公司已提供有效证据证实案涉“金色未来”食葵种子质量合格、符合国家标准，标签与使用说明标注内容真实、合法，谷丰公司不应承担民事责任。 李爱民向一审法院起诉请求：1．德森公司、谷丰公司赔偿损失1,960,913.2元；2．德森公司、谷丰公司退还种子款103,000元；3．诉讼费由德森公司、谷丰公司承担。一审法院认定事实：谷丰公司于2017年2月10日向德森公司出具甘肃省农作物种子经营委托书。2017年3月德森公司从谷丰公司购进“金色未来”食葵种子。谷丰公司有向日葵种子生产、批发、零售的营业执照、农作物种子生产经营许可证，种子卖出时甘肃省植保植检站、酒泉市植保植检站为“金色未来”食葵种子出具《植物检疫证书》。2017年5月6日、5月17日李爱民与德森公司签订《回收合同》，合同约定了收购品种及质量标准（购种数量共计185小袋“金色未来”种子，种植亩数1,150亩）、双方责任（如：适时播放，4月20日播种，严禁6月20日以后播种……播种密度根据品种及地域而定……乙方向甲方交货时，必须符合本合同要求，在市场同等价格情况下乙方必须将产品卖给甲方，同时交售到甲方指定地点，甲方有权拒收掺杂使假、混种带来的影响，乙方自行承担责任。）、其他事项（如：由于栽培技术和不规范种植和不可抗拒的自然灾害等造成的损失甲方不承担责任）。2017年5月6日、5月18日李爱民分两次共计给付德森公司种子款103,000元。另查明，1072号鉴定意见为：“1．李爱民、褚长安种植的“金色未来”食葵1,150亩，田间单产低的原因，一是“金色未来”在该区域不具有“适应性、安全性”、二是食葵田间列当较普遍发生所致；2．李爱民的损失价值为……”。《新农林牧鉴字［2017］第1111号司法鉴定意见书》（以下称1111号鉴定）意见为：“德森公司销售的食葵品种“金色未来”种植在福海县解特阿热勒乡、喀拉玛盖镇、一八三团十一连三地方的平均产量为166.2千克/亩，其中一八三团十一连马忠泽地产量最高为251.3千克/亩，喀拉玛盖镇李爱民其中一块地产量最低为73.1千克/亩。造成减产的原因与保苗株数偏少、有列当寄生，成熟偏晚等因素相关。”一审法院判决：驳回李爱民的诉讼请求。本案案件受理费23,311.4元，减半收取计11,655.7元，由李爱民负担。 李爱民不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法支持李爱民的一审诉讼请求；2．判令德森公司、谷丰公司承担一、二审全部诉讼费用。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审法院认为，李爱民与德森公司签订的《回收合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立，合法有效。首先，关于李爱民诉请返还种子款与赔偿损失应否得到支持的问题。从本案中所涉及的两份鉴定来看，鉴定意见中除了有列当寄生为共同原因外，给出的减产原因不尽相同。1072号鉴定认为“田间单产低的原因，一是“金色未来”在该区域不具有“适应性、安全性”、二是食葵田间列当较普遍发生所致。”1111号鉴定认为“造成减产的原因与保苗株数偏少、有列当寄生，成熟偏晚等因素相关”，从该两份报告中均无法得出李爱民所种植食葵减产与种植“金色未来”食葵种子存在必然的因果关系，故李爱民依据其中一份鉴定意见的部分结论来佐证其减产的事实理由不充分。其次，关于德森公司是否违反了《中华人民共和国种子法》第三十八条的法律强制性规定，给李爱民造成侵权的问题。从德森公司、谷丰公司提供的证据看，谷丰公司具有《农作物种子生产经营许可证》，该证的有效区域为酒泉市肃州区，德森公司代销谷丰公司种子且有其出具的甘肃省农作物种子经营委托书，明确委托经营的种子品种中包含“金色未来”，德森公司未在福海县相关部门办理备案虽违反了该条规定，但《中华人民共和国种子法》第三十八条系管理性规范，其未备案的行为应属相关行政主管部门管理的范围。同时，该条也未作出种子代销者所销售的种子在大面积推广前需要进行试种的规定，且德森公司对该种子代销行为也不属《中华人民共和国农业技术推广法》规范的范围。另，对德森公司是否存在着违反《中华人民共和国种子法》第四十六条规定的问题，在二审中李爱民未提到种子的质量问题，而是提出德森公司、谷丰公司因侵权给其造成损失，李爱民认为德森公司、谷丰公司销售的种子“金色未来”标签与使用说明与实际种植情况不符，该品种的生育期为115天，而生长至153天仍在开花，在本案所涉及的其中一份鉴定中提到成熟偏晚，但不能视为未成熟，李爱民也无其他证据证实该主张，因此李爱民的上诉理由不能成立。再次，关于李爱民上诉中提到德森公司未按双方合同约定履行收购义务，同意由第三人刘平收购李爱民的农作物，德森公司承诺对其损失给予补偿的问题。因李爱民在一、二审均未能提供相关证据加以证实，对李爱民的该意见不予采纳。最后，关于谷丰公司在本案中是否应当承担责任的问题。李爱民在本案中请求对方承担的是违约责任，根据法律规定，要求对方承担违约与侵权责任只能择一行使权利，而本案中李爱民是基于《回收合同》主张违约责任，根据合同相对性原则，双方签订合同的主体是李爱民与德森公司，谷丰公司非签订合同的主体，在本案中不承担责任。综上所述，李爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,311.31元，由李爱民负担。 再审审理中当事人向本院提供证据如下： 李爱民向本院提供的证据： 证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单、李爱民2017年种植记录账本、李爱民微信转账记录1份。证明：2017年10月26日和10月28日，李爱民将种植的食葵出售给刘平，刘平分三次打款408,400元。李爱民和褚长安的食葵是凑成一车卖给刘平的，褚长安有16,750公斤，故李爱民给褚长安付食葵款67,000元，系通过微信分5次，每次10,000元转给褚长安的儿子褚炳炎，共计50,000元，余款17,000元以现金支付给褚长安。以上证明李爱民2017年种植食葵收入及李爱民当年种植的损失。 德森公司质证意见，交易明细清单，不认可，转款的作用很多，并不能证明是食葵买卖的转款，不具有说服力。种植记录账系李爱民手写的，单价和人工数都无从查证。微信转账记录，德森公司不清楚李爱民和褚炳炎来回打款情况，只有李爱民知道人工费用和具体的亩数。 谷丰公司质证意见，对交易明细清单，不知情，未参与，真实性无法判断。证据是与刘平之间的业务往来，与本案无关联性。对种植记录账本，属于李爱民单方制作，证据形式不合法，真实性有异议，记账内容与本案无关联性。对微信转账截图，不知情，未参与，真实性无法判断。与本案无关联性，不能证明是给褚长安支付的货款。 证据二、全国公路货物运输协议书1份。证明：该协议证实李爱民和褚长安的食葵凑成一整车运走了，是刘平找托运部拉运的。其中褚长安的食葵是16,750公斤。在一审时提供的两张运单是李爱民的食葵运单。 德森公司质证意见，刘平是和李爱民签订的合同，李爱民有销售的权利。运单可以人工操作，没有证明力。 谷丰公司质证意见，与德森公司意见一致。真实性不认可，与本案关联性及证明目的有异议。 证据三、证人褚长安、褚炳炎出庭作证。褚长安证明主要内容：2017年种植“金色未来”食葵，共计16,750公斤，因种植的食葵少，由李爱民找的买家，与李爱民的食葵一起装车拉运至内蒙古卖了。后李爱民通过褚长安的儿子褚炳炎的微信支付给其50,000元，余款17,000元以现金形式支付。褚炳炎证明主要内容：因褚长安不会微信，李爱民于2017年10月28日通过微信分五次，每次10,000元，转账给其共计50,000元，褚炳炎并出示微信转账记录及其与褚长安系父子关系的户口簿。以上证明：2017年李爱民与褚长安共同出售食葵。褚长安的儿子褚炳炎收到李爱民通过微信转给褚长安的食葵款。李爱民的损失情况。 德森公司质证意见，对褚长安证实卖食葵的时候德森公司没有去现场不认可。德森公司去看过食葵，因质量太差，德森公司与李爱民协商自行销售。李爱民提交的证据已偏离本案主题。 谷丰公司质证意见，李爱民提供的证据不属于新证据的范畴，不能作为单独的定案依据。褚长安、褚炳炎与李爱民存在利害关系，证言不能作为定案的依据。 本院要求农林牧司法鉴定中心对1072号鉴定与1111号鉴定意见不一致及1072号鉴定意见表述问题作出说明。新疆臻冠达农业科技有限公司（原农林牧司法鉴定中心）于2020年10月26日作出说明（附公司营业执照及资质证书、价格评估机构执业登记证书及名称变更文件）：两个鉴定委托内容都包括了造成产量低的原因，1111号鉴定提到的有列当寄生（列当是一种寄生性种子植物，它靠吸收向日葵的营养来生存，因此对产量影响很大）、成熟偏晚（到了收获季节成熟不好，直接影响产量）；1072号鉴定当中提到的列当发生普遍及生育期过长，以上两份报告鉴定意见基本相同，而且造成减产的主要原因也是以上两种。至于保苗株数和委托内容有关，如果保苗株数够，成熟偏晚也一样影响产量。根据以上情况，该品种在阿勒泰区域大面积推广，给种植户造成的损失是要负责的。另，2020年11月23日作出更正说明：1072号鉴定意见表述中1．李爱民、褚长安种植的“金色未来”食葵1,150亩，更正为1,330亩。本院组织当事人进行了质证。 李爱民质证意见为，鉴定机构和鉴定人鉴定资质合法，鉴定程序合法，鉴定意见科学、客观、公正，予以认可。1.1111号鉴定与李爱民无关，鉴定的不是李爱民的地。2.1072号鉴定是李爱民委托和德森公司一起参与，所涉土地上一年种的玉米，再上一年种的打瓜，虽有列当寄生，但列当的影响比重茬种植的土地要轻的多，减产的根本原因是生育期过长，标签与使用说明标注的种子生育期116天，而153天时还在开花期，大部分不能成熟，产品质量低劣。复函依据农业技术推广法第二十一条、第三十六条，认为涉案种子在阿勒泰地区未经试验而大面积推广，证明了涉案种子不具先进性、适用性、安全性，对种植户造成的损失是必须赔偿的，鉴定是合法的、公正的，得出的结论是有充分事实根据的。3．德森公司、谷丰公司从未对1072号鉴定要求重新鉴定或补充鉴定，其现在提出异议，已证据失权，不足采信。对更正说明认可。 德森公司质证意见为，1．有列当寄生是土地问题，和德森公司没有关系。2．德森公司是销售公司，有谷丰公司出具的全疆销售委托书，并无过错。3．德森公司对距离李爱民种植区域不远，种植同样品种的土地进行鉴定，其他地产量好而李爱民产量不行，是李爱民自己种植问题导致的。4．该说明断章取义，避重就轻，不具客观性，且超出其权限范围。德森公司不予认可。对更正说明不认可，同样的土地分两次鉴定，鉴定亩数却不一致，鉴定太随意。 谷丰公司质证意见为，1．鉴定人应出庭作证，接受质询。鉴定人出具说明不符合本案案情亦不合法。2．说明的内容本身无科学的分析与论证，是对鉴定意见的简单重复，且错误引用农业技术推广法。3．说明指出列当寄生、保株苗数偏少、成熟偏晚是鉴定意见给出的减产的三大原因，且认为列当寄生是主因。而列当寄生、保株苗数偏少与谷丰公司无关，鉴定意见未区分三大主因对减产的影响，故不应作为直接定案的依据。4．对鉴定机构名称变更无意见，但变更后的资质认定证书不应作为鉴定意见出具时鉴定机构资质认定的依据。无法证实鉴定人资格合法。5．谷丰公司承担责任的前提和基础是种子质量有问题，鉴定意见未涉及种子质量标准，依法不应作为定案的依据。6．更正说明中1,150亩和1,330亩是如何确定的，对真实性有异议，且不具有合法性。2017年出具的鉴定报告，现在才作出更正，不具有证明力，不能作为定案的依据。 本院认证意见，证据一，交易明细清单系从银行调取，真实性予以确认，但对该款中包括褚长安67,000元的证明效力不予确认；种植记录账本系自行制作，真实性及证明效力不予确认；微信转账记录不能证明与本案的关联性，真实性及证明效力不予确认。证据二、系打印件，没有其他证据印证，真实性及证明效力不予确认。证据三、对证人陈述褚长安与褚炳炎系父子关系的真实性予以确认，但证人与李爱民存在利害关系，其关于转款的陈述因不能证实转款的用途及与本案的关系，对真实性及证明效力不予确认。对本院调取的鉴定机构的说明，能够反映鉴定的实际，予以确认。 德森公司、谷丰公司未向本院提供证据。 再审对本院一、二审查明的事实予以确认。另查明，1．“金色未来”食葵种子标签与使用说明中标明，“该品种属中晚熟长粒型食用向日葵杂交种，生育期116天左右．．．”，另1072号鉴定分析说明为，“生育期116天，全生育期至少123天，这123天，是在酒泉地区，北纬40°左右地区的全生育期，阿勒泰地区是北纬47°，全生育期至少应该在153天以上”。2.1072号鉴定意见，“李爱民损失价值为1,150亩食葵总产值2,300,000元，减去理论实收食葵84,771.7公斤的实际销售价总额的差值”。而经查，李爱民将其种植的“金色未来”食葵出售给刘平，刘平给李爱民支付销售款408,400元。 本案争议焦点为，1．本案的法律关系如何确定；2．李爱民要求德森公司、谷丰公司赔偿损失1,960,913.2元及种子款103,000元应否支持。 本院再审认为，一、关于本案的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，李爱民在一审、二审及再审中均要求德森公司、谷丰公司承担违法在福海县销售不具有适应性、安全性的种子以及标签标明的种植时间与实际不符等给其造成损失的侵权民事责任，而非基于《回收合同》要求德森公司、谷丰公司承担违约责任，故本案一、二审将案由确定为种植回收合同纠纷，与当事人的诉讼请求及本案的事实不符，确定案由不当。李爱民要求侵权赔偿，根据产品责任纠纷的定义，即指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。《中华人民共和国农业技术推广法》第二十一条规定，向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性和安全性。本案中谷丰公司、德森公司生产销售的“金色未来”食葵种子未经试种，经鉴定在本地不具有适应性、安全性；《中华人民共和国种子法》第四十一条规定，“销售的种子应当符合国家或者行业标准，附有标签与使用说明。标签与使用说明标注的内容应当与销售的种子相符．．．”。而“金色未来”食葵种子标签与使用说明中注明生育期116天左右，且经鉴定该种子在酒泉地区的全生育期至少123天，但在阿勒泰地区的全生育期至少应该在153天以上，与标签与使用说明不符。综上，谷丰公司、德森公司生产销售“金色未来”食葵种子存在缺陷，给李爱民造成了财产损失，本案应确定为产品责任纠纷。二、关于李爱民的损失赔偿及谷丰公司、德森公司的责任。根据上述分析，李爱民就“金色未来”食葵种子存在缺陷，给其造成损失已经提供了鉴定意见、银行流水等证据证明，德森公司、谷丰公司则应承担侵权责任。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，李爱民要求德森公司、谷丰公司承担因产品存在缺陷给其造成损失的赔偿责任，符合法律规定，德森公司、谷丰公司应予赔偿。关于李爱民的损失，经过鉴定，其1,150亩食葵损失为2,300,000元，扣除李爱民销售的食葵总值408,400元，李爱民的损失应当为1,891,600元，该损失应由德森公司、谷丰公司共同承担。李爱民请求返还种子款103,000元，因其损失本院已经支持，故该请求不能成立。 综上所述，李爱民的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）新43民终195号民事判决及新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2018）新4323民初304号民事判决； 二、被申请人昌吉市德森农业发展有限公司、酒泉市金色谷丰农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿再审申请人李爱民损失1,891,600元； 三、驳回再审申请人李爱民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,655.7元，二审案件受理费23,311.31元，合计34,967.01元，由再审申请人李爱民负担2,919.75元，被申请人昌吉市德森农业发展有限公司、酒泉市金色谷丰农业发展有限公司负担32,047.26元。 本判决为终审判决。 审判长 贾   晓   霞 审判员 李       萍 审判员 库拉西赛依提哈木扎 二〇二〇年十二月十三日 书记员 蒲       娇