江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5525号上诉人(原审被告)：杨胜知，男，1981年2月26日生，汉族，木材市场打工，住徐州市丰县。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路**华隆财富大厦****。负责人：茅新平，该行行长。委托诉讼代理人：孙傲傲，江苏法德东恒(徐州)律师事务所律师。上诉人杨胜知因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行(以下简称上海浦发银行徐州分行)信用卡纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨胜知上诉请求：1.请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判杨胜知不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在2013年1月19日从未向被上诉人借款本金158847.10元，当时只是办理过约7000元数额的信用卡，该信用卡也早已偿还完毕。上诉人也从未透支过信用卡。当时，上诉人虽然书写了申请书，但该申请书并没有写明本金是158847.10元，双方并没有签订任何的书面借款合同和借据，更未有书面或口头约定利息和违约金。所谓被上诉人在一审中提交的章程和领用合约都是被上诉人单方制定的条款、格式合同。被上诉人并没有完全告知上诉人。上诉人只是在2017年1月份以万佣金的方式向被上诉人借过款，本金是187000元，而不是本案中的信用卡纠纷，同时被上诉人在一审中提交的两张表格中也是写到是上诉人使用的万佣金而不是信用卡。况且也已偿还过被上诉人的借款51099元，因此，被上诉人所起诉的信用卡与上诉人使用的万佣金没有任何关系，也不是同一法律事实关系。2、被上诉人所述利息及违约金没有事实和法律依据，因为双方并没有书面约定利息及违约金，被上诉人也未提交利息及违约金的相关证据，也未向法庭提交正常向上诉人催要此款的证据。上诉人也不认可被上诉人所述的利息及违约金、经常催要的相关事实和证据。利息和违约金都是被上诉人自己书写和算出的，即使是上诉人出借的借款，一审法院所判决的也超出了法律法规所规定的范围，根据《民间借贷司法解释》规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，或者其他费用，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计超过年利率的24%的部分，超出部分人民法院不予支持。”所以被上诉人所要求的利息及违约金已超出了国家法律法规所规定的范围，因此，审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，从而做出错误的判决。3、上诉人另当庭补充如下：被上诉人一审提供的电话录音不完整，上诉人没有同意被上诉人提出的利息及违约金。被上诉人曾委托第三方多次电话形式恐吓上诉人及家人，以软暴力形式威逼上诉人还款，请求法院调查被上诉人是否存在套路贷，并移交公安。被上诉人试图毁灭证据，故意把电话号码025××××****报停，让袁经理离职，在这期间我到移动公司调取记录，移动公司只能调取半年内通话记录，请求法院调查此号码，或移交公安机关。被上诉人上海浦发银行徐州分行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、万用金现金分期业务与账单分期业务均是被上诉人的信用卡业务，还款也是记录在上诉人的信用卡账单中，本案属于信用卡纠纷，上诉人也受领用合约及章程条款的约束，章程及领用合约中明确约定了利息及违约金的计算方式。3、因金融业务引发的纠纷，不适用民间借贷司法解释的相关规定，一审判决利息等费用仅计算至判决确认的给付之日，已经是大大减少了上诉人需要承担的利息的费用。3、上诉人所陈述的威逼利诱及被上诉人故意报停电话等，均是其臆想出来的，没有事实依据，请求法院依法查明。上海浦发银行徐州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨胜知偿还信用卡欠款本金158847.10元、利息23773.39元，违约金60820.81元、分期付款手续费4877.19元，共计248318.49元（利息等费用暂计至2018年4月15日，并承担自2018年4月16日起至实际还款日止的利息、违约金等相关费用）；2、诉讼费由杨胜知承担。一审法院经审理查明：杨胜知作为乙方向上海浦发银行徐州分行（甲方）申请办理浦发银行信用卡并填写了申请表，杨胜知在该申请表中签字确认，“我已经全部阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。杨胜知填写的申请表后附有2015年7月版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约第3条第4款约定，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款；第3条第7款约定，乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项，甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1－90天的，按照先各项费用或应收利息后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金后各项费用或应收利息的顺序进行冲还，已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。合约第4条第3款约定，乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。合约第8条附则第4款约定，本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方提供的文件构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲方双方产生约束力。合约中还对上海浦发银行徐州分行、杨胜知双方的其他权利义务进行了明确约定。同时，杨胜知填写的申请表后还附有上海浦东发展银行信用卡章程查询登录网站、24小时服务热线电话、可分期交易判断条件及更多细则详见《账单分期约定签约业务条款及细则》、《自由分期付约定签约业务条款及细则》及细则文可登录的网站，并同时示注：上述项目为上海浦发银行徐州分行主要服务收费项目，全部信息请至营业网点查询，各项收费及账单分期手续费率如有变动，以该行最新公告为准。杨胜知的办卡申请经上海浦发银行徐州分行方审批后，依约向杨胜知发放了涉案信用卡，并由杨胜知一直使用该卡至今。2015年7月版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第30条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；本行在中国人民银行规定的此项利率范围内与持卡人另行约定的，以双方约定的透支利率为准。第31条约定，持卡人还款未达到本行要求的最低还款额时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。2016年9月28日，杨胜知以帐单转分期付款的形式在尾号为9261的信用卡透支9452.5元，帐单分期共12期，每月分摊本金787.71元，帐单分期手续费（等本等息）69.95元。就该笔款项，杨胜知自2016年10月28日起开始偿还。2017年1月21日，上海浦发银行徐州分行信用卡中心业务人员电话联系杨胜知，确认其之前在上海浦发银行徐州分行处办理过分期业务，并向其介绍银行在其信用额度基础上可以为其审核一笔浦发银行万用金业务187000元的现金由其使用，可以分36期还，每月只需要跟着信用卡账单还6818.03元，6818.03元中包含手续费1623元，只要给杨胜知核实一下信息就可以向杨胜知放款。杨胜知接到该电话后称考虑一下。2017年1月24日，上海浦发银行徐州分行信用卡中心业务人员再次电话联系杨胜知，称之前联系过杨胜知可以向杨胜知审核一笔浦发银行万用金业务187000元的现金由其使用。杨胜知询问是否分36期。上海浦发银行徐州分行业务人员称187000元分36期还，平均每月还6818.03元，含手续费每月1623元。杨胜知询问其需要提供什么手续。上海浦发银行徐州分行业务员称提供杨胜知个人名下的储蓄卡号由上海浦发银行徐州分行核实一下信息就可放款。随后上海浦发银行徐州分行业务员在网上操作并对其与杨胜知通话内容进行录音，对杨胜知的信息进行核实，并反复核实杨胜知身份证号、信用卡卡号、信用卡有效期与到期时间、账号是否本人名字开户等，反复告知杨胜知：“如您还款期间需要提前结清您可以拨打客服申请，支付剩余未还本金的3%作为提前还款的违约金，最后的手续费不用您继续承担。另外提醒您您本次申请的万用金占用7000元的信用卡额度，额度将随着您每期还款本金等额恢复，同时，万用金每期分摊金额会记录您信用卡当期应还款账单中。最后提醒您，您办理的分期相关细则您可以通过信用卡中心网站查看，具体还款信息稍后将以短信的方式发送。您也可以留意您每月账单，以上内容您都清楚了吗？”杨胜知表示听清楚了。当日，上海浦发银行徐州分行在杨胜知收到验证码回复后，分别向杨胜知尾号为9261的信用卡转账7000元、60000元、120000元，为杨胜知办理了万用金转分期付款业务。杨胜知尾号为9261的信用卡每月账单显示：自2017年2月8日固额万用金7000元每月分摊的本金及利息、万用金60000元与120000元每月分摊本金及利息均明确了具体金额。自2017年2月28日起，杨胜知就上述三笔万用金加上之前的帐单转分期付款（787.71元+69.95元）一并计算向上海浦发银行徐州分行陆续还款。2017年5月，杨胜知开始出现逾期还款。截至2018年4月15日，扣除此前杨胜知所还款项，杨胜知累计尚欠其所持有的涉案信用卡借款本金158847.10元、利息23773.39元，违约金60820.81元、分期付款手续费4877.19元，共计248318.49元。因杨胜知未按时还款付息，经上海浦发银行徐州分行多次催收未果，遂以诉称理由诉至一审法院。一审法院另查明：2017年4月版上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约第4条第3款将2015年7月版约定的乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月“支付滞纳金”更改为“支付逾期还款违约金”。一审法院认为：当事人订立合同采取要约、承诺方式的承诺生效时合同成立。杨胜知向上海浦发银行徐州分行申领信用卡，并签署了申领申请，上海浦发银行徐州分行核准予以发卡，杨胜知刷卡消费，在申请办理信用卡时杨胜知承诺知悉并遵守领用合约及申请表所列全部条款，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按照约定全面履行。杨胜知使用信用卡时借款消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。上海浦发银行徐州分行诉请要求杨胜知支付其所持有的涉案信用卡累计拖欠的借款本金158847.10元、利息23773.39元，违约金60820.81元、分期付款手续费4877.19元，符合法律规定，且有相关证据、庭审笔录等予以证实，该院予以确认。庭审中，杨胜知虽辩称其书写申请书时并未写明本金金额，但其对2013年申请办卡及当时的办卡额度7000元、以及其透支9452.5元并偿还的事实并不持异议，故可以确认其对透支还款包含手续费的情形是明知的。通过杨胜知在办理万用金业务中电话录音所显示的内容可以确认，杨胜知对上海浦发银行徐州分行业务人员所陈述的“每月还6818.03元包含手续费1623元，万用金每期分摊金额会记录杨胜知信用卡当期应还款账单中，杨胜知办理的分期相关细则可以通过信用卡中心网站查看”等内容进行了确认。同时，杨胜知在申请表中签字确认“我已经全部阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。故，杨胜知抗辩其未与上海浦发银行徐州分行书面或口头约定过利息及违约金、上海浦发银行徐州分行起诉的信用卡与杨胜知使用的万用金没有任何关系的理由无事实及法律依据，亦无相应的证据证实，该院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：杨胜知于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行信用卡借款本金人民币158847.10元、利息人民币23773.39元，违约金人民币60820.81元、分期付款手续费人民币4877.19元（利息等相关费用暂计至2018年4月15日止；后续利息等费用按双方合约约定计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5030元，由杨胜知负担（于判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上海浦发银行徐州分行提交的杨胜知在办理万用金业务中电话录音所显示的内容可以确认，杨胜知对上海浦发银行徐州分行业务人员所陈述的“每月还6818.03元包含手续费1623元，万用金每期分摊金额会记录杨胜知信用卡当期应还款账单中，杨胜知办理的分期相关细则可以通过信用卡中心网站查看”等内容进行了确认。杨胜知认可收到了上海浦发银行徐州分行发放的万用金187000元，杨胜知抗辩上海浦发银行徐州分行起诉的信用卡与杨胜知使用的万用金没有任何关系，与事实不符，本院不予采信。上海浦发银行徐州分行主张的利息、违约金在领用合约中有明确约定，杨胜知抗辩未约定利息、违约金，并提交的其与“袁经理”的录音。因杨胜知未提交其他证据证明“袁经理”的身份，上海浦发银行徐州分行亦不认可“袁经理”系上海浦发银行徐州分行员工，故该证据不足以证明杨胜知主张的涉案万用金借款没有约定利息和违约金。本案系金融借款纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，杨胜知依据该规定，主张涉案利息过高，无法律依据，本院不予支持。至于杨胜知主张涉案借款存在“套路贷”，请求本院将本案移送公安机关等诉讼请求，亦无事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杨胜知的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由上诉人杨胜知负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十二月三日书记员  蒋慧娟