河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3799号上诉人(原审被告、反诉原告)：平顶山市永基智诚新型建材有限公司，住所地河南省平顶山市高新区。法定代表人：乔国波，董事长。委托诉讼代理人：马文阁，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙飞，河南大乘律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：闫红伟，男，1975年5月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郭伟奇，男，闫红伟所在村委会推荐公民。原审被告：乔国波，男，1964年3月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：岳建彪，男，1965年4月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：黄国乐，男，1965年2月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。上诉人平顶山市永基智诚新型建材有限公司（以下简称永基智诚公司）因与被上诉人闫红伟，原审被告乔国波、岳建彪、黄国乐买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永基智诚公司的委托诉讼代理人马文阁，被上诉人闫红伟及其委托诉讼代理人郭伟奇，原审被告乔国波、岳建彪、黄国乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永基智诚公司上诉请求：1.请求平顶山市中级人民法院依法撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初1778号民事判决书;2.请求平顶山市中级人民法院将本案发回河南省叶县人民法院重新审理或依法改判为驳回闫红伟的诉讼请求,支持永基智诚公司的反诉请求;3.本案一审、二审全部诉讼费用均由闫红伟承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。第一，案涉合同的履行情况不清。一审判决在本院认为部分认定事实中仅对永基智诚公司与闫红伟双方之间的“合同”、“还款计划书”书证进行审查认定，并且此审查仅仅是形式的审查，而牵扯本案真实事实的合同履行情况却只字未提,一审法院便判决永基智诚公司应承担支付货款的义务,永基智诚公司认为是草率的。在双务合同中，合同的任何一方都应该履行完毕自己的合同义务。本案中，永基智诚公司与闫红伟签订的合同为双务合同，且对案涉标的物相关规格要求有明确的约定。闫红伟一直称其提供的案涉标的物为符合质量要求的，但仅仅是口述，自始至终皆未见闫红伟提供出任何关于案涉标的物的质量检测报告等其它形式的材料以证明案涉标的物是符合质量要求的。在闫红伟未完全履行合同义务的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条等之规定，永基智诚公司有拒绝履行支付款项及要求闫红伟更换、减少价款、赔偿损失等权利。另外，关于永基智诚公司给闫红伟出具的还款计划书一事，是由于闫红伟没等成品砖出厂就急于向永基智诚公司索要款项，此时利用闫红伟所提供的案涉标的物生产出的砖还没有出现粉碎的情况，故永基智诚公司就在闫红伟的一再催促下,给其出具了该份计划书。第二，永基智诚公司封存的案涉标的物提供者未查明。永基智诚公司为2019年新成立的公司，一开始经营用的原材料便是闫红伟所提供的案涉标的物。且在原审庭审中，永基智诚公司对此事实是认可的。所以，在永基智诚公司与闫红伟存在纠纷之前永基智诚公司的供货人仅为闫红伟，永基智诚公司主张造成粉砖是由于闫红伟所提供的标的物不符合质量要求及所封存的部分标的物为闫红伟所提供是符合事实及常理的。永基智诚公司生产砖并不存在第三方供货人，闫红伟辩称封存的案涉标的物不是其提供实为狡辩。原庭审中，闫红伟曾陈述有第三方给永基智诚公司提供案涉标的物,那么闫红伟应承担该陈述事实的证明责任。原审法院在案涉标的物提供者不清且不做审查的情况下仅以闫红伟一句不承认便予以采纳了闫红伟的辩称实为认定事实不清。二、原判决事项超出闫红伟请求，属于错误判决。案涉合同中存在有关于逾期付款滞纳金的约定,但双方一直未结算,不存在付款的起算点，即不存在逾期付款的事实，故该逾期付款滞纳金的请求也无事实和法律依据。在庭审中，闫红伟仍然主张该滞纳金，且在法庭多次重申提醒闫红伟是主张“合同”中的滞纳金还是“还款计划书”中的利息情况下，闫红伟仍坚持主张滞纳金。因闫红伟的该主张是在对自己权利的选择，而且只能选择其一。在闫红伟主张滞纳金的情况下，原审判决却另辟蹊径，判决永基智诚公司按照“还款计划书”中的利息约定向闫红伟支付利息实属超出闫红伟请求，判决错误。三、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但本案中，闫红伟并未提供证据予以证明其所供案涉标的物是符合质量标准的，并没有全面履行自己的义务。原审判决以此条款做出判决存在重大矛盾，原判决适用法律错误。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误，并且判决事项超出闫红伟诉讼请求，请二审法院查明事实,依法判决。闫红伟辩称，一审法院查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，永基智诚公司的上诉理由均是不实之辞，请求法院依法驳回永基智诚公司的上诉。乔国波、岳建彪、黄国乐述称，同意永基智诚公司的意见。闫红伟向一审法院起诉请求：1.依法判令永基智诚公司、乔国波、岳建彪、黄国乐连带支付货款1116287元，并按照日0.5%支付自2019年10月26日至债务履行完毕之日止的滞纳金；2.诉讼费由永基智诚公司、乔国波、岳建彪、黄国乐承担。永基智诚公司向一审法院反诉请求：1.依法判令闫红伟赔偿反诉永基智诚公司截至2020年9月9日处理粉砖问题造成的直接经济损失60023.4元。2.反诉费用由闫红伟负担。一审法院认定事实：2019年3月12日，闫红伟（甲方）与永基智诚公司（乙方）签订《煤矸石采购合同》一份，约定煤矸石的采购总量为约2万吨／月，买受人未能按期付款的，按逾期付款天数和应支付的货款总额按日0.5％交纳滞纳金。2019年10月26日，闫红伟（甲方）与永基智诚公司（乙方）签订《还款计划》一份，约定甲方供给乙方煤矸石和运费累计壹佰叁拾肆万陆仟贰佰捌拾柒元（1346287）。乙方已支付给甲方贰拾叁万元，下欠壹佰壹拾壹万陆仟贰佰捌拾柒元。在乙方正常生产后每月按30％支付，因乙方正常生产无确定日期，确定于2020年3月1日开始按实际欠款数额支付利息（月息为贰分）。该款经闫红伟催要，永基智诚公司以闫红伟供应煤矸石存在质量问题为由拒绝支付。永基智诚公司在封存煤矸石时，闫红伟并未到场，永基智诚公司也未邀请相关人员到现场见证。闫红伟对永基智诚封存的煤矸石系自己运送的事实不予认可。一审法院认为，闫红伟与永基智诚公司签订的《煤矸石采购合同》及《还款计划》是双方当事人的真实意思表示，应当对双方当事人具有法律约束力，其中《还款计划》既是对双方债权、债务关系的清算，也是对债务清偿时间的协商，现《还款计划》约定的还款时间已经届满，闫红伟要求永基智诚公司偿还协议中载明的款项，理由正当，一审法院予以支持。《还款计划》对逾期还款利息的约定为月息2分，系对《煤矸石采购合同》约定滞纳金的变更，该约定虽然超过民间借贷案件对利息的上限规定，但本案系买卖合同纠纷，月息2分的规定也是双方的真实意思表示，应当按照双方变更后约定的计息标准及计息时间给付利息。闫红伟要求继续按照《煤矸石采购合同》约定的滞纳金计付办法计付利息，理由不足，一审法院不予支持。闫红伟仅以乔国波、岳建彪、黄国乐系被告永基智诚公司的股东为由，要求乔国波、岳建彪、黄国乐对永基智诚公司的债务承担连带清偿责任，理由不足，一审法院不予支持。庭审中，永基智诚公司认为闫红伟提供的煤矸石存在质量问题造成该公司所制成品砖出现粉砖现象，并因此产生向客户赔偿损失的经济损失，且在当庭提出鉴定申请。但闫红伟对永基智诚公司主张已经封存的煤矸石系闫红伟提供这一事实不予认可，永基智诚公司也未能提供证据证明其主张成立，现鉴定样本问题不能解决，不符合鉴定条件，对永基智诚公司的鉴定申请，一审法院不予准许。因永基智诚公司提供的证据不足以证实该公司的损失系闫红伟造成，对永基智诚公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平顶山市永基智诚新型建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付闫红伟货款1116287元，同时，按照年利率24％计付自2020年3月1日起至债务履行完毕之日止的债务利息；二、驳回闫红伟的其他诉讼请求；三、驳回平顶山市永基智诚新型建材有限公司的反诉请求。本诉案件受理费14847元，减半收取7423.5元，由平顶山市永基智诚新型建材有限公司负担；反诉案件受理费1300元，减半收取650元，由平顶山市永基智诚新型建材有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、永基智诚公司的反诉请求是否应当予以支持；二、一审判定永基智诚公司向闫红伟支付案涉货款1116287元及按年利率24%自2020年3月1日起至债务履行完毕之日止支付利息是否正确。一、关于永基智诚公司的反诉请求是否应当予以支持的问题。永基智诚公司主张闫红伟交付的煤矸石有质量问题，要求闫红伟赔偿因质量问题给其造成的损失60023.4元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，永基智诚公司应当对其主张承担举证责任。永基智诚公司一审申请鉴定提供的煤矸石为其单方封存，闫红伟对永基智诚公司主张该煤矸石系闫红伟交付的事实不予认可，因鉴定样本问题不能解决，无法启动鉴定程序，永基智诚公司无法证明闫红伟交付的煤矸石是否存在质量问题，故因永基智诚公司提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，永基智诚公司的反诉请求本院不予支持。二、关于一审判定永基智诚公司向闫红伟支付案涉货款1116287元及按年利率24%自2020年3月1日起至债务履行完毕之日止支付利息是否正确的问题。一审时闫红伟提交的《煤矸石采购合同》和《还款计划》系闫红伟与永基智诚公司的真实意思表示，能够证明闫红伟与永基智诚公司之间存在真实的买卖合同关系。其中《还款计划》对闫红伟与永基智诚公司之间的债权债务关系进行了清算，并约定了还款期限，而永基智诚公司却未按照《还款计划》履行清偿义务，故闫红伟要求永基智诚公司偿还《还款计划》中载明的剩余货款1116287元本院予以支持。永基智诚公司上诉称闫红伟一审时主张永基智诚公司按照《煤矸石采购合同》中约定的滞纳金利率支付利息，一审法院判定永基智诚公司按照《还款计划》中约定的利率支付利息错误，但《还款计划》是《煤矸石采购合同》的补充和延续，《还款计划》中约定的内容应视为对《煤矸石采购合同》中约定内容的变更，故应当按照《还款计划》中约定的利率和还款期限计算利息，因此永基智诚公司该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判定永基智诚公司向闫红伟支付案涉货款1116287元及按年利率24%自2020年3月1日起至债务履行完毕之日止支付利息正确。综上所述，平顶山市永基智诚新型建材有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15664元，由平顶山市永基智诚新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年十二月十日法官助理朱斐斐书记员王伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。