天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3953号上诉人（原审被告）：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路**。法定代表人：郭瑞林，执行董事。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴凤瑞，男，1956年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。原审被告：孟召东，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：天津银合资产管理有限公司，，住所地天津市滨海新区新城镇津沽公路北侧与迎新路交口法定代表人：袁承华，总经理。上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富置业公司）因与被上诉人戴凤瑞、原审被告孟召东、天津银合资产管理有限公司（以下简称银合资产公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰富置业公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人戴凤瑞的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案为李学强作为职业放贷人操纵的虚假诉讼，故而被上诉人所陈述的借条形成过程前后矛盾。被上诉人所称的给款过程完全不符合常理，并且资金来源在一审中也并未明确向法庭陈述，而被上诉人给款的相关人员在一审庭审中陈述的相关事实完全不符合常理，故请求法庭驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人戴凤瑞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孟召东、银合资产公司未作陈述。戴凤瑞向一审法院诉讼请求：1.判令被告泰富置业公司、孟召东共同偿还原告借款12000000元；2.判令被告泰富置业公司、孟召东共同给付原告利息8880000元（月息2%，2015年6月18日至2018年7月18日期间，共37个月）；3.判令被告银合资产公司承担第一项、第二项诉讼请求的连带给付责任；4.本案诉讼费及其他费用由被告泰富置业公司、被告孟召东承担。一审法院认定事实：泰富置业公司成立于1998年6月21日，孟召东是其法定代表人，现已变更为郭瑞林。落款为2015年6月18日的《借款合同》载明：甲方孟召东（法人），乙方戴凤瑞（法人）。今有甲方从乙方处借得12000000元。借款期限自2015年6月18日至2015年10月18日，到期利息为月息2%。决不拖欠，到期本金利息一并归还，以孟召东公司的溶洞项目做抵押，并由李学强作担保人。2015年6月18日，戴凤瑞通过其中国农业银行尾数为8311的账户向案外人李学强的中国邮政储蓄银行账户转款6300000元。当日，案外人李学强将该款中6000000元通过银行转账方式转给案外人王幼东。对于此笔款项，案外人王幼东称是泰富置业公司欠其工程款，其向泰富置业公司孟召东多次催要，孟召东从别人处借款通过李学强给其转账6000000元。为此，泰富置业公司向法院提交了电汇凭证、网上电子回单、证人孟某的证言，用以证明2015年9月29日泰富置业公司向案外人李学强汇款1000000元，2016年5月30日孟某向案外人李学强转账5000000元，泰富置业公司已偿还该6000000元工程款。对此，戴凤瑞提交了（2018）津0116民初29762号、29763号民事裁定书及庭审笔录、网上银行汇款单，用以证明泰富置业公司所提供的上述1000000元和5000000元与本案无关，并提交《借款协议书》《往来收据》《借条》《银行汇款申请书》《银行客户回单》，用以证明泰富置业公司与案外人李学强之间存在其他法律关系。2015年6月19日，戴凤瑞通过其中国农业银行尾数为8311的账户向案外人李学强的中国邮政储蓄银行账户转款5000000元。当日，案外人李学强通过银行转账转给案外人鲁英男5300000元，案外人李学强之妻石玲玲通过银行转账转给案外人鲁英男700000元，共计转给案外人鲁英男6000000元。当日，案外人鲁英男通过银行转账分两笔转给天津市津宝鸿顺装饰工程有限公司（被告人孟召东任法定代表人）3000000元、2000000元，共计5000000元。此后，案外人鲁英男于2015年6月25日通过银行转账转给天津市鸿顺装饰工程有限公司450000元，于2015年6月29日通过银行转账转给案外人孟某200000元，于2015年7月1日通过银行转账转给天津市鸿顺装饰工程有限公司300000元，于2015年7月10日、7月14日通过银行转账各转给案外人孟某200000元。对此，案外人鲁英男称孟召东及案外人李学强和其均系朋友，2015年6月泰富置业公司资金紧张向案外人李学强借款，李学强提出向戴凤瑞借款来解决，孟召东提出让其代替他公司收款，然后再付给他公司，其和李学强同意后，李学强转账给其5300000元，李学强妻子石玲玲转账给其700000元，其共收到6000000元，转账给孟召东公司6000000元。对于转账超过6000000元的部分，案外人鲁英男解释称是自己和被告孟召东的往来款，与本案无关。此外，案外人石玲玲证实其转给案外人鲁英男的700000元是以戴凤瑞名义出借的。泰富置业公司、孟召东于2016年5月9日向戴凤瑞出具《还款保证书》，载明：尊敬的戴凤瑞先生（金鹏集团董事长），首先向您对我公司在困难时期给予的支持和帮助表示衷心的感谢。并为因我公司资金困难未能及时偿还借款，给您及您的公司造成一定困难，深表歉意。我公司于2015年6月18日向您借款12000000元，借款期为2015年6月18日—2015年10月17日止，利息为月息2%，由于资金当时未能周转到位，故未能履行还款义务，现在由于市场形势好转，我公司的房源清整出现可喜局面。但是目前由于房地产市场的资金转环需要一个月左右时间，所以还需要在目前推迟最多两个月时间。我方保证在2016年7月17日之前，将本金、利息一并付齐。本金12000000元，利息为3120000元。还款前，前期还款合同内容继续有效。并附上2016年7月支票两张，数额为12000000元、3120000元。2018年4月18日，案外人李学强和泰富置业公司、孟召东向戴凤瑞出具材料，载明：戴总你好，首先向您致歉，在我公司最困难的时候，您伸出援手。但我公司由于种种原因，未能限时的还付欠款，深表歉意，并对您的援手和后期的支持和理解表示万分感谢。现我公司和市总工会合作项目，杨村五一阳光项目已定于2018年5月4日拍卖，保守估计我公司所得股份值大概1亿元左右，我和学强郑重向您承诺，拍卖款到之日，即时将本息全部还清，决不违诺，您可以关注此信息。一审法院认为，本案中，根据现有证据看，戴凤瑞作为出借人，孟召东作为借款人于2015年6月18日签订《借款合同》，孟召东从戴凤瑞处借款12000000元，期限为2015年6月18日至2015年10月18日，利息为月利率2%。2015年6月18日、6月19日戴凤瑞分别转账给案外人李学强共计11300000元，案外人李学强收到上述款项于当日转账给被告泰富置业公司欠付工程款的案外人王幼东6000000元、转账给孟召东让接收借款的案外人鲁英男5300000元，以及案外人李学强之妻石玲玲认可以原告戴凤瑞名义出借而转账给案外人鲁英男700000元，以上共计12000000元。泰富置业公司、孟召东2016年5月9日出具《还款保证书》保证在2016年7月17日之前，将本金12000000元、利息3120000元一并付齐。2018年4月18日，案外人李学强和泰富置业公司、孟召东向戴凤瑞出具材料，承诺拍卖款到之日，即时将本息全部还清。因此，孟召东作为借款人，泰富置业公司作为债务加入方均应对该12000000元及其利息承担偿还责任。至于银合资产公司，虽然其公司出具了转账支票，但并非案涉《借款合同》的主体，不负有偿还借款的合同义务，戴凤瑞也未提交足以佐证该公司应承担连带给付责任的证据，故银合资产公司不应对案涉借款12000000元及其利息承担连带给付责任。对于案涉借款12000000元中转给案外人王幼东的6000000元，被告泰富置业公司辩称已偿还给案外人李学强，并提交了电汇凭证、网上电子回单、证人孟某的证言予以佐证，但从本案现有证据看，泰富置业公司与案外人李学强之间存在经济纠纷，泰富置业公司并未向本院提交证据证实该转账给案外人李学强的6000000元系其公司与案外人李学强结清二者所涉经济纠纷全部款项以外的款项，也未提交证据证实其公司与戴凤瑞达成了通过案外人李学强偿还案涉借款的合意，且证人孟某未出庭作证，故泰富置业公司所提交的转账给案外人李学强6000000元的证据并不足以证实其公司已通过案外人李学强清偿了戴凤瑞所出借款项中的6000000元。因此，对于被告泰富置业公司的相关辩称意见不予支持，对于戴凤瑞要求被告泰富置业公司、被告孟召东共同偿还借款12000000元的诉讼请求予以支持。对于案涉借款的利息，根据2015年6月18日孟召东与戴凤瑞所签订的《借款合同》，案涉借款12000000元从2015年6月18日至2015年10月18日借款期限内利息为月利率2%；从泰富置业公司、孟召东2016年5月9日出具的《还款保证书》所保证的2016年7月17日前还款付息的利息为3120000元来看，利息也为月利率2%；且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现戴凤瑞要求泰富置业公司、孟召东按照月利率2%支付利息于法有据，对于案涉借款12000000元中转账给案外人王幼东的6000000元从2015年6月18日起至2018年7月17日止按月利率2%计息予以支持，对于另外转账给案外人鲁英男的6000000元款项，根据转账至天津市津宝鸿顺装饰工程有限公司及孟某银行账户的实际时间作为利息起算日计算至2018年7月17日止按月利率2%计息予以支持。对于戴凤瑞要求被告银合资产公司对案涉借款12000000元及其利息承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天津开发区泰富置业发展有限公司、孟召东于判决发生法律效力之日起三十日内向戴凤瑞偿还借款12000000元；二、天津开发区泰富置业发展有限公司、孟召东于判决发生法律效力之日起三十日内向戴凤瑞支付借款利息（以6000000元为基数，自2015年6月18日起至2018年7月17日止按照月利率2%计算；以5000000元为基数，自2015年6月19日起至2018年7月17日止按照月利率2%计算；以450000元为基数，自2015年6月25日起至2018年7月17日止按照月利率2%计算；以200000元为基数自2015年6月29日起至2018年7月17日止按照月利率2%计算；以300000元为基数，自2015年7月1日起至2018年7月17日止按照月利率2%计算；以50000元为基数，自2015年7月10日至2018年7月17日止按照月利率2%计算）；三、驳回戴凤瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146200元、保全费5000元，共计151200元，由戴凤瑞负担52元，由天津开发区泰富置业发展有限公司、孟召东共同负担151148元，公告费560元由孟召东负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人泰富置业公司主张本案为案外人李学强操纵的虚假诉讼，但并未加以举证证明，本院对此不予支持。根据在案证据显示，本案的民间借贷的交易流程实质上是出借人根据借款人指示，依约将款项直接支付给第三方收款人的模式，一审认定并无不当，本院予以确认。同时根据泰富置业公司、孟召东于2016年5月9日向戴凤瑞出具《还款保证书》以及2018年4月18日，案外人李学强和泰富置业公司、孟召东向戴凤瑞出具材料均可以证实戴凤瑞的诉讼请求具有事实和法律依据，泰富置业公司应当承担相应的还款责任，对于泰富置业公司的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人泰富置业公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由上诉人天津开发区泰富置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十二月三日法官助理王帅书记员马冉