河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5492号 上诉人（原审原告）：潘俊峰，男，1989年3月9日出生，汉族，住址天津市西青区。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学对面。 负责人：邢小越，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱自钰，男，1993年2月21日出生，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：于鑫，男，1983年4月21日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。 上诉人潘俊峰因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、被上诉人于鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘俊峰上诉请求：1、依法改判三河市人民法院(2020)冀1082民初741号民事判决书第一项为判令被上诉人于判决生效后十日内在交强险限额内和商业第三者险保险范围内赔偿上诉人合理损失人民币84371.36元，不服金额为21723.38元。2、一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在计算误工费时发生错误。上诉人提供的银行交易流水中显示的工资发放记录，一般都是在每个月的中旬发放上个月的工资。而一审判决在计算误工损失的时候，均把当月发放的工资当做当月的工资了。这与常理不相符。上诉人银行交易记录中4月份发放的工资并不是4300元，该笔交易的交易名称是“自助存款”，并不是工资，2019年4月15日发放工资917.67元，该笔记录才是4月份发放的2019年3月的工资。上诉人事发前3个月的平均实发工资是（7260.26+7325.74+7296.64）/3=7294.21元／月，事发后2019年1月开始至2019年12月的实发工资是7232.67+2586.29+917.67+3263.16+4336.3=18336.09元。事发后180天的实发工资应为7294.21元／月X6月=43765.26元。按照误工期为6个月算，上诉人减少的收入为43765.26元-18336.09元=25429.17元。这与一审判决认定的14000元误工费，相差了11429.17元。二、交通费过低，应支持给付交通费8000元（已支持2000元）。三、应酌情给付精神损害抚慰金3000元。 中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省三河市人民法院作出的(2020)冀1082民初741号民事判决书，发回重审或依法改判（不服金额6000元）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院委托鉴定三期过长，误工期应为120日，护理期应为30日，营养期应为30日。上诉人对三期时长不认可。判决书主文中内容上诉人应承担35133.95元，一审法院最后判决上诉人承担35333.95元。前后矛盾，实际金额不符。 于鑫答辩称，原宙判决认定事实清楚，但判决答辩人承担鉴定费2100元适用法律错误。 潘俊峰向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告医药费及医疗器械费10681.96元，营养费6000元，误工费75133元，护理费12000元，衣物损失100元，交通费8000元，鉴定费2100元（以发票金额为准），车辆施救费、过桥费及修理费1097元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费待实际发生后另行起诉。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的伤情及误工、护理、营养三期均经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，意见为：1、被鉴定人潘俊峰左腕部损伤的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。被告保险公司主张司法鉴定意见的三期时间过长，但未提交证据证明。经庭审质证，核实并确认原告的合理损失如下：1、医疗费9913.95元。原告因事故受伤后，先后至京东中美医院、北京燕达医院、北京积水潭医院治疗，原告提交就诊病历、医疗费票据、诊断证明等证据证明共花去医疗费用情况。经本院核实原告花去医疗费共计9913.95元。被告中国平安财产保险公股份有限公司廊坊中心支公司主张原告所花费的医疗费用中应扣除非医保用药，但对医疗费用中具体属于非医保用药的范围和具体项目未提交证据证明，故一审法院不予采纳，被告主张原告支付医疗费的方式有部分为医保支出，但原告支付门诊医疗费系由原告医疗保险自有部分支付，并非享受住院医疗保险统筹报销，故应视为原告以自己的现金支付医疗费用，故对被告保险公司主张扣除的意见，一审法院不予采纳。2、北京积医健元假肢矫形器技术中心假肢矫形器销售记录表一张，金额是620元。3、误工费14000元。原告主张事发时其就职于北京翔宇通用航空有限公司，任职于宣传部，月收入税前8050元，因为发生交通事故自2019年1月13日起请假，至2019年6月一直被批准休假，之后因为公司不再批准病假将原告辞退，故原告请求误工费75133元，并提交工作证明、请假证明及事发前三个月的收入证明、完税证明。原告主张误工期按医嘱主张10个月，被告不予认可，且原告所提交医嘱无病历对应，不能证明休息期的必要合理性，故一审法院不予支持。原告提交了2018年至2019年的工资收入银行流水，2019年1月显示原告工资为7296.64元，2月显示原告工资为7232.67元，3月显示原告工资为2586.29元，4月显示原告工资为4300元，5月显示原告工资为3263.16元，6月显示原告工资为4336.30元，且原告未提交因事故发生的误工收入证明，故一审法院结合司法鉴定意见，以误工期为180天计算，自事故发生原告就医开始产生误工，原告2019年1月、2月并未显示有扣发工资情况，故误工工资自2019年3月开始计算，与事故发生前三个月相比，原告2019年3月的工资减少大约5000元，4月的工资减少大约3000元，5月的工资减少大约4000元，6月的工资减少大约3000元，故一审法院酌定原告误工损失费为14000元。4、营养费1800元。原告主张营养费6000元，但未提交证据证明。一审法院参照司法鉴定意见确定原告之伤的营养期为60日，每天按照30元标准计算，故原告营养费为1800元。5、护理费6000元。原告受伤后是由其母亲闫翠英进行护理，并提交闫翠英身份证复印件以及亲属关系证明。原告主张母亲闫翠英没有固定收入，护理60天，每天以200元标准计算。原告所主张的该标准过高于本地护理人员收入水平，一审法院酌定以每天100元标准计算，参照司法鉴定意见确定原告的护理期为60日。故原告的护理费为6000元。6、交通费2000元。原告主张交通费8000元，但未提交全部费用支出的票据证明，且原告陈述其居住于三河市燕郊开发区，去京东中美医院，每次打车花费50元，对此已超一般公共交通费用的支出，故一审法院不予维护。一审法院结合原告在三河市燕郊开发区当地医疗机构就诊及北京积水潭医院就诊，并前往司法鉴定的实际情况，酌定原告交通费支出为2000元。7、鉴定费2300元。原告提交司法鉴定票据，一审法院予以确认。8、车辆施救费800元。原告提交三河市鸡毛救援队发票一张，证明因事故支出施救费800元，被告认可，一审法院予以确认。以上原告的各项合理损失共计37433.95元。原告主张在北京华盛福源汽车销售服务有限公司的车辆维修收据一张，证明花费车辆修理费227元。其他的修理费已由保险公司报销理赔，本次诉讼主张的227元是漏报的。但被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不予以认可，一审法院无法予以确认该费用支出与本案的关联性。原告主张精神损害赔偿金5000元，未提交证据证明。原告表示后续治疗费待实际发生后另行起诉，但未提交需后续治疗的医疗诊断证明，若确有必要医疗费用发生，原告可另行主张。 一审法院认为，被告于鑫驾驶车辆与原告潘俊峰驾驶车辆发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。被告于鑫负事故全部责任，原告无责任。故被告于鑫作为侵权人应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。因事故发生在保险期间，被告于鑫驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和商业第三者险，故由该公司在交强险限额内和商业第三者险保险范围内对原告赔偿损失35333.95元。因司法鉴定费用不属于保险合同的赔偿范围，故原告潘俊峰进行司法鉴定费用2100元应由被告于鑫直接向原告赔偿。原告潘俊峰的各项合理损失以一审法院查明和核实确认的数额为准。对原告主张的车辆维修费227元和精神损害赔偿金5000元，因无证据证明，一审法院不予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内和商业第三者险保险范围内赔偿原告潘俊峰的合理损失人民币35333.95元。二、被告于鑫于判决生效后十日内给付原告潘俊峰赔偿款2100元。三、驳回原告潘俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告于鑫负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，根据潘俊峰工资收入银行流水显示，事故发生前潘俊峰的月平均工资为7294.21元。发生事故后180天内，潘俊峰的工资收入共计减少25429元。另，潘俊峰提交司法鉴定票据，鉴定费为2100元。事故造成潘俊峰的各项合理损失共计48662.95元，平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险及商业三者险限额内对潘俊峰赔偿损失46562.95元。其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的事实，事故造成潘俊峰的误工费损失为25429元，一审认定误工费损失14000元错误，本院依法予以纠正。关于交通费，一审法院根据潘俊峰就诊的实际情况，酌定支持其交通费2000元基本合理，本院予以维护。上诉人潘俊峰主张的精神抚慰金，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司主张鉴定结论中的误工期、护理期、营养期过长，未提交证据证实，本院不予支持。对一审判决中关于鉴定费的计算错误，本院予以纠正。 综上所述，潘俊峰、平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初741号民事判决第二项（即：于鑫于判决生效后十日内给付潘俊峰赔偿款2100元）； 二、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初741号民事判决第三项； 三、变更河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初741号民事判决第一项为：平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内和商业第三者险保险范围内赔偿潘俊峰的合理损失人民币46562.95元； 四、驳回潘俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取计150元，由于鑫负担；二审案件受理费393元，由平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担180元，由潘俊峰负担213元。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐世玄