广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5321号原告：英德市佳馨华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省英德市*******、光明路南鸿达花园一期中区11幢首层10号，统一社会信用代码：914**********571X7。法定代表人：卜建华，执行董事。委托代理人：欧发强、吴燕萍，广东海印律师事务所律师。被告：李文章，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，英德市人，户籍住广东省英德市******委会坪角组，现住广东省英德市*******、光明路南鸿达花园一期南区X幢X号，身份证号码：441************438。被告：张永平，男，19XX年X月XX日出生，汉族，英德市人，户籍住广东省英德市*********窝组，现住广东省英德市*******、光明路南鸿达花园一期南区X幢X号，身份证号码：441************419。被告：张志军，男，19XX年X月XX日出生，汉族，英德市人，户籍住广东省英德市******委会湾元组，现住广东省英德市*******、光明路南鸿达花园一期北区X幢X号，身份证号码：441************933。以上三被告的共同委托代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司诉被告李文章、张永平、张志军名誉权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后,依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司的委托代理人欧发强、被告李文章、张永平、张志军的共同委托代理人廖再华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵害原告名誉权；2、判令三被告共同以与其侵害原告名誉权的相同方式、相同地点和相同时段，为原告恢复名誉，消除影响。即判令三被告共同于原时段将赔礼道歉、澄清事实之文字内容，以红底黄字版面的长布横幅，悬拉张示于原侵权地点并辅之以广播；3、判令三被告共同以书面形式(以不少于六分之一的版面)在《南方日报》头版登报向原告公开赔礼道歉、澄清事实；4、判令三被告连带赔偿原告损失人民币50000元；5、判令本案诉讼费用全部由三被告共同承担。原告的事实与理由：原告是一家成立于2006年4月26日，以房地产开发、销售为经营范围的营利法人。原告成立至今，诚信经营，遵法守德，扶贫济困，承担社会责任。尤其是自2011年以来，因扶贫济困成绩突出，每年都获得了中共英德市委、英德市人民政府的嘉奖匾牌，具有良好社会声誉。位于英德市*******、光明路南的鸿达花园商品房商住小区项目，是由原告开发建设完成的。该商住小区项目地下室车位共计有1859个，其产权全部属原告所有，截止2020年9月17日，仍有未售车位1049个。根据《物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条以及《广东省物业管理条例》第五十四条的规定，车位的产权人可采取出售、附赠或者出租等方式处分2/4给业主。因此原告对上述未售车位采取出售方式处分给本区域业主，是原告作为车位物权人行使其物权权能的表现，合乎法律规定，同时也是原告这一营利法人之正常商业行为，合乎常情常理。然而，三被告却对原告拟于2020年9月1日起停止车位出租，只作出售决定的合法商业行为产生误判，误以为车位只能出租而不能出售，且三被告也对鸿达花园本区域业主英德市乐星置业投资有限公司合法购买使用车位的情况产生误判，误以为是原告将车位出租给本区域业主以外的人使用。对其误判，三被告在既不研读相关法律规定，又不核查相关事实真相的情况下，就原告出售车位决定的合法商业行为，不惜采用扰乱公共秩序之违法方式，于2020年9月4日10：10-14：00时段，在鸿达花园小区大门口悬拉带有侮辱、诽谤言语“鸿达黑心开发商强锁车位逼业主购买，租给外人，不租给本区业主”“鸿达黑心开发商强锁车位弄伤业主”的两条红底黄字的长条横幅，并辅之不停地播放广播，招引路人驻足围观，且还将这一事件报料给广东电视台播报，使得这一事件在当地和全省范围广为播扬，对原告的名誉声誉产生了巨大的负面影响。上述事件发生后，原告为救济维权，花费了5万元律师费。以上事实，有原告提供的营业执照、国家企业信用信息资料、荣誉牌匾，鸿达花园一期地下室楼盘表未售信息明细表及不动产权证，乐星公司不动产权证及房屋买卖合同，现场照片、视听资料、报警回执，以及民事代理委托合同和发票等证据，予以证实。上述事实表明，三被告作为具有完全民事行为能力人，在其对鸿达花园地下室车位租售问题的事实真相和相关法律规定没有弄清楚的情况下，就公然在公共场所针对原告，组织实施悬拉带有侮辱、诽谤言语的横幅，播放带有侮辱、诽谤言语的广播并邀请广东电视台媒体片面进行内容失实报道的行为，构成名誉侵权，严重侵害了原告名誉权!原告作为营利法人，依法享有名誉权，其依法享有的名誉权受法律保护。三被告共同侵害原告名誉权，依法应当承担侵权责任。鉴此，原告为惩治侵权行为，维护自身合法权益，现依《民法总则》第一百一十条第二款，《民法通则》第一百零一条，《侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条的规定，以及《民事诉讼法》的相关规定，特将三被告诉诸法院，并提出上述具体诉讼请求，恳请人民法院依法判准为盼!三被告共同答辩称：1、我们认为三被告主体不适格，本案业主发生的维权行为是该小区全体业主做出的决定和实施的行为，并不是三位被告所实施的具体行为。2、业主的行为是共同的维权行为，相关行政部门都做出了处理，业主的行为不涉及违法、侵权。3、业主维权行为发生在小区范围内，并没有造成任何公共影响，具有正当性，电视台的报道跟业主的行为没有必然关联性，属于新闻报道，且涉案争议引发的焦点问题是该小区车位规划使用的问题，至今为止，作为开发商的原告并没有全部提供该小区范围内的车位规划情况，且通过大量图片和影视资料显示，开发商在小区的公共区域内私自征用了很多车位、涂掉车位框、堵塞交通要道，这是严重的侵权行为，在维权事件发生后，开发商在违规设置的车位进行涂改，把车位框涂掉了。根据相关条例及可行性报告等，小区内的车位应优先给业主使用，开发商在向业主出售房屋时，已经和业主说明了车位的买售情况，但后来开发商却把部分车位停止出租、上锁，且由于上锁行为，还导致了业主受伤，本来我方想要请该名业主出庭作证，但其受伤住院、无法出庭，我方有提交证据予以证实。综上，我方认为被告的主体资格不适格，原告的诉请不符合事实，业主的行为是正当的维权行为，被告的行为也没有给原告造成任何损失，所以我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求或驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系位于英德市*******、光明路南鸿达花园住宅小区的开发商公司，三被告均为鸿达花园的业主。鸿达花园房屋及车位总套4840套，其中住宅2802套，地下室车位共计1859个，其中包括1720个小车位、85个摩托车位、54个车库，产权全部属原告所有，截止至2020年9月，其中小车未售1049个，另外仍有74个临时停放车位，业主及周边商家均可自由选择缴费停放。2020年6月15日，原告在小区内张贴了《关于车场车位的通知》，告知业主自2020年9月1日起停止车位出租，只作销售。今年9月2日，鸿达花园住宅小区的业主网上向“清远12345”反映鸿达花园住宅小区车库“只卖不租”的问题，英德市住房和城乡建设局作出了答复。9月4日，三被告及其他人员在英德市鸿达花园小区**口（面向英德市区的****）悬拉带有“鸿达黑心开发商强锁车位逼业主购买，租给外人，不租给本区业主”及“鸿达黑心开发商强锁车位弄伤业主”字眼的两条红底黄字的长条横幅予以示众，同时据原告反映被告向广东电视台南方电台驻韶关办事处的记者报料，电视台对此亦派人进行了现场采访，并在全省的新闻中播报，原告遂即向英德市公安局城北派出所报警处理。在庭审上，被告方代理人抗辩无法从原告提交的证据及影视资料中辨认及确认本案三名被告有参与上述的行为，在庭后补充提交的代理词中再次表示该次行为是业主的集体维权行为，并非三被告决策、组织和实施的行为，同时又表明在原告提交拉横幅的照片中，“鸿达黑心开发商”的字眼并非唯一特定指向原告，本案原、被告的主体均不适格。原告庭审表示本次诉讼三名被告是因仅能从所有的影像资料中辨认清楚三名被告的身份，若被告代理人无法从拉横幅照片及新闻报道影像中辨认三名被告，则要求司法影像鉴定，本院在庭审上要求被告庭后三个工作日内答复上述事宜，被告及其代理人至今没有答复。又查明，被告庭后补充了微信聊天记录及筹备业委会收款名单等证据予以证明此次维权行为是业主的集体维权行为，但在微信聊天记录截图中无法直观反映在9月4日发生维权事件前是集大部分业主意见通过的集体意志行为，筹备业委会收款名单显示收款日大致是在10月2日以后，时间点是在原告诉讼被告后、一审庭审开庭前，且成立小区业主委员会应当向有关政府部门书面申报及办理备案登记手续。同时，被告抗辩原告有违法占用地下逃生通道设车位、堵塞逃生通道、上锁车位致业主受伤的行为，但提交的照片无法反映有任何大型堵塞物或者车辆停放阻碍逃生通道，且是否妥善管理、安置车位系物业公司的管理范围；其次，被告也没有提交任何证据充分证实原告或原告的工作人员在上锁车位过程中直接导致了证人张秀容受伤，所主张没有必然的因果关系，且张秀容受伤与本案亦不属同一法律关系。被告提供“锋源猪肚鸡酒店”对用餐客人的停车指引，停车场是鸿达花园商业街路边所设置的停车位置，此停车位置由鸿达花园的物业管理公司规划管理，亦属于另一法律关系。再查明，乐星公司是鸿达花园**中区**首层**房屋的产权人，是鸿达花园的业主，原告提交了乐星公司的不动产权证明为证，乐星公司又于2018年3月23日向鸿达花园购置了地下室中L04-24合计21个车位。经法庭调解，原、被告各执己见，致无法达成调解协议。以上事实有原、被告提交的证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，名誉权是公民和法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法享有的不可侵犯的权利.民事主体亦享有名誉权,任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案的焦点之一是：原、被告的主体是否适格。1、原告的主体是否适格？原告系位于英德市*******、光明路南鸿达花园住宅小区的开发商公司，三被告等人在英德市****小区**口（面向英德市区的****），悬拉“鸿达黑心开发商¨¨¨”的两条红底黄字的长条横幅，并辅之不停地播放广播，广东南方电视台亦派人进行了现场采访，并在全省的新闻中播报，被告辩称不是指向原告，与已发生的事实及被告等人所谓的维权行为不符，原告是本纠纷的适格原告；2、被告是否适格主体？原告从所有的影像资料中辨认清楚三被告的身份，从而诉讼三被告侵权，且三被告及其代理人在庭后三个工作日至今没有答复本院其不在影像资料中，根据《侵权责任法》第十三条的规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，故三被告是本案适格被告。本案的焦点之二是：原告的名誉权是否受到侵害。侵害名誉权的构成要件应包括一、行为人有主观过错；二、行为人的行为违法；三、要有名誉权损害的事实；四、行为人的行为与名誉权损害的事实之间存在因果关系。1.英德市****是由原告开发建设完成的。该商住小区项目地下室车位共计有1859个，其产权全部属原告所有，截止2020年9月17日，仍有未售车位1049个。2020年6月15日，原告在小区内张贴了《关于车场车位的通知》，告知业主自2020年9月1日起停止车位出租，只作销售。为此，被告等人未认真查清事实及相关法律法规，就于今年9月4日在鸿达花园东门，面向英德市区的****，悬拉“鸿达黑心开发商¨¨¨”，该新闻通过南方电视台进行全省播报，三被告的行为主观上有过错；2.被告等人悬拉“鸿达黑心开发商¨¨¨”长条横幅，辅之不停地播放广播，招引路人驻足围观并在社交平台转发等行为有过错，违反了相关社会治安管理法律法规，扰乱社会公共秩序；3.原告对未售车位采取出售方式处分给本区域业主，是原告作为车位物权人行使其物权权能的表现，符合法律规定。被告等人在公共场所悬拉“鸿达黑心开发商¨¨¨”的长条横幅，且面向路过群众进行播报，该横幅带有侮辱、诽谤言语，已通过微信、新闻等媒体向社会传播，对原告公司的诚信、社会声誉及企业形象产生不良的社会影响，鸿达花园的开发和销售虽然基本完成，但是原告公司仍继续开办，需持续经营和发展，被告的行为可能造成原告一定的经济损失，因此，被告等人的行为贬损了原告公司的名誉和社会信誉，超出了法律的底线，所以，三被告的行为与原告的损害后果之间有因果关系。综上，原告的名誉权受到了侵害。对于原告主张的五项诉讼请求，1、今年9月4日后，三被告没有继续类似的行为，已经停止侵害；2、原告请求判令三被告共同以书面形式(以不少于六分之一的版面)在《南方日报》头版登报向原告公开赔礼道歉、澄清事实，由于上述该新闻通过南方电视台至少在全省范围内进行播报，故依法予以支持原告请求三被告共同以书面形式(以不少于六分之一的版面)在《南方日报》登报向原告公开赔礼道歉、澄清事实，至于要求头版的请求，应以《南方日报》的编辑要求为准；3、鉴于本院在前述已经要求三被告以书面形式登报，该道歉方式已足以达到为原告消除影响、恢复名誉的目的，故不再支持原告的第二项诉讼请求；4、对于原告诉称因为被告等人的行为，原告支付了5万元律师费救济维权。由于本次事件发生后，原告不是立即雇请律师与业主沟通、化解矛盾，而是直接雇请律师参与本次诉讼，该行为不是名誉权侵权行为造成的直接经济损失，故律师费也不是必然发生的，原告主张该项损失缺乏法定或约定的依据，依法予以驳回。对于被告辩解“业主的行为是共同的维权行为，不涉及违法、侵权”“业主维权行为发生在小区范围内，并没有造成任何公共影响，具有正当性，电视台的报道跟业主的行为没有必然关联性，属于新闻报道”等，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”，被告等人的行为不是停留提出批评和评论的程度，而是在英德市******，面向英德市区*****，悬拉“鸿达黑心开发商¨¨¨”，并主动向广东电视台报料，该新闻通过广播电视台进行播报，三被告的行为主观上有过错，诽谤、诋毁原告名誉，且主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害，因此，三被告的行为不属于维权，上述意见不予采信。遵纪守法，是每个公民应尽的义务和责任，即使从维护公共利益而言，三被告处理问题的方式方法亦不妥。对于被告庭后辩解占用、堵塞地下逃生通道、在公共电房区域设车位、在小区业主共有物权区域私设停车位、私下通过关联交易等的意见，均与小区内的车位出售或者出租问题不属同一个法律关系，并且可能涉及小区物业管理公司，与原告不是同一主体，应该另行通过合理合法的途径进行诉讼或反映。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第八条、第十三条、《物权法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文章、张永平、张志军于本判决发生法律效力之日起十日内以书面形式(以不少于六分之一的版面)在《南方日报》登报向原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司公开赔礼道歉、澄清事实（内容需经本院审查确认）。二、驳回原告英德市佳馨华庭房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理50元，由被告李文章、张永平、张志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇二〇年十二月八日书记员  刘颖杰附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。