湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1743号原告：雷寿乔，男，1959年2月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：张立贵，孝感市孝南区朋兴乡法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉、反诉。被告：雷楚乔，男，1963年10月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：李银珍，女，1966年2月21日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**，系雷楚乔之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。委托诉讼代理人：张建，孝感高新区盈柯法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。原告雷寿乔与被告雷楚乔所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷寿乔及其委托诉讼代理人张立贵，被告雷楚乔的委托诉讼代理人李银珍、张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷寿乔向本院提出诉讼请求：1.确认案涉房屋按份共有，其中原告为1/3，被告为2/3；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告及案外人雷协乔为同胞三兄弟。1975年，三兄弟之父在三间瓦房。1988年，其父将三间瓦房分家析产，老大雷协乔因成家立业后已另选址建房故与该房无关，老二雷寿乔占该房屋的1/3，老三雷楚乔占该房屋的2/3。同年，该房屋在办理登记时，分别登记在原、被告名下，面积为80㎡，房产证各持一本（被告的房产证登记的面积为108㎡，实际为80㎡）。1993年，被告将原房屋的两间拆旧建新，在原址上建有两间新房，另一间老屋由原告管理维修至今。2019年，因城市建设发展需要，将包含原告在内的渡口村所有房屋拆迁。为便于拆迁补偿、避免纷争，特提起诉讼。被告雷楚乔辩称，原告所称的于1975年修建、1988年分家析产的房屋，至今40余年。诉讼时效是3年，法律另有规定的按照其规定，但自知道权利受到侵害20年的不予保护，本案远远超过最长的诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告雷寿乔提交的证据二人口信息，被告雷楚乔对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的，本院认为，其属被告雷楚乔的身份信息，被告雷楚乔对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2.原告雷寿乔提交的证据三证明，被告雷楚乔对其有异议，认为曾用名应该在公安机关有登记，派出所出具的证明才合法有效，村委会（居委会）无权出具相关证明，本院认为，其有原、被告所在的居委会盖章确认，本院依法予以采信；3.原告雷寿乔提交的证据五、六孝感市房屋所有权登记申请书（两份），被告雷楚乔对其真实性、合法性无异议，但认为祖业房屋为三间，登记在祖上谁的名下不清楚，本院认为，其属房屋登记信息，被告雷楚乔对其真实性不持异议，本院依法予以采信；4.原告雷寿乔提交的证据七证人证言（五份），被告雷楚乔对其有异议，认为五份书面证言系原告先找人打印好，再组织证人吃饭喝酒后让证人签字，证人对上面的内容并不清楚，且证人雷某1不识字，应当以到庭的证人雷某1、雷某2当庭陈述的情况为准，本院认为，其中有雷某1、雷某2签名的书面证言的内容，与两人当庭陈述的内容不一致，其他三个证人均未到庭接受当事人质询，被告雷楚乔亦不予认可，本院依法不予采信，对到庭的两证人当庭陈述的内容，本院依法予以采信；5.原告雷寿乔提交的证据八土地和房屋分配协议，被告雷楚乔对其有异议，认为超过了举证期限，且系复印件，不能证明案涉房屋为按份共有，土地和房屋关系没有明确，土地还存在纠纷，应有政府调解的前置程序，本院认为，被告雷楚乔在庭审过程中只是认为该协议不是其真实意思的表示、且没有注明最终的日期、该协议并未生效，并未否认该协议的存在，且该协议的见证人之一雷某1作为证人到庭进行了确认，本院依法予以采信；6.被告雷楚乔提交的证据一房产证，原告雷寿乔对其真实性有异议，认为没有记载共有人，所记载的面积不真实，应为80㎡，渡口村没有202号的房屋，但认为其与本案具有关联性，三间平房是真实的，本院认为，其属相关不动产管理部门所出具，本院依法予以采信；7.被告雷楚乔提交的证据二录音资料，原告雷寿乔对其有异议，认为其属传来证据，无法核实说话人的身份，其来源不真实，缺乏关联性，无法达到其证明目的，本院认为，无其他证据相佐证，无法核实其真实性，且原告雷寿乔不予认可，本院依法不予采信。原告雷寿乔庭后提交的证据包括城镇村建设用地使用权登记卡、第三次全国人口普查表、照片，被告雷楚乔对其有异议，认为超过举证期限，不同意质证，本院认为，其超过举证期限，且被告雷楚乔不予认可，本院依法不予采信。本院依职权到孝感市不动产登记中心调取的房地产权登记信息显示：原告雷寿乔（雷康炳）所有的房屋位于渡口村1幢1层101室，建筑面积为81㎡，不动产权证书号为008297号，登记时间为2013年8月15日。被告雷楚乔（雷楚桥）所有的房屋位于渡口村202号1幢1层101室，建筑面积为108.3㎡，不动产权证书号为008365号，登记时间为2013年8月11日。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：原告雷寿乔、被告雷楚乔与案外人雷协乔三人系兄弟关系，雷协乔为老大，雷寿乔为老二，雷楚乔为老三，三人均是孝感市孝南区新华街道渡口社区（原渡口村）居民。1974年，三人的父母在渡口村建起三间瓦房，中间堂屋面积稍大，两边侧屋面积稍小。1986年，雷寿乔与雷楚乔分家析产（雷协乔此前已成家立业另选址建房）。此后，雷楚乔仍居住在该三间瓦房，父母跟随其生活。1988年1月2日，雷楚乔向孝感市房地产管理局提交房屋所有权登记申请书，申请对其四间房屋进行登记。同年1月3日，雷寿乔向该局提交房屋所有权登记申请书，申请对其三间房屋进行登记。同年1月7日，该局向雷楚乔颁发编号为008365号的房屋所有权证，所登记的房屋坐落于渡口村202号，为三间砖木结构的平房，建筑面积为108.3㎡。1994年，雷楚乔将靠南边的两间瓦房拆除后建成了两间两层半的楼房，雷寿乔将靠北边的一间瓦房维修后供父母居住。2002年，三人的母亲去世。2008年，三人的父亲去世。2017年9月8日，渡口社区居委会组织雷协乔、雷寿乔、雷楚乔等人就三人的承包地及老屋问题进行调解，形成了一份书面协议。该协议第4条内容为“老屋按两股分配，楚桥占壹股，协桥和寿桥各占半股，合计两股”。2019年，渡口社区的房屋因城市建设需要被征收，所有房屋被拆除。本院认为，原告雷寿乔、被告雷楚乔的父母于1974年在原渡口村建成的三间瓦房，在1986年分家析产后由被告雷楚乔占有使用，被告雷楚乔于1988年取得该房屋的房屋所有权证，并于1994年拆除两间建成楼房，新旧房屋均于2019年因政府征收被拆除的事实清楚。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。被告雷楚乔于1988年取得三间瓦房的房屋所有权证，是该房屋的权利人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。登记在原告雷寿乔（雷康炳）名下的房屋位于渡口村1幢1层101室、建筑面积为81㎡、不动产权证书号为008297，登记在被告雷楚乔名下的房屋位于渡口村202号1幢1层101室、建筑面积为108.3㎡、不动产权证书号为008365，两者并不相同。原告雷寿乔认为三间瓦房登记在其与被告雷楚乔两人名下、房产证各持一本，与事实不符。原告雷寿乔所称的“案涉房屋”，其中两间在1994年即由被告雷楚乔拆除后建成了楼房，且目前新旧房屋均不复存在，其要求确认“案涉房屋”按份共有，没有事实依据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；法律另有规定的，依照其规定；但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被告雷楚乔于1988年将三间瓦房登记在自己名下，至今已超过二十年，原告雷寿乔现主张该房屋为两人按份共有，超过了受法律保护的最长诉讼时效期间。因此，对原告雷寿乔主张“案涉房屋”按份共有，其占1/3、被告雷楚乔占2/3的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告雷寿乔的诉讼请求。本案诉讼费4300元，由原告雷寿乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  汤晓燕人民陪审员  祝道华二〇二〇年十二月一日书 记 员  朱芸芸附当事人的证据目录：原告雷寿乔的证据：证据一、居民身份证。证明原告的身份情况。证据二、人口信息。证明被告的诉讼主体资格。证据三、证明。证明雷寿乔与雷康炳为同一人。证据四、兄弟关系证明。证明原、被告及案外人雷协乔为同胞三兄弟。证据五、孝感市房屋所有权登记申请书。证明案涉房屋为三间，建筑面积80㎡，该房屋登记在原告名下，该三间瓦房为原、被告共有。证据六、孝感市房屋所有权登记申请书。证明案涉房屋为祖业三间，建筑面积120㎡（实际为80㎡），该房屋登记在被告名下，该三间瓦房为原、被告共有。证据七、证人证言。证明兄弟三人已分家析产，案涉房屋为原、被告共有，其中原告1/3、被告2/3，房屋建筑面积约为80㎡。证据八、土地和房屋分配协议。证明案涉房屋为按份共有。被告雷楚乔的证据：证据一、房产证。证明被告的房屋是在1988年兄弟分家析产时取得，时间长达30余年，与本案无关。证据二、录音。证明五份证人证言产生的背景，存在虚假情况。