湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初2423号原告：荆州市华盛化工有限公司，住所地公安县杨家厂镇新正街。法定代表人：王峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：万礼帮，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：范建国，男，1970年8月20日出生，汉族，住武汉市青山区，诉讼代表人：石守云、女，1958年3月16日出生，汉族，住武汉市青山区，诉讼代表人：何少华，男，1967年12月10日出生，汉族，住武汉市青山区，诉讼代表人：汪长青，男，1962年2月25日出生，汉族，住武汉市青山区，第三人：斯太尔动力股份有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇荆江大道**。法定代表人：李晓振，系该公司董事。原告荆州市华盛化工有限公司（以下简称“荆州华盛化工公司”）与被告范建国排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，因原告荆州华盛化工公司与被告范建国等人十案的原告相同，且基于相同的法律关系，十案的被告推选石守云、何少华、汪长青作为诉讼代表人参与诉讼，本院依法组成合议庭后于2020年10月16日适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。在本案审理过程中，本院依职权追加斯太尔动力股份有限公司（以下简称“斯太尔公司”）作为本案的第三人参加诉讼。原告荆州华盛化工公司的委托诉讼代理人万礼帮，被告范建国及其诉讼代表人石守云、何少华汪长青到庭参加诉讼，第三人斯太尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荆州华盛化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨害，将所占有的位于武汉市青山区××路××号的不动产房屋一间（约84平方米）腾空并交还给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年10月26日，原告通过抵偿债务的方式受让湖北博盈投资股份有限公司所有的位于武汉市青山区××路××号的土地使用权和房屋，并依法办理了土地证和房产证，系该不动产权利人。此后，因原告主营业务不在武汉市，持续疏于管理，导致被告非法占有、使用上述不动产至今。目前，原告正在将该不动产进行合法处置，但被告拒不腾空房屋，严重妨害原告对该不动产的合法使用与处置。故原告诉至法院，请求判如所请。被告范建国辩称，1989年武汉汽车钢板弹簧厂将诉争房屋分配给被告，被告是单位下岗职工，享有诉争房屋的永久居住权，并非非法占有；被告与单位买断在前，单位与原告的房屋抵偿在后，第三人未经被告同意将诉争房屋抵偿给原告，原告与第三人之间的房屋抵偿是无效的；诉争房屋被告已经居住了30余年，并非原告所述疏忽管理，原告在取得时就知道被告居住在此。第三人斯太尔公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告原系武汉汽车钢板弹簧厂的职工，该厂被武汉市汽车车桥厂（以下简称“武汉车桥厂”）兼并，被告成为武汉车桥厂职工。诉争房屋原系单位用房，土地性质系工业用地，后由武汉车桥厂分配给单位职工居住。1996年11月19日，湖北车桥股份有限公司（以下简称“湖北车桥公司”，2003年4月8日更名为湖北博盈投资股份有限公司，以下简称“博盈投资公司”，现更名为“斯太尔公司”）兼并了武汉车桥厂，并约定兼并后由湖北车桥公司承担武汉车桥厂的全部债权债务，全盘接受武汉车桥厂的全部资产，同时承担武汉车桥厂全体在册职工人员的安置等责任。1997年1月24日，湖北车桥公司和案外人公安县经济开发投资公司共同出资设立武汉华通车桥有限责任公司（以下简称“武汉华通车桥公司”），湖北车桥公司以原武汉车桥厂所有的武汉市青山区××路××号（本案诉争房屋所在地）及另一宗土地使用权及地上附着物等作为出资一并投入到武汉华通车桥公司，但未办理土地权属变更手续。武汉华通车桥公司设立后，湖北车桥公司将被告转入武汉华通车桥公司，被告即成为武汉华通车桥公司的职工。2000年12月27日，武汉华通车桥公司与被告签订《解除劳动合同（关系）协议书》，其中关于房改补偿的约定为“在公司房改过程中，夫妻双方均未享受福利分房政策的职工，公司按每满一年工龄的补贴60元的标准予以补偿（夫妻双方只限一方享受），因此乙方应得补偿780元”，被告自认协议中约定的补偿款等各项费用均已给付，并称劳动关系解除前，诉争房屋的租金及水电费系从被告工资中直接扣除，劳动关系解除后，被告仍向单位的留守工作人员缴纳上述费用至2008年，之后该留守工作人员去世便未向单位缴纳过任何费用，但单位亦未对该诉争房屋进行处置。2007年10月23日，湖北省公安县人民法院作出（2007）公民初字第1321号民事调解书，就原告与博盈投资公司债务纠纷一案确认双方达成协议“一、被告湖北博盈投资股份有限公司于2007年10月25日偿还原告荆州市华盛化工有限公司欠款7031083.57元；二、案件受理费60000元减半收取30000元由被告博盈投资股份有限公司负担”。在调解书载明的还款日次日，双方在法院达成执行和解，该院作出（2007）公执字第188号民事裁定书，裁定“将被执行人湖北博盈投资股份有限公司（湖北车桥公司）所有的位于湖北省武汉市青山区××路××号--青国用（2000)字第024号国有划拨工业用地（面积为6201.32㎡），使用权及地上附着物（房产）--武房房自字第06-01671号房屋所有权证上载明的房产作价7031083.57元交付申请执行人荆州市华盛化工有限公司抵偿债务”。2007年12月，原告取得了位于青山区××路××号房屋（即诉争房屋）的房屋所有权证；2008年7月15日，原告取得诉争房屋所在地青山区××路××号的土地使用权证。诉争房屋仍被告居住占有，后部分房屋年久失修，无法居住，但由被告控制。2019年10月，原告在诉争房屋张贴公告要求被告搬退出诉争房屋未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，被告原系武汉车桥厂职工，位于青山区××路××号的诉争房屋原属武汉车桥厂资产，并由武汉车桥厂将诉争房屋分配给被告居住，被告并非非法占有房屋。虽然之后被告与单位解除劳动关系的协议中约定了“在公司房改过程中，夫妻双方均未享受福利分房政策的职工，公司按每满一年工龄的补贴60元的标准予以补偿（夫妻双方只限一方享受），因此乙方应得补偿1200元”，但该条仅可表明被告未享受过福利分房政策并得到了一定的补偿，未对单位原本分配给其居住的房屋如何处置予以明确，单位也未向被告提出收回房屋，由此，单位将该诉争房屋分配给被告居住具有一定的福利性质和人身属性。被告的劳动关系因企业之间的兼并，由武汉汽车钢板弹簧厂变更为武汉车桥厂，再变更为湖北车桥公司，后变更为武汉华通车桥公司。虽最后由武汉华通车桥公司与被告签订《解除劳动合同（关系）协议书》，但该公司长期处于停产状态，已于2003年吊销营业执照，但湖北车桥公司（博盈投资公司）在兼并武汉车桥厂的协议中约定的其负有安置武汉车桥厂职工的义务具有身份属性，不可随意转让，其将武汉车桥厂职工转入新设立的武汉华通车桥公司违反了兼并协议约定，虽然被告名义上属武汉华通车桥公司的职工，但博盈投资公司仍应对武汉车桥厂职工的安置承担责任，本案诉争房屋系原武汉车桥厂分配给职工的住房，属于职工安置范畴，故博盈投资公司对此应承担责任。原告虽然通过以房抵债的形式从湖北车桥公司（博盈投资公司）处获得诉争房屋的所有权，但原告在与博盈投资公司达成以房抵债的执行和解协议前未对诉争房屋进行评估鉴定，原告以房抵债时应当知道该房屋上原负担的权利和义务，且从其取得房屋权属证明直至2019年才要求被告腾退的事实亦可印证其知道被告在此居住的事实，故原告受让取得房屋权利的同时也应当承继该房屋上所负担的义务，无论是其当时未尽到注意义务亦或是已尽到注意义务却放任该问题，均应承担对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案原告要求被告腾退的诉争房屋涉及历史遗留的政策性分房问题，不属于法院受理范围。综上，被告对诉争房屋的占有系基于单位分房，第三人负有职工安置义务，其在未妥善处理职工住房的情况下即将诉争房屋抵债给原告，原告亦未尽到相应的注意义务，其在享受房屋权利的同时亦应负担相应的义务，本案诉争房屋涉及历史遗留的政策性问题，不属于法院的受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告荆州市华盛化工有限公司的起诉。本案案件受理费4900元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 董 凌审判员 洪翠临审判员 邓学军二〇二〇年十二月十一日法官助理刘真真书记员司思