河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初872号 原告：魏海明，男，1968年9月16日出生，汉族，住泊头。 委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 被告：湖南长宏锅炉科技股份有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业区工业大道**。统一社会信用代码：91430400687436942R。 法定代表人：曹希新，董事长。 委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。 被告：河北净达环保工程有限公司，住所地沧州市献县经济技术开发区献王路**。统一社会信用代码：91130929768128191H 法定代表人：王印伍，执行董事。 原告魏海明与被告湖南长宏锅炉科技股份有限公司（以下简称湖南长宏公司）、河北净达环保工程有限公司（以下简称河北净达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏海明委托诉讼代理人安宝生及被告湖南长宏锅炉科技股份有限公司委托诉讼代理人邹友良到庭参加诉讼，被告河北净达环保工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 魏海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告静电除尘器款、气力输灰系统承揽款347500元及逾期付款期间的损失(自2018年2月6日始至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月20日，原告承揽被告河北净达公司静电除尘设备制作、安装业务，为被告制作、安装静电除尘器和气力输灰系统。合同签订后，原告如约履行合同为被告制作、安装完成了静电除尘器和气力输灰系统。原告多次向被告追要承揽款，被告河北净达公司陆续还款，尚欠原告承揽款347500元未付。被告河北净达公司因拖欠原告承揽款，与河北净达公司在2019年6月12日双方签订债权转让协议书，河北净达公司将对湖南长宏公司347500元债权转让给原告。2019年7月原告向献县人民法院起诉要求湖南长宏公司给付原告347500元，湖南长宏公司提出管辖权异议，献县法院将案件移送湖南省衡阳市雁峰区人民法院，原告提出上诉，沧州市中级人民法院认为债权转让事宜没有通知湖南长宏公司，以原告诉讼主体不合格驳回了原告的起诉。原告因此起诉的河北净达公司也就是本案，河北净达公司提供了债权转让通知的相关证据，人民法院依法追加了湖南长宏公司为本案被告。我们认为347500元应由湖南长宏公司予以给付，河北净达公司承担保证责任。 河北净达公司辩称，原告所起诉的债权，已经与原告达成债权转让协议，并通知了湖南长宏公司，我公司不再承担责任。 湖南长宏公司辩称，1、原告追加湖南长宏公司为被告是法院依法追加是错误的，湖南长宏公司作为本案的被告，是第一被告河北净达公司申请追加的，我们在收到法院的手续后作为本案被告我们提出了异议。2、湖南长宏公司与本案的原告不存在买卖、承揽法律关系，因此，湖南长宏公司不是该案适格的主体。3、原告认为湖南长宏公司与河北净达公司之间存在债权转让的法律关系的话，那么在原告第一次向献县法院起诉时被依法驳回，故原告起诉被告缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告为证据自己的主张，提供如下证据：1、原告与河北净达公司2015年12月20日签订的协议书一份。2、原告与河北净达公司2019年6月12日签订的债权转让协议书一份。3、第一次开庭时被告河北净达公司向人民法院提交的EMS被退回的被对方拒签的邮件一份，证实河北净达公司已经将债权转让通知给了湖南长宏公司。4、河北净达公司与湖南长宏公司签订的合同以及技术协议，证实河北净达与湖南长宏原有买卖合同关系，合同标的额为1495000元。5、湖南长宏公司给河北净达公司询证函二份，认为欠河北净达公司买卖款项198000元的凭证，证实湖南长宏公司自认欠河北净达公司198000元，但河北净达公司认为湖南长宏公司一共给付的货款金额为1147500元，尚欠347500元没有付清而不是湖南长宏自认的198000元。6，公证书，公证的内容是在2020年1月7日河北净达公司将债权转让通知书通过EMS邮寄给了被告湖南长宏公司，被告湖南长宏公司拆开了该EMS，然后又拒收了。证明被告河北净达公司应将债权转让通知了被告湖南长宏公司。被告湖南长宏公司质证意见：对证据1的证据三性均有异议，因为湖南长宏公司是与河北净达公司签订的合同是一个交钥匙工程，那么如果河北净达公司要把权利和义务转包的话，没有经过我们的同意，是无效的协议。对证据2，债权转让协议也是无效的协议书，因为湖南公司与河北净达公司之间的债权债务是没有核算确定的，因为与河北净达公司的协议第六页第十一条是规定设备安装完之后供方（河北净达）应该通知需方（湖南长宏）与用户进行验收。那么根据双方合同的约定付款方式是验收合格后付款付20%货款，所以湖南长宏公司与净达公司之间付款的条件不成就，因此债权转让协议是无效的。对证据3，快递退回就是债权转让不成立，我们没有收到。对证据4，合法性、真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明债要以债务之间存在转让关系。对证据5，2018年2月6日的询证函河北净达公司的回复没有邮寄给我们，欠款数额347500元没有经过我们的确认。对2019年3月19日的询证函没有异议，但是不能证明债权转让的事实。对证据6，公证书我方没有收到，该证据材料不应由原告来提供。原告拿被告河北净达公司的证据材料来证明自己的观点和诉求，从形式上来说原告在进行虚假诉讼。 被告湖南长宏公司为证实自己的主张提交如下证据：1、湖南长宏公司与河北净达公司的购销合同，证明湖南长宏公司与河北净达公司之间合同约定的权利和义务，河北净达公司没有按照合同履行完毕，因此双方之间的债权债务不确定，故债权债务不成立。2、湖南长宏公司与河北净达公司技术协议书，因为根据该协议的约定工程需要验收合格，但河北净达公司至今未同湖南长宏公司和用户进行验收，因此湖南长宏公司根据购销合同付款不成立。3、补充协议及付款凭证，证明湖南长宏公司已经按照合同及补充协议的约定履行了河北净达公司提供的安装的除尘系统不达标，因此河北净达公司提供的产品不合格，不符合合格逡收标准，故湖南长宏公司依合同不需要支付货款。原告对被告湖南长宏公司提供的证据质证意见如下：对证据1-3真实性没有异议，但是对被告提交该证据的证明目的有异议，购销合同以及技术协议还有补充协议均是二被告真实意思表示能够证明二被告之间存在合同关系。证据3，中银行打款的回单属于湖南长宏公司支付部分合同款的凭证，因为该回单涉及的款项仅为20万元，而二被告之间的合同款项共1495000元。不能证实湖南长宏公司已经付清河北净达公司款项或者只欠河北净达公司198000元。证据4环保局的处罚决定书是因锅炉烟囱排放废弃不达标所致，不能证实该不达标与二被告之间的买卖合同有关联性，我方不予认可。该合同涉及的除尘器是否在运转是否在工作，我方不清楚，被告湖南长宏公司从未在原告起诉前提出过购买的河北净达的除尘器有质量问题，该除尘器自安装到现在有四年的时间，早已经超过提出质量异议的期限，所以对湖南长宏公司提交的证据四真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认为，根据本案查明的事实以及河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民辖终354号民事裁定书确定的事实，本案案由为买卖合同纠纷；根据《合同法》第八十条的规定以及本案原告与被告河北净达公司于2019年6月12日签订的债权转让协议书，可以认定本案所涉及的《产品购销合同》中的出卖人所享有的货款请求权人为本案原告魏海明。2019年7月17日原告曾以债权转让为由起诉被告湖南长宏公司，并依法送达了其相关诉讼材料，被告湖南长宏公司在客观上已经知晓了债权的转让事实，本案原告已经履行了债权转让通知义务，因此，本案所涉及的《产品购销合同》中出卖人湖南长宏公司的付款义务应当向本案原告履行，同时根据《合同法》第八十二条的规定，其对原债权人河北净达公司的抗辩，可以向受让人即本案原告主张。 关于本案欠款数额。根据2015年10月19日二被告所签订的《产品购销合同》以及技术协议，以及2016年3月26日所签订的《补充协议》，可以确定合同标的额为1495000元，被告净达公司于2016年4月20日以前已经依约履行交货安装调试义务；被告湖南长宏公司截止到2016年11月10日已经付款1147500元，尚欠347500元未付；2018年2月6日、2019年3月29日被告湖南长宏公司向被告净达公司发送的询证函所记载的欠款数额只是被告湖南长宏公司单方制作，被告净达公司对询证函所记载的欠款数额并未认可，因此，该征询函不能证明湖南长宏公司的实际欠款数额。 《产品购销合同》第六条约定验收标准、期限以及方法，“.....外在质量问题在交货后10日内提出，内在质量问题按照国家规定执行”；第八条约定了“质保期满三年付清余款”等内容。根据《合同法》第一百五十八条规定和以上事实以及本案实际情况，被告净达公司2016年4月20日以前已经依约履行交货安装调试义务，距本案审理时已逾三年之久，被告湖南长宏公司没有任何证据证明其曾经提出案涉标的物不符合质量标准，因此，被告湖南长宏公司已经具备了付款条件，其应当依法予以支付上述347500元未付款项。 原告要求被告净达公司承担连带责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。原、被告其他诉辩，缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南长宏锅炉科技股份有限公司在本判决生效后五日内偿还原告货款347500元，并支付逾期付款利息，自起诉之日即2020年5月18日按起诉时一年期市场报价利率支付利息至货款实际付清之日止。 二、驳回对河北净达环保工程有限公司的诉讼请求。 如未按上述期间履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3256元，由被告湖南长宏锅炉科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  于良忠 二〇二〇年十二月二日 书记员  马淑红