新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3209号 上诉人(原审被告)：新疆博宇建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博乐市顾里木图路**。 法定代表人：叶国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄礼志，男，1965年1月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南县。 被上诉人(原审原告)：黄礼贵，男，1970年11月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南县。 共同委托诉讼代理人：刘倩，新疆星愿律师事务所律师。 原审被告：新疆万泰房地产开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区泉街777号万泰阳光城小区8栋贰层商业1。 法定代表人：高虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江，男，该公司法务。 上诉人新疆博宇建筑安装工程有限责任公司(下称博宇公司)因与被上诉人黄礼志、黄礼贵及原审被告新疆万泰房地产开发有限公司（下称万泰公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人博宇公司的委托诉讼代理人夏传军，被上诉人黄礼志、黄礼贵的委托诉讼代理人刘倩，原审被告万泰公司的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄礼志、黄礼贵诉讼请求。2.一、二审诉讼费由黄礼志、黄礼贵承担。事实和理由：博宇公司认可与黄礼志、黄礼贵在劳务合同中关于200,000元质保金的约定，但协议约定退还质保金是附条件的，即“如无其他质量问题，房产公司同意退还博宇公司质保金时，博宇公司承诺向房产公司开具全额正规工程款发票且签字认可后由房产公司直接向乙方进行200,000元的支付。”在质保期内，工程发包方万泰公司曾多次提出工程质量需维修的书面通知单，万泰公司仍然扣留博宇公司的700,000元质保金，这其中包括黄礼志、黄礼贵的200,000元。综上，质保金退还条款中所附条件未成就，故博宇公司不应退还黄礼志、黄礼贵2**,000元质保金。 黄礼志、黄礼贵答辩称，博宇公司提出退还质保金所附条件未成就,其一是房屋质量有问题，对于博宇公司来说,协议相对方是黄礼志、黄礼贵,现有证据证实黄礼志、黄礼贵所施工的主体工程没有任何质量问题，已通过竣工验收,关于这一点万泰公司是认可的,博宇公司所说的有质量问题的工程，是除主体工程以外的其他工程,并非由黄礼志、黄礼贵承包和施工的;其二是万泰公司未退博宇公司质保金,未退还的原因是博宇公司所承建的房屋有其他的质量问题，博宇公司不进行维修，导致万泰公司动用博宇公司缴纳的质保金去维修，但这是博宇公司与万泰公司的合同纠纷，与黄礼志、黄礼贵没有关系，博宇公司不能因此拒绝退还黄礼志、黄礼贵的质保金。请求驳回上诉，维持原判。 万泰公司述称，本案与万泰公司没有任何关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 黄礼志、黄礼贵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令博宇公司将劳务质保金（劳务费）200，000元支付给黄礼志、黄礼贵；2.请求依法判令博宇公司支付利息从欠款之日起至欠款全部付清之日止，暂计利息47,000元（200，000元×5‰×47个月）；3.请求依法判令万泰公司承担连带责任；4.本案诉讼费由博宇公司、万泰公司承担。 一审法院认定事实：2013年，黄礼志、黄礼贵与博宇公司达成口头协议，由黄礼志、黄礼贵为博宇公司承建万泰公司的万泰阳光城一期（四标段）37#、55#、68#楼主体施工提供劳务工作。2013年12月14日，在万泰公司项目经理李伟的见证下，黄礼志、黄礼贵与博宇公司经过结算，达成了一份《协议书》，约定博宇公司按期支付黄礼志、黄礼贵劳务费534,140元（博宇公司已履行）、履约保证金350,000元（博宇公司已履行），200,000元的劳务质保金待博宇公司在万泰公司的房屋质保金于项目正式竣工日起两年到期后予以退还时，如无其他房屋质量问题，万泰公司同意退还博宇公司质保金时，博宇公司承诺向万泰公司开具全额正规工程款发票且博宇公司签字认可由万泰公司直接向黄礼志、黄礼贵进行200,000元的支付。黄礼志、黄礼贵、博宇公司在该协议书上签字、盖章、捺印告万泰公司项目经理李伟作为见证人签字。一审法院认为，第一，博宇公司对黄礼志、黄礼贵所诉尚欠200,000元的质保金数额及未予支付的事实无异议，辩称由于黄礼志、黄礼贵施工存在质量问题，在保修期内未进行维修，导致未向黄礼志、黄礼贵支付质保金。结合目前涉案工程已竣工并实际交付使用超过双方约定的2年质保期间，博宇公司没有提交证据支持其主张，且无理由扣除该质保金，故黄礼志、黄礼贵的该项主张有事实和法律依据，博宇公司应当予以支付。因此黄礼志、黄礼贵主张要求博宇公司支付质保金200,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。博宇公司相关辩解意见，一审法院不予采纳。第二，黄礼志、黄礼贵主张要求博宇公司给付利息47,000元（200,000元×5‰×47个月，自2016年1月1日至2020年3月1日）的诉讼请求，因黄礼志、黄礼贵当庭明确计息期间为2016年1月1日至2020年3月1日，共计50个月，但黄礼志、黄礼贵明确表示只主张47个月，系黄礼志、黄礼贵对自身权益的处分，符合法律规定，一审法院予以准许，但其计算公式及利率标准及最终利息计算金额有误，应当以一审法院确定的利率、计算天数以及金额为准。因此，一审法院认定博宇公司应当支付利息损失的期间为2016年1月1日起至2019年12月1日，共计47个月。其中2016年1月1日至2019年8月19日合计1326天，博宇公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75％支付利息，数额为34,512.33元（200,000元×4.75％÷365天×1326天）；自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日至2019年9月20日合计31天，利率为4.25％，数额为721.92元（200，000元×4.25％÷365天×31天），2019年9月21日至2019年10月21日合计30天，利率为4.20％，数额为690.41元（200，000元×4.20％÷365天×30天），2019年10月22日至2019年11月20日合计29天，利率为4.20％，数额为667.40元（200，000元×4.20％÷365天×29天），2019年11月21日至2019年12月1日合计11天，利率为4.15％，数额为250.14元（200，000元×4.15％÷365天×11天），综上，博宇公司应向黄礼志、黄礼贵支付的利息数额合计为36,842.2元（34,512.33元＋721.92元＋690.41元＋667.40元＋250.14元）。第三，黄礼志、黄礼贵主张要求万泰公司承担连带责任的诉讼请求，因万泰公司的项目经理李伟明确作为见证人签字，且未加盖万泰公司印章，不能认定万泰公司认可在《协议书》中约定的该质保金的付款义务。因此，黄礼志、黄礼贵此项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。万泰公司的相关辩解意见，一审法院予以采纳。故判决：一、新疆博宇建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付黄礼志、黄礼贵质保金200,000元；二、新疆博宇建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付黄礼志、黄礼贵利息36,842.2元；三、驳回黄礼志、黄礼贵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博宇公司提交新证据：1.万泰公司工程部于2016年3月25日向博宇公司下发“工程质量维修通知单”；2.2016年11月7日博宇公司转发万泰公司要求新疆万泰阳光城55#、68#、37#楼所要维修的内容。拟证明黄礼志、黄礼贵所干工程出现工程质量问题，且一直没有维修完毕。黄礼志、黄礼贵对证据1拟证明的问题不认可，认为出现质量问题的工程并非黄礼志、黄礼贵所干，与黄礼志、黄礼贵无关；对证据2三性不认可，提出该证据是打印件，只是一份记录，不能证实与本案有关。万泰公司对两份证据的三性认可，但对维修单的时间不确认,因为万泰公司每年都会给博宇公司发维修通知单。本院认为，博宇公司提供上述证据不能证明出现质量问题的工程系黄礼志、黄礼贵所干工程，且亦不能证明博宇公司针对出现质量问题的工程向黄礼志、黄礼忠提出维修，因上述证据系万泰公司向博宇公司发出，万泰公司对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 本院确认原审认定事实。 本院认为，博宇公司对所欠黄礼志、黄礼贵2**,000元质保金的事实无异议。本案争议焦点是双方所签协议中约定返还质保金的条件是否成就。博宇公司提出黄礼志、黄礼贵所干工程存在质量问题，在保修期内未进行维修，因此万泰公司未退还博宇公司质保金，协议约定的两个条件均未成就，故未退还黄礼志、黄礼贵质保金。黄礼志、黄礼贵提出所承包工程是主体工程，已竣工验收，与博宇公司所述有质量问题的工程无关。发包方万泰公司当庭认可黄礼志、黄礼贵所承包的工程是主体工程。博宇公司在二审庭审中提交两份万泰公司因工程质量问题向博宇公司所发维修通知单及维修未处理的问题清单，万泰公司认可是向博宇公司发出的。本院认为博宇公司提交的两份证据既不能证实出现的质量问题是黄礼志、黄礼贵所施工项目，亦不能证实博宇公司向黄礼志、黄礼贵提出质量维修问题。另外，万泰公司与博宇公司是合同相对方，万泰公司未退还博宇公司质保金,与黄礼志、黄礼贵无关。故协议约定的条件未成就并非黄礼志、黄礼贵的原因，且目前涉案工程已竣工并实际交付使用，超过双方约定的二年质保期间，博宇公司应支付黄礼志、黄礼贵2**,000元质保金。一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及公布贷款市场报价利率（LPR），分段计算200000元的利息合法有据，本院予以维持。 综上，博宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,005元，由新疆博宇建筑安装工程有限责任公司负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长 王 宏 审判员 陈 卫 审判员 项 颖 二〇二〇年十二月八日 书记员 张珊珊