文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2915号上诉人（原审原告）：王华成，男，1980年12月6日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：张洁，江苏江成（镇江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文娟，江苏江成（镇江新区）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：姚圣伟，男，1971年6月28日出生，汉族，住镇江市。原审第三人：姚利民，男，1972年10月2日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周俊嵩，镇江新区天平法律服务所法律工作者。上诉人王华成因与上诉人姚圣伟及原审第三人姚利民房屋买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王华成上诉请求：撤销一审判决第一项，改判姚圣伟于本判决生效之日起十日内返还王华成购房款20万元，并给付购房款20万元的利息损失33633.33元（2020年7月28日至实际付清之日止的利息损失以前述未返还购房款本金为基数按年利率6%计算）；给付购房款14.5万元的利息损失24384.17元（2020年7月28日至本判决确定的14.5万元购房款返还之日的利息损失以前述未返还购房款本金为基数按年利率6%计算）。事实和理由：一审法院对王华成向姚圣伟主张的剩余2.5万元购房款的请求不予认可是错误的。1、写有已经收到全部房款34.5万元的收条是由姚圣伟亲自书写的；2、即使双方之前有约定剩余2.5万元在房屋过户之后再付，但是因出具收条当天双方有过交谈，基于双方与中间人姚利民之间的良好关系，王华成直接提前向姚圣伟交付原作为过户保证金的2.5万元并不违背常理和公众认知；3、一审法院认为2017年10月21日王华成在账户余额尚有4万余元的情况下仅向姚圣伟转账2万元不符合常理，但当天王华成账户中剩余的2万元已经直接转出以作他用；4、根据民事诉讼法举证原则，王华成已经履行了法律规定的举证责任，一审法院在没有任何其他证据可以推翻收条真实性的情况下，仅凭主观认定和姚圣伟的陈述，即认定王华成未向姚圣伟支付剩余的2.5万元房款是错误的。针对王华成的上诉，姚圣伟辩称，其只收到王华成17.5万元。姚利民述称，一审判决是正确的，应予以维持。姚圣伟上诉请求：撤销一审部分判决，并依法改判。事实和理由：1、一审法院判决姚圣伟承担17.5万元利息损失，但王华成在房屋买卖案件中存在过错，王华成理应承担利息损失。2、当初双方商定购买房屋时，王华成提出将姚利民所欠其14.5万元混凝土款转让给姚圣伟作为购房款，然而王华成迟迟未与姚圣伟办理过户手续，致使房屋买卖未能实现。姚圣伟实际至今未对14.5万元受益或使用，一审法院判决姚利民欠王华成混凝土款14.5万元利息由姚圣伟承担，明显不符合法律规定。针对姚圣伟的上诉，王华成辩称，17.5万元（实际为20万元）利息损失完全是因为姚圣伟的原因造成的，应当由其全额承担；14.5万元利息损失也应当由姚圣伟承担，因为债权已经发生转让，王华成已丧失对姚利民主张利息的权利，该利息损失是因姚圣伟的严重违约造成的。姚利民述称，一审判决是正确的，应予以维持。王华成向一审法院起诉请求：1、判令姚圣伟返还王华成购房款34.5万元，并给付利息损失（自2017年10月22日起至实际给付之日止以34.5万元为基数按照年利率6%计算）；2、判令姚圣伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王华成自2016年起一直向姚利民供应混凝土，姚圣伟与姚利民系同学关系。2017年10月18日、20日、21日，王华成通过银行转账方式分别给付姚圣伟10.5万元、5万元、2万元。王华成在2017年10月21日转支姚圣伟2万元后，王华成该转账账户中尚有余额22476.54元。2017年10月21日，姚圣伟向王华成出具收条一张，载明“今收到新瑞苑41幢1103室出售款共计叁拾肆伍仟元整”。另查明，王华成曾于2018年8月将姚圣伟与姚利民诉至一审法院，要求确认房屋买卖合同有效，并要求姚圣伟协助其办理房屋过户手续。该案在审理过程中，王华成、姚圣伟及姚利民均确认涉案14.5万元房款系三方协商一致，王华成将姚利民结欠其的14.5万元债权转让给姚圣伟，作为王华成支付给姚圣伟的部分购房款。第三人亦在该案中自认已将原出具给王华成的欠条收回并于2017年10月19日向姚圣伟出具了14.5万元的借条。后王华成于2018年11月向一审法院撤回该次起诉。再查明，2017年10月19日，姚利民向姚圣伟出具借条一张，载明“今借姚圣伟人民币壹拾肆万元伍仟元正（¥14.5万元）”。截至庭审，该借条原件仍保留在姚圣伟处。因姚圣伟未履行案涉约定义务，现王华成为维护自身合法权益，诉至一审法院。本案审理过程中，王华成同意案涉14.5万元由姚利民向其返还。一审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王华成向姚圣伟购买涉案房屋，有汇款凭证、收条及三方陈述为证，一审法院认定王华成、姚圣伟之间的房屋买卖合同关系成立并生效。王华成向姚圣伟转账支付购房款17.5万元，姚圣伟予以认可，现姚圣伟自认案涉房屋已另售他人，王华成主张姚圣伟返还其通过银行转账方式给付的17.5万元购房款，姚圣伟亦同意归还，一审法院予以支持。根据合同法之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，王华成、姚圣伟及姚利民协商一致，王华成将姚利民结欠的14.5万元混凝土款转让给姚圣伟，作为王华成支付给姚圣伟的部分购房款，王华成将上述债权转让给姚圣伟时已通知姚利民，故一审法院认定该债权转让已生效，姚圣伟已收到王华成以债权转让方式支付的购房款14.5万元。现姚圣伟以其未实际收到该14.5万元购房款为由，要求该款由姚利民返还的意见，王华成和姚圣伟在本案审理过程中均表示同意，一审法院予以确认。关于2.5万元购房余款是否已给付的问题，根据王华成提供的银行卡交易明细反映，王华成最后一次向姚圣伟转账2万元时，账户余额尚有42000余元，虽不足支付4.5万元，但其在账户余额4万余元的情况下仅向姚圣伟转账2万元，当日又现金交付姚圣伟购房余款2.5万元不符合常理；王华成在涉案房屋过户前全额支付房款的行为亦不符合房屋买卖的一般交易习惯，现姚圣伟对王华成现金交付的2.5万元购房款不予认可，一审法院结合姚利民的陈述，对王华成仅凭收条主张其已现金交付姚圣伟2.5万元购房款的意见，不予采信。关于利息问题，姚圣伟单方终止房屋买卖合同并将涉案房屋另售他人，给王华成造成了一定的损失，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现王华成主张姚圣伟自2017年10月22日起按年利率6%给付利息损失，于法有据，一审法院予以支持。其中购房款17.5万元的利息损失自2017年10月22日起至实际付清之日止以前述未返还购房款为基数按年利率6%给付利息损失；14.5万元购房款损失自2017年10月22日起至本判决确定的给付之日止以14.5万元为基数按年利率6%给付利息。债权转让完成，即表明王华成的该部分购房款已经实际交付于姚圣伟，王华成已经丧失对姚利民该份债权主张的权利，虽王华成在庭审中同意14.5万元购房款由姚利民返还，但王华成在债权转让后至姚利民返还购房款期间原本可获得的购房款利息或债权收益均因姚圣伟的违约行为而遭受损失，综上，一审法院对姚圣伟辩称其不应向王华成给付14.5万元利息损失的意见，不予支持。一审法院判决：一、姚圣伟于本判决生效之日起十日内返还王华成购房款17.5万元，并给付购房款17.5万元的利息损失29429.17元（2020年7月28日至实际付清之日止的利息损失以前述未返还购房款本金为基数按年利率6%计算）；给付购房款14.5万元的利息损失24384.17元（2020年7月28日至本判决确定的14.5万元购房款返还之日的利息损失以前述未返还购房款本金为基数按年利率6%计算）；二、姚利民于本判决生效之日起十日内返还王华成购房款14.5万元；三、驳回王华成的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王华成上诉的2.5万元购房款是否已交付的问题，对此王华成提供的主要依据是姚圣伟出具的收条，姚圣伟辩称其未收到王华成所称的2.5万元现金，结合王华成银行卡交易明细及姚利民的陈述，能够引起对该2.5万元实际已交付的合理怀疑，王华成应进一步举证证明该交付事实。在王华成未能进一步举证的情况下，一审法院对王华成关于“现金交付姚圣伟2.5万元购房款”的主张未予采信，并无不当，本院予以维持。关于姚圣伟上诉的利息损失承担问题，从双方房屋买卖合同履行过程看，系姚圣伟单方违约，王华成主张姚圣伟自2017年10月22日起按年利率6%给付利息损失，于法有据，本院予以支持。姚圣伟辩称王华成存在过错，理应承担相应责任，但双方并未约定具体履行期限，且王华成已按约支付购房款，故姚圣伟的该辩称意见依据不足，本院不予支持。另姚圣伟辩称其实际未对14.5万元受益或使用，不应当承担该部分利息损失，但涉案14.5万元的债权转让已完成，王华成在债权转让后原本可获得的债权收益因姚圣伟的违约行为而遭受损失，故一审法院认定姚圣伟应给付该14.5万元利息损失，并无不当，本院予以维持。综上，王华成、姚圣伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093元，由上诉人王华成负担530元；由上诉人姚圣伟负担563元。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年十二月十日书记员 朱玉岑