四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4359号 原告：刘某（曾用名刘晓君），女，生于1986年3月5日，汉族，住四川省蓬安县。 原告:曾会，女，生于1962年6月28日，汉族，住四川省安县。 原告:谭某，女，生于2014年10月11日，汉族，住四川省成都市青羊区。 法定代理人：刘某（母女关系），住四川省蓬安县。 三原告共同委托诉讼代理人：徐维杰，四川力恒律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司仁寿县供电分公司，住仁寿县文林镇建设路四段**，统一社会信用代码9151142170914292XX。 负责人：蒋劲，总经理。 委托诉讼代理人：李海军，男，系公司员工。 被告：田利明，汉族，生于1963年11月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘某、曾会、谭某与被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司（以下简称国网电力仁寿分公司）、田利明触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、曾会及三原告共同委托诉讼代理人熊治文、被告国网电力仁寿分公司的委托诉讼代理人李海军、被告田利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、曾会、谭某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用合计1219119元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月30日死者谭家强在位于仁寿县黑龙滩镇杨柳场“猫猫嘴”鱼塘钓鱼，在钓鱼过程中不幸遭被告国网电力仁寿分公司所有的杨洪线10ＫＶ高压线电击后死亡。被告国网电力仁寿分公司未按国家电力作业规范架设电力线路，系造成死者电击身亡的直接原因。被告田利明未经审批擅自将高压线下责任田改挖为鱼塘，致使堤埂在原来的基础上增加了约1米余高，高压输电线路与地面安全距离明显减少。被告田利明擅自改挖鱼塘，垫高堤埂的行为与死者被电击身亡具有直接的因果关系。原告为维护自身的合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告国网电力仁寿分公司辩称，谭家强系触电死亡的证据不足。清水卫生院出具“居民死亡医学证明（推断）书”载明，谭家强死亡原因“呼吸循环衰竭”，原告方应当出具谭家强系触电死亡的鉴定机构尸检报告，答辩人作为本案被告主体不适格。谭家强等四人到田利明经营的鱼塘钓鱼发生意外死亡，即便谭家强系触电死亡，邓新、胡宗兵、田国华与谭家强多次到田利明鱼塘钓鱼，对鱼塘周边电力线路和警示标志熟悉，谭家强在10KV线路下方钓鱼时，没有履行相互提醒或制止的义务，邓新、胡宗兵、田国华应作为本案被告参加诉讼、承担责任，本案遗漏被告的责任应由原告承担。本案应当受《中华人民共和国电力法》调整，电力运行事故由用户自身过错造成的，电力企业不承担赔偿责任，即答辩人不应承担责任。10KV杨洪线的安装架设符合电力行业标准无安全隐患，10KV杨洪线3﹟-5﹟电杆属于非居民区，谭家强倒地的导线与地面距离为6.05米，大于5.5米规程的要求。答辩人在鱼塘周围设有警示标志，谭家强对安全警示标志视而不见，且使用的碳素材质的钓鱼杆，鱼杆上生产厂家标注有导电“危险”的警示标志。属行为故意。谭家强等四人在电力设施保护区的垂钓活动违法，后果自担。综上，答辩人对被害人的死亡不应承担责任； 被告田利明辩称:事发鱼塘系答辩人承包经营，村委小组作为该场所的所有人和受益人理应成为责任承担者，答辩人作为鱼塘承包人,以蓄水养鱼为使用性质，并从未有任何经营性的对外盈利垂钓，答辩人对被害人的死亡无过错。 答辩人在事件的发生上并不存在主观过错。被害人来钓鱼，答辩人并不知情，属于偷钓，事故发生是由被害人自身违法行为造成的。 被答辩人已与被害人的公司达成和解，公司赔偿了约500000元多，此次事件公司存在过错，应共同承担责任，被答辩人要求多方分别赔偿同一损失不合理。 本院经审理认定事实如下：本案死者谭家强是原告刘某丈夫，原告曾会儿子，原告谭某父亲。谭立贵系谭家强父亲，于2012年9月12日病逝。谭立贵与曾会共生育一女谭春梅，一子谭家强。事故发生现场的10ＫＶ杨洪线由被告国网电力仁寿分公司经营。 本案死者谭家强与案外人邓新、田国华均系四川省高标建设工程有限公司员工，案外人胡宗兵被外公司委派至四川省高标建设工程有限公司工作。案外人邓新在此之前与被告田利明认识，邓新多次与他人同到被告田利明的鱼塘钓鱼，钓到鱼都没有给钱。2020年7月30日16:30左右死者谭家强提议去钓鱼，案外人邓新再次与被告田利明电话联系，告之准备到其鱼塘钓鱼，被告田利明没有反对，嘱咐注意安全。17:00后四人共同到位于仁寿县黑龙滩镇杨柳“猫猫嘴”被告田利明承包的鱼塘钓鱼，18:50左右，谭家强被鱼塘边的10KV高压电击倒地，被告田利明不在现场。后邓新、田国华均拨打了120急救电话，同行人员田国华对谭家强实施了心肺复苏和人工呼吸急救措施。经急救人员建议，胡宗兵驾车与邓新、田国华一同将谭家强于19:20左右送至清水中心医院，19:30经仁寿清水中心卫生院贾志林、徐长江、谢飞等医生抢救，抢救记录载明“谭家强因电击后呼之不应30+分钟入院……”，谭家强经抢救无效死亡。21:00左右几人拨打110报警。仁寿县公安局黑龙滩派出所经调查取证后，告知家属系意外事件，排除他杀。2020年8月5日谭家强遗体在仁寿县殡仪馆火化。 案涉事故发生时，被告国网电力仁寿分公司在涉案鱼塘边的高压电线桩上和电线桩附近有禁止钓鱼的相关标识。被告田利明在涉案鱼塘边的电线桩上和以其它提示牌的形式用毛笔字写了“落水自负”、“小孩不能在池边玩”、“高压线下禁止钓鱼”等相关内容。事发后，双方对谭家强在钓鱼时被电击身亡造成各项损失的赔偿无法达成一致意见，引发本次诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，双方当事人身份信息，《询问笔录》、《接（报）处警登记表》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《抢救记录》、《遗体火化证》、《劳动合同》、工资表、事故现场照片等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案的争议焦点为：一、本案是否存在遗漏主体的问题？二、被告国网电力仁寿分公司是否应当为谭家强的死亡承担侵权赔偿责任；三、被告田利明是否应当为谭家强的死亡承担侵权赔偿责任。 一、关于本案是否遗漏当事人的问题；国网电力仁寿分公司辩称“谭家强等四人到田利明经营的鱼塘钓鱼发生意外死亡，应由田利明、谭家强、邓新、胡宗兵、田国华承担责任，本案与供电公司无关，本案遗漏被告的责任应由原告承担”。被告田利明辩称，邓新应对谭家强的死亡承担责任，谭家强生前工作的公司应对其死亡承担责任，村委、小组作为该场所的所有人和受益人理应成为责任承担者。邓新、田国华、胡宗华、谭家强四人同往被告田利明鱼塘钓鱼，四人均是完全民事行为能力人，钓鱼行为互相独立，互不影响，没有证据证明邓新、田国华、胡宗华的行为与谭家强的死亡有直接因果关系并存在过错。邓新、田国华、胡宗华、谭家强四人相邀一同钓鱼，四人之间没有法定或约定的安全保障义务，对任何一方在钓鱼过程中受到的侵权伤害其他几方均不应承担责任。故被告国网电力仁寿分公司、田利明认为邓新、田国华、胡宗华三人应为谭家强的死亡承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予支持。谭家强生前公司与谭家强之间的关系适用劳动法调整，本案是触电人身损害责任纠纷，谭家强生前公司是否应该赔偿原告，或是否已赔偿原告不是本案审查范围，现无证据证明谭家强生前就职公司对此事故的发生存在过错，故被告田利明抗辩谭家强生前公司应承担责任，本院不予支持；被告田利明是案涉鱼塘的承包经营者，对鱼塘享有承包经营权，对鱼塘的承包经营自负盈亏。村委小组是农村集体土地的所有权人，但依法无权参与或干涉承包经营权人生产经营活动，被告田利明也未举证证明村委小组参与或干涉了其生产经营活动。被告田利明抗辩村委小组应对谭家强承担侵权责任，本院不予支持。 二、关于被告国网电力仁寿分公司是否应当为谭家强的死亡承担侵权赔偿责任的问题？被告国网电力仁寿分公司辩称《居民死亡医学证明（推断）书》载明，谭家强死亡原因呼吸循环衰竭不能证明系触电死亡。结合全案证据谭家强钓鱼时触电身故具有高度盖然性，被告国网电力仁寿分公司如认为谭家强从遭高压电击到死亡之间介入了其它异常因素导致其死亡，但未举证予以证明，对被告国网电力仁寿分公司该项辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权法》第七十三条的规定“从事高压活动的经营者造成他人损害的，应承担无过错责任，只有损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，才不承担责任。本案中，国网电力仁寿分公司作为该高压电的经营者(产权人)，其虽尽到了安全提示义务，但未举证证明受害人死亡的后果系受害人谭家强故意或者不可抗力造成的，故应承担无过错责任。故被告国网电力仁寿分公司该项辩解意见，本院不予采信。被告国网电力仁寿分公司辩称本案应受《中华人民共和国电力法》第六十条的调整，电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（二）用户自身的过错。该法条规定明确为电力运行事故，显然本案不是电力运行事故，本案死者也不是该法条特指的用户。本院对被告国网电力仁寿分公司的该项辩解意见不予采信。被告国网电力仁寿分公司依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案案发地系一鱼塘，周边存有村道供村民通行并非高度危险作业区域，故对被告国网电力仁寿分公司该项辩解意见本院不予采信。 三、关于被告田利明是否应当为谭家强的死亡承担侵权赔偿责任问题？案涉事故发生前，被告田利明在涉案鱼塘边的电线桩上和以其它提示牌的形式用毛笔字写了“落水自负”、“小孩不能在池边玩”、“高压线下禁止钓鱼”等相关内容，且自述曾经提醒邓新鱼塘有高压电，注意安全，可见被告田利明对在其鱼塘钓鱼的危险性有充分、清晰的认识。但在案外人邓新要求到其鱼塘钓时，田利明没有反对和制止，并全程不再现场，导致谭家强与邓新一同钓鱼时被高压电击死亡的后果，被告田利明对谭家强高压电击死亡结果存在过错，应对谭家强触电身亡产生的损害后果承担一定的责任。 案涉事故发生时鱼塘边的电线桩上或指示牌上均有被告国网电力仁寿分公司设置的高压线下禁止钓鱼的标识。谭家强作为一名完全民事行为能力人，应当认识到在高压线下钓鱼可能触电的危险性，仍然无视警示提醒，对其自身损害的发生具有重大过失，应减轻被告国网电力仁寿分公司的责任。本院酌定，被告网电力仁寿分公司对谭家强的死亡承担30%的赔偿责任。被告田利明放任谭家强等人到其有触电危险鱼塘钓鱼的行为，与被告国网电力仁寿分公司经营高压线这一高压活动共同造成了谭家强被高压电击死亡之结果。鉴于被告田利明未阻止行为是谭家强被电击死亡结果影响较小的原因力，故本院酌定被告田利明对谭家强的死亡承担5%的赔偿责任。 原告主张谭家强死亡造成的损失，经本院审查认定如下：1.死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元。2.丧葬费69267元／年÷12月×6月＝34633.5元；3.精神抚慰金酌定为20000元；4.被抚养人生活费，女儿谭某25367元／年×13年÷2＝164885.5元，关于母亲曾会现年58周岁，现已丧失劳动能力且无其他生活来源，故原告主张支付其被扶养人生活费，本院予以支持，计25367元／年×20年÷2＝253670元，合计418555.5元；5.处理丧葬事宜人员误工费，原告未举证证明实际误工损失，结合本地实际本院酌定为3人×3天×100元／天＝900元；6.交通费，原告方未提交相关的票据予以证明，但该项费用原告方是处理本案事故的必然支出，本院酌定为600元。上述损失共计1197769元。被告网电力仁寿分公司应赔偿各原告损失1197769元×30%＝359330.7元，被告田利明应赔偿原告损失1197769元×5%＝59888.45元。 综上所述，原告刘某、曾会、谭某的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某、曾会、谭某359330.7元； 二、被告田利民于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某、曾会、谭某59888.45元； 三、驳回原告刘某、曾会、谭某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计3298元，由原告刘某、曾会、谭某负担2143元，被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司负担990元，定于本判决生效之日起十五日内径行支付给各原告；被告田利民负担165元，定于本判决生效之日起十五日内径行支付给各原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年十二月七日 书记员  伍 卫