江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3583号 上诉人（原审被告）：射阳县特庸镇农林农资门市，住所地江苏省盐城市射阳县。 经营者：孙汉娟，女，1965年12月8日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。 委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦卫喜，男，1971年11月18日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。 委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。 原审被告：射阳县特庸镇农业技术推广服务中心，住所地江苏省盐城市射阳县特庸镇机场路。 法定代表人：李志文，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈玉庭，射阳县特庸法律服务所法律工作者。 上诉人射阳县特庸镇农林农资门市(以下至判决主文前简称农林门市)因与被上诉人秦卫喜、原审被告射阳县特庸镇农业技术推广服务中心(以下至判决主文前简称农技中心)堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农林门市上诉请求：1.改判上诉人不承担39521.51元的赔偿责任；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.对被上诉人的损伤，上诉人没有过错。化肥堆放是否需要采取保护措施及设置危险警示标志等，取决于化肥堆放是否存在安全隐患，判断的标准应符合一般人对是否存在不安全因素的认知。本案中，上诉人存放在门市上的化肥，根据其形状、重量、堆放方式不会发生自行倒塌，也不会被正常接触就发生倒塌，故上诉人无需对化肥堆放采取保护措施及设置危险警示标志。2.被上诉人对自己的损伤存在完全过错。根据证人唐某、徐某的证言，堆放的化肥除非人为拖拽才会有危险，否则不会自行倒塌。被上诉人当天购买的五包化肥已搬运上车，所欠肥料款也是五包，在未得到上诉人同意的情况下又到上诉人门市内搬运化肥，缺乏正当性。被上诉人作为具有购买化肥、搬运化肥常识的农民，在其个头远远超过化肥堆放高度的情况下却被化肥压伤，在排除化肥堆放存在安全隐患的情况下，只能是其自身过错造成。被上诉人在一审提供的接处警工作登记表中也记载被上诉人是自行受伤。一审认定上诉人未提供化肥堆放符合安全经营标准的证据并判决上诉人承担70%的赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误。 秦卫喜辩称，一审庭审中双方就本案事故的发生、责任的承担、医疗费等进行了充分的辩论，一审法院依法作出判决，被上诉人认为一审法院对责任认定是恰当的，程序是合法的，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。 农技中心述称，请求二审法院依法判决。 秦卫喜向一审法院起诉请求：1.要求农林门市、孙汉娟、农技中心赔偿秦卫喜医疗费63857.6元；2.本案诉讼费、保全费由农林门市、孙汉娟、农技中心承担。 一审法院认定事实：孙汉娟系农林门市的经营者。2019年3月21日，秦卫喜到农林门市购买化肥，在搬运化肥的过程中，农林门市内堆放的化肥倒塌，将其砸伤。受伤后，秦卫喜先后至射阳益康医院、盐城市第一人民医院、射阳县盘湾中心卫生院、射阳县特庸镇卫生院等医院检查住院治疗，实际支付医疗费用62852.15元。其中，孙汉娟垫付4000元。2018年3月5日，农技中心（甲方）与孙汉娟（乙方）签订一份《桑药门市承包协议》，约定甲方提供乙方桑、蚕药经营权，租借给乙方经营门市三间；承包期限2018年1月1日至2019年12月30日；承包期内乙方交甲方承包金34000元等内容。同年7月26日，孙汉娟登记成立农林门市，类型为个体工商户，经营范围为定型包装种子、化肥、农膜销售，农药零售。秦卫喜从农林门市购买的5袋化肥，价款合计475元未支付，双方均同意在本案中一并处理。一审法院认为，1.公民的生命健康权、财产权受法律保护。堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据该规定，因堆放物倒塌致人损害的，适用过错推定原则，应当由堆放物的所有人、管理人对其自身不具有过错加以举证证明。本案中，秦卫喜到农林门市购买化肥时被堆放的化肥倒塌砸伤，农林门市作为堆放物的所有人、管理人没有提供证据证明化肥堆放有否采取保护措施，有否设置危险警示标志等符合安全经营标准的证据，秦卫喜被倒塌的化肥砸伤足以说明农林门市在管理上存在漏洞,且秦卫喜受伤与化肥倒塌的致害行为之间存在因果关系,故农林门市作为倒塌化肥的所有人、管理人应对秦卫喜的损害后果承担赔偿责任。农林门市辩称秦卫喜擅自从堆码的化肥袋中间掏拽化肥，才导致化肥倒塌将其压伤，未提供证据证明，一审法院不予采信。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。秦卫喜在搬运化肥过程中未尽到安全注意义务而被堆放的化肥倒塌砸伤，亦存在一定过错，对于自身的损失也应承担一定责任。根据双方当事人的过错程度，一审法院酌定由农林门市承担70%的责任，秦卫喜自身承担30%的责任。秦卫喜因本次受伤实际支付的医疗费用经一审法院审核认定为62852.15元，由农林门市按责赔偿43996.51元（62852.15×70%），因孙汉娟已垫付4000元及秦卫喜同意欠付的化肥款475元在本案中抵扣，故农林门市还应赔偿39521.51元。对秦卫喜主张的代办土鳖虫费用，未提供相应的医嘱予以证明；对其主张的眼镜损坏费用，亦未提供眼镜损坏的证据，故一审法院均不予认定。农林门市提出秦卫喜的治疗费用中含有治病费用，应予剔除，一审法院结合主治医生的谈话，认为其虽患有强直性脊柱炎和骶管囊肿，但其医疗费用中没有治疗上述疾病的费用，全是治疗外伤的，且农林门市亦未提供证据证明秦卫喜的医疗费用中具体治疗疾病的费用，故对上述辩解，一审法院不予采纳。2.诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，农林门市系有字号的个体工商户,故应由农林门市作为被告承担赔偿责任，无需再将经营者孙汉娟单独列为被告，故秦卫喜要求孙汉娟作为本案被告，一审法院不予支持；3.因农技中心与孙汉娟之间系承包租赁关系，且孙汉娟已登记成立农林门市，对外独立承担民事责任，故秦卫喜要求农技中心承担赔偿责任，无事实和法律依据,一审法院不予支持。判决：一、农林门市于判决发生法律效力之日起10日内赔偿秦卫喜医疗费用39521.51元；二、驳回秦卫喜的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于农林门市是否应当承担赔偿责任及责任比例是否适当的问题。经查，秦卫喜到孙汉娟经营的农林门市购买化肥时被堆放的化肥倒塌砸伤。农林门市在销售化肥过程中，将化肥堆积到一定高度，存在一定安全隐患，作为堆放物的所有人、管理人，其应当对堆放的化肥进行必要的安全管理，农林门市对堆放化肥倒塌致秦卫喜受伤存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。农林门市主张堆放的化肥倒塌系因秦卫喜从堆放的化肥中间进行拖拽造成，仅系其自身推断，无相应证据证实，本院不予采信。秦卫喜在搬运化肥过程中未尽到充分的安全注意义务，自身亦具有一定的过错。一审法院根据双方的过错大小，酌情确定农林门市对秦卫喜的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，农林门市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1396元，由上诉人射阳县特庸镇农林农资门市负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  俞静云 审判员  朱 倩 二〇二〇年十二月四日 书记员  袁佳丽