河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3308号上诉人（原审原告、反诉被告）：屈国伟，男，汉族，1975年6月28日生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王金磊，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蒙，河南三友律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：霍清灿，男，汉族，1979年10月8日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李凤玲，河南子建律师事务所律师。委托诉讼代理人：田娟，河南子建律师事务所律师。上诉人屈国伟因与上诉人霍清灿建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈国伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判霍清灿支付屈国伟工程款4万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年11月2日霍清灿给屈国伟出具欠条，载明：欠屈国伟13#楼二次结构工程款肆万元整，元旦结清。欠款人：霍清灿2018年11月2日。屈国伟向霍清灿出具证明一份，载明：通许法郡小区13#、16#楼项目部与屈国伟所干的13#楼二次结构等工程款已全部结清，欠条与证明系同一天出具，所结清款项不包含霍清灿出具欠条中的4万元，霍清灿所欠工程款至今未结。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人霍清灿答辩称，原审判决认定13号楼款项已经结清认定事实正确，在霍清灿于2018年11月2日向屈国伟出具欠13号楼工程款欠条后，屈国伟找霍清灿追要下欠的工程款，霍清灿以现金形式交付给屈国伟4万，因屈国伟当时未带欠条，便给霍清灿出具工程款结清证明，为证实该笔款项是2018年11月2日欠条上的款项，将落款日期写在2018年11月2日，所以，霍清灿已将工程款与屈国伟结清，故上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。霍清灿上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判屈国伟给付霍清灿垫付的维修费56610元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、屈国伟交付的工程虽经验收交付使用，但存在明显质量问题，需返工维修，以上事实有通知维修的短信、维修图片、物业公司登记本、证明及支付维修款的凭证，双方签订的协议书约定了质量标准，屈国伟应对其承包的工程质量负责维修。霍清灿给屈国伟出具欠条是在2018年11月2日，工程验收是2018年12月，按照建筑行业规定保修期限是两年，2019年3月就发现房屋内粉存在质量问题，霍清灿通知屈国伟维修，屈国伟拒绝到场维修，涉案小区物业找人维修，霍清灿因此垫付的维修费等应由屈国伟承担。2、维修基金只有在保修期满后，对物业公共部位、公用设施、设备进行维修、更新时才能使用，涉案房屋仍在保修期内，内粉质量不属于房屋维修基金的范畴。3、原审判决认定屈国伟要求霍清灿支付13#楼欠付工程款，但霍清灿反诉中提供的证据是16#楼内外粉刷协议及屈国伟出具16#楼保证书和16#楼工作日志等与本诉并非同一栋楼，该费用应该另行起诉，如此认定也是错误的，事实上屈国伟不但承接13#楼，也承接16#楼部分楼层内外粉刷，并且屈国伟在庭审中对此事实予以认可，霍清灿要求屈国伟施工中因施工出现的质量问题造成的维修费用主张屈国伟承担，有事实根据和法律依据，并且该费用应当由屈国伟承担。被上诉人屈国伟答辩称，霍清灿的上诉请求没有法律依据，其上诉理由属程序违法，根据民诉法解释233条之规定，本诉与反诉的请求基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系或者基于相同的事实，在原审本诉中，屈国伟向霍清灿索要的是13号楼二次结构工程款，而在原审反诉中，霍清灿要求的是支付小区16号楼内外粉刷协议工程维修费，二者之间没有牵连关系，原审本诉与反诉不能合并审理，若维修费用真实存在，上诉人应另行起诉，故请求法院驳回其上诉请求。屈国伟向一审法院起诉请求：1、判令霍清灿支付屈国伟所欠款项40000元及利息；2、判令霍清灿承担本案诉讼费用。霍清灿向一审法院反诉请求：1、判令屈国伟支付维修费56610元；2、判令屈国伟对其完成的工程履行维修义务；3、判令屈国伟承担反诉诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月2日，霍清灿向屈国伟出具欠条一份，载明：欠屈国伟13#楼二次结构工程款肆万元整，元旦结清。欠款人：霍清灿2018年11月2日。屈国伟向霍清灿出具证明一份，载明：通许法郡小区13#、16#楼项目部与屈国伟所干的13#楼二次结构等工程款已全部结清，屈国伟保证已付清所有工人工资（包括管理员、技术员工资），屈国伟如还有外欠工人工资与项目部无关。特证明证明人：屈国伟2018年11月2日。上述事实有欠条、证明、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。屈国伟依据霍清灿出具的欠条要求霍清灿支付所欠款项40000元及利息，但霍清灿抗辩13#楼二次结构工程款已经付清，并提交屈国伟出具的结清工程款的证明予以证实。故对于屈国伟的诉讼请求，不予支持。关于霍清灿的反诉请求，本案的本诉系屈国伟要求霍清灿支付13#楼欠付工程款，但霍清灿的反诉中提供的证据系16#楼内外粉刷协议、屈国伟出具的16#楼的保证书及16#楼的工作日志等，与本诉并非同一栋楼，该部分的维修费用、违约金等，若确实存在，霍清灿可待证据充分后另行起诉。关于本诉中13#楼的维修费用及霍清灿要求屈国伟承担维修义务，在庭审中，霍清灿认可涉案工程已交付使用，若确存在需要维修的情形，霍清灿可向主管部门申请维修基金。故对于霍清灿的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回屈国伟的诉讼请求；二、驳回霍清灿的反诉请求。案件受理费减半收取为400元，由屈国伟承担，反诉费857.63元，由霍清灿承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍清灿申请证人潘某1、潘某2出庭作证；拟证明：证实屈国伟施工的13、16号楼内粉存在施工问题，由霍清灿雇佣二人返工维修，并向其支付维修费用的事实，屈国伟作为实际施工人，应向霍清灿支付所垫付维修费用。屈国伟发表如下质证意见：证人证言不能起到证明目的，霍清灿方应该提供内外墙粉刷产生的质量问题的起因的证据，并不是仅就花费问题进行说明，在未查明质量问题如何引起时，该花费无法认定双方的责任比例。本院经审查认为，霍清灿提供的证据不能证明因屈国伟原因导致维修费用，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、霍清灿是否拖欠屈国伟40000元工程款？2、霍清灿要求屈国伟支付维修费是否应予以支持？关于第一个争议焦点，本院认为，屈国伟为霍清灿出具的证明形式完整，内容清晰，意思表达准确，因此，涉案证明的真实性应予以认可，具有法律效力，对双方当事人有法律约束力，原审据此认定霍清灿已经向屈国伟结清13#、16#楼全部工程款，驳回屈国伟要求霍清灿支付40000元工程款的诉讼请求并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，屈国伟为霍清灿法郡小区13#、16#楼提供内外粉劳务，包工不包料，霍清灿对屈国伟提供的劳务具有监督及管理的职能，屈国伟施工的工程质量合格与否，其后果应由工程的承包人即霍清灿承担。双方签订的合同对维修事项并无约定，且屈国伟对霍清灿提出的工程质量不合格的主张予以否认，霍清灿亦不能提供证据证明因屈国伟原因导致质量问题，故，本院对霍清灿的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人屈国伟与上诉人霍清灿的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015.25元，由上诉人屈国伟负担800元，上诉人霍清灿负担1215.25元。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月八日法官助理张世杰书记员陈艳艳