湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初1726号原告：潘希望，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍住所地：阳新县，现住阳新县城东新区。委托诉讼代理人：翁波，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别权限。被告：黄运超，男，1990年7月10日出生，汉族，住阳新县。被告：柯文涛，男，1990年5月12日出生，汉族，住阳新县。被告：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京经济技术开发区景园北街**BDA国际大道****。法定人代表：刘传捷，经理。委托诉讼代理人：曹立强、王小涛，均系公司员工。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**负责人：项德葵，经理。委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告潘希望与被告黄运超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。审理过程中，依原告潘希望的申请和本院查明的事实，本院依法追加了柯文涛、中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“太平洋公司”）作为本案共同被告参与诉讼，原告潘希望及其委托诉讼代理人翁波、被告黄运超、柯文涛，被告中恒公司的委托诉讼代理人王小涛，被告太平洋公司的委托诉讼代理人熊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘希望向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告经济赔偿564,692.03元（其中医疗费225,828.93元、后期医疗费30,000元、住院伙食补助费3,200元、营养费15,000元、伤残赔偿金150,404元、残疾辅助器具费850元、被抚养人生活费77,267元、护理费13,622元、误工费37,194元、精神损害抚慰金6,000元、交通费3,000元、复印费46元、鉴定费2,280元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月8日，案外人刘海空承包了太阳城售楼部的拆楼项目，并与原告谈好将废弃钢材卖给原告。刘海空联系的挖机师傅黄运超即被告为负责拆楼工作，经刘海空介绍，被告在拆楼工作结束后继续操作挖掘机为原告挑拣废弃钢材。当晚8时左右，原告在售楼部旧址内巡视正要出来，被告在取钢材过程中，因为操作失误导致挖机上未拆破的结构梁掉下砸伤原告，因施工现场作业声太大，被告继续操作挖机作业将杂物堆向原告，加重原告伤势，后经现场人员大声喊叫才让被告停止作业，原告受伤后被送往阳新县人民医院急诊，因伤势过重，次日凌晨转至华中科技大学附属协和医院住院治疗32天。原告伤势经武汉普爱法医司法鉴定，构成九级伤残，后续治疗费用为30,000元（或以医院实际支出为准），误工时间为300日，护理时间为120日，营养时间为150日（从受伤之日计算）。原告认为，被告在操作挖掘机作业时，未按照操作规范和作业流程，导致其在作业过程中造成原告受伤，被告应当对原告受伤造成的人身损害承担赔偿责任。法庭辩论期间，原告并认为，原告与被告黄运超、柯文涛之间是租赁关系，期间被告黄运超的作业操作是不受原告支配的；该事故应当由被告方承担责任，造成本次事故的原因是被告黄运超没有谨慎操作导致，中恒公司也应当承担连带责任，因为其是车辆的所有人，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。现因原告与被告就赔偿事宜无法协商一致，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。黄运超辩称，1、被告是案外人刘海空雇佣做拆除作业，但是当天案外人刘元本要求额外加班，被告之前已经告知刘元本说好不加班，因为晚上看不见。但是因工地赶工期迫于无奈被告才加班；2、在被告快下班时，原告独自出现在被告挖机的盲区，当时被告也未发现原告，因为原告当时站在挖机后方，被告系正常作业，原告也未告知被告。因此此次事故属于意外；3、被告跟原告之间系雇佣关系，因事故发生时原告离被告只有2米不到，因此被告不应当承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告的诉求。柯文涛辩称，1、挖机是被告柯文涛的，是被告柯文涛雇请的黄运超，但被告柯文涛跟原告不认识，不应当由被告承当责任；2、被告应该是案外人刘元本雇佣，与原告没有实质关系；3、被告也不是没有责任，只是原告突然到施工现场也有一定的责任，至于中恒公司应该是没有关系，但是保险公司应当承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告的诉求。中恒公司辩称，原告的受伤与被告公司没有关联性，被告中恒公司与柯文涛实际系融资租赁合同关系，依照合同约定不应由被告中恒公司承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对被告的诉求。太平洋公司辩称，1、原告申请追加保险公司为被告，被告不同意，因原告系提供劳务的接受方，不属于保险合同约定的第三者，而保险公司只对第三者造成的伤害承担保险责任；2、保险限额应当以保险单为准，原告所主张的鉴定费、诉讼费等不在保险公司的理赔范围；3、原告与黄运超是雇佣关系，原告自身应当承担主要责任，黄运超承担次要责任，中恒公司及被告都不应当承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年9月份，案外人刘海空承包了太阳城二期售楼部的拆楼工程项目，原告与案外人刘元本共同与案外人刘海空协商，口头约定由刘海空将上述拆楼工程中的废弃钢筋回收以6万元的价格售卖给原告与刘元本（原告与刘元本各出资3万元，共同投资共同享受盈利和承担亏损）。因回收废旧钢筋需要将拆楼后的结构梁等砸碎，刘海空遂将拆楼工程项目中其雇请的被告柯文涛所有的挖机介绍给原告与刘元本，经双方协商，由原告与刘元本雇请被告柯文涛所有的挖机继续为拆楼废墟砸碎钢筋，价格为400元/小时，被告黄运超为被告柯文涛雇请的挖机师傅，佣金为9000元/月。此后，由被告黄运超操作挖机为原告与刘元本砸碎结构梁挑拣钢筋，作业过程中的2019年9月8日（被告黄运超在保险部门制作的现场询问笔录中陈述事故发生前已经作业30余小时），被告黄运超应原告要求晚上进行加班作业，晚餐时，原告并告知被告黄运超其当晚在拆楼处守夜（防止他人偷捡钢筋），当日晚8时左右，被告黄运超加班砸梁作业过程中，原告独自在拆楼处巡视，因原告处于挖机作业范围内而被告黄运超不知晓处于挖机附近的原告，挖机作业现场又无双方其他工友指挥与协调，而原告又未注意到行进中的挖机，被告黄运超操作挖机亦未注意到附近巡视的原告，挖机上未拆破的结构梁突然掉下不慎砸到原告，因施工现场作业声太大，被告黄运超当即并未发现砸伤原告且继续操作挖机作业，后经刘元本和原告雇请的工人发现并持续大声喊叫阻止，被告黄运超才得知事故发生并停止作业。原告受伤后，被告黄运超以及刘元本等人立即将原告送往阳新县人民医院急诊，次日凌晨转至华中科技大学附属协和医院住院治疗32天并出院。原告治疗终结后，因要求被告黄运超赔偿费用损失未果，遂引起了本案纠纷。另查明，治疗终结后，原告单方委托武汉普爱法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2020年4月20日，该司法鉴定所出具武普（2019）临鉴字第2624号鉴定意见书，并提出分析意见：1、原告潘希望因外伤，造成右股骨远端、股骨髁间粉碎性骨折，右胫骨近端、胫骨平台粉碎性开放性骨折等损伤，以上损伤评定为九级伤残；2、后续治疗费用累计为30,000元；3、误工期为300日、护理期为120日、营养期150日等。该鉴定文书庭审中四被告均未提出异议，经审查。鉴定部门的鉴定资质和鉴定结论符合法律规定，故本院对该鉴定意见书予以确认。原告潘希望于1982年12月13日出生，户籍管理机关为阳新县公安局黄颡口派出所，户籍为阳新县黄颡口镇凤凰村**，农业户口，已婚；阳新县××新区彭山村民委员会出具居住证明一份，内容为：原告潘希望于2017年11月15日起至今在该辖区租房居住生活，具体地址为该村六组马家湾10号。黄颡口镇凤凰村民委员会及相关学校出具证明证实：原告潘希望与其妻子生有一子一女，潘朝梁，男，2006年3月2日出生，现在黄颡口镇初级中学就读；潘秋鑫，女，2009年11月9日出生，现在黄颡口镇凤凰小学就读。原告潘希望母亲为该村居民名马谷、原告潘希望父亲为该村居民名潘隆文，两人共育有五个子女，该两名居民无劳动能力和收入来源靠子女赡养等。被告黄运超于2019年4月30日经中国建设教育协会颁发并取得建设机械施工作业操作证（挖掘机操作证），证书使用年限至2025年4月29日。被告黄运超驾驶的挖掘机为柳工牌液压挖掘机，车架号为LGC920ECZ201700318，行车证登记为被告中恒公司所有，被告柯文涛作为投保人并以被告中恒公司为被保险人在被告太平洋公司投保了商业附加碰撞险、设备盗抢险和附加第三者责任险，保险期限自2018年3月8日至2020年3月7日止；其中，第三者责任险赔偿限额为150,000元，免赔额为零。庭审中，被告太平洋公司陈述工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款第四条、第二十一条主要内容为：（保险责任）“在保险期间内，在保险单载明的区域范围内，被保险人或其允许的操作人员在操作保险标的的过程中由于过失造成第三者人身损害或财产的直接毁损，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿。”（释义）除另有约定外，本附加险合同的下列词语具有如下含有：“第三者，是指保险人、被保险人及其雇员、接受被保险人提供的工程机械设备的一方以外的自然人、法人或其他组织。雇员，是指与被保险人存在劳动关系（包括存在事实劳动关系），由被保险人向其支付报酬的个人。”被告太平洋公司认为上述条款均已告知被保险人和投保人，并主张根据上述条款内容，原告与投保人、操作人员系雇佣关系，不属于第三者范围，故该公司不应承担赔偿责任。但该陈述作为被保险人和投保人的被告中恒公司、柯文涛明确提出异议。而被告太平洋公司除举证上述保险条款外并未举证上述保险条款已告知被保险人和投保人并由后者确认和同意（特别是保险责任和责任免除部分），亦未提交其他履行告知义务的相关证据。虽然被告中恒公司、柯文涛确认在上述保险条款指向的保险合同加盖印章和签名，但庭审中被告中恒公司、柯文涛均否认被告太平洋公司对上述免责保险条款和释义保险条款等确实履行了告知义务且并未实际阅读和了解保险条款全部内容特别是释义保险条款，其均系在不知情的情况下对被告太平洋公司提供的保险合同予以加盖印章签名，同时，上述内容均为事先打印好的格式内容，特别是释义第三者的有关条款并未特别注明及加粗字体等。综合以上事实，对被告太平洋公司的上述陈述和主张，因其举证不利且不符合相关法律规定，本院不予认定。同时查明，被告柯文涛作为乙方与中恒公司作为甲方于2018年3月2日签订了一份融资租赁合同，租赁合同约定：柯文涛向中恒公司租赁挖掘机一辆，中恒公司并以售后回租的方式租赁给柯文涛使用；融资价款为758,778.72元（设备成本72万元和利息38,778.72元），租赁期限为24个月；甲方享有租赁物的所有权；乙方应当妥善保管、使用租赁物，占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，甲方不承担责任等。庭审中，原告并陈述：平时都是挖机作业完后，原告再去捡拾钢筋，事故当天晚上案外人刘海空交待原告对拆除现场进行巡视（防止他人捡拾钢筋），并委托原告让黄运超加班作业，后原告当天中午已经告知黄运超晚上会巡视施工场地。被告黄运超并陈述：事故当天晚上是原告安排加班作业，原告说赶工期，但原告并未告知其晚上要巡视施工场地，仅告知其晚上会在工地上守夜（防止他人捡拾钢筋）。被告作业时已经观察周围，当时没有人进来，晚上作业除了车子本身的灯光，工地没有其它的灯光等。原、被告的上述陈述，除相互确认并一致的部分外，双方均未举出其他相关证据予以证实。本院认为，相关法律规定：“公民生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益以及行为人实施危及他人人身的行为并造成损害的，均应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告潘希望被被告柯文涛雇请的司机黄运超在挖机作业中撞碾致伤，对造成的合理损失，有依法主张赔偿的权利，其合理请求依法应予支持。因原告潘希望及合伙人与柯文涛约定，柯文涛以其融资租赁的挖掘机完成砸碎结构梁挑拣钢筋之成果，潘希望及合伙人以作业时间计价给付挖掘报酬，且柯文涛系以自己的设备、技术和劳力（雇请的操作员）完成主要工作，该约定符合承揽关系的法律特征，故应当认定双方形成承揽合同关系，潘希望及合伙人为定作人、柯文涛为承揽人。同时，黄运超受柯文涛雇请驾驶挖机作业，黄运超与柯文涛之间亦形成雇佣关系，现雇员黄运超在从事雇佣活动中致人损害，其雇主柯文涛应当承担赔偿责任，柯文涛雇请的黄运超在承揽作业中致定作人受伤，适用一般侵权之过错原则，故雇员黄运超应当与雇主柯文涛在过错范围内承担连带赔偿责任，故对原告主张被告黄运超、柯文涛赔偿原告相关损失的诉讼请求，本院予以支持；而对于被告黄运超、柯文涛提出的相关辩解，因与本院查明的事实不符且均未提供足够证据证实，而按相关法律规定二被告应当承担相应的赔偿责任，故本院不予采纳。现已查明，被告中恒公司与柯文涛签订并形成了融资租赁合同关系，事故发生之时属于柯文涛作为承租人占有租赁物期间，双方之间并约定了承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任之条款，该条款之约定亦符合法律规定。且无证据证实被告中恒公司在本案事故中存在其他过错，故被告中恒公司对租赁物（挖掘机）造成的人身损害，依法不承担相关责任。故对原告主张被告中恒公司赔偿原告相关损失的诉讼请求，本院不予支持，而对被告中恒公司提出相关辩解，因符合合同约定和法律规定，本院予以采纳。同时查明，被告中恒公司与柯文涛在被告太平洋公司投保商业附加第三者责任险并与之成立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，本院予以确认。当事人应按保险合同的约定享受权利、履行义务。现柯文涛依约交纳保险费，已履行了投保人的义务，故被告太平洋公司对保险期间发生的保险项目致人受损的事故应付赔偿责任，故对原告主张被告太平洋公司赔偿相关损失的请求，因符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但应以第三者责任险限额为限，对超出该第三者责任险限额范围的损失，则应由投保人和机械操作员连带承担。对于被告太平洋公司提出的相关辩解，因前述已认定其有违合同约定和法律规定，且其未举证证明其主张的免责事项已有效告知投保人和被保险人，同时，本院前述已认定投保人与原告系承揽关系，并非雇用关系，原告作为伤者符合保险合同约定的第三者的身份，故对其辩解，本院不予采纳。根据原告和被告黄运超、柯文涛在本次事故中各自的过错大小，本院划定各方应承担的民事责任份额为：原告在挖掘机作业时，对自身安全亦具有注意义务，其在未提前和明确告知挖掘机驾驶员黄运超自身所处的位置，在明知距离挖机过近存在危险仍未保持安全距离，且挖掘机夜间作业危险、现场无明显灯光照射以及挖掘机作业范围并无固定协作人员协同注意安全的情况下，其仍在作业现场巡视和走动并致自己受伤，同时，其没有采取必要的防范措施及形成保护自身安全的意识（挖机正常作业速度较慢，事故发生前已安全作业一段时间，因此原告明显疏忽大意），自身存在一定过错和明显过失，故应对本案事故承担相应的责任（35%）；被告黄运超作为操作员在挖机作业时，虽具备操作资格并系按照定做人要求加班作业，但其操作的挖掘机属于特种并存在致人危险的机动车，本应具有和履行高度注意义务，在明知夜间作业危险且现场无明显灯光照射以及作业范围并无固定协作人员协同注意安全的情况下，疏于观察和疏忽大意，在未确保施工现场具备安全条件仍旧照常作业，未同挖机周边人员保持安全距离，直接导致安全事故的发生，有明显的过错。同时，无证据证实事故发生系原告故意碰撞挖掘机导致，参照相关道路交通法律条款规定的“有证据证明行人有过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。”等内容和原则，被告黄运超操作属于机动车性质的挖掘机致人受伤，虽前述已查明和认定原告存在一定过错和明显过失，但仅可适当减轻而非大幅减轻机动车一方的赔偿责任。综上，故被告黄运超应对本案事故承担主要责任（65%），该责任由被告黄运超的雇主柯文涛承担，被告黄运超连带承担。对于赔偿标准和数额，核算认定如下（参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准）：原告潘希望虽属于农业户口，但其举证一直在阳新县××新区居住生活，因此原告其赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告主张的残疾赔偿金150,404元，有合法鉴定文书确定伤残等级为九级，且定残之日时原告未年满60周岁，并系按照鉴定文书确定的伤残等级、城镇居民人均收入标准、伤残系数和年限计算而来，符合法律规定，故对原告的残疾赔偿金主张，本院予以确认；原告主张的被扶养人生活费77,267元包含原告两名子女和父母共四人，现查明，原告在定残之日时，其子潘朝梁年满14周岁不满18周岁、其女潘秋鑫年满10周岁不满18周岁，因均在户籍住所地接受教育并居住生活，故应按农村居民人均消费性支出15,328元计算12年乘以伤残系数0.2除以2名抚养人，故上述二名未成年子女的抚养费经本院核算应为18,393.6元，并依法一并计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金合计为168,797.6元；原告主张其父母二人的被扶养人生活费，虽然原告举证户籍所在的村民委员会出具证明说明其父母均没有劳动能力且没有收入生活来源并由原告与其弟、妹共五名子女抚养，但其父亲未到法定退休年龄，其母亲仅超过法定退休年龄三年，同时，该村民委员会作出的两人均没有劳动能力不能等同于法律规定的丧失劳动能力，原告亦未举出其他证据（劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明）予以佐证，故原告主张其父母的被抚养人生活费的诉讼请求，因举证不利，本院不予支持；原告主张的医疗费225,828.93元，均有相关正式费用票据、收费凭证和相关病历、报告单证实，且均属于必要的治疗和检查，故本院依法予以确认；原告主张的残疾辅助器具费850元，因有正式器具票据和相关病历证实（相关病历证实原告避免患肢负重、适当锻炼和需康复理疗，故应当予以支持），故本院予以确认；原告主张的后期医疗费30,000元，因有合法鉴定文书确定，且根据原告伤情考虑，本院予以确认；原告主张的鉴定护理费13,622元，有合法鉴定文书确定的护理期间、家政服务护理费正规票据证实，并系按照鉴定文书确定的护理期间、居民服务业工资标准、1人护理的计算而来，符合法律规定，故对原告的护理费主张，本院予以确认；原告主张的误工费37,194元过高，且系按照批发和零售业收入标准主张，但原告并无具体相关行业资质，结合其城镇居住生活的事实，故应按城镇居民人均可支配收入乘以鉴定结论误工天数300日即30,904.93元（37,601元/年÷365天/年×300天）；原告主张的交通费3,000元，虽原告未提供相关票据证实，但考虑原告本人及亲属为阳新、武汉住院治疗确实支出了必要的交通费，本院酌定为2,500元；原告主张的鉴定费2,280元，有正式票据和相关鉴定文书证实，本院予以确认；原告主张的复印费46元，有正式票据证实且属于正常合理费用，本院予以确认；原告主张住院伙食补助费3,200元，但因法律规定的伙食补助费标准为50元/天而非原告主张的100元/天，因此该项费用本院确认为1,600元；原告主张的营养费15,000元，系参照住院伙食补助费标准和鉴定意见文书的营养期计算而来，但其已主张了住院伙食补助费，且前述原告主张的住院伙食补助费标准过高已予调整，故亦应以调整后的标准为准，考虑到有出院记录医嘱记载和鉴定意见文书确定的营养期，且原告多处受伤且伤情确实严重，故本院酌定为7,500元。以上损失合计483,929.46元。按责任划分，被告黄运超、柯文涛连带承担65％即314,554.15元，原告在事故中多处受伤并致残，给原告及其家庭精神造成一定的伤害，二被告应承担一定的精神抚慰金，但因原告伤残等级为九级（较低），故原告诉请的6,000元过高，本院酌定为2,500元，由被告黄运超、柯文涛连带承担。综上，被告黄运超、柯文涛计应连带赔偿原告各项损失317,054.15元，扣减被告太平洋公司在涉案工程机械设备综合保险附加第三者责任保险限额中承担的150,000元，被告黄运超、柯文涛还应连带承担167,054.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在商业附加第三者责任险限额范围内赔偿原告潘希望各项损失合计150,000元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告柯文涛、黄运超于本判决生效后五日内连带赔偿原告潘希望医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、复印费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计167,054.15元；三、驳回原告潘希望的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,446元，减半收取4,723元，由原告潘希望负担1,695元,被告黄运超、柯文涛负担3,028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费9,446元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年十二月一日书记员  陈希文