常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5643号原告：常州市金坛建业劳务有限公司，统一社会信用代码91320413739449287G，住所地常州市金坛区西城街道春风综合商厦****。法定代表人：汤俊，总经理。委托诉讼代理人：张小亮，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。被告：张君兆，男，1972年11月27日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。原告常州市金坛建业劳务有限公司（以下简称建业劳务公司）与被告张君兆追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告建业劳务公司的委托诉讼代理人张小亮，被告张君兆的委托诉讼代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建业劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因河北省沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初2503号民事判决、（2018）冀0903民初2495号民事判决、（2018）冀0903民初2504号民事判决所支付的工程款、案件受理费、保全费等合计978921.50元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算从起诉之日起至实际付清之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。原告在庭审中将诉讼请求中的978921.50元变更为968921.50元。事实和理由：被告在2008年开始就实际挂靠在原告公司承建多个工程项目。2018年4月25日，周连海、谭士刚、谭士琪三人就沧州市住宅项目的建设工程施工合同纠纷起诉原告、被告及中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司），后原告因上述案件共支付968921.50元。被告原先挂靠在原告公司，由于被告没有支付钢材款，被供货商天津市宇顺达钢铁贸易有限公司起诉，形成了天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3718号民事判决，判决原告支付天津市宇顺达钢铁贸易有限公司的货款，后经法院执行，原告履行了上述义务。由于该判决中涉及的工程是被告挂靠在原告公司承建的，被告于是向原告出具了还款协议和借条，以赔偿对原告公司造成的损失。但在沧州市住宅项目中，被告给原告公司造成了968921.50元损失，其不肯将账簿材料交给原告，也不肯解决该事。原告认为被告挂靠原告公司后，以原告的名义私自与总包方进行结算，工程账簿材料也不向原告提交，因此造成原告的损失，应由被告承担，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告诉请。被告张君兆辩称，1、原告的诉请与诉状上陈述的事实和理由存在矛盾。诉状是要求被告赔偿三个判决书当中的工程款、案件受理费、保全费等合计是968921.50元，但诉状陈述了与其诉讼请求不一致的相关事实。2、原告无证据证明被告挂靠其承接多个工程项目，根据原告提供的证据不足以证明被告挂靠原告承接多个项目工程。3、原告的诉请所依据的法律文书均是生效的法律文书，前述法律文书均确认原告为义务承担的人，被告不承担任何责任，而且都明确原告在前述案件当中要求被告以挂靠人的名义承担责任，但原告在前述案件当中均未提供任何证据，前述法律文书也确认原、被告不存在挂靠关系。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、（2018）冀0903民初2503号民事判决书、（2018）冀0903民初2495号民事判决书、（2018）冀0903民初2504号民事判决书复印件各一份。2、银行回单复印件四份。证据1、2证明原告因上述三份判决支付了968921.50元，本案所涉判决的工程项目，所有事宜全部都是张君兆负责，在谭士琪的判决书中，张君兆还另行借了谭士琪10万元，张君兆称该10万元是用于工程建设，这实际是张君兆自筹资金的表现。3、周连海工作量结算单复印件六张，证明在周连海提供的工作清单中，所有的工作量和价款均由张君兆签字确认，张君兆全权负责该项目。4、结算单复印件一份，证明在谭士琪案件中有张君兆的签字进行结算。5、（2014）辰民初字第3718号民事判决书复印件一份、协议书复印件一份、欠条复印件一份，证明被告张君兆挂靠在原告公司，法院判决原告公司承担责任、张君兆不承担责任，由于该判决中的工程是张君兆自己的、张君兆挂靠在原告公司，后被告向原告出具了协议书和欠条。6、2014年4月15日的保证书复印件一份，证明张君兆原来挂靠在原告公司，并向原告出具了保证书。7、2009年5月14日证明原件一份，证明张君兆挂靠在原告名下后，由于欠周忠实货款，张君兆和周忠实商量，以车辆折价95000元抵给周忠实以抵扣货款，证明被告张君兆曾经挂靠在原告公司名下。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据1的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该三案中，本案原告及张君兆均是上述案件的被告，最终判决结果是原告承担了责任，张君兆不承担责任，同时该三份判决也认定了张君兆与原告不存在挂靠关系，该三份判决恰恰证明原告诉请的损失应当由原告自己承担。对证据2不予认可，认为如果存在真实付款的话，也是原告履行生效法律文书的义务，与张君兆没有任何关系，不能证明张君兆挂靠原告公司从事工程建设的事实。对证据3、4的真实性不予认可，认为如果该证据存在于原告提供的判决书的案件当中，也已经为判决所认定，而该判决没有认定原告与被告之间存在挂靠关系，也不能证明被告欠任何人的款项这个事实。对证据5中判决书的真实性没有异议，对协议书、欠条不予认可，认为该证据与本案没有关联。对证据6的真实性不予认可，认为如果存在原件的话也与本案没有关联性。对证据7有异议，认为对其真实性无法确认，且与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据1-4符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳；证据5-7与本案无关联性，不予采纳。经审理查明：中建六局三公司承包了沧州市东塑房地产开发有限公司开发的沧州市部分住宅项目工程。2009年4月30日，中建六局三公司与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同载明被告张君兆为原告公司委派的项目经理。因该工程涉及材料款、工程款纠纷，案外人周连海、谭士刚、谭士琪将本案原告、被告及中建六局三公司共同作为被告分别诉至河北省沧州市运河区人民法院，河北省沧州市运河区人民法院分别作出（2018）冀0903民初2495号民事判决、（2018）冀0903民初2504号民事判决、（2018）冀0903民初2503号民事判决，上述三份判决均认定张君兆履行的是职务行为，最终判决原告承担付款责任，张君兆及中建六局三公司不承担任何责任。原告在履行了上述三份判决的义务后，认为被告张君兆挂靠原告公司承接了涉案工程，以原告的名义私自与总包方进行结算，工程账簿材料也不向原告提交，因此造成原告的损失，应由被告承担，故诉至法院，要求被告张君兆赔偿各项损失968921.50元。原告认为被告张君兆挂靠原告公司承接了涉案工程，并提供了在其他工程项目中被告挂靠原告公司的证据。本院认为，原告提供的证据是与其他工程项目有关的证据，与涉案的工程项目无关，不足以证明被告张君兆挂靠原告公司承接了涉案工程，故本院对原告的上述辩解不予支持。根据河北省沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初2495号民事判决、（2018）冀0903民初2504号民事判决、（2018）冀0903民初2503号民事判决，上述三份判决均认定张君兆履行的是职务行为，本案未提交证据证明张君兆在履行职务过程中存在过错或重大过失，故原告要求被告赔偿各项损失968921.50元的请求证据不足。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告常州市金坛建业劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费13590元，由原告常州市金坛建业劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  李瑞华人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  王全海二〇二〇年十二月九日法官 助理  姚佳璐书 记 员  王利莉