四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1072号 原告：曾桂荣，男，1963年3月26日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川省铁牛建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三段**附**。 法定代表人：陈真，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李广平，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：李江，男，1989年5月20日生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：庞传宝，四川力发律师事务所律师。 被告：张水全，男，1987年10月24日生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告曾桂荣与被告四川省铁牛建筑工程有限公司（以下简称铁牛公司）、李江、张水全买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾桂荣、被告四川省铁牛建筑工程有限公司委托诉讼代理人李广平、被告李江委托诉讼代理人庞传宝到庭参加诉讼，被告张水全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告曾桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告铁牛公司向原告支付建筑材料款320770元；2、判令被告铁牛公司赔偿原告损失即资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月14日计算至付清之日止）；3、判令被告铁牛公司支付原告垫付的税款38000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月，原告与被告铁牛公司李江，因修建“越西县脱贫攻坚工程建设项目建筑工程”（五一桥、西埝村、大块村）需要空心砖、水泥小配砖、半头砖，与原告协商一致，确定了上述的数量、单价、税费由被告承担。原告依约向被告铁牛公司供应空心砖357550匹、水泥小配砖308300匹、半头砖38550匹，被告收到并完成施工建设。原告与被告于2017年8月14日进行了结算，并打印了结算清单，被告应向原告支付总货款1620770元。在供货期间，原告向被告出具税务发票两张金额1000000元，其中：200000元税费由被告支付，800000元税费由原告垫付。被告铁牛公司于2017年8月14日向原告支付货款200000元，2018年2月11日由被告铁牛公司支付原告货款800000元，2020年1月21日由被告委托四川澜皓建设工程有限公司向原告分别支付100000元和200000元，合计向原告支付货款1300000元，尚欠原告货款320770元。原告多次找被告催收货款无果，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告铁牛公司辩称，1、公司从未与原告签订过任何买卖合同；2、公司也没有委托人与原告签订买卖合同；3、公司向原告支付货款是受李江指令支付，李江具有独立的民事行为能力，其达成的口头协议与公司无关。同时付款行为，四川澜皓公司也给原告付过款，原告并没有把这个公司列为被告。李江与原告的口头协议约定的价格是“随行就市”，双方对价格有争议，建议价格按越西县建筑材料当期信息价为依据进行结算。铁牛公司不是本案适格的主体，不应承担任何法律责任。 被告李江辩称，1、李江与原告达成了口头合同，单价是随行就市，按市场价购买；2、李江在越西县脱贫攻坚建设过程中是项目负责人，但他是独立核算，自负盈亏的；3、材料款已由铁牛公司支付甚至超付，超付部分李江保留诉权；4、李江指定支付的货款已包含税款，原告请求的税款已支付。综上所述，请驳回原告的全部诉讼请求。 被告张水全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面答辩。 原告曾桂荣为证明其主张，提交了下列证据：1、收货清单一张（复印件），证明与被告李江结算的总金额为1620770元；2、银行卡交易明细清单三份，证明2017年8月14日被告铁牛公司向原告支付200000元货款，2018年2月13日受原告委托被告铁牛公司支付800000元货款给石理华，然后石理华于2018年2月14日再将这800000元转给原告，2020年1月23日四川澜皓建设工程有限公司受被告委托转给原告300000元；3、200000元和800000元增值税普通发票各一张（复印件），证明800000元的税费是原告垫付，200000元的税费是李江先将税费转给原告，然后再寄发票；4、越西县脱贫攻坚工程建设项目房屋建筑主体图标合同，证明铁牛公司在水电五局转包修建的工程都是由原告提供的材料；5、收据1800余张，证明原告向铁牛公司供砖的数量及小票共计金额1620770元，被告张水全作为工地负责人在上面都有签字；6、2017年8月18日与资阳市鼎立建筑安装工程有限责任公司和2017年7月18日与四川拓峰建设工程有限公司在“越西县脱贫攻坚工程建设项目”中结算清单各一份，证明同一时期在越西与其他两个公司供货单价与本案的供货单价是一致的。经过庭审质证，被告铁牛公司认为收货清单是复印件，没有任何的签字，也没有公司的公章，不能达到举证质证目的；对原告提供的200000元和800000元增值税普通发票，公司清楚，但是由李江指令公司支付给原告的；对越西县脱贫攻坚工程建设项目房屋建筑主体图标合同，真实性没有异议，对证明目的有异议，该工程当时李江是项目负责人；对1800余张收据上的数量没有异议，对单价和总价有异议，票上记载了总金额，没有记载单价和总价。对两份结算清单，认为合同具有相对性，不能以别人的合同来推定本案的单价，且该证据未加盖单位公章，无法确定真实性。别人所签订的单价与本案无关，本案应按当地当时政府公布的相关信息价作为参考，与本案没有关联性，不能作为定案依据，对三性均有异议。被告李江对原告提交的证据质证意见和铁牛公司基本一致，也只认可原告供砖数量。 被告铁牛公司未向本院提交证据。 被告李江为证明其主张，提交了下列证据：1、转款委托证明一份（复印件）、网上银行转款回执单1页，证明铁牛公司受李江指令将200000元转入原告账户及受李江指令四川澜皓建设工程有限公司转给原告300000元；2、200000元和80000元银行转账回单及与原告的微信聊天记录，证明单价没有约定，800000元的发票于2018年7月16日邮寄，钱是2018年2月13日已汇给石理华，200000元的发票于2018年8月30日邮寄；3、从凉山州信息价站下载的越西县空心砖、半头砖等材料价格表45页和凉山州（2018）川34民终335号民事判决书，证明越西县所经营的砖头砖、小头砖、大头砖均没有达到原告所主张的单价。经过庭审质证，原告对被告李江提交的1、2组证据予以认可，对证据3有异议。被告铁牛公司对李江提交的证据均无异议。 经过庭审举证、质证，结合原、被告陈述，本院就本案事实作如下认定： 2017年，被告铁牛公司与中国水利水电第五工程局有限公司签订了由被告铁牛公司承包越西县脱贫攻坚工程建设项目房屋建筑工程主体四标《施工合同》，工程地点：四川省凉山州越西县越城镇新村、西山乡大块村、西山乡西埝村。被告李江系被告铁牛公司职工，被告铁牛公司与被告李江口头达成内部承包协议，约定被告李江以被告铁牛公司名义对外承接铁牛公司越西县脱贫攻坚工程建设项目房屋建筑及劳务作业，被告李江在该项目中以被告铁牛公司委托代理人名义对该项目自主经营、独立核算、自负盈亏；被告铁牛公司向被告李江提供公司账户，被告李江聘请朋友被告张水全作为现场管理人员。 原告曾桂荣与被告李江口头达成供砖协议，2017年4月起，陆续向被告铁牛公司承建的上述工程工地配送水泥空心砖357550匹、小配砖308300匹、半头砖38550匹，有被告张水全签收的收据为证。2018年2月12日和2018年8月30日原告曾桂荣分别向被告铁牛公司代开了金额为801860元和200000元的增值税普通发票。被告铁牛公司于2017年8月14日向原告支付了200000元砖款，2018年2月11日向原告支付了800000元砖款，2020年1月21日委托四川澜皓建设工程有限公司向原告代付了300000元砖款。后原告曾桂荣以被告铁牛公司尚欠材料费及税款为由诉至本院。 本院认为，原告出售的水泥空心砖、小配砖、半头砖送货地点是被告铁牛公司承建的越西县脱贫攻坚工程建设项目房屋建筑工程工地，该项目的责任主体是被告铁牛公司。原告向被告铁牛公司承建工程的工地提供水泥空心砖、小配砖、半头砖，虽然双方未签订书面买卖合同，但该工程事实上接受并使用了原告所出售的水泥空心砖、小配砖、半头砖，被告铁牛公司作为工程承建单位理应承担支付原告货款的民事责任。原告向被告铁牛公司主张支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于货款金额的确定，在庭审中，被告铁牛公司和被告李江对原告供砖数量予以确认，即：水泥空心砖357550匹、小配砖308300匹、半头砖38550匹，但对计算的单价和总价不予认可。原告提交的证据3增值税普通发票2张和证据6结算清单2份，虽然是复印件，但能够相互印证原告在越西县××期向不同购买方供砖的单价一致。四川省绵阳市涪城区人民法院在2020年3月2日作出的（2019）川0703民初217号已生效民事判决书中，对原告提交的2017年7月18日结算清单上的价格及金额予以了确认。被告李江提交的凉山州（2018）川34民终335号民事判决书上所认定的水泥砖单价，买卖地为凉山州木里县，且买卖时间是2012年，而本案的工程地是在凉山州越西县，买卖时间为2017年。故本院对原告曾桂荣向被告铁牛公司供砖的单价及总金额认定为：水泥空心砖（2.8元／匹，运费1.0元／匹，合计3.8元／匹）、小配砖（0.6元／匹）、半头砖（2.0元／匹），水泥空心砖357550匹×3.8元＝1358690元、小配砖308300匹×0.6元＝184980元、半头砖38550匹×2.0元＝77100元，合计1620770元，扣除被告已经支付的1300000元，被告铁牛公司还应向原告支付320770元砖款。对原告曾桂荣要求被告铁牛公司支付垫付税款38000元的请求，因原告未提供相应证据证明税款应当由被告支付，根据建设工程中买卖材料的交易习惯，出卖方应该向购买方出具发票并承担相应的税款，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告请求被告铁牛公司支付资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月14日计算至付清之日止的诉请，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院依法予以支持，但因原、被告双方未约定付款期限，故该笔资金的占用利息依法从原告起诉之日即2020年9月9日起算，计算至该笔款项付清之日止。 被告张水全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据和书面答辩对原告的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川省铁牛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾桂荣支付货款320770元，并承担该款资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计息从原告起诉之日2020年9月9日起至付清款之日止）； 二、驳回原告曾桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3341元，由原告曾桂荣负担354元，被告四川省铁牛建筑工程有限公司负担2987元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  舒建伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  韩 婷