湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初229号原告曹某某，男，1971年11月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人谢铁罗。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人郑建新，市长。委托代理人游勇鹏。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告曹某某诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）不履行征地补偿安置职责、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，本院立案受理后向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书，两被告在法定的期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告曹某某，被告雨花区政府委托代理人谢铁罗、张洋菁，被告长沙市政府委托代理人游勇鹏、侯庆展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某诉称：长沙市雨花区黎托片区节约集约试点项目土地征收，长沙市自然资源和规划局雨花区分局未依法履行征地调查、支付补偿等法定职责，试点项目征收了该户房屋803平方米、责任田地和青苗3.0亩及宅基地1.08亩，长沙市自然资源和规划局雨花分局只核算了225平方米的房屋拆迁征地安置补偿费用，还有578平方米房屋及3.0亩责任田地和青苗及1.08亩宅基地未核算征地、拆迁安置补偿费用、征地安置补助等费用、地、地上附着物补偿费地补偿费、征地奖励补偿等费用。原告曾向长沙市自然资源和规划局雨花分局书面请求支付征地安置补偿费用，但该局未依法履行支付法定职责。原告向被告雨花区政府申请协调解决，但雨花区政府未依法履行协调职责，原告向被告长沙市政府申请行政复议，复议机关未依法履行复议法定职责。为维护合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告长沙市政府作出的行政复议决定违法并予以撤销；二、责令被告长沙市政府重新作出复议决定。原告向本院提交了以下证据：证据1、申请书；证据2、关于曹某某申请书的答复；拟证明长沙市自然资源和规划局雨花区分局未履行法定支付职责。证据3、协调申请书；证据4、关于曹某某协调申请书的回复；证据5、EMS国内标准快递单；拟证明长沙市雨花区人民政府未依法履行协调法定职责。证据6、复议申请；证据7、长府复驳字【2020】61号；拟证明长沙市人民政府未履行复议法定职责。证据8、调整屋地基、责任田会议记录；证据9、黎托村四组屋地基、责任田会议记录；拟证明原告在征收范围内拥有3亩责任田、1.08亩屋地基，依法应获得征地补偿奖励费用。证据10、长沙市郊区人民政府建筑许可执照[第32号]；证据11、建筑许可执照存根；证据12、建设工程规划许可证[2000269]；证据13、建设用地规划许可证[2000269]；证据14、长沙市雨花区居民住宅建设用地许可[2001]雨；证据15、长沙市农村居民住宅建设用地、工程规划审批单。拟证明原告房屋系合法建筑，应获得足额补偿。被告雨花区政府答辩称：一、原告申请的协调事项不属于行政协调的范围，就原告申请协调的事项，答辩人没有依法履行协调的法定职责。原告的实际要求是行政征收主管部门未足额支付其相应的各项土地征收补偿费，原告申请协调的事项不属于行政协调的范围。二、原告户的征收补偿工作已经完成，合法房屋已经实际拆除，原告再就相关征收补偿事宜申请协调，已丧失协调的基础。原告户的腾地决定经司法审查后房屋被司法强制拆除，且原告的协调申请已经超过法定期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告雨花区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《协调申请书》；证据2、关于曹某某《协调申请书》的回复、送达凭证。拟证明原告申请协调的事项并非是对补偿安置有争议，被申请人没有依法履行协调的法定职责。第二组证据：证据3、征地补偿安置方案实施公告、张贴照片、送达回证；证据4、黎托片节约集约试点项目17号地征地拆迁房屋补偿公示表（二轮公示）；证据5、黎托片节约集约试点项目17号地拆迁腾地通知书；证据6、限期腾地决定书、送达回证；证据7、案件执行结束通知书；证据8、房屋验收通知书；证据9、定期储蓄存单。拟证明原告户的征收补偿已经到位，其合法房屋也已经司法强制拆除，原告再就相关征收补偿事宜申请协调，已经丧失了协调的基础。被告长沙市政府答辩称：一、长沙市政府依法履行行政复议职责，复议程序合法。二、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告要求协调的事项是要求雨花区政府履行补偿安置职责，并非对征地补偿标准提出争议，雨花区政府对此没有协调职责，且原告的申请已经超过《征地补偿安置方案实施公告》载明的期限，且本案原告主张的补偿安置问题已经人民法院生效判决确认合法。综上，复议决定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、原告提交的《行政复议申请书》及邮单；证据2、行政复议答复通知书存单及寄发凭证；证据3、雨花区政府提交的行政复议答复书。拟证明：1、原告于2020年3月30日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实；2、本府受理行政复议申请后，向雨花区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议答复书。第二组证据：证据4、雨花区政府提交的证据目录；证据5、原告提出复议申请时提交的证据。拟证明长沙市政府对雨花区政府及原告提交的证据进行了审查和认定。第三组证据：证据6长府复驳字【2020】61号《驳回行政复议申请决定书》及寄发凭证。拟证明长沙市政府在法定期限内作出了行政复议决定，并送达给各方当事人。经庭审举证质证，原告对被告雨花区政府、长沙市政府的证据质证如下：雨花区政府：第一组证据真实性认可，证明目的不认可。第二组证据中证据4真实性不认可；证据5-8不予认可，达不到被告证明目的。长沙市政府：第一组证据未提出异议。第二、三组证据真实性、合法性不认可，达不到被告证明目的。两被告对原告的证据质证如下：证据1-7三性无异议，达不到原告的证明目的，被告对原告申请协调的事项，没有行政协调的法定职责。证据8-15真实性、合法性没有异议，不认可其与本案的关联性。原告户的征收补偿已经由自然资源和规划部门依法履行了征收补偿的法定职责。经审理查明：原告曹某某系长沙市雨花区黎托街道黎托村村民。2012年4月18日，被告雨花区政府发布[2012]第003号《征收土地方案公告》，公告征收黎托街道平阳社区筹备委员会等范围内的土地作为长沙市黎托片节约集约试点项目17号地的建设用地。龙春德户房屋在该次征地范围内。经雨花区征地部门调查核实，龙春德户实际建筑面积为297㎡，认定房屋合法面积为225㎡；该户家庭成员包括：龙春德（户主，原告岳父）、龙霞（原告之妻）、原告、龙梦芝（原告之女）、曹可新（原告之女）；该户房屋补偿费、户外设施补偿费、购房补助费等共计684623.76元（不含按期拆迁奖58500元）。2015年9月9日，长沙市国土资源局雨花区分局向龙春德户作出雨国土资腾[2015]31号限期腾地决定。龙春德不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，该院于2017年2月20日作出（2016）湘0111行初45号行政判决，驳回龙春德的诉讼请求。龙春德不服，提起上诉。本院于2017年4月26日作出（2017）湘01行终175号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，龙春德户于2007年在雨花区××街道（原黎托乡）黎托村四组搭建有建筑物，占地面积为506.25平方米，未办理用地和规划许可手续，为单层砖木结构，用途为仓库，由曹某某作为办理长沙市雨花区康达办公家具厂的经营场所。2012年，案涉建筑所在地启动征地实施程序。2014年8月27日，雨花区城市管理综合执法大队向龙春德户作出长综处字雨拆（2014）第32号行政处罚决定，责令被处罚人5日内自行拆除上述违法建筑。但龙春德户未自行拆除。2015年7月7日，雨花区高铁新城片区东山街道征拆分指挥部组织将案涉建筑予以拆除。拆除时未制作财产清单，也未进行公证。2015年12月31日，曹某某就拆除案涉建筑的行为向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月14日作出（2015）长中行征初字第00375号行政判决，判决确认雨花区政府设立的长沙市雨花区高铁新城片区东山街道征拆分指挥部于2015年7月7日组织强制拆除曹某某个人经营的长沙市雨花区康达办公家具厂经营场所（龙春德所有的房屋）的行为违法。雨花区政府不服上诉，湖南省高级人民法院于2017年6月16日作出（2016）湘行1244号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月13日，曹某某向雨花区政府通过ＥＭＳ邮寄提交国家赔偿申请。雨花区政府于2018年7月9日作出（2018）雨政赔字第4号行政赔偿决定，决定对曹某某不予赔偿。曹某某不服，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月1日作出（2018）湘01行赔初7号行政赔偿判决书，判决雨花区政府支付曹某某财产损害赔偿金300000元。另外，龙春德以被强制拆除涉案建筑所有权人身份，向雨花区政府提交国家赔偿申请。雨花区政府于2018年2月1日作出（2018）雨政赔字第1号行政赔偿决定，决定对龙春德赔偿损失45562.2元。龙春德不服，向本院提起行政赔偿诉讼。本院作出（2018）湘01行赔初5号行政赔偿判决书，判决雨花区政府赔偿龙春德财产损失45562元；驳回龙春德的其他赔偿请求。龙春德不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）湘行赔终35号行政赔偿判决书，改判雨花区政府赔偿龙春德财产损失47562元。龙春德仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年5月27日作出（2020）最高法行赔申349号行政赔偿裁定书，驳回龙春德的再审申请。又查明，2015年11月9日，曹某某向长沙市国土资源局雨花区分局提出申请，称其在黎托片节约集约试点项目19号地征收范围内有472.5㎡房屋、3.03亩责任田及水泥坪被征收，但未得到任何补偿，请求雨花区国土分局核算并支付该房屋、责任田及水泥坪的补偿款。雨花区国土分局答复称：曹某某（龙春德）户的472.5㎡房屋系违章建筑，对违章建筑及水泥坪依法不予补偿。曹某某不服，于2016年1月19日向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求确认雨花区国土分局未依法对曹某某核算拨付征收补偿费用违法，并责令雨花区国土分局依法核算拨付征收补偿费用。长沙市雨花区人民法院于2016年8月5日作出（2016）湘0111行初97号行政判决，驳回曹某某的诉讼请求。曹某某不服，提起上诉。本院于2017年7月28日作出（2016）湘01行终732号行政判决，驳回上诉，维持原判。还查明，2020年3月9日，曹某某向雨花区政府提交《协调申请书》，申请事项为：“长沙市雨花区黎托片节约集约试点项目17号地：征收了我户的房屋、责任田地、地、地上附着物苗等。未足额支付我户房屋拆迁安置补偿、征地安置补助费及征地地上附着物补偿费用、土地补偿费、征地奖励等各项费用。特申请贵府协调解决上述未足额支付的费用。”2020年4月1日，长沙市雨花区征地服务中心就曹某某的各项征收补偿事项作出《关于曹某某的回复》，于2020年4月3日送达曹某某。2020年3月30日，原告认为雨花区政府未履行协调职责向长沙市政府申请行政复议，2020年4月30日，长沙市政府作出长府复驳字[2020]61号《驳回行政复议申请决定书》并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。再查明，2020年4月30日，曹某某认为被告长沙市雨花区人民政府未对其家庭户履行征地补偿安置职责，向本院提起诉讼，本院于2020年9月8日作出2020湘01行初178号《行政裁定书》，认为“曹某某诉状中提及的房屋、建筑物、责任田、青苗及宅基地的补偿或赔偿问题，均已有生效裁判文书予以审查确认，雨花区政府及相关部门对涉案标的征收补偿或行政赔偿行为的合法性已由生效裁判文书所羁束”驳回了曹某某的起诉。本院认为：本案的争议焦点如下：一是原告曹某某的协调申请是否能视为协调申请；二是曹某某申请协调的事项雨花区政府是否具有协调职责。一、从原告的协调申请的请求来看，原告名为协调，实际为要求雨花区政府履行补偿安置职责。根据查明的事实，曹某某所述的803平方米房屋，是指位于黎托片节约集约试点项目17号地块建筑面积297平方米的房屋，以及位于黎托片节约集约试点项目19号地块占地面积为506.25平方米的建筑物。对于17号地块上的涉案房屋，长沙市雨花区自然资源和规划局于2015年9月9日作出雨国土资腾[2015]31号限期腾地决定，该房屋的户主龙春德对该限期腾地决定提起了行政诉讼，分别经长沙市雨花区人民法院一审、本院二审，驳回龙春德的诉讼请求，确认了该限期腾地决定的法律效力。对于19号地块上的涉案建筑物，已有生效判决确认该建筑物为未办理规划审批手续的违法建筑，不属于需要征收补偿的范围，且确认雨花区政府强制拆除该建筑物程序违法，并有生效的裁判文书认定雨花区政府就违法拆除涉案建筑物承担相应的赔偿责任。对于责任田、青苗及宅基地的征收补偿问题，曹某某、龙春德亦提起过诉讼，已有相应的生效裁判文书。综上，原告案涉《申请》中提及的房屋、建筑物、责任田、青苗及宅基地的补偿或赔偿问题，均已有生效裁判文书予以审查确认，雨花区政府及相关部门对涉案标的征收补偿或行政赔偿行为的合法性已由生效裁判文书所羁束，原告的协调申请属于重复申请行为，依法应驳回原告曹某某的起诉。二、鉴于原告的请求系要求雨花区政府履行补偿安置职责，该内容不属于《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《长沙市征地补偿安置条例》规定的市、县（区）级政府应予协调的事项，雨花区政府对原告的申请不具有法定职责。同时，长沙市雨花区征地服务中心针对原告的《协调申请书》作出了回复，形式上亦充分保障了原告的合法权益。长沙市政府在法定期限内履行了行政复议法定职责，作出的复议决定程序合法，依据正确，本院予以认可。综上，原告曹某某的《申请》实为要求雨花区政府履行补偿安置职责，对于该职责，雨花区政府及其相关部门已经依法履行。同时，该协调《申请》不属于雨花区政府应予协调的事项，雨花区政府不具有协调的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹某某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  黄协桃二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求