新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1065号 上诉人（原审原告）：沙湾县建友混凝土有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区沙湾县商场路**。 法定代表人：吕小虎，系公司经理。 委托诉讼代理人：熊燕，新疆德之厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沙湾县康博润生房地产开发有限公司。。住所地：新疆维吾尔自治区沙湾县商场路** 法定代表人：吕小虎，系公司经理。 委托诉讼代理人：邓海伟，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌苏市博健房地产开发有限责任公司。住。住所地新疆维吾尔自治区乌苏市乌鲁木齐北路**/div> 法定代表人：王延帅，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王小兰，女，系该公司职员，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市乌鲁木齐北路**div> 法定代表人：王健，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马杰，男，系该公司法务，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人沙湾县建友混凝土有限公司（以下简称：沙湾建友公司）因与被上诉人沙湾县康博润生房地产开发有限公司（以下简称：沙湾康博润生公司）、乌苏市博健房地产开发有限责任公司（以下简称：乌苏博健公司）、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司（以下简称：乌苏沂疆公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2018）新4223民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人沙湾建友公司的委托诉讼代理人熊燕，被上诉人沙湾康博润生公司的委托诉讼代理人邓海伟、乌苏博健公司的委托诉讼代理人王小兰，乌苏沂疆公司的委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙湾建友公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；事实和理由：一、上诉人一审中向法庭提供各方当事人的《往来确认单》，系四家公司算账基础上形成的，由于三被上诉人系王延帅控股的家族企业，双方共同约定了还款日期，三被告互相承担连带责任，一审对上诉人主张应全部予以支持；二、原审适用法律错误；原审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、五十六条已被废止。本案是必要的共同诉讼，一审按照普通共同诉讼认定错误；根据最高人民法院修改后法（2011）42号《民事案由规定通知》第三条第三款规定，本案诉争的诉讼主体、客体的合并，符合法律规定，本案垫付款项其实质也是借贷。 沙湾康博润生公司辩称，一、本案中各方当事人虽然有多种法律关系，但可以合并审理；二、对上诉人向法庭提交的对账单，各方当事人对其真实性无异议，原审法院应当对其证明效力予以确认； 乌苏博健公司辩称，本案不属于合并审理的案件；一审将四个公司放在了一个案件中，明显不符合一个诉讼解决一个法律关系的原则。首先从上诉人在一审中主张的诉讼请求来看，第一项诉讼请求康博润生公司归还欠款和利息。第二项诉讼请求乌苏博健公司和乌苏沂疆公司归还欠款及利息。上诉人主张的两项诉讼请求，实际上是基于两个事实，并不是一个事实。其次，本案并不属于普通共同诉讼，普通共同诉讼的诉讼标的是同一种类的，从一审查明的部分事实来看，本案还存在其他法律关系，本案完全不属于诉讼标的同一种类，被上诉人也不同意合并审理，法院应当向原告释明，并告知当事人将两个案件分开起诉，如果上诉人坚持，应当驳回原告的诉讼请求。 被上诉人乌苏沂疆公司称，与乌苏博健公司的答辩意见一致。并补充；保证金不属于借款保证金，是基于合同关系缴纳保证金。本案中上诉人诉请中没有关于保证金的请求，法院判决显然不当。 沙湾建友公司向一审法院起诉请求：1、判决被告沙湾康博润生公司归还欠款12497739元及利息1613573.85元；2、被告乌苏博健公司、乌苏沂疆公司归还欠款2127991.74元。 一审法院认定事实：被告康博公司、博健公司、沂疆公司系博健公司、沂疆公司的法定代表人王延帅控股或出资的家族式企业；原告建友公司的法定代表人吕小虎系王延帅的外甥。原、被告在平时的开发房地产等业务方面多有往来，相互之间存在债权债务关系。原告建友公司诉称“2015年至2018年建友公司替康博公司垫付各类工程款和工程借款154496元，垫付日常费用10元；垫付工程款5553769元；合计是7098739元；建友公司通过王某某账户向康博润生公司借款71.9万元和建友公司通过吕有伟账户向康博润生公司借款468万元；以上数据合计12497739元；2.2015年至2018年4月30日沙湾建友对博健、沂疆汇总表，沂疆和博健合计欠建友7432061.14元（1．博健和沂疆向建友借款87225.96元；2．建友替博健和沂疆的垫付日常费用727716.22元；3．建友替博健、沂疆垫付工程款2019674.46元，以上三项2834616.64元，沙湾建友替乌苏沂疆代付材料款4597444.5元，以上数据合计7432061.14元。）；建友欠以上两公司5304069.4元（沙湾建友应当向沂疆和博健付的款是1.借支4394562.93元；2．沂疆和博健替建友公司垫付日常费用28739.47元；以上费用合计4423302.4元3．建友应当博健代付资金880767元以上费用5304069.4元），以上费用冲抵后乌苏博健和沂疆合计欠原告2127991.74元。”据此，原告建友公司提供了2018年4月1日加盖被告康博公司、沂疆公司、博健公司、案外人博健XX分公司、沂疆沙湾项目部、乌苏市XXX公司沙湾分公司的公司印章及王延帅的个人私章、案外人滕XX、吕XX签名捺印的沙湾县建友混凝土有限公司账款往来确认单印证其上述诉讼请求。该确认单的内容为“1、截止2018年4月1日，沙湾县康博润生房地产开发有限公司欠沙湾县建友混凝土以下公司12497739元（大写数字省略）。包括通过建友对公账户转给腾XX、腾XX转入吕XX账户、最终由吕有伟转入的康博的468万元借款，以及通过建友公司卡王XX账户转入康博的71.9万元借款，建友公司直接代康博润生公司支付各类工程款项7098739元。2、截止2018年4月1日，乌苏市博健房地产开发有限责任公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司沙湾分公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司沙湾项目部欠沙湾县建友混凝土有限公司3716677.5-1588685.76=2127991.74元。3、…。4、沙湾县康博润生房地产开发有限公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司、乌苏市博健房地产开发有限责任公司沙湾分公司、乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司沙湾项目部、合计欠沙湾县建友混凝土有限公司14625730.74元，均同意承担连带偿还责任。”对原告建友公司诉称的债权债务关系中，三被告认可上述款项中已经偿还了属于民间借贷关系的755万元的银行贷款本息外，对其他垫付工程款等款项以不存在、属于其他法律关系、没有同意担保等理由均不予认可。被告方认可的贷款系原告建友公司于2017年12月6日向沙湾农村商业银行股份有限公司营业部贷款750万元并向沙湾县助企贷委员会交纳了75万元的保证金后将该款转借给被告康博公司使用；2018年12月5日该贷款到期后被告康博公司偿还了750万元贷款及利息5万元；该750万元（其中一笔为建友公司通过王XX账户向康博润生公司借款71.9万元，一笔为建友公司通过吕有伟账户向康博润生公司借款468万元）包括在本案诉争的民间借贷的款项内。2018年12月6日，双方当事人的相关人员石川、李玉梅签署承诺书，同意将该笔保证金75万元由沙湾县助企贷委员直接支付给被告康博公司。被告康博公司委托新疆XXX师事务所对康博公司进行2017年财务审计；2018年3月13日新疆忠信有限责任会计师事务所作出新忠会审字（2018）024号审计报告，该报告显示截至2017年12月30日，康博公司与建友公司期末贷方余额为6921739元。2018年8月，被告方的王延帅安排财务人员从原告建友公司将该公司的财务凭证及账簿收存到被告沂疆公司。由于原、被告之间因故产生矛盾纠纷后，沙湾县公安局警侦大队对建友公司、康博公司、博健公司、沂疆公司等之间是否存在职务侵占和挪用资金等举报经审查后认为不应当立案侦查。2019年1月31日，三被告向本院提出对原、被告之间的账目进行审计，后因被告未按期足额缴纳审计费，该审计被第三方审计机构退回。诉讼中，原告沙湾建友公司于2018年11月29日递交了诉讼保全的申请，请求对被告沙湾康博润生公司在新疆沙湾县农村商业银行股份有限公司账号为×××账户内存款1630万元予以保全冻结。中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司提供600万元诉讼财产保全责任保险保单保函。2018年12月3日原告交纳保全费5000元。本院作出（2018）新4223民初2449号民事裁定书，冻结了被告康博公司账户内的1630万元；后被告康博公司以该款系拆迁安置补偿款和向农民工发放工资为由申请变更保全措施；经本院法官专业会议讨论后变更了保全措施为；一、扣押担保人乌苏市博健房地产开发有限责任公司所有的位于乌苏市××区间：（1）房号为104号门牌号为651号、（2）房号为110号门牌号为631号、（3）房号为112号门牌号为615号、（4）房号为113号门牌号为613号、（5）房号为116号门牌号为597号、（6）房号为117号门牌号为595号商铺门面房予以保全扣押；保全扣押期限二年。二、对变更保全申请人（被保全人、被告）沙湾县康博润生房地产开发有限公司在新疆沙湾县农村商业银行股份有限公司账号为×××的账户内存款500万元继续保全冻结；冻结期限一年；对其余1130万元予以解除保全冻结。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告建友公司与被告康博公司之间的750万元的借贷关系是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定；虽然原告没有提供相关的证据证实该主张，但被告自认双方之间确实存在该笔借贷关系，本院依法认定原、被告之间的借款行为合法有效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十六条、第一百二十六条的相关规定，合并审理的主要发生在共同诉讼、第三人参加诉讼情形下。第五十三条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼分为两种：一种是必要的共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼；另一种是普通共同诉讼，又称一般共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼，共同诉讼的大致有以下六种类型：1、因对共有财产发生纠纷而提起的诉讼；2、因连带债权或连带债务而产生的诉讼；3、因共同侵权致人损害而产生的诉讼；4、以合伙组织作为当事人而发生的诉讼；5、因共同赡养、扶养、抚养关系而产生的诉讼；6、因共同继承遗产而发生的诉讼。本案的立案案由为民间借贷，但通过庭审，根据原告建友公司提供的证据，双方之间不但存在民间借贷关系而且还存在代付工程款、买卖合同关系、垫付日常费用等其他法律关系；由于被告方对原告建友公司的主张均不认可且不同意合并审理；依照上述法律规定，本案不属于合并审理的共同诉讼，因此，对原告建友公司主张民间借贷关系的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；对其他部分的诉讼请求原告方可另行主张。对原告主张被告康博公司已偿还贷款675万元本金和5万元的利息，因被告康博公司已实际偿还了贷款750万元及利息5万元；且在2018年12月6日，双方当事人的相关人员石川、李玉梅签署承诺书，同意将该笔保证金75万元由沙湾县助企贷委员直接支付给被告康博公司；被告康博公司虽否认该承诺书，但不能提供证据证实其抗辩理由，对被告康博公司的抗辩本院不予采信；原告建友公司的该认为既不符合事实也不符合法律的规定；本院认定该75万元保证金已归属被告康博公司；被告康博公司应向原告建友公司支付75万元。经本院法官专业会议讨论，本案现已审理终结。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十二条之规定，判决；一、被告沙湾县康博润生房地产开发有限公司偿还原告沙湾县建友混凝土有限公司向新疆沙湾农村商业银行股份有限公司借款本金750万元及利息5万元（已偿还）；二、被告沙湾县康博润生房地产开发有限公司在本判决生效之日即支付原告沙湾县建友混凝土有限公司保证金75万元；三、驳回原告沙湾县建友混凝土有限公司的其他诉讼请求的起诉。本案案件受理费119236元，因适用简易程序收取59618元及保全费5000元由被告沙湾县康博润生房地产开发有限公司负担39950；已收取的25028元退回原告沙湾县建友混凝土有限公司。 本院二审期间，上诉人沙湾建友公司、被上诉人沙湾康博润生公司、被上诉人乌苏博健公司均未向法庭提交新证据，被上诉人乌苏沂疆公司向法庭提交了沙湾县人民法院（2019）新4223民初196号民事判决书复印件，用于证实2018年7月20日吕小虎被免除沙湾康博润生公司法定代表人身份。本院组织当事人进行了质证，上诉人沙湾建友公司认为提供的是复印件，真实性无法确认，且与本案的关联性也不予认可；被上诉人沙湾康博润生公司对此份证据的真实性及证明目的均不认可。被上诉人乌苏博健公司对此份证据的真实性、关联性、合法性均认可；本院认为，被上诉人乌苏沂疆公司向法庭提交的此份证据系复印件，不符合证据的基本形式要件，其真实性无法确认，故对被上诉人乌苏沂疆公司提交的证据，不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审事实予以依法确认。 本案争议焦点为，一、一审程序是否合法？二、沙湾康博润生公司应当支付沙湾建友公司的欠款数额应如何认定？ 本院认为，关于争议焦点一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或双方为二人以上、其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，上诉人沙湾建友公司作为原审原告起诉被上诉人沙湾康博润生公司、乌苏博健公司、乌苏沂疆公司民间借贷诉讼，其诉讼标的不是共同的且诉讼标的也不是同一种类，是否合并审理，由人民法院决定，且被上诉人不同意合并审理；一审法院就被上诉人沙湾康博润生公司自认欠上诉人沙湾建友公司借款本金750万元、利息5万元及因借款而发生的垫交的保证金75万元予以审理，对上诉人沙湾建友公司起诉被上诉人沙湾康博润生公司、上诉人沙湾建友公司起诉被上诉人乌苏博健公司、乌苏沂疆公司诉其垫付的工程款等其它款项的诉讼请求，告知上诉人沙湾建友公司另行主张，符合法律规定。故，对上诉人沙湾建友公司关于“一审程序违法”的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点二、上诉人沙湾建友公司主张被上诉人沙湾康博润生公司偿还其借款736131285元，被上诉人乌苏博健公司、乌苏沂疆公司欠其借款2127991.74元，除了被上诉人沙湾康博润生公司自认欠上诉人沙湾建友公司借款本金750万元、利息5万元外，其余款项包括三公司之间垫付的工程款、生活费及其它往来款，与本案中的民间借贷不是同一法律事实，故，一审依照被上诉人沙湾康博润生公司自认欠上诉人沙湾建友公司借款本金750万元、利息5万元认定借款本金及利息数额外，对其它款项没有认定为借款数额，并无不妥；对上诉人主张的本案中垫付的其它款项实质是民间借贷性质的上诉意见，本院不予支持。至于保证金75万元，因其是因本案涉案借款而发生的费用，在本案中一并处理，并无不当。 综上所述，沙湾县建友混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79391元，由上诉人沙湾县建友混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年十二月十二日 书记员  布 音