湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终971号上诉人（原审被告）：叶帆，男，生于1988年8月5日，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳丽，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶天璐，男，生于1955年9月5日，汉族，住荆门市东宝区。上诉人叶帆因与被上诉人叶天璐民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院作出的（2020）鄂0802民初963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年11月13日对双方当事人进行了询问，上诉人叶帆及其委托诉讼代理人蔡成华、赵艳丽，被上诉人叶天璐出庭接受询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。叶帆上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回叶天璐一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由叶天璐承担。事实与理由：1.叶帆出具借据的行为实质上是另一个民间借贷，而该民间借贷并未实际出借，一审法院认定该借据出具构成债的加入系事实认定错误。叶帆出具的借据中不涉及叶天璐与湖北积木金融信息服务有限公司（以下简称积木金融公司）间存在借贷关系，也无债务承担或债务转移的表述。鉴于积木金融公司已实际使用借款，积木金融公司也已向叶天璐支付相关利息，叶帆无理由承担该笔借款的还款义务。叶帆是在叶天璐逼迫下出具的案涉借据，该借据不是叶帆的真实意思表示。且叶帆与积木金融公司间并未对债务转移达成合意，也没有对债务转移后叶帆如何获得补偿进行约定，叶帆出具借据的行为不构成债务加入。2.若叶帆出具借据的行为构成债务加入，则叶帆应承担的还款责任也仅限于18万元借款本金而不包括利息，叶帆出具的借据上仅对18万元借款本金进行了约定，无利息约定。3.一审计算利息标准错误。中国人民银行同期同类贷款利率标准是分段计算，但一审自2017年6月6日起至2019年8月19日止按照固定利率6%计算利息。叶天璐辩称，1.叶帆出具借据自愿承担债务，是其真实意思表示，属于债务加入，不违反法律规定；2.叶帆出具借据加入债务后即成为债务人，叶帆明确表示为全部18万元债务本息承担责任。叶帆虽然没有明确约定利息承担问题，但叶天璐并未要求叶帆承担借期内的利息，而仅要求其自逾期之日起按照同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息，该请求应该得到支持；3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决的利率计算标准符合法律规定。叶天璐向一审法院起诉请求：1.判令叶帆偿还借款本金15万元及资金占用利息（从2017年6月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准6%支付利息19824.66元，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿时止的利息）；2.一审诉讼费用由叶帆承担。一审法院认定：叶天璐与叶帆系叔侄关系。2015年4月初，叶帆找到叶天璐说其就职的积木金融公司需要资金周转。2015年4月13日，叶帆带着材料到叶天璐家中签订《借款合同》，叶天璐将10万元转入指定账户。2015年5月26日，叶天璐通过妻子宋妍的银行账户分两次向指定账户转账8万元，后于2015年11月25日补签《借款合同》。2016年2月开始，叶天璐未收到利息，向叶帆提出拿回本金的要求。2017年2月2日，叶帆立下《借据》，载述“本人于2017年2月2日向叶天璐借款现金拾捌万元整，本人承诺2017年5月1日前全部归还”。2017年6月5日，叶帆偿还3万元，余款至今未还。一审法院认为，叶帆向叶天璐出具借据，但出具借据时并没有借款实际交付的行为，结合叶帆曾介绍供职的积木金融公司与叶天璐签订《借款合同》的事实来看，叶帆以借款人名义向先前已成立之债的债权人叶天璐就同一笔借款出具借据的行为符合债的加入之情形，该行为不违反法律禁止性规定，应予以认可。债权人只起诉债务加入人，系叶天璐对其诉讼权利的自由处分，予以准许。叶天璐诉请的15万元本金、利息19824.66元及利息计算方式，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶帆于一审判决生效之日起十日内向叶天璐偿还借款本金15万元；二、叶帆于一审判决生效之日起十日内向叶天璐支付利息19824.66元；三、叶帆于一审判决生效之日起十日内向叶天璐支付利息（以借款本金15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止）。叶帆如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元减半收取1848元，由叶帆负担。二审中，双方均未提交新证据。二审中，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.叶帆出具借据的行为是否构成债的加入；2.若构成债的加入则叶帆应否承担利息还款责任；3.叶帆应承担还款责任的本息数额。一、叶帆出具借据的行为是否构成债的加入叶帆主张称其出具借据的行为不构成债的加入，理由在于：1.由于叶天璐未提交其与积木金融公司间的借条，故叶天璐和积木金融公司间是否真实存在民间借贷关系不明，一审对此未予查明。2.从借据来看，其表面形式是叶帆和叶天璐之间的民间借贷关系，没有任何证据证明该债务是由积木金融公司与叶帆协商或叶帆同意帮积木金融公司还款，没有债的加入的合意，所以不构成债的加入。3.借据是叶天璐和其爱人宋妍强迫叶帆出具，实际上并没有履行出借的义务，叶帆和叶天璐之间不存在民间借贷关系，本案一审时叶天璐也是以这张借条为依据做为民间借贷来审理的，一审法院的审理超出了当事人的诉请，应当驳回叶天璐的诉请。4.鉴于叶帆和叶天璐之间是叔侄关系，所以在强迫打条的时候可能不像其他关系那么激烈，但叶帆是不情愿出具借据的。因为叶帆也是一个年纪不大的刚出学校的学生，其没有积蓄也未实际使用该18万元，承担18万元的债务是违背其意愿的，该借据是无效的，借贷行为是不存在的。叶天璐主张称，1.一审已确认了款项数额为18万元，该18万元是分两笔产生的，第一笔是2015年的10万元，第二笔的8万元是叶帆说要完成业绩所以叶天璐找他人借款后给的叶帆，利息也是叶天璐在偿还。款项出借后，积木金融公司按照月利率两分支付利息不到一年。叶天璐向积木金融公司出借上述借款是叶帆经手办理的，因为叶帆主动加入债务所以叶天璐才没有找积木金融公司而是找叶帆还款，叶天璐不认识积木金融公司的人也不知道积木金融公司在什么地方。2.2017年2月2日，叶帆在叶天璐家里主动与叶天璐商量出具了借据，承诺欠款由叶帆来还，叶天璐从来没有胁迫叶帆，这一行为构成债的加入。本院认为，债的加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。本案中，叶帆向叶天璐出具借据，虽然叶帆抗辩称其没有加入叶天璐与积木金融公司间债务的意思表示，其出具借据是向叶天璐另行借款，叶天璐并未实际出借款项，但是叶帆出具借据金额与叶天璐与积木金融公司间债务金额一致，且叶帆在出具借据后向叶天璐还款3万元。据叶帆的还款行为，其抗辩向叶天璐出具的18万元借据不是债的加入上诉理由不能成立。综上，叶天璐做为债权人与债务人积木金融公司间存在债权债务关系，叶帆自愿向债权人叶天璐出具借据，叶天璐未拒绝，叶帆出具借据的行为构成债的加入。二、叶帆应否承担利息的还款责任叶帆主张称，1.从借据的本身来讲，没有发生借款的事实，当然不应当还款及利息。2.如果认定为债的加入，借据上未约定利息，由于借据上有归还的期限，所以从逾期之后是应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定支付利息。3.叶天璐未放弃对积木金融公司的债权，则一审法院按照民间借贷审理，却按照债的加入判决，一审在程序和事实上存在问题。叶天璐主张称，叶帆出具借据的行为构成债的加入，叶帆应该按照民间借贷利率承担利息的还款责任，在一审中其并没有要求叶帆承担2017年2月2日以前的利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，叶帆向叶天璐出具的借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故叶天璐可自叶帆逾期还款之日起主张叶帆按年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，叶帆向叶天璐出具的借据上载述“本人于2017年2月2日向叶天璐借款现金拾捌万元整，本人承诺2017年5月1日前全部归还”，叶天璐诉请叶帆支付自2017年6月6日起至清偿之日止的资金占用期间利息。2017年5月2日至2017年6月5日，叶天璐未主张叶帆支付资金占用期间利息，视为叶天璐对自身权利的处分，本院予以确认。同时，叶天璐主张自2019年8月20日起至清偿之日止以15万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率低于年利率6%，视为叶天璐对自身权利的处分，本院予以确认。另，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，本案中，一审庭审中叶天璐对叶帆出具借据是否属于债的加入问题已进行辩论，且法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，故一审法院以债的加入为由进行判决并无不当。叶帆关于一审法院按照民间借贷审理，却按照债的加入进行判决，存在程序和事实上的瑕疵的抗辩于法无据，本院不予支持。三、叶帆应承担还款本息数额叶帆主张称，借据上未约定利息，由于借据上有归还的期限，所以逾期之后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定支付利息。叶天璐主张称，叶帆应自2017年6月6日起至2019年8月19日止以15万元为本金按年利率6%支付利息，自2019年8月20日起至清偿之日止以15万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。本院认为，2017年2月2日，叶帆向叶天璐出具金额为18万元的借据；2017年6月5日，叶帆偿还3万元，下欠15万元。2017年6月6日至2019年8月19日，以15万元为本金，按年利率6%计息，数额为19824.66元；自2019年8月20日起至清偿之日止以15万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，叶帆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由叶帆负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十二月二日法官助理郭庆雪书记员孔德庆