河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终256号 上诉人（原审原告）刘皂女，女，1941年8月27日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托代理人杨春海，男，1970年9月24日出生，汉族，现住邢台市信都区。系上诉人刘皂女之子。 被上诉人（原审被告）邢台市住房和城乡建设局，住所地邢台市信都区中华大街**。 负责人周宝战，该局党组书记。 委托代理人王杰，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）邢台市朱庄水库管理处，，住所地邢台市沙河市綦村镇朱庄村西 法定代表人刘春广，该管理处主任。 委托代理人李伟召。 上诉人刘皂女因诉被上诉人邢台市住房和城乡建设局（以下简称邢台市住建局）、被上诉人邢台市朱庄水库管理处确认拆除房屋行政违法一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式审理了本案。上诉人刘皂女的委托代理人杨春海，被上诉人邢台市住建局的委托代理人王杰，被上诉人邢台市朱庄水库管理处的委托代理人李伟召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，刘皂女因其在邢台市一中东片区旧城改造项目拆迁范围内的房屋安置补偿问题与邢台市朱庄水库管理处未能达成安置补偿协议，2012年4月29日邢台市朱庄水库管理处向邢台市征收办申请行政裁决，2012年10月31日邢台市征收办作出（2012）邢征办裁字第005号裁决，邢台市朱庄水库管理处不服向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。邢台市桥西区人民法院于2013年1月28日作出（2013）西行初字第5号行政判决书，维持了（2012）邢征办裁字第005号裁决。刘皂女不服一审判决提出上诉，邢台市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）邢行终字第42号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月3日，邢台市桥西区人民法院作出（2013）西执字第249号行政裁定书，裁定对邢台市征收办作出的（2012）邢征办裁字第005号裁决准予强制执行，并由邢台市桥西区人民政府组织实施。邢台市桥西区人民政府已组织实施完毕。刘皂女不服邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第42号行政判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年6月20日作出（2014）冀行申字第45号行政裁定书，指令邢台市中级人民法院对本案进行再审。邢台市中级人民法院经再审作出（2015）邢行再终字第6号行政判决，内容为：一、撤销邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第42号行政判决和邢台市桥西区人民法院（2013）西行初字第5号行政判决；二、撤销邢台市征收办（2012）邢征办裁字第005号裁决；三、邢台市征收办重新作出具体行政行为。邢台市征收办经重新裁决，于2015年6月3日作出（2015）邢征办重裁字第001号裁决书。刘皂女不服，向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，邢台市桥东区人民法院一审驳回原告诉讼请求。原告向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院作出（2016）冀05行终56号行政判决书，判决撤销（2015）邢征办重裁字第001号裁决书。邢台市征收办于2016年5月23日作出（2016）邢征办重裁字第001号裁决书。刘皂女不服向河北省住建厅提出复议申请，河北省住建厅于2016年9月30日作出冀建复字（2016）110号行政复议决定书对（2016）邢征办重裁字第001号裁决书予以维持。刘皂女向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理后于2017年5月8日作出（2016）冀0591行初71号行政判决书，驳回刘皂女的诉讼请求。刘皂女不服，提起上诉，邢台市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀05行终309号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘皂女向河北省高院申请再审，河北省高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）冀行申405号行政裁定，指令邢台市中级人民法院再审该案。邢台市中级人民法院经再审于2019年12月8日作出（2019）冀05行再7号行政判决书，内容为：一、撤销本院（2017）冀05行终309号行政判决和邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591行初71号行政判决；二、撤销原邢台市征收办作出的（2016）邢征办重裁字第001号裁决书及原河北省住建厅作出的冀建复字（2016）110号行政复议决定书；三、被申请人邢台市住建局自本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。邢台市住建局于2020年2月10日作出《关于对刘皂女房屋拆迁问题的补偿建议》，刘皂女不服该建议，诉至一审法院，要求判决撤销该建议并责令其重新作出行政行为。一审法院于2020年9月17日立案受理。 一审法院经审理认为，刘皂女所诉的拆迁行为在发生时系依据邢台市桥西区人民法院（2013）西执字第249号行政裁定书作出，并由邢台市桥西区人民政府组织实施完毕。后邢台市征收办就刘皂女的涉案房屋安置补偿问题所作的裁决书虽经数次复议或诉讼程序被撤销，但邢台市中级人民法院（2019）冀05行再7号生效判决书已判决被告邢台市住建局重新作出具体行政行为。邢台市住建局于2020年2月10日作出《关于对刘皂女房屋拆迁问题的补偿建议》，刘皂女就此行政行为已诉至一审法院。故刘皂女现起诉要求确认2013年6月18日的拆房行为违法不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回刘皂女的起诉。 上诉人刘皂女不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。主要理由为：1.一审法院并未“公开开庭审理了本案”。2.一审法院在行政裁定书中转述我的“事实和理由”时遗落关键一点。即市征收办的“答复”是后来伪造的。3.一审法院行政裁定书第5页说，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回我的起诉。可上诉人仔细阅读该第六十九条并认真查询《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条各项及第二十五条各款，也不知为何驳回上诉人的起诉。4.上诉人在行政起诉状中要求依法确认2013年6月18日的“强拆”违法是基于市征收办作出的第二轮“房屋行政裁决”及相关的一、二审判决书都被撤销，当时“强拆”我房屋的准一依据“强拆裁定”也被撤销，而且之后市征收办作出的第三轮、第四轮“房屋行政裁决”也都被撤销。第五轮诉讼我要求撤销市住建局作出的《关于对刘皂女房屋拆迁问题的补偿建议》与本次“确认违法”的诉讼并不冲突，并非只能“二选一”。如按一审法院所述进行推理，政府方面随便出个什么东西就可强拆老百姓的房屋。大不了后面法院一轮又一轮撤销，反正不能确认违法，那老百姓只能永远居无定所，耗费时间、精力打官司，什么也得不到。依据《行诉法解释》第八十一条第三款“被告改变原违法行政行为。原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决之规定，上诉人这次一审的诉讼请求完全合理合法。5.水库管理处向市征收办申请“房屋行政裁决”应是上诉人所诉的“2012年4月9日”，而非“29日”。6.邢台市中级人民法院2015年作出的再审行政判决书案号应是上诉人所诉的“(2014)邢行再终字第6号”，而非“(2015)”。7.市征收办2015年的裁决书应是上诉人所诉的“2015年6月4日”作出、而非“3日”。 被上诉人邢台市住建局、被上诉人邢台市朱庄水库管理答辩的主要理由为，依法支持一审裁定，驳回上诉人上诉。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，2013年6月3日，原邢台市桥西区人民法院（现邢台市信都区人民法院）作出（2013）西执字第249号行政裁定书，裁定对邢台市征收办作出的（2012）邢征办裁字第005号裁决准予强制执行，并由原邢台市桥西区人民政府（现邢台市信都区人民政府）组织实施。原邢台市桥西区人民政府已对上诉人刘皂女的房屋拆除行为组织实施完毕，故该拆除行为并非行政行为，而是根据生效裁判作出的执行行为，故不属于行政诉讼受案范围。虽然2016年1月19日，原邢台市桥西区人民法院作出（2016）冀0503行再1号行政裁定，撤销了（2013）西执字第249号行政裁定，但此时上诉人刘皂女已经拆除完毕，故不能以此认定该拆除行为系可诉的行政行为。现上诉人刘皂女就其房屋补偿问题，已经对被上诉人邢台市住建局作出的《关于对刘皂女房屋拆迁问题的补偿建议》诉至一审法院，故上诉人刘皂女对其房屋相关补偿问题，应在该案中予以主张。关于上诉人刘皂女上诉称，一审法院并未“公开开庭审理了本案”及相关诉讼案件中案号、日期问题，应属一审判决笔误，并不属于上诉案件应审理范围。 综上所述，上诉人刘皂女的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及裁定结果正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李怀勇 审 判 员  赵国凯 审 判 员  周晓明 二〇二〇年十二月八日 法官助理 崔龙强 书 记 员郭红雨