新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初2825号 原告：王秋霞，女，1977年8月27日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：冯萍，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王智慧，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被告：刘继东，男，1970年7月25日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：雷红伟，新疆新石律师事务所律师。 被告：邵锐秋，女，1972年8月8日出生，汉族，退休人员，住石河子市。 委托诉讼代理人：雷红伟，新疆新石律师事务所律师。 第三人：丁正杰，男，1981年4月22日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告王秋霞与被告刘继东、被告邵锐秋、第三人丁正杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月22日、11月25日再次公开开庭审理了本案。原告王秋霞及其委托诉讼代理人冯萍（仅参加第一次庭审）、委托诉讼代理人王智慧（仅参加第二次、第三次庭审），被告邵锐秋（仅参加第二次庭审）及两被告的共同委托诉讼代理人雷红伟、第三人丁正杰（仅参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秋霞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付欠款50000元；2．请求判令被告给付利息24000元（50000元×2%×24个月=24000元，2018年4月20日-2020年4月20日），以上合计74000元；3．本案案件诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：被告刘继东于2018年2月9日借丁正杰301300元，于2018年4月20日还了部分款项后，就剩余款项又打了借条，被告刘继东借原告丁正杰现金50000元整，约定于2018年7月1日前还清。丁正杰多次催要未果。2020年4月2日，丁正杰写下债权转让声明，将债权本息金额转让给原告王秋霞，原告多次催促被告还款，但被告迟迟未付，原告无奈诉至法院，恳请法院判如所请。诉讼过程中，原告变更事实陈述为，原告是被告邵锐秋母亲的干女儿，被告刘继东为搞工程向原告借款，原告联系丁正杰给被告刘继东借的款，该笔款项为2014年3月至2018年2月9日期间累计形成的，其中2014年3月18日原告取款60000元现金给付刘继东，2014年9月19日原告按照被告刘继东的要求转给牛家伟70000元，2014年10月27日原告转给被告刘继东97000元，2014年12月29日原告应被告刘继东的要求转给牛家伟47000元，2015年9月17日原告取款100000元现金给付刘继东，总共出借给被告刘继东374000元，后来被告刘继东偿还部分本金及利息，截至2018年2月9日，被告刘继东共计欠本息合计301300元。 刘继东辩称，原告所述不属实，刘继东未在2018年2月9日向丁正杰借款301300元。原告所持借条不足以证明刘继东向丁正杰借款，原告没有提供支付凭证，即便原告在2014年10月27日转给刘继东97000元，也只能证明原告与被告刘继东之间曾发生过借贷关系，但被告刘继东已将一套房子抵给丁正杰，房屋价款远超借款数额，原告已构成不当得利。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，对原告的不当得利行为，被告刘继东将另案起诉。 邵锐秋辩称，刘继东与邵锐秋是夫妻关系，原告是邵锐秋母亲的干女儿，但邵锐秋与原告关系一直不好。邵锐秋对被告刘继东与丁正杰之间的借贷关系不知情，也未在借条上签字，借款也不是用于夫妻共同生产生活，故被告邵锐秋不同意承担责任。 丁正杰述称，丁正杰与刘继东、邵锐秋不认识，王秋霞是丁正杰的妻姐，王秋霞与邵锐秋是干亲。自2014年起，刘继东、邵锐秋陆续向王秋霞借款，王秋霞向丁正杰以及王秋霞的父亲等拆借后借给了刘继东、邵锐秋，因丁正杰及王秋霞父亲的钱均由丁正杰交付给王秋霞，就让刘继东将借条出具给丁正杰。2018年的时候，刘继东累计欠款301300元。之后王秋霞将部分欠款还给了丁正杰。经协商，刘继东、邵锐秋将其房子以20万元的价格抵给王秋霞，剩余的101300元，因为是亲戚关系，所以免了51300元，剩余50000元刘继东向丁正杰出具了一张欠条。之后，王秋霞将该50000元支付给丁正杰，丁正杰将该笔债权转让给了王秋霞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于丁正杰是否将涉案债权转让给原告的争议。 原告就该争议向本院提交了丁正杰出具的《债权转让声明》一份，证明丁正杰将50000元债权本息都转让给原告。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为应当将丁正杰追加为第三人。第三人认可其将该笔债权转让给原告。 两被告就该争议未提交证据。 本院审查后认为，因丁正杰已到庭陈述其将该笔债权转让给原告，故本院对该事实予以确认。 二、关于丁正杰是否通过王秋霞给刘继东出借了款项以及借款的具体数额的争议。 原告就该争议提交了下列证据： 1．原告王秋霞石河子市农村合作银行的存取款交易记录，证明原告在2014年3月18日取款60000元交付给刘继东，2014年9月19日，按刘继东要求银行转账给牛家伟70000元，2014年10月27日银行转账给刘继东97000元，2014年12月29日按刘继东要求银行转账给牛家伟47000元，2015年9月17日取款100000元给刘继东，共支付刘继东借款374000元。被告刘继东在支付部分本金和利息后，截止2018年2月9日，被告刘继东本息共欠丁正杰301300元。 两被告对该证据的真实性没有异议，但认为丁正杰是在2018年2月9日才将债权转让给原告，而原告出具的证据从2014年起即向被告支付借款，与债权转让时间存在矛盾。原告取款的记录只能证明钱在原告手中，无法证明钱款交付给被告刘继东，如果交给被告刘继东，应由被告刘继东出具欠条。原告转账被告刘继东的97000元，是原告自己支付的，不存在丁正杰给被告刘继东借款的事实，如系被告刘继东向王秋霞的借款，原告王秋霞应提交相应的借据，如是王秋霞打错款，被告刘继东只需返还该笔款项即可。原告转给牛家伟的钱款，与本案无关。即便97000元是借款，按月息3%计算，无论如何也达不到301300元。 2.2018年2月9日被告刘继东出具的借条复印件，证明被告刘继东偿还部分借款本息后，截止2018年2月9日，被告刘继东尚欠丁正杰301300元。原件在被告刘继东还款时已还给刘继东，借条中的利息由于双方是亲戚关系，所以算了个数额，零头让掉了。 两被告对该证据的真实性认可，但表示没有收到退回的借条，借条原件一直在债权人手中，并表示从借条内容来看，双方约定的年息是2.5%，而不是月息3%。同时辩称，因为双方是亲戚关系，为了借钱，先出具了借条，但未收到借款。 3.2018年4月20日被告刘继东向丁正杰出具的借条，证明刘继东当时无法偿还301300元，刘继东用房子抵账200000元，51300元因双方是亲戚关系让掉了，最后被告刘继东出具了50000元的借条。 两被告对借条的真实性无异议，但认为被告刘继东并未收到该笔50000元，因为前期300000元丁正杰没有借给被告刘继东，被告刘继东又向原告借50000元，出具了借条，但丁正杰并未实际出借该笔款项。 4.2017年2月25日、6月23日、11月21日，2018年2月9日，被告刘继东向丁正杰出具的借条，证明被告刘继东与丁正杰之间存在借贷关系，而且对利息有约定，利息没有超过月利率3%。 两被告对借条的真实性无异议，但认为借贷关系是实践性合同，必须有交付行为，有银行的交易流水，否则仅有借条不能证明双方借贷关系的成立，借条中注明的欠多少钱是怎么计算出来的，原告负有举证责任。 第三人对原告提交的上述证据均无异议。 被告刘继东就该争议提交了下列证据： 1．刘继东与丁正杰、王云之间书写的协议复印件，证明被告刘继东已将一套房屋以25万元的价格抵偿给了王秋霞，2018年被告刘继东出具的欠条中的50000元、301300元均未发生，被告刘继东没有实际收到款项，是2014年的97000元每个月利滚利最终变为50余万元。 原告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明两被告拖欠丁正杰借款301300元的事实，且该房屋是两被告共有，说明被告邵锐秋对该笔借款知情。 2．中国工商银行出具的一份交易明细，证明被告刘继东在2016年1月8日向原告偿还150000元，是为了偿还2014年原告王秋霞向被告刘继东出借的款项，2018年丁正杰与两被告之间未发生借贷。 原告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为双方经过核算，两被告还欠原告301300元。 3.2017年9月15日，被告刘继东向原告出具的借条复印件，证明该借条显示230000元5天的利息是46800元。 原告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为双方约定的利率从未超过月利率3%。 就该争议中，原、被告对双方所举证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。结合上述证据及本案实际情况，本院对原告向被告实际支付的借款金额不作认定，但认定截止2018年2月9日，被告刘继东尚欠原告借款本金230000元。具体理由如下： （1）根据原、被告双方的陈述及双方所举借条复印件，可以认定被告刘继东与原告王秋霞之间存在定期更换借条的交易习惯，导致原告王秋霞无法提供所有的完整的原始借条。而原告王秋霞所提交的银行交易明细中，既有直接转账给被告刘继东的款项，也有取现的款项，还有转账给他人的款项，在无原始借条的情况下，导致本院无法核实原告王秋霞向被告刘继东实际支付的借款数额。故本院对原告王秋霞向被告刘继东实际支付的借款金额不作认定。但结合原告王秋霞所提交的银行交易明细，可以认定王秋霞具备出借款项的经济能力。 （2）原告王秋霞虽无向被告刘继东交付借款的直接证据，但被告刘继东于2017年2月25日出具的借条内容为：“今借王秋霞现金￥230000.00（贰拾叁万元整）利息截止2017年3月20日共计￥75400元（柒万伍仟肆佰元整）利息。2016年1月27日已还伍万元整，剩余共计￥250400元。”2017年6月23日出具的借条内容为：“今借王秋霞现金￥230000.00（贰拾叁万元整），利息截止2017年7月20日￥46100.00＋6900.00共计53000元，已还利息20000.00，剩余￥33000.00，共欠263000.00（贰拾陆万叁仟元整）。”2017年9月15日出具的借条内容为：“今借王秋霞现金230000（贰拾叁万元整），利息截止2017年9月20日46800（肆万陆仟捌佰元整），合计276,800元（贰拾柒万陆仟捌佰元）。”2017年11月21日出具的借条内容为：“今借王秋霞现金230000.00（贰拾叁万元整），利息截止2018年1月20日￥74400.00元（柒万肆仟肆佰元整），于2017年10月1日还款利息壹万元整，合计共欠￥294400.00（贰拾玖万肆仟肆佰元整）。”2018年2月9日出具的借条内容为：“今借丁正杰现金301300.00元，大写叁拾万壹仟叁佰元整），利息每月6900.00（陆仟玖佰元），于2018年2月20日一次性还清。”上述借条中，除2018年2月9日的借条之外，借款本金和利息均分别注明，未约定还款时间，未将利息计入本金后出具借条。而2018年2月9日出具的借条，虽然将利息计入了本金，但该借条是在明确约定还款时间的情况下出具，且在借条中特别注明了利息为每月6900元，该利息数额是以230000元为本金，月利率3%计算而来，与之前的借条连贯。可以反映被告刘继东在出具的借条中始终认可其欠付的借款本金数额为230000元，双方约定的借款月利率为3%。如果230000元为将前期借款利息计入本金后得出，则不符合双方的交易习惯。 （3）被告刘继东所提交的以房抵债协议仅能显示双方对301300元债务的处理，银行交易明细仅能反应被告刘继东的部分还款情况，被告刘继东2017年9月15日出具的借条仅能反应被告刘继东认可其之前的借款本金为230000元，利息截止2017年9月20日为46800元，均无法反应原告王秋霞仅向被告刘继东支付借款94000元。至于被告刘继东所辩称的，从2017年9月15日出具的借条可以反映230000元5天的利息高达46800元的意见，本院审查后认为，该借条下方有双方算账的公式，显示双方计算的本金为230000元，利息为月利率3%，而计息时间结合被告刘继东出具的其他借条以及下方的计息草稿，均显示该46800元是对被告刘继东前期所有欠付利息计算至2017年9月20日的数额，而非仅是2017年9月15日至20日期间的利息，故本院对被告的该抗辩主张不予采信。 （4）被告刘继东所述双方之间未实际发生借贷关系不符合常理，被告刘继东的委托诉讼代理人代刘继东陈述，其出具的301300元借条是欲向丁正杰借款301300元，但丁正杰或王秋霞并未实际向被告刘继东出借款项。之后，被告刘继东欲再借款50000元，在之前出具301300元的借条后未收到借款的情况下，再次出具了50000元的借条。该陈述明显不合常理。之后，被告刘继东的代理人改称301300元是2014年10月27日原告王秋霞向被告刘继东出借97000元后“利滚利”所形成，这与被告刘继东委托诉讼代理人之前否认97000元为借款的陈述相互矛盾，亦与被告刘继东出具的借条中明确注明借款本金及利息，并未出现将利息计入本金后重复计息的事实相互矛盾。而在被告刘继东委托诉讼代理人的陈述存在矛盾之处的情况下，本院要求被告刘继东本人到庭参加诉讼，被告刘继东无正当理由拒不到庭参加诉讼。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据民间交易习惯，借条是借款人实际收到借款的证明，在原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的情况下，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，尚需要就其为何在借贷行为尚未实际发生情况下出具借条、收条作出合理说明，否则即应当认定借条、收条的效力。本案中，被告刘继东无法就其在为何在借贷行为尚未实际发生的情况下出具借条作出合理说明，之后改称的303100元借条系之前借款“利滚利”所形成的陈述亦与其之前所出具的诸多借条所显示的交易习惯相矛盾。在此情况下，应由被告刘继东就其所主张的303100元借条是在利滚利的情况下所形成的事实承担举证责任。而在本院要求其本人到庭接受调查的情况下，其无正当理由拒绝到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第三款的规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”故本院对被告刘继东所主张的303100元借条是在利滚利的情况下所形成的事实不予确认。而原告王秋霞所提交的银行交易明细显示其具备出借的能力，结合原告王秋霞与被告刘继东之妻邵锐秋的特殊关系，被告刘继东向原告王秋霞所出具的诸多借条中不存在“利滚利”的事实，可以认定截止2018年2月9日，被告刘继东尚欠原告借款本金230,000元的事实，本院对该事实予以确认。 三、关于被告邵锐秋对被告刘继东向王秋霞或丁正杰借款是否知情的争议。 对该争议，原告仅以两被告与王秋霞签订的《不动产转让合同》来证明被告邵锐秋对被告刘继东借款的事实知情，但两被告对此不认可。本院审查后认为，该合同仅能证明被告邵锐秋同意以两被告共有的房屋抵偿债务，无法证明被告邵锐秋事前对被告刘继东借款的事实知情，故本院对原告所主张的该事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王秋霞系被告邵锐秋之母的干女儿，第三人丁正杰的妻姐。被告邵锐秋与被告刘继东系夫妻关系。 2014年起，被告刘继东因承包工程需要，陆续向原告王秋霞借款，双方约定月利率3%。因原告王秋霞出借的部分款项来源于第三人丁正杰，且原告王秋霞碍于与被告邵锐秋之母的关系，遂要求被告刘继东将出具的借条注明系向第三人丁正杰借款。 之后被告刘继东亦陆续偿还部分借款及利息，原告王秋霞与被告刘继东不定期在核算借款数额及利息数额后更换借条。2017年2月25日，被告刘继东就之前所欠借款本金及利息出具借条一份，内容为：“今借王秋霞现金￥230000.00（贰拾叁万元整），利息截止2017年3月20日共计75400元（柒万伍仟肆佰元整）利息。2016年1月27日已还伍万元整，剩余共计￥250400元。”之后，被告刘继东与原告王秋霞分别于2017年6月23日、9月15日、11月21日多次更换借条，利息均计算至出具借条当月的20日，借条中的借款本金及利息均分别注明，未约定还款时间，未出现将利息计入本金后重新出具借条的情况。 2018年2月9日，被告刘继东再次更换借条，借条内容为：“今借丁正杰现金301300.00元（大写叁拾万壹仟叁佰元整），利息每月6900.00（陆仟玖佰元），于2018年2月20日一次性还清。” 2018年3月9日，被告刘继东作为甲方，第三人丁正杰及其妻子王云作为乙方，签订协议一份，内容为：“因甲方借乙方人民币叁拾万元整（小写￥300000.00元整），经双方自愿平等协商，甲方自愿将其所有权房屋（位于石河子市第14小区****房）折价贰拾伍万元（￥250000）于2018年3月12日过户给乙方，而后甲方欠乙方余款伍万元整，限定于2018年5月1日前给乙方付清。此协议一式两份，双方各持一份，于协议签订之日起生效，不得反悔。” 2018年4月20日，两被告作为甲方，原告王秋霞作为乙方，签订《不动产转让合同》一份，约定两被告以170000元的价格，将前述房屋出售给原告王秋霞。之后，两被告将该房屋过户至原告王秋霞名下。 同日，被告刘继东出具借条一份，内容为：“今借到丁正杰现金人民币伍万元整￥50000.00.约定于2018年7月1日前还清。” 后，被告刘继东未能及时还款，丁正杰向原告王秋霞出具《债权转让声明》一份，内容为：“关于丁正杰借给刘继东伍万元人民币（￥50000）整，2018年4月20日出具的借条，此债权本息金额转让给王秋霞。” 原告王秋霞遂诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告刘继东虽然出具的借条中注明丁正杰为出借人，但其是与原告王秋霞协商借款事宜，自原告王秋霞处获得借款，向王秋霞还款，以物抵债的协议亦是实际向王秋霞履行，故应当认定被告刘继东与原告王秋霞之间成立借贷关系。退一步而言，即便被告刘继东是与第三人丁正杰之间成立借贷关系，丁正杰亦已将剩余债权转让给原告王秋霞，被告刘继东亦应当向原告王秋霞履行还款义务，故本案中原告王秋霞有权要求被告刘继东履行借贷合同中借款人的还款义务。 根据本院查明的事实，截止2018年2月20日，被告刘继东欠付原告王秋霞借款本金230000元，利息71300元（301300元-230000元，以年利率36%计算）。2018年3月9日，被告刘继东与第三人丁正杰、王云所签订的以房抵债协议中，将欠款本息计算为300000元，双方约定房屋作价250000元抵偿给丁正杰、王云。2018年3月20日，被告刘继东、邵锐秋将房屋过户给原告王秋霞，该以房抵债协议已实际履行，应视为被告刘继东已向原告王秋霞偿还借款250000元。 2018年3月20日，被告刘继东以房抵债时，虽然双方计算的利息71300元（后双方协商定为70000元）系按照年利率36%核算得出。但本案受理时间为2020年5月20日，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十六条，民间借贷中，双方约定年利率超过24%未超过36%的部分，借款人自愿履行的，无权要求出借人返还。而双方未明确约定所偿还的250000元先还本金还是先还利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告刘继东偿还的250000元应先折抵借款利息，后折抵本金，折抵利息的部分无权要求原告王秋霞返还，亦不得抵扣本金。折抵后，被告刘继东尚欠原告王秋霞借款本金50000元。 被告刘继东之前出具的借条中均明确约定了借款利息，但在2018年3月9日被告刘继东与丁正杰、王云所签订的以房抵债协议中，已将利息计入借款本金，且未继续约定借款利息，仅约定了还款时间，可以认定双方的真实意思是剩余的借款本金50000元不再计息，故本院对原告按照年利率24%计算借款利息的诉讼请求不予支持。但被告刘继东在2018年3月20日出具的借条中明确约定还款时间为2018年7月1日之前，被告刘继东未能按期偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告刘继东应当向原告王秋霞支付相应的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告刘继东应当按照年利率6%向原告王秋霞支付逾期还款利息。经本院核算，被告刘继东应当支付的逾期还款利息应为5408.22元（50000元×6%÷365天×658天，2018年7月2日计算至2020年4月20日），超出部分本院不予支持。 对原告要求被告邵锐秋承担共同还款义务的诉讼请求，因被告刘继东借款系用于承包工程，且除房屋买卖合同外，涉案债务均是以被告刘继东的名义出具借条、签订协议，加之原告未能举证证明被告邵锐秋参与了被告刘继东所承包工程的共同经营，亦未能举证证明被告刘继东向原告王秋霞借款系两被告的共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条第三款之规定，判决如下： 一、被告刘继东偿还原告王秋霞借款本金50000元； 二、被告刘继东偿还原告王秋霞逾期还款利息5408.22元； 上述款项合计55408.22元，被告刘继东于本判决生效之日起十日内给付原告王秋霞。 三、驳回原告王秋霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（原告已预交），由原告负担414.55元，被告刘继东负担1235.45元，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  万继承 人民陪审员  李满红 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王 越 1