新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2943号   上诉人（原审原告）：王惠兰，女，1968年9月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审原告）：李西领，男，1964年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：涂弋岚，新疆庸和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：郑丽，女，1971年1月20日出生，汉族，武汉光正钢结构有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李琰，新疆赛德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张建新，男，1966年5月1日出生，汉族，阿勒泰市吉木乃县广汇燃气公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：新疆广汇物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路**广汇大厦****。   法定代表人：单文孝，该公司董事长。   委托诉讼代理人：阿依努尔乌买尔，女，该公司工作人员。   上诉人王惠兰、李西领因与被上诉人郑丽、张建新、新疆广汇物业管理有限公司（以下简称广汇物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人王惠兰及李西领的共同委托诉讼代理人涂弋岚，被上诉人郑丽的委托诉讼代理人李琰，被上诉人张建新，被上诉人广汇物业的委托诉讼代理人阿依努尔乌买尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王惠兰、李西领共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求。庭审中，王惠兰、李西领将其上诉请求明确为：判令郑丽、张建新及广汇物业向我方赔偿装修修复费用共计21,490.79元，并赔偿鉴定费用7,000元。事实和理由：本案中我方房屋漏水原因已经鉴定机构确定，是因郑丽与张建新的房屋漏水导致，且郑丽与张建新均承认侵权事实的存在，且愿意赔偿，一审判决以诉讼时效已过为由驳回我方诉讼请求不符合事实和法律规定。新司鉴所司鉴字（2017）第111号鉴定书明确载明我方屋顶漏水原因为：“1.701室2012年房屋漏水造成。2.701室内雨水管破裂造成”，并特别注明了郑丽、张建新认可该原因。郑丽与张建新对侵权事实是认可的，即使（2017）新0104民初3410号案件第一次开庭时，张建新未到庭，但该案第二次庭审笔录中明确载明，郑丽的代理人在庭审中表示愿意向我方赔偿装修修复费用9,149.97元及维修墙柜费用2,775.91元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，郑丽自愿履行赔偿义务，法院不应以诉讼时效已过再驳回我方的诉讼请求；本案诉讼时效未过，侵权事实一直持续存在，不存在诉讼时效已过的问题。2012年至2015年期间，我方房屋一直存在渗水现象，直至2015年才发现系郑丽与张建新房屋中的雨水管渗漏导致我方房屋受损，广汇物业在庭审中认可2015年9月发现上述雨水管漏水现象，我方第一次提起诉讼的时间是2017年4月20日，案号为2017新01**民初3410号，即使本案要计算诉讼时效也应当从侵权行为终止之日起重新计算，按照我方起诉的日期，本案未过两年诉讼时效；我方自2012年起一直向郑丽与张建新主张侵权损失，并且一直向广汇物业反映涉案房屋的漏水情况，广汇物业在庭审中也提到我方因房屋漏水问题一直在反映情况，目前我方房屋也仍未修复，一直处于损坏状态；我方因本案支付的7,000元鉴定费应当由郑丽与张建新承担。郑丽与张建新已承认其房屋漏水的侵权事实，我方请求对漏水原因及房屋损坏修复费用进行鉴定完全是因为郑丽与张建新的侵权导致的，我方也因此支出7,000元鉴定费用，并且在（2017）新0104民初3410号案件审理过程中，郑丽与张建新同意向我方支付7,000元鉴定费。一审判决以诉讼时效已过，不支持我方的诉讼请求属于适用法律错误。综上，请求二审法院改判支持我方的上诉请求。   郑丽辩称，我不应承担王惠兰、李西领的损失赔偿责任。2012年，因我将房屋出租，承租人忘记关水管阀门，致使王惠兰与李西领的房屋屋顶有渗水痕迹，但双方已于2012年协商解决完毕，承租人向王惠兰、李西领赔偿了2,000元，此事已终结。截至2019年，长达7年的时间里，王惠兰、李西领没有找我主张过赔偿事宜，且此次侵权事件是偶发的、短暂的、非长期持续的，依据诉讼时效的法律规定，王惠兰、李西领针对2012年因我的房屋水管漏水至其房屋屋顶渗水痕迹的赔偿请求已过诉讼时效，且不存在中断诉讼时效的理由，在（2018）新01民终2397号民事裁定书中明确载明我的另一位代理人不具备代理权限，所以其陈述并不能导致诉讼时效中断。王惠兰、李西领的房屋遭到水浸泡产出损失是由于公共管道中的雨水管和2016年其房屋内部水管爆裂造成的，王惠兰、李西领在庭审中已经予以确认。雨水管不是我单独享有的，我也没有管理义务，与我没有任何关联性，王惠兰、李西领所遭受的损失应由广汇物业及王惠兰、李西领承担；王惠兰、李西领主张的地板、柜子、客厅灯、厨房墙砖、卫生间门等损失与房屋屋顶渗水没有因果关系。所有现场勘验记录均不能反映损失是因屋顶渗水导致的，且鉴定结论是基于601室所有漏水事实导致的损失出具的，包含了2016年王惠兰、李西领的房屋地暖管损坏造成的损失，即使鉴定也应仅针对屋顶渗水导致的损失出具意见，现鉴定结论与2012年的侵权行为没有任何关系。综上，我不应当承担任何赔偿责任。   张建新辩称，我同意郑丽的答辩意见。2012年是因为我将房屋出租，承租人的原因导致漏水，经过我的协调，已经向王惠兰、李西领赔偿了2,000元；2015年是因为公共雨水管漏水造成王惠兰、李西领家房屋漏水，雨水管是公用的，不是我的原因导致的；2016年，王惠兰、李西领自己的房屋漏水，还导致5楼被浸泡，门边、柜子边都有漏水，这是王惠兰、李西领自己的原因导致，和我无关。   广汇物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司不应承担王惠兰、李西领主张的赔偿责任。我公司作为物业公司，已经履行了维修雨水管的义务，且进行了及时的处理，我公司与王惠兰、李西领的物业合同已经履行完毕，不应该再承担责任；王惠兰、李西领主张权利已经超过了诉讼时效；王惠兰、李西领所称其房屋被损坏的部分不是雨水管破损导致，是2016年王惠兰、李西领自己家的管线爆裂导致的损失。综上，王惠兰、李西领提出的赔偿请求与我公司无关，王惠兰、李西领也承认自己家房屋管线爆裂的事实，故我公司不承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回王惠兰、李西领的上诉请求。   王惠兰、李西领向一审法院起诉请求：郑丽、张建新、广汇物业赔偿我方装修材料费、人工费、搬运费、租房费共计40,300元。庭审中，王惠兰、李西领增加1项诉讼请求为：郑丽、张建新、广汇物业支付鉴定费7,000元。   一审法院认定事实：李西领、王惠兰系乌鲁木齐市××区房屋（案涉房屋）的所有权人，案涉房屋之上房屋（701室）的所有权人为张建新、郑丽，该小区的物业服务企业为广汇物业。2012年，案涉房屋楼上漏水；2015年，案涉房屋楼上雨水管道破损漏水；2016年，案涉房屋自来水管爆裂漏水。2017年5月26日，法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对案涉房屋屋顶漏水原因进行鉴定，该鉴定机构鉴定认为，601室房屋屋顶漏水原因为：“1.701室2012年房屋漏水造成。2.701室房屋室内雨水管破裂造成（2015年发现后维修处理）”。2017年8月16日，一审法院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该鉴定机构鉴定认定，客厅、小卧室、走道天棚及墙面抹灰、小卧室石膏线条、厨房墙砖、卫生间门、客厅吊灯项目以及相关的拆除、垃圾清运等工程造价为9,149.97元。一审法院认为，李西领、王惠兰与张建新、郑丽间为财产损害赔偿关系；与广汇物业间为物业服务合同关系。2012年案涉房屋楼上漏水，李西领、王惠兰主张其2017年起诉前曾向张建新、郑丽主张赔偿，无证据证实，故李西领、王惠兰对张建新、郑丽的诉讼时效已过，其相关之诉请不予支持。雨水管是公共管道，广汇物业作为物业服务企业对雨水管负有维修而非质保义务，2015年该物业发现雨水管破损后进行了维修处理，即已履行其与李西领、王惠兰间的物业服务合同义务，故广汇物业在本案中不应承担责任。判决：驳回李西领、王惠兰的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王惠兰、李西领提交张建新与新疆港怡资讯科技有限公司于2016年9月29日签订的《租房协议》一份，用以证明2016年9月29日，郑丽、张建新所有的701室仍然出现雨水管漏水现象，故租房协议第七条写明因雨水管漏水卫生间墙皮脱落，新疆港怡资讯科技有限公司不承担责任。郑丽发表质证意见为：对《租房协议》的真实性认可，关联性不认可，该证据是2016年的租房合同，与王惠兰、李西领主张的2015年之前的侵权事实无关，《租房协议》载明的是房屋内部状况，不能证明我方房屋在2016年还存在雨水管漏水情形。张建新发表质证意见为：对《租房协议》真实性认可，2015年雨水管漏水时，我方把管道装修部分打开了，故之后的承租人要求在《租房协议》中写明管道装修部分是打开的状态，不能证明漏水事实和漏水原因的问题。广汇物业发表质证意见为：对《租房协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，《租房协议》和我公司无关。本院对王惠兰、李西领提交的《租房协议》认定如下：因张建新为签订该《租房协议》的相对方，其对该《租房协议》的真实性予以认可，故本院对该《租房协议》的真实性、合法性予以确认，王惠兰、李西领提出的该《租房协议》载明的内容为屋内原有设施及新旧程度的描述，不能直接反映出郑丽、张建新的房屋于2016年9月还存在漏水现象，故本院对该《租房协议》的关联性不予确认，对该证据不予采纳。   本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，王惠兰、李西领明确其在本案中主张的系因郑丽、张建新所有的房屋自2012年起至2015年9月期间持续漏水将其房屋浸泡后给其造成的装修修复费用损失。二审另查明，王惠兰、李西领就本案第一次起诉的时间为2017年4月20日，2017年10月24日，本案第二次开庭审理过程中，郑丽的主要答辩意见为：我们认为601漏水的责任不应当由张建新、郑丽承担，雨水管破裂我们没有过错，不承担责任；郑丽对两份鉴定报告的质证意见为：对漏水原因真实性认可，对造价真实性认可，对关联性不认可，因为房屋造价是三次漏水累计的结果，不能由我们都承担；郑丽认可漏水损失总共可以确定的是9,149.97元包括的范围为天棚、墙面、石膏、卫生间的门等，也同意对争议部分餐厅附墙柜维修是2,775.91元；郑丽的主要辩论意见为：“对漏水原因认可，对于造价我们不认可，601室是经过三次漏水，对于工程造价的损失是三次累计的结果，原告说2012年雨水管漏水，现在起诉超过诉讼时效，601室的损失郑丽、张建新没有过错，请求依法驳回”。再查明，涉案房屋的雨水管系在郑丽、张建新的房屋内部，2015年9月，广汇物业进入郑丽、张建新房屋中，将雨水管渗漏处进行修复。一审法院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司作出的天丰基鉴字【2017】第104号工程造价鉴定意见书中的鉴定结论意见第二项为：无法确定项目的造价结论意见如下：1．“餐厅附墙柜、小卧室衣柜装修工程”全部拆除重新装修造价为6,099.86元；“餐厅附墙柜、小卧室衣柜”只做局部维修，餐厅柜子底部维修、小卧室柜子重新喷漆，维修造价为2,775.91元；申请人的意见是：被水泡坏的柜子拆除重新做相似或相同的柜子；被申请人的意见是柜子做维修就好，不用全拆；2．“木地板装修工程”项目造价为6,240.96元，申请人的意见是：被水泡坏的木地板拆除重新铺装；被申请人的意见是：木地板不全是我方的责任，对方也有责任。   本院认为，本案的争议焦点为：1．王惠兰、李西领要求郑丽、张建新共同向其赔偿损失28,490.79元的请求能否成立；2．王惠兰、李西领要求新疆广汇物业管理有限公司承担连带责任的请求能否成立。王惠兰、李西领在本案中主张的损失28,490.79元系因郑丽、张建新所有的房屋自2012年起至2015年9月期间持续漏水将其房屋浸泡后给其造成的装修修复费用损失。但关于郑丽、张建新所有的房屋自2012年起至2015年9月期间持续漏水的主张，王惠兰、李西领并未提供充分有效的证据予以证实，庭审中，郑丽、张建新仅认可其房屋在2012年因承租人忘记关水管阀门导致漏水事实的发生，但认为该次漏水事件已经解决完毕，且至2015年9月期间再未出现漏水现象，故对王惠兰、李西领认为郑丽、张建新所有的房屋自2012年至2015年9月期间持续漏水的上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，王惠兰、李西领于2017年4月20日主张郑丽、张建新向其赔偿2012年漏水事件导致的损失，明显超过了法律规定的诉讼时效期间，且王惠兰与李西领也未能提供充分有效的证据证实本案存在诉讼中断和中止的事由，根据（2017）新0104民初3410号案件的第二次庭审笔录内容，仅能反映出郑丽对一审法院委托鉴定机构作出的部分造价结论及损失范围认可，不能反映出郑丽明确表示同意向王惠兰、李西领赔偿相应损失，且根据郑丽的答辩意见和最后的辩论意见都能明确反映出其坚持要求驳回王惠兰、李西领要求其承担赔偿责任的诉讼请求，王惠兰、李西领称郑丽的代理人在庭审中表示愿意向其赔偿装修修复费用9,149.97元及维修墙柜费用2,775.91元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，郑丽自愿履行赔偿义务，法院不应以诉讼时效已过驳回其诉讼请求的上诉理由没有事实依据，本院不予采信，王惠兰、李西领主张郑丽、张建新向其赔偿2012年漏水事件所导致损失的诉讼请求，因超过诉讼时效期间，本院不予支持。关于王惠兰、李西领主张2015年9月漏水事件导致的损失问题。因王惠兰、李西领于2017年4月提起诉讼，故该部分诉讼请求的诉讼时效期间并未过，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。根据本案查明的事实，2015年9月，郑丽、张建新所有的房屋漏水原因为雨水管破裂，而雨水管为公共管道，并非王惠兰、李西领的私有财产，雨水管的管理和维修义务承担者应为涉案小区的物业服务企业，据此，王惠兰、李西领要求郑丽、张建新承担2015年9月漏水事件导致的损失责任没有事实及法律依据，本院对其该上诉理由不予采信。广汇物业虽负有管理和维修公共管道的义务，但鉴于涉案雨水管处于业主房屋内，并非处于能随时检测到的位置，而在涉案房屋出现漏水现象后，广汇物业即开始积极查找漏水原因，发现问题后及时进行了修复处理，且之后再未出现雨水管导致的漏水现象，故广汇物业也已履行了其与王惠兰、李西领之间的物业服务合同义务，且广汇物业也不存在侵害王惠兰、李西领财产权利的情形，王惠兰、李西领要求广汇物业在本案中承担连带责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。另一方面，王惠兰、李西领称其一直未对涉案房屋进行修复，涉案房屋在进行修复费用鉴定时的现状，即是2012年漏水浸泡后的状态，但根据本案查明的事实，涉案房屋自2012年经过三次漏水事件，时间分别为2012年、2015年、2016年，其中2016年的漏水原因系涉案房屋内自来水管爆裂，据此，2017年鉴定机构对涉案房屋的修复费用损失进行鉴定时，涉案房屋的漏水浸泡痕迹显然包括了3次漏水的结果，而本案中，王惠兰、李西领仅能针对2015年9月的漏水事件有权向他人主张损失权利，但王惠兰、李西领未能举证证实2015年9月的漏水事件给其造成的损失数额，故王惠兰、李西领要求郑丽、张建新共同向其赔偿损失28,490.79元，并要求广汇物业对此承担连带责任的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。   综上所述，王惠兰、李西领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费982.5元（王惠兰、李西领已预交），由王惠兰、李西领负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   卫 杨   审  判  员   高 茜   审  判  员   张文婧   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 一 日   书  记  员   余 霞