陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13447号 上诉人（原审原告）：商永昌，男，1982年4月15日出生，汉族，铂金丽宫酒店经理，住西安市周至县，现住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：谢轩，男，1983年10月3日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县，现住西安市未央区经开区。上诉人商永昌因与被上诉人谢轩车辆租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。商永昌上诉请求: 1.撤销一审判决；2.判令谢轩限期支付其剩余款项97934元。事实和理由：其有一辆车牌号为鄂AXXXXX的哈弗2017款H2S豪华运动版红色SUV，因不经常用，有意出租，便找到谢轩，让谢轩将车租出去。其与谢轩协商同意，其将车辆以每月租金2500元，租期3个月，从2019年6月1日至9月1日止。到2019年8月25日，其通知谢轩还车时间快到了，谢轩也同意按期向其归还车辆。但截至2019年9月1日，谢轩以车辆不在西安为由，不能按期归还，并向其承诺最晚9月4日归还，其表示同意。谢轩在9月4日未归还车辆，一直拖到9月25日仍未归还，此间，谢轩为了安抚其情绪，自愿分两次给付其经济补偿1万元。9月25日下午，其打电话给买车的公司，通过定位系统核实，其车辆的GPS于2019年6月25日在青海西宁市已被谢轩租赁的客户非法摘除，车辆再无踪迹。经其与谢轩协商，双方自愿于2019年9月28日18:00后签订了《关于甲乙双方处理车辆归还及赔偿协议》，约定谢轩从2019年10月起至2019年10月30日前将所有的赔偿款一次性付清，共计131734元，包括车贷51734元、赔付其补偿金8万元。但从2019年10月份至2020年1月24日，谢轩实际支付其34300元，包括赔偿金26500元，车贷7800元，欠付97434元未支付。谢轩在履行《关于甲乙双方处理车辆归还及赔偿协议》时态度不是很积极，导致其车贷逾期7个月之久，让其征信严重失信，给其正常生活造成很大的不便，谢轩应承担相应的赔偿责任。其将谢轩起诉后，谢轩应诉的态度仍不是很积极，其要求谢轩限期支付其剩余车款97934元，其也愿意将车辆过户给谢轩。谢轩经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。商永昌向一审法院起诉请求：1.谢轩限期履行双方签字的赔偿协议相关条款（第一条、第三条1和5款、第六条），但最晚时间不得超过2020年4月30日；2.谢轩向其支付违约金107434元（其中谢轩因未按照双方约定时间的车贷还款逾期给其征信造成的损失，谢轩赔偿其1万元；支付其车款总欠款97434元）。一审法院认定事实：2018年7月20日，商永昌通过优估（上海）信息科技有限公司（优信二手车）平台购买车架号为LGWEE4A4XHE030015的哈弗H2S2017款1.5T自动蓝标豪华型车辆一台，车辆价格为85800元，商永昌为购买该车贷款，于2018年8月起每月20日前偿还车贷2605.18元，共计偿还36期。该车辆原所有人为江微微，车辆登记日期为2017年3月29日，原车牌号为鄂AXXXXX,2018年7月20日，该车转移登记所有人为商永昌，车牌变更为鄂AXXXXX。后商永昌（出租方、甲方）与上海亚圣投资有限公司（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同书》，约定：乙方保护出租方车辆所有权不受侵犯，不得转卖、抵押、质押、典当、转借、转租租赁车辆；租赁期满，应按时返还租赁车辆及有效证件。租赁单位为2500元/月，租赁时间为2019年6月1日到2019年9月1日。乙方的违约责任：逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的1%交纳滞纳金。逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金等。上海亚圣投资有限公司在承租方处加盖公司合同专用章，日期为2019年5月24日，商永昌在出租方处签字，日期为2019年6月1日。合同签订后，商永昌将车辆及车辆行驶证交付谢轩，谢轩将该车出租。在租赁期满后，上海亚圣投资有限公司未按期交还车辆，谢轩于2019年9月5日及9月11日共计向商永昌转款1万元，商永昌称该1万元不作为车的违约金，系谢轩支付给其的赔偿，谢轩认为该1万元系其支付给商永昌的车款。2019年9月25日，商永昌（乙方）与谢轩（甲方）达成《事情处理承诺》，约定：1.如甲方未在2019年9月28日18：00之前仍未归还车辆，则甲方同意从2019年10月开始车贷甲方归还，一直还清。同时，甲方负责鄂AXXXXX车辆过户事宜。从2019年10月1日之后所有责任事故乙方不承担责任。另甲方同意重新购买一辆同款车型给予乙方。2.如甲方在2019年9月28日18：00之前归还车辆，甲乙双方一同前往4S店检查车况，确保车辆无损，甲方交给乙方车辆。甲方负责一定金额补偿，具体以双方协商为准。3.未尽事宜，双方再协商补充。2019年9月28日18:00后,（乙方）商永昌与（甲方）谢轩达成《关于甲乙双方处理车辆归还及赔偿协议》，双方约定：经甲乙双方协商，乙方将车牌为（鄂AXXXXX），车型（哈弗2017款H2s豪华运动版红色SUV），于2019年6月1日租给甲方使用，租期3个月（9月1日截止），到2019年9月28日仍未归还，现就此事宜双方达成以下协议：一、如甲方未在2019年9月28日18:00点之前归还车辆，则甲方承诺从2019年10月开始按期还乙方的车辆贷款（每月20号为还款日，还款金额2605元），直至还清为止（车贷截止日期为2021年7月20日，车贷总金额51734元）。甲方并承诺在未归还乙方车辆之前，车辆产生的交通违章和安全事故由甲方负责，乙方不承担任何责任，另外甲方同意给乙方购买同年同款车型或者同等补偿金给予乙方作为补偿，乙方配合甲方将乙方所属车辆过户给甲方，双方再无争议。……三、甲方违约：1.甲方如果未按照双方约定的时间、事项、条款履行义务的，视为甲方违约，甲方主动履行此协议第一条。……赔付乙方补偿金8万元（如果甲方购买车辆不要履行该条款）。……六、补充条款：甲方承诺在2019年10月30日前将车款一次性结清（手写）。协议签订后，谢轩于2019年10月20日向商永昌转款2600元，2019年11月1日向商永昌转款1万元，2019年11月20日向商永昌转款2600元，2020年1月24日转款5000元，同月向商永昌女朋友转款2000元，并有其他多次转款，合计38000余元。另，谢轩给付商永昌苹果6PLUS手机一部。截至目前，谢轩仍未将车辆归还商永昌。谢轩称该协议为受到商永昌胁迫签订，为无效的合同，未提交相关证据证明。另查明，谢轩系上海亚圣投资有限公司法定代表人，为持股90%的大股东。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。商永昌与上海亚圣投资有限公司签订的《汽车租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。商永昌按约定提供了车辆，但上海亚圣投资有限公司在2019年9月1日租赁期满后未按照约定返还租赁车辆及有效证件，谢轩作为上海亚圣投资有限公司法定代表人于2019年9月5日及9月11日共计向商永昌转款1万元，双方对于该款性质存在争议，因该款给付时间在商永昌、谢轩另行达成赔偿协议之前，故双方仍应按照商永昌与上海亚圣投资有限公司签订的《汽车租赁合同书》约定履行，依照该合同第八条第1款约定：逾期归还车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金，上海亚圣投资有限公司应付商永昌2019年9月租金2500元、违约金500元，共计3000元，谢轩作为上海亚圣投资有限公司法定代表人向商永昌支付1万元，剩余7000元，商永昌应退还谢轩。商永昌与谢轩于2019年9月25日达成《事情处理承诺》，并于2019年9月28日再次将该承诺细化后形成《关于甲乙双方处理车辆归还及赔偿协议》，该协议均由谢轩与商永昌签订，谢轩在庭审中明确表示该纠纷由其个人负责，商永昌亦以谢轩作为本案被告，故本案责任承担主体为谢轩。谢轩辩称承诺及赔偿协议均系受商永昌胁迫所出具，非其真实意思表示，应为无效。对此，谢轩未提交证据证明，对其辩称不予采信。双方当事人达成的《关于甲乙双方处理车辆归还及赔偿协议》系双方当事人自愿达成，应为有效合同，当事人均应按照合同约定履行。依据该协议约定，谢轩未归还车辆情况下应付商永昌车贷51734元，谢轩辩称其在合同签订后支付商永昌的款项系车款，但从谢轩所付金额及时间上看应为车贷，共计38000元，故谢轩应支付商永昌车贷13734元，因商永昌应返还谢轩7000元，折抵后谢轩应再支付商永昌车贷6734元。对谢轩主张其给商永昌手机一部，与本案非同一法律关系，双方当事人可另行处理。对于车辆补偿款，双方协议第一条约定谢轩为商永昌购买同年同款车型或者同等补偿金，第三条第5款约定赔付补偿金8万元，且在谢轩购买车辆的情况下无需支付该补偿款。双方的该约定实质为将车辆补偿金确定为8万元，但商永昌车辆购买价值为85800元，谢轩已向商永昌支付2019年10月至2020年7月车贷，现双方约定的8万元补偿金明显过高，酌情调整为5万元。同时依协议第一条约定，在谢轩支付补偿金的情况下商永昌将其所有的鄂AXXXXX号车辆过户给谢轩，故鄂AXXXXX号小型轿车归谢轩所有。对商永昌主张的因谢轩逾期还款致其征信造成损失1万元，商永昌未提交证据证明损失已产生，对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告谢轩于本判决生效之日起十五日支付原告商永昌车贷6734元、补偿金5万元，共计56734元；二、鄂AXXXXX号哈弗2017款H2s豪华运动版红色SUV小型轿车归被告谢轩所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由商永昌负担940元，由谢轩负担1508元，谢轩负担部分于上述判决确定给付之日一并支付商永昌。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，商永昌与上海亚圣投资有限公司签订的《汽车租赁合同书》为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，商永昌依约提供了车辆，但上海亚圣投资有限公司在租赁期满后未返还租赁车辆及车辆有效证件，而谢轩作为上海亚圣投资有限公司法定代表人于2019年9月5日及9月11日共计向商永昌转款1万元。商永昌、谢轩虽对该1万元性质存在争议，但因该款给付时间系在商永昌、谢轩另行达成赔偿协议之前，故仍应按照上述《汽车租赁合同书》约定履行。根据该合同第八条第1款约定，上海亚圣投资有限公司应付商永昌2019年9月租金2500元、违约金500元，共计3000元，因谢轩作为上海亚圣投资有限公司法定代表人向商永昌支付了1万元，故对剩余7000元，商永昌应退还给谢轩。本案中，商永昌与谢轩于2019年9月25日达成《事情处理承诺》，并于2019年9月28日再次将该承诺细化后形成《关于甲乙双方处理车辆归还及赔偿协议》，另，谢轩在一审庭审中表示该纠纷由其个人负责，且商永昌亦以谢轩作为本案被告，故一审认为本案责任承担主体为谢轩，并无不当。商永昌与谢轩达成的《关于甲乙双方处理车辆归还及赔偿协议》为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行。依据约定，在谢轩未归还车辆情况下应付商永昌车贷51734元，因谢轩已支付商永昌车贷共计38000元，故谢轩应再行支付商永昌车贷13734元，折抵商永昌应退还谢轩的7000元后，谢轩实际应支付商永昌车贷6734元。对于车辆补偿款，双方协议第一条约定谢轩为商永昌购买同年同款车型或者同等补偿金，第三条第5款约定赔付补偿金8万元，且在谢轩购买车辆的情况下无需支付该补偿款。可以看出，该约定实质上是将车辆补偿金确定为8万元。因商永昌购买车辆的价格为85800元，且谢轩已向商永昌支付2019年10月至2020年7月的车贷，故双方约定的8万元补偿金明显过高，一审对此酌情调整为5万元，并无不妥。根据双方赔偿协议第一条约定，在谢轩支付补偿金的情况下商永昌将其所有的涉案车辆过户给谢轩，故一审确认涉案车辆归谢轩所有，符合双方约定，与法不悖。商永昌主张因谢轩逾期还款致其征信损失1万元，未提供充分证据证明该损失已实际产生，故对商永昌的该项主张，依法不予支持。综上所述，商永昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448元，由商永昌负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二〇二〇年十二月二日法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1