江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终855号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区。 负责人：汪杰军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周志红，男，汉族，1973年10月27日出生，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：龚镇清，男，汉族，1974年8月12日出生，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。 被上诉人（原审被告）：景德镇顺顺顺汽贸有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县。 法定代表人：祝九英，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险公司）与被上诉人周志红、龚镇清、景德镇顺顺顺汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2020）赣0222民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人王卫国，被上诉人周志红委托诉讼代理人程宝林、杨彪，被上诉人龚镇清参加了诉讼。被上诉人景德镇顺顺顺汽贸有限公司经本院依法通知，未参与本案审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔付被上诉人周志红255267.56元（比原判275267.56元减少20000元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对周志红的误工时间认定不合理。周志红2019年11月3日因交通事故受伤住院，2019年12月16日住院，此后周志红完全可以对伤残程度委托具备合法资质的鉴定机构进行鉴定，但其于2020年4月27日向法院起诉后才申请法院委托鉴定，并要求对误工费计算至定残前一日，明显不合理。因为周志红可以在受伤后三年内（诉讼时效内）任何时间起诉，如果计算误工时间至定残前一日，则可达三年多。江西省高级人民法院2017年《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见》规定：“受害人拖延伤残鉴定导致无法及时定残的，以具备定残条件之日作为定残日。”周志红出院的疾病报告书对其建休时间为“建休一个月”，故误工时间应计算为住院时间+建休时间（合计73天），或以具备定残条件之日作为定残日并以此确定周志红的误工时间。2、原审酌定120元/天计算周志红的误工费依据不足。周在原审只提供一份《工作证明》和两份《调查笔录》，不能提供劳动合同、工资收入单、工资条等证据，两份《调查笔录》中也未注明调查人且该笔录也系未出庭作证的证言，故其在查大环保砖厂工作证据不足，原审参照江西省上一年度城镇私营企业及相关或类似行业标准认定120元/天误工费依据不足。周是农村居民，故误工费应按农村居民人均年收入计算。3、原审对周志红的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费认定过高。4、原审判令上诉人赔偿周志红的医疗费时未剔除其中的非医保费用也是错误的。 被上诉人周志红答辩称，1、关于误工天数过长，被上诉人的理由是被上诉人周志红目前尚未能参加劳动，无法获得劳动收入，其次根据我市中院指导意见所做出的意见，是可计算至定残前一日。本案的鉴定过程并非由被上诉人所决定，由于今年属于特殊时期，所以他的鉴定时间会比较长，因为不可归为被上诉人的过错，请求依法予以维持被上诉人的误工天数。2、上诉人提出误工费标准，被上诉人已经向原审法院提供工资证明、工友的笔录证明，工作环境照片，均能证明其从事的工作。因此原审法院酌定120元一天的误工费标准是合法合情合理，不存在过高的情况，望二审法院予以维持。3、因上诉人保险公司所提出的上诉请求仅为减少20000元，从其上诉的请求当中可以看，其对被上诉人适用城镇标准予以计算是予以认可，否则是不会提出只减少20000元的请求。被上诉人已经向原审法院提供证据证明其生活工作收入均来源于城镇，原审法院适用城镇标准计算是符合法律规定的，请求二审法院予以维持。4、非医保用药，原审已经认定，保险公司在原审中也未提出相关证据材料。因此请求驳回保险公司关于非医保用药扣除的请求。 被上诉人龚镇清答辩称，保险公司原审对周志红的护理费已经降低，垫付是我垫付的。 被上诉人汽贸公司未答辩。 周志红向原审法院起诉请求：1、判令三被告承担原告的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项费用计301876.38元；2、本诉讼费由各被告负担。 原审法院经审理查明：2019年11月3日下午14时许，被告龚镇清驾驶车牌号为赣Ｈ×××××重型自卸货车，在浮梁县新港路段行驶时，因在容易发生交通事故的地段没有降低行驶速度，与原告周志红驾驶的二轮电动车发生相撞，造成两车受损的交通事故。该起交通事故经浮梁县公安局交警大队认定，当事人龚镇清负此次事故的全部责任，当事人周志红无责任。原告周志红受伤后被送往景德镇市第二人民医院接受治疗。入院诊断：右桡骨远端粉碎性骨折，掌骨基底骨折等。经清创缝合，抗炎症等对症治疗，在次日行全麻，内固定手术、缝合手术，术后行抗感染、消肿等对症治疗后在2019年12月16日办理出院手续，住院43天。花去医疗费合计53900.16元。本案审理过程中，原告为确定伤残等级、后续治疗费情况，向法院申请鉴定。法院受理后依法委托江西中正司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费进行鉴定。江西中正司法鉴定中心通过阅片、查阅病理资料后于2020年6月24日出具了司法鉴定意见书。其鉴定意见为：1、周志红的损伤致右腕关节功能活动障碍评定为九级伤残；2、周志红的损失致面部瘢痕评定为十级；3、周志红的后续治疗费评定为12000元。花去鉴定费2100元，交通费358.82元。 另查明，被告龚镇清所驾驶的车辆所有人登记为被告汽贸公司，该车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车第三者责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔），事故发生在被告人保财险公司承保期间内。原告在住院期间被告龚镇清为其支付了医疗费53900.16元，43天护理费6980元。原告在事故发生前一直在查大环保砖厂工作。原告受损的二轮电动车已由被告人保财险公司修理好。 根据上述查明的事实，结合法律规定，原审法院对于原告的损失确认如下： 1、误工费合计27600元。原告从事故发生当日住院至定残前一天计230天。原告要求误工费按200元/天计算系按照其出具的查大环保砖厂月工资收入证明的标准来计算。法院认为该证明缺乏相应的工资收入单、工资条等证据进一步证实，故对于原告在查大环保砖厂上班的事实予以认定，对于其按200元/天标准计算误工费不予支持。法院参照江西省上一年度城镇私营企业及相关或类似行业标准认定按120元/天计算230天。误工费计27600元（120元/天×230天）。 2、护理费合计5590元。原告受伤后被送往景德镇市第二人民医院治疗，住院43天，原告诉求按160元/天计算标准过高，予以调整130元/天，计算43天，护理费计5590元（130元/天×43天） 3、营养费合计2150元。原告住院43天，其营养费诉请按50元/天计算43天的请求予以支持。营养费计2150（50元/天×43天） 4、住院伙食补助费合计2580元。原告住院43天，住院伙食补助费诉请按80元/天计算，法院予以调整为60元/天。住院伙食补助费计2580元（60元/天×43天）。 5、交通费合计645元。原告住院43天交通费诉请按15元/天计算43天予以支持。交通费计645元（15元/天×43天）。 6、医疗费合计53900.16元。经法庭举证、质证并核实其医疗费为53900.16元。 7、残疾赔偿金合计160802.4元。原告长期在城镇私营企业务工，以自己的劳务收入为来源，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。江西省上一年度城镇居民人均可支配收入为36546元/年，计算年限为20年，其伤残经司法鉴定机构鉴定构成一个十级、一个九级，伤残计算系数为0.22。残疾赔偿金计160802.4元（36546元/年×20年×0.22）。原告该诉请的计算标准和依据予以支持。 8、后续治疗费12000元。该计算依据来源于司法鉴定机构的鉴定意见，该诉请金额予以支持。 9、精神抚慰金计10000元。根据原告的伤残以及法律相应规定，法院认定为10000元。 上述费用总计275267.56元。另外鉴定费用合计2458.82元（鉴定费2100元+鉴定交通费用358.82元）。 上述事实，有当事人出示的身份信息、道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、查大环保砖厂工作照片、景德镇市第二人民医院入院记录、出院记录、检查报告单、医疗发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人法庭陈述等证据证实，法院予以确认并在卷佐证。 原审法院认为，自然人的生命健康权应受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内赔付，不足的部分在商业三者险限额内予以赔付，仍有不足的部分，由机动车所有人、使用人承担赔付责任。本案中驾驶人龚镇清所驾驶的车辆在被告人保财险公司投保了交强险、商业三者险（其中商业三者险责任限额为1000000元，不计免赔）。该起交通事故经浮梁县交警部门认定，原告周志红在此次事故中无责任，被告龚镇清承担全部责任，同时该起交通事故发生在保险期间内，原告周志红的损失未超过保险责任赔付限额额度，故由被告人保财险公司在交强险范围、商业三者险范围内承担全部赔付责任。经核算，被告人保财险公司在本次事故中赔付费用合计275267.56元。其中被告龚镇清垫付的费用为53900.16元，原告受伤住院期间所认定的护理费为5590元，对于被告龚镇清多支付的护理费原告周志红并未从中获益。故法院依法认定被告龚镇清垫付费用金额合计59490.16元（53900.16元+5590元）。 关于被告人保财险公司提出原告误工费、护理费等费用计算标准过高，应依法予以调整的意见。原审法院认为，原告的赔偿项目和标准部分确实过高，原审法院在查明事实的基础上对原告部分诉请标准和计算方法予以了调整，该意见予以部分采纳；关于其另提出原告残疾赔偿金应按农村标准计算的意见。原审法院认为，原告向法院出示的证据能够证明其在城镇私营企业务工一年以上，故原告的残疾赔偿金按城镇标准主张赔偿的意见予以支持，被告人保财险公司的该意见不予支持；关于其另提出原告支付的医疗费应扣除20%非医保用药的意见。原审法院认为，医疗机构在对病患人员救治过程中药物使用上进行医保用药和非医保用药的甄别或选择将陷患者于不利；其次被告也没有向法庭提供证据证明，保单合同所列明的格式条款作为非医保用药不予赔付的条款已向投保人已尽到说明、告知、提示的义务；再次被告应对原告住院期间所发生的医疗费用是否超过必要性和合理性范围承担举证责任。庭审中，被告未向法庭提供证据，应承担举证不能的责任。故该意见不予采信；关于其另提出鉴定费、诉讼费不属于我司承担的赔付范围的意见。该意见符合法律规定，予以支持。被告汽贸公司经法院传票传唤，其未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内以及商业三者险责任限额内赔付原告周志红医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用合计275267.56元（其中由原告周志红返还被告龚镇清59490.16元）；二、上述赔付款限被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在十日内支付完毕；三、驳回原告周志红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告周志红缴纳的诉讼费5828元，减半收取计2914元，鉴定费用计2458.82元，均由被告龚镇清负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。 本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是，一、被上诉人周志红的误工费是否计算得当；二、被上诉人周志红的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费是否认定过高；三、上诉人人保财险公司赔偿被上诉人周志红的医疗费是否应剔除非医保费用。对此本院认定如下： 关于争议焦点一，首先，对误工天数的认定。人身损害构成伤残的，住院治疗期间可全额计算误工费，如受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，该时间段可全额计算误工费。本案中被上诉人周志红因伤致残持续误工，原审计算误工时间至定残前一日符合本案事实及相关法律的规定，并未超出常理，并无不当。其次，对日误工费的认定，被上诉人周志红所提供相关证据能够证实其在查大环保砖厂上班的事实，但由于未有相应工资收入单、工资条等，其收入来源于城镇，应按城镇标准赔偿，故原审参照江西省上一年度城镇私营企业及相关或类似行业标准认定120元/天，确定被上诉人周志红误工费为120元/天×230天并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，经查，被上诉人周志红住院天数43天，对护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的天数认定为43天并无不当。关于护理费标准，原审法院认定130元/天符合本市从事同等级别护理的劳务报酬标准，并无不当。关于住院伙食补助费标准，可参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原审法院认定60元/天的伙食补助费并无不当。关于营养费标准，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，如医疗机构对营养费标准未作出明确意见的，应当根据当地生活水平予以酌定，原审法院认定50元/天并无不当。关于交通费标准，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案中交通费用实际发生，原审法院认定交通费为15元/天并无不当。故原审对以上费用认定并不过高，本院予以维持。 关于争议焦点三，非医保用药不赔系保险公司格式免责条款，本案中上诉人人保财险公司未能举证其就该免责条款尽到法定提示与明确说明义务，该免责条款无效，原审未对医疗费中的非医保用药费用进行扣除并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴海平 审判员  王慧莲 审判员  胡志勇 二〇二〇年十二月九日 法官助理汪越 书记员祝奇