广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1736号 原告：昭平县昭平镇新广塬汽车修理厂，住所地广西昭平县昭平镇东堤北路**（原河东货运大楼**）。 经营者：黄伟志，男,1971年3月20日出生,汉族，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：丁永弟，男，1978年8月21日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：董志宇，女，1984年12月23日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司，住所地广东省东莞市虎门镇港口一横路**。统一社会信用代码：91441900721186343X。 负责人：温锦辉。 原告昭平县昭平镇新广塬汽车修理厂（以下简称原告）与被告丁永弟、董志宇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称人保东莞市虎门支公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告的委托诉讼代理人杨安团，被告董志宇到庭参加诉讼，被告丁永弟、人保东莞市虎门支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告修理费27140元；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年5月15日，被告丁永弟驾驶其自己的粤Ｓ×××××号轿车，与被告董志宇的桂Ｊ×××××号车在广西昭平县政务中心发生交通事故,造成两车辆受损，事故发生后，被告丁永弟向投保机构中国人民财产保险股份有限公司报案，保险公司指派中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司（以下简称人保昭平支公司）的工作人员陆宗波到场处理，并认定被告丁永弟负事故的全责，后该两车开到原告处修理，维修单经人保昭平支公司的工作人员核验并签名。由于保险公司启用快速理赔制度，车修好后，被告丁永弟和被告董志宇即把车开走，之后才由被告人保东莞市虎门支公司将修理费直接打给原告。之前，原告与中国人民财产保险股份有限公司有过多次合作，但这次不知何原因，被告人保东莞市虎门支公司至今没有将修理费打给原告。为维护原告的合法权益，原告不得不提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1.《道路交通事故认定书》1份，《机动车保险报案记录》3份，《相片》2张，拟证明①发生交通事故及被告丁永弟、被告董志宇车辆受损的事实;②被告丁永弟出险车辆的承保机构为人保东莞市虎门支公司;③被告丁永弟承担事故的全责;④第1份报案记录证明被告丁永弟出险车辆的承保机构为人保东莞市虎门支公司;第2第3份报案记录是佐证，证明陆宗波为人保昭平支公司的定损人员；相片两张也是为了佐证交通事故发生后两车受损的事实。2.被告董志宇桂Ｊ×××××号车《维修单》1份，共3页。3.被告丁永弟粤Ｓ×××××号车《维修单》1份，共2页，拟证明被告董志宇桂Ｊ×××××号车、被告丁永弟粤Ｓ×××××号车在原告处维修，被告董志宇的车辆修理费12605元，被告丁永弟的车辆修理费14535元，合计27140元。4.被告丁永弟和被告董志宇的《身份证》、《行驶证》、《驾驶证》各1份，拟证明被告丁永弟、被告董志宇的车辆及身份信息。5.《工商登记信息》，拟证明被告人保东莞市虎门支公司的基本信息情况。 被告董志宇辩称，对原告提供的证据没有异议，事故发生后双方的车都是在原告的修理厂进行维修的。所产生的修理费没有支付。 中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞市分公司）辩称，1.本案是修理合同纠纷，答辩人与被答辩人并未形成修理合同关系，并非修理合同相对方，不受约束。根据合同相对性原则，被答辩人无权向答辩人主张修理费。2.粤Ｓ×××××号车在答辩人处投保交强险、商业险，其中车损险限额100392元（有不计免赔），三者险限额100万（有不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，本案事故双方当事人均未向答辩人提出索赔，亦未签署任何授权资料要求答辩人理赔。3.对于本案事故两车的损失情况，未经答辩人或其他有资质机构进行核定，亦无相应损失照片予以佐证，被答辩人提供的维修单为其单方出具，并无车辆所有人签字、保险公司的盖章认可，故对于被答辩人主张损失项目及金额的真实性、关联性不予认可。4.请求法院依法核实其他被告垫付费用的情况。5.请求法院依法审核被答辩人的诉请，不符合法律规定的或无事实依据的应当驳回，并作出公正判决。 被告丁永弟与被告人保东莞市虎门支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证的权利。 三被告无证据提供。经审查，原告提交的证据，符合民事诉讼法关于证据的三性（即真实性、合法性、关联性）特征，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1.关于事故发生及责任认定。2018年5月15日，被告丁永弟驾驶粤Ｓ×××××号小型客车，与马宏春驾驶搭乘董志宇的桂Ｊ×××××号小型客车在广西昭平县往职中方向行驶路段发生碰撞，造成董志宇受伤两车不同程度损坏的交通事故。事发后，被告丁永弟向投保机构中国人民财产保险股份有限公司报案，保险公司指派人保昭平支公司的工作人员陆宗波到场处理。同年5月16日交管部门作出第451121420180000343号道路交通事故认定书，认定被告丁永弟负事故的全部责任，马宏春、董志宇无责任。后该两车开到原告处修理，产生维修费27140元，其中被告丁永弟的车辆修理费为14535元，被告董志宇的车辆修理费12605元。维修单经人保昭平支公司的工作人员陆宗波核验确认并签名。2.事发两车所有人、驾驶员资格及车辆检验情况。事发粤Ｓ×××××号小型客车和桂Ｊ×××××号小型客车登记的所有人分别是被告丁永弟和董志宇。事发时粤Ｓ×××××号小型客车和桂Ｊ×××××号小型客车驾驶员分别是丁永弟与马宏春。被告丁永弟驾驶证号4524241978××××××××，有效期限2015-12-01至2025-12-01，其驾驶的粤Ｓ×××××号小型客车检验有效期至2019年1月；桂Ｊ×××××号小型客车检验有效期至2019年10月，事发时驾驶员马宏春系被告董志宇丈夫，其驾驶证号433130197903210032，有效期限2016-05-25至2022-05-25。事发车辆检验及驾驶员资格均处于有效期内,无免赔情形。3.粤Ｓ×××××号小型客车投保及报险情况。依据原告提供的出自人保昭平支公司的证据《机动车保险报案记录》载明，粤Ｓ×××××号小型客车保险单号：ＰＤＡＡ201744190000632931，报案编号：ＰＤＡＡ201845000000010820;报案人丁永弟;报案时间：2018年5月15日14时55分，出险时间：2018年5月15日14时40分；承保机构:虎门支公司综拓营销一部;保险期间：自2017年11月25日至2018年11月24日；承保险别包含车损险限额100392元（有不计免赔），三者险限额100万（有不计免赔）等。4.人保昭平支公司的工作人员陆宗波的身份情况。依据原告提供的出自人保昭平支公司的证据《机动车保险报案记录》载明，陆宗波系人保昭平支公司的调度员、查勘员和定损员,其员工编号17230424。5。被告人保东莞市虎门支公司企业登记情况。依据原告提供的被告人保东莞市虎门支公司企业登记信息表明，被告人保东莞市虎门支公司成立于1990年12月24日，负责人温锦辉，企业地址广东省东莞市虎门镇港口一横路**，统一社会信用代码：91441900721186343Ｘ。 本院认为，被告丁永弟、人保东莞市虎门支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求未作书面答辩，在举证期限内未提供任何证据，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。本案中，被告人保东莞市虎门支公司是独立的企业法人机构，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故案外人人保东莞市分公司的答辩不能替代被告人保东莞市虎门支公司，本院对人保东莞市分公司的答辩意见不予采纳。 本案中原告与被告丁永弟、董志宇的车损修理合同关系以及被告丁永弟与被告人保东莞市虎门支公司保险合同关系明确，凭据确凿，本院予以认定。发生于2018年5月15日的粤Ｓ×××××号小型客车和桂Ｊ×××××号小型客车两车碰撞事故， 造成二车不同程度车损在原告处修理，被告丁永弟的粤Ｓ×××××号小型客车产生修理费14535元，被告董志宇的桂Ｊ×××××号小型客车产生车辆修理费12605元，合计27140元，有人保昭平支公司的调度、查勘、定损员陆宗波的签名确认足以认定。事发粤Ｓ×××××号小型客车在保险期间内，负事故全责，无免赔情形，依据最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。粤Ｓ×××××号小型客车承保险别包含车损险限额100392元（有不计免赔），三者险限额100万（有不计免赔）等，依据被告丁永弟与被告人保东莞市虎门支公司的保单号ＰＤＡＡ201744190000632931形成的保险合同关系，粤Ｓ×××××号小型客车和桂Ｊ×××××号小型客车两车碰撞事故，产生维修费27140元应由被告人保东莞市虎门支公司负责赔偿，原告的诉请有理有据本院予以支持。案涉修理费系因被告丁永弟的粤Ｓ×××××号小型客车和被告董志宇的桂Ｊ×××××号小型客车两车碰撞交通事故造成车损而产生，被告丁永弟、董志宇应在各自车辆修理费额度内承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司应在本判决生效后十日内付清原告因修理粤Ｓ×××××号小型客车和桂Ｊ×××××号小型客车事故车损产生的修理费27140元。 二、由被告丁永弟在车辆修理费14535元，被告董志宇在车辆修理费12605元额度内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由被告人保东莞市虎门支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 王 林 二〇二〇年十二月八日 书记员 罗嘉慧