天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4400号上诉人（原审原告）：魏振生，男，1963年9月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张国龙，男，1977年7月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:史孝明，男，住天津市津**，由天津上石伟业建筑材料销售有限公司推荐。上诉人魏振生因与上诉人张国龙民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏振生上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息的部分及一审判决第二项，改判张国龙自2014年1月8日起以393520元为基数按照年利率24%支付利息至付清之日止；2.两审诉讼费由张国龙承担。事实与理由：一审判决在利息认定部分存在错误。张国龙主张约定利息月利率为5%，魏振生主张约定利息月利率为3%至4%。因双方约定的利率超过法定上限36%，超出部分无效，应按照24%支持利息。张国龙针对魏振生的上诉请求辩称，不同意魏振生的上诉请求。双方对利息约定不明，应视为没有约定利息。张国龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重申或改判驳回魏振生的诉讼请求；2.诉讼费由魏振生负担。事实与理由：1.魏振生没有证据证明在诉讼时效期间内向张国龙主张过权利，已经超过诉讼时效。2.双方就利息约定不明，应视为没有约定利息，不应支持魏振生关于利息的诉讼请求。魏振生针对张国龙的上诉请求辩称，不同意张国龙的上诉请求。借条没有约定还款期限，魏振生的主张没有超过诉讼时效。应按照年利率24%支持利息。魏振生向一审法院起诉请求：1.依法判令张国龙返还魏振生借款393520元。2.诉讼费由张国龙承担。后魏振生变更诉讼请求：1.依法判令张国龙返还魏振生借款393520元并自2014年1月8日起至付清之日止按年利率24%给付利息；2.案件受理费由张国龙承担。一审法院经审理查明，魏振生与张国龙系同村村民。2012年张国龙因资金周转困难向魏振生借款500000元。2014年1月8日经双方核对，张国龙尚欠魏振生借款本金393520元，并为魏振生出具借条一张：今有张国龙从魏振生处借现金393520元人民币，计叁拾玖万叁千伍百贰拾元正（以前欠条做费）借款人：张国龙2014年01.08。2020年5月15日，魏振生向公安蓟州分局文安街派出所报案，称2012年11月份张国龙以空头支票作为担保向其借款有诈骗嫌疑。公安机关分别对双方进行了询问，根据笔录记载，双方对涉及本案的393520元借款是否约定利息进行了陈述，张国龙称：“在2014年1月28日那天，我跟魏振生算了一下账，当时借的50万还有一部分没还上，当时魏振生又给了我一部分钱，我给魏振生打了一个393529元的欠条，说让我按照月利息5分给他，但是我一直没给他利息。”魏振生称：“当时张国龙说给我月息3到4分的利息。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1.魏振生要求张国龙返还欠款393520元是否已经超过诉讼时效；2.张国龙是否应当支付利息。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，2014年1月8日张国龙出具的借条中并未约定履行期限，后双方亦未就还款期限或宽限期达成一致意见，现魏振生持借条要求张国龙支付欠款，并未超过诉讼时效。故张国龙主张自出具借条之日起已经超过3年诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采取书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。在2014年1月8日的借条中并未注明借款利息，但根据公安机关笔录记载，在出具393520元的借条时，双方均认可口头约定利息一事，只是对于利率多少陈述不一致。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，只适用于借贷双方对于利息约定不明的情况，而本案是对于不同利率适用标准产生争议，应推定双方对借款利率有约定，故魏振生要求张国龙支付借款利息，结合双方的陈述及案情，根据高度盖然性原则，一审法院予以支持。张国龙主张利息未在欠条上写明，则视为放弃的抗辩理由，一审法院不予采信。因双方陈述的利率均超过了法定标准，根据公平原则，一审法院确认利息自2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，魏振生要求张国龙返还借款本金并支付利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张国龙返还魏振生借款本金393520元并自2014年1月8日起以393520为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止，于判决生效之日起5日内付清。（该款直接打入魏振生的中国建设银行账户：×××39）；二、驳回魏振生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元，减半收取3602元，由张国龙负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，魏振生请求偿还借款本息的主张是否超过诉讼时效；第二，一审判决对利息的认定是否存在不当之处。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，涉案借条未约定履行期限，后续双方亦未就还款期限或宽限期达成一致，故魏振生的诉讼请求未超过诉讼时效，张国龙关于魏振生的诉讼请求超过诉讼时效的主张，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，涉案借条中未约定利息，魏振生主张张国龙实际按照月利率3%—4%给付利息，应按照年利率24%支持其利息部分的诉讼请求；张国龙主张实际按照月利率5%给付利息，因双方陈述的利率不一致，应视为双方就利息约定不明，张国龙不应给付利息。对此，本院认为，根据魏振生与张国龙的陈述，双方在借贷过程中确存在利息约定，但对利率标准存在分歧，此种情况下，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准，并无不当。魏振生和张国龙关于利息部分的上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人魏振生和张国龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15848.31元，由魏振生负担8645.31元；由张国龙负担7203元。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十二月七日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……