广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1272号 上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路**，统一社会信用代码91450403899149056J。 诉讼代表人：谢德坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：岑溪市润泽广告装潢工艺部，住，住所地岑溪市侨新一路**一社会信用代码92450481MA5LP49C8U。 诉讼代表人：陈大泽，男，1974年4月3日出生，汉族，住广西岑溪市，该工艺部经营者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司因与被上诉人岑溪市润泽广告装潢工艺部保险人代为求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李琨璐，被上诉人的诉讼代表人陈大泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。岑溪市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》明确起火原因已排除了自燃、不可抗力的原因，也没有其他证据证明火灾是其他人为或意外造成，足以证明空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物与火灾具有因果关系。而一审法院以《火灾事故认定书》未确认起火原因是唯一性为由驳回上诉人诉讼请求，属认定事实不清。请求法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：一审判决正确，请求二审维持一审判决。 中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿代偿款60800元；2.判令被告向原告赔偿代偿款利息（自原告起诉之日起算，以60800元为本金，按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息至实际支付之日止）。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告岑溪市润泽广告装潢工艺部登记为个体工商户，经营者为陈大泽，于2013年7月1日经岑溪市市场监督管理局登记成立，经营场所为岑溪市侨新一路**。2017年10月21日21时51分，被告的经营场所岑溪市侨新一路70号民房发生火灾。火灾造成70号民房内家具、广告、电脑、大幅打印机、广告板材、原料等物品被烧毁，停放在其门口所有人为陈大畅的车牌号为桂Ｄ×××××的小汽车部分被烧毁。该事故经岑溪市公安消防大队对本次火灾事故认定：起火时间为2017年12月21日21时48分许；起火部位岑溪市侨新一路70号1层南面房间；起火点为侨新一路70号1层南面房间南侧吸塑机西南角处；起火原因可排除放火、雷击、自燃、静电等 -3- ，不排除侨新一路70号1层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾。 另查明，桂Ｄ×××××小汽车的车辆所有人是陈大畅，在原告处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为80000元，保险期限为2017年6月14日至2018年6月14日。保险合同特别约定，本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单次理赔金额大于或等于人民币5000元时，由中国建设银行股份有限公司岑溪支行优先受偿保险金。经原告与陈大畅核定，桂Ｄ×××××小汽车因本次事故产生维修费60800元。原告根据保险合同的约定和保险人的申请，于2018年1月31日向中国建设银行股份有限公司岑溪支行赔款52500元、于2018年2月22日向陈大畅赔款8300元。后陈大畅向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》。再查明，岑溪市润泽广告装潢工艺部的经营场所侨新一路70号系租用他人的房屋，陈大畅与陈大泽为堂兄弟，陈大畅系岑溪市润泽广告装潢工艺部的员工。 一审法院认为，岑溪市侨新一路70号民房发生火灾，火灾造成70号民房内家具、广告、电脑、大幅打印机、广告板材、原料等物品被烧毁，停放在其门口所有人为陈大畅的车牌号为桂Ｄ×××××的小汽车部分被烧毁的事故。岑溪市公安消防大队出具岑公消火认字［2017］第0013号火灾事故认定书，认定起火原因可排除放火、雷击、自燃、静电等，不排除侨新一路70号1层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾。该认定程序合法，原因分析客观，该院予以采信。火灾事故认定书中认定起火原因不排除侨新一路70号1层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾，亦即侨新一路70号1层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料并不是起火原因的唯一性，因此，原告以此主 -4- 张火灾是被告忽视防火安全，电器使用过度，导致线路故障过热引燃可燃物所致，缺乏事实依据，该院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，原告并未能提供证据证明桂Ｄ×××××小汽车部分被烧毁是因被告造成的，因此，原告请求被告赔付代偿款60800元，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的诉讼请求。案件受理费1320元，减半收取660元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的代位求偿权是否予以支持。根据本案的事实，被上诉人经营场所所在的房屋发生火灾，烧毁物品，停放在房屋门口的陈大畅所有的小车也被部分烧毁。经公安消防大队事故认定，起火原因可排除放火、雷击、自燃、静电等，不排除房屋一层南面房间内空压机电动机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物蔓延成灾。一审认定采信该事故认定书正确，本院予以维持。事故认定“不排除”的火灾原因，是可能性的认定，并不确定和具有唯一性，在此结论下，要认定引发火灾是被上诉人忽视防火安全，使用电器过度，导致线路故障过热所致，被上诉人因此而存在过错，该主张缺乏事实依据。上诉人关于火灾事故认定书明确起火原因已排除了自燃、不可抗力的原因，也没有其他证据证明火灾是其他人为或意外造成，足以证明空压机电动 -5- 机线路故障过热引燃吸塑机附近塑料等可燃物与火灾具有因果关系，要求被上诉人为此承担损害赔偿责任的主张，本院不予采纳。一审不支持上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1320元（上诉人已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨 斌 审 判 员 毛美美 审 判 员 任 军 二〇二〇年十二月二日 法官助理 劳嘉欣 -6- 书记员卢璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得 -7- 再次发回重审。