辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽06行终178号 上诉人（原审原告）：王成家，男，1970年5月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省庄河市。 上诉人（原审原告）：杨春芬，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省庄河市。 委托代理人：蔺艳丹，系辽宁华建律师事务所律师。 委托代理人：李九泽，系辽宁华建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省丹东市振兴区滨江西路**。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：任笑莹，女，系东港市人力资源和社会保障局工伤室主任，住辽宁省东港市。 原审第三人：东港市孤山镇泰来酒店，住所地：辽宁省东港市孤山镇南街**学府花园****楼。 经营者：徐丰年，系该酒店经理。 委托代理人：宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。 上诉人王家成、杨春芬诉被上诉人丹东市人力资源和社会保障局，原审第三人东港市孤山镇泰来酒店社会保障待遇行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院2020年9月24日作出的（2020）辽0603行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家成、杨春芬的委托代理人蔺艳丹、李九泽，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东市人社局”）的委托代理人任笑莹，原审第三人东港市孤山镇泰来酒店（以下简称“泰来酒店”）的委托代理人宋雅梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据各方当事人举证并经庭审质证认定，原告王成家、杨春芬系王道盛父母，王道盛系第三人东港市孤山镇泰来酒店职工，工作时间为每天早八点至下午一点三十分，下午四点至晚八点三十分，2019年8月13日下午三点五十分左右，王道盛回到第三人处上班，因身体不舒服，径直在宿舍休息至四点二十分左右，被工友送至东港市第二医院救治，后转入庄河市中心医院，诊断为1、双侧脑室出血；2、铸型；3、脑血管畸形。2019年8月14日，又转入大连医科大学附属第二医院治疗，主要诊断为脑疝，2019年8月15日8时13分，王道盛经抢救无效死亡，死亡原因为脑室出血。 原审认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告对工伤认定具有职权依据。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，对于视同工伤的情形，应符合工作时间、工作岗位、突发疾病等条件，现王道盛虽已进入宿舍，但并非在工作岗位上突发疾病，因此，不属于视同工伤的情形，被告丹东市人力资源和社会保障局据此作出的《不予认定工伤（亡）决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王成家、杨春芬的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人王成家、杨春芬上诉称：一审法院在案件事实与法律适用上存在错误。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案符合本条规定。一、王道盛病发时间是在上班时间内，已经处在单位工作时间及厨师长于某的管理之下，且已经完成与工作有关的岗位操作前的准备工作。2019年8月13日下午15点52分，王道盛骑摩托车到达工作地点（泰来酒店），同时到达的还有泰来酒店厨师长于某，也是王道盛的直接主管上级。两人均是因为四点上班而回到单位，准备上班。因此，从王道盛在骑车回单位时开始，已经处于从事与工作有关的预备性工作中了。而根据事发视频显示，事发是在2019年8月13日16：23分，已经处于工作时间之内，并且当时已经处在于某的管理之下，于某让王道盛可以先休息一会，也可以看出实际王道盛并非是处于自主时间内，而是处于工作时间，进行的是与工作有关的工作，受到直接领导的管理。二、王道盛在三点五十四分已经到达泰来酒店，工作岗位并非仅仅是指厨房内，王道盛在上班时间前来到单位宿舍做的是与工作有关的准备工作，此时单位宿舍属于工作岗位的合理延伸。从王道盛与于某进入泰来酒店时起，实际已经进入工作岗位，其接下来所做的事情均属于与工作相关的预备性工作，而此时单位宿舍与非工作时间的“休息住处”并不一样。在本案中，员工宿舍实际上起到的是正式进入操作间前的“换装室”或“准备室”的作用，而对于王道盛而言，其在当时情境下所做的也不是在宿舍内进行日常“生活空间”内的休息、娱乐等事宜，而是与工作切实相关的“岗前工作”，因此，从进入泰来酒店开始，无论是在宿舍的岗前准备还是进入操作间，都是具有从事与其自身工作职责相关联的准备性工作场所的特征，符合工作岗位的认定，并且实际获益人属于单位，行为本身是为了单位利益。因此，被上诉人认为其不符合工作岗位实属不当。三、本案认定为视同工伤符合认定工伤的立法精神。《工伤保险条例》属于社会法范畴。社会法的基本宗旨体现了出于对社会弱者（包括劳动者或者职工）倾斜保护的需要。为了预防社会矛盾，维护社会公平正义，促进社会和谐发展，工伤认定中，对于事实认定和法律适用方面存有争议的案件，在作出最终抉择时，应当以对劳动者的倾斜保护作为选择的出发点。因此，工伤认定的原则总的是以倾斜保护职工合法权益为本位。我国工伤认定的立法精神是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗就治、经济补偿和职业康复的权利。四、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，王道盛的情况符合视同工伤的裁判标准。综上，王道盛的情形属于“视同工伤”的情形，应当认定为工亡，为了维护上诉人的合法权益，请求法院支持上诉人的诉讼请求，改判丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603行初92号行政判决，撤销被上诉人丹东市人社局于2020年5月29日作出的丹人社(东)工伤认字2020字第78号不予认定工伤(亡)决定书，并重新作出行政行为；本案诉讼费由被上诉人丹东市人社局承担。 被上诉人丹东市人社局答辩称：1.被诉不予认定工伤（亡）决定，认定事实清楚，王道盛不符合48小时抢救无效死亡之规定。上诉人王成家、杨春芬于2020年4月10日递交王道盛工伤（亡）认定申请，该局于2020年4月13日受理后，向原审第三人泰来酒店发举证通知，原审第三人泰来酒店于2020年4月20日提交答辩意见。该局根据双方提交的材料进行调查核实，了解到2019年8月13日，王道盛在下午3时50分返回原审第三人泰来酒店处，准备上班还未上班之时，自觉头疼难受，工友见其脸色不好，让其在宿舍床上一直休息，16时24分（监控显示）工友见其状况不好，和其他同事一同将其送去东港市第二医院救治，后经转院转入大连医科大学附属第二医院救治，住院病志死亡记录可见：2019年8月15日7:30心跳突然停止，随即进行抢救，8:13患者心电图呈直线，大动脉博动消失，心跳停止双侧瞳孔散大固定，判断临床死亡，行尸体料理。2.被诉不予认定工伤（亡）决定，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，在工作期间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的职工，视同工伤。死者王盛道不是在工作岗位、工作期间突发疾病，不符合前述条例规定的可视同工伤的情形。另外，人社部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函中提出如下意见：从立法本意看，《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第一款第(一)项规定视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，王道盛虽然在48小时内死亡，但其发病时并不在工作岗位，不应视同工伤。综上，请法院维持原判。 原审第三人泰来酒店述称：被上诉人丹东市人社局作出的行政行为合法，原审判决正确应予维持，上诉人的近亲属死亡并不是在工作岗位突发疾病造成的死亡，因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院对上述证据的认证意见和认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人丹东市人社局作出的丹人社(东)工伤认字2020字第78号不予认定工伤(亡)决定，事实认定和法律适用是否正确，对被诉的行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，被上诉人丹东市人社局有作出被诉不予认定工伤决定的职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，王道盛在原审第三人泰来酒店从事配菜工作，不在酒店内住宿。2019年8月13日下午的上班时间为16时，王道盛在下午15时54分到泰来酒店后，进入酒店内宿舍，当日下午16时25分被同事背出酒店，送到医院治疗，48小时内经抢救无效死亡，前述事实有证人证言、监控视频截图、住院病案等证据予以证明，各方对此也均无异议。本案争议焦点是王道盛在宿舍内发病是否属于工作岗位，王道盛家属提出王道盛进入宿舍是为进行工作前的准备工作，宿舍作为工作岗位的合理延伸，属于工作岗位。结合现有证据来看，王道盛到达酒店后，因身体不适进入酒店内宿舍休息，由于宿舍不属于王道盛工作岗位，其进入宿舍也非工作原因，因此，其在宿舍内病发，不属于工作岗位的合理延伸，而是处于未到工作岗位状态，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项已经是视同工伤情形，体现保护劳动者作为弱势群体的利益，不能作无限制延伸，因此，被上诉人丹东市人社局经调查核实，认定王道盛不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形，作出被诉不予认定工伤决定，有事实根据和法律依据，程序亦符合法律规定，依法应予维持。上诉人王成家、杨春芬提出的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王成家、杨春芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月一日 书记员  于冰冰