湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3886号原告：马九台，男，1965年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告：葛唯平，女，1967年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，以上两原告共同的委托诉讼代理人：马斯斯（系两原告之女），女，1993年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：武汉市汉利机械施工有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街湖**，统一社会信用代码91420117707123709N。法定代表人：童汉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈静，湖北华徽律师事务所律师。原告马九台、葛唯平与被告武汉市汉利机械施工有限公司（以下简称武汉汉利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告马九台、葛唯平共同的委托诉讼代理人马斯斯、被告武汉汉利公司的委托诉讼代理人沈静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马九台、原告葛唯平共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉汉利公司支付所欠原告马九台、葛唯平租金及退场费用64,620.43元；2.判令被告武汉汉利公司向原告马九台、葛唯平支付资金占用利息7,820.54元（自2019年2月3日起暂计算至2020年9月30日为7,820.54元，实际计算至全部费用清偿之日止）；3.本案诉讼费、公告费用由被告武汉汉利公司承担。事实和理由：2015年4月23日，深圳市基源建设工程有限公司（现已注销，两原告为原公司股东）（以下简称深圳基源公司）与案外人杨高平就租赁金泰SG35的成槽机（液压抓斗）一台达成一致意见，因案外人杨高平挂靠被告名义，实际承建湖北省荆江大堤综合整治工程第四标段，因此杨高平以被告名义与深圳基源公司签署了《施工设备租赁协议》，并约定租金130,000元/月，及租赁费在租金止算日期后15日内结清，否则承担法律责任。设备于2015年5月1日开始作业至2015年6月10日完工。双方于2015年6月23日共同签署《工程量完工结算单》，确认结算金额合计205,469元，案外人杨高平在《工程量完工结算单》中总经理处签字。后案外人杨高平分别于2015年6月19日、2016年2月5日、2016年5月9日及2019年2月3日代表被告向原告支付租赁费80,000元、20,000元、40,000元、20,000元，合计160,000元。上述已支付的租赁费用应当先扣除资金占用费后，再抵扣应付的租金，自2015年6月26日起计算被告欠付的租金为64,620.43元。被告武汉汉利公司存在严重违约行为，根据相关法律规定及合同约定，应向原告支付欠付租金、逾期付款资金占用利息等相关费用，为维护原告合法权益，故原告马九台、葛唯平诉至法院，提出前述诉请。被告武汉汉利公司辩称：1.退场费已包含双方结算金额205,490元中，原告提交的证据已确认被告支付160,000元，被告欠付租金为45,469元；2.原告要求被告支付占用资金利息损失计算没有法律依据，双方签订合同没有约定支付利息，原告从未向被告直接主张偿还租金，被告对欠付原告租金并不知情，原告一直在向案外人杨高平主张权利，杨高平是该项目现场负责人，项目早已完工，项目相关人员已经解散，按照法律规定即使需要支付利息也应当按照原告向被告主张欠款时间即起诉之日按贷款市场报价利率计算；3.该项目是被告公司承接，合同并不是杨高平以被告名义与原告签署，是被告以公司名义签署。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交开工通知单、完工证明表，被告对其真实性有异议，对证明目的没有异议，本院认为上述两份证据上均无公章，本院无法核实其真实性，故对于上述两份证据本院不予采信。2.对于原告提交的《工程量完工结算单》，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院认为上述证据能够证明双方共同结算确认的租金、退场费，扣减生活费共计205,469元的事实，故本院予以采信。3.原告提交短信聊天记录，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，本院认为上述证据能够证明原告一直在向杨高平催款的事实，故本院予以采信。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，被告武汉汉利公司与深圳基源公司签订一份《施工设备租赁协议》，主要内容为：武汉汉利公司租赁深圳基源公司金泰SG35的成槽机（液压抓斗）一台用于荆江大堤综合整治工程第4标项目建设，租金为130,000元/月（包含2名司机工资，实际租赁时间不足2个月按2个月计算，超出2个月以上的部分按每天4,333元计算），双方暂定租赁期间3个月，从2015年4月21日至2015年7月20日，租金支付方式：每月30日前向深圳基源公司支付上月租赁费，最后月租赁费在租金止算日期（通知停车日）后15日内结清，否则武汉汉利公司承担法定赔偿义务，武汉汉利公司如不按期支付租赁费或违反本合同的相关条款时，深圳基源公司有权一并或选择采取下列措施：①要求武汉汉利公司及时付清设备租赁费和其他费用。②采取停机措施，并要求武汉汉利公司支付停机期间的设备占用费（停机期间的设备占用费按正常使用费计算）；③终止本合同，收回施工设施，并要求武汉汉利公司赔偿深圳基源公司的一切损失。后项目作业施工完毕后，原、被告双方于2015年6月23日对上述合同履行情况进行对账并签订了《工程量完工结算单》一份，双方共同确认：租赁设备于2015年5月1日开始启用，至2015年6月10日停工报停，结算金额合计205,469元（其中租金168,999元，退场费38,000元，扣减生活费1,530元，结算金额为205,469元）。后案外人杨高平代表被告公司分别于2015年6月19日、2016年2月5日、2016年5月9日及2019年2月3日向原告马九台支付租赁费80,000元、20,000元、40,000元、20,000元共计金额160,000元，剩余租赁费45,469元一直未付。另查明，深圳市基源建设工程有限公司已于2019年1月29日注销，原告马九台、葛唯平为该公司原股东。本院认为，被告武汉汉利公司与深圳基源公司签订的《施工设备租赁协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。深圳基源公司按合同约定已完成相关的工作任务，双方已办理了结算，故武汉汉利公司应当向深圳基源公司支付租金。现深圳基源公司已于2019年1月29日办理注销登记，根据民法权利承继原则，公司注销登记后对尚未处理的债权，公司全体股东成为权利主体。深圳基源公司虽然注销，其法人人格当然消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，公司的原自然人股东即本案两原告仍可以一般债权人的身份主张其权利，故对于原告马九台、葛唯平要求被告武汉汉利公司支付租赁费45,469元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息的计算标准，故对于原告主张将已支付的租赁费用先扣除资金占用费后，再抵扣应付的租金的计算方式，无事实依据，本院不予支持。双方约定最后月租赁费在租金止算日期后15日内结清，故被告武汉汉利公司应当于2015年6月25日前结清租金，被告武汉汉利公司未按照约定支付租金应当支付逾期付款利息，原告主张自2019年2月3日起计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方未约定逾期付款利息计算标准，本院酌定逾期付款利息自2019年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告马九台、葛唯平超出部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉市汉利机械施工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马九台、原告葛唯平支付租金45,469元及逾期付款利息（逾期付款利息以45,469元为本金，自2019年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告马九台、原告葛唯平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，减半收取计805.50元，由被告武汉市汉利机械施工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  叶章明二〇二〇年十二月四日书记员  曹光中