山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3496号上诉人(原审原告)：曹修合，男，汉族，1928年5月22日出生，农村居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：曹敬元（原告曹修合之次子），男，汉族，1963年3月1日出生，农村居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹宝合，男，汉族，1960年5月9日出生，农村居民，住枣庄市山亭区。被上诉人(原审被告)：枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会，住所地枣庄庄市山亭区徐庄镇黑峪村。法定代表人：董业宪，村主任。委托诉讼代理人：曹宝满，男，1960年2月5日出生汉族，农村居民，系枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会委员，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。上诉人曹修合因与被上诉人曹宝合、枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会（以下简称村委会）侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹修合上诉请求：1.撤销一审法院(2020)鲁0406民初1944号民事判决,依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认定，村委会未向原告交接案涉争议地块，进而认定无法确认该地块是否包含在承包合同之内，认定事实错误。村委会与原告所签订的承包合同四至非常明确，且经过了公证处的公证。案涉争议地块包含在承包合同范围之内非常明确，而且有前村委会成员的证言足以证明。该地块是否包含在承包合同之内，应以承包合同约定的四至为准，村委会是否交接该地块不是决定因素，正是因为村委会没有交接该地块的违约行为才导致产生纠纷，但该违约行为并不影响承包合同已确定的四至范围，也不影响承包人曹修合承包经营权应受保护的权利，该违约行为也不能成为曹宝合占有涉案地块的合法依据。曹宝合及其父亲就案涉争议地块并无承包合同，案涉地块也不属于曹宝合所在的村小组，其占用该地块无法律依据。在曹修合与村委会签订承包合同后，曹宝合占用该地块的行为就是非法的，侵害了曹修合的承包经营权，其应该停止侵权，排除妨碍。第二、一审法院认定，无法确定村委与曹宝合之间是否已经解除或终止承包经营关系，属于认定事实错误。首先，一审法院没有查清曹宝合在曹修合签订案涉承包合同之后继续占用该地块的合法依据。也没有查清曹修合签订案涉承包合同之前曹宝合占用该地块的合法依据。其次，案件审理中，并没有证据支持曹宝合对涉案地块存在承包经营关系。一审法院直接认定曹宝合与村委会存在承包经营关系，进而认定无法确定是否解除或终止，没有事实依据，属于认定事实错误。第三、一审法院认定村委会并未从曹宝合处收回争议地块并交付给曹修合，认定事实错误。首先，曹宝合占用该地块没有合法依据，曹修合签订承包合同后，该地块应归曹修合承包经营，曹宝合的占用就是非法的，不存在收回的问题。其次，村委会与曹修合签订承包合同四至范围包含该地块，就是村委会将该地块交由曹修合承包经营，是否存在单独的交付行为，不影响曹修合的承包经营权，该承包经营权应受法律保护。第四、一审法院认定承包地块未确权，直接提起侵权之诉缺乏依据，认定事实错误。首先，承包地块未经确权不是原告的原因造成的，整个村子的相同非家庭承包土地均未确权，均只是签订了承包合同。其次，原告有承包经营合同且已经实际承包经营20多年，原告的承包经营权应受到法律保护。再次，原告签订的承包合同生效后，原告即取得承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条“。承包方依法取得农村土地承包经营权后、应颁发农村土地承包经营权证予以确认。”的规定，确权登记只是取得承包经营权后的行政管理措施，不影响承包经营权的取得和保护。本案中原告的承包经营权受到侵害，原告有权向法院提起诉讼寻求保护。一审法院认定缺乏依据，认定事实错误。综上所述，原告的承包经营权有经过公证的承包合同为依据且已经实际承包经营20多年，该承包经营权应受法律保护，曹宝合占用涉案地块没有合法依据，是对原告承包经营权的侵权。一审法院认定原告的起诉缺乏依据，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审原告的起诉符合中华人民共和国《民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定的条件，一审法院依据该条款驳回原告的诉讼请求适用法律错误。曹宝合辩称，上诉人的上诉状陈述不符合事实，他承包的是荒山，我们栽的是草原，这个草原不在荒山范围内。村委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。曹修合向一审法院起诉请求：1.判令被告曹宝合停止侵权、排除妨碍，移除在原告承包土地范围内栽种的树木，退还占用的荒山，被告村委会履行协调义务；2.判令被告曹宝合、被告村委会共同赔偿因树木违法占用承包荒山所造成的收益损失30000元，被告村委会支付违约金1000元；3.判令被告曹宝合退还500元赔偿金；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：约1994年至1995年间，曹宝合种植本案诉争地块其父在该地上栽种树木6棵。2000年5月27日，曹修合与原山亭区辛召乡小山子村民委员会（后该村与其他自然村合并为被告村委会）签订了《承包荒山合同书》，约定由曹修合承包四至为“东面曹宝员地往上，南面到，西面从草原墙为界，北到花椒行”的荒山地；承包期限为“叁拾年零肆个月”（自2000年5月27日至2030年10月1日止）；承包金10000元，须一次性交清；另约定：“……如有意造事者，甲方必须协助乙方调解，对情节严重者，交有关部门处理”。2000年6月9日，枣庄市山亭区公证处对上述《承包荒山合同书》进行了公证，并出具“2000枣山证经字第338号”《荒山承包合同公证书》。合同签订后，村委会并未将本案诉争地块向曹修合进行交接。曹修合与曹宝合就诉争地块产生争议。曹宝合之父在诉争地块上所栽种的6棵树木，已由曹宝合于本案诉前自行伐掉3棵，本案开庭前自行清理掉了另外3棵。另查明，2020年3月14日，曹修合之子曹敬元、之孙曹宝显与曹宝合之妻杨泗花因诉争地块上的树木问题发生争执。经枣庄市公安局山亭分局徐庄镇派出所调解，曹敬元、曹宝显与杨泗花于2020年4月2日《治安调解协议书》，约定：由曹敬元、曹宝显赔偿杨泗花树木损失500元；争议地地方，未经法院判决前，双方均不得种花草树木。曹敬元、曹宝显和曹宝合承包给均已依约履行完毕。一审法院认为，原山亭区辛召乡小山子村民委员会并未从曹宝合处收回争议地块并将该争议地块交付给曹修合，是导致本案双方发生争议的根源。曹宝合之父于1994年至1995年间所种植的树木仍在争议地块上生长至今，无法确定原山亭区辛召乡小山子村民委员会与曹宝合之间是否已经解除或者终止承包经营关系。原山亭区辛召乡小山子村民委员会在与曹修合签订的《承包荒山合同书》中虽对所承包荒山的四至进行了约定，但曹修合、曹宝合、村委会均对该《承包荒山合同书》中所约定的荒山范围是否包含本案诉争地块存在争议，且双方均认可在《承包荒山合同书》签订后作为发包方的原山亭区辛召乡小山子村民委员会并未将本案诉争地块向曹修合进行交接。因此，该院无法确定诉争地块是否被包含在曹修合所承包的荒山范围内。因此，曹修合在未对土地承包经营权确权的情形下，直接提起侵权之诉缺乏依据，其诉讼请求应予驳回，其权利可以依照承包经营合同另行主张。因本案案由为侵权责任纠纷，曹修合要求村委会支付违约金的诉求亦不属于本案审理的范围，曹修合可依照承包经营合同另行主张。曹修合要求曹宝合退还500元赔偿金的诉讼主张，因其并非《治安调解协议书》中的当事人，不是提起该诉讼主张的适格诉讼主体，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告曹修合的诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元。由原告曹修合负担。本案二审中，村委会委托诉讼代理人曹宝满陈述：2000年我就是村干部，我们是各组分各组的地，这块地是西组的地。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：曹宝合和村委会是否侵犯了曹修合的承包经营权。本案中，2000年5月27日，原山亭区辛召乡小山子村民委员会在与曹修合签订的《承包荒山合同书》中虽对所承包荒山的四至进行了约定，但合同签订后，作为发包方的原山亭区辛召乡小山子村民委员会并未将本案诉争地块向曹修合进行交接，且村委会在一、二审诉讼中均认为诉争地块属于西组，不属于曹修合的承包经营地。因此，曹修合在未对合同约定的承包土地合法管理使用的情形下，直接提起侵权之诉缺乏事实依据，其诉讼请求应予驳回。如其认为其合同权利受到侵害可以依照承包合同另行主张。综上，曹修合上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由曹修合负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  关光明审判员  朱运涛二〇二〇年十二月九日书记员  邸梦璐