辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1340号上诉人（原审原告）：杨亚辉，女，汉族，1962年4月15日出生，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：梁宝喜，男，与上诉人系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：阜新港华燃气有限公司。地址：阜新市细河区解放大街**。法定代表人：赵旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付晓伟，系辽宁乐成律师事务所律师。上诉人杨亚辉因与被上诉人阜新港华燃气有限公司（以下简称港华公司）排除妨害纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2020）辽0904民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杨亚辉及其委托诉讼代理人梁宝喜，被上诉人港华公司的委托诉讼代理人付晓伟到庭接受询问。本案现已审理终结。杨亚辉上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，并重新审理本案。2、拆除处于房间客厅内的燃气管线及设施器具。3、若被告不能拆除房间客厅内的燃气管线及设施器具，请求被上诉人购买该房屋以消除对房屋安全性的影响（房屋总价：该房屋合同价款十装饰装修工程合同价）。事实和理由：一审判决事实认定错误，不尊重客观事实，割裂了证据之间的逻辑联系，这种认定违背了客观事买，导致一审判决错误。具体理由如下：一、一审法院认定本案所涉房屋属棚改房屋，该房在最初建设过程中，燃气管道部分是由阜新百江燃气有限公司经有关部门设计审批后建设施工的，2007年竣工后经验收投入使用至今。在本案中，经有关部门设计审批的文件为行政命令，该行政命令存在明显的错误，原因如下：1将燃气管线及设施器具设置在客厅内，不符合《住宅设计规范》(GB50096-2011）第8.4.2条和第8.4.3条2根据《城镇燃气管理办法》（第62号中华人民共和国建设部令）中第四十条、第2款“未按有关技术标准和规范施工的，由城市建设行政主管部门责令停止设计、施工，限期改正，并可处以1万元以上3万元以下罚款，已经取得设计、施工资质证书，情节严重的，提请原发证机关吊销设计、施工证书”，故该行政命令并不具备合法性。案涉房屋的设计审批、竣工验收程序均不符合相关法律法规的规定，该违法审批由上诉人另案行政诉讼。故不能作为一审法院的事实认定。本案中，燃气管线及设施器具在房间突兀与否和本案无关，不应作为审判依据，原因如下1上诉人所拆除的墙体为非承重的隔墙，且拆除合法合规。2燃气管线及设施器具所处房间的用途、功能及结构安全并未因为拆除墙体有所改变，燃气管线及设施器具在拆除墙体前后均处于客厅内，一审法官根据“燃气管道立管及燃气表在拆改后的空间内显得孤立、突兀”作为依据，不符合常理。法律中规定的违法要件应以燃气设施是否处于客厅内，而突兀程度的判定主观性强，不能作为事实判定的依据，故一审法院的事实认定错误。三、一审法院并未采纳《户内安全隐患整改通知单》上诉人提供的《户内安全隐患整改通知单》一审法官未采纳，该证据可以说明燃气管线及设施器具处于客厅违法，原因如下：1应确认《户内安全隐患整改通知单》具有法律效力。依据行政法学原理，责令整改一般是指国家机关或法律、法规授权的组织，为了预防或制止正在发生或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，而做出的要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。2一审法官错误的分配了举证责任，要求上诉人提供整改通知单背后的法律依据。原因有二，①信息不对称问题，上诉人作为普通人，不熟悉燃气公司日常的运营系统，不了解燃气公司安全法规背后的法律条例，对相关安全监管也不熟知，上诉人除了要求正常使用燃气，其他的安全条例及监管的法律法规燃气公司一概不向上诉人出示和说明。把举证责任分配给上诉人，就导致上诉人根本无法举证证明燃气公司有任何失误。②从价值取向看，燃气公司应承担更多的社会责任，并且燃气公司也有责任提升安全保障水平。一方面，燃气公司控制安全隐患的能力更强，另一方面，所有的安全监管文件全部由燃气公司掌握，由燃气公司提供整改通知单背后的法律支持文件才更加合理。3《户内安全隐患整改通知单》中序号9中提及“私拆私改房间结构，将有燃气设施的房间改为客厅”。本案中，案涉房屋的燃气管线及设施器具在原有的房屋结构中就位于客厅，故房屋原有的燃气设施所处房间结构就不合法，且拆除墙体之后并未改变燃气设施所处房间的功能用途。4《户内安全隐患整改通知单》的法律效力在平等主体之间应是相同的，该通知单中定义的违法行为“私拆私改房间结构，将有燃气设施的房间改为客厅”。本案中，案涉房屋燃气管线及设施器具原就处于客厅中，燃气公司的行为在房屋建设之初已经触犯了相关法律法规。而其出示的整改通知单不应只对用户具有约束力，对规则制定者燃气公司却无约束力。定性及适用法律方面：一、一审法院未依据《住宅设计规范》(GB50096-2011）第8.4.2条根据标准《住宅设计规范GB50096-2011》中第8.4.2条的规定“户内燃气立管应设置在有自然通风的厨房或与厨房相连的阳台内，且宜明装设置，不得设置在通风排气竖井内”。同时，根据该标准中第30页的用词说明：1表示严格，在正常情况下均应这样做的用词：正面词采用“应”，反面词采用“不应”或“不得”;2表示允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做的用词：正面词采用“宜”，反面词采用“不宜”;3．表示有选择，在一定条件下可以这样做的用词采用“可”。根据该标准用词说明，用反证法，如果户内燃气立管可以设置在其他区域，那标准中用词就是：“可”或者“宜”’。而不是应设置在自然通风的厨房或与厨房相连的阳台内。也就是说，户内燃气立管只能设置在自然通风的厨房或与厨房相连的阳台内，不得设置在其他的区域，如客厅等。二、一审法院未依据《住宅设计规范》(GB50096-2011）第8.4.3条。根据标准《住宅设计规范GB50096-2011》中第8.4.3条第4款的规定“燃气热水器等燃气设备应安装在通风良好的厨房、阳台内或其他非居住房间”。且《住宅设计规范》(GB50096-2011)第8.4.3条文说明中注写“允许安装燃气设备的‘其他非居住房间’，是指一些大户型住宅、别墅等为燃气设备等单独设置的、5有与其他空间分割的门、有自然通风且确实能保证无人居住的设备间，不包括目前一般住宅中不能保证无人居详的起居室、餐厅以及与之相通的过道等”。一审法官认定燃气表不属于燃气设备。明显与事实常理违背，混淆了燃气设施和燃气器具的概念，属于定性错误。《城镇燃气管理办法》（第62号中华人民共和国建设部令）第八章附则第四十六条第（二）款“燃气设施是指燃气生产、储运、输配、供应的各种设备及其附属设施”。第（三）款燃气器具包括燃气灶具、公用燃气炊事器具、燃气烘烤器具、燃气热水、开水器具、燃气取暖器具、燃气交通运输工具、燃气取暖机、燃气计量器具、钢瓶、调压器。本案中，燃气表（燃气计量器具）和燃气管线属于燃气设备和设施，且所处位置为客厅内，故应根据上诉人诉讼请求将其移除。在本案一审裁判后，上诉人咨询相关建筑行业人士，根据《城镇燃气管理条例》第二十八条规定燃气用户及相关单位和个人不得在不具备安装条件的场所使用燃气，《城镇燃气设计规范》10.2.30规定燃气支管宜明设，燃气支管不宜穿过起居室。故燃气管线及设施器具不应处于客厅中。本案案情简洁明了，事实认定清晰。案件核心问题是燃气管线及设施器具能否设置在客厅中。在中国裁判文书网中公示的(2020）湘02民终193号判决，案情与本案高度相关，该审判中做出了拆除在原告的房屋客厅内设置的燃气管道及燃气灶具。该案的判决依据《城镇燃气管理条例》第二十八条规定燃气用户及相关单位和个人不得在不具备安装条件的场所使用燃气，《城镇燃气设计规范》10.2.3。规定燃气支管宜明设，燃气支管不宜穿过起居室。被上诉人在客厅内安装燃气管道的行为显著增加了房屋及周边环境的安全事故隐患，违反法律规定。据此，被上诉人在客厅内设置燃气管线及设备违反法律规定，理应拆除。为此，特向贵院上诉，请贵院依法撤销原裁判。港华公司辩称，本案被上诉人是依据房屋设计图纸和燃气管道设计图纸，包括本案原告在内的整栋楼进行铺设，之所以本案上诉人的管线按期所称建设在客厅中，是因为其对房屋机构进行拆改，被上诉人认为一审法院事实正确，请求维持。杨亚辉向一审法院起诉请求：1.被告方立即移除处于房间客厅内的燃气立管，并将燃气立管移至厨房或与厨房相连的阳台内；2.若被告不能移除管线，原告请求被告以市场价（人民币叁拾伍元整）回购房屋，以消除对房屋结构安全性的影响3.被告方支付本次诉讼相关全部费用。一审法院认定事实：原告于2020年4月购买了座落于阜新市太平区房屋一套，原告购买该房后，将入户后第一个卧室与客厅之间的墙体拆除，使原来卧室与客厅两个独立的空间转变为一个较大的空间，该房屋中燃气管道立管及燃气表的位置在原来的客厅中，紧挨着原来客厅与原来入户第一个卧室之间的间壁墙处，原告将原来房屋结构改变后，现在房屋内的燃气管道立管及燃气表孤立在改造后的大厅（客厅）较为中间的位置。本案所涉房屋属棚改房屋，该房在最初建设过程中，燃气管道部分是由阜新百江燃气有限公司经有关部门设计审批后建设施工的，2007年竣工后经验收投入使用至今。阜新百江燃气有限公司于2008年5月更名为阜新港华燃气有限公司。2020年6月1日被告港华公司经检查后向原告下发了《户内安全隐患整改通知单》，要求原告到被告处办理手续，由被告给予改线或由原告自行恢复原房间格局。原被告因案涉房屋中燃气立管所处位置问题产生纠纷，原告于2020年7月1日向本院提起本次诉讼。上述事实，有原被告的陈述、原告提供的房屋产权证书、案涉房屋设计图纸、燃气管道所在位置照片、被告向原告下发的《户内安全隐患整改通知单》、被告提供的阜新市棚改办与阜新百江燃气有限公司签订的供用气建设合同、开工报告及竣工报告、涉案楼房燃气管道的设计图纸、原告房屋拆改照片、原告邻居房屋格局（与原告房屋原来格局相同）照片、《户内安全隐患整改通知单》等证据在卷为证，可以认定。一审法院认为：原告购买案涉房屋后，对该房屋结构进行了拆改，拆改后致使房屋格局发生变化，使燃气管道立管及燃气表在拆改后的空间内显得孤立、突兀。原告称被告设置的燃气管道立管设计建设的位置不符合相关规定，不应设置在客厅范围内，但原告对自己的主张未能提供出充分的证据予以证明。在原告引以为依据的《辽宁省市政公用设施保护条例》、《城市燃气管理办法》（第62号中华人民共和国建设部令）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）中均没有“燃气立管严禁设置或不得设置在客厅内”的规定，原告未向法庭提供其所说的《阜新市燃气管理条例》，也未提供出证据证明在原告所说的《阜新市燃气管理条例》中有“燃气立管严禁或不得设置在客厅内”的内容。综上，原告在本案中所提的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且被告不予认可，故对原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨亚辉的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告杨亚辉承担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人主张被上诉人设置的燃气管道立管设计建设的位置不符合相关规定，不应设置在客厅范围内，但上诉人引以为依据的《辽宁省市政公用设施保护条例》、《城市燃气管理办法》（第62号中华人民共和国建设部令）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）中均没有“燃气立管严禁设置或不得设置在客厅内”的规定，上诉人对自己的主张未能提供出充分的证据予以证明。阜新市有些老旧楼房的燃气管道立管设计也与本案相同，本案中上诉人在购买案涉房屋后，对该房屋结构进行了拆改，拆改后致使房屋格局发生变化，使燃气管道立管及燃气表在拆改后的空间内显得孤立、突兀，造成安全隐患，被上诉人因此停止对其供气。庭审中被上诉人陈述只要上诉人将原来拆改的墙重新砌上或者申请被上诉人对其燃气设施进行安全固定就可以恢复供气并且进行安全固定的费用不是很高，上诉人应本着积极解决矛盾的态度来解决本案纠纷，其将原来拆改的墙重新砌上或者申请被上诉人对其燃气设施进行安全固定就可以继续使用燃气。综上，杨亚辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年十二月九日书记员  范云鹏