四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1369号 上诉人（原审原告）韩**华，男，汉族，生于1966年8月10日，住四川省平武县。 被上诉人（原审被告）平武县人民政府。住所地：四川省绵阳市平武县龙安镇金龙西路**。 法定代表人黄骏，县长。 被上诉人（原审被告）平武县龙门山国有林场。。住所地：四川省绵阳市平武县龙安镇翼安路** 法定代表人李刚，场长。 委托代理人肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 原审第三人平武县林业和草原局。住。住所地：四川省平绵阳市平武县龙安镇飞龙路中段**/div> 法定代表人庞德炳，局长。 上诉人韩**华因诉被上诉人平武县人民政府、平武县龙门山国有林场（以下简称林场）及原审第三人平武县林业和草原局（原平武县林业局，以下简称平武县林业局）土地行政征收一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2018)川07行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审查认为，韩**华的诉讼请求是“请求判决平武县人民政府对其履行法定行政征地补偿义务，并判决平武县林业局作出的裁决无效”。韩**华诉称：其于2001年8月依法承包了龙门山林场的荒山、荒地进行种植、养殖业，期限40年，双方合同约定，合同期内韩**华拥有承包地使用权，如政府征地林场对其负有补偿义务；平武县人民政府在2005年4月、2010年2月两次征收韩**华的承包地各3亩，2005年政府征地林场补偿其9980元，但2010年征地过程中政府相关部门人员自始至终都没有与该林地权利人韩**华接触，更未通知韩**华到场确认相关事项和数据，而仅与林场达成294830元补偿协议，林场于同年4月得到了政府补偿后根据合同与韩**华两次协商补偿事项未果，于2010年7月23日联合施工队强行砍掉韩**华的果树，后韩**华于同年8月1日和林场现场确认数据，2日与林场达成114730元补偿协议。根据以上事实及原告韩**华提交的《梨儿园林地占用补偿协议》等证据，韩**华在2010年8月就应当知道政府征收林场土地的行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，韩**华在2018年3月1日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且韩**华提交的在2017年进行信访等证据，不能证明系因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，应依法驳回韩**华的起诉。同时，韩**华要求原平武县林业局作出的裁决无效，与本案并非同一诉求，不宜纳入本案进行审理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，裁定：驳回韩**华的起诉。 上诉人韩**华上诉称：（一）上诉人以行政征地案由提起本案诉讼，起诉期限则应从上诉人知道案涉用地系“行政征收”性质时起算，平武县人民政府下发平武县龙门山国有林场的【2010】11号《关于调整梨园山林地用于新建水厂的通知》明确载明该建设用地为“行政调整用地”，“行政调整用地”和“行政征地”在行政执行程序、法律后果等方面有本质上的不同。该通知不能代替行政征地公告，不能以此认定上诉人知道或应当知道政府对上诉人承包林地的调整就是“行政征收”，而以此起算起诉期限。（二）上诉人至今没有从政府行政人员处收到任何“行政调整”用地或是“行政征地”的有效文书，平武县人民政府在2010年3月调整水厂用地的行政行为中没有依法向上诉人履行告知义务，在后续的核实数据等程序中没有通知上诉人参与，因此造成上诉人不可能在第一时间维护自己因行政征地所应享有的合法权益，这直接关系到对上诉人是否“知道”或“应当知道”以及起诉期限的认定。（三）一审以上诉人与林场签订协议即认定上诉人“应当知道”案涉林地被行政征收有误。林场与上诉人三次协商果树赔偿中，大肆造谣上诉人漫天要价，故意让双方关系僵化，然后强行砍掉果树。上诉人在果树被砍后被迫达成协议，接受以参照灾后重建的部分标准给付114730元补偿。事实上，此前林场已经得到294830元行政征收补偿款。如上诉人知道“行政调整”用地实际是“行政征收”，林场早已收到行政征收补偿款决不会与林场签订协议。林场与上诉人签订的协议通篇没有一个字表明系行政征收补偿。上诉人直至2017年1月13日在与林场就承包经营权纠纷，起诉要求返还行政征地补偿款的（2017）川0727民初13号案件审理中才首次知道案涉林地属于“行政征地”性质，因而应当自此时起算起诉期限。且此时本身案涉争议已进入司法诉讼程序，故不存在本案起诉超过起诉期限的情况。（四）案涉林地属不动产，本案从2017年1月13日上诉人知道“行政征收”之日起算未超过20年起诉期限，一审应予受理。韩**华上诉请求：撤销一审裁定，判令一审法院依法受理韩**华的起诉。 被上诉人平武县人民政府二审提交答辩意见称，林场是林权的合法权属所有者，答辩人征占用地补偿主体仅为林场，林场与韩**华签订《承包荒山荒坡及场地合同书》表明二者系民事法律关系，双方应按承包合同的约定，协商相应的补偿，不存在政府还需要再向韩**华二次支付补偿款的问题。韩**华与林场签订补偿协议后，林场已按双方达成的协议及时将相关补偿费全额一次性支付给韩**华，不存在答辩人与林场需共同向韩**华赔偿损失180141.13元的问题。韩**华的主张已超过法定起诉期限，且韩**华与林场达成的协议，系双方认可公平合理的补偿。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求驳回韩**华的起诉。 被上诉人林场二审提交答辩意见称，根据韩**华起诉状陈述的事实及在案协议等证据，韩**华至迟在2010年8月就知道平武县人民政府征收了林场土地，该事实有2010年8月1日水厂征地协调会议记录证实，记录载明参加人员有韩**华及其妻子李小双，因而韩**华2018年3月1日提起本案诉讼，早已超过法定起诉期限且无正当理由。答辩人系案涉国有林场的管理人，依法应享有被占用土地的补偿款，答辩人支付韩**华114730元补偿款系根据双方合同约定，协商达成一致后所为。韩**华已获得了双方认可公平合理的补偿。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求驳回韩**华的起诉。 原审第三人平武县林业局二审提交答辩意见称，答辩人既没有征占韩**华的土地（林地），也未与答辩人有其他民事法律关系，不是适格的被告。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求驳回韩**华的起诉。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。本案中，上诉人韩**华以其承包的国有林地被行政征收，诉请平武县人民政府对其履行法定行政征地补偿义务。根据上述规定，征地补偿费有三项：土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，本案系对国有承包林地的补偿，不涉及需要安置的农业人口，不存在安置补助费。征地补偿费依法应当归林地所有权人即林场所有。韩**华作为国有林地承包经营权人，依法仅对其所有的地上附着物享有补偿请求权。因此，韩**华征地补偿费中关于土地补偿费和安置补助费部分的起诉，不具有事实和法律依据，不应予以支持。 关于韩**华的地上附着物损失，根据韩**华起诉和上诉材料，结合平武县人民政府的答辩意见及其他在案证据证实，韩**华与林场于2010年8月2日达成协议，并已实际接受补偿。该事实表明韩**华当时认可林场的代为补偿结果，且林场代平武县人民政府履行补偿义务也符合双方承包合同约定：“如因政府征用韩**华承包的林地，林场应对韩**华作适当的补偿”。现相关征地补偿活动已结束七年多，韩**华不服补偿结果，于2018年3月1日提起行政诉讼，请求平武县政府对其履行征地补偿义务，确已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定的起诉期限。韩**华上诉主张一审起算起诉期限起算点错误，其2017年才知晓案涉林地属于“行政征地”性质，与在案证据林场对承包户韩**华作出的《关于调整梨园山林地用于新建水厂建设的通知》、双方协商征地补偿范围及金额的会议记录等在案证据相悖，现有证据足以证实韩**华至迟在2010年8月即知晓承包林地被行政征收。韩**华提交的2017年信访等证据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定中的“因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。另，最长20年起诉期限仅适用于一直不知道行政行为内容的情形，本案并不适用，韩**华提出的该上诉主张亦没有法律依据。 韩**华在本案中一并提出的“确认平武县林业局作出的‘不存在政府再向原告支付补偿款和赔偿损失’的裁决无效”的诉求，实质上系韩**华对平武县林业局作出的《关于韩**华申请给付行政征地补偿款等申请事项的回复》不服，该诉求与“平武县人民政府对其履行法定行政征地补偿义务”的诉求本质上不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”规定的共同诉讼，不宜一并审查，韩**华如不服，可另案主张。 综上，一审裁定驳回韩**华的起诉，处理结果正确，韩**华的上诉不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永红 审判员  胡 华 审判员  刘洪峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵玮崙