辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11496号上诉人（原审被告）：桦甸中润燃气有限公司，住所地桦甸市开发区工业园区内。法定代表人：王海，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王贵勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：丛晓海，系吉林华绅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭洪忱，男，汉族，住沈阳市铁**。上诉人桦甸中润燃气有限公司（以下简称中润燃气公司）因与被上诉人彭洪忱买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初13332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中润燃气公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实、采信证据错误，程序违法，应予改判。1、原审时，案涉表的所有权人王某多次向原审提出申请，要求以无独立请求权第三人的身份参加诉讼，但原审不予追加，亦不给王某出具任何手续，显然程序违法。2、原审未追加王某参加诉讼，直接导致原审所查明的事实与客观实际不符。被上诉人与王某为合伙关系，表的所有权人为王某，上诉人用表时，被上诉人以表已归其自已所有为由，欺骗上诉人向其出具借条。后了解，王某根本就不同意表归被上诉人所有。原审采信被上诉人提供的王某所写《收条》，变相认定案涉表的权利人为被上诉人，完全错误。另外，原审时被上诉人向法庭提供了一份补充协议，该补充协议被被上诉人改动，其目的是为了确定本案案涉23万元债权归被上诉人。后该改动已由上诉举证证明加以否认。《收条》有一处关键地方被改动即案涉表归彭洪忱所“管”还是所“有”，从表面上看，明显是将“管”改成“有”，这符合被上诉人的作法，原审不考虑该因素就采信该证据，并据此判令上诉人还款，显然错误。如果原审追加了王某参加诉讼，此事实完全可查清。3、由于原审未追加王某参加诉讼，导致本案会产生数个诉讼，也会导致本案可能出现多种可能。王某起诉被上诉人后，如果王某胜诉，本案将来可能还需走再审，无形之中造成诉累，浪费司法资源，增加当事人诉讼成本。彭洪忱辩称，同意一审判决，请求维持原判。1、关于案外人王某，被上诉人做为原告只起诉上诉人一个被告，所以一审不让王某参加诉讼，符合法律程序。并且王某作为证人出庭，已经表达清楚，所以王某没有资格参加诉讼。2、案外人王某给被上诉人写的说明和保证书能证明王某赋予了被上诉人处置权，也是一种权利的转移，所以被上诉人有权处置1000块燃气表。3、上诉人说被被上诉人欺骗才给出具的借条，这种说法不合逻辑，燃气表是上诉人在被上诉人处借走的，拉燃气表时写有借条，还有证人证言及录音。2017年7月12日出的借条，到2017年11月26日上诉人还把此笔扣款转入彭洪忱账户，如果当时没弄清谁是表的所有人，那么过了近半年时间，上诉人还弄不清谁是表的所有人，正象一审所认定不合常理，显然上诉人说了谎话。其实上诉人早就知道王某把表抵给了被上诉人，所以才将扣款转入彭洪忱账户。4、王某拿了被上诉人贰拾万元的好处费，承诺工程干不上如数返还，既没干上活也没退好处费，还不想承担刑事责任，所以王某才用燃气表抵给被上诉人，整个过程清晰明了，上诉人再狡辩也没有用，请法庭明查。被上诉人和王某如有纠纷，是另外一个法律关系，不在此案的审理范围内。至于被上诉人和王某是合伙关系，还是王某收钱办事，上诉人无权界定，也无需界定，与本案无关。5、其实上诉人与王某之间早就有阴谋，让王某参加诉讼不公平，上诉人明知道不具备施工条件，当被上诉人要报案的时候，上诉人还是草率的和被上诉人签订了施工合同，合伙骗取被上诉人贰拾万元好处费，其目的就是使王某逃避刑事责任，签完施工合同，上诉人想方设法阻挠不让被上诉人进场施工，其目的就是为了欺骗被上诉人，让被上诉人等不起自动退场终止合同，达到他们骗人的目的。被上诉人苦苦等待了三年，也没有干上这个工程，三年时间里，被上诉人投入大量的人力、物力、财力等，损失近百万，光招待中润燃气公司的饭费就达到万元。王某利用和上诉人的特殊关系，用同样的办法在几年的时间里，假借能揽到上诉人的工程为名，共骗取多人100多万的好处费，至今仍有人苦苦的找他要钱。王某早已是法院黑名单上的老赖。如果不是上诉人帮助，王某早已多次被抓。上诉人和王某间有多少见不得人的事，他们自己最清楚。中润燃气公司的天然气安装工程，几年内坑害了许多人，使许多人倾家荡产。综上所述。原审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。彭洪忱向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告燃气表款23万元；2.请求判令被告给付原告利息；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月2日，被告出具《借条》一张，载明“今向彭洪忱（211226196301211832）借秦川牌燃气表1000块（型号：2.5/L），彭洪忱要时应及时还表或还钱（定价￥230,000.00元），由彭洪忱决定。另：燃气表的存储费用￥7,000元，由中润燃气公司负责并在一个月内给付彭洪忱。发票由彭洪忱提供。”被告已给付原告存储费用7,000元。原告称双方口头约定一个月内还表或者还钱，被告称双方未约定还表或还钱的时间。现1,000块燃气表由被告占有使用。另查明，2017年6月30日，被告作为甲方与王某作为乙方签订《协议书》，载明：“经甲乙双方友好协商，针对1000只秦川表相关事宜，达成以下共识：一、1000只秦川表价值23万元，由乙方承担相关费用。二、乙方同意从甲方所欠工程款中扣除。三、本协议自签字起三日生效。”在该协议书下方由被告主管财务的工作人员于2017年11月26日书写“此笔扣款转入彭洪忱账户。”再查明，2016年9月3日，原告给王某转账20万元，王某给原告出具《收条》，“今收到彭洪忱送中润燃气公司人情费贰拾万元整￥200000.00元。如果干不上如数返还。”该20万元仍在王某手中，未返还给原告。2016年11月6日，王某给原告出具《说明》，载明“我王某手里现有燃气表1000块（以现场照片为准）是我本人在秦川燃气表厂买来的与中润燃气公司无任何关系，特此证明如日后燃气公司来要这批表，由我王某自己负责，如有后果我自己承担责任。”同时王某出具《保证书》载明“由于我王某在2016年11月6日签订的协议违约，现达成以下协议：①现有我手中的1000块燃气表归彭洪忱所‘有’②将手中的③手中的工具，以上所有材料以拍照为准④将现在租用的办公室神州尚品小区10号楼3单元102归彭洪忱所有交于租房协议钥匙（包括办公室的所有物品、所有人员撤出）。如果我在2016年11月13号没能签下来彭洪忱有权处置上述物品，包括办公室所有物品。”2016年12月5日，原告与被告签订《桦甸市区内已入住居民小区天然气开发安装合作意向书》，但该工程至今并未开工，合同未实际履行。上述事实，有原、被告的陈述，协议书、借条、收条、说明、桦甸市区内已入住居民小区天然气开发安装合作意向书等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，根据被告给原告出具的借条，被告向原告借秦川牌燃气表1000块，原告可主张被告还表或还钱，由原告决定。原、被告之间虽签订的是借条，但根据该借条的内容，如原告主张被告还钱，则原、被告形成买卖合同关系。该燃气表现已由被告占有使用。原告主张被告给付燃气表钱，符合原、被告之间的约定，对原告主张被告给付燃气表款23万元的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称原告非燃气表的所有权人的意见，被告虽于2017年6月30日与证人王某签订协议书，但被告于2017年7月2日又给原告出具借条，并于2017年11月26日在与证人王某的协议书上写明“此笔扣款转入彭洪忱账户”，被告称之所以给原告出具借条是因为原告与证人王某系合伙关系，但从签订借条之日开始至被告签“此笔扣款转入彭洪忱账户”之间间隔几个月的时间，在未与王某确认的情况下，仍在协议书上签订“此笔扣款转入彭洪忱账户”，不符合常理。如原告与证人王某之间对案涉标的权属存在纠纷应另行起诉，对被告的抗辩意见，不予采纳。关于原告主张被告给付利息的诉讼请求，因双方并未约定还表或还钱的时间，原告主张从借表之日起给付利息无法律依据，被告应自原告起诉之日即向被告主张给付表款之日起至被告实际给付之日止，以23万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告桦甸中润燃气有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告彭洪忱燃气表款23万元；二、被告桦甸中润燃气有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告彭洪忱利息（以23万元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告彭洪忱的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，由被告桦甸中润燃气有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据中润燃气公司上诉请求和理由，本院二审确定争议焦点问题为彭洪忱是否为权利人对中润燃气公司享有债权，一审未追加彭洪忱为第三人参加诉讼，审理程序和裁判结果是否适当。从彭洪忱提供的中润燃气公司为其出具的《借条》、王某为其出具的《说明》、《保证书》和中润燃气公司提供的其与案外人王某签订的《协议书》内容来看，反映出基于王某与中润燃气公司间对1000块燃气表的权利义务关系，王某将债权转让与彭洪忱，由彭洪忱承继债权对中润燃气公司享有权利，形成中润燃气公司为彭洪忱出具《借条》。中润燃气公司认可该1000块燃气表已经使用，一审据此认定中润燃气公司欠付彭洪忱买卖合同之债并无不当。关于一审未列王某为第三人参加诉讼是否适当问题。在一审审理中，王某已作为中润燃气公司的证人出庭作证说明意见，其并未申请参加本案诉讼。虽然其说明意见与彭洪忱主张存在不一致，但综合当事人举证可以认定彭洪忱基于债权转让承继权利对中润燃气公司享有本案债权，王某不属于必要参加诉讼的第三人，一审未追加彭洪忱为第三人参加诉讼，审理程序和裁判结果，并无不当。王某与彭洪忱间存在其他纠纷，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人中润燃气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人桦甸中润燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十二月四日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤