河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7098号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区前进中路**。 统一社会信用代码：91320583951158719F。 负责人：徐一强，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦嘉，男，1987年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，1976年3月16日出生，住滦州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司因与被上诉人秦嘉财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销滦州市人民法院做出的(2020)冀0223民初1777号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人提供的公估报告是原告单方委托做出，未通知我司参加公估鉴定验损的过程，且该公估报告书已经超过了有效期，上诉人对公估报告内容不认可，包括损失项目以及鉴定价格均不认可，向一审法院提交了重新鉴定的申请，一审法院在未同意上诉人重新鉴定或复勘的情形下就按照被上诉人提供的公估报告判决，显然是错误的。二、原告赔偿三者的损失，虽然是在交警大队主持下进行的，但是并未提交第三方公估机构对损失进行评估，系原告自行自愿做出的赔偿，不能作为定案的依据。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误。提起上诉，请依法公正判决。 被上诉人秦嘉辩称：第一，被上诉人是迫于无奈才单方委托的公估。上诉人未在合理期间内采取任何履行赔付义务的行为，事故发生在2017年10月11日，至今上诉人也未确定车辆损失，正是由于上诉人怠于履行赔付义务，被上诉人才不得不单方委托公估。诉讼前被上诉人的代理人请求滦州市人民法院诉讼调解中心与上诉人协商理赔数额，仍未能达成一致意见。我方提交的公估报告书系有公估资质的公估公司出具，是根据现场勘验及拆解现状进行评估哪些零件需要更换及价格，公估报告书具有客观真实性。而且提交了维修发票等证据予以佐证。一审判决是依据维修费用、施救费用等实际支出作出，并非依据公估报告，一审判决也未支持公估费，因此上诉理由一不成立。第二，事故发生至一审开庭已过去近两年的时间，事故车辆修好后早已正常使用，对某些配件的损坏与本次事故是否有因果关系难以再次确认，不能确定该事故与车辆损失的直接关联性，并无重新鉴定的必要性。第三，交通事故认定书中明确认定：本案事故造成的三者损失包括路边水沟、树木等，在交警的调解下，赔偿了5000元，否则相关权利人不允许施救，被上诉人已先行赔付，实际是为上诉人减少诉讼案件，节约诉讼资源。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 秦嘉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款共计114640元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月11日16时许，司机范云驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，由西向东行驶至曹妃甸区，由于操作不当翻入路边水沟中，造成自身车辆及路边水沟、树林受损的交通事故。经曹妃甸区交警支队第一交警大队现场勘查，认定此次事故范云承担全部责任，孙海波（路边水沟承包人）无责任。事故发生后，滦县新城鑫隆汽车救援中心对事故车辆实施了救援，原告秦嘉支出施救费（拖车费、吊车费）4000元；原告秦嘉委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对事故车辆进行了鉴定评估，评估损失额为104490元，原告支出鉴定费3150元。另查明，原告秦嘉为其所有的冀Ｂ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2017年5月19日零时至2018年5月18日24时止。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告秦嘉与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于原告秦嘉的车辆损失，原告方委托的河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为104490元，当该公估报告已超过有效期，故本院对该公估报告不予支持。原告提交的修理费发票、明细清单及转账凭证证明原告的车损数额为99780元，因此本院依法认定原告的车辆损失数额为99780元。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，但原告提交的公估报告已超过有效期，故本院对原告诉请的公估费3150元本院不予支持。关于施救费，原告委托滦县新城鑫隆汽车救援中心对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费4000元，本院予以支持。关于原告赔偿三者损失，原告秦嘉提交了由唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队主持调解的交通事故损害赔偿凭证，足以证明原告赔偿三者孙海波水沟清理、林带损失5000元的事实，但应扣除机动车交通事故强制责任险应赔付的2000元，故本院依法认定原告秦嘉赔偿三者损失数额为3000元。综上，本院认定原告秦嘉在本次事故中造成的损失包括：车损为99780元，施救费4000元，赔偿三者损失3000元，合计106780元。对于被告当庭提出的重新鉴定申请，超出了提出重新鉴定申请的法定期限，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告秦嘉保险理赔款106780元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担1038元，由原告秦嘉负担109元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，涉案车辆在上诉人处投保了机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期内，上诉人应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。被上诉人在一审法院提交的修理费发票、明细清单及转账凭证能够证实涉案车辆的损失程度及实际维修情况，一审法院依据上述证据认定涉案车辆损失数额为99780元并无不当。上诉人主张公估报告系被上诉人单方委托，被上诉人虽在一审法院提交了公估报告，但因公估报告已超过有效期，一审法院对其公估报告并未采信，本院对其上诉理由不予支持。关于上诉人主张赔偿第三者损失的问题，被上诉人秦嘉提交了由唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队主持调解的交通事故损害赔偿凭证，能够证明被上诉人赔偿三者孙海波水沟清理、林带损失的事实，一审法院认定在扣除交强险应赔付的2000元后，上诉人应赔偿三者损失数额3000元并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年十二月二日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩