河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5596号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石丰伟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：涿州市品正健身服务有限公司，住，住所地涿州市清凉寺办事处范阳东路北侧富力花园小区一社会信用代码91130681081308188Y。 法定代表人：张宏亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙冬华，河北言复律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人涿州市品正健身服务有限公司（以下简称品正健身）保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人石丰伟、被上诉人品正健身的委托诉讼代理人孙冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院明查事实，依法改判。2.二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对案件的审理将游冰池、馆公众责任险和公众责任险（1999版）重复判决，显然是错误的，同时游冰池、馆公责险也明确列明了承保条件，保险赔偿应该按照游永池、馆的每次事故每人伤亡赔偿限额50000元进行赔付。对于被上诉人而言，游冰池、馆公众责任险是针对游泳池范围内投保的，在保险期限内累计赔付总金额为500000元，单次事故累计最高赔偿限额为200000元，属于多人事故。每次事故每人伤亡赔偿限额为50000元（其中每次事故每人医疗费用赔偿限额为20000元）。每次事故免赔500元或损失金额的10%，两者以高者为准。投保时已明确投保方案，以及按照费率计算了对应的保费，投保人与被保险人对承保方案知情，此方案为被上诉人自主选择，而非免责条款类，不存在未如实告知情形。公众责任险品正健身经营范围是健身房和游冰馆，公众责任险是针对被上诉人营业场所内健身房部分。因公众责任保险（1999版）的保险条款责任免除中第八条第一款已经明确写明：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游冰池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；根据公众责任险约定属于除外责任。故两个险种是互补的，保障范围是不同的，他们是相互补充的两个险种，保障的是两个不同的范围与特定区域，此情况从被上诉人投保情况看，也应知情，故不能重复判决。 品正健身辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.一审不存在重复判决。被上诉人购买的两份保险，其中1996版，保单号003，明确写明了限额10万元，该份保险系真实意思表示，截止目前上诉人仍未交付保险条款，应按限额进行赔偿。2.保单号0001号保险单载明事故限额20万元，保单第二页空白，没有与上诉人进行特别约定。同时，截止目前上诉人仍未向被上诉人交付保险条款。3.被上诉人是为了防范经营风险，才购买上诉人两份保险，上诉人所述两种险种互补无事实依据。4.一审判决本院认为部分已经详细说明不再赘述。 品正健身向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险向品正健身支付保险赔偿款330340.37元，并以330340.37元为基数，自2019年8月20日起至实际履行完毕日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（其中2019年8月20日至2020年4月20日利息暂计为10291.23元，本息共计暂计340631.60元）；2、本案诉讼费等其他实际支出费用由人保财险负担。 一审法院认定事实：品正健身于2019年1月2日在人保财险购买游泳池、馆公众责任保险，保单号为ＰＺＣＭ201913060000000001，保险期间自2019年2月4日零时起至2020年2月3日二十四时止。责任限额：累计责任限额（大写）人民币伍拾万元整￥500000元；每次事故责任限额（大写）人民币贰拾万元整￥200000元；每次事故医疗费用限额（大写）人民币伍万元整￥50000元；每次事故医疗费用免赔额（大写）人民币伍佰元整￥500元。同日，品正健身在人保财险处投保了公众责任保险（1999版），保单号为ＰＺＣＧ201913060000000003，保险期间自2019年1月3日零时起至2020年1月2日二十四时止。责任限额：累计责任限额￥1000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额￥100000元，每次事故责任限额￥500000元。特别约定中表明每次事故免赔500元或5%，两者以高者为准。2019年6月8日，案外人胡凤梅在品正健身位于涿州市开发区的游泳馆内发生意外溺水，经紧急救助送往涿州市人民医院进行治疗，抢救无效于2019年6月11日死亡。经与死者家属协商，品正健身共计赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金、医疗费、救助费、交通费等所有涉及法律予以及人道主义的所有项目费用，共计650000元。案外人胡凤梅发生溺水事故后产生的医疗费用30340.37元，停尸费2600元，均由品正健身垫付。 一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。品正健身在人保财险处投保了游泳池、馆公众责任保险及公众责任保险（1999版），并全额交纳了保险费。在保险期间，品正健身经营的游泳馆发生第三者意外溺亡事故，人保财险应当在保险限额内进行理赔。人保财险辩称，就游泳池、馆公众责任保险第二页注明了特别条款，但是其提交的第二页特别约定，并未注明保险单号，且页码编辑也与第一页存在矛盾，故不予采信。对其所主张的公众责任保险（1999版）保险条款，未能举证证明已经向人保财险明确告知，故不予采信。根据双方在保险中的约定，扣除所约定的免赔额，人保财险应当向人保财险支付理赔款294500元(游泳池、馆公众责任险每次事故责任限额200000元-游泳池、馆公众责任险每次事故医疗费用免赔额500元+公众责任险每次事故每人人身伤亡责任限额100000元-公众责任险每次事故免赔额最高5%即5000元）。品正健身主张的利息理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内给付原告涿州市品正健身服务有限公司理赔款294500元。二、驳回原告涿州市品正健身服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由原告涿州市品正健身服务有限公司负担452元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2772元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 上诉人主张一审判决对案件的审理将游冰池、馆公众责任险和公众责任险（1999版）重复判决，显然是错误的。经审查，被上诉人购买的系两份保险，其中1996版保单号003，明确写明了保险限额10万元；保单号0001号保险单，载明事故保险限额20万元。在发生涉案保险事故后，被上诉人依据两份保险单主张权利，一审判令上诉人承担两份保单载明的保险责任并无不当。上诉人主张游泳池、馆公众责任险，明确列明了承保条件，保险赔偿应按每人伤亡赔偿限额50000元进行赔付。经审查游泳池、馆公众责任保险保险单，该保险单中载明“每次事故责任限额200000元”，上诉人一审提交特别约定清单的复印件，用以证实保险合同已经明确约定“每次事故每人伤亡赔偿限额为50000元”，因该证据为复印件，且并未载明保单号，无法证明与本案的关联性。故上诉人此项主张理据不足，不予支持。 上诉人主张公众责任险保险条款责任免除第八条第一款已经约定了责任免除，本案存在该责任免除情形，上诉人在此险种项下不应承担赔偿责任。经审查该条款，规定的是发生“……被保险人经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”情形，保险人不负责赔偿。但本案系第三者在游泳池发生了人身伤亡事件，与该保险条款约定的免赔情形不符。上诉人此项主张无合同依据，不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪