河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5034号上诉人（原审被告）：王富强，男，1971年11月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：骈天民，河南慎微尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:信阳市浉河区农村信用合作联社，住所地信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，主任。委托诉讼代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾中阳，河南法正律师事务所律师。原审被告：沈永琴，女，1970年10月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人王富强因与被上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社、原审被告沈永琴金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王富强的委托诉讼代理人骈天民、被上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人潘国强、贾中阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王富强上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3467号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人从未向被上诉人申请过贷款67万元，也没有和被上诉人签订过67万元的贷款手续，在一审时上诉人就对被上诉人举证的贷款手续中上诉人签名处申请了笔迹鉴定，虽然一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，鉴定结果是“（一）、2006年12月30日的0029895《全国农村信用合作社借款借据③》借款单位（人）处“王富强”签名是王富强所写；（二）、2006年12月30日的《借款申请》借款申请人处“王富强”签名是王富强所写；（三）、2006年12月30日的《担保书》借款人处“王富强”签名不是王富强所写；（四）、2007年1月7日的《信贷业务首次检查报告单》客户签名处“王富强”是王富强所写；（五）、2006年12月30日的《农户借款申请书》借款申请人（签名）处“王富强”签名是王富强所写。”但上诉人对该鉴定报告质证时，从来没有签过67万元的贷款手续，当然对该鉴定报告的结果不服，当庭提出重新鉴定的申请，一审法院未予处理。从5份签字大眼一看就可以得出不是同一人所为，不知江西求实司法鉴定中心是如何得出的鉴定结论。2、即便是按照一审法院的逻辑，上诉人签订了67万元的贷款手续，但被上诉人在一审时没有出具任何向上诉人支付67万元贷款的证据，在判决书第3页一审法院是如何查明被上诉人依约向上诉人发放了贷款，同时在一审庭审时上诉人提出了被上诉人没有向上诉人发放贷款，被上诉人的代理人称经向被上诉人询问是现金发放，但没有出具除了现金发放这句话以外的任何证据，同时结合金融部门贷款的惯例是不可能直接向贷款人发放巨额现金的。一审法院认定被上诉人依约向上诉人发放了贷款认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。即便是按照一审法院的逻辑，上诉人既签订了67万元的贷款手续，也收到了67万元的贷款，这67万元的贷款期限是3年即2009年12月30日到期，在当时的诉讼时效是2年，也就是说该笔67万元的诉讼时效到2011年12月30日到期，被上诉人所谓的向上诉人催收的时间是2018年4月25日早已超过诉讼时效期间，结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。首先，在所谓的催收通知书上签字上诉人是为了配合被上诉人应付内部检查；其次，上诉人在所谓的催收通知书上签字的内容丝毫没有作出同意履行义务的意思表示，一审法院判令上诉人承担早已超过诉讼时效的债务显属适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。信阳市浉河区农村信用合作联社辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、江西求实司法鉴定中心是由上诉人申请、双方选定后由一审法院委托，程序正当合法。鉴定结果应当予以认可。3、经向信用社联系得知，早期贷款系现金形式发放，那时法律意识不健全，金融手续简单。4、答辩人认为上诉人在催收通知书上签字可以证明上诉人收到该笔贷款，同时双方视为达成新的债权债务关系。沈永琴未到庭应诉，亦未提供书面陈述意见。信阳市浉河区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告沈永琴、王富强向原告偿还借款本金及2018年4月21日之前利息893996元，后期利息按照借款合同约定计算（利息从2018年4月22日至本息还清之日止按月息14.9625‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月30日，被告沈永琴、王富强与原告签订《个人保证借款合同》，合同约定，被告向原告借款67万元，约定贷款期限为36个月，从2006年12月30日至2009年12月30日，固定月利率为9.975‰，且按月结息，结息日为每月20号，并约定了逾期贷款罚息按照原利率基础上加收50％，被告沈永琴为连带责任保证人，合同签订后，原告依约向被告王富强发放贷款，被告从未支付过利息，现贷款已经到期，截止到起诉之日止，被告尚欠原告借款本金670000元。原告信阳市浉河区农村信用合作联社当庭放弃追究被告沈永琴的担保责任。另查明，被告王富强于2020年8月13日当庭向该院申请笔迹鉴定，要求对原告提供的全国农村信用合作社借款借据、借款申请、信贷业务首次检查报告单、农户借款申请书、个人保证借款合同中的“王富强”签名进行鉴定。该院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见载明：“（一）、2006年12月30日的0029895《全国农村信用合作社借款借据③》借款单位（人）处“王富强”签名是王富强所写；（二）、2006年12月30日的《借款申请》借款申请人处“王富强”签名是王富强所写；（三）、2006年12月30日的《担保书》借款人处“王富强”签名不是王富强所写；（四）、2007年1月7日的《信贷业务首次检查报告单》客户签名处“王富强”是王富强所写；（五）、2006年12月30日的《农户借款申请书》借款申请人（签名）处“王富强”签名是王富强所写”。另查明，河南省农村信用合作联社于2018年4月25日向被告王富强发出河南省农村信用社逾期贷款催收通知书，被告王富强于2018年4月25日在通知书上签字认可67万借款本金。一审法院认为，原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告王富强、沈永琴签订的《个人保证借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。因被告王富强在借款到期之后未按照合同约定履行还本付息的合同义务，其行为已经造成违约，原告诉请要求被告王富强支付借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称，贷款截止日期为2009年12月30日，已超过诉讼时效，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，河南省农村信用合作联社于2018年4月25日向被告王富强发出河南省农村信用社逾期贷款催收通知书，被告王富强于2018年4月25日在通知书上签字认可67万借款本金，故对于被告这一辩解理由，该院不予支持。被告王富强辩称借款证据上的签名非本人签字，不予认可。该院认为，经被告王富强申请，该院委托江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明，原、被告签订的0029895《全国农村信用合作社借款借据③》、《借款申请》、《信贷业务首次检查报告单》、《农户借款申请书》中的“王富强”签名均由被告王富强本人所签，该证据证明原被告之间借款合同成立，故该院对被告这一辩解理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王富强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款本金670000元及2018年4月21日之前利息893996元，剩余利息按照借款合同约定计算（本金按照670000元，利率按照月息14.9625‰，自2018年4月22日计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社其他诉讼请求。本案案件受理费18876元，减半收取9438元，由被告王富强负担。本院二审期间，当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。王富强提交了2006年底前其在柳林信用社贷款和还款明细，信阳市浉河区农村信用合作联社提交了王富强亲笔签名的贷款认定书。针对王富强提交的证据，信阳市浉河区农村信用合作联社质证称该明细与本案无关，均发生在本案贷款之前，王富强的贷款不止67万这一笔。针对信阳市浉河区农村信用合作联社提交的证据，王富强的委托诉讼代理人质证称：1、签名真实性需向当事人本人核实；2、经向王富强本人询问，2000年以后王富强未在柳林信用社贷款，而信阳市浉河区农村信用合作联社提交的贷款日期均发生在2007年之后，王富强并未贷过这些贷款；3、贷款经放人员是原柳林信用社工作人员，其因用其他贷款人名字自贷自提，后被联社开除公职，故该认定书不能证明王富强在柳林信用社贷过其他款项。经审核，王富强、信阳市浉河区农村信用合作联社提供的证据均未形成新的事实，不作为新证据采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院委托鉴定机构对全国农村信用合作社借款借据、借款申请、信贷业务首次检查报告单、农户借款申请书等“王富强”签名进行鉴定，鉴定结论显示借款借据、借款申请、信贷业务首次检查报告单、农户借款申请书中“王富强”签名均系王富强本人书写，王富强对此虽有异议，但未提交任何证据证明，对其该项意见不予采纳。关于67万元贷款的是否交付问题，信阳市浉河区农村信用合作联社提交的借款借据以及载明有王富强书写“以上贷款我只认六十七本金其余贷款有待核实”内容的贷款逾期催收通知书等证据达到高度盖然性的证明要求，王富强也未提交足以反驳的证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。王富强上诉虽称案涉贷款于2009年到期，早已超过诉讼时效，但是河南省农村信用合作联社于2018年4月25日向王富强发出贷款逾期催收通知书，王富强在该贷款逾期催收通知书上签字认可67万借款本金，应视为对该笔债务的重新确认，故王富强的该项上诉理由于法无据，不予支持。综上所述，王富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18876元，由上诉人王富强负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆