天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3322号上诉人（原审原告）：刘宝树，男，1980年8月13日出生，汉族，住山东省沾化区。委托诉讼代理人：王殿明，北京同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王安英，女，1982年11月21日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区第三大街**滨海金融街****楼****。法定代表人：冯斌，行长。上诉人刘宝树因与被上诉人王安英、原审第三人中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝树上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初267号民事判决；2.改判刘宝树一次性偿还天津市滨海新区中新天津生态城中心生态城海轩道以南，月盛路以东丹枫园5-1-202房屋的全部剩余贷款；3.改判王安英对第2项上诉请求予以协助配合；4.改判王安英及第三人中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行完成第2项上诉请求之日起15日内共同办理天津市滨海新区中新天津生态城中心生态城海轩道以南，月盛路以东丹枫园5-1-202房屋的抵押权注销登记手续；5.改判第2项、第3项、第4项上诉请求内容履行完毕后，王安英配合刘宝树将天津市滨海新区中新生态城中心生态城海轩道以南，月盛路以东丹枫园5-1-202房屋过户至刘宝树名下；6.一审、二审诉讼费由王安英承担。事实与理由:案涉房屋系刘宝树借王安英名义所购买，一审中提交的“刘宝树工行账户支出汇总--王安英”和“工商银行借记卡账户历史明细清单”可以证实，案涉房屋购房定金、首付款、契税系刘宝树将款额汇入王安英账户后再支付给开发商。而王安英作为名义购房人，并未支付任何款额。在购房过程中，刘宝树主导了全部过程，并持有包括房屋的产权证、购房发票、购房合同、契税发票、王安英印鉴的原件。在办理入住过程中，由刘宝树办理与各有关单位签订的合同、协议，文书上的王安英签名亦系刘宝树代签。刘宝树因个人征信出现异常，虽然与王安英离婚，但为了孩子的生活环境，经与王安英协商一致借用王安英名义购买涉诉房屋，并办理银行贷款。案涉房屋现由刘宝树占有、使用，王安英也应予认可，足以说明刘宝树系房屋的实际购房人。综上，实际购房人系刘宝树。刘宝树已提供了充分的证据证明案涉房屋系刘宝树所购买，一审法院没有认定，适用法律错误。王安英以双方离婚后案涉房屋系赠送为由进行抗辩，并无事实依据。如果是刘宝树赠送，王安英应当持有与房屋相关的各项材料原件以及占用和使用房屋，但事实并非如此，王安英的抗辩不能成立。请求二审法院依法改判。王安英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回刘宝树的上诉请求，维持一审判决。刘宝树向一审法院提出诉讼请求：1．判令刘宝树一次性偿还天津市滨海新区中新天津生态城中新生态城海轩道以南，月盛路以东枫丹园5-1-202房屋上的全部剩余贷款；2．判令王安英对于第一项诉讼请求予以协助配合；3．判令王安英及中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行于刘宝树完成第一项诉讼请求之日起十五日内共同办理天津市滨海新区中新天津生态城中新生态城海轩道以南，月盛路以东枫丹园5-1-202房屋的抵押权注销登记手续；4．判令第一项、第二项、第三项诉讼请求内容履行完毕后，王安英配合刘宝树将天津市滨海新区房屋过户至刘宝树名下；5．判令本案诉讼费由王安英承担。一审法院认定事实：刘宝树、王安英原系夫妻，于2014年5月16日经山东省沾化县人民法院调解离婚。2016年10月15日，王安英购买房屋一套，房屋价款1733896元。王安英于2017年3月27日与中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行签订《个人购房担保借款合同》，借款金额800000元。另查明，案涉房屋首付款933,896元及契税、维修基金等均系刘宝树支付，房屋贷款亦系刘宝树每月偿还。一审法院认为，刘宝树主张涉案房屋系刘宝树以王安英名义购买，刘宝树是房屋的实际所有权人，王安英则予以否认。根据“谁主张、谁举证”的原则，刘宝树应对此负有举证责任。审理中，刘宝树提供的证据不能证明涉案房屋系刘宝树以王安英名义购买，应承担举证不能的法律责任。刘宝树的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘宝树的全部诉讼请求。案件受理费40元，由刘宝树负担。在本院二审期间，刘宝树提交了如下证据：证据一，个人信用报告明细，证实刘宝树为他人银行贷款提供担保，导致个人征信出现异常，无法以自己名义向银行贷款，故用王安英名义办理购买房屋贷款。证据二，首付款支付记录付款凭证、工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、农业银行手机银行的截屏。证实向王安英账户转款记录。首付款933，896元及相关的费税金由刘宝树支付，银行贷款是由刘宝树按月偿付。证据三，结算确认书、中加生态示范区产权办理客户资料提交确认单、王安英个人印鉴、天津生态城临海新城居民供用水协议、委托划款授权书、中新天津生态城居民住宅计量供用热合同、车位物业服务申请表、枫丹园地下车位使用协议、车位费收据。证实刘宝树作为实际购房人参与了全部购房合同及接收房屋等相关流程。证据四，案涉房屋内实景照片。证实刘宝树作为实际购房人，一直生活居住在诉争房屋内，对房屋享有占有使用的权利。王安英对刘宝树提交的证据一证真实性没有异议，对证明目的不予认可。对于证据二，仅能证实刘宝树向王安英进行过转账，不能证实刘宝树为实际购房人。对证据三真实性没有异议，但所有证据上签字均显示为王安英，刘宝树仅是受王安英委托进行代签。该组证据中的证据材料仅是办理房屋买卖的辅助流程。对于证据四，不能证实刘宝树为实际购房人，不认可证明目的。对刘宝树提交的证据，本院经审查认为，证据一，真实性存在，但仅证实刘宝树个人征信出现异常；证据二，一审审理时已经提交过，不属于新的证据；证据三真实性存在，但属于所办理房屋买卖的辅助流程；证据四，真实性不予认可，不能证实其证明目的。王安英未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘宝树与被上诉人王安英、原审第三人中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行系所有权确认纠纷，本案的争议焦点为：诉争房屋是否为刘宝树借用王安英名义所购买。刘宝树主张涉案房屋系刘宝树以王安英名义购买，刘宝树是房屋的实际所有权人，刘宝树应对此负有举证责任。据查，刘宝树与王安英离婚时，对财产分割不清，令人存疑？，根据刘宝树一审、二审中所提供的证据尚不能证明涉案房屋系刘宝树以王安英名义购买，故对刘宝树借名买房的主张不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，驳回刘宝树的全部诉讼请求并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人刘宝树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘宝树负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月三日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……