天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5543号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。主要负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍振江，男，1967年5月7日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高志强，男，1984年6月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）因与被上诉人霍振江、高志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2020)津0115民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光财险石家庄支公司上诉请求：撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1017号民事判决书，依法改判被上诉人高志强承担被上诉人霍振江的损失共计51731.48元。事实和理由：不认可商业险赔偿部分。被上诉人高志强雇佣的司机李德厚在A2实习期驾驶车辆属于保险合同的免责情形。第二个是李德厚所驾驶的车辆属于半挂牵引车，高志强从未对上诉人所提的车辆属于半挂牵引车持有异议。投保人没有证明公章伪造手写内容不是投保人书写的相反证据下，原审法院仅以没有书写日期就认定上诉人未向投保人履行了提示说明义务，显然属于认定事实错误。霍振江未到庭，其提交书面意见辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高志强未到庭，亦未提交书面意见。霍振江向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿霍振江车辆损失33515元，施救费7800元，评估费3000元，高速公路路损9716.48元，合计54031.48元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月12日01时02分，李德厚驾驶冀ＤＹ××**号重型载货汽车，在京秦高速126公里与汤志强驾驶的冀Ｂ8××**号重型载货汽车发生交通事故。事故经玉田县公安交通警察大队认定，李德厚承担事故全部责任，汤志强不承担事故责任。该事故造成冀Ｂ8××**号车辆损坏及附着式轮廓标等路产损坏。经审查，道路交通事故认定书中，无冀ＤＹ××**号车辆牵引挂车的记录。冀ＤＹ××**号车辆的车辆类型为重型半挂牵引车，该车辆所有权人为高志强。该车辆在阳光财险石家庄支公司投保了交强险、商业险，投保人分别为高志强、辛集市鑫川运输队（以下简称鑫川运输队），被保险人均为高志强。商业险中，包括商业三者险且不计免赔，保险金额为1000000元。事故发生在保险期间。冀Ｂ8××**号车辆登记所有人为玉田县亨的达货物运输有限公司（以下简称亨的达公司），实际所有人为霍振江，该车辆挂靠在该公司名下经营。2020年7月8日，该公司出具书面证明，同意将本次事故索赔权益转让给霍振江。此前，该公司于2019年5月14日赔付三者路产损失9716.48元，交款人为汤志强。诉前，根据霍振江的鉴定申请，一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ8××**号车辆的车辆损失进行了鉴定。经鉴定，该车辆的车辆损失金额为33515元。因本次事故，霍振江支出施救费7800元、评估费3000元、修理费33515元。经查，冀Ｂ8××**号车辆的车辆类型为重型半挂牵引车，准牵引总质量为40000ｋｇ。霍振江所提供施救费发票注有“道路特种复杂作业”、“重型专项道路清障拖车、吊车（困境）施救作业服务”的字样。另查，李德厚机动车驾驶证初次领证日期为2009年11月27日，准驾车型为Ａ2，有效期为2015年11月27日至2025年11月27日，其机动车驾驶证副页载有“增驾Ａ2，实习期至2019年10月18日”的字样。庭审中，阳光财险石家庄支公司以李德厚在增驾Ａ2实习期内驾驶被保险车辆冀ＤＹ××**发生交通事故，符合保险条款免责约定，本公司对免责情形已尽到提示说明义务为由主张免责，并提供了加盖投保人鑫川运输队公章的投保提示、投保单、投保人声明，以及机动车综合商业保险示范条款。经质证，霍振江、高志强对上述证据真实性均认可，对其证明目的不认可，并称阳光财险石家庄支公司未尽到提示说明义务。经审查，投保提示、投保人声明均未书写盖章日期。投保人声明中载有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写内容。商业保险示范条款第二十四条载有“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，不论任何原因造成财产损失和费用，保险人在保险责任范围内均不负责赔偿的内容。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，李德厚驾驶冀ＤＹ××**号被保险车辆发生本次交通事故并承担事故全部责任，造成霍振江车辆损坏及其他三者路产损坏，冀ＤＹ××**号车辆在阳光财险石家庄支公司同时投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，亨的达公司已赔付三者路产损失9716.48元并出具证明同意将本次事故索赔权益转让给霍振江，故霍振江享有损害赔偿请求权。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，霍振江所受损失，首先由阳光财险石家庄支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分，按照商业险保险合同约定，由阳光财险石家庄支公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任，如仍有不足，由雇佣人高志强承担赔偿责任。阳光财险石家庄支公司以李德厚在增驾Ａ2实习期内驾驶被保险车辆发生交通事故，符合保险条款免责约定为由主张免责，一审法院认为，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》的规定，准驾车型为牵引车，准驾代号为Ａ2的机动车驾驶证，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。本次事故中，李德厚所驾车辆为重型载货汽车，阳光财险石家庄支公司未提供证据证明李德厚所驾车辆牵引了挂车，且符合免责条款约定的免责情形。此外，投保提示、投保人声明系重要的保险文件，直接关系到保险合同当事人的切身利益，虽上述保险文件盖有投保人鑫川运输队的公章，投保人声明中亦载有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写内容，但均未书写盖章日期，故不能证明阳光财险石家庄支公司在“订立合同时”这一法定的、特定的时间节点向投保人鑫川运输队履行了提示说明义务。综上，阳光财险石家庄支公司主张免责，缺乏事实依据，不予支持。霍振江主张施救费7800元，阳光财险石家庄支公司对其金额提出异议，综合考虑施救难易程度等情况，并根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，一审法院酌定支持7500元。施救费7500元、评估费3000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，属于保险责任范围。以上，阳光财险石家庄支公司应赔偿霍振江车辆损失33515元，施救费损失7500元，评估费损失3000元，公路路损9716.48元，合计53731.48元。阳光财险石家庄支公司在保险责任范围内能够满足霍振江损失的赔偿，雇佣人高志强不承担赔偿责任。高志强经传票传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿霍振江各项损失53731.48元；二、驳回霍振江其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元(霍振江已预交），由高志强负担(执行期限同上）。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提交的免责声明投保人签字处没有盖章时间，不能证明上诉人在合同订立时尽到了提示说明义务，上诉人据此主张免责，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  刘宝莉审判员  刘洪雨二〇二〇年十二月八日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；