北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初473号原告岳志云，女，1970年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。原告岳志云诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）养老保险待遇认定行为一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。2020年11月11日，本院公开开庭审理了本案。原告岳志云，被告海淀区人保局的委托代理人杨小强、王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月13日，海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），认定岳志云参加工作时间为1989年7月，退休时间为2020年2月，视同缴费年月为3年2个月，实际缴费年月为27年3个月，全部缴费年月为30年5个月，养老金合计为2827.42元，统筹支付金额为2827.42元，养老金自2020年3月发放。原告岳志云诉称，原告于1989年7月1日入职北京市海淀区花园村第二小学（以下简称花园村二小），属于事业单位编制内人员，2004年10月31日原告从花园村二小离职。2004年1月6日和1月7日由呈报单位花园村二小（根据国办发（2003）93号、京人发（2003）131号文件调标）和审批单位北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）共同出具了“北京市事业单位管理人员、专业技术人员职务工资调标审批表”，审批表记载原告岳志云参加工作时间1989年7月，连续工龄15年（该审批表目前存档于北京市海淀区学院路街道社会保障事务所）（以下简称学院路街道社保所）。2005年4月7日北京市海淀区人才服务中心出具了一份“北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表”，该审定表记载“经查询，该同志（岳志云）于1989年7月至2004年10月在花园村二小工作，累计视同缴费共计15年3个月”，根据该份审定表可知自1989年7月至2004年10月期间原告的视同缴费年限共计15年3个月，也即工龄15年3个月。2005年4月25日花园村二小向海淀区人才服务中心档案部出具了一份“关于岳志云同志养老保险证明”，内容显示“我单位为全额拨款的事业单位，根据上级教育部门的有关政策，现任教师还未享受职工养老保险待遇，故岳志云同志也按该政策执行，于1989年7月至2004年10月在我校工作期间没有养老保险政策”，根据该份证明可知1989年7月至2004年10月期间原告在花园村二小工作。（该证明目前存档于学院路街道社保所）。根据上述“北京市事业单位管理人员、专业技术人员职务工资调标审批表”、“北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表”、“关于岳志云同志养老保险证明”等材料可以确认原告参加工作时间是1989年7月，至2004年10月期间在花园村二小工作，连续工龄为15年。而2020年3月在原告办理退休手续时，被告于2020年3月13日作出的养老保险待遇核准行政行为，对原告的“视同缴费年月”只认定了3.02年，也即被告在对原告在1989年7月至2004年10月期间的实际工龄作出认定行政行为时只认可了3年，其认定结果与上述花园村二小、海淀区教委、北京市海淀区人才服务中心出具的审批表、审定表、证明中关于对工作起止年限、社会保险缴费年月、实际工龄等事实的认定不一致，由此可以判定被告忽略上述花园村二小、海淀区教委、北京市海淀区人才服务中心等单位出具的审批表、审定表以及证明中所记载的事实材料，而作出原告实际工龄为3年的错误行政行为，直接导致原告无法正常享受养老金待遇，损害了原告的合法权益，对原告极不公平。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请撤销被告于2020年3月13日对原告作出的养老保险待遇核准行政行为，判令被告对原告参加社会保险后“视同缴费年月”的期限进行重新认定，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告岳志云提交如下证据并当庭出示：1、工资调标审批表，证明审批表记载原告岳志云参加工作时间为1989年7月，连续工龄15年；2、养老保险证明，证明原告岳志云自1989年7月-2004年10月在花园村二小工作；3、工龄审定表，证明自1989年7月-2004年10月期间原告的视同缴费年限计15年3个月。被告海淀区人保局辩称，依据北京市人民政府第183号令《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第四条的规定，被告依法有权对原告的退休待遇进行核准。经审核岳志云的人事档案，确认该同志的视同缴费年月为3年02个月。其档案中具体工作经历的材料为：1、1990年9月10日花园村二小的《中专、职业高中毕业生转正定级审批表》显示：“1989年7月到海淀区花园村第二小学工作，于1990年7月按期转正调资”；2、1990年3月花园村二小的《1989年北京市国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表》；3、1991年7月22日签有岳志云姓名的《小学教师职务评审申报表》显示：“1991年7月任小学二级教师职务”；4、1991年12月花园村二小的《专业技术干部工资核定表》；5、1992年3月花园村二小的《贯彻国发[1991]74号文件调整工龄津贴审批表》；6、2020年花园村二小《说明》显示：“岳志云于1989年7月至1992年8月在花园村二小工作，工资发放至1992年8月；1992年9月至2004年10月岳志云未在花园村二小实际工作，学校自1992年9月起为其停薪，期间岳志云个人档案由二里沟中心保管。2004年l1月档案由二里沟中心转出。岳志云在存档期间无处分”；7、2004年4月北京市海淀区二里沟中心学区的《说明》显示：“岳志云自1993年以后未参加每年度的教师考核”。根据《企业职工档案管理工作规定》第二条明确规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分”，又根据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号文件）（以下简称49号文件）第四条第四款规定：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定”的规定。岳志云的人事档案中因有花园村二小《说明》中明确写到：“岳志云于1989年7月至1992年8月在花园村二小工作，工资发放至1992年8月，学校自1992年9月起为其停薪”。及1992年3月花园村二小在做出《贯彻国发[1991]》74号文件调整工龄津贴审批表》后档案中无任何有关于其工作的档案原始材料。故被告就其1992年9月无任何工作的档案原始材料，扣除计1个月视同缴费年月。又因岳志云的人事档案中有花园村二小《说明》显示：“岳志云自1993年以后未参加每年度的教师考核”。根据人事部关于印发《事业单位工作人员考核暂行规定》的通知（人核培发[1995]153号）（以下简称153号文件）第一章第一条：“为了正确评价事业单位工作人员的德才表现和工作实绩，激励督促事业单位工作人员提高政治业务素质，认真履行职责，并为其晋升、聘任、奖惩、培训、辞退以及调整工资待遇提供依据，制定本规定”，又根据第十三条：“考核分为平时考核和年度考核。平时考核随时进行，由被考核人根据工作任务定期记实，主管领导负责检查。年度考核一般每年年末或翌年年初进行。年度考核以平时考核为基础。”及岳志云《北京市社会保险个人账户缴费情况表》中显示：本人已于1992年10月开始实际缴费。根据《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题通知》（京劳险发字[1992]703号）（以下简称703号文件）文件规定，北京市开始缴纳基本养老保险的起始点为1992年10月，故被告认定岳志云19**年l0月前视同缴费年月3年02个月。综上所述，被告行政部门对岳志云的《北京市基本养老保险待遇核准表》进行了复核，核准内容：参加工作时间为1989年7月；退休时间为2020年02月；视同缴费年月为3年02个月；实际缴费年月为27年03个月；全部缴费年月30年05个月，养老金计发金额为2827.42元，自2020年03月起发放。被告于2020年3月13日核准做出岳志云的被诉核准表并无不当。三、关于由哪方承担诉讼费用的问题。依据中华人民共和国国务院令第481号《人民法院诉讼收费办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”岳志云要求本案诉讼费用由被告承担的请求，被告不予认可。被告认为应由人民法院根据判决结果指定费用由哪方缴纳。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：岳志云的人事档案复印件（含个人缴费情况表、本案的行政行为“核准表”），证明视同缴费年月的认定依据。同时，被告海淀区人保局向本院当庭出示183号令、《企业职工档案管理工作规定》、49号文件、153号文件、703号文件，中华人民共和国国务院令第481号《人民法院诉讼收费办法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告岳志云对被告提交证据的真实性不持异议，对关联性和证明目的不予认可，认为档案中记载其在花园村二小工作到2004年10月份，工龄15年，被告海淀区人保局认定事实及核准程序均存在错误。被告海淀区人保局对原告提交的证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据中的被诉核准表系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告岳志云提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但无法证明其待证目的，故本院对其证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：岳志云出生于1970年2月22日，于2020年2月22日年满50周岁，达到法定退休年龄。学院路街道社保所向海淀区人保局提交相关材料，为岳志云申报办理养老待遇核准。经海淀区人保局核查，岳志云人事档案中的《中专、职业高中毕业生转正定级审批表》显示1989年7月到花园村二小工作，于1990年7月按期转正调资；《小学教师职务评审申报表》显示1991年7月任小学二级教师职务；2004年4月北京市海淀区二里沟中心学区的《说明》显示岳志云自1993年以后未参加每年度的教师考核，因此未进行两年一次的普调工资；2020年花园村二小的《说明》显示岳志云19**年7月至1992年8月在花园村二小工作，工资发放至1992年8月，1992年9月至2004年10月岳志云未在花园村二小实际工作，学校自1992年9月起为其停薪，期间岳志云个人档案由二里沟中心保管，2004年11月档案由二里沟中心转出，岳志云在存档期间无处分。海淀区人保局经过对上述材料及岳志云养老保险缴费情况的核查，于2020年3月13日作出被诉核准表，认定岳志云视同缴费年限为3年2个月，实际缴费年限为27年3个月，全部缴费年限为30年5个月，核准统筹支付金额为2827.42元，起始支付年月为2020年3月。岳志云对上述核准行为不服，遂向本院提起诉讼。庭审中经询问，岳志云表示其1992年10月至1994年12月公派留学，1992年10月份之后单位就没再发放工资。回国后其向花园村二小报道，但单位没有为其安排工作，其一直在家等待安排工作。直至2004年10月，其从花园村二小离开，之后的社会保险一直由其自己缴纳。2020年2月4日，其自己补缴了1992年10月至2004年10月的社会保险。本院认为，根据183号令第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄的计算需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。根据49号文件第四条第（四）项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。岳志云的档案材料显示其1989年7月至1992年8月在花园村二小工作，海淀区人保局据此认定上述期间为岳志云的视同缴费年月，并无不当。花园村二小出具的《说明》显示1992年9月至2004年10月岳志云未在该校实际工作，北京市海淀区二里沟中心学区出具的《说明》亦显示1993年起岳志云未参加每年度的教师考核。岳志云的档案材料中并无其1992年9月至2004年10月期间实际工作的原始材料，岳志云本人亦自述其上述期间一直在家等待安排工作。因此，海淀区人保局根据岳志云的档案材料对其1992年9月至2004年10月期间不认定为视同缴费年月，并无不当。岳志云要求将上述期间应认定为视同缴费年月的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据183号令第二十二条的规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，达到国家规定的退休条件并办理相关手续的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据已查明事实，海淀区人保局经审查岳志云的实际缴费情况，认定其全部缴费年限已达到30年5个月，且已年满50周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为岳志云办理基本养老保险待遇核准，作出被诉核准表，并无不当之处。综上，海淀区人保局对岳志云作出的基本养老保险待遇核准行为认定事实清楚，适用法律、法规适当，履行了法定程序。岳志云要求撤销海淀区人保局对其作出的养老保险待遇核准行为，并要求海淀区人保局重新计算其视同缴费工龄的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳志云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳志云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十二月四日书 记 员  赵雨惠