北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初486号原告张依农，男，1990年7月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路**。法定代表人蔡连营，大队长。委托代理人邓恭杰，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队副大队长。委托代理人吴爱贤，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队民警。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张九思，北京百瑞律师事务所律师。原告张依农诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）罚款、道路交通安全违法行为记分及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案,本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭。2020年11月5日，本院公开开庭审理了本案。原告张依农，被告黄庄大队的委托代理人邓恭杰、吴爱贤，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、张九思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庄大队于2020年6月2日作出第1108051102213530号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：张依农于2020年6月2日21时47分在五环路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对张依农处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。张依农不服，向海淀区政府申请行政复议。2020年8月13日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕232号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持黄庄大队于2020年6月2日作出的被诉处罚决定书。原告张依农诉称，原告驾驶摩托车于2020年6月2日21时47分在海淀区行驶被民警拦下，开具违反禁令标志指示违法行为的被诉处罚决定书。原告不存在被诉处罚决定书上所记载的违法行为，且原告全程行车记录仪中无任何禁令标志。为维护原告的合法权益，实现依法治国、依法执政、依法行政共同推进，法治国家、法治政府、法治社会一体建设，请求法院撤销被告作出的被诉处罚决定书及被诉复议决定，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告张依农提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明原告适格；2、视频，证明行政行为违法。被告黄庄大队辩称，2020年6月2日21时47分，在海淀区五环路（箭亭桥西西向东主路），海淀交通支队黄庄大队民警在执勤过程中发现原告驾驶车号为×××的普通二轮摩托车在主路上行驶，存在违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或交通警察指挥行驶的”的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了被诉处罚决定书，原告在处罚决定书上签字后送达其本人。被告对原告做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告黄庄大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明执法民警有处罚资格；2、执法情况说明，证明民警执法情况；3、首都之窗网站信息查询，证明限行措施已经广泛宣传；4、被诉处罚决定书，证明被告对原告作出处罚决定。同时，被告黄庄大队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服黄庄大队作出的被诉处罚决定书，向被告申请行政复议。被告于2020年7月7日收到上述申请材料并依法予以受理。被告于2020年7月13日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达黄庄大队。黄庄大队于2020年7月20日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告于2020年8月13日作出被诉复议决定，维持黄庄大队作出的被诉处罚决定书，于2020年8月14日将被诉复议决定送达原告。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出被诉复议决定，在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人身份证复印件，3、申请人提交的证据，以上证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请及被告收到申请的时间；4、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书，5、证据清单，以上证据证明黄庄大队在行政复议期间于法定期限内向被告提交了答复书及证据；6、行政复议申请收据、当事人送达地址确认书，7、《行政复议答复通知书》及送达回证，8、行政复议案件处理审批表，9、被诉复议决定、送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告张依农对被告黄庄大队提交的证据1和证据4认可，对证据2和证据3的真实性、关联性和证明目的均不予认可。被告海淀区政府对被告黄庄大队提交的证据均不持异议。原告张依农与被告黄庄大队对被告海淀区政府提交的证据均不持异议。被告黄庄大队对原告张依农提交证据的证明目的均不予认可。被告海淀区政府认为原告张依农提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；对证据2的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告黄庄大队提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告黄庄大队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据9中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告张依农提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年6月2日21时47分，张依农驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车在本市海淀区五环路（箭亭桥西西向东主路）行驶时，被黄庄大队执勤民警发现存在违反禁令标志指示行驶的违法行为。执勤民警告知张依农其实施了上述违法行为，张依农提出陈述申辩，但民警未予采纳。后民警当场对张依农作出被诉处罚决定书。张依农不服，于2020年7月7日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于当日受理，并于当日向黄庄大队作出海政复答字[2020]232号《行政复议答复通知书》，于同年7月13日直接送达。同年7月20日，黄庄大队向海淀区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年8月13日，海淀区政府经复核审批，建议维持黄庄大队作出的被诉处罚决定书。同日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持黄庄大队于同年6月2日作出的被诉处罚决定书。同年8月14日，海淀区政府分别向张依农邮寄送达、向黄庄大队直接送达被诉复议决定。张依农仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀区政府作为黄庄大队的本级人民政府，对复议申请具有行政复议的法定职权。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。实施办法第三十四条第（二）项规定，在设有主路、辅路的道路上，拖拉机、低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械和摩托车，只准在辅路行驶。黄庄大队提交的首都之窗网站信息亦显示公安机关交通管理部门多次就摩托车禁行的区域进行宣传。因此，张依农作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型所采取限制通行、禁止通行的措施，避免产生交通违法行为，给自己和他人带来不必要的安全隐患。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，张依农驾驶摩托车在本市五环路上行驶，实施了违反禁令标志指示驾驶机动车通行的违法行为。因此，黄庄大队根据前述法律法规的规定，作出对张依农处以100元罚款、记3分的处罚，并无不当。同时，在处罚过程中，黄庄大队依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达，执法程序亦无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定，维持黄庄大队作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。综上，黄庄大队对张依农作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。海淀区政府作出的被诉复议决定亦无不当。张依农要求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张依农的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张依农负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇二〇年十二月四日书 记 员  李真真