山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4429号 上诉人（原审被告）：聊城市吴振金属材料有限公司，住所地聊城市高新区韩集怪李村**。 法定代表人：李月振，总经理。 委托诉讼代理人：张庆涛、魏明轩，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营开发区鲁源设备租赁经营部，经营场所东营市东营区曹州路**东美人园****。 经营者：张玉金，男，1998年11月2日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。 上诉人聊城市吴振金属材料有限公司（以下简称聊城吴振公司）因与被上诉人东营开发区鲁源设备租赁经营部（以下简称东营鲁源经营部）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初5121号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聊城吴振公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1502民初5121号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人并未同意退货。被上诉人收货后，对货物(扣件)质量提出异议，双方协商结果为：货物运回聊城，运回聊城的运费由被上诉人承担，上诉人检验货物是否确实存在质量问题，然后处理退款事宜。上诉人同意将货物拉回聊城，并不等于同意退货，此时货物是否存在质量问题尚未查明，上诉人未同意退货。二、原审判决认定“扣件所有权未发生转移，被上诉人无法控制货物，承运方系受上诉人的委托，因此货物拉到河北沧州的风险责任应由上诉人承担”是错误的。1.扣件的所有权已转移给被上诉人，货物的风险应由被上诉人承担。根据合同编号为k12020-02-24的《产品购销合同》第四条“供方负责找车，需方承担运费”，上诉人是为被上诉人代办托运货物。又根据《合同法》第133条规定“标的物的所有权自标的物交付时转移”，以及第141条第2款第1项规定“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，因此在代办托运过程中，上诉人将货物交给承运人的过程应视为交付，此时扣件的所有权已转移给被上诉人。根据《合同法》第145条，“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”。因此货物拉到河北沧州的风险责任应由被上诉人承担。2.承运方系受被上诉人的委托运输货物。根据上诉人提供的录音证据，系被上诉人要求将货物拉回聊城，并委托给了承运人，承诺向承运人支付拉回聊城的运费，因此被上诉人和承运方存在货物运输合同关系，货物被拉到河北沧州的风险应由被上诉人承担。三、本案不存在合同解除的法定或者约定情形。1.关于货物(扣件)是否存在质量问题尚未查明，上诉人也未同意退货的情况下，涉案合同并不具备解除的基础。2.即使原审法院认为本案应解除合同，也应判决被上诉人返还货物。原审法院仅判决解除合同并由上诉人返还货款，但未要求被上诉人退还货物，有违《九民会议纪要》第36条规定之精神：“人民法院经审理认定合同无效的，除了要在判决书‘本院认为’部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。”综上所述，原审判决存在事实认定及法律适用错误的情形，请求法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 东营鲁源经营部辩称：综合一审双方提供的证据和法庭调查的事实足以证实上诉人向我方交付的扣件不符合合同约定的质量标准。根据合同法第148条的规定，我方有权拒绝接受该货物，相应的风险应由上诉人承担。因该合同目的无法实现，该合同符合合同法第94条规定的合同法定的解除条件。同时，上诉人在一审答辩中同意解除合同。因此，一审判决解除合同编号为kl2020-02-24的产品购销合同并要求上诉人返还货物87100元，证据充分，适用法律正确。 东营鲁源经营部向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原、被告签订的合同编号为kl2020-02-24的《产品购销合同》；二、依法判令被告返还原告架子管货款12368元、扣件货款87100元，共计99468元；并支付原告自2020年3月16日起至实际返还货款之日的违约损失（违约损失以99468元为基数，按照年利率6%计算）；三、依法判令被告向原告开具金额90625元的增值税普通发票;四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月22日，原、被告就购买架子管事宜签订了合同编号kl2020-02-22的《产品购销合同》；合同约定购买的架子管材质为235，规格为外径48㎜，壁厚为3㎜，架子管长度6米，购买数量1650支，购买价格为3125元/吨，重量32.958吨，货款总计102993元。合理损耗标准及计算方法：按实际数量计算；付款方式：付定金6万到达东营结清货款进场卸货。合同签订后2020年2月22日原告向被告支付定金60000元，2月23日支付剩余货款42993元。2020年2月24日，原、被告就购买扣件事宜签订了合同编号kl2020-02-24的《产品购销合同》；合同约定扣件材质为235，标准为每只重量在1.7-1.8公斤之间。其中，连接扣件单价为5.3元/只，购买数量2000只，旋转扣件、直角扣件单价5.1元/只，购买数量分别为5000支、10000支，货款总计87100元，含普票3%。付款方式全款发货。2020年2月26日原告向被告支付全部货款87100元。被告向原告发送了架子管和扣件。原告对架子管收货，原告称2020年3月1日经东营市广源工贸有限责任公司电子磅称重，架子管总重量29吨，比合同约定的钢管少3.985吨，差价款12368元，被告对此不予认可。原告对扣件质量提出异议，经双方协商，被告同意退货。后被告跟原告说去东营的运费被告出，拉回聊城的运费自己不同意承担，运输司机对原告说聊城的不要货也不接货，后来司机将货拉倒河北沧州。 一审法院认为：原被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强行性和禁止性规定，系有效合同，原被告双方均应按合同约定履行合同义务。原告向被告发送的架子管，原告虽称不符合合同约定，但其已经收货，足以认定被告履行了合同义务。原告称被告履行合同义务存在瑕疵，其称货物少3.985吨，差价款12368元，仅提供了其自行称重的数量，被告对此不予认可，原告提供的证据不足以证实其主张，对其该项请求不予支持。被告应按合同约定的价款向原告开具货物价值的发票,但原告主张被告向其开具90625元的增值税发票依法应予支持。关于被告同意退回的扣件，因所有权未发生转移，原告无法控制货物，承运方系受被告的委托，因此货物拉到河北沧州的风险责任应由被告承担。根据原被告的合意再履行合同义务已无必要，因此应解除原被告签订的关于扣件的买卖合同，原告支付被告的货款87100元依法应予退还。因系原被告双方协商同意退货，不能证明被告所供货物存在质量问题，因此原告要求被告承担违约损失依法不应支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告东营开发区鲁源设备租赁经营部与被告聊城市吴振金属材料有限公司签订的合同编号为kl2020-02-24的《产品购销合同》；二、被告聊城市吴振金属材料有限公司于判决生效后十日内返还原告东营开发区鲁源设备租赁经营部扣件货款87100元；三、被告聊城市吴振金属材料有限公司于判决生效后一个月内向原告东营开发区鲁源设备租赁经营部开具90625元货款的增值税发票；四、驳回原告东营开发区鲁源设备租赁经营部的其他诉讼请求。案件受理费1143元，由原告承担143元，被告负担1000元。 二审中，上诉人提交了两份证据：证据一、李月振和司机的通话录音光盘及文字整理版各一份，证明上诉人同意接货，承运司机要求被上诉人支付东营至聊城的运费后再将货物运回聊城。二、微信聊天截图四张，证明上诉人代付1800元聊城至东营运费的事实。 被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，我方无法核实该录音的真实性，也无法核实通话中的司机与本案是否有关，并且上诉人应当就通话录音提供原始载体。对证据二不予认可，该证据与本案不具有关联性。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据现有证据及已查明的事实，上诉人与被上诉人之间关于扣件的买卖合同已经达成退货的合意，双方之间的扣件买卖合同已无履行的必要，应予解除，上诉人应将货款87100元退还被上诉人。因上诉人将货物运至东营后，被上诉人对货物提出异议并且未实际收货，故货物的所有权未发生转移，货物仍由上诉人占有并控制，不存在被上诉人返还货物的事项，因此货物拉到河北沧州的风险责任应由上诉人承担。 综上所述，聊城市吴振金属材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2287元，由聊城市吴振金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理任天一 书记员刁元龙