湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2434号上诉人（原审原告）：张其春，女，1954年10月6日出生，汉族，农民，住秭归县。上诉人（原审原告）：王继生，男，1981年9月7日出生，汉族，农民，住秭归县。上诉人（原审原告）：王继美，女，1984年4月24日出生，汉族，农民，住秭归县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王继琼，女，1979年2月3日出生，汉族，居民，户籍地宜昌市伍家岗区桔城路**，住宜昌市东山大道**。特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李宗炳，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住，住秭归县/div>被上诉人（原审被告）：李宗凤，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住，住秭归县/div>被上诉人（原审被告）：邓贵枝，男，1942年10月17日出生，汉族，农民，住，住秭归县/div>被上诉人（原审被告）：邓明山，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，住，住秭归县/div>被上诉人（原审被告）：邓中洲，男，1943年8月12日出生，汉族，农民，住，住秭归县/div>被上诉人（原审被告)：田宗芝，女，1970年5月28日出生，汉族，农民，住，住秭归县/div>原审第三人：秭归县磨坪乡雁落坪村村民委员会，住所地秭归县磨坪乡雁落坪村**，统一社会信用代码544205277368248700。法定代表人：谭明春，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：宋玉湘，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张其春、王继生、王继美与被上诉人李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝、原审第三人秭归县磨坪乡雁落坪村村民委员会（以下简称“雁落坪村委会”）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2020）鄂0527民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张其春、王继生、王继美上诉请求：1、撤销秭归县人民法院（2020)鄂0527民初156号《民事判决书》；2、依法支持张其春、王继生、王继美在一审的诉讼请求，判令李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝及第三人对其侵权行为承担民事责任。3、由李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝承担本案一审及二审的诉讼费用。事实及理由：1、2003年邓明山等七户村民联合修路，占用张其春、王继生、王继美承包耕地0.216亩（约144m2,路长80余米，路宽约2米），当时协商补偿张其春、王继生、王继美400元，由受益户邓中洲（即邓中周）将其承包地0.3亩补偿给张其春、王继生、王继美，这一事实由时任村支书、村委会主任邓某的证言足以证实。但是邓中洲并未实际履行该协议。2、现在该路段因李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝和村委会将路面拓宽至4.5米以上，占用张其春、王继生、王继美耕地0.54亩以上，应当由村委会和李宗炳等人对多占耕地恢复原状。3、涉案路段系村民自行协商修建，并非村级公路；村民自行协商调济土地，虽然经过村干部到现场认证，但没有办理相关承包权变更手续，那么该土地性质仍然属于张其春、王继生、王继美承包经营的耕地。4、张其春、王继生、王继美门前台阶（干沿）被损坏的事实客观存在，张其春、王继生、王继美向一审法院提交了第三人在进行道路维护时挖掘机损坏院坝前台阶的视频和照片，应当承担赔偿责任。李宗炳、田宗枝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。2003年自发修路时，征得了张其春、王继生、王继美的同意，且张其春、王继生、王继美也是修路受益人，不存在侵权。新铺路面未对道路进行加宽，也没有侵占张其春、王继生、王继美土地，没有侵权事实。修路过程中也没有损坏张其春、王继生、王继美家房屋的干沿。李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲未进行答辩。雁落坪村委会陈述称：1、一审判决认定事实清楚，判决合法，二审法院应当维持。2、关于涉案公路占用的土地并未登记在张其春、王继生、王继美的经营权证上，张其春、王继生、王继美请求恢复原状的诉请并不成立，2003邓明山修路与张其春、王继生、王继美达成的协议村委会并不清楚，也没有档案记载。3、涉案公路修路时并没有扩修，只是对原来小路进行了平整，没有侵占张其春、王继生、王继美的土地。张其春、王继生、王继美向一审法院起诉请求：1.判令李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝将因修路占用的张其春、王继生、王继美耕地和林地恢复原状；2.判令李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝将张其春、王继生、王继美房屋前的院坝、干沿恢复原状；3.判令李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝赔偿占用耕地的损失17000元（1000元/年×17年）；4.判令李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝共同承担张其春、王继生、王继美的误工费、交通费等损失5300元。一审法院认定事实：张其春、王继生、王继美与李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝均系雁落坪村**村民，2003年前当地交通不便，村民出行不畅。张其春、王继生、王继美在其房屋周围承包了一块耕地（东至过河边口、西至小走路、南至河边、北至岩根）1.6亩。2003年初，邓明山组织村民余从才、李明海（李宗凤父亲）、尤庆明（田宗芝丈夫）、邓贵松、邓中洲等人修建道路，因修路占用了张其春房屋周围的部分耕地和邓中洲的部分耕地，经协商，给张其春补偿了400元，给邓中洲补偿了800元。该道路从张其春、王继生、王继美房屋前经过，张其春、王继生、王继美属受益户之一，但当时未参与修路。此后，张其春、王继生、王继美长期外出，不在雁落坪村居住生活。2014年10月11日，雁落坪村召开“阳花坪”河堤整治会议，实施河堤整治，为了机械设备进场施工，占用了修建的道路，河堤整治结束后，施工方对道路进行了恢复。因河堤整治，增加了张其春、王继生、王继美的耕地面积。2017年进行土地重新确权时，张其春、王继生、王继美房屋周围的耕地登记为1.98亩，其四至中的北至由岩根变更为小路。2019年2月20日，雁落坪村委会实施2018年度一事一议村组道路维修项目，制订了《2018年磨坪乡雁落坪村村组道路维（扩）修项目实施方案》，该方案规定村组道路维修项目位于雁落坪村××、××组，需维修公路全长6363米，总投资10万元，其中“阳花坪”需铺设碎砂石路面约300米，宽3.5米，厚度10公分，需碎砂石约105立方米，计价8925元；该项目资金来源为申请一事一议财政奖补资金10万元；项目实施方式为由村级组织、村落实施，村落理事长、受益群众代表牵头，村务监督委员会负责对项目建设进行监督。2019年4月28日，雁落坪村委会组织村民代表进行讨论项目实施方案，并讨论决定项目实施牵头人（承包人），当时应到代表24人，实到代表21人，与会代表一致同意该项目实施方案，并确定该项目由理事长邓贵新负责牵头施工。邓贵新组织人工在原有道路上铺设碎砂石路面。张其春、王继生、王继美认为是在其承包的土地上进行施工修路，多次找村干部要求处理未果，遂提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点是邓明山于2003年组织村民修路是否侵占了张其春、王继生、王继美承包的土地及李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝是否损坏了张其春、王继生、王继美房屋的院坝和干沿。首先，邓明山组织村民修路时，已与张其春、王继生、王继美就修路占用张其春、王继生、王继美承包的土地达成了协议，张其春、王继生、王继美同意拿出部分承包的土地配合修路，且领取了补偿款400元，可以认定邓明山等村民修路占用张其春、王继生、王继美承包的土地征得了张其春、王继生、王继美的同意，邓明山等村民修建道路并未侵占张其春、王继生、王继美承包的土地。道路修建好后，张其春、王继生、王继美与邓明山等村民对占地补偿协议中的补偿标准发生争议，不能认定邓明山侵占了张其春、王继生、王继美承包的土地，且张其春、王继生、王继美要求赔偿占地损失17000元，也未提供其遭受17000元损失的证据。其次，张其春、王继生、王继美认为邓明山与张其春、王继生、王继美协商占地补偿时承诺由邓中洲给张其春、王继生、王继美补偿0.3亩土地，并提供了证人邓某（原村书记）出具的《证明》，但该证明上邓中洲未签名认可，一审庭审中，李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝均对该事实予以否认，且邓中洲当时也属占地户，修路时也只给了补偿款，没有补偿土地；同时，张其春、王继生、王继美在诉状中称补偿的土地要登记到土地承包经营权证上，但自2003年至今，张其春、王继生、王继美从未到村委会要求将邓中洲的0.3亩土地登记到张其春、王继生、王继美的土地承包经营权证上。因此，张其春、王继生、王继美主张邓明山组织村民修建公路占用其承包的土地应补偿0.3亩土地的证据不足。其三，2014年雁落坪村实施“阳花坪”河堤整治项目后，张其春、王继生、王继美承包的房屋周围的耕地面积增加了，2017年重新确权更换土地承包经营权证时，张其春、王继生、王继美房屋周围的承包地由1.6亩变更为1.98亩，其四界中的北至由岩根变更为小路，即张其春、王继生、王继美承包的该地块的北界为小路（邓明山组织村民修建的道路），该路段不属于张其春、王继生、王继美承包的土地。2019年雁落坪村实施一事一议村组道路维修项目，邓贵新牵头施工在原有道路上铺设碎砂石路面，没有证据证明其扩宽道路占用了张其春、王继生、王继美的土地，也没有证据证明邓贵新施工期间损坏了张其春、王继生、王继美房屋的院坝和干沿。即使邓贵新施工期间占用张其春、王继生、王继美的土地、损坏张其春、王继生、王继美房屋的院坝和干沿，也与本案的李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝无关。综上分析，张其春、王继生、王继美没有提供李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝侵占张其春、王继生、王继美的土地及损坏张其春、王继生、王继美房屋的院坝和干沿的证据，张其春、王继生、王继美要求李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝恢复原状的诉讼请求，没有充分证据证明，不予支持；由于没有证据证明李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝实施侵权行为，张其春、王继生、王继美要求李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝赔偿占用土地的损失17000元及维权费用的诉讼请求，亦不能成立，不予支持。第二次开庭审理时，李宗炳、李宗凤、邓明山经传票传唤未到庭，但事实已查清，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回张其春、王继生、王继美的诉讼请求。案件受理费355元，由张其春、王继生、王继美负担。本院二审期间，张其春、王继生、王继美提交2012年道路现场照片。拟证明2012年涉案道路只有2米宽，后来修路后道路进行了拓宽。李宗炳、田宗枝质证称：照片是真实的，但2003年修的这条小路，拖拉机可以通行，有3米多宽，不是只有2米宽。且该照片也不能证明后来该道路被拓宽。雁落坪村委会质证称：照片是真实的，是在现场拍摄的，但是当时道路就是过拖拉机的路。本院经审查认为：对照片的真实性予以确认。但是单从照片并不能反映该路段的实际路宽，不能达到张其春、王继生、王继美的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、邓明山2003年组织修路是否侵占了张其春、王继生、王继美的耕地，以及张其春、王继生、王继美与邓中洲协商土地置换补偿0.3亩是否成立。2、邓贵新铺路时是否对道路拓宽占用了张其春、王继生、王继美的耕地，是否破坏了张其春房前的干沿、台阶。焦点1：邓明山2003年组织修路是否侵占了张其春、王继生、王继美的耕地，张其春、王继生、王继美与邓中洲协商土地置换补偿0.3亩是否成立。2003年邓明山等人自发修路，张其春、王继生、王继美是修路的受益户之一，修路时占用张其春、王继生、王继美承包的土地征得了张其春、王继生、王继美的同意，且张其春、王继生、王继美领取了补偿款400元。对该事实双方当事人均予以认可，且张其春、王继生、王继美也没有证据证明邓明山2003年的修路行为侵犯了其合法权益。对于张其春、王继生、王继美诉称的协商土地置换补偿0.3亩的问题，在卷证据邓某（原村书记）出具的《证明》，虽然对修路协商事宜进行了叙述，但是证明上并无邓中洲的签名认可，张其春、王继生、王继美与邓中洲也没有通过签订协议确认此事，同时也考虑到邓中洲当时也属占地户，修路时也只给了补偿款，没有补偿土地的实际情况，因此，张其春、王继生、王继美主张土地置换0.3亩证据不足，应当承担举证不能的责任，对张其春、王继生、王继美该行诉请求本院不予支持。焦点2：邓贵新铺路时是否对道路拓宽占用了张其春、王继生、王继美的耕地，是否破坏了张其春房前的干沿、台阶。2019年雁落坪村实施一事一议村组道路维修项目，邓贵新牵头施工在原有道路上铺设碎砂石路面，从现场照片来看，铺设碎砂石路面并未对道路进行拓宽，也并不影响其耕种。2017年重新确权更换土地承包经营权证时，耕地的四至为东：桥下，西：小路，南：河沟，北:小路。共1.98亩。争议路段并不在张其春、王继生、王继美的耕地范围内，张其春、王继生、王继美主张李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝应当对其赔偿并无事实依据及法律依据。并且，邓贵新铺路时是否毁坏了张其春房前的干沿、台阶，并无充分证据证明，也与李宗炳、李宗凤、邓贵枝、邓明山、邓中洲、田宗枝是否承担赔偿责任无关联性，故对张其春、王继生、王继美要求恢复原状、赔偿损失的上诉请求本院不予支持。综上，村民自发修路的行为，惠己利人，应当得到鼓励，继续发扬。虽然因为补偿问题也产生了一些分歧，望双方当事人能够冷静下来，少一份埋怨，多一份理解，邻里之间互相给与便利，进行调解，弘扬中华民族邻里之间团结互助的优良传统。希望双方当事人继续秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理村邻关系。综上所述，张其春、王继生、王继美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元（张其春、王继生、王继美已预交），由张其春、王继生、王继美负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  罗娟审判员  陈璐二〇二〇年十二月四日法官助理向晓琳书记员张鹏炜