天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3691号上诉人（原审原告）：张强，男，1962年10月14日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津祺远汽车贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇柳滩汽贸园******。法定代表人：袁兴根，总经理。委托诉讼代理人：冯智慧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘锋，男，该公司员工。上诉人张强因与被上诉人天津祺远汽车贸易有限公司（以下简称祺远公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由祺远公司负担。事实和理由：1．涉案车辆打过几次临牌，不能算是法律意义上的新车；2．祺远公司于交车前未进行PDI检查，亦未告知涉案车辆为库存六个月的车辆且已经行驶200多公里，祺远公司故意隐瞒涉案车辆的车况；3．涉案车辆转向失灵；4．祺远公司在张强到店未查验涉案车的情况下就要求张强签约交款。祺远公司的前述行为已构成欺诈，侵害了消费者的合法权益，望二审法院判如所请。祺远公司辩称，不同意张强的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张强向一审法院起诉请求：1．判令祺远公司向张强退回购买的吉利美日汽车，并退还购车款及购车税费保险装具等相关费用总计102,066元；2．判令祺远公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，赔偿张强购买汽车费用的三倍作为赔偿金263,400元（车款87,800元的3倍）；3．本案诉讼费用由祺远公司承担。一审法院认定事实：2019年5月，双方签订汽车销售服务合同，约定张强从祺远公司处购买吉利美日牌MR7142C03汽车一辆，车辆成交价格87,800元，购置税7,600元，保险5,250元。合同签订后，张强于2019年5月27日交足车款，6月初提车，又在祺远公司处做了汽车装具，交车时车辆行驶200公里左右。经张强申请，一审法院到天津市公安交通管理局车辆管理所调取涉案车辆的登记信息显示涉案车辆于2019年6月11日初次登记在张强名下。该车共登记过五次临牌记录，类型均为垮辖区临时号牌：2019年1月11日-14日RE8564登记在李金锁名下；2019年5月21日-28日SE0316登记在辛雨莲名下；2019年5月28日-2019年6月12日SF1505登记在张强名下，2019年6月11日-26日SG6352登记在张强名下（两次）。经祺远公司提交李金锁、辛雨莲劳动合同，及李金锁社保缴纳证明，并经一审法院调取辛雨莲社保缴纳证明，可知在2019年1月至2019年7月份期间李金锁、辛雨莲均是祺远公司员工，后辛雨莲离职，李金锁至今在职。一审庭审中，张强明确在本案中按照消费欺诈主张权利，不主张质量违约责任。一审法院认为，本案争议焦点为：一、祺远公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为；二、张强主张包括车辆及其他经济损失的赔偿能否得到支持。对此，分析如下：一、祺远公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为一审法院认为，根据相关法律规定，认定经营者构成欺诈的要件为，经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示。本案张强主张祺远公司在销售车辆过程中存在欺诈行为，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿张强经济损失，张强应对祺远公司存在欺诈的故意以及客观上作出了欺诈行为，致使张强作出错误意思表示承担举证责任。（一）张强主张祺远公司存在欺诈行为的理由之一是祺远公司未告知张强涉案车辆已办理过保险并登记过临时牌照，祺远公司向张强出售的是二手车。首先，根据《二手车流通管理办法》第二条第二款“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车”的规定，二手车是已经办理了注册登记再进行销售的车辆，经查明，涉案车辆在张强之前并未办理过注册登记，故涉案车辆不是法律概念上的二手车。虽祺远公司未告知张强涉案车辆办理过临时牌照且办理过临时交强险，有违诚实信用原则，但结合对临牌登记人的身份情况，以及车辆行驶里程，祺远公司主张的办理临牌系跨店调车，具有合理性。涉案车辆办理过临时牌照及临时交强险不足以得出该车已被出售、使用并因质量问题被退回的事实，且上述信息不影响张强对涉案车辆的正常使用，也未导致涉案车辆价值降低，故祺远公司未告知张强的信息非与张强有重大利害关系的信息，不构成法律意义上的欺诈。其次，关于张强主张的《机动车登记规定》第四十六条规定了“车辆管理所核发临时号牌不得超过三次”一节。一审法院查明，该规定四十六条第四款原文：“对具有本规定第四十五条第（一）项、第（二）项规定情形之一，机动车所有人需要多次申领临时行驶车号牌的，车辆管理所核发临时行驶车号牌不得超过三次。”也就是说属于第四十五条第（一）项、第（二）项规定情形的，才适用临时牌照不得超过三次的规定。而一审法院查明该规定第四十五条第（一）项、第（二）项：“第四十五条机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：（一）未销售的；（二）购买、调拨、赠予等方式获得机动车后尚未注册登记的；”而祺远公司在未出售的情形下，办理的临时牌照是两次，未超过三次的规定。而给张强办理的三张临时牌照已经是出售之后办理，不受该条款限制。这从张强的临时牌照能在车辆管理系统中正常登记并查询也可以看出并未违规，故对张强该项主张不予支持。最后，张强主张祺远公司多次出具临时牌照系伪造国家证件罪，从程序上看，在一审法院明示下，张强未进行刑事报警，从实体看，如上所述，本案中祺远公司出具临时牌照的行为并未违反相关规定，更非伪造国家证件的行为。故，张强以该理由，主张祺远公司构成消费欺诈，不予支持。（二）张强主张祺远公司存在欺诈行为的理由之二是涉案车辆从出厂到销售超过六个月，构成库存车。一审法院认为没有相关法律法规明确规定库存车的时间界限和保养规定，故对此不予支持。二、张强主张的赔偿能否得到支持一审法院认为，根据以上论述，张强提交的证据不足以认定祺远公司存在欺诈行为，故对张强退还定金及定金利息并三倍赔偿定金的诉讼请求，不予支持。关于张强主张库存时间长，底盘生锈的情况及其他质量问题，因张强已经明确本案主张消费欺诈损害赔偿，于本案中不主张质量违约责任，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零九条之规定，判决：“驳回张强的全部诉讼请求。案件受理费6,768元，由张强负担。”二审期间，张强围绕其上诉请求依法向本院提交了照片、投诉终止调解书，拟证明祺远公司构成欺诈。祺远公司对前述证据的真实性认可，不认可证明目的。经本院审查认为，张强提交的上述证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。经本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为祺远公司是否构成欺诈、是否应退还车款等款项及承担惩罚性赔偿责任。经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，构成欺诈。本案中，首先，张强认为祺远公司于交车前未安排新车PDI检测员、销售员与其共同当面逐项核查涉案车辆，祺远公司未履行涉案车辆质量与性能的告知义务，构成欺诈。对此，张强提出该主张主要依据的是中国汽车流通协会于2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，该指引为行业内部指导性规范，不属于法律法规范畴，所涉内容不产生强制性的法律效力。且，双方于诉争销售合同中亦未明确祺远公司应履行有关前述事项的告知义务。张强以此为由主张祺远公司构成欺诈，依据不足，本院不予采信。其次，关于张强主张祺远公司隐瞒车辆实际状况一节，张强认为祺远公司在出售时未向其告知涉案车辆从出厂到销售超过六个月、上过临牌和保险以及行驶里程为200公里，构成欺诈。对此，一是现行法律法规未明确规定库存车的标准以及是否影响车辆自身价值、性能等事项，张强亦未提交证据证明祺远公司在销售过程中曾对此采取了欺骗行为或者进行了虚假宣传；二是根据一审法院核实的临牌登记人身份情况，祺远公司上临牌、办理交强险系调车所需具有合理性，张强主张涉案车辆为二手车的依据不足，且前述行为亦未对车辆使用产生实质性影响。祺远公司未告知张强涉案车辆办理过临时牌照且办理过临时交强险的行为不足以构成欺诈；三是根据张强的陈述，其在验车时对里程数为200公里已知晓，且在验车后亦支付了全部购车款。基于上述分析，张强未提交切实有效的证据证明祺远公司向其故意隐瞒真实情况或者故意告知其虚假信息，诱导其购买涉案车辆，故，祺远公司在销售过程中不构成欺诈。张强要求祺远公司退还车款等款项及承担三倍赔偿责任，于法无据，本院不予支持。一审法院综合在案证据作出的认定正确，本院予以维持。另，关于张强提出涉案车辆存在底盘生锈、方向盘失灵等质量问题，经一审法院释明，其明确表示在本案中不主张质量违约责任，故本案对此不予涉及。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,768元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年十二月一日书记员 唐 啸