安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3886号 上诉人（原审被告）：涡阳县中顺汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城西镇老子牛西888米路西马光庄。 法定代表人：邓青，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志友，安徽永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：利辛县浙鑫汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县阜蒙路双桥。 法定代表人：路子明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭成战，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：潘康康，男，1993年4月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县新兴镇大潘行政村大潘自然村**。 委托诉讼代理人：孙富强，安徽瀛皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路。 法定代表人：王涛，该公司负责人。 委托诉讼代理人：朱凯，该公司员工。 上诉人涡阳县中顺汽车运输有限公司（以下简称“涡阳中顺公司”）因与被上诉人利辛县浙鑫汽车运输有限公司（以下简称“利辛浙鑫公司”）、潘康康、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称“人民财险涡阳公司”）机车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涡阳中顺公司的委托诉讼代理人张志友，被上诉人利辛浙鑫公司的委托诉讼代理人董效毛和郭成战，潘康康的委托诉讼代理人孙富强，人民财险涡阳公司的委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涡阳中顺公司上诉请求：1.依法撤销利辛县人民法院（2020）皖1623民初3097号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定的停运损失应由人民财险涡阳公司在保险范围内承担赔偿责任。1.人民财险涡阳公司所提供的保险合同条款属于格式条款，根据《合同法》第三十九条第一款的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”虽然涡阳中顺公司的法定代表人在投保人声明中签字，但并不能以此推断证明人民财险涡阳公司已经就该格式条款对涡阳中顺公司尽到说明义务。因此，一审法院在没有查明案件事实的情况下，认定该条款有效，并以此作出判决，显然是事实不清、证据不足。2.根据《合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中人保财险涡阳公司所提供的商业险保险合同第二十六条，该条款内容明显是免除其责任，加重了涡阳中顺公司的责任。因此，应依法认定该格式条款无效。二、利辛浙鑫公司提供的维修项目估价报告清单与本案不具有关联性，并不能与其停运损失相互印证。一审法院在没有其他证据能够相互印证利辛浙鑫公司一审诉请的情况下，仅依据中衡保险评估公司评估结果认定利辛浙鑫公司的停运损失数额，显然是不客观、不合理的。三、因利辛浙鑫公司提供的评估报告系单方委托，其委托程序不合法；且评估依据不客观、不真实，致使评估结果有失公正。故涡阳中顺公司认为该评估报告的证据效力应不予认定。四、本案事故车辆皖S612**的实际车主系潘康康，其与涡阳中顺公司之间仅系挂靠的法律关系。该车辆的实际运营及事故责任均由潘康康负责。因此，涡阳中顺公司认为即使二审法院认定人保财险涡阳公司所提供的格式条款有效，也应由潘康康承担赔偿责任，涡阳中顺公司不应承担任何赔偿责任。综上，请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持涡阳中顺公司的上诉请求。 利辛浙鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但没判决保险公司在保险范围内承担石错误的，本起交通事故潘康康应当负全部责任。格式条款不应当适用，不赔偿约定的间接损失是没有根据的。利辛浙鑫公司所有车辆从维修到维修结束的停运损失是已经具有资质的鉴定机构进行评估的，其结论数额合法有效，客观真实，故不存在有失公正的问题。请二审法院依法查明，公正审理。 潘康康辩称，我方认为责任应当由保险公司承担，若二审法院认为格式条款有效，则应当由涡阳中顺公司承担责任。 人保财险涡阳公司辩称，我司已经向投保人尽到明确说明义务，并对保险合同和特别约定中有关免除保险责任的概念内容及其法律后果做了明确说明，投保人已经在投保人声明处签字确认，所以对保险合同中第二十六条的约定我公司不负责赔偿。 利辛浙鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告车辆停驶营运期间的损失费24863元及车辆损失评估费1722.77元,共计26585.77元;2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月24日,潘康康驾驶的登记车主为涡阳中顺公司的皖S612**重型自卸货车,由西向东行驶至利辛县巩店镇吴双窑村遇郭成战驾驶皖S733**重型自卸货车由东向西行驶时两车交叉相撞,造成两车不同程度损坏及路旁陈桂君家的墙体、洗衣机、电机损坏的道路交通事故。事故经利辛县公安局交通管理大队处理认定：潘康康负事故全面责任，郭成战无责。事故车辆经评估认定：皖S733**重型自卸货车营运损失共计24863元。并经利辛县雷盛汽车修理有限公司进行维修。评估费1740元。 另查明，商业险保险合同第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：1.被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。该起道路交通事故经利辛县公安局交通管理大队认定：潘康康负此事故的全部责任，当事人郭成战无责任。利辛浙鑫公司所有的车辆皖S733**重型自卸货车在本次事故中造成停运损失共计24863元及评估费1740元，合计26603元，且该车在雷盛汽车修理有限公司进行维修也出具了维修项目估价报告清单，予以认定。涡阳中顺公司与人保财险涡阳公司签订的第三者商业保险合同中约定了免赔事宜，该公司法定代表人邓青也在投保人声明中签字，对免赔事宜也亦知晓认可，故利辛浙鑫公司的赔偿请求应由涡阳中顺公司承担。潘康康系该公司驾驶员，其行为为职务行为，潘康康的行为后果由涡阳中顺公司承接。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、涡阳中顺公司于判决书生效之日起十日内在赔偿利辛县浙鑫汽车运输有限公司26603元；二、驳回利辛浙鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由涡阳中顺公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院二审查明事实同一审，需要指出的是，一审评估机构名称书写有误，涉案评估报告是由中衡保险公估股份有限公司出具，本院予以纠正。 本院认为，本案的争议焦点为：原审原告主张的停运损失有无依据，该损失是否应予支持，应由谁负担。 本案事故发生后，案涉损坏车辆经利辛县雷盛汽车修理有限公司进行维修，并经中衡保险公估股份有限公司对营运损失进行评估。一审根据在卷证据对利辛浙鑫公司主张的停运损失及评估费予以认定依据充分。 人民财险涡阳公司虽提供有邓青签名的投保人声明，但在该说明书尾部，明确记载“为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容”，黑体内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”经审查，在下面填写手书的方格处均为空白，并无投保人手书的文字内容，不能证明人民财险涡阳公司履行了明确说明义务，因此免责条款不发生法律效力。故人民财险涡阳公司应承担本案赔偿责任，一审判决不当，本院予以纠正。 综上，涡阳中顺公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下: 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初3097号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于判决书生效之日起十日内赔偿利辛县浙鑫汽车运输有限公司26603元； 三、驳回利辛县浙鑫汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由中国人民财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭亮审判员陈芹 审判员 王  桂  燕 二〇二〇年十二月七日 书记员 梁  子  雨