河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14283号上诉人（原审被告）：河南鑫鼎商品混凝土有限公司，住所地，郑州高新技术产业开发区石佛乡化工路以南铁路以西百炉屯村。法定代表人：杨军生，经理。委托诉讼代理人：程小菲，河南晟海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋江丽，河南晟海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何运平，男，汉族，1963年11月18日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南言兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南言兴律师事务所律师。上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人何运平民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫鼎公司委托代理人宋江丽、程小菲，被上诉人何运平及其委托代理人杨俊伟、刘强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鼎公司上诉请求：1．依法撤销原判并改判驳回何运平一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由何运平承担。事实和理由：原审判决认定何运平向鑫鼎公司转款135万元借款错误。首先，从荥阳明洋路桥工程机械有限公司（以下简称明洋路桥公司）的银行账户向鑫鼎公司转款的原始记录可以看出，借款用途标注为货款或商砼款等，不是借款。原审判决未对款项的用途做出认定，依据相关法律规定不应当将转账认定为借款。何运平作为明洋路桥公司的实际控制人以公司的名义出具的情况说明给自己做出有利证明，该证据不客观，不能作为定案依据。案涉收据并非借条，且不具备借贷法律关系的成立要件。原审判决认为案涉收据书写内容应当按照借款法律关系予以处理错误。本案为欠款纠纷，案涉收据的记载时间为2012年1月1日，距何运平起诉时已有八年之久，已经超出诉讼时效规定。综上，请求依法支持鑫鼎公司的上诉请求。何运平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，135万元借款从出借之日开始就按照月息1.5%计息，当然是借款。鑫鼎公司没有证据证明鑫鼎公司与何运平或荥阳明洋路桥工程机械有限公司就2009年4月29日50万元、2009年8月5日10万元存在供货、供应商砼关系。而且，鑫鼎公司于2012年1月1日出具加盖鑫鼎公司财务专用章的《收据》，确认此二笔款项是鑫鼎公司向何运平借到的借款。河南隆鑫水泥有限责任公司是生产水泥的，不生产商砼，不可能向何运平或荥阳明洋路桥工程机械有限公司供应商砼。鑫鼎公司也没有证据证明河南隆鑫水泥有限责任公司与何运平之间或荥阳明洋路桥工程机械有限公司之间存在40万元的供商砼关系。鑫鼎公司2012年1月1日出具的《收据》确认此笔款项是鑫鼎公司向何运平的借款。根据何运平一审提交的三份生效判决显示，鑫鼎公司作为借款人均以“收据”的形式向出借人出具了借款凭证。判决也采信了“收据”认定了双方借款关系成立。关于2010年4月28日转账10万元，是鑫鼎公司向荥阳市明洋路桥工程机械有限公司转账，与本案无关。且2012年1月1日的《收据》并未体现该10万元。鑫鼎公司借款后一直未偿还过借款本息，2020年1月1日《收据》对之前的多笔借款本金及利息进行汇总结算。并不改变借款的性质，而且《收据》特别备注借款按1分5厘计息。证明135万元借款是继续计息的。本案中，《收据》没有注明还款日期，鑫鼎公司履行期限不明确，何运平作为债权人有权随时要求鑫鼎公司履行，鑫鼎公司也认可何运平曾在2018年、2019年到鑫鼎公司处要过钱。起诉符合法律规定，未超诉讼时效。请求依法驳回鑫鼎公司的上诉，维持原判。何运平一审诉讼请求：1．判令鑫鼎公司向何运平偿付借款本金1350000元，利息2769000元（暂计至2020年3月31日），以及2020年4月1日至借款清偿完毕之日止的利息（以未偿借款本金为基数按月息1.5％计算）；2．本案诉讼费用由鑫鼎公司承担。原审法院查明事实：2009年4月21日、2009年4月29日、2009年8月5日，何运平通过明洋路桥公司的银行账户分别向鑫鼎公司转款100000元、500000元、100000元。2009年8月11日，何运平根据袁全立的指示向荥阳隆鑫水泥有限责任公司转款400000元。2010年4月9日，何运平通过明洋路桥公司的银行账户向鑫鼎公司转款250000元。经结算，2012年1月1日，鑫鼎公司向何运平出具收据一份，该收据载明：“今收到何运平计壹佰玖拾叁万贰仟元整，附注：借，按1分5厘计息”。该收据加盖鑫鼎公司财务专用章，经手人袁全立在该收据上签字。何运平曾于2018年年底、2019年年底向鑫鼎公司主张债权。明洋路桥公司成立日期为2003年7月30日，法定代表人为何运平。2012年2月29日，袁全立、顾郑生作为甲方与秦和平作为乙方签订《合作协议》一份，该协议约定：鑫鼎公司现有的全部资产作价400万元作为出资甲方，占新公司的40％股权，乙方现金出资600万元，占新公司60％股权。2012年4月25日，袁全立与顾郑生、李淑琴分别签订《河南鑫鼎商品混凝土有限公司股权转让协议》，袁全立将持有鑫鼎公司20％的股权转让给顾郑生，将持有鑫鼎公司10％的股权转让给李淑琴。鑫鼎公司成立日期为2008年8月7日，成立时的股东为李广军、马珂、袁全立。郑州市中级人民法院于2016年7月11日作出的民事判决书，认定袁全立在公司经营期间系公司的实际控制人。袁全立于2016年7月去世。杭州明皓司法鉴定所于2020年8月31日作出杭州明皓（2020）文鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据所送资料，标称日期为“2012年1月1日”的《收据》中经手人处“袁全立”签名字迹与样本1-3中“袁全立”签名字迹，倾向出自同一人的笔迹。杭州明皓司法鉴定所于2020年8月31日作出杭州明皓（2020）文鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012年1月1日”的《收据》中发据单位盖章处“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”印章印文与样本1、2中同名印文，系同一枚印章盖印形成。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，鑫鼎公司向何运平借款1350000元并约定利息，何运平、鑫鼎公司之间构成借款法律关系。鑫鼎公司欠何运平借款本金1350000元未还，有鑫鼎公司出具的收据、转账记录在卷为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。故何运平要求鑫鼎公司偿还借款本金1350000元的诉讼请求，原审法院予以支持。何运平要求鑫鼎公司支付利息的诉讼请求，根据何运平提交的转账记录及何运平的当庭陈述，本案鑫鼎公司向何运平借款的本金为1350000元，经何运平与鑫鼎公司当时的实际控制人袁全立结算，截止2012年1月1日，该笔借款的利息为582000元，并且鑫鼎公司向何运平出具的收据中注明借款利息为一分五厘，双方关于利息的约定未超过相关法律规定的范围，故鑫鼎公司应当按照双方的约定向何运平支付利息。鑫鼎公司辩称“并未向何运平借款，收据内容并非真实意思表示”的辩解理由，根据庭审查明的事实，鑫鼎公司向何运平出具的收据中注明本案所涉款项为借款，并约定利息，故本案应当按照借款法律关系予以处理，鑫鼎公司的该辩解理由证据不足，原审法院不予采纳。鑫鼎公司辩称“何运平的起诉超过诉讼时效”的辩解理由，根据庭审查明的事实，何运平在起诉前曾经向鑫鼎公司主张过债权，并且鑫鼎公司出具的收据中亦未注明还款日期，故鑫鼎公司的该辩解理由证据不足，原审法院不予采纳。何运平的其他诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫鼎公司于判决生效之日起十日内偿还何运平借款本金1350000元并支付利息582000元；二、鑫鼎公司于判决生效之日起十日内支付何运平借款利息（以本金1350000元为基数，自2012年1月2日起至给付完毕之日止按年利率18％计算）；三、驳回何运平的其他诉讼请求。如果鑫鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39752元，保全费5000元，鉴定费27500元，由鑫鼎公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：关于双方之间是否成立借贷关系。何运平为证明其向鑫鼎公司出借135万元，提供了收据、转账凭证、证人证言等证据。原审中，原审法院根据鑫鼎公司申请委托鉴定机构对收据上袁全立签名及鑫鼎公司印章的真实性进行鉴定，鉴定结论是倾向认定签名系袁全立本人所签，认定收据上所盖印章与鑫鼎公司的账务专用章为同一枚印章。关于转账凭证对应款项的性质，其中40万元凭证上备注用途为商砼款，时任鑫鼎公司的出纳，出庭作证，证明该款项是何运平出借给鑫鼎公司的款项；50万元凭证载明的用途为货款、10万元凭证载明的用途为商砼款，其余二笔金额为25万元、10万元的凭证没有注明用途。鑫鼎公司上诉称，何运平提供的转账凭证用途并非借款，且二笔转款银行凭证上没有注明用途，2010年4月28日，鑫鼎公司向何运平控制的明洋路桥公司也有10万元的转账，转账凭证不能证明双方之间构成借贷关系。为查明何运平提供转账凭证对应款项的性质，本院要求鑫鼎公司提供凭证对应时间账务账簿，鑫鼎公司没有提交。根据举证责任的分配原则，何运平提供证据能够初步证明其向鑫鼎公司出借款项的事实，鑫鼎公司对其反驳主张，没有提供充分证据予以证明，鑫鼎公司应当对举证不能承担不利后果。结合收据记载利息总额与每笔转账对应的利息之和一致，本院认定收据是双方对先前五笔借款本息结算，双方之间成立借贷关系。鑫鼎公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于诉讼时效，鑫鼎公司上诉称，何运平的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，双方对先前五笔借款进行结算，鑫鼎公司向何运平出具了收据，但没有约定还款时间。何运平有权随时要求鑫鼎公司偿还借款本息。何运平曾于2019年年底要求鑫鼎公司还款，自此，诉争借款的诉讼时效开始计算，何运平于2020年4月3日起诉，并未超过诉讼时效。故鑫鼎公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39752元，由上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年十二月七日书记员  郭富莹