山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3582号 上诉人（原审被告）：中建三局第三建设工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区关南园路**。 法定代表人：刘晓清，董事长。 委托诉讼代理人：梁娟娟，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：肖治文，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：于爱英，女，1957年11月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：张凤，女，1977年10月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1981年4月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高发星，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 原审被告：淄博前埠建筑工程有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇前埠村。 法定代表人：张勇，经理。 上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建第三建设公司）因与被上诉人于爱英、张凤、张鹏及原审被告淄博前埠建筑工程有限公司(以下简称前埠建筑公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建第三建设公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并无侵权行为，张某1死亡与上诉人没有任何因果关系，不应承担侵权责任。根据侵权行为构成要件和一审法院查明的事实，上诉人主观上并无侵权故意或者过失，客观上也不存在侵权行为，被上诉人在民事起诉状中已经自认且一审庭审中也认定：“2019年1月18日，张某1在操作装载机时突发脑出血，从驾驶室跌落地上受伤”。张某1的死亡是其自身突发疾病的结果，与上诉人不存在法律上的因果关系，一审判决上诉人对张某1的死亡承担赔偿责任无法律依据。二、上诉人与前埠建筑公司系租赁合同关系，与张某1不存在任何合同关系。一审法院认为上诉人与前埠建筑公司是总分包关系错误。本案的法律关系是：2018年11月15日上诉人与前埠建筑公司签订租赁合同，合同签订后，前埠建筑公司组织社会资源进场施工，张某1与前埠建筑公司达成口头协议后，自带装裁机进场施工，双方存在设备租赁合同关系，2019年1月18日张某1因自身原因受伤，上诉人与张某1之间无任何合同关系，不应承担合同责任。2019年12月10日上诉人与前埠建筑公司签订的《淄博世贸土方回填工程专业分包合同》与本案无关，上诉人与前埠公司是承租人与出租人的关系，并非总承包人与分包人的关系。三、一审判决说理部分牵强，无合同或法律依据。一审法院认为上诉人未给张某1交纳人身意外伤害保险，亦未对张某1是否具备特种作业资格进行审查等，上诉人与张某1无合同关系，没有合同义务，也无法定义务为其购买人身意外伤害保险，也不可能对其作业资格进行审查，所谓的选任职责更是无任何合同或法律依据。四、一审判决上诉人承担损害赔偿责任没有法律依据。一审判决的依据是《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，而上述条款的内容均是侵权行为造成损害后果的赔偿计算方式，并非上诉人承担侵权责任的依据。一审判决一方面确认张某1系自身健康原因受伤所致，另一方面又以侵权责任的法律规定判决上诉人承担相应的赔偿责任，事实与法律责任前后矛盾，有“和稀泥”之嫌。 于爱英、张凤、张鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与张某1属于承揽合同关系，上诉人作为承揽合同的定作方，对于张某1没有尽到合法合理的选任管理职责，上诉人应当对张某1相应的损失承担赔偿责任。 前埠建筑公司未作陈述。 于爱英、张凤、张鹏向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失共计361192.06元；2.判令案件受理费、保全费、鉴定费等由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年，中建第三建设公司承包淄博世茂金洲府项目1-14#住宅楼、2-3#住宅附属商业楼、15#商业楼、中水处理站及地下车库工程。中建第三建设公司与前埠建筑公司于2019年12月10日签订《淄博世贸土方回填工程专业分包合同》，中建第三建设公司将其承包的工程发包给前埠建筑公司。为施工该项工程，中建第三建设公司与前埠建筑公司曾于2018年11月15日签订《临时机械设备租赁合同》，约定中建第三建设公司租赁前埠建筑公司的挖机、装载机等设备，出租方指派持有有效特种作业资格证的作业人员进入现场进行作业，每月20日结算一次，由承租方办理结算手续，出租方根据结算金额无偿提供承租方财务要求的正规增值税专用发票，承租方委托中建三局集团有限公司向出租方支付本合同项下全部款项。该合同签订后，张某1自带装载机进入被告工地施工。2019年1月18日，张某1在操作装载机时突发脑出血，从驾驶室跌落地上受伤，当日被送往桓台县人民医院住院治疗。后经山东信源司法鉴定所鉴定，张某1构成一处一级、一处十级伤残。2020年7月14日，张某1死亡。一审庭审中，原告主张张某1与两被告之间均是承揽合同关系，两被告应对张某1受伤及死亡的损失承担赔偿责任。对此，两被告予以否认，认为张某1系原告张鹏雇佣的人员，两被告不应承担责任。原告申请证人张某2、张某3出庭作证，两证人系与张某1一起在被告工地施工的人员，两人证明工人工资系由前埠建筑公司结算，前埠建筑公司再和中建第三建设公司结算，两公司未给员工交纳各项人身意外伤害保险。 一审法院认为，张某1在被告前埠建筑公司工地施工时自身突发疾病，经治疗无效死亡。三原告作为其法定继承人，应得的各项赔偿费用为：医疗费44167.42元、护理费129600元（120元/天×2人×18个月）、住院伙食补助费2550元（30元/天×85天）、残疾赔偿金672333元（2018年山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元/年×17年×100%）、残疾辅助器具费1867元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2800元，共计858317.42元。原告主张的营养费，未提交证据证明，不予支持。两被告作为涉案工地的承包人和分包人，对工地施工人员负有安全管理责任，其未给全体施工人员交纳人身意外伤害保险，亦未对张某1是否具备特种施工作业资格进行审查，安全管理职责特别是选任职责履行不到位，应承担相应的责任，一审法院酌定两被告分别赔偿三原告费用75000元。两被告辩称与张某1不是承揽合同关系，对其人身损害毫无责任，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告淄博前埠建筑工程有限公司赔偿原告于爱英、原告张凤、原告张鹏医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（死亡赔偿金）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计75000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中建三局第三建设工程有限责任公司赔偿原告于爱英、原告张凤、原告张鹏医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（死亡赔偿金）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计75000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告于爱英、原告张凤、原告张鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，由原告于爱英、原告张凤、原告张鹏负担1865元，由被告淄博前埠建筑工程有限公司负担1675元，被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担1675元。保全费2520元，由被告淄博前埠建筑工程有限公司、被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担1260元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为上诉人中建第三建设公司应否承担本案赔偿责任。本案中，中建第三建设公司承包淄博世茂金洲府项目部分工程后，先后与原审被告前埠建筑公司签订《临时机械设备租赁合同》及《淄博世贸土方回填工程专业分包合同》，将其承包的部分工程分包给前埠建筑公司，张某1系在前埠建筑公司工地施工时自身突发疾病，从施工机械上跌落致伤，后经治疗无效死亡。一审据此认定中建第三建设公司及前埠建筑公司未对张某1是否具备特种施工作业资格进行审查，安全管理职责特别是选任职责履行不到位，应承担相应的责任，并酌定中建第三建设公司及前埠建筑公司分别赔偿75000.00元，并无不当。 综上所述，上诉人中建第三建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675.00元，由上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田秀沛 审 判 员  郭东辉 审 判 员  史华振 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  董斯文