四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初318号 原告邓国荣，男，1962年5月11日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街**。 法定代表人徐智勇，局长。 出庭负责人吴建兵，该局调研员。 委托代理人杨凯，该局工作人员。 第三人四川祥瑞忠利物业有限公司。住。住所地：眉山市东坡区文博路***单元******/div> 法定代表人张利，总经理。 委托代理人程晓，四川泰仁律师事务所律师。 原告邓国荣诉被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川祥瑞忠利物业有限公司（以下简称祥瑞忠利公司）工伤认定纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告邓国荣的委托代理人谢东升，被告市人社局的出庭负责人吴建兵、委托代理人杨凯，第三人祥瑞忠利公司的委托代理人程晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月27日，被告市人社局作出眉不认[2020]4号《不予认定工伤决定书》(以下简称4号《不予认定工伤决定》)，该决定载明：邓国荣发生事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，现决定不予认定工伤。 原告邓国荣诉称，原告受祥瑞忠利公司指派到中国建筑空港新城项目部担任秩序维护员工作,主要工作内容为看守工地及巡查工地内外围环境。2018年12月19日，原告在工地外侧巡逻时发生交通事故受伤且原告在该交通事故中不承担责任,正在从事职务行为遭受第三人侵害,应当认定工伤。被告认定原告受到的事故伤害不是工伤违法。被告于2020年4月27日做出的4号《不予认定工伤决定》事实认定错误，导致工伤认定错误。故请求判令撤销被告于2020年4月27日做出的4号《不予认定工伤决定》。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：劳动合同、物业服务合同、情况说明。证明原告和第三人在事故发生时，系劳动关系期间；在上班时间、上班地点发生事故，应当认定工伤。 第二组证据：成都市公安局交通警察支队道路交通事故认定书、简阳市××人民医院病情证明单。证明当时事故情况，责任认定为汪春龙负全部责任，原告无责任。原告对事故发生没有过错；病情证明单证明原告医疗情况。 第三组证据：不予认定工伤决定书。证明原告对被告所作该决定书不服。 被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，具有工伤认定的主体资格。被告作出4号《不予认定工伤决定》主体合法。二、被告作出4号《不予认定工伤决定》程序合法。三、被告作出4号《不予认定工伤决定》事实清楚，依据充分，适用法律正确。1.原告受伤地点在公司斜对面马路,无论是看车牌还是查看院外监控，原告都不用到马路对面去看。2.根据对杂货店老板询问,当天原告是去其杂货店买完烟回去途中发生交通事故。3.医疗证明载明原告全身闻及大量酒精味,诊断为急性酒精中毒，证明其当时为醉酒状态,属于《工伤保险条例》第十六条明确规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：4号《不予认定工伤决定》及送达回证。证明被告针对原告申请作出了具体行政行为并依法送达。 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、祥瑞公司证明、内资企业登记基本情况表、工资花名册、道路交通事故认定书、劳动合同、邓国荣身份证复印件。证明原告申请工伤材料齐全，被告依法受理。 第三组证据：举证通知、中止通知书、中止送达回执、中止恢复通知书、中止恢复送达回执、工伤认定决定送达回执。证明被告受理后依照法定程序进行了中止以及恢复。 第四组证据：现场图片、祥瑞公司情况说明、祥瑞公司更改时间情况说明、李武昌证明、祥瑞公司委托人杨永忠身份证复印件、祥瑞公司授权委托书。证明用人单位在收到举证通知后依法进行了举证。 第五组证据：刘宝、邓国荣（2次）、李武昌调查笔录。证明被告对本案进行了调查了解。 第六组证据：简阳市××人民医院医疗证明。证明原告发生事故时是醉酒状态。 第三人祥瑞忠利公司述称，与被告答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院举证。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性无异议，但不予认定工伤存在事实认定错误。对第二、三组证据三性无异议。对第四组证据三性有异议。1.第三人情况说明虚假，情况说明中工作时间为早上6:30-18:30与事实不符。第三人只安排原告一名保安看守工地，24小时值班，不存在固定上下班。该说明所述独自购烟发生交通事故不属实。2.李武昌的书面证明不认可，上面未载明是原告醉酒和独自购烟发生交通事故。对第五组证据1.刘宝的笔录三性不认可，其系第三人的员工，证明力弱。刘宝陈述上下班时间为6:00—18:00，与第三人情况说明不一致。刘宝陈述医生告知其原告可能是饮酒后引起的酒精中毒，属于传来证据。刘宝陈述只派驻原告一人属实。2.李武昌笔录三性不认可。李武昌应该作为证人，出庭接受询问。笔录中调查人问估计他干什么去了，李武昌答应该是到其那里买烟或干什么，也是猜测性语言，和被告认定原告买烟返回发生交通事故明显矛盾。李武昌说就原告一个保安在工地值班是事实。3.原告笔录不发表质证意见。对第六组证据真实性无异议，证明目的不认可。首次病程记录载明医生诊断原告酒精中毒的依据是意识模糊、言语不清、全身闻及大量酒精味，说明医生是靠嗅觉主观判断，不能以此确定原告事发时是醉酒状态。意识模糊、言语不清可能是事故受伤导致，酒精味可能是疼痛导致将胃里酒精残留物吐出。第三人对被告提交证据的质证意见为：所有证据三性均无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组、第二组证据三性无异议，不能达到证明目的。医疗证明载明原告是醉酒状态。交警事故认定书载明事故地点是在项目部斜对面。对第三组证据三性无异议，不能达到原告证明目的。第三人对原告提交证据的质证意见为：所有证据三性无异议，但不能达到证明目的。《情况说明》证明了原告的上班时间。 本院对证据作如下确认：原告、被告举证均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告是第三人祥瑞忠利公司招聘的秩序维护员。2018年5月，原告受第三人祥瑞忠利公司派遣到中国建筑空港新城项目部从事门卫工作,工作内容为看守工地及巡查工地内外围环境。2018年12月29日晚19时00分,汪春龙驾驶车牌号为川Ａ7××××的小型面包车在距离中国建筑新城项目部大门外公路对侧约45米处，与原告发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。2018年12月30日，成都市公安局交通警察支队作出第510148420180000859号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汪春龙承担事故全部责任，邓国荣无责任。2018年12月29日至2019年1月25日，原告邓国荣因本次事故在简阳市××人民医院住院治疗，首次病程记录载明：“…初步诊断及诊断依据：…（2）意识模糊，言语不清，全身闻及大量酒精味；病理反射未引出。”出院诊断载明：“1、左胸第11-12肋骨骨折2、创伤性湿肺3、Ｌ1-Ｌ3椎体左侧横突骨折4、口腔黏膜损伤5、全身多处软组织损伤6、高血压病7、急性酒精中毒8、右侧基底节内囊膝部及左侧额叶脑挫伤伴小血肿9、外伤性牙松动,牙缺失10、双侧屈光不正。” 另查明，第三人祥瑞忠利公司没有为原告购买工伤保险。2019年12月26日，原告向眉山市东坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）申请工伤认定。同日，区人社局受理其工伤认定申请并向其送达《工伤认定申请受理决定书》。2020年1月10日，区人社局向第三人送达《关于工伤性质认定举证的通知》。2020年1月13日，第三人向区人社局作出并提交《情况说明》，不同意将原告受伤认定为工伤。后因新型冠状病毒防控，区人社局于2020年2月3日作出《工伤认定时效中止通知书》，中止了原告的工伤认定申请。2020年3月30日，区人社局向原告及第三人送达了《工伤认定时效中止通知书》。2020年4月7日，区人社局向原告及第三人作出并送达了《工伤认定时效中止恢复通知书》，恢复工伤认定程序。2020年4月27日，被告作出4号《不予认定工伤决定》，载明：“经核实，邓国荣受第三人祥瑞忠利公司派遣到中国建筑空港新城项目部从事门卫工作。2018年12月29日晚,邓国荣在酒精中毒状态下到中国建筑空港新城项目部斜对面一小卖部购烟返回途中,晚19时左右,在距项目部大门外公路对侧约45米处被小型客车撞伤。邓国荣发生事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤”。2020年5月9日，被告向原告邮寄送达了4号《不予认定工伤决定》，次日原告收到。2020年5月8日，被告向第三人送达了4号《不予认定工伤决定》。 另查明，区人社局到第三人处就原告受伤进行过事故现场勘察。2020年1月10日,祥瑞忠利公司的项目经理刘宝经区人社局工作人员调查询问时陈述，原告是该公司派驻中国建筑空港新城项目指挥部门卫，接受其管理。原告的工作职责是为来访人员记录情况、开门、检查进出车辆的检查等。原告的上下班时间为6:00-18:00。原告受伤时门卫室就派驻了他一人,吃住都在门卫室。2018年12月29日晚上19时左右,原告在该项目指挥部马路斜对面150米左右被一辆面包车撞伤,后被120急救车送往简阳市××人民医院就诊。医生告知其原告可能是饮酒后引起的急性酒精中毒昏迷。次日，其在项目部旁小卖部老板处意外得知原告当晚是在小卖部购烟后返回项目部途中发生交通事故。 2020年1月14日,原告邓国荣经区人社局工作人员调查询问时陈述，2018年5月3日，其在祥瑞忠利公司承接的中国建设空港新城项目部及空港新城玉成乡三石路16公里+500米至22公里路段，从事秩序维护员工作（保安工作）。因院墙较矮，其要外出巡查，防有人越墙偷东西，还要查看院外监控设备，负责院外保洁。其工作有开门、院内外巡逻，该处就其一个维护员，24小时在位，一个月休息四天，这四天公司派别人来。2018年12月29日晚19：00左右,因一辆货车要进门，其用遥控器开大门后出门看货车的车牌号，在门外走了几步就被一辆面包车撞倒掉大门的沟里。 2020年1月21日,事故当地居民李武昌经区人社局工作人员调查询问时陈述，2018年12月29日晚19：00左右,其在家吃晚饭时，听到外面有人叫，其出门发现有人出车祸倒在公路边的水沟里。这个项目指挥部在其家斜对面，离其家约150米左右，原告常来其家里买烟和鸡蛋等。原告出车祸那天出门应该是到其这里来买烟或干什么。原告出车祸是在指挥部外公路对面一侧，离指挥部大门约30-40米。其认为指挥部就原告一个保安，吃住都在大门保安门卫室里。 2020年3月30日,原告邓国荣经区人社局工作人员调查询问时陈述，其在项目部从事保安工作,24小时值守，门卫室就其一人，吃住都在门卫室。2018年12月29日下午19:00左右,其在值守区域外公路巡逻(离项目部大门15米左右）时不慎被公路上行驶的汽车撞伤。其受伤当天没有喝酒。其在大门外出看了车牌将拉货的大车放行进入项目部后，其在项目部外路段巡逻时被公路上的车撞伤。受伤地点是其巡逻范围。其没有到项目部附近小卖部买东西，是在项目部外巡逻，站在公路对面才能更好、更远观察项目部的情况。 再查明，2017年12月13日，中建新疆建工（集团）有限公司与第三人祥瑞忠利公司签订《物业服务合同》。2020年1月13日，中建新疆建工（集团）有限公司出具《情况说明》，载明：第三人祥瑞忠利公司履行该公司物业服务合同，其中原简阳市玉成乡“中国建筑空港新城项目指挥部”保安服务范围：门岗，因项目在装修期，门岗只负责进出物资的登记；每天工作时间为6:00-18:00（可根据实际情况调整），根据合同，应由我公司提供食宿，因为实际原因无法提供食堂，每月发放伙食费550元，住宿在门卫室。 本院认为，被告作为眉山市社会保险行政部门，具有作出认定本市范围内职工发生受伤是否属于工伤的法定职权。 本案的争议焦点为原告受伤是否应当认定为工伤。本案中，原告受第三人祥瑞忠利公司派遣到中国建筑空港新城项目部从事门卫工作,工作内容为看守工地及巡查工地内外围环境。第三人主张原告上下班时间为6:00-18:00。对此，原告否认，第三人也未进一步举证证明。结合原告从事门卫工作的工作性质，以及根据第三人祥瑞忠利公司的项目经理刘宝关于原告受伤时门卫室就派驻原告一人,吃住都在门卫室。事故当地居民李武昌关于其认为指挥部就原告一个保安，吃住都在大门保安门卫室里的陈述，本院认定原告属于在工作时间内受伤。根据事故当地居民李武昌关于原告出车祸那天出门应该是到其这里来买烟或干什么的陈述，可知其对原告当晚受伤原因只是一种推测。原告受伤地点在距中国建筑空港新城项目部大门外公路对侧约45米处，尚属原告执行厂外巡逻工作的合理范围之内。虽然原告住院治疗的首次病程记录载明其全身闻及大量酒精味。但是交警部门并未在交通事故认定书中认定原告受伤处于醉酒状态，即原告发生交通事故受伤与其是否醉酒并不存在关联性。故原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告对原告作出的4号《不予认定工伤决定》主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告眉山市人力资源和社会保障局于2020年4月27日做出的眉不认[2020]4号《不予认定工伤决定书》。 本案案件受理费50元，由被告眉山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨丰华 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  蒲文涛 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初318号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；