湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9518号上诉人（原审原告）：夏美仁，男，汉族，1969年4月21日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：郝睿，湖南金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省丰帆运输有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村三丰塘组陈军私房。法定代表人：李深根，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李智莲，湖南上马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴常松，男，汉族，1979年4月19日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：湖南奥湘混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市望城区乌山街道双丰村。法定代表人：言剑一，董事长。委托诉讼代理人：丁顺军，湖南小邦律师事务所律师。上诉人夏美仁与被上诉人湖南省丰帆运输有限公司（以下简称丰帆运输公司）、被上诉人吴常松、被上诉人湖南奥湘混凝土有限公司（以下简称奥湘混凝土公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1141号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。夏美仁上诉请求：1.撤销一审判决，改判丰帆运输公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45635元、违法解除劳动合同赔偿金11838元、加班工资30479元；2.吴常松、奥湘混凝土公司对丰帆运输公司的债务承担连带责任；3.由丰帆运输公司、吴常松、奥湘混凝土公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定丰帆运输公司与吴常松系二手车买卖合同关系有效与事实不符，适用法律错误。丰帆运输公司与吴常松提交的《二手车买卖合同》《付款说明》和第一次庭审笔录上吴常松的自认不能相互印证，且《付款说明》多数均为丰帆运输公司自行制作，也未提交原件，一审法院全部予以认定，但未进行任何说理。二、一审法院认定夏美仁与吴常松存在雇佣关系属适用法律错误。根据相关规定，从事道路货物运输必须取得相应的工商登记和道路运输经营许可，吴常松未进行公司注册登记和取得许可，不可以从事道路运输业务，其对外业务均是以丰帆运输公司的名义，夏美仁有理由认为吴常松是丰帆运输公司的员工和车队负责人。丰帆运输公司与吴常松签订的合同约定，吴常松必须无条件服从丰帆运输公司运输任务安排，夏美仁的工作也受该合同的约束。故吴常松对夏美仁工作的管理行为构成表见代理。夏美仁所从事的运输业务也受丰帆运输公司主营业务组成部分，工作中收到丰帆运输公司车队长吴常松指挥和安排，符合认定夏美仁与丰帆运输公司存在事实劳动关系的构成要件。三、奥湘混凝土公司将运输业务发包给丰帆运输公司，其又参与包括夏美仁在内的驾驶员的食宿等管理，应当对丰帆运输公司的赔偿责任承担连带责任。四、即使法院认定吴常松与夏美仁存在雇佣关系，吴常松无照经营货物运输业务，无故辞退夏美仁，也应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，吴常松需向夏美仁支付赔偿金。丰帆运输公司答辩称：一、夏美仁不属于丰帆运输公司的员工，其工作内容也并不是丰帆运输公司安排的。二、夏美仁的工资并不是由丰帆运输公司发放的，公司已将设备卖与吴常松，与丰帆运输公司毫无关系。三、根据夏美仁提交的《奥湘送货单》，此证据与丰帆运输公司无关联。综上，丰帆运输公司与夏美仁不存在劳动关系，请求驳回夏美仁的上诉请求。吴常松答辩称：丰帆运输公司的车辆其已经购买，夏美仁系其雇佣，工资由其支付。吴常松对所雇佣人员实行多劳多得，不存在加班工资，也没有保底工资，没有签订合约，夏美仁的陈述与事实不符。奥湘混凝土公司答辩称：本案与奥湘混凝土公司无关，夏美仁要求奥湘混凝土公司承担赔偿金及二倍工资的责任没有事实和法律依据。夏美仁向一审法院起诉请求：1.判令丰帆运输公司向夏美仁支付未签劳动合同二倍工资差额45635元（2019年4月至2019年11月）；2.判令丰帆运输公司向夏美仁支付违法解除劳动关系赔偿金11838元（5919元/月*2）；3.判令丰帆运输公司向夏美仁支付加班工资30479元（2*4*2*5519元/21.75天）；4.判令丰帆运输公司承担本案全部诉讼费用；5.判令奥湘混凝土公司、吴常松对上述债务承担连带责任。一审法院认定：2018年6月13日，丰帆运输公司与奥湘混凝土公司签订了《物流业务承包协议》，协议约定：奥湘混凝土公司将混凝土运输业务发包给丰帆运输公司。2018年12月25日，吴常松与丰帆运输公司签订了分期付款保留所有权的《二手车买卖合同》，丰帆运输公司将牌照湘ＡＧ××**、湘ＡＧ××**、湘Ａ3××**、湘Ａ1××**等32辆货物运输车辆出售给吴常松，丰帆运输公司同时将奥湘混凝土公司的混凝土运输业务转包给吴常松。2019年3月3日，夏美仁经人介绍到吴常松处做驾驶员工作。尔后，夏美仁驾驶湘ＡＧ××**、湘ＡＧ××**、湘Ａ3××**、湘Ａ1××**车辆运输混凝土工作，吴常松已向夏美仁支付工作期间的工资。2019年12月，夏美仁与吴常松发生纠纷，夏美仁终止向吴常松提供驾驶车辆的工作。为此，夏美仁向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因长沙市劳动人事争议仲裁委员会在受理该纠纷后，未能在法律规定期限内作出裁决，夏美仁即向一审法院提起诉讼。一审法院认为，吴常松与丰帆运输公司之间存在二手车买卖合同法律关系。丰帆运输公司将奥湘混凝土公司的混凝土运输业务转包给吴常松，并不违反法律规定。吴常松聘请夏美仁驾驶车辆承担运输混凝土业务，吴常松直接对夏美仁的驾驶行为进行管理，吴常松向夏美仁支付运输期间的工资。综上理由，夏美仁与吴常松之间是雇佣法律关系，且吴常松不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位。夏美仁无证据证实丰帆运输公司对其行使管理和支付工资等事实，夏美仁提出与丰帆运输公司之间形成劳动关系的理由以及要求丰帆运输公司支付未签订劳动合同二倍工资的差额、支付违法解除劳动关系的赔偿金、支付加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十一条、第八十七条之规定，判决：驳回夏美仁的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由夏美仁负担（免交）。本院二审期间，丰帆运输公司、夏美仁、吴常松和奥湘混凝土公司未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：丰帆运输公司与夏美仁是否存在劳动关系，对夏美仁的各项上诉请求应如何处理。经审查，本案中，丰帆运输公司已将案涉车辆卖给吴常松，并将奥湘混凝土公司的混凝土业务转包给吴常松，夏美仁系吴常松聘请的案涉车辆驾驶员，由吴常松安排工作并支付工资。故本案中，丰帆运输公司没有与夏美仁建立劳动关系的意思表示，一审判决认定丰帆运输公司与夏美仁没有劳动关系并无不当，本院予以确认。夏美仁主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、加班工资均建立在双方存在劳动关系的基础之上，而吴常松不具备用工主体资格，吴常松与夏美仁之间已不是劳动关系，故一审判决对夏美仁的上述请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，夏美仁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由夏美仁承担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年十二月一日法官助理曾锦书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。