湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6133号上诉人（原审原告）：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊**（中国一冶科技大楼）。法定代表人：易新虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宗斌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，该公司董事长。原审第三人：刘勇，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上诉人武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（以下简称一冶建筑公司）与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、原审第三人刘勇买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人一冶建筑公司的委托诉讼代理人刘宗斌到庭参加了诉讼。被上诉人中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审第三人刘勇因下落不明，经本院公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，公告送达开庭传票期间依法不计入审限，本案现已审理终结。一冶建筑公司上诉请求:一、撤销一审判决，改判中太公司支付混凝土款329,865元及应付的违约金；二、本案一、二审诉讼费用由中太公司承担。事实和理由：一审法院认为一冶建筑公司与中太公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》对双方无法律约束力的观点错误。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一冶建筑公司与中太公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，且一冶建筑公司已将混凝土交付中太公司，中太公司应履行合同规定的义务。2011年8月8日，武汉市第二市政工程有限公司沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程项目经理部与中太公司签订沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程分包施工合同。后一冶建筑公司下属武汉一冶建安商品混凝土分公司青山搅拌站与中太公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定结算金额根据供应品种和供应链据实结算，合同还约定因中太公司的原因造成工程停工的，中太公司必须在停工之日起三十日内与一冶建筑公司办理所供砼结算，并支付已供的混凝土货款，未按合同规定支付货款的，中太公司须向一冶建筑公司支付违约金：混凝土货款总金额的1.0‰／天。一冶建筑公司已按合同约定履行合同。一冶建筑公司与中太公司签署了“一冶建安商品砼分公司青山站砼供应（2013年1-2月）结算单”，确认一冶建筑公司在沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程向中太公司供应混凝土1,031立方米，混凝土款329,865元。一冶建筑公司履行合同后，中太公司至今仍未向一冶建筑公司支付混凝土款及合同中约定的违约金。中太公司在一审中辩称其未承接沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程没有依据。根据武汉市第二市政工程有限公司沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程项目经理部与中太公司签订的分包施工合同、中太公司和罗正东签订的劳务分包协议书和江西省抚州市中级人民法院的(2013)抚民一初字第20号民事判决书，均可证明中太公司承接了沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程。因此，中太公司称其未承接涉案工程的答辩没有依据，中太公司应承担合同约定的付款义务。以上事实，一冶建筑公司均提供了证据予以证明。中太公司、刘勇未到庭，视为放弃答辩权利。一冶建筑公司一审诉请：1.中太公司立即支付一冶建筑公司混凝土款329,865元，以及因中太公司违约，按照合同约定支付违约金损失，按照未付货款总金额的1‰/天计算，从2014年2月24日起至清偿之日止（暂计至2014年5月20日为28,368元）；2.中太公司承担本案诉讼费用。一审审理查明，一冶建筑公司与案外人罗正东签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》一份，合同载明：买方为中太公司中太公司，卖方为一冶建筑公司下属的武汉一冶建安商品混凝土分公司青山搅拌站。合同约定中太公司向一冶建筑公司购买商品混凝土，结算金额根据供应品种和供应量据实结算，合同还约定因中太公司的原因造成工程停工的，中太公司必须在停工之日起三十日内与一冶建筑公司办理所供砼结算，并支付已供的混凝土货款，未按合同规定支付货款的，中太公司须向一冶建筑公司支付违约金：混凝土货款总金额的1‰/天。该合同甲方一栏，由罗正东签名，并加盖“中太建设集团股份有限公司罗家港-新沟渠闸明渠整治工程项目部”印章，乙方一栏加盖“武汉一冶建安商品混凝土分公司青山搅拌站”印章，合同未载明签订日期。2014年1月24日，一冶建筑公司与罗正东签署“一冶建安商品砼分公司青山站砼供应（2013年1-2月）结算单”，确认一冶建筑公司在沙湖港（罗家港-新沟渠闸）明渠整治工程向中太公司供应混凝土1031立方米，混凝土款329865元。因该款至今未付，故一冶建筑公司诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：本案中，一冶建筑公司、中太公司之间是否成立买卖合同关系，案涉《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》对双方当事人有无法律约束力，应为争议焦点。一冶建筑公司、中太公司双方均认可在《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及结算单上买方（中太公司）一栏签字的是案外人罗正东。一冶建筑公司认为罗正东有中太公司的授权，可代理中太公司签署涉案合同及结算单，中太公司则辩称其未承接涉案工程，罗正东也不是其公司的员工，涉案合同及授权书上加盖的印章并非中太公司公司印章，其不应承担责任。如果案外人罗正东在签署案涉合同及结算书时有权代理中太公司，或者虽无代理权但其行为对中太公司构成表见代理，则一冶建筑公司、中太公司之间成立买卖合同关系，否则，买卖合同关系不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。故，对罗正东是否有权代理中太公司对外签订合同及其他法律文件，应由一冶建筑公司承担举证责任。庭审中，一冶建筑公司虽提交加盖有中太公司印章和中太公司原法定代表人李文健签名的授权委托书，但由于该授权委托书系复印件，且一冶建筑公司至今未依法提交原件，导致其真实性无法核实，该证据未得到采信。同时，《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》中，买方一栏加盖的“中太建设集团有限公司罗家港-新沟渠闸明渠整治工程项目部”印章，因中太公司对该印章不予认可，且一冶建筑公司提交证据以及本院调取的证据也未能证明中太公司在其他场合曾经使用过该枚印章。另，在案证据亦不能证明案外人罗正东系中太公司的员工。综上，由于一冶建筑公司未能提交证据证明罗正东有权代理中太公司与其签署合同及结算书，也未能提交证据证明罗正东在本案中的行为对中太公司构成表见代理，应承担举证不能的不利法律后果。故，一冶建筑公司要求中太公司支付混凝土款及违约金等诉讼请求，因证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，一审法院判决如下：驳回一冶建筑公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,124元，由一冶建筑公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一冶建筑公司上诉的核心观点为沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程由中太公司分包，故罗正东签字的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》对中太公司具有法律约束力。一审法院已经就一冶建筑公司、中太公司提交的证据，及该院向武汉市第二市政工程有限公司及江西省抚州市中级人民法院调取了武汉市第二市政工程有限公司与中太公司签订的“沙湖港（罗家港—新沟渠闸）明渠整治工程”的分包施工合同、关于解除沙湖港（罗家港—新沟渠闸）明渠整治工程分包施工合同的函及复函、工程履约保证金支付请示报告、关于民工工资的协议书、中太公司付款明细表、武汉市第二市政工程有限公司关于上述工程支付款项的记账凭证及中太公司收到款项的收据，以及（2013）抚民一初字第20号民事判决书以及（2014）赣民一终字第89号民事裁定书等证据材料是否采信、证明力大小进行了充分论述，本院不再赘述。关于罗正东的签字行为是否对一冶建筑公司产生法律约束力的问题，一审法院根据一冶建筑公司、中太公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，一冶建筑公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院关于“一冶建筑公司未能提交证据证明罗正东有权代理中太公司与其签署合同及结算书，也未能提交证据证明罗正东在本案中的行为对中太公司构成表见代理，应承担举证不能的不利法律后果”的分析认定。即便中太公司确实分包了沙湖港（罗家港一新沟渠闸）明渠整治工程，一冶建筑公司向中太公司主张货款，在结算单效力被人民法院不予认定的情况下应提交相应合同履行的证据，合同明确约定了“送货方式小票签收”，一冶建筑公司在承认其自行送货的情况下，却不能提交相关送货物流单据证明其履行了供货义务，其主张货款的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一冶建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,248元，由武汉一冶建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十二月十四日法官助理廖正国书记员徐梦窈