河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4730号 上诉人（原审被告）：赵丽彦，女，1982年10月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：许彦峰，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海月，河北澜森律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：马平安，男，1958年2月2日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人赵丽彦因与被上诉人马平安民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵丽彦上诉请求：、一、判令撤销(2020)冀0608民初154号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定事实不清，具体理由如下:一、原审法院对于上诉人提交的2019年6月22日微信聊天中被上诉人已经承认借款人季小寿归还其借款的事实不予认定是错误的。上诉人在2019年6月22日与被上诉人微信聊天记录中询问被上诉人季小寿是否已给钱了?被上诉人明确承认给了，虽然没有明确的数额，但是涉及到上诉人与季小寿向被上诉人借款只有一笔，即上诉人与季小寿于2019年1月4号向被上诉人借款15万元这一事实，上诉人与被上诉人聊天中谈到涉及上诉人借款的给付问题是符合常理的。二、原审法院应当审查上诉人及季小寿没有偿还借款，被上诉人即返还借据中的抵押房产的房本的真实情形。被上诉人在签订借条时要求用借款人的房子作为抵押，说明被上诉人有丰富的经验，知晓房本抵押对本次借款的重要性。被上诉人放心出借借款也是因为有房本作为担保，被上诉人所述季小寿父亲着急来要，所以归还了房本，在明知房本重要性的情况下被上诉人势必会要求偿还完借款之后再行归还。被上诉人所述与常理不符，只有借款人已经归还借款，被上诉人オ会返还房本。三、被上诉人提交的部分证据系伪造的。被上诉人在原审中提交的聊天记录内容为:时间:2019年11月17日，被上诉:“你和小受借的我那十五万元钱你也要想办法还呀，上诉人:“这段时间为我老公的事，也没问你，也没跟你联系。被上诉人:“常去他们家里我”。上诉人:“那不是我借的好不好，大哥”。被上诉人:“有时间我们见面谈一下吧”“借条上有你亲自写的名字，钱又转到你的卡上了，对呗”。上诉人:“你也知遭他押着房本儿，我才给担着这钱，如果他不押房本我可能给他担这个账吗?”上诉人聊天记录原始载体显示为:2019年11月17日，被上诉人:“有时间我们见面谈一下吧。”“借条上有你亲自写的名字，钱又转到你的卡上了，对呗。”上诉人:“我再说一遍，那钱不是我结的。”“你也知道他压着房本儿，我才给担着这钱，如果他不压房本，我可能给他担这个账吗?”从以上信息对比可以看出，被上诉人提交的2019年11月17日的与上诉人的聊天记录与上诉人2019年11月17日的聊天记录原始载体明显内容不符，一审未审查聊天记录原始载体，属认定事实不清。四、原审法院应当综合审查相关证据。上诉人认为，被上诉人提供虚假的聊天记录，结合上诉人提交的2019年6月22日关于被上诉人承认收到季小寿还款的聊天记录，以及被上诉人将借据中涉及的房本归还季小寿的行为，可以综合认定季小寿已经归还被上诉人本案中涉及的借款。本案中原审法院曾经两次开庭，第一次开庭被上诉人陈述收到季小寿8000元转账，并未提交相关证据，二次庭审时被上诉人提交了1000元的转账记录，又请证人出庭作证，陈述收到4000元现金，明显相互矛盾。上诉人为了查明案件事实，曾申请原审法院调取季小寿与被上诉人之间的转款记录，法院未予调取。上诉人申请追加季小寿妻子参加诉讼，以便查清事实，法院均未许可，从本案的相关证据来着，案涉借款是否已经偿还存有诸多疑点，由于原审法院事实认定错误，导致适用法律错误，请求二审法院予以纠正。让每一位公民在每一件案件中感受到公平与正义。综上所述，一审认定事实不清，证据不明，请判令撤销(2020)0608民初154号民事判决书，并依法改判或发回重审。 马平安辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。2019年1月4日，被告同季小寿（2019年8月18日已去世）共同做生意期间，因生意周转困难向答辩人借款150000元，约定利息每月3000元，上诉人和季小寿给答辩人出具借条一张，借款于当日转入上诉人赵丽彦账户，借款后，上诉人方支付利息到2019年3月，后既不支付利息也不偿还本金。后答辩人多次催要，上诉人至今未给。答辩人证据1、上诉人亲自签名并按手印的借条，证明上诉人与答辩人之间存在借货关系。证据2、中国农业银行分户账一页，证明该款当日答辨人打入转给上诉人名下的中国农业银行。3、答辩人与上诉人的微信聊天记录，证明答辨人多次催要借款。至于上诉人强调的2019年6月22日的微信聊天记录，强调已故季小寿已经偿还借款，答辩人不认可，季小寿与答辩人偿还了8000元是徐庄季小寿叔伯兄弟种植麻山药季小寿的个人借款，有证人田某及微信转帐为证。并且，上诉人强调其相互之间只有一笔借款强调还款的，没有事实及法律依据，并且，其之间还有另外的借款存在。至于上诉人强调抵押的房本季小寿的父亲已经取回强调己经还款，答辩人不认可，没有事实及法律依据，并且，抵押房产是案外人，案外人并没有签字，明显抵押不成立。至于上诉人强调聊天记录是伪造，上诉人应申请鉴定，上诉人没有申请鉴定，应当承担举证不能责任。至于上诉人质疑原审没有综合审查相关证据，答辩人不认可，对证据审査及认定，一审判决书陈述明白并且适用法律公正。总之，一审判决事实清楚，证据充分，一审判决合法公正，上诉人的上诉没有事实及相关法律依据。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 原告马平安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵丽彦归还原告借款本金150000元，并自2019年3月4日起按照每月利息3000元，给付原告借款利息至付清借款止；2.诉讼费用由被告赵丽彦承担。 一审法院认定事实：2020年1月原告将被告诉于本院，以被告和季小寿共同向原告借款150000元，约定利息每月3000元，支付利息到2019年3月，后既不支付利息也不偿还本金为由，要求判令被告赵丽彦归还原告借款本金150000元，并自2019年3月4日起按照每月利息3000元，给付原告借款利息至付清借款止，诉讼费用由被告赵丽彦承担。被告赵丽彦以被告没有向原告借款，实际借款人是季小寿,季小寿已经偿还借款为由，不同意偿还原告借款。在举证期间内，原告向本院提交以下证据:1.借条一张，内容为，借条今借到马平安现金（150000）壹拾伍万元正，月息（3000元）（手印）（叁仟元）用于生意周转用（食品公司家属院）房产作为抵押借款人：季小寿（手印）身份证1306221981××××××××…赵丽彦（手印）身份证1306221982××××××××…2019年1月4号；2.中国农业银行分户账（窄页）一页，内容为2019年1月4日原告向被告赵丽彦转账150000元。经被告质证，关于借条一张，被告赵丽彦称自己不识字，是马平安和季小寿打好借条后，让赵丽彦签字，当时说是经手人，不是借款人，因为季小寿是国家公职人员，所以借用赵丽彦的名义借款；被告对中国农业银行分户账（窄页）一页的真实性不认可，原告没有在举证期间内提交该证据。庭审中，被告辩称，季小寿已经偿还原告借款。在举证期间内，被告向本院提交2019年6月22日原、被告的微信聊天记录一份，该聊天记录载明：“被告问：小受给你钱了吗，我在家呢，我给他打电话，他不接微信也不回。原告回答：给了。被告问：昨天给的吧？原告回答：是的”。经原告质证，原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告称该聊天记录涉及的不是本案争议标的，徐庄季小寿的叔伯兄弟种植麻山药借了原告8000元，季小寿还的是这8000元，2019年6月20日季小寿给原告转账4000元，2019年6月21日季小寿和田某给原告拿过来4000元。在举证期间内，原告向本院提交微信转账记录一份，内容为2019年6月20日微信用户“可可西里”向原告转账4000元。经被告质证，被告对该证据的关联性不予认可，被告称该微信用户“可可西里”不一定为季小寿，季小寿与原告转账应该发生在6月21日，该笔转账与被告所称的聊天记录涉及的转账不是一回事。在举证期间内，原告申请证人田某出庭作证，田某证称：我与原、被告无亲属关系，2019年6月21日季小寿借了我4000元，说要还账，我跟着季小寿找马平安，给了马平安4000元。经原告质证，原告对上述证人证言的真实性予以认可。经被告质证，被告对上述证人证言的真实性不予认可，被告辩称，证人和原告认识十几年，和被告不熟悉，不排除证人还的是150000元中的钱。在举证期间内，原告向本院提交2019年11月17日原与被告（微信用户名：小燕子）的微信聊天记录一份，该聊天记录载明：“原告问：你和小受借的我那十五万元钱你也要想办法还呀。被告回答：这段时间为我老公的事，也没问你，也没跟你联系。…原告问：有时间我们见一面吧。借条上有你亲自写的名字，钱又传到了你的卡上了，对呗。被告答：你也知道他压着房本，我才给担着这钱，如果他不压房本，我可能给他担这个账吗？”。经被告质证，被告对该证据的真实性不予认可，被告称聊天记录中提及房本，原告已经将房本归还季小寿，说明季小寿已经归还清借款。原告辩称，房本上写的名字是季小寿父亲，季小寿父亲来要，而且要用借款人本人的房本才有用，所以归还了房本。对原告提交的借条一张，因经被告质证，被告认可该借条中的“赵丽彦”字样是其本人所写，被告称自己不识字，但被告系完全民事行为能力人，应对其在借条借款人处签字后应该承担的法律责任有明确的认知，故本院对上述借条的真实性予以确认；对原告提交的中国农业银行分户账（窄页）一页，虽然原告未在举证期间内提交，该证据存在瑕疵，但该证据有中国农业银行股份有限公司保定分公司的公章，可信度较高，系原告证明其主张的关键性证据，被告对其真实性不予认可，但未提供相反证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以确认。2019年1月4日季小寿和被告赵丽彦共同向原告借款150000元，约定利息为每月3000元，同日原告将150000元打入被告赵丽彦名下的中国农业银行账户中，后季小寿去世，被告赵丽彦至今未偿还原告借款150000元，上述情节，有原告提供的借条一张、中国农业银行分户账（窄页）一页予以证实，故本院对上述情节予以采信。对原告所称季小寿和被告赵丽彦偿还原告利息至2019年3月的情节，该情节系原告的自认，系原告处分民事权利的行为，故本院对上述情节予以采信。 对被告提交的2019年6月22日原、被告的微信聊天记录一份，因该聊天记录内容没有涉及季小寿偿还原告款项的数额等具体内容，无法证明季小寿偿还的借款是本案原告所诉款项，被告没有提供银行还款流水等其他证据予以佐证，该证据不能证明季小寿已经偿还了原告所诉款项，故本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采纳。对被告所称季小寿已经偿还原告借款的情节，因原告不予认可，被告未向本院提供充分证据予以证明，根据常识，借款人还款后，应收回或销毁借条，现原告持有借条，足以证明季小寿与被告尚未偿还原告借款，故本院对被告所称上述情节不予采信。 一审法院认为，季小寿和被告赵丽彦共同向原告借款150000元，事实清楚，证据充分，该笔借款系季小寿和被告赵丽彦所欠原告的共同债务，二人负有连带清偿义务，现季小寿已经死亡，被告赵丽彦负有清偿全部债务的义务，故对原告要求被告赵丽彦给付借款150000元的主张，本院予以支持；原、被告约定利息为每月3000元，折合月利率为2%，符合相关法律规定，季小寿和被告偿还原告利息至2019年3月，故对原告要求被告自2019年3月4日起每月给付利息3000元至付清借款止的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下:被告赵丽彦给付原告马平安借款150000元，自2019年3月4日起每月给付原告利息3000元至付清借款之日止，于判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、诉讼保全费1270元，共计4570元，由被告赵丽彦负担。 二审期间，上诉人提交了8页微信聊天记录。证明一、根据上诉人在2019年6月22日与被上诉人的聊天记录可以证实被上诉人承认季小寿归还借款。二、根据第四页聊天记录2019年9月3日，证明被上诉人认可季小寿还款至6月3日，而非一审及答辩状中主张的还款至2019年3月3日，一审判决上诉人从2019年3月4日起给付利息错误，同时也可以证明被上诉人不诚信。三、聊天记录中第8页2019年11月17日显示被上诉人删减聊天记录，删了一句我再说一遍，那钱不是我借的。四、季小寿在2019年8月18日去世，通过上述证据可以看出，在季小寿去世之前马平安从未找过上诉人主张借款，也未催要过利息。被上诉人质证意见：一、对2019年6月22日的聊天记录真实性认可，但是不认可证明目的，被上诉人在一审中也强调，被上诉人说的还了是指的季小寿归还的其叔伯种植麻山药的8000元钱，与本案无任何关系，且上诉人强调还了两个字，就强调本案涉及的15万元，是明显错误的，上诉人应当提交季小寿归还15万元的证据，其未提交，应承担举证不能的责任。二、对于2019年9月3日的双方聊天记录真实性认可，利息还到2019年6月3日，。至于上诉人强调的我方不诚信，我方不认可，因为借款时间久，记忆有偏差，并且在二审中被上诉人也把相关证据提交法院，并未进行任何隐瞒。三、对于2019年11月17日的聊天记录真实性认可，但不认可上诉人所强调的我方把该句话删除，且这句话也不能代表上诉人已经归还了涉案的15万元。四、对于2019年8月18日的聊天记录的真实性认可，但是对证明目的不认可。被上诉人认为上诉人强调的已经归还被上诉人借款，上诉人应当提交归还的证据。上诉人只是拿聊天记录来说，没有任何凭据，且聊天记录也未说明被上诉人认可上诉人的还款。 本院另查，在2019年9月6日双方聊天记录里显示，被上诉人发给上诉人一份个人借款合同，该合同为2019年1月23日马平安出借给季小寿、赵丽彦20000元，被上诉人称赵丽彦的签名是“寿尔带签”（季小寿代签），赵丽彦按的手印，对按手印一说赵丽彦并未反驳，亦未向本院提出指纹鉴定。庭审中，被上诉人认可上诉人支付利息到2019年6月3日。 本院认为，上诉人为证实季小寿已偿还借款，提交了与被上诉人的微信聊天记录一份，因该聊天记录内容没有涉及季小寿偿还被上诉人款项的数额等具体内容，无法证明季小寿偿还的借款是本案原告所诉款项，上诉人没有提供银行还款流水等其他证据予以佐证，上诉人称其与季小寿对马平安只有这一笔借款，但被上诉人提供的证据能够证实双方并非只有涉案的一笔借款，且根据常识，借款人还款后，应收回或销毁借条，现被上诉人持有借条，足以证明季小寿与上诉人尚未偿还被上诉人借款，上诉人的证据不足以证实季小寿已经偿还了被上诉人所诉款项。因此，本院对上诉人的已偿还借款的主张不予认定；一审法院认定的支付利息的利率符合法律规定，并无不当，只是利息起算时间有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初154号判决； 二、变更河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初154号判决内容为“被告赵丽彦给付原告马平安借款150000元，自2019年6月3日起每月给付原告利息3000元至付清借款之日止，于判决生效后十五日内给付”。 一审案件受理费3300元、诉讼保全费1270元，共计4570元，二审案件受理费3300元，由赵丽彦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月十日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶