河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3265号 上诉人（原审原告）：赵明利，男，1970年7月23日出生，满族，住河北省滦平县。 被上诉人（原审被告）：刘丰庆，男，1969年10月5日出生，汉族，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：刘强，河北纪君华律师事务所律师。 上诉人赵明利因与被上诉人刘丰庆承揽合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵明利，被上诉人刘丰庆的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明利上诉请求：1、依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初l615号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法判令本案一审、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，理由如下：一、本案系因被上诉人刘丰庆为上诉人赵明利承包的河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司（以下简称兴安公司）工程项目施工不合格而引发，三者之间存在因果关系，一审法院认定上诉人损失与被上诉人无因果关系属认定事实严重错误。l、上诉人赵明利系宽城新巢家居装饰工 2 程有限公司（以下简称新巢家居公司）的法定代表人。2013年10月10日，兴安公司作为发包方与作为承包方的新巢家居公司签订《办公楼装饰工程施工合同》，兴安公司将办公楼一、二、三层室内及门窗工程发包给新巢家居公司，后被上诉人刘丰庆为上诉人赵明利承包的上述工程制作安装门窗。工程完工后，新巢家居公司向兴安公司索要工程款均遭拒绝，2016年1月5日，新巢家居公司起诉至宽城满族自治县人民法院，要求兴安公司支付欠付工程款55000元。庭审笔录中，兴安公司以施工的墙体、门窗等多处存在施工质量问题，不符合正常使用标准为由拒绝支付工程款[有（2016）冀0827民初95号《庭审笔录》为证]。2、本案系因被上诉人刘丰庆为兴安公司安装的门窗质量不合格致兴安公司拒绝向上诉人赵明利（即新巢家居公司一方）支付工程款而引发，三者之间存在因果关系，且上诉人的损失与被上诉人存在直接因果关系，一审法院以上诉人赵明利的损失与被上诉人刘丰庆无因果关系为由驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误，请求二审法院予以更正。二、兴安公司在2016年的庭审笔录中自认被上诉人刘丰庆安装的门窗质量不合格，却于2020年向刘丰庆提供门窗质量合格的书面《证明》，兴安公司的前后证明内容自相矛盾。一审法院单方否定兴安公司2016年庭审笔录中自认内容属认定事实严重错误。1、2016年的庭审笔录中，兴安公司以施工的墙体、门窗等多处存在施工质量问题，不符合正常使用标准为由拒绝向上诉人赵明利（即新巢家居公司一方）支付工程款[有（2016）冀0827民初95号《庭审笔录》为证]。2、本案一审中，被上诉人向法庭提交了由兴安公司于2020年7月16日出具的《证明》一份，证明兴安公司作为案涉工程的所有人，其出具证明说 3 明“铝合金门窗等工程无质量问题，符合双方约定标准，并已使用多年”。3、一审法院以上述《庭审笔录》中兴安公司自述的由被上诉人刘丰庆施工的工程质量存在问题系抗辩陈述，并非经审理认定的事实为由，否认兴安公司在（2016）冀0827民初95号《庭审笔录》中自述内容的真实性，而认定了本案一审中兴安公司于2020年7月16日出具的书面《证明》所证明的门窗质量无问题的证明内容，并以上诉人的损失与被上诉人无因果关系为由驳回了上诉人的诉讼请求。4、本案中，2016年的《庭审笔录》中兴安公司自述工程存在质量问题的陈述构成法律意义上的自认，属于兴安公司自认的事实。2020年7月16日，兴安公司又向被上诉人提供《证明》一份，证明工程不存在质量问题。两份证据中兴安公司的表述互相矛盾。若工程质量无问题，则兴安公司应向上诉人赵明利（即新巢家居公司一方）履行支付全部工程款的义务：若工程质量存在问题，则被上诉人刘丰庆应向上诉人赵明利返还已收取的全部工程款。现兴安公司仍未向上诉人赵明利（即新巢家居公司一方）支付工程款，兴安公司的拒付款行为印证了兴安公司认为被上诉人刘丰庆所施工工程存在质量问题的事实，其实际行为足以推翻其2020年7月16日为刘丰庆出具的书面《证明》所证明的内容。一审法院在被上诉人无其他证据加强其证据证明力的情况下，单独认定被上诉人出具的由兴安公司2020年后补的证据，属认定事实严重错误。三、上诉人赵明利已向被上诉人刘丰庆支付工程款，但因被上诉人所施工项目存在质量问题而被兴安公司拒付工程款，上诉人的损失已实际产生，一审法院驳回上诉人诉讼请求于法无据，请求二审法院查明事实后发回重审或予以改判。综上，上诉人认为，一审法院认 4 定案件事实存在严重错误，该案件在事实方面存在诸多疑点。恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。 刘丰庆辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，而且本案已经经过诉讼时效。 原告赵明利向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因其制作、安装的门窗质量不合格导致原告遭受的财产损失共计61473.60元；2、本案诉讼费由被告负担。 根据当事人的陈述和一审法院依法审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 本案原告赵明利系宽城新巢家居装饰工程有限公司的法定代表人。2013年10月10日，河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司作为发包方与作为承包方的新巢家居装饰工程有限公司签订《办公楼装饰工程施工合同》，河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司将兴安器材办公楼一、二、三（经理室、卧室、会议室）层室内及门窗工程发包给新巢家居装饰工程有限公司。后被告刘丰庆为原告赵明利承包的工程制作安装门窗。2016年1月5日，因河北兴安民用爆破器材有限公司未给付工程款，宽城新巢家居装饰工程有限公司向一审法院提起民事诉讼。2016年2月3日，宽城新巢家居装饰工程有限公司向一审法院申请撤诉，其撤诉理由是“双方私下达成和解协议”，后一审法院依法准许。 2020年7月16日河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司出具证明一份，该证明载明“2013年赵明利的装修公司（新巢家居装饰有限公司）为我公司办公楼整体装修按合同已验收合格，且装修时的铝合金门窗等工程无质量问题，符合双方约定标准，并已使用多年。特此证明。” 5 一审法院认为，本案原告的起诉请求是要求被告赔偿因其制作、安装的门窗质量不合格导致原告遭受的财产损失。根据现有证据无法证实原告的财产损失情况以及原告的损失与刘丰庆存在的因果关系。在2016年1月28日的法庭审理笔录中，河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司关于案涉装修工程存在质量问题的抗辩陈述，并非经审理认定的事实。而河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司作为案涉工程的所有人，其出具的证明说明“铝合金门窗等工程无质量问题，符合双方约定标准，并已使用多年”。故一审法院认为，原告赵明利的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告赵明利的诉讼请求。 一审案件受理费1337.00元，减半收取计668.50元，保全费556.00元，合计1224.50元，由原告赵明利负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、庭审笔录复印件五页。证明被上诉人加工门窗质量不合格，造成我工程尾款无法要回。而且被上诉人本案一审提交的金额就是错误的。证据二、庭审笔录复印件一页。证明刘丰庆说的门窗质量合格没有证据和检测报告，门窗质量是有问题的。证据三、收据复印件一份。证明我已经支付给被上诉人工程款的定金了。被上诉人对上诉人提交的证据质证：证据一真实性认可，关联性我方不认可。证据二真实性我方不认可，且与我方无关。证据三我方不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，赵明利向一审法院提 6 出诉讼请求判令刘丰庆向其赔偿因其制作、安装的门窗质量不合格导致赵明利遭受的财产损失。没有充分有效的证据证明刘丰庆为河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司制作、安装的门窗，质量不合格，并经法院认定存在质量问题，且河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司证明赵明利办公楼整体装修按合同已验收合格，装修时的铝合金门窗等工程无质量问题，符合双方约定标准，并已使用多年。河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司不是本案的当事人，河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司在其他案件中的陈述意见（或者答辩意见）并不构成本案中刘丰庆的所谓“自认”。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。赵明利的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1337.00元，由上诉人赵明利负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十二月二日 书记员  张伟佳 7 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……