河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15754号上诉人（原审被告）：河南润旭市政工程有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区康平路**郑东商业中心****楼**，统一社会信用代码：91410100MA9F535T10。法定代表人：李好，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西农城建设工程有限公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**新城国际花都**综合楼******（第**）社会信用代码：91360111MA38WG8M99。法定代表人：陈千祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张豪飞，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，北京市惠诚（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南润旭市政工程有限公司（以下简称“河南润旭公司”）因与被上诉人江西农城建设工程有限公司（以下简称“江西农城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人河南润旭公司的委托诉讼代理人梁静飞到庭参加诉讼；被上诉人江西农城公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南润旭公司上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6328号民事判决书，对本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决事实不清，适用法律错误。上诉人无任何违约行为，系被上诉人违约，被上诉人应承担相应违约责任。一、本案被上诉人违约，应承担违约责任。2020年7月7日，双方签订《简式屋顶绿化联合施工合同》，约定被上诉人在河南省范围内承包上诉人简式屋顶绿化施工项目，被上诉人在签订合同当天向上诉人支付5万元定金，上诉人向被上诉人出具了收据，并明确载明5万元为定金，上诉人安排进场，剩下材料款交完，被上诉人不进场，不退押金。另，双方在协议中，亦明确写明乙方进场前需缴纳5万元材料预付款，以保证乙方在合同签订后能够按照合同约定严格执行并履行相关义务。由此可见，被上诉人向上诉人交付的5万元材料预付款实则为保证合同履行所支付的定金。协议经双方自愿签订即已生效，双方均应诚实履行各自义务，共同促进合同履行。但是，在合同签订完的第三天，被上诉人在毫无征兆的情况下直接要求解除合同，表明不愿再继续并要求上诉人退款，此时，被上诉人的行为已经违约，根据定金罚则，其无权要求返还定金。被上诉人在诉状中称，上诉人承诺3日内安排进场，纯属其为逃避违约责任而找的借口，上诉人从未承诺被上诉人3日内安排进场，结合本案事实及证据，被上诉人亦无任何证据证明其主张，一审法院在没有查清事实的情况下直接判定上诉人违约，无任何事实及法律依据。二、上诉人积极促进合同履行，无任何违约行为。自合同签订后，上诉人一直在积极履行合同，而且上诉人在河南省范围内承包有多项绿化工程，完全具有履约能力。但是被上诉人却在第3天即明确表示不愿继续履行，已经预先违约，此时，上诉人已经享有合同履行抗辩权，可以直接解除合同并不予退还定金。即便如此，为促使合同能够继续履行，虽然被上诉人已经违约，但上诉人在此之后依然继续与被上诉人沟通履行合同事宜，通过上诉人一审中提交的与被上诉人的聊天记录可明显看出，虽然被上诉人违约，但在沟通过程中上诉人告知被上诉人依然可以安排被上诉人进场，并写明了施工地点有新郑、平顶山和焦作，告知被上诉人如果继续干，需要被上诉人安排好资金和人员问题，上诉人会带被上诉人进行对接，但是上诉人在收到告知后依然拒绝对接和进场，由此可以看出，上诉人一直在积极履行合同义务，系被上诉人自身违约不愿履行。此外，通过被上诉人向上诉人发送的律师函以及起诉日期可以看出，在短短的两周时间内，被上诉人即已向上诉人发函再次明确表示要求解除合同，也可充分说明，被上诉人根本就无意履行合同。而且，自始至终被上诉人均未提供任何证据证明上诉人不给其安排进场，也没有任何证据证明上诉人违反合同义务。综上，协议系双方自愿签订，经签字即已生效，本案系被上诉人预先违约不愿继续履行合同，上诉人并无任何违约行为，被上诉人应为其违约行为承担责任，其缴纳的定金不应退还。一审法院单凭被上诉人口述即认定上诉人违约，而未查明被上诉人已经预先违约的事实，所作出的判决严重错误，请求依法查明事实，公正判决。被上诉人江西农城公司未答辩。江西农城公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方签订的《简式屋顶绿化联合施工合同》；2、依法判令被告返还原告材料预付款（保证金）6万元，并从起诉之日起计算利息至履行完毕之日，利息以6万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令被告赔偿因合同解除给原告造成的损失4752元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月7日，原告江西农城公司与被告河南润旭公司签订《简式屋顶联合施工合同》一份，主要约定被告将简式屋顶绿化施工工程项目发包给原告施工，工程地点为河南全境，承包方式为包工包料，合同单价为185元/平方米，原告进场前需向被告交纳5万元材料预付款，以保证在合同签订后能按照合同约定严格执行并履行相关业务。上述合同签订后，原告江西农城公司的法定代表人陈千祥于当日向被告河南润旭公司的法定代表人李好中国建设银行账户转账50000元，向案外人顾蝉中国邮政储蓄银行账户转账10000元。后被告河南润旭公司向陈千祥出具金额为50000元的收据一份。一审法院认为，原告江西农城公司与被告河南润旭公司所签订的《简式屋顶联合施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。原告已依约向被告交纳预付款50000元，被告应依约安排原告进场施工。庭审过程中，被告河南润旭公司提交短信截图一份，以证明其已通知原告入场施工，但该截图中并未包含具体施工地点、项目名称等必要相关信息，不能证明其主张，故被告已构成违约，原告有权要求解除与被告签订的《简式屋顶联合施工合同》，亦有权要求被告返还预付款50000元并自起诉之日即2020年9月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于原告要求被告返还其向案外人顾蝉支付的10000元，因原告所举证据不能证明该笔款项与本案的关联性，被告向原告出具的收据中也未包含该笔款项，故一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿因合同解除给原告造成的损失4752元，理据不足，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告江西农城建设工程有限公司与被告河南润旭市政工程有限公司于2020年7月7日签订的《简式屋顶联合施工合同》；二、被告河南润旭市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西农城建设工程有限公司预付款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江西农城建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，减半收取计760元，由原告江西农城建设工程有限公司负担162元，被告河南润旭市政工程有限公司负担598元。本院二审期间，上诉人河南润旭公司提交《新郑市创建国家园林城市办公室关于屋顶绿化的通知》照片打印件一份、施工记录照片打印件六张，拟证明上诉人所承包的部分屋顶绿化项目、上诉人所发包的绿化项目真实存在，完全有能力履行合同。上诉人所发包给被上诉人的屋顶绿化工程为河南全境，具体单个项目在确定后提前三天告知被上诉人，配合被上诉人勘察现场，所以上诉人给被上诉人发包的工程并非特定的一个地方，因为双方的合作是长期的，项目亦是不特定的，双方之间所签订的合同完全可以履行。本院经审查认为，上诉人河南润旭公司提交的上述证据无法确认其真实性，亦无法证明与本案的关联性，不能证明其证明目的，故本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，河南润旭公司与江西农城公司于2020年7月7日所签订的《简式屋顶联合施工合同》约定工程地点为“河南全境”；根据该约定，并不能明确双方所约定的“简式屋顶绿化施工工程”的具体施工地点、施工项目、施工内容等；而双方事后亦未就此达成补充协议，且河南润旭公司不能提供其具有“河南全境”的“简式屋顶绿化”工程的相应权益；在此情况下，一审法院对江西农城公司诉讼请求的解除双方签订的《简式屋顶联合施工合同》予以支持，并无不当。本案中，河南润旭公司收取江西农城公司的50000元工程预付款，既无合同依据，亦不能证明其收取该50000元预付款的合理性，一审法院判决河南润旭公司予以退还，并承担资金占用期间的利息，并无不当。综上所述，上诉人河南润旭公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1519元，由上诉人河南润旭市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年十二月七日书记员  白雪岩