山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10698号 上诉人（原审被告）：青岛速泊通昌泊车管理有限公司，住所地青岛市市**海伦路**。 法定代表人：翟怀东，总经理。 委托诉讼代理人：闫献华，山东德衡（菏泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市人防工程服务中心（原青岛市人防地下商业街管理中心），，住所地青岛市龙山路** 法定代表人：潘海盛，主任。 委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于峰，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人青岛速泊通昌泊车管理有限公司（以下简称速泊通昌公司）因与被上诉人青岛市人防工程服务中心租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4900号民事判决，于2020年5月16日向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 速泊通昌公司上诉请求：依法撤销原判并裁定驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院应依法裁定驳回其起诉。2014年6月27日，上诉人通过青岛市人防办和青岛市人防地下商业街管理中心共同组织的招标，与青岛市人防地下商业街管理中心(以下简称出租方)签订《人民防空工程租赁使用合同》，承租位于青岛市整体和200平米管理用房用于经营。此合同的签约和履约主体皆非被上诉人。一审庭审中，被上诉人以青岛编办于2019年5月27号下发的关于机构撤并的文件证明其有诉讼主体资格。按我国合同法相关规定，合同主体变更应征得上诉人同意。同时从政府职能来看，编办文件只是解决机构撤并及其人事问题，无权就资产划转和处置等经济问题进行行政规定。更何况编办文件是在原合同履行接近完成时才补充下发。因此，该文件不能产生使合同主体变更的法律后果。被上诉人无本案诉讼主体资格，一审法院应依法裁定驳回其起诉。二、原审判决认定事实不清、适用法律错误。出租方未按约交付租赁物。出租方交付的租赁物不完整且其实际交付的租赁物不符合合同约定的用途条件，导致上诉人的合同目的根本无法实现，出租方系根本违约，其无权要求上诉人支付租金。一审法院未查明该重要事实，属认定事实不清。1、出租方未按合同约定交付200平米管理用房，严重影响到上诉人招租、管理及合同目的的实现。在一审庭审答辩和代理词中，上诉人已明确提出出租方违约的事实，而一审法院对该违约事实既未责成被上诉人提交证据，也未向被上诉人核实。2、出租方交付的租赁物不符合合同约定的租赁用途。涉案合同约定的用途为经营停车场及商用(商用部分2,200平米)，且该商用部分是合同租金的最重要构成部分。上诉人收到租赁物后，租赁物的商用部分便存在以下严重问题：（1）商用部分的通风和空调系统问题严重—①室内通风效果很差，空气流通不畅。②供热和制冷均不能实现。③系统启动后，噪音巨大，经实测达到150分贝，远超国家有关规范对商业经营场所要求的30-60分贝的噪音条件。（2）商用部分的消防设施不达标，消防部门不允许从事商业活动—初期开业前验收不达标，不允许开业，简单整改后，在未经消防部门重新验收下开始试营业，后又被市北区消防大队检查、要求整改和处罚；（3）涉案租赁物和内部商用部分的出入口高度为22米，大小货物运输车辆均不能通行，致使当初工程项目立项和招标过程中描述的超市业态并不能落地。上诉人就以上问题几年来先后数十次与出租方进行交涉，但未得到解决，并非一审法院所述的上诉人未提出异议。而商用部分的价值更是形成合同价款的最重要构成。出租方未按合同约定交付租赁物，上诉人合同目的无法实现，上诉人有权拒付租金。一审法院以上诉人未提交证据为由对上诉人的抗辩不予采信，不符合法律规定。出租方作为提供租赁物的一方，对是否交付完整的租赁物，所交付租赁物是否符合合同约定的使用用途，应依法承担举证责任。为此，上诉人对该举证责任也在一审中当庭提出，希望法庭释明举证责任并依法分配，对涉案租赁物是否符合商用条件进行司法鉴定，但一审法院未予采纳，却把本该由出租方承担的不利举证后果由上诉人承担，直接导致未能查明案件关键事实，一审判决无事实根据。三、出租方未按约定进行维修、迟延交付租赁物的行为，也已构成违约，也应依约承担违约责任、赔偿损失。1、出租方不能对租赁物存在的空调、通风、消防等固有问题进行修缮，按涉案合同第十二条第2款约定，应由出租人向上诉人赔偿损失。上诉人的损失金额为：租金50.552万/年(加权平均)*2%*1,565天=158.23万元，暂计算至2020年4月11日。2、涉案租赁合同签订后，出租方迟延交付租赁物一年半，给上诉人造成经济损失（有两条），理应由出租方承担并向上诉人赔偿损失。（1）在租赁物交付前，出租方出于急于开业的考虑，数次要求上诉人做好开业准备，致使上诉人进行团队组建、培训、解散，再组建、再培训、再解散，前后四次，每次一个月，为此给上诉人造成不必要的损失，系出租方的责任，该损失24万元(20人/次*3,000元/月*1个月*4次)。（2）未得到租赁物而提前支付租金71.6万元造成的利息损失77,328元(716,000*6%月息*18个月=77,328元)，应按合同第十二条第1款约定由出租方赔偿。四、上诉人几年来承担了本该由出租方承担的整个人防工程大型电力设施设备和线路的空载损失和庞杂的消防系统设施的维护保养费用，出租方应从租金中扣减。1、租赁物配套的大型电力设施设备，是人防工程为战时而配备，配置了平时根本用不着的大型变压器，导致在经营过程中产生巨大而不必要的设备和线路空载损失，上诉人作为承租人，自身使用的电费合理缴纳天经地义，但额外多余配置产生的整个设备和线路的空载应从租金中核减。此损失不应由上诉人承担，客观存在的空载损失应由出租方承担。人防办相关领导为此也曾多次指示，认为上诉人所提合理，应予解决，但因出租人人员频繁调动而迟迟未能予以解决。为此上诉人在一审中将历年来的电费缴纳清单作为证据提交法庭，并当庭提请一审法庭委托专业权威机构进行解读和鉴定，但未得到采纳和准允。以单月电费举例说明（当然每月电费不尽相同）：电费每月8,000元，而上诉人实际挂表消耗电费2,000元，多余的6,000元就属于变压器设备以及线路上的空载损失，五年来上诉人多承担本不应承担的空载损失6,000元/月*12个月*5年=360,000元。3、涉案租赁物配套的消防系统也是为战时配备，每年产生的维护保养费也很巨大，日常经营过程中，并不需要如此庞大的消防系统。作为经营业户，必要的灭火器、灭火栓等消防设施上诉人自然会配备且承担相应费用，但这么庞杂且用不上的消防系统的相关费用应由出租方承担，并从租金中核减。目前，上诉人仅消防系统设施设备的维护保养费用一项便多承担25万元(50,000元/年，5年共计250,000元)。五、近日，接人防相关部门通知，疫情防控期间，贯彻省市“引导降低小微企业房租成本”政策，为作为承租户的上诉人减免2020年度四个半月的房租共计206,625元(551,000元/年*4.5月/12月=206,625元)，请法院判决时一并确认。六、上诉人除负担自身运营成本外，每年额外给人防办所属单位租赁费40万元至50万元。虽然是人防办委托其下属事业单位执行合同，但几年来从始至终都是人防办协调领导组织相关事宜。上诉人中标以后于2014年7月28日遵从人防办领导的相关要求支付了71.6万元，充分表达了上诉人合作诚意和应尽义务，并按照人防办要求积极开展相应准备工作，但涉案工程迟迟未能完工，出租方自然也就不能将租赁标的物交付上诉人，直到2016年1月1日方才交付上诉人，此时距离项目招投标已过一年半有余，外在的社会环境和招标计划的经营条件已然发生了天翻地覆的变化，招标当时的商业计划根本没有条件再去实施，客观上给上诉人工作造成了极大被动。同时，在这一年半的过程中，人防办处于社会舆论和政绩的考虑，多次要求上诉人立即做好准备工作立即开业。为此就在这推迟一年半的时间，上诉人前后四次组织团队建设进行业务培训，但每次都因工程标的交付不了进行搁置，不得已再遣散团队，除了浪费掉的工资等费用外还偿付职工们的解职损失，给上诉人造成严重经济损失。涉案项目由地下停车场和地下商业面积两部分组成，可行性报告中都有体现项目是做超市使用，且地下商业面积部分是当时构成租赁费的主要组成部分，合同签订是没有分别明确的。地。地下停车场部分算是正常，地下商业面积部分不具备招标时的商业计划实施外因其内部空调系统不制冷、不制热，噪音十分巨大，停车场出入口设计过低，运输车辆根本没条件进出，故其本身根本不具备商业超市的经营条件。因签订合同和交付租金在先，工程完工在后，而且在交付时对空调等设备的运转客观上也没有条件进行严格验收，故后来发现问题后双方协商，人防办安排下属单位继续维修直至符合交付条件为止。虽然人防办安排过其下属单位进行过多次维修，但由于这是工程建设过程中形成的硬伤，所以人防办不得不放弃继续维修。同时涉案租赁物漏水、掉落还差点造成事故，当时人防办不让上诉人说工程不合格。实际上这就属于交付的合同标的根本不合格，根本不能开展对这块商业面积的正常经营。事实上这五年来也正是因这些问题的存在，客观上造成了无法经营的情况。关于电源问题，因是单建人防工程，故原来设计电源是为战时配备的变压系统，由于独立变压系统平时的损耗和线路损耗非常大，致使电费的70%至80%是因这个原因而形成，这造成了上诉人巨额不应当承担的损失。人防办委托上诉人直接和供电公司签订供电合同，上诉人认为损耗太大，故向供电公司提出平时降低用电容量，但供电公司答复称因上诉人并非变压器系统的产权所有方予以拒绝。对此上诉人认为，作为租户用多少电交多少钱是天经地义，但让上诉人无辜承担巨额电费没有道理。关于涉案工程配备的整个消防系统，整体比较高档。但商业超市部分局部不合格，市北消防大队确认其消防不合格。每年由此产生的巨额消防维护保养费用十分惊人，上诉人根本无力承担。同理，上诉人作为租户，在经营过程中配备必要的消防装备是应该的，但过分超高档的消防装备，其费用是上诉人根本无法承受的。就以上存在的问题，五年来上诉人先后数十次向人防办有关领导进行当面口头汇报、书面汇报、专题会议汇报，虽然人防办领导也曾指示上诉人所提问题部分是合理的，应予客观解决，但相关人总是推诿扯皮，后随着人防办内部调整就更没人来管这些了。最后接手单位对前面存在的问题不予理睬，而且在上诉人多次表达客观善意的前提下只说要钱，否则就诉讼。上诉人从始至终都没有接受过合同主体变更。本着和人防办友好合作的基础，上诉人当时的意见也很简单，就是将上诉人多年反映的问题对合理的给予解决，不合理的可拒绝，在此基础上，上诉人把所欠款项抵顶给予付清，上诉人认为出租方应向上诉人赔偿。人防工程是国家出资建设的，而人防部门作盈利性经营，很多不合理的费用让经营企业承担，再转嫁到市民身上来承担。国家财政每年拨付巨大款项对人防工程进行维护。综上，出租人根本违约在先，根据法律规定上诉人有权拒付租金，同时给上诉人造成的经济损失应由出租人承担并赔偿上诉人。因管辖权异议和受疫情影响，客观上致使一审结案时间比较紧迫，但不能以此为由，在基本事实尚未调查清楚、也未对部分需要鉴定的事实进行鉴定的前提下，就匆忙作出判决。本案的一审审理前后仅有一次在市北区法院嘈杂的门厅内简易“开庭”，致使应查明的事实未能查明。 青岛市人防工程服务中心答辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原青岛市人防地下商业街管理中心已并入青岛市人防工程服务中心，合并前民事活动发生的纠纷，应以合并后的主体为诉讼当事人，因此，青岛市人防工程服务中心具备本案原告主体资格。参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人”，企业法人在合并后，以合并后的企业为民事诉讼当事人，并不涉及合同权利义务的转移和承接，无需按照《中华人民共和国合同法》的相关规定取得合同另一方的同意。本案中，中共青岛市委机构编制委员会办公室下发的《关于调整市人防工程服务中心机构编制有关事项的批复》中，将青岛市人防地下商业街管理中心并入青岛市人防工程服务中心，据此二者进行了合并，因合并之前发生的争议纠纷应以青岛市人防工程服务中心为当事人参与诉讼，因此，本案中青岛市人防工程服务中心具备原告主体资格，上诉人的主张缺乏法律依据，不应予以支持。二、上诉人关于“未按约交付租赁物、交付租赁物不完整致使上诉人的合同目的根本无法实现”的主张与事实不符，更未提交相关证据证明，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张青岛市人防工程服务中心存在违约行为，根据前述规定，应由上诉人承担证明青岛市人防工程服务中心未履约的举证责任，但在一审审理过程中，上诉人未提交证据证明其自身主张，一审法院据此未采纳上诉人的答辩理由具有法律依据，应依法予以维持。关于上诉人所述青岛市人防工程服务中心未交付200平方米管理用房的事宜，根据青岛天和资产评估有限责任公司出具的《青岛市人民防空办公室拟进行国有资产划转涉及的部分人防工程价值评估项目资产评估报告》显示，上诉人已将青岛市人防工程服务中心交付的200平方米管理用房与海伦路街道办将人防工程的半地下办公用房进行了对调使用，即上诉人使用半地下部分，200平方米的管理用房由海伦路街道办使用。上诉人的主张显然与客观事实不符，不应予以采信。三、涉案《人民防空工程租赁使用合同》已明确约定由承租人负责承租物日常经营使用的设施、设备维护管理，上诉人主张青岛市人防工程服务中心未按约定进行维修义务，缺少合同依据。本案双方已通过签订补充协议的方式重新约定租赁期限及租赁费用，上诉人不存在任何经济损失，其主张应依法予以驳回。第一，涉案《人民防空工程租赁使用合同》第四条第一款及第二款分别约定了本案双方针对涉案人防工程的维修范围，即青岛市人防工程服务中心负责工程主体结构、防护设备、设施的维护管理，上诉人负责承租物日常经营使用的设施、设备的维护管理。因此，承租物中的空调、通风、消防等设施、设备的维护管理义务应由上诉人承担，由此产生的费用也应由上诉人承担。第二，本案双方签订的《补充协议》对租赁期限及租赁费用都重新予以约定，相比较《人民防空工程租赁使用合同》而言，租赁费已根据实际情况进行下调，并且上诉人也从未向青岛市人防工程服务中心主张任何因租赁期限变更导致的经济损失，上诉人至今仍在正常占有使用租赁物。上诉人也不存在任何经济损失，而且上诉人也未提交任何证据证明其产生的实际经济损失，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人关于“出租方未按约定进行维修以及迟延交付租赁物的行为，构成违约”的主张缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。四、上诉人关于“由青岛市人防工程服务中心承担空载损失及消防系统设施的维护保养费用”的主张缺少合同依据，不应予以支持。涉案《人民防空工程租赁使用合同》第五条约定：“工程租赁期间的水、电、暖、通信、及其它承租人使用的设施及服务、费用由承租人负责”。根据此条约定，承租人使用租赁物设施产生的的电费应由承租人自行承担。而且根据本案双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》第四条第二款之约定，人防工程消防系统设施的维护保养义务应由上诉人承担，上诉人要求青岛市人防工程服务中心承担维护保养费用，缺乏合同依据，不应予以支持。五、根据本案双方签订的《个体工商户小微企业租金减免协议书》的约定，青岛市人防工程服务中心系减半收取租赁费用，而非上诉人所述减免租赁费用，另外由于本案法律诉讼程序尚未终结，本案双方无法确定实际可减免租金数额，因此，本案双方同意待法律诉讼程序结束后，依据疫情防控期间的租金减免政策，从上诉人应缴纳的租赁费用再另行扣除。上诉人直接按照免除租赁费用的标准，要求减免租赁费用，与客观事实不符，不应予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。 青岛市人防工程服务中心向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除本案双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》及《补充协议》；2、依法判令速泊通昌公司向青岛市人防工程服务中心返还青岛市市北区海伦路海伦广场人防工程；3、依法判令速泊通昌公司向青岛市人防工程服务中心支付所欠人民防空工程使用费1,024,600元以及自逾期之日至实际支付之日的违约金（按年使用费总额每天万分之三的比例计算，自2017年12月18日起，暂计算至2019年4月8日为89,155元），以上暂合计1,113,755元；4、本案诉讼费用由速泊通昌公司承担。本案一审审理过程中，青岛市人防工程服务中心申请增加一项诉讼请求：判令速泊通昌公司按照2020年度55.10万元／年度的标准计算向青岛市人防工程服务中心支付2020年1月1日起至实际返还涉案场所之日止的人民防空工程使用费,暂计算至2020年2月3日金额暂计为51,185.8元，同时就上述人民防空工程使用费支付违约金（以2020年1月1日起至实际返还日的人防工程使用费为基数，按该金额的日万分之三计算，自2019年12月18日起计算至实际支付日止）。事实和理由：本案双方于2014年6月27日签署《人民防空工程租赁使用合同》，约定由速泊通昌公司承租青岛市市北区海伦广场人防工程用于经营停车场及商用，租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止，速泊通昌公司应于每年合同到期日前二周内缴纳下一年度人民防空工程使用费。2016年4月，本案双方签订《补充协议》，约定租赁期限变更为2016年1月1日起至2020年12月31日止，并约定人民防空工程使用费第一年度和第二年度各为47.6万元，第三年度49.98万元，第四年度52.48万元，第五年度55.10万元。上述合同及补充协议签订后，青岛市人防工程服务中心依约向速泊通昌公司交付了人防工程，但速泊通昌公司自2018年度起未缴纳人防工程使用费。经青岛市人防工程服务中心多次催款，速泊通昌公司仍拒绝缴纳。速泊通昌公司一直占用涉案人防工程，故其应支付自2020年1月1日起至实际返还之日止的使用费及违约金。速泊通昌公司的行为已违反合同约定并给青岛市人防工程服务中心造成了较大损失。 速泊通昌公司在一审中答辩称：一、速泊通昌公司通过投标取得本案租赁物的使用权，招标单位和出租方为青岛市人防地下商业管理中心，与青岛市人防工程服务中心无关，青岛市人防工程服务中心不具备本案诉讼主体资格。二、出租方未按合同约定交付完整的租赁物，且所交部分不符合合同约定的质量状况和租赁用途，导致速泊通昌公司合同目的无法实现，且出租方存在迟延交付租赁物和未按约维修的行为，给速泊通昌公司造成巨大损失。青岛市人防地下商业管理中心违约在先，其无权解除涉案合同并要求速泊通昌公司支付租金，理由如下：1、出租方未按合同约定交付200平米管理用房，严重影响速泊通昌公司招商工作和合同目的的实现，按照附近办公房租标准每天每平米2元核算，该租金每年为14.6万元。2、出租方交付的租赁物不符合合同约定的工程质量状况和租赁用途，即质量优良，用途为经营停车场及商用（2,200平米）。工程通风和空调系统设计不合理，供热制冷均不能实现，内部通风较差，空气流通不畅，且开机后噪音十分巨大，消防系统也不达标，消防部门不允许速泊通昌公司从事商业活动，车辆出入口高度2.2米，货物运输车辆均不能通行，当初设计考虑的诸如超市、农贸市场、仓储物流、小型加工等业态均不能落地，速泊通昌公司的商用目的无法实现。而速泊通昌公司承租涉案标的，主要看重的就是商业部分，且商业部分租金为合同租金的主要构成部分。因此，速泊通昌公司合同目的无法实现，出租方无权要求速泊通昌公司支付租金。3、出租方迟延交付租赁物一年半，在租赁物交付前，数次通知速泊通昌公司要求做好交付前运营准备，速泊通昌公司为此进行团队组建、解散，再组建、再解散，造成四次用工损失，该迟延交付的损失72万元以及71.6万元租金早支付利息损失5.94万元应由出租方承担。4、出租方不能对工程固定的空调、通风、消防、漏水等质量问题进行修缮，应按合同约定赔偿158.23万元（租金总额50.552万元／年（五年加权平均数）＊2%*1,565天＝158.23万元），计算至2020年4月11日。三、涉案租赁物作为人防工程战时战备设施，配置了大型变压器作为备用电源，以及消防设施、排污系统等，日常维护费用较高，该设施设备的维护和运营费用应由出租方承担，速泊通昌公司作为经营单位承担的应为经营中实际发生的费用，如每月电费8,000元，速泊通昌公司实际应承担2,000元，速泊通昌公司垫付的费用出租方应予返还，其中，每年电费约8万元（由鉴定机构鉴定后确定），消防设施的年检和维护费每年5万元，排污系统的费用待鉴定机构鉴定后确定。四、速泊通昌公司为履行本合同投入巨资，出租方应对速泊通昌公司的投入予以补偿，包括但不限于门禁系统、通信系统、车辆管理系统的升级、户外LED广告屏、室内装修等。五、由于本次疫情影响，政府前后出台很多支持文件，其中，作为国有企业的设施，2020年度应免除6个月租金，出租方主张2020年度至今的租金无法律依据。 原审查明，2019年5月27日，中共青岛市委机构编制委员会办公室青编办字﹝2019﹞49号《关于调整市人防工程服务中心机构编制有关事项的批复》载明，青岛市人防地下商业街管理中心（以下简称管理中心）整建制并入青岛市人防工程服务中心。2014年6月27日，管理中心与速泊通昌公司签订《人民防空工程租赁使用合同》，约定管理中心将青岛市海伦广场人防工程租赁给速泊通昌公司使用，使用面积为地下一、二层整体（面积约9,300㎡）和该工程管理用房（面积约200㎡，具体位置待定），工程质量为新建地下人防工程，质量优良，租赁用途为承租人自主经营停车场及商用，不得从事易燃易爆商品经营和进行影响周边居民生活的活动。租赁期限为2014年9月1日至2019年8月31日，本合同签订后30日内将工程交付承租人。第三条约定，人民防空工程使用费为第一年度和第二年度各为71.6万元，第三年度为75.18万元，第四年度为78.94万元，第五年度为82.88万元；签约后20日内缴纳第一年度使用费，每年合同到期日期前二周内一次性缴纳下年度使用费；保证金3万元，签约时速泊通昌公司一次性将保证金支付给管理中心，合同期满结算完验收无争议后一次性返还；第四条租赁期间工程维修约定，1、租赁期间工程维护管理，出租人负责工程主体结构，防护设备、设施（包括三防门、防爆波活门、防爆地漏等）的维护管理，保障承租人正常使用。出租人维修工程时，承租人应予以协助。2、承租人负责承租物日常经营使用的设施、设备的维护管理并承担维护管理经费。第五条约定，工程租赁期间的水、电、暖、通信、及其它承租人使用的设施及服务，费用由承租人负责。第八条约定出租人将工程所有权转让给第三人，合同在租赁期内对受让第三人继续有效；承租人不得整体转租；承租人根据经营需要，经出租人同意并办理有关手续后，可进行内部分租，并依法承担分租的管理责任。第十一条的约定包括，承租人拖欠使用费达到30天或拖欠水电费达到30天的，出租人有权解除合同。第十二条第二款第1项约定，承租人未按时缴纳人民防空工程使用费，应如数补缴，并按年使用费总额每天千分之二的比例收滞纳金。第十四条第六款约定，出租人派遣4名职工为承租人提供劳务服务，工资由出租方根据承租方出具的考核结果发放。2016年4月，管理中心与速泊通昌公司签订《补充协议》一份，就上述合同条款变更及补充约定如下：一、原合同第二条“租赁期限”变更为自2016年1月1日起至2020年12月31日止。二、原合同第三条第一款“人民防空工程使用费”变更为第一年度和第二年度各为47.6万元，第三年度为49.98万元，第四年度为52.48万元，第五年度为55.10万元。三、删掉原合同第十四条第六款及其全部内容。四、其它事项说明。补充协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方签定的原合同定义相同，成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除协议中明确所作修改条款外，原合同的其余部分完全继续有效。上述合同及补充协议签订后，速泊通昌公司已缴纳租金至2017年12月31日，现速泊通昌公司占有使用涉案人防工程。 原审法院认为，本案双方就青岛市海伦广场人防工程签订的《人民防空工程租赁使用合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。速泊通昌公司至今未缴纳2018年1月1日至今的人防工程使用费，青岛市人防工程服务中心关于解除管理中心与速泊通昌公司签订的《人民防空工程租赁使用合同》及《补充协议》的请求于法有据，原审法院依法予以照准。合同解除后，速泊通昌公司作为承租人应将涉案人防工程腾退给青岛市人防工程服务中心。根据涉案合同第三条第二款约定，速泊通昌公司应于每年合同到期日期前二周内一次性缴纳下年度使用费。因速泊通昌公司欠缴自2018年1月1日开始至今的使用费，青岛市人防工程服务中心要求速泊通昌公司支付2018、2019年使用费的诉讼请求于法有据，原审法院予以照准，故速泊通昌公司应向青岛市人防工程服务中心支付2018年和2019年人防工程使用费共计1,024,600元。根据案涉合同第十二条第二款第1项约定，速泊通昌公司未按时缴纳人民防空工程使用费，应如数补缴，并按年使用费总额日千分之二的比例支付滞纳金。此滞纳金应系违约金性质，青岛市人防工程服务中心自愿降低违约金标准，现青岛市人防工程服务中心要求速泊通昌公司自逾期支付使用费之日起至实际支付之日止，按年使用费总额日万分之三的比例缴纳违约金，速泊通昌公司欠缴2018年1月1日至今的人防工程使用费，根据青岛市人防工程服务中心提交的违约金计算明细暂计算至2020年4月14日，速泊通昌公司就2018年、2019年的使用费应向青岛市人防工程服务中心支付违约金共计203,499元（499,800元×0.0003×847天＋524,800元×0.0003×484天）。速泊通昌公司应以此标准支付违约金至实际支付上述使用费之日止。速泊通昌公司应于2019年12月18日前支付2020年的使用费55.10万元，但速泊通昌公司至今未支付，自2020年1月1日至2020年2月3日共计产生使用费51,185.8元，速泊通昌公司支付上述费用后，还应按此标准向青岛市人防工程服务中心支付使用费至实际返还涉案人防工程之日止，速泊通昌公司应以2020年发生的人防工程使用费为基数，按日万分之三的标准向青岛市人防工程服务中心支付自2019年12月18日起至实际返还之日止的违约金。速泊通昌公司抗辩称青岛市人防工程服务中心交付的人防工程质量未达优秀、不符合同约定、2,200㎡商用部分不符合商用条件，但速泊通昌公司自2016年1月1日接收涉案人防工程并使用至今，其既未提交证据证明其上述主张，也未提交证据证明其对此曾有异议，因此，速泊通昌公司的此项抗辩理由因证据不足原审法院不予采信。速泊通昌公司抗辩称青岛市人防工程服务中心未按约定交付其中的200㎡管理用房，称此部分的租金为每年14.6万元；交付时间延迟直到2016年1月1日才正式交付导致其产生损失；并主张涉案工程存在固有质量问题不能维修青岛市人防工程服务中心应赔偿其158.23万元。速泊通昌公司就其上述抗辩所称的损失仅作陈述均未提交证据予以证明，故速泊通昌公司的上述抗辩主张因证据不足原审法院不予采信。速泊通昌公司主张其代垫的人防工程本身的消防设施年检和维保费用每年4.6万元应由青岛市人防工程服务中心返还，但速泊通昌公司仅提交维修保养期限为2017年8月1日至2018年7月31日的《建筑消防设施维修保养合同》，却未提交证据证明上述费用是否已支付，故速泊通昌公司的该项抗辩主张因证据不足原审法院依法不予采信。速泊通昌公司主张其支付的电费绝大部分应由青岛市人防工程服务中心承担，但其提交的青岛供电公司客户电费明细单并未区分双方的用电，该证据不足以证明速泊通昌公司的主张，故其该项抗辩因证据不足原审法院不予采信。速泊通昌公司抗辩称青岛市人防工程服务中心不具备本案诉讼主体资格，因本案受理后，原青岛市人防地下商业街管理中心整建制并入青岛市人防工程服务中心，故青岛市人防工程服务中心作为本案原告符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、解除青岛市人防工程服务中心（青岛市人防地下商业街管理中心）与青岛速泊通昌泊车管理有限公司就青岛市海伦广场人防工程签订的《人民防空工程租赁使用合同》及《补充协议》；二、青岛速泊通昌泊车管理有限公司于判决生效之日起十日内向青岛市人防工程服务中心返还青岛市市北区海伦路海伦广场人防工程；三、青岛速泊通昌泊车管理有限公司于判决生效之日起十日内向青岛市人防工程服务中心支付自2018年1月1日起至2019年12月31日期间的人民防空工程使用费1,024,600元，并以上述使用费为基础按日万分之三的比例计算向青岛市人防工程服务中心支付违约金至其实际支付上述人民防空工程使用费之日止，自2017年12月18日起暂计算至2020年4月14日的违约金共计203,499元；四、青岛速泊通昌泊车管理有限公司于判决生效之日起十日内向青岛市人防工程服务中心支付自2020年1月1日起计算至2020年2月3日的人民防空工程使用费51,185.8元，青岛速泊通昌泊车管理有限公司应按照2020年使用费55.10万元的标准向青岛市人防工程服务中心支付人民防空工程使用费至实际返还案涉人防工程之日止，并以上述使用费为基础按照日万分之三的比例向青岛市人防工程服务中心支付违约金至其实际支付上述人民防空工程使用费之日止。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,784元，保全费5,000元，共计20,784元，由青岛速泊通昌泊车管理有限公司负担。 上诉人速泊通昌公司在二审中提交如下证据： 证据一，速泊通昌公司关于海伦路停车场项目的书面意见一份，证明：鞠连顺于2019年1月28日代表青岛人防办签收了此份文件，还证明上诉人多次向出租方就合同约定的商业部分的通风、空调、电源、消防等不符合商业用途的问题要求对方进行解决，但对方至今未予解决。 证据二，《平时空调通风设计施工说明》一份，证明：涉案工程的商业部分的空调夏季温度为26-27度，相对湿度40%—65%，冬季温度为18-20度，相对湿度40%—60%，噪声小于等于45分贝，新风量20。 证据三，《城市区域环境噪声标准》一份，证明一类混合区即一般商业与居民混合区的环境噪声标准值应为昼间55分贝、夜间45分贝。 证据四，上诉人对涉案租赁物商业环境参数测定的照片两张，证明：上诉人对涉案工程地下商业部分的湿度和噪声进行了实际检测，结果是噪声71分贝、湿度93%，由此证实涉案标的物不符合国家关于噪声等级的规定和双方约定，致使上诉人的合同目的无法实现。 证据五，《人防海伦广场工程地下一层平时平面图》一份，证明：涉案工程的商业部分面积为2,200平方米。 证据六，当时当地的商业店铺租金标准一份，证明：当时当地商业部分的租金标准为0.6元/平米天，涉案工程商业部分的租金应为481,800元（2,200*0.6*365），也说明此租金为整个合同租金的主要构成部分。 证据七，青岛市公安消防支队市北区大队出具的《行政处罚决定书》和罚款收据，证明：涉案工程的消防中控系统存在故障、消防设施未完好有效、部分防火门损坏，消防系统不合格，上诉人因此受到处罚。 证据八，照片一组，证明：进出口道路断裂、道路不畅通、屋顶楼板坠落、屋顶和墙面长期大面积渗水漏水、排污系统存在故障形成大面积水淹，进而证明涉案工程不合格，被上诉人已构成根本违约，其无权要求上诉人支付租金。 证据九，《人民防空工程维护管理办法》，证明：平时已开发利用的公用人民防空工程的工作结构、防护设备设施，主要风、水、电、暖、通信和消防系统，由人民防空主管部门负责；其余设备设施如装修、照明等由使用单位负责。 证据十，《高压供用电合同》，证明：客观存在线路损耗和变压器损耗，而且损耗负担—有功和无功损耗（线路损耗100%和变压器损耗100%）由设施产权所有者负担。 证据十一，《青岛供电公司客户电费明细单》、向供电公司实际缴纳的电费汇总表和人防海伦广场电费缴纳和实际消耗电费汇总表》，证明：上诉人五年来向供电公司实际缴纳的电费总额为361,224.37元，且按年度、月度有具体明细，而上诉人同期实际消耗使用的电费为92,442.5元，证明上诉人在承租期间为被上诉人额外多承担变压器设备损耗和线路损耗费用为268,781.87元。 证据十二，《建筑消防设施维修保养合同》4份并附付款凭证，证明：五年来上诉人共实际支出消防维保费用共115,200。 证据十三，出租方延期交付标的物造成承租方的人员工资损失统计表、工资表、银行回单，证明：上诉人因人防办领导数次要求提前开业造成不必要的人工支出损失262,270元。 证据十四，上诉人提前支付租金产生的财务利息计算依据，证明：上诉人于2014年7月28日提前向被上诉人支付71.6万元的租金，但被上诉人迟迟未交付租赁标的物，造成上诉人财务利息损失77,328元。 证据十五，涉案工程停车场入口车辆管理系统的付款依据和发票，证明：涉案租赁标的物停车场出入口的自动管理系统，开始就因各种故障无法使用，致使经常性地在出入口产生车辆拥堵，后经上诉人多次投资进行升级改造修理，由此产生的费用应由被上诉人承担。 证据十六，被上诉人应减免2020年7个半月使用费的政府文件和双方协议，证明：被上诉人应减免上诉人2020年的租金数额为344,375元。 证据十七，付款明细表两页，证明上诉人给被上诉人付款两次，共计95.2万元。 证据十八，青岛市人防办出具的证明一份、青岛市事业单位监督管理局的公告一份和百度就青岛人民防空办公室及其直属单位搜索的信息三页，证明：青岛市人防地下商业街管理中心作为诉讼主体存在，后在诉讼期间其被撤销是不合理的，现被上诉人只接收权利不承担责任、义务是不合理的，其在诉讼期间不应被注销，且合同主体变更未经上诉人同意，也是不合法的。 证据十九，上诉人向人防办相关领导反映问题的多份报告，证明：上诉人曾向青岛市人防办就涉案工程存在各种质量问题和相关其他问题屡次打过报告。 被上诉人青岛市人防工程服务中心质证称：上述证据一系上诉人自行制作，被上诉人对其真实性不认可，但对鞠连顺签字的真实性予以认可，鞠连顺确实签收了此份文件；对上诉人主张的证明事项不认可；此份证据不应作为新证据在二审中予以采信，且从其内容来看，也仅为上诉人自行提出相应主张，但被上诉人并未对其主张予以认可，也无法从此份证据看出其所称的“多次主张”。上述证据二为涉密文件，无法获取或复印，被上诉人对该份证据的合法性不予认可，上诉人需明确该份证据的来源，否则其将构成泄密；该份文件涉及到的相对湿度、噪声级等指标仅是“设计计算参数”，只是对设计文件涉及到的一般参数进行说明，并不能证明涉案人防工程要达到的指标。对上述证据三的内容无异议，上诉人并非环境噪声方面的专业单位，其认为涉案人防工程区域属1类标准缺乏依据；且该标准中的数值指的是人防工程各项设备正常运转的情况下，对外部区域造成的噪声数值，并不仅指人防工程内部参数。对上述证据四不认可。第一，该参数测定的地点无法证明为涉案人防工程。第二，仅通过该份证据无法判断测定时周边环境，即便为上诉人测定，通过照片也可看出上诉人使用的测定设备并非专业设备，其测定结果不准确。第三，噪声和相对湿度等参数的测定需在满足一定条件以及通过专业方法和专业设备检测才能确保准确，上诉人单方使用其自身设备进行测定，明显缺乏科学依据。上述证据五系复印件，对其真实性不认可；且根据被上诉人二审提交的资产评估报告显示，涉案人防工程涉及的200平方米办公用房，海伦路街道办事处已与上诉人进行了置换，不存在上诉人主张的被上诉人未交付全部标的物的情形；关于该200平方米办公用房，上诉人也从未向被上诉人主张过任何权利，直至本案诉讼开始后，上诉人方才向被上诉人主张，这也明显不符合常理。对上述证据六的真实性不认可，且此份证据也与本案无关。涉案人防工程招租方的选取系通过公开招投标程序，其租金为上诉人自身投标的金额，现上诉人又对租金标准提出异议，显然与客观事实不符，且违背诚实信用原则。对上述证据七的真实性无法确认，根据本案双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》第四条第二款关于“承租人负责承租物日常经营使用的设施、设备的维护管理，并承担维护管理经费”的约定，涉案人防工程的消防设施应由上诉人承担；且此份行政处罚决定书的落款时间为2019年7月5日，距离被上诉人交付标的物已达三年之久，这无法证明被上诉人交付的消防设施存在故障，反而恰恰证明上诉人自身未履行合同约定的维保义务；而根据涉案人防工程的《人防工程竣工验收报告》显示，涉案人防工程在工程竣工验收时，设备安装工程（风、水、电、防火）及使用功能质量检查均符合国家有关规定，不存在质量问题。对上述证据八的真实性不认可，此组照片未显示拍摄日期，也无法判断拍摄地点为涉案人防工程，不能证明存在何种问题，更不能证明被上诉人交付的人防工程存在质量问题。对上述证据九的内容无异议，但对其证明事项有异议，此办法第六条适用的前提条件是公用人民防空工程，公用人民防空工程指的是未出租至特定承租方使用而是面向社会大众使用的人民防空工程，而涉案人防工程已出租给上诉人自行使用，并不属于公用人防工程，上诉人依据该条规定要求被上诉人承担消防设施的维护管理责任缺乏依据。涉案《人民防空工程租赁使用合同》关于维保义务的约定，也符合《中华人民共和国合同法》的规定，合法有效，双方应按约履行各自的维保义务。关于上述证据十，此份合同是由上诉人与案外人所签订，被上诉人对其真实性无法确认。根据合同相对性的一般原则，此份合同对被上诉人也无任何法律约束力。此合同第十一条约定：“用电计量装置安装位置与产权分界点不一致时，以下损耗（包括有功和无功损耗）由设施产权所有者负担；线路损耗100%和变压器损耗100%”，该条约定适用的前提条件为“用电计量装置安装位置与产权分界点不一致”，本案并不存在该情形，此条约定也失去适用的前提条件，另根据本案双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》第五条关于“工程租赁期间的水、电、暖、通信及其它承租人使用的设施及服务，费用由承租人负责”的约定，上诉人承租涉案人防工程期间产生的电费应由上诉人自行承担。因此，上诉人依据该条约定主张相关损耗应由被上诉人负担，缺乏依据。上述证据十一无电业局或供电公司的盖章确认，且实际消耗电费汇总表系上诉人单方制作，被上诉人对其不予认可；即便其是真实的，根据本案双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》的约定，电费应由上诉人承担，不应由被上诉人承担，故上述证据十一与本案无关。对于上述证据十二中合同和付款凭证的真实性均无法确认，根据本案双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》的约定，涉案人防工程的维护保养义务由上诉人承担，此部分费用不应由被上诉人承担，故上述证据十二也与本案无关。上述证据十三均为上诉人单方制作，被上诉人对其真实性不认可，本案双方已签署《补充协议》，对标的物的交付时间、租金及租期进行了相应变更，不存在延期交付标的物的情况，此部分费用与本案无关。对于上述证据十四的真实性不认可，本案双方签署的《补充协议》已对租期和租金进行了相应变更，不存在延期交付标的物的情况，此部分费用与本案无关。对上述证据十五的真实性不认可，此份证据无法证明停车场出入口管理系统存在故障，上诉人主张该部分费用应由被上诉人承担缺乏依据。相关款项支付的时间是发生在2019年9月和2019年10月，是在上诉人承租期间，其本来也应承担相应维保义务，该份证据与本案无关。对于上述证据十六政府文件和减免协议书的真实性无异议，但本案双方签订的减免协议书已明确约定因无法确定实际可减免租金数额，双方约定待本案完成全部法律程序后，依据疫情防控期间租金减免政策，从上诉人应缴纳的款项中予以扣减，因此，在本案诉讼程序未完结前，不应直接对上诉人应缴纳的使用费予以扣减。对上述证据十七付款明细的真实性和证明事项均无异议。对上述证据十八中青岛市人防办的证明的真实性予以认可，对证据十八中的公告和百度词条的真实性均不认可，对其证明事项不予认可；青岛市委编办在2019年5月27日下文将青岛市人防商业街管理中心整建制并入被上诉人，上诉人的主张没有依据。上述证据十九均系上诉人自行制作，被上诉人对其证明事项均不认可，此组证据内容并不能证明上诉人有权拒付涉案人防工程的使用费。 被上诉人青岛市人防工程服务中心在二审中提交资产评估报告一份，证明：涉案海伦路人防工程200平方米的管理用房已交付上诉人使用，后上诉人又自行将此200平方米的管理用房与海伦路街道办的半地下部分进行了对调使用。 上诉人速泊通昌公司质证称：此份证据系复印件，对其真实性不予认可，对其证明目的也不予认可，此份证据无法证明出租方将200平方米管理用房交付上诉人，被上诉人所述上诉人将200平方米管理用房与海伦路街道办置换问题无从谈起。 基于本案双方的示证内容和质证意见，本院对上述证据分析认证如下：因上诉人所提交上述证据一仅可证明鞠连顺曾于2019年1月22日收到此份书面意见，并不能证明鞠连顺认可此份书面意见所载内容，故此份证据并不能证明上诉人关于其曾多次向出租方就合同约定的商业部分的通风、空调、电源、消防等不符合商业用途的问题要求对方解决的事实主张。而因涉案《人民防空工程租赁使用合同》并未就涉案工程的温度、湿度、噪声等作出约定，且上诉人作为投标方和承租人，其对涉案标的物负有在接收时进行验收的义务，而其并未举证证明其曾在接收涉案标的物时就涉案工程的温度、湿度、噪声向出租方提出过异议，则若因涉案工程的温度、湿度、噪声给上诉人造成损失，此亦属上诉人须通过反诉予以维护其权利的范畴，现上诉人在无合同依据的情况下，仅抗辩主张被上诉人应赔偿其损失却未提出反诉，此并不能对抗被上诉人关于租金的诉请，故上诉人所提交上述证据二至证据四与本案并无关联性。至于上述证据五和证据六，因被上诉人对其真实性均不予认可，而上诉人提交的图纸未显示具体名称和位置，也无任何单位盖章或人员签字，其是否属于最终定稿尚未可知，本院不能确认此份图纸的真实性和与本案的关联性；上述证据六既未显示日期也未显示来源，本院对其真实性和关联性也不能确认。因上述证据七和证据八即使属实也仅可证明涉案标的物目前出现应维修事项，并不能证明出租方在将涉案标的物交付上诉人时即存在故障或缺陷，目前出现应维修事项的原因是标的物本身质量问题导致，还是上诉人未尽维护保养义务导致，亦或由自然因素甚至第三人导致，尚不明确；上诉人据此主张被上诉人交付的标的物不合格，依据不足。因在不违反法律效力性强制规定的情况下，“有约定从约定，无约定从法定”是合同法遵循的基本原则，即使合同约定内容违反管理性强制规定，也仍遵循约定从先的原则，故上述证据九和证据十即使属实也不能否定本案双方所签合同的效力。而上述证据十一至证据十五指向的事实即便属实，但因上诉人并未就其主张的费用和损失在一审中向被上诉人提出反诉，此也不属本案审理范围。因被上诉人对上述证据十六和证据十七的真实性均无异议，且此两组证据与本案所涉纠纷存在关联性，故本院对此两组证据予以采信。因上述证据十八并不能证明上诉人主张的证明事项，故本院对上述证据十八不予采信。因上述证据十九仅可证明上诉人曾制作过相关报告，并不能证明其已将相关报告呈交给青岛市人防办的领导，故本院对此组证据也不予采信。因被上诉人在二审中所提交评估报告系复印件，而上诉人对其真实性不予认可，且即使此份评估报告属实，也不足以证明评估机构认定事实无误，故本院对此份证据不予采信。 本院经审理查明，被上诉人作为甲方、上诉人作为乙方于2020年5月15日签订《疫情防控期间租金减免协议书》一份，约定:疫情防控期间，为贯彻落实省市“引导降低小微企业房租成本”政策，甲方愿与乙方共同承担本次疫情造成的损失。鉴于乙方自2018年度起至今未缴纳人防工程使用费，且现正处于租赁合同法律诉讼阶段尚未终结，无法确定实际可减免租金数额，经甲乙双方约定，待本工程完成全部法律诉讼程序后，依据疫情防控期间租金减免政策，从乙方应缴纳的款项中予以扣减。其余条款仍按照原租赁合同执行。 2020年7月1日，青岛市人民政府办公厅出台《关于新冠××疫情常态化防控下支持市场主体发展有关政策措施的通知》（青政办字[2020]54号），其第二条第6项内容是：按照“谁监管、谁负责”和“属地管理”原则推进房租减免工作。对承租国有及国有控股企业经营性房产的企业，免收2020年第一季度房产租金，减半收取第二季度房产租金。对承租国有及国有控股企业经营性房产的个体工商户和小微企业，在落实已经出台的减免或减半收取房租的优惠政策基础上，再将减半收取房租期限延长至2020年12月31日。涉及转租、分租国有经营性房产的，国有经营性房产单位按规定或减免或减半收取直接与其签订商业合同承租方涉及的房租金额后，应及时督促转租、分组方将减免租金全部落实到最终承租方。对承租我市行政事业单位国有房屋用于经营的个体工商户和小微企业，在免收2020年第一季度房产租金、减半收取第二季度房产租金基础上，再将减半收取房租期限延长至2020年12月31日。 2020年7月17日，被上诉人作为甲方、上诉人作为乙方又签订《个体工商户小微企业租金减免协议书》一份，主要内容是：一、为贯彻落实青岛市人民政府办公厅《关于新冠××疫情常态化防控下支持市场主体发展有关政策措施的通知》精神，甲方同意向乙方减半收取2020年7月1日至2020年12月31日租赁合同有效期内房租，鉴于乙方自2018年度起至今未缴纳人防工程使用费，且现正处于租赁合同法律诉讼阶段尚未终结，无法确定实际可减免租金数额，经甲乙双方约定，待本工程完成全部法律诉讼程序后，依据疫情防控期间租金减免政策，从乙方应缴纳的款项中予以扣减。二、乙方承诺并提供材料证明其自身为小微企业，并承诺将甲方减免政策落实到终端承租人。三、如后期甲方发现乙方不符合减免条件的，甲方有权收回减免的房租或仍按原《人民防空工程租赁合同》执行。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人并非本案适格诉讼主体，但因中共青岛市委机构编制委员会办公室于2019年5月27日下发《关于调整市人防工程服务中心机构编制有关事项的批复》（青编办字﹝2019﹞49号），载明青岛市人防地下商业街管理中心整建制并入青岛市人防工程服务中心，故原青岛市人防地下商业街管理中心已被青岛市人防工程服务中心整建制吸收合并，此非合同权利义务在两个民事主体之间的转移，而是两个民事主体合并为一个民事主体，无须事先征得上诉人同意，因此，被上诉人现完全具备本案诉讼主体资格。更何况上诉人已分别于2020年5月15日和2020年7月17日同被上诉人签订两份租金减免协议，确认其自2018年度起至今未向被上诉人缴纳人防工程使用费，由此可知，上诉人已以其同被上诉人签约的行为认可了被上诉人是本案适格诉讼主体。综上，上诉人关于被上诉人并非本案适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，上诉人虽主张出租方向其交付的租赁物不完整且实际交付的租赁物不符合合同约定的用途条件，导致其合同目的根本无法实现，但上诉人并未提交切实充分的证据证明其在接收涉案租赁物时或在接收涉案租赁物的合理期限内，曾就涉案出租标的物的完整性和适租性向被上诉人提出异议，且其一方面主张其合同目的根本无法实现，另一方面却未向被上诉人提出解约甚至将涉案租赁物用于对外招租，则据此可推知，即使被上诉人起初向上诉人交付的标的物不完整或不适租，上诉人也已以其实际行为同被上诉人作出合意变更；且依据合同法之规定，上诉人未在合理期限内就涉案标的物的质量和数量提出异议，也应视为被上诉人向上诉人交付的标的物符合本案双方约定。再次，虽然上诉人主张其代被上诉人额外负担了电费、消防设施维护费等费用，且主张其因被上诉人交付的标的物存在噪声、温度、湿度等问题和迟延交付致其产生损失，但上诉人主张的代垫费用和损失即使属实，也与被上诉人在本案中诉请的租金或使用费并不构成对价关系，而上诉人在本案一审中并未反诉请求被上诉人赔偿其损失，故上诉人主张的损失赔偿请求并不属于本案审理范围，本院对其主张的损失赔偿要求在本案中不予审理。最后，因涉案工程2020年度的使用费为55.1万元，故涉案工程2020年平均每月的使用费为45,916.67元（551,000÷12）。因青岛市政府办公厅于2020年7月1日出台《关于新冠××疫情常态化防控下支持市场主体发展有关政策措施的通知》，规定对承租我市行政事业单位国有房屋用于经营的个体工商户和小微企业，在免收2020年第一季度房产租金、减半收取第二季度房产租金基础上，再将减半收取房租期限延长至2020年12月31日，而上诉人系经市场监督管理部门认定的小微企业，且本案双方已约定按上述青岛市政府办公厅文件执行租金减免政策，故上诉人向被上诉人应预交的涉案工程2020年度使用费为206,625元（551,000-45,916.67*3-45,916.67*9÷2）。因上诉人按约于2019年12月18日前就应向被上诉人支付涉案工程2020年度的使用费，故无论本案双方之间的合同在2020年何时解除，均不影响上诉人在2019年12月18日前就应履行向被上诉人预交涉案工程2020年度使用费的义务，只是因新冠疫情上诉人应预交的涉案工程2020年度使用费的金额当调减为206,625元，上诉人须以206,625元为基数按日万分之三，自2019年12月18日起至其付清所欠涉案工程使用费之日止，向被上诉人支付逾期付款违约金。若上诉人在2020年12月31日前向被上诉人交还涉案标的物，则其应付涉案工程使用费按每日765.28元（551,000÷12÷2÷30）扣减；若上诉人在2020年12月31日之后延期向被上诉人交还涉案标的物，在本案双方无新的约定和无新的政策文件规定的情况下，上诉人应付涉案工程使用费在2020年12月31日之后按每日1,530.56元（551,000÷12÷30）向被上诉人予以交纳。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。一审判决虽然认定事实清楚，适用法律正确，但因一审判决作出后，青岛市人民政府办公厅于2020年7月1日出台新冠××疫情常态化防控下租金减免政策文件，且本案双方均同意按此文件执行，故本院对上诉人应付被上诉人2020年度的涉案工程使用费作出调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4900号民事判决第一项、第二项和第三项。 二、撤销青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4900号民事判决第四项。 三、上诉人青岛速泊通昌泊车管理有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人青岛市人防工程服务中心支付涉案青岛市市北区海伦路海伦广场人防工程2020年度使用费206,625元并计付违约金（以206,625元为基数，按日万分之三，自2019年12月18日起计算至上述人民防空工程使用费付清之日止）。 四、驳回被上诉人青岛市人防工程服务中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15,784元，保全费5,000元，共计20,784元，由上诉人青岛速泊通昌泊车管理有限公司负担；二审案件受理费15,784元，由上诉人青岛速泊通昌泊车管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年十二月九日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜