河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终5183号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信阳分行。法定代表人阎鸿飞，该分行行长。委托诉讼代理人：于蕾，河南晓燕律师事务所律师，系特别授权。被上诉人（原审被告）:刘国强，男，汉族，1975年8月26日生，住址同上，系被告程娟之夫。原审被告:程娟，女，汉族，1980年5月1日生，住河南省固始县。上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行因与被上诉人程娟、刘国强金融借款合同纠纷一案，不服河南省浉河区人民法院（2020）豫1502民初4549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人于蕾到庭参加诉讼。被上诉人程娟、刘国强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信阳分行上诉请求及理由：1、请求依法撤销信阳市浉河区人民法院(2020)豫1502民初4549号民事判决书或依法改判被上诉人刘国强对借款人程娟欠付的本金及利息1288434.48元、逾期利息(自2019年1月10日起,按年利率9.135%,计算至欠款全部结清之日止)承担连带保证责任;2、本案一审、二审的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被上诉人和原审被告共同承担。事实与理由:一审判决存在错误:被上诉人刘国强与上诉人签订有编号为930622016000060B0的《最高额担保合同》一份,担保人对借款人程娟提供最高额担保,合同约定“甲方、乙方、丙方统称为担保人”,被上诉人刘国强在合同丙方处签名摁手印,应视为是其对自己担保人身份的确认,根据《担保法解释》第22条规定第三方单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。因此被上诉人刘国强应对主债务承担担保责任。被上诉人与上诉人签订的《综合授信合同》中,被上诉人刘国强作为授信人也在甲方处签字确认,《综合授信合同》第16条明确约定:甲方除对自己之外的其他授信提用人在上述违约责任项下的清偿、赔偿责任承担连带还款责任。因此,被上诉人刘国强应视为连带担保责任人,对程娟的借款、借款利息和逾期利息承担连带保证责任。综上,信阳市浉河区人民法院(2020)豫1502民初4549号民事判决书存在错误,请求贵院依法予以改判。针对中国民生银行股份有限公司信阳分行上诉的理由程娟、刘国强未到庭作出答辩。中国民生银行股份有限公司信阳分行向一审法院起诉请求：①被告程娟偿还欠付本金及利息1288434.48元（其中本金1288434.48元，利息0元）；②被告程娟偿还逾期利息（自2019年1月10日起，按年利率9.135%，计算至欠款全部结清之日止）；③被告刘国强对上述第①、②项欠款承担连带保证责任，原告中国银行信阳分行对抵押的被告程娟名下的位于固始县××汪庙社区××大道与中原路××房屋（房产证××为固始县房权证城郊乡字第**）拍卖、变卖价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；④被告程娟、刘国强承担本案律师费38653元；⑤本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，原告与被告程娟、刘国强签订编号930622016000060的《综合授信合同》及编号930622016000060D0的《最高额担保合同》，约定贷款金额为人民币130万元，借款用途为经营周转，授信有效期限为2016年1月12日至2021年1月12日，其中15.1条明确约定贷款逾期的利率、违约罚息按照约定利率上浮50%收取。以被告程娟名下其独有的位于固始县××汪庙社区××大道与中原路××房屋（房房产证××为始县房房权证城郊乡字第**）该笔130万元贷款提供最高额抵押担保，并于2016年1月12日办理了证号为固始县房他证秀水街道办事处字第010243号的他项权证，但该制式的《最高额担保合同》中保证人（甲方）、质保人（乙方）及保证责任处均未填写任何信息，但在抵押人处（丙方）打印有被告程娟姓名及身份信息，在担保权人处（丁方）打印有原告中国银行信阳分行信息，被告程娟、刘国强在该合同第20页丙方及共有人处均签字按手印，原告在该合同第20页丁方处加盖银行银行及法定代表人私章。2017年12月29日，原告民生银行信阳分行签署确认被告程娟、刘国强提出的编号为13062201730092101的《借款支用申请书》，双方确认被告程娟向原告贷款130万元，支付方式为受托支付，借款期限2018年1月9日至2019年1月9日，年利率为6.09%，约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金的还款方式。原告民生银行信阳分行依约于2018年1月9日将该130万元贷款发放至被告程娟指定的名为宋涛的账户中。贷款到期后，被告程娟仅偿还贷款本金11565.52元及贷款期限内的贷款利息，剩余本金1288434.48元及2019年1月10日以后的逾期还款利息均未偿还。一审法院认为，原、被告双方之间签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。因被告程娟在借款到期之后未按照合同约定及时履行还本付息的合同义务，其行为已经构成违约，故原告要求被告程娟偿还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。虽然原告民生银行信阳分行提供了由被告刘国强签名的《最高额担保合同》，但在该合同保证人及保证责任处均未填写任何内容，被告刘国强仅在合同尾部抵押人处签字，未在担保人处签名，而被告刘国强对所抵押的房屋并不具有所有权或共有权，该合同担保人不明确，不具备担保合同的形式要件，故原告要求被告刘国强为该笔贷款承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。被告程娟以其个人具有所有权的房产为该笔贷款提供抵押担保，且办理了证号为固始县房他证秀水街道办事处字第010243号的他项权证，现尚处保证期间内，故原告民生银行信阳分行要求对被告程娟抵押的位于固始县××汪庙社区××大道与中原路××房屋（房产房产证××为县房权房权证城郊乡字第**）、变卖价款在抵押担保范围内具有优先受偿权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告未提供其已实际支付律师费用的票据，故其要求被告承担本案律师费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条之规定，判决一、被告程娟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行贷款本金1288434.48元、并以此1288434.48元为本金、按年利率9.135％计付自2019年1月10日始至全部贷款清偿完毕之日止的逾期还款利息；二、原告中国民生银行股份有限公司信阳分行对被告程娟抵押的位于位于固始县××汪庙社区××大道与中原路××房屋（房产证房产证××为房权证房权证城郊乡字第**）、变卖价款在抵押担保范围内具有优先受偿权；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果被告程娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16743.78元，减半收取8371.89元，由被告程娟承担。此费已由原告中国民生银行股份有限公司信阳分行预交本院，有被告程娟在执行程序中将此8371.59元直接支付给原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人刘国强是否为本案借款的担保人。针对争议焦点，具体分析如下：一、根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同。本案中，被上诉人刘国强、原审被告程娟与上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行签订了《最高额担保合同》一份,但是在合同保证人处（甲方）并未有刘国强个人的签名，只有在抵押人处（丙方）有原审被告程娟个人的签名。在《最高额担保合同》最后签字页中“丙方及共有人”处有刘国强与程娟的签名，但并不能证明被上诉人刘国强在合同正式文本对担保内容的确认。上诉人诉称合同“甲方、乙方、丙方统称为担保人”与合同签名内容不相符。被上诉人刘国强与原审被告程娟系夫妻关系，对于该笔借款的担保是原审被告程娟以其个人所有的房产提供的抵押担保，办理有证号为固始县房他证秀水街道办事处字第010243号的他项权证，现在保证期间内。二、上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行称与被上诉人刘国强、原审被告程娟签订的《综合授信合同》中,由被上诉人刘国强作为授信人也在甲方处签字确认,《综合授信合同》第16条约定:甲方除对自己之外的其他授信提用人在上述违约责任项下的清偿、赔偿责任承担连带还款责任，该格式合同第16条的约定是排除当事人主要权利的格式条款，上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行亦未提供相关证据向被上诉人释明授信人也即连带保证人。该条款中未约定被保证的主债权种类、数额；履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等，与相关担保法律规定相悖。故其上诉理由本院不足以采信。综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16743.78元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月五日书记员  艾津冉