四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3422民初261-2号 原告：许迪，男，汉族，1975年12月29日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师。（特别授权） 被告：李开明，男，汉族，1968年2月19日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。（一般代理） 被告：四川省聚能建筑劳务有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇宋渡社区白果路**，统一社会信用代码：91510322797874994J。 法定代表人：雷义华，职务：经理。 委托诉讼代理人：雷玉碧，男，汉族，1963年4月10日出生，住四川省富顺县。（一般代理） 委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。(特别授权) 被告：四川天丰路桥工程有限公司，住所地：成都市武侯区草金东路**，统一社会信用代码：915100002049562666。 法定代表人：符美平，职务：董事长。 原告许迪诉被告李开明、四川省聚能建筑劳务有限公司（以下简称聚能公司）、四川天丰路桥工程有限公司（以下简称天丰路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用简易程序由审判员毛文斌于2020年11月4日进行了公开开庭审理。原告许迪的委托诉讼代理人吴欣宇到庭参加了诉讼，被告李开明委托诉讼代理人葛永红到庭参加了诉讼，被告聚能公司委托诉讼代理人雷玉碧到庭参加了诉讼。被告天丰路桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告省道216线A5标段路面铺设的劳务工程款705124.55元（含乳化油劳务施工费），并支付原告自2018年10月3日起至款项付清之日止的利息，以未支付工程款为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍支付；2、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：天丰路桥公司中标承建省道216线A5标段，中标后将路面施工作业承包给聚能公司。被告李开明借用四川聚能建筑劳务有限公司的资质。聚能公司系李开明借用资质的公司，省道216线A5标段路面工程由被告李开明组织实施。 2016年4月11日，被告李开明以被告聚能公司的名义与原告签订了《沥青路面摊铺协议》，合同约定由原告完成省道216线四个标段的路面摊铺劳务作业，其中第四条约定“单价：工程量约为（4个标段）48万个平方，摊铺厚度为7.5公分，每平方单价为15.5元，此单价不含乳化油，不含税金，厚度如发生变化的作相应调整”。随后李开明又与原告签订了《沥青路面摊铺补充协议》，约定“甲方按每月计量支付80%的工程款给乙方，20%在甲方对工程初验,之后款到甲方账上一星期内一次性支付给乙方，如甲方不予支付按银行现行利息的3倍赔付给乙方”。原告与李开明达成协议后，组织人员进场施工，按照协议约定完成了施工任务，同时还完成路面乳化油（稀浆封层、透层油、粘层）的劳务施工作业，根据被告之间关于透层油费用的结算，被告应当按照每平方米1元的价格向原告支付乳化油的劳务施工费用。 2017年，工程施工完毕后，聚能公司与天丰路桥公司签订了《终期验工计价结算审签单》、《项目对内计量工程终期结算单》，根据《项目对内计量工程终期结算单》确定，原告完成省道216线A5标段的工程量为111522.7平方米。2018年10月3日，李开明与原告确认了《协议》约定的四个标段的工程量及工程款。原告应得A5标段的工程款为1728601.85元，应得乳化油劳务施工费用为111522.70元。截止2020年1月23日，被告仅支付了A5标段劳务工程款1135000.00元。原告作为省道216线A5标段的路面实际施工人，三被告应按照《协议》及《补充协议》的约定向支付劳务工程款705124.55元。 被告李开明辩称：省道216线A5中标单位为天丰路桥公司，天丰路桥公司与李开明达成口头合同并履行，工程完工后双方进行结算，相关工程款项由天丰路桥公司支付给李开明，但工程款项未支付完毕。原告许迪与李开明签订的《沥青路面摊铺协议》以及《补充协议》发生在2016年4月11日，两份协议均属于无效协议，其协议中约定的内容也是无效，但原告许迪在A5标段作为实际施工人，完成了沥青路面的摊铺，劳务工作属实，但李开明与原告许迪没有对该标段进行结算，李开明为原告许迪垫付的油车、水车机械费用的租金、柴油款、汽油款、税收、质保金等，原告许迪与李开明还没有对相关费用进行确认，应在原告许迪应得的劳务费用中进行扣除。针对原告许迪的诉请，其中劳务款金额有误，其主张的乳化油、劳务施工费，李开明没有以任何形式同意认可。原告许迪主张至2018年10月3日起计算利息，无法律根据。 因李开明与原告许迪签订的两份协议均属无效，其主张的违约责任均不符合法律规定，且本案李开明应当向原告许迪支付相关劳务费用的条件尚未生成，因为李开明的上方未将工程尾款支付给李开明。A5标段工程还未进行验收。在2020年10月25日，李开明代理人以自己的手机号码向原告发送短信，要求收到短信后3天内约定时间地点，对A5标段进行结算，原告许迪回复短信予以拒绝。 被告聚能公司辩称：1、聚能建公司不是适格的被告。案涉省道216线A5标段，省聚公司在A5标段中不是合同的相对方，也不是承建单位，在A5标段中不享有权力也不应承担义务；2、聚能公司与许迪无法律关系。案涉省道216线A5标段，聚能公司与省道216线A5标段中的各单位、各自然人，包括许迪均没有合同关系或者事实上的关系。 被告天丰路桥公司未进行答辩。 原告许迪为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》、《沥青路面铺路费》《许迪借款明细》复印件各一份，拟证明2016年4月11日，李开明与原告许迪签订了《沥青路面摊铺协议》，约定由原告许迪完成省道216线四个标段（A3、A4、A5、A6）的路面摊铺劳务作业，其中第四条约定“单价：工程量约为（4个标段）48万个平方，摊铺厚度为7.5公分，每平方单价15.5元，此单价不含乳化油，不含税金，厚度如发生变化的作相应调整。”随后，李开明与原告许迪签订《沥青路面摊铺补充协议》约定“甲方按每月计量支付80%的工程款给乙方，20%尾款在甲方对工程初验之后款到甲方账上一星期内一次性支付给乙方，如甲方不予支付按银行现行利息的3倍赔付给乙方”。《协议》签订后，原告许迪作为实际施工人，组织人员完成了合同约定的路面摊铺劳务作业，施工任务于2018年完工，李开明对许迪完成的施工任务工程量进行了确认，于2018年10月3日确认许迪完成省道216线A5标段路面铺设工程量为111522.7平方米。按照《沥青了路面摊铺协议》约定的价格，原告许迪应得工程款为1728601.85元（不含乳化油、税金）。原告许迪同时完成乳化油的施工任务，单价按照每平方米1元计算，原告许迪应得乳化油施工费用111522.70元。 2018年10月3日，完工验收结算之时，李开明仅向原告支付劳务费735000.00元，李开明未按照《补充协议》的约定向原告许迪支付至工程款的80%，构成违约，原告许迪有权要求被告李开明支付剩余全部工程款。 第二组证据：《终期验工计价结算审签单》、《项目对内 计量工程终期结算单》、《沥青透层油施工费用结算单》，拟证明天丰路桥公司系省道216线A5标段总承包人。天丰路桥公司将路面施工分包给李开明，双方于2018年1月12日签订《终期验工计价结算审签单》、《项目对内计量工程终期结算单》，确定路面铺设完成工程量为111522.7平方米，且《协议》签订时完成了初步验收。被告李开明应当按照协议约定支付原告许迪工程款。 乳化油劳务施工包括了透层油等作业施工，天丰路桥公司与李开明就透油层的劳务费用结算单价按照1.8元每平方米进行结算，原告许迪要求按照每平方米1元的价格结算乳化油施工费用，应得到支持。 第三组证据：《合同终止协议书》，拟证明在省道216线的施工过程中，李开明系聚公司的代表人，李开明与许迪在A3、A4、A5、A6四个标段的实施过程中，李开明均代表聚能公司。 被告李开明对原告许迪提交的证据质证意见为：对第一组证据的《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。本案的原告许迪作为自然人不具备签订建工合同或者劳务合同资质，故双方签订的协议无效，并且在《沥青路面摊铺协议》中，甲方并不是李开明。介于协议无效，所以与本案无关联性，并不能以此为基础达到原告许迪的证明目的。但我认可原告许迪作为实际施工人对沥青路面进行摊铺。对《沥青路面铺路费》真实性无异议，合法性和关联性有异议，上面没有乳化油的费用。对《许迪借款明细》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不是原告许迪认为这些费用是哪个标段的就是哪个标段的。 对第二组证据的《终期验工计价结算审签单》的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，审签单的甲、乙方与原告许迪无关。在应扣款中，天丰路桥公司已经扣除了李开明款项。对《项目对内计量工程终期结算单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这份单据也是李开明、天丰路桥公司之间的资料，与原告许迪无关。对《沥青透层油施工费用结算单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与原告许迪无关，不能达到原告许迪的证明目的。 对第三组证据《合同终止协议书》的真实性、无异议，对关联性不予认可。李开明只在省道S216线A4标段才得到了本案聚能公司的相关授权，在其他标段并未达到聚能公司的授权，因为其他标段也不属于聚能公司的承包范围，原告许迪出示的该组证据与本案无关，其推定无据，结论不能成立。 被告聚能公司对原告许迪提交的证据质证意见为：第一组证据《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》与聚能公司无关，李开明当时不能代表聚能公司签合同。对《沥青路面铺路费》不予质证，与聚能公司无关。对《许迪借款明细》真实性无异议，但不具有关联性。 对第二组证据的《终期验工计价结算审签单》、《项目对内计量工程终期结算单》真实性无异议，恰恰证明是被告李开明与天丰路桥公司的结算事宜，与聚能公司无关。对《沥青透层油施工费用结算单》与聚能公司无关，不予质证。 对第三组《合同终止协议书》证据对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。只能说明聚能公司A4标段工作完成了，与本案无关。 被告李开明为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：《付款凭证》、《借支单》、《支付条》原件各一份，拟证明2017年7月-2018年9月期间，许迪共计领到省道S216线A5标段劳务款950000.00元。 第二组证据：《借支单》两份，拟证明从2017年10月31日两张《借支单》中列明的板房费伍万元正，能够清楚证明，许迪在施工过程中，存在板房费、柴油款由许迪承担（支付），需在其劳务款中扣减的情况。 第三组证据：《结算表》，拟证明省道S216线A5标段，许迪施工面积、单价、总价、已付款、备注等信息。 第四组证据：《领款条》，拟证明省道S216线A5标段向扎西支付的款项，其中包括了应该由许迪支付，但由省道S216线A5标段替许迪支付给扎西水车和油车机械费勇的情况。 第五组证据：手机短信截图，拟证明李开明代理人葛永红通过手机短信联系许迪，邀约许迪前来对省道S216线A5标段劳务量、劳务款等进行结算，许迪回复手机短信，拒绝进行结算。 原告许迪对被告李开明提交的证据质证意见为：对第一组证据中《付款凭证》有原告许迪签字的认可。本案中，原告许迪认可A5标段工程款为1135000.00元，大于李开明举证的95万。 对第二组证据真实性认可，该费用已经在原告许迪借款明细中载明了，是作为已收到款项金额在工程款予以扣除了，并且并不是A5标段的。不认可被告李开明证明目的，没有其他该扣除款项。 第三组证据《结算表》协作单位为聚能公司，在A5标段中，李开明也是借用了聚能公司的资质进行施工，结算的工程款为1728601.85元，该款项不包括乳化油的施工费用，不包括税费。但对于已付款，李开明的证据证明已付款项只有95万，对于已付款项金额我方不认可。结算表中关于李开明借用聚能公司资质的事实再次得到应证。 对第四组证据三性均不认可。原告许迪与李开明签订的协议第二条约定了由李开明作为甲方负责机械所用的油、运输等，因此相关费用支付是作为甲方及李开明与聚能公司之间的问题，原告许迪并不承担该笔费用。李开明与聚能公司结算有800多万工程款，原告许迪只有170万的劳务费。 对第五组证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明目 的有异议，原告许迪完整回复是已经进行了结算，请李开明尽快支付工程款，该短信内容本身就违背了客观事实，并不是被告李开明代理人所述原告许迪不愿意进行结算，而是早在2018年就进行了结算了。 聚能公司对被告李开明提交的证据质证意见为：对第一、二、四、五组证据不发表质证意见。对第三组证据把我作为协作单位我有异议，该结算表与聚能公司无关。单方面把聚能公司列为协作单位，不予认可。 被告聚能公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：《终期验工计价结算审签单》，拟证明天丰路桥公司作为省道S216线桃巴至李子坪段改建工程A5合同段甲方，与李开明作为乙方，就省道S216线A5标段路面工程结算的内容。聚能公司不是合同相对方，也不是省道S216线A5标段的承建方。 第二组证据：《关于要求解决拖欠民工工资的请求》，拟证明许迪明知道省道S216线除A4标段以外的其余标段，聚能公司不是承建单位。 原告徐迪对被告聚能公司提交的证据质证称：对第一组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，该证据上李开明是劳务负责人进行签字，结合李开明结算单可以认定李开明借用聚能公司名义组织劳务施工，双方是挂靠关系，因此达不到被告聚能公司的证明目的。该证据列明的证据来源是聚能公司出具的，也就是说李开明签字后，将审签单交在聚能公司处，是代表聚能公司在进行结算。 对第二组证据三性无异议，对证明目的有异议，原告许迪在该份证据中反应的4标段是指A3、A4、A5、A6标段，而并非指的是A4标段，同时要求解决聚能公司和四个标段项目部解决拖欠民工工资和劳务费的问题，因此从该份请求来看，原告许迪认可李开明借用了聚能公司的名义完成了A3、A4、A5、A6四个标段的劳务施工，该份证据达不到其证明目的。反而能够证实聚能公司是李开明借用资质的劳务公司。 被告李开明对聚能公司提交的对第一、二组证据的三性均无异议。 经庭审审查，对当事人无异议的被告李开明提交的第一组证据《付款凭证》、《借支单》、《支付条》本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院综合认证如下：原告许迪提交的第一组证据《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》是没有相应资质的李开明与许迪签订，违法法律规定，系无效协议。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。”的规定，《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》可作为结算依据。《沥青路面铺路费》能够证明许迪班组A3、A4、A5、A6标段沥青铺路的事实，其中A5标段111522.7平方米，被告李开明对真实性予以认可，本院予以采纳；《许迪借款明细》虽仅有会计张支伟签字，但被告李开明对真实性予以认可，本院予以采纳。原告许迪提交的第二组证据《终期验工计价结算审签单》、《项目对内计量工程终期结算单》，虽是天丰路桥公司与李开明之间的结算，但内容涉及S216线A5标段，本院予以采纳，《沥青透层油施工费用结算单》，系案外人梁文武与天丰路桥之间就沥青透油层进行的结算，与本案无关，本院不予采纳。原告许迪提交的第三组证据《合同终止协议书》，是攀枝花攀甬路桥建设有限公司与聚能公司签订，内容是关于216线A4合同段，与本案无关联性，本院不予采纳。 被告李开明提交的第二组证据《借支单》中板房费、柴油款并不涉及S216线A5标段的，并在其他标段进行了抵扣，本院不予采纳。被告李开明提交的第三组证据《结算表》，并不是李开明与许迪间的结算，本院不予采纳。被告李开明提交的第四组证据《领款条》，无许迪签字，且并未载明是哪个标段，本院不予采纳。被告李开明提交的第五组证据手机短信截图，原告许迪对真实性无异议，本院予以采纳。 被告聚能公司提交的证据《关于要求解决拖欠民工工资的请求》，与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，本案案涉工程省道S216线桃巴至李子坪段改建工程A5合同段的中标单位为天丰路桥有限公司，天丰路桥公司在承包上述工程后，即将该工程转包给被告李开明，由原告李开明作为实际施工人负责该工程的施工。 2016年4月11日，李开明与原告许迪签订了《沥青路面摊铺协议》，其中第四条约定“单价：工程量约为（四个标段）48万个平方，摊铺厚度为7.5公分，每平方单价为15.5元，此单价不含乳化油，不含税金，厚度如发生变化的作相应调整”。后又签订了《沥青路面摊铺补充协议》约定“甲方（李开明）按每月计量支付80%的工程款给乙方，20%的尾款在甲方（李开明）对工程初验后款到甲方（李开明）账户上一星期内一次性支付给乙方（许迪），如甲方（李开明）不予支付按银行现行利息的3倍赔付给乙方（许迪）”。原告与李开明达成协议后，组织人员进场施工，按照协议约定完成了施工任务， 2018年1月12日，天丰路桥公司S216线A5标段与李开明签订《终期验工计价结算审签单》、《项目对内计量工程终期结算单》，对省道S216线A5标段工程项目进行了结算，其中路面工程量为111522.7平方米。 2018年10月3日，李开明对许迪班组沥青路面铺路费进行了确认，其中A5标段的工程量为111522.7平方米，单价为15.5元，应得款项为1728601.85元。 另查明，许迪收到A5标段劳务费共计为1135000.00元，分别为2017年4月15日收到335000.00元，2017年春节收到400000.00元，2019年2月28日收到300000.00元，2020年1月23日收到100000.00元。 本院认为，被告天丰路桥公司作为省道S216线A5合同段总承包人，将省道S216线改建工程A5合同段工程分包给没有相应资质的自然人李开明。被告李开明与原告许迪签订了《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》，被告李开明将省道S216线A5标段沥青路面摊铺劳务作业发包给原告许迪。关于《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》效力的认定，首先，被告天丰路桥公司将案涉工程交给原告李开明实际施工，实质将工程转包，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，认定天丰路桥公司的转包行为无效。李开明、许迪作为自然人,不具备相应资质,双方签订《沥青路面摊铺协议》及《沥青路面摊铺补充协议》亦无效。但签订协议后,许迪组织工人进行施工，完成了协议约定的劳务工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十六条第一款规定：”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》虽无效，但约定结算条款对双方具有约束力。涉案工程未核制竣工验收的手续材料,但现距完工时间已达两年之久,结合天丰路桥公司与被告李开明已经进行了结算,被告李开明作为转包发包方,有义务在工程完工后合理期限内组织验收,并与施工方结算工程款。根据李开明确认的许迪班组A5标段沥青路面摊铺工程量111522.7平方米，按照《沥青路面摊铺协议》约定的价格15.5元计算为1728601.85元，扣减已经支付的1135000.00元，原告徐迪应得的劳务费593601.85元。 关于原告许迪要求支付乳化油劳务施工费的诉讼请求，原告许迪要求按照沥青路面摊铺工程量111522.7平方米，单价1元来计算。原告许迪提供的证据《沥青透层油施工费用结算单》是案外人梁文武与天丰路桥公司的结算。原告许迪提供证据不足以证实由其完成了A5标段乳化油劳务施工作业，本院不予支持。 关于李开明要求扣减板房费50000.00、柴油款11300.00元的辩称，根据被告李开明提供的两份《借支单》，款项并不涉及A5标段的，且其他标段进行了抵扣，故本院不予采信。被告李开明要求扣减的许迪在A5标段项目领取的物资、建搅拌站所需的混凝土、机械、摊铺路面使用的机械、车辆租金等费用辩称，未提供证据予以证明，本院不予采信。 《沥青路面摊铺协议》、《沥青路面摊铺补充协议》系无资质的自然人签订，系无效协议。对于原告利息请求的主张，协议中的利息约定应为无效，故对原告的利息主张，本院不予支持。被告黑龙江龙建路桥第四工程有限公司称将案涉工程承包给无资质的李开明，其应承担连带责任。被告李开明主张的应当扣除相应款项，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告四川聚能建筑劳务有限公司不是合同相对方，不应承担责任。因此相应款项应由被告黑龙江龙建路桥第四工程有限公司及被告李开明连带支付。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告四川天丰路桥工程有限公司及被告李开明连带支付原告许迪705124.55元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5426.00元、保全费5000.00元，由被告四川天丰路桥工程有限公司及被告李开明负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时直接支付给原告）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  毛文斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈 适 附本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。