广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19566号上诉人（原审被告）：广东省广晟酒店集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区明月一路**广州凯旋华美达大酒店**。法定代表人：许波，职务董事长。委托诉讼代理人：苏小建，该公司员工。委托诉讼代理人：夏润慧，该公司员工。上诉人（原审被告）：广东省凯旋企业集团有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路**之**iv>法定代表人：路乘江，职务总经理。委托诉讼代理人：张海辉，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢尚建，男，1972年7月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。原审被告：广东省广晟置业集团有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市越秀区明月一路**广州凯旋华美达大酒店**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙传春，董事长。委托诉讼代理人：魏英芝，该公司员工。委托诉讼代理人：史坚群，该公司员工。原审第三人:毛文秀，女，1985年8月7日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。上诉人广东省广晟酒店集团有限公司（以下简称广晟酒店公司）、广东省凯旋企业集团有限公司（以下简称凯旋集团公司）因与被上诉人谢尚建、原审被告广东省广晟置业集团有限公司（以下简称广晟置业公司）、原审第三人毛文秀合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初27685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广晟酒店公司委托诉讼代理人夏润慧，上诉人凯旋集团公司法定代表人路乘江及委托诉讼代理人张海辉，被上诉人谢尚建委托诉讼代理人倪冬勤，原审被告广晟置业公司委托诉讼代理人史坚群到庭参加诉讼。原审第三人毛文秀经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。广晟酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令广晟酒店公司无需向谢尚建返还风险抵押金30000元及利息；2.本案一审、二审受理费由谢尚建承担。事实与理由：（一）因30万元风险抵押金形成的债权债务已由凯旋企业集团承接。1.谢尚建诉请的30万元风险抵押金实际为广东凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋汽运公司）于2006年8月28日缴至广晟酒店公司，属于广晟酒店公司在凯旋汽运公司应承担的义务，根据股权转让合同，该义务应由凯旋集团公司承担。2.凯旋集团公司及凯旋汽运公司已于2015年底交由广晟置业公司管理。因凯旋汽运公司及广晟酒店公司产生的债权债务亦应由凯旋集团公司承接。3.凯旋集团公司在答辩中认为，谢尚建欠付其承包费，应以风险抵押金抵扣。（二）谢尚建知晓并认可由凯旋集团公司返还风险抵押金。1.在签署股权转让前后，谢尚建仍为广晟酒店公司员工，同时作为凯旋汽运公司的承包经营人，其必然知晓股权转让协议中关于凯旋集团公司承接债务的约定，且自始至终从未提出异议。2.根据2017年5月10日的《关于19台大白车归还原主和返还30万元承包押金的请求报告》中的内容，谢尚建知晓因国资委企业重组的原因，其30万元风险抵押金已移交广晟置业公司，并自认广晟置业公司返还。（三）谢尚建主张广晟酒店公司返还风险抵押金已过诉讼时效。根据广晟酒店公司与谢尚建的合同约定，承包经营期限届满日为2014年1月31日，返还风险抵押金时间应为经营期限届满后30个工作日，即2014年3月14日。即便是将谢尚建2017年5月10日的《关于19台大白车归还原主和返还30万元承包押金的请求报告》算作其向广晟酒店公司提出返还主张，也已超过诉讼时效。凯旋集团公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项；2.发回重审或者查清事实后依法改判驳回凯旋集团公司应承担责任的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定谢尚建与凯旋汽运公司、凯旋集团公司在2014年2月1日至2017年7月31日期间存在事实上的承包经营合同关系属于事实认定错误。凯旋集团公司与谢尚建就凯旋汽运公司自始不存在承包经营关系，凯旋汽运公司公司与谢尚建自2011年2月1日起只在33台车范围内形成挂靠关系。案涉19台大巴车车辆应为凯旋汽运公司及凯旋集团公司的财产。2006年2月1日至2011年11月28日期间广晟酒店公司与南方富达为凯旋汽运股东，凯旋汽运的资产及经营权属于国有资产，广晟酒店公司在未召开股东会或获取授权的情况下以股东身份交易凯旋汽运公司的经营权，与谢尚建签订的《承包合同》、《目标经营责任合同》无效。1.广晟酒店公司以股东身份和谢尚建签订承包合同涉嫌违法交易国有资产，导致国有资产流失。2.广晟酒店公司处置凯旋汽运公司经营权违反公司章程和法律规定。3.凯旋汽运公司才是适格的发包主体。4.谢尚建违规承包凯旋汽运公司违反公司章程和法律规定。谢尚建作为公司法定代表人兼董事长、在清楚凯旋汽运公司股东构成及公司章程规定，明知道广晟酒店公司无权处分的情况下建立承包关系，没有尽到维护凯旋汽运公司权益的义务和责任，涉嫌恶意侵吞国有资产。5.谢尚建缴纳押金及上缴承包费的方式与主体不构成承包关系。按合同相对性原则，谢尚建应向合同相对方主张承包协议履行不能的违约责任，而非向凯旋集团公司主张凯旋汽运公司的资产及权益。（二）谢尚建自2006年至2017年系凯旋汽运公司的员工，2011年1月31日无效的全面承包经营到期后，2011年5月13日补签的《承包经营合同》系名为承包实为对粤Ａ×××**等33副车牌挂靠。1.谢尚建全面承包经营凯旋汽运的《目标经营责任合同》已于2011年1月31日到期，在此以后不能再以承包经营人的身份主张凯旋汽运的资产及全部运营收益。2.2011年5月13日补签的《承包经营合同》系名为承包，实为关于粤Ａ×××**等33副车牌挂靠的协议，一审法院对此法律关系认定错误，不再有承包关系。3.案涉19台大巴车属于凯旋汽运公司所有。谢尚建自有车辆与案涉19台车没有关联。按物权法规定关于机动车的规定，可以认定19台车所有权属于凯旋汽运公司。谢尚建应承担举证责任证明19台车的所有权。凯旋集团公司及谢尚建均认可2006年至2017年系公司员工。谢尚建在实为挂靠关系时作为员工也不能主张凯旋汽运公司增加的资产的所有权，谢尚建主张案涉19辆大巴车辆的所有权无事实和法律依据。（三）一审法院未对2012年2月1日、2013年2月1日先后签订的《承包经营合同》的有效性进行查明，将凯旋汽运上交凯旋集团的款项错误认定为谢尚建支付的承包费的相对关系进行认定，未就谢尚建“承包”（实为挂靠）范围外的有形、无形资产的所有权及残值进行查明认定，进而错误认定事实承包关系。2011年11月28日后，广晟酒店公司与凯旋集团公司同属于广晟置业公司下属单位（系平级），在未获得凯旋集团公司及凯旋汽运的授权，且明知无权处分凯旋汽运公司承包经营权的情况下，与谢尚建在2012年2月1日、2013年2月1日先后签订的《承包经营合同》应属无效合同。广晟酒店公司违反资产重组的批复，未做到主辅业分离，未摆正企业法人治理结构，导致了本案纷争。广晟酒店公司无权处分凯旋汽运公司承包经营权，无授权、无追认并通过不予置理坚持拍卖的决定坚决否认广晟酒店公司与谢尚建签订的《承包经营合同》的有效性。2012年2月1日至2014年2月1日期间，凯旋集团公司对上述《承包经营合同》履行从不知情、从未收益，也从无追认，广晟酒店公司与谢尚建恶意串通侵占凯旋汽运公司及凯旋集团公司合法财产的行为，不构成表现代理与善意第三人，谢尚建对凯旋汽运公司的承包经营自始无效。2014年2月1日至2017年7月31日期间，凯旋集团公司、凯旋汽运公司无与谢尚建签订承包合同及意思表示，无义务承继广晟酒店公司与谢尚建之间无效的承包经营合同；谢尚建从未向凯旋集团公司、凯旋汽运公司支付承包费用，凯旋集团公司、凯旋汽运公司与谢尚建不存事实上的承包关系。因此，在广晟酒店公司与谢尚建2012年2月1日、2013年2月1日先后签订《承包经营合同》无效的情况下，凯旋集团公司未与谢尚建签定承包经营的合意，收取凯旋汽运公司的承包金不应认定为与谢尚建存在事实上的承包经营合同关系。（四）一审法院错误认定谢尚建承包经营凯旋汽运公司后，关于19辆车所有权也认定错误，将残值仅有128万元的车辆按附加了凯旋汽运运营牌照价值的增值部分共420元的所有者权益判归谢尚建错上加错。（五）一审法院对承包关系、劳动关系错误认定后，对承包关系结束后的谢尚建的所得权益分配及债务承担存在逻辑矛盾和责任失衡。若按一审判决认定谢尚建与凯旋汽运公司、凯旋集团公司在2014年2月1日至2017年7月31日期间存在事实上的承包经营合同关系，应按谢尚建与广晟酒店公司在2013年2月1日签订最后一份《承包经营合同》权利义务第2条“自主经营、自负盈亏、独立核算”等约定进行权利义务认定，那么，谢尚建在享有权益的同时应承担相关责任。（六）一审法院未依职权追加凯旋汽运公司作为应当参与诉讼的被告或第三人属于程序错误。首先，本案围绕是凯旋汽运公司的承包经营权，其作为必要的诉讼参与人，能提供与谢尚建、广晟酒店公司、凯旋集团公司相关的详细完整的证据资料，如19辆车的购车合同、首付款付款凭证、车贷还款凭证等。其次，因凯旋汽运公司的挂牌拍卖才引发本案诉讼，所有的权利义务关系也与凯旋汽运公司密不可分，凯旋汽运公司应作为诉讼主体参与本案诉讼程序。谢尚建辩称，（一）一审判决认定事实清楚，广晟酒店公司、凯旋集团公司关于一审判决认定事实不清的上诉理由不成立。1.2012年2月1日至2014年2月1日期间，广晟酒店公司与谢尚建之间签订的《承包经营合同》合法有效，凯旋集团公司认为广晟酒店公司无权处分凯旋汽运的承包经营权，从而导致2012年2月1日至2014年2月1日签订的《承包经营合同》无效的主张不成立。2.凯旋集团公司提出的“2014年2月1日至2017年7月31日期间，未与谢尚建签订承包合同及意思表示，无义务承继广晟酒店公司与谢尚建之间无效的承包经营合同；谢尚建从未向凯旋集团公司支付承包费用，凯旋集团公司与谢尚建不存履行承包关系的事实”主张，与其一审庭审中的主张自相矛盾，不应得到二审判决支持。3.关于19辆车的所有权相关事实认定问题，凯旋集团公司的主张无事实与法律依据，不应得到采信。（二）一审判决适用法律正确，凯旋集团公司认为一审法院适用法律错误的上诉理由不成立。1.一审法院判决确认谢尚建与广晟酒店公司之间2014年1月31日前签订的《承包经营合同》有效，谢尚建与凯旋集团公司建立了事实上的承包经营合同关系，适用法律正确。2.凯旋集团公司称谢尚建“2012年12月至2017年7月期间系凯旋汽运公司的员工，由此开展业务工作运营凯旋汽运公司的经营所得属于凯旋汽运公司和凯旋集团公司的合法财产”的主张，无法律依据。3.一审法院未追加凯旋汽运公司作为第三者参加诉讼并不违反法律规定，更不存在程序错误问题。广晟置业公司述称，认可一审法院的意见。毛文秀未到庭发表意见。谢尚建向一审法院起诉请求：1.判令广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司连带返还侵占的谢尚建承包经营广东凯旋汽车运输有限公司的资产4205100元并支付利息（以4205100元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决书所确定的还款之日止）；2.判令广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司向谢尚建连带支付拍卖广东凯旋汽车运输有限公司所有者权益溢价款12444900元的60%计7466940元并支付利息（以7466940元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决书所确定的还款之日止）；3.判令广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司连带返还广东凯旋汽车运输有限公司承包经营押金300000元给谢尚建并支付利息（以300000元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决书所确定的还款之日止）；4.本案案件受理费用由广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司共同承担。一审法院经审理查明：广晟酒店公司系成立于2002年2月5日的有限责任公司（国有独资），凯旋集团公司系成立于2000年2月14日的有限责任公司（法人独资），其股东为广晟资产公司，广晟置业公司系成立于2000年3月6日的有限责任公司（国有独资），曾用名为广东长晟企业集团有限公司。2006年8月8日，谢尚建（乙方、承包方）与广晟酒店公司（甲方、发包方）签订《承包经营合同》，约定：现就乙方承包经营甲方属下的凯旋汽运公司事宜，制定本承包经营合同；承包形式和范围：甲、乙双方同意采用定额包干的承包形式，甲方提供营业执照、道路运输许可证、车辆及运输公司现有办公设施设备（详见资产清单），甲方在2006年8月1日前向乙方提交移交清单，经乙方签字认可后证实移交并投入使用，移交即日起，所有费用由乙方负责；承包期限：自2006年8月1日其至2009年7月31日止，共3年；风险抵押金：乙方向甲方交纳风险抵押金30万元整，并于本合同生效（即2006年8月1日）10个工作日之内全部交清至甲方指定账户；定额包干费用：经营第一年，乙方向甲方交定额包干费80万元，第二年和第三年分别交定额包干费75万元和68万元；乙方按季度向甲方交纳定额包干费，并于每季度末交清，以上各款项均交至集团指定账户；权利和责任：甲方具有经营监督权，有权向员工了解情况，但不得干扰乙方的正常经营管理活动，甲方负责移交之日前所发生的各项债权债务及法律责任；乙方具有经营自主权，但不得违反本合同的各项约定；乙方负责办公场地、营业网点租金、人员工资、劳动保险及税金等承包期间的全部费用；因乙方经营所形成的债权、债务，全部由乙方负责；风险抵押金退还：合同期满，经双方书面确认无误后30个工作日之内甲方退回乙方全部风险抵押金（不计利息）。2006年8月28日，谢尚建向广晟酒店公司支付了30万元风险抵押金。2006年8月30日，谢尚建与广晟酒店公司就凯旋汽运公司的资产进行了交接，双方确认的资产交接清单载明：1、印信、证照等资料移交清单1份；2、车辆情况统计表1份；3、车材交接清单1份；4、办公物资交接清单1份。该交接清单所附的《广东凯旋汽车运输有限公司印信、证照等资料移交清单》包括企业营业执照正、副本、道路交通运输许可证正、副本等材料；所附的《广东凯旋汽车运输有限公司车辆情况统计表》包括32辆车，其中，车牌号AC202、AA489、AC770、AE218、AE122共计5辆车的车属单位为三寓宾馆，车牌号为AE9**的车属单位为东山企业局，车牌号为A702**的车属单位为黄埔海关服务公司，车牌号为A.580**、A.58022、A.58064、A.58152、A.58020、A.58039、A.58150、A.60108、A.60130、A.60181、A.60308、A.60358、A.60381、A.60233、A.47776、A.47793共计16辆车的车属单位为凯旋车队，粤Ａ×××**等9辆车的车属单位为挂靠车。2009年6月23日，粤A.AC2**、粤A.AA4**两辆丰田客车报废被回收，2009年7月10日，粤A.AC7**丰田客车报废被回收。2009年7月31日，谢尚建（乙方、承包方）与广晟酒店公司（甲方、发包方）签订《目标经营责任合同》，约定：现就乙方承包经营甲方属下的凯旋汽运公司事宜，制定本合同；目标经营责任范围：甲甲方提供营业执照、道路运输许可证、车辆及运输公司现有办公设施设备（详见资产清单）给乙方与经营使用，所有费用由乙方负责；承包期限：自2009年8月1日其至2010年7月31日止，共1年；风险抵押金：乙方向甲方交纳风险抵押金30万元整，并于本合同生效（即2009年8月1日）10个工作日之内全部交清至甲方指定账户；任务指标：经营期内，乙方须完成利润责任指标48万元；乙方按季度向甲方上缴任务指标，并于每季度末交清，以上各款项均交至集团指定账户；权利和责任、风险抵押金退还的约定内容与前述《承包经营合同》约定内容一致。2010年8月1日，谢尚建（乙方、承包方）与广晟酒店公司（甲方、发包方）签订《目标经营责任合同》，约定：现就乙方承包经营甲方属下的凯旋汽运公司事宜，制定本合同；目标经营责任范围：甲、乙双方同意采用定额包干的承包形式，甲方提供营业执照、道路运输许可证、车辆及运输公司现有办公设施设备（详见资产清单）给乙方经营使用，所有费用由乙方负责；承包期限：自2010年8月1日起至2011年1月31日止，共6个月；风险抵押金：乙方向甲方交纳风险抵押金30万元整，并于本合同生效（即2010年8月1日）10个工作日之内全部交清至甲方指定账户；任务指标：经营期内，乙方须完成利润责任指标20万元；乙方按季度向甲方上缴任务指标，并于每季度末交清，以上各款项均交至集团指定账户；权利和责任、风险抵押金退还的约定内容与前述《承包经营合同》约定内容一致。2011年1月26日，谢尚建（受让方）与广晟酒店公司（转让方）签订《资产交易合同》，其中载明：鉴于：经评估，粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**等20辆车评估值为806500元，转让方和受让方已按照国家和广东省的有关规定办理交易的全部前置批准手续并拥有签订本合同的完整授权；转让标的：甲方持有的粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**等20辆车有偿转让给乙方；转让价格：甲方将上述资产以进场交易形成的价格即81万元转让给乙方。之后，双方通过南方联合产权交易中心组织公开挂牌交易，成交金额为81万元，广晟酒店公司于2011年2月23日收到谢尚建支付的转让款81万元。2011年5月13日，谢尚建（乙方）与广晟酒店公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：甲乙双方就乙方承包甲方属下的凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副营运牌（详见《凯旋汽运公司营运车辆》）事宜达成如下协议：承包范围：凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副车牌；承包时间、租金：承包时间从2011年2月1日起至2012年1月31日止，租金为每年20万元；风险抵押金:乙方向甲方缴纳风险抵押金30万元整。2011年12月22日，广晟资产公司对广晟酒店公司进行资产重组，将广晟酒店公司管理或参股、控股的非酒店类企业（包括凯旋汽运公司）、项目或股权无偿划转到凯旋集团公司管理，其债权债务和历史遗留问题，由凯旋集团公司负责处理。2011年12月28日，广晟酒店公司、富达公司作为转让方与凯旋集团公司签订《广东凯旋汽车运输有限公司股权转让合同》，分别将其各持有的凯旋汽运公司的90%、10%的股权转让给凯旋集团公司。2012年1月17日，经广东省工商行政管理局核准，凯旋汽运公司的企业类型由有限责任公司（国有控股）变更为有限责任公司（法人独资），股东由广晟酒店公司（持股比例90%）、富达公司（持股比例为10%）变更为凯旋集团公司（持股比例为100%）。2012年2月1日，谢尚建（乙方）与广晟酒店公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：甲乙双方就乙方承包甲方属下的凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副营运牌（详见《凯旋汽运公司营运车辆》）事宜达成如下协议：承包范围：凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副车牌；承包时间、租金：承包时间从2012年2月1日起至2013年1月31日止，租金为每年20万元；风险抵押金:乙方向甲方缴纳风险抵押金30万元整；乙方权利与义务：自主经营，自负盈亏，独立核算，一切债权债务由自己负责；押金退还：合同期满，经双方书面确认无误后30个工作日内甲方无息退回乙方的风险抵押金。2012年12月15日，广晟酒店公司任命谢尚建为其本部副部级管理人员，并于2013年1月11日与其签订《劳动合同》，合同期限为无固定期限：从2013年1月11日起至法定终止条件出现时止。2013年2月1日，谢尚建（乙方）与广晟酒店公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：甲乙双方就乙方承包甲方属下的凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副营运牌（详见《凯旋汽运公司营运车辆》）事宜达成如下协议：承包范围：凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副车牌；承包时间、租金：承包时间从2013年2月1日起至2014年1月31日止，租金为每年20万元；风险抵押金:乙方向甲方缴纳风险抵押金30万元整；乙方权利与义务：自主经营，自负盈亏，独立核算，一切债权债务由自己负责；押金退还：合同期满，经双方书面确认无误后30个工作日内甲方无息退回乙方的风险抵押金。2014年11月28日，广晟资产公司将凯旋汽运公司等企业或资产整体并入长晟置业集团管理。2016年2月25日，凯旋集团公司收取谢尚建支付的20万元凯旋汽运公司承包费。2016年10月31日，中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所接受凯旋汽运公司委托，向广晟资产公司、广晟置业公司、凯旋集团公司、凯旋汽运公司出具《广东凯旋汽车运输有限公司清产核资专项审计报告》，该报告载明：该所对凯旋汽运公司以2016年7月31日为基准日的全部资产、负债及所有者权益（净资产）进行全面清产核资专项审计，于上述审计有关的会计凭证、账簿、报表及相关资料均由凯旋汽运公司提供，其应对提供的上述资料的真实性、合法性及完整性负责；清偿核资的清查审核结果报告如下：凯旋汽运公司是独立核算、具有法人资格的经济实体，其经济性质为有限责任公司，现法定代表人为谢尚建，其从2006年8月1日起至今，一直由个人承包经营，自负盈亏。2006年8月1日起至2011年12月31日每年上交定额的承包费给广晟酒店公司，股东变更后，2012年1月1日至今，凯旋运输每年上交定额的承包费给凯旋集团公司，承包人为谢尚建，根据广晟酒店公司与谢尚建签的凯旋汽运公司资产交接清单、承包经营合同，广晟酒店公司属下的凯旋运输的营运资质、25辆车及25辆车的副营运牌由谢尚建承包经营，但实物资产只有19辆车及19辆车的副营运牌；清偿核资工作范围：凯旋汽运公司截至2016年7月31日止的全部资产、负债和所有者权益；清偿核资基准日：2016年7月31日；清产核资审计结果：截止2016年7月31日，凯旋汽运公司账面资产总额4675336.27元，清查调增605735.81元，清查数5281072.08元；账面负债总额3668207.15元，清查调增387740元，清查数4055947.15元，账面所有者权益（净资产）总额1007129.12元，清查调增217995.81元，清查数1225124.93元；固定资产2016年7月31日账面原值为11219748元，账面累计折旧为10150955.47元，账面净值为1068792.53元；截止2016年7月31日，固定资产账面原值为11219748元，其中电子设备53641元，运输设备11166107元，根据凯旋汽运公司的车辆清单共有73辆车，其中：通过凯旋汽运公司贷款购买的车辆为22辆，其中3辆车辆已清理。企业在财务上及“固定资产-运输设备”，上述账面原值即为剩余19辆车的价值；根据凯旋汽运公司陈述，剩余54辆车是采用客运合作车经营模式，其对和合作车财务账上不作企业固定资产。该评估报告附件5《固定资产清查汇总表》载明：固定资产原值为11219748元，其中固定资产-运输工具账面金额为11166107元；固定资产净值账面金额为1068792.53元，其中固定资产-运输工具账面金额为1049745.15元。2016年11月1日，广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司接受广晟资产公司、广晟置业公司、凯旋集团公司的委托，作出了穗衡鼎评报资字[2016]第ZZ970号《广东省凯旋企业集团有限公司拟通过公开挂牌转让所持有的广东凯旋汽车运输有限公司100%股权所涉及广东凯旋汽车运输有限公司股东全部权益价值评估报告》，其中载明：被评估单位：凯旋汽运公司，其历史沿革：凯旋汽运公司为了提高效率、降低经营风险，由传统经营模式改为承包经营。2005年8月1日至2006年7月31日期间承包给新一代公司，于2006年8月1日开始承包给谢尚建，至评估基准日谢尚建还在承包经营；评估目的：对凯旋汽运公司股东全部权益在评估基准日2016年7月31日持续经营前提下的市场价值进行评估，为凯旋集团公司拟通过南方联合产权交易中心公开挂牌转让其持有凯旋汽运公司100%国有股权提供价值参考；评估对象与范围：凯旋汽运公司股东全部权益，评估范围是委托方指定用于本次评估目的而涉及的凯旋汽运公司的全部资产及相关负债；本次评估的价值类型为市场价值；评估基准日：2016年7月31日；主要评估方法：资产基础法（成本法）、收益法；评估结论：（一）运用资产基础法（成本法）的评估结果：凯旋汽运公司的全部资产账面值为528.11万元，评估值为826.11万元，负债账面值为405.59万元，评估值为405.59万元；净资产账面值为122.51万元，评估值为420.51万元，运用资产基础法，经过评估测算凯旋汽运公司股东全部权益评估值为420.51万元；（二）运用收益法评估结果：凯旋汽运公司股东全部权益评估值为439.62万元。评估结果分析和应用：本次采用资产基础法测算得出凯旋汽运公司股东全部权益价值为420.51万元，比采用收益法测算得出凯旋汽运公司股东全部权益价值少19.11万元：1、两种评估方法反映的价值内涵不同引起的差异；2、由于被评估单位具备交通运资质，还有经营多年形成稳定的客户资源等无形资产，对被评估单位的收益贡献起着一定作用，因此，被评估单位存在未在账面上反映的无形资产，包括可确指和不可确指的无形资产。资产基础法仅从成本的途径反映了账面资产的现时价值，未将账外的无形资产单独剥离评估，而收益法则从被评估单位包括账面和账外资产的整体资产预期收益出发，反映了被评估单位所有资产的组合价值，因此收益法评估解果大于资产基础法评估结果。本次评估目的为股权转让，从评估目的考虑，组合被评估单位的情况，收益法评估结果更能反映股东全部权益的价值，本次评估采用收益法评估结果作为评估结论，即凯旋汽运公司股东全部权益评估值为439.62万元。关于车辆的说明：至评估基准日在凯旋汽运公司名下共有登记有73个道路运输证，73辆客车，其中有22辆客车是通过凯旋汽运公司付款或贷款购买，这部分车辆的行驶证和发票均记载在凯旋汽运公司名下，同时凯旋汽运公司在财务上也记“固定资产”并计提折旧。审计机构清产核资把这部分车辆列入清产核资范围，本次评估也把这部分车辆列入评估范围。该审计报告所附《固定资产-车辆评估明细表》载明：评估基准日：2016年7月31日，车辆共有19辆，购置日期及启用日期为2011年3月至2013年5月期间，账面价值合计为11166107元，评估净值合计为4247300元；所附《固定资产-电子设备评估明细表》载明：评估基准日：2016年7月31日，设备共有手提电脑等10项，除手提电脑备注已损坏，评估净值为100元，购置日期为2007年2月以外，其他9项购置日期及启用日期为2012年5月至2014年11月期间，10项电子设备评估净值合计为19515元；评估结论及分析载明运用资产基础法（成本法）的评估结果显示：评估基准日2016年7月31日，凯旋汽运公司的流动资产为399.43万元，非流动资产为426.68万元（其中固定资产为426.68万元），资产总计为826.11万元，负债合计为405.59万元，净资产（所有者权益）为420.51万元，股东全部权益评估值为420.51万元。2017年5月24日，谢尚建通过EMS邮政专递方式向广晟酒店公司、广晟置业公司邮寄了《关于19台大巴车归还原主和退返30万元承包押金的请求报告》，其中载明：从2006年8月1日开始广晟酒店公司已自负盈亏包干的方式承包给谢尚建，谢尚建接手承包时，凯旋汽运公司资产只有20台车，已于2011年1月挂牌卖出，所得款项81万元已全部直接汇到广晟酒店公司账户，至此国有资产在凯旋汽运公司已结为零。谢尚建筹款购车19辆，价值总额为11166107元，为了冲折旧成本及获得营运许可，上述车辆都经过凯旋汽运公司账上购买，并入到固定资产账上，上述车辆应属谢尚建所有，但在2016年7月清产核资时，广晟酒店公司将上述19台车办成了国有固定资产，请求将该19台车归还谢尚建；2014年国资委企业重组，凯旋汽运公司由广晟酒店公司转到广晟置业公司统一管理，若广晟置业公司需终止承包经营合同关系，恳请将谢尚建支付的30万元押金退还给谢尚建。2017年6月22日，毛文秀向南方联合产权交易中心有限责任公司转账190万元凯旋汽运公司股权转让诚意金。2017年8月31日，凯旋集团公司（甲方、转让方）与毛文秀（乙方、受让方）签订《产权交易合同》，约定：鉴于：凯旋汽运公司成立于2003年，注册资金为720万元，系凯旋集团公司出资720万元；经评估，截止2016年7月31日，凯旋汽运公司总资产合计为826.11万元，负债合计为405.59万元，净资产为439.62万元；本次凯旋汽运公司100%股权转让，各方当事人已被授权；产权转让的标的：甲方将所拥有的凯旋汽运公司100%股权有偿转让给乙方：产权转让的价格：甲方将上述产权以1665万元转让给乙方；产权转让的方式：上述产权通过南方联合体产权交易中心发布转让信息征集受让方，采用网络竞价的方式，确定受让方和转让价格，签订产权交易合同，实施产权交易；产权转让涉及的债权债务处理：资产评估报告中涉及的标的企业债权债务由本次工商变更后的标的企业享有和承担。2017年9月13日，毛文秀向南方联合产权交易中心有限公司转账支付了1475万元股权转让金。2017年10月26日，凯旋汽运公司的企业类型由有限责任公司（法人独资）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由凯旋集团公司变更为毛文秀。2017年11月20日，凯旋集团公司与谢尚建签订《解除劳动关系协议书》，载明：凯旋汽运公司原为广晟酒店所属企业，谢尚建任凯旋汽运公司董事长、总经理，广晟酒店公司于2013年1月11日与谢尚建签订无固定期限劳动合同。2015年12月，凯旋汽运公司由广晟酒店公司移交凯旋集团公司管理。凯旋汽运公司已于2017年7月挂牌转让。经双方协商一致，就双方终止劳动合同，解除劳动关系达成如下协议：同意于2017年9月30日终止劳动合同关系，解除双方的劳动关系；乙方工资结算至2017年9月30日；双方确认：劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，凯旋集团公司依法履行了义务。2017年11月22日，凯旋集团公司给予谢尚建一次性经济补偿金481000元。2019年1月7日，凯旋汽运公司的股东由毛文秀变更为现任股东田学志、谢尚建。谢尚建为证实其自2006年12月27日开始至2016年3月10日止以自有资金先后18次为凯旋汽运公司提供运营资金累计1390395.82元，用于购买车辆及归还购车贷款，提供了以下证据：1、加盖有凯旋汽运公司财务专用章的中国人民解放军同意收费票据记账联18张，均载明收费项目“收谢尚建往来款”，个别注明“现金”；2、签订日期载明为2009年11月30日的《金龙客车产品销售合同（银行按揭付款专用）》，载明购买单位名称甲方为凯旋汽运公司，代表人为谢尚建，乙方为厦门金龙联合汽车工业有限公司，车辆1台，总价为59.50万元，定金为6万元，提车前再付18.50万元，余款35万元甲方办理24个月银行按揭贷款；3、签订日期载明为2010年12月3日的《金龙客车产品销售合同（银行按揭付款专用）》，载明购买单位名称甲方为凯旋汽运公司，代表人为谢尚建，乙方为厦门金龙联合汽车工业有限公司，车辆5台，总价为295万元，定金为15万元，提车前再付103万元，余款177万元甲方办理24个月银行按揭贷款；4、签订日期载明为2012年3月28日的《汽车产品买卖合同》，载明购买单位名称甲方为凯旋汽运公司，代表人为谢尚建，乙方为广州海裕汽车销售有限公司，车辆1台，总价为545000万元，首付17.1393万元，贷款38万元两年银行按揭付清；5、中华人民共和国机动车行驶证18份，均载明所有人为凯旋汽运公司，使用性质为旅游客运，车牌号码为粤Ａ×××**等，注册日期为2011年1月至2013年1月之间。广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司对谢尚建提交的上述证据1的真实性不予确认，认为凯旋汽运公司由谢尚建控制，无法证实谢尚建确有实际投入该公司资金，对证据2-5的真实性予以确认。诉讼中，关于承包初始的材料移交，谢尚建与广晟酒店公司确认，移交时除了移交清单上所列资产，实际还有财务账册，移交时并未对车辆进行评估，但谢尚建表示该财务账册是新一代公司移交给谢尚建的，账户资金为零，广晟酒店也确认实际还有财务账册以外，没有其他东西，但对谢尚建提交的2006年7月31日的《资产负债表》不予确认。广晟酒店公司及凯旋集团公司均确认在谢尚建承包经营期间并未向凯旋汽运公司追加过投资，表示资产评估清查时负债大于收益，所以未就经营所得收益向谢尚建进行分割。关于承包经营合同关系及承包费用，谢尚建与广晟酒店公司共同确认，双方在签订承包经营合同期间即2006年8月1日至2014年1月31日期间的承包费用已经结算完毕，其中2011-2013年三年续签的承包经营合同项下的承包费实际由谢尚建直接向凯旋集团公司支付；2014年1月31日承包经营期满至2017年7月31日，谢尚建继续承包经营凯旋汽运公司，但双方并未续签《承包经营合同》，也未进行清算，谢尚建按照每年20万元的标准向凯旋集团公司支付租金，且已支付完毕。广晟酒店公司主张，2011年12月28日其与富达公司将其100%股权转让给凯旋集团公司之后，则变更为谢尚建与凯旋集团公司之间存在承包经营合同关系及劳动合同关系，其收取的谢尚建30万元押金已通过账务移交给了凯旋集团公司，此“移交”并不等同于款项的移交，而是凯旋集团公司账面挂账应付30万元押金即完成了移交；凯旋集团公司及广晟置业公司均表示未实际收到30万元押金，不负返还义务；凯旋集团公司认为谢尚建承包经营合同期满后继续经营至2017年8月31日，而非2017年7月31日，共收取谢尚建2014年2月1日至2016年1月31日共两年40万元的承包费，谢尚建尚欠承包费用316666.67元未付，不再主张与谢尚建主张的30万元押金进行抵扣，其另案再主张；谢尚建则认为，承包经营合同到期后双方并未签订书面承包经营合同，谢尚建不清楚缴纳标准，40万元不是承包费，而是2014年2月1日至2016年7月31日期间的租金。关于谢尚建主张的所有者权益返还。谢尚建表示，其在2006年初始承包时共移交的资产是23辆车、25副营运牌，没有流动资金，经营期间，3辆车报废，余下20辆车已通过拍卖方式卖给谢尚建，公司的净资产变为零，谢尚建在2011年至2013年期间陆续购买了19辆车，增加了40副营运车牌，故在2011年至2013年签订的承包经营合同明确承包范围只是公司资质及33副运营牌，没有任何资产，2016年7月31日评估资产中未包含牌照，评估范围为19辆车及账面现金，且19辆车均是凯旋汽运公司的名义购买，但由谢尚建支付首付款，以凯旋汽运公司名义办理按揭，按揭部分是从凯旋汽运公司的经营收入归还，部分由谢尚建以自有资金归还，现已全部还清。关于谢尚建主张的连带责任，谢尚建明确凯旋集团公司委托了拍卖并实际收取了拍卖费，凯旋集团公司为主债务人，广晟酒店公司无偿转让凯旋汽运公司的股权给凯旋集团公司导致谢尚建承包经营所得被凯旋集团公司侵占，凯旋集团公司将拍卖款转给了广晟置业公司，且广晟酒店公司、广晟置业公司、凯旋集团公司存在人员、财产混同，应承担连带责任。一审法院认为，本案为合同纠纷。综合各方举证、质证及庭审意见，本案的争议焦点为：1、案涉30万元风险抵押金的退还主体；2、谢尚建能否主张审计报告项下的凯旋汽运公司的所有者权益；3、广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司是否应对各自负担的本案债务承担连带责任；4、谢尚建能否参与分配凯旋汽运公司的拍卖溢价款。对于上述争议内容，一审法院进行如下评析：对于第一个争议焦点。谢尚建与广晟酒店公司签订的案涉《目标经营责任合同》、《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规定，双方均应恪守。根据合同约定，广晟酒店公司应在经营期满即2014年1月31日合同期满确认无误后30个工作日内将30万元风险抵押金无息退还谢尚建。双方在该合同期满后并未续签书面承包经营合同。谢尚建与凯旋集团公司确认，双方在2014年2月1日至2017年7月31期间虽未签订书面承包经营合同，但谢尚建继续经营凯旋集团公司独资的凯旋汽运公司，也实际向凯旋集团公司支付了40万元的承包费，故谢尚建与凯旋集团公司在该期间存在事实上的承包经营合同关系，双方并未就风险抵押金进行约定，现也未有证据显示广晟酒店公司将其《承包经营合同》项下的返还押金义务转让给凯旋集团公司并经谢尚建同意，且广晟酒店并未将其已收取的30万元风险抵押金实际交付凯旋集团公司，凯旋集团公司也否认实际收到该款项，故作为该30万风险抵押金的实际收取方，其以“账目移交”该款项给凯旋集团公司为由不予返还，没有合法依据，其应按约定向谢尚建返还该款项，其并未返还构成违约，应承担违约责任，且未及时返还造成谢尚建的资金孳息损失，故谢尚建主张广晟酒店公司返还30万元风险抵押金并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月1日起支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合情合理，一审法院予以支持。对于第二个争议焦点。第一，谢尚建与广晟酒店公司确认双方在初始承包移交凯旋汽运公司的资产材料时有财务账册，广晟酒店公司对谢尚建提交的2006年7月31日的《资产负债表》不予确认，但其作为移交人未提交证据证明谢尚建提交的报表不属实，也未提交移交的报表供一审法院审查，其同时确认除了移交清单所载及财务报表，未有其他资料移交给谢尚建。据此，根据移交清单，一审法院认定广晟酒店公司移交给谢尚建的资产包括32辆车（包括9辆挂靠车、23辆非挂靠车）；第二，广晟酒店公司及凯旋集团公司均确认其未在谢尚建承包经营期间追加过投资；第三，2009年，移交清单项下的三辆非挂靠车已报废被回收，广晟酒店公司已于2011年1月26日与谢尚建签订《资产交易合同》也将移交清单项下的余下20辆非挂靠车以81万元价格卖给谢尚建,至此，广晟酒店已自行处置了所有凯旋汽运公司的车辆；第四，评估审计报告所附《固定资产-车辆评估明细表》载明：评估基准日：2016年7月31日，车辆共有19辆，购置日期及启用日期为2011年3月至2013年5月期间，均为谢尚建承包经营期间且在其从广晟酒店公司购买20辆车之后，凯旋集团公司虽主张该19辆车均为凯旋汽运公司购买的，审计评估报告也载明为凯旋汽运公司付款或贷款购买，发票也记载于凯旋汽运公司名下，但未提交凯旋汽运公司购买车辆的相应证据。谢尚建承包经营凯旋汽运公司，享有经营自主权，自负盈亏，在初始承包经营时广晟酒店公司未移交资金，承包经营期间广晟酒店公司及凯旋集团公司未追加投资的情况下，凯旋汽运公司的流动资产只能为谢尚建经营所投，谢尚建另行购买的19辆车及购置日期均在2008年承包经营凯旋汽运公司之后购置的电子设备，无论是自有资金购买，还是承包经营收入购买，虽登记在凯旋汽运公司名下，但其实质为谢尚建的承包经营投入及收益，据此，扣除购置日期为2007年2月手提电脑评估净值100元后，谢尚建应享有相应的经营收益。评估审计报告列明了资产基础法和收益法两种评估方法，并指出了两种评估方法的差异，虽然其从股权转让的评估目的出发采用了收益法的评估结论。但根据评估报告说明“资产基础法仅从成本的途径反映了账面资产的现时价值，未将账外的无形资产单独剥离评估，而收益法则从被评估单位包括账面和账外资产的整体资产预期收益出发，反映了被评估单位所有资产的组合价值，因此收益法评估结果大于资产基础法评估结果。”本案中，在2016年7月31日评估基准日，谢尚建与凯旋集团公司并未就承包经营凯旋汽运公司该基准日前的承包经营期间的收益及负债进行结算，并将谢尚建承包经营所得支付谢尚建，而双方均认可的评估审计报告可视为双方对承包经营期间经营收益的最后结算，因此，不涉及无形资产单独剥离评估的问题，故一审法院认为评估结论应采用资产基础法更为合理。根据资产基础法的评估结论，资产总计为8261000元（扣除100元电子设备项下的手提电脑的评估净值100元），负债合计为405.59万元，净资产（所有者权益）为4205000元。据此，在凯旋集团公司已通过拍卖将凯旋汽运公司转让给毛文秀的情况下，谢尚建主张凯旋集团公司返还该承包经营收益4205000元并从2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，合情合理，一审法院予以支持，但对其超过该经营收益总额的部分，不予支持。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，广晟酒店公司系有限责任公司（国有独资），凯旋集团公司系有限责任公司（法人独资），广晟置业公司系有限责任公司（国有独资），均为各自独立的法人，应以各自的财产对外承担责任，谢尚建主张广晟酒店公司、广晟置业公司、凯旋集团公司存在人员、财产混同，但并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此，谢尚建主张广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司连带清偿本案债务的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于第四个争议焦点。谢尚建与凯旋集团公司为承包经营合同关系，谢尚建并非凯旋汽运公司的股东，不享有股东权益，只是享有承包收益，凯旋集团公司作为凯旋汽运公司的唯一股东，其有权对外转让其在凯旋汽运公司的股权。现凯旋集团公司与毛文秀签订《产权交易合同》，将其持有的凯旋汽运公司的股权全部转让给毛文秀，是其对自身权益的处分，无论转让金额多少，溢价多少，均与谢尚建无关，据此，谢尚建主张广晟酒店公司、凯旋集团公司、广晟置业公司连带支付拍卖凯旋汽运公司所有者权益溢价款的60%即7466940元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、凯旋集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向谢尚建支付4205000元及利息（以4205000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决限定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、广晟酒店公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向谢尚建返还风险抵押金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决限定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回谢尚建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99341元，由谢尚建负担61178.58元，广晟酒店公司负担2541.33元，凯旋集团公司负担35621.09元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间,凯旋集团公司向本院提交了新证据——1、《关于广晟酒店集团资产重组事宜的批复》，拟证明凯旋集团公司与广晟酒店公司不存在托管关系，广晟酒店公司无权处分凯旋集团公司作为凯旋汽运公司股东的任何权益。2、《解除劳动关系协议书》、基本工资表、《企业职工解除劳动关系证明书》、《谢尚建领取一次性经济补偿金情况表》和银行转账凭证，拟证明谢尚建与凯旋集团公司不存在事实和法律上的劳动关系，谢尚建提交的上述资料是虚假材料构成刑事诈骗。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广晟酒店公司对上述证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为当时的情况不能由批复来认定，对证据2认为与其无关，不发表意见。广晟置业公司认为上述证据与其无关，不发表意见。谢尚建认为证据1不是新证据，在一审前已经形成，从证明内容看也不能证明广晟酒店公司和凯旋集团公司不存在托管关系，且广晟酒店公司和凯旋集团公司在一审答辩中均已确认双方之间存在托管关系的事实。证据2在一审有提交过，无论是解除劳动关系协议书还是工资表，我方都是按照凯旋集团公司的要求作的，18500元的工资都没有全额发给我方，18500元是凯旋集团公司参照我方相当于其公司中层管理人员的标准确定的，劳动关系也是一直存在的，不存在我方提交虚假材料的情况，凯旋集团公司自身管理混乱，不能将责任倒置给我方，一次性经济补偿金我方是领取了，每月18500元的工资没有全额领取，是按照4800元的工资由凯旋汽运公司发放给我。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的二审争议焦点为：1、30万元风险抵押金的退还主体、诉讼时效问题？2、2011年5月13日补签的承包经营合同的真实法律关系是承包还是挂靠？谢尚建是否全面承包经营到2011年1月31日？广晟酒店公司与谢尚建在2012年2月1日、2013年2月1日签订的《承包经营合同》的效力问题？凯旋集团公司主张的谢尚建作为员工身份承包经营者的期限以及挂靠经营期限与员工身份重叠的关系问题？3、19辆车的所有权问题？谢尚建2011年拍卖所得20辆车的去向问题以及是否与上述19辆车是同一批车辆？谢尚建主张其于2012年至2016年投入凯旋汽运公司的789740元的真实性问题？4、一审法院是否存在遗漏追加凯旋汽运公司为当事人的问题？5、19辆车的残余价值问题？第一个争议焦点——30万元风险抵押金的退还主体问题，现未有证据显示广晟酒店公司将其《承包经营合同》项下的返还押金义务转让给凯旋集团公司并经谢尚建同意，且广晟酒店公司并未将其已收取的30万元风险抵押金实际交付凯旋集团公司，凯旋集团公司也否认实际收到该款项，故作为该30万风险抵押金的实际收取方——广晟酒店公司理应将该30万元风险抵押金退还给谢尚建。且该30万元风险抵押金也不存在超过诉讼时效的情况。广晟酒店公司的上诉无理，本院不予支持。第二个争议焦点。第一，无论是谢尚建和广晟酒店公司之前签订的《承包经营合同》，还是2011年之后谢尚建和广晟酒店公司补签的《承包经营合同》，从合同内容以及实际经营情况看，均更符合承包合同的性质，虽然谢尚建借用了凯旋汽运公司的运营资质，但并不影响承包合同的性质认定。第二，即使谢尚建后来拥有凯旋汽运公司的员工身份，但法律并未禁止公司员工承包经营公司业务，凯旋集团公司以此为由认为谢尚建与广晟酒店公司签署的承包经营合同无效没有依据，本院不予支持。第三，2012年1月17日后，凯旋汽运公司的实际股东变更为凯旋集团公司，从表面看确实广晟酒店公司不再具备和谢尚建签订承包经营合同的资格，但在其成为凯旋汽运公司的唯一股东后一直未对谢尚建和广晟酒店公司签订的承包经营合同提出异议，在承包经营合同到期未续签的情况下也未对谢尚建的实际承包经营行为提出异议，反而凯旋集团公司在2016年2月25日还收取了谢尚建支付的20万元承包费，故应认定凯旋集团公司用实际行为事后认可了谢尚建的承包经营行为。相应的，谢尚建的承包经营也不止到2011年1月31日，而是一直持续到凯旋汽运公司被实际拍卖之时。第三个争议焦点。第一，谢尚建与广晟酒店公司确认双方在初始承包移交凯旋汽运公司的资产材料时有财务账册，广晟酒店公司对谢尚建提交的2006年7月31日的《资产负债表》不予确认，但其作为移交人未提交证据证明谢尚建提交的报表不属实，也未提交移交的报表供一审法院审查，其同时确认除了移交清单所载及财务报表，未有其他资料移交给谢尚建。据此，根据移交清单，一审法院认定广晟酒店公司移交给谢尚建的资产包括32辆车（包括9辆挂靠车、23辆非挂靠车）；第二，广晟酒店公司及凯旋集团公司均确认其未在谢尚建承包经营期间追加过投资；第三，2009年，移交清单项下的三辆非挂靠车已报废被回收，广晟酒店公司已于2011年1月26日与谢尚建签订《资产交易合同》也将移交清单项下的余下20辆非挂靠车以81万元价格卖给谢尚建,至此，广晟酒店已自行处置了所有凯旋汽运公司的车辆；第四，评估审计报告所附《固定资产-车辆评估明细表》载明：评估基准日：2016年7月31日，车辆共有19辆，购置日期及启用日期为2011年3月至2013年5月期间，均为谢尚建承包经营期间且在其从广晟酒店公司购买20辆车之后，凯旋集团公司虽主张该19辆车均为凯旋汽运公司购买的，审计评估报告也载明为凯旋汽运公司付款或贷款购买，发票也记载于凯旋汽运公司名下，但未提交凯旋汽运公司购买车辆的相应证据。谢尚建承包经营凯旋汽运公司，享有经营自主权，自负盈亏，在初始承包经营时广晟酒店公司未移交资金，承包经营期间广晟酒店公司及凯旋集团公司未追加投资的情况下，凯旋汽运公司的流动资产只能为谢尚建经营所投，谢尚建另行购买的19辆车及购置日期均在2008年承包经营凯旋汽运公司之后购置的电子设备，无论是自有资金购买，还是承包经营收入购买，虽登记在凯旋汽运公司名下，但其实质为谢尚建的个人财产，故该19辆车应认定是谢尚建利用个人资金投资购买，在凯旋汽运公司被拍卖给他人后，作为凯旋汽运公司的唯一股东的凯旋集团公司理应折价归还谢尚建购置的19辆车的剩余残值。第四个争议焦点。凯旋汽运公司在本案中虽然是拍卖的目标公司，也是谢尚建承包经营的主体公司，但结合谢尚建的诉讼请求可知，谢尚建仅仅提出在凯旋汽运公司被拍卖后广晟酒店公司、凯旋集团公司应返还侵占其的资产以及支付凯旋汽运公司所有者权益溢价款，上述问题无需凯旋汽运公司参加诉讼即可查清，故一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。至于凯旋集团公司主张凯旋汽运公司不参与诉讼无法查清凯旋汽运公司整体的盈亏和清算等问题，因谢尚建并未提出该诉讼请求，凯旋集团公司等当事人也并未在本案中提出对凯旋汽运公司的清算等反诉请求，本案对此问题不作处理，也没有追加凯旋汽运公司的必要，凯旋集团公司如认为谢尚建在承包经营凯旋汽运公司期间的债权债务未了结和清算，可另寻其他法律途径解决。第五个争议焦点——19辆车的残余价值问题。凯旋集团公司认为19辆车的净残值应为审计报告中的126万多元，评估报告中的两种评估方法得出的价值420万多元和439万多元均包含了本属于凯旋汽运公司所有的运营牌照等无形资产价值，而谢尚建认为19辆车的净残值就是420万多元，该420万多元不包含运营牌照价值。对此，本院认为：第一，评估报告是凯旋集团公司自己委托评估公司做出的报告，在对方认可的情况下，当然应当采纳。第二，根据《评估说明》的内容显示，固定资产有两种价值，一是账面价值净值，一是评估价值净值。账面价值净值（包含车辆和电子设备）是128万多元，其中车辆净值是126万多元，和审计报告中的价值相同。评估价值净值（包含车辆和电子设备）是415万多元，其中车辆净值是413万多元。根据《评估说明》中对设备类资产评估的方法和计算公式，上述评估价值净值并不包含车辆运营牌照的价值，仅仅是车辆自身残留净值。之所以在资产原值和重置价值几乎相同的情况下，账面价值净值和评估价值净值存在接近300万元的差距，是因为账面价值净值是在资产原值基础上根据会计折损定额比例做出的净值估算，而评估价值净值则是在重置价值基础上根据资产实际折损情况做出的净值估算，故评估价值净值更能反映资产的实际残值，应采纳评估价值净值作为本案车辆残值的认定依据。第三，评估报告中采用了两种评估方法，即资产基础法和收益法，因收益法包含了预期收益等无形资产的价值，故一审法院采纳了资产基础法的评估结果更为合理，本院予以支持。第四，凯旋汽运公司的拍卖也是在该评估报告的基础上进行并交易的，故更能印证评估报告中固定资产净值的真实性。综上，广晟酒店公司和凯旋集团公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38162.42元，由广东省广晟酒店集团有限公司负担2541.33元，由广东省凯旋企业集团有限公司负担35621.09元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年十二月十日书记员 沙宇航黄旖旎