北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初586号原告代梓宇，男，1991年7月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府工作人员。原告代梓宇诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）罚款、道路交通安全违法行为记分及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案,本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭。2020年12月4日，本院公开开庭审理了本案。原告代梓宇，被告中关村大队的负责人付云辉、委托代理人王连明、许晓阳，被告海淀区政府的负责人王合生、委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中关村大队于2020年7月23日作出第1108021103633570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：代梓宇于2020年7月23日15时12分在海淀南路海淀中街南口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对代梓宇处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。代梓宇不服，向海淀区政府申请行政复议。2020年9月1日，海淀区政府作出海政复决字﹝2020﹞284号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持中关村大队于2020年7月23日作出的被诉处罚决定书。原告代梓宇诉称，2020年7月23日，原告驾驶摩托车（×××）经过海淀南路中街南口被民警拦下，民警检查原告《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》后向原告开具了被诉处罚决定书。处罚依据为道路交通安全法第九十条、实施办法第九十三条第三项、《机动车驾驶申领和使用规定》，处罚结果为罚款100元，根据《机动车驾驶申领和使用规定》记3分。原告当日被罚路段无任何摩托车禁行标志，且在有地面右转标识无右转红灯、无禁止右转标识的右转机动车车道正常右转，按照交通警察指挥行驶。原告可提供行车记录仪录像证明，该中关村大队民警执法无事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被诉复议决定第4页所示证据第3项载明的“通告”模糊不清，未提及根据哪项通告；证据第4项“首都之窗网站信息查询”，原告查询关键字“摩托车禁行”、“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌摩托车行驶”后并未查到相关法律规定文件，仅有问答类的内容，原告质疑此内容是否可作为交警执法的依据。据以上事实和理由，原告请求法院撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告代梓宇提交如下证据并当庭出示：1、行车记录仪光盘，证明事发路段无相关禁令标志；2、首都之窗信息查询，证明政府公告无相关政策文件；3、被诉处罚决定书，证明行政处罚内容；4、被诉复议决定，证明已经行政复议。同时，原告当庭出示《北京市人民政府关于废止〈北京市城镇居民应征入伍义务兵优待暂行规定〉等五项规章的决定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告中关村大队辩称，2020年7月23日15时12分，在海淀南路海淀中街南口，中关村大队民警在执勤过程中发现原告驾驶车号为×××的普通二轮摩托车在道路上行驶，存在违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或交通警察指挥行驶的”的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了被诉处罚决定书，原告在被诉处罚决定书上签字后送达其本人。被告对原告作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明执法民警有处罚资格；2、执法情况说明，证明民警执法情况；3、《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》），4、首都之窗网站信息查询，以上证据证明限行措施已经广泛宣传；5、被诉处罚决定书，证明被告对原告作出处罚决定。同时，被告中关村大队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服中关村大队作出的被诉处罚决定书，于2020年7月29日向被告申请行政复议。2020年7月31日，被告将《行政复议答复通知书》、行政复议申请材料复印件及相关证据材料送达中关村大队。中关村大队于2020年8月10日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告于2020年9月1日作出被诉复议决定，维持中关村大队作出的被诉处罚决定书，并于同日将被诉复议决定送达中关村大队，于2020年9月2日将被诉复议决定送达原告。综上所述，被告在法定期限内受理行政复议申请、作出被诉复议决定并在法定期限内送达被诉复议决定，程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人身份证复印件及授权委托材料，3、申请人提交的证据，以上证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请；4、《行政复议答复书》、法定代表人身份证明书及授权委托书，5、证据清单，以上证据证明中关村大队在行政复议期间于法定期限内向被告提交了答复书和相关证据；6、行政复议申请受理收据和当事人送达地址确认书，7、《行政复议答复通知书》及送达回证，8、行政复议案件处理审批表，9、被诉复议决定、送达回证、邮寄送达快递单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府当庭出示《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告代梓宇对被告中关村大队提交的证据4不予认可，对其他证据不持异议。被告海淀区政府对被告中关村大队提交的证据均不持异议。原告代梓宇与被告中关村大队对被告海淀区政府提交的证据均不持异议。被告中关村大队对原告代梓宇提交证据1的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可，对原告代梓宇提交的其他证据的证明目的不予认可。被告海淀区政府对原告代梓宇提交的证据3和证据4认为系本案行政行为，不能作为证据使用，对其他证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告中关村大队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据9中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告代梓宇提交的证据3和证据4系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年7月23日15时12分，代梓宇驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车行驶至本市海淀南路海淀中街南口时，被中关村大队执勤民警发现存在违反禁令标志指示行驶的违法行为。执勤民警告知代梓宇其实施了上述违法行为，代梓宇提出陈述申辩，但民警未予采纳。后民警当场对代梓宇作出被诉处罚决定书。代梓宇不服，于2020年7月29日向海淀区政府申请行政复议。同日，海淀区政府向中关村大队作出海政复答字[2020]284号《行政复议答复通知书》，并于同年7月31日向中关村大队直接送达。同年8月10日，中关村大队向海淀区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年9月1日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持中关村大队于同年7月23日作出的被诉处罚决定书，并于同日向中关村大队直接送达，于次日向代梓宇邮寄送达。代梓宇仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀区政府作为中关村大队的本级人民政府，对复议申请具有行政复议的法定职权。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。本案中，北京市公安局制定的《通告》符合其制定时有效的交通法规的立法目的，具有制定依据，履行了公开发布程序，且没有超越制定机关的权限范围。虽然《通告》所依据的原《北京市道路交通管理规定》已被替代，但该《通告》自2001年发布至今未被废止，北京市公安局公布的行政规范性文件清理结果通知中对《通告》均明确予以保留，故仍为现行有效的规范性文件。《通告》与现行交通法律法规亦不冲突，符合有关法律法规的立法精神，且不存在与上位法的规定相抵触的情形。《通告》规定特定号牌的摩托车禁止在特定区域行驶并非对公民基本权利的限制，而是在一定程度上保护了摩托车驾驶者的安全及其他人的出行利益，体现了行政管理对个人利益与公共利益的衡量。综上，代梓宇针对涉案《通告》效力所提异议不能成立，本院不予采纳。道路交通安全法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。前述《通告》第二条规定，自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。代梓宇作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施，亦应知晓关于禁止京B号牌摩托车在四环路（不含辅路）以内道路行驶的禁令标志的存在。但本案中，代梓宇驾驶京B号牌摩托车在四环路内行驶，其行为已经构成违反禁令标志指示的违法行为。中关村大队对其作出100元罚款的处罚属于认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。道路交通安全法第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，中关村大队在对代梓宇作出罚款处罚的同时，作记3分的处理，符合上述规定，并无不当。关于代梓宇提出的其当日被处罚路段无任何摩托车禁行标志的主张。《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（GB5768.2-2009）第3.10.2条规定了“禁令、指示标志应设置在禁止、限制或遵循路段开始的位置”，《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）第6.6.2条第2项规定了“在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口处设置，禁行范围内宜重复设置”。公安机关交通管理部门已在进入四环路内入口处设置了禁令标志，符合上述标准规范要求，故代梓宇的上述主张不能成立。道路交通安全法第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。本案中，针对代梓宇的违法行为，执法民警告知了违法的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及相应陈述、申辩的权利，在听取了代梓宇的陈述申辩后制作了被诉处罚决定书并当场送达，执法程序亦无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定，维持中关村大队作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。综上，中关村大队对代梓宇作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。海淀区政府作出的被诉复议决定亦无不当。代梓宇要求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告代梓宇的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告代梓宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  邵明艳审判员  黄志勇审判员  张慧敏二〇二〇年十二月九日书记员  赵雨惠