湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12048号上诉人（原审被告）：钟磊，男，1988年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：曾再席，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。上诉人钟磊因与被上诉人平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4340号民事判决提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟磊向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2020）湘0102民初4340号民事判决第二项，依法改判钟磊向平安银行长沙分行偿还本金44783.67元；2.请求撤销（2020）湘0102民初4340号民事判决第三项（律师费），依法改判驳回平安银行长沙分行该项诉讼请求；3.请求判令平安银行长沙分行承担本案一审和二审诉讼费用和律师费。事实和理由：双方签订《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向本人提供贷款196000元，借款期限为2017年12月20日至2020年12月20日，年利率18.36%,但于12月20日放款当日，平安银行联合外部金融机构从钟磊平安银行直接扣划17640元，于次日又从该银行卡内转走980元，共计18620元，以至于实际到账金额为177380元。钟磊未如期还款是因为疫情影响，资金链断裂，并不是钟磊主观原因造成的。一审法院判决解除合同并要求一次性偿还本金71595.66元和利息、复利，损害了钟磊的合法权益。被上诉人平安银行长沙分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回钟磊的上诉请求。平安银行长沙分行向一审法院起诉请求：1.判令解除平安银行长沙分行与钟磊签订的《个人信用贷款合同》；2.判令钟磊立即偿还平安银行长沙分行借款本金71595.66元、逾期利息3469.91元，复利84.87元，合计75150.44元（利息及复利暂计至2020年4月23日止，此后利息及复利以合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；3.判令钟磊承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费1000元；4.判令钟磊承担本案的全部诉讼费及其他费用。一审法院查明事实：2017年12月18日，钟磊与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20171220003208《个人信用贷款合同》，约定：1.钟磊在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过500000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如钟磊拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求钟磊提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，钟磊还应承担平安银行长沙分行未实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年12月18日，钟磊向平安银行长沙分行申请贷款196000元。2017年12月20日，平安银行长沙分行将196000元借款本金汇入钟磊的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为经营，借款期限为36个月；借款利率执行固定年利率18.36%，还款方式为等额还款；到期日为2020年12月20日。截至2020年4月23日，钟磊逾期3期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金71595.66元、逾期利息3469.91元、复利84.87元。2018年12月7日，平安银行长沙分行与湖南金厚律师事务所订立《委托代理协议》，约定由湖南金厚律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。一审法院认为，平安银行长沙分行与钟磊签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向钟磊提供196000元贷款的义务，但钟磊未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求钟磊提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与钟磊订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20171220003208《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，一审法院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，一审法院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，钟磊应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求钟磊支付律师费1000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决:一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与钟磊订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20171220003208《个人信用贷款合同》；二、钟磊于判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金71595.66元、逾期利息3469.91元、复利84.87元（利息、复利暂计算至2020年4月23日，之后的利息、复利以借款本金71595.66元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、钟磊于判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费1704.0元，减半收取852元，由钟磊负担。钟磊在二审均提交了以下证据：1.贷款申请表；2.个人信用贷款合同、个人贷款确认书；3.个人贷款业务对账单；4.个人银行流水；5.按实际到账金额的还款计算表。平安银行长沙分行未提交新证据。上述证据与本案案件有关联，本院将结合其他案件事实予以综合认定。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.钟磊借款本金数额；2.平安银行长沙分行主张的律师费是否应当支持。关于钟磊借款本金数额的问题。钟磊虽主张2017年12月20日和21日，平安银行联合外部金融机构，自其本人平安银行账户内扣划18620元至深圳市快付通金融网络科技服务有限公司,以致实际到账金额为177380元，借款本金应为177380元，但钟磊并未提供证据证明该笔18620元系平安银行长沙分行收取，故钟磊主张借款本金应当为177380元，事实和法律依据不足,本院不予支持。钟磊若对扣划18620元有异议，可另行主张。关于平安银行长沙分行主张的律师费是否应当支持的问题。本院认为，双方在“第五条违约条款”第5.4约定了钟磊应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），且平安银行长沙分行提交了委托代理合同、收据，并确有委托律师代为诉讼，故一审法院判决钟磊向平安银行长沙分行支付律师费1000元，并无不妥，本院予以维持。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，钟磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1704元，由钟磊负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年十二月一日法官助理李银龙书记员彭硕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。