山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5725号 原告：山东基旭环境工程有限公司，住所地诸城市密州街道朱解社区北朱解村。 法定代表人：袁凤光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏振功，山东国人律师事务所律师。 被告：吉林省俊宏药业有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇俊宏路**。 法定代表人：张士俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽，山东鲁威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，山东鲁威律师事务所律师。 原告山东基旭环境工程有限公司（以下简称基旭公司）与被告吉林省俊宏药业有限公司（以下简称俊宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。原告基旭公司委托诉讼代理人魏振功，被告俊宏公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东基旭环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令俊宏公司支付基旭公司货款260000元；2、本案诉讼费、保全费等费用均由俊宏公司承担。事实与理由：基旭公司同俊宏公司于2018年7月初经朋友介绍达成口头环保设备加工承揽合同，约定基旭公司按俊宏公司要求制作加工相关环保设备，俊宏公司收货后付款。基旭公司依约将加工好的环保设备交付俊宏公司，俊宏公司收货后一直以资金紧张为由拖延不付，导致基旭公司生产经营困难。基旭公司于2020年5月通过律师事务所给俊宏公司发送律师函催收货款，但俊宏公司收函后至今未支付拖欠货款。为维护基旭公司合法权益，特诉至法院。 俊宏公司辩称，基旭公司所诉无事实与法律依据，其与基旭公司之间不存在任何法律关系，请求驳回基旭公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，基旭公司为证明其诉讼主张提供以下证据：1、基旭公司发往俊宏公司的装车单二份，其中载明货款总价共计260000元，客户单位收货人签字处写有孙孝峰字样。用以证明俊宏公司收到基旭公司货物件数及总货款260000元。2、诸城市金昊物流服务部提供的运输证明，其中载明其公司在2018年8月9日，2018年8月17日共计2次为基旭公司承运污水处理设备，自基旭公司厂内运输至俊宏公司处。随货装车单2份，卸货后由俊宏公司孙姓副总签收后带回基旭公司，诸城市金昊物流服务部均未代收货款。3、催要货款律师函及EMS送达信息网页截图，证明基旭公司委托律师于2020年5月7日给俊宏公司发送律师函催要拖欠260000元货款的事实。4、基旭公司提供的其工作人员在俊宏公司驻地处协助安装设备调试环保设备的交通费凭证以及住宿费发票，用以证明基旭公司安排工作人员协助俊宏公司安装调试案涉设备的事实。5、证人袁某及李某证人证言，此两证人均为基旭公司工作人员。并在证人证言中称其参与了案涉设备的交付安装调试过程，证明基旭公司与俊宏公司之间有口头加工承揽合同的事实以及俊宏公司尚欠其货款260000元未付的事实。6、基旭公司工作人员李某与俊宏公司工作人员孙孝峰及姚云通话录音，证明原被告间加工承揽合同已履行完毕，但俊宏公司未付货款的事实。 俊宏公司质证称：1、装车单系基旭公司单方制作，无俊宏公司认可的相关证据，其工作人员未签收该批设备，俊宏公司亦未实际收到该宗设备，对该份证据真实性不予认可。2、对运输公司提供证明不予认可，该证明应系证人证言，物流公司未出庭接收质询，故该份证据不应采信。从内容看，物流公司与运输车辆系存在运输合同关系，应提交相应的运输合同及运费结算的相关证据证明内容的真实性。证明内容中的孙姓副总非其公司职工。3、关于基旭公司提供的律师函，俊宏公司质证称，双方不存在债权债务关系，基旭公司向其发律师函系其单方行为，对其无约束力，不能证明其拖欠基旭公司货款事实。4、关于发票原件真实性无异议，但住宿费、交通费发票只能证明基旭公司到俊宏公司驻地，不能证明基旭公司到俊宏公司处安装调试设备的事实，与本案缺乏关联性。5、关于基旭公司工作人员李某与俊宏公司工作人员孙孝峰的通话录音，孙孝峰已经于2019年12月从俊宏公司辞职，从该录音内容看，只能证明孙孝峰跟李某就某事谈论过价格，未正面提及具体业务，且孙孝峰在录音中称自己为旁观者。俊宏公司不清楚孙孝峰从其单位辞职后与李某的业务关系。该份录音不能证明基旭公司与俊宏公司间存在承揽合同已经履行的事实。6、关于基旭公司工作人员李某与俊宏公司工作人员姚云的通话录音，其认可该录音真实性，但从录音内容看，姚云一直称不清楚对方在说什么，也不清楚其收到的律师函的内容，该份证据不能证明基旭公司的证明目的。 被告俊宏公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：2017年9月30日俊宏公司与山东精工泵业公司签订的买卖合同复印件一份，孙孝峰作为俊宏公司的委托诉讼代理人签字，证明孙孝峰签名与基旭公司提供的装车单中孙孝峰签字不符。 基旭公司质证称：孙孝峰签字锋是金属旁，与其提供的网页中孙孝峰注册的身份姓名“孙孝锋”均属一致。但是孙孝峰本人真实姓名为“峰”，但对外经常用“锋”联系相关业务。并且经对照，该复印件中签名与其装车单中孙孝峰签名相关笔迹特征有一致性。该证据无原件核实，应为无效证据。但俊宏公司提交该证据认可孙孝峰在2017年9月份属于俊宏公司职工，并有权对外签署相关买卖合同，也与开庭审理过程中俊宏公司认可的孙孝峰在本单位任职时间相一致，证明本案中孙孝峰在2018年8月份签收的装车单中的签字是其任职期间签收。 庭审中对原、被告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据认定如下：1、关于基旭公司提供的孙俊峰签名字样的装车单，无俊宏公司认可的相关证据。且结合基旭公司认可的俊宏公司提供的其公司与山东精工泵业公司签订的买卖合同复印件中孙孝峰的签字中的“锋”与装车单中孙孝峰的签字“峰”不一致。故本院对装车单中孙孝峰的签字真实性不予认可。2、关于基旭公司提供的运输公司运输证明，运输公司未出庭作证，且运输公司在证明中称案涉货物签收人为孙姓副总，未明确具体工作人员，不足以证明基旭公司与运输公司之间的运输合同关系。该证据证明力有限，故本院对该份证据不予认可。3、关于基旭公司邮寄给俊宏公司的律师函，系原告单方行为，与证明本案案件事实无关联系，故本院对该份证据不予认可。4、关于基旭公司提供的其工作人员在俊宏公司驻地住宿费及交通费发票，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。5、关于基旭公司工作人员李某与孙孝峰及俊鸿公司工作人员姚云电话录音，经本院在开庭过程中播放并辨析，孙孝峰及姚云均未承认俊宏公司拖欠基旭公司货款的事实，故本院对该份证据不予认定。4、关于俊宏公司提供的该公司在日常业务中孙孝峰的签名字样本院对真实性予以认可。 经当庭举证、质证、认证，本案争议的焦点是：基旭公司与俊宏公司之间是否存在承揽合同关系。根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院认定事实如下：基旭公司与俊宏公司不存在承揽合同关系。开庭审理过程中，基旭公司申请追加孙孝峰为本案第三人，后又申请撤回追加申请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该规定，基旭公司对证明其与俊宏公司存在承揽合同关系负有举证责任。基旭公司主张俊宏公司应向其支付货款费用，其应举证证明与基旭公司存在承揽合同关系。结合本院对双方提交证据认定及认定事实，基旭公司提交的证据不能证明其与俊宏公司之间存在运输合同关系。基旭公司主张俊宏公司向其定制设备并已经交付该设备，并未提交有效证据证明。另基旭公司申请追加孙孝峰为第三人后又撤回申请，系其对自身诉讼权利的合法处分，本院依法予以准许。导致本院无法查清本案案件事实，其应承担相应不利的法律后果。故对其要求俊宏公司支付设备货款的诉讼请求，本院不予支持。基旭公司可在取得证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东基旭环境工程有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，财产保全费1820元，共计4420元，由原告山东基旭环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于金强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 倪建业   书记员  周红霞