辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3239号上诉人（原审被告）：海城同泽中学，住所地辽宁省鞍山市海城市东关街同泽委。法定代表人：郑继军，该校校长。委托诉讼代理人：安颖,辽宁鑫熹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠文，男，1952年10月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王晶,辽宁星洲律师事务所律师。上诉人海城同泽中学因与被上诉人刘忠文建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海城同泽中学的委托诉讼代理人安颖、被上诉人刘忠文的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海城同泽中学上诉请求1.撤销一审判决第一项中利息部分;2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：对于一审法院判决上诉人偿还被上诉人本息合计100.8万元，上诉人无异议，但是这100.8万元中存在本金和利息两部分，本金为836,121元，利息为172,073元。一审判决将其中利息部分172,073元计入本金，于2018年12月17日起按月息0.007元计息，这是错误的，相当于复利计息。另外，上诉人与被上诉人在2018年12月17日达成的协议书第2条已明确约定“上诉人偿还完本协议第1条双方确定的本息（即100.8万元）后，工程款即全部结清，双方之间再无任何纠纷，这是双方已经明确约定，上诉人不再支付利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定。第三，月息0.007元已超过全国银行间同行业拆借中心公布贷款利率，不符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，应当是二者取其低者。刘忠文辩称，服从原审判决。刘忠文向一审法院起诉请求：1.被告给付原告工程款及利息1290,569元，并支付自2017年6月21日至实际给付之日的利息全部；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年-2002年，原告为被告海城同泽中学建设学生公寓及学生食堂，工程总价款为6,345,009元，建设资金全部由原告垫付。由于被告未能按约定期限给付工程款，2017年6月20日，原、被告双方协议按月息0.007元支付利息。2018年12月17日，原、被告双方签订了协议书，协议书内容“甲方：海城同泽中学乙方：刘忠文甲、乙双方就乙方曾为甲方修建宿舍、食堂等设施，甲方拖欠乙方工程款尚欠部分本息，双方就偿还所欠工程款本息一事达成如下协议：1.双方一致确认截止2018年11月30日，甲方拖欠乙方工程款本息数额为100.8万元。2.甲方偿还完本协议第1条双方确认的本息后，工程款即全部结清，双方之间再无任何纠纷。3.甲乙双方签订本协议后，向上级主管部门申请资金一次性还清，如未能申请到上级资金，偿还方式双方另签协议。”协议签订后，原告多次向被告索要尚欠工程款，但至今未付，故诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告方以2018年12月17日与被告方签订协议书第3项“偿还方式双方另签协议，”而之后双方并未“另签协议”为由诉请拖欠工程款数额1,290,560元，因原告诉求是依据2017年6月20日“还款情况说明”中拖欠工程款的数额，此并非双方在最后日期一致认可的数额，而应以最后日期即2018年12月17双方协议中确认工程款的数额为100.8万元，故原告诉请拖欠工程款数额的理由无事实及法律依据，不予支持。关于原告诉请给付拖欠工程款利息一节，因2018年12月17日双方协议书中确认本息为100.8万元，其中所含的利息未超过月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，依此规定故应以本金100.8万元为基数，按照双方协议中约定月息0.007元计算被告应给付原告利息数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”该院支持自2018年12月17日起按月息0.007元计算被告应给付原告利息数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告海城同泽中学于该判决生效后10日内给付原告刘忠文工程款人民币100.8万元及利息(利息自2018年12月17日起至实际给付之日止按月息0.007元计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16,415元，由被告海城同泽中学承担，上述款项原告已垫付，被告在履行该判决给付义务时加付16,415元给付原告刘忠文。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人于2018年12月17日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，上诉人并未按照该协议的约定给付尚欠被上诉人工程款本息100.8万元，被上诉人主张上诉人支付尚欠工程款及利息依法有据，故一审判决上诉人给付被上诉人100.8万元正确，本院予以维持。关于上诉人支付工程款的利息问题，因双方当事人在2018年12月17日的协议中确认上诉人尚欠被上诉人工程款本息为100.8万元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因上诉人没有提供证据证明协议中所含的利息超过月息2分，故本案应以案涉协议确定的100.8万元为基数，按照双方当事人协议中约定的月息0.007元，计算上诉人应给付被上诉人的利息数额。对于利息的起算时间，因案涉协议第三条约定：“甲乙双方签订本协议后，向上级主管部门申请资金一次性还清，如未能申请到上级资金，偿还方式双方另签协议。”本院认为，双方当事人对给付尚欠工程款本息100.8万元的具体时间约定不明，应以被上诉人起诉之日（即2020年5月25日）起计算为宜，故一审判决从2018年12月17日起计算利息不当，本院予以纠正。关于上诉人主张其尚欠被上诉人工程款本息合计100.8万元，其中包含本金和利息两部分，本金为836,121元，利息为172,073元。一审判决将其中利息部分172,073元计入本金，于2018年12月17日起按月息0.007元计息错误，相当于复利计息一节，因双方当事人于2018年12月17日签订的《协议书》确认上诉人尚欠被上诉人的工程款及利息为100.8万元，上诉人并未按协议履行给付义务，一审法院判决以100.8万元为本金，按双方约定的月息0.007元利息，并未违反上述法律规定，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人主张其与被上诉人在2018年12月17日达成的协议书第2条已明确约定“上诉人偿还完本协议第1条双方确定的本息（即100.8万元）后，工程款即全部结清，双方之间再无任何纠纷，这是双方已经明确约定，上诉人不再支付利息。符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定一节，因在该协议中并没有上诉人不再支付利息的约定，故本院对上诉人此节主张不予支持。关于上诉人主张月息0.007元已超过全国银行间同行业拆借中心公布贷款利率，不符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，应当是二者取其低者一节，从本案现有证据来看，双方当事人没有约定垫资的具体数额及垫资利息，而是约定逾期支付工程款利息，故本案不适用该法律规定，对上诉人的此节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人海城同泽中学的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初3369号民事判决第二项；二、变更海城市人民法院（2020）辽0381民初3369号民事判决第一项为：上诉人海城同泽中学于本判决生效后10日内给付被上诉人刘忠文工程款人民币100.8万元及利息(利息自2020年5月25日起至本判决确定的给付之日止，按月息0.007元计算)；三、驳回被上诉人刘忠文的其他诉讼请求；四、驳回上诉人海城同泽中学的其他上诉请求。一审案件受理费16,425元，由上诉人海城同泽中学负担14,782元,由被上诉人刘忠文负担1643元；二审案件受理费3123元，由上诉人海城同泽中学负担2811元，由被上诉人刘忠文负担312元。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年十二月十日书记员 姜 珊