黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终3190号上诉人（原审原告）：兰新国,男,1969年3月15日出生,汉族,无职业,住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人:李岩，黑龙江李岩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈文昌，男，1968年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人:李岩，黑龙江李岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵慧凤（系陈文昌之妻），女，1967年12月25日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：孙伯龙，男，1988年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人:宋宝林，龙沙区江岸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙洪涛，男，1967年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人:宋宝林，龙沙区江岸法律服务所法律工作者。上诉人兰新国、陈文昌因与被上诉人孙伯龙，孙洪涛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初2358号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系处理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。本案中，原告兰新国、陈文昌提交的被告孙洪涛、孙伯龙出具的收条主张二原告是该借贷关系的债权人，该收条载明“今收到购房款五十万元”，庭审中原、被告双方均自认该收条名为买卖房屋，实则是以房屋买卖的形式为借贷关系提供担保，在债务人未能履行债务时，债权人可以就该房屋直接更名过户，并且债务人孙伯龙做了委托公证手续，受托人为案外人刘庆芳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，二原告向本院提交的《收条》中仅载明“今收到购房款五十万元”，未载明收款人，二原告虽持有该债权凭证，但被告对二原告的债权人资格提出抗辩，并且提供证据证实该笔借款系以案外人刘庆芳的名义出借的，并向案外人刘庆芳办理了委托公证手续，被告孙洪涛按照案外人刘庆芳指示向二原告多次还款，二被告对其与案外人刘庆芳之间的借贷过程、还款方式等能够作出合理解释；而庭审过程中原告兰新国、陈文昌对涉案借款500,000.00元的资金来源不能提供证据证明，亦不能作出合理解释，对资金来源的表述含糊其词、模糊不清，原告兰新国、陈文昌虽持有该《收条》但不足以证明二原告系该借贷关系的债权人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，原告兰新国、陈文昌的起诉不符合法定条件，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告兰新国、陈文昌的起诉。兰新国、陈文昌不服，向本院提起上诉，上诉人兰新国、陈文昌上诉称，2014年4月，被上诉人孙洪涛、孙伯龙因工程施工需要，经刘庆芳介绍向上诉人兰新国借款500，000.00元，因上诉人兰新国仅有150，000.00元，于是找到朋友陈文昌，陈文昌出于对兰新国的信任，同意借款给被上诉人孙洪涛、孙伯龙，由于对被上诉人不信任，要求孙伯龙用房屋担保，被上诉人孙伯龙委托刘庆芳代为办理将孙伯龙的房屋过户给上诉人抵偿借款。刘庆芳与孙伯龙共同到梅里斯公证处办理授权委托公证，委托人为孙伯龙，受托人为刘庆芳，委托事项详见（2014）黑齐梅证（内）民字第371号《公证书》，2014年4月4日在取《公证书》的同时，上诉人兰新国、陈文昌与被上诉人孙洪涛、孙伯龙约定在鹤城公证处交付借款。刘庆芳到鹤城公证处取《公证书》，在公证处内由被上诉人孙洪涛，孙伯龙为上诉人出具了收条，兰新国、孙洪涛、刘庆芳在兰新国的车里，兰新国将500，000.00元现金交付给孙洪涛。在《公证书》委托期限届满前，因孙洪涛、孙伯龙未能偿还借款，二上诉人要求二被上诉人办理延期授权委托公证，因故未能办理，上诉人要求被上诉人孙洪涛、孙伯龙重新出具《收条》，《收条》写明“今收到购房款伍拾万元整”借款人“孙洪涛、孙伯龙”日期为2014年12月22日。二被上诉人将2014年4月4日出具的《收条》收回。二被上诉人仍未还清借款，上诉人兰新国要求被上诉人孙伯龙用房产担保并授权办理委托《公证书》，孙伯龙于2016年5月23日在鹤城公证处委托刘庆芳办理了授权委托《公证书》，委托事项与第一次《公证书》内容相同，委托期限至2017年5月23日。本案中，《收条》能够证明二被上诉人孙洪涛、孙伯龙收到500，000.00元现金的事实，该《收条》有二被上诉人孙洪涛、孙伯龙的亲笔签名，按交易习惯和交易方式应认定二被上诉人孙洪涛、孙伯龙为此笔500，000.00元的收款人。二被上诉人将此房屋作为借款的担保，并将房产证原件交付给二上诉人，微信聊天记录证明上诉人兰新国作为债权人，多次向被上诉人孙洪涛索要欠款的事实。被上诉人孙洪涛并未提出异议，未否认与上诉人兰新国之间存在借款的事实。邵慧凤（系陈文昌之妻）银行卡支取流水单，证明上诉人陈文昌有借款来源和经济能力，上诉人陈文昌对具体取款时间记忆不清，属正常现象。二被上诉人原审并未提供证据，其抗辩理由不能成立，二上诉人具备本案原告诉讼主体资格，原审裁定认定事实和适用法律错误，审判程序违法，请求撤销原审民事裁定，支持上诉人原审诉讼请求或发回原审法院审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案二上诉人兰新国、陈文昌原审的诉讼请求是：1、要求二被上诉人孙伯龙、孙洪涛偿还借款本金365，000.00元；2、判令以龙沙区绿溪桃源小区9号楼01单元06层02号抵押房屋优先受偿；3、诉讼费用由二被上诉人承担。二上诉人在原审中提交了《收条》原件、《公证书》原件，微信聊天索款的截图等证据证明借款的事实。被上诉人孙洪涛以该笔借款是以案外人刘庆芳的名义出借的为由提出抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人抗辩《收条》持有人并非真正债权人，应当就其抗辩主张依法负有举证证明责任。被上诉人作为负有举证证明义务的一方当事人，对争议问题尚未完成证明责任，本案举证责任尚未发生转移，应由被上诉人承担相应的举证义务。本案系民间借贷纠纷。上诉人请求事项属于民事诉讼的审理范围，原审法院仅以被上诉人的抗辩理由且未有其他证据佐证的情况下，以二上诉人的起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回了上诉人的起诉处理不当。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应予实体审理，进一步查明债权人的具体借款和收款情况。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初2358号民事裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院对本案进行审理。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年十二月八日书记员  陈俊男