广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初2539号 原告：梁文杰，男，1957年8月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：韦胜森，男，1963年8月12日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄福平，广西中善律师事务所执业律师。 第三人：扶绥县东门镇板包村板包村民小组，住所地：广西扶绥县东门镇板包村板包屯。 负责人：韦振照，该村民小组组长。 第三人：扶绥县东门镇板包村岽琴村民小组，住所地：广西扶绥县东门镇板包村岽琴屯。 负责人：梁色海，该村民小组组长。 原告梁文杰与被告韦胜森土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加扶绥县东门镇板包村板包村民小组（以下简称板包村民小组）、扶绥县东门镇板包村岽琴村民小组（以下简称岽琴村民小组）作为第三人参加诉讼。原告梁文杰及其委托诉讼代理人马婷梅，被告韦胜森及其委托诉讼代理人黄福平、板包村民小组的负责人韦振照、岽琴村民小组的负责人梁色海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁文杰向本院提出诉讼请求：1、韦胜森返还“林咘山”林地6亩给梁文杰（具体以实地现场勘验面积为准）；2、韦胜森赔偿梁文杰经济损失6800元（损失以200元/年/亩为标准，从2015年1月计算至韦胜森返还土地止，现暂计至2020年8月）。事实与理由：梁文杰是东门镇板包村岽琴屯村民，2010年1月19日，经扶绥县东门镇板包村岽琴村民小组发包集体林地，梁文杰获得了位于林咘山22.5亩集体林地，四至为：东至山顶，南至山脊，西至山沟，北至梁志民，并于2010年6月3日取得了《林权证》。林地分配到户后，梁文杰在该林地上进行种植松树。2015年1月开始，韦胜森趁梁文杰砍伐松树停耕期间，侵占梁文杰的承包地种植速丰桉，侵占面积约6亩，导致梁文杰无法种植经营，造成经济损失。梁文杰对此提出抗议，要求返还林地，并经板包村委会调解未果。 韦胜森辩称，一、被告在“林咘山”种植的6亩林木不在扶绥县东门镇板包村岽琴村民小组发包给梁文杰户在“林咘山”的22.5亩林地范围内。韦胜森在“林咘山”种植的6亩林木与梁文杰承包岽琴村民小组的22.5亩林地范围的距离相差甚远，梁文杰承包岽琴村民小组的22.5亩林地范围位于“林咘山”的南边，而韦胜森所种植的6亩林木位于该山的北边，这个事实有梁文杰提供的《集体林地承包合同书》和《林权证》和韦胜森提供的扶绥县东门镇板包村岽琴村民小组《林权现场勘界图》等证据足以证实。二、韦胜森在“林咘山”种植的6亩林木自解放后一直由韦胜森所在的板包屯一队种植杉木等，农村实行家庭联产责任制后该地由韦胜森种植松木和农作物，2014年韦胜森将该地改种速丰桉时地上的松木由韦胜森砍伐和出卖，没有任何人提出异议。韦胜森之所以至今还未取得该地的林权证，是因为2010年实行林改时，岽琴村民小组对该地的权属提出异议，而导致该地至今尚未颁发林权证给韦胜森，这个证据有韦胜森提供的扶绥县东门镇板包村岽琴组《林权现场勘界图》和《林权边界确认表》（单位之间）予以佐证。三、因韦胜森在“林咘山”种植的6亩林木不在扶绥县东 门镇板包村岽琴村民小组发包给梁文杰户在“林咘山”的22.5亩林地范围内，同时梁文杰从未在韦胜森种植的6亩“林咘山”林地上种植过任何东西。故梁文杰主张韦胜森返还6亩林地及赔偿经济损失，依法不能成立。四、本案案由应当为林地权属纠纷且属于单位之间的林地纠纷，依法先由县级以上人民政府作出处理，如不服可向上一级政府申请行政复议或向崇左市中级人民法院提起行政诉讼，而不属于基层人民法院民事调整范围，综上，梁文杰主张韦胜森返还韦胜森在“林咘山”种植的6亩林地及赔偿经济损失因缺乏事实与法律依据，应当予以驳回诉讼请求。 板包村民小组陈述称，涉案土地的所有权归板包村民小组所有。 岽琴村民小组陈述称，涉案土地的所有权归岽琴村民小组所有。 本院经审理认定事实如下：2010年1月9日，岽琴村民小组与梁文杰签订合同编号为02101603017的《集体林地家庭承包经营合同书》，合同书中约定，岽琴村民小组将林咘山的22.54亩宜林地发包给梁文杰，该林地四至为东至山顶、南至山脊、西至山沟、北至梁志民；承包期限为70年，从2010年2月21日起至2080年2月20日。合同还约定了其他权利义务。梁文杰持有编号为045140216GDY030121的《林权证》，该《林权证》林地登记状况如下：林地所有权权利人为板包村岽琴屯集体，林地使用权权利人为梁文杰，该林地四至为东至山顶、南至山脊、西至山沟、北至梁志民，林地面积为22.5亩，落款时间为2010年6月2日。韦胜森现在在诉争林地上种植速丰桉。板包村民小组和岽琴村民小组之间对于诉争地块存在争议，均未经过政府确权，未取得相关土地权属证明。梁文杰与韦胜森之间就诉争林地不存在任何租赁关系。 本院认为，审查侵权之诉是否成立的前提应首先确认侵权对象的权利主体。梁文杰提交编号为045140216GDY030121的《林权证》用于证明诉争林地权 属归岽琴村民小组所有，但是《林权证》并非真正意义上的土地所有权凭证。梁文杰主张与岽琴村民小组已就诉争林地签订承包合同，但是岽琴村民小组与板包村民小组均自认未取得诉争地块的土地权属证明，岽琴村民小组的发包行为系无权处分，并不发生权属转移的效力。而且对于2014年之前诉争地上的林作物归谁所有的问题，梁文杰和韦胜森各执一见，均主张一直以来都是自己在种植、经营，但梁文杰持有的《林权证》于2010年6月2日颁发，梁文杰自认2014年已经进行地上林木的采伐，而之后一直由韦胜森经营、耕种至今，因此梁文杰无证据证明其是诉争林地上的林木的所有权人。因此，梁文杰提交的编号为045140216GDY030121的《林权证》不足以证明诉争林地归岽琴村民小组所有，达不到其所需的证明目的，故本院不予采信。本案中，梁文杰、岽琴村民小组主张诉争林地归岽琴村民小组所有，韦胜森、板包村民小组主张诉争林地归板包村民小组所有，梁文杰目前所提交的证据尚不能证实其对涉案土地享有合法权属，本案实为土地权属及使用权之争，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，诉争林地应先由政府部门进行确权处理。在权属未明之前，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应裁定驳回梁文杰的起诉。梁文杰向本院申请对涉案土地进行现场勘验，以查明涉案土地是否位于编号为045140216GDY030121的《林权证》内，因《林权证》并不是土地权属证书，涉案土地是否位于编号为045140216GDY030121的《林权证》内对确定涉案土地的权属并无直接联系。因此，对梁文杰的申请，本院不予准许。 梁文杰主张韦胜森支付6800元租金的请求是基于本案诉争土地属其所有而提出的，而梁文杰所提交的证据不足以证实本案诉争的土地属其所有，故本院对梁文杰提出的该项主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回梁文杰的起诉。 案件受理费100元，因本案适用简易程序进行审理减半收取计50元（梁文杰已预交），由本院退还梁文杰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏万安 二〇二〇年十二月八日 法官助理 韦玉军 书 记 员 梁飞鹤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。