广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3651号上诉人（原审原告）：范元慧，男，1985年4月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区*************。公民身份号码：362************555，被上诉人（原审被告）：江门市粤泰物业服务有限公司，住所地：广东省江门市江海区******第四层第一卡（自编）。统一社会信用代码：914**********982XQ。法定代表人：闫佩伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴清勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓科红，女，该公司员工。上诉人范元慧因与被上诉人江门市粤泰物业服务有限公司（以下简称粤泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院(2020)粤0704民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范元慧上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判粤泰公司应承担物业管理失职责任，归返一个普通百姓公道；3.判决粤泰公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“提供的照片无法确认何时何地所拍，无法证实与本案无关”。事实上，在一审庭审时，范元慧提供了相关原件，粤泰公司当庭已进行确认并承认照片的合法、有效性，而且庭审都是全程录音录像，可以调取查证，实际上粤泰公司事后也在照片现场，作为一个合法公民，所以无法反驳。二、一审判决认定“被告表示主管道堵塞，于是在架空层把主管道的检修口打开排水，之后原告住所未出现水浸情况”存在矛盾，若架空层主管道的检修口打开排水，之后范元慧住所未出现水浸情况，说明主管道未有堵塞，而是下水道堵塞。此项申请法院执行鉴定，以及对范元慧造成的损失鉴定。三、一审判决认定“之前原告家里曾因下水管堵塞导致房屋水浸，并认为主要是楼上乱丢垃圾所致”，这个混淆概念，和本次原因、结果无关。庭审时所说，是小阳台因垃圾堵塞，某次台风大雨，浸没防水层，导致渗水，庭审都是全程录音录像，可以调取查证。四、一审判决认定“平时会按照物业服务协议，定期检查、清疏排水系统”，范元慧表示持疑，需要提供相关证据，按照本人、业主群反馈与感受，物业日常失职频繁，相关记录(附：天鹅湾业主联名签字表)。五、一审判决认定“物业服务单位对业主公共设施进行维护、保养的义务”，如下和物管沟通记录：在2020年1月15日已知悉下水道堵塞问题，并知悉对业主的风险，1月16日还收集了范元慧疏通费用75元，但并没有及时有效解决，最终造成********业主在2020年2月1日晚的损失，粤泰公司需承担相应管理失职责任。六、6月7日，范元慧和粤泰公司的法务、物管邓某本已电话达成庭外和解，粤泰公司承担范元慧的小部分损失5000元(可提交电话录音证据)，但从6月8日起，一直是范元慧主动联系粤泰公司，粤泰公司各种理由推诿，至今不执行。七、提交电话录音的新证据(附：已刻录光盘)。（1）2020年2月1日事发报警与警察录音：联系物业无果，报警110现场协调的录音；（2）2020年2月11日与物业邓某交谈录音：此次录音谈到物业在知道管道存在问题并提前提出且收取了范元慧每人75元管道疏通费后，仍然导致污水返逆进入范元慧家，物业有不可推卸的责任；（3）2020年3月15日与喻某交谈录音：能够看出物业在发现问题存在后，处理方式上是一拖在拖，在录音里提到事发当天联系物业部门，物业的处理态度(联系不上，联系上迟迟不到现场)，以至于范元慧现场拨打110报警求助后才来到现场，并清楚已造成业主家损失；（4）2020年3月16日与***法务交谈录音：与***物业法务的沟通记录，友好协商，明确承担物业方面的责任，但***物业喻某、邓某迟迟未执行，导致业主进一步追究。综上所述，一审法院存在认定事实错误、定性不准确等情况，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持范元慧的上诉请求。粤泰公司辩称，一、范元慧的上诉理由不能成立，范元慧在一审中已明确并承认管道堵塞主要是因为楼上乱丢垃圾所致，与粤泰公司所述在清疏管道时发现的毛巾、袜子、塑料袋、女人的卫生用品等相符合，正如一审法院所述，业主有保障物业共用部位和共用设施设备正常使用的义务，业主乱丢垃圾进入下水管道，造成下水管道堵塞，显属不当，应当为自己的不文明行为承担责任。二、范元慧的上诉事实无相关依据及证据支持，正如一审中粤泰公司所提出的，范元慧所提供的所谓照片无法确认何时何地所拍，也无法证实与本案有关联，除此之外更无其它证据佐证，更未在举证期限内依法提出鉴定，因此范元慧应当对上述行为承担举证不能的责任。范元慧所谓称粤泰公司2020年1月15日知悉管道堵塞问题与事实不符，首先范元慧并未提供证据证明，再者如果范元慧所述为真，那么除非管道无人使用，否则按照常理管道一旦堵塞势必在短时间造成返水，事实显然不是如此，另粤泰公司所谓2020年1月16日缴纳疏通费用并无证据证实，即使属实则反证明管道堵塞属于业主不文明行为所致，因此业主才会同意自行出资清理管道。三、范元慧所谓的已达成庭外和解事实不能成立。首先假设范元慧所述属实达成庭外和解，那么范元慧就不会提起上诉了；既然范元慧已经提起上诉，则反证双方未达成所谓和解。且即使假设达成和解也不影响一审对案件事实的判决，众所周知和解应当经双方当事人自愿的前提下并且经书面确认方能作数，不能仅凭范元慧单方的一厢情愿。范元慧向一审法院起诉请求：1.粤泰公司赔偿房屋室内地板重装防水、全屋重新粉刷、仿瓷费用20000元；2.粤泰公司赔偿更换房屋室内家具（厨房大理石、餐桌椅、沙发、酒吧柜、鞋柜、电视柜、电视损坏维修、损失物品等）26000元；3.修复房屋外墙渗漏、客厅、主卧、书房、客房地板渗漏；4.赔偿后续装修临时住处费用2000元；5.赔偿误工费、精神损失等费用5000元。一审法院判决：驳回范元慧的诉讼请求。本案一审受理费562.50元，由范元慧负担。二审期间，范元慧向本院提交如下证据：1、光盘一张，证明双方之间有对涉案事情进行沟通，以及粤泰公司知道下水管道的问题，也收取了业主疏通管道的费用；电话录音，证明了与粤泰公司的法务达成和解，沟通赔偿部分损失5000元，但却一直没有履行，故提起本诉。2、《业主联名签字表》，拟证明一审期间，粤泰公司有例行进行清理，但是通过业主之间的沟通后，均认为粤泰公司失职，所以共同联名业主签名以表示对粤泰公司不作为的不满。粤泰公司质证认为，一、范元慧提供的所谓微信截图首先与本案无关联，且真实性与合法性均无法确认，不予认可。二、范元慧提供的所谓电话录音的新证据并且刻录光盘，生成日期均在一审起诉之前，不属于新证据，范元慧未在举证期限内举证，应当承担举证不能的责任，另其提供的所谓录音真实性、合法性及关联性，粤泰公司均与不认可。三、范元慧提供的业主联名签字表，所谓拟控诉物业日常失职，与本案无关，更不是所谓的新证据，再者所谓物业是否失职并非单凭物业签字即可证实，而应当提供相关合法证据予以证明并经法定诉讼程序后由法院予以认定，另所谓业主签字按照证据规则应当附上业主身份信息，而范元慧明显未提供。综上，范元慧所提供的证据未在一审举证期限内提出，也非所谓新证据，更与本案无关联，因此粤泰公司对以上证据三性均不予认可。四、针对范元慧所称的对涉案房屋沟通所达成和解的问题，双方只是沟通，并不代表已经达成和解，粤泰公司并不认可沟通协商的内容，管道堵塞并非粤泰公司的责任。粤泰公司向本院提交如下证据：江门***污水井与管道日常检查表（2020年），证明粤泰公司有履行与业主签订的前述合同，有对公共区域进行例行检查，而且范元慧前述也称知晓粤泰公司有进行例行检查。范元慧质证认为，通过检查表，显示一月份有做例行检查，在与业主沟通时已发现堵塞情况，在1月15日收取了业主疏通管道费75元，但实际上却没有执行疏通，导致2月1日涉案房屋被污水浸泡。对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审期间仅针对范元慧的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据双方的诉辩陈述及本案的相关证据，具体分析如下：本案中，范元慧主张粤泰公司的相关赔偿责任，就是认为粤泰公司的违约行为造成其家污水返溢。对此，根据范元慧的陈述，是因为下水道堵塞所致，但在架空层把主管道的检修口打开后，下水道管的污水就从该口流出，其家里的污水慢慢已经减少。由此可知，下水道的堵塞部分应是主管道检修口以下部分堵塞，对此该下水道，是范元慧该栋房屋同一单元的业主共用部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”、《物业管理条例》第七条第（二）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度”的规定，包括范元慧在内的同一单元的业主无视公共安全，将塑料袋及其他垃圾丢进下水道堵塞负有共同的管理、维修的的义务，其未尽到义务导致管道堵塞返漏造成受损，责任在于业主。范元慧提交的证据并不足以证明粤泰公司违反《前期物业管理服务协议》的约定，没有及时清理疏通检查井、下水管道，从而导致范元慧的损失。至于范元慧认为粤泰公司收取其疏通管道费75元、双方已协商赔偿5000元损失的问题，范元慧没有证据证明粤泰公司已收取75元，没有证据证明双方已达成赔偿5000元的协议，综上，范元慧主张粤泰公司承担相关的赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。综上所述，范元慧的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元（范元慧已预交），由范元慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十二月一日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗