北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8288号上诉人（原审被告）：郭某1，男，1973年2月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：卢某1，女，1958年8月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原审被告：郭某2，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人郭某1因与被上诉人卢某1、原审被告郭某2所有权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人郭某1、被上诉人卢某1到庭参加诉讼。原审被告郭某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢某1的全部诉讼请求。事实和理由：1.我已提交证据证明北京市延庆区404（以下简称诉争房屋）系他人合法财产，现登记在卢某1名下的房屋为错误的无效登记，该登记违反了房屋登记管理制度，也违反了不动产登记的相关法律规定，不具有任何法律效力；2.卢某1并非诉争房屋的权利人，其诉讼请求亦违反了不动产登记的相关要求。卢某1辩称，我同意一审判决。郭某2提交书面意见述称，我同意郭某1的上诉意见。卢某1向一审法院提出诉讼请求：请求判令郭某2、郭某1协助将位于北京市延庆区404过户登记至卢某1名下。一审法院认定事实：卢某1为证实其诉讼请求，向法院提交以下证据：1.（2012）延民初字第00256号民事判决书，证明卢某1和郭某2、郭某1对诉争房屋的产权为共有，郭某2和郭某1各享有六分之一的产权份额，卢某1享有二分之一的产权份额。2.（2014）延民初字第01528号民事判决书，证明经法院判决诉争房屋归卢某1独自所有，卢某1分别给付郭某2和郭某1每人房屋折价款158333.33元。3.（2016）京0119民初4360号民事判决书，证明法院判决郭某1将诉争房屋内属于郭某1的物品搬出腾空，并将诉争房屋交还给卢某1。4.房屋所有权证，证明目前诉争房屋已经登记在卢某1名下，该房屋坐落在北京市延庆区404，共有情况为按份共有。5.中国工商银行个人业务凭证，证明卢某1已经将（2014）延民初字第01528号民事判决书中房屋折价款交至延庆法院自动履行专用账户中。郭某1对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但该判决违背事实，枉法裁判。法院在审理中明知卢某1第一次取得房屋产权是夫妻更名，卢某1和其父亲郭某3各占百分之五十的份额，但该判决剥夺了郭某3的50%份额，非法认定卢某1和郭某3之间属于赠与。赠与应该有书面的赠与合同，但是卢某1与郭某3之间没有赠与合同。对证据2的真实性认可，但该判决是错误的，诉争房屋原登记地址为北京市延庆区404室，该地址违反法律规定，也违反地名地址的管理规定。对证据3的真实性认可，但判决结果让郭某1腾房错误。对证据4不认可，该产权证登记的房屋坐落位置有误，应为无效登记，该房产证为无效产权证。对证据5不认可，郭某1没有领取该执行款。法院对卢某1提交的证据认定如下：对证据1、2、3的真实性及证明目的予以确认。郭某1认为证据1、2、3裁判错误，但上述判决均已生效，而郭某1未提交反证证实其质证意见，故对郭某1的质证意见，法院不予采信。对证据4、5的真实性及证明目的均予以确认。郭某1为反驳卢某1的主张，向法院提交以下证据：1.延庆新城地图，证明21号属于北京时尚爱思酒店管理有限公司（以下简称爱思酒店），根据我国地名地址管理规定，一个乡镇街道中地名地址不能重复，不能一址多名。2.东外大街照片，证明东外大街21号的正确位置，诉争房屋产权证登记错误。3.企业信用信息公示系统，证明国家工商局对外公布的企业信息地址，爱思酒店坐落的位置就是东外大街21号。卢某1对郭某1提交的证据质证意见如下：对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，诉争房屋现在登记的地址与原来登记在郭某3名下时的地址一致。法院对郭某1提交的证据认定如下：对证据1、2、3的真实性认可，但上述证据与本案不具有关联性。根据卢某1、郭某1提交的证据材料，并结合各方质证意见，法院认定事实如下：郭某3与贾某1原系夫妻关系，二人婚后生育二子，长子郭某2，次子郭某1。1986年郭某3从原工作单位延庆区工业局分得建业胡同3号楼404室楼房，1995年房改时，该房屋变更为私有产权，1997年办理了产权登记，产权人登记为郭某3，登记地址为延庆县404室。2001年贾某1病逝。2003年3月，卢某1与郭某3登记结婚。2003年9月30日，郭某3将登记在其名下的诉争房屋变更登记为卢某1所有。2012年，郭某1与郭某2以赠与合同纠纷将卢某1、郭某3诉至法院，要求1.确认郭某3与卢某1将位于延庆区404室进行夫妻更名的民事行为无效并恢复该楼房的原产权登记；2.请求确认上述房屋为郭某1、郭某2、郭某3三人共有。2013年法院作出（2012）延民初字第00256号民事判决书，判决坐落在北京市延庆区延庆镇404室房屋产权为郭某1、郭某2、卢某1共有，其中郭某1与郭某2各享有六分之一的份额，卢某1享有三分之二的产权份额。驳回郭某1、郭某2的其他诉讼请求。现该判决已经生效。2014年10月30日，诉争房屋变更登记为卢某1、郭某2、郭某1按份共有。2014年卢某1以共有物分割纠纷将郭某2、郭某1诉至法院，要求确认对诉争房屋进行分割，主张房屋的所有权归其所有，同意按照比例给付郭某2、郭某1房屋折价款。2015年，法院作出（2014）延民初字第01528号民事判决书，判决北京市延庆区404室归卢某1独自所有；卢某1分别给付郭某2、郭某1楼房折价款158333.33元。2016年4月28日，卢某1向法院自动履行账户转入316653.99元。庭审中，郭某1表示其尚未领取该折价款。2016年5月26日，卢某1以物权保护纠纷将郭某2、郭某1诉至法院，要求郭某2、郭某1依法腾退延庆404室房屋。法院于2017年12月26日作出（2016）京0119民初4360号民事判决书，判决郭某1于判决书生效后六十日内将位于北京市延庆区404室（原北京市延庆县404室又名北京市延庆县404室）房屋内属于其的物品搬出、腾空，并将上述房屋交还给原告卢某1。庭审中，郭某1自述其于2020年9月8日腾退的诉争房屋。一审法院认为，生效的判决具有既判力，当事人应受到该判决内容的约束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容。本案中，法院作出的（2014）延民初字第01528号民事判决书就诉争房屋的权属进行判定，判令诉争房屋归卢某1所有，卢某1向郭某2、郭某1分别支付房屋折价款，卢某1已经向法院自动履行专用账户交纳了房屋折价款。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争房屋现登记地址与原登记在郭某3名下时的地址一致，故对郭某1关于诉争房屋登记地址有误的辩解，法院不予采信。因此，对于卢某1要求郭某2、郭某1协助将位于北京市延庆区404过户登记至卢某1名下的诉求，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十一条之规定，判决：郭某2、郭某1于本判决生效之日起十日内协助将位于北京市延庆区404过户登记至卢某1名下。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。已生效的（2014）延民初字第01528号民事判决书现已确认诉争房屋归卢某1所有，故其有权要求郭某1、郭某2协助其办理过户登记手续。现郭某1主张诉争房屋登记地址有误，但其未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。一审法院所作处理正确，本院予以确认。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郭某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱文君二〇二〇年十二月七日法官助理 田 心书 记 员 杜 莹