河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终3537号上诉人（原审原告）：韦新林，男，1966年7月1日生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：侯志欣，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾瑞楠，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南德耀建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市原康富康大道**。法定代表人：胡斌，经理。上诉人韦新林因与被上诉人河南德耀建筑工程有限公司（以下简称德耀公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韦新林上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3197号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人已就2019年5月11日至2020年7月24日返还给上诉人的租赁物及该期间应支付上诉人的租金签署《结算清单》。该行为表明双方已就该部分租金的结算支付达成一致意见，该部分租金已届清偿期，被上诉人应当支付。如果按照一审判决对合同约定的理解，只有先返还全部租赁物后才存在结算的问题，那么被上诉人在租赁物未全部返还的情况下签署《结算清单》的行为也违反了合同约定，应予撤销。在被上诉人已就返还的租赁物及应支付的租金数额签署《结算清单》情况下，应当认定该部分租金已届清偿期，应予支付。一审判决认定事实、适用法律错误。二、被上诉人应当依约支付上诉人违约金。2020年7月24日，被上诉人已就返还的租赁物及租金数额签署《结算清单》。该部分租金在结算清单签署之日被上诉人即应支付，至今被上诉人仍未支付，根据合同第十七条的约定，被上诉人应按照欠付租金日千分之三支付违约金。另补充：一、一审判决认定剩余租赁物在使用中完全错误。案涉黄河交通学院新校区二期工程14号楼工程在被上诉人签署《兴华租赁站结算清单》时，就已施工至主体结构完成，此次被上诉人租赁上诉人的钢管、扣件等用于主体施工的脚手架已具备拆除条件，但因被上诉人停工，剩余租赁物未拆除。一审法院看现场时，案涉工程就已处于停工状态，没有任何施工作业的生产工人，一审法院仅已剩余租赁物还在工程上就认定租赁物仍在使用中完全错误。二、剩余租赁物也早已达到返还条件，一审判决未予支持，认定事错误，适用法律错误。被上诉人盛全武2020年7月24日签署《兴华租赁站结算清单》时，已明确返还部分的租金结算数额。同时该结算清单清楚了记载着仍然在租的租赁物数量。此时因包括14号楼在内的整个工程项目停工，上诉人的租赁物在主体施工完毕后也不再为施工使用。上诉人为减少损失，防止案涉工程烂尾导致租赁物缺失、损毁，一再要求被上诉人进行结算并退还剩余租赁物，被上诉人同意并核对租赁数量及价格后，签署了《兴华租赁站结算清单》。同时，上诉人于结算后的第三日就向被上诉人送达了要求支付结算租金并返还剩余租赁物的《通知》，要求其支付租金，并返还剩余租赁物。故在签署结算清单后，双方并未约定剩余租赁物的返还时间，上诉人已在合理时间内要求其返还，在其未返还的情况下，上诉人诉请返还符合法律规定。德耀公司没有出庭，向本院提交书面答辩意见。被答辩人提交的《结算清单》不能作为达到合同约定支付租金的条件，被答辩人要求支付租金及违约金没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据双方订立的《建筑设备租赁合同》约定，租金支付方式为交完钢管等材料后一次结清。但是，答辩人承建的黄河交通学院二期工程还未施工完毕，租赁物尚在使用当中，无法全部退还，当然也未达到合同约定的支付租金的条件。一审中，答辩人提供了施工现场的照片，证明租赁物尚未使用当中，并未拆除，被答辩人此时要求退还租赁物不符合合同约定。被答辩人提供的《结算清单》是双方对目前租赁钢管、扣减等租赁物的数量和租金数额进行的核对，该清单中并未显示答辩人有支付租金的意思表示，且清单可以确定租赁物没有退还完毕的情况，不能证明租金已达到支付条件。因此对于租金的支付方式仍应当按照合同约定，被答辩人以该证据作为要求答辩人支付租金的依据不能成立。同时，本案中也没有证据证明答辩人存在阻却合同条件成就的行为，在合同约定的支付租金条件未成就时，答辩人不存在违约行为，因此被答辩人要求支付违约金的理由不能成立。韦新林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告钢管6394.4m，架扣37694个（其中十字扣29811个，接头扣7199个，转扣684个），空心丝杠3968根，钢管插头808个，总价值约402130.8元。2、依法判令被告支付原告租金1127419.29元。3、依法判令被告支付原告违约金（从2020年7月24日起，按所欠租金的千分之三每日计算至被告支付完毕为止）。4、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日韦新林以“兴华租赁站”（甲方）名义与德耀公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，租赁建筑设备用于黄河交通学院新校区二期工程。双方约定，租赁期限自2019年5月10日开始，租金以天为单位计算，租金（不含税）的计算方式为：钢管的日租金为0.015元／m、赔偿价为12元／m，架扣的日租金为0.01元／个、赔偿价为7元／个，丝杠的日租金为0.03元／根、赔偿价为空心丝杠为15元／根、实心为30元／根，钢管插头的日租金为0.005元／个、赔偿价为0.1m为1.6元、0.2m为2.5元、0.3m为2.7元。租金支付方式为交完钢管等材料后一次结清。双方约定收货人为张明生、盛全武。截止2020年7月24日，被告陆续租用钢管160592.2m、扣件88980个、顶丝1080个、钢管插头0.2米1610个、钢管插头0.3米860个、空心丝杠5400根，陆续返还钢管154197.8m、扣件51286个、顶丝1080个、钢管插头0.2米694个、钢管插头0.3米968个、空心丝杠1432根。经庭审查明，涉案二期工程中14号、17号楼未完全施工结束。一审法院认为，一、关于原告韦新林诉讼主体资格的认定。涉案《建筑设备租赁合同》的甲方为兴华租赁站，乙方为德耀公司，经庭审查明兴华租赁站并未在工商部门领取营业执照，该诉讼主体并不存在。原告韦新林在涉案合同上以代理人身份签字，并持有涉案《建筑设备租赁合同》及结算的相关单据原件，法院可以认定原告韦新林系涉案合同主体，其具备本案诉讼主体资格。被告德耀公司虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，法院对于其关于韦新林诉讼主体资格的抗辩意见，依法不予采纳。二、关于涉案租赁费用是否达到支付条件的认定。涉案《建筑设备租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，内容客观真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力。根据双方签订的《建筑设备租赁合同》，涉案原告出租的建筑设备用于被告承建的黄河交通学院新校区二期工程，而双方约定的租金支付方式为交完钢管等材料后一次结清。从庭审查明的情况可以认定，黄河交通学院新校区二期工程中14号、17号楼工程，截至本案庭审时并未完工，部分设备仍然用于施工项目工地。结合原告韦新林提供的租赁设备清单明细，可以确定部分设备并未完全返还完毕。原告韦新林提供的《兴华租赁站结算清单》仅可以证明被告实际租赁的建筑设备的数量、返还数量等情况，即使盛全武具备确定租赁费数额的身份，该份证据仍不足以认定涉案租赁费按照合同约定达到支付的条件。同时本案也无证据显示被告有不正当阻止条件成就的行为，故法院认为，涉案租赁费用截至判决前并未达到合同约定的支付条件，法院对于原告主张被告支付租赁费及违约金的请求，依法不予支持。原告可待条件成就时另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回原告韦新林的诉讼请求。案件受理费18566元，减半收取9283元，由原告韦新林负担。本院认为，本案中，韦新林以与德耀公司签订建筑设备租赁合同，经双方结算后，德耀公司没有支付相应租赁费，钢管等租赁物也未返还为由提起本案诉讼。关于双方是否结算的问题，韦新林原审提交兴华租赁站结算清单等证据,据此证明双方已经结算的事实，但是上述证据在没有其他有力证据佐证盛全武有权以德耀公司名义进行确认的前提下，仅能反映韦新林单方所谓的有关租赁物出租、回收以及在租物品数量等，并不能证实双方已经结算的事实，因此，韦新林以双方已经结算为由提起本案诉讼，显然缺乏事实根据，依法应当裁定驳回韦新林的起诉。韦新林作为案涉合同的出租方，当然享有收取租赁费、收回租赁物等权利，原审从实体上判决驳回韦新林的诉讼请求，处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3197号民事判决；二、驳回韦新林的起诉。一审案件受理费18566元，减半收取9283元，退还韦新林；上诉人韦新林预交的二审案件受理费18566元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年十二月七日书记员 刘           颖