湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10773号上诉人（原审原告）：湖北搭夥人力资源有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区建银商务公馆******房。法定代表人：周祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅婉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋仁革，男，1968年12月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨念，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子聪，湖北超视距律师事务所实习律师。原审第三人：湖北顺丰运输有限公司。注册地。注册地湖北省武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**，经营地湖北省武汉市东西湖革新大道**高桥国际汽配城******iv>法定代表人：郭彦莹，该公司总经理。上诉人湖北搭夥人力资源有限公司（以下简称搭夥公司）因与被上诉人宋仁革及原审第三人湖北顺丰运输有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。搭夥公司上诉请求：撤销一审判决，改判宋仁革从2019年10月4日至今与搭夥公司不存在劳动关系。事实和理由：一、宋仁革于2019年10月4日进入武汉东西湖区顺丰中转场西库一区从事卸车工作，是通过代理蒋红庆介绍来搭夥公司做临时工的。宋仁革由蒋红庆召集并安排工作，其劳务报酬也由蒋红庆发放，上班不受搭夥公司管理人员安排，项目临时缺人就由蒋红庆负责补缺进人。宋仁革愿意的话就干，不愿意的话可以不干，其休息请假无须经过蒋红庆或搭夥公司批准。搭夥公司与蒋红庆签订有阳光承诺书，后来双方规范，签了一份外包合同，可以证明搭夥公司与宋仁革无劳动关系，其系蒋红庆派遣的临时工。二、搭夥公司在2019年10月4日至11月7日期间的员工工资表及花名册并无宋仁革的任何记录，证明其不是搭夥公司的员工。宋仁革辩称，搭夥公司与宋仁革2019年10月4日存在劳动关系，宋仁革受搭夥公司管理并由其考勤，双方存在长期稳定劳动关系，宋仁革在顺丰公司工作受伤住院，搭夥公司支付的医疗费，在搭夥公司上诉中提到所谓的蒋红庆及相关信息不属于新证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。搭夥公司向一审法院起诉请求：确认搭夥公司与宋仁革在2019年10月4日至今不存在任何关系。一审法院认定事实：搭夥公司是经工商依法核准登记成立的有限责任公司，其经营范围包括人力资源服务、装卸搬运服务、货运代理、运输货物打包服务等。2018年6月1日，搭夥公司与顺丰公司签订《快件作业服务合同》，约定：由搭夥公司在双方约定的区域为顺丰公司提供快件作业业务服务，顺丰公司对搭夥公司招录服务人员标准等事项也进行了约定。搭夥公司为履行与顺丰公司签订的《快件作业服务合同》约定义务，在本公司官网上以顺丰公司名义发布招聘信息，宋仁革通过招聘进入武汉市东西湖区顺丰中转站西库一区从事卸车工作，工作中身着“搭夥人力”的工作服，宋仁革与搭夥公司、顺丰公司均未签订书面劳动合同或用工协议，搭夥公司否认宋仁革提交的载明“搭夥人力员工手工签到表”字样的考勤图片未能提供反证，故原审认可宋仁革自述的入职搭夥公司的时间为2019年10月4日。2019年11月7日23时许，宋仁革因左下肢摔伤到东西湖区人民医院就诊，并于次日入院治疗至2019年11月30日出院，宋仁革住院期间的医疗费用由搭夥公司垫付，该部分事实有宋仁革本人陈述及宋仁革提交的门诊病历、出院诊断证明及宋仁革与顺丰公司的通话录音等证据证实。2019年11月21日，宋仁革向武汉市公安局东西湖分局三店派出所报警称其在顺丰物流园工作时受伤对方不管不问。2019年12月6日，宋仁革向武汉经济技术开发区(汉南区)劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：搭夥公司与宋仁革2019年10月4日至今存在事实劳动关系。仲裁庭审中该委依宋仁革的申请追加顺丰公司，并经过审理后于2020年5月18日作出武劳人仲裁字【2020】第69号仲裁裁决书，裁决：确认搭夥公司与宋仁革自2019年10月4日起至今存在事实劳动关系。搭夥公司不服该裁决，法定期间起诉至该院，请求依诉予判。一审法院认为，搭夥公司与宋仁革是否存在劳动关系，应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定行认定。本案中，搭夥公司具备用人主体资格，宋仁革是适格的劳动者，搭夥公司为履行与顺丰公司之间《快件作业服务合同》约定的快件作业业务服务而以自己的名义招聘宋仁革从事卸车工作，宋仁革所从事的劳动是搭夥公司业务的组成部分，宋仁革为证明劳动关系提交了载有“搭夥人力”字样的工作服和考勤图片以及其与顺丰公司的通话录音等证据，可以证实宋仁革接受搭夥公司的劳动管理及搭夥公司在宋仁革受伤后垫付了医疗费用，搭夥公司否认上述事实未能提供有力反驳证据，故依法确认搭夥公司与宋仁革自2019年10月4日起存在劳动关系。综上所述，搭夥公司主张确认与宋仁革在2019年10月4日至今不存在任何关系的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、确认湖北搭夥人力资源有限公司与宋仁革自2019年10月4日起存在事实劳动关系；二、驳回湖北搭夥人力资源有限公司的诉讼请求。本案二审期间，搭夥公司提供的证据有服务外包合同、阳光合作承诺书及交易明细表，服务外包合同、阳光合作承诺书二份证据拟证明蒋红庆是与搭夥公司签订服务外包协议的供应商，宋仁革的工资由蒋红庆发放，其上班时间不固定；宋仁革头一天上完班，蒋红庆第二天通过微信转账结算头一天的工资，搭夥公司找到蒋红庆要求提供微信转账记录，但因蒋红庆手机受损格式化后找不到任何记录；蒋红庆不光与搭夥公司合作，还与顺丰公司同场地的纳杰公司、方向标人力资源公司等均有合作并送过临时工；搭夥公司对临时工的管理不像正式工那么严格，花名册上也没有宋仁革的名字，搭夥公司对临时工不作考勤管理约束，项目缺人临时找蒋红庆送人进来，临时工不是每天都来，其休假也无需搭夥公司与蒋红庆的批准。交易明细表拟证明搭夥公司与蒋红庆结算方式为周结，每周付款一次，周祥为搭夥公司法人，代表搭夥公司转账给蒋红庆，蒋红庆安排到搭夥公司员工的薪资由蒋红庆本人结算，至于结算金额，搭夥公司并不清楚。经质证，宋仁革认为该组证据无法核实真实性，也与本案无关，上面无任何宋仁革相关信息，也无任何宋仁革的银行流水，不具备合法性，保留向有关机关追究搭夥公司违法经商的权利。蒋红庆无任何派遣资质，搭夥公司作为派遣方不得违法进行转包及逃避法律义务。该服务外包合同已约定最终派遣为搭夥公司进行派遣。该证据不属于新证据，证据形成时间分别为2020年5月4日，2019年10月25日，均在一审庭审前早已存在。搭夥公司已自述存在证据收集不足，因当事人疏忽、认知偏差导致的有证不举，应由搭夥公司承担举证不能的法律责任。本院审查认为，搭夥公司提交的上述证据均是涉及一个案外人蒋红庆，但未提及宋仁革的名字，且无证据表明由蒋红庆安排宋仁革工作并向其发放劳务报酬，故本院认为该组证据与宋仁革无关，据此不能达到搭夥公司的证明目的。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为搭夥公司与宋仁革之间是否自2019年10月4日起存在事实劳动关系。搭夥公司以自己的名义在网上发布招聘信息为顺丰公司招聘劳务派遣工，宋仁革通过该招聘信息于2019年10月4日到搭夥公司应聘从事卸车工作，其在工作中身着“搭夥人力”的工作服，说明宋仁革所从事的劳动是搭夥公司业务的组成部分。根据宋仁革提交的载明“搭夥人力员工手工签到表”字样的考勤图片，可证明搭夥公司在通过此种形式对包括宋仁革在内的员工进行统一管理。另外，宋仁革因左下肢摔伤住院治疗，搭夥公司垫付了医疗费用。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本院有理由相信搭夥公司与宋仁革之间自2019年10月4日起存在事实劳动关系。综上所述，上诉人搭夥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北搭夥人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁二〇二〇年十二月十一日书记员 胡艳华