广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17781号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山众盈丰房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中******之一。法定代表人：周伟杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州莱凯机械设备有限公司，住，住所地广东省广州市天河区车陂路****/div>法定代表人：李国雄。诉讼代表人：广州莱凯机械设备有限公司清算组。委托诉讼代理人：马曦荞，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖萍，女，1972年5月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：马曦荞，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国雄，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯晏怡，女，1975年3月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人佛山众盈丰房地产开发有限公司（以下简称众盈丰公司）、广州莱凯机械设备有限公司（以下简称莱凯公司）因与被上诉人肖萍、李国雄、侯晏怡财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3165号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众盈丰公司的委托诉讼代理人甄德国，上诉人莱凯公司及被上诉人肖萍的共同委托诉讼代理人王历，被上诉人李国雄的委托诉讼代理人张文君，被上诉人侯晏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众盈丰公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三、四项；2.撤销一审判决第五项，改判众盈丰公司无需向莱凯公司支付设备占用费100000元；3.撤销一审判决第六项，改判莱凯公司向众盈丰公司支付车架被拆除后的仓储租金200412元；4.肖萍、李国雄、侯晏怡在其未出资本息范围内对一审判决第一、二、三、四项及上述2、3项的债务承担补充赔偿责任；5.一、二审诉讼费用由莱凯公司、肖萍、李国雄、侯晏怡承担。事实与理由：第一，莱凯公司违约不履行相关义务，众盈丰公司有权留置案涉车架。莱凯公司的机械车位自始至终不具备使用价值和功能，众盈丰公司没有占用该车架，相反还要租赁场地存放该机械车位而产生了费用，众盈丰公司无需向莱凯公司支付占用费100000元。首先，因莱凯公司违约，众盈丰公司有权拆除机械车位。莱凯公司已进入清算程序，但未依法告知众盈丰公司，众盈丰公司为确保自身合法债权得到清偿，依法可以留置其已合法占有的案涉车架，并有权优先受偿。其次，根据《特种设备安全监察条例》的规定，案涉机械车位属特种设备，在未经监督检验合格的情况下不得出厂或交付使用，且需要经国务院特种设备安全监督管理部门许可才可安装。但根据一审查明的事实及莱凯公司的自认，案涉机械车位无出厂合格证、检测报告，也未经验收合格，完全不具备出租使用功能，莱凯公司不存在任何所谓损失。众盈丰公司行使合法留置权，没有使用或占用案涉机械车位，无需支付占用费100000元。再次，莱凯公司从2017年6月起因股东纠纷被法院判决解散，从2018年3月起被强制清算，莱凯公司及其清算组依法不得进行与清算无关的经营活动，其清算组也无权对案涉机械车位进行出租，没有租金损失，故莱凯公司及其清算组主张的损失并不存在。最后，因需要租赁厂房存放被拆除的车架，每月产生租金，从2018年9月1日起至2020年2月已产生租金271188元。在本案诉讼期间，为避免租金损失进一步扩大，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十三条的规定，可以提前变卖处理该车架。而且考虑到莱凯公司进入解散清算程序，众盈丰公司多次发函请求法院对该批车架进行变卖，或责令莱凯公司清算管理人与众盈丰公司共同协商处理变卖车架，变卖所得款由法院保存，以减少租金损失，但莱凯公司的管理人对此置之不理。目前租赁场地的费用还在产生，责任应由莱凯公司自行承担。第二，众盈丰公司已提交充分证据证明为放置案涉被拆除的车架而产生的费用应由莱凯公司承担。众盈丰公司已向一审法院提交了《仓储合同》及相应的银行转转账凭证、租赁费发票等证明为放置案涉车架而产生了相关费用，责任应由莱凯公司承担。虽然《仓储合同》及发票载明的项目名称为“融资租赁租金”，但事实上就是场地提供方提供厂房给众盈丰公司存放车架，并收取仓储费，该费用金额与场地提供方开具的发票及众盈丰公司的银行转账凭证可以相互印证。第三，肖萍、李国雄、侯晏怡应在其未出资本息范围内对莱凯公司的债务承担补充赔偿责任。莱凯公司在2018年3月被法院强制清算，并已成立清算组，肖萍、李国雄、侯晏怡均担任清算组成员，依法负有清算义务。至一审法院于2020年5月作出一审判决前，应已清算完毕，清算组应提供载明莱凯公司财产及负债情况的清算报告。莱凯公司清算组、肖萍、李国雄、侯晏怡应举证证明莱凯公司的资产足以清偿对外债务，而不应由众盈丰公司举证证明。一审法院同时受理了莱凯公司的清算纠纷案，莱凯公司是否有能力清偿案涉债务，一审法院理应清楚。为查明事实，一审法院应依职权调查或责令莱凯公司清算组及其成员提供莱凯公司的资产和负债资料，从而作出正确判决。众盈丰公司已查封莱凯公司账户的资金合计不足30万元，包括被留置的案涉车架价值，莱凯公司已明显资不抵债。众盈丰公司要求莱凯公司股东在未出资本息的范围内对案涉债务承担补充赔偿责任，有充分法律依据。莱凯公司的股东主动要求对公司进行解散清算，目的是为了恶意逃避承担公司债务。若不在本案中一并要求莱凯公司的股东对公司债务承担责任，不利于保护债权人的合法权益，也帮助莱凯公司股东达到通过清算逃债的目的。众盈丰公司只是请求肖萍、李国雄、侯晏怡在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，若在执行过程中莱凯公司的资产足以清偿案涉债务，其股东实际不需要承担责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判支持众盈丰公司的上诉主张。莱凯公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五、七项；2.改判众盈丰公司向莱凯公司支付违法解除合同的损失1883280元、违约金538080元，返还履约保证金50000元；3.改判众盈丰公司向莱凯公司赔偿占用机械停车设备期间的损失；4.本案诉讼费由众盈丰公司承担。事实与理由：第一，一审判决未查明案涉合同目的。案涉合同目的是保障停车位数量上通过规划验收，这在招投标、合同签订及履行过程中均已多次明确，是双方的合意。一审判决对该合同目的未明确认定，不当扩大了莱凯公司在合同目的之下的合同义务，应予纠正。第二，一审判决未查明案涉车位符合合同目的完工标准，加重了莱凯公司的义务。一审法院向佛山市自然资源局禅城分局就相关问题发函询问，佛山市自然资源局禅城分局答复称规划条件核实确认案涉项目现场配套机动车位总数满足规划条件和规划许可要求，其中现场机械车位数量属规划许可的总数，机械车位等设施设备的通电不属于规划条件核实范围。此外，一审法院对案涉建设项目现场进行实勘可见，众盈丰公司拆除莱凯公司安装的车位后，重新安装的机械车位404个，其中负一层182个，负二层222个，全部车位无铭牌，大部分车位缺少导轨、操作键等配件，每层只保留个别完整车位。在此情形下，佛山市禅城区自然资源局认为案涉项目实际建设情况符合建设项目规划条件和规划许可要求。换言之，规划部门在实践中的规划条件与其对法院的答复相同，即其仅核实配套机动车位数量是否满足规划条件和规划许可，而不论是否可以通电运行。综上，案涉合同目的是保障停车位数量上通过规划验收的完工要求即为完成机动车位钢架结构的安装，一审法院未结合行政主管部门的答复及现场实勘情况，仅根据佛山市禅城区自然资源局的函件认为截至2018年7月6日莱凯公司实际并未完成相关机械车位设备的安装，其实是加重了莱凯公司的义务。需特别说明的是，莱凯公司在2017年8月就众盈丰公司请求的如同一审法院现认定的完工标准提出了报价方案，众盈丰公司也于同月答复仍按原合同履行，不采纳该方案，因此更进一步说明双方确定的完工标准即为完成机动车钢架结构的安装，该完工标准可经规划验收，也有相关实践案例。第三，一审判决未查明案涉车位并非是因不满足规划条件而不能通过规划验收，而是案涉车位所在的建设项目尚未达到规划验收条件时众盈丰公司就已拆除案涉车位，导致案涉车位无从参与规划验收。案涉车位的规划验收并非莱凯公司主导申请即可实施的，需要众盈丰公司就建设项目整体向规划部门提请验收，随建设项目整体通过规划验收，而不是单独通过规划验收，该事实众盈丰公司与莱凯公司均已确认，规划部门在回函中也已明确。众盈丰公司从未通知莱凯公司何时可协同规划验收。只有在众盈丰公司通知莱凯公司协同参与规划验收的前提下，莱凯公司安装的车位不能通过规划验收，才能得出其安装的车位不能通过规划验收的结论。因此一审判决认定莱凯公司安装的车位不能通过规划验收无充分事实依据，应予纠正。第四，一审判决认为众盈丰公司依约享有合同解除权是错误的。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定认为约定的合同解除条件已成就，众盈丰公司可解除合同。但根据案涉合同约定，众盈丰公司能行使合同解除权的首要条件是“乙方（即莱凯公司）提供的设备未能通过规划验收”。根据一审查明的事实，佛山市自然资源局禅城分局于2019年3月26日收到众盈丰公司关于对案涉项目进行规划条件核实的申请，而众盈丰公司远早于案涉建设项目申请规划验收前即2018年8月26日拆除了莱凯公司安装的停车位，即众盈丰公司尚未申请规划验收即拆除了案涉车位，从而导致案涉车位根本不能实施规划验收。是因众盈丰公司妨害了案涉车位的规划验收，而非案涉车位根本不能通过规划验收。故一审判决认为约定的合同解除条件已成就，众盈丰公司有权行使合同解除权错误。即使众盈丰公司能够行使合同解除权，案涉合同目的是为保证停车位数量通过规划验收，而莱凯公司已于2019年11月5日安装完毕案涉车位，众盈丰公司长时间内未对此提出异议，仅在2018年8月26日拆除车位前即2018年8月14日发出唯一一份沟通函。在莱凯公司未违反合同目的前提下，对于涉及合同价款五百多万元的车位，众盈丰公司仅在发函沟通一次后12天就仓促拆除车位，导致车位不能随建设项目整体进行规划验收。由此可见，本案中无任何证据证明案涉合同目的不能实现，从而令众盈丰公司依法享有合同解除权。第五，一审判决认为案涉车位存在逾期完工事实不当。一审判决遗漏审查在2017年5月1日后，莱凯公司在2017年6月3日、6月17日多次告知众盈丰公司案涉现场存在影响安装的情况，且众盈丰公司确认了该情况。一审判决遗漏审查众盈丰公司未按合同约定迟延支付工程款长达67日，且在2017年7月、8月协商变更合同从而导致工期延长。故一审判决未根据莱凯公司的抗辩意见扣除前述期间错误，对合同目的之下的完工标准理解有误导致其认为在案涉车位被拆除之时均未完工亦属不当。众盈丰公司在2018年5月3日才取得建设工程规划许可，之前依法不得开工建设。结合案涉合同关于90日历天总工期的约定，案涉车位可开工的日期为2018年5月4日，按约定应完工的时间为2018年8月3日，即使按一审判决认定莱凯公司直至2018年8月26日案涉车位被拆除之时仍未完工，工期延误时间也仅为23天，而非一审判决认定的392天。一审判决将法律禁止的违法施工时间均视为工期发生延误，计入违约时间，判决莱凯公司承担高额违约金不当。第六，一审判决认为莱凯公司仅主张2018年9月7日至2019年4月9日的损失错误，酌情认定该损失仅为10万元不当。莱凯公司反诉主张众盈丰公司赔偿占用机械停车设备期间即从2018年9月7日暂计至2019年4月6日期间的损失2256240元（340元×948个×7个月）。莱凯公司主张的是众盈丰公司占用设备期间的损失，该占用行为持续至今，一审判决以莱凯公司的暂计期间截断损失错误。此外，莱凯公司在一审过程中反复向众盈丰公司说明其行使所谓的“留置权”不当，应交还设备，但其置之不理，至今未交还设备，导致莱凯公司的损失持续扩大。莱凯公司又提交补充意见称，案涉合同目的是保障车位数量上通过规划验收，验收完成后即拆除，不作车位永久使用，因此安装完毕钢结构即为完工。案涉车位系随大厦整体通过规划验收的，在开发单位未组织规划验收，且无规划主管部门称案涉车位存在影响规划验收的前提下，众盈丰公司无权依据合同有关约定解除合同，强行拆除车位。佛山市市场监督管理局已说明完成了钢架结构的安装，虽未安装传动部件、用于垂直升降或水平移动的绩点设备和电缆，暂未具备停车使用功能，但与规划验收无关，即与合同目的无关。因案涉机械车位已被众盈丰公司拆除，否则已安装好的车位本身即能证明符合规划局的验收标准。众盈丰公司主张不能通过规划验收，其应举证证明规划部门是否提出过案涉车位不能通过规划验收的结论性意见。即使双方对合同目的、完工要求存在约定不明的情况，也应为双方责任，不应仅由莱凯公司承担。另外，一审判决支持了利息、违约金和拆除费，利息、拆除费实质为损害赔偿，违约金与损害赔偿应择一主张，不能同时主张。针对众盈丰公司的上诉，莱凯公司辩称：首先，众盈丰公司行使留置权不当，其主张的不是约定到期的债权，且莱凯公司进入清算程序，没有履行义务的必要。对于众盈丰公司不当行使留置权造成占用设备的损失，莱凯公司提供了相关合同、银行转账流水等证据证明存在实际损失。其次，莱凯公司清算组在一审中已要求将案涉车位交还由清算组处理，目的是为了保障债权人的权益，清算方案也需要债权人会议表决通过。同意一审判决对于仓储费的意见，案涉设备应交还给清算组，因未交付而产生的仓储费应由众盈丰公司承担。最后，公司法相关司法解释规定公司清算时股东的补充责任，并非由法院判决股东承担补充责任。肖萍辩称：同莱凯公司的上述答辩意见一致。李国雄辩称：同意莱凯公司的上述答辩意见。另提交书面答辩状称：莱凯公司已按约定履行了合同义务，大厦整体验收未能通过并非莱凯公司造成的，众盈丰公司对于莱凯公司提供的机械设备无法通过规划验收的主张不能成立。众盈丰公司违法解除合同，逾期未支付合同款项的行为构成违约，其应向莱凯公司承担相应违约责任，赔偿莱凯公司因案涉设备被占用所致损失。众盈丰公司无证据证明其放置拆除的案涉机械车位的费用，该项费用不应由莱凯公司承担。李国雄无需对莱凯公司的债务承担补充赔偿责任。侯晏怡辩称：同莱凯公司和李国雄的上述答辩意见一致，侯晏怡无需对莱凯公司的债务承担补充赔偿责任。针对莱凯公司的上诉，众盈丰公司辩称：第一，招标文件和案涉合同明确了机械车位的要求和标准，莱凯公司提供的机械车位能达到相关标准并通过验收，从而使整幢大厦能通过验收，并非如莱凯公司所称的仅是数量上能通过规划验收。第二，莱凯公司的机械车位不具备联合验收的前提条件，根本无法进行包括规划在内的联合验收，更不用说通过规划验收合格，完全无法达到合同目的。莱凯公司上诉称未进入验收就被众盈丰公司拆除明显是罔顾事实，对案涉合同的曲解，目的是逃避履行合同义务。第三，众盈丰公司重新购置机械停车设备与莱凯公司的机械车位无关联。第四，莱凯公司存在严重违约行为，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，已导致合同无法继续履行，合同目的无法实现。众盈丰公司依法发函解除合同，不存在任何违法或违约行为。莱凯公司应承担违约责任，返还已收取的款项并赔偿众盈丰公司的损失。莱凯公司存在违约行为，其应自行承担相应后果。综上，莱凯公司未能按约履行合同，应承担相应违约责任，赔偿众盈丰公司的合理损失。一审判决对莱凯公司的违约事实认定和适用法律正确，其上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。肖萍、李国雄、侯晏怡辩称同意莱凯公司的上诉意见。众盈丰公司向一审法院起诉请求：1.莱凯公司立即向众盈丰公司返还款项3497520元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计至实际支付之日）；2.莱凯公司立即向众盈丰公司支付延误工期违约金3000000元和导致解除合同的过错违约金538080元；3.莱凯公司承担恢复原状拆除和留置车架费用500000元；4.肖萍、李国雄、侯晏怡在其未出资本息的范围内对上述第一、第二、第三项债务承担补充赔偿责任；5.莱凯公司、肖萍、李国雄、侯晏怡承担本案诉讼费用。莱凯公司向一审法院反诉请求：1.众盈丰公司向莱凯公司支付违法解除合同的损失1883280元；2.众盈丰公司向莱凯公司支付违约金538080元；3.众盈丰公司向莱凯公司返还履约保证金50000元；4.众盈丰公司向莱凯公司赔偿其占用机械停车设备期间的损失[自2018年9月7日起暂计至2019年4月6日止为2256240元（340元×948个×7）]；5.众盈丰公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2015年12月，众盈丰公司向莱凯公司发出《地下室负一层、负二层机械停车设备租赁及安装工程施工招标文件》，邀请莱凯公司参加投标。该文件主要载明：1.项目概况：项目总建筑面积15万m2。需配套停车位共计1378个，目前设计车位数量为982个，需增加车位指标396个。2.招标范围：设备租赁：本次工程范围为项目地块地下室机械停车设备租赁、安装（含设备供配电设计与施工，设备供配电设计与安装施工范围：从低压配电房配电柜下桩至设备）、调试、检测、验收、保险及售后服务、拆卸、清场等；其中地下室占车位数量如下：负一层312个，负二层354个。3.报价方式：总价包干；包租金、包安装人工、包机械设备、包质量、包成品保护、包安全、包工期、包验收合格（包括工程资料及竣工验收资料）、包文明施工、包环境保护、包水电费用、包售后服务、拆卸、清场、包税金、包土建总包配合费（工程造价的2%）、包政府验收的所有费用，（不限采用何种形式，只要安装的机械车位所增加数量满足规划验收的要求）。4.其他要求：详见附件合同（设备租赁及安装合同）。众盈丰公司发出的投标人须知资料表中载明的投标报价方式还包括：包修复现场的所有费用，并保证安装的机械车位所增加的车位指标满足规划验收的要求。莱凯公司于2015年12月24日向众盈丰公司提出招标疑问，其中包括：招标文件内容上只注明增加396个车位，如是无避让式清楚是396套，但如果是升降横移需多少个车位才能满足？请确定数量，因为没有准确数量报不出总价，等。对此，众盈丰公司于当日回复：不限任何形式只要满足规划要求，具体数量自行计算。同时回复：必须按招标文件的规定保证你方安装的机械设备能达到规划要求增加的车位数量并通过车库的规划验收。2015年12月25日，莱凯公司向众盈丰公司发出《投标承诺书》，主要载明：1.在研究了“地下室二层升降横移”停车设备租赁与安装工程项目的招标文件和考察了工程现场后的投标报价为5380800元。同意按招标文件的要求承包上述工程的设计、施工、竣工验收、安装、拆卸、清场等并修补其任何缺陷。2.如果众盈丰公司接受莱凯公司投标，莱凯公司将保证在接到众盈丰公司的开工通知书后，在本投标文件附件内写明的开工期内开工，并在120个日历天工期内完成本工程，达到合同规定的要求。3.莱凯公司承诺：严格遵守本投标文件的各项承诺，确保该项目通过停车位（数量上）规划验收。在合同协议书正式签署生效之前，本投标文件连同众盈丰公司的中标通知书将构成双方共同遵守的文件，对双方具有约束力。同日，莱凯公司向众盈丰公司支付投标保证金50000元。2015年12月26日，莱凯公司向众盈丰公司发出《（租赁）投标报价表》，主要载明：项目名称为佛山不锈钢协会大厦地下二层机械车库租赁，投标人为莱凯公司，单价为5700元，数量为944个，免租期2个月，总价为5380800元；备注：包租金、包安装人工、包机械设备、包质量、包成品保护、包安全、包工期、包验收合格（包括工程资料及竣工验收资料），包文明施工、包环境保护、包水电费用、包售后服务、拆卸、清场、包税金、包土建总包配合费（工程造价的2%）、包政府验收的所有费用。2016年1月26日，众盈丰公司（承租方，甲方）与莱凯公司（出赁方，乙方）签订《机械停车设备租赁及安装合同》（以下简称案涉合同），约定乙方向甲方提供机械停车设备出租及安装业务。工程类别及设备类型：机械式停车设备；机械停车位设备数量：944个车位（经规划认可的可增加396个标准车位的机械停车设备数量，以通过规划验收为标准）；租赁费为5700元/每车位；租赁时间60日，从设备安装完毕并通过规划局验收合格之日起开始计算；备注：租赁费含租赁期满后设备拆除及运走费用。乙方除提供上述租赁设备外，还须负责安装，提供设备供配电设计与施工（设备供配电设计与安装施工范围：从低压配电房配电柜下桩至设备）、设备的调试、检测、保险、验收、拆卸、清场，修复地面及因履行本合同而需要进行的辅助与配套工作等。乙方负责本条款所述工作的费用已包含在上述租赁费用中。总租赁费用5380800元，该费用包括停车设备租赁期的租金、运输、安装、停车设备配电设计与敷设安装、拆卸、税金、停车设备通过规划验收及修复地面（按租赁前甲方交付给乙方时的地面原状）及乙方履行本合同的全部费用，含总包配合费（本合同总价的2%），施工水电费用乙方自理。合同签订之日起十个工作日内支付合同金额15%的预付款，设备运到现场开始安装后十个工作日内支付合同金额50%的工程款，设备完成安装调试，通过规划部门验收取得证明后十个工作日支付合同金额20%的工程款，设备拆卸运走并修复地面后十个工作日内或租赁期60天期满后十个工作日内（以先到为准）支付合同金额15%的尾款。到达付款条件时，乙方需提交付款申请书给甲方以作审核办理。在乙方收取款项前，需提供安装类发票，否则甲方有权拒绝支付当次的款项，因此产生的后果由乙方承担。本合同项下的设备必须在自收到甲方通知之日起计算乙方设备到场、完成安装及验收合格并交付给甲方，总工期为90个日历天（其中从设备准备到场30个日历天，到场后安装60个日历天及通过验收合格）。租赁期内甲方若需提前拆除设备的，必须书面通知乙方，按合同租赁时间结算，不视为甲方违约。如超出租赁期，乙方在收到通知并结算收到所有费用后30个日历天内将设备拆卸离场。设备在租赁期内，设备的电器电控部分，需由乙方指定人员负责操作及配合甲方验收。设计技术规范包括：GB17907《机械式停车设备通用安全要求》、JB/T8713《机械式停车设备类别、型式与基参数》、DB31/37《机械式停车设备安全技术规程及运行管理》、GB6067《起重机械安全规范》、JB/T8910《升降横移机械式停车设备》，技术规范以国家相关部门最新颁布的相应标准及规范为准。租赁设备须在乙方专业人员操作下方可操作设备正常升降运行。乙方责任包括：按本合同的约定安装停车设备，并保证产品质量；乙方收到中标通知书后，三日内提供完整的机械停车设备安装图纸（含设备供配电设计）与设备现场安装要求给甲方确认；如果供配电设计不符合规范要求的情况，乙方必须在两日内一次性完成整改，且合同总价不作调整，工期不作顺延；乙方须按照政府相关主管部门有关规定并在甲方要求时间内完成机械停车位设备安装工程及承担其费用，并通过规划验收；乙方负责设备供配电设计与安装施工范围：从低压电房配电柜下桩至设备；乙方负责设备供配电设计要求：严格按照设计规范设计（一级负荷供电），低压配电柜出线开关请按照甲方提供的电房图纸要求，设计图纸必须经过甲方确认后实施（合同价不做调整）；甲乙双方若对合同提出变更意见，应采用书面形式，并经双方认可盖章，在甲乙双方未达成变更协议之前，仍以本合同为准。任何一方中途无故解除合同，违约方除赔偿实际造成损失外，另向对方支付合同总额10%的违约金；因乙方原因导致总工期或每个工段的拖延，则每逾期一天，乙方向甲方缴纳50000元/天的违约金；因甲方安装现场不具备安装条件或进场后因现场交叉施工而导致设备安装停滞，乙方书面向甲方提出工期相应顺延，经甲方及监理签字确认后，工期顺延并补偿乙方每天50000元的违约金；设备安装后，乙方书面通知甲方进行调试和自检，自检通过后通知甲方及规划部门验收。如乙方提供的设备未能通过规划验收，乙方应无条件整改，乙方明确整改达不到要求，甲方有权不支付合同款项，解除本合同并要求乙方向甲方支付合同总额10%的违约金，原甲方已支付给乙方的款项，乙方应无条件退回。乙方在签订本合同前向甲方支付50000元作为履约保证金，如合同期间及租赁期满乙方的义务全部履行完毕，没有违约事项的，则甲方在租赁期满后10日内无息将该款项退回给乙方。如乙方存在违约事项，甲方有权没收该保证金。2016年2月5日，众盈丰公司向莱凯公司支付807120元工程款。一审庭审中，众盈丰公司、莱凯公司、肖萍、李国雄、侯晏怡均确认案涉合同已解除，但就解除时间各方意见不一致。莱凯公司、肖萍、李国雄、侯晏怡认为应以案涉设备拆除之日即2018年8月26日为解除合同之日。众盈丰公司则认为应以莱凯公司收到其公司发出的解除合同通知之日即2018年9月7日为解除合同之日。2017年1月9日，众盈丰公司向莱凯公司发出编号为ZYF(2017)-191的《佛山澜石不锈钢总部大厦项目沟通函》，主要载明：根据其公司之前发与莱凯公司的安装工程开工通知中明确示意：按合同约定，以2016年9月21日为计算本项目施工工期的起算日期。但是综合本项目整体施工情况，当时现场并不满足安装条件，故整个机械停车位安装计划都相应推后。2016年11月12日负二层地面混凝土浇筑完毕后，其公司立刻通知莱凯公司，莱凯公司也有派人过来现场查看，当时已确定具备安装条件，但直至今日其公司还未收到莱凯公司任何安装任务计划及设备进场安装。请莱凯公司收文后在2017年1月16日前向其公司及监理单位提供相关机械停车位安装进度计划表，该进度计划需严格按照合同约定工期进行编制，并满足整个项目的整体验收要求，否则由此带来的一切损失由莱凯公司负责。2017年4月24日，案涉项目监理机构审批通过莱凯公司的地下室车位租赁工程施工方案。2017年6月15日，莱凯公司向众盈丰公司发出《关于项目联系人更换的函》，告知其公司该项目联系人由孔某强变更为肖萍。同日，莱凯公司向众盈丰公司发出《关于公章遗失的声明》，告知其公司的法定代表人为李国雄，案涉合同将照常实施，因其公司公章遗失，现与众盈丰公司的往来函件，将由李国雄签名并加盖临时用章方生效，除此之外向众盈丰公司发出的函件，莱凯公司将不予承认。2017年6月21日，莱凯公司股东、监事肖萍向众盈丰公司发出《关于莱凯公司公章未遗失的告知函》，主要告知众盈丰公司如下事项：1.莱凯公司股东李国雄、侯晏怡两人违反同业竞止规定，于2016年12月8日另注册一家与莱凯公司主营业务范围完全一致的公司，并已开展业务，对其造成巨大的经济损失，为此，其已向广州市海珠区人民法院提起诉讼，法院已于2017年6月20日开庭审理该案，择日宣判；2.其要求李国雄勿私刻公章，但李国雄仍坚持违法私刻公章，并发函给众盈丰公司；3.李国雄谎称莱凯公司公章丢失，私刻公章，严重影响了莱凯公司与众盈丰公司的合作，等。2017年6月27日，众盈丰公司向莱凯公司发出《关于敦促你司全面履行合同工作内容的函》，主要内容为：鉴于莱凯公司至今仍未按案涉合同要求在佛山市禅城区质监局办理相关开工安装告知，也未进行施工，已严重影响其公司大厦的竣工验收，其公司再次敦促莱凯公司全面履行合同的工作内容。2017年6月15日其公司收到莱凯公司发来的“关于公章遗失的声明”及“关于项目联系人更换的函”，其后于2017年6月21日又收到莱凯公司股东、监事肖萍以莱凯公司的名义发来的“关于莱凯公司公章未遗失的告知函”。莱凯公司文件内表述的公章及项目联系人等事项出现两种完全不同的内容及解释，对于莱凯公司现时的情况，其公司认为已严重影响了本工程的履行和实施，同时对莱凯公司是否能按照本合同约定完成合同工作内容深感怀疑。限莱凯公司于2017年6月30日前以书面形式回复其公司编号为“ZYF（2017）-209”的沟通函内其公司提出的所有问题，明确实施本工程的具体施工进度。莱凯公司须尽快在禅城区质监局办理好相关开工安装手续并于2017年7月5日前正常施工，在2017年8月15日前达到竣工验收条件并经相关主管部门检验通过并出具相应的检验报告。2017年6月，莱凯公司向众盈丰公司发出《佛山不锈钢商会大厦机械车位租赁工程施工计划》。2017年7月6日，莱凯公司制作《佛山澜石不锈钢总部大厦机械式停车设备租赁工程剩余工程施工排期表》，载明：安装总工期60天，开工日期：2017年7月7日。一审庭审中，莱凯公司提供了2017年7月6日、2017年7月13日案涉项目的会议纪要、工地例会（均为复印件）及照片等拟证明案涉项目监理单位召开案涉项目工地例会时，各方确认案涉项目现场存在影响机械车位安装的状况。经质证，众盈丰公司对该证据真实性、合法性和关联性均有异议，认为莱凯公司的进场日期应为2016年12月，并非2017年6月；且照片仅反应局部影响而非全局，对于整座大厦负一层14000m2、负二层13000m2的占地面积，并不妨碍莱凯公司实施车位安装；因莱凯公司在履行过程中存在诸多问题影响工期，不向当地质监局进行开工报告手续导致质监局于2017年5月期间要求责令停工造成工程进度严重滞后，其公司已发函莱凯公司要求整改；案涉工地满足莱凯公司的施工条件。2017年7月7日，肖萍委托律师向众盈丰公司等发出《律师函》，告知近期有人非法使用未经备案的莱凯公司公章虚假出厂合格证前往佛山市质量技术监督局办理了众盈丰公司佛山不锈钢总部机械停车设备租赁及安装工程安装告知，因莱凯公司与众盈丰公司签订的是机械停车设备租赁及安装工程，按工程要求，只需过规划验收，无需过质监局验收。在前期施工过程中，佛山市禅城区质监局前往项目现场检查，要求办理安装告知，完工后进行设备验收。莱凯公司目前运送到项目现场的设备只能满足规划验收要求，并不能满足质监局验收要求。提供虚假资料办理的告知具有不可控的潜在风险。本着友好合作原则，特告知众盈丰公司。其将继续向佛山市禅城区质监局等部门举报投诉，要求撤销告知。同日，肖萍委托律师向案外人山东克瑞斯立体车库有限公司（以下简称克瑞斯公司）发出《律师函》，告知：莱凯公司从未与克瑞斯公司有过任何业务往来，且未在克瑞斯公司定购过任何机械车库停车设备。关于克瑞斯公司提供特种设备制造资质及虚假设备出厂合格证给相关人员使用莱凯某股东私刻虚假公章前往佛山市禅城质量技术监督局办理莱凯承接的众盈丰公司佛山澜石不锈钢总部大厦机械停车设备租赁及安装工程项目特种设备安装告知许可（所告知设备为二手翻新设备）一事，莱凯公司将保留法律诉讼权利，并同时告知业主方，肖萍将继续向国家质量监督检验检疫总局、广东省质监局投诉举报。2017年7月9日，肖萍向众盈丰公司发出《关于建议召开临时紧急会议和本人起诉解散莱凯公司的告知函》，告知：李国雄私刻莱凯公司公章，其将向国家质检总局、广东省质监局、佛山市质监局分别投诉，他们将严格按照国家对于特种设备的有关强制规定检查此项目。根据案涉合同，莱凯公司只需协助众盈丰公司通过规划局的规划验收即可，并不需要去特种设备的主管机关质监局办理有关手续，也不需通过质监局验收。因后期情况发生变化，佛山市质监局到不锈钢大厦项目现场临时抽查后，要求莱凯公司补办告知并要求该项目最终必须通过质监局验收，才符合国家对特种设备使用的强制性要求（据了解，佛山市联合验收对项目中涉及机械车库的，要求业主单位必须提供特种设备验收合格证方能达到联合验收标准）。但不管是莱凯公司4月份发货到不锈钢大厦项目现场的那批设备，还是李国雄近期打算发到现场的政府一直严加监管的二手设备，这些设备的数量和规格型号都无法通过正常验收。若李国雄用私刻的莱凯公司公章签订有关文件、合同，商定有关工作（包括但不限于工程、财务款项等）事宜，均代表其个人意志和行为，由其个人承担法律责任，与莱凯公司无关。其已于2017年6月23日起诉至广州市天河区人民法院就地解散莱凯公司，法院已立案受理，近日将开庭审理。其于2017年7月7日同时发给山东克瑞斯机械车库有限公司律师函（李国雄违规借用该公司特种设备资质并违法办理不锈钢项目告知）。2017年7月20日，莱凯公司向众盈丰公司发出《请明确租赁车库项目贵司对我司要求的函》，主要载明：对案涉项目，其公司目前已完成的车位数到达300个，其公司于2017年7月19日听取了众盈丰公司的管理公司佛山市名基创富房地产投资策划有限公司的意见，会上各位董事及名基公司对其公司现行安装的机械车库提出了各种不同观点，在其公司离开会场前，未取得一致的意见。为更好服务众盈丰公司，使项目可以顺利实施，请众盈丰公司书面告知对其公司的要求。2017年7月21日，众盈丰公司向莱凯公司发出编号为佛众盈丰[2017]-MJ09的《关于重申要求你司就本工程作出明确回复的函》，主要载明：因莱凯公司原因致使案涉工程进度严重滞后和严重超期，为避免损失进一步扩大，莱凯公司亦参加了众盈丰公司召开的董事会，对本工程无论在进度及验收要求是明确及知悉的，也承诺在两天内作出书面回复，现要求莱凯公司就本工程作出明确回复：能否保证在2017年8月10日前完成案涉合同项下所有机械车位及设备的安装？能否保证在2017年8月15日前通过质量技术监督局和规划局等相关部门验收及涉及机械车位有关的不锈钢大厦最终验收？能否按照建设主管部门的要求提供机械车位相关的质保资料，包括但不限于产品出厂合格证、技监部门出具的检验报告等资料，以通过档案馆资料归档要求？鉴于莱凯公司的经营现状及提出的请求，在莱凯公司能同意上述工程进度及验收条件的情况下，本着友好协商原则，众盈丰公司可给予付款宽限，提供国内信用证付款方式，付款条件是本工程要取得禅城区质量技术监督局和规划局等相关部门的验收报告、涉及到机械车位有关的不锈钢大厦最终验收报告与机械车位所涉的全部归档资料。请莱凯公司于2017年7月23日前函复。2017年7月23日，莱凯公司向众盈丰公司发出《对佛众盈丰[2017]-MJ09》函的复函，主要载明：1.其公司至今并未违约超出施工期限：根据案涉合同约定“2租用地点、时间、工期……总工期为90个日历天”。2017年4月众盈丰公司现场管理人员通知其公司项目可以进场，其公司于2017年4月底将大部分货物已经运抵施工现场。为确保后续货物到场，其公司分别于2017年6月7日、16日到案涉项目现场考察进货通道是否畅通。6月7日发现两条道路均有阻挡，并马上给众盈丰公司发出《提请尽快清理进场通道及干涉以便施工的函》并付上需清理部位的照片。2017年6月16日在实地考察后，一条通道依旧阻塞，另外一条通道可以进场，但按照机械车位的位置，依然摆放有电缆等材料，影响安装。按5月1日起计算工期，扣除6月1-16日因众盈丰公司通道所限，货物无法进场的16天延误，2017年8月16日为其公司的完工期限。2.其公司按案涉合同约定实施已经达到付款节点，请众盈丰公司按约付款。根据案涉合同的约定“1.2.2付款方式及期限……2.设备运到现场开始安装后10个工作日内，合同金额50%”。现其公司进场安装已经超过10天，并且已经完成工程量的40%，为了项目顺利进行，请众盈丰公司按约付款。3.案涉合同并未约定佛山市技术监督局验收手续为必须条件。除通过规划部门验收外，其余要求其公司做出的保证均非案涉合同内其公司的义务，属于修改合同条款，需要重新谈判合同价格及施工周期。4.为了确保施工工期，其公司7月22日又增派了10名技术骨干到达现场。施工进度将会大幅加快。5.众盈丰公司来函陈述现阶段不能向其公司如约支付工程款，其公司无法接受，同时将严重影响案涉项目的工期。如众盈丰公司坚持，其公司认为这是严重违约的行为。6．众盈丰公司要求于7月23日回复MJ09函。其公司是7月22日收到该函，7月23日是周日，众盈丰公司在休息时间，复函时间只好顺延1天，等。2017年8月3日，莱凯公司向众盈丰公司发出《对8月1日董事会议要求我司提供方案的复函》，主要载明：其公司8月1日参加众盈丰公司的董事会，会上众盈丰公司的管理公司要求其公司调整合同工作内容如下：1.将原合同负一层布置的机械车位，调整至负三层安装。2.负二层的机械车位从原合同中通过规划验收的条文更改为按照技监部门的验收标准且可以通过规划部门验收要求的机械车位。3.8月3日出具调整后的方案交众盈丰公司审阅。对此，复函如下：1.如将原报规划的负一层机械车库调整到负三层安装，经实地研究及分析现场条件不具备。2.如全部机械停车位都需要按新的要求通过佛山市技术监督局的验收，其公司提供如下方案供众盈丰公司参考：拆除现已安装的机械停车设备、组织按技监部门要求的机械停车设备、办理质量技术监督相关告知手续，机械停车设备，发货、运输、安装，调试，质量监督局验收并取得合格证，后通过规划验收。合同调整所涉及的内容如需其公司完成，需要重新组织到项目工地的944个，按照技监部门要求，并可通过佛山市规划局验收的，升降横移式机械车位，原合同已装设并需要退场的机械停车位收取运输、拆装费用及设备损耗费用。已装设的车位不按照已完工停车位与原合同车位数的占比收取费用，报价为8950400元。重新组织的货物的表述：工程量为944个车位，备注：按技监部门要求的，并可通过佛山市规划局验收的，升降横移式机械车位。工期90个日历天。未调整的部分按原合同条款执行。2017年8月7日，众盈丰公司向莱凯公司发出编号为ZYF（2017）-229的《佛山澜石不锈钢总部大厦项目沟通函》，主要载明，经其公司研究确定，案涉合同中的内容及条款不变，请莱凯公司按合同施工，并加快速度加紧时间落实工作，以免耽误案涉项目消防、智能化、车位划线、地坪漆等一、地坪漆等一系列工作的顺利进行>2017年8月28日，莱凯公司向众盈丰公司发出《关于合同完工日期的回复函》，主要载明：其公司在按案涉合同节点收到众盈丰公司第二笔工程款后，次日起30个工作日内完成剩余机械式停车设备的安装工作，并达到案涉合同规定的状态。莱凯公司向众盈丰公司开具出票日期为2017年9月8日、总金额为2690400元、服务名称为机械车库安装工程的增值税发票。众盈丰公司于2017年9月14日向莱凯公司支付2690400元。2017年10月18日，莱凯公司向众盈丰公司发出《关于设备安全警示的函》，告知众盈丰公司机械车库在正式使用前均不能随意进入、碰撞、攀爬等安全注意事项。2017年10月25日，众盈丰公司向莱凯公司发出（2017）粤金律函字第105号《律师函》，告知因莱凯公司原因导致案涉工程进度严重滞后和严重超期，并在收取第二期款项后就开始断断续续无人施工，亦无材料进场安装，完全无意履行合同，且已部分安装完成的机械车位亦未能按照深圳设计院出具的图纸进行施工，要求莱凯公司须在2017年10月31日前按规定完成案涉合同项下所有机械车位及设备的安装，并且所有设备完成通过规划验收，同时按照施工总包单位的要求提供机械车位相关的资料，以通过项目联合验收的要求，否则将追究莱凯公司的违约责任。2017年10月30日，众盈丰公司向莱凯公司发出（2017）粤金律函字第108号《律师函》，再次指出莱凯公司目前已部分安装完成的机械车位未能按照深圳设计院出具的图纸及合同约定的车位规格标准进行施工，致使机械停车设备位置超出了停车位的划线位置，该情况导致项目地下室车道现时的宽度尺寸比原宽度尺寸缩减了约1米，必然导致停车场的消防及面积测绘等其它分项不符合规范要求，将会严重影响到本项目的联合验收无法通过，责令莱凯公司须在2017年11月5日前将已安装的车位均按深圳设计院出具的图纸进行整改，且后续安装的车位也必须符合上述要求，同时按照施工总包单位的要求提供机械车位相关资料，以通过项目联合验收的要求，否则众盈丰公司有权委托第三方进行整改，由此产生的一切责任由莱凯公司承担；同时，众盈丰公司将委托律师采取法律行动，包括但不限于解除合同、有权不支付款项、追究莱凯公司法律责任等。2017年11月1日，莱凯公司向众盈丰公司发出《对的回复函》，称其公司已根据要求进行整改，并将于众盈丰公司要求的期限前完成。一审庭审中，莱凯公司称其公司已安装完毕案涉停车设备，并由双方于2017年11月20日共同签署竣工图纸，确认完工。莱凯公司为此提供了两页图纸。经查，该两页图纸右下方载明为“地下负一/二层车位设计图”；其中负二层的图纸载明：本层机械车位267组，即534个车位，自然车位86个，子母车位3个，共计车位623个；负一层的图纸载明：本层机械车位207组，即414辆，普通车位（包含无障碍和子母）：110个，总计524个车位，负一层、负二层机械停车设备总计948个车位；图纸靠右下方均盖有众盈丰公司的公章、莱凯公司的公章、莱凯公司的“竣工图”章，其中编制人、技术负责人处有签名，落款日期为2017年11月20日，监理单位、总监签名处均为空白。莱凯公司称该图为竣工图，并确认其中编制人、技术负责人处签名人员均为其公司员工。经质证，众盈丰公司对该两页图纸的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该图实际为施工图，“竣工图”章是莱凯公司为应付本案诉讼单方所添加，系莱凯公司伪造的竣工图，“竣工图”章内只有莱凯公司工作人员签名，并没有监理、委托单位（甲方）等相关人员的签章，不符合正常规范的竣工验收流程；图纸均载明为设计图，与“竣工图”章内容矛盾；其公司并未与莱凯公司于2017年11月20日办理验收手续；且根据案涉合同及莱凯公司的施工计划，机械车位须配置电气安装，但莱凯公司虽完成了钢架结构的安装，而尚未安装传动部件、用于垂直升降或者水平移动的机电设备和电源，暂未具备停车设备使用功能，且数量上亦不能满足合同要求，不能通过规划验收。众盈丰公司为证明其主张同样提供了两页图纸，经比对，众盈丰公司提供的图纸无“竣工图”章。李国雄、侯晏怡则对上述图纸无异议。同时，李国雄表示莱凯公司已施工完毕才会有竣工图纸。2018年7月6日，佛山市质量技术监督局发出佛质监函〔2018〕274《佛山市质量技术监督局关于通报机械式停车设备安装项目检查情况的函》，告知佛山市住建局检查情况如下：2018年2月5日，该局对莱凯公司位于禅城区佛山大道西的不锈钢总部大厦地下车库的机械式停车设备安装项目进行检查，发现现场已停工，无工人，该项目未申报安装过程监督检验。该局向莱凯公司发出《特种设备安全监察指令书》并将案件移交禅城区市场监督管理局进行查处。禅城区市场监督管理局认为该项目已完成钢架结构的安装，尚未安装传动部件、用于垂直升降或者水平移动的机电设备和电源，暂未具备停车设备使用功能。莱凯公司以其安装的不是特种设备为由在2018年5月11日向禅城区市场监督管理局申请撤销特种设备安装告知。在此情况下，禅城区市场监督管理局不能认定其安装的是特种设备，遂未予以立案查处，等。2018年7月23日，佛山市禅城区建设工程质量安全监督站向广州市第四建筑工程有限公司发出工程质量整改通知单，载明：该公司承建的案涉大厦项目工程的整幢部分经检查发现裙楼顶平台女儿墙高度不符合要求等问题，要求进行整改，限2018年7月30日前提交整改报告报该站进行复查。2018年7月24日，众盈丰公司向莱凯公司发出编号为ZYF（2018）-378《佛山澜石不锈钢总部大厦项目沟通函》，主要载明，因莱凯公司至今未能按要求在禅城区质监局办理开工安装告知和完善开工报审手续，工程进度严重滞后和工期严重延误，至今未能按合同完成安装及通过政府部门的验收；更严重的是，其公司于2018年7月23日收到佛山市住建局转来佛山市质监局2018年7月6日发函，要求其公司敦促莱凯公司尽快按佛山市质监局的要求处理好机械停车设备安装的问题，否则将严重影响不锈钢大厦竣工验收；为此促请莱凯公司收文后2天内尽快与佛山市质监局沟通，并按该局要求进行处理，尽快解决问题，以免影响大厦竣工验收，否则由此引起的所有责任由莱凯公司承担。2018年7月30日，佛山市禅城区国土城建和水务局向案涉项目发出质量整改通知，整改事项包括：地下车库的：地下车库的机械式停车设备未申报安装过程监督检验相关手续，并确保质量安全。2018年8月13日，佛山市禅城区建设工程质量安全监督站向众盈丰公司发出工程资料抽查通知书，载明未见机械复式车位的资料，包括竣工图和有关施工安装、检查验收记录、质量控制资料，等。2018年8月16日，众盈丰公司向莱凯公司寄达编号为ZYF（2018）-383的《佛山澜石不锈钢总部大厦项目沟通函》，主要载明：莱凯公司承办案涉项目，至今未能按合同全面履行和通过政府部门验收，经佛山市禅城区规划局于2018年8月8日到案涉项目现场视察，对莱凯公司负责安装的车位初步提出以下几点问题：1.机械停车设备不符合要求，图纸要求为上下平移车位，但莱凯公司安装的车位现场仅可上下移动，不能上下平移；2.现场车位数量不足够；3.部分机械停车位未按图纸施工等，造成案涉项目无法通过政府部门验收。佛山市禅城区建设工程质量安全监督站亦提出需要莱凯公司提供机械车位的资料，包括但不限于竣工图和有关机械车位的出厂合格证、施工安装、检查验收记录、质量控制资料、检验报告等资料。因莱凯公司存在的上述问题，其公司早在2017年6月起已多次发函敦促莱凯公司整改但一直未有结果，已严重影响不锈钢大厦竣工验收，请莱凯公司在2018年8月19日前尽快解决相关问题，否则由此引起的所有责任由莱凯公司承担，逾期不履行的，其公司有权聘请第三方完成莱凯公司未能完成的任务或解除合同，由此产生的费用由莱凯公司承担，并全面追究莱凯公司的违约责任和赔偿损失。该函件经广东省佛山市岭南公证处公证交寄过程。2018年8月25日，众盈丰公司与案外人佛山市承顺建筑劳务有限公司（以下简称承顺公司）签订《机械停车设备拆除服务合同》，约定由承顺公司自2018年8月26日起15日内拆除案涉大厦现场所见原有车架、车位设备，并装卸及拖动至众盈丰公司指定地方摆放等，服务总价299588元。众盈丰公司于2018年10月16日向承顺公司支付299588元。2018年9月6日，众盈丰公司向莱凯公司寄出《解除合同通知》，载明因莱凯公司自身原因，在明知完成案涉设备及规划验收关涉大厦整体综合验收的情况下，严重逾期未能提供符合合同约定的数量、质量等要求的机械停车设备，导致相关项目长时间无法通过政府验收并交付使用，虽经多次催告仍拒不改正，已严重损害其公司及众多股东、投资人的合法权益，莱凯公司的行为已构成根本违约，自该通知签发之时即正式解除案涉合同，莱凯公司需依约向其公司退回全部已付款项3497520元，支付违约金25488080元（暂计至2018的8月21日）。因莱凯公司信誉缺失，工程进度极紧，其公司将径行清场，并将依法留置处置遗留的相关设备，由此产生的清场费用及留置处置费用全部由莱凯公司承担。同时，其公司保留向莱凯公司追索包括但不限于重新聘请设备租赁及安装公司额外支出的款项等一切损失的权利。该通知经广东省佛山市岭南公证处公证交寄过程。该通知于2018年9月7日寄达莱凯公司。2018年9月10日，众盈丰公司与案外人佛山市毅辉豪金属实业有限公司（以下简称毅辉公司）签订《仓储合同》，租用毅辉公司900m2仓储场地存放拆除的机械车位及其相关设备设施等，期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，共1年，仓储费用共计129600元，期间仓储场地的用水用电均由承顺公司转供。2018年10月26日，双方实际增大租用面积315m2，并增加315m2场地租用合同。2018年11月9日，众盈丰公司向承顺公司支付174960元。毅辉公司出具项目名称为“融资租赁租金”的发票。一审庭审中，莱凯公司提供了其公司与案外人广州杰瑞置业有限公司的合同及结算材料拟证明机械车位租赁费为800元/套/月，其中载明每增加一个月租赁时间的每个有效车位租赁费用为340元。一审庭审中，莱凯公司向一审法院申请调查取证，请求对众盈丰公司验收竣工的案涉工程机械车库安装现状进行现场勘查取证。为查明案件事实，一审法院组织各方当事人及有关人员于2019年6月19日至案涉项目现场（地址为佛山（地址为佛山市佛山大道**佛山澜石不锈钢总部大厦负一）进行勘验。勘验情况如下：机械车位404个（一层为地面、二层为机械车位的计一个车位），其中负一层182个，负二层222个，全部车位无铭牌，大部分车位缺少地面导轨、操作键等配件，每层只保留个别完整车位。现场勘验时众盈丰公司被要求操作车位后称车位操作需要经过培训的持有特种设备操作证件的工作人员才能操作，其公司无法操作。该车库于2019年4月通过验收，验收是与整栋大厦一起验收，验收时有1388个车位（原有车位加400个机械车位），该大厦通过了规划、住建、消防等几个部门联合验收，验收时车位可以动，相关部门来查看相关车位没有问题才能进入联合验收，且需要有特检院的质检报告递交上去才能进入验收；但现在车库已经卖出，业主要求拆除车位，故车位现状是勘验时所见；每层保留了一组可以动的车位，但其公司不能操作；其公司于2019年3月取得特检院的验收报告，特检院验收是出具质量合格证，其公司可提供全部验收报告；车库做成两层，是因原来的单层车位数不够，所以要增加机械车位，现在的机械车位与莱凯公司安装的车位的形式、计算数量结果是不同的。对此，莱凯公司、肖萍要求众盈丰公司提供所有车位的检验证书，并指出现场全部车位无铭牌，无控制系统、无安全防护检测系统、缺少地面导轨，无操作系统，无配电箱，无行走传动机箱。李国雄则提供了联合验收指南，拟说明车库没有单列（单独）的验收。为进一步查明案件事实，一审法院依法向佛山市市场监督管理局（原佛山市质量技术监督局）、佛山市住房和城乡建设局、佛山市禅城区住房城乡建设和水利局、佛山市自然资源局禅城分局等部门发函调查如下情况：1.《佛山市质量技术监督局关于通报机械式停车设备安装项目检查情况的函》（编号：佛质监函〔2018〕274）是否属实？2.机械车库是否可以单独验收，还是须随所涉大厦整体一并验收？3.佛山市禅城区建设工程项目竣工联合验收办事指南是否属于在佛山市禅城区施行的现行有效的文件？该文所涉的联合验收是否包括规划验收？如是，规划验收具体指？如建设工程内部包括机械车库，机械车库的规划验收能否单独验收，还是必须随所涉大厦整体联合验收？4.佛山澜石不锈钢总部大厦在车位的数量上有无固定的要求？若要在数量上通过规划验收需要达到什么条件、办理什么手续？5.案涉车库该地下车库是单独报建的还是联合报建？该地下车库是需要与该大厦联合验收还是可以单独验收？该大厦是否已经通过竣工验收？6.机械车库在数量上通过规划验收是指什么？7.如果机械车库不具备通电功能，仅有钢架构，能否在数量上通过规划验收或者通过规划验收？如果该地下车库可以单独验收，上述情况下能否通过验收？如果该地下车库必须与大厦整体联合验收，上述情况下能否使得大厦通过联合验收？8.案涉车库是否已经通过你局的规划验收？佛山市市场监督管理局、佛山市住房和城乡建设局对上述第1个问题答复称该文属实。佛山市市场监督管理局对上述第2个问题答复称纳入特种设备监管的机械式停车设备需经检验合格并办理使用登记，机械车库和大厦的验收不属于该局职能。佛山市住房和城乡建设局对上述第3个问题答复称该文属于佛山市禅城区现行有效的文件；禅城区建设工程竣工联合验收包括规划条件核实事项（规划验收）；机械车库属于特种设备，依法属于质监部门监管，禅城区住房城乡建设和水利局在监督建设工程竣工验收前，需抽查质监部门出具的特种设备检测合格文件；车位数量等指标由规划部门核实；该局对上述第4个问题答复称关于规划验收的内容和要求，以及办理手续等方面的问题，不属于该局职责。佛山市禅城区住房城乡建设和水利局对上述第5个问题答复称案涉项目于2013年10月31日取得建筑工程施工许可证；该项目于2019年5月7日通过了禅城区建设工程竣工联合验收，该局可提供《禅城区建设工程竣工联合验收终审意见书》，由于联合验收涉及多个职能部门，其他验收资料建议向禅城区建设工程竣工联合验收办公室等部门咨询。佛山市自然资源局禅城分局对上述第5个、第8个问题答复称建设项目竣工验收前该局须进行现场规划条件核实手续；项目情况为：建设单位众盈丰公司于2018年4月20日向该局申请办理案涉项目（含地上建筑及地下室）规划许可手续，于同年5月3日取得规划许可；2019年3月26日该局收到建设单位关于对案涉项目进行规划条件核实的申请，该局工作人员按规定对申请资料进行了审核，并对项目建设情况现场踏勘；经上述程序确认，该局认为案涉项目实际建设情况符合建设项目规划条件和规划许可要求，据此，该局于2019年4月10日同意该项目通过规划条件核实。佛山市自然资源局禅城分局对上述第6个问题答复称规划条件核实确认案涉项目现场配套机动车位总数满足规划条件和规划许可要求，其中现场机械车位数量属于规划许可的总数内。佛山市自然资源局禅城分局对上述第7个问题答复称机械车位等设施设备的通电不属于规划条件核实范围。经质证，各方当事人对上述有关部门的复函真实性均无异议。众盈丰公司认为，地下车库能进，地下车库能进入规划验收的前提条件包括式停车设备为特种设备，须纳入特种设备监管，安装单位须向质监局进行开工报备和登记、提供出厂合格证等证明；第二步是机械式停车设备安装过程中须接受质监局监督；第三步是机械式停车设备安装完毕，须经质监局检验合格并出具特种设备检测合格文件；第四步是安装单位须向建设单位提交机械式停车设备合格证、在质监局进行开工报备和登记文件、特种设备检测合格文件、竣工图等资料，以便建设单位向禅城区质监站提交，才能申请联合验收；第五步是经质监站核对包括上述机械车位在内的竣工资料齐备，组织工程进行联合验收（包括规划在内）；上述部门的复函已经证明案涉车库不具备上述第一步、第二步、第三步条件，而《佛山市禅城区建设工程质量安全监督站工程资料抽查通知书》证实莱凯公司也没有满足第四步的条件，根本无法进行联合验收；而通过验收的是其公司重新购置的机械车位，与本案争议标的无关。众盈丰公司同时认为，法院应重新调查。为此，众盈丰公司提交了《佛山市禅城区建设工程质量安全监督站工程资料抽查通知书》拟证实莱凯公司不满足上述联合验收前置条件。对此，莱凯公司、肖萍、李国雄、侯晏怡均未在合理期限内发表质证意见。另查明：莱凯公司于2009年1月19日注册成立，注册资本5000000元，股东及持股比例分别是：肖萍（50%），李国雄（48.5%），侯晏怡（1.5%），法定代表人为李国雄。肖萍于2018年1月26日向一审法院申请对莱凯公司进行强制清算，一审法院于2018年3月20日裁定受理肖萍对莱凯公司的强制清算申请。一审法院认为：关于案涉合同履行情况问题。首先，就莱凯公司的履约情况。莱凯公司辩称其公司已安装完毕案涉机械车库设备并已经双方确认竣工，为此提供了两页图纸。该图纸虽然有众盈丰公司及莱凯公司的印章，但图纸右下方载明是设计图，而由莱凯公司加盖的“竣工图”章中仅有其公司工作人员签名，并无有关监理单位或众盈丰公司有关工作人员的签名确认，而众盈丰公司提供的图纸则无“竣工图”章，不能排除该图纸系经双方确认的施工设计图而由莱凯公司单方加盖“竣工图”章的情况，莱凯公司亦未就此进一步举证，据此未能证明莱凯公司负责的案涉机械车库设备项目已经竣工。另，从2018年7月6日佛质监函〔2018〕274《佛山市质量技术监督局关于通报机械式停车设备安装项目检查情况的函》中载明“……对（案涉）大厦地下车库的机械式停车设备安装项目进行检查，发现现场已停工，无工人，该项目未申报安装过程监督检验……禅城区市场监督管理局认为该项目已完成钢架结构的安装，尚未安装传动部件、用于垂直升降或者水平移动的机电设备和电源，暂未具备停车设备使用功能”的内容可知，截至2018年7月6日，莱凯公司实际并未完成相关机械车库设备的安装，案涉机械车库设备亦未通过规划局验收。就莱凯公司辩称机械车库不存在单独验收，需与大厦整体联合验收，而案涉大厦整体验收不能通过系因存在其他诸多问题所导致，与其公司无关，其公司不存在违约的辩解意见。一审法院认为，如果系单独验收，莱凯公司未能提供证据证明案涉项目已经通过了规划局验收。如果系联合验收，莱凯公司虽提交了证据证明在案涉机械车库设备被拆除之前，有关职能部门曾就案涉大厦验收中存在的其他问题发文要求整改，但就案涉机械车库，有关职能部门也同样发文要求进行整改，而莱凯公司未提供证据证明其案涉机械车库设备已经达到了可以通过规划局验收的标准。就莱凯公司认为其公司的合同义务仅限于保证案涉机械车库设备在数量上通过规划局验收的意见，该意见不足以推翻案涉机械车库设备未实际安装完毕且未能通过规划局验收的事实。众盈丰公司于拆除案涉机械车库设备之后委托他人重建机械车库及重建后机械车库的现状，亦不足以推翻莱凯公司未依约安装完毕案涉机械车库设备且该设备未能通过规划局验收的事实。因此，莱凯公司的上述辩解意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。莱凯公司至2018年7月6日未完成案涉机械车库设备的安装，亦未通过规划局验收，早已超过案涉合同约定的履行期限，众盈丰公司在2018年7月6日之前、之后均多次发函敦促莱凯公司履行案涉合同无果，且鉴于莱凯公司于2018年3月10日被一审法院裁定受理肖萍对其公司进行强制清算的申请，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六第第三款“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”的规定，莱凯公司已实际不能继续履行案涉合同。故在本案未能确定莱凯公司安装的机械车库设备何时被拆除完毕的情况下，众盈丰公司于2018年9月7日向莱凯公司寄达解除合同通知，解除案涉合同，符合案涉合同中“如乙方提供的设备未能通过规划验收，乙方应无条件整改，乙方明确整改达不到要求，甲方有权不支付合同款项，解除本合同并要求乙方向甲方支付合同总额10%的违约金，原甲方已支付给乙方的款项，乙方应无条件退回。……如乙方存在违约事项，甲方有权没收该保证金”的约定内容。众盈丰公司据此要求莱凯公司退还已付款项3497520元及利息（利息以3497520元为计算基数，自起诉之日即2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）、支付合同总额10%（即538080元）的违约金，有理有据，一审法院予以支持。同理，众盈丰公司有权没收莱凯公司已交付的50000元履约保证金。莱凯公司要求退还该保证金的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。其次，就众盈丰公司的履约情况。案涉合同约定：“本合同项下的设备必须在自收到甲方（众盈丰公司）通知之日起计算乙方设备到场、完成安装及验收合格并交付给甲方，总工期为90个日历天（其中从设备准备到场30个日历天，到场后安装60个日历天及通过验收合格）……因乙方（莱凯公司）原因导致总工期或每个工段的拖延，则每逾期一天，乙方向甲方缴纳50000元/天的违约金；因甲方安装现场不具备安装条件或进场后因现场交叉施工而导致设备安装停滞，乙方书面向甲方提出工期相应顺延，经甲方及监理签字确认后，工期顺延并补偿乙方每天50000元的违约金”。根据2017年1月19日至2017年9月14日期间众盈丰公司与莱凯公司的往来函件：众盈丰公司确认其公司曾发出以2016年9月21日起算施工工期的开工通知，后又确认因2016年11月12日之前案涉项目现场不满足安装条件，而其公司于2016年11月12日已通知莱凯公司案涉项目现场已具备安装条件，要求莱凯公司于2017年1月16日前向其公司及监理单位提供有关安装进度计划表；案涉项目监理单位于2017年4月24日批准了莱凯公司的施工方案。莱凯公司于2017年7月23日有关复函中自述其公司于2017年4月底将大部分货物运抵施工现场，按2017年5月1日起算工期，扣除2017年6月1日至16日期间通道被阻挡货物无法进场的16天延误期间，其公司应完工期限应为2017年8月16日。但莱凯公司提供的证据不足以证明其公司该项陈述。据此，一审法院确认存在因众盈丰公司安装现场不具备安装条件导致莱凯公司设备到场延误，延误期间为2016年9月21日至2016年11月12日共53天。之后众盈丰公司要求莱凯公司报施工方案，并未明确通知莱凯公司何时再开工，视为众盈丰公司放弃该期间即2016年11月13日至2017年4月30日期间共169天的工期权利。故根据莱凯公司在有关函件中工期自2017年5月1日起算的自认，一审法院确认案涉项目的工期为：自2017年5月1日起的90个日历天。综上，案涉项目的工期截止日期应是自2016年9月21日起扣除因众盈丰公司原因延误的53天、再扣除众盈丰公司放弃期间权利的169天后的90个日历天，即2017年7月30日，但截止案涉合同解除之日（2018年9月7日），莱凯公司亦未实际完成案涉机械车库设备的安装并通过规划局验收，鉴于众盈丰公司已于2018年8月26日起开始拆除案涉机械车库设备，故一审法院认定本案存在因莱凯公司原因导致总工期或每个工段的拖延的情形，拖延期间为2017年7月31日至2018年8月26日共392天。但鉴于众盈丰公司未能举证证明其公司因莱凯公司的违约行为造成其实际损失金额，故一审法院结合本案实际情况，根据双方当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情支持众盈丰公司要求莱凯公司支付1000000元违约金主张。对于众盈丰公司超过上述范围的诉讼违约金主张，一审法院不予支持。关于众盈丰公司主张恢复原状拆除和留置车架费用的问题。首先，就拆除费用。案涉合同解除后，众盈丰公司已提供证据证明其为拆除案涉机械车库设备支出了299588元。一审法院确认该支出是众盈丰公司因莱凯公司的违约行为导致的实际损失，莱凯公司理应向众盈丰公司予以赔偿。其次，就留置车架费用。众盈丰公司为证明其该部分主张提供了《仓储合同》及发票，但发票载明的项目名称为“融资租赁租金”，而非仓储费用，该证据不能形成证据链，故一审法院对众盈丰公司有关留置车架费用的主张不予支持。关于肖萍、李国雄、侯晏怡的责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(2014修正)第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。莱凯公司已因各股东要求解散公司而进入强制清算程序，但本案尚未有证据证明莱凯公司存在公司财产不足清偿到期债务的情形，故众盈丰公司要求肖萍、李国雄、侯晏怡在未出资本息范围内对莱凯公司的案涉债务承担补充赔偿责任的主张，证据不足，一审法院不予支持。关于莱凯公司的反诉主张。就莱凯公司要求众盈丰公司支付违法解除合同的损失1883280元（案涉合同尾款）的主张，根据前述论述，众盈丰公司解除案涉合同有理有据，不存在违法解除合同的情形，故莱凯公司的该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。同理，就莱凯公司要求众盈丰公司支付违约金538080元的主张，一审法院不予支持。就莱凯公司要求众盈丰公司返还履约保证金50000元的主张，前述已论述并处理，不再赘述。就莱凯公司要求众盈丰公司赔偿占用机械停车设备期间（自2018年9月7日至2019年4月6日）的损失2256240元（340元×948个×7）的主张，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因莱凯公司已实际不能履行案涉合同义务，众盈丰公司于2018年9月7日依约解除案涉合同，此时众盈丰公司可要求莱凯公司恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，而不应继续留置案涉机械车库设备。但众盈丰公司自行恢复原状后未将案涉机械车库退还莱凯公司或通知莱凯公司取回，莱凯公司主张2018年9月7日至2019年4月6日的占用费有理。虽然莱凯公司提供证据证明其公司与案外人签订的合同如增加租赁期的每月每个有效车位按340元计算，但鉴于莱凯公司并未实际完成案涉机械车库设备的安装，且案涉合同约定租赁时间自设备安装完毕并通过规划局验收合格之日起开始计算，以及莱凯公司就案涉机械车库设备租赁业务存在空窗期等实际经营风险，在莱凯公司未提供证据证明其公司实际损失的情况下，一审法院综合本案全部证据及案件查明的事实，兼顾案涉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定莱凯公司因案涉机械车库设备于2018年9月7日至2019年4月6日被占用期间的损失为100000元。众盈丰公司理应予以赔偿。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年5月18日判决：一、莱凯公司在判决发生法律效力之日起十日内，向众盈丰公司返还款项3497520元及利息（利息以3497520元为计算基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；二、莱凯公司在判决发生法律效力之日起十日内，向众盈丰公司支付违约金538080元；三、莱凯公司在判决发生法律效力之日起十日内，向众盈丰公司支付延误工期违约金1000000元；四、莱凯公司在判决发生法律效力之日起十日内，向众盈丰公司赔偿拆除费用299588元；五、众盈丰公司在判决发生法律效力之日起十日内，向莱凯公司支付占用费100000元；六、驳回众盈丰公司的其他诉讼请求；七、驳回莱凯公司的其他反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费64550元，财产保全申请费5000元，由众盈丰公司负担18850元，莱凯公司负担50700元；一审反诉案件受理费22310元，由众盈丰公司负担470元，莱凯公司负担21840元。一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。众盈丰公司在二审中提交了证明、发票及支票存根复印件、结算业务委托书、增值税专用发票、案涉大厦的建设工程规划许可证等，拟证明因佛山市毅辉豪金属实业有限公司开发票时操作失误，发票载明的应税项目错误，现已更正，重新开具了发票。众盈丰公司为存放案涉机械车位花费了367416元，无力再支付。出租方已将案涉场地给了第三方，要求众盈丰公司搬走案涉机械车位，莱凯公司清算组应明确如何处理该问题。众盈丰公司已于2013年7月30日取得建设工程规划许可证，并不是2018年5月3日才取得的。莱凯公司质证称，对上述证据的真实性不予认可，莱凯公司没有参与承租场地存放车位，这些材料与本案无关。众盈丰公司是在2018年5月3日才办理规划许可的，在未获得规划许可时，案涉项目不能开工。肖萍、李国雄、侯晏怡同莱凯公司的质证意见一致。莱凯公司、肖萍、李国雄、侯晏怡在二审中没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、众盈丰公司与莱凯公司之间何方存在违约行为及应承担的违约责任问题；二、众盈丰公司主张的被拆除车架仓储费问题；三、莱凯公司主张的设备占用费问题；四、众盈丰公司主张肖萍、李国雄、侯晏怡在未出资本息范围内对莱凯公司的案涉债务承担责任问题。本院综合分析认定如下。关于争议焦点一。经查明，众盈丰公司作为承租方与莱凯公司作为出租方签订的案涉《机械停车设备租赁及安装合同》约定，莱凯公司向众盈丰公司提供机械停车设备出租及安装业务，机械停车位设备数量944个车位，莱凯公司除提供租赁设备外，还负责安装，提供设备供配电设计与施工，设备的调试、检测、保险、验收、拆卸、清场等。莱凯公司须按政府相关主管部门有关规定并在众盈丰公司要求时间内完成机械停车位设备安装工程及承担其费用，并通过规划验收等。根据该合同约定，莱凯公司安装的机械停车位除数量要达到合同约定外，还要通过政府部门的规划验收。但在案涉合同签订后履行过程中，从肖萍向众盈丰公司发出的多份函件、莱凯公司与众盈丰公司双方往来的多份函件及佛山市质量技术监督局于2018年7月6日发出的《佛山市质量技术监督局关于通报机械式停车设备安装项目检查情况的函》、佛山市禅城区国土城建和水务局于2018年7月10日向案涉项目发出的质量整改通知可知，该项目未申报安装过程监督检验，无质监部门出具的特种设备检测合格文件，佛山市质量技术监督局向莱凯公司发出了《特种设备安全监察指令书》并将案件移交禅城区市场监督管理局进行查处。从政府部门的上述文件内容看，众盈丰公司认为机械式停车设备为特种设备，须纳入特种设备监管，安装单位需向质监局进行开工报备和登记并提供出厂合格证明等材料，安装过程须接受质监局监督，安装完毕后须经质监局检验合格并出具特种设备检测合格文件，安装单位还须向建设单位提交设备合格证等各种资料后才能申请进行联合验收，而莱凯公司安装的机械停车设备不具备进行联合验收的前提条件，符合实际情况。故即使莱凯公司主张的其安装的案涉机械停车位设备数量达到了合同约定，但其在本案中提供的证据也不足以证明其当时安装的机械停车位设备具备了上述可申请进行联合验收的前提条件且能通过政府部门的规划验收。在莱凯公司安装的机械停车设备不能通过规划验收且经催告整改无果的情况下，众盈丰公司拆除了莱凯公司安装的机械车库设备并另行委托他人重建了机械车库。基于该事实，一审判决根据众盈丰公司于2018年9月7日向莱凯公司寄送解除合同通知的事实，确认案涉合同解除，莱凯公司应向众盈丰公司承担相应违约责任，事实和法律依据充分，本院依法予以维持。一审判决已对此进行了详细论述，此不赘述。莱凯公司上诉主张案涉合同目的为其提供并安装的机械停车位设备数量达到规划验收的条件，即为其已履行了合同义务，与合同约定和查明的事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；第一百一十三规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。就本案而言，案涉合同解除后，因莱凯公司存在违约行为，众盈丰公司有权依据上述规定和合同约定要求莱凯公司承担相应违约责任即返还款项并赔偿因莱凯公司违约行为给其造成的损失。案涉合同签订后，众盈丰公司实际向莱凯公司支付款项3497520元。一审判决莱凯公司应向众盈丰公司返还3497520元并支付相应利息正确，本院依法予以维持。众盈丰公司已提交证据证明其为拆除案涉机械车位设备支出了299588元，这是莱凯公司的违约行为给众盈丰公司造成的实际损失，一审判决莱凯公司应予赔付正确，本院依法予以维持。案涉合同虽约定莱凯公司提供并安装的机械停车位设备应通过政府部门的规划验收，但并未明确约定应具备何种条件才能达到通过规划验收的标准，考虑到众盈丰公司在合同签订后实际只向莱凯公司支付了3497520元的事实，从公平合理角度考虑，本院酌情调整案涉合同约定10%违约金的计付基数为3497520元，即莱凯公司应向众盈丰公司支付违约金349752元。虽然莱凯公司在履行合同过程中的确存在工期延误，但众盈丰公司在本案中提供的证据不足以证明因莱凯公司的工期延误给其造成的实际损失情况，而且莱凯公司安装的设备已被拆除，其已承担了因合同目的无法达到而解除合同应承担的违约责任。综合考虑案涉合同约定、众盈丰公司的实际损失、莱凯公司的已履约行为及其已承担的其他违约责任情况，一审判决酌情认定的延误工期违约金1000000元显属过高，本院酌情调整为500000元。莱凯公司上诉主张其不存在违约行为，众盈丰公司应向其支付违法解除合同损失1883280元、违约金538080元并返还履约保证金50000元，其无需向众盈丰公司返还款项并支付合同约定的10%违约金、延期误工违约金及赔偿拆除车架费用的理由均不能成立，本院不予支持。众盈丰公司主张的超过本院认定的违约金标准部分，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉合同解除后，众盈丰公司本应向莱凯公司返还机械车位设备，但其未向莱凯公司返还，也无证据显示其曾向莱凯公司催告取回设备。在双方对何方构成违约存在争议的情况下，众盈丰公司主张行使留置权，自行租赁场地存放案涉机械车位设备，由此产生的仓储费是其自行导致的扩大损失。在莱凯公司已向众盈丰公司承担上述违约责任的情况下，其再要求莱凯公司承担仓储费200412元，显失公平，本院不予支持。关于争议焦点三。虽然莱凯公司存在违约行为，但众盈丰公司在拆除案涉机械停车位设备后未及时向莱凯公司返还设备，的确给莱凯公司造成设备被占用的损失。但莱凯公司在本案中提供的证据不足以证明其设备被占用的实际损失情况，一审判决结合当事人的过错、预期利益等因素，根据公平原则酌情认定众盈丰公司向莱凯公司支付设备占用费100000元合理，本院依法予以维持。莱凯公司上诉主张的设备占用费过高，本院不予支持。众盈丰公司上诉主张无需向莱凯公司支付设备占用费，亦理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点四。经查明，莱凯公司已依法进入强制清算程序，现正在清算过程中，目前无证据显示莱凯公司存在财产不足以清偿到期债务情况，故一审判决不支持众盈丰公司在本案中对肖萍、李国雄、侯晏怡的责任主张，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3165号民事判决第一项、第四项、第五项、第七项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3165号民事判决第六项；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3165号民事判决二项为：广州莱凯机械设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山众盈丰房地产开发有限公司支付违约金349752元；四、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初3165号民事判决三项为：广州莱凯机械设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山众盈丰房地产开发有限公司支付延误工期违约金500000元；五、驳回佛山众盈丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费64550元，由佛山众盈丰房地产开发有限公司负担24745元，广州莱凯机械设备有限公司负担39805元。一审财产保全申请费5000元，由广州莱凯机械设备有限公司负担。一审反诉案件受理费22310元，由广州莱凯机械设备有限公司负担21838元，佛山众盈丰房地产开发有限公司负担472元。佛山众盈丰房地产开发有限公司提起上诉的二审案件受理费18850元，由佛山众盈丰房地产开发有限公司负担。广州莱凯机械设备有限公司提起上诉的二审案件受理费67540元，由广州莱凯机械设备有限公司负担58826元，佛山众盈丰房地产开发有限公司负担8714元。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  国平平审判员  易超前二〇二〇年十二月七日书记员  刘晓妍张丽珍