湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终193号上诉人（原审原告）李进雄，男，1958年10月05日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人董旭辉，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路**。法定代表人张拥军，局长。委托代理人欧阳敏志、黄君，该局工作人员。原审第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司，，住所地湘潭县谭家山镇土地庙社区原法定代表人龙正松，负责人。委托代理人李文强。上诉人李进雄与被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局、原审第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司工伤认定申请不予受理决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，原告李进雄系第三人湘潭矿业集团职工，从2005年开始长期从事一线采煤工作。2005年至2016年8月期间，第三人湘潭矿业集团为原告李进雄缴纳了工伤保险。2015年12月24日，湖南省湘潭市中级人民法院作出裁定：宣告湖南省湘潭矿业集团有限公司破产。第三人湘潭矿业集团进入破产清算程序。同日，湘潭矿业集团管理人向原告李进雄出具了《终止劳动合同证明书》，之后由湘潭市疾病预防控制中心为原告李进雄作离岗时的职业健康体检，体检结论为：职业检查所检项目暂未见异常。2016年8月25日，湘潭矿业集团管理人与原告李进雄签订了《解除劳动合同协议书》，并按协议书支付了经济补偿金。2016年12月20日，湘潭市中级人民法院作出裁定：一、终结湖南省湘潭矿业集团有限公司破产清算程序；二、破产程序终结后，湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人暂保留一年履行相关职责，妥善处理好遗留问题。破产程序终结后，第三人并未向工商部门申请注销登记。2017年12月6日，原告李进雄被湘潭市疾病预防和控制中心农民工尘肺病临床诊断为“尘肺壹期”，诊断证明书下方注明：此证明书不是职业性尘肺病临床诊断的依据。2019年6月，原告李进雄向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告湘潭县人力资源和社会保障局认为湖南省湘潭矿业集团有限公司已于2015年12月24日破产，作出不符合工伤认定受理条件的说明。李进雄对此不服诉至法院。该院于2020年3月27日作出（2020）湘0302行初2号行政判决：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出的《关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明》；二、限被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后一个月内重新作出是否受理的行政行为。2020年4月23日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向原告发出《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补充提交劳动关系或事实劳动关系的证明材料和职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。原告于2020年4月24日、4月29日向被告补充提交了部分证明材料，但没有提交新的职业病诊断证明书。2020年5月7日，被告以缺少劳动关系或者事实劳动关系的证明、职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》并于2020年5月11日送达原告李进雄。原告不服诉至法院。原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告湘潭县人力资源和社会保障局系湘潭县区域内的社会保险行政部门，具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，有权对原告李进雄提出的工伤认定申请作出相应的行政决定。根据《工伤保险条例》第十八条第一款：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”被告县人社局向李进雄出具了《工伤认定补正材料通知书》,告知李进雄需补正劳动关系或事实劳动关系的证明材料和职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），李进雄补正提交工伤认定申请表、农民工尘肺病临床诊断证明书、关于职业病投诉的情况说明、工伤保险参保记录、终止劳动合同证明书等证明材料。根据终止劳动合同证明书和工伤保险参保记录，可证明李进雄在2005年至2016年期间与第三人湘潭矿业集团存在劳动关系。但李进雄一直未补正合法有效的职业病诊断证明书，仅提供了湘潭市疾控中心出具《农民工尘肺病临床诊断证明书》，该院认为该证明书内容中已明确此证明书不是职业性尘肺病临床诊断的依据，因此李进雄补正的资料并非符合工伤认定的职业病诊断证明书。湘潭县人力资源和社会保障局于法定期限内作出不予受理决定，认为因缺少劳动关系或者事实劳动关系的证明、职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），李进雄的申请不符合工伤认定受理的条件。李进雄提交的补正资料可以证明其与第三人之间的劳动关系，但没有提交符合法律规定的职业病诊断证明书，故被告作出的决定书就劳动关系方面存在瑕疵,因未对当事人权利义务产生实质性影响，该院对此只予以指正。综上所述,原告请求撤销被诉行政行为的理由不能成立，不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告李进雄的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李进雄负担。李进雄不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人系原审第三人员工，从2005年开始一直从事井下一线采煤工作。2017年，因身体不适前往医院检查，诊断为“尘肺壹期”，之后上诉人向被上诉人提出工伤认定申请。2020年5月7日，被上诉人作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认定上诉人的申请不符合工伤认定受理的条件。上诉人认为其提交的相关材料能够形成完整的证据链，能够证明上诉人是在原审第三人工作期间得尘肺的事实。上诉人在原审第三人不盖章的情况下，只能参加农民工的尘肺病鉴定，但农民工的鉴定跟职工尘肺病的鉴定程序及依据均是同一的，被上诉人应当予以受理，并且在受理后就上诉人是否是工伤，是否是职业病进行调查。故被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，答辩人作出的涉案《工伤认定申请不予受理决定书》是严格根据《工伤保险条例》及《湖南省实施办法》（第267号令）的相关规定作出的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司述称，一、原审第三人在破产过程中按照《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定对职工进行健康检查，在2016年5月5日的检查中，上诉人结论为“职业检查未见异常”，其对此也无异议。上诉人与原审第三人解除劳动合同后是否继续从事可能引起职业尘肺的工作无人知晓，2017年12月6日的农民工尘肺诊断结果与原审第三人无关。同时，该诊断书明确注明“此诊断证明书不是职业病性尘肺病临床诊断的依据”。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《湖南省实施办法》（第267号令）第十五条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核。材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。申请人提交的材料不完整的，社会保险行政部门应当当场或者于5日内一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。逾期未告知的，收到材料之日起即为受理。申请人提交了全部补正材料的，社会保险行政部门应当于15日内依照前款规定作出并出具是否受理的决定。”本案中，被上诉人在收到上诉人提交的工伤认定申请后，经审核认为其提交的材料不全，遂向上诉人作出《工伤认定补正材料通知书》，对上诉人应补充提交的材料进行一次性告知，在规定的时间内，上诉人未能补充提交上述材料，被上诉人根据上述规定作出涉案《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。综上，上诉人李进雄的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李进雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年十二月四日法官助理陈书经代理书记员  邹玉蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……