江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3820号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，住所地在江苏省盐城市大丰区幸福东大街**。 负责人：钱洪达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许永康，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:沈小康，男，1993年2月26日出生，汉族，居民，户籍地在江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：朱永祥，盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司（以下简称人保大丰公司）因与被上诉人沈小康财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保大丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保大丰公司少赔付沈小康车辆损失、施救费、诉讼费及鉴定费合计15000元。事实和理由：1.根据机动车综合商业保险条款第十六条的规定:因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案中，沈小康在车辆维修前未履行通知人保大丰公司定损的义务，对于车辆的实际损失，人保大丰公司无法确认。2.提交给一审法院的证据均系修理方提供，且都为图片，未见实物，一审法院在无依据的情况下认定所有项目属实，人保大丰公司对此不认可，请求鉴定机构出具鉴定依据。3.案涉车辆在二类厂维修，鉴定机构在无原厂配件依据的情况下按4S店价格核定，人保大丰公司不予认可，应按市场价核定。 沈小康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。1.人保大丰公司在一审庭审中认可事故发生后其派出的查勘员主动要求到停车场查看车辆，但遭到停车场的拒绝，查勘员无法认定损失。2.沈小康对定损修理的项目零件是替换还是维修不具备专业知识，其已通知了人保大丰公司，配件替换及质量是人保大丰公司的事。3.一审鉴定时鉴定机构和人保大丰公司一同参加，修理清单上有具体项目，修理方现场解释了鉴定机构和人保大丰公司的问题，残渣也处置了。4.人保大丰公司关于配件的原厂价和市场价不同的理论无法律依据，其观点是价格歧视，以鉴定价格作为依据确定损失合理合法。 沈小康向一审法院起诉请求：1.判令人保大丰公司赔偿沈小康修理费44993元、拖车费300元、鉴定费2250元；2.本案诉讼费等费用由人保大丰公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月29日，沈小康为其所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在人保大丰公司处投保了交强险及保险金额为112300元的机动车损失险；保险期间自2019年5月30日起至2020年5月29日止；同时投保了不计免赔率。2019年11月25日，沈小康驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型轿车在盐城市大丰区交叉路口南侧时追尾碰撞薛某驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的小型轿车、黄某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车、朱某驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车，造成致四车部分损坏的交通事故。2019年11月26日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定沈小康负此事故的全部责任。事故发生后，沈小康支付车辆修理费47301元、施救费300元。 一审审理过程中，沈小康向法院申请鉴定苏Ｊ×××××号小型轿车在事故中的车辆损失。经鉴定评估，苏Ｊ×××××号小型轿车车损为44993元。沈小康为此支付鉴定费2250元。 一审法院认为，人保大丰公司认可沈小康在本案中主张的车辆投保以及发生交通事故的事实，故对沈小康主张的事实予以确认。案涉双方之间的机动车损失保险合同法律关系依法成立，对双方均具有法律约束力。沈小康所有的被保险车辆在保险期间内发生的涉案事故属于保险事故，保险车辆在保险事故中受损，人保大丰公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。关于人保大丰公司辩称沈小康未通知其定损，导致损失无法确定，其商业险不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款属于免除保险人责任、排除投保人主要权利的条款，为无效条款，不予采纳。人保大丰公司对鉴定报告有异议，但没有相关的证据予以证明。综上，沈小康所有的被保险车辆因涉案事故造成的车辆损失44993元、施救费300元，合计45293元，由人保大丰公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：人保大丰公司赔偿沈小康车辆损失44993元、施救费300元，合计45293元。于判决生效后30日内履行完毕。人保大丰公司如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费983元，减半收取492元，由沈小康负担21元，人保大丰公司负担471元。鉴定费2250元，于判决生效之日起30日内直接支付给沈小康。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈小康提交了增值税专用发票复印件一份，拟证明案涉车辆维修或更换的配件来源合法，质量均由供货方确保，绝无假货，且配件价格已经过鉴定，部分修理更换项目已剔除，人保大丰公司定损人员到厂一次，但因修理事项未谈妥就未再前来；人保大丰公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，且经核对发票复印件上载明的配件项目与车辆实际损坏部位完全不吻合，案涉车辆撞击部位为正前方，而发票中载明的配件为车辆的侧面部件，并非此次事故维修的项目，可见供货方提供的配件品质难以保障，一审判决认定所有项目均已更换，且均为原厂件无事实依据；本院认证意见为，该证据不能证明案涉车辆维修或更换的配件均为原厂件。 二审另查明，案涉机动车商业保险单特别约定，东风日产汽车金融有限公司为本保单的第一受益人，当一次保险赔款超过5000元人民币时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔偿款给第一受益人或者投保人。2020年10月22日，东风日产汽车金融有限公司向中国人民财产保险股份有限公司出具“保险理赔/保单退保确认书”，确认同意沈小康自行修理，并同意将保险赔偿金给付沈小康相应账户。 本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉双方均应依据保险合同约定全面履行各自义务。人保大丰公司主张沈小康在车辆维修前未履行通知义务，故人保大丰公司对车辆实际损失无法确认。经查，本案中，沈小康在交通事故发生后已电话通知人保大丰公司，但人保大丰公司未能在车辆被拖运至维修厂后实地查勘受损车辆。人保大丰公司主张其系因维修厂的阻拦而未能实地查勘车辆，且已告知沈小康上述情况，但未能提交证据证明，故本院不予采信。人保大丰公司还主张作为鉴定依据的车辆受损证据均系修理方提供的图片，一审法院认定所有项目属实错误。经查，案涉双方均认可车辆所有损坏配件均有新旧对比照片，鉴定机构亦与双方进行了核对，人保大丰公司对受损项目并未提交任何相反证据证明，故本院对其主张不予采信。人保大丰公司又主张案涉车辆在二类厂维修，鉴定机构却按原厂件价格核定损失错误。对此，案涉鉴定报告中未明确以原厂件确定相关配件价格的依据，沈小康亦未能提交充分证据证明其车辆维修或更换配件系原厂件，故本院结合鉴定评估结论以及本案审理查明的相关事实，酌定认定案涉车辆损失为40494元。综上所述，上诉人人保大丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初782号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司应于本判决生效之日起二十日内向被上诉人沈小康赔偿车辆损失40494元、施救费300元，合计40794元； 三、驳回被上诉人沈小康的其他一审诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费983元，减半收取492元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司负担443元，被上诉人沈小康负担49元；鉴定费2250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司负担。二审案件受理费983元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司负担885元，被上诉人沈小康负担98元。 本判决为终审判决。 审判长 林 毅 审判员 陈 娴 审判员 李 砚 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈微微 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。