江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3275号上诉人（原审被告）：陕西方诚实业有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城九路海博广场******。法定代表人：张军锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：盱眙聚亿劳务有限公司，住所地江，住所地江苏省盱眙县经济开发区圣山路**v>法定代表人：苗军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄果红叶，江苏昂格律师事务所律师。原审被告：西北电力建设第一工程有限公司，住所地陕西，住所地陕西省渭南市临渭区华山大街**>法定代表人：李春军，该公司总经理。原审被告：新天绿色能源盱眙有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省盱眙县维桥乡淮化大道西侧法定代表人：王红军，该公司负责人。原审被告：石宏飞，男，1968年10月21日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人陕西方诚实业有限公司（以下简称陕西方诚公司）因与被上诉人盱眙聚亿劳务有限公司（以下简称盱眙聚亿公司）、原审被告西北电力建设第一工程有限公司（以下简称西电一公司）、新天绿色能源盱眙有限公司（以下简称盱眙新天公司）、石宏飞建设工程施工合同纠纷一案，陕西方诚公司不服盱眙县人民法院(2019)苏0830民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。陕西方诚公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人盱眙聚亿公司的诉讼请求；被上诉人承担本案一二审诉讼费、保全费。事实和理由：1、案涉《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》真实性和合法性不予认可。该结算单系张俊岳签署，张俊岳属于无权代理，与上诉人无关。该结算单中所载明的2017年10月25日至2018年2月1日所产生的工程量及产值1518841元和上诉人无任何关系，盱眙聚亿公司并未与上诉人就此签订任何合同。该期间的施工内容，由上诉人授权代理人张小锋与石宏飞签订《劳务承包合同》进行施工，且在此期间上诉人已支付石宏飞160万元工程款。2、案涉《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》所载明的2018年3月1日至2019年3月1日所产生的工程量及产值为6764000元有误，应为6329000元。上诉人已支付盱眙聚亿公司6046080元，仅剩余282920元未支付，须待盱眙聚亿公司提供高低应变实验材料后予以支付。盱眙聚亿公司答辩意见为：1、张俊岳在陕西方诚、聚亿劳务、西电一公司、盱眙新天公司形成的盱眙项目会议纪要中签字，陕西方诚公司在一审庭审中均表明对会议纪要的真实性无异议，证明陕西方诚公司认可张俊岳的签字行为代表公司。因此，上诉人应按照双方签订的结算单记载的聚亿劳务完成的工作量及产值进行付款。2、2017年10月25日至2018年2月1日期间的工程量为聚亿劳务所做，该事实上诉人在2019年10月30日的一审庭审中予以确认，石宏飞在一审答辩状中也明确表示该工程已转让给聚亿劳务俞光军所做，自己并未参与施工。因此，2017年10月25日至2018年2月1日期间的工程量与上诉人现场负责人张俊岳所签的结算单真实有效。上诉人所提支付给石宏飞160万元工程款与本案无关，该事实在陕西省渭南市中级人民法院（2018）陕05民初245号判决书中有表述。因此，上诉人应当按照结算单的内容履行付款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告西电一公司、新天公司、石宏飞二审期间均未发表答辩意见。盱眙聚亿公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陕西方诚公司给付原告工程款246.9241万元及违约金(违约金以246.9241万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年3月2日计算至实际给付之日）；2、被告西电一公司、被告盱眙新天公司对上述第一项债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告负担。一审法院审理查明：原告盱眙聚亿公司系从事建筑劳务分包；脚手架作业服务；钢筋工、瓦工、木工作业服务；机械租赁设备；房屋建筑工程、电机设备安装等的企业。被告陕西方诚公司系从事房屋建筑工程、市政工程、机电设备安装工程、钢结构工程、防腐保温工程等的企业。被告陕西方诚公司是具备钢结构工程专业承包、市政公用工程施工总承包、建筑机电安装工程专业承包、建筑工程施工总承包三级证书的企业。被告西电一公司系从事火力电站施工总承包；风力、核能、光伏电站、新能源工程安装运营装修等的企业。被告盱眙新天公司系从事风力发电、太阳能发电项目建设、运行和管理；销售本公司自产产品；风力发电设备销售；新能源技术的咨询、服务、转让的企业。2017年9月，西电一公司承包盱眙新天公司盱眙洪泽72MW风电场项目风电场建安工程，其中风电机组土建工程由西电一公司分包给陕西方诚公司。2017年10月，陕西方诚公司将承揽的盱眙洪泽72MW风电项目风电组箱变土建工程项目承包给了石宏飞。2017年10月31日，石宏飞将承揽的盱眙洪泽风电项目风电机组箱变土建工程项目转让给俞光军、胡忠山。被告（甲方）石宏飞与乙方俞光军、胡忠山签订《工程转让协议》，约定一、工程情况1、工程名称：盱眙洪泽风电项目风电机组箱变土建工程项目，2、工程地点：盱眙鲍集，3、承包范围：包工包料，4、已由甲方与原建设单位签订了工程建设合同。二、双方责任1、甲乙双方经友好协商，甲方同意将项目整体转包给乙方施工，乙方负责履行甲方与原建设单位签订的施工承包合同，承担合同中约定的建设施工任务，甲方仍旧以原来施工承包方身份，负责配合乙方履行与原建设单位签订的施工承包合同中的责任与义务。2、由乙方向甲方支付给项目转让费人民币60万元整。……合同还对乙方基本的权利和义务作出了规定。2020年8月4日，原告盱眙聚亿公司出具情况说明：2017年10月份，我公司委托俞光军、胡忠山前去与石宏飞洽谈盱眙洪泽风电项目土建工程项目事宜。俞光军、胡忠山与石宏飞签署的工程转让协议，我公司予以认可。2018年3月6日，总承包人（甲方）陕西方诚公司与分包人(乙方)俞光军签订《建筑工程劳务分包合同》一份，主要内容为：工程名称盱眙洪泽风电机组土建工程，工程地址江苏省盱眙县管镇、鲍集镇，分包方式风电机组土建工程人工、机械、辅材。本工程于2018年3月8日开工，2018年6月15日分包工程竣工，合同日期100日，工程质量达到合格标准，且满足各项工程质量验收标准，质量标准达到合格验收标准，符合施工验收规范及图纸设计要求，合同价款按照分项工程综合单价计价法：桩基、承台、箱变及附属设施的人工、机械及辅材；实验包括：高低应变实验，210000/台，甲供主材为钢筋原材、商混，其余机位所需人工、机械、辅材由乙方完成。工程量计算及确认规则：每台机位按照两大部分计算，桩基完成计价8万元，承台及其他机位所需施工内容完成计价13万。合同价款及支付：进度款按照支付时间节点及付款比例：次月15日支付上一月价款的80%；工程竣工结算条件：分包范围内工程全部完成，并经甲方、建立单位验收合格；分包工程的试验部分按规范要求提供给甲方；工程竣工结算条件满足后，乙方在10日内提交结算报告及完整的结算材料，甲方进行审核，乙方工程完工后一个月内结清。违约责任、合同解除：甲方不能按照本合同约定时间支付乙方工程款，应承担应付未付工程款同期人民银行贷款基准利率利息损失。如因甲方原因造成乙方窝工等损失，乙方可按实索赔。合同还对安全管理、工程质量管理、工程进管理、文明施工、材料机具管理、劳务队伍管理、工程保险、合同授权等作出了约定。2019年1月13日，总承包人（甲方）陕西方诚公司与分包人（乙方）俞光军签订《建筑工程分包合同》一份，合同约定工程名称：盱眙洪泽风电机组箱变基础工程；工程地址：江苏省盱眙县管镇、鲍集镇；合同造价及工期要求：本工程于2018年12月1日开工，2019年1月31日分包工程竣工，合同共60日；工程质量达到合格标准，且满足各分项工程质量验收标准。质量标准：达到合格验收标准，符合施工规范及图纸设计要求；合同价款按照分项工程综合单价计价法：风电机组箱变基础工程人工、机械及砖块、钢筋、商混等材料。增加70cm的按17000每个，15000台，工程数量为33台（其中17000合计7个），甲供材料为鹅卵石钢和电缆支架，甲方负责运送至施工现场，其余工作均由乙方完成。合同价款的支付及结算按实际完成工程量，以台为单位实时结算。违约责任、合同解除：甲方不能按照本合同约定时间支付乙方工程款，应承担应付未付工程款同期人民银行贷款基准利率利息损失。合同授权约定甲方授权项目经理王守利…未取得甲方授权的人员所签署的任何文件、协议，以及获得授权的人员超越书面授权范围所签署的任何文件、协议，一概无效且甲方不承担任何责任。如因甲方原因造成乙方窝工等损失，乙方可按实索赔。合同还对安全管理、工程质量管理、工程进度管理、文明施工、材料机具管理、劳务队伍管理、工程保险等作出了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定进场进行了施工。2019年1月9日，陕西方诚公司、西电一公司盱眙项目部、盱眙新天公司、盱眙聚亿公司及案外人天长市鑫石混凝土有限公司、盱眙华鑫钢材有限公司签订《关于盱眙项目土建工程材料及人工余款解决办法的会议纪要》（以下简称《盱眙项目会议纪要》），主要内容为西北一电公司承揽的河北建投江苏盱眙72MW风电项目，其中风机基础及桩基工程由西电一公司分包给陕西方诚公司。因该工程受当地环保风暴的影响造成钢筋、混凝土单价上涨导致西电一公司和陕西方诚公司资金周转困难，未能将钢筋余款、混凝土余款以及人工费余款及时支付，现经过各方友好协商达成以下共识：1、各个材料供货方依据供货合同将现场所需所有钢材、混凝土按照西电一公司和陕西方诚公司要求及时运输至施工现场，并配合将所有风机基础施工完成。2、施工人员按照西电一公司和陕西方诚公司要求在2019年1月31日前将所有风机基础施工完毕。3、风机施工浇筑完毕后（33台），陕西方诚公司承诺两个月内付清所有余款。4、在33台风机施工完之前（33台风机浇筑回填完）材料供货方及施工人员不得以任何理由拒绝供货或阻挠施工，否则西电一公司和陕西方诚公司有权另行委托第三方进行供货。5、材料供货方及施工人员全力配合将33台风机施工完成后，陕西方诚公司若在两个月内未能支付乙方余款，材料供货方及施工人员提供与陕西方诚公司的对账单明细（需材料供货方及施工人员负责人与陕西方城公司盱眙项目现场负责人签字认可），将由西电一公司与陕西方诚公司核对账单后代陕西方诚公司支付剩余余款，若西电一公司在施工完成后三个月内未能支付余款，盱眙新天公司可代西电一公司支付上述余款，盱眙新天公司从对西电一公司的应付款项中扣除相应代为支付的费用。该纪要有陕西方诚实业有限公司江苏盱眙洪泽风电场项目部（简称陕西方诚公司项目部）加盖印章、陕西方诚公司项目部副总经理张俊岳签字（陕西方诚公司陈述该纪要经过公司同意），西电一公司盱眙项目部加盖印章，西电一公司经营部的王彦祺、西电一公司盱眙项目部的张跃签字，盱眙新天公司加盖盱眙新天公司和新天绿色能源盱眙有限公司工程管理部印章、石铁钢签字，天长市鑫石混凝土有限公司加盖印章、吴玉敏签字，盱眙华鑫公司加盖印章、邹丽华签字。2019年6月4日，被告陕西方诚公司与盱眙聚亿公司俞光军之间形成《新天盱眙洪泽72MW风电场结算单》，新天盱眙洪泽72MW风电场项目由陕西方诚实业有限公司承包，其劳务部分分包给盱眙聚亿劳务有限公司俞光军班组，项目自2017年10月25日开工后到2019年3月初施工完成，合计决算清单如下：一、2017.10.25-2018.2.1完成工作量为：1、挖6个承台土方6000×6=36000元；2、凿6个承台桩，每个承台桩28个计6×28×120=20160元；3、29号、30号桩基承台钢筋159.212×4396（均价）=699824元；4、钢筋加工10个机位，每机位28个钢筋笼10×28×0.75×650=1365000元；5、2个吊车费付2个月21000×2×2=84000元；6、打桩挖机费2个月18000×2=36000元；7、打桩水车费2个月15000×2=30000元；8、打桩人工费80000+40000（未付）=120000元；9、辅材费（止水钢板，套筒接头，PE管、弯头、扁铁）计50000元；10、试验费53357元；11、春节前付钢材费100000元（泗洪许艳50000元+盱眙邹丽华50000元）；12、钢筋笼运输费28个，每车装7个合计四十趟，40×700=28000元；13、柴油费52000元；14、水费、场地费35000元；15、钢膜38000元。2017.10.25-2018.2.1完成产值计1518841元。二、2018.3.1-2019.3.1完成工程如下：1、风基基础30×21万=630万（备注：减去2017.10.25-2018.2.1完成的桩基40万）630万-40万=590万；2、风机箱变33×1.5万+7个×0.2万=50.9万；3、电缆支架33个×0.03万=0.99万元；4、槽钢33个×0.05万=1.65万元；5、12号、13号阻工签证17.5万；6、6月份因环湖路限高杆设置及盱眙整个大环境环保问题误工损失15万。2018.3.1-2019.3.1完成产值为：590万+50.9万+0.99万+1.65万+17.5万+15万=676.04万。综上，盱眙聚亿公司俞光军班组完成盱眙新天洪泽72mw风电场总产值为151.8841万+676.04万=827.9241万元。陕西方诚公司已支付俞光军班组工程款为581万元，所以总结算金额为827.9241万-581万=246.9241万元。由甲方代表张俊岳、乙方代表俞光军签字确认。经原告及被告陕西方诚公司确认，被告陕西方诚公司已向原告已支付工程款601万元，支付材料设备款36080元，共计6046080元。又查明，案涉工程项目陕西方诚公司与西电一公司、西电一公司与盱眙新天公司没有进行竣工结算。盱眙新天公司按合同进度向西电一公司支付部分工程款，总计已完成付款进度的84.7%，剩余工程约为1200万元左右。西电一公司是否欠陕西方城公司工程款还有待双方进一步结算。一审法院认为，1、关于原告盱眙聚亿公司主体是否适格的问题。前期工程系俞光军、胡忠山与石宏飞通过工程转让协议的形式由俞光军承建，而且被告石宏飞的答辩意见中也可以确定俞光军为该工程的实际施工人。在《盱眙项目会议纪要》形成时，俞光军系代表原告盱眙聚亿公司与各方协商，会议纪要系各方当事人真实意思表示，合法有效，由此可见被告陕西方诚公司对原告盱眙聚亿公司参与结算是认可的，而且在最终对账结算时也是将原告盱眙聚亿公司与俞光军施工的内容一并结算，故一审法院据此认定《盱眙项目会议纪要》参与各方均认可由盱眙聚亿公司行使俞光军的权利，因而盱眙聚亿公司是本案适格的原告。2、关于被告陕西方诚公司尚欠原告盱眙聚亿公司工程款数额的问题。《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》由陕西方诚公司代表张俊岳、乙方代表俞光军签字，被告陕西方诚公司辩称张俊岳无权代表公司进行结算并签字，因在《建筑工程劳务分包合同》约定甲方的授权代表是王守利，张俊岳未取得陕西方诚公司授权的文件、协议，所签署的结算单无效，但是被告张俊岳在陕西方诚公司、盱眙聚亿公司、西电一公司、盱眙新天公司形成的《盱眙项目会议纪要》中签字，陕西方诚公司对此未提出过异议，应视为认可张俊岳的签字行为，且张俊岳系陕西方诚公司项目经理，其在结算单签字应视为代表公司的行为，故一审法院认为《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》系双方真实意思表示，陕西方诚公司应按照结算单上的记载的原告聚亿公司完成的工作量及产值进行付款。被告陕西方诚公司辩称2017年10月25日至2018年2月1日期间的工程量不是原告盱眙聚亿公司做的，是分包给本案被告石宏飞做的，被告石宏飞辩称该涉案工程于2017年10月31日转让给俞光军、胡忠山，其未参与实际施工。一审法院认为，依据各方的意见可以确定俞光军为2018年2月1日之前工程的实际施工人，其施工的工程量已经俞光军与陕西方诚公司张俊岳结算。在签订《盱眙项目会议纪要》时，被告方诚公司对原告盱眙聚亿公司代替俞光军对涉案工程统一处理结算并未提出异议，故原告主张该款项并无不当。陕西方诚公司辩称结算单第二项第1条的风机基础工程中的6台桩基系其它施工队完成，俞光军完成的工程量为30台×**万/台-6台×8万/台=582万元，陕西方诚公司未能提交充分证据否定俞光军与张俊岳结算行为的效力，故对被告陕西方诚公司这一辩称理由法院不予采信。被告辩称结算单中除第二项第一条第二条之外，其他工程量原告均没有证据证实，但被告陕西方诚公司未提供证据证明上述工程量不属于原告工程量的证据，被告陕西方诚公司应按照《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》给付原告工程款。对被告陕西方诚公司主张案外人马解放驾驶皮卡车因违反交通法规缴纳的200元罚款在本案中一并抵扣的请求，因被告陕西方诚公司没有提供证据证明该款项与本案的关联性，法院不予采信。被告陕西方诚公司辩称案涉工程款的付款节点尚未成就，原告盱眙聚亿公司对合同中约定的高低压变电试验未完成，对此，一审法院认为，原告盱眙聚亿公司与被告陕西方诚公司已经对原告盱眙聚亿公司、俞光军工程量进行了确认，并对工程价款进行了对账结算，被告陕西方诚公司应当按照《盱眙项目会议纪要》的约定履行付款义务。现工程款经双方确认为8279241元，原告盱眙聚亿公司认可被告陕西方诚公司已经支付工程款数额为6010000元+36080元=6046080元。综上，被告陕西方诚公司欠原告盱眙聚亿公司工程款8279241元-6046080元=2233161元。另，原告盱眙聚亿公司要求被告陕西方诚公司自2019年3月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际付清之日止的违约金，对此一审法院认为原告盱眙聚亿公司与被告陕西方诚公司结算时确认工程于2019年3月1日完成，依据会议纪要，被告陕西方诚公司应于完成后二个月内付清工程款，即被告陕西方诚公司应于2019年5月1日前付清工程款，但双方于2019年6月4日才完成工程结算，故付款时间应以2019年6月4日为起算点，逾期付款则应从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故违约金的计算方式法院依法调整为被告陕西方诚公司以2233161元中未付部分为基数自2019年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、关于西电一公司、盱眙新天公司在本案中是否构成债务加入问题。一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。《会议纪要》中，盱眙聚亿公司、陕西方诚公司、西电一公司、盱眙新天公司约定风机施工完成后陕西方诚公司若在两个月内未能支付余款，将由西电一公司与陕西方诚公司核对账单后代陕西方城公司支付剩余余款，若西电一公司在施工完成后三个月内未能支付余款，盱眙新天公司可代西电一公司支付余款。该《会议纪要》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。该《会议纪要》中，西电一公司、盱眙新天公司为陕西方诚公司承担债务的意思表示中没有明确的保证含义，《会议纪要》签订的目的，是为工程能够顺利完成、工程相关各方的利益而自愿承担案涉债务，且该债务实际支出方为盱眙新天公司、西电一公司，所以《会议纪要》使用“未能支付”“代付”字样，盱眙聚亿公司并未免除陕西方诚公司的债务，故西电一公司、盱眙新天公司符合债务加入性质。案涉工程的33台风机于2019年1月浇筑完成后，盱眙聚亿公司与陕西方诚公司于2019年6月4日进行了结算。根据《会议纪要》的约定，西电一公司、盱眙新天公司的付款条件已经成就，应按约定支付聚亿公司工程款。盱眙聚亿公司要求西电一公司、盱眙新天公司对陕西方诚公司所欠工程款承担连带责任，本院予以支持。因《会议纪要》并未约定西电一公司、盱眙新天公司承担逾期付款违约金，因此盱眙聚亿公司要求西电一公司、盱眙新天公司承担本案违约金的请求，一审法院不予支持。西电一公司辩称盱眙聚亿公司认为西电一公司为债务加入，所属盱眙项目部盖章及相关人员签字，不应承担还款责任。一审法院认为，1、项目部是施工企业为特定工程设立的，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，在实践中常常独立作出某些行为，往往能够直接代表施工企业，工程施工中的各方当事人通常也认可项目部即代表施工企业，即项目部在具体签订和履行工程合同时，项目部实际上就是企业在具体施工合同项下的代表，项目部的意思表示实际上就是企业法人的意思表示，其法律后果应归属于施工企业，除相对人明知或有重大过错外，原则上应视为企业法人的意思表示，该合同对企业法人具有约束力。西电一公司盱眙项目部在签订《会议纪要》时，盱眙聚亿公司有理由相信是西电一公司行为，无证据证明盱眙聚亿公司在签订《会议纪要》时有重大过错，在盱眙聚亿公司、盱眙新天公司以及陕西方诚公司在西电一公司交涉付款事由时，西电一公司均未提出异议。因此，西电一公司盱眙项目部签订《会议纪要》应视为西电一公司的意思表示。西电一公司盱眙项目部在签订《会议纪要》时代表了西电一公司，而且是为西电一公司开展的经营活动向盱眙聚亿公司提供债务加入，应当认定该债务加入符合西电一公司的真实意思表示，应为有效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、被告陕西方诚实业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告盱眙聚亿劳务有限公司工程款2233161元及违约金（违约金以2233161元中未付部分为基数自2019年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告西北电力建设第一工程有限公司、被告新天绿色能源盱眙有限公司对上述第一项内容中的工程款承担连带清偿责任；3、驳回原告盱眙聚亿劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26554元，财产保全申请费5000元，合计31554元，由原告盱眙聚亿劳务有限公司负担1889元，被告陕西方诚实业有限公司负担29665元，被告西北电力建设第一工程有限公司、被告新天绿色能源盱眙有限公司连带负担被告陕西方诚实业有限公司诉讼费。二审期间，上诉人向本院提交3份证据：《劳务承包合同》《劳务承包合同补充协议》、收条，证明2017年10月25日至2018年2月1日期间的工程量为石宏飞所做，且上诉人已支付给石宏飞160万元工程款。被上诉人盱眙聚亿公司质证认为：1、《劳务承包合同》《劳务承包合同补充协议》系陕西方诚公司与石宏飞签订，但已经陕西渭南市中级人民法院（2018）陕05民初245号判决确认无效，相关劳务事宜已经转让给被上诉人。2、2017年10月25日至2018年2月1日期间的工程量系俞光军所做，该事实陕西方诚公司在本案一审中明确认可。石宏飞在一审答辩状中亦明确表示该工程已转让给俞光军，自己未参与施工。3、书证收条真实性存疑，且与本案无关。本院审查认为，上诉人二审提交的3份证据不能证明其举证目的，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，石宏飞2017年10月31日将从陕西方诚公司转包来的盱眙洪泽风电项目风电组箱变土建工程项目转让给俞光军、胡忠山，最终通过工程转让协议的形式由俞光军承建。该事实原审被告石宏飞在一审答辩意见中认可俞光军为该工程2018年2月1日前的实际施工人；陕西方诚公司2019年10月30日一审庭审中自认合同是和石宏飞签的，但同时认可2018年2月1日前的工程量是盱眙聚亿公司所做。因此，上诉人陕西方诚公司所提2017年10月25日至2018年2月1日所产生的工程量及产值1518841元并非俞光军施工，系石宏飞施工的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。张俊岳在陕西方诚公司、盱眙聚亿公司、西电一公司、盱眙新天公司形成的《盱眙项目会议纪要》中签字，陕西方诚公司在一审庭审中对会议纪要的真实性不表异议，应视为认可张俊岳的签字行为代表公司。因此，张俊岳作为项目经理、现场负责人，在《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》上签字的行为，应代表陕西方诚公司对该《结算单》的认可，陕西方诚公司应按照《结算单》上记载的盱眙聚亿公司完成的工作量及产值进行付款。上诉人陕西方诚公司所提张俊岳无权签署《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。盱眙聚亿公司与陕西方诚公司已经对盱眙聚亿公司、俞光军工程量进行了确认，并对工程价款进行了对账结算，《结算单》上并无要求盱眙聚亿公司提供高低应变实验材料的内容。因此，陕西方诚公司应当按照《盱眙项目会议纪要》《新天盱眙洪泽72mw风电场结算单》的约定履行付款义务。现该工程价款经双方确认为8279241元，盱眙聚亿公司认可陕西方诚公司已经支付6046080元，陕西方诚公司还应支付盱眙聚亿公司工程款2233161元。上诉人陕西方诚公司所提尚欠盱眙聚亿公司工程款282920元未支付，须待盱眙聚亿公司提供高低应变实验材料后予以支付的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24666元，由上诉人陕西方诚实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 于晓萍审判员 马玉宝二〇二〇年十二月八日书记员 谈 晓