辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2755号原告：沈阳星锐达钢铁有限公司，住所地沈阳市铁**重工北街******。法定代表人：张丽辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国胜，辽宁廉明律师事务所律师。被告：陈玉娟，女，1981年12月7日生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孟祥东，辽宁权秉律师事务所律师第三人：沈阳市飞龙达运输有限公司，住，住所地辽宁省经济技术开发区花海路**/div>第三人：辽宁三洋重工起重机装备有限公司，住所地开，住所地开原市解放路**v>法定代表人：王建力，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙显龙，该公司法务。原告沈阳星锐达钢铁有限公司（以下简称星锐达公司）与被告陈玉娟、第三人沈阳市飞龙达运输有限公司（以下简称飞龙达公司）、第三人辽宁三洋重工起重机装备有限公司（以下简称辽宁三洋重工公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2020年9月10日向本院提起诉讼，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序于2020年11月11日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告星锐达公司的委托诉讼代理人刘国胜，被告陈玉娟及其委托诉讼代理人孟祥东，第三人辽宁三洋重工公司的委托诉讼代理人孙显龙到庭参加诉讼，第三人飞龙达公司经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星锐达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令继续执行开原市人民法院（2020）辽1282执818号执行裁定，扣留（提取）被执行人飞龙达公司在第三人辽宁三洋重工公司到期债权30万元的执行，2、请求判令确认30万元债权归原告所有，3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告据以执行的（2020）辽1282民初814号民事判决书与被告据以执行的（2019）辽0191民初5831号民事判决书所确认的对第三人的债权处于平等地位，被告无权要求法院撤销执行裁定书解除对该笔款项的扣留。原告依据开原市人民法院判决结果“沈阳飞龙达公司、王春红于判决发生法律效力之日起15日内给付原告43万元并支付自2019年8月30日起至欠款结清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息”申请执行，被告依据沈阳经济技术开发区人民法院判决结果“沈阳飞龙达公司、王春红于判决发生法律效力起5日内共同给付陈玉娟运输费1448873.00元及利息”的申请执行。原告与被告针对第三人飞龙达公司的债权债务均已经得到司法机关的固定及确认，原告与被告均对判决结果予以认可。原告于2020年6月18日申请执行，被告于2020年7月4日申请执行。因原告发现第三人飞龙达公司名下无可供财产执行，原告又经多方了解，向开原市人民法院提供了第三人飞龙达公司在第三人辽宁三洋重工公司的债权30万元的财产线索，被告就本案提出执行申请时间明显晚于原告，并且经过原告沟通，债权已经支付至开原市人民法院账户，被告无权要求法院停止正常的执行措施。二、执行异议听证程序中，被告提交了所谓的《挂靠协议》及其他证据根本达不到证明目的，且在未经原告质证情况下，执行机关直接确认证据效力，剥夺了原告的质证权利。首先，被告提供的所谓的挂靠协议真实性无法核实，协议书的签字处为机打日期，无法确认真实的签字时间，其次，挂靠协议系内部协议，对外不具有约束他方的法律效力，最后，被告提供的全部证据，恰恰说明了其以第三人飞龙达公司名义办理业务的过程。被告从未通过任何方式向第三人辽宁三洋重工公司说明挂靠协议的存在，第三人三洋重工对挂靠协议也并不知情。被告从来都是作为第三人飞龙达公司的代表人来沟通业务，签订合同的主体、履行合同的方式、货款的支付等等，被告从未提出任何异议，认可了第三人三洋重工即是合同相对方。三、被告据以执行的判决书，足以说明被告认可其与第三人飞龙达公司之间存在挂靠关系，法院也同时确认了承担债务的主体是飞龙达公司，开原执行法院在之后又认定第三人飞龙达公司的30万元债权归被告所有，一笔运费不可能同时归属两个人，执行法院的裁定明显降低了判决书司法公信力。被告提供的判决书已对被告与第三人飞龙达公司之间的运输合同发生额进行了确认，法院认定截至2019年8月2日，第三人飞龙达公司尚欠被告735725.00元，同时经原告核实自2019年8月2日至今，第三人飞龙达公司与第三人三洋重工之间未再发生任何新的运输关系，这足以说明，被告所认为的其作为实际承运人所应主张的全部运输费均已经通过判决进行了确认，现执行法院又再次确认案外人三洋重工支付的运费30万元仍归陈玉娟所有，即陈玉娟的该笔30万元债权得到了两次确认，明显违背公平公正的民法原则。综上所述，原告提供的第三人三洋重工尚欠第三人飞龙达公司30万元的财产线索是真实的、合法的，该笔债权与被告无任何关系，恳请贵院查明事实，维护原告合法权益。被告陈玉娟辩称：2017年至今，陈玉娟承运第三人三洋重工货物运输，陈玉娟均与三洋重工签订了运输合同，这是本案的基本事实，三洋重工对此是知情并同意的，三洋公司也在运输合同上加盖公章确认，承运期间陈玉娟支付运输车辆运输费用，自负盈亏，与飞龙达公司无任何关系，飞龙达公司没有提供任何车辆。原告及第三人三洋重工称陈玉娟作为第三人飞龙达公司的代表人在运输合同上签字是虚假的事实，原告及第三人三洋重工没有举出陈玉娟作为代表人在运输合同签字的证据加以证明。三洋重工在庭审中否认陈玉娟承运事实的行为是为了能够与原告继续合作赊账钢材，而做出虚假陈述，陈玉娟提供的录音证明足以证明这一事实。原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，应该驳回诉讼请求。案涉30万元债款，实际债权人是陈玉娟，与飞龙达无任何关系，陈玉娟提供了沈阳经济技术开发法院5831号判决书等证据及第三人三洋重工的自认可以充分证明该事实，即陈玉娟为案涉30万元债权的所有权人。原告所依据执行的判决书确认的债权债务是原告与飞龙达之间的债权债务，其执行的案涉30万元并非飞龙达的债权，故本次执行存在错误。原告主张其陈玉娟在沈阳经济开发区法院确认了该笔债权，事实有误，陈玉娟在经济开发区法院所述债权是三洋重工已经划入飞龙达账户的运费以及开具的汇票所确认的运输费用，并且判决中描述是2019年8月2日陈玉娟承运三洋起重的货物运费与王春红对账，而不是原告在起诉状中所写截止2019年8月2日，原告的起诉理由存在扰乱事实的行为，案涉的30万元债权三洋重工并没有实际支付，与之前诉争的运费并无任何关联，并且沈阳经济开发区法院已经确认三洋重工所有的运费债权人是陈玉娟，并非飞龙达公司，此判决也能证明案涉30万元债权与飞龙达公司无任何关系。综上，陈玉娟提供充足证据证明了其是案涉30万元债权的所有权人，并且原告及第三人三洋重工的陈述及举证相互矛盾。（2020）辽1282执异127号执行裁定书事实认定清楚，法律适用正确，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，应当驳回原告的诉讼请求。第三人飞龙达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人辽宁三洋重工公司辩称：我公司与第三人飞龙达公司合作多年，自2014年起双方之间存在运输关系，双方之间签订的运输合同、开具的发票、支付的款项全部为第三人飞龙达公司，本案被告陈玉娟认为其系实际承运人没有事实依据，被告陈玉娟是以第三人飞龙达公司代表人的身份进行的运输业务，从未向我公司示明其与飞龙达之间为挂靠关系，并且也没有说明第三人飞龙达公司仅仅为名义的承运人，以上事实三洋公司均不知情。被告陈玉娟在沈阳开发区法院对第三人飞龙达公司进行了诉讼，三洋公司并非该案件的当事人或第三人，对该案件中其所提供的挂靠协议，三洋公司也并没有发表任何意见，该份证据三洋公司认为存在虚假以及伪造的嫌疑。综上，三洋重工公司不认为陈玉娟是本案的承运人，该笔30万元的债权，我公司根据开原市人民法院执行程序送达的裁定而合理合法支付的，并且该笔30万元债权已经按照开原执行机关的要求，支付到开原市人民法院的指定账户，无论从事实及法律关系的角度看，三洋重工公司履行该笔支付30万元的行为无任何违法违规之处。原告星锐达公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、开原市人民法院（2020）辽1282执异127号执行裁定书一份，证明原告起诉有事实及法律依据，同时也证明该执行裁定书是错误裁定，因此我们起诉至法院；2、开原市人民法院（2020）辽1282民初814号民事判决书一份、（2020）辽1282执异818号裁定书之二、（2020）辽1282执异818号协助执行裁定书之二，证明第三人飞龙达公司欠原告钱，原告申请法院强制执行，开原法院下发了裁定通知书和执行裁定书，扣留提取被执行人飞龙达公司在第三人三洋重工公司的30万元；3、沈阳市经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5831号民事判决书一份、挂靠协议一份，证明开原人民法院扣留30万元与本案被告陈玉娟无任何关系，已经明确说明，三洋重工公司已经将运费支付给飞龙达公司，是飞龙达公司未按协议约定，将运费给付陈玉娟，所以该笔款项与被告陈玉娟无任何关系；在被告与飞龙达公司的案件中，作为飞龙达公司和王春红没有出庭，在今天庭审也没有出庭，无法说明挂靠协议的真伪。被告陈玉娟提交证据如下：1、挂靠合同、中国建设银行网上银行电子回单4张。证明陈玉娟借用飞龙达公司名义承揽沈阳三洋重工、三洋重工公司、沈阳蓝凌公司所指定货物运输，陈玉娟利用飞龙达公司名义开具发票，汇时暂由飞龙达公司保管陈玉娟在仅仅过程中自负盈亏，每年只需要向飞龙达公司支付3万元管理费；2、道路运输合同10份、微信转账截图18张，运输车辆出入登记表一份。证明2019年签订的道路运输合同10份，运费合计596250元，承运方有陈玉娟签字，沈阳三洋公司、三洋重工公司、沈阳蓝凌公司所指定的货物车辆均是陈玉娟所雇佣的，陈玉娟支付运费，故实际承运人是陈玉娟，上述货物的运输与飞龙达公司无关；3、（2020）辽0191民初5831号判决书一份及承兑汇票截图10张，证明陈玉娟主张的全部事实法院予以确认，法律文书已经发生法律效力，案涉的30万元债权的实际债权人为陈玉娟，该判决确认的债权金额与承兑汇票的金额一致，其中不包含本案案涉30万元，原告无权就案涉债权申请强制执行；4、陈玉娟和葛宁（第三人三洋重工工作人员）通话录音一份，三洋重工提交经济区法院《案外人执行异议申请书》一份。证明截止2014年9月至今，三洋公司已经结清了案外人飞龙达公司全部运输费用，案涉30万元运费债权属于陈玉娟，三洋重工与开原市人民法院沟通未果后划走的，原告工作人员承认30万元划走抵顶购买材料款，故本次划扣行为存在错误。第三人三洋重工公司提交证据如下：货物运输的增值税发票及支付汇票凭证，证明三洋重工公司系与飞龙达公司发生了运输业务关系，与本案被告陈玉娟之间没有任何运输业务，双方之间从2014年就开始合作，陈玉娟提供2017年10月1日的挂靠协议，明显不符合常理，实际承运人是飞龙达公司。庭审中，对原告提供的证据，本院对以上证据经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告星锐达公司与第三人飞龙达公司及王春红票据纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）辽1282民初814号民事判决书，判决：飞龙达公司及王春红于判决生效后15日内给付星锐达公司43万元及自2019年8月30日起至欠款结清之日止，按中国人民银行同期利率计算的利息。该判决生效后，进入执行程序，本院于2020年7月13日作出（2020）辽1282执818号执行裁定：扣留（提取）飞龙达公司在辽宁三洋重工公司到期债权30万元。被告陈玉娟与飞龙达公司及王春红挂靠经营合同纠纷一案，辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院于2020年5月29日作出（2019）辽0191民初5831号民事判决书，判决：飞龙达公司及王春红于判决生效后5日内给付陈玉娟运费1448873.00元及利息。该判决已生效，并已申请执行。陈玉娟作为案外人向本院提出书面异议申请，请求撤销（2020）辽1282执818号执行裁定，解除扣留（提取）飞龙达公司在辽宁三洋重工公司到期债权30万元，中止对该款的执行。本院于2020年9月1日作出（2020）辽1282执异127号执行裁定书，裁定中止开原市人民法院（2020）辽1282执818号执行裁定：扣留（提取）飞龙达公司在辽宁三洋重工公司到期债权30万元的执行。现原告诉至本院请求支持其诉讼请求。本院认为，原告星锐达公司与第三人飞龙达公司及王春红票据纠纷一案已生效，并于2020年6月18日进入执行程序，本院于2020年7月13日作出（2020）辽1282执818号执行裁定：扣留（提取）飞龙达公司在辽宁三洋重工公司到期债权30万元，该30万元已划拨至开原市人民法院执行局账户。从原告星锐达公司及第三人三洋重工公司提供的证据足以证明本院（2020）辽1282执818号执行裁定书（扣留（提取）飞龙达公司在辽宁三洋重工公司到期债权30万元）认定事实及适用法律正确，该30万元应归原告星锐达公司所有。关于陈玉娟作为案外人提出书面异议申请，本院于2020年9月1日作出（2020）辽1282执异127号执行裁定书，裁定中止开原市人民法院（2020）辽1282执818号执行裁定：扣留（提取）飞龙达公司在辽宁三洋重工公司到期债权30万元的执行。而从本案原告星锐达公司、被告陈玉娟及第三人三洋重工公司提供的证据进行综合分析认定，一、第三人飞龙达公司为承运单位在道路运输合同上盖章，陈玉娟签字，现第三人飞龙达公司自始至终也未到庭参加诉讼，也未提供书面材料证明陈玉娟系实际承运人，而第三人三洋重工公司的答辩意见是：自2014年起与第三人飞龙达公司双方之间存在运输关系，签订的运输合同、开具的发票、支付的款项全部为第三人飞龙达公司，本案被告陈玉娟是以第三人飞龙达公司代表人的身份进行的运输业务，这足以确认实际承运单位系第三人飞龙达公司，而不能确认陈玉娟为实际承运人；二、被告陈玉娟与飞龙达公司及王春红挂靠经营合同纠纷一案，经辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院作出（2019）辽0191民初5831号民事判决书，已发生法律效力，被告陈玉娟提供了与飞龙达公司签订的挂靠协议，但飞龙达公司亦未到庭参加诉讼，即便该挂靠协议有效，挂靠关系亦是企业的内部关系，对外不具有法律效力，不能对抗第三人，不能排除执行。通过被告陈玉娟提供的辽宁省沈阳经济开发区人民法院民事判决书：“2016年至2019年8月，陈玉娟以沈阳市飞龙达运输有限公司名义承运沈阳三洋建筑机械有限公司、辽宁三洋重工起重机装备有限公司的货物，沈阳三洋建筑机械有限公司、辽宁三洋重工起重机装备有限公司将运费给付沈阳市飞龙达运输有限公司，但沈阳市飞龙达运输有限公司未能全额给付陈玉娟运费。”通过上述判决，充分说明第三人三洋重工公司已不欠第三人飞龙达公司的运费，即是不欠陈玉娟运费。案涉30万元款与陈玉娟无关，陈玉娟不能排除执行。对案涉30万元款的审查，应按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；从该法律规定可以看出，债权是以登记名称确定所有权人的。而不是以挂靠人确定所有权的。因挂靠人与被挂靠单位之间的行为是内部行为。不能对抗外部行为。因此，陈玉娟不能排除执行。故原告沈阳星锐达钢铁有限公司的诉讼请求合理，应予支持，被告陈玉娟的答辩观点不能成立，不予支持。另第三人飞龙达公司经送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，表示放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条、第三百一十五条，最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、继续执行开原市人民法院（2020）辽1282执818号执行裁定，扣留（提取）第三人沈阳市飞龙达运输有限公司在第三人辽宁三洋重工起重机装备有限公司到期债权30万元的执行；二、案涉30万元债权归原告沈阳星锐达钢铁有限公司所有。诉讼费5800.00元，由被告陈玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 姜 南人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年十二月七日书 记 员 刘 锐