广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18692号上诉人（原审被告）：王昌匹，男，1987年7月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王远威，男，1984年4月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。原审被告：肖流芳，女，1987年10月5日出生，汉族，住广州市增城区。原审被告：王昌级，男，1985年10月20日出生，汉族，住广州市增城区。原审被告：罗洋娣，女，1961年12月10日出生，汉族，住广州市增城区。原审被告：王华操，男，1950年12月20日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人王昌匹因与被上诉人王远威以及原审被告肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人王昌匹的委托诉讼代理人毛日蒸，被上诉人王远威的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。原审被告肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王昌匹上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判王昌匹仅需向王远威偿还借款本金人民币110万元；二、王远威承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。第一，王远威称王昌匹从2016年6月1日至2016年6月27日借款共计人民币420万元，该笔借款的实际借款人和使用人均是王昌匹，与肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操无关，肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操与王远威并不认识。第二，2017年11月至2019年4月期间，王昌匹每月偿还的5万元应视为偿还本金。王昌匹与王远威于2017年8月8日对欠款进行协商并达成《还款办法》，从《还款办法》可见王昌匹的欠款利息只需计算到2017年10月，还清即可，2017年11月起不再计付利息，剩余本金200万元在2018年1月前付清，双方的债权债务即结清。因此，王昌匹从2017年11月至2019年4月向王远威偿还本金共90万元，尚欠王远威借款本金110万元，不再计算利息。补充：根据2020年8月20日新修正施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款利息不能超过一年期贷款市场报价利率四倍，因此相应的利息应予以调整，四倍的贷款市场的报价利率为年化15.4，因此本案利息多出的部分应扣减本金，尚未支付的利息部分也应适用新的规定。王远威辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王昌匹的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。第二，2020年最高院颁布的关于民间借贷的司法解释仅适用于人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案一审已经结案，且案涉借款是2016年6月发生的，因此该司法解释不适用于本案。肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操均未到庭，亦无提交书面意见。王远威向一审法院起诉请求：1.王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操一次性偿还王远威借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数按月利率2%从2019年5月1日起计至还清之日止）；2.若王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操逾期不能履行上述债务，王远威有权以位于广州市增城区xx街xx园x园x街xx号房屋（登记字号：17登记xxx）、位于广州市增城区增江大道**房屋[不动产权证号：粤（2018）广州市不动产第xxx号]、位、位于广州市增城区xx街**x栋房屋折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；3.判令王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王远威于2016年6月1日至2016年6月27日委托他人通过银行转账共计420万元给王昌匹或王昌匹指定的收款人。2016年11月20日，王远威（出借人）与王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操（借款人）补签《借款合同》，主要约定：借款人从事生产经营，急需流动资金向出借人借款420万元；该笔借款从2017年2月1日起开始计取利息，按月息2.5分计算，每月30日前结算一次；保证条款：借款人以名下不动产及所有财产担保，借款人无力偿还以上借款时，出借人有权就此不动产优先受偿。财产清单如下：1、增城区xx园x园x街xx号（抵押物价值60万元）；2、增城区xx街xx栋、xx栋共2200平方物业；3、增城区xx街增江大道北xx号120平方套间、75平方铺位；4、小汽车三辆（粤Ｔ×××**车主王伯航、粤Ｓ×××**车主肖流芳、粤Ａ×××**车主王昌级）；借款期从2016年11月20日至2017年11月19日，到期归还全款。合同还约定了其他事项。在合同出借人落款处有王远威的签名捺印，借款人落款处有王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操的签名捺印。借款后，王昌匹等人偿还了部分款项，但《借款合同》约定担保的房产均未办理抵押登记。2017年8月8日，王昌匹向王远威出具一份《还款办法》，主要内容为：2017年9月1日前偿还本金100万元；9月20日前还清8月份前的利息；2017年9月份、10月份利息10月低付清；剩余本金200万元于1月1日前付清。王昌匹认为涉案借款的实际借款人以及使用人都是其本人，该借款与肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操无关。其于2017年8月8日出具《还款办法》时尚欠王远威200万元本金，此后其每月偿还王远威5万元一直还到2019年4月30日。根据《还款办法》利息还到2017年10月份，从2017年11月1日起所还款项应为偿还本金，不应计算利息。从2017年11月至2019年4月共计18个月每月偿还了5万元合计90万元应作为偿还王远威的本金扣除，至此，王昌匹尚欠王远威借款本金110万元，此后也不应计算利息。王远威表示王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操是本案借款的借款人及实际使用人，借款用于生活开支、生意周转及建造房屋，应由王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操承担。王昌匹出具《还款办法》时尚欠王远威200万元本金，但《还款办法》是王昌匹单方承诺，不是双方约定，该《还款办法》也未约定从2017年11月份开始不收取利息。从2017年11月至2019年4月王昌匹等人共计偿还王远威的90万元均是按月利率2.5%计算的利息，该90万元不应作为本金抵扣，现王昌匹等人已偿还利息至2019年4月30日。以上有当事人提供的《借款合同》、《还款办法》、《证明》、《补发婚姻登记证审查处理》、银行流水、录音资料及当事人的陈述等为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。由王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操签名捺印的《借款合同》明确载明王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操向王远威借款420万元，王远威提供的《还款办法》、银行流水等证据也证实其已实际交付了420万元给王昌匹，王昌匹主张涉案借款只是其个人借款，与肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操无关，理据不足，一审法院不予采纳，一审法院对于王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操借到王远威420万元的事实予以确认。关于王昌匹等人尚欠王远威本金数额。根据王远威与王昌匹陈述，截至2017年10月份，王昌匹等人尚欠王远威借款本金200万元。王昌匹主张从2017年11月开始无需再支付利息，从2017年11月至2019年4月每月偿还王远威的5万元共计90万元应作为本金扣除，因王远威予以否认，《还款办法》并未载明从2017年11月份开始不收取利息，对其主张王昌匹亦未提供其他证据予以佐证，对此一审法院不予采纳。《借款合同》约定月息2.5分，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，王远威要求已付利息按月利率2.5%计、未付利息按月利率2%计，依法有据，一审法院予以支持。以200万元为本金计算的月利息为5万元，故从2017年11月至2019年4月30日王昌匹等人每月偿还的5万元共计90万元应为利息，此后的利息应从2019年5月1日起按月利率2%计。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权……。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，王远威主张对位于广州市增城区xx街xx园x园x街xx号房、位于、位于广州市增城区增江大道**房、位于广州市增城区xx街**栋房屋折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿，因未对上述房产办理抵押登记，故抵押权未能设立，对王远威的上述主张一审法院不予支持。肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操于判决发生法律效力之日起十日内偿还王远威借款人民币200万元及利息，利息以200万元为基数从2019年5月1日起按月利率2%计算至还清之日止；二、驳回王远威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13320元，由王昌匹、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操负担。二审期间，王昌匹、王远威、肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为肖流芳等各原审被告是否应当承担还款责任、王昌匹是否应当支付2017年11月之后的利息及本案是否应当适用2020年8月20日修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定。关于肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操是否应当承担共同还款责任问题。一审判决判令肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操承担共同还款责任，王昌匹上诉提出肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操不应承责，但上诉权是针对一审判决提出上诉的权利，属于诉权的一种，应当由该当事人自己决定是否行使，王昌匹不能越俎代庖行使他人诉权。肖流芳、王昌级、罗洋娣、王华操均未提出上诉，依据处分原则，本院对其是否应当承责不予审查。关于王昌匹是否应当支付2017年11月之后的利息问题。案涉《借款合同》有明确的借款利息约定，故王远威享有相应的债权；王昌匹与王远威于2017年8月8日达成的《还款办法》并未载明从2017年11月之后王昌匹可以不支付利息，而债权的放弃需要有债权人明确的意思表示，故王远威并未放弃此部分债权。因此，王昌匹负有支付2017年11月之后利息的义务，一审判决对此认定无误，应予维持。关于本案是否应当适用2020年8月20日修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定。2020年8月20日修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案王远威提起诉讼时间为2020年5月18日，早于2020年8月20日，故本案不适用2020年8月20日修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。而一审判决对本案利息的处理，符合最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。王昌匹的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12800元，由上诉人王昌匹负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年十二月一日书记员  张洁莹冯佩烨