云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终2268号 上诉人（原审被告）：杨杰，男，1968年04月23日出生，汉族，云南省普洱市人，住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：杨梅，女，1974年11月21日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，现住云南省普洱市思茅区。 原审被告：孔所芬，女，1978年10月15日出生，彝族，云南省红河哈尼族彝族自治州建水县人，现住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。 委托诉讼代理人：白秋，云南慧申律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。 原审被告：张红英，女，1979年08月20日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。 上诉人杨杰因与被上诉人杨梅、原审被告孔所芬、张红英不当得利纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2020）云0822民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨梅对杨杰的全部诉讼请求，诉讼费用由杨梅负担。主要事实和理由：杨杰与杨梅、孔所芬、张红英之间的债权债务关系于2016年12月24日孔所芬重新向杨梅出具借条之日已全部履行完毕。杨梅作为担保人履行了担保责任后，有权向债务人孔所芬、张红英追偿，2016年孔所芬重新向杨梅出具借条视为对原债务的结算及新债权债务关系的成立。杨梅不仅是担保人，还是和杨杰一起向孔所芬、张红英出借的共同出借人，对还款情况知悉。杨杰与孔所芬、张红英之间的借款明确约定了利息，孔所芬出具的转账记录包含偿还部分利息，一审对银行流水用途没有核查，认定杨杰需要向杨梅返还450000元错误。 杨梅在二审期间未进行书面答辩；孔所芬、张红英亦未进行书面陈述。 杨梅向一审法院起诉请求：1.判令杨杰、孔所芬、张红英连带返还杨梅代付款450000元，判令杨杰、孔所芬、张红英连带向杨梅支付自2018年12月5日起至450000元代付款清偿之日止的资金占用期间的利息；2.判令由杨杰、孔所芬、张红英承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：孔所芬、张红英及张红英的丈夫胡小忠（已故）向杨杰借款50000元，借款期限自2014年7月15日至2015年止，期限6个月，杨梅为该笔借款提供保证担保责任。借条签订后，张红英及其丈夫胡小忠先行离开，孔所芬、杨梅、杨杰经商议后将借款金额由50000元更改为450000元。2014年7月17日杨杰向孔所芬账户转账414000元。后孔所芬自2014年8月16日至2016年12月31日共计转款给杨杰556000元。在孔所芬向杨杰偿还借款的同时，杨杰向杨梅催讨该笔欠款，杨梅自2016年12月16日至2017年1月2日代孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰偿还借款，杨杰于2019年2月24日向杨梅出具收据一份，收据中明确：在2014年7月15日孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰借款450000元一事中杨梅作为担保人，因借款期限届满孔所芬、张红英、胡小忠不能偿还借款的情况下，杨梅作为担保人于2016年12月16日代为向杨杰偿还借款200000元，2016年12月26日代为向杨杰偿还借款150000元，2017年1月2日代为向杨杰偿还借款100000元，杨梅共代为孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰偿还借款共计450000元。另查明，杨杰交付给孔所芬的借款金额实际为414000元，该笔借款由孔所芬一人支配使用，杨杰未向张红英、胡小忠交付过借款，现胡小忠已经死亡。 一审法院认为，公民财产权的取得应当有合法依据，没有合法依据取得属不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，杨梅作为孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰借款的担保人，在不知孔所芬偿还借款数额的情况下，代孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰偿还借款450000元，杨杰在接受杨梅偿还借款的同时还收到了孔所芬偿还的借款，杨杰取得杨梅偿还的借款450000元属于不当得利，造成杨梅的损失，应该将取得的不当得利返还杨梅。故杨梅要求杨杰返还450000元的诉请予以支持，杨梅要求孔所芬、张红英承担连带责任及支付自2018年12月5日起至代付款清偿之日止的利息的诉请，与查明的事实及法律规定不符，不予支持。孔所芬辩称其本人已经履行了还款义务，杨梅的行为不构成代偿借款的行为，不应由孔所芬返还款项的主张，予以采纳。张红英辩称其和胡小忠不是实际借款人，不应该承担责任的主张，予以采纳。杨杰辩称其不是本案适格被告，不应该承担返还款项的责任的主张，与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决为：一、由杨杰于判决生效之日起十日内返还杨梅款项450000元。二、驳回杨梅的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，由杨杰负担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。 对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据杨梅在一审中的诉讼主张，其要求杨杰、孔所芬、张红英连带返还代付款450000元并支付自2018年12月5日起至款清偿之日止的利息，一审法院判决由杨杰单独承担返还杨梅款项的责任且未支持利息，除杨杰外各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点系：杨杰是否应当向杨梅返还款项450000元。 根据查明事实，本案纠纷的起因系孔所芬、张红英及张红英丈夫胡小忠（已故），于2014年7月15日共同向杨杰借款引发，杨梅为该笔借款提供保证担保责任，并在借款签订后与孔所芬、杨杰一起将借条借款金额更改为450000元。在形成上述借款合同关系及保证担保责任的法律关系后，孔所芬自2014年8月至2016年12月共计转款给杨杰556000元，故杨杰与孔所芬、张红英的民间借贷关系已终结且不属于本案审查内容。现根据杨杰于2019年2月24日向杨梅出具的《收据》，明确记载：“孔所芬、张红英、胡小忠于2014年7月15日向杨杰借款450000元一事中杨梅作为担保（保证）人，借款期限届满后因孔所芬、张红英、胡小忠不能偿还借款的情况下，杨梅作为担保人于2016年12月16日代为向杨杰偿还200000元，2016年12月26日代为向杨杰偿还150000元，2017年1月2日代为向杨杰偿还100000元，杨梅共代为孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰偿还借款共计450000元。”，与上述《收据》相印证的是，杨梅在2014年8月15日至2017年3月期间多次向杨杰转账汇款并已超过450000元。根据上述证据，可以认定杨梅作为孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰借款的担保人，确已代孔所芬、张红英、胡小忠向杨杰偿还借款450000元，而杨杰在接受杨梅偿还款项的同时，在2014年8月至2016年12月期间亦接受了孔所芬的转账还款556000元，根据现有证据，杨杰取得杨梅支付的450000元款项没有合法依据，造成了杨梅的经济损失，故杨杰取得杨梅偿还的450000元应属于不当得利，应当予以返还，一审将本案案由确定为不当得利纠纷，并判决杨杰向杨梅返还450000元不当得利款项是适当的，本院予以维持。 综上所述，杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由杨杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝松 审判员  曾 山 审判员  张相云 二〇二〇年十二月二日 书记员  张雯玲