广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初675号原告：张李鸿，男，1933年9月23日出生，汉族。原告：谢亚有，女，1933年12月6日出生，汉族。原告：张志健，男，1968年10月1日出生，汉族。原告：张亚钊，男，1954年9月14日出生，汉族。原告：张志明，男，1960年10月12日出生，汉族。原告：张志操，男，汉族，1972年3月9日出生。六原告共同委托诉讼代理人：徐日君，河源市法大法律咨询服务所（普通合伙）执业法律工作者。被告：张日初，女，汉族，1952年1月9日出生。委托诉讼代理人：巫斌腾，广东唯品律师事务所律师。原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操与被告张日初侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志健、张亚钊、张志明、张志操及六原告共同委托诉讼代理人徐日君，被告张日初的委托诉讼代理人巫斌腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张日初赔偿因盗砍六原告的林木计30000元给原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操(实际价值以法院委托林木价格鉴定机构评估为准)；2.请求法院依法判令被告张日初承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告张志明于1991年8月8日申请连平县元善镇人民政府批准原告家人在元善镇警雄坝心段建房共760平方米(详见元国土农建1991033号批复)，于1993年建成，1993年12月10日原告家人便在此处开饭店，名叫榕桥饭店。原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操于1992年开始，便从外地拉运泥土、垃圾等用来填原告的榕桥饭店门前屋后。因该地段原来是沙洲无法种植树木，且地势也较低洼，这是众所周知的事实。且现在如果实地查也能一目了然地看出填土的痕迹的事实。然后原告家人在填好的地上(坝心段)种上树木(包括有樟树、榴麻树、荷树等名贵品种)，现在该树木已长大成林(详见被砍木照片)。然而，不可理喻的事实是，2019年11月24日，被告张日初纠集张武全、胡克道、张观飘等三十人将原告家人种植的树木盗伐一空(见照片)。原告张志健出面制止被告张日初将其柴刀缴了，被告张日初则就地打滚，并诬陷诋毁说原告家人张志健殴打了被告，无奈原告张志健报警后，出警出面予以制止，但全部树木己盗砍一空。原告家人共为此遭受经济损失达5万元之多，事后原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操就此事反映至连平县元善镇人民政府、连平县林业局请求处理，但被告张日初却拒不赔偿，反而恶人先告状，致原告张志健不仁不义之中。原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操认为，被告张日初在未经得原告家人的同意和相关部门批准的情况下，盗砍原告家人种植的树木，侵犯了原告的财产权，依法应予赔偿。经协商无果，根据我国《民法总则》及《物权法》依法保护公民的合法财产权益相关法律及司法解释规定，依法向有管辖权的广东省连平县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持六原告之诉求为感。张日初辩称，答辩人不存在损害原告财产的侵权行为，原告请求答辩人赔偿其财产损失没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、原告张志明系元善镇警雄村下水龙经济社农户。1991年8月8日，经连平县元善镇人民政府批准，同意原告张志明户在位于榕树下桥头地段河滩建筑760㎡作为兴建住宅的用地。1993年，原告一家在该土地上兴建了房屋用于经营饭店，饭店名称为榕桥饭店。涉案土地位于榕桥饭店背后，属于元善镇警雄村上水龙经济合作社、元善镇警雄村下水龙经济合作社（以下简称上水龙经济社、下水龙经济社）集体所有的耕地，面积约为21.21亩，原告张亚钊自1992年开始在上面种植林木，并由原告进行管理。二、因原告张亚钊在涉案土地种植林木，堵塞了上水龙经济社及下水龙经济社农户通往坝心段土地耕作的道路。2019年8月13日，上水龙经济社及下水龙经济社召开农户表决会，组织经济社的农户对涉案旱地的复耕进行表决签名。2019年11月24日，两个经济社组织、召集了40多名社员统一到涉案土地清除杂树、藤蔓、杂草，为荒地复耕作准备工作。其中，被告张日初及其他40多名社员参加了清除杂树、藤蔓、杂草工作，其中砍伐的包括原告张亚钊种植的林木。当天，原告张亚钊向连平县公安局附城派出所报警，经连平县公安局附城派出所向当天参与砍树的村民所作的《询问笔录》，村民均称系上水龙经济社及下水龙经济社的社长组织村民去涉案土地进行砍伐的。三、2019年12月6日，原告张亚钊就其所有的林木被盗伐一事向连平县林业局提出信访请求。2019年12月11日，连平县林业局作出连林信[2019]6号《关于张亚钊信访事项的处理意见书》，核实被砍伐的林木符合确认为自留地、房前屋后零星树木范畴，树种分别是樟木、连麻树、香椿树、板栗树。2020年3月11日，连平县林业局对被砍伐的立木蓄积、木材材积进行鉴定，并作出2020林鉴字[1]号《鉴定意见书》，鉴定结果为：该伐点总立木蓄积4.41立方米，木材材积2.78立方米。连平县公安局附城派出所将张亚钊树木被砍一案移送连平县林业局受理。2020年4月15日，连平县公安局森林分局向元善镇警雄村上水龙、下水龙经济社作出连安行鉴通字[2020]05号《鉴定意见通知书》，鉴定意见是：元善镇警雄村下桥头处采伐迹地为非林地，共有31棵乔木林，树种均为杂树（软阔），平均根茎21.7厘米，立木蓄积4.41立方米，折合木材材积2.78立方米，木材价值1278.8元。2020年6月30日，连平县公安局森林分局对元善镇警雄村上水龙经济社、下水龙经济社作出连安罚决字[2020]第05号《林业行政处罚决定书》，作出以下行政处罚：1.责令一年内补种滥伐株数5倍（155株）的树木；2.处滥伐林木价值2倍（人民币2557元）的罚款。连平县公安局森林分局民警向警雄村上水龙、下水龙经济社的社长送达上述《鉴定意见通知书》、《林业行政处罚决定书》，上水龙、下水龙经济社的社长均拒绝签名。四、上水龙经济社及下水龙经济社于2020年9月21日出具《证明》，内容为“张日初参加清除杂树、藤蔓、杂草工作是响应、服从上、下水龙经济合作社号召和安排，为了复耕上、下水龙两个经济合作社集体土地而实施的集体行为，并非张日初个人行为，其行为的一切后果由上、下水龙经济合作社集体承担，与张日初个人无关”。五、庭审时，原告称并不清楚被告砍伐了多少林木，亦不知道被告所砍伐林木的价值。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告赔偿砍伐林木造成的损失。首先，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告请求被告赔偿因砍伐林木造成的损失30000元，但并未提供证据证实。庭审时，原告亦称不知道被告砍伐了多少林木。故原告应当承担举证不能的后果。其次，根据连平县公安局附城派出所对参与砍树的村民所作的《询问笔录》及被告提供的上水龙经济社及下水龙经济社于2020年9月21日出具《证明》，均可证实当天系上水龙经济社及下水龙经济社的两个社长组织村民砍树，被告仅是其中一员。被告作为下水龙经济社的社员，在经济社的组织下，参与砍伐行为，被告的行为并非其个人行为，该行为产生的后果应当由经济社承担。且连平县公安局森林分局作出《林业行政处罚决定书》的对象也是上水龙经济社及下水龙经济社。故原告请求被告承担赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操的诉讼请求。本案受理费收取550元（原告已预缴），由原告张李鸿、谢亚有、张志健、张亚钊、张志明、张志操负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  赖秋莲人民陪审员  黄令山二〇二〇年十二月二日书 记 员  叶春柳附《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”