辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终200号上诉人（原审原告）：高嘉，男，1973年12月12日出生，汉族，住锦州市。上诉人（原审原告）：汤玉国，男，1982年1月24日出生，汉族，住锦州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：高明，女（系高嘉姐姐），汉族，住锦州市凌河区安乐里**。被上诉人（原审被告）：锦州市住房和城乡建设局，住所地锦州市太和区金瑞尚品**。法定代表人：王英超，该局局长。委托诉讼代理人：刘志刚，该局征收科科长。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市人民政府，住所地锦州市市府路**。法定代表人：于学利，该市市长。委托诉讼代理人：陈立鑫，锦州市司法局政府法律顾问科科长。被上诉人（原审第三人）：锦州松山资产投资运营有限公司，，住所地锦州市太和区雨露街**法定代表人：张小雪，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：马先骏，锦州松山新区公职律师。上诉人高嘉、汤玉国因与被上诉人锦州市住房和城乡建设局、锦州市人民政府、锦州松山资产投资运营有限公司撤销房屋拆迁许可证及行政复议决定一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高嘉、汤玉国及其委托诉讼代理人高明，被上诉人锦州市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人刘志刚、杨菡婷，被上诉人锦州市人民政府的委托诉讼代理人陈立鑫，被上诉人（原审第三人）锦州松山资产投资运营有限公司的委托诉讼代理人马先骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2011年1月19日，原锦州市城乡规划建设委员会（后更名为锦州市住房和城乡建设局即本案被告）为第三人资产投资运营公司颁发了拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为锦州市松山新区大碑、沙东管理区规划拆迁红线范围内。拆迁期限为2011年1月19日至2011年7月19日，拆迁实施单位为锦州松山房屋拆迁安置有限公司。原告高嘉、汤玉国所有的房屋位于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。同日就房屋拆迁有关事宜，锦州市城乡规划建设委员会在拆迁范围内进行了公告（锦拆公字[2011]第2号《房屋拆迁公告》）。2019年4月11日，被告市住建局因第三人资产投资运营公司在取得《房屋拆迁许可证》后经延期后的期限为2015年12月30日，到期后未能按相关规定及时提出延期申请作出锦停拆字（2019）第1号《责令停止违法拆迁行为通知书》，责令停止相关违法拆迁行为。后因拆迁工作未结束，经第三人资产投资运营公司申请，被告市住建局分别于2019年4月23日和2019年12月26日为其颁发了拆延许字（2019）第1号和拆延许字（2019）第4号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2020年6月30日。被告市住建局对上述延期《房屋拆迁许可证》进行了公告。原告高嘉、汤玉国认为上述行政行为违法应予撤销，向被告市政府申请复议，被告市政府于2020年5月20日作出锦政行复字[2020]9号《行政复议决定书》，决定维持被告市住建局作出的具体行政行为。原告高嘉、汤玉国不服该行政复议决定，遂向我院提起行政诉讼。原审法院认为，国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”由于涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》，故可以继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七条第二款，参照《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第六条第三款之规定，本案被告市住建局××××锦州市城乡规划建设委员会）是我市城市房屋拆迁的行政管理部门，具有对符合条件的建设单位颁发《房屋拆迁许可证》及核准延长拆迁期限的职权。关于原告高嘉、汤玉国请求确认拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》违法并撤销的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被告市住建局××××锦州市城乡规划建设委员会）于2011年1月19日为第三人资产投资运营公司颁发拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》且将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等房屋拆迁有关事宜予以公告，原告高嘉、汤玉国如不服该行政行为，应当自作出该行政行为之日起五年内即最迟2016年1月20日提起行政诉讼，本案原告高嘉、汤玉国于2020年6月8日提起行政诉讼超过法定的起诉期限，本院对原告高嘉、汤玉国请求确认拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》违法并撤销的诉求应予驳回起诉。对于原告高嘉、汤玉国认为本案涉及不动产，应适用二十年的起诉期限之主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，房屋拆迁管理部门颁发《房屋拆迁许可证》的行为是行政许可行为，并不直接导致不动产物权变动，故对于原告高嘉、汤玉国上述主张，本院不予支持。关于原告高嘉、汤玉国请求确认拆延许字（2019)第1号《房屋拆迁许可证》、拆延许字（2019)第4号《房屋拆迁许可证》违法并撤销的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”建设部办公厅《关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期申请问题的复函》（建办法函[2004]128号）复函为“拆迁人在拆迁许可证确定的拆迁期限内未完成拆迁，也没有在《城市房屋拆迁管理条例》规定的期限内提出延期申请，属于擅自延长拆迁期限的行为，房屋拆迁管理部门应当依据《城市房屋拆迁管理条例》第三十六条的规定，责令其停止拆迁，给予警告，可以并处拆迁补偿安置资金3％以下的罚款；情节严重的，吊销房屋拆迁许可证。城市房屋拆迁管理部门依法未予以吊销拆迁许可证处罚的，应当准予拆迁人补办拆迁许可证延期手续，但在依法补办拆迁许可证延期手续前，拆迁人不得进行拆迁活动。”本案中第三人资产投资运营公司在2015年12月30日拆迁期限届满后，未完成拆迁工作，亦未提出延长拆迁期限申请，被告市住建局作出《责令停止违法拆迁行为通知书》。后依第三人申请为其颁发了拆延许字（2019)第1号《房屋拆迁许可证》、拆延许字（2019)第4号《房屋拆迁许可证》，该行政行为符合《城市房屋拆迁管理条例》规定和建设部办公厅《关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期申请问题的复函》（建办法函[2004]128号）的要求。故对原告高嘉、汤玉国此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告高嘉、汤玉国请求撤销被告市政府作出的锦政行复字[2020]9号《行政复议决定书》的诉讼请求。被告市政府作为政府职能部门，原告对被告市住建局作出的具体行政行为不服，其可以作为复议机关，并作出复议决定。被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》在受理、审查原告的复议申请过程中，程序符合法律规定，其作出的锦政行复字[2020]9号《行政复议决定书》事实清楚、理由充分。故对原告高嘉、汤玉国此项诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告高嘉、汤玉国提出被告市政府作出行政复议决定违反相关法律、法规的规定的主张，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告高嘉、汤玉国关于确认拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》违法并撤销的诉讼请求，已超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉。被告市住建局作出拆延许字（2019)第1号《房屋拆迁许可证》、拆延许字（2019)第4号《房屋拆迁许可证》及被告市政府作出锦政行复字[2020]9号《行政复议决定书》的行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对原告高嘉、汤玉国的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高嘉、汤玉国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高嘉、汤玉国负担。上诉人高嘉、汤玉国上诉称，1.请求撤销一审判决，依法改判；2.判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.要求被告提供《拆迁许可证》原件，所有《延期拆迁许可证》原件；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。一审认可其具有真实性、合法性、关联性，予以采信，并且作为认定案件事实都依据，这明显都错误。2.要求确认《拆迁许可证》颁发前未进行听证，程序违法；根据我国法律规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起5日内提出听证申请的，行政机关应当在20日内组织听证。其中，对于面积较大或者户数较多的拆迁项，房屋拆迁管理部门应当在核发拆迁许可证前，就拆迁许可有关事项召开听证会，听取拆迁当事人意见。若房屋拆迁管理部门未履行上述告知义务而直接作出具体行政许可行为，其行为是违法的。3.要求确认《拆迁许可证》颁发前未进行社会风险评估，违反国家法规；《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）城镇房屋拆迁必须严格依法规规范进行，必须充分尊重被拆迁人选择产权调换，货币补偿等方面的意愿，立项前要组织专家论证，广泛征求社会各界，特别是被拆迁人的意见，并进行社会稳定风险评估，要控制拆迁规模，对于没有经过社会稳定风险评估或群众总见较大的项目，一律不得颁发房择拆迁许可证。4.要求被告提供办理《拆迁许可证》的前置文件；根据《城市房屋拆迁管理条例》第六条：拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。第七条：申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县级人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料；（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县级人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。办理《拆迁许可证》的前置文件是拆迁项目合法的必要条件，不论项目进行多久，只要项目还在进行，这些前置文件都必不可少，提供这些前置文件以证明项目的合法性是无论如何也不能回避的问题。如果缺少这些文件，就是非法的拆迁行为。一审法院无视被告的违法行为，对此重大明显违法行为不予核查，以锦州市住建局单方面出具《锦州市松山新区大碑、沙东管理区项目拆迁许可证审批前置要件材料丢失情况的说明》作为判案依据，明显不符合法律。5.要求被告提供证据拆迁红线图的原件，确认该拆迁红线图与大碑、沙东拆迁项目的关系，并说明合法来源；—审被告提供的证据之一拆迁红线图（图号2010051)，写明用图单位为锦州永和置业发展有限公司，此图为“锦州永和国际五金机电城一期”和“汽配城南地块二期”拆迁红线图，这张证据是复印件，而且没有注明来源。我们不认可这张证据的真实性、关联性、合法性。被告住建局辩称是依据这张红线图发放的《拆迁许可证》（2011)第2号，则对应拆迁许可证应该颁发给锦州永和置业发展有限公司，可是却发给了锦州松山资产投资运营有限公司。被告应该提供该拆迁红线图原图，并解释说明用图单位不是拆迁人的问题。可是，一审认可该图真实性、合法性、关联性，并且予以采信。这明显与事实相违背。根据锦州市城市建设档案馆存档的资料，相同图号的图纸在细节上与被告所提供的证据有明显差异。6.要求被告提供确认原告房产属于被告所称大碑、沙东拆迁项目拆迁范围的证据；上述拆迁红线图不能作为确定拆迁范围的证据，被告应该提供有效的证据证明其拆迁范围。7.确认锦州市住建局发放《拆迁许可证》（2011)第2号程序违法，违反国家强制性规定，并吊销；锦州市住建局作为主管部门负责审批《拆迁许可证》的发放，有对申请事项进行审查的职责，对符合条件的，才可以颁发房屋拆迁许可证。也就是说，发了拆迁许可证的都是符合条件的。也就是提交了拆迁许可证前置条件所有文件的。如果申请人不具备上述条件，就不能核发拆迁许可证。如果拆迁人不具备被核发房屋拆迁许可证的条件，却依然获得了房屋拆迁许可证，我们只能理解为是以非正常手段获得的拆迁许可证。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十五条：拆迁人违反本条例的规定，以欺骗手段取得房屋拆迁许可证的，由房屋拆迁管理部门吊销房屋拆迁许可证，并处拆迁补偿安置资金1%以上3%以下的罚款。8.要求确认《拆迁许可证》“开发改造”不是具体项目名称，为没有名称的项目颁发许可证不符合规定；没有项目名称也无法取得《拆迁许可证》前置条件所要求的文件；“开发改造”是拆迁的理由，不应该成为项目的名称。该项目名称应该对应拆迁许可证前置条件中所涉及的项目名称，应该对应拆迁红线图的名称。锦州市住建局出具说明文复的项目名称填写，而不会是“开发改造”。这明显不符合常理。9.要求被告提供《拆迁许可证》（2011）第2号延期到2015年12月31日的依据；被告辩称《拆迁许可证》（2011）第2号有效期至2015年12月31日，但该拆迁许可证自发放到2015年12月31日期间未进行过延期，目前没有证据证明该拆迁许可证有效期至2015年12月31日。根据有关法规，延期有效的唯一合法证据就是延期拆迁许可证。未办理延期拆迁许可证，怎么可能有效期到2015年12月31日。10.延期确认被告提供的《拆迁许可证延期申请》与事实不符，不是“《拆迁许可证》即将到期”，使用虚假陈述申请并获得《延期拆迁许可证》；被告提供的《拆迁许可证延期申请》的申请理由是“《拆迁许可证》即将到期”。可是该拆迁许可证自2011年获得以来，至锦州松山资产投资有限公司提出拆迁许可证延期申请之日—2020年4月12日，未进行过延期，在2011年7月19日之后既已经过期。即使按照住建局所确认的有效期到2015年12月31日，也是过期的。所以，拆迁人在申请延期吋采用了虚假陈述。使用欺骗手段获得拆迁许可证的，应该吊销。11.要求确认住建局辩称“对于仅剩的30几户办理了延期拆迁许可证”为虚假陈述，与事实不符；住建局在2019年为拆迁人办理延期拆迁许可证时，剩余未同意拆迁户数明显多于“30几户”。根据被告提供的证据资料，此时，应该是240户未同意。与住建局辩解的情况相差很多。12.要求确认《延期拆迁许可证》拆延许字（2019）第1号的发放不符合法律规定，延长期限超过半年，程序违法；依据2004年锦州市人民政府令第3号令《锦州市城市房屋拆迁管理办法》：第九条拆迁人需要延长期限的，必须经市房屋拆迁行政管理部门批准，延长期限不得超过6个月。该拆迁许可证2019年4月22日延期，延长后有效期到2019年12月31日。这超过法律允许的最大期限，明显违法。13.确认锦州市住建局发放延期拆迁许可证《房屋拆迁许可证》拆延许字（2019）第1号、《房屋拆迁许可证》拆延许字（2019）第4号适用法律错误、程序违法并撤销；14.要求确认《拆迁许可证》和《延期拆迁许可证》面积不一致，变更拆迁范围需要重新办理《拆迁许可证》；《房屋拆迁许可证》（2011）第2号证载占地面积为412291.6平方米，《房屋拆迁许可证》拆延许字（2019）第1号、《房屋拆迁许可证》拆延许字（2019）第4号证载面积均为412251.6平方米，拆迁范围面积有变更。根据锦州市人民政府令第3号令《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第六条规定，“改变拆迁范围的，应当报市规划行政管理部门调整建设用地规划，重新办理《房屋拆迁许可证》”。15.要求确认锦州市市政府《行政复议决定书》未提供任何证据资料，明显违反《行政复议法》，属于程序违法；根据锦州市人民政府2020年5月20日作出锦政行复字[2020]21号《行政复议决定书》，里面未包含任何被申请人（锦州市住房和城乡建设局）的书面答复资料以及其它证据。原告在领取《行政复议决定书》时听锦州市人民政府司法局有关人员的解释，时而说锦州市住房和城乡建设局说他们有相关资料，时而说资料被火烧毁，时而说有部分资料。但所说的资料，没有一份可以实际提供。依据上面辽宁省司法厅《关于规范行政复议答复及有关工作意见》（辽司通（2019）219号）文件，行政复议机构——锦州市人民政府应该要求被申请人完善相关资料，不能提交，应该“依照《中华人民共和国行政复议法》笫二十八条第一款第（四）项规定，决定撤销该具体行政行为，同时依照《中华人民共和国行政复议法》第三十六条规定，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。”但锦州市人民政府居然无视这些规定，仅仅凭借被申请人的不确定性陈述、在没有任何实质性证据的情况下、以“莫须有”的证椐继续作出“具体行政行为符合法律规定，维持具体行政行为”的裁定。锦州市市政府《行政复议决定书》未提供任何证据资料，属于程序违法。但一审认为“符合法律规定”、“事实清楚，理由充分”，这明显与《行政复议法》的规定相悖。16.判决对原告证据2认定有错误：证据2房产证复印件，证明原告住址，被告所称拆迁许可证的拆迁范围包括此处房产，所以才会发生行政复议，与原告诉求有直接联系；17.判决对原告证据4认定有错误：证椐4延期房屋拆迁许可证，是被告据以拆迁的重要行政许可，和本案有直接关联。一审只认可真实性，对合法性、关联性不予认可，属于明显的错误。18.判决对原告证据3认定有错误：证据3房屋拆迁许可证，是诉求的主要内容之一，也是拆迁方据以拆迁的根本性行政许可，与本案有明显的关联性，一审法院认定没有关联性属于明显的错误；19.判决对原告证据5认定有错误：证椐5延长拆迁期限公告，是拆迁方出具的文件，是拆迁的重要内容。一审认为和本案没有关联性，属于明显的错误；20.判决对被告证据认定有错误:被告锦州市住建局提供的《锦州市松山新区大碑、沙东管理区项目拆迁许可证审批前置要件材料丢失情况的说明》不具有证明力；文中“锦州松山资产运营有限公司”应为“锦州松山资产投资运营有限公司”该证据仅仅是锦州市住建局单方面的陈述，是被告自行制作的，不能作为证据使用；里面陈述的理由荒唐可笑——申请时提交的材料丢失，难道那些文件的审批单位的备案资料也丢失，银行存款账户也丢失？但一审认可其具有真实性、合法性、关联性，予以采信，并且作为认定案件事实的依据。这属于明显的错误。21.要求确认一审关于《拆迁许可证》诉讼时效的判决适用法律错误;一审法院认为，“房屋拆迁管理部门颁发房屋拆迁许可证的行为是行政许可行为，并不直接导致不动产物权变动”，这是明显的错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九条行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。在拆迁模式下，被拆迁人向拆迁人转让其房屋所有权和土地使用权，《拆迁许可证》的发放直接导致被拆迁人物权的变动，应该适用“涉及不动产的诉讼时效是20年”。况且，发放拆迁许可证前未进行听证程序，被拆迁人不知道拆迁人何时取得《拆迁许可证》；拆迁许可证过期7年多又正常延期，也是一般人无法预料的。被拆迁人仅仅是在申请信息公开之后，才获得拆迁许可证的信息。在住建局作出拆迁裁决书之后，才知道可以进行行政复议、行政诉讼。因此，一审关于诉讼时效的认定是明显错误的。22.要求确认一审关于《延期拆迁许可证》发放延期的判决适用法律错误；《建设部办公厅关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期申请问题的复函》建办法函[2004]128号“我们认为，拆迁人在拆迁许可证确定的拆迁期限内未完成拆迁，也没有在《城市房屋拆迁管理条例》规定的期限内提出延期申请，属于擅自延长拆迁期限的行为，房屋拆迁管理部门应当依据《城市房屋拆迁管理条例》第三十六条的规定，责令其停止拆迁，给予警告，可以并处拆迁补偿安置资金3%以下的罚款；情节严重的，吊销房屋拆迁许可证。城市房屋拆迁管理部门依法未予以吊销拆迁许可证处罚的，应当准予拆迁人补办拆迁许可证延期手续，但在依法补办拆迁许可证延期手续前，拆迁人不得进行拆迁活动。”首先，此复函中重申“情节严重的，吊销房屋拆迁许可证”，仅仅是对“依法未予吊销拆迁许可证处罚的”，也就是情节不严重的，可以补办拆迁许可证延期手续，不能理解为“只要没有依法延期的都可以补办延期手续”。否则，拆迁许可证想在什么时候延期就可以延期，明显与法律和常识相悖。其次，《拆迁许可证》（2011）第2号证载拆迁住宅面积5058.86平方米，占地面积412291.6平方米。依据被告提供的《大碑（锦娘路东侧）未达成协议比例及原因》，房屋拆迁项目有照房337个，按此计算平均每个房照房产面积约15平方米，这明显与常识不符。同时，拆迁范围占地约为619亩，在大碑（锦娘路东侧），根本不存在619亩土地上仅仅有5058.86平方米住宅建筑的地段。存在未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁情况。第三十六条：拆迁人违反本条例的规定，有下列行为之一的，由房屋拆迁管理部门责令停止拆迁，给予警告，可以并处拆迁补偿安置资金3%以下的罚款；情节严重的，吊销房屋拆迁许可证；（一）未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁的；（二）委托不具有拆迁资格的单位实施拆迁的；（三）擅自延长拆迁期限的。再者，被告辩称《拆迁许可证》（2011）第2号有效期至2015年12月31日，但该拆迁许可证发放到2015年12月31期间未进行过延期，没有证据证明该拆迁许可证有效期至2015年12月31日。至2019年申请延期拆迁许可证，实际己经过期接近8年。即使按2015年12月31日有效，至2019年申请延期拆迁许可证，实际已经过期3年多。并且，该《拆迁许可证》应该在2011年因到期未延期即进行处罚，时隔7年多进行处罚，是行政管理部行政不作为，不能成为拆迁方可以继续延期的理由。《城市房屋拆迁管理条例》第三十八条：县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门违反本条例规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此一审无视拆迁人擅自延长拆迁期限、未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁的“情节严重的”事实，驳回原告诉讼请求，属于明显的错误。综上所述，说明原审所作的判决不当，特向你院上诉，请求撤销原判决，给予依法改判。被上诉人锦州市住房和城乡建设局辩称，原审做出的行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉请求与原审的诉讼请求不一致，已超出原审诉讼请求的范围，请二审法院不予支持。被上诉人锦州市人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人（原审第三人）锦州松山资产投资运营有限公司辩称，同市住建局答辩意见。本院审理过程中，当事人没有提交新证据。原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，行政诉讼中的起诉期限，不同于民事诉讼时效，是法律设定的起诉条件之一，解决的是起诉事项能否进入司法实体审查的门槛问题。行政行为具有公定力，不仅关系到行政相对人的权利义务，还影响到社会公众对行政机关的信赖利益。法律规定起诉期限的目的，就是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行收纠纷，使社会关系达到稳定的状态。因此，即使当事人未对起诉期限问题提出抗辩，人民法院也应主动进行审查，并以此判断起诉是否符合法定条件。行政案件不同于其他类型案件，关于起诉条件的审查顺序，也就是对于若干个起诉条件应该优先审查哪个，在明确被诉行政行为后，对于起诉条件的审查应当按照下列顺序进行，受案范围、本院管辖、原告资格、被告适格、起诉期限及其他起诉条件，同时，对于起诉条件的审查应当全面。本案中就涉及到上诉人起诉请求确认涉案的拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》违法并撤销的诉讼请求是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中被上诉人锦州市住房和城乡建设局（原锦州市城乡规划建设委员会）于2011年1月19日为第三人资产投资运营公司颁发拆许字（2011）第2号《房屋拆迁许可证》，上诉人如不服该行政行为，应当自作出该行政行为作出之日起五年内即最迟2016年1月20日提起行政诉讼，本案上诉人于2020年6月8日提起行政诉讼超过法定的起诉期限，原审法院认定上诉人起诉超过法定起诉期限，予以驳回，并无不当。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人高嘉、汤玉国请求确认拆延许字（2019)第1号《房屋拆迁许可证》、拆延许字（2019)第4号《房屋拆迁许可证》违法并撤销的上诉请求。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款、《城市房屋拆迁管理条例》第九条、建设部办公厅《关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期申请问题的复函》（建办法函[2004]128号）复函规定。本案中第三人锦州松山资产投资运营公司在2015年12月30日拆迁期限届满后，未完成拆迁工作，亦未提出延长拆迁期限申请，被上诉人锦州市住房和城乡建设局作出《责令停止违法拆迁行为通知书》。后依第三人申请为其颁发了拆延许字（2019)第1号《房屋拆迁许可证》、拆延许字（2019)第4号《房屋拆迁许可证》，该行政行为符合上述规定，程序并无不当。被上诉人锦州市人民政府作为政府职能部门，其可以作为复议机关，并作出复议决定。本案中，被上诉人锦州市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》在受理、审查上诉人的复议申请过程中，程序符合法律规定，其作出的锦政行复字[2020]7号《行政复议决定书》事实清楚、理由充分。故对上诉人此项诉讼请求，原审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人高嘉、汤玉国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高嘉、汤玉国负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年十二月八日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉