贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3848号 上诉人（原审原告）：唐正恩，男，布依族，1958年5月18日生，贵州省贵定县人，现住。 委托诉讼代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗荣富，男，布依族，1971年3月15日生，贵州省贵定县人，现住。 上诉人唐正恩因与被上诉人罗荣富排除妨碍纠纷一案，不服贵定县人民法院于2020年9月11日作出（2020）黔2723民初1422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人唐正恩向本院提出上诉请求：撤销贵定县人民法院（2020）黔2723民初1422号民事裁定，发回重审或者依法改判被上诉人排除妨害，恢复原状，清除堵塞上诉人道路的石头，恢复上诉人地名叫小坡脚的承包地原状。 事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。1、一审裁定认定双方争议的小坡脚地块（地块代码04823）属管理权及使用权不明。上诉人提交的1998年5月贵定县人民政府颁发给上诉人的《土地承包经营权证》，该证书记载承包土地明细登记序号4，地块名称小坡脚，东至唐坐红，南至李家田，西至李家田，北至大路。2017年12月贵定县人民政府核准和颁发给上诉人的《农村土地承包经营权证书》，该证书明细栏记载的地块代码04823小坡脚土地，东南西北坐落四至，同1998年颁发的证书四至一致。小坡脚地块仍依法登记在上诉人名下，上诉人是小坡脚地块承包地的管理权人和使用权人。2、被上诉人提交的《谷凌村人民调解委员会协议书》，即《转让协议书》称其根据该调解协议书，花了5200元买的小坡脚地块。对此，一审裁定认定被上诉人提供的《转让协议》，经审查该协议系贵定县昌明镇谷凌村唐正华等15户村民与罗荣富签订，15户村民对争议地不享有土地所有权及使用权，且该协议没有经过村委会等集体组织的同意及追认，属无效协议。既然一审裁定认定被上诉人提交的《转让协议》属无效协议，被上诉人对争议地不享有管理权和使用权，上诉人持有的《农村土地承包经营权证书》登记的地名叫小坡脚的土地管理权使用权归上诉人所有，就不存在争议地土地管理权使用权不明的问题。3、一审裁定认定双方争议的小坡脚地块（地块代码04823），从上诉人的《农村土地承包经营权证书》上明确的四至来看，该地块在上诉人的承包证内，但从该地块的影像图来看，该地块不在上诉人的承包证内。而又认定该院依法向测绘公司调取了上诉人小坡脚承包地块的影像图，经核实争议地的影像图不在上诉人土地承包经营权证内。2020年8月4日，本案开庭审理完毕，法官宣布闭庭择期宣判后，于2020年8月18日，法官又通知双方当事人及代理人质证。当天的质证未在法庭举行，规避了法院对法官审理案件的监督；质证时法官将其手机上的测绘图向当事人及代理人展示，要求双方发表质证意见。上诉人的代理人向法官提出，要求对测绘图的来源进行说明。法官解释说是法官依职权调取的证据。上诉人的代理人提出，该份测绘图没有出证机关盖章和意见，不具备证明效力。本案因不存在当事人有恶意串通损害他人合法权益的可能，故法官依职权收集的测绘图不符合民事诉讼法解释第九十六条的规定。代理人提出的上述质证意见，法官不予记录在卷，也不让代理人在当天的质证笔录上签名。上诉人认为法官不如实记录代理人的质证意见，不让代理人在质证笔录中签名，剥夺了代理人参与诉讼的权利。据此，一审裁定把法官调取的测绘图作为定案依据违法。二、本案纠纷，源于谷凌村调解委员罗成江与栏蛇关组组长唐正华等人相互串通，利用调解名义将上诉人的承包地非法转卖给被上诉人。2011年唐正华等无视小坡脚土地已承包给上诉人的事实，强行将小坡脚地块打成水泥地作为集体停车用地，上诉人多次到县政府上访未得到处理。2015年进行卫星影像定位时，因小坡脚地块被打成水泥地硬化了，因此，小坡脚土地在影像图里是空白的。小坡脚土地虽然被唐正华等人强行硬化了，但2017年贵定县人民政府颁发给上诉人的《农村土地承包经营证书》，也未因小坡脚地块被硬化显示空白而不予登记。在上诉人的证书里，登记地块小坡脚，坐落四至仍同1998年颁发证明细表中一致。县政府两次发证，小坡脚地块都是依法登记在上诉人名下，小坡脚地块的管理权使用权是十分明确的。三、上诉人向一审法院提出的诉求，是判令被上诉人排除妨害，恢复原状，即清除堵塞上诉人住宅唯一通道上的石头，恢复承包地原状。上诉人的通道是自己的承包地，被上诉人用石头堵塞通道，使上诉人一家无路可走。退一步说，即使存在争议地权属不明，排除妨害纠纷也应属法院受案范围。土地使用权不明不是法院不受理排除妨害纠纷的法定事由，更不是法院判决先解决土地使用权争议再来解决排除妨害纠纷的理由。 被上诉人罗荣富二审未答辩。 原审原告唐正恩向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害、恢复原状、清除堵塞原告道路的石头、恢复原告土地原貌；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2020年4月25日，被告罗荣富用挖机在小坡脚（地名）原告的承包地内挖掘房屋基础，欲侵占原告承包地建房。5月8日，被告又运石头堵塞原告住宅唯一通道，原告上前制止，被告要原告出资2600元跟他买路。小坡脚的承包地，面积75平方米，从国家实行农村土地承包经营制度以来，一直由农村集体经济组织发包给原告耕种。2017年12月，政府颁发给原告的土地承包经营权证第029465号，地块代码52272311120200，04832。被告挖掘原告承包地建房，侵犯了原告土地承包经营权，被告用石头堵塞原告唯一通道，侵犯原告通行权。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 原审被告罗荣富辩称：被告不同意恢复承包田地原状及清除石头，因为小坡脚的田地是2020年3月2日拦蛇关组15户村民转让给被告的，被告已付了5200元，且该协议上已明确不能给他人让路及被告必须在五年内建房，否则村民要收回土地。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告争议的小坡脚地块（地块代码04832），从原告的农村土地承包经营权证书上明确的四至来看，该地块在原告的承包证内，但从该地块的影像图来看，该地块不在原告的承包证内。而被告提供的《转让协议》，经审查，该协议系贵定县昌明镇谷凌村唐正华等15户村民与罗荣富签订，15户村民对争议地不享有土地所有权及使用权，且该协议没有经过村委会等集体组织的同意及追认，属无效协议。故原、被告争议的小坡脚地块（地块代码04832）属管理权及使用权不明。根据上述法律规定，本案不属于人民法院受案范围，应不予受理。对于立案后发现不属于人民法院管辖的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告唐正恩的起诉。原告预交的案件受理费30元予以退还。 经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。 本院经审查认为：本案中，上诉人主张被上诉人对其承包经营的土地实施了侵权行为，要求被上诉人排除妨碍，恢复原状，上诉人已对其主张的涉案土地提供有《农村土地承包经营权证书》，且该承包经营权证上记载的涉案土地四至清楚。同时，因影像图仅是《农村土地承包经营权证书》中承包土地位置的附件，应以《农村土地承包经营权证书》中承包土地的四至界线为准，如有不清楚才参照影像图。故本案中，双方争议的涉案土地承包经营权明确清楚，属于人民法院民事案件受案范围，一审以涉案土地使用权属不明，裁定驳回上诉人起诉不当，应予纠正。 综上所述，上诉人唐正恩的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销贵定县人民法院（2020）黔2723民初1422号民事裁定； 二、本案由贵定县人民法院继续审理。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 皓