广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13886号原告：深圳市昊盈机电设备有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区沙井街道步涌社区*********。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：胡冰，广东正亦法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨熔，广东正亦法律师事务所实习律师。被告：深圳市首通新能源科技有限公司（原东莞市首通新能源有限公司），住所地为广东省深圳市光明区新湖街道楼村社区****************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吕英杰，湖北安怀信律师事务所律师。原告深圳市昊盈机电设备有限公司诉被告深圳市首通新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冰、杨熔，被告法定代表人陈某1及委托诉讼代理人吕英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月29日，被告通知原告下订单，原告按约定动工，被告通知暂停生产，原告按约定收取被告成本费，原告并未按时偿还货款13920元。2019年7月起，原告与被告陆续下采购订单，原告按合同约定出货，然而，被告迟迟不接收最后一批货物，并未在期限内偿还债务，已开票未付款323718元，已下单未提货660232元。被告的违约行为有失诚信之本，已经严重损害了原告的权益。原告为了维护自身的合法权利，诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告欠款997870元；2、被告按法律规定偿还不按时履行义务违约金为总价款的24%，共计239488.8元；3、本案的诉讼费由被告承担。庭后，原告提交减少诉讼请求申请书，请求撤回对编号20190725-A的采购合同价值80600元货款的诉讼请求，并明确要求被告偿还欠款579632元及对应24%的违约金139111.68元。被告辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提交的合同没有被告签字或盖章，说明双方没有就产品买卖合同达成意思一致，合同未依法成立更未生效，原告主张违约责任没有依据；原告提交的合同文本与被告提交的合同文本不一致，原告提交的合同是虚假证据；双方沟通ST【20191205-0100】号采购合同过程，从原告提供的双方微信记录看，l2月4日被告方工作人员易刚要求原告一个月完成供货，原告当日提供了供货计划（自12月17日交320组开始至12月31日全部交完7000套铁箱），12月5日双方沟通合同但一直未能达成一致，12月18日易刚通知原告合同签订暂缓，双方口头沟通以实际供货先交易结算，待双方合同签订后再按合同执行，12月20日原告开始送货，至12月31日共交货1348套，其中48100螺柱电芯铁箱1008套、48100专用铁箱340套。2020年1月份（已超出承诺交期后）又交货1020套，其中48100螺柱电芯铁箱360套、48100专用铁箱660套。可见双方一直未就合同达成一致，原告实际送货被告全部予以接收并付款，原告主张未送货部分既无合同约定，也远远超出了自己承诺的交期，之后也未交货。二、原告主张支付货款计违约责任无事实和法律依据。本案中，原被告未就产品买卖合同达成一致意思，合同未依法成立更没有生效，不存在支付货款和承担违约责任的问题。三、其它方式订立的合同，被告已经按照送货单支付了货款。原、告通过实施交付行为完成了整个合同交易。四、原告应当向被告返还货款23715元。原告向被告交付的换电机箱存在质量问题，被告退回给原告并且被告已经支付了23715元的货款给原告，但原告没有交付质量合同的机箱，被告有权要求原告赔偿由此造成的损失。经审理查明，原告提交采购合同二份，编号分别为ST【20191205-0100】、ST【20190725-A】，拟证明原告与被告存在合同关系，其中编号ST【20190725-A】的合同载明采购方为被告，销售方为原告，由被告向原告采购换电铁箱8000套，单价31元，总金额248000元，该合同没有双方签字盖章。编号ST【20191205-0100】的合同载明被告向原告采购48100专用铁箱底壳、机箱盖、机箱面板、五金挡板共5000套，单价125元；4800螺柱电芯专用铁箱2000套，单价126元；合同约定货到现场经被告验收合格后，凭合同原件、发票、送货单、对账单次月结60天；交货时间为合同签订后，原告必须按排产计划执行；原告未能按照约定期限按时交货，每逾期一天按照总价款的1%/天向被告支付违约金；被告未能按照约定支付货款，每逾期一天按照总价款的1%/天向原告支付违约金；本合同自双方签字、盖章之日生效。2019年12月4日，被告工作人员易刚向原告发送微信，主张：预计大概10000套，最少有5000套可以下单过来；原告回应：好，交期我马上排产回复；被告回应：我要一个月全部交完，最多七天就要先交一批；原告回应：我这边刚排产了，1.5的我们要临时定制材料，最快要到20日，大概15天开始交货，材料最快都要到下周一回来，要临时买材料。原告主张：这次是5K套连续送货吧，不会放在我仓库等通知吧；被告回应：下单的话一个月全部送到位，计划做一份给我先；原告随后向被告发送交货计划，交货计划载明2019年12月17日至2019年12月27日原告每日送货的套数，合计5000套。2019年12月5日，被告采购人员易刚向原告发送编号为ST【20191205-0100】的采购合同。原告询问被告两款机型，哪一种要先交，5000套的还是2000套的先交？被告回应，2000套的1000套，再交5000套的2000。随后，原告向被告采购人员易刚发送编号为ST【20191205-0100】的采购合同即原告作为证据提交的采购合同，两份合同不一致的是原告未能按照约定期限按时交货，每逾期一天按照总价款的5%/天向被告支付违约金，其他内容均一致。原、被告双方一致确认采购合同中约定的排产计划即原告提交的交货计划。2019年12月16日，原告向被告发送微信，内容为：你现在的意思是48100的暂缓送货，全部赶这个是吧；被告回应：可以缓个一天二天，但是必须要把送过去返工的全部回来啊。2019年12月18日，被告采购易刚通过微信向原告告知：如果有三百多应该够，但是现在5000套的缓下；原告回应：车间堆满了，可能缓不了；被告主张：现在这边有点给力，我们现在也爆仓了，你可以先做我说的那些啊；原告回应：那些都基本成品了，2000套的1000套都只欠包装了。被告主张：5000套的现在我没有那么急，你可以放到最后去；原告回应：我也都在做了，马上要出成品了；被告主张：如果可以缓下的话，可以先缓缓，现在我们仓库物料太多了，绝对不是不要了，这个不会像2530一样，贵司大可放心。2019年12月28日，被告采购易刚向原告发送微信：把12月对账单给我下，我们仓库要年底静态盘点；2019年12月30日、2019年1月4日原告向被告工作人员易刚发送12月对账单，对账单显示部分订单号为ST20191205-0100，其中载明有511PCS的退货。被告主张聊天记录中并没有12月对账单，在易刚与原告的所有聊天记录中从来没有12月对账单，易刚没有收到过也没有发送过所谓的12月对账单。根据聊天记录显示，2020年1月4日，原告向被告发送12月对账单并请易刚查收，随后易刚回复怎么511还在上面呢。2020年5月7日，原告向被告发送微信，内容：截止2020年4月份已下正式订单未送货套数、金额、和到期欠款总金额为997870元，被告没有回应。2020年5月27日，原告向被告采购易刚发送联络函，明确编号ST【20190725-A】的合同未交2600套换电铁箱，金额合计80600元，编号ST【20191205-0100】的合同未交产品料号32070096的套数4000套，金额合计500000元，未交产品料号32070023的套数632套，金额合计79632元，以上合计660232元，易刚回应稍后回，但并没有回复。原告提交送货单若干份，载明送货金额合计323718元，其中部分送货单载明订单号为ST【20191205-0100】，本院询问被告为何送货单中有相应的订单号，被告主张双方沟通的日期是2019年12月5日，双方交易时曾经按照原告提交的采购合同谈过，但是没有谈成，后来原告自行沿用该采购合同编号，仓管员签收时候没有留意编号，只注意货物本身。本院询问被告是如何向原告下单的，有无相应的采购订单。被告主张一种是签订合同按合同执行，另一种是靠交易行为完成合同的交易，本案中是按照第二种交易模式即原告给被告送多少货被告就付多少货款，不存在事先预定的情况。本院询问被告在本案交易时有无事先告诉原告所需货物的规格、型号、具体参数及数量要求，被告主张被告的采购员口头通知原告规格、型号、具体参数，数量是以原告到货为准，被告没有事先提出数量的要求。庭审中，原告主张其起诉诉请的金额包括送货单总金额323718元，已下单未提货660232元（编号20191205-0100的合同已送货底壳1000个，未提货4000个，价值500000元，已送货铁箱1368个，未提货632个，价值79632元；编号20190725-A合同中还剩2600套铁箱，价值80600元）。庭后，原告提交减少诉讼请求申请书，请求撤回对编号20190725-A合同中还剩2600套铁箱价值80600元的货款的诉讼请求，并明确要求被告偿还编号20191205-0100的合同未提货的货款579632元及对应24%的违约金139111.68元。庭审中，被告表示编号20190725-A合同的退货对应的货款差额23715元，另案再行主张。双方一致确认送货单总金额323718元即已送货部分的货款，被告已经支付给原告。以上事实，有采购合同、微信聊天记录、交货计划、对账单、联络函、送货单等证据及本院庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为被告是否有付款义务，付款义务如何确定？对此，本院认为，其一，本案被告在诉讼中存在虚假陈述的不诚信行为。表现如下：1、本院询问被告是如何向原告下单的，有无相应的采购订单。被告主张一种是签订合同按合同执行，另一种是靠交易行为完成合同的交易，本案中是按照第二种交易模式即原告给被告送多少货被告就付多少货款，不存在事先预定的情况；本院询问被告在本案交易时有无事先告诉原告所需货物的规格、型号、具体参数及数量要求，被告主张被告的采购员口头通知原告规格、型号、具体参数，数量是以原告到货为准，被告没有事先提出数量的要求。被告以上陈述不仅与其认可的聊天记录内容不符，也与商业惯例不符，可见被告庭审中有虚假陈述，存在不诚信的行为。2、微信聊天记录显示2019年12月30日、2019年1月4日原告向被告工作人员易刚发送12月对账单，但被告主张聊天记录中并没有12月对账单，在易刚与原告的所有聊天记录中从来没有12月对账单，易刚没有收到过也没有发送过所谓的12月对账单。根据聊天记录显示，2019年12月28日，被告采购易刚向原告发送微信：把12月对账单给我下，我们仓库要年底静态盘点；2020年1月4日，原告向被告发送12月对账单并请易刚查收，随后易刚回复怎么511还在上面呢，以上内容足以证实易刚收到了12月对账单，并且对12月对账单的相应数据提出异议，足见被告再次做出虚假陈述，明显与事实相悖。其二，根据2019年12月4日的微信聊天记录，被告工作人员易刚与原告的沟通过程明确了所需货物的数量、交货时间、交期安排、物料准备等内容，双方的磋商过程可以看出双方有明确订立合同的意思表示。其三，2019年12月5日的微信聊天记录中，被告采购人员易刚向原告发送编号为ST【20191205-0100】的采购合同，与原告向被告发送的该采购合同，不一致的仅是关于原告逾期交货违约责任的约定，可见，双方对编号为ST【20191205-0100】采购合同的主要内容已达成一致。其四，2019年12月18日被告采购易刚通过微信向原告告知如果有三百多应该够，但是现在5000套的缓下；原告回应说车间堆满了，可能缓不了；被告主张现在这边有点给力，我们现在也爆仓了，你可以先做我说的那些啊；原告回应：那些都基本成品了，2000套的1000套都只欠包装了。由上述内容可知，编号为ST【20191205-0100】的采购合同涉及的物品，原告已基本生产完毕，结合2019年12月4日被告在微信中对交货数量的承诺，以及对交货期限的要求，原告基于信赖安排物料和生产，其对基本完成生产没有过错。且2019年12月18日，被告向原告告知如果可以缓下的话，可以先缓缓，现在我们仓库物料太多了，绝对不是不要了，这个不会像2530一样，贵司大可放心，由此可再次印证原告基于被告承诺安排生产，不存在过错。其五，原告提交的送货单载明订单号为ST【20191205-0100】，说明编号为ST【20191205-0100】的采购合同已经实际履行，原告提交的2019年12月对账单载明了采购合同编号，进一步说明编号为ST【20191205-0100】的采购合同不仅实际履行，也进入到对账环节。其六，2020年5月7日，原告向被告发送微信，内容为截止2020年4月份已下正式订单未送货套数、金额、和到期欠款总金额为997870元，被告没有回应。2020年5月27日，原告向被告采购易刚发送联络函，明确编号ST【20191205-0100】的合同未交产品料号32070096的套数4000套，金额合计500000元，未交产品料号32070023的套数632套，金额合计79632元。被告对以上内容均未予以否认，可以进一步印证本案事实。其七，即便编号ST【20191205-0100】的合同约定自签字盖章之日生效，但合同的订立有多种形式，且案涉合同不仅实际履行，也经过了对账，仅以没有签字盖章就否认合同效力，明显有违诚信；从双方沟通、履行、对账的情况来看，双方对编号ST【20191205-0100】的采购合同中涉及的货物名称、规格、数量、单价没有异议，退一步讲，即便ST【20191205-0100】的采购合同没有成立或者没有生效，但双方也可以就该采购合同中已达成一致的主要条款另行成立合同关系，不成立或不生效的也仅是采购合同的文本本身，无法排除对主要条款已经另行达成合意并生效且实际履行的事实。因此，结合以上内容分析，被告应向原告支付未送货部分货款579632元，至于货物本身的交付，交付的数量或质量问题，双方可自行协商或另案主张，本院在本案中不予理涉。关于违约金。由于合同约定是货到后付款，相关货物并未送达被告，故付款条件并未成就，原告主张违约金没有依据，本院依法予以驳回。关于原告减少的诉请。原告撤回对编号20190725-A的采购合同中涉及的80600元货款的起诉，系对自身权利处分，本院予以准许。原告超出以上认定部分的诉讼请求，没有法律依据，本院依法驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、限被告深圳市首通新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市昊盈机电设备有限公司支付货款579632元；二、驳回原告深圳市昊盈机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5494元（实际收取7968元，应退回原告2474元），由被告负担4430元，由原告负担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年十一月十九日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。