陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1102号 上诉人（原审原告、反诉被告）:岐山县龙达建筑设备租赁站,住所地：岐山县XX路高架桥下,统一社会信用代码：91610302691147211W。 经营者：雷都江，男，汉族，生于1972年XX月XX日，住岐山县XX乡XX村****，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人：郑永侠，陕西金宝律师事务所律师。 委托代理人：吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西锦宜建筑劳务有限公司，住，住所地陕西省西安市高新区一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2181。 法定代表人：晏先军，任公司总经理。 委托代理人：卫孝嘎，陕西海普睿城律师事务所律师。 委托代理人：刘凯伦，陕西海普睿城律师事务所实习律师。 上诉人岐山县龙达建筑设备租赁站（以下简称：龙达租赁站）因与上诉人陕西锦宜建筑劳务有限公司（以下简称：锦宜劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，龙达租赁站与锦宜劳务公司不服岐山县人民法院(2019)陕0323民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙达租赁站向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项，并判决锦宜劳务公司支付龙达租赁站1、代付部分租费140423元；2、赔偿未归还材料款17142.5元；3、保险费2850元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于代付部分租赁费140423元的问题，被上诉人签字同意代付，但是在关中建司从被上诉人账户扣除支付上诉人时，被上诉人通知关中建司不予扣除并支付给上诉人，由于被上诉人的原因导致代付行为无法完成，故应当判决被上诉人直接支付这笔钱给上诉人；2、上诉人与被上诉人2018年12月13日签订的《龙达租赁费用清单》中虽载明材料及租费已经全部结清，但事实上并未还清，有双方签字的还单为证，一审法院应当判决被上诉人支付上诉人未归还物品赔偿款17142.5元；3、上诉人为了确保法院的生效判决的执行，申请了诉前保全，支付了2850元保险费，该费用应当由被上诉人承担。综上，一审法院判决结果有遗漏，望二审法院能判如所请。 锦宜劳务公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，最后一次对账已经核算清楚。双方是多计算租赁费的问题，不存在未归还的问题。保险费没有事实及法律依据。 锦宜劳务公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项中关于上诉人承担利息的全部内容；2、请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人返还多收取的材料租费232082元；3、一、二审诉讼费用、保全费用5000元由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判令上诉人支付利息没有事实及法律依据；2、被上诉人存在重复计费的情形，应当依法返还，一审对此认定存在事实错误；3、一审判决关于被上诉人向凤鸣公司开具发票共计140423元的事实认定存在严重错误，虽未影响租金金额，但应对该部分事实重新认定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 龙达租赁站辩称：1、关于利息问题，合同中有明确约定，龙达租赁站并未放弃过利息；2、十四万的问题，应当判决由上诉人直接支付；3、我们保全没有错误；4、钢管租赁数量问题，锦宜劳务公司还回时数量不符。 龙达租赁站向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决由锦宜公司支付其租赁费797032.35元，赔偿未归还物品款17142.5元，共计814174.85元；由锦宜公司按年利率8.625%支付上述款项自拖欠之日至款项付清之日的逾期付款利息10万元，（暂计算至2019年1月15日）；本案诉讼费、保全费、保险费由锦宜公司承担。 锦宜劳务公司向一审法院提出反诉请求：一、判令龙达租赁站将应向锦宜公司归还的钢管24055.2米、扣件19070个、工字钢132米、丝杠208套等材料予以折价赔偿，上列折价金额为371970元；二、如不能折价赔偿，请求判令龙达租赁站向锦宜公司归还符合国家标准的钢管24055.2米、扣件19070个、工字钢132米、丝杠208套；三、判令龙达租赁站按照市场价格向锦宜公司支付上述材料自2018年12月13日至实际归还之日的设备占用费、暂计算至2019年3月13日，金额为26762元；四、判令龙达租赁站向锦宜公司返还多收取的材料租费232082元；五，本案诉讼费由龙达租赁站承担。 一审法院查明：自2013年起龙达租赁站与锦宜公司建立了事实的架管（钢管、扣件、丝杠、管接头等）租赁合同关系，2015年4月1日，双方签订租赁合同一份，该合同约定：租赁物的名称、规格、数量及租赁时间等详见租单；工字钢每天每米0.13元，钢管每天每米0.01元，扣件每个每天0.005元，丝杠每个每天0.03元，管接头每个每天0.03元，季末结清本季租费，违约时按日万分之六付违约金；出租人送货到工地，承租人验货、卸货（卸费承租人承担）。返还时，承租人送货到出租人住所（运费、装费、卸费由承租人承担）等。2017年12月29日，龙达租赁站与锦宜公司签订梧桐嘉苑租赁合同一份，该合同约定：租赁物的名称、规格、数量及租赁时间等详见租单；工字钢每天每米0.025元，钢管每天每米0.007元，扣件每个每天0.004元，丝杠每个每天0.03元，还清租赁物后六个月内结算租金，租金抵房款（房子可自由选择）；出租人送货到工地，承租人验货、卸货（卸费承租人承担）。返还时，承租人送货到出租人住所（运费、装费、卸费由承租人承担）；货物损坏丢失按市价赔偿，未赔偿前租费连续计算至赔偿付清为止等。2018年4月26日，龙达租赁站（乙方）与锦宜公司（甲方）签订《租赁材料账务确认书》一份，该协议确认：一、自甲方与乙方合作开始至2018年3月31日，共产生租费1423738.0元+9880（运费）元（含配件丢失损坏赔偿费）。甲方支付给乙方租费（含抵房款）644010.00元，剩余租赁费789608.00元，经甲乙双方协商，乙方自愿在此租费余额基础上让利甲方10万元，最终双方确认的剩余租费为689608.00元。从此对以前的账务、票据、结算装订打包，双方不再计算和复核。二、自甲方与乙方合作开始至2018年3月31日，甲方正在使用未归还一份的建筑设备见附页（一）。三、以上租费余额及未归还的建筑设备双方签字（指印）再次作以确定认可。四、截止期限以后所产生的租费及租赁的建筑设备按实进行结算。此协议书上有龙达租赁站雷都江及锦宜公司代理人李玉让签名。2018年4月26日，宝鸡凤鸣房地产开发有限公司与锦宜公司协商后，将位于雅荷新城面积为142.68平方的商品房一套（售价442308.00元）以432308.00元的价格抵给锦宜公司，此后锦宜公司又将此套房屋给龙达租赁站抵作租赁费，上述抵房手续办理完毕后，锦宜公司2018年3月31日前尚欠龙达租赁站租费257300元。2018年12月13日，龙达租赁站与锦宜公司达成租赁费用清单一份，该清单载明：一、欠材料23882个，其中经关中建司经手扣件9535个，经双方协商，锦宜劳务归还龙达租赁站扣件3882个，另外20000个扣件，锦宜劳务折合成6米钢管抵扣件材料，换成6米钢管共计1550根（壹仟伍佰伍拾根）；二、2018年3月31日前产生租费257300元；2018年4月1日至2018年12月13日，龙达租赁站及关中建司经手租赁材料产生租费187912元，上述两项合计445212元，经双方协商租费在XX城XX房一套，房价共计411313元，抵房款后剩余租费33899元；此次以后，锦宜劳务与龙达租赁站及关中建司租赁站，材料及租费全部结清，双方不再有任何纠纷。后因双方在抵房过程中产生矛盾，抵房的条款未实际履行。另查，1、2018年4月22日，龙达租赁站与锦宜公司协商形成《未归还租赁站材料明细表》一份，该明细表载明有架管14226.1米、管接头-27个、丝杠104套、扣件9535个、工字钢66米；该协议说明项为：以上未归还材料是关中建司租赁站通过岐山龙达租赁站租给锦宜劳务周转材料；以上租用材料自开始租用之日其产生租费；产生租费金额由锦宜劳务公司复核后由关中建司租赁站上报关中建司财务，从锦宜劳务公司账上扣除。庭审中锦宜公司陈述上述材料有架管12045.9米、工字钢66米、丝杠104套、扣件19070个未归还，龙达租赁站认可扣件已归还3882个，剩余扣件经协商已抵作600米钢管。2、在龙达租赁站直接向锦宜公司租赁材料的期间，龙达租赁站还以关中建司租赁站的名义向锦宜公司租赁了部分材料。2018年10月25日，锦宜公司给龙达租赁站出具关中建司租赁站（锦宜劳务）租赁费对账明细一份，该明细单记载2016年8月16日至2018年6月30日，产生租费为140423.1元，该对账明细单上关中建司租赁站雷亚卫在此明细单上签名并书写“属实”字样。2018年6月29日，龙达租赁站给宝鸡凤鸣房地产开发有限公司开发票15张，票据金额共计140423元，在其中票号为25678392号票据上，关中建司租赁站雷亚卫于2018年10月30日进行了签名，并签写了“属实”字样，10月31日锦宜公司晏先军签名并签写了“同意代付”字样，李世发11月2日签名并签写了“劳务队扣，公司转”字样。3、2018年12月24日，锦宜公司与龙达租赁站达成承诺书一份，该承诺书记载：由于租费抵房税额原因，原锦宜公司答应兑现龙达租赁站所补给的600米钢管不再补给，为此双方租还手续全清。同日，锦宜公司给龙达租赁站负责人雷都江转款1万元，龙达租赁站代理人在庭审中认可上述1万元系支付的租赁费，并在起诉时已扣除。4、锦宜公司给龙达租赁站归还架管等材料时，多归还了1.5米钢管2345根、2米管50根、2.5米管116根、6米管900根、4米管398根、1.2米管379根、5米管131根，工字钢66米，60#丝杠104根，锦宜公司于2019年3月22日、4月2日将上述材料从龙达租赁站拉回。5、2018年5月3日，锦宜公司从龙达租赁站将龙达租赁站的原始租单全部借走，庭审中，其向本院提供情况说明称“由于李玉让离职等原因，目前单据原件确实无法找到”。一审法院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于龙达租赁站与锦宜公司所形成的租赁合同是否合法有效，锦宜公司是否应支付龙达租赁站租费，赔偿未归还物品损失的问题；（二）关于锦宜公司与龙达租赁站之间所签订的结算协议书及所形成的承诺书是否已解除的问题；（三）关于锦宜公司欠付龙达租赁站的租金具体数额及未归还的材料具体类型及数额是多少，锦宜公司是否应按上述数额向龙达租赁站支付租金并赔偿损失的问题；（四）关于锦宜公司是否存在向龙达租赁站多退还租赁材料及龙达租赁站是否应向锦宜公司赔偿多退还的材料损失或支付多退还的材料占用费的问题；（五）锦宜公司是否应向龙达租赁站支付逾期付款违约金，如果支付，逾期付款违约金应按何种标准进行支付的问题。一审法院认为，第一、关于龙达租赁站与锦宜公司所形成的租赁合同是否合法有效，锦宜公司是否应支付龙达租赁站租费，赔偿未归还物品损失的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。龙达租赁站与锦宜公司长期存在钢管、扣件等材料的直接和间接租赁关系，双方先后两次签订书面合同，对双方的权利义务进行了约定。龙达租赁站按合同约定履行了自己的合同义务，锦宜公司未按合同约定全额支付龙达公司租赁费，其行为违反了法律规定，故龙达租赁站关于要求锦宜公司支付其租赁费的主张，证据充分，对其主张中合法的部分予以支持。第二、关于锦宜公司与龙达租赁站之间所签订的结算协议书及所形成的承诺书是否已解除的问题。本院认为，2018年4月26日至2018年12月24日，龙达租赁站与锦宜公司先后达成《租赁材料确认书》、《龙达租赁费用清单》、《关中建司租赁站（锦宜劳务）租赁费对账单》、《承诺》等协议，上述协议虽名称不一致，但实质均为结算协议，锦宜公司依据上述协议的约定，通过抵房、委托代付、现金支付的形式履行了大部分租金的给付义务。龙达租赁站虽称其与锦宜公司经协商已解除了上述结算协议，并向本院提供了电话录音，但该录音资料无法判断谈话人身份，且其未提供证据证明录音中的谈话人向其出示了锦宜公司授权书，该谈话人有解除结算协议的合法授权，龙达租赁站也未提供证据证明其在法定期限内通过法定的方式行使了单方解除权，故龙达租赁站关于双方所达成的结算协议已解除的主张，证据不足，对其主张不予支持。故本院认为，锦宜公司与龙达租赁站所形成的上述结算性文件并未解除。第三，关于锦宜公司欠付龙达租赁站的租金具体数额及未归还的材料具体类型及数额是多少，锦宜公司是否应按上述数额向龙达租赁站支付租金并赔偿损失的问题。本院认为，1、龙达租赁站与锦宜公司2018年4月26日的协议中约定的抵房手续已完成，对此份协议所余257300元已计算至2018年12月13日的协议，该协议也约定抵房一套，但因抵房过程中双方产生矛盾，抵房手续并未办理，故对锦宜公司所欠龙达租赁站的租赁费按该协议中的445212元计算，减去锦宜公司已支付的1万元，锦宜公司实际应支付龙达租赁站租赁费435212元。2、2018年10月25日，锦宜公司与龙达租赁站达成的对账单系龙达租赁站通过关中建司租赁站向锦宜公司所租赁的材料，该部分材料的租赁费经双方结算后，龙达租赁站给宝鸡凤鸣房地产开发有限公司开具的增值税发票共15张共计140423元，锦宜公司、凤鸣房地产开发有限公司及关中建司租赁站人员均在其中1张发票上进行了签名，同意上述租费由宝鸡凤鸣房地产开发有限公司代付，从锦宜公司账上扣除，龙达租赁站未提供证据证明该代付协议已解除或未实际履行，且即使该代付协议未实际履行，该笔租赁费在代付协议达成后支付主体已不是锦宜公司，故龙达租赁站关于要求锦宜公司支付其此部分租赁费的主张，证据不足，对其主张不予支持。锦宜公司辩称2018年12月13日所达成的协议中已包含上述转租而产生的租赁费，但从双方所签订的协议可知，上述代付的金额系2016年8月16日至2018年6月30日龙达租赁站通过关中建司租赁站所转租的材料产生的费用，2018年12月13日双方达成的协议中也涉及到转租材料的费用，但时间系2018年4月1日至2018年12月13日，由此可见借名租赁的材料双方在结算时时间从2018年4月1日至2018年6月30日有重复，但锦宜公司将龙达租赁站的租单全部借走，并称租单原件无法找到，故锦宜公司所提供的证据不足以证明重复的时间段内也重复计算了租赁费，故锦宜公司关于税票上所涉及的金额属重复计算的辩驳意见，证据不足，对其意见不予采纳。3、2018年12月13日龙达租赁站与锦宜公司所达成的协议载明“材料及租费已全部结清……”，2018年12月24日，双方承诺书载明“因抵房税额的原因，锦宜公司答应兑现龙达租赁站所补给的600米钢管不再补给，为此双方钢管租还手续全清”，因2018年12月13协议中协商的抵房行为并未实际履行，故就双方所提供的证据可查明的锦宜公司尚未向龙达租赁站归还的材料有600米钢管，还有在庭审中锦宜公司认可的至今未向龙达租赁站归还的材料，龙达租赁站主张的未归还材料与锦宜公司认可的未归还的材料及上述600米钢管的类型、数量均不一致，龙达租赁站所提供的证据不足以证明其所主张的未归还材料的真实性，对龙达租赁站要求锦宜公司赔偿其未归还物品赔偿款的主张，本院依法不予支持。锦宜公司认可的未归还材料和本院查明的600米钢管龙达租赁站在本案中并未主张，依照不告不理的民事诉讼原则，对已查清的未归还材料在本案中本院亦依法不予支持，龙达租赁站可依法另行主张。第四，关于锦宜公司是否存在向龙达租赁站多退还租赁材料及龙达租赁站是否应向锦宜公司赔偿多退还的材料损失或支付多退还的材料占用费的问题。本院认为，1、锦宜公司向龙达租赁站多退还租赁材料属实，该多退还的材料锦宜公司已自行拉回，故锦宜公司关于要求龙达租赁站退还其多还的材料或赔偿材料损失的主张，证据不足，对其主张不予支持。2、锦宜公司与龙达租赁站所达成的书面协议中约定“返;返还时承租人送货到出租人住所&rdquo据此可知，锦宜公司向龙达租赁站多返还的租赁材料系其公司自己的行为造成，龙达租赁站对多还材料的行为并不存在过错，故锦宜公司关于要求龙达租赁站支付其多还材料占用费并赔偿其损失的主张，于法无据，对其主张不予支持。第五，锦宜公司是否应向龙达租赁站支付逾期付款违约金，如果支付，逾期付款违约金应按何种标准进行支付的问题。本院认为，2015年锦宜公司与龙达租赁站所达成的书面协议中虽约定了违约金，但2017年的协议中并未约定违约金，故龙达租赁站关于要求锦宜公司按年利率8.625%的标准支付其违约金的主张，证据不足，对其主张不予支持。但锦宜公司欠付龙达租赁站租金属实，其拖欠的行为给龙达租赁站造成利息损失，故对龙达租赁站所请求的违约金按逾期付款利息予以计算，2018年4月26日至2018年12月12日，共计231天，按同期银行贷款基准利率，利息应计算为257300×（4.75%÷365天）×231天=7734.86元；2018年12月13日至2019年1月15日，共计33天，利息应计算为435212元×（4.75%÷365天）×33天=1869.03元，上述利息损失共计9603.89元。2019年1月16日至2019年8月19日所产生的逾期付款利息，按同期人民银行贷款基准利率依据实际天数计算予以支持，2019年8月20日至款清之日所产生的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、陕西锦宜建筑劳务有限公司于本判决书生效后十日内支付岐山县龙达建筑设备租赁站租赁费435212元，利息9603.89元，以上共计444815.89元；2019年1月16日至2019年8月19日所产生的逾期付款利息，以435212元为基数，按同期人民银行贷款基准利率依据实际天数予以计算，2019年8月20日至款请之日所产生的逾期付款利息，以435212元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率实际计算予以支持。二、驳回岐山县龙达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。三、驳回陕西锦宜建筑劳务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费12940元，由岐山县龙达建筑设备租赁站承担4970元，陕西锦宜建筑劳务有限公司承担7970元；保全费5000元，由陕西锦宜劳务有限公司承担；反诉案件受理费5050元，由陕西锦宜建筑劳务有限公司承担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审另查明，关中建司签字代付的共计金额140423元的15张票据，其已于2018年11月退还给了龙达租赁站。查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，锦宜劳务公司作为承租人，在使用了租赁物之后就应当按照合同约定交纳租赁费。关于租赁费的数额，一审法院依据双方2018年12月13日签订的结算协议认定锦宜劳务公司应当支付龙达租赁站租赁费435212元并无不当，本院予以支持。关于代付部分租费140423元是否重复计算的问题，双方在2018年12月13日签订的租费清单包含了所欠材料如何处理及租费明细，此外还明确记载“此次以后，锦宜劳务与龙达租站及关中建司租站，材料及租费全部给清，各方不再有任何纠纷”。关中建司在2018年12月13日前就已告知龙达租赁站，对此代付部分租赁费140423元不予代付，并将相关发票退还给了龙达租赁站，依据该事实，龙达租赁站依然在12月13日的费用清单中与锦宜劳务公司达成上述约定，由此可见2018年12月13日的租费清单中已经包含了代付部分的140423元。龙达租赁站诉称该部分费用并不包含于12月13日的租费清单明显不合常理，其要求锦宜劳务公司支付该笔款项的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于龙达租赁站主张的未归还物品赔偿款17142.5元的问题，一审法院已经进行了充分的论述，本院不再赘述，对其该项上诉请求不予支持。关于保全保险费2850元的问题，龙达租赁站指出该笔费用是对其所提出的诉前保全提供担保所支出的费用，但该笔费用并非由锦宜劳务公司公司的违约行为对其造成的损失，故龙达租赁站要求锦宜劳务公司支付该笔费用没有事实及法律依据，本院不予支持。关于锦宜劳务公司是否应当向龙达租赁站支付利息的问题，本案中锦宜劳务公司确实存在拖欠租金费情况，其行为必然给龙达租赁站造成相应损失，一审认定的利息并未超出法律规定，本院予以认可。 综上，一审法院认定事实清楚，论理略有不当，但判决结果正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉人岐山县龙达建筑设备租赁站及上诉人陕西锦宜劳务有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费8433.29元，由上诉人岐山县龙达建筑设备租赁站负担3508元，由上诉人陕西锦宜劳务有限公司负担4925.29元。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 谈佳华 书 记 员 赵婧茹 1