湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民终9667号 上诉人（原审被告）：舒畅，男，1988年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：周小舟，湖北酬信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张起飞，湖北酬信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁子纯，女，1991年11月19日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：胡金琦，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。 原审第三人:杨帆，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人舒畅因与被上诉人鲁子纯、原审第三人杨帆租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2018)鄂0111民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒畅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鲁子纯全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由鲁子纯承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1.一审判决舒畅向鲁子纯支付车辆修理费187674元证据不足。2018年5月21日，保险公司工作人员在接到杨帆报案电话后，仅通过电话了解涉案车辆的相关情况，并未实际出险；汽车发动机烧坏的原因存在多种可能性，鲁子纯未能举证证明涉案车辆发动机的损坏与杨帆的驾驶行为之间存在因果关系及原因力大小，在不能排除其他可能性的情况下，应承担举证不能的不利后果；案涉车辆已于2018年6月3日经鲁子纯验收后归还，鲁子纯验收时并未提出异议，将车辆开走时也未出现异常。鲁子纯已为该涉案车辆投保，然而在鲁子纯自称发现车辆异常时，亦未采取报险等措施。一审仅凭保险公司出具的出险信息证明表便认定该涉案奔驰车辆于2018年5月21日进水损坏，并应由鲁子纯承担赔偿责任，属认定事实不清、证据不足。2.原判遗漏部分重要事实。舒畅从事汽车租赁相关工作，与鲁子纯同住一个小区，与鲁子纯老公来往较多，是朋友关系。舒畅自身有私家车供日常使用，也有同种车型的车辆供出租。如不是应鲁子纯的请求，根本没有必要使用鲁子纯的车辆进行出租。案涉评估报告所载地毯、机油、防冻液等应更换项目是因鲁子纯未及时止损造成的扩大损失，不属于鲁子纯的索赔范围。舒畅是由于鲁子纯明确表示舒畅没有过错、会向杨帆索赔，才按其与鲁子纯的约定承担相关检测费。二、一审判决适用法律错误。双方微信聊天记录证实鲁子纯明知其车辆由杨帆租赁使用，并由其支付了租金，一审认定舒畅与鲁子纯间成立租赁合同关系且为双方当事人的真实意思表示错误。舒畅在本案中从事的是居间行为，与鲁子纯并非租赁关系。三、舒畅主体身份不适格。舒畅从事的系融盛达汽车服务有限公司（以下简称融盛达公司）安排的职务行为,不应当是本案的责任主体。原审法院对本案中查明法律关系错误，法律适用不当。 鲁子纯辩称，鲁子纯与舒畅之间不是居间合同关系，而是租赁合同关系，鲁子纯从未委托舒畅提供居间服务，也没有相关证据证明舒畅有居间行为的意思表示，舒畅也向鲁子纯支付了部分租金。本案一审查明的主体适格，鲁子纯与舒畅有直接的合同关系，并未与融盛达公司达成服务合同或租赁合同关系。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回舒畅的上诉请求。 杨帆未向本院提交意见。 鲁子纯向一审法院起诉请求：1.舒畅赔偿鲁子纯车辆检测费4000元、车辆修理费225957.37元、搁车费6300元（自2018年6月3日至2018年6月24日，按日300元计算）；2.舒畅向鲁子纯返还两副眼镜（雷朋近视眼镜和aojo太阳镜）；3.本案诉讼费用由舒畅承担。后变更诉讼请求为：1.舒畅赔偿鲁子纯车辆检测费16000元、车辆修理费225957.37元；2.舒畅向鲁子纯返还两副眼镜（雷朋近视眼镜和aojo太阳镜）；3.本案诉讼费用由舒畅承担；4.舒畅支付鉴定费10000元。 一审法院查明：2018年5月，鲁子纯、舒畅双方口头约定鲁子纯将其所有的车牌为鄂Ａ×××××车辆租赁给舒畅使用，租期为5月19日晚至5月21日晚，日租金500元，舒畅未在5月21日归还车辆，直至6月3日晚才还车，共租赁车辆15天。舒畅自认车辆并非自己使用，是将案涉车辆租赁给杨帆，其与杨帆约定5月19日晚至5月21日晚两天，日租金800元，其后13天日租金500元。 2018年5月21日21时，杨帆向中华联合财产保险股份有限公司报案称：暴雨导致案涉车辆鄂Ａ×××××停放被淹，浸泡时间不祥，浸泡高度不祥，重新启动了车辆，车辆受损打不着。后报案注销。 2019年3月21日，鲁子纯向一审法院提出车辆损失鉴定的申请，请求对车牌号鄂Ａ×××××的梅赛德斯奔驰车于2018年5月21日左右进水后造成的经济损失进行评估鉴定。2019年7月29日，上海恒量保险公估有限公司作出《鄂Ａ×××××机动车鉴定评估报告》，载明：经扣除残值，车牌号鄂Ａ×××××车辆损失金额为194374元。 一审另查明，舒畅于2018年5月至7月间向鲁子纯转账14200元，鲁子纯同意从14200元中扣除租金7500元后剩余金额用于抵扣车辆修理费。2019年4月8日，鲁子纯转账给舒畅16000元，作为检测费由舒畅支付给武汉恒信巨星汽车销售服务有限公司后提车。 一审还查明，案涉车辆鄂Ａ×××××所有人系鲁子纯，品牌型号梅赛德斯-奔驰牌BJ7164G，车辆识别代号LE4WG4AB3GL088834，发动机号码102××××6515。 一审法院认为：鲁子纯与舒畅虽未签订书面租赁合同，但鲁子纯、舒畅双方已实际履行合同义务，鲁子纯将车辆交付给舒畅，舒畅向鲁子纯支付租金，故鲁子纯、舒畅之间租赁合同关系成立且系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应履行合同义务。舒畅辩称双方之间是委托合同关系，本案中舒畅未能提交的证据证实鲁子纯在涉案车辆没有按时间约定归还之前就知道舒畅会将车辆另行出租给他人，也未能举证证实鲁子纯在将涉案车辆交付给舒畅时有委托其租赁的意思表示，故一审法院认为鲁子纯、舒畅之间为租赁合同法律关系，舒畅的辩称无事实与法律依据，一审法院不予采信。 因车辆检测费16000元是鲁子纯转账支付给舒畅去提车的，故鲁子纯请求舒畅赔偿车辆检测费，一审法院予以支持，经鉴定车辆损失金额为194374元，鲁子纯认可舒畅支付的14200元扣除租金7500元的后剩余的6700元（14200元-7500元=6700元）用于抵扣车辆修理费，故对鲁子纯要求舒畅赔偿车辆修理费的诉讼请求，一审法院予以部分支持为194374元-6700元=187674元。关于鲁子纯要求舒畅返还雷朋近视眼镜和aojo太阳镜的诉讼请求，因鲁子纯未提交证据证明将两幅眼镜在车辆交付时一并交付给了舒畅，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。杨帆经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、舒畅于判决生效之日起十日内向鲁子纯赔偿车辆检测费16000元，车辆修理费187674元；二、驳回鲁子纯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，案件公告费560元，鉴定费10000元，由鲁子纯承担516元，舒畅承担14887元。 二审中，舒畅向本院提交以下证据：证据一、融盛达公司营业执照、融盛达营销微信公众号截图，拟证明舒畅系融盛达公司法定代表人，融盛达公司从事汽车租赁服务，在汽车租赁过程中仅起到信息撮合作用，并不是车辆的实际租赁人；证据二、融盛达公司出具的情况说明，拟证明舒畅系履行职务行为，并非本案适格被告；证据三、案外人周涛租赁鲁子纯车辆的微信聊天记录、车辆使用视频、照片及租金转账记录，拟证明鲁子纯在2017年3月曾通过融盛达公司的信息撮合，将涉案车辆出租给案外人周涛，鲁子纯在本案前就知道舒畅通过融盛达公司从事车辆租赁的信息撮合业务；证据四、舒畅名下车牌号鄂Ａ×××××梅赛德斯奔驰的行驶证及购车发票，拟证明舒畅无需租赁鲁子纯车辆使用；证据五、2018年6月、8月舒畅与鲁子纯微信聊天记录、杨帆与舒畅微信聊天记录截图，拟证明鲁子纯知晓车辆实际承租人为杨帆，本次事故的实际承担者应为杨帆。经质证，鲁子纯对所有证据的真实性、合法性、关联性均持异议，对其证明目的不予认可。经审查，证据一、三、四与本案无关联性；证据二系融盛达公司单方出具，在无其他证据佐证的情况下，不能单独用于证明案件事实；证据五无法实现其证明目的，故本院对前述证据均不予采信。 一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对舒畅的上诉请求与理由进行审查。 本案中，鲁子纯将案涉车辆交付给舒畅，舒畅向鲁子纯支付车辆租金，鲁子纯与舒畅间应成立车辆租赁合同关系。虽舒畅主张其与鲁子纯间系成立的居间合同关系，但居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人向居间人给付报酬的合同，本案中鲁子纯与第三人杨帆在车辆租赁期间并无任何往来，两者间无任何缔约意思表示，且鲁子纯并未向舒畅支付居间服务费用，而是舒畅向鲁子纯支付车辆租金，故舒畅的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。舒畅还主张其在本案中的行为系代表融盛达公司的履职行为，但现并无证据证明其曾向鲁子纯披露过系其代表融盛达公司租赁的车辆，故该主张不能成立。另，关于车辆维修费用，一审法院系基于鉴定评估报告而作出的裁判，依据充分，本院应予维持。 综上，舒畅的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4843元，由上诉人舒畅负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 曼 审判员 裴 露 审判员 王日升 二〇二〇年十二月十日 法官助理叶优子 书记员王凯慧