浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初704号 原告：陈君，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 被告：北京中投互贸投资有限公司，住所地：北京市海淀区丰润中路**院**楼**101-D023。 法定代表人：舒雅 被告：舒雅，女，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。 被告：宗朝晖，男，汉族，住上海市普陀区。 原告陈君与被告北京中投互贸投资有限公司（以下简称中投公司）、舒雅、宗朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。本院受理后，被告宗朝晖在答辩期间提出管辖异议，本院裁定驳回，被告宗朝晖提出上诉，二审维持原裁定。本案依法由审判员陈旭明适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋浪舟、被告舒雅委托代理人楼红锋到庭参加诉讼，被告中投公司、宗朝晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈君诉称：2016年开始，被告中投公司因经营需要向原告多次借款。2019年4月23日，经原告与被告核对结算确认并签订了借款协议。根据该协议，2019年4月20日止，中投公司向原告借款本金总计为3620200.24元，利息按月利率2%计算，计算至2019年10月20日到期止利息为2589892.23元。同时，被告中投公司再向原告借款100万元，利息按月利率2%计算，指定的收款人为北京中投互贸网络信息有限公司，4月25日，原告通过黄山市颐科电子商务产业园有限公司转账支付了该借款。被告舒雅、宗朝晖自愿对上述借款本息承担无限连带保证责任。借款到期后，被告没有按时归还，经多次催讨，至今分文未还。请求判令：一、被告中投公司归还借款本金4620200.24元并支付利息（其中本金3620200.24元计算到2019年10月20日止利息为2589892.23元，从2019年10月21日到2020年4月15日利息为422356.67元；本金100万元从2019年4月25日至2020年4月15日利息为233333.34元，截止起诉之日利息合计3245582.24元，从2020年4月16日开始到实际归还之日本金4620200.24元按月利率2%计算到款清之日止）。二、被告中投公司支付律师费4万元。三、被告舒雅、宗朝晖对第一、二项债务承担共同连带清偿责任。诉讼费由被告中投公司承担，被告舒雅、宗朝晖承担连带责任。 原告向本院提供了下列证据：1、借款协议，证明借款事实。2、借款及利息明细表、收据、电子回单，证明交付借款事实和利息金额。3、委托合同、律师费发票，支付律师代理费的事实。 被告舒雅答辩称：本案借款协议中涉及的3620200.24元借贷合意条款应认定无效，担保人无需承担相应款项的还本付息责任。原告陈君是被告中投公司的发起人，其认缴出资1250万元。中投公司基于2019年4月23日签订的《股份转让协议》及《借款协议》，于2019年10月21日变更股东的工商登记信息，陈君退出股东名单，截止陈君股权转让日，其并未全面履行出资义务。本案原告诉请的4620200.24元借款本金中的3620200.24元实际由陈君对中投公司的出资款转化而来。根据公司法第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。而本案借款协议及股份转让协议中将陈君的出资款转化为借款的行为，实际上已经起到了陈君抽回对中投公司的出资款效果，已经违反了法律强制性规定，应认定无效。因此，为相应金额提供的担保责任，其作为从权利应随主权利的无效而无效。即使法庭认定涉案借款关系全部或部分有效，请求对原告不合理不合法的利息予以驳回。 被告舒雅向本院提供了被告中投公司的工商登记信息、股份转让协议、中投公司临时股东大会决议，证明陈君为中投公司的发起人，且未全面履行出资义务，原告诉请的3620200.24元借款由陈君对中投公司的出资款转化而来，而非因真实借贷关系产生。 被告中投公司、宗朝晖未作答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告舒雅认为借款系原告出资款转化而来，对证据的三性没有异议。原告对舒雅提供的证据关联性和证明目的均有异议，工商登记信息，原告认缴出资的时间与其他初始股东一样是2046年5月19日前，其他股东也没有实际认缴出资，本案所涉款项不是原告向中投公司的出资，所以也不存在抽逃资金的问题。股份转让协议、中投公司临时股东大会决议，股东转让协议第二条“甲方前期支付款项处理”和股东大会决议第一条“陈君支付的前期款项”只是客观表述了前期支付过款项的事实，但并没有明确前期支付款项的性质，据此无法推出前期支付的款项是陈君向中投公司出资的结论。从借款及利息明细表看，陈君前期18笔转账，收款人各不相同，既有中投公司，也有其他公司和个人（包括舒雅），为了明确债务人，通过核对，签订书面协议确认了中投公司向陈君前期借款事实。如果3620200.24元是资本金，应该由中投公司出具收到股东出资的证明，但事实上，中投公司并没有向陈君出具过出资证明，也印证了该3620200.24元不是陈君向中投公司的出资。从股东转让协议第一条第1项来看，陈君将中投公司的股权以零对价无偿转让给舒雅，也印证了陈君该3620200.24元不是向中投公司的出资。因此，舒雅提出该3620200.24元是陈君向中投公司的出资款转化而来，并非真实的借贷关系产生，其证明目的不能达到。退一步说，假设是出资（股权转让）转化而来，也因已经过各方结算和确认，完全不影响借款关系的认定。被告中投公司、宗朝晖因缺席审理未对证据发表质证意见。本院认为，被告中投公司、宗朝晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，应视为其放弃质证、抗辩权。原告提供的证据与本案事实具有内在联系，符合有效证据要件，可以作为认定案件事实的依据，其证明力本院予以确认。被告舒雅提供的证据，与本案没有关联，不予认定。 根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下： 2019年4月23日，原告陈君与中投公司签订《借款协议》一份，内容为：因公司经营需要，中投公司向陈君借款经确认至2019年4月20日止借款本金3620200.24元，双方约定按月息2%计算，利息结算至2019年10月20日止为2589892.23元；中投公司本次再向陈君借款100万元，打入指定账号，月息2%，2019年10月20日前归还全部本息；被告舒雅、宗朝晖做无限连带保证；中投公司及保证人违约涉诉时，承担律师费等。借款协议所附的《陈君借款及利息明细表》中列明从2016年5月13日至2018年9月21日，陈君等分18次将款项汇入李双双、北京坦途大道咨询有限公司、郝先兵、天竺万科置业有限公司、舒雅、中投公司、宗朝晖等人或公司账户，总计金额3620200.24元，至2019年10月20日利息为2589892.23元。《陈君借款及利息明细表》下方注明“以上借款金额已确认无误，若有遗漏，可凭银行转账凭证，增补借款本息”，舒雅签名并加盖了中投公司的印章。2019年4月25日，原告陈君委托黄山市颐科电子商务产业园有限公司汇款100万元给中投公司指定的账户北京中投互贸网络信息科技有限公司。借款到期后，被告中投公司未偿还借款本息，担保人也未履行担保义务。原告于2020年4月19日通过网上立案系统向本院提交起诉状，本院于同年4月23日立案，进行诉前调解。陈君为本案诉讼，支付律师代理费4万元。 本院认为，原告陈君与被告中投公司签订的借款协议，以及舒雅、宗朝晖为中投公司借款提供连带保证，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效。协议签订后，当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告中投公司应承担归还借款本息的责任；被告舒雅、宗朝晖承担连带保证责任。被告舒雅辩称本案借款系出资款转化而来，证据不足，不予采纳。本案原告主张按月利率2%计算利息，故对律师代理费4万元不再支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院》第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告北京中投互贸投资有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告陈君借款人民币4620200.24元并支付利息（利息计算至2020年4月15日止合计为3245582.23元，从2020年4月16日起按年利率24%计算利息至款清之日止）。 二、被告舒雅、宗朝晖对第一项判决承担连带清偿责任。被告舒雅、宗朝晖承担连带责任后，有权向被告北京中投互贸投资有限公司追偿。 三、驳回原告陈君其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33570元（已减半收取），由原告陈君负担140元，被告北京中投互贸投资有限公司负担33430元，被告舒雅、宗朝晖承担连带责任（限于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈旭明 二〇二〇年十二月十日 代书记员 陈振国