江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4928号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人:高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍小芬，女，1975年9月14日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人:成威，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马景旺，男，1989年10月18日生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人:徐峰，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人伍小芬、马景旺、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为一审认定伍小芬的伤残等级系数错误。伍小芬的损伤构成两个十级伤残，总伤残系数应为11%，原审认定为15%。2.一审法院判决伍小芬的误工费3500元/月缺乏事实依据。伍小芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。15%的计算比例是常州地区统一标准，是有相关文件规定的。对于误工费，吴小芬受伤前与丈夫共同经营港桥摊位，受伤后无法工作，将该摊位转租给他人，以上情况系真实情况。在本次庭审中，补充提交一份收据原件，证明2017年11月16日至2018年2月15日期间伍小芬与其丈夫共同经营港桥摊位，港桥摊位管理小组收取的租金为1500元每月。马景旺、太保财险上海公司均未作答辩。伍小芬向一审法院起诉请求：判令马景旺、人保财险苏州公司、太保财险上海公司赔偿伍小芬因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计人民币378945.89元。一审法院认定事实：2018年1月4日0时25分左右，马景旺持证驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车沿东环路在东半幅道路内由北向南逆向行驶至事发段，恰遇伍小芬驾驶武进0523999号电动自行车沿该路在东半幅道路内由南向北行驶至此，两车相撞，致伍小芬倒地受伤，苏Ｅ×××**号小型轿车在避让时又撞到事发前葛林停在东环路东侧边缘的沪Ｄ×××**号重型普通货车，致三车受损，造成道路交通事故。经认定，马景旺应承担该事故的全部责任，伍小芬、葛林均不承担该事故的责任。经法院委托，2019年10月15日，武进医院司法鉴定所武人医司鉴所［2019］临鉴字第636号司法鉴定意见书，评定伍小芬左膝关节丧失功能25%以上构成十级残疾；骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成十级残疾；误工期共计以300日为宜；护理期共计以150日为宜，营养期共计以120日为宜。伍小芬为此支付鉴定费3070元。事故发生后，马景旺向伍小芬垫付费用30000元；人保财险苏州公司向伍小芬垫付费用10000元。另苏Ｅ×××**号小型轿车在人保财险苏州公司处投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，沪Ｄ×××**号重型普通货车在太保财险上海公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。另保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。伍小芬之父伍玉兴，出生于1949年2月6日，伍小芬之母徐玉珍，出生于1949年1月30日，二人共生育包括原告在内的子女三人。以上事实有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、保险单复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，该院予以认定。一审法院认为，依照法律法规规定，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，马景旺应承担该事故的全部责任，伍小芬、葛林均不承担该事故的责任。双方当事人对事故责任认定均无异议，一审院依法确认该事故认定书效力并确认由马景旺承担超出交强险部分全部民事赔偿责任。鉴于苏Ｅ×××**号小型轿车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车在人保财险苏州公司处投保了交强险和商业三者险，故由人保财险苏州公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险部分由人保财险苏州公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由马景旺依法承担。马景旺所驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车在避让时又撞到事发前葛林停在东环路东侧边缘的沪Ｄ×××**号重型普通货车，伍小芬所受之伤与沪Ｄ×××**号重型普通货车不具有因果关系，故一审法院确认沪Ｄ×××**号重型普通货车的所有人和驾驶人及为该车承保交强险的太保财险上海公司在本案中无需承担民事赔偿责任。因本起交通事故造成伍小芬损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：对于伍小芬主张的医疗费该院根据伍小芬提供的医疗费票据核定为150956.4元并确认其中的90%符合保险约定，住院伙食补助费2350元，营养费1440元，护理费9000元，误工费35000元，残疾赔偿金157380元（含被扶养人生活费26697元），精神损害抚慰金7500元，交通费500元。综上，该院核定伍小芬的损失为364126.4元，应由人保财险苏州公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿229030.76元，由马景旺赔偿15095.64元。综上，该院对伍小芬主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。本案经调解无效。该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故造成伍小芬的上述损失，结合双方的诉辩意见以及该院认定的数额，判决:一、人保财险苏州公司应在交强险限额内赔偿伍小芬因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等共计120000元，扣除其支付的10000元，余款110000元于本判决发生法律效力之日起十日内支付给伍小芬（其中支付伍小芬95095.64元，支付马景旺14904.36元）；二、人保财险苏州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿伍小芬因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等共计229030.76元；三、马景旺应赔偿伍小芬医疗费15095.64元（以其支付的30000元抵扣）；四、驳回伍小芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元减半收取1198元，鉴定费3070元，共计4268元，由人保财险苏州公司负担。（上述部分款项汇入：账户名称伍小芬，账号62×××34，开户行中国银行常州庙桥支行）二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为案涉伤残赔付系数、误工费是否适当。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案被上诉人伍小芬为证明交通事故致其二个十级伤残，提交了鉴定机构的鉴定意见书予以佐证。一审法院按1.5系数判决并未超出法律规定，本院对此也予以认可；关于误工费问题，因伍小芬为个体劳动者，一审法院根据同行业收入标准酌定误工费尚属合理，本院也不作调整。综上所述，一审判决并无不当。人保财险苏州公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由上诉人人保财险苏州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十二月八日法官助理 叶 健书 记 员 李 双