江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5608号上诉人（原审被告)：丁大伟，男，1989年12月29日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1970年3月10日出生，汉族，住沛县。上诉人丁大伟因与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁大伟、被上诉人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁大伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、涉案借款有部分系由担保人丁华使用，并非全部由上诉人使用，且上诉人与被上诉人、丁华在2019年2月在公安机关达成过调解协议确认相关事实，因此实际借款数额应当以上诉人的还款情况及调解协议为准，一审法院并未调取该份证据导致认定事实错误。上诉人与被上诉人并不认识，均是通过担保人丁华介绍，而且第二笔借款中有13900元系丁华使用，被上诉人对此是明知并予以认可的，2019年2月担保人丁华、被上诉人将上诉人所有的小型汽车强制拖走，上诉人在丰县公安局报警，三方在公安局签署了调解协议，确认了其中的13900元系担保人丁华的借款，因此上诉人实际借款本金应当根据该调解协议以及上诉人的还款情况进行确定。2、被上诉人在沛县本地长期从事放贷经营，且均约定高额利息，而且担保人丁华与被上诉人王辉之间也存在恶意串通，涉案借款合同应属无效，约定的利息不应得到支持，债权本金也已经用车辆抵偿完毕。首先，被上诉人与上诉人并不认识，双方之前的借款已经超出了普通的民间借贷范畴，通过上诉人此前的还款情况可以看出，双方之间约定的月息高达7分。而且被上诉人在沛县长期从事放贷经营，在沛县法院近年可查的诉讼案件已有四件(附相关法律文书)，被上诉人在没有经营资质，面向社会不特定多数人从事高利放贷经营，显然属于职业放贷人，其借款合同应属无效，双方关于利息的约定也不应当予以支持。其次，本案中，另一担保人丁大传在2017年也通过丁华介绍从被上诉人处借款，约定的利息为月息1毛，利息均支付至丁华处，由此可以看出，被上诉人与担保人丁华之间有相关的利益往来，双方明显恶意串通。在本案中，上诉人与被上诉人之间也均是通过担保人丁华进行联系，在2019年2月，也是担保人、被上诉人从上诉人处强制扣车，此后，上诉人便多次联系过担保人，准备通过处置车辆偿还欠款，或者直接用车辆进行抵债，但是担保人均置之不理，在根本不存在所谓的抵押的情况，一直私自扣押车辆至今，上诉人有理由相信，被上诉人以自己行为同意了以车抵债。王辉辩称：关于车辆，在此之前被上诉人一直给上诉人打电话，其不接也不回，被上诉人就找到担保人丁清华，丁清华说上诉人兄弟俩都跑了。当时被上诉人向上诉人要钱，其没有钱，上诉人在其岳父家，说怕丢人，让被上诉人先把车开走，等把钱还给被上诉人之后再把车开走，过了两三个小时，被上诉人收到范楼派出所的电话，说是被上诉人抢车。关于第二笔借款2万元，上诉人说需要帮忙，被上诉人根本不清楚是丁大伟和丁华两人用的钱，只清楚借给了上诉人。王辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令丁大伟偿还借款本金58820元，支付利息11646元（利息暂计至2020年3月28日，之后利息以38820元为本金，按月利率2%计算至实际还清时止），合计70466元。2.诉讼费由丁大伟承担。一审法院认定事实：2018年8月28日，丁大伟因生意需要向王辉借款50000元，并出具借条，内容为：“借条今借王辉现金伍万元整（50000.00）本款用与生意周转用期一个月月息3%借款人：丁大伟2018年8月28日”，丁华在担保人处签字并捺手印，丁大传在担保人处签字并捺手印。王辉在2018年8月27日向丁大伟转账50000元，丁大伟于2018年8月27日、2018年9月26日、2018年10月26日、2018年11月28日、2018年12月26日分别向王辉支付利息每个月3500元。2019年1月17日，丁大伟向王辉借款20000元，并出具借条，内容为：“借条今借王辉现金（20000）万元整（贰万元整）借款人：丁大伟2019年1月17日”，丁华在担保人处签字并捺手印。同日，王辉通过转账向丁大伟交付20000元。因丁大伟未按时偿还王辉借款，王辉遂于2019年2月6日将丁大伟的车牌号为苏Ｃ×××**的小型普通客车开走，丁大伟主张为王辉强行扣车，王辉主张是丁大伟主动将车交给王辉用作抵押。一审法院认为，王辉、丁大伟之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，丁大伟应当按照约定返还王辉借款及利息。2018年8月28日借款50000元约定的利率是月息3%，但丁大伟是按照每月3500元支付，因此多付的利息按照法律规定应予抵扣本金，且丁大伟给付的第一笔利息3500元与王辉交付的50000元借款是同一天，故在2018年8月28日，丁大伟向王辉借款的本金应为46500元，根据丁大伟还款时间、金额，丁大伟多支付的部分应抵充本金，经计算，截至2018年12月26日尚欠借款本金应为37562.46元。丁大伟尚欠王辉另一笔借款20000元，丁大伟尚欠王辉借款本金合计57562.46元未还，故对王辉要求丁大伟偿还借款本金57562.46元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息的计算，2018年8月28日出具的借条上约定月息3%，2019年1月17日的借条上未约定利息亦未约定还款期限。王辉未主张20000元借款的利息，因此，王辉主张的利息应以37562.46元为本金，按照年利率24%从2018年12月27日计算至实际还清为止。丁大伟主张用车牌号为苏Ｃ×××**的小型普通客车抵账，因王辉不愿意抵账，认为是用车辆抵押，故本案中不予理涉，丁大伟可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决：丁大伟于本判决生效后十日内返还王辉借款本金57562.46元及利息（以37562.46元为本金按照年利率24%从2018年12月27日计算至实际还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，王辉在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为4，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共12件。本院认为，王辉持丁大伟出具的借条并提供转账记录向丁大伟主张权利，丁大伟对借条的真实性予以认可，涉案借条显示王辉为出借人，丁大伟为借款人。丁大伟上诉称2019年1月17日借款中有13900元系丁华使用，其与王辉、丁华在公安机关对此予以了确认。二审中，丁大伟称丁华对上述13900元签字进行了确认，王辉没有确认，丁大伟又表示因王辉不愿借钱给丁华，故由其借钱，丁华予以担保，其借出款项后给丁华使用，王辉则表示2019年1月17日所涉款项是借给丁大伟的，根本不清楚是丁大伟和丁华两人用的钱，故综合来看，丁华不属于本案必要共同诉讼当事人，一审法院结合款项实际交付情况，判决丁大伟向王辉履行还款义务，并无不当。丁大伟与案外人的纠纷，其可在偿还债务后另行主张。经查询，王辉暂不在职业放贷人名录中，一审法院根据丁大伟还款数额，采用先还息后还本的还款顺序予以计算，并无不当。关于丁大伟上诉主张涉案债权已经用其车辆抵偿完毕有无事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在丁大伟所举证据不足以证实其主张成立，又受到王辉否认的情况下，本院对丁大伟的该点上诉主张，不予采信。综上，丁大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1239元，由上诉人丁大伟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二〇年十二月八日书记员 张冉冉