山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1619号 上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府，住所地淄博市临淄区广场路**。 法定代表人白平和，区长。 委托代理人孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）淄博市临淄区金山镇人民政府，住所地淄博市临淄区金山镇南沣路。 法定代表人梁小明，镇长。 委托代理人赵文飞。 委托代理人孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）淄博金日矿业有限公司，住所地淄博市临淄区南王镇（汞山生活区南侧）王寨西村村北。 法定代表人刘玉兰，执行董事。 委托代理人高晓，山东致公律师事务所律师。 委托代理人杨贵生，北京大成律师事务所律师。 淄博金日矿业有限公司（以下简称金日矿业）诉淄博市临淄区人民政府（以下简称临淄区政府）、淄博市临淄区金山镇人民政府（以下简称金山镇政府）关停矿山行政补偿纠纷一案，临淄区政府、金山镇政府不服淄博市中级人民法院2020年9月2日作出的(2019)鲁03行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告金日矿业于2008年9月4日依法正式成立，营业期限至2024年9月4日，登记机关为淄博市工商行政管理局临淄分局，注册资本550万元人民币，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围包括：矿石、铁精粉、石料、手搬石、化工原料及产品（不含危险化学品）、塑料原料及制品、橡胶原料及制品、各种油类、道路、建筑材料，仪表仪器、环保净水设备、通讯器材、钢材木材销售；防水防腐保温工程、建筑工程、室内外装饰装修工程施工。2008年8月19日，淄博市国土资源局临淄分局与原告的设立人刘涛签订了《建筑用石料灰岩采矿权挂牌出让确认书》。该确认书主要内容包括：（1）确认竞得人刘涛已缴纳竞买保证金220万元，取得了竞买资格。（2）确认刘涛以人民币839.5万元的价格竞得临淄区大金山集中开采区3号矿段建筑用石料灰岩采矿权。（3）刘涛承诺在确认书签订后按协议书约定支付成交价款，并签订《建筑用石料灰岩采矿权出让合同》。2008年8月27日，淄博市国土资源局临淄分局与原告的设立人刘涛签订了《临淄区建筑用石料灰岩采矿权出让合同》，该合同主要内容如下：（1）采矿权出让，淄博市国土资源局临淄分局通过挂牌形式，将淄博市临淄区大金山集中开采区3号矿段建筑用石料灰岩采矿权出让给原告；（2）采矿权基本信息：涉案矿区位于临淄区南王镇，矿区面积0.2558平方公里，可采储量493万立方米；（3）采矿权年限为16年（2008年到2024年）；（4）采矿权成交金额为839.5万元，由原告分两期以现金缴纳。 原告已经向淄博市国土资源局临淄分局全额缴足839.5万元人民币的采矿权出让金，具体缴纳数额和时间如下：（1）2008年8月5日，原告设立人刘涛向淄博市国土资源局临淄分局缴纳220万元人民币的竞拍保证金，已充抵采矿权出让价款；（2）2008年8月28日，淄博市国土资源局临淄分局开具《收到条》，确认收到原告280万元人民币的矿山拍卖款；（3）2010年10月13日，原告现法定代表人刘玉兰向淄博市国土资源局临淄分局汇款200万元人民币；（4）2011年4月12日，原告现法定代表人刘玉兰向淄博市国土资源局临淄分局汇款9.5万元人民币；（5）2011年4月12日，淄博市国土资源局临淄分局开具《收到条》，确认收到原告采矿权价款130万元人民币，包含100万元和30万元的两张承兑汇票。 截至2016年5月、6月份，在被告组织实施关闭治理涉案石灰石矿山企业工作之前，原告经被告金山镇政府开出证明许可，在开采石料前购入炸药时以每吨炸药6000元的标准，向淄博市地方税务局临淄分局全额缴纳了共计15675370.96元的矿产资源税，购置所需炸药，以致当前原告在原行政许可矿区内，存有已经放炮开采的数百万吨矿石产品和数百万吨经过深加工过的机制砂、机制石子等矿石产品。 2008年10月17日，淄博市国土资源局临淄分局向原告颁发《采矿许可证》。该《采矿许可证》自2008年10月17日至2009年10月17日有效，矿山名称为淄博市临淄区建筑石料用灰岩矿大金山集中开采区3矿段，开采矿种为建筑用石料灰岩，开采方式为露天开采，生产规模为78万吨/年，矿区面积为0.2471平方 公里。从此，淄博市国土资源局临淄分局每年为原告办理《采矿许可证》的延续采矿许可登记手续。直至2015年10月，根据被告临淄区政府的安排，淄博市国土资源局临淄分局在原告《采矿许可证》到期后未予延续采矿行政许可。2015年6月30日，淄博市人民政府办公厅发布淄政办字[2015]55号《关于印发淄博市石灰石矿山关闭治理工作实施方案的通知》规定，为“调整产业结构，推进企业转型升级，减少扬尘污染，改善环境空气质量，加快生态文明建设，”决定“全市保留的以下……8处石灰石矿山。”“全市其他石灰石矿山全部关闭。”区县政府作为本地石灰石矿山关闭治理监管责任主体，按照属地管理原则，建立领导机制和工作制度，筹集治理资金，部署实施辖区石灰石矿山关闭治理工作，及时处理和解决关闭治理期间出现的矛盾和问题。原告金日矿业开采的石灰石矿山不属淄博市人民政府需要保留的8处石灰石矿山范围。据此，2015年7月29日，被告淄博市临淄区人民政府以临办发[2015]30号文件，出台《临淄区石灰石矿山关闭治理工作实施方案》规定，全区石灰石矿山企业全部关闭，共11家，原告金日矿业属被关闭企业范围内；要认真分析关闭治理期间可能存在的问题和引发的矛盾，“一矿一案”提出关闭治理和解决问题矛盾的具体意见和办法……；职责分工为，被告金山镇政府，要按照属地管理的原则，建立领导机制和工作制度，筹集治理资金，部署实施辖区石灰石矿山关闭治理工作，及时处理和解决关闭治理期间出现的矛盾和问题；负责组织力量加强巡查，会同相关部门综合执法，发现辖区内无证开采、加工石灰石的，依法予以关闭取缔；负责督导被关闭矿山落实地质环境恢复治理保护等工作。2016年5月9日，被告临淄区政府办公室出台临政办字[2016]41号《关于印发〈临淄区低丘缓坡未利用地试点项目区土地平整工作实施意见〉的通知》，该文件规定，为了全面实施临淄区低丘缓坡未利用地试点项目，根据全区石灰石矿山关闭治理工作要求，结合实际，对低丘缓坡未利用地试点项目区土地平整工作提出如下意见，其中第一条实施土地平整矿山企业范围及条件中的第（二）项条件，“停止开采加工和石料清运活动，于2016年5月20日之前彻底拆除原有加工开采设备和设施，自行采取断电措施后，并向区石灰石矿山关闭治理工作领导小组办公室提交验收申请其验收合格。对拒不停止开采加工和石料清运活动，或者在规定时间内未自行拆除现有加工设备设施的矿山企业，视为自愿放弃参与低丘缓坡未利用地试点项目土地平整资格，不予退还其剩余资源储量对应的价款且不再另行补偿，并集中组织拆除现有开采加工设备设施。”该文件第二条土地平整地块分配方式要求中第（二）项规定，低丘缓坡未利用地试点项目按照“合理整合、先拆先选、储量抵顶、多交少退”的原则，实施土地平整（原则上按照1:1的比例，以低丘缓坡未利用地试点项目区划分土地平整地块的资源量抵顶矿山剩余储量）；……3、按照合理整合、先拆先选的原则，参与低丘缓坡未利用地试点项目土地平整区块公开选取，按照矿山企业自行拆除现有加工开采设备和设施并通过验收的先后顺序，依次选取土地平整区块并签订《临淄区低丘缓坡未利用地试点项目土地平整协议书》。该文件附件《石灰石矿山关闭及低丘缓坡土地平整工作部门职责》中明确提出，要求金山镇政府，严格落实属地管理责任，做好石灰石矿山关闭治理及低丘缓坡土地平整期间的综合监管、日常检查及维稳工作，发现问题及时报告相关部门并作好协助工作；负责2016年5月21日前封堵阻断已关闭矿山企业的进出道路。 原告配合被告涉案石灰石矿山关闭治理工作的顺利进行，按照被告关闭治理方案及政府有关要求于2016年5月20日之前拆除原有矿区加工开采设备和设施，自行采取断电措施，并向区石灰石矿山关闭治理工作领导小组办公室提交验收申请,其验收合格。为落实《临淄区低丘缓坡未利用地试点项目区土地平整工作实施意见》及附件《石灰石矿山关闭及低丘缓坡土地平整工作部门职责》，为了实现石灰石矿山企业关闭治理工作顺利进行及对被关闭治理石灰石矿山企业,得到合理有效补偿，被告组织其多个有关职能部门，公开召开会议，邀约原告等众多类似法人企业，依序选取涉案低丘缓坡未利用土地试点项目平整地块，于2016年6月26日原告、被告与淄博金谷建设发展有限公司（投资人、实际控制人为淄博市临淄区国有资产管理局）拟签订了《临淄区齐鲁化工园区金山片区土地平整协议书》，约定由原告具体实施选取区块的土地平整。原告再次购置相应设备、设施进入安置到约定的区块的平整土地，开展土地平整等前期投入工作。因山东省国土资部门未批准被告组织拟签订的具有行政补偿性质的涉案临淄区的土地平整协议项目，2017年8月份，被告淄博市临淄区人民政府在未能正式签订《临淄区齐鲁化工园区金山片区土地平整协议书》的情况下，单方要求原告解除；原告被迫停止土地平整工作，所购设备、设施再次放置在临淄区齐鲁化工园区金山片区土地平整现场。 2017年4月10日，在被告临淄区政府要求下，金山镇政府通知包括原告在内的数家石灰石矿山企业的法定代表人开会，金山镇政府矿管站向原告下达的《责令停产通知书》规定，“按照区委区政府要求，现原矿区一律不得私自开采、加工、外运，责令你单位立即停止一切违规开采、加工、外运行为”。随后，金日矿业矿区的进出道路被金山镇政府封堵、阻断至今。 在关停原告矿山起始，原、被告双方即不断协商、力求签署被告拟定的载有关闭矿山企业补偿性质的《协议》，被告提出的补偿原矿区剩余储量和预裂量，资源剩余储量按9.213751元/吨计算，预裂量按12.213751元/吨计算，由被告分三期支付补偿。原告认为被告出价远低于市场价，未能同意签定被告拟定的补偿协议；原、被告双方反复、多次就补偿事宜进行协商无果，原告于2019年6月20日，以现场递交和EMS邮寄两种方式，向被告递交《行政补偿申请书》，提出补偿申请。被告未答复，原告提起诉讼。另，原告在诉讼中同意被告就本案资源剩余储量给定的9.213751元/吨计算。 另查明，原审法院审理的(2019)鲁03行初117号案件，案由为被告侵犯原告企业经营自主权一案，已于2020年8月18日作出行政判决，判决：一、确认被告临淄区政府、被告金山镇政府封堵原告矿区并禁止原告销售已开采矿产品的行政行为违法；二、责令被告临淄区政府、被告金山镇政府立即停止封堵原告矿区并禁止原告销售已开采矿产品的行政行为。 原审法院认为：本案原告金日矿业是一家经工商行政合法登记注册成立、合法取得《采矿许可证》、依法开采、加工、生产经营矿产品的石灰石矿山法人企业，是依法纳税并积极配合政府进行环境保护治理工作的合法企业。本案是因关闭原告生产经营石灰石矿山善后事宜未能达成补偿协议，引起的行政补偿纠纷。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定，行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请；行政机关在法定期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被告临淄区政府为了“调整产业结构，推进企业转型升级，减少扬尘污染，改善环境空气质量，加快生态文明建设，”组织召集其相关职能部门及所辖被告金山镇政府关停原告开采合同期内的石灰石矿山，被告临淄区政府作出相关行政规定，其相关职能部门以此不再延续审批原告持有的《采矿许可证》，其所辖被告金山镇政府以此关闭原告的矿山企业，要求原告拆除矿山机械设备，也未能履行承诺的其他补偿方式，由此给原告造成了财产损失，应当依法给予原告公平合理经济补偿，被告临淄区政府是本案行政行为的主导责任行政主体。对此原告已先向被告临淄区政府提出补偿申请，且被告未在法定期限内履行补偿责任、作出补偿决定，原告有权提起本案诉讼。原告经评估，要求补偿的经济损失额，其构成部分为：1、原告具有所有权的矿石产品数量为359.6万吨，评估价值17271万元人民币；2、被关闭矿山的固定资产（房屋建筑、构筑物、机器设备、车辆、电子设备）损失额9348万元；3、原告缴纳的环保保证金400万元；合计损失27019万元。4、原告请求的已支付矿产资源出让金、尚未放炮开采的剩余矿产资源储量为24.2万吨，按照市场价格40元／吨计算，损失价值为968万元的损失。因本院审理的两被告侵犯原告企业经营自主权一案，已于2020年8月18日作出的(2019)鲁03行初117号行政判决，已判决确认被告临淄区政府、被告金山镇政府封堵原告矿区并禁止原告销售已开采矿产品的行政行为违法；责令被告临淄区政府、被告金山镇政府立即停止封堵原告矿区并禁止原告销售已开采矿产品的行政行为。原告已经基本具备对其具有所有权的矿石产品进行自主销售经营、依法自行妥善处理因被告非正常关闭其矿山遗留的善后必要经营等判决条件；以此，原告所主张的具所有权的矿石产品财产损失补偿额17271万元人民币，失去再行补偿的事实条件，不再进行补偿；原告缴纳的环保保证金400万元，暂时失去返还的前提条件，应继续作为环保保证金存放在政府有关部门，该项补偿请求暂不予处理。原告按照两被告的规定要求和安排，将其原矿区的固定资产中的房屋建筑、构筑物、机器设备、车辆、电子设备，已全部拆毁、时间较长，绝大部分属专属设备，无法继续使用和变卖，但其中车辆、工程车辆、轮胎式装载机等动产（价值670.3167万元）为可移动和可变卖的财产，该项动产价值不应算作实际经济损失，予以扣除；原审法院确认原告诉求的固定资产实际损失额为（9348万元减去670.3167万元）8677.6833万元，被告临淄区政府应给予原告经济补偿。被告在诉讼中虽然以原告单方委托为由，不予认可涉案关闭矿山的固定资产价值损失评估报告，但该价值评估报告是在原、被告双方协商补偿事宜过程中形成、经科学程序评估的科学证据，且被告未履行拆除原告原矿山设备、设施前的相应的清点登记保管义务，协商补偿事宜过程中曾有同意该评估报告的意思表示，被告在举证期间、诉讼中亦未提出否认、反驳该涉案评估报告的证据，对被告提出的不予认可的辩称意见，原审法院不予采信。关于原告依据涉案《建筑用石料灰岩采矿权出让合同》，对其已支付了采矿权出让金、尚未放炮开采的剩余矿产资源的经济损失补偿额，经科学勘测报告证明其矿产资源剩余储量为24.2万吨，被告在诉讼中虽然以原告单方委托为由不予认可，但该勘测报告是在原、被告双方协商补偿事宜过程中形成、经科学程序实际测量的科学证据，且是在原、被告双方协商补偿事宜过程中曾有同意该勘测报告的意思表示，被告在举证期间、诉讼中亦未提出否认、反驳该涉案测量报告的证据，对被告提出的不予认可的辩称意见，原审法院亦不予采信；对原告提出的涉案矿产资源剩余储量，按市场价格40元/吨计算，因其证据不足，原审法院不予支持；对此，诉讼中原、被告双方认同被告给定的价格9.213751元/吨，不违反法律法规，不损害社会国家利益，原审法院予以确认；据此计算该项经济损失的补偿价值额为222.9728万元，被告应当给予原告补偿。上述两项补偿支付给原告经济损失共计8900.6561万元，鉴于被告未能及时履行对原告的补偿责任，原审法院依法判决被告支付给原告本案该两项经济损失补偿金额。据此，原审法院判决被告淄博市临淄区人民政府在本判决生效后30日内，补偿支付给原告淄博金日矿业有限公司经济损失共计人民币8900.6561万元；驳回原告淄博金日矿业有限公司本案的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告临淄区政府、金山镇政府共同负担。 临淄区政府、金山镇政府不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决。理由如下：一审法院判决认定事实和适用法律错误，判决补偿支付被上诉人8900.6561万元与事实不符，判决不当。1.上诉人临淄区政府为落实和实施淄博市人民政府办公厅于2015年6月3日发布的《关于印发淄博市石灰石矿山关闭治理工作实施方案的通知》确定的内容，于2015年7月29日制定了《临淄区石灰石矿山关闭治理工作实施方案》。该方案确定执行的内容符合淄博市人民政府制定的实施方案，确定被上诉人在石灰石矿山关闭范围内，关闭矿山的时间是被上诉人采矿许可证到期时间2015年10月17日，被上诉人采矿权到期后，被上诉人同意执行上诉人提出矿山治理的实施方案，被上诉人没有向临淄区国土资源局申报石灰石矿山采矿许可延续登记行政审批，上诉人依法组织实施关闭被上诉人的采矿行为。被上诉人接受上诉人作出的实施方案，说明被上诉人没有侵犯上诉人的合法权益，一审认定上诉人给与被上诉人主张造成的经济损失补偿不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条规定。2.一审判决认定补偿支付被上诉人经济损失8900.6561元的依据不足，认定事实和适用法律错误。淄博市人民政府作出的石灰石矿山关闭治理工作实施方案，符合我国《矿产资源法》规定的国家保护矿产资源的合理利用，各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。上诉人为执行淄博市人民政府作出关闭矿山企业决策，发布并实施关闭包括被上诉人矿山企业的治理方案，依照《矿产资源法》和《矿产资源法实施细则》规定实施关闭矿山，在被上诉人采矿许可证到期后实施停止采矿和治理采矿行为，被上诉人自动停止延续申报采矿登记手续，是被上诉人履行法律规定的采矿权人义务，被上诉人经营的矿山企业，在实施关闭矿山、停止开采行为产生的拆除设施设备等企业固定资产经济损失，不是上诉人行政侵权行为造成的，也不是变更和撤回行政许可行为造成的，是企业主体经营中出现的正常投资风险，一审判决认定上诉人关闭被上诉人矿山企业的行政行为，系变更或撤销已生效的行政许可行为，与实际不符，存在认定事实错误，适用《中华人民共和国行政许可法》第八条规定行政机关依法变更或撤回已生效的行政许可和适用《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定，属适用法律错误。被上诉人对于上诉人作出停止到期的采矿许可行为、关闭其矿山企业行为没有提出异议，被上诉人执行上诉人作出停止开采矿石和企业治理实施方案，一审在本案中认定的8900.6561万元经济损失内容，不是上诉人作为行政机关在被上诉人采矿许可有效期内作出停止或作出撤销采矿许可决定等行政违法行为造成的经济损失，因此，上诉人认定一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误。3.一审认定被上诉人经济损失的数额错误，与事实不符，认定事实错误。被上诉人在一审中没有提交的矿山企业机械设备等动产和房屋不动产价值证据原始资料，没有提交财产原始资料和财产账目清单，提交的财产价值评估报告系单方委托评估，内有提交印证资产评估成立的书面原始证据资料，该项资产评估报告中引用的财产证据，部分与土地平整活动中的财产冲突，该报告中没有排除。上诉人在一审诉讼中提出被上诉人应当提交财产项目清单资料和价值清单资料的意见，符合认定企业设施设备价值的评定条件，被上诉人以原审证据在单方委托评估机构保存，没有提交法院印证评估报告，一审将提出异议的评估报告认定被上诉人主张的财产损失数额，与事实不符，缺乏公正性，认定事实错误。4.上诉人在一审中提交的证据已经证明所有关闭采矿企业包括被上诉人矿山采矿企业应当给予的经济补偿数额的计算方式，提交的证据证明上诉人给予被上诉人的经济补偿范围是按剩余储量和欲裂量、按9.213751元/吨和12.213751元/吨计算确认，矿山设施设备与上述经济补偿折抵、应退被上诉人的环境治理保证金及土地复垦费与环境治理及土地复垦行为折抵不再退还，关闭的10家企业，9家采纳了上诉人的意见，公平公正，符合当时的市场价值，上诉人给予被上诉人相同的补偿条件，符合市场价值，被上诉人主张过高、提出的经济补偿超出行政行为补偿的范围，一审将被上诉人的欲裂量的补偿认定为被上诉人企业经营产品，不符合上诉人执行上级人民政府关闭治理矿山企业的确定实施方案决策，属认定事实错误。 被上诉人金日矿业答辩称:1.在金日矿业采矿权出让合同合法有效、并且持有该矿山合法有效的《采矿许可证》的情况下，临淄区政府关闭了答辩人的矿山，属于撤回已经生效的行政许可。该行政行为给金日矿业造成了巨大的财产损失，因此金日矿业依法应予补偿，原审判决认定事实和适用法律正确。2.金日矿业被迫配合上诉人关闭矿山，并不代表上诉人没有损害答辩人的合法权益，上诉人仍需对金日矿业给予合理、公平的补偿。3.临淄区政府直接决定、并且组织金山镇政府实施了关闭金日矿业的矿山行为。这一具体行政行为属于行政机关撤回已经生效的行政许可造成相对人合法权益损害，并不是所谓的“企业主体经营中出现的正常投资风险”，也不是所谓采矿权人应承担的义务。4.金日矿业提供的评估报告是在与两上诉人协商补偿事宜的过程中形成，经过了实地测量、科学评估。两上诉人已经在一审中认可该评估报告的真实性，既未提出重新鉴定申请，又未提供任何反驳证据，所以一审判决采信评估报告正确。5.临淄区政府此前补偿其他矿山企业采用的价格标准，是临淄区政府与相应矿山企业协商确定的，并不必须适用于金日矿业。并且，前述价格标准严重低于市场公允价格，同时存在仅以储量和矿产品两项计算补偿总额的问题。原审判决采信评估报告作为补偿数额依据正确。 本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为：本案是因上诉人关闭被上诉人生产经营石灰石矿山善后事宜未能达成补偿协议，引起的行政补偿纠纷。本案中，上诉人临淄区政府及所辖上诉人金山镇政府关停被上诉人金日矿业开采合同期内的石灰石矿山，关闭被上诉人的矿山企业，要求被上诉人拆除矿山机械设备，也未能履行承诺的其他补偿方式，由此给被上诉人造成了财产损失，应当依法给予被上诉人公平合理经济补偿。 关于涉案价值评估鉴定报告和测量报告的效力问题。涉案价值评估鉴定报告和测量报告是在被上诉人和上诉人双方协商补偿事宜过程中形成，上诉人在举证期间及一审诉讼中均未提出否认、反驳该涉案价值评估鉴定报告和测量报告效力的证据，也没有提出重新评估或测量的申请。故二审中上诉人提出不予认可上述报告的上诉理由不能成立。原审法院参照涉案价值评估鉴定报告和测量报告确定被上诉人的实际经济损失额并无不当。 关于给予给上诉人的经济补偿数额的计算方式问题。根据原审查明，被上诉人配合上诉人涉案石灰石矿山关闭治理工作的顺利进行，按照上诉人关闭治理方案及政府有关要求，将其原有矿区加工开采设备和设施已全部拆毁。被上诉人拆毁的固定资产中的专属设备实际损失额应属于被上诉人石灰石矿山关闭的直接经济损失范畴。原审法院确认被上诉人固定资产中的专属设备实际损失额（8677.6833万元）＋矿产资源剩余储量（222.9728万元），计算出被上诉人直接经济损失（共计8900.6561万元）进行赔偿并无不当。而上诉人提出上诉人给予被上诉人的经济补偿应按剩余储量和欲裂量的计算方式，该计算方式并没有涵盖被上诉人拆除原有矿区加工开采设备和设施的损失，且上诉人采用的价格标准并不必然适用于被上诉人。上诉人关于原审损失额计算方式错误的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人淄博市临淄区人民政府、淄博市临淄区金山镇人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 拙 审判员 王云阁 审判员 许 琳 二〇二〇年十二月八日 书记员 孟 真