江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4255号上诉人（原审被告）：洑晓红，男，汉族，1968年6月5日生，住常州市武进区，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：李纲，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码：91320400086993233L，住所地常州市武进区延政中路**。负责人：王大雷，该分行行长。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏常联律师事务所律师。原审被告：马小兰，女，汉族，1968年8月28日生，住常州市武进区，现住常州市武进区。原审被告：杨益忠，男，汉族，1969年1月25日生，住常州市武进区，现住常州市武进区。原审被告：钱小兰，女，汉族，1971年8月16日生，住常州市武进区，现住常州市武进区。原审被告：常州万裕机械有限公司，统一社会信用代码：91320412717406235H，，住所地常州市武进区前黄镇蒋排路**法定代表人：杨益忠。原审被告：刘建明，男，汉族，1974年6月3日生，住常州市武进区，现住常州市武进区。原审被告：张立娟，女，汉族，1987年11月8日生，住常州市武进区，现住常州市武进区。原审被告：常州市天水特种渔业有限公司，统一社会信用代码：91320412685309034W，，住所地常州市武进区湖塘镇三勤村法定代表人：刘建明。原审被告：常州小兰电子科技有限公司，统一社会信用代码：9132041259118260X，，住所地常州市武进区湖塘镇东新村工业园**法定代表人：洑晓红。上诉人洑晓红因与被上诉人苏州银行股份有限公司常州分行（以下简称苏州银行常州分行）、原审被告马小兰、杨益忠、钱小兰、常州万裕机械有限公司（以下简称万裕公司）、刘建明、张立娟、常州市天水特种渔业有限公司（以下简称天水公司）、常州小兰电子科技有限公司（以下简称小兰公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洑晓红上诉请求：1、判决撤销常州市武进区人民法院作出的（2020)苏0412民初3798号民事判决，改判暂计算至2020年6月5日的利息201931.31元；2、判决一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中被上诉人主张的利息计算错误，部分事实没有查清，适用法律错误。被上诉人一审主张的暂计算至2020年6月5日的利息441768.43元有误。刘建明曾经多次多笔归还本金，利息应该分段计算。既然被上诉人一审主张的是该期间的利息而非罚息、复利，则应该按照贷款利息6.7425%计算，截至2020年6月5日的利息应为201931.31元。被上诉人在诉讼请求中并没有主张暂计算至2020年6月5日的罚息，仅主张利息，但一审法院判处了罚息，超出了被上诉人的诉请的范围。被上诉人苏州银行常州分行二审辩称：1.我方认为利息没有计算错误，一审中我方主张的截至2020年6月5日的利息，既包括贷款期限内的正常利息，也包括未按约定支付的利息的复息，还包括贷款逾期以后的罚息，这三部分构成了上诉人欠付的利息。2.罚息本身就是贷款逾期后的利息，也叫逾期利息，一审判决并没有错误，而且适用法律也是正确的。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由以及请求，没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨益忠、万裕公司、小兰公司二审陈述：我方同意上诉人的上诉意见。原审被告张立娟二审陈述：我不知道该怎么说。原审被告马小兰、钱小兰、刘建明、天水公司二审未作陈述。苏州银行常州分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令洑晓红立即归还苏州银行常州分行贷款本金851162.73元，暂计算至2020年6月5日止的利息441768.43元，并承担自2020年6月6日起至实际还清之日止按借款合同约定计算的利息、复利、罚息；2.判令马小兰、杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由洑晓红、马小兰、杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司共同承担。事实和理由：2016年5月23日，苏州银行常州分行与洑晓红签订《个人借款合同（额度版）》一份，合同约定自2016年5月23日起至2017年5月23日止，苏州银行常州分行给予洑晓红最高额为1800000元的综合授信额度，可循环使用，具体金额、期限、利率及还款方式以借款支用单及借款借据为准。2016年5月16日，马小兰签订共同还款承诺书一份，约定对洑晓红依据主合同与苏州银行常州分行所形成的债务承担连带还款责任，范围包括主合同项下的全部债务及相应利息和实现债权的费用。2016年5月23日，苏州银行常州分行与杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司签订《个人贷款最高额保证合同》三份，合同约定杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司为洑晓红与苏州银行常州分行签订的《个人借款合同（额度版）》项下自2016年5月23日至2017年5月23日期间实际所发生的全部债务提供连带责任保证，范围包括借款本金以及利息、复利、罚息及实现债权的费用。2016年5月24日，苏州银行常州分行与洑晓红签订《个人额度借款支用单》一份，约定苏州银行常州分行向洑晓红发放贷款1800000元，期限自2016年5月24日至2017年5月23日，利率为年利率6.7425%，按季结息，到期还本。苏州银行常州分行按约向洑晓红发放贷款。借款到期后，洑晓红未按合同约定时间归还借款本息，经苏州银行常州分行多次催要无着，故向一审法院起诉。一审法院认定如下事实：2016年5月23日，苏州银行常州分行与洑晓红签订《个人借款合同（额度版）》一份，合同主要内容约定，自2016年5月23日起至2017年5月23日期间，苏州银行常州分行给予洑晓红最高额为1800000元的综合授信额度，可循环使用，具体金额、期限、利率及还款方式以借款支用单及借款借据为准；若洑晓红未按约定还款，苏州银行常州分行有权就逾期贷款部分按照个人额度支用单约定的借款利上浮50%计收罚息。双方对其他条款进行了约定。2016年5月24日，苏州银行常州分行与洑晓红签订《个人额度借款支用单》一份，约定，苏州银行常州分行向洑晓红发放贷款1800000元，借款期限12个月，利率为年利率6.7425%，按季结息，到期还本；同日苏州银行常州分行按约向洑晓红发放借款。到期后洑晓红未能按约归还全部借款本息。经结算，截至2020年6月5日洑晓红结欠苏州银行常州分行借款本金851162.73元，利息、罚息计441768.43元，总计借款本息1292931.16元。经苏州银行常州分行催要无着，故起诉来院处理。2016年5月16日，马小兰向苏州银行常州分行出具的《共同还款承诺书》一份，承诺自愿对洑晓红与苏州银行常州分行签订的《个人借款合同》项下所形成的债务共同承担连带还款责任，范围包括但不限于主合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权费用。并对其他条款进行了承诺。2016年5月23日，苏州银行常州分行分别与杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司签订的《个人贷款最高额保证担保合同》三份，合同主要约定：由杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司为洑晓红与苏州银行常州分行签订的《个人借款合同（额度版）》项下自2016年5月23日至2017年5月23日期间实际所发生的全部债务在最高额为1800000元范围内提供担保，担保方式为连带责任保证；保证担保范围：主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费鉴定费及苏州银行常州分行实现债权及担保权利所支付的其他相关费用。双方对其他条款进行了约定。一审法院认为，苏州银行常州分行与洑晓红签订的《个人借款合同（额度版）》、《个人额度借款支用单》，与杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司签订的《个人贷款最高额保证担保合同》，马小兰向苏州银行常州分行出具的《共同还款承诺书》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对苏州银行常州分行、洑晓红、马小兰、杨益忠、钱小兰、万裕公司，刘建明、张立娟、天水公司，小兰公司均有约束力。苏州银行常州分行按约履行了借款义务，借款到期后，洑晓红未能按约归还全部借款本息，应承担本案的全部责任。马小兰自愿向苏州银行常州分行出具的《共同还款承诺书》，承诺对洑晓红向苏州银行常州分行借款承担连带还款责任，故马小兰应承担连带还款责任。杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司自愿为洑晓红向苏州银行常州分行借款提供担保，担保方式为连带责任保证，故杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司对洑晓红结欠苏州银行常州分行借款本息应承担连带清偿责任，马小兰、杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司承担保证责任后，可以向洑晓红进行追偿。马小兰、钱小兰经该院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，该院依法可缺席判决。综上，苏州银行常州分行的诉讼请求事实清楚、证据充分、理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、洑晓红于判决生效之日起十日内归还苏州银行常州分行借款本金计851162.73元，暂计算至2020年6月5日止的利息、罚息计441768.43元，合计1292931.16元，并承担该款自2020年6月6日起至实际还清之日止按《个人借款合同（额度版）》约定计算的利息、罚息；二、马小兰、杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司对上述债务承担连带保证责任；马小兰、杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司承担保证责任后，有权向洑晓红进行追偿；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8219元，财产保全费5000元，合计13219元，由洑晓红、马小兰、杨益忠、钱小兰、万裕公司、刘建明、张立娟、天水公司、小兰公司共同负担。本案二审期间，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。上诉人洑晓红提交如下证据：苏州银行个人贷款还款记录表一份。证明上诉人多次还款的金额和时间，以作为计算利息的依据。计算下来截至2020年6月5日，按照贷款合同约定的6.7425%的利息，那么截至2020年6月5日的利息应该为201931.31元。被上诉人苏州银行常州分行质证后认为：对其真实性没有异议，这是银行内部的记录。原审被告杨益忠、万裕公司、小兰公司质证后发表如下意见：同意上诉人的举证意见。原审被告张立娟质证后发表如下意见：不发表意见。被上诉人苏州银行常州分行二审提交如下证据：一份关于洑晓红贷款的利息的计算过程。内容为截至2020年6月5日，利息441768.43元的整个计算过程。对于被上诉人二审提交的证据，上诉人洑晓红质证后发表质证意见为：对于这个计算的说明，因为时间仓促也没有进行核算，所以对真实性我们没有异议。对关联性，被上诉人在一审起诉时主张的截至6月5日的利息441768.43元，通过计算的过程可以发现这个数字是包括了罚息和复利的，那么我还是坚持上诉意见，被上诉人一审的诉讼请求中没有包括罚息和复利。对于被上诉人二审提交的证据，原审被告杨益忠、万裕公司、小兰公司质证后发表持证意见为：同意上诉人的质证意见。原审被告张立娟质证后发表如下意见：不发表意见。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，上诉人洑晓红陈述：如果应该收取复利和罚息，我方对苏州银行计算出来的复利和罚息结果没有异议。本院归纳本案的争议焦点为：一审判决洑晓红向苏州银行常州分行支付截至2020年6月5日利息及罚息441768.43元是否超出苏州银行常州分行一审的诉讼请求？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……根据上述法律规定，当事人对自己的民事权利和诉讼权利有处分权，法院的判决不得超出诉讼请求。本案中，苏州银行常州分行的第一项诉讼请求为：“判令洑晓红立即归还苏州银行常州分行贷款本金851162.73元，暂计算至2020年6月5日止的利息441768.43元，并承担自2020年6月6日起至实际还清之日止按借款合同约定计算的利息、复利、罚息”，从一审判决的金额来看，没有超过苏州银行常州分行的诉讼请求。从一审判决的内容来看，“暂计算至2020年6月5日止的利息、罚息计441768.43元”与苏州银行常州分行诉讼请求中的“暂计算至2020年6月5日止的利息441768.43元”也吻合，并未超出。至于上诉人洑晓红上诉中主张的苏州银行常州分行诉讼请求中只主张了截至2020年6月5日止的利息，而没有主张复利和罚息的观点，对此分析如下：第一，从苏州银行常州分行诉讼请求的金额来看，是包括了复利和罚息的。第二，从诉讼请求中提及的“并承担自2020年6月6日起至实际还清之日止按借款合同约定计算的利息、复利、罚息”来看，也可以看出苏州银行常州分行诉讼请求中对复利和罚息的主张是前后一致的，没有放弃主张暂计算至2020年6月5日止的复利和罚息。第三，苏州银行常州分行在诉讼请求中载明的“暂计算至2020年6月5日止的利息441768.43元”的利息，应结合前后文以及用语习惯来进行认定，不能简单地将其理解为最狭义的正常还款的利息（不包括复利和罚息），而应认定为包括了复利和罚息在内的利息。因此，上诉人洑晓红关于苏州银行常州分行并未在本案诉讼请求中主张截至2020年6月5日的复利和罚息的上诉主张，无事实依据，本院不予采纳。此外，由于案涉《个人借款合同（额度版）》对罚息进行了约定，《中国人民银行人民币利率管理规定》也规定了贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，上诉人洑晓红对苏州银行常州分行应当收取复利和罚息，以及复利和罚息的计算方式并未提异议，据此可以认定，一审判决并未超出苏州银行常州分行的诉讼请求。综上，上诉人洑晓红的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16436.38元，由上诉人洑晓红负担。本判决为终审判决。审判长 马 荣审判员 王文俊审判员 龙海阳二〇二〇年十二月四日书记员 徐 茵