河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5428号 上诉人（原审原告）：刘绍英，男，1946年9月22日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：崔建芳，女，1949年4月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘静华，男，1979年2月21日出生，汉族，住保定市。 上诉人刘绍英、崔建芳因与被上诉人刘静华所有权确认纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘绍英、崔建芳上诉请求：一、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初697号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审法院的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，同时不符合审判常规。本案不是赠与合同纠纷，是借名购房权属争议。仅从其判决内容就可以看出，审判员对上诉人有利的事实，如五一九路173号门脸的真实情况避而不谈，对街坊四邻联名的证明材料视而不见，其法官完全倾向到了被上诉人一边。虽然被上诉人没有到庭应诉，也没有提出任何答辩，但从一审判决的内容和结果可以明显看出，本案的主审法官判决驳回上诉人的诉讼请求，其充当了被上诉人代理人的角色。判决书强调被上诉人对涉案的两处房产已依法登记，发生法律效力。但上诉人认为，行政机关的登记行为不是民事权利取得与变动的直接动因，并不直接创设权利，也不是确权行为。登记所产生的仅仅是公示和公信效力，该行政确认不具有绝对的证明力和最终的确认效力。在有强有力的相反证明时，可以推定登记权利人不是涉案房屋真正的权利人。根据以下事实和相关法律规定，足以证实上诉人才是本案所涉两处房产的真正所有权人。一、五一九路173号门脸系上诉人于2003年10月25日借刘静华之名出资购买，房产证、发票和购买合同始终由上诉人持有，同时上诉人也始终占有、管理和出租该房屋，租金亦由上诉人收取，故上述事实足以证明上诉人是该房产的实际所有权人。二、双彩小区4-2-201房屋系上诉人于2000年4月19日借用女儿刘姝月之名购买的，购买房款由上诉人出资，房产证、发票亦由上诉人持有和保管。此房的装修和室内家具也是由上诉人出资的，此房始终由上诉人占有、居住和保管，刘姝月也承认该涉案房产的所有权 属于上诉人。2010年4月21日，在被上诉人结婚前，上诉人指示刘姝月将该处房产过户到了被上诉人名下。被上诉人未有对该房屋进行过任何出资，连过户费也没有出过。所以，被上诉人在行政机关的登记、产权证的取得等不是通过债权行为或其他原因产生和取得的。被上诉人仅从刘姝月处取得了变更登记，并不存在引起涉案房产所有权变动的任何原因。故被上诉人没有真正取得涉案房屋的所有权，房屋的所有权并没有发生变更，由此可以推定上诉人是该涉案房屋的真正所有权人。上诉人从2010年4月19日将原借名刘姝月通过行政登记变更借名为刘静华。自2010年4月19日房屋变更登记至被上诉人后，该房屋的所有权证书一直由上诉人持有和保管，几年来因上诉人不同意被上诉人居住此房，被上诉人在他处租住。2019年8月中旬因租房问题，上诉人和被上诉人发生争吵，被上诉人强调涉案房双彩小区4-2-201房产证上写的他的名字，房子就是他的，别人无权干涉。后经上诉人的女儿刘姝月和刘姝云的调解，上诉人同意被上诉人出租了四个月左右后，承租人便退了房，上诉人把该房钥匙收回一直保管至今，经上诉人同意房租费给了孙子用于学习。一审判决书所称被上诉人不在该房屋居住仍由刘静华出租，显然与事实不符，几个月的出租不能代表案涉房屋的所有权就是被上诉人的，况且也是经上诉人准许其出租的。由此证明了上诉人和被上诉人系因权属发生的争议，而不是一审判决所说的因卖房而发生的本案诉讼。三、一审判决认定涉案房屋财产属于上诉人的，是赠给了被上诉人。该赠与认定既不符合事实，也没有任何根据。上诉人和被上诉人之间没有订立过任何形式的赠与合同，也没有第三方的相关证据，故一审法院认定赠与合同是不成立的。根据《合同法》可知，赠与行为必须是赠与人内心真实意思表示。本案如果仅以行政登记行为即推定上诉人有赠与被上诉人的意思表示，并不符合自然人处分大额财产的惯常行为。同时，产权证始终掌管在上诉人手中，被上诉人自2010年至今也未占用或使用过涉案房产，由此可以明确看出上诉人从内心就没有真实把涉案的两处房产赠与被上诉人的真实意思，即上诉人没有将房产真实地赠与被上诉人。假如按一审判决所言，上诉人与被上诉人之间为赠与行为，也是依法可以撤销的，因为被上诉人不赡养和不照顾老人，尤其是被上诉人结婚后，他的妻子更不孝顺，和上诉人如同仇人，被上诉人对她唯命是从，不尽赡养义务更谈不上孝敬老人。上诉人是七十多岁老人，并患有多种疾病，为了我们老有所养，老有所依，希望法律的支持，希望有良知的法官帮助，帮助上诉人从被上诉人手中要回本应属于上诉人的两处房产，并要求被上诉人协助办理过户登记手续。本案一审不符合审判常规，本案一审开庭时间为2020年5月11日，但该判决莫名其妙地在第二天就写好了并加盖公章，违反常规，这种情况是非常罕见的。2020年5月11日一审开庭是一个过场。一审法院认定的赠与与本案事实相矛盾，故一审判决的赠与之说不成立。仅以涉案房屋登记在被上诉人名下，仅以此无法推定上诉人赠与被上诉人的真实意思表示，请二审法院从情从理从法维护上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，应当根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，依法撤销一审判决。故特依法提出上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 刘静华辩称：对一审判决没有异议，上诉理由不成立。 刘绍英、崔建芳向一审法院起诉请求：一、依法确认五一九××门脸和××号房屋归原告刘绍英和崔建芳所有，并判决被告协助原告办理上述房屋的所有权变更登记手续；二、案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘绍英、崔建芳系夫妻关系，被告刘静华为二原告的儿子。保定市房屋产权产籍监理处于2004年2月3日为原保定市新市区五一九路173号门脸建筑面积44.47平方米房屋填发的“保定市房权证新市区字第××号”《房屋所有权证》载明：房屋所有权人为刘静华，所有权性质为私有房产。保定市房屋产权产籍监理处于2010年4月21日为双彩小区4-2-201建筑面积131.86平方米住宅填发的“保定市房权证字第××号”《房屋所有权证》载明：该房屋为刘静华单独所有。2018年3月20日，由他人书写了“我有两处房产其交费真实情况说明”，写明“在买以上两处房产时我还在上学，当时上学费用九万左右的钱也是由我父母出钱供我上的学，所以我更没有钱买以上两处房产。”购买上述房产全部由父母刘绍英和崔建芳出资等内容。刘静华只是在尾部书写了“以上情况属实刘静华”几个字。原告刘绍英、崔建芳均已退休，有退休金和医疗保险，但认为医疗保险治不了二原告的老年病，想卖了案涉房屋养老治病，因被告刘静华不同意卖房引发本案诉讼。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，刘绍英、崔建芳主张案涉房屋购房款由其支付，其系借用刘静华名义购买房屋，该房屋所有权归其所有，但考虑到双方当事人之间的父母子女关系，且购买房产后即登记为刘静华所有，且现在刘静华不居住的双彩小区4-2-201房屋仍然由刘静华出租等情况，可以认定刘绍英、崔建芳出资购买案涉房屋的行为系将该房屋赠与刘静华的行为。另，购买两处房产时不存在限购等不宜登记在二原告名下的情况，购买双彩小区4-2-201房屋时被告刘静华已经31岁不存在还在读书的情况，故对刘绍英、崔建芳主张是借名买房、要求确认涉案房屋属于其所有的诉讼请求，不予支持。被告刘静华无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决：驳回原告刘绍英、崔建芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘绍英、崔建芳负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：房屋租赁合同一份；国有住房出售收入专用票据三份；经济适用住房销售合同书一份；刘姝月、刘姝云出具的证明一份；刘连生出具的证据一份；证明目的：案涉房产不仅能够证明是上诉人出资购买而且也证明了案涉房产的所有权归上诉人所有，所以应当依法根据物权法司法解释一第2条的规定依法确认为上诉人所有，而不能确认案涉房产赠给了被上诉人。被上诉人质证称：对证明中“此房购买后，一直由父母居住和管理”这部分不认可，实际是我一直在居住，其他内容认可。其他证据的真实性均认可，证明目的不认可。综合本案案情，本院对上诉人提交证据的证明目的不予确认。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，购买案涉两处房产时并不存在限购等不宜登记在刘绍英、崔建芳名下的情况，且刘绍英、崔建芳与刘静华之间系父母子女关系，因此该两处房产登记在刘静华名下的行为，应认定为刘绍英、崔建芳将案涉两处房产赠与刘静华的意思表示，一审法院予以认定，并无不当。刘绍英、崔建芳与刘静华之间不存在合法有效的借名购房合同，刘绍英、崔建芳主张借名购房理据不足，本院不予支持。上诉人主张即使认定为赠与，因被上诉人不尽赡养义务，也可撤销，但其未提交有力证据予以证明，仅通过现有证据无法认定存在法定的赠与人可撤销赠与的情形，故本院不予支持。上诉人主张一审法院开庭第二天就写好了判决书并加盖公章的行为违反常规，本院认为，一审法院的行为不违反法律规定，故对其该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人刘绍英、崔建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘绍英、崔建芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘安琪