山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3541号 上诉人（原审原告）：山东省淄博市沂源县历山街道办事处东鱼台居民委员会。住所地：山东省沂源县历山街道办事处东鱼台村。 法定代表人：唐本钰，主任。 委托诉讼代理人：唐明，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋中花，女，1968年12月23日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：包景元，男，1992年4月10日出生，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：淄博巨阳电机制造有限公司。住所地：山东省沂源县城螳螂河东路北首。 法定代表人：包汉富，经理。 上诉人山东省淄博市沂源县历山街道办事处东鱼台居民委员会（以下简称“东鱼台居委会”）因与被上诉人宋中花、包景元、淄博巨阳电机制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东鱼台居委会上诉请求：一、依法撤销一审错误判决，发回重审或改判被上诉人共同归还借款10万元并按月息0.6%支付自借款日至实际付清日的利息;二、本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足、程序违法，被上诉人宋中花主观恶意逃避债务，是一起典型的错案，请二审法院依法纠正。一、上诉人有借款人包汉福亲笔书写的借条和村会议记录等为凭，事实清楚、证据充分、法律依据明确，应予支持。2006年5月8日，借款人包汉福为其借款向上诉人出具“今借东鱼台村委现金10万元大写壹拾万元正”的借条一份，双方之间存在借贷关系事实清楚、证据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”根据最高法院的司法解释，出借人提供借据、收据、欠条等债权凭证就足以证明了借贷关系的存在，上诉人在一审提供了借据原件，足以证明借贷关系。事实的审查与证据认定第十九条：“借条(据)等债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，人民法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据形成完整的证据链，足以对抗或推翻借条(据)等债权凭证记载的内容，一般不轻易否定其证明力。”一审法院在客观上没有任何确凿相反证据证明的情况下，武断的以“莫须有”的罪名，主观推断否定借条的证明力，完全背离了以事实为依据的基本原则，必然造成错案；二、被上诉人宋中花从未否认借款，否认借款的是一审法院。被上诉人宋中花在一审辩称为：“借款人不是我，我对借款不知情。”被上诉人宋中花对上诉人起诉的借款既不否认，也不承认。对此依据最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定第四条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不能明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”一审两次开庭、两次鉴定样本质证，被上诉人宋中花本人都没有明确否定借款的情况下，一审不依法办案，不但不询问、不说明，反而代替被上诉人直接否定了借款，否定借款的并不是当事人，是一审法院；三、鉴定不是必经程序，上诉人提供的借条是合法有效的。1、借条是借款人包汉福本人书写并签名捺印，根据最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定第九十二条第二款：“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”在被上诉人宋中花没有相反证据推翻的情况下，依法应认定为真实、有效。2、上诉人提供的该份借据没有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵，借条书写规范、完整，不存在必须进行鉴定的先决条件；四、一审判决中认定的“担保合同不具备鉴定条件且当事人不能另行补充样本，导致鉴定不能”是完全错误的。1、在担保合同不具备鉴定条件后，上诉人及时提供了2012年10月22日，包汉福、宋中花向刘圣礼(东鱼台村村民)借款人民币372000元的借款合同一份作为检材样本，该份借款合同有包汉福、宋中花亲笔签名。在一审法院组织对此样本质证时，被上诉人宋中花对借款372000元的真实性认可，对自己的签名认可，就是对包汉福的签名辩称不知道，如此大额借款没有借款人包汉福的签字确认，出借人怎么可能借给包汉福，被上诉人明显是在为恶意逃避债务选择性遗忘，一审法院应该全面客观的审核，遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验进行独立判断，被上诉人宋中花不同意以此样本鉴定，法官就不同意鉴定，丧失了独立原则成为其代言人。2、被上诉人宋中花与借款人包汉福系夫妻关系，长期共同生活，完全能够或者应当能够辨别包汉福的签名，被上诉人在包汉福去世后表示不能辨识包汉福的签名意图是逃避债务。3、被上诉人宋中花与借款人包汉福共同生活期间较长，应该保存由包汉福生前签名的材料样本，本案一审中如果原告申请鉴定，被告应存在提供检材的配合义务，假如因无检材样本造成不能鉴定的，责任应该由被上诉人承担而不是上诉人；五、一审法院曲解法律规定，丧失公平与正义。最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定第三十四条：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据。”该规定是未经质证的材料，不得作为鉴定的依据，不是未经当事人同意的材料，不得作为鉴定的依据。如按照一审法院的此种理解方式，那所有的鉴定都将不能进行，因为只要我不认可对我不利的检材，就由原告承担举证不能的后果，那官司也太好打了。这种理解方式与查明事实、分清是非、维护社会秩序的民事诉讼基本原则背道而驰，是对公平正义的嘲讽，如得不到纠正，必将助长恶意诉讼不正之风；六、上诉人与包汉福之间的借款不是自然人之间的借款，一审对此是错误的认定，错误的适用法律。根据《民法总则》规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格”，上诉人是具备法人资格的法人单位，一审法院错误到竟然连借款主体都没搞清的情形下，就以“自然人之间的民间借贷是实践性合同”为由推定借贷关系不能确定；七、借条本身就是交付证据。1、涉案借款发生时间是2006年5月8日，距今14年之前，在14年之前当地民间借贷双方之间没有通过银行转账的惯例，借款和借条同时交付是14年以前大多数借款的交易习惯，不能片面的以现今规范后民间借贷形式去衡量14年以前的借款方式。2、上诉人在一审提供的2012年10月22日包汉福、宋中花向刘圣礼(东鱼台村村民)借款人民币372000元的借款形式，也是现金方式交付，对此被上诉人宋中花认可此项借款属实，由此足以证明以现金方式交付符合当事双方的交易习惯，14年前借条本身就是交付凭证；八、一审程序违法。一审判决列明的被上诉人宋中花与包景元、淄博巨阳电机制造有限公司不存在代理关系，一审组织鉴定样本质证时，仅电话通知被上诉人宋中花参加，未告知被上诉人包景元、淄博巨阳电机制造有限公司到场质证程序违法。 宋中花辩称：认可一审判决，上诉人的上诉理由不成立。 包景元、淄博巨阳电机制造有限公司未提交书面答辩意见。 东鱼台居委会向一审法院起诉请求：依法判令被告共同偿还借款10万元，并按月息0.6%支付自借款日至实际付清日的利息，诉讼费用均由被告负担。 一审法院认定事实：原告东鱼台居委会提交了以下证据：一号证据是借条一份，证明包汉富于2006年5月8日向原告借款10万元；二号证据是巨阳公司企业信息一份，证明巨阳公司注册资金50万元，包汉富占90%的股份，宋中花、包景元作为遗产继承人应在继承遗产的范围内承担债务；三号证据是土地租赁合同复印件一份，证明巨阳公司租赁原告土地，本案借款用于了巨阳公司的生产经营，巨阳公司应当承担还款责任。被告宋中花对原告提交的证据提出以下质证意见：对一号证据，认为对借条的形成不知情，是否包汉富的笔迹不能确定；对二号、三号证据没有异议。一审法院认为，当事人应对自己提出诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案借条，宋中花认为非为包汉富生前所写，经原告申请并经宋中花同意，一审法院调取了包汉富生前在齐商银行签订的保证担保合同作为样本，并委托鉴定部门对借条笔迹进行鉴定，因保证担保合同不具备鉴定条件且当事人不能另行补充样本，导致鉴定不能。原告主张案涉借条是包汉富生前出具，原告应提供证据予以证明，根据现有证据及当事人陈述并不能查清案涉借条是否包汉富生前书写。另，自然人间的民间借贷是实践合同，合同生效应以资金交付为要件。本案所涉款项金额较大，原告未提供款项交付的相关证据，因此案涉款项是否已向包汉富交付不能确定。原告提交的巨阳公司企业信息及土地租赁合同复印件与本案借款没有关联性，不予采信。综上，经查明原告主张的其与包汉富间是否存在借贷关系真伪不能确定，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告山东省淄博市沂源县历山街道办事处东鱼台居民委员会的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告山东省淄博市沂源县历山街道办事处东鱼台居民委员会负担。 本院二审期间，上诉人东鱼台居委会提交证据一、2012年10月22日，包汉富、宋中花与刘圣礼的借款合同证明，包汉富宋中花借了刘圣礼372000元。这个我们要求作为检材与包汉富的签名与我们提交的借条当中包汉富的签名进行比对鉴定。证据二、村两委的会议记录证明在借款前2006年5月7日对巨阳电器公司包汉富进行借款10万元，经过了两委会研究通过借的款。证据三、2009年9月20日查找到的，包汉富曾经于2009年9月20日之前付过利息7700元，证明这个借款都是真实存在的。被上诉人发表质证意见，借款合同不是当时签的字，是过去好几年了，唐守铸在半路上碰到我让我签的字，是不是包汉富签的字我也不知道。证据二村两委的会议真实性不认可。证据三一审也没有证据，真实性不认可。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷法律关系,本质上系借款合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。以上法律规定表明民间借贷纠纷案件中,出借人必须举证证明当事人之间存在民间借贷法律关系事实,其应该为两个要件事实的成立负举证责任:一个是双方之间存在借贷合意,一个是出借人已经履行了合同义务。如果出借人不能举证证明以上证明对象,即缺乏依据民间借贷法律关系主张还款的请求权基础,没有完成自已的证明责任,因而其应承担不利的诉讼后果。本案中，宋中花否认涉案借条为包汉富生前所写，亦否认经上诉人申请并经宋中花同意，一审法院调取了包汉富生前在齐商银行签订的保证担保合同作为样本，并委托鉴定部门对借条笔迹进行鉴定，因保证担保合同不具备鉴定条件且当事人不能另行补充样本，导致鉴定不能，借条实为包汉富生前所写真实性不能确定。又因案涉款项金额较大，在上诉人未提供充分证据予以证实其已交付了涉案款项，且被上诉人对涉案借条的真实性及其款项的交付均不予认可的情况下，上诉人主张被上诉人共同归还借款10万元并按月息0.6%支付自借款日至实际付清日的利息的理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，山东省淄博市沂源县历山街道办事处东鱼台居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人山东省淄博市沂源县历山街道办事处东鱼台居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  冯慧芳 二〇二〇年十二月一日 书记员  巩俊杰