四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3832号 上诉人（原审被告）：梁海英，女，汉族，生于1968年5月27日，现住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨周平，四川助民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易思群，女，汉族，生于1962年5月13日，住四川省南充市高坪区。 原审被告：易珍西，女，汉族，生于1998年9月27日，住四川省南充市高坪区。 原审被告：易泓江，男，汉族，生于2000年9月10日，住四川省南充市高坪区。 原审被告：杨德英，女，汉族，生于1937年9月3日，住四川省南充市高坪区。 原审第三人：张露，女，汉族，生于1984年10月4日，现住四川省南充市高坪区。 原审第三人：张淼，女，汉族，生于1988年5月6日，现住四川省南充市高坪区。 上诉人梁海英因与被上诉人易思群，原审被告易珍西、易泓江、杨德英、易传周（已故）、原审第三人张露、张淼民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初3188号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁海英上诉请求：撤销原判，改判梁海英不承担责任或将本案发回重审；本案诉讼费由易思群承担。事实及理由：（一）一审认定事实错误。一审仅凭易思群出示的2014年8月17日的借条和2014年8月25日、11月1日两张借条复印件及储蓄单取款凭证，并认为易俊和易思群是亲姐弟关系，双方给付现金符合常理，故认定双方借贷关系成立，属认定事实错误。易思群提供的借条上只有易俊的签名，没有捺印，现易俊已死亡，该签名的真实性存疑。即便借条真实，借贷也并非实际发生。从借款时间看，借贷发生时上诉人家中无重大经济活动，且上诉人长期经营茶坊、客运车辆，另外易俊银行账户也有大量余额，无对外借款的必要。从易俊的交易方式和习惯来看，均是转账交易，无现金交易，易俊于2017年1月29日给张露转账10万元可印证。被上诉人提供了借条及取款凭证，仅能证明其有取款行为，不能当然证明其向易俊交付了款项，且被上诉人一直从事高利贷行业。案涉两张借条复印件真实性存疑，不能作为定案依据。此外，易俊生前曾明确表示对外没有债务。综上，易俊与易思群的借贷关系不成立，上诉人不应承担任何责任。 被上诉人易思群答辩称，借款时易俊与梁海英已经离婚，案涉借贷关系真实发生，且有借条予以证实。合法的借贷关系应受法律保护，梁海英作为易俊的法定继承人，其未放弃继承易俊遗产的权利，故梁海英应当偿还该借款。 原审被告杨德英陈述称，最初不清楚借贷事实，直到双方发生纠纷后才知晓。 原审第三人张露陈述称，案涉借贷属实，易思群的诉请应得到支持。易俊偿还张露的款项与案涉借贷无关。 原审第三人张淼陈述称，案涉借贷真实存在，易俊在众多亲戚处均有借款。易俊偿还张淼的款项与案涉借贷无关。 原审被告易珍西、易泓江未提交陈述意见。 易思群向一审起诉请求：要求原审被告偿还借款本金20万元；并承担本案诉讼费用。 一审查明的事实，易思群与易俊系姐弟关系，易传周、杨德英系其父母。梁海英系易俊之妻，易泓江、易珍西系易俊之子女。易俊因病于2018年9月22日死亡。2014年8月17日，易俊向易思群出具借条一张，载明：今借到易思群现金人民币贰拾万元整。2014年8月16日，易思群从其本人及其丈夫张世明的六张定期储蓄存单中提前支取共计172,000元。 梁海英与易俊于2012年5月16日离婚，后于2018年4月8日办理结婚登记。 2017年1月29日，易俊从其银行账户（账号2315××××1326）向原审第三人张露的银行账户（账号6215××××4068）转款10万元，张露系易思群之长女。2018年2月15日、16日、17日、18日、19日，易俊通过其微信向原审第三人张淼分别转账1万元，共计转账5万元，张淼系易思群之次女。 一审中，除2014年8月17日易俊向易思群出具的借条及对应的取款凭证外，易思群又提交了两张易俊向易思群出具的借条的复印件，分别是载明2014年8月25日的金额为10万元的借条、载明2014年11月1日的金额为20万元的借条。为印证该两张借条的真实性，易思群举出了其于2014年8月15日的五张储蓄存单提前支取凭证，支取金额分别是2万元、1万元、27,798.03元、2万元、22,000元；举出了其于2014年11月1日的三张储蓄存单提前支取凭证，支取金额分别是61,980元、61,980元、61,980元。 原审另查明，易俊在中国建设银行开设的卡号为6217××××0827的账户于2014年8月17日取款49900元后，账户余额为15694.29元；易俊在中国农业银行开设的账号为6228××××1019的账户2014年8月15日的余额为45770.09元，2014年8月21日转出36000元后的余额为9770.09元；易俊在中国工商银行开设的账号为2315××××1326的账户2014年8月9日的余额为9656.74元，2014年8月19日的余额为30656.74元。 一审中，梁海英提交书面申请，要求对易思群所提交的借条中签署的“易俊”是否为易俊本人书写进行笔迹鉴定。原审在各方当事人要求下选定鉴定机构，在委托鉴定过程中，鉴定机构绵阳维益司法鉴定中心于2020年6月4日以“现有样本不能满足检验鉴定的需要，致该鉴定缺少必要的鉴定比对条件，加之本鉴定机构现有设备条件无法解决该笔迹鉴定的技术问题”为由作出退还送检材料通知书。 原审认为，易俊于2014年8月17日向易思群出具借条，虽然梁海英对易俊所出具借条的真实性有异议并申请笔迹鉴定，但梁海英未提供足够的鉴定样本，其鉴定申请被退回，应承担举证不能的法律后果。对该借条的真实性予以确认。易思群是否实际出借20万元系本案争议焦点。梁海英、易珍西、易泓江认为借贷不真实，且举证易俊的银行交易记录，拟证明易俊在银行帐户中有大额资金，无需借款。原审认为，易俊本身是否有存款与其是否需要对外借款没有关联性，且根据易俊的银行交易记录，易俊的银行账户在2014年8月17日的银行存款仅7万余元。梁海英、易珍西、易泓江主张易俊转账给张露、张淼共计15万元款项系偿还本案所讼争的20万元，但易思群补充出示了易俊于2014年8月25日出具的10万元借条，于2014年11月1日出具的20万元借条，并陈述易俊向张露、张淼所转的共计15万元系偿还该两笔借款。虽然这两张借条系复印件且梁海英等未认可，但易思群举出了对应于这两张借条的储蓄存单提前支取凭证，其取款的金额与这两张借条上的金额能够相互印证，并且张露、张淼对易俊还款的陈述也符合常理。易思群所提交证据已形成证据锁链。故对易思群陈述的易俊转账给张露、张淼的共计15万元款项系偿还易思群另外出借给易俊的共计30万元借款的辩解，具有合理性，应予认定。本案中，缺乏易思群将案涉20万元交付易俊的银行转账记录，易思群辩解全部是交付的现金。对此，梁海英等提出质疑。原审认为，易思群的陈述有其合理性。因易思群所出借给易俊的款项系出具借条前一日从银行取出，必然是以现金的形式保管在易思群处。而鉴于易思群与易俊系亲姐弟关系，基于其对亲人的信任，未使用银行转账这种更为稳妥的支付方式也在情理之中。同时，易思群在易俊出具借条的前一天从六张定期储蓄存单中提前支取了172,000元，证明了其提供案涉借款的主要资金来源，能够印证易思群已向易俊提供出借资金的事实。从易思群补充出示的另外两张借条（复印件）及对应的提前支取凭证也可以看出，易思群具有出借20万元的能力，且易思群向易俊出借款项的交易习惯均是由易思群提前将存款从银行以现金的形式取出，再由易俊向易思群出具借条并取走现金。综上，易思群与易俊之间形成的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。易思群履行了出借资金的义务，易俊应当按约履行还款义务。易俊已于2018年9月22日死亡，且其继承人尚未对易俊的遗产进行分割，对易思群要求易俊的法定继承人承担还款责任的诉请予以支持。同时，易俊与易思群发生借贷关系时，其与梁海英并非夫妻关系，不能按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，梁海英、易珍西、易泓江、杨德英四位继承人均明确表示不放弃继承，故应视为继承人已接受继承易俊的遗产，易传周明确表示放弃继承易俊的遗产，故易传周不应承担清偿易俊债务的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税金和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，因此，梁海英、易珍西、易泓江、杨德英应当在继承易俊的遗产价值范围内承担还款责任。鉴于借条中未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对易思群要求自借款之日起支付利息的诉请不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项规定，梁海英、易珍西、易泓江、杨德英应承担自逾期还款之日至债务清偿之日止的逾期还款违约责任。关于逾期还款日，应以易思群向梁海英发送的短信中限定的2018年10月13日为还款日，则逾期还款日为2018年10月14日。关于逾期还款违约责任，自2018年10月14日至2019年8月19日期间应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准，自2019年8月20日起至款项清偿之日止应以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准。遂判决：一、梁海英、易珍西、易泓江、杨德英于判决生效之日起十日内向易思群偿还借款本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，自2018年10月14日至2019年8月19日期间以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准，自2019年8月20日起至欠款清偿之日止以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准），上述支付义务限梁海英、易珍西、易泓江、杨德英继承易俊的遗产价值范围内承担；二、驳回易思群的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由梁海英、易珍西、易泓江、杨德英负担（继承易俊的遗产价值范围内承担）。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，易思群为证明其与易俊之间存在借贷关系，提交了借款人易俊向其出具的借条，且为证明其履行了出借义务，提交了相关银行取款凭证，并对其从银行取款后再以现金方式向易俊交付款项的事实作出了合理说明。梁海英虽质疑借条的真实性，其在一审中申请笔迹鉴定但因未提供相关鉴定样本而不能对借条上易俊签名的真实性予以鉴定，且梁海英亦未提交其他证据证明借条不真实，未提交证据证明借款未实际发生。易思群作为出借人，已尽其举证义务。故易俊与易思群之间存在借贷关系具有合约依据及其他事实依据，应予认定。张露、张淼称易俊向其偿还10万元、5万元的事实与案涉借贷事实不具关联性，且本案中并无直接证据证明出借人易思群指示易俊还款与张露、张淼。同时，一审中易思群提交了其他相关借据及支取凭证等证据，佐证易俊偿还张露、张淼的计15万元并非系偿还案涉借款。综上，梁海英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，拟判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由上诉人梁海英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年十二月四日 书记员  廖志宏