安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1555号 上诉人（原审原告）：刘玲，女，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘栽远，系刘玲丈夫，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审被告）：英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路**中建大厦第**，统一社会信用代码91340400MA2MXN7N63。 负责人：李峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张申俞，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人刘玲因与上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称英大保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘玲上诉请求：请求撤销一审判决第三项，支持刘玲在一审案件中的诉讼请求。事实与理由：一、刘玲对一审法院对一审中刘玲提交的证据予以部分确认提出异议。1.一审法院认定的刘玲提交的第二组证据，证明了刘玲及时向保险公司履行了告知义务并申请理赔，与英大保险公司业务员石进兰的证人证言相符，法院应予以确认。2.一审法院认定的刘玲提交的第三组证据，证明英大保险公司伪造证据的事实，与石进兰的证言可以相互印证。法院应予以确认并追究英大保险公司伪造证据的法律责任。二、刘玲对一审法院针对争议焦点部分评析提出异议。1.关于一审法院评析二第一项，英大保险公司在庭审中提交一份与邮寄给刘玲内容截然不同但编号相同的《人身险理赔决定通知书》，如果像一审法院认为的“这明显系被告英大公司存在工作不严谨、不细致所致，且英大保险公司也未将该理赔决定通知书按程序送达给投保人。虽然英大保险公司处理理赔案件和送达通知书过程中存在瑕疵”，那么在一审进行庭前调解阶段，英大保险公司应该有充分时间来纠正错误，然而英大保险公司不但不主动纠正错误而且拒不接受调解，直到庭审中才提交了一份同一编号内容截然不同的《人身险理赔决定通知书》，这明显是英大保险公司的欺诈行为。而这份同一编号内容截然不同的《人身险理赔决定通知书》刘玲至今也没有收到。另外，一审法院认为未发生导致合同解除的事项，而英大保险公司寄给刘玲的拒赔通知书正是发生导致合同解除的事项。2.关于一审法院评析二第二项，一审法院认为“虽然英大保险公司单方解除案涉编号为880034407357保险合同明显不当，但刘玲未能提供相关证据就保险合同的违约责任达成书面约定的相关证据，故刘玲要求英大保险公司支付违约金22355.08元的诉讼请求，缺失事实和法律依据”，刘玲表示不服。保险合同虽然没有书面约定违约责任，但根据我国《合同法》第107条规定只要在合同履行过程中出现违约，即使在双方签订的合同中没有约定违约责任条款，都适用该法律条款追究违约方的违约责任。英大保险公司通过邮寄送达给刘玲的《人身险理赔决定通知书》解除880034407357保险合同即形成法律上的事实，产生法律后果，其行为并非明显不当，而是明显违法，其必须为自己的违法行为承担法律后果，英大保险公司的行为不但违反合同约定的义务，还违反法定义务，以及违反依据诚实信用原则所产生的附随义务，《合同法》第60条第2款、规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的交易习惯履行通知、协助、保密等义务。编号为880034407357的保险合同，经一审法院庭审证明合法有效，英大保险公司单方解除合同明显违反《合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同和《保险法》第15条规定保险合同成立后，投保人可以单解除合同，保险人不得解除合同。保险公司承保后又违法方解除合同的行为，具有欺诈属性，严重违反《合同法》第6条规定的诚实信用原则和《保险法》第5条规定保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第122条规定因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。刘玲与英大保险公司签订的880034407357《保险合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘玲为爱人刘栽远个人身体健康需要购买了保险公司的保险服务，属于使用保险服务的消费者，英大保险公司承保后又违法单方解除合同的行为，具有欺诈属性，违反诚实信用原则，刘玲有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张权利，英大保险公司应当为自己的违法行为承担法律责任。另外，刘玲还向一审法院提交了北京市第三中级人民法院(2018)京03民终12206号民事判决书，以案释法。刘玲要求英大保险公司支付违约金22355.08元的诉讼请求，是对英大保险公司违约行为的一种惩罚，既有事实又有法律依据，如果法院不对这种违法行为进行严厉打击，那么今后保险公司对这种行为更加有恃无恐。3.关于一审法院评析四，一审法院认为刘玲仅以违约为由要求英大保险公司赔偿精神损失100元的诉讼请求，于法无据，刘玲表示不服。一审法院认为本案系保险合同纠纷，并非侵权纠纷，英大保险公司并没有实施侵害刘玲人身权益的不法侵害行为，而《合同法》第122条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。我国《民法通则》第120条规定:公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《民法典》第990条、第991条、第996条也做了相应的规定。本案中刘玲与英大保险公司签订保险合同时，已履行了如实告知义务（一审法院判决书已予以确认），而英大保险公司却以刘玲未履行如实告知义务拒绝理赔，这本身就是对刘玲名誉的侵害。《民法典》第1024条规定民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损人害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：㈠生命权、健康权、身体权；㈡姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；㈢人格尊严权、人身自由权。这难道说于法无据？综上所述，为了维护刘玲的合同权益，严厉惩罚英大保险公司违法行为，充分体现法律的公平原则以及诚实信用原则，依法维护法律的尊严，请二审法院依法改判。 英大保险公司辩称，主要的答辩意见就是上诉意见。再次强调涉案保险合同的特殊性，如果刘玲在投保之前把其以前的住院检查结果告知了，保险公司对刘玲的保单一定会提高费率或者直接拒保。 英大保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项中确认刘玲与英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支公司签订的保险单号为880036777005、88003677062的人身保险合同继续有效，改判支持英大保险公司解除与刘玲签订的880036777005、88003677062的人身保险合同。事实与理由：一、原审判决认定：虽然刘玲在双方人身保险投保单尾部投保人或被保险人处签字确认，但是刘玲未在保单投保人、被保险人声明和授权栏中书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，明显违反《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条规定，以及原中国保险监督管理委员会关于投保人必须亲自抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性（以下简称38个字）”的规定，是错误的。首先《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条规定，即使刘玲没有抄录“38个字”，因刘玲庭审确认了投保单中的投保人签名是其亲笔签名，即使是代为填写了相关内容，因刘玲签字确认，所以就是对整个保险合同的内容的确认。其次，关于监管机构强制要求亲笔抄录“38个字”仅适用于投资连结保险、万能保险、分红保险，原审法院的认定违反保险监管机构的规定。《人身保险新型产品信息披露办法》（中国保险监督管理委员会令2009年第2号）第二条、第六条规定，同时《中国银监会关于进一步加强商业银行保险业务合规销售与风险管理的通知》（银监发【2010190号】）第五条规定，即无论是原保监会还是原银监会都是针对“投资连结保险、万能保险、分红保险”即仅投资分红类保险产品才必须要求亲自抄录的。而本案案涉的保险产品不是监管机构强制要求投保人亲自抄录的险种。最后，原审法院认为英大保险公司没有履行明确说明义务是违反本案事实。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条规定，因刘玲在投保单以及人身保险投保提示书上签名确认并履行了交费义务，即是对保险合同的认可。刘玲的保险合同各组成部分均是通过监管机构的审核后全国范围内使用，且按照保险法以及司法解释的有关规定对相应的内容进行了加黑加粗或做出明显提示标志，是符合法律的规定。二、原审判决认定：刘玲于2019年7月10日在淮南市第一人民医院住院诊断的“患有冠状动脉粥样硬化心脏病、高血压病、腔隙性脑梗塞、子宫肌瘤”与刘玲作为申请人身保险理赔事由的“乳腺癌”并无直接因果关系，不能够以此认为刘玲在投保前所患有的疾病能够影响保险人是否同意承保或者提高保险费率是错误的。2019年8月5日，刘玲在人身保险投保书中的健康告知栏回复全部为“否”，比如第9项“您最近六个月内是否有下列身体不适症状:胸闷、胸痛、心慌、气喘、气短、呼吸困难……”，刘玲没有告知英大保险公司其于2019年7月10日-20日在淮南市第一人民医院住院治疗，被确诊为“冠状动脉粥样硬化心脏病”的事实。再比如第12项:“您是否换有下列疾病或者因下列疾病接受检查或治疗”的C项:“脑血压……”，刘玲也选择为“否”即没有告知其于2019年7月10日-20日在淮南市第一人民医院住院治疗，被确诊为“高血压”的事实。根据保险实务，如果刘玲告知在投保前半个月内有住院治疗的事实，那就意味着其在投保时需要体检或者提高保险费率，或者就是通不过保险合同，英大保险公司不予承保。三、英大保险公司解除与刘玲签订的保险合同号分别880036777005、88003677062的保险合同是有法律和事实依据的。2020年1月13日，英大保险公司理赔人员前往淮南市第一人民医院进行理赔排查，调查后发现2019年7月10日-20日（投保前半个月左右），刘玲在淮南市第一人民医院住院治疗，被确诊为“冠状动脉粥样硬化心脏病、高血压病、腔隙性脑梗塞、子宫肌瘤”，因其患病事实足以影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率的，英大保险公司知道有解除事由之日为2020年1月13日。2020年1月22日，公司向刘玲邮寄理赔通知，符合保险法规定的30日之内。四、投保人为刘玲，被保险人为刘栽远的88003440735号保险合同状态为有效，英大保险公司已经豁免该合同剩余八年的保费共计44710.16元，因此刘玲诉请判决该合同有效是没有事实依据的。 刘玲辩称，主要答辩意见同一审起诉、二审上诉意见一致。 刘玲向一审法院起诉请求：1.撤销英大保险公司编号为90008207578人身险理赔决定通知书；2.判令确认保险合同880034407357继续有效，并赔偿违约金22355.08元；3.判令确认保险合同880036777005、880036777062继续有效，英大保险公司继续履行理赔责任；4.判令英大保险公司赔偿刘玲精神损失费100元。 一审认定事实：2018年11月9日，刘玲在英大保险公司购买编号为880034407357保险一份，投保人刘玲、被保险人刘栽远。2019年8月6日，刘玲又在英大保险公司为自己购买合同编号为880036777005和880036777062的两份保险，其中刘玲购买两份保险的投保人和被保险人均为刘玲本人，保险合同生效日为2019年8月7日，保险期间1年，险种名称为“百万安惠医疗保险”（合同编号为880036777005），其中包括重大疾病津贴保险金5000元、重大疾病医疗保险金2000000元，一般医疗保险金2000000元。英大百万安惠医疗保险条款中第2.3条约定了疾病观察期为“若被保险人自本合同生效之日起60日（含）内发生本合同约定的重大疾病（见7.2），我们（本案中指被告）不承担给付保险金的责任，但将返还本合同已交纳的保险费，本合同终止……”，第3.4条约定了投保人如实告知义务：“在订立本合同时，我们会向您说明本合同的条款内容，特别是责任免除条款。我们会就您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承包或者提高保险费率的，我们有权解除合同。前款规定的合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。您故意不履行如实告知义务的，我们对于本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费”。另外一份保险系刘玲于2019年8月6日购买的(编号为880036777062)的保险，投保人和被保险人均为刘玲，保险合同生效日为2019年8月7日，险种名称为英大康佑倍至终身重大疾病保险，基本保险金额为60000元，保险期间为终身，交费年限为10年。《英大康佑倍至终身重大疾病保险条款》中第2.4条约定“本合同生效之日（或最后复效之日，以较迟者为准）起90日（含）内被保险人因意外伤害（见8.4）之外的原因导致初次发生（见8.5）本合同约定的重大疾病（见8.6）、中症疾病（见8.7）、轻症疾病（见8.8）或身故，我们不承担保险责任，但将无息返还本合同的累计已交纳保险费（不计利息），本合同终止。这90日称为等待期……”。2019年11月，刘玲被诊断为右乳侵润性癌，并在上海长海医院进行住院治疗，于2019年11月18日出院。2019年11月17日，刘栽远与英大保险公司业务员石进兰联系报案申请理赔，并将就诊病历通过微信图片的方式发给石进兰。2020年1月22日，英大保险公司向刘玲寄送《人身险理赔决定通知书》，内容为：“……1、保单号880034407357、投保人刘玲、被保险人刘栽远（1）英大康佑倍至终身重大疾病保险该英大康佑倍至终身重大疾病保险保险责任终止，解除保险合同，退还保险费0元，退还红利0元。（2）英大附加安鑫豁免保险费重大疾病保险该英大附加安鑫豁免保险费重大疾病保险保险责任终止，解除保险合同，退还保险费0元，退还红利0元。……2、保单号880036777005、投保人刘玲、被保险人刘玲（1）英大百万安惠医疗保险该英大百万安惠医疗保险保险责任终止，解除保险合同，退还保险费0元，退还红利0元。……3、保单号880036777062、投保人刘玲、被保险人刘玲（1）英大康佑倍至终身重大疾病保险不予赔付英大康佑倍至终身重大疾病保险金60000.00元。不予赔付依据为“不如实告知”。该英大康佑倍至终身重大疾病保险保险责任终止，解除保险合同……”。后双方因英大保险公司解除保险合同并拒绝理赔等问题发生纠纷。 另查明，2019年7月10日，刘玲因冠状动脉粥样硬化心脏病在淮南市第一人民医院住院，入院科别老年病科，于2019年7月20日出院，并诊断出还患有高血压病、腔隙性脑梗塞、子宫肌瘤。该份住院病案系英大保险公司于2020年1月13日前往淮南市第一人民医院调取，对该份病历的真实性，刘玲亦认可。 因英大保险公司在一审庭审中认可案涉编号为880034407357保险合同合法有效，故一审归纳本案争议焦点为：1.刘玲是否违反了保险合同中的如实告知义务，案涉编号为90008207578人身险理赔决定应否予以撤销；2.案涉编号为880034407357保险合同是否继续有效，刘玲要求英大保险公司赔偿违约金的诉请应否予以支持；3.英大保险公司应否继续履行案涉编号为880036777005、880036777062保险合同；4.刘玲要求英大保险公司赔偿精神损失100元应否予以支持。 针对上述争议焦点，一审认定如下，一、关于刘玲是否违反了保险合同中的如实告知义务，案涉编号为90008207578人身险理赔决定应否予以撤销的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定:“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容；当事人对询问范围及内容有争议的,保险人负举证责任。”在人身保险合同中,投保人对于保险人的如实告知义务是一种被动的告知,即在保险公司对被保险人的健康状况进行询问时,投保人才有义务进行告知,若保险公司未进行询问,投保人并无主动告知的义务。本案中，虽然刘玲在双方人身保险投保单尾部投保人或被保险人处签字确认，但刘玲未在保单投保人、被保险人声明和授权栏中书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书,了解产品的特点和保单利益的不确定性”，且英大保险公司提交的证据也不足以证明其对该合同中的免责条款以书面或口头形式向刘玲尽到明确说明义务或其已对刘玲的健康状况进行详细询问，同时，刘玲于2019年7月10日在淮南市第一人民医院住院诊断的“患有冠状动脉粥样硬化心脏病、高血压病、腔隙性脑梗塞、子宫肌瘤”与刘玲作为申请人身保险理赔事由的“乳腺癌”并无直接因果关系，不能够以此认为刘玲在投保前所患有的疾病能够影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，故本案不能认定刘玲违反了保险合同中的如实告知义务，即英大保险公司不能因此免除其对于被保险人的赔付义务。因本案不能认定刘玲违反了保险合同中的如实告知义务，且英大保险公司在庭审中又自认案涉编号为880034407357保险合同（被保险人刘栽远）继续合法有效、不予撤销，故英大保险公司公司出具的理赔决定通知书，依据不足,应当予以撤销。对刘玲要求撤销英大保险公司编号为90008207578人身险理赔决定通知书的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对英大保险公司认为刘玲违反了保险合同中的如实告知义务、其有权拒绝理赔的辩解，于法无据，不予采信。 二、关于案涉编号为880034407357保险合同是否继续有效，刘玲要求英大保险公司赔偿违约金的诉请应否予以支持的问题。刘玲与英大保险公司签订的以刘栽远为被保险人的人身保险合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。虽然英大保险公司在庭审中提交了一份《人身险理赔决定通知书》（2020年2月24日），但其内容与邮寄给刘玲的理赔决定通知书（2020年1月22日）截然不同，这明显系英大保险公司存在工作不严谨、不细致所致，且英大保险公司也未将该理赔决定通知书按程序送达给投保人。虽然英大保险公司处理理赔案件和送达通知书过程中存在瑕疵，但鉴于被保险人刘栽远的人身保险合同（保险合同号80034407357）仍然在保险期间内，亦未发生导致合同解除的事项，且英大保险公司当庭认可该保险合同（保险合同号880034407357）继续有效并豁免保费，故案涉编号为880034407357保险合同应继续有效。对刘玲要求确认案涉编号为880034407357保险合同继续有效的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 关于刘玲主张的违约金问题。虽然英大保险公司单方解除案涉编号为880034407357保险合同明显不当，但刘玲未能提供相关证据就保险合同的违约责任达成书面约定的相关证据，故刘玲要求英大保险公司支付违约金22355.08元的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持。 三、关于英大保险公司应否继续履行案涉编号为880036777005、880036777062保险合同的问题。因刘玲与英大保险公司订立的案涉编号为880036777005、880036777062保险合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。一审法院已撤销被告英大保险公司作出的编号为90008207578人身险理赔决定通知书，英大保险公司理应继续按照案涉编号为880036777005、880036777062保险合同约定履行保险人的义务。故刘玲要求确认编号为案涉880036777005、880036777062保险合同继续有效的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。因案涉880036777005、880036777062保险合同合法有效，英大保险公司应当按照双方合同约定履行合同义务，但鉴于刘玲要求英大保险公司继续履行理赔责任的诉讼请求具体内容不明确，刘玲可另行就具体赔偿事宜向英大保险公司主张权利。对英大保险公司认为案涉880036777005、880036777062保险合同已解除、其不应承担赔付责任的辩解，于法无据，不予采信。 四、关于刘玲要求英大保险公司赔偿精神损失100元应否予以支持的问题。精神损害赔偿是指权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求不法侵害人给予赔偿的一种民事责任，应当认为请求精神损害赔偿的基础系不法侵害造成权利人人身权益受到侵害，继而使权利人的精神遭受损害，因此请求不法侵害的实施者予以精神抚慰。而本案系保险合同纠纷，并非侵权纠纷，英大保险公司并没有实施侵害人身权益的不法侵害行为，刘玲亦没有证据证明发生精神损害的后果相关证据予以佐证，故刘玲仅以违约为由要求英大保险公司赔偿精神损失100元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、撤销英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支公司于2020年1月22日出具的《人身险理赔决定通知书》（编号为90008207578）；二、确认刘玲与英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支公司签订的保险单号为880034407357、880036777005、880036777062的人身保险合同继续有效；三、驳回刘玲的其他诉讼请求。案件受理费361元，依法减半收取181元，由刘玲负担101元，英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支负担80元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、刘玲作为投保人是否尽到如实告知的义务，双方签订的保险单号为880036777005、88003677062人身保险合同应否继续有效；二、刘玲要求英大保险公司支付违约金22355.08元和精神损失费100元的诉讼请求是否有事实和法律依据。 针对第一项争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问的范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，案涉保险合同投保单中对询问事项包括生活习惯、病史询问等方面的内容，均在“否”处涂黑，刘玲在打印件的投保人签名处予以签名，英大保险公司认为刘玲存在不如实告知病史的行为，故其与刘玲签订的880036777005、88003677062人身保险合同应当解除。经审查，本案案涉保险系人身健康寿险，英大保险公司作为保险人对询问的范围及内容负有举证义务，但在整个案件的审理过程中，英大保险公司未能提供证据证实在订立保险合同时就上述事项向刘玲进行了主动询问并对违反如实告知义务的后果予以释明，对询问人员、询问地点、询问时间亦未能提交证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。故英大保险公司称刘玲在投保时未尽到如实告知义务，要求解除880036777005、88003677062人身保险合同的上诉理由证据不足。双方签订的880036777005、88003677062人身保险合同继续有效，英大保险公司应按照合同约定，履行合同义务。英大保险公司在一审庭审时提交的《人身险理赔决定通知书》（2020年2月24日）与送达给投保人刘玲的内容不一致，一审法院对于该《人身险理赔决定通知书》（2020年2月24日）未作为证据予以采纳，并无不当。 针对第二项争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，英大保险公司与刘玲签订的被保险人为刘栽远的880034407357号保险合同现仍在保险期内，英大保险公司在一审庭审时明确表示880034407357号保险合同继续有效并免除保费44710.16元，故英大保险公司之前单方解除880034407357号保险合同的行为并未造成刘玲损失，且刘玲亦不同意解除该保险合同，要求继续履行该保险合同，故刘玲要求英大保险公司支付违约金22355.08元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 关于刘玲要求英大保险公司赔偿精神损失费100元的问题。本院认为：本案系保险合同纠纷，刘玲主张的精神损失费赔偿并不属于保险合同的理赔范围，其亦未提供证据证明存在精神损害，且英大保险公司认为刘玲未尽到如实告知义务而拒绝理赔的行为未产生法律效力，故刘玲认为英大保险公司的行为侵害了其名誉权进而要求精神损失费100元的诉讼请求不能成立，不予支持。 综上所述，刘玲与英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费441元，由刘玲负担361元，由英大泰和人寿保险股份有限公司淮南中心支公司负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  魏明秋 审判员  张 晨 审判员  魏 宁 二〇二〇年十二月四日 法官助理陆漫漫 书记员张海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。