杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初264号 原告洪吾根，男，1951年8月6日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区**。 法定代表人周志军，主任。 出庭应诉负责人徐鸿刚，副主任。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 第三人曹吾兴，男，1948年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告洪吾根不服被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道办）规划强制拆除一案，原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2019年12月6日立案受理，于2019年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹吾兴与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告洪吾根，被告蜀山街道办副主任徐鸿刚及委托代理人徐狄卿，第三人曹吾兴到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月，调解未果。经浙江省高级人民法院审批，本案依法延长审限至2020年12月6日。现已审理终结。 原告洪吾根诉称：原告在杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区（以下简称鲁公桥社区）有父母祖传二层楼房一间及灶披半间（杭州市萧山区人民法院民事调解书为证）。因鲁公桥社区属于2019年城中村改造项目范围，2019年6月5日，鲁公桥社区和指挥部通知，原告从上海来鲁公桥社区参加《房屋丈量评估》，并且发了《房屋丈量评估通知》及《有关房屋搬迁奖励通知》各一份，《征收安置实施细则》一本。动迁组还要求原告复印了上海全家户口本叁人，身份证及结婚证等有关资料，动迁组还给了《非农业户口方情况证明书》二份，要求证明：原告及原告爱人在上海工作单位有没有享受过房改政策，并且要求上海市虹口区房改办出具证明《个人不动产登记信息查询记录（现状）表》，原告在上海没有享受过房改政策也提供了相关证明。7月1日，原告在房屋和资产物品明细清单上签了名。因社区和街道地籍卡登记产权确定归属纠纷原因，暂时搁了起来，至今没有签约、得到补偿与安置。因地籍卡登记有误，侵犯了产权利害人原告权益，于7月26日起诉至杭州市萧山区人民法院，9月23日经法院开庭主持调解，由原告继承父母曹伟成（曾用名曹渭臣）、周杏仙位于鲁公桥社区祖传二层楼房一间及半个灶披，符合有关法律规定，具有法律效力。7月1日至今，多次找蜀山街道动迁组、指挥部领导协商，要求按世居房给予原告补偿与安置，均无结果。10月21日下午，原告位于××组××楼房××街道××村××队拆迁，现已成废墟一片（在没有签约和补偿，也没有政府相关部门的任何通告情况下），违反了《萧山区征用集体土地房屋拆迁管理实施办法》及相关法律规定，故请求判令：1.确认被告蜀山街道办强拆原告房屋的行为违法；2.被告蜀山街道办向原告按世居房进行补偿，安置二人安置房112平方米或者原拆原建，面积不小于原来房子的面积或产权置换或者按周边房屋市场价赔偿金额200万元。 原告洪吾根向本院提交了以下证据： 1.（2019）浙0109民初13447号民事调解书，证明经萧山法院调解原告与案外人曹吾兴达成协议，鲁公桥社区祖传二层楼房一间及半个灶披由原告继承。 2.土地房产所有证存根，证明原告父亲曹伟成（曾用名曹渭臣）就鲁公桥社区房屋领取有产证。 3.照片，证明鲁公桥社区房屋当时样状。 4.房屋丈量评估通知，证明被告曾通知原告对鲁公桥社区房屋进行丈量评估，要求原告配合。 5.虹口区劳动局工人调动联系函，证明原告于1991年6月由萧山调入上海工作。 6.原萧山市公安局户口本，证明曹伟成、周杏仙户口情况。 7.关于房产遗产继承权协议，证明原告与第三人对案涉房屋进行继承分割。 8.蜀山街道城中村改造房屋征收安置实施细则封面、拆迁安置户提供报批资料清单、非农业户口情况证明书（洪吾根及洪吾根妻子）、个人不动产登记信息查询记录（洪吾根及洪吾根妻子），证明蜀山街道动迁指挥部提供的补偿与安置相关资料。 9.原萧山市地籍卡（档案号J-13-D-129号），证明案涉房屋产权人为曹伟成。 10.曹吾兴户口本复印件，证明曹吾兴户口与原告父母亲不是在同**口内。 被告蜀山街道办辩称：原告与案外人曹吾兴系兄弟，原告兄弟曹吾兴为鲁公桥社区居民，原告自幼将户口迁至上海市虹口区。根据鲁公桥社区居民委员会土地年检情况，曹吾兴在鲁公桥社区原有两处房屋，一处为占地49.30平方米的砖混两层房屋，一处为占地49.28平方米的砖木两层房屋（即案涉房屋）。2015年，为实施南四路及铁路立交区块旧城改造项目建设工程，曹吾兴户与被告签订《蜀山街道南四路房屋征迁补偿安置协议》，约定协议签订后被告对曹吾兴户房屋有处置权。2019年3月26日，杭州市规划和自然资源局作出杭萧规划资源征冻字（2019）第4号《征地房屋补偿冻结公告》，确定鲁公桥社区集体土地约163360平方米为冻结范围，并确定在公告规定的2019年3月28日起至2021年9月27日止停止办理冻结范围内户口迁入、分户等事项，案涉房屋属于冻结范围内。2019年9月23日，在冻结期限内，原告与曹吾兴未经被告认可达成调解协议。次月，案涉房屋在曹吾兴腾空的情况下予以拆除。基于上述事实，被告认为，案涉房屋系案外人曹吾兴财产，与原告无关，原告在冻结期限内作出的分户调解协议，不足以作为其对案涉房屋享有权利的依据，故案涉房屋的拆除与原告不存在法律上的利害关系，原告并非本案适格原告，而曹吾兴户对于房屋的相关权利已转化为拆迁补偿安置权利。综上，原告不具有提起诉讼的原告主体资格，其主张的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，请求贵院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 被告蜀山街道办向本院提交了以下证据： 1.户口登记本，证明原告自幼将户口迁至上海市虹口区。 2.土地证书年检工作表（农村住宅），证明曹吾兴在鲁公桥社区原有两处房屋，一处为占地49.30平方米的砖混两层房屋，一处为占地49.28平方米的砖木两层房屋。 3.蜀山街道南四路房屋征迁补偿安置协议，证明2015年，为实施南四路及铁路立交区块旧城改造项目建设工作，曹吾兴户与被告签订安置协议，约定协议签订后被告对曹吾兴户房屋有处置权。 4.征地房屋补偿冻结公告，证明鲁公桥社区集体土地约163360平方米为冻结范围，并确定在公告规定的2019年3月28日起至2021年9月27日止停止办理冻结范围内户口迁入、分户等事项，案涉房屋属于冻结范围内。 第三人曹吾兴陈述：一、位于鲁公桥社区土地证书年检工作表（农村住宅）登记的房产信息：曹吾兴有两处房产，该登记信息有误，正确登记应该是砖混两层房屋属于曹吾兴的房产，我父母在世的时候，砖木两层房产（祖传）（案涉房屋）属于曹伟成的（有土改时房产权证为准），随着时间推移，我父母去世以后，该房产属于父母的遗产，我与兄弟洪吾根都是房产的法定继承人。二、关于2015年《蜀山街道南四路房屋征迁补偿协议书》，涉及曹吾兴的房产有两处：一处在铁路西面，一处铁路东（即鲁公桥社区年检表中登记砖混两层房产）。案涉房屋没有被列入征收，该房屋不属于曹吾兴的房产。因为是父母的遗产，我与洪吾根都是法定继承人，父母在世时，弟弟洪吾根曾经抚养父母亲，年年来看望父母亲，每年都有生活费给父母亲，直到父母去世为止。为报答抚养之情，按照父母生前遗愿要把他们的遗产即鲁公桥社区祖传砖木两层房屋（案涉房屋）传于兄弟洪吾根继承，本人也无异议，愿意放弃父母在鲁公桥社区祖传砖木两层楼房继承权，并正式通知告诉洪吾根，由他继承父母位于鲁公桥社区祖传砖木两层（签有字据）。当时把情况告诉蜀山街道南四路动迁指挥部领导，案涉房屋是父母的遗产已经传于兄弟洪吾根（该房产权不属于曹吾兴，属于兄弟洪吾根），蜀山街道南四路动迁指挥部的领导也是认可同意的，当时鲁公桥社区负责动迁的村委领导也是知情的（如果是属于曹吾兴的房产，南四路征收时也一起征收了，是不能保留的），所以涉案房屋才保留到2019年10月21日。当初南四路征用的是铁路西的土地房产，曹吾兴在铁路西有一处房产，按征收政策规定，凡铁路西的房产被征收的人员，其他地段有房产的也要一起征收，曹吾兴在铁路东的年检表中两层砖混房屋也同时被征收了。第三人在2015年蜀山街道南四路征收时就已经放弃对父母位于××街道××层房产的继承权，告知由兄弟洪吾根继承。 第三人曹吾兴未向本院提交证据材料。 经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但是证明目的有异议，原告系因工作调动于1991年6月调入上海，且与本案无关；证据2登记信息有误，土地使用证上记载的人员是曹伟成和曹吾兴，但是其上面记载的证号对应的地籍卡是曹伟成的；证据3真实性无异议，但不涉及祖传房屋；证据4约束的是分户的情形，公告冻结不影响原告法定的继承权。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性及待证事实有异议，冻结期内，原告与第三人之间的分家析产，不能证明原告作为独立户享受拆迁补偿安置权益；证据2真实性、合法性无异议，关联性及待证事实有异议，该证书登记时间是1951年，第三人尚未在鲁公桥社区申请建房，且与土地年检证书是能够对应的，土地使用权证上也明确了户主是曹伟成和曹吾兴；证据3照片没有异议，拆除也没有异议；证据4真实性无异议，但并不能以此证明原告对房屋享有权益；证据5与本案无关，且能证明原告不是鲁公桥社区村民，不具有建房审批资格；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，户籍上的户与建房审批的户是两个概念；证据7三性有异议，被告认为第三人房屋拆除后，该房屋的处置权已经交由被告；证据8证明目的有异议，并不能以此确认原告享有安置权利；证据9曹伟成是作为户主登记的；证据10质证意见与证据6意见一致。第三人对原告提供的证据均无异议；对被告提供的证据认为2015年拆迁时，第三人的两套房屋均进行拆迁评估，案涉房屋当时跟被告说明是留给原告的。 上述证据，经本院审查认为，原、被告提供的证据内容客观真实、来源形式合法，且与本案具有关联性，均予以认定。 经审理查明：洪吾根与曹吾兴系兄弟关系，案涉房屋位于萧山区蜀山街道鲁公桥社区即祖传的二层楼房一间及灶披半间。原萧山市地籍卡登记显示（档号为Ｊ-13-Ｄ-129），案涉房屋权利人为曹渭成（即曹伟成，系曹吾兴、洪吾根父亲），建造时间为解放前，建筑物为木结构，建筑总面积为53.44平方米。1999年11月土地证书年检工作表（农村住宅）登记显示，户主为曹吾兴，土地使用权人为曹渭成、曹吾兴，宗地数为2宗，核查情况内容为面积49.30平方米砖混二层为主房，建造于86年；面积49.28平方米砖木二层为附房，祖传，父母居住；22.10平方米为水泥道地，建造于86年。因蜀山街道鲁公桥社区城中村改造项目建设需要，案涉房屋属于拆迁范围。2019年9月23日经本院调解，案号为（2019）浙0109民初13447号，洪吾根与曹吾兴就法定继承纠纷一案达成协议，即曹伟成（曾用名曹渭臣）、周杏仙位于杭州市萧山区××街道××层楼房一间及灶披半间由洪吾根继承。2019年11月21日，蜀山街道办委托拆房公司对案涉房屋进行拆除。庭审中，曹吾兴陈述案涉房屋一直到2010年，均由父母居住，之后空置。洪吾根认为案涉房屋系其继承所得，蜀山街道办应按照拆迁政策给予安置，遂向本院提起诉讼。 另查，蜀山街道办在庭审中明确案涉房屋共计两层，一层面积为51.40平方米。2015年，因南四路及铁路立交区块旧城改造项目建设工程，蜀山街道办下设的蜀山街道南四路征迁指挥部（协议甲方）与曹吾兴户（协议乙方）签订《蜀山街道南四路房屋征迁补偿安置协议》，内容为：经评估机构依法评估，按《蜀山街道南四路房屋拆迁安置实施细则》有关规定，甲方对乙方1059.41平方米的房屋等补偿及奖励总计补偿金额为3510088元，安置人数为5+1（其中农业户口5人，独生子女1人），安置面积为420平方米；协议还对其他事项进行了约定。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”具体到本案，案涉房屋由洪吾根继承所得，故其有权提起本案诉讼。案涉房屋虽列入拆迁范围，但蜀山街道办在拆除案涉房屋时并未征得权益人同意，且在组织实施强拆前均未履行上述法律规定的催告、公告等法定程序，也无证据证明已给予当事人陈述申辩的权利和告知相应的救济途径，强制拆除行为已违反了法定程序。鉴于被诉强拆行为系事实行为且已实施完毕，故应确认为违法。关于洪吾根提起的要求赔偿的诉请，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，案涉房屋被强制拆除的行为已被确认违法，故洪吾根有权要求蜀山街道办对违法强拆行为给其造成的损失进行赔偿。关于赔偿的方式，案涉房屋虽列入拆迁范围，但根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。洪吾根并不符合上述条件，故其要求按照拆迁政策给予赔偿的请求，不予支持。但蜀山街道办应对案涉房屋拆除造成的损失进行赔偿，关于案涉房屋具体赔偿金额问题，根据法庭调查，综合考量案涉房屋建造年代、成新、被拆前使用状况等因素，本院根据实际情况酌情认定蜀山街道办赔偿洪吾根房屋损失150000元，对洪吾根超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处于2019年11月21日强制拆除原告洪吾根（即原曹伟成名下档号为J-13-D-129）所有的案涉房屋的行政行为违法； 二、责令被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处赔偿原告洪吾根房屋损失150000元； 三、驳回原告洪吾根的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  周桂珍 人民陪审员  戴叶根 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  华丹萍