河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2771号上诉人（原审被告）：张珍，男，汉族，1984年4月8日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：边翠琳，河南众孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李麦来，男，汉族，1959年1月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：张新爱，女，汉族，1960年10月9日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：任素青，女，汉族，1986年3月14日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：李沐阳，女，汉族，2012年11月3日出生，住址同上。法定代理人：任素青，系李沐阳之母。被上诉人（原审原告）：李明阳，男，汉族，2015年12月8日出生，住址同上。法定代理人：任素青，系李明阳之母。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：高超，河南濮水律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张金惠，河南濮水律师事务所实习律师。上诉人张珍因与被上诉人李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张珍的委托诉讼代理人任文阁、边翠琳，被上诉人李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张珍上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当。1.导致李长松死亡的直接原因是交通事故，而不是单独的酒驾行为，更不是饮酒直接死亡。事发前，上诉人并不知李长松开车前来，就餐时仅饮用了少量啤酒，并未饮用白酒，饭后在张珍为李长松叫车时候，其执意阻拦并明确告知张珍有朋友来饭店接他不用叫车。张珍不存在过度劝酒行为，酒后更是尽到了必要合理的劝阻义务，李长松作为完全民事行为能力人，应该明知酒后及无证驾驶可能会发生的危险，但其却放任这种危险结果的发生，其自身应承担相应的责任，张珍对李长松的死亡结果不应承担赔偿责任，因此一审法院判令张珍承担10％的赔偿责任不正确。2.根据濮阳市交警大队作出的事故认定书，李长松无证驾驶与酒驾负本事故的主要责任，吕保钢负本事故次要责任。根据双方的过错程度，李长松与吕保钢各自应负担的事故责任比例为7：3。因致使李长松死亡结果发生的因素有三个，一是其无证驾驶的行为，二是其酒后驾车的行为，三是吕保钢的过错行为。张珍仅参与到李长松的饮酒行为中且已尽到合理的劝阻义务，不应承担责任。即使张珍需承担责任，也应该以李长松自身需承担的损失为基数，按照一定的比例承担，且10％的赔偿比例也明显过高，不能兼顾公平。李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳辩称，一审时被上诉人提交了李长松与张珍吃饭前的聊天记录，证明张珍是知道李长松开车去吃饭的，且无论双方是否在进餐时饮用白酒，依据事故后的鉴定结论其当晚的饮酒量已经达到醉酒驾驶的标准，故双方在进餐时一定存在过度饮酒的情况。一审判决对张珍的过错比例已经考虑到事故发生的全部诱因，因此判定张珍承担10%的责任是正确的。张珍认为其应当在李长松死亡赔偿金比例的70%的基础上承担10%的责任没有事实和法律依据。李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳向一审法院起诉请求：一、判令张珍赔偿李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳死亡赔偿金684019.4元、被抚养人生活费340559.34元（①父亲李麦来，按上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×20年÷3=146477.13元；②女儿李沐阳，按上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×11年÷2=120843.63元；③儿子李明阳，按上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×14年÷2=153800.99元；）、丧葬费33634元、处理丧葬费用（交通、误工费）2000元、精神抚慰金50000元，以上共计1110212.74元×30%=333.63.82元；二、本案诉讼费用由张珍承担。一审法院认定事实：2019年9月7日，李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳亲属李长松与张珍相约在位于濮阳县龙××路××城东门附近一火锅店吃饭并饮酒，当晚零时左右结束后，李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳亲属李长松驾驶车辆沿濮阳县铁丘路由东向西行驶至濮瑞路交叉口时，与停放在该交叉口西侧的车辆相撞，造成车辆受损、车主吕某钢受伤、李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳亲属李长松死亡的交通事故。经交警部门认定，李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳亲属李长松负事故的主要责任，吕某钢负事故的次要责任。后经鉴定，李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳亲属李长松酒精含量为1.94mg/ml，属于醉酒驾驶。现李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳以张珍未尽到劝阻、护送义务为由，要求其对李长松的死亡承担赔偿责任。一审法院另查明，死者李长松的被扶养人为李麦来（其父1959年1月7日出生）、张新爱（其母1960年10月9日出生）、李沐阳（女儿2012年11月3日出生）、李明阳（儿子2015年12月18日出生），四人户口登记均为农村户口，无城镇居住证明。李麦来、张新爱共育有三个子女：李丽花、李学兵和死者李长松。本院认为，根据本案查明的事实及相关证据，判断张珍对李长松酒后驾车导致交通事故而死亡是否存在过错，应从以下方面予以考量：一是在共同饮酒过程中，行为人是否存在过度劝酒行为；二是饮酒后，共同饮酒人是否对饮酒过量或明显醉酒的人尽到必要且合理的照顾义务。本案中，张珍与李长松相约共同饮酒，期间虽无证据证明张珍对李长松进行了敬酒、劝酒等行为，但作为共同饮酒人，张珍对李长松酒后驾车回家负有提醒、劝阻，必要时应进行安全护送的义务。但据本案查明的事实，事发当晚系李长松酒后独自驾车回家途中发生的事故，在此过程中并无证据证明张珍对李长松尽到了劝阻、护送义务，其对李长松酒后驾车导致死亡的行为应承担一定责任。李长松作为完全民事行为能力人，明知酒后驾驶机动车属违法行为，但其置法律和自身安全于不顾仍酒后驾驶车辆上路行驶，最终导致事故的发生，其对自身造成的严重后果应承担主要责任。综合判断本案所有事实及相关证据，结合案件的实际情况，李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳亲属李长松对本次事故应承担90%的主要责任，张珍承担10%的责任。另李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳本次主张的各项费用，其中要求的精神抚慰金50000元，因李长松在本次事故中负主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条的规定，该项费用要求过高，确定为5000元为宜；被扶养人生活费应按农村居民标准计算；另李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳主张的处理丧葬费用2000元，因未提交相应票据予以证实，该项费用依法不予支持，其他费用根据法律规定的标准，予以认定：一、死亡赔偿金303275元（参照2019河南省农村居民人均纯收入15163.75元的标准，按20年计算）；二、被扶养人生活费共计294422.73元(参照2019河南农村居民消费性支出11545.99/年计算。其中：①李麦来1959年1月7日出生，即11545.99×20年÷3=76973.26元；②张新爱1960年10月9日出生，即11545.99×19年÷3=73124.60元；③李沐阳2012年11月3日出生，即11545.99×11年÷2=63502.94元；④李明阳2015年12月18日出生，即11545.99×14年÷2=80821.93元）。三、丧葬费27998.49元（参照2019河南省在岗职工年平均工资收入55997元的标准，按6个月计算）；四、精神抚慰金5000元。以上共计630696.22元，由张珍承担10%，即63069.62元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，判决：一、张珍于本判决生效后10日内赔偿李麦来、张新爱、李沐阳、李明阳各项损失共计63069.62元。二、驳回李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由张珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，共同饮酒行为本是情谊行为，当共同饮酒行为与伤亡情形存在联系时，必将使情谊层面的道德问题上升至法律层面的侵权责任赔偿问题。共同饮酒人之间具有合理限度范围内的提醒、劝阻、通知以及扶助、照顾、护送等安全保障义务，因共同饮酒行为未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使共同饮酒人伤亡、生命健康权受到侵害的，其他共同饮酒人应当承担相应的民事责任。李长松作为具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒的危害性应有明确认知，且李长松明知自己驾驶有机动车辆，因此应自觉杜绝饮酒，但其因自身疏忽未能意识到酒精对身体的损害，因此对其死亡应承担主要责任。张珍上诉所称作为共同饮酒人其对李长松没有劝酒，在进餐时未饮用白酒且在酒后对其进行规劝，不应承担责任的理由，经鉴定李麦来、张新爱、任素青、李沐阳、李明阳亲属李长松酒精含量为1.94mg/ml，张珍与李长松共同饮酒，即便其没有劝酒，其陪李长松共同饮酒，也是造成李长松过量饮酒的原因之一，在李长松已经过量饮酒的情况下，其作为共同饮酒人，没有采取有效的安全措施，帮助李长松安全回家，造成其酒驾死亡的后果，原审判令其承担10%的责任并无不当。张珍上诉称应以李长松自身需承担的损失为基数，按照一定的比例承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，张珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由张珍负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年十二月五日书记员  张利花