山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3640号 上诉人（原审原告）：赵某1，男，1949年5月6日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1969年7月1日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某3，女，1977年1月29日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1979年10月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：赵某5，女，1982年6月30日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：赵某6，男，1957年3月12日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：赵某7，女，1955年5月10日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：赵某8，女，1958年11月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：赵某9，女，1963年8月19日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：于某，女，1950年11月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、于某继承纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某1上诉请求：1.依法撤销淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1846号民事判决，改判登记在被继承人赵洪儒名下的坐落在淄川区钟楼街道办事处双泉社区（165m2）房产是遗产并依法分割，上诉人应获得继承的份额；2.一、二审诉讼费由原告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果明显对上诉人不公平。一审法院在判决书中称被继承人赵洪儒、张良华在去世前分家时将涉案房产分给赵某2，涉案房产不是遗产，不应当分割。一审法院认定完全与事实不符，无事实和法律依据。第一，涉案房产明确登记在被继承人赵洪儒名下，赵洪儒系该房产的所有权人不存在任何争议，按照我国相关法律规定，不动产的权属以登记为依据，既然在1991年村里统一办理土地使用证时，该房产明确登记在被继承人赵洪儒名下，赵洪儒是法定意义上的所有权人，被上诉人的答辩和一审法院的法官无权改变这一根本事实。第二，被上诉人说：父母（指赵洪儒夫妇）在赵某2结婚时，因年事已高，无力盖新房，便将涉案房产分给了赵某2。该答辩完全是伪证，不但无依据证明，而且无法自圆其说。赵某2××××年结婚，而被继承人赵洪儒早在1992年就已去世，赵洪儒早在5年前就已经去世了，怎么还能够在去世5年后再来把其房子分给赵某2，这简直就是荒诞至极，被上诉人集体撒谎作伪证，将赵某1自己出资建造的房子说成是被继承人和大家共同出资所建造，又说赵洪儒名下的房产分给了赵某2，被上诉人伪证和谎言不但极大的伤害了亲情，还导致了一审法院对涉案房产权属的错误认定和判决结果，实属不应该。综上，一审法院置涉案房产正式登记于不顾，单凭被上诉人的集体谎言在没有其他证据佐证的情况下便将该房产认定为归赵某2个人所有，随意将房产登记予以否定，以此作出该房产不是遗产不应分割的错误认定，将上诉人的诉讼请求驳回，完全错误，理应改正，涉案房产是被继承人的遗产，事实清楚，证据确凿，毋容置疑，理应分割。 赵某2辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。涉案房产是两被继承人在世时进行分家，因其二人年事已高无力为被上诉人操办婚事，而将该房产分给被上诉人用于结婚。涉案房产虽然办理了两个集体土地使用证，但实际上为一处房产。办理土地证时因按照国家政策需要交纳土地使用费，交费标准按照每户人口计算，所以被上诉人将土地证分为两个，一个证把土地使用权办到赵洪儒名下，另一处土地证为被上诉人名字，但该处宅基地是一处院落不可分割，房产权属全部归被上诉人所有。 赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、于某提交书面答辩意见辩称，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赵洪儒、张良华夫妻有老宅一处，坐落于淄川区，就是涉案房产川集建(二)字第080083、080084宅基地，共329平方米。该房产一直由其二人及子女共同居住。长子赵某1婚后居住在涉案房产的西屋，此后，赵洪儒、张良华二人分别新盖房产两处，分给次子赵元富一处，分给三子赵某6一处；之后大家共同另新盖房产一处，分给长子赵某1。之后赵洪儒、张良华夫妻因年事已高，无力盖新房，四子赵某2尚未结婚，考虑到等赵某2结婚没有婚房，就将涉案老宅分给了赵某2，其余三套分给了三个儿子，按这样其二人一共有四套房，一个儿子一套。分家后，赵洪儒、张良华与赵某2共同居住。不是赵某2结婚时进行的分家，是赵某2到了结婚的年龄，二老为赵某2准备婚房进行的分家。1991年，村里统一办理集体土地建设用地使用证，因缴纳土地使用费是按照土地面积及人口数，为了少缴税便将该处房产办成两个证，该房产实际上是一处宅基地、一整套房产，不是两处房产。多年来一直是赵某2在此居住，之后因房子太破旧，赵某2独自出资维修、换顶。在赵洪儒、张良华二人去世前已经进行了分家，该房产已经分给赵某2，不是遗产，不应当分割。对该房产全部归赵某2所有没有异议。 赵某1向一审法院起诉请求：1.判令原、被告继承登记在被继承人赵洪儒名下、坐落于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会、占地面积165.10㎡房产一处遗产份额；2.原、被告根据继承份额承担本案费用。 一审法院认定事实：赵洪儒与张良华生前系夫妻，分别于1992年和2000年去世，赵洪儒与张良华生前育有四子三女，分别是长子赵某1；次子赵元富（已故），赵元富生前育有三女，长女赵某3、次女赵某4、三女赵某5；三子赵某6；四子赵某2；长女赵某7；次女赵某8；三女赵某9。赵洪儒生前留有农村集体宅基地一处，位于淄川区，用地面积165.10㎡，建筑面积62.38㎡。原告赵某1曾于2018年11月21日起诉被告赵某2，要求确认位于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会登记在赵洪儒名下的房产所有权及宅基地使用权归原、被告共同所有，后赵某1变更诉讼请求为，要求依法确认位于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会登记在赵某2名下的房产所有权及宅基地使用权归原告所有，经一审法院主持调解，赵某1与赵某2自愿达成调解协议，赵某1明确认可，登记在其父亲赵洪儒名下的位于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会用地面积165.10㎡的房产所有权及宅基地使用权是赵某2的，赵某2也承认登记在父亲赵洪儒名下的房屋是分家的时候分给赵某2的，赵某2名下的川集建（二）字第0.80084号位于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会用地面积163.90㎡的房产所有权及宅基地使用权其中的40㎡归赵某1所有，赵某1放弃其他诉讼请求。 一审法院认为，赵某1已在另案（2018）鲁0302民初4464号民事调解书及调解笔录中，明确承认登记在其父亲赵洪儒名下的位于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会用地面积165.10㎡的房产所有权及宅基地使用权是被告赵某2的，赵某1与赵某2对此均无异议，赵某2同意把其名下的川集建（二）字第0.80084号位于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会用地面积163.90㎡的房产所有权及宅基地使用权其中的40㎡归赵某1所有，赵某2已向赵某1让渡了自己的利益，原告赵某1放弃了其他诉讼请求。本案原告赵某1再次起诉要求继承登记在被继承人赵洪儒名下、坐落于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会、占地面积165.10㎡房产一处遗产份额的诉讼请求，明显违背自愿公平原则及诚实信用原则。且本案被告赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9均认可被继承人赵洪儒、张良华二人在去世前分家时，已将涉案房产分给赵某2，涉案房产不是遗产，不应当分割。因此，原告要求判令原、被告继承登记在被继承人赵洪儒名下、坐落于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会、占地面积165.10㎡房产一处遗产份额的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回赵某1的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由赵某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵某1提交淄川区民政局调取的赵某2结婚登记证明材料一份（四页），拟证明赵某2登记结婚的时间是××××年××月××日，一审证人证明赵洪儒名下的房子在赵某2结婚时分给赵某2，但此时被继承人已经去世五年。经赵某2质证，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，涉案房产被继承人做出处分时被继承人尚未去世，分家原因为赵某2达到结婚年龄把涉案房产分给赵某2用于结婚，并非结婚时分家，对于分家的事实在淄川区人民法院（2018）鲁0302民初4464号案件中上诉人已明确认可该房产已经分给赵某2权属归赵某2所有。本院经审查认为，赵某2对赵某1提交的上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与本案待证事实即涉案房屋的权属问题无直接关联性，故对上述证据在本案中的证明效力不予采信。 二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案双方当事人二审中的争议焦点问题是登记在赵洪儒名下的案涉房产是否应作为赵洪儒的遗产进行分割。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，在询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，经查明，（2018）鲁0302民初4464号案件，系赵某1起诉赵某2要求确认案涉登记在赵洪儒名下的房产所有权及宅基地使用权归其与赵某2共同所有形成的诉讼，在该案审理过程中，赵某1变更诉讼请求为要求确认位于淄川区钟楼街道办事处双泉社区居委会登记在赵某2名下的房产所有权及宅基地使用权归其所有，明确陈述案涉登记在其父亲赵洪儒名下的房产所有权及宅基地使用权是赵某2的。在此情形下，赵某2与赵某1就赵某2名下的房产及宅基地达成了调解协议。现赵某1再次提起本案诉讼要求确认案涉登记在赵洪儒名下的房产为赵洪儒遗产，与其在（2018）鲁0302民初4464号案件中的上述陈述相悖，亦有违诚信原则。同时，赵洪儒其他继承人即被上诉人赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、于某均认可赵洪儒、张良华二人在去世前分家时，已将案涉房产分给赵某2；赵某2亦一直居住在案涉房屋。综合上述情况，一审法院认定涉案房产非赵洪儒遗产，驳回赵某1诉讼请求并无不当。 赵某1在二审期间虽辩称其在（2018）鲁0302民初4464号案件中认可案涉房屋赵某2是权利人有其他原因，但对此未能作出合理解释说明，赵某1作为完全民事行为能力人，其应知晓就其认可的上述事实所产生的法律后果，且并不存在胁迫、重大误解等情形。赵某1主张各被上诉人作伪证，也未提交有效证据证实，各被上诉人一审期间出具的书面答辩意见中虽存有瑕疵，即赵某1主张的各被上诉人陈述的赵洪儒分家原因与赵某2结婚时间矛盾问题，但该问题不足以证明赵某1关于各被上诉人之间系作伪证的主张，各被上诉人作为家庭成员对于分家等事宜所做陈述具有较高的可信度，根据各被上诉人的答辩意见能够证明案涉房产系赵某1与赵某2等的父母考虑到赵某2结婚没有婚房而分给了赵某2，且上述答辩意见与赵某1另案中的自认相互印证，故赵某1的该项主张不能成立。 综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 苏银银