四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1192号 上诉人（原审原告）：秦英，女，1970年10月2日出生，汉族，住西藏林芝市巴宜区。 委托诉讼代理人：成雅丽，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司，住所：仁寿县视高镇中建大道南侧。 法定代表人：陈嶷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗珊，女，1987年10月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周西雅，女，1993年7月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人秦英因与被上诉人仁寿大都融创鸿宜房地产开发有限公司（以下简称：仁寿大都融创公司）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 秦英上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还上诉人2万元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2020年6月17日被上诉人声称搞618活动，指定房源预交2万元抵20万元。上诉人匆忙中交了2万元，并未看认购合同内容，认购合同中的手写部分都是上诉人签字后被上诉人填上去的，当时双方并未约定房款以及不签订正式合同将不退还2万元，也未向上诉人出具收条。被上诉人让回去等通知再签正式合同，但是之后就发催告函单方解除合同。 仁寿大都融创公司答辩称，1、认购合同系双方确认后签订，上诉人还支付了定金，认购合同已于双方签字之日生效。上诉人称签订的是空白合同并由被上诉人单方手动填写合同内容不实。2、认购合同已解除，且认购合同解除系上诉人违约所致，其无权要求退还定金2万元。上诉人未按认购合同约定履行签约缴款义务，答辩人上向其邮寄了催告函，并对签约时间予以宽限，但其仍未履行签约义务，构成违约。3、上诉人违约不签订正式买卖合同并缴款构成违约，答辩人不予退还其交纳的2万元定金，符合双方认购合同第三条第2款约定，也符合担保法司法解释第115条的规定。请求驳回上诉，维持原判。 秦英一审诉讼请求：1．判令被告退还原告20000元；2．本案诉讼费等由被告承担。 一审认定事实如下：2020年6月17日，秦英和其朋友朱晓燕到仁寿大都融创公司开发的“融创.九天一城”售楼部看房，欲购买该楼盘8-1-1101号房屋，于当天7点37分向仁寿大都融创公司支付定金20000元，并签订了《房屋认购合同》，约定：秦英（乙方）购买仁寿大都融创公司（甲方）开发的位于仁寿县××镇××号房屋一套，房屋总价款为1208593元；乙方在签订本认购协议时，应当向甲方支付定金20000元，乙方应于2020年6月20日前到甲方指定签约现场即融创九天一城销售中心处签订正式《商品房买卖合同》；协议还对其他事项作了约定。之后，秦英未前往仁寿大都融创公司销售中心签订正式合同。2020年7月12日，仁寿大都融创公司向秦英发出《催告函》，要求秦英于2020年7月14日前往其销售中心签订正式合同并履行交款义务。在此之前，双方从未联系过。庭审中，仁寿大都融创公司表示愿意继续履行合同，秦英表示不愿意购买案涉商品房。 一审认为，本案焦点为：1、《房屋认购合同》中手写部分是否双方当面填写确认，是否系双方真实意思表示。2、案涉《房屋认购合同》是否构成协商解除及定金是否应退还。 一、关于《房屋认购合同》中手写部分是否双方当面填写确认，是否系双方真实意思表示。本案中，双方对在案涉《房屋认购合同》上签名或盖章均无异议，秦英提交了《房屋认购合同》的复印件意图证明其未收到该合同原件，且秦英签名时，该合同手写内容不全，未载明单价和优惠幅度，认为手写内容不是双方真实意思表示。一审认为，秦英提交该认购合同复印件载明其选购房屋的房号和总价，并约定了签约时间，系对双方交易房屋有关事宜进行了初步确认，虽未载明单价和优惠幅度，作为预约合同，双方尚需对正式合同条款进行磋商，不影响秦英的实质权利，该认购合同系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。秦英主张该合同系格式合同，如适用定金法则，应对定金格式条款加黑，但该合同第二款、第三款没有加黑加粗，仁寿大都融创公司未尽到对免责条款的解释义务。一审认为该合同不存在不当加重秦英责任或免除仁寿大都融创公司责任的情形，且该合同部分内容系经双方磋商手写，仁寿大都融创公司无特别提示义务。秦英作为完全民事行为能力人，在《认购合同书》上签名，系对认购合同所约定的权利义务已知悉并确认，双方应当按照认购书约定履行合同义务。 二、关于案涉《房屋认购合同》是否构成协商解除及定金是否应退还。双方签订的认购合同中，仅约定：“……但本合同签订后新出台限购政策导致乙方（即本案原告）不符合购买资格或条件的，双方均有权解除本合同……”，除此之外合同并未约定其他秦英享有解除权的情形及条件，双方在履行认购合同中，并未依据此条款协商解除合同。仁寿大都融创公司向秦英发出《催告函》，要求秦英于2020年7月14日前到其销售中心签订正式合同并履行交款义务，否则将秦英认购的房屋另行销售，系仁寿大都融创公司的催告行为，并不包含协商解除合同的意思表示，双方亦未协商解除合同。因此，双方并未构成协商解除合同。双方签订的《房屋认购合同》系预约合同性质，虽然认购合同是独立的合同，但双方签订认购合同目的在于为双方当事人将来订立确定性正式合同。根据认购合同约定，秦英应于2020年6月20日前携带认购书等相关文件到仁寿大都融创公司售楼部签订《商品房买卖合同》，秦英未按约定前去磋商签约。2020年7月12日，仁寿大都融创公司向秦英发出《催告函》，要求秦英于2020年7月14日前往其销售中心签订正式合同并履行交款义务，秦英亦未前往签约。庭审中，虽然仁寿大都融创公司表示可按认购合同约定继续履行合同，但秦英明确表示不再履行认购书上约定的权利义务，即不再与仁寿大都融创公司签订《商品房买卖合同》，故秦英违约行为导致双方签订《房屋认购合同》的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条:“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定,本案中，因秦英未按认购合同约定与仁寿大都融创公司磋商签订正式合同，秦英应当承担相应的违约责任，无权要求退还定金，故秦英的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：驳回原告秦英的诉讼请求。本案受理费减半收取计150元，由原告秦英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 仁寿大都融创公司提交证据一组：1、解除合同通知书，拟证明上诉人未按照认购合同的约定时间履行签约交款义务，我方享有合同约定的解除权，并已经于2020年9月5日向上诉人邮寄《解除合同通知书》，双方签订的认购合同已经解除。双方签署的认购合同无法继续履行系上诉人故意违约所致，上诉人无权要求返还定金。2、解除合同通知书邮寄单和邮寄信息，拟证明《解除合同通知书》按照认购合同中上诉人预留地址邮寄，并经上诉人签收后退回。 秦英质证意见：对证据的真实性认可，但是并不能达到被上诉人的证明目的。上诉人交2万元的时候，售楼部的人没有给上诉人说这个是定金，也没有告知上诉人应在6月20号前签订正式的商品房买卖合同。邮寄的是上诉人的儿子的地址，也不知道被上诉人从哪儿得来的地址。上诉人认为在收到催告函的时候这个认购合同已经解除了，但解除的是上诉人交的2万元的协议。因为在签订认购合同的时候，上诉人也没有看认购合同的内容，被上诉人也未告知相关内容，因此认购合同对上诉人是不产生约束力的。 本院审查意见：双方对证据真实性无异议，故对其真实性予以确认，但该证据能够证明的是仁寿大都融创公司向秦英邮寄解除合同通知书的事实，与本案中是否应退还秦英2万元定金无关联性，应不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：仁寿大都融创公司是否应当退还秦英购房定金2万元。 秦英认为双方并未协商房价也没有确定交纳的2万元系定金，且仁寿大都融创公司承诺的优惠20万元没兑现，故房屋认购合同对其不产生效力。首先，秦英提交的房屋认购合同复印件与仁寿大都融创公司提交的原件内容有不一致，主要区别是仁寿大都融创公司提交的原件明确了房屋单价和优惠幅度，但两份合同均明确了房号、房屋总价以及定金和签约时间。秦英虽住在西藏，但认可认购合同上联系地址系其儿子在成都的住址。以上内容均反映出双方对拟交易房屋进行了协商确认，秦英称签订认购合同时未协商过房价与合同内容不符。秦英作为完全民事行为能力人，主张在进行不动产购买时既未看认购合同内容也未确定拟交易房屋的价格即交付定金也不符合常理。因此房屋认购合同系双方真实意思表示，对双方均产生法律拘束力。其次，秦英称交纳2万元是相信仁寿大都融创公司618活动，即交付2万元抵20万元。仁寿大都融创公司称并未作出过秦英所订房屋将优惠20万元的承诺。秦英并未举示证据证明仁寿大都融创公司将就其选定的房屋优惠20万元，对此应由其承担举证不能的责任。第三，秦英称交付2万元时并未明确其性质为定金。因房屋认购合同第三条第2款明确约定因购房者原因未按时签订正式合同，定金将不予退还，故秦英该主张与事实不符。双方签订房屋认购合同时对所交纳的2万元系定金应是明确的，且对因一方原因未能签订正式的房屋买卖合同已交定金的归属亦是明确的。本案因秦英的原因致使双方未能签订本约，按照房屋认购合同约定其交纳的2万元定金仁寿大都融创公司有权不予退还。 综上，秦英上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人秦英负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年十二月二日 书记员 张 瑜