湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初210号原告周某，女，1968年11月25日出生，汉族，住开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。行政机关负责人王宗飞，长沙市开福区人民政府二级调研员。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告周某诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告周某，被告开福区政府的行政机关负责人王宗飞、及开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本院于2020年9月23日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告周某，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月30日，被告开福区政府作出开政征字[2016]第4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》，原告所有的位于德雅路631号2栋102号房屋在该项目房屋征收范围内。因在案涉房屋征收决定公告确定的签约期限内，未能就补偿事宜达成一致，被告开福区政府于2019年12月4日对原告作出了开政征补字[2019]第110号《房屋征收补偿决定》。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告周某诉称：一、开政征补字[2019]第110号《房屋征收补偿决定》第一条剥夺了原告的产权调换选择权。原告从一开始就坚待拒绝货币补偿，要求原址回迁。《房屋征收补偿决定》断然剥夺了原告的选择权，违反了国务院590号令、国办发[2014]36号文和长沙市长政发(2014)38号文的相关规定。二、《房屋征收补偿决定》第二条关于停产停业损失补偿金额的计算，违反了国务院590号令和湖南省人民政府268号令的相关规定。三、《房屋征收补偿决定》第二条关于装饰装修补偿金额的计算,与市场行情相去甚远，违反了公平补偿原则。综上，请求：一、判令被告作出的开政征补字[2019]第110号《房屋征收补偿决定》违法，并予以撤销；二、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：第一组证据1、长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书；2、湖南省建设项目选址意见书及附件规划条件书（2页）；3、长沙市环境保护局政府信息公开告知书相关页面（4页）；4、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期被征收房屋调查结果公示表相关页面；5、长沙市国土局关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚户改造项目符合土地利用总体规划的证明（8.6092公顷）；6、开政征字（2016）4号公告；该组证据整体证明：被告在2016年6月30日发布公告，将原告房屋纳入开福区德雅路片区棚户区改造项目，其程序不合法，内容也不合法。第二组证据1、长沙市开福区政府房屋征收补偿决定（起诉时已提交）；2、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收补偿方案（相关页面）；3、关于补偿方式选择的告知书；4、《关于补偿方式选择的告知书》的回复；5、邮寄回复的回执单；6、2019年7月31日与征收指挥部工作人员短信截屏；7、2019年8月23日与征收指挥部工作人员短信截屏；8、长沙市德雅路片区棚改项目（一期）环境影响报告表（相关页面）；该组证据整体证明：被告剥夺原告的选择权，无论是征收补偿方案，还是征收补偿决定，都违背原告的意愿，将货币补偿方式强加给原告，明显剥夺了原告的选择权。而且，征收补偿决定认为原告没有提出书面补偿方式的选择。然而，当被告发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收补偿方案》后，原告立即就此向长沙市开福区人民法院提起了行政诉讼，起诉了被告剥夺原告选择权的违法行为，并且选择了原址回迁的安置方式。另外在收到被告《关于补偿方式选择的告知书》后，原告即刻就给予了书面回复，书面回复重申了原地回迁的安置选择，在回复被告征收办工作人员的短信中，分别明确地做出了不接受货币补偿的方式，坚决要求原地安置的选择。《长沙市德雅路片区棚改项目（一期）环境影响报告表》清楚表明德雅路片区棚改项目拆除后不改变土地使用类型，仍规划为二类商住用地，按照国家、省、市下列关于征收、棚改的有关规定，完全可以充分满足被征收人原地实物安置的要求。被告对原告的征收补偿决定明显违反了国务院590号令、国办发（2014）36号文件、国办发（2010）紧急通知和长政发（2014）38号文件的规定。第三组证据:1、北郊文化安居小区（慎华小区）1、2栋报建图（2页）；2、房屋结构照片；3、宇成.朝阳广场置业计划表（2页）；4、长沙凯通房地产有限公司调价通知；该组证据整体证明：严重低估原告房屋的市场价值，违背公平原则。第四组证据:1、德雅路片区棚改征收工作指挥部关于在征收范围内停止经营等事项的通告；2、德雅路片区棚改征收工作指挥部出具的围挡（封门）证明；3、封门堵路的照片；4、断水断电的照片；5、范文丽长沙银行贷款合同（2页）；6、范文丽长沙银行贷款利息计算表；该组证据整体证明：自被告发布征收范围内停止经营等事项的通告起，采取了种种违法手段，迫使原告停止了经营，实际停止经营时间已经超过了47个月，而被告在补偿决定里只给予原告3个月的停产停业损失补偿，严重违反了国家和省政府关于房屋征收造成停产停业损失补偿的相关规定。第五组证据：1、长沙市开福区桐梓坡路至德雅路建设工程项目房屋征收分户初步估价结果一览表；2、上述被征收房屋照片；拟证明：该项目被征收房屋与原告被征收房屋区位相似，征收的时间相同，同是商业门面，比原告房屋建筑年代早十多年，房屋结构是砖混，不如原告的框架结构，层高仅3米，原告层高5.2米，但该门面初步评估就达67174/平方米，而原告的门面的第一次评估价才18000多每平方米，明显不合理。立案时提交的证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告主体适格；证据2、征收补偿决定复印件，拟证明诉讼的事实依据；证据3、房屋产权证复印件，拟证明原告是涉案房屋合法所有权人。被告开福区政府辩称：被告向本院提交了以下证据：第七组证据1、房地产市场价值咨询函；2、房地产咨询回复函；3、市场价值测绘结果差额表；4、资金证明函，补偿资金监控明细表；5、告知书；拟证明：开福区政府根据涉案房屋目前市场价值增补了征收补偿款。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据合法性、关联性有异议，证据7中选址意见书已经超过有效期限，证据9的征收补偿方案没有给予选择权；对第二组证据无异议；对第三组证据，选定评估机构的时间在房屋征收决定发布前，开福区政府也未通知被征收人参与选定评估机构，评估机构的选定违法；对第四组证据，对证据1、2有异议，不能达到被告证明目的，对证据3、4的真实性有异议，对证据5合法性有异议，实际上剥夺了原告的选择权，对证据6-8的真实性有异议，原告未收到上述材料，对证据9、10的证明目的有异议，对证据11、12的合法性有异议，该文件系被告单方面制作，对证据13证明目的有异议；对第五组证据，对证据的关联性有异议，原告选择的是原地回迁，并没有选择福泽园的安置房屋；对第六组证据的合法性有异议；对第七组证据的合法性有异议，开福区政府的举证超过了举证期限，该证据与本案不具有关联性，原告要求的是原地回迁，该证据与本案无关，且该证据也与客观事实不符。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交证据发表质证意见如下：对立案时提交的证据无异议。第一组证据关联性有异议。对证据1的真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议，达不到原告的证明目的。该审批并不是征收的法定审批程序，是后续征收的建设行为的所需条件。对证据2的三性无异议，达不到原告证明目的，我方已提交证据证明本项目符合城乡规划。证据3、4达不到原告证明目的，征收范围经过棚改领导小组、发改委等确定本项目范围，经过国土部门、规划部门批准的函件，符合法律规定，不存在扩大范围的事实。对证据5、6的三性无异议。对第二组证据的证据1-7的三性无异议，对证据8的关联性有异议，与本案所涉的房屋征收补偿决定无关联。该证据达不到原告所要证明的“被告剥夺原告补偿方式的选择权”的证明目的。房屋征收部门在作出分户补偿前，向原告送达了选择方式告知书，明确两种方式（货币补偿、产权调换）供原告选择，但是原告书面答复只选择原址回迁。其次，原告所主张的法律依据适用的前提是“因旧城区改建，征收个人住宅”，原告房屋性质是商业，不符合该法律规定。对第三组证据证据1、2达不到原告的证明目的。对证据3、4的真实性予以认可，但是达不到原告证明目的。原告的商业门面所提交案例所对应的楼盘离本案被征收地块有5公里，属于芙蓉区，没有可比性。根据评估办法第30条之规定，原告提供的朝阳广场的商业门面不属于类似房地产，不具有可比性。对第四组证据的证据1的真实性予以认可。对证据2的真实性予以认可。设置围挡不是出于通过这些方式强迫搬迁，基于排除安全隐患。证据3-4达不到原告证明目的。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但与本案房屋征收补偿决定合法性审查不具有关联性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，桐梓坡路至德雅路（湘雅路国家通道湘江中路-至××路××被征收的商业门面临湘雅附一医院，商业价值较大，并靠近湘江，与原告的门面在区位上是不相同或相似的，不具有可比性。因此与本案丝茅冲门面的评估补偿不具有关联性。经庭审质证，本院对上述证据作出如下认定：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字[2016]4号征收决定公告，本院对该组证据予以采信。2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信。3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，公证机构对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信。4、第四组证据能证明征收过程中，评估机构作出了房屋分户评估报告，开福区征收办向原告送达了分户评估报告。开福区政府制定了原告房屋征收补偿方案、关于补偿方式选择告知书，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告未能与原告协商一致签订征收补偿协议。评估机构对房屋装饰装修部分进行了价值评估。本院对该组证据予以采信。5、第五组证据能证明拟用于产权调换房屋的基本情况，本院予以采信。6、第六组证据能证明开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信。7、法庭就本案被征收房屋以补偿决定作出时间为测算时点较征收决定时点价值的差额问题进行了调查,新星房地产估价公司工作人员骆靖到庭接受了询问。新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司接到开福区征收办的咨询函后在综合分析影响房地产价格各因素的基础上，对周某被征收房屋的实际情况进行价格修正,确定了涉案房屋在征收补偿决定作出时的市场价值测算单价为24381元/平方米,市场价值测算总价为2010945元,较征收评估价值时点的房屋市场总价差额为207355元。本院经审查后认为,新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司为案涉征收项目依法选定的房屋评估机构,其于诉讼期间对周某房屋在征收补偿决定作出时测算的市场价值可以作为开福区政府采取相应补救措施的依据。长沙市征收办出具的资金可以证明其巳监控周某等12户按照征收补偿决定作出时点测算后的征收补偿款差价资金。故本院对被告提交的第七组证据予以采信。本院对原告的证据认证如下：立案时提交的证据、第一组证据中证据2、4-6、第二组证据的证据1-5、第三组证据1-2、第四组证据1-2，上述证据证明了涉案房屋的现状及开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信；第四组证据3、4及第五组证据，因参照房屋的地段、新旧程度、商业规模等与案涉门面房屋存在差别，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据亦不能达到其证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年6月30日，开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。涉案被征房屋登记产权人为周某，产权登记用途为商业，产权面积为82.48㎡。2018年12月7日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该复核评估报告确定原告所被征收房屋产权建筑面积82.48㎡，用途为商业，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米21867元，总价为180.359万元。该分户评估报告于2018年12月13日将送达给原告。2019年7月4日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告出具了《被征收房屋复核评估报告补充说明函》，针对分户评估报告的制作情况进行了说明并交代了权利救济途径。2019年7月5日，开福区征收办将上述补充说明函送达给原告。2019年7月25日，开福区征收办向原告作出了《关于补偿方式选择的告知书》：“结合该项目被征收房屋实际情况，本项目将提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园的商业用途房屋用于房屋产权调换。如你想了解上述用于产权调换商业用途房屋的具体情况，可通知联系人安排工作人员带你进行现场查看。为充分保障被征收人的合法权益，请你在收到本告知书之日起7日内，就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部书面提出补偿方式选择决定，逾期未作选择的，视为放弃补偿方式的选择权。开福区房屋征收部门将采用货币补偿方式对你进行补偿……”。2019年7月31日，开福区征收办将该告知书送达给原告。2019年8月3日，原告向开福区政府提交《回复》，选择原址回迁。2017年7月19日，开福区征收办作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。该告知书于2017年9月8日送达原告。同日，被告拟与原告就房屋装饰装修补偿问题进行协商，原告予以拒绝。2017年9月16日，评估公司工作人员及房屋征收部门工作人员上门对原告房屋装饰装修进行查勘，但未能成功入户。2019年4月1日，经再次入户勘查测量，新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司形成《被征收房屋室内装饰装修查勘情况的告知函》，告知室内装饰装修实物量清单及提出异议权利等事项。被告征收部门于2019年5月8日将该告知书送达原告。根据开福区征收办申请，新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司对原告房屋装饰装修市场价值进行评估，并于2019年5月22日作出评估报告，确定原告房屋装饰装修价值补偿为50959元。该评估报告于2019年5月31日送达原告。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年9月10日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，货币补偿方式为：被征收房屋价值补偿为1803590元，被征收房屋装饰装修价值补偿为50959元，其他设施补偿费用为900元，搬迁费为1222元，停产停业损失补偿为37875元，补偿金额共计1894544元。2019年9月16日，开福区征收办对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年9月17日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。2019年11月21日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控原告户的房屋征收补偿款。经开福区征收办申请，开福区政府于2019年12月4日作出了开政征补字[2019]第110号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额2038886元，其中被征收房屋价值补偿费为1803590元，被征收房屋装饰装修价值补偿为50959元，其他设施补偿费用为900元，搬迁费为1222元，停产停业损失补偿为37875元，征收期间其他损失补偿为144340元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿、房屋移交及搬迁等手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该补偿决定书于2019年12月5日送达给原告，并在征收范围内予以公告。另查明，2020年9月2日，开福区征收办向新星房地产土地评估咨询公司、思远四达房地产评估咨询公司出具了《房地产评估咨询函》，咨询涉案房屋在补偿决定作出时的市场价值情况。2020年9月14日，评估公司向开福区征收办出具了《房地产咨询回复函》，针对涉案房屋的市场价值出具了相关意见，按照现行市场价值涉案房屋单价为24381元/平方米，总价为2010945元。后开福区政府将涉案房屋现在的市场价值与原房屋征收补偿决定中记载的市场价值进行比对，按照现在的市场价值载增补了房屋征收补偿款207355元。2020年9月18日，开福区征收办将该差额部分款项专户储存。本院认为，根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字[2016]4号征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于选定房地产评估机构的程序是否违法的问题。国务院590号令第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《湖南省实施办法》（以下简称实施办法）第五条第一款规定，房屋征收部门应当对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。本案中，2016年4月6日，开福区征收办作出涉案征收项目《房屋征收范围的公告》，并将调查结果予以公示，同时告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式，保障了被征收人的知情权和提出异议的权利。在被征收房屋房号、面积及权证号码等信息已经确定的前提下，市征收办启动房地产价格评估机构的选定程序，并不违法，亦未损害被征收人的权利。2016年4月13日、2016年4月26日，市征收办发布评估机构报名公告及协商选定评估机构公告，并公布符合资质条件的评估机构报名情况。由于被征收人未能协商一致，市征收办通过投票方式多数决定新星房地产土地评估咨询公司、思远四达房地产评估咨询公司作为评估机构，湖南省长沙市星城公证处对投票统计结果予以公证。以上房地产价格评估机构选定程序，符合国务院590号令以及《实施办法》规定的要求。原告主张房地产价格评估机构选定程序违法，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于补偿方式是否符合法律规定的问题。国务院590号令第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，开福区征收办已向原告作出了《关于补偿方式选择的告知书》，告知原告如何行使选择权，但原告回复其只选择原址回迁，应视为因原告未做出有效选择而放弃补偿方式的选择权。《关于补偿方式选择的告知书》保障了原告的选择权。在征收与补偿程序中，被征收人以不配合、不参与及不接受等方式放弃对征收补偿程序的参与和监督，可能承担相应的不利后果。故原告在告知书设定的合理期限内，无正当理由未对补偿方式进行选择，开福区政府最终决定以货币方式进行补偿，并提供周转用房，并无不当。三、关于开福区政府是否存在补偿不公平的问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2016年6月30日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，但开福区政府直至2019年11月30日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。需要说明的是，开福区政府已向征收项目评估机构去函咨询涉案房屋在征收补偿决定作出时的市场价值，并根据评估机构提供的涉案房屋市场价值对房屋征收补偿款进行了增补，原告的合法权益并未受到侵害。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定，确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院第590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第110号《房屋征收补偿决定》违法。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  李 吉二〇二〇年十二月一日法官助理高思聪书记员卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。