辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民再53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄永斌，男，1975年9月14日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：韩广娟，辽宁玉乾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩文亮，男，1954年8月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王守英，女，1956年7月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩某，男，2014年2月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。法定代理人：白玉新（系韩某母亲），女，1978年12月27日出生，满族，住辽宁省鞍山市千山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦江区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海城市华武运输有限公司，住所地，住所地：辽宁省海城市腾鳌镇沈营公路旁iv>法定代表人：李丽，经理。委托诉讼代理人：边宝林，辽宁钢城正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市金路通运输有限公司，住所地，住所地：辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村iv>法定代表人：郭春新，经理。委托诉讼代理人：曲晶，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地，住所地：辽宁省海城市环城西路**iv>主要负责人：赵旭峰，总经理。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。再审申请人黄永斌因与被申请人韩文亮、王守英、韩某、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）、海城市华武运输有限公司（以下简称华武公司）、鞍山市金路通运输有限公司（以下简称金路通公司）、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初7002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日作出（2019）辽03民终1697号民事判决，宣判后，黄永斌不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2020年7月7日作出（2019）辽民申6578号民事裁定,指令本院再审本案。本院于2020年8月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄永斌及委托诉讼代理人韩广娟，被申请人韩文亮、王守英、韩某法定代理人白玉新、华武公司委托诉讼代理人边宝林、金路通公司委托诉讼代理人曲晶、人保公司委托诉讼代理人吴祥非到庭参加诉讼。众安保险公司经本院合法传唤未到庭，本案按缺席审理。本案现已审理终结。黄永斌再审称：请求撤销原审判决，驳回韩文亮、王守英、韩某对黄永斌的诉讼请求。事实理由：1、海城市人民法院认定黄永斌系辽Ｃ×××**车的实际车主的基本事实错误。黄永斌在一、二审提交的买卖协议、欠据微信记录以及苏亮、尹东、宋广府、宋宇等人的证明等证据，足以证明涉案的车辆在事故发生时的实际所有人为苏亮；2、二审法院未对四名证人进行核实，未审查核实受害人韩宾为谁工作及其在车上的具体身份，导致本案事实不清；3、一、二审法院未追加苏亮为本案当事人错误；4、黄永斌到前郭县公安局交通警察大队调取的事故档案资料，收集的苏亮到修理厂修车的证明材料数量与安钢、韩宾等人的微信聊天记录等均能证明案涉车辆事发时的实际所有人为苏亮，以及安钢和韩宾系苏亮所雇佣的事实。综上，其再审申请符合民事诉讼法第二百条第一、二、六、八项的规定，请求撤销一、二审判决，依法驳回韩文亮、王守英、韩某对黄永斌的全部诉请。被申请人韩文亮、王守英、韩某没有答辩意见。被申请人华武公司没有意见。被申请人金路通公司辩称，一、辽Ｃ×××**车辆与我公司的关系。2013年11月，黄永斌购买该运营车辆挂靠在我运输公司经营，与我公司签订货车托管合同。黄永斌是该车的实际车主，经营者对车辆享有占有、使用、运行支配和收益权。车辆的实际经营活动，由车主独立经营，盈亏自负。车辆经营期间所需驾驶员及工作人员由实际车主自己雇佣，我公司概不参与。我公司仅是挂靠单位，在车辆运营上我们没有任何收益，双方无实质性雇佣关系。在挂靠协议中，我公司也与实际车主就车辆交通事故所造成的人员伤亡及财产损失做了约定，均由实际车主负责。我公司不负任何法律责任和赔偿责任。二、根据相关规定，不应仅以车辆登记名头来认定民事主体。辽Ｃ×××**车是黄永斌购买并挂靠在我公司经营，我公司虽然保留对车辆的所有权，但车辆的占有、使用等运营支配和收益权都是属于实际车主的，因此实际车主应该作为民事赔偿主体，应独立承担交通事故的民事责任。另外，此案中再审申请人黄永斌提出案发时已经将车辆转让给苏亮，实际车主是苏亮的问题，我公司并不知情，因为黄永斌与苏亮之间关于辽Ｃ×××**的买卖转让实际情况并未通知我公司，也没有及时到我公司办理过户登记。无论谁是实际车主，针对该车司机的雇用均由实际车主负责，我公司不负责，从未参与，不知情。三、根据道交法规定，机动车发生人员伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任范围内予以赔偿，超过责任部分，由有过错的一方按责任比例承担赔偿责任。针对本起事故，我公司没有任何过错，那么依法也不应该承担任何责任。四、本次交通事故遇难的韩宾从未和我公司签订过任何劳动合同，我公司也从未给韩宾发放过工作证、服务证等能证明身份证的证件，也从未向韩宾支付过工资，我公司和他不存在任何劳动关系即雇佣关系，故我公司没有义务和责任对其伤亡损失予以赔偿。另外，本案遇难司机韩宾是实际车主雇佣，其所创造的价值收益都是归实际车主，我公司没有任何收益。那么在司机受到死亡损失时，又让我公司承担有失公平，故我公司不应承担任何法律责任。五、根据侵权法第四章第35条之规定，韩宾受雇于辽Ｃ×××**实际车主，属个人之间形成的劳务关系，应在他们之间根据侵权责任法中雇主和雇员之间的关系去解决，与我公司没有任何关系。我公司没有义务和责任对其赔偿。六、根据《工伤保险条例》第19条及劳社部2005十二号文件之规定，我公司和韩宾从未签过任何劳动合同，也不是他的用人单位，所以也就没有赔偿义务。七、本案挂靠在我公司经营运输业的实际车主，我公司都要求实际车主为驾乘人员投保足额的人身保险，以便把风险转嫁给保险公司，待车辆司乘人员遭受意外伤害时，依法能及时得到保险公司赔偿，确保公司和实际车主的正常经营。综上，请求人民法院驳回韩文亮、王守英、韩某对我公司的诉求，以维护公司的合法权益。被申请人人保辩称，对原审判决没有意见。被申请人众安保险公司未到庭亦未答辩。本院再审认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“被多次转让，但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任。当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”最高人民法院作出的《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中黄永斌主张苏亮为案涉车辆实际车主，虽未付清全部购车款并办理转移登记，但其对该机动车进行“运行支配”和享有“运行利益”，并提交了相应的证据证明其主张，原审法院未追加苏亮为本案当事人，导致此节事实没有查清。原审法院应当追加苏亮为本案当事人，在进一步查清此节事实后作出相应判决。故原审判决认定事实不清，应当撤销原判，本案应发回原审法院重新审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）辽03民终1697号民事判决及海城市人民法院（2018）辽0381民初7002号民事判决；二、本案发回海城市人民法院重审。审判长  梁常莉审判员  王延军审判员  李红兵二〇二〇年十二月八日法官助理程继国书记员付雯茜