广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19630号上诉人（原审原告）：邝叶庚，男，1977年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：伍素贞，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市时利和汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂西路**之三。法定代表人：徐桥华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢志奇，广东天穗律师事务所律师。上诉人邝叶庚与被上诉人广州市时利和汽车销售服务有限公司（以下简称“时利和公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初24517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。邝叶庚上诉请求：1.邝叶庚的撤销权没有消灭，一审法院错误认定邝叶庚行使撤销权的日期与除斥期间起算日期，加重邝叶庚的合同义务，严重违背公平合理原则。邝叶庚在2019年7月4日提起本案诉讼，起诉状中事实与理由部分表述为时利和公司在销售车辆时隐瞒了车辆及轮胎的出厂时间，诱使邝叶庚作出购买车辆的错误意思表示，其行为属于欺诈，并要求退一赔三，即邝叶庚的真实意愿和诉求就是撤销合同，要求退一赔三，然而一审法院推迟认定邝叶庚行使撤销权的日期，错误将庭审当日作为行使撤销权的日期，大大损害了邝叶庚的合法权益。本案应当认定邝叶庚就车辆出厂任期事由已于2019年7月4日提出撤销合同诉请，即邝叶庚行使撤销权未超过除斥期间。2.轮胎生产日期同样构成撤销事由，邝叶庚就该事由行使撤销权的除斥期间起算日期应为2019年2月22日，邝叶庚是在2019年2月22日才得知轮胎生产日期是2014年且时利和公司也没有举证此前已经告知该事实。时利和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邝叶庚的上诉没有事实及法律依据。轮胎问题已经过了法定的除斥期间。且该问题不涉及重大误解。轮胎质量的三包服务是质保六个月或一万公里，涉案轮胎现已经使用三万多公里且使用了两年，没有给邝叶庚造成重大损失。轮胎是易损零件，三包政策，易损零件不作为消费者主张退车退款事由。邝叶庚以轮胎质量为由撤销合同不符合法律依据。邝叶庚一审判决已撤回涉案车辆构成欺诈的诉请，上诉状提及欺诈问题是不存在的。邝叶庚在上诉状中再次提及合同效力问题，一审判决确认涉案合同有效，所以不存在可撤销问题，邝叶庚另外提出时利和公司构成根本性违约，反映了其认为涉案合同是有效的。邝叶庚于2019年7月4日向一审法院提出诉讼请求：1.时利和公司向邝叶庚退还购车款424800元；2.时利和公司向邝叶庚赔偿1110000元；3.本案诉讼费由时利和公司承担。一审法院认定事实：2018年8月15日，邝叶庚（买方）与时利和公司（卖方）签订《新车销售合约》，订明：购买车辆车型为RDX3.0精锐版，车辆价格424800元（发票价370000元），此价格包含车价、购置税、商业险、交强险、车船税、上牌服务费、按揭手续费。该《新车销售合约》所附的《销售服务条款》载明：3.1交车前，买方有权检查汽车，并在接收车辆时签署及交回新车接收文件；3.2买方一经在《车辆交接表》或其他交车文件上签字，即被视为此车已通过买方验收合格，买方已完全接纳此车且无任何异议；5、买方确认，即使存在以下情形（如有），卖方交付的车辆视同为符合本合约约定的全新车辆，买方不得因此以交付的车辆为非新车，或以卖方存在隐瞒、欺诈或其他理由向卖方索赔：5.5可能发生在该车辆销售前的，但对该车辆的质量、性能等方面不产生实质性影响的其他任何行为（如有）；买方确认，其在按照本合约约定接收车辆前，已结合上述情形对车辆进行全面的、细致的检查与验收，并确认该车辆符合本合约约定的新车标准，同意按照本合约的约定接纳此车而无任何异议。同月31日，时利和公司向邝叶庚开具发票，载明车辆识别代号/车架号码为19UTB5851HL400116，进口证明书号H52160203350，金额370000元。邝叶庚已为案涉车辆办理机动车行驶证，载明车辆识别代号为19UTB5851HL400116，注册日期及发证日期均为2018年9月27日。邝叶庚为证明其主张，提供了其与时利和公司员工的微信聊天记录，显示：2018年9月10日，邝叶庚问时利和公司员工“炜豪（讴歌4s店）”“可以拍照给我么？”，“炜豪（讴歌4s店）”向邝叶庚发送了货物进口证明书（H52160203350），载明出厂日期为2016年3月，于2016年9月14日运抵广州黄埔口岸，9月19日办结进口手续；同日，邝叶庚向时利和公司员工“钟广华（讴歌4s）”称“有件事真系有点意外，部车居然出自2016年”“怪不得今日过线已过期，遥控器到手两天就没电”“而且是16年3月出产，9月到岸，放在广州足足两年，这一点你应该告知我一下吧！”，“钟广华（讴歌4s）”回复称“不好意思邝哥，这车我也是拉回来才知道的，因为我们店只有展厅并没有库存车，都是有订单才从库里拖回来的，这里和你说声对不起！”；2019年2月22日，邝叶庚向“钟广华（讴歌4s）”称“钟生，保养完后有个问题，我部车四条胎都系2014年出产，即系放了四年都装上车卖，是否有点过火，意味着我用多一年左右就要换了”。时利和公司确认上述聊天记录的真实性。时利和公司未明确表示及提供证据证明其在签订合同时以及交车时曾向邝叶庚告知案涉车辆的出厂日期及轮胎的生产日期，并认为此非经销商的法定口头告知义务。时利和公司为证明其抗辩，提供了以下证据：1.网页打印件，拟证明案涉车辆属于最后一批进口RDX车型（精锐版）；2.证人证言、车某及铭牌照片，拟证明证人购买的车辆与涉案车辆为同一批进口车辆，证人对车辆出厂日期、车某生产日期、车辆质量等均无异议，邝叶庚的主张无事实依据；3.广汽本田汽车销售有限公司出具的情况说明，拟证明在讴歌RDX车型在中国国产化之前，在中国市场销售的讴歌RDX车型（包括案涉车辆）均为从美国进口的车辆；4.邝叶庚提车照片，拟证明2018年9月8日，涉案车辆经邝叶庚验收合格，并完成了涉案车辆的交付，邝叶庚对涉案车辆无任何异议；5.聊天记录、活动照片，拟证明涉案车辆交付给邝叶庚后，邝叶庚用车情况一直良好，并且与时利和公司一直保持着良好的互动关系。以上事实，有邝叶庚提供的《新车销售合约》、发票、行驶证、聊天记录，时利和公司提供的《新车销售合约》、照片、聊天记录等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，本案系关于汽车的买卖合同纠纷。汽车有别于一般的商品，买卖标的车辆的出厂日期可能影响车辆的使用寿命及使用效果，车辆是否为库存车、二手车、水浸车、返修车等特殊汽车，属于影响买方决定是否购买的重要因素，卖方在销售时应当明确告知。案涉车辆的出厂日期为2016年3月，虽然案涉车辆为进口车，办理进口及运输手续需耗费一些时间，但该车辆于2016年9月即已运抵广州黄埔口岸并办结进口手续，而车辆于运抵广州接近两年后才销售，该车辆的出厂日期在一定程度上会影响买方的购买意愿，时利和公司应当在销售前向买方作出明确告知。虽然车辆车门铭牌等处标有相应的出厂日期，但对于此类影响合同签订的重要信息，即使邝叶庚可通过其他途径获知，时利和公司仍应主动告知或提醒。时利和公司未提供证据证明其已向邝叶庚告知上述事项，且从邝叶庚提供的聊天记录可以证明时利和公司在2018年9月10日即邝叶庚提车后才向邝叶庚发送货物进口证明书，邝叶庚再向时利和公司员工询问，时利和公司员工表示其把车拉回来才知道，可以认定时利和公司在签订合同之前或签订合同之时未向邝叶庚告知上述事项。案涉车辆的出厂日期超出了邝叶庚对购买汽车的一般预期，邝叶庚在此情况下签订案涉合同属于因重大误解订立，案涉合同属于可撤销合同。邝叶庚如果请求撤销案涉合同，应当自其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出。本案中，从邝叶庚提供的聊天记录可以看出，邝叶庚最迟于2018年9月10日已知道案涉车辆的出厂日期；轮胎上已标注有相应的生产年份，虽然邝叶庚于2019年2月22日才向时利和公司员工反映轮胎生产日期的问题，即使邝叶庚在提车时未仔细检验轮胎的相关信息，但邝叶庚于2018年9月10日知晓案涉车辆的出厂日期时，理应对案涉车辆及时进行全面的审查检验，即邝叶庚于2018年9月10日亦应当知道车某的相关信息。邝叶庚虽于2019年7月4日提起本案诉讼，但未于起诉时提出撤销合同的请求，邝叶庚于2019年11月11日才提出撤销合同的诉讼请求，且邝叶庚未举证证明其在此前已向时利和公司提出该请求，即邝叶庚请求行使撤销权之日已经超出了邝叶庚知道或者应当知道撤销事由之日起一年内的期间，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，邝叶庚的撤销权已经消灭，邝叶庚主张撤销案涉合同并在此基础上要求时利和公司返还购车款的诉讼请求缺乏法律依据，故一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回邝叶庚的诉讼请求。本案一审受理费7672元，由邝叶庚负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，邝叶庚提交关于库存车辆及库存轮胎报告的网页截图拟证实库存车辆及坤寸轮胎对车辆使用功能的影响，时利和公司官网网页截图拟证实邝叶庚相信该公司实力雄厚、规模庞大、信誉良好、品质保证。时利和公司提交三包凭证损耗零件种类及质量保证期（轮胎）拟证明轮胎属于易损耗零件并非家用汽车产品主要零部件以及轮胎的保质期为6个月/10000KM（以先到者为准），结算单拟证明邝叶庚已经使用涉案车辆已远远超过轮胎的质量保证期，邝叶庚主张对涉案轮胎的质量产生错误认识并造成较大损失的情形与事实不符。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于：一、邝叶庚对涉案轮胎的生产日期是否构成重大误解；二、邝叶庚行使撤销权是否已过法定除斥期间而归于消灭。关于争议焦点一。汽车有别于一般的商品，其出厂日期有可能影响车辆的使用寿命及使用效果。但就轮胎而言，其属于易损耗的零部件，具有一定的使用期限，而且轮胎的价值与整辆车的价值相比，所占比重不大，该轮胎的生产日期不足以对消费者是否购买整辆车造成重大的实质性影响。故对轮胎生产日期的误解并不构成重大事项，足以造成涉案合同可被撤销。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”根据本案查明的事实，即便邝叶庚因对涉案车辆的出厂日期产生重大误解而请求撤销合同，但鉴于邝叶庚最迟于2018年9月10日已经知道涉案车辆的出厂日期，其于2019年11月11日才提出撤销合同的请求，明显超出法定的一年的除斥期间。至于邝叶庚提出的其对涉案轮胎的生产日期亦存在重大误解可请求撤销合同的上诉理由。本院已认为该事项不足以构成重大误解而被撤销，且即便该事实构成可撤销事由，因轮胎上会明确标注其生产年份，鉴于邝叶庚早在2018年9月10日就知晓了涉案车辆的出厂日期，其理应对涉案车辆及时进行全面审查和检验，即可认定邝叶庚应当于2018年9月10日知道车某的相关信息。如前所述，其于2019年11月1日才行使撤销权已超出法定日期，故本院对其上诉理由不予采纳。至于邝叶庚提出的时利和公司未全面履行合同对其造成损失的上诉理由，因与其在本案中所主张的撤销权并非基于同一请求权基础，故本院对此不予审查，其可另行主张。综上所述，上诉人邝叶庚的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7672元，由上诉人邝叶庚负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十二月四日法官助理何美婷书记员吴嘉茵