四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终915号 上诉人（原审被告）：卢光文，男，1957年3月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高阳远，男，1956年4月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：潘景，女，1963年3月22日出生，住四川省雅安市雨城区，系高阳远的妻子。 委托诉讼代理人：陈淑君，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 上诉人卢光文因与被上诉人高阳远机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢光文上诉请求：1.请求撤销原审判决或查清本案事实后，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由高阳远承担。事实和理由：一、一审查明事实不清。一审法院在列举高阳远事故后就医的雅安河北医院、945医院、雅安市人民医院和恒博医院等四家医院门诊和住院后，却未一一查明高阳远在每家医院的门诊和住院费用产生多少，被上诉人在945医院的门诊和住院费用均由卢光文支付，雅安市人民医院产生的103800.09元只是住院费用，而不包括门诊费用1209.3元（门诊费用是由卢光文支付），高阳远虽办理了出院病情证明书，但根本未与该医院进行住院费用总结算，其中高阳远住院期间预交的73969元医疗费，也包含卢光文预付的6400元。恒博医院的费用和河北医院的费用均是高阳远自行产生支付的。二、一审法院程序不当。高阳远事故入住的第945医院病情诊断结论只有右肾挫裂伤，与雅安市人民医院出院14项病情证明书不一致提出异议。一审法院应当针对卢光文对高阳远在本案事故发生后医院医疗机构治疗的伤情涉及的哪些事故伤和非事故伤及区别开非事故伤和事故伤产生的医疗费用，哪些是事故伤情治疗需要的医疗费，哪些是非事故伤治疗产生的医疗费，这两项重大的异议需进行释明告知卢光文是否需要进行事故伤和非事故及相应合理费用的鉴定，以便本案有充分的证据进行公正的裁决。然而，一审法院却在卢光文提出异议后不予以释明，存在程序违规。三、一审法院在高阳远仅提供了该医院的预付款收据和《欠费说明》的情况下，直接将其作为总结算的发票作为证据进行采信，判决卢光文要向高阳远予以支付，实属不当。 高阳远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高阳远向一审法院起诉请求：1.判令卢光文支付高阳远因交通事故造成的医疗费109029.81元、护理费7320元、住院伙食补助费1830元、交通费1000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金56467.2元、精神抚慰金3000元、修车费1620元，以上合计183097.01元；2.诉讼费由卢光文承担。 一审法院认定事实：2019年9月21日19时48分，卢光文驾驶无号牌二轮摩托车由雨城区熊猫大道方向经雨城区雅州大道往雨城区挺进路方向行驶，逆向行驶至雨城区雅州大道（时尚米兰家具外）时，与雨城区挺进路方向往雨城区万达广场方向行驶由高阳远驾驶车牌为川ＴＣ××××的摩托车（搭乘当事人潘景）发生碰撞，造成高阳远与卢光文及当事人潘景受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，同日高阳远于中国人民解放军联勤保障部队第九四五医院门诊进行治疗，花费医疗费1866.87元。后因病情严重于2019年9月22日在雅安市人民医院住院，2019年10月27日出院，共住院35天。出院后高阳远到雅安河北医院、雅安市人民医院、雅安恒博医院门诊治疗，产生门诊费533.5元。后因病情恶化于2019年11月28日入院雅安恒博医院治疗，于2019年12月24日出院，共住院26天。2020年2月27日，经雅安雅正司法鉴定中心鉴定并出具编号为：雅正【2020】临鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高阳远的致残程度等级，评定为十级。高阳远产生医疗费共计113853.98元（雅安市人民医院住院医疗费103800.09元，雅安恒博医院住院医疗费4696.22元，中国人民解放军联勤保障部队第九四五医院住院医疗费1136.27元，门诊医疗费4221.4元），卢光文垫付医疗费11224.17元，生活费5000元，共计16224.17元。 一审另查明，高阳远户籍信息显示其居住于雅安市雨城区××路，系城镇居民。 一审还查明，高阳远的摩托车在事故发生后进行了维修，但其仅提供维修清单，卢光文对此有异议且对施救费300元不予认可。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。高阳远因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。对双方无争议的交通事故认定书本院予以确认。卢光文在本次事故中承担全部责任，高阳远不承担责任。对卢光文主张的应按农村标准计算，因其未提交相应证据，一审法院不予认可，对卢光文提出的第二次住院不应由其承担责任的主张，一审法院认为，虽然高阳远出院后再次入院中间有时间差，但是在第一次出院医院出具的病情证明书上载明其身体仍未康复，第二次入院也是因第一次病情导致，所以一审法院对其提出的主张不予认可。对卢光文提出的其垫付护理费1050元的主张，因其未提供相关证据予以证明，一审法院不予认可。对卢光文提出在本案中一并处理其垫付住院医疗费、生活费的主张，为避免诉累，一审法院予以准许。综上，一审法院对高阳远的损失作如下确认： 1.关于高阳远的医疗费问题，高阳远向一审法院提交的门诊发票金额为4221.4元，一审法院予以确认，对住院期间花费医疗费109632.58元，合计113853.98元，高阳远提交住院预交款收据、雅安市人民医院欠费说明、雅安恒博医院住院医疗费发票、中国人民解放军联勤保障部队第九四五医院住院医疗费发票，一审法院予以认可；2.营养费根据市医院医嘱，一审法院认定30元一天，住院61天，共计1830元；3.住院伙食补助费，一审法院予以认可，认定30元一天，住院61天，共计1830元；4.护理费，根据高阳远岁数、伤情及上一年度就业人员平均工资数据，一审法院认定120元一天，住院61天，共计7320元；5.残疾赔偿金，事故发生时高阳远已63岁，17×33216元/年×10%=56467.2元；6.交通费，因高阳元未提供票据，一审法院酌情认定300元；7.精神抚慰金3000元；8.修车费，因高阳远未提供正式票据，一审院不予认可；9.施救费30元一审法院予以认可；10.鉴定费1000元，一审法院予以认可。因高阳远对医疗费起诉金额为109029.81元，少于票面总金额，对于超过诉求部分，一审法院认定当事人有权放弃自己的权利，即医疗费金额为109029.81元，高阳远损失合计180807.01元，其中卢光文垫付医疗费16224.17元，经品迭，卢光文还需支付164582.84元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由卢光文于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高阳远164582.84元；二、驳回高阳远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1981元，由高阳远负担41元，卢光文负担1940元。 二审期间，卢光文、高阳远均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：门诊医疗费用4221.4元的构成，1.高阳远门诊换药花费533.5元，2.事故当日，高阳远于中国人民解放军联勤保障部队第九四五医院门诊进行治疗花费730.6元，3.雅安市人民医院门诊治疗花费1209.3元，4.高阳远购买人血白蛋白1748元。雅安市人民医院出具欠费说明载明：高阳远共发生医疗费用103800.09元，已预交73969元，至今欠费29831.09元，请尽快缴纳相关欠费拿取发票。 本院认为，本次交通事故发生，一审已确认卢光文、高阳远在本次事故中的相应责任，双方对于责任划分无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，高阳远虽然未与雅安市人民医院进行结算，但雅安市人民医院出具的欠费说明已载明其医疗费的具体金额，只是欠费未换取发票，采信该证据并无不当。一审庭审质证卢光文对雅正【2020】临鉴字第71号司法鉴定意见书无异议。雅正【2020】临鉴字第71号司法鉴定意见书载明：经临床检查、摄片和术中所见，以及鉴定人审查病历资料所见认为，临床作出的“1、十二指肠破裂、十二指肠破裂修补术后肠瘘；2、全腹膜炎…；14、左侧腹股沟疝”诊断成立。 高阳远是否存在非事故伤治疗产生的医疗费的释明问题。首先、卢光文在一审质证中对雅正【2020】临鉴字第71号司法鉴定意见书无异议，其次、雅正【2020】临鉴字第71号司法鉴定意见书对于临床作出的诊断均已确认。故无需再进行鉴定，卢光文上诉认为高阳远事故入住的第945医院病情诊断结论只有右肾挫裂伤与雅安市人民医院出院14项病情证明书不一致提出异议，应当释明的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，卢光文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3962元，由卢光文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十二月一日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜