河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0636民初464号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司），地址：邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。 负责人：温涛，该公司经理。 委托代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 委托代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。 被告：高胜龙，男，1990年5月2日出生，汉族，住顺平县。 被告：贾微辉，男，1980年2月19日出生，汉族，住顺平县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定市中心支公司），，地址：保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**统一社会信用代码：911306005767609938。 负责人：齐力青，该公司经理。 委托代理人：赵精华。 原告人保邯郸市分公司诉被告高胜龙、贾微辉、人寿财险保定市中心支公司代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋智栋，被告贾微辉、被告人寿财险保定市中心支公司委托代理人赵精华到庭参加诉讼，被告高胜龙经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保邯郸市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告垫付的保险金108000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自起诉之日起至执行完毕之日止）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年12月20日，高胜龙驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车，在106国道雄县大董各庄村与倪进恒驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型载货汽车发生交通事故，高胜龙负事故的全部责任，倪进恒无责任。 冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型汽车在原告处投保了车损险，且不计免赔，实际车主王宁通过仲裁向原告主张了损失，最终确定损失为108000元，后原告通过中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司专项账户向其履行了赔付义务。同时，冀Ｆ×××××的汽车在被告人寿财险保定市中心支公司处投保了保险。依据《中华人民共和国保险法》第六十条等相关法律规定，原告有权向被告追偿，故起诉至贵院，望盼如诉请。 被告高胜龙未提交书面答辩状。 被告贾微辉辩称，认同事故事实发生的经过，为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型载货汽车垫付了10000元修车费，被告人寿财险保定市中心支公司应扣除10000元。 被告人寿财险保定市中心支公司辩称，涉案车辆冀Ｆ×××××的重型载货汽车在我司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，其次请法庭依法核实我方承保的车辆行驶证、营运证及驾驶人驾驶证、从业资格证是否合法有效，若以上证件合法有效且无出现保险约定的拒赔、免赔情况，对于冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆的合理、合法损失，我司同意在保险限额内承担，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日18时50分，高胜龙驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车，在106国道雄县大董各庄村与倪进恒驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型汽车发生交通事故。雄县公安局交通管理大队出具的第130600420188005781号道路交通事故认定书认定：高胜龙负此次事故的全部责任，倪进恒无责任。原告主张冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型载货汽车在原告处投有车损险，且不计免赔，被保险人为邯郸开发区万山红运输有限公司。邯郸开发区万山红运输有限公司出具证明两份，证明王宁为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的实际车主，并同意赔偿款打入王宁账户。王宁个人委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的重型载货汽车车辆损失进行评估，并出具了公估报告。王宁申请邯郸仲裁委员会进行仲裁，邯郸仲裁委员会于2019年10月29日作出［2019］邯仲调字第0434号调解书，该调解书载明的调解协议内容如下：“一、本协议生效日起20日内，被申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司向申请人王宁一次性赔偿冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、挂车的车辆损失、施救费等各项损失共计108000元。二、申请人王宁放弃其他仲裁请求。……”原告通过中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司账户向王宁支付赔偿款108000元。冀Ｆ×××××号重型载货汽车在被告人寿财险保定市中心支公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，被保险人为贾微辉，保险期间为2018年11月1日-2019年10月31日，事故发生在保险期限内。被告高胜龙系冀Ｆ×××××的重型载货汽车驾驶人员。原告为证明上述事实，提供的证据如下：高胜龙的驾驶证、从业资格证、贾微辉行驶证，交通事故认定书、原告公司保险单二份、邯郸开发区万山红运输有限公司证明二份、营业执照、法人证明及法人身份证复印件、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告、公估费发票、施救费发票、邯郸仲裁委员会调解书、工行网上银行电子回单。二被告对上述的证据的真实性无异议，本院经核对，证据合法有效，双方并无争议，对上述事实予以确认。 本案争议的主要事实是原告代位求偿的数额和范围，原告主张应赔偿损失数额为108000元，被告人寿财险保定市中心支公司对原告所依据的王宁个人委托的公估报告提出异议，并向本院就冀Ｄ×××××号主车损失申请重新鉴定。同时认为鉴定费属于间接损失，被告不应承担。庭审中，双方共同委托具有资质的河北天元保险公估有限公司对案涉车辆冀Ｄ×××××号主车损失进行评估鉴定，该鉴定评估机构出具了公估报告书。被告人寿财险保定市中心支公司支付公估费6500元。被告人寿财险保定市中心支公司对该公估报告无异议。原告人保邯郸市分公司对公估报告的真实性无异议，但对公估报告不认可，如下：1、该公估报告的基准日期同车辆实际车主委托公估机构公估的基准日期不一致。2、因涉案车辆已进行实际维修，故该公估机构应当按照车辆实际车主委托公估机构出具的公估报告中的车辆损失项目清单对该车辆的损坏配件的价格和维修费用进行公估，而不应擅自减少车辆损失项目清单中的项目。3、严格来讲，对车辆损失进行公估，应当进行现场查勘等，但该案的实际情况不允许，因此对车损进行重新评估，应按照车辆现状的评估报告中的车辆损失项目清单。 另，被告贾微辉主张为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车垫付10000元修车费，收款人曹永平是冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆车主，应由被告人寿财险保定市中心支公司赔付。被告贾微辉向本院提交了一份证明，证明上载明：“证明2018年12月20日车号冀Ｄ×××××与冀Ｆ×××××在鄚州106国道发生双方车辆相撞的交通事故后经双方协商，冀Ｆ×××××在此次事故中经交警认定为全责，经双方协商由冀Ｆ×××××车辆先期垫付车辆维修款壹万元整。由保险公司确定完损失后，由保险公司将冀Ｆ×××××前期垫付的维修款壹万元整赔偿冀Ｆ×××××被保险人贾薇辉。收款人：曹永平，今收到车号冀Ｆ×××××事故前期垫付壹万元正，邯郸开发区万山红运输有限公司：杨飞2018年12月21日”。对被告贾微辉上述主张，原告人保邯郸市分公司认为：被告贾微辉垫付10000元修车费，我公司不知情，与本案无关，我方赔付实际车主王宁1080**元，是基于我公司与王宁的保险合同关系，至于被告贾微辉提供的曹永平承诺由保险公司确定完损失后由保险公司将垫付的10000元赔偿给贾微辉，该承诺基于曹永平个人对被告的承诺，与本案无关，被告应向王宁或者收款人进行追偿，不应在本案中扣除10000元。被告人寿财险保定市中心支公司认为：该承诺基于曹永平个人对被告贾微辉的承诺，本案是人保邯郸市分公司向我司代位求偿的费用，其中已经包括了在内的10000元，不再另外赔偿贾微辉索赔的10000元。 本院认为，本案为代位求偿权纠纷，原告依据保险合同经被保险人同意先行向冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车的实际车主支付了赔偿款，原告代位取得向被告的索赔权于法有据，本院予以支持。双方的争议在于追偿的范围及合理、合法损失数额的确定。 一、案涉车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的损失金额认定问题。本案原告索赔的损失数额系根据仲裁调解的金额而来，因仲裁调解协议对案外人并无拘束力，故该赔偿金额并非被告应当依法承担赔偿责任的合理金额，被告应当承担责任的赔偿金额在原、被告双方不能协商的情形下，仍应依法作出认定。原告所提交的河北大生泰丰保险公估有限公司的公估报告，系一方当事人单方委托，检材未经他方质证，被告提出异议，理由正当，本院对该公估报告的关于冀Ｄ×××××号主车的损失价值结论不予采纳。庭审中，双方共同委托具有资质的河北天元保险公估有限公司对案涉车辆冀Ｄ×××××号主车损失进行评估鉴定，该鉴定评估机构出具了公估报告书，该份公估报告的鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，并无不当，本院对该鉴定意见予以采纳。依据该鉴定报告结论，本院认定案涉车辆冀Ｄ×××××号主车的损失金额为82708元。对于冀Ｄ×××××车的车辆损失，因被告未申请重新鉴定，故本院依据河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车进行鉴定的鉴定结论，认定冀Ｄ×××××车的损失价值为4610元（减残值后）。对于原告所主张的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的施救费6000元，由施救费票据予以证实，本院予以确认。对原告所主张的评估费2600元，因该评估系单方委托，且该项损失金额并未被仲裁机构的生效裁决所确认，故本院对该项花费不予支持。综上，本院认定案涉冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的合理损失为：车辆损失费87318元、施救费6000元，以上共计93318元。 二、被告贾微辉主张的由被告人寿财险保定市中心支公司扣减垫付修车费10000元向其赔付主张是否应予支持问题。被告贾微辉主张，事故发生后，经事故双方协商，由被告贾微辉（冀Ｆ×××××号车的实际车主）向冀Ｄ×××××／冀Ｄ8Ｙ**号挂车权利人垫付了修车费用10000元，而请求人寿财险保定市中心支公司向其支付。被告贾微辉为证实其垫付主张向本院提交了由曹永平及杨飞署名的收条。因该收条未经冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车所有权人质证，单凭该收条尚不足以证实冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车所有权人确实收取了该笔费用，且该收条明确写明了付款性质为垫付款，并非赔偿款，不管收条载明的内容是否是双方当事人的真实意思表示，双方均无权为未参与协商的被告人寿财险保定市中心支公司设定义务，故被告贾微辉提交的收条中载明的“（由冀Ｆ×××××车辆先期垫付的车辆维修款10000元）由保险公司确定完损失后，由保险公司将冀Ｆ×××××先期垫付的维修款10000元整赔偿冀Ｆ×××××被保险人贾微辉”的约定应为无效。贾微辉所主张的10000元修车费性质为垫付款，不属于赔偿款，贾微辉如主张权利，应由其另行处理。未有证据显示冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车的被保险人与原告索赔时，扣减过该笔费用，故对被告贾微辉主张的由被告人寿财险保定市中心支公司扣减垫付修车费10000元向其赔付主张，本院不予支持。 事故车辆冀Ｆ×××××号车在被告人寿财险保定市中心支公司处投保交强险及商业三者险，对于原告上述被确认的各项损失，应由被告人寿财险保定市中心支公司先在交强险财产损失项下赔偿原告2000元；超出交强险赔偿范围的剩余损失由被告人寿财险保定市中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。根据事故责任认定书的责任认定划分，被告高胜龙负事故的全部责任，故被告人寿财险保定市中心支公司应在商业险项下赔偿原告剩余费用的全部，即91318元。原告主张赔偿款按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自起诉之日起至执行完毕之日止）的主张，因无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险项下赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司车辆损失费等损失共计93318元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费1230元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1063元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担167元；评估费6500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 边炳有 二〇二〇年十二月十日 法官助理 许景景 书 记 员 葛孟娇