河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4730号上诉人（原审被告）：张行业，男，汉族，生于1963年7月21日，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢永勤，女，汉族，生于1965年10月11日，住邓州市。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何朋，男，汉族，生于1989年3月20日，户籍地邓州市，现住邓州市。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何付军，男，汉族，生于1968年12月27日，住邓州市。委托诉讼代理人：李小九，河南大法律师事务所律师。上诉人张行业与被上诉人何朋、卢永勤、何付军为案外人执行异议之诉一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张行业及其委托诉讼代理人孙培欣，被上诉人何朋及其委托诉讼代理人王征，被上诉人卢永勤的委托诉讼代理人王征，被上诉人何付军的委托诉讼代理人李小九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张行业上诉请求：依法撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初1052号民事判决书，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误。1.原审法院判决位于邓州市××××村河西侧房屋不得执行卢永勤的二分之一错误。2.原审判决邓州市明园小区房屋二被上诉人占三分之二的份额并判令不得执行该份额错误。首先,该套房产的购买时间是2014年11月12日，而何付军向上诉人借款时间是2014年8月份，借款目的是显然为了购买房产，且房屋的出资人、登记人等均是何付军。其次，原审法院认定该套房产属于家庭共同财产认定事实错误。因为，通过上诉人配合执行人员查询的交费单据、登记凭证可以明确证明，所有的款项均系何付军出资。二、原审法院适用法律错误。根据现行的法律规定，夫妻关系存续期间一方所负债务应当推定为夫妻共同债务。上诉人认为应当直接推定本案债务为何付军与卢永勤的夫妻共同债务且可以对二人的共同财产全部执行。请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。何朋、卢永勤辩称，案涉债务属于何付军个人债务。夫妻债务应当共债共签，张行业在起诉时，仅仅起诉何付军，并没有按照夫妻共同债务进行起诉。在一审庭审中，何付军明确表示这是个人债务，且张行业在一审也没有提供证据证明何付军所借款项用于共同生活。邓州市卢岗村陶营乡房屋应当认定为卢永勤、何付军夫妻共同所有，邓州市名园小区的房屋因购房时何朋有出资，应该认定为卢永勤、何付军、何朋家庭共同共有。原审判决公平公正，依法应予维持。何付军述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决内容合理合法。上诉人上诉理由不能成立。案涉债务系被上诉人何付军个人名义借的债务，且用于赌博，没有用于家庭共同生活开支。依法应当由何付军个人偿还。案涉的两处房产，陶营乡房产为夫妻共同财产。邓州市名园小区房产为家庭共同财产，两处财产中，属于何付军的份额可以用于还债，不属于何付军的，应当归卢永勤、何朋所有。卢永勤、何朋向一审法院起诉请求：1.判令停止对邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）及邓州市××××村河西侧房屋（房权证邓字第**）的执行，依法解除对上述两处房产的查封；2.依法确认邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）及邓州市××××村河西侧房屋（房房权证邓字第**）原告卢永勤、何朋所有；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月29日、2014年9月1日张行业分两次通过银行转账共向何付军出借款项800000元。2017年4月1日，张行业与何付军经结算，何付军重新向被告张行业出具借条，借条载明：“借张行业柒拾叁万柒仟捌佰（737800元，此为原16年10月条子更换）用款期限肆个月，月利息叁分．17年4月1日上属（737800元）属实利息同意注原欠条作废何付军17年4月1号”。后张行业多次向何付军追要未果，为此张行业于2017年8月25日诉至一审法院，要求何付军依法偿还借款本金及利息并承担诉讼费用。2017年12月25日，一审法院经审理作出（2017）豫1381民初4300号民事判决书，判决：何付军于判决生效后半年内一次性偿还张行业借款737800元及利息（利息按约定月利率千分之二十计算自2017年4月1日借款之日计算至借款本息付清之日止）的一半，在判决生效后一年内付清全部本息。该判决结果，何付军未上诉，现已生效。张行业根据（2017）豫1381民初4300号民事判决书，2018年向法院申请强制执行，一审法院经查何付军在金融机构无大额存款，并将何付军的两个有效账号予以冻结，房管部门亦查询被告何付军名下无房产，后经被告张行业同意，一审法院作出（2018）豫1381执1377号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。张行业根据（2017）豫1381民初4300号民事判决书，2019年向一审法院申请恢复强制执行，一审法院在张行业的协助下查明，何付军有位于邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋一处（邓房预告字第××号），在邓州市××××村河西侧有房屋一处（房权房权证邓字第**）一审法院于2019年11月11日作出（2019）豫1381执恢418号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何付军所有的位于邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋一处（邓房预告字第××号），和位于邓州市××××村河西侧有房屋一处（房权证房权证邓字第**，有人卢永勤）；二、查封期限为三年；三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。另查明，何付军与卢永勤曾是夫妻关系，何付军系何朋亲生父亲。何付军与卢永勤夫妻关系存续期间在邓州市××××村河西侧建有房屋一处，房权证号房权证号为邓字第**，与卢永勤夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。2017年6月5日，何付军与邓州和通置业有限责任公司正式签订商品房买卖合同，被告何付军购买了邓州市和通置业有限责任公司开发的邓州市明园小区3幢1单元19层02号房屋（邓房预告字第××号），何朋为购买该房产亦有出资情形。该房产现未办理房权证。一审法院作出（2017）豫1381民初4300号民事判决书后，2017年12月27日何付军与原告卢永勤在邓州市民政部门办理离婚手续，并签订离婚协议书，协议书载明：“离婚协议书男方：何付军…女方：卢永勤…三、双方婚后共同房产（陶营街的房产和邓州市市区的单元房）及屋内财产归女方及儿子所有，地皮归男方所有…男方：何付军女方：卢永勤2017、12、27号”。卢永勤、何朋根据（2019）豫1381执恢418号执行裁定书和上述离婚协议书，于2020年提出执行异议，2020年3月3日，一审法院作出（2020）豫1381执异6号执行裁定书，裁定：驳回案外人卢永勤、何朋的异议请求。卢永勤、何朋不服，于2020年4月7日向法院提出执行异议之诉，请求判令停止对邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）及邓州市××××村河西侧房屋（房权证邓字房权证邓字第**）法解除对上述两处房产的查封；依法确认邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）及邓州市××××村河西侧房屋（房权证邓字第房权证邓字第**）、何朋所有；本案诉讼费由被告承担。再查明，何朋与邓州市零规则装饰工程有限公司于2015年11月16日签订装饰合同书，对涉案邓州市明园小区3-1-1902房屋进行装修，后居住至今。2018年2月26日，何付军与王云婷办理结婚证，并生育子女。一审法院认为，本案争议的焦点首先是确定被告何付军与原告卢永勤婚姻存续期间，邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）及邓州市××××村河西侧房屋（房权证邓字第×房权证邓字第**）于邓州市××××村河西侧房屋（房权证邓字第××房权证邓字第**）认可该房产系被告何付军与原告卢永勤婚姻存续期间的夫妻共同财产，原告卢永勤与被告何付军均可占有涉案邓州市××××村河西侧房屋份额的二分之一，法院予以确认；关于邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号），该房产系被告何付军与原告卢永勤婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产，但根据法庭审理查明原告何朋亦有为购买该房产的出资情形，故法院认为该房产属于家庭共有财产，即原告卢永勤、何朋和被告何付军的共有财产，因原、被告双方均未能提交充分证据证明为购买涉案邓州市明园小区房产的出资具体数额，故可视为等额享有，原告卢永勤、何朋与被告何付军均可占有涉案邓州市明园小区房产份额的三分之一，法院予以确认。本案争议的焦点其次是原告卢永勤、何朋对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，本案审理查明，涉案房屋邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）系被告何付军与原告卢永勤婚姻存续期间，原告卢永勤、何朋与被告何付军的共有财产，邓州市××××村河西侧房屋（房权证邓字第**房权证邓字第**）卢永勤婚姻存续期间的夫妻共同财产。本案中被告何付军与原告卢永勤双方在离婚协议中约定涉案房屋归原告卢永勤、何朋所有，未注明具体分割方式，这是被告何付军对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，但该处分未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未发生变更登记，其在涉案房屋中的产权份额尚未变动至原告卢永勤、何朋名下，故在何付军对被告张行业尚未履行债务的情况下，被告张行业为被告何付军的债权人要求对其名下的涉案房屋予以查封并申请强制执行符合法律的规定。但仅能对涉案邓州市××××村河西侧房屋份额的二分之一和邓州市明园小区房产份额的三分之一予以执行。被告张行业答辩中称，被告何付军与原告卢永勤签订离婚协议书并办理离婚证，对涉案房产进行分割，涉嫌逃避债务，转移财产，但未能提交充分证据予以证明，法院不予确认。综上，原、被告诉辩，理由部分正当，法院均予部分采纳。但本案诉讼系被告何付军引起，其具有明显过错，应承担本案诉讼费用。为了维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）份额的三分之二为原告卢永勤、何朋所有，另外三分之一份额为被告何付军所有；不得执行邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）中属于原告卢永勤、何朋的份额，可执行属于被告何付军的份额。二、确认邓州市××××村河西侧房屋（房权证邓字第**）房权证邓字第**）卢永勤所有，另外二分之一份额为被告何付军所有；不得执行邓州市××××村河西侧房屋（房房权证邓字第**中房权证邓字第**），可执行属于被告何付军的份额。案件受理费6100元，由被告何付军负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案外人卢永勤、何朋对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，卢永勤、何朋请求排除人民法院强制执行的房屋共有两处，其中位于邓州市××与××大道交叉口东南侧明××3-1-1902房屋（邓房预告字第××号）系何付军与卢永勤婚姻存续期间购买，应属于二人共同财产，虽然何朋称其曾出资7万元，但其提交的交款收据为复印件，该收据上载明的交款数额、交款人名称、交款用途等字迹模糊无法识别，且何朋称购房的目的是用作其婚房但在2017年房屋网签时却未网签到其名下也不符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”何朋提供的证据不足以证明其对案涉房屋出资，其应承担举证不能的法律后果，本院认定该房屋应为何付军、卢永勤的共同财产。位于邓州市××××村河西侧房屋（房权房权证邓字第**何房权证邓字第**）期间所建，应为何付军、卢永勤的共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”依据上述法律规定可知，即使案涉房产有其他共有人，也不影响法院的查封，共有人可以另行协议分割或提起析产诉讼分割共有物以确定其份额。并且，根据“一物一权”原则，不能对案涉房产的部分权属进行确认。本案中，卢永勤作为案涉房屋的共有人之一，其对案涉房屋享有相应的民事权益，但该权益并不足以排除人民法院对案涉房屋采取强制执行，其可以依法通过另案提起析产诉讼主张其相应的权利。另外，一审法院直接对案涉房屋的部分权属进行确认也缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，卢永勤、何朋提供的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。张行业的上诉请求成立,本院予以支持。一审判决处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初1052号民事判决；二、驳回卢永勤、何朋的诉讼请求。一审案件受理费6100元,二审案件受理费4100元,共计10200元由何付军负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十二月八日书记员  陈玫夙