山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3918号 上诉人（原审原告）：刘延恒，男，1950年6月22日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：张梅经，男，1965年5月31日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：桓台县唐山镇楼二村村民委员会，住所地山东省桓台县唐山镇楼二村。 法定代表人：张经成，主任。 上诉人刘延恒因与被上诉人张梅经、原审第三人桓台县唐山镇楼二村村民委员会（以下简称唐山楼二村委）确认合同无效纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘延恒上诉请求：1、请求确认被上诉人与第三人签订的房屋拆迁协议无效。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、五间北屋是在1971年盖的，当时被上诉人是个5岁的孩子，上诉人是1969年参军，当时是一名参军的军人。因此，房屋拆迁协议必须应该由当时是参军的军人来签订，坚决不准许在当时是个5岁的孩子来签订。二、上诉人和被上诉人是一母所生的亲兄弟，上诉人是老大，比被上诉人大15岁。因此，拆迁协议合同必须应该由老大出面签订，坚决不准许在当时是个5岁孩子的人来签订。对于被上诉人心中没有老大这个哥哥的行为，请求上级必须进行严重打击。三、上诉人在参军前拉下的石头并且把石头摞好，准备盖5间北屋。被上诉人不知道当时的情况，因此，被当地人签订房屋拆迁协议，必定是侵权行为和霸占行为。四、上诉人在判决书上早已说明，在1971年盖5间北屋时，后邻三兄弟坚持盖南屋，不让刘延恒盖北屋，三兄弟的势力很强大，没有人能够阻止后邻坚持盖南屋，是军队领导和县领导出面，给上诉人要过来的宅基地盖的五间北屋。因此，拆迁协议必须应该参军的军人出面签订拆迁协议。五、如果没有军队领导出面和如果没有上诉人参军，也就必定没有这五间北屋。因为后邻三兄弟必定盖成南屋了。因此，拆迁协议合同必须应该上诉人出面签订。被上诉人的每一句话和办理的一切证明都是侵权霸占行为。六、判决书第六页第七行至第九行里说，通过庭审查明，刘延恒主张案涉房屋系经过当时的军队领导和县领导协调，由村里安排社员帮忙打土坯建设的房屋，该房屋应归其所有。这个事实也证明，如果没有军队领出面和如果没有上诉人，也就没有这五间北屋。因为后邻三兄弟必定盖成南屋了。因此，拆迁协议合同必须应该由参军的军人出面签订。七、在1971年，军队领导出面给参军的军人要过来的宅基地盖的五间北屋，被上诉人住了接近50年。上诉人夫妻二人参加劳动，供应被上诉人小时候上学读书，现在被上诉人恩将仇报。上诉人在监狱服刑20多年，被上诉人趁人之危，趁火打劫，在上诉人监狱服刑期间，被上诉人办理了房屋证据和证明，和村委签订了房屋拆迁协议合同，侵权霸占了上诉人的五间北屋。要求上级对这种侵权霸占行为必须严重打击。八、在2020年里，上诉人到土地管理所去过好几次，没有五间北屋的记录。因为在1971年还没有土地管理法。桓台县人民法院说证据不足，不予支持，可县法院为什么不说在1971年是一个5岁的孩子的人，没有权力和资格办理房屋证据和证明，更没有权力和资格和村委办理签订房屋拆迁协议。因为被上诉人心中没有一母所生的亲哥哥老大，对这种侵权霸占行为，要求上级必须严重打击。 张梅经未作答辩。 原审第三人桓台县唐山镇楼二村村民委员会未作答辩。 刘延恒向一审法院起诉请求：1.请求依法确认张梅经与唐山楼二村委签订的房屋拆迁协议无效；2.诉讼费由张梅经承担。 一审法院认定事实：2018年4月21日，唐山楼二村委与张梅经签订《楼二村棚户区改造拆迁协议》一份。该协议载明：“甲方：唐山楼二村委乙方：张梅经(拆迁户主姓名)。（一）乙方同意甲方公示的《楼二村棚户区改造分配拆迁安置方案》所有条款。（二）乙方将所属宅基地、所有地上附属建筑交甲方，并清理出所有个人财产，物资等。腾空后向甲方报名，由甲方统一安排拆除。（三）为加快报名拆迁进度，对4月20日至30日报名拆迁的每户奖励3000元，5月1日至10日报名拆迁的奖励2000元，5月11日至20日报名拆迁的奖励1000元。（四）乙方报名后签订本协议，凭协议到甲方领取租房费(租房费暂按12个月支付)，以实际分房之日后延三个月为期)、搬家费及奖励。并向甲方提供户主或委托人的银行账号。乙方向甲方提供信息后，甲方在5个工作日内将上述款项汇至乙方提供的银行账号。（五）乙方向甲方报名拆迁顺序号为131号。”唐山楼二村委在该协议中加盖村委公章，张梅经在该协议中签字捺印。关于案涉房屋的由来及建造过程，庭审中刘延恒述称，刘延恒系桓台县唐山镇郭店村村民，曾用名张利经。张梅经是桓台县唐山镇楼二村村民，系刘延恒同母异父的弟弟。1969年刘延恒到部队当兵前，拉下石头准备盖五间北屋，刘延恒到部队参军后，父亲张奎勤1971年来到部队告知刘延恒后邻张经荣等三兄弟不让盖五间北屋。刘延恒为此找到部队领导，由部队领导出面给县领导打电话，县领导安排村里由村民帮忙打土坯将案涉五间北屋盖起来。案涉房屋1971年盖起来之后，一直由刘延恒母亲、父亲张奎勤、弟弟张梅经、叔叔张奎俭居住。1975年刘延恒退伍后结婚生子，至1983年刘延恒及其妻子、孩子一家四口也在案涉房屋居住。1983年为了让弟弟张梅经找对象，刘延恒与妻子及子女回到唐山镇郭店村生活居住，刘延恒及其家人的户籍也于1983年1月14日从桓台县唐山镇楼二村迁入桓台县唐山镇郭店村。盖案涉房屋时，张梅经才五岁，他没有能力盖房，案涉房屋是部队领导出面、县领导安排村里给参军的刘延恒盖的房子，房子的所有权人是刘延恒的，张梅经无权与唐山楼二村委签订房屋拆迁协议，该协议是无效的。针对上述陈述及主张，刘延恒提交桓台县公安局邢家派出所出具的二份证明，用以证明刘延恒与张利经系同一人、刘延恒及其家人的户籍于1983年1月14日从唐山镇楼二村迁入唐山镇郭店村；提交唐山楼二村委出具的证明、退伍军人登记表，用以证明刘延恒1969年应征入伍，1975年退伍；提交刘延恒书写的证明，在该证明中有村民张经辉、张奎钊、张经左等人签字，用以证明案涉五间北屋的建造过程。对于刘延恒提交的上述证据及主张，张梅经质证认为，案涉宅基地是唐山楼二村委因张奎勤家庭困难，分配给张奎勤这个家庭的，并不是分配给刘延恒个人的，刘延恒当时只有19岁，并未成家，按照当时的政策，村委不会给刘延恒划宅基地。案涉五间北屋1971年盖起来之后，一直由刘延恒的母亲、父亲张奎勤、张梅经、刘延恒的姐姐张金花、张奎勤的弟弟张奎俭居住。刘延恒退伍后至1983年在案涉房屋居住，1983刘延恒回到唐山郭店村居住，户籍随之迁入唐山镇郭店村。1990年地籍调查表中载明的土地使用者为张奎勤。刘延恒的母亲于1982年去世、父亲张奎勤于1995年去世。父母去世后，案涉房屋一直由张梅经及家人居住，村里记载的房屋所有权人是张梅经。2005年经村委批准，张梅经将案涉房屋拆旧翻新，又盖了新房。2018年旧村改造时拆旧翻新的房屋也全部拆除，张梅经一家现在外租房居住。刘延恒主张的房屋在2005年已经全部拆除。张梅经与唐山楼二村委签订房屋拆迁协议中所指的房屋是2005年张梅经新盖的房屋，与刘延恒无关，刘延恒无权主张房屋的所有权，亦无权要求确认张梅经与唐山楼二村委签订的房屋拆迁协议无效。针对上述主张及质证意见，张梅经提交地籍调查表、村委登记表、民事判决书、唐山楼二村委于2020年5月26日出具的《情况说明》予以证实，其中唐山楼二村委出具的情况说明载明：“张梅经同志：身份证号(37032119650531331X)属楼二村村集体经济组织成员，在，村委档案记载1991年村委确权此房户主是张梅经)。村委2018年与张梅经签订的拆迁协议有根有据，符合楼二村村规民约，无任何过错。谨此说明”。对此，刘延恒质证认为，村委出具的情况说明无法律依据，不予认可，张梅经提交的证据不能证明案涉房屋的权属问题。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，通过庭审查明，刘延恒主张案涉房屋系经过当时的军队领导和县领导协调，由村里安排社员帮忙打土坯建设的房屋，该房屋应归其所有，但对此刘延恒仅提供了自己书写的建房证明，虽然在该建房证明中有相关村民的签字，但该证明并不能证实房屋权属问题。除此之外，针对其庭审主张刘延恒未提交其他有效证据加以证明，且刘延恒的庭审主张与张梅经提交的唐山楼二村委出具的《情况说明》内容相悖。综上，刘延恒主张对案涉房屋享有所有权，证据不足，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。经审查，案涉《楼二村棚户区改造拆迁协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，刘延恒也未提供证据证实协议存在法律规定的无效情形。故，刘延恒诉求确认张梅经与唐山楼二村委签订的《楼二村棚户区改造拆迁协议》无效，无法律及事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘延恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘延恒负担。 二审期间，被上诉人提交桓台县唐山镇楼二村村民委员会证明一份，证明1971年经当时的桓台县唐山人民公社楼二大队批准，张梅经的父亲张奎勤在楼二村盖了一处土坯房，张奎勤夫妻二人相继去世，刘延恒户口迁至原桓台县居住。因上述土坯房年久失修，无法居住。2005年经张梅经申请，楼二村委批准张梅经将上述房屋拆旧翻新，一直由张梅经居住。据楼二村委档案记载，1991年村委确权此房户主是张梅经。2018年楼二村委根据桓台县人民政府的规划进行旧村改造工程建设，与张梅经签订了房屋拆迁协议书，张梅经据此把其拆旧翻新的房屋拆除。经质证，刘延恒称：对证据的真实性无异议，但对证明的内容是假的。这份证明把事实全部推翻了，房子是1971年盖的。2005年翻盖房子是没有的事情，被上诉人没有这个能力。 经审查本院认为，桓台县唐山镇楼二村村民委员会出具的证明，能够证明2005年经张梅经申请，楼二村委批准张梅经将案涉房屋拆旧翻新的事实，本院予以采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人张梅经与唐山楼二村委签订的《房屋拆迁协议》是否符合法律规定的无效情形。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,涉房屋于1971年建成，刘延恒主张其对房屋享有所有权，搬离房屋后借给张梅经使用，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人张梅经经所在村委批准于2005年将案涉房屋拆旧翻新即刘延恒所主张的房屋在2005年已经拆除，刘延恒主张的房屋所有权也随之消灭。翻建后的房屋由张梅经居住使用，房屋所在村委记载的房屋所有权人是张梅经，且1990年地籍调查表中载明的土地使用者为张奎勤而非刘延恒，房屋所在村委出具的《情况说明》亦认可张梅经对2005年新盖的房屋享有所有权，张梅经根据《楼二村棚户区改造分配拆迁安置方案》与唐山楼二村委签订房屋拆迁协议，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，不符合法律规定的无效情形，故，刘延恒诉求确认张梅经与唐山楼二村委签订的《楼二村棚户区改造拆迁协议》无效，无法律及事实依据，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘延恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘延恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 徐 钊