新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终3814号   上诉人（原审原告）：乌鲁木齐银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区会展大道**新疆财富中心******。   法定代表人：任思宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：苗瀚，新疆天阳律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王京先，男，1939年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨芯钰，乌鲁木齐市天山区幸福法律服务所法律工作者。   上诉人乌鲁木齐银行股份有限公司（以下简称乌鲁木齐银行）与上诉人王京先抵押权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐银行的委托诉讼代理人苗瀚，上诉人王京先的委托诉讼代理人杨芯钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乌鲁木齐银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决已认定我方主张主债权判决生效之日起债务人迟延履行期间的利息属于优先受偿范围，但又以我方没有及时主张抵押权为由未支持后续产生的迟延利息属适用法律错误。一审判决认定我方已经办理抵押登记，故没有必要申请保全，进而未支持保全费，亦属适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，以及双方《借款抵押合同》第一条的约定，王京先名下的不动产抵押担保范围应当包含迟延履行期间的利息及保全费，一审判决以过错责任来确定利息的优先受偿数额违反法律规定。另，本案抵押权的行使期间因主债务经过人民法院判决并进入强制执行而存在中断情形。综上，请求二审法院依法改判，支持我方的全部诉讼请求。   王京先针对乌鲁木齐银行的上诉请求辩称，乌鲁木齐银行的抵押权超过了法定的行使期限，其请求没有法律依据，应当予以驳回。保全费亦应由其自行承担。   王京先上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回乌鲁木齐银行的诉讼请求。事实和理由：1．乌鲁木齐银行提出的诉讼请求是要求我方对（2002）乌中经初字第203号民事判决书项下的债务承担抵押担保责任，但一审判决第一项与乌鲁木齐银行的诉讼请求完全不同，超出了乌鲁木齐银行的诉讼请求范围，属于程序违法；2．本案已过诉讼时效。根据法律及司法解释的相关规定，诉讼时效期间为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起两年。本案抵押担保期间为2000年5月至2002年5月，诉讼时效期间应该为2002年5月至2004年5月，而乌鲁木齐银行于2002年就已经起诉了主债务人，故乌鲁木齐银行于2002年5月就已知道其权利被侵害，所以只要超过2004年5月，乌鲁木齐银行向我方主张抵押权就已经超过了诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”即只要超过主债权诉讼时效期间，未行使抵押权的，人民法院就不再保护。主债权诉讼时效期间就是主债权行使诉讼权利的时效期间，本案主债权的诉讼时效期间为2002年5月至2004年5月，故只要超过该期间，未行使抵押权的，人民法院不予保护，乌鲁木齐银行于2017年起诉行使抵押权，远远超过了主债权的诉讼时效期间。乌鲁木齐银行已经对主债务人进行了诉讼，即明确以其诉讼行为放弃了对抵押权担保人的诉讼权利，其于13年后要求行使抵押权于法无据；3．一审法院对《中华人民共和国物权法》第二百零二条的阐述系对法律的曲解，属于超出法定审判权限的违法解释。综上，请求二审法院依法改判，驳回乌鲁木齐银行的诉讼请求。   乌鲁木齐银行针对王京先的上诉请求辩称，王京先上诉称我方主张抵押担保责任与要求确认优先受偿权不是同一诉讼请求，没有法律依据。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条既规定了抵押担保责任，也规定了抵押权人就抵押财产享有的优先受偿权，一审判决并未超出我方的诉讼请求。抵押权从属于主债权，抵押权的存在意义是为了保障主债权的实现，我方已经在诉讼时效期间起诉并申请执行，不存在诉讼时效超过的问题。   乌鲁木齐银行向一审法院起诉请求：1．判决王京先以位于乌鲁木齐市××区，面积为368.68平方米房产对（2002）乌中经初字第203号判决书项下的债务在抵押担保范围内承担抵押担保责任，王京先对该房产享有优先受偿权，优先受偿的范围包括判决款项927,470.74元、自判决生效至2017年3月21日的主债务人迟延履行期间的利息1,685,649.25元及至实际清偿日期间的利息［2014年7月31号之前，根据最高人民法院的规定，迟延履行期间的利息为银行利率的2倍，之后的迟延履行期间的利息按法释（2014）8号规定的迟延履行期间的利息计算］”；2．判决王京先承担保全费5,000元。   一审法院认定事实：2000年5月23日，乌鲁木齐银行与案外人深鑫中心签订《人民币借款合同》（合同编号2000年惠来借字第2000-02号），约定由王京先为深鑫中心提供贷款120万元，期限为两年，利率为6.534％。同日，王京先（乙方）与案外人深鑫中心（甲方）签订《借款抵押合同》，约定甲方提供的抵押物为房产（详见抵押物清单、有关所有权证明文件），该抵押物价值189万元，按65％的抵押率计算，抵押额为122万元，甲方以上述抵押物为主合同中借款人向乙方的借款本金120万元以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、索款费等实现抵押权的所有费用作担保。乙方以书面形式通知甲方协商，以抵押物或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协商不成的，向人民法院起诉，乙方以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款全部用于偿还借款人的应付款项，贷款利息和其他费用计算至乙方实际收到款项之日。该《借款抵押合同》由乌鲁木齐银行、深鑫中心加盖公章并在深鑫中心法定代表人处加盖王京先名章。2000年5月24日，乌鲁木齐银行（抵押权人、甲方）与王京先（抵押人、乙方）签订《房地产抵押合同》，约定由乙方为贷款以位于乌鲁木齐市××区面积为368.68平方米房产（以下简称涉案房屋）作为清偿贷款担保的抵押标的物。抵押期限为2000年5月24日至2002年5月23日，本合同自抵押登记或抵押登记备案之日起生效，至甲乙双方债权债务清偿终止。该合同由王京先签字并加盖名章，由乌鲁木齐银行加盖公章。乌鲁木齐银行和王京先在乌鲁木齐市房产管理部门办理抵押登记，约定期限2000年5月24日至2002年5月23日。2015年12月14日乌鲁木齐银行名称由“乌鲁木齐市商业银行股份有限公司”变更为“乌鲁木齐银行股份有限公司”。借款合同到期后，深鑫中心仅偿还贷款本金30万元及截至2002年6月21日之前的利息，乌鲁木齐银行将深鑫中心起诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2002年9月3日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2002）乌中经初字第203号民事判决，判令深鑫中心归还乌鲁木齐银行借款本金90万元，支付借款利息8,316元（本金90万元，自2002年6月21日至2002年7月29日，依人民银行规定逾期利率计算）；案件受理费14,093.16元、财产保全费5,061.58元，合计诉讼费19,154.74元由深鑫中心负担。判决生效后，深鑫中心未履行生效判决确定的义务，乌鲁木齐银行向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行。2002年10月28日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2002）乌中法执字第488号民事裁定，冻结、划拨深鑫公司在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款935,823.91元（其中本金927,470.74元），执行费2,927.47元，（2002年10月10日至2002年10月28日的双倍债务利息5,425.70元）。因深鑫中心无财产可供执行，乌鲁木齐银行申请终结本次执行，待发现有可供执行财产后再恢复执行。根据乌鲁木齐银行的申请，乌鲁木齐市中级人民法院于2003年12月16日作出（2003）乌中法执字第219-3号民事裁定，乌鲁木齐银行与深鑫中心借款纠纷一案终结执行。   一审法院认为，本案的争议焦点一：乌鲁木齐银行是否仍有权对王京先名下位于乌鲁木齐市××区面积为368.68平方米房产行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”乌鲁木齐银行依据《人民币借款合同》对深鑫中心享有的主债权已得到生效民事判决的支持，现乌鲁木齐银行在本案中要求行使房屋抵押权，不属于上述法律规定中法院不予保护的“未在主债权诉讼时效期间行使抵押权”情形，理由如下：第一，从文义解释角度看，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，法院不予保护。权利人提起诉讼的，诉讼时效中断。申请强制执行与提起诉讼具有同等的诉讼时效中断效力。债权人乌鲁木齐银行对深鑫中心提起诉讼，且已对生效判决申请强制执行，执行程序尚在进行中，故主债权的诉讼时效中断，本案中乌鲁木齐银行仍属在主债权诉讼时效期间行使抵押权，应受法院保护。第二，从目的解释角度看，抵押权系从属于主债权的从权利，主债权因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权和强制执行力的，法院对作为从权利的抵押权亦不再保护，防止对主权利和从权利的保护失衡以及出现抵押人追偿困境。乌鲁木齐银行的主债权经生效判决支持后，该债权并非丧失胜诉权，而是实现胜诉权；其并非丧失强制执行力，而是取得强制执行的依据。因此，不能因主债权经生效判决支持而认为抵押权不再受法院保护。主债权经生效判决支持的法律效果不同于主债权诉讼时效期间届满，即不同于主债权丧失胜诉权和强制执行力，故不能认为主债权判决后另诉行使抵押权属“未在主债权诉讼时效期间行使抵押权”。主债权判决生效后诉讼时效制度的功能已经实现，主债权不再受诉讼时效约束，依托主债权诉讼时效期间而设定的抵押权行使期间限制不复存在，债权人行使抵押权亦应受法院保护。第三，从体系解释角度看，法院在主债权判决生效后对抵押权予以保护，不会导致抵押权人与抵押人之间的利益失衡。如果抵押权人在主债权判决生效后怠于行使抵押权而妨碍抵押人利益，抵押人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十一条的规定，向法院申请实现抵押权，从而平衡抵押权人与抵押人的利益。综上，乌鲁木齐银行在主债权判决生效后，又在本案中请求行使抵押权，仍应受法院保护。本案争议焦点二：乌鲁木齐银行就案涉房屋优先受偿的范围。《借款抵押合同》约定抵押物为主合同中的借款本金120万元以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、索款费等实现抵押权的所有费用作担保，该合同虽系深鑫中心与乌鲁木齐银行签订，但王京先也在该合同上加盖名章，因此该合同条款与乌鲁木齐银行、王京先签订的《房地产抵押合同》一同形成对抵押担保的约定。因此案涉房屋担保的范围包括主合同中的借款本金120万元以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、索款费等实现抵押权的所有费用。据此，主债权生效判决确定的借款本金90万元、借款利息8,316元理应属于优先受偿的范围，乌鲁木齐银行要求对该部分款项享有优先受偿权的诉讼请求有事实和法律依据本院予以支持。主债权诉讼案件受理费14,093.16元、财产保全费5,061.58元并非实现抵押权必须的费用，乌鲁木齐银行要求对该部分费用享有优先受偿权于法无据。乌鲁木齐银行主张主债权判决生效之日起主债务人迟延履行期间的利息属于优先受偿的范围，但该部分利息系深鑫公司未履行生效判决产生的法律后果，如果乌鲁木齐银行在主张主债务的同时及时行使抵押权，并不会产生迟延履行期间利息，对乌鲁木齐银行上述主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条规定“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”乌鲁木齐银行是涉案房屋的抵押权人，该抵押权已在房产管理部门进行了抵押登记，其在本案中申请财产保全实无必要，故对乌鲁木齐银行要求王京先承担保全申请费5,000元的诉讼请求不予支持。判决：一、乌鲁木齐银行对王京先名下位于乌鲁木齐市××区（面积为368．68平方米）享有优先受偿权，优先受偿的范围为乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2002）乌中经初字第203号民事判决确定的借款本金90万元、借款利息8,316元；二、驳回乌鲁木齐银行的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据上述规定理解，该规定系对抵押权行使期限作出的规定，并将抵押权的行使期限与主债权的诉讼时效期间相关联，其目的在于促使抵押权人在该期限内积极地行使抵押权，以迅速了结债权债务关系，维持社会经济秩序的稳定，在法律已经设定行使期限后，抵押权人长期怠于行使权利时，法律对之也无特别保护的必要，抵押权人未在该期间内行使抵押权，抵押权人应承受的法律后果为，其抵押权不受人民法院的保护。本案中，因乌鲁木齐银行并未在主债权的诉讼时效期间内向王京先主张行使抵押权，其怠于行使权利的行为已不为法律所保护。乌鲁木齐银行行使抵押权的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院对乌鲁木齐银行在本案中要求行使抵押权仍受法律保护的认定错误，本院予以纠正。据此，乌鲁木齐银行主张抵押权优先受偿范围还应包含主债权判决生效之日起迟延履行期间的利息及案件保全费的上诉理由亦没有法律依据，本院不予采信，王京先的该部分上诉理由符合上述法律规定，本院予以采信。关于乌鲁木齐银行称本案抵押权的行使期间因主债务经过人民法院判决并进入强制执行而中断的问题，本院认为，抵押权属于担保物权，不适用诉讼时效制度，且行使期间的规定与诉讼时效规定也并非同一概念。乌鲁木齐银行的主债权业经生效判决予以确认，诉讼时效的作用在于促使债权人在法定期间内积极地主张权利，乌鲁木齐银行的主债权诉讼时效在其提起诉讼时，已完成了督促债权人主张权利的使命，乌鲁木齐银行以其进行的针对主债权的诉讼和执行程序证明涉案抵押权行使期间存在中断情形，其于2017年主张行使抵押权，法院仍应予以保护的上诉理由于法无据，本院不予采信。   综上所述，乌鲁木齐银行股份有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；王京先的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4277号民事判决；   二、驳回乌鲁木齐银行股份有限公司的诉讼请求。   一审案件受理费27,744.96元（乌鲁木齐银行已预交），由乌鲁木齐银行负担。王京先预交的二审案件受理费12,883.16元，由乌鲁木齐银行负担；乌鲁木齐银行预交的二审案件受理费20,015.84元，由乌鲁木齐银行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   卫杨   审  判  员   高茜   审  判  员   焦玉   二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日   书  记  员   马平