安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1891号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住所地安徽省淮南市国庆中路**，统一社会信用代码91340400850225521C。 负责人:孙国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：王世龙，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗亮亮,男,1981年10月22出生,汉族，住安徽省淮南市大通区。 上诉人中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行（以下简称工行舜耕支行）与被上诉人罗亮亮信用卡纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行舜耕支行上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、依法改判罗亮亮偿还工行舜耕支行透支本金19997元、利息6770.54元、违约金7025.55元，合计33793.09元（2019年12月25日之后的利息按照合同约定的结息方式支付至实际清偿之日止）；3、本案一、二审诉讼费由罗亮亮承担。事实和理由：一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对工行舜耕支行主张的逾期利息、违约金总计超过年利率15.4%的部分不予支持，系适用法律错误。本案系信用卡纠纷案件，不适用或参考民间借贷案件的相关规定。案涉协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应当依约履行。 罗亮亮未答辩。 工行舜耕支行向一审法院起诉请求：1、判令罗亮亮立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金19997元,利息6770.54元,违约金7025.55元,合计33793.09元(利息暂计至2019年12月25日,此后利息按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿为止)；2、判令罗亮亮承担律师费1338元；3、判令罗亮亮承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2018年2月10日，罗亮亮作为借款人向工行舜耕支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡，并填写了《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，其中包含《信用卡收费标准》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约》，约定：“第三条对账及还款3.牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……4.牡丹准贷记卡条款（1）准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行向罗亮亮发放中国工商银行牡丹信用卡，卡号为：52×××28，副卡卡号为：62×××13。合同履行期间，罗亮亮于2018年5月4日起未能按照约定按期还款。截止至2019年12月25日,罗亮亮尚欠信用卡透支本金19997元，利息6770.54元，违约金7025.55元，合计33793.09元。 一审法院认为：罗亮亮在填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，其中包含《信用卡收费标准》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约》，即可认定罗亮亮愿意接受《牡丹信用卡领用合约》相关条款的约束，工行舜耕支行亦同意向罗亮亮核发信用卡。由此，工行舜耕支行与罗亮亮之间形成了合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于我国《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范双方权利义务的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合罗亮亮的主给付义务系归还透支款及利息而考虑，本案依法可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。罗亮亮作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《牡丹信用卡领用合约》有关条款的义务。其在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。 关于工行舜耕支行诉请的利息、违约金及分期手续费等费用，信用卡的申领与发放,系双方当事人真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法有效,应当予以确认。罗亮亮信用卡透支,还款到期日未能按时还款,违反信用卡领用合约的约定,应当承担相应的违约责任。信用卡纠纷虽然有别于一般的金融借款纠纷，但是其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，信用卡合约中的有关利息、违约金、分期费用的约定实质上是对借款利息及违约金的约定，工行舜耕支行诉求按照合同约定的结息方式计算利息及违约金过高，酌定工行舜耕支行可以一并主张逾期利息、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分，不应得到支持。本案中罗亮亮应支付工行舜耕支行利息、违约金及分期手续费等费用为5062.25元（19997元×15.4%÷365天×600天）。 工行舜耕支行要求罗亮亮支付律师费1338元，虽工行舜耕支行提供了与安徽震一律师事务所的委托代理协议，但未能出具律师费税务发票予以佐证该笔费用的实际支出，故依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、罗亮亮于本判决书生效后十日内一次性偿还工行舜耕支行透支本金19997元，利息、违约金及分期手续费等费用5062.25元，合计25059.25元（2019年12月25日后的利息按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止）；2、驳回工行舜耕支行其他诉讼请求。案件受理费678元，由工行舜耕支行负担194元，罗亮亮负担484元（应于本判决生效之日起十日内交纳至一审法院）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：工行舜耕支行诉请的利息、违约金数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案系信用卡纠纷案件，是银行将资金提前借贷给信用卡持有人进行消费，本质仍然是金融借款。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”该司法解释出台的背景是国家加大对高利贷的打击力度及民间对借贷利率过高、要求降低的呼吁，故该司法解释实际上是最高人民法院对高额利息标准的认定，对借贷类案件利率保护上限的认定均具有参照性，故一审法院参照适用该利率保护上限认定案涉信用卡逾期归还的利息及违约金，符合法律规定，工行舜耕支行上诉称一审适用法律错误的理由不能成立，本院依法不予支持。案涉协议虽然是双方当事人的真实意思表示，但其中关于利息及违约金的约定，超过了最高人民法院关于借贷类案件的利率保护上限，工行舜耕支行上诉要求按照协议约定的利息及违约金标准予以支持，无法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，工行舜耕支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  雪  霞 审判员 王  元  元 审判员 李    侠 二〇二〇年十二月八日 书记员 倘余山（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。