湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终197号上诉人（原审原告）易子筠，女，1970年3月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局雨湖分局，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路**。法定代表人侯宇，局长。委托代理人朱龙华。委托代理人谭磊，湖南同升律师事务所律师。上诉人易子筠因诉被上诉人湘潭市公安局雨湖分局行政处罚决定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，2018年12月15日，原告因扰乱公共场所秩序案，被被告行政拘留。2019年1月23日，原告再次因扰乱公共场所秩序案，被被告行政拘留。2019年4月25日，原告在北京市××南海周边滞留，又扰乱了当地公共场所秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所出具《训诫书》，后原告被当地政府工作人员接回到其原居住地湘潭市雨湖区。2019年4月28日，被告湘潭市公安局雨湖分局民警制作了《受案登记表》，并制作了《受案回执》。被告的民警向原告及刘宗洋（湘潭市雨湖区雨湖街道综治办主任）进行调查询问、制作了询问笔录。2019年4月28日，被告对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩权利。原告未进行陈述、申辩，且原告拒绝签字，被告的执法人员对此进行了注明。同日，被告对原告作出雨公（雨）决字［2019］第0339号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，拘留时间自2019年4月28日至2019年5月8日止，同时告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并依法进行送达，原告拒绝签字。《行政拘留家属通知书》也因原告拒不提供家属联系方式而未送达家属。原告不服拘留决定，于2019年11月13日向该院起诉，因其经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院于2020年5月29日作出（2020）湘0304行初36号行政裁定书，裁定按撤诉处理。2020年7月2日，原告再次向该院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。另查明，2019年9月7日至17日，原告因冒用居民身份证被湘潭市公安局雨湖分局以雨公（雨）决字（2019）第0741号公安行政处罚决定书另案拘留10日。原审判决认为，1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。本案中，原告于2018年12月15日、2019年1月23日因扰乱公共场所秩序被行政拘留。2019年4月25日，原告到北京市××南海周边滞留，再次扰乱了公共场所秩序，违反了上述法律规定，应受到相应的行政处罚。被告在充分调查搜集相关证据并查清案件事实的基础上制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述和申辩权利。但原告未进行陈述和申辩，被告于2019年4月28日作出雨公（雨）决字［2019］第0339号《公安行政处罚决定书》并送达给了原告，决定对原告行政拘留十日，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。综上，被告对原告作出雨公（雨）决字［2019］第0339号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，对原告的处罚裁量得当，程序合法。原告诉称雨公（雨）决字［2019］第0339号公安行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法应当予以撤销的意见，没有提供证据予以证实，该院不予采信。故对原告要求撤销被告作出的对原告行政拘留十日的雨公（雨）决字［2019］第0339号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院依法不予支持；2.关于被告辩称的原告的起诉超过起诉期限的意见。原告于2019年4月28日知道了被告作出的行政处罚决定，原告应在行政拘留执行完毕后即2019年5月9日起的六个月内提起行政诉讼，但原告因冒用居民身份证又被另案行政拘留十日，此10日虽系原告本人的行为所致，但此10日致使原告客观上难以行使对本案所涉行政行为的诉权，故对本案的起诉期限计算，可认定为“其他不属于其自身的原因耽误的期限”，可从法定六个月的起诉期限中予以扣除。原告于2019年11月13日向法院递交起诉材料，尚未超过法定起诉期限，故对被告辩称原告的起诉超过起诉期限的意见，本院依法不予采信；3.关于被告辩称的本次起诉属于重复起诉的意见。经查，（2020）湘0304行初36号行政裁定书裁定因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理，原告就涉案具体行政行为再次起诉的不属于重复起诉，故被告辩称的本次起诉属于重复起诉的意见，该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告易子筠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易子筠负担。一审判决宣告后，易子筠不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判支持其诉讼请求。其主要理由是：被上诉人未提供北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续原件、北京市案发地当场执法警察询问笔录及北京市案发地出具的违法行政通知书等证据，对上诉人作出的涉案行政处罚决定书认定事实不清、适用法律错误、程序违法，依法应当予以撤销。被上诉人湘潭市公安局雨湖分局答辩称，被答辩人分别于2018年12月15日、2019年1月23日因扰乱公共场所秩序被行政拘留，2019年4月25日，被答辩人再次实施扰乱公共场所秩序的违法行为，答辩人经过充分调查取证搜集的相关证据足以证明被答辩人的违法事实客观存在，被答辩人依法应当受到行政处罚。答辩人在充分调查搜集相关证据并查清案件事实的基础上制作《公安行政处罚告知笔录》，告知被答辩人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述和申辩的权利。答辩人于2019年4月28日作出涉案行政处罚决定，并送达给了被答辩人，决定对被答辩人行政拘留十日，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被答辩人违法事实客观存在，答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案有如下争议焦点：一、上诉人易子筠是否存在违反治安管理的行为，是否应受到行政处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”。第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。第二十条第（四）项规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。本案中，上诉人易子筠为反映个人诉求到北京上访，应当自觉遵守《信访条例》的规定，其明知中南海周边不是上访的场所，仍于2019年4月25日前往北京进行上访，并在北京中南海周边滞留，也因此被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。该事实已由被上诉人湘潭市公安局雨湖分局提供相关证据予以证实，且上诉人易子筠曾多次到北京中南海周边非法上访并被公安机关以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留，其行为符合上述法律规定的“扰乱其他公共场所秩序，情节严重”之情形，故被上诉人湘潭市公安局雨湖分局对其作出相应行政处罚，符合法律规定。二、被上诉人湘潭市公安局雨湖分局对上诉人易子筠所作公安行政处罚决定程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人;无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”被上诉人对上诉人作出行政处罚决定前依法对上诉人进行了传唤，制作了询问笔录，并向上诉人告知了行政案件中的权利义务。作出涉案行政处罚决定后当场向上诉人进行了告知，并向上诉人出具了行政拘留家属通知书（上诉人拒不提供家属及其他可供通知对象联系方式，并拒绝签字），充分保障了上诉人的程序权利，故被上诉人对上诉人所作公安行政处罚决定程序合法。三、被上诉人湘潭市公安局雨湖分局对上诉人易子筠作出的治安行政处罚是否具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人非法上访的行为地虽然在北京市，但其户籍所在地和经常居住地均在湘潭市雨湖区，其进行信访的缘由亦是基于户籍所在地的有关纠纷，被上诉人对上诉人的情况更为了解，对其进行管辖更为适宜，故被上诉人对上诉人的违法行为有权进行管辖。综上所述，上诉人提出的被上诉人未提交北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续原件、北京市案发地当场执法警察的询问笔录、北京市案发地出具的违法行为通知书，从而不具有对上诉人进行行政处罚的事实、法律依据以及管辖权的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人易子筠负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年十二月十一日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……