新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1735号 上诉人（原审被告）：李建飞，男，1988年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：曾承，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴彦平，男，1993年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：严芬梅，新疆航迪（木垒）律师事务所律师。 原审被告：陈海刚，男，1982年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人李建飞因与被上诉人柴彦平及原审被告陈海刚民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人李建飞及其委托诉讼代理人曾承，被上诉人柴彦平的委托诉讼代理人严芬梅到庭参加诉讼。原审被告陈海刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李建飞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。上诉人出具案涉借条并非其真实意思表示。上诉人自2016年起从被上诉人处陆续借款共计130000元并出具借条，被上诉人通过微信告知上诉人借款月利率为5%，上诉人自2016年至2018年期间陆续向柴彦平偿还借款共计198300元。故上诉人已偿还全部借款本金及利息。2018年11月，柴彦平要求李建飞将130000元借款及利息计为本金，按月利率5%计算本息合计260000元。同时，以非法拘禁胁迫李建飞出具260000元借条（金额分别为80000元、90000元、60000元、30000元）。2．一审法院在未查明柴彦平实际出借本金及利息约定的情况下，仅依据借条认定双方之间的借款证据不足。因案涉借条系李建飞受胁迫而出具，一审法院应当要求柴彦平举证证实其向李建飞支付借款，而不应仅依据借条认定双方之间借贷的事实。 柴彦平辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈海刚未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 柴彦平向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款80000元；2．被告承担利息20800元（自2018年11月2日至2019年12月2日，月利率20‰）及2019年12月2日后按月利率20‰承担至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年11月2日，李建飞向柴彦平出具借条一张，约定：“今借到柴彦平现金80000元，利息为20%，借款人保证在2019年11月2日之前一次还清，若借款人不能按时还清，有担保人，担保人负连带责任视同借款人……，借款人李建飞，担保人陈海刚，借款日期2018年11月2日”。一审法院认为，李建飞向柴彦平借款80000元的事实，有双方签订的借条予以证实，虽李建飞辩称该借条系受胁迫而出具的，但其提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。柴彦平、李建飞之间成立借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，应予以确认，对李建飞的该辩解意见不予采信。现在借条约定的还款期已过，李建飞仍未还款，故对柴彦平主张要求李建飞偿还借款80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于借款是否偿还，应由李建飞承担举证责任，但李建飞提交的证据不足以证实其已经履行还款责任，应当承担举证不能的不利后果。对于利息，柴彦平主张自2018年11月2日至2019年12月2日期间利息20800元；自2019年12月2日起至借款还清之日止，按照80000元本金，分别按照月利率20‰承担利息。一审法院认为，按照双方借款合同约定，借款月利率为20‰，则2018年11月2日起至2019年12月2日期间利息应为20800元（80000元×20‰×13个月），对于之后的利息按照月利率20‰承担至借款还清止，柴彦平主张利息诉讼请求未超出核算范围，应予支持。对于担保人责任承担的问题，按照约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，陈海刚尚在担保期间，应当对李建飞承担连带保证责任，其承担保证责任后，可向李建飞追偿。遂判决如下：一、李建飞于本判决生效之日起十日内给付柴彦平借款本金80000元、承担利息20800元，并以借款本金80000元为基数，按月利率20‰自2019年12月2日计算利息至借款还清为止；二、陈海刚对本判决第一项承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据： 1．微信截图一份，微信语音两段。拟证实被上诉人向上诉人收取高额利息，属违法行为，并且对上诉人言语威胁，已危害到上诉人的人身安全。 经质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性不予认可。 鉴于被上诉人认可上诉人所提供的证据系被上诉人微信号所发，故本院对该证据的真实性予以确认。 2．微信转款截图一组。拟证实上诉人自2016年1月至2018年12月期间向被上诉人转款共计198300元。 经质证，被上诉人对该证据的真实性不予认可，并称转款与本案借款无关。 鉴于被上诉人认可该证据系被上诉人微信号，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院依职权调取2018年12月7日接处警登记表一份。 经质证，上诉人对该证据的真实性认可，但对出警情况不认可，上诉人在报警时明确告知民警其被被上诉人堵在房子无法外出。被上诉人对该证据的真实性认可，但称双方达成协议调解处理，故不存在上诉人所称受胁迫出具借条的情况。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人未提交新证据。 原审第三人未到庭，视为放弃举证及质证的权利。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：1.2018年12月7日20时10分，山水名居便民警务站接110派警称：在山水名居小区高层1605号发生纠纷。经警务站警务人员高远、马彦军出警，到达现场后了解到柴彦平称报警人李建飞欠他二十余万元，李建飞称在12月20日前还清欠款，双方自愿达成协议后该警情当场调解处理。2．一审庭审中，法庭向上诉人询问：“被告，这个借条的钱对不对？”上诉人陈述：“钱是对的”。 本院认为，关于上诉人认为其出具借条系受胁迫所致的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人主张其系受到被上诉人的胁迫而出具借条，对此上诉人应当承担相应的举证责任。但据一审查明的事实，其并未提供有效证据予以证实。且根据报警记录（2018年12月7日）反映，双方虽因借款事宜发生纠纷，但当场达成调解协议。综上，上诉人主张其出具借据系受胁迫所致，证据不足，本院不予采信。 关于上诉人是否履行完毕还款义务的问题。首先，双方在庭审中均认可。上诉人于2018年11月2日出具的包括案涉借条在内的四张借条均系对以往债务结算而形成的，由此可见，双方对已经存在的债务经结算后已达成新的合意，并以借条的形式确认了债务数额，应视为出借人以拟制交付的形式履行了出借义务。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人主张其已偿还向被上诉人出具借条中载明的款项，其应就双方之间的借款已偿还完毕的事宜承担相应的举证责任。上诉人提交微信转款凭证用于证实其向被上诉人所借130000元已偿还完毕，故不应再承担案涉款项的还款责任。因双方在2018年11月2日前存在多笔借贷关系，且给付借款的形式包括现金及微信转账。现双方对借款金额陈述不一且均无法向本院陈述案涉款项的结算明细，现上诉人提交的证据不足以证实案涉款项因履行完毕归于消灭。上诉人在一审中陈述其对案涉借条金额认可，且其并未提交相应的证据推翻对其不利事实所作出的陈述。故上诉人主张其已将借款偿还完毕的上诉主张，不能成立。经审查，上诉人于2018年11月2日向被上诉人出具借条后向被上诉人转款1638元（2018年11月23日转款1570元、2018年12月1日转款68元），被上诉人称上述款项并非偿还案涉借款，鉴于双方均同意该两笔款项在本案中不作处理，故本院在案涉借款中不予核减上述金额。 综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元（由上诉人李建飞预交），由上诉人李建飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 胡 婧 审 判 员 马少飞 二〇二〇年十二月三日 法官助理 高 峰 书 记 员 王 璐