河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4748号上诉人（原审原告）：杨玉梅，女，1980年2月18日生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：樊丽、林彬（实习），河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫金振，男，1952年2月24日生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：严明，河南豫金律师事务所律师。上诉人杨玉梅因与被上诉人莫金振租赁合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉梅的委托诉讼代理人樊丽、林彬，被上诉人莫金振的委托诉讼代理人严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉梅的上诉请求：1、请求依法撤销潢川县人民法院作出的（2020）豫1526民初2812号民事判决书，发回重审或依法改判解除双方签订的《场地租用合同》，赔偿上诉人经营损失80000元，赔偿上诉人经营期间的投资损失260000元。2、本案的上诉费用由被上诉人莫金振承担。事实与理由：一、一审判决以“原告诉称因洗砂场原因导致其无法生产经营，未向法庭提供相关证据，本院不予支持”该认定基本事实严重错误。1、上诉人在一审时已经提供多组证据证实因洗砂场原因导致上诉人无法生产经营，造成严重损失的基本事实。因第三方开展的洗沙场作业环保手续不齐全、措施防护不到位，当地魏岗乡政府对整个厂区采取断电措施并在厂出入口架设四米限高栏对其实施关停，因上诉人生产用电与第三人属于同一线路，亦被断电，双方生产场地出入属于同一通道，造成了上诉人无法生产经营，合同目的无法实现的现状。以上事实，上诉人提交了魏岗乡人民政府向魏岗乡供电所下达的《魏岗乡关于对辖区内水洗旱砂场停电整顿的函》以及上诉人承租场地现场的限高杆等照片予以证实。上诉人所开办的秸秆加工厂是工业企业，完全依靠电力来加工生产秸秆板材，依靠货车将货物拉出厂区销售，这是基本的常理和常识。2、被上诉人在一审庭审中，没有否认因出租给第三方违法生产经营造成上诉人无法正常经营的事实。只是强调“政府的事我也管不了”。二、一审判决以“原告所提交的证据不能确定《土地租赁协议》中约定面积不明，亦不能确定洗砂场是否侵占其承租的场地”该认定基本事实严重错误。1、上诉人并未在起诉中主张因“面积不明”导致第三人侵占上诉人承租的土地。上诉人在起诉状中表述为“在上诉人经营期间，被上诉人将5000平方米的场地出租给第三人用于开展洗沙场。由于被告与第三人的《土地租赁协议》未约定具体的租赁场地范围，导致相邻的第三方洗沙场侵占了上诉人承租的大面积场地”，有相关合同为证，该事实证据确凿。2、被上诉人在一审庭审中当庭认可上诉人与第三人存在场地纠纷的事实。三、一审判决未判决解除双方签订的租赁合同以及赔偿上诉人的相应损失，明显不当，应予以纠正。因被上诉人的严重违约造成电力供应中断至今，进出道路货车无法通行，案涉的土地租赁合同目的已经完全无法实现。继续维持双方的租赁合同关系明显有悖公平，案涉合同完全符合法定的解除条件，应当予以解除。同时，上诉人租赁被上诉人莫金振的场地开办工厂投入巨大，因被上诉人莫金振的违约行为给上诉人造成了无法经营的现状，产生严重的经济损失。根据双方合同约定和法律规定，被上诉人应当予以赔偿。需要说明的是，因诉讼旷日持久，工厂无法经营，不仅持续产生经营损失，而且上诉人斥资投入的固定资产长期设备闲置，损失一直在持续扩大，上诉人已无力承受。因此上诉人对于投入的部分动产（车辆和铲车设备）决定另寻自救途径。在本次上诉中不再全部主张损失，但保留主张该部分动产闲置损失的权利，因此对上诉金额予以调整。四、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定基本事实错误导致法律适用错误。2、一审判决引用《关于民事诉讼证据的若干规定》法释［2008］18号第二条，该规定已经被《关于民事诉讼证据的若干规定》法释［2019］19号所更改，一审判决引用该解释明显属于引用错误。同时，上诉人的证据足以证实自身主张的相关事实。五、一审判决程序违法上诉人与被上诉人系协商一致，通过法院委托鉴定机构对上诉人的损失进行评估，在鉴定过程中，中衡保险公估公司河南分公司做出退案函，上诉人向一审法庭申请重新委托评估机构进行评估。但一审拒绝上诉人的请求，并径直作出判决。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法。一审判决以所谓“证据不足”为由草率驳回上诉人诉讼请求，既有失公平，亦在客观上纵容了违约者的行为，难以让人信服。请求人民法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求或发回重审，维护上诉人合法权益。莫金振辩称：一、整个砖瓦厂占地有几百亩，扣除出租给上诉人杨玉梅的10亩土地，空闲土地也很多，足够提供5000平方米给洗沙场使用，实际上杨玉梅除合同约定租赁的土地外，还超出界限外多占了一些土地使用。此外，厂里只有一条工业用电线路由杨玉梅使用和管理，后期洗沙场进驻使用工业用电线路是杨玉梅同意的，只有经过其同意才能从线路上转借给洗沙场供电，电费统一由杨玉梅向供电部门缴纳，洗沙场和杨玉梅结算电费。二、杨玉梅的秸秆厂由于没有办理环保手续及疫情原因造成生意不景气，疫情结束后一直没有恢复生产，因不想缴纳场地租金，才提起诉讼。停产原因与2020年5月洗沙场整顿无关。三、杨玉梅要求索赔没有任何依据，其开办的秸秆厂会产生粉尘和排放污水，属于污染行业，没有任何污染处理设备和措施，其至今未办理环境影响评价审批手续。按照环保法律法规的规定，在没有办理环境审批手续之前是不能投入生产的，还需要承担行政处罚。既然是违规行为，依法不应生产，其要求赔偿显然是没有任何依据的。综上所述，请求二审法院维持原判。杨玉梅向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《场地租用合同》；2、判令被告赔偿原告经营损失80000元；3、判令被告赔偿原告经营期间的投资损失560000元（损失最终以鉴定为准）。一审法院认定事实：2018年10月30日，王学兵以其妻子杨玉梅名义与被告莫金振签订《场地租用合同》，约定将位于杨围孜砖厂砖窑男约10亩场地以五年租期即从2018年11月30日至2023年11月30日出租给原告，租金一年一付，每年肆万元。合同第四条约定出租方有义务协调正常经营环境，如因地权产生的任何纠纷，导致承租方不能正常生产经营，由出租方包赔乙方一切损失（因政府需征用，承租方无条配合，与出租方无关）。合同签订后，原告杨玉梅在租赁场地开办潢川县兴煌秸秆加工厂开展生产经营活动。2019年8月18日，被告莫金振与案外人董红验签订《土地租赁协议》，约定将位于106国道西原桥头砖厂（面积5000平方米）出租给案外人董红验生产建筑材料。2020年5月5日魏岗乡人民政府向魏岗乡供电所作出关于对辖区内水洗旱砂场停电整顿的函，载明：魏岗乡杨围孜砂场正在生产，厂区砂土未覆盖，环保手续不全，停止其生产用电、责令整改，后魏岗乡政府在涉案厂区门口设立2.4米限高杆。一审法院认为，王学兵与被告莫金振签订协议时原告杨玉梅虽未到场，但合同签订后杨玉梅未予否认并支付租金且其开办的潢川县兴煌秸秆加工厂场地与租赁场地相符，原告杨玉梅已履行合同约定，可以视为原告杨玉梅对王学兵签订合同事宜进行追认的意思表示，被告莫金振未拒绝签订该合同，该合同双方当事人应为杨玉梅、莫金振，是其二人真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立有效。原告诉称：1、因被告违约行为即与案外人董红验签订《土地租赁协议》未约定具体租赁场地范围，导致洗砂场侵占原告承租土地导致其无法生产经营。被告与案外人董红验签订的《土地租赁协议》中约定出租地为106国道西原桥头砖厂（面积5000平方米），原告所提交证据不能确定该《土地租赁协议》中约定面积不明确，亦不能确定洗砂场是否侵占其承租的场地，故不能确定被告莫金振违反《场地租用合同》第二项第4条内容；2、因洗砂场原因导致其无法生产经营未向法庭提供相关证据，该院不予支持；杨玉梅申请司法鉴定，鉴定机构予以退案导致原告诉求损失无法鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于司法解释二》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百一十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨玉梅的诉讼请求。二审庭审中，上诉人杨玉梅提交了两组证据：1、王学兵与魏岗乡供电所副所长刘军华的通话录音一份，欲证明被上诉人莫金振将土地出租给他人违法办理沙场，整个厂区被强制停电，导致上诉人无法经营的事实。2、王学兵与魏岗乡副乡长张军的通话录音一份，欲证明被上诉人莫金振将土地出租给他人违法办理沙场，导致整个厂区被加上限高杆强制封锁，导致上诉人无法生产经营。被上诉人莫金振质证称，录音均没有显示时间，不清楚是一审开庭前还是开庭后形成的，真实性庭后核实；上诉人在疫情后就没有恢复生产，并不是从5月份整顿开始才停止生产的；同时两份录音可以看出沙场用电是上诉人提供线路，洗沙场向上诉人缴纳电费。根据双方当事人举证质证情况，本院认定如下：对上诉人杨玉梅提交的两份通话录音，被上诉人莫金振不予认可其真实性，上诉人亦未提交能够证实通话录音对象身份的证据，故对该两份证据本院不予采信。二审中上诉人杨玉梅认可其与案外人董红验共用一条电路，董红验的电费由其收取交纳。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合同解除的方式分为约定解除和法定解除，合同未约定解除条件或者合同双方未协商一致解除合同的，一方请求解除合同必须符合《合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形。上诉人杨玉梅在二审中明确表示，其请求解除与被上诉人莫金振所签订的《场地租用合同》的法律依据是《合同法》第九十四条第四项，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。其称因被上诉人莫金振违约行为即与案外人董红验签订《土地租赁协议》未约定具体租赁场地范围，导致洗砂场侵占其承租的土地，而后因董红验的违法经营行为导致该承租的场地被政府强制停电、限制出行，从而影响其正常经营，致使其不能实现合同目的。根据本案查明事实，上诉人杨玉梅未能举证证明被上诉人莫金振和其签订的《场地租用合同》所约定的租赁土地范围与莫金振和案外人董红验所签订的《土地租赁协议》所约定的租赁土地范围有重合的部分，即便案外人董红验在使用租赁土地的过程中有侵占其承租土地的行为，亦是其与董红验之间的土地使用权侵权纠纷，不能据此认定系被上诉人莫金振的违约所造成的。因董红验的电费系由上诉人杨玉梅收取后交纳，本院足以相信董红验与其共用一条电路，系经过上诉人杨玉梅同意，亦不能据此认定被上诉人莫金振违约。故对于因案外人违法经营行为导致其被政府强制断电、限制出行，不属于本案的调整范围，可另行主张权利。综上，上诉人杨玉梅请求解除与被上诉人莫金振所签订《场地租用合同》不符合《合同法》第九十四条第四项规定，一审未支持其诉讼请求并无不当。关于上诉人杨玉梅称中衡保险公估股份有限公司河南分公司作出退案函后，一审拒绝其重新鉴定的申请，程序违法的上诉理由。二审庭审中，上诉人承认其仅电话口头申请，并没有提交过书面的申请书，故上诉人杨玉梅的该项上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。综上，上诉人杨玉梅的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人杨玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  马 勇审判员  姚 涛二〇二〇年十二月四日法官助理魏静书记员黄莹莹