辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终559号上诉人（原审原告）韩新梅，女，1972年1月7日出生，汉族，现住大连市中山区。委托诉讼代理人赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人郭建，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴路**。法定代表人邹君武，该分局局长。委托诉讼代理人王莉，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连长兴岛长兴岛经济区不动产登记中心，住，住所地大连长兴岛经济区长兴路**/div>法定代表人孙东升，该登记中心主任。委托诉讼代理人拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人韩新梅因诉被上诉人大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称国土资源分局）、被上诉人大连长兴岛长兴岛经济区不动产登记中心（以下简称不动产中心）撤销行政行为一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实，2019年4月2日大连海事法院向被告国土资源分局发出（2018）辽72执恢62号《协助执行通知书》，协助事项为：请将赫格雷（大连）制药有限公司厂区内由大连长兴岛开发建设投资有限公司投建的四幢建筑物（6号、7号、14号、15号）对应的土地予以分割。2019年5月23日，大连长兴岛经济区不动产登记中心向大连海事法院出具《关于赫格雷（大连）制造有限公司土地分割事宜的说明》，内容为“根据贵院协助执行通知书，我局同意将赫格雷（大连）制造有限公司名下大国用（2009）第06040号的土地使用证项下宗地予以分割，依据贵院协助执行通知书协助事项，将大连长兴岛开发建设投资有限公司投建的四幢建筑物对应的大国用（2009）第06040号的土地证中23164平方米及大国用（2011）第06036号的土地证中12217平方米分割给大连长兴岛开发建设投资有限公司。特此说明”。在庭审中，原告认可大国用（2009）第06040号的土地证中23164平方米的土地上建有四幢建筑物，因此原告认为侵犯其合法权益，向原审法院提起行政诉讼。又查，案外人大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司与赫格雷（大连）制药有限公司、秦喆借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院已作出（2014）大民3初字第15号民事调解书，赫格雷（大连）制药有限公司与秦喆向大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司支付借款本金2500万元、利息14518750元及自2013年12月17日起至付清之日止的借款利息；大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司对抵押物证号为大国用（2009）第06040号的土地（面积：100002平方米）享有优先受偿权。该调解书发生法律效力后，大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司向大连市中级人民法院申请执行。大连市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）辽02执恢226号执行裁定书，变更韩新梅为该案申请执行人。再查，2019年7月7日，原告韩新梅以分割拍卖大国用（2009）第06040号土地证中23164平方米的抵押物为由向大连海事法院提出执行异议，大连海事法院作出裁定驳回其执行异议申请，后又向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院裁定驳回韩新梅的复议申请。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；…”，本案中，被告不动产中心是根据大连海事法院的协助执行通知书履行法定协助义务，并没有扩大执行范围，亦未有证据证明其采取违法方式实施，故原告提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韩新梅的起诉。上诉人韩新梅上诉称，一、原审裁定认定事实错误，导致裁判错误。原审裁定根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项规定认定被上诉人不动产中心是根据大连海事法院的协助执行通知书履行法定协助义务，并没有扩大执行范围，亦未有证据证明其采取违法方式实施，不属于行政诉讼的受案范围故驳回上诉人的起诉，严重错误。上诉人认为，上述法律规定中“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为”中的生效裁判、协助执行通知书应是同时具备，即人民法院为执行生效裁判确认的实体处分行为，以生效法律文书确定的权利归属向行政机关出具协助执行通知书，而本案中被上诉人仅仅依据一份协助执行通知书便作出实体分割行为，既违反了法律规定也扩大了执行范围。因此被上诉人的违法行为属于行政诉讼法的受案范围。理由如下：(一)被上诉人在没有任何行政法律依据及生效法律文书确认实体权属关系的情况下，仅依据协助执行通知书将使用权人为赫格雷(大连)制药有限公司(以下简称“赫格雷公司”)且上诉人享有抵押权的土地使用权部分分割给案外人的行政行为明显违反法律规定，理应予以撤销。1、案涉土地使用权分割行为实质是物权变更行为。被上诉人将使用权人为赫格雷公司且上诉人享有抵押权的案涉土地使用权部分分割给案外人大连长兴岛开发建设投资有限公司(以下简称“长兴岛开发建设公司”)的行为实质是其依行政职权作出的物权变更行为，是对实体权利的处分。被上诉人作为确认土地权属的唯一有权机关，作出上述物权变更行政行为，理应依据行政法律规定或确认实体权属归属的生效法律文书。2、被上诉人在无任何生效法律文书的情况下，仅仅依据大连海事法院的协助执行通知书，对案涉土地使用权权属进行变更显然违反法律规定。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条、第二条之规定，人民法院在办理案件时，需要国土资源部门协助执行的，国土资源部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项；人民法院对土地使用权进行实体处理前，应当向国土资源部门查询该土地、房屋的权属。因此，国土资源部门作为确认土地权属的唯一有权机关，应根据法律规定，履行行政职权对财产进行权属划分；人民法院需要对土地使用权进行实体处理前，应向国土资源部门查询相应权属情况。本案中，大连海事法院向被上诉人出具的仅是一份协助执行通知书，并未提供协助执行依据的确认土地使用权权属的判决书或裁定书等生效法律文书，海事法院提供的文书材料显然不符合法律规定被上诉人应配合办理协助执行事项的前提条件，被上诉人作为土地使用权权属划分部门，没有严格依法履行行政职责，就协助执行事项及应提交材料进行严格审查，仅依据大连海事法院协助执行通知书中的内容就对案涉土地使用权权属进行变更，显然没有事实及法律依据，而且事后被上诉人机械的以按大连海事法院要求办理协助事项为由进行推脱，拒不承认及修正自己的错误行政行为，严重侵害上诉人的合法权益。(二)被上诉人对案涉土地使用权权属进行变更的行为属于扩大了执行范围，理应予以撤销大连海事法院向被上诉人出具的协助执行通知书中只是要求被上诉人对赫格雷公司厂区内由大连长兴岛开发建设投资有限公司投建的四幢建筑物(6号、7号、14号、15号)对应的土地予以分割，并未明确下达裁定书要求将土地分割给任何一方，被上诉人仅需向大连海事法院回复说明上述四幢建筑物占用土地面积即可，以待法院作出实体确权分割，但被上诉人却违规对案涉土地使用权进行实体处分，完全是扩大执行范围，侵害了上诉人的合法权益，应予以撤销。二、原审判决适用法律不当。上诉人已提交完整证据证明其主张，证据形式合法有效，完全能够证明诉请主张，因此，原审不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回上诉人韩新梅的起诉。被上诉人国土资源分局辩称，一、被上诉人根据法院协助执行通知书作出执行行为并未侵犯上诉人的合法权益，原审法院驳回上诉人起诉并无不当。首先，上诉人认为被上诉人不能仅依据协助执行通知书作出协助行为，显然是对法律规定的错误理解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。这其中的“生效裁判、协助执行通知书”应当为并列关系，取其一即可。其次，被上诉人并未实施侵犯上诉人合法权益的行政行为，大国用(2009)第06040号土地使用权证涉及的分割事宜，依据的是大连海事法院向答辩人出具的(2018)辽72执恢62号《协助执行通知书》所确定的协助履行内容，属于履行法律规定的协助义务，不是被上诉人的自主行政行为。被上诉人作出的协助执行行为在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，上诉人要求对被上诉人协助执行人民法院的司法行为进行合法性审查，事实上就是要求人民法院对执行行为及执行标的进行审查，作为协助执行人，被上诉人显然并不具备要求人民法院审查其执行行为及执行标的合法性的主体资格。同时，对于分割后的土地，被上诉人并未向案外人大连长兴岛开发建设有限公司颁发新的土地使用权证，并未扩大执行范围，亦未采取任何违法方式协助执行，并未侵犯上诉人合法的财产权或其他权利。最后，即使上诉人系案涉土地使用权的抵押权人，而抵押权人对抵押物享有的抵押权，并非是对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值即后续变价所得的金钱具有支配权，本次土地分割事宜并未影响案涉土地的拍卖，在整个拍卖程序中，被上诉人也没有实施任何行政行为，更无从谈及对上诉人合法权益造成实质影响。综上，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。二、在案涉土地的执行程序中，上诉人就分割事宜已经提起执行异议，并被驳回其申请及复议。即说明执行程序及执行措施并无不当，那么，被上诉人依据协助执行通知书的内容进行土地分割亦无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。被上诉人不动产中心辩称，原审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。针对被上诉人的上诉请求及理由答辩如下：一、答辩人未作出任何具体行政行为侵犯上诉人的合法权益，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。首先，被上诉人并未实施侵犯原告合法权益的行政行为，大国用(2009)第06040号土地使用权证涉及的分割事宜，依据的是大连海事法院向国土局出具的(2018)辽72执恢62号《协助执行通知书》所确定的协助履行内容，被上诉人仅为登记机关，该协助执行的主体不是被上诉人，被上诉人也没有对于分割后的土地向案外人颁发新的土地使用权证，并未影响上诉人的合法权益，上诉人应当针对被上诉人作出的具体行政为提起诉讼。而在本案中，被上诉人并未实施任何具体行政行为，法院协助执行主体亦非答辩人，答辩人作为登记机关，严格按照协助执行的内容进行分割，并未扩大执行范围，亦未采取任何违法方式协助执行，不存在侵犯上诉人合法的财产权或其他权利的情形。其次，上诉人认为被上诉人不能仅依据协助执行通知书作出协助行为，显然是对法律规定的错误理解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。这其中的“生效裁判、协助执行通知书”应当为并列关系，取其一即可。再次，对于案涉土地分割事宜，依据的是《协助执行通知书》所确定的协助履行内容，属于履行法律规定的协助义务，不是被上诉人的自主行政行为。被上诉人作出的协助执行行为在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，上诉人要求对被上诉人协助执行人民法院的司法行为进行合法性审查，事实上就是要求人民法院对执行行为及执行标的进行审查，作为协助执行人，被上诉人显然并不具备要求人民法院审查其执行行为及执行标的合法性的主体资格。最后，即使上诉人系案涉土地使用权的抵押权人，而抵押权人对抵押物享有的抵押权，并非是对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值即后续变价所得的金钱具有支配权，本次土地分割事宜并未影响案涉土地的拍卖，在整个拍卖程序中，被上诉人也没有实施任何行政行为，更无从谈及对上诉人合法权益造成实质影响。综上，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。二、在案涉土地的执行程序中，上诉人就分割事宜已经提起执行异议，并被驳回其申请及复议。即说明执行程序及执行措施并无不当，那么，被上诉人依据协助执行通知书的内容进行土地分割亦无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定,“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:…(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外…。”据此,行政机关依照人民法院生效裁判作出的行为,属于履行生效裁判的行为,并非行政机关自身依职权主动作出的行为,依法属于不可诉的行为。从被上诉人提供的证据表明，涉案被诉行为系行政机关依据大连海事法院执行本院(2015)大民二初字第00072号生效民事判决书作出的协助执行行为,依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时,本案现有证据亦不能表明行政机关实施涉案行为时扩大了执行范围或者采取违法方式实施。故根据前述法律规定，应依法驳回上诉人的起诉。综上，原审裁定适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年十二月十日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。