山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4193号上诉人（原审原告）：孙天来，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：范胜娣，男，1966年1月16日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人孙天来因与被上诉人范胜娣劳务合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙天来上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判范胜娣承担偿还孙天来主张的务工费及违约金或发回重审；2.一、二审诉讼费由范胜娣承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。孙天来是高乃介绍给范胜娣的工人。范胜娣为雇主，高乃为介绍人，孙天来为务工人员。高乃让孙天来以承包的形式干了畅和名居的钢筋活；又以为朋友范胜娣介绍了务工人的名义拿走了总钢筋款中的2万余元，高乃的工人来4号楼做工的工资孙天来早已付清，范胜娣在孙天来不知道的情况下，又让高乃拿走了工资款。孙天来曾在2018年为之付畅和名居4号楼工人工资，贷款5万元，有银行单据为证。又因在年底，清算工人的工资借款3万元，由借款人证据证明。对于以上事实，在一审中范胜娣委托的律师随意认定范胜娣只是拖欠单据上的29000元后支付21000元的事实，而不是实际拖欠5万元的事实，但一审法官未予理睬也没有认真审查，一审认定显然是非常错误的。2.一审程序违法。一审审理中，法院适用简易程序审理该案。因为一审适用简易程序审理该案，在法院开庭后，孙天来可以补充证据，在补充证据期间，一审法官置孙天来的主张于不顾，在事实未查清的情况下，贸然作出一审判决，该审理程序显然是违法的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在依简易程序审理案件过程中，发现案件不适宜使用简易程序的，应该裁定转为普通程序审理。对于该案，因双方主张事实不同，争议较大，该案理应转为普通程序审理。范胜娣身为畅和名居4号楼承包经理，应该出具劳动合同，工人工资清单及各种材料报表。如出具了不实的证据，采取了伪造、诈骗等行为，将承担相应的法律后果。综上，一审认定事实错误，程序违法，判决错误，依法应予改判，现依法提起上诉，请二审法院在依法查清事实的基础上，依法作出公正判决。二审期间，孙天来补充上诉意见主要内容为：范胜娣出具证明条是一个反证明条。原证明条是孙天来欠范胜娣29000元钱。孙天来五六天以后发现不对，又找范胜娣重新修改的，欠款人也是后来加上去的。因为孙天来认为证明条与事实不符，其不认可，故其一直也没有在证明条上签字。本案案由不成立，双方是劳动合同，不属于劳务。范胜娣未作答辩。孙天来向一审法院起诉请求：1.要求范胜娣支付孙天来工资款29000元；2.要求范胜娣支付孙天来逾期未还完工资所产生的4678元利息；3.范胜娣依法赔偿孙天来（按应付余额的百分之五以上百分之一百以下）赔偿金27550元；4.诉讼费用及其他费用由范胜娣承担。一审法院认定事实：孙天来曾组织人员为范胜娣在武城县畅和名居小区建设工程的工地提供劳务。2019年5月9日，原、被告就劳务费结算。结算后，范胜娣给孙天来写了欠据，内容为：畅和名居欠孙天来承包清工钢筋款29000元，到2019年10月份付清，10月份付不清，加2分利息。欠据上由欠款人范胜娣签名。范胜娣写欠据后，于2019年8月8日向孙春英付款4960元，2020年1月23日向孙春英付款3000元，2019年8月8日向刘德华付款4960元。2019年8月8日向孙天来付款4960元，2020年1月23日向孙天来付款4000元，以上付款共计21880元。孙春英系孙天来妻子。孙春英、刘德华均是在畅和名居小区跟随孙天来务工，工资由孙天来支付。范胜娣向以上人员支付款项是经孙天来同意将工资款直接向本人支付。以上由孙天来提交范胜娣所写欠据、范胜娣提交汇款证明及原、被告陈述予以证实。孙天来称为范胜娣提供劳务，还有变更的女儿墙，不在图纸的两间房，二次结构插筋共计九千多元的劳务款范胜娣没有支付未提交证据证实。孙天来称范胜娣支付其的款项不是范胜娣所写欠据中所确定的款项未提交证据证实。一审法院认为，孙天来组织人员为范胜娣的工程提供劳务，范胜娣向提供劳务的人员支付劳务费，双方形成劳务合同关系，本案为劳务合同纠纷。孙天来提供劳务后，原、被告双方对应支付的劳务费进行了结算，结算后，双方应按结算协议享受权利、承担义务。范胜娣写欠据后，未按约定全额支付劳务费，范胜娣应按双方约定支付未付款项并承担违约责任。孙天来未提交证据证实范胜娣还欠其他款项，也未提交证据证实范胜娣支付的款项是劳务费以外的款项，孙天来的上述主张于法无据不予支持。孙天来未举证证明其与范胜娣属劳动关系，其要求范胜娣支付赔偿金27550元的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告范胜娣于本判决生效之日起十日内支付原告孙天来劳务费7120元并按月利率2%承担欠款自2019年11月1日起至付清日止的逾期付款违约金；二、驳回原告孙天来的其他诉讼请求。案件受理费1330元减半收取665元由原告孙天来负担320元、被告范胜娣负担345元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孙天来提交以下证据：证据一2018年畅合名居南区范胜娣给孙天来工钱的记录（其中，划“√”的是范胜娣给孙天来的钱，没有划“√”的是范胜娣给别人的但从孙天来的工资款里刨出去的，而孙天来不认可的钱）、证据二范胜娣书写的价款表、证据三电子版施工图纸（U盘）一份，证明范胜娣现在一共给了孙天来116280元，总款是163290元，还欠孙天来47010元。孙天来提交的上述证据一系单方制作，没有其他证据佐证，证据二仅是价格表且不能确认真实性、证据三与本案无直接关联性，因孙天来提交的上述证据与其一审依据范胜娣出具的29000元证据条起诉要求范胜娣支付工资款29000元的诉讼请求没有直接关联性，故，本院对孙天来提交的上述证据在本案中不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审根据本案基础事实，认定孙天来与范胜娣之间形成劳务合同关系，认定本案案由为劳务合同纠纷，并无不当，本院予以确认，对孙天来主张双方之间是劳动合同关系的意见，本院不予采纳。本案当事人争议的焦点问题为：一审判决被上诉人范胜娣支付上诉人孙天来劳务费7120元及相应违约金有无依据。2019年5月9日，范胜娣给孙天来出具畅和名居欠孙天来承包清工钢筋款29000元的证明条，孙天来依据此证明条起诉要求范胜娣支付工资款29000元。范胜娣一审主张支付孙天来及经孙天来同意直接支付其工人的合计21880元款项，并提交了在上述证明条出具日期之后的付款凭证予以证实。孙天来主张范胜娣支付的21880元不是上述证明条中的欠款款项，对此，孙天来负有举证责任，如孙天来不能举证证明范胜娣支付的上述款项不是涉案证明条中的欠款款项，因范胜娣上述付款日期均在其出具证明条日期之后，则应认定为偿还涉案证明条中的欠款。一审中，孙天来未提交证据证明其上述主张；二审中，孙天来上诉状中又主张其一审起诉状依据的证明条事实之外的介绍人拿走总钢筋款中的2万元的事实，并提交证据欲证明其与范胜娣之间的总款项及已给付款项金额的事实，该事实均脱离了其一审起诉所依据的基础事实，不属于本案审理的范围，亦不能否认范胜娣主张的证明条欠款已支付21880元款项的事实。故，孙天来举证不足，应承担不利后果。一审认定范胜娣应支付孙天来劳务费7120元（29000元－21880元）及按证明条利率支付相应违约金，不支持孙天来依据劳动合同关系要求的赔偿金，并无不当。本案双方当事人之间的权利义务关系明确，事实清楚，一审法院适用简易程序审理并不违反法律规定。上诉人关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于孙天来与范胜娣的其他纠纷，孙天来可待证据充足后，另行处理。综上所述，上诉人孙天来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1331元，由上诉人孙天来负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十二月十二日法官助理孔祥龙书记员陈艳