辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2114号上诉人（原审被告）：佟某某，男，1961年4月19日出生，满族，户籍地抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：抚顺市舜泰物业有限公司，住所地抚顺市望花区海城街。法定代表人：王某某，该公司经理。上诉人佟某某与被上诉人抚顺市舜泰物业有限公司（以下简称舜泰物业）物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人佟某某、被上诉人的法定代表人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟某某上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人赔偿上诉人维修房屋损失费人民币3000.00元;三、该案的一审及二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院审理程序违法。抚顺市望花区人民法院(2020)辽0404民初280号民事判决书中明确写明：“被告佟某某经本院合法传唤未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”。该判决书明确确定上诉人佟某某未到庭，何来的“组织当事人进行了质证”，并且对证据无异议。另外，该判决书从头至尾没有体现出被上诉人所举的任何证据，一审法院是以什么证据来认定上诉人要向被上诉人给付1208.00元的结论，这个结论显然是错误的。二、一审人民法院审理认定事实错误、依据法律错误。2011年4月7日年之前上诉人居住的小区是由抚顺中海直物业开发公司来管理的。2011年4月7日之后，物业管理转让给了“兴人”物业和被上诉人，这就造成“兴人”物业和被上诉人互相扯皮，在管理上互相推诿不予管理，在收费上互相抢夺。2011年至2018年长达8年时间里上诉人的居住小区实际上是没有物业服务的，“兴人物业和被上诉人争夺物业权利，也没有得到当地政府的认可。这个期间上诉人居住的房屋多次漏水，其分别找到“兴人”物业和被上诉人，但被上诉人说要等市政府批示下来才能提供物业服务进行防水维修，也不提供其他供任何物业服务，楼道卫生脏乱差，无人清理。政府并没有正式下达通知书，上诉人及广大业主不能把钱随便就交给不负责任、权利义务不明、互相争权的物业那里，也不能作为“兴人”物业和被上诉人相争的替罪羊。迫于无奈上诉人花钱聘请施工人员进行了两次维修楼顶做防水，进行两次屋内漏水粉刷，一共花费人民币3000.00元（有视频和照片证明）。2018年被上诉人才获取了物业管理权。2011年至2018年期间“兴人”物业和被上诉人争权夺利，被上诉人无作为，并没有按照规定履行期维修义务，没有提供任何物业服务，自然无权要求上诉人缴纳维修费用，一审人民法院在没有查清事实的情况下就盲目的下达了判决，结论显然也是错误的。舜泰物业辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。产权单位与被上诉人依法成立的合同受法律保护，上诉人应受到该合同的约束，向被上诉人缴纳公共维修管理费。上诉人对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利承担义务，不得以放弃权利不履行义务。公房出售后，使用人必须按政府有关部门的文件规定缴纳维修费，不得以任何理由拒交。该费用并非物业服务费用，被上诉人收取的是维修费，只对该小区的公共设施、设备进行维修，不提供其他物业服务。上诉人称已经向抚顺市兴人物业管理有限公司交纳了物业维修费用，应另行主张权利。因为抚顺市兴人物业管理有限公司无权收取该笔维修费。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。舜泰物业向一审法院起诉请求：舜泰物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2012年1月1日至2019年12月31日共用部分、共用设施设备的维修管理费1208元；2、判令被告承担欠款额度20%的违约金241.60元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月原告与抚顺中海直物业开发公司签订《物管协议》，被告使用的房屋在物业管理范围之内，被告一直拒交维修费多年。经多次书面催交，被告仍未在合理范围内交纳。佟某某未答辩。一审法院认定事实：2011年4月7日，抚顺中海直物业开发公司与舜泰物业签订《小区物业管理承包协议》一份，约定抚顺中海直物业开发公司将位于望花海城中海直小区、新抚千金24方块开发建设的自管产权住宅楼9栋，面积约3.7万平方米，住户**……2011年4月1日起，将上述小区全部面积及非住宅全部委托给舜泰物业进行管理。舜泰物业应当履行的业务包括：……5、按照房屋管理有关规定收取房费和清理陈欠费用，并建立健全各种账目档案及有关资料……。2011年11月1日，抚顺市房产管理局、抚顺市财政局、抚顺市住房公积金管理中心下发抚房管发[2011]20号关于印发《抚顺市公有住房售后管理规定》的通知，该规定第十二条规定……公有住房售后用于居住房屋的共用部位、共用设施设备的维修费按照0.3元/平方米/月收取。位于抚顺市望花区的房屋原系公有住房，于2011年7月14日转移登记至佟某某名下，建筑面积41.95平方米，该房屋在上述9栋自管产权住宅楼范围内。庭审中，舜泰物业称佟某某的共用部位、设施维修费交纳至2011年12月。另查，2018年舜泰物业诉至本院要求确认抚顺市兴人物业管理有限公司与孟庆福、邱云芝、周云洁签订的《物业服务合同》无效，本院于2018年12月17日作出（2018）辽0404民初2352号民事判决，确认抚顺市兴人物业管理有限公司与孟庆福、邱云芝、周云洁签订的《物业服务合同》无效。抚顺市兴人物业管理有限公司不服判决上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）辽04民终953号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉房屋的原产权单位抚顺中海直物业开发公司与舜泰物业签订的《小区物业管理承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。佟某某按照国家的房改政策取得案涉房屋的所有权，应受到该协议的约束，向舜泰物业交纳维修费。现舜泰物业要求佟某某支付2012年1月1日至2019年12月31日期间的维修费1208元的请求合理，法院予以支持；关于舜泰物业主张佟某某支付违约金一节，因案涉园区涉及两家物业公司纠纷，业主并非无故不交纳维修费，故对此法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佟某某于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告抚顺市舜泰物业有限公司支付维修费1208元；二、驳回原告抚顺市舜泰物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告佟某某承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，本案争议焦点为：佟某某应否向舜泰物业缴纳维修费。业主对公有住房售后公共部位及共有设备的维修、更换，应按照住房建筑面积逐月缴纳维修费，由售房单位或业委会委托受委托单位收取，该费用并非物业服务费用，故佟某某辩称舜泰物业没有提供物业服务，与本案所涉维修费无关联性，本院不予采信。本案中，抚顺中海直物业开发公司作为案涉房屋的产权单位，其于2011年4月7日与舜泰物业签订《小区物业管理承包协议》委托舜泰物业收取维修费，该协议合法有效。舜泰物业有权依据该协议向佟某某收取维修费，佟某某亦应按协议内容履行。关于佟某某主张被上诉人赔偿维修房屋的损失费人民币3000.00元一节，舜泰物业未能积极协助业主妥善处理房屋漏水问题,使得该问题未能及时得到解决,其服务存在瑕疵,但不能成为业主拒交维修费的理由和依据。佟某某未能举出相关证据予以证实,故本院无法支持。关于佟某某提出的房屋维修费用因与本案并非同一法律关系,佟某某可依法另行主张权利。一审法院根据实际情况,酌定判令佟某某给付舜泰物业2012年1月至2019年12月共用部分、共用设施设备的维修管理费1208元有事实和法律依据,本院依法予以维持。综上，佟某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佟某某负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月一日书记员 张丽娟