安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1823号 上诉人（原审原告）：施群，女，汉族，1976年3月14日出生，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长。 上诉人施群因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 施群上诉请求：撤销一审裁定，指令安徽省寿县人民法院继续审理。事实和理由：一、施群在阳光半岛公司重整计划执行期间起诉未违反法律及相关司法解释的规定。2017年8月28日，寿县人民法院作出（2014）寿民破字第0001-6号民事裁定,裁定批准阳光半岛公司重整计划草案,并终止了阳光半岛公司重整程序。企业破产法及相关司法解释只是规定法院在破产案件审理期间,债权人不能就破产财产向债务人提起诉讼,而未规定在重整计划执行期间,债权人不能向债务人提起民事诉讼。目前阳光半岛公司正处于重整计划执行期间,如重整计划能够执行完毕,将不会再进入破产清算程序。因此,施群起诉要求阳光半岛公司履行《商品房买卖合同》显然不能适用企业破产法第四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)》第二十三条第一款的规定；二、一审在未开庭查明相关事实的情况下,即作出“施群主张的合同债权未经管理人审查确认”的认定,属于未审先判,违反法定程序。在一审法院裁定批准阳光半岛公司的重整计划之前,阳光半岛公司的管理人已经向施群邮寄了征求意见表,赋予施群选择要房或者退款的权利。该证据能够证明阳光半岛公司的管理人实际上已经对案涉商品房买卖合同进行了审查,并给予了施群继续履行合同的权利。由于该证据非常关键,施群已经书面申请一审法院调取该证据,但一审法院未进行任何调查或签发调查令,剥夺了施群的法定权利,违反了法定程序。一审裁定认为“在阳光半岛公司处于破产重整阶段的情况下,施群主张的合同债权未经管理人审查确认即向阳光半岛公司提起债务履行诉讼,属于对债务人提出个别清偿请求的情形,不符合破产法的规定”，该部分表述缺乏依据,本案尚未进行开庭审理,相关证据均未进行举证质证，涉案合同或债权是否经管理人审查确认仍有待法院进一步实体审理。管理人发出征求意见表的行为,能够认定管理人对合同或债权进行了审查确认；三、按照重整计划,施群应作为购房户予以安置和特别保护,而非普通债权人,无须再向管理人另行申报债权。施群之前在征求意见表中已经明确选择了要房,即继续履行合同,在阳光半岛公司一直不履行合同义务的情况下,施群依法有权直接要求阳光半岛公司继续履行合同，无须再向管理人另行申报债权；四、一审法院存在同案不同判的情形,不仅损害了司法公信力,也剥夺了施群的合法救济途径。案涉地块的购房户有几千余户,其中有部分与施群一样情况的购房户在阳光半岛公司重整计划执行期间已向寿县人民法院提起民事诉讼,要求交付房屋和办证。相关案件无论是诉请还是事实经过、起诉理由与施群的均基本一致。一、二审法院均未裁定驳回起诉,并且对案件进行实体审理。其中钱福林案件不仅实体审理，还支持了其诉讼请求,要求阳光半岛公司履行交房办证义务。最高人民法院明确提出要在民商事审判中统一裁判尺度。一审法院裁定驳回施群起诉的做法违背了最高院的相关要求和规定。 阳光半岛公司未答辩。 施群向一审法院起诉请求：1.阳光半岛公司向施群交付位于安徽省寿县；2.阳光半岛公司为施群办理房屋产权登记手续。 一审法院认为，施群提出要求阳光半岛公司交付房屋、办理房屋产权登记的诉讼请求，实质上是基于双方签订的《商品房买卖合同》向阳光半岛公司主张合同债权。阳光半岛公司于2014年7月3日，经安徽省寿县人民法院裁定进入破产清算程序，现处于破产重整阶段，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。据此，在阳光半岛公司处于破产重整阶段的情况下，施群主张的合同债权未经管理人审查确认即向阳光半岛公司提起债务履行诉讼，属于对债务人提出个别清偿请求的情形，不符合破产法的规定，施群可根据管理人对案涉债权的审查处理结果再行选择救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回施群的起诉。 本院经审理查明,2013年10月15日,施群与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》,合同约定施群购买阳光半岛公司位于安徽省寿县商品房,面积为143.51平方米,购房款总价为457079元。 2014年7月3日,寿县法院做出(2014)寿民破字第00001号民事裁定书,受理债权人上海绿地建设(集团)有限公司、寿县新桥国际产业园管委会申请阳光半岛公司破产一案,并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年8月28日寿县法院作出(2014)寿民破字第00001-6号民事裁定书,裁定批准阳光半岛公司重整计划草案。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”依照该条规定，破产企业债权人在向破产企业主张权利时，不同于其在一般民事纠纷中向债务人主张权利，只能按照《中华人民共和国企业破产法》规定的清算程序、和解程序、重整程序来获得债权的公平受偿。本案中，施群作为购房人依据《商品房买卖合同》向阳光半岛公司主张继续履行合同、办理过户手续，系公司债权人，应当依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条的规定，向阳光半岛公司破产管理人申报债权，通过破产法规定的程序来获得债权的公平受偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”施群以阳光半岛公司为被告提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，人民法院不应受理，因此一审裁定驳回施群起诉并无不当。 对于施群提出一审未开庭审理即作出裁判，程序违法问题，本院认为，对于当事人的起诉，人民法院经审查认为不符合起诉条件的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因不涉及对当事人实体争议的处理，一审法院未开庭审理程序并不违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十二月八日 法官助理姚丽娅 书记员倘余山（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。