陕西省武功县人民法院   民事判决书      （2020）陕0431民初1052号       原告：杨宇帆，男，1994年出生，汉族，住陕西省武功县。   委托诉讼代理人：马衍宗，陕西创典律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。   负责人：郝宗张，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：柴俊宁，陕西固伦律师事务所律师。   原告杨宇帆与被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称“人保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇帆及其委托诉讼代理人马衍宗，被告人保公司委托诉讼代理人卢勇、柴俊宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨宇帆向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告各项损失514508.60元（包括车辆损失495113.60元、评估鉴定费8500元、施救费2000元、车辆拆装劳务费8895元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由: 2020年3月2日原告与被告工作人员联系，为原告所有的机动车陕D0069M投保《机动车商业保险》，投保范围包括机动车车辆损失保险、第三者责任保险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三人特约险等，并于当日支付了保险费7142.55元。2020年6月15日下午17:50分，原告驾驶该机动车行驶至杨陵区杨凌福海工业园东侧旅游路铁道涵洞时，因涵洞内积水存有障碍物，致使原告所驾驶车辆失去控制，并发生水淹事故，原告当即向被告报告发生保险事故，在被告出险救助人员到场后报警，但交警未出警。当晚车辆施救后运送至4S店进行维修，并由4S店对事故车辆的损失进行了简单评估。原告要求被告就本次事故进行理赔，被告于2020年7月10日通知原告，依据保险合同拒绝理赔。但从原告缴纳保险费至被告作出拒绝理赔时，被告从未向原告出示任何保险合同，其保险合同条款内容也并未与原告进行协商，原告认为被告不能依据保险合同作出拒绝理赔的决定。为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，望判如所请。   被告人保公司辩称，①涉案车辆以553800元购置于2017年5月11日，于2020年3月2日投保机动车损失险保险金额/责任限额550000元，该车于2020年6月15日发生事故，发生事故时该车的实际价值为370000元。原告诉称本次事故发生在2020年6月15日下午17点50分，与报案抄件记载的时间吻合，事故时间应予认定。杨凌国家气象站降水资料显示2020年6月15日16点降水量1毫米、17点降水量0.7毫米，即事故发生前一小时降水量不超过1.7毫米；2020年6月15日早晨4点到下午6点降水量13.9毫米，即事故发生前12小时降水量不超过13.9毫米；2020年6月14日下午5点至2020年6月15日下午6点降水量13.9毫米，即事故发生前24小时降水量不超过13.9毫米。②涉案保险合同部分无效。损失补偿原则是财产保险应遵循的一项基本原则，即被保险人因保险事故所受之损失，应如数获得赔偿，使被保险人在经济上恰好能恢复至保险事故发生以前的状态。所谓如数获得赔偿，不仅包括赔偿应当充分，即赔偿数额不应当低于被保险人所受之损害，更重要的是还应包括赔偿数额不得超过被保险人所受之损害，以避免被保险人从中获利。保险法第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。上述关于超额保险的规定，是损失补偿原则的具体体现，即不管是什么原因造成的超额保险，保险金额超过保险价值的部分无效，被保险人不能获得额外利益。保险标的的保险价值是指保险标的的价格，是确定保险金额从而确定保险人所承担的赔偿责任的依据。确定保险价值的方式有定值保险和不定值保险。车险保险合同为不定值保险合同，保险金额/责任限额不应超过承保时车辆的实际价值。鉴定意见书显示2020年6月15日该车的实际价值为37万元，本案保单签订时间为2020年3月2日，依据鉴定意见书该车承保时的实际价值应略高于37万元但是远低于55万元。承保时该车的实际价值远不足55万元，保单中约定的55万元保险金额/责任限额超过其实际价值的部分就由于违背了保险利益原则而自始无效，保险金额不能高于承保时保险标的的实际价值。③本次事故损失不应按照修复价格确定，而应以出险时该车的实际价值为上限。法院委托的司法鉴定中，鉴定人按照车辆修复价格计算了车辆损失价值48万余元。人保公司委托同一家鉴定机构鉴定事故当天车辆的实际价值为37万元。车辆修复价值明显高于车辆实际价值，该车辆已经没有修复必要。保险合同具有经济补偿的性质，而所谓的经济补偿，应该以保险责任事故造成投保人实际经济损失为限。涉案车辆的实际价值为37万元，其要求赔付48万余元，显然存在盈利的事实，这既不符合《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，也与《中华人民共和国保险法》的立法精神相悖。④本次事故不符合保险合同约定的保险责任，保险公司不应承担赔偿责任，保险合同约定机动车损失险的保险责任为保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险责任共列举了七项原因。第四项约定为暴雨等。合同释义部分对暴雨的释义为：每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。依据杨凌国家气象站提供的气象资料，本次事故发生前无论1小时、12小时、24小时降雨量均远低于合同约定的暴雨标准。非暴雨造成的事故损失不触发保险责任，保险公司不应承担不属于保险责任的赔付责任。造成原告车辆受损的直接原因是水淹，原告诉请获赔保险金，依据法律规定和合同约定，应就其主张的事故成因是否为保险事故承担举证义务。在其不能举证证明本次事故触发保险责任的情况下，其应承担举证不能的不利后果。⑤关于保险责任条款的效力。保险法和保险法司法解释规定未履行告知义务的情况下，保险合同中免责条款无效，而非未履行告知义务的情况下保险责任无效。保险人是否履行了告知义务只影响免责条款效力而与保险责任约定无关。故，本案中的保险责任条款依法有效。   当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院认定如下：原告提供的证据有: 1.原告身份证明、被告工商登记信息一组，证明原、被告诉讼主体适格。2.机动车行驶证、原告驾驶证、购车发票一组，证明涉案车牌号陕D0069M的车辆所有人为原告，车辆登记时间为2017年6月12日，购车时间为2017年5月11日，购车价格为553800元人民币，原告具有驾驶资格。3.机动车商业保险保险单一份，证明原告于2020年3月2日在被告处投保商业险，保险期间为2020年3月23日0时至2021年3月22日24时，投保机动车损失保险（保险额度为55万元）、发动机涉水损失保险、不计免赔等，本次保险事故发生在保险期间内，被告应当承担保险责任。4.照片11张、视频3段，证明涉案车辆因在涵洞中被水中障碍物卡住车辆底部，致使车辆失控，被暴雨后涵洞内的积水淹没，构成保险事故，属于机动车损失保险的范围，被告应当承担保险责任。5.司法鉴定书一份，证明本次事故导致涉案车辆的损失为495113.60元。6.评估鉴定费发票、施救费发票、车辆拆装费发票及清单一组，证明原告因本次事故支出的鉴定费、施救费及车辆拆装费等费用，应当由被告承担。   被告人保公司质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，保险单真实性无异议，不认可证明目的。车辆损失险存在超额投保，依据保险法的规定，超出被保险车辆价值的，超出部分无效。对证据4不认可。原告证明障碍物卡住底部，其证明目的无法实现。鉴定意见书中没有底盘受损维修的相关记录，即便底盘有受损，该组证据无法证明与本次事故有关联性。车辆损失主要是水淹后导致车辆损失严重，但该事故不属于保险事故，不触发保险责任。对证据5，鉴定意见书的真实性无异议，维修费用明显已经超过事故当日该车辆的实际价值，车辆维修已经没有价值。对证据6,三张发票真实性无异议，但因本次事故不属于保险责任，该三笔费用不应由保险公司承担。   本院认为，以上证据客观真实，且可相互印证，予以认定。   被告人保公司提供的证据有: 1.机动车销售统一发票一份，证明涉案车辆以553800元购置于2017年5月11日。2.机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明机动车损失保险金额/责任限额为550000元。3.鉴定评估报告书、鉴定费发票一组，证明本次事故发生时涉案车辆的实际价值为370000元，鉴定费为6500元。4.杨凌国家气象站2020年6月13日至15日小时降水量一份，证明事故发生地在2020年6月13日至15日的降水情况。5.机动车综合商业保险条款一份，证明机动车损失险的保险责任，保险责任中暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。   原告质证意见: 对证据1、2无异议，补充说明出险原因写明的是碰撞。对证据3的真实性认可，但证明目的不认可。根据保险法规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的价值计算。保险标的实际价值是以约定价值优先，没有约定才考虑实际价值。保险公司以实际价值进行理赔，有违诚实信用原则。被告以双方约定的保险价值投保，被告收取保险费就应当按照双方约定的保险价值进行理赔。对证据4，真实性认可，证明目的不认可。杨凌气象站二级站点位于西北农林科技大学北校区，距离事故发生地直线距离将近6公里，杨凌气象站统计数据只能代表气象点附近的降水量，不能排除保险事故发生地局部发生暴雨事项。对证据5，真实性和证明目的均不予认可。原告在投保商业险时，被告并没有向原告出示保险条款，无法确定是否是投保时保险公司的商业条款。关于暴雨的认定不能依据保险条款中载明的标准进行认定。   本院认为，证据1、2与原告提供的证据内容一致，客观真实，予以认可；证据3系被告向同一家鉴定机构申请，就该车辆实际价值所作出的结论，与原告申请的车辆损失鉴定并不矛盾，予以认可；证据4系国家机关出具，真实性予以认定，证明目的不予认定；证据5，原告在投保商业险时，被告并没有向原告出示保险条款，原告未签字，亦未进行必要的说明或提示，故对证明目的不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年3月2日，原、被告双方签订机动车商业保险保险单（电子保单），保险单显示投保人已向保险人提出投保申请，并同意按照约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任；投保人、车主为杨宇帆；被保险车辆为陕D0069M大陆CONTINENTAL3.0T轿车；机动车损失险保险金额为550000元，附加不计免赔险等，保险费合计7142.55元；保险期间为2020年3月23日0时至2021年3月22日24时，双方未签订保险合同。2020年6月15日下午17点50分，原告驾驶该机动车行驶至杨陵区杨凌福海工业园东侧旅游路铁道涵洞时，发生水淹事故，原告要求被告就本次事故进行理赔，被告于2020年7月10日通知原告，依据保险合同拒绝理赔。原告遂诉至法院。本院受理此案后，被告人保公司提出管辖权异议，本院经审查予以驳回。后原告申请对车辆损失进行评估，双方协商同意由咸阳市中级人民法院司法技术室依法委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，结论为:车辆损失（前置评估，标的车辆未经修理完成）495113.60元,花费鉴定费8500元、施救费2000元、车辆拆装劳务费8895元。被告人保公司申请西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆2020年6月15日的实际价值进行评估，结论为：车辆实际价值为370000元，花费鉴定费6500元。   本院认为，本案争议焦点：1.原告损失是否应由被告进行赔偿？2.若赔偿，应按照何种标准赔偿？人保公司在与投保人订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中原告杨宇帆在被告人保公司投保机动车损失险，并投保附加不计免赔险，但双方未签订保险合同，无证据显示被告人保公司对原告杨宇帆尽到了提示或者说明义务，故原告并不清楚保险责任及免责条款，而是按照民众的一般认知，认为投保了车辆损失险，原告在受到损失时就会获得赔偿。被告人保公司作为专业的保险机构，对此存在过错，故应该对原告的损失承担赔偿责任。   损失补偿原则是财产保险应遵循的基本原则，即被保险人因保险事故所遭受之损失，应如数获得赔偿，就是使被保险人在经济上能恢复至保险事故发生以前的状态，所谓如数获得赔偿，不仅指赔偿应当充分，即赔偿数额不低于被保险人所受之损害，还包括赔偿额不得超过被保险人所受之损害，被保险人不能通过赔偿而额外获利。本案中车辆修复价值为495113.60元，2020年6月15日车辆市场价值为370000元，修复价值已远远高于实际价值，故该车已无修复必要，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故被告人保公司应按实际价值向原告进行赔偿。施救费、车辆拆装劳务费、鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告人保公司进行赔偿。       综上所述，原告的诉讼请求，有相关证据佐证，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、在本判决书生效后20日内由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司支付原告杨宇帆车辆损失370000元、施救费2000元、车辆拆装劳务费8895元、鉴定费8500元，共计389395元；   二、受损车辆陕D0069M大陆CONTINENTAL3.0T轿车残值归被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司所有。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审判长   司芳亚   审判员 屈亚    人民陪审员   张文昌     二〇二〇年十二月三日     书记员   张静     附注：    一、相关法律条文   《中华人民共和国保险法》   第十七条 订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。     对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。   第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。   第六十四条 保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   二、执行申请提示：   申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            1