辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民特177号申请人：河北恒运晟建筑工程有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区枫景园**商业楼******。法定代表人：杜亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周可爱，河北乾翔律师事务所律师。被申请人：中冶北方（大连）工程技术有限公司。住所。住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路****div>法定代表人：董涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘源泉，男，1985年12月30日出生，满族，该公司职员，住辽宁省大连经济技术开发区。申请人河北恒运晟建筑工程有限公司（以下简称“恒运晟公司”）与被申请人中冶北方（大连）工程技术有限公司（以下简称“中冶公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人恒运晟公司称，请求确认申请人与被申请人于2018年10月31日订立的《建设工程施工合同》中的仲裁条款（专用条款20.4)无效。事实和理由：一、案涉专用条款中关于仲裁的内容不能确定是双方的真实意思表达，因此该条款不成立。双方于2018年10月31日所订立的《建设工程施工合同》，包括协议书、通用条款和专用条款。其中合同协议书第六条第三款明确约定“专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章”。合同双方均在合同协议书落款处签字并盖章。合同通用条款1.5条“合同文件的优先顺序”明确约定合同协议书的优先级最高，但合同专用条款并没有双方的签字或盖章。依照合同协议书的明确约定，案涉专用条款20.4中的“因合同或合同有关的争议，向大连仲裁委员会仲裁”的内容，不是双方真实意思表达，该仲裁条款不成立，应没有效力。二、双方分别于2019年3月22日和2019年8月20日签订补充协议，在补充协议第4条约定“本协议履行地为辽宁大连，未尽事宜委托方和施工方友好协商解决，若有争议无法解决，双方同意由本协议履行地法院管辖”。专用条款20.4仲裁条款和补充协议条款都是关于管辖的内容，应当以最新签署的为准，补充协议是在后签署的，应当是排除了此前的仲裁约定。综上，请求法院支持申请人主张。被申请人中冶公司称，不同意申请人的请求。具体理由如下：一、双方在签订的《建设工程施工合同》中已经明确约定了有效的仲裁条款，该约定是双方的真实意思表示，是合法有效的。二、申请人所述补充协议是双方针对工程款进度支付内容的补充协议，仅约定了付款进度和贴息的有关事项，并没有对主合同约定的纠纷解决方式进行变更。三、中冶公司向大连仲裁委员会申请仲裁的纠纷，仲裁请求内容均与补充协议中的支付方式及贴息无关，该案件应由大连仲裁委员会审理。经审查查明，2018年10月31日，恒运晟公司（承包方）与中冶公司（发包方）签订了《建设工程施工合同》。该合同主要约定：恒运晟公司作为承包方负责承建天铁集团二料场一二三料条棚化工程，工期为2018年11月1日至2019年2月10日，合同总价款为4500万元人民币等。该合同原件装订成册加盖有骑缝章，目录部分记载包括如下组成部分：第一部分合同协议书，第二部分通用合同条款，第三部分专用合同条款及附件。该《建设工程施工合同》第5页是第一部分《合同协议书》的签章页，加盖由双方公司合同专用章和委托代理人印鉴。该《合同协议书》第六条“合同文件构成”中约定，该协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书，（2）投标函及其附录，（3）专用合同条款及其附件，（4）通用合同条款，（5）技术标准和要求，（6）图纸，（7）工程量清单，（8）其他合同文件。在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。上述各种合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充及修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。专用条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。该《建设工程施工合同》第129页是第三部分《专用合同条款》第20条“争议解决”中约定“因合同及合同有关事项发生的争议，向大连仲裁委员会申请仲裁方式解决”。该第三部分《专用合同条款》无签章页。后附件协议有签章页的部分，均已加盖了双方公司的合同专用章。2019年2月28日，中冶公司（委托方）与恒运晟公司（施工方）签订《关于壹仟万元工程进度款支付的补充协议》，约定：委托方和施工方双方于2018年10月31日订立中冶北方合同编号为天铁料场棚化施字-02的建设工程施工合同，项目名称为天铁集团二料场一二三料条棚化工程土建及配套工程，合同总价4900万元，合同约定付款方式为银行承兑汇票。近期，委托方拟定按合同约定的付款方式向施工方支付进度款1000万元，现付款方式变更为现汇。因付款方式变更，经双方协商，达成如下一致意见：1、按本次付款现汇金额的3%贴息，贴息30万元由施工方承担，即委托方本次实际支付给施工方现汇970万元。委托方即履行完成本次给付施工方1000万元银承的付款义务。委托方和施工方双方财务凭本协议作相应账务处理。施工方给委托方开具1000万元的收款收据并开具1000万元的增值税专用发票。2、本合同后续付款仍按原合同执行。3、本协议为原合同的有效补充文件，与原合同具有同等法律效力。4、本协议履行地为辽宁大连，未尽事宜委托方和施工方双方友好协商解决，若有争议无法解决，双方同意由本协议履行地法院管辖。5、本协议一式6份，委托方执4份，施工方执2份。自双方盖章签字之日起生效。中冶公司加盖公章，恒运晟公司加盖公章及财务专用章。2019年3月22日，中冶公司（委托方）与恒运晟公司（施工方）签订《关于工程进度款支付的补充协议》，约定：委托方和施工方双方于2018年10月31日订立中冶北方合同编号为天铁料场棚化施字-02的建设工程施工合同，项目名称为天铁集团二料场一二三料条棚化工程土建及配套工程，合同总价4500万元，合同约定付款方式为银行承兑汇票。近期，委托方拟定按合同约定的付款方式向施工方支付进度款4740752元，现付款方式变更为现汇。因付款方式变更，经双方协商，达成如下一致意见：1、按本次付款现汇金额的3%贴息，贴息142222.56元由施工方承担，即委托方本次实际支付给施工方现汇4598529.44元。委托方即履行完成本次给付施工方4740752元银承的付款义务。委托方和施工方双方财务凭本协议作相应账务处理。施工方给委托方开具4740752元的收款收据并开具4740752元的增值税专用发票。2-5条款同双方于2019年2月28日签订的《关于壹仟万元工程进度款支付的补充协议》。中冶公司加盖公章，恒运晟公司加盖财务专用章。2019年8月20日，案涉当事人双方再次签订《关于工程进度款支付的补充协议》，并加盖了双方公司公章。该合同主要约定：近期中冶公司拟按合同约定的付款方式向河北建设支付进度款30万元，现付款方式变更为现汇，就此双方达成如下一致意见：1.按本次付款现汇金额的3%贴息，贴息9000元由施工方承担，即委托方本次实际支付给施工方现汇291000元。委托方即履行完成本次给付施工方30万元银承的付款义务。双方财务凭此协议作相应账务处理，施工方给委托方开具30万元的收款收据并开具30万元的增值税专用发票。2-5条款同2019年3月22日的签订《关于工程进度款支付的补充协议》。中冶公司向大连仲裁委员会提交仲裁申请书，请求：1.确认中冶公司与恒运晟公司建设工程施工合同已解除；2.裁决恒运晟公司返还中冶公司12537490元工程款；3.裁决恒运晟公司向中冶公司支付违约金2243103元；4.裁决恒运晟公司向中冶公司支付罚款109200元；5.仲裁费由恒运晟公司承担。本院认为，本案的争议焦点问题是中冶公司据以向大连仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款是否有效，以及恒运晟公司所提出的补充协议约定的争议解决方式是否构成对仲裁条款的变更。首先，关于《建设工程施工合同》中第三部分《专用合同条款》中仲裁条款的效力问题。申请人恒运晟公司主张，该《专用合同条款》双方没有盖章，不是双方真实意思表示，因此不成立。本院认为，《建设工程施工合同》系独立成册的主合同文本，申请人所引用的《专用合同条款》系该主合同文本中的组成部分，该部分文本在双方签订时并无签章部分的设计，《建设工程施工合同》中其他设计有签章页的部分，合同双方均已加盖公司印章，且独立成册的合同文本加盖了骑缝章。所以，《建设工程施工合同》中的《专用合同条款》所约定的仲裁条款，应视为双方真实意思表示，明确约定了“因合同及合同有关事项发生的争议，向大连仲裁委员会申请仲裁方式解决”，仲裁事项和仲裁机构均约定明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，应为有效的仲裁条款。申请人恒运晟公司主张该仲裁条款无效，但未提交证据证明具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形。故，《建设工程施工合同》中的仲裁条款应为有效约定。其次，关于《关于工程进度款支付的补充协议》中争议解决方式是否构成对仲裁条款的变更问题。中冶公司与恒运晟公司在《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，在履行前述合同过程中发生了若干笔工程进度款付款方式的变更，就该部分变更事项双方签订了补充协议，并在补充协议中约定了法院管辖条款。虽然补充协议中所涉工程进度款的支付方式也系《建设工程施工合同》履行内容，但双方当事人在补充协议中明确约定法院管辖条款，说明双方当事人仅就补充协议项下的争议共同放弃了仲裁管辖，并重新约定了法院管辖。据此，中冶公司与恒运晟公司之间与补充协议相关的争议，由约定法院管辖。关于补充协议未涉及的争议部分，属于《建设工程施工合同》主合同项下的争议，仍应适用双方约定的仲裁条款，由大连仲裁委员会仲裁。而且，中冶公司向大连仲裁委员会提起的仲裁申请事项涉及《建设工程施工合同》的效力、违约金及罚款等诸多事项，而非限于工程款的支付事宜。故，申请人恒运晟公司主张《关于工程进度款支付的补充协议》中的法院管辖条款系对《建设工程施工合同》仲裁条款的整体变更，本院不予支持，仅视为对补充协议项下争议的仲裁条款的放弃，并不影响《建设工程施工合同》中仲裁条款的效力。综上，申请人恒运晟公司的申请，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人河北恒运晟建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人河北恒运晟建筑工程有限公司负担。审判长  王立媛审判员  张 燕审判员  董英杰二〇二〇年十二月一日书记员  于 涵本案引用的法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。