江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终585号 上诉人（原审被告）：黄仕海，男，1980年10月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴林华，男，1965年3月7日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 原审被告：鹰潭市鑫杰电子有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区潢溪镇循环经济园，统一社会信用代码：91360622079030703R。 法定代表人：黄仕海，公司总经理。 原审第三人：刘细平，男，1977年12月29日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人黄仕海因与被上诉人吴林华、原审被告鹰潭市鑫杰电子有限公司、原审第三人刘细平债权转让合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄仕海上诉请求：1．撤销鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初971号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人吴林华全部诉讼请求或驳回起诉（不服的金额为14万元）；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人吴林华承担。事实与理由：上诉人认为原审判决漏洞百出，枉顾事实，严重偏袒一方当事人，完全背离了公平公正原则，具体理由如下：一、被上诉人的起诉构成重复起诉，原审判决应当驳回起诉，但原审判决不但没有采纳上诉人的答辩意见，甚至在判决书中只字未提，没有任何分析认证，完全被忽略。被上诉人于2018年12月26日已向原审法院起诉要求上诉人返还工程保质金140000元并支付利息，法院于2019年9月19日作出判决驳回了被上诉人的诉讼请求，被上诉人服判，没有上诉；2020年7月8日被上诉人再次就同样的诉讼请求，同样的当事人，同样要求上诉人返还工程保质金140000元并支付利息。显然被上诉人构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。上诉人在原审判决答辩期间早已提出，但原审判决对此未予以审查，最终作出判决，显然违反法律规定。二、原审判决认定事实错误，错误的采信对方提交的证据，错误的分配举证责任，偏袒之嫌太过明显，最终导致错误的判决。1．被上诉人再次起诉上诉人要求返还工程保质金140000元并支付利息的基础系2020年5月15日第三人刘细平的债权转让行为是否成立或是否合法有效？首先，债权转让的前提是刘细平必须具备合法有效的对上诉人享有14万元的债权。2016年10月12日，被上诉人与上诉人对工程款进行结算并向上诉人出具了结清字据，注明截止当日，上诉人向刘细平出具394000元（包括案涉14万元的质保金）的欠条后，工程款已全部结清。为此，上诉人向第三人刘细平出具了394000元欠条，三方对此均予以认可。其次，2016年10月12日，上诉人向刘细平出具欠条后，上诉人早已归还了刘细平所有债务，为此上诉人收回了出具给刘细平的欠条，被上诉人与刘细平主张债权依然存在应当承担举证证明14万债权存在的责任，而仅凭被上诉人与刘细平的单方面虚假陈述显然不能成立；本案中关于刘细平已不享有14万元债权的事实多处证据均已证实：①欠条系享有债权的重要凭证，刘细平认可收到过上诉人出具的欠条，而其一直无法提供，显然不再享有对上诉人的债权，实际上因为债权已全部履行，该欠条早已由上诉人收回。②刘细平作为证人时的庭审笔录（2019赣06**民初58号案庭审笔录第5页）证实：刘细平将30多万的欠条全部转给了其他人，原审中刘细平又辩称转给其他人的不包括14万元的质保金，可在庭审中回答上诉人提问时又称，欠条被弄丢了，显然刘细平数次回答都不一致，且刘细平与被上诉人系雇员雇主关系，具有法律上的利害关系，仅凭其口头陈述无法认定其享有债权。③假设刘细平真正对上诉人享有合法债权，刘细平为何迟迟不起诉，而要通过转让给被上诉人，显然不符合常理。第三，上诉人出具给刘细平的欠条日期为2016年10月12日，主张债权的诉讼时效应当截止2019年10月11日。显然刘细平转让的债权已过诉讼时效，上诉人对此在一审答辩期间提出过抗辩，然而原审判决未作任何分析认证，完全忽略上诉人的抗辩意见，这样的判决实在难以服众。刘细平转让早已不存在的债权，原审判决仅仅凭刘细平的一则书面通知就认定债权转让成立，这样的判决可以说是弃法律规定不顾，仅凭主观臆断进行认定，实为罔顾事实。2．《关于保质金的补充说明》不能作为认定本案事实的证据，原审判决仅仅以“证据Ａ2符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案事实”认定债权成立，显然错误。首先，《关于保质金的补充说明》系被上诉人提供的复印件，未提供原件，上诉人对该证据内容的真实性不予认可，该复议件显然不能作为证据使用。说明上并未签“黄仕海”名字，原审判决又是如何认定“见证：汪某、刘细平、黄仕海”并结合证人汪某的证言，最终采信并认定债权转让成立，原审判决如此不明不白的认定，实在毫无道理可言。其次，从该份复议件页面来看，系刘细平单方面对保质金进行的说明，与上诉人黄仕海没有任何关联，且从该说明的内容中可以看出，14万保质金的支付系有条件限制的，也就是说，要满足房屋质量没问题的条件才具有领取的前提，然而原审判决完全无视该成就条件约定的内容，仍然认定14万元债权成立有效，这难道还不是有意偏袒一方的有失公允的判决？第三，上诉人虽然对该说明的具体内容不予认可，但上诉人依然完成了39万元之多（包括保质金14万元）的全部债务，为此，上诉人收回了欠条与《关于保质金的补充说明》原件。这也是被上诉人无法提供证据原件的原因，因为所有的债务已经履行完毕，债权债务已全部了结。3．原审判决要求上诉人提供证据证明已向受让人全部履行了债务属于举证责任分配错误。如前所述，上诉人已于2016年10月12日出具给刘细平394000元的欠条，被上诉人与刘细平应当举证证明债权尚在，其债权转让的行为才有效，在其未完成举证责任、举证不能的前提下，上诉人不具有反证其债权不成立的义务；上诉人已完全履行了394000元债务的义务，不存在刘细平说的仅仅履行了一部分，尚有14万元未履行的说法，上诉人已收回了该欠条。原审判决以上诉人未举证最终认定债权转让成立，属举证责任分配错误。三、本案被上诉人要求上诉人返还工程保质金，上诉人在庭审期间要求被上诉人承担房屋漏水导致房屋修复费的损失并要求反诉（庭审笔录予以记载），上诉人提起的反诉符合受理条件，原审判决再次不予理睬，对上诉人的诉讼请求未作审理、判决，严重违反法定程序。综上，上诉人恳请二审法院依法查明案件全部事实，作出客观公正的判决，维护法律的公信力。 吴林华辩称，本案不构成重复诉讼，原判决认为14万元债权已经转移，驳回了其诉讼请求，现在是依据新的事实进行审理，不构成重复诉讼。14万元质保金在一审中已经查明上诉人并未对刘细平进行支付，一审判决是有事实依据的。 鹰潭市鑫杰电子有限公司述称，与上诉人黄仕海的上诉意见一致。 刘细平述称，债权之前是属于吴林华，但是吴林华欠我的钱，所以吴林华就把债权转给了我，然后我欠别人的钱，我又把25万元债权转给了吴和明。吴林华把39万元债权转给我的时候，在质保金这部分质监部门提供了文件资料给黄仕海，黄仕海是知道的。我这几年都在外面，14万元他也没有还给我。 吴林华向一审法院起诉请求：1．判令两被告向原告支付债权转让款140000元并支付逾期付款利息（利息从2020年5月16日开始计算，以后的利息按照140000元为基数，按同期银行贷款年利率6%计算至所有款项付清之日止）；2．本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月1日，原告吴林华与被告黄仕海签订《工程施工合同》，合同约定被告黄仕海将“鹰潭市鑫杰电子有限公司”综合楼、1＃、2＃厂房的工程建设承包给原告吴林华，工程于2014年9月20日通过了竣工验收，双方于2015年5月21日进行了结算，并签订了《鹰潭市鑫杰电子施工结算付款协议》。2016年10月12日，原告向被告方出具了字据一份，将本案所涉14万元质保金及利息在内的共计394000元债权转让给了案外人刘细平。后第三人刘细平又将其中的250000元转给了案外人吴和明。2017年1月6日，原告与被告签订了《关于保质金的补充说明》即“经双方协商，甲乙双方达成以下协议：一、甲、乙双方同意工程款重新结算，如果结算到保质金未扣除（14万元整），房屋产生质量问题应从保质金中扣除；二、如果刘细平未履行第一条承诺，执意要领取14万保证金，应当邀请质监等部门核实核算，保质金的领取以质监部门核算后的金额为准，然后甲方将付清，见证：汪某，刘细平，黄仕海，2017.1.6”。后因被告未向第三人支付14万元的质保金及相应利息，第三人又于2020年5月15日将该债权转让给了原告，并通过书面形式通知了被告，同时要求被告向原告履行相应的法定义务，但被告拒不支付，原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，原告与被告黄仕海、第三人刘细平之间构成债权转让合同关系。原告将被告所欠的394000元债权转让给了第三人刘细平。但被告辩称，第三人刘细平将该394000元债权全部转让给了其他人，且其已向受让人全部履行，但其未提供证据予以证明，从第三人刘细平与被告黄仕海签订的《关于保质金的补充说明》中可以看出，被告只同意第三人转让其中的250000元债权，剩余144000元，被告不同意支付，故被告辩称已付清第三人394000元的说法，与事实不符，一审法院不予采信。第三人将其对被告黄仕海享有的140000元债权转让给原告吴林华，并通过书面的方式通知了被告，债权转让已经完成，该债权转让合法有效。原告作为受让人依法享有第三人刘细平原对被告享有的债权140000元，被告黄仕海应当向其履行付款义务，在原告向被告催收后，被告拒绝支付即构成违约。故对原告要求被告给付债权转让款140000元并支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告鹰潭市鑫杰电子有限公司非原建设工程施工合同的相对方，亦非第三人刘细平的债务人，对原告要求被告鹰潭市鑫杰电子有限公司承担还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄仕海于判决生效后十五日内向原告吴林华支付债权转让款140000元并支付利息（利息以实际欠款数额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年5月16日起支付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告吴林华的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告黄仕海负担。 本院二审期间，上诉人黄仕海向本院提交了以下证据：2016年10月12日欠条原件一份，用于证明：上诉人已经偿还了394000元的债务，并收回了欠条原件，债权债务的诉讼时效应当从欠条载明的时间2016年12月30日开始计算，已过诉讼时效。被上诉人吴林华质证意见为：对该证据关联性有异议，欠条拿回去的时候只支付了刘细平25.4万元，还有14万元没有支付，在其提交的证据关于保质金的补充说明中能够证明。原审被告鹰潭市鑫杰电子有限公司质证意见为：对该证据没有异议。原审第三人刘细平质证意见为：该欠条是真实的，这是吴林华第一次出具给我的欠条。黄仕海应当出具其转账25万元给吴和明的凭证。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，对其证明目的不予认定。被上诉人吴林华、原审被告鹰潭市鑫杰电子有限公司、原审第三人刘细平均未向本院提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：2016年10月12日，黄仕海向刘细平出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠刘细平（394000元）叁拾玖万肆仟2016年12月30日付清（其中包括吴林华工程保质金14万元、刘细平扎钢筋工资25.4万元）。欠款人黄仕海，2016年10月12日”。2019年1月3日，吴林华以黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司为被告，向鹰潭市余江区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求其返还工程款（保质金）14万元及利息，黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司以该工程存在房屋墙体开裂、墙面渗水等问题为由提出反诉，要求吴林华赔偿其房屋修复费用20万元。鹰潭市余江区人民法院于2019年9月19日作出（2019）赣0622民初58号民事判决，认定吴林华已将其对黄仕海的394000元（含14万元保质金）债权转让给刘细平，吴林华与黄仕海签订的《鹰潭市鑫杰电子施工结算付款协议》已经全部履行完毕；黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司提交的证据不足以证明案涉工程存在质量问题，判决驳回吴林华的本诉请求和黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司的反诉请求。黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司均不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日作出（2020）赣06民终23号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决已发生法律效力。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案是否构成重复起诉？二、刘细平对黄仕海是否享有14万元的债权？黄仕海应否支付吴林华14万元？三、本案是否已过诉讼时效？四、一审程序是否违法？ 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。要构成重复起诉，必须同时满足上述三个条件，本案被上诉人吴林华以债权转让合同纠纷为由起诉，与之前其以建设工程施工合同纠纷为由起诉的诉讼请求、事实及理由均不相同，故不构成重复起诉。上诉人黄仕海认为本案构成重复起诉的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人吴林华为证明刘细平对黄仕海享有14万元的债权，向法院提交了另案生效民事判决书、《关于保质金的补充说明》、证人汪某的出庭证言等证据，被上诉人吴林华已就刘细平对黄仕海享有14万元的债权完成了举证证明责任。上诉人黄仕海主张其已归还了刘细平所有债务，其中14万元质保金是以现金方式归还给刘细平，其与刘细平之间的债权债务已全部了结，其应当举证证明其已归还刘细平案涉14万元，但上诉人黄仕海未能提供充分证据证明其已归还刘细平案涉14万元，其应当承担不利的后果。故上诉人提出14万元质保金其已归还给刘细平，其与刘细平之间的债权债务已全部了结以及原审判决举证责任分配错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审第三人刘细平将其对上诉人黄仕海享有的14万元债权转让给被上诉人吴林华，并书面通知了上诉人，该债权转让合法有效。上诉人黄仕海上诉称14万元质保金的支付要以案涉房屋质量没有问题为前提，不具备支付条件，但上诉人黄仕海未能提供证据证明案涉房屋存在质量问题，且另案生效民事判决亦已认定上诉人黄仕海提交的证据不足以证明案涉房屋存在质量问题，故上诉人提出案涉14万元不具备支付条件的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决上诉人黄仕海向被上诉人吴林华支付14万元，并无不当。 关于争议焦点三，上诉人黄仕海上诉称其向刘细平出具的39.4万元欠条约定还款时间为2016年12月30日，本案已过诉讼时效。经查，上诉人黄仕海于2016年10月12日向刘细平出具的39.4万元欠条约定了还款时间为2016年12月30日，但其与刘细平于2017年1月6日就案涉14万元又签订了《关于保质金的补充说明》，对案涉14万元未约定支付期限，故上诉人提出本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点四，上诉人黄仕海上诉称其在一审庭审期间要求被上诉人承担房屋漏水导致房屋修复费的损失并要求反诉，原审判决对其反诉请求未作审理，严重违反法定程序。经查，上诉人黄仕海在一审中未提交反诉状，一审庭审笔录中也没有黄仕海提出该反诉请求的记录，故上诉人黄仕海提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄仕海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人黄仕海负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪富华 审判员  傅高煌 审判员  丁 力 二〇二〇年十二月十一日 书记员  蒋慧卿