黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终79号上诉人（原审被告）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区平安街**新宏基大厦。法定代表人：冯爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田喜荣，女，1962年10月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：张庆贵，牡丹江市海林市城区法律服务所基层法律服务工作者。上诉人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）因与被上诉人田喜荣房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人新宏基公司的委托诉讼代理人杨宝杰、被上诉人田喜荣的委托诉讼代理人张庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宏基公司上诉请求：撤销一审判决，驳回田喜荣诉讼请求；一、二审案件受理费由田喜荣承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。1.一审法院违反了“谁主张、谁举证”的举证责任原则及田喜荣举证不能时应承担不利法律后果的法定程序，而不应以田喜荣未提交装修费用的证据，无法确定装修费用为由，赋予田喜荣另行主张的权利。2.一审法院判令解除新宏基公司与田喜荣签订的商品房买卖合同，返还田喜荣购房款，但未判令返还房屋错误。二、一审法院判决从2013年11月11日起至判决确定购房款履行日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算田喜荣利息损失无法律依据。田喜荣辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回新宏基公司上诉请求，请求维持一审判决。田喜荣向一审法院起诉请求：1.解除田喜荣与新宏基公司于2013年11月11日签订的商品房买卖合同（柴林NO0000600、柴林NO0000603）；2.新宏基公司返还田喜荣购房款327080元；3.新宏基公司支付自2013年11月11日起至实际履行届满日止以中国人民银行同期贷款利率计算利息；4.新宏基公司赔偿田喜荣装修款15000元（以评估为准）；5.新宏基公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年8月15日，新宏基公司法定代表人陈新授权李兴国在柴河林业局棚户区改造建设工程中签订合同，为第一项目部负责人。2013年11月11日，田喜荣与新宏基公司第一项目部签订柴林NO0000600商品房买卖合同、柴林NO0000603商品房买卖合同，房屋位于柴河林业局平安三区第2幢1层北-55号，北-56号，建筑面积均为58.407平方米，商品房价格均为每平方米2800元，房款均为163540元。第一项目部财务当日给田喜荣出具收据二份，购房款合计327080元。2019年2月20日，黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005执恢20号公告，主要内容为：“本院在执行××人牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社与被执行人包英强金融借款执行一案中，依据已经发生法律效力的（2015）西商初字第451号民事调解书，依法将被执行人包英强抵押的位于柴河林区四委平安三区商服用房25户：……北-55、北-56、……房屋产籍查封，本院责令被执行人于2019年3月10前迁出该查封的房屋”。一审法院认为，新宏基公司设立的第一项目部，不具备《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》规定的房地产开发企业资质，故第一项目部实施的民事法律行为所产生的民事责任由新宏基公司承担。田喜荣与新宏基公司第一项目部签订的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该商品房买卖合同成立并生效。牡丹江市西安区人民法院（2015）西商初字第451号民事调解书已确认包英强将位于柴河林区平安三区商服用房北-55、北-56抵押，因此，田喜荣与新宏基公司第一项目部签订商品房买卖合同目的无法实现，所以，田喜荣要求解除合同，符合法律规定，应当准许。新宏基公司第一项目部不能履行合同义务，已构成违约，应当赔偿田喜荣因此所受到的损失。田喜荣要求按银行同期贷款利率计算赔偿损失，于法有据，一审法院予以支持。因田喜荣未提交装修费用的证据，故无法确定装修费用，对此，田喜荣可另行主张权利。新宏基公司关于田喜荣与其并未实际发生商品房买卖的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、解除原告田喜荣与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司以第一项目部的名义于2013年11月11日签订的柴林NO0000600商品房买卖合同、柴林NO0000603商品房买卖合同；二、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告田喜荣购房款327080元；三、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司赔偿原告田喜荣购房款损失，自2013年11月11日起至本判决确定购房款履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431.20元（原告田喜荣预交3215.60元），减半收取计3215.60元，由被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院依职权调取了牡丹江市西安区人民法院六份法律文书：证据一（2015）西商初字第451号民事调解书；证据二（2019）黑1005执恢20号公告；证据三（2019）黑1005执恢20号通知书；证据四（2019）黑1005执恢20号执行裁定书；证据五（2019）黑1005执恢20号执行裁定书之一；证据六（2019）黑1005执恢20号执行裁定书之二。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人均对上述六份证据形式要件无异议。新宏基公司质证认为，该组证据整体证实两处房屋目前处于没有被查封状态，而且新宏基公司不属于执行案件的当事人，不了解案件的具体情况，也不知道裁定书的北-55、北-56是否为本案的案涉房屋。田喜荣质证认为，该组证据证实了北-55、北-56是案涉房屋，处于查封状态，并且证实目前房屋买卖合同不能履行，给田喜荣造成了损失。本院认定如下：本院调取的六份证据能够说明北-55、北-56两处房屋在另案执行程序中已抵债归牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社所有，依法予以采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，北-55、北-56两处房屋已于2019年12月20日由牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005执恢20号之一执行裁定书裁定抵债归牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社所有。本案争议焦点为：1.一审法院程序是否违法；2.购房款损失利息计算标准。本院认为，关于一审法院程序违法问题。新宏基公司主张一审诉讼中田喜荣未提交装修费用的证据，一审法院不应以无法确定装修费用为由给予田喜荣另行行使诉讼权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定:“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”，田喜荣未提供装修费用的证据，在一审诉讼程序中又因鉴定费用过高而撤回对装修费用的鉴定，应承担举证不能的法律责任，新宏基公司的该主张符合法律规定，应予支持；一审法院的认定不当，应予纠正,田喜荣的该项诉讼请求因证据不足以证实其主张，依法应予驳回。新宏基公司主张一审法院判令解除新宏基公司与田喜荣之间签订的商品房买卖合同，返还购房款，而未判令田喜荣返还房屋是违反法定程序的。本案中新宏基公司第一项目部与田喜荣于2013年11月11日签订了商品房买卖合同，田喜荣并支付了房款，而案涉的这两处房屋已由包英强进行了抵押，2019年12月20日牡丹江市西安区人民法院作出（2019）黑1005执恢20号之一执行裁定书将包括该两处房屋内的24户房屋抵债归牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社所有。在此情况下田喜荣与新宏基公司第一项目部签订的商品房买卖合同目的无法实现，因此应返还田喜荣购房款。新宏基公司主张返还房屋的请求，因标的物被另案执行给牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社所有，已客观上转移财产所有权，无法实现返还房屋的权益，依法不予支持新宏基公司的该项请求。关于新宏基公司上诉请求赔偿田喜荣违约损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息问题。根据中国人民银行发布﹝2019﹞第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率，公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询。该诉讼请求部分符合法律规定，依法予以准许，并纠正一审判决第三项为黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿田喜荣购房款的利息损失，即以327080元为基数，自2013年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初468号民事判决第一、二项；二、变更黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初468号民事判决第三项为“黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿田喜荣购房款的利息损失，即以327080元为基数，自2013年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息”；三、驳回田喜荣装修款的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6431.20元（田喜荣预交3215.60元）减半收取3215.60元，由黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。二审案件受理费6431.20元，由黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙丹审判员张蕾审判员于威二〇二〇年十二月十日书记员 黄          磊