天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3580号上诉人（原审原告）：石永江，男，1957年3月15日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：中健省力（天津）工业炉有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇津围公路西（北孙庄）。法定代表人：李敬衡，董事长。委托诉讼代理人：温泉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。上诉人石永江因与被上诉人中健省力（天津）工业炉有限公司劳动争议一案，天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石永江上诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7563号民事判决第二项；2.改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即判令被上诉人赔偿未办理转移档案造成不能就业的损失219300元；3.改判被上诉人赔偿因未办理转移档案转移造成的延迟退休损失69000元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误一，根据劳动合同法第50条之规定，用人单位应当在双方劳动关系解除后15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。被上诉人已于2011年4月份在未对上诉人缴纳社会保险未向上诉人发放工资的情况下，仍拒绝将上诉人的社会保险转移至上诉人户籍地的社会保险部门，造成上诉人无法就业无法证明常缴纳社会保险。一审法院认定事实错误，被上诉人应当赔偿上诉人无法正常退休的损失。被上诉人恶意扣押上诉人社保档案。在上诉人年满60岁时，按照相关规定，即使上诉人未能累计缴纳满15年，上诉人能在退休年龄届满时一次性将差额的年数一次性补缴，但因被上诉人一直恶意扣押上诉人社保档案，导致上诉人多次与社保部门沟通后无法补缴，至今无法办理退休手续，故请求二审法院予以改判。中健省力（天津）工业炉有限公司辩称，不同意上诉人请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。石永江向一审法院起诉请求：1.依据已生效的天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第4849号民事判决书判令被告将原告石永江解除劳动合同时间变更为2011年12月31日；2.因被告没有依据劳动法和已生效的天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第4849号民事判决书、(2012)辰民初字第3109号民事判决书，判令给当事人造成不能就业的经济损失127100元（2012年1月至2017年3月）；3.因被告拖延办理变更解除劳动合同时间，未能将原告档案社会保险手续转入原告户籍所在地，致使原告应于2017年3月15日办理退休手续未能办理，造成经济损失43250元（2050元×21个月）；4.诉讼费用由被告承担。庭审前，原告曾变更诉请，庭审中原告明确诉请为：诉请第1项增加了将原告档案及社会保险转入户籍所在地；诉请第2项变更为给当事人造成不能就业的经济损失，即2012年1月至2020年6月共计102个月，按照天津市最低工资标准2050元/月计算为219300元；将诉请第3项变更为2300元×30个月（2017年3月至2019年10月）共计69000元的经济补偿。一审法院认定事实：被告具有企业法人资格。被告原公司名称为中健铭睿（天津）工业炉有限公司，2018年8月23日变更为中健省力（天津）工业炉有限公司。一审法院(2012)辰民初字第3109号民事判决书判决主文部分认定，“本院认定原、被告之间的劳动合同关系于2011年12月31日终止”。（2015）辰民初字第4849号民事判决书判决第一项内容为“被告自本判决生效起十五日内将原告档案转入原告户籍所在地劳动保障服务中心，将原告社会保险关系转入原告户籍所在地社保中心”。（2019）津0113执恢610号执行裁定书，执行依据为已发生法律效力的（2015）辰民初字第4849号民事判决书，因被告未按判决书履行上述判决内容，原告作为申请人于2019年5月6日申请恢复执行，要求被执行人将申请执行人档案转入户籍所在地劳动保障服务中心，将申请执行人社会保险关系转入户籍所在地社保中心，该份执行裁定书认为，“因被执行人拒绝为申请执行人更正解除劳动合同时间，造成申请执行人的用工档案不真实、完整。故本案暂不具执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。”裁定终结对（2015）辰民初字第4849号判决书的本次执行程序。另查，本案审理期间，被告向一审法院申请律师调查令，申请到天津市社会保险基金管理中心查询石永江社保缴费记录。该中心出具《天津市社会保险个人权益信息单》（城镇职工参保缴费明细），记载石永江在1993年1月至2011年12月期间共缴纳基本养老保险10年11个月，此后无缴费记录。经质证，原、被告对证据真实性均无异议。再查，2019年9月10日，石永江作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人：1.依据已生效天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第4849号民事判决书判令被告将原告石永江解除劳动合同时间变为2011年12月31日；2.因被告没有依据劳动法和已生效的天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第4849号民事判决书、(2012)辰民初字第3109号判决书给当事人造成不能就业的经济损失127100元；3.因被告拖延办理变更解除劳动合同时间，未能将原告档案社会保险手续转入原告户籍所在地，致使原告应于2017年3月15日办理退休手续未能办理，造成经济损失43250元；4.诉讼费由被告承担。2019年9月12日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲不字（2019）第111号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不予受理。申请人不服，提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请第一项是否属于“一事不再理”范围；2.被告是否应赔偿原告未按生效判决转移档案和社保关系而造成2012年1月至2020年6月期间未能就业的经济损失；3.被告是否应赔偿原告未能在2017年3月15日办理退休手续而造成的2017年3月至2019年10月期间经济损失。关于争议焦点1，一审法院。（2015）辰民初字第4849号民事判决书判决第一项内容为“被告自本判决生效起十五日内将原告档案转入原告户籍所在地劳动保障服务中心，将原告社会保险关系转入原告户籍所在地社保中心”，一审法院2019年8月30日执行笔录和（2019）津0113执恢610号执行裁定书，均认为虽然判决书主文中认定双方终止劳动合同时间为2011年12月31日，但因在判项中未明确该内容，故导致未能按照（2015）辰民初字第4849号判决书第一项内容执行。一审法院认为，由于原告在（2012）辰民初字第3109号案件中诉请事项是要求继续履行劳动合同，在该判决主文中认定了“原、被告之间劳动合同关系于2011年12月31日终止”，在该判决书判项中未列明此项内容，另在（2015）辰民初字第4849号民事判决书中，原告诉请第一项亦是“按劳动合同法规定将原告档案和社会保险关系转至原告户籍地部门”，因此法院做出了前述判决。在审判实践中确实存在审执衔接问题，原告诉请第一项主张的“被告将原告石永江解除劳动合同时间变更为2011年12月31日”并非重复诉讼，但也并非原告所主张的“解除劳动合同”，而是劳动合同到期终止日期，因上述判决书仅在判决主文中确认了双方劳动合同终止日期，而未明确于判项中，因此为解决前案审执衔接问题，对生效判决书中已经确认的“本院认定原、被告之间的劳动合同关系于2011年12月31日终止”，在本次判决中予以明确。关于原告在庭审中增加的“并将原告档案及社会保险转入原告户籍所在地”，因该项内容已在（2015）辰民初字第4849号判项中明确表述，属于“一事不再理”范围，因此对原告该主张本院支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告变更诉请后由原诉请截至时间2017年3月变更为至2020年6月期间，虽增加了部分仲裁申请，但与讼争的争议具有不可分性，故应合并审理。在已生效的（2015）辰民初字第4849号判决书中，原告诉请第二项为“被告赔偿因延迟办理档案及社保关系给原告造成的经济损失：2012年、2013年失业保险金16560元”，该判决书第二项判决了“被告自本判决生效起给付原告社会保险金损失8040元”，即原告2012年1月至12月期间的失业保险金，驳回了原告主张的2013年失业保险金。原告本次诉请事项与该案存在部分重复诉讼情况，属于“一事不再理”范围，因此对原告主张的2012年、2013年未就业的经济损失不予支持。对于原告主张的2014年至2020年6月期间未能就业的经济损失，原告所提交证据邯郸市复兴区健康通医疗器械销售部于2019年10月22日出具的《证明》，因该单位在2012年12月28日已被工商部门吊销营业执照，已在认证阶段对该证据不予采纳，原告未能提交充分证据证明其由于被告未及时转移档案和社会保险关系造成了经济损失，且原告于2019年9月10日申请劳动仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此，原告2018年9月10日之前的上述诉请已过时效期间，故对原告该诉请事项不予支持。关于争议焦点3，原告于2017年3月15日年满60周岁，按照《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，经被告申请律师调查令，经查询自1993年1月至2011年12月期间，原告共缴纳基本养老保险10年11个月，不符合上述法律规定的累计缴费满十五年，按月领取养老金的规定，因此原告主张由于被告未及时办理退休手续而造成的经济损失一项，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、原告石永江与被告中健省力（天津）工业炉有限公司于2011年12月31日劳动合同到期终止；二、驳回原告石永江其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中健省力（天津）工业炉有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间劳动合同关系于2011年12月31日终止，双方对此均无异议，本院予以确认。关于上诉人主张赔偿未办理转移档案造成不能就业的损失和延迟退休损失问题，生效的天津市北辰区人民法（2015）辰民初字第4849号和天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3957号民事判决，已经判决被上诉人将上诉人档案转入上诉人户籍所在地劳动保障服务中心，将上诉人社会保险关系转入其户籍所在地社保中心，同时判决书第二项判决了被上诉人给付上诉人社会保险金损失8040元。即2012年1月至12月期间的失业保险金，驳回了上诉人主张的2013年失业保险金。该案已经进入执行程序。现上诉人要求赔偿因延迟办理档案及社保关系转移造成的经济损失，因上诉人提供的证据不足以证明其主张成立，一审法院驳回其该部分请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，石永江的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石永江负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月八日法官助理王玉晓书记员回桂月