湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1258号上诉人（原审被告）：彭燕妮，女，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审原告）：彭钧，男，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审被告）：李官林，男，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审被告）：丰宇，男，土家族，住湖南省永顺县。上诉人彭燕妮因与被上诉人彭钧、李官林、丰宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭燕妮上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回彭钧对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.彭钧未依约提供相应借款，本案涉嫌虚假诉讼。虽然本案有借条，但彭钧没有证据证明其向李官林提供过相应的借款。2014年9月1日罗仕琼向李官林转账20万元，这属于罗仕琼与李官林之间的法律关系，与本案没有关联性。如果被上诉人之间存在借贷关系，那么丰宇应为共同借款人，而非一审认定的担保人。2.本案案由应是合伙合同纠纷，而非民间借贷。3.该案与上诉人无关，该案所形成的债务（如果有）不属于夫妻共同债务。被上诉人彭钧辩称，1.答辩人在借款时上诉人还没有离婚，借的款也是夫妻俩人共同使用，上诉人也参与了砂厂，离婚是她们两个人的事情，与借款没有任何关系。2.一审认定的事实答辩人也认可，2015年1月29日是答辩人打的借条，当时叫丰宇签了字，借款是分为五次转款。被上诉人李官林辩称，从事实出发这个案子与彭燕妮确实无关，因为离婚时已明确债务归李官林，六台挖机也归李官林。被上诉人丰宇辩称，和彭钧的答辩一致。彭钧向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿共同还原告借款本金20万元并支付相应利息至借款清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告李官林于2014年9月1日前与原告彭钧等多人协商开办打砂场，由彭钧出资合伙资金20万元。2014年9月1日，彭钧的母亲罗仕琼便依照彭钧的要求，给李官林通过终端转账四次，每次均转账5万元人民币，共计20万元。随后，因其他原因，打砂场开办不成，李官林便于2015年1月29日给原告彭钧出具一份20万元的借条，被告丰宇在借条上签名担保。自原告与被告李官林发生此次借款关系后，李官林每月偿还借款利息0.4万元至2019年1月底。偿还前述利息时均载被告彭燕妮的农村商业银行账户进行行内转账。自2019年2月起，李官林停止偿还本案借款利息，本金却一直没有偿还。原告经多次催讨未果便提起本案诉讼，该院以（2019）湘3127民初887号判决结案后，被告彭燕妮在执行中申请再审，该院又以（2019）湘3127民再8号判决，被告上诉后，以（2020）湘民终421号民事裁定发回重审，随后进行本案诉讼。另查明，李官林借用彭钧和彭钧的母亲罗仕琼的钱后，在偿还利息时均通过彭燕妮银行卡转账支付。李官林与彭燕妮二被告于2014年前结婚，于2017年3月14日离婚，并约定此笔债务由李官林偿还。一审法院认为，本案焦点有：一、原告是否与被告李官林于2014年9月1日发生过民间借贷关系。二、李官林与彭燕妮二被告是否承担共偿此笔债务的义务。就焦点一，借条是确立民事主体间权利义务关系的依据。李官林作为完全民事行为能力主体，应当明确向原告出具借条导致的法律责任。李官林称仅向原告的母亲罗仕琼一次性借款20万元，但罗仕琼于2014年7月10日，给李官林银行转账19.6万元，李官林给罗仕琼出具有借条一份。2014年9月1日罗仕琼另分四次给李官林银行转账，每次分别转账5万元，且自借款后有彭燕妮给原告偿还利息的银行转账记录和原告于2019年2月1日出具给李官林的利息清算收条佐证。结合李官林在最初审理此纠纷案件时答辩自认、被告丰宇在多次审理中自认及偿还利息转账记录，足以证明本案诉争的借款本金20万元，是原告彭钧最初开办打砂场合伙投资的20万元，因打砂场开办不成，于2015年1月29日转换成为借款的事实。正因事实如此，才有李官林偿还此20万之借款利息起算日为2015年1月29日；正因事实如此，才有背离民间借贷习惯，在支付借款时给20万元，而没有在此时收取首月利息。就焦点二，彭燕妮与李官林在发生本案借款关系时为夫妻关系存续期间，且李官林借款用途系家庭经营砂场所需。故彭燕妮应当承担共同偿还义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。具体到本案中，被告李官林与被告彭燕妮离婚时对于债务的约定不能对抗彭钧，彭燕妮仍需承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定。判决：一、限被告李官林、彭燕妮于判决生效之日后十日内偿还原告彭钧借款本金200000元及利息（利息自2019年2月1日起以本金200000元、年利率24%计算至借款本息还清之日止）。二、被告丰宇对前款确定的偿还义务承担连带责任。案件受理费4300元，由被告李官林、彭燕妮承担。二审中，各方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为借贷法律关系是否真实存在，及该借款是否属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案出借人彭钧起诉时已经提供了由借款人李官林亲笔书写的借据，也提供了2014年9月1日由彭钧母亲罗仕琼4次转款共计20万元的银行流水，再结合本案担保人丰宇在一审中陈述彭钧给李官林借款20万元，可以认定本案借贷法律关系真实存在。虽然案涉借条的落款时间为2015年1月29日，但彭钧在一审解释称原来借条彭钧的名字写成了彭军，故要求李官林重新写打借条，上诉人没有证据否定2014年9月1日借钱的事实，故对彭钧关于借条时间形成的解释予以采纳。本案借款发生于李官林与彭燕妮夫妻关系存续期间，虽非夫妻双方共同签字，但李官林用彭燕妮的银行卡转账部分付息的事实，可以认定该笔借款已经取得彭燕妮事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。即便李官林、彭燕妮双方离婚时约定该笔债务由李官林负责偿还，但该约定只对夫妻双方产生法律效力，而不能对抗债权人。彭燕妮虽辩解该银行卡由李官林持有，自己不清楚名下银行卡支付利息的事实，不存在事实追认。但彭燕妮作为银行卡的户主，将自己的银行卡出借给他人，首先就违反了银行卡不得出租或转借的管理规定，其次，私自转让银行卡，意味着将自己所应承担的合同权利和义务进行了转让变更，既是违约行为，也是无效行为。根据相关法律规定，即便是持卡人毫不知情的情况下，也需对借用人的交易活动承担连带责任。综上所述，彭燕妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人彭燕妮负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十二月十四日法官助理张李艳书记员张清香附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……