江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6720号上诉人（原审被告）：吴媛，女，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：王建卫，男，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原审被告：郑玉才，男，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上诉人吴媛因与被上诉人王建卫、原审被告郑玉才建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴媛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王建卫的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定王建卫为原告进行诉讼主体适格是错误的，王建卫在立案时与本案诉请不具备利害关系，一审应当裁定驳回其起诉。涉案欠款产生的基础是江苏乐忧特信息科技有限公司（以下简称乐忧特公司）与宿州安隆建筑工程有限公司（以下简称安隆公司）签订的施工合同，王建卫在订立和履行该施工合同时只是作为安隆公司的代理人，其与本案诉请的诉讼标的无利害关系，即便安隆公司在诉讼中出具说明同意由王建卫主张权利，那也应该履行债权转让的手续或者明确王建卫是否具有实际施工人身份，进而来认定王建卫是否与本案诉讼标的具有利害关系，而且这种利害关系也应当是在起诉时具备，如果在立案时不具备利害关系，只不过到了诉讼中通过补正手续才具备利害关系，那也应该裁定驳回起诉，由王建卫重新起诉。因此，王建卫在立案时与本案不具备利害关系，不符合立案条件，一审法院应当裁定驳回起诉。二、一审认定上诉人出具欠条行为属于债务加入错误。上诉人系乐忧特公司的法定代表人，涉案债务是基于乐忧特公司签订的施工合同而产生，而施工合同是基于乐忧特公司承揽灯展活动而产生。上诉人作为法定代表人出具欠条，只是对施工合同工程款的结算和确认，上诉人在欠条中签字即代表了公司，根本无需加盖公章，加没加盖公章不是区分是公司行为还是法定代表人个人行为的判断依据，判断是个人行为还是公司行为，应看个人所从事的行为是不是职务行为，如果是那就是代表公司，那怕是公司的普通员工出具欠条，只要是从事的职务行为，那就是代表公司，而不是个人行为，一审认定上诉人出具欠条系个人行为，毫无道理。债务加入应当有明确的债务加入意图，从欠条内容看，只是写欠工程款多少钱，并没有类似上诉人同意代乐忧特公司还款，或者加入到公司债务当中，又或者与公司共同承担债务的意思表示，一审仅凭欠条未加盖公章，写了法定代表人联系电话和身份证号码，就认定构成债务加入，未免过于草率，有谁规定法定代表人在结算时必须盖公章，难道法定代表人本人签字的行为还没公章效力大?留下联系方式和身份证号码，这些属于法定代表人本人身份识别的信息，有何不可?而且在签订合同或者出具相关证明时，就是委托代理人也是需要留下手机号码和身份证号码，甚至住址信息的，以便以后产生纠纷好验明正身，核对身份。一审以写了联系方式和身份证号码就推断上诉人构成债务加入毫无道理可言。三、如果认为构成债务加入，那么上诉人与乐忧特公司就成为了共同债务人，一审法院未追加乐忧特公司属于遗漏了共同必要诉讼人，程序也严重违法，应当发回重审。王建卫辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴媛的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑玉才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王建卫向一审法院诉请判令：吴媛、郑玉才支付工人工资135000元，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：2019年12月8日，乐忧特公司（甲方）与安隆公司（乙方）签订《施工合同》，约定甲方将于2020年1月1日至2月18日在徐州市铜山区汉王镇举行大集、灯展活动，将场地整平工程交由乙方负责，进行施工平整。施工期7天，场地平整总面积25万㎡，总费用15万元。乙方机械进入施工现场甲方付款30%，工程进行一半再付30%，工程结束甲方进行验收合格后，三天内付清余款。合同还对双方其他权利义务作出约定。合同“甲方”落款处由被告郑玉才签字，乐忧特公司签章；“乙方”处由王建卫签字，安隆公司加盖合同专用章。合同签订后，由王建卫进行实际施工。完工后王建卫经催要工程款未果，吴媛向其出具欠条，内容为“今欠王建卫平整汉王龙门大集场地工人工资135000元整（壹拾叁万元伍仟元整）。欠款人承诺于2019年12月28日（阴历）前付清。欠款人：吴悠身份证号：手机号138××××****”。吴媛与欠条上“吴悠”系同一人，王建卫起诉时列第一被告为“吴悠”，庭审中变更为被告“吴媛”。吴媛系乐忧特公司的法定代表人。另，2019年12月21日郑玉才向王建卫出具担保协议，内容为“因汉王龙门大集拖欠王建卫（身份证号：）平整场地费135000元（拾叁万伍仟元整）。由郑浩自愿担保在2020年元月1日前付清费用。担保人：郑玉才身份证号：。电话：151621367772019年12月31日”。郑玉才与担保协议上“郑浩”系同一人。后因约定到期日后王建卫未收到上述款项，双方发生诉争。另查明，王建卫称除合同约定的工程外，应要求还做了场地周围的排水沟工程，主张该工程款为20000元，后撤回了对该项请求。诉讼中王建卫提供安隆公司出具的说明，主要内容为：我司与乐忧特公司签订的承建铜山区汉王镇龙门大集平整场地的工程合同，施工已经完成。如合同结算等发生纠纷，公司同意王建卫以个人名义进行诉讼，由此产生的权利义务由王建卫自行承担。一审法院认为：安隆公司从乐忧特公司处承包涉案工程，诉讼中安隆公司出具说明，同意王建卫以其个人名义主张权利，王建卫作为本案原告主体适格，有权主张涉案工程款。涉案汉王镇龙门大集平整场地的工程款135000元系合同约定的固定价，且有吴媛、郑玉才出具欠条及担保协议予以认可，予以确认；王建卫主张增加工程款20000元，后撤回了该项请求，系对自身权利的处分，亦予确认。涉案工程已施工完毕且交付使用，应支付工程款。吴媛辩称其出具欠条系履行职务行为不应承担责任，该院认为虽涉案工程由乐忧特公司发包，吴媛是该公司法人，但吴媛出具欠条的行为可能是履行职务行为也可能是个人行为。本案中吴媛以其个人名义向王建卫出具欠条，欠条上未加盖公司章，且在欠条上注明其个人身份证信息及联系方式，应认定为其同意以个人名义承担欠款责任，构成债务加入，应承担相应责任。郑玉才辩称担保并非其真实意思，但其作为完全民事行为能力人向王建卫出具书面担保协议，能够证明对涉案工程欠款承担担保责任系真实意思表示。担保协议上未约定担保方式及担保期间，视为连带担保，担保期间为债务履行期届满之日起六个月。王建卫主张郑玉才承担担保责任并未超出担保期间，郑玉才应承担连带担保责任。综上，吴媛应向王建卫支付工程款135000元，郑玉才对上述款项承担连带担保责任，遂判决：一、吴媛于判决生效之日起十日内支付王建卫工程款135000元；二、郑玉才对上述款项承担连带担保责任；三、驳回王建卫的其他诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由吴媛、郑玉才负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：首先，本案施工合同虽然是王建卫以安隆公司的名义与乐忧特公司签订的，但本案欠条和担保协议均写明欠王建卫工人工资（场地平整费）并向王建卫个人出具，王建卫二审期间对此也已经作出解释，即其与安隆公司是挂靠关系，并且安隆公司已出具书面说明，对王建卫本案中以其个人名义诉讼并无异议。因此，王建卫本案中作为原告起诉主体适格。其次，本案施工合同虽然是王建卫与乐忧特公司签订的，但欠条是吴媛以个人名义出具并作出偿还的承诺，不仅未加盖乐忧特公司的公章，亦未写明系代表该公司出具和承诺偿还。故根据欠条的具体内容，可以认定吴媛具有偿还本案债务的意思表示，一审法院认定其为债务加入，并无不当。再次，吴媛加入涉案债务后，依法应与原债务人乐忧特公司承担连带责任，王建卫作为债权人有权选择还款责任主体，在其仅起诉吴媛个人的情况下，乐忧特公司并非必须参加诉讼的当事人，故一审法院未追加该公司参加诉讼，程序并无当。综上，吴媛的上诉请求不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由吴媛负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十二月十一日书记员  张 扬