河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5269号上诉人（原审被告）：李世新，男，1973年12月29日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱时松，男，1968年9月7日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。上诉人李世新因与被上诉人朱时松民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2020）豫1524民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李世新及其委托诉讼代理人李志全、被上诉人朱时松及其委托诉讼代理人岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世新上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决认定是上诉人借款的事实根本错误：本案从表面上看是上诉人打借条，实际上是吴彦龙借款，且吴彦龙的行为涉嫌非法集资犯罪。本案借款之前，被上诉人根本不认识上诉人，被上诉人不可能无缘无故向一个素不相识的人借款几十万元。本案实为吴彦龙非法集资，对此被上诉人是心知肚明的，他已经借款给吴彦龙一百多万元，再直接借款给吴彦龙又不放心，但是又想贪图吴彦龙的高息，所以他们就一块来上诉人店里，利用上诉人的善良，让上诉人出面打借条，吴彦龙担保，实际上当时全部借款都转给了吴彦龙了（有转账凭证）。这些事实充分说明了本案的实际借款人是吴彦龙，且吴彦龙借款行为涉嫌非法集资犯罪。对此原审没有查明认定，属于认定事实错误。二、原审程序严重违法。本案原审开庭时，上诉人因为堵车，晚到了二十分钟，到后被告知已经开庭了，无论上诉人怎么解释都不行，也不看上诉人的答辩意见和证据材料就判决了。在商城县吴彦龙非法集资案已经众所周知：吴彦龙采取高息个人借款、让他人担保借款、让他人代打借条借款（如本案）等各种方式进行集资诈骗犯罪，已经被批捕，羁押在商城县看守所，正在进行公诉审判，追究刑事责任。上诉人就涉及本人的，吴彦龙所进行的多次借款行为涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪的控告，商城县公安局经侦大队已经受理，在该案一并侦办中。那么，根据最高人民法院明确的司法解释规定，原审就应当主动将本案移送公安机关进行行使侦查，并依法进行刑事判决。特别是和本案完全相同的夏新伟案，信阳市中级人民法院已经明确判决：驳回夏新伟的起诉（见[2020]豫15民终1011号民事裁定书）。但是原审置之不理，执意将本案按照民事案件审理判决，程序严重违法。综上所述，原审判决认定基本事实错误、程序严重违法，判决结果根本错误。根据我国民事诉讼法有关规定，请求二审人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求，撤销原判，予以改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求，或者发回重审。朱时松辩称，上诉理由不能成立，1、合同具有相对性，本案借款发生在上诉人与被上诉人之间，被上诉人并不知晓上诉人将款借给吴彦龙，且是否将该款借给吴彦龙和本案民间借贷之间没有关联性。被上诉人并不知晓上诉人将款项转给吴彦龙，所以上诉人在上诉状中所述的将款借给吴彦龙不是事实；2、本案不适合中止审理或者因涉嫌犯罪驳回起诉的要件，中止审理是指民事案件要以刑事案件的判决作为依据，裁定驳回起诉的法律依据是第五条、第六条，因为借款人的行为涉嫌犯罪。而本案的借款人是上诉人，上诉人的行为并不涉嫌犯罪，驳回起诉针对的是借款人的行为；3、从一审中查明的事实，上诉人和被上诉人多次短信微信谈话沟通均显示上诉人和被上诉人之间是真实的借贷关系，并不是上诉人替吴吴彦龙借款；4、上诉人在上诉中主张的一审程序违法是不成立的，因为开庭当庭法庭工作人员等了几十分钟，上诉人距离法院很近的，所以法庭依法缺席判决符合法律规定。综上，请二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。朱时松向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（从2020年1月起按月息1.2%计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告相互认识。被告因经营服装需要于2018年5月15日向原告借款，被告于当日向原告出具借条一张，借款30万元，并在借条上注明“建行李世新6217002580006957313”。原告于当日通过中国建设银行卡向被告银行卡转账30万元。原、被告双方于当日另签订借款合同一份，合同约定借款用途为服装经营，月息3%，借款期限为2018年5月15日至2018年7月15日。借款后，被告向原告偿还过部分借款利息，余款经原告催要未果。庭审中，因被告李世新未到庭，未能调解。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后未履行还款义务，系违约行为，被告应当承担还款责任。被告向原告借款的事实清楚、证据确凿，本院对原告要求被告偿还其借款本金30万元的诉请予以支持。因原、被告书面约定利息超过法律规定，对原告当庭要求被告按月息1.2%支付利息的诉请，按照相关规定，因一年期贷款市场报价利率系浮动状态，如按月息1.2%支付利息未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍时，借款利息以月息1.2%为准计算，按月息1.2%支付利息超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍时，借款利息按不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告李世新于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱时松借款本金30万元及利息（利息从2020年1月起计算至还清之日止，按月息1.2%支付利息未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍时，借款利息以月息1.2%为准计算，如超过，借款利息按不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费2900元，由被告李世新负担。本院二审期间，李世新提供下列证据：1、李世新身份证复印件，意在证实上诉人主体适格；2、借款合同一份、转账凭证六张、吴彦龙证明一份，意在证实名义上李世新是借款人，吴彦龙是担保人，朱时松转给李世新的30万元都转给了吴彦龙，吴彦龙是实际借款人，吴彦龙认定朱时松此笔30万元是借给其本人的，且朱时松是知晓同意的；3、商城县公安局经侦大队《情况说明》一份，意在证实朱时松起诉一案，因为涉及吴彦龙为实际借款人，李世新已经向商城县公安局报案，该局经侦大队已经受理立案侦查，吴彦龙的行为涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪，已经被刑事拘留，后被逮捕，现正在刑事公诉审判中，本案原审应当依法驳回被上诉人朱时松的起诉；4、借条一张、信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1011号民事裁定书一份，意在证实夏新伟起诉上诉人李世新等一案（也是名义上担保人是吴彦龙，让李世新打借条，实际借款人是吴彦龙），因为涉及到吴彦龙涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪，信阳市中级人民法院认为一审法院认定事实不清、程序违法，已经依法裁定驳回起诉；5、信阳市中级人民法院（2019）豫15民初3586号、3662号、3882号、4306号、5657号民事裁定书，意在证实所有涉及到吴彦龙的借款都是涉嫌合同诈骗、集资诈骗案件，信阳市中级人民法院均认为一审法院认定事实不清、程序违法，全部依法裁定发回重审。朱时松质证认为，对第一组证据身份证复印件无异议，对借款合同的真实性没有异议，证明目的有异议，借款合同明确载明吴彦龙是担保人，借款人是上诉人，而且借款合同是上诉人制作的，账户交易明细真实性没有异议，借款的主体是上诉人，并非是一次性转给吴彦龙，而且上诉人与吴彦龙之间有多笔经济往来，而且转款的时间持续几天，所以不能确定是被上诉人的款项由上诉人转给了吴彦龙，不能证明真实的借款人是吴彦龙，出具借据的是上诉人；第二组证据吴彦龙的证明明细是虚假的，吴彦龙现在看守所关押，吴彦龙的签字笔迹明细不是同一人书写；第三组证据与本案没有关联性；第四组证据裁定的案情和本案事实是不同的；第五组证据上诉人的举证不能达到其证明目的。朱时松举证一份微信聊记录，意在证实上诉人一直在向被上诉人支付利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.本案双方是否存在借贷关系；2.一审审理程序是否合法。第一，本案朱时松以与李世新之间存在民间借贷关系提起诉讼，提供了李世新出具的借条和双方签订的借款合同，李世新对借条真实性以及收到借款的事实并无异议，该借条应为双方真实意思表示。对于案涉借款李世新向朱时松出具借条，其作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果以及借款未清偿的法律责任。现李世新上诉认为担保人吴彦龙实为本案真实的借款人，因吴彦龙涉嫌犯罪，本案应当驳回朱时松的起诉。因案涉借款由朱时松依照借条约定转给借款人李世新，借款产生的利息也由李世新直接向朱时松支付，能够证实朱时松与李世新之间存在借贷关系。李世新举证的其与吴彦龙之间的经济往来，只能证实其二人间存在另外的法律关系，不属于本案的审理范围。第二，本案一审开庭前，一审法院已依法向李世新送达了开庭传票，李世新因个人原因未能及时到庭参加庭审，一审法院缺席审理符合法律规定，并无不当。因此，李世新关于一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李世新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李世新负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十二月十一日法官助理吕天雯书记员罗逍