黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2182号上诉人(原审原告)：郭晓红，女，1970年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：郭跃臣（上诉人郭晓红父亲），男，1949年11月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，上诉人(原审被告)：王传野，男，1982年7月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：刘国昌，黑龙江天地人和律师事务所律师。上诉人郭晓红因与上诉人王传野民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭晓红的委托诉讼代理人郭跃臣、被上诉人王传野及其委托诉讼代理人刘国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓红上诉请求：1.依法改判一审少判的10万元本金及10万元的利息（以10万元为基数按月息2分，从2012年9月21日起至实际给付之日止）；2.依法改判一审遗漏原告自2011年9月20日至2012年9月21日一年使用费即利息5万元，两项合计少判15万元（不含少判本金10万元的利息）；3.依法改判逾期还款利息时间（以60万元本金为基数，按年利率24%，自2012年9月21日起至实际给付之日止）；4.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在错误。1.上诉人在一审诉求给付借款本金65万元并在一审举证中已经说明“借款协议约定借款65万元，但实际给付的借款是60万元，其中含一年的使用费5万元”。上诉人在一审主张给付60万元的本金一审法院未给予支持，有悖法律规定。上诉人郭晓红的出借款是以现金支付，这是不争的事实。被上诉人在一审答辩称“当时贾长生想要借款的金额是50万元，实际收到借款也是50万元，出具借据的65万元本身包括15万元利息”。其答辩没有证据支持，只是单方狡辩而已。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，本案借款协议具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。王传野狡辩只收到50万元本金，缺乏有效证据证明。被上诉人在一审答辩不能够作为认定本案法律事实的根据。另外，被上诉人在一审自认借款50万元并称月息3分，一年利息15万元。从中可以看出，王传野为了与自己出具的收条65万元相吻合，编造出借款本金50万元，一年利息15万元。请求二审法院不予采信，因本案借款协议明确约定“按月计算违约金，不足一个月按一个月算”。按照王传野承认50万元本金，按3分月息计算，一年12个月利息应该为18万元，也不是15万元，足以说明王传野编造的事实与客观事实不符。2.上诉人在一审第一次举证时明确阐明“协议约定借款65万元，但实际给付借款是60万元，其中包括一年的使用费5万元，约定使用期是12个月”。因此，上诉人在一审主张逾期还款利息是从2012年9月21日并非是从借款之日主张的利息。一审判决将第一年的使用费5万元给故意遗漏，不符合法律规定。3.一审第三次笔录明确载明：原告陈述一下你方利息是如何主张的：以本金60万元为基数，按年利率24%，自2012年9月21日起至实际给付之日止，原告你方诉求的借款本金是多少：60万元。以上明显看出，一审法院故意偏袒被上诉人。理由是：一审判项借款本金为50万元，故意让被上诉人少承担借款本金10万元的法律责任；故意让被上诉人少承担10万元的逾期还款利息。一审判项承担借款利息时间是“自2012年9月21日起至判决确定的履行期届满之日止”是明显错误的，上诉人在一审已经明确“以本金60万元为基数，按年利率24%，自2012年9月21日起至实际给付之日止”，一审判决未支持上诉人在一审的合法诉求，明显偏袒被上诉人。王传野辩称，当时我收到的只有50万元，出具65万元借据是因为包括一年的利息15万元。关于利息部分由于借据中约定的是违约金并没有约定利息，而该违约金约定标准过高，应予以调整，应该以实际损失进行计算，参照同期人民银行公布的贷款利率，不应该按照年利率24%进行计算。王传野上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初5136号民事判决书，依法改判上诉人不承担给付借款本金50万元及相应利息的责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人诉请上诉人借款的金额是65万元，庭审时又变更至60万元，而上诉人答辩时称当时借款的金额是50万元，每月利息1.50万元，一年按10个月计算，利息金额为15万元，所以在签订借款协议时出具本金50万元加一年利息15万元，共计65万元。一审法院认定借款50万元是基于上诉人的自认，那么说明被上诉人主张65万元或者60万元是没有证据的，根据我国民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的原则，既然被上诉人没有证据，一审法院对被上诉人的诉请应予以驳回；同时根据民事诉讼证据规则的规定，对合同是否履行发生争议的，应有负有履行义务的一方承担举证责任，本案在庭审时陈述借款给付上诉人的款项是2010年5月被上诉人所在富强村城中村改造补偿了58万元，后来上诉人把这58万元借给了一个亲属，2011年9月被上诉人的这亲属还的本金及利息，上诉人借款时被上诉人将60万现金交付给上诉人。在一审时，上诉人就对这借款60万元提出了异议，要求被上诉人提供具体的银行流水，但被上诉人迟迟没有提供，应承担举证不能的法律后果。2.上诉人与被上诉人之间不存在直接的借贷关系。因案外人贾长生经营需要，让上诉人帮助借款，上诉人联系到郭晓峰，因郭晓峰与贾长生不认识，郭晓峰让上诉人给借款手续，但具体由贾长生负责偿还，这样2012年9月24日、25日实际用款人贾长生分两次还款15万元利息，2013年6月7日还清借款本金50万元。被上诉人称2013年6月7日的还款是2012年6月2日贾长生从郭晓峰借款100万元，且这100万元是无息的，那么贾长生2012年9月24、25日还的是什么钱，至2013年6月7日转款107万元。上诉人认为，贾长生与本案有利害关系，为了查清案件事实的需要，上诉人申请追加贾长生作为第三人参与到诉讼中，并申请调取贾长生的证言，一审法院对贾长生作了询问笔录，贾长生对上诉人的陈述是没有异议的，不知为何一审法院没有追加贾长生作为第三人参与到诉讼中来。根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩已经偿还借款，上诉人应当对其主张提供证据证明。上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3.本案涉嫌虚假诉讼，应进行移送。根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释的规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论，而捏造民事法律关系，构成刑法第三百零七条规定的虚假诉讼。4.一审法院认定支付利息及标准是错误的。借款协议书双方约定的是如未按期还款承担的违约责任是支付违约金，而被上诉人诉请的是按年利率24%支付利息，根据民间借贷司法解释第二十五条的规定，因双方借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；同时根据第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，自逾期之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院予以支持。由此可见，假使上诉人承担责任，支付利息也只能是按年利率6%从2012年9月起计算，而不是按年利率24%进行计算。郭晓红辩称，上诉人王传野的上诉请求于法无据，并缺乏有效证据证明，其上诉理由不成立。1.王传野在上诉状中载明的上诉事实与理由，均在一审中狡辩过的事由，二审中上诉王传野没有提交新的证据，仅凭上诉人的单方说词，不能推定“上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系”，请求二审法院应予驳回。一审判决被上诉人借款本金50万元，理由是依据“王传野在一审中认可的50万元本金”。一审只采信王传野的一面之词，作为本案认定事实的依据，有悖法律规定。郭晓红在一审诉求王传野给付借款本金60万元及一年使用费5万元，是有充分的证据证明。王传野在一审质证时，对郭晓红举出的所有证据真实性均表示无异议。这充分印证郭晓红与王传野之间存在借贷关系，证据确凿充分并有借、贷、担保三方签订的《借款协议》，有王传野亲笔写下的收条，完全可以证明王传野向郭晓红借款60万元的事实存在。郭晓红在一审举出的四份书证具有真实性、合法性、关联性，完全可以作为认定王传野向郭晓红借款60万元的事实根据。王传野在上诉状中写道“在一审时，要求被上诉人提供具体的银行流水，但被上诉人迟迟没有提供”。其这段内容子虚乌有，完全是王传野编造的谎言。一审中的三次庭审笔录，完全可以佐证王传野在一审根本没有要求郭晓红提供银行流水的说法，足以证明王传野在本案中说谎。2.王传野在上诉状中载明“上诉人与被上诉人之间不存在直接的借款关系，因案外人贾长生经营需要，让上诉人王传野帮助借款…”。其这段内容虚假不真实，王传野在上诉状中罗列了一些关于案外人贾长生与郭晓峰借款的过程和借、还款的时间，其意图将本案借款事实颠倒是非，干扰二审法院，谋求转嫁本案借款人主体为贾长生。王传野将案外人贾长生偿还郭晓峰借款的事实与本案中的借贷关系搅在一起来说事，故意混淆是非，为达到逃避债务的法律责任。请求二审法院查明事实。根据一审法院在大庆看守所调查笔录和郭晓红在二审举出的新证据，足以证明王传野与贾长生之间存在利害关系，新证据证明不排出王传野系贾长生非法吸收公众存款罪的事实。王传野在一审中谎称“50万元本金及利息已经全部还清”。其谎称的事由不能自圆其说，因为缺乏有效证据进行佐证，其谎称的事由也不足以证明上诉人的所谓上诉主张和理由。王传野在上诉状第3条载明“本案涉嫌虚假诉讼，应进行移送……”。从中看出第3条全部内容与本案没有法律上的关系，其请求已经超出民事上诉的范畴，被上诉人对此不进行答辩。王传野上诉状第4条标题为“一审法院认定支付利息及标准是错误的”，且在辩称中引用司法解释第二十五条、第二十九条的规定。根据本案借款协议的约定，本案不适用上述两条法律条款的约束，王传野是在故意曲解法律，钻法律空子。本案借款协议明确约定了逾期还款违约金即利息，按月计算逾期还款的违约金，本案应适用民间借贷司法解释第三十条的规定。另据一审第一次庭审笔录第7页载明：“被告，你方陈述借款是50万元，是否有证据可以证实，暂时没有证据”。其笔录内容足以印证本案应承担举证不能的法律后果是王传野，而不是郭晓红。请求二审法院依法驳回王传野的上诉请求。郭晓红向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金60万元并支付利息（按照月利率24%给付自2012年9月21日起至判决确定的履行期限届满之日止）。一审法院认定事实：2011年9月30日，被告王传野与原告郭晓红签订借款协议书一份，协议书载明，乙方（王传野）买楼房急需用款，通过朋友关系向甲方（郭晓红）借款六十五万元，乙方定于2012年9月20日前一次性将借款全部还上。如乙方未按约定时间还款属于违约，超出约定时间还款，承担惩罚性违约金，违约金计算按照借款数额的10%支付，按月计算违约金，不足一个月按一个月计算。双方信守协议，不准单方违约。原告郭晓红在甲方处签字、被告王传野在乙方处签字。同日，被告给原告出具收条一份，写明收到郭晓红现金陆拾伍万元整。原告陈述实际借款金额为60万元，另外5万元是利息，被告陈述实际借款金额是50万元，另外15万元是一年的利息。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金60万元并支付利息。同时查明：原告的弟弟郭晓峰与被告王传野系朋友，王传野与案外人贾长生系朋友，贾长生通过王传野认识了郭晓峰，并存在多笔借贷关系。王传野与贾长生均陈述，实际借款人为贾长生，2011年9月贾长生向原告郭晓红借款本金为50万元，2012年9月未偿还本金，因此贾长生按照三分利给郭晓峰转一年的利息15万元，后2012年6月3日、7日分两笔将本金50万元转给郭晓峰。对于以上陈述，原告均不认可。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案根据原告提交的借款协议书，可以认定，郭晓红为出借人，王传野为借款人，郭晓红将借款交付王传野，王传野收到郭晓红的借款，并给郭晓红出具收条，故本院依法认定郭晓红与王传野之间存在借贷关系。关于王传野抗辩案外人贾长生为实际借款人并已还款的问题，首先，王传野应当举证证实其在向原告借款时，已告知原告实际借款人为贾长生，而本案借款协议中，无法体现实际借款人为贾长生，王传野也认可借款由其实际接收，至于王传野如何使用此笔借款或转借他人，均不影响其借款人的身份；其次，贾长生次年转账的款项是转至案外人郭晓峰名下，而非转账给本案出借人郭晓红，也未在转账后要求郭晓红出具收条、亦或将借款协议收回销毁，以体现该笔债务已经偿还完毕。故本院依据现有证据，无法认定本案的借款人是贾长生，对被告的抗辩不予采信。关于被告抗辩的诉讼时效的问题，原告庭审中申请的证人可以证实原告一直向被告主张还款，故本案未超过诉讼时效。关于原告主张的本金及利息，原告主张给付借款本金为60万元，但并提交给付款项的证据，故本院对原告主张的给付本金60万元不予采信，按照被告认可的50万元本金予以保护；关于原告主张的利息，因借款协议中约定按月计算违约金，违约金按照借款数额的10%支付，现原告主张按照年利率24%支付利息，符合法律规定，不超过双方协议约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告王传野于本判决生效后十日内偿还原告郭晓红借款本金50万元并支付利息（以50万元本金为基数，按照月利率24%给付自2012年9月21日起至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费20,244元，由被告王传野承担。二审中，经上诉人郭晓红申请本院调取大庆市仲裁委员会（2017）庆仲（调）字第（63）号调解书及开庭笔录各一份。郭晓红欲证明该两份证据能形成证据链条，能证明王传野为另案贾长生非法吸收公众存款高达1711万元，王传野与贾长生之间存在利害关系及利益关系，贾长生所述的与客观事实不符合。王传野质证称，对证据的真实性无异议，该债权债务是贾长生和王传野之间的往来，不存在非法吸收公众存款问题，这1711万元中包括郭晓峰266万元，在2017年5月4日王传野为郭晓峰出具情况说明，如果能执行款项由郭晓峰凭此情况说明到王传野处领取。因王传野对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该调解书系王传野与贾长生之间的借贷关系，故与本案不具关联性。二审中，经上诉人王传野申请本院调取大庆市公安局龙岗分局询问笔录10页。王传野欲证明该证据证明案涉借款真正的金额是50万元，真正的借款人是贾长生，贾长生陆续将该笔借款包括利息已经偿还完毕，王传野不是该笔借款的债务人。郭晓红质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，王传野调取的证据与本案无关，证明不了王传野向郭晓红借款50万元的事实，实际借款应该是60万元。因郭晓红对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该询问笔录无法体现王传野与郭晓红之间的借贷关系，故与本案不具关联性。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，根据郭晓红与王传野签订的《借款协议书》及王传野为郭晓红出具的《收条》，结合一审中的其他证据及二审中的法庭调查予以佐证，能够认定郭晓红与王传野之间存在借贷关系，可以确认王传野借款的事实，其应当承担偿还所借款项的责任。关于上诉人郭晓红主张所出借款项实际给付的借款是60万元，其中含一年的使用费5万元，而非50万元的问题。因郭晓红的出借款项系现金交付，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院根据王传野的自认判决借款本金50万元未违反法律规定，判决结果并无不当，而郭晓红主张的一年使用费5万元，更没有证据支持。故该上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。关于王传野主张其与郭晓红之间不存在直接的借贷关系，系案外人贾长生借款的问题。因王传野向郭晓红借款时，并未告知实际借款人为贾长生，而借款协议书及收条中均是王传野和郭晓红签字、捺印，不能证明实际借款人为贾长生，王传野也认可收到借款，至于其如何使用此笔借款或转借他人，均不影响其借款人的身份。而贾长生转账的款项是转至案外人郭晓峰名下，而非转账给本案出借人郭晓红，也未在转账后要求郭晓红将借款协议书和收条收回销毁，无法证明贾长生实际借款人的身份。故王传野的该上诉理由无事实和法律依据，对该上诉请求本院不予支持。关于王传野主张本案涉嫌虚假诉讼的问题。根据现有证据无法认定本案涉嫌虚假诉讼。故对该上诉理由本院亦不予支持。关于王传野主张一审法院认定支付利息及标准错误的问题。根据借款协议中约定按月计算违约金，违约金按照借款数额的10%支付，该约定的标准过高，郭晓红主张按照年利率24%支付利息，该请求亦未违反法律规定，应予支持。故本院对王传野的该上诉理由亦不予支持。综上所述，郭晓红、王传野的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,100元，由上诉人郭晓红负担3300元，由上诉人王传野负担8800元。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年十二月四日法官助理赵悦书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。