江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣11民终1930号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道**，统一社会信用代码91361100F38817744B。 负责人：程向民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒培义，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王招娣，女，1950年1月23日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：游茶英，女，1968年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：游春英，女，1972年3月1日出生，汉族，住广东省和平县。 被上诉人（原审原告）：游满英，女，1974年6月9日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：游华辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：游小英，女，1979年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 上述六被上诉人委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：余接文，男，1974年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：余孝伟，男，1995年11月16日出生，汉族，住上饶市广丰区，系被上诉人余接文的儿子。 被上诉人（原审被告）：上饶市驰运物流有限公司，住，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道南山停车场对面一社会信用代码91361122MA35GCTP61。 法定代表人：吴铁水，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（下称人民财险上饶市分公司）因与被上诉人王招娣、游茶英、游春英、游满英、游华辉、游小英、上饶市驰运物流有限公司（下称驰运物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省广信区人民法院（2020）赣1121民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人不承担商业险152341.5元的赔付。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：王招娣等诉余接文等被告机动车交通事故赔偿一案经广信区人民法院审理后判决上诉人承担赔偿262341.5元，其中涉及商业险152341.5元。本案中被上诉人余接文在案发后驾车离开事故现场，根据上诉人与被上诉人上饶市驰运物流有限公司的保险约定：事故发生后，发生驾车驶离事故现场，商业险免赔。又根据《保险法》的规定。保险人有告知保险条款内容的义务，本案中上诉人依法履行了告知的义务，并在原审开庭时出示了告知的证据，然原审并未根据保险约定对本案进行处理，不符合合同的当事人意思自治原则。为此，上诉人特依法提起上诉，请二审予以改判。 被上诉人王招娣、游茶英、游春英、游满英、游华辉、游小英共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人民财险上饶市分公司在商业险承担责任是正确的，根据相关法律约定驾驶人不知道事故发生离开现场属于不明知的行为，交警部门出具的交通事故认定书中也没有认定余接文存在逃逸行为，余接文是不知道事故的发生，并不属于余接文与人民财险上饶市分公司合同约定的免责事由，所以应当在商业险承担责任。 被上诉人余接文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人民财险上饶市分公司在商业险承担责任是正确的，根据相关法律约定驾驶人不知道事故发生离开现场属于不明知的行为，交警部门出具的交通事故认定书中也没有认定余接文存在逃逸行为，余接文是不知道事故的发生，并不属于余接文与人民财险上饶市分公司合同约定的免责事由，所以应当在商业险承担责任。 被上诉人上饶市驰运物流有限公司未答辩。 王招娣、游茶英、游春英、游满英、游华辉、游小英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告余接文、被告驰运物流立即向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜产生的费用、精神损害抚慰金、财产损失费等各项损失合计人民币317,084.5元；2、请求判令被告人民财险上饶市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：死者游渭全于1945年7月27日出生，因本案交通事故死亡时年满74周岁未满75周岁，其系原告王招娣丈夫，系原告游茶英、游春英、游满英、游华辉、游小英父亲。 2020年5月24日16时48分许，被告余接文驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车沿聚远路由东向西行驶通过兴园大道（工业七路）路口后，刮碰并碾压道路右侧游渭全及其所驾驶的无牌二轮电动车后，未停留并驶离现场，造成游渭全当场死亡的一起交通事故。经上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队处《道路交通事故认定书》认定：3、道路情况……该道路无标线，水泥路面，路面凹凸不平……余接文承担本起事故的全部责任，游渭全不承担本起事故的责任。后上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队委托江西上饶司法鉴定中心对游渭全尸表检验鉴定，鉴定意见为：被鉴定人游渭全符合车辆碾压致胸腹部、会阴部开放性损伤和双侧股盆、骨盆粉碎性骨折死亡。2020年8月6日，余接文家属与原告游茶英、游春英、游满英、游华辉、游小英等签订协议书，由余接文补偿原告等人16万元。2020年9月2日，一审法院作出（2020）赣1121刑初281号《刑事判决书》：被告人余接文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 另查明，赣Ｅ×××××重型自卸货车登记在被告驰运物流名下，但被告余接文系赣Ｅ×××××重型自卸货车实际车主。赣Ｅ×××××重型自卸货车在人民财险上饶市分公司投保了交强险及商业险100万元，不计免赔。事故发生在有效保险期内。 一审法院认为，本起道路交通事故，经交警部门认定，被告余接文负本事故全部责任，原、被告双方均无异议，一审法院对该责任划分予以采信。本案争议焦点是：一、被告人民财险上饶市分公司是否在商业第三者责任险范围内免责；二、原告赔偿请求是否符合法律规定。一、被告人民财险上饶市分公司辩称本案被告余接文虽然未被认定逃逸，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一点约定的情形，即事故发生后在未依法采取措施情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，该约定属于保险人免责情形，故被告人民财险上饶市分公司根据免责约定对本案商业险拒赔。但根据《机动车综合商业保险条款》该第二十四条约定，驾驶人驶离现场免赔的前提是“未依法采取措施”。为确保查清事故真相和及时认定保险责任，车辆驾驶人原则上不得离开现场，并负有依法采取措施的义务。当驾驶人知晓事故发生，却未采取措施即离开现场，且不存在合理、必要的理由的，保险人自可据此免除保险责任。然而，当驾驶人并不知晓事故发生时，显然不存在“采取措施”的客观基础，则此种情形下，仍适用该条款免除保险责任，有失偏颇。本案被告余接文系未发现事故而离开现场，属于“不明知”，因此本案事故现场道路情况经交通事故认定书记载为“路面凹凸不平…余接文及其所驾驶的赣Ｅ×××××重型自卸货车…未停留并驶离现场”，且（2020）赣1121刑初281号《刑事判决书》亦未认定余接文存在逃逸情形。故一审法院认为，就本案而言，被告人民财险上饶市分公司不可援引第二十四条免责，应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、因被告余接文实际所有的赣Ｅ×××××重型自卸货车在被告人民财险上饶市分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，不计免赔，其对原告所导致的损失应承担的赔偿责任按保险合同由该车辆投保的保险公司在保险责任范围内承担。关于精神损害抚慰金，因本案被告余接文经（2020）赣1121刑初281号刑事判决书承担了相应刑事责任，对于该精神损害赔偿，不予支持。关于处理丧葬事宜费用，被告辩称原告主张过高，酌情调整为5000元。游渭全因本案交通事故死亡时年满74周岁未满75周岁，死亡赔偿金应按照六年计算。关于财产损失费，原告提供的证据仅能证明电动车购买价格不能证明其存在具体损失，不予支持，原告可另行主张权利。原告因本次事故造成损失如下：1、丧葬费38065.5元；2、死亡赔偿金219276元；3、处理丧葬事宜费用5000元，合计为262341.5元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告人民财险上饶市分公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告262341.5元。被告余接文为取得原告方谅解，达到刑事减轻处罚，自愿与原告方达成协议，补偿给原告方人民币16万元，现被告余接文要求在本案抵扣不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司赔偿原告王招娣、游茶英、游春英、游满英、游华辉、游小英262341.5元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告王招娣、游茶英、游春英、游满英、游华辉、游小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，减半收取3028元，由被告余接文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人提出事故发生后，发生驾车驶离事故现场，在上诉人履行了告知保险条款内容义务的情况下，商业险是否免赔的问题。《机动车综合商业保险条款》该第二十四条第（二）项第一点规定：事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人免除赔偿责任。本院认为，根据该条款规定，驾驶人驶离现场免赔的条件是“未依法采取措施驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆离开事故现场”，规定该条款的目的是为了确保查清事故真相和及时认定保险责任，要求车辆驾驶人原则上不得离开现场，并负有依法采取措施的义务，而认定“未依法采取措施”的前提必须是“驾驶人知晓事故的发生”。根据交警部门的认定，事发事故现场“路面凹凸不平……余接文及其所驾驶的赣Ｅ×××××重型自卸货车……未停留并驶离现场”，本案被上诉人驾驶重型大货车在事故发生后，并不知晓发生了碰撞事故，直接驶离现场，符合现场道路情况；且（2020）赣1121刑初281号《刑事判决书》亦未认定被上诉人余接文存在逃逸情形，故本案被上诉人余接文并不知晓事故的发生，显然不存在“依法采取措施”的客观基础，本案被上诉人余接文驾驶被保险车辆离开事故现场的情形，与《机动车综合商业保险条款》该第二十四条第（二）项第一点规定的情形不完全相符，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，因此上诉人不能依据该条款免除其赔偿责任。综上，上诉人人民财险上饶市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 周富华 审判员 杜依霖 二〇二〇年十二月三日 书记员 叶华生