辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终2002号上诉人(原审原告）：李辉，男，1962年3月24日出生，汉族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：李云龙（李辉之子），1985年7月18日出生，汉族，警察，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：白伟，辽宁知理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝元，男，1956年6月3日出生，汉族,农民，现住凌海市。委托诉讼代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。上诉人李辉与被上诉人张宝元财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李辉的委托诉讼代理人李云龙、白伟，被上诉人张宝元及委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉上诉请求：1.请求撤销凌海市人民法院于2020年8月27日作出(2020)辽0781民初1168号《民事判决书》，依法改判被上诉人给付上诉人赔偿款项220000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人双方于2020年5月17日签订协议书系当事人真实意思表示，且该内容不违反法律规定，应具有法律效力，被上诉人应按照该协议内容进行履行给付义务。2、上诉人与被上诉人之间签订协议书中是分两部分进行给付，即第一部分为上诉人对种植辣椒前期已投入翻地、种子、化肥、人工费用为70000元，此笔费用是上诉人已实际产生费用。第二部分是被上诉人侵权行为造成上诉人可得利益部分损失150000元，双方对侵权行为造成实际损失结果二部份是认可，原审法院不能因无鉴定结论而否定第一份部分损失客观存在。二、本案适用法律存在错误。1、上诉人与被上诉人之间双方签订协议具有真实性，如被上诉人对此协议存在不真实性，应由被上诉人负责举证，反之原审法院再要求对已经认可事实要求上诉人进行重新举证，这明显违背民事诉讼法谁主张谁举证原则。2、关于鉴定程序存在违背客观性，因双方对已经产生侵权行为和结果彼此认可，同时侵权行为，已时过境迁不复存在，不具有鉴定时机和条件性无法达到鉴定所查明客观事实目的性。综上所述，原审法院错误认定事实和适用法律，导致上诉人合法权益未得到法律支持，故上诉人请求你院依法审理查明事实进行依法改判。被上诉人张宝元辩称，1、上诉人与被上诉人签订的协议书不具有真实性不具有双方的真实意思表示，理由为，在张宝元与李辉协商时李辉明确表示与你无关，你签订的协议不是真的让你赔偿，在此情况下签订的协议，打药时已经通知李辉了，打药的地与李辉地隔了2条道，药害不是张宝元造成的，上诉人承认付铁元也打药了，他家地与上诉人家挨着，给了上诉人家赔偿，也给上诉人买了解药，上诉人的损失不是被上诉人造成的，不应当承担赔偿责任。2、协议书第3条约定双方约定即使协议有效也不应当承担赔偿责任，如果3个月内不能救活则赔偿，具被上诉人所知现在有收获不是全部损失，上诉人要求全部赔偿不符合约定。3、财产损害赔偿纠纷是上诉人应该有损害的事实，损害事实与打药存在因果关系和具体数额，这个事实应该由原告承担举证责任。一审认定事实、适用法律正确，驳回上诉人的上诉维持原判。李辉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失22万元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告李辉与被告张宝元均系凌海市村民。原告李辉在枣坨子村种植辣椒约30亩，被告张宝元种植玉米约3亩，该3亩玉米地分两地块，其中一地块离原告地50-60米，另一地块约0.5亩离原告家地30-40米且中间间隔1-2米土路。2020年5月13日11时左右，被告张宝元为其自家玉米地播撒除草剂，原告方认为被告播撒除草剂造成辣椒药害，与被告进行了协商，双方于2020年5月17日签订协议书，该协议书记载：甲方：李辉，乙方：张宝元；2020年5月13日下午14时左右，在凌海市，乙方张宝元在自家承包地喷洒农药时将甲方李辉30亩承包地种植的辣椒秧喷洒上农药，造成全部辣椒秧药害死亡，经双方协商一致，乙方同意承担甲方的一切经济损失，双方达成协议如下：一、乙方协助甲方对该30亩承包地受害的辣椒秧采取自救措施，自救费用由乙方承担；二、如果甲方自救措施使受害的30亩辣椒秧能存活，但秋后的减产损失由乙方承担全部赔偿责任，计算方式是以甲方另外20亩辣椒的平均产量减去受损害的30亩辣椒实际产量，由乙方向甲方补足减产产量；三、如果甲方受损害的30亩辣椒秧在半个月内未能救活，甲方将该30亩承包地交由乙方处理至秋后承包期满为止，乙方赔偿甲方前期投入造成的实际损失70000元，乙方另外赔偿甲方该30亩辣椒承包地可得经济利益150000元。庭审中，被告自认原告向其宣读了双方签订的协议书，但被告陈述其系文盲，自认为签订协议书是针对另一播撒除草剂的农户付铁元。2020年5月15日或16日，与原告辣椒地相邻的另一农户付铁元亦在其玉米地中播撒除草剂，后原告与付铁元协商，付铁元不予认可，为付铁元播撒除草剂的小工购买了解药，后原告播撒了解药。庭审中，原告拒绝追加付铁元为本案被告。现原告已对30亩地的辣椒进行了补苗，该地仍由原告耕种。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李辉主张30亩辣椒秧因被告张宝元播撒除草剂致全部死亡，应按照双方签订协议书中（三）项赔偿原告前期投入损失70000元及可得经济利益150000元，但原告提交的证据不足以证明该30亩地的辣椒秧全部死亡，即无法适用协议书中（三）项中的约定，现原告已补苗继续耕种且不要求对损失进行鉴定。故原告提交的证据无法证明其具体损失，故原告要求被告赔偿的诉讼请求，无法支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李辉的诉讼请求。案件受理费2300元（已减半收取），由原告李辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人的举证责任及后果问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自没有过错的，应当承担侵权责任。”此规定中的过错责任归责原则系侵权责任法的基本原则，适用于一般侵权行为。在过错归责原则下，所谓“过错”的举证责任在受害人一方，即受害人需对行为人具有主观过错承担证明责任。现上诉人李辉提出，一审法院判决驳回其诉讼请求属认定事实和适用法律错误的上诉理由。经查，李辉与张宝元系同村村民，二人的承包地距离约30米-60米左右并不接壤。李辉种植辣椒约30亩，张宝元种植玉米约3亩。2020年5月13日11时左右，张宝元为其自家玉米地播撒除草剂，李辉（甲方）认为播撒除草剂造成辣椒药害，经与张宝元（乙方）协商，于2020年5月17日达成协议如下：一、乙方协助甲方对该30亩承包地受害的辣椒秧采取自救措施，自救费用由乙方承担；二、如果甲方自救措施使受害的30亩辣椒秧能存活，但秋后的减产损失由乙方承担全部赔偿责任，计算方式是以甲方另外20亩辣椒的平均产量减去受损害的30亩辣椒实际产量，由乙方向甲方补足减产产量；三、如果甲方受损害的30亩辣椒秧在半个月内未能救活，甲方将该30亩承包地交由乙方处理至秋后承包期满为止，乙方赔偿甲方前期投入造成的实际损失70000元，乙方另外赔偿甲方该30亩辣椒承包地可得经济利益150000元。协议签订后李辉对辣椒地进行了部分补苗。李辉于2020年7月2日提起本案诉讼，要求张宝元支付220000元赔偿款。二审诉讼期间的秋后，该30亩辣椒已由李辉其全部收获到家，但李辉对实际的辣椒亩产量未进行证据保全。本案为财产损害赔偿纠纷，系一般侵权案件，受害人李辉对于损害的事实和结果承担举证责任。关于自救费用问题，诉讼中李辉未能提供有效证据证明具体数额，且在一审诉讼中放弃鉴定的权利，故该费用目前无法确定。关于每亩减产量，就该问题双方当事人虽约定了计算方式，但因李辉在收获辣椒时并未通知张宝元到场确认也未采取证据保全措施，故目前辣椒每亩减产量无法确定。关于220000元赔偿款应否给付问题，该赔偿协议第三条约定的给付条件为，“将该30亩承包地交由乙方处理至秋后承包期满为止”，因目前该30亩地的辣椒已由李辉收获到家而并非交由张宝元处理善后，故该220000元赔偿款给付条件已不复存在。本案目前李辉的诉讼证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。一审法院基于以上事实以当事人举证不能为由，判决驳回上诉人李辉的诉讼请求并无不当。需要说明的是，本判决生效后，上诉人如有新的证据足以证明案涉辣椒地的减产损失，其可另行主张权利。综上，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人李辉负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十二月七日法官助理刘佳乐书记员张采琳