河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4775号 上诉人（原审原告）：廊坊仁亿达钢结构工程有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县邵府镇双臼村。 法定代表人：王青超，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姬程文，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**。 法定代表人：叶康，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，天津益清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建，男，1979年3月8日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 上诉人廊坊仁亿达钢结构工程有限公司（以下简称仁亿达公司）因与被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称浙江昆仑公司）、李建承揽合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁亿达公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大厂回族自治县人民法院(2020)冀1028民初432号民事判决，改判二被上诉人连带给付上诉人廊坊仁亿达钢结构工程有限公司加工承揽费用605643.8元，并支付逾期付款利息，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月30日起算，计算至实际付清之日止。2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判决案件事实未查清、认定错误。2019年8月，被上诉人李建作为被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司张家口下花园工地项目工作人员，与原告商洽承建活动房作为办公及临时生活用房的相关事宜。因当时该工地尚在筹建初期，还没有固定办公场所，也没有刻制印章，双方于当日签订了《活动板房加工定做合同》时，未能加盖印章，只是由李建本人签字。合同约定原告为被告承接的张家口下花园京科北平苑项目工地加工制作彩钢活动房，单价每平米230元，并约定活动房验收合格后支付全部价款及违约责任。原告按约定完成加工安装义务，并交付二被上诉人。被上诉人于同年8月29日对涉案彩钢活动房进行结算，价款为705643.8元。2019年9月2日，被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司向上诉人转账付款100000元，转账时附言栏内明确标注京科北平苑项目工地，上诉人向其开具了正式专用发票。剩余活动房价款605643.8元以种种理由拖付。涉案房屋现仍在被上诉人北平苑工地，由被上诉人一直使用。被上诉人通过购买或者租赁的方式获得活动房的使用权，浙江昆仑公司支付购买活动房款无法给付个人，经李建指定，让昆仑公司支付10万元给原告账户，上诉人上述辩解，有违企业管理及税收管理法相关规定，也与事实不符。二、原判决适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人李建订立的加工彩钢房屋合同，体现双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于李建在合同签订、履行中的民事法律行为，是个人行为还是代表昆仑建设公司的职务行为，应充分结合昆仑公司对李建的授权是否明确、合同相对方昆仑公司主观上是否存在过错，以及昆仑公司是否有充分理由相信在合同的签订、履行中，李建是否有权代表昆仑公司等证据进行综合评判后，方能确定合同违约责任的承担主体。从表见代理的构成要件可以看出，相对人对行为人代理权产生的合理信赖是判定行为人的行为是否构成表见代理的关键所在。这种信赖，不是以一方对另一方有代理权的主观判断为依据，而是以客观事实为基础。构成表见代理的基础应该是有客观的权利外观，并能够使相对人根据客观事实在主观上形成该行为人不容怀疑的具有代理权的合理信赖。本案中，虽然原告未能举证证明行为人李建持有被告昆仑公司所出具的证明文件，但是自本案合同洽商、订立、履行时各个节点，李建均自称昆仑公司下花园目工作人员，原告承建的活动房搭建在昆仑公司项目工地且一直由昆仑公司管理、使用，结合现实生活中的交易习惯和日常生活经验来看，在双方缔结和履行合同的过程中，被上诉人昆仑公司通过银行转账方式向上诉人支付彩钢房价款、要求上诉人开具增值税发票等行为，已经形成了客观的权利外观，足以让上诉人基于客观事实对李建有权代理被上诉人昆仑公司产生合理信赖，足以让上诉人有理由相信李建有权代理被告昆仑公司。二被上诉人之间形成表见代理关系，李建在涉案所实施的合同签订、履行行为代表昆仑公司，其在合同权限范围内履行的与职责相关行为属于职务行为，而非个人行为，由此引发的相关法律后果依法应由昆仑公司承担。 浙江昆仑公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李建未答辩。 仁亿达公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付活动房价款605643.8元，并按约定标准给付逾期付款违约金，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年8月，仁亿达公司与李建签订了《活动板房加工定做合同》一份，约定仁亿达公司为张家口下花园京科北平苑项目工地加工制作拆装式活动房，验收合格后，合同工程款713000元。同年8月29日，仁亿达公司法定代表人王青超与李建签订了两份《工程结算单》、《活动房结算单》，备注“此工程整体验收合格，可交付使用”，结算价款分别为668243.8元、37400元，合计705643.8元。落款处王青超与李建分别签字确认。2019年9月2日，中国银行股份有限公司国内业务收款回单显示，付款人浙江昆仑公司向仁亿达公司付款100000元，后者向前者开具了正式专用发票。 一审法院认为，合同依法成立、生效后，当事人均应遵约守诺，全面、诚信、善意履行合同约定义务。如违反合同约定，构成违约，应依法承担违约责任。依据合同相对性原则，本案原告廊坊仁亿达钢结构工程有限公司与被告李建签订的《活动板房加工定做合同》、结算确认单，足以认定在双方产生承揽合同法律关系。原告均依照合同约定履行了加工承揽义务，理应取得要求被告按约定支付承揽费用的权利。对于被告李建在合同书签字、结算确认行为，是否对被告浙江昆仑公司产生代理或表见代理的法律后果？应取决于李建是否取得浙江昆仑公司的授权委托或事后追认。综合双方所提交证据，不能证明被告李建的行为代表浙江昆仑公司，自然涉案合同对浙江昆仑公司不具有约束力。被告浙江昆仑公司虽直接给付了原告部分加工款100000元，原告亦未予否认，一审法院予以支持，但不足以证明浙江昆仑公司必然对未结加工款承担给付义务。对于被告李建所欠原告加工款的数额，基于双方进行了签字确认，一审法院依法予以认定，故对原告主张的承揽费用605643.8元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于原告主张的违约金请求数额，虽然双方进行了约定，但约定标准过高，基于公平原则，一审法院依法予以调整,一审法院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告李建于判决生效之日起五日内，给付原告廊坊仁亿达钢结构工程有限公司加工承揽费用605643.8元，并支付逾期付款利息，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月30日起算，计算至实际付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5285元，保全费3905元，合计9190元，由被告李建负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人李建系以委托代理人的身份与上诉人仁亿达公司签订《活动板房加工定做合同》，该合同签订时李建虽未持有被上诉人浙江昆仑公司的委托书，该合同也未明确约定定作方系浙江昆仑公司，但该合同约定由仁亿达公司加工制作的拆卸式活动房的安装地点位于张家口市，即浙江昆仑公司承建和在建的位于张家口市的工程项目所在地。庭审中，浙江昆仑公司认可案涉活动板房系由其实际使用，并认可在活动板房交付后向仁亿达公司支付了10万元，故浙江昆仑公司于2019年9月2日应李建的指示向仁亿达公司支付工程款10万元的行为，应视为浙江昆仑公司对李建与仁亿达公司签订《活动板房加工定做合同》、对活动板房工程款结算等无权代理行为的追认。追认后，李建的代理行为视为有权代理，浙江昆仑公司作为被代理人理应对李建的代理行为承担责任。对仁亿达公司主张的剩余加工承揽费用，浙江昆仑公司应承担给付责任并承担相应的违约责任。上诉人请求由李建与浙江昆仑公司承担连带责任无法律依据，本院对该上诉请求不予支持。 就李建与浙江昆仑公司之间的关系，浙江昆仑公司在原审和二审中均辩称其与李建系租赁或买卖关系，但浙江昆仑公司对于该抗辩意见未提供相应的证据证实、也未能就其与李建之间的租赁或买卖合同关系进行合理说明。二审庭审中，浙江昆仑公司自认除向仁亿达公司支付10万元外，其并未向李建支付过任何费用，故本院对浙江昆仑公司的该抗辩意见不予采信。 综上所述，原审判决由李建承担剩余加工承揽费用的给付责任并承担相应的违约责任，系适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初432号民事判决； 二、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付廊坊仁亿达钢结构工程有限公司加工承揽费用605643.8元，并支付逾期付款利息，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月30日计算至实际付清之日止； 三、驳回廊坊仁亿达钢结构工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5285元，保全费3905元，合计9190元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担；二审案件受理费9856元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十二月三日 书记员  徐世玄