广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8987号上诉人（一审原告）：石媛萍，女，汉族，1972年5月13日出生，住广东省深圳市宝安区************，公民身份号码为340************925。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐波，男，汉族，1970年5月10日出生，住安徽省蚌埠市怀远县************，公民身份号码为340************116。委托诉讼代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤雷，广东明盛律师事务所实习律师。一审被告：广东好运韵聚网络科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码为91************3F。法定代表人：李丽花。委托诉讼代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤雷，广东明盛律师事务所实习律师。上诉人石媛萍因与被上诉人徐波、一审被告广东好运韵聚网络科技股份有限公司（以下简称好运韵聚公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。石媛萍向一审法院起诉，请求：1.解除石媛萍与好运韵聚公司、徐波于2019年1月13日签订的《好运韵聚安徽省代理加盟合作协议》、2019年11月20日签订的《好运韵聚安徽省代理加盟合作协议》；2.好运韵聚公司、徐波向石媛萍退还保证金200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率或者同行业拆借市场贷款利率（LPR利率）自2019年1月17日起计至付清之日止）；3.好运韵聚公司、徐波向石媛萍支付招商会议费25720元及利息（以25720元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率或者同行业拆借市场贷款利率（LPR利率）自2019年3月31日起计至付清之日止）；4.一审诉讼费用由徐波、好运韵聚公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认石媛萍与好运韵聚公司签订的《好运韵聚安徽省代理加盟合同协议》及补充协议已经解除；二、限好运韵聚公司于判决发生法律效力之日起十日内向石媛萍支付保证金200000元及利息（以200000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率LPR，从2020年7月13日起计至付清之日止）；三、限好运韵聚公司于判决发生法律效力之日起十日内向石媛萍支付会议费14757元及利息（以14757元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），从2019年11月28日起计算至付清之日止）；四、驳回石媛萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4685.8元（石媛萍已预交），由石媛萍负担231.65元，由好运韵聚公司负担4454.15元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8471号民事判决书。石媛萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第四项，改判徐波对一审判决第二项、第三项所确定的债务承担责任；2.一、二审诉讼费由徐波承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。徐波、好运韵聚公司分别在案涉两份协议的甲方处签名，石媛萍在乙方处签名。石媛萍相信徐波是案涉合同的相对方，为履行案涉合同约定的义务，就把保证金200000元支付到徐波的名下账户。徐波、好运韵聚公司无证据证明好运韵聚公司授权徐波与石媛萍签订案涉合同、亦无证据证明授权徐波收取石媛萍的保证金。因此，石媛萍与徐波、好运韵聚公司之间存在合同关系，一审认定石媛萍与徐波之间不存在合同关系错误。二、石媛萍与徐波、好运韵聚公司签订《好运韵聚安徽省代理加盟合作协议》，徐波、好运韵聚公司允许石媛萍加盟代理销售其拥有的注册商标ZOFEE化妆品，石媛萍按照徐波、好运韵聚公司要求成立了加盟店。因徐波、好运韵聚公司不按合同约定履行义务而产生纠纷。因此，案涉合同是特许经营合同，一审认定案涉合同不是特许经营合同错误。三、本案案由应为特许经营合同纠纷，应适用《商业特许经营管理条例》审理本案。一审认定案由是合同纠纷错误。四、徐波应对案涉债务承担责任。石媛萍与徐波、好运韵聚公司之间成立特许经营合同关系。一审中，石媛萍与徐波、好运韵聚公司同意解除案涉合同。徐波、好运韵聚公司应对案涉债务承担责任。即使石媛萍与徐波之间不存在合同关系，但徐波因欺诈石媛萍而应对案涉债务承担责任。徐波不仅对石媛萍隐瞒有关信息，而且提供虚假信息，导致石媛萍在签订合同前无法全面了解其特许项目及实际经营情况，从而对石媛萍作出意思表示造成误导，给石媛萍经营造成实质影响。即使石媛萍与徐波之间不存在合同关系，但徐波仍应对案涉债务承担责任。徐波是好运韵聚公司的股东，擅自收取石媛萍的保证金20万元，事后，徐波并没有把保证金20万元交付给好运韵聚公司。徐波、好运韵聚公司并无证据证明好运韵聚公司指示徐波向石媛萍收取保证金20万元。徐波为了证明其向好运韵聚公司支付保证金20万元而提供银行流水，但收款人是徐波的妻子李丽花，并非好运韵聚公司。庭审中，好运韵聚公司确认收到徐波交付的保证金，但并无证据证明。且徐波与好运韵聚公司之间存在着利害关系，其相互承认并不可信。因此，徐波作为好运韵聚公司的股东，滥用股东权利，损害石媛萍的合法权益，应对好运韵聚公司的债务承担连带责任。徐波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。好运韵聚公司未在本院指定的期限内向本院提交书面意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，争议焦点为徐波是否应当就案涉债务承担责任，本院对此分析如下：首先，根据《商业特许经营管理条例》第三条：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”，而案涉《好运韵聚安徽省代理加盟合作协议》第四条第2款约定：“复购则通过好运韵聚公司平台直接按网购方式下单，同时通过平台进行结算……”，由此可见石媛萍向好运韵聚公司支付的费用并非特许经营费用，而是直接支付产品对价，故一审认定案涉合同不符合特许经营合同的情形，并无不当，石媛萍主张案涉合同为特许经营合同，缺乏依据，本院不予采纳。其次，《好运韵聚安徽省代理加盟合作协议》明确列明甲方为好运韵聚公司，徐波虽在甲方签章处签名，但其签名处加盖有好运韵聚公司的公章，且好运韵聚公司确认徐波为受其委托代表公司签订合同，该陈述符合一般交易惯例，本院予以采信。《好运韵聚安徽省代理加盟补偿协议》中亦未明确列明徐波为该合同的当事人，基于交易惯例，徐波代表好运韵聚公司与石媛萍签署补充协议亦不足以表明徐波自愿加入案涉法律关系。综上，本院对石媛萍以徐波为案涉两份合同的相对人为由要求其承担责任的主张，不予采纳。再次，石媛萍主张徐波滥用股东权利，但好运韵聚公司确认徐波代为收取的案涉200000元保证金已经交还给好运韵聚公司，石媛萍未举证证实徐波与好运韵聚公司之间构成人格混同，在好运韵聚公司正常存续、没有被列入经营异常名录、未进行审计、清算或破产、未出现被强制执行而无充足财产可供执行的情况下，一审不予支持石媛萍以滥用股东权利为由要求徐波承担责任的主张，理据充分，本院予以维持。石媛萍以徐波欺诈为由要求其就案涉债务承担责任，但其未提供充分证据证明徐波存在欺诈行为，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百四十九条：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，即使石媛萍主张的欺诈成立，其依法享有的是撤销权，石媛萍以徐波欺诈为由要求其就案涉债务承担责任，不符合合同的相对性原则，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，石媛萍的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4521.35元，由石媛萍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月一日书记员  张明明刘席滔