湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终166号 上诉人（原审被告）兴山县昭君镇人民政府，住所地兴山县昭君镇和平大道**。统一社会信用代码1142052601113213XH。 法定代表人黄达文，该镇镇长。 出庭负责人向正兴，该镇副镇长。 委托诉讼代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）李华，男，汉族，1963年3月23日出生，现住兴山县。 委托诉讼代理人张俊杰，北京创为律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人兴山县昭君镇人民政府（以下简称昭君镇政府）因被上诉人李华诉其房屋行政强制一案，不服湖北省兴山县人民法院（2020）鄂0526行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，李华夫妇自2006年开始,在兴山县××昭君村从事生猪养殖,2008年、2009年从原高阳镇（现昭君镇）昭君村委会租用该村集体土地修建猪舍养殖生猪，后又开始黄牛养殖销售。2010年11月,李华注册开办兴山县巴楚源酒坊,从事白酒酿造销售。该酒坊处于租用场地内。2016年,中央环保督查工作启动后，李华的养牛场被划入昭君村禁养区重点整改范围,昭君镇昭君村委会遂与李华等人协商养牛场搬迁事宜,并对养牛场、酒坊进行了实物调查。后因李华等认为补偿价格低,未能与村委会达成搬迁协议。2017年12月23日,宜昌广通房屋拆迁有限公司受昭君村委会的委托,对李华的养牛场进行了拆除,对李华的酒坊和住房没有拆除。李华不服,认为宜昌广通房屋拆迁有限公司受兴山县人民政府委托拆除其养牛场违法,遂以兴山县人民政府强制拆除房屋行为违法向宜昌市中级人民法院提起诉讼，宜昌市中级人民法院判决确认兴山县人民政府于2017年12月23日对李华等位于兴山县××昭君村白沙河养殖小区的部分房屋实施拆除的行为违法。后兴山县人民政府认为李华经营的酒坊建于河道范围，汛期存在安全隐患,要求昭君村委会对该酒坊进行拆离。2019年4月19日,昭君镇水保站及村委会干部给李华下达通知,限其3日内转移并搬离此处。2019年6月21日,兴山县昭君镇人民政府与昭君镇水保站对李华的酒坊进行安全检查,认为酒坊位于河道范围,阻碍行洪安全,又值汛期,遂向李华下达《昭君镇防汛安全检查整改通知书》,要求李华6月25日前转移财产、拆除建筑物，因赔偿补偿事宜没能达成一致，李华没有搬离拆除。2019年6月25日,昭君镇政府根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定,决定立即实施代履行,组织相关人员对李华经营的酒坊和住房实施了拆除。李华不服,认为其经营的酒坊与养牛场为一体，再次向宜昌市中级人民法院起诉兴山县人民政府,后昭君镇政府出具情况说明:2019年6月25日对李华经营的兴山县巴楚源酒坊的拆除为昭君镇政府委托宜昌广通房屋拆迁有限公司所为。李华遂于2020年1月16日向一审法院提起诉讼,要求确认昭君镇政府2019年6月25日对李华经营的兴山县巴楚源酒坊的拆除为违法强拆。 原判同时认定，宜昌广通房屋拆迁有限公司是一家从事房屋及附属物拆迁等工作的自然人独资公司。昭君镇政府2018年9月26日与其签订《兴山县昭君镇集体土地征收搬迁劳务服务商项目委托合同》，约定：为提高房屋征收工作效率,保障兴山县昭君镇集体土地征收搬迁劳务服务商项目建设在兴山县昭君镇建设用地的需要……委托广通公司在该项目建设用地红线范围标段内房屋征收补偿、拆除等事项,合同期限为2018年9月26日至2019年6月30日。 原判认为，一、关于原、被告的主体资格及本案是否属于行政案件受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关是被告。”本案中,李华于2010年11月注册取得个体工商户营业执照,名称为兴山县巴楚源酒坊,注册场所为兴山县××昭君村白沙河养殖小区,李华认为昭君镇政府作出的拆除酒坊及住房的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起行政诉讼,因而其具有原告的主体资格；因昭君镇建设需要，昭君镇政府与宜昌广通房屋拆迁有限公司签订了《兴山县昭君镇集体土地征收搬迁劳务服务商项目委托合同》,宜昌广通房屋拆迁有限公司将李华经营的酒坊和房屋拆除,应当认定系在从事委托事项,昭君镇人民政府是委托的行政机关,具有被告的主体资格。因此,原、被告主体适格。关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案李华的诉讼请求是基于李华认为宜昌广通房屋拆迁有限公司强制拆除其酒坊的行为应当由昭君镇政府负责，遂提出上述诉讼请求。因此，本案属于行政诉讼案件的受案范围。 二、关于昭君镇政府的行为是否构成违法的问题。李华经营的兴山县巴楚源酒坊于2010年11月取得个体工商户营业执照,主要从事白酒酿造、销售,其经营的场地是从兴山县昭君村村民委员会租赁经营。在此之前,没有任何行政机关对其经营的场地和建筑物的合法性作出裁决或者强制执行决定。同时《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定:“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的,行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”如果李华经营的酒坊对防汛造成安全隐患,根据《中华人民共和国防洪法》的相关规定,应当由当地水利部门监督管理，依照法定程序予以处罚,而仅凭昭君镇水保站的通知单就予以拆除，程序不合法,昭君镇政府不具备实施代履行的行政机关职责。因此昭君镇政府以李华经营的酒坊建筑物没有合法手续、场地位于河道范围，汛期存在安全隐患，阻碍行洪安全对其实施代履行的理由不予采信。在李华尚未与昭君镇政府达成搬迁拆除协议,昭君镇政府委托宜昌广通房屋拆迁有限公司将李华经营的酒坊拆除,应当认定为昭君镇政府的行政行为,该行为程序违法。昭君镇政府作为委托的行政机关应当承担因宜昌广通房屋拆迁有限公司的违法行为造成的后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认昭君镇政府2019年6月25日拆除李华经营的位于兴山县昭君镇××沙河养殖小区××楚源××坊的行政行为违法。一审案件受理费50元，由昭君镇政府负担。 上诉人昭君镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人实施的代履行行为符合法律规定，一审判决对行政行为的合法性认定错误。被上诉人李华租赁昭君镇昭君村位于河道旁部分土地，并在该土地上违法修建房屋从事酒厂经营。因该酒厂建于河道范围，汛期存在重大安全隐患。从2019年4月起，昭君镇水保站及村委会干部多次上门通知被上诉人撤离，经反复劝告，但被上诉人不予理睬，一直拖延到汛期来临以致严重阻碍行洪安全。为此，上诉人根据兴山县全县紧急安全视频会议的精神，于2019年6月21日会同昭君镇水保站对被上诉人的厂房进行了安全检查。鉴于该酒厂处于河道范围，严重阻碍行洪安全，正值汛期，随时可能出现大暴雨引发山洪灾害，为此，上诉人紧急向被上诉人下达了《昭君镇防汛安全检查整改通知书》，要求被上诉人立即转移财产，拆除建筑物，且必须在6月25日完成。该通知书下达后，被上诉人李华仍然置若罔闻。6月25日，上诉人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，决定立即实施代履行，并通知了被上诉人到场，当即组织人员对李华修建的建筑物实施了紧急拆除。上诉人在紧急情况下对需要立即清除的河道中的障碍物实施的代履行的行政行为符合法律规定。综上，上诉人认为在紧急情况下实施的代履行行为程序合法，一审认定上诉人行为违法的判决没有法律依据，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李华辩称：1.上诉人认为被上诉人酒厂建于河道范围，汛期期间存在重大安全隐患，影响行洪安全，根据行政法举证责任倒置原则，上诉人应当就此问题提交相关证据证明。2.根据《中华人民共和国防洪法》第八条、第二十条、第二十一条的规定，只有水行政主管部门才具有对影响行洪安全的监督管理职权，而上诉人作为镇政府，并没有法定职权，此举属于超越职权。3.上诉人的法律依据是《中华人民共和国行政强制法》第五十二条，该条是《中华人民共和国行政强制法》关于代履行的特别规定，而根据该条，其适用对象是特定的，即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，而被上诉人的酒厂显然不属于前述范畴。4.《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的立法意图是保障交通顺畅，而被上诉人的酒厂并未阻塞交通，同时清除遗洒物、障碍物和污染物，不应对当事人的财产进行限制。5.在一审审理过程中，已确定酒厂所涉地块存在征收，上诉人是借阻碍行洪安全代替征收。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是，昭君镇政府2019年6月25日拆除李华经营的位于兴山县昭君镇××沙河养殖小区××楚源××坊的行为。根据一审查明的事实，结合上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，双方当事人在二审中的争议焦点为：昭君镇政府拆除巴楚源酒坊的行为是否合法。针对前述焦点，具体评述如下： 《中华人民共和国防洪法》第八条第三款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。”第四十二条规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。在紧急防汛期，国家防汛指挥机构或者其授权的流域、省、自治区、直辖市防汛指挥机构有权对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施作出紧急处置。”根据前述规定，李华经营的巴楚源酒坊如存在阻碍行洪安全的情况，应当由县级以上人民政府的水行政主管部门监督管理，防汛指挥机构组织强行清除。昭君镇政府作为镇级人民政府，并不具有作出本案被诉行政行为的职权。 昭君镇政府称其作出案涉被诉行政行为的依据是《中华人民共和国行政强制法》第五十二条，即：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”前述条文是关于行政机关立即实施代履行的规定，但是，立即实施代履行有严格的运用条件，昭君镇政府并没有证据证实本案存在该条规定的条件，而且，即便昭君镇政府所主张的立即实施代履行，其以阻碍行洪安全为由，也不具有立即实施代履行的职权依据。因此，昭君镇政府关于以立即实施代履行方式拆除巴楚源酒坊行为合法的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兴山县昭君镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫玲玲 审判员  胡振元 审判员  胡建华 二〇二〇年十二月七日 书记员  揭 黎