辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1867号 上诉人（原审原告）：丛志兰，女，1961年3月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：宋万书、李振清，辽宁国峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李卓，女，1979年6月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：刘凡杰，辽宁凡杰律师事务所律师。 上诉人丛志兰因与上诉人李卓无因管理纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丛志兰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由李卓负担。主要理由:丛志兰只是还款协议的中间见证人，不存在丛志兰与李卓达成还款协议的问题；在债务转让未经银行同意的前提下，丛志兰是给李卓还款，不是给案外人杨再家、穆艳晶还款；一审遗漏当事人，一审应追加杨再家、穆艳晶作为当事人查清本案事实。杨再家的讯问笔录未经质证，穆艳晶未做证。邮政储蓄银行6万元取款凭单，该证据证明案外人杨再家持有李卓的身份证取走6万元，双方之间形成的借贷关系或其他法律关系与丛志兰向李卓追偿全额代偿款没有任何关系，进而证明李卓在上诉状中的陈述和在一审中的陈述是虚假的；李卓与案外人杨再家、穆艳晶之间的偿还银行贷款的分担协议是李卓转让债务的行为，未经邮政银行债权人认可不发生法律效力，在事实上案外人没有如约向银行还款不免除李卓向银行还款的法定义务，丛志兰向银行代为还款9万余元就是给李卓还款，不是给案外人还款，即便按无因管理，丛志兰也是有全额向李卓追偿的权利，丛志兰有选择向李卓全额追偿或选择部分追偿的权利，一审判决剥夺了丛志兰选择追偿的权利。 李卓辩称，不同意丛志兰的上诉请求、事实及理由。 李卓上诉请求：撤销原判，依法改判李卓给付丛志兰2.48万元，诉讼费由丛志兰负担。主要理由:一审认定经李卓用款认定为4.5万元错误，应是4万元，当时丛志兰将银行卡给付李卓时，告诉李卓，案外人杨再家、穆艳晶用款5.5万元，银行卡里还有4.5万元，于是，李卓与杨再家和穆艳晶签订了还款协议，由杨再家、穆艳晶还款5.5万元，李卓还款4.5万元，但李卓实际取款时发现仅有4万元，李卓取出3.99万元，后期陆续还款15200元，李卓实际欠银行借款15200元，故一审认定事实错误。 丛志兰辩称，不同意李卓的上诉请求、事实及理由。 丛志兰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李卓返还原告为其偿还的银行贷款93118元及利息（从2011年12月20日起，按银行同期贷款利率6%计算至给付日止）；2、本案诉讼费用李卓承担。 一审法院认定事实,丛志兰通过杨再家认识的李卓。2010年10月16日，李卓向邮政储蓄银行申请个人存折开户，并存款1元。2010年10月19日，李卓与邮政储蓄银行签订《小额联保借款合同》，李卓向邮政储蓄银行申请贷款10万元。同日，该笔贷款转账到李卓名下的邮政储蓄银行的账户里。2010年10月19日，丛志兰将存有10万元钱的存折交给杨再家，杨再家拿着自己的身份证到邮政储蓄银行取款6万元，并在取款凭证上签杨再家的名字，然后杨再家将还有4万元钱的存折交给李卓。2010年10月20日，李卓到邮政储蓄银行取款3.99万元，并在取款凭证上签李卓的名字。然后丛志兰、李卓、杨再家、穆艳晶达成还款协议，内容为：李卓用身份证（贷）代款拾万元（100000）实用肆万伍仟元（45000）杨再家、穆艳晶用伍万伍仟元（55000）。还款（时）实按如数偿还，各还各的，各付各的责任，不偿还的受法律责任。中间人：丛志兰甲方：李卓乙方：杨再家穆艳晶。因李卓未能按时向邮政储蓄银行偿还借款，丛志兰从2011年2月起替李卓多次向邮政储蓄银行偿还借款。邮政储蓄银行存款（转账）凭单显示：2011年2月至10月，丛志兰向李卓的账户存款5次，其中2011年2月19日，丛志兰向李卓的账户存款400元；2011年3月19日，丛志兰向李卓的账户存款1.32万元；2011年5月19日，丛志兰向李卓的账户存款1.33万元；2011年6月19日，丛志兰向李卓的账户存款1.312万元；2011年10月28日，丛志兰向李卓的账户存款1.3198万元，共计5.3218万元；2010年12月19日，丛志兰通过刘明亮向李卓的账户存款1300元；2011年4月19日，丛志兰通过李欢向李卓的账户存款5000元、2100元和5000元，共计1.21万元；2011年7月19日，丛志兰通过庞庆海向李卓的账户存款1.33万元；2011年8月19日，丛志兰通过宋淑云向李卓的账户存款200元和1.3万元，共计1.32万元；以上合计9.3118万元。现丛志兰诉至法院，要求李卓给付其垫付的钱款及相应的利息。另查：2010年11月19日，李卓通过徐广玉向其账户存款1300元；2011年2月19日，李卓通过秦选学向其账户存款900元；2011年9月21日，李卓通过李丽杰向其账户存款1.33万元，共计1.55万元。本案审理过程中，经李卓申请，法院经由本溪市中级人民法院委托沈阳佳实司法鉴定所对《还款协议》，《小额联保借款合同》，2010年10月20日邮政储蓄银3.99万元取款凭证，以上三份材料上李卓签字是否是其本人所写进行鉴定。2020年1月21日，该鉴定机构作出鉴定意见，结论为：检材中李卓签名字迹与提交的李卓样本字迹是同一人书写。此次鉴定发生鉴定费用由李卓支付。在法定异议期限内，李卓提出书面异议申请，不服沈阳佳实司法鉴定所的鉴定，要求重新鉴定。 一审法院认为,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，丛志兰为避免李卓的贷款利益受损，代其偿还银行贷款，构成无因管理。因此丛志兰有权要求李卓向其支付必要费用和实际损失，故李卓应向丛志兰支付其垫付的相应的钱款及相应的利息损失。关于李卓给付丛志兰垫付的钱款的数额问题，法院调取邮政储蓄银行贷款合同、个人账户申请、取款凭证、还款凭证、转账明细、账户交易明细，可以认定李卓向邮政储蓄银行申请贷款10万元，仅取得4.5万元贷款，剩余的5.5万贷款让杨再家和穆艳晶使用。丛志兰、李卓、杨再家、穆艳晶达成还款协议，协议明确约定李卓贷款10万元，实际使用4.5万元，还款时按如数偿还，各还各的。丛志兰、李卓、杨再家、穆艳晶所签订的还款协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，李卓应按照还款协议数额4.5万元履行还款义务。因为李卓已经往其账户存款1.55万元，故李卓还应给付丛志兰垫付的钱款2.95万元。关于利息部分，丛志兰、李卓均未约定利息，故利息应从2011年12月20日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李卓于判决生效后10日内给付原告丛志兰垫付的钱款2.95万元及相应利息（利息从2011年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付）；二、驳回原告丛志兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元（原告已申请缓交），由原告负担1590元。由被告负担738元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,丛志兰代李卓偿还相应的银行贷款后有权要求李卓向丛志兰支付其垫付的相应的钱款及利息损失。一审法院结合调取的邮政储蓄银行贷款合同、个人账户申请、取款凭证、还款凭证、转账明细、账户交易明细以及丛志兰、李卓、杨再家、穆艳晶达成的还款协议认定李卓还款数额并判决李卓偿还相应的借款及利息并无不当，李卓在一审认可协议是在李卓取完钱后签订，因此，李卓对其按照还款协议数额4.5万元履行还款义务是认可的，通过还款协议也可以看出，丛志兰亦清楚知道实际借款人是谁以及借款数额，故对李卓、丛志兰的上诉请求均不予支持。 综上所述，丛志兰、李卓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2378元，由上诉人丛志兰负担2328元，上诉人李卓负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李晓明 审判员  刘 颖 审判员  王国涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；