河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14072号上诉人（原审被告）：北京钧威科技有限公司，住所地，北京市海淀区天秀路**中国农大国际创业园**楼**2010。法定代表人：宁伟，总经理。委托诉讼代理人：李保军，公司员工。上诉人（原审被告）：宁伟，男，1971年6月6日出生，，住北京市海淀区委托诉讼代理人：李保军，男，汉族，1957年7月1日出生，住北京市朝阳区安立路**中灿苑****楼**。上诉人（原审被告）：程菁菁，女，汉族，1977年12月1日出生，，住成住成都市武侯区div>委托诉讼代理人：李保军，男，汉族，1957年7月1日出生，，住北住北京市朝阳区安立路**中灿苑****楼**div>被上诉人（原审原告）：河南省鑫科威科技有限公司，，住所地，郑州市全水区政七街********法定代表人：毛志刚，总经理。委托诉讼代理人：文韶华，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南铭树律师事务所实习律师。上诉人北京钧威科技有限公司（以下简称钧威公司）、上诉人宁伟、上诉人程菁菁因与被上诉人河南省鑫科威科技有限公司（以下简称鑫科威公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钧威公司、宁伟、程菁菁共同委托代理人李保军、被上诉人鑫科威公司委托代理人文韶华、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钧威公司上诉请求：依法撤销原判或依法改判。事实和理由：钧威公司与鑫科威公司之间系股权投资纠纷，不是借款纠纷。一审法院将本案作为借款纠纷进行审理，属于认定事实错误。鑫科威公司在一审起诉状中确认2016年1月13日向钧威公司转款500万元拟成为其新增股东。2016年1月18日钧威公司向鑫科威公司出具《股东出资收据》，根据鑫科威公司一审诉状中的陈述，自认以下事实：一是鑫科威公司出资500万元用于钧威公司增资已经达成合意，属于口头形式的合同；二是就上述口头合同的履行鑫科威公司已经实际履行500万元的增资义务，鑫科威公司的汇款回单凭证资金用途摘要明确记载为增资，虽然出资收据中载有“本公司变更完成前，该入资暂按借款处理，特此说明”，这只是表明会计记账处理方法，并不能确定为借款关系。一审判决认定本案系借款纠纷属于认定事实不清，适用法律错误。未办理工商变更登记不影响鑫科威公司作为出资人和股东的资格，未能为鑫科威公司变更工商登记，系鑫科威公司未能提交工商变更登记文件，且怠于行使股东权利所致。2016年1月13日鑫科威公司向钧威公司支付增资款500万元，钧威公司于2016年1月16日召开第三届第五次股东大会决议，决定增加新股东鑫科威公司，同意增加注册资本27.78万元，由股东鑫科威公司增加出资27.78万元，同意修改公司章程，将鑫科威公司列入公司股东。2016年1月16日钧威公司制备了股东名册，将鑫科威公司列入上述股东名册。钧威公司未能及时被鑫科威公司办理工商变更手续非主观故意，系因钧威公司另一股东成都德同银科锦程创业投资合伙企业（有限合伙）阻挠造成一定困难，鑫科威公司怠于行使股东权利，至今未提供工商变更登记的文件，鑫科威公司存在重大过失。鑫科威公司已经是合法股东，鑫科威公司主张500万元增资款为借款且主张利息要求返还本息没有事实和法律依据。鑫科威公司主张宁伟出具的还款承诺因违反强制性法律规定，属于无效行为，且钧威公司股东会议对还款承诺不知情，更不能代表钧威公司的意思，一审法院确认还款承诺实际具有证明的法律后果，进而确定是借款纠纷属于认定事实错误。钧威公司系独立的民事主体，其与股东在人格和财产上是相互独立的，非经法定程序二者不能混同。综上，请求依法支持钧威公司的上诉请求。宁伟的上诉请求为：请求撤销（2020）豫0105民初13236号民事判决第二判项中宁伟在300万元范围内承担清偿责任的判决。事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决以宁伟出具了《还款承诺》要求宁伟承担300万元清偿责任，认定事实错误，适用法律错误。本案另一上诉人钧威公司在一审中主张鑫科威公司增资钧威公司已经达成口头协议，并事实上已经履行了500万元的出资义务。鑫科威公司已经成为钧威公司股东。钧威公司与鑫科威公司是投资关系，不存在债权债务关系，一审中钧威公司主张鑫科威公司要求返还投资款属于抽逃注册资本行为，已经违反公司法的强制性法律规定。且宁伟出具《还款承诺》的行为已经违反公司法及公司章程等强制性法律规定对法定代表人代表权的限制。因此，即使宁伟出具了《还款承诺》也是无效法律行为。因此，鑫科威公司要求宁伟承担还款300万元本息没有事实和法律依据。一审判决审理此案应依据《公司法》而不应该使用《合同法》中的债权债务关系法条，属于认定事实错误，适用法律错误。综上所述，恳请二审人民法院，查明事实，支持宁伟的上诉请求。程菁菁的上诉请求为：请求撤销（2020）豫0105民初13236号民事判决第二判项中程菁菁在300万元范围内承担清偿责任的判决。事实和理由为：程菁菁认为一审判决认定事实不清楚、适用法律错误，程序违法。一、一审法院对程菁菁缺席判决，剥夺程菁菁诉讼权利，程序违法。一审期间程菁菁书面委托了李保军作为委托代理人出庭，因为，程菁菁及钧威公司、宁伟均委托李保军作为委托代理人出庭。程菁菁与李保军不熟悉，程菁菁只是在打印好的《授权委托书》上签了字。一审开庭期间，法官来电话询问是否委托李保军代理出庭，程菁菁因为记不得委托人的名字，答复不是很清楚。后来，询问宁伟委托人名字后，主动打电话给一审法官，确认程菁菁授权委托李保军代理出庭，且已经向法庭提交了书面《授权委托书》。但是，一审判决却做出程菁菁经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并做出缺席判决。属于剥夺程菁菁诉讼权利，程序违法。二、一审判决第二项即判令程菁菁在300万元范围内承担清偿责任，没有事实和法律依据。鑫科威公司在起诉称钧威公司应该返还股权投资款600万元，并称宁伟出具了替钧威公司还款的《还款承诺》，承诺大股东按照股权比例还款，进而推断程菁菁也要向鑫科威公司还款300万元。鑫科威公司上述诉讼主张没有依据。程菁菁对于宁伟是否出具《还款承诺》不知情，更没有上述意思表示。鑫科威公司更没有任何证据证明其诉讼主张。一审法院在没有查明事实的情况下，就判令程菁菁承担300万元的清偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，恳请二审人民法院，查明事实，支持程菁菁的上诉请求。鑫科威公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回钧威公司、宁伟、程菁菁的上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钧威公司、宁伟、程菁菁的上诉请求及事实与理由无相应的事实及理论基础，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回钧威公司、宁伟、程菁菁的上诉请求。维持一审判决。二、钧威公司为了逃避债务而做出的虚假陈述，与事实不符。钧威公司的股东出资收据明确载明，在未完成相应的工商变更登记备案即公示之前，该笔案涉500万元款项暂按借款处理。该股东出资收据系钧威公司全体股东一致决议而形成，对各方均具有约束力。后钧威公司股东不同意鑫科威公司出资，未进行相应股权变更备案手续，上诉人未通知鑫科威公司行使过股东权益，因此该入股行为并未完成，该笔借款应属于钧威公司向被上诉人的借款。三、因鑫科威公司的入股行为并未完成，钧威公司全体股东协商一致，并形成股东会决议之后，以钧威公司法定代表人的名义向鑫科威公司出具了还款承诺，并约定了利息的支付方式，因此本案并非股权转让纠纷而系借款纠纷。上诉人未按还款协议承诺履行还款义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任。程菁菁、宁伟同为钧威公司的大股东，且持股比例相同，依据该还款承诺，程菁菁、宁伟应当与钧威公司承担共同的还款责任。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。鑫科威公司一审诉讼请求：1．判令钧威公司偿还鑫科威公司借款本金500万元、利息100万元及逾期利息45.67万元（以500万元本金为基数，按年利率6%计算自2019年1月1日起暂计算至起诉之日止，之后利息继续计算至本息全部清偿之日止）；2．判令宁伟和程菁菁对上述第一项数额各在50%的范围内与钧威公司承担共同清偿责任；3、判令钧威公司、宁伟、程菁菁共同承担本案诉讼费用。原审法院查明事实：1、2013年11月25日，钧威公司成立，注册资本555.56万元，法定代表人宁伟、程菁菁各认缴175万元，各持股31.5％，为公司两大股东。2、2016年1月13日，鑫科威公司通过其银行账户向钧威公司银行账户转账500万元，资金用途摘要显示为增资。3、2016年1月18日，钧威公司出具《股东出资收据》一份，载明：鑫科威公司于2016年1月13日向被告钧威公司缴纳出资500万元。增资完成后，鑫科威公司占钧威公司总股本2.5％，待钧威公司股权变更完成后，向鑫科威公司签发《股东出资证明书》，该股东将享有钧威公司章程规定的股东权益。钧威公司变更完成之前，该入资暂按借款处理。4、2018年10月12日，宁伟出具《还款承诺》一份，载明：“2016年1月13日，鑫科威公司为入股钧威公司向其汇款500万元。因种种客观原因未完成股权变更登记。经双方沟通，钧威公司大股东承诺由大股东代为还款，总还款额度600万元，按照股东比例分割。大股东宁伟自愿承诺还款300万元。2018年12月31日前还款250万元，其余尾款50万元于2019年底还清。”鑫科威公司称总还款额度600万元，其中本金500万元，利息100万元。原审法院认为，程菁菁经原审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响原审法院依据现有证据及查明的事实依法做出裁判。鑫科威公司出资500万元入股钧威公司，股东出资收据显示在办理完成股权变更之前，出资按借款处理，因钧威公司未能办成股权变更登记，其法定代表人宁伟向鑫科威公司出具还款承诺，承诺总还款额度为600万元，故鑫科威公司诉请被告钧威公司偿还借款本金500万元、利息100万元及逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。宁伟在本案中具有双重身份，除系钧威公司股东外，亦是钧威公司的法定代表人，作为法定代表人，他应该知悉公司的日常管理事务，其向鑫科威公司出具的《还款承诺》实际具有证明的法律后果，该承诺载明“经双方沟通，钧威公司大股东承诺由大股东代为还款，总还款额度600万元，按照股东比例分割”，因宁伟与程菁菁各持有钧威公司31.5％的股份，故宁伟、程菁菁应各自在300万元范围内与被告钧威公司承担共同清偿责任。钧威公司辩称，证据不力，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、钧威公司于判决生效之日起十日内偿还鑫科威公司借款本金500万元、利息100万元及逾期利息（逾期利息以500万元为基数，按照年利率6％计算自2019年1月1日起至实际清偿完毕之日止）；二、宁伟、程菁菁各自在300万元范围内与钧威公司承担共同清偿责任；三、驳回鑫科威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28499元，由钧威公司、宁伟、程菁菁共同负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于鑫科威公司与钧威公司之间法律关系的性质，根据钧威公司向鑫威科公司出具的《股东出资收据》及宁伟向鑫科威公司出具的《还款承诺》及双方陈述可知，鑫科威公司向钧威公司转款500万元，目的是通过钧威公司增资程序，成为钧威公司的股东。虽然钧威公司召开了股东会，通过股东会决议，同意增加注册资本，增加鑫科威公司为股东，修改公司章程。但由于钧威公司部分原股东的反对，钧威公司只是在股东名册上增加鑫科威公司为股东，并没有修改公司章程，也未向鑫威科公司签发出资证明书并在工商管理机关办理股权变更登记。且钧威公司提供的证据不能证明鑫科威公司实际行使股东权利。总之，增加鑫威科公司为新股东的股权变更没有完成。《股东出资收据》显示，鑫威科公司与钧威公司对500万元转款形成合意，即如500万元出资对应的股权变更完成，500万元的性质即为股东出资。如不能完成股权变更，500万元为借款。结合钧威公司法定代表人宁伟向鑫科威公司的还款承诺，足以认定鑫威科公司与钧威公司双方之间构成借款关系。钧威公司、宁伟上诉称，鑫威科公司向钧威公司出资500万元，其已成为钧威公司的股东，双方不存在借款关系。其主张不能成立，本院不予支持。二、关于还款责任，本院认为，鑫威科公司于2016年1月18日完成出资，截止目前，钧威公司没有实行相应的公司章程修改、签发出资证明、股权变更登记，鑫威科公司的出资目的不能实现。宁伟作为钧威公司的法定代表人，其作出还款承诺，对钧威公司具有约束力，钧威公司应当偿还诉争款项。同时，宁伟作为钧威公司的股东，其承诺有还款的具体金额、还款时间，其行为属于对钧威公司债务的加入，应当按照其承诺履行还款义务。故鑫威科公司、宁伟不应当承担还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。程菁菁虽为钧威公司股东并同意增加鑫科威公司为新股东，但没有接收鑫威科公司的出资，也没有指示鑫威科公司出资，既出资关系的相对人，也非借款关系的相对人。同时，宁伟也无权代表程菁菁作出还款承诺，其承诺对程菁菁没有约束力，故鑫科威公司诉请程菁菁承担还款责任，没有事实和法律依据。程菁菁不应当承担还款责任的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但部分判决结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第一百七十八条、第一百七十九条第二款《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13236号民事判决第一项即“被告北京钧威科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南省鑫科威科技有限公司借款本金500万元、利息100万元及逾期利息（逾期利息以500万元为基数，按照年利率6％计算自2019年1月1日起至实际清偿完毕之日止）”；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13236号民事判决第二项即“被告宁伟、程菁菁各自在300万元范围内与北京钧威科技有限公司承担共同清偿责任”为“上诉人宁伟在300万元范围内与北京钧威科技有限公司承担共同清偿责任”；三、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13236号民事判决第三项即“驳回原告河南省鑫科威科技有限公司的其他诉讼请求”；四、驳回被上诉人河南省鑫科威科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28499元，由北京钧威科技有限公司负担；二审案件受理费共计118598元，由上诉人北京钧威科技有限公司、上诉人宁伟及被上诉人河南省鑫科威科技有限公司各负担56998元、30800元及30800元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年十二月七日书记员  郭富莹