湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2912号上诉人（原审被告）：永州农村商业银行股份有限公司，住湖南省永州市冷水滩区湘永路**。法定代表人：田万顷，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋莲，女，1968年8月6日出生，汉族，居民，住，住永州市冷水滩区/div>原审第三人：周斌，男，1972年3月26日出生，汉族，住，住湖南省冷水滩区/div>上诉人永州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人李秋莲，原审第三人周斌股东资格确认合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日在第七审判庭组织双方当事人公开开庭进行了审理。上诉人农商银行的委托诉讼代理人陈顺民，被上诉人李秋莲，原审第三人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农商银行上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2770号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人李秋莲系实际出资人错误，李秋莲与周斌签订的是《股权转让协议》，并不是出资协议；2、一审法院认定原审第三人周斌系上诉人成立的发起人错误；3、一审法院不适用财政部、中国人民银行、银监会、证监会、保监会《关于规范金融企业内部职工持股的通知》（财金[2010]97号）文件错误。被上诉人李秋莲辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审第三人周斌的述称，听从法院的意见。李秋莲向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告具有被告永州农村商业银行股份有限公司股东资格，第三人周斌持有的股权份额12.5万股为原告所有；2、依法判令被告农村商业银行股份有限公司协助第三人周斌为原告办理股权变更登记手续；3、依法判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人周斌原系永州市冷水滩区潇湘农村信用合作联社的职工，由于该信用社改制变更为被告永州农村商业银行股份有限公司，第三人获得认购被告内部发行的股权100000元。第三人因资金不足，将所有股权协议转让给原告。2015年12月23日，原告以现金方式向被告缴款72000元，被告出具一份“周斌入股”缴款回单。2015年12月25日，原告又以现金方式向被告交款80000元，被告出具一份“周斌入股”缴款回单。同日，原告与第三人签订了一份《股权转让协议》:甲方为周斌，乙方为李秋莲。第一条：甲方于2015年12月22日认购永州农村商业银行股份有限公司的股权10（万股），认购资金￥180000.00由乙方全额出资。第二条：甲方认购所得的10万股权在股权转让解禁期之后10日之内必须转让给乙方，并同时办理完毕股权转让手续。第三条：甲方认购所得的10万股权2015年12月24日以后所得的相应投资收效必须归乙方享有，同时该权股的所有股东权益和处置权（包括股权的转让、质押、增资，配股等）必须归乙方享有。第四条：甲方无权在未经乙方同意的情况下放弃与以上股权相关的任何增资、配股、分红、收息等股东权益。2015年12月26日，原告通过中国建设银行向第三人周斌转款40000元，2015年12月31日，原告通过中国建设银行向第三人周斌转款10000元；2016年6月24日，原告通过银行向第三人周斌转款40000元，再由周斌账户转至被告，被告又出具一份“周斌入股”进账回单。2016年9月23日，被告公司依法成立，被告向第三人发放了一份《股权证书》（编号：120000104922），确认第三人入股股份10万股。2017年1月4日，原告通过中国建设银行向第三人周斌转款14000元。之后，原告与第三人共同作出《股权出资情况确认书》，确认第三人认购的被告10万股的股金共计180000元，已由原告于2017年1月4日全额交至被告公司。2017年4月12日，被告公司进行股票分红增股2.5万股，并确认第三人持有被告公司股权12.5万股。庭审中，法院责令被告于2020年8月19日前将被告发行股票的有关规范性文件提交给法庭，但被告至今未提交。一审法院认为：本案为股东资格确认纠纷。原告为实际出资人，第三人为被告的名义股东。对实际出资人股东资格确认应遵循契约自由和意思自治的原则，只要出资协议是当事人真实意思表示，不违背《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律、行政法规的强制性规定，且对公司不造成损害，应当认定出资协议合法有效并确认实际出资人的股东资格。原告李秋莲与第三人周斌所签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告已经按照协议履行了全部出资义务，且第三人周斌作为发起人持有被告公司的股份已经超过了一年，可以自由转让，第三人持有的股票为记名股票，该股票依法转让后，被告应将受让人（原告）的）的姓名及住所记载于股东名册此，原告要求依法确认原告具有被告永州农村商业银行股份有限公司股东资格，及三人周斌持有的股权份额12.5万股为原告所有的诉请，有事实和法律依据，法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告李秋莲具有被告永州农村商业银行股份有限公司股东资格；二、第三人周斌所持有的被告公司12.5万股的股权归原告李秋莲所有；三、被告农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内将第三人周斌名下所持有的被告公司12.5万股的股权变更登记至原告李秋莲名下。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告永州农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。二审双方争议的焦点即：本案是否能够确认李秋莲具有永州农村商业银行股份有限公司股东资格。隐名股东是指实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册、工商登记中却记载为他人的投资者，通常以隐名出资协议或代持股协议予以约定。本案中，被上诉人李秋莲与原审第三人周斌签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对上诉人农商银行不会造成损害，双方签订的《股权转让协议》合法有效。被上诉人李秋莲已按照该协议约定在公司成立之初，实际履行了出资义务，系为隐名股东。对隐名股东资格确认应遵循契约自由和意思自治的原则；只要隐名出资协议是当事人真实意思表示，不违背《中华人民共和国公司法》等法律、行政法规的强制性规定，且对公司不造成损害，应当认定隐名出资协议合法有效并确认隐名股东的股东资格。原审第三人周斌作为该公司名义股东持有上诉人公司的普通股份已经超过了一年，可以自由转让，该股票为记名股票，依法转让后，上，上诉人农商银行应将受让人李秋莲的姓名及住所记载于股东名册此，李秋莲要求依法确认其具有上诉人永州农村商业银行股份有限公司股东资格，及原审第三人周斌持有的股权份额12.5万股为其所有的诉请，有事实和法律依据，法院应予以支持。因上诉人在一审提交的相关部委《关于规范金融企业内部职工持股的通知》并不是行政法规，且并没有规定金融企业内部职工以外的个人不能持有相关股份，该文件不能达到上诉人欲证明的目的。一审没有将该文件作为本案处理的依据，并无不当。综上所述，上诉人农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人永州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年十二月八日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。