陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书   （2020）陕01民终15474号   上诉人（原审原告）：任永安。   委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：长安停车（西安）有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：刘晓虹，该公司董事兼总经理。   委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西大宽律师事务所律师。   上诉人任永安因与被上诉人长安停车（西安）有限公司（以下简称长安公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任永安之委托诉讼代理人武鹏飞、被上诉人长安公司之委托诉讼代理人罗荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   任永安上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审；2、一审诉讼费由长安公司承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。任永安的诉请不属于财务报销范畴，任永安与长安公司之间属于欠款纠纷，人民法院应当依法受理。一、任永安与长安公司之间不存在公司与员工的隶属关系，双方之间不存在财务报销的事宜。任永安为长安公司的原股东，但在任永安完成股权转让协议后，已经转让了公司的股权，不再是长安公司的公司股东，已经从公司离任，双方之间不存在任何隶属关系，更不存在任永安去向长安公司进行财务报销的事宜。二、任永安与长安公司之间欠款关系明确。任永安离任后与长安公司对于双方的账务问题签订了《关于任水安与迈泊科技往来账务处理意见》，该意见中明确约定长安公司欠任永安156281.38元，双方之间的欠款关系明确。即便退一步讲任永安的欠款在任永安离任前认定为财务报销的范畴，但是因为任永安的离任，并且也和长安公司就该欠款进行了确认，也就是说在任永安离任前向长安公司提供了相关支付凭证和明细，已经履行了财务报销手续，双方账务经长安公司法定代表人审核签字确认，长安公司已经认可欠付任永安156281.38元。并且长安公司的现任法定代表人刘晓虹对于欠款也是认可并承诺还款的。一审法院明知任永安已经从长安公司离职，并且履行了该笔欠款的财务报销手续，长安公司对该欠款也已经签字确认。但却又认为任永安没有提供欠款明细和相关支付凭证，让任永安再次通过长安公司的财务报销制度予以处理完全错误，于法无据。综上，一审法院让任永安再次通过长安公司的内部财务报销制度予以处理而驳回任永安的起诉，无任何事实和法律依据。请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。   长安公司辩称，1、依据任永安的诉讼请求可得知，任永安要求支付的款项系其自身因履行职务为长安公司经营而支出需要报销的费用，该请求与履行劳动合同相关联，且用于公司业务，系劳动纠纷。任永安提供的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》中，该欠款下也明确约定“任永安应按财务规范出具相关发票清理以上欠款”，双方存在劳动关系，本案系劳动争议纠纷。2、一审庭审中，任永安并未提交诉请欠款的费用明细及相关支付凭证，任永安诉请的费用是否实际发生及是由任永安本人支付没有任何证据。任永安在长安公司系大股东，且任董事兼总经理，负责公司日常经营管理活动。依据任永安自称，任永安与长安公司互付债务未经抵消明显不符合常理。任永安在上诉状中自称其履行了本案所涉手续，任永安就应以劳动争议纠纷解决本案，而非以未经长安公司签字认可的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。   任永安向一审法院起诉请求：1、判令长安公司支付任永安欠款156281元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息损失；2、诉讼费由长安公司承担。    一审法院查明，2017年8月10日，高春亮、雷鹏（电话）、武鹏、谭红林（电话）、王玉娟、李义、赵晓蕾于迈泊科技总经理办公室召开会议，并形成《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》载明：会议由迈泊科技原股东任永安发起召开，就任永安离任后与迈泊网络科技有限公司遗留的财务问题作出处理……根据公司原股东任永安与祝某某签订的股权转让协议，祝某某本人总共出资600万收购任永安名下迈泊科技40%的股份，其中一部分给公司用于补齐任永安所需出资的迈泊科技资本金，剩下部分公司确认任永安和公司往来账务科目清零后报告给祝某某，祝某某将剩余款项支付给任永安；经过说明和讨论会议确认以下事项：1、在2017年5月31日之前，任永安股权出资额为329万元，在签订股权转让协议时，已经确认完毕。5月31日起至本次会议之前，任永安本人分四次向公司出资共计70万元。原股东同意，在本次任永安与祝某某的股权转让支付时，向任永安支付股权转让款共计399万元。向公司支付的股权转让款中减少70万元。截止本次会议时任永安实际出资399万，仍未出资部分为201万；2、根据对任永安的离任审计报告，任永安与迈泊科技往来账务问题，任永安欠公司205828.00元，公司欠任永安156281.38元（费用明细：南京项目1月承包费35712.00元、南京项目2月承包费32256.00元、防水处理款4480.38元、支付戴家兴借款9000.00元、南京外派人员车费1541.00元、首汽代开发票付款61062.00元、北京利伟科技借款利息12230.00元）。任永安当庭提交的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》复印件上未有李义、赵晓蕾签字，与原件不符，高春亮签字日期为8.14。任永安当庭解释为，原件与复印件不一致不存在修改，李义和赵晓蕾是补签的字，高春亮2017年8月14日签字是在和雷鹏视频会议商量之后签的字。任永安当庭提交工商查询信息，证明：1、长安公司2017年8月时董事长兼总经理为高春亮，股东为西安优泊商务信息咨询合伙企业（有限合伙）（占股20%）、长安停车投资管理（上海）有限公司（占股40%）和任永安（占股40%）；2、西安优泊商务信息咨询合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人是长安停车投资管理（上海）有限公司；3、长安停车投资管理（上海）有限公司2017年8月时法定代表人是高春亮，董事长有雷鹏。对此，长安公司认为上述股权转让意见中并不代表公司，仅代表个人。任永安当庭提交2017年8月30日任永安签字的《任永安与祝某某股权转让款确认函》，证明任永安欠长安公司的款项已在新股东祝某某转让股权时予以扣除，由祝某某直接支付给了长安公司。该《任永安与祝某某股权转让款确认函》载明：“截止2017年8月10日，任永安实际出资399万。2017年6月27日祝某某向任永安个人支付首笔股权转让款100万元；2017年8月3日祝某某向任永安个人支付第二笔股权转让款100万元。经迈泊科技财务核对，截止到2017年8月30日，任永安欠公司款项为204424.67元。扣除本部分款项后，祝某某需向任永安支付股权转让款1785575.33元。祝某某将1785575.33元股权转让款支付给任永安后，两人之间的股权转让事宜全部完结；任永安与迈泊科技之间的往来款，由其尽快与迈泊科技进行结算。”对此，长安公司不予认可。任永安提交其与长安公司现任法定代表人刘晓虹的微信聊天记录，证明长安公司认可欠付任永安156281.38元。长安公司对此不予认可。另查，迈泊网络科技有限公司成立于2015年10月14日，现更名为长安停车（西安）有限公司，任永安曾任董事长和法定代表人，2017年6月26日任永安将股权全部转让给祝某某，转让时约定任永安出资600万元，截止2017年5月31日任永安实际出资329万元，截止2017年8月10日任永安实际出资399万元。一审庭审中，长安公司辩称股东是无权确认公司报销费用的，任永安的各笔大额支出应该留有支付凭证。任永安欠付公司款项大于公司欠其款项，任永安陈述其所欠公司款项已进行抵扣，且抵扣过程中未进行全部抵扣明显不符合常理，任永安的诉请属财务报销范畴，应按照单位的报销流程解决，不属于法院受理范围。   一审法院认为，任永安依据其与长安公司股东形成的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》中关于公司欠任永安156281.38元的内容，诉请长安公司支付任永安欠款156281元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息损失。但任永安仅提交了《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》，并未提交公司欠任永安156281.38元的费用明细及相关支付凭证相印证，且长安公司对该《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》不予认可，对上述费用是否实际发生及已由任永安自行支付无法认定，结合任永安在长安公司任职情况，任永安未与长安公司就互负债务进行抵消不符合常理，现任永安诉请长安公司支付任永安欠款156281元并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息损失的诉讼请求应通过长安公司内部财务报销制度予以处理，任永安的诉讼请求不属于民事案件受案范围，故对任永安本次起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告任永安的起诉。本案案件受理费3426元，于本裁定生效后全额退还原告任永安。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任永安提交了任永安与祝某某的聊天记录，证明目的为：证明李义、赵晓蕾系代表祝某某参加2017年8月10日的会议，李义、赵晓蕾并在《关于任水安与迈泊科技往来账务处理意见》上签字。在该微信聊天记录中载明李义代理的是祝某某。长安公司质证意见为：对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，任永安未提供该证据的原始载体，也无法显示系祝某某本人，也无法证明该祝某某与2017年收购任永安股权的祝某某是同一人。该聊天内容也并未显示祝某某给李义、赵晓蕾授权。2017年8月10日13:14分自称任永安的说话记录中显示“原股东无异议”也就是原股东与现股东并未达成一致意见。从处理意见显示，处理的是费用报销的问题。本案属于劳动仲裁案件，不属于法院受案范围。二审中，双方当事人均表示对一审裁定查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审裁定查明事实属实。另查明，2017年8月3日前，长安公司的股东为任永安、西安忧泊商务信息咨询合伙企业（有限合伙）、长安停车投资管理（上海）有限公司。2017年8月3日，长安公司的股东变更为祝某某、西安忧泊商务信息咨询合伙企业（有限合伙）、长安停车投资管理（上海）有限公司。旧股东任永安、长安公司的董事长兼总经理高春亮、新股东祝某某的代理人李义等人在2017年8月10日形成的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》上签名。     本院认为，本案中，任永安依据《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》中关于长安公司欠任永安156281.38元的内容，主张长安公司支付任永安156281.38元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息损失。《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》载明，长安公司欠任永安156281.38元。旧股东任永安、长安公司时任董事长兼总经理高春亮、新股东祝某某的代理人李义等人在2017年8月10日形成的《关于任永安与迈泊科技往来账务处理的意见》上签名。对于长安公司时任董事长兼总经理高春亮的签字行为，应视为长安公司的行为。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷受理”。同理，长安公司书面确认长安公司欠任永安156281.38元的情形应当比照用人单位书面确认工资欠款的情形处理。故任永安与长安公司之间的156281.38元欠款纠纷属于人民法院普通民事纠纷受案范围。综上，一审法院未对任永安主张的诉讼请求进行实体处理及裁定驳回任永安起诉不当，本院应予纠正。     综上所述，一审法院应对本案进行实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：     一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10584号民事裁定；     二、本案指令西安市雁塔区人民法院立案受理。     本裁定为终审裁定。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年十一月日     书 记 员周媛媛                                1