山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初4019号原告：胡加平，男，1959年5月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：蒋永春，男，1973年5月4日出生，汉族，住宁阳县。被告：王兰英(系蒋永春之妻)，女，1974年11月20日出生，汉族，住宁阳县。原告胡加平与被告蒋永春、王兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚东东，被告蒋永春、王兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡加平向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款19万元及利息（以15万元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，以4万元为基数，自2015年7月25日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求：要求两被告偿还借款19万元及利息（以15万元为基数，按照年利率18%，自2014年2月21日起计算至实际给付之日止；以4万元为基数，按照年利率12%，自2015年7月25日计算至实际给付之日）。事实和理由：原告与被告蒋永春系朋友关系，原告于2014年2月21日向被告出借款项15万元，于2015年7月25日向被告出借4万元，两被告共同向原告出具了借据。截止原告起诉之日，两被告未向原告偿还上述借款。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所诉。被告蒋永春辩称，两次借款及向原告出具借据均属实。属两被告共同借款亦属实，同意偿还借款。被告曾于2019年给付原告借款本金71960元，剩余借款可以延期给付。此外原被告曾达成口头协议，自2016年1月开始不再给付利息，原告不应要求其后的利息。被告王兰英辩称，2014年2月21日向原告借款15万元用于投资生产，约定利率为一分五，每月支付利息2250元，且提前支付了一个月利息。2014年2月21日至2016年2月21日止已支付了共计54000元。2015年7月25日向原告借款4万元，利息一分，提前支付了一个月利息，利息已支付至2015年12月。原被告曾协议约定自2016年后只偿还本金，不再支付利息，有逯伟可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张的事实所提交的两份借据，两被告均无异议。本院对证据的真实性、关联性及证据的证明力予以确认。原告为证明两次借款款项均已通过银行转账实际交付给被告王兰英，递交了农商行账户流水，两被告对该证据不予认可。本院经审查证据并结合4万元借据中记载的王兰英农商行账号，能够认定原告于2014年2月21日向被告王兰英银行账户转账15万元,于2015年7月25日向王兰英银行账户转账4万元的事实。两被告辩称两次借款均系以现金交付，未递交证据证实。原告递交的案件受理费、保全申请费发票，证明原告因提起本案诉讼及申请保全，缴纳案件受理费2050元、保全费1470元，本院对证据的真实性、关联性及证明力予以确认。两被告递交了收据5张,付款数额共计71960元，主张该款项为偿还的借款本金。原告不予认可，表示该还款为偿还的借款利息。两被告递交的2014年-2015年农商行客户凭条7张，主张该7次还款每次均为2250元，共计15750元，系偿还的15万元借款中的利息。原告对证据的真实性、关联性、合法性及偿还的均为利息均无异议，但认为被告主张的还款数额与证据载明的数额不符，应以实际支付数额为准。本院经审查证据，该7次还款每次数额并不一致，7次还款总计13200元，均系偿还的15万元中的利息,对该事实本院予以确认。两被告主张原被告双方曾口头约定自2016年1月开始不再计算借款利息，原告不予认可，两被告未递交证据证实。两被告对其上述主张举证不足，对该主张本院不予支持。两被告主张两次借款均按借据约定的利率预扣了一个月利息，原告不予认可。本案经审理认定事实如下:两被告系夫妻关系。两被告于2014年2月21日向原告借款15万元，于2015年7月25日向原告借款4万元，两次借款同日，原告向被告王兰英农商行银行账户转账分别交付借款15万元、4万元。两被告均于两次借款同日向原告出具了借据。2014年2月21日借据主要内容为：“借据，今借胡加平现金壹拾伍万元整，约定利息为1分5，利息支付方式为预支付一个月。如需用本金，借款人保证随时支付。借款人：蒋永春王兰英152××××****，2014年2月21日。6223190923371329胡加平。”2015年7月25借据主要内容为：“借据，今借胡加平现金肆万元整（￥40000.00元整），利息为1分，支付方式预付一个月。2015年7月25日。借款人：王兰英、蒋永春。农信6223190905998032王兰英。”借款后，两被告通过农商行分7次向原告付款共计13200元，其后两被告又对原告进行了付款，原告并向两被告出具了5张收款收据，共计71960元。后经原告催要欠款，两被告未再还款，原告诉至本院。本院认为，两被告于2014年2月21日向原告借款15万元，于2015年7月25日向原告借款4万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据两份借据，两次借款均按照借据约定的利率预扣了一个月利息，且数额不大，对被告主张的该事实应予确认。根据法律相关规定,两次借款均应以实际借款数额为准。2014年的15万元借款借据约定利息一分五应为月利率1.5%（年利率18%），预扣的一个利息应为2250元，实际借款数额应为147750元，本院予以确认。2015年4万元的借款借据约定的利息一分应为月利率1%（年利率12%），预扣的一个月利息应为400元，实际借款数额应为39600元，本院予以确认。两被告系夫妻关系，为共同借款人，应当对两笔借款负共同偿还责任。原告要求两被告偿还借款147750元、39600元的诉讼请求本院予以支持。两被告主张给付的71960款项系偿还的本金，原告不予认可，因两笔借款均约定了利息，根据法律相关规定，两被告偿付的款项应首先认定为偿还的借款利息。两被告于2014年-2015年于农商行的7付款均系支付的利息，双方无异议，本院予以确认，该7次款项实际数额为13200元，本院予以确认。两被告辩称两次借款均系以现金交付，未递交证据证实,本院对该意见不予采纳。两被告主张原被告双方曾口头约定自2016年1月开始不再计算借款利息，两被告对该主张举证不足，本院不予支持。原告偿还的上述利息共计85160元（71960元+13200元）应首先认定为偿还的147750元借款的利息，应予扣减。原告要求两被告支付律师费的请求于法无据，对该请求本院不予支持。原告要求两被告承担案件受理费、保全费的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒋永春、王兰英于本判决生效后十日内偿还原告胡加平借款147750元并支付利息（以147750元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按照年利率18％计算，扣减已支付的利息85160元）；二、被告蒋永春、王兰英于本判决生效后十日内偿还原告胡加平借款39600元并支付利息（以39600元为基数，自2015年7月25日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、保全费1470元，共计3520元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李衍华二〇二〇年书记员  宁昆鹏