湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初2869号原告：武冈市建筑工程公司，住所武冈市柳山路**，统一社会信用代码：91430581185922094L。法定代表人：刘厚光。原告：黄克礼，男，1961年12月23日生，汉族，湖南省武冈市人，户籍地湖南省武冈市。原告：蒋国顺，男，1951年6月14日生，汉族，湖南省武冈市人，户籍地湖南省武冈市。三原告的委托诉讼代理人（一般授权）：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。被告：武冈市同泰房地产开发有限责任公司，，住所武冈市迎春亭办事处柳山路**统一社会信用代码：91430581753371703H。法定代表人：肖小毛。被告：陈一成，男，1956年9月13日生，汉族，湖南省武冈市人，户籍地湖南省武冈市。被告：周璞，男，1980年1月11日生，汉族，湖南省武冈市人，户籍地湖南省武冈市。原告武冈市建筑工程公司、黄克礼、蒋国顺与被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司、陈一成、周璞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日在本院公开开庭进行了审理。原告黄克礼及三原告的一般授权委托诉讼代理人张晔，被告陈一成、周璞到庭参加诉讼。被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同支付三原告武冈市春光苑项目工程款1006300元，利息从2017年10月13日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年4月25日，被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司与被告陈一成、周璞签订了《合作开发合同》，根据该合同约定，春光苑建设工程项目实际开发商为被告陈一成、周璞等人，挂靠在武冈市同泰房地产开发有限责任公司名下。2014年4月26日，原告武冈市建筑工程公司与被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司签订了《武冈市春光苑建设工程施工合同》，由原告武冈市建筑工程公司承建武冈市春光苑建设工程项目，原告黄克礼、蒋国顺为该建设工程项目的实际施工人。根据合同约定，该工程以综合价每平方768元实行包工包料，室内水电安装按商品房2300元/套计价。2016年10月1日该建设工程项目经竣工验收并投入适用。2017年10月13日经结算，该项目工程款为4618800元，室内水电安装款为57500元，共计4676300元。截止至2018年1月止，被告仅支付了3670000元，至今仍欠原告工程款及室内水电安装款1006300元。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如诉请。被告陈一成辩称：被告陈一成挂靠在同泰房地产公司的股东，我们是投资人，签合同的主体是同泰房地产公司；公司还有其他合伙人，被告陈一成、周璞不能代表全部合伙人；原告诉称的施工房屋还未验收合格；具体合同约定的数额被告陈一成不清楚，如果原告有凭证的话该是多少钱就是多少钱，被告陈一成都没有异议。被告周璞辩称：我们是有内部合伙协议的，还有其他合伙人，应该由所有合伙人共同承担这个欠款；对于原告提供的欠款数目，被告周璞有异议，比如水电安装费等已支付，整个项目的工程款应该是4618800元，且付了部分工程款需要对账。原告武冈市建筑工程公司、黄克礼、蒋国顺围绕自己的诉讼请求向本院提交了《合作开发合同》、《武冈市春光苑建设工程施工合同》、《项目内部承保合同书》、《决算书》、《武冈市春光苑商住楼验收记录》，拟证明原、被告之间曾签订施工合同，且施工后尚有工程款未支付的事实。原告提交的上述证据与本案有关联，且两被告予以认可，未提出异议和反证，其内容及来源真实、合法，本院依法予以确认并在卷佐证。被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司、陈一成、周璞未向本院提交证据。根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2013年4月25日，被告武冈市同泰房地产有限责任公司与被告陈一成、周璞等人签订《合作开发合同书》，就工业园春光路A块的土地开发事宜进行内部协商约定，被告陈一成、周璞在该合同书上签字成为该合同一方主体。该合同书中就双方合作方式约定：本项目所拥有的的房地产由乙方负责处理；本项目所需的冲刺建设投资及各项税费均由乙方自负；本项目扣除所有成本及税费外，其收益均归乙方所有。2014年4月26日被告武冈市同泰房地产与原告武冈市建筑工程公司签订《武冈市春光苑建设工程施工合同》，就工程承包范围及内容、承包方式、工程造价、工程期限、双方权利义务、工程质量、工程竣工验收及保修、工程价款的支付与结算、违约责任等进行了约定，其中该合同第四条“承包方式和内容”第1项约定：“本工程以包工包料方式，本工程共5880平方米，由乙方承担甲方对外合同中的全部条款内容”。2015年3月8日，黄克礼、蒋国顺与武冈市建筑工程公司签订《项目内部承包合同书》，约定选聘黄克礼、蒋国顺为武冈市春光苑商住楼工程项目负责人，由黄克礼、蒋国顺以承包负责制，风险抵押、独立核算、自负盈亏的方式承担施工任务，该合同中第一条“承包方式和内容”第一项约定：“本工程以包工包料方式，由乙方承担甲方对外合同中的全部条款内容”。2017年10月1日，经武冈市建筑工程公司、刘厚光、黄克礼与陈一成、周璞、曾剑鸣、刘贻红结算，核实武冈市春光苑商住楼工程总结算价款为4618800元，各方在决算书上签字盖章。结算后，被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司向原告武冈市建筑工程公司支付了工程款3670000元，还有1006300元工程款未支付，原告武冈市建筑公司、黄克礼、蒋国顺多次催收无果，遂诉至法院。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司将武冈市春光苑商住楼工程承包给原告武冈市建筑工程公司，原告武冈市建筑工程公司将工程施工完毕后，原、被告经过结算，被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司应向原告武冈市建筑工程公司支付工程款4618800元，现已支付工程款3670000元，还欠1006300元工程款未支付，被告周璞虽然对支付款数据提出异议，但未向法庭提交证据反证，故对原告武冈市建筑工程公司要求被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司支付工程款1006300元的诉讼请求本院依法予以支持。本案中，首先，被告陈一成、周璞与被告武冈市同泰房地产有限责任公司在签订的《合作开发合同书》中明确约定合同的实际经济责任人系被告陈一成、周璞，被告同泰房地产开发有限公司为合同施工技术挂靠责任人。对外者形成合同利益共同体。其次，原告武冈市建筑工程公司与被告武冈同泰房地产开发有限责任公司在签订《武冈市春光苑建设工程施工合同》过程中，被告陈一成、周璞也实际参与了协商并就约定条款签名确认，成为合同实际参与人。第三，《武冈市春光苑建设工程施工合同》和原告《项目内部承包合同书》均在承包方式与内容一条中有载明：本工程以包工包料方式，由乙方承担甲方对外合同中的全部条款内容。第四，被告陈一成、周璞与被告武冈市建筑工程公司、黄克礼、蒋国顺进行最后结算。据此根据权利义务相一致原则被告陈一成、周璞对所欠应付工程款应承担连带责任。被告陈一成、周璞辩称在本案中还有其他股东应承担责任的主张，因未向法庭提交相关证据证明，本院不予支持。被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司支付原告武冈市建筑工程公司工程款1006300元，此款限本判决生效后10日内付清；二、被告陈一成、周璞对以上应付工程款承担连带清偿责任。本案诉讼费13850元，适用简易程序减半收取6925元，由被告武冈市同泰房地产开发有限责任公司、陈一成、周璞承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  肖锡林二〇二〇年十二月三日法官助理李璐代理书记员  龚 克附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。