山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2558号 上诉人（一审被告）：日照市北经济开发区建设发展置业有限公司，住所地日照市北经济开发区驻地，统一社会信用代码91371121557899623T。 法定代表人：武玉兵，总经理。 委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁玉强，山东阳尔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘志江，男，1971年7月27日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。 上诉人日照市北经济开发区建设发展置业有限公司（以下简称市北建发有限公司）因与被上诉人刘志江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服五莲县人民法院(2020)鲁1121民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 市北建发有限公司上诉请求：1.改判市北建发有限公司不支付刘志江机械费114255元；2、一、二审诉讼费由刘志江负担。事实和理由：一、一审认定市北建发有限公司租赁刘志江机械错误。市北建发有限公司从未租赁刘志江的设备从事有关工作，市北建发有限公司将莲海学校项目发包给有资质的案外人，与刘志江无关，刘志江应当提供证据证明市北建发有限公司租赁刘志江机械的事实，刘志江在一审中并未提供任何有效证据来证明租赁事实。二、双方当事人没有进行过结算，一审仅凭几个人的签名认定双方之间存在租赁和结算事实，证据不充分，与事实不符。市北建发有限公司没有将涉案项目发包或承包给刘志江，双方当事人不存在租赁关系，不存在双方结算的前提和基础。三、刘志江起诉已过诉讼时效期间。2015年起至今，刘志江从未向市北建发有限公司主张权利，一审认定刘志江没有过诉讼时效期间错误。 刘志江答辩称：一审已经查明市北建发有限公司与刘志江之间的租赁关系，判决结果正确，请求驳回上诉。 刘志江向一审法院起诉请求：1.市北建发有限公司支付刘志江机械费114255元；2.市北建发有限公司承担诉讼费、邮寄费。事实和理由：刘志江从事机械租赁。2013年市北建发有限公司租赁刘志江的机械在莲海学校项目工地从事绿化二标段垃圾土外运、种植土回填及场地整平等工作，后经结算，市北建发有限公司尚欠刘志江机械费114255元，刘志江多次索要未果。 市北建发有限公司一审辩称，1.刘志江所诉与事实不符，市北建发有限公司将莲海学校项目发包给了有资质的案外人，未租赁过刘志江的设备从事有关工作；2.刘志江诉称经双方结算与事实不符，双方之间不存在租赁关系或承包关系，不存在结算的前提和基础；3.刘志江起诉已过诉讼时效期间，自2013年至今，刘志江从未向市北建发有限公司主张过权利。 一审法院认定事实：2013年6月28日至9月1日，市北建发有限公司租赁使用刘志江的玉柴85挖掘机、588翻斗车在其开发建设的莲海学校绿化二标段从事垃圾土外运、种植土回填及场地平整工程。工程施工完成后，分别由市北建发有限公司工作人员王佳伟、潘广钊对使用刘志江机械所从事的项目、时间予以签字确认，其中潘广钊于2015年1月27日签字确认，《莲海学校用机械明细》表末尾处汇总使用刘志江的玉柴85挖掘机计385时20分、588翻斗车总计70台班。2015年1月27日项目部潘广钊、1月28日预算部辛玲、2月3日总监魏宝全分别在《合同会签单》上签字，会签单中载明85挖掘机单价1500元/台班、单桥车单价600元/台班。2016年4月份，市北建发有限公司制作《工程造价审核报告书》，记载施工单位为潮河镇王家埠刘志江，审核造价为114255元，后附《潮河镇王家埠刘志江结算明细表》，明细表中记载玉柴85挖掘机实收台班48.17，单价1500元/台班，合计72255元，588翻斗车实收70台班，600元/台班，合计42000元，以上两项合计114255元。审核后，市北建发有限公司并未支付刘志江款项，刘志江曾于2018年秋、2019年下半年到市北建发有限公司进行追索。 一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中,潘广钊、王佳伟、辛玲等人均系市北建发有限公司的工作人员,市北建发有限公司亦在庭审中自认，市北建发有限公司虽在法庭辩论终结前对该事实予以否认，但并未征得刘志江同意，亦未提供证据证实该自认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出，故一审法院不予准许其撤销自认。市北建发有限公司工作人员与刘志江结算机械使用台班明细、进行会签以及在审核报告书中签字的行为,均属职务行为,其民事责任应由市北建发有限公司承担。 市北建发有限公司租赁使用刘志江的玉柴85挖掘机、588翻斗车在其开发建设的莲海学校绿化二标段从事垃圾土外运、种植土回填及场地平整工程，刘志江、市北建发有限公司之间形成合法、有效的建筑设备租赁合同关系。市北建发有限公司辩称涉案绿化工程已经发包给他人，并未提供证据予以证实，故一审法院对其辩称不予采信。刘志江依约向市北建发有限公司交付租赁物后,市北建发有限公司应当及时足额支付机械租赁费。市北建发有限公司庭审中辩称刘志江起诉已经超出诉讼时效期间，但从刘志江提交的证据看，刘志江自机械费用审核后并未放弃向市北建发有限公司追索欠款，故刘志江的起诉未超出诉讼时效期间。经审核，市北建发有限公司应支付刘志江机械费114255元,故一审法院对刘志江要求市北建发有限公司偿付机械费用114255元的请求予以支持。对于刘志江主张的邮递费，其并未提供证据予以证实，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第九条规定，一审判决：一、市北建发有限公司偿付刘志江机械费114255元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘志江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由市北建发有限公司负担。 二审中，市北建发有限公司主张将莲海学校绿化二标段工程发包给日照市玉青园艺绿化工程有限公司（以下简称玉青公司），刘志江主张的机械施工时间、地点、项目均与玉青公司的施工情况一致，刘志江主张的机械施工内容包含在玉青公司的施工范围内，市北建发有限公司已于2019年5月前与玉青公司结清全部费用，提交如下证据：证据一日照市北经济开发区莲海学校绿化工程技术标书原件一份，投标人为玉青公司，工程概况为莲海学校绿化工程，绿化施工及养护工作流程中地形整理施工技术措施包括场地清理和土质改良。市北建发有限公司主张玉青公司在进场前需要进行场地清理，场地清理费用包含在总工程款中。证据二园林绿化工程施工协议书及补充协议书各一份，发包人为市北建发有限公司，承包人为玉青公司，协议书签订时间为2012年12月27日，约定的工程地点及内容为莲海学校校园内、设计图纸范围内的苗木栽植及养护，发包人派驻工地代表为王佳伟，承包人派驻工地代表为张传兵，第5条发包人在开工前应完成的工作包括保证施工现场达到具备施工条件的具体要求，将施工所需的水、电等管网线路接至施工现场，负责施工场地与公共道路的通道开通等，工期自承包人进场后45日，合同价款采用包死价为23.4万元。补充协议书签订时间为2013年9月20日，约定合同价款由总价包死更改为固定单价，按形象进度付款。附王佳伟签名、玉青公司盖章的的莲海学校绿化工程二标段工程量清单，载明苗木的种类、规格、数量、总价等。证据三市北建发有限公司向玉青公司16次付款财务凭证一宗，载明市北建发有限公司在2013年9月至2019年5月期间向玉青公司共计付款16次合计36万元。 刘志江对上述三份证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证明市北建发有限公司的证明目的，其在起诉之前多次向市北建发有限公司追索涉案租赁费，市北建发有限公司从未否认。 本院认为，市北建发有限公司提供的三份证据均加盖相关当事人印章，刘志江对其真实性、关联性有异议，但无反驳证据证明系伪造，本院对其真实性予以认定，对其证明效力结合其他证据综合认定。 本院认为，当事人争议焦点：刘志江要求市北建发有限公司支付机械设备租赁费114255元应否支持。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。刘志江主张与市北建发有限公司存在机械设备租赁合同关系，市北建发有限公司租赁其机械设备进行莲海学校绿化工程二标段的土方工程中的垃圾土外运、种植土回填及场地平整，市北建发有限公司一审抗辩将相关工程分别发包给了山东西湖建设有限公司、山东锦华建设集团有限公司、日照山海天建筑安装工程有限公司、日照金林建筑工程有限公司，二审又主张发包给玉青公司，前后陈述矛盾，并且市北建发有限公司二审提供的证据载明玉青公司承包的工程为莲海学校绿化工程二标段的苗木栽植及养护，二者具体内容不同，并且不足以证明刘志江主张的施工内容及机械租赁费用包含在玉青公司的施工及结算范围内。刘志江一审提供《莲海学校用机械明细》《工程造价审核报告书》《合同会签单》等证据与一审法院对潘广钊、王佳伟的调查相互印证，足以证明刘志江与市北建发有限公司成立机械设备租赁关系且已经结算，一审对此认定正确，市北建发有限公司主张一审对此认定错误，证据不足，本院不予支持。《工程造价审核报告书》仅确定机械租赁费为114255元，未约定支付时间，且刘志江亦提供证据证明其自机械费用审核后并未放弃向市北建发有限公司主张权利，故市北建发有限公司主张刘志江的诉讼请求超过诉讼时效期间，与审理查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。 综上所述，市北建发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2585元，由上诉人日照市北经济开发区建设发展置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二〇年十二月二日 书记员  赵 鑫