重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6834号上诉人（原审原告）：喻光保。被上诉人（原审被告）：重庆银华玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村三社，统一社会信用代码915001176939177859。法定代表人：刘金平，总经理。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金平。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐华。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆金马煤业集团有限公司，住所地重庆市合川区清平镇马家沟，统一社会信用代码9150011770941864X2。法定代表人：唐中益，总经理。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆金马煤业集团合宝翔贸易有限公司，住所地重庆市合川区清平镇马家沟，统一社会信用代码91500117305001821R。法定代表人：唐华，总经理。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市益容玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇铃子口，统一社会信用代码915001176710349302。法定代表人：李国容，总经理。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐中益。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国容。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。上诉人喻光保因与被上诉人重庆银华玻璃制品有限公司（以下简称银华公司）、刘金平、唐华、重庆金马煤业集团有限公司（以下简称金马公司）、重庆金马煤业集团合宝翔贸易有限公司（以下简称合宝翔公司）、重庆市益容玻璃制品有限公司（以下简称益容公司）、唐中益、李国容民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初11453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人喻光保，被上诉人银华公司、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容的共同委托诉讼代理人彭智良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。喻光保上诉请求：撤销一审判决，改判支持喻光保的一审诉讼请求；诉讼费由银华公司、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容承担。事实及理由如下：1.刘金平、唐华作为银华公司的股东，未完全缴纳认缴股本，且银华公司未经清算与重庆晶渝玻璃制品有限公司签订虚假合同出售其公司资产，刘金平、唐华应当就银华公司的债务承担连带清偿责任。2.金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容对银华公司债务承担连带清偿责任的缘由：本案借款系由唐中益、李国容提出，称借款系用于益容公司恢复生产，由唐中益担保，喻光保未与银华公司的刘金平、唐华商谈借款事宜，系因金马公司、合宝翔公司、益容公司面临倒闭或停产，故以银华公司名义借款，李国容系银华公司实际控制人，几家公司系家族企业，公司实为一体，且喻光保多次找唐中益、李国容催讨借款，二人均未拒绝，故其均应当承担连带清偿责任。被上诉人银华公司、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一审中，喻光保起诉请求：一、请求判决银华公司归还借款本金1043800元，利息1260296元，共计2304096元给喻光保（其中2016年2月28日结算前尚欠的本金1043800元及利息300000元，从2016年3月1日起，按月利率2%计算利息，利随本清)。二、请求判决刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容对第一项请求事项承担连带清偿责任。三、诉讼费用由银华公司、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容承担。一审法院认定事实：2013年9月12日，银华公司与重光公司签订了借款合同，约定银华公司向重光公司借款2950000元，借款期限从2013年9月12日至2014年3月11日止，借款利率为月利率2%，每月付息，到期还本，唐中益为该借款提供担保。重光公司与银华公司在该借款合同上盖章，唐中益作为担保人在该借款合同上签名。2013年9月16日，重光公司向银华公司银行账户转款2950000元。2014年10月14日，合宝翔公司向重光公司银行账户转款2000000元。2016年2月28日，重光公司与银华公司签订债权债务确认书，双方在该确认书中确认：截止2014年10月13日，银华公司欠重光公司借款本金2950000元、利息772900元，次日银华公司通过合宝翔公司还款2000000元，先后抵扣利息和本金后，银华公司尚欠重光公司本金1722900元；截至2014年12月24日，银华公司欠重光公司借款本金1722900元、利息80000元，次日重光公司向银华公司采购价值759146元的玻璃瓶，抵扣借款利息和本金后，银华公司尚欠重光公司借款本金1043800元；截至2016年2月28日，银华公司尚欠重光公司借款本金1043800元、利息300000元。2019年2月27日，重光公司向一审法院起诉要求银华公司、唐中益、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司归还借款来院。2019年10月25日，重光公司向银华公司发出告知函，表示将对银华公司享有的债权借款1343800元、利息967536元转移给喻光保。2019年10月30日，重光公司向一审法院申请撤诉，一审法院已裁定准许其撤诉。2020年1月10日重光公司与喻光保补签债权转让协议，确认已于2019年10月25日将重光公司对银华公司享有的债权本金1043800元、截至2019年12月31日的利息1260296元转让给喻光保。另查明，金马公司的股东为唐中益、李国容、唐华、陈少军；益容公司的股东为李国容、唐芳；银华公司的股东为刘金平、唐华；合宝翔公司的股东为金马公司、唐华。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，银华公司向重光公司借款，双方签订了借款合同，重光公司通过银行转账方式向银华公司支付了出借款，重光公司与银华公司之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。银华公司应按借款合同的约定按时足额向重光公司还本付息。但银华公司借款后未按时足额向重光公司还款，双方于2016年2月28日对账并签订了债权债务确认书，确认了截至2016年2月28日银华公司尚欠重光公司借款本金1043800元、利息300000元，该确认书是双方真实意思的表示，也未违反相关法律规定，故截至2016年2月28日重光公司对银华公司享有借款本金1043800元、利息300000元的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，重光公司与银华公司约定按月利率2%计算借款利息，不违反法律规定，故重光公司对银华公司享有自2016年2月29日起以借款本金1043800为基数，按月利率2%计算的利息的债权。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。唐中益作为担保人在该借款合同上签名，该借款合同未明确约定保证的方式，故应视为连带责任保证。本案所涉借款未约定保证期间，故该笔借款的保证期间为六个月。合同约定的还款期为2014年3月11日，但并无证据证明重光公司在2014年9月11日前要求唐中益承担保证责任，故唐中益的保证责任已免除。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，按照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。案涉借款合同约定的还款期限为2014年3月11日，故该借款的诉讼时效应从2014年3月12日起算。2014年10月14日、2014年12月25日，银华公司采取不同方式两次还款；2016年2月28日，重光公司与银华公司以债权债务确认书的形式对本案所涉债务进行确认，均构成诉讼时效中断。故诉讼时效应从2016年2月29日重新起算三年。2019年2月27日，重光公司向一审法院起诉要求银华公司、唐中益、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司归还借款，诉讼时效再次中断，至重光公司撤诉之日也即2019年10月30日再重新计算诉讼时效。现喻光保作为债权受让人于2019年10月31日起诉要求各被上诉人承担还款责任，其诉讼请求并未超过诉讼时效。2019年10月25日，重光公司将其对银华公司享有的债权本金1043800元、截至2019年12月31日的利息转让给喻光保，并通知了银华公司，故银华公司应向喻光保履行支付前述款项的义务。至于该借款2019年12月31日后的利息，作为转让后借款本金产生的孳息，也应由喻光保收取。喻光保提出银华公司投资不实，且与金马公司、合宝翔公司、益容公司财务混同，各公司股东及法定代表人也系亲属关系，要求金马公司、合宝翔公司、益容公司及公司股东唐中益、李国容、刘金平、唐华承担还款责任，没有事实和法律依据，对其这一请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告重庆银华玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告喻光保借款本金1043800元、截至2016年2月28日的利息300000元。二、由被告重庆银华玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻光保支付2016年2月29日起的借款利息，该利息以本金1043800元为基准，按照月利率2%计算，息随本清。三、驳回原告喻光保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25233元，由被告重庆银华玻璃制品有限公司负担。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容是否应当对银华公司的债务向喻光保承担连带清偿责任，现评判如下：对刘金平、唐华是否应当对银华公司的债务向喻光保承担连带清偿责任的问题。银华公司作为有限责任公司，其具有独立的法人人格，自负盈亏，与其股东刘金平、唐华相互独立，刘金平、唐华作为银华公司的股东并不对银华公司的债务承担连带清偿责任。喻光保诉称刘金平、唐华未完全缴纳认缴股本，以及银华公司未经清算与重庆晶渝玻璃制品有限公司签订虚假合同出售其公司资产，均未举示有效证据予以证明，也未举证证实刘金平、唐华符合法律规定股东应当对公司债务承担连带清偿责任的情形，故喻光保主张刘金平、唐华应当就银华公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。对金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容是否应当对银华公司的债务向喻光保承担连带清偿责任的问题。首先，案涉借款合同系银华公司与重光公司签订，约定银华公司向重光公司借款，喻光保诉称本案借款系由唐中益、李国容提出，借款系用于益容公司恢复生产，与事实不符，且喻光保未举示有效证据予以证明，本院依法不予支持。其次，喻光保诉称案涉借款系因金马公司、合宝翔公司、益容公司面临倒闭或停产，故以银华公司名义借款，李国容系银华公司实际控制人，几家公司系家族企业，公司实为一体，且喻光保多次找唐中益、李国容催讨借款，二人均未拒绝。本院认为，喻光保诉称均无有效证据予以证明，实际借款人以及金马公司、合宝翔公司、益容公司与银华公司财产混同并无证据支持，即便合宝翔公司曾代银华公司向重光公司偿还借款，也不能必然说明两公司之间财产混同或合宝翔公司应当对银华公司借款承担连带清偿责任，也无证据显示李国容系银华公司实际控制人，几家公司系家族企业，公司实为一体。喻光保诉称其多次找唐中益、李国容催讨借款，二人均未拒绝也未举示有效证据予以证明。其三，唐中益作为担保人在案涉借款合同上签字，未明确约定保证的方式视为连带责任保证，本案借款的保证期间为六个月，结合合同约定的还款期为2014年3月11日，喻光保并未举证证明重光公司在2014年9月11日前要求唐中益承担保证责任，故唐中益的保证责任因除斥期间的经过而免除。故喻光保主张金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容应当就银华公司的债务承担连带清偿责任，亦于法无据，本院依法不予支持。上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，喻光保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16894.2元，由喻光保负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年十二月四日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢