山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终932号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司，住所地：应县西苑小区临街商住楼。   负责人：孙海根，职务：经理。   委托诉讼代理人：徐鑫荣，男，1982年2月7日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人，系中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司员工。   被上诉人（原审原告）：秦飞，男，1958年3月31日出生，汉族，山西省应县人。   被上诉人（原审原告）：田信梅，女，1965年6月11日出生，汉族，山西省应县人，系秦飞配偶。   二被上诉人之委托诉讼代理人：秦晓宇，男，1987年3月23日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。系秦飞、田信梅儿子。   原审被告：王建国，男，1986年5月8日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。   原审被告：应县通达出租有限责任公司，住所地：朔州市应县金城镇应山路南。   法定代表人：章玉光，职务：经理。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人寿财险应县支公司）因与被上诉人秦飞、田信梅、原审被告王建国、应县通达出租有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2020）晋0622民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险应县支公司的委托诉讼代理人徐鑫荣，被上诉人秦飞、田信梅及其委托诉讼代理人秦晓宇，原审被告王建国到庭参加诉讼，原审被告应县通达出租有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   人寿财险应县支公司上诉请求：1、请求撤销原判发回重审或者依法改判核减上诉人多承担的误工天数造成的损失22560元、虚假伪造城镇居住造成上诉人多承担的19137.6元,合计41697.6元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误,致使上诉人多承担赔偿金41697.6元,具体理由如下:被上诉人(原审原告)秦飞于2019年7月15日发生事故后,应县人民医院住院治疗36天,诊断为:面部裂伤、右侧多发肋骨骨折、右侧肩关节脱位等。1、一审判决被上诉人秦飞误工天数为从受伤之日(2019年7月15日)计算至评残前一天(2020年8月19日)共计402天,此判决极度不合理,理由如下:被上诉人秦飞住院36天,医药费共花费10096.93元,结合长期医嘱、临时医嘱等,秦飞存在严重挂床,实际治疗期为2019年7月15日至2019年7月22日,之后便无实际治疗,此外,被上诉人之病情,按常理、医学以及常识,恶意将误工期起诉为402天,有悖公序良俗妄图蒙蔽法庭;被上诉人秦飞之病情,误工期按402天判决,忽视事实,被上诉人营养期和护理期按《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》起诉,但误工期并没有按此标准核算,双重标准,且上诉人公司员工一直对此案跟踪调查协商处理,伤者不配合,存在恶意机械套用(误工天数为从受伤之日(2019年7月15日)计算至评残前一天(2020年8月19日)共计402天)扩大误工期限之动机,恶意蓄谋造成国有资产流失;根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》,结合被上诉人秦飞之病情,误工期最长为120天,其金额为:80*120=9600元;2、被上诉人秦飞事故发生前后一直在应县曹娘村中居住,虚假伪造城镇居住证明,且串通其子所在小区物业,联合欺诈,一审法院当庭质证的时候,流于形式,并无实质性调查质证,并未对如物业公司如何证明被上诉人秦飞此小区居住提出询问、且未对被上诉人提供的城镇居住证明期起止如何判断询问开具证明的物业公司。再者,被上诉人称居住地刚装修不久就居住此处(是否存在居住期和装修期重合)且事故发生地为曹娘村村口,综合多项,被上诉人居住证明为虚假证明,请求法庭调查。综上,原判认定事实不清,证据不足,致使上诉人多承担赔偿金41697.6元,故上诉至贵院,恳请贵院在查清事实的基础上,依法核减上诉人多承担的赔偿金,维护上诉人的合法权益。   秦飞、田信梅辩称，1、一审法院认定的误工期为402天，是依据《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，是有法可循，不是任意为之。2、答辩人虽户籍为农村户口，但一直在应县城内打工，并且在城镇生活已有1年以上，在一审开庭时，答辩人村委会出具的证明以及答辩人所在的单位和物业出具的证明予以佐证。   王建国述称，我不清楚，没有意见。   应县通达出租有限责任公司未提交书面陈述意见。   秦飞、田信梅向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险应县支公司、王建国、应县通达出租有限责任公司赔偿秦飞住院期间医疗费、住院伙食补助费、护理费（按三期标准）、营养费（按三期）、鉴定费、检查费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、三轮车损失费以上合计128380.93元。2、判令人寿财险应县支公司、王建国、应县通达出租有限责任公司赔偿田信梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、诉讼费共计26263.6元。3、本案鉴定费、诉讼费由人寿财险应县支公司、王建国、应县通达出租有限责任公司承担。   一审法院认定的事实：2019年7月15日，王建国驾驶×××轿车由应县城内驶往火车站，20时30分许车辆由东向西行驶至省道210线（宁应线）89KM+100M处，与前方同向行驶秦飞驾驶的三轮车尾随相撞，造成三轮摩托车驾驶员秦飞、乘员田信梅受伤、车辆受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队认定，王建国负此次事故全部责任，秦飞、田信梅无责任。一、秦飞受伤后于2019年7月15日至2019年8月20日在应县人民医院住院治疗，住院36天。诊断为：面部裂伤、右侧多发肋骨骨折、右侧肩关节脱位等。在该院支付门诊费1378元、住院费7271.27元，在该院支付救护车费180元；在朔州市朔城区人民医院支付门诊费1267.66元。以上共计10096.93元。秦飞受伤后，王建国为秦飞垫付医疗费4842元。二、田信梅受伤后于2019年7月15日至2019年8月20日在应县人民医院住院治疗，住院36天。诊断为：头部外伤后神经反应、头皮裂伤、腰背部皮肤软组织损伤。在该院支付门诊费1803.91元、住院费6983.69元，在该院支付救护车费180元，共计8967.6元。依秦飞申请，朔州市中级人民法院委托山西省朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定。该鉴定中心于2020年8月20日作出鉴定意见：1、被鉴定人肋骨损伤符合第5.10.3.7“X级伤残”中的“肋骨骨折6根以上；或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”条款，鉴定为十级伤残。2、被鉴定人头部损伤未达伤残等级。3、被鉴定人右肩关节、左膝关节损伤未达伤残等级。秦飞支付鉴定费1500元。   王建国驾驶的×××号小型汽车事故发生时登记所有人为应县通达出租有限责任公司，该车于2020年7月7日转移登记至安保国名下，安保国系王建国妻弟。×××号小型汽车在人寿财险应县支公司投保交强险、商业第三者责任险（责任限额50万元）。王建国系事故发生时该车驾驶员，事故发生在保险期内。   另查明，秦飞事故发生前居住于应县惠泽园B区24号楼1单元201室。   一审法院认为，各方当事人对本案所涉道路交通事故认定均无异议，一审法院予以确认。王建国负本起事故的全部责任，秦飞、田信梅无责任。一、秦飞所受损失包括：1、医疗费10096.93元；2、住院伙食补助费每日按100元计，住院36天，共3600元；3、根据病情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，营养期为60天，营养费每日按50元计，共3000元；4、护理费根据病情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，护理期为60天，其金额为120元/天×60天=7200元；5、误工天数应从受伤之日（2019年7月15日）计算至定残前一天（2020年8月19日）共计402天，计算为80元/天×402天=32160元；6、秦飞所举村委会证明、务工证明、居住证明证明其受伤前在城镇居住，残疾赔偿金以城镇居民标准计算，根据司法鉴定意见，秦飞伤残等级为十级，其金额为33262元/年×18年×10%=59871.6元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费1500元；9、关于秦飞三轮车损失，对人寿财险应县支公司认可1000元一审法院予以采信；10、关于王建国请求人寿财险应县支公司返还其支付三轮车拖车费500元问题，因其提供的该三轮车拖车费发票上购买方名称为“张秀武”，服务名称为“农用三轮车”，无法证实该发票与本案的关联性，对王建国该项主张不予支持。以上损失共计123428.53元。二、田信梅所受损失包括：1、医疗费8967.6元；2、住院伙食补助费每日按100元计，住院36天，共3600元；3、营养费每日按50元计，住院36天，共1800元；4、关于护理费计算标准，因当事人双方均同意参照农、林、牧、渔业标准计算，田信梅住院36天，其金额为46793元/年÷365天×36天=4615.2元；5、关于误工费计算标准，因当事人双方均同意参照农、林、牧、渔业标准计算，住院36天，计算为46793元/年÷365天×36天=4615.2元。以上损失共计23598元。   因肇事车辆×××小型汽车在人寿财险应县支公司投保交强险、商业第三者责任险。故秦飞、田信梅的损失由人寿财险应县支公司在交强险及商业第三者责任险范围内进行赔偿。   一、1、对秦飞上述1至3项损失共计16696.93元先由人寿财险应县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，余下11696.93元由人寿财险应县支公司在商业第三者险责任限额内赔偿。2、对上述4至8项损失合计105731.6元，由人寿财险应县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。3、对上述第9项三轮车损失1000元由人寿财险应县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。   二、1、对田信梅上述1至3项损失共计14367.6元先由人寿财险应县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，余下9367.6元由人寿财险应县支公司在商业第三者险责任限额内赔偿。2、对上述4至5项损失合计9230.4元，由人寿财险应县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4268.4元，余下4962元由人寿财险应县支公司在商业第三者险责任限额内赔偿。   王建国为秦飞垫付的医疗费4842元在人寿财险应县支公司赔偿秦飞后，由秦飞返还王建国。   人寿财险应县支公司虽认为秦飞事故发生前系农村居民，但未能提供相应证据证明自己的该项主张，对其该项主张一审法院不予支持。另，关于人寿财险应县支公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，不符合《中华人民共和国保险法》相关规定，对该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司于本判决生效后十日内向秦飞支付赔偿金123428.53元。二、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司于本判决生效后十日内向田信梅支付赔偿金23598元。三、王建国为秦飞垫付的医疗费4842元在中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司赔偿秦飞后，由秦飞返还王建国。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元（秦飞、田信梅已交1069元），由中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担。   二审中，秦飞提交新证据：1、应县人民医院诊断建议书，证明目的：证明秦飞还在治疗期，病情没有完全康复。2、应县国瑞供热采暖费收据、应县中安通天然气公司缴费收据、电费缴费POS刷卡回单4联，证明目的：装修期与居住期不重复。人寿财险应县支公司质证意见:对诊断建议书真实性无异议,对证明目的有异议,诊断证明写的是患者自述胸部疼痛,并不是检查结论;对采暖费、天然气缴费单、电费单真实性无异议,对证明目的无异议。王建国质证意见:无异议。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。   本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、秦飞的误工期一审法院认定的是否适当；2、秦飞的残疾赔偿金按照城镇居民可支配收入计算是否适当。   首先，关于误工期问题。案涉事故致秦飞右侧肩关节脱位、右侧多发肋骨（5-9、11肋骨）骨折、右膝关节扭伤等损伤，其提供的住院病历出院医嘱记载：(1)加强营养，加强功能锻炼；(2)3个月内勿从事体力劳动;(3)定期复查,不适随诊。2020年4月25日应县人民医院诊断建议书注明，因秦飞胸痛仍需继续门诊药物治疗观察。2020年9月2日，应县小陈不锈钢门市出具了秦飞持续误工的证明。综合医疗机构意见和不锈钢门市的证明，可以判断秦飞在事发后右侧多发肋骨骨折恢复过程以及秦飞因伤致残持续误工的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。因此，一审法院依据本案的实际情况，认定秦飞的误工期至定残日前一天不违反法律规定。人寿财险应县支公司认为应按三期规范认定误工期为120天的上诉理由，因未举证否定上述事实，本院不予采信。   其次，关于残疾赔偿金标准问题。秦飞的户籍虽为农村户口，但秦飞提供的村委会证明、应县小陈不锈钢门市工作证明、应县平安物业有限责任公司居住证明、房屋产权证、水电气缴费凭证，可以相互印证证实其在事发前经常居住地为城镇。根据人身损害赔偿司法解释的规定，秦飞的残疾赔偿金按照城镇居民可支配收入计算并无不当。人寿财险应县支公司上诉认为秦飞的残疾赔偿金标准应按照农村居民标准计算，但在一、二审期间均没有提供证据质证自己的抗辩理由，故人寿财险应县支公司此上诉请求，因证据不力，本院不予采纳。   综上所述，上诉人人寿财险应县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费842元，由中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年十二月三日   书记员 武 祥