江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3972号 上诉人（原审被告）：金祥，男，1983年1月15日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：刘欢，江苏大视宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王早梅，女，1975年9月10日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。 上诉人金祥因与被上诉人王早梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 金祥的上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人间不存在借款5万元的事实。1.上诉人与被上诉人根本就不认识，被上诉人的丈夫汪某2是陈家港镇下辛村支部书记，上诉人找关系联系到汪某2，要承建下辛村塑料大棚施工工程，汪某2要好处费5.5万元，上诉人当时也同意，等工程款全部到位时给付。2016年6月3日，上诉人与下辛村民委员会签订承建合同，合同协调价款为1138052.5元，竣工时期为2016年7月11日，付款方式:材料进场根据主梁总价逐步付款到50万元，工程验收合格时再付10万元，其余款春节(2017年1月28日)前付清。上诉人履行全部合同义务，建成钢架结构塑料大棚18个，于2016年8月29日前实际交付使用，2016年8月30日下辛村统一下苗种植。工程进行中，下辛村在塑料大棚交付前经汪某2同意，付工程款情况:2016年6月21日付款10万元;2016年7月13日付款8.9万元;2016年7月17日付款7万元;2016年7月19日付款9万元:2016年7月24日付款7万元;2016年8月3日付款5万元;2016年8月13日付款11.1万元;2016年8月16日付款2万元。下辛村前期付工程款合计为60万元，可以保证工程进度费用支出。当2016年7月24日下辛村付款7万元时，汪某2跟金祥提出先给一点好处费，上诉人说先保证材料费就没有同意，因此，汪某2叫金祥打《借条》给他，便于保证好处费到位，2016年7月29日汪某2把上诉人带到他家，写了5万元借条，时间从2016年7月29日起至2017年1月28日(春节)，月利率为18％，半年利息约为5000元，本息合计正好为好处费5.5万元。此借条还款时间与上诉人承建工程的合同约定最后付清余款时间大概一致，均为2017年春节，这也不是巧合，值得深思。再则，上诉人7月24日已领7万元、8月3日又可以领款5万元，8月13日又可以领款11.1万元，为什么在7月29日要向汪某2家属王早梅借款5万元呢？一审判决对以上事实没有查清。2.被上诉人王早梅与证人(王早梅丈夫)汪某2对借钱过程当庭陈述不一致，在上诉人否认没有拿到钱的情况下，相关事实有待进一步查清，否则有失公正。王早梅当庭陈述:“被告中途没有钱了，汪某2让我想办法帮金祥拿点贷款，我跟我姐姐王秀梅借了4万元，我姐姐王秀梅是通过银行转账给我的，这笔款项可以调取，转给我几天后，我和汪某2一起去银行提款的…我们村里陈某也在场…借款时间就是2016年7月29日中午”，汪某2当庭作证陈述:“证明金祥借王早梅5万元，当时金祥是上午到我家，我们把钱拿给他的，然后金祥写了张借条，其中4万元是起银行提的，还有家里1万元，法官问:4万元是谁家钱？汪某2:是自家钱”。矛盾1、被上诉人王早梅陈述4万元是向其姐姐借的，证人汪某2作证4万元是自家的；矛盾2、王早梅陈述借款时间是中午，汪某2证言是上午就把钱给他的，然后写了张借条;矛盾3、王早梅陈述借钱时村里陈某也在场，陈某证言其不在场等以上诸多矛盾点一审判决没有一一排除，对4万元的来源事实没有查清，王早梅姐姐是否借钱4万元给王早梅？是否从银行卡上转账到王早梅卡上？是什么时间转账的？几点几分取款的？是否实际交付5万元等事实没有查清，对被上诉人与证人存在恶意串通事实的可能没有查清，对合理怀疑没有排除就下判，有失公正。其次，证人汪某2是被上诉人王早梅丈夫，一审判决采信该证人证言的证据不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，因为证人(汪某2)或者提供证据的人与当事人(王早梅)有利害关系，是嫡亲的夫妻关系，其证明力大打折扣、证言效力应仅限于参考，不能作为定案依据，而一审判决作为重要的定案证据，有失公正。3.2016年7月间，被上诉人王早梅与汪某2各承包或入股一个大棚，村里规定每个棚交6万元，被上诉人家报名定两个共12万元(应是上诉人承建的5号棚和6号棚)，假如上诉人真向王早梅借款5万元，那么被上诉人家在此时间段支出应是7万元，被上诉人应向法庭提供此间17万元支付款明细、转账凭证、存款余额、承包大棚交承包费收据等，不排除2016年7月29日被上诉人银行取款4万元是交给下辛村的塑料大棚承包费，对此事实一审判决应当查明而没有查明。4.上诉人大棚建设工程款均是被上诉人丈夫汪某2同意支付的，如上诉人真的借被上诉人5万元，常理应早就扣还，为何拖那么久，值得深思。(1)2018年9月16日，被上诉人丈夫汪某2写给上诉人《关于下辛大棚工程款的还款计划》中“金祥多次催款，中途我也支付过部分工程款”落款处还款方签字:汪某2(亲笔签名)，这事实证明，汪某2经手还过大棚款给上诉人，既然上诉人借汪某2家属5万元，汪某2早就应当扣还，为什么汪某2经手支付大棚工程款不扣除自家的债权呢？这里超级违背常理，一审判决应查清而没有查清。(2)上诉人在大棚交付后，陆续向下辛村催要工程款，下辛村从2016年9月20日至2019年2月3日10次向上诉人支付工程款21.92万元，至今尚欠上诉人工程款30.26万元(正在诉讼中)。付款中，汪某2签名经手支付给上诉人的凭证有三张:2018年8月30日，支付现金2300元:2018年9月17日，支付现金46900元;2019年2月3日，支付现金支票10000元。汪某2的付款均是在案涉借条借款到期后(2017年1月28日)，汪某2为什么多次自家钱不要，多次现金替下辛村还工程款，让人颠覆三观，这一事实一审法院应查明而没有查明。二、被上诉人拿索贿的借条起诉，请求维护索贿权益，属违法行为，一审判决错误，应当驳回。上诉人与被上诉人之间的借条，实为汪某2一手操办形成的，是汪某2为了保证下辛村大棚工程好处费能到位，叫上诉人打给其家属王早梅一张5万元借条及半年利息5000元，合计5.5万元好处费，上诉人可拿人格或生命保证，从没有收到过王早梅5万元现金借款。(1)上诉人向响水监察委举报，结果是反映汪某2索贿问题难以认定，解决后顾之忧，因此，汪某2胆就壮了，通过诉讼的方式维护索贿权益，竟然就成功了；(2)上诉人对下辛村拖欠的大棚工程款30余万元，上诉人先提起诉讼，汪某2怕法院判决后执行其村里款项后，被上诉人全部领走，会导致汪某2好处费落空，所以提起民事诉讼。一审判决的社会影响可能会很大，为索贿者提供了新思路，以合法的借条形式掩盖非法索贿目的，为合法索贿提供一条有效的途径和形式，充满负能量。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院查明事实，排除合理怀疑，依法支持上诉人的上诉请求。 王早梅辩称：一、上诉人金祥上诉诉称与答辩人之间不存在5万元的民间借贷关系，其上诉的四点理由没有事实根据，明显不能成立。2016年7月29日，上诉人金祥为答辩人居住的下辛村委会承建蔬菜大棚期间，因购买承建蔬菜大棚材料资金紧张，便通过答辩人丈夫汪某2向答辩人借款5万元。后因上级政府下拨的蔬菜大棚补助资金迟迟未能落实，导致下辛村委会也迟迟未能与上诉人金祥结算支付所差欠的部分工程款。因此也导致答辩人及其他居民等出借给上诉人金祥建蔬菜大棚的借款至今未能得到归还。时至2019年7月12日，上诉人金祥将下辛村委会拖欠其工程款的责任，无故迁怒于答辩人的丈夫,即担任村支部书记的汪某2，便故意捏造事实向响水县纪委监委举报声称答辩人出借给他5万元没有收到钱，是汪某2向其索贿5万元，妄想以此非法手段赖掉欠答辩人的5万元借款本息。上诉人金祥上述举报后经响水县纪委监委调查其举报问题不能成立。本案在一审时上诉人金祥仍然以该借口等理由抗辩。一审法院为了查明事实，便向响水县纪委监委进行核实。经庭审查证后认定答辩人与上诉人之间借贷关系成立，认定该事实的证据有:其一、上诉人金祥于2016年7月29日出具给答辩人的《借条》予以证实；其二、答辩人于2016年7月29日从响水农商行银行卡(尾号43×××97)中取款4万元凭证(银行记账流水单)能够予以应证；其三、答辩人丈夫于2019年9月5日与上诉人金祥的通话录音；其四、信访报告。根据上列事实可见，上诉人的上诉理由是没有任何事实根据，明显均不能成立。二、上诉人金祥诉称汪某2索贿的上诉理由纯属血口喷人，明显是诬陷、诽谤答辩人及答辩人丈夫汪某2的违法犯罪行为，请求二审法庭查明事实后依法对上诉人金祥该虚假陈述行为予以处罚。综上，请求二审法院在进一步查证事实后，依法驳回上诉，维持原判，同时对上诉人金祥相关违法行为依法惩处。 王早梅向一审起诉请求：1.判决金祥偿还王早梅借款本金5万元及利息（从2016年7月29日起至偿还完毕之日止，按照月利率1.8%计算）；2.诉讼费用由金祥承担。 一审法院认定事实：2016年7月29日，金祥立据向王早梅借款5万元，借条上载明，借到王早梅人民币（大写）伍万元整（小写￥：50000），借款期限自2016年7月29日起至2017年1月28日止，月利率18‰等内容。金祥在借条上借款人处签名并备注其身份证号码及联系地址、电话号码。同日，王早梅从其江苏响水农村商业银行卡内（尾号43×××97），取款4万元。该借款本息，金祥至今未能偿还。 另查明，2019年7月12日，金祥向响水县纪委监委提交一份举报信，举报王早梅的丈夫汪某2向其索要5万元的好处费。经响水县纪委监委调查，2019年11月7日，响水县第六纪检监察室出具一份关于信访反映陈家港镇下辛村党总支书记汪某2有关问题的初核报告，关于案涉5万元是否属于汪某2向其索要的好处费的问题，认为：“调查过程中金祥对2016年7月29日向王早梅出具的5万元借条表示认可，但否认收到5万元，至今未给过汪某2夫妇一分钱，他坚持陈述这个借条是汪某2向其索贿，他无法提供证据予以证明，汪某2夫妇均予以否认，故反映汪某2索贿问题难以认定。” 再查，2019年9月5日，王早梅丈夫汪某2电话联系金祥，要求结清5万元借款，并询问其为什么向纪委举报5万元借款是索贿款，金祥在通话过程中表示汪某2自己心里清楚并否认拿到过5万元。 上述事实有当事人陈述、借条、江苏响水农村商业银行流水单、信访报告、通话录音等证据在卷予以佐证。 一审法院认为,本案的争议焦点为：1、王早梅向金祥主张偿还借款本息是否有事实和法律依据。2、本案有无超过法定诉讼时效。关于争议焦点1，王早梅陈述5万元借款是现金给付金祥，其中1万元是家里自备现金，剩余4万元是在金祥出具借条的当日从自己的银行卡里取出的，并提供了4万元的取款单据。金祥辩称该款项是好处费，未实际支付。一审法院认为，首先，涉案借款金额5万元并未超过王早梅的经济能力且有4万元取款记录予以佐证；其次，王早梅将5万元现金直接给付金祥的交付方式也并未明显违背日常现金交易习惯和交易方式；最后，金祥辩称5万元是好处费，王早梅未实际交付，但其未能提供证据予以证明，且经过纪委监委调查核实，也未认定案涉5万元借条属于王早梅丈夫汪某2的索贿凭证，故一审法院对金祥的辩称不予采信。关于争议焦点2，金祥辩称的王早梅主张权利时已超过法定诉讼时效，一审法院认为，借条中明确约定借款还款时间为2017年1月28日，王早梅的丈夫汪某2在金祥向响水县纪委监委举报其存在索贿的问题后，于2019年9月5日向金祥主张权利，有双方的通话录音证实，故王早梅主张权利没有超过法定的诉讼时效。 综上，一审法院对王早梅主张金祥偿还借款本金5万元及利息（从2016年7月29日起算至借款还清之日止，按照月利率1.8%计算）的诉讼请求予以支持。据此，一审法院判决如下：金祥在本判决发生法律效力后15日内偿还王早梅借款本金50000元及利息（从2016年7月29日起算至借款还清之日止，按照月利率1.8%计算）。一审案件受理费1050元（王早梅已预交），减半收取525元，由金祥负担。 二审审理过程中，金祥提供如下证据：1.《大棚建设施工合同书》，拟证明上诉人与下辛村建设大棚工程价款、时间，汪某2索贿起因；2.下辛村书记汪某2《关于下辛大棚工程款的还款计划》，拟证明金祥多次催要工程款及汪某2也支付了部分工程款，但却未扣除借款；3.下辛村向金祥付款明细表，拟证明大棚交付前下辛村付款60万元，其后付款21.92万元及尚欠30余万元没付；4.金祥工程款《领条》，拟证明汪某2签名付现金2300元给金祥；5.金祥工程款《领条》，拟证明汪某2签名付现金46900元给金祥；6.金祥工程款《领条》，拟证明汪某2签名付现金10000元给金祥。以上证据主要证明借条出具在金祥承建大棚工程的过程中，金祥在不断领取工程款，如果款项已经真实交付，金祥完全有能力偿还该债务，而且这些工程款都是由汪某2经手的，他为什么不先把自家债务扣除再把工程款发还给金祥，明显不符合常理。王早梅对上述证据的质证意见为：我们对于本案金祥提供证据的真实性、合法性无异议，但不能证明汪某2索贿的事实。金祥差欠的款项不是我这一笔还有主任的钱没有还，我们不能在这种情况下把钱扣下来，之所以发生矛盾是之后王早梅跟金祥要钱过程中发生的矛盾，主要的起因是当时村里面本来有一笔农业补助款55万，金祥以为补助款能用到大棚项目上面，结果上面把这个钱收回去了，金祥就这个事情盯着汪某2，然后汪某2处理不了这个事情，他就把这个事情迁怒汪某2身上，然后又到纪委告汪某2索贿，故金祥提供的证据均不能证明汪某2索贿的事实。 对于上述争议的证据和事实，本院二审认定如下：金祥二审提供的证据主要是涉及到大棚工程承建的相关情况，不能直接证明案涉借条系因汪某2索贿所出具。 本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一审法院认定金祥与王早梅就案涉50000元借款达成借贷合意且款项已经实际交付是否有事实和法律依据。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。经查，结合王早梅提供的2016年7月29日借条内容、7月29日现金支取40000元的账户明细、案涉借条金额等综合情况，可以认定双方当事人就案涉50000元借款达成借贷合意且该款项已经实际交付。金祥虽然主张案涉借条系因王早梅丈夫汪某2索贿而形成，但是一、二审提供的现有证据不能证明其抗辩，且该案经过响水县纪律检查部门调查核实，也未认定案涉5万元借条系因王早梅丈夫汪某2索贿而形成，故金祥的该项抗辩本院不予采信。 综上所述，金祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人金祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  荀玉先 审判员  张海静 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴珺蓝