河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初648号 原告：河北东润商品混凝土有限公司。 住所地：河北省饶阳县马长屯村正港路**。 法定代表人：王小艳，执行董事。 委托代理人：张培培，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人：魏紫涛，北京冠领律师事务所律师。 被告：许国雷，男，1971年1月17日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。 委托代理人：李书嘉，河北凌坤律师事务所律师。 委托代理人：舒思思，河北凌坤律师事务所律师。 被告：赵雅萧，女，1983年7月11日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。 委托代理人：梁菲菲，河北凌坤律师事务所律师。 第三人：中投腾宇建设有限公司。 住所地：河北省邯郸市丛台区中华北大街380-1号 法定代表人：胡宇，总经理。 委托代理人，胡子末，男，1996年3月10日出生，该公司职工。 委托代理人：王敏杰，河北瀛铎律师事务所律师。 原告河北东润商品混凝土有限公司（以下简称东润公司）与被告许国雷、赵雅萧损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法追加中投腾宇建设有限公司（以下简称腾宇公司）作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东润公司委托代理人张培培、魏紫涛，被告许国雷的委托代理人李书嘉、舒思思，被告赵雅萧的委托代理人梁菲菲，第三人腾宇公司的委托代理人胡子末、王敏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许国雷、赵雅萧连带赔偿原告损失2867000元；2.判令被告许国雷、赵雅萧向原告连带支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的上述2867000元款项的利息损失（2020年6月21日前的利息损失为460544.38元，以后的利息计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费用由被告许国雷、赵雅萧负担。事实与理由：原告东润公司于2012年3月23日由股东许国雷和刘锦超出资设立，成立后许国雷为法定代表人，担任执行董事及经理职务，监事为刘锦超，被告赵雅萧为财务负责人。2016年11月7日，东润公司与腾宇公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由东润公司向腾宇公司施工的饶阳县贾张保村、南善村、邹村、北官庄村、杨各庄村的工程提供混凝土，合同约定的付款方为腾宇公司，合同签订后东润公司依约提供了混凝土，并于2017年6月11日双方对账确认了混凝土数量及金额共计2222370元。2018年2月7日，被告许国雷把其在东润公司的全部股权转让给刘锦超，对公司之前所有债权债务及资产等做了结算，2018年2月8日。被告许国雷配合将公司的股东由许国雷、刘锦超变更为王小艳、刘锦超，转让之后法定代表人、执行董事及财务负责人变更为王小艳，刘锦超仍担任监事职务。该事项于2018年2月26日做了工商变更登记。2018年，原告就上述2222370元应收账款起诉案外人腾宇公司，2018年6月11日贵院立案，2018年7月3日开庭审理时对腾宇公司与东润公司的合同和实际使用混凝土的的价值即2222370元的价款进行了确认。腾宇公司提供了2017年1月20日向东润公司汇款2867000元的付款凭证，根据以上事实法院判决驳回原告的诉讼请求。庭后原告股东刘锦超找到被告赵雅萧，赵雅萧承认2017年1月20日，腾宇公司向东润公司支付了2867000元。收到该笔款项后。被告许国雷、赵雅萧故意隐瞒公司和其他股东，导致公司账目中未列该笔收入；后二人将该款项分六笔分别支付给了几名案外人：2017年1月20日，转账给高宝燕600000元，转账给魏帅1123500元；2017年1月23日，转账给魏帅400000元，转账给范素霞500000元；2017年2月28日转账给冯福来130000元；2017年11月23日，支付给许杏莲113500元（此笔赵雅萧写为2017年10月23日）。原告方知被告许国雷、赵雅肃故意隐瞒公司，擅自处分该笔款项的事实。原告认为被告许国雷作为公司执行董事，赵雅萧作为公司财务负责人，故意隐瞒原告和其他股东，擅自处分公司财产，给公司造成巨大损失，应当承担相应责任。原告现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。诉至法院，请依法判如所请。 原告为证明其主张提供证据如下：1、原告东润公司的内资企业登记基本情况表。证明原告东润公司在2018年2月26日的股东变更情况：其股东由许国雷和刘锦超变更为王小艳和刘锦超，涉案款转入和转出时，许国雷是公司的股东和法定代表人。2、饶阳县农村建设投资有限公司企业工商信息查询单一份、衡水东兆房地产开发有限公司企业工商信息查询单一份、饶阳县农村建设开发有限公司企业工商信息查询单一份。证明许国雷和范素霞通过相互投资持股、间接投资持股、共同在一个公司担任高管等形式，形成互利关系；本案涉及项目的发包人为饶阳县农村建设投资有限公司，与许国雷和范素霞具有利益关系，许国雷、赵雅潇对案涉2867000元中的50万元款项转给与许国雷存在利益关系的范素霞，印证了许国雷和赵雅潇损害公司利益的事实。3、银行存款日记账。证明涉案款项转出的记录显示“许总”“许”，并且是赵雅潇做账，证明许国雷与赵雅潇将涉案款项转入案外人账户，损害公司利益。4、刘国忠签字单据。证明正常情况下，东润公司如走账或支出，应有刘国忠签字。5、2018年6月28日核对证据笔录。证明中投公司法定代表人胡宇主张涉案2867000元是支付给东润公司的混凝土款预付款，魏帅是中投的员工，魏帅没有否认。6、赵其萌与刘锦超微信聊天记录。证明赵其萌在2018年6月22日向刘锦超说明2867000元款是混凝土款。7、（2019）冀11民申29号民事裁定书。证明（2018）冀1124民初608号民事判决已经生效，涉案2867000元是东润公司财产。律师调查笔录、证明在对608号案件的申诉程序中，原告将该律师调查笔录提交给衡水市中级人民法院，但是法院并未采信，并未确认涉案混凝土款属于东润公司提供资金通道的款项，客观上再次确认了涉案2867000元属于东润公司收到的货款。8、（2018）冀1124民初608号判决的笔录原件一份。证明魏帅在庭审中明确表述“我是代表中投腾宇去东润……，我不该还这个钱，我公司已经打过款给东润公司，我就是中投腾宇采购员”，证明案涉款项属于东润公司财产，许国雷和赵雅潇转给魏帅等人的行为损害了东润公司利益。9、（2019）冀1124民初1479号民事判决书一份、（2018）冀1126刑初164号复印件一份、（2018）冀11刑终400号复印件一份。证明类似案件经法院判决均认为涉案被告将公司款项转移给本人或第三人的行为非法并应承担刑事或民事责任。10、饶阳县农村建设投资有限公司企业工商信息查询单及邮箱收件截图复印件一份、衡水东兆房地产开发有限公司企业工商信息查询单及邮箱收件截图复印件一份、饶阳县农村建设开发有限公司企业工商信息查询单及邮箱收件截图复印件一份。证明许国雷和范素霞通过相互投资持股、间接投资持股、共同在一个公司担任高管等方式，形成利益关系；本案涉及项目的发包人为饶阳县农村建设投资有限公司，与许国雷和范素霞具有利益关系；许国雷、赵雅潇对案涉2867000元中的500000元款项转给与许国雷存在利益关系的范素霞，印证了许国雷和赵雅潇损害公司利益的事实。 被告许国雷在举证期限向本院提出申请，申请调取了饶阳县公安局对东润公司报警称许国雷涉嫌职务侵占罪的全部卷宗，本院依据原告的申请调取了该全部卷宗。 被告许国雷当庭答辩称，原告对于被告许国雷的起诉没有事实及法律依据，被告许国雷不存在隐瞒公司的行为，也未给原告造成任何损失。具体理由如下： 一、许国雷不存在损害公司利益的行为。原告及原告股东对于2017年1月20日收到中投腾宇公司2867000元的行为及款项的真实性质是明知的。首先，从收款行为来看，该笔款项已在公司账目中予以体现，许国雷未刻意隐瞒收入。原告诉状中称该2867000元未列入公司账目，但原告向饶阳县公安局提供的原始财务凭证中显示了该笔款项，原告2017年1月20日银行存款日记账中载明“收中投腾宇2867000”，并非原告所称许国雷隐瞒收入未入账；更为重要的是，该原始账目一直存放于原告处，且在2018年2月7日许国雷转让股权时与原告股东刘锦超一方对于全部账目进行了交接确认，刘锦超的亲妹妹刘芳及赵雅萧在该账目上进行了签字确认，能够佐证原告及刘锦超对于该账目的记载情况是明知的；其次，从款项性质来看，原告对于该款项并非实际结算的混凝土货款也是明知的。根据原告与中投腾宇公司2016年11月7日签订的《预拌混凝土买卖合同》第4.1条之约定：中投腾宇公司的付款节点为：首次付款按总工程造价的30%付款，120万元，剩余款项按工程进度依次拨款，最终尾款完工后15日内结清。根据原告与魏帅2017年6月11日对账单显示，原告开始供货时间为2017年3月28日，即原告2017年1月20日收到2867000元款项时根本还未向中投腾宇公司提供任何货物，更不知悉中投腾宇公司需要使用具体多少数量、多少金额的混凝土，尚未到《预拌混凝土买卖合同》约定的给付节点而收取该款项显然不合常理，足以说明原告对于该款项的真实性质是知悉的；第三，从发票的开具过程来看，原告对于已收到该2867000元及该款项并非是对双方货款的真实结算系明知的。原告股东刘锦超与被告许国雷股权转让行为发生在2018年2月7日，而原告向中投腾宇公司开具发票时间及收取税费时间均早于该时间，原告及股东刘锦超已经知道在股权转让时公司收到过一笔金额为2867000元之款项，而应收账款中仍然列明中投腾宇公司欠付2222370元，恰好说明原告对于收款2867000元的行为及真实性质是明知的，并认可该2222370元债权仍然存在。 本案2867000元发票开具的真实情况为：赵兴旺为中投腾宇公司承揽“饶阳县建档立卡贫困村人居环境改善项目（一期工程）二包第一标段及第二标段”项目的实际施工人，魏帅系赵兴旺员工。因赵兴旺2017年1月20日借用原告账户支出了工程款，应赵兴旺要求，原告于2017年8月4日及8月5日为中投腾宇公司开具发票29张，金额总计2867000元。原告对于开具发票的真实背景是明知的。从税费承担主体来看：2017年8月4日，魏帅向许国雷名下卡号为19×××72河北农村商业银行卡（该银行卡虽为许国雷户名，但一直为原告实际使用，卡内资金系原告公司财产，卡内资金流向在公司会计账目中均有记账）转款157685元，该款项实际为赵兴旺按照2867000元的5.5%支付原告的税费，原告在财务账目中也记载：“2017年8月4日收入腾宇开票税2867000＊0.055（信用社）157685元”。原告收取了税费并将该费用作为收入记入内部财务账簿，该157685元同时也成为公司财产的一部分；从发票开具时间来看：在原告开具发票前原告已经与魏帅结算工程量为2222370元，原告仍按照2867000元向中投腾宇公司开具发票，可以佐证原告对于原收款行为实际为走账使用系明知的；且原告公司账目显示原告代开发票行为并非仅中投腾宇这一笔：如2017年6月8日收26标开票16600元、收亚青开票税23041元；2017年9月11日收张勇敢开票60万＊0.06（工商）36000元等，足以佐证原告收取税费开发票的行为并非偶发性，原告对于开具2867000元发票并非双方真实债权债务关系的确认是明知的。综上，原告在未实际供应任何货物时即收取中投腾宇公司货款2867000元，且在双方结算后仍不依据实际结算金额开具发票，反而收取税费为中投腾宇公司开具金额为2867000元之发票，上述资金往来均在原告内部账目中有所记载，应当认定原告对收到该2867000元款项是明知的，许国雷不存在隐瞒公司的情形。 二、原告的公司利益未受到实际损害 原告于2018年6月11日起诉中投腾宇公司要求中投腾宇公司支付货款2222370元，该案件虽经饶阳县人民法院作出（2018）冀1124民初608号民事判决书判令驳回原告的诉讼请求，但系因原告提供的证据不足及魏帅未如实陈述所导致，原告因提供混凝土而享有的收取货款的债权尚未丧失。 首先，原告起诉中投腾宇公司败诉系因原告故意不提交证据，主观追求败诉结果导致，原告于2017年1月20日收到中投腾宇公司支付的2867000元后分别于2017年1月20日、2017年1月23日、2017年2月28日、2017年11月23日将该2867000元分六笔汇入赵兴旺指定的银行账户。原告退款在先，起诉中投腾宇在后，即原告于2018年6月11日起诉时该2867000元均已退回赵兴旺，且系用原告公户退还，公司内部账目中均有记载，原告对此应当知悉；且原告员工向中投腾宇公司联系人魏士杰进行催告时魏士杰承认该笔债权的存在，原告也持有该通话录音，但在该案件中原告却未提供该部分明显有利于其的证据，导致该部分事实法院未予审理，可以说明原告在开庭前明知已收到该2867000元，但仍在未提供全部证据的情况下坚持起诉，原告具有追求败诉之结果的主观恶性；其次，原告起诉时赵兴旺仍与中投腾宇公司处于合作期间，赵兴旺及魏帅因担心与中投腾宇公司的合作关系受到影响，因此魏帅在（2018）冀1124民初608号案件中未如实陈述，魏帅的虚假陈述同样系导致原告败诉的原因之一；第三，赵兴旺及魏帅现仍在继续履行赵兴旺作为实际施工人与原告的买卖合同，魏帅至今已向原告支付货款500000元。原告虽在（2018）冀1124民初608号案件中未取得对中投腾宇公司的胜诉判决，但该判决生效后，魏帅于2018年10月12日、2018年10月15日两次向原告账户为50×××54的账户转款2222370元，均因原告账户原因未成功汇款，为此魏帅于2018年10月15日向原告邮寄通知书一份，通知书载明“2016年11月7日《预拌混凝土买卖合同》货款应向贵司支付2222370元···现请贵司立即提供收款账户，便于合同的履行”，后魏帅陆续向原告付款共计50万元，原告现已收到该50万元款项且从未提出过异议。据此，原告未因收到中投腾宇公司支付的2867000元受到任何实际损失，赵兴旺作为工程实际施工人及实际采购方，从未否认过与原告债权债务关系的存在，如原告认为受到了2867000元的损失，那么对收取魏帅汇入的50万元货款又如何解释？原告现仍因提供混凝土货物的行为而享有收取货款之债权，可向中投腾宇公司或赵兴旺、魏帅等人主张。综上，被告许国雷未行使任何损害公司权益的行为，原告的合法权益也未因许国雷的行为受到实际损害，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告赵雅萧当庭答辩称：原告的起诉状杜撰事实、混淆视听，其诉讼主张与事实严重不符，于法律无据。首先，答辩人仅是东润公司在工商档案登记中备案的财务负责人，实际公司财务负责人是刘国中，本人、赵雅静和袁南南都在财务室工作，从事相同的工作内容，答辩人绝非财务负责人。东润公司财务部门一直是刘国中管理，他亦是股东刘锦超的父亲，东润公司财务上的所有事项我们均是向其汇报，他同意后我们才执行。另外，许国雷、刘锦超系东润公司股东，许国雷任公司法定代表人，刘锦超任公司监事，他俩人系东润公司实际控制人也是公司的领导，领导让我们如何记账我们就如何记账，并且在答辩人做财务工作期间，东润公司数次给其他公司或个人走账（亦就是第三人把钱转到东润公司，东润公司随即把钱再转回第三人或第三人指定的其他人，并给第三人开具发票），第三人再另行支付发票税点。因此涉案的2867000元当时是中投腾宇建设有限公司走账，并且开具发票前，中投公司支付了发票税费157685元，该费用在东润公司财务账上依然有记录。因此涉案的2867000就是为中投公司走账用，并非中投公司购买东润公司支付的混凝土货款。在涉案款项发生期间答辩人进行的财会操作均是履行职务行为，对公司财务收支管理进行的也是形式审查而非实质审查，其无法辨别刘国中、许国雷的指示记账行为是否损害公司利益，因此即使认定许国雷系损害公司利益行为亦不应由答辩人承担责任。第二，根据河北东润商品混凝土有限公司章程第二十一条规定，公司设监事1人，由公司股东选举为刘锦超。监事行使下列职权：（1）检查公司财务；（3）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正。同时第二十三条规定：公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应当在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。由上述章程规定可以看出刘锦超系监事，对财务账有检查权，并且涉案款项发生于2017年1月20日，当日转走172.35万元，1月23日转走90万，财务账上均有记录，刘锦超作为股东和监事不可能不知悉涉案款项的流水。并且，2018年2月7日许国雷把东润公司股权转让给刘锦超过程中进行了财务交接，所有账目答辩人和刘锦超的胞妹刘芳均当面做交接，并且在财务账上记载“截止到2.7日，实际拿走现金款300126.95，余额相差587.48元，”刘芳和答辩人分别签字。刘芳并非东润公司财务人员，其是代表刘锦超做财务交接。综上，作为东润公司监事的刘锦超不可能不知道涉案款项的来龙去脉，现如今作为大股东兼实际控制人的刘锦超以东润公司名义要求答辩人承担责任，完全无任何事实和法律依据。第三，东润公司诉中投公司索要混凝土款2222370元于2018年6月11日在饶阳县法院立案，7月3日公开开庭审理，7月5日以（2018）冀1124民初608号判决书驳回东润公司诉讼请求。608号案件庭审过程中东润公司故意回避涉案款项2867000已经转回中投公司的事实，庭审录像看出东润公司一心求败，其目的不言而喻就是为了提起本案的诉讼。中投公司项目负责人魏帅于2018年12月17日在饶阳县公安局经侦大队笔录:问：你们一共欠河北东润商品混凝土有限公司多少钱？答：一共欠2222370元，前段时间给他们打过去了10万元，现在还欠2122370元。问：你把和河北东润公司债务问题说一下。答：2018年10月12日、15日我们两次给东润公司公账户打钱，但是打不过去。才发现东润更换了账号，我又于2018年10月15日通过EMS的形式给东润发了要求提供账号的通知，2018年11月底的时候，叫超的人把对公账号给了我们老板，2018年12月10日，我们给叫超的提供的对公账号打过去了100000元钱。从询问笔录中可明确看出608号案件判决书生效后，中投公司依然承认欠付东润公司2222370元，并且至今为止已经偿还了东润公司500000元，因此东润公司并未受到任何损失，其依然对中投公司享有债权。至于608号案件系东润公司一心求败的结果，和答辩人无任何关联性，更不应该由答辩人承担责任。综上，东润公司系虚假诉讼，恶意浪费司法资源，请求法庭驳回其诉讼请求并给予罚款警告处分。 被告许国雷、赵雅潇围绕其主张举证如下：1-1、预拌混凝土买卖合同及对账单各一份。证明根据该买卖合同约定，中投腾宇公司支付货款时间为：“首次付款按总工程造价的30%付款，120万元，剩余款项按工程进度依次拨款，最终尾款完工后15日内结清。”而原告最早供货日期为2017年3月。原告2017年1月20日收到2867000元时尚未向中投腾宇公司供应任何货物，尚未至合同的给付节点，也未对实际用量进行结算。该款项显然并非实际支付的货款，原告对于收到该款项也是明知的，结合原告之后的催款行为，可以证实原告对于收到2867000元款并非实际结算的货款而是借用原告账户走账是明知的。1-2、许国雷卡号为19×××72河北农村商业银行卡流水一份。证明与证据1-10刘锦超询问笔录相印证，证实：1.2017年8月4日魏帅向许国雷银行卡转款157685元，性质系支付原告的2867000发票的税费；2.该张银行卡虽账户名为许国雷，但该卡一直由原告持有使用，卡内的资金往来均在原告公司财务账簿中所有记载，对于该款项原告股东刘锦超也予以认可，应当认定原告对于收到2867000元及开具发票的行为是明知的。1-3、2016年11月1日项目承包经营协议书一份。证明证实赵兴旺与中投腾宇公司系挂靠关系，赵兴旺是案涉工程的实际施工人、混凝土的实际采购方和使用方，其对于该2867000元的经过及欠付原告货款的金额的陈述均属于当事人的自认，为其亲身经历的事实，具有事实依据。1-4、赵兴旺2018年12月15日询问笔录一份。证明1.至2018年12月15日时混凝土货款2222370元尚未支付原告，赵兴旺认可欠付原告货款的事实；2.2017年1月20日中投腾宇支付的2867000元是中投腾宇公司向赵兴旺支付的工程款，赵兴旺为便于开票因而指令中投腾宇公司将款项汇入原告账户，原告收到该2867000元后已将款项退还赵兴旺指定账户。而原告与中投腾宇的混凝土货款则等工程完工后另行结算；3.魏帅在原告与中投腾宇公司买卖合同纠纷案中未如实陈述，原因系因与中投腾宇公司尚有未结算的工程款。4.赵兴旺曾与原告股东刘锦超协商过还款事宜，但刘锦超明知赵兴旺具有还款意向仍执意起诉，且结合原告知悉收款286.7万元的前提，说明原告对于该2867000元已实际退还也是明知的，否则原告不可能催要货款，赵兴旺也不可能向其表示还款。上述陈述足以证实：原告对于2867000元并非真实结算的货款系明知的，对于该款项退还赵兴旺的过程也知情，且原告的债权仍然存在，原告的权益未收到任何实际损害。1-5、范素霞2018年12月17日询问笔录。证实赵兴旺陈述属实，原告2017年1月23日汇入范素霞的500000元系应赵兴旺指示归还了赵兴旺本人的借款，说明原告在收到及支出该2867000的过程中仅是充当了一个资金通道的作用，目的系为了在将来实际结算混凝土货款时方便开票。1-6、魏帅2018年12月15日询问笔录、2018年12月16日询问笔录各一份。魏帅作为案涉混凝土货款的结算经办人及中投腾宇公司的采购员，其证实：1.中投腾宇公司汇入原告账户的2867000元系中投腾宇公司支付的工程预付款，并非实际与原告结算后的货款；2.该2867000元系走账使用，实际已经转出赵兴旺指定账户；3.在魏帅与原告结算后，魏帅及赵兴旺均与原告联系过支付货款事宜，此时原告对于其享有债权是明知的，原告陈诉其直至2018年6月起诉后才得知中投腾宇公司付款2867000元及退还该2867000元与客观实际不符；4.魏帅庭审时未如实陈诉，原因系担心影响与中投腾宇公司的工程款结算，但在原告起诉中投腾宇公司期间曾多次与原告沟通结算事宜，原告恶意拒绝接受魏帅一方交付的货款，实质是故意寻求败诉的结果。1-7、中投腾宇公司账户为19×××22银行流水一张、赵其萌2018年12月22日询问笔录一份。证据证实：1.中投腾宇公司于2017年1月18日收到饶阳县农村建设投资有限公司支付的工程款后，于2017年1月20日支付原告2867000元，该款项是结算给赵兴旺的预付工程款，而非混凝土货款；2.赵兴旺与中投腾宇公司实际为借用资质关系，案涉工程系由赵兴旺负责采购及结算货款。1-8、吴玉涛2018年12月17日询问笔录一份。证明吴玉涛系原告公司员工，其证实在原告与中投腾宇公司结算后就欠付的混凝土货款进行多次催要，魏世杰也承认欠款的事实，且吴玉涛留存了相应的催款录音，但在原告起诉中投腾宇公司时原告却并未提供该部分证据。足以证实原告是明知且认可其享有债权，与中投腾宇公司的案件败诉系因自身未提供充分证据导致的。1-9、刘锦涛2018年12月12日询问笔录一份。刘锦超陈述的“魏世杰总是不接电话和不见人”与吴玉涛作为原告催款人员陈述的催款过程相矛盾，且刘锦超作为原告公司股东及实际控制人，其也知悉开票及收取157685元税款的过程。1-10、刘国中2018年12月17日询问笔录一份。证明刘国中证实其作为刘锦超父亲系公司的实际负责人，负责原告公司的全部事务，其陈述除该2867000元外公司的全部支出其均知悉，即原告公户分六笔汇出的2867000元及收到157685元税款的事宜刘国中是明知的，被告许国雷不存在隐瞒公司处分财产的情况。1-11、2017年8月4日及2017年8月9日发票29张。证明证实原告在双方已就实际货款结算为2222370元后仍向中投腾宇公司开具金额为2867000元的发票，足以说明原告就该2867000元实质是借用原告账户走账使用是明知的。且发票上复核人为“李雅静”，系原告公司财务人员，并非仅赵雅潇一人经手开票，被告许国雷没有隐瞒公司的行为。1-12、原告银行存款日记账共七页。证明该日记账系保存在原告公司的原始财务凭证，并在2018年2月7日许国雷转让股权当日已经原告股东刘锦超一方与赵雅潇核对无误。该证据能够证实：1.2018年2月7日刘芳作为刘锦超亲妹妹与赵雅潇就全部账目进行了交接与核查，并在该银行存款日记账中签字确认，足以说明原告股东刘锦超对于该存款日记账及记载的资金往来情况是明知的；2.公司账目中对于2867000元的收款及退还情况均有记载，对于2017年8月4日收到157685元的税款也有记录，足以证实被告许国雷不存在隐瞒公司收入、支出不入账的情况，原告对于2867000元的收入及支出情况均是明知的；3.如答辩意见所述，银行存款日记帐中本案案涉2867000元外还有多笔原告收取开票税款的情况，说明赵兴旺借用原告账户走账使用资金并不是为本案量身定做的实施方案，原告在公司经营过程中存在多笔钱款进入又汇出的情况，例如账目记载：2017年1月12日收河北中硕（混凝土款已加税）249384元、收河北中硕88550元，合计337934元，又于当日记载“支出退中硕（李义卿）337934元”。据此，该证据足以证实原告陈述的被告隐瞒公司的情况不属实，原告及公司股东对于该2867000元的收入及支出情况均是明知的。1-13、饶阳县公安局不予立案通知书及衡水市公安局刑事复核决定书各一份。证明如因原告所称，被告隐瞒公司擅自处分该2867000元的行为给公司造成了损失，那么被告的行为完全符合职务侵占罪的构成要求，不属于民事案件受案范围。但经过饶阳县公安局、衡水市公安局两级公安局两级公安机关的审查，认定被告许国雷不构成犯罪，即许国雷没有隐瞒公司擅自处分公司财产的行为。1-14、（2018）冀1124民初608号案件庭审直播录像。证明原告起诉中投腾宇公司买卖合同纠纷案庭审过程中，即录像第12分钟至13分钟之间，原告称；“前期和中投公司法定代表人、总经理胡宇通话中和他再三确认后说的是他付的这2867000元是混凝土尾款”，与原告所称庭审时方知中投公司支付了2867000元自相矛盾。2-1、魏士杰2018年12月18日询问笔录一份。证明证实原告向魏士杰催要过货款，魏士杰也从未否认过欠款的存在，印证刘锦超陈述并不属实，原告的债权并未受到实质损害。且原告在明知收到2867000元的前提下仍向魏士杰等人催要借款，证实原告实际是认可该2867000元并非实际结算的货款，原告主观认识上是认可其仍享有债权的，否则不会明知收到2867000元仍向中投腾宇公司一方催要货款。2-2、2018年10月12日、2018年10月15日汇款凭证两份。证明证实魏帅于2018年10月12日、2018年10月15日分别向原告账号为50×××54银行账户汇款2222370元，备注为“中投腾宇2016年11月7日预拌混凝土合同货款”，该尾号为1854账户即为原告接收中投腾宇公司2867000元货款及向魏帅退回款项使用的银行账户，但魏帅两次转款时均因账户原因未能转款成功。证实：原告仍享有2222370元债权，原告的合法权益未收到实质损害。2-3、2018年10年15日魏帅通知书及邮寄底单各一份、魏帅付款凭证三份。证明魏帅因未成功付款于2018年10月15日向原告发出通知书一份，通知书明确裁明“2016年11月7日《预拌混凝土买卖合同》货款应向贵司支付2222370元”，证实；1.原告未因收到2017年1月20日2867000元丧失对中投腾宇公司或赵兴旺、魏帅等人的债权；2.原告收到该通知书后向魏帅提供提供了新的收款账户，现原告已收到货款500000元。2-4、协助查询财产通知书回执一张（公（经侦）查财自［2018］055号。证明证实原告账号为50×××54银行账户于2012年3月14日即公司成立之初就开始使用，但在被告及赵兴旺、魏帅等人不知情的情况下于2018年9月27日销户，致使魏帅于2018年10月12日及2018年10月15日两次转款2222370元均未成功汇款。2-5、04×××71银行账户2018年10月15日至2020年7月30日银行流水一份。证明证实：魏帅向原告发出要求提供正确账号的通知书后，原告向赵兴旺一方提供了该银行卡号，魏帅于2018年12月10日后向原告转款100000元，2019年4月10日转款200000元，2020年1月22日向原告转款200000元。至今原告已收到货款500000元，足以说明原告的债权尚未消灭，原告未受到任何实际损失。 第三人腾宇公司的答辩意见为：本案件与我公司无关系，我公司已经把所有款项打到东润公司，故本公司与本案件没有任何关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的事实及证据本院予以认定并在卷佐证。经庭审，原、被告双方对2017年1月20日腾宇公司向东润公司转款2867000元这一事实均无异议，对东润公司分六笔总计汇出2867000元也无异议，只是对这2867000元的性质有异议。对于饶阳县公安局卷宗中对魏帅、赵其萌的询问笔录，原告提出异议，认为他们在公安机关的陈述与在（2018）及1124民初608号案陈述不一致，但上述笔录是公安机关依照法定程序针对东润公司刘锦超控告许国雷、赵雅萧涉嫌职务侵占犯罪一案进行的讯问，且与公安机关对赵兴旺、许国雷、吴玉涛、魏士杰的询问笔录相互印证，公安机关对上述人员的讯问笔录真实合法，与本案具有关联性，本院对以上询问笔录予以确认。 本案通过原告的起诉、被告的答辩、原被告提交的证据及依被告的申请调取的公安机关的卷宗，经审理认定事实如下：2016年10月25日，经过公开招投标，第三人中投腾宇建设有限公司中标了饶阳县农村建设投资有限公司（以下简称农建公司）为发包人的饶阳县建档立卡贫困村人居环境改善项目（一期工程）二包一标段、二标段，并于2016年10月26日与农建公司签订了工程施工合同，因工程施工需要，2016年11月7日，腾宇公司与东润公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，该合同约定腾宇公司向东润公司采购预拌混凝土，单价为260元/立方米，付款方式为：首次付款按总工程造价的30%付款，壹佰贰拾万元，剩余款项按工程进度依次拨款，最终尾款完工后15日内结清，结算方量按腾宇公司签字的《预拌混凝土发货单》数量为准，工程完工以乙方签字的最后一次发货单时间为准。2016年11月1日，案外人赵兴旺与腾宇公司签订《项目承包经营协议书》一份，约定腾宇公司将承揽的工程交由赵兴旺进行承包，承包经营方式为腾宇公司按工程总造价扣除项目利润后将其余资金全部交由赵兴旺支配使用，赵兴旺自行承担工程项目的安全、质量、合同等经营风险，实行项目独立经营，自筹资金，自负盈亏。腾宇公司的利润提取按照工程总造价的10%提取，赵兴旺自行负责工程的采购事项，魏帅是赵兴旺承揽工程的实际联系人。 2017年1月20日，腾宇公司向东润公司银行账号为50×××42转款2867000元。东润公司后分六笔总计汇出2867000元：2017年1月20日向高宝燕转款600000元、向魏帅转款1123500元；2017年1月23日向魏帅转款400000元、向范素霞转款500000元；2017年2月27日向冯福来转款130000元；2017年11月23日柜台取现113500元。东润公司实际供货时间为2017年3月28日至2017年6月3日。2017年6月11日，魏帅代表腾宇公司与东润公司对账并出具了《中投腾宇建设有限公司对账单》一份，对账单显示腾宇公司共计欠付东润公司混凝土款2222370元， 2017年8月4日，魏帅向东润公司转款157685元，东润公司现金日记账中记载“收入腾宇开票税：2867000*0.055（信用社）157685”。2017年8月4日及2017年8月9日，东润公司向腾宇公司开具增值税发票共计29张，发票金额合计为2867000元,该29张发票税金合计157685元。 2018年2月7日，被告许国雷作为东润公司股东与另一股东刘锦超签订《析产约定书》、《析产报价单》、《析产价格确认书》各一份，确认许国雷退出公司，东润公司股东由许国雷、刘锦超变更为王小艳、刘锦超，法定代表人由许国雷变更为王小艳，《析产约定书》附件“应收账款各年度明细”中显示2017年度东润公司应收账款1777万元，其中包含中投腾宇2222370元。东润公司现金日记账最后一页显示刘锦超的妹妹刘芳与被告赵雅萧于2018年2月7日进行了账目清点及交接，双方均在现金日记账上签字确认。后东润公司安排其员工吴玉涛向腾宇公司方魏世杰多次催要货款。 2018年6月11日，东润公司依据上述《预拌混凝土买卖合同》及《中投腾宇建设有限公司对账单》向本院起诉腾宇公司及魏帅，要求腾宇公司及魏帅给付混凝土款2222370元，腾宇公司及魏帅当庭答辩称腾宇公司已预付2867000元混凝土款，东润公司也认可收到该款项，本院于2018年10月5日作出（2018）冀1124民初608号民事判决书判决驳回东润公司诉讼请求，该判决作出后东润公司未提出上诉，（2018）冀1124民初608号民事判决书现已生效。 2018年10月12日、2018年10月15日魏帅分两次向东润公司账号为50×××54账户汇款2222370元，备注为“中投腾宇2016年11月7日预拌混凝土合同货款”，但东润公司该账户已于2018年9月27日销户未能收到该转款。魏帅于2018年10月15日向东润公司邮寄发出通知书一份，邮寄单号为：1062357331230，该通知书内容为2016年11月7日《预拌混凝土买卖合同》应向东润公司支付2222370元，因两次转款未能成功，要求东润公司提供收款账户以便于合同的履行。东润公司当庭认可已收到该通知书。后魏帅于2018年12月10日向东润公司转款100000元，2019年4月10日转款200000元，2020年1月22日向原告转款200000元。东润公司当庭认可已收到该500000元。 再查明，原告东润公司于2018年12月30日以与本案同一事实向衡水市公安局控告许国雷、赵雅萧构成职务侵占罪，要求追究其二人的刑事责任，经饶阳县公安局调查后于2019年1月25日作出饶公（经）不立字[2019]0002号不予立案通知书，认为未发现有犯罪事实发生，决定对东润公司刘锦超控告许国雷、赵雅萧涉嫌职务侵占犯罪一案不予立案。刘锦超不服向衡水市公安局申请复核，衡水市公安局于2019年3月18日作出衡公刑复核字[2019]0004号刑事复核决定书，维持了不予立案决定书。 庭后查明，案外人赵兴旺因病于2020年7月29日因病去世。 本院认为，本案的审理重点为：许国雷、赵雅萧是否存在损害公司利益的行为。 关于东润公司收到腾宇公司2867000元的款项性质：首先，腾宇公司向东润公司付款时尚未至《混凝土买卖合同》约定的支付节点，东润公司还未向腾宇公司发出任何货物，腾宇公司在（2018）冀1124民初608号案件中答辩称该款项为预付货款，在本案庭审中又称该款项不是预付款，是估计的货款，其主张脱离一般交易习惯，腾宇公司的陈述存在矛盾之处，本院依法不予采纳。且在东润公司与腾宇公司已经于2017年6月11日结算混凝土货款为2222370元后腾宇公司至今未就超额支付的款项向东润公司主张过返还，显然不合常理；其次，根据本院依法向饶阳县公安局调取的许国雷、赵雅萧涉嫌职务侵占罪的卷宗中腾宇公司衡水办事处经理赵其萌及赵兴旺笔录，赵其萌作为腾宇公司员工称该笔款项系结算给赵兴旺的工程款，并非与东润公司的混凝土货款，与赵兴旺的陈述及银行流水能够相互印证；第三，东润公司虽向腾宇公司开具了金额为2867000元的发票，但该开票时间晚于结算时间，东润公司未按照双方实际发生的货款金额开票，且向魏帅一方收取了开票金额的5.5%作为税费，因此，东润公司开票之行为无法证实收到2867000元的款项性质为货款；最后，根据东润公司会计账目显示，2017年1月23日收入腾宇公司31200元，如2017年1月20日腾宇公司向东润公司支付的2867000元为预付货款或估计货款，则2017年1月23日东润公司显然无合理理由再次收取腾宇公司31200元，经本院当庭询问东润公司，其对为何收取该31200元未作出解释说明。据此，腾宇公司早于合同付款节点支付2867000元，且在结算实际货款为2222370元后至今超出三年未向东润公司主张返还多余款项，明显与常理不符。赵其萌、赵兴旺、魏帅在公安机关称该2867000元系结算给赵兴旺的工程款，汇入东润公司账户系因开票走账使用的陈述能够互相印证，对于东润公司及腾宇公司称该款项系混凝土货款的主张本院不予采纳。 关于许国雷、赵雅萧是否存在隐瞒公司处分财产的行为：首先，从东润公司的会计账目显示该2867000元的汇入及汇出均在公司账目上记录，且东润公司实际控制人刘锦超的妹妹刘芳早于2018年2月7日与被告赵雅萧对于账目进行了清点与交接，刘锦超为完全民事行为能力人，其应当知道在公司股权转让时财务账目交接之重要性，对于东润公司称因刘锦超过于信任被告许国雷及赵雅萧因此未仔细核对就签字的辩解本院不予采信；其次，根据东润公司账号为50×××54账户流水显示，东润公司2017年1月20日收到腾宇公司汇入的2867000元前账户余额为234058.86元，而该2867000元的汇出并非是在收款当日随即全部汇出，六笔汇出款项间隔时间长达十个月。银行存款不具有特定性，东润公司收到该2867000元后至东润公司称2017年11月23日将最后一笔款项汇出之间存在多笔与其他主体包括纳税等交易往来，东润公司不可能在2017年1月20日至2017年11月23日期间均不知悉自己基本账户的余额及交易情况，对于东润公司称直至2018年6月11日起诉腾宇公司时才知道收到过该2867000元的主张本院不予认可。东润公司及实际控制人刘锦超明知已收到该2867000元及开票税费157685元，但在被告许国雷股权转让时仍将腾宇公司欠付的2222370元计入应收账款，且东润公司安排其员工吴玉涛向腾宇公司魏士杰多次催要货款，足以说明东润公司及刘锦超明知该2867000元的资金流向及性质。故对东润公司主张许国雷、赵雅萧隐瞒公司处分财产的说法本院不予支持，综上所述，原告提交的证据不能证明其主张，经饶阳县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告河北东润商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费33420元由原告河北东润商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李东胜 人民陪审员  范晓巍 人民陪审员  宋倩倩 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王佳庆