昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初321号 原告：云南鹰卫护铁保安服务有限公司。住所地：云南省昆明市滇池国家旅游度假区滇池路西贡码头第****。 法定代表人：黄建琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨芳、陶虎，云南雁序律师事务所律师。 被告：中铁十九局集团有限公司。住。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼/div> 法定代表人：杨哲峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷保忠。 委托诉讼代理人：张云顺，云南匠诚律师事务所律师。 原告云南鹰卫护铁保安服务有限公司（以下简称鹰卫公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。被告中铁十九局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年9月28日作出（2020）云7101民初321号民事裁定，驳回被告中铁十九局对本案管辖权提出的异议。被告中铁十九局不服，向昆明铁路运输中级法院提起上诉。昆明铁路运输中级法院于2020年10月28日作出（2020）云71民辖终10号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告鹰卫公司的委托诉讼代理人陶虎，被告中铁十九局的委托诉讼代理人雷保忠、张云顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹰卫公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保安服务费400000元；2．判令被告向原告支付资金占用费（自2016年10月10日起至款项付清之日止，按年利率6%，以400000元为基数计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，原、被告双方签订《云桂铁路建设临时看守安全防护协议》，约定由原告对被告承建的云桂铁路各类路料、线料和设备提供看守防护服务。原告依约对看守防护区进行全天候看守，被看守目标未发生安全事故及治安案件。服务期间结束后，原告多次要求被告支付保安服务费，但被告拒不支付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。 被告中铁十九局辩称：1．《云桂铁路建设临时看守安全防护协议》签订后，原告未按约定提供安保服务，未实际履行协议，原告无权要求支付任何服务费用；2．石林西站派出所出具的《关于云南鹰卫护铁保安服务有限公司派遣保安员参与看守防卫工作情况说明》不能作为认定案件事实的依据，开庭前提交的情况说明没有经办人签字，不符合单位出具证明材料的形式要件，开庭时提交的情况说明却有2名经办人签字，但是2份情况说明的落款日期都是2020年8月26日，2份情况说明不真实且不能说明原告是为被告提供安全巡守服务；3．《云桂铁路建设临时看守安全防护协议》约定的付款期限为2016年6月至9月，原告直至2020年9月才向法院起诉，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，原告未能举证证明其履行合同的事实，也无证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张权利的事实，应由原告承担举证不能的法律后果，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《云桂铁路建设临时看守安全防护协议》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对无异议证据持有的不同证明目的和内容，本院将综合评判。对有争议的证据，本院认证如下：1．原告提交的由开远铁路公安处石林西站派出所出具的2份《关于云南鹰卫护铁保安服务有限公司派遣保安员参与看守防卫工作情况说明》，欲证明原告为被告提供安全巡守的事实。被告认为，开庭前提交的情况说明没有经办人签名，不符合单位证明材料的形式要件，虽然原告当庭提交了有经办人签字的情况说明，但是2份情况说明的落款日期是2020年8月，明显是后补的，对情况说明的真实性不予认可，且情况说明记载的是原告派员在铁路线路巡守，并没有说明是为被告提供巡守服务，故对该组证据均不予认可。本院认为，该组证据在制作上存在瑕疵，没有在案其他证据予以佐证，不能单独作为证据使用。2．原告提交的《应收账款明细账》、《云南增值税普通发票》，欲证明原告应收服务费用400000元以及向被告开具了发票3份的事实。被告认为，《应收账款明细账》系原告单方制作，不予认可；因被告未收到过《云南增值税普通发票》，故不予认可。本院认为，《应收账款明细账》系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予确认；原告虽开具了《云南增值税普通发票》，但是无法核实该发票是否已经送达被告，本院不予确认。3．原告提交的3份《企业询证函》，欲证明原告于2017年、2018年、2019年3次向被告发出欠付保安服务费的《企业询证函》的事实。被告以从未收到过《企业询证函》为由不予认可。本院认为，原告先后制作了3份《企业询证函》，但是被告否认收到过任何1份《企业询证函》，现无法核实这3份《企业询证函》是否均已经送达被告，故本院不予确认。4．原告申请证人谢某、李某出庭作证，欲证明原告在2017年至2019年期间3次向被告催要合同款并提交《企业询证函》的事实。证人谢某未提供证言且无故未到庭接受质询，证人李某到庭提供以下证言，“我是原告公司护卫部的工作人员，与公司经理谢某一起，先后6次前往被告位于宜良县土桥村委会的办公地点送达3份发票和3份《企业询证函》；被告工作人员接收了3份发票和2017年的《企业询证函》，我把2017年的《企业询证函》交给被告工作人员后，让他们盖完章后寄给公司，但是公司迟迟没有收到；送2018年《企业询证函》时没有找到人，送2019年《企业询证函》时，也没找到人，说是搬家了”。被告认为，证人李某系原告的工作人员，与原告存在利害关系，且证人无法提供其送达材料时接收材料的具体人员，甚至说不清被告在土桥村委会的办公楼层和位置，也没有被告工作人员的签收材料，故对证人的证言均不予认可。本院认为，证人李某系原告的工作人员，与原告存在利害关系，证人无法说清接收材料的具体人员，其证言内容又没有其他证据予以佐证，不能单独作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，原告鹰卫公司与被告中铁十九局设立的云桂铁路云南段八标项目经理部签订《云桂铁路建设临时看守安全防护协议》。该协议约定由被告中铁十九局云桂铁路云南段八标项目经理部负责出资，委托原告鹰卫公司根据云桂铁路施工建设安保工作需要组织相应专业看守、巡防力量（临时看守人员）落实巡防卡控措施，对各类路材、路料、线材、建筑材料及其他施工设施、设备进行巡逻、看守，被告中铁十九局云桂铁路云南段八标项目经理部应向原告鹰卫公司支付保安服务费400000元（服务费用分4次支付，6、7、8、9每月支付10万元），协议期限自2016年6月5日至2016年10月10日止。现原告鹰卫公司以被告中铁十九局未付保安服务费为由诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，被告提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，经审查，《云桂铁路建设临时看守安全防护协议》约定的分期支付保安服务费的最后付款期限为2016年9月，协议期限至2016年10月10日届满，原告此次的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告提交的证据不足以证明原告在案涉协议期限届满后至本案起诉前曾向被告主张权利并发生诉讼时效中断的情形，应由原告承担举证不能的法律后果，据此，被告以原告的起诉超过诉讼时效为由请求驳回原告的诉讼请求的抗辩意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告云南鹰卫护铁保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4340元（已减半收取），由原告云南鹰卫护铁保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判员  郑进华 二〇二〇年十二月二日 法官助理秦韵 书记员赵伊能