湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民初24号原告：里安格有限公司（LIANCA＆CO，LIMITED）。住所地：香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人：園田康二，系该公司董事。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：赵满林，女，1969年4月6日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原告里安格有限公司（以下简称里安格公司）与被告赵满林不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告里安格公司的委托诉讼代理人孙岳林，被告赵满林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。里安格公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售带有“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接；2.被告赔偿经济损失及合理费用（含公证费、律师费、差旅费等）共计人民币80000元；3.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告称因被告已停止销售涉案产品，故撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始打造“CILOCALA”品牌，在香港、台湾、日本等多地拥有“CILOCALA”注册商标，产品在上百个大型商场零售。“CILOCALA”产品以其独特的商品名称、独特的装潢标识、过硬的质量和优质的服务，迅速获得消费者喜欢。2018年开始，原告通过各种合作形式入驻上海、北京、深圳等地的大型商场，并在天猫、淘宝、京东、小红书、网易考拉等电商平台开设店铺。同时，通过微博、微信公众号、Facebook等社交平台发布发布“CILOCALA”新动态、新产品。经过原告大量的投入、经营，“CILOCALA”已具有较高的市场知名度，其独特的商品名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源的功能。原告调查发现，被告在淘宝平台上开设店铺，未经许可大量使用“CILOCALA”文字，并在其包包上使用与原告相同装潢的“CILOCALA”标识，标签信息上显示原告的英文名字、地址、网站等，但商品并非原告生产，被告的该行为给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告申请撤回诉讼请求第一项，即被告立即停止销售带有“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接。被告赵满林答辩称，对于案涉产品的真假并不知情，是因为在淘宝平台上看见这款包包销量还可以，就从其他地方进的货挂在网上销售，但是实际销量并不多，网页上显示的成交量有刷单的，产品现在也已经下架了，对于原告提出的赔偿金额过高难以接受，只能在经济承受范围内予以赔偿。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：“CILOCALA”在中国大陆的商标注册信息、“CILOCALA”在香港地区、台湾地区、日本的商标注册证、世界知识产权组织官网“CILOCALA”商标注册信息、“CILOCALA”官网信息、(2019)浙杭西证民字第7085、7089号公证书(国作登字-2018-F-00646484、国作登字-2019-F-00681058作品登记证书)，拟证明原告对“CILOCALA”享有名称权、域名权等权利。第二组证据：“CILOCALA”中国大陆线上、线下店铺情况、“CILOCALA”微博、微信公众号、Facebook上的信息、杂志广告情况、“CILOCALA”天猫店访客量、交易额、广告投入情况，拟证明原告投入大量劳动力与资本经营“CILOCALA”，“CILOCALA”名称、装潢标识在国内有一定影响。第三组证据：（2020）浙杭证民字第30134号公证书，拟证明被告实施了擅自使用“CILOCALA”名称、装潢标识等不正当竞争行为。第四组证据：公证费发票，拟证明原告的维权合理费用。被告赵满林针对原告提交的上述证据质证认为，对原告享有相关注册商标权利的真实性无异议，但对于所卖包包的真假无法辨别，且只销售过一个包包。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年8月31日，LIANCA&CO，LIMITED在香港特别行政区依据《公司条例》注册成为有限公司。2018年3月19日，该公司更名为LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司，注册办事处地址为香港特别行政区新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦9楼A03室。2016年9月14日，原告在第18类商品上申请第21304801号“CILOCALA”商标。经在国家知识产权局商标局官网查询，原告已于2020年2月7日取得第21304801号“CILOCALA”注册商标专用权，核定使用商品为第18类，包、钱包(钱夹)、(女士)钱包、运动包、购物袋、公文包、背包、旅行包、旅行箱、伞。2018年11月28日，原告取得国作登字-2018-F-00646484号作品登记证书，作品名称为CILOCALA(fromwhitetocolor)，作品类别为美术作品。该作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日。2019年4月4日，原告取得国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为CILOCALA。该作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日。同时查明，2020年1月3日，原告向浙江省杭州市国立公证处申请保全证据公证。同年1月14日，该公证处公证人员与原告的委托代理人孙岳林在浙江省杭州市下城区天水街道延安路499号杭州市科协大楼签收了运单号为4303526260888的韵达快递包裹一个，签收后将快递包裹存放在公证处，并对该快递包裹进行拆封、拍照、重新封装并张贴公证处封条，张贴封条后的快递包裹交由孙岳林保管。同日，在公证处公证人员监督下，原告的委托代理人孙岳林操作公证处电脑，使用公证处网络环境，在谷歌浏览器地址栏中输入www.taobao.com,打开淘宝页面，输入账号“sun19840202”和密码，登录淘宝页面，点击“我的淘宝”，显示新的内容，点击“已买到的宝贝”，打开相应页面，找到订单号为“810283265850042273”的订单，点击“订单详情”和“查看物流”，点击订单内的“香港潮牌代购包包日本cilocala双肩毛绒背包亲子迷你学生毛毛书包”，打开相应页面，回到订单页面，点击“确认收货”，输入支付密码，点击“确定”，打开相应页面。上述操作过程中，均进行了截屏并粘贴到文档，由公证员对文档进行打印。2020年2月28日，浙江省杭州市国立公证处出具(2020)浙杭证民字第30134号公证书，记载了上述公证过程，并将包裹照片和淘宝交易截屏作为公证书的附件。该公证书记载的交易截屏显示，2020年1月10日，原告的委托代理人在淘宝店铺名称为“MOMO折扣潮品香港代购”、昵称为“wh20160711”的店铺拍下“香港潮牌代购包包日本cilocala双肩毛绒背包亲子迷你学生毛毛书包”一个，交易价格为人民币187元(含运费)。2020年1月12日，该包从广东省广州市发出，1月14日，原告的委托代理人签收该包裹并在淘宝上点击确认收货。涉案包被告已交易成功11件。原告为本案支付公证费人民币1000元，并主张律师费、差旅费等维权费用，但未提供律师费、差旅费的相应票据。庭审中，在确认证据保全公证书所附封存物品封存完好后，当庭予以了拆封。封装内有一塑料包装袋，包装袋正面印有“CILOCALA”字样和“www.cilocala.com”网址信息，包装袋内有一个黄色包，该包正面有方形以浮雕形式展现的“CILOCALA”标牌,拉链上有一块带有“CILOCALA”字样的吊牌，内部缝标处标有“CILOCALA”字样(“CILOCALA”右上角标有?)。原告陈述，其正品缝标处“CILOCALA”字样右上角没有标明?，面料不一致，涉案侵权产品的吊牌上全是英文，没有合格证，正品吊牌上是有合格证的，正品包价格在人民币350-420元。另查明，被告赵满林认可涉案淘宝店铺为其开设，其发货流程为原告下单以后，其在他处代购发货，再将单号填到淘宝上，其陈述成交记录中有10单为刷单，但未提交证据。本案的争议焦点为：1.本案的法律适用问题及管辖权问题；2.被告使用带有“CILOCALA”字样的名称标识及包装、装潢是否构成不正当竞争；3.如果构成不正当竞争，被告应承担的侵权责任。本院认为，1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”原告里安格有限公司是一家设立在香港的公司，其在内地进行商标维权并向本院起诉请求保护，本案涉外民事关系法律适用中，应适用我国内地的法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告赵满林的住湖北省××鱼县××羊毛岸村××号本案依法享有管辖权。2.根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……。本案中，原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，该证书记载创作完成的时间为2016年9月1日，首次发布时间为2016年11月30日。原告于2016年9月14日在中国内地申请“CILOCALA”注册商标专用权，并于2020年2月7日取得注册商标专用权。原告在新浪上开设了“CILOCALA”官方微博、在微信上开设了“CILOCALA”微信公众号进行品牌宣传。在天猫、京东、淘宝等电商平台上均有开设“CILOCALA”旗舰店进行线上交易；通过各种合作方式入驻上海、杭州、北京、深圳等地的大型商场进行线下零售“CILOCALA”产品。原告还开设了域名为“www.cilocala.com”的官方网站，并在该网站上对“CILOCALA”品牌的包包进行宣传。原告在《旅游天地》杂志上投放了两次广告，展示了“CILOCALA”品牌的包包，该产品正面使用了“CILOCALA”标识。上述证据能够证明，原告经过大量的投入、经营和长时间的宣传，“CILOCALA”字母组合以及带有“CILOCALA”字样的标识已具有较高的市场知名度，能为目标市场上的公众所熟知，具有识别商品来源的功能，因此“CILOCALA”标识以及字母组合可以认定为具有一定影响力的商品名称标识、包装和装潢。被告售卖的“CILOCALA”包与原告正品在材质、标签等方面均存在近似，亦不能提供涉案包的合法来源。被告确认存在销售涉案产品的行为，经比对，涉案产品在产品正面和标签、包装袋处分别使用“CILOCALA”标识及“CILOCALA”的字母组合作为产品包装，与原告的正品包包使用的标识构成相同，“CILOCALA”标识位于涉案产品的正面，具有显著性，产品的标签也是相关公众辨别产品来源的重要途径，故被告赵满林在其销售的产品上使用带有“CILOCALA”字样的标识、包装和装潢，足以引人误认为涉案产品是原告的商品或者与原告存在特定联系，容易引起混淆，被告赵满林主观上存在明显攀附的故意，且未能提供证据证明其销售的涉案产品具有合法来源并经过合法授权，故可以认定原告的行为构成不正当竞争。3.关于经济损失，因原告未举证证明其因被告侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，原告主张适用法定赔偿，本院依法准许。关于维权费用，原告仅提交了公证费的相应票据，其他差旅费、律师费未提交相关的票据，鉴于原告确有委托律师出庭应诉和公证取证，必然产生一定的费用，故对该部分合理费用，本院予以支持。本院综合考虑原告商品名称、包装、标识的知名度、不正当竞争行为的性质、行为人的经营规模、侵权期间和后果、销量、销售价格、行为人的主观恶意程度及权利人为制止不正当竞争行为所支付的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告包括维权合理费用在内的经济损失共计8000元。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵满林立即停止销售带有“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接；二、被告赵满林于本判决生效之日起十日内赔偿原告里安格有限公司经济损失(包括原告为制止侵权行为支付的合理开支)共计8000元；三、驳回原告里安格有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告里安格有限公司负担800元、由被告赵满林负担1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告里安格有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告赵满林可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  何云泽审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十二月三日书记员  方 冰附：相关法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。