湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初458号 原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行，营业场所邵阳市双清区双坡岭。 负责人：陈海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：彭彬彬，女。 委托诉讼代理人：李杰，男。 被告（案外人）：申颂国，男，1976年10月4日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 被告（被执行人）：邵阳市祥发房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区城北路（市资江印刷厂内）。 法定代表人：邵祥发，该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行（以下简称建行长岭支行）与被告申颂国、邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行长岭支行的委托诉讼代理人彭彬彬、被告申颂国到庭参加诉讼。被告祥发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行长岭支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2015）北执异字第16号《执行裁定书》，判令我行对“御江花园”项目110号地下车库的许可执行；2.由被告承担诉讼、执行等一切相关费用。事实和理由：原告收到邵阳市北塔区人民法院（2015）北执异字第16号裁定，认为邵阳市北塔区人民法院中止“御江花园”项目110号地下车库缺乏事实与理由。一、祥发公司没有向被告转让“御江花园”项目110号地下车库。在邵阳市北塔区人民法院对祥发公司法定代表人邵祥发的一份问话笔录中，邵祥发明确表示他只卖出一个车库，所以申颂国所持《车位使用权转让协议》与事实不符。二、我行抵押登记早于被告之间签订的《车位使用权转让协议》。2011年7月，我行与祥发公司签了《最高额抵押合同》，并于2011年10月在邵阳市房产局完成了抵押登记（邵房建字第Ｔ××5号），抵押登记合法有效，我方取得了包括110号地下车位在内“御江花园”项目在建工程的抵押权，而两被告之间签订协议时间是2011年11月23日。三、祥发公司转让车位行为无效。根据《物权法》第191条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。”原告取得抵押权后，祥发公司向被告出让车位，从未将此行为通知申请人，也未征得申请人同意。因此，被告声称的车位转让是无效的，《车位使用权转让协议》不受法律保护。四、按照（2014）北民二初字第133号民事判决书确定了我行对于祥发公司抵押财产的优先受偿权。两被告之间签订的《车位使用权转让协议》本质上是车位租赁协议，被告享有的租赁权不妨碍我方物权的行使。五、车位没有交付，并没有随着《车位使用权转让协议》转移登记在被告名下，物权所有人没有发生变化，两被告之间只是债权关系，而我方享有抵押权，债权不得对抗物权。六、按照合同相对性原则，被告只能要求祥发公司履行租赁义务，原告不是合同的当事人，没有发生合同上的权利义务关系，被告无法取得《车位使用权转让协议》上的相关权利，是由于祥发公司的违约行为，被告没有任何理由和依据要求停止申请人对“御江花园”小区负一楼第110号地下车位的执行。综上所述，邵阳市北塔区人民法院的（2015）北执异字第16号裁定实体错误，理应被撤销，原告特提起执行异议之诉。 被告申颂国辩称：申颂国与祥发公司签订《车位使用权转让协议》是在建行长岭支行与祥发公司办理抵押登记时间之前，申颂国应已经取得该车位使用权，祥发公司将车位进行抵押，侵害了申颂国的合法私人财产。现申颂国已实际占有了该车位，该车位未能办理抵押登记并非申颂国自身原因所导致。（2015）北执异字第16号执行裁定是正确的。 被告祥发公司未做答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告祥发公司系位于邵阳市××路××号××花园××小区的开发商。2011年11月23日，被告申颂国与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，约定申颂国以112000元的价格取得“御江花园”小区第110号地下车位的使用权，申颂国于当日支付给祥发公司112000元。祥发公司以“御江花园”小区在建工程为抵押与原告建行长岭支行签订《最高额抵押合同》，并于2012年1月17日办理了抵押登记（邵房建字第Ｔ××8号）。后，因祥发公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2014）北民二初字第133号民事判决书所确定的义务，本院于2015年6月16日作出（2015）北执字第26-2号执行裁定书，裁定评估、拍卖祥发公司所有的“御江花园”项目地下车位160个。被告申颂国提出书面异议申请，称“御江花园”项目地下车位中的110号车位已由他购得，现该车位是他的合法财产，请求法院将110号车位从评估、拍卖财产中剔除。本院经审查认为，申颂国取得“御江花园”项目110号地下车位所有权的时间在建行长岭支行和祥发公司办理在建工程抵押的时间之前，建行长岭支行和祥发公司将申颂国合法取得的车位进行抵押，侵害了申颂国的合法财产权利。为此，本院于2015年9月23日作出（2015）北执异字第16号执行裁定书，裁定中止对“御江花园”项目110号地下车位的评估、拍卖。原告建行长岭支行不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，祥发公司“御江花园”小区项目未通过整体验收。 上述事实，有原、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、民事判决书、最高额抵押合同、在建工程抵押登记证明、邵阳市房屋他项权证存根、谈话笔录、执行裁定书、送达回证、车位使用权转让协议、收据、银行取款凭证、地下室停车位平面布置图、祥发公司出具的证明及原、被告当庭陈述予以证明，可以认定。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。当事人争议的焦点是：被告申颂国就案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在建行长岭支行与祥发公司办理在建工程抵押登记以及本院查封之前，申颂国已经就“御江花园”小区第110号地下车位与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且申颂国已支付全部价款并实际占有车位，该车位未能办理产权登记并非申颂国自身原因所导致。综上，申颂国提出的异议符合该规定第二十八条的条件，可以排除原告对案涉车位的执行请求。原告要求撤销（2015）北执异字第16号执行裁定书，许可执行“御江花园”项目第110号地下车位的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘满平 人民陪审员  袁慧平 人民陪审员  李梅杰 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  梁湘浙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。