河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初948号 原告（反诉被告）：邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司，住所地邢台市威县洺洲镇东河洼村。 负责人：孟花报，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔庆川，男，1983年11月3日生，汉族，住邢台市桥**，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵彬，男，1988年4月3日生，汉族，住邢台市桥**，系公司员工。 被告（反诉原告）：邢台佳土房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**南长街南头天安开发****楼间****。 法定代表人：尹存月，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 原告邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司（以下简称市政威县分公司）与被告邢台佳土房地产开发有限公司（以下简称佳土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。在审理期间，被告佳土公司提起反诉，本院决定合并审理。本案已公开开庭进行了审理。原告 —2— （反诉被告）市政威县分公司委托诉讼代理人孔庆川，被告（反诉原告）佳土公司委托诉讼代理人李艳冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告市政威县分公司的诉讼请求为：请求判令被告给付原告商品混凝土款510682.5元及逾期付款违约金（自2018年12月26日起每日按欠款金额的1%计算至实际给付之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告给付原告商品混凝土款469595.50元及逾期违约金，违约金自2018年12月26日起按年利率24％计算至实际给付之日止。事实与理由：原、被告2017年4月10日签订了一份《商品混凝土供应合同》，约定被告承建的和园东区住宅楼使用原告商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等做出约定。原告如约履行供货义务，截止到2018年12月6日，被告共使用原告商砼款合计6835807.5元，被告仅支付6325125元，尚欠510682.5元。 被告佳土公司反诉并答辩称，其公司已向原告付款6369882元，不欠原告款项，还多付混凝土款389328.50元，请求判令原告返还被告公司多付的货款389328.50元，并判令原告支付逾期付款利息，利息自2018年12月6日起至付清之日止按照年利率6％计算。 原告（反诉被告）市政威县分公司对被告（反诉原告）佳土公司提出的反诉请求答辩称，佳土公司提出的反诉没有证据支持。 —3— 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日原告市政威县分公司与被告佳土公司签订一份《商品混凝土供应合同》，合同约定被告佳土公司在威县和园东区住宅楼施工过程中，由原告向其提供混凝土，合同中对商砼强度等级及单价有明确约定。合同中标注特殊需求费用为：泵送费＋20元／立方；细石＋15元／立方；防渗＋10元／立方；膨胀＋30元／立方；冬季施工费用＋20元／立方；润管砂浆按同次浇筑的同等标号商品混凝土等价收费。以上价格均不含税金。结算和付款方式约定，原告累计供应商品混凝土达到1000立方后五日内，被告向原告支付已发生价款的100％，以此类推，工程完工后（最后一次浇筑）20日内向原告支付全部剩余砼款。合同第六项第5条约定，被告如未按照合同约定时间付款，每逾期一天，按照欠款数额的1％向原告支付违约赔偿金。合同签订后，原告陆续向被告供货，原告提供自2017年4月11日至2018年12月6日和园东区住宅楼工程商品砼批量结算单22份，证实原告向被告供货。被告佳土公司对原告提供的2017年4月11日-4月22日、2017年4月25日-5月6日、2017年5月4日-5月6日、2017年5月7日-5月17日、2017年5月17日至5月21日、2018年12月6日有尹成业签字的6份结算单，对方量数认可，但不认可是尹成业本人签字。被告对原告提供的其他16份结算单，认可是尹成业本人或其公司其他人员签字，对货物方量认可，但对价格不予认可，即原、被告双方对提供货物总 —4— 量认可。被告佳土公司对原告市政威县分公司提交的2017年8月22日0时、2017年9月19日0时、2017年9月22日0时、2018年5月18日0时共4份《调价协议书》没有异议，对2018年7月2日《调价协议书》，称该协议为复印件，未加盖公司印章，不予认可。被告佳土公司对原告市政威县分公司提供的三份汇总结算单有异议，称结算单无被告公司盖章，不予认可。 本院认为，原告市政威县分公司与被告佳土公司签订《商品混凝土供应合同》后向被告供货，被告应给付原告货款。本案中，原、被告的主要争议焦点为：原告供货的总量是多少？货物价款是多少？关于原告供货总量的问题，本院认为，被告对原告提供的自2017年4月11日至2018年12月6日和园东区住宅楼工程商品砼批量结算单22份，虽然对部分结算单中是否是尹成业本人签字有异议，但对原告提供的货物方量没有异议，本院对原告向被告总供货方量为19635.70吨，予以确认。 关于货物方量价值的问题，本院认为，22份商品砼批量结算单中由被告公司盖章确认的有3份，分别为：2017年8月7日供货方量6吨，价款1650元；2018年3月17日-2018年3月20日供货方量455.5吨，价款160765元；2018年7月23日-2018年8月22日提供方量488吨，价款197252.50元，以上方量总计949.50吨，价款为359667.50元，对该3份批量结算单的方量及价款，本院予以确认。 —5— 被告佳土公司对下列结算单单价及价款没有异议：2017年4月11日-2017年4月22日价款83807.50元；2017年4月25日-2017年5月6日，价款为238355元；2017年5月4日-2017年5月6日，价款为77550元；2017年5月7日-2017年5月17日，价款为104950元；2017年5月17日至2017年5月21日，价款为65220元；2017年6月16日-2017年6月20日，价款为479660元；2017年6月26日-2017年7月30日，价款为637420元；2018年5月24日-2018年6月19日，价款522040元；2018年6月23日-2018年7月22日，价款为460477.50元；2018年9月23日-2018年10月18日，价款为129455元；以上总计2798915元。本院对以上结算单中的价款予以确认。 对2017年8月24日-2017年9月20日、2017年9月23日-2017年10月19日、2017年10月30日-2017年11月17日、2017年11月24日-2017年12月6日、2018年3月26日-2018年4月22日、2018年4月23日-2018年5月20日、2018年8月23日-2018年9月22日、2018年10月24日-2018年11月17日、2018年12月6日共9份结算单的单价问题，双方存在异议。对于单价的确定，根据《商品混凝土供应合同》、《调价协议书》、无争议确认单上注明的单价，并结合不同标号之间存在合理价格阶梯及特别要求，由法院酌定，综合考虑供货的价格。（1）2017年8月24日-2017年9月20日供 —6— 货批量结算单中登记的2017年9月12日前标号C35P6单价，原告认为315元，被告佳土公司认为价格应是290元，考虑2017年8月22日0时起的调价协议中约定的标号C30的单价为290元，该结算单中C35P6（防渗）价格为315元，符合正常价格阶梯及特殊需求加收费用的约定。对2017年9月19日后标号C35P6单价，原告主张365元，被告主张290元，因2017年9月19日0时调价协议书中约定，C30的单价从290元调整到340元，同理C35P6单价认定为365元。结算单中C20细石的单价，因浇筑方式分为“自备泵”和“泵送”两种，供应合同中约定标号C20价格为245元，调价协议中约定C20价格调整为270元，泵送费加20元／立方，细石加15元／立方，故该结算单中C20细石（泵送）单价为305元，原告主张正确。（2）2017年9月23日-2017年10月19日结算单中，C35单价原告主张415元，被告主张280元，因2017年9月22日调价协议书约定标号C30价格调整为400元／立方，故该结算单中标号C35价格为415元合理，该结算单价格不予调整。（3）2017年10月30日-2017年11月17日结算单价格不予调整，理由同（2）。（4）2017年11月24日-2017年12月6日结算单中，对C35防冻单价，原告主张435元，被告主张300元，因被告对标号C30防冻单价420元没有异议，标号C35防冻价格为435元合理，不予调整。（5）2018年3月26日-2018年4月22日结算单价格不予调整，理由同（2）。（6）2018年 —7— 4月23日-2018年5月20日结算单中标号C35价格415元不予调整，理由同（2），对C40P6微膨胀（运送）单价，因供应合同中约定膨胀加30元／立方，运送加20元／立方，故标号C40P6微膨胀单价470元，符合常理，不予调整。（7）2018年8月23日-2018年9月22日价格结算单中，被告对C40P6微膨胀单价460元及C35单价405元有异议，但结合2018年8月29日结算单中C30单价390元已为被告确认，供应合同约定膨胀加30元／立方，防渗加10元／立方，运送加20元／立方，故标号C40P6微膨胀（运送）单价460元，符合常理，不予调整。对标号C40P6微膨胀（自备泵），原告主张为460元，该价格未考虑为自备泵，显然不合理，单价调整为440元。该项涉及方量46方，金额920元。标号C35(运送)单价405元合理，不予调整，故2018年8月23日-2018年9月22日价格结算单总价款多计算920元，调整后为201055元。（8）2018年10月24日-2018年11月17日单价和金额不予调整，理由同（7）。（9）2018年12月6日价格结算单中C40P6微膨胀防冻（运送）价款470元，考虑冬季施工为特殊需求，单价合理，不予调整。 综上，被告佳土公司共使用原告市政威县分公司商砼款6834887.50元（6835807.5元－920元）。 原、被告对原告已支付商砼款6369882元没有异议，故被告佳土公司还应支付剩余货款465005.50元（6834887.50元－ —8— 6369882元）。被告佳土公司反诉原告市政威县分公司返还预付商砼款389328.50元的请求，没有事实依据，本院不予支持。 关于原告市政威县分公司主张逾期付款违约金的问题，本院认为，原、被告双方连续供货和结算，双方未能及时核对供货单价、数量及欠款的数额，导致双方各执一词，原、被告均存在一定过错，各自承担相应损失。原、被告双方签订的供应合同中约定，如未按照合同约定时间付款，每逾期一天，按照欠款数额的1％向原告支付违约赔偿金，该违约金约定过高，应予调整，被告佳土公司应自原告起诉之日（即2020年9月7日）按照欠款数额465005.50元为基数，自2020年9月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计付至实际付清之日止的利息。被告佳土公司反诉原告市政威县分公司返还预付商砼款389328.50元的请求，没有事实依据，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邢台佳土房地产开发有限公司在本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司货款465005.50元及违约金，违约金自2020年9月7日起，以465005.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际付清之日止； —9— 二、驳回原告（反诉被告）邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）邢台佳土房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8907元，减半收取计4454元，由被告邢台佳土房地产开发有限公司负担。反诉费7140元，减半收取计3570元，由被告邢台佳土房地产开发有限公司负担。保全费3292元，由被告邢台佳土房地产开发有限公司负担。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 武涵伟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王继国 书 记 员 鲁 璐