辽宁省阜新市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽09行终123号 上诉人（原审第三人）赵宝海，男，1964年1月12日出生，汉族，现住阜新市清河门区。 委托诉讼代理人郭艳春，女，1966年1月10日出生，汉族，现住阜新市清河门区，系上诉人赵宝海妻子。 被上诉人（原审原告）刘立刚，男，1972年12月19日出生，汉族，现住阜新市清河门区。 委托诉讼代理人李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。 原审被告阜新市自然资源局，地址阜新市海州区人民大街**。 法定代表人孙战，该局局长。 委托诉讼代理人王小童，该局工作人员。 委托诉讼代理人杨福军，辽宁凯旋律师事务所律师。 原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分公司，，地址阜新市细河区迎宾大街** 法定代表人赵福强，该行行长。 委托诉讼代理人王兴杨，该行工作人员。 原审原告刘立刚与原审被告阜新市自然资源局，原审第三人赵宝海、中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分公司房屋行政登记一案，阜新市清河门区人民法院于2019年12月19日作出（2019）辽0905行初6号行政判决书，赵宝海不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宝海及其委托诉讼代理人郭艳春，被上诉人刘立刚及其委托诉讼代理人李欣蓉，原审被告阜新市自然资源局委托诉讼代理人王小童、杨福军到庭参加诉讼，原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人赵宝海于2004年购买汲建颖坐落在阜新市清河××街道××路中段商业用房，建筑面积176平方米，2006年7月24日办理了产权过户手续，房屋产权证号清河门区新清房字第××号。该房屋与原钴源辐照中心相邻。2011年3月第三人赵宝海申请在原房屋的基础上扩建，经阜新市清河门区规划办公室、阜新市清河门区开发动迁管理办公室、阜新市清河门区建设工程质量监督局、阜新市清河门区规划建设办公室批准及相关领导签字，扩建50平方米（两层即100平方米），房屋竣工后阜新市清河门区房地产管理处将原房证中的建筑面积176平方米改为276平方米，该建筑扩建部分占地即钴源木业有限公司。2013年11月6日，阜新市拍卖行受清河门区人民法院委托拍卖辽宁钴源木业有限公司所有的位于阜新市××门区××路××号资产（含房屋、土地面积6438平方米），2013年12月27日原告刘立刚以3,496,300元的价格竞得。本院（2015）阜清执字第42号民事裁定书裁定原钴源木业的房屋及土地使用权归刘立刚所有，2016年4月26日，阜新市国土资源局为刘立刚颁发了土地使用证，该土地使用证的土地包含了第三人赵宝海扩建的50平方米。 原审法院认为，本案审查原阜新市清河门区房产管理处（现更名为阜新市自然资源局）于2011年3月14日为第三人赵宝海作出的清河门区房字第清新23**号房屋所有权证的行政行为是否合法，被告根据《中华人民共和国房地产登记管理办法》的规定，为第三人办理所有权转移登记属于其职权范围，但所作出的房产证不符合第三十七条的规定，即第三人赵宝海房屋产权证扩建部分没有土地使用权的相关材料，即没有取得扩建部分的土地使用权，该建筑规划审批时也未对土地使用问题进行审核，所以被告为第三人赵宝海于2011年3月14日所作出的清河门区房字第清新23**号房屋所有权证程序违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）款（三）款，《中华人民共和国房地产登记管理办法》第三十七条之规定，判决如下：撤销被告阜新市自然资源局为第三人赵宝海于2011年3月14日所作出的清河门区房字第清新23**号房屋所有权证。案件受理费50元由被告负担。 赵宝海上诉请求：一、撤销阜新市清河门区人民法院（2019）辽0905行初6号行政判决。二、被上诉人承担上诉费用。上诉理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，与涉案行政行为没有利害关系，不属于行政相对人，上诉人取得诉争房产证（清河门区字第新清2349号“扩建部分”）的时间是2011年3月14日，被上诉人取得诉争房屋土地使用权证的时间是2016年4月26日，也就是说国土部门对上诉人颁发房产证时，被上诉人还没有取得诉争土地使用权证。二、上诉人认为，被上诉人主张权利应通过司法拍卖程序有错误角度行使，从本案其取得诉争土地使用权证的过程看，其实经司法拍卖程序取得，原土地使用权人是辽宁古原木业有限公司，上诉人取得诉争房屋产权证的时间是2011年3月14日，国土部门为其办理产权证时与原土地使用权人没有争议，辽宁古原木业有限公司也没有主张权利。三、上诉人取得诉争房屋和土地是经过相关部门审批，手续齐全，取得合法。诉争房屋和土地业经阜新市清河门区开发动迁管理办公室、阜新市清河门区建设工程质量监督站、阜新市清河门区规划办公室、阜新市清河门区规划建筑综合审批部门审批，手续齐全。所以说原审法院依据《房地产登记管理办法》第三十七条规定裁决本案错误。四、从诉讼效率及公平角度考虑，涉案房屋是上诉人享有原产权房屋扩建形成，案涉房屋已经与相邻原产权房屋成为一个整体，不可分割，也无法单独拆除，而且与上诉人所有的相连房屋产权证是一个，原审法院做出的部分撤销判决不妥。还有，上诉人取得案涉房屋投入巨大，办理产权证照时还向清河门区房产局缴纳了5万多元费用。五、清河门区法院不应该受理本案，上诉人与被上诉人之间是因为土地使用权发生争议，按照土地管理法规定应该先由土地部门进行处理。六、上诉人房照是在2011年经过城建局批准扩建的，现在原审法院判决把上诉人整个的276平方米都判没了。综上所述，请求二审人民法院查实后支持上诉人请求。 刘立刚辩称：一、答辩人系本案适格诉讼主体。由于原审被告的违法审批行为，导致了本案中清河门区字第新清2349号（扩建部分）房屋产权证书错误地颁发，从而侵害了答辩人的合法权益，答辩人与案涉行政行为存在法律上的利害关系。二、答辩人通过司法拍卖程序取得涉案产权，合法有效应受法律保护。赵宝海通过违法行政行为取得的2349号（扩建部分）房屋产权证书从本质上不具有合法性，司法拍卖程序无法纠正此种违法的行政行为，违法行政行为应予撤销。三、赵宝海的房屋产权证书在审批过程中始终没能向审批机关提供涉案房屋的土地使用权证，其在他人的土地使用权范围内进行违章建筑却取得了房屋产权证书，这显然不具有合法性，原审判决撤销这种违法行政行为是正确的。四、任何人不能因违法行为而获益。本案事实清楚明了，赵宝海在办理涉案房屋产权证的过程中未能提供合法有效的土地使用权证，却通过原审被告的违法审批行为取得房屋产权证书，不具有合法性，该种侵害国家和他人利益的行为应予纠正。赵宝海在此种违法行为过程中的损失与答辩人无关，其应自行承担或向相关人员主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告阜新市自然资源局述称：与原审答辩意见一致。 原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分公司未提出意见。 各方当事人二审均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，至原审法院于2019年10月11日对本案开庭审理时，原审被告赵宝海以涉案房屋为抵押向原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分公司所借贷的款项已结清，涉案房产已撤押。 本院认为，本案争议焦点为原审被告阜新市自然资源局为上诉人赵宝海换发涉案房屋产权证的行为是否合法、是否应予撤销。换发涉案房屋产权证时间是2011年，按照当时适用的《房屋登记办法》第八条的规定，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则；按照第三十七条规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书（二）申请人身份证明（三）房屋所有权证书或者房地产权证书（四）证明发生变更事实的材料（五）其他必要材料。本案中，当时赵宝海因对原有房屋扩建增加面积，向房产登记机构申请换、发房屋产权证，性质属于申请房屋产权变更登记，依据上述行政规章的规定，其应当提供其享有房屋扩建部分所占用土地权属的证明，但除动迁、规划、质监等部门的审批意见外，其未能提供土地管理部门的审批意见，故不能证明其拥有房屋扩建部分所占用土地的合法使用权，该种情况下，房屋登记部门对其申请予以变更登记，予以换、发房屋产权证，该行政行为主要证据不足、违反法定程序，因而不具有合法性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，结合原审原告的诉讼请求，应对涉案的上述行政行为予以撤销。本案中，原审判决认定事实及论述理由正确，判项表述为撤销涉案的清河门区房字第清新23**号房屋所有权证，对此应理解为其中包含撤销被诉的房屋变更登记行政行为之意，故对该判决结果应予维持。 关于上诉人赵宝海所称被上诉人刘立刚不具备本案诉讼主体资格，本案系因土地使用权发生争议、按照土地管理法规定应该先由土地管理部门进行处理的上诉意见，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。依据上述两条规定，刘立刚具备本案原审原告资格，本案属于人民法院行政案件受案范围，赵宝海的该上诉意见不能成立。关于赵宝海所称原审法院判决把其整个的276平方米都判没了的上诉意见，其涉案的清河门区房字第清新23**号房屋所有权证（所载建筑面积276平方米）系由其原房屋所有权证（所载建筑面积176平方米）变更而来，变更后的房屋所有权证中虽包含记载176平方米的合法产权，但作为权利证明的该份房屋所有权证不能分割，原审判决虽然撤销了涉案的该份房屋所有权证，但并未否定赵宝海原有的176平方米建筑的合法产权，对该部分合法产权，阜新市自然资源局应按照相应规定予以处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人赵宝海负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 晖 审判员 鹿金山 审判员 马 英 二〇二〇年十二月八日 书记员 乔方正