四川省德昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3424民初692号 原告：德昌县新瑞环保科技有限公司，住所地：德昌县大坪工业园区（大坪六社）。统一社会信用代码：915134246602537837。 法定代表人：周敏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢春，四川足智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孔玲，四川足智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:德昌县健鸿锆石加工厂，住所地：德昌县大坪村八社。统一社会信用代码:91513424673520991W。 投资人：莫健清。 委托诉讼代理人：王洪,德昌县德州镇法律服务所法律工作者。 第三人:德昌县自然资源局，住所地：德昌县德州镇昌平路**。统一社会信用代码：11513424009066508T。 法定代表人：尹辉，该局局长。 委托诉讼代理人：王时雨，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告德昌县新瑞环保科技有限公司(以下简称德昌新瑞公司)与被告德昌县健鸿锆石加工厂（以下简称键鸿锆石加工厂），第三人德昌县自然资源局侵权责任纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。本案原告德昌新瑞公司的委托诉讼代理人谢春、孔玲，被告键鸿锆石加工厂的投资人莫健清及其委托诉讼代理人王洪，第三人德昌县自然资源局的委托诉讼代理人王时雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德昌新瑞公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵权，并判决被告将侵占原告位于德昌县××镇××村宗地编号为Ｋ××7上的10亩左右的土地限期内恢复原状后将土地反还原告；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月，原告德昌新瑞公司经德昌县自然资源局公开挂牌竞价拍卖取得位于德昌县Ｋ××7地块的土地使用权，2017年12月27日，原告与德昌县国土资源局就该宗地签订了《国有建设用地使用权出让合同》并经德昌县公证处公证，后德昌县自然资源局向原告颁发了川（2019）德昌县不动产权第0××5号不动产权证书，证书上明确原告为该宗土地的权利人，共有情况为单独所有，使用期限自2017年12月27日起至2067年12月26日止。但该宗土地上有近10亩地在多年前就被被告非法占有使用至今，并在该宗地上建有生产厂房和办公及生活宿舍等设施，原告拍卖取得该宗土地后要求被告拆迁，但被告拒不拆迁，原告只得提起诉讼。 原告德昌新瑞公司为证明其主张，提供了如下证据： 第一组证据：《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、《公证书》、《不动产权证》，证明目的：原告是案涉土地合法拥有者，有权要求被告停止侵权，拆除土地上的非法建筑； 第二组证据：《情况说明》两份、《租房合同》、现场照片，证明目的：被告侵占原告土地，在土地上搭建厂房，还把土地房屋租用给建筑公司； 第三组证据：协议、举报函，证明目的：案涉土地已经于2017年被征收，协议已终止。 被告键鸿锆石加工厂对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的；对第二组证据中的《情况说明》有异议，认为证人未出庭，证人证言不能采信；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 第三人德昌县自然资源局对第一组证据的三性均无异议；对《协议》和《举报函》的真实性无异议；认为第二组证据均与第三人无关，不发表质证意见。 原告提供的第一组证据，经质证后，因被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认；第二组证据中的租房合同，现场照片及第三组证据，经质证后，被告无异议，本院予以确认；第二组证据中的《情况说明》，从证据种类来讲，属证人证言，而证人未出庭接受质询，故被告的异议成立，对该证据本院不予采信。 被告键鸿锆石加工厂辩称：原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回，德昌县健鸿锆石加工厂是在2008年通过原来的新天地锆石公司转让给被告而来的，原来的新天地锆石公司是德昌县政府招商引进的，从新天地锆石公司成立，就租用发改局的五荒地来建厂办公的，从2007年就开始租用，租期为30年，直到2018年发改局的周嶙副局长才告知我土地租给刘发志（周敏之夫）了，被告未侵占任何人的土地。 被告健鸿锆石加工厂为证明其主张，提供了如下证据： 第一组证据：协议合同、营业执照，证明目的：被告2008年1月31日由新天地锆石公司转让而来，后更名为德昌键鸿锆石加工厂，是合理合法经营； 第二组证据：租赁协议，证明目的：被告租赁的土地期限为30年，且租金已付到2014年，被告未侵权； 第三组证据：收条，证明目的：2017年原告通过竞拍取得该土地后，刘发志代表原告收取了到2018年的土地租金。 原告对第一组证据中的《营业执照》的真实性无异议，认为仅能证明进行了工商登记，不能证明建房是合法的，原告认为《协议》与本案无关，不发表质证意见；对第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为签订租赁协议时土地用途是“五荒地”，后来改变了性质，被国家征用，协议已经中止；对第三组证据的真实性有异议，认为原告与刘发志无关联，不能达到原告的证明目的。 第三人对被告提供的证据不发表质证意见。 因原告对被告提供的证据中的第一、第二组的真实性无异议，本院予以确认；对第三组证据，虽原告认为刘发志与原告无关联，但众所周知，刘发志系本院原告法定代表人周敏之夫，故本院对刘发志收取租金的事实予以确认。 第三人德昌县自然资源局辩称：原告与被告本案的诉讼标的，即土地的所有权和使用权与第三人没有任何关系，且原告在竞拍土地的时候，知晓土地上已有建筑物，并且已经实际交付了土地，且原告在取得土地后，向被告收取了土地租金，并将部分土地转让给了他人，原被告之间的争议与其无关，德昌县自然资源局不应作为第三人参加诉讼，也不应该承担任何责任。 第三人为证明其主张，提供了如下证据： 第一组证据：《关于“五荒地”产权转让的协议》、《协议》、《“五荒”土地使用权转让协议》、《收条》、《德昌县国土资源局询问笔录》，证明目的和内容：本案案涉土地在2003年由德昌县发改局转让给该局11名职工，土地性质为“五荒地”，本案所涉建筑物在2008年之前系案外人新天地公司修建，该公司在2008年又转让给了被告，因此11名职工在2008年将土地租赁给被告使用，2013年11名职工将土地使用权转让给原告，原告收取了至2018年土地租金； 第二组证据：《国有建设用地使用权出让合同》，证明目的：合同约定土地交付条件为“以现状土地为准”，原告在竞拍土地时知晓土地上有建筑物，自然资源局按合同约定交付了土地； 第三组证据:川（2019）德昌县第0003079号、第0003485、0003486号不动产权证、川（2020）德昌县不动产权第0××4号《不动产权证书》，证明目的：原告取得土地后，将土地分割成两块，并于2020年1月将其中一块土地的使用权转让给了德昌县德高燃气有限公司，现原告只对挂牌出让所取得的土地的一部分享有使用权。 原告德昌新瑞公司对上列证据的真实性均无异议。 被告键鸿锆石加工厂对上列证据的真实性，关联性均无异议。 原被告对第三人提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。 基于三方当事人的陈述、辩解及三方提供的证据，本院确认如下案件事实：2003年11月26日，德昌县发展计划与经济贸易局与其职工杨萍等11人签订了《关于“五荒地”产权转让协议》，将该局在德州镇大坪村六、七社所买“五荒地”合计30亩的产权转让给本局职工杨萍等11人，2005年11位职工将其中的8.68亩转租给新天地锆石公司，该公司于2005年开始建厂，年底投入使用。2008年1月31日，新天地锆石公司转让给莫健清并更名为键鸿锆石加工厂。2008年3月19日，莫健清与11名职工代表张龙、周嶙、黄湘平签订了租赁协议，租赁土地面积为8.68亩，租期至2035年1月1日止。2013年9月23日，德昌县发展改革和经济信息化局11名职工签订了《“五荒”土地使用权转让协议》，将案涉土地使用权转让给了新瑞环保科技有限公司，刘发志收取了德昌县发展和经济信息化局职工周嶙转交的莫健清付的2015年-2018年的土地租金。2017年德昌县人民政府对该土地进行了征收，但未对土地上的建筑物，构筑物进行征收，也未予以赔偿，之后，新瑞环保科技有限公司通过公开竞拍的方式取得了案涉土地的使用权，于2017年12月27日与德昌县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，德昌县国土资源局按约定的交付方式将土地交付给新瑞公司，并办理了不动产权证，该不动产权上载明的土地面积为13217.74平方米，后新瑞公司将其中的8368.81平方米又转让给德昌县德高燃气有限公司。 本院认为，德昌县人民政府在对案涉土地进行征收时，未对地上建筑物进行征收，亦未对地上建筑物进行补偿，而依据原告德昌新瑞公司，被告键鸿锆石加工厂及第三人德昌县自然资源局提交的证据能够证明案涉房屋及土地存在权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级及以上人民政府处理，个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，土地使用权发生争议，应由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的法人和其他组织，（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，因案涉房屋、土地存在权属争议，德昌新瑞公司在本案案涉房屋、土地权属争议未处理前，以德昌键鸿锆石加工厂侵占其土地为由提起民事诉讼，不符合上述法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告德昌县新瑞环保科技有限公司的起诉。 原告德昌县新瑞环保科技有限公司预缴的案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  雷德祥 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 娜