辽宁省阜新市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）辽09刑终166号原公诉机关阜新市细河区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，营业场所阜新市开发区迎宾大街57号。负责人刘杨，该公司总经理。委托诉讼代理人鄢德龙，该公司职工。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某1，男，1976年4月12日出生，汉族，无业，现住阜新市细河区，系被害人孙某3长子。被上诉人（孙某1法定代理人暨原审附带民事诉讼原告人）郑某，女，1949年7月20日出生，汉族，阜新矿务局海州矿集体公司退休工人，现住阜新市太平区，系被害人孙某3妻子、孙某1母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某2，男，1978年1月29日出生，汉族，无业，现住阜新市，系被害人孙某3次子。被上诉人（原审被告人）成泽东，男，1978年9月24日出生，汉族，初中文化，阜新明大煤矿司机，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。2018年9月30日因本案被阜新市公安局刑事拘留；2018年11月2日被阜新市公安局执行逮捕；2019年8月14日被取保候审。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）杨凤珍，女，1978年10月10日出生，汉族，无业，辽Ｊ×××**号轿车车主，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。阜新市细河区人民法院审理阜新市细河区人民检察院指控被告人成泽东犯交通肇事罪即附带民事诉讼原告人孙某1、郑某、孙某2提起附带民事诉讼一案，于2019年9月19日作出（2019）辽0911刑初27号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人孙某1、郑某、孙某2不服，提出上诉。本院于2019年10月28日作出（2019）辽09刑终234号刑事附带民事裁定，将本案民事部分发回阜新市细河区人民法院重审。阜新市细河区人民法院审理后于2020年7月3日作出（2020）辽0911刑初17号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问上诉人，讯问原审被告人，听取诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2018年9月29日17时20分许，被告人成泽东驾驶辽Ｊ×××**号小型轿车沿海清路某向西行驶至东香超市附近时，与由北向南横过道路被害人孙某3驾驶的两轮电动车相撞，造成双方车辆损坏，孙某3当场死亡的后果。阜新市公安局交通警察支队经济开发区大队经现场勘查和调查取证认为，被告人成泽东驾驶机动车超速行驶及逃逸的行为是造成此事故的全部过错，承担全部责任，被害人孙某3无责任。被害人孙某3于1949年2月8日出生，系城镇居民，系附带民事诉讼原告人郑某丈夫，系附带民事诉讼原告人孙某1、孙某2父亲。孙某1系精神二级残疾人、尹城社区低保户，由孙某3、郑某照顾，与杨立艳系夫妻关系。《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇常住居民人均可支配收入为34993元、人均生活消费支出为25379元，丧葬费为31272.5元。附带民事诉讼被告人杨凤珍与被告人成泽东系夫妻关系。杨凤珍系辽Ｊ×××**号小型轿车所有人，于2018年7月27日在永安财险阜新中心支公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额1000000元）及不计免赔条款，保险期间自2018年8月2日起至2019年8月1日止。阜新市细河区人民法院于2019年9月19日作出（2019）辽0911刑初27号刑事附带民事判决书后，被告人永安保险阜新中心支公司已按（2019）辽0911刑初27号刑事附带民事判决书给付原告人郑某、孙某1、孙某2人民币110500元。上述事实，有经原审法院庭审举证和质证的道路交通事故认定书、附带民事诉讼原告人郑某、孙某1、孙某2提供的户口本、残疾证、西苑街道尹城社区居委会证明材料、交通费发票、机动车强制保险单、商业保险单、附带民事诉讼被告人永安财险阜新中心支公司提供拒赔案件通知书、永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保人声明、调解笔录等证据在卷证实。原审法院判决认为：附带民事诉讼原告人郑某、孙某1、孙某2主张的死亡赔偿金，参照《2018年辽宁省道路交通事故人身损害赔偿标准》中城镇常住居民人均可支配收入标准，按11年计算，确定为384923元（34993元/年×11年）；主张的丧葬费，按照《2018年辽宁省道路交通事故人身损害赔偿标准》中丧葬费标准，确定为31272.5元；主张的赴丧人员食宿补助（含交通费），酌定为1000元；主张的郑某生活费，因未提供证据，不予支持；主张的精神损害赔偿金、孙某1的生活费，因无法律依据，不予支持。上述各项合计人民币417195.5元。被告人成泽东驾驶辽Ｊ×××**号小型轿车发生交通事故造成被害人孙某3死亡，负事故全部责任，应承担赔偿责任。辽Ｊ×××**号小型轿车在被告人永安保险阜新中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任险，故永安保险阜新中心支公司应在其承保的责任限额范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，永安保险阜新中心支公司提交的保险单中投保人杨凤珍签名并非其本人书写，永安保险阜新中心支公司也不能证明向杨凤珍送达或出示过相关免责条款，而“投保人声明”中虽注明“保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明”，但声明中并未列明具体的免责条款，故永安保险阜新中心支公司公司不能证明向投保人尽到了提示义务，相关免责条款不发生效力。综上，对于三附带民事诉讼原告人主张的的合理损失，首先由附带民事诉讼被告人永安保险阜新中心支公司在承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人永安保险在其承保的机动车辆第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告人永安保险在其承保的机动车辆第三者责任险范围应赔偿金额306695.5元。为依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第三十条之规定，判决：1.被告人永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人郑某、孙某1、孙某2人民币306695.5元（417195.5元-110500元）；2.驳回附带民事诉讼原告人郑某、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。上诉人永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉理由是：应由被上诉人成泽东、杨凤珍承担赔偿责任。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，根据《保险法司法解释二》第三条的规定，投保人缴纳保险费的，视其为对代签字或者盖章的追认。本案中，一审法院已经查明保险单、投保单、投保人声明等为成泽东的委托代理人黄某让其他业务员代签，应视为保险人尽到提示说明义务。2.一审判决适用法律错误。一审查明事故车辆肇事后逃逸，符合保险人免赔情形，保险人不应承担赔偿责任。经审理查明，原判认定原审被告人成泽东犯交通肇事罪的事实并给被害人造成经济损失的事实成立；原判认定上述事实所列举的证据均经原审庭审质证、认证，在本院审理期间未发生变化；上诉人、原审被告人、原审附带民事诉讼被告人在二审中未提出新证据。故本院对原判认定的事实及证据依法予以确认。本院认为，原审被告人成泽东驾驶机动车辆违反国家交通运输管理法规发生交通事故，造成一人死亡的后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。关于上诉人永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司所提其不应承担赔偿责任的上诉理由，经查，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款同时规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”根据上述规定可知，保险人如欲将包括法律、行政法规中的禁止性规定情形等内容作为保险合同免责条款的免责事由，不仅要将其作为合同条款在保险合同中列明，而且应根据不同情形分别尽到提示、说明义务，否则此类条款不发生法律效力。同时，保险人还应对其是否尽到提示说明义务承担举证责任。本案中，上诉人永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司虽将发生交通事故后逃逸行为作为免责条款在保险合同中进行了约定，但一审业已查明投保单声明处的签字并非投保人本人所签，上诉人亦未能提交其他证据，证实其已对保险合同的免责条款尽到提示、说明义务，故该条款不发生法律效力。永安财产保险股份有限公司阜新中心支公司虽援引最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条规定，认为投保人杨凤珍虽未亲笔签名，但已经缴纳保险费，应视为已经尽到提示说明义务，但该条规定系针对投保人未签字、已经缴纳保险费时保险合同是否订立的问题，与本案所涉保险人是否尽到提示说明义务、免责条款是否生效无关。故其所提此节上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，民事部分判决合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  顾坤平审判员  李 渊审判员  李长江二〇二〇年十二月二日书记员  杨思莹