四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终2287号 上诉人（原审原告）：秦培训，男，1983年2月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：陈世伶，女，1983年11月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海韵达货运有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇嘉松中路**。 法定代表人：聂腾云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄开敏，该公司法务。 上诉人秦培训、陈世伶因与被上诉人上海韵达货运有限公司（以下简称韵达公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 秦培训、陈世伶上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由韵达公司承担。事实和理由：一审判决举证责任分配不当，违反了民事诉讼法第六十四条的规定，同时混淆了“高度盖然性联系”与“排除合理怀疑”的理解。1.一审判决认定了“韵达公司收揽、寄递的低音炮音箱在秦培训、陈世玲的农家乐发生爆炸事故及韵达公司收揽、寄递低音炮音箱时未进行实名登记和安全检查工作不到位”，显然秦培训、陈世玲对于自己提出的主张已充分尽到了证明责任；2.一审判决认定“不排除有其他人接触过涉案音箱、不清楚爆炸物是寄件人寄件时放的还是签收邮件后其他人放置的”，明显违反了“谁主张，谁举证”的原则，韵达公司应当提供证据证明“在揽收邮包时没有爆炸物，或者证明爆炸物是否属于后期放置的”，但韵达公司没有提供证据证明；3.韵达公司在揽件没有进行安全检查，也没有进行实名制登记，导致低音炮音箱爆炸存在重大过错，应当承担赔偿责任。 韵达公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据及法律依据，请求驳回上诉，维持原判；2.韵达公司在涉案中不存在任何过错，对秦培训、陈世玲所述损害结果的发生也不存在因果关系，根据一审法院查明的事实，涉案事故的发生距离秦培训、陈世玲签收快递之日近40天，且期间秦培训对快递进行了开拆、剪断连接线等破坏，中间也有其他人接触过涉案音箱，事故发生也是由案外人私自过程中导致，事故的发生与韵达公司无关。 秦培训、陈世伶向一审法院提出诉讼请求：1.判令韵达公司赔偿损失679345.02元；2.诉讼费用由韵达公司承担。 一审法院认定事实：秦培训及陈世伶系夫妻关系，身份证上住址位于珙县××镇××村××组，但长期居住在珙县××镇××花园××。2018年7月2日，秦培训收到一个韵达公司的快递包裹，快递单号是120274067××××，寄件人杨红梅，寄件地址：重庆市沙坪坝区××路××号××，收件人：秦培训，收件地址：四川省宜宾市珙县××镇××村××组××号，品名：音箱。陈世伶将快递带回芙蓉花园Ｃ区住房，秦培训拆开邮件看见是一个低音炮音箱，秦培训就用螺丝刀将音箱拆开来查看，随后将拆开的音箱装进一个口袋放在屋内。 秦培训、陈世伶将其位于××镇××村××组的农村房屋承包给廖关财装修成农家乐，廖关财遂联系木工张万华去做工，张万华又叫其子张代洋和外侄郭大印去做工。2018年8月11日9时许，张代洋、郭大印二人在农家乐做工时，张代洋看见一个纸盒里放着一个低音炮音箱设备，准备边听音乐边干活，遂把低音炮设备和连接线从房屋的客厅拿到隔壁房间的施工地点，二人蹲在地上连接电源时发生爆炸，致张代洋和郭大印受伤。经珙县公安局立案侦查，现尚无结论。 秦培训和陈世伶在公安机关陈述，由于正在装修三合村农家乐，不知道音箱是什么人和什么时候从芙蓉花园搬到了三合村农家乐。庭审中陈世伶又陈述大概是在2018年7月20多号的时候将音箱从芙蓉花园C区搬到了农家乐。 爆炸发生后，张代洋和郭大印分别起诉秦培训和陈世伶等人赔偿相关损失，经宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2816号和（2020）川15民终262号民事判决书判决，秦培训、陈世伶需赔偿张代洋各项损失350560.14元，承担一审案件受理费4689元，二审案件受理费6558元；赔偿郭大印各项损失158862.48元，承担一审案件受理费5198.4元，二审案件受理费3477元。上述共计529345.02元。 秦培训、陈世伶诉称其房屋损失为15万元，列举了损失清单，同时向法院申请对其房屋装修和财产损失情况进行评估鉴定。由于本案爆炸事故责任不明，未组织当事人对秦培训、陈世伶的财产损失进行鉴定。 另查明，涉案快递于2018年6月30日18时25分在都江堰韵堰快递服务有限公司光明街分部揽件扫描入库，2018年7月2日18时03分到达四川宜宾公司珙县分部后签收。案外人都江堰韵堰快递服务有限公司的营业执照显示其成立于2010年8月12日，快递业务经营许可证发证日期为2015年9月26日，有效期至2020年9月25日。2016年3月28日，都江堰韵堰快递服务有限公司与上海韵达货运有限公司签订了韵达速递特许（经营）加盟合同。 庭审中，韵达公司陈述寄递企业在揽收涉案件时查看了寄件人的身份证，但不会复印身份证，人工查看了揽收件是音箱，并不是国家禁止或限制寄递的物品。没有书面留存资料。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.韵达公司是否为本案适格被告；2.农家乐爆炸案与韵达公司的快递行为是否有关。 关于焦点1，韵达公司与韵堰公司签订《特许经营（加盟）合同》，韵达公司以普通许可方式许可韵堰公司使用韵达快递服务商标为客户提供快件收寄和投递等服务，依据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，韵达公司与韵堰公司之间构成的是特许经营合同关系。特许人、被特许人均是独立的民事主体，被特许人独立经营、自负盈亏、对外独立承担法律责任。但韵达公司将快递业务授权给韵堰公司特许经营，并通过《特许经营（加盟）合同》将经营风险予以规避，韵达公司在合同订立、履行、结算等过程中均处于强势地位，且根据合同韵达公司对韵堰公司的日常经营活动有管理监督的义务。故韵达公司与韵堰公司虽然是独立的民事主体，韵达公司仍应对韵堰公司的侵权损害承担责任，韵达公司是本案适格主体。 关于焦点2，陈世玲于2018年7月2日签收涉案物品音箱，并将音箱带回芙蓉花园C园的住房，随后秦培训用螺丝刀将音箱拆开查看后又装进一个口袋。2018年8月11日上午9时许，音箱在巡场镇三合村秦培训、陈世玲正在装修的农家乐通电后发生爆炸。一审法院认为，从秦培训、陈世玲签收音箱到发生爆炸，时间相隔近40天，且音箱从芙蓉花园C区转移到了三合村农家乐，中间还有其他人接触过涉案音箱，故本案中寄递企业即使在揽件时安全检查、实名登记等方面工作不到位，其行为与本案音箱爆炸也并不具有高度盖然性的联系，不排除具有其他可能性，故秦培训、陈世玲诉请赔偿相应损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回秦培训、陈世伶的诉讼请求。案件受理费5297元，由秦培训、陈世伶负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，秦培训、陈世玲就2018年8月11日因其装修房屋的工人将该低音炮音箱连线接电时发生爆炸人受伤向珙县公安局报案，珙县公安局已立案侦查，目前该爆炸案件尚在珙县公安局侦查阶段。由于珙县公安局并未撤销该刑事案件，未终结对该案的刑事侦查，根据先刑后民的原则，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，一审法院受理该案并作出实体处理不当，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下; 一、撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初886号民事判决； 二、驳回原审原告秦培训、陈世玲的起诉。 一审案件受理费5297元，退还原审原告秦培训、陈世玲；上诉人秦培训、陈世玲预交的二审案件受理费10593元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 张问桃 二〇二〇年十二月二日 书记员 赖 秋