辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终8005号上诉人（原审原告）：大连润腾水产食品有限公司，住所地大连市旅顺口区寺沟路**。法定代表人：刘明富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉良，辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高读滨。委托诉讼代理人：高健，系高读滨儿子。上诉人大连润腾水产食品有限公司（简称润腾公司）因与被上诉人高读滨房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润腾公司上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院受理并作出判决。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人改制前企业已为被上诉人房改时购房按照房改政策投入资金。上诉人拥有案涉房屋的所有权，被上诉人没有理由继续占用案涉房屋。被上诉人在原企业已享受房改政策，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）第18条规定，每个家庭只能享受一次房改政策。被上诉人享受房改政策即享受单位住房投资以后，就应将案涉房屋交还原单位。2.案涉房屋系上诉人改制前企业对其在职职工的福利，即单位在职职工以低于市场价格的房租租用案涉房屋。被上诉人在退休后已不属于改制前企业的在职员工，也就不应再享有该项福利待遇。二、一审适用法律错误。一审依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案争议是上诉人向被上诉人要求其支付案涉房屋使用费，不属于该规定的争议范围。该规定适用的主体是指单位与用房者存在劳动关系，而本案双方不存在劳动关系。双方系平等的民事主体，上诉人要求被上诉人支付案涉房屋期间的使用费属于民事纠纷，应当归属于人民法院受案范围。三、根据旅顺口区公租房的规定，公租房的租金是每个月12元，而上诉人要求被上诉人支付的房屋使用费为每个月6元，明显低于公租房的租金价格。如果被上诉人一直无条件占用该案涉房屋，明显对上诉人不公平。被上诉人在原企业工作时支付房屋租金，自被上诉人退休后至今一直非法占用且未再交纳案涉房屋的使用费。被上诉人在非法占用后将案涉房屋转租牟利，明显背离了上诉人改制前企业对在职职工福利房的初衷。本案应系不当得利纠纷而非房地产纠纷，该出租的收益应由上诉人获得。高读滨辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审裁定。案涉房屋是被上诉人在原有单位旅顺冷冻厂1986年福利分房获取的，并非从上诉人处获取。原旅顺冷冻厂1992年已经职代会、工会领导班子开会研究决定房子自修自住不缴纳房租。1999年8月刘明富以水产公司和供销联社兼并旅顺冷冻厂，2012年上诉人把房产证变更至其名下。上诉人没有权利把房产证变更至其名下。上诉人没有修建房屋、也没有维修房屋，无权要求被上诉人缴纳租金。2017年上诉人诉请被上诉人腾退房屋，生效裁定驳回起诉。润腾公司向一审法院起诉请求：1.判令被告按每月250元的标准支付自2010年9月起至原告起诉即2020年4月止（9年8个月）的房屋使用费29,000元；2.若被告继续使用案涉房屋，则判令被告与原告签订书面房屋租赁合同；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明，旅顺口区寺沟路13号、建筑面积37.03平方米房屋（以下简称案涉房屋）原系全民所有制企业旅顺冷冻厂所有，1986年旅顺冷冻厂将案涉房屋分配给企业职工被告居住。依据旅顺口区政府文件，1999年大连市旅顺口区水产养殖公司收购旅顺冷冻厂，2010年大连市旅顺口区水产养殖公司又被零字出售给原经营者刘明富，刘明富作为原告法定代表人于2012年7月24日将案涉房屋所有权登记在原告名下。案涉房屋自分配给被告居住时起，一直由被告占有使用至今。原告曾于2017年对被告提起诉讼，要求确认案涉房屋归原告所有，要求被告腾倒案涉房屋，一审法院于2018年4月13日作出（2017）辽0212民初2568号民事裁定，以该案不属人民法院主管工作范围驳回原告起诉。现原告又诉至一审法院，要求被告按每月250元的标准交纳自原告购买案涉房屋时起的房屋使用费。一审法院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。案涉房屋原系旅顺冷冻厂房屋，1986年旅顺冷冻厂将该房屋分配给被告居住，被告一直占有使用至今。后旅顺冷冻厂被大连市旅顺口区水产养殖公司收购，大连市旅顺口区水产养殖公司又被出售给原经营者刘明富，刘明富作为原告法定代表人于2012年7月24日将案涉房屋所有权登记在原告名下，从原告取得案涉房屋的占有、使用源头上看，本案系单位内部分房而引起的占有、腾房等房地产纠纷，被告占有、使用案涉房屋是其所在企业因分房获得的，原告未举证证明在企业收购、改制过程中对企业职工占有房屋的处理意见，现原告主张因被告占有、使用案涉房屋产生的使用费，应属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围；合同是当事人在自愿的基础上达成的合意，应否签订合同应遵从当事人意愿，原告要求与被告签订租赁合同的请求亦不属于人民法院受案范围。综上，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告大连润腾水产有限公司的起诉。案件受理费526元，原告大连润腾水产食品有限公司已预交，待裁定生效后退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。在润腾公司诉高读滨、第三人李翠华返还原物纠纷一案中，润腾公司请求确认案涉房屋归其所有、高读滨无理占用并出租给第三人张翠华，要求高读滨及第三人腾倒出房屋，已经发生法律效力的（2017）辽0212民初2568号民事裁定认定该案“系原企业内部公房分配而引起的占房、腾退等房地产纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产问题。……润腾公司虽然取得案涉房屋的所有权，但高读滨占有的该房屋属于原业企业分配的公租房，故该纠纷不属于人民法院主管工作的范围。”双方均认可案涉房屋原为公租房，高读滨的原单位旅顺冷冻厂于1986年将案涉房屋分配给高读滨居住使用，高读滨一直占用至今。后旅顺冷冻厂被大连市旅顺口区水产养殖公司收购，因企业改制，大连市旅顺口区水产养殖公司被出售给原经营者刘明富，刘明富现作为润腾公司的法定代表人认可其于2012年7月24日将案涉房屋所有权登记在润腾公司名下。从案涉房屋的占有、使用源头上看，本案系单位内部分房而引起的占房等房地产纠纷，润腾公司在本案中未举证证明在企业收购、改制过程中相关责任主体对案涉房屋腾退、分配、租金等作出处理，故虽案涉房屋现登记在润腾公司名下，但根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管工作的范围”之规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回润腾公司的起诉，具有事实与法律依据。综上所述，润腾公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  任 娲二〇二〇年十二月七日书记员  程添莹