四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3216号 原告：涂光奎，男，生于1963年4月10日，汉族，四川省广元市利州区人，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊荟，四川天称律师事务所实习律师。 被告：四川秦川物流配送有限公司，住所地苍溪县陵江镇吉林路。 法定代表人：张永甫，经理。 委托诉讼代理人：何明，四川鉴平律师事务所律师。 原告涂光奎与被告四川秦川物流配送有限公司（以下简称秦川物流公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告涂光奎及其委托诉讼代理人赵平、熊荟，被告秦川物流公司的委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂光奎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付人民币100万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，广元市建设监理有限责任公司（以下简称广元监理公司）与被告签订《建设工程监理合同》，约定为被告承建的“金湾国际·苍溪特色农产品日常生活用品会展中心”提供建设工程监理服务。次日，原告又以四川恒博建设工程项目管理有限责任公司（以下简称四川恒博公司）名义与被告签订《建设工程造价咨询合同》，为被告承建的“金湾国际·苍溪特色农产品日常生活用品会展中心”提供建设工程造价咨询服务。后因被告违约，广元监理公司、四川恒博公司与被告终止了《建设工程监理合同》与《建设工程造价咨询合同》的履行。为解决工程监理费用、造价咨询费用等支付事宜。2017年4月25日，原、被告通过结算签订《项目结算协议》一份,协议第二条约定：“终止《建设工程监理合同》与《建设工程造价咨询合同》的履行，人工工资、违约金等费用共计100万元整”。2020年4月30日，原告与广元监理公司、四川恒博公司签订了《债权转让协议》，二公司对2017年4月25日原、被告签订的《项目结算协议》第2条进行确定，并将其分别享有的共计100万元债权转让给原告。协议签订后，广元监理公司、四川恒博公司向被告告知了债权转让事项，但被告未履行。为维护原告权益，请法院依法判决。 被告秦川物流公司辩称：1.本案被告及股东不同意支付100万元，双方的监理合同和造价咨询合同并未履行；2.现“金湾国际·苍溪特色农产品日常生活用品会展中心”已由政府相关部门进行审计，这100万元是不合法的；3.债权的转移通知，被告未收到，对此不知情，对被告未生效；4.本案的100万元不合法，系重复起诉，在（2019）川0824民初2246号民事判决书中已经确定，本案再起诉系重复起诉，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在案件事实部分综合认定。 根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本案认定事实如下： 2015年2月6日，广元监理公司与被告签订《建设工程监理合同》，合同主要约定：工程名称：秦川农副产品日常生活用品小商品批发零售市场项目；监理费用为409万元；监理期限为2015年4月1日起至2017年3月30日止。双方还对合同其他事项进行了约定。该合同由被告公司法定代表人张永甫签字并加盖了被告公司合同专用章，广元监理公司加盖了公司公章。同年2月7日，四川恒博公司与被告签订《建设工程造价咨询合同》，原告作为四川恒博公司的委托代理人签字并加盖了公司公章，被告公司法定代表人张永甫签字并加盖了被告公司合同专用章。 上述两合同在履行过程中，双方发生争议，2017年4月25日，被告作为甲方，广元监理公司、四川恒博公司、原告作为乙方，签订了《项目结算协议》一份，协议载明：“乙方在苍溪金湾国际特色农产品日常生活用品会展中心，承包此项目的建设工程监理、建设工程造价咨询事宜，并为此项目借款，又于中途终止了两项合同，经过甲乙双方友好协商，同意进行工程项目的结算。1.2015年2月、2015年10月，涂光奎借给张永甫现金本息结算2579400元（按贰佰陆拾万元算）。2.终止两项合同，共算人工工资、违约金壹佰万元整。3.刘荣伍万元整。4.以上1、2、3项一切结算为甲方支付乙方各项项目款，合计为3650000元（三百陆拾伍万元整）。5.以上欠款乙方同意用金湾国际·苍溪特色农产品日常生活用品会展中心L1地块1楼三间门面：1—18号、1—19号、1—20号，单价21470元，合计：365万元，抵扣欠款。6.以上所押房屋网签合同后，此前所有合同、借款作废，双方两清。7.网签备案由甲方负责，半年内办妥，双方均不得违约，否则由违约方支付守约方结算总款5%的违约金。”该协议乙方处仅涂光奎一人签字，时间为2016年4月25日，两公司未签字也未加盖公司印章。甲方处有法定代表人张永甫签字并加盖了公司印章。 另据本院生效的（2019）川0824民初2246号民事判决书查明：原被告在签订《项目结算协议》中涉及的三间门面的买卖合同后，后因被告未按约向原告交付房屋，原告向本院提起商品房买卖合同纠纷之诉，请求判令被告交付结算协议中的房屋，但因涉案房屋被本院及四川省高级法院另案查封，经向原告释明，原告将请求交付涉案房屋的诉讼请求变更为要求被告支付借款本息的民间借贷关系，获得本院支持。至于原告涂光奎主张被告应支付终止《建设工程监理合同》、《建设工程造价咨询合同》履行产生的工资款和违约金100万元的请求与民间借贷不属同一法律关系，该主张没有在该判决中处理。 2020年4月30日，广元监理公司作为甲方，四川恒博公司作为乙方，本案原告涂光奎作为丙方协商，达成三方签字盖章的《债权转让协议》，该协议主要内容有三项，第一项是两公司对原告与被告之间的《项目结算协议》中第2条终止两项合同的履行，结算金额100万元的事项无异议；第二项两公司将100万元债权分配为甲方65万元，乙方35万元。第三项载明“鉴于苍溪金湾国际项目有关合同的实施均由丙方实际履行，甲、乙、丙三方经协商一致，甲方、乙方分别将其享有的债权100万元转让给丙方，由丙方直接向四川秦川物流配送有限公司主张权利。” 上述债权转让协议签订后，广元监理公司和四川恒博公司于2020年4月30日作出《债权转让通知书》，告知被告秦川物流公司对其与原告签订的“项目结算协议”第二项的结算事宜无异议，并通知被告已将两公司对被告享有的债权100万元转让给原告。该转让通知书于6月3日通过中国邮政特快的方式向被告公司法定代表人张永甫邮寄，于6月5日由被告的收发室签收确认。 上述事实有原被告的身份信息、《项目结算协议》、债权转让协议及债权转让通知书、本院（2019）川0824民初2246号民事判决书以及原告、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：债权转让是指不改变债权的内容，由债权人将债权转让给第三人的制度。债权全部转让的，受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人。债权转让的基本条件是，此债权具有可转让性，从鼓励交易、促进市场经济发展的目的看，法律应当允许债权人的转让行为，只要不违反法律和社会公德，债权人就可以转让其权利。债权转让后，受让人在享有权利的同时，该权利之上的瑕疵或者负担等都应当一并承继，从债务人的角度讲，债务人对原债权人的抗辩权对于受让人也应同样可以主张。本案中，原告涂光奎作为新债权人向债务人被告秦川物流公司主张从原债权人处受让的100万元债权，被告秦川物流公司以双方合同未履行、项目未审计、100万债权不合法以及未收到债权转让通知为由提出抗辩，故本案的争议焦点有3个：1.案涉债权是否为合法债权？2.原告是否基于有效的债权转让而取得债权？3.是否向被告履行了通知义务？现评析如下： 1.案涉债权是否是合法债权？ 本案中，原、被告与广元监理公司、四川恒博公司协商形成案涉《项目结算协议》，该协议第二项对终止两项合同的履行，结算人工工资及违约金100万元的事项形成合意，其债权结算金额明确而具体，虽结算协议中只有原被告的签字，但在原告与两公司的债权转让协议中两公司对原告的代理结算行为进行了追认，两公司为被告提供监理和工程造价服务，且两公司之一的广元监理公司已在实际履行监理职责。原告之所以起诉是由于结算协议中的拟抵扣欠款的三间门面房被本院及四川省高级人民法院另案查封，导致以物抵债目的不能实现。被告也没有提供证据证明该结算协议受胁迫或意思表示不真实等情形，其辩称的案涉工程正在被有关政府部门进行审计也未提供证据证明，故其称案涉初始债权不合法的主张，本院不予支持。 2.原告是否基于有效的债权转让而取得债权？ 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，原告与案涉债权转让方广元监理公司、四川恒博公司之间并非合同本身的转让，而是针对结算价款的转让，其性质不属于不得转让的合同债权，原告与两公司之间签订的转让协议没有损害国家、集体或者第三人的利益。因此，原告与广元监理公司、四川恒博公司的《债权转让协议》合法有效，原告基于有效的债权转让而取得了债权。 3.是否向被告履行了通知义务？ 债权人转让债权时对债务人作出通知，是债权转让对于债务人发生法律效力的必备条件。本案中，原债权人广元监理公司、四川恒博公司已将转让通知书于6月3日通过中国邮政特快的方式向被告公司法定代表人张永甫邮寄，被告于6月5日由收发室签收确认。同时，作为债权受让人的本案原告向法院起诉，借助法院送达起诉状的方式向债务人即本案被告秦川物流公司送达案涉债权转让的意思表示，也可以视为发生债权转让通知的法律效力，故案涉债权转让已对被告履行了通知义务。 至于被告秦川物流公司辩称的该案系重复起诉，由于本院（2019）川0824民初2246号民事判决对本案讼争的事项并未处理，对被告的该项辩解本院不予支持。另外原告在诉讼请求主张支付保全费用，但未提供相应证据，本院也不予支持。 综上所述，原被告双方和广元监理公司、四川恒博公司的《项目结算协议》对终止两合同的履行并结算人工工资和违约金意思表示真实且不违反法律规定，之后，广元监理公司、四川恒博公司将享有的债权转让给原告并履行了通知义务，符合债权转让的形式要件，原告依法起诉债权，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下： 一、限被告四川秦川物流配送有限公司在本判决生效后二十日内向原告涂光奎支付债权转让款1000000元； 二、驳回原告涂光奎的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，由被告四川秦川物流配送有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何宾 二〇二〇年十二月二日 书记员  王坤