江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终348号上诉人（原审被告）：宗小顺，男，1978年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：侯鹏，男，1980年1月3日出生，汉族，户籍住址江苏省徐州市铜山区，现住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：侯伯华，系侯鹏父亲，1952年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：陈明微，女，1979年3月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：郭凤祥，男，1970年8月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人宗小顺因与被上诉人侯鹏、陈明微、郭凤祥追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宗小顺上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定借款到期后侯鹏向债权人偿还了借款本息17万元错误。侯鹏所举证据并不能证实其诉请的17万元追偿权成立。虽然上诉人夫妇2018年1月14日向侯鹏出具170000元还款协议，但该款实质法律关系是追偿权，根据担保法相关规定，侯鹏应当提交其为上诉人代为偿付的具体证据，而并非仅凭还款协议主张权利。还款协议形成时，二家关系甚好，对侯鹏为上诉人支付了多少利息虽存疑但是没有提出质疑，但在庭审中，上诉人对此提出了异议，但一审法院没有认真审查侯鹏代偿的数额，仅依据还款协议直接判定上诉人向被上诉人偿还借款不当。2.违约金约定过高。双方在还款协议中约定的系违约金，本案件并非民间借贷案件，对民间借贷案件利息不得超过同期银行贷款利率的四倍的法律规定不能适用。被上诉人侯鹏辩称：1.对于上诉人关于侯鹏是否已替上诉人还款提出的质疑，侯鹏提交了四份出借人书写的证明书，可以证明涉案款项已经全部偿还到位。2.上诉人主张约定的违约金过高，但是被上诉人认为这不是违约金，是上诉人应当支付的借款利息。还款协议中明确约定了系上诉人不能如约偿还借款才开始计算的利息。且从2018年1月1日才开始计息，被上诉人对代偿借款后到2018年1月1日之间的利息已放弃主张。陈明微、郭凤祥未到庭参加诉讼亦未答辩。侯鹏一审诉讼请求：1.请求法院依法判决宗小顺、陈明微、郭凤祥偿还侯鹏150000元，支付借款利息56575元（以170000元为本金，按照年息24%计算，从2018年1月1日，计算至2019年2月11日，利息是45494元；以160000元为本金，按照年息24%，从2019年2月12日，计算至2019年3月20日，为1892元；以15万元为本金，按照年息24%，从2019年3月21日，计算至2019年8月15日，利息是15583元。扣除宗小顺支付的利息6000元，侯鹏主张利息为56575元）以及逾期利息（逾期利息以150000元为本金，按照年息24%，从2019年8月16日起计算至欠款还清之日止）；2.案件受理费由宗小顺、陈明微、郭凤祥承担。事实和理由：2017年8月25日至2018年1月份，宗小顺、陈明微向侯鹏借款合计170000元，宗小顺、陈明微给侯鹏出具还款协议，约定还款期限及逾期违约利息，到期后宗小顺、陈明微没有按期还款，经侯鹏催要，宗小顺、陈明微偿还了部分借款，2019年2月9日郭凤祥自愿加入债务，自愿承担借款67000元，郭凤祥给侯鹏出具了还款计划，但郭凤祥也没有按照协议还款，为维护合法权益，侯鹏诉至法院。一审法院审理查明：宗小顺因需曾向他人借款数十万元，侯鹏作为担保人对借款进行了担保，借款到期后侯鹏向债权人偿还了上述借款的本息170000元，侯鹏支付上述借款本息后向宗小顺进行追偿，2018年1月14日宗小顺、陈明微夫妇共同给侯鹏出具还款协议一份，约定于2018年8月份以前偿还73000元，于2018年12月以前偿还30000元，2019年12月份以前还款30000元，于2020年12月份以前偿还37000元。并约定如宗小顺、陈明微违约，侯鹏有权从2018年1月1日起，按照中国人民银行同期借贷利率的四倍主张利息。2019年2月9日郭凤祥加入涉案债务，并给侯鹏出具还款协议，约定郭凤祥自愿偿还宗小顺欠侯鹏的67000元债务。庭审中侯鹏和宗小顺均认可涉案款项已于2019年2月11日偿还10000元本金，2019年3月20日偿还10000元本金，2018年年底偿还6000元。侯鹏陈述上述20000元还款是郭凤祥偿还，2018年偿还的6000元是偿还的利息。宗小顺陈述郭凤祥偿还的20000元是其转交给郭凤祥让其交给侯鹏，2018年偿还的6000元是偿还的本金。一审法院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案侯鹏作为保证人在向案外人偿还借款本息后，有权向债务人即本案宗小顺追偿。陈明微、郭凤祥分别以给侯鹏出具还款协议的方式加入涉案债务，该行为系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该院对陈明微、郭凤祥分别加入涉案债务的行为予以确认，故陈明微、郭凤祥应分别承担各自部分的还款责任。因涉案债务约定有利息，故侯鹏主张的利息应予支持，但利率不应超过相关的法律规定以及双方的约定，宗小顺于2018年偿还的6000元根据法律规定应为先偿利息，宗小顺辩称系偿还的本金因侯鹏不予认可，且宗小顺未提供证据证明其辩解，故对该抗辩，该院不予采纳。关于宗小顺辩称陈明微、郭凤祥系涉案债务的担保人，因与查明事实不符，对该观点，该院亦不予支持。一审法院遂判决：一、宗小顺、陈明微于判决生效之日起十日内偿还侯鹏150000元及利息（利息的计算方式：以170000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2018年1月1日，计算至2019年2月11日；以160000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2019年2月12日，计算至2019年3月20日；以150000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2019年3月21日，计算至2019年8月15日，以上利息总额扣除已偿还的6000元利息后以56575元为限；以150000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2019年8月16日起计算至欠款还清之日止，以上所有时间段的利率均以年利率24%为上限）；二、郭凤祥对上述债务中的47000元承担连带还款责任。案件受理费4400元，减半收取2200元，由宗小顺、陈明微负担1500元，由郭凤祥负担700元。二审中，上诉人宗小顺未提交新证据。被上诉人侯鹏提交李洪彬、卢正春、张洪升、董团营四个人书写的证明共四张，拟证明被上诉人帮上诉人代偿的借款已经全部还完。上诉人经质证对四份证明真实性无异议，但认为李洪彬、卢正春、张洪升、董团营是被上诉人的同事，具体借款偿还的数额、打款方式都没有相应的证据证明。本院认为，因上诉人对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认，四份证明结合本案上诉人向被上诉人出具借条和签订的还款协议，可以确认被上诉人已代上诉人偿还借款17万元。二审另查明，经查询，侯鹏不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为0，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人是否应向被上诉人偿还15万元；二、双方关于逾期还款支付利息的约定是否违反法律规定。本院认为，一、上诉人应向被上诉人偿还15万元。上诉人宗小顺主张不能确定被上诉人已经代其偿还了他人的借款。但上诉人宗小顺就侯鹏代其偿还的款项于2017年8月25日向侯鹏出具了17万元的借条予以确认，后因未按期偿还，又于2018年1月14日与侯鹏签订了还款协议，再次确认借款数额及借款组成，并约定用房屋为该笔借款进行抵押担保。再结合二审中侯鹏提交的四份原债权人出具的证明，可以确认侯鹏已代宗小顺偿还了其欠付他人的债务。因此，宗小顺应向侯鹏偿还剩余借款15万元。二、上诉人应按还款协议的约定支付利息。首先，侯鹏虽基于担保人的担保责任代宗小顺向案外人履行还款义务，但侯鹏代宗小顺偿还他人多笔借款后，宗小顺汇总向侯鹏出具了一张17万元的借条，双方之间已转化为借贷关系。其次，双方在还款协议中明确约定了如债务人违约，债权人有权要求债务人支付欠款的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2018年1月1日开始，计算至清偿之日。该约定不违反法律法规规定的利息支付标准，亦不违反当事人意思自治原则。因此，在上诉人宗小顺未按协议约定如期足额履行还款义务的情况下，一审法院判决其按双方合同约定的利息标准及期限支付利息并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人宗小顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十二月七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕