湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1076号 上诉人（原审原告）武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司。 法定代表人陶明政，系该公司总经理。 委托诉讼代理人闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱思琪，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人黄松如，系该局局长。 原审第三人宋乃学，男。 上诉人武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司（以下简称祥和仁公司）因与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人宋乃学工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月13日10时左右，宋乃学在拉砖过程中被砸伤，送入正骨医院治疗，住院17天，同月29日出院诊断：1、左胫腓骨骨折；2、脑动脉硬化、脑供血不足；3、骨质疏松症。同年6月17日，复诊诊断：左胫腓骨骨折。 2018年7月26日，宋乃学向漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称源汇仲裁委）提交劳动关系仲裁申请，祥和仁公司缺席。同年11月1日，该委作出源劳人仲案字〔2018〕0097号《仲裁裁决书》，查明宋乃学于2018年通过赵付来介绍进入祥和仁公司在建项目漯河“尚书房”智慧文化广场工作，任泥瓦工。2018年5月13日，宋乃学在工地干活时受伤，导致左腿三处骨折。该委认为，双方未签订书面劳动合同，已经形成事实上的劳动关系，应由具备用工主体资格的单位承担责任。裁决如下：宋乃学与祥和仁公司之间存在劳动关系。该委出具送达证明，裁决书于2018年11月5日送达宋乃学，于2019年1月23日送达祥和仁公司。 2019年8月2日，宋乃学之妻赵书英向市人社局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《祥和仁公司企业信用信息公示报告》《源劳人仲案字〔2018〕0097号仲裁裁决书》《送达证明》《宋乃学病历资料》《李胜堂的证明及身份证复印件》《张伍的证明及身份证复印件》。2019年8月9日，市人社局决定受理，同月12日，向祥和仁公司邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了其在工伤认定程序的相关权利和义务。祥和仁公司表示不同意宋乃学申请认定工伤。同年9月3日，市人社局作出武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》，载明根据提交的材料调查核实，宋乃学经源汇仲裁委裁决与祥和仁公司具有劳动关系，工作内容为在用人单位承接的漯河工程项目中运送砖块。2018年5月13日10时左右，宋乃学在拉砖过程中，由于拉砖车碰到地面杂物倾倒而被砸伤。2018年5月29日，正骨医院诊断为左胫腓骨骨折。宋乃学所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。市人社局于2019年9月11日向宋乃学直接送达决定书，同年10月29日向祥和仁公司邮寄送达决定书。祥和仁公司不服该认定工伤决定，诉至原审法院，请求：1、撤销市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》；2、市人社局承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。市人社局于2019年8月2日收到宋乃学的工伤认定申请，于同月9日受理，同月12日，向祥和仁公司送达《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了祥和仁公司陈述申辩的权利。市人社局经审查于2019年9月3日作出武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》，同月11日向宋乃学直接送达，同年10月29日向祥和仁公司邮寄送达，送达期限违反《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，属程序违法。 根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）[人社部发（2016）29号]第八条，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。本案中，宋乃学2018年7月26日向源汇仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年1月23日完成送达。扣除该时间段后，宋乃学工伤认定申请时间在法定时限内。对祥和仁公司关于宋乃学超过期限申请工伤认定的诉称意见，不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，发生法律效力的源汇仲裁委仲裁裁决认定宋乃学与祥和仁公司之间存在事实劳动关系，宋乃学在工地工作时受伤的情形符合上述规定。祥和仁公司虽称没有参与仲裁程序，未收到仲裁裁决书，不认可双方之间存在劳动关系，但源汇仲裁委出具的《送达证明》，证明已经送达祥和仁公司。对此，祥和仁公司没有相反证据予以证明，应当承担不利后果。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，祥和仁公司不认可宋乃学当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。 综上，市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，虽超过法定期限送达《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》具有法律效力，不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。 祥和仁公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清。1.祥和仁公司与宋乃学之间不存在事实劳动关系。宋乃学在涉案工程项目做泥瓦工，是受案外人赵付来雇请的。祥和仁公司将涉案工程分包给赵付来，由赵付来自行提供劳务人员进场施工。宋乃学听从赵付来的工作安排并向其提供劳务，赵付来据此向宋乃学支付劳务报酬。宋乃学提供的是临时性、辅助性的劳务，不属于祥和仁公司业务的组成部分。2.案涉《源劳人仲案字〔2018〕0097号仲裁裁决书》不具有法律效力。漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会对案涉劳动争议没有管辖权，其在劳动仲裁过程中多次违反法定程序。祥和仁公司收到来自市人社局的寄件材料，不应视为涉案仲裁裁决书已送达到祥和仁公司。仲裁委员会在仲裁过程中认定事实错误，前后矛盾，适用法律、法规错误，作出错误的仲裁裁决。二、原审法院适用法律错误。宋乃学向市人社局提出工伤认定申请超出一年法定期限。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出认定工伤决定书，属于适用法律错误。请求：一、依法撤销（2020）鄂0102行初28号行政判决的第二项；二、依法改判撤销武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，宋乃学与祥和仁公司之间存在事实劳动关系已由源汇仲裁委仲裁裁决认定，该仲裁裁决已经发生法律效力。宋乃学在工地工作时受伤，符合上述规定的认定工伤的情形。同时，按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，祥和仁公司不认可宋乃学当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，但并未提供证据予以证明。市人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 另外，根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。市人社局于2019年8月9日受理宋乃学的工伤认定申请后，经审查于2019年9月3日作出武人社工险决字（2019）第1142号《认定工伤决定书》，直至10月29日才向祥和仁公司邮寄送达，属于程序违法。但该认定工伤决定书认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响。 综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  程 艳 审判员  侯士宇 二〇二〇年十二月十日 法官助理徐洁心 书记员范振伦