河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15697号上诉人（原审原告）：刘化雷，男，汉族，1961年12月18日出生。被上诉人（原审被告）：河南绿地新城置业有限公司。法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兆映，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海永绿置业有限公司郑州分公司。法定代表人：王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：赵大宣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人刘化雷因与被上诉人河南绿地新城置业有限公司（以下简称绿地公司）、上海永绿置业有限公司郑州分公司（以下简称永绿公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘化雷，被上诉人绿地公司的委托诉讼代理人张兆映、李颖，被上诉人永绿公司的委托诉讼代理人赵大宣、马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘化雷上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘化雷通过法院拍卖取得位于郑州市二七区××楼××室的房产(后简称1006室)，在取得产权后，绿地公司、永绿公司的百般阻挠导致其长期无法使用1006室产权。刘化雷取得拍卖房产后，即多次去绿地公司、永绿公司的管理部门口头交涉房产的使用问题，在口头交涉无果的情况下，才通过邮寄书面材料(要求交房通知、拍卖确认书、拍卖裁定书)，在书面交涉无果的情况下，刘化雷只好对房产进行办理过户，以证明其是1006室的房主，办理过户后，再次到物业管理公司办公室门口张贴《通知》，要求使用该房。因绿地公司、永绿公司拒绝交1006室的地锁钥匙，刘化雷被迫带新郑市法院执行员柳秋亮找开锁公司强行开锁。并进行现场拍照。刘化雷已尽到了举证责任。二、原审中绿地公司、永绿公司的辩解理由根本不能成立。绿地公司、永绿公司根本没有对1006室进行房屋交接手续。在开发商没有与原房主办理房屋交接手续的情况下，人民法院对原房主房产进行拍卖后，开发商完全有义务与新房产主办理房产交接手续。但绿地公司、永绿公司在长达一年多的时间里，拒绝对1006室进行交接，存在侵权行为。绿地公司、永绿公司在没有提供任何房屋交接证据的情况下，说1006室房屋早已交接，法官就认定涉案房屋已交接，进而就认定侵权行为不存在，属认定事实错误。三、绿地公司、永绿公司根本没有对1006室履行交接义务和权属登记手续。刘化雷对1006室过户时，取得了绿地公司与原房主李长征签订的《商品房买卖合同》复印件，该合同第第十一条明确规定了房屋交接的内容：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：见合同附件四的补充协议。”而合同四的《补充协议》第四条对交接补充规定是：“1.该房屋达到交付条件后，出卖人发出交付书面通知，双方应按约定的时间和地点办理房屋交接手续，2.交接时出卖人应提供达到交付的有关证明资料(共用部位、共用设施设备的交付使用由物业公司承接验收并向业主提供查验记录)，双方按约定进行现场查验，交接资料不齐或现场不符合交付条件的，买受人有权拒绝接收，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署房屋交接单等作为买受人现场查验的前提条件。房屋交付时，双方应签署房屋交接单，买受人对交付条件存在异议的应向监督管理部门提出复核申请。”上述规定对交接规定的十分明确。但原审中，绿地公司、永绿公司未提供任何有关1006室交接书面证据材料，只是口头辩称已交接，绿地公司、永绿公司不仅没有为原房主履行交付义务，在该房产被拍卖后，又拒绝对买受人履行交付义务，侵权行为十分明显。绿地公司根本没有针对1006室出具购房发票(增值税发票)，更谈不上办理房产证的问题。为此，刘化雷代原房主补交了78190.84元契税，对于这一损失刘化雷在并没有要求绿地公司赔偿，目的是希望绿地公司、永绿公司尽快让刘化雷使用该房。目前，鉴于绿地公司、永绿公司在原审中的态度，刘化雷不再放弃该损失，刘化雷会通过变更诉讼请求或另行起诉，以保障其合法权利。四、原审判决认定事实证据不足。在原审中，刘化雷向法庭提交了与永绿公司楼管的聊天记录：(1)是证明刘化雷有强烈使用1006室的愿望；(2)是证明出租的价格。而永绿公司也将聊天记录作为证据提交，目的想证明刘化雷使用1006室没有障碍。但是，刘化雷通过楼管联系的客户，因永绿公司拒绝使用者装修而没有实际达成租房协议。楼管没有为业主联系出租的责任和义务，其联系是为了拿介绍费。而在原判中却将这一证据认定为：“原告向被告永绿公司的员工表示想对外出租上述房屋"。这一认定缺乏客观性和公正性。五、原判适用法律错误。判决书适用的法律是民诉法第64条和154条第一款第三项的规定，而民诉法154条第一款第三项规定，是裁定书的适用范围，但原审却作出的是判决书，这明显是适用法律错误。六、一审判决有故意限制刘化雷上诉权的嫌疑。刘化雷提供的证据，均被否定，判决以“证据不足“一言概之。原判人为设置障碍，原判内容“并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳诉讼费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。”有故意限制刘化雷上诉权的嫌疑。绿地公司辩称，一、房屋已竣工交接，绿地公司非刘化雷诉请对应的义务方。刘化雷诉请停止民事侵权行为无事实法律依据，绿地公司从未收到刘化雷诉请办理拍卖房屋过户及相关协助执行通知书，绿地公司并无配合义务，且刘化雷已取得房产登记证，故其无需绿地公司配合即可办理产权交接。刘化雷所取得房屋系绿地公司开发，并于2015年竣工交付的项目，已移交永绿公司郑州分公司物业管理，已无交房义务。房屋的交付使用权早已正常移交，不存在阻碍其正常使用房屋的情况。二、刘化雷诉请购房金额、利息及租金赔偿无事实、法律依据。刘化雷诉请赔偿其购房金额的利息即租金无事实、法律依据。绿地公司未占用刘化雷所拍得房屋款项，且无实际借贷关系，其主张的计息无根据。刘化雷诉请租金损失也无实际履行的租赁合同，且绿地公司并无阻碍履行租赁的行为，因此，其主张的租金损失不应支持。永绿公司辩称，一、刘化雷称永绿公司存在阻挠使用房屋是一个假设性条件，如其上诉状当中明确说明，如果不是绿地公司、永绿公司阻挠使用，不可能将房屋闲置一年多之久，刘化雷并没有直接的证据证明永绿公司存在阻挠其使用的情形。二、作为物业服务的永绿公司，主要的职责是对小区内的公共设施和公共区域进行管理和维护，并没有义务对案涉房屋进行交接。三、根据房屋登记办法第12条、33条、35条的相关规定，案涉房屋的房屋登记手续应当由刘化雷拿着人民法院生效的法律文书直接到房管部门办理。四、刘化雷在上诉状中称办理登记的手续，全部是原房主与绿地公司签订的买卖合同的约定。内容涉及的是通过正常渠道购买的房屋的约定。本案的案涉房屋是刘化雷通过拍卖的方式取得，并不适用刘化雷与绿地公司、永绿公司，应当按照人民法院执行的相关规定办理交接手续。五、刘化雷与永绿公司的员工的对话已经充分的证明刘化雷对案涉的房屋享有的权利，不存在无法使用和永绿公司阻挠的情形。刘化雷主张的租金的损失没有任何事实基础和法律依据。刘化雷向一审法院起诉请求：1.请求绿地公司、永绿公司立即停止民事侵权行为，确保刘化雷所购房产能够正常实际使用;2.请求依法判令绿地公司、永绿公司因侵权行为给刘化雷造成实际经济损失7.9万元。一审法院认定事实：2019年7月22日，刘化雷在河南省新郑市人民法院拍卖成交确认书上签字，认可其于2019年6月24日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得标的物位于郑州市二七区××楼××1006房屋。2019年8月22日，河南省新郑市人民法院作出（2018）豫0184执3006号之一执行裁定书，裁定涉案房屋的所有权及相应的其他权利归买受人刘化雷所有。后刘化雷取得涉案房屋的不动产权证。涉案房屋于2015年1月1日竣工。于2015年9月24日通过竣工备案。2019年11月27日，刘化雷向永绿公司的员工表示想对外出租上述房屋。一审法院认为，刘化雷对自己的主张应提供证据证明。本案刘化雷要求绿地公司、永绿公司停止民事侵权行为及赔偿因侵权造成的经济损失79000元，证据不足，依法不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，判决：驳回刘化雷的诉讼请求。案件受理费888元减半收取444元，由刘化雷承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据河南省新郑市人民法院作出的《拍卖成交确认书》及（2018）豫0184执3006号之一执行裁定书，可以认定刘化雷系通过人民法院拍卖程序取得涉案房屋的所有权，其可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。结合刘化雷提供的2020年5月19日照片，可以认定新郑市人民法院执行法官已将涉案房屋交付给刘化雷占有、使用。刘化雷于2020年6月12日取得房屋产权证书后，可行使物权保护。刘化雷未提供证据证明开发商绿地公司、物业方永绿公司在2020年6月12日之后存在侵权的相关证据，故其请求赔偿自2019年7月至实际交付之日期间产生的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，应属笔误，可制作补正裁定书予以更正。综上，刘化雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由刘化雷负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年十二月三日书记员 曹芳宇