辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3599号上诉人（原审被告）：鞍山市上石桥南果梨专业合作社。住所地：鞍山市千山区大孤山镇上石桥村。法定代表人：李永争，经理。委托诉讼代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成春，男，1963年3月15日出生，汉族。住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人鞍山市上石桥南果梨专业合作社（简称南国梨合作社）因与被上诉人刘成春诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020)辽0311民初888号民事判决，向本院提出上诉人。本院2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南国梨合作社向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初888号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人对85768.28元不服；2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷。而本案涉及的事故发生在2010年9月3日。而对事故发生后直至2011年7月23日被上诉人第二次手术出院后，被上诉人因此次受害而主张的各项赔偿，己经过鞍山市千山区人民法院（2011)鞍千民初字1303号民事判决书得到了上诉人的赔偿。而本案当中被上诉人在一审向上诉人主张的78543.09元，是因鞍山市中医院在对被上诉人进行治疗时存在着医疗过错，进而造成了被上诉人因工作受伤的损害结果进一步加重，而产生的因治疗加重病况的经济损失。即该产生的损失与鞍山市中医院有直接的因果关系。北京明证司法鉴定中心为鞍山市铁东区人民法院出具的说明函中，亦也明确了：“考虑医方的过错、医疗本身的风险、患者原始损伤因素、医院级别等因素，综合分析鞍山市中医院的过错与刘成春之间存在一定的因果关系，建议承担部分责任，参与度可考虑为40%-50%”。从该份证据可以看出，考虑被上诉人因鞍山市中医院的医疗过错，而造成其病情加重的结果，并不只是医方的过错和患者原始损伤两个因素。另外，被上诉人与案外人之间的诉讼，上诉人并未参与，更未享有诉讼权利，说明函是否正确或合理无法判断，说明函只能作为被上诉人与案外人之间诉讼的证据，不应在本案中作为证据使用。因此，一审法院让上诉人承担55%的过错责任系认定事实错误；2、上诉人对于被上诉人因工作造成的损害结果，己经赔偿，通过被上诉人对于上诉人在鞍山市千山区人民法院的诉讼进行了100%的赔偿，亦是对于北京明证司法鉴定中心出具的说明函中的“患者原始损伤”进行了赔偿。因此上诉人无须对被上诉人再进行赔偿。对于被上诉人取内固定术发生的费用，距事故发生近8年之久，说明该取因定术不是必须或者是必要的，是被上诉人扩大损失造成的，与上诉人无关。因此一审法院认定上诉人应承担被上诉人取内固定术发生的费用明显错误；3、被上诉人因工伤受伤系发生在2010年、因医疗过错受到侵权系发生在2014年，而其在2020年再以提供劳务者受害责任纠纷向上诉人主张权利，己经超过法律规定的诉讼时效。刘成春答辩：服从一审法院判决。刘成春向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、复印费等各项费用共计94410.18元(15867.09+78543.09)；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年9月1日被告以日报酬120元雇佣原告为被告修建车库，2010年9月3日15时许原告在工作中从房上跌落受伤，当日入鞍山市第四医院诊治，后由被告在2010年9月5日将原告转入鞍山市中医院，诊断为右股骨粗隆下粉碎骨折，住院51天，因未复位固定在2011年6月20日再次到鞍山市中医院第二次手术，住院手术治疗33天，2011年11月18日经鞍山交通医院法医司法鉴定所鉴定为“刘成春右股骨粗隆下骨折致右下肢短缩6.5厘米，右髋关节活动范围未达到0-90°”，由此，原告2011年12月5日到鞍山市立山区人民医院，对右股骨粗隆下粉碎骨折“重新复位固定”，2019年1月3日到鞍山市立山区人民医院第二次手术，住院手术治疗14天，住院期间二级护理。雇主即被告选择鞍山市中医院对原告进行两次住院手术治疗因未复位固定而导致原告2019年1月3日再次到鞍山市立山区人民医院第二次手术。故，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、交通费、复印费等各项费用共计94410.18元。其中78543.09元是由于被告选择鞍山市中医院，把原告从鞍山市第四医院转入到中医院，导致原告两次到鞍山市立山区人民医院进行二次手术，原告对此提起医疗损害责任纠纷，经查明鞍山市中医院医疗过错与原告损害后果存在一定因果关系，经司法鉴定评定鞍山市中医院对原告损害后果的参与度是45%，因为原告的外伤是原告为被告修建车库从房上跌落受伤，是原始的损伤因素，根据铁东法院认定原告的各项损失合计142805.25元，该数额乘55%等于78543.09元。其中15867.09元包括医疗费6917.09元、误工费5000元、住院伙食补助费1400元、陪护费2250元、交通费300元。一审法院认定事实：2010年9月1日刘成春受雇于鞍山市上石桥南果梨专业合作社从事修建车库工作。2010年9月3日15时，刘成春在施工过程中从房上跌落受伤，被送至鞍山市第四医院治疗。2010年9月5日刘成春转入鞍山市中医院治疗，诊断为右腿粗隆下粉碎性骨折，经鞍山交通医院法医司法鉴定所鉴定为六级伤残。刘成春将鞍山市上石桥南果梨专业合作社诉至鞍山市千山区人民法院，2011年12月7日，鞍山市千山区人民法院作出(2011)鞍千大初字第1303号民事判决书。鞍山市上石桥南果梨专业合作社对该判决不服上诉于鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2012年5月10日作出(2012)鞍民二终字第178号民事判决书，维持原判决。2011年12月5日，刘成春入住鞍山市立山区人民医院，诊断为右股骨近端粗隆下骨折术后骨不连，右下肢外旋短缩，髋内翻畸形。2014年9月11日，刘成春将鞍山市中医院诉至鞍山市铁东区人民法院，诉讼期间经北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定在因果关系问题表述为“感染、髋内翻、骨不连均属术后并发症，由于被鉴定人外伤致右股骨粗隆下粉碎性骨折，使手术达到解剖复位及坚强内固定存在一定困难，增加了并发症发生风险；另外，由于医方在对被鉴定人的诊疗过程中存在手术操作不够规范，固定力欠充分以及无法排除无菌操作的某一环节出现瑕疵等医疗过错，亦增加了并发症发生的可能。”2015年9月9日，北京明正司法鉴定中心出具说明函，进一步说明表述为：“经组织相关鉴定人与专家进行讨论，该案中，被鉴定人系外伤导致右股骨粗隆下粉碎骨折，使手术达到解剖复位及坚强内固定存在一定困难，增加了并发症发生的风险，而医方在对其诊疗过程中存在一定的过错，增加了并发症发生的几率，与被鉴定人损害后果之间也存在关联性，因此，考虑到医方的过错、医疗本身的风险、患者原始损伤因素、医院级别等因素，综合分析认为：鞍山市中医院的医疗过错与刘成春的损害后果之间存在一定的因果关系，建议承担部分责任，参与度可考虑为40%-50%。”2015年11月11日，鞍山市铁东区人民法院作出(2014)鞍东民二初字第01411号民事判决书，认定刘成春赔偿数额142805.92元中的45%即64262.66元由鞍山市中医院予以赔偿。鞍山市中医院不服该判决上诉到鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2016年3月2日作出(2016)辽03民终175号民事判决书，维持了原判。鞍山市中医院向辽宁省高级人民法院申诉，后鞍山市中医院撤回再审申请。2019年1月3日-2019年1月17日，刘成春在鞍山市立山区人民医院住院治疗，住院14天，住院期间二级护理。住院期间花费医疗费6917.09元，其中新农合报销4214元。一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，本案原告为被告提供劳务，原告作为提供劳务者在劳务活动中受伤，被告应依法承担损害赔偿责任。原告与被告提供劳务者受害责任纠纷一案，被告曾依照鞍山市千山区人民法院作出的(2011)鞍千大初字第1303号民事判决书作出过赔偿。原告刘成春与鞍山市中医院医疗损害责任纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2015年11月11日作出(2014)鞍东民二初字第01411号民事判决书，判决鞍山市中医院对损失数额142805.92元中的45%即64262.66元进行赔偿。故该案的争议焦点为被告是否应对医疗损害责任纠纷一案中的损失额142805.92元中的剩余55%进行赔偿。依照北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见及说明函可以得出原告的医疗损害责任纠纷的成因有二：一外伤导致右股骨粗隆下是粉碎性骨折，使手术达到解剖复位及坚强内固定存在一定困难；二是医方存在诊疗过错。外伤导致右股骨粗隆下粉碎性骨折系在原告为被告提供劳务中受伤形成，故被告应在医疗损害责任纠纷一案中的损失额承担部分责任。鞍山市铁东区人民法院(2014)鞍东民二初字第01411民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认鞍山市中医院对损失额142805.92元中的45%即64262.66元进行赔偿，故原告主张被告赔偿损失额142805.92元中剩余55%即按78543.09元的诉讼请求，该院予以支持。关于被告提出已经在2011年的判决中对原告进行了赔偿，原告提出78543.09元系重复诉讼一节。因本院(2011)鞍千大初字第1303号民事判决书是就被告与原告雇员受害进行赔偿，其判决的医疗费包括2010年9月3日入住鞍山市第四医院3天、2010年9月5日-2010年10月26日、2011年6月20日-2011年7月23日期间的医疗费用等。鞍山市铁东区人民法院(2014)鞍东民二初字第01411号民事判决书已就上述费用予以剔除，该判决系原告与鞍山市中医药因医疗损害责任发生的争议，鞍山市中医院负担损失额的45%，因原告所受伤情也是医疗损害发生的成因之一，故原告不属于重复诉讼，对被告的该辩解理由该院不予采信。关于原告主张被告赔偿二次手术中的医疗费6917.09元、误工费5000元、住院伙食补助费1400元、陪护费2250元、交通费300元，合计15867.09元一节。因原告骨折需要放置内固定物，故二次手术取出内固定物系必然发生的费用。因原告已通过新农合保险报销4214元，实际自负为2703.09元，故该院对实际花销医疗费2703.09元予以支持。因原告住院14天，原告未提交近三年的工作证明，住院期间二级护理，故该院按照2020年辽宁省全体居民人均可支配收入标准计算，误工费为31820-365×14天=1220.5元，住院伙食补助费为100元/天×14天=1400元，护理费按照居民服务员标准计算为46970-365×14天=1801.6元，因原告未提交交通费收据，根据原告住院天数该院酌定支持100元。综上所述，该院支持原告的诉讼请求包括78543.09元、医疗费2703.09元、误工费1220.5元、住院伙食补助费1400元、护理费1801.6元、交通费100元，合计85768.28元。据此判决：被告鞍山市上石桥南果梨专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告刘成春85768.28元。案件受理费2160元，由被告鞍山市上石桥南果梨专业合作社负担1962元，有原告刘成春负担198元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间争议的焦点为：1、一审法院判令上诉人承担55%的医疗过错责任是否合理；2、上诉人应否赔付被上诉人因取出体内固定物所发生的费用；3、本案是否超过诉讼时效。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案第一个争议焦点。经查，2010年9月3日15时，刘成春因受雇于上诉人在为其修建车库的施工过程中从房上跌落受伤，经鞍山市中医院诊断为右腿粗隆下粉碎性骨折及六级伤残的事实及相关损失，已经鞍山市千山区人民法院(2011)鞍千大初字第1303号民事判决及本院(2012)鞍民二终字第178号民事判决予以认定。2011年12月5日，被上诉人刘成春因右股骨近端粗隆下骨折术后骨不连，右下肢外旋短缩，髋内翻畸形，入住鞍山市立山区人民医院治疗至2012年2月17日。其再次手术治疗的原因，经北京明正司法鉴定中心鉴定，系鞍山市中医院在诊疗过程中存在一定的过错，同时与被上诉人损害后果之间亦存在关联性，建议医方承担40%——50%责任。2015年11月11日，鞍山市铁东区人民法院在审理刘成春与鞍山市中医院医疗损害责任纠纷一案时，确认其经济损失总计为142805.92元，并作出(2014)鞍东民二初字第01411号民事判决，认定鞍山市中医院承担上述损失的45%即64262.66元。对于其剩余55%损失应由谁负担一节，本院认为，因刘成春系受雇于上诉人，并在为其修建车库的施工过程中从受伤，虽前期相关经济损失已经鞍山市千山区人民法院(2011)鞍千大初字第1303号民事判决完毕，但对被上诉人刘成春后续发生的相关费用，一审法院依据北京明正司法鉴定中心的鉴定意见，判决上诉人承担55%赔偿责任，即上诉人赔偿被上诉人损失额142805.92元中剩余55%即78543.09元并无不妥，本院予以维持。上诉人虽主张被上诉人与鞍山中医院的诉讼并未追加上诉人参与，对其中的鉴定意见及相关证据等无法提出自身的抗辩意见，故其医疗诉讼的判决及鉴定不能作为上诉人承担责任的证据，因该鉴定系人民法院依法定程序委托有资质的鉴定机构所做出的，故在上诉人未提供任何证据证明该鉴定结论存在程序和实体上问题的情况下，对其该项主张本院不予支持。关于本案第二个争议焦点。经查，2019年1月3日至2019年1月17日，被上诉人刘成春为取出体内固定物入住鞍山市立山区人民医院。本院认为，刘成春住院取出内固定物系其治疗伤情的必经程序，一审法院认定其实际损失2703元，并判决上诉人予以赔偿合理，本院予以维持。上诉人虽主张取出内固定物距离事发已8年之久，说明取出内固定物不是必须和必要的理由，因其未能出具医疗机构的相关证据予以证明，且该费用亦已由被上诉人实际支出，故对其该项主张，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点。经查，被上诉人刘成春因伤于2010年9月5日至2011年7月23日在鞍山市中医院治疗，2011年12月5日至2012年2月在鞍山市立山区人民医院二次手术治疗，2019年1月3日至2019年1月17日，在鞍山市立山区人民医院住院取出体内固定物，期间的发生的医疗过错及相关的各种治疗均系本次事故所引起，非被上诉人本人故意所为。被上诉人刘成春于2019年1月17日治愈后，于2020年8月19日向一审法院提起诉讼要求上诉人赔偿损失，其并未超过诉讼时效。同时在一审法院审理过程中，上诉人并未提出本案的起诉期限已超过法律规定的诉讼时效的主张。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人的此项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944.21元由鞍山市上石桥南果梨专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 杨兴棠审判员王宇明审判员 杨   向   东二〇二〇年十二月七日书记员 隋   冰   鑫