新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终499号 上诉人（原审原告）：方丽华，女，1966年1月25日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：申萍，女，1962年8月4日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：申欣冉，男，1988年4月16日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人方丽华因与被上诉人申欣冉、申萍民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日开庭进行了审理。上诉人方丽华、被上诉人申萍、申欣冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方丽华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即判决申萍、申欣冉共同偿还方丽华借款本金及利息合计142,625元。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1．根据一审中出示的《借记卡账户历史明细清单》，可以证实2019年3月方丽华具有出借能力，结合申萍多次出具的《借条》，应当认定方丽华与申萍存在民间借贷法律关系，申萍应当承担还款责任。2．申萍辩称2019年9月14日的《借条及承诺书》系针对案外人徐某某剩余欠款，但是按照正常逻辑，随着申萍的不断还款，剩余欠款数额应当呈现不断减少的趋势。但根据申萍出具的《借条》，剩余款项持续增长，故申萍的辩解意见不符合常理。3．一审庭审中，申萍认可《借条及承诺书》中申欣冉的签字由申萍自行书写，故可以认定申萍存在不诚信行为。 申萍辩称，对方丽华出具的2018年11月2日、2019年3月27日《借条》，2019年9月14日《借条及承诺书》真实性认可，但《借条》及《借条及承诺书》中的款项系按照方丽华的要求，以日利息375元计算的欠徐某某本金及利息的数额，故申萍与方丽华之间不存在民间借贷法律关系，不应当承担还款责任。 申欣冉辩称，其不知晓申萍与方丽华之间是否存在借贷关系。 方丽华向一审法院起诉请求：判令申萍、申欣冉共同偿还借款本金及利息共计142,625元。 一审法院认定事实：2018年11月2日，申萍向方丽华出具借条载明：“今借方丽华现金肆万元正（40000），2018年11月6日归还。借款人：申萍2018年11月2日”。2019年3月27日，申萍再次出具借条载明：“今借方丽华现金捌万元正（80,000元），2019年4月1日归还叁万元正，其余伍万元正。6月1日前归还。借款人：申萍身份证号：×××申欣冉：×××2019年3月27日”。上述2份借条的全部内容、签名均由申萍书写。2019年9月14日，申萍就上述两笔借款又向方丽华出具《借条及承诺书》，载明：“申萍欠（借到）方丽华本金加利息合计人民币拾肆万贰仟陆佰贰拾五元（142,625元），于2019年9月17日前归还。借款人：申萍×××承诺人：申欣冉×××2019年9月14日”。申萍主张其向方丽华出具的三份借条涉及的借款是欠方丽华前夫徐某某的剩余借款10,000余元及按日利息375元计算的利息；方丽华通过微信三次转账给申萍借款8,000元，但已经还清了，因此其与方丽华不存在民间借贷关系；但方丽华主张申萍欠徐某某的借款金额大约为30,000元，当庭出示的借条中载明的借款系方丽华借给申萍的现金，与徐某某的借款无关。后双方当事人就款项偿还发生争议，方丽华诉至一审法院。另查，方丽华在申萍出具借条后通过微信向申萍微信发送信息，确认了申萍向其分别偿还了借款10,000元及8,000元，并要求申萍按照日利息375元偿还利息。方丽华当庭自认其向申萍发送微信索要的是徐某某的借款，并非本案借款。一审法院认为，本案的争议焦点为方丽华与申萍之间是否存在民间借贷关系。本案中，方丽华仅依据2份《借条》和1份《借条及承诺书》提起民间借贷诉讼，申萍抗辩借贷行为尚未实际发生，且方丽华与申萍均认可方丽华一直在为徐某某收取偿还的借款，方丽华曾有过以微信转账的方式支付借款给申萍的行为。本案涉及的借款本金120,000元，数额较大。方丽华对于较小金额的借款通过微信转账的方式支付，但是数额较大的借款却通过现金的方式支付，这明显不符合双方支付借款的习惯。方丽华的工商银行卡及昆仑银行卡在2019年3月有大额资金支出，但2019年3月的资金流向不能证实2018年11月借款的资金来源，且方丽华不能明确该大额资金与本案借款的关联性，故不能证实其已实际向申萍支付了借款。据此，一审法院判决：驳回方丽华的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。方丽华为证实其主张，向本院提交《房屋搬迁协议书》，拟证实其具有出借能力。申萍对该证据真实性认可，但认为与本案方丽华主张的借款不具有关联性。申欣冉对《房屋搬迁协议书》放弃质证。结合双方的举证质证意见，对方丽华出示的《房屋搬迁协议书》本院经审核认为，该《房屋搬迁协议书》仅有方丽华签字，不能证实《房屋搬迁协议书》的真实性，本院不予采信。 本案经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，一审庭审中，方丽华陈述2018年11月2日《借条》的40,000元，于2018年9月向申萍交付20,000元、2018年11月2日交付20,000元；2019年3月27日《借条》的80,000元，于2019年1月交付30,000元、2019年2月交付50,000元。2019年4月24日，方丽华向申萍发送微信语音称，申萍应当于2019年4月1日前偿还30,000元，并当庭认可该款项系偿还徐某某欠款。 又查明，方丽华以微信转账的方式于2019年3月27日向申萍出借2,700元、2019年6月26日出借2,000元、2019年7月22日出借3,000元、2019年7月26日出借3,000元、2019年11月4日出借4,500元、2019年11月9日出借2,000元，以上款项申萍均已还清。二审庭审中，方丽华认可《借条及承诺书》中申欣冉的签字系由申萍代签。 以上事实，有微信聊天记录、开庭笔录在卷予以佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方当事人对2018年11月2日《借条》、2019年3月27日《借条》及2019年9月14日《借条及承诺书》真实性不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1．方丽华与申萍之间是否存在民间借贷法律关系；2．若存在，方丽华主张申萍、申欣冉向其偿还借款本金及利息合计142,625元是否合法有据。 关于第一个争议焦点，即“方丽华与申萍之间是否存在民间借贷法律关系”问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，方丽华依据《借条》《借条及承诺书》提起诉讼，申萍辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，结合双方的举证及本院查明的事实，对申萍的抗辩意见予以采信。理由如下：首先，方丽华依据《借条》《借条及承诺书》，主张借款系以现金交付，但根据方丽华提交的工商银行《借记卡账户历史明细清单》《昆仑银行个人流水》，仅能证实方丽华通过工商银行于2019年1月18日取现20,000元、2019年3月6日取现20,000元、2019年3月12日取现80,000元，通过昆仑银行于2019年1月18日取现30,000元，结合方丽华陈述的借款交付时间，不能证实2018年9月的20,000元、2018年11月2日的20,000元及2019年2月的50,000元的款项来源。对2019年1月出借的30,000元，方丽华虽然于2019年1月18日取现50,000元（20,000元＋30,000元），但称该款项中有部分系其自用，又称家里存有现金，故方丽华对该笔款项的来源陈述前后矛盾，现申萍对方丽华交付现金的陈述不予认可，本院对方丽华以现金交付借款的主张产生合理怀疑。其次，根据本院查明，方丽华于2019年间与申萍存在多笔借款，均以微信转账方式支付，但其主张的本案借款，却以现金方式支付，与双方的交易习惯不符。再次，方丽华认可申萍提交的微信聊天记录中追索的款项均系徐某某的欠款，根据本院核查，微信聊天记录时间为2019年度，在申萍出具2019年3月27日《借条》及2019年9月14日《借条及承诺书》后双方还有多次的微信聊天，若本案借款属实，方丽华仅对徐某某的欠款追索，而不向申萍索要本案借款，明显不符合日常交易习惯。最后，根据2019年4月24日方丽华与申萍的微信记录显示，申萍应当于2019年4月1日前向方丽华还款30,000元，该数额与2019年3月27日《借条》载明的还款时间、还款金额一致，方丽华认可该款项系其追索徐某某的欠款，故亦可以证实申萍与方丽华之间不存在民间借贷法律关系。 根据以上分析，方丽华与申萍之间不存在民间借贷法律关系，故其要求申萍、申欣冉偿还借款本金及利息无法律依据，本院不予支持。 综上，方丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,152.50元，由上诉人方丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李     萍 审判员 巴哈古丽艾买提 审判员 吴     婷 二〇二〇年十二月四日 书记员 吴  智  超