广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1395号 上诉人（一审原告、反诉被告）：钦州市中闽百福金属制品有限责任公司，住所地钦州市康熙岭镇西围高坳底钦黄公路旁，统一社会信用代码：91450700557200739H。 法定代表人：杜新忠，公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：武汉武钢北湖自动化有限公司，住所地武汉市青山区武钢北湖农场内，统一社会信用代码：91420107771380523J。 法定代表人：张艳斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗国梁，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司与上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司租赁合同纠纷一案，两上诉人均不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的委托诉讼代理人秦锦涛，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的委托诉讼代理人罗国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司上诉请求：1、1、撤销一审判决三项；2、改判一审判决二项为上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司支付给上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司自2017年1月22日起至本案判决生效之日止的场地占有使用费按19200元每月计付（暂计至上诉之日为44个月844800元比原审判决支付101760元多743040元）；3、本案一、二审案件受理费由上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司负担。事实和理由：一审判决认定“即约定租金起算之日2016年7月21日起至2017年6月30日被告（反诉原告）事实占用场地”明显认定事实错误。本案中，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司在签订、履行《厂房租赁合同》的过程中并无归因于上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的过错。上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司把自有的厂房出租给上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司，租赁标的2400平方米厂房均系在上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司自有的面积为11872.06平方米土地使用证范围之内。并且，建设工程规划许可证中显示，11872.06平方米土地全部为建设工程规划范围，即租赁标的2400平方米厂房均系在建设工程规划范围内。至今，租赁标的2400平方米厂房无任何的所有权、使用权争议。上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司在实地察看之后预付20000元定金后，要求上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司在规定期限之内建设好厂房并交付给其使用。事实上，上诉人钦州市 中闽百福金属制品有限责任公司在多次催讨场地占有使用费无果之后，先于上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司提起诉讼主张权利，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司在双方约定的八年租赁期内向上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司主张权利，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的机械设备一直占用上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的场地。上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司称其于2017年6月30日向上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司致函要求解除双方租赁合同关系并要求搬迁设备，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司并未能提供充足的证据证实该事实。而且，单方的要求解除双方租赁合同关系并不能发生法律效力。上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司称其因失窃事件而多次报警处理，证实其对租赁标的占有使用状态，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的机械设备至今未搬离是其对租赁标的持续占有使用状态的最有力证明。本案并无归因于上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的过错。一审法院认定上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司有对损失持放任的态度，无事实和法律依据，一审适用相关的法律条款对上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司判决不利的部分属于适用错误。综上所述，一审认定主要事实不清，适用法律依据错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院查明事实，依法改判。 上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司答辩称，对一审判决认定的2016年1月7日至1月31日的事实不认可，租金起算应从2016年7月21日开始至2016年12月31日止。从上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司一审提交的电费单载明2016年12月份就正式停产。停产后上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司以电话短信包括当面向上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司沟通，要求解除合同，搬迁设备，退厂房，但是上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司一直以合同未到期，不同意上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的合理诉求，并称该厂房是因为上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司所建是没有道理的，双方的合同是2016年12月31日正式停厂停业就是正式解除合同的时间，虽然2017年6月30日上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司以书面EMS邮寄了与上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司解除或终止租赁关系，但是因为上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司私自未经上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的同意将上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司厂里的设备拆卸，退了厂房，无权主张2017年1月份之后厂房的使用费，在造成上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的设备损失应当赔偿。根据相关司法解释，涉案租赁合同应该无效。根据合同法相关规定，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司有赔偿的义务，本案上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司明知上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司生产与停产停业仍不办理相关手续，造成上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的损失应当赔偿与承担，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司对上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的损失应当免责。 上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司上诉请求：1、撤销一审判决中第二项、第五项，支持上诉人武汉武钢北湖自动化有限 公司的反诉请求，判令上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司赔偿厂房设备折旧损失24589.35元；2、判令上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司赔偿上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司设备丢失损失367449元；3、上诉费及其他诉讼费用等由上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司承担。事实和理由：一、上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司应承担厂房设备折旧所损失。一审法院已确认，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司作为涉案租赁房屋的建设者负有办理建设工程规划许可证的义务，在未办理的情况下即与上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司签订《厂房租赁合同》，且至今未办理，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司负有主要过错。正是由于上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司过错行为导致上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司不能办理营业执照，不能正常生产，设备折旧损耗，并且上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司不允许上诉人搬迁设备，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司应该对此后果承担责任。广西中之阳房地产土地资产评估有限公司作出的中之阳评报字（2020）第046号《资产评估报告书》证明现存机械设备确有损耗，上诉人主张按鉴定认定金额赔偿厂房设备折旧损失24589.35元；二、上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司赔偿上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司设备丢失损失。三、上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司提供的购货合同、发票、物流合同、发票等证明上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司设备共计681048元（不含备件及成品、半成品）。现仅剩余5台套，且该设备均固定安装于地基基础，整个厂房由上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司负责物业管理，因上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司不允许上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司搬离设备，无法搬离设备的损失367449元由上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司承担。综上所述，希望二审法院能够依法支持上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司的诉讼请求。 上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司答辩称，对方主张设备折旧损失是没有事实和法律依据的。本案双方在履行合同过程当中，不存在上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的过错，该厂房是上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司先交了两万元订金之后才建造的，并且在签订合同之后，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司一直是占有使用本案的场地，从一审还有在刚才答辩中，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司并没有主张因为没有准建许可证而提出终止合同的事实，在履行合同过程当中是不存在对合同原条款的争议，直到上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司提起诉讼之后，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司才提出没有准建证办不了营业执照的抗辩理由。二、上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司主张设备丢失，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司不认可，在一审有反映过曾经因为有丢失财产报警的记录，但是该报警记录并没有记录现在所主张的丢失的设备的任何材料，其仅凭送货过来安装的证据不足以证实其丢失的设备的事实，假如存在丢失设备，其应当报警处理，并且按照一审判决，直到判决生效十日内搬离，就算有丢失设备也是上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司在占有使用上诉人钦 州市中闽百福金属制品有限责任公司场地期间所丢失的，与上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司没有任何法律上的关系。 钦州市中闽百福金属制品有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2016年5月29日签订的《厂房租赁合同》。2、依法判令被告支付原告租金588613元（从2016年11月22日起暂计至2019年4月），并支付原告违约金252980.34元（具体计算标准详见附件），合计841593.34元。3、本案诉讼费用由被告承担。 武汉武钢北湖自动化有限公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还机械设备，不能返还的折价赔偿；2、判令反诉被告支付反诉原告设备折旧损失10万元（暂按两年折旧计取，具体以鉴定为准）；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月29日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《厂房租赁合同》，约定原告（反诉被告）将坐落于钦州市黄屋屯高速路出口往黄屋屯方向3公里处的面积约2500平方米的厂房出租给被告（反诉原告）作为生产加工橡胶辊、金属辊、聚胺酯辊、管类及其他修复作业，租期八年，从2016年6月1日起至2024年5月31日止，租金每月每平方米8元，月租金为20000元，每三个月交一次租金，合同签订3日内交前三个月租金，此后每3个月的前一个月5日之前缴纳一次租金，逾期缴纳的按日以季度租金的1‰计算滞纳金，从第二年开始每年每平方米在原定租金基础上递增3%，同时约定被告未按约定期限交付租金超过十天以上的，原告有权解除合同等。合同签订后，原告（反诉被告）即将厂房交付给被告（反诉原告）使用；被告（反诉原告）于2016年5月30日交付押金20000元，2016年11月7日、12月14日、12月16日分别以使用面积2400㎡·8元／㎡的标准交付37600元、19200元、38400元。被告（反诉原告）于2017年6月30日通过邮寄方式发出《厂房租赁合同终止告知书》。因被告（反诉原告）拖欠租金，原告（反诉被告）多次催讨，未果，遂向该院提起诉讼。被告（反诉原告）认为因原告（反诉被告）违约造成其无法经营，应承担相应的民事责任，遂向该院提起反诉。该院在审理过程中，被告（反诉原告）申请对从2017年7月1日起对厂房设备折旧（贬损）进行鉴定，该院依法委托广西中之阳房地产土地资产评估有限公司进行评估作出中之阳评报字（2020）第046号《资产评估报告书》，结论为：自2017年7月1日起厂房内设备［电蒸汽硫化罐一台（型号：鲁艺1500×1500ｍｍ）、单梁起重机一套（型号：LD5T-14.2MH＝6M、电动葫芦CD5T-6M导轨约70M）、单梁起重机一套（型号：LD5T-16.6MH＝6M、电动葫芦CD5T-6M）、开放式炼胶机一台（型号：XK-360／变频器1.5KW）、车床一台（型号：安阳cw61100×5000）、烤漆房一间（型号：2×3×4）］折旧（贬值）的在本报告书载明的评估基准日、评估目的和价值类型下，评估结论为24589.35元。2019年6月4日该院根据原告（反诉被告）的申请采取诉讼财产保全措施对被告（反诉原告）的银行存款840000元进行冻结。 一审法院认为，一、关于双方当事人签订的《厂房租赁合同》效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷 案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，经查双方当事人租赁标的厂房在钦州市钦南区工业园区，属城市、镇规划区内的房屋，租赁标的厂房是2＃车间，不在厂区建设工程规划许可范围内，且一审法庭辩论终结前原告（反诉被告）仍未能提供2＃车间建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据，因此，该《厂房租赁合同》无效。二、被告（反诉原告）是否应支付原告（反诉被告）租金及起止时间。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，本案中，虽《厂房租赁合同》无效，双方当事人达成租赁合意，承租方被告（反诉原告）接受并占有了租赁物，应参照合同约定的第一年租金数额标准给付占有使用费。被告（反诉原告）提交六张收款收据，称已交付租金131289元，其中号码8724675的收款收据收款人不详，原告（反诉被告）不予确认；其余五张双方已明确每笔款项用途，被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）支付115200元，按双方实际确认的租赁面积2400㎡·8元／㎡的标准自2016年7月21日起算，认定交付费用至2017年1月21日；被告（反诉原告）自认于2017年6月30日向原告（反诉被告）明确表示要求解除合同，即约定租金起算之日2016年7月21日起至2017年6月30日被告（反诉原告）事实占用场地，被告（反诉原告）应支付期间的场地占有使用费。关于原告（反诉被告）诉请2017年7月1日至2019年4月的租金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案双方当事人均确认2017年7月1日至2019年4月期间被告（反诉原告）的机械设备一直存放于厂区，原告（反诉被告）明知对方不履行合同义务、履行合同义务不符合约定而没有采取措施避免，要求对方尽快将场地清空，在机械设备停放两年之后才主张租金，从而造成费用增加，对这一期间的场地占有使用费不予支持。三、关于原告（反诉被告）请求违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付违约金依据《厂房租赁合同》约定提出，该合同无效，不再涉及违约和解约的问题，有关延付租金违约金的条款不再适应，故原告（反诉被告）的违约金请求不成立。同理被告（反诉原告）主张于2016年5月30日交付押金20000元应冲抵场地占有使用费的意见予以采纳。四、被告（反诉原告）提出返还机械设备、赔偿损失的依据是否成立。被告（反诉原告）认为因原告（反诉被告）强制扣留设备，使其失去对该设备的控制与支配，从而提出返还机械设备的诉求，即行使返还原物请求权。返还原物请求权的构成要件包括：①相应返还原物请求权的权利人为物权人；②须有他人无权占有动产或不动产的事实；③相对人须为无权占有人。经查被告所有的电蒸汽硫化罐一台（型号：鲁艺1500×1500ｍｍ）、单梁起重机一套（型号：LD5T-14.2MH＝6M、电动葫芦CD5T-6M导轨约70M）、单梁起重机一套（型号：LD5T-16.6MH＝6M、电动葫芦CD5T-6M）、开放式炼胶机一台（型号：XK-360／变频器1.5KW）、车床一台（型号：安阳cw61100×5000）、烤漆房一间（型号：2×3×4）确实存放于租赁标的厂房，被告（反诉原告）未能举证证明确实为原告（反诉被告）占有，而居于《厂房租赁合同》的无效，被告（反诉原告）应将上述机械设备搬离原告（反诉被告）的场地。根据被告（反诉原告）提供的证据材料，其在厂房内有设备20台（套），发票价格为695149元，全部购置设备及其他材料发票价格合计1008747.94元，而现场勘查仅有部分设备，鉴于被告（反诉原告）将设备运抵、安装、撤离时双方都没有清点、确认，对其返还全部机械设备的不明确反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定的减损规则，本案中，双方当事人达成租赁厂房合意，合同已成立；原告（反诉被告）作为涉案租赁房屋的建设者负有办理建设工程规划许可证的义务，在未办理的情况下即与被告（反诉原告）签订《厂房租赁合同》，且至今未办理，原告（反诉被告）对涉案合同无效负有主要过错；被告（反诉原告）自2016年12月起不按时缴纳场地占用费，2017年6月30日明确表示不愿继续履行合同，其应采取积极措施，将停放在厂区的机械设备搬离，防止损失的扩大，但被告（反诉原告）在机械设备停放两年之后再行向原告（反诉被告）主张返还机械设备、赔偿的权利，明显对损失的扩大持放任态度，且对原告（反诉被告）是否占有、阻挠搬离机械设备、造成损害事实主张证据不足；广西中之阳房地产土地资产评估有限公司作出的中之阳评报字（2020）第046号《资产评估报告书》证明现存机械设备确有损耗，并不能证明损耗结果与原告（反诉被告）的必然联系，该院不予采纳；综上所述，对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第五条的规定，判决：一、原告（反诉被告）钦州市中闽百福金属制品有限责任公司与被告（反诉原告）武汉武钢北湖自动化有限公司于2016年5月29日签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）武汉武钢北湖自动化有限公司还应当支付给原告（反诉被告）钦州市中闽百福金属制品有限责任公司自2017年1月22日起至同年6月30日止的场地占有使用费101760元；三、驳回原告（反诉被告）钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的其他诉讼请求；四、被告（反诉原告）武汉武钢北湖自动化有限公司应当将存放于原告（反诉被告）钦州市中闽百福金属制品有限责任公司厂区内的机械设备［电蒸汽硫化罐一台（型号：鲁艺1500×1500ｍｍ）、单梁起重机一套（型号：LD5T-14.2MH＝6M、电动葫芦CD5T-6M导轨约70M）、单梁起重机一套（型号：LD5T-16.6MH＝6M、电动葫芦CD5T-6M）、开放式炼胶机一台（型号：XK-360／变频器1.5KW）、车床一台（型号：安阳cw61100×5000）、烤漆房一间（型号：2×3×4）］搬离；五、驳回被告（反诉原告）武汉武钢北湖自动化有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费人民币12216元，反诉受理费1150元，诉讼保全费4720元，评估费21630元，合计39716元，由原告原告（反诉被告）钦州市中闽百福金属制品有限责任公司负担14903元，由被告（反诉原告）武汉武钢北湖自动化有限公司负担24813元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、涉案房屋占用使用费计算问题；二、上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司应否赔偿机械设备折旧损失及设备丢失损失。 本院对本案评判如下： 关于双方当事人签订的《厂房租赁合同》效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，经查双方当事人租赁标的厂房在钦州市钦南区工业园区，属城市、镇规划区内的房屋，租赁标的厂房是2＃车间，不在厂区建设工程规划许可范围内，且一审法庭辩论终结前出租方仍未能提供2＃车间建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据，因此，该涉案的《厂房租赁合同》无效，双方当事人均无异议，本院予以确认。 关于涉案房屋占用使用费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。本案中，涉案《厂房租赁合同》无效，双方当事人达成租赁使用合意，承租方接受并实际占有使用了租赁物，出租方请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费用，本院予以支持。关于涉案房屋占有使用费应支付到何时的问题。本院认为，虽然上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司主张其于2016年12月已经向上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司提出终止合同的请求，但是上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司不能提供充分证据证明其主张，一审法院根据上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的自认及EMS专邮认定上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司于2017年6月30日向上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司明确表示终止合同，并无不当。本案双方当事人均确认2017年7月1日至2019年4月期间上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司机械设备一直存放于涉案厂区，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司明知对方拖欠租金并已经明确提出终止合同的请求却没有采取措施避免损失扩大，在机械设备停放两年之后才主张租金，从而造成费用损失增加，综合双方当事人履行合同的情况、协商过程、双方过错程度、损失扩大的时间等因素，一审法院对2017年6月30日之后的场地占有使用费不予支持，并无不当，本院予以维持。 关于赔偿损失问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同 法》第一百一十九条第一款规定的减损规则，本案中，双方当事人达成租赁厂房合意，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司作为涉案租赁房屋的建设者负有办理建设工程规划许可证的义务，在未办理的情况下即签订《厂房租赁合同》，且至今未办理，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司对涉案合同无效负主要责任。上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司自2016年12月起不按时缴纳场地占用费，2017年6月30日明确表示不愿继续履行合同，其应采取积极措施，将停放在厂区的机械设备搬离，防止损失的扩大，但上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司在机械设备停放两年之后再行向上诉人钦州市福金属制品有限责任公司主张返还机械设备、赔偿损失，对损失的扩大持放任态度，并且对上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司是否占有、阻挠搬离机械设备、是否造成设备丢失、是否造成损害事实主张证据不足。广西中之阳房地产土地资产评估有限公司作出的中之阳评报字（2020）第046号《资产评估报告书》证明现存机械设备确有损耗，并不能证明损耗结果与上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司的必然联系。因此，一审法院没有支持上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司提出赔偿设备折旧损失和设备丢失损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司、武汉武钢北湖自动化有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17897元，由上诉人钦州市中闽百福金属制品有限责任公司负担5681元，上诉人武汉武钢北湖自动化有限公司负担12216元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月四日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽