陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕05执复67号复议申请人（申请人）：李军锋。被申请人（第三人）：曹小博。复议申请人李军锋不服陕西省蒲城县人民法院（以下简称蒲城法院）(2020)陕0526执异27号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。蒲城法院查明，2018年4月8日，本院作出的（2018）陕0526民初1097号民事判决书，判决主文为：由被告曹建胜向原告李军锋清偿借款25000元。于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告曹建胜负担。判决生效后，被告曹建胜未履行还款义务。2019年09月17日被执行人曹建胜因病去世,其父母、妻子在曹建胜去世前已去世，继承人为其子曹博、曹小博。申请人李军锋表示不申请变更曹博为本案的被执行人。第三人曹小博向法庭明确表示放弃继承其父亲曹建胜的遗产。蒲城法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人、或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。本案中第三人曹小博明确表示放弃继承其父亲的遗产，申请人李军锋所提供的证据并不能证明曹小博已继承了其父亲曹建胜的遗产，要求变更曹小博为本案被执行人的请求不符合法律规定，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定：驳回申请人李军锋的异议请求。李军锋向本院申请复议称，请求：1、依法撤销（2020）陕0526执异27号执行裁定书，裁定变更曹建胜为曹小博，作为（2018）陕0526民初1097号判决的被申请执行人。2、或者裁定蒲城法院执行局，接受曹建胜为被申请执行人进行立案，对其遗留房产予以直接执行遗产。事实和理由：一、异议裁定认定事实不清、甚至错误。认定曹小博没有继承原判决被告曹建胜的房产是错误的。曹小博已经在事实上构成了对（2018）陕0526民初1097号民事判决书被告、被继承人曹建胜遗留房产的继承。表现在：（一）、在法理上，曹小博参与了曹建胜房产的继承。（2020）陕0526民初1826号足以证明曹小博参与了继承。但蒲城法院仅凭曹小博空口声明放弃继承其父曹建胜的房产，然后再对复议人的证据机械地运用，只凭在该证据的最后一页判决结论中看不到曹小博参与了继承其父的遗产，而不参照判决文中房产八分之七份额的去向，就认为曹小博没有继承曹建胜的房产是错误的。（二）、在事实上，曹小博已经成为了曹建胜房产的“取得遗产的主体”。在上述（2020）陕0526民初1826号的审理中，曹小博认可现在占住着曹建胜的房产。在本案中，曹小博却声称他平时住在自己的营业场所，并没有居住使用该房屋，只是逢年过节回去住几天，构不成对房产的占有；同时，曹小博不顾他哥哥曹博与家庭脱离关系在外流浪的事实，声称曹博也是房屋的占有人。事实上他其实就是该房屋的实际占有者。为了逃避被继承人的债务，曹小博同时又辩称只继承该房产上述（2020）陕0526民初1826号案中母亲李艳丽的份额。事实上，房产虽然可以继承共有，但因其属于不可分割物，只能一方获得该房产。他占有不可分割房屋的全部，却说只继承其中一部分是站不住脚的。他在占有全部房产的前提下，理应首先承担该遗产价值内承载的债务，再用其价值债务之外的余额来分割补偿没有取得房屋的其他按份共有人。二、在事实认定不清和错误的前提下，异议裁定适用法律错误。（一）、就继承来说，曹小博对遗产口头放弃继承，但却事实继承和实际占有，应当承担遗产承载的债务。蒲城法院在适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条时，仅凭曹小博口头“放弃继承”，不将其视为遗产的实际“继承人”；即使认为放弃继承，也不顾其实际事实的“取得遗产的主体”和“财产代管人”的身份。也不按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条将其作为实际“没有放弃继承的”身份。这些都是对法律片面和错误地运用。（二）、退一步，就部分继承来说，曹小博作为只认可仅继承夫妻共有房产母亲份额的继承人，也该承担已经实际占有全部房产承载的全部债务。蒲城法院运用（2020）陕0526民初1826号判决时，仍然仅凭结论部分，认为债务只属于曹建胜个人，全然不顾曹建胜为复议人姐夫身份，以及曹建胜辩称内容能够显示的夫妻共同债务性质，不认为该债务为曹建胜夫妻共同债务，由本案所涉房产来承担，如此道理，何不将所涉房产也归属曹建胜个人所有来承担起债务。换言之，若是房产视为夫妻共同财产，何不将债务视为共同债务，由共同房产来承担。然而，蒲城法院将本案债务视为曹建胜个人，却将房产作为夫妻共有来析产，任由曹小博在本案中声称放弃继承房产的父亲份额、在他案中只继承房产的母亲份额，却占有不可分割的房产全部，来规避债务是对法律的错误适用。进一步，蒲城法院即就是不将本案债务作为曹建胜夫妻共同债务，而作为其个人债务，也应该按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条和43条之规定，以家庭共有财产和夫妻共有财产来清偿。三、就既有现实遗产来说，蒲城法院执行局内部各部门对本案互相反复推诿，不予执行立案是错误的。复议申请人于2020年5月9日向蒲城法院执行立案庭提交时，被告知针对曹建胜既已死亡，就要提交对其房屋继承人曹小博的、变更被申请执行人的执异申请。下午，复议申请人写好执异申请后按其要求提交给执行局的综合科来审查。5月11日，综合科告知经过咨询专业人士，要以“被继承人债务继承纠纷”为案由对继承人另行诉讼，来判决让曹小博偿还其父曹建胜的债务。复议申请人认为拿着对曹建胜的判决书，完全可以针对曹建胜的房产来直接执行，或把房产的继承和占住人曹小博作为被执行人。在交涉后，立案庭通知，因为被执行人死亡，执行立案不能上到网上，还是要以曹小博作为被申请执行人来提交执异申请。后法院通知，说曹小博表示放弃继承，执异申请不被批准，让撤销执异申请，可以针对遗产去申请直接执行，复议申请人提出立案庭必须要有被执行人才能立案，这样推来推去没个尽头。总之，蒲城法院一方面执异庭让我按照《中华人民共和国民事诉讼法》之第二百三十二条之规定，去立案庭直接对“其遗产”申请执行；一方面立案庭又以没有实体被执行人，让复议申请人去申请变更被申请执行人被批准后，再来立案。如此，蒲城法院将复议申请人的债权和债务人的现有遗留房产分隔开来，使合法权益受到损害，曹小博放弃继承不能对抗逃避执行。曹小博实际上完全占有房屋整体财产。从相关法律规定可以证明曹小博仍应负实际取得遗产主体和财产代管人责任。曹小博称，一审裁定正确，我不参与继承遗产，所以不能追加我为被执行人。本院查明，李军锋向蒲城法院提出申请变更曹小博为被申请执行人，蒲城法院于2020年8月18日以(2020)陕0526执异27号案立案受理时，并未执行立案。其余事实与蒲城法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定：作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定：作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人、或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，李军锋持生效法律文书向蒲城法院申请执行，在蒲城法院未立案执行的情况下，直接申请变更当事人，缺乏法律依据，本院不予支持。蒲城法院异议裁定对李军锋要求变更当事人的请求未予支持，并无不妥，但蒲城法院异议裁定论理有误，主文亦表述不当，故依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院(2020)陕0526执异27号执行裁定；二、驳回李军锋的变更申请。本裁定为终审裁定。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二〇年十二月七日书记员 苏 宁