河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫01民终15920号 上诉人(原审原告)：高胜利，男，汉族，1955年3月6日出生。 委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高超，河南建魁律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：穆德强，男，汉族，1971年7月25日出生。 原审第三人：张永建，男，1966年4月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。 上诉人高胜利因与被上诉人穆德强、原审第三人张永建排除妨害纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初4716号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高胜利及其委托诉讼代理人赵红魁、陈高超，被上诉人穆德强，原审第三人张永建及其委托诉讼代理人雷宗善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高胜利不服原审裁定，上诉称：请求撤销原审裁定书，依法改判，判令被上诉人穆德强返还侵占的位于新郑市××街道溱水路西××单元××楼东湖的房屋，恢复原状。请求穆德强赔偿经济损失40000元。一、二审诉讼费用由被上诉人和第三人承担。事实和理由：上诉人高胜利是清雅佳苑1号楼4单元楼房坐落土地的权利人，也是清雅佳苑1号楼4单元房屋的所有人；第三人张永建提供的证据属于非法买卖土地协议，明显违反《中华人民共和国土地管理法》，张永建提供的证据不能对抗清雅佳苑小区1号楼4单元土地使用权属于高胜利的不动产使用证书；张永建未经所有权人高胜利的同意私自将涉案房屋卖给被上诉人穆德强。被上诉人穆德强与上诉人高胜利无买卖或租赁约定事由，也未经高胜利允许，私自搬入清雅佳苑1号楼4单元4楼东湖的房屋居住，属于侵权；原审裁定书驳回高胜利的起诉与事实不符，与法律相违背。该裁定书明显错误，请求二审法院依法改判支持其的上诉请求；原审裁定书驳回其的起诉适用法律错误 穆德强辩称，坚持原审裁定。 张永建辩称，其认为上诉人的上诉请求和理由都不能成立。涉案房屋所占用的土地是其合法取得的土地。本案所涉及的穆德强购买的房屋所占的土地是第四单元没有办理土地证。根据土地管理部门登记显示，这块土地属荒地。2005年其办理了土地规划证，土地证及规划证一直由其所持有。2019年的时候，上诉人谎称自己的土地证丢失，向不动产登记中心隐瞒事实，采用欺骗的手段获得了0007186号土地证并以该证为依据将穆德强诉到了新郑市人民法院。其得知消息以后，及时向不动产登记中心进行反映，申请进行更正登记。经不动产登记中心现场勘验及卫星定位测绘将上诉人的上述土地证予以撤销。更正后的土地证是00065798号土地证的四至与原20291号的土地证的四至是相一致的。上诉人采取该行为的目的就是想侵占其依法建成的第四单元的房产。本案上诉人诉称的穆德强这套房子是上诉人的其实是第三人的，也是由第三人卖给穆德强的，穆德强已支付了相应的对价。虽然第四单元没有土地证，但该房屋全部由第三人出资修建。其认为上诉人起诉穆德强构成侵权无事实和法律依据。请求二审法院对其请求予以驳回。 高胜利向一审法院起诉请求：1．请求法院判令穆德强返还侵占房屋，恢复原状；2.请求法院判令穆德强赔偿高胜利房租损失40000元；3．本案诉讼费用由穆德强承担。 一审法院认定事实：本案诉争房屋位于新郑市××街道办事处溱水路西侧、××小区××住宅楼××单元××层东户。2015年7月2日，张永建与穆德强签订了《房屋买卖合同》，张永建将诉争房屋以29万元的价格卖给了穆德强，穆德强随即对涉案房屋经装修后入住至今。 1996年6月20日，新郑市城关乡小高庄村第十生产队与张永建的父亲张青贤（高胜利的舅舅）签订《卖地协议》一份，载明新郑市城关乡小高庄村第十生产队将沈庄路以西的本村1.883亩土地卖给张青贤。2008年10月16日，新郑市新华路街道办事处小高庄社区居民委员会第三居民组与张永建签订《补充征地协议》一份，约定将溱水路西边张永建征地南边南北宽8米，东西长15米，共计120平方米（计0.18亩）的土地卖给张永建。2019年11月4日，新郑市新华路街道办事处小高庄社区居民委员会及第三居民组出具证明一份，证明1996年6月20日，经村民组同意将沈庄路路西部分土地卖给张永建，由于当时张永建没在家，由其父亲代为办理并签订卖地协议，协议签订后，张永建将全部土地款支付完毕。 1998年6月26日，新郑市土地矿产管理局颁发的1998国用（新土籍）字第20291号国有土地使用证，显示土地使用者为高胜利，地址为中州路西、金城路南，用地面积172.5㎡，地号为6-9G15-，用途为住宅，东临张淑花、西临荒地、南邻路、北邻荒地。同日，新郑市土地矿产管理局还颁发了1998国用（新土籍）字第20290号、20300号、20301号、20303号国有土地使用证，显示土地使用者分别为张淑花、张永建、张美芹、张建立，地址、地号及用途与**国有土地使用证载明内容相一致。根据上述土地使用证显示，当时张建立及张永建西侧、张美芹东侧为路；现该处土地（路）上建设有房屋，高胜利主张该处房屋为1单元、其名下土地证上房屋为4单元，而张永建则称高胜利名下土地证上房屋为3单元。 2005年3月29日，新郑市建设管理局针对土地为张茜、张建立、张永建、张建庄、张伟、高胜利、张淑花、张美琴、高俊妮、张青贤共十户颁发了（2005）新城规建管许字第（0027）号《建设工程规划许可证》（编号：NO0001138），许可该十户建设1、2号住宅楼和临街商住楼（总建筑面积4398.12㎡）。 2012年10月26日，张永建与时国杰签订《协议书》一份，载明张永建将金城路东段路南与溱水路路西十字口西南角处的砖混结构住宅建筑发包给时国杰进行建设，约定工期为6个月。2014年1月16日，张永建与珠江富士电梯（中国）有限公司签订《电梯销售合同》一份，载明产品数量为2台，需方为清雅佳苑、张永建，地址为，地址为新郑市溱水路珠江富士电梯（中国）有限公司。高胜利对上述协议和合同予以认可，但称是其委托张永建找了实际施工人时国杰委托建房。 2019年2月18日，高胜利针对1998国用（新土籍）字第20291号国有土地使用证向新郑市国土资源局申请补发了豫（2019）新郑市不动产权第0007186号不动产权证，该证显示：权利人为高胜利，共有情况系单独所有，不动产单元号为410184002034GB00045W00000000，权利性质为划拨，用途为城镇住宅用地，面积为172.5㎡，宗地代码为410184002034GB00045，所在图幅号为3806.40—476.78，宗地四至为：东至：高胜利，南至：巷道，西至：连爱民，北至：空地。 2019年8月3日，新郑市不动产登记中心下发编号：新不动产更1号《不动产更正登记通知书》，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记，更正内容为：原国有土地证号为：新土国用（1998）第202**记载宗地四至为：东至：张淑花，南至：巷道，西至：荒地，北至：荒地，你申请补证后不动产权证号：豫（2019）新郑市不动产权第0007186号，不动产权登记簿登记四至为：东至：高胜利，南至：巷道，西至：连爱民，北至：空地，与原登记内容及现状不符，应当予以更正，更正后四至应当为：东至：张淑花，南至：巷道，西至：荒地，北至：荒地。 2019年10月11日，新郑市不动产登记中心对此又向权利人高胜利下发了豫（2019）新郑市不动产权第0065798号不动产权证，该证显示：权利人为高胜利，不动产单元号为410184002034GB00045W00000000，权利性质为划拨，土地用途为城镇住宅用地，宗地面积为172.5㎡，原国有土地使用权证号为1998国用（新土籍）字第20291号，宗地代码为410184002034GB00045，所在图幅号为3806.40—476.78，宗地四至为：东至：张淑花，南至：巷道，西至：荒地（房屋已建成，土地未登记），北至：荒地（房屋已建成，土地未登记）。 一审法院认为，本案中，高胜利虽持豫（2019）新郑市不动产权第0065798号不动产权证书及相关资料以其为涉案房屋所有权人为由主张要求穆德强排除妨害，但张永建主张涉案房屋系其出资购买土地并建设、其为实际所有人，另高胜利在庭审中对张永建委托时国杰建设涉案房屋、购买电梯的事实予以认可，并称系其委托，由张永建找时国杰进行施工建设。故高胜利与张永建就涉案房屋是否存在委托关系以及房屋所有权归属均存在争议，据此高胜利要求穆德强返还侵占房屋、恢复原状的诉讼，不符合民事诉讼法的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高胜利的起诉。 本院认为：本案中，上诉人高胜利与原审第三人张永建对案涉房屋的权属有争议。高胜利虽持有不动产权证书，但该不动产权证的权利类型为国有建设用地使用权，且高胜利无证据证明案涉房屋系其建造。第三人张永建称系其出资购买土地并建设房屋，高胜利对张永建委托时国杰施工建设涉案房屋予以认可，时国杰亦声称房屋出资建设人为张永建。故高胜利现有证据不能证明其为所有权人，其以被上诉人穆德强侵权为由要求穆德强返还房屋、恢复原状等主张本院不予支持。综上，高胜利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵玉章 审判员  李 黎 审判员  秦 宇 二〇二〇年十二月三日 书记员  候李爽