河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2933号 上诉人（原审原告）：马凤祥，男，1949年1月1日出生，汉族，农民，住兴隆县。 上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1951年12月27日出生，汉族，农民，住兴隆县。 二上诉人委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马文良，男，1940年12月4日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：马玉生，自然情况同被上诉人马玉生。 被上诉人（原审被告）：马玉生，男，1976年7月30日出生，汉族，干部，住兴隆县。 上诉人马凤祥、刘玉英因与被上诉人马文良、马玉生排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马凤祥、刘玉英的委托诉讼代理人许红玉；被上诉人马文良的委托诉讼代理人暨被上诉人马玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马凤祥、刘玉英上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0822民初1732号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，改判被上诉人将上诉人通行的道路恢复原状；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。l、上诉人与被上诉人马文良系邻里关系，被上诉人的房屋在上诉人房屋及通行道路的南面。2012年上诉人修建了该处道路并进行水泥硬化，道路宽2.2米，并且该道路属于官道，上诉人通行至今无争议。2、2020年5月，被上诉人家翻建房屋，擅自拆毁该处道路的路基石并损毁路面，致使道路最窄处不足一米，严重的影响了上诉人的通行。3、上诉人发现后，向兴隆县六道河镇政府报案，兴隆县六道河镇司法所于2020年4月29日、5月2日、5月6日前后多次到现场制止被上诉人，要求被上诉人不得拆毁路基，但由于司法所没有行政执法权，被上诉人不听劝阻。当时有司法所工作人员录制的现场视频资料，上述视频资料上诉人已经提交一审法院，上诉人的证据充分且合法。一审法院以没有提供充分证据为由驳回上诉人的一审诉讼请求属于认定事实不清。4、2020年9月14日，村委会向人民法院出具的证明也能够证实被上诉人拆毀该处道路的事实。5、2020年5月，上诉人马凤祥曾就本案提起诉讼，在审理过程中一审法院告知上诉人由于房屋土地使用证登记在上诉人刘玉英名下，应当由二上诉人共同提起诉讼，而从来没有告知上诉人证据不充分。6、2020年5月6日，上诉人马凤祥阻止被上诉人拆毁道路的行为时，被上诉人马文良用木棍撬动石头将马凤祥砸伤，该案在一审法院审理过程中一审法官对此也是明知的。二、一审法院程序违法。2020年9月22日，一审法院到现场进行现场勘验并制作现场勘验图等材料。但一审法院没有对上述材料组织质证就作出判决，属于程序违法。综上所述，上诉人认为向一审法院提交的司法所录制的现场视频以及村委会证明能够充分证实被上诉人损坏道路的侵权行为。一审法院认定事实不清且程序违法。特请求承德市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 马文良、马玉生答辩称，一审判决查明认定事实清楚，判决合法有据。1、一审庭审中，上二诉人确认马文良修复房后滴水墙，没有破坏路基，没有侵占官道。2、马文良修复房后滴水墙是合法施工，“85年协议”关于两家官道和自留山纠纷，明确了双方的责任和义务。3、一审提交的“现场视频”确凿证据证明，马凤祥以影响路上马凤祥所垒坝墙安全为由，不听劝阻，违法强行进入施工现场，无理取闹，阻止施工，耍无赖讹人的事实。4、马文良的原房屋于今年正月十五火灾烧毁，两位八十岁老人没地方居住，马玉生作为子女帮助父亲重建房屋，修复后滴水墙，是情理之中的事。村霸马金坡一家人，不顾及亲情和乡里，霸权欺人横行乡里，把马玉生有公职人员视为弱势群体，无理取闹，还诬告马玉生指使马玉生母亲自己点燃烧毁房屋，简直没人性。马文良重建房屋期间，马金坡、马凤祥等人多次阻止施工，谩骂八十岁老人，企图气死两位老人，行径可恶至极。六道河镇派出所对马文良的处罚，马文良行政诉讼己立案。以村霸马金坡为首的马凤祥一家人，自85年以来，无偿占用马文良的自留山走路，还得寸进尺，欺负八十岁老人，在自然条件不具备的情况下，不顾马文良房屋财产和居住安全，想强行霸占马文良自留山拓宽道路，耍无赖讹诈八十岁老人马文良（马文良与马凤祥还是一爷之孙的家里），可恨可恶至极。恳请承德中院，维护社会的公平、正义，依法驳回马凤祥等人的无理诉求。 马凤祥、刘玉英向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵害，将原告通行的道路恢复至水泥硬化路面的原貌道路基础下水泥厚度为0.5米；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告和被告马文良系邻居。被告马文良居住在原告的南面下坎。在被告房屋西侧有一官道向东北向延伸至原告家房宅。该路段原为水泥硬化路面。原告向本院起诉主张被告在建房修理房屋北面护坝的时候拆毁了原告通行官道的路基，影响原告的正常通行，要求被告将其房屋北面自该路最西端东边线向东延伸7.3米范围内原护坝基石以上修建的缓坡形护坝取直。并主张二被告指使工人将被告房屋北面自该路最西端东边线向东延伸7.3米基准点再向东北向延伸5米范围内的官道路基部分毁坏，要求修复至原来的水泥硬化路面。在本案的审理过程中，二被告抗辩主张，二被告没有毁坏原告主张的官道路基，也没有超占官道。原告认可被告所垒的护坝没有超占官道，但其二人指使工人毁坏了路基。 一审法院认为，原告起诉要求二被告停止侵害，将争议的官道路基恢复至水泥硬化路面。被告对原告的主张不予认可。原告主张二被告存在侵权行为，但原告就自己的主张并没有提供充分的证据予以证实。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告马凤祥、刘玉英的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告马凤祥、刘玉英负担。 本院二审期间，上诉人提供证据三份。1．公安局行政处罚决定书，拟证明双方发生纠纷，马文良拆除路基石，上诉人前去阻止被打伤，马文良被罚款五百元。2．证人证言两份，二证人在现场，目睹了二被上诉人将路面路基拆毁。被上诉人的护墙确实没有侵占关道，但其路面没有恢复原状，我们要求恢复路面原状。被上诉人质证认为：二证人不在现场，真实性不认可，行政处罚我们起诉了，不认可。视频中双方没有肢体接触。视频一审已经提交质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然二审庭审中上诉人提供了两份证人证言以证明其上诉主张，但不符合证据规则。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人马凤祥、刘玉英的上诉请求缺乏事实依据与法律依据，本院无法支持。 综上所述，马凤祥、刘玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人马凤祥、刘玉英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 90．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——