江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3676号上诉人（原审被告）：盛平喜，男，1980年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：臧敏，女，1976年6月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：刘晓芳，女，1986年10月28日出生，汉族，住陕西省凤翔县。上诉人盛平喜、臧敏因与被上诉人刘晓芳民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛平喜上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由刘晓芳、臧敏承担。事实和理由：一审法院没有查清事实，也没有依据民间借贷司法解释，因而作出的判决是错误的。盛平喜出具的借款金额为31000元的借条，其中2000元系预扣一个月的利息，盛平喜实际收到的金额为29000元。2019年1月1日至2020年3月21日期间，盛平喜通过微信、支付宝、银行转账等方式向刘晓芳支付了101335元，该款项应当视为对案涉借款的还款。刘晓芳辩称，盛平喜向我转账的是归还85000元借条上的钱，这些都是我以前替他还信用卡还给我的，一审中已经提交了证据。臧敏辩称，这是他们两个的事情我不清楚。臧敏上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费、保全费用均由刘晓芳、盛平喜承担。事实和理由：一、一审法院凭臧敏在2019年10月24日的涉案借条上的签字，认定与盛平喜是共同借款人，应当承担共同还款责任的事实有误。1、当时刘晓芳和盛平喜是男女朋友关系，臧敏在借条上签字的本意并不是向刘晓芳借钱，而是刘晓芳出于对盛平喜的不信任，主动要求臧敏也签字，臧敏基于双方系朋友关系，当时与盛平喜在一起经营公司，想着盛平喜会把该车辆用于公司日常经营，也因自身法律意识淡薄，就同意了。所以，臧敏并无借款的意思表示，与刘晓芳并无借贷合意，双方之间的民间借贷关系并不成立。2、实际上，案涉借款29000元均是由刘晓芳交付给盛平喜一人使用，用于购买车辆，且该车辆记在盛平喜名下。刘晓芳在转账附言和银行摘要上均载明“用于购买五菱宏光的车子”，臧敏并未收到该笔借款，也并未使用这笔借款，该笔借款与臧敏、凯世人力资源有限公司都无关，该笔借款应当由盛平喜一人承担。二、一审法院因臧敏未能举证，认定涉案借条29000元尚未还款的事实有误。在2019年12月3日至2020年1月18日期间，臧敏向刘晓芳转账共计42923元，已经远远超过涉案借条本身的金额。三、一审法院适用法律有误。根据合同法第二百一十条，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。刘晓芳实际是向盛平喜提供借款并使用，臧敏并未收到和使用该笔借款，故该笔借款应当是由盛平喜承担,与臧敏无关。刘晓芳辩称，臧敏向我的转账是我的信用卡用臧敏的POS机套现后她转给我的。盛平喜辩称，这是她们两个的事情我不清楚。刘晓芳向一审法院起诉请求：1.判决盛平喜和臧敏归还刘晓芳借款31000元并承担该款自2020年1月25日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由盛平喜和臧敏承担。一审法院认定事实：2019年10月24日，盛平喜和臧敏向刘晓芳出具借条一份，上载明：“今借到刘晓芳人民币叁万壹仟元整（31000元），用于凯世人力资源有限公司购买五菱宏光一部（车架号：LZWADAGAXGF039017）(发动机号码：8GC1620157）,约定2020年1月24日之前还款。凯世人力资源有限公司，借款人：盛平喜、臧敏，2019年10月24日。”刘晓芳于同年10月25日通过银行向盛平喜转账29000元，转账附言和银行摘要均载明“用于购买五菱宏光的车子”。现刘晓芳认为上述借款经催要未果，因此诉至法院，要求判如所请。一审另查明，2019年11月11日，盛平喜向刘晓芳出具借条一份，上载明：“我盛平喜身份证号：4123221980********，在2019年5月底进了武进看守所，是刘晓芳身份证号：6103221986××××××××每月用信用卡帮盛平喜还车贷和浦发银行信用卡万用金和华夏银行信用卡的分期还款，到今天总共借刘晓芳人民币85000，承诺在2020年一月三号前按时归还给刘晓芳。借款人：盛平喜，2019年11月11号。”后刘晓芳诉至法院要求盛平喜归还上述借款，法院于2020年4月28日立案受理，案号为（2020）苏0412民初2436号。关于借款过程，刘晓芳陈述自己与盛平喜于2016年10月1日开始同居，当时刘晓芳不知道盛平喜已婚，2018年年底双方第一次分手，2019年2月份又在一起，2019年年底双方再次分手。刘晓芳通过盛平喜介绍认识臧敏，盛平喜和臧敏当时合伙经营凯世人力资源有限公司。2019年10月24日，盛平喜和臧敏因购买五菱宏光汽车需要办车贷缺少资金为由向刘晓芳借款，刘晓芳通过蚂蚁借呗借款29000元，当时刘晓芳借了6个月，算下来利息为2000元，借条内容系卖车的人所书写，盛平喜主动让卖车的人在借条上加了利息，所以借款金额为31000元，还款时间为2020年1月24日，预扣了三个月利息2000元，盛平喜和臧敏均在借条上借款人处签字。次日刘晓芳通过银行向盛平喜转账29000元。后盛平喜和臧敏未归还上述借款。盛平喜陈述自己与刘晓芳大概于2014年开始同居，2020年1月底分手。双方共同生活，经济上互有往来。盛平喜一共向刘晓芳出具二份借条，其中2019年11月11日出具的借条上载明的85000元实际并未交付，因盛平喜与其他女人发生关系，相关艳照被刘晓芳看到并转发，刘晓芳要挟盛平喜出具了上述借条。关于2019年10月24日出具的借条，实际借款金额为29000元。关于利息，盛平喜先陈述2000元系一个月利息，后陈述记不清2000元是预扣了几个月的利息。2019年1月1日至2020年3月21日期间盛平喜通过微信、支付宝、银行转账等方式共向刘晓芳支付了101335元。因为刘晓芳称自己怀孕了，原先盛平喜转账给刘晓芳的款项系用于刘晓芳生活，但现在刘晓芳起诉，所以盛平喜认为上述转账给刘晓芳的款项应视为对案涉借款的还款，至于对应哪一笔借款的还款，盛平喜陈述不清楚，系两张借条统算，并提供转账记录打印件予以证实。刘晓芳对转账记录真实性无异议，但认为盛平喜于2019年1月1日及同年4月4日分别向刘晓芳转账的300元系用于购买水果，同年4月27日转账的2000元系用于交房租，同年8月14日转账的400元系用于购买火车票，同年11月30日转账的800元系用于ETC充值，同年12月31日转账的2000元系生活费，2020年3月21日转账的2000元认可是85000元借款的还款，其余转账的款项均是帮盛平喜用于信用卡的还款，并提供转账记录及微信聊天记录截图打印件予以证实。盛平喜对刘晓芳提供的证据真实性无异议，但认为刘晓芳所述的小额转账用于购买水果、支付房租以及购买火车票等情况，明显是用于双方共同生活，也从侧面反映85000元的借款不是真实的。关于归还信用卡的款项，因为POS机系刘晓芳开户，盛平喜的信用卡也在刘晓芳处，刘晓芳归还信用卡之后又刷卡消费，所以上述款项仍是被刘晓芳所用。即便刘晓芳帮盛平喜还信用卡，也是代理行为，与借款无关，如果认为代理行为造成损失，刘晓芳可以以不当得利另行起诉，假设85000元的借款存在，盛平喜认为应该将自己所有的转账视为还款。臧敏陈述盛平喜以前在自己经营的饭店里做厨师，双方是老乡，后来一起合伙做生意。案涉借款是用于买车，但是车未登记在臧敏名下，臧敏也未收到借款。因为盛平喜和臧敏系合伙关系，所以臧敏也未想那么多就在借条上签了字，当时刘晓芳称要利息，就预扣了2000元利息，系预扣的整个借期内的利息，实际借款金额是29000元。对于盛平喜提供的转账记录真实性无异议，但不清楚哪笔转账是归还的案涉借款，盛平喜曾提过案涉借款已经归还。对于刘晓芳提供的上述转账记录情况不清楚，盛平喜于2020年3月21日向刘晓芳转账的2000元是生活费。一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。盛平喜和臧敏于2019年10月24日共同向刘晓芳出具借条，应认定为共同借款人，借条中对盛平喜和臧敏中由谁收取借款未作明确约定，刘晓芳向盛平喜进行转账，应视为借款已交付。因刘晓芳向盛平喜交付的金额为29000元，应认定实际出借金额为29000元，故盛平喜和臧敏应对上述借款承担共同还款责任。关于还款情况，盛平喜在答辩阶段先后作出相互矛盾的陈述，针对其提供的转账记录，其也无法明确案涉借款29000元所对应的还款时间和金额。盛平喜于2019年11月11日向刘晓芳出具的借条，应视为双方对之前同居期间的生活开支和经济往来进行结算而最终形成的凭据，后双方仍继续发生往来，根据双方提供的证据显示，盛平喜于2019年11月11日之后又分别向刘晓芳转账合计37365元，盛平喜在庭审中也陈述原先转账给刘晓芳的款项系用于刘晓芳生活，而刘晓芳亦于2019年11月11日之后向盛平喜转账32566.92元用于盛平喜名下信用卡的还款，上述转账往来仍属于双方同居期间的生活开支及经济往来，同时因案涉借款85000元先到期，故将双方转账往来相抵消后盛平喜支付的超出部分款项4798.08元应当视为对案涉借款85000元的还款，盛平喜和臧敏辩称案涉借款29000元已归还，未提供充分证据证实，法院不予采纳。关于逾期利息，因盛平喜和臧敏未按约还款，刘晓芳主张自2020年1月25日起至实际付清之日止按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛平喜和臧敏于判决生效之日起十日内共同向刘晓芳归还借款29000元并承担该款自2020年1月25日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回刘晓芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元、诉讼保全费370元，合计658元，由刘晓芳负担42元，由盛平喜和臧敏共同负担616元。二审中，臧敏提交手机银行转账截图4张，合计金额42923元，用以证明其上诉状中所述的转账情况。臧敏陈述，具体是什么转账我记不清了，手机银行上查下来有这些转账记录。刘晓芳质证称，对上述证据的真实性没有异议，确实转给我这些钱，但是不是还款，是我在她那里套现的。刘晓芳提交刷卡转账记录6页合计金额43200元、微信聊天记录5页，用以证明其陈述。臧敏质证称，微信聊天记录是真的，刷卡单不清楚。盛平喜质证称，对双方刚才提交的证据我不清楚。刘晓芳又提交其与盛平喜的短信记录打印件一份，用以证明盛平喜确实欠她钱没还。盛平喜质证称，对短信记录真实性没有异议，但是证明不了什么事情，当时是想跟她和好。各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，二审予以确认。二审中，盛平喜陈述，2020年春节前我老婆从老家来找我们，刚好刘晓芳来问我要车钱，我报警了，我、刘晓芳、臧敏一起去了派出所。从派出所回来车钥匙在臧敏那里，车子还登记在我名下但是我不能用。第二天我和臧敏说把车过户给她，刘晓芳的车上的债务我不负责，臧敏说可以。后来也把车过户给她了。臧敏陈述，我跟他们两个去派出所之前我听别人说盛平喜要离开常州，盛平喜因为我们在外面跑市场零用以及我帮他还了两年信用卡，他从监狱里出来还问我借钱了，他还欠我29000元，所以我认为他这个车是用来抵我的账的，不是我答应他还刘晓芳的钱。盛平喜陈述，我欠臧敏钱我承认，但是我已经用工资抵了一部分，所以还差一万多，我欠臧敏的钱与刘晓芳没有关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉借条明确载明案涉借款用于凯世人力资源有限公司购买汽车所用，盛平喜及臧敏在借款人处签名，而该公司也系其二人经营，故案涉借款应由盛平喜及臧敏二人共同偿还。盛平喜主张该款其已偿还，但其与刘晓芳之间还有其他借款且比本案借款先到期，且经审核其与刘晓芳之间互相转账的差额仅为4798.08元，尚不足以归还其他借款。故一审对盛平喜已偿还借款的抗辩意见未予采纳并无不当。臧敏上诉主张该款其已偿还，但对其提交的还款凭证刘晓芳已提交证据证明系双方其他往来，且其该主张与其一、二审陈述相矛盾，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人盛平喜负担288元，由上诉人臧敏负担288元。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇二〇年十二月四日法官助理 戴 强书 记 员 陈茹珺