新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终46号 上诉人（原审原告）：文其润,住四川省射洪县。 委托诉讼代理人:王晓明，新疆新创律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人:王晓琳，新疆新创律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人（原审被告）：中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路**，统一社会信用代码914301001838609344。 法定代表人:李屹立，该公司董事长。 委托诉讼代理人:文武，湖南金州律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人（原审被告）：达州市建设工程有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路**，统一社会信用代码915117002102585520。 法定代表人:王元一，该公司总经理。 委托诉讼代理人:聂忠川，住四川省达州市。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人:吴春辉，住四川省渠县拱市。代理权限：特别授权。 上诉人（原审被告）:达州市建筑工程总公司哈密分公司，住，住所地哈密市环城路以西中盛时代****楼****一社会信用代码652201100000432。 负责人:徐国伍，该公司负责人。 委托诉讼代理人:易开均，四川奥飞律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人:张兴培，住四川省达州市。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）:熊忠如，住江苏省海安县。 上诉人文其润、中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司（以下简称中能湖南电院公司）、达州市建设工程有限公司（以下简称达州建设公司）、达州建筑工程总公司哈密分公司（以下简称达州建筑总公司哈密分公司）与被上诉人熊忠如建设工程分包合同纠纷一案不服新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院(2016)兵1201民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文其润的委托诉讼代理人王晓明、王晓琳，上诉人中能湖南电院公司的委托诉讼代理人文武，上诉人达州建设公司的委托诉讼代理人聂忠川、吴春辉，上诉人达州建筑总公司哈密分公司的委托诉讼代理人易开均、张兴培到庭参加诉讼。被上诉人熊忠如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 文其润上诉请求：1.请求撤销(2016)兵1201民初185号民事判决书第一项，依法改判被上诉人中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司向上诉人文其润支付工程款人民币1476760元（比照一审金额增加200000元)：2.请求判令被上诉人中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司承担诉讼费用及邮寄送达费。事实和理由：上诉人文其润为被上诉人中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司已完成的工程量中，包含建筑物的工程量和构筑物的工程量。一审法院委托的鉴定机构认为构筑物的工程量不能够按照面积来计算，故对上诉人文其润实际完成的这部分构筑物的工程量未计入已完成工程量中。上诉人文其润认为这部分构筑物的工程量如确不能以建筑面积计算。可以工程造价进行计算，并计入上诉人文其润的已完工程量中。经上诉人文其润计算，这部分构筑物的工程造价约为人民币20万元。故提起上诉，请求予以改判。 中能湖南电院公司辩称：1.中能湖南电院公司在本案中与达州建筑总公司哈密分公司存在合法有效的建设工程分包关系。2.中能湖南电院公司没有欠付达州建筑总公司哈密分公司工程款。3.中能湖南电院公司在本案中对文其润不承担连带支付工程款的责任。4.关于文其润提出的20万元，应由达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司与文其润结算。 达州建设公司辩称：1.达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司与文其润不存在任何劳务合同经济关系，文其润不应向达州建设公司和达州建筑总公司哈密分公司主张上诉状中的权利。2.文其润与熊忠如签订的分包合同明确约定，他们的计算按照国家最新计算规则800元/平方米计算的，包含了图纸范围内所有单项工程。800元/平方米的单项工程远远高于哈密市场价，文其润上诉状请求的20万元，不应按照文其润与熊忠如签订的分包合同重复计算。 达州建筑总公司哈密分公司辩称：1.同意达州建设公司意见。2.上诉请求的20万元是在一审诉求之外提出的新诉求，超越了一审请求，在二审新增加上诉请求在法律上不应予以支持。3.文其润所提到的20万元已变更了一审中劳务费的计算方式。一审中是面积乘以单价计算，劳务费的计算方式在文其润与熊忠如签订的合同中没有约定。 中能湖南电院公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决第三项，改判上诉人中能湖南电院公司在本案中不承担连带责任；2.判令被上诉人文其润承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决存在笔误。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定对于中能湖南电院公司向文其润支付的795000元，因双方签订借款协议，系借贷关系，中能湖南电院公司应另行主张，该认定事实错误。1.该借款协议与达州建筑总公司哈密分公司欠付工程款有联系。2.该笔款项法律上属于中能湖南电院公司为达州建筑总公司哈密分公司垫付，应当计入达州建筑总公司哈密分公司对文其润的付款。3.上诉人中能湖南电院公司与被上诉人文其润签订的《借款协议》真实合法有效，该协议第五条第三款约定，如果达州建筑总公司哈密分公司欠付被上诉人文其润工程款，则上诉人中能湖南电院公司在达州建筑总公司哈密分公司欠付795000元工程款范围内代其承担垫付责任。由于达州建筑总公司哈密分公司确实存在欠付被上诉人文其润工程款的情况，现该795000元也已由上诉人中能湖南电院公司实际支付给被上诉人文其润，故该笔款项应计入原审被告达州建筑总公司哈密分公司向被上诉人文其润支付的工程款。上诉人中能湖南电院公司的行为系对达州建筑总公司哈密分公司795000元欠付工程款的债务加入，属于行使处分权的行为，在不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的情况下，人民法院应予认可。一审法院认定该795000元系被上诉人文其润与上诉人中能湖南电院公司之间的借款而未将其计入原审被告达州建筑总公司哈密分公司向被上诉人文其润支付的工程款，从而认定上诉人中能湖南电院公司应另行主张该款项，系事实认定错误。三、一审法院对于判决适用的法律理解错误，理由如下。一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合问纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判令上诉人中能湖南电院公司在本案中对原审被告达州建筑总公司哈密分公司欠付被上诉人文其润的工程款承担连带清偿责任。1.上诉人中能湖南电院公司已经向达州建筑总公司哈密分公司支付工程款21179892元，超过合同约定的工程款17000000元，且上诉人中能湖南电院公司与达州建筑总公司哈密分公司之间并未结算，故上诉人中能湖南电院公司并未欠付达州建筑总公司哈密分公司工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该欠付工程款的范围是指发包人欠付承包人工程款，而非承包人欠付实际施工人的工程款，否则对将发包人显失公平。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案一审法院在上诉人中能湖南电院公司并未欠付达州建筑总公司哈密分公司工程款的情况下，判令上诉人中能湖南电院公司对原审被告达州建筑总公司哈密分公司欠付被上诉人文其润的工程款承担连带清偿责任，系对法律适用理解错误。另，中能湖南电院公司与达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司的涉案工程的工程款结算纠纷，已经向巴里坤垦区人民法院起诉。该案在诉讼中达成了调解协议，中能湖南电院公司没有欠付工程款，达州建设公司还退还了中能湖南电院公司多支付的150万元的工程款。综上所述，一审法院在认定事实及适用法律方面均有错误，为了依法维护上诉人中能湖南电院公司的合法权益，请求二审法院撤销一审判决的第三项，依法改判。 文其润辩称：一、1.对于中能湖南电院公司提出的795000元的借款，借款属于民间借贷，与本案无关，不应当并案审理。2.借款法律关系产生于文其润和中能湖南电院公司之间，要求支付劳务费中中能湖南电院公司承担连带责任，劳务费是否拖欠等问题，借款不应抵付工程款。3、借款问题与本案主体不对应，适用法律依据不对应。二、1.中能湖南电院公司理解时候使用主体不对，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款针对发包人，中能湖南电院公司不是本案的发包人。2.中能湖南电院公司是EPC(包设计、施工、采购等一系列的承包合同，即交钥匙工程，这种合同中设计院有权利进行转包，但这种转包必须合法，总承包人对于转包分包的工程，对发包人承担责任)的总承包人，本案中涉及到的文其润施工部分，是非法转包工程，应当由总承包人承担连带责任，因为总承包人对分包工程有监督管理义务，20条的理解适用一审法院是正确的。三、关于与达州建设公司以及达州建筑总公司哈密分公司达成的调解，认为该调解所涉及的诉讼和调解达成的结果均发生在本案诉讼之后，本案文其润主张的劳务费需要承担连带责任已经是明知的，但中能湖南电院公司与达州建设公司以及达州建筑总公司哈密分公司在达成调解时没有涉及这部分，应当视为中能湖南电院公司对自己权利的放弃，不能免除自己应承担的责任，中能湖南电院公司在出示该证据的时候，几次明确是经过法院审理判决的，但是我方看到的证据是调解书是自愿达成的协议，与法院的判决书不一样，因此并不影响对文其润劳务费连带责任的承担。 达州建设公司述称：经核算，达州建筑总公司哈密分公司已经足额支付文其润劳务费，如果法院认为795000元借款是中能湖南电院公司代达州建筑总公司哈密分公司代支付的劳务费，文其润超额收取劳务费应当予以返还。 达州建筑总公司哈密分公司述称：795000元应当视为中能湖南电院公司向文其润支付的工程款，但不是代达州建筑总公司哈密分公司垫付。因为借款合同上没有达州建筑总公司哈密分公司参与，达州建筑总公司哈密分公司不是合同主体，垫付成立意味着中能湖南电院公司与文其润之间的约定，不代表中能湖南电院公司为达州建筑总公司哈密分公司垫付。如果认定垫付代表达州建筑总公司哈密分公司向中能湖南电院公司偿还此款的义务，根据法律规定，中能湖南电院公司与文其润的约定不能为达州建筑总公司哈密分公司设定义务。中能湖南电院公司是否承担连带责任应当由二审法院依法认定。 达州建设公司上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.改判被上诉人（案涉合同相对人）熊忠如承担民事支付责任；3.驳回被上诉人文其润对上诉人达州建设公司的诉讼请求，判决上诉人达州建设公司不承担民事责任。4.依法认定：(1)被上诉人文其润劳务班组退场后其未完成劳务由项目实际负责人郑某安排李某、郑某、邢某施工，原审被告中能湖南电院公司代项目实际负责人郑某支付给李某、郑某、邢某劳务班组劳务费共计601647元；由长沙市岷钰投资有限公司施工部分劳务价款1158545元。两项金额共计1760192元，应从被上诉人文其润劳务承包总价款中扣减。(2)2016年1月19日，被上诉人文其润劳务班组杨某等17人收到的劳务工资共计93万元(其中3人由文其润代领，计113000元)，应计入被上诉人文其润劳务班组已收劳务价款。(3)达州建筑总公司哈密分公司直接支付给被上诉人文其润劳务班组钢筋班曾某劳务工资4笔共219000元，应计入被上诉人文其润劳务班组已收劳务价款。5.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人文其润和被上诉人熊忠如承担。事实和理由：一、被上诉人文其润主张劳务价款证据不足，其诉讼请求依法不应得到支持，应予驳回。被上诉人文其润依据案涉《建筑工程劳务分包合同》主张劳务工程款，但一审法院却没有查清案涉《建筑工程劳务分包合同》的真实性、合法性和关联性。由于案涉《建筑工程劳务分包合同》签订相对方被上诉人熊忠如自始至终一直没有参与庭审，因此一审法院没有查清“熊忠如”的身份和案涉《建筑工程劳务分包合同》真实性、合法性、关联性，被上诉人文其润依据案涉《建筑工程劳务分包合同》主张劳务工程款，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。二、一审人民法院认定“熊忠如系达州公司经办人”并判决熊忠如不承担支付责任，既无事实依据，也无法律依据。1.被上诉人熊忠如与上诉人达州建设公司及原审被告达州建筑总公司哈密分公司没有任何法律关系，上诉人达州建设公司及原审被告达州建筑总公司哈密分公司与案涉《建筑工程劳务分包合同》没有任何关联。被上诉人文其润与被上诉人熊忠如于2015年5月1日签订案涉《建筑工程劳务分包合同》第一页发包方(甲方)为：“达州建安公司哈密分公司”，第七页甲方签字盖章栏仅有“熊忠如”签字，案涉《建筑工程劳务分包合同》无上诉人达州建设公司单位名称，也没有上诉人达州建设公司及原审被告达州建筑总公司哈密分公司盖章确认。上诉人达州建设公司及原审被告达州建筑总公司哈密分公司不是案涉劳务分包合同的签订方，不认识、也从未授权被上诉人熊忠如签订案涉《建筑工程劳务分包合同》。因此，上诉人达州建设公司及原审被告达州建筑总公司哈密分公司与案涉劳务分包合同没有任何关联，不应当承担案涉劳务费的支付责任。2.哈密市伊州区法院（2016）新2201民初4164号民事调解一案，对“熊忠如”的身份没有进行认定。一审人民法院却以该民事调解相关案件资料为依据，认定“熊忠如系达州公司经办人”，属明显错误。本案一审民事判决书中第8页载明：“本院向哈密市伊州区法院调取的(2016)新2201民初4164号民事调解书、庭审笔录以及被告熊忠如作为达州哈密分公司的经办人签订的租赁合同，上述证据均证实熊忠如系被告达州哈密分公司作为涉案工程的经办人”的表述，既无事实依据，也无法律依据。（1）在（2016）新2201民初4164号案件庭审中，达州建筑总公司哈密分公司当庭否认了案涉《租赁合同书》的真实性、合法性和关联性，并当庭要求法院对案涉《租赁合同书》上加盖的“达州市建筑工程总公司哈密分公司”印章真伪进行鉴定，并根据鉴定结论移交公安机关处理。由于该案被告中能湖南电院公司与原告古某在庭审中自愿达成民事调解，且达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司在该案中不承担任何支付责任，因此哈密市伊州区法院未启动印章真伪鉴定程序。在(2016)新2201民初4164号案件中，哈密市伊州区法院没有通知熊忠如出庭对该《租赁合同书》的真实性进行确认，也没有对“熊忠如”签字的《租赁合同书》的真实性进行查明，上诉人达州建设公司也从没有对该《租赁合同书》的真实性及“熊忠如”的签字予以认可。因此，（2016）新2201民初4164号《民事调解书》一案中，哈密市伊州区法院一直没有查明“熊忠如”的身份，无任何证据证明“熊忠如”系“达州市建筑工程总公司哈密分公司经办人”。（2）由于（2016）新2201民初4164号案件系调解结案，因此法院对各方当事人的权利义务及法律事实均未查明。然而，本案一审法院却直接依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，将哈密市伊州区法院(2016)新2201民初4164号《民事调解书》一案中未查明真实性、合法性、关联性的案件内容作为证据，认定“熊忠如作为达州哈密分公司的经办人”，并以此作为本案一审定案的事实依据，作出了错误的民事判决。三、熊忠如作为案涉《建筑工程劳务分包合同》签订和履行的相对方，应当承担案涉劳务费的支付责任。一审法院庭查明的客观事实是：案涉《建筑工程劳务分包合同》由被上诉人文其润与被上诉人熊忠如签订和履行。根据合同相对性原理，被上诉人熊忠如作为签订和履行案涉劳务分包合同的相对方，应当承担案涉劳务价款的支付责任。1.通过一审法院的审理可以明显看出，本案案涉工程项目，系中能湖南电院公司施工总承包后，将工程项目土建施工整体分包给郑某，郑某挂靠达州建筑总公司哈密分公司具体实施项目施工，郑某在达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司完全不知情的情况下将工程转包给熊忠如，熊忠如再将工程劳务分包给被上诉人文其润并签订了案涉劳务分包合同。这一系列分包、转包行为虽然均系违法行为，但可以确认的事实是：熊忠如是本案劳务分包主体。根据合同相对性原理，熊忠如作为案涉《建筑工程劳务分包合同》签订的相对方，应当承担劳务费的支付责任。2、从一审法院查明“2015年8月，熊忠如向被上诉人文其润转账1000000元的行为系支付工程款的行为”的事实可以看出，熊忠如作为与被上诉人文其润签订《建筑工程劳务分包合同》的主体，实际履行了案涉劳务分包合同劳务工程款的支付义务。而事实上，熊忠如之所以支付该1000000元工程款，是因为原审被告中能湖南电院公司2015年8月5日给达州建筑总公司哈密分公司拨付工程款2000000元，达州建筑总公司哈密分公司8月6日扣收30000元管理费后向实际施工负责人郑某拨付工程款1970000元，实际施工负责人郑某8月6日向熊忠如拨付工程款1720000元，熊忠如8月6日向被上诉人文其润支付劳务费1000000元。由此可以看出，熊忠如是案涉《建筑工程劳务分包合同》履行主体。四、一审判决认定被上诉人文其润应收劳务工程款和已收到工程款数据错误。1.被上诉人文其润应收劳务费仅有2255113元。虽然一审法院委托的鉴定机构做出的《工程量鉴定意见书》认定案涉工程建筑面积为5008.45平方米，但同时又载明“各方均确认文其润有部分工程量没有完成，根据文其润提供的资料，没有完成的工程量有：220KVGIS室37立方米砖确体及相应部位的抹灰。35KV开关柜室85立方米砖砌体及相应部位的抹灰。SVG动态无功补偿室154+75.72=229.72立方米砖砌体及相应部位的抹灰。这些没有完成的内容无法用扣减建筑面积的方式表达，在这里陈述”。因此，一审法院不能用鉴定机构作出的建筑面积5008.45乘以未经查明真实性、合法性、关联性的案涉《建筑工程劳务分包合同》约定的劳务单价800元/平方米，计算被上诉人实际完成劳务价款。即使按照鉴定机构做出的《工程量鉴定意见书》确认的建筑面积计算，被上诉人文其润应收建筑工程劳务分包费也仅为：800元/平方米×5008.45平方米/10000-被上诉人文其润退场时未完成劳务价款（601647元+1158545元）=2246568元。（1）2015年9月11日文其润劳务班组退场后，项目实际施工负责人郑某安排李某等劳务班组完成了文其润劳务班组未完成的劳务工程价款共计601647元。该劳务费601647元由项目实际施工负责人郑某在十三师劳动局和项目总承包方中能湖南电院公司项目经理罗某的见证下支付给李某、郑某、邢某劳务班组，应从文其润劳务分包总价款中扣减。其中李某劳务班组完成劳务工程价款266847元、郑某劳务班组完成劳务价款310000元、邢某劳务班组完成劳务价款24800元。（2）2015年9月11日文其润劳务班组退场后，项目实际施工负责人郑某安排李某等劳务班组完成了劳务工程价款601647元，长沙市岷钰投资有限公司完成劳务工程价款1158545元。上述两项共计1760192元，应从文其润劳务分包总价款中扣减，上诉人已向一审法院提交了证据原件。2.被上诉人文其润已收劳务费3879000元。除一审法院认定被上诉人文其润已收到劳务费2730000元以外，上诉人向一审法院提交的证据原件还证实。被上诉人文其润及其工人曾某等收到的劳务费共计1149000元(930000元+219000元)，法院依法应予认定并计入文其润劳务班组已收劳务价款总额。（1）2016年1月19日，被上诉人文其润与其劳务班组共同签字领取的930000元证据原件，依法应当确认为文其润收到的案涉工程劳务费。被上诉人文其润收到劳务工程款后，未支付给手下工人，导致工人集体上访讨薪，项目部为了社会稳定，直接支付文其润劳务班组杨某等17名工人劳务工资共计930000元（其中3人由文其润代领，计113000元）。（2）达州建筑总公司哈密分公司先后4次直接支付文其润手下钢筋班组曾某劳务费共219000元。其中，2015年9月18日支付19000元，2015年10月9日支付100000元，2015年10月22日支付50000元，2015年10月30日支付50000元，依法应得到法院支持。五、一审法院错误的启动司法鉴定程序。新疆诚成工程管理有限公司作出的诚成造价鉴定【2018】119号《工程量鉴定意见书》依法不能作为本案的定案依据。1.一审法院错误的启动司法鉴定程序。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。针对本案被上诉人文其润实际完成的劳务价款，上诉人向一审法院提交了被上诉人文其润劳务班组2015年6月4日进场施工至2015年9月11日退场前的项目监理施工日志，证明被上诉人文其润劳务班组退场前实际提供5411个劳务工日，按照500元/个工日计算，其劳务价款约2700000元；同时上诉人还向一审法院提交了项目6月至9月每月的施工进度完成量，依据该月进度完成量计算，文其润劳务班组完成的劳务价款为2430000元。然而，一审法院却无视上诉人向法院提交的客观真实的证据，凭借司法权力主观上以案涉劳务分包合同有效为前提，启动了对案涉工程建筑面积的司法鉴定，是典型的滥用司法权力。2.上诉人申请对被上诉人文其润退场前实际完成劳务价款进行重新鉴定，一审法院却委托鉴定机构对本案案涉工程的建筑面积进行鉴定，与上诉人申请鉴定事项不相符。一审法院的司法行为是代原告完成举证责任，有违司法公正原则。由于本案被上诉人文其润在一审诉讼过程中向法院提交的证据不能证明自己实际完成劳务价款，特向一审法院申请劳务工程量鉴定。但是，一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论先后3次在一审法院组织的庭审质证中被否定，依法不能采信。为此，一审法院以“将做出不利于上诉人的判决”为由要求上诉人申请重新鉴定。上诉人迫于无奈向一审法院客观公正的申请“对被上诉人退场前实际完成劳务价款”进行司法鉴定，然而一审法院却置上诉人申请鉴定内容于不顾，公然按照有待查清真实性、合法性和关联性的案涉《建筑工程劳务分包合同》约定的建筑面积计算劳务费，委托鉴定机构对案涉工程全部建筑面积进行鉴定。一审法院的上述刻意为一审原告制造证据、帮助其完成举证责任的司法行为，有违司法公正的原则。3.对被上诉人文其润未完成劳务工程价款没有进行合法有效鉴定，依法不能作为本案判决的证据。（1）新疆诚成工程管理有限公司诚成造价鉴定【2018】119号《工程量鉴定意见书》对被上诉人文其润未完成部分工程量的鉴定，是依据被上诉人文其润单方提供的资料进行的，该资料未经一审法院庭审质证，也未得到上诉人的认可。因此，该部分的鉴定意见应当为无效鉴定，不具法律效力。（2）新疆诚成工程管理有限公司诚成造价鉴定【2018】119号《工程量鉴定意见书》第7页第一段载明：“各方均确认文其润有部分工程量没有完成，根据文其润提供的资料，没有完成的工程量有…这些没有完成的内容无法用扣减建筑面积的方式表达，在这里陈述”。对于被上诉人文其润退场时未完成工程劳务价款，上诉人向一审法院提交的证据证实：文其润退场时未完成的劳务工程价款为1760192元(601647元+1158545元)。然而，一审人民法院却无视上诉人提交的证据，滥用司法权力，无中生有的直接认定被上诉人文其润未完成的工程价造价为168268元，与鉴定机构对未完成工程劳务价款作出的鉴定意见“这些没有完成的内容无法用扣减建筑面积的方式表达”严重不相符。综上所述，一审人民法院对熊忠如的身份和本案案涉《建筑工程劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性没有查清，错误的认定熊忠如的身份，错误的启动司法鉴定程序替被上诉人文其润规避举证不能的责任，对被上诉人文其润应收劳务价款及已收到工程款认定缺乏事实依据和法律依据，因此做出了错误的民事判决。上诉人特提出上诉，请求二审法院严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的法律适用原则，查明案件事实，依法支持上诉人的前述上诉请求，对本案原审判决予以纠正并改判。 文其润辩称：一、1.文其润的应付劳务费经过法定程序鉴定的，应当以此为准。2.鉴定结论是关于熊忠如是否在场的计算方式，对于熊忠如是否参加已经进行了充分的辨别的基础上产生。3.达州建设公司提到的未完工程部分，鉴定中确实表述了，但也已经予以扣除。4.对于达州建设公司主张已付款的两笔款项有异议。其中一笔是930000元，这930000元是在2015年8月19日支付给文其润的，但是文其润是在2016年的1月19日出具的收条，所以这两笔是同一笔款项。930000元在一审中的已付款部分已经确认了。如果说达州建设公司认为2015年8月19日支付930000元，出具收条的2016年1月19日是另一笔930000元，那么达州建设公司应当对此承担举证责任。达州建设公司认为，支付给曾文红的219000元，也应当计算到给文其润的已付劳务费中。这一部分一审法院查明事实清楚，证据确凿，以一审查明的为准。二、对于熊忠如身份的认定。首先通过达州建设公司的上诉状中我们可以看到，该公司对熊忠如的身份自己认定都相互矛盾，有利的地方就认可熊忠如的身份，不利的地方就不认可熊忠如的身份，对这一点应当遵守诚实信用的原则。其次，熊忠如跟达州建设公司之间是不可割舍的关系。熊忠如签订合同后，履行这份合同中的相关行为应当是一个职务行为，视为达州建设公司的行为。理由如下，1.在上诉状中看到，达州建设公司在另案的生效法律文书（调解书）中，涉及到的租赁合同中对熊忠如身份作出相应表述。一审法院以相应证据来认定熊忠如的身份，不是以法院查明认定的关系认定的，而是这份法律文书形成背后的证据，是作为证据提交的资料，是证据的角度去认定熊忠如身份。那份法律文书涉及的租赁合同中，在承租人的方写的是经办人熊忠如，盖的章是达州建筑总公司哈密分公司。2.该份合同签订履行以及使用租赁物，都跟达州建设公司履行与本案所涉合同的系列合同有完整的关系，所以说从以上因素，都能够确定熊忠如与达州建设公司之间的法律关系。那么熊忠如的行为是一种履行职务的行为，就是达州建设公司的行为。三、在达州建设公司已经确认的，认可支付的劳务费2730000中，是由熊忠如个人账户上支付的，而且绝大部分都是熊忠如个人账户上支付的。达州建设公司认可熊忠如支付文其润的劳务费，就是达州建设公司支付给文其润的劳务费，却不认可熊忠如这个人，是相互矛盾的。四、达州建设公司上诉状中认为，本案所涉的合同是熊忠如个人签订，应当由熊忠如来承担责任，这与相关法律和司法解释的规定不相符。因为熊忠如代表的是达州建设公司，签订和履行的合同涉及的工程是达州建设公司分包过来的工程。其次，熊忠如个人与文其润之间签订的合同是一份无效的合同，所以对于无效合同它不能够适用合同相对方的主张，达州建设公司的这一点主张是没有法律依据的。五、在文其润施工的这一部分工程中，已经作为达州建设公司或者中能湖南电院公司，全部承包工程的一部分，由总包人进行了验收，并且向发包人进行了移交并由发包人使用。所以从这个工程的关联性包含与包含被包含的关系上来说，熊忠如与达州建设公司之间的法律关系，已经非常的明确了，一审认定是正确的。六、在达州建设公司上诉状中，间接认可了文其润所施工的工程是达州建设公司转包过来的一部分，那么也就认可熊忠如的付款行为和熊忠如的签订合同的行为以及熊忠如在相关的工程量上签字确认的行为是达州建设公司的行为。七、针对达州建设公司关于鉴定程序提出的主张，首先，就工程量发生纠纷，所以才会产生本案对于工程量的鉴定。达州建设公司单方提供的证据，在得不到合同其他当事人认可的情况下，不能够单独作为审理案件确定工程量的证据使用。所以说达州建设公司认为其已经提供了证据来证明工程量，在没有其他证据相印证，并且在其他当事人否认的情况下，是不能够直接来用来确认工程量的，才引发了本案的工程量确认的鉴定程序，这是一个基本的前提条件。其次，在一审中对于涉及到的工程量，鉴定单位也和相关当事人去现场指认了、确认了文其润所涉及的工程的范围、现状。所以说委托的程序也好，使用鉴定的资料也好，都是合法的。对这一部分如果说达州建设公司有不同的意见，我方认为应该是对证据的质证意见。综上我方认为达州建设公司的上诉，没有事实依据，对法律理解错误，应当依法驳回。 中能湖南电院公司述称：中能湖南电院公司与达州建设公司存在合法分包关系。达州建设公司的上诉请求没有诉请中能湖南电院公司承担。达州建设公司与文其润的劳务费中能湖南电院公司不介入。 达州建筑总公司哈密分公司述称：无意见。认可达州建设公司上诉意见。 达州建筑总公司哈密分公司上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.改判被上诉人（案涉合同相对人）熊忠如承担民事支付责任；3.驳回被上诉人文其润对上诉人达州建筑总公司哈密分公司的诉讼请求，判决上诉人达州建筑总公司哈密分公司不承担民事责任。4.依法认定：（1）被上诉人文其润劳务班组退场后其未完成劳务由项目实际负责人郑某安排李某、郑某、邢某施工，原审被告中能湖南电院公司代项目实际负责人郑某支付给李某、郑某、邢某劳务班组劳务费共计601647元；由长沙市岷钰投资有限公司施工部分劳务价款1158545元。两项金额共计1760192元，应从被上诉人文其润劳务承包总价款中扣减。（2）2016年1月19日，被上诉人文其润劳务班组杨某等17人收到的劳务工资共计93万元(其中3人由文其润代领，计113000元)，应计入被上诉人文其润劳务班组已收劳务价款。（3）达州建筑总公司哈密分公司直接支付给被上诉人文其润劳务班组钢筋班曾某劳务工资4笔共219000元，应计入被上诉人文其润劳务班组已收劳务价款。5.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人文其润和被上诉人熊忠如承担。事实和理由：一、被上诉人文其润主张劳务价款证据不足，其诉讼请求依法不应得到支持，应予驳回。被上诉人文其润依据案涉《建筑工程劳务分包合同》主张劳务工程款，但一审法院却没有查清案涉《建筑工程劳务分包合同》的真实性、合法性和关联性。由于案涉《建筑工程劳务分包合同》签订相对方被上诉人熊忠如自始至终一直没有参与庭审，因此一审法院没有查清“熊忠如”的身份和案涉《建筑工程劳务分包合同》真实性、合法性、关联性，被上诉人文其润依据案涉《建筑工程劳务分包合同》主张劳务工程款，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。二、一审人民法院认定“熊忠如系达州公司经办人”并判决熊忠如不承担支付责任，既无事实依据，也无法律依据。1.被上诉人熊忠如与上诉人达州建设公司及原审被告达州建筑总公司哈密分公司没有任何法律关系，达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司与案涉《建筑工程劳务分包合同》没有任何关联。被上诉人文其润与被上诉人熊忠如于2015年5月1日签订案涉《建筑工程劳务分包合同》第一页发包方(甲方)为：“达州建安公司哈密分公司”，第七页甲方签字盖章栏仅有“熊忠如”签字，案涉《建筑工程劳务分包合同》无达州建设公司单位名称，也没有达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司盖章确认。达州建设公司及原审被告达州建筑总公司哈密分公司不是案涉劳务分包合同的签订方，不认识、也从未授权被上诉人熊忠如签订案涉《建筑工程劳务分包合同》。因此，达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司与案涉劳务分包合同没有任何关联，不应当承担案涉劳务费的支付责任。2.哈密市伊州区法院（2016）新2201民初4164号民事调解一案，对“熊忠如”的身份没有进行认定。一审法院却以该民事调解相关案件资料为依据，认定“熊忠如系达州公司经办人”，属明显错误。本案一审民事判决书中第8页载明：“本院向哈密市伊州区法院调取的(2016)新2201民初4164号民事调解书、庭审笔录以及被告熊忠如作为达州哈密分公司的经办人签订的租赁合同，上述证据均证实熊忠如系被告达州哈密分公司作为涉案工程的经办人”的表述，既无事实依据，也无法律依据。（1）在（2016）新2201民初4164号案件庭审中，达州建筑总公司哈密分公司当庭否认了案涉《租赁合同书》的真实性、合法性和关联性，并当庭要求法院对案涉《租赁合同书》上加盖的“达州市建筑工程总公司哈密分公司”印章真伪进行鉴定，并根据鉴定结论移交公安机关处理。由于该案被告中能湖南电院公司与原告古某在庭审中自愿达成民事调解，且达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司在该案中不承担任何支付责任，因此哈密市伊州区法院未启动印章真伪鉴定程序。在(2016)新2201民初4164号案件中，哈密市伊州区法院没有通知熊忠如出庭对该《租赁合同书》的真实性进行确认，也没有对“熊忠如”签字的《租赁合同书》的真实性进行查明，达州建筑总公司哈密分公司也从没有对该《租赁合同书》的真实性及“熊忠如”的签字予以认可。因此，（2016）新2201民初4164号《民事调解书》一案中，哈密市伊州区法院一直没有查明“熊忠如”的身份，无任何证据证明“熊忠如”系“达州市建筑工程总公司哈密分公司经办人”。（2）由于（2016）新2201民初4164号案件系调解结案，因此法院对各方当事人的权利义务及法律事实均未查明。然而，本案一审法院却直接依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，将哈密市伊州区法院(2016)新2201民初4164号《民事调解书》一案中未查明真实性、合法性、关联性的案件内容作为证据，认定“熊忠如作为达州哈密分公司的经办人”，并以此作为本案一审定案的事实依据，作出了错误的民事判决。三、熊忠如作为案涉《建筑工程劳务分包合同》签订和履行的相对方，应当承担案涉劳务费的支付责任。一审法院庭查明的客观事实是：案涉《建筑工程劳务分包合同》由被上诉人文其润与被上诉人熊忠如签订和履行。根据合同相对性原理，被上诉人熊忠如作为签订和履行案涉劳务分包合同的相对方，应当承担案涉劳务价款的支付责任。1.通过一审法院的审理可以明显看出，本案案涉工程项目，系中能湖南电院公司施工总承包后，将工程项目土建施工整体分包给郑某，郑某挂靠达州建筑总公司哈密分公司具体实施项目施工，郑某在达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司完全不知情的情况下将工程转包给熊忠如，熊忠如再将工程劳务分包给被上诉人文其润并签订了案涉劳务分包合同。这一系列分包、转包行为虽然均系违法行为，但可以确认的事实是：熊忠如是本案劳务分包主体。根据合同相对性原理，熊忠如作为案涉《建筑工程劳务分包合同》签订的相对方，应当承担劳务费的支付责任。2、从一审法院查明“2015年8月，熊忠如向被上诉人文其润转账1000000元的行为系支付工程款的行为”的事实可以看出，熊忠如作为与被上诉人文其润签订《建筑工程劳务分包合同》的主体，实际履行了案涉劳务分包合同劳务工程款的支付义务。而事实上，熊忠如之所以支付该1000000元工程款，是因为原审被告中能湖南电院公司2015年8月5日给达州建筑总公司哈密分公司拨付工程款2000000元，达州建筑总公司哈密分公司8月6日扣收30000元管理费后向实际施工负责人郑某拨付工程款1970000元，实际施工负责人郑某8月6日向熊忠如拨付工程款1720000元，熊忠如8月6日向被上诉人文其润支付劳务费1000000元。由此可以看出，熊忠如是案涉《建筑工程劳务分包合同》履行主体。四、一审判决认定被上诉人应收劳务工程款和已收到工程款数据错误。1.被上诉人文其润应收劳务费仅有2255113元。虽然一审法院委托的鉴定机构做出的《工程量鉴定意见书》认定案涉工程建筑面积为5008.45m，但同时又载明“各方均确认文其润有部分工程量没有完成，根据文其润提供的资料，没有完成的工程量有：220KVGIS室37立方米砖确体及相应部位的抹灰。35KV开关柜室85立方米砖砌体及相应部位的抹灰。SVG动态无功补偿室154+75.72=229.72立方米砖砌体及相应部位的抹灰。这些没有完成的内容无法用扣减建筑面积的方式表达，在这里陈述”。因此，一审法院不能用鉴定机构作出的建筑面积5008.45乘以未经查明真实性、合法性、关联性的案涉《建筑工程劳务分包合同》约定的劳务单价800元/m'，计算被上诉人实际完成劳务价款。即使按照鉴定机构做出的《工程量鉴定意见书》确认的建筑面积计算，被上诉人文其润应收建筑工程劳务分包费也仅为：800元/平方米×5008.45平方米/10000-被上诉人文其润退场时未完成劳务价款（601647元+1158545元）=2246568元。（1）2015年9月11日文其润劳务班组退场后，项目实际施工负责人郑某安排李某等劳务班组完成了文其润劳务班组未完成的劳务工程价款共计601647元。该劳务费601647元由项目实际施工负责人郑某在十三师劳动局和项目总承包方中能湖南电院公司项目经理罗某的见证下支付给李某、郑某、邢某劳务班组，应从文其润劳务分包总价款中扣减。其中李某劳务班组完成劳务工程价款266847元、郑某劳务班组完成劳务价款310000元、邢某劳务班组完成劳务价款24800元。（2）2015年9月11日文其润劳务班组退场后，项目实际施工负责人郑某安排李某等劳务班组完成了劳务工程价款601647元，长沙市岷钰投资有限公司完成劳务工程价款1158545元。上述两项共计1760192元，应从文其润劳务分包总价款中扣减，上诉人已向一审法院提交了证据原件。2.被上诉人文其润已收劳务费3879000元。除一审法院认定被上诉人文其润已收到劳务费2730000元以外，上诉人向一审法院提交的证据原件还证实。被上诉人文其润及其工人曾某等收到的劳务费共计1149000元(930000元+219000元)，法院依法应予认定并计入文其润劳务班组已收劳务价款总额。（1）2016年1月19日，被上诉人文其润与其劳务班组共同签字领取的930000元证据原件，依法应当确认为文其润收到的案涉工程劳务费。被上诉人文其润收到劳务工程款后，未支付给手下工人，导致工人集体上访讨薪，项目部为了社会稳定，直接支付文其润劳务班组杨某等17名工人劳务工资共计930000元（其中3人由文其润代领，计113000元）。（2）达州建筑总公司哈密分公司先后4次直接支付文其润手下钢筋班组曾某劳务费共219000元。其中，2015年9月18日支付19000元，2015年10月9日支付100000元，2015年10月22日支付50000元，2015年10月30日支付50000元，依法应得到法院支持。五、一审法院错误的启动司法鉴定程序。新疆诚成工程管理有限公司作出的诚成造价鉴定【2018】119号《工程量鉴定意见书》依法不能作为本案的定案依据。1.一审法院错误的启动司法鉴定程序。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。针对本案被上诉人文其润实际完成的劳务价款，上诉人向一审法院提交了被上诉人文其润劳务班组2015年6月4日进场施工至2015年9月11日退场前的项目监理施工日志，证明被上诉人文其润劳务班组退场前实际提供5411个劳务工日，按照500元/个工日计算，其劳务价款约2700000元；同时上诉人还向一审法院提交了项目6月至9月每月的施工进度完成量，依据该月进度完成量计算，文其润劳务班组完成的劳务价款为2430000元。然而，一审法院却无视上诉人向法院提交的客观真实的证据，凭借司法权力主观上以案涉劳务分包合同有效为前提，启动了对案涉工程建筑面积的司法鉴定，是典型的滥用司法权力。2.上诉人申请对被上诉人文其润退场前实际完成劳务价款进行重新鉴定，一审法院却委托鉴定机构对本案案涉工程的建筑面积进行鉴定，与上诉人申请鉴定事项不相符。一审法院的司法行为是代原告完成举证责任，有违司法公正原则。由于本案被上诉人文其润在一审诉讼过程中向法院提交的证据不能证明自己实际完成劳务价款，特向一审法院申请劳务工程量鉴定。但是，一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论先后3次在一审法院组织的庭审质证中被否定，依法不能采信。为此，一审法院以“将做出不利于上诉人的判决”为由要求上诉人申请重新鉴定。上诉人迫于无奈向一审法院客观公正的申请“对被上诉人退场前实际完成劳务价款”进行司法鉴定，然而一审法院却置上诉人申请鉴定内容于不顾，公然按照有待查清真实性、合法性和关联性的案涉《建筑工程劳务分包合同》约定的建筑面积计算劳务费，委托鉴定机构对案涉工程全部建筑面积进行鉴定。一审法院的上述刻意为一审原告制造证据、帮助其完成举证责任的司法行为，有违司法公正的原则。3.对被上诉人文其润未完成劳务工程价款没有进行合法有效鉴定，依法不能作为本案判决的证据。（1）新疆诚成工程管理有限公司诚成造价鉴定【2018】119号《工程量鉴定意见书》对被上诉人文其润未完成部分工程量的鉴定，是依据被上诉人文其润单方提供的资料进行的，该资料未经一审法院庭审质证，也未得到上诉人的认可。因此，该部分的鉴定意见应当为无效鉴定，不具法律效力。（2）新疆诚成工程管理有限公司诚成造价鉴定【2018】119号《工程量鉴定意见书》第7页第一段载明：“各方均确认文其润有部分工程量没有完成，根据文其润提供的资料，没有完成的工程量有…这些没有完成的内容无法用扣减建筑面积的方式表达，在这里陈述”。对于被上诉人文其润退场时未完成工程劳务价款，上诉人向一审法院提交的证据证实：文其润退场时未完成的劳务工程价款为1760192元(601647元+1158545元)。然而，一审人民法院却无视上诉人提交的证据，滥用司法权力，无中生有的直接认定被上诉人文其润未完成的工程价造价为168268元，与鉴定机构对未完成工程劳务价款作出的鉴定意见“这些没有完成的内容无法用扣减建筑面积的方式表达”严重不相符。综上所述，原一审人民法院对熊忠如的身份和本案案涉《建筑工程劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性没有查清，错误的认定熊忠如的身份，错误的启动司法鉴定程序替被上诉人文其润规避举证不能的责任，对被上诉人文其润应收劳务价款及已收到工程款认定缺乏事实依据和法律依据，因此做出了错误的民事判决。上诉人特提出上诉，请求二审法院严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的法律适用原则，查明案件事实，依法支持上诉人的前述上诉请求，对本案原审判决予以纠正并改判。 达州建筑总公司哈密分公司就文其润收到的工程款补充主张如下。2015年8月19日，文其润作为收款人，打了一份收条，主要内容为收到支付工人工资930000元，落款为2015年8月19日。文其润2016年1月19日出具第二份收条，在第二份收条上有文其润班组总共有17个人签字捺印，领取了总额930000元的劳务费。这两笔劳务费是两笔不同的劳务费，一审判决没有提及第二笔，达州建筑总公司哈密分公司认为不合理。一审法院判决认定未完成工程造价为168826元，这个数字不知道怎么来的，168826元依然没有从文其润付的劳务费中扣除，一审法院认定事实不充分，没有依据。一审判决第十页第八行所说的1080647元也不知道怎么算出来的，中能湖南电院公司付了170多万元，判决书中说因达州建筑总公司哈密分公司提供了复印件，事实上有169000元没有原件，其余的都有原件，与一审法院认定事实严重不符，一审判决与一审查明事实完全不符。 同时，达州建筑总公司哈密分公司提交《建设工程合作经营协议书》和《项目负责人承诺书》作为新证据，并请求追加郑某为本案被告。 文其润辩称：达州建筑总公司哈密分公司说了很多，但是核心点只有两点。1.要求追加郑某为本案的当事人。理由是之前他们的资料很乱，一审判决以后才发现相关的证据。对于追加郑某的问题，我方不同意，违反法定程序，追加理由没有法律依据。达州建筑总公司哈密分公司的资料乱是该公司内部管理的问题，应自行承担不利的后果。2.达州建筑总公司哈密分公司拟提交的新证据是一审中就已经客观存在的，并不是一审判决以后才出现的证据。不属于法律规定的新证据，也不属于基于新证据需要追加当事人的情况。所以不同意作为新证据。3.对于一审中的部分款项，达州建筑总公司哈密分公司认为应当计算到应付款项之中，对于这一点我方在刚才对于达州建设公司的答辩意见中已经进行了答辩，不再重复。 对于达州建筑总公司哈密分公司补充的主张，文其润认为对于2015年8月19日收条中的930000元，经核对与一审认定的款项是一致的。对于2016年1月19日的收条，真实性有异议，所欲证明的问题有异议。首先这些签署的人与本案的文其润之间有没有关联性，他们拿走的钱能不能视为应当付给文其润的劳务费的一部分，所以对关联性之间是有异议的。其次这些人是谁？怎么产生的？谁雇佣的？没有进一步的证据进行证明，只有个签字和非常不规则的手指印，所以对真实性也是有异议的。再次，这证据上没有任何的表述这到底是欠款，是收条还是借款，法律关系不清楚。最后，每个人的签字签署的都是10万、5万、14万，签的只有少数，这个费用到底是谁支付给谁的？收款的凭证没有提供。 中能湖南电院公司述称：与对达州建设公司上诉意见所作出的陈述意见一致。 达州建设公司述称：认可达州建筑总公司哈密分公司的上诉请求。 被上诉人（原审被告）熊忠如未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 文其润向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款2883608元及利息，三被告承担连带支付责任；2.由被告承担一审案件的诉讼费用及邮寄送达费用。 一审法院经审理认定事实如下：2015年，大唐哈密十三师清洁能源开发有限公司、哈密宣力风力发电有限公司、哈密东豪新能源开发有限公司、哈密远鑫风电有限公司、新疆鄂能风力发电有限责任公司、哈密新特能源有限责任公司、哈密弘毅新能源投资有限公司与中能湖南电院公司签订《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程EPC总承包合同》一份，合同约定：由中能湖南电院公司承建哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程，工期为2015年4月15日至2015年10月30日，工程价款为155700000元；2015年5月25日，中能湖南电院公司与达州建筑总公司哈密分公司签订《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》，合同约定：中能湖南电院公司将涉案工程的土建项目分包于达州建筑总公司哈密分公司施工，工程期限为：2015年4月15日至2015年7月30日止，价款为17000000元。2015年5月1日，达州建筑总公司哈密分公司经办人熊忠如与文其润签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定：将该劳务工程分包于文其润，工程建筑面积为4900平方米，以实际面积为准，工期从2015年5月1日起至2015年7月30日止，每平方米单价为800元。合同签订后，文其润依约带领施工队进场施工。2015年9月1日，文其润工程未完工退场。 一审法院另查，2015年8月19日，达州建筑总公司哈密分公司经办人熊忠如向文其润支付工人工资930000元；2015年8月19日，2015年10月19日，达州建筑总公司哈密分公司经办人熊忠如向文其润支付工人工资500000元；2015年10月26日，达州建筑总公司哈密分公司经办人熊忠如向文其润支付工人工资300000元； 2015年8月达州建筑总公司哈密分公司经办人熊忠如与文其润签订协议一份，约定:1.达州建筑总公司哈密分公司8月19日支付930000元民工工资给文其润，8月24支付70000元民工工资给文其润。民工工资发放由大唐哈密十三师清洁能源开发有限公司和中能湖南电院公司共同监督，文其润提供相应的发放证明。并要求文其润于8月19日全面复工；2.熊忠如与文其润的合同价款于8月20日前核对完成；3.达州建筑总公司哈密分公司8月份钢材进度款于8月20日前完成上报中能湖南电院公司，8月30日在文其润所管无工程量的民工全部撤场前按合同支付给达州建筑总公司哈密分公司，达州建筑总公司哈密分公司支付文其润1000000元，9月底再支付1000000元；4.达州建筑总公司哈密分公司于10月30日前支付文其润已完成工程量的剩余款项。 2015年8月28日达州建筑总公司哈密分公司与文其润签订劳务工资解决方案，约定：1.达州建筑总公司哈密分公司在8月31日付300000元、9月8日付770000元、9月30日付1000000元，在10月20日付完；2.项目部开出文其润的工程量，由达州建筑总公司哈密分公司签字盖章；3.郭某代表达州建筑总公司哈密分公司承诺这次解决方案必须兑现；4.达州建筑总公司哈密分公司向文其润提供达州建筑总公司哈密分公司详细办公地址；5.不在场的工人工资由文其润代领，必须提供工人身份证复印件和各班组承诺书；6.结算时如熊忠如不在场，则由达州建筑总公司哈密分公司按熊忠如与文其润的合同进行结算。 2015年8月，熊忠如向文其润转账1000000元。 2016年3月29日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司下达解除合同通知书。 2016年1月14日，文其润与中能湖南电院公司签订借款协议，约定由中能湖南电院公司向文其润借款795000元。2016年1月15日，文其润向乌鲁木齐市新市区法院提起诉讼要求熊忠如、郭某、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司支付劳务费。2016年6月12日，文其润向乌鲁木齐市新市区法院撤回诉讼。 2016年12月6日，文其润向一审法院申请对其完成的工程量进行鉴定。一审法院委托哈密丰远造价咨询有限责任公司对文其润完成的工程量进行鉴定，鉴定结论为：文其润完成的工程量为5527.63平方米，未完成工程造价为194820.8元； 达州建设公司对哈密丰远造价咨询有限责任公司作出的鉴定结论提出异议，认为鉴定程序不合法。并向一审法院提出重新鉴定的申请。 一审法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对文其润完成的工程量进行鉴定，鉴定结论为：文其润完成的工程量为5008.45平方米，未完成工程造价为168826元； 以上事实，由双方当事人提交的《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程EPC总承包合同》、《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》、《建设工程劳务分包合同》、《协议》、《劳务工资解决方案》、收条及双方当事人的陈述为凭，一审法院予以确认。 一审法院认为：本案的争议焦点为1.关于原告文其润是否是本案适格的主体；2.被告熊忠如在本案中的身份认定；3.原告文其润实际完成的工程量及价款的确认；4.达州建筑总公司哈密分公司、达州建设公司、中能湖南电院公司应否承担给付文其润工程款。 关于原告文其润是否是本案适格的主体的问题。本案中，原告文其润与被告熊忠如签订《建设工程劳务分包合同》，承包该项目的部分土建工程，上述事实有《建设工程劳务分包合同》及收款收条等证据在案证实，文其润作为部分土建工程的分包人，对其完成的工程量有权主张权利，其是本案的适格原告。 关于被告熊忠如在本案中的身份认定的问题。一审法院向哈密市伊州区法院调取的（2016）新2201民初4164号民事调解书、庭审笔录及被告熊忠如作为达州建筑总公司哈密分公司的经办人签订的租赁合同，上述证据均证实被告熊忠如系被告达州建筑总公司哈密分公司作为涉案工程的经办人，且被告中能湖南电院公司亦认可被告熊忠如在涉案工程中其行为代表达州建筑总公司哈密分公司。综上，被告熊忠如与原告文其润签订《建设工程劳务分包合同》的行为系履行职务，其代表达州建筑总公司哈密分公司。 关于原告文其润实际完成的工程量及价款的确认问题。因原被告双方并未对涉案工程劳务进行结算。一审法院依原告的申请委托哈密丰远造价咨询有限责任公司对原告文其润完成的工程量进行鉴定，鉴定结论为：原告完成的工程量为5527.63平方米，未完成工程造价为194820.8元。被告达州建设公司对哈密丰远造价咨询有限责任公司作出的鉴定结论提出异议，认为鉴定程序不合法，并向一审法院提出重新鉴定的申请。一审法院重新委托新疆诚成工程项目管理有限公司对原告文其润完成的工程量进行鉴定，鉴定结论为：原告完成的工程量为5008.45平方米，未完成工程造价为168826元。原告与被告达州建筑总公司哈密分公司经办人熊忠如签订的《建设工程劳务分包合同》约定每平方米单价为800元，即原告完成的工程劳务价款为4006760元。 关于达州建筑总公司哈密分公司、达州建设公司、中能湖南电院公司应否承担给付文其润工程款的问题。建筑工程单位承建工程应当取得相应的资质，禁止不具备资质的企业承包建筑工程。被告文其润作为自然人并不具备承包建筑工程的资质，因此，被告文其润与达州建筑总公司哈密分公司签订的《建设工程劳务分包合同》，因违反法律、行政法规强制性规定而无效。因涉案工程已经交付使用，原告依照合同约定的价款请求支付工程款，一审法院予以支持。一审法院庭审中，原告认可被告熊忠如向其以现金方式支付工程款1730000元，但对被告熊忠如向其以转账方式支付1000000元不予认可，认为系偿还其借款。一审法院庭审中核实，原告持有被告熊忠如出具的若干借条。一审法院认为，按照常理，借款人已偿还借款，出借人应交还借条或向出借人出具收条。因借条仍由原告持有，被告达州建筑总公司哈密分公司亦认可其经办人熊忠如的转款行为系支付的工程款，故该1000000元应认定为工程款，而不是偿还的借款。原告文其润与被告熊忠如之间的借贷关系，原告文其润可另行主张；对于被告达州建筑总公司哈密分公司认为被告中能湖南电院公司代其支付工人工资1080647元应予以扣除的意见，因被告达州建筑总公司哈密分公司提供的复印件且原告不认可，故一审法院不予采信。综上，一审法院认为扣除被告达州建筑总公司哈密分公司支付2730000元，还应向原告支付工程款1276760元。对于利息，因双方对涉案工程并未结算，一审法院认为利息应从起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于达州建设公司，因被告达州建筑总公司哈密分公司系被告达州建设公司的分支机构，其无法人资格，产生的债务在其资产不能清偿的情形下，一审法院认为被告达州建设公司应承担连带付款责任。对于被告中能湖南电院公司系该工程承建单位，作为承建单位，原告要求被告中能湖南电院公司承担连带责任并不违反有关法律规定，一审法院认为中能湖南电院公司应当对工程中的发生的欠款承担连带清偿责任。对于中能湖南电院公司向原告支付的795000元，因双方签订借款协议，系借贷关系，一审法院认为中能湖南电院公司应另行主张。 综上，被告达州建筑总公司哈密分公司应向原告文其润支付工程款1276760元；被告达州建设公司、中能湖南电院公司对上述款项承担连带付款责任；被告熊忠如在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院判决如下：一、被告达州市建筑工程总公司哈密分公司于一审判决生效后十日内支付给原告文其润劳务费1276760元；二、被告达州市建筑工程总公司哈密分公司承担自2016年7月14日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于一审判决生效后十日内付清；三、被告达州市建设工程有限公司、中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；四、被告熊忠如在本案中不承担责任。一审案件受理费29868元，保全费4000元，第一次鉴定费39000元，合计72868元；由原告文其润承担40806元，被告达州市建筑工程总公司哈密分公司、达州市建设工程有限公司、中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司承担32062元。 本院二审期间，上诉人中能湖南电院公司提交以下证据1.中能湖南电院公司起诉达州建筑总公司哈密分公司一案的民事起诉状；2.(2019)兵1201民初71号民事调解书。该两份证据证明哈密十三师三塘湖红星220K汇集站工程土建施项目中，中能湖南电院公司不仅没有欠付达州建筑总公司哈密分公司的工程款，而且达州建筑总公司哈密分公司还应支付中能湖南电院公司1550000元工程款。因此中能湖南电院公司不应当对达州建筑总公司哈密分公司欠付文其润的工程款或承担连带责任。3.张汉明起诉达州建筑总公司哈密分公司及中能湖南电院公司一案的民事起诉状。4.(2019)新2201民初3245号民事判决书。该两份证据证明达州建筑总公司哈密分公司欠付张汉明140000元的货款，中能湖南电院公司对此不承担连带责任。经被上诉人文其润质证后认为，对于中能湖南电院公司提交的第1、2两份证据真实性认可，但是证明目的和本案的关联性有异议。理由一，在这一份民事起诉书以及对应的民事调解书整个纠纷发生期间，本案所涉纠纷已经在法院立案。并且中能湖南电院公司和达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司都参加了诉讼，知道有本案产生的纠纷有可能会涉及承担连带责任。但是在他们之间核算工程款的时候，并没有涉及到本案的连带责任的劳务费，这应当视为对自己权利的放弃，放弃权利并不能够免除责任的承担。理由二，第1、2两份证据所涉及案件是通过民事调解进行结案的，民事调解是在双方自愿和合法的前提下，所以中间所涉及到的相关的事实法院并不进行充分的审查和认定，因此主张中能湖南电院公司不承担连带责任没有法律依据。对于中能湖南电院公司提交的第3、4两份证据真实性认可，证明目的和关联性有异议，因为(2019)新2201民初3245号民事判决书涉及的案由是买卖合同纠纷，按照相关司法解释规定，工程中的涉及到买卖租赁等与工程施工方承包与被承包方之外的其他主体发生的要严格的按照合同相对性的原则去确立责任的承担者。根据该民事判决书中的相关的证据情况。无论是欠条或其他的证据，上面均没有中能湖南电院公司和达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司的盖章。因此判令由相应的张汉明等人承担还款和连带的责任是符合法律规定的。(2019)新2201民初3245号案件跟本案不是一个案由，也不适用于同一个法律规定，没有可比性的。相关司法解释对此有明确的规定。本案所审理的是劳务费争议，是因为施工而产生的直接性的费用，应当适用其他法律规定并判令连带责任承担。所以我方认为中能湖南电院公司所举此两份证据系对相关司法解释理解不到位造成的。综上，文其润认为中能湖南电院公司所提交的四份新证据与本案没有关联性，不应当作为撤销一审判决的事实依据和法律依据。 达州建设公司质证后认为，对于中能湖南电院公司提交的四份新证据没有异议，但认为(2019)新2201民初3245号民事判决书尚未生效。 达州建筑总公司哈密分公司质证后认为，对于中能湖南电院公司提交的四份新证据没有异议。 上诉人达州建筑总公司哈密分公司提交以下证据《建设工程合作经营协议书》和《项目负责人承诺书》。用以证明郑某是挂靠达州建筑总公司哈密分公司。因达州建筑总公司哈密分公司多次搬家管理混乱，一审时没找到，在书写上诉状时候才找到。 被上诉人文其润质证后认为，对于这两份证据的真实性不持异议,对合法性有异议。理由一，《建设工程合作经营协议书》是一个无效合同。因为乙方是郑某个人签订的，郑某没有施工资质，相关工程不能承包给没有施工资质的主体去施工，《建设工程合作经营协议书》属于无效合同。理由二，此两份证据与本案的关联性有异议。郑某所签订的合同中所涉的工程与本案之中所涉的工程之间是否具有关联性，是否具有重叠性，这个是需要达州建筑总公司哈密分公司进一步举证来证明的。理由三，熊忠如的身份在一审中已经结合其他的证据予以证明。熊忠如与达州建筑总公司哈密分公司之间的关联性能够能够得到充分确实的认定。所以郑某是否参加诉讼并不影响本案的合法性和本案的审理。因为按照相关法律，郑南挂靠也好，熊忠如挂靠也好，文其润挂靠也好，都是无效合同，那么无效合同追本溯源，最后就是实际施工人和发包人之间的工程的结算，所以中间的主体都可以忽略不计。综上，对于《建设工程合作经营协议书》和《项目负责人承诺书》的合法性和与本案的关联性都不认可。 中能湖南电院公司质证后认为，对于《建设工程合作经营协议书》没有看到过，合法性不认可。对《项目负责人承诺书》真实性认可，合法性、关联性不认可，证明的问题认可，但认为是违法挂靠关系。 达州建设公司质证后认为，对于达州建筑总公司哈密分公司提交新证据的三性认可。并认为郑某在土建分包合同里面，郑某是当事人，挂靠关系成立，达州建筑总公司哈密分公司不具独立法人资格。郑某挂靠哈密分公司从事经营，郑某是项目的代理人。至于郑某怎么把这个项目给熊忠如，熊忠如又怎么给文其润，达州建设公司均不清楚，达州建设公司认为应当追加郑某为当事人。 经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中存在以下案件事实。 1.2015年，大唐哈密十三师清洁能源开发有限公司、哈密宣力风力发电有限公司、哈密东豪新能源开发有限公司、哈密远鑫风电有限公司、新疆鄂能风力发电有限责任公司、哈密新特能源有限责任公司、哈密弘毅新能源投资有限公司与湖南电力设计院签订《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程EPC总承包合同》一份，合同约定：由中能湖南电院公司承建哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程，工期为2015年4月15日至2015年10月30日，工程价款为155700000元。 2.2015年5月1日，“达州建安公司哈密分公司”作为甲方与文其润作为乙方签订《建筑工程劳务分包合同》，熊忠如在该合同末尾甲方负责人处签字确认。该合同约定：甲方将十三师三塘湖风电汇集站工程承包给乙方，工程建筑面积为4900平方米，以实际面积为准，工期从2015年5月1日起至2015年7月30日止，每平方米单价为800元。合同签订后，文其润依约带领施工队进场施工。2015年9月初，文其润在涉案工程中部分施工后未完工即退场。 3.2015年5月11日，达州建设公司向中能湖南电院公司出具《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建工程报价清单》，该清单载明：建设单位为中能湖南电院公司，造价总金额为17003394.77元，施工单位为“达州市建筑工程总公司”。 4.2015年5月25日，中能湖南电院公司与达州建筑总公司哈密分公司签订《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》，合同约定：中能湖南电院公司（作为发包人）委托达州建筑总公司哈密分公司（作为承包人）承担哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程的土建施工任务，工程期限为：2015年4月15日至2015年7月30日止，价款为17000000元。该合同中的“合同条件”部分第1.1.16条约定“临时性工程指承包人为实施和完成工程或修补工程的任何缺陷而在工程场地所建设的所有临时性建筑”，第3.3条约定“本工程禁止转包，不允许分包”。 5.2015年7月22日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款1700000元。2015年8月5日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款2000000元。2015年8月18日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款932166元。2015年8月19日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账合同款527449元。2015年9月23日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款1400000元。2015年10月16日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款1800000元。2015年10月21日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款1909070元。2015年11月17日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款700000元。2015年11月24日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款800000元。2015年12月15日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款700000元。此后，中能湖南电院公司多次向达州建筑总公司哈密分公司银行转账工程款。2016年3月29日，中能湖南电院公司向达州建筑总公司哈密分公司发出《解除合同通知书》。 6.2019年12月20日，在新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院的主持下，中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司自愿达成调解协议，调解协议包括：达州建筑总公司哈密分公司欠付中能湖南电院公司工程款1550000元，由达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司共同承担等内容，并经(2019)兵1201民初71号民事调解书予以确认。 7.2015年8月6日，文其润收到熊忠如转账1000000元。2015年8月19日，文其润收到“达州公司郭某”支付工人工资930000元。2015年8月19日，曾某出具《保证》载明“领取工人借支160000元……如果闹事达州公司发文其润多少钱由曾某承担”。2015年9月18日曾某出具《收条》4张，载明收到“达州公司”或“达州建筑工程总公司（哈密分公司）”的金额合计219000元。曾某系涉案工程钢筋工，于2015年5月24日入场施工。2015年10月19日，文其润收到“达州公司”支付工人工资500000元。2015年10月26日，文其润收到“达州公司”支付工人工资300000元。 8.2015年8月达州建筑总公司哈密分公司与文其润签订协议一份，熊忠如、郭某在该协议末尾的“协议甲方：达州公司”处签字捺印确认。此份协议约定:“达州公司”8月19日支付930000元民工工资给文其润，8月24支付70000元民工工资给文其润。民工工资发放由大唐哈密十三师清洁能源开发有限公司和中能湖南电院公司共同监督，文其润提供相应的发放证明。并要求文其润于8月19日全面复工。熊忠如与文其润的合同价款于8月20日前核对完成。“达州公司”8月份钢材进度款于8月20日前完成上报中能湖南电院公司。8月30日在文其润所管无工程量的民工全部撤场前按合同支付给“达州公司”，“达州公司”支付文其润1000000元，9月底再支付1000000元。“达州公司”于10月30日前支付文其润已完成工程量的剩余款项。 9.2015年8月28日“达州公司”与文其润签订劳务工资解决方案，郭某在该方案末尾的“甲方”处签字捺印确认。方案约定：达州公司在8月31日付300000元，9月8日付770000元，9月30日付1000000元，在10月20日付完。项目部开出文其润的工程量，由“达州公司”签字盖章。郭某代表“达州公司”承诺这次解决方案必须兑现。“达州公司”向文其润提供“达州公司”详细办公地址。不在场的工人工资由文其润代领，必须提供工人身份证复印件和各班组承诺书。结算时如熊忠如不在场，则由“达州公司”按熊忠如与文其润的合同进行结算。 本案中存在以下焦点问题。 1.文其润、中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司和熊忠如等案件当事人之间法律关系的问题。 依据本案中《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程EPC总承包合同》、《建筑工程劳务分包合同》、《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建工程报价清单》、《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》等证据，以及文其润、中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司和熊忠如等人之间往来款项情况，三塘湖红星220KV汇集站工程土建工程实际施工情况等多项证据和事实，应当认定文其润、中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司和熊忠如之间存在五个法律关系。一是中能湖南电院公司与达州建筑总公司哈密分公司之间的分包与承包关系。二是达州建筑总公司哈密分公司与文其润之间的转包关系。三是达州建设公司与达州建筑总公司哈密分公司之间的公司与分公司的关系。四是文其润与中能湖南电院公司之间的实际施工人与总承包人的关系。五是达州建筑总公司哈密分公司与熊忠如之间的经办人、代理、表现代理或其他关系。 达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司一方面上诉主张该两公司与熊忠如之间无任何关系，认为该两公司不是《建筑工程劳务分包合同》的签订方，不应当承担案涉工程劳务费用的支付责任。并提出“中能湖南电院公司施工总承包后，将工程项目土建施工整体分包给郑某，郑某挂靠达州建筑总公司哈密分公司具体实施项目施工，郑某在达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司完全不知情的情况下将工程转包给熊忠如，熊忠如再将工程劳务分包给被上诉人文其润并签订了案涉劳务分包合同。”以及应由熊忠如承担案涉工程劳务费用的支付责任的主张。但是该两公司对于熊忠如、郭某向文其润支付的案涉工程劳务费均予以认可，并提出达州建筑总公司哈密分公司直接向文其润劳务班组钢筋班曾某支付的劳务工资219000元，应当计入文其润劳务班组已收劳务费等上诉请求。结合达州建筑总公司哈密分公司持有并作为其证据提交《个人活期明细信息》（证明文其润收到熊忠如支付工程款1000000元）、2015年8月19日文其润出具收条（证明文其润收到“达州公司”郭某支付工人工资930000元）、2015年10月19日文其润出具收条（证明文其润收到“达州公司”支付工人工资500000元）、2015年10月26日文其润出具收条（证明文其润收到“达州公司”支付工程款300000元）、2015年9月18日至10月30日曾某出具4张收条（证明曾某收到涉案工程钢筋班组工人工资219000元）的案件事实，以及《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建工程报价清单》、《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》等证据，达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司提出的以下上诉主张：“被上诉人文其润主张劳务价款证据不足，其诉讼请求依法不应得到支持，应予驳回。”、“一审人民法院认定熊忠如系达州公司经办人并判决熊忠如不承担支付责任，既无事实依据，也无法律依据。”、“熊忠如作为案涉《建筑工程劳务分包合同》签订和履行的相对方，应当承担案涉劳务费的支付责任。”等上诉主张缺乏事实依据且相互矛盾，不应得到支持。 2.文其润在涉案工程中实际完成的工作量以及应得劳务费问题。 达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司上诉主张“一审法院错误的启动司法鉴定程序。新疆诚成工程管理有限公司作出的诚成造价鉴定【2018】1119号《工程量鉴定意见书》依法不能作为本案的定案依据。”经查，2018年7月3日，一审法院组织本案当事人开展抽选鉴定机构工作。抽选时，文其润未按时到场，经电话联系后，文其润主张由一审法院指定鉴定机构。经过鉴定机构抽选程序，由达州建设公司随机抽中新疆诚成工程项目管理有限公司为本案鉴定机构。2018年8月30日，新疆诚成工程项目管理有限公司函至一审法院，要求明确鉴定内容。该鉴定机构提出，根据施工具体内容，工程量有平方、立方、吨、台班、工日等多种表达方式，鉴定委托书中没有明确采用哪种表达方式也没有明确依据那份合同，鉴定结论会产生多种工程量表达方式。该鉴定机构随后举例了9种鉴定结论方式。随后，一审法院函至新疆诚成工程项目管理有限公司，明确鉴定内容为对文其润完成的建筑面积工程量进行鉴定。一审法院所明确的鉴定内容与《建筑工程劳务分包合同》中承包价格的约定内容和2015年8月28日“达州公司”郭某与文其润签订的《劳务已完成建筑面积工程量》等证据中工程量的表述方式一致。一审法院相关司法鉴定程序合法，新疆诚成工程管理有限公司作出的《工程量鉴定意见书》应当作为本案的定案依据。《工程量鉴定意见书》作出的文其润完成的工程量为5008.45平方米这一鉴定结论应当予以认定。同时依据《建筑工程劳务分包合同》中“每平方米800元”的价格约定，一审法院认定文其润在涉案工程中完成的工程劳务费为4006760元（5008.45平方米＊800元每平方米），具备事实依据。同时，针对文其润所提出的“对于我方未完成的工程量鉴定机构仅进行陈述，不以扣减建筑面积的方式表达，我方认为鉴定机构应当做出该未完成工程的工程造价，最终从我方完成总工程量中扣除”的异议，新疆诚成工程管理有限公司于2019年2月21日出具《对文其润异议的回复》，核定在文其润完成的工程量中未完工程的劳务费为168826元。故，应当认定文其润在涉案工程中已经完成的工程量劳务费为3837934元（4006760元-168826元）。 3.中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司已向文其润支付劳务费金额认定问题。 2015年8月6日，文其润收到熊忠如转账1000000元。2015年8月19日，文其润收到“达州公司郭某”支付工人工资930000元。2015年10月19日，文其润收到“达州公司”支付工人工资500000元。2015年10月26日，文其润收到“达州公司”支付工人工资300000元。以上金额合计为2730000元，一审法院对以上金额所做出的认定具备事实依据，应予维持。 达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司上诉主张“达州建筑总公司哈密分公司直接支付给被上诉人文其润劳务班组钢筋班曾某劳务工资4笔共219000元，应计入被上诉人文其润劳务班组已收劳务价款。”经查，曾某系涉案工程钢筋工，于2015年5月24日入场施工，此期间正是文其润对涉案工程开展施工期间。故，对于曾某2015年9月18日至10月22日出具《收条》4张，载明收到“达州公司”或“达州建筑工程总公司（哈密分公司）”的工人工资合计219000元，应当计入达州建筑总公司哈密分公司已向文其润支付的劳务费中。达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司的此项上诉主张应当得到支持。 达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司上诉主张“2016年1月19日，被上诉人文其润与其劳务班组共同签字领取的930000元证据原件，依法应当确认为文其润收到的案涉工程劳务费。被上诉人文其润收到劳务工程款后，未支付给手下工人，导致工人集体上访讨薪，项目部为了社会稳定，直接支付文其润劳务班组杨某等17名工人劳务工资共计930000元（其中3人由文其润代领，计113000元）。”该两公司的此项上诉主张金额与2015年8月19日文其润出具收条证实收到“达州公司郭某”支付工人工资930000元的金额相同。同时，该两公司主张的17人签字收条中底部的“2016.1.19”字迹与17人书写的金额字迹和签名字迹存在较大差异。该两公司对于其主张的17人签字收条形成于“2016年1月19日”未提供其他证据予以证实。该两公司对于17人签字收条载明的930000元与2015年8月19日文其润出具收条证实收到“达州公司郭某”支付工人工资930000元系不同的两笔款项未提供其他证据予以证实。尤其该两公司主张17人签字收条形成于2016年1月19日，但其中载明“钢筋：16万曾某代”的内容与2015年10月30日曾某出具收条中载明的“所有工人工资已付清。不存在任何纠纷。钢筋班组收款人曾某”等具体内容和时间前后关系相互矛盾。故对于达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司的此项上诉主张缺乏事实依据，不应得到支持。 达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司上诉主张“被上诉人文其润劳务班组退场后其未完成劳务由项目实际负责人郑某安排李某、郑某、邢某施工，原审被告中能湖南电院公司代项目实际负责人郑某支付给李某、郑某、邢某劳务班组劳务费共计601647元；由长沙市岷钰投资有限公司施工部分劳务价款1158545元。两项金额共计1760192元，应从被上诉人文其润劳务承包总价款中扣减。”经查明，达州建筑总公司哈密分公司在本案一审中提交《三塘湖红星220KV汇集站工程监理日志记录的项目用工数量》中载明“2015年5月1日至2015年6月3日，工人出勤数850,5月1日进场25名工人搭建临时设施”、“9月11日停工”，并欲证明文其润劳务队于2015年9月11日停工退场等事实。结合该两公司此项主张中“文其润劳务班组退场后其未完成劳务由项目实际负责人郑某安排李某、郑某、邢某施工”的内容及相应证据。结合新疆诚成工程项目管理有限公司出具的《工程量鉴定意见书》和《对文其润异议的回复》中核定在文其润完成的工程量中未完工程的劳务费为168826元的相关意见，能够认定文其润劳务班组退场后遗留部分未完工项目，此部分未完工项目交由他人完成，并向他人支付相应款项，故两公司提出的“应从被上诉人文其润劳务承包总价款中扣减。”的上诉主张应当得到部分支持，具体为应从文其润劳务费中扣减168826元。除此之外的部分与文其润和本案并无关联性，亦未得到鉴定机构的认定，不应得到支持。 综上，中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司已向文其润支付劳务费金额应当认定为2949000元（2730000元+219000元=2949000元），应从扣减金额为168826元。 4.关于文其润提出的构筑物的工程造价约为20万元并应计入其已完工程量的问题。 文其润上诉请求“撤销(2016)兵1201民初185号民事判决书第一项，依法改判被上诉人中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司向上诉人文其润支付工程款人民币1476760元（比照一审金额增加200000元)”。经查明，新疆诚成工程项目管理有限公司出具的《工程量鉴定意见书》中对于文其润上诉主张的构筑物是否应当计算建筑面积问题已经予以载明。即：砼主变基础、构架、设备支架、事故油池等构筑物按《建筑工程建筑面积计算规范》第3条不应计算面积。文其润的上诉请求缺乏事实依据，与《建筑工程建筑面积计算规范》内容不符，不应得到支持。 5.关于中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司在本案中应当承担何种责任的问题。 本案一审判决达州建筑总公司哈密分公司向文其润支付劳务费及利息，中能湖南电院公司、达州建设公司对达州建筑总公司哈密分公司应当支付的前述劳务费及利息承担连带清偿责任。 中能湖南电院公司上诉请求撤销本案一审判决第三项，改判上诉人中能湖南电院公司在本案中不承担连带责任。该公司认为“中能湖南电院公司与达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司的涉案工程的工程款结算纠纷，已经向巴里坤垦区人民法院起诉。该案在诉讼中达成了调解协议，中能湖南电院公司没有欠付工程款，达州建设公司还退还了中能湖南电院公司多支付的150万元的工程款。” 达州建设公司上诉请求撤销本案一审判决，改判被上诉人熊忠如承担民事支付责任，驳回被上诉人文其润对上诉人达州建设公司的诉讼请求，判决上诉人达州建设公司不承担民事责任。 达州建筑总公司哈密分公司上诉请求撤销本案一审判决，改判被上诉人熊忠如承担民事支付责任，驳回被上诉人文其润对上诉人达州建筑总公司哈密分公司的诉讼请求，判决上诉人达州建筑总公司哈密分公司不承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。” 所谓发包，是指发包人将工程的勘察、设计、施工一并交给一个工程总承包人完成或者将工程勘察、设计、施工的一项或几项交给一个承包人完成的行为。所谓承包，是指接受并进行工程建设的行为。所谓分包，是指总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，将自己承包的某一部分工程或者某几部分工程，再发包给其他承包人完成。根据本条的规定，建设工程的发包、承包、分包，包括四个方面：第一，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人与总承包人订立建设工程合同，是建设工程任务的总承包，又称为“交钥匙承包”，是发包人将建设工程的勘察、设计、施工等工程建设的全部任务一并发包给一个具备相应的总承包资质条件的承包人，由该承包人负责工程的全部建设工作，直至工程竣工，向发包人交付经验收合格符合发包人要求的建设工程的承包方式。发包人分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同，是单项工程的承包。发包人根据工程和自身、市场情况，既可以采取总承包的方式，也可以采取单项工程承包的方式。第二，建设工程可以依法分包。总承包人或者勘察、设计、施工承包人可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，但分包应当符合本条规定的条件：首先，应当经过发包人同意，以防总承包人以及勘察、设计、施工承包人擅自将应当由自己完成的工程分包出去或者将工程分包给发包人所不信任的第三人；其次，总承包人以及勘察、设计、施工承包人只能将部分工程分包给具有相应资质条件的分包人，本条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；再次，分包单位不得将其承包的工程再分包，以防层层分包造成责任不清以及中间环节过多使实际用于工程的费用减少。建筑法、招标投标法、《建设工程质量管理条例》等法律法规规定了发包人将工程发包给不具有相应资质条件的承包人，以及承包单位将承包的工程违法分包的法律责任。第三，禁止转包。所谓转包，是指承包人承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给第三人承包的行为。转包与分包的不同点在于，在分包中，承包人只是将其承包工程的某一部分或几部分再分包给其他承包人，承包人参与施工并自行完成建设项目的一部分，而转包的承包人自己并不实际履行合同约定的义务，不参与工程建设。本条禁止承包人将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。第四，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。发包人与承包人订立建设工程承包合同，是基于对承包人完成工程质量的信任。而建设工程主体结构的质量如何，直接决定了建设工程的质量。因此，本条要求由承包人亲自完成建设工程主体结构的施工，以保证建设工程合同的履行能够体现发包人与承包人订立合同时的真实意思。招标投标法、《建设工程质量管理条例》等法律法规规定了将建设工程项目的部分主体、关键性工作分包给他人的法律责任。 《建设工程质量管理条例》第七十八条规定“本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。” 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 本案中，大唐哈密十三师清洁能源开发有限公司、哈密宣力风力发电有限公司、哈密东豪新能源开发有限公司、哈密远鑫风电有限公司、新疆鄂能风力发电有限责任公司、哈密新特能源有限责任公司、哈密弘毅新能源投资有限公司与中能湖南电院公司签订《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程EPC总承包合同》，依据此份合同的约定，大唐哈密十三师清洁能源开发有限公司等七家公司为案涉工程的发包人，中能湖南电院公司为案涉工程的总承包人。中能湖南电院公司与达州建筑总公司哈密分公司签订《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》，依据该合同约定，中能湖南电院公司作为案涉工程的总承包人将土建施工任务分包给了达州建筑总公司哈密分公司。同时依据此《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》和附件的约定，该合同涉及的土建施工内容包括生产综合办公楼、220KV配电装置室、110KV配电装置室、35KV开关柜室、动态无功补偿SVG室、主变压系统、220KV构架及设备基础、设备支架及基础、110KV构架及设备基础和供水消防系统等案涉工程的土方、钢筋混凝土基础、结构、基础梁、钢结构、构架、设备支架等工程项目。 “达州建安公司哈密分公司”作为甲方与文其润作为乙方签订《建筑工程劳务分包合同》，熊忠如在该合同末尾甲方负责人处签字确认。此合同约定由文其润承包案涉工程施工图纸范围内的主体工程，包工不包料。 首先，依据以上案件事实和全案查明的事实应当认定中能湖南电院公司作为案涉工程的总承包人将案涉工程的建设工程主体结构分包给达州建筑总公司哈密分公司，达州建筑总公司哈密分公司又将自中能湖南电院公司分包来的案涉工程的建设工程主体结构全部转包给了文其润，文其润作为案涉工程主体结构的实际施工人在部分施工后退场。 依据前述相关法律规定，中能湖南电院公司作为案涉工程的总承包人将案涉工程的建设工程主体结构分包给达州建筑总公司哈密分公司的行为，违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条中“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定。属于《建设工程质量管理条例》第七十八条规定“……本条例所称违法分包，是指下列行为：……（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；”。 依据前述法律规定和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定。中能湖南电院公司作为涉案工程总承包方将案涉工程违法分包，其应对文其润的劳务费承担连带清偿责任。同时，在(2019)兵1201民初71号民事调解书中，中能湖南电院公司、达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司达成的调解协议明确载明“（不包括正在审理过程中的文其润建设工程分包合同）”，中能湖南电院公司可在承担前述连带清偿责任后向达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司另案主张追偿。本案一审判决有关中能湖南电院公司承担连带清偿责任的认定具备事实依据，符合法律规定，应予维持。 其次，达州建设公司、达州建筑总公司哈密分公司提出了该两公司与《建筑工程劳务分包合同》没有任何关联，该合同无达州建设公司单位名称，也没有达州建设公司及达州建筑总公司哈密分公司盖章确认，应由熊忠如承担本案支付责任，达州建筑总公司哈密分公司与郑某存在挂靠关系，应追加郑某为本案被告以查清郑某、熊忠如与本案关系等主张。但无论达州建筑总公司哈密分公司、郑某、熊忠如三者之间是何关系，依据全案证据能够证实达州建筑总公司哈密分公司与中能湖南电院公司签订《哈密十三师三塘湖红星220KV汇集站工程土建施工分包合同》并承建案涉工程的建设工程主体结构等土建施工任务，文其润事实上履行了施工义务系案涉工程建设工程主体结构等土建施工任务的实际施工人，达州建筑总公司哈密分公司与文其润在案涉工程中存在承包人（实际转包人）与实际施工人的法律关系。同时，即便如达州建筑总公司哈密分公司所主张的，其与郑某系挂靠关系且签订了《建设工程合作经营协议书》和《项目负责人（承包人）承诺书》，郑某实际承包案涉工程。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《建设工程合作经营协议书》和《项目负责人（承包人）承诺书》的协议内容属于“没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的”的违法情形。达州建筑总公司哈密分公司许可他人利用其资质承接工程表明其自愿承担他人承接工程所带来的风险。同时达州建筑总公司哈密分公司在2018年5月18日本案一审庭审中所做陈述也表明达州建筑总公司哈密分公司因该工程获得了包括挂靠费在内的经济利益,其承担责任既符合民事权利义务一致的原则,也体现了法律对此的否定性评价。在本案中郑某作为挂靠人以被挂靠人达州建筑总公司哈密分公司名义进行违法承包工程并违法转包其所承包工程，因为被挂靠人是合同的相对方，是形式上的合同主体，挂靠人是合同的实际履行主体，而且被挂靠人从挂靠中取得了挂靠利益，郑某作为挂靠人违法承包工程并违法将其所承包工程转包给实际施工人文其润的行为与被挂靠人达州建筑总公司哈密分公司为挂靠人郑某提供便利之间存在因果关系，故无论实际施工人文其润是否明知郑某与达州建筑总公司哈密分公司之间存在挂靠关系，均应由挂靠人与被挂靠人对其承担连带责任。连带责任是指具有特定法律关系的多数债务人中的任何一人，均须对债权人承担违反法律规定或约定义务后所产生的全部强制性法律后果的一种共同责任。对于债权人而言，对其享有的同一债权有权请求各债务人履行全部债务，每个债务人都负有全部履行的义务。本案中文其润作为一审案件原告选择达州建筑总公司哈密分公司作为被告并提出诉讼请求，达州建筑总公司哈密分公司以存在挂靠关系以及郑某、熊忠如之间存在其他关系为由做作出的抗辩缺乏法律依据，不应得到支持。因此,结合本案已经查明的事实，文其润要求达州建筑总公司哈密分公司就案涉工程欠付劳务费及利息承担支付责任的主张成立,应予支持。 对于达州建筑总公司哈密分公司在本案二审期间申请追加郑某作为本案被告的问题。因在前述内容中对于达州建筑总公司哈密分公司与郑某挂靠关系部分作出相关分析，结合本案已经查明的案件事实，即便不追加郑某为本案被告也不影响查明事实、分清责任。达州建筑总公司哈密分公司以该公司、郑某、熊忠如、文其润之间关系未予以查明，提出追加郑某为被告的申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 综合以上案件事实和焦点问题的分析，本案中达州建筑总公司哈密分公司应向文其润支付案涉工程劳务费金额为3837934元，已付劳务费金额为2949000元，尚欠888934元未付。结合一审和二审查明的情况，本案一审判决对于当事人责任的认定准确，但对欠付的劳务费金额认定有误。 综上，本案中文其润的上诉请求不能成立，应予驳回；中能湖南电院公司的上诉请求不能成立，应予驳回；达州建设公司和达州建筑总公司哈密分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2020）兵1201民初185号民事判决第二项，即撤销“被告达州市建筑工程总公司哈密分公司承担自2016年7月14日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于本判决生效后十日内付清”的判项； 二、维持新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2020）兵1201民初185号民事判决第四项，即维持“熊忠如在本案中不承担责任”的判项； 三、变更新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2020）兵1201民初185号民事判决第一项为“达州市建筑工程总公司哈密分公司于本判决生效之日起十日内向文其润支付劳务费888934元及利息（该利息以888934元为本金，自2016年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 四、变更新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院（2020）兵1201民初185号民事判决第三项为“中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司、达州市建设工程有限公司对本判决确定的达州市建筑工程总公司哈密分公司应向文其润支付的劳务费888934元及利息承担连带清偿责任”； 五、驳回文其润的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29868元，保全费4000元，第一次鉴定费39000元，合计72868元，由文其润负担40806元，由达州市建设工程有限公司、达州市建筑工程总公司哈密分公司、中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司共同负担32062元；二审案件受理费53172.52元，由文其润负担4300元，由达州市建设工程有限公司负担16290.84元，由达州市建筑工程总公司哈密分公司负担16290.84元，由中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司负担16290.84元；二审案件公告费320元由文其润负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 俊 审判员 杨伟新 审判员 胡旭东 二〇二〇年十二月十日 书记员 赵萍萍