云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2063号上诉人（原审原告）：刘玉华，女，1952年10月6日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。上诉人（原审原告）：苏晓慧，女，1958年5月10日生，汉族，住云南省石屏县。二上诉人共同委托诉讼代理人：龙忠，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔祥春，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：何荣启（又名何荣啟），男，1956年4月5日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：高陆伍，男，1951年10月30日生，汉族，住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：许建国，男，1961年4月21日生，汉族，住云南省石屏县。上诉人刘玉华、苏晓慧因与被上诉人何荣启、高陆伍、许建国确认合同无效纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初646号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉华、苏晓慧上诉请求：1.依法撤销石屏县人民法院（2020）云2525民初646号裁定书，并发回重审本案；2.本案产生的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院程序违法。一审法院2020年7月14日立案，并通知上诉人举证期限为立案次日起15天，即7月29日届满。但是一审法院在7月24日，即离举证期限还有5天才届满时就裁定驳回了上诉人的起诉，侵犯了上诉人依法享有的举证权利，属于程序违法。二、一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。一审人民法院认定云南省石屏县针纺织品有限责任公司股东申请企业注销时，只有19名股东与事实不符。申请书不是股东会决议，不是作为变更股东人员提交的文件，而是作为注销公司登记时违反公司章程提交的文件。另外，申请书仅有19人且仅代表不足10%股权的股东签名，其无权对股东进行变更。上诉人是云南省石屏县针纺织品有限责任公司股东事实并未改变。一审人民法院以上诉人不是云南省石屏县针纺织品有限责任公司股东，不具有诉讼主体资格，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。三、上诉人是与本案具有直接利害关系的公民，不应裁定驳回上诉人上诉。上诉人提交的第1、2组证据，明确了上诉人刘玉华是日杂副食商店职工和云南省石屏县针纺织品有限责任公司股东，本案处理结果直接关系到上诉人保险缴纳及应分的退股款。恳请二审人民依法查明本案事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。何荣启辩称，一、关于上诉人诉称的“程序违法”问题。此问题与答辩人无关，是否存在程序违法的问题由二审审查。二、关于云南省石屏县针纺织品有限责任公司与房屋买卖合同的关系问题。云南省石屏县针纺织品有限责任公司（以下简称针纺织品公司）经工商登记于1997年12月5日成立，2003年3月5日注销。针纺织品公司注销后，经石屏县供销合作社联合社批准、原石屏县工商行政管理局登记于2003年4月8日成立石屏县供销合作社针纺织品综合经营部（以下简称综合经营部）。原针纺织品公司为有限责任公司，综合经营部为集体所有制企业。综合经营部根据石屏县供销合作社联合社（2004）112号《关于对石屏县供销社针纺织品综合经营部改革实施方案的批复》文件精神，于2004年12月29日召开全体职工会议，公开拍卖属于综合经营部的位于石屏县㎡的房屋，位于石屏县㎡的房屋。2005年1月16日综合经营部分别与高陆伍、朱永珍签订《石屏县供销社针纺织品综合经营部自有房屋拍卖协议》，其中高陆伍购买综合经营部的位于石屏县㎡的房屋。针纺织品公司既不是房屋的所有权人，也不是签订《石屏县供销社针纺织品综合经营部自有房屋拍卖协议》出售房屋的售房人，进行房屋买卖时针纺织品公司经登记注销已不存在，针纺织品公司与房屋买卖没有关系，房屋所有权人及卖房人是综合经营部。三、关于上诉人的股东身份问题及上诉人与房屋买卖合同的关系问题。刘玉华退股、退休后不再是针纺织品公司的股东、职工，也不是综合经营部的组织成员，综合经营部于2005年1月16日与高陆伍签订《石屏县供销社针纺织品综合经营部自有房屋拍卖协议》出售房屋，与刘玉华无关，刘玉华的起诉主体不适格。苏晓慧退股、退职后既不是针纺织品公司的职工，也不再是股东，更与综合经营部无关，苏晓慧的起诉主体也不适格。2005年1月16日综合经营部与高陆伍签订《石屏县供销社针纺织品综合经营部自有房屋拍卖协议》买卖房屋，合同主体的出售方是综合经营部而非答辩人个人，答辩人不是适格被告。本案中的《房地产买卖契约》与2005年1月16日综合经营部与高陆伍签订的《石屏县供销社针纺织品综合经营部自有房屋拍卖协议》不一致，但此问题属于实体审理的范畴，若本案需进行实体审理，答辩人再作陈述。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，请二审驳回上诉人的上诉。高陆伍、许建国辩称，买卖房屋是提前一个月报名，交纳保证金，在会议室进行公开招投标，全程有录音录像。买卖是合法有效的。刘玉华、苏晓慧向一审法院起诉请求：依法确认被告何荣啟以云南省石屏县针纺织品有限责任公司名义与被告高陆伍、许建国于2005年1月15日签订的石屏县南正街4号房屋买卖合同无效。一审法院经审查认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。刘玉华、苏晓慧原是云南省石屏县针纺织品有限公司的股东，但云南省石屏县针纺织品有限公司注销时，股东从原来的37人已变更为19人，此时，刘玉华、苏晓慧已不在股东之列，与云南省石屏县针纺织品有限公司已无利害关系；另外，刘玉华、苏晓慧虽然称其系原石屏县日杂副食品商店集体成员，但其并非符合起诉条件的自然人股东。综上所述，刘玉华、苏晓慧不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘玉华、苏晓慧的起诉。案件受理费100元，退还原告刘玉华。二审中，上诉人提交了以下证据：1.刘玉华工作证、石屏县供销社2020年7月20日的证明；2.公司年检报告书；3.2003年3月2日的注销申请书；4.股东会决议；5.公司注销登记申请书、公司注销登记核定情况、营业执照；6.房地产买卖契约二份；7.房产所有权证。被上诉人质证认为上诉人提交的证据不能证明其是本案的适格主体，与本案无关。被上诉人何荣启提交以下证据：1.何荣启的身份证明；2.2005年1月16日《石屏县供销社针纺织品综合经营部自有房屋拍卖协议》二份；3.现金进账单一份；4.石屏县供销社针纺织品综合经营部改革实施方案，石屏县供销联社的批复文件；5.2017年8月14日的内资企业基本情况登记表。6.公司注销登记申请书；7.退还职工股金名册；8.石屏县劳动保障局及供销社文件。上诉人质证认为：何荣启身份证三性认可；认可拍卖协议真实性，不认可证明目的，拍卖协议证明不了出卖的主体是综合经营部，拍卖协议是签订房屋买卖合同之前，综合经营部和许建国、高陆伍两方签订；银行进账单没有注明付款人；改革方案，与本案无关，涉案房屋属于当时所有股东所有，经过合法的股东会议程序才可以处分财产；公司虽已注销，但是具备股东身份的人员权益并未消失，还享有资产权益，剩余资产并未分配，原来的股东可以主张剩余权益。高陆伍、许建国对何荣启提交的证据没有意见。本院认为，上诉人对被上诉人提交的2005年1月16日《石屏县供销社针纺织品综合经营部自有房屋拍卖协议》没有异议，该拍卖协议能够和农业银行进账单相印证，对该证据的证明效力本院予以采信。对于双方当事人提供的其他证据与本案的处理结果并无直接关联，在本案中的证明效力本院不作评判。上诉人刘玉华、苏晓慧申请调取石屏县日杂副食商店股东名册及入股石屏县日杂副食商店交纳股金的收据存根。被上诉人对上诉人原来系股东的事实并无异议，已经没有调取的必要，对上诉人的申请本院不予准许。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”云南省石屏县针纺织品有限责任公司已经于2003年3月5日注销。本案中买卖合同涉及的标的物石屏县异龙镇南正街4号房屋系高陆伍通过公开拍卖的方式于2005年1月16日向石屏县供销社针纺织品综合经营部购买，购房款42300元高陆伍于2005年1月17日支付给石屏县供销社针纺织品综合经营部，买卖合同的当事人是石屏县供销社针纺织品综合经营部和高陆伍。上诉人刘玉华、苏晓慧以其系云南省石屏县针纺织品有限责任公司股东为由起诉主张确认何荣启以云南省石屏县针纺织品有限责任公司名义与高陆伍、许建国于2005年1月15日签订的石屏县南正街4号房屋买卖合同无效与本案事实不符合，刘玉华、苏晓慧与本案涉及的买卖合同并没有直接利害关系，不是本案适格的原告。适用简易程序审理案件人民法院指定的举证期限不超过15天，一审法院适用简易程序审理并且系裁定驳回起诉，并没有进行实体审理，一审法院没有违反审判程序。综上所述，刘玉华、苏晓慧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月七日书记员  陈昆燕