山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初1066号原告：丁某某，男，1949年12月17日出生，汉族。原告：胡某某，女，1952年1月2日出生，汉族路。原告：舒某某，女，1981年11月17日出生，汉族。原告：丁某，男，2001年8月20日出生，汉族。共同委托代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。共同委托代理人：黄强，湖北法辉律师事务所律师。被告：李某，男，1968年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：高运平，山西洪明律师事务所律师。被告：运城市鸿建达建筑工程有限公司。法定代表人：林根虎，经理。委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。被告：林某某，男，1973年1月25日出生，汉族。被告：耿某某，男，1976年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨艳荣，山西明厚律师事务所律师。被告：张某某，男，1969年7月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯孟师，山西瑶峰律师事务所律师。被告：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司。法定代表人：曾三军，董事长。原告丁某某、胡某某、舒某某、丁某诉被告李某、运城市鸿建达建筑工程有限公司（以下简称运城鸿建达公司）、耿某某、林某某侵权责任纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼。根据被告耿某某申请，本院追加被告张某某、武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称武汉钢铁公司）为被告。并依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告舒某某及各原告的共同委托诉讼代理人吴琼、黄强，被告李某及其委托诉讼代理人高运平，被告运城鸿建达公司的委托诉讼代理人张青霞，被告耿某某及其委托诉讼代理人杨艳荣，被告张某某的委托诉讼代理人冯孟师到庭参加诉讼。被告林某某、武汉钢铁公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某某、胡某某、舒某某、丁某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币1091342.74元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月2日10时许，丁某军在山西国储物流夏县分公司仓储和转运设备建设项目一期3号仓库2轴基槽内等待铲车回填土方时，遇被告李某驾驶50装载机由南至北进入2轴基槽进行送土作业。由于李某违规作业，速度过快、转弯过急，其驾驶的装载机与丁某军发生碰撞，造成丁某军死亡的事故。2018年12月27日，夏县人民政府“10.2”建筑施工事故调查组对事故责任作出了认定：装载机驾驶员李某违规作业，是造成该起事故的直接原因；土方分包施工单位运城鸿达公司在该起事故中负主要责任。综上，被告鸿建达公司系项目土方分包施工单位，被告李某系被告鸿建达公司的驾驶员。被告鸿建达公司应对被告李某的职务行为对外承担民事赔偿责任。被告鸿建达公司系自然人独资公司，被告林某某系被告鸿建达公司现任法定代表人及出资人，被告耿某某系事故发生时被告鸿建达公司的法定责任人及出资人。被告林跟虎、耿某某应对被告鸿建达公司的民事赔偿责任承担连带清偿责任。事故发生后，原、被告就赔偿金额无法达成协议，现提起诉讼。被告李某辩称，1.本起事故是一起安全责任事故，造成丁某军死亡是多因一果，根据事故调查报告，死者本人、建设单位山西夏县国储物流有限公司夏县分公司、施工总承包单位武汉钢铁公司及其项目经理杨卫平、现场负责人夏光辉、现场安全员黄国光，监理单位运城市天宇建设监理有限公司、夏县住建局均对事故的发生有过错，均应承担侵权责任。2.李某有合格的驾驶资质，没有违规操作。现场负责人夏光辉、现场安全员黄国光未尽到责任，致使死者进入李某施工作业面。因死者安全意识淡薄，对他人提醒未采取正确的避让措施。因此李某对事故的发生不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。3.据了解，武汉钢铁公司已经足额赔偿了原告，原告无权就其损失再向我和其他人主张权利，应驳回原告的诉讼请求。被告运城市鸿建达公司辩称，2018年9月4日，被告耿某某个人与武汉钢铁公司签订土方施工承包合同，该合同并未加盖我公司公章，我公司不予认可，原告起诉我公司承担赔偿责任错误。2018年10月2日，事故发生时，我公司不是土方工程的实际施工方，实际施工方是张某某，被告李某也是张某某找的进行送土作业的驾驶员。被告李某与我公司不存在任何劳动关系，本案应当由直接责任人李某及实际施工方张某某承担赔偿责任。被告耿某某辩称，1.本案系运城市鸿建达公司引发的纠纷，与被告耿某某个人没有任何关系，原告起诉被告耿某某主体错误。2.2018年9月4日，我作为鸿建达公司的法定代表人与武汉钢铁公司签订了土方施工承包合同。2018年9月5日，我带领工人及挖机入场施工。2018年9月20日，基础垫层开挖，因建设方解决不了土源问题，我与武汉钢铁公司负责人夏光辉充分协商，双方同意终止合同关系，由张某某找土源，并承接后续的土方开挖、回填部分工程。2018年9月23日，我将工人和挖机全部撤离现场，之后张某某另找了铲车司机、压路设备和装载机入场施工。2018年10月2日事故发生时，张某某已经完全承接了土方回填工程，鸿建达公司已经撤离工地。而李某是张某某在施工期间叫的装载机驾驶员，因李某违规作业，造成丁某军死亡，应由直接负责人李某和实际施工人张某某承担责任。运城鸿建达公司不应当承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张某某辩称，1.耿某某将我追加为本案被告并要求承担赔偿责任,无事实依据。总承包单位武汉公司将部分土建工程承包给运城鸿建达公司，鸿建达公司在施工过程中对工程和人员均负有安全责任，李某作为该公司的员工，其驾驶装载机的行为是职务行为，在过程中造成的人员伤害由其法人承担赔偿责任，法人承担赔偿责任后对有严重过失的员工可以追偿。根据事故调查报告，鸿建达公司作为分包单位，对事故负有直接责任，武汉钢铁公司负有间接责任。而我仅仅介绍了李某，我与李某并不是雇佣关系，我并未承包回填土工程。2.死者家属已拿到全部赔偿款项，存在重复赔偿。请求依法驳回原告对我的诉求。被告武汉钢铁公司未到庭，提交书面答辩意见：1.本案是侵权纠纷，我公司不是侵权人，与我公司无关。撞死丁某军的是司机李某，应当由李某和他所属单位承担侵权责任。2.耿某某所说的经我公司同意终止合同关系不是事实。我公司与鸿建达公司签订土方承包合同之后，由鸿建达公司人员安排现场的施工。经询问现场项目经理夏光辉，也无与其口头终止合同一说。被告林跟虎未到庭，亦未提交答辩意见。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证、结婚证、户口本、村民委员会证明，证明原告诉讼主体资格，被扶养人身份情况，死者户口性质为非农业，本案应按城镇标准赔偿；2.企业工商登记信息、被告身份信息，证明被告运城鸿建达公司系自然人独资公司，林某某、耿某某分别系该公司现任及事故发生时的法定代表人及出资人；3.急诊科危重症抢救病历、检查报告单、医疗费发票，证明丁某军发生事故后的抢救过程及支出的医疗费用；4.居民死亡推断书、火化证、死亡户口注销证明，证明丁某军死亡；5.夏政函[2019]11号夏县人民政府《关于对夏县“10.2”建筑施工事故调查报告的批复》、夏安办呈[2019]2号夏县安全生产委员会《关于批复夏县“10.2”建筑施工事故调查报告的请示》、《山西国储夏县仓储和转运设施建设项目一期“10.2”建筑施工事故调查报告》，证明事故经过、责任主体及责任划分。被告耿某某向本院提交了如下证据：1.录音资料一份；2.安监局杨卫平询问笔录；3.调查报告。证明武汉钢铁公司已经赔付受害人家属105万元，原告起诉系要求重复赔偿。原告与被告耿某某申请本院从夏县安全生产监督管理局调取了如下证据：夏县安全生产监督管理局对张某某、夏光辉、古金刚、王峰、耿某某、杨卫平、黄国光、王红恩、李某等人的询问笔录以及武汉钢铁公司与运城鸿建达公司签订的《土方施工承包合同》。本院对上述证据认证如下：对原告的所有证据予以采信。被告耿某某提交的录音资料，证据来源及通话人身份不明，不予采信；证据2、3不能证明原告已经获得本案被告的赔偿款，与本案无关联，不予采信。各方当事人对本院调取证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年10月2日10时许，丁某军在山西国储物流夏县分公司仓储和转运设备建设项目一期3号仓库2轴基槽内等待铲车回填土方时，遇被告李某驾驶50装载机由南至北进入2轴基槽进行送土作业，李某驾驶的装载机与丁某军发生碰撞，致使丁某军闭合性腹部外伤，经医院抢救无效死亡。夏县人民政府成立“10.2”建筑施工事故调查组对该起事故进行了调查，并形成了《山西国储仓储和转运设备建设项目一期“10.2”建筑施工事故调查报告》。该调查报告认定：山西国储物流有限公司夏县分公司为仓储和转运设施设备建设项目一期工程的建设单位，武汉钢铁公司为该项目的施工总承包单位，武汉众志天工工程有限公司（丁某军系该公司工人）为劳务大清包单位，运城鸿建达公司为土方施工单位。事故的直接原因包括：土方分包施工单位运城鸿达公司管理混乱，包而不管，未设兼职安全员，未对作业人员李某进行安全培训，未落实安全技术交底；装载机驾驶员李某违规作业，操作过程中速度过快、转弯过急；丁某军安全意识淡薄，对张康的提醒没有采取正确的避让措施。事故之后，原告与被告协商赔偿未果。丁某军之父丁某某、之母胡某某、之妻舒某某、之子丁某作为本案原告，于2020年8月6日向本院提起诉讼。另查明，运城鸿建达公司类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东均为林跟虎。2019年6月21日，运城鸿建达公司的法定代表人（负责人、独资投资人）、股东由耿某某变更为林跟虎。死者丁某军有一个同胞姐姐和一个同胞弟弟。本案的所有被告未向原告赔偿。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.原告是否得到了赔偿；2.应由谁承担本案的赔偿责任；3.原告请求的各项赔偿数额是否合理。关于第一个争议焦点，本案系侵权责任纠纷，原告与武汉众志天工公司之间存在劳动关系，原告是否依法向该公司主张支付工伤保险待遇，与本案的侵权责任赔偿非同一法律关系，故原告是否得到死者用人单位武汉众志天工公司的赔偿，不能免除被告应当承担的侵权赔偿责任。关于第二个争议焦点，丁某军受到被告李某驾驶的装载机碰撞后抢救无效死亡，经事故调查组认定事故直接原因在运城鸿建达公司、丁某军和李某。根据事故原因认定，本院确定丁某军承担20%的责任，鸿建达公司和李某共承担80%的责任。因被告李某系为被告运城鸿建达公司工作的人员，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告运城鸿建达公司对丁某军承担赔偿责任。运城鸿建达公司系自然人独资公司，林跟虎系现任法定代表人及股东，耿某某系事故发生时的法定代表人及股东。林跟虎未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。耿某某在未对公司债务进行清偿的前提下，将该公司的股份全部转让给了林跟虎，存在侵害债权人利益的可能，且也未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，也应当对公司债务承担连带责任。被告张某某、武汉钢铁集团公司即非土方工程的施工方，也非侵权人，不应承担赔偿责任。故对原告请求被告运城鸿建达公司、耿某某、林跟虎承担赔偿责任，本院予以支持。该三被告的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，医疗费9194.24元有证据证明，予以认定；死亡赔偿金按照湖北省2019年度城镇居民人均可支配收入37601元×20﹦752020元，计算标准合法，予以认定；丧葬费64661÷2﹦32330.5元，予以认定；关于被扶养人生活费,2018年死者丁某军的儿子丁某尚未年满十八周岁，主张当年的生活费按照湖北省城镇居民生活消费性支出26422元赔偿，计算合理，因死者丁某军系兄妹三人，被扶养人丁某某的生活费按照26422÷3×11﹦96880.67元，被扶养人胡某某的生活费按照26422÷3×13﹦114495.33元，计算方式合法，予以认定，共小计237798元；精神损害抚慰金50000元，不超过司法解释规定的数额，予以认定。原告主张交通费5000元、住宿费5000元，无票据证明交通、住宿的具体数额，不予认定，本院酌定交通费、住宿费各3000元。以上各项损失共计1087342.74元，被告鸿建达公司、耿某某、林跟虎按照80%的责任比例承担损失，计算为869874.19元。被告林某某、武汉钢铁公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，但不影响本案的判决。依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十四条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告运城市鸿建达建筑工程有限公司、被告林跟虎、被告耿某某于本判决生效后十五日内连带赔偿原告丁某某、胡某某、舒某某、丁某亲属死亡各项损失共计869874.19元；二、驳回原告丁某某、胡某某、舒某某、丁某的对被告李某、张某某、武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7311元，由被告运城鸿建达公司、耿某某、林某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 王淑丽人民陪审员 冯文文人民陪审员 赵中魁 二〇二〇年十二月三日书 记 员 任婷婷