辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1229号上诉人（原审原告）：大连海创投资集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地高新街**。统一社会信用代码912102007113472890。法定代表人：蒋勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑、马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连海宝网苑，住所地辽宁省大连市。统一社会信用代码91210231740900856G。投资人：胡圣清，该单位负责人。委托诉讼代理人：李海晴，辽宁北港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡海岩，男，1967年12月4日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李海晴，辽宁北港律师事务所律师。原审第三人：大连高新技术产业园区管理委员会，住所地辽宁省大连高新区汇贤街**。统一社会信用代码11210200001654081C。负责人：曾波，该单位主任。委托诉讼代理人：浦凡，叶小凤，北京市京都（大连）律师事务所律师。上诉人大连海创投资集团有限公司（以下简称“海创公司”）、上诉人大连海宝网苑（以下简称“海宝网苑”）、被上诉人胡海岩、原审第三人大连高新技术产业园区管理委员会（以下简称“高新管委会”）之间房屋租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院曾作出（2015）甘民初字第07106号民事判决，海创公司不服上诉至本院，本院作出（2018）辽02民终3446号民事裁定，撤销该判决，发回重审。重审后，大连市甘井子区人民法院作出（2018）辽0211民初7204号民事判决，海宝网苑、海创公司均向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海创公司的委托诉讼代理人郭剑，上诉人海宝网苑的委托诉讼代理人李海晴，被上诉人胡海岩及原审第三人高新管委会的委托诉讼代理人浦凡、叶小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海创公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持海创公司的上诉请求。1.被上诉人海宝网苑、胡海岩腾退房屋；2.租金20%即1,703,458.88元（8,517,294.39元-6,813,835.51元）应当由被上诉人海宝网苑、胡海岩承担；3.诉讼费由被上诉人海宝网苑、胡海岩承担。后在二审庭审时增加一项上诉请求，即被上诉人海宝网苑和胡海岩支付自2016年3月1日至2017年3月31日的占有使用费4,042,615.5元，自2017年4月1日起至案涉房屋实际腾退之日止，按每日10,208.63元支付占有使用费。事实和理由：一审法院认为海创公司无权主张腾退案涉租赁房屋和2016年4月30日之后的占用使费属事实认定错误，一审法院径行认定应付租金扣减20%属法律适用错误。一、一审驳回腾退案涉租赁房屋和2016年4月30日之后占有使用费的诉请是错误的。一审法院认定海创公司自2013年5月1日至2016年4月30日就案涉租赁房屋享有出租权，相应地就应认定海创公司自2016年4月30日之后对案涉租赁房屋仍为间接占有、有权占有，故海创公司有权诉请海宝网苑腾退案租赁涉房屋，有权向海宝网苑主张2016年4月30日之后的占有使用费。因此，一审法院认为海创公司并未提交其主张2016年4月30日之后的案涉租赁房屋占用使用费的主体身份证据，进而错误地适用法律驳回海创公司第1项诉请中关于腾退案涉租赁房屋的请求、第3项诉请中2016年4月30日之后的占有使用费及第4项诉请中占有使用费是错误的。二、一审径行酌定应付租金扣减20%的诉请是错误的。案涉租赁房屋是否漏水？什么原因漏水？在没有查明的情况下仅凭有水渍并不能据此认定系案涉租赁房屋本身存在质量问题，本案并不排除海宝网苑后期装修改造导致房屋漏水的这一原因。在案涉租赁房屋已经交付海宝网苑使用的情况下，海创公司已经履行合同主要义务，部分房屋存在漏水不能作为海宝网苑拒绝履行支付房屋租金这一主要合同义务的抗辩理由。三、虽然在圣瑞祥公司案件中，对房屋进行鉴定，但并非对海宝网苑所租赁房屋进行司法鉴定。况且，海宝网苑也并未提交其曾向海创公司主张漏水要求维修的直接证据以及漏水造成损失的直接证据。因此，在没有证据证明海宝网苑曾就案涉房屋漏水向海创公司提出过维修或扣减租金主张以及未经司法鉴定或其他证据佐证的情况下，一审法院径行参照圣瑞祥公司的案件裁判结果，对本案应付租金进行扣减是错误的。海宝网苑辩称，不同意海创公司的上诉请求，理由与其上诉意见一致。胡海岩辩称，同意海宝网苑的意见，不同意海创公司的上诉请求。高新管委会述称，第三人与案涉租赁合同没有任何关系，第三人作为国有资产的监管单位，仅仅是对国有资产履行监管职责，因此请求法院在查明事实后依法裁决。海宝网苑上诉请求：撤销一审判决，判令其无需支付房屋租金及占用使用费。事实和理由：案涉租赁合同是在高新区管委会“动漫走廊商业项目”招商引资背景下进行的，且有相关《会议纪要》明确说明。案涉租赁合同在与同一招商引资背景的紧邻房屋租赁合同（圣瑞样公司的租赁合同）对比下，案涉租赁合同相关条款存在重大显失公平，故应综合考虑案涉房屋漏水、部分面积消防无法通过而不能使用、紧邻房屋租赁合同（圣瑞样公司的租赁合同)政策待遇、因被上诉人海创公司违反出租业态的竞业限制规定等情况，对案涉房屋租赁费用标准进行调整。一审法院判决不符合事实和法律依据。后在二审庭审中补充事实及理由如下：一、关于被上诉人海创公司的主体及案件性质。案涉租赁合同名义上是与被上诉人海创公司签订的，但是被上诉人海创公司只是形式上的主体，真正的合同主体是原审第三人高新管委会。因为合同的签订、履行都是在高新管委会的一手操控下实施的。1.租赁合同是在原审第三人高新管委会建设发展“便民服务商业街项目”政策的背景下签订的，案涉租赁合同是原审第三人管委会最早的招商项目之一。合同的履行也均由原审第三人高新管委会主导和控制。2009年8月24日原审第三人高新管委会《关于建设发展动漫商业街项目专题会的会议纪要》及2016年3月22日《关于同意海创集团不再与华录公司续签华录三号楼公建租赁合同及做好后续诉讼纠纷相关工作的函》完全可以证明这一事实。被上诉人海创公司是由原审第三人高新管委会独家注册，从管委会文件处理单各级领导的批示中说明被上诉人海创公司等同于管委会下属的一个部门。合同的签订、履行、房屋是否续租甚至诉讼都要上报管委会决定。2.政府机关不能直接从事经营活动，从而注册下属公司，以公司之名行政府之实，这是普遍存在的一种现象。上诉人海宝网苑正是出于对政府的信赖才与被上诉人海创公司签订案涉租赁合同。因原审第三人高新管委会在合同履行中的不作为、乱作为才发生了招商市场的混乱局面。所以本案不仅仅是法律问题，更多的是政府行为背后引发的政治问题。如果不考虑这一特殊情况，单纯以法律关系处理此案，必将使本案更加复杂化。因为原审第三人高新管委会没有履行招商的承诺，致使上诉人海宝网苑千万元的投资无法收回，还要支付不公平的合同租金，等于置上诉人海宝网苑于死地，其后果无法想象。3.问题发生后上诉人海宝网苑多次向被上诉人海创公司及原审第三人高新管委会上书申请纠正本案不公平现象及市场混乱局面。对于这样清晰简单的问题原审第三人高新管委会本可以纠正错误，协商解决问题，但原审第三人高新管委会对此本应承担的责任，不仅不承担，反而将问题甩锅给法院解决，这是不负责任的另一种表现形式。政府招商引资成功是政绩，不成功就甩锅给社会和法院，不清楚这究竟是何种逻辑。二、关于显失公平及因此引发的混乱及损失。1.案涉租赁合同是管委会建设发展“便民服务商业街项目”政策的大前提下所签订的，系典型的政府招商引资行为。上诉人海宝网苑出于对原审第三人高新管委会的信赖与被上诉人海创公司签订房屋租赁合同，但合同签订后被上诉人海创公司和原审第三人高新管委会违背了招商合同条件一致的政策。案涉房屋租赁合同与案外人圣瑞祥公司签订的房屋租赁合同比较，无论租金、租期还是免租期都存在巨大差异。在极度不公平的市场环境下，上诉人海宝网苑直接投资的项目停滞，无法继续经营，千万元的投资无望回收，合同无法履行，巨大的损失无法计算，导致上诉人海宝网苑无力继续履行本案合同。所有这些都是被上诉人海创公司及原审第三人高新管委会造成的，应承担相应责任。2.被上诉人海创公司和原审第三人高新管委会对圣瑞祥公司超范围经营行为不予制止，给上诉人海宝网苑造成了直接经济损失300余万元。被上诉人海创公司和案外人圣瑞祥公司签订的房屋租赁合同约定的房屋用途为经营超市、小吃及农贸市场，不允许转租，而圣瑞祥公司却超范围经营与上诉人海宝网苑相同的项目。在这种恶性同业竞争条件下，被上诉人海创公司和原审第三人高新管委会却不制止、不纠正，使上诉人海宝网苑被迫降低与案外人转租租金，导致直接经济损失3,095,311元。3.消防不合格的房屋面积部分、不能使用的公共面积应扣减租金合计1,609,139元。案涉房屋有923平消防不符合《建筑设计防火规范》第5.5.17条的“直通疏散走道的房间疏散门至最近安全出口的直线距离最多22米”规定,导致承租后无法使用一直闲置,直接租金损失达1,583,406.5元。二楼楼梯配电室15平方米系公共使用面积,应扣减租金25,732.5元。一审法院认为上诉人海宝网苑在承租前对案涉房屋的现状已充分了解,对租赁房屋面积也没有异议的认定不符合事实。实际上上诉人海宝网苑在签订租赁合同前只能看到案涉房屋的电子版设计图,图纸上消防通道是存在的,而现场实际上没设置。双方签订租赁合同是被上诉人海创公司所拟定格式合同,其中对房屋相关状况表示认可的条款也为格式条款,上诉人海宝网苑为了承租房屋并进行装修经营,只能按照对被上诉人海创公司提供的设计图纸的信赖进行签约,上诉人海宝网苑在当时处于弱势地位,很难对上述消防不合格的情况提出异议,而且根据上诉人海宝网苑与大连汇发物业管理有限公司于2010年10月11日签订的《管理协议》,上诉人海宝网苑实际被允许入驻的时间比《房屋租赁协议》中约定的承租开始的时间延后了40余天,客观上造成了上诉人无法事先知晓上述消防不合格的情况。上诉人海宝网苑实际入驻后发现了923平方米面积消防不合格的情况,并多次向被上诉人海创公司及原审第三人管委会反映上述情况。无法使用面积的租金应从总租金金额中扣减，并申请针对消防不合格的情况进行司法鉴定。4.房屋漏水应参照圣瑞祥公司判决减少相应租金,具体扣减比例以鉴定报告为准。一审判决已认可房屋漏水对上诉人海宝网苑经营造成影响的事实,并参照圣瑞祥公司的鉴定结果扣减租金的20%。但实际上案涉房屋漏水对上诉人海宝网苑的损害要大于对圣瑞祥公司的损害,故申请对上诉人海宝网苑租赁的一侧房屋漏水情况进行鉴定。5.因被上诉人海创公司不公平招租行为导致上诉人海宝网苑无法转租的损失应从租金中扣除共计2,091,359元。被上诉人海创公司不公平的招租行为导致上诉人海宝网苑无法转租,后来只能多方筹集资金自己经营。之前没经营闲置的时间，租金费用应扣减。其中水立坊洗浴会馆直至2012年4月18日才自营,租金损失936,052元，879平方米饭店2014年1月8日才开业,租金损失854,601元,清香拉面2014年4月21日才开业,租金损失129,156元，洗浴旁边100平方米面积闲置5年,租金损失171,550元，共计因无法转租的租金损失2,091,359元。6.由于签订物业合同导致实际入驻延后了40天,应扣减租金255,896.2元。上诉人海宝网苑与大连汇发物业管理有限公司于2010年10月11日签订《管理协议》,导致海宝网苑实际入驻延后了40天,导致租金损失为255,896.2元，上述租金应从总租金中扣除。7.上诉人海宝网苑签署《还款计划书》是以被上诉人海创公司给予多项优惠补偿措施为前提,而在上诉人海宝网苑签署后,相关优惠补偿措施均未落实。在2015年2月,被上诉人海创公司做出了《关于华录公建海宝项目问题处理的建议》，随后上诉人海宝网苑与时任海创商业公司总经理刘佳和及副经理杨凯针对《关于华录公建海宝项目问题处理的建议》中相应建议进行了商讨,被上诉人海创公司同意给上诉人海宝网苑《关于华录公建海宝项目问题处理的建议》中的优惠补偿措施,前提是上诉人海宝网苑先签署《还款计划书》。杨凯通过个人邮箱将上述《还款计划书》的稿件发给了胡海岩。上诉人海宝网苑鉴于此种情况,且当时急于解决由于圣瑞祥公司不公平待遇问题所导致的经营困难,便签署了《还款计划书》。上诉人海宝网苑签署《还款计划书》是以被上诉人海创公司给予多项优惠补偿措施为前提,而在海宝网苑签署后,相关优惠补偿措施均未落实。且该《还款计划书》不是上诉人海宝网苑所草拟,而是杨凯起草的,并通过邮箱发给上诉人海宝网苑,这一点更加说明该《还款计划书》所载内容不是上诉人海宝网苑主动的意思表示,而是有前提的,并且是被上诉人海创公司的单方意见。该《还款计划书》中的内容与上诉人一直以来的申请诉求相矛盾，上诉人在当时已由于严重不公平的租金标准及圣瑞祥公司超范围经营等情况深陷经营困境,不可能会在没有任何补偿措施的情况下，同意该《还款计划书》,更没有能力履行《还款计划书》中的内容,若按照该《还款计划书》来简单的认定上诉人已认可租金标准等，则会在事实上对上诉人造成极大的不公平。海创公司辩称，不同意上诉人海宝网苑的上诉意见。理由如下：1.上诉人海宝网苑未提供任何能够证明有关招商条件的证据材料，故不存在海创公司和海宝网苑之间，海创公司与案外人圣瑞祥公司之间一致的招商租金条款的内容，亦不存在不公平的招租行为，能否转租是市场行为，应由海宝网苑自行承担。2.所谓优惠政策和还款计划书，并非上诉人海宝网苑与海创公司签署的文件，故不能用来作为对抗房屋租赁合同条款的证据。3.关于漏水面积以及公摊面积问题，海宝网苑已经承租案涉房屋，如果有公摊面积的问题应该在承租过程中提出，但海宝网苑未提出，漏水情况也不可以比照圣瑞祥公司的情况。这是两处房屋，不具有可比性，圣瑞祥公司的鉴定意见，不可用，也不适用案涉房屋。海宝网苑按照合同约定入住了案涉房屋，在当初并未提出该项异议，现在提出该项异议与合同履行不符。胡海岩辩称，同意海宝网苑的意见。高新管委会述称，第三人与案涉租赁合同没有任何关系，第三人作为国有资产的监管单位，仅仅是对国有资产履行监管职责，因此请求法院在查明事实后依法裁决。海创公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订《房屋租赁合同》，被告海宝网苑立即退出案涉房屋；2.二被告支付租金8,517,294.39元及违约金2,555,188.32元(按照租金30%比例计算)；3.二被告支付自2016年3月1日至2017年3月31日的占有使用费4,042,615.5元；4.二被告自2017年4月1日起至案涉房屋实际腾退之日止，按每日10,208.63元支付占用使用费。一审法院认定事实：2010年8月25日，原告(合同中为“出租方”、“甲方”)与被告海宝网苑、胡海岩(合同中为“承租方”、“乙方”，被告海宝网苑加盖印章，被告胡海岩签字按手印)签订《房屋租赁合同》，合同第一条载明“双方在此确认，乙方已经实际查看并知悉本合同项下房屋有关状况，乙方同意按房屋现状承租房屋”，并约定原告将位于大连市，产权证号为大房权证高字**、大房房权证高字**、房权房权证高字**的出租给被告海宝网苑。承租面积为6805.75平方米。乙方在签订本合同之前，已经到现场审慎地观察和了解了该房屋的现状。乙方对本协议约定的面积没有异议。租赁房屋平面位置图见附件二。租期自2010年9月1日起至2016年2月29日止。其中2010年9月1日至2011年2月28日期间为装修免租期。承租房屋的用途为网吧、咖啡厅、台球吧、修车、旅店、餐饮、诊所、美容美发、洗浴、药店、小商业等，如果被告海宝网苑欲改变前述规定的用途，应取得原告的书面同意。合同第五条中约定了租赁费用计算标准：第一、二年(2011年3月1日至2013年2月28日)租金为0.30元/天/平方米，综合管理费为0.20元/天/平方米，第三年(2013年3月1日至2014年2月28日)租金为0.60元/天/平方米，综合管理费为0.40元/天/平方米；第四年(2014年3月1日至2015年2月28日)租金为0.72元/天/平方米，综合管理费为0.48元/天/平方米；第五年(2015年3月1日至2016年2月29日)租金为0.90元/天/平方米，综合管理费为0.60元/天/平方米。合同第七条约定乙方负责所租区域装修向消防部门的报审报验，若乙方未经消防部门报审报验进行装修或改动，由此产生的一切后果由乙方完全承担。装修竣工后，由乙方负责自费申报消防、环保等相关手续，经消防、环保等部门验收合格后，方可投入使用。合同第八条约定如果属于物业管理范围的，由物业公司承担维修责任。物业管理范围以外的维修责任由甲方维修，但乙方使用不当的由乙方承担维修责任。维修方提出进行维修时须提前两日书面通知乙方，乙方应积极协助配合。维修责任方延误维修或维修不当，给对方造成损失的，由责任方按直接经济损失赔偿。合同第十五条约定，欠付租赁费、履约保证金的，且经甲方发出催款通知书后，乙方仍未缴纳应交款项的，甲方有权单方解除合同，收回出租房屋。合同第12页记载有附件二租赁房屋平面位置图，在该页有已收到的字样，并有二被告的盖章和签字，记载的日期为2010年8月25日。合同约定的租赁期限内的租金共计11,688,875.65元。被告海宝网苑与大连汇发物业管理有限公司于2010年10月11日签订《管理协议》一份，约定管理位置、面积为：大连高新园区黄埔路660号、662号、664号面积6805.75平方米。管理内容为履行产权人的权利和义务。……公建消防系统管理和维护……。物业管理服务费标准为2元/月/平方米。协议有效期为三年，自2011年3月1日至2014年2月28日止。被告海宝网苑以此合同证明原告晚于合同约定的交付日期交付房屋40余天。上述合同签订后，被告胡海岩于2010年10月13日向原告交纳保证金40,000元，后自2010年10月13日至2015年10月28日期间，二被告分多笔共向原告支付租赁费用(包括租金和综合管理费)3,171,581.26元。因被告海宝网苑未按照合同约定的日期交纳租金及管理费，原告分别于2013年10月10日、2014年12月17日、2015年2月12日以律师函、催缴通知的形式向被告海宝网苑催缴租金。二被告辩称其租赁案涉房屋系在大连高新技术产业园区管理委员会所开展的“动漫走廊商业街项目”中承租的，且在招商过程中，原告及第三人多次向案涉房屋的承租户承诺，所有租户会“统一租期、统一价格、统一装修免租期”(以下简称“三个统一”)，但原告违反第三人的委托事项，对于被告海宝网苑及圣瑞祥公司的租期、租金、免租期进行区别对待，且圣瑞祥公司在上述各项相较被告海宝网苑均享有极大的优惠。二被告提交大连高新技术产业园区管委会于2009年8月24日发出的《关于建设发展动漫走廊商业街项目专题会的会议纪要》以证明其所述。该会议纪要记载：“……对于华录3号楼物业状况的盘查和交房标准要抓紧落实，待完成上述工作后，该楼由高新区管委会整体回租后，再行分租给各商业项目。……为加快引进商业项目、形成良好商业氛围，决定在项目开业的第一、二年，对该商业项目的租金按0.5元/m2/天的标准收取，租赁年限可根据实际情况把握。最后，会议强调，动漫走廊商业街项目关系着高新区七贤岭区域的民生问题，各单位应将此项工作上升为学习实践科学发展观的一项重点主题活动，高度重视、加快落实、坚定不移、全力以赴地做好此项工作。”第三人称确实曾开展“动漫走廊商业街项目”，但是在该项目的开展过程中并未向租户做出过被告所述的“三个统一”的承诺。原告在原审庭审中称“……通过庭审调查，除在合同履行的第一年和第二年外，没有任何文件要求被告和圣瑞祥公司间的租金价格必须一致，原告与被告签署的合同，比照原告与圣瑞祥公司的合同，价格存在差异是因为在项目设想时，圣瑞祥公司所经营的是便民超市等服务，而本案原告从事的是网吧、咖啡厅等娱乐性质业态，因此两合同间在后续存在价格差异是正常的…….”，后又称“三个统一是被告提出的，原告的相关人员在录音中没有表示存在三个统一。韩伟说因圣瑞祥公司要了政策，经过管委会同意更改，因圣瑞详公司有了市里的政策才改的价格”。二被告亦提供数份照片、录音资料拟证明案涉房屋多处存在漏水且其多次向物业公司报修。关于案涉房屋漏水一节，圣瑞祥公司在其与原告的另案纠纷中亦提出同样答辩意见。同时经过另案鉴定程序，由大连博爱司法鉴定中心出具大博建鉴【2016】第10号司法鉴定意见书(2016年8月24日)确认：圣瑞祥公司所承租房屋中二层南侧房间、走廊南侧窗口处漏水渗漏，属于案涉房屋本身质量问题。案涉房屋二楼南侧设计为填充墙，无窗，现场实际有窗与设计不符。案涉房屋伸缩缝漏水，属于案涉房屋本身质量问题。伸缩缝经现场勘测，构造与设计不符。后一审法院根据案涉房屋存在瑕疵和不足情况及圣瑞祥公司的损失情况，判决圣瑞祥公司在应付租金(2013年2月20日至2016年4月30日)中减付20%即704,608.58元。二被告另辩称案涉房屋部分面积存在消防不合格，无法使用，面积约900多平方米。二被告因其所答辩的理由(与圣瑞祥公司租赁合同差异、房屋漏水、不能使用房屋部分面积、圣瑞祥公司未按合同约定经营对其恶意竞争)自2011年起至本案审理期间多次向原告、大连高新技术产业园区管委会相关部门进行反应，并提供多份申请书、录音资料为证。案涉房屋与圣瑞祥公司承租的房屋位于同一条街，共两层，662号是案涉房屋与圣瑞祥各使用一部分，664号是案涉房屋由海宝网苑使用，660号为圣瑞祥公司使用。在案件的审理过程中，一审法院组织原告与二被告到案涉房屋所在地现场勘查，原、被告均认可案涉房屋与圣瑞祥公司承租房屋为左右毗邻，案涉房屋内有多处漏水痕迹。在案涉房屋一楼，二被告现场指出部分空置面积称存在消防不合格(二被告称该部分面积约900多平方米)。2015年3月16日，被告向大连海创商业管理公司出具一份还款计划书，记载如下内容“为做好七贤岭区域便民生活服务，继续履行华录三号楼公建的合同义务，积极配合贵公司的管理工作，涉及2013年3月至2015年3月份期间应缴的租金，尽管在租金政策、物业配套等各种原因，已造成我方实际经营亏损，但我方一定会千方百计筹措资金，通过房屋抵押等方式，及时偿还贵司租金。由于前期项目投资额巨大，所有资金都投入到装修与经营当中，导致租金支付的困难。我方承诺：在履行原合同义务的基础上，具体还款计划如下：1、在2015年3月31日前，先期偿还租金200万元；2、在2015年12月31日前，偿还租金170万元；3、在2016年4月30日前，偿还租金160万元。由于我方先期投资经营过大，如按原合同期限计算（2016年2月29日终止合同），经营期限仅剩一年时间，不仅无法收回投资成本，更无法进行招商及对外转包经营场地回笼资金。我方承诺如在规定期限内没有偿还租金，我方将投资1800万元的水立方洗浴中心经营资产拍卖筹措资金。肯请贵公司考虑我方的实际经营困难，在合同续签过程中给予协调与扶持为盼。特此承诺。”承诺书尾部记载有“海宝网苑”字样并有“胡海岩”字样的签字。另查，案涉房屋所有权人为中国华录信息产业有限公司，2004年2月11日，中国华录信息产业有限公司出具司计字[2004]4号《关于授权汇发物业公司管理在连房产的决定》，表明授权大连汇发物业管理有限公司管理包括“七贤岭华录生活区内全部房屋”。2015年9月8日，大连汇发物业管理有限公司出具确认书载明：“根据中国华录信息产业有限公司2004年2月11日对我司的授权，我司作为位于大连市房屋的管理人，有权统一运营管理上述房屋。依据上述授权，我司确认：1、大连高新技术产业园区管理委员会委托大连海创投资集团有限公司，自2010年5月1日起至2013年4月30日对外出租上述房屋的行为，合法有效；2、我司委托大连盛丰企业管理咨询服务有限公司将上述房屋自2013年5月1日至2016年4月30日出租给大连海创商业管理有限公司的行为，并允许其对外转租的行为合法有效。”2014年12月，大连海创商业管理有限公司向原告出具确认书载明：“鉴于我司已与中国华录信息产业有限公司的委托单位，即大连汇发物业管理有限公司及大连盛丰企业管理咨询服务有限公司达成一致，取得了位于房屋的转租权。鉴此，我司依法确认贵司与大连海宝网苑就上述房屋签署的租赁合同的效力，并委托贵司依照与其签署的房屋租赁合同，行使合同权利。”再查，二被告另提供案外人圣瑞祥公司与原告所签订的《房屋租赁合同》，因圣瑞祥公司与原告另有纠纷，且对其双方诉争事实业经生效裁判文书确认，故本案中对于生效判决书【一审判决为(2015)甘民初字第03849号、二审为(2017)辽02民终2390号】所确认事实亦予以认可。据合同及生效文书所载：2010年12月9日原告与圣瑞祥公司签订《房屋租赁合同》，约定圣瑞祥公司亦承租案涉房屋的部分(二被告称662号是被告海宝网苑与圣瑞祥公司隔离共用，664号是被告海宝网苑使用，660号是圣瑞祥公司使用)。圣瑞祥公司承租面积为5116.24平方米。租期自2010年11月20日起至2020年11月19日止。租赁费用计算标准为：第一年免租金和综合管理费，第二、三年租金为0.30元/天/平方米，综合管理费为0.20元/天/平方米；第四、五年租金为0.36元/天/平方米，综合管理费为0.24元/天/平方米；第六、七年租金为0.42元/天/平方米，综合管理费为0.28元/天/平方米……圣瑞祥公司承租房屋的用途为超市、小吃、农贸市场。同时该合同约定圣瑞祥公司在欠付租赁费、履约保证金连续达三个月以上的，原告方有权解除合同。因圣瑞祥公司未按期交纳租金及管理费，原告起诉要求解除合同，现生效判决已确认圣瑞祥公司与原告所签订的《房屋租赁合同》于2015年9月25日解除。原告提供一份与案外人刘钰铭签订的房屋租赁合同、续租补充协议以及租金支付凭据，称将位于大连高新区的部分房屋出租给案外人，案外人按约支付租金。该合同上记载的租赁面积为1437.38平方米。租金标准为第一、二年(2011年10月1日至2012年9月30日)租金为0.30元/天/平方米，综合管理费为0.20元/天/平方米，第三年(2013年10月1日至2014年9月30日)租金为0.60元/天/平方米，综合管理费为0.40元/天/平方米；第四年(2014年10月1日至2015年9月30日)租金为0.72元/天/平方米，综合管理费为0.48元/天/平方米；第五年(2015年10月1日至2016年9月30日)租金为0.90元/天/平方米，综合管理费为0.60元/天/平方米。被告海宝网苑在2019年7月23日第二次庭审时向一审法院提出鉴定申请，申请对以下内容进行鉴定：1.对出租房屋存在漏水情况进行全面鉴定，并对渗漏水情况影响房屋出租价格作出评估；2.以重置方法对被告装修的水立坊洗浴会馆和水立坊时尚餐厅、海宝网苑、鸿府旅馆的装修及改造作出造价评估。在本案的审理过程中，被告海宝网苑于2018年10月17日递交了反诉状，反诉请求为：1.判令反诉被告按照案外人大连圣瑞祥商业连锁有限公司房屋租金标准计算合同房屋租金；2.判令反诉被告按照案外人大连圣瑞祥商业连锁有限公司承租房屋未尽修缮义务降低租金的标准确定反诉原告应减少房屋租赁费的数额；3.判令反诉被告扣减出租房屋面积938m2；4.判令反诉被告赔偿承租房屋闲置损失2,091,359元、经营房屋转租租金损失3,095,311元；5.判令反诉被告按照案外人大连圣瑞祥商业连锁有限公司房屋租赁合同期限赔偿原告装修损失10万元(具体数额以评估鉴定结果为准)。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点如下：一、案涉租赁合同的合同相对方，也就是说原告是否有权出租案涉房屋，被告胡海岩是否应承担合同中约定的承租方的义务；二、案涉租赁合同的租金应如何计算，被告是否应支付违约金。焦点一、案涉租赁合同的合同相对方，也就是说原告是否有权出租案涉房屋，被告胡海岩是否应承担合同中约定的承租方的义务。首先，原告有权出租案涉房屋。依据房屋所有权人中国华录信息产业有限公司出具的《关于授权汇发物业公司管理在连房产的决定》记载，授权大连汇发物业管理有限公司管理包括“七贤岭华录生活区内全部房屋”，而大连汇发物业管理有限公司出具确认书，对于大连高新技术产业园区管理委员会委托大连海创投资集团有限公司自2010年5月1日起至2013年4月30日对外出租房屋的行为及委托人大连盛丰企业管理咨询服务有限公司将上述房屋自2013年5月1日至2016年4月30日出租给大连海创商业管理有限公司的行为均确认有效。且大连海创商业管理有限公司对原告将案涉房屋出租给被告海宝网苑的行为亦予以认可。在合同履行过程中，被告海宝网苑也系向原告支付租金和管理费，且也无人对被告海宝网苑对房屋承租和占有、使用的权利提出异议。作为合同的相对方，原告现有权向被告海宝网苑主张2016年4月30日前的租金、管理费和占有使用费。因原告并未提交其在2016年4月30日之后对案涉房屋行使出租人相关权利的主体身份证据，原告第1项诉讼请求中关于腾退案涉房屋的请求、原告第3项诉讼请求中2016年4月30日之后的租金以及第四项诉讼请求在本案中不予审理。现根据合同约定，案涉合同租期至2016年2月29日已终止，原告要求解除与被告之间房屋租赁合同的诉讼请求不再处理。其次，案涉租赁合同的承租方应为被告海宝网苑。原告提交的律师函、催缴通知，二被告提交的其与物业公司签订的《管理协议》指向的承租方均为被告海宝网苑，并非被告胡海岩个人。原告对被告胡海岩的诉请系基于其为个人独资企业的海宝网苑的投资人。但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条之规定，个人独资企业的投资人对该企业的债务承担责任的前提是个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，现本案并未进入执行程序，被告海宝网苑应承担的债务数额以及该债务能否清偿均不确定，故原告要求被告胡海岩承担连带责任，没有事实和法律依据，无法予以支持。焦点二、案涉租赁合同的租金应如何计算，被告是否应支付违约金。案涉租赁合同与另案圣瑞祥公司案件所涉租赁合同均系在高新园区动漫走廊改建为商业便民一条街的项目背景下签订，但被告现提供的证据并不足以证明在该项目的开展过程中曾有有权主体向其出具过“三个统一”等承诺，即使在被告提交的文件中也仅对前两年的租金有要求，并未对其他年度的租金有所要求。原告另提供与案外人刘钰铭的合同，该合同约定的租金与被告合同约定的租金一致。原告依据何种标准与案外人签订租赁合同依赖于原告与案外人之间达成的合意，并不以本案被告的意志为转移。依据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同对当事人具有约束力，即合同的当事人应按合同的约定履行各自的义务，且合同的效力仅限于合同的当事人，并不及于合同之外的其他民事主体。对于被告海宝网苑要求按照圣瑞祥公司的租赁合同所约定的租金、装修免租期等标准进行变更的意见，无法予以采纳。被告另辩称有900多平方米的面积因消防隐患无法使用。一审法院认为，在现场查看的过程中在案涉房屋中确实可见一场地空置，但是该场地空置系因消防不合格抑或系其他原因所致，依据本案现有证据无法确认且合同中已明确记载被告海宝网苑在承租案涉房屋前对案涉房屋的现状已有充分了解，对租赁房屋面积也没有异议，且由被告海宝网苑负责办理消防相关手续，故对于被告的该节辩称，一审法院无法采纳。现已有生效判决确认原告与圣瑞祥公司的租赁合同已于2015年9月25日解除。故被告海宝网苑辩称案涉租赁合同的租期约定显失公平已缺乏事实依据，不予采纳。关于房屋漏水，在本案中进行现场查看时案涉房屋中有多处漏水痕迹，但是漏水部分仅为案涉租赁面积的一部分，上述情况并不必然导致涉及的房间不能使用。在原告已将案涉租赁房屋交付被告海宝网苑使用的情况下，原告已经履行合同主要义务，部分房屋存在漏水不能作为被告海宝网苑拒绝履行支付房屋租金这一主要合同义务的抗辩理由。但是房屋漏水作为一个客观存在的情形，无论是对被告海宝网苑转租还是自行使用，必然造成不利的影响，因案涉房屋与圣瑞祥公司案件所涉房屋处于同一栋楼的底层，且左右毗邻，故被告海宝网苑提交的鉴定申请中与漏水相关的申请不予准许，不再进行重复鉴定，参照圣瑞祥公司案件的裁判结果，对于被告海宝网苑在本案中的应付租金也酌定扣减20%。综上，合同约定的租赁期限内的租赁费用(租金和综合管理费)11,688,875.65元减去被告已支付的3,171,581.26元，再因漏水扣减20%，被告海宝网苑应向原告支付租赁费用6,813,835.51元。对于2016年3月1日至2016年4月30日的占用使用费按照1.5元/天/平方米计算为489,180.8元(1.5元/天/平方米*6805.75平方米*61天*0.8)。关于原告主张的违约金，虽然案涉租赁合同对违约金进行了约定，但是原告在案涉合同的履行过程中也存在没有全面适当履行合同义务的情形，在房屋漏水的情形下没有妥善及时维修，即原告也存在违约行为。在此种情况下，因原告作为先履行义务的义务方存在瑕疵履行，如继续要求被告承担迟延履行的违约金则会单方加重后履行义务方的违约责任，故原告关于违约金的诉讼请求，不予支持。被告海宝网苑在本案的审理过程中递交了反诉状，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，故对于被告海宝网苑的反诉不予受理。综上所述，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连海宝网苑给付原告大连海创投资集团有限公司租金6,813,835.51元、2016年3月1日-2016年4月30日的占有使用费489,180.8元，总计7,303,016.31元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连海创投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费76,950元，其他诉讼费50元，合计人民币77,000元(原告已预付)，按照第二判项费用计算，由被告大连海宝网苑承担62,971元(案件受理费62,921元，其他诉讼费50元),与上述款项一并给付原告，剩余14,029元由原告自行承担。二审中，上诉人海宝网苑提交两份证据，（1）2015年3月13日杨凯发给胡海岩的邮件截图，杨凯实任海创集团商业公司的副总经理，拟证明还款书是被上诉人海创公司的意思；（2）2015年10月15日杨凯发给胡海岩的电子邮箱截图，附件为海宝网苑农贸市场的招商报告，拟证明被上诉人已将五月汇地下农贸市场出租给上诉人作为优惠补偿措施，作为让上诉人签署还款计划书的前提条件。其他当事人均未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于前述证据，本院认为，该两份证据从形式上来看系电子邮箱的截图，真实性无法认定，从内容上来看系案外人海创商业公司副总杨凯与海宝网苑之间的电子邮件往来，且海宝网苑和胡海岩均认可双方未对优惠补偿措施形成书面合同。故本院对两份证据的真实性和证明力均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：海宝网苑系个人独资企业。在一审法院第一次审理本案时，海宝网苑的投资人为胡海岩。本院发回重审后，一审法院于2018年7月25日立案，当时海宝网苑提交给一审法院的个人独资企业营业执照显示投资人为胡海岩，发照时间为2008年3月4日，同时海宝网苑提交的法定代表人身份证明记载胡海岩任经理，落款时间为2018年8月28日。海宝网苑提起本案上诉时所提交的营业执照记载，投资人为胡圣清，发照时间为2018年8月22日。本院确认上述事实有一审庭审笔录、个人独资企业营业执照、法定代表人身份证明、营业执照及二审庭审笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定的要旨，出租人向承租人交付符合约定的租赁物，承租人向出租人交纳租金是合同项下双方最基本的义务。本案中，依据已查明的事实，案涉房屋租赁合同首页及落款处均记载合同主体为海创公司和海宝网苑、胡海岩，且签约当时以及在案涉合同履行过程中，作为个人独资企业的海宝网苑的投资人一直系胡海岩。同时，在一审法院第一次审理本案以及重审后审理本案时，海宝网苑提交给一审法院的营业执照及法定代表人身份证明亦均记载胡海岩系投资人。在此情况下，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，海创公司一审诉请海宝网苑和投资人胡海岩共同给付欠付租金以及占有使用费，有事实和法律依据，一审判决以本案未进入执行程序且海宝网苑承担债务能否清偿不确定为由，未判令胡海岩承担给付责任，有失妥当。虽然海宝网苑在本次二审期间提交营业执照显示投资人已变更为胡圣清，但鉴于前述合同签订及履行情况且该变更系在本案尚未审结时才进行的，故胡海岩应承担相应给付责任。至于海宝网苑、胡海岩应承担的租金数额及占有使用费数额问题，本院认为，案涉房屋租赁合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，在合同未被撤销、变更或被解除之前，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依合同内容行使权利、履行义务。现海创公司在合同签订后已依约向海宝网苑、胡海岩交付案涉租赁房屋，且海宝网苑、胡海岩亦已装修并经营使用，则海宝网苑、胡海岩应依合同约定期限和数额向海创公司交纳租金及管理费。由于案涉租赁合同于2016年2月29日到期前的租赁期限内租金及管理费合计11,688,875.65元，而海宝网苑、胡海岩仅支付了3,171,581.26元，尚欠8,517,294.39元。因此，海创公司诉请海宝网苑、胡海岩给付该笔款项，有事实和法律依据，而一审判决以案涉房屋与另案房屋相邻为由参照另案裁判结果酌定扣减20%租金，有失妥当，本院予以纠正。同理，一审判决认定2016年3月1日至2016年4月30日期间的占有使用费亦按此标准扣除20%，亦有不妥，本院一并纠正为622,726.13元(1.5元/天/平方米×6805.75平方米×61天)。关于海创公司上诉主张海宝网苑、胡海岩腾退案涉房屋以及给付2016年5月1日至2017年3月31日的占有使用费，自2017年4月1日起至案涉房屋实际腾退之日止，按每日10,208.63元给付占有使用费等上诉请求一节，本院认为，依据已查明的事实，案涉房屋所有权人为案外人中国华录信息产业有限公司，该公司委托大连汇发物业管理有限公司管理案涉房屋，海创公司系间接通过高新管委会、大连盛丰企业管理咨询服务有限公司、大连海创商业管理有限公司从该管理人处取得案涉房屋出租权和转租权。从海创公司提交的相应证据来看，其享有出租权和转租权的时间截至2016年4月30日。在本案第一次一审审理期间，案涉租赁合同约定租赁期限以及海创公司对案涉房屋享有的前述权利期限均已届满。然而，本案经过一审、二审、发回重审及本次二审审理，海创公司一直未能提交证据证明在2016年4月30日后案涉房屋产权人中国华录信息产业有限公司或管理人大连汇发物业管理有限公司书面授权海创公司享有案涉房屋相应权益。因此，一审判决以此为由对前述诉讼请求，未予审理，有事实和法律依据，并无不妥。关于海宝网苑上诉称案涉租赁合同名义上是与海创公司签订的，但海创公司只是形式上的主体，真正的合同主体系高新管委会以及案涉租赁合同的租金标准与案外人大连圣瑞祥商业连锁有限公司（即圣瑞祥公司）存在巨大差异，显失公平，给海宝网苑造成巨大经济损失、无力继续履行案涉租赁合同等上诉理由，本院认为，根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，同时因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，即主体相对性、内容相对性及责任相应性。本案中，如前所述，案涉租赁合同的双方主体系海创公司和海宝网苑、胡海岩，高新管委会不是合同主体，且在该合同中亦未约定高新管委会的权利或义务。海宝网苑称案涉租赁合同以高新管委会招商引资为背景下签订、高新管委会主导和控制合同履行等为由主张高新管委会为案涉租赁合同的真正主体，要求高新管委会承担合同义务等，于法无据。同理，海创公司与案外人圣瑞祥公司之间的房屋租赁合同系另一独立的合同关系，海宝网苑以该份租赁合同约定租金标准与案涉租赁合同约定租金标准存在较大差异为由，要求海创公司、高新管委会承担责任，亦于法无据。此外，若海宝网苑、胡海岩认为案涉租赁合同存在显失公平等情况，已经造成巨大损失，其可依法行使合同解除权，并赔偿损失，然而实际情况是自案涉租赁合同于2010年8月签订截至租期于2016年2月29日届满前，海宝网苑、胡海岩从未向海创公司主张行使合同解除权。因此，海宝网苑的前述上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于海宝网苑上诉称案涉房屋中存在923平方米消防不合格的面积和15平方米不能使用的公共面积，应扣减租金合计1,609,139元等上诉理由，本院认为，首先，案涉租赁合同第一条明确约定海宝网苑、胡海岩系在实际查看案涉房屋状况的情况下同意按现状承租。而海宝网苑、胡海岩未提供充分证据证明在该合同履行过程中曾就前述消防不合格和不能使用面积与海创公司沟通过，其在一审法院第一次审理本案时提交的五份情况报告均系单方出具且无证据证明已提交给了海创公司、高新管委会或海创公司、高新管委会已签收前述报告；其次，所谓格式条款，系指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而海宝网苑、胡海苑未举证证明案涉租赁合同第一条符合《中华人民共和国合同法》第三十九条的该条规定，并存在该法第四十条规定的法定无效情形；再次，即使在海宝网苑、胡海岩单方出具的前述五份情况报告（时间分别为2011年11月29日、2012年9月5日、2015年1月26日、2015年5月12日和2015年9月25日）中，亦未曾记载案涉房屋存在前述问题。尤其是第一份情况报告，按海宝网苑、胡海岩所作陈述其在2010年10月11日当时已接收入驻案涉房屋已一年多了，对案涉房屋中能够实际使用的面积情况理应了解，却在该份报告中只字未提租赁面积中存在消防不合格以及无法使用的公摊面积问题，不符常理。此外，在前述五份情况报告中，海宝网苑、胡海岩自认自接受房屋后就“进行大规模改建工程，全部重新铺设上下水管路、消防设施、空调……”，即对案涉房屋进行较大变动。因此，海宝网苑的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于海宝网苑上诉称案涉房屋漏水，参照圣瑞祥公司应减少相应租金，但具体扣减比例应以鉴定报告为准，并申请对案涉房屋漏水司法鉴定等上诉理由一节，本院认为，首先，案涉房屋与另案圣瑞祥公司所租赁的房屋，虽然彼此相邻，位于同一条街，但是仍属于两处不同的租赁标的物，即圣瑞祥公司租赁的是660号房屋和662号房屋一部分，海宝网苑租赁的是664号房屋和662号房屋的另一部分。且在圣瑞祥公司案件中亦只是针对其租赁使用的660号房屋和一部分662号房屋进行司法鉴定，并未涉及案涉664号房屋及另一部分662号房屋。故一审判决参照该案的司法鉴定报告认定漏水情况扣除20%租金，于法无据；其次，如前已分析，在海宝网苑、胡海岩提交的2011年第一份情况报告中称“进行大规模改建工程，全部重新铺设上下水管路、消防设施、空调……”。海宝网苑亦在二审期间认可漏水的位置系其装修过的位置，且自海宝网苑在2011年装修至今已九年有余。在此情况下，一审法院对海宝网苑申请对案涉房屋的漏水情况进行司法鉴定未予准许，并无不妥。因此，海宝网苑的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于海宝网苑上诉称海创公司、高新管委会不公平招租导致其无法转租的租金损失2,091,359元应在租金中予以扣除等上诉理由，本院认为，如前分析，海创公司与海宝网苑、胡海岩签订的案涉租赁合同，与海创公司与另案圣瑞祥公司签订的房屋租赁合同，系两种不同的合同法律关系。遵循合同相对性基本原则，海宝网苑以两份租赁合同的租金、租期及免租期存在巨大差异等为由主张海创公司、高新管委会不公平招租等，于法无据。因此，海宝网苑的此项上诉理由，本院亦不予采纳。关于海宝网苑上诉称以其与大连汇发物业管理有限公司签订案涉管理协议时间为2010年10月11日，晚于案涉租赁合同约定交房时间2010年9月1日为由主张海创公司未按案涉租赁合同约定交付房屋，应扣除相应租金等上诉理由，本院认为，案涉管理协议签订时间仅能直接证明海宝网苑和该物业公司就物业管理等相关问题达成合意并签署协议的时间，尚不足以直接证明海创公司实际交房时间为当日。况且，海宝网苑曾在一审提交过胡海岩与案外人王艳红之间房屋租赁合同，在该份合同中约定胡海岩向王艳红交付房屋时间为2010年9月24日，与其自称于2010年10月11日才接收案涉房屋矛盾。因此，海宝网苑的该项上诉理由，本院不予采纳。关于海宝网苑上诉称其签署还款计划书系以海创公司、高新管委会同意给予多项优惠补偿措施为前提，而其签署后，相应优惠补偿措施均未落实，故该还款计划书不是海宝网苑的主动意思表示，是海创公司的单方意见，若按该还款计划书认定其已认可租金标准，系极大不公平等上诉请求一节，本院认为，海宝网苑在二审中自认其与海创公司未就所谓优惠补偿问题形成书面协议，且在该还款计划书本身中亦未记载海宝网苑所陈述的签署原因及优惠条件等，只见海宝网苑、胡海岩承诺“在履行原合同义务基础上，具体还款计划如下……”。因此，海宝网苑的此项上诉理由，本院亦不予采纳。此外，因从海创公司的上诉请求来看，其没有对一审判决未予支持的违约金2,555,188.32元提起上诉请求，故海创公司预交34,535元上诉费中针对违约金诉请所对应的上诉费14,404元应退回海创公司。综上所述，海创公司的上诉请求中合理部分，本院予以支持。海宝网苑的上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院作出（2018）辽0211民初7204号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院作出（2018）辽0211民初7204号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，大连海宝网苑、胡海岩给付大连海创投资集团有限公司租金8,517,294.39元、2016年3月1日至2016年4月30日的占有使用费622,726.13元，总计9,140,020.52元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回大连海创投资集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费91,967元，其他诉讼费50元，共92,017元，由大连海创投资集团有限公司负担20,094元，由大连海宝网苑负担71,923元；二审案件受理费111,535元(大连海创投资集团有限公司预交34,535元，大连海宝网苑预交77,000元)，退回大连海创投资集团有限公司14,404元，由大连海宝网苑负担97,131元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年十二月三日书记员  王丽秋