湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1081民初1315号 原告：何学艳，女，1977年11月24日出生，汉族，教师，住湖南省资兴市林业局怡园住宅区。 委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。 被告：石当全，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 被告:裴林岗，男，1950年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 被告：谭正海，男，1946年2月9日出生，汉族，退休职工，住湖南省资兴市。 被告：胡智英，女，1972年1月27日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被告：邱张华，男，1964年1月10日出生，汉族，教师，住湖南省资兴市。 被告：刘朋程，男，1994年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：袁淑凤（系刘朋程母亲），女，49岁，住湖南省资兴市。 被告：谭仁秀，女，1981年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 被告：何小京，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 被告：何红花（系何小京之妻），女，1968年12月12日出生，汉族，居民，住址同上。 第三人：蒋芳丽，女，1984年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 第三人：陈冬珠，女，1954年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 第三人：陈平香，女，1970年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。 原告何学艳与被告石当全、裴林岗、谭正海、胡智英、邱张华、刘朋程、谭仁秀、何小京、何红花及第三人蒋芳丽、陈冬珠、陈平香执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告何学艳及其委托诉讼代理人谭春立，被告石当全、裴林岗、谭正海、胡智英、邱张华、被告刘朋程的委托诉讼代理人袁淑凤及第三人陈平香到庭参加诉讼。被告谭仁秀、何小京、何红花及第三人蒋芳丽、陈冬珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2019）湘1081执恢62号执行分配方案；2、请求法院依法重新制定正确的执行分配方案。事实与理由：一、资兴市人民法院作出的（2019）湘1081执恢62号执行分配方案，将原告申请执行案中的债权，等额划分为七份是没有事实依据和法律依据的，其划分是错误的，应予以纠正。原告何学艳（2017）湘1081民初1752号民事判决书判决如下：“被告何小京、何红花共同偿还原告何学艳借款本金100万元及利息19万元，合计119万元；并承担2016年11月23日至履行完毕止相应的利息；被告何晓东、资兴市鑫京鸿电子有限公司、湖南博诺科技有限公司、资兴京翔电子科技有限公司、湖南清兰汽车零部件有限公司对上述债务承担连带责任保证。案件受理费及保全费合计20510元，由被告何小京、何红花负担”，本案执行中分配款项，应依原告的生效判决书内容，依法确定分配款项。1、原告判决书中的担保债权，区别于其他普通债权，是依法设立的担保，担保人越多对债权人越有利这是担保法律制度确定的初衷。（2019）湘1081执恢62号执行分配方案中，将原告案件中的被执行人何小京、何红花的总债务，依判决书中被告的人数，进行等额划分，原告按债权的七分之一分配执行款项是违背法律规定的，这样导致原告与其他没有担保的普通债权人相比较，所获得的执行清偿资金更少，如此操作显然与担保制度确立的初衷相违背，也与生效判决书内容相悖。2、（2019）湘1081执恢62号执行分配方案，将债务人、担保人的连带之债化成等额之债，这种做法没有事实依据和法律依据，该分配方案实际是将（2016）湘1081民初1752号民事判决书中确定的两债务人与五个担保人的连带之债，变成了按份等额之债，改变了原判决书内容，故其执行分配方案有悖于人民法院的生效判决。 二、资兴市人民法院应依法判决，重新对所有债权人的执行分配方案份额予以调整，将原告的执行分配份额，依总债权进行分配，依法分配为：原告何学艳分配何小京案件兑现款为45289.84元，分配何红花案件兑现款为170496.05元、保全费5000元，合计220785.89元。具体计算如下:被执行人何小京、何红花房屋处置兑现款为498460元，扣除支付给何红花、何小京的预留租房费用50000元，扣除石当全支付房屋询价费用2000元，扣除何学艳保全该房屋的保全费用5000元，可分配的金额为441460元；因房屋为何小京、何红花共同所有，所以何小京、何红花各占50%，何小京作为被执行人的案件申请执行人分款项为220730元，何红花作为被执行人的案件申请执行人分款项为220730元。1、何小京房屋处置兑现款220730元的分配：原告何学艳债权为93.051万元，申请执行人的总债权为453.5045万元。按份额分配，原告何学艳应分配何小京的兑现款为45289.84元（220730元÷453.5045万元×93.051万元）。2、何红花房屋处置兑现款220730元的分配：原告何学艳债权为93.051万元，申请执行人石当全债权为27.416万元，总债权为120.467万元，按份额分配，原告何学艳应分配何红花的兑现款为170496.05元（220730元÷120.467万元×93.051万元）。综上，资兴市法院的（2019）湘1081执恢62号执行分配方案，将原告何学艳的总债权，进行等额划分到判决书中其他被告身上，本案执行分配款项，将原告何学艳的债权按七分之一来分配，这样导致担保人越多反而对担保债权更不利的荒唐结局，如此操作明显违反法律规定，现原告何学艳依法提起民事诉讼，请求判如所请。 被告裴林岗、邱张华、刘朋程、谭仁秀辩称：本案原告和被告本是受害人，对资兴法院的执行分配方案，原告不服提起执行异议后又提起分配方案异议，纯属无理诉讼。被告认为，原来的执行分配方案公平公正，希望维持原来的分配方案。 被告石当全、胡智英辩称：被告和原告都是受害人，不要因为一个人去纠缠不休，大家都劳民伤财，执行分配方案不可能让每个人都满意。如果为了定纷止争，节约诉讼成本，还是维持原来的执行分配方案。如果一定要撤销原来的执行分配方案，希望法院能作出公平公正的分配方案，请求法院作出公平公正的判决。 被告谭正海辩称：大家对原来的分配方案都有意见，同意撤销原来的分配方案，重新制定分配方案。 被告何小京、何红花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。 第三人陈平香述称，同意维持原来的执行分配方案。 第三人蒋芳丽、陈冬珠未提交陈述意见。 围绕自己的主张，原告向本院提交了4份证据。证据1—（2019）湘1081执恢62号执行分配方案，拟证明分配方案违法；证据2—执行异议书，拟证明原告不服该分配方案，在规定期限内，向法院提出执行异议；证据3—执行异议答辩状，拟证明答辩状中的签名人员，是本案的被告；证据4—（2017）湘1081民初1752号民事判决书，拟证明被执行人何小京、何红花、何晓东、资兴市鑫京鸿电子有限公司、湖南博诺科技有限公司、资兴市京翔电子科技有限公司、湖南清兰汽车零部件有限公司是负连带责任的，分别对原告的总债负责。经过质证，被告及第三人对上述四份证据没有异议。对被告没有异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。 被告石当全、裴林岗、谭正海、胡智英、邱张华、刘朋程、谭仁秀、何小京、何红花及第三人陈平香、蒋芳丽、陈冬珠未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经庭审举证、质证确认的证据，认定事实如下： 1、2015年2月3日，原告何学艳就与被告何小京、何红花、何晓东、资兴市鑫京鸿电子有限公司、湖南博诺科技有限公司、资兴市京翔电子科技有限公司、湖南清兰汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。经审理，本院于2017年2月23日作出（2016）湘1081民初1752号民事判决书，判决：“一、被告何小京、何红花在本判决书生效后十日内，共同偿还原告何学艳借款本金1000000元及利息、逾期利息190000元，合计1190000元；并承担2016年11月23日至履行完毕止，按年利率12%计算的相应利息。二、被告何晓东、资兴市鑫京鸿电子有限公司、湖南博诺科技有限公司、资兴市京翔电子科技有限公司、湖南清兰汽车零部件有限公司对上述债务承担连带责任保证。” 2、因何小京、何红花未按生效民事判决书指定期限履行给付金钱的义务，债权人石当全、何学艳、裴林岗、谭正海、胡智英、邱张华、刘朋程、谭仁秀、蒋芳丽、陈冬珠、陈平香均向本院申请了强制执行。在执行中，本院以（2019）湘1081执恢62号案依法处置了被执行人何小京、何红花位于资兴市东江新天地2栋一单元702号房产（包括室内家具家电），共得款498460元。扣除支付给何小京、何红花的预留租房费用50000元，债权人可分配的款项为448460元。因何小京、何红花的财产不足以清偿全部债务，石当全、何学艳、裴林岗、谭正海、胡智英、邱张华、刘朋程、谭仁秀、蒋芳丽、陈冬珠、陈平香均向本院申请参与分配。优先支付石当全预交的询价费用2000元、何学艳申请查封本案标的房屋的财产保全费5000元，所剩款项441460元，现实际执行到位金额为441460元。2020年6月22日，本院制定了（2019）湘1081执恢62号执行分配方案，分配原则是：1、因拍卖房产为何小京、何红花共同共有，则何小京作为被执行人的案件申请执行人可分款项为220730元，何红花作被执行人的案件申请执行人可分款项为220730元。2、因每个人参与分配的执行案件的被执行人人数不一样，被执行人何小京、何红花该房产处置之后可能无法再有继续偿还债务的能力，而其他被执行人今后还有一定的履行能力；为了尽可能的公平公正地保障每个债权人的权益，按照案件的被执行人的人数确定了参与本案分配的债权数额和比例。 根据上述分配原则，确认何学艳对被执行人何小京、何红花、资兴市京翔电子科技有限公司、资兴市鑫京鸿电子有限公司、何晓东、湖南清兰汽车零部件有限公司、湖南博诺科技有限公司的债权为930510元，有7个被执行人，则参与何小京款项分配的债权为132930元，则参与何红花款项分配的债权为132930元。（1）被执行人何小京剩余房屋出售款220730元，按10个案件的参与分配债权比例进行分配。（2017）湘1081执255号何学艳与何小京、何红花、资兴市京翔电子科技有限公司、资兴市鑫京鸿电子有限公司、何晓东、湖南清兰汽车零部件有限公司、湖南博诺科技有限公司案件分配9308元（132930÷3150010×220730元）;(2)被执行人何红花剩余房屋出售款220730元，按2个案件的参与分配债权比例进行分配。（2017）湘1081执255号何学艳与何小京、何红花、资兴市京翔电子科技有限公司、资兴市鑫京鸿电子有限公司、何晓东、湖南清兰汽车零部件有限公司、湖南博诺科技有限公司案件分配108669元（130930÷270010×220730）。何学艳一共分配到何小京、何红花剩余房屋出售款122977元（9308+108669+5000元）。 还查明，本案在执行过程中，（2017）湘1081执255号何学艳与何小京、何红花、资兴市京翔电子科技有限公司、资兴市鑫京鸿电子有限公司、何晓东、湖南清兰汽车零部件有限公司、湖南博诺科技有限公司执行案件的被执行人何晓东于2020年10月16日给付了何学艳兑现款305000元。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。故在制定执行分配方案时，如无特殊情形，理应依照上述规定制定分配方案。在制定（2019）湘1081执恢62号执行分配方案中，根据案件的具体情况，为了尽可能的公平公正地保障每个债权人的权益，将原告何学艳对债务人何小京、何红花享有的总债权，依判决书中被告的人数（含承担保证责任人数），进行等额划分，原告按对何小京、何红花享有的总债权的七分之一参与分配，违反了上述分配原则，且制定分配方案后，（2017）湘1081执255号案被执行人何晓东履行了部分保证义务，替何小京、何红花偿还了何学艳305000元债务。故对原告何学艳的诉讼请求，依法予以支持。 被告谭仁秀、何小京、何红花及第三人蒋芳丽、陈冬珠经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2020年6月22日制作的（2019）湘1081执恢62号执行分配方案； 二、由本院执行部门重新制作分配方案。 案件受理费80元，由被告何小京、何红花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李江林 人民陪审员  杨满标 人民陪审员  罗伟平 二〇二〇年十二月十五日 法官助理蒋钰菊 书记员蒋钰菊 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释（三）》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有的债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。