河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4207号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。住所地：河南省信阳市京深路北段。统一社会信用代码：91411500876885675N。法定代表人：赵春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：固始县弘泰小汽车维修服务站。住所地：河南省固始县204省道中段。统一社会信用代码：92411525MA414GFKXG。经营者：竹怀凯，男，1978年2月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄中梅，女，1990年5月6日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人固始县弘泰小汽车维修服务站、黄中梅修理合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人祝卫东，被上诉人固始县弘泰小汽车维修服务站的委托诉讼代理人陈四昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求:1、请求二审人民法院依法撤销河南省固始县人民法院（2020)豫1525民初5170号民事判决书,请二审人民法院根据事实撤销原判依法改判驳回原告起诉或发回重新审理；2、本案一、二审相关的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决上诉人保险公司赔偿不是合同相对方的被上诉人固始县弘泰小汽车维修服务站保险理赔款，诉讼主体错误。本案为保险合同纠纷,原告固始县弘泰小汽车维修服务站并不是投保人、被保险人,与保险公司无合同关系。再则,其无法提供事故车辆合法有效的权属证书,无法证明该车辆的实际所有人及驾驶人之间的关系。其基于债权纠纷,应当向债务人主张权利。根据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定,原告直接起诉无合同义务关系的第三方保险公司,其不具有诉讼主体资格,无权向上诉人保险公司收取赔偿款。2、被上诉人固始县弘泰小汽车维修服务站一审提交的单方委托的价格评估结论应为无效证据。上诉人公司一审中对被上诉人提交一份“河南省天正价格评估有限公司”出具的“河天价估(2020)第018号车辆损失价格评估意见书”提出异议,并提出重新评估申请,认为:（1）不是办案机关交警队或人民法院委托，也不是事故双方共同选定的鉴定机构，属个人单方委托,委托程序不合法。鉴定评估时未通知申请人公司到场监督，鉴定程序也不合法；（2）更换驾驶室总成64500元,没有提供更换配件照片，附购买配件发票，拆解照片中没有显示驾驶室更换的事故现场图、更换图,特别是评估报告中还重复计算已经更换全新后的驾驶室,还支出相关更换配件的费用（如驾驶室翻转杠总成、驾驶室锁、驾驶室后龙门架、驾驶室液压项、拉线等等),更换配件残值作价1000元，明显过低,其他各项评估价格过高,没有考虑更换配件的必要性，由此证明该评估报告不具有真实性、合法性。上诉人公司申请重新鉴定，但一审法院没有委托鉴定机构重新鉴定，就按照被上诉人提供的评估意见下判决。审理程序不合法,采信证据不真实。固始县弘泰小汽车维修服务站向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告连带支付修车款71234元及鉴定费2000元；2、请求法院判决二被告依法连带支付修车施救劳务费1200元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月28日15时许，胡荣君（男，1980年6月15日生）驾驶原告黄中梅所有的豫Ｓ×××**小型客车，沿固始县王审知大道由北向南行驶至与蓼北路交叉口向南50米时，撞到前方李方（男，1981年6月15日生）驾驶苏Ｂ×××**小型客车后，致苏Ｂ×××**小型客车又撞到前方竹显海（男，1996年7月1日生）驾驶的豫Ｓ×××**小型客车，该事故致三车不同程度受损。该起交通事故经交警部门认定，胡荣君承担事故全部责任，李方和竹显海不承担事故责任。豫Ｓ×××**小型客车受损后，被告保险公司定损为23152元。但黄中梅将自己所有的豫Ｓ×××**小型客车交于原告弘泰汽修维修（原告陈述是黄中梅和保险公司均同意由原告维修的，但保险公司在庭审中予以否认），为此花去修车费71234元，花去拖车费1200元。经固始县交警队委托固始县豫诚价格评估事务所评估豫Ｓ×××**小型客车的车损为71234元，评估费2000元。后被告保险公司申请对豫Ｓ×××**小型客车的车损进行重新鉴定。一审法院另查明，黄中梅所有的豫Ｓ×××**小型客车在被告保险公司投保有交强险和商业险第三者险，其中，车损险有不计免赔特约，保额为394912元。事故发生时，被告黄中梅驾驶证、行车证均在有效期内，且在保险期限内。一审法院认为,原告弘泰汽修将被告黄中梅所有的豫Ｓ×××**小型客车施救并维修好以后，有权要求被告黄中梅支付修车费和施救费等相关费用。由于黄中梅所有的豫Ｓ×××**小型客车在被告保险公司投保有车损险，原告的诉讼请求未超过车损险保险范围，原告可以要求被告保险公司在车损险保险范围内予以赔偿，且无需计算免赔率。黄中梅所有的豫Ｓ×××**小型客车系办案机关委托，委托程序合法，被告保险公司申请重新鉴定的证据不充分，本院对被告保险公司申请重新鉴定不予支持。鉴定费和施救费在本案中，应是财产损失，应由被告保险公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效后15日内，赔偿原告固始县弘泰小汽车维修服务站款人民币74334元（71234元+2000元+1200元-100元）。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告黄中梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。固始县弘泰小汽车维修服务站提交了豫Ｓ×××**车辆查询单，拟证明涉案车辆在事发时登记在黄中梅名下。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司质证称，查询信息不具有合法性，应当以车辆登记权属证书为准；车辆登记信息第一手车辆所有权人为高鹏洲，看不出是什么时候转给黄中梅的，后来又变更为郭鹏冲，从此看出最后实际登记所有人是郭鹏冲。本院认为，该查询单上加盖有“固始县公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章（1）”记载2019年8月29日前案涉车辆的登记所有权人是黄中梅，这一记载内容与一审中提交的黄中梅的机动车行驶证的登记内容、机动车交通事故责任强制保险单的记载内容相吻合，本院对该证据予以采信。固始县弘泰小汽车维修服务站提交了黄中梅与驾驶人的孩子出生证明一份，拟证明车辆所有人和驾驶人系夫妻关系。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司质证称，与本案无关联性，车辆实际登记所有人是郭鹏冲。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：交通事故发生时间，案涉车辆登记在黄中梅名下。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.固始县弘泰小汽车维修服务站是否是本案适格的当事人；2.一审采信评估报告是否适当。本案中，固始县弘泰小汽车维修服务站向人民法院起诉请求支付修车款、鉴定费和施救劳务费，依据其主张的民事法律关系的性质，本案应为修理合同纠纷，一审未明确其民事法律关系的性质而笼统的定为合同纠纷，确有瑕疵，本院予以纠正；本案事故发生时，案涉车辆登记在黄中梅名下，因此，固始县弘泰小汽车维修服务站与黄中梅建立修理合同关系，故固始县弘泰小汽车维修服务站是本案适格的当事人；在一审、二审中，固始县弘泰小汽车维修服务站均没有提交证据证明其与中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司建立修理合同关系，一审判决中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔偿修车款、鉴定费和施灾劳务费缺乏依据，本院予以纠正，改判由黄中梅支付相关的费用74334元；因为本院已经改判由黄中梅支付相关的费用，故对中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的其他上诉理由不再进行审查。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5170号民事判决；二、黄中梅于本判决书生效后十五日内支付固始县弘泰小汽车维修服务站修车费、鉴定费和施救劳务费74334元。二审案件受理费1660元，由被上诉人固始县弘泰小汽车维修服务站负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二〇年十二月二日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇