吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉02行终93号上诉人（原审原告）刘某1，男，1958年2月8日出生，户籍所在地吉林省吉林市，现住吉林市。上诉人（原审原告）李某，男，1949年7月17日出生，住吉林省吉林市。上诉人（原审原告）刘某2，男，1957年10月4日出生，户籍所在地吉林省吉林市，现住吉林市。被上诉人（原审被告）吉林高新技术产业开发区城市管理行政执法局。负责人刘某3，局长。委托代理人王某。委托代理人孙某，吉林中证（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林高新技术产业开发区环境卫生管理中心。法定代表人徐某，主任。委托代理人周某。委托代理人陈某，吉林中证（吉林）律师事务所律师。上诉人刘某1、李某、刘某2因诉被上诉人吉林高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新区执法局）、吉林高新技术产业开发区环境卫生管理中心（以下简称高新区环卫中心）强制拆除行为及行政赔偿一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某1、李某、刘某2，被上诉人高新区执法局的副局长王某、委托代理人孙某，被上诉人高新区环卫中心的委托代理人周某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2018年冬季，李某、刘某1、刘某2在原江滨浴场处搭建地上物用于更衣，高新区环卫中心在依法实施环境卫生管理职权时，将地上物予以清理。原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提出诉讼”之规定，李某、刘某1、刘某2在原江滨浴场处搭建的地上物被拆除后认为自身权益受到侵害，提起行政诉讼，符合法律规定，故李某、刘某1、刘某2在本案中具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政强制法》第一条“为了规范行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据宪法，制定本法”之规定，其享有诉权的前提是有可供保护的合法权益，李某、刘某1、刘某2在没有经过有关部门审批的情况下，在原江滨浴场处搭建地上物，损害了公共利益，该地上物不具合法性，不受法律保护，故环卫中心依法实施环境卫生管理职权，将地上物予以清理，并未侵害李某、刘某1、刘某2的合法权益，故李某、刘某1、刘某2的诉讼请求法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条、《中华人民共和国行政强制法》第一条之规定，判决驳回李某、刘某1、刘某2的诉讼请求。上诉人刘某1、李某、刘某2上诉称：被上诉人违法强拆了上诉人于江滨浴场自建的临时冬泳更衣室，并将其室内外物品扫荡一空。侵害了上诉人的合法权益。为此上诉人向吉林高新区人民法院提起行政诉讼。一审庭审中二被上诉人只对上诉人和被上诉人的主体资格提出异议，对诉讼的实体并未提出异议。一审法院在判决书中却主观认定上诉人在江滨浴场搭建的临时更衣室违法，损害公共利益。因上诉人行为违法，所以上诉人权益不受法律保护，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院的判决是在为被上诉人的违法行为开脱责任，既没有证据，也没有法律依据。理由如下：1.《中华人民共和国城乡规划法》规定，判定建筑物是否违章或拆除是城市规划行政主管部门职权范围。必须由所在地城市，县人民政府城乡规划主管部门的认定。二被上诉人在答辩状和一审庭审中都没有提出过上诉人搭建临时更衣室违法和损害了公共利益。一审法院认定临时更衣室的搭建违法并损害公共利益没有依据。2.即便是有关部门依法认定了该更衣室违法，损害了公共利益需要清除，也要按《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法履行必要的法律程序进行拆除。3.假设该临时更衣室违法，损害了公共利益，拆除时也履行了法律程序，那也只能是拆除建筑物本身，其建筑材料和室内外其他物品并不违法，应该得到法律保护。二被上诉人没有权利在拆除该建筑时将上诉人的建筑材料和室内外其他物品扫荡一空。二被上诉人借强拆为名扫荡上诉人建筑材料和室内外物品的行为涉嫌盗窃。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第32条、第43条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内提供作出具体行政行为时的证据，未提供的，应当认定该具体行政行为没有证据。本案二被上诉人由始至终没有提交过强拆行为的任何证据，应认定被上诉人强拆上述人更衣室，扫荡室内外物品的行为无法可依，其行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民合法权益造成损害的，受害人有权依法要求赔偿。5.由于二被上诉人在上诉人不知情的情况下违法强拆，没有履行法定程序对屋内外物品登记保全，制作物品清单交公证部门或被拆除人确认，故导致该损失是否存在、损失的具体数量，金额等使原告无法进行举证。原告提供相关现场照片及财产损失清单，业已穷尽举证手段，以证明物品损失的存在。6.根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。法院在行政诉讼中对司法权力的行使，主要是居中审查行政机关的行政行为是否合法，而不是在诉讼中代替行政机关行使行政职权，更不是在审理中通过司法权力认定违法建筑。一审法院以上诉人搭建的更衣室违法，损害了公共利益为由，驳回上诉人的诉讼请求的判决，超越了法院的审理范围，属于滥用司法审判职权的行为。请求二审法院撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291行初11号判决。依法判定二被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，行政行为违法。判决因被上诉人的违法行为对上诉人造成的各项损失36,000元给予赔偿。被上诉人高新区执法局答辩称：上诉人所称的临时帐篷拆除过程中，我局并未参与，不是作出该行为的主体。临时帐篷位置原为“大海螺建筑”，被依法拆除后一直禁止在该处搭建任何建筑物，上诉人所述临时帐篷，是一个没有建筑基础、墙体及门窗的完全不具备安全性能的临时性堆砌物，无需行政机关依职权履行拆除程序，建筑物并没有真正建立起来，谈不到拆除的问题。该临时帐篷是高新区环卫中心在清理垃圾的过程中进行了清理，并非我局的行为。请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人高新区环卫中心答辩称：上诉人主体不适格，基本证据缺失，陈述与事实不符。一、本案所涉临时更衣室不是建筑物，从外观上看不出是一个具有使用价值的场所，所以环卫中心将其清理。二、本案所涉帐篷的原址上原建筑已经被拆除，上诉人还在原址在没有手续的情况下继续搭建案涉帐篷，如行政机关还需再按照程序拆除，是没有任何道理的，本案的行为是对之前所拆除建筑的后续清理工作。三、如上诉人认为存在盗窃行为，可以报案处理。四、高新区环卫中心清理垃圾，属于职权范围内，不存在行政行为，也不需举证。而上诉人在行政诉讼中，没有完成违法行政行为存在的基础举证责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在二审均未提交新证据，亦未对一审证据提出新的质证意见，本院对证据的认定与一审相同，不再赘述。本院查明的主要案件事实与一审相同，对此事实本院予以确认。本院认为：从视频可见，上诉人所主张被移除的地上物结构为圆木条，篷布等，依靠树木支撑，自身无地基，不具备建筑物的特点和性质，高新区环卫中心在卫生清理中将其移除，该行为并不具备行政强制执行行为的性质，亦不需受行政强制执行行为相关程序性规定所规范，故上诉人认为二被上诉人的行为程序违法的主张，本院不予支持。上诉人本人应对个人物品进行妥善保管，上诉人如将其置于缺乏依托及其他有效保护措施的位置，高新区环卫中心在执行卫生清理任务过程中难以确认物品的物主、是否仍具备使用功能等情况，对上诉人主张的物品损失赔偿请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某1、李某、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  郭娟娟审判员  张 薇审判员  张海啸二〇二〇年十二月九日书记员  隋雨桐