天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3686号上诉人（原审被告）：天津科诚房地产开发有限公司，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心**。法定代表人：马永霞，经理。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘基仁，男，1956年7月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。原审被告：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津**。上诉人天津科诚房地产开发有限公司（以下简称科诚公司）因与被上诉人刘基仁、原审被告张喜权买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。科诚公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回刘基仁全部一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由刘基仁负担。事实和理由：刘基仁主张的涉案商品砼价格无从确认，一审在案诸多证言仅有一人可做商品砼收货数量确认且指向货款已结清，其他证人皆系利害关系人；就科诚公司统计，已结清全部货款。刘基仁辩称，不同意科诚公司的上诉请求，也不同意一审判决，因想尽快得到货款而未提出上诉，一审法院认定事实不清，请求发回重审。刘基仁向一审法院起诉请求：1．判令科诚公司、张喜权共同给付刘基仁货款1,154,995元及利息300,000元；2．诉讼费由科诚公司、张喜权承担。一审法院认定事实：张喜权作为科诚公司的代表与刘基仁协商购买混凝土用于科诚公司开发建设的新濠广场项目，后指派公司的马永全、张洪起直接向刘基仁订购混凝土。2014年3月至2016年8月间，刘基仁分别委托天津市金河畔商砼股份有限公司、天津市永利鉴元混凝土有限公司向科诚公司开发建设的新濠广场项目供应混凝土，两公司的供货量分别为5776.5立方米、1594.5立方米，货值分别为1,100,345元、479,572.5元，合计1,579,917.5元。其中，有证据证明被科诚公司指派的员工马永全、张洪起、何磊、王国杰签收的混凝土价值1,347,450元。科诚公司已经支付货款450,000元。刘基仁曾于2017年10月19日以起诉的方式主张过该笔欠款。科诚公司系天津梦雨投资有限公司更名而来。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．刘基仁与哪个被告建立了混凝土买卖关系；2．欠付货款的数额；3．刘基仁主张的利息是否应当支持。天津市金河畔商砼股份有限公司、天津市永利鉴元混凝土有限公司出具的证明，可以证明刘基仁曾委托二公司向新濠广场项目供应混凝土，故刘基仁是混凝土的实际供应方，是本案适格的原告，科诚公司认为已经付清了与刘基仁之间的业务款，但未提交相关的证据，故科诚公司的抗辩理由，不予采信。张喜权系科诚公司的员工，新濠广场项目系科诚公司开发建设，涉案的混凝土用于新濠广场项目。虽然刘基仁称系张喜权与其洽商的业务，但未提交证据证明张喜权购买混凝土用于自己承包的工程，结合证人证言，可以证明张喜权的行为系职务行为；另，刘基仁称张喜权表示，如科诚公司不能付款，则张喜权付款，对此，张喜权予以否认，且刘基仁并未提交证据证明张喜权有此表述，故刘基仁认为科诚公司、张喜权共同向其购买混凝土，应对欠款承担共同付款责任，与查明事实不符，科诚公司为涉案混凝土买卖合同中的刘基仁的合同相对方，是混凝土的实际购买人、使用人、受益人。关于混凝土的价款一节。关于货物数量，刘基仁提供的送货小票中，马永全、张洪起、何磊、王国杰签收的各类混凝土累计4379立方米。刘基仁不能证明其提交的其他送货小票的签收人的身份，故其他送货小票中的货物不能视为已被签收。在关于货物价格，刘基仁提交的证据不足以证明其与购货方洽商的货物单价，科诚公司认可曾与刘基仁之间存在混凝土买卖关系，且支付了货款450,000元，亦未提交证据证明双方洽商的货物单价，双方又无其他的交易习惯可供参考，故应考察刘基仁主张的货物单价的合理性。刘基仁主张的天津市金河畔商砼股份有限公司、天津市永利鉴元混凝土有限公司的向其提供的混凝土的单价作为双方交易单价，该价格低于造价信息网中公布的当时的混凝土的单价，且并未背离市场价格规律，科诚公司未举证证明该价格存在不合理性，故依据刘基仁主张的各类混凝土单价计算双方交易额并无不妥。由于混凝土价格随市场波动而变化，涉案的不同类型的混凝土价格分别为，C20的275元/平方米，290元/立方米，C20细石的300元/立方米，C20冬施的305元/立方米，砂浆295元/立方米，C25的285元/立方米，C25冬施的315元/立方米，C25细石335元/立方米、300元/立方米，C30的310元/立方米、C30泵送335元/立方米、C30P6的350元/立方米，C35微膨的340元/立方米，因此，双方交易金额为1,347,450元。科诚公司已经支付了450,000元，欠付货款数额为897,450元。刘基仁要求科诚公司支付天津市永利鉴元混凝土有限公司向其索要的运费、超时费，无相关依据，故该笔费用，不予支持。关于利息一节，双方对于付款时间没有约定，付款时间应自刘基仁主张权利时开始。刘基仁曾于2017年10月19日以起诉的方式主张过该笔欠款，科诚公司并未付款，视为违约，刘基仁自次日起要求其支付逾期付款利息，并无不妥，利息标准应为中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。综上所述，刘基仁要求科诚公司支付货款897,450元及合理利息的诉讼请求，有证据相佐，予以支持。刘基仁的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、天津科诚房地产开发有限公司于本判决书生效后三日内给付刘基仁货款897,450元，并给付利息（利息分段计算，计算方式：第一段：以897,450元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年10月20日起计算至2019年8月19日止；第二段，以897,450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回刘基仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,895元减半收取计8,947.5元，由天津科诚房地产开发有限公司负担。”二审期间，刘基仁的证人张某、王某、邵某出庭作证，刘基仁还提交了民事判决书和承包协议书，以上证据均用以证明其于一审中主张的货款金额均为实际发生。科诚公司对前述证据的证明目的均不予认可。经本院审查认为，鉴于刘基仁于询问后表示服从一审判决结果，本院对其前述证据不予认定。经本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据证明。本案中，科诚公司认可与刘基仁之间存在买卖合同关系，但主张双方已结清货款。综合在案证据，刘基仁提交了送货单等证据证明其实际履行了送货义务且货物用于涉案项目，科诚公司虽不予认可，但未提供相应的证据对刘基仁主张的事实加以反驳。一审法院结合证人证言以及在送货单上签字确认的人员身份情况，认定科诚公司尚欠刘基仁货款的事实正确，本院予以确认。关于诉争货物单价的认定一节，科诚公司虽不认可一审法院有关货款数额的计算，但未提交证据证明其与刘基仁之间在交易过程中所参照的具体的货物单价及结算依据，亦未提交证据证明刘基仁所提出的货物单价不合理且有悖于市场价格规律。基于此，科诚公司的上诉主张，理据不足，本院不予采信。鉴于刘基仁于本院询问后亦表示服从一审判决，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，科诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,895元，由上诉人天津科诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年十二月二日书记员 唐 啸