天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3547号上诉人（原审原告）：商淑萍，女，1977年3月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：黄宝杰（系商淑萍之夫）,住天津市河**。上诉人（原审被告）：周新红，男，1976年12月16日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人商淑萍因与上诉人周新红排除妨害纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。商淑萍上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判周新红支付商淑萍2020年1月至2020年6月房屋使用费12000元（每月2000元）或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由周新红承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人商淑萍于2020年4月向周新红主张权利后，周新红已经不能被认定为善意占有人，其应当支付相应的房屋使用费。张树海不再支付租金，私自销售房屋的行为已经表明其已有不再履行租房合同的意思，构成根本违约。一审认定上诉人商淑萍与案外人租赁合同有效，上诉人商淑萍房屋使用费用应向案外人主张的判断是错误的。周新红辩称，不同意商淑萍的上诉请求。周新红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回商淑萍一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由商淑萍承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。黄宝杰与商淑萍系夫妻关系，黄宝杰作为集体经济组织成员身份因拆迁取得涉案房屋，故涉案房屋的实际权利人应为黄宝杰，物业底档上记载的产权人也是黄宝杰，且2017年8月经电话核实确认了房屋的实际权利人是黄宝杰，黄宝杰当时表示出售涉案房屋，因此使得上诉人周新红作出了购房意愿，上诉人周新红作为善意第三人已经做到了初步审查的义务。在2019年涉案房屋具备办理产权证的情况下，黄宝杰恶意将房屋登记在其妻子商淑萍名下，本案涉及虚假诉讼。一审认定房屋交易价格明显低于市场价格无事实依据。一审案件起诉主体应为商淑萍、黄宝杰，一审遗漏当事人。涉案房屋的实际占用人并非上诉人周新红，上诉人周新红并不在此房内生活居住，一审对此并未审查清楚即判决上诉人周新红腾房属适用法律错误。一审法官审理本案过程中剥夺上诉人周新红的诉讼权利。商淑萍辩称，不同意周新红的上诉请求。商淑萍向一审法院起诉请求:1.判令被告排除妨碍、消除危险，搬出天津市津南区双港镇吉兆路西侧林景花园5-2-404；2.判令被告给付2020年1月至6月房屋使用费12000元（每月2000元）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：商淑萍与案外人黄宝杰系夫妻，二人系津**宋庄子村村民，2011年宋庄子村拆迁整合，黄宝杰选取林景家园4-1-602（79.67平方米）和5-2-404（81.29平方米）两处房屋。2015年底黄宝杰将林景家园4-1-602房屋出租给案外人张树海。2017年9月1日，商淑萍将林景家园5-2-404出租给案外人张树海，双方签订了租赁合同，未约定租赁期限。被告自述，因与案外人张成斌有经营往来与张成斌及其丈夫张树海熟识，得知通过张树海、张成斌可以购买还迁楼房。2018年7月10日，被告通过张成斌签署了《双港镇开发还迁楼房认购协议》，该协议甲方为“津南区双港开发商拆迁还迁领导小组办公室”，约定乙方周新红、卢景花（周新红之妻）认购甲方开发的林景家园5号楼2门404单元还迁房，建筑面积88平方米，认购价格7000元/平方米，成交总价601600元。后被告向张成斌或张成斌指定的账户付款。张成斌将涉案房屋交付被告。被告将该房屋出租。2019年林景家园房屋具备办理产权证条件，黄宝杰与其妻子商淑萍将拆迁补偿安置协议和预结算单原件交回拆迁中心办理不动产权证书，将林景家园4-1-602登记在黄宝杰名下和5-2-404号登记在商淑萍名下。2020年4月20日，天津市公安津南分局中铁派出所受理了案外人张树芳的报案，张树海、张成斌等人因涉嫌诈骗已被检察机关批准逮捕，该案正在侦查中。一审法院认为，本案系原告基于享有的不动产物权，要求无权占有人腾出房屋而引起的争议，本案案由应为返还原物纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告已取得涉案房屋不动产权证书，依法拥有该房屋所有权并对房屋享有占用、使用、收益和处分等权利。被告购买涉案房屋时未向当地村委会、拆迁安置部门核实房屋权利人情况，未核实出卖人“双港开发商拆迁还迁领导小组办公室”单位真实信息和负责人的真实身份，交易价格显著低于市场价格，且未取得拆迁安置补偿协议原件和选房结算单原件等证明房屋实际权利的重要凭证，虽辩称购买房屋前听过案外人杨双向原告丈夫黄宝杰电话核实，但被告拟购买的系黄宝杰家庭另一套还迁安置房屋，被告未亲自向黄宝杰或商淑萍核实，并取得权利人同意，误以为该房屋同样为“双港开发商拆迁还迁领导小组办公室”内部房源。故被告不是善意买受人，且不能证明其已通过正当途径取得涉案房屋或享有该房屋使用权。被告应当腾出涉案房屋。对于原告要求被告支付2020年1月至6月期间的房屋使用费的主张，原告已将该房屋出租给案外人张树海，未明确约定租赁期限，视为不定期租赁合同，原告可随时解除合同，收回房屋。故该期间的房屋使用费应向案外人张树海主张。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告周新红于本判决生效后七日内腾出天津市津南区双港镇吉兆路西侧林景花园5-2-404房屋。二、驳回原告商淑萍的其他诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元。原告商淑萍负担50元，被告周新红负担40元。被告周新红于本判决生效后七日内向本院交纳案件受理费40元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周新红向本院提交电话录音一份，商淑萍对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，商淑萍对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案的天津市津南区双港镇吉兆路西侧林景花园5-2-404房屋权利人登记在上诉人商淑萍名下，故上诉人商淑萍对该房屋享有占用、使用、收益和处分的权利。上诉人周新红自述其通过案外人签订《双港镇开发还迁楼房认购协议》购买涉案房屋，购房款亦付给案外人。本案涉诉房屋系还迁安置房，上诉人周新红购房时没有向当地村委会、拆迁安置部门核实房屋权利人情况，未核实认购协议的真实性，未取得拆迁安置补偿协议原件等证明房屋实际权利的重要凭证，亦未向涉诉房屋实际权利人核实事实，因此一审认定上诉人周新红非善意买受人是正确的，上诉人周新红应当腾出涉案房屋。对于上诉人商淑萍主张的2020年1月至2020年6月房屋使用费，因其系与案外人张树海签订的房屋租赁合同，故上诉人商淑萍向上诉人周新红主张房屋使用费依据不足，本院不予支持。另经本院审查，一审法院在审理本案过程中不存在违反法定程序的情形，故周新红主张一审法官审理本案过程中剥夺其诉讼权利不能成立。综上所述，商淑萍、周新红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人商淑萍负担100元，由上诉人周新红负担80元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月七日书记员  陈 玥