湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终430号 上诉人（原审被告）：中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区白沙中路**（天机大厦）。 法定代表人：孙晓岳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜邦耀，男，汉族，1981年10月14日出生，该公司法务。 委托诉讼代理人：谢广利，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵阳市大祥区炳发建筑器材商行，，住所地邵阳市大祥区宝庆中路** 经营者：刘丙发，男，汉族，1956年8月14日出生，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘偲偲，湖南方廉律师事务所律师（实习）。 上诉认中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人邵阳市大祥区炳发建筑器材商行（以下简称炳发建材行）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中浩公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2008号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉认的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未经司法审计，且中浩公司申请追加与被上诉人直接发生租赁关系的邵阳烟草物流园的实际承包人孙胜辉及其委托代理人徐正旺为被告参加诉讼，但一审未与理会，程序不合法。二、本案与中浩公司无关，孙胜辉、徐正旺不是中浩公司员工，其实施的行为不能代表中浩公司，中浩公司并未与被上诉人签订《架管扣件租赁合同》，本案的法律责任应由孙胜辉承担。三、租赁费的计算错误，2014年8月4日以后尚未退还的钢管、扣件，按合同约定，应以市场价的80%赔偿，而不能再计算租金，原判由上诉人承付159443.2元租金是错误的。四、本案被上诉人未及时举张权利，诉讼时效中断的事由不存在，实际已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 被上诉人炳发建材行及刘炳发的委托诉讼代理人口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 炳发建材行起诉请求：1、判决解除原、被告签订的架管扣件租赁合同；2、判令被告立即向原告支付所欠租金378259元（91129元+127431元+159699元）及向原告赔偿租赁物至今未归还的损失92312元；3、判令被告立即向原告支付因逾期付款产生的利息损失71035元（其中91129元按年息6%单独自2013年8月31日起计算至2014年8月4日为5467.74元；再以218560元（91129元+127431元）为基数，按年息6%自2014年8月4日起计算至2019年8月4日为65568元，最后两者相加），顺延照计；4、判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全等费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“判令被告立即向原告支付所欠租金263383元（103684元+159699元）及向原告赔偿租赁物至今未归还的损失92312元”；将第三项诉讼请求变更为“判令被告立即向原告支付因逾期付款产生的利息损失31105元（以103684元为计算基数，按年利率6%从2014年8月4日起计算至2019年8月4日止）及以263383元为计算基数，按年利率6%从2019年8月5日起算至欠款全部付清为止的利息损失。” 一审认定事实： 2011年10月18日，被告中浩公司与湖南省烟草公司邵阳市公司（以下简称“邵阳烟草公司”）签订《湖南省建设工程施工合同》。约定邵阳烟草公司将湖南省烟草公司邵阳烟草物流园建设项目工程发包给中浩公司施工。 2013年3月22日，中浩公司发布《关于成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部及启用印章的通知》（中浩建〔2012〕25号），声明成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部，聘任徐正旺为项目经理。同年5月4日，中浩公司向湖南省烟草公司邵阳市公司发送《关于明确邵阳烟草物流园项目经理部组织机构的函》，声明在成立的中浩公司邵阳烟草物流园项目的组织架构中，明确孙胜辉为指挥长助理，徐正旺为开发经理，刘志力、孙新辉、孙明燕、徐剑保系材料部人员。 因工程建设需要，自2012年9月14日起，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部在原告处租赁钢管、扣件等材料。并在2012年10月20日，以原告为出租方，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部为承租方签订了《架管扣件租赁合同》，合同第一条约定规格Φ48的钢管，租赁单价为0.01元/m/天，扣件租赁单价为0.008元/套/天，规格Φ48的盘式扣件租赁单价为0.032元/m/天，顶托租赁单价0.07元/套/天。关于租赁期限，双方在合同第二条中约定，租赁期限7个月，货到施工现场后，凭双方签字的《料具进场发货单》上写明的时间为租赁费收取的起始时间，以退场时承租方电话通知出租方（出租方需在3小时内抵达工地，未抵达工地周转材料租赁费不再延续计算）在工地现场清点完周转材料后经双方交验完毕止（4小时之内清点完毕）签订的时间为终止时间，此时间段为租赁期限。承租方使用出租方周转料具按实际天数计算租赁费。料具的实际数量以出租方、承租方双方签字确认的《料具进场发货单》为准。关于付款方式，双方在合同第六条中约定，每月20日左右支付上月1日-30日租金的85%，余款在周转材料退场并结算办理完后一个月内付清，承租方根据资金情况，可以两个月支付一次租金，出租方必须在每月30日跟承租方核对本月1日-30日租金，办理每月结算单，最终结算以每月结算相加，租金按租赁期限，分批次按照实际天数计算。关于赔偿条款，双方在合同第八条中约定，租赁期间的器材维修保养均由承租方承担，期间的器材丢失、报废赔偿均由承租方承担。出租方应同意承租方不按常规提前报损，报损量均须经双方签字确认，此部分料具停止计算租金，并以现行市场价的80%进行赔偿。承租方将赔偿款在10日内付至出租方账上，出租方应同意承租方选择以实物进行赔偿。承租方退回时，如钢管、扣件等不能达到7.1条有关规定，出租方将按照下列标准收取出租方的维护、维修、损失费：1、钢管弯调直为0.5元/根，若超长超短钢架管改制，按0.5元/锯计取其费用，扣件清洗费用由承租方负责；2、扣件螺丝丢失为0.3元/套；3、顶托铁板丢失为5元/块，螺帽丢失为2元/个；4、钢管原有尺寸改变量在钢管租赁总量的10%以内，承租方无需承担赔偿费用，超出10%的部分承租方按照0.5元/根（包括6米）进行价格赔偿，但承租方需保证归还钢管最短尺寸≥1.5m。 合同签订后，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部陆续从原告处租赁钢管、扣件等料具。至2014年4月30日，经核对，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部尚有钢管21729m，扣件18639个未退还，并制作了《钢管、扣件、顶托租金计算表》，原告经营者刘丙发及中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部材料部人员孙新辉在表上签名确认。此次结算后，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部于2014年5月3日退还原告钢管1427m，于2014年5月7日退还原告钢管1339.5m，于2014年5月15日退还原告钢管1428.5m，并备注“弯管60根”，于2014年5月17日，退还原告钢管1601m，并备注弯管20根，于2014年5月30日，退还原告钢管2051.5m，于2014年6月26日退还扣件9842个，于2014年7月27日退还原告钢管2097m，扣件640个，于2014年7月28日退还原告钢管1695.5m，于2014年8月2日，退还原告钢管2654.6m，扣件3010个，于2014年8月4日，退还原告钢管2589m，扣件265个。综上，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部2014年4月30日后共计退还原告钢管16883.6m，扣件13757个，尚剩钢管4845.4m，扣件4882个未退还。至2014年8月4日共计产生租赁费573530元。 另查明，被告于2012年11月15日向原告支付了5000元，于2012年12月25日向原告支付了15155.5元，于2013年1月7日向原告支付了18894.78元，于2013年1月19日向原告支付了37570.94元，于2013年2月5日向原告支付了38255.6元，于2013年4月12日向原告支付了40000元，于2013年5月15日向原告支付了49970元，于2013年6月26日向原告支付了50000元，于2013年8月9日向原告支付了50000元，于2013年9月25日向原告支付了30000元，于2013年11月1日向原告支付了45000元，于2014年1月17日向原告支付了90000元，以上共计支付原告469846.82元。故至2014年8月4日，被告尚欠原告租赁费用103683.18元。因双方就未付租赁费产生争议，未能协商一致，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。本案庭审时，被告表示钢管的市场价是10-11元，扣件的市场价是4.8-5元。 再查明，2016年4月21日，夏双能作为债权人代表参加由邵阳市烟草物流园项目后续工程协调领导小组组织召开的专题研究烟草物流项目建设的有关问题的会议。在宝庆工业集中区管理委员会文件《宝庆工业集中区管理委员会关于研究烟草物流园项目建设有关问题的会议纪要》（宝工区纪要〔2016〕6号）中，参会人员还有中浩公司的董事长助理颜邦耀。 一审认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。双方争议焦点，一是中浩公司是否系案涉未付租金的责任主体以及应否承担付款责任；二是本案的诉讼时效的问题；三是本案尚欠租赁费的数额、未退还材料的损失及逾期付款的利息。 关于第一个焦点问题，即中浩公司是否系本案的责任主体以及应否承担责任的问题。首先，案涉邵阳烟草物流园项目系以中浩公司的名义承包建设，根据中浩公司与湖南省烟草公司邵阳市公司签订的《湖南省建设工程施工合同》、《关于明确邵阳烟草物流园项目经理部组织机构的函》、《关于成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部及启用印章的通知》，可以认定邵阳烟草物流园项目部是中浩公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，孙胜辉、徐正旺、蔡运龙是中浩公司委托任命的项目负责人，负责案涉工程项目施工管理，刘志力、孙新辉、孙明燕、徐剑保是中浩公司材料部人员。邵阳烟草物流园项目部、孙胜辉、徐正旺、蔡运龙、刘志力、孙新辉、孙明燕、徐剑保实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表中浩公司。故邵阳烟草物流园项目部与原告签订的《架管扣件租赁合同》及刘志力、孙新辉、孙明燕、徐剑保签字确认的发货单、退货单以及孙新辉签字确认的《钢管、扣件、顶托租金计算表》均应视为系中浩公司的行为，且中浩公司支付了部分租赁费，亦是中浩公司对其合同主体身份的认可，故中浩公司应当对未付租赁费承担民事责任。 关于诉讼时效问题，原告作为债权人之一，原告的债权人代表与中浩公司于2016年4月21日参加由邵阳市烟草物流园项目后续工程协调领导小组组织召开的会议，会议第（四）项为：“审计后由市协调小组督促实际承包人及中浩公司及时支付相关款项；无论何种原因，对核查属实的款项确实支付不到位的由烟草公司于2017年10月30日前在中浩公司项目工程尾款中予以扣除，保障款项支付到债权人手中。”故诉讼时效可于2017年10月30日中断，而原告于2019年10月6日向法院提起诉讼，未超过三年，故本案原告主张被告支付欠款未过诉讼时效。 关于尚欠租赁费的数额、逾期付款的利息及未退还材料的损失。根据本案审理查明的事实，至2014年8月4日，被告尚欠原告租赁费用103683.18元，另有钢管4845.4m，扣件4882个未退还。未退还的钢管及扣件计算至2019年7月31日钢管的租赁费为88283.2元，扣件的租赁费为71160元，共计159443.2（88283.2元+71160元）元。因此，至2019年7月31日被告所欠租赁费共计263126.38元（103683.18元+159443.2元），故对原告要求被告支付所欠租金263383元的诉讼请求，本院予以部分支持；因至2014年8月4日，被告所欠租赁费为103683.18元，至2019年7月31日所欠租赁费共计263126.38元，故对原告要求被告支付因逾期付款产生的利息损失31105元（以103684元为计算基数，按年利率6%从2014年8月4日起计算至2019年8月4日止）及以263383元为基数，按年利率6%从2019年8月5日起至欠款全部付清为止的利息损失的诉讼请求，本院支持以103683.18元为基数自2014年8月4日按年利率6%计算至2019年8月4日的利息31104.95元及以263126.38元为基数自2019年8月5日起计算至租金全部清偿之日止的利息。因被告未能按照约定支付租赁费用，已经构成违约，故对原告要求解除原、被告双方签订的《架管扣件租赁合同》的诉讼请求，应予以支持。关于未退还材料的损失，双方在《架管扣件租赁合同》第八条中约定，租赁期间的器材丢失、报废赔偿均由承租方承担，出租方应同意承租方不按常规提前报损，报损量均须经双方签字确认，此部分料具停止计算租金，并以现行市场价的80%进行赔偿，现被告仍有钢管4845.4m，扣件4882个未退还，该部分料具的损失费用应比照丢失、报废的赔偿标准，被告庭审中表示钢管的市场价是10-11元，扣件的市场价是4.8-5元，按照钢管10.5元/m、扣件4.9元/个计算，故未还料具的损失共计59838.8（4845.4×10.5×80%+4882×4.9×80%）元。原告要求的诉讼财产保全责任保险费1740元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，当事人申请财产保全通常应当提供担保。因被告在原告主张支付欠款后未及时支付引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应由中浩公司承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告邵阳市大祥区炳发建筑器材商行与被告中浩建设股份有限公司的邵阳烟草物流园项目部所签订的《架管扣件租赁合同》；二、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵阳市大祥区炳发建筑器材商行租金263126.38元（103683.18元+159443.2元）及计算至2019年8月4日止的利息31104.95元，共计294231.33元。2019年8月4日后的利息按照年利率6%计算至租金全部清偿之日止；三、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵阳市大祥区炳发建筑器材商行未还租赁物的损失59838.8元；四、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵阳市大祥区炳发建筑器材商行购买诉讼财产保全责任险的保险费1740元；五、驳回原告邵阳市大祥区炳发建筑器材商行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4608元、财产保全费3920元，共计8528元，由原告邵阳市大祥区炳发建筑器材商行承担2528元，由被告中浩建设股份有限公司承担6000元。 二审诉讼期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审判决查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方于2012年10月20日签订的《架管扣件租赁合同》系双方真实意思表法，合法有效。双方约定租期7个月，合同早已到期，无需再行判决解除合同。双方争议的焦点是：1、一审程序是否合法，具体为司法审计是否为必须程序；应否追加孙胜辉、徐正旺为被告参加诉讼并承担责任。2、中浩公司是否为本案适格主体，应否承担责任。3、一审判决对租赁费的计算是否正确。4、本案是否超过诉讼时效。现根据已查明的本案事实和相关法律规定，评判如下： 关于中浩公司是否系本案的责任主体以及应否承担责任的问题。根据中浩公司与湖南省烟草公司邵阳市公司签订的《湖南省建设工程施工合同》、《关于明确邵阳烟草物流园项目经理部组织机构的函》、《关于成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部及启用印章的通知》，可以确认邵阳烟草物流园项目部是中浩公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，孙胜辉、徐正旺是中浩公司委托任命的项目负责人，其实施的与案涉工程有关的行为系履行职务的行为，对外可以代表中浩公司。故中浩公司应当为本案适格主体，对本案承担民事责任。 关于一审判决程序是否合法的问题，中浩公司上诉提出，一审未经审计鉴定，且未追加实际承包人孙胜辉及其代理人徐正旺参加诉讼承担责任，因而程序违法，请求发回重审。本院认为，首先，审计鉴定并非人民法院审理租赁合同纠纷案件的必经程序；其次，中浩公司并未提出证据证明案涉工程系孙胜辉个人承包，反而从中浩公司与邵阳烟草公司签订的建设工程施工合同以及中浩公司对外发布的相关文件可以看出，孙胜辉系中浩公司任命的项目负责人，对于该项目的工作，孙胜辉系履行职务的行为，并非个人行为，因此中浩公司的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于租赁费的计算是否准确的问题，中浩公司上诉提出，2014年8月4日后尚未退还的钢管、扣件，按合同约定应以市场价的80%赔偿，而不能再计算租金，原判由其赔偿的同时再由其承担159443.2元租金是错误的。根据双方签订的《架管扣件租赁合同》约定，租赁期间的器材维修保养均由承租方承担，期间的器材丢失、报废赔偿均由承租方承担，出租方应同意承租方不按常规提前报损，报损量均须经双方签字确认，此部分料具停止计算租金，以现行市场价的80%赔偿。一审判决在判令中浩公司支付炳发建材行未还租赁物的损失59838.8元的同时，又判令中浩公司支付炳发建材行未退还的钢管、扣件自2014年8月4日至2019年7月31日的租赁费159443.2元，同时又判令中浩公司支付利息31104.95元，因合同并未约定逾期付款的利息。该部分系认定事实和适用法律错误，中浩公司的该部分上诉理由成立，本院应予以支持。 关于诉讼时效问题，双方于2016年4月21日参加了由邵阳市烟草物流园项目后续工程协调领导小组组织召开的会议，会议第（四）项议程为：“审计后由市协调小组督促实际承包人及中浩公司及时支付相关款项；无论何种原因，对核查属实的款项确实支付不到位的由烟草公司于2017年10月30日前在中浩公司项目工程尾款中予以扣除，保障款项支付到债权人手中。”故诉讼时效可于2017年10月30日中断，被上诉人于2019年10月6日向一审法院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。 综上所述，一审判决对租赁费的部分事实认定错误，导致该部分适用法律错误，应予纠正，且双方所签合同早已到期，无需再判决解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2008号民事判决第三、四项； 二、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2008号民事判决第一、二、五项； 三、由上诉人中浩建设股份有限公司于判决生效之日起七日内支付被上诉人邵阳市大祥区炳发商行租金103683.18元； 四、驳回邵阳市大祥区炳发建筑器材商行的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费4608元、财产保全费3920元，二审案件受理费9216元，共计17744元，由上诉人中浩建设股份有限公司承担9216元，由被上诉人邵阳市大祥区炳发建筑器材商行承担8528元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年十二月四日 法官助理邵宣霖 代理书记员  黄筱婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。