贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2196号上诉人（原审原告）：罗杰，男，1968年10月15日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：徐榕，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201810033218。一般授权委托诉讼代理人：黄超，系贵州济元律师事务所实习律师，实习证号：23081905110284。被上诉人（原审被告）：罗培贵，男，1979年2月3日出生，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：黄春燕，系钟山区汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409172200226。上诉人罗杰因与被上诉人罗培贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗杰上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人罗杰的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定“原告罗杰对其主张的每月3.5%的利息未能举证证明，且其提供2018年5月5日的借款协议并未实际履行”属于认定事实不清且错误。一、根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，在本案中，上诉人主张的每月3.5%利息，已在被上诉人2015年5月24日还款10500元、2015年6月24日还款10500元、2015年8月24日还款21000元的事实中得以印证，被上诉人罗培贵分三次每月归还10500元的利息，正好系300000元每月3.5%的利息（300000元*3.5%=10500元），而2015年8月24日还款21000元，系2015年7月和2015年8月两个月利息之和（10500元+10500元=21000元）。被上诉人罗培贵连续四个月归还10500元的行为，足以证明上诉人主张的每月3.5%利息有事实印证。一审法院认定上诉人主张的每月3.5%利息未能举证证明，属于事实认定错误。二、一审法院认定“原告提供的2018年5月5日的借款协议并未实际履行”错误，该借款协议系双方就300000元借款所作的本金及利息的结算，目的在于确认被上诉人尚欠上诉人的金额，系双方共同认定的事实，无须再次实际履行。由此可知，一审法院认定基本事实不清。三、原判决中案件受理费的负担载明“原告罗培贵负担2129元。被告罗培贵负担25元”，将双方当事人的名字写错，不论是否属于笔误，不够严谨。综上，在案证据已经证明“原告罗杰对其主张的每月3.5%的利息”且“原告罗杰提供2018年5月5日的借款协议无须再次实际履行”。一审法院作出的事实认定明显不清且错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗培贵辩称，本案一审认定事实清楚，证据充分。双方之前是合伙关系，基于上诉人退出合伙，被上诉人认可借贷上诉人共计300000元的款项，但被上诉人已经偿还了293000元，现尚欠上诉人7000元，综上，请求维持一审判决。罗杰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告本金189000元，利息11592元，合计200592元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月被告因资金需要向原告借款30万元，2015年5月24日被告向原告还款10500元，2015年6月24日被告向原告还款10500元，2015年8月24日被告向原告还款21000元，2016年1月3日被告向原告还款40000元，2016年4月21日被告向原告还款81000元，2016年6月19日原告向被告出具收条一份，载明：“今收到罗培贵转给罗杰120000元。”2018年5月5日被告出具借款协议一份，载明：“借款用途，工程投资，因借款人罗培贵承包工程资金不足，特向罗杰借款人民币199000元，经双方共同协商，用款时间一年零四个月，即2018年5月5日至2019年5月6日，还款方式一次或多次还清”。2018年11月27日被告向原告还款10000元。上述事实，有当事人提交的身份证、款款协议、银行回单、流水以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据罗杰与被告罗培贵之间构成的民间借贷借条，其签约主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案中，原告罗杰按照约定向被告支付出借款项，已履行了义务，被告于2015年5月24日至2018年11月27日共计向原告支付借款293000元。综上所述，被告罗培贵应偿还罗杰借款本金7000元。原告认为被告2018年5月5日之前偿还的借款均为双方约定的利息，双方2018年5月5日后结算被告尚欠原告借款199000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其主张的每月3.5%的利息未能举证证明，且其提供2018年5月5日的借款协议并未实际履行，故对其主张不予支持。关于利息部分，因原告对该300000元的借款不能举证证明约定利息及还款期限，故原告对利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、由被告罗培贵于判决生效后十日内偿还原告罗杰借款本金7000元。二、驳回原告罗杰其他诉讼请求。案件受理费4308元，因适用简易程序减半收取2154元，由原告罗培贵负担2129元。被告罗培贵负担25元。案件保全费2908元，原告罗培贵负担2818元。被告罗培贵负担90元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，2015年4月，上诉人罗杰因故退出合伙工程，经与被上诉人罗培贵协商，将其投资的300000元以借款的形式借给罗培贵。此后，罗培贵陆续向罗杰还款，分别是2015年5月24日10500元，2015年6月24日10500元,2015年8月24日21000元,2016年1月3日40000元，2016年4月21日81000元，2016年6月19日原告向被告出具收条一份，载明：“今收到罗培贵转给罗杰120000元”。2018年5月5日，经双方结算，被上诉人罗培贵向上诉人罗杰出具借款协议一份，载明：“借款用途，工程投资，因借款人罗培贵承包工程资金不足，特向罗杰借款人民币199000元，经双方共同协商，用款时间一年零四个月，即2018年5月5日至2019年5月6日，还款方式一次或多次还清。2018年11月27日，罗培贵向罗杰还款10000元。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案借款是否约定有利息；2、罗培贵应偿还的借款本息是多少。关于争议焦点一。本案中，双方对于2015年4月将罗杰投资款300000元转为罗培贵向罗杰的借款并无异议，根据罗培贵还款情况（2015年5月24日偿还10500元，2015年6月24日偿还10500元,2015年8月24日偿还21000元）来看，符合罗杰主张的300000元按照月利率3.5%计算得出的每月应偿还的利息金额，结合双方对前期借款本息结算后形成的2018年5月5日《借款协议》载明罗培贵尚欠199000元可知，该300000元借款约定有利息，故罗培贵在2018年5月5日前的还款行为应认定为偿还利息，一审认定2018年5月5日之前罗培贵偿还的款项均为借款本金不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。如前所述，双方2018年5月5日结算后得出尚欠借款本息为199000元，扣减2018年11月27日罗培贵向罗杰偿还的10000元，罗培贵还应向罗杰偿还189000元。因该199000元系双方的本息结算，且《借款协议》中并未约定有利息，故对罗杰主张的利息，本院不予支持。综上所述，上诉人罗杰的上诉请求成立，一审认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1927号民事判决；二、由被上诉人罗培贵于本判决生效后十日内偿还上诉人罗杰189000元;三、驳回上诉人罗杰的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2154元、保全费2908元，二审案件受理费3940元，合计9002元，由上诉人罗杰负担540元，被上诉人罗培贵负担8462元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十二月八日法官助理胡金丽书记员王颖慧