辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽07行终218号上诉人（原审原告）：刘淑华，女，1953年2月2日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张少杰，男（上诉人之夫），1949年10月25日出生，满族，退休工人，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：锦州市凌河区住房和城市建设局，住所地锦州市凌河区云飞街二段**。负责人：孙成，该局局长。委托诉讼代理人：张亮，该局职员。委托诉讼代理人：王晓梅，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）：锦州市凌河区人民政府，，住所地锦州市凌河区解放路五段**法定代表人：马晓春，该区区长。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市凌河城市建设投资有限公司，住，住所地锦州市凌河区上海路六段**/div>法定代表人：王闯，该公司经理。上诉人刘淑华因与被上诉人锦州市凌河区住房和城市建设局、锦州市凌河区人民政府、锦州市凌河城市建设投资有限公司不服行政处理决定及行政复议一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2020年3月31日，原告刘淑华作为信访人，向国家信访局网站投诉其房屋（295㎡)于2012年2月28日被强拆及财物损毁，要求合理解决的问题。被告锦州市凌河区住房和城市建设管理局接到交办后，于2020年4月3日作出锦凌住建访答字[2020]6号行政处理决定书，于2020年5月18日作出信访事项答复意见书（行政处理决定书）。后原告申请复议，被告锦州市凌河区人民政府于2020年6月15日作出凌政行复字[2020]5号行政复议决定书，维持具体行政行为。刘淑华及张少杰、张欣作为原告曾于2015年起诉锦州市凌河区人民政府、锦州盛业房地产开发有限公司确认行政行为违法一案，锦州市中级人民法院作出（2015）锦行初字第00098号行政裁定，裁定驳回起诉。后刘淑华及张少杰、张欣提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽行终386号行政裁定，查明“被诉强迁行为发生于2012年2月28日，上诉人自述其第二天就知道了房屋被强拆的事实，而后一直向政府申诉，直至2015年11月14日提起本诉……”，维持一审行政裁定。刘淑华及张少杰、张欣向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回其再审申请。原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告锦州市凌河区住房和城市建设管理局针对原告刘淑华在国家信访局网站投诉于2020年4月3日作出的锦凌住建访答字[2020]6号行政处理处理决定书、于2020年5月18日作出信访事项答复意见书及被告锦州市凌河区人民政府于2020年6月15日作出凌政行复字[2020]5号行政复议决定书，均属于信访答复意见，原告不服上述答复，提起的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于被告锦州市凌河区住房和城市建设局、被告锦州市凌河区人民政府在答复中提及，如不服答复意见书，可向锦州市凌河区人民法院提起诉讼，缺乏法律依据，不能作为受理的条件。另据辽宁省高级人民法院（2016）辽行终386号行政裁定确定的内容，被诉强迁行为发生于2012年2月28日，原告自述其第二天就知道了房屋被强拆的事实，而后一直向政府申诉，原告直至2020年7月7日提起本案诉讼，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。根据该规定，原告提起本次诉讼已经超过了法定的起诉期限，亦应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告刘淑华的起诉。一审案件受理费免交。宣判后，刘淑华不服，向本院提出上诉称，1.请求依法撤销凌河区人民法院（2020）辽0703行初21号行政裁定，指令继续审理。2.由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、认定事实不清，适用法律错误。上诉人对被上诉人锦州市凌河区住房和城市建设局的拆迁补偿决定不服，进行投诉，该局于2020年4月3日作出锦凌住建访答字（2020)6号《行政处理决定书》，由于该决定书认定事实错误，上诉人不服该决定，向凌河区人民政府提出行政复议，锦州市凌河区人民政府于2020年6月15日作出凌政行复字（2020)5号决定书，决定:“维持被申请人作出的具体行政行为。”上诉人不服该决定，才向法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”上诉人对凌河区人民政府2020年6月15日作出的凌政行复字（2020)5号决定不服，为了解决问题，向人民法院起诉，二被上诉人对上诉人投诉作出的是《行政处理决定书》，不是一审判决书中写的：“均属于信访答复意见，”可见一审判决认定事实不清；特别是一审判决适用的最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第一条第二款第（九）项规定明显错误。二、锦州市凌河区人民政府在（2020）5号《行政复议决定书》及凌河区住房和城市建设局在《行政处理决定书》中均向投诉人交待：“如不服该处理决定，可向锦州市凌河区人民法院提起诉讼。”上诉人认为这是行政机关在向当事人履行告知义务，并无不当。一审法院裁定认为“不能作为受理的条件错误”。三、上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人刘淑华涉诉的标的物是厂房拆迁补偿问题，属于不动产，因此没有超过法定起诉期限。终上所述，请依法撤销该原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，根据《信访条例》第二条第一款的规定，信访是公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。又根据《信访条例》第十四条第二款、第十五条、第二十一条第一款第一项、第三十四条、第三十五条之规定，信访制度是与行政复议、行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，彼此是相互排斥的。即对于应按照《信访条例》解决的信访事项，应当通过《信访条例》规定的申请答复、复查、复核等途径解决，行政复议、行政诉讼不应介入。无论对于信访工作机构处理信访事项的行为，还是信访机构不履行《信访条例》规定的职责的行为，亦或行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定的行为，均无法通过行政复议、行政诉讼途径解决。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条对上述问题进行了进一步明确：“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，刘淑华对锦州市凌河区住房和城乡建设局作出的锦凌住建访答字[2020]6号行政处理决定书不服提起本诉，该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原审法院裁定驳回刘淑华的起诉并无不当，本院予以维持。又根据《信访条例》第三十四条的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。本案中，锦州市凌河区人民政府应对锦凌住建访答字[2020]6号行政处理决定进行复查，故其作出的凌政行复字[2020]5号行政复议决定违反了《信访条例》第三十四条之规定，属于适用法律错误，本院予以指正。关于刘淑华主张确认三被被上诉人于2012年2月28日对其房屋（295㎡）强拆及损毁财物的行为违法并赔偿损失的问题。经查，上诉人的该项诉求于2015年11月已经向本院提起过行政诉讼，经本院（2015）锦行初字第00098号行政裁定及辽宁省高级人民法院（2016）辽行终186号行政裁定，均驳回了上诉人的起诉，后最高人民法院（2019）最高法行申7874号行政裁定，对上诉人的申诉请求亦予以驳回，故上诉人本次就同一诉求再行提出该项请求，属于重复诉讼，依法亦应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人刘淑华。本裁定为终审裁定。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年十二月三日法官助理张睿书记员张睿（兼）