天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4669号上诉人（原审被告）:天津市海基科技有限公司,住所地天津市南开区西湖道万维花园3-C2(科技园)。法定代表人:周令群,总经理。被上诉人（原审原告）:刘海明,男,1960年5月17日出生,汉族,住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杜义琴（被上诉人之妻），女，1962年7月17日出生，住天津市红桥区。上诉人天津市海基科技有限公司（以下简称海基公司）因与被上诉人刘海明民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘海明的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘海明负担。事实和理由：2015年8月，刘海明、丁凯、菅文顺、周令群注册成立了天津联彩科技有限公司，天津联彩科技有限公司与海基公司使用相同人员、相同设备办公。海基公司没有否认刘海明出借8万元用于给工人发工资，但实际借款人是天津联彩科技有限公司，而非海基公司。另外，刘海明提供的证据录音并非完整录音。被上诉人刘海明辩称，不同意海基公司的上诉请求，同意一审判决。刘海明向一审法院起诉请求：1.判令海基公司偿还刘海明借款80000元;2.判令海基公司支付刘海明逾期还款利息9600元;3.本案诉讼费由海基公司承担。一审法院经审理查明：2017年1月19日，刘海明从其名下尾号2271的中国农业银行账户现金支取80000元。刘海明持有一张盖有海基公司财务专用章的企业往来收据，日期为2017年1月20日，载明收到刘海明8万元借给公司款项。刘海明提供录音一份，系刘海明与周令群之间的对话。录音中，刘海明说希望与周令群以及案外人小菅，把刘海明还小楚的钱以及发工资的80000元都进行签字确认，证明有这个事情，周令群回答“没问题”，后刘海明又说“咱们17年1月份发工资我拿了8万”，周令群回答“对”。对该录音证据，海基公司表示其法定代表人周令群所说的“对”仅为口头语，且录音中该80000元钱款系刘海明与天津联彩科技有限公司之间的借贷。一审法院另查，2014年11月1日，刘海明（丁方）与海基公司法定代表人周令群（甲方）、案外人丁凯（乙方）、菅文顺（丙方）签订了《股权转让协议书》。协议书约定将周令群所属的印刷厂作价660000元，乙方、丙方、丁方各出资19.8万元用于购买甲方所属印刷厂的百分之九十的股权。刘海明与周令群当庭确认该协议中的印刷厂指的是海基公司。刘海明与海基公司均认可，2015年刘海明、周令群、丁凯、菅文顺于2015年7月成立了案外人天津联彩科技有限公司，四人为天津联彩科技有限公司股东，海基公司与天津联彩科技有限公司使用相同设备、相同人员。刘海明表示天津联彩科技有限公司成立后，逐渐不再使用海基公司印章以及营业执照，但海基公司表示海基公司始终正常经营。另据刘海明陈述，双方未约定利息以及还款期限，海基公司从未支付过利息亦未归还过欠款。海基公司为证明刘海明负责公司财务，且本案涉诉借据系刘海明自行开具，向一审法院提交了盖有海基公司财务章，收款人为刘海明，日期为2017年1月的收据两张，刘海明对该收据真实性认可，但表示其作为股东，有时会收取款项。对此证据，一审法院认为虽可证明刘海明有使用海基公司收据收款的情况，涉诉借据确有可能系刘海明本人开具，但因刘海明并非仅有该收据一份孤证，而是有与海基公司法定代表人周令群的录音，故即使本案收据系刘海明自行开具，亦不能否认双方之间的借贷关系，故该两份证据一审法院不予采信。海基公司为证明其主体不适格，提交了刘海明所签字的证明一份，内容为刘海明证明2014年11月15日至2017年5月31日期间由海基公司所开的收据或借条是借用海基公司章所签发，实际债务由股东四人（菅文顺、丁凯、刘海明、周令群）承担。该证明仅有刘海明签字，并无菅文顺、丁凯、周令群签字。本案所涉收据虽为该期间内开具，但菅文顺、丁凯以及周令群并未表示同意承担该债务，仅有刘海明的说明不能确认该债务系菅文顺、丁凯、刘海明、周令群四人所负债务，故对海基公司该证明目的一审法院不予采信。一审法院认为，当事人应对其主张举证证明。刘海明向一审法院提交海基公司盖章的借款凭证，并向法院提交取款记录、与海基公司法定代表人电话录音等证据证明该借款来源、借款用途等，上述证据形成完整的证据链，足以证明刘海明向海基公司出借款项80000元真实存在。海基公司抗辩该借款非真实存在，但其陈述以及相关证据不足以否定刘海明持有的借款凭证及海基公司法定代表人电话录音等证据的效力，该抗辩理由一审法院不予采信。对海基公司提出借款主体非海基公司的抗辩理由一节，虽然海基公司陈述该款项系用于支付案外人联彩公司员工工资，但庭审中双方均确认海基公司、联彩公司股东一致、员工一致，且使用相同设备共同办公，故仅凭海基公司陈述并不能确认借款系用于向联彩公司员工发放工资，也不能证明系刘海明、周令群、丁凯、菅文顺等人使用借款，虽刘海明出具了相关说明，但并无周令群、丁凯、菅文顺对此事的签字确认，故海基公司的该项抗辩理由不能成立。据此，一审法院确认刘海明与海基公司之间存在借贷关系，借款金额为80000元。依据刘海明提交的借款凭证，刘海明与海基公司之间对还款期限、利息等均未做出约定，应视为未约定借款期限及借期内利息，故刘海明主张海基公司返还借款本金80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。而刘海明主张逾期还款利息的诉讼请求，缺乏相应的合同及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，天津市海基科技有限公司返还刘海明借款本金80000元；二、驳回刘海明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由刘海明负担240元，天津市海基科技有限公司负担1800元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海基公司提交：2018年2月9日海基公司和天津联彩科技有限公司出具的《协议书》一份，写明自2014年11月15日起，凡是海基公司所涉及的税务、应收应付款、借款等问题均由天津联彩科技有限公司或天津联彩科技有限公司股东按照出资比例承担费用，证明涉案债务应由天津联彩科技有限公司负担。刘海明质证：对海基公司提交的该份证据不予认可。本院认证：《协议书》仅加盖了两公司的公章和财务专用章；对于证明目的，本院结合案件其他证据及查明的事实予以综合判定。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：海基公司是否是涉案借款的借款人，是否应承担偿还借款的责任。首先，刘海明提交涉案8万元的取款凭证、加盖海基公司财务专用章的收据、与海基公司法定代表人周令群的通话录音，证明其实际向海基公司出借8万元。其次，海基公司主张虽然可能存在向刘海明借款8万元的事实，但实际借款人应是天津联彩科技有限公司。而海基公司提交的《协议书》并不足以证明其主张，海基公司的上诉请求，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人海基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人天津市海基科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十二月十五日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……