江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3433号上诉人（原审被告）：沈阳，男，1976年9月24日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金正虎，男，1962年12月14日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：曾得宇，江苏民卫律师事务所律师。上诉人沈阳因与被上诉人金正虎民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈阳的委托诉讼代理人张多来、被上诉人金正虎及其委托诉讼代理人曾得宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回金正虎对沈阳的诉讼请求，或者发回重审；一、二审诉讼费用由金正虎负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。沈阳与金正虎之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系。2018年2月13日，沈阳与案外人李某、张某、石某四人在泗阳合伙开办蒙某之家育儿园（以下简称蒙某之家），后因经营出现问题，通过商谈，其他三人意欲退出合伙，沈阳一人接手经营，并支付三人合伙款。沈阳为了继续经营支付他人投资款，找到金正虎，金正虎正好有加入合伙的意思，但为了达到稳赚不赔的目的，要求沈阳以出具借条的形式收取其投资款。2019年7月3日和7月4日，金正虎分别借钱给沈阳。沈阳有了资本后于2019年7月4日与李某、张某、石某签订解约协议。2019年7月5日，沈阳与金正虎签订蒙某之家合作协议书，后更名为宿迁某佳儿童托管服务有限公司（以下简称某佳公司）。2.金正虎利用沈阳一审未出庭作虚假陈述，增加沈阳的诉累。虽然沈阳向金正虎出具借条，双方具备民间借贷的形式，但实质上金正虎连续两天出借巨额资金明显不符合情理。加之沈阳在外打工，诉讼事务交由他人代理，他人未有为沈阳委托代理人参加诉讼，导致一审法院偏听偏信，错误判决。金正虎答辩意见：1.本案不符合民诉法规定的改判或者发回重审的相关情形，诉讼费亦应当依法裁判。2.沈阳所称的合伙债务与本案无关，双方之间民间借贷法律关系已经由一审法院卷宗中的两份借条予以明确，证据确实充分。3.金正虎始终都没有利用过沈阳没出庭的缺陷，反而沈阳没有出庭是故意的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。金正虎向一审法院提出诉讼请求：依法判令沈阳立即归还借款本金722104元及利息（以722104元为基数，自2019年7月4日起至还清款之日止，按照公布的银行间同业拆借利率计算利息）。一审法院查明事实：2019年7月3日，沈阳出具借条一张，该借条载明：“借条-今借到金正虎现金人民币贰拾伍万伍仟伍佰伍拾捌元整（￥255558/）”，金正虎于2019年7月4日通过建设银行转账给沈阳255558元。2019年7月3日，沈阳出具借条一张，该借条载明：“借条-今借到金正虎现金人民币肆拾陆万陆仟伍佰肆拾陆元整（￥466546/）”。金正虎于2019年7月4日通过江苏泗阳农村商业银行转账给沈阳466546元。一审法院认为，金正虎向沈阳借款722104元事实清楚，有证据证实，现金正虎要求沈阳还款722104元符合法律规定，予以支持，关于借款利息问题，支持自金正虎起诉之日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沈阳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：沈阳于判决生效后十日内偿还金正虎借款722104元及利息（利息自2020年6月8日起计算至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取5511元、保全费4170元，由沈阳负担。二审中，上诉人沈阳为证明其主张，举证如下：1.《合作协议书》一份，证明双方形成的债务关系是合伙之债，从协议书第3条能证明金正虎在蒙某之家占股50%，总投资款是3000000元。2.《解约协议》一份，证明在2019年7月4日沈阳因涉案幼儿园与其他三人解约，沈阳没有能力支付其他三人投资款，所以将金正虎拉进合伙投资而有资本对其他三人进行解约。3.《承诺书》一份，系复印件，证明在蒙某之家建设当中，沈阳没有资本再行投资，将其股份10%转让给金正虎。4.沈阳中国建设银行泗阳淮海路支行尾号为3128账户2019年7月2日至2020年10月26日的银行流水，显示涉案款项的去向分别为转给石某、张某、李某等人。金正虎质证意见：对证据1的真实性予以认可，但对合法性、关联性不认可，该合伙协议第3条明确约定了总投资预算3000000元，而不是实际投资3000000元。这份合作协议也没有实际履行。金正虎、沈阳及案外人于某后成立某佳公司，三人是自然人股东，以认缴的方式出资，认缴年限是2049年；对证据2，无法核实真实性、合法性，与本案无关联性；3.对证据3，属于复制件，不能否定金正虎一审中提供的两张借条及转账记录，对证据“三性”不认可；对证据4的“三性”予以认可，从该证据中能反映出2019年7月4日沈阳收到了金正虎在一审主张的借款，但沈阳将款项转出的行为与本案不具有关联性，沈阳也未备注合伙投资的字样，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。本院认证意见：对证据1的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定；对证据2，因涉及案外人，“三性”均不予认定；对证据3，系复印件，无其他证据印证，“三性”难以认定；对证据4的“三性”，因金正虎无异议，予以认定。二审中，金正虎根据本院要求，提供2019年9月1日至2020年6月31日鼎佳公司的记账凭证17本、各类明细账、股东投入明细、情况说明、2019年9月至2020年6月资产负债表及利润表。沈阳质证意见：1.从账册形式上看缺少相关人员签字，比如出纳、领款人、会计主管人等，故对真实性、合法性不认可。在成立合伙之初，沈阳作为合伙人之一应当对所有票据签字予以确认，而大多数没有让沈阳签字，故对没有沈阳签字的票据真实性不认可。在2019年10月底，沈阳已经不参与经营，对之后的所有票据的真实性不清楚。该证据体现的是合伙关系，与本案民间借贷法律关系没有关联性。本院认证意见：对上述证据的“三性”结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：沈阳和金正虎之间是否存在真实的民间借贷关系，沈阳是否应当承担还款责任。本院认为，金正虎主张与沈阳之间存在借贷关系，并提供沈阳出具的借条加以证实，且有银行转账凭证加以印证。二审中，沈阳对借条系其出具并无异议，且认可收到了借条载明的款项，故双方之间借贷关系成立。沈阳主张其与金正虎之间不存在借贷关系，其所收到的款项系金正虎的投资款。但是，金正虎对此并不认可。根据沈阳提供的《合作协议书》及金正虎提供的某佳公司账册等证据，反映不出其转给沈阳的款项用于公司经营。而根据沈阳提供的银行流水，则可以证实其在收到金正虎转账的款项后，又分别转账给三位原合伙人，用以支付其欠该三人的合伙投资款。因此，从涉案款项的用途看，即便沈阳与金正虎及案外人在此后成立了某佳公司，其二人对该公司的投资或者其他出资与本案所涉借款并无关联性。沈阳主张涉案款项系合伙债务，依据不足，其作为借款人，应当承担相应的还款责任。综上所述，上诉人沈阳的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11022元，由上诉人沈阳负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月八日书记员  廉 洁