新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终230号 上诉人（原审被告）：四川威登建设工程有限公司，住所地四川省达州市通川区西外新区金龙大道**棕榈岛******。 法定代表人：陈仁刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余平阳，男，1968年2月4日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区泽普县。 委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。 原审被告：陈仁刚，男，1988年9月13日出生，汉族，四川威登建设工程有限公司法定代表人，住四川省万源市。 上诉人四川威登建设工程有限公司（以下简称威登公司）因与被上诉人余平阳及原审被告陈仁刚租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月1日通过互联网开庭进行了审理。上诉人威登公司的法定代表人陈仁刚及其委托诉讼代理人毛薛良，被上诉人余平阳及其委托诉讼代理人李平及原审被告陈仁刚，证人邓某某、阿某某在线参加诉讼。本案现已审理终结。 威登公司上诉请求：依法撤销（2020）新3022民初159号民事判决，改判威登公司向余平阳支付租赁费125326元。事实和理由：威登公司法定代表人陈仁刚与余平阳算账时将钱款数额写错，应按照实际欠款数额计算。双方约定的是每月租赁费35000元，一共干了4个月11天，发生的租赁费为152826元，减去已付的27500元，剩余125326元。在余平阳履行租赁协议期间，其介绍了一台装载机每月租赁费21000元。一审时余平阳狡辩说是单独租用其破碎锤每月增加20000元租赁费是没有事实依据的，因为挖机作业本身包括使用破碎锤，破碎锤是挖机作业的工具之一，是一开始就要用的是说好的。威登公司拖欠租赁费的原因是发包方至今未付清工程款，拿不出钱给余平阳。请二审法院查明案件事实，依法判决。 被上诉人余平阳辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1．威登公司在一审称所拖欠的租赁费应当由其承担，陈仁刚系职务行为，一审法院予认可。2．威登公司称陈仁刚给余平阳出具的欠条所载明的租赁费计算有误，在一审中威登公司并未提供与本案相印证的关联性证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的后果。3．根据2019年7月16日余平阳与陈仁刚签订的《机械租赁合同》约定，余平阳仅提供155型挖掘机一台，每月租赁费35000元，租赁费计算时间“从装平板车开始计算”，双方在租赁合同中明确约定了违约责任；余平阳在本合同履行过程中，双方于2019年9月1日口头约定，租赁余平阳的破碎锤，租赁费增加至55000元，根据陈仁刚给余平阳结算后出具的欠条，证明了余平阳已经履行了合同义务，符合《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定。威登公司的上诉请求没有事实和法律依据，余平阳在一审中主张的196260元，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定。其中：（1）2019年7月16日至2019年8月31日共47天，即：35000元÷30天×47天=54833元；（2）2019年9月1日至2019年11月30日共90天，即：55000÷30天×90天=164970元；（3）借款3957元（注：陈仁刚给农民工过中秋买羊肉2000元，粮、油、肉、菜1957元）；三项合计：223760元。扣减威登公司签合同时支付的定金10000元和微信支付的17500元，威登公司尚欠余平阳租赁费223760元-27500元=196260元，与陈仁刚出具欠条的数额一致。由于一审法院将196260元中借款4000元系民间借贷法律关系为由，让余平阳向陈仁刚另行主张，余平阳认可，即：196260元-4000元=192260元。故，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，余平阳从2019年7月16日履行合同至2019年11月30日，确认租赁费192260元和违约金20000元，事实认定并无不当。余平阳认为，威登公司在上诉状中也未能说明一审法院认定事实与陈仁刚给余平阳结算后出具欠条的事实错在何处，也没有证据证明租赁时间为4个月零11天，所以，威登公司认为一审认定租赁费数额错误的上诉理由不成立。二、双方《机械租赁合同》有明确的约定。1．余平阳提供的机械为挖掘机，2019年9月1日又提供了破碎锤；而威登公司在上诉状称案外人提供的装载机及租赁费与本案不具有关联性；提出破碎锤包括在挖掘机租赁中没有事实依据，因挖掘机与破碎锤使用性质不同，破碎锤每月增加20000元租赁费符合《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，并且陈仁刚既是欠条结算的当事人，又是威登公司的法定代表人，出具的欠条是系双方当事人真实意思表示。2．威登公司在上诉状中称，拖欠租赁费是案外人未支付工程款导致，该案外人是否真实存在不得而知，威登公司的辨解理由对余平阳不发生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 陈仁刚述称，同意威登公司的上诉请求和理由。 余平阳向一审法院起诉请求：依法判令威登公司、陈仁刚支付机械租赁费196260元、违约金20000元。 一审法院认定事实：2019年7月16日，陈仁刚（甲方）与余平阳（乙方）就阿尔塔什中水四局库区公路工程签订《机械租赁合同》，合同约定：乙方将一台1**型挖掘机租赁给甲方，每月租赁费用35000元，上工地平板费由甲方给付，完工后返回平板费由乙方自行承担；付款方式为前两个月每月付50％，第三个月付清前两个月租金，第三个月开始每月付清租金；租赁方式按30天计算，每月出勤28天，2天修车保养，加班另算，租赁时间从装平板车开始计算；合同自双方签订之日起生效，甲方给付乙方订金10000元，若一方违约，违约方支付守约方违约金20000元。陈仁刚在甲方处签名、捺印并加盖威登公司印章，余平阳在乙方处签名并捺印。合同签订后，陈仁刚于2019年7月18日通过微信转账方式向余平阳支付订金10000元，余平阳遂安排挖掘机进场施工。2019年9月28日，陈仁刚委托案外人邓城向余平阳支付挖掘机租赁费17500元。在合同履行期间，因施工需要，陈仁刚与余平阳口头约定，自2019年9月1日起将余平阳的破碎锤与挖掘机一并租赁，租金由每月35000元变更为55000元。合同履行至2019年11月30日，余平阳施工完毕。2019年12月4日，经余平阳与陈仁刚就机械租赁费及其他费用结算，陈仁刚向余平阳出具欠条一份，载明：“今欠到余平阳挖掘机租赁费人民币196260元。”陈仁刚在欠款人处签名并捺印。陈仁刚系威登公司法定代表人。案涉工程施工期间，陈仁刚向余平阳借款4000元。余平阳自认陈仁刚向其出具的欠条载明欠付挖掘机租赁费196260元中包含借款4000元。一审法院认为，本案的争议焦点是余平阳主张的机械租赁费及违约金支付主体的确认问题及余平阳主张的违约金是否过高的问题。对上述争议焦点，评述如下：余平阳与陈仁刚签订的《机械租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实守信原则履行各自的合同义务。本案中余平阳已经按照合同约定完成了施工义务，陈仁刚应依照合同约定向余平阳支付机械租赁费。对余平阳要求支付机械租赁费196260元的诉讼请求，经庭审查明，余平阳主张机械租赁费196260元中包含陈仁刚向余平阳的借款4000元，故余平阳与陈仁刚就借款4000元形成民间借贷法律关系，而本案系租赁合同法律关系，故余平阳应就借款4000元另行向陈仁刚主张权利。扣减陈仁刚向余平阳的借款4000元，陈仁刚尚应支付余平阳机械租赁费192260元。对余平阳要求支付违约金20000元的诉讼请求，因陈仁刚未依照合同约定向余平阳支付机械租赁费，故陈仁刚应承担违反支付义务的违约责任，因双方合同约定如一方违约，违约方应向守约方支付违约金20000元，一审法院认为该约定不违反法律规定，故对余平阳该项诉讼请求予以支持。因余平阳与陈仁刚签订的《机械租赁合同》落款处加盖威登公司印章，且陈仁刚系威登公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，陈仁刚与余平阳签订《机械租赁合同》及向余平阳出具欠条的行为系履行职务行为，故以上支付责任应由威登公司承担。对陈仁刚、威登公司辩称陈仁刚与余平阳签订《机械租赁合同》以及出具欠条的行为系履行职务行为，其民事责任应由威登公司承担的辩解意见，有法律依据，一审法院予以采纳；对陈仁刚、威登公司辩称余平阳主张的机械租赁费196260元无事实依据，应按照实际发生的租赁费结算，并应扣减已经支付的租赁费27500元的辩解意见，因陈仁刚、威登公司提供的证据不能证明，且不符合结算习惯，故一审法院不予采纳；对陈仁刚、威登公司辩称双方约定的违约金过高，超过了24％的年利率的辩解意见，无法律依据，不予采纳。综上所述，余平阳主张威登公司支付192260元机械租赁费和20000元违约金的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、威登公司于判决生效之日起十五日内支付余平阳机械租赁费192260元及违约金20000元，以上共计212260元；二、驳回余平阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，减半收取计2272元（实收2272元），由威登公司负担2230元，由余平阳负担42元。 本院二审期间，威登公司为支持其上诉主张申请证人阿某某、邓某某出庭作证，用于证明挖掘机进入工地时就带有破碎锤及租赁费每月金额。经质证，余平阳对证人证言不予认可。本院认证认为，两名证人对余平阳与陈仁刚签订的租赁合同内容及算账后出具欠条的过程并不清楚，且证人邓某某与陈仁刚有利害关系，证人证言证明力较弱。 余平阳提供一份由其自行书写的算账过程，用于证明租赁费为196260元。威登公司对该证据不予认可。本院认证认为，该证据系余平阳自行书写，并无陈仁刚的签字确认，属于余平阳的个人陈述，不具有证明效力。 经二审审理查明，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是威登公司是否应向余平阳支付192260元机械租赁费。本案双方对于威登公司租赁余平阳挖掘机的事实并无异议，双方租赁合同合法有效。在余平阳履行完挖掘机出租义务后，威登公司应按约支付租赁费用。双方于2019年12月4日对欠付租赁费进行结算，威登公司法人代表陈仁刚向余平阳出具了欠条，双方对于欠条的真实性均无异议。现威登公司上诉主张该欠条中记载的欠款金额存在计算错误。经审查，威登公司对于其主张在一审中未举出充分有效的证据予以证实，也未向有关机关申请撤销该欠条；二审中，威登公司提请两位证人出庭作证，对其主张加以补充证明，但证人对陈仁刚与余平阳计算欠付租赁费及出具欠条的过程并不知情，证人证言及现有在案证据仍不足以推翻欠条这一直接证据，反而是余平阳对欠条中的数额作出了合理的解释，余平阳据此要求威登公司支付欠付的租赁费192260元，一审判决予以支持，于法有据。威登公司未按合同约定的方式支付租赁费用，一审根据双方合同的约定判决威登公司支付违约金20000元正确，应予维持。威登公司以发包方至今未付清工程款为由不支付剩余租赁费的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人威登公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1973元，由上诉人四川威登建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘        磊 审 判 员 热拉古丽阿布都卡德尔 审 判 员 阿不都卡  迪尔亚森 二〇二〇年十二月四日 法官助理 尼 里 帕  艾 尔 肯 书 记 员 凯迪丽亚 努 尔买买提