四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3557号 原告：刘明远，男，汉族，1948年5月15日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：付先艳，四川朱木律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨天昌，男，汉族，1972年3月5日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨天华，男，汉族，1965年1月19日出生，云南省昆明市五华区人，杨天昌哥哥，住云南省昆明市五华区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌琦洋汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91513400709120560Y）。住所地：西昌市安宁镇康宁村******。 法定代表人：钟雪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白雪绒，女，汉族，1992年5月4日出生，云南省宣威市人，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：代平，男，汉族，1958年1月25日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 原告刘明远与被告杨天昌、西昌琦洋汽车销售服务有限公司（以下简称：琦洋汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院举行三次开庭审理，在第一次庭审中，原告刘明远及其委托诉讼代理人付先艳，被告杨天昌的委托诉讼代理人杨天华，被告琦洋汽车公司的委托诉讼代理人白雪绒到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告刘明远及其委托诉讼代理人付先艳，被告杨天昌的委托诉讼代理人杨天华，被告琦洋汽车公司的委托诉讼代理人代平到庭参加诉讼，在第三次庭审中，原告刘明远及其委托诉讼代理人付先艳，被告杨天昌的委托诉讼代理人杨天华、王建涛，被告琦洋汽车公司的委托诉讼代理人代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明远向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款1050000.00元及利息（从2019年9月27日起按照月利率2%的标准计算至本息付清为止）；2.本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告琦洋汽车公司因资金紧张于2013年11月向原告借款1050000.00元用于资金周转，并出具了《借条》交由原告保管，被告杨天昌作为连带担保人在《借条》上签字，双方约定利息为月利率2%，但被告仅支付了部分利息，后由于被告借款到期没有按时归还，就更换了《借条》，2019年4月8日与2019年5月18日，被告琦洋汽车公司与担保人被告杨天昌又重新出具了《借条》，2019年9月27日，被告杨天昌承诺在2019年春节前归还原告借款250000.00元，2020年年底归还原告800000.00元，但到原、被告约定的还款期限到期后，被告并没有归还原告借款，现原告以维护自身合法权益为由提起诉讼。在第一次庭审中，原告刘明远还补充如下内容：原告借款给被告的时候，被告杨天昌说是买琦洋汽车的土地，当时购买价格是290000.00元/亩，现在土地卖价几百万，原告几年都没有得到过一分利息，后面找到被告杨天昌，他才给原告出具的《承诺》，请求法院支持原告的诉讼请求。 在第一次庭审中，被告杨天昌辩称，由于原告在第一次庭审中所提交的证据3，与本案无关，原告没有完成举证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 在第三次庭审中，被告杨天昌辩称，2019年的借款没有实际发生，所以被告杨天昌在本案中不存在2019年4、5月为被告琦洋汽车公司的借款进行担保，原告所述2013年向其借款不是事实，但双方在2012年中旬左右有一笔借款，借款本金为300000.00元，与本案没有直接关系，原告要求被告杨天昌承担保证责任没有事实依据。 在第一次庭审中，被告琦洋汽车公司辩称，由于原告无法证明转款给被告琦洋汽车公司，根据法律规定，借款是实践性行为，仅凭被告出具的《借条》，无法证明借款事实的真实存在，原告未达到其举证责任，对原告陈述通过现金方式交付，不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。 在第三次庭审中，被告琦洋汽车公司辩称，除同意被告杨天昌的答辩意见外，补充：被告琦洋汽车公司在2019年确实需要资金，因为被告杨天昌与被告琦洋汽车公司法定代表人钟雪之前系夫妻关系，所以被告琦洋汽车公司将公章交给了被告杨天昌，但被告琦洋汽车公司未得到原告任何资金。 原告刘明远为支持其诉讼请求在第一次庭审中向本院提交以下证据：1、落款时间分别为2019年4月8日、2019年5月18日的《借条》原件2份，以证明被告琦洋汽车公司向原告借款及被告杨天昌作为连带担保人的事实；2、2019年9月27日被告杨天昌出具的《承诺》原件1份，以证明在2019年9月27日，担保人向原告承诺在2019年春节归还250000.00元，剩余800000.00元在2020年年底之前归还，但归还的时间到期后，借款人及担保人均未按照承诺还款；3、原告刘明远2013年1月1日至2013年12月31日中国农业银行尾号为5571的交易明细清单打印件3页（注明4笔），以证明原告通过银行转账以及取现方式支付款项给被告。 被告杨天昌在第一次庭审中对原告刘明远提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2不予质证；对原告提交的证据3的证据三性均有异议，交易明细不是原件，对其真实性有异议，交易明细上对方账号和户名是空白，完全不能证明收款方是被告，而转款凭证是本案最重要的材料，不能证明原告所特别指出的四笔款项是本案的真实转款渠道，代理人无法对借款的真实性作出评判。 被告琦洋汽车公司在第一次庭审中对原告刘明远提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对是否实际发生转款持有异议；对原告提交的证据2，系被告杨天昌出具，被告琦洋汽车公司不知道，对该证据不予认可；对原告提交的证据3，该证据无法证明转款事实的真实存在，不能证明是实际转款给被告，与本案无关，不具有关联性，达不到其证明目的。 在第一次庭审中，被告杨天昌、琦洋汽车公司未提交证据。 因在第一次庭审中，原告刘明远所举证证明借款事实不清，且被告杨天昌的委托诉讼代理人对被告杨天昌出具相应债权凭证及借贷事实不清楚，给予双方新的举证时间，并要求被告杨天昌本人在第二次庭审中到庭参加诉讼。 在第二次庭审中，原告刘明远以年纪大，记忆模糊为由，称不再将第一次庭审中所提交的证据3作为本案证据使用，重新补充提交了以下证据：1、原告刘明远2011年1月1日至2012年12月31日中国农业银行尾号为5571账户的交易明细清单打印件2页、原告刘明远2009年12月26日至2012年9月20日凉山州商业银行尾号为5856账户交易明细清单打印件8页，以证明原告出借1000000.00元给被告琦洋汽车公司的事实，其中凉山州商业银行取款次数15笔共计850000.00元，中国农业银行取款次数3笔共计150000.00元；2、原告刘明远2015年11月27日至2015年12月28日中国农业银行尾号为5571账户交易明细清单打印件1页，以证明被告琦洋汽车公司法定代表人钟雪网银转账20000.00元给原告，该笔款项是支付的利息，被告琦洋汽车公司与原告有借贷关系；3、原告刘明远位于××街××号房屋产权证复印件1份、原告刘明远与穆敏《租房合同书》复印件1份，以证明借款的来源是租金收入，原告具有出借能力，有现金交易的能力及原告借款给被告琦洋汽车公司的高度盖然性。 被告杨天昌在第二次庭审中对原告刘明远重新补充提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告取款的事实，完全不能证明本案的借款事实，最为荒唐的是原告在第二次庭审中所提交的证据完全否定第一次庭审时提交的证据，连最基本的转款凭证都无法提供，在证据与证词之间存在矛盾，恳请法庭不予采信。 被告琦洋汽车公司在第二次庭审中对原告刘明远重新补充提交的证据发表的质证意见与被告杨天昌的质证意见一致。 在第二次庭审中，被告杨天昌、琦洋汽车公司未提交证据。 在本院确定的第二次庭审时间，因被告杨天昌仍未到庭参加诉讼，被告杨天昌的委托诉讼代理人仍对案涉借贷过程不清楚，本院对被告杨天昌的委托诉讼代理人释明举证责任及风险后，又再次给予双方新的举证时间。 在第三次庭审中，原告刘明远提交以下证据支持其诉讼请求：1、原告刘明远2011年1月1日至2012年12月31日中国农业银行尾号为5571账户的交易明细清单打印件2页、原告刘明远2009年12月26日至2012年9月20日凉山州商业银行尾号为5856账户交易明细清单打印件8页，以证明原告出借1000000.00元给被告琦洋汽车公司的事实，其中凉山州商业银行取款次数15笔共计850000.00元，中国农业银行取款次数3笔共计150000.00元；2、原告刘明远2015年11月27日至2015年12月28日中国农业银行尾号为5571账户交易明细清单打印件1页，以证明被告琦洋汽车公司法定代表人钟雪网银转账20000.00元给原告，该笔款项是支付的利息，被告琦洋汽车公司与原告有借贷关系；3、原告刘明远位于××街××号房屋产权证复印件1份、原告刘明远与穆敏《租房合同书》复印件1份，以证明借款的来源是租金收入，原告具有出借能力，有现金交易的能力及原告借款给被告琦洋汽车公司的高度盖然性；4、落款时间分别为2019年4月8日、2019年5月18日的《借条》原件2份，以证明被告琦洋汽车向原告借款以及被告杨天昌作为连带担保人的事实，特别说明：2019年4月8日与2019年5月18日的《借条》系更换的《借条》，借款实际发生是在2010年1月至2012年5月；5、2019年9月27日被告杨天昌出具的《承诺》原件1份，以证明2019年9月27日被告杨天昌承诺在2019年春节归还250000.00元，剩余800000.00元在2020年年底前归还，但归还的时间到期后，借款人及担保人均未按照承诺还款；6、落款时间为2017年4月8日的《借条》拍摄打印件2份，以证明2019年的《借条》系在2017年的基础上更换的，借款本金是1000000.00元，约定的月利率是2%，担保人是被告杨天昌，借款人是被告琦洋汽车公司。 在第三次庭审中，被告杨天昌对原告刘明远提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，取款明细仅能证明原告取款的事实，不能证明是将款项出借给被告，且原告在诉状中明确陈述借款时间是2013年11月，而取款记录是在2010年至2012年发生，达不到原告的证明目的；对原告提交的证据2的真实性无异议，对关联性有异议，被告杨天昌在2012年期间确系向原告有一笔300000.00元的借款，该证据所涉及的款项系被告杨天昌归还原告300000.00元借款本金中的1笔；对原告提交的证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据对原告是否具有出借能力、愿意出借没有必然的因果联系，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，从原告的诉状上看系被告杨天昌向其借款，但原告又说借款主体是被告琦洋汽车公司，与本案没有直接关联，被告向原告出具《借条》及《承诺》，但原告并未在2019年4、5月出借过任何款项，因此双方借贷关系并未成立，更换《借条》不是事实，与本次借贷没有直接关系；对原告提交的证据5的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，出具《承诺书》是因为是原告要求被告先书写《承诺》再向被告出借款项，而原告在2019年没有向被告出借过任何款项，所以双方的借贷关系尚未成立，被告杨天昌出具的《承诺》实际上并无实质性内容；对原告提交的证据6的证据三性均有异议，证据来源不是原告，在照片中《借条》系复印件，无法核实其真实性，对该证据不予认可，且原告在之前的庭审中均陈述借款主体是被告杨天昌个人，而现在提交的证据所欲证明的借款主体是被告琦洋汽车公司，与本案没有直接关联性。 在第三次庭审中，被告琦洋汽车公司对原告刘明远提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5的质证意见与被告杨天昌的质证意见一致，对原告提交的证据6，被告琦洋汽车公司没有向原告借过钱。 在第三次庭审中，被告杨天昌为反驳原告刘明远的诉讼请求向本院提交以下证据：转款凭证复印件11页，共计220000.00元，以证明2013年1月至2016年7月，被告杨天昌为其在2012年中旬向原告借款300000.00元还款借款本金220000.00元的事实。 在第三次庭审中，原告刘明远对被告杨天昌提交的证据发表以下质证意见：对被告杨天昌所提交证据的证据三性均无异议，对证明目的有异议，该组证据更能证明被告琦洋汽车公司向原告借款1000000.00元的事实，因为约定的利息为月利率2%，且均是从被告琦洋汽车公司法定代表人钟雪的账户转款，更能证明被告琦洋汽车公司向原告借款100000.00元的事实，没有任何1份转款是被告杨天昌转款的，结合原告提交的证据4、5更能证明被告杨天昌是连带担保人的事实。 被告琦洋汽车公司对被告杨天昌提交的证据无异议。 在第三次庭审中，被告琦洋汽车公司未提交证据。 结合三次庭审，原告刘明远在三次庭审中所提交的证据材料存在重复，以第三次庭审所提交证据材料最为完整，而被告杨天昌也仅在第三次庭审中提交证据，故本院仅对第三此庭审中原、被告双方提交的证据材料进行认证。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告提交的证据1、4、5、6，从单个证据材料内容看，被告杨天昌、琦洋汽车公司所陈述的异议情形存在，但上述证据进行结合后，尽管不能完全排除证据材料上的瑕疵，但对原、被告之间的基本借款事实及存在《借条》进行更换的事实可以进行确认，因此，对上述证据，本院综合予以采信；对原告提交的证据2，对其真实性，被告杨天昌、琦洋汽车公司未提出异议，但认为该笔款项系被告杨天昌与原告另一笔借款归还的借款本金，为此被告杨天昌还提交了11次付款凭证，但仅通过11次付款凭证并不能证明被告杨天昌与原告之间另一笔借贷的发生，因此，被告杨天昌、琦洋汽车公司的异议不能成立，本院对原告提交的该份证据予以采信；对原告提交的证据3，被告杨天昌、琦洋汽车公司的异议成立，本院不予采信；对被告杨天昌提交的证据，结合前述对原告所提交证据2的意见，本院对该组证据予以采信，但仅凭该证据达不到被告杨天昌的证明目的。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨天昌以被告琦洋汽车公司名义向原告借款后由被告杨天昌执笔向原告出具了金额总计为1000000.00元的《借条》，因未能及时还款，在借款后，原告找到被告杨天昌，对被告杨天昌、琦洋汽车公司对所出具的《借条》进行了更换，其中由被告杨天昌执笔向原告出具的2份落款时间均为2017年4月8日的《借条》上，主要内容均为“今借到刘明远人民币伍拾万元整（500000.00元）。”，在该两份借条上显示被告杨天昌为担保人，被告琦洋汽车公司为借款人，同时该两份借条上均有“利息按2%结付每月壹万元正”的注明内容，在2019年9月27日，被告杨天昌再次执笔又向原告出具了落款时间为2019年4月8日主要内容为“今借到刘明远人民币伍拾万元整。（500000.00元）。”的《借条》和落款时间为2019年5月18日主要内容为“今借到刘明远人民币伍拾万元整。（500000.00元）。”的《借条》，在上述两份落款时间不同的《借条》上被告杨天昌仍为担保人，被告琦洋汽车公司仍为借款人，并在同日，被告杨天昌还向原告出具了主要内容为“本人承诺在2019年春节前归还刘明远人民币贰拾伍万元整。在2020年底前归还捌拾万元整。”的《承诺》，在被告杨天昌出具的《承诺》上载明的第一次还款时间到期后，因被告杨天昌未能履行，现原告以维护自身合法权益为由提起诉讼。 本院认为，本案存在两个争议焦点，1、被告琦洋汽车公司是否应向原告承担借贷责任，被告杨天昌是否因此承担连带保证责任；2、对被告杨天昌出具的《承诺》及原告诉讼请求的处理。 焦点1，首先，对原告与被告琦洋汽车公司之间借贷关系的事实，原告未能提供直接、有效向被告琦洋汽车公司付款的证据，但综合原告提交的证据1、2、4、5、6及被告杨天昌所提交的证据，原告提交的证据1可以对其具有一定的出借能力进行印证，原告提交的证据2、6及被告杨天昌提交的证据可以对被告琦洋汽车公司支付借款利息进行印证，原告提交的证据4、5、6可以对原告出借款项后，二被告未能履行还款义务对借据进行更换及表示继续承担还款义务进行印证，因此，原告提交的上述证据虽就每个证据材料而言存在一定的瑕疵，但综合看，能够对原告出借款项给被告琦洋汽车公司，被告杨天昌对被告琦洋汽车公司向原告的借款提供担保，被告琦洋汽车公司、杨天昌未能及时归还款项并更换借据的事实予以确认，且即使依照原告陈述是将款项全部交付给被告杨天昌，但结合原告提交的证据4、6，多次以被告琦洋汽车公司的名义进行借款并加盖被告琦洋公司证章，而该行为对外具有公示效力，结合诚实信用原则，原告有理由认为该借款系向被告琦洋公司进行出借，因此，被告琦洋汽车公司也应向原告承担相应的责任，如因将公章交付给被告杨天昌而未实际收到借款，也系被告琦洋汽车公司与被告杨天昌之间的纠纷，并不因此否定原告的权利；其次，被告杨天昌所提交的证据欲证明其与原告存在另一笔借款300000.00元的事实，但被告杨天昌所提交的该组证据的跨度时间较长，且每笔支付金额较为一致，并不符合日常还款情理，且原告对其陈述的该笔300000.00元的债权债务不予认可，因此，本院对其所欲证明在原告与被告杨天昌之间存在另一笔借款300000.00元的说法不予采信；再次，就本案原告提交的借据原件及《承诺》原件，虽然借据原件上的落款时间与《承诺》原件上的落款时间不一致，但经庭审询问，原告与被告杨天昌均确认实际出具时间均为2019年9月27日，且对出具借据时是否交付了款项，原告也表示该借据系更换《借条》未有款项交付，所以对2019年在原、被告之间未有借贷发生，原、被告均予以确认，但就被告杨天昌书写借据及《承诺》的原因，虽然其表示系为了获取借款在原告的要求下这样书写，但被告杨天昌作为完全民事行为能力人，对其出具借据与《承诺》的法律意义及风险应当明知，因此，被告杨天昌关于出具借据及《承诺》原因的说法，本院不予采信；最后，在原告提交的证据4、6中，仅显示被告杨天昌为担保人，未能明确其担保责任方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，所以被告杨天昌在本案中应视为承担连带保证责任。综上，被告琦洋汽车公司应向原告承担借贷责任，而被告杨天昌也应对被告琦洋汽车公司相应的债务向原告承担连带保证责任。 焦点2，首先，对被告杨天昌因以被告琦洋汽车公司名义与原告之间产生的借贷向原告出具了金额为1050000.00元的《承诺》，但被告杨天昌系保证人，对主债务关系具有从属性，其承担责任范围应以主债务的责任范围为依据，而结合在2019年9月27日出具的落款时间分别为2019年4月8日、2019年5月18日的《借条》，在2019年9月27日双方仅约定存在借款1000000.00元，未就再约定有利息；其次，被告杨天昌虽然就款项履行作出分期履行的承诺，但其承诺的第二次履行时间尚未到期，而结合款项的出借时间、二被告履行还款义务的情形、答辩意见，虽然二被告未有明确不履行义务的陈述，但其行为也反映出不能按约履行，因此，原告的不安抗辩成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，本院对原告要求二被告提前履行还款义务的主张予以支持；最后，对原告要求二被告归还借款105000.00元的诉讼请求，结合前述，因借款仅有1000000.00元，且二被告承担责任的依据不一致，因此本院核定为被告琦洋汽车公司归还原告借款1000000.00元，被告杨天昌在前述范围内对原告承担连带保证责任，对原告要求二被告自2019年9月27日起承担利息的诉讼请求，因本案系2020年8月20日前立案，因此本案仍应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之前借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院酌定为被告琦洋汽车公司按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息（其中借款250000.00元自2020年1月25日起计算至款项付清之日止，借款750000.00元自2020年12月2日起计算至款项付清之日止），被告杨天昌在前述范围内对原告承担连带保证责任。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告西昌琦洋汽车销售服务有限公司在本判决生效后15日内归还原告刘明远借款1000000.00元，并支付按照年利率6%的标准计算的逾期利息（其中借款250000.00元自2020年1月25日起计算至款项付清之日止，借款750000.00元自2020年12月2日起计算至款项付清之日止）； 二、被告杨天昌在上列第一项范围内向原告刘明远承担连带保证责任； 三、驳回原告刘明远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250.00元，减半收取计7125.00元，由被告西昌琦洋汽车销售服务有限公司、杨天昌负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二〇年十二月二日 书记员  李想 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之前借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。