江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6732号上诉人（原审原告）：徐州市彤鑫投资信息咨询服务有限公司，住所地徐州市铜山区长江东路**。法定代表人：张继承，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓杰，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢世照，男，1968年2月13日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：谢公聚，男，1981年5月23日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏法德东恒(徐州)律师事务所律师。上诉人徐州市彤鑫投资信息咨询服务有限公司（以下简称彤鑫公司）因与被上诉人谢世照房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人彤鑫公司的法定代表人张继承及其委托诉讼代理人邓杰、王进，被上诉人谢世照的委托诉讼代理人谢公聚、王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彤鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、从租赁费的对比分析，涉商铺租赁合同租期15年，五年应缴租金432000元，平均年缴86400元，该缴费已付至2017年4月14日，该缴费方式应有效至2027年4月14日。2013年9月15日，商铺续租合同补充协议显示五年租金250000元，平均年缴50000元，这存在恶意串通，侵害公司股东利益。2015年第二次签订的补充协议显示十年租金100000元，平均年缴10000元，更是严重侵犯公司其他股东收益。因此，谢世照在已缴费使用期限未满的前提下，为减交租金两次积极配合签订补充协议，明显应认定为双方存在恶意串通。而且多年来徐州房屋租赁价格一直呈上涨趋势，但两份补充协议却大幅下降租金，该协议的履行显然不当，侵犯了彤鑫公司及全体股东的切身利益，该补充协议应确认无效并判决解除。二、一审判决法律适用错误。一审庭审中，彤鑫公司提供三份协议及相关收据等并阐述了观点，一审判决引用民诉法解释90条规定认为协议有效，同时判决引用的法律条款与判决结果相悖。谢世照辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。一、涉案两份补充协议是谢世照与彤鑫公司双方真实意思表示，且是彤鑫公司为经营需要主动提出，涉案租赁合同及补充协议亦均是彤鑫公司制作提供，谢世照既无主观恶意，又未串通违反法律损害他人合法权益，涉案租赁合同及补充协议有效并应继续履行。二、彤鑫公司作为专业房屋出租人，在签订补充协议时既未处于危困状态，也不缺乏判断能力，其因经营需要让谢世照提前支付租金而减让房屋租金是其自愿为之，谢世照已根据约定筹措资金并提前缴纳，彤鑫公司也提前收取租金并用于经营活动，本案不存在显失公平情形。三、谢世照作为个人承租一方居弱势地位，为稳定使用房屋不得不顺从出租方的要求，现彤鑫公司起诉请求解除合同，有违诚实信用原则。彤鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除谢世照与彤鑫公司之间商铺租赁合同关系；2.租金按60元每平方每月计算至双方正常交接谢世照实际搬出之日；3.诉讼费由谢世照承担。一审法院认定的事实：2010年12月13日，彤鑫公司与谢世照签订商铺租赁合同一份，约定彤鑫公司将位于徐州高等师范学校综合楼A-3、A-4号的商铺租赁给谢世照经营使用，建筑面积120平方米，租期十五年，自2012年4月14日至2027年4月14日，租金为60元每平方米每月，租赁期合计租金432000元，谢世照应于签订合同前向彤鑫公司支付租金，租金支付方式为五年一次。2013年9月15日，谢世照与彤鑫公司签订商铺租赁合同补充协议，内容为：鉴于出租方经营资金需要，提前收取2017年4月15日至2022年4月14日期间的商铺租金，双方确定将原商铺租赁合同的租金由432000元调整为250000元。该协议下方出租方处加盖彤鑫公司公章，担保方（个人）有彤鑫公司时任法定代表人高纪明的签名。2015年，谢世照与彤鑫公司再次签订商铺租赁合同补充协议：该补充协议第一条，将原合同的租期十五年更改为二十年，即自2012年4月14日至2032年4月14日；补充协议的第二条，鉴于彤鑫公司经营租金需要，彤鑫公司要求续租，并提前支付租金，谢世照的租金已支付到2022年4月14日，经双方协商，谢世照同意彤鑫公司要求，一次性支付自2022年4月14日至2032年4月14日的商铺租金100000元。该协议下方出租方处加盖彤鑫公司公章。谢世照已经按照商铺租赁合同及补充协议的约定支付自2012年4月14日至2032年4月14日的租金，其中：于2013年9月16日向彤鑫公司支付2017年4月15日至2022年4月14日的租金250000元；于2015年12月3日支付租金100000元；此外，谢世照另支付水电押金10000元。另查明，彤鑫公司成立于2008年3月21日，原法定代表人为高纪明，后于2017年1月6日变更为程开书，于2019年8月15日变更为张继承。涉案商铺租赁合同及补充协议签订时，高纪明系原告公司的法定代表人。彤鑫公司的经营范围包括房屋中介服务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定了合同无效的情形，其中第二项规定：“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，谢世照与彤鑫公司签订的商铺租赁合同补充协议中对与降低租金、延长租赁期限、要求谢世照提前支付租金的原因表述为“鉴于出租方经营资金需要”，且结合谢世照实际支付租金的情况以及谢世照的陈述，彤鑫公司因资金周转变更合同条款具有一定的合理性。彤鑫公司主张谢世照与彤鑫公司原法定代表人恶意串通，签订补充协议，损害彤鑫公司利益，缺乏证据证明，一审法院不予采信。一审法院认为，彤鑫公司与谢世照签订商铺租赁协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应受其约束。综上，遂判决：驳回彤鑫公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，彤鑫公司对案涉房屋租赁合同及补充协议签订的事实和内容的真实性均无异议，在案涉房屋租赁合同及补充协议经彤鑫公司签署盖章确认后，谢世照亦已按照约定实际支付租金，案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定且已实际履行，双方均应按照协议约定履行自己的义务，彤鑫公司作为合同主体一方关于其自身签订的案涉补充协议应确认无效并判决解除的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐州市彤鑫投资信息咨询服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐州市彤鑫投资信息咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年十二月十一日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯