宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政裁定书（2020）宁02行终31号上诉人（原审原告）梁存仁，男，1944年4月4日出生，汉族，农民。住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人张世新，石嘴山市法律援助中心指派宁夏宁正律师事务所律师。委托诉讼代理人王虹艳，石嘴山市法律援助中心指派宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石嘴山市惠农区燕子墩乡人民政府。住所地：石嘴山市惠农区燕子墩乡。负责人侯磊，石嘴山市惠农区燕子墩乡人民政府乡长。行政机关出庭负责人赵世荣，石嘴山市惠农区燕子墩乡人民政府副乡长。委托诉讼代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。上诉人梁存仁因与被上诉人石嘴山市惠农区燕子墩乡人民政府（以下简称燕子墩乡政府）确认强拆行为违法及行政赔偿一案，不服石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，关于行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，最高人民法院对起诉期限的规定，在先后作出的司法解释中分别规定了二年和一年。2000年3月8日颁布实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，是从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年；2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，是从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的诉讼请求是基于行政机关的强拆行为而主张确认违法并赔偿相关损失的。原告诉称反映，2008年3月16日，其收到被告作出的《强制拆迁通知书》，同年3月19日被告便将原告的房屋强制拆除。原告提供的此《强制拆迁通知书》上未记载关于救济权利的内容，本案被诉的强拆行为早于2018年2月8日新解释实施前作出，对该强拆行为的起诉期限应适用上述解释二年的规定，则本案原告对被诉强拆行为起诉的期限应截至为2010年3月19日，而原告于2019年12月10日才向本院起诉，且其不存在因不可抗力或不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。综上所述，原告基于被诉强拆行为而主张确认违法并赔偿相关损失的起诉因早已超过了起诉期限而不符合法定条件，依法应予以裁定驳回。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告梁存仁的起诉；案件受理费50元，退还原告梁存仁。梁存仁上诉称，一审裁定以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人的房产被被上诉人违法拆除后，上诉人一直就赔偿事宜要求被上诉人解决，直到2019年被上诉人才给上诉人出具处理意见。上诉人不服，依法向惠农区政府申请行政复议。惠农区政府于2019年11月27日作出行政复议决定书，并告知上诉人“如不服本决定，可在收到决定之日起15日内向人民法院起诉”。上诉人按照复议决定书的要求向大武口区人民法院起诉，而一审法院却以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉明显错误。为维护国家法律尊严和上诉人的合法权益，现依法提起上诉。请求：1.依法撤销石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202行初63号行政裁定，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人燕子墩乡政府辩称，一、上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，一审裁定予以驳回正确。现有证据证实，2008年3月16日上诉人就已经知道其房屋要被拆除，根据相关法律规定，其至少应该在两年内起诉，但其直到2019年才向政府提出信访事项，且无证据证实存在起诉期限扣除情形，故一审以超过起诉期限予以驳回是正确的。二、上诉人一审起诉对象错误。本案是上诉人不服惠农区政府的《不予受理行政复议申请决定书》而起诉的，该决定书以上诉人的行政复议申请事项不属于行政复议范围而不予受理。在此情况下，根据法律规定，上诉人首先应该对复议决定不予受理决定正确与否提起诉讼，即首先应该解决原告的复议申请是否应该进行行政复议这一程序性的问题，而不是解决答辩人作出的拆除房屋行为的合法性这一实体问题。三、答辩人作出的燕政发〔2019〕275号《关于梁存仁反映房屋拆除未补偿信访事项的处理意见书》已发生法律效力，上诉人梁存仁无权再就此提起行政诉讼。故一审驳回上诉人的起诉正确。2019年11月，答辩人收到惠农区政府信访局《信访事项转送单》后，于2019年11月19日作出了《关于梁存仁反映房屋拆除未补偿信访事项的处理意见书》。在该《处理意见书》中，答辩人明确告知了救济途径，上诉人未在2019年11月20日前，就此向惠农区政府书面提出复查申请，按照《信访条例》第三十四条规定，燕政发〔2019〕275号《处理意见书》已发生法律效力。根据《信访条例》第三十五条的规定，此时信访程序已经终结，如没有新的事实或理由，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理其信访请求。所以，本案上诉人无权就此再提起行政诉讼。综上，上诉人的起诉超过了法律规定的起诉期限，且缺乏事实和法律依据，一审裁定书认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求人民法院依法驳回其上诉。经审理查明，2008年3月16日，燕子墩乡政府作出《强制拆迁通知书》并送达梁存仁后，于2008年3月19日对案涉房屋进行了拆除。2019年10月17日，梁存仁向燕子墩乡政府书面反映2008年房屋拆除事宜，燕子墩乡政府作出燕政发〔2019〕275号《关于梁存仁反映房屋拆除未补偿信访事项的处理意见书》，并送达梁存仁。梁存仁不服于2019年11月向惠农区人民政府申请复议。惠农区人民政府以上述处理意见书属信访为由不予受理行政复议。后梁存仁向大武口区人民法院提起本次诉讼，请求：1.确认被告的强拆行为违法；2.判令被告赔偿原告各项损失130000元；3.判令被告支付原告建房及买房补贴60000元；4.依法判令被告承担本案的诉讼费。本院认为，人民法院审查立案应当对原告的起诉是否符合起诉条件进行审查，而起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的权利。因本案发生于《中华人民共和国行政诉讼法》修订前，关于起诉期限的规定应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，上诉人自认其涉案房屋于2008年3月19日被拆除，且不存在耽误起诉期限的情形，应在二年的起诉期限内主张权利。上诉人于2019年12月10日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。上诉人虽通过信访途径寻求救济，但申诉信访不是法定的救济途径，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。原审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金玉华审判员 姚 丽审判员 马少英二〇二〇年十二月七日法官助理 叶 倩书记员 何梦洋附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。