广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终95号上诉人（原审原告）简小珠，女，汉族，1996年9月22日出生，住丰顺县*************。委托代理人徐璐、廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丰顺县公安局，地址：丰顺县汤坑镇金湖开发区。法定代表人罗小天，局长。委托代理人黄秋明，该局民警。委托代理人黄诗林，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市公安局，地址：梅州市梅江区******。法定代表人宁惠军，局长。委托代理人曾钰菁，广东诚优律师事务所律师。委托代理人杨庆军，该局工作人员。原审第三人吴佳，女，汉族，1990年7月22日出生，住丰顺县******弯弓坝。上诉人简小珠因诉被上诉人丰顺县公安局作出丰公（潘）行罚决字［2019］00008号《行政处罚决定书》（以下简称8号《行政处罚决定》）和梅州市公安局作出梅府行复公安〔2019〕30号《行政复议决定书》（以下简称30号《行政复议决定》）一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2019年2月6日凌晨简小珠与吴佳的丈夫谢文浩等人在丰顺县******时光休闲吧喝酒。3时左右，吴佳到该休闲吧劝丈夫谢文浩回家，期间吴佳用玻璃杯砸中了简小珠的额头，并与简小珠发生争执，简小珠拿起桌球棍殴打吴佳，后被在场的刘武超、刘靖坤劝解开，并由刘武超报警。同日，丰顺县公安局潘田派出所对简小珠与吴佳发生纠纷进行行政案件受案登记，并进行调查取证。2019年2月12日丰顺县公安局潘田派出所委托广东省丰顺县********对吴佳、简小珠的伤情进行鉴定。广东省丰顺县********于2019年4月3日出具丰公（司）鉴(法活）字〔2019〕02002号鉴定书，鉴定意见为“伤者吴佳所受伤害分别为右颞顶部头皮血肿构成轻微伤；左腰背部、右膝部软组织挫伤构成轻微伤；背部、双足背部软组织擦伤构成轻微伤；综合评定为轻微伤。”同日出具丰公（司）鉴(法活）字〔2019〕02003号鉴定书，鉴定意见为“伤者简小珠左眼部挫伤构成为轻微伤。”2019年4月6日丰顺县公安局潘田派出所将上述鉴定结论告知简小珠，简小珠未提出异议，也未申请补充鉴定或重新鉴定。因案情复杂，丰顺县公安局潘田派出所于2019年4月29日经法定程序审批后决定将办案期限延长三十日。丰顺县公安局经调查后，认定吴佳在劝丈夫回家的过程中用玻璃杯砸中简小珠的额头，后简小珠用桌球棍殴打吴佳，造成简小珠、吴佳双方的身体均有受伤的事实，于2019年10月28日公告告知简小珠拟对其作出行政处罚并告知其有陈述申辩权。简小珠提出了陈述和申辩意见，丰顺县公安局对该意见进行复核后认为其申辩理由不成立，遂于2019年11月9日作出8号《行政处罚决定》，决定对简小珠殴打他人的行为处以行政拘留五日。简小珠不服并向梅州市公安局提起行政复议，2020年4月29日梅州市公安局作出30号《行政复议决定》，确认丰顺县公安局作出的8号《行政处罚决定》违法。简小珠仍不服于2020年5月18日提起行政诉讼，请求判决撤销8号《行政处罚决定》和30号《行政复议决定》。另查明，8号《行政处罚决定》至今尚未执行。原审判决认为，本案争议焦点为：8号《行政处罚决定》和30号《行政复议决定》是否应当撤销。一、8号《行政处罚决定》是否应当撤销的问题。被告丰顺县公安局在行政处罚程序中对本案事实进行调查取证所收集的证据，可充分证明原告简小珠用桌球棍殴打第三人吴佳，导致第三人身体受伤的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”的规定，本案中，原告殴打第三人的行为应当受到行政处罚，被告丰顺县公安局作出对原告处以五日拘留的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。关于办案期限的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，本案中，被告丰顺县公安局在案发当日即2019年2月6日对涉案治安案件进行受理，直到2019年11月9日才对原告作出行政处罚，扣除其中51天的鉴定时间，仍超过法定办案期限，被告丰顺县公安局也未提供超期的合理理由，故应认定被告丰顺县公安局程序违法。鉴于该程序违法对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利未产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项关于“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；”的规定，应当确认被告丰顺县公安局作出8号《行政处罚决定》属于程序轻微违法，但不撤销8号《行政处罚决定》。即对原告请求撤销8号《行政处罚决定》，依法不予支持。二、30号《行政复议决定》是否应当撤销的问题。被告梅州市公安局在复议过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的复议程序进行复议，程序合法。其认定原告的违法事实确实存在，被告丰顺县公安局作出8号《行政处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果并无不当，办案超期的程序违法不影响处理结果正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，作出30号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确。即对原告请求撤销30号《行政复议决定》，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第九十六条第（一）项之规定，判决：一、确认8号《行政处罚决定》违法。二、驳回原告简小珠的其他诉讼请求。上诉人简小珠上诉称，一、上诉人的行为并没有对第三人吴佳造成伤害，第三人吴佳的伤并没有任何证据证明是上诉人直接造成，而一审法院和被上诉人丰顺县公安局、梅州市公安局均直接认定第三人的伤是上诉人造成明显是属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，导致作出错误的判决。即使丰顺县公安局认为上诉人在现场，在无法查清吴佳的伤到底是谁造成的而主观直接认定是上诉人造成，根据事发现场发生的经过，也应认定上诉人及上诉人的哥哥简川烟的行为是正当防卫，依法不应处予行政处罚。即使第三人吴佳的伤是在本次第三人实施的不法侵害过程造成轻微伤，而第三人吴佳的伤与上诉人的伤相同，并没有造成第三人吴佳伤情更严重，因此上诉人的行为也应当认为是正当防卫行为，依法不应当受到行政处罚，而一审法院并没有根据正当防卫的法律规定进行适用显属适用法律错误。三、被上诉人丰顺县公安局和梅州市公安局对实施暴力行为的第三人吴佳仅仅处以300元的罚款，而对受到不法侵害的上诉人却处以行政拘留5天，明显滥用职权，处罚不公，依法应撤销，但一审法院对此一事实置之不理，对不公的行政处罚不予撤销显属错误。四、被上诉人丰顺县公安局在行政执法过程中没有按照法定程序进行调查核实，造成众多的事实没有查清(包括第三人的伤是如何造成的)，被上诉人丰顺县公安局执法过程中的行政违法行为并不属于程序轻微违法，该程序违法已对上诉人的权利产生了实际影响，因此被上诉人丰顺县公安局的行政处罚和梅州市公安局的行政复议均依法应撤销。五、被上诉人所作出的8号《行政处罚决定》其中对于事实查明的认定与客观情况不符，事实查明认定上诉人在被第三人吴佳用玻璃杯砸中头部后用桌球棍殴打吴佳，但是根据被上诉人提供的相关证据材料证明及在场劝架证明人刘武超及刘靖坤的证人陈述，上诉人并未对第三人吴佳造成实质上的损害，也没有实际的侵权行为，而公安司法鉴定中心鉴定的报告对吴佳的损伤程度包括了吴佳被其他人侵权导致的损伤，又将该行为因果连接在上诉人身上，显然是没有事实和法律依据的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求依法撤销原判，改判撤销8号《行政处罚决定》和30号《行政复议决定》。被上诉人丰顺县公安局和梅州市公安局答辩称，一、答辩人依法作出8号《行政处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确。二、逾期作出行政处罚决定对上诉人的实际权利不产生实际影响。三、上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。四、综合本案全部证据，主要是刘靖坤和刘武超的证人证言明确提到简小珠用桌球棍殴打吴佳的身体，因此其殴打行为与吴佳受伤存在因果关系，《治安管理处罚法》第四十三条明确规定，只要具备殴打他人或故意伤害他人身体行为就可以依据该条进行处罚。五、答辩人作出30号《行政复议决定》程序合法，适用法律准确。一审判决正确，上诉人提起上诉事实和理由不充分。请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。本院认为,本案争执的焦点是被上诉人丰顺县公安局作出的8号《行政处罚决定》和被上诉人梅州市公安局作出的30号《行政复议决定》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”本案中，上诉人简小珠用桌球棍殴打第三人吴佳，事实清楚、证据确凿。被上诉人丰顺县公安局对上诉人上述违反治安管理的行为作出8号《行政处罚决定》，适用法律正确。被上诉人丰顺县公安局作出该行政处罚决定超过法定办案期限，属于程序轻微违法，但该程序轻微违法对上诉人权利不产生实际影响。被上诉人梅州市公安局作出30号《行政复议决定》确认被上诉人丰顺县公安局作出的8号《行政处罚决定》违法，但不撤销8号《行政处罚决定》，并无不当。上诉人主张其是正当防卫的理由不成立，其诉请撤销8号《行政处罚决定》和30号《行政复议决定》，没有事实根据和法律依据，原审判决确认8号《行政处罚决定》违法属重复确认，驳回上诉人的诉讼请求即可。综上所述，上诉人上诉没有提供新的事实、证据或者理由，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人简小珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 伍利玲审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年十一月三十日法官助理 王 妍书 记 员 张佳芳