安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终3425号上诉人（原审被告）：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州区淮河路**海亮华府**办公楼**。法定代表人：丁年永，该公司董事长。委托诉讼代理人：余家燕，安徽华汉众赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华汉众赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵念清，男，汉族，1986年9月12日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：侯效禹，安徽涡楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱振中，男，汉族，1970年5月4日出生，住安徽省涡阳县。上诉人安徽万达建设工程有限公司（简称万达公司）因与被上诉人赵念清、朱振中建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后。依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达公司委托诉讼代理人王冬冬、被上诉人赵念清及其委托诉讼代理人侯效禹、被上诉人朱振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定尚欠赵念清工程款201600元错误。首先，赵念清诉称工程款未进行结算，也未进行工程造价鉴定。赵念清提供的工程结算单是其单方制作。朱振中虽在结算单上签字，但其并不认可结算单上金额。其次，赵念清诉称的工程除赵念清外，尚有其他人施工，庭审中赵念清也认可。第三。万达公司按照朱振中的指示支付赵念清5万元，同时一审根据该事实推定万达公司知道所谓的担保协议并认可该事实没有任何依据。二、一审认定万达公司按照担保协议约定履行付款义务错误。赵念清要求万达公司承担责任的依据是其提供的担保协议承担担保责任，而担保协议上加盖的并不是万达公司印章。且加盖的技术资料专用章下边明显加注有签订一切经济合同无效。因此万达公司不承担本案的担保责任。三、一审法院适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第26条规定，判决万达公司承担连带责任错误。赵念清辩称，万达公司称结算单是赵念清单方制作与事实不符，该结算单是赵念清与朱振中结算后，由朱振中签字确认。且答辩人负责施工的消防、水电系统均已安装调试完毕，并由第三方对案涉工程进行了验收，朱振中及万达公司应向答辩人支付工程价款。万达公司就案涉工程签订了担保协议，且已按照担保协议约定支付工程款5万元，应视为对担保协议的认可。万达公司称系受朱振中指示付款无证据证明。朱振中辩称，赵念清是清包工，工程尚未完工，与赵念清没有最终结算，与万达公司也没有结算。赵念清向一审法院提出诉讼请求：1.求依法判令朱振中、万达公司支付工程款201600元及利息；2.案诉讼费由朱振中、万达公司承担。一审法院认定事：涡阳县阳光医院(简称阳光医院)将新院住院楼的主体工程与地下室工程发包给万达公司，万达公司将工程的水电项目分包给朱振中，朱振中又找到赵念清实际施工，朱振中、赵念清均无相应建筑资质。因原消防分包朱振中未按约定支付工程款，赵念清拒绝施工，2019年3月23日，万达公司向赵念清出具一份担保协议，承诺赵念清在进入施工现场一周内，万达公司向其支付5万元，待工程完成业主验收后一周内一次性付清尾款。2019年4月11日，万达公司按照约定用其对公账户将5万元转入赵念清账户并备注为涡阳县阳光医院工程消防款。工程施工完成后，2019年12月9日，朱振中与赵念清就工程量及工资进行结算，朱振中尚欠201600元未支付并承诺2020年1月10日前付清，并书写“待工程安装后核实后付清”。2019年12月30日，赵念清及现场负责人、项目负责人对案涉工程进行验收，确认赵念清负责施工的消防水系统、消防电系统已安装、调试完成。2020年1月17日，安徽云扬消防安全科技有限公司对案涉工程进行验收，并出具验收合格报告。但朱振中欠赵念清的201600元至今未支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，阳光医院将新院住院楼的主体工程与地下室工程发包给万达公司，万达公司将工程的水电项目分包给无相应资质的朱振中，朱振中又找到无相应建筑资质的赵念清实际施工。万达公司的分包及朱振中的再分包均应为无效，但因该工程已验收合格，故应当按照合同约定支付价款。双方经验收结算，朱振中尚欠赵念清工程款201600元，故对赵念清要求朱振中支付工程款201600元的诉讼请求本院予以支持。关于赵念清要求万达公司支付工程款的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，万达公司作为总承包人，应当在分包人欠付工程款范围内承担连带清偿责任，故对该诉讼请求本院予以支持。关于支付利息的诉讼请求，双方并未有关于逾期支付工程款需支付利息的约定，但案涉工程2020年1月17日才进行验收，在此之后赵念清是否催要了工程款没有证据证明，故利息应从起诉之日即2020年4月7日起至给付债务履行完毕之日止。利率标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，按1年期LPR月平均值计付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，判决：一、被告朱振中于本判决生效之日起十五日内支付原告赵念清工程款201600元及利息（自2020年4月7日起至债务履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，按1年期LPR月平均值计付）；二、被告安徽万达建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取2162元，由被告朱振中、安徽万达建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。万达公司提交阳光医院给万达公司出具的函，证明消防工程仍没有竣工验收，存在严重逾期及质量问题。赵念清认为并无相关具有验收资质单位出具需要整改或消防不符合验收的报告；案涉工程项目已投入使用。其在一审已提交案涉工程的相关验收报告，万达公司提交证据均在验收后，系后期由于阳光医院二次装修所致，与赵念清无关。赵念清在消防过程中金提供劳务，所需的一切资质应由朱振中向万达公司提交。朱振中认为第三方检测已经合格，消防部门验收提出了异议，现在还没有进行整改。本院经审查认为。赵念清主张款项系欠付班组工资，安徽云扬消防安全科技有限公司于2020年1月17日作出的建筑消防设施检测报告，检测结论均为合格，且朱振中并未提起上诉，故万达公司依据上述主张拒付欠付班组工资的理由不能成立。本院对一审法院查明事实予以确认。朱振中主张万达公司尚欠400多万元工程款。万达公司主张要与公司核实。本院认为，赵念清与朱振中于2019年12月9日所签阳光医院新院朱振中消防安装班组结算单载明按照之前工程量合计班组工资666100元，已支付464500万元，其中包含材料费60000元。剩余班组工资201600元尚未支付，余款2020年1月10日前付清。约定付款期限到期后，朱振中未提出异议。朱振中主张在付款期限前已经核实，还欠11万元，赵念清不予认可，朱振中对此负有举证责任。本案中朱振中未有提起上述，且除其陈述外。也未有提交证据加以证明，故不能认定该主张成立。万达公司主张案涉担保协议，并无万达公司印章，加盖的系技术资料专用章，万达公司不应承担担保责任，但从万达公司提交的徽商银行2019年4月11日的回单详情可以看出，万达公司已实际向赵念清履行了支付担保协议约定的付款义务，故该担保协议对万达公司应当具有约束力。一审法院判决万达公司承担连带清偿责任应属上述协议约定的担保责任，一审法院认为万达公司作为总承包人。应当在分包人欠付工程款范围内承担连带清偿责任，从而适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定确有不当，应当予以纠正。综上所述，一审法院判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324元，由上诉人安徽万达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文伟审判员  王艳东审判员  黄战营二〇二〇年十二月四日法官助理高辛冉书记员韩振宇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。