广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22149号上诉人（原审被告）：广州宏城发展有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路**广州国际金融中心**自编号02。法定代表人：吴炜，职务董事长。委托诉讼代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希璇，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，，住所地广东省广州市天河区科韵路16自编****法定代表人：易文权，职务董事长。委托诉讼代理人：李骁璇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邬思玲，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳远大铝业工程有限公司，，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区**街**法定代表人：康宝华，职务经理。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。上诉人广州宏城发展有限公司（以下简称宏城公司）因与上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回远大公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由远大公司承担。事实与理由：1.宏城公司不是《施工合同》的当事人，一审法院判决其支付保修金违背了合同相对性原则。与远大公司签订《珠江新城D3-7项目幕墙和铝门窗工程施工合同》（下称《施工合同》）的是中建四局。宏城公司仅与远大公司签订了《珠江新城D3-7项目幕墙和铝门窗工程买卖合同》（下称《买卖合同》）。根据合同相对性原则，宏城公司不应承担《施工合同》项下义务。宏城公司与中建四局签订的《施工承发包合同》（下称《总包合同》）专用条款第21.1条仅是宏城公司与中建四局双方对于专业分包人的选择进行约定，并不影响中建四局与远大公司的合同关系及远大公司是中建四局分包人的事实，更不能以此条款突破合同相对性原则，认定宏城公司接受《施工合同》的约束。根据《总包合同》专用条款，第21.1条，第21.2条，第21.3条的约定以及远大公司与中建四局签订的《施工合同》第21.4条及第24条的约定，宏城公司只是受中建四局的委托向远大公司支付工程款，不承担直接向远大公司支付工程款的义务。在支付工程进度款和竣工结算的过程中，三方也是按上述合同的约定履行的，宏城公司向远大公司支付的每一笔工程款，都是由中建四局出具委托书后才进行支付。故宏城公司不是《施工合同》的当事人，不受该合同约束，不应承担该合同项下义务。2.关于第三方维修款的问题，宏城公司可以以抗辩的形式主张，一审法院以其未提出反诉为由不予处理，增加了当事人的诉累。如果突破合同相对性判决宏城公司向远大公司支付保修金，则根据《施工合同》附件一《工程保修书》第3.1条的约定，远大公司不在约定期限内完成保修的，宏城公司可以委托他人修理，产生的费用在保修金内扣除。远大公司既然诉请支付保修金，则宏城公司当然可以主张从中扣除第三方维修的费用。宏城公司的抗辩标的与远大公司诉的标的是同一的，一审法院对此不予审查，显然不当。《施工合同》附件一《工程保修书》第3.1条约定的扣除保修金的权利属于形成权，依宏城公司单方意思表示即可发生，无需经过远大公司同意。如果远大公司对扣除保修金的金额有异议，其应提出相应的依据和理由。故在本案中，一审法院以双方没有就保修金的扣除达成一致意见为由，不同意宏城公司提出的抗辩没有道理。根据省高院知道意见请求承担违约责任的，才应当提起反诉。而宏城公司要求的只是扣除维修费用，并非承担违约责任，因此，一审法院以其没有反诉为由不审查应扣除保修金，没有法律依据。3.《施工合同》为合法有效的合同，本案不存在实际施工人的问题，一审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条作为认定宏城公司支付保修金的依据属于适用法律错误。只有在出现了转包或违法分包、合同无效的情况下，才存在实际施工人的概念。本案中，远大公司是宏城公司与中建四局按照《总包合同》的约定，通过招标或询价确定的专业分包人。一审法院认可了《施工合同》是宏城公司和中建四局真实意思表示，属合法有效的合同。因此，在合同有效且不存在违法分包或转发的情况下，本案不存在实际施工人，故不应适用上述法律规定。一审法院随意扩大法条的适用范围，以此作为突破合同相对性的理由，并据此认定宏城公司承担支付保修金的义务，属于适用法律错误。4.案涉工程保修期应从2013年1月22日起算，一审法院认定保修期起算时间有误。无论是中建四局与远大公司签订的《施工合同》《工程保修书》，还是宏城公司与中建四局签订的《总包合同》《房屋建筑工程质量保修书》，均约定质量保修期，自工程竣工验收合格之日起计算。同时，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第八条规定，案涉工程的保修期应从竣工验收合格之日起算，而非从竣工之日起算。根据案涉工程的竣工验收报告，工程竣工验收合格的时间是2013年1月22日，故该日期为保修期开始的时间。一审庭审中，宏城公司与中建四局对此均予以确认。而《广州区域公司质保金支付审批表》是由远大公司呈报的，该审批表记载的保修截止日2017年11月14日也是由其自行填写，并未按合同约定填报该事件，不应采信。故最后一笔保修金应在2018年1月22日而非2017年11月14日之后支付。5.一审法院查明的案涉工程保修金为604721.38元，宏城公司不持异议，仅对是否应由宏城公司承担支付义务有异议。但一审判决第一项判令宏城公司支付的金额为604721.1元，与查明的事实相差0.02元，二审法院应予以纠正。远大公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宏城公司的上诉请求，维持一审判决。中建四局述称：中建四局认为沈阳远大施工的工程，即甲指分包工程，无论是《总包合同》，还是《施工合同》里的付款条款均直接约定了发包人即宏城公司向专业分包人付款，付款责任不在中建四局。至于宏城公司称其有权直接向远大公司要求进行维保是不合理的。如果不是甲指分包工程，那么宏城公司会向中建四局发出维保通知，而不是向远大公司发函。另外远大公司直接与宏城公司办理结算，也直接证明了该事实，中建四局并没有与远大公司办理过结算。中建四局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为：中建四局在本案中不承担付款责任；2.本案一、二审诉讼费用由远大公司、宏城公司承担。事实与理由：1.中建四局不应承担付款责任。案涉工程为甲指分包工程，即甲方宏城公司直接发包，总包方仅配合甲方与分包方签订分包合同，承担配合、管理义务。根据中建四局与宏城公司签订的《总包合同》第6页工程承包范围、第94条、《施工合同》专用条款第21.4条的约定，宏城公司应直接向远大公司付款。宏城公司和远大公司均知晓案涉工程为甲指分包工程，并且认可宏城公司直接向远大公司付款。过往进度款均是由宏城公司直接付款给远大公司，并不经过中建四局。宏城公司和远大公司确定每笔工程款金额后，宏城公司通知中建四局可以付款，要求中建四局出具付款通知给宏城公司，然后由宏城公司付款。中建四局并不知道远大公司和宏城公司确定的结算金额是多少，起没有参与过结算对数与审核，工程结算审批表由宏城公司盖章确认。根据宏城公司提供的证据可以看出，其直接联系远大公司协商保修事宜，中建四局并不清楚保修费是多少，也印证了宏城公司与远大公司存在实际的权利义务关系。以上事实均说明中建四局并非案涉工程的发包人，实际发包人是宏城公司。一审法院认为《施工合同》的附件《工程保修书》中约定的保修金应由宏城公司支付给中建四局，再由中建四局支付给远大公司，这是对款项支付流程的约定，不影响中建四局对远大公司的付款责任，中建四局不认同该认定。保修书第五条不仅是对付款流程的约定，更是对付款责任人进行明确，中建四局仅承担配合资料、转付的义务，没有直接付款义务。2.即使不按照过往宏城公司直接向远大公司付款的支付流程，宏城公司在一审中自认应由中建四局委托宏城公司付款。中建四局没有委托付款的原因是案涉工程由远大公司与宏城公司直接确认结算金额，中建四局从未收到过结算书，不知道结算金额及保修金额，远大公司也没有按照《工程保修书》约定的流程向中建四局提交保修金支付申请。无论是过往付款流程，还是依照《工程保修书》的委托付款，中建四局都不应承担付款责任。3.一审法院认定远大公司在2016年9月1日向宏城公司主张过质保金，构成诉讼时效中断。中建四局认为远大公司没有向中建四局提出过质保金，对中建四局来说，没有诉讼时效中断事由，故远大公司主张的质保金已过诉讼时效。4.根据中建四局提交的结算审核表可以看到，其与宏城公司就案涉项目已经完成了最终的结算，结算款不包含甲指分包工程款项，甲指分包工程应由分包单位付款。如果判决中建四局向甲指分包单位付款，那么其还需向宏城公司去追偿，这既有违公平公正的原则，也增加了各方的诉累。中建四局坚持认为应当由宏城公司直接向远大公司付款，或者宏城公司将剩余款项支付给中建四局，然后由其转付给远大公司。远大公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中建四局的上诉请求，维持一审判决。宏城公司辩称：本案不存在甲指分包的问题，根据宏城公司与中建四局签订的《总包合同》专用条款第21.1条仅是宏城公司与中建四局双方对于专业分包人的选择进行约定，并不影响中建四局与远大公司的合同关系以及远大公司是中建四局的分包人的事实。从合同履行的过程看，宏城公司是受中建四局的委托，向远大公司支付工程款，不承担直接向远大公司支付工程款的义务。从履行保修责任的情况来说，根据合同法的规定以及《工程保修书》的约定，分包人应就其施工的质量问题与总包人共同向发包人承担连带责任。所以在案涉工程出现保修责任时，宏城公司直接向远大公司发出维修函和催促维修函，符合常理，不能以宏城公司直接向远大公司发出维修函或者催促维修函为由，认定远大公司是由宏城公司指定分包。远大公司向一审法院起诉请求：1.宏城公司、中建四局连带向远大公司支付质保金604721.4元及其逾期利息〔其中423304.9元的利息按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月25日（即工程竣工满二年且远大公司和宏城公司结算后）起算，计算至实际付款之日；其中181416.5元的利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月15日（即工程竣工满5年，结算后第二天起）按中国人民银行同期贷款利率计付至实际付款之日止〕；2.宏城公司、中建四局承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.关于案涉工程的竣工时间。中建四局和宏城公司均称案涉工程竣工时间为2013年1月22日；但该陈述与宏城公司提交的证据《广州区域公司质保金支付审批表》（记载案涉工程的竣工时间为2012年11月14日；物业公司一栏和监理公司一栏均有加盖相应印章，项目经理岗一栏有人员签名）自相矛盾，也与中建四局和远大公司均提交的同一证据《工程/设计结算审批表》（记载案涉工程竣工日期为2012年11月25日；经办人确认一栏加盖有人员签名并加盖“广州宏城发展有限公司工程业务专用章”。其中中建四局提供的是复印件；远大公司提供的是原件）反映的内容不一致，故一审法院对中建四局和宏城公司上述陈述依法不予以采信。鉴于远大公司所称的案涉工程竣工时间为2012年11月14日与宏城公司提交的上述证据《广州区域公司质保金支付审批表》记载的竣工时间一致，在中建四局和宏城公司未提交充分反驳证据情况下，一审法院在本案中认定以2012年11月14日作为案涉工程的竣工时间。2.关于案涉工程的结算金额。远大公司和宏城公司均确认双方已于2014年12月24日就案涉工程结算完毕且结算金额为12094427.52元。宏城公司虽表示其没有与任何一方对案涉工程进行过结算，且对远大公司和宏城公司达成的结算金额有异议，但在本案中已明确表示不申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。一审法院认为，第一，从《施工合同》第24.1条的约定来看，案涉工程结算金额的确定，始于分包人提交结算报告，需承包人参与并出具审核意见，终于发包人审核通过。第二，虽然上述结算金额是由远大公司和宏城公司进行结算确认的，但现有证据并无反映中建四局自案涉工程竣工至本案诉讼之前对上述结算金额提出过异议，亦无提供反驳证据证明远大公司和宏城公司所结算的金额与实际相悖，且其已明确表示在本案中不申请对案涉工程造价进行鉴定。综上，一审法院对远大公司和宏城公司共同确认的案涉工程结算金额12094427.52元依法予以采纳。3.关于远大公司与宏城公司是否达成从《施工合同》质保金中扣除第三方维修款（维修玻璃破裂费用）一致意见的问题。宏城公司提交的证据远大公司发出的《关于D3-7项目幕墙维修扣款问题的回复函》（落款日期2017年8月18日）显示远大公司系针对《买卖合同》而非《施工合同》项下的质保金进行交涉和回复表示同意宏城公司在《买卖合同》中暂扣79504.86元幕墙漏水原因启动第三方维修的维修款，同时表示针对《施工合同》如在后续保修期内有远大公司质量问题产生的第三方维修费其同意经远大公司和宏城公司明确属于远大公司责任后可由宏城公司在合同款项中予以扣除。而本案中，远大公司与宏城公司对于上述79504.86元维修款是否属于或包含《施工合同》项下的质保内容对应产生的第三方维修款存有争议，前者否认，后者则称是包含。由此可见，远大公司与宏城公司至今并无达成从《施工合同》质保金中扣除第三方维修款（维修玻璃破裂费用）的一致意见。一审法院认为：《施工合同》是远大公司和中建四局的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。关于远大公司要求中建四局、宏城公司支付质保金604721.4元的诉讼请求。第一，发包人宏城公司虽然没有直接在《施工合同》上盖章或签名确认，但根据宏城公司（发包人）与中建四局（承包人）在2009年7月3日签订的《施工承发包合同》中关于“专业分包人由发包人与承包人通过招标或询价确定，该招标过程主要由发包人负责，承包人配合；明确各方权力、义务及责任的专业分包合同由承包人与专业分包人签署，具体内容如下……幕墙及铝合金门窗安装合同，由专业分包人与承包人签署，但进度款由承包人委托发包人直接支付给专业分包人，所有专业分包人的税金由承包人代扣代缴（第21.1条）”的内容，结合《施工合同》亦对发包人、承包人、分包人有关权利义务作出相应约定及各方当事人提交的履行合同的证据来看，发包人宏城公司对《施工合同》内容是知悉的且有按照《施工合同》内容实际履行，远大公司、中建四局对此也无异议，故可视为宏城公司已作出接受《施工合同》约束的意思表示且远大公司、中建四局亦无异议。第二，如前所述，一审法院对远大公司和宏城公司共同确认的案涉工程结算金额12094427.52元予以采纳，故按照《施工合同》关于“留结算款的5%为保修金”的约定，案涉工程的保修金应为604721.38元。而中建四局、宏城公司均称宏城公司已经向远大公司支付了工程款11489706.14元，该陈述与远大公司关于保修金604721.38元至今未付的陈述互相吻合，故一审法院对各方上述陈述均予以采信。第三，《施工合同》关于保修金支付时间的约定为“保修金的支付方式按工程保修书执行”；而根据附件一《工程保修书》第二条、第五条的规定，结合一审法院前述关于以2012年11月14日作为案涉工程的竣工时间的认定及远大公司、宏城公司关于案涉工程结算时间为2014年12月24日的共同确认来看，从公平原则出发，应认定第一笔保修金（30%）、第二笔保修金（40%）应于2014年12月24日后支付、最后一笔保修金（30%）应于2017年11月14日后支付。第四，宏城公司证据《广州区域公司质保金支付审批表》显示远大公司填写该表时间是2016年9月1日，结合宏城公司证据远大公司《关于D3-7项目幕墙维修扣款问题的回复函》显示的落款日期是2017年8月18日来看，远大公司已经在2014年12月24日后两年内就保修金主张权利，故上述第一笔保修金、第二笔保修金诉讼时效构成中断；而远大公司在2019年5月28日提起本案诉讼，对保修金主张权利，第一笔保修金、第二笔保修金的诉讼时效再次构成中断，最后一笔保修金的诉讼时效也构成中断。第五，关于宏城公司抗辩从保修金中扣除第三方维修款的抗辩意见，如前所述，远大公司与宏城公司至今并无达成从《施工合同》保修金中扣除第三方维修款（维修玻璃破裂费用）的一致意见；鉴于远大公司、宏城公司对于宏城公司所述第三方维修款问题争议较大，而中建四局、宏城公司未在本案中就此提出反诉，故一审法院在本案中对此不予审处，中建四局、宏城公司可另行法律途径解决。第六，从《工程保修书》第五条的约定来看，保修金应由发包人付给承包人，再由承包人付给分包人。上述约定是对款项支付流程的约定，不影响承包人中建四局向远大公司承担付款义务；亦不影响发包人按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定承担欠付工程款范围内的责任。综上，远大公司现要求中建四局、宏城公司支付保修金604721.4元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于远大公司要求中建四局、宏城公司支付上述保修金的逾期付款利息的诉请。关于第一笔保修金和第二笔保修金，从《工程保修书》第五条的约定来看，保修金支付应按照相应流程办理，根据公平原则，当事人无正当理由延期办理则应承担相应不利法律后果；但从宏城公司证据《广州区域公司质保金支付审批表》、远大公司《关于D3-7项目幕墙维修扣款问题的回复函》和各方当事人的陈述来看，远大公司并未及时提出支付保修金的申请，且远大公司、宏城公司对于保修期间第三方维修款问题也一直持有争议而未决，故宏城公司尚不属于无故拖延支付保修金的情况，一审法院根据公平原则，综合本案案情，酌情认定由中建四局、宏城公司自远大公司提起本案诉讼之日（即2019年5月28日）起向远大公司支付上述保修金的利息至实际付清之日止，且2019年8月19日前（含该日）的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国建筑第四工程局有限公司、广州宏城发展有限公司于该判决发生法律效力之日起10日内，向沈阳远大铝业工程有限公司支付保修金604721.4元。二、中国建筑第四工程局有限公司、广州宏城发展有限公司于该判决发生法律效力之日起10日内，向沈阳远大铝业工程有限公司支付上述保修金的利息（以604721.4元为本金，自2019年5月28日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11080元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担1570元，中国建筑第四工程局有限公司、广州宏城发展有限公司负担9510元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，宏城公司提交如下证据：1.微信聊天记录，拟证明宏城公司屡次催促远大公司履行维修责任，远大公司亦承认案涉工程存在质量问题，却一直以种种理由推诿；2.《工程竣工验收报告》，拟证明案涉工程于2013年1月22日竣工验收合格，质量保修期自工程竣工验收之日即2013年1月22日起算。远大公司对上述证据发表如下意见：1.对证据1予以认可，但对证明内容有异议。从聊天记录来看，这些维修的问题远大公司已经进行了维修，并不存在所谓的以各种理由推诿。远大公司也一直在向宏城公司主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题。2.证据2是宏城公司在一审的时候并未提供、二审提交的证据，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，该证据的竣工时间与一审认定的竣工时间有差距，但对整个案件的判决没有任何的影响。导致竣工时间认定存在差异是因为宏城公司逾期提交证据所导致。中建四局对上述证据发表如下意见：1.证据1证明事实有误，微信聊天记录第39页、第43页等均能够证明远大公司员工向宏城公司索要结算尾款，其实双方都知道结算尾款的支付人是宏城公司，与中建四局没有关系。2.对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。中建四局提交如下证据：《结算审核表》，拟证明中建四局与宏城公司就案涉项目已经完成最终结算，结算不含甲指分包工程款项，中建四局不应向甲指分包单位付款。远大公司对上述证据发表如下意见：该证据其不清楚，对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，由法院审查。宏城公司对上述证据发表如下意见：对该证据真实性不论，至少从这个证据来看，不能达到中建四局所述的不包含甲指分包工程款项的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.中建四局应否向远大公司支付保修金；2.宏城公司应否向远大公司支付保修金。关于第一个问题。中建四局与远大公司之间存在合同关系，且中建四局与远大公司签署的《工程保修书》明确约定发包人和承包人在五年内分三次将工程保修金返还分包人。不论是以一审法院认定的2012年11月14日作为竣工时间，还是以宏城公司二审提交的《工程竣工验收报告》确定的2013年1月22日作为竣工时间，案涉工程的保修期均已届满，中建四局应当依据合同约定向远大公司支付保修金，一审法院判决中建四局支付保修金的处理并无不当，本院予以确认。中建四局上诉认为远大公司在2016年9月1日向宏城公司主张过保修金，但是没有向中建四局提出过保修金，远大公司主张的保修金已过诉讼时效。对此本院认为，宏城公司系受中建四局委托向远大公司支付工程款，远大公司向宏城公司主张保修金的效果应当及于中建四局，故本院对中建四局该意见不予采纳。关于第二个问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决宏城公司支付保修金，但该条款仅涉及转包和违法分包的情形，一审法院既然认定案涉《施工合同》合法有效，那么远大公司与中建四局之间属于合法分包，故一审法院适用违法分包的条款判决宏城公司承担欠付工程款范围内的责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。《幕墙和铝门窗工程安装合同》和《工程保修书》虽然约定了发包人宏城公司支付进度款和保修金的内容，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”宏城公司并非《幕墙和铝门窗工程安装合同》和《工程保修书》的当事人，属于上述法律规定的第三人，当宏城公司不履行上述合同义务时，只能由中建四局承担付款义务，远大公司与宏城公司之间并不存在合同关系，远大公司向宏城公司主张保修金欠缺事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，中建四局的上诉请求不能成立，应予驳回；宏城公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19646号民事判决第三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19646号民事判决第一项为：中国建筑第四工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向沈阳远大铝业工程有限公司支付保修金604721.4元；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19646号民事判决第二项为：中国建筑第四工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向沈阳远大铝业工程有限公司支付上述保修金的利息（以604721.4元为本金，自2019年5月28日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11080元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担1570元，中国建筑第四工程局有限公司负担9510元；二审案件受理费19020元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担9510元，中国建筑第四工程局有限公司负担9510元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二Ｏ二Ｏ年年十二月一日法官助理曹筱雨书记员林谷曼