湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11251号上诉人（原审原告）：陈金华，女，1967年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。委托诉讼代理人：单琦琪，湖北乙千律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉亚为企业托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区南京路**。法定代表人：毛新才，该公司董事长。委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：弭晶，湖北诚明律师事务所律师。上诉人陈金华因与被上诉人武汉亚为企业托管有限公司（以下简称亚为公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。陈金华上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判确认1984年7月至2010年12月31日期间陈金华为亚为公司托管的原武汉毛巾厂全民所有制企业正式职工；二、依法改判亚为公司为陈金华补办1984年7月至2010年12月31日在武汉毛巾厂工作期间人事档案，并协助其办理退休手续；三、依法改判亚为公司赔偿陈金华2017年至2019年年底的退休待遇经济损失108,000元；四、本案一审、二审诉讼费用由亚为公司承担。事实和理由：一、陈金华要求亚为公司为其补办档案的诉请属于人民法院受案范围。根据最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函【2004】民立他字第47号，档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。最高人民法院的指导案例也明确了人事档案纠纷性质上属于劳动争议。二、陈金华请求确认其与亚为公司托管的武汉毛巾厂之间存在劳动关系并要求亚为公司赔偿因档案遗失无法办理退休手续造成的损失未过仲裁时效。自初次得知其人事档案丟失至今，陈金华多次多方要求武汉毛巾厂为其寻找档案、补办档案，在这期间武汉毛巾厂不断做出承诺，但陈金华均未等到任何处理结果。三、亚为公司作为托管单位应该解决武汉毛巾厂的遗留问题。亚为公司辩称：一、陈金华的诉讼请求已过仲裁时效。二、亚为公司不是本案适格被告。三、陈金华与原武汉市武汉毛巾厂是否存在劳动关系应由陈金华承担举证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈金华向一审法院起诉请求：1.1984年7月至2010年12月31日期间陈金华为亚为公司托管的原武汉毛巾厂全民所有制企业正式职工；2.亚为公司为陈金华补办1984年7月至2010年12月31日在武汉毛巾厂工作期间人事档案，并协助其办理退休手续;3.亚为公司向陈金华赔偿自2017年至2019年年底的退休待遇经济损失108,000元；4.诉讼费用由亚为公司承担。一审法院认定事实：武汉市武汉毛巾厂于2010年3月1日由湖北省武汉市中级人民法院以（2010）武民商破字第2-3号民事裁定书裁定宣告破产还债，于2015年12月16日由湖北省武汉市中级人民法院以（2010）武民商破字第2-13号民事裁定书认定完成清算任务并裁定终结破产程序。2016年5月30日，武汉工业控股集团有限公司作出武工控【2016】52号文件《关于武汉毛巾厂等企业破产后续管理的通知》，决定从即日起由亚为公司的汉阳托管中心管理企业武汉一枝花实业股份有限公司承接武汉毛中厂破产后离退休人员、内养职工和非经营性资产的管理及其他相关后续工作。陈金华于2020年6月28日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.1984年7月至2010年12月31日期间陈金华为亚为公司托管的原武汉毛巾厂全民所有制企业正式职工；2.亚为公司为陈金华补办1984年4月至2010年12月31日在武汉毛巾厂工作期间人事档案，并协助其办理退休手续;3.亚为公司向陈金华赔偿自2017年至2019年年底的退休待遇经济损失108,000元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2020年7月1日作出岸劳人仲不字【2020】第1064号不予受理通知书。仲裁裁决后，陈金华不服仲裁裁决，向该院提起诉讼。一审中，陈金华自述1984年7月进入武汉市三毛巾厂工作，后武汉市三毛巾厂和武汉毛巾厂在1987年合并为武汉市武汉毛巾厂，1993年因单位经济效益不好要求员工待岗而离厂，2010年3月，武汉市武汉毛巾厂破产改制，跟其他员工买断支付6万元，因没有找到陈金华档案，无法确定身份，给陈金华买断仅支付了4万元，陈金华2010年因此找过单位，2010年至2016年在别处打工，没有提出相关主张，2016年临近退休开始至今一直找亚为公司解决退休问题。陈金华为证明劳动关系，提交了从武汉市汉阳区档案馆取得的《集体所有制单位录用新工人名册》复印件（显示：“接收单位：汉钢”，该名册页填写时间：“1984年7月”，“姓名：陈金华”，“备注：调到市三毛巾厂”，武汉市汉阳区劳动局、武汉市冶金工业局劳动工资科、武汉市汉阳钢铁厂劳动工资科加盖印章陈金华未提交其他证据证明其与武汉市武汉毛巾厂的劳动关系。亚为公司认可武汉市三毛巾厂确实并入了武汉市武汉毛巾厂。诉讼中，陈金华申请该院前往亚为公司托管单位留守职工办公处调查核实情况，以证明亚为公司托管武汉毛巾厂的事实以及陈金华的诉讼主体适格。一审法院认为，武汉市武汉毛巾厂2016年5月30日后由亚为公司托管的事实清楚，陈金华申请该院调查核实并无必要，对该申请不予准许。陈金华关于确认陈金华与亚为公司托管的原武汉市武汉毛巾厂在1984年7月至2010年12月31日期间存在劳动关系的诉请已超出仲裁时效，依法不予支持。陈金华关于亚为公司补办1984年7月至2020年12月31日在武汉毛巾厂工作期间人事档案的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，依法不予审理。陈金华自述在2010年武汉市武汉毛巾厂宣告破产当年就已从武汉市武汉毛巾厂得知找不到其档案，2010年至2016年期间没有就此提出过主张；武汉市武汉毛巾厂从2016年5月30日开始经武汉工业控股集团有限公司决定由亚为公司的汉阳托管中心管理企业武汉一枝花实业股份有限公司承接武汉毛巾厂破产后离退休人员、内养职工和非经营性资产的管理及其他相关后续工作。综上，陈金华提出的档案遗失一事发生在武汉市武汉毛巾厂破产终结并由亚为公司托管遗留事宜之前，亚为公司对此并无责任，且陈金华关于档案遗失导致陈金华2017年达到法定退休年龄无法退休、至今无法领取养老保险待遇而造成的损失108,000元的诉请已超出仲裁时效，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈金华的全部诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。陈金华上诉请求确认1984年7月至2010年12月31日期间陈金华为亚为公司托管的原武汉毛巾厂全民所有制企业正式职工，即其与亚为公司托管的原武汉市武汉毛巾厂从1984年7月至2010年12月31日期间存在劳动关系的诉请，经查，武汉市武汉毛巾厂已于2010年3月破产，陈金华自述当年找过武汉市武汉毛巾厂，2010年至2016年在别处打工，没有提出相关主张，直至2016年临近退休开始至今一直找亚为公司解决退休问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，其该项上诉请求显然已超过一年的仲裁时效，故本院不予支持。陈金华上诉请求亚为公司为其补办1984年7月至2020年12月31日在武汉市武汉毛巾厂工作期间人事档案，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故依法不予审理。陈金华上诉请求亚为公司赔偿其2017年至2019年年底的退休待遇经济损失108,000元，理由是亚为公司托管的原武汉市武汉毛巾厂将其档案遗失导致其无法办理退休手续。因陈金华自述在2010年武汉市武汉毛巾厂宣告破产当年就已得知找不到其档案，但其迟至2020年6月28日申请劳动仲裁，即便按照其自述从2016年开始至今找亚为公司主张权利，业已过一年的仲裁时效，其间又无仲裁时效中断或中止的情形，故对其该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人陈金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈金华负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员 王 伟二〇二〇年十二月九日书记员 胡艳华