山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11747号 上诉人（原审原告）：山东寰球信达国际供应链管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区宁东路****。 法定代表人：刘岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴振义，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江众匠信息技术有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区九盛路/div> 法定代表人：程琼林，总经理。 委托诉讼代理人：吕志威，男，1986年12月13日生，汉族，系该公司员工，住安徽省旌德县。 原审第三人：张一铭，男，1991年1月30日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 上诉人山东寰球信达国际供应链管理有限公司（以下简称寰球公司）与被上诉人浙江众匠信息技术有限公司（以下简称众匠公司），原审第三人张一铭合伙合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人寰球公司的委托诉讼代理人吴振义，被上诉人众匠公司的委托诉讼代理人吕志威到庭参加诉讼，原审第三人张一铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寰球公司提出上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人400万元。二、本案上诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人代第三人付款，属认定事实错误，被上诉人没有举证证明上诉人与第三人之间存在法律关系，其主张的指示交付仅为推测，并没有证据证明。一审判决没有审理查明上诉人与第三人之间的法律关系，认定上诉人代第三人付款没有事实依据。被上诉人提交的合同、汇款凭证、微信记录均不能证明上诉人与被上诉人之间存在法律关系，应承担举证不能的后果。一审错误分配举证责任，属于适用法律错误。一审法院认为上诉人对第三人如何取得汇款截图以及上诉人汇款金额与第三人未付款金额一致没有作出合理解释，因此认定上诉人代第三人付款，违反审判原则。第三人作为有独立行为的能力人，应当对自己的行为负责，上诉人与第三人没有任何法律关系。第三人与被上诉人合作协议权利义务应由第三人独立承担，与上诉人无关。第三人与上诉人的员工以何种方式交流并取得汇款截图，并非上诉人能控制和预测，至于上诉人对员工如何处理，是否报案，是上诉人对自身权利的处分，法院也无权干涉。一审判决认定上诉人并非被上诉人投资合同的相对方，则上诉人没有给付义务，被上诉人应当退还400万元投资。被上诉人提交的证据可以证明其与第三人之间有合作协议，在没有证据证明上诉人与第三人存在法律关系的情况下，对于上诉人支付的400万元投资款，被上诉人应当退还给上诉人。根据相对性原则，上诉人有权向被上诉人主张返还400万元投资。二、上诉人与被上诉人之间并没有成立投资合同关系，被上诉人持有上诉人的400万元法律依据并不存在，应予返还。一审判决根据现有证据已经审理查明上诉人与被上诉人之间没有签订投资合同，双方合同关系并没有成立，上诉人的证据已经达到高度盖然性，能够证明上诉人的主张，因此一审判决错误。三、上诉人与被上诉人的协商经过以及付款并非案件争议焦点，本案焦点是上诉人主张返还依据是否充分，至于上诉人为何对合作不知情、未协商一致的原因以及付款经过均不影响合同未成立以及被上诉人应当返还的事实认定。一审对于磋商经过及付款经过进行分析认定，属于主观臆断。虽然上诉人的汇款目的是与被上诉人投资合作，但并不意味着上诉人必须对合作事项深入了解，该付款系投资经理擅自作出，上诉人事前并不知情，双方最终没有达成一致，也未签订合同。一审判决要求上诉人对如何协商及未协商一致作出合理解释，是对上诉人意思自治强加干预，违反合同平等、自由原则。一审查明的事实可以证明上诉人支付款项是投资经理未经公司决策擅自投资行为，正是该擅自投资行为导致上诉人先行给付，而没有最终订立合同，且该内部管理问题也没有影响到双方最终未订立合同这一事实。被上诉人在收到款项后，没有与上诉人进行任何沟通，其行为有违常理。四、一审判决并没有以事实为依据，而是由法官主观臆断，违反了审判原则，且一审对判决理由没有做出梳理和论证，只做主观分析，不符合法律规定，应予撤销。 众匠公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 张一铭未到庭也没有提出书面陈述意见。 寰球公司向一审法院起诉请求：1、判令众匠公司返还寰球公司投资款400万元；2、本案诉讼费用由众匠公司承担。 一审法院认定的事实： 一、张一铭与众匠公司于2019年3月12日签订《YOU选战略合作协议》，合作协议总价款为528万元。张一铭于2019年3月10日向众匠公司汇款50万元、3月12日汇款78万元； 二、寰球公司分别于2019年3月11日16时21分、16时29分向众匠公司汇款300万元、100万元，汇款凭证中用途及备注一项标注为投资款；张一铭分别于3月11日16时42分、43分将寰球公司付款截图发给众匠公司； 三、寰球公司未与众匠公司签订相关的投资协议，亦未在向众匠公司汇款400万元前后与众匠公司进行过沟通； 四、寰球公司对于公司的投资流程陈述如下：正常情况下，项目负责人向董事会提出投资意见，董事会决策，进行考察，然后确定是否投资。对于本次投资流程陈述如下：公司一个投资经理通过网络了解到该产品具有投资价值，其擅自编造了公司董事长和总经理同意投资的指示，与财务人员未走付款流程，自行做主支付的。 五、对于众匠公司银行账户的获得陈述如下：一个朋友在天眼查网站上查到的。 六、对于张一铭如何获取付款凭证截图陈述如下：可能张一铭与公司财务人员存在其他关系，恶意串通，导致寰球公司的付款凭证截图流传至张一铭手中。 七、对于众匠公司向其询问汇款后是否与众匠公司沟通过陈述如下：拒绝回答，众匠公司应在收到寰球公司标注的400万元投资款后与寰球公司联系，众匠公司的财务人员也有义务向公司反映，由众匠公司与寰球公司确认投资款的投资事实。 一审法院认为，本案的焦点为寰球公司要求众匠公司返还400万元的依据是否充分。对此，一审法院分析如下： 一、张一铭与众匠公司于2019年3月12日签订《YOU选战略合作协议》所涉及的协议金额为528万元，其中张一铭自行支付128万元，寰球公司代为支付400万元，对此，寰球公司虽不予认可，但对于为何汇款金额恰恰为张一铭未能自行支付的金额？寰球公司未能给出一个合理的解释； 二、寰球公司虽称汇款的目的是为了YOU选网的代理权，但对于双方合作的区域、具体价格等具体事项却一无所知，这有违常理； 三、寰球公司称涉案投资款系其投资经理擅自作为，且该投资经理指示财务人员向众匠公司汇款，但寰球公司未能陈述该投资经理的身份情况，亦未能对投资经理如何编造董事长和总经理的指示作出合理解释。另外，寰球公司作为一个组织机构设置健全且正常经营的公司，仅仅通过网络找到另一个公司的银行账户，在没有进行沟通的情况下即进行大额汇款，有违常理； 四、寰球公司称双方合作投资的权益未能达成一致，但对于是否经过协商、协商未能达成一致的原因等问题均无法给出一个合理的解释； 五、寰球公司称其公司财务人员与张一铭恶意串通，导致公司的付款凭证截图流传至张一铭手中，但对于公司财务人员的身份情况以及该财务人员如何获取张一铭的联系方式均未能给出一个合理的解释，且寰球公司至今未向有关部门报案要求处理公司相关人员损害公司利益的行为，这亦不合常理； 六、相对性是合同及债的一个基本特征，合同相对性原则是规制合同的重要原则，是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。众匠公司提交的《YOU选战略合作协议》、汇款凭证、微信聊天记录等证据形成的证据链，能够证明张一铭与众匠公司存在合作关系，寰球公司系代张一铭给付的投资款，若在履行合作协议的过程中出现了问题，也只有张一铭才有资格向众匠公司主张权利。 综上所述，因寰球公司提交的证据未能达到民事诉讼所要求的高度盖然性证明标准，一审法院对寰球公司的主张不予支持。第三人张一铭经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回山东寰球信达国际供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由山东寰球信达国际供应链管理有限公司负担，公告费600元，由浙江众匠信息技术有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，对于上诉人向被上诉人付款400万元的原因，上诉人称是其公司工作人员通过网络发现了这个新鲜事物，公司认为这个事情有投资价值，为了抢占名额就先付款。后来了解到这个公司不是正常经营，是网络诈骗，之后就提起了诉讼，要求其返还。被上诉人称其公司提供技术支持和网络平台，由合作方在区域内招募商家入住平台，属于互联网经营模式。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题为众匠公司是否应向寰球公司返还400万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人提供其与张一铭之间的合作协议、张一铭与寰球公司的付款凭证、张一铭发给众匠公司的付款截图，上述证据可以证明张一铭为履行合作协议而与寰球公司共同付款的事实。该收、付款行为基于合作协议，因而寰球公司迳行要求返还投资款，没有事实及法律依据，不予支持。上诉人寰球公司主张其与众匠公司没有任何法律关系，二审期间其又称公司认为被上诉人的平台具有投资价值而付款，此后又发现被上诉人的平台不具有价值而要求返还，上诉人还主张其公司工作人员擅自付款，以上陈述前后矛盾且并无证据支持。上诉人作为依法设立从事经营的商事主体，对于公司重大财务支出以及经营事项，应给予高度重视及审慎，在没有证据反驳的情况下，其对外投资付款行为应视为公司经营行为，责任应由公司承担。至于上诉人寰球公司与张一铭之间是何种关系，与被上诉人众匠公司并无直接关联性，寰球公司若认为其为张一铭代垫款项没有事实依据，可另行向张一铭主张返还。上诉人主张被上诉人开发的网络平台服务是虚假的，就该主张其亦未能提交证据予以证明，其可向有关部门反映，本院不予审查。一审法院结合本案事实，最终驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，寰球公司的上诉请求及理由均不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张一铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由山东寰球信达国际供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月三日 法官助理李燕 书记员 隋欣孜