江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5670号上诉人（原审原告）武志刚，男，1960年5月19日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武势轩，男，系上诉人之子。委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武志高，男，1963年3月24日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。上诉人武志刚因与被上诉人武志高排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武志刚的委托诉讼代理人武势轩、王永好，被上诉人武志高及其委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武志刚上诉请求：1、撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：东贺村房屋原系供销社房屋，上诉人和上诉人的父母共同出资购得，因被上诉人原系供销社员工，故均以被上诉人名义购买，上述房屋中有上诉人一半出资，并有上诉人一半的产权。其中与本案有关的登记在被上诉人名下的156.5平方房屋为被上诉人所加盖，拆迁前经上诉人与被上诉人协商一致将供销社房屋中上诉人应有的一半产权与被上诉人加盖的156.5平方米房屋进行置换并由上诉人支付25000元补偿款，最终确定涉案被拆迁的156.5平方房屋归上诉人所有，且均是以上诉人名义签订协议及获得拆迁补偿。一审确定涉案房屋并未考虑房屋的由来及历史原因，机械的以登记来确定房屋的权属，并以高度盖然性作出判决。这与客观事实背道而驰，从而使判决有失公正。综上，根据事实和法律应依法支持上诉人依据所有权而产生的排除妨碍请求权，故请求人民法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。武志高辩称，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据,不能成立，理由如下:涉案被拆迁房屋的所有权人为被上诉人，针对这一事实不仅有证据能够证实，而且有上诉人的自认。上诉人所主张的理由在一审中就存在反复，在上诉状中又以不同的理由进行主张，显然在上诉人没有任何证据证明其主张的法律关系存在的情况下，其主张的事由也存在重大矛盾之处，没有依据，并且被上诉人在一审中向法庭出示的两份录音证据，能够清晰的印证本案的案件事实，以及上诉人的主张仅是一面之词。被上诉人从一审的答辩意见至今天的庭审陈述的内容均是一致的，因此上诉人的上诉显然没有依据，请予以驳回。武志刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令武志高停止侵占，搬出坐落于徐州经济技术开发区，并赔偿损失人民币10000元；2、判令武志高承担本案的诉讼费。一审法院查明：武志刚、武志高系同胞兄弟关系。2011年3月，徐州经济技术开发区征迁管理办公室对武志高所有的坐落于的房屋进行征迁，在此过程中，武志刚、武志高协商，该处被拆除房屋中属于武志高所有的156.5平方米的房屋由武志刚与徐州经济技术开发区征迁管理办公室协商拆迁安置问题，并约定：安置的房屋中92平方米的房屋归武志高所有，安置的房屋中46平方米的房屋归武志刚所有，由武志刚支付给武志高人民币25000元，作为武志高的货币安置补偿款。2011年3月28日，武志高以武志刚（乙方）的名义与徐州经济技术开发区征迁管理办公室（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定如下：乙方在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计156.5平方米。被拆迁房屋的产权属于武志刚。乙方安置房屋贰套，安置总面积138平方米，其中92平方米的房屋一套，46平方米的房屋一套。在该协议履行过程中，双方经协商后将其中46平方米的房屋变更为货币安置，武志刚领取了安置补偿款人民币27600元。同时，武志高支付给武志刚人民币6000元。武志刚办理了安置协议中92平方米房屋的上房手续，房屋坐落于徐州经济技术开发区。2017年初，武志高搬进该房屋中居住至今，双方纠纷成讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武志刚并非涉诉房屋即坐落于徐州经济技术开发区房屋**的所有权人，理由如下：1、武志刚在无享有产权的房屋，根据徐州经济技术开发区征迁管理办公室的规定，其在该处征迁范围内不应被安置房屋。2、武志刚并非被拆除房屋的所有权人，被拆除房屋的所有权人系武志高，武志刚以武志高所有的拆迁范围内合法建筑面积计156.5平方米房屋产权人的身份签订《房屋拆迁补偿安置协议》的目的是为了规避徐州经济技术开发区征迁管理办公室的拆迁安置政策，从而比原来的安置房屋能够多获得46平方米房屋的安置。3、武志刚领取了该46平方米的房屋货币安置款人民币27600元，该事实证明，其支付的25000元已低于46平方米房屋的货币补偿款，根本不可能是92平方米房屋的拆迁利益。且其又收取了武志高支付的该46平方米的房屋转化为货币安置可能造成的经济损失人民币6000元，双方对以上事实均不持异议，从中可见，武志高陈述的武志刚以25000元的价格购买的仅仅是其中安置的46平方米房屋的所有权，比武志刚陈述的其以25000元的价格购买的是其中安置的92平方米房屋所有权的说法，武志高陈述的更为合理可信。综上，武志刚并未获得坐落于徐州经济技术开发区的安置，其并不享有对该房屋的处分权。故，对于武志刚的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决驳回武志刚的诉讼请求；案件受理费人民币150元（武志刚已预交），由武志刚承担。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：上诉人要求被上诉人排除妨碍，搬出涉案房屋并赔偿损失的诉请能否成立。二审中，上诉人提交如下证据：证据一、徐州医学院病案材料两组共22张，徐州市精神病防治医院病案材料一组共5页，徐州市东方人民法院病案材料一组共7页，证明上诉人患有脑梗、精神分裂症、焦虑障碍症等脑部和精神方面的疾病，常年治疗，最后一次在东方人民医院住院治疗的日期是2019年6月11日，该时间和一审录音形成时间相近，且录音内容也都是上诉人对被上诉人的究问进行的回答。考虑上诉人的病情，一审作为定案依据的录音材料即被上诉人所谓的自认不具有法律效力，因为上诉人无法正确表达自己的意识，该材料不能作为定案依据。证据二、2019年5月25日报警记录一份，证明涉案房屋属于上诉人，上诉人儿子曾就此报警解决。因为被上诉人侵占后拒绝配合，上诉人才提起诉讼。经质证，被上诉人认为:对于证据一，对该组证据形式上的真实性无异议，但是不能证明上诉人的主张，理由是：首先，2019年之前的三次病案材料，该组证据与本案无关联，从内容上也无法证明上诉人的主张；其次，对于2019年6月27日病案材料，在该份证据中没有上诉人所说的上诉人存在精神分裂症的精神状况，在该病案中仅显示上诉人存在焦虑障碍，并且在入院检查时神志清醒、步态正常、意识清晰、服饰整洁，没有错觉、没有幻觉，显然上诉人具有正常人的意志及意思表示。该份证据同样不能证明上诉人的观点。对于证据二,接出警登记表形式上的真实性没有异议，但是不能证明上诉人的主张，该份证据也恰恰证明了武势轩存在侵犯被上诉人权利的事实，且该证据与本案没有关联性。此外，上诉人申请证人史某,4出庭作证，拟证明购买被拆迁前的房屋的资金来源。史某,4出庭陈述，购买被拆迁之前的供销社的房屋一共需要4万元，武志高没有钱，武志高的父亲和史某,4拿了2万元，还差2万元，找武志刚拿了2万元。当时武志刚和武志高的父亲说，房子以后兄弟俩一人一半。史某,4与武志刚和武志高的父亲在常州金坛市生活，后来到徐州生活，至于何时来徐州生活记不清楚了。经质证，上诉人认为，通过证人的陈述，能够体现房屋拆迁前的投资情况，以及拆迁协议签署为武志刚的缘由，能够确定拆迁协议确认房屋归武志刚所有是有依据的。被上诉人认为，证人证言不具有真实性，证人也说了与两位当事人的父亲在一起的时间大约十七八年，显然该时间是在2001年涉案房屋由被上诉人取得之后，证人同时说刚开始的时候他们是住在南方，并没有在徐州居住生活，在询问中，证人的神情非常不自然，在回答被上诉人的问题时总是极力否认或者倾向说明之前已经承认过的事实，而且据在案的证据能够表明被上诉人是分期交付的购房款，显然证人所说与本案的事实出入较大，也不符合情理，也与一审中上诉人的自认相矛盾，该证言不具有证明力。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：关于上诉人要求被上诉人排除妨害，搬出涉案房屋并赔偿损失的诉请能否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓排除妨害请求权，是指物权人、占有人针对占有妨害而享有的权利。占有妨害是剥夺占有之外的另一种物权侵害和占有侵害。物权人、合法占有人虽然没有失去其占有，但是其权利却受到占有妨害的干扰而不能正常行使。该法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，上诉人要求被上诉人排除妨害，前提上诉人应当是涉案房屋的物权人或者合法占有人，但是根据上诉人一、二审提供的证据尚不足以证明上诉人享有要求被上诉人排除妨害的权利，理由如下：一、一审中被上诉人提交了其与上诉人的通话录音，在该录音中，上诉人自认其并非被拆除房屋的所有权人，被拆除房屋的所有权人系武志高，武志刚以武志高所有的拆迁范围内合法建筑面积计156.5平方米房屋产权人的身份签订《房屋拆迁补偿安置协议》的目的是为了规避徐州经济技术开发区征迁管理办公室的拆迁安置政策，从而比原来的安置房屋能够多获得46平方米房屋的安置。二审中，上诉人提交的病例等材料并不能证明录音时上诉人的精神状况，故，不足以推翻上诉人的自认。若如上诉人陈述，上诉人最后一次在东方人民医院住院治疗的日期是2019年6月11日，而本案一审立案时间同为2019年6月11日，上诉人尚具备诉讼的能力，这与上诉人二审举证证明目的相矛盾。二、上诉人二审中申请证人史某,4出庭作证，拟证明其对拆迁前的房屋享有一半的产权，但是仅有该证人陈述，并无其他证据予以佐证，且被上诉人不予认可，故上诉人的举证不足以证明其主张。综上，上诉人要求被上诉人排除妨害、搬出涉案房屋并赔偿损失的请求不能成立，一审不予支持，并无不当。综上所述，武志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由武志刚负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二〇年十二月十日书记员  陆滢冰