云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初430号原告：郭朝花，女，1965年1月27日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：何晓微，云南展腾（永平）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马义鹏（系原告小叔），男，汉族，1970年9月26日生，云南省永平县人，住所地永平县。特别授权代理。被告：马荣光，男，1951年3月4日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人:马义军（马荣光之子）,男,汉族,1977年8月1日生,云南省永平县人，住所地永平县。特别授权代理。原告郭朝花与被告马荣光相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。因需现场勘验，本院经现场勘验后，于2020年11月9日进行了第二次开庭审理。由于双方争议较大，本院决定转为普通程序，并于2020年12月3日依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告郭朝花及其委托诉讼代理人马义鹏，被告马荣光及其委托诉讼代理人马义军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭朝花向本院提出诉讼请求：判令被告排除堵塞在原告通行道路上的障碍物，恢复道路的原状。庭审中，明确诉讼请求为，拆除在道路上修建的畜圈石脚基础，恢复道路平整，并恢复2米宽的道路，保证行人和农用三轮车正常通行。事实与理由：被告马荣光系原告丈夫马义伟的叔叔，双方房屋相邻。双方因相邻通行道路产生纠纷，于2002年1月7日在永平县国土资源局杉阳管理所的主持下，原告的公公马荣贤与被告马荣光，自愿达成《马荣贤与马荣光关于宅基地交界的协议》，该协议约定：一、从甲方厨房左山尖墙外脚靠山为起点，沿山尖墙外脚引一直线到坎子距离18.1米，从乙方主房山尖外墙角外脚引一直线到坎子距离18.6米；以上两条线靠山垂直距离是1米，坎子边两直线相距是3.7米。两起点相距1.1米，以上四条线围成一个四边形，面积是42平米，除马荣光主房右山尖墙靠山起到坎子13.25米，允许马荣光朝北占用1.5米宽，除两米路外都能用，其余面积为双方公共用地面积。二、双方房屋前靠坎子必须留出2米宽的一条道路。自此之后原告方一直都自该条道路上通行。2020年6月10日，被告马荣光在距离原告户大门口约6-7米处，用混凝土浇灌基础准备修建畜圈，阻断了原告户出入通行的道路。原告认为，根据2002年1月7日双方达成的协议，协议留出的公共部分，允许被告使用，但是被告不得修建建筑物。争议道路是原告户几代人通行的老路，也是原告户唯一出入的道路，被告故意阻塞原告户通行道路的行为，侵犯了原告的通行权。被告马荣光辩称，原告起诉被告建盖畜圈的位置是被告的宅基地面积，并且不是原告户的必经之路，原告户还有其他几处道路可以通行，被告没有堵塞路，不同意拆除。1977年5月26日，大家庭分家时，被告分得从小椿树至坎子边的地块面积。1984年，被告在该地块建了正房，在正房右边往下挖了2.5米左右的面积，打了一个灶用于杀猪，后原告丈夫马义伟把被告的灶拆除后建成了原告户的厨房。当时，原告户还在被告的面积上建了两间烤房，后原告又拆除了两间烤房，修建了原告户现在的大门。当时被告是村民小组长，因为大家都是亲戚，被告也没有多考虑。现在，原告户要求被告恢复通行的道路是在被告的宅基地面积内。2002年签订的协议是被告的兄弟马荣辉请了一个土地局的工作人员与被告协商，原告户的通道被告可以通行，被告户留出的通道原告户可以通行。当时协商的道路宽及面积被告记不清了，被告也没有在协议上签字按手印。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交如下证据：证据A1原告身份证、户口册，马荣贤、王秀文户口注销证明，永平县杉阳镇岩洞村委会证明，证明原告系马荣贤（已故）儿媳，马义伟之妻，原告的主体适格。证据A2宅基地证、马荣贤与马荣光关于双方宅基地交界的协议及草图各1份、永平县杉阳镇岩洞村委会证明，证明原告享有争议道路的通行权，被告无权建盖建筑物，无权阻碍通行。证据A3照片6张，证明被告侵权的现状及事实。经质证，被告对证据A1、A3无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据A2中宅基地证无意见；认为原告提交的协议与被告持有的协议不一致，被告未在协议上盖章签字，对协议不予认可；对村委会证明有异议，村会证明内容不是事实，路面是被告的面积，路也是被告修的，只是大家共同通行。本院认为，原告提交的宅基地证只能证明原告建盖房屋的地点政府颁发了土地使用权证，但不能证明争议道路的面积在原告的使用权范围内。村委会不属确定土地权属的职能部门，仅凭该证明不能证明争议道路的面积属于或不属于原、被告中任何一户。原告提交的双方宅基地交界协议及草图与被告提交的双方宅基地交界协议及草图内容一致，有各自的签名和印章和手印，证据来源和形式合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。被告提交如下证据：证据B1宅基地证，证明被告宅基地的四至范围。证据B2马荣贤与马荣光关于双方宅基地交界的协议及草图各1份，证明书写协议时被告不在现场，未在协议上签名、盖章，协议是被告兄弟马荣成还是马荣辉交给被告的记不清了。证据B3草图1份，证明原、被告房屋交界。原告质证时对证据B1合法性无异议，但认为宅基地证上的四至界限不明确。本院认为，被告的宅基地证只能证明被告建盖房屋的地点政府颁发了权证，但不能达到证明原告无权在争议道路通行的目的。原告对证据B2无异议，认为书写协议时，被告在现场。本院认为，双方当事人提交的双方宅基地交界协议及草图内容一致，本院予以确认。原告认为证据B3的内容不清，双方交界应以各自宅基地证为准。本院认为，证据B3系被告单方制作，仅系当事人陈述，在无其他有效证据佐证的前提下，该证据不能证明被告的证明主张。本院依职权对争议道路进行了现场勘验，并获取如下证据。证据C1，现场勘验照片3张，证明现原告户通行的道路位于争议道路西方，经本院现场测量，该道路最宽处约3.17米，最窄处约1.8米，该道路系被告马荣光修建。证据C2，照片6张，证明被告在双方争议道路上浇灌了南北长约18米，宽2.7-3.22米，高约0.72-1.71米的石脚基础。证据C3，调解笔录一份、照片3张，证明本院在现场勘验当天邀请岩洞村委会的支书、副支书参与，对双方纠纷进行调解，但未达成一致协议。证据C4，情况了解笔录一份，证明本院在勘验现场后就双方的纠纷向岩洞村委会人员征询的相关意见，村委会人员表示争议路面挡墙没有占用公用道路，双方争议道路系20多年前形成的。2002年双方达成协议，双方房屋前必须留出两米宽的道路，双方保证道路南北通往博南古道，北边由马荣贤（原告公公）修建，南边由被告修建，因北边需要占用他人土地，难以修通，故至今未修通。本院组织双方当事人进行了质证，原告对证据C1、C2、C3无意见，对证据C4认为协议关于南北均修通至博南古道，原告方不清楚，但是原告方认可。被告方质证时对证据C1、C2、C3、C4无意见。本院认为，上述证据经质证，原、被告双方均认可，故本院将上述证据作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告属同一村民小组村民，原告郭朝花户的住宅与被告马荣光户住宅并排，南北相邻，原告户在北（靠里），被告户在南（靠外）。双方系亲戚关系，马荣贤（已故）系原告丈夫马义伟的父亲，与被告马荣光系弟兄关系。1977年家庭分户后，被告户于1984年在分得地块上建盖了现在居住的房屋，原告户于1994年在被告户北方在分得地块上建盖了现在居住的房屋。原告原来出入道路系经过被告房屋的天井中间通行，经过几次变道后，从案涉争议道路开始通行，该争议道路形成于20多年前，主要由被告修建。2002年1月7日，在永平县土地管理局杉阳土地管理所的主持下，原告公公马荣贤与被告马荣光达成了关于双方宅基地交界的协议，协议载明：“双方房屋前靠坎子必须留出2米宽的一条道路”。自此，原告户一直从该争议道路通行至今。2020年6月，被告马荣光在争议道路上，用混凝土浇灌基础准备建盖畜圈，阻断了原告户出入通行的部分道路，双方因此产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。另，本院在现场勘验当天与岩洞村相关人员对该纠纷进行了情况了解，查明双方争议道路形成之初是一条小路，只是人可通过，现原告户通行道路位于争议道路西方，由于原告户北方的道路无法修通，即便可以修通，但须付出巨大代价，现该条道路是原告入户的唯一通行道路。本院现场勘验结束后，邀请岩洞村党支部书记杨加强、副书记赵应相参与，对双方纠纷进行了调解，村委会副支书赵应相对双方纠纷处理提出处理意见：由于现双方争议道路北方无法修通，南边即现郭朝花通行的道路是马荣光修建，郭朝花应当补偿马荣光一部分工程费和材料费，鉴于道路西方是坎子，为了通行安全，马荣光应保持2.5米的道路宽度，该道路的管理和维护由马荣光负责，道路的硬化由郭朝花负责。双方当事人认为该意见比较实际，但最终双方因道路宽度问题及补偿问题未达成协议，调解无果。本院认为：本案属相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案争议的道路原告于20多年前就通行至今，且该道路系原告必须通行的道路，故被告应按照相邻关系的处理原则，为原告通行提供便利。被告在争议道路上浇筑混凝土基础的行为已经妨碍原告方的通行，侵犯了原告的合法权益，应当停止侵害，恢复道路通行原状。但由于被告将争议道路阻断后，在该争议道路西方重新修建了一条道路，原告也表示只要留出适当的宽度，原告也愿意从该条道路上通行，故恢复道路通行原状已无必要，故对原告恢复道路通行原状的诉讼请求本院不予支持。本院结合相邻关系处理原则及村委会意见，考虑到现通行道路西方是坎子及挡墙坍塌可能存在的通行安全隐患，确定原告从位于争议道路西方的道路上通行，被告应留出自西方（博南古道边）挡墙外口皮起往东方丈量2.2米宽的道路，并保证该道路畅通。该条道路由被告修建，原告应对被告进行适当补偿，本院酌定由原告补偿被告8000元人民币。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：一、被告马荣光于本判决生效之日起停止对原告郭朝花道路通行权的侵害。二、被告马荣光于本判决生效之日起三十日内拆除在争议道路上浇筑的混凝土基础，留出自西方（博南古道边）挡墙外口皮起往东方丈量2.2米宽的道路，并保证道路畅通。三、原告郭朝花于本判决生效之日起十日内支付被告马荣光修建争议道路的补偿费用8000元人民币。案件受理费100元，减半收取50元，由负原告郭朝花负担25元，被告马荣光负担25元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马建猛审 判 员  蓝碧清人民陪审员  赵寒冰二〇二〇年十二月七日书 记 员  余吴倩