新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3585号 上诉人（原审原告）：鲁来勤，男，1974年1月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：戚磊，新疆新轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐如丽，女，1968年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李明超，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 上诉人鲁来勤因与被上诉人徐如丽委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁来勤及其委托诉讼代理人戚磊，被上诉人徐如丽的委托诉讼代理人李明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁来勤上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判徐如丽返还土地承包款32万元、支付利息52,200元。事实和理由：一、一审中以我主张与徐如丽之间是委托合同法律关系的相关证据不足予以驳回是错误的。本案的基本事实是我与徐如丽是亲戚关系，徐如丽称可以为我承包到土地，于是我分别于2015年10月4日向徐如丽转账5万元；2015年10月5日向徐如丽转账27万元，共计32万元土地承包款，但徐如丽至今未能承包到土地，故其应返还该款项。徐如丽在一审中所称的合伙关系无事实及法律依据。双方未签订书面合伙协议，且徐如丽也未能举出任何关于合伙经营、盈余分配、亏损分担、入伙退伙、合伙终止等事项约定的相关证据，不符合法律规定的合伙关系成立要件，故徐如丽主张的合伙关系不能成立。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，支持我的上诉请求。 徐如丽辩称，一、本案中，鲁来勤以委托合同为由诉至法院，但其提供的证据仅有转账凭证，显然证据不足。本案中，双方不存在委托合同关系，而是合伙承包土地。二、鲁来勤针对32万元款项的转账行为先后两次诉讼。第一次是以民间借贷为由提起诉讼，后撤诉；第二次是以委托合同关系为由提起诉讼，两次诉讼所述事实完全不相符，违反禁止反言原则。另，一审法院前往昌吉市国土资源局调查取证，用以证实我已承包到土地，只是因2017年环保部门认定当地的地下水超采，而要求老龙河一带停止继续耕种进行征收。由国家统一按每亩地1,500元支付征收补偿费，现该补偿费没有到位，故无法退还给各合伙人。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回鲁来勤的上诉请求。 鲁来勤向一审法院起诉请求：1．判令徐如丽向我返还土地承包款32万元；2．判令徐如丽支付迟延返还土地承包款利息52,200元。 一审法院认定事实：鲁来勤提供新疆农村信用社客户通知单两份，显示鲁来勤于2015年10月4日向徐如丽名下的银行账户转账两笔，金额分别为21,000元和29,000元；新疆农村信用社客户回单一份，显示鲁来勤于2015年10月5日向徐如丽名下的银行账户转账27万元，以上三笔金额合计32万元。鲁来勤就本案所涉的32万元于2019年以民间借贷起诉至沙区法院，后撤诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鲁来勤以向徐如丽转账32万元的转账凭证作为证据，予以证实双方间是委托的法律关系，委托的事项是徐如丽为鲁来勤承包土地。因委托事项未成就，鲁来勤要求徐如丽返还土地承包款32万元。徐如丽答辩称，双方之间并非委托的法律关系，鲁来勤并未委托徐如丽为其承包土地，双方之间实为合伙关系，即合伙承包土地。一审法院认为，鲁来勤仅凭转账凭证证实其与徐如丽之间是委托关系，明显证据不足，该证据无法证实双方之间是委托的法律关系。另，一审庭审中查实，鲁来勤就本案所涉款项于2019年以民间借贷的法律关系起诉至沙依巴克区人民法院，后鲁来勤申请撤诉。（2019）新0103民初5887号案件中，鲁来勤在事实与理由中陈述内容为：“被告称急用钱向我借款，通过银行转账共计给被告出借31万元，后经我多次催要，被告以种种理由推脱”。在5887号案件中，鲁来勤主张民间借贷纠纷提供的证据与本案中其主张委托合同提供的证据完全一致，即新疆农村信用社客户通知单和客户回单。一审法院认为，就同一个事实和同一个证据，鲁来勤先后以民间借贷纠纷和委托合同纠纷起诉，在该两个案件起诉中，鲁来勤陈述完全相反，就此可以进一步明确，鲁来勤在本案中主张与徐如丽之间是委托合同法律关系的相关证据不足，故对鲁来勤主张徐如丽返还其土地承包款32万元和利息52,200元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：驳回鲁来勤的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐如丽提供证据：1．银行客户回单；2．昌吉农商银行进账单；3．徐刚收款证明；4．刘定珍（杜新元代收）收条。上述证据用以证明徐如丽已按与徐刚、刘定珍签订的土地承包合同中的约定向两人支付承包费240万元。5．乌鲁木齐百瑞未来街市商贸有限责任公司营业执照；6．天眼查查询乌鲁木齐百瑞未来街市商贸有限责任公司工商信息截屏。证据5、6用以证明徐如丽系乌鲁木齐百瑞未来街市商贸有限责任公司的法定代表人。鲁来勤对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可。其认为仅能证实徐如丽转款90万元，不能证明该款项是用于支付土地承包费；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为该证据无法证实转账的是土地承包费；对证据3、4不认可。其认为收款人未到庭，不符合证据的基本要素，且证据3所反映的内容与本案无关；对证据5、6的真实性、合法性及关联性均表示认可。本院认为上述证据均系原件，故对上述证据的真实性、证据形式合法性给予确认。对于证据与本案的关联性将结合案件事实在本院认为部分进行阐述。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据鲁来勤与徐如丽的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题是：1．鲁来勤与徐如丽之间是否存在委托合同关系；2．鲁来勤要求徐如丽返还32万元款项并承担利息52,200元的请求能否成立。围绕争议焦点，结合本案现有证据，本院认定意见如下： 一、鲁来勤与徐如丽之间是否存在委托合同关系。鲁来勤主张其与徐如丽之间存在的是委托合同关系，即委托徐如丽为其承包土地。而徐如丽则认为双方间系合伙关系，即由其出面与包括鲁来勤在内的其他人共同承包土地。对此本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，鲁来勤就其主张的委托合同关系提交的证据是向徐如丽转账32万元款项的转账凭证，此外再无其他证据。因其提交的证据仅能证明向徐如丽转账32万元的事实，无法证明双方间存在委托合同关系，故本院对鲁来勤称其与徐如丽之间存在委托合同关系的上诉理由不予采信。从另一方面看，徐如丽称双方间系合伙关系，其提交的证据有案外人刘定珍与昌吉市国地资源局签订的《昌吉市国有荒地开发租赁经营合同》、徐鑫和刘定珍与徐如丽签订的《国有农用租赁土地转包合同》、进账单、客户回单、收条、缴款书等证据形成较为完整的证据链可以证实徐如丽从案外人处承包到1500亩土地，且已经向发包人支付部分土地承包费，并向有关部门缴纳水资源费等相关费用。还有一点需要说明的是徐如丽在一审中提交了证人证言。其中证人刘万宝的证言中提到：“2015年10月由徐如丽牵头合伙承包位于昌吉市老龙河的1500亩土地，每亩承包费约2,466.67元。徐如丽承包了500亩；我本人承包100亩；刘光辉承包100亩、徐如志承包100亩；鲁来勤承包200亩、塔城的一个承包300亩；郑坤承包200亩。我们几家将土地承包费打入徐如丽的银行账户中，有打款凭证为证…。2017年5月份徐如丽当面向我们合伙人说明了1500亩地征收的情况及征收赔偿价格每亩1,500元…”。证人的陈述也与徐如丽的主张相一致，与徐如丽提交的证据高度相吻合。据此，本院认为，鲁来勤与徐如丽之间并不存在鲁来勤主张的委托承包土地的委托合同关系。 二、鲁来勤要求徐如丽返还32万元款项并承担利息52,200元的请求能否成立。如前所述，由于鲁来勤与徐如丽之间不存在委托合同关系，且徐如丽已经承包到土地，鲁来勤交付给徐如丽的32万元已用于土地承包，故其要求徐如丽返还款项并承担利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，鲁来勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,883元（鲁来勤已预交）元，由鲁来勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十二月一日 书记员  周思维