湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1734号上诉人（原审原告）：唐泉涛，男，1987年6月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南宝信汽车销售服务有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木经开区松枫路**。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义，男，1977年9月20日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：周常新，男，1972年3月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人唐泉涛因与被上诉人湖南宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐泉涛上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初266号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的合同中约定被上诉人交付的汽车为“雷诺”发动机，而上诉人提车后发现汽车装配的确是“东风风神”发动机，上诉人一审提供证据已形成证据链，足以认定被上诉人对上诉人存在消费欺诈的故意，一审判决对上述事实未予认定，系基本事实认定不清。二、上诉人一审系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，向被上诉人主张三倍赔偿，而一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条径行判决，系适用法律错误。三、本案涉案标的大、争议大，事实认定及法律适用问题复杂，一审按照普通程序受理、收费，却适用简易程序处理本案，属程序违法，应予发回重审。宝信公司辩称，一、宝信公司没有销售欺诈行为，上诉人亦未提交任何证据能够证明宝信公司存在欺诈行为；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案中的商品为重型半挂牵引车，属生产工具，不是生活消费品，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。唐泉涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判决宝信公司赔偿唐泉涛311800元×2（台）×3（倍）＝1870800元；2、本案诉讼费由宝信公司承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，唐泉涛（乙方）与宝信公司（甲方）签订一份《汽车销售合同（消贷）》，合同约定：“在签订合同前，甲方已向乙方介绍了合同项下汽车的基本情况。乙方已对合同项下的汽车品牌、规格型号、技术参数的性能等进行了充分了解，并且对合同条款及其含义清楚；乙方购买甲方东风牌ＤＦＨ4250Ａ4汽车2台，单价311800元和山东牌8.3米自卸车2台，单价118800元，总金额861200元；发动机为东风雷诺ｄＣＩ420-51发动机（国五排放，带发动机制动）；乙方在车辆交付时应仔细验收，如有异议应在验车时当场提出，经甲方确认后负责处理或调换，若无异议则双方共同签署验收交接单，签署后视为甲方交付的车辆合格。”双方在合同中还约定了付款方式、车辆底盘部分配置等其他内容。合同签订后，唐泉涛向宝信公司支付了购车款861200元，宝信公司向唐泉涛交付了车辆，所交付的车辆发动机型号为ｄＣｉ420-51，车辆一致性证书和合格证上登记的发动机型号亦为ｄＣｉ420-51。唐泉涛提车后到湖南省衡阳市××队办理登记的车辆号牌分别为湘ＤＢ××**和湘ＤＢ××**，车辆类型为重型半挂牵引车，使用性质为货运，并将所购车辆挂靠登记在衡阳市东港物流有限公司名下，从事交通运输服务。现唐泉涛以在使用车辆、保养过程中得知其所购车辆并非使用法国进口雷诺原装发动机，而是使用国产东风风神发动机，受到宝信公司欺诈为由，请求依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，要求宝信公司赔偿唐泉涛1870800元（即311800元×2台×3倍），双方为此发生纠纷，故唐泉涛诉至该院。一审法院认为，唐泉涛与宝信公司之间是买卖合同纠纷。依据双方签订的《汽车销售合同》，宝信公司出售汽车的发动机型号应为东风雷诺dCI420-51（国五排放，带发动机制动），但是唐泉涛实际购买汽车的发动机型号为dCi420-51。唐泉涛以宝信公司在销售过程中存在欺诈请求三倍赔偿，应对宝信公司的欺诈行为承担举证责任。所谓欺诈，是指一方当事人以虚构事实或隐瞒真相的方法故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误认识而与之订立合同。欺诈的构成要件有：（一）行为人有欺诈的故意；（二）行为人实施了欺诈行为；（三）相对人陷入错误认识从而作出错误意思表示；（四）欺诈行为与相对人作出错误意思表示之间具有因果关系。在本案中，宝信公司出售给唐泉涛的汽车发动机型号不符合销售合同的约定，履行合同存在瑕疵给付。唐泉涛主张欺诈应该提供证据证明宝信公司存在欺诈故意，唐泉涛是陷入对汽车发动机型号的错误认识而与宝信公司签订买卖合同，现唐泉涛未提供充分证据予以证明，故应该承担“举证不能”的不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，在违背真实意思的情况下以欺诈手段签订的买卖合同，唐泉涛有权请求人民法院予以撤销。买卖合同在被撤销前是合法有效的，如果存在欺诈行为，唐泉涛应行使撤销权撤销合同并请求损害赔偿。在本案中，唐泉涛不行使撤销权而基于有效合同径行请求三倍损害赔偿，与法相悖，该院不予支持。宝信公司主张唐泉涛起诉已经超过了诉讼时效，但是诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案唐泉涛提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效期间，故对宝信公司提出的上述意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回唐泉涛的诉讼请求。案件受理费21637元，减半收取10819元，由唐泉涛负担。本院二审期间，被上诉人宝信公司向本院申请调查令，申请前往东风商用车有限公司调查东风商用车有限公司出产的型号为DFH4250A4的半挂牵引车所配置的东风雷诺dCI420-51发动机与案涉风神发动机是否为同款发动机，若不是同款发动机，二者之间有何关联。根据本院出具的律师调查令，东风商用车有限公司于2020年9月9日提供了《关于dCI420-51发动机的情况说明》，并加盖了东风商用车有限公司市场销售总部技术援助业务专用章。本院于2020年9月24日组织当事人对该情况说明进行证据交换和质证。上诉人唐泉涛对该份说明的真实性、合法性以及证明目的均有异议，认为该说明上加盖公章的主体为内部管理机构，不能对外发布文件，且该说明上无经办人的具体情况及通讯电话，对其真实性无法进行核实，证明内容亦不符合逻辑及法律规范，无法证明东风风神发动机就是雷诺发动机。此后，被上诉人宝信公司向本院补充提交了一份东风商用车有限公司于2020年9月9日提供了《关于dCI420-51发动机的情况说明》，载有经办人姓名及联系电话，并加盖了东风商用车有限公司公章。本院于2020年10月9日再次组织当事人对上述证据进行证据交换及质证。上诉人唐泉涛对该份证据的三性均有异议，认为被上诉人属于逾期举证，且该份证据的落款时间不真实，应当认定被上诉人属举证不能。本院经审查认为，被上诉人宝信公司补充提交的东风商用车有限公司于2020年9月9日提供了《关于dCI420-51发动机的情况说明》，客观真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；上诉人唐泉涛虽对该份证据的落款时间的真实性提出异议，但该落款时间不影响该份说明内容的真实性，故对上诉人的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据本院采信的证据，补充查明事实如下：东风商用车有限公司根据本院出具的《律师调查令》，于2020年9月9日出具《关于dCI420-51发动机的情况说明》，主要内容为：1、涉案车辆（产品型号DFH4250A4、VIN码LGAG4DY35J8016641和LGAG4DY37J8016642）所配置的发动机为东风风神dCi420-51型号发动机；2、东风风神dCi420-51型号发动机是我公司使用法国雷诺发动机技术研发、制造的发动机，并装配在我公司生产的DFH4250A4系列车型上。一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张其与被上诉人签订的合同中约定交付的汽车为法国进口原装的“雷诺”发动机，而上诉人提车后发现汽车装配的却是“东风风神”发动机，应当认定被上诉人对上诉人构成欺诈。经查，案涉《汽车销售合同（消贷）》约定的车辆型号为DFH4250A4、车辆所配置的发动机为“东风雷诺dCI420-51发动机（国五排放，带发动机制动）”，而案涉车辆实际配置的发动机名称为“风神发动机”、发动机型号为“dCi420-51”。结合本院二审查明的事实可知，案涉车辆所配置的“风神发动机dCi420-51”与东风风神dCi420-51型号发动机实为同一发动机，而该款发动机确系使用法国雷诺技术研发、制造，并装配在案涉车辆生产商生产的DFH4250A4系列车型上，故应当认定案涉车辆实际配置的发动机与合同约定的发动机一致，宝信公司不存在欺诈的事实，其无需承担相当于汽车价款三倍的赔偿责任。上诉人还主张一审法院适用简易程序处理本案不符合法律规定，属程序违法。经查，上诉人一审时并未就本案适用简易程序提出异议,且本案不属于法律规定的不能适用简易程序审理的案件,上诉人的该项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，唐泉涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21637元，由上诉人唐泉涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十二月三日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟