陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终2338号 上诉人（原审被告）张英，女，生于1981年10月29日，汉族，大专文化。被上诉人（原审原告）冯昌红，男，生于1972年4月11日，汉族，初中文化。委托诉讼代理人：薛萍，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者。上诉人张英因与被上诉人冯昌红民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初683号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张英、被上诉人冯昌红的委托诉讼代理人薛萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回冯昌红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冯昌红承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。第一，一审法院认定借贷关系成立的主要证据仅是冯昌红提供的借条，显然证据不足。庭审中，对于借款交付的事实冯昌红仅仅提供了一份自己从银行取款30000元的交易明细，但该取款30000元的行为并不能证明冯昌红将借款交付给上诉人的基本事实，除借条与不能证明交付事实的取款明细外，冯昌红再未就借款交付这一事实提供任何证据。根据合同法的规定，自然人之间的借款合同自提供借款时才生效，故冯昌红还需进一步就借款实际交付的事实加以证明。第二，冯昌红向法庭提交的借条时间是2018年3月15日，借条中涉及的借款金额为40000元，而其向法庭提交的取款明细却是2018年3月5日，取款金额为30000元，且不论取款目的是什么，无论是取款时间还是取款金额与借条中的均不一致，显然冯昌红称该30000元就是向冯昌红提供的借款的陈述显然不符合常理。二、一审法院对于本案中存下的几处重要疑点并未解决，冯昌红也未能提出合理解释说明。具体如下：第一，冯昌红称自己与上诉人在2015年因借款相识，而本次借款又发生在2015年的借款未还清的2018年，相隔三年之久在旧款未还的情况下再借新款，不符合常理。第二，按照冯昌红的陈述，上诉人承诺将2015年与2018年的两笔借款一次性还清，且其在2019年3月已将2015年的借款起诉，为何独留2018年的借款不予主张，既然两笔借款均未能还清且上诉人承诺一并还款的情况下，冯昌红又为何不将两案一同起诉，其这一做法显然也不符合常理。第三，在处理2015年借款的过程中，出现了第三人杜小伟与冯昌红相互串通试图损害上诉人利益的情况，当时上诉人已经通过杜小伟向冯昌红还清了全部借款，而冯昌红却不予认可，但后来其却又同意民间借贷与不当得利返还两案执行时相互抵消执行，再加之冯昌红一案两次的起诉行为，故上诉人有合理理由怀疑冯昌红就是想通过恶意诉讼报复上诉人。三、对于冯昌红恶意诉讼敲诈上诉人一事，上诉人已经着手向公安机关报案。上诉人系韩城市卫生健康局科员，工作正式，收入稳定，在2018年之时经济情况稳定，无需也没有必要向任何人借款周转，而冯昌红正是看中了这一点，在企图与第三人恶意串通损害上诉人利益之目的未达的情况下，为了报复上诉人反复提起诉讼的行为已经构成恶意诉讼，冯昌红的做法严重影响了上诉人的正常工作生活，望二审查明事实，维护上诉人的合法权益，上诉人也在积极向公安机关报案，希望通过公安机关调查案件事实。综上所述，请求二审依法改判。冯昌红辩称：张英的上诉理由不能成立，其口头陈述没有证明效力。冯昌红既有书证，又有银行取款记录，形成完整的证据链，足以证明借款事实，本案债务应当清偿。张英提出借条非本人所写的主张不能成立，有司法鉴定意见足以印证。张英二审所提理由和一审相同，其没有新的证据足以推翻以上事实。张英提出的旧款未还再借新款的问题，因张英是公务员，冯昌红相信其还款能力，且借款时约定了二分息，当时其说两笔钱后面一起还，所以出现了这个情况。一审认定事实正确，判决公正，应予维持。冯昌红向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金4万元，并自起诉之日起按照年利率6%计付利息至借款还清之日止。2.本案鉴定费1200元及诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定的事实如下：原、被告经杜小伟介绍认识，2018年3月15日，被告因资金周转需要从原告处借款40000元，并向原告出具了借条，载明“今借到冯昌红人民币肆万元整（40000）借款人张英 2018年3月15日”。经原告申请，本院委托西北政法大学司法鉴定中心对案涉借条笔迹进行鉴定，2020年8月10日西北政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见为：JC（检材）笔迹与YB（样本）笔迹是同一人笔迹。原告向鉴定机构交纳鉴定费用为1200元。上述事实，有借条、笔迹鉴定意见书等相关证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告之间借款事实清楚，有借条及鉴定意见佐证，证据确凿，故原、被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法应予支持。被告辩称其与原告2015年的借款了结后双方再无其他债务纠纷，不清楚案涉借条出自何处，因案涉借条已经鉴定机构进行鉴定，被告对鉴定意见无异议，且其亦无相应证据证明其主张，故对被告的辩称不予采信。又因原、被告对借款没有约定利息，故对原告要求按照年利率6%计付利息的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张英于本判决生效之日起十日内偿还原告冯昌红借款人民币40000元。二、被告张英于本判决生效之日起十日内给原告冯昌红支付鉴定费用1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收400元，由被告张英负担。二审中，张英提交了手机视频一份，主张前案执行调解时对方曾提出愿以5000元了结本案借条，自己坚持要求见到条子再说，拟证明本案40000元借款不属实。冯昌红对证据的真实性和证明目的均不认可，认为证据形式不符合规定，另一人身份不明，谈话内容不能达到证明目的，恰能证明张英欠款属实。因该视频不符合新证据的认定标准，且缺乏其他有效证据印证，亦不能确认其来源的合法性，故本院对其证明效力不予认定。二审中张英并提出，对方系敲诈勒索，其已向公安机关报案，但未提交证据证明。二审查明以下事实：1.2015年7月12日，张英通过杜小伟介绍，借冯昌红30000元。后因张英仅偿还部分款项，剩余款项未还提起诉讼，张英以其认为是借杜小伟的钱，已经向杜小伟转款36000元，不欠冯昌红的钱为由提出抗辩，一审法院于2019年4月24日作出（2019）陕0581民初712号民事判决，判决张英偿还冯昌红25000元等。后张英以不当得利为由对杜小伟提起诉讼，一审法院作出（2019）陕0581民初1084号民事判决，判决杜小伟返还张英30500元等，杜小伟不服提起上诉，本院于2019年9月2日作出（2019）陕05民终1344号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两案已经一审法院执行完毕。2.在本案一、二审过程中，对于张英提出的2015年借款未清偿的情况下，为何2018年要再次借给张英40000元的问题，冯昌红的答复是，张英有固定工作，借给她可每月收利息，相信其还款能力，而且杜小伟口头担保以后两笔还，所以才借给她。对于张英提出的为何2019年起诉2015年借款时不将2018年这笔款一同起诉的问题，冯昌红的解释是，当时这张借条未找到，所以未能一同起诉。对于前案执行中是否提过本案这笔款的问题，冯昌红在一审庭审中表示，在前案执行过程中，自己确曾提过这笔借款，但张英不认可，当时也没找到借条，所以再没说。张英提出的对方曾在前案执行过程中，要以5000元了结本案40000元借款的证据不足，本院不予认定。二审查明其余事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定其余事实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立，依法成立的合同自合同成立时生效。本案双方主要对于张英和冯昌红之间的借贷关系是否成立并生效，张英是否应当返还冯昌红40000元存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，…… 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张英主张其并未借冯昌红40000元，但其对为何给冯昌红出具了该借条未作出合理说明，而且其出具的借条内容明确“今借到冯昌红人民币肆万元整”，综合借条的内容、冯昌红的银行流水、出借能力，以及另案判决证明的双方之前的30000元借款也是现金交付的事实，应当认定本案借贷事实已经发生，借贷关系依法成立并生效。张英主张借条不是其本人出具，但经过司法鉴定，借条字迹与张英提供的对照样本确属同一人书写，张英一、二审中均明确表示对鉴定意见无异议，故其对借条真实性提出的异议不能成立。张英对于借条的来源提出质疑，但其对为何出具该借条的事实未作出合理说明，也未提供证据证明冯昌红所持有借条来源不合法，故其质疑依法不能成立。对于张英提出的几处所谓疑点，冯昌红已作出合理解释。而且，冯昌红的起诉有事实基础和法律依据，张英也未能对其出具的借条中明确今借到冯昌红肆万整的行为作出合理解释，故在没有充分证据证明冯昌红本次诉讼属于虚假诉讼或者有其他违法目的、违法事实的前提下，其主张冯昌红和杜小伟之间恶意串通损害其合法利益的上诉理由依法不能成立。张英主张冯昌红属于敲诈勒索，也未提供充分证据证明，故该上诉理由依法不能成立。综上所述，张英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张英负担。本判决为终审判决。                  审  判  长     郝    翎                审  判  员     邢 维 利                审  判  员     左 继 刚                   二〇二〇年十二月四日            法官助理    杨 茹 月书  记  员     宋    星