河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1521执异27号异议人（申请执行人）：余学超，男，1966年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：王本思、孙巍（实习），北京市华泰律师事务所律师。被执行人：陈恩友，男，1963年10月3日出生，汉族，住河南省罗山县。被执行人：王艳，女，1977年7月1日出生，汉族，住址，系陈恩友的妻子。二被执行人共同委托代理人：张家峰、周丽洁（实习），河南安实律师事务所律师。在本院执行余学超与陈恩友、王艳借款合同纠纷一案中，异议人余学超于2020年12月1日对本院2020年11月5日作出的（2018）豫1521执955号之十九执行裁定书，裁定中止（2018）豫1521执955号的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月8日举行了听证。异议人余学超委托代理人王本思、被执行人陈恩友、王艳的共同委托代理人张家峰到庭参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。异议人余学超称，在异议人与二被执行人借款合同纠纷一案中，罗山县人民法院依法查封登记在王艳名下、坐落于广东省阳江市××旅游大道中××钻石海岸商住楼××房。后该房经评估过后，在即将进入拍卖程序之际，罗山县人民法院以陈恩友已于2020年9月4日以余学超等三人为被告提起的民事诉讼与本案执行标的有关联，本院已立案受理为由，依据陈恩友、王艳的申请，裁定中止本案的执行。异议人认为：一、陈恩友以余学超等三人为被告提起的诉讼与本案执行标的物没有任何关联性，罗山县人民法院作出的955号之十九执行裁定，属于民事执行过程中故意违背事实和法律的枉法裁判。1.本案执行标的物是阳江房产，属于不动产，而陈恩友所提另案诉讼中被告为余学超、沦淦标、刘财欢等三人，牵涉到本案执行当事人之外的其他人，即使陈恩友所提诉请成立，原被告之问形成的也仅仅是债权债务关系；因此，二者分别属于不动产、债，二者并无任何关联性。2.根据《不动产查询资料结果证明》所载，阳江房产属于王艳单独所有，从物权法角度上讲，阳江房产与陈恩友没有任何关联性；同时，王艳不是另案诉讼中的当事人，因此，另案诉讼与本案执行标的物无任何关联。二、本案不存在中止执行的事实基础，罗山县人民法院作出的955号之十九执行裁定属于故意违背事实和法律作出的枉法裁判。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项规定的情形是：“执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的”，而本案中陈思友所提的另案诉讼属于债的诉讼，不涉及阳江房产，即执行标的物不属于正在审理案件争议的标的物，亦不涉及阳江房产权属的确定。因此，对阳江房产的执行根本不存在造成王艳无法逆转损失的可能性；反而，罗山县人民法院此前对王艳名下阳江房产查封、评估等执行措施，是实现申请人债权及维护法律尊严的合法、必要措施。三、罗山县人民法院作出955号之十九执行裁定过程中存在严重的程序违法行为，即案件承办法官丧失了中立、公正的原则，在程序上剥夺了申请人的诉讼权利，在结果上完全是偏袒陈恩友、王艳。1.案件承办法官未将陈恩友、王艳提交的中止执行申请及相关证据材料送达给申请人，也未告知申请人提出中止执行申请之事实，导致申请人根本没有机会就陈恩友、王艳提出的中止执行申请发表任何意见。在程序上，案件承办法官剥夺了申请人的诉讼权利。2.另如上述，陈恩友、王艳提出的中止执行申请没有任何事实依据；3.基于中止执行之事项，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，异议人有权依据该条规定提出执行异议。异议人有合理理由认为案件承办法官精通执行相关法律，理应告知异议人关于中止执行的救济途径。同时，基于上述案件承办法官丧失中立、公正立场的偏袒陈恩友、王艳之行为，异议人有合理理由认为案件承办法官故意未告知异议人就中止执行裁定的救济程序。综上所述，基于罗山县人民法院作出955号之十九执行裁定中故意违背事实和法律的枉法裁判行为，异议人特具提出异议，望人民法院依法查明案件事实并撤销955号之十九执行裁定。被执行人陈恩友、王艳称：一、答辩人以异议人等三人为被告提起的诉讼（另案诉讼中）所涉案件基本事实与本执行案件所依据判决文书相关，另案裁判结果与本案具有必然联系，本案的执行与另案存在关联性。首先，答辩人另案诉讼中所涉300万元，与本案执行所依据裁判文书中第一次借款金额、利息、第二次借款本金、利息及案件结果具有直接关系。且是否存在异议人需返还答辩人款项等均系不确定结果。另案诉讼所产生的结果将影响本案执行结果的正确与否。其次，答辩人与王艳系夫妻关系，本案执行所涉房屋虽登记在王艳一人名下，该房屋也系答辩人与王艳的夫妻共同财产。二、根据前述情况可知，本案存在中止执行的事实基础，故法院作出中止执行的裁定，程序合法，适用法律正确。裁定书中关于适用法律条款的笔误已予以了补正，该笔误依法律程序已经纠正完毕，故其不能作为执行异议的申请理由。异议人在申请书中故意扩大执行法官已纠正过的笔误，其行为不可取。三、本执行案件承办法官根据案件事实依法作出裁定，系合法行使职权的行为。首先，法律规定执行异议的程序，系为异议人主张其权利而设定的法律途径。执行法院已将中止执行裁定书送达至异议人，且异议人已知晓该裁定内容，并提出执行异议申请。异议人的行为表明其正在主张其诉讼权利，执行法院并未阻拦、剥夺其执行异议的申请，故不存在异议人所称案件承办法官剥夺其诉讼权利的情形。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定，“人民法院认为应当中止执行的其他情形”可知，本执行案件承办法官根据案件事实及答辩人已另案诉讼，且法院已立案受理等情形，在执行法官所具备的法律专业素养及职业敏感性综合判断下，认定本案属于中止执行的其他情形，完全符合该法律规定，故异议人所提出的异议申请不应当得到法院的支持。答辩人认为执行法院作出（2018)豫1521执955号之十九号裁定书符合法律规定，理由如下：1.答辩人以异议人等三人为被告提起的诉讼已由罗山县人民法院依法受理，该案件中涉及的300万元，系异议人通过制造虚假银行转账流水形成，该300万元所构成的借款本金800万元（实际借款本金为500万元）及利息，与本案中答辩人与异议人第二次实际借款金额的确定具有紧密联系。故答辩人现另案诉讼的案件结果与本案执行所依据的裁判结果存在必然联系，在该300万元未实际查清的情况下，本案继续执行存在较大不利风险。2.基于前述事实及《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第十条的规定，本案系在执行中，民间借贷案件存在事实不清的情形，法院应当将案件移交审管部门组织评审。故执行法院作出中止执行的裁定，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定。综上所述，异议人的申请并不成立，执行法院中止执行程序正当、公平公正，答辩人请求法院依法驳回异议人的执行异议申请。本院查明，余学超（反诉被告）与陈恩友、王艳（反诉原告）民间借贷纠纷一案，经本院审理认定后认定，陈恩友、王艳的反诉依法不符合反诉的法定条件，反诉应依法予以驳回，并于2017年7月5日作出（2016）豫1521民初2337号民事判决书，判决：一、陈恩友、王艳于判决生效后十五日内偿还余学超借款212.51万元及利息（利息从2015年2月12日起至借款实际付清之日止按年利率24%计付）；二、驳回陈恩友、王艳的反诉请求。陈恩友、王艳不服该判决，上诉至信阳市中级人民法院，2018年8月9日被判决驳回上诉，维持原判。陈恩友、王艳申请再审后，也被驳回了再审申请。后余学超向本院申请强制执行，2020年8月3日，经本院执行查明，被执行人王艳在广东省阳江市××旅游大道中××钻石海岸商住楼××号，有房产一处，登记时间为2018年4月17日，房屋共有情况为单独所有，房屋用途为住宅，权利性质为市场化商品房，建筑面积为85.64㎡。另查明，陈恩友、王艳于1999年8月19日登记结婚。2020年8月31日，陈恩友以余学超、沦淦标、刘财欢为被告向本院起诉，要求余学超、沦淦标、刘财欢归还其300万元及利息（利息自2012年5月18日起按月利率3%计算至2015年2月11日，利息约为297万元，自2015年2月12日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，起诉前约为384万元，以上合计981万元）；2.案件受理费由余学超、沦淦标、刘财欢负担。该案本院受理后在审理过程中，余学超向本院提出管辖权异议，要求将案件移送至广东省深圳市福田区人民法院或广东省东莞市第二人民法院审理。2020年11月10日，本院作出（2020）豫1521民初2337号民事裁定书，裁定：驳回余学超对该案管辖权提出的异议。后余学超不服该裁定提出上诉，现正在二审进行中。2020年10月13日，陈恩友、王艳向本院提交中止执行申请书，以另案诉讼所涉300万元，与本案第一次借款本金的数额具有关联性，另案诉讼的结果对本案审判结果有直接影响，本案执行亦受另案诉讼结果的影响为由，向本院申请中止余学超与陈恩友、王艳的执行案件。2020年11月5日，本院作出（2018)豫1521执955号之十九号执行裁定书，裁定：中止（2018)豫1521执955号的执行；2020年11月10日，本院另作出（2018)豫1521执955号之二十号执行裁定书，裁定对本院（2018)豫1521执955号之十九号执行裁定书有关法律适用条款的笔误予以补正。后余学超对本院（2018)豫1521执955号之十九号执行裁定书不服，遂向本院提出了执行异议。本院认为，人民法院认为确有必要中止执行的，可以依法中止案件的执行；中止的情形消失后，应恢复执行。本案本院对余学超的执行异议不予支持，理由如下：1.从陈恩友另案起诉的情况来看，另案诉讼与本案执行的依据和处理具有关联性；2.王艳名下的广东阳江房产房屋共有情况虽为单独共有，但该房产的登记时间为2018年4月17日，系在陈恩友、王艳婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；3.该房产是否为王艳单独所有，仅系陈恩友、王艳之间的财产处理事项，依法不具有对抗婚姻关系以外第三人的法律效力，本案余学超申请对王艳名下房产的执行，与陈恩友具有必然、直接的联系；4.本院（2018)豫1521执955号之十九号执行裁定书，系裁定中止执行，虽有适用法律条款的笔误，但已进行了补正，且中止情形消失后，可予以恢复执行，依法对余学超的权利不具有实质性的影响；5.从有利于纠纷化解和执行便利因素等本案综合情况考虑，本案中止执行并无明显不当；故余学超的执行异议，依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回异议人余学超的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省信阳市中级人民法院申请复议。审判长  董王超审判员  杨前国审判员  韩运生二〇二〇年十二月九日书记员  姜 坤