湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2976号 原告：王太平，男，1971年9月3日出生，汉族，住平江县。 委托诉讼代理人：林交辉，湖南汉昌律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师，一般代理。 被告：张久兰，又名张久兴，男，1973年7月17日出生，汉族，住平江县。 被告：湖南美达瑞筑钢结构有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区先锋街道新路村甘塘组（易应华私房），统一社会信用代码：91430103051683366Q。 法定代表人：孔棵方，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：平安养老保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路**泊富国际广场写字楼**，统一社会信用代码：914301007991110185。 负责人：鄢蜀平，总经理。 委托诉讼代理人：刘雯，女，住长沙市雨花区，一般代理。 原告王太平诉被告张久兰、被告湖南美达瑞筑钢结构有限公司（以下简称美达瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，根据被告美达瑞公司申请，本院依法通知平安养老保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安养老保险湖南分公司）作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王太平及其委托诉讼代理人李凑兴、被告张久兰、被告美达瑞公司的委托诉讼代理人湛赛男、第三人平安养老保险湖南分公司委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王太平向本院提出诉讼请求：1、依法判决由两被告共同赔偿原告医药费、伤残赔偿金等经济损失共计172607元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告提出请求由第三人在保险合同范围内赔偿原告，不足部分由被告承担。事实与理由：2019年12月，原告受被告张久兰雇请，到其承包的湖南平江献忠彩印厂厂房屋顶钢结构施工工程从事安装工作，劳务报酬为300元／天。2019年12月16日，原告在从事上述工作过程中，从建造中的厂房横梁上摔落，造成原告Ｌ4椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位，Ｌ1、Ｌ2椎体压缩性骨折，左耻骨折，多处皮肤软组织损伤。受伤后，原告先后在平江县××人民医院、浏阳市骨伤科医院治疗，后经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，评定伤残等级属九级伤残，误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月，后期治疗费为8000元。案涉施工项目系由平江县献忠彩印厂将新建厂房的钢结构工程发包给被告湖南美达瑞筑钢结构有限公司施工，被告张久兰在被告湖南美达瑞筑钢结构有限公司承包上述工程劳务施工后，雇请原告从事安装工作，施工现场没有任何安全防护措施和设备，是造成原告在提供劳务过程中遭受损伤的根本原因，应当由被告张久兰承担连带赔偿责任；被告湖南美达瑞筑钢结构有限公司将高处作业工程的劳务分包给不具有作业资质的个人，未加强施工安全管理，应当对原告的损失与被告张久兰共同承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告张久兰辩称：献忠彩印厂新建厂房的钢结构工程施工是答辩人采用包工不包料的方式承包的，原告在该工程施工中受伤是实，且答辩人已承担了原告的医疗费用，被告美达瑞公司给已在保险公司为原告等投保相关保险，应由保险公司进行赔偿，答辩人不应再赔偿。 被告美达瑞公司辩称：2019年3月平江县长城建筑工程公司将承揽周献忠彩印厂新厂房的钢结构房屋面采取包工包料的方式转包给美达瑞公司建造，美达瑞公司又将承建中的劳务部分分包给了被告张久兰施工，并与张久兰签订了《劳务承包合同》，合同约定施工期间因不按规范操作造成的安全事故由张久兰负责，原告王太平受张久兰雇请从事施工工作。原告的损失根据合同约定由张久兰负担。本案事故的发生是因施工过程中原告在解除吊车的吊绳，在吊绳未完全解脱时被牵扯跌落至地面而受伤，吊车也是受张久兰雇请施工，吊车司机在操作时未尽安全义务，对原告受伤存在因果关系应承担责任，应作为本案的被告参加诉讼，同时原告在提供劳务过程中在搞处作业时未注意安全，对自身的损害应承担责任；美达瑞公司为原告在平安养老保险湖南分公司投保了团体人身保险，事故发生在保险期限内，保险公司应在保险责任限额内赔偿原告因遭受意外产生的医疗费和人身伤害保险金。 第三人平安养老保险湖南分公司述称：本案是劳务者受害责任纠纷法律关系，被答辩人与答辩人之间是人身保险合同关系，属于两个不同的法律关系，不能合并审理；本案所涉的保险合同中相关的受益人提交了理赔申请，答辩人已向北答辩人王太平指定的账户转款33257.05元，履行了保险合同约定的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提供的《劳务合同。被告美达瑞公司认为该合同是被告张久兰承揽其他工程的合同，不是本案的涉案合同，与本案无关联；被告平安养老保险湖南分公司认为此证据与人身保险合同没有相关性，不在保险责任范围内，对此证据不予认可。本院认为，原告提供的证据虽是劳务合同，但合同没有注明施工地点，原告亦不能作出合理的解释，不能证明是本案的涉案合同，对此证据不予采信。2、对原告提供的律师调查笔录，被告美达瑞公司认为该证据证明张久兰为接受劳务一方，原告是提供劳务的一方，原告的受伤由吊车所致，原告对事故的发生有过错；被告保险公司认为此证据与人身保险合同没有相关性，不在保险责任范围内，对此证据不予认可。本院认为，原告提供的律师调查笔录，有被调查人的身份信息、联系方式及签名奈印，调查内容亦是本案的事实，符合证据三性原则，本院予以采信。3、对原告提供的大洲乡姚洲村委会、三市镇下沙村委会的证明，被告美达瑞公司认为两个村委会对事发时的情况无调查依据，两个证明无证明效力；被告保险公司认为此证据与人身保险合同没有相关性，不在保险责任范围内，对此证据不予认可。本院认为，村委会的证明虽有一定的不完整性，但证明内容中证实王太平是在建筑工地提供劳务过程中摔伤的事实，两被告答辩中君自认该事实，予以采信。4、对原告提供的《岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定发票。被告张久兰认为该鉴定是原告单方所为，自己已支付原告医疗费、护理费、生活费、护理器材费及其他费用；被告保险公司认为鉴定是原告单方所做，不属于保险合同约定的鉴定标准，对相关性不予认可。本院认为，《岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定意见书》是原告委托有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，其内容亦是根据原告具体的损伤和相关的评定标准确定，被告虽有异议，但均提供不出相应的证据及理由来推翻原告的鉴定意见书，且被告张久兰、被告保险公司又不申请进行司法鉴定，故对此证据本院予以采信；鉴定费是原告委托鉴定时的合理支出，予以采信。5、对原告提供的住院病历、住院费用清单、医药费发票。保险公司认为对用药清单中部分费用不在医疗保险范围，且保险公司已向原告进行了理赔。本院认为，该组证据系原告受伤后在相关医院进行治疗，该医院对原告损伤诊疗中相关记录，内容客观真实，是对原告的用药产生费用，是原告实际支出的合理费用，应予采信。6、对原告提供的被扶养人的人口登记卡、身份证复印件。被告保险公司认为此证据与人身保险合同没有相关性，不在保险责任范围内，对此证据不予认可。本院认为该证据证实原告王太平在2004年10月生育一子，原告受伤时尚未成年，对此证据应予采信。7、对被告美达瑞公司提供的《劳务承包合同》，原告认为属承包合同而不是承揽合同；保险公司认为该证据与人身保险合同无关联，不予认可；被告张久兰认可是涉案合同。本院认为，该合同系张久兰与美达瑞公司签订的劳务承包合同，美达瑞公司将钢结构工程安装劳务分包给张久兰，施工地点即周献忠彩印厂，被告张久兰与被告美达瑞公司对此证据无异议，本院予以采信。8、对被告美达瑞公司提供的平安养老保险股份有限公司的保险单、保险层级信息表、付款回单、王太平的投保信息表，原告认为该组证据是被告美达瑞公司申请追加平安养老保险股份有限公司湖南分公司为本案第三人的依据，并无不妥；被告张久兰认为保险是由美达瑞公司所投；第三人保险公司对该组证据的真实性无异议，同时认为保单中的附加意外医疗险仅承担社保范围内的费用，团体意外伤害险60万元是身故保额，对造成残疾的应根据合同约定的评定标准，在标准的范围内按具体的伤残等级计算保险金。本院认为，该组证据证实的是被告美达瑞公司在平安养老保险湖南分公司为在美达瑞公司施工工地提供劳务的施工人员投保了团体人身保险，投保人是美达瑞公司，原告王太平是被保险人之一的事实，因双方当事人对投保的事实无异议，故对该组证据予以采信。 根据上述已采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2019年3月，被告湖南美达瑞筑钢结构有限公司以包工包料的方式从平江县长城建筑工程公司处转包了业主周献忠彩印厂钢结构厂房屋面的承建工程，同年12月6日被告美达瑞公司将项目中的劳务施工部分分包给了被告张久兰。同年12月10日原告王太平受张久兰雇请到该施工场地施工，12月16日下午，原告王太平在该施工工地的屋顶从事钢梁的安装工作，在安装过程中，因被告张久兰所请的吊车的操作人员在吊装完后解吊绳时吊车的吊臂带动另外一根钢梁，造成原告王太平所站的钢梁移动，将王太平从屋顶摔下受伤。原告受伤后当即被送往平江县××人民医院住院治疗1天，治疗费用为1223.66元，第二天被转往浏阳市骨伤科医院住院治疗20天，发生治疗费为34339元，为后转门诊治疗，产生治疗费为273.3元。2020年6月18日，原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，其损伤评定为九级伤残，误工期六个月，护理期三个月，营养期三个月，后期治疗费8000元，原告发生鉴定费2200元。另查明，原告为前期治疗已用去医疗费用共计35835.96元，在原告治疗期间，被告张久兰垫付了原告的医疗费、护理费、伙食费医疗辅助器具费、生活费等共计13542.95元（已扣除其领走保险金33257.05元）。 又查明：被告美达瑞公司作为投保人于2019年7月在第三人平安养老保险湖南分公司投保了团体人身保险，生效日期自2019年12月10日期，保险期限为一年，保单的层级信息表确定：团体意外伤害保险限额为60万元，附加意外医疗保险限额为10万元，附加现金补贴10份，同时特别约定意外医疗责任每次合理医疗费用超此免赔额100元以上部分按100%比例进行赔付。原告王太平向平安养老保险湖南分公司申请了理赔，平安养老保险湖南分公司于2020年3月10日支付了原告住院期间的合理的意外医疗保险理赔金31157.05元及附加现金补贴2100元（即住院期间每天补助10元）共计33257.05元，此款到账后经原告同意由被告张久兰领取，因此张久兰实际自己垫付原告13542.95元（46800-33257.05=13542.95元）。原告王太平定残时为48周岁，婚后生育一子王炎志，出生于2004年10月，原告系农村居民。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年湖南省农村居民人均可支配收入为15395元/年，全年农村居民人均生活消费支出为13969元/年，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资54272元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元/年。 原告王太平的损失经庭审核实为：1、医疗费43835.96元（住院治疗费35562.66元+门诊治疗费273.3元+后期治疗费8000元）；2、住院伙食补助费1260元（60元/天×21天）；3、营养费2700（30元/天×90天）元；4、误工费27136元（54272元/年÷12×6）；5、护理费16704元（66816元/年÷12×3）；6、残疾赔偿金65771元[61580元（15395元/年×20年×20%）+应计入残疾赔偿金中被扶养人生活费4191元（13969元/年×3年×20%÷2人）]；7、交通费酌情认定300元；8、鉴定费2200元；9、精神损害抚慰金9000元。共计168906.96元。 本院认为：一、原告的损失应当如何计算；二、本案民事责任如何承担责任。 关于焦点一，原告的损失应依法审核计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”原告依据湖南省统计局发布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告主张的医药费均有正式的票据予以支持，对原告该项主张本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天；原告主张的营养费，根据鉴定结论原告住院期间需加强营养，本院根据鉴定结论确定的营养期酌情予以支持30元/天计算；原告主张的误工费，原告系农村居民，参照湖南省2019年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资54272元/年计算符合相关规定，本院予以支持；原告主张的护理费，根据司法鉴定结论，原告需护理期3个月，原告以2019年度居民服务或其他服务行业标准收入66816元/年予以计算，其主张符合规定，本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金，原告构成九级伤残，其残疾赔偿系数为20%，系农村居民，其主张以2019年度农村居民人均可支配收入15395元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，原告主张的计入残疾赔偿金中的被扶养人生活费，其子亦属农村居民，主张以2019年度农村居民人均生活消费支出为13969元/年计算，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费，根据原告后段就医情况，本院予以支持300元；原告主张的精神损害抚慰金，根据原告残疾等级程度，本院予以支持精神损害抚慰金9000元。鉴定费2200元，系原告损失确定所必然发生的费用，原告未列入赔偿总额，该费用系被告垫付，应当计算在总赔偿额内。 关于焦点二，本院认为：本案原告主张的是提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见对提供劳务者受害责任的归责原则实行的是过错责任原则，本案原告王太平系因他人操作吊车失误造成人身损害，其选择请求由雇主承担赔偿责任，被告张久兰是接受劳务方，其没有为原告提供防护网等必要的安全生产条件，造成原告人身损害，作为雇主应当承担民事赔偿责任；根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程在分包；”、《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中被告美达瑞公司承揽业主周献忠彩印厂钢结构厂房屋面钢结构建造施工，将部分工程分包给不具有相应安全生产条件的被告张久兰施工，其存在过错，应当承担民事赔偿责任；由于原告虽是第三人造成的伤害，但原告在施工过程没有使用安全带等防护措施，对自己损失存在一定的过错，应承担相应的民事责任；基于此，本院确定由被告张久兰承担民事责任的50%，被告美达瑞公司承担民事责任的40%，原告王太平承担民事责任的10%。由被告张久兰与被告美达瑞公司互负连带赔偿责任。第三人保险公司虽不是本案的侵权人，但因被告美达瑞公司为该建筑工程中的施工人员在第三人处购买了团体人身保险，原告作为该施工场地受伤的施工人员，第三人保险公司应根据商业保险合同的约定分别在附加意外医疗险、附加现金补贴险、团体意外伤害险限额内赔偿原告伤害损失39430.35元（31157.05元+8000元+273.3元）、2100元和65771元，共计107301.35元，减去第三人已付原告的33257.05元，还应给付原告74044.3元。本案原告因伤造成的损失为159906.96元和精神损害抚慰金9000元。因此应分别由被告张久兰赔偿原告损失159906.96元×50%=79953.48元+精神损害抚慰金5000元，共计应赔偿原告84953.48元，减去其垫付13542.95元，还应给付原告71410.53元；由被告美达瑞公司赔偿原告损失159906.96元×40%=63962.78元+精神损害抚慰金4000元，共计应赔偿原告67962.78元。鉴于被告美达瑞公司向第三人保险公司投保商业意外保险，属减轻其责任风险行为，其应当赔偿原告部分应在保险理赔中予以抵减。由于第三人保险公司承担保险责任理赔金额大于被告美达瑞公司应赔偿部分，该理赔款余额39338.57元（107301.35元-67962.78元=39338.57元）从被告张久兰应赔偿原告71410.53元中抵减，故被告张久兰还应赔偿原告32071.96元，原告其余损失由其自负。对于被告美达瑞公司提出应追加吊车业主和操作人员为本案共同被告的抗辩意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案原告选择雇主的被告张久兰赔偿，故对被告美达瑞公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。对于第三人述称其与投保人被告美达瑞公司属人身保险合同关系，原告作为劳务中受伤主张权利属另一法律关系，其不应参与本案诉讼的抗辩意见，虽然原告主张接受劳务方赔偿与保险合同理赔是不同的法律关系，但第三人承保了该施工场地中施工人员的人身意外保险，第三人亦认可应对原告的受伤在商业保险合同约定范围内承担保险责任，且第三人也履行了部分保险的理赔义务，原告、被告为减少诉累，申请第三人参加本案诉讼活动，亦符合法律规定，故本院对其该项抗辩意见，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项、第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由第三人平安养老保险股份有限公司湖南分公司在团体人身保险的附加意外医疗险、附加现金补贴险、团体意外伤害险限额内赔偿原告王太平损失107301.35元，减去已支付33257.05元，还应支付原告74044.3元； 二、由被告张久兰赔偿原告王太平损失32071.96元； 三、由被告美达瑞筑钢结构有限公司对被告张久兰上述赔偿款项负连带赔偿责任； 四、驳回原告王太平的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3752元，由被告张久兰负担1876元，被告美达瑞筑钢结构有限公司负担1500元，由原告王太平负担376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  秦 玲 人民陪审员  向 经 二〇二〇年十二月一日 法官助理邵晨薇 书记员毛湘平