江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3931号上诉人[原审被告(反诉原告)]：常州誉诺服饰有限公司，住所地江苏省常州市新**黄山路******，统一社会信用代码91320411693317616K。法定代表人：葛雪立，该公司总经理。委托诉讼代理人：万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人[原审原告(反诉被告)]：常州市欧派奇纺织有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东华村代码91320412784998162J。法定代表人：马春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，江苏名友律师事务所律师。上诉人常州誉诺服饰有限公司（以下简称誉诺公司）因与被上诉人常州市欧派奇纺织有限公司(以下简称欧派奇公司)买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。誉诺公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一审、二审诉讼费由欧派奇公司承担。事实与理由：一、根据一审查明的事实，欧派奇公司提供给誉诺公司的布匹确实存在质量问题。质量不符合约定，欧派奇公司已构成违约，誉诺公司要求欧派奇公司承担修理、减少价款、赔偿誉诺公司因此受到的实际损失符合相关法律法规的规定，应得到支持。且根据双方签订的《誉诺染色合同》第七条之1的约定，欧派奇公司也应承担全部责任。二、经一审查明，誉诺公司与欧派奇公司之间买卖合同总价款为151386.48元，誉诺公司与上家山东雷诺服饰有限公司（以下简称雷诺公司）之间的买卖合同最终总价款为115291元结算，暂不计因欧派奇公司违约造成誉诺公司水洗费、交通费、住宿费、可得利益等损失，在此次交易中，誉诺公司因欧派奇公司的违约行为所受货款损失即为36095.48元(151386.48元-115291元），但一审法院仅酌定欧派奇公司承担20000元的损失赔偿，是极不合理的。三、誉诺公司要求欧派奇公司赔偿水洗费、经济损失、交通费、住宿费共计82691.3元损失，符合相关事实认定及法律规定，应得到支持。欧派奇公司辩称，欧派奇公司提供的货物是否存在质量问题，一直是双方在一审中的争议焦点。一审综合双方证据认为欧派奇公司提供的货物存在质量问题并酌定承担损失2万元，因该金额与欧派奇公司考虑欠款时间太久，妥协认可的金额是一致的，故欧派奇公司未提起上诉，但欧派奇公司并不认可其提供的货物即存在质量问题。请求驳回誉诺公司的上诉请求。欧派奇公司向一审法院起诉请求：1、判令誉诺公司支付欧派奇公司货款101386元；2、判令誉诺公司支付101386.48元从立案之日起至誉诺公司还清款项之日止的利息，暂计算一个月为507元；3、本案的诉讼费用由誉诺公司承担。誉诺公司向一审法院反诉请求：1、判令欧派奇公司向誉诺公司支付水洗费用9898.2元，因产品质量问题而给誉诺公司造成的经济损失70553.1元，并承担誉诺公司所支出的交通费1640元、住宿费600元，共计82691.3元；2、判令欧派奇公司承担反诉诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月25日，誉诺公司（需方）与欧派奇公司（供方）签订誉诺染色合同一份，约定欧派奇公司为誉诺公司供应TC骑兵斜布料产品（米白色、藏青色、天蓝色），单价16.8元，交货日期为2017年11月25日，后实际供货9011.1米，总货款价值151386.48元。后誉诺公司支付货款50000元，现尚余101386元未予支付。誉诺公司收到上述货物后认为货物存在质量问题于2017年12月14日将货物送至常州联信纺织染整有限公司进行水洗加工，发生加工费9898.2元。2017年10月25日，誉诺公司（乙方）与雷诺公司（甲方）签订出口产品加工合同一份，约定由乙方为甲方供应弹力TC骑兵斜布料（米白色3100米、藏青色3800米、天蓝色1900米）共计8800米，单价20.5元/米，总金额为180400元，交货日期为2017年11月25日。誉诺公司实际供货给雷诺公司9011.1米，因布料存在质量问题，双方协商货物单价为12.7元/米，最终总价款以115291元结算。2019年1月4日，誉诺公司发函给欧派奇公司沟通双方之间合同扣款事宜，誉诺公司称：“双方2017年12月份生产的弹力TC骑兵斜合同签定时间为2017年10月25日，而交货期限为2017年11月25日，而实际于2017年12月14日才交付。同时誉诺公司在函件中列明理由：一、生产出的布料和手织样品差异太大；米白色要货数3100米，实际出货3281.2米，藏青色要货数3800米，实际出货3855.1米，天蓝色要货数是1850米，实际出货1874.8米且其中一卷不能用退回65米；二、对布料手感也不确认，没有办法只能拿去水洗，发生水洗费用9898.2元，该费用由誉诺公司先行承担；三、大货面料边差严重，要避裁换片用，单耗增加很大，客户的成衣都不够要货数；面料还存在横档问题，其中一卷也于2018年3月退回到欧派奇公司；上述问题致使我方客户不肯接收并要求服装降价2美元出货，欧派奇公司应承担我方相应损失；四、2017年9月底生产的牛津纺面料1600米，横档是2-3米一处，该面料无法使用，再补同样布料产生空运费19546.8元；五、我方2018年2月25号下单的弹力人字斜纹面料，双方说好3月底交货，贵方称款到就安排，但我方付款10万元后贵方未安排发货，我方这4款面料直到3月30日都没有帮我方投产，我方产生了转发车费和延误费，应由贵方承担；我方面料款其他已付清。弹力骑兵斜TC面料已付款5万元，扣款谈好后我方会付款，因损失太大不可能要我方全部承担”。又查明，誉诺公司庭审中提供了其盖章的于2018年3月30日出具的函件，欧派奇公司及其处的经办人李某均明确未收到该函件。誉诺公司在案件审理过程中亦提供相关录音资料证明就本案货物质量问题与欧派奇公司进行协商且欧派奇公司相关人员就金额亦做出了初步承诺，欧派奇公司对此并不认可并说明系考虑到誉诺公司欠货款时间太久而考虑的妥协并非认可有质量问题。一审法院认为，欧派奇公司与誉诺公司之间存在供货合同关系，且欧派奇公司已供货，誉诺公司亦认可结欠货款金额为101386元，欧派奇公司系合法的债权人，双方之间的合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，誉诺公司理应支付货款。关于誉诺公司要求欧派奇公司赔偿因质量问题产生的损失的主张，该院认为誉诺公司提供了与第三方的加工合同、销售对账单、录音资料、货物样品等已形成了证据链，能够证明欧派奇公司提供给其的布匹确实存在相应的质量问题，但誉诺公司在处理其与第三方之间就质量问题产生的纠纷时系其与第三方之间协商达成了最终方案，不能直接认定该方案即系其实际应该发生的损失，考虑誉诺公司与欧派奇公司、雷诺公司之间合同的货物价款及誉诺公司相关损失的产生原因，该院酌情确认由欧派奇公司承担誉诺公司的相关损失20000元。关于欧派奇公司主张的利息损失，因誉诺公司未支付货款的原因之一系涉案合同货物的质量问题未予解决，因此该院对欧派奇公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，该院判决：一、誉诺公司于判决生效之日起十日支付欧派奇公司货款101386元。二、欧派奇公司于判决生效之日起十日内支付誉诺公司货物质量损失20000元。三、驳回欧派奇公司的其他诉讼请求。四、驳回誉诺公司反诉中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2338元，由欧派奇公司负担12元，由誉诺公司负担2326元。反诉案件受理费933.64元，由誉诺公司负担707.64元，由欧派奇公司负担226元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，誉诺公司提交的其与雷诺公司的加工合同、销售对账单、发票以及录音资料等证据能够证明欧派奇公司向其提供的布料存有相应的质量问题，一审也对此予以了认定。但是，誉诺公司对布料的质量问题也有相应的责任，如雷诺公司与誉诺公司的合同中约定的所有布料的幅宽为“57/58”，而誉诺公司与欧派奇公司的合同中显示藏青色面料的门幅要求为“53/54”；雷诺公司与誉诺公司的合同要求“特别注意手感！边中差”、“特别注意面料边中色差”，而誉诺公司与欧派奇公司的合同中未见该些特别要求。誉诺公司称其与雷诺公司就布料质量问题达成了降价处理的解决方案，誉诺公司因此产生货款差价损失70553.1元，但该方案系誉诺公司自愿与他人达成，并不能认定为誉诺公司实际应该发生的损失且全部应当由欧派奇公司承担。至于誉诺公司与欧派奇公司自行协商过程中欧派奇公司相关人员表示愿意承担4万元，当时协商涉及的业务还包括2017年9月底的牛津纺面料业务（誉诺公司主张其赔了空运费2万元）、2018年2月25日的人字斜面料业务（誉诺公司主张其发生转车损失1万元），并非均为涉案面料业务。一审法院根据誉诺公司与欧派奇公司、雷诺公司之间合同的货物价款及誉诺公司相关损失的产生原因，酌情确定由欧派奇公司承担誉诺公司因涉案业务的面料质量问题遭受的相关损失2万元，并无不当。综上所述，誉诺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由上诉人誉诺公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  郑 仪二〇二〇年十二月九日书记员  陈晓露