江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2369号上诉人（原审被告）：廖忠玉，男，1968年7月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹广明，男，1968年7月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。上诉人廖忠玉因与被上诉人曹广明劳务合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖忠玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人曹广明承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人写的“欠条”实际属于证明。2015年青岛市李沧区印象湾弯头社区将商品房改造工程发包给青岛市李沧区弯头建筑工程有限公司（以下简称弯头建工），该公司又将工程转包给青岛市兴德建筑劳务有限公司（以下简称兴德公司），兴德公司雇佣上诉人、被上诉人等为其打工，上诉人负责工地记工等管理工作，上诉人根据每个工人干工天数出具手续，公司凭上诉人出具的工时记录与工人结算劳务费。被上诉人干工天数己出具给他，但为了能早点拿到钱，被上诉人就要上诉人写“欠条”（实际属于证明）。上诉人不知道被上诉人是否已与兴德公司结算完劳务费。一审庭审时上诉人提出该抗辩意见，3个证人也出庭作证，而一审法院没有采信上诉人及证人的意见，仍然判决由上诉人承担给付劳务费33000元实属错误。2.被上诉人的劳务费应当由用人单位兴德公司支付，上诉人不是适格的被告主体。人民法院也应依职权通知兴德公司参加诉讼，才能查清事实，作出公正判决。3.被上诉人已经领取劳务费。上诉人通过了解兴德公司财务室得知，兴德公司己凭上诉人出具给被上诉人的工时记录，通过转账形式付清了被上诉人的劳务费，还不包括上诉人以现金形式代付的部分，被上诉人己超领劳务费。因此，被上诉人应当和上诉人一同到兴德公司重新结算劳务费，多退少补。被上诉人曹广明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。理由:上诉人在青岛李沧区印象湾弯头社区承包工程，雇佣被上诉人做工，按平方量零工计算劳务费。工程结束后，上诉人迟迟没有支付被上诉人劳务费，被上诉人到劳动监察大队进行投诉，后劳动监察部门找到上诉人且经上诉人同意由弯头建筑公司代发部分劳务费，剩余部分上诉人出具欠条交于被上诉人持有。被上诉人多次追要剩余部分劳务费，上诉人迟迟未付，被上诉人才依法提起诉讼。上诉人作为成年人，有丰富的社会生活经验，出具欠条后称主体不适格，实际是混淆是非,企图逃避支付劳务费的责任，该劳务费与弯头建筑公司没有任何关系。请求二审法院调查核实,依法驳回上诉人的请求，维持原判。曹广明向一审法院起诉请求：1、判令廖忠玉给付劳务费33000元及利息；2、由廖忠玉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月，经介绍，廖忠玉将位于山东省青岛市李沧区印象湾弯头社区改造商品房项目的支模板劳务交由曹广明施工。双方口头约定支模板报酬按平方计价。工程完工后，2016年2月5日，经双方结算，廖忠玉尚欠曹广明劳务费60800元未付。经廖忠玉委托，案外人杨某向曹广明以银行转账方式支付报酬27800元，尚欠33000元，由廖忠玉向曹广明出具欠条一份，载明“今欠曹广明人工费叁万叁仟元正，廖忠玉，2016年2月5日，与印象湾无关”。欠条未约定付款时间及利息。廖忠玉认可欠条为其本人书写。一审庭审中，曹广明主张利息自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审中，廖忠玉辩称其是兴德公司在涉案工地的管理人员，与曹广明之间不存在劳务合同关系，并提供了证人刘某、张某、高某出庭作证，证人刘某称不认识曹广明；证人张某称不认识曹广明，也不知道廖忠玉在涉案工地的身份；证人高某称认识曹广明，但对曹广明的年龄、身高的陈述存在明显的差异，同时称不知道廖忠玉与涉案工地的关系。一审法院认为，曹广明为廖忠玉提供劳务，有廖忠玉出具的欠条为证，双方之间的劳务合同关系依法成立并生效，曹广明为廖忠玉提供了劳务，廖忠玉应给付曹广明劳务费用。现廖忠玉拖欠曹广明劳务费33000元未付，有廖忠玉出具的欠条为证，事实清楚、证据充分。欠条未约定给付时间，曹广明可以要求廖忠玉在合理时间内支付报酬，廖忠玉拒不给付报酬，违背诚实信用原则。欠条未约定利息，曹广明要求利息自2020年5月7日起至实际履行之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。廖忠玉辩称与曹广明之间不存在劳务合同关系，其为兴德公司的管理人员。为证明其主张，廖忠玉提供了三位证人出庭作证，但证人证言均未能证实廖忠玉系兴德公司的管理人员，也未能证实曹广明、廖忠玉之间不存在劳务合同关系。在一审庭审及质证中，一审法院均向廖忠玉作出了释明，要求其提供证据证实其出具欠条的行为系职务行为，但廖忠玉均未能提供证据予以证实；结合廖忠玉长期在外从事建筑行业工作，其作为完全民事行为能力人，应明知对外出具欠条的法律后果。廖忠玉提供的证人证言证明力不及其出具欠条的证明力，故对廖忠玉的上述辩称不予采信。综上，对曹广明要求廖忠玉给付劳务费33000元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：廖忠玉应于判决发生法律效力之日起十日内给付曹广明劳务费33000元及利息（利息自2020年5月7日起至实际履行之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费625元，减半收取313元，由廖忠玉负担（曹广明已预交，廖忠玉于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给曹广明）。二审中，上诉人廖忠玉提交了证据2组，一是从兴德公司印象湾项目部调取的欠条及付款凭证7份，二是印象湾项目部出具的证明，证明上诉人在印象湾工地负责管理工作，没有承包项目，被上诉人的劳务费由劳务公司给付。被上诉人曹广明质证称：对上诉人所提交的证据不予认可，该证据证明上诉人与其他工人产生的劳务关系,跟本案没有任何关联性。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廖忠玉就劳务分包款项向曹广明出具欠条，欠条内容为：今欠曹广明人工费叁万叁仟元整。曹广明凭借该债权凭证向廖忠玉主张劳务费用有事实依据，一审法院依据该欠条判令廖忠玉给付曹广明劳务费用33000元及利息并无不当。廖忠玉辩称其与曹广明之间不存在劳务合同关系，该欠条实际是为了曹广明向兴德公司结算的证明，但是其所举证据并不能证明其观点。上诉人廖忠玉在本院审理期间称被上诉人可能已经拿到该笔劳务费，亦没有提供证据证明。对该上诉理由，本院亦不予采信。综上，廖忠玉的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元（廖忠玉已预交），由廖忠玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 张 奇审 判 员 朱培培二〇二〇年十二月五日法官助理 周 岚书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……