天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5729号上诉人（原审原告）：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路**。法定代表人：周大智，主任。委托诉讼代理人：马靓，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市津北辛候庄制砖厂，，住所地天津市北辰区辛候庄村北法定代表人：王伯江。原审第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，，住所地天津市和平区解放北路**负责人：张弭，行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。上诉人天津市绿色建筑促进发展中心因与被上诉人天津市津北辛候庄制砖厂及原审第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天津市绿色建筑促进发展中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款合同真实有效。上诉人核查远年账目，找到新证据能够证明上诉人已经将涉案20万元借款划拨至委托贷款专用账户，供中国建设银行股份有限公司天津和平支行发放贷款使用，与中国建设银行股份有限公司天津和平支行在原审中所作认可相互印证，证明涉案借款关系的真实性，且已实际履行出借借款款项的义务。天津市津北辛候庄制砖厂未到庭亦未提交书面答辩意见。中国建设银行股份有限公司天津和平支行述称，中国建设银行股份有限公司天津和平支行已履行借款合同项下所有义务，本案诉争事项与中国建设银行股份有限公司天津和平支行无关。天津市绿色建筑促进发展中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令天津市津北辛候庄制砖厂偿还借款本金200000元；2.判令天津市津北辛候庄制砖厂支付借款期限内（即1997年12月22日至1998年9月21日）的利息13500元；3.判令天津市津北辛候庄制砖厂支付逾期还款期间（即1998年9月22日至实际还款日，按日利率万分之五计算）的利息；4.本案诉讼费用由天津市津北辛候庄制砖厂承担。事实和理由：1997年11月，经天津市津北辛候庄制砖厂申请，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室委托第三人以委托基金的方式向天津市津北辛候庄制砖厂发放借款200000元。1997年12月22日，天津市津北辛候庄制砖厂与第三人签订《中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同》，约定第三人向天津市津北辛候庄制砖厂发放贷款200000元，借款期限自1997年12月22日至1998年9月21日，借款利息按7.5‰计算，逾期按日利率万分之五计收利息。同时案外人天津市北辰区霍庄子乡辛候庄农工商公司作为保证人与第三人签订《中国建设银行天津市分行（贷款）保证合同》。约定保证方式为连带责任保证。2005年，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》（津编事字[2005]25号)，原天津市墙体材料革新和建筑节能办公室单位名称变更为天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心。2017年，根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》(津编办[2017]504号)、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》(津财会[2018]107号)，撤销原天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心（即原告）。原告由此承担原天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心职能，承接了原天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心的债权债务等全部权利义务。现天津市绿色建筑促进发展中心作为原告起诉天津市津北辛候庄制砖厂，主张返还前述借款。被告天津市津北辛候庄制砖厂未作答辩。第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行述称，第三人已按照天津市绿色建筑促进发展中心要求将款项发放至天津市绿色建筑促进发展中心指定账户，已履行贷款合同项下全部义务，本案诉争事项与第三人无关。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1997年11月，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室（甲方）与天津市津北辛候庄制砖厂（乙方）签订《委托基金单位和指定项目单位协议书》约定：甲方同意并指定用途贷款给乙方，其借款金额为200000元整，期限自1997年12月至1998年9月，利息按月息7.5‰计算；办理此笔贷款，按有关规定必须以中国建设银行天津和平支行为中介，并以本协议为借款依据。1997年11月，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室（甲方）与第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行（乙方）签订《委托贷款指定项目基金协议书》约定：甲方将人民币200000元存入乙方，作为委托基金进行放款，该贷款项目为甲方指定项目；甲方存入乙方的委托贷款基金，利息按月息7.5%计算，其利息收入按银行有关规定与乙方实现比例分成，其比例为9比1；甲方指定委托贷款项目其信贷风险均由甲方自行承担。1997年12月22日，第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行（贷款人、乙方）与天津市津北辛候庄制砖厂（借款人、甲方）签订《中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同》约定：甲方向乙方借款人民币200000元，甲方借款将用于新型墙体材料空心砖技改项目；借款期限自1997年12月22日至1998年9月21日；贷款利率按月息7.5‰计算，按季（或月）结息；贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，在合同有效期内，利率调整，按人民银行规定办理；甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。另查明，2005年3月2日，天津市机构编制委员会出具《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》（津编事字［2005］25号），将天津市墙体材料革新和建筑节能办公室单位名称变更为天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心。2017年11月28日，天津市机构编制委员会办公室作出《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》（津编办［2017］504号），撤销天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心、天津市发展散装水泥管理中心、天津市建设科技发展推广中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心。2018年7月30日天津市财政局作出《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》（津财会［2018］107号），将天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心、天津市发展散装水泥管理中心、天津市建设科技发展推广中心3家单位全部资产（含对应的负债、净资产及或有债权、或有债务）整建制无偿划转给天津市绿色建筑促进发展中心。一审法院认为，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室与被告签订的《委托基金单位和指定项目单位协议书》，天津市墙体材料革新和建筑节能办公室与中国建设银行股份有限公司天津和平支行签订的《委托贷款指定项目基金协议书》，中国建设银行股份有限公司天津和平支行与天津市津北辛候庄制砖厂签订的《中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同》，均是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，均应确认合法有效，当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，天津市绿色建筑促进发展中心及中国建设银行股份有限公司天津和平支行均未举证证明中国建设银行股份有限公司天津和平支行已将借款支付给天津市津北辛候庄制砖厂使用的事实，故天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求，一审法院难以支持。天津市津北辛候庄制砖厂经一审法院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为其放弃相应的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：“驳回原告天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求。案件受理费13324元，公告费300元，全部由天津市绿色建筑促进发展中心负担。”本院二审期间，天津市绿色建筑促进发展中心提供本单位记账凭证一页（记载93年2月5日转账20万元）、账册2页（记载银行存款账津北辛候砖厂95年收方20万元、贷款账津北辛候砖厂97年收方20万元）、中国建设银行股份有限公司天津和平支行进账单一页（记载93年2月5日在中国建设银行股份有限公司天津和平支行转账20万元），证明目的是天津市绿色建筑促进发展中心已向天津市津北辛候庄制砖厂借款20万元。中国建设银行股份有限公司天津和平支行庭审中表示不清楚进账单的来源。一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，天津市绿色建筑促进发展中心二审中提供的证据进账单与记账凭证即使真实，也是1993年的进账单与记账凭证，本案借款合同发生于1997年，天津市绿色建筑促进发展中心不能证明两者之间具有关联性。天津市绿色建筑促进发展中心提供的账册只是其本单位的记载，亦不能证明中国建设银行股份有限公司天津和平支行已将涉案借款20万元给付天津市津北辛候庄制砖厂。故一审判决未支持天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求并无不当，天津市绿色建筑促进发展中心上诉请求证据不足，难以支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11402.5元，由上诉人天津市绿色建筑促进发展中心负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十二月十日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……