湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初134号 原告湘乡市石油液化气有限公司，住所地湘乡市昆仑桥办事处铝南村**。 法定代表人曹建国，董事长。 委托代理人王宏，湖南高天律师事务所律师。 被告湘乡市自然资源局，住所地湘乡市新湘路街道东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人彭倦，湘乡市自然资源局工作人员。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 原告湘乡市石油液化气有限公司诉被告湘乡市自然资源局房屋行政登记行为一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告湘乡市石油液化气有限公司诉称，原湘乡市石化燃料公司加油站所属房屋属于湘乡市石油液化气有限公司所有，原房产证为湘房权证湘乡市字第**2647号，房屋所有权人为：湘乡市石油液化气有限公司。在2000年5月24日湖南省石油总公司湘乡市公司与湘乡市石化燃料公司加油站签订《石化燃料公司加油站产权转让合同》，签订合同后由于石化燃料公司加油站合伙人曹立英不同意转让合同内容，2000年9月20日，湘乡市石化燃料公司向湖南省石油总公司湘乡市公司发出函告解除双方签订的转让合同，湖南省石油总公司湘乡市公司同意解除合同且要求退回已支付的18万元。同日，湘乡市石化燃料公司退回湖南省石油总公司湘乡市公司支付的18万元合同款项，湖南省石油总公司湘乡市公司收到款项后，双方当面销毁于2000年5月24日签订的合同两份。本案中，湘房权证湘乡市字第00**2666号房屋权证是在注销湘乡市石油液化气有限公司原湘房权证湘乡市字第**2647号房产证的基础上发证的。原告多次查阅湘乡市自然资源局相关档案资料，发现房产证转让备案的合同（以下简称房产档案合同）均不真实、不合法，我方认为湘乡市自然资源局注销原湘房权证湘乡市字第**2647号和新核发湘房权证湘乡市字第00**2666号房屋权证不合法。1.该份备案合同均无原件，在湘乡市自然资源局备案的是复印件，甲乙双方代表人签字为复印件，但合同印章均为原章。2.该份备案合同的甲方为湖南省石油总公司湘乡市公司，但其签章为中国石油化工股份有限公司湖南湘乡市石油支公司。但根据湘乡市不动产登记中心于2020年8月17日出具的复函可以证实该两份备案合同签订时“中国石油化工股份有限公司湖南湘乡市石油支公司”还未注册登记，同时交易乙方为湘乡市石化燃料公司加油站，但签章处无湘乡市石化燃料公司加油站签章。3.房产备案合同中乙方“湘乡市石化燃料公司加油站”被更改为“湘乡市石油液化气有限公司”，但在合同第三页签章为湖南省湘乡市石油液化气有限公司。4.2020年4月8日，通过调取湘乡市人民法院案卷材料发现原告中国石化销售有限公司湖南湘潭湘乡石油分公司向湘乡市人民法院提供的《石化燃料公司加油站产权转让合同》中甲方公章处签章为“湖南省石油总公司湘乡市公司”且甲方法人代表签字处无签章，乙方公章签章处无签章，乙方法人代表人签字处签章为“湘乡市石化燃料有限公司”。5.2020年5月，我方同湘乡市自然资源局工作人员交流情况证实，湘乡市自然资源局工作人员到中石化湘乡公司调查，中石化湘乡公司无法提供2000年5月24日合同原件。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判决撤销湘乡市自然资源局登记证号为湘房权证湘乡市字第00**2666号房屋权证的登记行为。2.判决被告承担本案诉讼费用。 被告湘乡市自然资源局辩称，一、湖南省湘乡市石油液化气有限公司为该公司工商登记法定名称，根据相关规定其印章名应为其登记的法定名称。二、中国石油化工股份有限公司湖南湘乡市石油支公司在2000年5月时确未注册登记，而是2000年7月4日由原湖南省石油总公司湘乡市公司变更登记而来，该公司在其前身原湖南省石油总公司湘乡市公司与湖南省湘乡市石油液化气有限公司签订的产权转让合同复印件上甲方处加盖该公司印章应视为其对前身公司签署合同行为的确认，并无不当。三、合同双方在合同复印件上甲乙方处加盖各自印章的行为均应视为对各自变更登记前的公司签署合同行为的确认。案涉加油站原系湘乡市石化燃料公司的资产，湘乡市石化燃料公司后来变更为湖南省湘乡市石油液化气有限公司，湖南省湘乡市石油液化气有限公司在产权转让合同上加盖印章并无不妥。四、存档的产权转让合同是复印件，合同签署时间为2000年5月24日，当时签署合同的双方为湖南省石油总公司湘乡市公司和湘乡市石化燃料公司。1999年9月1日颁发湖南省湘乡市石油液化气有限公司的营业执照副本（该证上还载明了工商部门1999年度至2002年度对该公司的年检情况）记载的负责人为曹正奇，因此可以确认该合同签署时曹正奇为该公司负责人，其在合同法定代表人处签字是恰当的。综上，答辩人认为原登记机构登记行为认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，涉案房屋位于湘乡市昆仑桥办事处南津路183号。2002年6月7日，湘乡市石油液化气有限公司向湘乡市房地产管理局提交房屋权属初始登记申请书及相关资料，申请对涉案房屋核发房屋所有权证。湘乡市房地产管理局于2002年6月7日颁发了湘房权证湘乡市字第**2647号房屋所有权证，房屋所有权人为湘乡市石油液化气有限公司，建筑面积455.14平方米。2003年12月22日，中国石油化工股份有限公司湖南湘乡市石油支公司向湘乡市房地产管理局提交了房屋权属转移登记申请表等资料申请办理涉案房屋权属转移登记，湘乡市房地产管理局于2003年12月22日为中国石油化工股份有限公司湖南湘乡市石油支公司颁发了湘房权证湘乡市字第**9555号房屋所有权证。2014年6月10日，中国石油化工股份有限公司湖南湘乡市石油支公司更名为中国石化销售有限公司湖南湘潭湘乡石油分公司。2014年10月31日，中国石化销售有限公司湖南湘潭湘乡石油分公司向湘乡市房地产管理局申请办理涉案房屋所有权变更登记，湘乡市房地产管理局于2014年12月19日颁发湘房权证湘乡市字第00**2666号房屋所有权证，房屋所有权人为中国石化销售有限公司湖南湘潭湘乡石油分公司。现原告认为被告作出的房屋所有权登记行为不合法，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，因我国实行不动产统一登记制度以及2019年3月湘乡市机构改革，原房产管理和土地管理行政部门具有的房屋所有权登记和土地使用权登记等行政职能，现由湘乡市自然资源局下属机构湘乡市不动产登记中心行使。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号）第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告在未就涉案房屋首次转移登记行为提起诉讼的情况下，对后续转移登记行为提起的诉讼即申请撤销湘房权证湘乡市字第00**2666号房屋所有权证，人民法院不予受理,已经受理的裁定驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项,《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告湘乡市石油液化气有限公司的起诉。 原告湘乡市石油液化气有限公司预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  石妹玲 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘 珺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》 第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。