新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1406号 上诉人（原审原告）：尹培军，男，1958年12月25日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：王成，新疆楚呼楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴军义，男，1963年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区新源县。 上诉人尹培军因与被上诉人裴军义民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2019）新4201民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人尹培军及其委托诉讼代理人王成、被上诉人裴军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹培军上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的主张超过法律规定的诉讼时效无依据。上诉人向法院提交了被上诉人出具的借条，借条中没有约定还款时间。上诉人在二十年内随时可以主张权利，不应该按三年的诉讼时效适用本案；二、一审法院采信被上诉人的证人证言无依据。一审被上诉人的证人一个是其亲弟弟，且在一张借条中有其签名，是有利害关系的人。还有一个证人系被上诉人的同学，证实被上诉人还款30000元撕毁了借条。但第二个证人证言可以证实上诉人与被上诉人还有其他借款的事实。钱还清了，被上诉人将借条收回并撕毁，该证言和上诉人称另外一笔借款吻合，即2012年被上诉人借上诉人另外一笔借款还清，借条已收回。但上诉人在一审提交的两份借条没有还清，如还清借条也应该收回，本案被上诉人没有收回涉案借条，也没有其他证据证明还清该两笔借款。故一审法院驳回上诉人请求无法律依据，请二审法院查明事实依法改判。 被上诉人裴军义辩称，一、关于诉讼时效的问题。本案借款是2012年，上诉人2019年才起诉，期间达七年之久。如果欠款没有还清，上诉人不可能拖这么久起诉，被上诉人认为上诉人是虚假诉讼；二、一审时上诉人称借款30000元，利息是按照每月200元，一季度付一次利息，本金和利息一次都没还过。实际该借款是被上诉人的弟弟裴军建所借，被上诉人作为担保人签的字，上诉人没有起诉裴军建。一审时被上诉人向法庭提交了还款的收条，两份20000元本金收条，两份利息的收条，证实本案借款本息已经还清。还款时尹培军当被上诉人的面撕毁的条子应该是复印件，时隔七年后上诉人又拿着原件起诉，属虚假诉讼。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 尹培军向一审法院的起诉请求：1﹒判令被告支付欠款40000元，利息38700元（2012年6月至2018年11月）合计：78700元；2﹒被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月26日，被告裴军义向原告尹培军出具借条一份，内容为：“借尹主任现金壹万元裴军义”。2012年6月4日，裴军建向原告尹培军出具借条一份，内容为：“今借尹培军现金（叁万元整）30000元，利息每月（陆佰元）600借款人裴军建。”被告裴军义在裴军建名字的上方签字。2013年3月30日，原告尹培军向被告裴军义出具收条，内容为：“今收到2012年9月4日-2012年12月4日利息1800元。尹培军”。2013年4月9日，原告尹培军向被告裴军义出具收条，内容为：“今收到利息2012年12月4日-2013年3月4日（壹仟捌元）1800元。尹培军”。2013年5月16日，原告尹培军向被告裴军义出具收条，内容为：“今收到人民币10000元（壹万元正）尹培军”。2013年11月13日，原告尹培军向被告裴军义出具收条，内容为：“今收到2012年借款10000元（壹万元整）尹培军”。一审认为，本案中，被告所借原告款项均为2012年，自2012年提供借款时即已生效。原告在庭审中陈述自打完条子后一直在要，根据被告的陈述及其证人证言可以证实，被告在2014年已离开其经营的商贸城，原告未提供证据证实向被告主张过，被告亦不认可。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效。根据被告所举收条及其证人证言可以反映出被告已经将30000元付清，且收条上所主张的利率计算与原告提供30000元欠条上所说利息每月600元相吻合，原告没有提供证据证实被告尚欠其他款项，故对原告尹培军主张的偿还借款及利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告尹培军主张被告裴军义支付欠款的诉讼请求，依法应予驳回。判决：驳回原告尹培军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人尹培军提供证据：证人王存义、牛海林出庭作证。用于证明2016年10月被上诉人到过塔城市商贸城，上诉人及证人向被上诉人催过款的事实，本案未过诉讼时效。 被上诉人裴军义质证称，两位证人证言陈述不属实，是虚假陈述。2016年10月10日被上诉人没来过塔城市，也没到过商贸城，且2016年商贸城也没有卖家具的商铺。 本院认证如下：证人王存义与被上诉人裴军建有债权债务的利害关系，证人牛海林的证言不符合常理，两位证人的证言不能证明2016年10月10日上诉人向被上诉人催款的事实，对该两位证人的证言，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1﹒上诉人尹培军的主张是否超过诉讼时效？2﹒涉案的借款本息是否已偿还完毕？ 本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，上诉人尹培军提供的两张借条，均没有约定还款时间，故上诉人尹培军随时可以主张权利。根据以上法律规定，尹培军于2019年6月18日向塔城市人民法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。一审认定上诉人尹培军的主张超过诉讼时效错误，本院予以纠正。尹培军提出其诉讼主张未过诉讼时效成立，本院予以支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人尹培军主张被上诉人裴军义支付欠款40000元，由其提供的两张借条予以证明，被上诉人裴军义对两张借条的真实性没有异议，本院予以确认。双方争议的关键是该40000元是否已经偿还完毕。一审庭审中，被上诉人裴军义提供了两张收条，用于证明偿还了本案的借款。两张收条分别为：2013年5月16日，上诉人尹培军向被上诉人裴军义出具收条，内容为：“今收到人民币10000元（壹万元正）尹培军”和2013年11月13日，上诉人尹培军向被上诉人裴军义出具收条，内容为：“今收到2012年借款10000元（壹万元整）尹培军”。上诉人尹培军称该两份收条的20000元系被上诉人裴军义的弟弟裴军建偿还给其的裴军建的借款，与本案无关，但并未提供任何证据证明以上主张。因该两份收条日期均在两张借条之后，本院足以认定收条中的20000元为偿还本案借款本金。据此，被上诉人裴军义应当向上诉人尹培军偿还的借款本金数额应当为20000元（40000元-20000元）。关于借款利息，从2012年6月4日的借条能够看出，双方约定的利息为月息2%，故被上诉人裴军义应当向上诉人尹培军偿还的利息应当为30800元【20000元×2%×77个月（2012年6月4日-2018年11月）】，因被上诉人裴军义提供了上诉人尹培军收到了利息3600元的证据，该3600元应当从30800元中予以扣减，故被上诉人裴军义应当偿还的本案借款利息应当为27200元（30800元-3600元）。被上诉人裴军义主张借款已偿还完毕，仅在一审时提供了两位证人出庭作证，且被上诉人裴军义对既然已偿还完毕借款，为何没有收回借条无法作出合理解释。故对被上诉人裴军义主张本案借款已偿还完毕，本院不予支持。据此，被上诉人裴军义应当向上诉人尹培军偿还的本息数额合计应当为47200元（50800元-3600元）。被上诉人裴军义一审提供的证人证言并不能推翻借条的效力，故一审以证人证言证明被上诉人裴军建已偿还完毕本案借款错误，本院亦予以纠正。上诉人尹培军主张偿还借款本息78700元，本院予以部分支持47200元。 综上所述，尹培军的上诉请求部分成立。一审认定事实正确，适用法律正确，但判决结果错误。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销塔城市人民法院（2019）新4201民初954号民事判决； 二、被上诉人裴军义于本判决生效后十五日内支付上诉人尹培军借款本金20000元及利息27200元，合计47200元； 三、驳回上诉人尹培军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费883.75元，二审案件受理费2240元，合计3123.75元，由上诉人尹培军负担1250元，被上诉人裴军义负担1873.75元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  布 音