新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3687号 上诉人（原审原告）：马永环，女，1977年1月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：钟犁阳，新疆银石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向军，男，1968年9月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：张亮，新疆北方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建宏，女，1975年10月29日出生，汉族，乌鲁木齐兵团医院妇产科主任医师，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：张亮，新疆北方律师事务所律师。 上诉人马永环因与被上诉人向军、杨建宏民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审马永环）马永环的委托诉讼代理人钟犁阳，两被上诉人（原审被告）的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永环上诉请求：1、撤销天山区人民法院（2020）新0102民初2964号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。由二被上诉人承担一审、二审案件受理费、送达费等所有费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。2015年6月16日，被上诉人向军以支付装修款为由向上诉人马永环借款1,000,000元，并向上诉人出具《借条》一张，载明：被上诉人向军于2015年6月16日向上诉人马永环借款人民币100万元，用于支付装修款，借款期限2个月，借款利息为2%，被上诉人以向军其所有的位于乌鲁木齐市××区的房产作抵押。该《借条》由被上诉人向军签名。当天，上诉人马永环通过其丈夫徐立海的银行个人账户给向军银行个人账户转款500,000元，用途为借款，同年6月25日，马永环通过其丈夫徐立海个人网上银行给马永环的哥哥马永胜转款500,000元，备注付向军借款（马永胜代收）。同年11月6日，上诉人的哥哥马永胜经二被上诉人委托授权将上述抵押房屋转让给案外第三人杨雪莲。一审法院认定上述房产所得转让款已用于偿还二被上诉人的借款，属于认定事实不清，依据《中华人民共和国合同法》第84条，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。一审法院认定上诉人的哥哥马永胜出具的《收款证明》为履行此项债务的证明，实属于法无据，《收款证明》仅仅是上诉人的哥哥马永胜单方的意思表示，而且二被上诉人将借款合同的还款义务转移给马永胜时并未通知债权人马永环，故马永胜出具的《收款证明》并未导致上诉人与二被上诉人之间债权债务的消灭，本案中应当承担还款义务的相对方为二被上诉人！依据《中华人民共和国合同法》第8条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。故二被上诉人应当严格履行自己的还款义务，不得擅自变更自己的义务，损害上诉人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，请二审法院查明事实，撤销一审法院的判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 向军、杨建宏辩称，向军、马永胜和马永环之间倒账行为的真实意思是由被上诉人偿还欠付马永胜的装修进度款，向军实际已经向马永胜履行，债权债务已经结清，不应在承担还款义务。请求驳回上诉人的上诉请求。 马永环向一审法院起诉请求：1、判令向军、杨建宏偿还马永环借款本金100万元，支付利息785,050元；2、判令向军、杨建宏支付利息至借款实际清偿之日；3、由向军、杨建宏承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月16日，向军给马永环出具《借条》一张，载明：向军于2015年6月16日向出借人马永环借款人民币100万元，用于支付装修款，借款期限2个月，借款利息2％，借款人以其所有的位于乌鲁木齐市××区的房产作抵押。该《借条》由向军签名。当天，马永环通过其丈夫徐立海的银行个人账户给向军银行个人账户转款500,000元，用途为借款，同年6月25日，马永环通过其丈夫徐立海个人网上银行给马永环的哥哥马永胜转款500,000元，备注付向军借款（马永胜代收）。同年6月16日，向军、杨建宏给马永环的哥哥马永胜出具《委托书》，载明：向军、杨建宏委托马永胜为代理人，全权代表委托人办理与乌鲁木齐市水磨沟区房产有关的事项，包括：签订房产转让合同、领取售房款等。该《委托书》由向军、杨建宏签名，并按捺手印，由乌鲁木齐市亚心公证处出具（2015）新亚证内字第4282号公证书予以公证。借款期限届满后，同年11月6日，向军、马永胜作为甲方（卖方）与案外人杨雪莲（乙方买方）、乌鲁木齐佳隆经纪有限公司（代理方）签订《房屋买卖居间服务合同书》，约定：甲、乙双方转让乌鲁木齐市水磨沟区的房产，转让价103万元。11月11日马永胜以向军（出让方）的名义与杨雪莲（受让方）签订《房产转让合同》，内容与《房屋买卖居间服务合同书》内容一致。同年11月11日、12月2日，案外人杨雪莲（受让方）通过银行卡给马永胜银行个人账户分别转款60万元、33万元，共计93万元。同年12月1日，马永胜给向军出具《收款证明》，载明：向军委托马永胜转让乌鲁木齐市水磨沟区的房产，已售杨雪莲，马永胜于2015年11月11日收到杨雪莲60万元，于2015年12月1日收到杨雪莲33万元，共计93万元，此款于收款当日由马永胜代向军付马永环借款。2016年4月1日、5月3日向军分别支付马永环利息34,950元、40,000元，后双方因借款的偿还发生争执，马永环遂诉至法院。审理中，马永环明确表示，不要求追加马永胜为本案当事人，不要求马永胜承担还款责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马永环作为出借人给向军提供借款，有借条及转款凭证为证，向军收款后，未按借条上的借款期限还款，按照借条约定，借款人向军以其所有的位于乌鲁木齐市××区的房产作抵押，并办理了该房屋的转让，所得售房款由马永环的哥哥马永胜领取，有公证书、委托书、房产转让合同书、房屋买卖居间服务合同书及转款凭证为证，马永胜收到售房款93万元后，承诺“此款于收款当日由马永胜代向军付马永环借款”，有马永胜出具的《收款证明》为证。故向军按照借条的约定，已经履行了以房产抵押偿还借款的约定。马永环现要求向军、杨建宏承担还款责任，于法无据，原审法院不予支持。一审法院判决：驳回马永环的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马永环提交委托书一份，用于证明向军委托马永胜处理本案涉案房屋事宜；结算单一份用于证明马永胜与向军有经济纠纷，向军、杨建宏对上述证据的真实性，合法性，关联性均不认可，认为与本案无关，本院对委托书的真实性、合法性认可，其所证明事项均为一审法院查明事实，双方在二审中亦无争议，对于结算单的真实性，合法性认可，关联性不认可，内容与本案无关。 本院二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，二审期间查明，上诉人与案外人马永胜系亲兄妹，整个借款及处理抵押物的过程中马永胜均参与其中，借款人向军以其所有的位于乌鲁木齐市××区的房产作抵押，并办理了该房屋的转让，所得售房款由马永环的哥哥马永胜领取，有公证书、委托书、房产转让合同书、房屋买卖居间服务合同书及转款凭证为证，马永胜收到售房款93万元后，承诺“此款于收款当日由马永胜代向军付马永环借款”，有马永胜出具的《收款证明》为证。二审中马永环亦认可涉案抵押房屋办理了抵押登记，其为抵押权人，并在处置该抵押物时办理了解除抵押登记手续，且房屋买卖居间服务合同书中的卖方亦写明为马永胜，并且马永环在二审中递交新证据委托书（原件）中亦写明马永胜在领取房屋出售款后直接偿还向军欠付的100万元借款，由以上证据及马永环上述行为可以认定，马永环对马永胜参与处置房屋及出具收款证明的内容是明知且认可的，故一审法院认为向军按照借条的约定，已经履行了以房产抵押偿还借款的约定并无不当，本院予以认可，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，马永环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,865.45元，由马永环负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十二月一日 书记员 刘迎翠