重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6155号上诉人（原审被告）：汪嗣刚，男，1964年3月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：赵文恺，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李真，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈袁，女，1977年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。原审被告：重庆市刚翔置业（集团）有限公司，住所地重庆市江**庆云路**33-7，统一社会信用代码915002366710000363。法定代表人：牟定权，执行董事。委托诉讼代理人：赵文恺，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李真，国浩律师（重庆）事务所实习律师。上诉人汪嗣刚因与被上诉人陈袁、原审被告重庆市刚翔置业（集团）有限公司（以下简称刚翔公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初12292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月23日组织双方当事人进行了调查询问，汪嗣刚、刚翔公司的共同委托诉讼代理人赵文恺、李真及陈袁的委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪嗣刚上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判驳回陈袁对汪嗣刚的诉讼请求。主要事实和理由：一、汪嗣刚仅仅以公司法定代表人的身份签字，从未表明其个人作为保证人。二、一审判决所谓“应当视为汪嗣刚本人同意该收条的内容”的默示推定，没有法律规定、当事人约定或符合当事人之间的交易习惯的支撑，该推定违反法律规定。三、2018年11月20日签订的《居间服务协议》约定退还50万元本金后，即意味着借款到期，开始计算保证期间6个月。即便认定汪嗣刚承担保证责任，保证期间也已经过。一审判决后出现新证据，如果维持一审判决，将可能出现矛盾的裁判结果，希望本案中止审理。如果不中止审理，应当将陈袁主张抵消的部分款项进行改判。陈袁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于担保责任的问题，收条明确载明汪嗣刚对本投资款承担无限连带责任，汪嗣刚在该收条上签字即表示为该借款承担保证责任。加之已偿还的50万元本金系通过汪嗣刚与陈袁签订的《居间服务协议》履行，汪嗣刚系还款主体，由此更能证实汪嗣刚基于担保责任在偿还借款。2.关于担保期限的问题。续投后双方并未约定还款期限，借款人可随时归还借款，即使约定了还款期限，期限届满前归还借款或者期限届满后归还借款均是借款人的权利，将汪嗣刚归还的日期作为保证期间起算的时间不成立，案涉借款没有约定还款期限，陈袁可随时要求刚翔公司偿还借款，陈袁通过诉讼向刚翔公司、汪嗣刚主张权利担保期限未过，故本案不存在担保期限已过的情况。关于所谓新证据的问题，其形成时间是2013年。新证据与本案无关。本案不应中止诉讼。刚翔公司辩称，同意汪嗣刚的上诉意见。陈袁向一审法院起诉请求：1.判令刚翔公司向陈袁偿还借款本金500000元并支付截至2019年11月22日的利息591679元；2.判令刚翔公司向陈袁支付2019年11月23日以后的利息，该利息以500000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清；3.判令汪嗣刚对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由汪嗣刚、刚翔公司承担。一审法院审理查明：2016年6月23日，陈袁向汪嗣刚转账支付了1000000元。刚翔公司于当日向陈袁出具了收条一份，载明：“今天收到陈袁现金1000000元整，作为刚翔公司的投资款，投资期限半年。自收到款项的第二日起计分红利，每月分红20000元整；每月10日为红利统一分配日，分红方式为：每月支付分红8000元，余下分红每半年支付一次。首次分红时间为2016年7月10日。在约定的投资期限内投资人不得提前要求撤回投资款，如确要提前退款，则投资应分红利比照国家银行同期活期利息计算。投资期限届满，投资人未提出终止要求，则投资人所投资金自动转为续投，刚翔公司可以视资金情况提前终止本投资行为，退还投资款，分红款按约定的分红比例，以实际投资时间结算。汪嗣刚对本投资款承担无限连带责任。”汪嗣刚在刚翔公司的法定代表人处签字。2018年11月20日，刚翔公司与汪嗣刚（甲方）、陈袁（乙方）签订了《居间服务协议》，载明：“甲方拟转让该公司的全部资质给重庆缔维劳务有限公司等寇成斌方……。甲方委托乙方销售资质提供服务……。客户第一笔款为订金100万，由甲方收取；第二笔款甲方成立公管账户，100万元到账后，由乙方监管，甲方支付乙方28万元中介费；第三笔款到账后，甲方退还乙方50万元（该款项是甲方退还乙方借款），乙方解除对账户的监管。”2019年8月22日，刚翔公司向熊雪、寇成兵出具了《付款委托书》，载明：“根据我方与贵方签订的《公司分立暨并购协议》，请贵方将该协议项下尾款柒拾捌万元整支付给袁英……。”熊雪于2019年9月11日向袁英转账支付了两笔款项，分别为500000元、280000元。一审法院另查明，自2016年7月11日起至2018年9月10日，汪嗣刚每月向陈袁支付了8000元，共计27笔。一审法院认为，陈袁与刚翔公司虽然约定由陈袁支付投资款，但陈袁仅享受分红，并不承担风险，故应当认定就本案所涉的1000000元而言陈袁与刚翔公司属于民间借贷法律关系，该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，刚翔公司应当向陈袁偿还剩余的借款500000元。关于另外500000元的偿还时间双方各执一词，但依据陈袁举示的《居间服务协议》，刚翔公司应当向陈袁支付280000元、500000元，该金额与袁英账户的记录相吻合，《付款委托书》虽然是复印件，但与《居间服务协议》、账户明细相印证，故应当认定该500000元的偿还时间是2019年9月11日，刚翔公司主张偿还时间是2019年8月22日，但其举示的收条系复印件，且无其他证据予以佐证，故对刚翔公司的该主张，一审法院不予支持。关于陈袁主张的利息，2016年6月23日至2018年9月22日欠付的利息为：27个月×（20000元-8000元）=324000元，2018年9月23日至2019年9月11日欠付的利息为354天×（20000元÷30天）=235999.9元，2019年9月12日以后的利息应当以500000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清。关于汪嗣刚是否应当承担保证责任的问题，虽然收条没有保证人一栏的签字，但收条中明确注明“汪嗣刚对本投资款承担无限连带责任”，汪嗣刚在刚翔公司的法定代表人处签字，应当视为汪嗣刚本人同意该收条约定的内容，即同意为投资款承担保证责任，关于保证范围，依据收条中的约定，汪嗣刚仅对投资款本金承担保证责任，即对刚翔公司尚欠陈袁的借款本金500000元承担连带清偿责任。汪嗣刚抗辩保证期间已经超过，收条中并未约定还款时间，刚翔公司最后一次支付利息的时间不能认定为债务履行期届满之日，陈袁与刚翔公司就500000元的偿还进行了约定，并不能说明陈袁对剩余500000元也进行了催收，在无其他证据证明陈袁对案涉款项进行过催收的情况下，应当认定陈袁提起本案诉讼之日为债务履行期届满之日，故汪嗣刚的保证期间未超过。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刚翔公司于判决生效之日起五日内向陈袁偿还借款本金500000元；二、刚翔公司于判决生效之日起五日内向陈袁支付截至2019年9月11日的利息559999.9元，以及2019年9月12日以后的利息，该利息以500000元为基数，按照月利率2%计算，利随本清；三、汪嗣刚对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈袁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，诉讼保全费5000元，由刚翔公司、汪嗣刚负担。二审期间，汪嗣刚举示如下证据：证据1：借款审批单、银行转账记录、债权转让协议、债权转让通知书复印件，拟证明陈袁差欠刚翔公司借款本金10万元，双方约定利息每月2分，刚翔公司将该笔债权转让给汪嗣刚并通知了陈袁。借款时间为2013年6月19日，通知时间为2020年6月10日。证据2：陈袁收到通知后作出的回函复印件，拟证明陈袁作出过抵消债权的意思表示。证据3：起诉状原件、案件受理通知书电子件，拟证明对另案所涉10万元借款已经进行了诉讼，前述证据1、2双方经过了开庭质证。就前述证据，陈袁质证认为，对借款审批单上陈袁的签字真实性认可，其余内容是否陈袁书写已记不清。对转账凭证真实性认可，收到该10万元，但不能证明该10万元系借款。如该10万元是借款，陈袁在2016年6月23日向汪嗣刚、刚翔公司出借100万元时即具有偿还能力，陈袁在具有偿还能力的情况下不还款，而继续计算利息明显不符合常理。且长达7年时间，刚翔公司从未向陈袁催款。关于该10万元的性质，陈袁在另案已经陈述并举证证明。该10万元系当初陈袁在刚翔公司上班时做预算，因工作业绩突出给的奖励。债权转让协议的真实性无法确认，不是合同当事人，也不认可其证明目的。刚翔公司与汪嗣刚不存在借款，该债权转让行为不成立。债权转让通知书的真实性认可，已收到，但不认可证明目的。关于回复函的真实性认可，不认可证明目的，陈袁在回函明确说明是假设该10万元成立，且注明了10万元不成立，陈袁也不认可。故陈袁在回函中不具有债权抵消的意思表示。起诉状和受理通知书的真实性认可，关联性不认可。10万元债权证据形成于2013年，不属于二审新证据。刚翔公司对前述证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均认可。就前述证据，本院认为，前述证据与本案借款并无直接关联性，且该10万元债权尚在另案诉讼中，债权尚不能确认。且另案中主张债权的系汪嗣刚，本案主债务人系刚翔公司。回复函中陈袁使用了“假定”等陈述，债抵消的意思表示不明确，且陈袁在回函中明确否认了该10万元债权及转让的真实性。即便该10万元债权成立，另案判决生效后也可在执行中一并解决。故对汪嗣刚举示的前述证据，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于汪嗣刚是否应承担保证责任的问题，汪嗣刚上诉认为其在收条上系以公司法定代表人身份签字，从未表明其个人作为保证人，对此本院认为，汪嗣刚该上诉理由与本院查明事实明显不符。该收条明确载明“汪嗣刚对本投资款承担无限连带责任”，汪嗣刚在收条上法定代表人处签字，应对收条的载明内容清楚明了而未提出异议，故应当视为汪嗣刚本人同意该收条约定的内容，汪嗣刚应当承担连带担保责任。另，汪嗣刚认为应从签订《居间服务协议》的2018年11月20日起计算保证期间，保证期间已超过的问题，本院认为，虽然刚翔公司、陈袁、汪嗣刚于2018年11月20日签订《居间服务协议》，但该协议涉及的50万元款项已经归还，对剩余尚欠的50万元何时退还，协议并无明确约定。案涉收条对还款时间也无明确约定。故汪嗣刚的前述上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上，汪嗣刚应当按照约定就刚翔公司的案涉债务向陈袁承担连带担保责任。关于汪嗣刚在二审期间提出的本案应中止审理的意见，本院认为，另案债权债务与本案不具有直接关联性，本案不应中止审理。综上所述，汪嗣刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人汪嗣刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十二月七日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑