辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复447号复议申请人（被执行人）：大连德享房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区营顺路**。法定代表人：戴芳。申请执行人：郝志强，男，1957年9月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。复议申请人大连德享房地产开发有限公司（以下简称德享公司）不服大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）（2020）辽0202执异275号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德享公司向中山法院提出异议请求：撤销（2018）辽0202执恢387号抵债裁定。事实与理由：1、郝志强承认2015年已收到高志代偿工商银行的350万元，该350万元应予剔除，现法院未与德享公司核算本息的情形下，直接作出抵债裁定，抵债数额已超出申请执行人的债权数额；2、案涉公建涉及大连市中级人民法院（2018）辽02执恢51号案件，大连市中级人民法院已发函明确两起案件合并执行，在执行中应考虑另案债权人史建昌权益（史建昌查封案涉房屋所在土地），本案抵债裁定，未予考虑；3、本案系民间借贷且时间久远，关于如何计算利息，法院未明确告知，案涉抵债金额不确定的情况下作出的抵债裁定，侵害德享公司权利；4、拍卖流拍价格低于市场价格，以此价格抵债侵害德享公司权益。中山法院查明，郝志强与德享公司、中国工商银行股份有限公司大连星海支行（以下简称工商银行）、戴芳民间借贷纠纷一案，该院于2013年1月28日作出（2012）中民初字第3120号民事判决、（2012）中民初字第2487号民事判决，其中3120号判决判令德享公司偿还郝志强欠款320万元、经济补偿款70万元等；2487号判决判令德享公司偿还郝志强欠款380万元、经济补偿款130万元等。2013年4月16日，郝志强就上述两份判决申请强制执行，案号为（2013）中执字第364号、（2013）中执字第365号，后两案合并执行，以（2018）辽0202执恢387号恢复执行。2019年7月10日，该院作出（2018）辽0202执恢387号执行裁定，将德享公司所有的位于大连市旅顺口区××号及××号公建房产作价6491230元，交付郝志强，抵偿德享公司、戴芳、工商银行所欠郝志强等值债务。德享公司对此提出异议。另查，另案申请执行人史建昌与德享公司民间借贷纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2012）大民一终字第27号民事判决，已进入执行程序。大连市中级人民法院首轮查封了德享公司名下位于大连市××区水师××街道××、证号为旅顺口国用（2009）字第0411224号土地使用权。2019年12月23日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02执恢51号参与分配函，载明史建昌权益占新城大街245-4房产兼职25.89%（人民币117.75万元）、占新城大街245-5房产价值28.01%（人民币121.34万元），向本院申请参与分配。该院于2020年6月28日作出（2018）辽0202执恢387号执行裁定，将德享公司位于大连市旅顺口区旅顺口国用（2009）字第0411224号土地上的新城大街245-4号、245-5号两处公建及项下土地使用权中新城大街245-4号房产价值25.89%（人民币117.75万元）、新城大街245-5号房产价值28.01%（人民币121.34万元），共计239.09万元交付大连市中级人民法院（2018）辽02执恢51号案件申请人史建昌，抵偿德享公司所欠史建昌等值债务。郝志强认可德享公司于2014年10月21日偿还350万元。中山法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，德享公司两案合计共欠郝志强本金为900万元，郝志强认可德享公司于2014年10月21日偿还350万元，即使该350万元全部抵扣本金，不抵扣两份判决生效之日至偿还350万元之日期间的利息，那么截至2014年10月21日止，德享公司至少应偿还郝志强本金为550万元。自2014年10月21日起至该院抵债裁定作出之日即2019年7月10日，假设按上述抵扣方法，德享公司至少应支付迟延履行期间的利息约为550万元*0.0175%*1740天=167.4750万元，本息合计约为717万，该院的（2018）辽0202执恢387号裁定仅作价6491230元抵债，并未侵害德享公司利益；其次，该院同时作出裁定将案涉房屋其中一部分价值抵顶给史建昌，并未侵害史建昌权益；再次，因案涉房屋已流拍，郝志强同意按流拍价格抵债，且抵债金额按上述计算并未侵害德享公司利益；最后，房屋拍卖价格系以市场价格为主导，该院依照法律规定程序进行拍卖，流拍后的价格亦是依照法律规定计算，并无不当之处。德享公司申请撤销该院（2018）辽0202执恢387号执行裁定，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下：驳回德享公司的异议请求。德享公司向本院申请复议称，请求撤销中山法院（2020）辽0202执异275号执行裁定，明确利息计算公式及具体金额。事实与理由为：执行案件属民间借贷且时间久远，故复议申请人员工问执行法官是否有关于如何计算利息的法律文书，被告知利息的计算方式向申请执行人索要，即便是2020年10月15日出具的执行裁定中，关于抵偿金额及本息计算项，也用词多为“即使”，“至少”，中山法院于此执行案件中对案涉本息计算始终未给出明确的计算公式和具体金额，案涉所需抵偿金额尚不确定的情况下，作出抵偿债务的裁定，明显有违公平公正，复议申请人不能接受。本院查明事实与中山法院查明事实一致。本院认为，德享公司提出的异议是请求撤销（2018）辽0202执恢387号抵债裁定。德享公司对此复议的理由主要是在执行法院未确定本金及利息具体数额的情况下，作出以物抵债裁定不当。本案以物抵债裁定是否合法，关键在于判断以物抵债裁定作出时本案尚未执行的标的额是否大于以物抵债裁定确认的抵债数额，并不一定需要计算出尚未执行的具体标的额数额，如可以得出尚未执行的标的额大于抵债数额，则抵债裁定并未损害被执行人的利益，应为合法。根据查明事实，（2018）辽0202执恢387号以物抵债裁定，裁定将德享公司所有的位于大连市旅顺口区××号及××号公建房产作价6491230元，交付郝志强，抵偿德享公司、戴芳、工商银行所欠郝志强等值债务。而德享公司两个案件应支付给郝志强的本金为900万元，除去郝志强认可2014年10月21日德享公司偿还的350万元，至少至2014年10月21日德享公司应向郝志强支付的剩余本金为550万元。另，根据2014年8月1日开始实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”中山法院按照上述规定计算德享公司至少应支付的迟延履行金为167万余元并无不当。结合德享公司至少未履行的本金550万元及167余万元迟延履行金这两项数额，可以判断出本案尚未执行的款项已经大于抵债裁定确定的抵债金额即6491230元，故该以物抵债裁定并无不当，德享公司以中山法院未具体确定尚未履行的本金及利息数额为由请求支持其异议的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回大连德享房地产开发有限公司的复议申请，维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202执异275号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 宁