云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1024号上诉人（原审原告）：杨春芳，男，1954年4月5日生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：秦莉（曾用名：秦丽），女，1981年9月30日生，彝族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：龙桂芝，女，1963年6月12日生，汉族，居民，住蒙自市。原审第三人：田家跃，男，1976年11月10日生，汉族，住蒙自市。上诉人杨春芳因与被上诉人秦莉、龙桂芝及原审第三人田家跃共有权确认纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨春芳上诉请求：1.撤销蒙自市人民法院（2019）云2503民初419号判决；2.撤销对第三人田家跃的认定，把原判认定田家跃为第三人后指令上诉人进行公告两次交纳的公告费563.50元及误工费、车用费共计763.50元判还上诉人；3.由被上诉人承担一审二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人放弃第二项诉求，是被胁迫的行为。上诉人诉请确认共有权，必须首先确认两被上诉人转让登记的协议无效，否则将不能实现共有，但主办法官强硬要求上诉人放弃此项请求。不确认欺诈登记的协议无效，何以确认共同购买合法，原判审理剥夺上诉人合法诉讼权利。二、原判认定事实完全脱离证据，判断使用证据完全随心所欲。原判认定上诉人与被上诉人秦莉是委托代办，代垫费用的关系没有一份证书、没有一个证人证实。原判认定采信的2006年3月29日的《售房协议》和2003年1月18日的《售房协议》都分别一致确认买房人是杨春芳和秦莉，所有书面证据都是一致证明是共同购买。购买人、中证人在本案中可以是双重身份，秦莉购买其不在场上诉人是中证人，但上诉人也是购买人没有违反法律。上诉人提供的《办房产证更正说明》不被采信，仅因为是对被上诉人不利，在法庭审理中说明人龙桂芝是承认确有其事，签名也是她签。《办房产证更正说明》同其他书证一样都写明是卖给杨春芳、秦莉的，被上诉人龙桂芝当庭的陈述明明与书面内容一致，并无相反证据。龙桂芝出具的两份书面证据都写明是上诉人与秦莉共同购买，原判应予认定。上诉人提交和出示的云南省农村信用社、蒙自农业银行、人民中路建设银行等照片及农行存折以及后来申请调取的银行（回执）凭证等充分印证了该房产买卖中的地点、时间、款额等，与龙桂芝签订的多份《售房协议》及龙桂芝签证的《办房产更正说明》就是有关联的相关印证。在三次开庭审理中，上诉人一直诉求该房产是与秦莉电话协商后合资购买，并由上诉人全程办理买卖相关手续的，还诉明因在买此幢房产中秦莉出资多（10万元）是大股东，上诉人出资少，故在签订《售房协议》中写明：“房产证只好暂由秦莉保存，待到房产管理处办理房产买卖手续时，分开办理产权证。”按“协议”约定，上诉人将办理好的房产买卖手续和证件（复印一份后）交给了两年后从厦门回来的秦莉，并说明因与卖方电话失联现在不知在哪，望一起找到后去办过户手续。两被上诉人明显知道出示对她们不利，不敢和不愿出示证据。基于上述事实理由请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。秦莉答辩要求二审法院维持原判。龙桂芝未作答辩。田家跃未作陈述。杨春芳向一审法院起诉请求：1.判令确认蒙自市原月牙塘街18号（现秦记小吃）属原告与被告秦莉共同购买共同共有；2.判令确认两被告用于转让登记的协议无效；3.判令两被告连带赔偿因违约、侵占原告产权的损失49500元；4.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告杨春芳与被告秦莉系叔侄关系，第三人田家跃原系被告秦莉的妹夫。2005年12月，被告龙桂芝因欠信用社贷款欲出售蒙自月牙塘街18号的房屋，遂在涉案房屋处粘贴出售广告。被告秦莉得知涉案房屋出售消息后欲购买，因其不在本地，由原告杨春芳代为办理涉案房屋买卖的相关事宜。2006年3月29日，原告杨春芳与被告龙桂芝签订了《售房协议》，载明“龙桂芝有砖瓦结构房一间及靠西面有土墙石棉瓦房一格在石门坎18号欲出售，今与欲购房者秦丽、杨春芳协商确定房价为砖瓦结构房为壹拾万壹仟肆佰元（￥111400元）。土墙石棉瓦结构房为贰万肆仟陆佰元（￥24600元），两房共计壹拾叁万陆千元（￥136000元）为确保双方信誉，由杨春芳暂交陆千元（￥6000元）押金为凭，并决定在三至五日内把所需部分付给龙桂芝，在付给的同时龙桂芝交给秦丽、杨春芳房产证件及附带证明等手续”；之后，原告杨春芳作为“交付押金人”签字，被告龙桂芝作为“收到押金人”签字。当日，原告杨春芳在银行支取10000元后交付被告龙桂芝押金6000元。2006年3月31日，原告杨春芳将涉案房屋的购房尾款，其中包含原告杨春芳的16000元、被告秦莉的汇款100000元、第三人田家跃的14000元，共计130000元交付给被告龙桂芝。同日，被告龙桂芝收到房屋尾款130000元后清偿了欠云南蒙自农村商业银行股份有限公司的贷款本息。被告龙桂芝偿还贷款本息后，将涉案房屋钥匙及产权证交付给原告杨春芳。之后，涉案房屋的产权人于2010年11月8日变更登记为被告秦莉。庭审中，经释明原告明确要求确认的是与被告秦莉关于涉案房屋的共有关系，在本案中不主张由被告秦莉返还因购买涉案房屋垫付的费用及利息。同时，原告认可在购买涉案房屋时第三人支取了自己的存款10000元及现金4000元用于购买涉案房屋，但认为该笔款项是第三人偿还原告的借款。另查明，原告杨春芳与被告龙桂芝签订了一份落款日期为2003年1月18日的《售房协议》，载明“龙桂芝有砖瓦结构房一间（面积、坐向、与一同售给秦丽、杨春芳的房屋产权证标示为准）在石门坎18号欲出售，经与欲购房者蒙自县文澜镇居民秦丽协商达成买卖协议，确定房价为伍万零陆佰元（￥50600元）”，原告杨春芳作为“中证人”签字并代被告秦莉作为“买房人”签字，被告龙桂芝作为“卖房人”签字。一审法院认为，关于原告杨春芳是否是涉案房屋共有人的问题。首先，系被告秦莉欲购买涉案房屋，因其不在本地无法办理买房事宜，故涉案房屋的买卖事务均由原告杨春芳办理。在办理涉案房屋买卖的过程中，原告杨春芳与被告龙桂芝于2006年3月29日签订了一份《售房协议》，虽在其中载明欲购房者为“秦丽、杨春芳”，但该协议是原告与被告龙桂芝对于涉案房屋价款及押金进行协商达成一致意见后对价款及押金的明确，不能以此证明原告与被告秦莉之间有具有共同买房的意思表示。同时，在原告与被告龙桂芝签订的另一份落款日期为2003年1月18日的《售房协议》中，明确了买房人为被告秦莉，原告仅为该买卖协议中的中证人；且涉案房屋的产权人已于2010年11月8日变更为被告秦莉。其次，在办理涉案房屋买卖过程中，原告于2006年3月29日支付了被告龙桂芝押金6000元；又于2006年3月31日将涉案房屋的购房尾款，其中包含原告杨春芳的16000元、被告秦莉的汇款100000元、第三人田家跃的14000元，共计130000元交付给被告龙桂芝。被告龙桂芝在收到购房款后将涉案房屋钥匙及产权证交付给办理买卖手续的原告杨春芳。在支付的购房款中，虽原告认为第三人的出资系偿还其借款，但未提交充分证据予以证实双方之间存在借贷关系，不能证实第三人的出资系原告垫付的费用。故原告杨春芳与被告秦莉之间形成关系符合委托人与受托人之间的关系，被告秦莉委托原告杨春芳处理其买房事务，原告杨春芳在处理委托事务垫付了部分费用，委托人应当偿还该费用及利息。经一审法院释明，因原告主张确认涉案房屋的共有关系，故该部分费用不在本案中处理。综上，虽原告主张系涉案房屋的共同买受人，但其未提交充分证据予以证实与被告秦莉之间具有共同买房的意思表示及约定，也不能证实其支付的费用系共同购房出资款及所占房屋的比例。故原告要求确认涉案房屋为共有并要求被告赔偿损失的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告龙桂芝、第三人田家跃经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未依法行使诉讼权利，视为其放弃权利，依法可缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨春芳的诉讼请求。案件受理费1038元，公告费560元，两项共计1598元，由原告杨春芳负担。二审中，上诉人提交了2006年3月31日杨春芳、龙桂芝签订的《售房协议》原件一份，内容是龙桂芝把石门坎18号9.77平方米的石棉瓦土墙耳房以24600元价款出售给杨春芳，中证人罗某在协议上签名。经质证，秦莉认为协议的内容与2003年的协议不一致，不认可协议的效力。经审核，上诉人杨春芳二审中提供的此份证据，证明该证据杨春芳一直持有，表明之前杨春芳并没有将该份证据交付秦莉一方，也证实在这之前杨春芳并没有告知秦莉其系共同购买人及耳房系其单独购买的事实，对杨春芳提交证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。本案中，2006年3月底，秦莉欲购买涉案房屋，因其不在本地无法办理买房事宜，故涉案房屋的买卖事务均由杨春芳办理，秦莉和杨春芳之间形成委托关系。根据法律的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给受托人。2006年3月29日，杨春芳与龙桂芝签订的《售房协议》虽然分别注明了石门坎18号房屋中砖瓦房价款和土墙石棉瓦房价款，但没有说明杨春芳和秦莉系分别购买，也不能证明杨春芳有参与秦莉共同购买房屋的意思表示。落款日期为2003年1月18日《售房协议》，虽然时间有出入，但从各方当事人陈述的购房情况及付款时间可推定2003年1月18日《售房协议》的真实时间应当在2006年3月29日左右，该协议已经明确了买房人为秦莉，卖房人龙桂芝，中证人杨春芳。2003年1月18日《售房协议》注明砖瓦房一间，虽然没有注明有耳房，但该耳房并无独立产权证，系石门坎18号砖瓦房附属房产，该《售房协议》也没有注明耳房系杨春芳购买。杨春芳在代理完成购房手续后，将相关的产权证和《售房协议》交给秦莉母亲，涉案房屋也一并交给秦莉一方管理使用至今，期间杨春芳知道2011年房屋改造也没有提出异议。秦莉购买房屋的整个过程，都是委托杨春芳代理完成，期间，杨春芳均没有向秦莉一方表明有共同购买或耳房系其单独购买的意思表示。2010年，秦莉依据杨春芳代签的秦莉为买房人，龙桂芝为卖房人，杨春芳为中证人的《售房协议》办理了产权变更手续，秦莉和龙桂芝在买卖合同过程中并没有违法行为，备案合同价款与实际购买价款不一致，并不影响合同的效力。民事法律行为基于双方的意思表示一致成立，行为人可以明示或者默示作出意思表示，但沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。杨春芳持有2006年3月31日杨春芳、龙桂芝签订的《售房协议》原件的事实证明该凭据杨春芳并没有交付秦莉一方，进一步证明杨春芳并没有与秦莉共同购房意思表示，该协议并没有实际履行。一审庭审中，龙桂芝并不认可《办房产证更正说明》的效力，认为房屋系秦莉购买，对《办房产证更正说明》的效力本院不予认定。杨春芳在代理秦莉购房过程中，没有共同购买房屋的意思表示，即便有垫付款项的行为，但该行为享有的是债权，而不能据此取得物权。因此，杨春芳要求判令确认蒙自市原月牙塘街18号（现秦记小吃）属杨春芳与秦莉共同购买共同共有，判令确认龙桂芝、秦莉用于转让登记的协议无效及要求赔偿损失49500元的主张，没有提供足够的证据证实，本院不予支持。公告费、误工费、车旅费属于参加诉讼的成本支出，杨春芳的诉讼请求未获得支持，杨春芳要求支付其相关费用没有法律依据。综上所述，上诉人杨春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人杨春芳负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月七日书记员  陈昆燕