新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1133号 上诉人（原审原告）：李霞，女，1969年7月22日出生，住第八师一四八团。 委托诉讼代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱磊，男，1980年12月13日出生，住第八师一四八团。 委托诉讼代理人：李志刚，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 原审第三人：李新(上诉人李霞之夫)，男，1966年11月6日出生，住第八师一四八团。 原审第三人：王俊霞，女，1971年2月28日出生，住第八师一四八团。 原审第三人：唐大民，男，1969年4月7日出生，住第八师一四八团。 上诉人李霞因与被上诉人钱磊、原审第三人李新、王俊霞、唐大民房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李霞及其委托诉讼代理人达飞、被上诉人钱磊的委托诉讼代理人李志刚、原审第三人李新到庭参加诉讼。原审第三人王俊霞、唐大民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不全面、有遗漏。第三人李新通过李某某介绍，于2016年1月2日从被上诉人处借款8.6万元，李某某保证在2个月内可以从银行贷款，贷的款用以偿还被上诉人的借款，可是银行贷款下来后却被李某某挪用了。当时，第三人李新从被上诉人处仅借款8.6万元，但被上诉人却让第三人李新打10万元的借条，里面有两个月的利息，每个月是7000元，两个月共计14000元均计入了借款。到2016年6月份，期间被上诉人带领5、6个黑社会的人强迫第三人李新先后打了4张借款，为此事第三人李新报了警。最后一张借条让第三人李新打的借款数额为139000元，在短短5个月内，利息变成了53000元，这显然是放高利贷。当时，上诉人只是听第三人李新说用房子抵押担保还借款，没想到被上诉人利用148团司法所以见证书的形式，将原来的抵押房屋变为买卖房屋，据第三人李新说到见证机构去见证，也是在被上诉人及其带领的5、6人强逼下才去做的见证。二、第八师148团时代花园小区×栋×××号住宅楼的产权是上诉人和第三人李新共同共有，第三人李新无权处分属于上诉人的那部分产权；在该案中，上诉人既没有授权、委托第三人代为上诉人处分此住宅楼房，也没有在买卖房屋的合同上签名，更不了解买卖房屋合同的具体条款和内容。三、一审法院应审查买卖房屋合同中具体条款的履行情况，特别是购房的价款，因为此买卖房屋合同具有特殊性，被上诉人不是用现金或转款的形式给付的对价，而是以债权的形式抵购房的价款，这涉及到债权的合法性。121000元的债权含有不合法的高利贷利息，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同，自始无效。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 钱磊辩称：上诉人称被上诉人存在欺诈、威逼、放高利贷等黑社会性质，其既无事实又无证据，亦未向法庭举证，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人李新述称，同意上诉人的上诉请求。 原审第三人王俊霞、唐大民未出庭，亦未出具书面答辩意见。 李霞向一审法院起诉请求:1.依法宣告2016年6月2日被告钱磊与第三人李新所签房屋买卖合同无效；2.判令被告钱磊将2016年6月2日钱磊与第三人李新所签房屋买卖合同中，被告钱磊依合同所取得的位于一四八团西营镇时代花园××栋×××号楼房一套返还给原告及第三人李新；3.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告李霞和第三人李新系夫妻，二人共同拥有一四八团时代花园小区××栋×××号楼房的产权（现变更为时代花园小区×栋×××号）。2016年1月2日，第三人李新向被告钱磊借款，用于偿还银行农业贷款，并出具借条一份。借款到期后，由于第三人李新不能按期偿还借款，遂与被告钱磊于2016年6月2日签订《房屋买卖合同》一份，将×××号楼房以121000元的价格出售给钱磊，并于同日在新疆莫索湾垦区司法局西营法律服务所办理了（2016）西见字第×××号见证书。事后，原告李霞和第三人李新、被告钱磊于2016年6月2日又签订《售房补充协议书》一份、李新和李霞署名的借钱磊现金129200元（含利息）的借条一份。2016年11月被告钱磊将431号楼房以120000元的价格出售给第三人王俊霞、唐大民。 另查明:第三人王俊霞、唐大民系夫妻。 一审法院认为：根据原告的主张及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告李霞是否有权请求人民法院依法宣告被告钱磊与第三人李新于2016年6月2日签订的房屋买卖合同无效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于本案双方所签订的房屋买卖合同的效力问题，原告李霞诉称本案涉诉房屋系其与第三人李新共有房产，被告钱磊在未征求其同意且事后也未追认的情况下，李新与被告双方所签订的房屋买卖合同损害了其合法权益，应属无效合同。该院认为，从本案已查明的事实来看，首先原告与第三人李新夫妻关系正常，李新向被告钱磊借款用于生产经营，系家庭共同债务，在李新不能偿还借款的情况下，将房屋出售给被告，从原告事后和被告签订的《售房补充协议书》以及借条的行为来看，原告对借款事实应该明知，并对该房屋买卖行为进行了追认，原告诉请的理由和案件查明事实相悖，该院不予采信。其次，依据最高法院买卖合同司法解释第三条的规定，无权处分已经不能再成为买卖合同无效的依据。此类合同只要系双方真实意思表示，其买卖合同的债权行为即为有效。双方当事人签订房屋买卖合同，实为以房款抵偿其他债务，现原告以不存在真实的房屋买卖合同关系为由主张合同无效，有违诚实信用原则，其诉请不应予以支持。综上所述，被告钱磊和第三人李新签订的房屋买卖合同有效，且已履行完毕，原告李霞的诉讼请求于法无据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十二条的规定，判决（缺席）： 驳回原告李霞的诉讼请求。 案件受理费1360元（原告已预交），由原告李霞自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 另查明：1.时代花园小区×栋×××号房是一四八团政策性保障房，登记的房屋房主为第三人李新，产权证未办理。2.2016年6月2日李新、李霞给被申请人出具借条，内容为：“今借到钱磊现金壹拾贰万玖仟贰佰元整。”3.上诉人李霞、第三人李新与被上诉人钱磊于2016年6月2日签订《售房补充协议书》一份，内容为：“甲方：李新李霞，乙方：钱磊因甲方夫妇借钱磊现金壹拾贰万玖仟贰佰元整（129200）未及时还清，经甲乙双方协商，在2016年7月1日前还清。李新、李霞夫妇为保证能在规定日期把全部钱一次性还清，特通过148团司法办把名下时代花园××栋×××室见证书给钱磊名下，如到2016年7月1日未还清借款，本人李新、李霞夫妇自愿让钱磊出售此房，是本人李新、李霞真实意思的表示，本人均与（予）承认。如在出售该房时卖不到所借全部款额，李新、李霞夫妇把剩余金额一次性补齐后，借条在（再）给甲方，如此房在出售中无人购买，由甲方承担后期费用。” 本院认为，本案的争议焦点是：一、双方的买卖合同是否有效；二、被上诉人是否应返还上诉人房屋。 关于争议焦点一，时代花园小区×栋×××号房登记的房主为原审第三人李新，原审第三人李新有权进行处分。本案原审第三人李新因借被上诉人款无力偿还，双方协议以房屋买卖的方式，将房款作为偿还借款，故第三人与被上诉人签订了《房屋买卖合同》，并进行了见证。原审第三人李新与被上诉人的上述行为不违反法律和行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖合同有效。但从2016年6月2日的《售房补充协议》的内容来看，双方所签订的《房屋买卖合同》应为抵押合同。 关于争议焦点二，首先，原审第三人李新借款是为生产需要，其与上诉人是夫妻关系，上述借款不属原审第三人李新个人债务，为夫妻共同债务，上诉人与原审第三人李新有共同偿还的义务；其次，该房屋买卖不是法律禁止的行为；其三，从上诉人、原审第三人李新与被上诉人签订的《售房补充协议书》的内容来看，该《售房补充协议》包含以下内容：1.明确借款系上诉人与原审第三人李新夫妻共同借款；2.偿还日期在2016年7月1日前；3.《房屋买卖合同》通过见证作为还款保证；4.如2016年7月1日未还款，允许被上诉人出售房屋；5.出售房屋的房款不足债务额时，由上诉人与原审第三人李新补齐后，归还借条；6.房屋出售中无人购买，上诉人与原审第三人李新承担后期费用。从上述内容来看，不存在上诉人不知、不同意房屋出售问题。其四，上诉人及原审第三人李新在债务偿还到期的2016年7月1日后直至2016年10月房屋出售前，对所欠借款未予偿还，被上诉人依照合同约定，行使处分权，所售款项与债权抵销，并将上诉人与第三人李新的借条返还，双方债权债务消灭。上诉人及原审第三人李新在被上诉人房屋出售后，亦未行使撤销权，因此，上诉人主张被上诉人返还房屋的诉讼请求不能成立。至于上诉人所称借款金额仅为86000元，被上诉人借款利率过高，上诉人及原审第三人李新可依法另行主张返还高于规定的利息。 综上所述，上诉人李霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由上诉人李霞负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李红敏 审 判 员 胡春红 二〇二〇年十二月八日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱