江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6389号 原告：太仓北明贸易有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇港城广场2号楼17楼1705室，统一社会信用代码91320585MA1MXDCA2G。 法定代表人：赵宏英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。 被告：美加林木业常州有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇向阳村南山水泥厂内，统一社会信用代码91320481MA1MY7716L。 法定代表人：王定冬，该公司执行董事兼总经理。 被告：强克杉，男，1989年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：林东，男，1988年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告太仓北明贸易有限公司与被告美加林木业常州有限公司（以下简称美加林公司）、强克杉、林东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告太仓北明贸易有限公司的委托诉讼代理人曹巍、被告林东到庭参加诉讼，被告美加林公司、被告强克杉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓北明贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告美加林公司支付原告太仓北明贸易有限公司货款459044元及逾期付款利息（利息分两笔计算，一笔是协议约定的16299元，一笔是以459044元为基数，自2019年7月15日起按年利率3.85%计算至还款之日止）；2.被告强克杉和被告林东对被告美加林公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告美加林公司、强克杉、林东承担。原告太仓北明贸易有限公司围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：原告和被告美加林公司自2019年2月至2019年3月发生木材买卖往来，2019年7月15日，原告和三被告签订一份协议，约定被告美加林公司结欠原告木材款549044元，承担相应利息共计565343元，被告美加林公司在2019年7月19日前支付50000元，7月26日前支付50000元，8月2日前支付50000元，8月9日前支付100000元，8月16日前支付100000元，余款及利息在10月16日前付清，被告强克杉、被告林东为被告美加林公司提供担保。协议签订后被告美加林公司仅在7月支付原告货款90000元，尚余货款459044元至今未付。被告强克杉、被告林东经原告屡次催要亦未履行担保责任。 被告美加林公司、强克杉未作答辩。 被告林东辩称：1.认可为被告美加林公司欠原告的货款提供担保的事实，但被告林东提供的仅为一般保证，并非连带责任保证，因此原告要求被告林东承担连带担保责任缺乏法律依据。2.被告美加林公司的债务履行期届满之日是2019年10月16日，原告最早起诉时间是2020年6月8日，根据《担保法》第二十五条规定，一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因此已超过担保期间，法院应判决免除被告林东的担保责任。3.退一万步讲，即使被告林东应承担连带保证责任，原告也未在保证期间要求保证人承担保证责任，已超过保证期间，被告林东免除担保责任。4.原告提供的微信信息，无法确认原告向被告林东主张过本案担保债务，本案债务发生后，原告和被告林东还发生其他生意往来，因此微信信息中涉及原告和被告林东的其他木材生意往来和本案无关。原告让被告林东帮忙了解过被告美加林公司的还款债务情况，但从未向被告林东追讨过该担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告林东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 2019年7月15日，原告太仓北明贸易有限公司（甲方）和被告美加林公司（乙方）签订协议一份，协议载明：乙方欠甲方木材款549044元，乙方应支付甲方木材款及利息共计565343元，此款乙方分6期支付：乙方于2019年7月19日前支付5万元，2019年7月26日前支付5万元，2019年8月2日前支付5万元，2019年8月9日前支付10万元，2019年8月16日前支付10万元，余款及利息于2019年10月16日前全部付清。利息按还款当日结算。若乙方未按约如数支付上述任一期款项，则乙方应另行赔偿甲方支付金额相对应的利息。甲方有权在乙方未履行合约期间向当地有关法院部门提起诉讼。被告美加林公司在乙方处盖章，被告强克杉和林东分别在乙方担保人处签名并书写身份证号码。 本院另根据原告提供的原告工作人员曹启庸和各被告的微信聊天记录查明：1.曹启庸和强克杉的聊天记录。2019年11月28日9时10分，曹启庸发送信息“林东跟你说过了嘛？要约你来太仓我们一起商讨一下解决办法”，强克杉回复“恩”；2019年11月30日9时51分，被告强克杉发送信息“老曹你把帐单表重新发下给我”，随后曹启庸将明细清单发送给了强克杉并发送信息“哪天来？”；曹启庸又于2019年12月14日、2019年12月21日、2020年3月7日、2020年3月9日、2020年3月14日、2020年4月23日向强克杉发送了明细清单。2.曹启庸和林东的聊天记录。2019年9月25日、2019年10月11日、2019年10月16日、2019年12月14日、2019年12月21日、2019年12月31日、2020年1月2日、2020年3月7日、2020年3月9日、2020年3月14日等日期，曹启庸向林东发送明细清单；2019年10月17日，曹启庸向林东索要“美加林开票资料”，并询问“款什么情况”，林东回复“贷款我刚才打了电话～！说没问题～！但是款什么时候下来～！没有明确～！货款：今天下午不到，明天到。卖掉的花旗货款：也是今天不到，明天到。”，曹启庸发送信息“我上午给强克杉发信息了”，林东发送信息“恩半个小时前我问的情况”，曹启庸发送信息“这周末之前货款必须到位欠款至少要给我回15～20”，林东回复“嗯”；2019年12月21日9时47分在曹启庸发送明细清单后，林东回复“你有发给强克衫吗”，曹启庸回复“发了”、“你俩一人一个”；2020年4月20日14时51分，林东发送信息“现在告的话，现在告美加林。我要把强克衫带上”。3.曹启庸、强克杉、林东的群聊（微信群名称为“美加林”）记录。2020年1月4日9时21分，曹启庸在发送了明细清单后发送“近期有没有款能回点？”；2020年1月5日16时19分，曹启庸发送“你俩看看啥时候有时间，年前咱们再见一面”。 以上事实，有原告提供的协议、微信聊天记录以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。被告美加林公司以签订协议的方式确认了欠款金额及履行期限，现协议约定的履行期限已届至，被告美加林公司理应按约履行。故本院对原告要求被告美加林公司支付货款459044元的诉讼请求依法予以支持。关于利息主张，协议中就利息进行了相应的约定，原告的主张并未违反相应法律规定，本院依法予以支持。本案的争议焦点在于被告强克杉和被告林东的保证方式及原告是否在保证期间内向保证人主张保证责任。关于保证方式。按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中被告强克杉和被告林东承担的为连带保证责任。原、被告并未就保证期间进行约定，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即被告强克杉和被告林东承担保证责任。现被告林东认为原告未在保证期间内向其主张要求承担保证责任，原告为此提供了原告工作人员和强克杉、林东的微信聊天记录，从微信聊天记录中可以看出，原告多次向强克杉和林东发送明细清单并催要货款，被告林东虽提出自己与原告工作人员的微信信息中涉及的系原告和被告林东之间的其他生意往来，但该陈述与微信全部内容明显不符，且其亦未提供充分证据予以证明，加之原告工作人员为催讨货款还组建了有两被告在其中的微信群，故本院对被告林东的主张不予采信。综上，被告强克杉和林东应就本案债务承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告美加林木业常州有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仓北明贸易有限公司货款459044元及利息（利息分两笔计算：一笔为16299元，另一笔为以459044元为基数，自2019年7月15日起按年利率3.85%计算至还款之日止）； 二、被告强克杉和被告林东对上述第一项判决承担连带责任。 原告太仓北明贸易有限公司确认如下账户作为款项的接收账户：户名太仓北明贸易有限公司，开户行中国建设银行太仓市浮桥分理处，账号32×××18。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8842元，减半收取计4421元，由被告美加林木业常州有限公司、强克杉、林东共同负担。原告预交但不应由其负担的案件受理费4421元由本院退回，被告应负担案件受理费4421元于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32×××75）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  孙以凤 二〇二〇年十二月十日     法官助理李牧男  书 记 员顾淑娜