湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1715号 原告：黄洞迟，男，1966年5月28日出生，汉族，农民，住平江县。 特别授权委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 被告：陈进龙，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住平江县。 被告：吴蒲生，男，1948年4月1日出生，汉族，农民，住平江县。 特别授权委托诉讼代理人:余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。 被告：仇大林，男，1963年7月29日出生，汉族，农民，住平江县。 委托诉讼代理人：戴持新，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：程刚，湖南汉昌律师事务所律师。 原告黄洞生与被告陈进龙、被告吴蒲生、被告仇大林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员徐子牛适用简易程序于2020年6月17日、2020年11月25日两次公开开庭进行了审理，原告黄洞迟及其委托诉讼代理人陈攀峰，被告陈进龙，被告吴蒲生委托诉讼代理人余冬根，被告仇大林及其委托诉讼代理人程刚、戴持新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄洞迟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈进龙、吴蒲生负连带责任赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计1607813元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年期间被告陈进龙承揽被告吴蒲生位于平江县××乡××村的建房工程，建房期间，陈进龙雇请原告到该工地从事木工装模工作。2019年7月17日上午10时许，原告在该工地装模时摔伤，伤后被送往平江县××人民医院急症治疗，后因伤严重转往湖南省人民医院住院手术治疗，病情稳定后转回平江县××人民医院住院治疗。原告住院期间，两被告向原告支付了40000元医疗费，原告伤后多次要求两被告赔偿相应损失但均遭拒。2020年4月3日原告经岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定为二级伤残；大部分护理依赖；并需后期继续治疗。综上，因被告吴蒲生将房屋交由不具有资质的被告陈进龙承揽建筑，原告受被告陈进龙的雇请在该工地提供劳务时造成人身损害，原告的损害损失应由两被告负连带责任承担赔偿。原告为维护合法权益不受侵害，根据相关法律的规定诉至贵院，请求判如诉请。原告在庭审中变更诉讼请求，要求将诉讼请求中护理依赖费及护理费用计算标准值变更为66816元／年，误工费计算标准值变更为54272元／年。 被告陈进龙辩称：1.答辩人未雇请被告，也未承包吴蒲生的房屋施工，而是代表吴蒲生将所建房屋装模倒浆这一项应由仇大林承揽。答辩人与原告素不相识，原告到工地装模不是答辩人雇请，答辩人没有承包吴蒲生的房屋施工，因和房东吴蒲生是堂连襟亲戚关系，常往来走亲戚的，而吴蒲生身体状况欠佳，常年居住在北京女儿家，吴蒲生便委托答辩人对该房屋施工购买原材料，相关工序施工代表主家以包工自料形式承揽出去，答辩人代表房东吴蒲生将所建房屋装模倒浆这一项和被告仇大林协商一致后，由仇大林承揽，仇大林安排人员开始进场倒模时，答辩人才知道是他邀请原告共同承揽的，其他施工人员均由承揽方仇大林和原告雇请安排、管理及计发工资。因此，答辩人不是雇主，没有雇请原告，与原告不形成雇佣关系；答辩人也没有承包吴蒲生的房屋施工，不是承包人，而是代表吴蒲生对房屋建设进行安排和监督；2.原告违规作业是造成其自身伤害的重要原因，且其风险应由承揽人仇大林和原告承担。原告系和仇大林共同承揽，自己在装模施工操作过程中，站在一楼楼顶墙上去接仇大林举给原告的木方，原告用力举起木方准备将另一头举给站在对面的吴贤良接时，因木方中间接头脱落，用力失衡，致从一楼楼顶上从背面摔至地面而受伤，是因为原告自身未尽安全注意义务，违规操作而导致的，且此质量不符合要求的木方是原告方自己提供的。答辩人发包时有1元/㎡的费用要求承揽人仇大林用于购买商业保险的保费，且进场施工之前就预付了10000元给仇大林进保及开支，而承揽人仇大林未购买商业保险，致使原告受伤无保险理赔，其责任在于承揽方。根据《建筑施工模板安全技术规范》第二十一条规定：“高空作业要搭设脚手架或操作平台上下要使用梯子，不许站在墙上工作”。原告在施工过程中站在墙上，因此事故责任是原告作为共同承揽人且自己在施工操作过程中使用质量不符合要求的木方，自身未尽安全注意义务，违规操作而造成,故原告的损失应由承揽方承担全部责任。吴蒲生所建房屋为二层房屋，此类房屋建设不受建筑法调整，不存在需要建筑法规定的施工资质，原告认为将工程交由无资质人承揽，没有事实根据和法律依据。原告不是答辩人雇请，与答辩人不形成雇请关系，答辩人不是承揽人而是代表房东吴蒲生将所建房屋装模倒浆施工由仇大林承揽，原告是共同承揽人身份而不是雇工身份，且原告受伤是原告自身提供质量不符合要求的木方及未尽安全注意义务,违反安全操作规程等等自身过错而造成的。 被告吴蒲生辩称：1.答辩人未雇请原告，将所建房屋装模倒浆这一项承包给了仇大林，应追加承包人仇大林为本案被告。答辩人与原告素不相识，原告到工地装模不是答辩人雇请，答辩人委托陈进龙将房屋装模倒浆这一项仇大林承包，据仇大林证实，是他邀原告共同承包的，其施工人员均由承包方仇大林和原告雇请安排，管理及计发工资。因此，答辩人不是雇主，与原告不形成雇请关系；应追加承包人仇大林为本案被告；2.事故是因原告自身过错造成，自身应承担全部责任。原告系和仇大林共同承包，自己在装模施工操作过程中，站在一楼楼顶墙上去接仇大林举给原告的木方，原告用力举起木方准备将另一头举给站在对面的吴贤良接时，因木方中间接头脱落，用力失衡，致从一楼楼顶墙上从背面摔至地面而受伤，同时，原告自身未尽安全注意义务，违规操作而造成，且此质量不符合要求的木方系原告方提供的；3.答辩人发包时有1元/㎡的费用要求承包人仇大林用于购买商业保险的保费，而承包人仇大林未购买商业保险，致使原告受伤无保险理赔，其责任在于承包方。因此，事故责任是原告作为共同承包人且自己在施工操作过程中使用质量不符合要求的木方，自身未尽安全注意义务，违规操作而造成，原告的损失应由自己承担全部责任；4.原告的损失应依法计算。原告的医药费应以实际发生的为准。伤残赔偿金计算标准应以农村居民全年人均可支配收入15395元标准计算；护理依赖年限计算以5年为一个年限进行计算；精神抚慰金明显超高，其他损失请求法院依法依标准审核计算。原告受伤后答辩人已支付了4万元给仇大林。原告不是答辩人雇请，与答辩人不形成雇请关系，答辩人将自己房屋装模倒浆施工承包给了仇大林，原告是共同承包人身份而不是雇工身份，且原告受伤是原告自身提供质量不符合要求的木方及未尽安全注意义务等自身过错而造成的。 被告仇大林辩称：1.原告黄洞迟在被告吴蒲生房屋建设过程中，答辩人与工程没有承包关系，答辩人并非原告黄洞迟的雇主，答辩人与原告黄洞迟只是一起在房屋建设工地做工的一般工友关系。被告吴蒲生追加答辩人为本案被告没有事实根据和法律根据，答辩人不是本案适格的被告。答辩人和原告黄洞迟都是当地的木匠，经常在农村建房时一起从事装模做工，答辩人与原告黄洞迟、被告陈进龙都是朋友关系，答辩人至今也不认识吴蒲生。2019年5月，被告陈进龙讲自己的姨夫吴蒲生要建房，邀请答辩人做工，根据农村盖房的习惯，因装模做工是需要和砖工等人配合的，装模做工的工资一般是按照装模平方计算的。答辩人和陈进龙讲定的工资是49元/㎡，在主家吃中饭，陈进龙还要答辩人带几个人一起去做。做工开始后，答辩人告诉了黄洞迟等人，他们也先后在工地上面做工。在工地装模前，陈进龙就安排答辩人购买模板，并通过微信给了答辩人1万元钱，工地装模所需要铁钉、元丝、工具等都是陈进龙他们提供的，后来工地需要竹支撑，陈进龙就安排答辩人和原告黄洞迟等人到工地的后山上进行砍竹。同时，整个工地的工资结算是在答辩人领取后，根据各自记工平均分配，答辩人并没有从中赚钱获利。因此，吴蒲生房屋建设过程中，答辩人仅仅是进行装工，并根据装模的平方数计算工资，材料和工具都不是答辩人提供，装模的人工资都是平均计算，答辩人也没有赚取利润，答辩人从来没有和谁签订承包合同，被告吴蒲生追加答辩人为本案被告没有事实根据和法律依据，答辩人不是本案适格的被告；2.答辩人是地地道道的农民，原告黄洞迟的代理人向答辩人调查时，是在原告黄洞迟家里进行的。被告吴蒲生的代理人向答辩人调查时，被告陈进龙一直在场。两次的调查人都讲不要答辩人承担任何责任，答辩人碍于面子，都没有看过调查笔录就签字了，两次调查笔录都有部分不符合的事实。 两次笔录时，答辩人所讲的装模工资结算，是被告陈进龙在原告黄洞迟受伤后，被告陈进龙所合算的价格，因为加上购买模板的1万元钱，确实是合算到59元左右，如果加上倒料，又合算到69元左右。事实上，模板是被告陈进龙给钱买的，答辩人也没有参与过倒料工作，工地买保险的事情，答辩人更是没有参与。答辩人和黄洞迟等做工的人实际得到的工资每平方米在49元左右，并且做工的人之间是平均分配的，但两次的调查人都没有记录进去。原告黄洞迟的代理人调查时，在他家里进行。被告吴蒲生的代理人调查时，是被告陈进龙带来的，并且陈进龙一直在场。两次的调查人都讲不会要答辩人承担任何责任，答辩人不懂法律，就碍于面子签了字。他们两次笔录都是晚上来做的，且都只有一名代理人做调查，答辩人当时也看不清笔录，根本没有看笔录的内容，就签了字。答辩人在被追加为被告后，才仔细了解到调查笔录的内容。答辩人也确实承认因为不懂法律，在做笔录时存在过错，但两次调查笔录中都有部分不符合的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据，本院依法认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下，原告提供的证据：1.岳汉昌司鉴所[2020]临鉴字第110号司法鉴定意见书，被告吴蒲生对伤残等级有异议，本院认为该鉴定意见所认定原告伤残等级经被告吴蒲生申请重新鉴定后，委托湖南省人民医院对原告的伤情进行了重新鉴定，故原告伤残等级应当以湘省人医司鉴中心[2020]临鉴字第767号司法鉴定意见书为准；2.原告代理人对仇大林所做的调查笔录，被告方均有异议，本院认为仇大林已经作为本案被告参与诉讼，且其本人对该份笔录上记录的事实有异议，故应以庭审陈述为准，对该证据本院不予采纳；3.被扶养人身份信息及村委会证明，被告吴蒲生有异议，本院认为该证据能够证明原告现有母亲皮明英需要赡养，对该证据本院予以采纳。 被告吴蒲生提交的证据：对被告仇大林的调查笔录、对吴贤良的调查笔录，原告及被告仇大林有异议，本院认为仇大林的意见应当以庭审陈述为准，案外人吴贤良未出庭接受法庭调查且有当事人提出异议，故本院对上述两项证据均不予采纳。 被告陈进龙提交的证据：微信转账10000元记录，证明被告陈进龙在工程开工前转账给被告仇大林10000元用于买保险和进材料的事实，被告仇大林有异议，本院认为被告陈进龙在工程开工前转账给被告仇大林10000元进材料后面抵算为工资的事实双方都没有异议，故对该证据本院予以采纳。关于买保险的情况，因被告陈进龙没有提供证据证明且该10000元已经抵算为工资，故被告陈进龙主张约定为被告仇大林购买保险的事实本院不予支持。录音U盘，原告及被告仇大林有异议，本院认为该证据背景声音嘈杂，被告仇大林的回复不清楚且证据不完整，并不能证明双方达成约定，对该证据本院不予采纳。 本院经审理查明如下事实：被告吴蒲生与被告陈进龙是连襟关系，被告吴蒲生常年在外地居住生活。2019年7月1日，被告吴蒲生将余坪镇菖蒲村建房工程委托给被告陈进龙进行监督管理。期间，受被告吴蒲生的委托，被告陈进龙将木工装模工作以60元每平方米的价格发包给被告仇大林，被告仇大林邀请原告等多人参与装模工作。被告仇大林与原告是合伙承揽的关系，工资由被告陈进龙发给被告仇大林后再按工时分配给原告及其他建模工人，仇大林没有从中获取利润。装模工程开始之前，被告陈进龙通过转账的方式向被告仇大林给付10000元用于购买装模模板，后该笔款项用于抵算装模工资。2019年7月17日，原告在装模施工操作过程中，站在一楼楼顶墙上去接仇大林举给原告的木方，原告用力举起木方准备将另一头举给站在对面的吴贤良接时，因木方中间接头脱落，用力失衡，致从一楼楼顶墙上从背面摔至地面而受伤。原告受伤后经救护车送往平江县××人民医院，因伤势严重后转往湖南省人民医院进行手术后住院治疗，于2019年7月29日出院，共计住院12天。后因伤情有所好转，当日转往平江县××人民医院进行住院治疗，于2019年12月28日出院，共计住院152天。2020年4月3日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，出具岳汉昌司鉴所［2020］临鉴字第110号司法鉴定意见书认定原告伤残等级为二级，为大部分护理依赖，住院期间需要护理及营养，后期治疗费20000元或以实际发生为准。被告吴蒲生对该鉴定意见不服向本院申请重新鉴定。2020年10月16日，湖南省人民医院司法鉴定中心经对原告的伤情进行重新鉴定，出具湘省人医司鉴中心［2020］临鉴字第767号司法鉴定意见书，认定原告人体损伤分别为三级伤残、五级伤残，需要大部分护理依赖。原告受伤后，被告吴蒲生垫付了医疗费用共计40000元。 本院认为：被告方对原告在务工时受伤的事实是没有争议，双方争议的焦点主要有：一是被告陈进龙是否能认定为被告吴蒲生房屋建设施工的承揽人；二是被告仇大林是否能认定为被告吴蒲生房屋建设木工装模施工的承揽人；三是原告因本次事故的损失应当如何计算；四是本案的民事责任应当如何分担。 关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给予报酬的合同。本案中，被告陈进龙称其系受被告吴蒲生授权，对被告吴蒲生建房工程进行管理，建房所涉及的内容均是经过被告吴蒲生同意后进行安排的，并不是该工程的承揽人。被告吴蒲生也认可陈进龙系其授权委托对建房工程进行管理，因此吴蒲生与陈进龙之间不构成承揽合同关系。原告主张被告陈进龙为被告吴蒲生建房的承揽人，但并没有提供证据加以证明，且综合全案来看，并没有证据证明被告陈进龙享有完全按照自己的意思独立施工的权利，故本案被告陈进龙不能认定为承揽人，可认定被告陈进龙为涉案房屋建筑的委托管理人。 关于焦点二，以提供劳务服务为手段、交付最终工作成果为目的而建立的法律关系应当认定为承揽关系。本案中，被告陈进龙受被告吴蒲生的委托，将房屋装模工程承包给被告仇大林，后被告仇大林邀请原告等4名工人一起参与装模工作，全部装模工程由被告仇大林和原告等人以其技术、设备、劳务单独完成，在做工过程中陈进龙也没有参与指导，在工程完成后由被告吴蒲生委托陈进龙进行验收。因此，被告仇大林可以认定为被告吴蒲生建房建模工程的承揽人。其次，被告仇大林与被告吴蒲生的委托人陈进龙就被告吴蒲生建房木工装模达成协议后，再联系原告黄洞迟等人一起做事，劳动报酬按工时平均分配，符合合伙关系中的合伙人按照约定份额共享收益，共担风险的法律特征，故被告仇大林与原告黄洞迟之间不存在雇佣关系，应当认定为合伙承揽关系，属于涉案木工装模工程的共同承揽人。 关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。参照湖南省统计局公开的统计数据，原告的各项损失经庭审核实如下：1.医疗费，前期医疗费据原告提供的票据计算为117508.57元，后续医疗费20000元；2.住院伙食补助费，本院依法计算为9840元（164天×60元/天）；3.营养费本院酌情认定为4920元；4.护理费为30021.44元（66816元/年÷365天×164天）；5.残疾赔偿金278192.6元（15395元/年×20年×84%+13969元/年×84%×5年÷3人）；6.精神损害抚慰金42000元；7.交通费，本院酌情认定为1200元；8.护理依赖费1069056元（66816元/年×20年×80%）；9.误工费为37916.05元；10.残疾器具费800元；11.鉴定费6600元（原告支付第一次鉴定费用2200元+被告吴蒲生支付第二次鉴定费用4400元），以上十一项损失合计为1618054.66元。 关于焦点四，原告黄洞迟作为共同承揽人之一，具有多年的木工工作经历，在装模施工过程中使用了质量不合格的木方，在离地3米以上没有安全防护措施墙上施工时因自身站立不稳导致摔伤，其自身存在重大过错，应承担主要的责任。被告吴蒲生作为房屋的房主，作为接受劳务一方，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，其委托人被告陈进龙对建设工地进行管理，但并未履行好安全生产的监督管理职责，在生产过程中未加强安全生产教育，没有设置工程安全防护设施，没有提供安全帽、安全蝇等安全防护设备，也没有对承揽人设置安全防护措施、是否佩戴安全防护设备进行督促检查，导致本案事故的发生。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告吴蒲生作为定作人，其将房屋换瓦工作承包给没有相关资质的仇大林、黄洞迟，根据国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》附件“特种作业目录”3高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。对于在2米以上进行装模属于高处作业，应当进行高空作业培训，并取得特种作业证。故被告吴蒲生在选任无资质的承揽人仇大林、黄洞迟时存在一定的选任过错，应承担与其过错程度相应的赔偿责任。根据本案事实各方当事人的过错及原因力的大小，本院确定由原告黄洞迟自负70%的责任，被告吴蒲生负担30%的赔偿责任，即赔偿485416.4元。 据此，原告黄洞迟的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄洞迟因本次事故受伤遭受的各项损失共计1618054.66元，由吴蒲生承担30%的赔偿责任，即承担485416.4元（已支付的44400元可从中抵减），其余损失由黄洞迟自负。 二、驳回原告黄洞迟的其他诉讼请求。 本案受理费19270元，减半收取9635元，由原告负担6744元，由被告吴蒲生负担2891元。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  徐子牛 二〇二〇年十二月九日 法官助理李锋钰 书记员李锋钰(兼)