重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4339号原告：刘绍强，男，1970年11月14日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。被告：重庆旭宇建筑有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道北环二路中段**附**、附**，统一社会信用代码915002250924006681。法定代表人：刘兴仲，公司经理。原告刘绍强与被告重庆旭宇建筑有限公司（以下简称旭宇建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇，被告旭宇建筑公司法定代表人刘兴仲到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告于2020年11月14日向本院申请和解，期限为20日，后被告于2020年12月2日向本院申请终止和解，请求法院及时依法判决。本案现已审理终结。原告刘绍强向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、由被告旭宇建筑公司支付原告工资14280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告经骆开强介绍，到被告旭宇建筑公司承建的大足区龙水镇工业园区还房五期项目做外墙防水工程，骆开强给原告确定的工资标准为240元/天。原告在该项目一直做工到2017年10月，累计应获得的工资报酬为14280元。由于旭宇建筑公司将建筑工程发包给没有施工资质的骆开强，旭宇建筑公司应当对原告承担用工主体责任，所欠工资报酬应当由旭宇建筑公司向原告支付，但经原告多次催收，被告至今分文未付。原告为了维护自己的合法权益，起诉来院并提出如上诉讼请求。被告旭宇建筑公司辩称：大足区龙水镇工业园区还房五期工程项目系案外人迟海涛以旭宇建筑公司的名义承建，工程建设方面的事情全部是迟海涛在负责。被告并不知晓迟海涛将该工程中的外墙漆和防水发包给了不具有施工资质的骆开强，在迟海涛与骆开强签订的合同上加盖的“重庆旭宇建筑有限公司工业园区还房五期项目部”椭圆形公章系迟海涛私自雕刻的，被告对骆开强雇请工人做工的情况也一无所知，旭宇建筑公司不应当对骆开强雇请的工人承担用工主体责任，对骆开强在施工过程中雇请工人做工所欠付的工资报酬不应由旭宇建筑公司支付，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:旭宇建筑公司是大足区龙水工业园区十里村六组还房五期工程的的承建单位。2015年8月22日，旭宇建筑公司（甲方）与迟海涛（乙方）签订了《承包协议书》，协议约定甲方将承建的大足区龙水工业园区十里村六组还房五期工程委托乙方承包。2017年8月2日，迟海涛（甲方）与骆开强(乙方）签订了《防水分包合同》，合同约定甲方将大足区龙水工业园区还房五期D(D2单元）、F、G、H、R幢防水工程分包给乙方，承包方式为包工包料，综合单价13元/㎡。2017年8月29日，迟海涛（甲方）与骆开强(乙方）又签订了《外墙漆分包合同》，合同约定甲方将大足区龙水工业园区还房五期R幢外墙漆及梯间防瓷工程分包给乙方，承包方式包工包料，综合单价外墙漆20元/㎡，梯间防瓷10元/㎡。在两份合同的首部和尾部除迟海涛的私章外，皆盖有“重庆旭宇建筑有限公司工业园区还房五期项目部”椭圆形公章，无旭宇建筑公司的公章。庭审中，被告旭宇建筑公司否认“重庆旭宇建筑有限公司工业园区还房五期项目部”椭圆形公章的真实性。合同签订后，骆开强随即组织人员进场施工。2018年2月9日，迟海涛与骆开强就相关费用进行了结算，并由迟海涛出具结算单一张，内容为：“龙水工业园区还房五期R幢外墙漆、防水、栏杆（含材料）结算如下：防水97614元，栏杆18910元，外墙漆50244元，扣除借支剩余138000元。具体金额以最终单据为准，此款项于工程验收合格后一个月内支付”。此结算单的尾部除迟海涛签名外，加盖了“重庆旭宇建筑有限公司工业园区还房五期项目部”椭圆形公章。庭审中，原告代理人陈述原告从事的是防水工作，骆开强给原告确定的工资标准是按照240元/天计算，原告2017年8月、9月、10月共计上班59.5天，其应得工资14280元，但至今分文未得。并向法院出具了一份旭宇建筑公司龙水工业园区还建房第五期项目部拖欠农民工工资名单和金额表，除原告外，其中载明骆开强在2017年8月、9月、10月共计上班57天，按照260元/天计算，其应得工资14820元；彭典均在2017年8月、9月、10月共计上班47天，按照300元/天计算，共计14100元；骆开斌在2017年8月、9月、10月共计上班56天，按照260元/天计算，共计14560元；周玉平在2017年8月、9月、10月共计上班55天，按照260元/天计算，共计14300元；杨道谷在2017年8月、9月、10月共计上班52.5天，按照150元/天计算，共计7875元；张国树在2017年8月、9月、10月共计上班59天，按照240元/天计算，共计14160元；杨伦贤在2017年8月、9月、10月共计上班59.5天，按照150元/天计算，共计8925元；合计金额103020元。上述8人皆在名单上签字捺印。2020年6月1日，刘绍强向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决迟海涛、旭宇建筑公司支付工资报酬14280元。2020年6月8日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出说明：本委至今未立案受理。另查明：1、经本院向骆开强进行询问，骆开强认为迟海涛、旭宇建筑公司所欠的103000元实际是欠包括自己在内的8位农民工的工资，骆开强在请原告等人干活时，并未明确工资标准，而是在工程完工后再确定每人应得的工资报酬；2、骆开强自认在与迟海涛结算前，迟海涛支付了20000元，结算后收到35000元。其表示将收到的55000元已全部支付了工人工资，但不能说出支付给谁及支付的金额；3、为了查明本案事实，本院通过原告委托诉讼代理人向原告发出传票，要求原告须亲自到庭接受本院询问，否则将承担相应的法律后果。原告未在本院指定的期限到庭接受询问。本案争议焦点：刘绍强是否系骆开强聘请的工人，其主张的欠付劳动报酬是否属实？本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中，首先，按照原告的说法，其是受骆开强雇请从事涂料工作，骆开强给其定的工资标准是240元/天，而骆开强陈述在请原告等人干活时，并未明确工资标准，而是在工程完工后再确定每人应得的工资报酬，二人在如何向原告等人发放工资报酬这一关键事实上所作陈述相互矛盾，故原告在未提供考勤表的情形下仅依据由骆开强等人制作的《拖欠农民工工资名单和金额表》，尚不足以证明骆开强雇请了原告在大足区龙水工业园区十里村六组还房五期工地做工的事实；其次，骆开强是涉案工程的承包人，是工资发放的责任主体，其本人陈述将收到的工程款55000元全部用于发放工人工资，但原告提供的由骆开强等人制定的《拖欠农民工工资名单和金额表》却未反映55000元的去向。而按照骆开强的说法，在请原告等人干活时，并未明确工资标准，是在工程完工后再确定每人应得的工资报酬，但该名单却又明确载明了原告等人的工资标准，且从名单上载明的骆开强共计应支付工人工资103020元来看，又与迟海涛尚欠骆开强工程款103000元几近一致，本院有合理的理由怀疑骆开强实际将未收到的工程款分解为了民工工资，故原告提供的《拖欠农民工工资名单和金额表》尚不足以证明骆开强欠原告工资报酬14280元未付的事实。综上，基于考虑到建设工程领域的复杂性，为防止虚假诉讼，查明案件事实，本院向原告发出传票，要求其本人亲自到庭接受询问，但原告拒绝到庭接受询问，而原告请求旭宇建筑公司承担用工主体责任又缺乏事实依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘绍强的诉讼请求。案件受理费157元，减半收取计78.50元，由原告刘绍强负担。本判决为终审判决。审判员  刘朝文二〇二〇年十二月三日书记员  艾 程