辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初4167号原告：刘绍祥，男，1964年9月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：徐亮，鞍山市千山千盈法律服务所法律工作者。被告：李怀珠，男，1963年5月16日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所执业律师。被告：王永昌，男，1969年4月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：杨爱东、靳晓虹，辽宁天博律师事务所执业律师。被告：鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司，住辽宁省鞍山市铁**南中华路**。负责人：栗忠华，该公司经理。委托诉讼代理人：张建新，男，该公司工作人员。原告刘绍祥与被告李怀珠、王永昌、鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司（简称鞍钢房建工程分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘绍祥及其委托诉讼代理人徐亮，被告李怀珠及其委托诉讼代理人乔有平，被告王永昌及其委托诉讼代理人靳晓红，被告鞍钢房建工程分公司的委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍祥向本院提出诉讼请求：1.判令李怀珠、王永昌、鞍钢房建工程分公司支付尚欠刘绍祥的人工费22,000元及利息；2.判令李怀珠、王永昌、鞍钢房建工程分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年5月-2009年11月，刘绍祥通过李怀珠开始在王永昌承包的鞍钢房建工程分公司的曙光路西回迁房工地干活，李怀珠、王永昌、鞍钢房建工程分公司承诺尾款决算后支付刘绍祥剩余人工费22,000元，该工程2017年4月26日评审，王永昌于2018年9月收到尾款，但李怀珠和王永昌至今拒绝支付尾款，故诉至贵院，请依法裁决。李怀珠辩称，1.刘绍祥诉讼的人工费2.2万元属实，但该款不是李怀珠欠的。2.王永昌挂靠鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司承接曙光路回迁房工程（见王永昌保管的《工程承包协议书》），为此王永昌雇李怀珠组织工人施工，约定人工费价格为建筑面积64元／㎡,李怀珠组织工人完成了曙光路回迁房8号楼建筑面积14,363㎡*、9号楼建筑面积14,363㎡的混凝土浇筑、墙体砌筑、内外墙抹灰等施工，人工费共计1,838,464元，王永昌只给付部分人工费，尚欠的人工费(包括但不限于刘绍祥)至今未给付。综上，李怀珠请求人民法院责令王永昌和鞍钢房建工程分公司与李怀珠对账、清算，将拖欠刘绍祥刘绍祥的但不限于刘绍祥刘绍祥的人工费全部付清。王永昌辩称，1.本案属于劳动争议处理范围，应当裁定驳回刘绍祥起诉。围绕刘绍祥的诉求和主张，参照我国劳动和社会保障部、建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第18条的规定，农民工与企业因工资支付发生争议的，应按劳动争议有关规定处理。据此，本案不属于法院直接受理范围，刘绍祥应当按照劳动争议处理程序先行申请劳动仲裁，应裁定驳回起诉。2.刘绍祥放弃劳动纠纷选择劳务纠纷起诉，应当认定唯一雇主为李怀珠，应判决驳回对王永昌的诉讼请求。刘绍祥已是第二次起诉，2020年6月9日第一次起诉开庭时，刘绍祥表示：找刘绍祥干活的人是李怀珠，用工管理人也是李怀珠，给付报酬的人更是李怀珠，刘绍祥与王永昌二人并不认识。劳务关系是指提供劳务者与用工者根据约定，由提供劳务者向用工者提供特定的劳动服务，用工者依约向其支付劳务报酬的法律关系。本案接受刘绍祥劳务的唯一用工者显然为李怀珠，与王永昌没有任何关联关系。即便王永昌与李怀珠之间存在雇佣关系，但是仅约束王永昌和李怀珠二人，与刘绍祥没有直接法律关系，况且王永昌早已结清李怀珠的劳务费用，王永昌与李怀珠之间早已没有欠款事实。根据证据规则，刘绍祥无法证明王永昌是雇主，也无法证明王永昌的欠款金额。反倒显而易见的是刘绍祥与李怀珠恶意串通虚构王永昌欠款事实，意图讹诈王永昌和鞍钢房产公司的钱财，恳请贵院查明事实裁定驳回刘绍祥起诉，避免造成虚假诉讼。3.刘绍祥诉请已超过诉讼时效，应驳回刘绍祥诉讼请求。所谓王永昌和鞍钢房产公司共同承诺给付欠款，以此掩盖刘绍祥诉请早已过诉讼时效的内容为刘绍祥与李怀珠自编自导且虚构的假象，缺乏合法有效的证据加以证实。况且，从王永昌承包涉案工程开始至今刘绍祥或者李怀珠从未向王永昌追索过任何欠款，甚至没有说过本案欠款有关的任何言辞，假设刘绍祥所述欠款真实存在，刘绍祥所诉涉案工程早已于2009年12月20日竣工验收合格，故刘绍祥诉请早已超过诉讼时效不应予以支持。鞍钢房建工程分公司辩称，刘绍祥起诉主体错误，我公司与刘绍祥无劳务关系。我公司与刘绍祥无债权债务关系。我公司与王永昌结算完毕，权利义务履行完毕。请法庭驳回对我方诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.刘绍祥提供的明细表1份，此证据无制作单位和单位负责人、制作人签章，真实性无法确定，故不予采信；2.刘绍祥提供的工程承包协议书、分项分部工程承包合同各1份，此组证据真实、合法，与待证的事实有关联,予以采信；3.刘绍祥提供的8楼表4张，刘绍祥、李怀珠称该表为后者书写，此证据无其他证据佐证，内容的真实性无法确定，故不予采信；4.刘绍祥提供的劳动合同复印件1份，此合同的相对人李怀珠、王永昌认可真实性，此证据来源合法，与待证的事实有关联，予以采信；5.李怀珠提供的劳动合同1份，如前所述，予以采信；6.李怀珠提供的明细表、抹灰面积总量表1组、计工表1份，此证据无其他证据佐证，内容的真实性无法确定，故不予采信；7.王永昌提供的审判笔录1份，此证据真实、合法，与待证的事实有关联，予以采信；8.鞍钢房建工程分公司提供的承包协议书、承诺书各1份，此证据真实、合法，与待证的事实有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月30日，王永昌（甲方、用工单位）与李怀珠（乙方、聘用的人员）签订劳动合同；同日，二人签订分项工程承包合同。前者的主要内容为：合同期限为2008年4月9日至2008年12月31日，聘用者从事的岗位（工种）为土建，劳动报酬见分项工程承包合同。后者的主要内容为：王永昌将混凝土浇筑、墙体砌筑、内外墙抹灰的土建工程分包给李怀珠，承包价格为64元／㎡，工期要求2008年4月9日至2008年12月30日，付款方式每月25日案上报实际完成的工程量的80%支付工程款。2008年5月1日，鞍钢房建工程分公司（甲方）与王永昌（乙方）签订工程承包协议书。协议书的主要内容为：甲方将鞍山市立山建国路北、生产街南的曙光路西危房改造工程8#、9#楼发包给乙方，工程内容为工程土建、水暖、电气、照明、照明及图纸要求的全部内容，开工时间为2008年4月1日，竣工时间为2009年10月31日。另查明，2018年9月3日，王永昌出具承诺书，主要内容为：王永昌负责施工的曙光路西8#、9#楼已完成决算工作，在与鞍钢房产建设有限公司办理完成工程结算后，承诺负责完成前述工程防雷验收工作，并承担工程整改及验收所发生的的费用，完成前述工程的档案移交工作，日后因与该工程所有的债务关系与鞍钢房产建设有限公司无关，由王永昌个人全权处理。另查明，刘绍祥受李怀珠雇佣从事8号楼瓦工抹灰工作，工作至2009年年底左右。另查明，2020年4月13日本院对刘绍祥就与本案同一事实的起诉案件立案；刘绍祥于2020年6月18日撤回起诉，本院于当日制作民事裁定书予以准许。本院认为，本案的争议焦点为刘绍祥的起诉是否超过诉讼时效，刘绍祥主张李怀珠、王永昌、鞍钢房建工程分公司支付其人工费22,000元及利息有无依据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”一、关于刘绍祥向李怀珠提出的诉讼请求。本案中，刘绍祥受李怀珠雇佣从事8号楼瓦工抹灰工作，本院虽未采信刘绍祥和李怀珠提供的8楼表、抹灰面积总量表、计工表，但李怀珠认可8楼表为其书写，李怀珠对欠付工资数额也未提出异议和诉讼时效的抗辩，因此，本院对刘绍祥向李怀珠主张的2.2万元人工费予以支持，李怀珠应支付刘绍祥该款从2020年4月13日起按照贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止，予以确认。二、关于刘绍祥对王永昌提出的诉讼请求。本案中，刘绍祥工作至2009年底左右，双方均未陈述具体时间，可能的最晚时间为2009年12月31日，至该日刘绍祥知道或应当知道有工资未付的事实以及应付工资的义务人。刘绍祥就本案同一事实第一次诉讼立案时间为2020年4月13日，其庭审时提供了2017年4月26日的明细表抗辩未超过诉讼时效。但本院未予采信该证据，该证据载明的内容也不是法定诉讼时效中止和中断的事由。因此，刘绍祥提供的证据无法证明2020年4月13日其对王永昌的起诉未超过诉讼时效，故本院依法予以驳回。三、关于刘绍祥对鞍钢房建工程分公司提出的诉讼请求。如前所述，本院根据李怀珠的自认确认人工费数额，但未采信相关证据，在现有证据的基础上，李怀珠的自认效力不能及于鞍钢房建工程分公司，即使鞍钢房建工程分公司有支付人工费的义务，数额也无法确定，因此，此项诉讼请求证据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李怀珠于本判决生效之日起十日内给付刘绍祥人工费2.2万元，并支付2.2万元从2020年4月13日起计算至款项付清之日止按照贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止的利息；二、驳回刘绍祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由李怀珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  马庆尧二〇二〇年十二月二日法官助理朱天明代理书记员  赵萃婷