安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3003号 上诉人（原审原告）：刘前程，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：吕伟，芜湖市老年学学会法律顾问。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王帅，男，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：王**席，男，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人刘前程、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人王帅、王**席机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘前程上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0207民初1799号民事判决书改判人保芜湖分公司赔偿刘前程后续治疗费用149228.92元；2.判令王帅、王**席、人保芜湖分公司承担二审诉讼费。事实和理由：1.关于后续治疗费用：（1）原审法院已认定人保芜湖分公司先行赔偿医药费127273元(已从赔偿金额扣除),但原审法院没有明确这是实际发生赔偿刘前程的医药费,显然对后期用药医疗费赔偿有争议,造成不必要的纠纷,请二审法院给予纠正。（2）原审法院无法认定药物费和检查费的起止日期。根据(中华人民共和国安全行业标准)CA/T1193-2014.鉴定报告意见日期是2019年10月23日，从定残之日起，止刘前程75岁（安徽省人均寿命）每年用药和每年检查费用，原审法院无法认定每年用药和检查费用起止时间明显对司法解释理解有误。（3）后续治疗费用,刘前程外伤性癫痫需终身服药维持生命,经安徽省长盛司法鉴定所鉴定,每年需服药费用670.44元/年×43年=28828.92元及每年检查费用2800元×43年=120400元,原审法院直接判待后期实际发生时凭票另行主张,后续用药及检查是必然要发生的,原审法院如此判决,不仅增加刘前程不必要的诉累,也会造成有限的司法资源的浪费,同时不能做到及时化解纠纷,做到案结事了。 人保芜湖分公司辩称，刘前程的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回刘前程的上诉。第一，人保芜湖分公司前期赔付的医疗费是由刘前程、王**席、王帅向人保芜湖分公司申请理赔的，有相关证据材料，这个事实认定是正确的；第二，后续治疗费，刘前程提交的鉴定报告中有明确的鉴定意见，一审为防止漏算或者重复计算，认定后续治疗费待实际发生后主张，也是正确的。 王帅、王**席辩称，同意保险公司意见。 人保芜湖分公司上诉请求：1.依法改判护理费按照住院130天×120元/天+出院50天×80元/天=19600元(争议金额为24880元)；2.请求依法改判误工费按照420天×100元/天=42000元(争议金额为28000)；3.上诉费由刘前程、王帅、王**席承担。事实和理由：一、一审判决护理费的裁判结果超出了一审刘前程的诉讼请求,也未按照芜湖市中院操作指引的要求进行处理,应当同案同判,即对于本案的护理费应当按照住院130天×120元/天+出院50天×80元/天=19600元进行处理。刘前程与第三方之间关于护理费支付的约定不能约束人保芜湖分公司，人保芜湖分公司按规定赔偿即可。二、一审判决误工费70000元明显偏高。刘前程提交单位证据材料中没有工资发放流水，不能证明实际工作情况，一审判决按照刘前程主张的5000元/月没有事实根据。结合芜湖中院操作指引的规定，本案误工费应按照420天×100元/天=42000元为宜。 刘前程辩称，第一，护理费应当按照实际发生费用赔付；第二，误工费5000元/月也符合实际，合情合理。 王帅、王**席辩称，没有意见。 刘前程向一审法院起诉请求：1.判令王帅、王**席、人保芜湖分公司赔偿刘前程各项经济损失合计685487.51元；2.本案诉讼费由王帅、王**席、人保芜湖分公司承担。诉讼中，刘前程将第一项诉请变更为判令王帅、王**席、人保芜湖分公司赔偿刘前程各项经济损失合计693367.08元。 一审法院认定事实：2018年8月21日17时30分许，王帅驾驶皖Ｂ×××××号重型非载货专项作业车，沿206省道由东往西行驶。当车行驶至巢二路与206省道路交叉路口处右转弯时，该车前部右侧与沿巢二路人行横道由南往北横过道路的刘前程头部发生碰撞，导致刘前程受伤，车辆无损坏。该事故经交警部门认定，王帅负事故全部责任，刘前程不负责任。刘前程因本起交通事故受伤在皖南医学院弋矶山医院三次住院治疗分别为84天、22天、4天，在芜湖市第二人民医院两次住院治疗分别为31天、9天，共计150天。2019年10月22日，经安徽长盛司法鉴定所鉴定，刘前程的伤情构成一处六级伤残、一处十级伤残，误工期420天、护理期180天、营养期210天，后续用药费用670.44元／年、检查费用2800元／年，一年后用药、检查费用按以后医嘱处理,鉴定费2090元。人保芜湖分公司向该院提出对刘前程的伤残等级进行重新鉴定，2020年7月20日，经安徽广济司法鉴定所重新鉴定，刘前程的伤情构成一处六级伤残、一处十级伤残，鉴定费790元。 另查明1，护理情况：刘前程在2018年8月21日至2018年11月13日住院期间雇请了两位护工，雇佣费用为每人每天180元，共产生护理费30240元；刘前程在2019年5月1日至5月23日住院期间雇请了一位护工，雇佣费用为每人每天180元，共产生护理费4140元；刘前程在2019年8月23日至9月23日住院期间雇请了一位护工，雇佣费用为每人每天180元，共产生护理费5400元。 重新鉴定期间，刘前程于2020年5月28日在芜湖市第二人民医院住院治疗9天花费医疗费2344.77元，雇请护工一位，产生护理费1800元；刘前程于2020年6月20日在皖南医学院弋矶山医院住院治疗4天花费医疗费2998.8元，雇请护工一位，产生护理费720元。 另查明2，皖Ｂ×××××号重型非载货专项作业车登记车主为王**席，事故发生时，王帅借用该车辆驾驶。该车在人保芜湖分公司购买了交强险及1000000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间内。王**席为刘前程垫付了住院期间护理费共计27000元。人保芜湖分公司预赔付刘前程127273元，其中70000元系经刘前程、王**席、人保芜湖分公司协商将应赔付给王**席的款项直接支付给刘前程。 另查明3，刘前程职业为驾驶员，月工资为5000元。 一审法院认为，王帅驾驶车辆导致刘前程受伤并负事故全部责任，应当承担相应的侵权责任。皖Ｂ×××××号重型非载货专项作业车登记车主为王**席，刘前程未举证王**席在本案事故中存在过错，其要求王**席承担赔偿责任没有事实及法律依据，该院不予支持。肇事车辆投保交强险及商业三者险，按照司法解释的规定，应由人保芜湖分公司在上述保险限额内先行承担赔偿责任。 关于刘前程的各项损失，该院认定如下：1、医药费5343.57元；2、住院伙食补助费，刘前程主张的期限不超出住院期限，该院予以支持，住院伙食补助费为130天×30元/天=3900元；3、营养费210天×30元/天=6300元；4、残疾赔偿金37540元×20×51%=382908元；5、精神损害抚慰金，鉴于刘前程的伤残情况及年龄，该院酌定精神损害抚慰金为26000元；6、护理费，人保公司辩称刘前程住院期间护理费应按每天120元计算、出院期间按照每天80元计算。刘前程住院期间已实际雇佣护工，且王帅、王**席均知晓刘前程雇佣护工的情况，护工的工资也由王**席支付，应按照实际支付给护工的费用来计算住院期间护理费。刘前程提供的由护工出具的收条证明护工收费标准为每人每天180元，该标准符合常理，该院予以采信；出院期间刘前程主张按照每天150元计算护理费没有事实和法律依据，出院后护理费标准应为每天80元。刘前程住院150天雇请护工共产生42300元护理费，刘前程主张41040元（38520元+1800元+720元），不超出实际支出，该院予以支持。护理期为180天，由于三期鉴定均是从受伤之日起计算，刘前程在鉴定三期时已住院137天，因此出院后的护理费为（180天-137天）×80元/天=3440元，护理费共计41040元+3440元=44480元；7、误工费420天÷30天×5000元/月=70000元；8、交通费，刘前程主张的费用为2000元，综合考虑原告住院150天，该院予以支持；9、鉴定费2090元，关于人保芜湖分公司申请重新鉴定产生的790元鉴定费，重新鉴定未改变首次鉴定结果，由此产生的790元鉴定费由人保芜湖分公司自行承担；10、后续治疗费待实际发生后由刘前程另行主张。上述费用共计543021.57元。鉴于刘前程与王**席已就花费的医药费向人保公司理赔，交强险相应的医疗费赔偿限额已赔偿完毕，人保芜湖分公司还应在交强险赔偿限额内赔偿刘前程残疾赔偿金81910元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费2090元，共计110000元。对刘前程主张的超出交强险赔偿限额的医药费5343.57元、住院伙食补助费3900元、营养费6300元、残疾赔偿金余额300998元、护理费44480元、误工费70000元、交通费2000元，共计433021.57元，该款由人保芜湖分公司在商业三责险范围内向刘前程赔付。鉴于王**席垫付了27000元护理费，另外还通过人保芜湖分公司向刘前程支付了70000元，王**席、人保芜湖分公司均要求在本案中一并处理，为避免诉累，该院在刘前程应得赔偿款中进行扣除，王**席上述垫付及支付的费用由其直接向人保芜湖分公司理赔。王**席主张其垫付了27000元护理费，但刘前程在起诉时向该院提交的赔偿清单中护理费项目中扣除的费用为27059.41元，刘前程主张扣除的金额大于被告主张的金额，系对其自身权利的处分，人保芜湖分公司应赔偿刘前程433021.57元-27059.41元-70000元=335962.16元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿刘前程残疾赔偿金等各项损失共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿刘前程医药费等各项损失共计335962.16元；三、驳回刘前程的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5328元，由刘前程负担1901元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3427元。刘前程已预交的3427元，由该院予以退回。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在本判决生效之日起七日内向该院缴纳3427元，拒不缴纳的，该院依法强制执行。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为一审核算的护理费、误工费、后续治疗费是否适当。关于护理费问题。本次交通事故造成刘前程重型颅脑损伤；颅骨多发骨折，颅底广泛骨折、外伤性癫痫，伤残等级分别评定为六级、十级。从刘前程伤情来看，其受伤住院期间雇佣护工合情合理，且王**席、王帅亦认可刘前程受伤住院期间雇佣护工的事实并垫付相关护理费用，现刘前程也提交了护理人员收到护理费的相关证明，一审按照实际支付给护工的费用计算住院期间护理费并无不当。关于刘前程护理天数问题。本院查明刘前程因本次交通事故住院治疗期间为150天，出院后的护理期应当为180-150=30天，出院后护理费应为80元/天×30天=2400元，一审计算出院后护理费有误，本院予以纠正。本院经核算，人保芜湖分公司最终应支付的护理费为41040+2400-27059.41=16380.59元，并未超过刘前程一审诉请范围。 关于误工费问题。人保芜湖分公司上诉主张刘前程没有提交工资发放流水，不能证明实际工作情况，但刘前程提交的公司营业执照、工作证明、工资表能够相互印证，证明刘前程月工资水平为5000元，人保芜湖分公司并未提交充分证据予以反驳，故一审法院以5000元/月标准计算误工费，并无不当。 关于后续治疗费问题。刘前程单方委托安徽长盛司法鉴定所对其后续医疗费进行了相应评估。安徽长盛司法鉴定所鉴定意见明确载明，刘前程目前仍需服药，每月药物费用金额55.87元，年用药金额670.44元。另每月定期复查血常规、肝肾功能、HCY及血药浓度等，每月检查费用共计280元，上述检查每年产生费用2800元，或以实际发生的诊疗费为准。一年后用药、检查费用按以后医嘱处理。刘前程在发生交通事故后住院期间的医疗费用已经由人保芜湖分公司先行赔付，2020年5月28日在芜湖市第二人民医院住院治疗期间的医疗费以及2020年6月20日在皖南医学院弋矶山医院住院治疗期间的医疗费，一审法院也予以支持。一审法院综合刘前程的病情、鉴定意见、人保芜湖分公司先行赔付的情况，认为后续医疗费待实际发生后凭票结算更为适宜，符合本案实际，并无不妥。 经核算，扣减刘前程自行主张的王**席垫付的护理费用27059.41元以及医药费70000元，人保芜湖分公司应当赔偿刘前程444922.16元，一审核算有误，本院予以纠正。 综上，人保芜湖分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初1799号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿刘前程残疾赔偿金等各项损失共计110000元； 三、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿刘前程医药费等各项损失共计334922.16元； 四、驳回刘前程一审中其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费4624元，由刘前程负担3284元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1340元。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十二月四日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。