河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16094号上诉人（原审被告）：荆宜明，男，汉族，1962年10月2日生，住郑州市。委托诉讼代理人:彭善斌，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人:王朋辉，河南开达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁锡贤，男，汉族，1991年7月15日生，住郑州市。委托诉讼代理人：史文科，河南沣贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：满静，河南沣贤律师事务所律师实习律师。原审被告：孙辉，男，汉族，1986年11月19日生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。上诉人荆宜明因与被上诉人梁锡贤、原审被告孙辉财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人荆宜明的诉讼代理人彭善斌、王朋辉，被上诉人梁锡贤的诉讼代理人史文科、满静、原审被告孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆宜明上诉请求：撤销一审判决，依法改判荆宜明不承担赔偿责任或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为物业管理人已尽到谨慎、注意义务，在本案中上诉人并无过错，且并非侵权行为人，也无任何过错，一审法院认定事实有误，判决上诉人承担40%的赔偿责任违反公平原则，且缺乏事实依据和法律依据。本案中梁锡贤自身亦有过错，也应承担一定的责任，且梁锡贤在保险公司缴纳有车损险，事故发生后，梁锡贤在保险公司已得到了一定的赔偿，应相应抵扣部分损失，一审法院对该事实没有查清，也没有让梁锡贤自行承担任何损失有违公平。一审程序违法，导致上诉人失去了举证和答辩的权利。综上，请求支持上诉请求。梁锡贤辩称，上诉人荆宜明和原审被告孙辉应该共同承担赔偿责任。孙辉在小区环卫车充电车插座上私自给自己的电动车充电，引起本案火灾，应承担侵权赔偿责任，上诉人没有及时发现并制止孙辉的私拉电线充电不法行为，没有尽到物业安全保障管理责任。虽然火灾发生之后报警由消防灭火，但是在此期间，物业并没有组织人员进行救火，导致被上诉人所有车辆严重烧毁。被上诉人在小区物业交纳有物业费，并为车辆缴纳有停车费，且将车辆停放在小区规划停车位内，被上诉人并不存在过错，不应当承担相应责任。一审法院在开庭前已向上诉人地址确认书上的电话号码发送开庭传票，且上诉人已经点开查看，其已明知开庭日期，但其未到庭应诉，应承担相应的责任后果。被上诉人车辆被烧毁后，仅仅是向保险公司报案，没有向保险公司申请理赔，不存在被上诉人因为火灾事故获益。孙辉述称，荆宜明2020年11月9日提交的上诉状中将孙辉列为原审被告，孙辉不应当多承担赔偿责任，荆宜明对梁锡贤的损失有过错责任，首先荆宜明作为个人不具有物业管理资质，荆宜明承接物业管理属于违法行为。其次，荆宜明在上诉状中提到梁锡贤车辆停在非规范的停车位，但是荆宜明负责物业管理，并没有制止被上诉人梁锡贤任意停车的行为。另外小区内车位紧张，但是荆宜明为了收取车辆管理费，并没有限制车辆入内，荆宜明一家就有两辆车停放在小区内，小区内的车辆到处到停放，荆宜明疏于管理，夜间小区内道路勉强仅够车辆单行出入，消防车辆根本无法进入小区，导致梁锡贤的车辆严重烧毁，综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。梁锡贤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失229300元、评估费15000元共计244300元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月25日，郑州市二七区公安消防大队作出二七消火认字［2020］第0008号火灾事故认定书一份，显示：“火灾事故基本情况：2020年04月29日00时45分，119指挥中心接到报警称，位于郑州市××区××南街与丹青路交叉口东××小区××楼室外电动自行车着火，过火面积5平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定该起火灾起火时间为2020年04月29日00时45分左右，起火部位为兴华南街与丹青路交叉口东锦华小区物业办公楼北侧20米的电动自行车，经火灾现场勘查和监控视频查看，认定编号为1号的电动自行车，现场共计2辆电动自行车烧毁，黑色奔驰S300西北侧副驾驶轮胎及前挡风玻璃，前引擎盖和车辆内部分被烧毁。1辆电动三轮垃圾车右部被烧毁。起火原因可以排除放火、雷击、自燃、遗留火种等引起的火灾，不排除电动自行车电气线路故障引起的火灾。以上事实有询问笔录5份，现场照片22张，现场勘验笔录1份，现场方位图1份，现场平面图1份等证据证实．．．”。在该认定书下方当事人签收项有孙辉、梁锡贤、荆宜明签名并捺指印；本案在审理过程中，原告提交鉴定申请，申请对豫Ａ×××**梅赛德斯－奔驰牌小型轿车因这次意外火灾事故造成的车辆损失及车辆残值进行评估。2020年8月21日，河南省中辉价格评估有限公司作出河南中辉评报字第［2020］ZH0174E价格评估报告书一份，评估意见为：评估对象豫Ａ×××**梅赛德斯－奔驰牌小型轿车因这次意外火灾事故造成的车辆损失及车辆残值在评估基准日的评估值为：①车辆损失评估值为229300.00元（大写人民币贰拾贰万玖仟叁佰元整）；②车辆残值评估值为6500.00元（大写人民币陆仟伍佰元整）。另查明，被告荆宜明系涉案小区的物业管理人，起火部位的电动车所有人为孙辉。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或者法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，关于火灾事故责任认定的问题，先根据郑州市二七区公安消防大队作出二七消火认字［2020］第0008号火灾事故认定书，该起火灾的起火部位位于兴华南街与丹青路交叉口东锦华小区物业办公楼北侧20米的电动自行车，经火灾现场勘查和监控视频查看，认定编号为1号的电动自行车，起火原因不排除电动自行车电气线路故障引起的火灾，而被告孙辉作为电动车的所有人以及实际用电人，应具有高度的规范用电义务及注意义务，故对原告的损失应承担相应的责任；被告荆宜明作为涉案小区的物业管理人，应对整个小区的安全起到谨慎、注意义务，在火灾发生后，亦未举证证明其采取积极有效的灭火措施，故对原告的财产损失存在一定责任。结合本案案情，以及各主体之间对损害后果发生的原因力比例，原审法院酌定被告孙辉承担60％责任、被告荆宜明承担40％责任。经鉴定，原告财产损失价值为229300元、因评估支出的评估费为15000元，结合各方责任承担比例，被告孙辉承担146580元，被告荆宜明承担97720元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙辉、荆宜明于判决生效之日起十五日内向原告梁锡贤各支付146580元、97720元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2483元，由被告孙辉负担1489.8元，由被告荆宜明负担993.2元。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，火灾发生后，梁锡贤并未向保险公司索赔，而是直接向法院起诉荆宜明与孙辉，本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，郑州市二七区公安消防大队出具的二七消火认字[2020]第0008号火灾事故认定书内容显示起火位置为兴华南街与丹青路交叉口东锦华小区物业办公楼北侧20米的电动自行车，经火灾现场勘查和监控视频查看，认定编号为1号的电动自行车。荆宜明作为小区的物业管理人，在火灾事故发生后，没有采取及时有效的灭火措施，疏于安全管理及注意义务，对梁锡贤的车辆毁损应承担相应责任。一审法院综合案情酌定荆宜明赔偿梁锡贤财产损失的40%并无不当，荆宜明上诉称梁锡贤已在保险公司得到赔偿、一审程序违法等上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，荆宜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2483元，由荆宜明负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年十二月九日书记员  郭聪聪