黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1343号上诉人（一审被告）：谢水光，男，1965年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被上诉人（一审原告）：陈宝珍，女，1930年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。一审被告：谢玉光，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。上诉人谢水光因与被上诉人陈宝珍、一审被告谢玉光农村土地承包合同纠纷一案，不服富锦市人民法院（2020）黑0882民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢水光的上诉请求：１、撤销（2020）黑0882民初968号民事判决，重新改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审判决认定事实不清，未能深入调查本案诉讼是否是被上诉人陈宝珍本人的真实意思表示。本案的基本事实为：本案的被上诉人陈宝珍在2000年就患小脑萎缩脑梗死冠心病等慢性疾病，并且现今已90高龄神志不清，被上诉人和上诉人系母子关系，被上诉人在2004年就由锦山镇司法判决达成赡养协议，（有协议书证）。母亲陈宝珍由儿子谢水光赡养，母亲陈宝珍在2000年就患小脑萎缩脑梗死冠心病等六种疾病，对儿女都不认识，在2017年12月27日又得了××，2018年1月3日出院，一切费用都是由谢水光支付，回家住了一个多月，妹妹谢秀清从韩国回来在富锦市有楼，在谢水光和妻子没在家的情况下，偷着把妈妈接走了，妹妹谢秀清在回富锦的半路上给上诉人打手机说妈我接走了到她那享享清福，不管你要任何费用（包括土地），不相信让上诉人和她去法律公证一下，上诉人说你有这孝心我就非常感动了，有啥公正的，你本身还有病，妈随时都可以给我送回来，被上诉人称谢水光多年对老人不管，根本不是事实。在2017年以前是春天回来冬天上楼也多次交生活费用，在2017年有病谢水光支付了6000余元，2019年8月份给谢秀清4000元，2019年11月又交1万元，由于谢秀清本人患有疾病，根本不具备赡养老人的能力，谢水光也多次去接母亲陈宝珍和自己一起生活遭到阻拦。本案在庭审过程中，原审根本未对本案的诉讼委托是否是背上诉人陈宝珍的真实意思表示进行核实，仅凭委托代理人提交的一份授权委托书就认定是被上诉人的真实意思，是非常草率的。因为谢秀清经常多次以陈宝珍的名义向上诉人索要钱款，而本案是谢又清在进一步向上诉人索要巨额钱款不成的情况下，才发生的诉讼，所以上诉人认为原审判决在没有查明本案的委托是否是陈宝珍本人亲笔签名，是否是其本人的真实意思表示，且在没有出具医生诊断证明陈宝珍意识清醒的情况下，就草率的认定本案的诉讼程序合法，被上诉人有自主选择和谁一起生活的权利是完全错误的。现在的陈宝珍就是被谢秀青当成了谋利的工具，所以原审判决对于原审原告的代理人是否有法律规定的代理权限的来源没有进一步的预审查，存在程序上的错误。2、原审判决对土地承包费的价格认定没有事实依据。富锦市连年受灾，土地承包费价格极低，现在村里平均每公顷土地承包费价格不会超过3500元，但是原审却按每公顷土地承包价格为6000元计算，根本没有事实依据，完全不符合实际情况。被上诉人陈宝珍、一审被告谢玉光没有出庭、没有提交答辩意见。被上诉人陈宝珍向一审院提出诉讼请求：1、被告谢玉光、谢水光分别各给付原告陈宝珍、谢士权（已故）2017年至2020年土地承包费40800元（1.7公顷×6000元×4年）；2、诉讼费由被告谢玉光、谢水光承担。一审判决认定事实：原告陈宝珍与谢士权系夫妻关系，二人共生育有七个子女，原告陈宝珍及谢士权在村里各分有1.75公顷土地，其中陈宝珍的土地与谢水光在一个土地台账，并由谢水光耕种，谢士权的土地与谢玉光在一个土地台账，并由谢玉光耕种。2004年原告与谢水光达成协议，原告由谢水光赡养，原告的土地由谢水光耕种。谢士权由谢玉光赡养。谢士权2008年已经去世。现原告由女儿谢秀清赡养。一审法院认为，原告有自主选择由哪个子女赡养的权利，对被告谢水光以要求由自己赡养原告为由而不给付土地收益的抗辩理由，不予采纳。现原告已经90岁高龄，由其女儿赡养，被告谢水光继续耕种其母亲的土地后，应将其收益交给原告以维系原告的生活，原告要求按照土地承包费的标准给付收益，本院予以支持。庭审中被告谢水光先是称原告在2017年9月份被女儿接走，而原告则称，2014年底其就由女儿赡养，被告谢水光是2017年9月份从其妹妹处把原告接回去，仅住了一个月，其女儿又把原告接走。经法庭询问后，二被告均表示记不清时间了，本院审查认为，对于二被告记不清原告离开被告谢水光处的时间不符合常理，原告陈述更详细具体，且被告未提供证据证实其在该争议时间段内履行了赡养义务，故对原告所述其从2014年底开始便未由谢水光赡养的事实予以认定。对原告要求被告谢水光从2017年开始给付收益的请求予以支持。关于承包费标准，被告谢水光称，今年的情况是能耕种上的土地4000元每公顷，耕种不上的不要钱。往年岗地和洼地一起承包是6500元每公顷，原告的全是洼地。往年洼地是5000元每公顷，岗地每公顷7500元左右。原告称并无证据没指明原告的土地都是洼地。土地承包费的价格最低的均价都是每公顷6000元。谢玉光则对谢水光所说没有异议。本院酌情确定按每公顷6000元计算，原告的收益为40800元（1.7公顷×6000元×4年）。因谢士权的土地与谢玉光同在一个土地台账，谢士权去世后土地应由谢玉光继续耕种，原告要求给付土地承包费没有依据，不予支持。判决：1、被告谢水光于本判决生效后10日内给付原告陈宝珍40800元；2、驳回原告陈宝珍的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了富锦市中心医院出具的住院病例一份。证明问题：被上诉人陈宝珍患有小脑萎缩多年，现在意识不清。被上诉人一审的诉讼请求不是其真实意思表示，是上诉人的妹妹谢秀清挑拨的，打官司不是被上诉人的本意。根据本案一审、二审期间当事人举证、质证情况，可以认定一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：1、上诉人提出被上诉人所主张的诉讼请求不是被上诉人真实意思表示，是受他人的挑拨、指使而发生的。经查，一审期间，被上诉人虽然没有出庭参加诉讼，但其出具的委托诉讼代理手续上被上诉人的签字是其本人所为，因此，一审被上诉人委托诉讼代理人的诉讼行为应视为被上诉人的诉讼行为，被上诉人一审提交诉状及庭审举证、质证、辩论及陈述均为被上诉人的真实真实意思表示，是有效的，上诉人二审期间举证的富锦市中心医院出具的住院病例一份无法证明上诉人的上诉主张事实，其请求不能支持。2、上诉人提出近几年富锦市连年受灾，土地承包费价格极低，现在村里平均每公顷土地承包费价格不会超过3500元，一审法院认定的土地承包费价格没有事实依据。经查，一审期间，被上诉人要求上诉人参照当地土地承包费标准给付被上诉人耕种案涉土地的收益，系同一土地承包户内部成员间的土地权益纠纷，一审法院支持被上诉人的该项请求并无不当。关于认定给付收益的参照标准，一审法院从庭审中，上诉人表述的“今年的情况是能耕种上的土地4000元每公顷，耕种不上的不要钱。往年岗地和洼地一起承包是6500元每公顷，原告的全是洼地。往年洼地是5000元每公顷，岗地每公顷7500元左右。”结合一审期间，上诉人没有举证证实被上诉人的土地系全是洼地等具体情况，认定给付被上诉人案涉土地收益的参照标准为6000元是适当的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人谢水光负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  郑忠良审判员  梁淑荣二〇二〇年十二月七日书记员  蒋婧玮