重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终980号上诉人（一审原告）重庆璧山红旗煤焦有限责任公司，所在地址重庆市璧山区。法定代表人刘从帮，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市。法定代表人魏晓凤，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）朱世学，男，汉族，住重庆市璧山区。上诉人重庆璧山红旗煤焦有限责任公司（简称红旗煤焦公司）与被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2020）渝0120行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，1998年5月6日经璧府[1998]37号《璧山县人民政府关于同意县红旗煤矿改制和国有资产产权界定的批复》，同意原璧山县红旗煤矿实行股份制改造，由原来的国有企业改制为红旗煤焦公司，于1998年6月18日成立并完成公司设立登记。2002年8月6日，依据璧山企发[2002]108号《璧山县企业发展局关于同意重庆璧山红旗煤焦有限责任公司规范股东的批复》，原国有企业璧山县红旗煤矿转制时的净资产界定给红旗煤焦公司的八位股东，并按公司规定进行配现金股。朱世学从1978年起在原璧山县红旗煤矿从事冲电工作至1994年8月退休。2017年12月25日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201704865号《职业病诊断证明书》，诊断结论为朱世学为职业性煤工尘肺壹期，该证明书载明的用人单位为原璧山县红旗煤矿。2018年5月15日，重庆市疾病预防控制中心再次出具与上述诊断证明书编号和字号相同的《职业病诊断证明书》，该证明书除用人单位由“原璧山县红旗煤矿”变更为“红旗煤焦公司”外，其余内容与前述《职业病诊断证明书》记载一致。2018年2月5日，朱世学向璧山区人社局提出工伤认定，该局于2018年2月9日受理，并于2018年2月23日作出璧人社伤险认字[2018]147号《工伤认定决定书》，认定朱世学受伤性质属于工伤。红旗煤焦公司对该决定书不服而提起行政诉讼。经重庆市铜梁区人民法院审理后，于2019年6月24日作出(2019)渝0151行初32号《行政判决书》，以璧山区人社局违反法定程序为由判决撤销了璧人社伤险认字[2018]147号《工伤认定决定书》，并责令其重新作出行政行为。对此，璧山区人社局不服依法向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2019年9月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行终434号《行政判决书》，判决驳回了璧山区人社局的上诉。前述行政判决生效后，璧山区人社局重新对朱世学的工伤认定申请进行调查核实。其间，朱世学向璧山区人社局提交了赵某金、王某久与王某模三人共同出具的关于“朱世学退休后一直在家养老，从未在任何地方打工和从事粉尘作业工作”的《证明》以及重庆市璧山区七塘镇人民政府、重庆市璧山区七塘镇四合村民委员会及第二村民小组共同出具的关于朱世学“于1994年8月退休，至今在家养老没在任何地方打工”的《情况说明》。2019年9月26日，璧山区人社局对朱世学进行了询问，朱世学同意将工作单位变更为红旗煤焦公司。同年10月17日，璧山区人社局向红旗煤焦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其提供举证材料，红旗煤焦公司于同年10月25日提交书面《工伤认定答辩状》。经审查后，璧山区人社局于2019年11月7日重新作出璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》，认定朱世学同志于2017年12月25日经诊断所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。并将该《认定工伤决定书》于2019年11月18日送达红旗煤焦公司。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；......”之规定，红旗煤焦公司作为原璧山县红旗煤矿权利义务的继受主体，应当承担原璧山县红旗煤矿的工伤保险责任。关于红旗煤焦公司提出本案应以职业病诊断机构2018年5月15日出具的职业病诊断证明为依据的问题。一审法院认为，职业病诊断机构于2017年12月25日出具的《职业病诊断证明书》并未被依法撤销，且与该诊断机构于2018年5月15日出具的《职业病诊断证明书》的编号、字号和诊断结论一致。不同之处在于2018年5月15日的诊断证明书将2017年12月25日的诊断证明书中的用人单位由“原璧山县红旗煤矿”变更为“红旗煤焦公司”。以上事实结合朱世学当庭的陈述可知，本案同一职业病诊断申请出现两份诊断证明书的原因系朱世学申请职业病诊断时对其用人单位的认知错误导致；职业病诊断机构于2018年5月15日再次出具职业病诊断证明书是对其2017年12月25日的职业病诊断证明书中对用工单位的不当记载的更正。综上，朱世学依据前述《职业病诊断证明书》申请工伤认定以及璧山区人社局按该《职业病诊断证明书》作出相应的工伤认定并无不当。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；......”之规定，朱世学在本案行政程序中提交的《证明》《情况说明》等相应证据已证明其退休后一直在家养老，未再从事任何接触职业病危害作业，而红旗煤焦公司却未举证证明朱世学退休后仍从事接触职业病危害作业的事实。因此，璧山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......；（四）患职业病的；......”的规定，认定朱世学属于工伤认定范围，并予以认定为工伤的行政决定合法。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回红旗煤焦公司的诉讼请求。上诉人红旗煤焦公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原判决认定事实错误：上诉人与朱世学不存在劳动关系，不应由上诉人承担其工伤保险责任。本案有两份主体不同、时间不同的《职业病诊断证明书》，被上诉人应当按照2018年5月25日的《职业病诊断证明书》作出工伤认定。二、被上诉人适用法律错误，原判决适用法律不当：朱世学于1994年8月从原璧山县红旗煤矿退休，2018年5月15日被诊断为职业性煤工尘肺壹期，期间间隔24年有余，被上诉人应当先调查后受理工伤认定申请。被上诉人先受理后调查，属于适用法律不当。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并撤销璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》。被上诉人璧山区人社局及朱世学在二审中均未向本院提交书面答辩意见。一审中，被上诉人璧山区人社局提交以下证据：1.工伤认定申请表、身份证复印件；2.退休证复印件、离退休人员查询记录；3.职业病诊断证明书复印件；4.公司基本情况、原璧山县政府关于同意县红旗煤矿改制和国有资产产权界定的批复、申请、公司名称预核准申请书、公司设立登记申请书；5.原璧山县企业发展局关于同意红旗煤焦公司规范股东的批复、验资报告；6.《行政判决书》两份；7.赵某金等人的证明及身份证复印件、七塘镇政府、四合村委会、村民小组出具的情况说明及经办人身份证复印件、询问笔录；8.工伤认定答辩状、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表三张。上诉人红旗煤焦公司向一审法院提交以下证据：1.营业执照复印件；2.职业病诊断证明书、认定工伤决定书。朱世学向一审法院提交了赵某金等人的证明及其身份证复印件、七塘镇政府及四合村民委员会及村民小组出具的《情况说明》及经办人身份证复印件、2010年1月8日补办的退休证、璧府[1998]37号批复、资产及股权转让协议。经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：红旗煤焦公司举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，依法予以确认；璧山区人社局及朱世学举示的证据来源和形式合法，且与本案具有真实性、关联性，依法予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是朱世学的职业病是否是因工所致以及是否应由上诉人承担其工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”本案中，根据朱世学的《职业病诊断证明书》、赵某金、王某久与王某模三人共同出具的关于“朱世学退休后一直在家养老，从未在任何地方打工和从事粉尘作业工作”的《证明》以及重庆市璧山区七塘镇人民政府、重庆市璧山区七塘镇四合村民委员会及第二村民小组共同出具的关于朱世学“于1994年8月退休，至今在家养老没在任何地方打工”的《情况说明》，可以认定朱世学在原璧山县红旗煤矿接触职业性有害因素，致其患职业性煤工尘肺壹期，且朱世学退休后一直在家养老，未再从事任何接触职业病危害作业的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定。《工伤保险条例》第四十三条第一款规定：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。……”上诉人红旗煤焦公司作为原璧山县红旗煤矿权利义务的继受主体，应当承担原璧山县红旗煤矿的工伤保险责任。故上诉人认为其与朱世学不存在劳动关系，不应承担其工伤保险责任的理由于法无据，本院不予支持。综上，被上诉人作出的璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。被上诉人在法定期限内作出璧人社伤险认字[2019]1026号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回红旗煤焦公司的诉求符合法律规定。关于红旗煤焦公司提出有两份《职业病诊断证明书》的问题，一审判决已经阐释清楚，本院不再赘述。上诉人的该主张于法无据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《认定工伤决定书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆璧山红旗煤焦有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年十二月十一日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵