四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终882号 上诉人（原审原告）：芦山县快乐水电开发有限责任公司。住所地，芦山县大川镇快乐村困龙山组**。 法定代表人：张强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢麒，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦杨，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司成都分公司。营业场所，成都市武侯区人民南路三段2号“汇日•央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。 上诉人芦山县快乐水电开发有限责任公司（以下简称快乐公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平成都分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2020）川1826民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 快乐公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审，支持快乐公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由太平成都分公司承担。事实和理由：原审法院审理事实不清、认定事实和法律适用错误。主要有以下几方面：1.2019年8月20日现场查勘电站引水渠的基础明显有损失，从现场查勘、现场照片以及被上诉人提供的“录音内容整理稿”中均有损失的表述；2.大川河的改道是由2019年8月的暴雨所致。暴雨前引水渠外侧为河滩地，并无河水流过。暴雨后河水才开始从引水渠外侧流过，且水位较深；3.太平成都分公司并未尽到明确说明义务；4.法律适用错误。依据保险法第二十二条，快乐公司已尽到了初步举证责任，而是太平成都分公司作为专业机构并未通知上诉人需要补充的资料。第一、水电站损失情况认定错误（一审判决书中第6页第22行至第23行）。从现场查勘、现场照片以及太平成都分公司提供的“录音内容整理稿”中可以看出，水电站明显发生了损失，与双方提交的证据不符，也与客观实际不符，属事实认定错误。第二、大川河的改道明显由2019年8月的暴雨所致（一审判决书中第7页第1行至第4行）。从暴雨前后大川河河道的照片可知，暴雨前引水渠外侧为河滩地，并无河水流过。暴雨后河水才开始从引水渠外侧流过，且水位较深。长期在大川生活的人都知道这一事实，法院也可以进行实地调查，而且快乐公司一审提交的证据也予以证实。依据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第十条第四款之规定，无需再进一步举证，一审法院认定属事实不清。第三、太平成都分公司未尽到明确说明义务，保险人的明确说明义务应当主动向投保人履行，而不是要求投保人自行阅读保险条款。同时，依据《保险法司法解释二》第十一条第二款之规定，保险人须对保险合同中免除责任条款的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明，才能认定保险人履行了明确说明义务。第四，一审法院按照保险法第二十二条第一款的规定要求上诉人证明事故发生在保险责任范围结论的证据属于适用法律错误（一审判决书中第6页第14行至第21行）。快乐公司已尽自己的最大努力，及时通知太平成都分公司和提供其所能提供的全部资料，而是太平成都分公司未及时通知快乐公司补充完善资料和未及时作出保险赔付责任的审核。一审法院的认定属于适用法律错误。 太平成都分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明事故发生后对方未举证证明事故系保险范围的事实，事故发生后对方正常运行，但对方主张案涉事故是暴雨和进水渠道外侧垮塌有因果关系，根据保险合同第12条约定，对方应当向太平成都分公司提供暴雨导致垮塌的相关证据，但对方并未提交相关证据。在快乐公司未举证证明上述事项的情况下，案涉事故不属于保险责任范围，案涉事故发生后，太平成都分公司查勘发现快乐水电站并无损失，太平成都分公司表示销案，对方并无异议，销案后芦山县并未发生暴雨。案涉事故发生属于自发性坍塌，根据保险法第16条第七款规定，案涉事故不属于保险责任范围，太平成都分公司不应承担保险责任。即使案涉事故属于保险事故，也属于免赔范围，太平成都分公司已经尽到相关条款的提示说明义务。 快乐公司向一审法院起诉请求：1．请求判令太平成都分公司立即向快乐公司支付保险赔偿款1786,702.80元；2．诉讼费用由太平成都分公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月13日，快乐公司向太平成都分公司投保财产保险综合险，总保险金额21677109.26元，保险期限为2019年5月28日零时至2020年5月27日24时，免赔说明（每次事故绝对免赔额为10000人民币或损失金额的5%，两者以高者为准）。太平成都分公司向快乐公司出具了保险单（包括明细表、保险条款、投保单、投保人与保险人达成的其他书面约定．．．．．．），保险条款保险责任第五条规定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：．．．．．．（二）雷击、暴雨、洪水．．．．．．”。2019年8月20日因芦山普降暴雨，快乐公司即向太平成都分公司报案称其快乐三级水电站受损，太平成都分公司工作人员即到场查勘，查勘后除尾水渠外墙脱落部分外未见其他损失。2019年8月30日，太平成都分公司电话告知快乐公司上述损失未达到约定免赔额，对此次报案作销案处理，快乐公司知晓后未提出异议。后芦山县未再发生类似暴雨，快乐公司亦继续正常运行。直至2019年11月26日，快乐公司工作人员发现快乐三级水电站渠道无来水，检查后发现进水渠道隧洞一段外侧发生垮塌。快乐公司再次向太平成都分公司报案。太平成都分公司聘请北京华泰保险公估有限公司到场查勘，经双方确认损失为“1．引流隧洞边强一侧发生开裂，垮塌607m3；2．开裂未垮塌长度共计约20m，其中未垮塌开裂段顶部全部垮塌长度为12m，垮塌方量为33m3”。2020年1月9日，快乐公司就快乐三级水电站引水渠道受损后的状况向芦山县公证处申请了证据保全公证。同年1月15日，太平成都分公司向快乐公司发出《拒赔通知书》，认为上述损失符合保险条款责任免除第八条规定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：．．．．．．（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗、大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因．．．．．．”。后快乐公司聘请有资质的建筑公司对快乐三四级水电站进行修复。期间，北京华泰保险公估有限公司于2020年3月3日到场进行了查勘并形成记录。2020年4月25日快乐三四级水电站修复完毕，其中快乐三级水电站修复费用为1,045,544.75元，砂石资源费105000元。快乐公司认为案涉损失系暴雨导致大川河改道造成的，应属于保险责任范围，遂起诉至一审法院提出前述请求。 一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”的规定可知，保险责任范围是投保人和保险人在保险合同中约定的，保险责任范围内的事故才属于保险事故，因此只有在保险事故发生的情况下才涉及保险责任，没有发生保险事故就不存在保险责任。同时，该法第二十二条第一款规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。此款明确在保险事故发生后索赔者有提交与保险事故有关材料的义务，该行为虽不是将举证责任完全分配给索赔者，但快乐公司仍应承担初步的举证责任且此证据能够初步得出事故发生在保险责任范围内的结论。但根据庭审查明的事实，2019年8月20日的现场查勘并无进水渠道隧洞外侧损毁或存在其他安全隐患的记载，且在销案后芦山未再发生类似上述暴雨，快乐公司亦正常运行至2019年11月26日。现快乐公司主张“进水渠道隧洞一段外侧发生垮塌”系因2019年8月暴雨导致洪水暴发进而使得大川河改道所致，但其并未提交二者相关联的证据予以证明，故其尚未完成初步的举证责任应由其承担举证不能的法律后果。太平成都分公司认为案涉事故不属于保险合同约定的承保范围的抗辩理由，于法有据，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回快乐公司的全部诉讼请求。案件受理费10440元，由快乐公司负担（已交纳）。 二审期间，快乐公司提交如下证据：1.《保险原理》、《卫星图片》、《照片》、《公正书》，拟证明保险责任成立，保险公司应承担赔偿责任。暴雨引起河流改道后，河水对引水渠进行冲刷导致坍塌。暴雨导致引水渠坍塌的整个过程是持续不间断的，因果关系并未中断，即暴雨是造成引水渠坍塌的近因。保险责任成立。2.《公估报告》、《拒赔通知书》、《照片》，“芦水函（2019）575号”文件，拟证明太平成都分公司拒赔错误，依法应当承担赔偿责任，太平成都分公司超过法定期限拒赔无效，太平成都分公司拒赔理由中，事实认定错误，案涉暴雨引起河流改道不是“逐年改变”也并非“正常水位变化”或任何“其他渐变”，太平成都分公司拒赔理由及引用的条款依据错误。太平成都分公司质证认为：1.《保险原理》不是本案二审新证据，也非法律法规或司法解释，书中理论探讨不能作为法院判决的法律依据；对《卫星图片》的真实性、合法性、关联性不认可；《照片》不是新证据，该《照片》与本案没有关联性；对公证书的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议。2.对第二组证据中《照片》的真实性、合法性、关联性予以认可；《拒赔通知书》、《公估报告》不能达到证明目的；“芦水函（2019）575号”文件的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。 本院经双方质证后认为，上述证据本案将结合本案的其他证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：二审审理中，快乐公司将其一审诉讼请求调整为金额1150544.75元。太平成都分公司“财产综合险”条款第四十三条“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：洪水：指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任”。 本院认为，快乐公司的进水渠道隧洞一段外侧的垮塌，太平成都分公司是否应当赔偿的问题。根据太平成都分公司“财产综合险”条款保险责任第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：．．．．．．（二）雷击、暴雨、洪水．．．．．．”规定，快乐公司的进水渠道隧洞一段外侧垮塌应当是因“暴雨、洪水”原因造成的垮塌才属于赔偿范围。根据本案查明的事实，案涉进水渠道隧洞一段外侧垮塌并不是由“暴雨、洪水”直接将其冲垮。保险条款释义“洪水”指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任。由于案涉水渠在2019年11月26日垮塌与2019年8月20日“暴雨、洪水”暴发之间存在时间上较长间隔，无法确认二者之间存在直接关系。快乐公司提交的卫星图片其分辨率不同且仅有两张时间间隔很长的图片，该卫星图片无法界定河水改道的范围，不能达到其证明目的。快乐公司提交的现有证据不能证明水渠的垮塌与“暴雨、洪水”之间存在因果关系及在保险合同约定的赔付范围。故一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，快乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20880元，由芦山县快乐水电开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十二月三日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜