安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8858号 原告：亳州市昌隆劳务分包有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳银座**，统一社会信用代码:91341600694104575M。 法定代表人：李浩琴，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李浩亮（公司员工），男，1960年8月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：李伟，男，1979年3月9日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李明慧，安徽智立律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所，住所地安徽省亳州市谯城区魏武广场对面人保大楼社会信用代码91341600851943357N（1-1）。 负责人：张标，分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。 原告亳州市昌隆劳务分包有限公司（以下简称昌隆劳务公司）与被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州市分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告昌隆劳务公司的委托诉讼代理人李浩亮，被告李伟及其委托诉讼代理人李明慧，被告人保财险亳州市分公司的委托诉讼代理人刘善文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌隆劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李伟、人保财险亳州市分公司赔偿原告昌隆劳务公司因财产保全故意申请错误造成的各项损失共计款130000元；2.本案的诉讼费、保全费由被告李伟、人保财险亳州市分公司承担。 李伟辩称，一、原告昌隆劳务公司诉求没有法律和事实依据。首先，被告李伟查封的系原告昌隆劳务公司享有的到期债权。被告李伟查封账户时，原告昌隆劳务公司账户上并没有任何存款，原告昌隆劳务公司应举证证明被告查封时期账户有75万元存款，否则原告昌隆劳务公司称2019年10月14日至2020年5月6日期间，被告造成其资金损失系虚假陈述。其次，原告昌隆劳务公司称借款80万余元的真实性被告持有异议，原告昌隆劳务公司出具的借条上出借人身份无法核实，且均为现金支付，原告昌隆劳务公司应对其借款及借款用途的真实性举证证明。仅凭借条不能证明借款的实际发生以及原告造成的损失。再次，原告昌隆劳务公司举证的借条上均为约定利息，故原告诉求造成其损失按照民间借贷的利率计算明显没有依据。二、被告李伟在诉讼查封时不存在故意或重大过错，不应承担法律责任。被告李伟在诉讼过程中对原告昌隆劳务公司到期债权申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。虽然人民法院生效裁判认为，原告昌隆劳务公司不应向被告支付劳务费，但被告的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其对原告昌隆劳务公司提出的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误。因此，不应认为被告申请财产保全错误。对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。 人保财险亳州市分公司辩称，虽然李伟在我公司投保，但从昌隆劳务公司提供的材料看，不能证明财产保全造成了损失，因此我司不应承担赔偿责任。 李浩琴借条8份，对其与本案的关联性不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交证据并当庭出示，本院认定如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告昌隆劳务公司所举昌隆劳务公司法定代表人李浩琴借条8份，对其与本案的关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，李伟向本院提交诉前财产保全申请，请求对昌隆劳务公司名下银行账户内存款及其享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行诉前财产保全，由人保财险亳州市分公司提供诉前财产保全责任保险作担保，本院依法作出（2019）皖1602财保539号民事裁定，裁定对昌隆劳务公司名下银行账户内存款；昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行财产保全，保全价值750000元。因昌隆劳务公司名下银行账户内无存款，本院对昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行了财产保全。 2019年11月11日，李伟向本院提起（2019）皖1602民初10032号李伟与昌隆劳务公司承揽合同纠纷一案，本院经审理后于2019年12月26日作出（2019）皖1602民初10032号民事判决，判决驳回李伟的诉讼请求。李伟不符该民事判决并提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院二审期间，李伟申请撤回上诉，安徽省亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民终939号民事裁定，准许李伟撤回上诉。现该民事裁定已发生法律效力。双方协商诉前财产保全的损害赔偿未果，昌隆劳务公司即提起了诉讼。 诉讼期间，经昌隆劳务公司申请，并由华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险作担保，本院依法对李伟名下位于亳州市谯城区新华北路三区1＃商住楼1单元-501室房产（不动产权证号：皖〔2019〕亳州市不动产权第××号）进行查封、银行存款进行冻结，保全价值130000元。昌隆劳务公司交付财产保全费1170元。 本院认为，1.申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。关于赔偿数额的确定，如系冻结资金，有合同等证据证明存在借贷利息损失的，应赔偿的实际损失为该合同约定的利息损失。为财产保全提供的担保系司法担保，第三人在其担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。 2.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告昌隆劳务公司诉求：“依法判令被告李伟、人保财险亳州市分公司赔偿原告昌隆劳务公司因财产保全故意申请错误造成的各项损失共计款130000元”，原告昌隆劳务公司诉称：因李伟申请财产保全公司账户750000元，造成原告昌隆劳务公司向他人借款800000元，用于支付农民工工资和公司经营必需的开支费用，李伟应赔偿诉前财产保全资金750000元按照年利率24%计算的经济损失130000元，因昌隆劳务公司名下银行账户内无存款，本院对昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行了财产保全，故对原告昌隆劳务公司的诉讼请求，本院不予支持。本案中，庭审期间，原告昌隆劳务公司主张：对昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行了财产保全造成经济损失，因原告昌隆劳务公司未提交相关证据加以证明，其公司应承担不利的法律后果，故对原告昌隆劳务公司的该主张，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告亳州市昌隆劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告亳州市昌隆劳务分包有限公司负担；财产保全费1170元由原告亳州市昌隆劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年十二月二日 书记员 尤欢欢