辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初3918号原告：北京纳琦环保科技有限公司鞍山分公司，住辽宁省鞍山市铁**湖南街********。负责人：张琦，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱江涛，辽宁天博律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：史维刚，辽宁仁源律师事务所执业律师。被告：交通银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。负责人：常晓丹，该行行长。委托诉讼代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所执业律师。原告北京纳琦环保科技有限公司鞍山分公司（以下简称纳琦环保公司）与被告交通银行股份有限公司鞍山分行（以下交行鞍山分行）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告纳琦环保公司的委托诉讼代理人朱江涛、史维刚，被告交行鞍山分行的委托诉讼代理人刘晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳琦环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令交行鞍山分行给付环境治理工程价款48,000元；2.判令交行鞍山分行承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年交行鞍山分行办公大楼改造施工装修后，发现大楼甲醛超标严重，为此交行鞍山分行与纳琦环保公司商议甲醛超标检测。检测后，纳琦环保公司与交行鞍山分行于2015年3月4日签订环境污染治理项目工程合同书，施工总面积21,000㎡，施工总造价378,000元（详见合同书）。在此施工期间交行鞍山分行下属企业交通银行股份有限公司鞍山海城通融支行，简称通融支行（现己注销）也有营业部(800㎡)甲醛超标严重和交行鞍山分行方一样的情况。经交行鞍山分行方请求，于2015年2月初，纳琦环保公司与交行鞍山分行方原付行长张治刚双方达成口头协议。纳琦环保公司于2015年2月6日对通融支行进行检验，结果严重超标。经十余天施工并于2月17日检验后完全合格。2017年1月9日下午13:12分交行鞍山分行负责工程人员马素华通知纳琦环保公司做通融支行《环境治理工程预算报告及检验报告》通过电子版报到交行鞍山分行，马素华将交行鞍山分行官方的邮箱地址发给纳琦环保公司；纳琦环保公司立即将《工程预算报告》、施工前《检测报告》、施工后《检测报告》通过电子邮件发送交行鞍山分行相关的邮箱内。海城通融支行环境工程是经过交行鞍山分行行长办公会议讨论通过的，为什么没有签合同，是因为交行鞍山分行原本打算将通融支行的报价单48,000元加在2015年3月4日签订的378,000元的施工合同书中，但是，之后被交通银行辽宁省省行否决，理由是通融支行的48,000元的项目是没有立项（属于突发事件），而且不是交行鞍山分行大楼改造工程项目中的内容，所以，不能直接加在交行鞍山分行大楼改造工程项目中。为此，就形成了交行鞍山分行于2017年给付纳琦环保公司378,000元，而通融支行的48,000元工程款既没有形成书面合同，交行鞍山分行也没有支付，导致通融银行工程干完后，交行鞍山分行至今没有给付48,000元的事实。为此，纳琦环保公司依据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。交行鞍山分行辩称，1.从程序看，交行鞍山分行对外发包工程一律采取招标程序，没有招标不可能发包工程。2.交行鞍山分行行政部管理招投标、签订合同、监督合同履行、工程质量验收、及与施工单位结算。张治刚不分管行政部，没有权力决定对外发包工程事宜，纳琦环保公司所诉与实际不符。3.纳琦环保公司提供的证据材料均为其自己制作，任何一个证据材料没有交行鞍山分行盖章及交行鞍山分行对外职工签字，因此不具有真实性、合法性及关联性，法院不应该采信。4.融通支行在2014年、2015年期间没有装修，也就不存在因装修后室内空气质量不好需要治理的情况，因此纳琦环保公司诉讼不具有真实性。5.交行鞍山分行与张治刚及吴素华核实，均称对此事不知情。纳琦环保公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，纳琦环保公司诉讼请求不具有真实性，没有事实依据，希望法院依据事实及法律，驳回纳琦环保公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.纳琦环保公司提供的邮件截屏2张，此组证据来源合法，且庭后与吴素华核实其确认ｗｕ.×××＠ｂａｎｋｃｏｍｍ.ｃｏｍ系其邮箱，但邮件中内容与本案无关联，而另一份邮件截图中收件人ｗｖ.×××＠ｂａｎｋｃｏｍｍ.ｃｏｍ,与前述吴素华邮箱不一致，与本案关联性也无法确定，故均不予采信；2.纳琦环保公司提供的检测报告2份、报价单、空气治理方案各1份，此组证据能互相印证，且能与前述邮件印证，内容真实、来源合法，与待证事实有关联，故予以采信；3.纳琦环保公司提供的治理合同书1份，此证据证明纳琦环保公司与交行鞍山分行存在其他合同，与本案无关联，故不予采信；4.交行鞍山分行提供的营业执照、海城通融支行的营业执照各1份，此组证据真实、合法，与待证的两行工商登记情况有关联；5.交行鞍山分行提供的营业用房租赁协议4份，此组协议租赁时间与纳琦环保公司主张的2015年时间不符，与本案无关联。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：纳琦环保公司出具检测报告，主要内容为：检测时间为2015年2月6日；被检测单位和采样地点均为交通银行股份有限公司鞍山分行海城通融支行；样品编号和样品名称均为0166，样品类别和大类均为空气；样本说明为甲醛、TVOC，前者测量结果为0.31mg／m3，后者为1.08mg／m3。纳琦环保公司又出具检测报告，主要内容：检测时间为2015年2月17日；被检测单位和采样地点为交通银行股份有限公司鞍山分行海城通融支行；样品编号和样品名称均为0167，样品类别和来源均为空气；样本说明为甲醛、TVOC，前者测量结果为0.06mg／m3，后者为0.36mg／m3。另查明，2015年2月16日，纳琦环保公司出具交通银行海城融通支行室内空气环境治理工程报价单，主要内容为：施工面积800m2，每平方米单价20元；施工项目单价中的送新风系统、排风系统30,000元，下排风系统2,000元，室内空气治理16,000元（800m2×20元／m2）;工程总造价48,000元。纳琦环保公司又出具交通银行海城融通支行室内空气治理方案，其中第四项施工总保洁内容为：送新风系统24,000元，下排风系统2,000元，室内环保治理16,000元，合计48,000元。另查明，凌振国于2016年12月6日被任命为交通银行鞍山海城支行行长助理，吴素华被任命于同日为交通银行鞍山分行综合管理部总经理助理。本院庭后与凌振国取得联系，并就本案争议事实向其询问，其称纳琦环保公司确实为交通银行海城通融支行检测和治理过空气，均是交行鞍山分行安排的。交行鞍山分行认可交通银行海城通融支行由其管理，发生债务由其承担。本院认为，本案的争议焦点为：一、纳琦环保公司的起诉是否超过诉讼时效；二、双方就纳琦环保公司的诉讼请求是否存在合同关系，交行鞍山分行是否应给付纳琦环保公司主张的工程价款48,000元。关于第一个争议焦点一节，双方间不存在书面合同，也无其他证据证明双方约定过给付款项的时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”因此本案诉讼时效应自纳琦环保公司主张权利，即起诉之日起计算，故其起诉未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，结合案外人的陈述，根据纳琦环保公司出具检测报告可知，该公司按交行鞍山分行要求为通融支行检测并治理，因此双方间存在合同关系，且交行鞍山分行认可承担通融支行债务，因此交行鞍山分行应当履行合同义务。根据纳琦环保公司出具交通银行海城融通支行室内空气环境治理工程报价单、空气治理方案，虽两证据中送新风系统中数额不一致，但其中的工程造价总数一直，应以该数字为准。因此，本院认定双方间存在合同关系，交行鞍山分行应支付纳琦环保公司48,000元，故对该公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：交通银行股份有限公司鞍山分行于本判决生效之日起十日内给付北京纳琦环保科技有限公司鞍山分公司48,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由交通银行股份有限公司鞍山分行负担。（案件受理费已由北京纳琦环保科技有限公司鞍山分公司预交，执行时，由交通银行股份有限公司鞍山分行加付北京纳琦环保科技有限公司鞍山分公司500元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  马庆尧二〇二〇年十二月九日法官助理朱天明代理书记员  刘娇依