山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监101号 申诉人（异议人、复议申请人）：张翠荣，女，1963年5月8日出生，汉族，住淄博市淄川区。 申请执行人：魏铭君，男，1975年5月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：张桂杰，女，1961年10月10日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：张道水，男，1960年4月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。 申诉人张翠荣不服山东省淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2020）鲁03执复49号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）在执行申请执行人魏铭君与被执行人张道水、张桂杰借款合同纠纷一案中，张翠荣向该院提出异议称，一、评估程序违法。该院在执行过程中，对张道水所属的位于淄博市淄川区××镇××村××段××房产进行评估，第一次评估结果为400万元，异议人当时已提出异议，但没有给予答复。第二次评估时，既未告知异议人评估进展情况，也未将评估结果告知异议人。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等法律规定，淄川法院的执行行为违反法律规定；二、淄川法院在拍卖上述财产过程中，在公告前，未通知异议人，剥夺异议人的知情权，导致异议人丧失参与网络拍卖的资格。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖的若干问题的规定》第十六条之规定，在异议人未明确表示放弃权利的情况下，应当穷尽一切可能通知异议人，且异议人在法院留有手机号，但执行人员并未按照相关规定，及时通知异议人。淄川法院的执行行为违反法律规定，妨碍异议人强制执行的债权的受偿，损害异议人的利益。综上，异议人请求撤销对张道水所属的位于淄博市淄川区××镇××村××段××房产的拍卖程序。 淄川法院查明，该院在执行申请执行人魏铭君与被执行人张道水、张桂杰借款合同纠纷一案过程中，查封张道水所有的位于原淄川区××镇××村××平方米的工业用地使用权（以下简称涉案土地使用权）及位于淄川区××路××南镇西侧房产828平方米（以下简称涉案房产）。2019年7月30日，该院委托青岛德润土地房地产评估咨询有限公司对涉案土地使用权进行评估，委托山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司对涉案房产进行评估。2019年8月16日，青岛德润土地房地产评估咨询有限公司出具（青岛）德润（2019）（估）字第091号《土地估价报告》，涉案土地使用权的评估价格为1224717元；2019年8月6日，山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司出具鲁方瑞评字【2019】第ＳＦ092号《房地产估价报告》，涉案房产的评估金额为166.14万元。上述两份评估报告作出后，该院于2019年8月27日向申请执行人魏铭君送达《土地估价报告》和《房地产估价报告》，并在被执行人张道水、张桂杰户籍所在地处张贴。2019年9月11日，该院在淘宝网发布《淄博市淄川区人民法院关于拍卖张道水所属的位于淄川区××镇××村××房产的公告》，定于2019年10月16日10时起至2019年10月17日10止在阿里巴巴司法拍卖网络平台对涉案土地使用权和涉案房产进行公开拍卖，起拍价为288.6117万元。后因无人竞拍而流拍。2019年11月15日，该院在淘宝网发布《淄博市淄川区人民法院关于拍卖张道水所属的位于淄川区××镇××村××房产的公告》，定于2019年12月5日10时起至2019年12月6日10止在阿里巴巴司法拍卖网络平台对涉案土地使用权和涉案房产进行第二次公开拍卖，起拍价为2453199.45元。买受人魏铭君以最高价2453199.45元竞得。 淄川法院认为，本案的争议焦点问题在于异议人张翠荣请求撤销拍卖的异议主张是否成立。关于上述焦点问题，首先，根据《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产的评估、变卖的问题的请示的复函》（【2002】执他字第14号）的规定，评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。本案中，该院依法委托青岛德润土地房地产评估咨询有限公司和山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司分别对涉案土地使用权和涉案房产进行评估。评估报告出具后，该院依法向申请执行人魏铭君送达评估报告，并在被执行人张道水、张桂杰户籍所在地处张贴。异议人张翠荣既非该院（2019）鲁0302执恢451号执行案件的申请执行人，也非涉案土地使用权和涉案房产的所有权人。因此，涉案土地的使用权和涉案房产的评估报告未送达异议人张翠荣并不影响该院确定涉案土地使用权和涉案房产的评估价格。其次，该院在涉案土地使用权和涉案房产第一次公开拍卖前30日进行公告，第二次公开拍卖前15日进行公告，并在公告期满5日后，在阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条、十六条和第二十六条之规定，对涉案土地使用权和涉案房产进行司法拍卖的事项视为已通知当事人、已知优先购买权人。最后，涉案土地使用权和涉案房产的评估价值共计288.6117万元，该院在拍卖过程中确定的第一次起拍价为288.6117万元，第二次起拍价为2453199.45元，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款和第二十六条第一款之规定，且涉案土地使用权和涉案房产通过网络司法拍卖平台进行两次拍卖后成交，竞买人范围足够广泛，竞价足够充分，涉案土地使用权和涉案房产的成交价格能够反映涉案土地使用权和涉案房产的市场价格。该院在涉案土地使用权和涉案房产的拍卖过程中，既未有严重违反拍卖程序的行为，也未有损害当事人或者竞买人利益的情形。综上所述，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条之规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”异议人张翠荣的异议请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。淄川法院作出（2020）鲁0302执异9号执行裁定，驳回异议人张翠荣的异议请求。 复议申请人张翠荣向淄博申请复议称，一、淄川法院对复议申请人的主体认定错误。执行异议裁定中认定复议申请人既非（2019）鲁0302执恢451号的申请执行人，也非涉案房产的所有人，忽视了复议申请人系利害关系人的事实，属于认定事实错误。复议申请人对被执行人张道水、张桂杰的债权经淄川法院（2012）川民初字第3392号民事判决确认且进入执行程序，本案的执行结果对复议申请人债权受偿有直接影响，复议申请人有权提出异议。二、执行异议裁定事实认定不清，在程序上违法。1.复议申请人在执行异议中明确对评估、拍卖两个程序有异议，在执行异议裁定遗漏了复议申请人对评估程序提出的异议。2.复议申请人的异议申请有事实和法律依据。复议申请人2013年就对涉案房产申请强制执行，2019年，淄川法院恢复对涉案土地和房产强制执行，没有通知复议申请人。根据相关法律规定，淄川法院应当通知而未通知明显违法。3.执行异议审理未经开庭审理，程序违法。综上，复议申请人请求撤销淄川法院（2020）鲁0302执异9号执行裁定，发回淄川法院重新审查，或者由淄博中院依法审查并撤销对涉案土地及房产评估、网络拍卖程序。 淄博中院查明，淄川法院于2019年4月11日在山东法制报发布公告，通知被执行人张桂杰、张道水该院将根据申请执行人的申请恢复执行并重新对位于淄川区××镇××村××平方米的工业用地使用权，地上附着的固定资产及张道水所有的坐落于淄川区××路××镇××平方米的房产重新进行评估拍卖，同时告知其自公告期满之日起7日内到该院办理有关评估、评估报告送达、拍卖等执行过程中的有关事宜，逾期不到视为放弃相应的权利。 淄博中院查明的其他事实与淄川法院查明的一致。 淄博中院认为，本案争议的焦点问题在于复议申请人张翠荣要求撤销涉案房产的评估、拍卖程序的异议主张是否成立。首先，关于本案的评估程序是否违法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，作为淄川法院另案执行的被执行人张道水、张桂杰的债权人，复议申请人张翠荣应系本案利害关系人，淄川法院未将评估报告送达复议申请人，程序上确实存在瑕疵，但该程序瑕疵并未对涉案房产、土地的评估价值造成严重影响，不构成评估程序严重违法，且评估报告的评估价值只是法院确定拍卖保留价的辅助手段，评估价格并非最终的交易价格，最终成交价格需由市场检验。因此，复议申请人以评估程序违法为由要求撤销评估、拍卖程序，淄博中院不予支持。第二，关于本案的拍卖程序是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。复议申请人张翠荣虽系被执行人张道水、张桂杰的债权人，但其对涉案房产、土地并不具有优先购买权，淄川法院未将网络司法拍卖事项单独对其进行通知并不违反法律规定。且淄川法院在对涉案房产的拍卖过程中系按照法律规定的幅度进行的降价拍卖，涉案房产通过网络司法拍卖平台进行了两次拍卖后成交，竞买人范围足够广泛，竞价足够充分，涉案房产的成交价格能够反映涉案房产的市场价格，本案并不属于应当撤销拍卖的法定情形。第三，关于复议申请人提出本案未经开庭审理的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。根据上述法律规定，听证程序并非执行异议审查的必经程序，执行法院有权根据案件情况决定是否组织听证，复议申请人以此要求撤销执行异议裁定，淄博中院不予支持。综上，复议申请人的复议理由，淄博中院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，淄博中院作出(2002)鲁03执复49号执行裁定,驳回复议申请人张翠荣的复议申请，维持淄川法院（2020）鲁0302执异9号执行裁定。 申诉人张翠荣向本院提出申诉，请求：1.撤销淄博中院（2020）鲁03执复49号执行裁定以及淄川法院(2020)鲁0302执异9号执行裁定;2.请求指令淄川法院撤销依据（2019）鲁0302执恢451号执行裁定作出的张道水、张桂杰执行案件评估、拍卖程序并依法重新评估、拍卖或将被违法委托评估拍卖的土地使用权及房屋所有权依法予以执行回转。主要事实和理由：申诉人2012年10月29日起诉张桂杰、张道水民间借贷纠纷一案，淄川法院于2013年3月4日作出（2012）川民初字第2910号民事判决，判决张桂杰、张道水偿还申诉人借款101933.75元。张桂杰、张道水未按期履行还款义务,申诉人申请淄川法院强制执行,后因张桂杰、张道水没有可供执行的财产,淄川法院裁定终结执行。2019年9月7日，淄川法院裁定拍卖被执行人张道水涉案房地产。在此过程中，淄川法院既没有将恢复执行裁定送达申诉人，也未将评估结果、网络拍卖事项送达申诉人。为此，申诉人请求执行监督并指令下级法院纠正。1.恢复执行程序违法。申诉人作为申请执行人，法院没有送达裁定书，未告知对张道水的土地使用权及房产进行拍卖的决定，违反了民事诉讼法第八十五条规定。2.评估程序违法。评估报告未送达申诉人不是瑕疵，完全是淄川法院在执行过程中暗箱操作，故意排除申诉人等其他利害关系人的参与，以达到被申诉人魏铭君独享执行债权的目的。评估结果明显偏低，严重损害了申诉人及其他债权人的受偿权。3.网络司法拍卖程序违法且损害当事人利益。在申诉人没有明确表示放弃权利的情况下，应当穷尽一些可能手段通知申诉人，况且申诉人申请恢复执行时，在法院留下了手机号码，完全可以通过手机通知，但是执行人员并没有按照相关规定，及时通知申诉人，明显违反相关规定，妨碍了申诉人强制执行的债权受偿。 魏铭君未答辩。 本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为，对涉案土地使用权、涉案房产的评估、拍卖行为是否合法适当。执行法院评估、拍卖被执行人张道水名下的涉案土地使用权、涉案房产，系在执行过程中采取的执行措施。张翠荣作为另案申请执行人，对同为该案被执行人张道水名下财产的处置结果，具有利害关系，因此，张翠荣系上述执行行为的利害关系人。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，法院应将评估报告发送当事人及其他利害关系人。本案中，在评估机构完成对涉案财产的价格评估后，执行法院未将评估报告发送给利害关系人张翠荣，程序上存在瑕疵；但该程序瑕疵，并未对评估结果产生实质性影响，不构成评估程序严重违法。在执行案件过程中的财产处置环节，评估的作用，仅为为确定拍卖的保留价提供参考依据，标的物通过拍卖最终形成的成交价格，方为经过市场检验后的实际价格。因此，上述评估报告未发送给利害关系人张翠荣的问题，并未影响标的物最终实现的拍卖价格，亦未影响当事人及利害关系人的实体权利。此外，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，执行法院在拍卖前应当通知的范围，限于当事人和已知优先购买权人。本案中，张翠荣的身份系利害关系人，且对涉案房地产并无法定优先购买权，因此，执行法院未将网络司法拍卖事项，单独对其进行通知并不违反上述法律规定。实际拍卖过程中，涉案房地产通过网络司法拍卖平台，进行了充分竞价，降价等均系按照规定程序进行，最终的成交价格应视为真实的市场价格，拍卖程序及结果合法有效。张翠荣以评估、拍卖程序存在违法情节为由，要求撤销评估、拍卖程序，没有事实和法律依据。 综上所述，淄博中院（2020）鲁03执复49号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张翠荣的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下： 驳回张翠荣的申诉请求。 审 判 长  郑 睿 审 判 员  赵海滨 审 判 员  孙 峰 二〇二〇年十二月七日 法官助理  杨 琳 书 记 员  徐 倩