河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1290号 原告：崔苏烈，男，1950年4月30日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 被告：国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。 住所地：枣强县人民东街**。 法定代表人：孙殿志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。 原告崔苏烈与被告国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司（以下简称枣强供电公司）劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔苏烈及委托诉讼代理人金晓明、被告枣强供电公司委托诉讼代理人周晓璞、潘惠展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔苏烈向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告之间的劳动合同；二、判决被告支付原告经济补偿金20160元、法定节假日加班费210952.32元、双休日加班费1828253.44元，合计2039205.76元、社会保险费364401.12元，总计2423766.88元。事实与理由：原河北省枣强县电力局电力体制改革后，名称为：国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。原告于1971年4月1日在被告处参加工作担任电工工作，2005年6月30日被告无故将原告辞退。原告在职期间被告一直没有为原告发放任何福利与加班费，除每年春节放假3天外，没有休息过任何节假日，社会保险也未给原告缴纳。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、四十七条、第七十二条第二款、《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十七条之规定，被告应依法支付原告法定节假日相应的加班费，每年按8天（应休11天实际休息3天）计算，期限为272天（1971年4月1日至2005年6月30日为12410天为34年X法定节假日11天=374天，减去3天X34个春节=102天），标准按河北省2019年度在岗职工电力行业年平均工资94358元÷365天=258.52元计算，为70317.44元XXX3倍=210952.32元；被告应依法支付原告双休日加班费，每年104天X工龄34年=3536天，标准按河北省2019年度在岗职工电力行业年平均工资94358元÷365天=258.52元X2倍计算为1828253.44元；被告应依法每月按893.14元（其中养老保险652.8元、医疗保险203.1元、生育保险16.93元、失业保险20.3元）赔偿原告社会保险费，期限从1971年4月1日至2005年6月30日为34年=408个月，即893.14元X408个月=364401.12元；经济补偿金按枣强县最低工资标准1680元，按照法定经济补偿年限12年计算为20160元；以上总计2423766.88元。根据以上事实相关法律法规规定，为维护自身的合法权益，原告特此提出上述诉讼请求，请求予以支持。 枣强供电公司辩称，我公司与原告不存在劳动关系，其主张解除劳动合同的诉讼请求无事实基础及法律依据。原告主张的经济补偿、加班费等均无事实及法律依据，不应得到支持，我公司已对其进行了部分经济补偿，并且已按月支付到位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据一、枣强县电力局向原告颁发的恩察供电所恩察电工班农电工上岗证、新屯电管站电工证；证据二、枣强县电力局于2005年6月30日向原告颁发的光荣离岗荣誉证书；证据三、部分原告银行交易流水明细；证据四、中国银行枣强县平原西街支行存折。被告提交了证据一、能源部颁发的《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号）；证据二、枣强县电力局枣电字[1999]4号文件和国办发（1998）134号及国发（1999）2号文件；证据三：枣强县电力局枣电字（2005）18号文件及签字表；证据四、枣强县公证处（2012）枣证经字第88号公证书以及2006、2009年、2016年协议书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据一、原告提交的两个上岗证没有加盖印章，也均没有工作时间，对其真实性不予认可，无法证实其在什么时间段内与我单位构成劳动合同关系，对其关联性不予认可；证据二、对光荣离岗荣誉证书的真实性合法性无异议，而该荣誉证书恰好可以证明其已经于2005年6月30日离岗，与我单位没有劳动关系，其诉求解除劳动关系的请求已经没有事实基础，不应得到支持。证据三、四，银行交易明细，真实性合法性无异议，该交易单恰好可以证明，原告与我单位已经针对经济补偿金等其他费用达成协议，我单位按时向其支付补助费用，并且该补助费用有增加的过程，该交易明细并不能起到证明原告与我单位存在劳动关系的证明目的。对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据一、二是部门通知，该文件不能超越法律规定，应按照劳动合同法和劳动法的相关规定处理该案；证据三第二页枣强县电力局的请示表示认可，能够证明原、被告之间存在劳动关系，并且结合原告银行流水至今发放着生活补助金，能够证明原被告之间的劳动关系没有解除。对证据三中的签字表意见：签字的内容是表格中领款人签字，与自愿离岗的内容不一致，该证据只是复印件，不具有法定效力；证据四原、被告之间签订的协议书剥夺了原告向上级反映问题的权利，不让上访，侵犯了原告的申诉权，协议书不符合我国法律的规定。对崔苏烈2006年12月22日签订的协议书系复印件，对真实性均有异议，对2016年7月1日协议和2009年4月30日协议书真实性无异议，对关联性有异议。能够证实被告一直为原告发放生活补助金。公证书仅是证明了协议书的真实性，没有对协议书的内容进行公证，该证据不能作为认定事实的依据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、上岗证具有真实性，予以采信；证据二、光荣离岗荣誉证书具有真实性，予以采信；证据三、四，部分原告银行交易流水明细，具有真实性，予以采信。被告提交的证据一、二，系国务院制定的行政法规，而制定行政法规是宪法赋予国务院的一项重要职权，也是国务院推进改革开放，组织经济建设，实现国家管理职能的重要手段，其制定的行政法规可有具体的行政和业务单位具体操作执行，具有普遍约束力；被告提交的证据三，系根据国务院令等文件精神，为适应电力企业改革发展新形势的需要，根据工作实际所制定的文件，本案原告崔苏烈在自愿解聘离岗领取生活补助费的签字表中有本人签名，具有真实性，予以采信；被告提交的证据四，枣强县公证处对原、被告于2012年9月23日签订的协议书进行公证的公证书以及2006、2009年、2016年签订的协议书，具有真实性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔苏烈于1971年就职于枣强县乡镇电管站。1990年1月19日，能源部颁发《乡电管站管理办法》，其中第四条规定：“加强对乡电管站的行业管理是各级电力部门的职责，县电力部门应在当地政府的领导和支持下，积极主动地解决乡电管站出现的问题”，第五条规定：“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能”。1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文），开始“两改一同价”的改革，文件规定用三年时间理顺并建立农电体制，改革乡镇电管站的现行管理模式。河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》，该细则规定：乡镇设立供电营业所，为县供电公司的派出机构，原设的乡镇电管站等同时撤销，同时规定了供电营业所人员的招聘程序和招聘条件。枣强县电力局根据上述文件的规定，按照统一考核、择优录用的原则，录用了部分乡镇电管站人员，本案原告崔苏烈被招聘为恩察供电所电工，2005年，枣强县电力局根据国务院第87号令、劳办发（1996）33号等文件精神，为适应电力企业改革发展新形势的需要，保障企业各项工作正常运行，照顾年龄偏大农电工的身体健康，决定解聘部分年龄偏大农电工，凡是男年内达到50周岁、女达到45周岁的农电工，均办理解聘手续，按其实际工作年限，一次性发放生活补助费。包括本案原告崔苏烈在内的2005年农电工50岁以上人员在自愿解聘离岗领取生活补助费的签字表中本人进行了签名，枣强县电力局为其颁发了“光荣离岗”荣誉证书。2006年12月16日和2006年12月22日，枣强县电力局与包括原告崔苏烈在内的29名解聘的农电工签订协议书，协议约定农村电工是供电企业招收的农民工，与企业职工有区别，出于照顾的原则，枣强县电力局为包括原告张世奇在内的29名解聘的农电工调整生活补助发放标准。2012年9月23日，枣强县电力局与包括原告崔苏烈在内的24名解聘的农电工签署协议书，再次调整生活补助费发放标准，该协议书于2012年9月29日在枣强县公证处进行了公证。枣强县电力局后更名为国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。原告崔苏烈等3人2020年7月29日向枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年8月3日以当事人主体不适格，不符合受理条件为由，向原告崔苏烈等3人出具枣劳人仲案（2020）7号不予受理通知书。现原告要求与被告解除劳动合同，向其支付经济补偿金、加班费、社会保险费为由向本院提起诉讼，被告称原、被告不存在劳动关系，其主张解除劳动合同无事实基础及法律依据，我公司已对其进行了部分经济补偿，并且已按月支付到位，所主张的经济补偿、加班费均无事实及法律依据，不应得到支持。 本院认为，1999年国家实行电力体制改革，其核心内容是改革乡镇电管站的管理体制，将乡镇电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。农电管理体制改革前，电管站是服务性的管电组织，行使人民政府的管电职能，实行人民政府和电力部门双重领导，由电力部门实行行业归口管理，电管站与电力部门之间无隶属关系。原告自1974年任农村电工，2005年6月30日办理解聘手续，原告与被告间没有形成规范的劳动用工关系，此期间不适用2008年1月1日施行的劳动合同法的规定，故对原告要求解除劳动合同的主张不予支持；2005年6月30日原告自愿解聘离岗时，与被告签订了协议，根据协议的约定，原告领取了一次性经济补偿金，后原告等人要求提高生活补助，2012年9月23日原被告双方再次签订协议书，重新确定了生活费的补助标准，并由枣强县公证处予以公证，故对原告要求被告向其支付经济补偿金的主张不予支持；原告主张的加班费，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案原告应提供其加班及被告单位掌握其加班事实存在的相应证据，而原告未提供相应的证据，其主张加班费缺乏事实依据，本院不予支持；原告主张的社会保险待遇，2006年国务院出台的《关于解决农民工问题的若干意见》（国发（2006）5号），河北省人民政府出台的《关于解决农民工问题的实施意见》（冀政（2006）57号），原河北省劳动和社会保障厅出台的《关于规范河北省南部电网供电企业农村电工管理的意见》（冀劳社办（2006）151号）首次对农民工（含农电工）的社会保障问题作出规定，优先解决工伤保险和大病医疗保障问题，逐步解决养老保障问题。此前在国家和我省均未出台具体农电工的社会保险参保、缴费政策。被告枣强供电公司根据上述规定于2007年开始为农电工缴纳养老保险，而此时原告已经办理离职手续。2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”。根据上述规定，原告要求被告为其缴纳社会保险费无法律依据，对其主张不予支持。 综上所述，原、被告之间的劳动争议纠纷系双方在执行改制政策及改制安置方案过程中引发的纠纷，是国有企业改制过程中的遗留问题，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回崔苏烈的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  马书峰 审 判 员  马春光 人民陪审员  李 强 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  张树花 ——