湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10990号上诉人（原审被告）：张某群，男，1969年2月18日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审原告）：杨某某，女，1977年11月23日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审原告）：张某，男，1997年10月23日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审第三人）：武汉东湖新技术开发区花山街道某村民委员会，住所：武汉东湖新技术开发区花山街道某村。上诉人张某群因与被上诉人杨某某、张某，武汉东湖新技术开发区花山街道某村民委员会（以下简称某村委会）分家析产纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张某群上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费由杨某某、张某，某村委会承担。事实及理由:1、某村委会开具的证明与事实不符，违法分配张某群与杨某某的家庭财产，不应予以采信。2、被拆迁房屋是张某群与杨某某在婚姻存续期内的房产，拆迁时张某为15岁，根据《武汉市征用集体土地房屋拆迁管理办法》，张某不是被拆迁人，因该房拆迁而形成的拆迁利益应由张某群与杨某某共有，与张某无关。3、张某是否享有还建房屋，需看张某群与杨某某是否愿意将自己名下的房屋赠予给他，现在张某群已经明确表示不愿意将自己的还建房指标赠予给张某，法院不应判其仍有80平方的还建房指标。4、一审法院判令张某按1200元每平方米的价格补偿张某群，该价格明显低于市场价，令人无法接受。要么就按每平方米6000元的价格补偿张某群，要么就将80平方米的房子指标分配给张某群。5、张某群领取的过渡费是2015年至2018年的，该费用实际已被杨某某支配使用。即使没有证据证明被杨某某使用，也应认定用于了家庭的日常生活，不应再予以分割归还。被上诉人杨某某、张某共同答辩称，2011年12月26日张某群作为代表签订的拆迁协议书中明确约定，每人50平方，张某是独生子多补偿30平方。当时对拆迁权益的归属已经有明确约定，80平米属于张某，50平米属于杨某某。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某群的上诉请求，维持原判。二审中，某村委会未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面意见。杨某某、张某一审诉讼请求：1、判决武汉市洪山区余家村35号房屋拆迁协议中的50平方米和80平方米的拆迁合同权利和义务分别归杨某某、张某享有和承担（标的78万）；2、判令张某群与某村委会共同协助杨某某、张某办理武汉市洪山区余家村35号房屋拆迁协议中确定的还建房登记、交付手续；3、判令本案诉讼费用由张某群承担。事实与理由：杨某某与张某群原系夫妻关系，2018年3月12日经武汉市洪山区人民法院判决离婚，张某系杨某某与张某群的婚生子女。2011年杨某某、张某群共同所有的位于武汉市洪山区余家村35号房屋拆迁，根据某村委会公布的拆迁政策，张某享有80平方米的还建房指标，杨某某与张某群共同享有100平方米的还建房指标。2011年12月26日，张某群单独与武汉市莹宇拆迁安置有限公司、某村委会签订房屋拆迁安置协议，杨某某、张某的还建安置权益和应分配的还建房面积均以张某群的名义签署、办理手续。现上述合同的还建房已经建成，因张某群拒绝按照拆迁政策分割拆迁权益，导致杨某某、张某无法按照拆迁政策及安置流程，获得应享有的安置房等拆迁利益，杨某某、张某的合法权益受到严重侵害，望判如所请。张某群一审辩称，杨某某与张某群于2018年3月12日经法院判决离婚，判决书判定杨某某应将拆迁款和土地补偿费共95000元支付给张某群，到目前为止，仅支付5000元，杨某某与张某群婚姻存续期间，收入均由杨某某安排打理，2012年，在婚姻存续期间，二人共建房拆迁还建，还建面积为180平方，金额为每平方1200元，共216000元，从拆迁款中直接扣减。其子张某当年15岁，没有购买还建房的支付任何费用，即使该还建房为夫妻共同财产，也与张某无关，村委会出具的证明具有倾向性，因杨某某曾为村委会的妇女干部，村委会出具的证明缺乏公平和客观，还建房为杨某某与张某群共建房拆迁而来，旧房为杨某某与张某群二人所有，即使因独生子女补偿30平方，也是因为二人遵守国家政策、配合计划生育工作而给予的奖励，不可能将该奖励面积全算至张某个人名下，而村委会的证明，做房买房的人只有50平方米，任何费用没有出的人却有80平方米，完全不符合常识与逻辑；还建房180平方米为夫妻共同财产，因杨某某一人独占拆迁补偿合同中的土地补偿费和之前张某群的旧房拆迁费，该180平方中的100平方应归张某群所有。某村委会一审经合法传唤未到庭参加诉讼，庭后仅提交证据一份。一审认定事实：杨某某与张某群原系夫妻关系，2018年3月经法院判决准予离婚，婚姻存续期间生育有一子即张某，杨某某、张某群均系某村村民。2011年12月26日，张某群与武汉东湖新技术开发区花山街道办事处、武汉花山生态新城投资有限公司签订了一份《拆迁补偿协议书》，内容为：张某群获得面积为180平方米的还建房指标（每平方米需支付1200元）的还建房二套（其中100平方米还建房一套、80平方米还建房一套）及房屋拆迁补偿款320634.28元，两相抵扣后，张某群还应收房屋拆迁补偿款104634.28元。按照《花山镇房屋拆迁补偿实施办法》中还建政策及标准，杨某某与张某群每人可分得面积为50平方米还建房指标，张某可分得面积为80平方米还建房指标，现还建房已建待分配。为此，杨某某、张某诉至法院，其诉请如前。一审另查明，张某群收到2015年-2018年过渡费共计66158.53元。一审认为，公民合法的民事权益受法律保护。被拆迁房屋为杨某某与张某群在婚姻关系存续期间所建，属于夫妻共同财产，依照拆迁政策规定，各取得的50平方米的还建房指标，属于夫妻共同财产；登记在婚生子张某面积为80平方米还建房指标应归其所有，而非夫妻共同财产；但被拆迁房屋实际为杨某某与张某群所有，《拆迁补偿协议书》是基于房屋而产生的，而张某名下并无房屋，张某亦无证据表明该被拆迁房屋为三人共有，《武汉市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定：被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的合法所有人；获得还建房屋指标必须满足是本村户籍及名下有房双重条件，根据被拆迁房屋的指标份额等原因及公平原则，酌定张某给予杨某某与张某群一定的经济补偿，按照《花山镇房屋拆迁补偿实施办法》，张某分得的还建房屋面积份额指标共计80平方米，张某按照1200元/平方米的优惠价格购得80平方米还建面积，故酌定张某按照1200元/平方米的标准补偿杨某某与张某群；因被拆迁房屋实际为杨某某与张某群所有，拆迁安置补偿款及过渡补偿费是依据被拆迁房屋主体面积宅基地产生的，张某仅享有的80平方米还建面积的指标，故对其他相应的权利不予支持；《拆迁补偿协议书》中房屋拆迁补偿款104634.28元均发生在婚姻存续期间杨某某与张某群均知晓，结合本案实际情况，认定已用于日常生活开支；张某群收到2015年-2018年过渡费共计66158.53元也已汇入其账户内，其辩称实际支配及使用为杨某某，因未提交证据，对此不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、2011年12月26日签订的《拆迁补偿协议书》中100平方米还建房项下的财产权益由杨某某与张某群各自享有一半，《拆迁补偿协议书》中80平方米还建房项下的财产权益归张某所有；张某自本判决生效之日起三十日内向杨某某与张某群各支付48000元还建房指标补偿款；张某群自本判决生效之日起三十日内向杨某某支付33079.26元过渡费用；二、张某群与武汉东湖新技术开发区花山街道某村民委员会自本判决生效之日起三十日内协助办理上述确定的还建房登记、交付手续；三、驳回杨某某、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由杨某某、张某共负担5000元，张某群负担6600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院另查明如下事实：1、一审庭审中，杨某某、张某群质证后均对某村委会出具的证明“按某村分房指标规定，杨某某、张某群各50平方米，张某80平方米。现在办理交房手续，可以还建房屋（花城家园）。”真实性不持异议。2、二审中，张某群坚持认为某村委会出具的“关于分房指标规定的证明”无依据，经本院询问，张某群明确表示现无证据否定该“证明”内容。本院认为：本案应围绕上诉人张某群的上诉请求及理由进行审理。关于张某群上诉主张某村委会开具的证明不应采信的问题。根据本案查明的事实，案涉房屋还建面积具有显著的特定性和福利性，张某群对某村委会开具的证明真实性不持异议，且无证据证实其内容违反法律规定，故张某群的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于张某群上诉主张拆迁还建面积与张某无关的问题。张某作为独生子女，其合法权益应当依法保护。一审判决结合某村拆迁还建相关规定，认定张某享有案涉《拆迁补偿协议书》项下80平方米的财产权益有事实依据，并无不当，本院予以维持。关于张某群上诉主张2015年至2018年领取的“过渡费”不应进行分割的问题。该笔“过渡费”虽发生于张某群与杨某某婚姻关系存续期间，但张某群无证据证实该笔“过渡费”已使用完毕或双方离婚时已处理，一审判决酌情认定双方各享有50%予以分割亦无不当。综上，张某群的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由张某群负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年十二月七日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹