辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8342号上诉人（原审原告）：李好双，男，回族，1956年1月29生，现住庄河市。委托诉讼代理人：李继盛，男，大连增信互联网信息技术服务有限公司职工。委托诉讼代理人：王日鹏，男，大连增信互联网信息技术服务有限公司职工。被上诉人（原审被告）：邹利生，男，汉族，1968年8月4日，现住庄河市。被上诉人（原审被告）：刘娟，女，汉族，1967年9月3日生，现住庄河市。被上诉人（原审被告）：邱振义，男，汉族，1975年4月16生，现住庄河市。上诉人李好双因与被上诉人邹利生、刘娟、邱振义借款合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李好双上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判按年利率24%的标准计算利息。主要事实和理由：案涉借款合同约定的年利率为7.5%，逾期还款的，每延迟一天，还应按照还款金额的万分之五向甲方支付滞纳金，直至乙方清偿本息为止。上诉人的起诉状邮寄到达一审法院的时间是2020年8月18日，不应适用2020年8月20日施行的民间借贷司法解释计算本案利息。被上诉人邹利生不同意上诉人李好双的上诉请求，答辩称其不认识上诉人，也没向上诉人借过钱，其借款相对方是大连增信互联网信息技术服务有限公司。被上诉人刘娟、邱振义均未参加二审诉讼。李好双向一审法院起诉请求：1.依法判令被告邹利生、刘娟立即偿还借款本金45,833.33元。利息14,437.50元，合计60,270.83元；2.依法判令被告邱振义承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，李好双变更第一项请求为：依法判令被告邹利生、刘娟立即偿还借款本金45,833.33元，并承担此款自2018年9月4日起至2019年8月2日止按年化利率7.5%计算的利息，并承担此款自2019年8月3日起至实际给付之日止按起诉时（2020年9月1日）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。一审法院经审理查明，2018年8月3日，原告李好双与被告邹利生签订《借款合同》，合同约定：李好双为出借人（甲方），邹利生为借款人（乙方），刘娟为共同借款人；邱振义为担保人（丙方）；大连增信互联网信息技术服务有限公司为居间人（丁方）；借款本金数额为伍万元整；借款期限自2018年8月3日起至2019年8月2日止；借款年化利率为7.5%，等额本金，等额利息。合同第四章第一项担保范围:丙方对甲方的债权本金及其他到期债权【即收益、逾期罚息、违约金有及甲方实现债权的所有费用（包括但不限律师费、诉讼费、评估费、公证费、鉴定费）】。第二项担保期限：丙方承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起两年。第三项保证方式：不可撤销的连带责任保证担保。合同第二章第二项第三条约定：甲方在签署合同时，将约定出借的资金直接存入丁方指定的存管银行或第三方支付平台直接支付给乙方或乙方指定账户。乙方账户信息：户名邹利生，开户行中国农业银行；账号：62×××68。合同第八章第一约定：任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给未违约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。第二项约定：在借款期限内，甲方有权了解乙方的偿债能力和担保等情况，乙方应该积极配合并如实提供有关的资料。甲方发现乙方偿债能力有问题或乙方有违约或抵押物减值或保证人发生意外等因素，甲方有权要求乙方提前还款或追加抵押物或追加担保人等。如果乙方未到期还款视同违约，违约后按照剩余借款本金余额5%收取违约金。乙方到期应付而未付的借款本息，自逾期之日起，每延迟一天，除应按照本合同的约定支付利息外，还应按照还款金额的万分之五向甲方支付滞纳金，直至乙方清偿本息为止。逾期超过30日，甲方有权宣告借款提前到期，解除双方的借款合同，并要求乙方承担违约责任。甲方在此委托大连增信互联网信息技术服务有限公司代为行使宣告借款提前到期的相关权利。2018年8月3日，大连增信互联网信息技术服务有限公司向被告邹利生出具了还款提示书，其中第二项还款账户，对公账户户名：大连增信互联网信息技术服务有限公司，开户行：中国银行股份有限公司大连庄河景源名郡支行，账号：30×××42。对私账户：邵颖，开户行：中国银行，账号62×××06；开户行：中国邮政储蓄银行，账号62×××56。2018年8月4日，原告通过大连增信互联网信息技术服务有限公司出纳员邵颖账户向被告邹利生指定的中国农业银行账户发放了借款50,000元。借款到期后，被告邹利生、刘娟按年化利率为7.5%只偿还借款期限内1个月本金4166.67元，利息312.50元，合计4479.17元。因被告邹利生、刘娟未及时偿还余借款本金及利息，被告邱振义亦未履行保证责任，原告故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，被告邹利生提供中国农业银行银行卡交易明细清单（2017年8月16日至2018年8月8日），拟证明借款合同签订后，被告邹利生通过王吉坤的账户向原告偿还借款情况。原告对此提出异议，认为款项未打入指定账户，对此不予认可。经审查，被告邹利生提供的上述还款明细，其勾划的还款部分时间只有最后一笔时间是2018年8月4日，与大连增信互联网信息技术服务有限公司向被告邹利生指定账户打款日为同一天，其余还款部分时间均发生在合同签订之前。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告邹利生、刘娟通过大连增信互联网信息技术服务有限公司居间服务向原告李好双借款50,000元，有与被告邹利生、刘娟、邱振义签订的《借款合同》、转账凭证、大连增信互联网信息技术服务有限公司营业执照复印件、居间证明、投资台账、还款提示书等予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告邹利生、刘娟未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。被告邱振义作为保证人，在借款人邹利生、刘娟未履行还款义务的情况下，即应按约承担连带保证责任。故对原告请求被告邹利生、刘娟立即偿还借款本金45,833.33元，被告邱振义对上述款项承担连带清偿责任之诉讼请求，予以支持。关于利息的请求，合同期限内的利息，因合同约定借款年化利率为7.5%，符合法律规定，予以确认，故对原告请求被告邹利生、刘娟承担借款本金45,833.33元自2018年9月4日起至2019年8月2日止按年化利率7.5%计算的利息，被告邱振义对上述款项承担连带清偿责任之诉讼请求，予以支持；逾期履行的利息，因借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，现原告主张按并承担此款自2019年8月3日起至实际给付之日止按起诉时（2020年9月1日）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，不违反法律规定，予以支持。关于三被告辩称没与原告签订合同，是与增信公司签订的合同的辩解意见，因未提供有效的证据予以佐证，故不予采纳。关于被告邹利生提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，因还款部分时间均发生在合同签订之前（只有最后一笔时间是2018年8月4日，与大连增信互联网信息技术服务有限公司向被告邹利生指定账户打款日为同一天），不能证明借款合同签订后，被告邹利生偿还原告借款情况，对被告邹利生的该项辩解意见，不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告邹利生、刘娟于判决发生法律效力后10日内偿还原告李好双借款本金45,833.33元整，并承担此款自2018年9月4日起至2019年8月2日止按年化利率7.5%计算的利息，并承担此款自2019年8月3日起至实际给付之日止按起诉时（2020年9月1日）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告邱振义对上述债务承担连带清偿责任；三、被告邱振义承担连带清偿责任后，有权向被告邹利生、刘娟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由三被告负担。二审中，上诉人提交一份顺丰快递单据复印件作为新证据，拟证明其本案起诉状于2020年8月18日邮寄到庄河市法院立案庭，应该按照当时的法律规定以年利率24%计算利息及违约金。被上诉人邹利生不同意上诉人的举证意见。本院认为，一审判决内容是根据上诉人的诉讼请求作出的，与上诉人何时递交起诉状、适用什么法律无关，故对上诉人二审提交的证据不予采信。被上诉人二审提交一份大连增信互联网信息技术服务有限公司职员王吉坤的证人证言，拟证明案涉借款是被上诉人与大连增信互联网信息技术服务有限公司之间发生的，与上诉人无关。上诉人质证意见认为该份证据与本案没有关联性。本院认为，证人出具证言应当出庭接受质询，王吉坤的书面证言无法核实内容真实性，本院不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审法院于2020年9月29日和2020年10月15日对本案进行了两次开庭审理，其中2020年9月29日的庭审笔录中明确记载上诉人于当庭变更第一项诉讼请求为“承担借款45,833.33元自2018年9月4日起至2019年8月2日止按年利率7.5%计算的利息，并承担此款自2019年8月3日起至实际给付之日止按起诉时（2020年9月1日）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，其他事项没有变化”。上诉人的该项变更后诉请内容并不违反法律规定，是对自己权利的处分，一审予以支持并不存在认定事实或适用法律不当之处，二审予以维持。上诉人上诉主张改判2019年8月3日以后的利率标准为年利息24%属于二审增加的新主张，在不能与各被上诉人达成调解的情况下，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由上诉人李好双负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十二月十日书记员  王如琪