湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初5749号原告：邹祖才，男，1964年4月12日出生，土家族，湖北省利川市人，财政所职工，现住本市。原告：利川市汇川现代农业有限公司，住所地利川市丹桂园**。统一社会信用代码：9142280268563796XM。法定代表人：刘河明，系该公司执行董事兼总经理，二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：万珏，湖北领汇律师事务所律师。被告：利川市通汇典当有限责任公司，，住所地利川市腾龙大道**院内**楼统一社会信用代码：9142280233189191XK。法定代表人：雷继光，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。原告邹祖才、利川市汇川现代农业有限公司（以下简称汇川农业公司）与被告利川市通汇典当有限责任公司（通汇典当公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月22日、2020年11月30日两次公开开庭进行了审理。原告邹祖才及二原告的委托代理人万珏，被告的法定代表人雷继光、委托代理人秦艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹祖才、汇川农业公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告于2017年5月23日签订的《借款合同》无效。2、判决确认原告利川市汇川现代农业有限公司不承担担保责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，原、被告签订《担保借款合同》，约定被告给原告邹祖才借款，原告汇川农业公司作为担保人。《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。被告作为典当机构，违反《典当管理办法》第二十六条的规定发放信用贷款。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告的经营方式己实际脱离传统的典当范畴。以案外人资金发放信用贷款，超越经营范围，被告也未取得国务院银行业监督管理机构的批准，从事国家特许经营的金融业务，其所实施的法律行为违背了法律的效力性强制性规定，应属无效。故特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。在诉讼中，原告变更了第一项诉讼请求，即判决确认原被告于2016年9月26日及2017年5月23日签订的《担保借款合同》无效。被告通汇典当公司辩称：被告是严格按照典当范围正常经营，没有违背典当管理办法的相关规定，不管是2016年9月26日和2017年5月23日均有原告现代农业股东会议的决议，均是同意邹祖才同志在被告处借贷50万元并承担担保，故应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年9月26日，原告邹祖才（借款方）、汇川农业公司（保证人）与被告通汇典当公司（贷款方）签订《担保借款合同》，载明：借款方为进行生产（或经营活动），向贷款方申请借款，并请利川市汇川现代农业有限公司作为保证人，贷款方已审查批准，经三方协商，特订立本合同。贷款种类：短期借款。借款用途：流动资金。借款金额：50万元。借款利率：借款综合费率2.7%，利息为月利率0.3625%。借款和还款期限：3个月：自2016年9月26日至2016年12月24日止。还款方式为：按月收息。合同签订后，通汇典当公司向邹祖才支付了借款500000元。借款到期后，原告邹祖才为了展期，2017年5月23日，原告邹祖才（借款方）、汇川农业公司（保证人）与被告通汇典当公司（贷款方）再次签订《担保借款合同》，载明：借款方为进行生产（或经营活动），向贷款方申请借款，并请利川市汇川现代农业有限公司作为保证人，贷款方已审查批准，经三方协商，特订立本合同。贷款种类：短期借款。借款用途：流动资金。借款金额：50万元。借款利率：借款综合费率2.7%，利息为月利率0.3625%。借款和还款期限：3个月：自2017年5月23日至2017年8月20日止。还款方式为：按月收息。该合同签订后，邹祖才并未实际收到借款。2019年4月21日，甲方通汇典当公司（债权转让方）、乙方邱礼菊（债权受让方）、丙方邹祖才（债务人）签订《债权债务转让协议》，约定：甲方同意将其对丙方的债权500000元转让给乙方，抵作甲方所欠乙方债务，丙方直接向乙方偿还债务500000元，其转让的债权系合法、有效的债权，并承担法律规定的债务人的相关义务。本协议签订后，乙方不再享有对甲方的债权500000元，同时甲方不再享有对丙方的债权500000元。债权转让后，因邹祖才未按约定偿还邱礼菊债务，邱礼菊向本院提起诉讼，请求邹祖才偿还借款，目前本案在二审中。为了查明案件事实，本院依职权调取了通汇典当公司自2017年以来在本院的部分案件信息。查明：1、2019年7月，刘柄蔚以通汇典当公司为被告提起诉讼，其起诉理由载明：通汇典当公司应偿还借款10万本金，月利率2%，该案后以调解方式结案。2、2019年5月，通汇典当公司以赖军为被告提起诉讼，其起诉理由载明：赖军应偿还借款本金50万元，综合服务费及利息为月费率2.7%和月利率0.3625%，该案后以调解方式结案。3、2019年4月，通汇典当公司以余长高、徐清艳、恩施州广汇再生资源有限公司为被告提起诉讼，其起诉理由载明：余长高、徐清艳、恩施州广汇再生资源有限公司应偿还借款本金500万元，综合费用利息为3.0625%，该案后以调解方式结案。4、2019年5月，通汇典当公司以杨应洪、卿序树为被告提起诉讼，其起诉理由载明：杨应洪、卿序树应偿还借款本金150万元，综合费用利息为3.0625%，该案后以调解方式结案。5、2019年4月，谭涛以通汇典当公司为被告提起诉讼，其起诉理由载明：通汇典当公司应偿还借款本金32万，月利息为2%，该案后以调解方式结案。6、2019年4月，王双碧以通汇典当公司为被告提起诉讼，其起诉理由载明：通汇典当公司应偿还借款本金36万，月利息为2%，该案后以调解方式结案。7、2019年4月，谭云典以通汇典当公司为被告提起诉讼，其起诉理由载明：通汇典当公司应偿还借款本金12万，月利息为2%，该案后以调解方式结案。8、孙峥嵘以通汇典当公司为被告提起诉讼，其起诉理由载明：通汇典当公司应偿还借款本金110万，月利息为2%，该案后以调解方式结案。9、2019年9月，通汇典当公司以覃德会为被告提起诉讼，其起诉理由载明：覃德会应偿还借款本金45万元，综合费用及利息为3.0625%，该案后以调解方式结案。10、2018年4月，通汇典当公司以张洪中、余长高为被告提起诉讼，其起诉理由载明：张洪中应偿还借款本金100万元，费率及利率合计为31.25‰。该案以判决方式结案。11、2019年5月，通汇典当公司以李兴华为被告提起诉讼，其起诉理由载明：李兴华应偿还借款本金93万元，综合费用及利息为3.0625%。该案以调解方式结案。12、2019年7月白虹以通汇典当公司为被告提起诉讼，其起诉理由载明：通汇典当公司偿还借款本金90万元，利息为年利率15%。该案以调解方式结案。13、2018年9月，张福登以通汇典当公司为被告提起诉讼，其起诉的理由载明：通汇典当公司应偿还本金53万元，利息为年利率20%，该案以调解方式结案。14、2018年7月，通汇典当公司以幸奠彬为被告提起诉讼，其起诉理由载明：幸奠彬应偿还借款本金510万元。该案以调解方式结案。上述事实有原告提交的《担保借款合同》复印件、利川市人民法院民事裁定书、民事起诉状以及依职权调取了案件材料及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，通汇典当公司未严格按照《典当管理办法》的规定从事典当业务，在多笔交易中，存在未交付典物而径行发放借款的情形，故通汇典当公司以未取得国务院银行业监督管理机构的批准，从事特许经营的金融业务，向不特定主体发放借款，其所实施的法律行为违背了法律的效力性强制性规定，应属无效。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，通汇典当公司经营方式已实际脱离传统的典当范畴，存在大量未交付典物而直接发放借款的情形，上述方式的扩张，必然带来借款规模的膨胀，致使《典当管理办法》以限定当户需以动产或者房地产作为当物设定抵押，进而限制借款规模、降低金融风险的目的落空。通汇典当公司注册资本仅2000万元，而根据本院查取的部分案件信息，2018年至2019年对外方放借款逾1000万元，向自然人借款金融亦已逾300万元，故不能排除其在实际过程中存在向不特定主体吸纳资金的风险。通汇典当公司对外发放借款的月利率多高达3%，以上事实足以认定，通汇典当公司的行为扰乱了社会经济秩序，违背了《中华人民共和国民法总则》确立的诚实信用及公平原则，损害了公共利益与社会公德，故邹祖才、汇川公司与典当公司签订的《担保借款合同》应认定为无效。故原告汇川公司不承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽然通汇典当公司的行为违背了法律的禁止性规定，但该行为并非单方法律行为，邹祖才作为借款人，在明知通汇典当公司不具有向不特定主体出借借款的资质及未要求其提供典物违背了《典当管理办法》的明确规定仍执意借款，足以认定其对合同的无效结果具有一定的参与度，本院根据其过错程度及其占有资金的时间幅度，判令其在承担返还因合同取得的借款外，上述借款按借款发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。在庭审中，邹祖才主张已经向通汇典当公司支付了10几万元，但一直未提交相关证据予以证实，且通汇典当公司不予认可，故对该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告邹祖才、利川市汇川现代农业有限公司与被告利川市通汇典当有限责任公司分别于2016年9月26日、2017年5月23日签订的《借款担保合同》无效；二、原告邹祖才在本判决生效之日起十日内返回被告利川市通汇典当有限责任公司借款500000.00元，并以此本金数额为基数自2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至2019年8月19日、自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、原告利川市汇川现代农业有限公司不承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告利川市通汇典当有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冉艳蓉二〇二〇年十二月九日书记员  周晓兰