辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复401号复议申请人（利害关系人）：大连新东昌置地有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭路**。法定代表人：杨春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李靓婧，女，该公司员工委托诉讼代理人：陈南山，北京市君都律师事务所律师。申请执行人：张鹏，男，1978年12月10日生，汉族，住辽宁省庄河市。被执行人：陈亚东，男，1959年9月17日生，住辽宁省大连市中山区（生效文书中记载）。被执行人：于亚杰，女，1963年4月17日生，住址（生效文书中记载）。被执行人：大连绿博农业科技有限公司，，住所地辽宁省大连经济技术开发区高安里**法定代表人：金宇凡。被执行人：大连新东昌投资集团有限公司，住，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路**诺德大厦****/div>法定代表人：陈亚东。被执行人：大连东昌置业有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路**法定代表人：陈亚东。被执行人：大连东瑞投资有限公司，住所地辽宁省大连，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈亚东。被执行人：大连欣达建筑材料有限公司，住所地辽宁省大连市中，住所地辽宁省大连市中山区五惠路**2-29A style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑财。复议申请人大连新东昌置地有限公司不服大连市甘井子区人民法院（以下简称甘井子法院）（2019）辽0211执异427号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连新东昌置地有限公司向甘井子法院提出异议请求：解除（2019）辽0211执恢97号执行裁定书中冻结的大连新东昌投资集团有限公司对大连新东昌置地有限公司的2600万元债权的决定。甘井子法院查明，1、该院在执行申请执行人张鹏与被执行人陈亚东、于亚杰、大连绿博农业科技有限公司、大连新东昌投资集团有限公司、大连东昌置业有限公司、大连东瑞投资有限公司、大连欣达建筑材料有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2019）辽0211执恢97号执行裁定书载明：“……于2019年8月12日委托拍卖被执行人大连新东昌投资集团有限公司持有的大连新东昌置地有限公司30%股权3000万股。2019年9月13日，买受人新兴发展集团有限公司以最高价77408800元最高价竟得。”并裁定：“一、被执行人大连新东昌投资集团有限公司持有的大连新东昌置地有限公司30%股权3000万股权归买受人新兴发展集团有限公司所有。上述股权所有权自本裁定送达买受人新兴发展集团有限公司时转移。二、买受人新兴发展集团有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。上述被拍卖股权存在质押登记，质权人为新兴发展集团有限公司。拍卖该股权公告中亦注明“本次拍卖的股权质押权人为新兴发展集团有限公司，该公司对本次拍卖股权依法享有优先购买权及优先受偿权。”2、该院于2019年11月30日作出（2019）辽0211执恢97号执行裁定书，载明“……拍卖被执行人大连新东昌投资集团有限公司持有的大连新东昌置地有限公司30%股权3000万股，已拍卖成交”，裁定：冻结被执行人大连新东昌投资集团有限公司对第三人大连新东昌置地有限公司的债权人民币贰仟陆佰万元整，包括本案欠款本金、逾期利息等。该债权系上述股权拍卖成交后，被执行人大连新东昌投资集团有限公司为大连新东昌置地有限公司实现股权质押担保所产生的债权。冻结期为两年，自2019年11月30日至2021年11月29日，冻结期间内未经本院准许不得向任何单位及个人清偿。3、因其他异议人对上述拍卖程序提出执行异议程序，上述拍卖款暂未向新兴发展集团有限公司支付。甘井子法院认为，参照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法【2011】195号）中第13条的规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”现拍卖款虽暂未支付给质权人新兴发展集团有限公司，但该院在拍卖公告中已确认新兴发展集团有限公司对本次拍卖股权依法享有优先受偿权。鉴于上述情况，案涉质权是否实现不应以异议人所述的款项有无实际支付给新兴发展集团有限公司为准。因拍卖已成交，该院对于大连新东昌投资集团有限公司为异议人承担担保责任而产生的债权进行冻结并无违法之处。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）大连新东昌置地有限公司的异议请求。大连新东昌置地有限公司向本院申请复议称，请求撤销甘井子法院（2019）辽0211执异427号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由为：一、大连新东昌投资集团有限公司对我司并未享有债权，甘井子区法院作出的(2019)辽021l执恢97号执行裁定书中冻结的债权标的并不存在。大连新东昌投资集团有限公司以其持有的我司30％股权，为我司向新兴发展集团有限公司借款24亿元提供质押担保。2019年9月13日大连新东昌投资集团有限公司持有的我司30％股权即3000万股权，由甘井子法院进行司法处置，以77408900元的价格拍卖成交。首先，《物权法》第一百七十六条、第二百一十九条规定，《担保法》第七十二条规定，债权人(质权人)实际获得了优先受偿，才属于实现质权；债权人(质权人)实现质权，出质人才对债务人产生追偿权。而货币经交付才产生权属转移，债权人(质权人)就拍卖价款获得交付之前，并不产生受偿之效果；同时，即使债权人(质权人)获得款项交付，但是如果未明确交付的属性、不是基于质权而享有的优先受偿，仍然不属于实现质权。享有权利不等于已经实现权利。甘井子法院在(2019)辽0211执异427号执行裁定书就拍卖款尚未支付给新兴发展集团有限公司的事实予以确认，截至本复议申请提出之日，新兴发展集团有限公司亦未实际收到上述拍卖价款。而新兴发展集团有限公司即使收到拍卖价款，但若非经法院文书确定该款项是新兴发展集团有限公司基于质权而获得的优先受偿款，仍然不符合追偿权产生的法定条件。总之，本案目前之情形，不符合“追偿权”产生之法定条件。“质权”系担保物权，根据物权法定之原则，甘井子法院“案涉质权是否实现不应以异议人所述的款项有无实际支付给新兴发展集团有限公司为准”的认定违反法律规定，亦不符合事实。其次，“追偿权”之认定须经法定程序。根据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》、《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》[(2009)执他字第4号]，追偿权之认定须经法定程序，甘井子法院未经前述程序直接对追偿权采取强制执行措施，违反法定程序。二、(2019)辽0211执恢97号案件因申请执行人涉嫌刑事犯罪已经中止执行。2020年6月5日，甘井子法院作出(2019)辽0211执恢97号《执行裁定书》，认定：“本院在执行申请执行人张鹏与被执行人陈亚东、于亚杰、大连新东昌投资集团有限公司、大连绿博农业科技有限公司、大连欣达建筑材料有限公司、大连东瑞投资有限公司、大连新东昌置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请人张鹏涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，公安机关复函我院，本案是一起涉嫌通过虚假诉讼达到非法占有他人钱财为目的诈骗案件。现张鹏同案犯已移送检察机关起诉，因张鹏未到案，已被列入网上逃犯。”因此裁定：中止(2017)辽0211民初4829号民事调解书的执行。在本案中止执行之前，新兴发展集团有限公司并未基于质权人之身份实现优先受偿，即使案涉股权被拍卖，大连新东昌投资集团有限公司亦非承担担保责任，大连新东昌投资集团有限公司对我司未产生“追偿权”(债权)。而本案中止执行后，“追偿权”(债权)在本执行案件中已不存在产生的程序基础，故而(2019)辽02ll执异427号执行裁定书应予以依法撤销，甘井子法院2019年11月30日(2019)辽0211执恢97号执行裁定书中冻结大连新东昌投资集团有限公司对我司债权之措施应解除。本院查明事实与甘井子法院查明事实一致。另查，张鹏与陈亚东、大连新东昌投资集团有限公司、大连绿博农业科技有限公司、大连欣达建筑材料有限公司、大连东瑞投资有限公司、大连东昌置业有限公司、于亚杰民间借贷纠纷一案，该院于2017年5月26日作出（2017）辽0211民初4827号民事调解书，内容如下：1、被告陈亚东于2017年6月15日前给付原告张鹏借款本金、违约金、服务费等共计11，596，950元、律师费1，790，000元，保全保险费53，600元，以上合计13，440，550元。2、如被告陈亚东未能按时给付上述款项，则还应给付原告张鹏逾期利息（以13，440，550元为本金，自2017年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。3、被告大连新东昌投资集团有限公司、大连绿博农业科技有限公司、大连欣达建筑材料有限公司、大连东瑞投资有限公司、大连东昌置业有限公司、于亚杰对上述所有款项承担连带还款责任。案件受理费51，221元（减半收取）、保全费5，000元，共计56，221元，由七被告连带承担，于2017年6月15日之前给付原告。该调解书已发生法律效力，因被告未履行，原告张鹏申请强制执行。本院认为，甘井子法院系基于被执行人大连新东昌投资集团有限公司为大连新东昌置地有限公司实现股权质押担保，对大连新东昌置地有限公司享有债权，故作出（2019）辽0211执恢97号执行裁定书，裁定冻结被执行人大连新东昌投资集团有限公司对第三人大连新东昌置地有限公司的债权人民币贰仟陆佰万元整，包括本案欠款本金、逾期利息等，并要求冻结期间内未经该院准许不得向任何单位及个人清偿。现大连新东昌置地有限公司对此提出异议认为其与大连新东昌投资集团有限公司之间不存在甘井子法院冻结的债权。本院认为，根据本案事实及当事人陈述，（2019）辽0211执恢97号执行裁定书所冻结的债权并不存在履行期限的问题，不应属于未到期债权的范畴，其实质是被执行人大连新东昌投资集团有限公司对大连新东昌置地有限公司是否存在债权的问题，若存在则该债权应由大连新东昌置地有限公司向大连新东昌投资集团有限公司履行，本案应属大连新东昌置地有限公司对到期债权提出异议。根据《最高人民法院》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。被执行人到期债权的执行是基于债权代位权而采取的措施。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是因为到期债权的判断涉及当事人之间的实体争议，不宜通过执行异议程序解决，是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。本案中，大连新东昌置地有限公司已经对案涉债权提出异议认为不存在该债权，判断该债权是否存在涉及当事人的实体争议，不属执行异议程序审查范围，故应驳回大连新东昌置地有限公司的异议申请。申请执行人应以另行提起代位权诉讼的方式主张其权益。综上，依照《最高人民法院》第63条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211执异427号执行裁定；二、驳回大连新东昌置地有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二〇年十二月八日书记员  杨 宁