湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1324号原告：中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道**。负责人：王欣，该行行长。委托诉讼代理人：冯志敏，湖北浩泽律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：万钦忠，湖北浩泽律师事务所律师（一般代理）。被告：张秋平，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，被告：高春香，女，1979年2月5日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行(以下简称工行青山支行)诉被告张秋平、高春香借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告工行青山支行的委托诉讼代理人冯志敏到庭参加诉讼，被告张秋平、高春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张秋平、高春香偿还所欠原告截至2020年11月2日的贷款本息198373.13元（其中本金192280.08元，利息6093.05元），以及2020年11月22日至贷款还清日止的逾期利息；2.判令原告对抵押物的处置变现价款享有优先受偿权，有权以变现的价款偿还贷款本息及实现债权的费用；3.判令被告承担本案诉讼费用以及原告为实现债权而产生的各项费用。事实与理由：被告张秋平（借款人）、高春香（共同借款人）与原告（贷款人）于2016年10月19日签订了《个人购房借款/担保合同》，约定原告向两被告发放贷款金额为人民币22万元的个人二手住房购置贷款，用于购买坐落于武汉市青山区白玉山7街坊56门21号的房屋，所购房屋办理抵押登记作贷款的担保。该笔贷款期限为216个月，贷款利率为4.655%，按月等额本息还款（按月计息）。此外，两被告还共同签署了《共同还款承诺书》等相关文书。按合同约定，前述房屋已于2016年11月28日办理了抵押登记（权证号为鄂（20**）武汉市青山不动产证明第0007079号）。原告于2016年12月1日一次性发放了全部贷款。被告张秋平从2017年5月1日起至2020年4月21日累计35期还款处于逾期状态，未能按合同约定按期足额还款。截至2020年4月21日，被告共欠款198065.53元（其中本金194840.16元，利息3225.37元）。《合同》第十四条约定发生借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息情形，贷款人可宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。《合同》第十七条约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。《合同》第二十一条约定发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿情形，贷款人可以抵押物处分所得价款优先受偿。被告长期不按时足额还款已严重违约，原告为维护合法权益，故诉至法院主张判如所请。本案审理期间，被告张秋平、高春香陆续偿付了部分本息，但仍未足额清偿欠款，截至2020年11月2日，其欠还本金192280.08元，欠付利息6093.05元，故原告工行青山支行于庭前将其诉请主张欠款金额作相应调整。原告工行青山支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：《个人购房借款/担保合同（2012年9月打印版）》、《房地产抵押承诺书》、《共同还款承诺书》、个人住房贷款凭证、武汉市青山区白玉山7街坊56门21号房屋的不动产权证及不动产登记证明复印件、不动产权登记信息查询单及抵押信息单、全球信贷与代理投资管理系统查询信息及自营历史明细列表。被告张秋平、高春香未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告工行青山支行提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告张秋平因购房所需向原告工行青山支行申办个人住房贷款220000元并向原告出具《房地产抵押承诺书》，自愿以其所购坐落于武汉市青山区白玉山7街坊56门21号的房屋（以下简称案涉房屋）为上述贷款设定抵押，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，同时载明“若借款人未按借款合同的约定清偿债务，抵押人自愿将上述设定抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖上述抵押房地产所得的价款清偿抵押人的债务”。被告张秋平、高春香分别在该承诺书“抵押人”和“抵押人配偶”处署名并捺手印。同日，被告高春香还向原告工行青山支行出具《共同还款承诺书》，自愿作为被告张秋平的共同还款人，同意在张秋平履行还贷责任期间，为其承担偿还所欠全部贷款本息的责任。同年10月19日，被告张秋平、高春香与原告工行青山支行就上述申办贷款达成合意并签订《个人购房借款/担保合同（2012年9月打印版）》，约定：被告张秋平向原告贷款220000元用于购买案涉房屋，并授权原告将贷款一次性划入案外人汪楚福名下银行账户；贷款期限为216个月，利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定。贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率确定并执行（放款当期执行年利率为4.655%）；借款人选择按月等额本息还款（按月计息），不享有宽限期；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。该合同同时约定：被告张秋平自愿以其所购案涉房屋向原告工行青山支行提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告张秋平作为“借款人”、“抵押人”，被告高春香作为“共同借款人”、“抵押物共有人”分别在该合同上署名并捺手印。上述合同签订后，被告张秋平、高春香于2016年11月11日办讫案涉房屋过户登记并取得不动产权证（证号：鄂（2016）武汉市青山不动产权第0009164号），并于当月28日配合原告工行青山支行办讫案涉房屋的抵押权登记并取得不动产登记证明（证号：鄂（2016）武汉市青山不动产证明第0007079号），该权证载明被担保主债权数额为22万元。2016年12月1日，原告工行青山支行如约发放贷款，将220000元汇付至案外人汪楚福名下银行账户。上述贷款发放后，被告张秋平、高春香于2017年1月至2017年4月期间如约履行了当期还款义务。自2017年5月起两被告陆续多期未按期足额还款，2019年11月后连续多期逾期还款，至2020年4月其已累计35期还款异常，原告工行青山支行故诉至法院,请求判如所请。本案审理期间，经原告工行青山支行核算，截至2020年11月2日，两被告待还本金192280.08元，积欠贷款利息6093.05元。本院认为，原告工行青山支行与被告张秋平签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告工行青山支行如约发放了贷款，已履行了合同义务，但被告张秋平、高春香未依约按期足额履行还款付息义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。按照合同约定，原告有权提前收回已发放贷款，并要求被告清偿利息、罚息及其他费用，故其主张被告清偿贷款本金及积欠利息，并按合同约定标准继续计付至欠款还清之日逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告张秋平、高春香以其二人所购案涉房屋作为抵押物，并已在房产管理部门办理了该房屋的抵押权登记，该抵押合法有效，原告工行青山支行主张对该抵押房产处置变现所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告张秋平、高春香经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秋平、高春香于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行偿还贷款本金192280.08元及截至2020年11月2日的积欠利息6093.05元，并按合同约定的利率标准计付自2020年11月3日起至贷款还清之日止的逾期利息；二、原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行对被告张秋平提供抵押的位于武汉市青山区白玉山7街坊56门21号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第（一）项所确定债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4261元、第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告张秋平、高春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月八日书记员 胡小雨