广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2411号 上诉人（原审原告）：陈征桂，男，1949年3月12日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵星阳，广西鸿州律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陈征通，男，1953年3月16日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈军，男，1967年6月27日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。 上诉人陈征桂、陈征通因与被上诉人陈军排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后,依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈征桂上诉请求:1、撤销一审判决第二项，改判陈征通、陈军拆除铁丝网，清除石头、泥土、木头等障碍物，恢复道路原状。2、本案一、二审诉讼费由陈军、陈征通负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。（1）一审认定双方当事人是同一村民委员会不同村民小组的村民、两个村民小组中间原有一条田埂作为分界线，两边是各组村民的责任田的事实是错误的。两个村民小组之间并非是一条田埂，而是一条村中道路，该区域为公共村道，多年来村民均从此路出入，紧靠此路的东边并非陈军、陈征通的责任田，而是社头陂。（2）一审认定本村委会为了方便村民出入通行，组织在界线两边有责任田的村民各让出1.5米土地作为道路用地，因上诉人加建房屋时已用完其责任田而无法让地，导致其界线东面相邻的陈军、陈征通也不愿让出责任田，最终村道路只修到上诉人门前的事实错误。上诉人的房屋与陈军的房屋之间的公共村道为历史形成。2019年12月，村委会为方便村民出行将该村道进行水泥硬化，因陈军、陈征通在涉案土地设置围墙、铁丝网、石头、泥土、木头等障碍物，导致该村道无法硬化到涉案土地，并非因上诉人加建的房屋已用完其责任田而无法让地。（3）一审认定上诉人的排污口未从其屋前往西边排放，直接排在东边影响了陈军户的生产生活，陈军自行挖掉处理错误。上诉人从未在东边设置过排污管道，只因生活需要在其屋北边的排水沟排污，污水直接排入其化粪池，上诉人排放北边的排水沟不属陈军户的责任田，不影响陈军户的生产生活。（4）一审认定上诉人屋前14.5米处已修有一条硬化道路。因双方不愿让出土地的原因，致使该硬化道路不能与上诉人屋后的道路修通的事实错误。2、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认为上诉人未提供证据证明从其房屋东边有宽三至四米的道路通往上诉人屋后的依据，陈军在其责任地种植的作为并未影响上诉人户的出入通行，因而对上诉人请求拆除铁丝网、恢复道路原状不支持，属于认定事实不清。涉案土地并非两被上诉人的责任地，从本村委会出具的《人民调解协议书》附件示意图显示，上诉人的房屋与被上诉人的房屋之间属于村中道路，此条村道是上诉人和村民出入的唯一通道。不动产的相邻各方，应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。 陈征通辩称，陈征桂的上诉请求和事实理由无法律依据和事实依据，一审判决已经认定了石头、泥土、木头对陈征桂通行不造成妨害，陈征通没有义务恢复道路原状，陈征桂称陈军、陈征通户之间存在公共道路没有依据，陈征通的土地已经进行登记，在未被征收、撤销土地证之前，陈征通享有涉讼土地的管理使用权。陈征桂强制要求用陈征通、陈军户的土地作为通道使用没有法律依据。涉讼通道不是陈征桂户的出行的唯一通道。陈征桂将其户承包地全部建房，要求尚未建房的陈征通让出道路，违反民法通则的规定。请求：驳回陈征桂的上诉。 陈军辩称，本队分配给其户承包的土地，其户享有该土地的管理使用权。其在本户承包土地上建铁丝网的行为合理合法，陈征桂要求其拆除铁丝网等物不合理不合法。其同意陈征通的代理人的答辩意见。 陈征通上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回陈征桂的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由陈征桂负担。事实和理由：1、上诉人有权在本户承包土地范围砌造围墙，其所建围墙是在本户承包土地上实施合法的民事行为。由于陈征桂建房后把其范围内的排水沟填埋并向东排污，造成上诉人承包土地的排水沟堵塞，上诉人彻起围墙是为了防止其排水沟堵塞，保护其承包土地不被破坏。2、上诉人所建围墙未对陈征桂造成妨碍。陈征桂在建造其下座房屋前，门口并不是开在东面，并且其房屋后面有一条硬化村道，陈征桂出行最方便的是其屋后的硬化村道，但陈征桂强行把原有通行道路和排水沟占用建房，根据所谓的风水要求把其户大门建在其房屋东面，并无理要求上诉人和邻居陈瑞明户留出道路让其通行，陈瑞明直接在本户承包土地内砌建围墙；上诉人为保护其承包土地不被侵犯也砌建围墙，两户围墙之间留有约1.2米的通道，人行通过没有问题，上诉人的围墙对陈征桂未造成妨碍。陈征桂可以将其户大门开在其屋后的硬化村道出入更为有利，而不应强行要求其他各相邻各户为其让地通行。3、陈征桂诉请上诉人拆除围墙于法无据。陈征桂在未取得房屋准建审批手续的情况下，强行占用原有1.5米宽的田埂和排水沟擅自建造房屋。其建屋后又强行要求相邻各户让出土地作道路，使用相邻各户承包地的排水沟排污的行为属于村霸行为。陈征桂的行为严重损害了相邻各方的通行、排污权利，在损害上诉人等相邻各方权益的情况下，还强行要求上诉人拆除围墙于法无据，有违社会公序良俗，有违公平合理。因陈征桂在其加建房屋时已经用完其责任田而无法履行村里号召在相邻田埂界线两边有责任田的村民各让1.5米土地作为道路用地，导致村道无法修建通行，陈征桂有不可推卸的责任。 陈征桂辩称，一审判决陈征通拆除其砌在陈征桂户门口的围墙正确，应予维持。陈征通未提供任何证据证明围墙所占土地是其承包土地，事实上是村中形成的历史通道，其无权在公共道路上设置障碍，因陈征通砌建围墙的行为给陈征桂户出入通行造成严重影响，侵害了陈征桂户的通行权。故一审判决陈征通拆除该围墙有事实和法律依据。 陈军陈述称，其同意陈征通的上诉请求、事实和理由。 陈征桂向一审法院起诉请求：1、判令陈征通、陈军拆除妨碍物（妨碍有：水泥砖墙体、铁丝网、石头、泥土、木头等障碍物，长约20米、宽3.5米，详见陈征桂提供的照片）、恢复道路原状；2、判令陈征通、陈军赔偿20000元给陈征桂；3、本案诉讼费用由陈征通、陈军负担。 一审法院认定事实:陈征桂与陈军、陈征通是同一村民委员会不同村民小组的村民，两个村民小组中间原有一条田埂作为分界线，两边是各组村民的责任田。由于历史的发展，陈征桂于1990年7月2日在界线旁边自家的责任田内申请建房用地，其获得建房用地的土地证上登记四至范围为：“东至集体空地边，自墙为界；南至集体空地边，自墙为界；西自墙为界，距陈征有屋20.35米，北至村道路边，自墙为界”。为了方便村民通行，村里组织在界线两边有责任田的村民各让1.5米土地作为道路用地，因陈征桂加建的房屋已用完自己的责任田而无法让地，导致其界线东面相邻的陈军、陈征通也不愿让出自己的责任田，最终村道路只修到陈征桂屋门前。因通行问题，陈征桂、陈征通、陈军发生矛盾，陈征通在陈征桂屋门前沿界线砌了一堵长14.5米、高3.7米的围墙，陈军在陈征桂的屋墙下用铁丝网围住种有农作物。因陈征桂的排污口未从其屋前往西边排放，直接排往东边，影响了陈军、陈征通的生产生活，陈军、陈征通自行挖掉处理。为此，陈征桂认为陈征通、陈军的行为妨害了其户出入通行，请求排除妨害、恢复道路原状，并赔偿破坏污水管的损失20000元给陈征桂。 经法院现场勘察，陈征桂屋前靠东面与陈征通承包地相邻处被砌有一堵长14.5米、高3.7米的围墙，陈征桂房屋东面的墙体与陈军的承包地相邻，陈军种有农作物并用铁丝网围住。陈征桂的屋前14.5米处已修有一条硬化道路。因双方不愿让出土地的原因，致使该硬化道路不能修通与陈征桂屋后的道路。 一审法院认为，陈征桂的房屋与陈征通、陈军的承包地相邻，双方属于相邻关系。根据《中华人民共和国民民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，陈征通的承包地与陈征桂的房屋大门相邻，陈征通故意在陈征桂房屋的大门口旁砌一堵长14.5米、高3.7米的围墙，虽然该围墙砌建在陈征通的承包地范围，但该围墙严重影响了陈征桂户的出入通行，陈征通的行为侵害了陈征桂的通行权利，故对陈征桂要求拆除该围墙的诉讼请求，法院予以支持。由于陈征桂并未提供证据证明从其房屋东边有宽三至四米的道路通往其屋后的道路，也未提供陈军破坏排水管造成其损失的依据，陈军在其责任地种植作为并未影响陈征桂户的出入通行（该处并无道路），故对陈征桂要求陈军清除铁丝网、恢复道路原状、赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈征通拆除砌在陈征桂屋门前的长14.5米、高3.7米的围墙；二、驳回陈征桂的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由陈征桂负担100元，陈征通负担50元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈征桂提交的证据有：1、陂头村背和荔枝村责任田四级公共路草图一份。欲证明陈征桂户与陈军户（原陈征熬户）之间有条共同道路。2、现场照片打印件6张、视频4段和村民出具的证明1份。欲证明陈征桂户的房屋与陈军户的房屋之间的公共村道为历史形成，该路从分田到户至2017年都在通行使用。2019年12月，本村村委会为方便村民出入通行将该村道进行水泥硬化，陈军、陈征通在涉讼土地设置障碍物，因村委会干部惧怕陈军、陈征通导致无法将该村道硬化到涉讼土地。 陈征通、陈军未向法院提供新证据。 经组织质证，陈征通对陈征桂提供的证据认为超出二审举证期限，陈征桂未在一审出示该证据，故不属于二审的新证据；对证据1的关联性、合法性、真实性均无异议，对其证明目的有异议。认为陈征桂户与陈军户房屋之间并没有村道，双方的承包土地证上都载明两户责任田之间只有一条田绳，田绳也有界址，该草图则证明陈征桂户房屋后有道路出入通行，且该道路更方便陈征桂户出入通行；对证据2中的照片、视频的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证实陈征桂主张证明的目的。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为出具该证明的村民是陈征桂所在村民小组的村民，签字的村民也不知道陈征桂要其证实的内容，该证明的内容表述不清且有诱证的嫌疑，不能作为本案定案依据。陈军质证后表示其同意陈征通的质证意见。 本院认为，陈征桂提交的证据属实，本院予以确认。但该证据不足以证明其上诉主张待证的事实。相反，证据1则证明在陈征桂户房屋后有条4米宽的硬化道路，该道路更近、更方便陈征桂户出入通行，并证明涉讼道路并非陈征桂户出入的唯一通道。 经本院审理查明：一审判决查明的事实除认定陈征通所建围墙为3.7米高有误，应认定陈征通所建围墙为1.2米高以外，其余事实属实，本院予以确认。 另查明，陈征桂户在1985年12月30日申请建设其正座房屋时，获得当地政府审批建设用地面积为84㎡，后因陈征桂超占土地12.90㎡建房屋，于1986年12月15日被当地政府进行行政处罚。陈征桂户于2016年建设其下座房屋时未经当地政府有关部门审核批准。 还查明，本院派出合议庭成员在二审审理期间到涉讼现场进行勘验查明，在陈征桂正座房屋北背有一条宽4米的水泥硬化村道。合议庭成员还向当地镇政府干部、村委会干部、村民小组组长及部分村民分别了解情况，均证实陈征桂户的房屋与涉讼土地之间是一条田埂，并非历史公共村道；陈征桂户建房时已用完其户在涉讼土地旁边的责任田，如要将本村“一事一议”修建的水泥硬化村道接通陈征桂房屋北面的水泥硬化村道，必须占用陈征通与陈军两户的责任地。大多数村民也希望将涉讼通道接通陈征桂户房屋北面的村道，以方便本村村民生活、生产出入通行。经村委会干部做陈征通、陈军两户的思想工作后，陈征通、陈军表示同意让地修路，但要求陈征桂补偿其两户因修路占用其责任地所造成的经济损失共18000元。 本院认为：陈征桂起诉主张涉讼通道是其户出入的唯一通道、是长约20米、宽3.5米的历史悠久道路的事实，其对此事实虽提供了其户持有的《集体土地建设用地使用证》、现场照片、视频和《陂头村背和荔枝村责任田四级公共路草图》等证据证实，但该证据不足以证明其主张待证的事实，其主张也与当地村干部、村民反映的事实不符。相反，陈征桂提供其户《集体土地建设用地使用证》则证实其户超出政府部门审批建房的土地而占用东边集体空地违章建房的事实；该证与《陂头村背和荔枝村责任田四级公共路草图》均可证实其户房屋北面有最近便的公共通道可供其户通行的事实。因此，本院依法可认定其主张涉讼通道是其户出入的唯一通道不符合客观事实。一审判决认定陈征桂与陈军、陈征通相邻的责任田之间原有一条田埂作为分界线、陈征桂因违章加建房屋已用完其户责任田而无法让地给予修建村道的事实属实，本院依法予以采纳。因此，陈征桂请求陈征通、陈军拆除涉讼围墙、铁丝网、石头、木头等障碍物，没有事实和法律依据，本院依法不应支持。故陈征桂上诉主张陈征通、陈军排除侵占公共道路建设围墙、搭建铁丝网等障碍物的理由无理，本院依法不予采信。陈征通上诉主张其有权在本户承包土地范围内砌建围墙的理由有理，本院予以采信。但鉴于从双方当事人本村长远经济发展和相邻关系角度综合考虑，并征得陈征通、陈军同意，本院可以判决陈征通拆除涉讼围墙、陈军排除涉讼搭建铁丝网、石头、木头等障碍物，同时应判决陈征桂适当补偿陈征通、陈军因让地给陈征桂户通行所造成的经济损失。本院根据当地经济状况和因修路占用陈征通、陈军各户责任地的实际情况，认为陈征桂应补偿损失7000元给陈征通、补偿损失8000元给陈军为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1958号民事判决第二项； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1958号民事判决第一项为：上诉人陈征通拆除其砌建在上诉人陈征桂房屋大门口前面的长14.5米、高1.2米的围墙； 三、被上诉人陈军排除其搭建在涉讼土地上的铁丝网、石头、木头等障碍物； 四、上诉人陈征通、被上诉人陈军分别其户让出责任地（宽：从陈征桂的房屋东墙边丈量出3米宽，长：从陈征桂房屋大门口前面的村中“一事一议”3米宽水泥硬化道路通到陈征桂房屋北面4米宽水泥硬化村道止）给上诉人陈征桂户作道路通行； 五、上诉人陈征桂补偿经济损失7000元给上诉人陈征通，补偿经济损失8000元给被上诉人陈军。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费100元，减半收取50元（陈征桂已预交），由上诉人陈征桂负担；二审案件受理费100元（陈征桂、陈征通已分别预交100元），由上诉人陈征桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁开路 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈凤贞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  雷 蕾 -10- 书记员吴晓蕾