沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初2229号原告（执行异议人）：李瑞东，男，1965年10月14日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市红山区，系赤峰汇旺商贸有限公司经理。被告（申请执行人）:关德勋，男，1967年9月15日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，系沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。被告（被执行人）:马景山，男，1969年2月14日出生，汉族，现住沈阳市铁**，系居民。委托诉讼代理人：白云南，系辽宁博雅律师事务所律师。第三人（被执行人）:秦文忠，男，1975年12月22日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟。原告（执行异议人）李瑞东诉被告（申请执行人）关德勋、第三人秦文忠（被执行人）、被告马景山（被执行人）案外人执行异议之诉一案,本院于2020年6月10日立案后,依法适用普通程序,于2019年7月16日公开开庭对本案进行了审理。原告李瑞东（执行异议人）到庭参加诉讼，被告关德勋（申请执行人）委托诉讼代理人毕丽晶到庭参加诉讼，第三人秦文忠（被执行人）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告马景山（被执行人）委托诉讼代理人白云南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请依法判决撤销沈阳市辽中区人民法院作出了（2020）辽0115执异9号执行裁定，并对被告申请执行查封原告的案涉财产以解除和终止执行。￥103万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与秦文忠、马景山民间借贷纠纷执行案所依据的生效判决根本不涉及原告，但被告恶意杜撰事实蛊惑执行法官违法查封了原告的合法财产，实令原告费解。事实上原告早在2016年2月18日即与房屋所有权人深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司签订了《房屋顶账协议书》，约定将包括案涉财产在内的33套明珠广场五号楼楼房抵给原告，并在产权部门进行了备案登记，因此原告享有案涉财产的物权期待权。尽管原告依法向执行法院提起异议申请，但该院执行合议庭没有履行基本的审查义务，就错误的作出了前述违法执行裁定，鉴于此，特依法提起本诉，请求如前，望予支持。：被告关德勋辩称，一、答辩人申请执行查封涉案财产符合法律规定。1、人民法院在执行案件过程中，申请人有权提供线索促进执行。本案备案在李瑞东和马景山名下“明珠广场”5#楼房源系开发商抵顶的工程款，本案借款用于该工程，因此具备执行条件。2、本案备案在李瑞东和马景山名下的“明珠广场”5#楼房源系抵顶的工程款所得，秦文忠、马景山、李瑞东三人合伙搞工程，备案在个人名下属于隐匿财产行为，根据执行相关规定，可以依法查封执行。二、答辩人申请执行查封财产事实清楚。1、在2016年5月18日出资借款时，签订的借款合同内容就包括诉争的“明珠广场”5#楼房源，并且答辩人在房产部门和现场了解该房源已经备案在李瑞东和马景山名下（备案时间在借款之前），在确定保证无误的情况下才向其借款1000万用于其三人工程建设当中。2、2016年6月17日答辩人与秦文忠、马景山、李瑞东签订了《商品房顶账协议》、《商品房顶账协议附件》，注明了李瑞东和马景山自愿用备案在其名下于“明珠广场”工程款顶账的5#房源顶答辩人的借款，三人同时签字，自愿用此5#房源顶此借款，签定协议时李瑞东对此借款用5#房源进行抵顶行为完全认可的。3、宏基公司提供的证据显示，登记在李瑞东名下的“明珠广场”5#楼房产来源是支付明珠广场工程款，非李瑞东个人资产。三、李瑞东备案房产系抵顶工程款所得，并且就备案房产签订了《商品房顶账协议》、《商品房顶账协议附件》，属于可执行财产。虽然李瑞东非借款人，但是用支付工程款取得的房源抵顶借款并签订协议是真实存在的，其名下“明珠广场”5#楼系工程款顶账的房产，可以在价值范围内向债权人关德勋承担还款责任。即使是备案在个人名下，因其已经表示同意抵顶关德勋借款，故法院执行当中查封可以在该房产价值范围内执行。四、本案查封财产来源明确，秦文忠、马景山、李瑞东明确表示抵顶借款，查封、执行并无不当。秦文忠、马景山、李瑞东系合伙承建明珠广场工程事实存在，宏基公司在（2020）辽0115执异2号卷中提供的二份补充合同证据中，均已证明三人系合伙承建该工程，李瑞东认为自己与建安公司无关联性，没有合理的解释。综上所述，本案查封财产系抵顶工程款所得，秦文忠、马景山、李瑞东合伙承建明珠广场工程，李瑞东其名下“明珠广场”5#楼来源工程款顶账，备案在其名下属于隐匿财产，并且其已经表示同意并备案房产抵顶本案借款，因此本案执行程序合法、事实证据充分，适用法律正确。请法院依法审查驳回原告诉讼请求。被告马景山辩称：同意被告人答辩意见，补充事实：1、2016年5月18日借款并不是秦文忠个人借款，事实是马景山、秦文忠与本案原告系共同借款，虽然原告人已被沈阳市中级人民法院判决认定不存在借款责任，但从商品房抵账协议可以看出，明确约定其三人系宏碁伟业明珠广场实际控制人，并且实际施工人也是他们三人，从2014年11月3日补充协议，2014年11月6日补充协议，均是赤峰分公司予以签署，授权的代表人分别是李瑞东与秦文忠，从这两份协议也可以看出李瑞东与秦文忠实际控制赤峰分公司对该项目的经营与管理。2、原告被查封的财产应属于秦文忠、马景山与原告共同所有，所以该财产可以用于偿还该项工程所欠的债务。第三人秦文忠未出庭也未提供书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:申请执行人关德勋与被执行人秦文忠、马景山、李瑞东借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终9479号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人关德勋向本院申请执行，2019年10月21日，我院对被执行人秦文忠、马景山以案外人李瑞东名义备案的位于锡林浩特市楚办扎斯噶图街明珠广场5-1-416、5-1-404、5-1-403、5-1-720、5-1-419、5-1-738、5-1-736、5-1-735、5-1-730、5-1-506、5-1-606、5-1-706、5-1-520、5-1-614、5-1-414、5-1-407、5-1-406、5-1-405、5-1-436、5-1-434、5-1-734、5-1-733、5-1-732、5-1-731、5-1-605、5-1-604、5-1-719、5-1-433、5-1-618、5-1-718、5-1-615、5-1-400的房产进行查封。现案外人李瑞东向本院提出执行异议，请依法判决撤销沈阳市辽中区人民法院作出了（2020）辽0115执异9号执行裁定，并对被告关德勋申请执行查封原告的案涉财产以解除查封和终止执行。另查，2016年6月17日，关德勋与秦文忠、马景山、李瑞东签订了商品房顶账协议，内容为：由于锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司建设内蒙古锡林浩特市明珠广场工程项目急需资金，关德勋借给其1000万元用于开发建设明珠广场项目，秦文忠、马景山、李瑞东为锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的实际控制人，其三人自愿以本人拥有的本工程房源按约定的价格（房源明细及价格见附件1）抵顶给锡林郭勒盟宏基房地产开发有限公司对关德勋的债务，《商品房顶账协议附件》有三被告签字，并注明了李瑞东和马景山用于顶账的房源明细。另查，《商品房顶账协议附件》中显示明珠广场5号楼备案在李瑞东名下的房屋为33套，备案在马景山名下为4套。再查，原告李瑞东与（另案原告案外人）锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司于2020年6月16日在锡林浩特市人民法院立案，案由为：商品房预售合同纠纷，原告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司，被告李瑞东。诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订的编号为2015-0012454《商品房买卖合同》；二、原告无需向被告交付明珠广场5号1-614建筑面积72.24平米的公寓房屋。实际直接涉及本院查封标的。本院认为,当事人有对对方当事人的诉讼主张提出答辩并就相关案件事实提供证据,并对对方当事人提供的证据进行质证的权利,本案被告秦文忠经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩及质证的权利。本案为案外人执行异议之诉,故审查的重点应为案外人李瑞东就本案的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益,其诉讼请求能否得到支持的问题。这样就应当首先确认原告是否为执行标的的所有权人，本案中执行标的仍登记在锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的名下，虽然备案在原告李瑞东名下，但并未交付给原告李瑞东，现原告李瑞东与（另案原告案外人）锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司于2020年6月16日在锡林浩特市人民法院立案，案由为：商品房预售合同纠纷，原告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司，被告李瑞东。就本院查封标的正在审理当中，开发公司并不认可原告李瑞东为所有权人。现原告李瑞东没有充分证据证明系执行标的所有权人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告在与开发公司合同补充协议中是工程队代表，房屋取得的相关证据不清，也没有实际交付给案外人李瑞东。综上所述,原告的诉讼请求，因无法证明原告李瑞东系执行标的所有权人，故裁定驳回原告李瑞东的起诉。另外原告请求撤销沈阳市辽中区人民法院作出了（2020）辽0115执异9号执行裁定并对被告申请执行查封原告的案涉财产以解除和终止执行的诉讼请求，不是民事案件受案范围。故应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告李瑞东的起诉。案件受理费3087元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙海志审 判 员  李 智人民陪审员  张 红二〇二〇年十二月十日书 记 员  张 琦