辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13995号上诉人（原审被告）：边莹莹，女，汉族，1993年2月26日出生，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人:付莹莹,系辽宁沈川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽红，女，汉族，1980年11月14日出生，住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：石建国，男，汉族，1978年5月19日出生，住沈阳市铁**。上诉人边莹莹因与被上诉人王丽红、石建国债权债务概括转移纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。边莹莹上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的债权债务概括转移纠纷一案，经沈阳市铁西区人民法院开庭审理并作出（2020）辽0106民初9151号民事判决书，上诉人认为一审过程中没有查清案件事实，据以作出判决的基本事实存在错误，具体事实理由如下：一、原审判决书第一项判令上诉讼人返还被上诉讼人2019年5月15日至5月31日租金5729元，所依据的事实有误，该笔费用不应当由上诉人承担，理由如下：首先，就铁西区景星北街42-1号7门的房屋租赁事宜，上诉人在一审中提交了其与房东于2014年5月29日签订房屋租赁协议一份，其中约定的租赁日期为2014年5月29日至2020年5月29日，并且在该房屋租赁协议书背面，房主还写明6月1日启租。由此可见，该租赁房屋合同的年度租金结算日最早为5月29日，而不是原审判决确定的5月15日。其次，上诉人与房东后签订的租房合同期限涵盖前述房屋租赁协议期限，双方对到期日没有具体约定到日，只约定到年，而且双方并未约定原房屋租赁协议解除或失效。可见，租房合同是原房屋租赁协议的补充和延续，其约定不明的事宜，应当按原房屋租赁协议确定。那么，上诉人与房东的年度租金结算日最早为5月29日。再次，上诉人与房东签订的房屋租赁协议其它约定事项中明确约定，租金不含物业费、采暖费。对采暖费上诉人也没有对被上诉人做过任何承诺。另外，根据上诉人与被上诉人签订的幼儿园转让合同书中约定，被上诉人于2019年4月1日接手，此时至2019年5月31日期间均为非采暖期，根本不存在被上诉人损失采暖费的问题。但原审法院判令上诉人返还被上诉人的5729.00元中却包含了半个月的采暖费，这显然是错误的。最后，上诉人与被上诉人签订幼儿园转让合同书在先，被上诉人与房东签订商铺租赁合同在后，可见，被上诉人在与房东签订商铺租赁合同时是明知房租结算日为5月31日的。至于被上诉人与房东签订商铺租赁合同的起始日期为何为5月15日，被上诉人为何没有向房东提出异议，因为那是其与房东之间的合意，与上诉人无关，其多支付的房屋租金也与上诉人无关，属于另外一个法律关系，原审法院不应当依据被上诉人与房东签定合同的日期来认定上诉人与房东的租金支付期限。二、原审判决书第二项判令上诉人返还被上诉人18人园费用4752.00元，也存在严重的事实认定错误。理由如下：原审法院没有查清入园费收取用途及周期。264元/人的入园押金为伙食押金，每月初收的餐费为上个月的餐费，每个幼儿退园时都会欠最后一个月的餐费，最后一个月的餐费结算时就用入园时所交的264元伙食押金抵顶，多退少补。2019年3月份的餐是由上诉人供应的，应当由上诉人收取餐费，但因为上诉人之前收取了264元/人的伙食押金，就抵顶了3月份的餐费，所以双方才在幼儿园转让合同书中注明2019年3月份的餐费收入归被上诉人。另外，由于餐费从收伙食押金时的12元/天涨至15元/天，被上诉人不但没有损失返而是从中得利的一方，因为其所收取的3月份餐费要高于264元伙食押金。由此可见，上诉人根本不欠被上诉讼人任何押金，原审判令上诉人向被上诉人返还4752元押金是完全错误的。综上所述，上诉人认为一审认定案件基本事实有误，故请求贵院依法判决撤销（2020）辽0106民初9151号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。王丽红、石建国辩称，租赁合同签署时房东与边莹莹同时在场，而边莹莹与我方签署合同也很清楚，两者相差15天，所以应当赔偿我该部分租金。退的押金部分合同里有一笔200元押金，该笔押金我们认可，但针对我们主张的另一笔264元每个孩子的押金签订合同时上诉人没有告知我们，我们是在接手幼儿园并且有孩子退园时才发现该情况。故要求上诉人赔偿该损失。王丽红、石建国向一审法院起诉请求：1.要求被告返还给原告15天房租款7146元（铁西区景星北街42-1号7门房租及采暖费为5729元；上述地址旁边南边21世纪房产中介楼上为1417元）；2.被告返还原告18人入园餐费押金4752元（264元×18人=4752元）；3.被告给付原告前两项共计11898元在此期间的同期银行利息（2019年3月23日到本案判决之日止期间的银行利息）；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月23日原告王丽红与被告签订《幼儿园转让合同书》，该合同约定，转让方（甲方）为被告，受让方（乙方）为王丽红。1、甲方将位于沈阳市铁西区（7门）琦鑫幼儿园转让给乙方。转让费95000元，转让费包含两个月房租（2019年4月1日到2019年5月31日），乙方通过手机银行一次性转账给甲方，甲方应开具相应收据给乙方。2、乙方给付甲方的95000元转让费中包含房屋内的所有动产物品，即（空调、电视、电脑监控设备、桌椅、床铺以及厨房内的所有物品，包括冰箱、消毒柜、厨具和餐具等等）。3、位于沈阳市铁**（7门）琦鑫幼儿园的产权人与甲方签订了租赁合同，租期到2022年止，租期三年，年租金为130000元，另有押金10000元。现甲方已交纳房租至2019年5月31日。甲方与产权人21世纪不动产签订了房屋租赁合同（即21世纪不动产的二楼100平，租期从2019年到2022年，现甲方已经交纳房租至2019年5月31日）。4、甲乙双方约定，乙方于2019年4月1日接收琦鑫双语幼儿园，此前所有费用应由甲方负责结清。5、甲方郑重向乙方承诺，现缴费孩子共计30人，托费每人每月980元，餐费每人每天15元，所有孩子都是按月收费，如有提前收费，一次收取几个月托费餐费的行为要告知乙方，并将所有收取的费用转交给乙方。每个小朋友押金200元，如退园由乙方负责。2019年3月餐费收入归乙方等内容。上述合同签订后原告于2019年3月23日给付被告兑店费95000元及房屋押金10000元。2019年3月25日原告与沈阳市铁西区（7门）房屋所有权人签订房屋租赁合同，该合同约定租期为2019年5月15日至2022年5月15日，原告并于2019年4月15日付房租130000元。被告租用沈阳市铁西区（7门）期间，被告负责每年的采暖费为7503.68元。原、被告合同中约定的21世纪不动产二楼，原告主张使用到2019年5月5日被中介收回。原告从2019年4月1日接手幼儿园，并收取幼儿园孩子3月的餐费（每月餐费下月收取）。原告管理幼儿园后陆续有孩子退园，并要求退入园时交的264押金，原告才发现被告收取了该款项并未告知原告。原告退给18名孩子家长该款后，找被告索要该款未果。上述事实有原、被告的陈述，有原告提供的《幼儿园转让合同书》、《商铺租赁合同》，上述证据经质证和审查，予以确认。一审法院认为，合同成立并生效后，合同各方均应严格履行合同义务。原告王丽红与被告签订《幼儿园转让合同书》约定，95000元转让费包含两个月的房租（2019年4月1日至2019年5月31日），被告并在合同中承诺房租交至2019年5月31日，原告兑幼儿园后，沈阳市铁西区（7门）房屋所有权人向原告主张房租应从2019年5月15日起算时，被告应向原告提供已将房租金交至2019年5月31日的凭证或与房屋所有权人协商，履行自己的承诺，让原告按合同使用房屋至2019年5月31日；被告未能提供交款凭证，未能与房主协商，原告无奈与房屋所有权人签订的合同房租从2019年5月15日起算，并按此交付房租。原告要求被告按年租金130000元及年采暖费7503元，按半月计算返还沈阳市铁西区（7门）房租款，理由正当，一审法院予以支持。被告应返还原告5729元。（年租金130000元+年采暖费7503元之和/12个月×半个月=5729元）被告收取每名孩子264元费用，当孩子退园时要退还孩子家长，被告在与原告签订合同时应写进合同或明确告知原告。合同没有提到该款，被告也没能提供证据证明明确告知原告，原告返还该押金4752元，要求被告给付，一审法院予以支持。原告主张的21世纪不动产的二楼于2019年5月5日被中介收回，主张返还该房屋的费用，因未能提供房屋被收回及约定年租金证据，原告承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告边莹莹返还原告王丽红沈阳市铁西区（7门）2019年5月15日至5月31日租金5729元，于本判决生效后十日内付清；二、被告返还边莹莹原告王丽红18人入园费用4752元（264元×18人）；于本判决生效后十日内付清；三、被告边莹莹给付原告王丽红欠款利息（以10481元为基数，从2019年3月23日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；上述一至三项如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其他诉讼请求。减半收取案件受理费48元，原告承担23元，被告承担25元。本院二审期间，边莹莹围绕上诉请求依法提交：农业银行转账凭证三张。辽阳银行转账凭证两张。证明：上诉人每次向房东提交下一年度租金均是在四月末及五月初，该转账时间结合其与房东签订的第一份房屋租赁合同也足以证明房屋的租赁期限为每年的5月29日。本院依法组织各方当事人进行质证。本院对该证据的关联性不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照我国民事诉讼法及司法解释有关规定，本院围绕边莹莹的上诉请求审理本案。关于租金问题。边莹莹与王丽红的兑店协议中明确载明该幼儿园还剩余部分租期至2019年5月末，因此边莹莹负有确保王丽红可以合法占有、使用该房屋的期限截止为该日期。但王丽红、石建国与该房屋房主核实并重新签订的租赁协议的时候，写明的租赁期开始时间是该年5月15日，且该租赁协议有边莹莹本人在最末尾处签字，边莹莹理应知晓该租赁期少了15日的情况。在此情况下，边莹莹未及时提出异议，应当认定其未能完成确保兑店的幼儿园租期届满至5月末，存在过错。而边莹莹抗辩认为，其签字仅是对协议最末尾处手写部分的确认，对其他部分不知情，有违常理，本院不予采信。边莹莹未能完成部分合同义务理应承担该15日的租金。关于取暖费问题。一审法院认定边莹莹应当承担租金，但同时又将该年度的取暖费按日折算后也判令边莹莹承担15日取暖费。对此，本院认为，由于王丽红、石建国承兑幼儿园后与房屋房主又签订了租赁合同，该合同期包含2019年5月15日至2020年5月15日，边莹莹即使确保王丽红、石建国与房屋房主新签的租赁合同第一年从2019年5月末到2020年5月末，王丽红、石建国也需要交纳2019年-2020年的取暖费用。在此情况下，边莹莹是否完成确保租期的义务，王丽红、石建国都不会因此减少取暖费的支出。故而，王丽红、石建国并不存在取暖费损失，边莹莹因此无需承担相应民事责任。一审法院对此裁判有误本院予以调整。针对餐费押金问题。王丽红、石建国表示在兑店时边莹莹未告知收取了餐费押金，导致其在幼儿园小朋友退园时需要代为返还该餐费押金，故请求边莹莹承担责任。对此，边莹莹主张在双方兑店时，其已经将三月份（2019年）的餐费收益留给王丽红、石建国，该收益已经实际抵顶了该餐费押金。王丽红、石建国对收到了三月份的餐费利益并无异议。在此情况下，考虑到三月份幼儿园餐饮系边莹莹供应，但已经将该部分利益转给王丽红，王丽红返还餐费押金利益是平衡的，双方间约定2019年3月餐费收入归王丽红即包含了餐费押金的返还应由王丽红负责，故王丽红、石建国请求边莹莹给付餐费押金款不应予以支持。综上，边莹莹在本案应当承担的违约责任是15日租金的价值，即5417元（年租金130000元，故半个月租金约为5417元）。综上所述，上诉人边莹莹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初9151号民事判决第二、三、四项；二、变更辽宁省沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初9151号民事判决第一项为：“边莹莹于本判决生效后十日内赔偿王丽红租金损失5417元及利息（以5417元为基数，从2019年3月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以5417元为基数，从2019年8月20日至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）”；三、驳回边莹莹其他上诉请求；四、驳回王丽红、石建国其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取48元，由王丽红、石建国承担30元，由边莹莹负担18元；二审案件受理费96元，由王丽红、石建国负担60元，由边莹莹负担36元。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 赵春玲二〇二〇年十二月二日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤