河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1760号 原告：刘继成，男，1958年11月18日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：李书敏，女，1956年7月26日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：王瑞玲，女，1963年4月9日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：闫庆海，男，1965年6月13日出生，汉族，农民，住玉田县。 四原告共同委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司玉田支行，住所地玉田县玉田镇北环路北侧燕山路西侧（盛兴新天地二期）。 负责人：赵铁良，系银行行长。 委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。 原告刘继成、李书敏、王瑞玲、闫庆海与被告中国民生银行股份有限公司玉田支行(以下简称民生银行玉田支行)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）冀0229民初4036号民事判决。民生银行玉田支行不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）冀02民终1891号民事裁定，发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继成、王瑞玲、闫庆海及四原告共同委托诉讼代理人张子建、被告民生银行玉田支行委托诉讼代理人张维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：令被告赔偿原告因漏水及双方进行诉讼而给原告造成的租金损失240,466元及鉴定费2,600元。事实和理由：赵贤明先生从唐山盛兴房地产开发公司购买了一套门市楼并将此房租给了被告民生银行玉田支行使用。四原告于2017年12月12日从唐山盛兴房地产开发公司购买了一套房屋（2067平米的地下室）。该房屋位于赵贤明所有的房屋之下。2018年2月7日原告发现自己的房屋进了大量的水，故找到被告民生银行玉田支行（原告楼上除民生银行外没有其他住户）。该行的相关人员也承认自己私自更改了该楼房的部分下水道等设施致使该楼跑水，将原告的房屋浸泡，给原告造成了重大经济损失。事情发生后，原告就被淹的直接损失进行了诉讼。玉田县人民法院以（2018）冀0229民初1662号民事判决书判决被告给付原告各项损失217,866.45元，后被告上诉到唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院以（2019）冀02民终3532号民事判决书维持了一审判决。但一直到二审法庭上，被告方仍坚持要求重新鉴定。而二审法院法官也在二审法庭上表示，是否同意被告的重新鉴定请求，待合议庭评议后再定。故原告就只能保持房屋的原状，不能向外租赁自己的房屋。因原告不能向外出租房屋，使自己受到了一定的损失。而损失的时间为2018年2月7日起至2019年8月8日收到二审判决书时止，共计为一年半的时间。原告要求被告赔偿这一年半的租金损失。原告暂定租金损失为45万元（待鉴定机构鉴定下来后，再确定准确的赔偿数额）。 被告民生银行玉田支行辩称，答辩人在之前的诉讼中，主张重新鉴定是法律赋予的权利，不是不法侵害；被答辩人没有提供充足的证据证明其对于涉案的地下室享有完全的所有权，主体不适格；被答辩人主张的地下室的租金收益本身具有不确定性，不是必然产生的;涉案地下室没有出租史，存在完全租不出去的高概率，不能主观臆断认定涉案地下室必然能够对外出租；财产损害赔偿范围除法律明确规定外，应仅限于直接损失；被答辩人主张的租金收益明显为间接损失，其没有明确的法律依据，证实租金损失属于财产损害赔偿纠纷，应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告方提交证据如下：一、四原告身份证复印件各一份，证明四原告身份情况；二、玉田县法院（2018）冀0229民初1662号民事判决书、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3532号民事判决书各一份，证明四原告对地下室拥有所有权，同时证明因为被告的不慎行为将原告的地下室淹了，人民法院已经判决被告承担相应的民事赔偿责任，同时在唐山中院的判决上明确写明民生银行玉田支行在二审中申请重新鉴定理据不足，不予支持，原告之所以没有向外出租房屋，就是因为被告的缠诉所致，因为被告不认可是被告的原因造成原告地下室被淹，也不认可原鉴定的损失数额，那么作为原告只能保留被淹现场的现状，无法对外进行出租，责任完全是由被告方造成的，因此原告要求从被淹以后到原告接到中级人民法院民事判决书这一天的损失；三、鉴定报告一份、鉴定费票据一张，证明原告的损失；四、租赁合同、银行汇款凭证、地下室照片、承租者的营业执照复印件，证明地下室在二审判决下来之后原告方将地下室出租出去了，原告方买2000平方米的地下室不是租不出去，也不是买来自己使用。 被告民生银行玉田支行发表质证意见如下：对证据一没有意见；证据二两份判决虽然法院已经判决我行赔偿原告的直接损失，但是两份判决并非是确认所有权的判决，原告没有提交不动产权证明，证实其对地下室享有完全的产权，虽然我方已经履行了判决义务，但是我行依然不认可原告的损失系因为我行原因造成。对证据三鉴定报告的质证意见是不应当作为证据使用，原因如下：该报告没有鉴定出原告的房屋未能出租与被水淹有因果关系，也没有鉴定出被水淹的面积与出租可能性之间的关系。报告是在超出受损范围，按照全部的建筑面积并默认受损范围与被水淹有因果关系的前提下作出的。报告采取的是成本评估方法与本案的产生没有关联性；对证据四中的租赁合同认为与本案没有关联性，对该合同的真实性也不认可。因为原告主张的租金损失时间段与原告提交的租赁合同证明的时间段不一致，不能证明是被告的原因导致租赁合同不能履行；也不能证明涉案的地下室确已实际对外出租；结算账户付款凭证明显标注为银行留存的底联，原告提交的证据，并不能证实其实际出租；提交的照片也无法证实是在涉案地下室进行的拍摄，照片中的部分设施也没有证据证实为承租方所有。原告也陈述过其之前进行过出租，因为种种原因发生矛盾，导致出租不成功，更能证实原告的地下室能否出租成功系多种原因导致，并非因被告只在2018年2月7日发生过一次漏水现象导致出租不成功；对鉴定费票据认为，评估报告不能证实原告的损失及损失与被告漏水之间存在因果关系，因此评估费不应由答辩人承担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月12日，四原告与唐山盛兴房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的盛兴新天地小区二期S1-S4号商业楼(地下室2064.72平方米)。赵贤明亦从该公司处购买了门市楼，并将该门市楼出租给被告民生银行玉田支行。四原告房屋位于赵贤明房屋之下。被告曾对其承租门市楼的厨房下水道进行改造，将下水管直接接至楼下下水井。2018年2月7日四原告发现自己的房屋有大量的水，遂找到被告及该小区的物业公司了解事故原因。后经双方协商无果，原告于2018年4月4日向本院起诉，要求被告赔偿房屋损失。四原告向本院申请对其上述房屋损失进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行鉴定，四原告房屋损失为202,866.45元。经审理，本院于2019年2月12日作出（2018）冀0229民初1662号民事判决书，判决被告赔偿原告房屋损失202,866.45元及鉴定费15,000元。判后，被告不服，向唐山市中级人民法院提出上诉。该院于2019年4月29日作出（2019）冀02民终3532号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告已经履行了上述判决确定的给付义务。本次诉讼，四原告向本院申请对其商业楼水淹后（从2018年2月7日起至2019年8月8日止）不能向外出租而造成的租金损失数额进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托唐山永安资产评估有限公司进行鉴定，经鉴定，四原告商业楼以2019年10月25日为评估基准日，评估值为240,466元。 关于原告租金损失的认定，原告购买的S1-S4号商业楼因被告的水淹行为，必然影响四原告将其出租获得租金的权益。但损害结果发生后，四原告有义务采取有效措施防止损害结果的继续扩大，四原告要求被告给付2018年2月7日至2019年8月8日的租金，结合本案实际情况及公平原则，本院酌定租金损失起止日期从2018年2月7日起至本院委托鉴定机构现场勘验日即2018年9月21日，再合理增加30日修复现场期间为宜。经核算，受影响房屋收益租金损失为112,773.29元。为评估上述损失，四原告开支鉴定费2,600元，由被告负担1,129.34元，以上原告合理租金及鉴定损失合计113,902.63元。 本院认为，四原告购置商业楼，有权获得租金收益，被告因对其承租的门市楼厨房下水道改造导致原告商业楼被淹，其行为损害四原告出租商业楼获得租金权益，属侵权行为，对给原告造成的合理租金损失，应负赔偿责任；但损害结果扩大部分，本院不予支持。被告辩称原告对S1-S4号商业楼没有完全的所有权，主体不适格；租金收益不是必然产生的;涉案地下室没有出租史，存在完全租不出去的高概率，应当依法驳回其诉讼请求的意见，理据不足，本院不予采信。 综上所述，原告刘继成、王瑞玲、李书敏、闫庆海的诉讼请求本院予以部分支持。本案经本院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国民生银行股份有限公司玉田支行赔偿原告刘继成、李书敏、闫庆海、王瑞玲房屋租金损失及鉴定费113,902.63元； 二、驳回原告刘继成、李书敏、闫庆海、王瑞玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,025元，由原告刘继成、李书敏、闫庆海、王瑞玲负担2,139元，由被告中国民生银行股份有限公司玉田支行负担1,886元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马志敏 人民陪审员  刘 帆 人民陪审员  闫 倩 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  贾云龙