湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1584号上诉人（一审被告）：江静，女，1987年8月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘源华，男，1985年7月11日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：梁师胜，男，1969年8月7日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：郭庆清，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。上诉人江静因与被上诉人梁师胜合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2018年5月2日后其向梁师胜偿还了4.9万元，其中2018年5月6日其在黄石市人事局对面的工行营业网点向梁师胜支付现金4万元，当时梁师胜及其妻子、女儿梁琴均在场，2019年1月案外人刘源华通过微信转账偿还梁师胜5000元，同年5至6月期间，梁师胜自行携带POS机将刘源华的交行和兴业银行信用卡分别刷卡2000元，合计4000元，因此2018年5月2日其出具欠条后共计偿还4.9万元，下欠3.9万元未偿还，故一审判决认定事实错误，同时一审判决认定其应按年利率6%标准偿付梁师胜逾期利息，违反应以一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息的法律规定，应予以改判。被上诉人梁师胜辩称：江静称2018年5月6日偿还其4万元现金，却没有让其出具收条，明显违背常理，手机录像不能证明江静向其还款4万元的事实，刘源华向其还款4000元是基于双方存在另一借贷合同关系，与本案无关，故江静的上诉理由不能成立。梁师胜向一审法院提出诉讼请求：判令江静返还其购货款8.8万，并向其支付占用期间的利息（按年利率6%标准，从2017年11月8日起至全部返还货款之日止）。一审判决认定：梁师胜在案外人刘源华的介绍下，在江静处购买废钢。2017年11月7日，江静给梁师胜写下承诺书，载明：今承诺梁师胜购湖北江南煤矿机械制造有限公司旧厂圆钢及废钢，共计380吨，在运输与过磅后，若未达到380吨，按实际吨数付尾款。若超过380吨，按实际过磅吨位补差价。原共计60万元，于2017年11月8日付意向金30万元（冲抵货款）。嗣后，梁师胜通过自己及姐姐梁细心的账号向江静支付了意向金。双方经过结算后，江静尚欠梁师胜8.8万元，江静于2018年5月2日写下欠条，约定：今欠到梁师胜8.8万元，于2018年5月6日还清。梁师胜多次催讨无果，故而成讼。一审判决认为：江静欠梁师胜的债务，事实清楚，证据充分。对此债务，江静依法应按约定的期限予以清偿。逾期未还的，依法应承担逾期利息。因双方既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，梁师胜主张江静自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持。江静辩称在2018年5月2日出具欠条后偿还了4.9万元，但其提供的证据无法证明还款事实，法院不予采纳。故对梁师胜的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，判决：江静在判决生效之日起十五日内偿还梁师胜欠款8.8万元，并支付逾期利息（以8.8万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年5月7日起计算至欠款还清之日止）。本院二审期间，江静申请本院调取证据，本院在黄石市工商银行调取了身份证号为“420xxxxxxxxxxxx422”、户名为“梁琴”、工行银行卡号为“62×××08”的银行卡流水，载明：2018年5月6日该卡分四笔合计存入39900元，并查明梁琴存款的编号为“03172”号ATM机当时位于黄石市人事局对面的工行营业网点（黄石工行磁湖支行）。对上述证据，本院组织双方当事人进行质证。梁师胜对本院调取的证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为不能证明江静向梁师胜偿还借款的事实。对当事人有异议的证据，本院认为：江静提供的手机录像显示2018年5月6日在一女性在银行ATM机存款，江静提供的手机录像十分清晰，梁师胜对录像中的女性是否为其女儿梁琴既不肯定，也不否定，经本院说明后，其仍然不明确表示肯定或者否定，而该证据证明梁琴卡号为“62×××08”的工行银行卡于2018年5月6日分四笔合计存入39900元，梁琴存款的编号为“03172”号ATM机当时位于黄石市人事局对面的工行营业网点（黄石工行磁湖支行），梁琴存入银行卡的数额及地点与江静的陈述基本对应，能够反映本案的基本事实，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认，另认定：2018年5月6日江静向梁师胜偿还了现金4万元。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。江静承认，双方对之前货款进行结算，其于2018年5月2日向梁师胜出具载明“今欠到梁师胜8.8万元，于2018年5月6日还清”的欠条，江静依法应依约偿还欠款。江静辩称，2018年5至6月及2019年1月，案外人刘源华代其通过微信转账、在梁师胜自带POS机上刷卡等方式分三次合计偿还梁师胜9000元；梁师胜承认，刘源华分两次向其还款合计7000元，但辩称刘源华并非替江静还钱，而是偿还刘源华差欠其的欠款，江静并未提供证据证明刘源华向梁师胜付款是代其还款的事实，故江静主张刘源华代其偿还9000元，缺乏事实依据，本院不予支持。江静辩称，2018年5月6日其向梁师胜支付现金4万元，江静提供的手机录像显示2018年5月6日一女性在银行ATM机存款，江静称该女性系梁师胜的女儿梁琴，当时其在黄石市人事局对面的工行营业网点向梁师胜支付现金4万元，梁师胜及其妻子、女儿梁琴均在场，支付4万元后梁琴当场将其交付的4万元存入ATM机，梁师胜对录像中的女性是否为其女儿梁琴既不肯定，也不否定，只是辩称“图像看不清”，经本院说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定，但江静提供的手机录像十分清晰，录像时间恰好是双方约定的还款期限2018年5月6日，经江静申请本院调取的证据亦证明，梁琴银行卡号为“62×××08”的工行银行卡于2018年5月6日分四笔合计存入39900元，梁琴存款的编号为“03172”号ATM机当时位于黄石市人事局对面的工行营业网点（黄石工行磁湖支行），梁琴存入银行卡的数额及地点与江静的陈述基本对应，而梁师胜并未提供反证否认其女儿当时在场的事实，该节事实存在的可能性比较大，梁师胜应当承担举证不力的后果，故江静关于其已偿还梁师胜4万元的主张，本院予以支持，该笔4万元还款应从江静差欠的8.8万元欠款中扣减。江静还辩称，一审判决应以一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息，但江静承认欠条约定了还款期限，梁师胜主张欠款资金占用期间的利息损失有法律依据，同时梁师胜于2019年10月31日向法院起诉，故一审判决认定其应按年利率6%标准偿付梁师胜逾期利息，并无不当，本院予以维持。综上，因二审期间新发现的证据导致原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳新县人民法院（2019）鄂0222民初5240号民事判决；二、江静在判决送达之日起十五日内偿还梁师胜欠款4.8万元，并支付逾期利息（以4.8万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年5月7日起计算至欠款还清之日止）一审案件受理费减半收取1,000元，由江静负担540元，由梁师胜负担460元；二审案件受理费1025元，由江静负担555元，由梁师胜负担470元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年十二月九日法官助理徐昊书记员龙雯婷