河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3482号上诉人(原审原告)：张振兴，男，1985年2月9日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人:王鹏，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩争艳，女，1982年2月10日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋志刚，男，1981年12月10日出生，汉族，住沁阳市。上诉人张振兴因与被上诉人宋志刚、韩争艳债权人撤销权纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张振兴上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、请求依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案符合债权人行使撤销权的情形,上诉人的一审诉讼请求应当得到支持。理由如下:被上诉人宋志刚作为上诉人的债务人,在明知其对外身负大额债务的前提下,仍在离婚时将与被上诉人韩争艳共有的水岸花园6号楼2单元1503号房产无偿转让,该行为必然会导致其债务清偿能力的减弱;另外,虽然二被上诉人离婚时,被上诉人宋志刚尚有工作,但此时上诉人与被上诉人宋志刚之间并未就债务进行清算,因此,二被上诉人离婚时宋志刚是否有工作不能成为上诉人债权是否受损的标准。被上诉人宋志刚办理停薪留职后,既未清偿债务,且不知所踪,上诉人申请执行被上诉人宋志刚民间借贷纠纷生效判决一案,至今亦未执行到财产,客观上已给上诉人的债权造成损害,因此本案符合债权人行使撤销权的条件,上诉人的一审诉讼请求应当得到支持。韩争艳辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法维持一审判决。理由如下：一、上诉人在上诉状中已经明确表示在答辩人离婚时，上诉人与宋志刚之间在并未就债务进行清算，进一步说明了被上诉人宋志刚在与答辩人韩争艳离婚之时，其本人欠付张振兴的欠款并未确定的事实。2020年4月26日在焦作中院庭审之时，张振兴自认是将自己的信用卡出借给了宋志刚使用，平常都是宋志刚在使用其信用卡，2018年4月左右宋志刚不再支付倒卡费用之后，于是张振兴才让宋志刚给他出具了书写于2015年10月份的借条。这可以充分说明，张振兴实质上与宋志刚之间的借款形成时间实际应为2018年4月之后，并非是在答辩人与宋志刚离婚之前形成的。根据《合同法》第七十四条、七十五条、《合同法解释一》第二十五条等的规定可知，上诉人行使撤销权的前提在于：上诉人对债务人宋志刚存在合法有效的债权，也即在答辩人离婚之时，宋志刚就已经明确欠付了上诉人张振兴钱款。现在上诉人无论是在民间借贷的二审庭审中还是在此次的上诉状中已经明确表明了双方之间的债务清算发生在答辩人离婚之后。在离婚之前因宋志刚尚且一直在有效使用张振兴的信用卡，张振兴与宋志刚之间并未存在合法有效的债权。二、被上诉人宋志刚并未存在无偿赠与答辩人韩争艳财产的行为。被上诉人宋志刚与答辩人韩争艳一直夫妻感情不好，双方财产独立，双方之所以离婚其根本原因在于宋志刚与韩争艳夫妻关系不融洽，宋志刚对婚生女宋择一的学习生活不管不问。在答辩人韩争艳于宋志刚离婚之时并不知晓被上诉人宋志刚的对外欠债的情况，根本不存在逃债离婚的情况。宋志刚与答辩人韩争艳的离婚协议是具有人身与财产双重属性的特性，该离婚协议也是双方经多次磋商之后才达成的。离婚协议中也明确约定婚生女宋择一由女方抚养，被上诉人宋志刚无需向答辩人韩争艳支付任何的抚养费。并且由女方一人偿还水岸花园6号楼2单元1503室商品房的剩余房屋贷款。可以明显看出双方达成以上协议内容是经双方共同协商让步作出的。本案并不存在被上诉人宋志刚恶意逃债无偿赠与的情形。三、答辩人作为农村中学的一名在岗教师，收入微薄，自与宋志刚离婚以来每月不仅需要偿还房贷，也需要独自抚养女儿，每月收入根本就没有结余。答辩人不清楚宋志刚对外的欠债情况，也不愿意替宋志刚偿还他的欠款，只想独自带着女儿安安静静度过余生，在此希望上诉人能够高抬贵手，放我一马，我真的折腾不起了。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据，答辩人请求贵院依法判决驳回上诉人的上诉请求。宋志刚未答辩。张振兴向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销二被告2017年7月24日签订的《离婚协议书》第三条：“男女双方共同财产：位于水岸花园**楼****商品房**归女方所有”；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：张振兴与宋志刚、韩争艳民间借贷纠纷一案，张振兴于2019年11月26日向法院提起诉讼，法院于2020年2月18日作出（2019）豫0882民初4294号民事判决书，判决：一、被告宋志刚、韩争艳应于判决生效之日起十日内偿还原告张振兴借款75000元及利息（按年利率6％计算，从2019年11月26日起至付清之日止）。二、驳回原告张振兴的其他诉讼请求。一审判决后，被告韩争艳不服，上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院审理过程中，张振兴出具声明书，载明：“声明书焦作市中级人民法院：我是张振兴，男，1985年2月9日出生，身份证号码：，关于我与宋志刚、韩争艳民间借贷纠纷一案，因韩争艳不服（2019）豫0882民初4294号判决，上诉至贵院。现我自愿撤回对韩争艳的权利主张，不再要求韩争艳对宋志刚的欠款承担还款责任。再次声明，对此案件进行申请执行时，仅申请执行宋志刚一个人，放弃要求韩争艳承担还款责任。声明人：张振兴2020年5月26日”。同日韩争艳申请撤回上诉，焦作市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）豫08民终1064号民事裁定书，裁定：准许韩争艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。后张振兴依据一审生效判决书向法院申请执行宋志刚，法院于2020年7月6日立案执行，目前案件正在执行期间。宋志刚、韩争艳于2017年7月24日协议离婚，签订离婚协议书，载明：“男女双方于2004年11月18日在沁阳市民政局婚姻登记处办理结婚登记，2005年9月6日生育一女儿取名宋泽一，因生活方式不同，经常生气，经多次调解无效，现感情确已破裂，无法共同生活，现达成如下协议：一、男女双方自愿离婚。二、女儿的抚养权归女方，抚养费由女方自理，男方可随时探视孩子。三、男女双方共同财产：位于水：位于水岸花园**楼****商品房**归女方所有女双方各自经手的债权由各自享有，共同债务：上述商品房剩余贷款由女方偿还，各自经手的债务由各自偿还。”本案所涉的水岸花园6号楼2单元1503房产，在宋志刚与韩争艳夫妻关系存续期间取得，2015年4月29日韩争艳作为买受人签订了商品房买卖合同。2018年8月1日，宋志刚与河南广播电视网络股份有限公司沁阳分公司签订职工停薪留职协议，停薪留职期限从2018年8月1日起到2019年8月1日止，共为壹年。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损失的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2017年7月24日，宋志刚与韩争艳签订离婚协议书，约定“男女双方共同财产：位于水岸花园6：位于水岸花园**楼****商品房**归女方所有手的债权由各自享有，共同债务：上述商品房剩余贷款由女方偿还，各自经手的债务由各自偿还”。现张振兴以“二被告离婚时，被告宋志刚将应分割给其的部分无偿转让给被告韩争艳，导致原告对被告宋志刚享有的债权不能实现，给原告造成损害”为由，申请法院撤销离婚协议书中关于共同财产分割的约定。但张振兴与宋志刚、韩争艳民间借贷纠纷一案，张振兴起诉时间为2019年11月26日，在宋志刚与韩争艳离婚之后，且生效判决虽判决宋志刚与韩争艳共同偿还借款及利息，但张振兴出具声明“自愿撤回对韩争艳的权利主张，不再要求韩争艳对宋志刚的欠款承担还款责任。再次声明，对此案件进行申请执行时，仅申请执行宋志刚一个人，放弃要求韩争艳承担还款责任”，后张振兴在申请法院执行时亦仅申请执行宋志刚一人，目前执行案件正在执行期间。即张振兴仅向宋志刚主张债权，该债权与韩争艳无关。宋志刚与韩争艳离婚时，宋志刚系河南广播电视网络股份有限公司沁阳分公司职工，有固定收入。二被告签订离婚协议时对于子女抚养、财产分割等内容均作有约定，该约定具有相应的人身依附性。现原告张振兴无充分证据证明宋志刚与韩争艳分割共同财产时损害了其债权，并导致其债权不能实现，故原告提起撤销权之诉，请求撤销二被告离婚协议中有关财产分割部分的内容，其该撤销权请求并不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定的债权人行使撤销权的法定情形。综上，对张振兴的诉讼请求不予支持。被告宋志刚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告张振兴的诉讼请求。本案受理费减半收取为150元，由原告张振兴负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案不存在宋志刚与韩争艳离婚时故意隐瞒处理财产问题，也不存在宋志刚故意将财产赠与韩争艳问题，且张振兴起诉时间为2019年11月26日，在宋志刚与韩争艳离婚之后，张振兴又出具声明“自愿撤回对韩争艳的权利主张，不再要求韩争艳对宋志刚的欠款承担还款责任。再次声明，对此案件进行申请执行时，仅申请执行宋志刚一个人，放弃要求韩争艳承担还款责任”。故对张振兴的诉讼请求不予支持。综上所述，张振兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张振兴负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十二月七日书记员 刘永俊