辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14172号上诉人（原审原告）：翟宥淇，男，1992年2月27日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司法库县支行，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇兴法路**。负责人：许耸岩，该行行长。委托诉讼代理人：张铁兰，女，1970年3月21日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：崔彬彬，女，1981年5月28日出生，满族，现住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：陈丽艳，女，1977年2月14日出生，蒙古族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：李志国，男，1968年10月31日出生，汉族，系该街道社区推荐人员，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：陈禹同，女，1988年12月16日出生，蒙古族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：李志国，男，1968年10月31日出生，汉族，系该街道社区推荐人员，住辽宁省法库县。上诉人翟宥淇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司法库县支行（以下简称“农行法库支行”）、陈丽艳、陈禹同商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翟宥淇上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.上诉人与被上诉人天阔开发商双方签订的《商品房买卖合同》无效；3.撤销翟宥淇2012年签订《商品房买卖合同》民事行为，撤销翟宥淇2013年签订《商品房买卖合同》民事行为，撤销翟宥淇2014年签订《个人担保借款合同》民事行为；4.被上诉人陈丽艳、陈禹同返还翟宥淇房款，并承担房款利息损失赔偿责任；5.被上诉人双方承担上诉人因贷款购房造成的损失赔偿责任；6.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人天阔开发商作为合同起草方未遵循平等原则写明条款，提请上诉人注意与哪家银行对接，贷款期限，还款金额等履行合同相关重要事实确定双方之间权利与义务，而是写明交纳首付款就能贷款购房条款为幌子诱导上诉人签订合同贷款购房，导致上诉人签订合同后申请贷款因无还款能力被拒绝，合同目的无法实现，其违反《合同法》第六条城市信用原则和第三十九条格式条款定义及使用人义务强制性规定，应当根据《合同法》第五十二条第五款违反法律强制性规定的合同判定无效；二、不服一审法院事实认定。1.一审法院认定合同双方对逾期付款进行约定错误，合同内容第七条买受人逾期付款违约责任按下列第_种方式处理为空白，第二款空白，参照合同第四条、第六条、第十九条已选择条款，合同并未约定违约责任。一审该错误免除被上诉人天阔开发商长期占用房款责任。2.一审法院就2012年上诉人申请贷款被拒绝一事询问被上诉人双方，其双方既不肯定也不否认，一审未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条对该事实予以确认。一审此处不认定致使2012年《商品房买卖合同》还具备履行条件与2013年合同履行冲突。3.被上诉人天阔开发商没有写明贷款申请条件条款提请上诉人注意，第十九条是虚假条款一审法院均未认定。一审法院引用合同内容作为证据，提及合同第六条诱导条款，却认定这合同不是有效证据，被上诉人天阔开发商不存在欺诈行为。一审双标，包庇被上诉人。4.一审法院没有根据三张发票及在法库长期生活经验认定2012至2014年法库房地产市场行情呈暴跌趋势，签订新合同时本案房屋已大幅贬值，认定被上诉人天阔开发商胁迫动机。5.一审法院没有认定上诉人2012年2月-2013年10月中止履行期间，被上诉人天阔开发商占用上诉人房款造成的利息损失。一审包庇被上诉人胁迫行为。6.一审法院未根据全款发票错误开具时间，认定本案贷款购房程序错误，干预上诉人申请贷款购房。一审包庇被上诉人虚开发票违法行为，延续了上诉人错误意思表示。7.一审法院认定上诉人2014年2月8日提请《个人信贷业务申请表》申请购房贷款67万，却没认定该表是无还款能力的。一审加重上诉人错误意思，包庇被上诉人违法放贷行为。8.一审法院认定2014年4月11日《贷款发放通知单》双方签订错误，《贷款发放通知单》没有作为证据出现在本案，仅在前诉3283号判决中提及，该案卷宗显示没有上诉人签字，系前诉错判。一审此处认定虽没有直接过错，但否定了重大误解认定，及诉讼时效推定。9.一审法院参考3283号判决书，却对被上诉人双方2014年签订虚假贷款准入只字未提，此协议涉及虚构67万元贷款，影响借款合同公平性，合理性，不利于被上诉人。一审双标。10.一审法院认定上诉人“经过一年多咨询考察后下决心购买”咨询包含了贷款申请条件，采信了被上诉人天阔开发商虚假无证据谎言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条陈述前后矛盾就应该查明原因，当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。一审法院不处罚还采信被上诉人虚假无证据主张作出判决，违反举证原则，歪曲事实很不公正，及其不负责。11.一审法院引用3283号判决及其再审内容错误，中院再审裁定明确“上诉人提供的证据是与开发商之间纠纷与本案无关”才是一审法院适用本案正确引用内容。三、不服一审判决认定2012年《商品房买卖合同》合法有效。1.被上诉人天阔开发商未遵循平等原则写明条款提请上诉人注意按揭贷款申请条件、履行期限、违约责任确定双方权利与义务，违反《合同法》第十二条第六款、第七款，第三十九条。2.其起草的合同第六条第三款告知上诉人具备贷款购房条件，是欺诈行为，实际上诉人申请贷款被拒绝不具备贷款购房条件。此外，合同第十九条第一款是虚假信息县级无仲裁委员会。均构成《民法通则》第五十八条第三款欺诈无效民事行为。《合同法》第五十二款无效情形；四、不服一审判决驳回退还房款赔偿利息损失诉讼请求。1.2012年商品房买卖合同因被上诉人天阔开发商欺诈售房无法办理贷款，合同至今未履行,从2011年开始至今被上诉人天阔开发商一直占用上诉人房款造成利息损失。上诉人依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条解除该合同退还房款并赔偿利息损失。2.《合同法》第四十二条缔约过失第二款故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。3.《合同法》第五十八条合同无效的法律后果，返还财产，有过错的一方应当赔偿对方损失；五、不服一审判决驳回2013年《商品房买卖合同》无效诉讼请求。1.涉及2013年买卖合同违法情形一审未查，顺带驳回，不符合审判程序，涉嫌枉法裁判。2.2012年上诉人无法办理贷款中止履行合同，被上诉人天阔开发商拒绝退款，长期占用造成上诉人利息损失，以此手段胁迫上诉人2013年10月签订《商品房买卖合同》重新贷款购房，被上诉人行为已经构成《民法通则》第五十八条第三款胁迫无效民事行为。3.2013年10月签订《商品房买卖合同》时，被上诉人天阔开发商未解除2012年2月签订《商品房买卖合同》违反《商品房销售管理办法》第十条房地产开发企业不得在未解除商品房买卖合同前，将作为合同标的物的商品房再行销售给他人。2013年合同是虚假合同。2012年至2014年被上诉人天阔开发商占用上诉人房款期间法库房价大跌，航拍照片显示其同期开发楼盘湖畔新城项目待售门市将近500套，三张发票证明该楼盘门市销售均价远低于2012年涉案门市销售价，降幅近5,000元，涉案房屋当时已经明显贬值。2013年10月胁迫上诉人签订新《商品房买卖合同》以每平8,800元价格将贬值损失转嫁给上诉人，没有随行就市是虚假价格。两种情形均符合《民法总则》第一百四十六条无效民事行为。4.另案被上诉人农行自述，被上诉人天阔开发商拿新签订合同申请该行贷款准入签订协议虚构67万贷款，后该合同又被用于冒充上诉人贷款材料骗取67万贷款，至此被上诉人天阔开发商在被上诉人法库农行帮助下成功将已经贬值房屋按原价卖给上诉人，其双方行为均已构成“以合法形式掩盖非法目的”符合《合同法》第五十二条第（三）款合同无效情形。5.被上诉人天阔开发商2014年1月27日开具的全款发票系虚开，违反行政法规《发票管理办法》第二十二条开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具。《合同法》第七条当事人履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序。此情形符合《合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规合同无效情形；六、不服一审法院驳回撤销2012年、2013年《商品房买卖合同》签字行为诉讼请求。1.根据《民法通则》欺诈解释一审能认定欺诈而不认定。无论被上诉人天阔开发商是否构成欺诈，2012年无法办理贷款后其都应解除合同退还上诉人房款，一审无视上诉人20个月利息损失，无视上诉人2012-2014年中止履行合同意愿，无视被上诉人天阔开发商意图，胁迫情形查都没查就借着2012年的情形驳回2013年合同签字诉讼请求明显错误。2.无论是否构成胁迫，2013年被上诉人天阔开发商起草买卖合同最终结果都是利用其经验、市场预判向上诉人转移所持有房屋贬值损失获取利益，该贬值损失是其2012年拒绝解除合同一手造成，应由其自己承担，由上诉人承担是显失公平，违反等价有偿原则，依据《民法通则》第五十九条显失公平解释，一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平，一审未审查显失公平驳回错误。3.一审认定上诉人过了五年诉讼时效错误，2013年签订合同后被上诉人双方虚开全款发票非法干预上诉人申请贷款，后又冒充上诉人名义提供虚假贷款材料骗取其虚构67万贷款，贷款通过又后拿房款、全款发票再次干预上诉人签订借款合同替其履行虚构67万贷款，直至2018年上诉人资金链断裂无力偿还贷款违约。持续侵权应根据《民法总则》第一百八十八条侵权终了日期计算，一审适用法律错误；六、不服一审判决驳回撤销2014年《个人担保借款合同》及签字诉讼请求。1.本案与前诉当事人不同，前诉再审已经明确开发商不是当事人，所提供证据与本案无关。前诉诉讼请求及标的是行使拍卖权回收剩余贷款本金，本案诉讼请求及标的是行使撤销权赔偿上诉人履行该笔贷款造成损失赔偿责任，诉求请求不同，标的不同。根据最高法《民事诉讼法》解释第二百四十七条不构成重复起诉人民法院应依法受理。一审引用此解释明知故错。2.2018年上诉人收到3283号判决书发现存在贷款准入情形，查阅农行规定调取发票证据，证明被上诉人双方虚构67万贷款，上诉人不是签订协议的一方，被上诉人双方暗箱操作，造成上诉人不是贷款实际使用者却履行了还款义务，明显违反公平原则，等价有偿原则。3283号判决书还查证贷款发放日期是2014年4月21日，发现全款发票系虚开，借款合同内容没有依法写明贷款发放日期，发现被上诉人法库农行隐瞒事实情形，合同写出以“借款凭证为准”没有明确由谁开具及开具时间包含该全款发票，发现被上诉人法库农行提供虚假情况，自己受到欺诈情形。本案上诉人依据《民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、一百五十一条起诉行使撤销权。根据最高法《民事诉讼法》解释第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。4.2014年4月21日上诉人签订该借款合同，2018年12年申请中院再审行使撤销权，诉讼时效根据法律规定停止并重新计算，上诉人本案行使撤销权至今未过诉讼时效；八、不服一审判决驳回被上诉人法库农行赔偿上诉人偿还贷款造成的损失诉讼请求。1.被上诉人法库农行索要全款发票作为首付款凭证违反《发票管理办法》顺序开具规定，该发票是本案贷款申请要件没有这张发票则办理不了贷款，根据《民法总则》第一百五十三条违反行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，第一百五十七条民事法律行为无效不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；2.全款发票不具备事先经过上诉人手在提供给被上诉人法库农行申请贷款的可能，由天阔开发商提供给被上诉人法库农行。法库农行未经上诉人授权接收天阔开发商虚开全款发票用作贷款材料行为，侵犯上诉人名誉权，帮助天阔开发商从上诉人名义上骗取其双方虚构67万元贷款，造成上诉人财产损失。违反《商业银行法》等法律规定。已经构成《侵权责任法》第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。上诉人有理由根据第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。向被上诉人法库农行索赔。3.2014年上诉人受到全款发票非法干预，向被上诉人法库农行提交无还款能力贷款申请，其没依照《商业银行法》第三十五条、三十六条严格审查拒绝贷款申请，而是违法通过，继续帮助天阔开发商获取不当利益。最终造成上诉人2018年5月因无力偿还资金链断裂，房屋被拍卖，产生大量债务及损失，根据《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。4.撤销借款合同后果，《合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。5.《合同法》第四十二条缔约过失第二款故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。6.撤销借款合同签字后果，《民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；7.被上诉人法库农行在3283号再审期间，隐藏虚假银行流水、造假收入证明等证据，违反《民事诉讼法》诚实信用原则。造成上诉人再审被回，从此官司缠身产生大量诉讼费，无法正常工作，生活。根据《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人法库农行毫无疑问应该对此负责。一审判决支持被上诉人股东主张认定合同有效后现在局面，上诉人缴了74万元房款，先后被要求签两份价值279万的合同，贷了一份67万元贷款，获得一套价值60-70万房子，现在还需要在申请一笔70万元贷款给天阔开发商，天阔开发商前后从上诉人处多收204万元。一审判决确实能提高法库县GDP，提升被上诉人股东人均收入水平，提升被上诉人法库农行业绩，扫清负面影响，保住一些人工作，但是对于上诉人一家来说是不留活路。上诉人已对法库法院连续错判感到绝望，希望中院能行使职责纠正一审严重错误，维护好公平公正。农行法库支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈禹同、陈丽艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。翟宥淇向一审法院起诉请求：1.确认原告与沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；2.撤销原告与沈阳天阔新城房地产开发有限公司及农行法库县支行签订的《个人购房担保借款合同》；3.由被告承担诉讼费。诉讼中增加诉讼请求：4.依法撤销原告2012年、2013年与天阔开发商签订的《商品房买卖合同》民事行为；5.依法判令天阔公司股东承担2012年至今侵占原告放款利息损失赔偿责任；6.依法撤销原告2014年与被告双方签订《个人担保借款合同》及抵押房产民事行为；7.依法判令被告农行承担原告履行该笔贷款产生的一切损失赔偿责任。一审法院认定事实：1.沈阳天阔新城房地产开发有限公司，法定代表人：陈丽艳，成立日期：2009年6月8日，投资人：陈丽艳、陈禹同，经营状态：2016年5月26日注销。2.2010年法库东湖开发建设，沈阳天阔新城房地产开发有限公司进行了广告宣传，翟宥淇见到广告后到现场看房，并与售楼员进行咨询，同年11月翟宥淇交纳50,000.00元定金。2012年2月7日，翟宥淇与沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定翟宥淇购买位于沈阳市法库县晓东街7号岭东国际小区7号楼门市03室，建筑面积160.37/㎡，单价8,800.00元/㎡，总金额1,411,256.00元；付款方式：首付711,256.00元，余款700,000.00元通过银行按揭支付给出卖人；双方对逾期付款的违约责任进行了约定。3.2014年2月8日，翟宥淇向农业银行提请《个人信贷业务申请表》，申请购房贷款670,000.00元。购房款总额为1,411,256.00元，实际已付款741,256.00元。2014年4月1日，双方签订《个人购房担保借款合同》，合同编号：21020120140015606。合同约定，翟宥淇购买位于沈阳市法库县晓东街7号岭东国际小区7号楼门市03室，并以该房屋向农业银行申请个人房产抵押贷款；贷款金额为670,000.00元，贷款期限为120个月，还款方式为等额本息按月还款，担保方式为抵押商用房；合同还对抵押担保的范围及违约条款进行了约定。借款人翟宥淇在合同借款人及抵押人处签字。2014年4月7日，翟宥淇办理了产权登记证书，产权证号为沈房权证法库字第**。2014年4月11日，双方到法库县房屋管理处为抵押房屋办理了抵押登记，并向银行发放沈房他证法库字第××号《他项权利证书》，记载：中国农业银行股份有限公司法库县支行为房屋他项权利人，房屋所有权人翟宥淇，房屋所有权证号N150047345，房屋座落于法库县晓东街岭东国际住宅小区7号楼（03门），他项权利种类为抵押权，债权数额为670,000.00元。2014年4月21日，双方签订《贷款发放通知单》，记载：借款日期自2014年4月21日起止2024年4月20日，贷款本金670,000.00元，还款方式为等额本息还款，正常执行利率7.86%，逾期执行利率11.79%；当日银行按合同约定将借款670,000.00元发放到收款人沈阳天阔新城房地产开发有限公司账户中（账号为06×××21）。4.2018年9月18日，农业银行起诉翟宥淇金融借款合同纠纷，法库县法院（2018）辽0124民初3283号判决：一、被告翟宥淇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司法库县支行借款本金453,615.76元及利息9234.71元（自2018年5月21日起至2018年9月13日），自2018年9月14日起至款项还清之日止，按照合同约定的利率计付利息、罚息；二、原告中国农业银行股份有限公司法库县支行对被告翟宥淇设定抵押的位于法库县晓东街岭东国际住宅小区7号楼（03门）（建筑面积160.37平方米，产权证号为沈房房权证法库字第**）房屋在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权。判决生效后，翟宥淇不服判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，2019年3月25日沈阳市中级人民法院裁定：驳回翟宥淇的再审申请。5.××号门市房的现状，由原告翟宥淇管理。一审法院认为，本案有三个争议焦点，第一个是《商品房买卖合同》是否存在合同无效的情形；第二个是《个人购房担保借款合同》是否属于可撤销合同；第三个原告请求确认《商品房买卖合同》无效请求是否超过诉讼时效。第一个焦点问题。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案翟宥淇与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》不存在上述法律规定的无效情形。首先，翟宥淇于2010年11月交纳定金5万元，经一年多的咨询考察后，于2012年2月7日下决心购买法库县晓东街7号岭东国际小区7号楼03室门市房，并与沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的买卖合同；其次，单价8,800元/㎡是市场公开价，买卖双方均自愿认可后签订的买卖合同，原告翟宥淇未能提供有效证据证明沈阳天阔新城房地产开发有限公司行使了欺诈或胁迫手段而签订的该合同；第三，该《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定；双方之间也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以及损害社会公共利益情况；更不存在以合法形式掩盖非法目的情形。综上所述，翟宥淇经深思熟虑后，与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，不存在合同无效的法定情形；也不存在《民法总则》规定的可撤销民事法律行为的法定情形。且翟宥淇于2012年2月7日签订的《商品房买卖合同》，翟宥淇要求撤销签订《商品房买卖合同》的民事行为请求即使存在可撤销事由，因其在五年内没有行使撤销权，故撤销权已消灭。故该《商品房买卖合同》合法有效；翟宥淇要求撤销其2012年、2013年与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》民事行为；并判令原天阔公司股东承担2012年至今侵占原告放款利息损失赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于翟宥淇提交的航拍图证据，证明案由不存在商品房预售买卖合同，因为2012年签订商品房买卖合同的时候，领东国际小区已经建成。经质证，该航拍图显示：航拍时间为2012年3月14日，岭东国际楼盘已竣工；另翟宥淇于2014年4月7日办理了产权登记证书，本案立案时间2019年5月20日。故翟宥淇对案由的主张理由成立，本案结案案由应变更为商品房销售合同纠纷。关于翟宥淇提交的个人贷款业务申请表，证明原告无工作、无收入、无共同还款人、无担保人、无还款能力；原沈阳天阔新城房地产开发有限公司2014年1月27日开具的全款发票，法库县农行在法庭笔录中称该发票是申请贷款要件，只有开具全款发票才能申请贷款，证明2014年贷款购房程序错误；个人商业用房贷款操作流程证明贷款准入，被告农行得去领东国际小区周边调查房价是不是真实价格，才能批准准入，但是本案农行批准8,800元每平方米准入，明显违反农行规定。一审法院认为原告提供的全款发票、申请表及个人商业用房贷款操作流程是农业银行内部的办理贷款程序规定，至于农业银行是否违反了操作规程，应由其上级银行进行审查处理，本案中不予审理。关于翟宥淇提交的湖畔新城项目发票，证明天阔开发商同期开发的湖畔新城项目门市价格为3,000-5,000元，与2013年胁迫原告签订合同的8,800元价格相差甚远问题。本院认为上述三张发票系销售不动产统一发票销售方沈阳天阔新城房地产开发有限公司为购买方办理产权证书而自开的办证联，并不是沈阳天阔新城房地产开发有限公司为购买方开具的实际付款额销售不动产统一发票（自开）发票联，至于买卖双方在办理产权证过程中是否存在漏税情况，应由相关行政部门予以审查处理，本案中不予审理。另上述三张发票付款人分别为王丽娜、齐泽文、张浩、高宇超，而不是翟宥淇本人，不能证明翟宥淇购买的门市房实际价格。第二个焦点问题。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案翟宥淇与农业银行签订的《个人购房担保借款合同》是否存在上述法律规定的情形，一审法院（2018）辽0124民初3283号判决书中本院认为：原告农业银行与被告翟宥淇签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告农业银行已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告翟宥淇未按合同约定的期限及时履行还本付息的义务，拖欠到期借款本息，已经构成违约。根据《个人购房担保借款合同》关于违约责任的约定，如果被告翟宥淇未按双方约定期限归还借款本金的，原告农业银行有权提前收回已发放借款，并有权计收利息、罚息、复利，直至本息清偿为止。故对原告农业银行要求被告翟宥淇立即偿还借款本金453,615.76元及自2018年5月21日起至上述款项还清日止，按照签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：21020120140015606）约定计付利息、罚息及复利的诉讼请求，予以支持。判决生效后，翟宥淇不服判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，2019年3月25日沈阳市中级人民法院裁定：驳回翟宥淇的再审申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此翟宥淇要求撤销其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司及农行法库县支行签订的《个人购房担保借款合同》及撤销其2014年与被告双方签订《个人购房担保借款合同》及抵押房产民事行为并判令被告农行承担其履行该笔贷款产生的一切损失赔偿责任的诉讼请求。没有法律依据，予以驳回。第三个诉讼时效问题。诉讼时效适用的请求权是实体法上的请求权，即法律规定的，权利人可以要求义务人为一定行为或不为一定行为的权利，包括法定的请求权和基于法律行为发生的请求权。程序上诉权不适用诉讼时效，不属于诉讼时效的适用范围。本案翟宥淇请求确认其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效，属于确认之诉，是民事诉讼中诉的一种，属于程序上的诉权。故被告陈丽艳、陈禹同认为该请求“早已超过诉讼时效”主张，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十二条、第一百九十六条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条规定，一审法院判决如下：一、驳回原告翟宥淇要求确认其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效诉讼请求；二、驳回原告翟宥淇要求撤销其与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司及中国农业银行股份有限公司法库县支行签订的《个人购房担保借款合同》诉讼请求；三、驳回原告翟宥淇要求撤销其2012年、2013年与原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》民事行为诉讼请求；四、驳回原告翟宥淇要求判令原沈阳天阔新城房地产开发有限公司股东承担2012年至今侵占原告放款利息损失赔偿责任诉讼请求；五、驳回原告翟宥淇要求撤销原告2014年与被告中国农业银行股份有限公司法库县支行、原沈阳天阔新城房地产开发有限公司签订《个人担保借款合同》及抵押房产的民事行为诉讼；六、驳回原告翟宥淇要求判令被告中国农业银行股份有限公司法库县支行承担原告履行该笔贷款产生的一切损失赔偿责任诉讼请求；七、驳回原告翟宥淇其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告翟宥淇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求确认与天阔公司签订的《商品房买卖合同》无效及撤销该民事行为的上诉主张，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，上诉人在签订合同时为完全民事行为能力人，其应当对自己购房的行为有相应的认知，且从其购房的过程来看，已经经过足够时间的深思熟虑；其次，通过本案庭审调查及双方的自认可知，上诉人与天阔公司虽然先后签订两份《商品房买卖合同》，但两份合同的标的物均指向同一房屋。而在第一份合同履行中，上诉人虽交纳了首付款，但因贷款数额审批出现问题，导致双方终止履行，为此双方才签订第二份合同，且事后开发商将第一份合同的首付款转到第二份合同中作为首付款，此种作法符合日常交易习惯及经验法则；第三，案涉合同中约定的单价8,800元/㎡是市场公开价，亦是双方自愿达成的合意，且上诉人未能提供有效证据证明天阔公司行使了欺诈或胁迫手段而签订的该合同；第四，从合同的内容及本案现有证据来看，案涉《商品房买卖合同》不违反法律及行政法规的强制性规定；双方之间也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以及损害社会公共利益情况；更不存在以合法形式掩盖非法目的情形。综上，案涉《商品房买卖合同》并不存在合同无效的法定情形，亦不存在《民法总则》规定的可撤销民事法律行为的法定情形，即上诉人的该项上诉主张既无事实及法律依据，亦违反诚实信用原则。一审法院认定案涉《商品房买卖合同》合法、有效并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人要求撤销其与农行法库支行签订的《个人购房担保借款合同》的上诉主张，本院认为，因业已生效的（2018）辽0124民初3283号民事判决已经确认该《个人购房担保借款合同》系有效合同，并认定上诉人在履行该合同过程中存在违约行为，判令其承担相应的责任。且事后本院亦驳回上诉人对该判决的再审申请。现上诉人再次起诉农行法库支行要求撤销该合同，其主张系对生效民事判决认定的内容予以否定。同时，上诉人的该项主张也不是本案审查的范围，本院对此不予审理。本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，翟宥淇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人翟宥淇负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  吕长辉二〇二〇年十二月五日法官助理史舒畅书记员孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。