辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2215号 上诉人（原审被告）：马学臣，男，1972年4月18日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：陶士军，男，1960年5月15日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李秀云，女，1954年7月1日出生，满族，宽甸满族自治县石材厂退休工人，住宽甸满族自治县。 上诉人马学臣因与被上诉人陶士军买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人马学臣、被上诉人陶士军及其委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人马学臣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人已将所有的款项结清，并不欠被上诉人任何款项。应驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陶士军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。 被上诉人陶士军向一审法院起诉请求：请求判令被告给付购货欠款19046.77元。事实和理由：2016年5月14日、7月17日，被告两次到原告处购火山岩石板材，共欠原告45192.00元货款，在此期间：被告用自产的火山岩毛石块236.08T×65元/T=15345.23元；李世集团给被告顶账的8托火山岩乱型板材4000元，共计抵款19345.23元；2016年期间，原告企业工人交电费时又在被告处取了500元；2017年，被告又偿还给原告5300元；2019年9月30日，被告通过熟人又偿还给被告1000元。以上被告共偿还原告欠款26145.23元，至今尚欠原告19046.77元，经原告多次催要无果后，故诉至法院。 上诉人马学臣在一审辩称：我现在不欠原告钱。1.我和原告曾口头协议，我用矿石换原告的板材，原告拉我15345.23元的矿石抵顶我欠款这一事实我承认；2.李世集团欠我钱，原告去李世集团拉板材，抵顶我和李世集团的帐，原告总共去李世集团拉了两次板材，第一次2016年10月6日拉走4000元板材，我给李世集团打了收据，第二次2017年6月5日原告又在李世集团拉1.2厚，20公分长，10公分宽的90平石材，每平50元，价值4500元，因为原告要的这个型号的板材不是常规型号，我特意给李世集团打电话，跟李世集团交待原告要的板材型号，原告把板材拉走后，我给李世集团打了收据；3.原告在我这取500元交电费是事实；4.2017年我还原告5300元是事实；5.2019年，原告的朋友找到我说原告有事情，想跟我借1000元，我给原告拿了1000元，这些合计26145.23元。除此之外，原告还在我这拉矿石总计451.47吨，单价每吨60元，总价27088元，分别是2017年7月26日一车30吨大块矿石、7月28日一车30吨、7月30日一车28.77吨、7月31日两车合计62.01吨、8月9日两车56.31吨、8月11日两车61.62吨、9月6日一车31.4吨、9月15日一车29.96吨、9月18日两车59.6吨，9月26日两车61.8吨。在这期间原告上我的矿山安装设备，雇佣周宽的钩机做工三天半，2017年9月14日钩机干了半天，2017年9月15日钩机干一天，2017年9月16日钩机干一天，2017年9月17日钩机干一天，钩机总共干三天半，钩机费每天1000元，油钱1200元，合计7700元，原告雇佣钩机费至今没给，油钱是我垫付的，其中原告和原告的朋友加了一次油600元。综合以上，我欠原告的钱通过顶账方式都已经结清，原告现在欠我钱。 一审法院认定事实：原告陶士军在宽甸满族自治县经营石材厂期间，被告马学臣于2016年5月14日在原告处购买石材板，因未即时付清货款，为原告出具欠据一枚，上载“买石材板规格200×400，计38928元”。欠据尾部被告马学臣署名。2016年7月7日，被告又在原告处购买石材板，为原告出具欠据一枚，上载“200×400×30=3托，每托36平方×60元，6264元”。欠据尾部被告马学臣署名。 被告向原告出具欠据后，通过以物抵债和现金给付等方式向原告还款26145.23元。现被告提出其不欠原告石材板款，认为原告陶士军与案外人王某在合伙办厂期间，被告与原告通过买卖矿石和李世集团欠被告矿石款磨账抵顶完毕，其中一笔是在2017年7月至9月间，原告多次在被告处拉走矿石，总价值27088元，另一笔是原告经被告同意第二次去李世集团又拉走价值4500元的石材板。被告为证明其主张，提供证人柳某1、原某、柳某2、王某等人出庭作证，证人柳某1、原某证明2017年被告经营过矿山，原告与王某去矿山挑选过矿石，并且司机给甬子沟石材厂送过矿石；证人柳某2证明，其在2016年至2017年担任李世集团石材板厂厂长期间，原告陶士军两次经被告马学臣同意，去厂子拉石材板，用以磨账抵顶李世集团欠马学臣的矿石款，一次4000元，一次是4500元，马学臣给李世集团打了两枚收据；证人王某证明其与陶士军2017年合伙经营甬子沟石材厂期间，在被告马学臣矿山拉过矿石，矿石款共计27088.2元未付给马学臣。对于以上证人证言，原告陶士军认可一次从李世集团拉走价值4000元的石材板，否认另一次拉走价值4500元的石材板。 另查，2016年8月25日至2018年5月13日，原告陶士军与案外人王某在合伙经营石材厂。在合伙期间，二人在被告处购买过矿石，但没有给付被告矿石款。 一审法院认为：被告马学臣向原告陶士军购买石材板，双方买卖合同成立。被告未即时给付原告货款，向原告出具欠据，双方形成债权债务关系，原告可以向被告提出给付欠款的请求。现被告抗辩已经通过磨账和拉矿石付清欠款。故本案争点是被告是否通过以物抵债或其他方式向原告履行了付清欠款义务。被告庭审中提出，原告经被告同意在李世集团两次拉走石材板磨账抵顶8500元，因原告对其中一次拉走4500元石板材不认可，被告对该笔4500元磨账事实提供的证据不充分，无法认定。对于被告提出原告陶士军在被告处拉走价值27088元矿石用以抵顶债务一节，原告陶士军虽然承认与王某合伙期间拉过被告矿石，但否认抵债，经查，被告马学臣与原告陶士军债权债务形成在原告陶士军与王某合伙之前，系陶士军个人债权，故对被告通过与原告陶士军和王某合伙期间用矿石磨账付清欠款的辩解不予支持。被告提出原告陶士军欠周宽钩机租赁费，不是本案审理范围。被告提出为原告垫付油款600元，证据不充分，不予采信。 一审法院判决：被告马学臣于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告陶士军石材板款19046.77元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由被告马学臣负担。 二审期间双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，上诉人主张欠被上诉人货款已经全部结清的依据是，被上诉人又在李世集团拉走价值4500元的板材、在被上诉人处拉走27088元的矿石、安装设备及雇佣周宽钩机费用7700元应在欠款中扣除，故不欠被上诉人货款。但上诉人所举的证据均无被上诉人的签字，且被上诉人均不认可，上诉人应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人马学臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由上诉人马学臣承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月十日 书记员 张政悦