舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1254号 原告：浙江合创壹品家居有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山高新技术产业园区新港园区新马大道**。 法定代表人：於露宁，执行董事。 委托诉讼代理人：李哲，男。 委托诉讼代理人：李雄凯，浙江长路律师事务所律师。 被告：丁浩，男，1983年11月19日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 原告浙江合创壹品家居有限公司（以下简称合创壹品公司）与被告丁浩劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法先适用简易程序、后适用普通程序，两次公开开庭进行审理。原告合创壹品公司的委托诉讼代理人李雄凯、被告丁浩两次开庭均到庭参加诉讼，原告合创壹品公司的委托诉讼代理人李哲第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合创壹品公司向本院提出诉讼请求：判令原告按照1800元/月的标准向被告支付2019年11月1日至2020年1月6日的工资3913元。事实与理由：2019年4月，被告入职原告单位工作，任生产总监，双方在劳动合同中约定，被告月工资4000元。原告另口头承诺，根据被告的实际工作业绩及公司具体经营情况向其发放奖金。原告公司2019年4月成立，被告入职后即参与公司的筹建、各种规章制度的制定及团队建设，公司投产后负责公司家居样品的生产等。2019年10月，原告公司开始承揽家具定制业务。因被告工作严重不负责任且工作能力不足，未能有效组织、监督、检查生产过程中质量管理体系的运行，致公司产品多次出现设计错误、尺寸规格错误、色差严重等质量瑕疵，公司不得不修复、重做、报废产品。客户多次投诉、拒付货款，甚至退货。公司因此遭受严重经济损失。原告的《企业资产损失责任追究制度》第九条第五项规定，发生重大资产损失的，损失金额在100000元以上时，无论直接、主管、领导责任，相关责任人停发当月工资。2020年1月，原告依据上述规章制度，对被告从轻处理，决定只向其支付最低保障工资。即使原告应全额向被告支付工资，也是按照双方劳动合同约定的月工资4000元的标准支付。综上，舟山市劳动人事争议仲裁委员会按照20000元/月计算被告的工资缺乏事实依据，故原告提起诉讼。 丁浩辩称，1.原、被告签订的劳动合同中被告月工资4000元的内容，系原告的人事职员随意填写，与事实不符。原、被告实际约定，被告的月工资20000元。被告工作期间每月实收平均工资19934.8元的事实，可以印证前述约定。2.原告主张的质量瑕疵、损失与事实不符、无依据。况且，原告主张的出现产品质量瑕疵的项目，均是原告法定代表人直接负责，并非被告负责，即使出现质量瑕疵，也不应被告承担责任。3.《企业资产损失责任追究制度》未经过职工代表大会或者全体职工讨论，被告对该制度不知情。因此，即使被告负责的项目出现产品质量瑕疵，原告亦无权根据该制度扣发被告工资。综上，原告应向被告支付2019年11月至2020年1月6日的工资43478.3元。 本院经审理查明，原、被告对以下事实无争议：2019年4月3日，被告与原告签订《劳动合同书》，约定被告担任公司生产总监，劳动合同期限为2019年4月3日至2020年4月2日。2019年12月4日，被告向原告提交辞职报告。2020年1月6日，被告离职。 2020年1月9日，原告作出《对生产总监渎职一事调查及处理意见》[浙合创办（2020）1号]，认定被告履职不当、玩忽职守、监管不力，致公司损失严重（包括东方铭苑19幢901室、颐景御府3幢2501室、京众客宾馆、倚山艺墅等项目），故公司决定扣发被告2019年11月、12月的所有绩效工资，只发放最低生活保障工资。被告对上述处理意见不服，于2020年1月22日向舟山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求该委裁决原告向被告全额支付2019年11月的工资20000元、2019年12月的工资20000元、2019年1月1日至6日的工资4042元。舟山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月2日作出浙舟劳人仲案（2020）11号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年11月至2020年1月6日的工资43478.3元。原告对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另，1.原、被告在计算被告2020年1月1日至6日的工资时，该期间的工作时间均认可按照4天计算，日工资均认可以23天作为当月计薪天数。2.原告提交的《企业资产损失责任追究制度》第九条第五项规定，发生重大资产损失，损失金额在10万元以上的，无论直接、主管、领导责任，相关责任人停发当月工资，具体处罚通过公司会议决定。 以上事实有原告提交的仲裁裁决书、《劳动合同书》、《企业资产损失责任追究制度》、《对生产总监渎职一事调查及处理意见》[浙合创办（2020）1号]、被告提交的离职审批单、交接单及双方的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 原、被告对以下事实存在争议：1.《企业资产损失责任追究制度》是否经过职工代表大会或全体职工讨论，原告是否将该制度公示或告知被告。2.被告的月工资标准。就此，本院认定如下： 就争议焦点1，形式上看，《企业资产损失责任追究制度》是原告提交的整本《公司规章制度》的一部分，《公司规章制度》的前2页中的第2页落款处，部门负责人后有包括被告在内的多名员工的签名，《企业资产损失责任追究制度》无员工签名。因无证据证实被告等员工签名当时《企业资产损失责任追究制度》就是整本《公司规章制度》的一部分，也无证据证实原告单独就《企业资产损失责任追究制度》组织职工代表大会或全体职工讨论，或将该制度公示告知被告，本院认定《企业资产损失责任追究制度》未经过职工代表大会或全体职工讨论，被告对此亦不知情。 就争议焦点2，原告提交的《劳动合同书》载明被告的月工资为4000元。被告提交的支付宝明细显示，被告2019年5月、6月、7月、8月、9月、10月实际收到的工资分别为19979.93元、19917.03元、19708.93元、20002.63元、20000元、20000元。即，《劳动合同书》载明的被告的工资与被告实际收到的工资并不一致。在原告未提交被告工资单的情况下，本院根据被告实际收到的2019年5月至10月的月平均工资为19934.8元的事实，采信被告月工资20000元的主张，认定被告的月工资为20000元。 本院认为，首先，原、被告签订的《劳动合同书》中，并无被告履职不当给原告造成损失的，原告有权扣减被告工资的约定。其次，原告诉讼中明确，其是依据《企业资产损失追究制度》第九条第五项扣减被告的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。该条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或告知劳动者。《企业资产损失责任追究制度》第九条第五项系有关劳动报酬的规章制度，直接涉及劳动者切身利益，现无证据证实该规章制度经过职工代表大会或者全体职工讨论，也无证据证实原告将该规章制度公示或告知被告，故原告不能以此为据扣发被告的工资。综上，原告直接扣减被告工资缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持，其应足额向被告支付2020年11月1日至2020年1月6日的工资43478.30元（20000元/月×2个月+20000元÷23天×4天）。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一项规定，判决如下： 一、原告浙江合创壹品家居有限公司于本判决生效之日起七日内向被告丁浩支付2019年11月1日至2020年1月6日期间的工资43478.3元； 二、驳回原告浙江合创壹品家居有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡琴琴