安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9675号 上诉人（原审原告）：合肥善元堂商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**众城国际广场****。 法定代表人:王艳，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑永刚，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：,男,1989年10月1日出生，汉族,住安徽省安庆市怀宁县平山镇汪岭村长塘组**。 委托诉讼代理人：茅英华，合肥市庐阳区法律援助中心指派的安徽弘启律师事务所律师。 上诉人合肥善元堂商贸有限公司（以下简称善元堂公司）因与被上诉人吴渊劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 善元堂公司上诉请求：1.判决善元堂公司无须支付吴渊2019年10月至2019年12月期间扣发的工资共计6000元;2.判决善元堂公司无须支付吴渊未签劳动合同的双倍工资差额25687.27元;3.判决善元堂公司无须支付吴渊经济补偿金2750元。事实与理由：一审判决不符合事实。一、善元堂公司在与吴渊协商工资组成部分时，已明确告之工资是由底薪、开发补助、提成等几部分组成，工资单也能体现。在吴渊入职2个月后，因其无法达成公司的开发任务，所以善元堂公司停发其补助2000元/月，并在公司制度和微信已经告之吴渊停发补助的原因。如果补助是正常的工资组成部分，善元堂公司何必还要将工资分成底薪+补助，直接将补助和底薪合为一体即可。正因为补助是善元堂公司与吴渊协商的除工资外的额外所得，吴渊应满足善元堂公司的开发要求才可以获得，所以善元堂公司认为后期吴渊未达成公司开发标准取消补助是合情合理的。二、善元堂公司所有员工入职都按照劳动法的规定签订了劳动合同。善元堂公司也要求吴渊准备入职资料签订劳动合同，但吴渊以资料准备不全为由，一直拖着未签劳动合同，由于吴渊是公司的员工朋友介绍来的，因此善元堂公司疏忽了书面催促吴渊签订劳动合同的通知，请求判决善元堂公司无须支付吴渊双倍工资差额。三、吴渊自加入善元堂公司后第一未有开发业绩，与之承诺差之千里。在维护公司原有客户时亦未尽心尽责，不服从公司工作安排，多次工作失误，善元堂公司无奈之下才要求吴渊离职，因此请求判决善元堂公司无须支付吴渊经济补偿2750元。 吴渊辩称，一、一审时，善元堂公司明确表示吴渊的工资是由底薪、开发补助、提成等几部分组成，在其正常向吴渊发放了三个月的工资后，因吴渊未能达成开发业绩，故单方面取消了吴渊的补助。吴渊于2019年11月21日与公司员工郑永刚的聊天记录中可以看出，吴渊在收到10月份工资表后第一时间就因补助被扣发而向公司提出异议。善元堂公司主张关于扣发的补助已经告知吴渊，但“告知”仅仅是告知，而不是协商一致。吴渊事先对于补助的不予发放的条件与善元堂公司并未进行约定。善元堂公司未能证明双方之间存在如果未达到开发业绩目标取消补助约定，亦未能提供证据证明其与吴渊之间签订过开发业绩等相关协议，无法证明吴渊补助的发放标准与业绩有关。从双方提供的工资表内容来看，补助是吴渊工资结构的重要组成部分，同时也是本案劳动关系中重要因素之一。善元堂公司自2019年10月份开始未与吴渊协商一致而擅自取消了补助，该行为违反相关法律规定，故善元堂公司应支付吴渊2019年10月至2019年12月被扣发的工资（补助）6000元。二、用人单位与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。本案中善元堂公司在一审中主张是吴渊未提供体检报告及离职证明的原因才未能与其签订劳动合同，但吴渊作为一名销售人员，体检报告及离职证明不是其签订书面劳动合同的必要条件，且善元堂公司自吴渊2019年7月18日入职至2019年12月31日离职，在长达近五个半月的时间内未与吴渊签订书面劳动合同，亦未能举证证明是吴渊的原因双方未能签订书面劳动合同，故应当承担不利后果。三、根据相关法律规定，用人单位应按时足额支付劳动者的劳动报酬，自入职时应依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，善元堂公司无故扣发吴渊的工资（补助），且未依法为吴渊办理并缴纳社会保险（吴渊自2019年7月18日入职，经多次要求后善元堂公司自2019年10月份开始才为吴渊办理社保），善元堂公司的行为违反了法律强制性规定，吴渊因此依法解除了与善元堂公司之间的劳动关系。一审法院判决善元堂公司应当支付吴渊半个月的工资2750元作为经济补偿金完全符合法律规定。 善元堂公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决善元堂公司无须支付吴渊2019年10月至2019年12月期间扣发的工资共计6000元;2.请求判决善元堂公司无须支付吴渊未签劳动合同的双倍工资差额25687.27元;3.请求判决善元堂公司无须支付吴渊经济补偿金2750元。 一审法院认定事实：吴渊于2019年7月18日入职善元堂公司，双方未签订书面劳动合同，善元堂公司自2019年10月起为吴渊缴纳社会保险。吴渊的月工资收入包括基本工资3500元、补助2000元以及销售提成三部分组成，其中吴渊7月份(自7月18日至31日)的工资数额为2200元，包括基本工资1400元和补助800元；其8月至12月份工资分别为5887元、5500元、4790元、3843.6元、2847元(实得工资4317元,减去2019年10月至2020年1月社会保险个人应承担的部分1470元)。自2019年10月份开始，善元堂公司不再支付吴渊2000元补助，善元堂公司的理由为：补助是指开发客户的补助，吴渊入职后开发客户的进度不满足发放补助的要求，业绩不达标。2019年12月31日，吴渊向善元堂公司提出辞职，理由为：善元堂公司扣发其工资、未依法为其缴纳社会保险、未与其签订劳动合同。后吴渊向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年6月12日作出了庐劳仲裁字〔2020〕第323号仲裁裁决。 一审法院认为，吴渊与善元堂公司自2019年7月18日至2019年12月31日期间存在事实劳动关系，双方的权利义务受劳动法、劳动合同法等法律规范的调整与保护。关于扣发工资问题。本案庭审时，善元堂公司认可吴渊的工资包括基本工资、补助和销售提成三部分，而善元堂公司并未举证证明其与吴渊约定其中的补助部分与吴渊有无开发客户或开发客户的多少相关联，也不能解释吴渊入职之月即2019年7月在未开发客户的情况下仍按2000元/月的标准支付吴渊补助的原因。基于该事实，在吴渊工资中的销售提成部分业已与其销售业绩相挂钩的情况下，该院认定善元堂公司给吴渊发放的2000元补助系其工资中的恒定组成部分，善元堂公司依法不得扣发，其应依据劳动合同法第三十条第一款的规定补足吴渊2019年10月、11月和12月共三个月的补助6000元。劳动合同法第三十八条第一款第二项规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条第一项规定：劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；第四十七条第一款规定：劳动者在本单位工作不满六个月的，用人单位向劳动者支付半个月工资的经济补偿。根据上述规定，因善元堂公司连续扣发吴渊三个月的补助，吴渊可以解除与善元堂公司之间的劳动关系。吴渊在善元堂公司工作不足半年，善元堂公司应支付吴渊半个月工资的经济补偿。吴渊的工资标准为基本工资3500元、补助2000元以及销售提成，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会以5500元/月计算经济补偿，吴渊未提出异议，该院予以支持，则善元堂公司应按半个月工资标准支付吴渊经济补偿2750元。关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。用人单位与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，善元堂公司称因吴渊不提供体检报告及离职证明，导致其无法与吴渊签订劳动合同，鉴于善元堂公司未能提供其向吴渊催要过订立劳动合同所需相关资料的证据，吴渊对善元堂公司的该主张也不认可，故该院认定双方未能签订书面劳动合同的责任在于善元堂公司。根据劳动合同法第八十二条第一款规定，善元堂公司应自吴渊入职的次月起每月支付吴渊二倍工资，其中2019年8月19日至31日的工资为5887元÷21.75天×10天=2706.67元。善元堂公司实际应支付吴渊的工资差额为25687.27元(2706.67元+5500元+4790元+3843.6元+2847元+6000元)。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、善元堂公司于判决生效之日起十日内支付吴渊2019年10月至12月期间扣发的工资合计6000元；二、善元堂公司于判决生效之日起十日内支付吴渊因未签订书面劳动合同的二倍工资差额25687.27元；三、善元堂公司于判决生效之日起十日内支付吴渊经济补偿2750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由善元堂公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于扣发工资问题。双方对吴渊的工资构成包括基本工资、补助、销售提成三部分均无异议。在销售提成与其业绩相挂钩的情况下，善元堂公司并未举证证明双方就补助和开发客户业绩相关联有约定，也未能举证证明双方之间存在如果未达到开发业绩目标取消补助的约定。且善元堂公司在吴渊入职的第二个月和第三个月均按期足额发放了补助2000元。基于上述事实，可以认定补助2000元应当是吴渊工资构成中的恒定组成部分，善元堂公司应当支付吴渊扣发的6000元工资。 关于未签劳动合同的双倍工资差额问题。吴渊于2019年7月18日入职善元堂公司，双方一直未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，一审法院判决善元堂公司应当自用工之日起第二个月向吴渊支付二倍工资差额25687.27元并无不当。善元堂公司主张因劳动者的原因未能签订书面劳动合同，并未提供相关证据证明，故对该主张，本院不予采信。 关于经济补偿金问题。基于上述认定，因善元堂公司有扣发工资之情形，吴渊可以依法解除劳动合同并请求按其工作年限支付经济补偿金。善元堂公司的上诉理由不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十二月八日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。