辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3272号上诉人（原审原告）：徐士昌，男，1969年6月28日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王庆军，男，1967年9月7日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：王延辉，男，1967年3月15日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：杨玉龙，男，1988年9月28日出生，汉族，住海城市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐尚海，海城市南台镇法律服务所法律工作者。上诉人徐士昌因与被上诉人王庆军、王延辉、杨玉龙劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐士昌上诉请求：上诉人不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2829号民事判决书，认为原审认定事实错误，适用法律不当。请求1、依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院认为：王庆军、王延辉、杨玉龙提供的委托书能够证明系王延辉、王庆军等27名工人委托杨玉龙代其签订合同、代发工资、代为诉讼……，徐士昌提供的证据不足以证明王庆军、王延辉、杨玉龙系合伙关系及其与王庆军、王延辉、杨玉龙系劳动合同或劳务合同法律关系，且亦未提供证据证明杨玉龙在本次诉讼前存在代领工资后未及时足额向徐士昌发放报酬的情形，故对徐士昌的诉讼请求，不予支持。对此认定，上诉人徐士昌认为未免有失公允，对其既不公平合理也显失公正。在一审庭审中，上诉人徐士昌已向法院提供几份劳务分包合同，发包方系鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司，承包方均系被上诉人杨玉龙，上诉人等均系被上诉人杨玉龙雇佣，并由其支付工资，其已经支付了大部分工资，尚欠一小部分工资，故此提起此次诉讼。而且在庭审中，被上诉人并没有否认上诉人给其干活，只是在工作数量上有点争议。并且双方均有书面账本记载。虽然上诉人等人在被上诉人提供的委托书上签字，但是该委托书是在杨玉龙与鞍山市众鑫公司发生纠纷起诉后让上诉人等人在一空白纸上签的字，因为当时杨玉龙尚欠上诉人等人部分工资，在无奈等情况下签字。虽然被上诉人已向法院对鞍山市众鑫公司提起诉讼，索要拖欠工程款，但原告只是被上诉人，与本案上诉人徐士昌没有任何关联关系，那只是被上诉人与众鑫公司的债权债务关系。而且海城市人民法院（2019）辽0381民初9412号民事裁定书和鞍山市中级法院（2020）辽03民初543号民事裁定书，并未否认上诉人等27人系杨玉龙雇佣，只是工作时间不一致，工作地点不一致，工资不一致，可分别在法律允许时间内立案审理。而本次诉讼中，一审法院作出上诉人徐士昌提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人系劳务合同法律关系。对此认定显然错误，上诉人作为最底层、最弱势农民工，靠力气和汗水挣钱，与众鑫公司根本就不熟悉，怎么可能受雇于鞍山众鑫公司，既不符合事实，也不符合情理。据了解，被上诉人已经支付其他没有提起诉讼的工人部分工资，唯独没有支付提起此次诉讼的人的工资，明显是对上诉人等人的报复。王庆军、王延辉、杨玉龙均辩称：服从一审判决。徐士昌向一审法院诉称：2017年4月其到王庆军、王延辉、杨玉龙承建的工地工作，至工程完工后王庆军、王延辉、杨玉龙仅支付了部分工资，尚欠14425元没有支付。之后其数次到王庆军、王延辉、杨玉龙处催要，王庆军、王延辉、杨玉龙以种种理由搪塞拒付，徐士昌无奈向一审法院提起诉讼，请求依法判令王庆军、王延辉、杨玉龙支付劳动报酬14425元，诉讼费由王庆军、王延辉、杨玉龙承担。一审法院认定事实：2016年4月26日，杨玉龙（甲方）与王延辉、王庆军、证人暨某原告李茂秀、张汉廷等27名工人（乙方）签订《委托书》一份，内容为：“甲乙双方自愿给鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司干外墙保温施工活签订如下协议：一、甲方负责代表我们乙方与众鑫高新技术节能环保有限公司签订承包劳动活，及工资标准和劳动量的协议。二、甲方负责给付乙方代领工资并向乙方个人发放工资。三、如众鑫高新技术节能环保有限公司不予及时给付我们承包活的工资，甲方负责代表我们全体乙方工人提起依法诉讼，要求众鑫高新技术节能环保有限公司给付所欠劳务工资。2016年5月30日，鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司（以下简称众鑫公司）与杨玉龙签订《劳务合同》一份。因众鑫公司未全部支付劳务费，杨玉龙向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，鞍山市铁东区人民法院作出（2018）辽0302民初5211号民事判决，杨玉龙不服，向鞍山市中级人民法院提出上诉，鞍山市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）辽03民终2811号民事判决：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初5211号民事判决；二、鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司于本判决生效之日起10日内给付杨玉龙工程款1248346元。三、驳回杨玉龙的其他诉讼请求。现该案在执行中。再查：2018年2月13日收条一张，收款方负责人：王庆军、王延辉、杨玉龙代收，工人代表：孙立有、李茂秀签名并捺印。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王庆军、王延辉、杨玉龙提供的委托书能够证明系徐士昌、王延辉、王庆军、张汉廷等27名工人委托杨玉龙代其签订合同、代发工资、代为诉讼，徐士昌在该委托书上签名，且徐士昌对该证据进行质证时陈述“该委托书不具有法律效力，违反法律规定，工人工资应该足额按月及时发放，不应该拖欠。该约定不具有任何约束力。该委托书系在王庆军、王延辉、杨玉龙怕工人闹事的背景下，为了拖延让徐士昌写的委托书。”，但徐士昌未提供证据证明其主张。徐士昌提供的证据不足以证明王庆军、王延辉、杨玉龙系合伙关系及其与王庆军、王延辉、杨玉龙系劳动合同或劳务合同法律关系，且亦未提供证据证明杨玉龙在本次诉讼前存在代领工资后未及时足额向其发放报酬的情形，故对徐士昌的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐士昌的诉讼请求。案件受理费5元由徐士昌承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，依据三被上诉人提供的证据，能够证明被上诉人杨玉龙受劳动者的委托，代劳动者提起诉讼，向案外人鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司索要工资。该案现已经审结并进入执行程序。二审期间，三被上诉人亦认可尚有部分劳动者的工资未予支付，但未付金额需要核实。上诉人上诉称，三被上诉人拖欠的工资与前述委托索要的工资无关，是2017年整年的工资。但一、二审期间，上诉人提供的证据均不足以证明三被上诉人尚欠上诉人工资这一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定上诉人未提供证据证明杨玉龙在本次诉讼前存在代领工资后未及时足额向上诉人发放报酬的情形，并据此判令驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，徐士昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐士昌承担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十二月七日法官助理郑熙哲书记员谢姝娅