辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3578号上诉人（原审被告）：鞍山开发区热力中心。住所地：鞍山市铁**联谊路**。法定代表人：孙仕钢，该中心总经理。委托诉讼代理人：刘闯，该中心员工。委托诉讼代理人：单吉忠，辽宁树家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙仕钢，男，汉族，1970年12月8日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审原告）：刘家洪，男，汉族，1962年7月21日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。原审被告：张佳民，女，汉族，1969年3月15日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁**。上诉人鞍山开发区热力中心（以下简称热力中心）、孙仕钢因与被上诉人刘家洪、原审被告张佳民买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。热力中心、孙仕钢上诉请求：1、撤销鞍山市铁西区人民法院作出的（2020）辽0303民初1754号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、被上诉人承担上诉费；4、上诉金额：696895.8元。主要理由：原审判决事实不清、原告主体确认缺乏依据，致使适用法律不当，判决结果错误。上诉人与被上诉人没有签订书面买卖合同、一审庭审中上诉人向法庭出示了《辽宁增值税专用发票》、网上银行付款记账凭证、财务应付挂账凭证等证据载明的销售方、纳税人、收款方以及应收款方均为海城东达物资有限公司（简称东达公司）而非被上诉人。一审没有审查，更没有查清被上诉人与东达公司有否关系，何种关系。仅以“欠条”及承诺就认定被上诉人债权主体及诉求主张成立，显然证据不足，更缺乏事实依据。由于一审事实漏审且事实不清，导致一审判决适用法律不当，判决结果错误。对此，请求二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。刘家洪辩称：同意一审判决，请求维持原判。张佳民未答辩。刘家洪向一审法院起诉请求：一、依法判令被告热力中心偿还原告货款1215400元及利息(按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月1日至实际履行之日的利息)。二、依法判令第二被告、第三被告对上述债务承担连带偿还责任。三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告热力中心为个人独资企业，投资人为被告孙仕钢。被告孙仕钢与张佳民系夫妻关系。2018年6月7日，被告热力中心出具欠条一份，载明：“截止今日鞍山开发区热力中心共欠刘家洪煤款人民币壹佰贰拾肆万伍仟肆佰元整。(￥1245400.00元)”2019年2月2日，被告热力中心出具承诺一份，载明：“承诺2019年11月1日前给刘家洪结煤款650000元，剩余欠款之后陆续支付。2020年1月22日，被告给付原告货款30000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告热力中心之间没有订立书面的买卖合同，但原告提供了被告热力中心出具的欠条及承诺，证明了原告与被告热力中心确实存在买卖合同关系。被告对欠条及承诺的真实性提出异议，但被告并没有对印章的真实性提出异议，只认为是其财务人员失职。该院认为，原告提供的欠条及承诺明确记载了债权人的名称、买卖标的、货款数额及承诺还款期限，同时加盖了热力中心的印章，并没有涂改的迹象，因此，真实性及证明力应予以确认。被告辩称与其形成买卖合同关系的是海城市东达物资有限公司，原告否认与海城市东达物资有限公司有关系，被告也没有提供证据证明原告与海城市东达物资有限公司有任何法律关系，因此，对被告的该项辩解，该院不予采纳。原告陈述被告在热力中心在出具欠条后，给付了30000元的货款，对此事实被告也予以认可。因此，原告要求被告热力中心给付货款1215400元，有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告主张利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原告与被告热力中心没有约定违约金的计算方法，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息符合法律规定。其中650000元被告热力中心承诺在2019年11月1日前给付，被告热力中心于2020年1月22日给付原告货款30000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”该30000元货款应视为对先到期的650000元货款的部分给付。因此，逾期利息应分段计算，以650000元为基数，自2019年11月2日计算至2020年1月21日；以620000元为基数，自2020年1月22日起计算至给付之日；余款565400元，应从原告主张权利之日，即2020年6月2日开始计算至给付之日。关于原告要求被告孙仕钢承担责任一节，被告热力中心的性质为个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条的规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告孙仕钢作为被告热力中心的投资人，应对被告热力中心财产不足以清偿的部分，承担清偿责任。关于原告要求被告张佳民承担责任一节，被告张佳民与孙仕钢系夫妻关系，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条的规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”原告并未提供证据证明被告孙仕钢在设立热力中心时明确以其家庭共有财产作为个人出资，因此，原告要求被告张佳民承担共同给付责任，没有事实及法律依据，该院不予支持。据此判决：一、被告鞍山开发区热力中心于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘家洪货款1215400元及利息(其中以650000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月2日计算至2020年1月21日；以620000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月22日计算至款项付清之日；以565400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月2日计算至款项付清之日)；二、被告鞍山开发区热力中心的财产不足以清偿上项货款及利息的，由被告孙仕钢予以清偿；三、驳回原告刘家洪的其他诉讼请求。二审中，刘家洪提供了一份2016年12月6日热力中心与海城市东达物资有限公司签订的《购煤合同》及海城市东达物资有限公司书写的《情况说明》。用以证明热力中心欠海城市东达物资有限公司煤款587195.8元，已由刘家洪偿还完毕。刘家洪取得了该笔债权。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，经刘家洪介绍，2016年12月6日热力中心与海城市东达物资有限公司签订了一份《购煤合同》，约定海城市东达物资有限公司向热力中心提供4500吨沫煤。热力中心除给付部分货款后，尚欠587195.8元没有支付。嗣后，刘家洪将该笔款项直接支付给海城市东达物资有限公司。刘家洪因此取得该笔债权。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。刘家洪与热力中心之间一直有煤炭业务往来。但双方没有签订书面合同。热力中心尚欠刘家洪部分煤款没有支付。经双方结算，2018年6月7日热力中心出具欠条一份，载明：热力中心共欠刘家洪煤款人民币壹佰贰拾肆万伍仟肆佰元整。(￥1245400.00元)。这其中包括刘家洪替热力中心偿还给海城市东达物资有限公司煤款587195.8元。关于热力中心、刘家洪提出一审法院认定主体错误的问题。经查，热力中心除与刘家洪有煤炭业务往来以外，还经刘家洪介绍，2016年12月6日热力中心与海城市东达物资有限公司签订了一份《购煤合同》，约定海城市东达物资有限公司向热力中心提供4500吨沫煤。热力中心除给付部分货款后，尚欠587195.8元没有支付。嗣后，刘家洪将该笔款项直接支付给了海城市东达物资有限公司。刘家洪因此取得该笔债权。原审法院对该部分事实没有认定，本院予以纠正。但刘家洪因取得了587195.8元的该笔债权，具有诉讼主体资格。故对热力中心、孙仕钢主张刘家洪不具有诉讼主体资格的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，鞍山开发区热力中心、孙仕钢的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10768.96元，由鞍山开发区热力中心、孙仕钢负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年十二月七日书记员  徐 璐