河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5306号上诉人(原审原告)：新乡县农村信用合作联社，住所地：河南省新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，系单位理事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先满，河南宇华大众律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张洪希，男，汉族，1954年10月9日出生，住河南省。上诉人新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县信用社）因与被上诉人张洪希金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乡县信用社的委托诉讼代理人席顺国、杨先满到庭参加诉讼，被上诉人张洪希经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新乡县信用社上诉请求：1.撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初674号民事判决，依法改判张洪希偿还3笔贷款共计320000元贷款本金及利息（以借款本金为基数，合同期限内按照合同利率计算，逾期按照合同约定违约利率计算）（上诉金额为170000元及利息）2.本案一、二审诉讼费用由张洪希承担。事实和理由：1.一审认定100000元及70000元两笔借款不成立，属于认定事实不清。100000元这笔借款借据中有张洪希名字印章及手印，且有多份催收贷款通知书上有张洪希的签字和手印，张洪希对笔迹无异议，应当认定借款真实有效。张洪希归还贷款利息5863.13元，剩余本金及利息未还。张洪希100000元贷款用于归还其负责的村办电磁线厂时的贷款，该事实亦可证明新乡县信用社已经发放贷款，借款属实，张洪希借款实际用途代为还款违反合同约定，应当支付相应的利息，张洪希抗辩借款不存在属于虚假陈述。2.70000元借据有张洪希名字印章及手印与《保证担保借款合同》上印章及手印一致，且2009年4月29日至2018年1月20日的6份催收贷款通知书上均有张洪希签名和手印，足以补强借据印章真实有效，张洪希在催收贷款通知书上签字按手印证明其对贷款的认可以及新乡县信用社实际发放了贷款。张洪希归还了4104.19元后，剩余的本金及利息未还。3.上述两笔款项到期后，2009年4月29日，新乡县信用社向张洪希下发关于贷款逾期催收通知书，2009年5月11日，张洪希在催收通知书上签名按手印，且本人对此认可。根据《民法总则》第192、193条规定法院应当认定100000元、70000元借款符合诉讼时效中止、中断和恢复的规定，借款合同合法有效。该两笔款项没有超过诉讼时效。张洪希未到庭，亦未提交书面答辩意见。新乡县信用社向一审法院起诉请求：请求法院判令张洪希立即偿还3笔贷款本金320000元及利息（以借款本金为基数，合同期限内按合同利率计算，逾期按合同约定违约利率计算）。一审法院认定事实：2005年11月23日，张洪希向新乡县信用社借款150000元，利率10.695‰，到期日为2006年11月23日。逾期还款从逾期之日起按日利率万分之5.3475计算利息，新乡县信用社依约向张洪希提供了贷款，张洪希未归还本金及利息。一审法院认为，合法债权当受法律保护；借款人应当按照约定的期限归还借款；未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，新乡县信用社与张洪希之间关于借款150000元的借款合同法律关系依法成立并生效；新乡县信用社根据借款合同、借据要求张洪希支付所欠借款150000元符合事实和法律规定，一审法院予以支持。新乡县信用社的主张关于100000元和70000元的借款合同关系证据不足，一审法院不予支持。关于利息，因新乡县信用社对起诉前的利息的诉讼请求不明确不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定的受理条件，故一审法院不作处理；对于张洪希起诉之后即2020年4月22日之后的利息，按张洪希和新乡县信用社约定的日利率0.53475‰计算至该款项支付完毕之日止。另需说明的是，张洪希所提出的关于催收通知书上的日期与张洪希签名日期是否为同一时间所签的鉴定申请，一审法院认为，在张洪希对其本人签名无异议的情况下，张洪希作为完全民事行为能力人，将产生认可签名所覆盖内容和授权相对方补记内容的法律后果，新乡县信用社根据催收通知书张洪希重新确认的借款关系，于确认债权债务关系之后三年诉讼时效内提起诉讼，符合事实和法律规定。据此，上述鉴定事项无需进行，无论是否能够鉴定，鉴定结果如何均不影响本案事实的认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决：限张洪希于判决生效之日起十日内支付新乡县农村信用合作联社借款150000元及利息（利息自2020年4月22日起，以150000元为基数，按照日利率0.53475‰计算至该款项支付完毕之日止）；二、驳回新乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由新乡县农村信用合作联社负担3100元，张洪希负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新乡县信用社提交以下证据：1.2003年3月31日入账凭证一份、2013年3月31日取款凭证一份，现金出纳账两页，证明案涉70000元实际交付。2、逾期贷款催收通知书12份，证明案涉三笔贷款的催收情况。张洪希经本院合法通知未到庭，视为其放弃举证质证相关权利。经审查，新乡县信用社提交的证据均有原件，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明，2003年3月30日，新乡县大块农村信用合作社作为贷款人、张洪希作为借款人、新乡市日升管材有限公司作为担保人签订《保证担保借款合同》，约定：贷款种类：短期，借款用途：烧碱，借款金额（大写）：壹拾万元整，借款期限：自2003年3月30日起至2004年1月30日止，贷款利率：6.6375‰，还款方式：现金。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息。该合同借款人一栏中有张洪希本人签章及指印。2003年3月30日，张洪希与新乡县大块签订借款借据一份，载明借款金额壹拾万元整（￥100000元），还款情况载明2003年12月31日还利息5863.13元，结欠本金100000元，借款方位置盖有张洪希本人手章及指印。一审中，张洪希称该笔款项系为块村营村委会所贷，因村委会贷款即将到期，为偿还该笔借款，以张洪希名义借款100000元，偿还村委会所借的100000元。张洪希就该笔100000元借款，分别于2009年5月11日、2011年12月19日、2013年10月10日、2014年9月26日、2015年12月20日、2017年12月20日向新乡县信用社签署《逾期贷款催收通知书》。2003年3月30日，新乡县大块农村信用合作社作为贷款人、张洪希作为借款人、新乡市日升管材有限公司作为担保人签订《保证担保借款合同》，约定：贷款种类：短期，借款用途：烧碱，借款金额（大写）：柒万元整，借款期限：自2003年3月30日起至2004年1月30日止，贷款利率：6.6375‰，还款方式：现金。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。该合同借款人一栏中有张洪希本人签章及指印。2003年3月30日，张洪希与新乡县大块签订借款借据一份，载明借款金额柒万元整（￥70000元），还款情况登记载明：2003年12月31日还利息4104.19元，结欠本金7万元，借款方位置盖有张洪希本人手章及指印。2003年3月31日《河南省农村信用社储蓄存款凭条》显示，张洪希尾号为65618的账号存入现金70000元，同日，张洪希该账户取款653025.6元。对于上述款项交付，新乡县信用社提交其现金出纳账册予以印证。张洪希就该笔70000元贷款分别于2009年5月11日、2011年12月19日、2013年10月10日、2015年2月27日、2016年2月20日、2018年1月20日向新乡县信用社签署《逾期贷款催收通知书》。一审庭审中，新乡县信用社明确其诉讼请求为：第一笔100000元从2003年3月30日按月利率千分之6.6375计算至2004年1月30日，2004年1月31日之后的利息按照日利率万分之3.31875计算至还清之日止；第二笔70000元，从2003年3月30日按月利率千分之6.6375计算至2004年1月30日，2004年1月31日之后的利息按照日利率万分之3.31875计算至还清之日止；第三笔150000元从2005年11月23日至2006年11月23日以千分之10.695计算，2006年11月24日起按日利率万分之5.3475计算至实际还清之日止。另查明，2008年8月25日中国银行业监督管理委员会河南监管局出具豫银监复【2008】262号《河南银监局关于核准新乡县农村信用合作联社开业的批复》，核准新乡县农村信用合作联社开业，新乡县农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由新乡县农村信用合作联社承继，原新乡县农村信用合作联社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为该联社的分支机构，其中原“新乡县大块农村信用合作社”变更为“新乡县农村信用合作联社大块信用社”。新乡县农村信用合作联社大块信用社类型为内资企业法人分支机构（非法人）,且新乡县农村信用合作联社大块信用社与新乡县信用社共同出具证明，认可新乡县信用社有权代替大块信用社主张案涉债权。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于张洪希是否应当对案涉100000元、70000元借款本金及利息承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，张洪希与新乡县大块农村信用合作社2003年3月30日签订的两份《保证担保借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定,合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。首先，案涉100000元借款合同中借款人明确约定为张洪希个人，合同落款借款人处有张洪希签字、个人印章及指印，虽然其本人签字写在“法定代表人”位置，但应结合合同整体判断当事人真实意思表示，一审法院仅因张洪希在法定代表人处签名，否定该借款合同真实性不妥，本院予以纠正。根据张洪希一审陈述及提供的证明，其对于100000元贷款真实性并未提出异议，但辩称该笔借款系以其名义借款用于偿还村委会的贷款，并非个人借款，但案涉100000元的借款收据上有张洪希本人印章及指印，逾期贷款催收通知书上亦有其本人签字，在张洪希未提交有效证据支持其主张的情况下，综合案涉证据，可以证明张洪希实际收取案涉100000元借款，并经其本人签订催收通知书重新确认案涉借款关系，其应当按照协议约定偿还案涉借款及利息，至于张洪希与村委会之间的借贷关系，其可另行主张。其次，关于案涉70000元借款，借款合同上有张洪希本人签章及指印，借款借据上亦有其本人印章及指印，且二审中，新乡县信用社提交2003年3月31日入账凭证、取款凭证及现金出纳账册、催收通知书等证据，证明其向张洪希实际交付了案涉70000元，并经张洪希本人签订催收通知书重新确认案涉借款关系，一审认定无法确认该笔贷款交付张洪希不当，本院予以纠正。再次，关于案涉利息认定问题。本案中，新乡县信用社一审诉讼请求为“张洪希立即偿还3笔贷款本金320000元及利息（以借款本金为基数，合同期限内按合同利率计算，逾期按合同约定违约利率计算）”，一审庭审中，其对于三笔借款的借期内利率标准、逾期利率标准及期间均进行了明确，即案涉10000元、70000元借期内利率为月利率6.6375‰，逾期利率为日利率万分之3.31875，案涉150000元借期内利率为月利率10.695‰，逾期利率为日利率万分之5.3475，一审法院认定新乡县信用社对起诉前利息的诉讼请求不明确不具体、不予处理不当，本院予以纠正。但根据案涉借款合同约定，案涉100000元、70000元约定逾期利息标准均为日利率万分之3，新乡县信用社要求按照日利率万分之3.31875计算逾期利息，与双方约定不符，本院不予支持，应按照双方合同约定计算借期内及逾期利息，并对于借款借据中载明的张洪希已归还的4104.19元、5863.13元利息，共计9967.32元予以扣除。因新乡县信用社一审审理阶段部分付款及催收凭证未提交，导致一审法院部分事实认定不清，二审案件受理费由新乡县信用社自行负担。综上,新乡县信用社的上诉请求成立，予以支持。一审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初674号民事判决；二、张洪希于本判决生效之日起十日内偿还新乡县农村信用合作联社借款本金320000元及利息（其中170000元自2003年3月31日起按照月利率6.6375‰计算至2004年1月30日止，扣除已支付利息9967.32元，逾期利息以170000元为基数，自2004年1月31日起按照日利率0.3‰计算至实际清偿之日。其中150000元自2005年11月24日起按照月利率10.695‰计算至2006年11月23日，逾期利息以150000元为基数，自2006年11月24日起按照日利率0.53475‰计算至实际清偿之日止）；三、驳回新乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由张洪希负担，二审案件受理费3700元，由新乡县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月一日书记员 刘林琦