辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8415号上诉人（原审原告）：王德芬，女，1967年12月29日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何孝堂，男，1963年11月24日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：王德芬（何孝堂之妻），女，1967年12月29日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：矫远国，男，1958年8月19日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。上诉人王德芬、何孝堂因与被上诉人矫远国承揽合同纠纷案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王德芬、何孝堂上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付大连高新区广贤路28号27-3房屋自2019年6月15日至2020年6月14日的租金损失31,800元，28号26-1房屋自2019年6月23日至2020年6月22日的租金损失30,000元，二项共计61,800元，或者将本案发回重审。二、判令被上诉人对大连高新区广贤路28号27-3、28号26-1的房屋恢复原状。主要事实和理由：1.上诉人在一审提交的录音证据，能够证明被上诉人完成的案涉承揽工作，并收取了上诉人的报酬，一审对此节事实未能查清。2.电话号码采取实名制，上诉人提供的电话号码经查询是登记在矫远国名下，由于矫远国不配合，一审无法做司法鉴定以确定电话录音的对象。因此，上诉人的举证责任已经完成，矫远国不到庭应当承担不利后果。被上诉人矫远国未参加二审诉讼。王德芬、何孝堂共同向一审法院起诉请求：1.判令被告对大连高新区广贤路28号27-3、28号26-1恢复原状。2.判令被告向原告支付28号27-3房屋自2019年6月15日至2020年6月14日的租金损失31,800元，28号26-1房屋自2019年6月23日至2020年6月22日的租金损失30,000元，共计61,800元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告王德芬、何孝堂系夫妻关系，二人共同共有位于大连市高新区。2016年下半年，案涉房屋开始漏水。后原告为防止损失扩大，购买替补水管临时进行了安接。根据二原告陈述，案涉房屋的水管焊接工作系于2016年小年前后完成并通过了初步验收，当时并未漏水。对原告提交的其他证据，一审法院认定如下：1.二原告提供了原告王德芬与被告之间的电话录音，拟证明案涉房屋水管的焊接工作系被告实施完成，被告认可该情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。在该段录音中，原告王德芬不断邀请对方吃饭，对方予以拒绝并询问事由，在对方多次询问下，原告王德芬称“你以前说管子有问题，现在不是管子的问题，是你焊的问题。”对方回复：“一我没包工，二我没包料，三你找我的不是我找你的，你过了一年半年该我什么事啊？”、“四我没跟你要钱，五你给我钱的。”一审法院认为，该份通话录音中对方既未承认其包工，亦未认可因其焊接问题导致漏水，即无法认定包括施工范围及内容、责任划分等在内的承揽合同具体内容。并且该录音无其他证据佐证，被告矫远国又未到庭参与诉讼，真实性无法核实，不能确认录音对象为本案被告。另外，原告在诉讼中就该录音对象是否为被告以及案涉房屋漏水的形成原因申请鉴定，一审法院依法启动了鉴定程序。后因原告无法提供被告声音样本及逾期未交费的原因，鉴定机关分别予以退鉴并通知了原告。综上，原告提供的该证据不具有相应的证明力，不能证明其主张待证事项，依法不予采信。2.原告提供了《高档租赁合同》二份，拟证明案涉广贤路28号楼27层3号于2019年6月12日对外出租，租期一年，约定每月租金为2650元，26层1号的房屋于2019年6月23日出租，租期一年，约定每月租金为2500元，故应按照上述标准赔偿原告的房屋租金损失。二原告未提供证据证明上述损失系被告原因所致，故对该组证据，依法不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告因案涉房屋漏水而产生的诉讼主张是否应由被告承担责任。首先，本案系承揽合同纠纷案件，原告主张案涉房屋的水管焊接工作系被告承揽，但原告提供的证据不足以证明系被告承揽了案涉房屋的水管焊接工作。其次，原告主张案涉房屋漏水原因系水管焊接不牢所致，但其在诉状中自认，案涉房屋水管焊接工作完毕后通过了二原告的初步验收，未发现漏水，而现原告提供的证据无法认定案涉房屋漏水系水管焊接不当所致。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。现原告所举证据不足以证明案涉房屋水管漏水系被告焊接水管不当导致，故应承担相应不利后果。关于原告主张对案涉房屋恢复原状。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”首先本案系合同纠纷案件，案涉房屋的水管工程已经履行完毕，但房屋漏水原因不明，且二原告又未能证明原、被告存在承揽合同关系，其在未主张解除合同的情况下，主张恢复合同订立前的状态于法无据。其次，现案涉房屋水管外接状态系原告自行处理的结果，而其提供的证据又不足以证明该情况系被告原因所导致，故原告该诉请无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张被告赔偿案涉房屋租金损失。原告在庭审中陈述案涉房屋于2016年下半年漏水，原告在诉状中自认案涉房屋维修期为两个月，但现其却主张一年的租金损失无事实依据。同时，原告提供的证据不足以证明案涉房屋漏水的原因系水管焊接不当导致，亦未能证明案涉房屋的水管焊接工作系被告完成，故对原告该项诉请，亦不予支持。另外，原告在诉讼阶段申请法院核实被告在电信部门的通信号码，一审法院调取该证据后经审查，认为无法认定该证据与本案的关联性，故不作为证据采纳。被告矫远国经依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对二原告诉讼请求的抗辩权利的放弃。故判决如下：驳回原告王德芬、何孝堂的全部诉讼请求。案件受理费1445元，公告费450元，共计2195元，由原告王德芬、何孝堂负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二上诉人主张其与被上诉人成立承揽合同法律关系，并要求被上诉人承担因履行不当致其损失的违约责任，二上诉人对于承揽合同关系的成立、被上诉人履行不当致其损失负有举证责任。现二上诉人通过申请法院调取被上诉人实名登记的电话号码，能够初步证明与其通话、为其施工水管焊接工作的是被上诉人矫远国。被上诉人矫远国经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。故本院确认二上诉人主张的其与被上诉人成立案涉承揽合同关系，被上诉人为二上诉人房屋内水管进行焊接，二上诉人向被上诉人支付了报酬的事实成立。关于赔偿房屋租金损失一节，二上诉人在一审中自认水管焊接工作完成后，其对工作成果进行了初步验收，未发现漏水，其在二审庭审中又确认发现漏水后随即找到被上诉人，被上诉人立即通过接明管的方式解决了漏水的问题。现二上诉人既无据证明水管漏水是因被上诉人焊接不当造成，也无据证明被上诉人未及时维修致二上诉人发生损失，应当承担举证不能的法律后果。故二上诉人要求被上诉人承担租金损失没有事实与法律依据，一审未支持上诉人此项主张并无不当。二上诉人还要求被上诉人将房屋恢复原状，同样因其无据证明水管漏水与被上诉人焊接不当有关，一审未支持二上诉人该项主张亦无不当，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4933元，由上诉人王德芬、何孝堂共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十二月九日书记员  李 波