山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3307号 上诉人（原审被告）：张康，男，1973年10月19日出生，汉族，住东阿县。 被上诉人（原审原告）：刘自刚，男，1969年2月26日出生，汉族，农民，住聊城市高新区。 被上诉人（原审被告）：刘立强，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：李望青，茌平振兴法律服务所法律工作者。 上诉人张康因与被上诉人刘自刚、刘立强装饰装修合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人张康上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1.张康与刘立强约定，装修款从房屋租金中由刘立强支付给刘自刚，刘自刚也认可。张康与刘立强的租赁合同尚且存在纠纷，法院即判决由张康支付装修全款给刘自刚不符合三方约定。2.张康作为中铁二十二局集团第四工程有限公司高东公路项目部协调部负责人出面租赁房屋属于职务行为，不应该以张康作为被告。3.一审判决认定张康与刘自刚约定装修款以房租的形式支付给刘立强，刘立强再支付给刘自刚的支付顺序，又认为双方约定支付装修款的时间不一致，支持了刘自刚的诉讼请求，即由张康直接支付给刘自刚剩余装修款全部本息。一审法院前后事实不清，逻辑混乱，事实认定无法支持一审判决结果。张康与刘自刚没有合同或者约定，张康只负责要求房屋装修样式和进行验收，关于张康付给刘自刚一万元钱，张康提供给法庭的转账记录明确属于代付，一审没有采纳张康提供的证据。4.一审认定张康需付清剩余装修款项，却不考虑造成该起诉讼的起因和过程，责任划分不明确。5.一审判决只提到由张康付清刘自刚余下装修款项，却不明确装修后的物权归谁所有。6.张康一审提供了刘立强承认在该合同纠纷中存在过错的证据，并且刘立强本人也承认这一事实，刘立强不签合同是他贪心过大，有过错在先，一审判决刘立强无过错，不承担任何责任错误。 被上诉人刘自刚辩称，没有新的意见。 被上诉人刘立强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，刘立强只是介绍人。 刘自刚向一审法院起诉请求：1.判令刘立强、张康支付工程款14683.98元及资金占用期间的利息（自2019年12月25日起计算到还清之日止，按月利率1%）；2.诉讼费用由刘立强、张康承担。 一审法院认定的事实：刘立强在聊城市茌平区乐平铺镇教北村有一栋三层楼房，张康欲租赁刘立强该楼房，并称作为中铁二十二局集团第四工程有限公司高东高速公路项目部办公使用。2019年12月26日下午，刘立强给刘自刚打电话让刘自刚装修上述楼房隔断，并称使用人系张康，二人约定装修款按每平方米85元计算。2019年12月28日下午，刘立强介绍刘自刚与张康等人见面，张康与刘自刚约定装修一楼和三楼的隔断，装修款按每平方米80元计算。后刘自刚要求支付定金，张康于2020年1月1日向刘立强转账支付装修定金5000元，刘立强当日又将该5000元转给刘自刚。2020年1月2日，刘自刚开始施工。施工过程中，张康与刘自刚又约定刘自刚装修该楼二楼隔断和一楼餐厅吊顶，并要求刘自刚购买排风扇安装在一楼吊顶处，双方约定二楼隔断的装修款按每平方米120元计算、一楼吊顶装修款按每平方米130元计算。另，张康与刘自刚约定，装修款以房租的形式支付给刘立强，刘立强再支付给刘自刚。2019年阴历腊月二十四，刘自刚完工。刘自刚要求结算，刘立强、张康以案涉三层楼房租赁合同没有签订，相互推诿，未结算。 2020年3月11日，张康向刘自刚支付装修款5000元，剩余装修款未支付。 诉讼中，双方均认可案涉装修款共计24683.98元，包含刘自刚购买排气扇花费50元。 一审法院认为，本案争议焦点问题：案涉装修合同的双方当事人。从案涉装修合同的成立阶段看，刘自刚与张康就装修内容、单价、样式进行协商，并达成一致意见。从装修合同的履行阶段看，刘自刚要求支付装修定金，2020年1月1日张康向刘立强支付5000元装修定金，刘立强当日又将5000元支付给刘自刚，刘自刚开始施工。完工后，刘自刚催要装修款，张康又直接向刘自刚支付5000元，可见这10000元装修款（包括5000元定金）均系张康支付的。即使约定，装修款以房租形式由张康支付给刘立强，刘立强再支付给刘自刚，那么最终承担支付装修款义务的人仍然是张康。由此可见，案涉装修合同的双方当事人是张康与刘自刚。 对于张康辩称其系中铁二十二局集团第四工程有限公司高东高速项目部员工，案涉行为系职务行为问题。张康与刘自刚协商案涉装修合同时，并未以中铁二十二局集团第四工程有限公司的名义与刘自刚协商，其也未提供中铁二十二局集团第四工程有限公司的授权委托书或者其与刘自刚签订装修合同系其职权范围内事项的证明，事后也未得到中铁二十二局集团第四工程有限公司追认，故张康辩称案涉行为系职务行为的问题，法院不予采纳。 综上，案涉装修合同的双方当事人系张康与刘自刚，刘自刚有权向张康主张装修款。刘自刚向刘立强主张装修款无法律依据，法院不予支持。 案涉装修款共计24638.98元，张康已经支付10000元，尚欠14638.98元未支付，故刘自刚要求张康支付剩余装修款14638.98元的诉讼请求，法院依法予以支持。 双方主张支付装修款的时间不一致（刘自刚主张完工后结账，张康主张与刘立强签订租赁合同后十日内支付装修款），双方均未提供证据，且双方一直未结算，故刘自刚有权要求张康支付自起诉之日起至实际给付之日止的资金占用期间利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。超出部分，法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张康于本判决生效之日起十日内向刘自刚支付装修款14638.98元及利息（以14638.98元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回刘自刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取84元，由刘自刚负担4元，由张康负担80元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于装修合同，本案装修是基于上诉人张康准备租赁涉案房屋。装修方案也是上诉人制定的，部分款项也是上诉人支付的。应当认定上诉人是装修合同的一方当事人。装修款从租金中支付，只是对支付方式的约定。在上诉人与被上诉人刘立强租赁合同未成立的情况下，不应再从租金中支付。被上诉人刘自刚向上诉人直接主张权利，应予支持。 关于上诉人张康与被上诉人刘立强之间的租赁合同，因双方未就合同条款达成一致，合同未成立。上诉人张康如认为被上诉人刘立强存在缔约过失，给上诉人造成损失，以及装修物的处理问题。上诉人可与被上诉人刘立强协商或者另案解决。 关于上诉人张康主张的职务行为。上诉人在一、二审审理期间均未能提供中铁二十二局集团第四工程有限公司的授权委托书和认可承担本案债务的书面意见。上诉人可在承担完义务后，自行与公司结算。 综上所述，上诉人张康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由上诉人张康承担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年十二月七日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银