朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3221号原告：朝阳四季通达电力建设有限公司，住所地朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村**。法定代表人：王守飞，经理。委托代理人：赵建合，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被告：张汉之，男，1991年11月05日出生，汉族，原朝阳巨信房地产开发有限公司材料管理员，住朝阳市双塔区。委托代理人：何爽，辽宁东宝律师事务所律师。原告朝阳四季通达电力建设有限公司与被告张汉之买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳四季通达电力建设有限公司的法定代表人王守飞及该公司的委托代理人赵建合，被告张汉之及其委托代理人何爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳四季通达电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告张汉之立即给付原告货款人民币522,820元，并自2017年12月11日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率给付欠款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告开发“香梅湾”住宅工程在原告处购买电表箱，拖欠原告货款522,820元未给付。工程完工后，原告多次向被告催要上述货款，但被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张汉之辩称，我不是“香梅湾”小区建筑工程的开发主体，该工程系由朝阳巨信房地产开发有限公司开发，我只是朝阳巨信房地产开发有限公司施工现场的材料管理员，我在供货合同中签字是代表朝阳巨信房地产开发有限公司的职务行为，我并非买卖合同的适格主体，朝阳巨信房地产开发有限公司出具的聘任书能够证明，原告起诉我主体错误。另外，原告主张的拖欠货款的利息没有法律依据。据此，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：“香梅湾”小区系由案外人朝阳巨信房地产开发有限公司开发的建筑工程。被告张汉之系案外人朝阳巨信房地产开发有限公司聘任的“香梅湾”小区1号楼、2号楼和24号楼施工现场的材料管理员。被告张汉之于2017年6月5日代表朝阳巨信房地产开发有限公司在原告朝阳四季通达电力建设有限公司处定购了“香梅湾”1号楼和2号楼的价值482,467元的电表箱，被告张汉之于2017年7月13日代表朝阳巨信房地产开发有限公司在原告朝阳四季通达电力建设有限公司处定购了“香梅湾”24号楼的价值40,353元的电表箱。原、被告双方针对上述定购行为分别签署了一份标明所定购货物数量、单价和金额的《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》。上述《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》的末尾处手书部分分别载明“注：香梅湾1#2#楼配电箱款由朝阳巨信房地产开发公司支付，此供货合同包括香梅湾1#2#楼图纸内的全部电箱（减少的按价退款）”和“注：香梅湾24#楼配电箱款由朝阳巨信房地产开发公司支付，此供货合同包括香梅湾24#楼图纸内的全部电箱（减少的按价退款）”。原告朝阳四季通达电力建设有限公司在本案审理过程中向本院提供的上述《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》中加盖有原告单位的公章，并有原告单位的法定代表人王守飞签字，并有被告张汉之在定货人处签字。被告张汉之在本案审理过程中向本院亦提供了一份《香梅湾小区1#2#供货合同》和一份《香梅湾24#表箱定货合同》，合同内容与原告朝阳四季通达电力建设有限公司提供的合同内容完成一致，并在合同末尾被告张汉之签字处加盖了朝阳巨信房地产开发有限公司的合同专用章。原告朝阳四季通达电力建设有限公司在被告张汉之提出上述证据并经本院释明后，在本案审理过程中明确表示不申请追加案外人朝阳巨信房地产开发有限公司为被告，坚持向被告张汉之主张权利。原告朝阳四季通达电力建设有限公司在本案审理过程中同时向本院提供了两份注明付款单位为“巨信房地产开发有限公司”的《收款收据》，并在本案审理过程中称其与被告张汉之除其提供的标明所定购货物数量、单价和金额的《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》外，双方未签订书面的买卖合同。现原告朝阳四季通达电力建设有限公司以被告张汉之未给付其上述522,820元货款为由诉至本院。原告朝阳四季通达电力建设有限公司针对其诉讼请求向本院依法提供了《香梅湾小区1#2#供货合同》、《香梅湾24#表箱定货合同》、两份《收款收据》予以证明，被告张汉之针对其答辩意见依法向本院提供了案外人朝阳巨信房地产开发有限公司与朝阳屹兴建筑工程有限公司签订的《施工合同备案表》、案外人朝阳巨信房地产开发有限公司于2014年6月10日出具的《聘任书》、加盖有案外人朝阳巨信房地产开发有限公司合同专用章的《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和本院对原、被告双方所做的询问笔录以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，本案最大争议焦点为原告朝阳四季通达电力建设有限公司与被告张汉之之间是否存在买卖合同关系，即被告张汉之是否为本案中所涉电表箱的真正买受人。首先，在原告朝阳四季通达电力建设有限公司向本院提供的《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》中载明了“配电箱款由朝阳巨信房地产开发有限公司支付”的内容；其次，原告朝阳四季通达电力建设有限公司向本院提供的两份《收款收据》中载明的付款单位亦为朝阳巨信房地产开发有限公司；第三，通过被告张汉之提供的由案外人朝阳巨信房地产开发有限公司出具的《聘任书》能够证明被告张汉之确为朝阳巨信房地产开发有限公司聘任的在“香梅湾”1#、2#、24#楼施工现场的材料管理员，且该份《聘任书》中载明的内容与原告朝阳四季通达电力建设有限公司向本院提供的《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》中载明的“配电箱款由朝阳巨信房地产开发有限公司支付”以及原告所提供的两份《收款收据》中载明的付款单位为朝阳巨信房地产开发有限公司相互印证；最后，被告张汉之提供的与原告朝阳四季通达电力建设有限公司提供的内容完全一致的《香梅湾小区1#2#供货合同》和《香梅湾24#表箱定货合同》中均加盖有朝阳巨信房地产开发有限公司的合同专用章。通过上述证据足以认定，原告朝阳四季通达电力建设有限公司所主张的货款相对应的货物的买受人为朝阳巨信房地产开发有限公司，而并非被告张汉之，故原、被告之间不存在买卖合同关系。因原、被告之间不存在买卖合同关系，原告朝阳四季通达电力建设有限公司向被告张汉之主张上述买卖合同中所涉的522,820元货款及欠款利息，缺乏事实根据，本院不予支持。被告张汉之提出的其并非本案中的买卖合同主体，其在原告朝阳四季通达电力建设有限公司处定购电表箱系代表朝阳巨信房地产开发有限公司的职务行为的辩解意见，符合客观实际，本院予以采纳。因原告朝阳四季通达电力建设有限公司在本案审理过程中拒绝追加朝阳巨信房地产开发有限公司为本案被告，针对上述货款其可以另行向案外人朝阳巨信房地产开发有限公司主张权利。综上所述，原告朝阳四季通达电力建设有限公司提出的要求被告张汉之给付其522,820元货款及欠款利息的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朝阳四季通达电力建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4,514元（原告朝阳四季通达电力建设有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳四季通达电力建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年十二月十一日书记员  芦婷婷