江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终869号上诉人（原审被告、反诉原告）：金锡春，男，1972年8月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王行烈，男，1973年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。上诉人（原审被告、反诉原告）：林招亮，男，1971年5月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上列上诉人委托诉讼代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师。上列上诉人委托诉讼代理人：汤震，江西盛义律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司，住所地江西省乐平市工业园金山工业区。法定代表人：卢申付，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓育华，江西博煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军锋，江西博煜律师事务所律师。原审被告：刘海啸，男，1975年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人金锡春、王行烈、林招亮因与被上诉人景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司（简称华窑中泰）、原审被告刘海啸承揽合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王行烈的委托诉讼代理人胡翔、汤震，上诉人金锡春、林招亮及其委托诉讼代理人胡翔、汤震，被上诉人华窑中泰的委托诉讼代理人邓育华、徐军锋参加了诉讼，原审被告刘海啸经本院依法传唤未参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人金锡春、王行烈、林招亮上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初4011号民事判决书第一项、第三项判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，以及支持上诉人的反诉诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人金锡春、王行烈、林招亮并非本案适格的诉讼主体。第一，本案合同的签订及履行主体系被上诉人与上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂。上诉人王行烈只是受上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂经营者原审被告刘海啸的委托代为管理上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂，其作为项目负责人在《年产4000万-4500万（折标）窑炉工程合同书》上签字；上诉人金锡春只是作为代表分别在2016年10月3日、2017年2月16日、4月11日的二份《补充协议》及《广丰中天工地工程结算单》上签字；上诉人林招亮为证明被上诉人与上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂双方核实工程款项的情况，作为在场人在《广丰中天工地工程结算单》上签字。第二，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因上诉人金锡春、王行烈、林招亮并非上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂的登记经营者，故不应当作为原审被告。第三，上诉人金锡春、王行烈仅代为管理上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂，上诉人林招亮系上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂的工作人员。上诉人金锡春、王行烈、林招亮作为代表在合同上签字仅是职务行为，一审法院认定上诉人金锡春、王行烈、林招亮系实际经营者，存在严重错误。（二）《广丰中天工地工程结算单》仅是截止到2017年4月10日上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂累计向被上诉人支付及代垫付款项的确认，并非双方对最终款项的结算，更不是双方对工程已完工工程量、工程质量的结算清单。且在签订《广丰中天工地工程结算单》时和签订《广丰中天工地工程结算单》后，工地工程没有完工，在工地工程仍需施工和尚未投产出砖的情况下，根本无法直接确定上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂需要承担付款责任，更无法确定工程剩余款项和金额为177.5万元。一审法院单凭该《广丰中天工地工程结算单》认定被上诉人于2017年4月11日已经完工，明确支持被上诉人要求上诉人金锡春、王行烈、林招亮返还剩余工程款没有事实和法律依据，存在严重错误。（三）一审法院依法、客观认定了被上诉人未按约定交付上诉人窑车，但对被上诉人应当交付窑车数量的认定存在误差，被上诉人剩余未交付的窑车数量应为60台，一审法院认定被上诉人应当交付窑车的数量存在错误。（四）上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂支付、垫付的工程款项已经超出被上诉人应得施工款项范围。且被上诉人尚存在未向上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂归还垫付款项等违约行为。上诉人提交的证据能客观反映出自2017年6月14日起至2018年7月17日止，上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂代被上诉人垫付了总计983747元，应当予以直接扣除。一审法院认为因就垫付款项未提起反诉，按照不告不理原则，不予处理，存在严重的错误。（五）被上诉人在合同履行过程中，存在多方面违约行为，应当承担违约责任，并支付违约金及赔偿金。第一，被上诉人未按照《年产4000万-4500万（折标）窑炉工程合同书》中约定在150天工期内按期完成施工内容，于2016年10月3日、2017年2月16日、4月11日分别签订两份《补充协议》及《广丰中天工地工程结算单》，多次延长施工期限，导致上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂无法按期点火生产，已造成了该厂巨大的经济损失。第二，被上诉人所铺设的窑内轨道、砌筑的窑内烟道、防火墙、窑墙等工程存在严重的质量问题。第三，被上诉人提供、安装的码坯机、对滚机、搅拌机、鄂式破碎机、破碎机、滚筛、真空机、窑上工字钢、角铁、输送带、输送架、窑车、摆渡车、地爬车等设备均存在质量严重不合格问题，均无法正常使用。且被上诉人未按照合同约定完成120台窑车的供货，仅提供的60台为质量不合格窑车，导致上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂不仅代被上诉人垫付了维修设备、重新配制零配件、设备、人员工资等费用，还遭受巨额的经济损失。一审法院在上诉人提交了相应证据和一审合议庭成员现场勘查的情况下，仍对上诉人（反诉原告）提出的鉴定申请置之不理，存在严重错误。因被上诉人在合同履行期间，多次延长施工期限，施工工程存在严重质量问题，以及提供、安装的设备质量严重不合格，其行为已构成严重的违约，造成了上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂重大的经济损失，被上诉人应当承担违约及赔偿责任。被上诉人华窑中泰答辩称：1、原审被告刘海啸在原审庭审时也到庭明确阐述了该材料厂的实际经营者就是金锡春、王行烈、林招亮三人，还陈述之前的材料厂已经注销，重新注册了一个公司，且据说三上诉人还是新成立的公司的股东。从各种事实可以看出，三上诉人就是本案的适格主体。2、上诉人认为工程结算单并非双方对工程已完工工程质量的最终确认与结算，这是没有事实与法律依据的。涉案标的物，被上诉人在2017年4月10日就安装施工完毕，并且也告知、要求上诉人进行点火调试，但是因为上诉人的相关工作人员包括原材料等准备工作没有做好，所以上诉人要求延后点火调试。双方在2017年4月11日签订了上诉人所主张的结算单，该结算单是双方真实意思的表示，对其增加的工作量包括尚欠的工程款都已做了明确的结算，并且约定了给付方式，该结算单是双方对工程量的结算单。3、上诉人认为我方没有交付相关的窑车，虽然很遗憾一审法院认定我方未交付剩余的40部窑车给上诉人，但该窑车被上诉人已如数交给上诉人。4、在2017年4月11日，双方之间进行结算后，在结算单中明确说明上诉人尚欠被上诉人177.5万元人民币的工程款，但是事后上诉人未支付一分钱给被上诉人。5、被上诉人没有延期履行合同义务。上诉人所主张被上诉人所铺设的窑内轨道、窑内烟道等存在严重的质量问题，并没有任何证据可以证明。上诉人主张我方提供的设备存在质量严重不合格、均无法正常使用的问题，也并非事实，也没有提供任何证据予以证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。华窑中泰向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告工程款177.5万元，并支付违约金（其中1、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2017年6月26日起计算至清偿之日；2、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2017年7月26日起计算至清偿之日；3、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2017年8月26日起计算至清偿之日；4、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2017年9月26日起计算至清偿之日；5、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2017年10月26日起计算至清偿之日；6、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2017年11月26日起计算至清偿之日；7、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2017年12月26日起计算至清偿之日；8、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2018年1月26日起计算至清偿之日；9、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2018年2月26日起计算至清偿之日；10、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2018年3月26日起计算至清偿之日；11、以15万元为基数按照4倍银行贷款利率自2018年4月26日起计算至清偿之日；12、以12.5万元为基数按照4倍银行贷款利率自2018年5月26日起计算至清偿之日)；利息暂计10万元。本案诉讼费由被告承担。金锡春、王行烈、林招亮向一审法院提出反诉请求：请依法判令被反诉人承担违约责任并支付违约金183000元(违约金暂主张自2017年4月15日起至2017年10月15日止，按照1000元/天的标准计算)；判令被反诉人向反诉人支付损失赔偿金200000元(暂主张200000元，具体损失全部以司法鉴定意见为准)；三、本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院经审理查明，2015年7月28日，上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂（作为甲方）与原告华窑中泰（作为乙方）双方签订了一份《年产4000万-4500万（折标）窑炉工程承包合同》。第一条第二款规定：年产4000万-4500万（折标）页岩煤矸石烧结砖；第二条规定：包工包料（不含基础、厂房、变压器、工程机械、线路、水泥路面），工程不含税总价500万元；第三条规定，有效工期共计150天，本工程总工期自工人进场日起150天；如遇下列情况，经甲方代表现场签证后，工期相应顺延。第六条规定，1、乙方在窑炉具备点火条件前五日内，应向甲方提出书面验收通知书，与甲方商定具体验收日期，如甲方不能按时参加验收应提前通知乙方并另定日期，但须承认竣工期，未经验收或验收不合格的，不得交付使用；2、竣工验收时，双方应根据验收规范对已完工的分部分项部分、技术资料记录等进行评定，验收合格甲方应按照合同约定条款支付年产4000万-4500万（折标）窑炉工程价款，并履行接受本窑炉设备手续。第七条规定，窑炉未经验收，甲方不得提前使用或擅自动用，否则视为已按合格工程交付，由此发生的质量或其他问题，由甲方承担全部责任。第八条规定，本年产4000万-4500万（折标）窑炉工程保修期为壹年，乙方对所制造安装的窑炉设备实行终身跟踪服务。在保修期内，对属于乙方责任的年产4000万-4500万（折标）窑炉工程质量问题，负责无偿返修，由于甲方材料质量造成工程质量问题，乙方有偿维修。该合同甲方由王行烈签名，没有加盖上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂的印章，乙方由鲍毛崽签名，加盖景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司的印章。2016年10月3日，被告金锡春、王行烈作为甲方，鲍毛崽作为乙方，签订了一份《补充协议》，甲方同意在2016年9月30日之前，支付乙方工程款127万元，2016年9月30日付100万元，2016年10月30日由王行烈付27万元，并对工程进度做了相关约定。2017年2月16日广丰县中天墙体建材厂作为甲方，其中王行烈、金锡春作为甲方代表签名，华窑中泰作为乙方，鲍毛崽作为乙方代表签名，并加盖公司的公章，双方签订了一份《补充协议》，第一条规定，截至2017年2月16日的结算：根据《年产：4000-4500万折标窑炉工程合同书》，甲方应支付乙方工程款项500万元整(不含税)，截至2017年2月16日甲方累计向乙方支付170万元工程款，甲方另外代垫乙方工程相关款项38.5元，甲方尚需支付乙方291.5万元(备注：2017年3月26日按实际结算)。第二条规定，1、甲方在2017年2月20日前支付人民币：50万元整给乙方，2017年3月5日前支付70万元整给乙方，剩余欠款等甲方完工后每月25日支付15万元给乙方，直至欠款支付完毕。如甲方未按期支付上述款项，需向乙方支付违约金，款项按4倍银行贷款利息计算。第三条规定，乙方在收到甲方工程款后应积极完成甲方工程进度，确保4月15日前点火，如未在4月15日前完工，乙方向甲方支付违约金，违约金标准1000元/天，如甲方生产人员，辅助工程等未到位，责任不在于乙方，且需向乙方支付违约金1000元/天。2017年4月11日广丰县中天墙体建材厂作为甲方，其中王行烈、金锡春、林招亮作为甲方代表签名，华窑中泰作为乙方，鲍毛崽作为乙方代表签名，并加盖公司的公章，双方签订了《广丰中天工地工程结算单》，该结算单显示：1、工程合同总价500万元（不含税）；2、合同外甲方增加采购设备情况如下①胶带运输机800mm*10m，累计40米，②胶带运输机600mm*10m，累计20米、回车牵引机等，累计增加设备金额6万元(上述金额均不含税)；3、工程结算总额506万元；4、截至2017年4月10日甲方累计向乙方支付288.16万元；甲方另外代垫乙方工程相关款项40.34万；5、甲方结算应付乙方金额177.5万元。后续甲方代乙方垫付的相关款项从本次结算金额中扣除，具体以投产为准；6、甲乙双方协定5月16日投产，但甲方必须提供两名电焊工全力协助乙方工作，如遇不可抗力因素(雨天等特殊天气)，工期相应延长；7、甲方同意乙方在甲方投产出砖后交付剩余40部窑车(40天之内)。另查，该窑车单价为9000元；上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂个体信息显示：企业类型为个体工商户，经营者姓名刘海啸，于2011年9月9日成立，于2019年7月22日注销。庭审中，据被告刘海啸陈述，其本人经营属于亏损状态，在2013年就未实际经营，2014年承包给他人经营，2015年就将上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂交给被告王行烈（系刘海啸的姐夫）经营。据被告金锡春庭审陈述，从2015年起，其与王行烈合伙经营上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂。一审法院归纳本案争执的焦点为：1、刘海啸、金锡春、王行烈、林招亮是否是适格被告？2、2017年4月11日广丰县中天墙体建材厂作为甲方，华窑中泰作为乙方签订了《广丰中天工地工程结算单》，如何认定？3、争议的工程，是否存在延期完工？4、争议的工程是否存在质量问题？争议工程所涉及的设备是否存在质量问题？5、反诉人王行烈、金锡春主张上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂代原告垫付总计983747元，其中维修、重新购买设备、重新配置零配件等费用961467元，设备、材料运输费用7040元，垫付人员工资15240元，如何处理？一审法院认为，针对焦点1，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂属于个体工商户，经营者姓名刘海啸，于2011年9月9日成立，于2019年7月22日注销。通过庭审查明，被告王行烈、金锡春为实际经营者。故此，被告刘海啸、王行烈、金锡春均为适格被告。被告林招亮、王行烈、金锡春均陈述林招亮受被告王行烈、金锡春聘请，但林招亮、王行烈、金锡春未能提供劳动合同或劳务合同，甚至未提供支付工资的银行流水明细，且林招亮在双方结算清单中，作为甲方签名，故此，应当认定林招亮系实际经营者，从而应当认定林招亮是适格被告。针对焦点2，《广丰中天工地工程结算单》是由广丰县中天墙体建材厂的实际经营者即被告金锡春、王行烈、林招亮与原告华窑中泰协商签订的，是双方当事人核算一致，对工程总量、已付款、未付款等系列问题进行结算的凭证，符合法律规定，应当认定有效，双方当事人都应当根据该结算履行其义务。故此，对原告华窑中泰要求四被告按照该结算支付工程款177.5万元的诉讼请求，一审法院予以支持；因原告未根据结算清单的规定，交付被告剩余40部窑车，总价格为36万元（0.9万元×40），故此，应当在未付的工程款中予以扣除。至于原告主张要求支付违约金，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告未按约定交付剩余40部窑车给被告，四被告未按约定支付工程款给原告，双方均存在违约，故此，对原告华窑中泰要求四被告按照银行贷款利率4倍支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。针对焦点3，一审法院认为，根据双方当事人签订的《窑炉工程合同书》和《补充协议》，原告应当确保工程在2017年4月15日前点火，如未在4月15日前完工，乙方向甲方支付违约金，违约金标准1000元/天。《广丰中天工地工程结算单》是在2017年4月11日签订的。按照交易习惯判断，工程未能完工，一般不会进行结算，现双方进行了结算，应当认定原、被告在2017年4月11日已经完工，故此，对反诉人王行烈、金锡春反诉主张要求承担逾期完工的违约责任并支付违约金183，000元(违约金暂主张自2017年4月15日起至2017年10月15日止，按照1000元/天的标准计算)的诉讼请求，一审法院不予支持。针对争议4，双方当事人签订的《年产4000万-4500万（折标）窑炉工程承包合同》第八条规定，本年产4000万-4500万（折标）窑炉工程保修期为壹年，乙方对所制造安装的窑炉设备实行终身跟踪服务。在保修期内，对属于乙方责任的年产4000万-4500万（折标）窑炉工程质量问题，负责无偿返修，由于甲方材料质量造成工程质量问题，乙方有偿维修。根据该条款规定存在两层意思，其一、窑炉工程保修期为壹年，保修期内负责无偿返修；其二、反诉人主张被反诉人所铺设的窑内轨道、砌筑的窑内烟道、防火墙、窑墙等工程存在严重的质量问题，尤其是在2017年10月试点火半个月后，窑墙体烧道出现开裂，墙体断裂，并向外倾斜度达10公分以上，上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂及其委托的员工多次向被反诉人反映窑墙体损坏情况，并要求被反诉人安排人员修复，被反诉人均搪塞推诿，最后甚至拒绝电话、不予理会。在试点火20天后，窑体全部垮塌。反诉人还主张被反诉人提供的码坯机、对滚机、搅拌机、鄂式破碎机、破碎机、滚筛、真空机、窑上工字钢、角铁、输送带、输送架、窑车、摆渡车、地爬车等设备存在严重的质量问题，均无法正常使用，其中输送带、输送架出现断裂、撕裂问题，窑车、摆渡车、地爬车出现变形、脱轨的情况。经一审法院现场勘查，确实存在很多设备已经停止使用，且堆放在露天场所，这些设备是人为损坏，还是质量问题，如果是质量问题，是什么时间发生的质量问题，难以认定。虽然反诉人申请质量鉴定，因反诉人未能提供充分的证据证明其请求是在保修期壹年内发生的，故此，不宜启动鉴定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故此，对反诉人王行烈、金锡春的该项反诉诉讼请求，一审法院不予支持。对于焦点5，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现反诉人王行烈、金锡春主张上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂代原告垫付总计983747元，其中维修、重新购买设备、重新配置零配件等费用961467元，设备、材料运输费用7040元，垫付人员工资15240元，因反诉人王行烈、金锡春未能提供充分证据证明其主张，且未提起反诉，按照不告不理原则，故此，一审法院不予处理；反诉人王行烈、金锡春等人可以依照双方签订的合同相关条款另行主张。反诉人林招亮在本案审理过程中，申请撤回其反诉，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：“一、刘海啸、金锡春、王行烈、林招亮在本判决书生效后十日内一次性给付原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司工程款141.5万元（177.5万元-36万元），并相互承担连带清偿责任。二、驳回景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回金锡春、王行烈的反诉诉讼请求。”如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21675元，反诉受理费3515元，保全费5000元合计人民币30190元，景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司负担4140元、刘海啸、金锡春、王行烈、林招亮负担26050元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人金锡春等三人自认系合伙关系，王行烈是刘海啸的姐夫，厂原来是刘海啸的，刘海啸经营不善，就让王行烈帮忙，然后王行烈就进厂了，登记是没有变更的。刘海啸没有参与合伙，也没有在厂里做事。建窑支付的工程款都是直接付给被上诉人。二审另查明，《广丰中天工地工程结算单》第4项载明“截止2017年4月10日甲方累计向乙方支付290万元款项，……”（甲方广丰县中天墙体建材厂，代表人金锡春），在“290”上方有手写“改为288.16万元金锡春”字样；第5项“甲方结算应付乙方金额175.66万元。……”，在“175.66”上方有手写“改为177.5万元金锡春”字样。该结算单落款处甲方金锡春、林招亮签字。本案的争议焦点是，1、金锡春等三人的诉讼主体资格；2、《广丰中天工地工程结算单》的效力；3、被上诉人交付窑车的数量；4、上诉人实际支付工程款的数额；5、被上诉人在履行合同过程中是否存在违约。本院认为，关于本案争议焦点1，引起本案争议的《年产4000万-4500万（折标）窑炉工程承包合同》虽然在合同中首部载明建设单位为“广丰县中天墙体材料厂”，该单位系刘海啸登记的个体工商户名称，但合同的订立人由王行烈签字，且三人合伙后签署的两份《补充协议》及《广丰中天工地工程结算单》均为其三人或其中的部分合伙人。一审查明上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂于2019年7月22日注销。二审中，上诉人自认金锡春等三人系合伙关系，刘海啸未参与合伙。因此，一审判决认定金锡春、王行烈、林招亮为本案适格当事人是正确的，上诉人主张不是适格主体的上诉理由不能成立。关于争议焦点2，《广丰中天工地工程结算单》的效力。该结算单为打印件，其中关于支付工程款的具体数额有手写改动部分，金锡春在改动的数额后签名，说明该结算单载明的工程款总额、已付款、未付款等事项经过双方当事人核实并加以确认，一审判决认定有效并据以作为判决依据是正确的。上诉人主张该结算单不是最终的确认与结算，事实依据不足，该上诉理由不能成立，应予驳回。关于争议焦点3，被上诉人交付窑车的数量。《广丰中天工地工程结算单》第7项“甲方同意乙方在甲方投产出砖后交付剩余40部窑车”，该约定表明双方结算时，乙方尚未交付40部窑车，引起诉讼后，一审法院根据双方《技术合作方案》中确定的每部窑车价格9000元，扣减了相应的工程价款，依法保护了上诉人的合法权益。上诉人主张应该为交付60部窑车，根据上述结算单第7条的文意，被上诉人应交付的是“剩余40部窑车”，故上诉人该上诉理由不能成立，亦应驳回。关于争议焦点4，上诉人实际支付工程款的数额。在《广丰中天工地工程结算单》中已经清楚载明上诉人支付给被上诉人的工程款为288.16万元，扣除上诉人代为垫付的相关款项，应付给乙方的金额为177.5万元，结算单上该金额为上诉人金锡春手写修改，比打印的数额“175.66万元”还增加了1.84万元，因此，一审判决确认上诉人结欠被上诉人177.5万元工程款并无不妥，应予维持。上诉人主张其“2017年6月14日起至2018年7月17日止，上饶市广丰区枧底中天墙体材料厂代被上诉人垫付了总计983747元”，应予扣减。因双方结算时间在2017年4月11日，上诉人主张的垫付款发生在2017年6月14日起至2018年7月17日止，因此，上诉人主张的垫付款事实依据不足，该上诉理由不能成立，亦应驳回。关于争议焦点5，被上诉人在履行合同过程中是否存在违约。上诉人主张被上诉人在履约过程中违约，提供的产品质量严重不合格。因上诉人在与被上诉人结算工程款后，使用了案涉窑炉，应当视为验收合格。至于结算后发生的质量问题，上诉人可以另寻解决途径。一审法院以上诉人未提供充分证据，且没有提出反诉为由，对上诉人的主张不予处理，并无不妥。综上所述，本院认为，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费17535元，由上诉人金锡春、王行烈、林招亮共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年十二月八日法官助理金勇胜书记员涂娜娜