河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4568号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司新乡分公司，住所地新乡市化工路美大****楼**。负责人：夏少峰，总经理。委托诉讼代理人：樊斌，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金明存，男，1991年10月8日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。被上诉人：新乡市凯隆汽车销售服务有限公司，住所地新乡，住所地新乡市金穗大道东段与新东大道交叉口东南角>法定代理人：袁澜，总经理。委托诉讼代理人：郭筠，该公司员工。上诉人太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平财险新乡分公司）因与被上诉人金明存、新乡市凯隆汽车销售服务有限公司（以下简称凯隆公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险新乡分公司的诉讼代理人樊斌，被上诉人金明存的委托诉讼代理人姬天社，被上诉人凯隆公司的委托诉讼代理人郭筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险新乡分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回金明存的上诉请求；2、一、二审诉讼费由金明存、凯隆公司承担。事实和理由：太平财险新乡分公司不应当承担金明存车辆因加装行车记录仪自燃的损失，一审判决不符合合同约定及相关法律规定。1、安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见证实金明存的损失属于保险合同的免责事由。金明存和太平财险新乡分公司共同委托安徽中衡司法鉴定中心对案涉车辆的进行司法鉴定，鉴定意见书应当对双方具有约束力，且应当作为认定本案事实的依据。另一审法院曾对案涉车辆自燃的原因委托司法鉴定机构重新鉴定，金明存不提供检材，也不认可太平财险新乡分公司提供的反映案涉保险车辆事故原因的照片，导致未能鉴定。金明存和凯隆公司保存案涉保险车辆更换下的配件，一审法院委托鉴定时拒绝提供，且金明存无法证明车辆损失属于太平财险的保险责任，应当承担举证不能的法律后果；2、一审法院认定太平财险新乡分公司未尽到车辆检查义务错误。案涉保险车辆的配置是向国家备案并在互联网上公布的，不包含车内后视镜式的行车记录仪。凯隆公司销售案涉车辆前，车辆配置也不包含行车记录仪。金明存在向太平财险新乡分公司投保时并未告知其加装了行车记录仪，也未交纳相应的保费。太平财险新乡分公司已经尽到了检查检验义务，金明存擅自加装的行为造成的损失应当由其自行承担。金明存辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、安徽中衡司法鉴定中心因不具有火灾起因鉴定资质，其出具的鉴定意见，不具有效力，太平财险新乡分公司以此拒赔是错误的。太平财险新乡分公司通知金明存签署委托书时，并未告知金明存是对案涉车辆自燃原因进行鉴定，只是告知金明存是理赔程序，鉴定结束后进行理赔。鉴定中心的空白委托书可以证实；2、太平财险新乡分公司将不能重新鉴定的责任规则金明存错误，太平财险新乡分公司对案涉保险车辆进行了定损，由凯隆公司对案涉车辆进行维修，车辆维修完成后，才告知金明存鉴定意见并拒绝理赔，且也未告知金明存和凯隆公司留存更换下的配件。太平财险新乡分公司提供的照片拍摄时金明存不在现场，无法确定真实性，不能重新鉴定的责任并不在金明存和凯隆公司；3、金明存对案涉车辆投保时，太平财险新乡分公司并未告知金明存免赔内容和范围。太平财险新乡分公司要求不承担责任的理由不成立。综上，太平财险新乡分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。金明存向一审法院起诉请求：1、太平财险新乡分公司赔偿金明存车辆损失费61000元，且太平财险新乡分公司将该赔偿款支付给第三人凯隆公司；2、太平财险新乡分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月16日，金明存在凯隆公司购买福特轿车一辆（型号CAF7153A5，车架号LVSHFFAL3HF604747）。同日，金明存在4S店加装行车记录仪，并在太平财险新乡分公司为该车投保交强险、车损险（保险限额171500元）、自燃险（保险限额171500元）等保险，并附加不计免赔率险。后该车登记牌照为豫Ｇ×××**。2018年4月30日，上述车辆在原阳县××干道××号曼联汽车养护中心洗车时发生自燃。事故发生后，金明存向太平财险新乡分公司报案，并签订机动车辆保险定损单。2018年6月29日，凯隆公司对案涉车辆进行维修，金额为61052.56元。2018年7月12日，太平财险新乡分公司做出机动车损失情况确认书，对案涉车辆定损61000元，施救费金额500元。后太平财险新乡分公司拒绝赔偿金明存损失，金明存向一审法院提起诉讼。金明存曾在太平财险新乡分公司签订中衡司鉴中心的空白司法鉴定委托书。2018年6月8日，由太平财险新乡分公司作为委托人向中衡司鉴中心送检，对案涉车辆保险损因（2018年4月30日起火原因）进行鉴定。2018年6月22日，中衡司鉴中心通过对车辆燃烧痕迹进行检验分析，做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：排除碰撞、外来火源及车辆自身线束短路或过载造成车辆燃烧的可能，因车辆行车记录仪线束短路或过载异常造成案涉车辆燃烧。鉴定费6000元由太平财险新乡分公司于2018年6月25日支付，并于2018年8月7日由金明存商业险支出。另因金明存对做出鉴定意见书的中衡司鉴中心的鉴定资质有异议，一审法院于2020年1月15日向中衡司鉴中心去函，要求该单位做出书面答复并提交相关鉴定资质文件。2020年1月19日，中衡司鉴中心回复称，豫Ｇ×××**号车于2018年4月30日发生起火燃烧的保险事故，此次保险事故的原因属于该中心保险事故损因资质范围。金明存对该回复函不予认可。一审法院于2020年7月7日向中衡司鉴中心的行政管理部门安徽省司法厅去函，要求其解答以下两个问题：1、中衡司鉴中心的保险事故损因司法鉴定资质是否包括车辆燃烧起因；2、如不包括，中衡司鉴中心是否具备车辆燃烧起因鉴定资质。安徽省司法厅于2020年8月5日复函称：1、中衡司鉴中心2017年8月18日至2019年2月26日期间，登记的业务范围包含保险事故损因司法鉴定；2、根据《司法部办公厅关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》（司办通［2018］164号）的规定要求，保险事故损因司法鉴定属于“四类外”鉴定，不属于司法行部门登记管理范围，2019年安徽省对“四类外”鉴定业务全部予以注销登记；3、保险事故损因司法鉴定在登记时，国家未对该鉴定范围及所含项目做出具体规定。认定上述事实的证据材料有购车发票、投保单、车辆损失情况确认书、商业险抄单、司法鉴定意见书、回复函、维修清单等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金明存因其所有的豫Ｇ×××**号车起火造成损失，向太平财险新乡分公司主张保险赔偿。太平财险新乡分公司提交中衡司鉴中心做出的司法鉴定意见书，称金明存车辆自燃系因加装的车辆行车记录仪线束短路或过载异常造成，属自燃险免责情形，但金明存对中衡司鉴中心机动车火灾原因鉴定资质提出异议，太平财险新乡分公司未继续提交证据证明中衡司鉴中心具备该项资质，故一审法院对该鉴定意见书不予认可。另因金明存为案涉车辆投保和加装行车记录仪均在购车同时办理，且无法证明两个行为的先后顺序，而太平财险新乡分公司未提交证据证明其承保时对车辆是否加装行车记录仪尽到检查检验义务，故一审法院对太平财险新乡分公司的答辩意见不予支持，对金明存的诉讼请求予以支持。太平财险新乡分公司在豫Ｇ×××**发生火灾后，对其定损61000元，故太平财险新乡分公司应向金明存支付61000元。金明存以第三人凯隆公司已将车辆维修，维修费用为61052.56元为由，要求将保险金直接支付给凯隆公司系对自身合法权益的处置，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：太平财产保险有限公司新乡分公司于判决生效之日起十日内支付新乡市凯隆汽车销售服务有限公司61000元。如果太平财产保险有限公司新乡分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由太平财产保险有限公司新乡分公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，二审中，本案的争议为太平财险新乡分公司主张的免责事由是否成立。首先，关于安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书，经一审查明，新乡太平财险未提交证据证明安徽中衡司法鉴定中心具备车辆燃烧起因的鉴定资质，一审法院对其出具的鉴定意见书不予认可并无不当。其次，关于金明存加装行车记录仪的行为是否应当免除太平财险新乡分公司的保险责任，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平财险新乡分公司应当对案涉保险合同附加自燃险的相关条款内容向金明存尽到提示或者明确说明义务，太平财险新乡分公司未提交尽到该义务的相关证据，对其要求免除保险责任的上诉理由本院不予采纳。综上所述，太平财险新乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由太平财产保险有限公司新乡分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 浮代飞审判员 高凤娜二〇二〇年十二月二日书记员 张瑞娟