辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1821号 上诉人（原审被告）：门吉利，男，1966年12月15日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：王敏，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王举贵，男，1964年9月16日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 上诉人门吉利因与被上诉人王举贵民间借贷纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人门吉利的委托诉讼代理人王敏，被上诉人王举贵的委托诉讼代理人于德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门吉利上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初79号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，判决观点错误。涉案款项120000元不是借款，而是被上诉人为与上诉人合伙承包拆迁工程所投入的款项。2、上诉人向被上诉人返还120000元的过程是：2008年3月31日返款25000元；2008年4月7日返款10000元；2008年7月20日返款20000元；2009年4月30日、5月5日返款1000元；2009年3月返款30000元；2010年5月9日返款1000元。同日被上诉人要求换条，上诉人就同意了，并按照被上诉人要求为被上诉人出具120000元欠条。之后上诉人于2009年6月给付被上诉人10000元，上诉人分别于2010年8月10日、2010年11月21日、2011年1月15日、2011年4月26日各给付被上诉人5000元，共计20000元，2011年8月21日给付10000元，2012年3月29日给付500元，2016年6月7日给付5000元，至此上诉人在收到被上诉人120000元合伙投资款并同意向被上诉人全部返还的前提下，自2008年3月31日至2013年6月7日上诉人共计向被上诉人返还138500元。3、上诉人认为，上诉人于2010年5月9日为被上诉人出具的120000元欠条并不表示发生了新的债务。从收条上看，该70000、50000元两笔款项也不是借款，不应产生利息。上诉人只有返还120000元的义务，没有偿还利息的义务。涉案25000元款项只能是偿还本金而非利息。 王举贵辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，上诉人一审、二审所述矛盾，一审上诉人认可借款事实，二审表明是合伙。但是从一审提供的借据中看，借据明确记载了两笔款项均是借款，双方不存在合伙关系。双方借款约定利息，从上诉人还款情况看，上诉人也给付过利息。从借款当时到起诉之日共14年，上诉人本案偿还利息63000元，上诉人合计偿还的利息远低于银行贷款利息。希望法庭驳回上诉人上诉请求。 王举贵向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款120000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告门吉利以承包拆迁工程需要垫资为由，于2005年12月21日向原告王举贵借款70000元，2006年3月27日向原告王举贵借款50000元，借款当时没有订立借款依据，2010年5月9日被告门吉利向原告王举贵出具借据两份，其中一份记载“今收到王举贵人民币柒万元（70000元），此款用于拆迁，收款人门吉利，2005年12月21日借，2010年5月9日（打的票）”；一份记载“今收到王举贵人民币五万元（50000元），此款用于拆迁，收款人门吉利，2006年3月27日借，2010年5月9日（打的票）”。被告门吉利出具借据前给付原告王举贵930**元（包括原告王举贵出具的收到利息43000元，收到人民币20000元及证人徐某证实的还款30000元）；出具借据后给付原告王举贵265**元。 一审法院认为,本案中，原、被告争议的焦点是被告门吉利是否将借款120000元全部偿还给原告王举贵。被告门吉利在借款后于2010年5月9日为原告王举贵出具的两份借据系被告门吉利的真实意思表示，两份借据中体现被告门吉利分两次向原告王举贵借款共计120000元，这两份借据应视为原、被告双方在2010年5月9日被告出具借据时对借款数额的认定，被告门吉利在出具借据时，作为完全民事行为能力人应当知道出具借据所产生的法律后果，故对被告门吉利提出出具借据前已经给付部分借款，但因为钱没还完所以仍出具120000元借据的辩解观点，不予采纳。对原告代理人提出被告于2010年5月9日向原告出具的借据金额为120000元，证实被告在2010年5月9日尚认可欠原告借款120000元的观点，予以支持。对被告门吉利提出已经全部偿还借款的辩解观点，因其未提供相应的证据予以证明已经全部偿还借款，故对此辩解观点，不予采纳。被告门吉利在出具借据后给付原告王举贵人民币26500元，应当视为被告门吉利偿还借款。被告门吉利未在合理期间偿还原告全部借款，应承担清偿借款的责任。 一审法院判决：一、被告门吉利于本判决生效后20日内偿还原告王举贵借款人民币93500元；二、驳回原告王举贵的其它诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王举贵承担300元；由被告门吉利承担1050元。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院查明的事实除还款数额外，其余与一审法院查明的事实相同。 另查明，双方当事人均认可，上诉人门吉利在2010年5月9日出具借据后，于2010年8月10日还款5000元，2010年11月21日还款5000元，2011年5月15日还款5000元，2011年4月26日还款5000，2011年8月21日还款10000元，2012年3月29日还款500元，2013年6月7日还款5000元，综上，上诉人门吉利共计给付被上诉人王举贵人民币35500元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人于2010年5月9日向被上诉人出具借据金额为120000元，应当认定上诉人认可欠被上诉人借款120000元的事实。上诉人主张案涉款项不是借款，是被上诉人与上诉人合伙承包拆迁工程所投入的款项，但上诉人对此并未提供相关证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故对上诉人该主张，本院不予采信。 关于还款数额应如何认定，上诉人主张案涉借款自2008年3月31日至2013年6月7日止已全部还清，经查，2010年5月9日上诉人出具的12万元借据是双方对账的结果，是对借款数额的重新确认。上诉人主张其在出具该借据前已经偿还部分款项，应从120000元借款中扣减没有事实依据。双方当事人均认可，上诉人重新出具借据后，共计给付被上诉人35500元，据此，可以认定上诉人尚欠被上诉人借款人民币84500元（120000元-35500元）。 综上所述，上诉人门吉利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定还款数额有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初79号民事判决； 二、门吉利于本判决生效后二十日内偿还王举贵借款人民币84500元； 三、驳回王举贵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由王举贵承担300元；由门吉利承担1050元。二审案件受理费2700元，由门吉利承担2500元；由王举贵承担200元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二〇年十二月四日 法官助理王杨 书记员李益宁