上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终473号上诉人(原审原告)梅海燕，女，1974年4月27日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人俞秋兰。委托代理人王朕。原审第三人莘茂(上海)金属材料科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人李卫平。上诉人梅海燕因劳动和社会保障一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2019年9月9日，梅海燕向上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)提出申请，要求办理参保人员基本养老保险关系跨省转入业务，并提交了基本养老保险参保缴费凭证。市社保中心于当日受理，同年9月17日向转出地社保经办机构安徽省广德县社会保障局(以下简称广德社保局)发函，广德社保局于2019年10月9日出具基本养老保险关系转移接续信息表，并于2019年11月14日将梅海燕基本养老保险基金转入本市社保机构。经调查，梅海燕于2018年7月11日一次性补缴了2005年1月至2009年12月期间共计60个月的社会保险，属于《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(以下简称5号文)第四条规定的一次性缴纳养老保险费超过3年(含)的情形，故市社保中心于2019年11月22日再次向广德社保局发函，要求广德社保局在十个工作日内提供5号文第四条规定的相关文书，但广德社保局未提供相关文书。故市社保中心于2019年12月23日作出流水号BB的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，并于2019年12月24日将梅海燕基本养老保险基金退回。梅海燕不服，遂诉至原审法院，请求法院撤销被诉回执，责令市社保中心接收梅海燕在广德1994年1月至2009年1月缴纳的职工养老保险。原审另查明，广德社保局于2019年4月4日出具的梅海燕基本养老保险参保缴费凭证记载：梅海燕在本地参保起止时间为1996年1月至2009年12月，本地实际缴费月数为168个月。据广德社保局于2019年10月9日出具的基本养老保险关系转移接续信息表中的历年缴费及个人账户记账信息及2018年7月13日出具的养老保险缴纳明细记载：2018年7月11日，梅海燕补缴了其2005年1月至2009年12月期间共计60个月的基本养老保险。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责对本市社会保险待遇核定、支付和基本养老保险关系转移接续工作，故市社保中心依法具备对梅海燕申请事项进行处理的法定职权。根据5号文第四条规定，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年(含)的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。本案中，根据梅海燕历年缴费及个人账户记账信息、基本养老保险缴纳明细的记载，梅海燕于2018年一次性补缴了2005年1月至2009年12月共计5年60个月的基本养老保险费，符合上述文件第四条规定的情形，市社保中心遂依据上述规定函告转出地广德社保局在十个工作日内提供相关文书，因广德社保局未能提供相关文书，梅海燕提供的证据亦不属上述文书的范围，市社保中心据此认定梅海燕不符合养老保险跨省转入的条件，其作出不予办理的被诉回执并无不当，梅海燕认为系因市社保中心系统内部因素致使不予办理的观点不能成立。根据国办发〔2009〕66号文第八条规定，参保人员跨省流动就业的，按下列程序办理基本养老保险关系转移接续手续：……(四)新参保地社保经办机构在收到参保人员原基本养老保险关系所在地社保经办机构转移的基本养老保险关系和资金后，应在15个工作日内办结有关手续，并将确认情况及时通知用人单位或参保人员。市社保中心于2019年9月9日受理梅海燕申请，同年9月17日向广德社保局发函，在收悉基本养老保险关系转移接续信息表等材料并于2019年11月14日收到梅海燕异地转入基本养老保险基金后，于2019年11月22日再次函告广德社保局在十个工作日内提供相应文书，在广德社保局未在上述期限内提供相应材料后，市社保中心于2019年12月23日作出被诉回执并向梅海燕送达，同年12月24日将异地转入的养老基金退回，扣除函告在途时间及十个工作日期限，市社保中心办理程序可认定符合上述规定，并无明显不当。综上，梅海燕要求撤销市社保中心作出的被诉回执并责令市社保中心接收梅海燕在广德1994年1月至2009年12月缴纳的职工养老保险的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年7月13日判决驳回梅海燕的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)由梅海燕负担。判决后，梅海燕不服，上诉于本院。上诉人梅海燕上诉称，1992年12月至2018年5月，上诉人与安徽省广德市砂石公司(以下简称砂石公司)存在劳动关系。2005年起砂石公司欠缴职工社保。2009年12月份上诉人到上海市工作期间，就职单位都给上诉人办理了社保。2018年上诉人户口迁入上海，同年5月11日，上诉人与砂石公司解除劳动关系，同年7月6日，砂石公司的主管单位广德市国土资源局对上诉人欠交的2005年1月至2009年12月的养老保险人民币20192.31元申请补缴，广德市社保局亦为上诉人办结了补交职工养老保险。根据5号文第四条规定，跨省流动就业人员转移持续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费起超过3年(含)的，转出地应向转入地提供法院、审计、监察行政部门或劳动争议仲裁委出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。广德市社保局为上诉人办理补交职工养老保险时，上诉人与砂石公司在2009年之前的劳动关系清楚，双方就劳动关系存在的事实也没有争议，因此广德市社保局无须要求法院、审计、监察行政部门或劳动争议仲裁委出具的法律文书。上诉人在办理补缴养老保险时，广德社保局也未要求上诉人开具证明文书，上诉人的情况不适用5号文第四条的规定。广德社保局与被上诉人互相推诿，均认为自己操作规范，是对方的问题。上诉人认为社保系统内部操作不规范的问题不能归责于上诉人。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人莘茂(上海)金属材料科技有限公司未提交述称意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人市社保中心具有办理本市基本养老保险关系跨省转入业务的法定职权。2019年9月9日，上诉人梅海燕向被上诉人申请将基本养老保险关系从安徽省广德县转入本市。被上诉人在受理后，经调查、审核，并向广德社保局发出联系函，在法定期限内作出被诉回执，主体适格，程序合法。本案的争议焦点在于被上诉人作出被诉回执是否合法有据。根据5号文第四条的规定，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年(含)的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。本案中，上诉人于2018年7月异地一次性补缴的社保费用显已超过3年，属于5号文第四条规定之情形，但上诉人在提出养老保险关系跨省转入申请时，未能提供在补缴养老保险费期间存在劳动关系的相关文书。经被上诉人向广德社保局发出联系函，广德社保局亦未能在期限内提供，故被上诉人据此认定上诉人申请不符合受理条件，作出被诉回执，适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人梅海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈莉萍审 判 员 徐 静审 判 员 鲍 浩二〇二〇年十二月四日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……