新民市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0181民初5522号原告：张振华，女，1951年11月13日出生，汉族，住址：锦州市古塔区。被告：孙桂霞，女，1962年2月4号出生，汉族，住址：辽宁省铁岭市银州区。被告：孙长伟，男，1953年12月22日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：伍小田，女，1961年12月16日出生，侗族，住址：沈阳市和平区。被告：沈阳一草生物科技发展有限公司，住所地：新民市东营北路**。法定代表人：孙长伟，该单位：董事长。原告张振华与被告孙桂霞、孙长伟、伍小田、沈阳一草生物科技发展有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2020年11月30公开开庭进行了审理。原告张振华、被告孙桂霞、孙长伟、伍小田、沈阳一草生物科技发展有限公司均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张振华向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认三名被告（股东）未履行向原告进行通知的义务向公司股东以外第三人转让股份的行为对原告构成侵权；2、请求贵院依法判令四被告因侵犯原告的股东权益，连带向原告承担人民币十万元的侵权赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由，原告通过(2015)新民民一初字第1402号民事判决书、及(2015)沈中民三终字第835号民事判决书确认为被告四沈阳一草生物科技发展有限公司（以下简称“沈阳一草公司”）的股东，持股份额为1.37%。由于沈阳一草公司未自动履行生效判决，原告向新民市人民法院申请强制执行。其后，沈阳一草公司提出执行异议，及执行异议的复议。新民市人民法院于2019年3月26日裁定驳回异议申请，沈阳市中级人民法院于2019年6月19日裁定驳回了其复议申请，但是沈阳一草公司在此之后仍未履行生效判决的义务，未向原告签发出资证明书。2020年6月1日，新民市人民法院执行局要求原告与沈阳一草公司到庭进行谈话，在与沈阳一草公司的代理人进行交涉期间得知，在执行期间公司的股东情况发生变化。对此原告十分震惊，经原告赴新民市市场监督管理局调查工商档案后得以证实，沈阳一草公司的股东，即本案三名被告（股东）于2017年9月2日将股份分别转让给股东以外的第三人孙正权和于海洋，工商变更登记于2017年9月20日完成。对于上述情况被告从未向原告进行告知，原告全然不知情。三被告在明知原告系沈阳一草公司的股东的前提下，却擅自向股东外的第三人出让股份的行为违反了《公司法》的相关规定，严重的侵害了原告的股东权益，且主观上存在过错。在查询工商档案的过程中，原告发现三被告向新民市市场监督管理局出具的一份《承诺书》，该《承诺书》的内容表述“如发生问题纠纷，本公司愿承担全部法律责任”，由此可见，一方面能够证明不但原股东及公司均对于此次股权转让明知不合法，另一方面沈阳一草公司的承诺可知，沈阳一草公司也应当对此给原告造成的损失承担责任。由于三名股东被告在未告知原告的情况下进行股权转让，导致原告丧失了优先受让权，给原告造成了损失，现原告根据《中华人民共和国公司法》第二十条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条的规定，请求贵院确认三被告非法向公司股东之外的第三人转让股份的行为违法，对原告形成了侵权，并且请求贵院由此判决四被告连带向原告承担损害赔偿责任，望贵院判依法作出判决，维护原告的合法权益。被告孙桂霞、孙长伟、伍小田、沈阳一草生物科技发展有限公司辩称，原告虽经2015年新民市法院和沈阳市中级人民法院的《民事判决书》确认是被告一草公司的股东，但被告一草公司也有大量证据证明原告张振华2011年在诉讼中主动放弃了一草公司的股东身份，且此后没有任何形式的投资，故原告不是《公司法》规定的一草公司的股东，依法不享有股东优先购买权，原告的起诉没有事实及法律依据，依法应予驳回。一、2011年6月，原告向新民市法院起诉被告一草公司，其在起诉状中列明案由是财产损害赔偿纠纷，诉讼请求是要求一草公司和案外人沈阳海尔丝宝天然生物技术开发有限公司（下称海尔丝宝公司）返还投资设备款801300元及从2004年12月计算利息，开庭时，原告主张自己不是一草公司股东而是基于设备买卖合同的债权人。按照我国《公司法》规定，公司股东收益只能是公司分红，绝不能起诉公司要投资设备款和利息。故原告已经自认自己提供给一草公司的设备不是投资，自己也不是一草公司股东。二、2011年8月15日开庭后，审判人员主持双方达成调解协议：1、一草公司和海尔丝宝公司给付原告张振华（公司清产1300万元分配款）35万元；2、无其它纠纷，原告张振华承担5906.50元诉讼费，法院根据调解协议，制作了《调解书》。第二天原告张振华便通过法院收取了一草公司的35万元。此次调解是在原告张振华诉讼请求的基础上和框架内完成的，根据《调解书》的规定，原告张振华不能再就其设备再向被告一草公司主张任何民事权利，同时法院《调解书》还注明，双方无其他纠纷，就是说，诉争双方对原告投资设备无其他纠纷，原告张振华收35万元后，于2013年向新民市法院起诉对一草公司主张因投资设备产生的股权，明显违反《调解书》，不尊重诚实信用原则。综上所述，“追求公正之人，不应为不公正之事”。原告2004年12月将设备交与被告一草公司和海尔丝宝公司只能产生一种法律关系，要么产生股权关系，要么产生债权关系，设备不可能产生两种以上法律关系，原告张振华要么对一草公司享有债权，要么享有股权，不可能既享有债权，又享有股权。原告拿到35万元前，一草公司一直处于筹建期并未生产经营，不可能给股东分配利润。故原告张振华拿到钱就不是被告一草公司股东，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明，原告张振华于2013年8月26日因股东资格确认纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2013）新民民三初字第5171号民事裁定书后，原告张振华提起上诉，2014年11月13日沈阳市中级人民法院以（2014）沈中民三终字第1094号民事裁定书将该案发回本院重审。本院重审后2015年六月三日作出（2015）新民民一初字第1402号民事判决书，判决确认“一、依法确认原告张振华享有被告沈阳一草生物科技发展有限公司股东资格，股份比例为【38÷（38+2750）】1.37%；二、被告沈阳一草生物科技发展有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告张振华签发出资证明书”。该判决生效后沈阳一草生物科技发展有限公司因不服该判决提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年8月16日作出（2015）沈中民三终字第835号民事判决书维持了（2015）新民民一初字第1402号民事判决。2015）新民民一初字第1402号民事判决和（2015）沈中民三终字第835号民事判决生效后。因沈阳一草公司未自动履行生效判决，原告张振华向新民市人民法院申请强制执行。在执行过程中原告张振华在新民市市场监督管理局调查工商档案后得知识，沈阳一草公司的股东，被告孙桂霞、孙长伟、伍小田于2017年9月2日将股份分别转让给股东以外的第三人孙正权和于海洋，工商变更登记已于2017年9月20日完成。现原告张振华由于被告孙桂霞、孙长伟、伍小田在未告知其的情况下进行股权转让，导致原告张振华丧失了优先受让权，给原告张振华造成了损失，故向本院提起诉讼，请求法院判令被告孙桂霞、孙长伟、伍小田、沈阳一草生物科技发展有限公司连带向原告张振华承担损害赔偿责任。上述事实，有原告张振华提供的（2015）新民民一初字第1402号民事判决书一份、《（2015）沈中民三终字第835号民事判决书一份、沈阳一草生物科技发展有限公司股权转让协议书4分、承诺书一份、沈阳一草生物科技发展有限公司股东会决议、新民市人民法院限制消费令（2018）辽0181执恢152号、被告沈阳一草生物科技发展有限公司提供的《专项审计报告》一份、民事调解书一份、及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉起诉。损害股东利益诉讼属于股东直接诉讼，是股东为了维护自身的利益以个人名义向法院提起诉讼，诉讼主体是利益受到侵害的公司股东。本案中原告张振华作为已被人民法院生效判决书确认的公司股东，其有知晓公司财务、经营状况的知情权，即使被告沈阳一草生物科技发展有限公司及其相关股东和管理人员不配合的情况下其仍可以提起股东知情权之诉来维护自己的合法权益，从而知晓其股权应当受益情况，用以确认自己的股东权益是否受到损害。原告张振华在本次诉讼只以自己的股东权益受到可能的损害为由，其100,000.00元的损害请求数额未有事实计算依据，诉讼请求不清，无法确认其是否系利益受到侵害的公司股东，其应当先行行使股东知情权确认其股东权益是否受损，再行诉讼处理。在其利益是否受损不能确定的情况下，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张振华的起诉。本案案件受理费2,300.00元，退回原告张振华所有。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王保兴二〇二〇年十二月九日书记员  刘 洋