湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2104号原告：梁吉付，男，1968年4月20日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。被告：朱美发，男，1965年11月14日出生，汉族，住新宁县。被告：朱吉友，男，1937年9月12日出生，汉族，住新宁县，系朱美发父亲。委托诉讼代理人：李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。原告梁吉付与被告朱美发、朱吉友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁吉付及其委托诉讼代理人彭安国、被告朱美发及朱美发、朱吉友共同的委托诉讼代理人李居庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁吉付向本院提出诉讼请求：1.判令朱美发、朱吉友返还因砍伐原告管理“断岭上”山场的18棵杉树所裁成的2米1长的52根木材给原告；2.判令朱美发、朱吉友停止对原告管理的“断岭上”山场进行侵害；3.本案诉讼费用由二被告承担。本案诉讼过程中，因朱美发陈述所砍木材有些已经卖了有些已经烧了，梁吉付变更第1项诉讼请求为“判令朱美发、朱吉友返还因砍伐原告管理‘断岭上’山场的18棵杉树所裁成的2米1长的52根木材给原告或将出卖52根木材的价款返还给原告”。事实和理由：两被告与梁吉付不是同一村民小组成员，朱吉友的住宅修建在紧邻原告所在村民小组即向阳村古二村民小组的林地上，该林地名为“断岭上”。在山林定权时，“断岭上”林地确权给新宁县，后古二组将“断岭上”山场发包给梁吉付的岳父母一家经营和管理，尔后由于岳父去世，岳母何丙姣年迈，内兄蒋连仁是无劳动能力的残疾人，就赡养问题，经向阳村委、古二组及其亲属协商，将田、土、山分配给梁吉付经营管理，由梁吉付承担何丙姣母子的赡养义务。可朱美发不顾事实，于2020年2月，请人砍伐了“断岭上”的杉树18棵搬回家中，侵害了梁吉付的权益，且不听村领导劝阻，称其屋后五丈之内属其所有，拒绝协商解决。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求支持以上诉讼请求。朱美发、朱吉友辩称，1.本案被砍伐的“断岭上”的林木，林地所有权属于新宁县，林木所有权属于朱吉友。答辩人所在新宁县与向阳村古二村民小组原来是一个生产队，叫“古羊大队古牛岭第二生产队”，“断岭上”的林地、林木属于古羊大队古牛岭第二生产队。1970年，朱吉友在“断岭上”修建房屋。大约在1980年左右，古牛岭二生产队一分为二，原告所在组为古羊村古一组，被告所在组为古羊村古二组。按照乡规民约，两组约定，为了便于管理，避免水土流失造成房屋损失和人身安全损失，两组村民的自留地和房屋周围一丈五范围内林木归房主。因此按照该约定，朱吉友房屋北侧一丈五以及房屋西侧（后面）五丈（朱吉友自留地）土地所有权归朱吉友所在的古一组，林木所有权归房主朱吉友。该房屋东侧是田，南侧是山。四十年来，古一组和古二组一直遵守上述乡规民约。2020年2月，由于水土流失，造成朱吉友家房屋周围树木露根，严重倾斜，随时可能倒下损害朱吉友房屋，因此朱吉友请人砍掉了快要倒下的树木。梁吉付举报朱美发盗伐林木，林业部门调查后核实林木是朱吉友的，且属于应当砍伐，故未对朱吉友处罚。“断岭上”的林地、林木存在权属纠纷，应当先由人民政府处理；2.原告提交的《山林所有证存根》中的林权单位是古羊大队古牛岭第二生产队，原告在2020年6月10日以新宁县名义起诉的诉状中称“在人民公社期系古羊大队古牛岭第二生产队”，证实该《山林所有证存根》是分队之前的权证，故与本案无关联；3.朱美发不是本案适格被告，因为砍树的是朱吉友，不是朱美发，朱美发已经另建房屋居住多年；4.梁吉付未承包“断岭上”山林，不是本案适格原告；5.由于梁吉付诬告，给朱美发造成误工、车旅费、精神、名誉等损失，要求赔偿10万元。综上，请求驳回梁吉付的全部诉讼请求并判决梁吉付赔偿朱美发全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明如下事实：梁吉付是新宁县村民，朱吉友、朱美发系父子，是新宁县村民。朱吉友的房屋建在古二村民小组的名为“断岭上”的林地内，“断岭上”的四至范围为：东至吉友屋前田圹上横过至马勺丘田为界，南至吉友屋侧与芭蕉队山埋石直上为界，西至第一所毛路横过埋石至枧冲槽中为界，北至枧冲槽与本队自己为界。古二村民小组原将该林地发包给梁吉付的岳父母承包经营，后因梁吉付岳父去世，岳母年迈，内兄无劳动能力，经向阳村委、古二组及其亲属协商决定，由梁吉付承担何丙姣母子的赡养和扶养义务，原由梁吉付岳父母家庭承包经营的田、土、山均由梁吉付承包经营，其中就包括“断岭上”林地。2020年2月，梁吉付发现“断岭上”靠近朱吉友房屋的树木被砍伐，即向向阳村领导反映情况，因砍伐的树木存放在朱美发家（朱美发另建房屋居住），向阳村书记到朱美发家进行清点，确定砍伐的树木被裁成约2.1米长的木材52根。因双方协商不成，梁吉付遂提起诉讼。经本院现场勘查，朱吉友房屋周围被砍大小不等的树木共18棵，其中杉木17棵，杂树一棵。朱吉友承认是自己请朱美发等人砍伐了树木并裁成木材，目前已将其中12根作价200元出卖，26根与人换了500斤稻谷。另查明，朱吉友房屋的土地使用权证显示用地面积381.1米2，东至人行道，南至山脚，西至山脚，北至山脚。本院认为，本案争议的焦点是“断岭上”林地是属于现在的向阳村古一村民小组还是属于向阳村古二村民小组所有。被告方提交三份证明拟证明古一、古二村民小组在1980年前同属于古羊大队古牛岭第二生产队，并陈述称当时的古羊大队古牛岭第一生产队又叫黄花冲生产队，“断岭上”林地现应属于向阳村古一村民小组。但朱美发在庭审中承认其提交的证明是事先打印好再找相关人士签名盖章，其证据来源不合法，本院不予采信，此外被告方没有证据证明“断岭上”林地属于向阳村古一村民小组。而梁吉付提供了同一时期古羊大队古牛岭第一生产队、古羊大队古牛岭第二生产队、古羊大队黄花冲生产队的山林所有证存根，证明古羊大队古牛岭第一生产队和古羊大队黄花冲生产队是不同的生产队，现在的向阳村古一村民小组即以前的古羊大队古牛岭第一生产队，现在的向阳村古二村民小组即以前的古羊大队古牛岭第二生产队，现在的向阳村黄花冲村民小组即以前的古羊大队黄花冲生产队。本院对该三份证据予以采信，确认“断岭上”林地属于向阳村古二村民小组。目前向阳村古一村民小组和向阳村古二村民小组之间并无土地权属争议，故本案应属人民法院受理范围。被告方主张按照乡规民约，房屋周围一丈五之内土地所有权归房主所在组、林木归房主，但没有充分证据证明，且乡规民约不能超越法律，朱吉友的土地使用权证证明其拥有使用权的土地范围不包括被砍树木所在林地，虽然梁吉付目前尚未办理承包经营权证，但当地的林地均未进行承包登记，既然向阳村委会和古二村民小组均认可“断岭上”林地由梁吉付承包经营，则该林地上的树木应属梁吉付所有，梁吉付作为原告提起诉讼主体适格。但靠近朱吉友房屋的这些树木因水土流失，确实存在露根、倾斜现象，存在安全隐患，朱吉友砍伐树木的要求合理，只是应征得梁吉付同意并依法向林业部门提出申请，砍下的树木也应归梁吉付，否则构成侵权，应承担侵权责任。朱美发抗辩称其不是本案适格被告，本院不予采信，因为朱美发不但参与了砍树，砍下来的树木也一直存放于其家中，是共同侵权人，应当承担连带责任。鉴于被砍树木已不能返还，梁吉付要求返还出卖木材的价款，但两被告承认52根木材中的12根卖了200元人民币，26根与人换了500斤谷子，对其余14根拒绝说明真实去处，本院根据目前稻谷的市场价格约每百斤150元、砍伐的根子大小不一、如进行价格评估费用较高等实际情况，酌情确定其余14根木材价值400元，并由两被告连带赔偿梁吉付1350元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：一、被告朱吉友、朱美发在本判决生效之日起十日内互负连带责任赔偿原告梁吉付木材款1350元；二、被告朱吉友、朱美发应立即停止对原告承包经营的“断岭上”林地和林木的侵害。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息本案受理费减半收取计300元，由被告朱吉友、朱美发共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓安仲二〇二〇年十二月四日书记员  刘 倩