广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18103号原告：东莞瑞柯电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区信息路**融易大厦主楼第**。法定代表人：杨琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张有凡，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：东莞佐申电子有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：王洪利，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所律师助理。被告：东莞市新望包装机械有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：罗永中，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠霞，广东国政律师事务所律师。原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司（以下简称瑞柯公司）诉被告东莞佐申电子有限公司（以下简称佐申公司）、东莞市新望包装机械有限公司（以下简称新望公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告瑞柯公司的委托诉讼代理人黄家伟，被告佐申公司的委托诉讼代理人赖声平、梁妲妲、被告新望公司的委托诉讼代理人余惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞柯公司向本院提出诉讼请求：1．撤销东莞市第三人民法院（2020）粤1973执异182号执行裁定书；2.继续对东莞市新望包装机械有限公司名下位于东莞市*******国有建设用地使用权【证号为粤（2017）东莞不动产权第0062846号】执行查封措施；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告瑞柯公司不服东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973执异182号执行裁定书，现提起诉讼，请求支持。理由如下：一、案涉的土地使用权【证号为粤（2017）东莞不动产权第0062846号】登记在被告新望公司名下，属于新望公司所有，瑞柯公司的财产保全对象正确；二、佐申公司尚未支付全部价款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定，不应支付异议请求；三、新望公司转让案涉国有土地使用权，实质就是为了转移公司资产，对抗法院的强制执行；四、佐申公司的异议申请不符合对案涉国有土地使用权解除查封的法律依据。被告佐申公司辩称，请求法院维持东莞市第三人民法院（2020）粤1973执异182号执行裁定书，解除对案涉东莞市*******国有建设用地使用权【证号为粤（2017）东莞不动产权第0062846号】土地的查封，驳回原告的诉求，理由如下：原告起诉所主张的事实理由全部不能成立。1.案涉土地及土地上的在建工程在查封前被告新望公司已经整体转让给被告佐申公司，被告佐申公司已经全部付清转让款，并且双方还向东莞市国土资源局申请办理过户手续，东莞市国土资源局受理申请并出具了关于被告新望公司国有土地使用权的成交通知，过户手续也在办理中，之后2020年5月13日原告才申请查封案涉的土地使用权，并且一直以来都是由佐申公司持续不断地支付案涉土地上的在建工程的工程款，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，查封前已订立合法有效的书面买卖合同，查封前已经合法占有该不动产、已经支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款，且剩余价款按人民法院的要求交付执行。非因买受人自身原因办理过户登记，因此本案完全符合排除执行的条件；2.原告称佐申公司与新望公司串通转移资产没有事实和法律依据，被告佐申公司与被告新望公司是完全独立，没有关联的有限责任公司，佐申公司是深圳佐申公司从深圳准备搬迁而设立的公司，由于需要土地进行搬迁，才与新望公司成交的，被告佐申公司购买案涉土地和在建工程是为了建设厂房之需，没有转移资产的意图，故恳请法院查清事实，驳回原告诉求。被告新望公司辩称，东莞市第三人民法院（2020）粤1973执异182号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉求。本院经审理查明：本院受理原告瑞柯公司针对被告新望公司诉前财产保全一案【案号为（2020）粤1973财保912号】，本院依法作出（2020）粤1973财保912号民事裁定书，裁定查封或冻结新望公司价值5900000元的财产。2020年5月13日，本院依法查封了案涉登记在新望公司名下位于东莞市*******的国有建设用地使用权。被告佐申公司认为其已受让了案涉土地使用权及地上建筑物为此向本院提出执行异议，案号为（2020）粤1973执异182号，该案于2020年8月21日作出裁定，裁定中止对东莞市新望包装机械有限公司名下位于东莞市*******国有建设用地使用权【证号为粤（2017）东莞不动产权第0062846号】的执行。原告瑞柯公司对该裁定不服向本院提起申请执行人执行异议之诉即本案。另查明，案涉国有建设用地坐落在东莞市*******，权属证明号为粤（2017）东莞不动产权第0062846号，权利类型为国有建设用地使用权，用途为工业用地，面积为7099.56平方米，权属人为新望公司，共有情况为单独所有，该土地使用权上有建筑物，未办理产权证。佐申公司主张其已受让了案涉的不动产，提交1.《东莞市国有建设用地使用权转让合同》（示范版本），新望公司作为转让方（甲方）与被告佐申公司作为受让方（乙方）于2020年3月25日签订该合同，主要约定甲方根据东莞市自然资源局与新望公司签订的出让合同，合同编号为东国土出让（市场）合【2017】第003号，取得合同项下宗地的国有建设用地使用权，国有土地证号/不动产证号为粤（2017）东莞不动产权第00628**，宗地图号为441925002001GB01743，该宗地上建有两幢建筑物，均未办理产权证书。甲方以15900000元将案涉国有建设用地使用权连同地上建筑物、建筑物及附属设施转让给乙方，其中国有建设用地使用权转让含税价款为7120859元，地上建筑物转让含税价款为8779141元；乙方分三期向甲方支付价款，第一期700万元在2020年3月27日前支付，第二期450万元在2020年4月3日前支付，第三期440万元在2020年4月30日前支付；2.广东省非税收入（电子）票据，缴款单位为新望公司，内容为土地出让款收入80万元，备注为2017WT003地块公共资源交易中心保证金。广东省非税收入（电子）票据（编号CI59972332）,缴款单位为新望公司，备注为2017WT003的地价款311万元；3.《关于东莞市新望包装机械有限公司国有土地使用权交易成交的通知》及土地交易情况表。该成交通知是东莞市自然资源局于2020年5月12日出具，主要内容为新望公司与佐申公司转让国有土地使用权（20203024地块）的申请收悉，经审查，符合交易条件，该局以为其办理了交易手续；4.编号为建字第2018-24-0007号、建字第2018-24-0008号、建字第2018-24-0009号、建字第2018-24-0010号建设工程规划许可证。前述四个许可证系由东莞市城乡规划局于2018年4月4日出生，建设项目名称为新望公司包装机械设备**项目**厂房**厂房**宿舍楼、地下室；5.编号为地字第2017-24-0006号建设用地规划许可证。该许可证是东莞市城乡规划局于2017年10月30日出生，用地单位为新望公司，用地位置为东莞市*******，用地面积为7099.56平方米；6.编号为441************301号（桥头镇）、441************401号（桥头镇）、441************501（桥头镇）、441************601号（桥头镇）、建筑工程施工许可证。前述四个许可证系由东莞市住房和城乡建设局于2018年8月8日作出，建设项目名称为新望公司包装机械设备三期项目3号宿舍楼等；7.广东省企业投资项目备案证。该项目备案机关为桥头镇经济科技信息局，项目名称为新望公司包装机械设备三期项目，该证加盖东莞市发展和改革局公章；8.国有建设用地使用权出让合同。东莞市国土资源局作为出让人与新望公司作为受让人于2017年1月19日签订编号为东国土出让（市场）合【2017】第003号合同，出让宗地编号为2017WT003；9.中国建设银行单位客户专用回单，佐申公司分别于2020年3月26日向新望公司账户转账700万元（备注用途为土地转让预付款），于4月1日向新望公司账户转账150万元（备注用途为预付工程款）及100万元（备注用途为预付工程款，于4月2日向新望公司账户转账100万元（备注用途为预付工程款），于4月3日向新望公司转账100万元（备注用途为预付工程款），于4月22日向新望公司账户转账50万元（备注用途为土地及建筑物购买款）及48万元（备注用途为土地及建筑物购买款），于4月23日向新望公司账户转账150万元（备注用途为土地及建筑物购买款），于4月24日向新望公司账户转账192万元（备注用途为土地及建筑物购买款）。佐申公司分别于2020年4月27日、5月6日、5月8日、6月1日、6月12日、6月18日向仁丰公司的账户汇入150万元（备注用途为工程款）、100万元（备注用途为工程款）、50万元（备注用途为工程款）、240万元（备注用途为工程款）、30万元（备注用途为工程款）、70万元（备注用途为工程款）；10.证明。该证明系仁丰公司于2020年6月16日作出，主要内容为该公司作为新望公司包装机械设备三期项目工程的总承包施工方，自2020年4月23日起，新望公司将该项目移交给佐申公司，佐申公司取代新望公司作为发包方履行与该公司的《施工合同》，佐申公司在项目工地设有发包人办公室；11.书面说明。该书面是由新望公司于2020年6月29日作出，主要内容为新望公司在与佐申公司签订转让合同后，其已收齐全部转让款1590万元；新望公司、佐申公司与仁丰公司已于2020年4月23日办理了相关不动产的交接手续，新望公司已将项目宗地及地上建筑物、构筑物及其附属设施移交给佐申公司占有及管理。原告瑞柯公司则认为：第一、案涉国有土地使用权【不动产证号：粤（2017）东莞不动产权第0062846号】登记在新望公司名下，属于新望公司所有，瑞柯公司的财产保全对象正确。第二、新望公司转让案涉国有土地使用权，实质就是为了转移公司资产，对抗法院的强制执行。第三、佐申公司的异议申请不符合对案涉国有土地使用权解除查封的法律依据。第四、异议人佐申公司尚未支付全部价款，不符合相关规定。佐申公司提交的9份银行回单中，其中有一份是备注“土地转让预付款”，四份是备注“土地及建筑物购买款”，另有四份是备注“预付工程款”，注明用途是预付工程款的明显不是案涉转让合同的转让款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定。为此原告提交以下证据予以佐证：1.中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第30040号裁决书；本院作出的（2018）粤1973民初20994号民事判决书；东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终774号民事判决书；本院作出的（2020）粤1973执5199号受理执行案件通知书。2.执行笔录。2020年5月25日，新望公司实际控制人罗永辉明确表示新望公司过户税费不清楚具体需要多少，但新望公司没有能力负担。3.佐申公司商事登记信息。佐申公司核准成立时间为2020年3月10日，为有限责任公司（法人独资）。以上事实，有原告提交的（2018）穗仲莞案字第30040号仲裁裁决书、（2019）粤19执1895号东莞中院受理执行通知书、（2020）粤1971执5081号、（2018）粤1973民初20994号一审民事判决书、（2020）粤19民终774号二审民事判决书、（2020）粤1973执行5199号东莞市第三人民法院受理执行案件通知书、执行笔录、佐申公司企业信息查询、东莞市第三人民法院（2020）粤1973执异182号执行裁定书，被告提交的东莞市国有建设用地使用权转让合同、1590万转让款银行转账凭证、佐申支付仁丰工程款1750万银行转账凭证、电子回单（共18张）、关于被告新望公司国有土地使用权交易的成交通知、仁丰公司证明、被告新望公司情况说明、照片、国有建设用地使用权出让合同（国土局与被告新望公司）、80万元土地保证金发票、311万土地款发票、契税发票、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证（面积：5230.83平方米、10544.09平方米、4775.63平方米、4025.48平方米）、广东省企业投资项目备案证、建设工程规划许可证（建字第2018-24-0007、0008、0009、0010）及本院庭审笔录附卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，本院应审查案涉不动产的转让是否同时满足上述四个条件且其权利能够排除执行。一、关于案涉不动产的买卖合同。被告佐申公司与被告新望公司签订了《东莞市国有建设用地使用权转让合同》（示范版本），约定被告新望公司将案涉国有建设用地使用权及地上建筑物、构筑物、附属设施、在建工程转让给被告佐申公司，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。本院于2020年5月13日对案涉国有建设用地使用权进行查封，而被告佐申公司与被告新望公司早于2020年3月25日签订了转让合同。据此，本院认定被告佐申公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。二、关于案涉国有建设用地使用权的价款支付。根据被告佐申公司所提交的中国建设银行单位客户专用回单证据显示，被告佐申公司于2020年3月26日至2020年4月24日通过银行转账方式将1590万元支付给新望公司，被告佐申公司据此主张其已按合同约定付清了全部价款。对于原告提出因被告佐申公司有四笔款项为预付工程款而非合同转让价款的主张，因该四笔款项转账的时间与合同所约定的第二期支付450万的价款时间相对应，且转让合同里面也包括地上建筑物、构筑物及其附属设施，原告亦未能提交其他相反证据予以反驳，故本院对于原告的前述主张不予认可。因此，本院认定被告佐申公司已按照合同约定支付了转让案涉国有建设用地使用权的全部价款。三、关于案涉国有建设用地使用权的占有。从被告佐申公司所提交的支付工程款、设立建设单位办公室等资料，可证明被告佐申公司在2020年4月已开始占有、管理案涉国有建设用地使用权及其地上建筑物、构筑物、附属设施、在建工程。据此，本院认定案涉不动产由被告佐申公司实际占有。四、关于案涉国有建设用地使用权未办理过户的原因。从东莞市自然资源局于2020年5月12日作出《关于东莞市新望包装机械有限公司国有土地使用权交易成交的通知》及土地交易情况表可知，在合同签订后，被告佐申公司积极办理过户登记手续并向相关部门提交资料，但因案涉国有建设用地使用权于2020年5月13日已被法院查封，导致无法继续办理过户手续，被告佐申公司对未办理过户的情形不存在过错。因本案无其他相反证据予以推翻该主张，故本院认定案涉国有建设用地使用权至今未办理过户的原因并非由被告佐申公司自身造成。综上所述，被告佐申公司对案涉房屋享有足以排除执行的权益，对于原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费53100元，由原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司负担，原告东莞瑞柯电子科技股份有限供公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  李永强人民陪审员  邓 英二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈漾琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。