河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2957号 上诉人（原审原告）：于军，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王东，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伊，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史海利，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住承德市承德县。 被上诉人（原审被告）：宋为天，男，1985年1月16日出生，汉族，农民，住承德市承德县。 被上诉人（原审被告）：魏振强，男，1979年8月2日出生，汉族，农民，住承德市承德县。 被上诉人（原审被告）：王友，男，1952年5月22日出生，汉族，农民，住承德市承德县。 委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。 上诉人于军因与被上诉人史海利、宋为天、魏振强、王友排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于军的委托诉讼代理人王东、袁伊；被上诉人宋为天、被上诉人魏振强、被上诉人史海利；被上诉人王友的委托诉讼代理人朱光达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于军上诉请求：一、要求撤销承德县人民法院（2020）冀0821民初2382号民事判决书，依法改判或发还重审。二、全部涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一，原审法院认定事实错误。1，本案事实为：被上诉人王友为向被上诉人史海利、宋为天、魏振强索要沙场所用土地租金，强行阻止上诉人于军将租赁给史海利等人的装载机取回。于军为取回价值十几万的装载机一直多次找四被上诉人，期间还找过同村村民向王友协商未果，直至2019年12月12日经于军协调史海利等人将欠付的土地租金支付给王友，并同时经人民调解委员会调解出具了人民调解协议书，王友才让上诉人于军将装载机取回。首先上诉人提交的证据人民调解协议书中明确约定“甲方（史海利、宋为天、魏振强）租赁于军铲车，乙方（王友）无权阻止于军的所有权。并有四被上诉人签字确认，证明王友为索要土地租金阻拦于军取回装载机，且截至2019年12月12日于军仍未能取回。为解决土地租金以及取回装载机四人才进行了调解并达成一致意见，王友收到租金后，同意于军取回装载机。其次被上诉人史海利、宋为天、魏振强也在庭审答辩中说明由于王友的阻拦导致于军的装载机一直未能取回的情况。再次，从事实逻辑上讲，上诉人也不可能仅收取一个月的租金就把价值十几万元的，装载机放在被上诉人沙场不取回，任由装载机报废。2、上诉人于军并未与史海利签订过协议书约定补偿费等10000元。原审法院据以认定存在补偿费10000元的协议书并没有原件核对，所谓的“补偿费”只是有改动的“补交费＂字样，并不能在没有原件核对仅凭被上诉人一面之词的情况下就认定为双方对补偿费的约定。二、原审法院剥夺上诉人于军本人辩论的权利、拒绝上诉人补充提交查明案件事实的关键证据，在未查明事实的情况下当庭宣判程序违法。1、庭审中上诉人于军在辩论阶段多次想要阐述自己的观点，均被制止，要求上诉人直接选择自行撤诉或被法院当庭驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十一条规定：原审开庭过程中有下列情形之一的，应认定为民事诉讼法第二百条第九项规定剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见”。法律赋予当事人辩论权的目的是通过当事人之间的陈述与反驳，将案件争议的事实呈现在处于中立地位的法官面前，是核实证据，查明案件事实，正确使用法律，准确作出裁判的基础，如果剥夺当事人的辩论权利，将导致案件事实无法查清，判决错误的严重后果。2，本案的争议焦点为被上诉人王友是否阻拦于军取回装载机，上诉人已经提交了相应证据，被上诉人史海利等人也当庭阐明当时由于王友的阻拦导致于军未能及时取回，在上诉人当庭再三表明可以提交补充证据证明本案定性的关键事实情况下一审法院拒绝上诉人的提交证据申请不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第一百零二条第二款之规定：“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳…”。原审法院却坚持上诉人证据不足要求上诉人于军自己选择当庭撤诉或被驳回诉讼请求，并在双方争议巨大，案件事实不清的情况下当庭宣判。三，原审法院当庭驳回上诉人诉讼请求明显不当，上诉人的诉状中明确要求四被上诉人连带承担自2013年11月计算至四倍告返还涉案装载机之日止的租金损失。法院查明的事实中也包括被上诉人史海利、宋为天、魏振强租赁上诉人于军的装载机尚欠租金10000元，双方对此也没有争议。原审法院并没有判令被上诉人返还租金却直接当庭宣判驳回上诉人的诉讼请求，严重违背了事实，破坏了的司法的公平与公正。综上，原审法院认定事实错误，程序明显违法，做出的原审判决没有任何法律和事实依据，明显错误，因此，上诉人诉至贵院，要求撤销原审判决书，依法改判驳回原告的全部诉讼请求或发还重审。 宋为天、魏振强、史海利答辩称，于军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王友答辩称，1、2019年12月12日，史海利、宋为天、魏振强作为甲方与王友签订《人民调解协议书》，约定甲方立即向王友支付2017年至2019年土地租金6000元，王友于当日出具6000元的收条。第二天，即2019年12月13日，史海利、宋为天、魏振强与于军签订《协议书》，史海利、宋为天、魏振强在2013年开始使用于军的装载机，至今未回，约定支付租赁费、吊车费、补赔费壹万元整，由史海利出具10000元的欠条。该《协议书》是于军在立案时提交到法庭的，构成自认，不能随意撤回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。装载机的租赁费已谈妥了，土地租金也付清了，没有任何遗留问题，所以不存在排除妨害的问题。2、根据《人民调解协议书》第一条，史海利拖欠王友2017年以后的租金，可见2017年以前的租金已经付清。在2017年以前，租金都付清了，也就不可能存在于军在起诉状中所说的王友在2014年阻拦装载机的情况。王友的土地租金只有几千元，装载机的价值按于军所说，有十几万元，如果真有人因为几千元阻拦装载机，而致使装载机不能开走，按照常理，装载机权利人会垫付这几千元，而不会任由装载机停在砂场多年，而造成所谓近十万元的损失。另外，如果有人阻止开走装载机，权利人一定会报警处理。于军从未报警要求王友停止侵害，可见王友没有阻拦过开走装载机。装载机停在室外的采砂场。而砂场出口没有障碍物，装载机可以随时开走，常人没有办法阻拦。实际上，王友不认识于军，也没见过于军，更没有见过于军去开装载机，王友已经近70岁，也没有能力强行阻拦。3、《人民调解协议书》解决的是土地租金问题，于军不是《人民调解协议书》的签约主体。《人民调解协议书》没有说王友曾经阻拦过装载机，而是说土地出租人以后不能阻拦。4、根据（2020）冀0821民初2382号举证通知书，本案的举证期限为2020年8月27日之前。于军没有申请延长举证期限，在开庭和作出判决前未能提供证据证明其主张，应自行承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百条当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。5、于军主张的装载机贬值损失金额没有事实依据，是否贬值也与王友没有关系。综上所述，被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。 于军向一审法院起诉请求：1、判决被告返还非法占用原告的50装载机并连带赔偿因非法占用行为致使装载机的贬值损失暂计10000.00元（该项请求当庭变更为判决四被告连带赔偿因非法占用行为致使装载机的贬值损失暂计10000.00元）；2、判决四被告连带赔偿因非法占用行为致使原告的50装载机的租金损失暂计80000.00元，实际租金损失自2013年11月计算至四被告返还涉案装载机之日止；3、由四被告承担本案的诉讼费等各项诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月，被告史海利、宋为天、魏振强经营承德县八里营沙场，向原告于军租用50装载机一台，原告依约将装载机交付被告史海利等人用于沙场作业，租金未付。2019年12月13日于军与史海利签订协议书，约定给付于军租赁费（2013年11月至12月）、吊车费、补偿费共计10000.00元，同日由史海利出具欠条一张。后原告于军将装载机运走。 一审法院认为，原告于军的装载机租赁给被告史海利、宋为天、魏振强经营的沙场使用，原告于军未提交证据证明被告王友及其他三被告有非法占用其装载机及阻碍其运走装载机的行为，原告于军主张的各项损失均无事实依据，依法予以驳回。判决：驳回原告于军全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1025.00元，由原告于军承担。 本院二审期间，上诉人于军提交了四组证据拟证明存在排除妨害的事实及四被上诉人签完调解书并按照王友要求给付了6000元以后，王友同意于军将铲车拉走。被上诉人宋为天、魏振强、史海利质证称，我们对九万赔偿不认可。当时调解完了。被上诉人王友质证称，史海利不知道王友的情况。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院相一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案为排除妨害纠纷。妨害是指以非法目的、不正当行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。上诉人未能提交证据证明四被上诉人宋为天、魏振强、史海利、王友存在非法占有涉案装载机的行为。在于军与宋为天、魏振强、史海利、王友等人达成人民调解协议书后，装载机被于军运走并占有，已不存在排除妨害的不法事实。对于上诉人要求被上诉人赔偿装载机贬值和租金损失的诉求，由于其未能提供证据对该主张予以支持，因而应承担举证不利的后果。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。 综上所述，于军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050.00元，由上诉人于军承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——