山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初4913号 原告：李照文，男，1952年12月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所专职律师。 原告：李兆平，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 原告：李照香，女，1955年7月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：李照花，女，1966年1月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：李照芬，女，1958年8月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：李霞，女，1968年12月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上五原告委托诉讼代理人：赵思程，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 以上五原告委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 被告：李宜光，男，1975年8月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所专职律师。 第三人：日照市东港区秦楼街道前大洼村村民委员会，住所地，山东省日照市东港区太公一路山海天花园。 法定代表人：王玉伟，村主任。 原告李照文、李兆平、李照香、李照花、李照芬、李霞诉被告李宜光、第三人日照市东港区秦楼街道前大洼村民委员会（以下简称“前大洼村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李照文的委托诉讼代理人孟雷，原告李兆平、李照香、李照花、李照芬、李霞的共同委托诉讼代理人刘立刚，被告李宜光的委托诉讼代理人刘庆到庭参加了诉讼。第三人前大洼村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李照文向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告对涉案宅基地及地上房屋的拆迁利益享有所有权。被告给付原告90平方米安置楼一处，10平方米储藏室，建房拆迁补助50000元，搬迁回迁补助2000元，签订拆迁协议奖励10000元，过渡安置费43860元，生活补助24000元等拆迁利益，总价值约计60万元。2、判令第三人协助被告履行上述义务，将涉案拆迁利益直接交付给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告母亲王茂兰生前于1998年向第三人前大洼村委申请批建二间半宅基地一处。原告李照文与被告李宜光之母姚长苗于2000年8月31日登记结婚，2004年3月份原告李照文与被告共同出资在该宅基地建设二间半房屋，建成后一直由被告暂时居住。2015年11月3日，前大洼村改造，被告与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并将涉案宅基地及房屋拆迁利益之补偿款129860元领取。根据《房屋拆迁补偿安置协议》，被告明确取得建房拆迁补助50000元，搬迁回迁补助2000元，签订拆迁协议奖励10000元，过渡安置费43860元，生活补助24000元等拆迁补偿款129860元，以及后期安置90平方米安置楼一处，10平方米储藏室等涉案宅基地及地上房屋拆迁利益。据原告了解，第三人只是为了拆迁工作顺利实施，以被告系房屋实际居住人便与被告签订协议，未从严审查合同相对方是否房屋权利人，为此原告母亲王茂兰生前曾多次与被告、第三人协商要回拆迁利益未果。原告认为涉案房产权利人系原告母亲王茂兰，被告侵害了其合法权益，应承担涉案宅基地和地上房屋拆迁利益给付责任，第三人负有协助履行义务。据此，为维护原告利益，诉至贵院，请求依法判决。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认案涉被拆迁房屋在拆迁前系六原告母亲所有，后又撤回；变更原诉讼请求中总价值数额60万元为52万元，其他请求不变。 被告李宜光辩称，原告起诉第一项确权之诉无事实依据，涉案房屋并没有进行产权登记，在2015年11月3日，被告与第三人签订拆迁补偿安置协议，是第三人作为土地的集体所有权人对被告享有土地使用权进行确认的最直接的证据，对第二项诉讼请求，因第一项不成立，第二项毫无依据，诉讼请求第三项，被告与第三人协议内容是独立的，不存在第三人协助的概念，其诉讼地位是第三人，原告要求其协助是基于何种第三人身份，同时该协助内容也不是可以协助的内容，而应该是解除合同后与原告签订，所以原告的三项诉讼请求均不能成立，请求依法驳回。 第三人前大洼村委未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下： 证据一、户口注销证明1页、民委员会证明1页，证明王茂兰已故，其生育原告6个子女，根据《中华人民共和国物权法》第29条规定，原告因继承取得王茂兰生前所有的涉案房屋所有权，继而取得涉案房屋的拆迁利益所有权，具有本案诉讼主体资格； 证据二、前大洼房屋核查表1页、前大洼房屋证人证言核查表5页、证人时某证明及任职情况说明各1页，证明民委员拆迁时对涉案宅基地及房屋情况调查所形成材料，证人李某、王茂芹时任支部书记，证人白某、秦洪密时任支部委员，证人高庆友时任村会计，上述证人证言可以证明涉案房屋宅基地使用权人为原告母亲王茂兰。根据《山东省高级人民法院关于审理房地产案件若干问题的意见》第15条规定，公民之间（包括家庭成员之间）合建房屋，一方申请宅基地，另一方出资出料，双方没有约定，双方虽有合建的事实，但出资一方在房屋建成后仍不能取得建房土地使用权的，确认出资一方为资助建房，不取得房屋所有权。本案中，被告并未取得涉案宅基地土地使用权，其作为原告李照文的继子协助原告李照文资助原告母亲王茂兰建房。被告与原告母亲王茂兰之间也不存在赠与、买卖等能够引起涉案宅基地及房屋物权变动的法律关系，被告并不能因资助建房而取得涉案宅基地使用权及涉案房屋所有权。综上，涉案宅基地及地上房屋的拆迁利益应归原告所有。 证据三、涉案房屋拆迁补偿安置协议（流水顺序号：1-84协议号：1-297）2页，证明：1.2015年11月3日，被告李宜光代表原告母亲王茂兰与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并将涉案宅基地及房屋拆迁利益之补偿款129860元支取。2.该协议记载“乙方：李宜光（合法房屋所有权人或受委托人）”证明该协议并未明确涉案2.5间房屋的产权人是被告，在被告无有效证据证明其是涉案房屋所有权人的情况下，其只是受委托人无权占有涉案房屋拆迁利益。3.根据《房屋拆迁补偿安置协议》，涉案宅基地及房屋拆迁利益为建房拆迁补助50000元，搬迁回迁补助2000元，签订拆迁协议奖励10000元，过渡安置费43860元，生活补助24000元等拆迁补偿款129860元，以及后期安置90平方米安置楼一处，10平方米储藏室。原告认可被告代表原告母亲王茂兰与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》所确定的拆迁利益标准，同意第三人按此标准给付拆迁利益。原告因继承取得协议确定的涉案宅基地及地上房屋之拆迁利益所有权,现该拆迁利益被告无权占有，应予返还给原告。 被告经质证称，对证据一，根据被告了解，王茂兰还有一名子女，对户籍注销证明真实性无异议；对证据二，不清楚原告的证据来源于何处，该证核查表应该有五项，记载内容不全，应该属于无效证据，核查表来源非法，出具的单位是村委会，其可以证明村委会成员任职情况，关于党组织、支部书记，村委会是没有证明效力的；对证据三真实性无异议，但并不是原告所陈述的被告受委托签订，原告认可是原告自己的事情，被告是独立的主体，在原告所提交的证据二中2015年就有当时的核查表，但是被告签订协议时第三人作为所有权人签订协议符合法律规定。 针对被告的质证意见，原告认为，被告主张原告尚有其他一名子女，应当提交证据证明；证据二来源于第三人，原告向村委借出，关于证据二中的任职情况，原告提交任职情况说明，用于辅证证据的真实性；对于证据三该协议记载的乙方为合法房屋所有权人或受委托人，此记载也可以证明被告并非是第三人确定的涉案房屋所有权人。对于原告提交的支部委员会证明，被告请求法院依法认定。 经原告申请，证据二中的五位证人出庭作证，证人均对证据二由本人书写均无异议，分别陈述了关于村里房场的审批及证据二的形成过程。经原、被告质证，原告质证意见如下：通过时任村委全部成员的证言，可以充分的证实涉案宅基地系村委于1998年分配给王茂兰的；被告是2000年后跟随其母亲按照户籍政策迁入村委，如此可享受分配的权利。被委质证意见如下：出庭的证人证明了原告所提供的调查表来源的非法性，该调查表应该是第三人在产权争议房屋处理的依据，但是在该调查表出具后，依然与第三人签订拆迁协议，所以该证言不具有客观性，在证言内容中，陈述有会议记录、政府批复、交款凭证等客观证据，但是原告包括证人均无关出示该客观证据，而被告持有第三人与被告签的协议，请求对该证言一律不予采信。 经本院审查，对原告提交的证据一、证据三及支部委员会证明的真实性予以确认。对于证据二，证人均出庭认可由证人分别书写，故对证据二的真实性予以确认，对于证据二及证人证言的证明力予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2015年11月3日，被告李宜光与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议，协议流水顺序号：1-84，签订协议号：1-297，协议载明甲方为村民委员会，乙方为李宜光（合法房屋所有权人或受托人）。协议主要内容如下：第一条：乙方所属房屋及附属设施，坐落于。第二条：乙方房屋2.5间，根据房屋补偿安置方案的有关规定，安置楼房面积及相关拆迁补偿项目如下：1、安置楼房面积90平方米，储藏室一个约10平米。2、建房补助费25000元，拆迁房屋补偿25000元。3、搬迁补助费1000元，回迁补助费1000元，共补助2000元。4、按期签订协议奖励：规划正房2.5间，签协议号为壹号，每间奖励4000元，应得签订协议奖励10000元。5、过渡安置费43860元（按正房间数计算，每间正房每月补助340元；按人口计算，每人每月430元，过渡期为34个月）。6、生活补助24000元（按每人8000元，以本村分配人口为准）。以上6项合计129860元。……。协议签订后，拆迁补偿款共计129860元已由被告李宜光支取，安置楼房尚未分配。 上述被拆迁房屋在被拆迁时尚未办理产权证书，原、被告均主张对房屋享有所有权。原告主张该房屋宅基地是原告的母亲王茂兰（2018年2月1日因病去世）于1998年向第三人申请的老年房房场，2000年8月31日，原告李照文与被告的母亲姚长笛登记结婚，由李照文与被告于2004年3月共同出资在宅基地上建房，房屋建成后由被告暂时居住，但所有权应属王茂兰，被告与第三人签订的协议是代理行为，原告认可该协议，因王茂兰已去世，原告享有法定继承权，房屋拆迁权益应归原告共有。原告于庭审中提交了李某、白某、王茂芹、秦洪密、高庆友签名的五份“前大洼房屋证人证言核查表”，第三人出具证明证实五人的身份，其中李某于1992年8月至2001年11月任前大洼村党支部书记，白某于1987年至2001年任村党支部委员，王茂芹于1987年至1992年任村党支部书记，于1993年至2006年任支部委员，秦洪密于1987年至2001年任支部委员，高庆友于1982年至2000年任村会计。李某出具的前大洼房屋证人证言核查表载明：“1998年李照文为其母王茂兰申请老年房，经村委审查，符合建房条件，两委研究决定，批准建房2.5间，特此证明。见证人签名：李某，二〇一五年十月十八日。”白某出具的前大洼房屋证人证言核查表载明：“本村李照文给其母亲申请要老年房2.5间，由两委同意盖房2.5间，东至尹德西至王茂森，批于1998年。见证人签名：白某。”王茂芹出具的前大洼房屋证人证言核查表载明：“经两委同意李照文母亲王茂兰老年房一处，东至尹德来，西至王茂森。见证人签名：王茂芹。”秦洪密出具的前大洼房屋证人证言核查表载明：“本村李照文建房两间半，有两委同意批李照文母亲王茂兰所有建房日期批于1998年，东临尹德来，西临王茂森，李某洪密茂芹宗仁庆友，特此证明。见证人签名：秦洪密，2015年18号。”高庆友出具的前大洼房屋证人证言核查表载明：“村两委批给李照文母亲老年房2.5间，东至尹德来，西至王茂森，批于1998年，特此证明。见证人签名：高庆友。”被告认为上述核查表来源非法、记载内容不全，应属无效证据。五位证人均出庭接受质证，李某认可上述核查表是其填写，是原告李照文找李某为了打官司出具的，该表不是村里的统一格式，案涉2.5间宅基地是1998年批给王茂兰的老年房房场，1999年之后村里就不再划房场了，李照文是2000年再婚，不可能在1998年给被告李宜光划房场，李某也不认识李宜光，没有给李宜光划房场。白某认可核查表由其书写，是李照文的女婿找到白某证明房场的事情，是李照文闺女婿代写，但是证明的事实、内容确实属实。高庆友出庭认可核查表由其书写，当时是李照文找他证明房场的事，村两委批的是两间半宅基地是老年房，秦洪密认可核查表由其签名，写的内容记不清了，村里批的两间半房场是给王茂兰的。王茂芹认可核查表由其出具，案涉两间半房场是批给王茂兰的。 被告李宜光主张涉案房屋是2004年由被告出资所建，当时被告母亲改嫁给原告李照文，当时被告25周岁了，需要结婚盖房，所以向村里要的宅基地。被告对其如何向村里申请宅基地及出资建房均未提交证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。案涉房屋已被拆除，因此在物权发生绝对消灭的情形下，原告不能再就已经灭失的房屋主张权利，本案当事人争议的实质是拆除房屋背后的拆迁利益。原告主张房屋在被拆迁时系其母亲所有，被告主张归被告所有，因案涉房屋在被拆迁时尚未办理产权证书，不能直接确认归属，只能从当事人提交的证据来分析认定，原告提交的书面证人证言虽有瑕疵，但是五位证人均已出庭作证，证实案涉房屋的2.5间半宅基地是第三人批给原告母亲王茂兰的老年房房场，五位证人均系审批房场时第三人村两委成员，其证言可信度较高；而被告虽亦主张向第三人申请的宅基地，但是未提交任何证据证实，故本院认定案涉房屋的宅基地使用权归王茂兰享有。根据山东省高级人民法院关于审理房地产案件若干问题的意见（1993年9月17日第58次会议通过）第15条规定，王茂兰申请宅基地，无论被告李宜光单独出资还是与原告李照文共同出资建房，因现无证据证实双方对产权作出约定，虽有合建房屋的事实，但被告李宜光在房屋建成后仍未能取得建房土地使用权，且案涉宅基地是用于建老年房，被告并不属于享有土地使用权的家庭成员，故应确认被告李宜光为资助建房，不取得房屋所有权，王茂兰为房屋合法所有权人，依法应当取得涉案房屋的拆迁补偿安置利益。因王茂兰已去世，六原告作为第一顺序继承人，对拆迁安置利益享有法定继承权，但考虑被告对建房进行出资，其亦应享有一定利益，原告称李照文与被告共同出资建房，被告主张单独出资建房，双方虽均未提交证据证实，但原告认可被告有出资，即便原告主张的李照文与被告共同出资属实，该行为发生在李照文与被告母亲婚姻关系存续期间，结合本地习俗，其应系李照文对被告的赠与行为，考虑被告李宜光对涉案房屋进行建设、居住及第三人前大洼村委对涉案房屋以实际使用和居住为依据将补偿款支付给房屋的实际使用人并与实际使用人签订房屋拆迁补偿安置协议的事实，本院酌定因涉案房屋搬迁所产生的补偿款129860元归被告李宜光所有；因涉案房屋拆迁补偿获得的安置楼房面积90平米、储藏室一个约10平方米归原告共同所有，第三人前大洼村委应将该部分安置楼房利益交付原告李照文、李兆平、李照香、李照花、李照芬、李霞。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告李宜光与第三人日照市东港区民委员会于2015年11月3日签订的房屋拆迁补偿安置协议中补偿的90平方米安置楼房、储藏室一个约10平米归原告李照文、李兆平、李照香、李照花、李照芬、李霞所有；房屋拆迁补偿款合计129860元归被告李宜光所有； 二、第三人日照市东港区民委员会在分配安置楼房时将涉案房屋因拆迁所获补偿的安置楼房面积90平方米、储藏室一个约10平米交付给原告李照文、李兆平、李照香、李照花、李照芬、李霞； 三、驳回原告李照文、李兆平、李照香、李照花、李照芬、李霞本案的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告李照文、李兆平、李照香、李照花、李照芬、李霞共同负担2650元，由被告李宜光负担7150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  张守华 人民陪审员  秦 超 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  翟曼如