河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1396号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区东海路天泰市场****楼。代表人：侯文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋合生，男，1959年11月7日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：吴保香，女，1958年3月13日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：王丽，女，1991年11月3日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：宋昱婷，女，2009年5月8日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：宋昱晓，女，2007年12月17日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：宋昱航，男，2013年6月9日出生，汉族，住河南省淇县。宋昱婷、宋昱晓、宋昱航法定代理人：王丽（宋昱婷、宋昱晓、宋昱航之母），女，1991年11月3日出生，汉族，住河南省淇县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：秦保锦，淇县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：靳国炜，男，1981年3月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司，住所地河南省浚县善堂镇郭小寨村东600米。法定代表人：耿院士，该公司总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司（以下简称华安财险鹤壁支公司）因与被上诉人宋合生、吴保香、王丽、宋昱婷、宋昱晓、宋昱航、靳国炜、中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司（以下简称中燊集团鑫通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险鹤壁支公司上诉请求：1.一审判决华安财险鹤壁支公司多承担1071000元及诉讼费7303元，请求撤销原审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.事故发生时涉案半挂牵引车由受害人宋振超打火启动并实际控制，其身份属于驾驶人。一审判决认定其系“第三者”，并判决华安财险鹤壁支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任系认定事实不清，理解、适用法律错误。2.本次事故发生在营业场所维修保养期间，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，华安财险鹤壁支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，且已提交投保人盖章的投保单等证明已按法律履行了提示说明义务，一审法院认定免责条款不生效于法无据，且与保险法司法解释的规定相悖。3.一审判决认定的被扶养人生活费年限计算错误，应依法予以纠正。4.交警队未出具事故责任认定及划分事故责任，本案不属于交通事故，宋振超未按规范操作导致本事故发生，存在主观过错，宋振超应承担50%以上过错责任，一审法院判决华安保险鹤壁支公司承担全部赔偿责任明显不当。宋合生、吴保香、王丽、宋昱婷、宋昱晓、宋昱航辩称，1.本案中不能证明涉案车辆系受害者宋振超启动，宋振超维修也不存在违规的情况，华安保险鹤壁支公司应当在交强险、商业三者险范围承担责任。2.华安保险鹤壁支公司主张事故发生在修车厂维修时，依据保险条款第24条第3款第五项属于免责条款，其没有对该条款进行提示说明义务，该免责条款不具有效力。3.关于被扶养人生活费一审法院认定正确。4.本案虽然发生在道路外，依据道路交通安全法第77条规定，车辆在道路外发生的事故公安接到报案，参照道路交通安全法进行办理，一审认定本案系机动车交通事故正确。宋振超维修车灯过程中不存在违规的情况不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。靳国炜、中燊集团鑫通公司未作答辩。宋合生、吴保香、王丽、宋昱婷、宋昱晓、宋昱航向一审法院起诉请求：１.靳国炜、中燊集团鑫通公司、华安财险鹤壁支公司赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、差旅费等各项损失共计1179127.05元；2.案件诉讼费用由靳国炜、中燊集团鑫通公司、华安财险鹤壁支公司承担。一审法院认定事实：2020年7月22日9时12分许，在刘庄超限站西修车门市前，宋振超在维修豫Ｆ×××**号牵引式货车、豫FG5**挂车车灯时，车辆突然向前移动，撞在在其东边停放的豫豫Ｆ×××**货车上，宋振超正好走到两车中间，被撞击挤压致当场死亡。宋合生、吴保香、王丽、宋昱婷、宋昱晓、宋昱航系死者宋振超的第一顺序继承人，宋合生系宋振超之父，案发时60周岁；吴保香系宋振超之母，案发时62周岁；王丽系宋振超之妻；宋昱晓系宋振超长女，案发时12周岁；宋昱婷系宋振超次女，案发时11周岁；宋昱航系宋振超长子，案发时7周岁。宋合生与吴保香共育有一子一女，儿子为受害者宋振超，女儿为宋红霞。涉案车辆豫豫Ｆ×××**牵引式货车、豫豫FG5**车车辆所有人为中燊集团鑫通公司，实际车主为靳国炜。涉案豫Ｆ豫Ｆ×××**车所有人为河南兴鹤同力运输有限公司，另涉案的豫Ｆ豫Ｆ×××**引式货车、豫Ｆ豫Ｆ×××**车均在华安保险鹤壁支公司投保有交强险及商业险、不计免赔，其中交强险保险限额均为122000元，商业三者险保险限额均为1000000元，该事故发生在保险期间内。涉案豫F豫FG5**未购买交强险及商业险。另查明,2020年7月21日15时58分，靳国炜将车牌号为豫Ｆ×豫Ｆ×××**车停放在大白线路边门市房前，因豫Ｆ×豫Ｆ×××**车存在气刹管道稍微漏气情况，以为车灯马上就能修好，怕车辆气刹慢跑气，采用了停车、熄火、挂3挡、未拉手刹、未拔钥匙、用遥控器锁住车门的停车方式，并因车灯当天未修成，而将车遥控器交给宋振超后离开，忘记车辆仍处在带档不拉手刹的停车状态。涉案豫Ｆ×豫Ｆ×××**车司机孙水锁于2020年7月22日8时许将涉案豫Ｆ×豫Ｆ×××**停放在大白线路边门市房前。2020年7月22日8时34分死者骑电动车来到门市房前，2020年7月22日8时35分58秒，靳国炜打开豫Ｆ×豫Ｆ×××**车车门并上车，8时36分18秒下车。9时08分许，宋振超来到豫Ｆ×豫Ｆ×××**车后观察，9时09分19秒宋振超来到车头前。9时09分19秒车门打开但未见人上车,点火监控记录显示涉案车辆9时09分点火启动。随后宋振超打开豫Ｆ×豫Ｆ×××**车车前盖检修车灯。9时12分04秒宋振超从车前经涉案两车间隙往后走时，豫Ｆ×豫Ｆ×××**车突然向前启动，将宋振超夹在两车中间，9时12分15秒，豫Ｆ×豫Ｆ×××**车开始冒烟，9时16分35秒，靳国炜跑到车前发现异常，9时17分07秒靳国炜从豫Ｆ×豫Ｆ×××**车右侧车门上车，将车辆向后倒一米左右后下车。9时18分许，靳国炜打电话报警。后经救护人员检查后认定宋振超已当场死亡。又查明，事故发生后，经鹤壁市公安局淇滨区分局金山派出所调查，因进行维修作业的宋振超已死亡，进行维修过程无见证人和现场监控视频角度和距离问题不能清楚反映具体维修情况，尚未取得宋振超在2020年7月22日9时许对涉案的豫Ｆ×豫Ｆ×××**式货车和豫FG豫FG5**行车灯维修时存在违规违章作业的证据。豫Ｆ**豫Ｆ×××**货车在驾驶室无人的情况下突然启动前进的原因不明。宋振超死亡后,靳国炜已于2020年7月29日与宋合生、王丽达成赔偿协议，约定宋合生、王丽向保险公司追付赔偿等，保险公司赔付多少与靳国炜无关，宋合生、王丽不得以任何理由再向靳国炜提出民事赔偿费用。保险公司赔付全部归宋合生、王丽所有，靳国炜不得再以任何理由向宋合生、王丽提出任何要求。靳国炜于2020年7月29日18时30分前向宋合生、王丽支付赔偿金22000元，宋合生、王丽向靳国炜出具收据。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该案交通事故的发生系因F59170号半挂车与豫Ｆ**豫Ｆ×××**碰撞，符合交通事故的赔偿要素，涉案两车的保险公司应在各自的责任限额内予以赔付。虽交警部门未作出关于各自车辆的责任认定，但从事故发生时的情况可知，豫Ｆ**豫Ｆ×××**系正常停放于路边，并无过错，而发生事故的F59170号半挂车在驾驶室无人的情况下突然启动前进系事故发生的直接原因。故对于宋合生等六人的各项损失，应由F59170号半挂车承保的保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，由豫Ｆ**豫Ｆ×××**承保的保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。由于涉案豫Ｆ**豫Ｆ×××**涉案豫Ｆ**豫Ｆ×××**华安保险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险，故宋合生等六人的各项损失应当首先由华安保险鹤壁支公司在豫Ｆ**豫Ｆ×××**险无责限额内及豫Ｆ**豫Ｆ×××**强险和商业三者险保险限额内进行赔偿。关于华安保险鹤壁支公司辩称，涉案车辆豫Ｆ**豫Ｆ×××**引车由宋振超打火启动并实际控制,其此时身份属于驾驶人，不属于交强险及商业三者险的理赔范围，宋振超在维修涉案车辆车灯时不存在违规违章作业的行为。即使宋振超在维修车灯的过程中有点火启动车辆的行为，也是维修车灯的需要，并不能认定宋振超实际占用并控制了涉案车辆，亦不能认定为涉案车辆的驾驶员，故对该辩解意见不予采纳。对于华安保险鹤壁支公司辩称宋振超在事故中具有重大过错，因未提供证据证明其主张，亦不予采纳。关于华安保险鹤壁支公司辩称事故发生在修车厂维修时,依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第五项的规定,其已按法律规定履行了提示说明义务,在商业三者险范围内不承担赔偿责任。该条款系免责条款，即在“营业性场所维修”期间不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。该条款属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，华安保险鹤壁支公司提供的证据不足以证明其公司就投保单或者保险合同中的免责条款向投保人履行了提示说明义务，该免责条款不产生效力，对该辩解意见不予采纳。关于宋合生等六人主张的各项损失：1.死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年×100%=684019.4元），符合法律规定，予以支持；2.丧葬费34512.5元（68305元/年÷12月×6个月=34152.5元），符合法律规定，予以支持；3.被扶养人生活费417459.83元，其中宋合生：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人+21971.57元×4年×100%÷3人+21971.57元×7年÷2人×100%+21971.57元×2年÷2人×100%=160026.27元。吴保香：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人+21971.57元×4年×100%÷3人+21971.57元×7年÷2人×100%=138054.70元。宋昱航：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人+21971.57元×4年×100%÷3人=61154.2元，宋昱婷：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人=31858.78元，宋昱晓：21971.57元×6年×100%÷5人=26365.88元，五人合计：160026.27元+138054.70元+61154.2元+31858.78元+26365.88元=417459.83元，符合法律规定，予以支持；4.精神抚慰金50000元，因事故造成宋振超死亡的后果及过错程度，宋合生等六人的诉请符合法律规定，予以支持。5.家属因处理丧事的误工费、交通费等损失5000元，因宋合生等六人未提交证据证明存在相关损失，对该项费用不予支持；以上宋合生等六人的损失共计1185991.73元，应由华安保险鹤壁支公司在保险限额内赔偿1121000元。对于超出部分，因豫Ｆ**豫Ｆ×××**主靳国炜于2020年7月29日与宋合生、王丽达成赔偿协议，该赔偿协议虽然未经宋振超所有的第一顺位继承人签字确认,但该份协议是在淇××区金山街道办事处和辛村村委会主持下达成的调解协议，是双方的真实意思表示，对该协议的效力予以认定，根据协议内容靳国炜无需在保险限额外承担民事赔偿责任,其挂靠单位中燊集团鑫通公司亦不再承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、华安财险鹤壁支公司于判决生效后十日内赔偿宋合生、吴保香、王丽、宋昱婷、宋昱晓、宋昱航死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计1121000元；二、驳回宋合生、吴保香、王丽、宋昱婷、宋昱晓、宋昱航其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15518元，减半收取7759元，由华安财险鹤壁支公司负担7303元，宋合生、吴保香、王丽、宋昱婷、宋昱晓、宋昱航负担456元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人华安财险鹤壁支公司所提出的事故发生时涉案半挂牵引车由受害人宋振超打火启动并实际控制，其身份属于驾驶人，一审判决认定其系“第三者”，并判决华安财险鹤壁支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任错误的上诉理由。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及涉案《机动车综合商业保险条款》的约定,交强险、商业三者险是对本车人员、被保险人、投保人、保险人以外的车外“第三者”因交通事故受到人身伤亡、财产损失进行赔偿。判断因被保险机动车发生交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于本车人员/驾驶人，应以交通事故发生时这一特定时间受害人是否身处被保险机动车之上为依据。本案中，事故发生时宋振超处于涉案两车之间，并非位于涉案半挂牵引车内驾驶室，属于交强险和商业三者险所指“第三者”。一审法院认定其系“第三者”并判决华安财险鹤壁支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。故华安财险鹤壁支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人华安财险鹤壁支公司所提出的交警队未出具事故责任认定及划分事故责任，本案不属于交通事故，宋振超未按规范操作导致本事故发生，存在主观过错，宋振超应承担50%以上过错责任，一审法院判决华安保险鹤壁支公司承担全部赔偿责任明显不当的上诉理由。本案事故的发生系因F59170号半挂车与豫Ｆ**豫Ｆ×××**碰撞，导致宋振超被两车挤压致死，符合交通事故要素，一审法院认定其为交通事故并无不当。根据案发现场监控视频和车辆点火检测记录等证据，本案交通事故发生的直接原因是豫Ｆ**豫Ｆ×××**在驾驶室无人的情况下突然启动前进，豫Ｆ**豫Ｆ×××**系正常停放于路边，并无过错；宋振超在维修涉案车辆车灯时未发现存在违规违章作业的行为。华安财险鹤壁支公司提出宋振超未按规范操作导致本事故发生，承担50%以上过错责任，但并未提供充分有效的证据印证其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人华安财险鹤壁支公司所提出的本次事故发生在营业场所维修保养期间，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，华安财险鹤壁支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，且已提交投保人盖章的投保单等证明已按法律履行了提示说明义务，一审法院认定免责条款不生效于法无据的上诉理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，被保险人机动车在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的条款，华安财险鹤壁支公司应在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容对投保人作出明确说明。保险人尽到明确说明义务是指以常人能够理解的方式，对免责条款的概念、内容及其法律后果均作出详细解释说明，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。华安财险鹤壁支公司并未提供充分有效证据证明其向投保人履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。一审法院认定免责条款不生效并无不当。故华安财险鹤壁支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人华安财险鹤壁支公司提出的一审判决认定的被扶养人生活费年限计算错误的上诉理由。本案中，事故发生时宋振超被扶养人宋合生（其父）60周岁，吴保香（其母）62周岁，宋昱晓（其长女）12周岁，宋昱婷（其次女）11周岁，宋昱航（其长子）7周岁，其五人被扶养年限分别为20年、18年、6年、7年和11年。经核算，一审法院计算的宋振超被扶养人生活费并无错误。故华安财险鹤壁支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人华安财险鹤壁支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14439元，由华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十二月八日书记员  张立平