辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2186号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司，住所地调兵山市人民路（新区）。负责人：张国强，该公司经理。委托诉讼代理人：张士杰，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩秀林，男，1963年5月20日生，汉族，无固定职业，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：许忠昌，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯超，男，1985年3月3日生，汉族，住辽宁省调兵山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司（以下简称调兵山人民财保公司）因与被上诉人韩秀林、侯超机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省调兵山市人民法院（2020）辽1281民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和对上诉人调兵山人民财保公司的委托诉讼代理人张士杰，被上诉人韩秀林的委托诉讼代理人许忠昌进行询问查明事实。本案现已审理终结。调兵山人民财保公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）辽1281民初179号民事判决书，依法予以改判伤残赔偿金按照新的标准计算或发回重新审理及重新鉴定；二、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人韩秀林于2019年5月10日7时，被上诉人侯超驾驶的辽Ａ×××**小型轿车发生交通事故，被上诉人韩秀林住院66天后出院。经委托辽宁济达法医鉴定所鉴定为两处十级伤残，但是该鉴定结论中关于腰椎的鉴定，依据的是“68095”号DR片（在肩部鉴定时也是引用的该检查片子），病历也没有记载有此号的检查片子和报告，且也没有任何腰椎压缩骨折的明确诊断的报告，可见该鉴定结论明显存在错误。肩部的鉴定，是在内固定未拆除的情况下做出的，导致鉴定结论严重失真，严重侵害了申请人的权益。请求人民法院查明事实，并重新委托鉴定。二、依据司法解释规定我公司作为保险承保公司，依据合同约定赔偿。依据铁岭市中级人民法院机动车交通事故责任纠纷人身损害赔偿标准指导意见（试行）（铁中法[2019]46号）第二条第四款。依据交强险合同第十九条约定，及商业保险合同条款的第二章第二十六条第六款约定，超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，属于保险公司的免赔事项。因此，上诉人向贵院提出申请，请求法院依法委托鉴定机构对被上诉人韩秀林的医疗费参照辽宁省基本医疗保险目录对用药、高值耗材进行分类，并依据医保规定注明各类费用的个人自付比例。总医疗项下费用超出交强险部分后，商业险内剔除自负费用。我公司在庭前已将伤残重新鉴定书邮寄法院，一审法院认为没有必要浪费司法资源而未支持上诉人的申请，剥夺了保险公司权益，违背了民事诉讼证据规定。三、退一步即伤残等级存在，那么伤残赔偿金应按照2020年新的标准计算。一审法院判我公司承担诉讼费及鉴定费、复印费无法律依据，违背了中院指导意见，请二审法院予以纠正。韩秀林辩称，本案被上诉人韩秀林到法院起诉时间是2019年11月11日，有交款通知书可以证明，应适用2019年旧赔偿标准。辽宁济达司法鉴定所出具的鉴定意见没有瑕疵，依据被上诉人提交的有效证据作出的。没有交通事故也无法产生诉讼费、鉴定费和复印费，该费用亦应由保险公司承担。被上诉人受伤后住院，由医院做主治疗，病人并不清楚使用那些药，该药品费用亦应由保险公司承担。被上诉人侯超未出庭亦未提交书面答辩意见。韩秀林向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费24219.68元、住院伙食补助费3300元、护理费9530.4元、误工费56100元、两处十级伤残赔偿金97089.2元、二次手术费5000元、精神抚慰金6500元、交通费660元、伤残鉴定费1720元，合计204119.28元；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月10日7时05分许，侯超驾驶辽Ａ×××**小型轿车，沿调隆路行驶至调兵山市路口时，与韩秀林驾驶的燃油助力车相撞，造成韩秀林受伤。该事故经调兵山市公安局交通警察大队认定，被告侯超承担全部责任，原告无责任。原告韩秀林受伤后到调兵山市人民医院就诊，原告韩秀林被诊断为头部外伤、头皮血肿、头皮裂伤、头皮挫裂伤；肩锁关节脱位右侧、软组织、腰椎挫伤。原告韩秀林在调兵山市人民医院住院治疗66天，期间为二级护理。原告韩秀林在调兵山市人民医院花费门诊检查等费用及住院治疗费用共计24204.68元。被告侯超驾驶的辽Ａ×××**号车由案外人杨晓芳在被告调兵山人民财保公司投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年5月20日，辽宁济达法医司法鉴定所针对原告韩秀林的伤情出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、右肩关节功能丧失33.6%，构成十级伤残；2、椎体压缩程度超过1/3，构成十级伤残；3、二次手术取出内固定物手术费用为5000元。原告韩秀林因鉴定伤情花费鉴定费1720元。原告韩秀林1963年5月20日生，案发前系调兵山市供销废旧物资回收有限责任公司赵丽收购站分公司的装卸工人。原告的具体损失为：医药费24204.68元，二次手术费5000元、护理费9530.4元（144.4元/天*66天）、伙食补助费3300元（50元/天*66天），交通费660元（10元/天*66天），伤残赔偿金97089.2元（城镇居民人均可支配收入37342元*13%*20年=97089.2元，两处10级伤残，系数应为13%，原告到本院立案登记的日期为2019年11月11日，故计算伤残赔偿金时应按城镇居民人均可支配收入37342元予以计算），误工费54005.6元（城镇居民服务业在岗职工平均工资52707元/365天*至定残前一日原告误工374天，374天为原告主张的时间，原告主张的时间不多于实际误工天数，故以原告主张天数计算），复印病历工本费15元，共计193804.88元。一审法院认为：公民的生命、财产安全受法律保护。被告侯超驾车将原告撞伤，造成原告人身损害，在此次事故中，被告侯超负全部责任，原告无责任。案外人杨晓芳为肇事车辆辽Ａ×××**号车在被告调兵山人民财保公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，投保额足以赔偿原告的损失，故原告的损失应由被告调兵山人民财保公司在保险理赔限额内予以赔偿。关于被告调兵山人民财保公司不认可鉴定结论而申请重新鉴定的问题，被告调兵山人民财保公司在庭后提交的鉴定申请书中称：“腰椎鉴定结论依据的是68095号DR片，原告住院病历中没有此号片子的记载且没有任何腰椎压缩性骨折的明确诊断报告，故该鉴定结论明显错误；肩部鉴定是在内固定物未拆除的情况下做出的，导致鉴定结论失真；针对鉴定材料，未组织鉴定前质证。综上，申请重新鉴定”。第一，原告在住院前做了腰椎的DR影像检查（1801526340号收费票据中有记载），该片子未出现在住院病历中，合情合理。第二，鉴定机构在鉴定报告中明确载明未取出内固定物，说明鉴定机构在鉴定时，内固定物未取出的情况鉴定机构是知晓的，鉴定机构是在被告调兵山人民财保公司在场的情况下，法院摇号确定的，鉴定机构具有中立性、专业性，对于鉴定机构明确说未取出内固定物情况下所作的专业鉴定结论，本院认可。第三，本次鉴定系在2020年3月19日委托鉴定的，有关组织鉴定前质证的司法解释系在2020年5月1日实施的，本院的鉴定程序并未违法。第四，被告调兵山人民财保公司在开庭审理本案时才对鉴定提出异议，未申请鉴定人出庭，未提供能支持其异议的有效证据。综上，本院认可本次鉴定，本院认为没有必要浪费司法资源而重新鉴定。关于被告调兵山人民财保公司主张的应依据保险公司格式条款，鉴定费、复印费、诉讼费、超出医保用药的医药费保险公司不予赔偿的问题，投保人声明中并没有免责条款的详细内容，只是笼统地强调了保险人已明确说明免责条款内容及法律后果，载有具体格式条款内容的保险条例上却没有投保人的签字，被告调兵山人民财保公司是否真正告知，或具体告知了哪些内容，被告调兵山人民财保公司并未举证证明，且原告的治疗均按医嘱，是否超出医保用药，与原告无关，故本院对被告调兵山人民财保公司的该项主张，本院不予支持。关于精神抚慰金问题，因原告有两处伤情构成10级伤残，本院酌情给付6500元。关于原告的交通费酌情每天给付10元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿原告韩秀林医疗费10000元、护理费6410.8元、精神抚慰金6500元，残疾赔偿金97089.2元，以上费用合计120000元。于本判决生效之日起十日内一次性给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告韩秀林护理费3119.6元、误工费54005.6元、医疗费14204.68元、二次手术费5000元、住院伙食补助费3300元、交通费660元、复印费15元，以上费用总计80304.88元。于本判决生效之日起十日内一次性给付。三、被告侯超在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回原告韩秀林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1500元、鉴定费1720元（原告韩秀林已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司承担。本院二审各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案辽宁济达法医司法鉴定所鉴定依据明确写明采用的是“2019-5-10DR片68095号和2019-5-24（经与鉴定机构沟通，系误写为2019-5-20）DR片69299号”，被上诉人韩秀林提供的病志中存有其住院期间2019年5月10日、2019年5月24日在调兵山市人民医院进行DR检查及出具报告，与鉴定意见书适用的上述诊断基本一致，且上诉人亦未提交证据证明鉴定程序或鉴定依据有误，故原审未准予重新鉴定并无不当。关于非医保用药问题，根据被上诉人韩秀林住院收费收据，其住院用药仅为9641.26元（中成药542.08元+西药9099.18元），被上诉人韩秀林住院用药均由医院根据医疗情况作出，故不予准予非医保用药鉴定正确。关于伤残赔偿金计算标准问题，被上诉人韩秀林于2019年11月11日既已向人民法院提起诉讼，适用2020年1月1日前赔偿标准并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理李旌书记员温泉