山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3501号 上诉人(原审被告)：胡恭磊，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：殷雯静，德州德城务实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋易澎，男，1986年8月17日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人胡恭磊因与被上诉人蒋易澎民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡恭磊上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项、第二项，改判返还被上诉人50910元；2、判决被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实不清。2018年被上诉人得知上诉人要(劳务)承包遂平县半地下停车场市政项目时，也要参与一起投资，被上诉人和其妻子合计打款九万余元。2018年3月被上诉人和上诉人租住在项目工地4个月，生活费用是由上诉人转款给被上诉人的。后因该项目的政府资金不到位等原因出现停工、诉讼纠纷等情况，此时被上诉人便向上诉人追要该投资款，不想承担合伙投资风险。2019年3月2日，上诉人无奈之下写了“工程款欠条105000元”，此款数额包括被上诉人投资款九万余元另给付被上诉人工资款。同日及之后上诉人又转账给被上诉人5590元整。2020年4月被上诉人的妻子李雯起诉索要其中的48500元，通过法院调解李雯给上诉人写下了“撤资申请”，内容为该款为投资上述项目，请求返还并承诺不再索要投资利润。上诉人接受调解同意返还48500元整。以上事实和证据表明上诉人与被上诉人之间非民间借贷关系，被上诉人索要款额有异，应该为50910元。二、一审程序违法。作为本案一审的被告，没有接到法院的开庭传票，导致没有到庭应诉，丧失了一审的诉讼权利。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判。 蒋易澎向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款65000元；2、判令被告以65000元为基数，按年利率24%，自2019年6月1日起向原告支付利息至借款本金还清为止。 一审法院认定事实：原告通过微信分别于2018年4月19日、2018年4月30日、2018年5月23日和2018年5月24日向被告转账5000元、1400元、41000元和2800元，合计50200元。原告主张上述50200元系被告向其借款，双方口头约定借款利息为年利率24%，被告借款后通过微信分别于2018年8月15日、2018年9月16日和2019年2月3日支付利息3000元、1500元和2000元。2019年3月2日，被告为原告出具欠条一份，内容为：“工程款欠条，胡恭磊承包的遂平县欠蒋易鹏工资及工程款共计拾万零伍仟元整。在工程结束或2019年7月以前支付。蒋易鹏本人有权随时要账”。原告主张被告出具的欠条中虽载明系“欠工资和工程款”，实际系被告向原告借款。为证实其主张，原告提供聊天记录、录音光盘和听证调解笔录予以证实，其中聊天记录和录音光盘中可以反映原告将款项给付被告后向被告催要还款且被告认可欠借款的事实。原告另主张欠条中载明的“105000元包含本案主张的65000元(其中本金为50200元，利息为14800元)及该院(2020)鲁0304民初636号案件中李雯(原告妻子)主张的借款40000元，另14800元系两个案件中合计借款本金90200元(50200元+40000元)未支付的利息。另查明，被告曾于2019年6月19日和2019年6月21日向原告借款7000元和1000元后，于2019年7月31日归还9000元借款本息，该两笔借款原、被告双方已结清。被告出具欠条后，原告妻子李雯于2019年10月16日通过微信向被告转账8500元，该8500元已通过该院(2020)鲁0304民初636号案件调解处理。 一审法院认为，原告提交的微信转账、聊天记录、欠条、听证调解笔录与其陈述相互一致，能够证实被告自2018年4月19日至2018年5月24日分多次合计向原告借款90700元，经对账被告于2019年3月2日为原告出具金额为105000元工程款欠条的事实，该欠条实为对账单性质。结合被告分别于2018年8月15日、2018年9月16日和2019年2月3日向原告支付3000元、1500元和2000元及原告陈述年利率24%利息的情况，认定原、被告双方对账时系将未支付的利息计入本金后为原告出具的欠条。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超出部分的利息不能计入后期借款本金。该院计算，按年利率24%，扣除已支付的利息，截至2019年2月3日，本金及利息分别为90700元和9570.66元，合计100270.66元，故经对账后的本金应为100270.66元，扣除在另案中处理的40000元，被告应归还原告借款本金60270.66元(100270.66元-40000元)，原告主张归还借款65000元，超出部分不予支持。经对账被告为原告出具的欠条中并未约定利息，但约定了还款期限，原告可自逾期之日起按年利率6%向被告主张逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告胡恭磊于本判决生效之日起十日内返还原告蒋易澎借款本金60270.66元；二、被告胡恭磊以借款本金60270.66元为基数，按照年利率6%的标准，支付原告蒋易澎自2019年8月1日起至借款清偿之日的逾期还款利息；三、驳回原告蒋易澎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，原告蒋易澎负担60元，被告胡恭磊负担653元；诉讼保全费695元，原告蒋易澎负担72元，被告胡恭磊负担623元。 二审中，上诉人胡恭磊提供了微信转账记录四张，拟证明其在出具《工程款欠条》后又转账支付被上诉人5590元。被上诉人质证后认为该款项与总欠款无关，并提供其于同年5月29日向上诉人转款3690元的微信转账电子凭证,拟证明双方当事人还存在其他款项往来。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡恭磊2019年3月2日向蒋易澎转账的500元，系其在出具《工程款欠条》的当日支付，但没有在欠条中扣除或注明，故对该笔转款不能认定为归还欠条中的款项。2019年5月29日转账的90元，上诉人自述是返还蒋易澎多出的诉讼费，故与本案欠款无关。对于上诉人2019年5月25日转账的4000元、5月27日转账的1000元，因被上诉人不认可该两笔转款是归还欠条中的款项，上诉人亦未提供其他证据佐证其上述转款行为即是归还欠条中的款项，故对上诉人主张的5590元应从欠款条中扣除的主张，不予支持。其可待补充证据后另行向被上诉人主张权利。 本院认为，公民、法人或者其他组织的合法的民事权益受法律保护。被上诉人蒋易澎原审中提交的微信转账、聊天记录、欠条等证据能够证实自2018年4月19日至2018年5月24日分多次向上诉人胡恭磊转款90200元的事实。经双方对账，上诉人于2019年3月2日为被上诉人出具金额为105000元的工程款欠条。对该工程款欠条的性质，上诉人主张是双方合伙干工程的投资款，被上诉人主张是借款。原审法院结合上诉人分别于2018年8月15日、2018年9月16日和2019年2月3日向被上诉人转款3000元、1500元和2000元及被上诉人陈述借款年利率24%利息的情况，认定欠条系双方对账时将未支付的利息计入本金后出具，并根据对账情况和计算，扣除被上诉人蒋易澎的妻子通过另案处理已经主张权利的4万元后，判决上诉人归还被上诉人借款本金60270.66元，并无不当。一审期间原审法院以短信形式向上诉人胡恭磊送达了应诉手续，上诉人胡恭磊主张没有收到开庭传票，一审程序违法的上诉理由与事实不符，不能成立。 综上所述，胡恭磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡恭磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇二〇年十二月八日 书记员  董斯文