湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2339号上诉人（原审原告）：王林明，男，汉族，生于1975年3月1日，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨罡，湖北三峡律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许龙刚，男，汉族，生于1971年5月25日，住宜昌市夷陵区。上诉人王林明因与被上诉人许龙刚民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2020)鄂0506民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人许龙刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林明上诉请求：1、依法裁定撤销原判决第一项，并直接改判许龙刚立即偿还王林明借款本金81000元，并承担以借款本金70000元（有约定利息的本金）为基数，按月利率2%计算从2019年1月至2020年5月(17个月）的尚欠利息23800元（1400元/月×17个月)，以及从2020年6月1日开始，承担以借款本金70000元为基数，按年利率24%至实际履行完毕之日的利息；2、由许龙刚承担全部诉讼费用。事实及理由：一审法院适用法律错误。具体如下：一审法院在本案所争议的焦点问题：“二、双方的借款是否约定利息及本院应保护利息最高限额的问题。”，是根据2020年8月20日开始施行的最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条(实为新司法解释第三十二条）之规定来确定双方借款应保护利息的最高限额，即年利率15.4%(月利率1.283%)。王林明认为一审法院采用新司法解释，是适用法律错误。新司法解释第三十二条之规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”关于该条款的理解：首先，第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”重点强调的是“施行后”的“新受理”案件才适用新司法解释，而本案是在2020年6月23日立案，并不是2020年8月20日之后新受理的案件，因此本案不应适用新司法解释，而应适用“旧解释的两线三区原则”。其次，第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”应理解为2020年8月20日之后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，无论借贷行为发生于何时（2020年8月20日之前或者之后），一律适用新上限（四倍LPR)，但由于2019年8月20日央行正式执行以一年期LPR替代一年期基准利率作为企业中长期贷款的参考利率，因此借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。即：（1）若借贷行为发生在2019年8月20日之前，应当以起诉时LPR的4倍确定受保护上限。（2）借贷行为发生在2019年8月20日至2020年8月20日之间，应当以合同成立时LPR的4倍来确定受保护上限。（3）借贷行为发生在2020年8月20日之后，也应当以合同成立时LPR的4倍来确定受保护上限。该款中的“2019年8月20日”这个时间点与新司法解释第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”这一时间点是相呼应的，也证实了上述理解。最后，新司法解释第三十二条的两款规定应作为一个整体加以理解，第一款是第二款的前提，即适用新司法解释的案件，才能适用LPR的4倍来确定受保护上限。故本案不适用新司法解释，依然适用“旧解释两线三区原则”。故本案中已确定的借款本金为81000元（其中11000元约定无息），根据旧司法解释的相关规定，一审法院将“超出的部分2843元”从本金中予以扣除是错误的，且许龙刚还应承担以借款本金70000元（有约定利息的本金）为基数，按月利率2%计算从2019年1月至2020年5月（17个月）的尚欠利息23800元（1400元/月×17个月)，以及从2020年6月1日开始，承担以借款本金70000元为基数，按年利率24%至实际履行完毕之日的利息。综上，王林明恳请二审法院依法查明事实，客观认定借款利率，纠正一审法院的适用法律错误，依法撤销原判，改判支持王林明上诉请求。被上诉人许龙刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。王林明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令许龙刚立即偿还王林明2017年4月4日借款本金50000元，2018年4月24日借款本金20000元，以该两笔借款本金70000元为基数，从2018年11月1日起至许龙刚清偿之日止，按照年利率24%支付借款利息，截止2020年5月25日的利息为26646.70元；2、依法判令许龙刚立即偿还王林明2020年4月12日、4月13日借款本金11000元；3、本案诉讼费用由许龙刚承担。一审法院认定事实如下：许龙刚、王林明系朋友关系。2017年4月4日，许龙刚因经营茶叶加工厂缺资金向王林明借款50000元，由许龙刚向王林明出具《借条》一份，其内容为“今借到王林明现金50000元，大写伍万元正，还款期限2018年4月3日”。双方口头约定每月利息2500元。2017年5月12日许龙刚转帐支付2500元；2017年6月22日许龙刚转帐支付2500元；2017年7月21日许龙刚转帐支付2000元；2017年12月许龙刚支付现金5000元。2018年4月24日，许龙刚又找王林明借款20000元，由许龙刚向王林明出具《借条》一份，其内容为“今借到王林明现金20000元，大写：贰万元正。”双方口头约定以两次借款70000元为本金，从2018年1月开始许龙刚每月按2500元支付利息，后许龙刚于2018年5月17日转帐支付4000元；2018年6月1日转帐支付2500元；2018年6月26日转帐支付2000元，2018年8月28日转帐支付2500元；2019年4月18转帐支付5000元，2019年4月22日转帐支付2000元，2019年4月24日转帐支付1500元，2019年4月25日转帐支付1500元，上述两次借款许龙刚共支付利息33000元。2020年4月12日、13日许龙刚又向王林明借款30000元，王林明通过许龙刚提供的帐户，向马丽芳帐户转款10000元，向许龙刚帐户转款20000元，双方未约定利息，后许龙刚偿还19000元，下欠11000元。上述事实，有借条、帐户交易明细、微信聊天记录截图及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案所争议的焦点问题：一、借款本金如何认定；二、许龙刚、王林明之间是否约定利息，约定利息是否受法律保护，超出法律规定的利息是否应从本金中扣减。一、借款本金问题。许龙刚三次向王林明借款，其中前二次向王林明出具有借条，分别为借款50000元、20000元，第三次借款有交易明细，借款30000元，已偿还19000元，尚欠本金11000元，因此，一审法院认定王林明出借给许龙刚的本金总额为81000元。二、双方的借款是否约定利息及法院应保护利息最高限额的问题。根据微信聊天记录可以确认许龙刚、王林明之间的借款约定有利息，许龙刚也定期不定期向王林明支付过利息，许龙刚支付的利息是否超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外”；第三十三条“借贷行为发生2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”王林明起诉时，一年期贷款市场报价利率3.85%，民间借贷利率的司法保护上限为年利率15.4%（月利率1.283%）。2017年4月4日许龙刚向王林明借款50000元，截止王林明向法院起诉请求支持利息的时间2020年5月，借款期限共计37个月，应得利息23742元；2018年4月24日许龙刚向王林明借款20000元，截止2020年5月，借款期限共计25个月，应得利息6415元，两次借款受法律保护的利息总额为30157元（23742元+6415元），现许龙刚已付利息33000元，超出的部分2843元（33000元－30157元）应认定为许龙刚、已偿还王林明的本金，即许龙刚前二次借款实欠原告借款本金67157元（70000元－2843元），总计欠王林明借款本金78157元（67157元+11000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、许龙刚在判决生效后立即偿还王林明借款本金78157元，并从2020年6月1日开始，承担以借款本金67157元为基数，按年利率15.4%至实际履行完毕之日的利息。二、驳回王林明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元（减半收取）、保全费1058元，共计2284元由许龙刚负担（上述费用王林明已交纳，由许龙刚在履行给付义务时一并支付给王林明）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，一审中,许龙刚经法院依法传唤未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。同时查明，2020年4月24日，许龙刚向王林明出具的借条所载明的借款金额虽为20000元，但王林明提供的转账记录显示：当日，王林明向许龙刚指定的账户实际转账金额为19000元。王林明在一审中主张1000元的差额可认定为利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故对2020年4月24日的借款本金应认定为19000元，借款本金总计应为80000元（50000元＋19000元＋30000元-19000元）。一审法院对该项事实认定有误，本院予以纠正。一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审法院适用新修订的自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）确定本案利息是否属于适用法律错误。2020年8月20日起施行的新《民间借贷规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。”具体到本案，一审法院受理案件的时间节点为2020年6月23日，不属于2020年8月20日起施行之后新受理的案件,故本案仍应适用修改之前的旧《民间借贷规定》。本案中，王林明与许龙刚虽未对借款利息进行书面约定，但王林明在一审提交的其与许龙刚的微信聊天记录及转账记录表明许龙刚与王林明对于双方之间的借款口头约定了利息，且许龙刚实际不定期向王林明支付了利息。根据许龙刚向王林明的微信转账记录，双方之间对借款利息的约定及实际履行超过了36%。根据旧《民间借贷规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现王林明主张以24%的年利率计算许龙刚的借款利息，没有突破法律规定的上限。故对许龙刚应支付王林明的利息计算如下：1、2017年4月4日，许龙刚向王林明借款50000元，截止王林明向法院起诉请求支持利息的时间2020年5月，借款期限共计37个月，应得利息37000元（50000元×2%×37个月）；2、2018年4月24日许龙刚向王林明借款19000元，截止到2020年5月，借款期限共计25个月，应得利息9500元（19000元×2%×25个月）。两次借款受法律保护的利息总额为46500元（37000元+9500元），现许龙刚已向王林明支付利息33000元，故截止到2020年5月，许龙刚尚欠付王林明利息13500元。综上，原审判决适用法律不当，王林明的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2020)鄂0506民初1165号民事判决；二、许龙刚在本判决生效后十日内偿还王林明借款本金80000元，截止到2020年5月30日的利息13500元，并以借款本金69000元为基数，从2020年6月1日起，按年利率24%计付利息至实际履行完毕之日止；三、驳回王林明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2284元，二审案件受理费466元，均由许龙刚负担。本判决为终审判决。审判长  李鸣审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十二月二日法官助理叶方莲书记员朱晓冬