湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11416号上诉人（原审被告）：刘美洪，女，1966年3月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张丹丹，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金科智慧服务集团股份有限公司湖南分公司（原金科物业服务集团有限公司湖南分公司），住所地：浏阳市柏加镇金科天湖新城商业街**。负责人：陈明建，总经理。委托诉讼代理人：杨秀斌，男，汉族，1973年3月6日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨洁，女，汉族，1988年6月15日出生住长沙市岳麓区黄鹤村五组。上诉人刘美洪因与被上诉人金科智慧服务集团股份有限公司湖南分公司（以下简称金科服务湖南分公司）恢复原状纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘美洪的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实错误，上诉人装修的房屋未违反合同和法律规定，上诉人房屋装修完毕后已经经过被上诉人验收，并退还装修押金，故并不应当认定违反《装饰装修管理服务协议》；二、一审法院适用法律错误，被上诉人并不是适格的诉讼主体，按照被上诉人提供的《临时管理规定》之规定，应由相关业主自行提起诉讼，而不应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定。被上诉人金科服务湖南分公司答辩称：案涉的三套房子，在我方屡次劝说上诉人不整改的情况下，住建局下发了整改通知书，但上诉人也没有恢复原状，我方只有进行起诉，要求上诉人将案涉的三套房屋恢复原状，避免给其他业主和其他楼栋带来妨害与影响。被上诉人金科服务湖南分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘美洪立即停止在惟盛园小区8栋3楼5号、8栋4楼5号、15栋5楼6号房(以下简称“涉案房屋”)阳台新增卫生间的行为并将房屋恢复原状;2.请求判令刘美洪承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，金科服务湖南分公司依法变更诉讼请求，将判令刘美洪停止在涉案房屋阳台新增卫生间的行为变更为判令刘美洪停止在没有防水要求的房间改为卫生间的行为。一审法院认定事实：刘美洪因征收拆迁安置分配取得位于惟盛园8栋1单元305号、405号、15栋506号房屋。金科服务湖南分公司系涉案房屋的物业管理公司。2019年1月25日，刘美洪就上述房屋签收《接房声明》、分别与金科服务湖南分公司签订了三份《大学城安置小区（惟盛园）临时管理规约》以及《装饰装修管理服务协议》。其中《大学城安置小区（惟盛园）临时管理规约》约定，业主对物业的专有部分享有占有、使用、收益和厨房的权利，但不妨碍建筑物的正常使用，不得损害其他业主的合法收益。业主应按照有利于物业外立面保持，使用安全方便等原则，妥善处理供电、供水、排污、通行、通风、采光、装饰装修、环卫、环保等方面的相邻关系。业主违反本规约关于物业的使用、维护和管理的规定，妨碍物业正常使用或造成物业损坏或损失的，相关业主可以授权物业服务企业制止，也可依据本规约自行向法院提起诉讼，请求排除妨碍，恢复原状、赔偿损失、消除影响。其中三份《装饰装修管理服务协议》分别约定，刘美洪对惟盛园小区8幢3楼5号、惟盛园小区8幢4楼5号实施装饰装修，具体施工内容详见《装修施工方案图》及《装修申请表》。装饰装修工程的实施期限：2019年3月2日至2019年5月2日。刘美洪对惟盛园小区15幢5楼6号实施装饰装修，具体施工内容详见《装修施工方案图》及《装修申请表》。装饰装修工程的实施期限：2019年5月13日至2019年6月30日。上述允许施工时间均为上午8:00-12:00，下午14:00-18:00,法定节假日须静音施工，其余时间不得施工。三份《装饰装修管理服务协议》均约定了金科服务湖南分公司装饰装修禁止行为及注意事项，其中包括“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间或厨房；禁止将厨房和卫生间进行互换使用；禁止改变其它房屋的使用功能。卫生间及厨房在房屋交付业主验收时已做关水试验，且达到防水要求及标准，在房屋装修后导致厨房、卫生间漏水现象，均由装饰单位或业主承担全部修复责任（含给他人造成损失的赔偿责任）……”。2019年3月2日，刘美洪分别向金科服务湖南分公司支付8栋305、405号房屋的开工许可证工本费20元、临时出入证工本费30元；2019年5月13日，刘美洪向金科服务湖南分公司支付15栋506号房屋的装修垃圾清运费376元、许可证工本费20元。2019年5月22日，刘美洪向金科服务湖南分公司支付305号房屋的装修垃圾清运费239元、敲墙垃圾清运费194元、装修管理服务费156元，共计589元。405号房屋装修垃圾清运费239元、敲墙垃圾清运费143元、装修管理服务费156元，共计538元。2019年8月2日，刘美洪向金科服务湖南分公司支付506号房屋的装修管理服务费、保温层垃圾清运费、敲墙垃圾清运费共计635元。2019年8月22日，刘美洪分别向金科服务湖南分公司支付305号、405号房屋的温层清运费72元。经一审庭审确认，涉案的三套房屋交房时均有一个卫生间，刘美洪装修时为增加租金收入，将一套房出租给两名承租人，自行在涉案305、405号房屋原卫生间的隔壁即餐厅的旁边增加了一个卫生间，在涉案506号房屋厨房旁的阳台（刘美洪称为杂物间）的位置增加了一个卫生间，并自行对上述新增的卫生间做了防水措施。长沙市岳麓区住房和城乡建设局曾因刘美洪自行增加卫生间向刘美洪所在房屋张贴了《整改通知书》，刘美洪庭审确认其老公曾看到涉案305、405号房屋上张贴有整改通知。现涉案三套房屋均已被刘美洪出租。一审法院认为，金科服务湖南分公司、刘美洪签订的《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方均应按约履行。根据《装饰装修管理服务协议》约定“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间或厨房”。庭审中，刘美洪对其在涉案房屋内增设卫生间的事实予以确认，但辩称其已做好防水故不符合上述禁止规定的情形。一审法院认为，刘美洪自行在原无防水要求的房间新增卫生间是实，《装饰装修管理服务协议》禁止的是将不具有防水要求的房间进行改造的行为本身，该协议中规定的不具有防水要求的房屋的认定应以物业交付涉案房屋给金科服务湖南分公司时为准。另因刘美洪自行增设卫生间的行为已被长沙市岳麓区住房和城乡建设局所知悉，并按法定程序将整改通知送达给了刘美洪要求刘美洪整改，但刘美洪在收到该通知后并未进行整改，现涉案房屋已经出租给了他人，即违约新增的卫生间依旧存在。金科服务湖南分公司作为涉案房屋所在的物业管理公司，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”其有权要求刘美洪立即停止在涉案房屋将没有防水要求的房间改为卫生间的行为并将涉案房屋恢复原状。故一审法院对金科服务湖南分公司的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定判决：限刘美洪自本判决生效之日起六十日内停止对位于惟盛园小区8栋3楼3号、8栋4楼5号、15栋5楼6号房屋内将没有防水要求的房间改为卫生间的行为并恢复原状。本案案件受理费减半收取80元，由刘美洪承担。本院二审查明，2020年6月23日，金科物业服务集团有限公司湖南分公司更名为金科智慧服务集团股份有限公司湖南分公司，并在浏阳市市场监督管理局变更登记。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，金科服务湖南分公司与刘美洪签订的《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按约履行。《装饰装修管理服务协议》中约定“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间或厨房”，而在一审中查明刘美洪自行在原无防水要求的房间新增卫生间，且长沙市岳麓区住房和城乡建设局因刘美洪自行增加卫生间向刘美洪所在房屋张贴了《整改通知书》，刘美洪明显违反了该约定。刘美洪上诉称金科服务湖南分公司并不是适格的诉讼主体，但根据双方签订的协议来看，金科服务湖南分公司系双方协议的合同主体，实际上也为案涉房屋所在小区提供了物业服务。根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。现金科服务湖南分公司据此要求刘美洪将案涉房屋恢复原状，理由正当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费160元，由上诉人刘美洪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十二月二日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。