山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁06民终6988号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路**。 负责人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街****。 负责人：谢健,总经理。 委托诉讼代理人：刘天然，山东鹏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王云，男，1984年9月25日出生，汉族，住莱州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称英大保险）、王云保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险上诉请求：依法撤销一审判决，改判人民保险在商业三者险范围内不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一审判决人民保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，属于适用法律错误。1、取得运输从业资格证属于被保险人莱州市宇晟汽车出租公司和驾驶人王云明知的范围，该运输从业资格证属于保险条款约定的交通运输管理部门核发的许可证或必备证书。根据《道路运输从业人员管理规定》和道路运输实践，交通运输管理部门向道路客运运输驾驶员核发的证书是指从业资格证，道路客运运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、出租公司取得客运经营资格的必要条件，如不具备该证书，必然加大营运风险和安全系数，一审认定事实错误。2、保险公司提供的约定驾驶人无运输管理部门核发的从业资格证免责的条款合法有效。当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律禁止性规定，免责条款即具有法律效力。涉案格式条款内容未违反法律及行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或他人利益，且保险公司以现行法规中的禁止性规定情形作为保险理赔的免责事由并未加重投保人、被保险人责任，故应认定保险条款合法有效。3、保险公司已经尽到了提示告知义务。本案中，人民保险提供的商业保险条款中已将免责条款以黑体字加大加粗，且提供的投保单“投保人声明”处盖有投保人印章，投保人声明的内容也以黑体加大加粗，足以引起注意，投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，已明确说明免除保险人责任条款的具体内容和法律后果”，投保人盖章确认的行为应认定人民保险已经就免责条款尽到了提示和明确说明义务。4、根据山东省高级人民法院（2019）鲁民申2766号民事裁定，从事营业性运输的客货驾驶员应当依法具有从业资格证，保险公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为免责情形之一，且对该免责条款加黑加粗进行提示，只要投保人在投保声明处加盖公司印章，就应当认定保险公司提供保险条款，并对免责条款履行了明确提示和说明义务，免责条款已经生效。同时，根据最高人民法院发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》规定，人民法院审理案件对于案件基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有相似性的案件，应当统一裁判标准和裁判规则，实行同案同判，维护法律的权威。综上，王云在本案交通事故发生时未取得驾驶营运出租车的从业资格，符合保险合同关于保险公司在商业三者险赔付限额内不承担赔付责任的约定，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回英大保险的诉讼请求。 英大保险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 英大保险向一审法院起诉请求：1、依法判令人民保险和王云偿还保险理赔款124818元；2、诉讼费由人民保险和王云承担。 一审法院认定事实：鲁Ｆ×××××号小型轿车于2018年4月4日在英大保险投保机动车损失保险，保险期间自2018年4月5日至2019年4月4日，保险限额为191060元。2019年3月3日21时0分许，王云驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿塔埠路由北向南行驶至莱州市塔埠路教育路小区10区大门北超车时，与对行陈晓健驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相碰撞，后王云驾车又与前方顺行的迟玉鹏驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相碰撞，造成三车损坏。莱州市公安局交通警察大队认定，王云承担事故的全部责任，陈晓健、迟玉鹏无事故责任。2019年9月16日陈晓健将英大保险诉至一审法院，要求其给付保险理赔款128318元，一审法院作出（2019）鲁0683民初6887号民事判决书判决英大保险赔付陈晓健保险理赔款124818元，英大保险于2019年11月4日将保险理赔款124818元付至一审法院账户。 王云驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在人民保险投保交强险及商业三者险（100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 上述事实有英大保险、人民保险和王云当庭陈述以及英大保险提交的道路交通事故认定书、（2019）鲁0683民初6887号民事判决书、鲁Ｆ×××××号小型轿车车辆行驶证、机动车辆保险报案记录（代抄单）在卷佐证。 对有争议的证据和事实一审法院认定如下： 诉讼过程中，人民保险和王云对英大保险主张的陈晓健车辆损失数额过高，但人民保险和王云均未能提供反驳证据。 人民保险主张王云未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶出租车，属于机动车综合商业保险条款约定的免责条款，人民保险不负赔偿责任，交强险内车损限额2000元已向迟玉鹏赔付1500元。人民保险针对其主张提交了人民保险提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单1份、机动车综合商业保险条款1份、交强赔款计算书列表1张，拟证明人民保险已就免责条款向投保人莱州市宇晟汽车出租有限公司履行了明确的提示告知义务，并由投保人在投保人声明处加盖公章的事实。英大保险的质证意见为：对证据真实性无法确认。王云的质证意见为：对真实性不认可，其并非投保人。英大保险及王云对证据真实性虽不认可，但对投保情况均无异议，且未能提供反驳证据，故一审法院对人民保险提交的证据予以采信。 一审法院认为，本案争议焦点为：王云无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书驾驶出租车师傅能够作为人民保险免除商业三者险赔偿责任的事由。 人民保险以投保人莱州市宇晟汽车出租有限公司在投保人声明处盖章为由，主张履行了明确说明义务。根据相关法律规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明朗保险条款的真实含义和法律后果。本案中，人民保险仅提供机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款，不足以证明已履行了明确提示告知义务。且投保人在投保人声明处加盖公章，只能证明投保人对投保人声明相关内容的知悉，并不能证明投保人对保险合同免责条款的知悉。同时事故发生时王云具备相应的驾驶资格，其虽未获得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书驾驶出租车，仅表明其不具备通过驾驶车辆获取报酬的资质，而不能表明其不能驾驶机动车，也并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。综上，人民保险辩解“王云驾驶出租车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免责事由不成立。 英大保险主张保险理赔款为124818元，人民保险和王云虽对保险理赔款数额有异议，但未能提供反驳证据，且英大保险已实际支付该款项，故一审法院对英大保险主张予以确认。 王云驾驶车辆在人民保险投保交强险及商业三者险（100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内，故英大保险要求人民保险在交强险及商业三者险限额范围内以王云应付事故责任承担全部赔偿义务，理由正当，于法有据，应予支持。 人民保险主张交强险内车损险限额2000元，已向迟玉鹏赔付1500元，人民保险和王云虽不认可，但未能提供反驳证据，一审法院对人民保险该主张予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：人民保险在交强险及商业三者范围内给付英大保险保险赔偿款124818元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2796元，减半收取计1398元，由王云负担（限判决生效后七日内交纳一审法院）。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的焦点是人民保险应否在交强险及商业三者险限额范围内向英大保险给付保险赔偿款。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,该条款对保险合同各方当事人产生约束力。交通运输部门发布的《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章,不是法律、行政法规,对该规章规定的道路运输从业人员资格证书或其他必备证书的含义、范围等,既然作为保险合同约定的免责事由,人民保险作为保险人在订立涉案保险合同时仍需对此予以明确说明。在未尽明确说明义务的情形下,该免责条款不具有约束力。本案中，虽然人民保险和王云签订的保险合同中载有“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”可以免除保险责任的条款,保险合同中对该免责条款进行了“加黑加粗”,且莱州市宇晟汽车出租有限公司作为投保人在声明处加盖了公章。但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”和最高人民法院《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》“……这里所规定的“明确说明”,是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时,对于保险合同中所约定的免责条款,除了在保险单上提示投保人注意外,还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释,以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”规定，仅能证明人民保险作为保险人尽到了法定提示义务,仍不足以认定人民保险就机动车驾驶人必须取得道路运输从业资格证书或其他必备证书向投保人履行了明确说明义务。因此，该免责条款不具有约束力，一审法院判令人民保险承担给付保险赔偿款的责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，人民财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2796元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 安 审判员 刘 腾 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月七日 书记员 孙晓雯