云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民初60号原告：王智，男，1964年2月25日生，壮族，云南省富宁县人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南耕耘种业有限公司，住所地：云南省砚山县江那镇砚华东路**。法定代表人：张剑明。被告：张剑明，男，1953年3月10日生，汉族，云南省楚雄市人，现住云南省砚山县江那镇砚华东路**。被告：习淑玉（系张剑明之妻），女，1954年7月14日生，汉族，云南省楚雄市人，，现住云南省砚山县江那镇砚华东路**上述三被告的委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所执业律师，特别授权。第三人：黄俊，男，1970年10月6日生，壮族，云南省富宁县人，住云南省文山市。原告王智与被告云南耕耘种业有限公司（以下简称耕耘公司）、张剑明、习淑玉、第三人黄俊民间借贷纠纷一案，本院2019年3月4日立案受理后，于2019年8月5日作出（2019）云26民初19号民事裁定，驳回原告王智的起诉。王智不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2020年1月22日作出（2020）云民终79号民事裁定，撤销本院（2019）云26民初19号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院2020年8月18日立案后，于2020年9月27日依法追加黄俊作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年10月16日对本案公开开庭进行了审理。原告王智及其委托诉讼代理人杨旸，被告耕耘公司的法定代表人张剑明及其被告耕耘公司、张剑明、习淑玉的委托诉讼代理人李美科，第三人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智向本院提出诉讼请求：一、判令耕耘公司、张剑明、习淑玉共同向王智偿还借款本金66000000元，并支付从2014年8月1日至2020年8月31日的借款利息61831000元，本息共计：127831000元；从2020年9月1日起的利息，按年利率15.4%计算至借款本金清偿之日止；二、判令张剑明、习淑玉对66000000元借款本金及利息承担连带清偿责任；三、判令耕耘公司、张剑明、习淑玉承担本案诉讼费；事实与理由：2014年7月31日，耕耘公司、张剑明以资金周转困难为由分2次共计向王智借款66000000元。耕耘公司、张剑明分别向王智出具了16000000元和50000000元的《借条》各一份。双方约定：50000000元的借款期限为四个月，即2014年7月31日至2014年11月30日止。借款月利率为总借款金额的2.5%、月综合费用为总借款金额的1.5%；16000000元的借款期限为贰个月，即2014年7月31日至2014年9月30日止。借款月利率为总借款金额的2.5%、月综合费用为总借款金额的1.5%。耕耘公司、张剑明用楚土集用（2006）第008号土地、耕耘公司在建厂房、办公楼及9月份左右进厂的全部设备、砚国用（2013）第××号土地使用证及张剑明的全部个人财产为上述两笔借款作连带担保，担保期限为贰年。耕耘公司、张剑明出具《借条》后，王智分两次将66000000元转入张剑明指定账户，履行了借款义务。因耕耘公司、张剑明未按期限清偿债务，2016年9月27日，王智与耕耘公司、张剑明、习淑玉双方对66000000元的借款本息进行结算确认，耕耘公司、张剑明、习淑玉向王智出具了《借款承诺书》一份，该承诺书确定：耕耘公司共欠王智66000000元借款本金，利息计算至2016年10月30日为35640000元。2016年11月1日之后的月利息按总借款金额的2%计算。上述借款本息定于2016年11月30日还清。同时，张剑明、习淑玉以自然人身份为以上借款及利息承担担保责任。还款期限届满后，耕耘公司、张剑明、习淑玉未按约定向王智赔还借款及利息。经王智多次催要，耕耘公司、张剑明、习淑玉均以无资金赔还为由，拒不还款。王智认为，耕耘公司、张剑明、习淑玉至今拒不还款的行为侵犯了王智的合法权益，给王智造成了巨大的经济损失。张剑明、习淑玉作为担保人应当对上述债务承担担保责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，特向贵院提起诉讼，请查明事实，判决如前所求，以维权益。耕耘公司、张剑明、习淑玉答辩称：一、此案事实上不成立。理由如下：1.2014年8月1日，黄俊伙同王智用欺诈手段，即黄俊说他的小额贷款公司要升级，需要增加银行流水和贷款业务工作量而诱骗张剑明与王智签订虚假借款承诺书及借条。王智此人张剑明不认识，也从未见过面，借款手续是由黄俊一手操办的。出借人王智转款到黄俊指定的文山中国银行现开户的习云波卡上，于2014年8月1日分两次（一笔为36,000,000元，一笔为30,000,000元）即时就在该银行柜台上转到了黄俊的账号，张剑明实际未收到王智一分钱。转款过程详见习云波转款过程证明及中国银行出具的银行转账流水。2.借条是以王智的名义拨款的几天后补写的。由黄俊起草打印后交给张剑明签字，借条的日期和两笔钱款数额与事实严重不符。借款转账是2014年8月1日，借款收条则是2014年7月31日，严重违背常理，且转款分为两笔转到习云波卡上，一笔为36,000,000元，一笔为30,000,000元，而借条上的数额一笔为50,000,000元，一笔为16,000,000元，与事实严重不符，由此可见，《借条》是王智、黄俊起草伪造的，欺骗交由张剑明认可。日期也是王智、黄俊叫写的，如是张剑明打的借条，肯定和事实一致。3.《借款承诺书》是由黄俊起草打印好后于2016年9月27日带到公司工地诱骗张剑明和习淑玉签字盖章，并非张剑明、习淑玉的真实意愿。4.王智与张剑明素不相识，怎会将66,000,000元巨款轻易借给张剑明，据云南省高级人民法院查明，王智系黄俊的姐夫，由此可见，此案是两人恶意串通、合伙诈骗、虚假垒高债务、侵夺张剑明财产的套路贷、虚假诉讼案件。二、此案存在黑保护伞。文山中院于2019年4月17日第一次开庭审理此案，庭审后以“涉嫌犯罪”裁定驳回其起诉，张剑明于2020年1月向文山州扫黑办提出调查审理，文山市扫黑办于2020年3月通知张剑明已立案，并叫张剑明两次到文山市公安局询问调查，但文山市公安局在未通知张剑明立案调查结果的情况下，涉案嫌疑人王智、黄俊却自己到文山市公安局拿到了撤案通知。张剑明至今反而未收到任何通知，这里面存在巨大黑洞，张剑明怀疑有黑保护伞在庇护王智、黄俊。三、此案属于非法放贷。根据最高法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定无效。”王智没有放贷资格，但却一次放贷66,000,000元的巨款不合法，款项来源也不清楚。黄智也没有放贷资格，但也向张剑明累计放贷到七八千万元，而且据张剑明所知，黄俊曾因放贷纠纷在各地法院打了40余场官司，无一败诉，足见此人背景深厚，也符合最高法院颁布的职业放贷人的各项标准。四、此案属于“高利转贷”行为。最高法院在上述规定中第十四条第二款规定：“以向其它营利法人借贷，向本单位职工集资或者以向公众非法吸收存款等方式取得资金转贷的”都应认定合同无效。黄俊串通王智，以王智名义向张剑明转贷，这在事实上也属于高利转贷，而且王智的款项从何而来，打款时为何要分上午、下午两次打款，款项来源何处，是否合法。五、此案属于虚假诉讼。最高法院在上述规定第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；”根据上述规定，综合张剑明在上述借款过程的事实依据，本案过程中的事实和理由明显不符合常理，张剑明认为法院应裁定为虚假诉讼。六、此案与张剑明配偶习淑玉无关。最高法院在上述规定中第二十条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人、出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”习淑玉虽为张剑明配偶，但属于家庭妇女，且年老体弱多病，也从未参加过公司经营活动，也自始至终不知道这件事，也未在此案的借条上签字，仅就在他们的诱骗下，在承诺书上签了一个字。根据案件事实情况及最高法院的相关规定，习淑玉不应承担保证责任，请法官明鉴。黄俊述称：一、黄俊从2013年1月31日至2016年3月19日多次向张剑明及其公司提供借款。张剑明向黄俊支付的款项均是用于清偿关于96,420,000元的借款本息。耕耘公司系砚山县人民政府招商引资企业，耕耘公司从2013年1月31日起就以资金周转困难为由向黄俊借款。经黄俊统计，2013年1月31日至2016年3月9日，黄俊分24笔共计向张剑明及其公司出借了113,000,000元，上述款项分别汇入耕耘公司、张剑明及张剑明担任法定代表人的云南海容现代农业有限公司。黄俊从2013年1月31日至2014年1月14日分13笔，共计向张剑明及其公司出借了96,420,000元（其中有10,000,000元系黄俊于2013年3月15日通过朋友夏天顺账户向张剑明出借）；黄俊从2014年9月30日至2016年3月19日分11笔，共计向张剑明出借了16,580,000元（该笔借款已通过诉讼，由文山州中级人民法院作出了（2019）云26民初20号民事判决书）。上述借款黄俊与张剑明均约定了每月3%-5%不等的利息。在黄俊与张剑明（2019）云26民初20号案件及本案第一次的开庭审理的诉讼过程中，耕耘公司、张剑明也陈述其向黄俊所偿还的款项系用于偿还关于165,800,000元之外的借款本息，即用于偿还96,420,000元的借款本息，现张剑明尚欠黄俊16,580,000元借款本息未予偿还。黄俊收到了耕耘公司、张剑明的66,000,000元是事实，但耕耘公司、张剑明之所以向黄俊支付66,000,000元，是为了清偿之前所欠黄俊96,420,000元的借款本息。耕耘公司、张剑明向王智借款66,000,000元一事，在当时黄俊根本不知情。至于耕耘公司、张剑明所称该66,000,000元涉及虚增债务，并且是在黄俊操纵、威胁下完成出具借条和还款承诺，案件涉及套路贷更是无稽之谈。首先，张剑明作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担民事义务，若张剑明认为黄俊存在上述行为，应承担举证责任。其次，在本案第一次庭审时，张剑明已向文山市公安局举报黄俊及王智涉嫌套路贷及虚假诉讼。但经文山市公安局立案侦查后认为黄俊与王智不构成犯罪，并于2020年8月28日向黄俊及王智作出了《撤销案件决定书》，撤销了该案。因此，张剑明抗辩本案涉及黄俊虚增债务，涉嫌套路贷的理由不能成立。二、王智与耕耘公司、张剑明、习淑玉之间的借贷关系与黄俊无关。如前所述，耕耘公司、张剑明向黄俊支付的款项均是用于清偿关于96,420,000元的借款本息。若耕耘公司、张剑明认为其偿还给黄俊的款项超过了应还数额，那就属于另一法律关系，应当在其与黄俊之间的借贷关系中进行解决。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件。在第一次庭审中，王智已向法庭提交了《借条》及《银行转款流水凭证》，两张《借条》已证明了耕耘公司、张剑明在2014年7月31日分两次向王智借款66,000,000元的事实；《银行转款流水凭证》与两张《借条》相互印证，证明了王智已按约定共计将66,000,000元借款全部出借给耕耘公司、张剑明，王智已履行出借66,000,000元的出借义务的事实。从合同相对性来讲，该笔借款的相对人为王智与耕耘公司、张剑明、习淑玉，与黄俊无任何关系，耕耘公司、张剑明、习淑玉负有向王智清偿债务的义务。综上所述，黄俊认为，王智与耕耘公司、张剑明、习淑玉之间的借贷关系成立，且与黄俊无关。耕耘公司、张剑明、习淑玉辩称本案涉及黄俊虚增债务，涉嫌套路贷的理由不能成立。请人民法院依法审查，公正判决。王智、耕耘公司、张剑明、习淑玉、黄俊围绕诉讼请求和答辩意见、陈述意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王智针对自己的诉讼主张，提供如下证据：第一组证据：《身份证复印件》《机构代码证》《营业执照》复印件。证明：王智、耕耘公司、张剑明、习淑玉主体适格的事实。第二组证据：《借条》《银行转款流水》。证明：1.耕耘公司、张剑明共计收到王智借款本金66,000,000元的事实；2.耕耘公司、张剑明向王智出具16,000,000元和50,000,000元的借条各一份，并对约定利率为2.5%，月综合费用为1.5%的事实。第三组证据：《借款承诺书》。证明：2016年9月27日，王智与耕耘公司、张剑明、习淑玉就66,000,000元借款本息进行结算后，耕耘公司、张剑明、习淑玉承诺该笔借款本息于2016年11月30日之后月利息为2%。张剑明、习淑玉对借款本息承担连带担保责任的事实。第四组证据：《文山市公安局撤销案件决定书》文公（刑）撤案字[2020]2号。证明：经文山市公安局立案侦查，王智、黄俊不构成虚假诉讼罪，本案不构成刑事犯罪。经质证，耕耘公司、张剑明、习淑玉对第一组证据无异议。对第二组证据不认可真实性，也不认可王智的证明观点，首先，借条系王智自己书写打印让张剑明签字盖章，张剑明不是专业人员，法律知识欠缺，被王智诱骗签字盖章，《借条》是不真实的。其次，借条本身上面的内容张剑明没有看就盖章了，所以耕耘公司对证据的三性及证明内容不认可。对第三组证据三性不认可，理由同第二组的质证意见一致。对第四组证据真实性持有异议，理由是本案张剑明自己没有收到该决定书，不排除张剑明合理的怀疑，张剑明曾经去问过公安局，对方没有任何答复。虽然王智方持有该决定书，但张剑明仍持有异议，不认可王智的证明内容。黄俊质证对王智提交的所有证据均无异议。耕耘公司、张剑明、习淑玉围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：《中国银行交易明细对账单》。证明：1.在2014年8月1日王智分两次向习云波账户转款66,000,000元，同时，王智让习云波又转给黄俊的事实；2.王智与黄俊涉嫌套路贷的事实，为法律所禁止的行为，应纳入涉恶案件处理。第二组证据：《银行明细清单》《关于王智转款到黄俊账号的过程证明》。证明：耕耘公司、张剑明已经归还黄俊8,100,000元的事实。王智系套路贷，为法律所禁止的行为。同时，证明王智与黄俊恶意串通，本案系一个虚假诉讼，耕耘公司、张剑明与王智不存在借贷关系。经质证，王智对第一组证据三性无异议，但不认可耕耘公司、张剑明、习淑玉的证明观点。1.该证据证明了王智已按合同约定将66,000,000元出借给耕耘公司、张剑明，耕耘公司、张剑明已经收到该款的事实，王智已经履行了出借义务。2.耕耘公司、张剑明与黄俊之间的经济往来与王智无关；3.根据文山市公安局撤销案件决定书，黄俊和王智不构成套路贷和虚假诉讼。同时认为第二组证据与王智无关，只能证明耕耘公司、张剑明、习淑玉与黄俊有其他借贷关系，该款是用于偿还黄俊的借贷本息；根据文山市公安局撤销案件决定书，黄俊和王智不构成套路贷和虚假诉讼。黄俊质证对第一组证据的真实性无异议，但不同意其证明观点，同意王智的观点。对第二组证据认为黄俊出借的借款为24笔，总金额113,000,000元。减掉另外一个案件判决的16,580,000元，还剩96,420,000元。上述借款是有利息的，双方约定的是3分和5分的月利，如果没有利息，张剑明是不欠黄俊借款。虽然张剑明归还的81,000,000元，黄俊认可，但中间有本金和利息，并不是张剑明所说的归还了81,000,000元的本金。黄俊围绕其陈述意见，向本院提交如下证据：第一组证据：《中国农业银行、工商银行、中国银行汇款凭证》《情况说明》。证明：黄俊从2013年1月31日至2014年1月14日分13笔，共计向张剑明及其公司出借了96,420,000元的事实。第二组证据：《文山市公安局撤销案件决定书》文公（刑）撤案字[2020]2号。证明：经张剑明举报和云南省高级人民法院的要求，经公安立案侦查，王智、黄俊不构成虚假诉讼，本案不构成刑事犯罪。经质证，王智对上述证据三性无异议。耕耘公司、张剑明、习淑玉质证对第一组证据中转入张剑明的账号和名称的款项认可。对打入尾号为90779账户资金认可。对转入尾号为00293和27535的账户资金不予认可。对第二组证据质证意见与对王智提交的该组证据质证意见一致。本案审理过程中，文山市公安局向本院出具《立案决定书》《撤销案件决定书》。证明：本案经张剑明向云南省文山州扫黑除恶办公室提出控告后，本院于2019年7月4日向云南省文山州扫黑除恶办公室移送本案。云南省文山市公安局于2019年9月19日以王智等人涉嫌虚假诉讼立案侦查，2020年8月28日文山市公安局以王智、黄俊不构成虚假诉讼罪为由，作出《撤销案件决定书》。经质证，王智对该证据的三性无异议。耕耘公司、张剑明、习淑玉质证认为因为是公安局提供给法院的，对其三性认可。黄俊质证予以认可。本院认为，王智提供的第一组证据，耕耘公司、张剑明、习淑玉、黄俊质证无异议，本院予以确认。对于第二组证据能够证实王智于2014年8月1日两次分别转账36,000,000元和30,000,000元共计66,000,000元到习云波账户，习云波将上述款项转入黄俊账户。耕耘公司、张剑明分别向王智出具16,000,000元和50,000,000元《借条》给王智收持的事实，本院予以确认。对于第三组证据系耕耘公司、张剑明、习淑玉签字，本院对真实性予以确认，对于王智主张的观点能否成立，耕耘公司、张剑明、习淑玉提出的异议能否成立，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。对于第四组证据与文山市公安局出具给本院的证据一致，且各方当事人质证对真实性无异议，本院予以采信。关于耕耘公司、张剑明、习淑玉提交的第一组证据，各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于耕耘公司、张剑明、习淑玉主张的王智、黄俊涉及套路贷和虚假诉讼的问题，因文山市公安局对此已经作出撤销案件决定，认为王智和黄俊不构成虚假诉讼罪，因此，耕耘公司、张剑明、习淑玉的主张不能成立，本院不予支持。关于第二组证据，黄俊质证对真实性无异议，认可耕耘公司和张剑明已经偿还了黄俊81,000,000元的事实，本院对真实性予以确认。对耕耘公司、张剑明、习淑玉所主张本案系虚假诉讼的问题，如前所述，不予采信。耕耘公司、张剑明与王智之间是否存在借贷关系的主张能否成立，系双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。关于黄俊所提交的第一组证据，即涉及耕耘公司、张剑明是否向黄俊借款113,000,000元的事实，张剑明质证对部分借款予以认可，仅是对转入尾号为00293和27535账户是否属于其账户的事实不予认可。但是根据张剑明提供的工商银行《业务委托书回执》，能够证实尾号为27535的账户即为云南海容现代农业股份有限公司的账户，而该公司的法定代表人为张剑明。该公司从尾号为27535账户转款给黄俊，从而向黄俊归还借款。因此，能够印证黄俊向张剑明提供的借款中尾号为27535的借款为出借给张剑明的借款，本院予以确认。关于尾号为00293的账户是否为张剑明账户的问题，因本案系王智与耕耘公司、张剑明、习淑玉之间的借贷关系，不是处理黄俊与张剑明之间的借贷关系问题，故对于尾号为00293的账户是否为张剑明的账户的事实，本院不予审查和评判。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：耕耘公司、张剑明于2014年7月31日分别向王智出具了16000000元和50000000元的《借条》各一份。50000000元的《借条》约定：借款期限为四个月，即2014年7月31日至2014年11月30日止。借款月利率为总借款金额的2.5%、月综合费用为总借款金额的1.5%；此笔借款的抵押物有：楚土集用（2006）第008号土地、耕耘公司在建厂房、办公楼及9月份左右进厂的全部设备、砚国用（2013）第××号土地使用证。张剑明自愿用全部个人财产为此笔借款作连带担保，担保期限为贰年，即2014年7月31日至2016年7月30日止。16000000元的《借条》双方约定：借款期限为两个月，即2014年7月31日至2014年9月30日止。借款月利率为总借款金额的2.5%、月综合费用为总借款金额的1.5%。抵押物及张剑明的担保与50000000元的借款一致。上述抵押物均未办理抵押登记。上述两份《借条》借款人为耕耘公司、担保人为张剑明。耕耘公司、张剑明出具《借条》后，王智于2014年8月1日分两次通过中国银行将36000000元和30000000元，共计66000000元借款转入习云波中国银行账户。同时，习云波从其账户上将该66000000元款项转入黄俊账户。2016年9月27日，王智与耕耘公司、张剑明、习淑玉对66000000元的借款本息进行结算确认，耕耘公司、张剑明、习淑玉向王智出具了《借款承诺书》一份，该承诺书确定：耕耘公司共欠王智66000000元借款本金，利息计算至2016年10月30日为35640000元。2016年11月1日之后的月利息按总借款金额的2%计算。上述借款本息定于2016年11月30日还清。同时，耕耘公司用在建厂房、进厂的机器设备、砚国用（2013）第××号土地、上述宗地旁83亩土地同时设定抵押。上述抵押物未办理抵押登记。张剑明、习淑玉以自然人身份为以上借款及利息承担担保责任。还款期限届满后，耕耘公司、张剑明、习淑玉未按约定向王智赔还借款及利息。王智向本院提起本案之诉。本案诉讼过程中，王智撤回第二项诉讼请求，即“二、判令张剑明、习淑玉对66000000元借款本金及利息承担连带清偿责任；”另查明，习云波系张剑明、习淑玉侄子。王智系黄俊姐夫，双方存在姻亲关系。本案诉讼过程中，经张剑明向云南省文山州扫黑除恶办公室提出控告后，本院于2019年7月4日将本案移送文山州扫黑除恶办公室后，并于2019年8月5日作出（2019）云26民初19号民事裁定，驳回王智的起诉。文山市公安局于2019年9月19日以王智等人涉嫌虚假诉讼立案侦查，于2020年8月28日以王智、黄俊不构成虚假诉讼罪为由，作出《撤销案件决定书》。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题是：王智与耕耘公司、张剑明之间是否存在借贷关系，应否向王智偿还借款本金及相应的利息；习淑玉应否承担共同清偿责任。王智认为，王智与耕耘公司、张剑明之间存在66,000,000元的借贷关系，耕耘公司、张剑明应当偿还借款本息。习淑玉和张剑明属夫妻关系，习淑玉应当承担共同偿还责任。耕耘公司、张剑明、习淑玉认为，耕耘公司、张剑明与王智之间不存在66,000,000元的借贷关系，本案系套路贷、虚假诉讼，耕耘公司、张剑明不应当向王智承担偿还借款本金及利息的责任；习淑玉未参与经营，不应当承担共同还款责任。黄俊认为，耕耘公司、张剑明向王智借款是为了偿还对黄俊的借款，耕耘公司、张剑明、习淑玉向黄俊偿还66,000,000元后，已经不欠黄俊借款，王智与耕耘公司、张剑明之间存在借贷关系，应当承担偿还责任。对各方当事人争议的焦点问题，本院根据本案事实和各方所举证据综合评判如下。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。本案，根据查明的事实，王智的借款66,000,000元虽然于2014年8月1日打入习云波账户，但是，马上从习云波的账户转入到黄俊的账户。打入习云波账户的事实，王智主张系受张剑明的指定，但是未能提交证据证明，应当承担举证不利后果。同时，对于该66,000,000元的款项转入习云波账户后就直接转到黄俊账户，而第三人黄俊对此辩称，该66,000,000元是偿还张剑明及其公司在2013年1月31日至2014年1月14日分13笔向黄俊借款96,420,000元的本息。由于黄俊与张剑明及其公司之间的借贷关系未经过结算，且张剑明在本案中提供证据证实其已经向黄俊偿还了81,000,000元，而在张剑明所偿还的这81,000,000元中并未包含有2014年8月1日从习云波账户直接转账到黄俊账户的涉案66,000,000元。该事实与黄俊主张的张剑明将66,000,000元转给黄俊后即还清了张剑明及其公司所欠黄俊的96,420,000元借款本息的主张相互矛盾。同时，对于66,000,000元的巨额借款，虽然双方在《借条》《借款承诺书》上约定了耕耘公司及其张剑明、习淑玉用土地、厂房及个人财产进行抵押，但均未办理抵押登记。王智在上述财产均未办理抵押登记、且张剑明尚欠黄俊巨额债务的情况下，仍然将66,000,000元借款出借给耕耘公司及张剑明，不符合常理。综上分析，本案王智与耕耘公司、张剑明之间非正常的民间借贷，王智请求由耕耘公司、张剑明、习淑玉共同偿还借款本金66,000,000元及其利息的主张不能成立，本院不予支持。为此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王智的诉讼请求。案件受理费680,955元，由王智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年十二月二日书记员 刘灿灿