江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终892号上诉人（原审原告）：章忠华，男，汉族，1970年9月20日出生，现住址景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：辜佳伟，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵汉江，男，汉族，1974年4月27日出生，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**。负责人：汪杰军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西晨天律师事务所律师。上诉人章忠华因与被上诉人赵汉江、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1064号民事判决，上诉至本院。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人章忠华及其诉讼代理人辜佳伟，被上诉人赵汉江、被上诉人人保财险景德镇公司委托诉讼代理人丁小月参与了诉讼。本案现已审理终结。章忠华上诉请求：1.请求判决被上诉人赔偿上诉人误工费45201元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人的误工诉求不予支持是不符合事实且错误的，因为上诉人的工作不在岗期间需要同事顶班，如果一直是旷工状态，上诉人所在的公司就会将其辞退，所以上诉人发生事故后的工资流水看似正常发放，但该工资必须按日支付给上诉人顶班的同事，因此上诉人在医院以及在家休养都是没有工资的。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵汉江辩称，同意章忠华的上诉意见，误工费应该得到支持。人保财险景德镇公司辩称，上诉人的上诉意见均是单方陈述，没有证据支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，希望二审法院维持原判。章忠华向一审法院起诉请求：1.请求判处被告赔偿原告各项损失148216元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实，2019年12月14日10时30分许，被告驾驶赣Ｈ×××**号小型客车在时与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤两车受损的交通事故，该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，被告赵汉江负此次事故的全部责任。原告受伤后被送至景德镇市中医医院治疗，住院69天，花费住院医疗费61949元。此次事故导致原告身体多处受伤，出院诊断：右膝关节后交叉韧带断裂；2、肋骨骨折；3、右小腿多处开放性损伤；4、高尿酸血症；5、类风湿性关节炎；6、轻度脂肪肝。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该院依法委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年8月3日出具赣中正司【2020】临鉴字第517号鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人章忠华损伤致右膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂伤经手术治疗后，影响功能评定为十（拾）级伤残；后续治疗费评定为2000元整。”花费鉴定费2300元（其中南昌大学第一附属医院200元，该鉴定中心2100元）。另查车牌号为赣Ｈ×××**号车属于案外人钟志平所有，该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司处投保了交强险、第三者商业险100万元、以及不计免赔。且事故发生在保险期间。再查，事故发生后，被告赵汉江已经垫付原告医药费51949元，被告人保财险景德镇公司垫付医药费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，被告赵汉江负此次事故的全部责任，原告章忠华无责。该事故认定书，当事人均无异议，合法有效，可以作为认定本案事实的依据，被告赵汉江就该起交通事故的发生所承担的责任比例本院认定为交强险责任限额承担后的100%。因此次交通事故给原告章忠华造成的经济损失，核算如下：1、医疗费，根据被告赵汉江提供的住院收费票据，医疗费金额确认为61949元；2、住院伙食补助费，原告主张按80元/天计算，酌定按60元/天计算，即4140元（69天×60元/天）；3、营养费，原告主张按50元/天计算，酌定按40元/天计算，即2760元（69天×40元/天）；4、护理费，原告主张按150元计算，酌定按130元/天计算，即8970元（69天×130元/天）；5、误工费，原告主张按183元/天计算，但原告提供的证据及其庭审陈述表明其主张的误工期内所在公司并没有停止发放其工资。故原告主张其误工收入没有法律依据不予支持。6、交通费，原告主张10元/天×69天=690元，符合法律规定，予以支持；7、伤残赔偿金，原告主张36546元/年×20年×10%=73092元，因原告的伤残为被鉴定人章忠华损伤伤残等级评定为十级；故该院对原告的伤残赔偿金支持原告的诉讼请求。8、精神抚慰金，因原告构成伤残等级，根据其伤残等级及任系数支持其5000元的诉请。9、后续治疗费，2000元。10、鉴定费，2300元。11、鉴定期间路费及餐费，支持420元。以上除鉴定产生费用外计158601元（其中被告赵汉江垫付医疗费51949元，被告人保财险景德镇公司在交强险范围内垫付医药费10000元；）。因被告赵汉江所驾驶车辆在被告人保财险景德镇公司处投保了交强险以及限额为100万元商业第三者责任保险，故上述医疗费61949元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费4140元、营养费2760元，计70849元，由被告人保财险景德镇公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元（已赔付）。护理费8970元、交通费690元、伤残赔偿金73092元、精神抚慰金5000元，合计87752元，应由被告人保财险景德镇公司在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内赔付给原告。扣除交强险项赔偿数额后余款60849元按交通事故责任划分应由被告赵汉江承担的,由被告人保财险景德镇公司在商业险范围内赔付。又因被告赵汉江已经垫付医疗费51949元，双方当事人对该事实无异议且被告赵汉江请求法庭对其垫付的医疗费一并处理，为节约诉讼成本，该院予以支持，被告人保财险景德镇公司在商业第三者责任险下赔付给原告的赔偿款60849元中应相应扣减被告赵汉江垫付的费用51949元，剩余8900元。故被告人保财险景德镇公司直接将上述款项51949赔付给被告赵汉江。综上，被告人保财险景德镇公司应赔付给原告各项损失计人民币96652元(87752元+8900元)，应支付给被告赵汉江垫付费用人民币51949元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告章忠华各项赔偿总计人民币96652元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内向被告赵汉江支付其垫付费用总计人民币51949元；三、驳回原告章忠华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元（原告章忠华预交3264元，被告赵汉江预交1098元），减半收取2181元，由原告章忠华负担568元，被告赵汉江负担1613元。鉴定费2720元由被告赵汉江承担。二审期间，上诉人提交由江西黑猫炭黑股份有限公司储运部出具的《证明》一份，拟证明章忠华因涉案交通事故住院直至2020年9月30日前一直未上班，期间章忠华的工作一直由同事潘金来、王保中、黄某、朱炳胜四人轮流顶班，章忠华将所得工资实际支付给潘金来、王保中、黄某、朱炳胜作为顶班费的事实；申请证人黄某出庭作证，黄某证言称其是章忠华所在车间领班，平常上班不需要打卡，章忠华自发生涉案交通事故至2020年5月29日一直由车间的其他同事轮流顶班，其个人共得顶班费约5000元，章忠华是现金支付的，当时没有人在场。赵汉江质证称对《证明》及黄某证言的三性均无异议。人保财险景德镇公司对《证明》三性均有异议，该证据并不属于民诉法中规定的涉密或者难以取得的证据，上诉人在原审中完全有能力提交，其在二审中提交将不再视为新证据。且就证据本身而言，该《证明》并非黑猫集团出具，而是储运部出具的，储运部不具有出具资格，关于储运部如何了解到顶班的事实亦未说明，《证明》称章忠华至2020年9月30日一直未上班，但是据了解章忠华在作伤残鉴定时就已经上班，故该《证明》不具有真实性；对黄某的证言，质证称证人应在原审中出庭作证，在二审中作证不属于新证据。且黄某对顶班时间明确称不知道，称顶班费为现金支付，但无相应证据支持，故黄某的证言应不予采信。结合上述举质证情况分析，本院认定如下：章忠华在二审中提交的上述证据均不属于新的证据，人保财险景德镇公司亦均不认可，且经审查，《证明》及黄某证言关于章忠华恢复上班时间不一致，故本院对章忠华在二审中提交的上述证据均不予采纳。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，章忠华误工费能否得到支持是当事人在二审中争议焦点，针对该争议焦点问题，评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人需就其主张的因涉案交通事故致使的误工费损失及具体金额的事实进行举证证明，但原审中上诉人未提交任何证据证明存在该项损失，其在二审中提交的由江西黑猫炭黑股份有限公司储运部出具的《证明》一份及证人黄某的证言均不属于新的证据，内容亦无法印证章忠华具体顶班时间、顶班费用，故即使章忠华存在顶班事实，但因为现有证据不足以证明具体误工费用，其主张的误工损失难以得到支持。故上诉人对误工费的主张无事实及法律支持，原判对该项的认定并无不妥，本院予以维持。综上，章忠华的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人章忠华负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年十二月九日法官助理柴天永书记员邓瑶