辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1885号 上诉人(原审原告)：刘宁搏，男，1982年11月12日出生，汉族，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：刘吉升，辽宁远方律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨学媛，女，1972年2月24日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 原审第三人：王波，男，1971年10月14日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师 原审第三人：丹东市振兴区悦家房屋信息咨询中心，住所地丹东市振兴区振八街**。 经营者：李延龙。 上诉人刘宁博因与被上诉人杨学媛，原审第三人王波、丹东市振兴区悦家房屋信息咨询中心（以下简称悦家房屋信息中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宁博的委托诉讼代理人刘吉升、被上诉人杨学媛及原审第三人王波的共同委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。原审第三人悦家房屋信息中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宁博上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金5.4万元并解除合同，或裁定将本案发回重审。事实及理由：一、一审判决违反举证责任规定，认定上诉人未能提供充足证据证明其主张的裁判理由错误。在一审中，上诉人提供的证据能够证明被上诉人强行退回定金，拒接上诉人电话，拒绝协商的违约事实及被上诉人不履行法定义务，构成违约。二、被上诉人未提供任何证据证明合同已经解除。上诉人始终未放弃维护自己的合法权益，自2018年5月12日（被上诉人强行退回定金）至2018年5月27日期间，上诉人一直联系被上诉人，但被上诉人拒接电话，拒绝协商。所以上诉人自2018年5月28日起，便着手对被上诉人提起诉讼，以便维护自身合法权益。三、一审判决采信悦家房屋信息中心出具的书面意见违反相关法律规定，应予纠正。悦家房屋信息中心负责人李延龙曾在第一次诉讼中表示被上诉人已将涉案合同的中介服务费予以支付。所以上诉人认为其与被上诉人间存在利害关系，其证言存在严重效力瑕疵，悦家房屋信息中心出具的书面意见未经法庭质证，不应当予以采信。另外，该书面意见与2018年11月27日悦家房屋信息中心负责人李延龙在庭审中的陈述截然相反，违反了“禁反言”原则，应不予采信。四、关于合同是否解除的举证责任应归于被上诉人而非上诉人，且上诉人在一审庭审时已经提供了大量证据证明三方签订的合同并未解除，上诉人也从未放弃救济的权利。五、一审判决认定合同已经实际解除违反法律关于定金的规定，适用法律错误。被上诉人签订合同后，见房价上涨，便在未经合同三方当事人协商同意的情况下，单方强行原数退回定金，该行为违反法律规定，自然不会产生使被担保的主合同解除的法律效果。 杨学媛辩称，双方签订合同后，被上诉人按照合同约定履行了相关义务，但上诉人拒绝按照合同第二条第四项承担双方已经约定的相关税费，导致纠纷。在后期上诉人也未办理相关的贷款手续，未支付房屋的首付款以及相关款项，是被上诉人违约行为在先，被上诉人未追究其违约责任，并且将其缴纳的定金5万元返还，双方已经解除了该居间服务合同。 原审第三人王波的陈述意见与杨学媛答辩意见一致。 原审第三人悦家房屋信息中心未陈述意见。 刘宁博向一审法院起诉请求：被告给付违约金5.4万元。 一审法院经审理查明，2018年4月26日，原告作为买方(乙方)与被告作为卖方(甲方)及第三人悦家房屋信息中心作为居间人(丙方)三方签订了《房地产买卖居间服合同》主要约定如下合同：甲方将其坐落于丹东市振兴区民族路26号2单元2403号的房屋出售给乙方，房屋所有权人杨学媛，共有人王波，合同编号0906400312，房屋性质私产，建筑面积168.07平方米；二、该房屋成交价格为67.5万元，合同签订后，乙方需向甲方交纳购房定金5万元，作为乙方履约保证金，定金交由甲方保管，待房产交易完成后，定金折抵房款，乙方采用公积金贷款方式支付房款，乙方需于2018年5月20日前支付首付款27.5万元，剩余房款于2018年7月10日前一次性支付，如乙方剩余房款为贷款支付，待银行办结手续后一次性支付，上述房产办理过户或更名手续所需要缴纳的契税、交易手续费、登记费及给开发商支付的相关费用等经协商均由乙方承担；三、甲乙双方需各自向第三人丹东市振兴区悦家房屋信息咨询中心支付成交总价款1%的中介服务费6700元，于合同签订后支付；四、如甲方无正当理由不履行本合同或因甲方原因导致无法办理过户手续，甲方应向乙方支付房屋成交总价款8%的违约金，如乙方无正当理由不履行本合同、未及时履行付款义务或因乙方原因导致贷款无法办理的，乙方应向甲方支付房屋成交总价款8%的违约金。合同签订后，被告向原告交付了购房定金5万元。后因涉案房屋须缴纳个人所得税、增值税等税费问题，原、被告发生争议，被告在第三人丹东市振兴区悦家房屋信息咨询中心处将购房定金5万元返还给原告，并给付了居间费用。现原、被告发生纠纷诉至该院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张解除涉案《房地产买卖居间服务合同》及被告给付违约金5.4万元，但原告未能提供充足的证据证明其主张，且被告在第三人悦家房屋中心处将购房定金5万元返还给原告，并给付第三人居间费用的行为，应认定三方签订的《房地产买卖居间服务合同》已实际解除，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告刘宁搏的诉讼请求。案件受理费625元，由原告刘宁搏负担。 二审期间，上诉人提供如下证据： 证据一、网络下载名为《丹东房价两天暴涨五成》的文章，证明本案的纠纷发生在丹东房价上涨期间，被上诉人在签订了房屋居间服务合同后见房价上涨故意毁约，拒不履行配合上诉人办理公积金贷款的义务。 证据二、丹东市不动产登记信息查询单，证明在争议还未解决、合同还未解除的情况下，涉案房屋已经被被上诉人转卖给他人。 杨学媛、王波的质证意见为，证据一与本案无关，证据二真实性没有异议。 本院的认证意见为，上诉人提供的证据与本案待证事实不具有关联性，不能认定被上诉人是否存在违约行为，故本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对于各方签订的《房地产买卖居间服务合同》是否已解除及被上诉人是否应当承担违约责任产生争议。承担违约责任以存在违约行为作为前提条件。本案中，上诉人以案涉房屋价格上涨不愿出售房屋为由，主张被上诉人存在违约行为。从上诉人本次起诉中陈述“在被告与第三人王波得知除合同约定的税费外，还需承担个人所得税、增值税等税费，便以签订的《房地产买卖居间服务合同》对出售房屋所产生的个人所得税、增值税的承担没有约定为由，发生争议”。原审第三人在原审法院审理（2018）辽0603民初3014号案件开庭审理中表明双方因办理房屋过户缴纳的税费承担产生异议，其在本次审理中向原审法院提交的书面意见也表明“原告觉得税费有点多，就不同意按照合同约定承担税费了，我们也找到被告，被告不同意承担，她只负责到手价格67.5万元，别的她不承担。后来双方就上述问题一直解决不了”。由此可以认定上诉人与被上诉人基于契税承担问题产生矛盾是合同无法继续履行的原因。《房地产买卖居间服务合同》中约定“房产办理过户或更名手续所需要缴纳的契税、交易手续费、登记费及给开发商支付的相关费用等经协商均由乙方承担”。从合同内容来看，明确约定相关契税均由上诉人负担，故双方对此本不应产生争议。现因契税分担问题不能达成一致意见导致合同不能履行并非被上诉人个人原因所致，故上诉人主张被上诉人存在违约行为的理由不能支持。上诉人称其已向被上诉人明确表明同意承担相关契税，是由于房屋价格上涨导致被上诉人不再出售房屋，虽提供网络上关于丹东房价上涨的相关报道，但不能由此认定被上诉人是基于案涉房屋价格上涨原因不再履行合同。被上诉人将定金退还给上诉人，以行为表明双方合同于此时已解除。故原审法院对于双方合同已解除的认定并无不当。 综上所述，刘宁博的上诉请求及理由不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人刘宁博负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年十二月一日 书记员  林婷婷