江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特174号申请人：常州东奥服装有限公司，住所地常州市天宁区光华路**。法定代表人：孙瑒，该公司执行董事。（未到庭）委托代理人：孙茜，女，汉族，1990年12月27日出生，住江苏省常州市天宁区。委托代理人：李卉，女，汉族，1984年7月22日出生，住江苏省常州市天宁区。被申请人：吕俊芳，女，汉族，1980年6月24日出生，户籍地址江苏省射阳县，现住湖北省竹山县。委托代理人：陈应海，男，汉族，1984年10月8日出生，住湖北省竹山县，系被申请人吕俊芳丈夫。申请人常州东奥服装有限公司（以下简称东奥公司）与被申请人吕俊芳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月28日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。东奥公司请求：撤销常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（2020)第830号仲裁裁决，吕俊芳承担诉讼费用。事实与理由：仲裁认定事实错误，由此适用法律错误：1、东奥公司2020年2月29日通过短信、书面的形式通知吕俊芳应按期上班，但吕俊芳却未及时告知东奥公司其在湖北，因此东奥公司在不知晓吕俊芳在湖北的前提下，按照公司规章认定吕俊芳主动离职不存在任何过错。2、虽然吕俊芳陈述其曾在微信群里告知过主管她在湖北，但微信群里有很多员工，员工在微信群中也非单纯聊工作事宜，有时候也会聊很多生活琐事，聊天内容众多，主管未一一查看符合常理，吕俊芳应在主管未有明确回复的情形下，私下单独告知主管其在湖北的事实，但吕俊芳却未主动告知，存在重大过错。3、东奥公司系纺织服装企业，国内有数千名员工，每年有很多员工不辞而别，东奥公司没有能力一一核实，只能在规章制度里规定，连续旷工3日视为自动离职。东奥公司已经依法向吕俊芳发出了通知，但吕俊芳却未及时回复说明实情，而仲裁委要求东奥公司核实显然不符合公平原则。4、东奥公司已依法将吕俊芳离职的事宜告知了工会，工会是知晓并同意的。综上，东奥公司认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律有误。吕俊芳辩称，国家规定疫情期间不能辞退员工，东奥公司车间主任在微信群里明确提出湖北和浙江的工人不要来上班；因为报销原因，其回湖北前已经让车间主任签过字，车间主任知晓其过年回湖北。请求驳回申请人东奥公司的申请。经审查查明，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人吕俊芳诉被申请人东奥公司赔偿金争议一案后，依法组成仲裁庭公开开庭进行了审理。吕俊芳及其委托代理人陈应海和东奥公司委托代理人孙茜到庭参加了仲裁庭审。仲裁庭查明：吕俊芳2018年8月21日进入东奥公司处，从事操作工工作，双方签订了劳动合同，东奥公司为吕俊芳缴纳了社会保险。东奥公司对吕俊芳进行电子考勤，通过银行转账方式发放吕俊芳的工资。东奥公司2017版《员工手册》经过相关民主程序制定，吕俊芳在《员工手册》阅读回执上签字确认，知晓《员工手册》规定并保证遵守其中条款。吕俊芳于2020年4月14日申请劳动仲裁，要求东奥公司补缴社保、支付疫情期间工资。吕俊芳提供了常天劳人仲案字〔2020）第403号裁决书作为证据，经天宁区劳动人事争议仲裁委员会审理查明：“吕俊芳工作至2020年1月12日，之后过年放假。吕俊芳因过年回湖北遭遇疫情，无法复工。吕俊芳于2020年2月15日在微信群中告知东奥公司自己身在湖北，封城封村交通停运,东奥公司表示主管可能遗漏了信息。2月29日东奥公司发短信给吕俊芳，表示因吕俊芳连续旷工3天视为吕俊芳自动离职，双方劳动关系于2月29日解除。”庭审中，吕俊芳陈述：“回家已向车间主任请假，也说明是回湖北，买火车票时需公司签字证明，才能回老家报销车票；2020年4月8日吕俊芳回公司要解除证明，公司让吕俊芳写自离；2019年吕俊芳也是回湖北过年的。”东奥公司陈述：“2020年2月19日复工通知在微信群里发布；发送信息时并不知道吕俊芳是湖北的。”2020年解除劳动关系前吕俊芳平均工资为每月4170,75元，吕俊芳提供的火车票信息，显示其与陈应海两人乘坐2020年1月14日动车到湖北汉口。吕俊芳提供的村民委员会证明载明：“兹有我村六组村民陈应海，男，汉族，现年36岁，身份证号码为4203231984××××××××与妻子吕俊芳，女，汉族，身份证号3209241980××××××××二人于2020年元月14日从江苏常州回家一直到2020年4月7日居住在我村，2020年4月8日从家启程到江苏，情况属实。”天宁区劳动人事争议仲裁委员会认为，根据有关劳动法律法规规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。另据新冠疫情期间妥善处理劳动关系相关意见建议规定，因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施导致不能提供正常劳动的劳动者，用人单位应酌情处理，不得以违纪解除劳动合同。吕俊芳于2020年1月14日乘动车回湖北过年，已经向东奥公司处请假说明情况，后因新冠肺炎疫情影响，湖北全境又是新冠肺炎疫情的高风险区域，为防止疫情传染扩散，政府采取交通管控、人员隔离等强制措施，吕俊芳因交通管控等不可抗力因素已不能按时返厂复工。吕俊芳在回家离厂前已经向东奥公司提供了回湖北的火车票且吕俊芳2019年春节同样也是回湖北过年的，基于此，对东奥公司陈述不知道吕俊芳返回湖北的辩驳不予采信。事后吕俊芳也提供了村委会证明其2020年4月8日前一直在湖北老家居住。在新冠肺炎疫情防控的特殊期间，东奥公司在未了解清楚吕俊芳的具体情况事由后，就简单机械地以旷工为由解除劳动者的做法不合时宜、有失公允。另，东奥公司单方解除劳动合同也未能尽到通知工会的程序。综上，东奥公司的解除行为处理不当，程序违法。故对于吕俊芳要求东奥公司支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，予以支持。具体金额为12512.25元人民币。本案经调解不成。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，裁决东奥公司一次性支付吕俊芳赔偿金计人民币12512.25元。本院审查过程中，双方当事人提供了以下证据材料：东奥公司提供的证据材料有：1、吕俊芳2020年2月19日-2020年2月29日考勤刷卡记录截图（企业一卡通人事管理平台）；给予吕俊芳旷工、自离通知截图（中国移动云M**短信平台），证明吕俊芳旷工事实以及东奥公司已经通知的事实。2、2020年2月28日-2020年5月9日期间东奥公司收到的所有短信回复截图，证明吕俊芳未对旷工提出异议。3、2017版《员工手册》，《员工手册》制定民主流程材料及公示照片；吕俊芳《员工手册》签收的阅读回执，证明员工手册制定合法有效。4、通知工会函，证明依法将吕俊芳离职告知工会，工会对此知晓并同意。上述证据中，1-3仲裁时提交过，且1和2没有原件。吕俊芳质证称：真实性没有异议，关联性不予认可，其已经和东奥公司说过，且东奥公司主管在2月中旬在微信群明确让在浙江和湖北的工人不要来上班。吕俊芳提供的证据材料有：1、所在村委会开具的证明，证明其一直在湖北。2、回湖北的火车票，证明其在年前回湖北之前要报销车票，车间主任知道其回湖北的事实。3、微信聊天记录，证明车间主管不让回来。上述证据中，1和2在仲裁中已经出示过，2因为报销的原因上交了原件，仅剩复印件。东奥公司质证称：证据1的真实性无异议，证明目的不予认可；证据2仲裁中没有出示，不予认可；证据3真实性予以认可，证明目的不予认可，车间主管要求的是湖北籍和浙江籍员工暂时不来上班，但是并没有要求吕俊芳可以不来。本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。根据有关劳动法律法规规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。另据新冠疫情期间妥善处理劳动关系相关意见建议规定，因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施导致不能提供正常劳动的劳动者，用人单位应酌情处理，不得以违纪解除劳动合同。吕俊芳于2020年1月14日乘动车回湖北过年，已经向东奥公司处请假说明情况，后因新冠肺炎疫情影响，湖北全境又是新冠肺炎疫情的高风险区域，为防止疫情传染扩散，政府采取交通管控、人员隔离等强制措施，吕俊芳因交通管控等不可抗力因素已不能按时返厂复工。吕俊芳在回家离厂前已经向东奥公司提供了回湖北的火车票且吕俊芳2019年春节同样也是回湖北过年的，基于此，对东奥公司陈述不知道吕俊芳返回湖北的辩驳不予采信。天宁区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，裁决东奥公司一次性支付吕俊芳赔偿金计人民币12512.25元，适用法律正确。综上，天宁区劳动仲裁委作出的仲裁裁决适用法律、法规正确；东奥公司要求撤销仲裁裁决的请求及理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人常州东奥服装有限公司要求撤销常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案字〔2020)第830号仲裁裁决的申请。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年十二月八日书记员 邹婷婷