湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初2300号原告彭方清，男，1976年3月19日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人朱谷辉，系彭方清之妻。委托代理人彭超，湖南国藩律师事务所律师。被告王健龙，男，1964年9月17日生，汉族，双峰县人，户籍所在地为双峰县，现住双峰县。被告王落青，男，1989年3月29日生，汉族，双峰县人，住址同上，系王健龙之子。被告王炜，男，1971年3月6日生，汉族，双峰县人，住本县。三被告委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。被告匡田平，女，1953年7月16日生，汉族，双峰县人，住本县。被告彭又之，男，1956年9月1日生，汉族，双峰县人，住本县。原告彭方清与被告王健龙、王落青、王炜、匡田平、彭又之买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭方清及其委托代理人朱谷辉、彭超、被告王健龙、王落青、王炜及其委托代理人吴宏、被告匡田平、彭又之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1、判令五被告共同赔偿原告仔猪损失及其他损失14万余元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月5日，彭方清通过被告彭又之介绍，经被告匡田平联系到被告王健龙、王落青、王炜，在三被告王健龙、王落青、王炜处购买仔猪31头，总价款为57846元。原告支付货款将仔猪提回，当晚即有一头仔猪发烧，两天后死亡。原告当即向两中介人和三被告告知了情况。五人一致保证所卖仔猪是从云南贩运回来的，系健康的。3月9日，原告又通过两中介人从三被告处购买了20头仔猪，当时作价2000元每头，应付40000元，原告扣留了17000元作原来所购进的仔猪损失赔偿。3月10日，因原告彭方清之妻从外地致电原告，要求将所购仔猪退还，王健龙答应退猪，原告以每头仔猪亏损30元让另一个经纪人彭金连带人提走了19头仔猪，原告收款37430元。此后，从3月14日起，仔猪陆续死亡。从3月7日起原告担心原来家里喂养的仔猪感染，将自家的32头猪寄存两处，一处18头，另一处14头，14头猪后亦感染非洲猪瘟全部死亡。综上，因仔猪死亡、转场、感染造成原告损失140000多元，请求法院判决五被告赔偿原告所购三被告的仔猪全部死亡造成的直接损失80846元，被感染自己的仔猪14头死亡造成的的损失26124元，医药费2460元，交通费5260元，误工费3800元，因自家猪场感染无法喂猪租赁他人猪场费用30000元，合计148490元。被告王健龙辩称：1、被告王健龙所卖给原告彭方清的第一批仔猪很健康，不存在当天即死亡的现象；2、原告购买第二批仔猪时，并非赔偿原告损失17000元，而是被原告强行扣留了17000元猪款。3、被告王落青、王炜非仔猪出卖人，非本案适格的诉讼主体。4、两批仔猪均没有问题，原告猪场的猪感染非洲猪瘟原因并非被告所卖仔猪造成，故请求法院驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。被告王炜辩称，自己不是本案适格的诉讼主体，被告王炜只是帮助被告王健龙处理买卖事务，请求法院驳回原告要求被告王炜赔偿损失的诉讼请求。被告王落青辩称，自己不是本案适格的诉讼主体，只是因为其父亲用的手机是老人机，不能微信收款而协助其父亲王健龙收取了交易款项及帮忙运输了一次仔猪事务，请求法院判决驳回原告要求被告王落青赔偿损失的诉讼请求。被告匡田平辩称，被告是做大猪生意的，在本案中，只是向中介人彭又之提供了一个电话号码，对于他们之间是否有交易及如何交易均不知情，请求法院依法驳回原告方要求与各被告共同赔偿损失的诉讼请求。被告彭又之辩称，原告极力要求我带他去买仔猪，我只是带他去被告王健龙处，猪是否健康，他们怎么交易都是基于他们双方之间的自愿，我在他们的交易中没有收取任何的费用，请求人民法院判决驳回原告要求我与其他被告共同赔偿损失的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2020年3月5日，原告彭方清通过被告彭又之介绍，经被告匡田平联系到被告王炜，王炜带原告彭方清去被告王健龙亲家周济安家，将关在周济安家的31头仔猪，每只作价1866元卖给原告彭方清，总价款为57848元，原告彭方清当场支付现金40000元经匡田平手转交给被告王炜，微信支付10000元给被告王炜，由原告彭方清妻子朱谷辉微信支付7848元给王炜，合计支付57848元。买卖双方按行规均应支付被告彭又之经纪费20元/头。原告彭方清支付货款后自己用车将仔猪提回，当晚即有一头仔猪发烧，3月7日死亡1头，3月9日死亡5头，3月16日死亡15头。3月9日，原告彭方清再次通过彭又之从被告王健龙处购买仔猪20头，每只作价2000元，由被告王落青将仔猪送至原告彭方清处，彭方清因原来所购买的仔猪有问题，在应付款中扣留17000元作赔偿，余款23000元通过现金支付给王落青90**元，微信转账14000元给王落青。该批20头仔猪在3月10日死亡一头。3月11日，原告彭方清将此批仔猪通过梓门桥镇的经纪人彭金连介绍每只作价2080元卖给了双峰县荷叶镇石虎村的周平桂。周平桂支付原告彭方清猪款39500元，支付经纪人彭金连中介款400元，原告彭方清支付经纪人彭金连中介款570元。3月12日至15日期间周平桂从彭方清处所购买的仔猪相继死亡8头，余下的11头被周平桂退还给彭方清，3月15日后，该批仔猪又死亡3头，余下8头。3月19日原告彭方清家所有的牲猪均因感染疑似非洲猪瘟被县、乡镇政府相关部门强制作深埋处置。本案中原告彭方清经被告即中介人彭又之、匡田平介绍与被告王健龙、王落青、王炜进行仔猪交易两次，按仔猪交易习惯即中介行规，买卖双方均应支付中介人行纪费用每头10元，但此两次交易中原告彭方清均未向中介人彭又之及匡田平支付行纪费。《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定：“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫;检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责。”本案中原告彭方清与被告王健龙、王落青、王炜所进行的两次仔猪交易双方均未向相关政府管理部门进行检疫申报，所交易的标的物仔猪均无相关部门所贴的检疫耳标。判决的理由和结果本案争议的焦点：一、被告王炜、王落青是否是本案适格的诉讼主体；二、原告彭方清的直接经济损失是多少？医药费如何计算，间接损失如何确定赔偿？应由被告赔偿多少？三、原告彭方清要求各被告赔偿自家猪场被感染的14头仔猪损失是否有足够的依据？四、被告彭又之、匡田平应负什么样的责任？本院认为，被告王炜、王落青与原告彭方清经中介人彭又之行纪进行仔猪买卖合同中履行看货、协商价款、发货、收受货款的行为，而交付的货物（仔猪）无证据证明系被告王健龙个人所有，且被告王炜、王落青在收受交易货款后，均未曾交付给被告王健龙，故被告王落青、王炜均可视为是买卖合同中的卖方，是本案适格的诉讼主体。彭方清在本次买卖合同中所受的经济损失为第一次21头仔猪死亡，10头仔猪被强制深埋处置，直接经济损失为57846元，因为治疗仔猪生病所花的医疗费本院酌情认定1000元，交通费500元，抵扣原来扣留的仔猪款17000元，为42346元；第二次交易后死亡仔猪20头，死亡8头，被强制深埋处置11头，直接经济损失40000元。医药费用本院酌情认定800元，交通费500元，本次经济损失为41300元。原告主张其自家仔猪感染死亡14头应赔偿26124元，仅提交其亲属一个说明及亲属所在村组织的作证有14头仔猪感染疑似非洲猪瘟，无动物检测部门的相关证据加以佐证，其证据不足以证明其损失客观存在，即使事实客观存在，该批仔猪的原告陈述的转场时间为2020年3月7日，死亡时间是3月22日至3月31日；原告所称的还有一批仔猪18头转入另一地的转场时间亦是3月7日，但健康无恙，故无法确定感染源是由于三被告所出卖的仔猪传染所致，故对其主张本院不予支持。对原告彭方清要求各被告承担其猪场租赁费用损失，其猪场租赁费系间接损失，且猪场作消毒处理经检测后即可饲养牲猪，非三年时间不能养殖，故对其主张，本院不予支持。对于被告匡田平、彭又之在原、被告双方交易过程中起了居间介绍作用，仅收取了一定量的中介费用或由双方承诺支付一定量的中介费，对买卖合同的风险不应由其承担，故对原告要求被告匡田平、彭又之承担赔偿责任的主张，本院不予支持。本案中，被告王健龙、王炜、王落青作为仔猪的出卖方，从外省运进仔猪没有向相关主管部门申报检疫，无从证明所出卖的仔猪不存在感染非洲猪瘟的风险，对于没有进行检疫而出卖的标的物，存在过错；原告彭方清作为一个养猪约十年的养殖户，从三被告处购买仔猪，交易、运输仔猪应申报检疫，仅凭眼睛进行观察而后交易，且明知3月5日在被告王健龙处所购买的仔猪已存在健康隐患的情况下，不采取积极的方式止损，反而于3月9日在同一地点再次向三被告购买仔猪20头，又没有向政府相关管理部门申报检疫，对损失及损失的扩大本身亦有责任。故对原告彭方清与被告王健龙、王炜所进行的第一次交易造成的经济损失42346元由被告王健龙、王炜共同赔偿25408元，余款16938元由彭方清自负。第二次交易造成的经济损失41300元，由被告王健龙、王落青赔偿20650元，余款20650元由原告彭方清自负。据此，本院依照《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告王健龙、王炜在本判决生效后十日内支付原告彭方清赔偿款25408元，两被告互负连带责任。二、被告王健龙、王落青在本判决书效后十日内支付原告彭方清赔偿款20650元，两被告互负连带责任。三、驳回原告彭方清的其他诉讼请求。上述赔偿款项限义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号7603********，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由被告王健龙、王炜、王落青负担1350元，由原告彭方清负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  胡笑男人民陪审员  胡清平人民陪审员  邓湘黔二〇二〇年十二月四日代理书记员  陈春英