四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4306号 原告吕亮，男，汉族，1991年5月4日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，公民身份号码∶513401199105046710，系吕茗晨父亲。 原告李静，女，汉族，1991年5月15日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，公民身份号码∶511324199105151083，系吕茗晨母亲。 二原告委托诉讼代理人寸江坤四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告蔡官军，男，汉族，1985年8月12日出生，四川省会理县人，住四川省会理县，现住西昌市，公民身份号码∶513425198508121814。 委托诉讼代理人毛柏秀四川六通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告中华联合财产保险股份有限公司会理支公司，住所地：会理县建设路**，统一社会信用代码∶9151342575970066XO。 负责人余吟红，男，汉族，1965年11月10日出生，四川省会理县人，住会理县，系公司经理。 委托诉讼代理人吴霞，女，汉族，1982年12月15日出生，四川省西昌市人，住西昌市，系公司员工，代理权限为特别授权 原告吕亮、李静诉被告蔡官军、中华联合财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员金丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕亮及委托诉讼代理人、原告李静的委托诉讼代理人、被告蔡官军及委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告蔡官军赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计492071元，庭审中变更诉讼请求，要求按照新标准计算赔偿，变更为528628.1元;二、请求依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司在保险限额内承担赔偿责任;三、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2020年3月25日上午，蔡官军驾驶川ＷＭ××××号小型轿车，从西昌市佑君镇方向往西昌市太和镇方向行驶,10时许当车行驶至裕长路附近（西昌市裕隆回族乡东环路路段处）裕隆示范园十字路口时与吕学刚驾驶并搭乘吕莉、吕茗晨从裕隆街方向往花树7组方向行驶的川Ｗ0295**号电动自行车发生碰撞,致使吕学刚驾驶的川Ｗ0295**号电动自行车倒地,被告蔡官军驾驶的川ＷＭ××××号小型轿车侧翻在路边田中,造成吕茗晨当场死亡,两辆车上其余乘客受伤的道路交通事故。经西昌市公安局交通警察大队2020年4月3日出具的第51340112020000110号《道路交通事故认定书》认定:被告蔡官军与吕学刚承担此次交通事故的同等责任,两辆车上其余乘客无责任。经查,被告蔡官军在被告中华联合财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险,被告中华联合财产保险股份有限公司应对本次交通事故在保险限额内应当依法理赔。综上所述,为维护原告的合法权益,特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼,望贵院支持原告的诉讼请求。 被告蔡官军辩称：本次交通事故的发生是吕学刚和答辩人的过失性行为共同造成的,无论是吕学刚,还是答辩人自己,没有一个人希望发生这样的事故,因为这次事故给被答辩人造成的伤害,答辩人也感到很对不起被答辩人,答辩人表示深深的歉意,因此,答辩人对被答辩人在起诉状中陈述的事实完全无异议,仅对被答辩人的诉讼请求有一点不同意见,在此请求法院依法予以调整。具体如下:一、关于赔偿责任比例：根据西昌市公安局交通警察大队2020年4月3日出具的第5134011202000010《道路交通事故认定书》认定,答辩人与另一当事人吕学刚承担此次交通事故的同等责任,因此,被答辩人应当向答辩人与吕学刚分别主张50%的赔偿责任。被答辩人在本案中向答辩人主张60%的赔偿责任无事实依据和法律依据,也违背了公平原则，请人民法院予以调整；二、关于死亡赔偿金：吕茗晨为农村居民,且在本次车祸以前就读于西昌市裕隆回族乡中心小学,其经常居住地也在农村,其有关损害赔偿费用应当按照农村居民标准计算赔偿。本案中答辩人主张664320元的死亡赔偿金于法无据,按照凉山彝族自治州中级人民法院和凉山彝族自治州公安局关于《2018年度道路交通事故责任纠纷相关赔偿费用计算标准的通知》凉中法[2019]186号的规定,该赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算,应为266620元；三、关于丧葬费：本次交通事故发生后,答辩人对受害者的不幸深表歉意,为尽量弥补因本次交通事故对被答辩人造成的伤害,答辩人于事故当天即2020年3月25日就向被答辩人支付了丧葬费35000元。现被答辩人在本案中向答辩人主张该笔费用违背了客观事实,答辩人认为答辩人已经支付的该笔费用应在答辩人应当赔偿的金额中予以扣除；四、关于精神损害赔偿金：根据国家相关法律、法规之规定,侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿,但是司法解释对严重精神损害的认定标准、赔偿标准没有规定,实践中也没有统一硬性规定,请求人民法院根据本案具体情况,精神损害严重程度,以及当地的经济发展水平及司法实践,依法判决。综上所述,请求人民法院根据客观事实,依照国家法律、法规之规定,依法判决划分答辩人在本案中应当承担的法律责任。 被告保险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司仅投保了交强险，如驾驶员在提供合法的驾驶证、行驶证后我公司在交强险限额内承担赔偿责任。 原告对其主张向本院提供以下证据在案佐证：一、原告身份证复印件，证明：原告的基本信息及诉讼主体适格；二、《道路交通事故认定书》，证明：1、2020年3月25日吕茗晨乘坐吕学刚驾驶的电动车与被告驾驶的车牌为川ＷＭ××××的轿车发生交通事故，造成吕茗晨死亡；2、经交警部门认定，被告对此次事故承担同等责任，吕茗晨不承担此次交通事故的责任；三、吕茗晨的家庭户口薄、原告的婚姻关系及离婚协议，证明：1、原告系吕茗晨的父母，向贵院提起诉讼的诉讼主体适格。四、《居民死亡户籍注销证明》、西昌市裕隆回族乡村委会和第九村民小组出具的《证明》，证明：吕茗晨因此次交通事故死亡，现已安葬销户；五、要求对被告从严处理的情况说明，证明：在事故发生后被告一直消极对待处理此事，而原告家人不仅要面对子女死亡的伤痛还要照顾重伤在医院治疗的亲人，原告多次通过电话或亲友传话希望被告积极面对此事，协助原告出资聘请护工或协助照顾住院人员或协助处理吕茗晨的死亡事宜，但被告至今天庭审前都未曾就此事回应过原告，更未出面处理过此事。吕茗晨的死亡及被告的态度都给原告家人造成了较大的精神损害，被告的行为在当地也激起群愤，从而也说明此次事故对原告造成了较大的精神损害；六、租房合同及附件和房东的收条、场地租赁协议、车辆转让协议及相应的微信、银行转账凭证，证明：原告在经营二手车买卖，在西昌城区有稳定的住所，有固定的职业，收入来源于城镇，支出也主要在城镇消费，因此，吕茗晨作为原告的子女在此次交通事故中死亡应按城镇标准计算相关费用。被告蔡官军的质证意见：证据一、二无异议，本次交通事故是吕学刚与蔡官军承担同等责任；证据三无异议，离婚协议是复印件；证据四三性无异议，证明也无异议，该组证据还可以证明死者是农村户口；证据五有异议，与事实不符，被告在事故发生后向原告垫付了丧葬费，该说明签字均为原告邻居、村民；证据六租房合同三性均有异议，死者系农村户口，在农村读书，该份证据的关联性不予认可，场地租赁与本案不具备关联性不予认可，车辆转让协议是原告与他人协议，三性不予认可；按西昌市相关小学就读条件，父母在城镇务工其子女可以在城镇读书，死者没有具备城镇读书的标准，其死亡赔偿金不应当按照城镇标准计算；关于房东傅自珍的收条4张，证据三性及证明目的均不予认可，收条虽然载明为跨度三年的费用，但是收条纸质均为同样的本子，明显造假，傅自珍的身份也是无法确认核实的，原告是想证实在小庙农贸市场租房居住还是工作？且与吕茗晨的居住地无关联性；关于《车辆转让协议》及银行流水、微信交易截图，证据三性及证明目的均不予认可，有经营行为，就应该按照工商管理的规定办理营业执照，缴纳税收，原告提交的协议真实性无法核实，即使与他人发生车辆转让交易，不代表交易人就居住在城镇，收入来源为城镇的，居住在农村同样可以。被告保险公司的质证意见是：证据一、二、三、四均无异议；证据五不予认定，无论死者按城镇或农村标准计算死亡赔偿金，我公司交强险已经足额赔偿，关于原告补充的房东傅自珍的收条4张，《车辆转让协议》及银行流水、微信交易截图，质证意见是不予认定，我公司交强险已足额赔偿；证据六与我公司无关，不予质证。 被告蔡官军对其主张向本院提供以下证据在案佐证：一、本案死者不幸遇害后，被告委托原告亲属代为原告家收取了死者丧葬费35000元，该费用应当一并处理予以扣除；二、裕隆回族乡中心小学证明，证明死者系该学校学生，死者是居住在裕隆乡，就读于裕隆回族乡，其残疾赔偿金应当按农村标准计算；三、车辆报废单，证明肇事车辆已经报废。被告保险公司的质证意见：三性均无异议，事故发生是2020年3月，需要被告提供事故发生时是合法驾驶的证据。原告的质证意见：证据一、三无异议，是被告支付的丧葬费；证据二真实性无异议，证明内容有异议学校是无法证实其居住在什么地方，也无法达到被告的证明目的，就读和居住本身是不同性质，不能够以就读说明居住的地点。 被告保险公司对其主张向本院提供以下证据在案佐证：出险车辆信息表，证明肇事车辆仅在我公司投保了交强险，我公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告及被告蔡官军的质证意见均是无异议。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对证据的认证：原告的证据一、二、三、四，真实性、关联性符合法律规定，经当事人质证无异议，本院予以采信；原告的证据五、六，被告有异议，本院结合本案事实予以认定。被告蔡官军的证据，被告保险公司无异议，原告对证明目的有异议，本院结合本案事实予以认定。被告保险公司的证据，经当事人质证无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据并结合本案庭审情况，本院认定事实如下：2020年3月25日上午,蔡官军驾驶川ＷＭ××××号小型轿车搭乘鲁国明、王碧芬、鲁小红、蔡青灵从西昌市佑君镇方向往西昌市太和镇方向行驶,10时许当车行驶至裕长路（西昌市裕隆回族乡东环路路段处）裕隆示范园十字路口时与由吕学刚驾驶并搭乘吕莉、吕茗晨从裕隆街方向往花树7组方向行驶的川Ｗ0295**号电动自行车发生碰撞,致川Ｗ0295**号电动自行车倒地，川ＷＭ××××号小型轿车侧翻在路边田中,造成吕茗晨当场死亡，蔡官军、王碧芬、鲁小红、吕学刚、吕莉受伤,两车受损及路边田中大棚受损的道路交通事故。此次事故西昌市公安局交通警察大队法制宣传中队作出第513401120200000110号《道路交通事故认定书》认定：当事人吕学刚承担此次道路交通事故的同等责任；当事人蔡官军承担此次道路交通事故的同等责任；当事人吕茗晨、王碧芬、鲁小红、吕莉、鲁国明、蔡青灵不承担此次道路交通事故的责任。蔡官军驾驶的川ＷＭ××××号小型轿车向保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期内，该车未投保商业三者险。川ＷＭ××××号小型轿车的车辆所有人是蔡官兵，系蔡官军的弟弟，该车已报废。本次交通事故造成1人死亡5人受伤，其中伤者王碧芬、鲁小红系川ＷＭ××××号小型轿车的乘坐人，伤者吕学刚驾驶川Ｗ0295**号电动自行车，伤者吕莉、死者吕茗晨是川Ｗ0295**号电动自行车的乘坐人。吕莉、吕学刚书面同意将交强险死亡伤残赔偿项的赔偿金额全部赔付给死者吕茗晨。原告在赔偿清单中，主张蔡官军承担60%的赔偿责任。 事故发生后，蔡官军支付丧葬费35000元。死者吕茗晨生于2013年6月22日，死亡时6岁，是农村居民家庭户，父亲吕亮，生于1991年5月4日，母亲李静，生于1991年5月15日。吕亮与李静现已离婚，吕茗晨由吕亮抚养。吕亮向本院提供其租房合同，车辆转让协议及相应的微信、银行转账凭证，证明其在经营二手车买卖，在西昌城区有稳定的住所，有固定的职业，收入来源于城镇，支出也主要在城镇消费，主张吕茗晨的死亡赔偿金应按城镇标准计算。 本院认为：蔡官军驾驶车辆在通过路口时，应注意观察道路通行情况，遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，按照交通信号灯、交通标志、交通标线、交通警察的指挥通过或者减速慢行并让行人和优先通行的车辆先行，事故发生时，蔡官军未遵循该规定，从而引起事故的发生，其过错行为是造成本次交通事故的原因之一，应承担本次交通事故的同等责任。吕学刚驾驶非机动违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定及《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项“驾驶非机动车应当遵守自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人……”的规定，其过错行为也是引起本次交通事故发生的原因之一，应承担本次交通事故的同等责任。该次事故经西昌市公安局交通警察大队勘验现场作出第513401120200000110号《道路交通事故认定书》，与事实相符，适用法律正确，本院予以采信。根据四川省《实施办法》第五十二条第二款“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规定，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”的规定，蔡官军驾驶机动车，应承担60%的赔偿责任，吕学刚驾驶电动自行，承担40%的赔偿责任。蔡官军驾驶的川ＷＭ××××号小型轿车向保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期内，因此保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。 本案争议的焦点是：吕茗晨是农村家庭户，其死亡赔偿金能否按城镇居民人均可支配收入的标准予以赔偿？本院认为：农村居民要按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，必须能举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，本案的受害人吕茗晨是农村家庭户，但死亡时仅6岁，系未成年人，并无固定收入，因此其死亡赔偿金的赔偿标准应根据其抚养人的情况予以确定，其父亲吕亮是农村家庭户，但向本院提供的租房合同及附件和房东的收条、场地租赁协议、车辆转让协议及相应的微信、银行转账凭证等证据，能相互印证，形成完整的证据链条，可以证实吕亮的经常居住地在城镇，其主要收入来源于城镇务工，因此对于吕茗晨的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算较为合理，故原告主张吕茗晨的死亡赔偿金，按照新标准即2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元/年的标准计算赔偿，本院予以支持，计算为723080元（36154元/年×20年）。 综上，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及四川省上一年度相关统计数据确定。 一、死亡赔偿金723080元。 二、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算是34633.50元。 三、精神损害抚慰金，吕茗晨的死亡给其家人造成巨大的精神损害，其要求赔偿精神抚慰金符合事实，本院酌情考虑为30000元。 本次事故造成1人死亡5人受伤，被告保险公司在交强险限额内应分别向死者吕茗晨、伤者吕学刚、吕莉赔付交通事故赔偿金，吕茗晨的父母及吕莉已向本院起诉，吕学刚未起诉，但书面同意保险公司将交强险的赔偿金全部向吕茗晨、吕莉赔付，吕莉书面同意保险公司将交强险死亡伤残赔偿项的赔偿金全部向吕茗晨赔付，蔡官军对此无异议，因此以上赔偿款合计787713.50元，由保险公司承担110000元，余额677713.50元，由蔡官军承担60%的民事赔偿责任为406628.10元，事故发生后，蔡官军垫付了35000元，应从原告的赔偿款中予以扣减，蔡官军实际赔偿原告371628.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司会理支公司赔付原告吕亮、李静交通事故赔偿金110000元。 二、由被告蔡官军赔偿原告吕亮、李静交通事故赔偿金371628.10元。 以上给付款项，在本判决生效后30日内付清。 简易程序减半收取案件受理费4340元，由原告负担1736元，被告蔡官军负担2604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，可向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。 审判员  金丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  沙静 附本判决适用条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。