湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2932号原告：武汉莹信安建筑工程有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街百兴街**冰晶江城******。法定代表人：彭启元，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱凯，男，1989年4月29日出生，该公司职工（特别授权代理）。被告：陈炳乾（原用名陈小军），男，1973年11月16日出生，汉族，湖北省黄冈市人，无职业，住湖北省蕲春县。原告武汉莹信安建筑工程有限公司（以下简称莹信安公司）与被告陈炳乾建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告莹信安公司的委托诉讼代理人邱凯，被告陈炳乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莹信安公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还工程款253,874元，并支付资金占用损失（以工程款253,874元为基数，自2019年8月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年签订《外墙真石漆、油漆分包合同》，合同约定由被告承包原告分包的“武汉市青山区高铁、三环线沿线立面整治改造项目”中的外墙真石漆、油漆工程，合同还对工程单价、付款方式、双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后，被告进行了施工，原告亦按照约定支付了工程款等款项。2019年8月9日，经过双方结算确认，原告在扣减工程款、材料垫付款、机械租赁费、罚款等款项后，被告应退还原告253,874元。因被告拒绝退还该款项，故原告诉至法院。被告陈小军辩称：1.原告主体不适格。据武汉市公共资源交易平台系统显示，本案所涉工程业主方为武汉市挚诚工程项目管理有限责任公司，总包方为武汉建工第二建筑有限公司。原告以总包人身份提起本次诉讼没有事实依据。2.2019年8月9日的结算有失公平，结算中没有载明被告返工、人工等情况，该结算款项中应有60,000余元要予以扣除，且滑板、安全绳等材料是用于工地施工的，原告称该部分材料款与本案无关没有依据。本院经审理认定事实如下：被告陈炳乾的原用名为陈小军，姓名为陈小军的户籍登记已于2019年6月11日注销。被告陈炳乾无工程许可资质证书。本案所涉工程业主方为武汉市挚诚工程项目管理有限责任公司，总包方为武汉建工第二建筑有限公司。2019年5月6日，武汉建工第二建筑有限公司将工程中外架、真石漆、广告牌、空调架、百叶、窗框工程分包给原告施工，原告将其中外墙真石漆、外墙油漆、屋面油漆等工程分包给被告施工。原、被告为此签订《分包合同》一份，约定：原告将位于武汉市青山区冶金大道及临江港湾的军运会综合保障路线（武汉市青山区高铁、三环沿线立面整治改造）项目中外墙真石漆、外墙油漆、屋面油漆相关工程交由被告施工；分包工程承包范围为原告项目经理部确定的施工图纸中约定的与外墙真石漆、外墙油漆、屋面油漆相关的范围，原告始终保留在合同履行过程中根据实际需要对分包工程范围内的部分工作做出必要的调整及重新确定分包或供货的权力；计划开工日期为2019年2月13日，计划竣工日期为2019年4月5日，其中，外墙真石漆、外墙油漆、屋面油漆完成时间为2019年3月23日；工期总日历天数为38天；签约合同含税价为外墙真石漆37元/平方米，外墙油漆、屋面油漆价格另行约定；分包合同价格形式为全费用综合单价，总价以最终结算工程量为准；原告项目经理彭启元、被告项目经理陈小军；付款方式为所有工程量完成50%，原告支付给被告100,000元工程款；工程完工后，双方办理结算手续，原告支付给被告结算款总额的60%（应扣除原告代购的抗裂砂浆、腻子粉、真石漆材料款及代付的工程款等其它款项）；余款待原告与甲方结算完成后，付至结算款总额的95%（被告必需已全额支付完劳务人员工资，应提供证明材料）；余款5%作为质保金在工程竣工验收贰年后，如工程无其他质量问题一次性无息付清。分包合同签订后，被告于2019年2月25日进场施工，于2019年7月20日退场。2019年8月9日原、被告对被告施工工程的工程款、应扣款项等费用进行了最终结算，并形成《分包完工结算审批表》（表号4），确认结算额为-253,874元，被告在该审批表上分包单位处签名、捺印，并写明“同意以上结算”，原告法定代表人彭启元在该审批表上董事长意见处签名，并写明“情况属实，同意结算，余款等解决后定”。被告对《分包完工结算审批表》（表号4）无异议，但认为上述结算结果有失公平，结算中没有载明被告返工及支付人工工资的情况，在结算审批表上签字的当月其向原告提出过异议。为此，被告向本院提交了2019年3月至4月的工程材料款票据及支付工资的收条，以证明其垫付材料款66,089元及支付人工工资12,500元。对此，原告称案涉工程《分包合同》为包工包料的合同，被告支付材料款及人工工资是其合同义务，被告不能证明其提交的工程材料款票据、支付工资的收条与本案的关联性，被告也未对《分包完工结算审批表》（表号4）提出过异议，原告多次联系被告要求退还工程款253,874元时，被告均要求分期返还。因被告至今未返还工程款253,874元，故原告诉至本院，请求判如所请。认定上述事实，有原、被告的陈述以及《分包合同》、《分包完工结算审批表》（表号4）、《分包完工结算明细表》等证据证实。本院认为，被告在没有取得建设工程相应资质的情况下，以实际施工人身份与原告签订《分包合同》，该合同应为无效。虽然双方所签合同无效，但被告已实际履行了部分施工义务，原告应参照合同约定向被告支付相应工程款。被告系与原告签订的《分包合同》，其也是按《分包合同》约定履行了部分施工义务，根据合同相对性原则，原告主体适格，被告称原告主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。被告在《分包完工结算审批表》（表号4）上签名、捺印，并写明“同意以上结算”，系其对结算数额的认可，该《分包完工结算审批表》系原、被告真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，该结算审批表对原、被告均有约束力。结算审批表确认结算额为-253,874元，说明原告向被告超额支付了工程款253,874元，被告应向原告返还该253,874元，原告要求被告返还工程款253,874元的诉讼请求，本院予以支持。因被告至今未返还工程款253,874元，被告应从结算之日向原告支付资金占用期间的利息损失。被告辩称结算结果有失公平，结算中没有载明被告返工及支付人工工资的情况，其垫付的材料款66,089元及支付人工工资的12,500元应当扣除，对此，本院认为，原、被告办理结算应包含之前所有已发生的费用，结算审批表是双方对应付款项和扣除款项的最终确认，被告无充分证据证明以上款项系结算时应该扣除而没有扣除的款项，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告辩称其在结算审批表上签字的当月向原告提出过异议，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈炳乾于本判决生效之日起十日内向原告武汉莹信安建筑工程有限公司返还工程款253,874元；二、被告陈炳乾于本判决生效之日起十日内向原告武汉莹信安建筑工程有限公司支付资金占用损失（以253,874元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,627元，由被告陈炳乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇二〇年十二月二日书记员  陈怡如