湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2686号 原告：胡水根，男，汉族，1977年5月5日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：陈攀峰（特别授权）。 被告：石爱桃，女，汉族，1980年9月1日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：帅平平（特别授权），湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟（特别授权），男，汉族，1979年9月15日出生，住湖南省湘阴县，系被告石爱桃的丈夫。 被告：唐英姿，女，汉族，1986年9月24日出生，住广东省深圳市福田区。 原告胡水根与被告石爱桃、唐英姿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡水根及其委托诉讼代理人陈攀峰、被告石爱桃的委托诉讼代理人帅平平、刘伟到庭参加诉讼。被告唐英姿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡水根向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告203500元及资金占用期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的资金占用期间的利息为：以203500元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款利率为基数从2017年9月11日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2017年至2018年间，被告唐英姿因从事汽车销售多次向原告借款调汽车，双方形成借款关系，被告唐英姿向原告借款的过程中，大多数借款系原告直接转款给唐英姿本人账户，另有部分借款为唐英姿要求原告转给唐英姿指定的他人账户。2017年9月11日至11月19日期间，被告唐英姿分三次向原告借款203500元，并要求原告将该203500元汇入至被告石爱桃账户，原告按被告唐英姿指示将上述203500元分三次汇入至被告石爱桃银行账户。2019年8月，原告将唐英姿所借包括上述203500元在内的借款诉至平江县人民法院，诉讼过程中唐英姿否认上述三笔203500元转账与其有关，并否认向原告借款203500元的事实，原告为此找到被告石爱桃要求其出庭证明上述转款系基于唐英姿的指示而发生，遭被告石爱桃拒绝，后原告向法院书面申请被告石爱桃出庭作证，被告亦未出庭作证。2019年12月13日平江县人民法院在(2019)湘0626民初3048号民事判决书(该判决书已生效)中认定上述203500元转款与唐英姿无关，不属于唐英姿找原告借到的借款。综上，根据平江县人民法院作出的已生效(2019)湘0626民初3048号民事判决书认定的事实和判决内容，因平江县人民法院不予认定原告与被告之问转账203500元属借教，据此，因原告无故将款项转予被告，被告收受该款后占有至今且拒不返还，两被告的行为侵害了原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告石爱桃辩称：一、本案石爱桃并未向原告借款，不是适格的借款人。本案石爱桃并未向原告借款，也没有通过唐英姿或任何第三人向原告借款，被告石爱桃不是本案适格的借款人。二、即便本案属于不当得利纠纷，被告石爱桃取得原告的三笔款项均有正当合法的事由，不应当将三笔款项返还给原告。首先，根据原告提交的（2019）湘0626民初3048号民事判决书，原告在本案起诉之前，已经以民间借贷纠纷起诉唐英姿要求唐英姿返还该三笔款项，说明原告非常清楚该三笔款项的性质系唐英姿向原告的借款且唐英姿借款是用于车贷业务，原告之所以将款项转入石爱桃账户，是受唐英姿的指示直接将唐英姿应当支付给石爱桃的购车款转入石爱桃账户，平江县人民法院判决不予认定该三笔款项为唐英姿向原告的借款，是因为原告未提供确凿有效的证据予以证明是受唐英姿指示转款，并不是因为该三笔借款本身不属于借款。因原告未提供确凿有效的证据致使平江县人民法院不予认定为借款，并不能改变该三笔款项的性质本身即属于借款而非不当得利的事实。其次，石爱桃是长沙县湘龙永征汽车用品批发中心（以下简称永征汽车）的经营者，经营车辆零售业务，本案原告诉请石爱桃返还的三笔款项，均系平江县仁海汽贸有限公司（以下简称仁海汽贸）向永征汽车购买车辆的购车款。石爱桃在庭前向法庭提交了每笔款项对应的车辆出库单及机动车销售发票等证据证明该三笔款项系仁海汽贸向永征汽车购买车辆购车款，石爱桃提交的相关证据与原告起诉唐英姿，要求唐英姿返还该三笔款项的事由能够相互印证，证明石爱桃取得该三笔款项是基于与仁海汽贸唐英姿之间的汽车销售合同，具有合法的取得款项的事由，该三笔款项不应当返还给原告。最后，原告在起诉状中陈述其在起诉唐英姿案件审理过程中要求石爱桃出庭作证遭石爱桃拒绝，最终平江县人民法院认定本案三笔款项与唐英姿无关，不属于唐英姿向原告借到的借款。石爱桃之所以未出庭作证，是因为石爱桃并未收到任何要求其出庭作证或出具其他证据材料的书面或口头信息，况且是否出庭作证是石爱桃的权利不是义务，石爱桃作为汽车销售商，是否出庭作证也有自己的考量。原告不能将自身不能提供有效证据致使败诉的结果强加给石爱桃。且平江县人民法院判决不予认定该三笔款项属于借款的原因是原告在该案中未提供确凿有效的证据证明，遂不予认定，而原告在本案起诉状中陈述平江县法院认定该三笔款项与唐英姿无关、不属于借款，是偷换概念，平江县人民法院并未对该三笔款项的性质为借款予以否定，只是因为被原告未提供证据支撑其诉讼请求，也就是说，原告若有证据证明属于借款，法院即会支持其诉讼请求。而原告将平江县人民法院不予认定款项属于借款的判决结果强行认定为款项不属于借款即属于不当得利，也是错误的，一笔款项的性质即便不属于借款，也可以是货款等其他性质。因此，原告起诉石爱桃返还款项的理由也不能成立。综上所述，原告自身很清楚本案三笔款项属于唐英姿向原告借到的借款，石爱桃也有证据证明该三笔款项的取得是基于石爱桃与仁海汽贸唐英姿之间的车辆销售合同关系，并非无正当理由取得该三笔款项，原告不能将自身无法提供有效证据导致败诉的结果强加于石爱桃，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告唐英姿未答辩。 经审理查明，原告胡水根与被告石爱桃不相识，与被告唐英姿系朋友关系。被告唐英姿主要从事汽车销售及车贷业务，系平江县仁海汽贸有限公司的股东（于2018年6月6日已退出该公司）。被告石爱桃从事汽车用品及汽车销售业务。原告于2017年9月11日转账8万元、2017年10月20日转账53500元、2017年11月19日转账7万元至被告石爱桃的银行账户，合计转账203500元。原告陈述此款系被告唐英姿因调车需资金周转找原告的借款，并于被告唐英姿处获得被告石爱桃的账户将钱打入被告石爱桃银行账户中。被告石爱桃陈述上述款项系唐英姿的购车款项，并提供的三次转账前后的汽车出库单及销售发票等证据证明。原告胡水根在庭审中陈述其与被告石爱桃不存在民间借贷关系。 以上事实有原告提供的原告和被告的身份信息、银行交易明细、平江县人民法院（2019）湘0626民初3048号民事判决书、（2020）湘06民终1288号民事裁定书、被告石爱桃提供的出库单、销售发票及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告在庭审中陈述被告唐英姿向其借款，其经被告唐英姿指示将借款款项转入被告石爱桃的账户，但其并未提供其他证据予以佐证该事实的存在，且被告石爱桃在庭审中陈述以上款项均系唐英姿的购车款，但其提供的汽车出库单及销售单上的内容除有“仁海”二字与被告唐英姿曾系平江县仁海汽贸有限责任公司的股东有关联外，其他内容均未体现为唐英姿的购车款。被告石爱桃在庭审中陈述其业务往来有微信确认等行为，但并未提供微信聊天记录等证据予以佐证双方业务往来的事实。故原告要求被告唐英姿承担本案的偿还责任的证据不足，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的产生有借贷的合意及借贷事实的产生，原告与被告石爱桃并不相识，且原告在庭审中明确表示与被告石爱桃之间不存在民间借贷关系，故对原告要求被告石爱桃返还原告款项的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡水根的全部诉讼请求。 本案案件受理费4350元，减半收取计2175元，由原告胡水根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄斯琴 二〇二〇年十二月一日 法官助理蔡小倩 书记员蔡小倩（兼） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。