营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3751号原告：郭佰河，男，1966年10月5日出生，汉族，黑龙江省克山县人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：廉梦楠，辽宁辰州律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司营口市鲅鱼圈区分公司，住所地营口市鲅鱼圈区华山大街。负责人：方翔，系经理。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司营口分公司，住所地营口市站**渤海大街**。负责人：林茂亮，系经理。委托诉讼代理人：李松，辽宁盛税律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司营口鲅鱼圈分公司，，住所地营口市鲅鱼圈区平安大街中段负责人：李成，系经理。委托诉讼代理人：卢庆超，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。原告郭佰河与被告中国联合网络通信有限公司营口市鲅鱼圈区分公司（以下简称“中国联通公司”）、中国移动通信集团辽宁有限公司鲅鱼圈分公司（以下简称“中国移动公司”）、中国电信集团有限公司营口鲅鱼圈分公司（以下简称“中国电信公司”）财产损失纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭佰河的委托代理人廉梦楠、被告中国联通公司的委托代理人杨盛辛、被告中国移动公司的委托代理人李松、被告中国电信公司的委托诉讼代理人卢庆超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭佰河向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告损失共计29010元，其中车辆损失24010元、鉴定费5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月4日，原告将自己所有的车牌照为辽Ｂ×××**的小型轿车停靠在嘉禾山海B区3号门市东侧。当天上午10点，距离车辆3米远的一根通讯线路杆底部突然断裂，导致通讯线路杆砸向原告的车辆，造成原告车辆顶部结构变形、天窗毁损等后果。经勘察现场后认定，该通讯线路杆上有三被告的通讯光缆，并且路杆断裂是由于木杆腐烂造成的。事后，原告联系三被告要求对现场进行整改并赔偿原告损失，但三被告却相互推诿拒不赔偿。原告无奈，只能诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告中国联合网络通信有限公司营口市鲅鱼圈区分公司辩称，一、导致车辆损坏的通信线路杆不是答辩人单独使用，不应独自承担赔偿责任。本案中发生断裂导致车辆受损的通信线路杆所承载的通信线缆为答辩人与中国移动通信集团辽宁有限公司鲅鱼圈分公司及中国电信集团有限公司营口鲅鱼圈分公司三家共同使用，三家共同受益，故对于该通信线路杆断裂所造成的损失，应由三家共同承担，而不应由答辩人独自承担责任。二、对于车辆所受损失，被答辩人具有过错。本案受损车辆在损失发生时所停放位置并非经过规划设定的停车位，不允许停放车辆。被答辩人的车辆属于违规停放，故其对于因通信线路杆断裂造成的车辆损失具有过错，其应当根据过错程度承担相应的责任。综上，答辩人对该线杆不是单独使用，且被答辩人具有过错，请法院依法判决。被告中国移动通信集团辽宁有限公司鲅鱼圈分公司辩称，经我公司现场勘验线杆不是我公司所有，通信电缆也不是我公司，所以我公司不应承担赔偿责任。原告具有过错，没有在指定车位停放。被告中国电信集团有限公司营口鲅鱼圈分公司辩称，答辩人并非涉案线杆所有权人和管理权人，对线杆无日常维护、管理、保养等义务，通信宽带传输入架设与财产损失无因果关系，答辩人无过错，故本案责任主体应为网络线杆所有权人，并非答辩人。其它同其它答辩人意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的照片6张，证明原告车辆受损情况及三被告架设的通信光缆。被告联通公司质证为真实性无异议。对于线上有“中国联通”字样无异议，确实是这个杆上架设的线有一条光缆是联通的。但杆上所架设还有其它两家公司的线，此杆并不是联通架设的。且有一张照片杆上明确有中国电信字样。车辆被砸的照片体现出原告违法停车，理由为人行道上不是停车的地方，原告没有按照城市管理规定对该车辆进行竖着停放。如果该车辆按规定竖着停放，不能发生今天的后果。所以原告自身存在过错。被告移动公司质证为真实性无异议。线缆上没有体现中国移动字样。所以我公司不应承担责任。被告电信公司质证为真实性无异议。对车辆受损事实无异议，电缆架设是施工单位大连大华通信电子工程有限公司，杆并不是我们架设的，但线是我们公司的。大连大华公司违反操作程序将线架设在杆，并没有经过我们同意，实际上应走地下管道。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明涉案车辆受损的事实。2.原告提供的鉴定报告及鉴定费发票，证明经鉴定车辆损失价值为24010元，花费鉴定费5000元。被告联通公司质证为无异议。被告电信公司质证为真实性无异议，但鉴定费过高。本院对该证据予以采信，理由为鉴定程序合法，鉴定人员具有资质，鉴定结果客观公正。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系辽Ｂ×××**的车主。2020年6月4日上述原告将该车辆停放在嘉禾山海B区3号门市东侧，当日上午10时左右该车辆附近一根通讯线路杆底部断裂，通讯线路杆倒地砸向原告的车辆，造成原告车辆顶部结构变形、天窗毁损等后果。事故发生后，原告报警，港南派出所出现场对现场进行处理。另查，原告提供现场车辆受损照片，在通信线路杆上电缆印有中国联通字样，在线缆上挂有中国电信的名牌。现场照片未见线缆及通信杆上有中国移动字样。还查，鉴于原告的申请，本院经营口市中级人民法院委托，营口财物价格评估有限公司对辽Ｂ×××**车辆损失进行评估，该机构于2020年10月29日作出价格评估报告书，鉴定辽Ｂ×××**车辆损失金额为24010元，原告垫付评估费5000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的,侵害人应当赔偿损失。本案中架设在路边的通信线路杆倒地将原告停放在路边的车辆砸坏，致使原告车辆受损，经勘验通信线杆上分别有中国联通的线缆以及中国电信的名牌，该通信线杆系由二被告使用及管理，故对该损失应由被告中国联通公司及中国电信公司共同承担责任。根据公平、公正原则，本院酌定二被告各承担50%责任。本次事件原告的损失有：1.车辆损失，经营口财物价格评估有限公司评估辽Ｂ×××**号车辆损失数额为24010元，经审查该鉴定程序合法，鉴定人员具有资质，鉴定结果客观公正，本院予以采信。2.评估费5000元，该费用系为查明受损标的损失的必要费用，亦应由被告中国联通公司及中国电信公司承担。上述两项损失共计29010元，由被告中国联通公司及被告中国电信公司各承担14505元。关于原告要求被告中国移动公司承担上述损失的诉讼请求，因线缆上并未有中国移动字样，原告亦未举证证明被告中国移动公司亦使用该通信线杆，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于三被告辩称原告违规停放车辆对事故亦应当承担责任的答辩意见，因原告停放车辆的位置并非道路，且不属于相关管理部门所规划禁止停放车辆的区域，原告车辆停放并不不当，故对该意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司营口市鲅鱼圈区分公司于本判决生效后10日内赔偿原告郭佰河财产损失14505元。二、被告中国电信集团有限公司营口鲅鱼圈分公司对本判决于本判决生效后10日内赔偿原告郭佰河财产损失14505元。三、驳回原告郭佰河的其它诉讼请求。案件受理费525元，由被告中国联合网络通信有限公司营口市鲅鱼圈区分公司承担262.5元，由被告中国电信集团有限公司营口鲅鱼圈分公司承担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二０年十二月七日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条【连带责任的分摊与追偿】连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十九条【侵害财产的财产损失计算方法】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。