江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3888号上诉人（原审被告）：朱雄杰，男，1988年6月10日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：朱建华，男，1962年3月23日生，汉族，住常州市新**，系朱雄杰之父。被上诉人（原审原告）：胡承，男，1993年1月3日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人朱雄杰因与被上诉人胡承民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初7969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱雄杰上诉请求：撤销（2019)苏0411民初7969号民事判决书，驳回胡承的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、朱雄杰与胡承之间就本案中两笔款项并不是借款，双方之间没有借条也并没有借款的合意。2、自2015年相识开始，双方之间一直有大量的资金往来，自2015年3月开始至2019年7月，朱雄杰从微信上转给胡承104163.5元，从支付宝上转给胡承150538.5元，银行卡转给胡承212956元，共计467658元，而胡承仅转给朱雄杰共计353110元，根据往来明细，胡承还结欠朱雄杰款项114548元。一审法院仅凭转帐记录就认定借款事实和借款金额是错误的。二、本案涉嫌套路贷和暴力催债，应当移送公安部门立案侦查。胡承向朱雄杰提供赌博软件，介绍网络赌博，引诱朱雄杰参与网络赌博，致使朱雄杰几年间输掉一千多万的巨额款项，同时还主动向朱雄杰（还介绍他人给朱雄杰）打款，本案中的款项全部是用于赌博，并在微信聊天中故意说明朱雄杰是因公司经营所需，制造成民间借贷的假像。在后续的“索债”过程中，伙同多人肆意霸占朱雄杰的居所，侵害朱雄杰的身份信息，毁灭犯罪证据，威胁、恐吓、殴打朱雄杰及其家属，严重损害了朱雄杰及其近亲属的合法权益，干扰了正常的社会秩序，造成极其恶劣的社会影响，具备较大的社会危害性，要求移送公安部门侦查，综上，要求法院支持朱雄杰的请求，驳回胡承诉讼请求。胡承辩称，首先，朱雄杰给胡承钱是因为KTV消费买单的钱。有聊天记录截图作为证据。朱雄杰说胡承提供赌博软件给他，迄今为止胡承从来没有碰过任何赌博软件。第二、胡承跟朋友到朱雄杰家里面去，从来没有动用过暴力。胡承跟朱建华有纠纷是因为朱建华先动的手，当天是胡承报的警。第三、胡承所借给朱雄杰的钱是胡承从银行里面借给他，没有跟朱雄杰要过额外利息。胡承向一审法院起诉请求:判令朱雄杰归还借款人民币114454元。一审法院经审理查明：2018年10月24日，朱雄杰向胡承借款156000元，约定每月归还本息共计13873元，共归还12个月。嗣后，朱雄杰仅归还了前9个月的本息，后三个月的本息合计41619元至今未还。2019年7月24日，朱雄杰又向胡承借款7万元。嗣后，朱雄杰未履行任何还款义务。一审法院认为，本案涉及的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；朱雄杰未能及时还清全部借款，胡承要求其归还借款的诉讼请求成立，依法予以支持。关于拖欠的借款数额问题。对于156000元部分，朱雄杰认可还有3个月本息共计41619元未归还，依法予以确认。对于7万元部分，胡承主张，该款系从支付宝借呗中借的，所产生的利息为2835元，要求朱雄杰承担，由于胡承未提供充分的证据证明双方明确约定了该款由朱雄杰承担，应承担举证不能的不利后果，故对胡承要求朱雄杰承担2835元的主张不予支持；同时，朱雄杰抗辩称，收到7万元的当天立即返还了利息1万元，因朱雄杰亦未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对朱雄杰的该抗辩意见不予采纳。综上，确认朱雄杰拖欠胡承的借款数额为111619元（41619元+70000元）。关于套路贷问题。因朱雄杰未提供充分的证据予以证明，故对朱雄杰的该抗辩意见不予采纳。根据庭审情况，可以确认双方具有真实的借贷关系。至于朱雄杰所主张的暴力催债问题，性质上属于借贷之外的纠纷，不能就此否认借贷关系本身。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：朱雄杰于本判决生效之日起十日内归还胡承借款本息合计111619元。案件受理费2590元，由胡承负担64元，朱雄杰负担2526元。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。二审中，朱雄杰提交和胡承从15年开始的微信转账记录一份；支付宝转账记录一份；中国建设银行银行卡（卡号：62×××99）转账流水一份；2019年5月22日，朱雄杰公司的会计程雪通过中国农业银行（卡号：62×××70）转给胡承43783元的银行卡流水。微信转账记录主要反映自2015年3月至2019年5月胡承向朱雄杰转账13610元，朱雄杰向胡承转账104163.5元。支付宝转账记录主要反映自2017年10月至2019年5月胡承向朱雄杰转账199500元，朱雄杰向胡承转账150538.5元；中国建设银行银行卡转账记录主要反映胡承向朱雄杰转账140000元，朱雄杰向胡承转账212956元。以上证据证明胡承与朱雄杰一直存在借贷关系，朱雄杰共计给了胡承511441块钱。胡承还了朱雄杰353110元。胡承质证意见：关于会计程雪转账的43783元，其中3万是2019年5月22日打给朱雄杰的，在相应日期的微信聊天记录当中有相关记载,其中13873元是朱雄杰借胡承的156000元里面还信用卡的钱。关于微信、支付宝等转账记录的真实性认可，与本案没有关联，朱雄杰转给胡承的钱，都是晚上11点至凌晨3点，是他用来KTV包厢消费买单的钱、小费、烟钱，有的是胡承垫付后朱雄杰第二天付的。为证明其意见，胡承提供了微信聊天记录。朱雄杰对微信聊天记录核对后认为，朱雄杰共计转让给胡承516941.14元，除去58300元的KTV消费及胡承转账给朱雄杰的钱353110元，尚有105531.14元。二审中，经全省关联案件查询，自2013年以来，以胡承为原告起诉立案的民间借贷案件共2件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于朱雄杰上诉提出的双方不存在借贷合意问题，胡承为证明其与朱雄杰存在借贷事实，提供了微信、支付宝、银行转账记录等证据予以证明，朱雄杰在一审答辩中也认可156000元是收到了，认可每月还本息13873元，共计归还了9个月，本息合计124857元，还有3个月，本息合计41619元未归还。对2019年7月24日的7万元认可是收到的，收到后马上返还利息1万元，实际只拿到6万元，该款未归还。故应认定朱雄杰与胡承之间存在关于案涉借款的借贷事实。朱雄杰抗辩双方互有经济往来并提供转账流水，但其提供的转账流水包括其消费支出等，无法反映双方真实的债权债务情况，与本案没有直接关联性，不予采纳。二、关于胡承上诉提出本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼问题。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，对于“套路贷”违法犯罪的认定标准，应当为该犯罪行为在行为目的上具有“非法占有”，在行为方式上具有行使各种欺骗手段，存在欺诈。自2013年以来，以胡承为原告起诉立案的民间借贷案件共2件。在本案中，朱雄杰亦未有证据证明胡承知晓朱雄杰参与网络赌博并提供资金收非法高额利息，亦无证据证明胡承向朱雄杰出借款项存在欺诈。至于朱雄杰所主张的暴力催债问题，属于借贷之外的纠纷，不能就此否认借贷关系本身。故朱雄杰该上诉理由与事实不符，不予采信。综上所述，朱雄杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由朱雄杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十二月三日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹