安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2312号 上诉人（原审原告）：安徽省安庆市发投典当有限责任公司，住所地安徽省安庆市湖心中路**。 法定代表人：余湘安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：望江县康源农业科技发展有限公司，，住所地安徽省望江县经济开发区惠商路 诉讼代表人：安徽大雷律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人安徽省安庆市发投典当有限责任公司（以下简称安庆发投典当公司）因与被上诉人望江县康源农业科技发展有限公司（以下简称康源公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安庆发投典当公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人债权额为4102147元（其中：本金200万元，综合费用2066667元，律师代理费2万元，案件受理费15480元），上述债权为优先债权。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未将上诉人的律师代理费及案件受理费列入优先债权错误。案涉《国有土地使用权抵押借款合同》第十条并非是对抵押担保范围限制性的约定，也未将实现担保物权的费用作出排除性的约定。案件受理费系实现债权产生的费用，应纳入担保范围；律师代理费2万元属于上诉人主张债权的费用。二、一审判决仅按照月利率2%确定综合费率计算5日的综合费用于法无据，也与安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初349号民事调解书（以下简称民事调解书）确定的债权数额相矛盾。《典当管理办法》规定月综合费率不得超过当金的27‰，当事人合同约定的2.5%费率符合法律规定。三、一审判决不支持2015年6月22日至2018年7月17日间的综合费用不当。民事调解书未被撤销，应依据该民事调解书第三项的约定计算综合费用。法律未明文规定绝当后，典当行不得主张综合费用。即便按照一审法院认定的民事调解书第三项为双方当事人对违约金的约定，违约金也应被纳入破产优先债权。 康源公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 安庆发投典当公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有的优先债权额为4102147元（其中当金200万元、综合费用2066667元、律师代理费20000元、案件受理费15480元）；2、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：安庆市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）皖08破申12号民事裁定，裁定受理康源公司破产清算申请。2018年10月9日，一审法院指定安徽大雷律师事务所担任康源公司破产管理人。2018年11月8日，原告依据生效的民事调解书向被告破产管理人申报债权。被告债权表中112号债权记载：原告申报金额为4102147元（其中：当金本金200万元、综合费用2066667元、律师代理费20000元、案件受理费15480元）。破产管理人确认当金本金200万元、资金占用期间的利息27.5万元（按年利率6%分段计算）在担保物的价值范围内优先受偿。将综合费用50万元、律师代理费2万元、案件受理费15480元确认为普通债权，并记载为债权表中113号债权。被告管理人向原告送达后，原告向被告管理人提交了书面异议，被告管理人对原告的异议不予采纳，遂致成讼。 一审法院认为：本案争议的焦点问题为：一、关于当金金额的问题。被告认为原告出具的转账凭证中记载的金额为185万元，被告实际使用的金额只有185万元，故当金金额应确定为185万元。《典当管理办法》第三十七条仅对当金利息不得预扣做出了规定，对综合费用是否不得预扣未做规定，且当金金额200万元为生效的民事调解书所确认，故本案的当金金额应认定为200万元。二、关于原告享有优先受偿权范围的问题。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案原、被告签订的《国有土地使用权抵押借款合同》第十条约定：在乙方既不按期交付综合服务费，又不按期还款的情况下，甲方有权处理抵押物，并以此款项偿还借款本息和综合服务费。显然违约金及实现抵押权的费用（含诉讼费、律师代理费）不在双方约定的抵押担保范围内。民事调解书主文第三项中“如未履行上述任何一期给付义务，原告有权要求被告从2015年6月17日起按月利率2.5%支付月综合费用。”该条款系双方约定的违约金条款。另，根据《典当管理办法》第四十条第一款的规定，典当期限或续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。绝当后，承典人再收取综合费用的，不应支持。综上所述，原告优先受偿范围应为：当金本息及续当期限届满后至绝当前五日的综合费用。当金金额前述已确定，当金利率原、被告未在《国有土地使用权抵押借款合同》中约定，破产管理人根据原告的申报材料将当金利率确定为年利率6%并无不妥，应予维持。被告自2015年6月17日起就已构成根本违约，但管理人分段计算利息使被告的违约成本减少，侵害了原告的合法利益，故对管理人的利息分段计算予以纠正，本案的利息应以200万当金为基数，从2015年6月17日起至受理被告破产申请之日（2018年7月17日）止，按年利率6%计算，计37万元。综合费用按月利率2%计算五日利息计6666.70元（200万×2%÷30天×5天）。本案原告享有优先受偿的金额应为2376667.70元。被告管理人将案件受理费15480元列为普通债权，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第一条第二款的规定，予以确认。被告管理人将律师代理费2万元列为普通债权为生效的民事调解书所确认，但该债权不在原、被告双方约定的抵押担保范围内，律师代理费不应享有优先受偿权，故被告管理人对该债权的确认并无不妥，应予维持。被告管理人将违约金50万元（综合费用）列入普通债权无事实和法律依据，不予确认。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第一条第二款、第九条第一款规定，判决：一、确认债权表中112号债权金额为2376667.70元，该债权原告享有优先受偿权；二、确认债权表中113号债权金额为35480元，该债权为普通债权。案件受理费39617元，由原告安徽省安庆市发投典当有限责任公司负担37000元，被告望江县康源农业科技发展有限公司负担2617元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：2017年12月4日望江县三鑫服饰有限公司名称变更为望江县康源农业科技发展有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合安庆发投典当公司的上诉请求及理由，本案二审争议焦点问题为上诉人对被上诉人享有的债权额及享有优先受偿权范围的问题。经审理查明：2015年6月16日双方最后一次续当到期后，被上诉人既未赎当亦未续当，根据《典当管理办法》第四十条的规定，为绝当，双方之间的借款合同终止，双方之间的典当关系断绝。依据《典当管理办法》第四十条第二款规定“当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。”绝当后，一审法院按月利率2%计算绝当前五天综合费用并无不妥。此外，上诉人主张按民事调解书第三项的约定支付综合费用。对此，本院认为，在该民事调解书中当事人虽约定，如被上诉人未按民事调解书第一项的约定履行给付义务，上诉人有权要求被上诉人自2015年6月17日起按月利率2.5%支付综合费用。但在双方典当关系已经断绝的情况下，上诉人再行收取综合费用已无事实和法律依据。该项约定，实质上系双方当事人关于违约条款的约定，一审法院根据被上诉人的调减请求，结合合同履行的实际情况，酌定按年利率6%的标准计算并无不当。关于优先受偿权范围的问题。依据案涉《国有土地使用权抵押借款合同》第十条“在乙方既不按期交付综合服务费，又不按期还款的情况下，甲方有权处理该抵押物，并以此款项偿还借款本息和综合服务费。”的约定来看，上诉人实现债权的费用不在双方约定的抵押担保范围内。据此，一审法院认定上诉人享有优先受偿权的债权额为2376667.70元，普通债权额为35480元为并无不当。 综上所述，安庆发投典当公司的上诉理由均不成立，应予驳回。对安庆发投典当公司的诉讼请求，除一审支持的部分外，对其余部分，一审法院在判决理由部分均阐述了驳回理由，但在判决主文中未予明文驳回不当。为减少当事人讼累，本院在本案中予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初7号民事判决第一项、第二项； 二、驳回上诉人安徽省安庆市发投典当有限责任公司其他诉讼请求。 一审案件受理费39617元，上诉人安徽省安庆市发投典当有限责任公司负担37000元，被上诉人望江县康源农业科技发展有限公司负担2617元。二审案件受理费39617.20元，由上诉人安徽省安庆市发投典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年十二月一日 法官助理章长春 书记员毕雅茹