河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1841号上诉人（原审被告）：河南小子置业有限公司。住所地郑州市航空港区长安路与飞翔路交叉口北50米。法定代表人：张时海，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，行政部经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：金凯，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：河南元和新农建设工程有限公司。住所地开封市龙亭区体育路****楼**。法定代表人：杨士宏。委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：尉氏县大营镇人民政府。。住所地尉氏县大营镇大营村负责人：石伟峰，镇长。委托诉讼代理人：赵忠信，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南小子置业有限公司（以下简称小子公司）与被上诉人河南元和新农建设工程有限公司（以下简称元和公司）、原审第三人尉氏县大营镇人民政府（以下简称大营镇政府）项目转让合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小子公司上诉请求：1．一审判决小子公司支付的转让款过高，小子公司承担的损失336344.3应当抵销部分转让款，请求二审法院依法改判或将本案发回重审；2．请求二审法院依法确认小子公司拥有同时履行抗辩权，改判转让款支付完毕前元和公司应履行项目工程资料移交义务或将本案发回重审。3．请求判决诉讼费用由元和公司承担。事实与理由：1．因元和公司售出的房屋问题，小子公司向樊铁成补偿19万元（包括4万元定金）以及因给凡自业调换房屋造成损失186344.3元，据相关法律规定和本案中的三方协议约定小子公司有权抵销转让款。一审法院未将上述元和公司售出的房产的业主主张权益给小子公司造成的损失336344.3元抵销转让款事实认定错误。2．小子公司签订三方协议接手项目后，前期一直按照约定向元和公司支付转让款，截止本案起诉前，已支付了近90%的款项，在此期间小子公司多次催促元和公司移交工程资料，但元和公司均未移交。本案中元和公司未履行项目工程资料的移交义务，小子公司享有同时履行抗辩权，有权拒绝履行继续付款义务。因此应当确认小子公司享有抗辩权，一审判决存在错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持小子公司的上诉请求。元和公司答辩称，小子公司的上诉请求不能成立。首先，一房二卖造成的损失应当由小子公司自行承担，其一房二卖的行为也因此获得了利益，对于原房东的补偿不应当由元和公司承担。关于项目质量的问题以及资料移交的问题，一审法院判决书第6页已经明确，不属于合同内容，而小子公司也没有提起反诉。关于项目的质量，我公司是整体转让，在转让前，双方都已经进行了现场核实，而评估机构评估的价格也已经包含了项目的现状。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回小子公司的上诉请求。大营镇政府答辩称，小子公司的上诉请求和元和公司的答辩均不涉及大营镇政府，请求二审法院依法处理。元和公司向一审法院起诉请求：判令小子公司支付款项451.78万元，并支付利息，大营镇政府有义务协调该款项的支付，诉讼费由小子公司承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，小子公司（甲方）、元和公司（乙方）及第三人（丙方）三方签订协议书，约定：一、经评估公司评估大营镇中心社区房产价格为2081.78万元，乙方予以认可，丙方监督甲方按时间要求补偿给乙方；二、经乙方售出的房产款项从甲方应付的评估款项2081.78万元中扣除，同时，经乙方售出的房产的业主如有主张权益，产生相应的费用，由乙方负责解决与承担；……五、乙方建设过程中的垫土方款在丙方监督下，由乙方和当事人核定后由甲方承担，社区项目评估费、公证费、占地款等均由甲方负责承担；六、根据大营镇政府和小子公司协议约定，从2018年1月起，每月由小子公司按200万元的标准，支付给元和公司，此协议签订后，于2018年3月31日前，甲方应向乙方首次支付600万元，以后每月30日之前，甲方向乙方支付200万元，直至将应付款项付清为止，丙方负责监督甲方如期支付到位。双方还对违约责任进行了约定。在合同履行过程中，小子公司向第三人转款1522万元，第三人代收房款167万元，共计1689万元。第三人向元和公司实际转款1630万元。因余款支付问题，元和公司与小子公司双方产生纠纷。一审法院认为：元和公司、小子公司及第三人三方签订的大营中心社区整体转让协议书，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方应按协议履行各自的义务。关于小子公司已给付元和公司转让款的具体数额，小子公司向第三人转款1522万元，第三人代收房款167万元，共计1689万元，第三人实际向元和公司转款1630万元，对于余款59万元，因协议中第三人与小子公司对项目中土地分红款、垫土方款、评估费等支付有纠纷，双方应另行解决，故元和公司收到小子公司的款项为1630万元。元和公司小子公司双方对元和公司已售出的房产款项218.7392万元及代付售楼部工程款5.53万元应抵销部分转让款，没有异议，予以确认。关于小子公司为老业主郭冬梅提供一套房屋造成损失的问题。根据协议书第二条：经乙方售出的房产的业主如有主张权益，产生相应的费用，由乙方负责解决与承担。元和公司将中心社会19号楼2单元202的房屋出售两次，造成郭冬梅维权，为解决该纠纷，2019年8月11日小子公司为郭冬梅提供106.38平方米一套房屋，并按照2014年的房价1480元出售，根据小子公司提交的房价表及同期的其他房屋销售合同，同期房价为1890元，房屋差价损失为43616元（106.38平方米×410元/平方米），该损失是由元和公司的行为所造成，应抵销部分转让款。关于小子公司对老业主补偿樊铁成（樊旺成）19万元的问题。根据小子公司与樊铁成达成的补偿协议，樊铁成系元和公司的老客户，在2013年3月12日订购中心社区3栋302、304房屋二套，交纳订金40000元，后该中心社区停工，小子公司接手该项目后重新施工，由于樊铁成电话停机，小子公司无法联系到樊铁成，小子公司便将该两套房源出售给第三方，造成樊铁成追讨该二套房源，后经协商，小子公司补偿樊铁成19万元（含樊铁成已交纳的40000元），从协议上看，小子公司补偿樊铁成19万元的结果是因自身不规范行为所引起，并非元和公司所造成，故该补偿款应由小子公司自行承担，该补偿不能抵销转让款。关于因项目存在质量问题造成损失、项目工程资料交接及老业主房屋价格差价损失的问题。因双方在协议中并无约定，在审理过程中，经释明，小子公司亦不提起反诉，对此问题不予审理。综上所述，大营中心社区项目转让款为2081.78万元，小子公司已通过第三人支付1630万元，元和公司已售出的房产款项218.7392万元、小子公司代付售楼部工程款5.53万元及出售给郭东梅房屋差价损失4.3616万元抵销部分转让款，小子公司应给付元和公司转让款223.1492万元。关于元和公司要求给付利息的请求，元和公司与小子公司在协议书中对逾期付款违约责任并无约定，根据双方约定的从2018年1月起，每月支付200万元的付款计划，直至付清为止，综合本案的情况，酌定小子公司从2019年1月1日起，支付逾期利息。元和公司要求第三人履行协助义务，该请求并不明确，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南小子置业有限公司于本判决生效后十日内支付河南元和新农建设工程有限公司转让款223.1492万元及利息（以223.1492万元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南元和新农建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42942元，保全费5000元，由河南元和新农建设工程有限公司负担23971元，河南小子置业有限公司负担23971元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。小子公司提交5张照片，该照片是在开庭前去现场拍摄的，拟证明元和公司所开发的楼盘存在严重的质量问题。元和公司质证意见：对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。涉案项目转让时，小子公司、元和公司、大营镇政府及工程的建设方已经确认过没有任何质量问题。故，该照片不能达到小子公司的证明目的。且一审开庭提交的第十组证据已经包含了该证据，因此该照片不属于新证据。大营镇政府质证意见：对照片无意见，请法庭核实。经查，该组证据不具有关联性，不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于小子公司上诉称相关损失应当抵销部分转让款的问题。经查，元和公司将房屋出售两次，造成郭冬梅维权，为解决该纠纷，2019年8月11日小子公司为郭冬梅提供106.38平方米一套房屋，并按照2014年的房价1480元出售，根据小子公司提交材料证实房屋差价损失为43616元，该损失是由元和公司的行为所造成，应抵销部分转让款。另，据小子公司与樊铁成达成的补偿协议，樊铁成系元和公司的老客户，在2013年3月12日订购房屋二套，交纳订金40000元，后该中心社区停工，小子公司接手该项目后重新施工，由于樊铁成电话停机，小子公司无法联系到樊铁成，小子公司便将该两套房源出售给第三方，造成樊铁成追讨该二套房源，后经协商，小子公司补偿樊铁成19万元（含樊铁成已交纳的40000元），从协议上看，小子公司补偿樊铁成19万元的结果是因自身不规范行为所引起，并非元和公司所造成，故该补偿款应由小子公司自行承担，该补偿不能抵销转让款。关于房屋质量、工程资料未移交、老业主房屋价格差价损失等给小子公司造成相应损失的问题。经查，因小子公司一审未提反诉，故该部分不属于二审审理范围，双方可另行解决。故，一审判决结果并无不当。元和公司答辩意见成立，予以采信。综上所述，小子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由河南小子置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月一日书记员  王 萍