辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终3117号 上诉人（原审原告）：营口雷法耐火材料有限公司，住所地大石桥市金桥经济开发区。 法定代表人：王景斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘戈，辽宁创越律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张雪，女，1982年11月8日出生，汉族，自由职业，住营口市站**。 上诉人营口雷法耐火材料有限公司因与上诉人张雪劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人营口雷法耐火材料有限公司的委托诉讼代理人刘戈，上诉人张雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人营口雷法耐火材料有限公司上诉请求：1、请求撤销大石桥市人民法院（2019）辽0882民初5445号判决，确认上诉人与被上诉人解除劳动合同合法；2、请求判令上诉人不承担违法解除劳动合同的赔偿金322992元；3、请求判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：大石桥市人民法院（2019）辽0882民初5445号判决认定事实不清，法律评价错误。一、被上诉人存在明显过错，符合过错解除劳动合同条件原审法院认为，被上诉人所发邮件的范围均为上诉人公司的上一级管理层面，没有向公司的其他层面及社会散播，被上诉人的行为应视为通过正常渠道反映问题，不存在故意损害公司名誉和挑拨公司与员工的关系。该认定明显与事实不符。（一）被上诉人越级发送邮件控告行为是恶意散播公司信息的违规行为，存在明显过错被上诉人发送邮件控告上诉人总经理端内先生管理中存在“相关公司犯罪行为”，其控告行为本身就违反上诉人公司员工手册第14条明确规定。从本条规定可以看出，该规定是上诉人公司为了体现对员工的人文关怀，是在员工对工作待遇方面遇到问题，经直接上级谈话无法解决时而留下的一种救济渠道。上诉人公司是独立的法人组织，具有有限公司的全部特征，其总经理端内先生是公司的最高管理人，也是接受申诉的最高管理人，被上诉人申诉应向端内先生申诉，而向其他组织或个人进行申诉均属于违反公司员工手册规定及违反保密规定的行为。被上诉人发送证据3的5份邮件的申诉对象是克劳斯布朗胡伯（雷法亚洲有限公司总裁）、迈克尔．弗雷（德国雷法控股有限公司总裁）、西尔珂．卡伦．德内克（德国雷法控股有限公司总裁），按德国雷法公司的行政构架来看，被上诉人没有同上诉人公司最高管理人端内先生进行任何的沟通，直接向雷法德国总部、雷法亚洲总部管理人员控告她臆测关于端内先生、车月菡、李某的违规和不良行为，并抄送到上诉人总经理端内先生。其行为是严重违反任何企业组织管理规定的越级控告行为，其严重违反上诉人公司员工手册第14条的规定，并造成了雷法德国总部派德内克女士来上诉人公司进行调查的严重后果。因此，被上诉人存在严重过错。（二）被上诉人构成故意损害公司名誉和挑拨公司与员工的关系事实，符合过错解除劳动合同的要求被上诉人向雷法德国总部、雷法亚洲公司高管发送证据3的5份邮件的内容围绕上诉人公司员工车月菡、李某及总经理端内在工作中形成的工作关系及私人关系，搜集的一些道听途说及个人不良心理下臆测的不实信息，向上诉人上两级管理层进行控告，其目的是让上诉人的上级机构对上诉人产生不信任，对上诉人总经理端内先生产生不信任，挑拨上诉人与上诉人总部的关系，挑拨上诉人总部与上诉人总经理端内先生的关系，挑拨了上诉人总部与上诉人员工车月菡、李某的关系。被上诉人利用上诉人公司的OA系统向车月菡、杨闺怡、张瑜、李慧、王婧婧等26名中层员工及其他公司的马春丹（海城国正矿业公司）、张彤（海城国正矿业公司）发送邮件（新证据），对上诉人员工车月菡、李某进行无根据攻击、指责、讽刺，其目的就是为了在上诉人全公司的范围内给车月菡、李某造成工作不尽责、私自利用公司资源办私事及其他的不良影响，挑拨上诉人公司与车月菡、李某的关系。（三）被上诉人构成泄露上诉人公司秘密的事实被上诉人在2019年1月25日知道马中庭先生不再担任上诉人公司总经理的情况下，在2019年1月28日，将上诉人公司人力资源会议的主要内容告知给马中庭先生，给上诉人公司正常的人事安排带来困难。该内容体现在被上诉人的第4份邮件中。在上诉人提供的新证据中被上诉人向上诉人公司以外的人员马春丹（海城国正矿业公司）、张彤（海城国正矿业公司）发送公司内部信息，违反了上诉人公司的保密规定。被上诉人向越级向雷法德国总部、雷法亚洲总部高管发送控告上诉人总经理及员工的行为，根据上诉人员工手册的规定也构成了泄露上诉人公司秘密的行为。二、被上诉人主观捏造、恶意歪曲事实原审法院认为，被上诉人向上诉人公司的上级管理人员发送邮件反映问题的事实属实。被上诉人所反映的问题是上诉人公司确实发生属实存在的实际事件，同时也是被上诉人对这些事件的处理不同看法和真实想法，不存在主观上的捏造、恶意歪曲。该认定与事实不符。（一）原审法院未全面审查案件事实，法律评价错误原审法院只根据被上诉人所发邮件的标题来确定邮件的内容，被被上诉人的假象所欺骗。从表面上看被上诉人所发邮件的内容为：1．控告公司为员工李某、徐洪强报销差旅费不符合规定；2．控告公司给予自己的警告处分不合理；3．控告车月菡代表总经理签字不符合管理程序；4．控告上诉人违法解除员工存在管理问题；5．控告上诉人未及时支付劳务派遣人员工资等问题。被上诉人的这些问题通过雷法德国总部德内克女士的调查证明均是虚假控告。更为重要的是在被上诉人所发出的每个邮件中，都是对上诉人公司员工车月菡、李某及总经理端内的私人关系及工作情况发表的不实的、恶意的诋毁。其采用的手法是隐蔽的、分散的，必须通过全面的阅读才能认识到被上诉人的真实用意。而原审法院并没有对全部邮件所反映内容进行审查，因此所作出的法律评价是错误。（二）被上诉人控告上诉人总经理端内先生、车月菡女士、李某女士具有主观恶意从被上诉人邮件反映的内容来看，是因为总经理端内重视车月菡及李某的意见，使被上诉人感到不适，且又因违反人事管理制度受到警告对处分心存不满，于2019年6月28日，分别向上诉人控股集团总部德国总裁德内克女士和其他高级管理人发送邮件，借控告上诉人公司对其警告处分不当，将自己明确了解真相的事实，经过断章取义加工篡改后，发送给上诉人控股集团的最高管理层及其他人员。其目的是以严重失实的信息让上诉人控股集团的最高层对上诉人总经理先生产生不端内信任，并给端内先生造成负面评价及名誉损失，以来发泄被上诉人心中对上诉人给予其处分的不满情绪。因此，被上诉人的行为主观上具有明显的恶意。（三）被上诉人控告行为给上诉人造成了损失，侵犯了总经理端内先生、车月菡女士、李某女士的名誉权上诉人集团总部的管理层在接到被上诉人所发的极端内容的邮件后，对上诉人总经理端内先生在管理中正确履行职责能力及诚信产生疑问，于2019年7月24日、25日派上诉人集团德国总部股东总裁德内克女士，从德国专程来到上诉人公司进行调查。调查结束后，上诉人德国总部管理总裁德内克女士找被上诉人谈话，给出了被上诉人的控告是失实的结论。因此，上诉人依据员工手册的规定与被上诉人解除了劳动合同。其后，德内克女士向上诉人出具了书面的调查结论，指出被上诉人给相关人员致函中表示被上诉人做出的5项控告，经查证没有发现端内先生在存在任何控告中相关的公司犯罪行为，端内先生是执行其总经理职权范围内的决策。该函中明确表示被上诉人是以控告的方式向上诉人集团总部管理层表示意见的，同时也表明被上诉人控告上诉人端内先生有公司犯罪行为。由于被上诉人毫无实据的控告，迫使上诉人集团总部派专人不远万**来到中国进行调查，上诉人公司安排专人利用2天时间配合调查，使上诉人公司及其集团付出了经济损失和时间损失，其损失额度已远超上诉人员工手册“10.4严重违反”给公司造成超过人民币1万元的重大经济损失的可解雇员工的标准。另外，由于被上诉人的控告行为使上诉人集团总部对上诉人总经理端内先生、车月菡女士、李某女士产生不信任。同时被上诉人的行为也构成了对其个人的名誉侵权。虽然事实得以澄清，但其负面影响已无法消除。综上所述，被上诉人为发泄心中不满情绪，违反公司规定越级向上诉人控股集团管理层控告上诉人总经理端内及员工的不实信息，挑拨公司与员工的关系，侵犯了总经理端内及车月菡女士、李某女的名誉权，给上诉人公司管理造成了恶劣的影响，上诉人依据规定解除其劳动合同，并不支付赔偿金完全符合法律规定。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法利益。 张雪辩称，请求大石桥市人民法院依法支持大石桥市劳动争议仲裁委员会的合法裁决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由如下：我于2019年6月28日向德国两位总裁、一位亚洲总裁，并抄送总经理勃恩哈特先生的邮件皆为基于事实之基础，并在邮件中附带了附件文件，用以说明我所述问题之真实性，并在大石桥市劳动局仲裁委员会开庭之时当庭呈交所发邮件之材料。我的行为不符合营口雷法耐火材料有限公司依据员工手册解除我的劳动合同的条款，且营口雷法耐火材料有限公司解除与我的劳动合同的程序错误。因此营口雷法耐火材料有限公司违法解除与我的劳动合同事实清楚，大石桥市劳动争议仲裁委员会适用法律正确。基于上诉人所提问题，现回复如下：（一）我在收到总经理的警告书之时同时任职营口雷法耐火材料有限公司和海城市国正矿业有限公司这两家公司的人事行政经理。对于解除当事员工（王月）的劳动合同是基于时任海城市国正矿业有限公司总经理马中庭先生的工作指示下的工作安排。而勃恩哈特先生与2019年1月初被海城市国正矿业有限公司董事会解除海城市国正矿业有限公司总经理一职，之后有一段时间没有被任命为营口雷法耐火材料有限公司总经理一职，属于职位空窗期，心有怨言。而我，作为营口雷法耐火材料有限公司人事行政经理，受到时任营口雷法耐火材料有限公司总经理，同时也是海城市国正矿业有限公司马中庭先生的邀请，接受刘海城市国正矿业有限公司人事经理一职，因此导致勃恩哈特先生心生不满，其于就任后利用作为总经理的职权对我实施报复行为。而我所发之邮件是为向高层管理人员陈述所有事情的全部真相以及营口雷法耐火材料有限公司有些管理之问题。（二）我向德国两位总裁及亚洲总裁，同时抄送勃恩哈特先生的五封邮件的核心内容为：1、我不接受瑞内·勃恩哈特先生给我的警告书。此封邮件所述我收到警告书的事实经过，其中有涉及公司为李某、徐宏强报销去德国差旅费之事项。但我没有提及符合规定与否，也没有提及犯罪与否，只是向各位总裁申请，作为公司的中层管理人员，应该享有同等待遇，因此申请公司同样给我报销去德国的差旅费用。2、车月菡代表总经理签字。因为作为公司中层管理人员，我从来没有收到任何邮件或者是任何通告，车月菡女士可以代表总经理签署文件。我询问德国总裁及亚洲总裁（也是营口雷法耐火材料有限公司董事）在董事会决议上是否有这样一个条款，如果总经理不在公司，谁是被授权人代表总经理签字？车月菡代表总经理签字符合营口雷法的管理程序吗？3、向各位总裁陈述勃恩哈特先生违法解除（开除）员工劳动合同。在解除这位员工的劳动合同时，因为违法，我提出不同意见，勃恩哈特先生没有接受。但作为人事经理，我同样执行总经理的决策。但被解除员工提出劳动仲裁并胜诉，导致公司损失。4、勃恩哈特先生不支付临时工工资。勃恩哈特先生不支付临时工（劳务派遣员工）2019年5月份工资及相关费用。我发邮件之时为2019年6月28日，在6月份期间，通过付款申请书及邮件形式向勃恩哈特先生申请支付临时工（劳务派遣员工）工资，但是勃恩哈特先生拒不支付。如此长时间不支付工资，已经涉嫌欠薪行为，给营口雷法耐火材料有限公司造成影响，因此向德国及亚洲总裁发送邮件，说明情况。发送邮件之后，勃恩哈特先生于2019年7月份支付临时工（劳务派遣员工）5月份工资等相关费用。5、关于车月菡向全体同事发送邮件，单方面变更我劳动合同一事给予回复，并将此邮件转发给德国及亚洲总裁，陈述事情的经过及真相。以上，为发送德国及亚洲总裁，并抄送总经理的邮件内容简述。如果涵盖我对车月菡向全体同事发生邮件的回复，一共为六封邮件。邮件内容及所涉及的问题，我会当庭呈现以证明我所述内容的真实性。另，关于德国总裁德内克女士之调查。德国总裁德内克女士在同我当面交谈的时候，并没有提及我所发邮件内容为失实内容，也没有给予我任何书面文件说明我所发邮件为失实内容，我们进行了两个小时的很愉快的交谈。但是因为勃恩哈特先生是营口雷法耐火材料有限公司的总经理，我作为人事行政经理，受其领导，德内克女士对我的处境表示同情，虽然为难但是遗憾在总经理和人事经理之间，她只能选择总经理，我表示理解。德国总裁德内克女士在同我当面交谈的时候，在场人员同时有香港雷法雇员苗申汇女士。（三）我向德国总裁及亚洲总裁所发邮件，皆抄送给营口雷法耐火材料有限公司总经理勃恩哈特先生，我并没有提及什么犯罪行为，只是陈述了公司的一些事情，如果把这些问题算作管理问题也可以。至于原告不服仲裁之判决，所提“犯罪行为”，我没有提及，也没有权利去定义其是否犯罪。至于勃恩哈特先生是否自己认为这些问题是犯罪行为，我不清楚。勃恩哈特先生是董事会任命的总经理，是董事会决策的执行者和日常管理者，在总经理之上还有董事会及上一级管理人员，在就种种事情，同勃恩哈特先生沟通不果或者是结果并没有对公司有利，因此，作为公司人事行政经理，本着对公司和员工双方负责的态度，依据营口雷法耐火材料有限公司员工手册第14条之内容，向德国及亚洲总裁（也是公司的董事）陈述事情之真相，表达我的意见。作为营口雷法耐火材料有限公司的董事及高层管理人员，他们有权知道公司的一切事情。而且在我发送邮件后，德国总裁派人到营口雷法耐火材料有限公司调查邮件所述事件，这足以证明营口雷法耐火材料有限公司是受到德国雷法控股公司管理的，而营口雷法耐火材料有限公司是亚洲雷法和金龙集团合资的子公司，同样受亚洲雷法公司的管理。（四）德国总裁德内克女士是在北京开会，会议内容关于海城市国正矿业公司的事项，而后到营口雷法耐火材料有限公司就我发邮件之问题进行调查。上诉人所说经济损失和时间损失为无稽之谈。如果说损失，那么勃恩哈特先生违法解除员工劳动合同给公司造成几十万的损失，又该如何说？综上，大石桥市劳动仲裁委员会审理此案适用法律正确，我尊重其裁决，并对结果无疑义。至于赔偿金金额计算是依据《中华人民共和国劳动合同法》和营口市人力资源和社会保障局2019年第26号文件，关于公布2018年省市职工平均工资的通知。营口市人社局文件明确说明，2018年营口市在岗职工年平均工资4361元，月平均工资为4530元。如此，营口市上一年度社会平均工资的三倍为13590元。而我2018年8月至2019年7月（离职前12个月）的平均工资为13460元，没有超过上一年度社平的三倍。因此计算结果准确。在上诉人此次诉讼的起诉状中，所提及的内容为我所发邮件及事实的部分内容，印证上诉人所诉才能称之为“断章取义”。综上所述，我向营口雷法耐火材料有限公司的母公司及控股公司发送邮件反映问题皆为基于事实的真实事件反馈，并不存在上诉人所想的恶意。我所发生邮件对象为德国两位总裁和亚洲总裁，同时抄送营口雷法耐火材料有限公司总经理，且皆有证据证明所诉事件的真实性，因此，并不存在“散播有关公司不实意见”。我并没有与营口雷法耐火材料有限公司签订保密协议，公司也没有任何文件和规定说明我所诉事件为保密事件，因此，并不存在违反公司保密规定。所发邮件为营口雷法耐火材料有限公司上一级管理部门，是正常反映问题的流程和渠道，不存在故意损害公司名誉或挑拨公司与员工的关系。对耐火公司上诉状中提到我向26位中层发了邮件指责、讽刺、攻击车月菡不属实，26位也不全部是中层，我给26位员工发邮件是基于车月菡先发的邮件。因此营口雷法耐火材料有限公司依据员工手册给我辞退信，与我（张雪）解除劳动合同，法律依据不足，为违法解除。同时，营口雷法耐火材料有限公司于2019年7月31日与我解除劳动合同，但是在2019年8月1日得到工会关于解除我劳动合同的答复，是为解除程序错误。因此，基于事实基础上，上诉人解除与我的劳动合同，法律依据不足，解除程序错误，根据中华人民共和国劳动合同法的立法原则和法律精神，请求大石桥市人民法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人作为劳动者的合法权利。 上诉人张雪上诉请求：1、撤销大石桥市人民法院民事判决书（2019）辽0882民初5445号的判决；2、改判支持大石桥市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（大劳人仲第2019407号）的赔偿金额430720元。事实与理由：被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同这一事实经大石桥市劳动人事争议仲裁委员会裁决和大石桥市人民法院判决，皆认定为违法解除，被上诉人需要向上诉人支付经济赔偿金。但经济赔偿金的金额计算应依据中华人民共和国劳动合同法和营口市人力资源和社会保障局公开公布文件进行计算，也就是大石桥市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的计算金额430720元。 营口雷法耐火材料有限公司辩称，上诉人张雪的上诉请求无事实及法律依据。 营口雷法耐火材料有限公司一审法院起诉请求：请求确认原告与被告解除劳动合同合法有效，原告不承担违法解除劳动合同的赔偿金。 一审法院认定事实：2003年10月15日，原告录用被告从事办公室文员工作，2012年5月1日，被告工作调整为人事行政经理，双方签订劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间是2014年7月1日，合同期限为无固定期限劳动合同。2019年2月18日，被告因未经总经理同意授权的情况下，擅自解除员工劳动合同违反公司解聘程序被给予警告处分。2019年6月28日，被告向原告公司的上级控股公司的总裁（两个德国总裁、一个亚洲总裁）发送邮件并抄送原告公司总经理，邮件内容为：1、认为公司为员工李某、徐洪强报销差旅费不符合规定；2、认为公司给予自己的警告处分不合理；3、认为车月菡代表总经理签字不符合管理程序；4、认为原告违法解除员工存在管理问题；5、反映原告未及时支付临时工工资。同年7月4日，被告被停止工作。同年7月24日、25日原告公司总部对被告反映对问题进行调查，总部认为原告公司总经理不存在控告中相关的公司犯罪行为，总经理执行了其职权范围内的决策。同年7月31日，原告公司以被告发送邮件内容不属实为由，根据公司员工手册的规定解除与被告的劳动合同。被告向大石桥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月5日，仲裁委员会作出大劳人仲第2019407号仲裁决定书，原告认为仲裁决定事实和适用法律错误，法律评价失衡，遂向本院提起诉讼。另查，被告解除劳动合同前前十二个月月平均工资为13,460元，原告公司年终奖发放条件为每年11月份经董事会批准后发放。 一审法院认为，被告向原告公司的上级管理人员发送邮件反映问题的事实属实。被告所反映的问题是原告公司确实发生属实存在的实际事件，同时也是被告对这些事件的处理不同看法和真实想法，不存在主观上的捏造、恶意歪曲。被告所发邮件的范围均为原告公司的上一级管理层面，没有向公司的其他层面及社会散播，被告的行为应视为通过正常渠道反映问题，不存在故意损害公司名誉和挑拨公司与员工的关系。被告发送邮件反映问题的行为，不符合原告公司的员工手册规定的解除条件，故原告以此解除劳动合同属于违法解除，应对被告支付赔偿金。根据2019年7月1日营口市人力资源和社会保障局公布的2018年全市职工年平均工资为53829元，月平均工资4486元，被告提供的解除劳动合同前12个月的平均工资为13460.07元，高于全市职工月平均工资的三倍，应按职工月平均工资的三倍的数额支付。被告要求原告支付年终奖及未休年假赔偿，因不符合发放条件和不具备赔偿事由不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：一、原告营口雷法耐火材料有限公司支付被告张雪违法解除劳动合同赔偿金322,992元（4486元×3倍×12年2倍=322,992元）。上述给付义务，限本判决发生法律效力之日起五日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。 本院二审期间，营口雷法耐火材料有限公司提交了如下证据：一、张雪向车月菡等26名公司中层员工及其他公司员工发送的邮件一份，证明对张雪利用公司OA系统雷法公司员工车月菡、李某进行无根据的指责、讽刺、攻击，造成其二人工作不尽职，私自利用公司资源的不良影响，挑拨雷法公司与二人的关系。张雪对证据的真实性有异议，认为证据是雷法公司后期加工的，她当时发的邮件是中英文的，但是雷法公司举证的是中文的，她发的邮件是基于车月菡发的邮件的一个回复，并且其讲的全部是事实。二、雷法公司总经理瑞内帮助其员工李某通过德国机票代理网站预购电子机票，及李某偿还瑞内垫付机票的手机银行截图，还有雷法员工徐洪强个人购买机票手机截图，证明张雪在2019年6月28日向德国雷法总部发送的第四份邮件第三页关于李某、徐洪强去德国差旅费被雷法公司报销的举报为虚假陈述，是挑拨雷法公司总部对瑞内不信任的事实。张雪对该证据真实性不予评价，称其在仲裁和一审法院已经提供证据证明公司给他们报销的证据。三、证人李某证言，证明张雪关于报销德国旅行差旅费的陈述为虚假陈述，与事实不符。张雪称不知道证人的陈述是否真实，因为她是邮件的当事人，其无法质证，而且不知道证人要证明什么，如果说张雪邮件内容是虚假的，张雪一审已提供证据证明事实存在。 二审经审理查明的事实与一审相一致。 本院认为，关于上诉人雷法公司主张其与张雪解除劳动关系合法，不应支付经济赔偿金问题，张雪向上诉人雷法公司的上级管理人员发送邮件反映问题的事实属实，但张雪所反映的问题是雷法公司确实发生的实际事件，同时也是张雪对这些事件的处理不同看法和真实想法，不存在主观上的捏造、恶意歪曲。张雪所发邮件的范围均为雷法公司的上一级管理层面，没有向公司的其他层面及社会散播，张雪的行为应视为通过正常渠道反映问题，不存在故意损害公司名誉和挑拨公司与员工的关系。张雪发送邮件反映问题的行为，不符合雷法公司的员工手册规定的解除条件，故雷法公司以此解除劳动合同属于违法解除，应对被告支付赔偿金。关于上诉人张雪主张应按16个月以社会在岗职工月平均工资标准计算经济赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，张雪离职前12个月月平均工资已超2018年度营口市职工月平均工资的三倍，故原审判决按12个月计算违法解除劳动关系赔偿金并无不当。 综上所述，上诉人营口雷法耐火材料有限公司及上诉人张雪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人营口雷法耐火材料有限公司负担10元，由上诉人负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  孟宪云 审判员  姚 望 审判员  徐 丹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理朱庆圆 书记员高洋