辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7592号上诉人（原审被告）：王同昌，男，1955年4月5日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王桂凤，系上诉人王同昌妹妹。委托诉讼代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红，女，1968年11月30日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：牛静，黑龙江惠园律师事务所律师。上诉人王同昌因与被上诉人孙红不当得利纠纷一案,不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王同昌及其委托诉讼代理人王桂凤、初旭，被上诉人孙红委托诉讼代理人牛静、刘成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王同昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙红的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实和适用法错误，应予纠正。本案基本事实为，2013年10月24日，因案外人被上诉人孙红的前夫张钧与案外人上诉人王同昌的妹妹王桂凤之间存在民间借贷关系，孙红受张钧的指示，根据王桂凤的要求，通过银行转账汇入王同昌银行账户33万元，用于偿还给王桂凤的借款。在本案中，王同昌是受出借人王桂凤委托，代收案涉款项，王同昌无任何过错。被上诉人孙红辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。在一审法院审理过程中，尤其是在大连市西岗区人民法院审理张钧与王桂凤民间借贷案中，张钧提出将案涉33万元归入其还款数额中，王桂凤在庭审中说的非常清楚：“此33万元打给王同昌，和本案没有关联”，该案法官明确表示，针对案涉33万元可另案诉讼，所以在大连市西岗区人民法院张钧与王桂凤民间借贷案中未对此33万元作出处理。孙红向一审法院起诉请求：判令被告返还人民币330000元整，利息209682.00元（33万×l0.59%×6年，截至起诉日按大连法院判决利息计取）；合计：539682.00元。一审法院确认以下事实：2013年10月24日，原告孙红向被告王同昌的浦发大连五一广场支行账户汇款33万元。被告王同昌的委托诉讼代理人王桂凤作为原告曾以民间借贷纠纷将张钧（被告）诉至大连市西岗区人民法院，该院于2017年6月6日作出（2017）辽0203民初1231号民事判决书，该判决书中另查载明：“2013年1月1日至2016年12月31日，被告张钧通过工商银行账户尾号5550向原告王桂凤银行账户转款13笔，共计357200元，其中截止2014年9月1日前转款277200元”。该案在第一次庭审过程中，张钧委托诉讼代理人表述：原告（王桂凤）哥哥王同昌曾收33万元汇款，如原告不愿认可，被告（张钧）保留另行诉讼的权利。审判人员问原告（王桂凤）什么意见？原告（王桂凤）答：这件事情与本案无关。案涉33万元款项亦未在上述案件中予以扣减。原告孙红将案涉33万元汇给被告时与案外人张钧系夫妻关系，张钧已向本院证明原告孙红有权以其名义独立起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张受张钧的指示支付给被告王同昌的33万元，实质上是偿还给被告王同昌妹妹王桂凤的借款，由于在王桂凤起诉张钧民间借贷纠纷案件中未得到认定并予以扣减，所以被告王同昌取得该款项无法律依据，属不当得利，故应返还；原告所举证据能够证明其主张，予以支持。被告辩解截至2014年9月1日，张钧认可尚欠王桂凤144万元借款，被告认为144万元是从借款总额近190余万元中扣减案涉33万元以后所得，但因被告现所举证据不足以证明其主张，根据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于被告现提供证据不足以证明其合法取得该33万元的事实依据，仍占有该款项即丧失正当性与合法性，故应依法予以返还，并应承担自2013年10月25日起至原告起诉日即2019年10月8日止，以33万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息损失。原告主张利息209682.00元（33万×l0.59%×6年，截至起诉日按大连法院判决利息计取），没有法律依据，对超出部分不予支持。关于被告辩解案涉还款已经结清、借据已经销毁，大连市西岗区人民法院已经处理完结、一事不再理；已经过了诉讼时效；本案不构成不当得利的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行））》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王同昌返还原告孙红33万元；二、被告给付原告自2013年10月25起2019年10月8日止，以33万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求；上述所列被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，200元，由原告负担2，165元、由被告负担7，035元。本院二审期间，上诉人王同昌提交两组证据，第一组：1、企业工商档案资料（复印件）；2、王桂凤和张钧的《股份协议》；3、王桂凤、王同昌、张钧签订的代持股权《协议书》。证明案外人张钧和王桂凤于2012年6月共同成立鸡西市一达环保科技有限公司，在股权协议第8条，明确约定张钧每月给王桂凤5000元生活费，实际上是工资。截至2014年9月1日，双方对账时，张钧共拖欠王桂凤27个月工资，共计13.5万元。第二组：1、王同昌浦发银行个人业务凭证回单6张（复印件）；2、王同昌账户尾号0412浦发银行银行流水2份（复印件）。证明王同昌账户尾号0412银行卡由王桂凤实际占有使用，从所有对手信息存入情况看，都是由王桂凤实际存入款项，该银行卡是王桂凤用王同昌名下房屋贷款用于还款而用的，实际掌握在王桂凤手中，实际持卡人也是王桂凤。被上诉人孙红对上诉人王同昌提供的第一组证据《股份协议》、代持股权《协议书》、企业工商档案资料的真实性无异议，但认为协议没有实际履行，且协议与本案无关，企业工商档案恰恰证明不了上诉人所主张的事实，此工商档案只能证明鸡西市一达环保科技有限公司法定代表人是张钧。对上诉人提供的第二组王同昌浦发银行个人业务凭证回单及王同昌账户尾号0412浦发银行银行流水因没有原件，对其真实性提出异议，且认为证明不了上诉人所要证明的问题。本院认为上诉人提供的第一组证据涉及案外人张钧与王桂凤间权利义务关系，第二组证据因只有复印件，没有原件，真实性难以认定，故本院对上诉人二审提供证据的证据效力不予认定。一审查明的事实属实。本院认为，本案系因王桂凤起诉张钧民间借贷案引起。在王桂凤起诉张钧民间借贷案中，张钧主张2013年10月24日孙红向王同昌账户汇款33万元，系其偿还王桂凤的借款，但王桂凤予以否认，称与该案无关，最终法院生效判决未将案涉33万元在张钧的还款数额中扣减。在此情况下，由于二审诉讼中王同昌认可其与孙红间不存在借贷关系，亦无据表明其二人存在其他经济往来，故王同昌收取孙红33万元汇款没有依据，一审判决认定王同昌构成不当得利并予以返还，并无不当。关于上诉人王同昌在本案中主张案涉33万元系张钧偿还王桂凤的欠款，实质系推翻法院据以作出生效判决中王桂凤的陈述，故本院对其主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,035元，由上诉人王同昌承担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十二月十日书记员  张文秀