河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5023号上诉人(原审被告)：新乡市国新行投资担保有限公司，住所地：新乡市劳动路桥**。法定代表人：马祥丽，总经理。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：新乡市华庭置业有限公司，住所，住所地：新乡市红旗区平原路**div>法定代表人：孙予徽，总经理。委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原审第三人：杜晶，男，汉族，1961年6月2日出生，住新乡市。上诉人新乡市国新行投资担保有限公司（以下简称“国新行投资担保公司”）因与被上诉人新乡市华庭置业有限公司（以下简称“华庭置业公司”）、原审第三人杜晶民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国新行投资担保公司的委托诉讼代理人申长江、被上诉人华庭置业公司的委托诉讼代理人扈文静、原审第三人杜晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国新行投资担保公司上诉请求：1.依法对新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3030号民事判决书事实部分正确认定，认定双方不存在华庭置业公司曾向国新行投资担保公司出具空白的借款手续，委托其对外借款的事实。认定国新行投资担保公司不存在受委托代为借第三人杜晶的款项未交付给华庭置业公司的事实。2.二审诉讼费用由华庭置业公司承担。事实和理由：1、一审判决认定“原告新乡市华庭置业公司曾向被告新乡市国新行投资担保公司出具空白的借款手续，委托其对外借款”错误，认定“国新行投资担保公司受委托代为第三人杜晶的款项未支付给华庭置业公司”错误，依法应予纠正。一审依据新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初第582号民事判决书、新乡市中级人民法院（2017）豫07民终1779号民事判决书及河南高院（2018）豫民申10081号民事裁定书。但上述民事判决书均未确认上述事实，即使省高院审查认为“华庭公司认可其向国新行公司出具空白借款手续，委托国新行公司替华庭公司对外借款，国新行公司据此向杜晶借款等”，亦是华庭公司单方陈述，并不是法院对该事实的认定。2、案涉款项收款地点在国新行投资担保公司不能改变华庭置业公司是借款人的身份，也不能改变国新行投资担保公司为担保人的身份。杜晶不能确定直接收款人是谁，应当以出具借款合同方为收款人，不能推定担保人为收款人。且在仅有华庭置业公司单方辩称而无证据证明的情况下，一审认定错误，双方不存在委托借款关系，国新行投资担保公司无交付义务，无需提供证据予以证明。3、国新行投资担保公司向杜晶支付利息，是代理行为，亦是三方约定，不存在主动行为，履行判决书所确定的义务，是在杜晶申请法院强制执行阶段而为，并不存在“主动”行为，国新行投资担保公司是否向华庭置业公司追偿，并非认定双方关系的依据，一审判决认定事实错误。华庭置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审认定国新行投资担保公司未将涉案10万元借款交付给华庭置业公司的事实认定正确，二审期间华庭置业公司提交证据足以证明国新行投资担保公司掌握华庭置业公司大量空白手续，国新行投资担保公司作为证据的借据是属于大量空白借款手续中的一项，并不能单独作为收到款项的证明，至今国新行投资担保公司也未将10万元借款的现金或转账证据交付法庭。根据一审华庭置业公司提交的证据，以及二审中提交的民事裁定书，足以证明双方之间仅存在一笔2100万借贷纠纷，并不存在其他小额民间借贷纠纷，华庭置业公司从未将小额类似本案的10万借款金额转交给国新行投资担保公司。第三人杜晶述称：没有意见，国新行投资担保公司一直开的都是收据，收据不能作为证据。新乡市华庭置业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求国新行投资担保公司向华庭置业公司支付100000元借款及利息（利息以100000元为基数，按月息1.5％，从2015年2月8日计算至全部债务履行完毕之日止）。二、本案的诉讼费、保全费等由国新行投资担保公司承担。一审法院认定事实：华庭置业公司曾向国新行投资担保公司出具空白的借款手续，委托其对外借款。2014年11月8日，第三人杜晶就是在国新行投资担保公司通过此方式与华庭置业公司出借款项100000元，用于其住宅小区的开发建设，国新行投资担保公司对该借款进行连带担保。同日杜晶收到加盖有华庭置业公司财务专用公章的100000元《借据》一份。之后国新行投资担保公司曾向出借人杜晶支付利息至2015年1月。另查，第三人杜晶曾以民间借贷纠纷起诉华庭置业公司和偿还借款100000元及利息，经一审、二审及河南省高院再审均认定华庭置业公司应承担借款人的还款责任，国新行投资担保公司承担连带担保责任。该案在新乡市卫滨区法院执行中，国新行投资担保公司与第三人和解先行履行了法院裁判文书的担保义务。一审法院认为，依据双方及第三人因民间借贷纠纷已生效的裁判文书及相关证据，可认定本案华庭置业公司与国新行投资担保公司之间是委托借贷法律关系。即华庭置业公司出具空白借款手续委托国新行投资担保公司向第三人杜晶借款，并由国新行投资担保公司承担保证责任。本案的焦点是华庭置业公司是否收到了杜晶的借款，一审法院分析认为，第一，收款地点在国新行投资担保公司处，杜晶称双方均有工作人员在场，但其不能确定系华庭置业公司直接接收的款项。第二，国新行投资担保公司系受华庭置业公司委托向杜晶借款，应有义务将借款交付华庭置业公司，即国新行投资担保公司对借款是否交给了华庭置业公司负有举证责任，且其未提供有确切证据。第三，国新行投资担保公司曾主动向杜晶支付过利息，且在三方的民间借贷案件的执行中国新行投资担保公司以担保人的身份主动向杜晶履行判决书确定的义务，之后并未向作为借款人的华庭置业公司行使追偿权。综上，华庭置业公司对本案的陈述及所依据相关证据较之国新行投资担保公司具有优势。故一审法院认定国新行投资担保公司受委托代为借杜晶的款项未交付给华庭置业公司。但本案中，按照三方已生效裁判文书，国新行投资担保公司履行了担保义务向杜晶偿还了借款，华庭置业公司未实际偿还杜晶借款，实质本案的委托借款合同已因履行完毕而终止。故华庭置业公司仍以民间借贷为由主张国新行投资担保公司向其支付100000元借款及利息的诉讼请求，已无法律和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条规定，判决：驳回新乡市华庭置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由新乡市华庭置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中,被上诉人华庭置业公司向本院提交以下证据:1、2018年12月21日询问笔录一份，该笔录中国新行投资担保公司及杜晶均未提及案涉借款已经清偿的事实，一审庭审中，原审第三人杜晶庭审时承认其与国新行投资担保公司已经就案涉借款进行了和解，即收到本金10万元，放弃利息支付，华庭置业公司取得的结案通知书时间是2018年6月5日，在再审案件开庭之前，直到本案一审庭审时，华庭置业公司才知道清偿的事实。2、聂玉芳证言以及国新行投资担保公司给聂玉芳出具的借款手续，证明国新行投资担保公司掌握华庭置业公司大量的空白借款手续。3、河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1220-3号民事裁定书一份，证明国新行投资担保公司并未将案涉10万元借款支付给华庭置业公司。华庭置业公司对上述证据发表质证意见称，1、上述证据均不是新证据，不能作为本案定案依据。2、询问笔录中国新行投资担保公司未参加，杜晶认可华庭置业公司是借款人，国新行投资担保公司是担保人，该案件解决的是华庭置业公司再审申请是否成立的问题，不存在对双方关系的认定。3、聂玉芳的证言不真实，不能证明是聂玉芳本人书写，不能证明系其真实意思表示，证人未到庭接受询问，其他证据也与本案无关，不能证明双方存在委托借款关系。原审第三人杜晶对上述证据发表质证意见称，省高院判完，杜晶才执行过来钱，对华庭置业公司提交的上述证据不发表意见。经审查，对证据1、3的真实性予以确认，证据2聂玉芳证人证言因其本人未到庭接受询问，对该证人证言不予采信。本院经审理查明，新乡市卫滨区人民法院2017年1月3日作出的（2016）豫0703民初第582号民事判决中认定“2014年11月8日，原告杜晶与被告新乡市华庭置业有限公司签订借款合同一份，约定原告杜晶向被告新乡市华庭置业有限公司出借款项100000元，用于被告新乡市华庭置业有限公司住宅小区的开发建设……被告新乡市国新行投资担保有限公司对上述借款进行连带担保，……另，被告新乡市华庭置业有限公司作为借款人委托被告新乡市国新行投资担保有限公司向出借人还本付息。”判令华庭置业公司偿还杜晶借款本金100000元及利息、国新行投资担保公司对上述款项承担连带担保责任。华庭置业公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月5日作出（2017）豫07民终1779号民事判决，驳回上诉，维持原判。华庭置业公司不服（2017）豫07民终1779号民事判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院2018年12月28日作出（2018）豫民申10081号民事裁定，裁定驳回华庭置业公司的再审申请。另查明，二审庭审中，华庭置业公司认为本案中，其与国新行投资担保公司没有关系，双方曾经是合作关系，基于追偿权要求国新行投资担保公司返还款项。在庭后提交的代理意见中称，“根据现有证据及法院判决，一审认为华庭置业公司与国新行投资担保公司之间存在委托借贷法律关系，但是华庭置业公司认为，华庭置业公司根本未参与杜晶与国新行投资担保公司之间的借款过程”及“华庭置业公司并非参与到杜晶与国新行投资担保公司借款的过程中。在杜晶出借的行为中，华庭置业公司不是借款人，也不应当承担偿还责任”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人与已生效的新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初第582号民事判决、本院（2017）豫07民终1779号民事判决的当事人相同，诉讼标的亦相同，均基于三方当事人之间民间借贷纠纷产生。已生效判决对于案涉各方当事人之间的法律关系已明确认定，即在华庭置业公司、国新行投资担保公司与杜晶因案涉款项所形成的民间借贷法律关系中，华庭置业公司系案涉款项的借款人、国新行投资担保公司系案涉款项的保证人。华庭置业公司现提起本案诉讼，但否认其与国新行投资担保公司之间存在委托关系，并否认生效判决认定的借款人身份，不符合河南省高级人民法院在（2018）豫民申10081号民事裁定中载明的另行主张的条件，华庭置业公司提起本案诉讼的实质系对于前诉裁判结果的否定，本案构成重复起诉，应依法驳回华庭置业公司的起诉。一审法院对本案进行实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3030号民事判决；二、驳回新乡市华庭置业有限公司的起诉。一审案件受理费2300元，退还新乡市华庭置业有限公司。二审案件受理费2300元，退还新乡市国新行投资担保有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十二月四日书记员 刘林琦