江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9321号上诉人(原审被告)：钱永红，女，1980年1月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏苏州农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路**。法定代表人：魏礼亚，董事长。委托诉讼代理人：雍燕，该公司员工。委托诉讼代理人：刘慧，该公司员工。原审被告：吴江市景辉纺织贸易有限公司，住所，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路东方花园****div>诉讼代表人：蔡维金，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：高骏，江苏狮山律师事务所律师。原审被告：苏州捷伦纺织科技有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市吴江区盛泽镇大谢村3法定代表人：钱永红，执行董事。原审被告：张哲强，男，1978年12月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：钱月祥，男，1955年7月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人钱永红因与被上诉人江苏苏州农村商业银行股份有限公司（下称苏州农商行），原审被告吴江市景辉纺织贸易有限公司（下称景辉公司）、苏州捷伦纺织科技有限公司（下称捷伦公司）、张哲强、钱月祥金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钱永红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，驳回被上诉人关于自2020年4月25日起至实际给付之日的利息及逾期利息的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人及捷伦公司、张哲强、钱月祥应当偿还案涉贷款自2020年4月25日起至实际给付之日的利息是错误的。2020年4月24日，一审法院受理了景辉公司破产清算一案，根据相关法律规定，案涉贷款也在2020年4月24日停止计息。案涉贷款中景辉公司系主债务人，上诉人及捷伦公司、张哲强、钱月祥均为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请后，主债务停止计息。根据担保从属性的原则，担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应停止计息。被上诉人苏州农商行答辩称：1、依据《中华人民共和国破产法》第46条及124条之规定：虽景辉公司于2020年4月24日被受理破产之日停止计息，但这是法律拟制事项，并不是当事人的自由意思，并且停止计息也只针对景辉公司。破产法停止计息的规定并非为减轻主债务人的责任，而是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是全体债权人，而非保证人。借款人破产受理后的利息属于保证人应当预见及承担的正常的商业风险，且主债务停止计息并未损害保证人原有权益或加重其责任，上诉人作为保证人之一，其承担保证责任的范围应依据保证合同确定，因此利息、罚息不因主债务人破产而停止计算，其应当对全部债权承担责任。原审被告景辉公司述称：苏州市吴江区人民法院于2020年4月24日裁定受理景辉公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产受理时起停止计息。原审认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人诉称的其承担担保责任的利息计算是否也应于破产受理时停止计息，请贵院依法裁判。原审被告捷伦公司、张哲强、钱月祥未作陈述。农业银行昆山分行向一审法院起诉请求：1、景辉公司归还借款本金685万元，并支付利息（以本金685万元为基数，自2019年8月21日起至本案诉状副本送达之日止，按年利率8.0475%计算）、逾期利息（以本金685万元为基数，自本案诉状副本送达之日起至实际给付之日止，按年利率12.07125%计算）；2、捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥对景辉公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由景辉公司、捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥承担。一审审理中，因一审法院于2020年4月24日裁定受理了景辉公司破产清算一案，故要求变更诉讼请求为：1、确认苏州农商行对景辉公司享有7206940.16元破产债权；2、捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥偿还借款本金685万元及利息（以本金515万元、170万元为基数，分别自2019年8月21日、2019年10月16日起至本案诉状副本送达之日止，均按年利率8.0475%计算）、逾期利息（以本金685万元为基数，自本案诉状副本送达之日起至实际给付之日止，按年利率12.07125%计算）；3、本案诉讼费用由景辉公司、捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥承担。一审法院认定事实：2015年12月31日，捷伦公司向苏州农商行坛丘支行（下称债权人）出具《最高额保证承诺书》，载明：保证人捷伦公司自愿为景辉公司（下称债务人）自2015年12月31日至2019年12月31日期间在债权人处实际形成的债务在最高余额折合人民币2000万元内提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议，保证人继续承担保证责任的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，保证人张哲强、钱永红和保证人钱月祥也分别向苏州农商行坛丘支行出具《最高额保证承诺书》，内容同上。2019年6月27日，苏州农商行坛丘支行（贷款人）与景辉公司（借款人）签订二份借款金额分别为150万元、65万元的《流动资金借款合同》，主要约定：借款用途为借新还旧，借款利率＝基准利率×（1＋浮动幅度），利息＝本金×实际天数×日利率（日利率＝年利率/360），借款期限为12个月（自2019年6月27日起至2020年6月27日止），实际提款人和还款日以借款人、贷款人双方办理的借据上所记载的日期为准（借据是本合同不可分割的组成部分，除日期、金额、期限、利率以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准），按月结息（付息日为21日），到期还本。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（逾期借款罚息利率为正常借款利率的50%）；对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，借款期内按照约定的借款利率计收复利，借款逾期后按约定的逾期罚息利率加收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。借款人未按本合同约定归还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，贷款人可提前收回借款，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用。与上述二份《流动资金借款合同》相应的贷款凭证载明：借款金额分别为150万元、65万元，日期为2019年6月27日，还款期限为2020年6月27日，年利率为8.04750%。2019年6月28日，苏州农商行坛丘支行与景辉公司又签订三份《流动资金借款合同》，除借款金额各为100万元及借款期限自2019年6月28日起至2020年6月28日止，其余内容与上述2019年6月27日的《流动资金借款合同》完全一致。与上述三份《流动资金借款合同》相应的贷款凭证载明：借款金额分别为100万元、100万元、100万元，日期为2019年6月28日，还款期限为2020年6月28日，年利率为8.04750%。2019年10月15日，苏州农商行坛丘支行与景辉公司再签订二份《流动资金借款合同》，除借款金额分别为100万元、70万元及借款期限自2019年10月15日起至2020年10月15日止，其余内容与上述2019年6月27日的《流动资金借款合同》完全一致。与上述二份《流动资金借款合同》相应的贷款凭证载明：借款金额分别为100万元、70万元，日期为2019年10月16日，还款期限为2020年10月15日，年利率为8.04750%。苏州农商行自认景辉公司仅支付了上述2019年6月27日、6月28日共计515万元借款截至2019年8月20日的利息。现苏州农商行以景辉公司未按约履行付息义务为由诉至一审法院，并以诉讼方式宣布案涉借款全部提前到期。一审法院受理后，以特快专递形式向景辉公司送达起诉状副本等应诉材料，景辉公司于2020年4月27日签收。一审另查明，2020年4月24日，一审法院裁定受理了景辉公司破产清算一案，经公开遴选摇号，指定江苏狮山律师事务所担任景辉公司管理人，并指定蔡维金为管理人负责人。2020年6月9日，苏州农商行向一审法院申报对景辉公司享有案涉破产债权为7206940.16元〔其中借款本金685万元，利息356940.16元（以本金515万元、170万元为基数，分别自2019年8月21日、2019年10月16日起至2020年4月24日止，均按年利率8.04750%计算）〕。以上事实，有苏州农商行提供的《最高额保证承诺书》、《流动资金借款合同》、贷款凭证、债权申报登记表，景辉公司提供的（2020）苏0509破33号民事裁定书、（2020）苏0509破33号决定书及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：苏州农商行坛丘支行与景辉公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规规定，属合法有效。苏州农商行坛丘支行向景辉公司发放贷款后，景辉公司未按约履行付息义务已构成违约，苏州农商行作为苏州农商行坛丘支行的上级单位按约有权宣布案涉贷款全部提前到期，并要求景辉公司归还贷款本息。虽然苏州农商行以诉讼方式宣布案涉贷款全部提前到期，但由于本案受理后、诉状副本送达前一审法院裁定受理了景辉公司破产清算一案，因此，根据相关法律规定，案涉贷款在破产申请受理日2020年4月24日已视为到期，案涉贷款也自该日起停止计息。现苏州农商行要求确认对景辉公司享有7206940.16元破产债权，于法有据，一审法院予以支持。捷伦公司（股东为钱月祥、钱永红）、张哲强、钱永红、钱月祥向苏州农商行坛丘支行出具《最高额保证承诺书》，应认定双方之间的保证合同成立并生效。捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥作为连带责任保证的保证人应在保证期间和保证担保的范围内承担保证责任。鉴于一审法院已裁定受理景辉公司破产清算一案，而自本案诉状副本送达景辉公司之日2020年4月27日起计算逾期利息也符合合同约定，现苏州农商行要求捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥偿还借款本金685万元、利息（以本金515万元、170万元为基数，分别自2019年8月21日、2019年10月16日起至2020年4月26日止，按年利率8.0475%计算）、逾期利息（以本金685万元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，按年利率12.07125%计算）的请求，于法有据，一审法院予以支持。捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此造成的法律后果由捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥自行承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认苏州农商行对景辉公司享有7206940.16元破产债权。二、捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥于判决生效之日起十日内偿还苏州农商行借款本金6850000元、利息（以本金5150000元、1700000元为基数，分别自2019年8月21日、2019年10月16日起至2020年4月26日止，按年利率8.0475%计算）、逾期利息（以本金6850000元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，按年利率12.07125%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29875元，诉讼保全费5000元，合计34875元，由景辉公司、捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥共同负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，2020年4月24日一审法院裁定受理了景辉公司破产清算一案，故案涉贷款在2020年4月24日已视为到期并自该日起停止计息，现苏州农商行要求确认对景辉公司享有7206940.16元破产债权，于法有据，本院予以支持。关于担保人捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥承担担保责任的范围，本案中主合同因法院受理债务人景辉公司破产案件已停止计息，苏州农商行在此情况下要求继续向从合同项下的保证人计息，缺乏依据，本院不予支持。捷伦公司、张哲强、钱永红、钱月祥承担保证责任后，有权依照破产法规定向景辉公司进行追偿。如果破产程序终结前，保证人履行保证责任，则其可按照清偿部分数额，取代原告地位参与破产分配。综上所述，钱永红的上诉理由能够成立，本院予以支持，一审判决适用法律存在不当，本院直接予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2544号民事判决第一项；二、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2544号民事判决第二项；三、苏州捷伦纺织科技有限公司、张哲强、钱永红、钱月祥对吴江市景辉纺织贸易有限公司7206940.16元债务向江苏苏州农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。四、驳回江苏苏州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取29875元，诉讼保全费5000元，合计34875元，由江苏苏州农村商业银行股份有限公司负担2428元，由吴江市景辉纺织贸易有限公司、苏州捷伦纺织科技有限公司、张哲强、钱永红、钱月祥共同负担32447元。二审案件受理费2428元，由江苏苏州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十二月二日书记员  石寒钰