天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终534号上诉人（原审原告）天津龙旺达物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道杨北路建材城******。法定代表人杨丽芹，执行董事。委托代理人王余，天津国嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人力资源和社会保障局，住所地天津，住所地天津市东丽区先锋东路**>法定代表人郝宝杰，局长。参加诉讼行政机关负责人王小宏，副局长。委托代理人李少婷。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市，住所地天津市和平区建设路**负责人沈超，副局长。委托代理人宗学辉。委托代理人吴振东，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）冯建平，男，1987年7月24日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。委托代理人张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。上诉人天津龙旺达物流有限公司（以下简称龙旺达公司）因劳动行政确认及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙旺达公司的委托代理人王余，被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局（以下简称东丽区人社局）的负责人王小宏及委托代理人李少婷，被上诉人天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人宗学辉、吴振东到庭参加诉讼。被上诉人冯建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2018年5月26日5时10分左右，冯建平驾驶货车送货途中，行至北京市京沪高速公路进京方向33.8公里处时，发生交通事故，造成身体受伤。2019年9月27日，冯建平向东丽区人社局提出工伤认定申请。东丽区人社局于2019年10月11日受理该案，并于同日向龙旺达公司发出《工伤认定举证通知书》。经受案、调查、送达等程序，东丽区人社局于2019年11月28日作出编号S112011020190885的《认定工伤决定书》，认定冯建平受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。东丽区人社局将该决定书于2019年11月30日以京东快递方式向龙旺达公司进行了送达。龙旺达公司不服该《认定工伤决定书》，于2020年2月3日向市人社局申请行政复议，市人社局于当日受理。经要求东丽区人社局提交书面答复等程序，市人社局于2020年3月27日作出津人社复决字〔2020〕第6号《行政复议决定书》，认为东丽区人社局对冯建平作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东丽区人社局对冯建平作出的《认定工伤决定书》（编号：S112011020190885）。2020年3月31日，市人社局将复议决定向龙旺达公司邮寄送达。龙旺达公司不服，提起行政诉讼。龙旺达公司在收到东丽区人社局《工伤认定举证通知书》后，未向该局提交证据材料。另查，2018年12月5日，冯建平在天津市东丽区人民法院起诉龙旺达公司，要求确认其与龙旺达公司之间存在劳动关系。2019年5月31日，天津市东丽区人民法院作出（2018）津0110民初9197号民事判决书，认定冯建平系龙旺达公司招用，判决冯建平与龙旺达公司存在劳动关系。龙旺达公司不服提起上诉，2019年8月26日，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终1121号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东丽区人社局对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。2019年9月27日，冯建平向东丽区人社局提出工伤认定申请。东丽区人社局于2019年10月11日受理该案，并于同日向龙旺达公司发出《工伤认定举证通知书》，龙旺达公司在规定的期限内未提交证据。东丽区人社局依法履行了受理、通知程序后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》。在送达过程中，东丽区人社局采用京东快递的方式邮寄了该决定书，龙旺达公司认为，东丽区人社局的送达行为违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的强制性规定，属于违法行为。《国家邮政局关于切实加强国家机关公文寄递管理的通知》中“一、依法规范国家机关公文寄递行为”第（一）项规定，“根据邮政法第五十五条的规定，邮政企业以外的经营快递业务的企业（以下简称快递企业）不得寄递国家机关公文。国家机关公文的范围参照《党政机关公文处理工作条例》确定……”而《党政机关公文处理工作条例》所列公文种类并不包括《工伤认定决定书》一类文书。因此，东丽区人社局送达行为不存在程序违法情形。关于冯建平是否构成工伤一节，冯建平与龙旺达公司之间存在劳动关系，已经两审判决认定。冯建平在送货受伤过程中系由龙旺达公司招用，两审判决确认了双方之间存在劳动关系。至于使用谁名下的交通工具进行运输，不足以否定冯建平是在工作时间和工作地点内从事工作的事实。龙旺达公司在工伤认定过程中，未能按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，举证证明冯建平不构成工伤，对此应承担不利的举证后果。此外，东丽区人社局作出的《更正通知书》并不违反法律规定。东丽区人社局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。龙旺达公司要求确认东丽区人社局作出的编号S112011020190885《认定工伤决定书》违法并撤销的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（一）项及第十二条第一款之规定，市人社局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。市人社局经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东丽区人社局作出的《认定工伤决定书》，并在法定期限内将《行政复议决定书》送达龙旺达公司，符合相关法律规定，程序合法，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，确认市人社局作出被诉《行政复议决定书》合法。龙旺达公司要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决：驳回龙旺达公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由龙旺达公司负担。上诉人龙旺达公司不服原审判决上诉称，1.原审判决认定被诉决定书非国家机关公文,进而认为东丽区人社局使用民营快递寄送该文书并不违法,在事实认定及法律适用上均存在错误。国家邮政局于2015年下发了《国家邮政局关于进一步加强国家机关公文寄递管理的通知》（国邮发〔2015〕1号）,该通知载明，邮政专营寄递的国家机关公文制作主体包括行政机关,内容方面包括国家机关处理问题等公务活动而制作的书面材料,一般具有特定的文体与格式,加盖国家机关公章,原审判决明显没有适用这一新的规定。被诉决定书为行政机关依据法定职权作出具体行政行为的文书,不论从法律规定,还是常识来看,均属国家机关公文,任何人伪造、变造均应承担相应法律责任。原审判决混淆了党政机关公文与国家机关公文以及内部事务与外部事务的概念,其援引的《党政机关公文处理工作条例》仅是列举了党政机关处理内部事务的文书类型,并不能作为认定被诉决定书是否为国家机关公文的依据,该条例并未列举人民法院的裁判文书为党政机关公文,但并不能据此认定人民法院的裁判文书不属于国家机关公文,可以随意寄递。无数判例均将行政机关使用民营快递送达行政机关文书的行为确认为违法。2.原审判决缺乏事实及法律依据。万玉凤原系上诉人原法定代表人杨龙的配偶,双方已经离异，在离婚过程中双方积怨较深,其在冯建平与案外人北京锦途恒通运输有限公司的劳动争议仲裁中就作出了对上诉人不利的证言,而东丽区人社局在对万玉凤进行调查时,既未对其身份情况进行核实,也未要求其提交上诉人的任何委托手续,即将其陈述作为上诉人的唯一陈述及申辩意见,进而作为被诉决定的依据。冯建平发生事故的时间为凌晨,明显不属于正常工作时间,其驾驶的车辆也非上诉人所有,现有在案证据无法证实其为上诉人进行运输时发生的交通事故,相关民事判决也仅是认定冯建平与上诉人存在劳动关系,但确认劳动关系的判决不代表上诉人对冯建平的任何行为均应承担责任。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决；2.改判撤销市人社局作出的津人社复决字〔2020〕第6号《行政复议决定书》，确认东丽区人社局作出的编号S112011020190885《认定工伤决定书》违法并撤销，认定冯建平不构成工伤,或将本案发回重审;3.本案全部诉讼费用由被上诉人市人社局、东丽区人社局负担。被上诉人东丽区人社局辩称，东丽区人社局具有受理和认定工伤的行政职权。东丽区人社局收到冯建平的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》的相关规定履行了受理、向上诉人送达举证通知、调查核实等程序，作出认定工伤决定并送达，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人东丽区人社局请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人冯建平提交书面意见辩称，冯建平在法定期限内向东丽区人社局提出工伤认定申请，并依法提交申请材料。东丽区人社局是受理冯建平工伤认定申请的适格主体。冯建平与上诉人存在劳动关系，东丽区人社局及市人社局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。上诉人所称现有在案证据无法证实冯建平是在为上诉人进行运输时发生的交通事故，与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人冯建平请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被诉认定工伤决定以及行政复议决定是否合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人东丽区人社局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人东丽区人社局提供的证据能够证实，其受理冯建平的工伤认定申请后，履行了调查、告知举证责任、作出决定及送达等法定程序，认定冯建平受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被上诉人东丽区人社局作出的编号：S112011020190885号认定工伤决定证据充分，适用法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被上诉人市人社局具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人市人社局提供的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定合法。关于上诉人提出的东丽区人社局调查及送达程序违法以及冯建平发生事故的时间明显不属于正常工作时间的主张，本院认为，东丽区人社局对万玉凤的调查笔录并非认定涉案事实的唯一证据，其认定冯建平受到事故伤害的事实以及是否应当认定为工伤有相关民事判决等证据予以支持，上诉人亦未根据东丽区人社局的举证要求，提供不认为是工伤的证据；东丽区人社局未通过邮政企业邮寄相关法律文书虽不符合《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定，但未侵害上诉人的实体及程序权利，且上诉人已实际收到东丽区人社局寄送的所有法律文书。故上诉人的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津龙旺达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  王桂英审判员  李柏翠二〇二〇年十二月八日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……