新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书                            （2020）兵10民终122号   上诉人（原审被告、反诉原告）：王福忠，男，1955年3月21日出生，住新疆北屯市双渠一八三团。   委托诉讼代理人：程秀岩，新疆兰河律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：史红亮，男，1974年12月3日出生，住新疆北屯市双渠一八三团。   上诉人王福忠因与被上诉人史红亮农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2019）兵1001民初1021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王福忠的委托诉讼代理人程秀岩、被上诉人史红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王福忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史红亮一审诉讼请求，并由史红亮承担其经济损失190 000元。事实和理由：1.2016年4月16日，王福忠与史红亮签订书面土地转让合同。约定王福忠把13连前南苇湖下面600亩土地转让给12连史红亮，每亩300元，共计180 000元（拾捌万元正），王福忠包括水费在内，史红亮自己交电费，王福忠保证水正常。这六句话中间是用逗号分开，最后一句话是句号，说明这六句话是一个完整的句子。表达了王福忠收取300元亩的费用包含了水费，而非史红亮从其他地方购买的水费由王福忠承担。水在苇湖里，不属于其他任何单位，史红亮抽水用电的费用应由自己承担。2.1992年王福忠在该处开荒耕种属于福海县齐乡的土地，该土地无其他途径灌溉，也不具备灌溉条件。史红亮在一审主张的40 000元水费应由其自己承担。3.一审法院查明史红亮欠缴电费的事实，说明其在湖里抽过水，用过电，灌溉是实际发生的。4.因史红亮欠交电费，影响王福忠对外承包土地，600亩地荒废一年的损失是190 000元，还不包括间接损失。一审法院不予支持王福忠的请求无法律依据。   史红亮辩称，苇湖里的水不够用，只能满足第一次浇地用水。且上游一旦抽水，下游抽水的泵就无法启动。与王福忠协商用水事宜，其不接电话。买水灌溉是事实，40 000元水费确实已交给阿勒泰一牧场财务科。涉案土地2016年、2017年由史红亮承包种植。2017年承包费4 500元已交给张浩。2018年未继续承包该土地原因系王福忠不让史红亮犁地。涉案土地不是王福忠的，其要求史红亮承担190 000元损失不认可。   史红亮向一审法院起诉请求：1.判令王福忠支付其垫付的水费40 000元及2016年9月6日至2019年5月1日的利息   5 108元，并支付自2019年5月2日至实际支付之日的利息（按年利率6%计算）；2.王福忠承担该案诉讼费用。   王福忠向一审法院反诉请求：1.判令史红亮返还其应承担的电费及滞纳金14 398.56元（电费5 940元，滞纳金      8 458.56元）；2.判令史红亮赔偿其损失190 000元；3.该案本诉、反诉诉讼费用由史红亮承担。   一审法院认定的事实： 2016年4月13日，史红亮与王福忠签订土地转让合同，约定：“王福忠把13连前南苇湖下面600亩土地转让给12连史红亮，每亩300元，共计18万元（拾捌万元正），王福忠包括水费在内，史红亮自己交电费，王福忠保证水正常。如缺水造成损失，王福忠按每亩150公斤包赔，在使用期间设备损坏，史红亮自己维修。先交10万元，剩下8万元2016年5月1号之前交完。收款人王福忠”。史红亮也在该土地转让合同上签名。2016年4月28日，史红亮向王福忠交纳土地承包费70 000元。2016年5月16日，史红亮将剩余10 000元土地承包费交给王福忠，王福忠出具“收到地亩费已交完”的收条一张。史红亮种植期间向阿勒泰地区国营一牧场交纳了2016年7月至9月5日的水费40 000元。另查明，史红亮种植期间，拖欠电费5 940元，产生滞纳金8 458.56元，合计14 398.56元，已由王福忠支付。   一审法院认为，史红亮与王福忠签订的土地承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。史红亮从王福忠处承包种植涉案土地，已交清土地承包费。承包种植期间，史红亮向新疆阿勒泰地区国营第一牧场交纳了涉案土地2016年7月至2016年9月5日的水费40 000元，根据合同约定涉案土地水费应由王福忠承担，史红亮依照约定就其2016年承包种植期间所交纳的水费向王福忠进行主张，合法有据，该院予以支持。关于史红亮主张的利息，因双方未作约定，该院不予支持。史红亮种植期间拖欠电费并产生滞纳金，此款应由史红亮负担，但实际由王福忠代付。王福忠要求史红亮返还其垫付的电费及滞纳金     14 398.56元，该院予以支持。王福忠请求判令史红亮赔偿其 190 000元损失的诉讼请求，王福忠未提供其依法具有转包土地资格的证据，190 000元损失亦无相关证据证实，该院不予支持。综上所述，史红亮要求王福忠支付其垫付40 000元水费之诉讼请求，及王福忠要求史红亮支付其垫付电费及滞纳金     14 398.56元的诉讼请求，有事实依据与法律依据，该院予以支持。以上两项折抵后，王福忠还应向史红亮支付垫付费用   25 601.44元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王福忠支付史红亮垫付的水费   40 000元；二、史红亮支付王福忠垫付的电费及滞纳金    14 398.56元；三、以上一、二项相抵后，王福忠支付史红亮   25 601.44元，于该判决生效之日起十日内付清；四、驳回史红亮的其他诉讼请求；五、驳回王福忠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费928元，减半收取计464元，由史红亮负担53元，王福忠负担411元；反诉案件受理费4 366元，减半收取计2 183元，由王福忠负担2 029元，史红亮负担   154元。   二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王福忠提供的证据：   1.2020年7月16日福海县齐干吉迭乡人民政府出具的证明一份，拟证实王福忠对涉案土地享有使用权。   经质证，史红亮对该证据不予认可。福海县齐干吉迭乡人民政府出具的证明盖有公章，系原件，本院对该证据的真实性予以确认。   2.2017年6月13日水费收据一份（复印件），拟证实史红亮主张的40 000元水费由谁缴纳具体不详，无法反映该水费的真实性。   3.涉案土地实地勘验拍摄照片打印件两份，拟证实土地水源所处方位及土地灌溉需用电从水源处泵水，电费应由史红亮承担。争议土地附近可见滴灌带，滴灌带无法使用一牧场的水。   4.龚丕峰出具的证明一份（复印件），拟证实由于史红亮的过错造成王福忠未将涉案土地对外承包，造成损失190 000元。   5.土地转让合同一份（复印件），拟证实王福忠的直接损失180 000元，电费损失10 000元，损失合计190 000元。   经质证，史红亮对证据2的真实性无异议，提出40 000元系2016年所缴水费，但国营一牧场财务做账做到2017年。对证据3的真实性不予认可，提出地是涉案争议的土地，但照片中反映的渠道在2019年重新开挖过，否则水不够抽。对证据4的真实性提出异议，认为该证据不能证明王福忠的损失。对证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可。证据2、证据4、证据5在一审诉讼期间均作为证据在法庭上当庭出示，双方当事人亦进行了质证，不属于法律规定的二审程序中的新证据，本院对一审判决该三份证据的认证意见予以确认。证据3不能反映涉案土地2016年承包期间的原始状态，本院对该证据不予确认。   6.证人龚丕峰的出庭证言，拟证实2019年其原本想承包王福忠的地，后听说该土地涉及拖欠电费而放弃承包。   经质证，史红亮对该证据不予认可。证人关于灌溉用水的部分陈述与史红亮的陈述一致，对该部分内容本院予以采信。   史红亮提供的证据：1.证人刘梅出庭证言；2.证人郭学出庭证言。两份证言拟证实2016年两位证人从史红亮处承包土地，2016年三家一起去交过两次水费。   经质证，王福忠对证人刘梅、郭学的身份予以认可，提出证人从史红亮处承包土地，与史红亮具有利害关系。即使交水费是事实，也与王福忠无关。证人刘梅、郭学的证言与史红亮的陈述及缴纳水费票据能够相互印证，本院予以采信。   二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人王福忠是否应承担涉案40 000元水费及其主张的190 000元损失是否合法有据。   王福忠与史红亮签订的《土地转让合同》系双方真实意思表示,合法有效,双方应按照合同履行义务。合同中明确约定：“王福忠把13连前南苇湖下面600亩土地转让给12连史红亮，每亩300元，共计18万元（拾捌万元正），王福忠包括水费在内，史红亮自己交电费，王福忠保证水正常……”该约定意思表示明确，即王福忠保证涉案土地浇灌正常用水并承担水资源费。王福忠提供的证人龚丕峰证实，涉案土地水源有两处，一是苇坑里的水，二是当苇坑里的水不够用，从他处花钱买水再往苇坑里放水。该内容与史红亮的陈述，与一审证人白银业、陈秀英的陈述以及涉案40 000元购买水费的票据能够相互印证。证实史红亮2016年承包涉案土地后，因王福忠未能履行保证灌溉正常用水的义务，其向阿勒泰地区国营第一牧场购买40 000元水费的事实。王福忠亦未能提供相反证据证实史红亮交的水费不是承包涉案土地的水费。故一审判决王福忠承担涉案40 000元水费并无不当。关于王福忠主张的损失问题。证人龚丕峰仅能证实其欲在2019年承包涉案土地，并未涉及王福忠主张的2017年、2018年土地外包的损失数额。在无法确定损失的具体数额情况下,一审判决对其损失不予支持,并无不当。上诉人王福忠的上诉理由因证据不足,本院不予采纳。   综上所述，上诉人王福忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4 750元，由上诉人王福忠负担。   本判决为终审判决。           审  判  长    蓝 文 瑜   审  判  员    徐  雷      审  判  员    刘 文 胜                          二〇二〇年十二月十日             法官助理    毛 文 冰   书  记  员    钱 厚 龙     1