贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复223号复议申请人(第三人）：贵州金合能达国际贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**金元集团办公楼**。法定代表人：成旭，该公司董事长。申请执行人：贵州西电龙腾铁合金有限公司，住，住所地贵州省龙里县龙山镇播箕桥/div>法定代表人：陈济军，该公司董事长。被执行人：贵州隆盛兴铁合金有限公司，住，住所地贵州省惠水县濛江街道桥洞村杨柳井/div>法定代表人：李军，该公司总经理。被执行人：峨眉山市金成炉料有限公司，住所地四川省乐山市峨眉山市绥山镇金顶南路**附**。法定代表人：何兵，该公司执行董事。复议申请人贵州金合能达国际贸易有限公司（以下简称金合能达公司）不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“黔南中院”）（2020）黔27执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。黔南中院在执行申请执行人贵州西电龙腾铁合金有限公司（以下简称西电龙腾公司）与被执行人贵州隆盛兴铁合金有限公司（以下简称隆盛兴公司）、峨眉山市金成炉料有限公司（以下简称金成炉料公司）租赁合同纠纷一案[执行案号（2016）黔27执27号]中，第三人贵州金合能达国际贸易有限公司（以下简称金合能达公司）向该院申请变更其为（2016）黔27执27号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1.债权转让协议；2.西电龙腾公司出具债权转让确认书；3.债权转让通知书；4.邮寄债权转让通知书的邮单及回执；5.发送债权转让通知的短信截图。黔南中院查明，原告西电龙腾公司诉被告隆盛兴公司、金成炉料公司租赁合同纠纷一案，该院于2015年1月9日作出（2014）黔南民商初字第12号民事判决，判令被告隆盛兴公司于判决生效之日起30日内赔偿原告西电龙腾公司原料款一千九百万元，被告金成炉料公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135800元，保全费5000元，共计140800元，由被告隆盛兴公司、金成炉料公司负担。判决生效后，因被告隆盛兴公司、金成炉料公司不履行生效文书义务，西电龙腾公司向该院申请强制执行。执行过程中，因双方当事人达成执行和解，该院于2018年8月27日作出（2016）黔27执27号之六执行裁定，裁定中止执行。2019年12月6日，西电龙腾公司与金合能达公司签订债权转让协议，该协议约定西电龙腾公司将其对隆盛兴公司、金成炉料公司所拥有的债权本金7255826.84元以及相应利息、违约金、滞纳金等债权转让给金合能达公司，由金合能达公司作为债权人向隆盛兴公司、金成炉料公司主张债权。2020年1月8日，西电龙腾公司出具债权转让确认书，确认该公司已将对隆盛兴公司、金成炉料公司所拥有的债权本金7255826.84元、利息、违约金、滞纳金等全部转让给金合能达公司。西电龙腾公司确认对隆盛兴公司、金成炉料公司享有的权利由金合能达公司主张。金合能达公司向黔南中院提交的邮寄单显示胡平刚于2020年9月4日分别向债务人隆盛兴公司、金成炉料公司邮寄了债权转让通知书，邮寄回执显示胡平刚向金成炉料公司邮寄的债权转让通知书于2020年9月6日被退回。黔南中院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让涉及到两个法律关系，一是原债权人和债务人之间的关系，二是债权转让人与受让人之间的关系。尽管债权转让是在转让人和受让人之间完成，但因债权转让关系到原债权债务关系中当事人的利益，因此，法律要求原债权人须向债务人履行通知义务，主要目的在于保护债务人合法权益，避免其在不知情的情况下向原债权人作出的清偿行为被认定为无效。本案中，金合能达公司虽向黔南中院提交了其与西电龙腾公司签订的债权转让协议及债权转让通知，但依据查明事实，胡平刚向金成炉料公司邮寄的债权转让通知书已于2020年9月6日被退回，该转让通知未到达债务人金成炉料公司，因此，西电龙腾公司与金合能达公司的债权转让并不符合上述法律的规定，黔南中院对金合能达公司变更申请执行人的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定驳回金合能达公司变更申请执行人的请求。复议申请人金合能达公司向本院申请复议称，金合能达公司已按金成炉料公司的注册地址邮寄债权转让通知，之前法院也按该注册地址向金成炉料公司邮寄过材料，金成炉料公司都已签收，虽此次债权转让通知金成炉料公司未签收，但应视为通知成功。此外，金合能达公司还向金成炉料公司联系人以短信的形式告知了债权转让情况，短信已成功接收，视为金合能达公司已就债权转让事宜履行了通知义务，黔南中院驳回金合能达公司的申请错误。另外，金成炉料公司的法定代表人何兵系隆盛兴公司的监事，该两公司存在关联关系，隆盛兴公司已签收债权转让通知的事实，金成炉料公司应当知道的。特申请撤销（2020）黔27执异99号执行裁定，依申请变更金合能达公司为本案申请执行人。本院查明的事实与黔南中院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是变更金合能达公司为本案的申请执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”据此，因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的，须具备两个前提条件：第一，申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；第二，申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。关于第一个条件。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，在债权转让中，是否通知债务人，并不是决定债权转让本身是否有效的因素，未经通知债务人，不能成为否定债权在债权人和受让人之间发生转让的理由；之所以规定债权转让在未通知债务人的情况下，对债务人不发生效力，主要是为了保护债务人合法权益，避免其在不知情的情况下向原债权人作出的清偿行为被认定为无效。本案中，黔南中院异议裁定对申请执行人西电龙腾公司与债权受让人金合能达公司签订案涉债权转让协议的事实予以确认，仅是对金合能达公司就债权转让事宜是否向全部债务人履行通知义务存在异议。但如前所述，不论转让是否通知了债务人，均不影响债权转让本身的效力。黔南中院异议裁定围绕债权转让是否通知债务人来审查、判断债权转让是否有效，偏离了审查重点，不符合法律规定，应予纠正。关于第二个条件。之所以在债权已合法转让的情况下，再要求申请执行人向执行法院作出第三人取得债权的书面认可，原因在于债权转让是当事人之间的民事法律行为，未经过生效法律文书确认，通过申请执行人向执行法院作出该书面认可，表明其对债权转让的行为及结果已经没有实体争议，避免执行程序变更申请执行人陷入不必要的实体争议之中。本案中，2019年12月6日，西电龙腾公司与金合能达公司签订《债权转让协议》，将西电龙腾公司对隆盛兴公司、金成炉料公司所拥有的债权本金7255826.84元以及相应利息、违约金、滞纳金等债权转让给金合能达公司。2020年1月8日，西电龙腾公司出具债权转让确认书，确认该公司已将上述债权全部转让给金合能达公司，表明申请执行人西电龙腾公司在实质上认可了金合能达公司取得案涉债权。综上，金合能达公司的复议理由成立。黔南中院（2020）黔27执异99号执行裁定适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27执异99号执行裁定；二、变更贵州金合能达国际贸易有限公司为本案申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二〇年十二月十三日法官助理姜军书记员杨成