江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2531号上诉人（原审被告）：吴国荣，男，1971年3月6日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：樊玲，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史国勤，男，1955年10月24日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：储庆华，江苏天择律师事务所律师。上诉人吴国荣因与被上诉人史国勤合伙协议纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国荣上诉请求：撤销原判，改判驳回史国勤的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由史国勤承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、吴国荣与史国勤在经营活动过程中，因史国勤的欺骗才出具了所谓的欠条，其目的并非对欠付款项的确认，而是为了史国勤回家向其妻子交待。吴国荣本身未欠付史国勤任何款项。一审法院并未对欠条的出具原因及出具背景等进行查明。史国勤在通过欺诈手段获取欠条后即提起诉讼，该诉讼系虚假的、无任何事实依据的。二、双方合作经营过程中，史国勤未进行过出资，也未实际参与经营活动，其主张吴国荣欠付合作款无任何事实依据。史国勤对双方的合作并未有任何投入，反而吴国荣对经营活动投入资金并实际参与经营活动，因此吴国荣根本不可能欠付史国勤合作款。吴国荣出具欠条本是出于对史国勤的信任。三、一审程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本案吴国荣一审中已经明确表示其出具退伙协议、欠条的行为及载明的内容均非其真实意思表示，因为吴国荣根本不存在欠付史国勤宾馆转让费的事实，故不可能出具欠付史国勤转让费的欠条，其系受史国勤欺骗。据史国勤称，其老婆之前给了一笔钱用于投资，因家庭琐事，其老婆一直追问具体情况，吴国荣为了帮助史国勤向其老婆交代，才出具了协议和欠条。在此情况下一审法院并未将出具协议、欠条的行为及协议和欠条上载明的内容是否属于吴国荣真实意思表示作为案件的争议焦点进行实质审查，也未向吴国荣释明如果认为其出具协议及欠条的行为并非其真实表示的，可以提起反诉，或者请求撤销，或者确认无效。故一审法院程序严重违法，侵害了吴国荣的权利。史国勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、退伙协议及欠条是双方充分协商的结果，是双方真实意思的表示，不存在任何欺诈的手段。吴国荣在一、二审均未提交相应证据证明存在欺诈。二、史国勤实际上参与合伙经营活动，营业执照上也是史国勤的名字。退伙协议明确约定了合伙经营的宾馆史国勤退出，吴国荣一个人继续经营，所有债权债务包括资产均由吴国荣享有和承担，所以吴国荣支付史国勤退伙费10万元也是公平合理的。三、吴国荣混淆了法律关系、案由和争议焦点。史国勤向一审法院起诉请求：1.判令吴国荣偿付史国勤合作款10万元及从2019年9月1日至该款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.吴国荣承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月12日，金坛区西城花季宾馆核准开业，2018年10月11日，双方当事人签订金坛区西城花季宾馆合作协议一份，协议约定双方合作，股份各占百分之五十等，期间双方合作并不顺畅。2019年2月3日，双方当事人又签订协议一份，约定史国勤退出合作，该宾馆的一切事务由吴国荣接手和承担。同时，吴国荣向史国勤出具欠条一张，注明：今欠史国勤人民币10万元，宾馆转让费，在2019年8月底一次性还清。一审另查明，金坛区西城花季宾馆所使用房屋系史国勤向祁云来租用的房屋，因欠付房租，房东祁云来已将史国勤诉至法院，常州市金坛区人民法院已以（2020）苏0413民初1304号案件受理，该案祁云来在诉状中自认收到租金15万元。吴国荣辩称，吴国荣出具的10万元欠条，是为了史国勤家庭和睦，帮助史国勤向其妻子交代10万元的去向而出具的。法院认为，吴国荣作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓出具欠条的实际意义，并应当承担相应的法律后果。本案中，吴国荣未提供相应的证据对其主张予以证明，其应对其所作出的行为承担相应的责任。故法院对其上述辩解不予支持。吴国荣辩称，史国勤未进行任何出资，不存在吴国荣欠付史国勤10万元转让费的情况。法院认为，根据法院查明的事实，史国勤支付了涉案宾馆的部分房租，庭审中，吴国荣对该事实亦未否认。故法院对吴国荣辩称史国勤对涉案宾馆未进行任何投入的辩解不予支持。一审法院认为，吴国荣出具的欠条系双方当事人之间达成退伙协议的补充协议，系双方的意思自治，属真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。史国勤要求吴国荣按年利率6%承担自2019年9月1日起至合作款付清之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。判决：吴国荣于判决生效日之日起30日内给付史国勤100000元及利息（以100000元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由吴国荣负担。二审中，史国勤提交（2020）苏0413民初1304号案件庭审笔录第七页复印件，用于证明吴国荣当时对退伙协议是没有异议的，退伙协议签订后均由吴国荣经营。该笔录载明，法官问：“第三人（吴国荣），被告退伙之后房子都是你一个在经营吗？”吴国荣回答：“对。”经质证，吴国荣称，退伙后写了一个协议书，是在2019年2月3日，后来史国勤还跟我一起经营的，所有的钱都是打到史国勤的建行账户。房东起诉史国勤，没有起诉我，这个起诉协议上是有的，房东只和协议签订方发生关系，房东认为我跟他没有协议。一审判决我给付祁云来22万元，祁云来认为不应该问我要，所以祁云来上诉的。二审中，吴国荣陈述，史国勤要求我来承包案涉宾馆的时候，他没有钱，我和他合伙了七八年，我比较信任他，就跟他合伙开宾馆。我和史国勤找了个装修公司对宾馆进行了装修，装修费用总共是60万元不到。史国勤让我先付钱给装修公司，我就跟装修公司签了合同，然后把装修款付完后让史国勤把30万元给我，史国勤就说他负责付房租。他房租只交了10万元，其实应该交40万元。后来我才发现很多人来找史国勤要债，他春节的时候就躲掉了。我跟史国勤说，房东我不认识为什么找我要债，史国勤说他老婆给了他15万元，他只给了房东10万元，其他钱他打牌输掉了。为了向老婆交差，他让我做一个假的欠条给他老婆看，我就给他写了，然后又做了一个假的退伙协议。写了以后史国勤还在宾馆经营，他把所有吧台上的钱打到他个人账上。我说史国勤你要把员工工资发出来，史国勤说他退股了就不管了，然后把宾馆账目上所有钱他都带走了。后来这个事情就一直搁置，直到他老婆来找我，问我宾馆的事情，我如实告知了她宾馆的事情。后来他被他老婆逼着来法院起诉我。关于营业执照，史国勤岁数大了不好领，叫我拿了身份证，让房东开了房屋出租令，我就去领了营业执照。房东我也是不认识的。我上了他的当，我自己掏钱发放了营业期间的员工工资，后来营业员写了清单给我，说所有钱都给史国勤拿走了，史国勤连工资都没有来发。发完工资后就把宾馆关闭了，营业员就全部走了。房东来问我租金的事情，跟我说租金是40万元，但是这个协议我不知道，我作为合伙人却没有我的签字。房东说是史国勤和他说不要让我来签的，我就和房东说你把史国勤找出来再来拿钱，我没跟你签合同，也没有任何欠条，房东没有办法就起诉史国勤了。史国勤先起诉我要10万元，我认为他退伙不存在转让费的问题。二审查阅一审卷宗查明，一审中吴国荣提交了一份名为《案情大概》的书面材料，其中载明“因为史国勤拿不出钱，并且喜欢赌博，考虑到酒店经营，双方协商一致，史退伙，我们写了一份退伙协议，而后为了帮助家庭和睦，我签了一张10万元的欠条,但是欠条的本意只是为了帮助他安慰安慰他老婆，并非事实”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，史国勤为证明双方经过协商约定史国勤退出合伙、吴国荣向史国勤支付宾馆转让费10万元等相关事宜，向法院提交了双方签署的退伙协议和同日吴国荣向其出具的欠条。吴国荣上诉主张该协议及欠条均系其为配合史国勤向妻子交代而出具、并非其真实意思表示，对该主张吴国荣未能提交证据证明，且与其一审认可协议否认欠条的陈述相矛盾，也与其在另案中的陈述相矛盾。从二审中吴国荣自认的情况看，史国勤至少支出了合伙开支中的房租10万元，因此吴国荣称史国勤未进行过出资不符合事实，退伙时双方约定吴国荣向史国勤支付10万元具有事实基础。关于吴国荣提出的史国勤拿走宾馆营业款等问题，因其一审未提起反诉，本案不予处理，吴国荣可另行主张。综上，吴国荣的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴国荣负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  是飞烨二〇二〇年十二月四日书记员  刘玉宇