贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3881号 上诉人（原审原告）：陈钊，女，布依族，1966年10月2日生，现住贵州省。 委托诉讼代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王家琼，女，布依族，1951年ｌ1月10日生，现住贵州省。 上诉人陈钊因与被上诉人王家琼分割拆迁补偿款纠纷一案，不服独山县人民法院于2020年10月15日作出（2020）黔2726民初1701号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人陈钊向本院提出上诉请求：1、依法撤销独山县人民法院（2020）黔2726民初1701号民事裁定，指令独山县人民法院继续审理并依法作出判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：第一，一审查明事实不清、认定事实错误。1、关于合伙管理及合伙事务执行人查明不清。一审中，上诉人已清楚明确向法庭表明，双方在合伙期间，上诉人分工的职责仅为南方家私店经营收支账户中资金的收入及支出记录及保管，而南方家私店的业务订单、送货单、经营款项支出及审核权限，均是由被上诉人安排其儿子或女儿把控，上诉人并不参与。这一事实从一审中被上诉人一方能够提供如此多的业务订单、票据就能得以充分印证和证实，但一审对这一事实却没有认真调查及核实并予确认。2、合伙在2014年终止时双方是否已进行清算及分割，一审查明不清。本案事实是，上诉人与被上诉人双方合伙经营的案涉南方家私店在2014年因经营场所被拆迁时，双方已共同就合伙除拆迁补偿款之外的其他资产进行实际清算并完成实际分割（包括实物及剩余物资售卖款），但一审没有对这一事实进行调查。3、一审以2016年3月6日双方达成了新的协议即《承诺书》，即分割此笔补偿款以上诉人就经营期间的账务在2016年4月30日前进行清算为前提，进而认定双方为分割补偿款设置了条件，是认定事实错误。（1）、关于《承诺书》的形成。本案事实是，2014年12月底，因上诉人从其他渠道得知案涉南方家私店的拆迁补偿款已全部赔付至被上诉人指定银行账户，但被上诉人却一直对上诉人谎称补偿款没有到位。为此，上诉人不得以才于2015年2月6日从独山县房地产管理局查询到案涉拆迁补偿款早已于2014年8月27日全部付清给被上诉人。面对上诉人出具的独山县房地产管理局《关于独山县中南8号地块南方家私补偿情况说明》这一铁证，被上诉人不得以情况下又称其身体不舒服，且合伙这些年都是其儿子女儿在实际管理案涉南方家私店，让上诉人自行找其子女处理补偿款分割事宜。为此，上诉人多次找被上诉人的儿子李海春、女儿李海蓉处理。但二人一直都以工作忙没时间为由推拖，一直到2016年3月6日均是如此。2016年3月6日，鉴于被上诉人一方迟迟不出面解决补偿款分割事宜，上诉人这才上门找到被上诉人的女儿李海蓉。当时之所以签订《承诺书》，完全是因为被上诉人的女儿李海蓉承诺，只要签了这份承诺书，其分分钟给上诉人解决拆迁被偿款支付问题。基于信任，上诉人便在被上诉人的女儿李海蓉承诺手写的《承诺书》上签字，同时李海蓉也代被上诉人在《承诺书》中代签“王家琼”的签名。（2）、关于《承诺书》的履行。然而在《承诺书》签订后几天，上诉人问被上诉人的女儿李海蓉落实划款问题，但被上诉人的女儿李海蓉却称因为其与被上诉人及其哥李海春之间家庭内部矛盾，其本人已退出家庭、不再管家中任何事，无力继续帮助上诉人解决拆迁款支付问题，让上诉人自己去找其母亲即本案被上诉人王家琼。然而上诉人去找被上诉人后，被上诉人又让上诉人去找其儿子李海春解决。此后，上诉人又多次联系李海春，但李海春又总以没时间推拖。就这样，《承诺书》变成了一张白条，没有得到实际履行。而承诺书所谓的对账只不过是被上诉人一方的借口而己。因此上诉人自案涉南方家私店被拆迁后就多次主动要求清算对账，然而事实上是因为在拆迁前的业务开展、款项支出项、所有业务单据、票证均在被上诉人一方手上，有相当大部份款项支出被上诉人一方无法提供票证，也不愿作出说明，这才是被上诉人一方迟迟不愿意与上诉人对账的根本原因。（3）、《承诺书》依法自始无效。一审中上诉人提交与被上诉人王家琼及其女儿李海蓉的对话录音证据已能完全充分证明，承诺书内容及出具要求一方面不是被上诉人，被上诉人女儿李海蓉自己己承认其并非协议书当事人，其要求上诉人出具的承诺书事前并未获得被上诉人王家琼的委托及授权，事后也没有能力履行拆迁补偿款的支付问题。因此，《承诺书》依法自始无效，依法不能作为本案的有效判案依据。第二，一审裁定适用法律错误，应予撤销。本案上诉人的起诉是拆迁补偿款的分割纠纷，而不是合伙清算纠纷。因此本案的审理及判决依法不以双方是否完成内部清算为前提，也不应以《承诺书》是否有效为前提，何况承诺书自签订之日自始无效。一审擅自扩大审理范围，存在适用法律错误，依法应予纠正。 被上诉人王家琼二审未答辩。 原审原告陈钊向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告拆迁补偿款982826.87元；2、判决被告以982826.87元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用费从2014年8月28日至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系表姐妹，独山县城关南方家私专卖店及南方家具超市由被告经营。2011年10月，被告邀约原告入伙，经协商10月22日，双方签订《独山县南方家私城部分股权转让协议书》。协议主要内容：一、股权转让份额及价格：甲方（被告，以下同）同意将其在独山县城全权拥有的独山县城关南方家私专卖店及南方家俱超市的50%股份转让给乙方（原告，以下同），以人民币65万元（大写：陆拾伍万元整）转让给乙方，乙方愿意按此价格及金额向甲方购买上述股份，并在进场时一次性付清。二、乙方向甲方支付购买股份金额后，独山县城关南方家私专卖店及南方家具超市品牌经营权、现有库存货品、商场展品、装饰品，商场装修等资产甲乙双方各享有50%权益。三、甲方保证转让给乙方的股份是甲方在该家私城的真实产权所有，是甲方合法拥有的股份，甲方拥有完全的处分权……。当日，原告通过转账汇款方式向被告支付了股权转让款65万元，被告向原告出具《收条》一份，内容为“今收到陈钊（女、布依族、住址：贵州省三都水族自治县，身份证号5227321966××××××××）交来购买独山县城关南方家私专卖店及南方家具超市50%股份的人民币陆拾伍万元整（650000.00）”。协议签订后，原告立即根据协议约定正式参与独山县城关南方家私专卖店及南方家具超市的经营。2014年4月，独山县城关南方家私专卖店及南方家具超市所租用物业被征收，具体补偿情况是：独山国资公司分四次兑现补偿款，2014年6月16日第一次兑现20万元，7月9日兑现第二次20万元，7月21日兑现第三次50万元，8月27日兑现第四次1065653.74元，共计1965653.74元。2015年2月6日，原告通过独山县房地产管理局查询得知该次征收实际情况，为此，原告向被告要求分割该补偿款，被告以原告主管经营南方家私城合伙账目未清算为由拒付，2016年3月6日，原告向被告写下《承诺书》，承诺书载明：本人与王家琼合作独山县城关南方家私专卖店经营项目，于2014年7月份商场拆迁处理货物结束，专卖店结束经营，专卖店拆迁补偿金于2014年8月偿付完毕，因时间不足，管理欠缺，故自愿只享有拆迁补偿金三分之一的部分，承诺自愿，绝不后悔。该承诺书在结清账后方可生效。承诺人应在今年4月底前与本人对账结算完毕，否则无权分要拆迁补偿金。承诺人：陈钊，受诺人：王家琼，落款日期：2016年3月6日。后双方未进行清算，原告多次主张分割拆迁补偿款，被告以原告未兑现承诺为由拒付，引发本次诉讼。 一审法院经审查认为：本次诉讼不宜对原告的诉讼请求作实体处理，本案应当先从程序上进行解决，依法应驳回原告的起诉，待条件成熟后可再行主张权利，理由如下：一、原、被告于2011年10月22日签订的《独山县南方家私城部分股权转让协议书》，在该转让协议书中，载明了出资数额、资产权益、盈余分配、退出机制、合伙事务执行等内容，独山县南方家私城系个体户，非有限责任公司，不存在股权转让，为此，原告向被告转款65万元的行为，应当认定为通过购买的方式，获得了被告设立的家具专卖店及家具超市中，包括品牌经营权、现存库存货品、商场展品、装饰品，商场装修及后续经营收益等在内的合伙权益。性质为合伙协议，在此后的经营中，风险共担、利益共享，各占50%。二、双方为分割补偿款设置了条件。2014年4月，随着南方家私城的拆迁，合伙终止。此时，应当对合伙财产及债权债务进行清算。若无其他经济纠纷，双方分割此笔补偿款顺理成章，但2016年3月6日原、被告却达成了新的协议即《承诺书》，即分割此笔补偿款以原告就经营期间的账务在2016年4月30日前进行清算为前提。由此可知，2016年3月，双方对包括拆迁补偿款在内的财产达成如何清算的方式，尤其是原告承诺“应在今年（2016）4月底前与王家琼对账结算完毕，否则无权分要拆迁补偿金”。庭审查明，此承诺原告后来未履行。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。若依此对原告作出驳回诉讼请求的实体判决，对于原告而言，显失公平。结算是否盈余，是否资不抵债等这些问题都需要双方对合伙财产、债权债务厘清核实。故应当依照原、被告双方的约定先进行清算，待条件成熟后，方可起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈钊的起诉。原告陈钊预交的案件受理费8371元，予以退回。 经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。 本院经审查认为：本案中，上诉人系一方合同当事人，与本案有直接的利害关系，同时上诉人的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事案件范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，应当依法进行审理。而如果经审理上诉人主张权利的条件未成就，应当作出实体判决，同时，合伙清算不是合伙纠纷的法定前置程序，故一审以双方约定先进行清算，待条件成就后再起诉为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。 综上所述，上诉人陈钊的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销独山县人民法院（2020）黔2726民初1701号民事裁定； 二、本案由独山县人民法院继续审理。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 皓