湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终829号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武昌区公正路****平安国际金融大厦**。负责人：王存美，总经理。委托代理人：章征涛，该公司员工（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：刘凤琴，女，1978年3月11日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者刘某之女。被上诉人（原审原告）：刘加胜，男，1979年5月12日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者刘某长子。被上诉人（原审原告）：刘小胜，男，1982年2月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者刘某次子。以上三被上诉人委托代理人：吕辉，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：刘志宇，男，1997年10月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“鼎和财保湖北分公司”）因与被上诉人刘凤琴、被上诉人刘加胜、被上诉人刘小胜、被上诉人刘志宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鼎和财保湖北分公司的委托诉讼代理人章征涛、刘凤琴、刘加胜、刘小胜共同的委托诉讼代理人吕辉到庭参加了诉讼。刘志宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财保湖北分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，在查明事实的基础上依法改判（异议金额204197.71元）；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清，刘某因其自身身体状况对于其死亡后果的发生具有较大影响，上诉人按照鉴定意见应只承担40%的赔偿责任。事故发生后，经过武汉福田爱民司法鉴定中心出具的鉴定意见中表明，建议交通事故损伤致死亡的参与度为40%。通过鉴定可以看出刘某死亡存在多种原因，根据因果关系原则以及公平原则，上诉人仅对交通事故造成的损害部分承担责任，且承担责任的比例经过专业部门进行核定为40%，故上诉人应在赔偿总额的40%内承担责任。（二）一审认定上诉人承担80%的责任适用法律错误，加重了上诉人的赔偿责任。上诉人并非案件的侵权人和过错方，应当适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人作为保险人应根据保险合同的约定承担70%的赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求在查明事实的基础上依法改判或发回重审。鼎和财保湖北分公司在二审庭审过程中，增加上诉请求及理由：一审认定死亡赔偿金的年限有误，受害人已经年满74周岁，应当计算6年，不应按7年计算。刘凤琴、刘加胜、刘小胜辩称，（1）虽然刘某因自身身体状况对死亡后果有较大影响，但是如没有交通事故发生，也不会导致受害人死亡，也不能因受害人身体原因当成免责事由，一审认定鼎和财保湖北分公司承担责任于法有据。（2）机动车具有一定的危险性，与非机动车和行人之间发生的事故要增加其赔偿责任，一审认定80%责任有据。（3）受害人出生时间为1946年12月，死亡时间是2020年1月13日，是年满73周岁而不是74周岁，一审对赔偿年限计算正确。综上，请求二审予以维持。刘志宇在二审法定期限内未提交书面答辩状。刘凤琴、刘加胜、刘小胜向一审法院起诉请求：1、被告刘志宇赔偿原告损失合计326237.71元；2、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在保险责任范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月9日19时56分许，被告刘志宇驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××**号牌小型普通客车由华容往段店方向行驶至鄂州市华容镇辖区华容交警大认门前路段与同向前方路上行人刘某发生追撞，造成刘某受伤，鄂Ａ×××**车辆受损的交通事故。事故发生后，刘某被送往鄂州市中心医院住院治疗，共住院135天，于2019年11月21日出院，出院诊断：1、多发性大脑挫裂伤；2、创伤性硬膜下出血；3、头皮裂伤；4、面部擦伤；5、肺挫伤（双）；6、肋骨骨折（右）；7、胸椎骨折；8、腰椎骨折L1；9、肘开放性伤口（左）；10、下肢静脉肌间血栓形成；11、贫血；12、胆囊结石；13、颈椎间盘突出。2020年1月13日刘某在段店福利院死亡。2020年4月10日，武汉福田爱民司法鉴定中心受湖北省鄂州市公安局交通警察支队华容交警大队委托对死者刘某的死亡原因及交通事故参与度进行鉴定，结论：死者刘某交通事故受伤后死亡，与交通事故存在因果关系。建议交通事故损伤致死亡的参与度为百分之四十。经交警部门作出事故认定，被告刘志宇负事故主要责任，行人刘某负事故次要责任。一审另查明，被告刘志宇所有的鄂Ａ×××**号牌小型普通客车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交通事故责任强制险及限额为100万元且不计免赔的商业三责险。事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议焦点为：关于事故的责任认定与死亡参与度的问题对本案赔偿责任的划分比例。被告鼎和财保湖北分公司认为：1、根据人身损害赔偿的司法解释，交通事故应由交强险赔偿，超过部分，根据商业保险合同约定进行赔偿，我司不是本案肇事机动车的所有权人及侵权人，故本案中应当根据保险合同的约定承担70%的赔偿责任，原告所称按照道交法等意见，只是说机动车所有人或过错方，但我司不是过错方，所以不适用该条款的约定；2、关于参与度问题，本次事故发生后，被侵权人经医院治疗伤情好转后出院，2个月后死亡，经医院诊断为死因不明，后经鉴定参与度为40%，通过该鉴定可以看出，是多因一果的案件，根据侵权责任法，我司只应当对其中一个后果（交通事故）承担赔偿责任，故在本案交强险及商业三责险确定的总赔偿额内承担40%的赔偿责任。一审认为，本案中，尽管根据武汉福田爱民司法鉴定中心出具的鉴定意见，建议死者刘某交通事故损伤致死亡的参与度为百分之四十，也就是说，死者刘某自身身体状况对于其死亡后果的发生具有较大影响，占比60%，但这不是我国侵权法等法律规定的过错，死者刘某不应因该影响而自负相应的责任。进而言之，如果保险公司因各个受害人的不同身体状况而承担不同的赔付责任，将可能出现一个身体极其糟糕的受害人将得不到或者得到较少赔偿的后果，这种情形显然违背社会公平正义，背离保险公司分担个人风险、承担社会责任的设计初衷和出发点。故本案被告鼎和财保湖北分公司提出的在本案交强险及商业三责险确定的总赔偿额内承担40%的赔偿责任，不予采纳；另根据湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条之规定，应依法确定本案中机动车一方承担百分之八十的赔偿责任，未投保时该义务移转给投保义务人，已投保的，由保险公司在交强险赔付之外的商业三责险限额内承担百分之八十的赔偿责任。综上，公民的生命健康权依法应受法律保护，死者刘某因本次交通事故死亡，其亲属依法有获得赔偿的权利。被告刘志宇驾驶车辆违反道路交通安全法造成交通事故并负事故的主要责任，死者刘某负事故次要责任，事故中死者刘某的损失由被告刘志宇负主要赔偿责任。被告刘志宇所有的鄂Ａ×××**号牌小型普通客车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交通事故责任强制险及限额为100万元且不计免赔的商业三责险，依据相关法律规定及保险合同约定，应先由被告鼎和财保湖北分公司在交强险限额内予以赔偿，再由被告鼎和财保湖北分公司在商业三责险限额内予以赔偿百分之八十，不足部分由被告刘志宇进行赔偿。因本案原告未主张医疗费赔偿问题，故本案中对医疗费部分不作处理。对于原告的各项损失，根据相关法律规定确认如下：1、住院伙食补助费：135天×60元/天=8100元；2、营养费：15元/天×135天=2025元；3、死亡赔偿金：37601元/年×7年=263207元；4、护理费：42677元/年÷365天×135天=15784.64元；5、丧葬费：64661元/年÷12×6＝32330.50元；6、办理丧葬事宜费用酌定：3000元；7、交通费酌定：800元；8、精神损害抚慰金：50000元；合计：375247.14元。一、被告鼎和财保湖北分公司应承担交强险限额内的责任。上述1-2项共计10125元，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，由被告鼎和财保湖北分公司承担10000元。上述3-8项共计365122.14元，已超过交强险伤残赔偿限额110000元，由被告鼎和财保湖北分公司在交强险伤残赔偿限额内承担110000元（精神损害抚慰金优先支付）。故被告鼎和财保湖北分公司在交强险限额内应赔偿原告120000元。二、被告鼎和财保湖北分公司应承担商业三责险限额内的责任。医疗费的赔偿余额为125元（10125元﹣10000元），因被告刘志宇负此次事故的主要责任，应由被告鼎和财保湖北分公司在商业三责险限额内承担百分之八十的赔付责任，即（375247.14元-120000元）×80%＝204197.71元。二、被告刘志宇的责任。本案受理费3097元，由被告刘志宇承担2478元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告刘凤琴、刘小胜、刘加胜120000元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三责险限额内赔偿原告刘凤琴、刘小胜、刘加胜204197.71元。上述应付赔偿款，于本判决生效之日起七日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘凤琴、刘小胜、刘加胜的其他诉讼请求。本案受理费3097元，由被告刘志宇负担2478元，由原告刘凤琴、刘小胜、刘加胜负担619元。鼎和财保湖北分公司、刘凤琴、刘加胜、刘小胜、刘志宇在二审举证期限内未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本院认为：针对上诉人鼎和财保湖北分公司的上诉，（一）关于鼎和财保湖北分公司商业三责险承担责任的比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，及道路交通事故认定书的认定，本次事故发生的主要原因是刘志宇未确保安全驾驶机动车、次要原因是刘某未在人行道内行走，据此认定受害人刘某对损害的发生存在一定的过错，一审根据湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条中“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担70%至80%的赔偿责任”的规定，一审判令鼎和财保湖北分公司在商业三责险限额内承担80%的赔偿责任，其适用法律正确、实体处理恰当。同时，受害人刘某自身疾病可能对损害后果的发生有一定的影响，但该疾病不属于侵权责任法规定的刘某的过错，不能因此减轻机动车一方的赔偿责任，故鼎和财保湖北分公司上诉认为其仅应承担交强险不足部分40%中的70%赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于死亡赔偿金的计算年限是否错误。因受害人刘某出生于1946年12月11日，而居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证上均记载刘某的死亡日期为2020年1月13日，刘某死亡时仅仅只是刚年满73周岁，一审按7年计算死亡赔偿金并无不当，鼎和财保湖北分公司该项上诉理由不能成立，应不予支持。综上，上诉人鼎和财保湖北分公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4363元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二○二○年十二月十日书记员彭朗