四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初1933号 原告（反诉被告）：杨焕刚，男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省江安县。 原告（反诉被告）：张良容，女，1974年6月13日出生，汉族，住四川省江安县。 原告（反诉被告）：杨启付，男，1996年5月7日出生，汉族，住四川省江安县。 原告（反诉被告）：杨启先，男，1994年8月23日出生，汉族，住四川省江安县。 杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先委托诉讼代理人：杨德全,长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杜安全，男，1978年5月7日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告（反诉原告）：文兴珍，女，1954年12月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告（反诉原告）：杜友明，男，1950年3月28日出生，汉族，住四川省长宁县。 文兴珍、杜友明委托诉讼代理人：杜安全（文兴珍、杜友明之子）。 原告（反诉被告）杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先与被告（反诉原告）杜安全、文兴珍、杜友明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先的委托诉讼代理人杨德全及杨焕刚，杜安全（文兴珍、杜友明的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张良容、杨启付、杨焕刚、杨启先向本院提出诉讼请求：1.判决杜安全、文兴珍、杜友明支付张良容、杨启付、杨焕刚、杨启先建房劳务费27792元；2.诉讼费由杜安全、文兴珍、杜友明承担。事实和理由：2018年6月，杜安全、文兴珍、杜友明一家建房，需要将劳务包出。杨焕刚的哥哥杨焕平经他人介绍与杜安全、文兴珍、杜友明一家口头协商约定，杜安全、文兴珍、杜友明一家将一楼一底的住房，以每平方米170元的劳务费包给杨焕平修建。同月，杨焕平组织人员修建。2018年11月21日，杨焕平被野蜂蛰伤死亡。杜安全、文兴珍、杜友明一家同意杨焕刚接手续建。杨焕刚组织人员将房屋修建完工后，双方进行结算，共计劳务费117292元。杜安全、文兴珍、杜友明分别支付了杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先89500元，尚欠27792元不予支付，经村、组和竹海镇派出所多次调解未果。 杜安全、文兴珍、杜友明辩称，文兴珍、杜友明常年患病，丧失劳动能力和收入，不具备支付能力，在打造地基时，文兴珍的六万元积蓄全部花光。除打地基外，建房的所有费用均由杜安全负责。在多人的见证下，签字确认房屋的所有权归杜安全。2018年7月至2018年12月期间，杨焕平不具备施工资质，拒不签订建房协议，不与出资方杜安全协商，不按要求施工，私自改变房屋建筑结构，多次出现严重的施工错误，在杜安全敦促下进行了部分整改，给出资方造成重大的经济损失。2019年1月，杨焕刚接手，大概有三分之二的磁砖铺贴工程未完成。杨焕刚不与出资人协商，将主体结构不符合要求的房屋进行装修，不与出资人进行验收，错误计算劳务费并进行讨债。杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先应当对错误施工的房屋进行整改，整改完毕验收合格后，或进行经济赔偿后再进行劳务结算。 杜安全、文兴珍、杜友明向本院提出反诉请求：1.判决杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先支付杜安全、文兴珍、杜友明错误施工经济损失200000元；2.判决杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先支付杜安全、文兴珍、杜友明餐费15000元；3.判决杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先承担诉讼费用。事实和理由：一、2018年7月至9月，杨焕平经人介绍，在没有与建房出资人杜安全协商的情况下，带领施工工人进入杜安全建房现场施工，不接受杜安全提出的签订房屋施工协议的要求。施工过程中，不按出资方的要求，私自改变房屋主体结构，经修改，仍存在很多与出资方要求不符的地方，给出资方造成重大的经济损失。造成的损失：1.拆除的地方浪费建筑设施材料50000元；2.拆除错误施工设施工时费50000元；3.新购买与原标准一致的材料费50000元；4.重新施工工时费50000元，共计200000元。二、2018年7月至2019年1月，杨焕平、杨焕刚带领工人施工建房的过程中，每天在文兴珍、杜友明处用餐，每天至少一顿，有时两顿，用餐人员少则几人，多则十几人，共计用餐天数不少于150天，用餐费用共计15000元（100元／天×150天），此款应由杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先支付杜安全、文兴珍、杜友明。 杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先对杜安全、文兴珍、杜友明的反诉辩称，杨焕平、杨焕刚严格按照与杜安全、文兴珍、杜友明的口头约定进行施工，施工过程中，文兴珍、杜友明等人天天在现场，杨焕平、杨焕刚按照建房人要求施工，建房人未提出过任何不对的地方，不存在私自改变房屋主体结构，未给建房人造成任何经济损失。施工方和建房人口头约定建房人每天包一顿中午饭，不存在要给付生活费。 本院经审理认定事实如下： 杨焕刚平时主要从事室内装修，杨焕刚的哥哥杨焕平长期在农村承建低层房屋。杜安全系文兴珍、杜友明夫妇之子。2018年，杜安全、文兴珍、杜友明准备拆除长宁县竹海镇永江村8组旧房建一楼一底砖混结构住房。后经人介绍该房屋由杨焕平承建，双方口头约定，杨焕平负责主体工程的施工及贴砖，由建房人提供材料，主体工程的单价为170元／㎡，贴砖单价为20元／㎡等。2018年7月，文兴珍、杜友明在村民的帮助下拆除旧房，后杨焕平组织工人进场施工。杨焕平施工期间，文兴珍、杜友明在家并为施工工人提供午餐。杜安全因结婚户籍迁出后在外地工作，也常通过电话等方式与杨焕平联系了解施工情况。文兴珍、杜友明的其他子女有时也到施工现场关心工程进度等情况。2018年11月，主体工程完工并进行贴砖，杨焕平因被野蜂蛰伤后死亡。2019年1月2日，文兴珍、杜友明、杜安全、杜鹏（文兴珍、杜友明之子）在××村××组组长的参加下协商明确新建房屋的归属，后参加人签名捺印确认形成《建房出资说明》，说明所建房屋文兴珍出资60000元，杜安全出资340000元，房屋建成后的所有权属杜安全。同日，杨焕刚、蒲小平也上门与文兴珍、杜友明、杜安全商谈房屋的后续施工问题，文兴珍、杜友明、杜安全同意由杨焕刚组织工人继续施工。杨焕刚、蒲小平作为在场人亦在《建房出资说明》上签名捺印。后由蒲小平带领工人继续施工，施工期间，经建房人与蒲小平协商，增加了安装栏杆、便盆等工程内容。2019年1月4日，杜安全通过转账到杨焕刚妻子钱文英账户的方式，支付了杨焕刚工程费用15000元，2019年1月17日，杜安全又以同样的方式支付了杨焕刚工程费用10000元，加上前期建房人支付的工程费，承包方共计收到工程费用89500元。工程完工后，杨焕刚自行对工程费用进行测算，测算的金额为117292元。2018年农历腊月底，文兴珍、杜友明搬到新建房屋内居住。后承包方向杜安全、文兴珍、杜友明索要剩余工程费用，双方产生争议，经村组等调解未果，杨焕刚以文兴珍、杜友明为被告向本院提起民事诉讼。文兴珍、杜友明的委托诉讼代理人杜安全在该案中对权利、义务主体提出异议，杨焕刚申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。后杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先向本院提起本案民事诉讼。杜安全在诉讼过程中陈述，其计算的工程费用为110100元。杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先向本院表示，对案涉房屋的工程费用不申请鉴定。 另，杨启付、杨启先系死者杨焕平之子，张良容系杨焕平生前配偶。杨焕平的母亲余开珍已去世，父亲杨应祥尚在。诉讼过程中，杨应祥向本院表示，放弃对本案讼争的工程费用的继承。杜安全、文兴珍、杜友明也表示不要求杨应祥在继承杨焕平的财产范围内对其诉请的事项承担民事责任。 以上事实，有当事人的陈述及经庭审质证的下列证据证实： 1.收条； 2.长宁县竹海镇永江四组的证明； 3.居民死亡注销证明； 4.江安县红桥镇对角村民委员会证明； 5.《建房出资说明》； 6.云南省农村信用社转账电子回单。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.承包人是否改变了发包人的施工要求；2.工程价款是多少；3.发包方供餐，承包人是否支付餐费。 关于争议焦点1。杜安全、文兴珍、杜友明为证明承包人在施工中改变了房屋主体结构，向本院出示了自行制作的施工图纸及房屋照片，称已建成的房屋结构与图纸标示的房屋结构不一样，据此认为承包人没有按其要求施工。本院认为，杜安全、文兴珍、杜友明出示的施工图纸，没有证据证明该图纸在建房前即存在并已向承包人提交，该图纸不能作为认定承包人的建房是否符合发包人施工要求的证据。即使该施工图纸真实存在，双方也明确约定按该图纸施工，但该图纸不是专业人员设计，完全有可能存在缺陷，而且杨焕平从事农村建房多年，具有一定的建房经验，施工过程中有可能向发包人提出一些建房建议，双方完全有可能在施工过程中为完善房屋结构口头约定变更工程内容，因此，建成房屋结构与图纸结构不一样，不足以说明承包人改变房屋结构。而且，发包人文兴珍、杜友明随时在施工现场，有条件监督承包人施工，如果承包人不按约定施工，完全可以要求承包人整改。杜安全虽然在外工作，但与文兴珍、杜友明及承包人杨焕平能够相互联系，也可以通过发送图片等方式了解建房情况，如承包人错误施工，也可以要求承包人停止施工、先行整改。并且主体工程完工后贴砖期间原承包人杨焕平死亡，后杜安全、文兴珍、杜友明找到杨焕刚，双方商谈的是继续施工的问题，并没有对前期完成的主体结构产生争议，说明杜安全、文兴珍、杜友明对前期的主体工程是认可的。因此，杜安全、文兴珍、杜友明称承包人私自改变主体结构，经整改仍有多处与发包人要求不符不成立。杜安全、文兴珍、杜友明没有提供证据证明已建成的房屋存在质量问题且是承包人的原因所致，其要求承包人承担拆除及重新施工的费用，本院不予支持。 关于争议焦点2。本院认为，杜安全、文兴珍、杜友明对所建房屋均有出资，说明三人是共同建房人，三人将农村二层楼的住房交给个体工匠杨焕平施工，后又由杨焕刚继续施工，未违反法律法规的强制性规定，双方达成的口头协议对双方有法律约束力，双方应当履行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”，承包人杨焕平、杨焕刚所建的房屋，发包人文兴珍、杜友明在2018年农历腊月底已搬入居住，说明发包人已接收使用，应当视为发包人对房屋已进行验收。承包人履行了建房义务，发包人应当向承包人支付工程价款。本诉原告自行制作的结算单，本诉被告未签字确认，其主张的工程价款117292元，本院不予认定。本诉原告与本诉被告之间之所以对工程价款产生争议，主要原因是对工程量有争议，本诉原告不申请对工程价款或工程量进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。本诉被告认可的工程价款110100元与本诉原告主张的工程价款差距不是太大，是对自己不利事实的承认，属于自认，本院予以认定。对该工程费用未放弃继承的原承包人杨焕平的继承人，可以向发包人主张权利，本诉被告应将所欠的工程价款20600元支付给本诉原告。 关于争议焦点3。农村建房施工人员离家远，建房现场附近往往无餐馆，就餐不便，由建房人向施工人员无偿供餐符合农村建房实际情况及习惯。文兴珍、杜友明向施工人员供餐，反诉原告没有提供证据证明已明确约定要收费，应当认定是免费供餐。反诉原告要求反诉被告支付餐费本院不予支持。 综上所述。本诉原告的诉讼请求本院部分予以支持，反诉原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杜安全、文兴珍、杜友明在本判决生效之日起十日内支付杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先工程价款20600元； 二、驳回杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先的其他诉讼请求； 三、驳回杜安全、文兴珍、杜友明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费494元，减半收取计247元，由杨焕刚、张良容、杨启付、杨启先负担64元，杜安全、文兴珍、杜友明负担183元。反诉案件受理费4526元，减半收取计2263元，由杜安全、文兴珍、杜友明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈 雨