江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终837号上诉人（原审原告）：许文婷，女，1990年7月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：占太圣（许文婷丈夫），住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：龚征，女，1988年2月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。上诉人许文婷因与被上诉人龚征网络购物合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许文婷委托诉讼代理人占太圣，被上诉人龚征委托诉讼代理人张智悦参加了诉讼。本案现已审理终结。许文婷上诉请求：1、撤销（2020）赣0203民初765号民事判决并依法改判；2、被上诉人赔偿上诉人于本案二审期间打印各类书面材料所产生的费用，具体金额以判决前产生的相关收据为准；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。原告对涉案相机的使用发生在起诉（2020年3月14日）之后，事实上经过对所拍摄照片基本信息的查验，原告对涉案相机的第一次使用发生在2020年6月2日，且在接受一审法官关于相机使用问题上的询问中，原告代理人多次强调发生在起诉之后。但是，一审法院判决书中仍然多次错误地描述成对涉案相机的使用发生在拆封之时、与被告交涉之前，例如“……且原告亦自认该相机在拆封后次日，方才与被告反映该相机新旧问题，且已使用过”、“在拆封使用后原告主观判断受到消费欺诈，遂与被告交涉（2020年3月9日）”，明显将时间顺序颠倒。原告在双方没有约定检验期间的基础上，发现涉案相机问题的第一时间即向被告披露了有关事实，处理应该说非常得当。事实上，原告在收到涉案相机（3月8日）后所拍摄的相机照片即是对该相机情况的固定，且其他相关证据并不因时间的推移发生任何改变。另外，原告在起诉前即向一审法院立案庭提出上交涉案相机原物以及照片原件作为证据，但遭到拒收并被告知因为疫情原因只接受邮寄的纸质证据材料；原告在起诉后又通过电话828****与一审法院取得联系，问及涉案相机原物是否需要申请证据保全时，被告知“不需要，自己保管好，庭审的时候带过来就可以了”，这是法官的原话。所以，致使涉案相机在原告处滞留半年之久的责任不应归咎于原告。原告放弃申请鉴定涉案相机是否全新，虽是自愿，但实属无奈。原告在一审起诉书中就明确表示被告的行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第三、七项和第六条第二、七、八项的描述，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，已严重构成消费欺诈。一审法院适用法律错误。龚征答辩意见：一审认定事实清楚，请维持原判。许文婷向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告购货款2290元（贰仟贰佰玖拾元整），并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿购货款三倍金额6870元（陆仟捌佰柒拾元整），小计人民币9160元（玖仟壹佰陆拾元整）；2、请求法院判令被告赔偿原告打印本诉所涉商品照片、网页截图和聊天记录截图所花费的人民币357元（叁佰伍拾柒元整）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2020年3月6日，原告通过淘宝网在被告处下单购买一台索尼微单相机。3月8日收到涉案相机后，原告发现外包装并不全新，在拆封使用后原告主观判断受到消费欺诈，遂与被告交涉。双方经多轮沟通，终因差距过大而无果。原告诉至法院请求判如所请。在诉讼中，该院释明可对涉案相机进行鉴定以甄别是否为非全新问题，后原告自愿放弃该申请。一审法院认为：本案为网络购物合同纠纷，案件事实即如上文所述，本案争议的焦点在于原告主观认定被告所售相机为非全新品能否成立？通过举证、质证、庭审调查以及对原告证据的剖析可知，原告一方面并不能提出充分的证据直接或间接证明被告所售涉案相机为非全新品，另一方面，在经该院释明可做相机鉴定以甄别非全新品后，原告明确表示放弃该项申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。故该院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许文婷的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许文婷承担。二审期间，许文婷补充提交证据，证据一：珠山区旋风图文广告服务部出具的诉讼材料打印费用463元的收据，证明本案打印相关诉讼材料我方花了463元。证据二：数字（码）照相机通用规范，证明涉案产品不符合国家标准，并远远低于国家标准。证据三：2020年3月9日，我方与被上诉人龚征的丈夫欧阳春的电话录音，证明被上诉人龚征的丈夫欧阳春当时是承认相机有问题，而且进货没有入库记录，要给我方重新换一台全新的，还可以送一些小礼品作为补偿。我方可以手机播放该录音，庭后会向法院补交录音U盘。龚征质证意见：证据一：1、关于合法性，该证据是收据，并非正规的发票，合法性存在疑问。2、关于时间问题，该收据是后来补开的，不是当时就产生的，故该证据的力度我方不认可。证据二：该标准严格来说是一个规范，我方对该标准是不持异议的，涉案产品是否符合标准应当由有资质的中心或机构予以认定。仅凭通用规范，不一定能得出产品是否为全新的结论。证据三：关于录音，该证据的生成时间是在一审庭审之前，一审时上诉人就可以举证，但是现在上诉人在二审中提交该证据，该证据不属于新证据。电话交谈过程中，双方也没有透露出双方的身份信息。即使身份没有问题，在交谈中，被上诉人也没有承认相机不是新的，只是说店铺中没有入库记录，并不代表相机不是全新的相机，只是说自己操作中可能遗漏了，基于该事实，我方才会说换一台相机，这种妥协方案是建立在自身没有查到入库记录的基础上，而不是承认相机有问题，这也是为了双方良好解决纠纷才作出的让步，这种行为是协调中对事实的妥协，在诉讼中该证据不能作为裁判的依据。本院认证意见：对于证据一，与本案的关联性存疑，本院不予采信；对于证据二，不具有证明力，涉案产品是否符合国家标准应由专业机构鉴定，本院不予采信；对于证据三，不能证明涉案产品为翻新的产品，不具有证明力，本院不予采信。二审确认一审认定的事实。本院认为，《侵害消费者权益行为处罚办法》属于行政法规，其对欺诈的认定与民事法律法规对欺诈的认定并不一致，且本案为民事案件而不是行政案件，因此，本案应适用民事法律法规而不是行政法规。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”，该规定明确了经营者的举证责任，进行了责任倒置，但是，并不意味着上诉人不承担任何举证责任：上诉人主张的事实是产品存在划痕、补漆，则上诉人需举证证明其收到产品时产品外观就已经存在瑕疵，该瑕疵不是上诉人在使用产品的过程中产生的。但是，上诉人对此未进行举证，导致产品瑕疵是何时产生的事实无法查明，因此，本院认为，上诉人举证不足，应承担不利法律后果。一审法院处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人许文婷的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由许文婷负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年十二月一日法官助理金勇胜书记员涂娜娜