江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终2633号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**。统一社会信用代码：91360800861980194P。 负责人：刘**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉安市吉州区和鑫速递有限责任公司。。住所地：江西省吉安市吉州区工业园吉祥一路园区二路、吉贤路交叉路口赣中快递电商物流园。统一社会信用代码：913608026885135910。 法定代表人：李林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹婷，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吉安市吉州区和鑫速递有限责任公司（以下简称和鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省吉州区人民法院（2020）赣0802民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司委托诉讼代理人刘伟兰、被上诉人和鑫公司委托诉讼代理人邹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1．请求依法改判一审判决，改判人保公司赔偿和鑫公司124962.9元，减少人保公司赔款71872.1元；本案一审诉讼费2194元及鉴定费3600元应由和鑫公司全部承担，即核减人保公司诉讼费、鉴定费5698元。2．本案上诉费由和鑫公司承担。事实与理由：1．和鑫公司的诉讼主体不适格。根据人保公司与和鑫公司的保险合同特别约定：保单的保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对第一受益人的约定进行任何变更或修改。所以，和鑫公司应取得东风汽车财务有限公司的书面授权，才能主张本案损失。2．一审法院对赣Ｄ×××××主车的损失认定错误。和鑫公司提供的两张维修发票，其中发票金额为145000元的发票备注了该发票为赣Ｄ×××××主车和赣Ｄ×××××车一起的维修金额，说明此次事故造成赣Ｄ×××××主车和赣Ｄ×××××车共计的维修金额应为145000元。另外一张金额为42486元的发票并未备注车辆信息，无法确认该发票是否为赣Ｄ×××××主车和赣Ｄ×××××车的维修发票。和鑫公司作为一家快递公司，有多部主挂车，该发票有可能是该单位其他车辆的维修发票。维修单位就一次事故造成的车辆维修，一般只会开具一张发票，所以发票金额为42486元的发票应当认定与本案无关联。一审期间和鑫公司提供了两次转款凭证，但两次转款的时间相隔半年，一张转款凭证刚好是车子修好时转款，一张是半年后再转的，这也恰好说明金额为42486元的发票与本案无关联。本案涉及的车辆只有赣Ｄ×××××主车在人保公司投保了车损险，保额为280000元，赣Ｄ×××××并未投保车损险。根据人保公司定损人员对赣Ｄ×××××主车的损失确认以及委托江西浩华保险公估有限公司的评估，可以确认赣Ｄ×××××主车的损失应当认定为110646元。3．一审采纳的江西赣江价格评估有限公司对赣Ｄ×××××主车进行损失鉴定意见不具合理性。根据吉安市物价局文件吉市价办字【2011】5号文，关于《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第三款第二点规定：对受损部件的修复或更换有争议，由价格鉴定人员向委托方提出，由有资质的技术检测部门进行检测。也就是说江西赣江价格评估有限公司只有对车辆配件的价格进行评估的资质，但无权利评估该车辆的损坏配件是否修复还是更换。而江西赣江价格评估有限公司的价格评估报告中，不单对赣Ｄ×××××主车的损坏配件进行了价格评估，还对损坏配件是否修复还是更换也进行了评估，且该评估机构完全是参照和鑫公司提供的维修厂的维修结算单来认定，其自身并未对车辆进行合理评估，所以江西赣江价格评估有限公司出具的评估报告不合理、也不合法，法院应当不予认定。4．一审法院对施救费计算错误。和鑫公司主张施救费15900元，但该施救费是赣Ｄ×××××主车和赣Ｄ×××××车一起的施救费，且赣Ｄ×××××车未投保车损险，根据保险合同约定，该施救费应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。赣Ｄ×××××主车投保时的实际价值为280000元，赣Ｄ×××××车在2019年11出险时未投保车损险，但是在2019年12月在我司投保了车损险，其实际价值为89200元。至于和鑫公司在一审时提供的挂车购买发票为52000元，是没有带车厢的价格，而车辆在出险时挂车是带有车厢的，且后续投保车损险时也是带车厢进行投保，所以赣Ｄ×××××车的实际价值应至少在89200元，所以赣Ｄ×××××主车的施救费应当认定为16900＊（280000／369200）＝12816.9元。 和鑫公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：1．关于和鑫公司原告主体是否适格的问题，根据一审法院查明，本案保险合同载明的受益人已经明确表示不主张权利，因此和鑫公司是本案适格的原告，能够主张本案的赔偿。2．关于主车车损的问题，和鑫公司在一审法院已经提交了正式的增值税发票，并且涉案车辆经人保公司与和鑫公司在原审法院的组织下共同选定司法机构进行评估。一审法院是以鉴定意见进行裁判的，因此，人保公司提出的该上诉意见应当不予采纳。3．关于施救费的分摊问题。一审法院是依据人保公司与和鑫公司签订的保险合同载明的保险条款再结合主挂车购买发票进行的分摊，认定正确。 和鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令人保公司赔偿和鑫公司损失共计205886元；2．本案诉讼费由和鑫公司承担。 一审法院认定的事实：2019年11月18日13时25分，案外人胡建光驾驶赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）挂号重型半挂货车，由南往北行驶至南昌绕城高速137公里335米处时，碰撞高速公路护栏后车辆侧翻，造成赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）挂号车上乘车人孔龙轻微受伤，车辆和高速公路路产受损的道路交通事故。针对该起事故，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队于2019年11月19日作出第363101590000000281号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定胡建光驾驶机动车在高速公路行驶过程中遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此次事故发生的直接原因，负全部责任；孔龙无与此次事故发生有因果关系的过错行为，不负责任。 2018年12月17日，和鑫公司为上述赣Ｄ×××××半挂牵引车在人保公司处投保了不计免赔率机动车损失保险（保险金额为280000元）、第三者责任保险（保险金额为2000000元）、车上人员责任险（司机，保险金额为100000元）、车上人员责任险（乘客，保险金额为100000元）；为赣Ｄ×××××货车挂车在人保公司处投保了不计免赔率第三者责任保险（保险金额为100000元）。案涉交通事故发生在上述保险期间内。该保险单“特别约定”项下第一条载明：“本保单的保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对第一受益人的约定进行任何变更或修改，未经其事先书面同意，本保单不得退保、减保或批改。”“重要提示”项下载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”根据人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》显示，第一章机动车损失保险第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第七条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十九条第（三）项施救费载明：“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。” 本案事故发生后，和鑫公司花费高速公路事故施救费16900元、高速抢修费1500元、路产赔偿费18080元、孔龙医疗费424.68元，其中路产赔偿费和医疗费共计18504.68元人保公司已赔付给和鑫公司。此外，和鑫公司主张其因维修赣Ｄ×××××半挂牵引车支付了修理费187486元，并提交了转账凭证及江西东贸汽车销售服务有限公司于2020年5月8日开具的两张江西增值税专用发票，其中金额为145000元的发票备注处注明上述车辆的号码号牌，人保公司对该发票载明的数额属于赣Ｄ×××××半挂牵引车维修费的事实予以认可，对另一张金额为42486元的发票提出异议，认为该发票不能证明该笔费用与案涉车辆维修有关联。 诉讼过程中，因人保公司与和鑫公司对车辆损失数额无法达成一致，和鑫公司向法院申请对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在2019年11月18日发生的交通事故中造成的车辆损失进行鉴定。经双方认可，江西赣江价格评估有限公司接受一审法院委托，于2020年7月31日作出赣江价估字［2020］Ｂ0051号《道路交通事故车辆损失价格评估报告》，价格评估结论为车辆损失评估价格181035元。和鑫公司为此支付价格评估费3600元。该评估报告载明（节选部分）：“……七、价格评估过程。1．指派评估人员到南昌市新建区望城新区江西东贸汽车销售服务有限公司勘查赣Ｄ×××××车辆损失情况，同时，向修理厂调取了车辆维修结算单和车损照片等资料。经调查核实，车辆因交通事故，导致驾驶室、大梁、前悬总成、油箱、尿素罐、轮胎、钢圈、变速箱、空滤器、后处理器等受损。2．评估人员对收集到的修理厂《维修结算单》和保险公司《车辆损失情况确认书》进行了比较分析，他们之间的损失项目确认差别不大，差别在损失项目价格评估上。3．车辆损失项目确定，按照《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》第九章第七十三条第二款规定和收集的材料判断车辆损失项目。4．车辆损失价格确定，依据《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》第九章第七十一条规定：质量对等原则，采用车辆生产厂家或特约维修站对外公示统一价格。工时标准以事故发生地区维修水平或有关规定执行。5．制作车辆损失勘估表，逐项逐件进行价格评估。公式：评估价格＝∑（配件价格＋工时费用＋期间费用＋利润）-废件残值。八、价格评估结果。通过价格评估计算，车辆损失评估价格为：壹拾捌万壹仟零叁拾伍元整（￥181035元）。附《车辆损失勘估表》。” 上述评估报告送达本案双方当事人后，人保公司对该评估报告提出异议。江西赣江价格评估有限公司于2020年8月24日就人保公司提出的异议向一审法院出具一份书面回复函，内容为：“吉州区人民法院：你院转来的对赣江价估字[2020]第B0051号价格评估报告所提异议收悉，现就所提异议回复如下：1.对于江西赣江价格评估有限公司，是否有资格对交通事故车进行鉴定？我公司有资格对交通事故车进行鉴定。附中国价格协会价格评估分会《关于资质范围具体内容的复函》。2.对于报告中的鉴定人是否与当时在现场验车的人员一致？承办评估人员与现场验车人员一致。我司指派人数、操作过程皆按照《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》第三章价格鉴定程序规定进行。3.对于报告中的价格来源哪里？依据是什么？你确定的价格是修理厂价格？还是4S店价格？价格由车辆修理厂家江西东贸汽车销售服务有限公司提供，依据《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》第九章第七十一条规定：采用特约维修站对外公示统一价格。4.对于标的车目前修复好了，你确定事故车配件更换的依据是什么？你是否看到过事故车当时的样子？怎么来确定报告中的配件全部更换了？车辆在法院委托价格评估时已经修复，我司遵循既定原则，依据江西东贸汽车销售服务有限公司提供的维修结算单、车损照片和该车保险公司提供的车辆损失情况确认书，以及车主提供的修复照片、残件照片进行分析、判断基础上确定损失项目。”后经一审法院通知，该评估报告的评估人员刘宗保于2020年9月7日出庭接受质询。 另查明，2020年1月7日，江西浩华保险公估有限公司接受人保公司的委托，对案涉事故造成赣Ｄ×××××的车辆损失价值进行评估。同月18日，该公司作出浩华保险公估［20200118］01号《道路交通事故车辆损失公估意见书》，公估意见为赣Ｄ×××××损失金额110646元。 经一审法院于2020年9月27日电话询问东风汽车财务有限公司相关人员（姓名：吴求武，联系电话：189××××6772，职务：东风汽车吉安经销商江西东圣达汽车销售服务有限公司消贷部经理），其表示东风汽车财务有限公司在本案中不主张权利。庭后，合鑫公司向一审法院提交案涉两辆车的购置发票，其中赣Ｄ×××××半挂牵引车的购置价格为338000元，赣Ｄ×××××车的购置价格为52000元。 一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点为：1.关于和鑫公司是否有权诉请人保公司赔偿保险金的问题；2.和鑫公司诉请人保公司赔偿其各项损失共计205,886元是否合法有据的问题。 关于和鑫公司是否有权诉请人保公司赔偿保险金的问题。经法庭电话询问，案涉保险合同载明的第一受益人东风汽车财务有限公司的相关工作人员明确表示该公司不在本案中主张权利，故和鑫公司作为被保险人有权向人保公司主张权利。 关于和鑫公司诉请人保公司赔偿其各项损失共计205886元是否合法有据的问题。本案中，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》对本案交通事故做出的责任认定事实清楚、程序合法，依法予以采信。因和鑫公司已就赣Ｄ×××××半挂牵引车在人保公司投保了不计免赔额机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）等，故案涉事故造成和鑫公司的各项损失，人保公司依法应当按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。经审理查明，和鑫公司因案涉事故遭受的损失范围及数额如下： 1.和鑫公司主张人保公司应赔偿高速公路事故施救费16900元。对此，人保公司辩称该施救费包含了赣Ｄ×××××车的施救费用，而该车辆未在其处投保车辆损失险，故和鑫公司主张的施救费应在牵引车和挂车之间进行五五分摊。一审法院认为，案涉保险合同已就施救费的相关赔偿事项进行明确约定：“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”故人保公司关于其不承担全部施救费的抗辩意见有事实依据，应予支持，但其主张施救费按照50%的比例予以分摊缺乏事实依据，不予支持。鉴于人保公司未举证证明案涉事故发生时两辆车的实际价值，依法酌定上述施救费人保公司按照两辆车的购置价格比例予以赔偿14300元［16900元×（1-52000元／338000元×100%）］。 2.车辆维修费181,035元，以赣江价估字[2020]B0051号《道路交通事故车辆损失价格评估报告》及和鑫公司提供的维修费发票为依据。人保公司虽对上述价格评估结论提出异议，认为与车辆实际损失不符。但一方面，本案评估机构已就其提出的各项异议通过书面回函和出庭接受质询的方式予以回复，而人保公司未提供充分的证据否认该评估结论；另一方面，人保公司提交的浩华保险公估[20200118]01号《道路交通事故车辆损失公估意见书》系其单方委托评估公司所做的评估意见，在和鑫公司对该评估意见书提出异议且本案已对车辆损失委托鉴定的情形下，依法对人保公司提交的该份公估意见书不予采纳。基于此，人保公司的抗辩意见缺乏充分的事实依据，依法不予支持。 3.高速抢修费1,500元，以道路交通事故认定书及抢修费发票为依据。人保公司辩称保险赔偿项目中并无抢修费，故不予认可。一审法院认为，首先，高速抢修费是事故发生后为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有抢修单位出具的正式票据，人保公司应予赔偿。其次，案涉保险合同约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”而根据人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，抢修费并不属于其免责范围。因此，人保公司的该项抗辩意见缺乏事实依据，依法不予支持。 经计算，人保公司应当依照保险合同约定赔偿和鑫公司各项损失计196,835元（高速公路事故施救费14,300元+车辆维修费181,035元+高速抢修费1,500元）。至于路损费和孔龙的医疗费，因双方均认可人保公司已于诉前垫付且和鑫公司并未在本案中主张，故本案不予处理。 综上所述，和鑫公司诉请人保公司承担保险赔偿责任有事实及法律依据，应予支持，但其主张的损失赔偿数额应据实调整为196,835元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、人保公司赔偿和鑫公司各项损失计196,835元，限决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回和鑫速公司的其他诉讼请求。案件受理费4,388元，减半收取计2,194元（原告和鑫公司已预交），由和鑫公司负担96元，人保公司负担2,098元；鉴定费（价格评估费）3,600元，由人保公司负担。 本院二审期间，人保公司提交了一份保险期间为2019年12月18日到2020年12月17日赣Ｄ×××××车的保险保单（编号为：ＰＤＡＡ201936240000157783），证明涉案赣Ｄ×××××车在2019年12月投保时的保险金额为89200元，因此，在分摊施救费时，涉案赣Ｄ×××××车的价值应当至少按照89200元来计算。和鑫公司质证认为，该证据与本案无关，也不能达到其证明目的，因为即便按照上诉人的说法以保险保单载明的金额为准，那么主车和挂车两张保单的时间不一致，相差有一年，不在同一时间的价值也无法计算分摊施救费。本院认证认为，该证据不能达到其证明目的，因为保单只反映了涉案赣Ｄ×××××车在2019年12月投保时的保险金额，并不能证明涉案赣Ｄ×××××车的实际价值。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.和鑫公司是否是本案适格的原告？2.本案车损和施救费应如何认定？ 关于和鑫公司是否是本案适格原告的问题。人保公司上诉主张保单的保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，没有经过该公司的书面同意，和鑫公司不能主张本案损失。经查，和鑫公司系涉案受损车辆的所有人和涉案保单的被保险人，且经一审法院电话询问，东风汽车财务有限公司明确表示不在本案中主张权利。因此，和鑫公司有权向人保公司主张权利，是本案的适格原告。 关于本案车损和施救费应如何认定的问题。关于涉案车辆的损失，人保公司上诉主张和鑫公司提交的车辆维修发票不能证明涉案车辆的实际损失，一审法院委托江西赣江价格评估有限公司作出的鉴定意见不具有合理性，应以其委托的江西浩华保险公估有限公司的评估意见认定涉案车辆损失。经查，一审法院系在当事人双方认可的情况下，委托江西赣江价格评估有限公司就涉案车辆损失作出鉴定意见。虽然人保公司就该鉴定意见提出了异议，但未提供证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，且江西赣江价格评估有限公司就人保公司提出的异议进行了说明，鉴定人亦依法出庭接受质询。人保公司委托的江西浩华保险公估有限公司作出的评估意见系其单方面委托。因此，一审法院以江西赣江价格评估有限公司作出的鉴定意见认定涉案车辆损失并无不当，人保公司的该上诉理由依法不能成立。关于施救费如何分摊的问题。人保公司上诉主张应当按照主车280000元，挂车89200元进行分摊，但其并未提供证据证明涉案车辆事故发生时的实际价值分别为280000元和89200元。因此，一审法院酌定施救费人保公司按照两车的购置价格比例予以赔偿并无不妥。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1739元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李爱平 审判员  李虎广 审判员  张才长 二〇二〇年十二月三日 书记员  李婷婷