湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2204号原告：梅超，男，1973年7月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市，委托诉讼代理人：李宏祥，湖北云开泰律师事务所律师。被告：天工伟业建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨北路。统一社会信用代码：91420000557030071N。法定代表人：赖敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张松霞，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姝霖，湖北欣安律师事务所实习律师。原告梅超与被告天工伟业建筑工程有限公司（以下简称天工伟业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员林莉适用简易程序独任审判，于同年7月28日、11月30日公开开庭进行了审理。原告梅超及委托诉讼代理人李宏祥，被告天工伟业公司的委托诉讼代理人张松霞、周姝霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅超向本院提出诉讼请求：1、判令被告天工伟业公司返还原告梅超不当得利人民币1,030,000元；2、判令被告天工伟业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，被告天工伟业公司承接湖北洲际房地产开发有限公司的洲际房地产项目资金周转困难，便委托其项目管理人员汪某（2020年4月病故）向原告梅超借款，原告梅超分三次向被告天工伟业公司银行账户转款，共计转款1,030,000元，未曾要求被告天工伟业公司出具借条。原告梅超多次催要，被告天工伟业公司以种种理由拖延未付，原告梅超认为，被告天工伟业公司在收到原告的1,030,000元后不予返还，致原告梅超的利益受损，被告天工伟业公司的行为构成不当得利，应当承担返还财产的民事责任。被告天工伟业公司辩称，被告天工伟业公司与原告梅超既无业务往来，也无资金往来，被告天工伟业公司从未向原告梅超借款，也未委托被告方项目经理死者汪某向原告梅超借款。案涉争议款项因洲际房地产项目而起，2014年12月，被告天工伟业公司与湖北洲际房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定湖北洲际房地产开发有限公司的洲际房地产项目中汉川洲际观天下二期项目由被告天工伟业公司承建。被告天工伟业公司以内部承包方式，将该项目中的7#楼交由项目经理案外人刘某承包，将5#楼交由项目经理死者汪某承包，履约保证金由项目经理自行负责筹集并通过被告天工伟业公司账户统一支付至湖北洲际房地产开发有限公司。由于原告梅超与死者汪某有合作关系，死者汪某的部分保证金是通过原告梅超直接支付至被告方账户，被告天工伟业公司收到保证金后已经支付给湖北洲际房地产开发有限公司。2015年6月5日，死者王某因个人原因，决定退出承包汉川洲际观天下二期5#项目，转由被告天工伟业公司另一项目经理案外人王又雄承包，经协商案外人王又雄直接支付死者王某1,100,000元（包含返还保证金1,000,000元、利息60,000元、费用40,000元），死者汪某退出承建项目后，于2016年2月6日转款支付原告梅超项目合作款1,500,000元，并将转账凭证交由被告天工伟业公司作为2015年1月收款后已支付案涉款的财务记账凭证。原告梅超在2016年至2019年期间从未向被告天工伟业公司主张返还涉案款项，却在死者汪某于2020年4月病故后，向被告天工伟业公司主张返还不得得利，明显想获取非法利益，原告梅超的主张既无事实依据，也无法律依据，应当驳回原告梅超的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，1、被告天工伟业公司对原告梅超提交证据中原告梅超向被告天工伟业公司银行账户2015年1月8日转款700,000元、同年1月27日转款80,000元及案外人于劲于2015年1月28日向被告天工伟业公司银行账户转款250,000元，合计转账收款1,030,000元的真实性无异议，但关联性有异议，认为被告天工伟业公司的项目经理死者汪某当时承包被告方公司承建的汉川洲际观天下二期5#楼项目工程，原告梅超与死者汪某系合作关系，被告天工伟业公司收到转账款1,030,000元是原告梅超代替死者汪某支付的履约保证金；本院认为被告天工伟业公司认可收到转账款1,030,000元，对该证据的真实性，本院予以认定。2、被告天工伟业公司对原告梅超提交与被告方经理案外人石水明电话录音真实性无异议，但认为该电话录音中明确表示该款系支付的保证金；本院对该电话录音真实性予以认可。3、原告梅超对被告天工伟业公司证据中原告梅超与死者汪某生前于2017年5月期间的聊天信息真实性无异议，本院予以认定；原告梅超认可2016年2月6日收到死者汪某转款1,500,000元，但认为属于死者汪某与原告梅超个人之间发生的借贷关系，本院对该转账凭证的真实性予以认定；原告梅超对证人刘某证言有异议，认为原告梅超本人自始至终未参与被告方承接的项目工程；原告梅超对于被告天工伟业公司提交支付汉川洲际观天下项目工程的履约保证金、2016年6月5日死者汪某和案外人王又雄及证人刘某均签字的证明及被告天工伟业公司的财务记账凭证均认为与原告梅超无关；原告梅超在庭审中陈述认可2015年元月是与死者汪某合伙承建汉川洲际观天下项目部分工程，向被告天工伟业公司转款1,030,000元是给付的履约保证金，因种种原因，承包项目终止，被告天工伟业公司理应返还原告梅超履约保证金；本院认为证人刘某证言中陈述原告梅超与死者汪某2015年期间曾经合伙承建项目及2015年6月5日死者汪某退出承包项目的事实，本院予以认定。4、原告梅超提交死者汪某的银行流水及2012年5月18日死者汪某向原告梅超出具借款470,000元借条原件（借条上约定借款月息4分），认为死者汪某于2016年2月6日给付1,500,000元系偿还原告梅超的借款本息，只是死者汪某未收回借条原件；被告天工伟业公司认为死者汪某与原告梅超之间经济往来与本案无关；本院认为原告梅超提交的银行流水系银行转款凭证，其真实性本院予以认定，原告梅超提交死者汪某出具借条原件只能证实与死者汪某之间有经济往来关系。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2014年12月，被告天工伟业公司与湖北洲际房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定湖北洲际房地产开发有限公司的洲际房地产项目中汉川洲际观天下二期项目由被告天工伟业公司承建，被告天工伟业公司以内部承包方式，将该项目中部分工程交由项目经理承包，并要求各项目经理自行交纳履约保证金，其中死者汪某作为被告天工伟业公司项目经理也承包了部分项目。死者汪某承包部分项目后，和原告梅超约定合伙承建，原告梅超于2015年1月8日向被告天工伟业公司银行账户转款700,000元、同年1月27日转款80,000元及2015年1月28日委托案外人于劲向被告天工伟业公司银行账户转款250,000元，合计转款1,030,000元，用于支付承包项目的履约保证金。2015年6月5日，死者王某退出承包项目，转由被告天工伟业公司另一项目经理案外人王又雄承包，经协商案外人王又雄直接支付死者王某1,000,000元（包含返还保证金1,000,000元、利息60,000元、费用40,000元），并约定承包项目结束后退回保证金归案外人王又雄所有，案外人王又雄当日向死者汪某银行账户转款1,100,000元。死者汪某退出承包项目后，于2016年2月6日向原告梅超银行转款1,500,000元，并将转账凭证交由被告天工伟业公司作为2015年1月收款后冲账的财务记账凭证。本院认为，被告天工伟业公司2014年12月承接项目，将其中部分工程内部分包给项目经理死者汪某，并要求自筹履约保证金，死者汪某邀约原告梅超合伙承建，原告梅超不是被告天工伟业公司项目经理，不能直接承包被告天工伟业公司承建的项目，原告梅超2015年元月向被告天工伟业公司缴纳履约保证金转款给付的1,030,000元，应当认定是代死者汪某交纳履约保证金，后因种种原因死者汪某于2015年6月5日退出承包项目，致使原告梅超和死者汪某的给付目的即合伙承建项目不能按照给付意图实现。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。没有合法根据是指没有法律上也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据，受益人在得知自己的受益没有合法根据或得知合法根据已经丧失后，有义务将已得的不当利益返还受害人；本案中被告天工伟业公司内部分包给死者汪某承包项目终止，被告天工伟业公司应当退还履约保证金。死者汪某退出承包项目时，将该承包项目转让给被告天工伟业公司另一项目经理案外人王又雄，经协商案外人王又雄给付死者汪某1,000,000元和利息60,000元、费用40,000元，并约定承包项目结束后退回保证金归案外人王又雄所有；当日案外人王又雄直接向死者汪某银行账户转款1,100,000元，应当认定死者汪某终止承包项目后已经收回承包项目交纳的履约保证金，被告天工伟业公司作为受益人在现存利益范围内已经偿还应偿还价款。故原告梅超作为与死者汪某合伙承建人再行主张要求被告天工伟业公司作为收益人返还1,030,000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：驳回原告梅超的诉讼请求。案件受理费14,150元，减半收取7,075元，由原告告梅超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林莉二〇二〇年十二月一日法官助理朱婷书记员樊黎明