河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14357号上诉人（原审原告）：郑州市合兴钢铁有限公司。住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼**。法定代表人：杨杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭善斌，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋辉，河南开达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1976年12月12日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：宋梦杰，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜伟豹，河南智卓律师事务所实习律师。原审被告：武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区南阳路**富田丽景****两层门面房。负责人：徐永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱芳园，河南智卓律师事务所律师。上诉人郑州市合兴钢铁有限公司（以下简称合兴公司）因与被上诉人张某1、原审被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司（以下简称万泰河南分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院民事判决书（2020）豫0104民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合兴公司的委托诉讼代理人彭善斌、王朋辉，被上诉人张某1的委托诉讼代理人宋梦杰，原审被告万泰河南分公司的委托诉讼代理人邱芳园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。合兴公司上诉请求：1.变更一审民事判决第一项为：被告万泰河南分公司于本判决生效后十日内向原告合兴公司支付货款600000元和利息100000元，并自2019年4月13日起至货款全部付清之日止按每月10000元标准向原告支付违约金；张某1与万泰河南分公司承担连带清偿责任。或撤销一审民事判决，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审部分事实认定错误，应改判或发回重审。一、被上诉人张某1以债务人（欠款人）身份向原告出具欠条的行为构成债的加入，其应当与一审被告万泰河南分公司对钢材欠款承担连带清偿责任。1.2017年4月13日，张某1以债务人（欠款人）身份向上诉人出具其亲自书写的欠条，载明“今有张某1购杨杰钢材款还有陆拾万元未付清”，欠条落款处由张某1亲笔签字并明确标注“欠款人：张某1，2017年4月13日”。该证据证实张某1系钢材货款的清偿义务人，其行为构成债的加入，张某1应对钢材欠款承担连带清偿责任。虽然张某1辩称自己是万泰河南分公司的代理人，但是其代理行为与自愿加入债务的行为并不矛盾，张某1应与万泰河南分公司对钢材欠款承担共同清偿责任。2.一审判决查明的事实与判决理由矛盾。一审判决书查明事实部分对张某1所出具的欠条内容予以明确表述，但判决理由却认为虽然其本人保证到期准时归还，并未明确由其本人承担还款责任，并不构成债的加入。张某1作为欠款人出具欠条，在欠条上明确写明“本人保证到期准时归还”，一审法院认为不构成债的加入，显然是认定事实错误，自相矛盾。二、被上诉人张某1与原审被告万泰河南分公司存在挂靠关系，一审法院对此未予查明。张某1系嵩县富达.国际城项目的实际施工人，本案合同签订于2012年，但并未证据证明万泰河南分公司与张某1存在劳动合同关系。本案前期所支付的所有货款均是通过张某1本人向上诉人支付，没有一笔货款是万泰河南分公司通过对公账户支付，可以认定二者存在挂靠关系。万泰河南分公司明知张某1无施工资质而将涉案工程转包给张某1进行实际施工，违反了建筑法等相关法律的禁止性规定，应对钢材欠款承担连带清偿责任。张某1辩称，张某1不构成债的加入。一、张某1在本案中出具欠条，是对上诉人与万泰河南分公司之间，前期的双方钢材供应货款进行了对账和结算，张某1是作为万泰河南分公司的代理人。一审中也查明了张某1系万泰河南分公司在洛阳富达国际城项目的项目经理，该公司也颁发了聘书，在本案合同中，张某1也是作为万泰河南分公司的代理人在合同上签字。张某1系履行职务行为，另对于欠条中均是由张某1针对杨杰。如果张某1对公司债务构成债的加入，那么张某1所出具欠条就不可能针对杨杰，应针对公司。欠条上也可以看出，张某1与杨杰均代表两个公司，他们之间的结算是两个公司之间的行为，张某1不应承担偿付责任。二、上诉人称张某1与万泰河南分公司系挂靠关系，无证据证明。但我方有万泰河南分公司公司2012年颁发的聘书，证明张某1系万泰河南分公司的项目经理。万泰河南分公司辩称，本案系买卖合同纠纷，合同相对人是合兴公司和万泰河南分公司，承担责任的主体是万泰河南分公司，我公司愿意承担货款支付责任。张某1系万泰河南分公司在洛阳富达国际城项目的项目经理，涉案货款与张某1无关，一审法院认定的责任主体没问题。合兴公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告支付所欠货款600000元；2.判令二被告支付逾期付款利息100000元，并按每月10000元标准支付自2019年4月13日起至货款全部付清之日止期间的违约金。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月19日，原告合兴公司（甲方）与被告万泰河南分公司签订《钢材供应合同书》，双方就乙方向甲方采购钢材事宜达成协议，明确约定了钢材的数量、型号、价格、结算方式及期限和违约责任。被告张某1作为被告万泰河南分公司代理人在合同上签名。合同签订后，原告合兴公司依约向合同约定的工程地点洛阳富达国际城项目工地供应了钢材。2012年11月12日，被告张某1出具《欠条》，认可被告万泰河南分公司欠原告钢材款70万元。2017年4月13日，被告张某1出具《欠条》：今有张某1购杨杰钢材款还有陆拾万元未付清；另经杨杰于双方协商追加拾万元利息。双方达成此协议之日起在一年内还款叁拾万元整无息。在打条之日起两年内还款肆拾万元含拾万元利息。备注：在张某1写此条之日起，以上所有张某1和侯号永签字的条子全部作废！发货清单今由张某1收回，如有未收回的，杨杰同意全部作废。本人保证到期准时归还，如不准时归还追加一次贰万元整二个月。2017年4月13日，原告法定代表人杨杰出具《承诺书》，“今有杨杰承诺在2012与张某1签的钢材购销合同在今日作废，无任何法律效力，以欠条为准，不在计息！”另查明，2012年10月23日张某1向彭帮军汇款5万元，2013年11月9日，向俞明国转款5000元，2014年春节被告给杨杰的朋友彭帮国10000元。还查明，2012年3月10日，武夷山万泰水利水电建设工程有限公司总公司与河南分公司颁发《聘用书》，聘用张某1担任洛阳富达国际城（3-11号楼）项目经理。2020年6月29日，被告万泰河南分公司出具《证明》，“我公司于2012年3月12日承包位于洛阳富达国际城（3-11号楼）的工程，我公司聘用张某1为我公司在该项目上的项目经理，负责该项目的建设施工，对外签署合同，结算工程款，结算材料款等工作。针对该项目的所产生的债权债务，均由我公司承担。”一审法院认为，原被告签订的《钢材供应合同书》以及被告签订的销售清单、《欠条》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告合兴公司已按照合同约定向被告供应了钢材，被告万泰河南分公司应当依约支付货款。被告万泰河南分公司对应付货款金额提出异议，辩称仅有2012年7月19日第一次货款410175元未当时付款，2012年10月23日张某1向彭帮军汇款5万元、2013年11月9日向俞明国转款5000元、2014年春节经彭帮国给杨杰的10000元，应当从中扣除，原告对2012年10月23日张某1向彭帮军汇款5万元、2014年春节经彭帮国给杨杰的10000元予以认可，但认为该两项还款均发生在张某12017年4月13日出具欠条之前，当时已经扣除。对2013年11月9日向俞明国转款5000元，原告不予认可。本院认为，2017年4月13日，被告张某1向原告合兴公司出具的《欠条》，应是对前期双方钢材供应的对账和对未付货款支付方式的另行约定，被告当庭承认2017年4月13日之后没有再付过货款，因此，原告主张判令被告支付货款600000元、利息100000元，本院予以支持，对被告关于货款金额的辩称意见，不予采信。关于未付货款利息，原告主张按2017年4月13日《欠条》约定计付利息，被告辩称根据杨杰于2017年4月13日《承诺书》，不应再计付利息。本院认为，杨杰出具的《承诺书》中明确“以欠条为准，不在计息”，前提是以欠条为准，因此对被告辩称意见，本院不予支持。被告万泰河南分公司没有按照2017年4月13日《欠条》确定期限偿还货款，其逾期付款给原告所造成的实际损失为利息损失,被告应当支付违约金，《欠条》约定“如不准时归还追加一次贰万元整二个月”，并未超出法律强制性规定，被告应当按每月10000元标准支付自2019年4月13日起至货款全部付清之日止期间的违约金。关于被告张某1是否承担本案民事责任。原告合兴公司认为，张某1作为被告万泰河南分公司委托代理人，同时以债务人身份向原告出具欠条，并自愿承担逾期还款的违约责任，其构成债的加入，二被告应对货款支付承担连带清偿责任。被告万泰河南分公司和张某1均辩称张某1系职务行为，不是本案适格被告。本院认为，张某1作为被告万泰河南分公司委托代理人，其与原告合兴公司之间买卖关系系履行职务行为，于2017年4月13日向原告合兴公司出具的《欠条》，具有对前期双方钢材供应货款的对账性质，虽然其本人保证到期准时归还，并未明确由其本人承担还款责任，并不构成债的加入，张某1于2017年4月13日出具《欠条》行为属于履行职务行为，被告万泰河南分公司对此也予以认可，涉案债务应由被告万泰河南分公司负担，因此，原告请求判令被告张某1承担偿还货款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告郑州市合兴钢铁有限公司支付货款600000元和利息100000元，并自2019年4月13日起至货款全部付清之日止按每月10000元标准向原告支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案在卷的《钢材供应合同书》、销售清单、《欠条》均系当事人真实意思表示，上诉人合兴公司按约向原审被告万泰河南分公司供应钢材，万泰河南分公司应按约支付合兴公司货款。一审法院关于欠付货款及欠付货款利息、违约金的认定，即判令原审被告万泰河南分公司向上诉人合兴公司支付货款600000元和利息100000元，并自2019年4月13日起至货款全部付清之日止按每月10000元标准向上诉人支付违约金，事实清楚，证据确实充分，该部分本院依法予以维持。关于合兴公司上诉称张某1于2017年4月13日以欠款人身份出具《欠条》构成债的加入的上诉理由，本院经分析评判认为，张某1系原审被告万泰河南分公司涉案项目工地的项目经理，其在上诉人多次讨要欠款情况下出具《欠条》，在《欠条》中承诺“。本人保证到期准时归还。”，并以欠款人身份签名，该承诺具有增信文件的性质，应认定构成债务加入，张某1应对本案欠付钢材款项及利息、违约金承担连带清偿责任。上诉人合兴公司该上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院对该部分处理不当，应予改判。关于合兴公司上诉称张某1与万泰河南分公司系挂靠关系，证据不足，不予采纳。综上所述，上诉人郑州市合兴钢铁有限公司上诉主张张某1承担连带责任的上诉请求成立，应予支持；一审判决对该部分处理不当，该部分应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院民事判决书（2020）豫0104民初3432号民事判决第一项，即：“被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告郑州市合兴钢铁有限公司支付货款600000元和利息100000元，并自2019年4月13日起至货款全部付清之日止按每月10000元标准向原告支付违约金”；二、被上诉人张某1对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12100元，由武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司和张某1负共同担。二审案件受理费12100元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长  徐卫岭审判员  任 璐审判员  石卫华二〇二〇年十二月二日书记员  李丰汝