辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1730号 上诉人（原审被告）：王志清，男，1947年8月4日出生，汉族，东港市科技局退休干部，现住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：杨**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐金珍，女，1951年5月7日出生，汉族，东港市邮电宾馆退休人员，现住东港市。 委托诉讼代理人：王敏，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：索石文，男，1969年1月16日出生，无业，现住东港市。 上诉人王志清因与被上诉人徐金珍民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志清及其委托诉讼代理人杨**骏，被上诉人徐金珍的委托诉讼代理人王敏、索石文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王志清上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决已认定原告并没有出借给被告人民币12万元，双方不存在民间借贷法律关系，故原告诉称的事实理由不存在，其诉讼请求应驳回。原告诉称将12万元借给被告，并谎称付款经过，一审判决已认定借款事实不成立。现一审法院认定借款关系不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。2、一审判决没有保证上诉人诉辩权，严重违反诉讼程序。3、一审判决认定事实不清，没有认定欠条的真实意思表示内容。上诉人是为案外人赫诚借用存折提供担保出具欠条，被上诉人称因借款形成欠条，没有其他合理解释，被上诉人本人又拒绝出庭质证。一审判决在没有其他证据的情况下否定上诉人是为赫诚向被上诉人借存单而提供担保的事实认定。4、被上诉人提起诉讼已远远超过现行法律规定的三年法定诉讼时效期间。综上，上诉人认为一审判决不仅严重违反法定程序，认定事实也严重错误，请二审法院撤销一审判决并依法改判驳回其诉讼请求。 被上诉人徐金珍辩称，维持原判。1、双方之间12万债权债务的形成是基于借贷关系发生，而不是基于上诉人给赫诚担保所发生。2、上诉人在一审提供的“以索琳名义存款的10万元存款单”及“以索琳名义向丹东市商业银行出质的10万元存款单的出质手续”存在重大疑点，被上诉人据此提出合理性怀疑，上诉人对此依法负有举证责任。3、被上诉人12万元借款的来源：其中2万元是被上诉人从家里拿出来的，另外10万元是索琳从东港市邮政银行取出来的。 徐金珍向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告人民币12万元及利息。 一审法院认定事实：被告曾为原告出具欠条一份，内容为：“欠条、人民币壹拾贰万元（120，000元）、王志清2001.11.28”。2003年6月30日，丹东市商业银行发展支行与被告、案外人索琳（原告女儿）签订《权利质押合同》，约定被告及索琳为案外人赫诚与丹东市商业银行发展支行签订的编号为1263的《借款合同》提供质押担保。索琳将其丹东市商业银行账号为41×××70定期一年（2001年11月28日至2002年11月28日）的10万元存单作为质押物质押给丹东市商业银行发展支行。2004年7月9日，上述存单中的10万元用于偿还赫诚在丹东市商业银行发展支行的贷款。2017年7月5日，赫诚向该院出具《情况说明》，内容为：原告借给其10万元银行存单，被告也借给其20万元存单，案外人李元海帮其借10万元的国库券均用于贷款抵押；李元海是银行贷款员，是他经办的，后来李元海说抵押的存单都拿出去了，就欠银行10万元借款了，就还本金10万元就行了，利息不用管；原告的存单是借给其的，其给原告打过条，并不是原告借给被告的；贷款后，其向银行还过钱，具体多少记不清了。经一审法院询问，案外人索琳向该院陈述：其与其母亲即原告徐金珍曾到商业银行用其身份证办理过存折，原告将10万元存入该存折，该10万元为原告所有，其当时没有存款；该款项系被告向原告借款，被告为原告出具了欠条，但具体情况她不清楚；之后存折里的钱怎么样了其不清楚，其从没有在丹东市商业银行的单据中签字。 诉讼中，被告申请对涉案欠条的形成时间为2003年6月而不是2001年11月28日申请司法鉴定。经丹东市中级人民法院委托，辽宁德恒司法鉴定所于2020年1月9日作出《不予受理告知书》，该所对上述委托不予受理。2020年4月22日，辽宁大学司法鉴定中心作出《不予受理说明》，该单位对上述委托亦不予受理。 一审法院审理认为，虽被告出具欠条的落款时间为2001年11月28日，但原告未提供充分证据证明涉案欠款的资金来源及涉案欠款交付给被告的具体时间，原告本人亦未到庭予以充分说明。一审法院根据原告女儿索琳、被告及赫诚的陈述及丹东市商业银行权利质押合同、偿还贷款凭证、丹东市商业银行定期整存整取储蓄存单、丹东市商业银行储蓄存款利息清单，认定被告为原告出具欠条系因原告用索琳丹东市商业银行10万元定期存单为赫诚提供贷款质押而发生。被告主张其为原告出具欠条实际是赫诚向原告借款而由其向原告提供担保，但赫诚向一审法院出具的《情况说明》中未陈述被告为其向原告借款提供担保的事实，根据涉案欠条的内容亦无法认定被告与原告之间成立保证合同关系，故对被告的上述答辩意见不予采信。 一审法院调取的丹东银行偿还贷款凭证、丹东市商业银行定期整存整取储蓄存单、丹东市商业银行储蓄存款利息清单显示，赫诚用10万元质押偿还贷款的时间与索琳10万元存单及利息的取出时间均为2004年7月9日，且索琳10万元存单及利息清单原件均一起存于赫诚偿还丹东市商业银行贷款的档案中，由此可以认定索琳名下10万元定期存款已用于偿还赫诚的贷款。赫诚向该院出具的《情况说明》中并未陈述其向原告或索琳还款的事实。虽被告未实际使用索琳名下10万元定期存款，但被告作为完全民事行为能力人应当能够预见为他人出具欠条的法律后果。在被告未提供充分证据能够证明赫诚已偿还索琳或原告10万元的情况下，根据被告为原告出具的欠条能够认定原、被告之间债权债务关系成立，原告请求被告给付欠款的诉讼请求具有事实和法律依据。索琳名下定期存单的金额为10万元，故原告主张的12万元欠款中的10万元应为借款本金，其余2万元应为利息。以利息2万元自2001年11月28日至2017年5月31日（原告起诉之日）按本金10万元计算的年利率并未超出最高人民法院关于处理民间借贷案件司法解释规定的年利率24%的标准，故原告请求被告给付欠款12万元的诉讼请求合理，予以支持。被告应自2017年5月31日（原告起诉之日）起以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）承担逾期利息。 关于本案诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。涉案欠条中未约定还款期限，原告于2017年5月31日向人民法院提起诉讼未超过上述法定的最长权利保护期间，故该院对被告关于原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，予以支持。 一审法院判决：被告王志清于本判决发生法律效力后10日内给付原告徐金珍欠款12万元，并自2017年5月31日起至本判决确定的给付之日止以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）承担利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人持有案涉“欠条”向上诉人主张还款。上诉人称该“欠条”并非其真实借款的意思表示，而是为案外人赫诚借用被上诉人女儿银行存单提供担保。从欠条内容看，该欠条无法体现出担保性质的含义，赫诚的《情况说明》中亦未表述上诉人为其向被上诉人借用存单提供担保的事实。结合丹东市商业银行权利质押合同、偿还贷款凭证、定期整存整取储蓄存单、储蓄存款利息清单、以及上诉人、被上诉人女儿和赫诚的陈述，本案不排除案涉“欠条”系为赫诚借用存单提供担保而产生。但案涉“欠条”无论是基于实际借款而出具，还是基于为被上诉人实现赫诚贷款担保而出具，总之，上诉人作为完全民事行为能力人在书写欠条后，即应视为其与被上诉人之间的债权债务关系成立。在上诉人没有证据证明赫诚已经偿还被上诉人借款，或者被上诉人的债权得到履行的情况下，一审判令上诉人承担还款责任并无不当。 关于诉讼时效问题。欠条上没有约定还款时间，被上诉人的起诉时间也未超过最长诉讼时效期间，故上诉人超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人王志清负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月一日 书记员 张政悦