辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终206号上诉人（一审被告）绥中县自然资源局，住所地绥中县。法定代表人王玉常，该局局长。委托代理人张大鹏，该局工作人员。委托代理人刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吉香思，男，1972年5月15日生，满族，农民，住址辽宁省义县。上诉人绥中县自然资源局因林业行政处罚一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。分别于2020年11月17日、2020年11月26日对上诉人绥中县自然资源局、被上诉人吉香思公开询问审理了本案。上诉人委托代理人张大鹏、刘子宇，被上诉人吉香思到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，被告绥中县自然资源局于2019年11月22日对原告吉香思作出绥林罚决字［2019］第115号—01行政处罚决定。该处罚决定查明：原告吉香思于2017年11月20日至12月12日，与刘洋、奚成江三人在未经林业主管部门审批的情况下，采取取土、掘根等违法手段擅自将绥中县高岭镇上甸子村骆山子屯北沟松树11棵，高岭镇四方村大沟南坡、北坡松树76棵，高岭镇四方村与上甸子村交界处松树32棵、高岭镇四方村刚沟松树15棵，高岭镇四方村大西沟松树55棵挖走。该五处地点被挖走的松树合计189棵。经鉴定，该五处地点被采挖的林木合立木蓄积26.3167立方米；除绥中县高岭镇上甸子村骆山子屯北沟森林类别为商品林外，其余四处均为地方公益林。但是通过调取相关案件卷宗，绥中县森林公安局于2017年12月2日，对吉香思等人在高岭镇四方村采挖的36棵松树已经作出过林业行政处罚，根据一事不再处罚原则，此36棵松树不予再次处罚。根据博文房地产评估造价集团有限公司出具的林木资产评估报告显示，被采挖的松树单价为1520元。计被处罚的153棵松树所表现的公允市场价值合计人民币232560.00元。被告认定原告吉香思的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款和《绥中县林业行政处罚自由裁量权指导标准》中滥伐林木10立方米以上或者幼树500株以上，经检察院免于起诉或者法院判处免于刑罚的处滥伐林木价值5倍罚款之标准之规定，对原告作出行政处罚如下：1.因为你和刘洋在本案中共同参与共同获利，所以处罚数额相当，给予你和刘洋林业行政罚款共计壹佰壹拾陆万贰仟捌佰元整，平均每人按处罚数额之半数予以缴纳罚款，计处以你本人林业行政罚款伍拾捌万壹仟肆佰元整，刘洋林业行政罚款伍拾捌万壹仟肆佰元整；2.责令你与刘洋于2020年秋季造林季节结束前补种滥伐林木株树5倍的树木，计153株×5倍=765株松树。原告吉香思不服该行政处罚，诉至法院而成诉。另查明，绥林罚决字[2017]第017号东卷宗中显示，于2017年12月2日绥中县林业局对原告吉香思作出绥林罚决字[2017]第017号东号林业处罚决定，对原告作出林业罚款壹万元整、责令原告吉香思于2018年春季造林季节结束前补种滥伐林木株数5倍的树木36株×5倍=180株松树的行政处罚。再查明，于2017年12月2日绥中县森林公安局为原告吉香思出具了辽财政监字第0302号辽宁省罚没款收据，该收据上载明：被罚款人为吉香思，罚款事由为滥伐林木，罚款数额为10000元，执罚单位为绥中县森林公安局（加盖公章）。一审法院认为，被告绥中县自然资源局有权对本辖区内林业违法行为进行处理，具有法定职权。本案被告认定原告实行了滥伐林木（非法采挖松树）的行为，并依据滥伐林木行为所对应的法律规范对原告作出处罚，但从被告向本院提交的作出处罚决定时的证据及所认定的原告吉香思的违法事实来看，并未有能支撑起原告实行了滥伐林木的证据。滥伐的对象是指行为人对其具有所有权或者采伐权的森林和其他林木，滥伐林木行为是指行为人违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证；或者虽持有采伐许可证，但违背采伐许可证所规定的地点、数量、树种、方式等，任意采伐行为人所有或有权管理的森林或者其他林木的行为。故，应当依法认定被告绥中县自然资源局对原告作出行政处罚时，事实不清，且适用法律错误。综上,原告向本院提出撤销绥林罚决字［2019］第115号—01行政处罚决定书之诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定,判决如下：撤销被告绥中县自然资源局对原告吉香思作出绥林罚决字［2019］第115号—01号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告绥中县自然资源局负担。上诉人绥中县自然资源局上诉称，上诉人对被上诉人进行行政处罚事实清楚。被上诉人2018年伙同刘洋、奚成江在未经林业行政主管部门批准并未取得林木采伐许可证的情况下采伐了189棵松树并以每棵100元的价格进行了出售，被采挖的林木共26.3167立方米，上述违法事实均有林业部门及公安机关查明的证据材料予以证明，并非事实不清。同时，在一审庭审过程中，被上诉人也承认其未取得任何审批手续采伐许可证的情况下实施了滥伐的行为，原审法院认定事实不清并无任何依据。上诉人对被上诉人进行行政处罚适用法律正确。被上诉人是在没有任何审批手续及未取得采伐许可证的情况下进行的滥伐，被上诉人所实施的行为应属于滥伐行为，符合上诉人在进行行政处罚时所适用的法律规定。一审法院认为适用法律错误并无任何依据，所以上诉人对被上诉人进行行政处罚适用法律正确。综上，请求1、依法判令撤销建昌县人民法院（2020）辽1422行初24号行政判决并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人绥中县自然资源局向一审法院提交以下证据：1、林业行政处罚立案登记表；2、绥中县人民检察院不起诉决定书；3、绥中县人民检察院检查意见书；4、林业行政处罚询问笔录；5、说明；6、关于吉香思、刘洋滥伐林木案移交材料；7、绥林罚决字[2017]第017号东卷宗；8、博文资产评估报告；9、林业行政处罚先行告知书；10、林业处罚听证权利告知书；11、林业行政处罚集体讨论笔录；12、林业行政处罚自由裁量权审核表；13、林业处罚意见书；14、行政处罚决定书；15、责令补种树木通知书；16、关于未给与奚成江行政处罚的说明；17、罚没款收据；18、林业行政处罚文书送达回证；19、2019年11月30日辽沈晚报；20、行政处罚公告送达内容；21、结案呈批表；22、林业行政处罚结案报告表。以上证据用以证明绥中县自然资源局作出的林业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人吉香思答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人确未提供答辩人实施滥伐林木行为的证据。依据《行政诉讼法》、《行政处罚法》及相关司法解释的规定，上诉人应对作出的行政处罚行为负有举证责任，依据“卷宗主义”要求行政机关必须以记载于行政卷宗中的证据作出行政行为，公安机关的刑事卷宗不能证明答辩人存在滥伐林木的行为。检察机关作出的不起诉决定，其不起诉的理由是事实不清、证据不足不能追究刑事责任。上诉人认为，检方不起诉的决定仅能证明对犯罪事实不清，不能证明违法事实不清，但若答辩人存在上诉人所认定的滥伐林木，其行为属于犯罪与违法行为的竞合，检方认定犯罪行为事实不清，更可证明违法行为事实同样不清。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吉香思未向一审法院提交证据。上述证据已随卷移至本院。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吉香思对于无林业主管部门审批的情况下采挖树木的事实予以认可。但其认为无审批采伐树木178棵的行为在2017年12月2日，绥中县森林公安已经进行了处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，本案中，被诉行政处罚决定认定的事实是：吉香思于2017年11月20日至12月12日，与刘洋、奚成江三人在未经林业主管部门审批的情况下，采取取土、掘根等违法手段擅自将绥中县高岭镇上甸子村骆山子屯北沟松树11棵，高岭镇四方村大沟南坡、北坡松树76棵，高岭镇四方村与上甸子村交界处松树32棵、高岭镇四方村刚沟松树15棵，高岭镇四方村大西沟松树55棵挖走。该五处地点被挖走的松树合计189棵。又查明，2017年12月2日，绥中县森林公安局对吉香思等人在高岭镇四方村采挖的36棵松树已经作出过林业行政处罚，根据一事不再处罚原则，此36棵松树不予再次处罚。计被处罚的153棵松树所表现的公允市场价值和解人民币232560.00元。从上述处罚决定认定的事实可以看出，被诉行政处罚决定对于绥林罚决字（2017）第017号东林业行政处罚认定吉香思无审批挖树36棵不予再次处罚。但2017年12月2日，绥中县林业局对吉香思作出的绥林罚决字（2017）第017号东林业行政处罚决定中认定的事实是：你于2017年11月17日、11月24日和11月27日，在未经林业主管部门审批的情况下，擅自将高岭镇四方村将山南坡和西坡的松树挖了36棵。从吉香思无审批挖树的时间上看，绥林罚决字（2017）第017号东林业行政处罚决定认定吉香思于2017年11月17日无审批伐树的违法行为并不在被诉行政处罚决定认定2017年11月20日至12月12日无审批伐树的范围内。故，被诉行政处罚决定认定吉香思于2017年11月20日至12月12日无审批挖树189棵包含绥林罚决字（2017）第017号东林业行政处罚决定已经处罚的无审批挖树36棵，属于认定事实不清。一审法院以被诉政处罚决定认定事实不清并予以撤销，结果并无不当。综上，上诉人绥中县自然资源局的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由绥中县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  陈丽娟审判员  花 勇二〇二〇年十二月七日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。