安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9538号 上诉人（原审被告）：安徽中益建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇人民政府,统一社会信用代码91340100MA2MQ38J78。 法定代表人:王少武，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:庐江县庐城镇宏高建材经营部，经营场所安徽省庐江县**，统一社会信用代码92340124ＭＡ2ＲＰ5Ｔ93Ｆ。 经营者:胡宏高,男,1970年8月3日出生,汉族,住庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人:邢桂花,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王义向，公司员工。 上诉人安徽中益建设集团有限公司（以下简称中益公司）因与被上诉人庐江县庐城镇宏高建材经营部（以下简称宏高建材经营部）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 中益公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回宏高建材经营部对中益公司的诉讼请求或将本案发回重审;2.诉讼费用由宏高建材经营部、乐成公司承担。事实与理由：1.宏高建材经营部成立时间是2018年5月9日，但其一审举证的运费单据是2018年3月即产生，早于其成立时间。其在成立之前没有权利能力，不能与他人建立合同关系。宏高建材经营部不具有本案诉讼主体资格；2.宏高建材经营部在本案诉讼前已经在庐江县人民法院以与本案同样的诉讼请求、事实与理由，对中益公司提起过诉讼。庐江县人民法院已经做出（2020）皖0124民初3756号民事裁定书，以被告主体有误为由，裁定驳回宏高建材经营部的起诉。现该裁定已经生效。后宏高建材经营部增加了乐成公司作为被告再次起诉。中益公司与乐成公司在本案中并非必要共同诉讼人。在前案裁定已经生效的情况下，本案判决支持宏高建材经营部的诉讼请求是错误的；3.宏高建材经营部举证的运输费用清单没有中益公司签章，也没有中益公司授权人员签字，不能作为主张诉请的依据。 宏高建材经营部辩称，1.宏高建材经营部具备本案诉讼主体资格。胡宏高系宏高建材经营部的经营者，其在宏高建材经营部被批准成立前后以宏高建材经营部的名义向中益公司供货，相应的民事责任应由宏高建材经营部承担。且中益公司亦实际认可宏高建材经营部的合同相对方身份，已经向宏高建材经营部实际转账支付了大部分款项。2.一审法院判决由中益公司承担付款义务是正确的。中益公司中标承建案涉工程后，与宏高建材经营部签订《材料采购合同》，系双方真实意思表示。且在合同履行过程中，宏高建材经营部已经交货并运至工程项目所在地，货款总额为956467元。中益公司认可这一行为，并向宏高建材经营部两次转账支付了大部分款项，其中：2019年2月3日支付货款40万元；2020年1月24日支付货款262122元，余款仅294345元未付，理应继续承担付款义务。（2020）皖0124民初3756号案件事实未经实际开庭审理，且宏高建材经营部在本案中找到新的证据，即宏高建材经营部与中益公司签订的《材料采购合同》，这份证据足以说明中益公司就是本案的适格被告。因此，一审法院本着实际求是的精神、尊重客观事实，依法做出的一审判决，既有事实根据，又有法律依据。3.宏高建材经营部在一审提交的运输费用清单上，有安徽中益建设集团有限公司庐江分公司（以下简称中益庐江分公司）工作人员吴江**、丁安龙、张孝林、葛剑冰、胡茂平等人的签名确认。可以作为宏高建材经营部主张诉请的依据。 乐成公司辩称，1.胡宏高先进入施工，中益公司在付款时要求必须开具增值税专用发票，而胡宏高个人开不了增值税发票，故为了满足中益公司的开票要求而设立宏高建材经营部。2.宏高建材经营部在中益公司的理科楼项目一标段，总共发生了合同费用956467元。发生费用的单据上，均由吴江**等人签字。中益公司根据这些人签字已经支付了部分材料款和运输费，下剩的工程款也是这些人签的字，为什么就不承认？ 宏高建材经营部向一审法院起诉请求：1.要求中益公司、乐成公司立即支付运输费294345元及利息(以294345元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止);2.本案诉讼费用由中益公司、乐成公司承担。 一审法院审理查明：2017年8月份,中益公司中标承建庐江县泥河路工程1标段建设工程，后设立中益庐江分公司。胡宏高于2018年5月9日申请登记名称为“庐江县庐城镇宏高建材经营部”的个体工商户并领取营业执照，经营范围为黄沙、水泥、免烧砖销售。自2018年3月开始，在宏高建材经营部成立之前，胡宏高就以经营部名义向中益庐江分公司施工的庐江县泥河路工程1标段工程供应黄沙等材料（包括运费），2019年1月29日，宏高建材经营部与中益庐江分公司签订《材料采购合同》，至2020年1月,宏高建材经营部共向中益庐江分公司销售金额合计956467元的黄沙（含运费）,结算单和每次的收货据上有中益庐江分公司工作人员吴江**、丁安龙、张孝林、葛剑冰、胡茂平其中一人或二人或四人签字确认。后中益庐江分公司分别于2019年2月3日支付货款40万元、2020年1月24日支付货款262122元，余款294345元经宏高建材经营部催讨,中益庐江分公司未予未付。 一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。胡宏高系宏高建材经营部作为个体工商户的经营者，其在宏高建材经营部被批准成立前后以宏高建材经营部名义向中益公司供货，相应的民事责任应由宏高建材经营部承担，故本案原告主体适格，对中益公司关于宏高建材经营部不具备本案的诉讼主体资格的辩称不予采信。根据法律规定，分公司不具有企业法人资格，不独立承担民事责任、其民事责任由公司承担，故本案中益庐江分公司的民事责任应由中益公司承担。中益公司中标承建安涉工程后与宏高建材经营部签订《材料采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，宏高建材经营部已交货并运至工程项目所在地，但中益公司未能支付全部货款，显然违约。故对宏高建材经营部要求中益公司支付下欠货款294345元及利息(以294345元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日)的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持，根据合同相对性原理，本案宏高建材经营部仅与中益公司存在买卖合同关系，其也未能举证证明乐成公司应对其承担给付责任，故对其要求乐成公司承担给付责任的诉讼请求不予支持，对乐成公司相对应的辩称予以采信。经查明，在案涉工程施工过程中，吴江**、丁安龙、张孝林、葛剑冰、胡茂平等为中益庐江分公司的工作人员，故吴江**、丁安龙、张孝林、葛剑冰、胡茂平等在收据和结算单上签字均属于履行职务行为，其产生的法律后果应依法由中益公司承担，故中益公司关于其与宏高建材经营部之间662122元费用已经即时结清，宏高建材经营部向法庭提交的单据没有中益公司签章也没有中益公司授权人员签字，宏高建材经营部此次起诉中益公司要求支付运输费及利息没有依据等的辩称，于法无据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百七十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、中益公司于判决生效后十日内支付宏高建材经营部货款294345元及其利息（以294345元为基数、自2020年8月11日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）;二、驳回宏高建材经营部其他诉讼请求。案件受理费5716元，减半收取2858元，由中益公司负担。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，中益庐江分公司与宏高建材经营部签订有《材料采购合同》，双方之间成立合法有效的黄沙买卖合同关系。宏高建材经营部虽在实际供货后才成立，但其经营者胡宏高自认始终是以宏高建材经营部名义与中益庐江分公司进行交易，且中益庐江分公司此后通过签订合同对此事实予以确认，中益庐江分公司亦实际支付了部分款项，故而本案中宏高建材营业部主体适格。关于欠付货款数额，中益公司虽不认可宏高建材经营部提供的结算单据，并认为结算单据上的签字人并非其公司授权人员，但中益庐江分公司与宏高建材经营部签订有书面买卖合同，且已付款达662122元，但中益公司既不能说明已收货物由何人签收、何人结算，也未能提供其据以支付662122元货款的任何单据，明显不合常理，且中益公司在二审庭审过程中陈述庭后三日提交其据以付款的结算依据但仍未提交，应视为相关证据对其不利。由此，中益庐江分公司系根据宏高建材经营部提交的四张结算单据付款具有高度可能性，本院予以确认。另本案并不符合民诉法解释第二百四十七条规定的重复起诉构成要件，一审法院予以实体审理并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5716元，由上诉人安徽中益建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。