黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终853号上诉人（一审原告)：柴晓婷，女，1979年12月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江盛夙律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：张君清，女，1965年7月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：雷辉，黑龙江明镜律师事务所律师。第三人：鸡西市坚实房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区交通局1-1-1-1。法定代表人：房靖，总经理。委托诉讼代理人：朴永建，该公司法律顾问。上诉人柴晓婷因与被上诉人张君清、第三人鸡西市坚实房地产开发有限公司（以下简称坚实公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2020）黑0321民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柴晓婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.不得执行鸡西市幸福里小区9号楼1单元1层102室；3.由张君清承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决以柴晓婷未提供现金来源为由，否认其交付了购房款，属于认定事实错误。一审中，柴晓婷提供坚实公司经理房靖于2013年5月10日出具的欠条，内容为:今欠柴晓婷现金叁佰万元，如此款到期还不上，转为买房款。2013年10月17日，柴晓婷与坚实公司签订《房屋认购合同》，该欠条可以证明欠款抵顶购房款的事实。2014年11月8日，坚实公司向柴晓婷交付房屋，柴晓婷提供向坚实公司缴纳当年供热费、物业费、燃气费、垃圾处理费、电费、水费以及近年供热费、电费、水费等费用的证据，可以证实柴晓婷实际入住的事实。2.一审判决应当解除对案涉房屋的查封和执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条与第二十九条规定，柴晓婷已实际占有使用案涉房屋，且案涉房屋因未办理竣工验收而不能办理产权登记非柴晓婷的过错。一审法院未查实房屋所有权情况，对房屋进行查封执行，损害了柴晓婷的合法权益。张君清辩称，1.柴晓婷所述事实相互矛盾。柴晓婷在起诉状及一审庭审中，均陈述在签订案涉房屋合同当天，其用纸壳兜装成捆的现金去交的房款，这属于自认。二审上诉状中，柴晓婷又改称案涉房款是抵账，前后陈述相互矛盾，柴晓婷应当对以前的自认承担法律责任。2.柴晓婷举示的相关物业费、水电费、垃圾处理费等收据是伪造的。上述收据均由物业公司出具，2014年11月8日物业公司为柴晓婷开具9张收据，均系连号，编号为1982201—1982209，2015年4月5日，物业公司又为柴晓婷开具电费收条1982211，间隔半年，物业公司只开具了1982210号，完全不符合常理。3.柴晓婷主张其系现金交付房款，但无法提供关于现金来源的有效证据，不能认定柴晓婷已交付购房款。综上，柴晓婷所提交的证据均不足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行。坚实公司未陈述。柴晓婷向一审法院起诉请求：1.不得执行鸡西市幸福里小区9号楼1单元1层102室；2.由张君清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月21日，苏本友担任黑龙江省力业建筑工程有限公司（以下简称力业公司）的法定代表人，因力业公司承建工程的需要，苏本友以个人名义向张君清借款100万元，并约定月利率5%，苏本友收取100万元现金后，为张君清出具借据一份，2014年1月26日，张君清与力业公司、坚实公司签订《房屋抵借款协议书》，坚实公司以其开发的七户房屋（包括案涉房屋）为力业公司提供担保，并为张君清办理房屋预售网签备案，后该借款未能偿还，张君清诉至法院。鸡冠区人民法院作出（2016）黑0302民初1078号民事判决：一、力业公司、苏本友给付张君清贷款100万元及利息；二、若力业公司、苏本友不能清偿，坚实公司对不能清偿部分，以其开发的幸福里小区9号楼1单元101、102、202、302、2单元401、501、502七户房屋进行清算并依法作价后承担清偿责任。判决生效后，张君清申请强制执行，鸡东县人民法院于2019年3月26日作出（2019）黑0321执478号执行裁定查封坚实公司开发的案涉房屋，柴晓婷对查封案涉房屋提出书面异议。鸡东县人民法院作出（2019）黑0321执异102号执行异议裁定驳回柴晓婷的异议请求。2013年10月17日，柴晓婷与坚实公司签订《房屋认购合同》（案涉房屋于2013年11月28日取得房屋预售许可证），当日，坚实公司为柴晓婷出具收据，2014年11月18日，坚实公司向柴晓婷交付房屋，柴晓婷缴纳了案涉房屋当年的供热费、物业费、燃气费、垃圾处理费、电费、水费以及近年的供热费、电费、水费等费用，案涉房屋因未办理竣工验收而不能办理产权登记。另查明，登记在柴晓婷名下另有一套房屋，位于鸡西市鸡冠区龙山国际**楼****，案涉房屋一直由柴晓婷父母居住。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，坚实公司于2013年11月28日，取得案涉房屋的预售许可证，柴晓婷与坚实公司于2013年10月17日签订《房屋认购合同》，开庭前，坚实公司已取得预售许可证，该合同不具备合同无效情形，故双方签订的合同为有效合同，坚实公司已向其交付房屋，柴晓婷已占有该房屋，案涉房屋因工程未办理竣工验收而未办理过户手续，并非柴晓婷的过错。关于购房款交付，柴晓婷主张其系现金交付购房款，但未提供其现金来源的有效证据，购房款数额巨大，并非日常生活家中常备的款项，尤其是案外人执行异议之诉涉及申请执行人的利益，对于案外人是否享有阻却强制执行的权益，应采用较普通的民事案件更高的证明标准，在无有效证据证实现金来源的情况下，不能认定柴晓婷已交付购房款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉，案外人只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益，因此柴晓婷不享有阻却强制执行的权益，故柴晓婷的诉讼请求，不予以支持。预售网签登记备案虽然也涉及不动产，在客观上也有向社会公示预购权利的效果，但其公示的内容是买卖合同，现行法律规范并未赋予这一登记制度任何物权法上的意义，根据物权法定的基本原则，登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果，故被告辩称该行为产生物权公示效力，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回柴晓婷的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。二审另查明，柴晓婷在上诉状中称其在一审中向法院提交了坚实公司经理房靖于2013年5月10日出具的欠条，内容为“今欠柴晓婷现金叁佰万元人民币，如此款到期还不上，转为买房款。”经审查，柴晓婷签字确认的一审庭审笔录中未体现柴晓婷将该欠条作为证据向法院提交。柴晓婷在二审中再次明确表示案涉房屋的付款方式系现金全额给付。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：柴晓婷是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条与第二十九条系在买受人对所买受的不动产权利保护与金钱执行债权人权利保护发生冲突时，对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则，该规则在一定程度上突破了债权平等原则和合同相对性原则，也增加了被执行人和执行案外人通过执行异议恶意串通逃避强制执行的道德风险。因此，人民法院在适用上述规定认定执行案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行时，应当对与法定要件相关的事实从严审查、严格把握、慎重认定。本案中，柴晓婷作为执行案外人以其对案涉房屋享有物权期待权为由，主张停止查封和执行行为，故柴晓婷应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。柴晓婷主张其与坚实公司存在房屋买卖关系，举示了其与坚实公司于2013年10月17日签订的《房屋认购合同》，合同约定案涉房屋价款为275380元。关于案涉房屋价款是否全部支付问题，经查，一、二审中柴晓婷均自认签订《房屋认购合同》当日其以现金形式全额支付房款，但未提供其他证据证实购房款现金来源。因购房款系生活中大额消费支出，柴晓婷解释其亲属经营担保公司，家中常备有现金，该解释不符合日常生活常理，不能成立。综上，本案现有证据不能充分证实柴晓婷已全额支付案涉房屋价款的事实。另，柴晓婷自认其名下另有一套房屋即鸡西市鸡冠区龙山国际3号楼2单元2703室，其本人不在案涉房屋居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，柴晓婷的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项、第二十九条第二项规定，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决未支持柴晓婷排除执行的诉讼请求，事实及法律依据充分，并无不当。综上所述，柴晓婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5431元，由柴晓婷负担。本判决为终审判决。审判长  管霜梅审判员  于广江审判员  周德艳二〇二〇年十二月三日书记员  王晓喆