四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1155号 原告（反诉被告）：重庆市荣昌建筑安装工程二公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道滨河中路**。 法定代表人：叶嗣之，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈恒均，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张科，男，公司员工。 被告（反诉原告）：越西县多泰房地产开发有限公司，住，住所地：越西县越城镇文昌街******302/div> 法定代表人：李方洪，公司总经理。 委托诉讼代理人：艾永霞，四川仗剑律师事务所律师。 被告：李方洪，男，1967年11月8日出生，汉族，住越西县越城镇文昌街******302。 原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称荣昌建筑公司）诉越西县多泰房地产开发有限公司（以下简称多泰公司）、李方洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，多泰公司于2020年10月29日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣昌建筑公司委托诉讼代理人陈恒均、张科，被告多泰公司委托诉讼代理人艾永霞，被告李方洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣昌建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告多泰公司立即支付原告工程款225800元及逾期支付利息（按年利率12%自2013年3月10日计算至付清之日）；2、判令被告李方洪对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实及理由：2012年6月原告承建被告多泰公司文昌街项目一期1#楼工程。2013年4月10日，被告会同该工程建设、勘查、设计、施工、监理等五单位组织了竣工验收，经验收合格取得了竣工验收备案书。2015年12月20日，经原、被告双方确认达成了建设工程竣工结算审核定案表，确认工程总价款为6010066元。截止2018年9月14日，被告仍欠原告工程款425800元，在另案原、被告文昌街二期工程款执行程序中，在双方自愿的情况下，由吉俄子哈法官主持并达成和解协议，约定被告于2019年1月20日前支付原告450000元，如被告未在上述期间支付，则按和解协议承担违约责任。2019年2月27日被告仅向原告案涉项目负责人陈恒均转账支付了200000元，剩余225800元至今未付。原告依法提起诉讼。 被告多泰公司、李方洪辩称，1、实际欠付金额与原告诉称不一致，225800元应当扣除房屋维修补偿款及房款共49000元；2、原告可以依据在执行局签订的和解协议申请执行未付款项，而不用另行起诉，现原告不申请执行而是直接起诉表明原告并不认可和解协议，故不应按照和解协议的约定支付利息。综上应当驳回原告的诉讼请求。 被告多泰公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告交付反诉原告已支付工程款35720000元及利息1600000元的完税发票；2、判令反诉被告向反诉原告交付其所承建的越西县文昌街一期1栋、二期3、4、5、6栋及众泰综合市场的所有工程资料；3、反诉被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2012年6月至2015年12月期间，反诉被告承建反诉原告开发的越西县文昌街一期1栋、二期3、4、5、6栋及众泰综合市场的房屋建设。截至目前，反诉原告已支付工程款35543200元和利息1600000元，但反诉被告至今未向反诉原告交付任何完税发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，反诉被告作为收款方应当按照其所收取款项的性质及金额向反诉原告交付发票。另外，双方的建设工程施工合同中反诉原告作为发包人的义务已经几乎履行完毕，但反诉被告至今未向反诉原告交付任何工程资料。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第二十九条等规定，向发包人交付工程技术资料是承包方的基本义务。综上，反诉被告拒不履行其作为施工方的基本义务的行为，不符合法律规定和建筑行业习惯，严重侵害了反诉原告合法权益，导致反诉原告无法完善公司财务账册，合同目的不能实现等恶劣后果。因反诉原告的主张与本诉主张同属一个建设工程施工合同纠纷法律关系，故提起反诉。 反诉被告荣昌建筑公司对多泰公司的反诉辩称，1、本案反诉原告的反诉请求仅部分成立，关于文昌街二期3、4、5、6栋和众泰综合市场的诉请与本案既不属于同一法律关系也不具有牵连性，应另案处理；2、文昌街一期1栋工程款发票我方早已开具，但是根据和解协议约定反诉原告付完款后我方交付发票，但是其至今未完成付款义务；3、文昌街一期1栋竣工资料已交给反诉原告，反诉原告已竣工备案，我方不存在违约行为。 原告（反诉被告）荣昌建筑公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、荣昌建筑公司营业执照、多泰公司企业信用信息公示报告、李方洪身份证复印件、凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终26号判决书、四川省高级人民法院（2018）川民终122号判决书，证明原、被告身份信息，多泰公司为一人公司，李方洪购买陈生明等人的股份后成为公司唯一股东，并用多泰公司的房屋代物清偿其个人股权收购债务，与公司财产混同，故李方洪应对欠付原告工程款承担连带清偿责任；2、2013年6月21日多泰公司与荣昌建筑公司签订的建设工程施工合同（文昌街一期1栋）、建设工程竣工结算审核定案表，证明荣昌建筑公司与多泰公司之间成立合法有效的建设施工合同，并已完工移交多泰公司，经双方协商审核定案金额为6010066元；3、和解协议、竣工验收备案表、文昌街一期1栋完税发票，证明按照约定多泰公司于2019年1月20日不能完全支付欠款，应继续履行欠款225800元支付义务，并从2013年4月10日起按年利率12%向原告支付利息，原告已按约开具发票并交付一期1栋所有工程资料，并未违约；4、2013年9月7日多泰公司与荣昌建筑公司签订的建设工程承包合同（文昌街二期3、4、5、6栋和众泰综合市场），证明多泰公司关于交付二期的资料和发票的反诉请求与本案无关联性，不构成反诉应另案起诉。 被告（反诉原告）多泰公司为证明自己的辩称理由及反诉请求向本院提交了以下证据：1、2019年5月21日杨**军的领款单及网上银行电子回单，证明房屋防水没做好，向房主补偿5000元维修费用，应从工程款中扣除；2、2016年7月7日陈恒均借支单，证明陈恒均借支4000元用于门市水电卡；3、2015年8月陈恒均出具的收据二张及2018年6月原告与多泰公司签章的情况说明一份，证明收据所涉及的40000元按照情况说明应由多泰公司收取，但陈恒均收了，多泰公司并不知情。故多泰公司欠付工程款应扣除前述49000元，为176800元，并非原告主张的225800元；4、2018年9月14日原告与被告多泰公司签署的和解协议及执行和解协议，2019年9月4日李方洪向执行人员吉俄子哈发送的短信截屏，证明原告收到执行和解协议约定的款项后应当向被告交付相对应的发票及工程资料，1600000元为利息并非工程款，应当出具相应的完税发票。根据本诉原告的起诉行为，其既不认可和解协议内容，又以和解协议为起诉条件，自相矛盾，且其于2018年11月就已经开具发票却拒不交付，属于恶意诉讼行为，本诉与反诉相互关联应当合并审理；5、（2016）川3434民初129号第二次庭审笔录，证明原告应当向被告提供文昌街3、4、5、6栋及众泰综合市场的工程材料及完税发票；6、网上银行电子回单二份共1600000元（2018年12月），证明原告已收到相应的款项，应出具发票。 对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据认定如下：对原告提交的竣工验收备案书，被告认为是复印件故不予认可，本院认为，该竣工验收备案书是关于文昌街一期1栋工程，该工程早已完工交付使用，未经诉讼被告几乎已付完工程款，结合其他证据，本院对该证据真实性予以采信。对被告提交的证据1、2、3、6均属于文昌街二期相关争议事项，与本案属不同法律关系，本案中不予审查。 本院根据各方当事人的陈述和本院采信的证据，经过庭审质证、认证，查明了如下事实： 原告荣昌建筑公司承建被告多泰公司开发的文昌街一期1栋，二期3、4、5、6栋及众泰综合市场房屋建设项目工程。2018年9月14日，在关于二期3、4、5、6栋及众泰综合市场工程款强制执行过程中，原、被告达成执行和解协议，并于同日对未进行诉讼的一期1栋的工程款进行结算，达成和解协议，约定“……就上述越西多泰公司欠付文昌街一期1#楼工程款100000元和代扣税金385900元，如越西多泰公司在2019年1月20日前支付，则荣昌二公司同意放弃其他权利仅收450000元，重庆荣昌建筑安装工程二公司在越西多泰公司在2019年1月20日支付450000元的同时，将文昌街一期1#楼税票开具交给越西多泰公司。如越西多泰公司在2019年1月20日前不能支付，则越西多泰公司保证承担以下责任：1、按欠工程款425800元偿还本金，并按出具竣工验收合格报告书之日起计算12%年息支付给荣昌二公司……”对于该款，被告至今仅支付了200000元，故原告诉至本院。 另查明，关于文昌街二期3、4、5、6栋及众泰综合市场的工程款被告已向原告支付完毕，被告认为原告应交付相应的发票及工程资料，故提起反诉。再查明，文昌街一期1栋的工程款发票6010066元，原告已于2018年11月21日开具，尚未交付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和解协议系各方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，故各方当事人均应按照约定履行义务、行使权利。在和解协议中双方对文昌街一期1栋欠付工程款金额及支付时间进行了约定，但被告未在约定时间内全面履行自己的支付义务，依约应按年利率12%支付利息，时间为“出具竣工验收合格报告书之日起”，原告主张自2013年4月10日（竣工验收备案时间）起计算，但双方进行竣工结算审核定案时间为2015年12月20日。本院认为，竣工验收备案时尚未进行结算，支付款项不明，故利息自竣工结算审核定案即2015年12月20日计算较为合理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，本诉是要求支付文昌街一期1栋的剩余工程款，被告反诉要求原告交付的文昌街二期3、4、5、6栋及众泰综合市场的工程资料，该反诉请求与本诉属不同法律关系，不应在本案合并审理，被告可另行起诉。从本院采信的竣工验收备案文件可看出，文昌街一期1栋相关工程资料已交付，故对被告要求原告交付文昌街一期1栋工程资料的反诉请求本院不予支持。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”《中华人民共和国增值税暂行条例》第六条规定“销售额为纳税人发生应税销售行为收取的全部价款和价外费用。”《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十二条规定“应当缴纳增值税的价外费用是指向购买方收取的手续费、补贴、基金、集资费指定还利润、奖励费、违约金（延期付款利息）、包装费、包装物租金、储备费、优质费、运输装卸费、代收款项、代垫款项及其他各种性质的价外费用。”文昌街一期1栋工程款发票，原告已开具，双方对金额亦无争议，故对被告要求原告交付文昌街一期1栋工程款发票的反诉请求本院予以支持。依据前述法律规定，出具发票系收款方的法定义务，故对文昌街一期1栋工程款利息原告作为收款方依法应在收款后出具发票。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告多泰公司现仅有被告李方洪一个自然人股东，属于一人有限责任公司，法人李方洪应提供证据证明多泰公司财产独立于其个人财产，现其未提交举证加以证明，应承担举证不能的不利后果，故依法应对多泰公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第六条，《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告越西县多泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆荣昌建筑安装工程二公司文昌街一期1栋剩余工程款225800元； 二、被告越西县多泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆荣昌建筑安装工程二公司上述工程款利息：以225800元为基数，按年利率12%自2015年12月20日计算至支付之日止； 三、被告李方洪对上述款项承担连带支付责任； 四、反诉被告重庆荣昌建筑安装工程二公司在收到上述款项五日内交付反诉原告越西县多泰房地产开发有限公司文昌街一期1栋工程款6010066元的发票； 五、反诉被告重庆荣昌建筑安装工程二公司在收到上述款项五日内交付反诉原告越西县多泰房地产开发有限公司文昌街一期1栋工程款利息的发票； 六、驳回原告重庆荣昌建筑安装工程二公司其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告越西县多泰房地产开发有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3891元，由原告重庆荣昌建筑安装工程二公司承担1547元，被告越西县多泰房地产开发有限公司、李方洪承担2344元；反诉案件受理费50元，由原告重庆荣昌建筑安装工程二公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉蓉 二〇二〇年十二月七日 书记员  卢雯婧