四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3076号 上诉人（原审被告）：四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司，住所地四川省三台县北坝镇樟树路**。 法定代表人：吴守全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕世海，四川擎剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李美富，男，生于1955年11月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 原审被告：林运辉，男，生于1969年4月9日，汉族，住四川省三台县。 上诉人四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司（简称亿辉房产公司）因与被上诉人李美富、原审被告林运辉民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2020)川0722民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿辉房产公司的委托诉讼代理人吕世海，被上诉人李美富的委托诉讼代理人马军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人亿辉房产公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，但适用法律错误。被上诉人与林运辉于2015年1月31日签订了《借款协议》，约定由被上诉人向林运辉出借40万元借款，用于林运辉资金周转所需，上诉人对林运辉的借款承担连带担保责任。被上诉人与林运辉虽然在协议中约定，用上诉人旗下的三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房担保，但协议签订后，并未通过任何形式办理抵押登记手续，抵押权未设立。所以上诉人对借款行为不成立担保，不负担保责任。二审时，上诉人亿辉房产公司增加上诉请求，原审判决第一项中的利息，应依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。 被上诉人李美富辩称，上诉人超过上诉期限，不能增加上诉请求。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释施行前受理的案件仍适用旧规定，按照月利率2%判决正确。本案是非典型担保中的让与担保，双方签订了买卖合同，进行了网签备案，故一审判决事实清楚，判决正确，请求维持原判。 原审原告李美富向一审法院起诉请求：1.判令或调解林运辉偿还李美富40万元的借款；2.判令或调解林运辉支付李美富利息及资金组织劳务费500元；3.判令或调解亿辉房产公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及可能发生的保全费用由林运辉、亿辉房产公司承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求如下：1.判令或调解第一被告偿还原告借款376000元；2.判令或调解第一被告支付原告自2015年10月4日起至付清之日止以376000元为基数按月利率2％计算的资金利息；3.判令或调解第二被告所提供的担保财产（网签的商品房）拍卖、变卖后所得价款在前述诉讼请求范围内享有优先受偿的权利，如在拍卖、变卖价款优先受偿后仍不足的部分，由亿辉公司承担连带责任；4.本案诉讼费及可能发生的保全费用由二被告承担。 一审法院认定事实：李美富（甲方）与林运辉（乙方）于2015年1月31日签订了《借款协议》，亿辉房产公司（丙方）作为担保人。借款协议主要载明：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币400000元。二、借款期限为壹年，自甲方将借款转出之日起计算（转款至丙方账户）。三、借款利息、资金组织劳务费：月利率2%、月资金组织劳务费1%，本笔借款利息及资金组织劳务费每月为1.2万元…资金组织劳务费（甲方转款时扣减2.4万元）。四、借款担保：…3.丙方将三台县城香林名苑小区4栋3层1号1780平方米商业用房与甲方签订销售协议并到住建房管部门备案…若乙方不能按期结清借款和费用，甲方直接用该宗房产抵偿；若该宗房产不足以抵偿甲方权益，丙方用公司其他资产或资金承担连带担保责任，直至清偿完结。…六、协议效力及争议解决：本协议经甲、乙、丙三方签字盖章生效，有效期至本协议项下的债务全部清偿完毕后终止……。2015年2月4日，李美富向亿辉房产公司账户存款376000元，款项来源为购房款。 2015年12月25日，李美富与林运辉、亿辉房产公司签订了补充协议，该协议载明：三方于2015年1月31日签订两笔共计人民币200万元借款及担保协议（其中王毅160万元、李美富40万元），由借款人林运辉实际控股的亿辉房产公司旗下的三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房担保。经三方协商一致，该笔借款延期至2017年01月31日，月利息2%、月资金组织劳务费1%，担保及抵偿约定等条款仍以2015年1月31日签订的借款协议为准。 另查明，亿辉房产公司的法定代表人林运辉于2018年5月25日变更为吴守全。协议签订后，截止2016年3月22日，林运辉、亿辉房产公司分别于2015年4月1日、5月6日、6月1日、7月2日、8月13日、9月5日、10月19日、2016年3月22日支付李美富利息、资金组织劳务费，每次12000元，共支付了96000元。 法庭审理过程中，原告提交了四川升博律师事务所2017年7月8日的律师函和EMS快递单、2018年1月5日的律师函，短信截图，拟证明其向借款人林运辉和担保人亿辉房产公司进行过催收。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：原、被告身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、借款协议、补充协议、中国工商银行存款凭证、陈述书及关于贺远亮诉林运辉、亿辉房产公司民间借贷案本息支付的情况说明等。法院对上列能够证明客观事实的证据予以采信，并对上述事实予以确认。 一审法院认为，原、被告双方所签订的借款协议及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。协议签订后，原告履行了出借款项的义务，借款人林运辉应当按照诚实信用原则履行还款义务。原、被告对实际借款金额376000元均无异议，该院予以确认。本案主要存在以下争议焦点： 1.被告支付的1％的资金组织劳务费是否应当抵扣本金？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的月利率2%符合上述规定，该院予以支持。双方约定的资金组织劳务费不符合上述法律规定，且实际借款金额为376000元，被告支付的超出法律规定月息2%部分应作为偿还的借款本金予以品迭，具体计算如下：2015年2月4日-2015年5月6日的利息为23312元（376000元×2％÷30天×93天），其已支付24000元（4月1日和5月6日各支付12000元），多余部分688元应作为其归还的借款本金，剩余本金为375312元（376000元-688元）；2015年5月7日-2015年6月1日的利息应为6505.41元（375312×2％÷30天×26天），其已支付12000元，多余部分5494.59元应作为其归还的借款本金，剩余本金为369817.41元；2015年6月2日-2015年7月2日的利息应为7642.89元（369817.41元×2％÷30天×31天），其已支付12000元，多余部分4357.11元应作为其归还的借款本金，剩余本金为365460.3元；2015年7月3日-2015年8月13日的利息应为9989.25元（365460.3元×2％÷30天×41天），其已支付12000元，多余部分2010.75元应作为其归还的借款本金，剩余本金为363449.55元；2015年8月14日-2015年9月5日的利息应为5572.89元（363449.55元×2％÷30天×23天），其已支付12000元，多余部分6427.11元应作为其归还的借款本金，剩余本金为357022.44元；2015年9月6日-2015年10月19日的利息应为10472.66元（357022.44元×2％÷30天×44天），其已支付12000元，多余部分1527.34元应作为其归还的借款本金，剩余本金为355495.1元。自2015年10月20日之后按照月利率2％给付利息，2016年3月22日支付的12000元予以品迭。 2.亿辉公司承担何种担保责任？ 原、被告虽然在协议中约定，用亿辉房产公司旗下的三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房担保，若该宗房产不足以抵偿原告权益，亿辉房产公司用公司其他资产或资金承担连带担保责任，直至清偿完结，但协议签订后，并未通过任何形式办理抵押登记手续，抵押权未设立，原告对抵押物折价款不享有优先受偿权，原告可请求抵押人亿辉房产公司以抵押物的价值为限承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，本案中，原告提供的证据不足以证明其在主债务履行期届满之日起两年内向亿辉房产公司主张了权利，故被告亿辉房产公司的担保责任应予免除。综上，对原告要求对亿辉房产公司提供的担保财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿的权利，如在拍卖、变卖价款优先受偿后仍不足的部分，由亿辉房产公司承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持，被告亿辉房产公司以抵押物三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房的价值为限承担责任。 综上，原告李美富的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告林运辉自本判决生效之日起二十日内向原告李美富偿还借款本金355495.10元及利息（利息从2015年10月20日起以本金355495.10元为基数按月利率2%计算至款还清之日止，该利息款中应扣除已支付的12000元）;二、被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司以抵押物三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房的价值为限承担责任；三、驳回原告李美富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，由被告林运辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审询问后审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人对原审法院判决确定的尚未偿还的借款本金均无异议，本院予以确认。二审时，当事人主要的争议焦点为：亿辉房产公司是否应对林运辉所欠李美富的借款承担担保责任。根据李美富与亿辉房产公司、林运辉签订的《借款协议》及《补充协议》，林运辉以其实际控股的亿辉房产公司旗下的商业用房担保，此协议保证期间到期日为2017年1月31日，该协议属于典型的让与担保。所谓让与担保就是债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权名下，债务人清偿到期债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对该财产拍卖、变卖、折价偿还债权。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有，则该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。本案中，双方当事人签订协议后，未办理任何公示方式的抵押登记手续，抵押权未设立，故李美富对抵押物拍卖、变卖、折价款不享有优先受偿权，仅可请求亿辉房产公司以抵押物价值为限承担债权人合同项下的债务。因此，原审判决亿辉房产公司以抵押物三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房的价值为限承担责任并无不当。 二审时，上诉人亿辉房产公司增加上诉请求，认为原审判决第一项中的利息，应依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案系发回重审后，原审法院于2020年4月28日受理后另行组成合议庭审理的案件，不适用前述规定，双方当事人约定的月利率2%未超过当时有效的司法解释的规定，因此，上诉人亿辉房产公司的此项上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人亿辉房产公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十二月一日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖