河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1310号上诉人（原审被告）：赵保红，女，1977年5月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：周琳，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李佳，男，1983年7月24日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。原审被告：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区汤河街**。代表人：杨子辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛长生，男，该公司员工。上诉人赵保红因与被上诉人李佳、原审被告渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称渤海财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵保红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由李佳承担。事实与理由：1.本次交通事故责任认定不当，一审法院不应依此作为定案依据；出警交警未对事故现场认真勘察，仅根据“转弯让直行”就认定赵保红车辆负全责；该事故是三车相撞，适用简易程序不合理；认定路边停车的涉案车辆无责，该认定错误。2.一审法院适用法律错误，应当依法审查交通事故责任认定书的证明力，并根据案件事实重新划分责任。3.一审涉案车辆鉴定意见不客观真实，且该费用未实际发生，不能作为定案依据。4.一审法院酌定交通费1000元不当。李佳辩称，1.交管部门对事故处理程序合法，不存在瑕疵。本案交管部门根据事故现场各方驾驶行为，认定赵保红驾驶车辆未让行其他车辆等违法情形是造成事故的唯一原因。在事实清楚的情况下，适用简易程序完全正确。2.交管部门按照法定职权和法定程序对发生在道路上的交通事故作出的事故认定和责任划分完全正确。赵保红在交管部门作出事故认定之后，认为处理不当应向上级主管部门申请复议，其未采取相应措施，应当视为对相关权利的放弃。3.司法鉴定程序合法。一审期间依照法定程序，由各方当事人协商，随机选择鉴定机构并对涉案车辆损失进行评估、作出鉴定。赵保红称鉴定结论不公，没有任何证据。4.基于李佳车辆损坏的事实，鉴定意见对应当更换的车辆部件和对车辆维修的费用的评估是客观、合理的。5.李佳因车辆被损坏不能使用而造成的交通费用远远高于一审判决酌定的1000元，截止到目前将近一年的时间里交通费用还在增加。请求二审驳回上诉，维持原判。渤海财险鹤壁支公司辩称，同一审答辩质证意见。李佳向一审法院起诉请求：要求赵保红、渤海财险鹤壁支公司赔偿车辆损失52024元、鉴定费2600元、交通费3000元、车辆折旧费8500元，共计66124元。一审法院认定事实：2020年2月3日8时16分许，赵保红驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车沿鹤壁市淇滨区黄山自南向北行驶至黄山湘江路口右转弯时，与沿湘江路自西向东行驶的由岳钢涛驾驶的登记所有人为李佳的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，后又与李余莎停放路边的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，致三车受损，该事故经交警部门处理，赵保红负事故的全部责任，岳钢涛无责任人，李余莎无责任。李佳对豫Ｆ×××**号小型轿车的车辆损失申请司法鉴定，2020年7月3日鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司作出鹤壁豫北[2020]估鉴字第0050号鉴定评估意见书，鉴定意见为：奥迪牌FV7203BBCWG（豫Ｆ-×××**）小型轿车的损失价值为52024元。为此李佳支出鉴定费2600元。涉案豫Ｆ×××**号小型轿车在渤海财险鹤壁支公司投保有交强险，财产损失赔偿限额2000元，该事故发生在保险期间内。事故发生后，渤海财险鹤壁支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给豫Ｆ×××**号小型轿车所有人杜京辉，赵保红与杜京辉系夫妻关系，杜京辉已对李余莎车辆的维修费用进行了赔偿。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。权利人对其物权遭受侵害，可请求侵害人予以赔偿。结合案件事故现场视频显示，赵保红系右转车辆，李佳所驾驶车辆为直行车辆，赵保红未避让李佳车辆先行，导致事故发生，经交警部门认定，赵保红负此次事故全部责任，岳钢涛及案外人李余莎无责任，该事故事实认定清楚，责任划分并无不当，予以确认。赵保红虽对该事故责任划分有异议，但未提供足以反驳交警部门出具的道路交通事故认定书的证据，对赵保红的该辩称意见不予采纳。事故发生时，涉案车辆豫Ｆ×××**号小型轿车在渤海财险鹤壁支公司投保有交强险，渤海财险鹤壁支公司已将交强险财产赔偿损失限额2000元支付豫Ｆ×××**号小型轿车所有人杜京辉，杜京辉对案外人李余莎的车辆维修费用进行了赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，李佳的损失应由赵保红承担赔偿责任。关于李佳的各项损失：1.车辆损失52024元，有鉴定评估意见书予以印证，予以支持；2.鉴定费2600元，系李佳为查明和确定涉案豫Ｆ×××**号小型轿车损失所支付的必要的、合理的费用，予以支持；3.交通费3000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，李佳主张车辆维修期间无法使用车辆的交通费用，属于上述法律规定的合理费用，酌定支持1000元，超出部分不予支持；4.车辆折旧费8500元，李佳提供的证据不足以证明其主张，对此不予支持。李佳的合理损失共计55624元，由赵保红予以赔偿。鉴定评估意见书中列明的更换维修零部件应归赵保红所有。赵保红未举证证明鹤壁豫北[2020]估鉴字第0050号鉴定评估意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，对其要求重新鉴定的申请不予准许。一审法院判决：一、赵保红于判决生效之日起五日内赔偿李佳各项损失共计55624元；二、李佳于判决生效之日起十日内将鹤壁豫北[2020]估鉴字第0050号鉴定评估意见书附件1车辆定损单中列明的豫Ｆ-×××**号小型轿车更换部件即：前杠、右前叶子板、右大灯、右前门壳、右前叶子板支架、右前叶子板内衬、右前轮胎、右前轮毂、杠铁、下护板、方向机、右前大灯清洗、右前下边梁饰板、前杠亮条、右前大灯支架、右前叶子板卡扣、集风罩、前杠导流板前后、右喇叭插头、右前羊角、右下肢臂、轴承、右前减震叉、转向角传感器（数量各1）及右上肢臂（数量2）交付赵保红；三、驳回李佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由李佳负担231元，赵保红负担1222元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵保红提交证据：事故发生时涉案车辆驾驶人岳钢涛证人证言一份，拟证明：鉴定意见中车辆维修费用并不一定实际产生，一些可以维修，并不需要更换。李佳质证认为，岳钢涛不是本案当事人，证人应当出庭作证。渤海财险鹤壁支公司未发表质证意见。本院认为，证人身份未经确认，内容真实性无法证实，对其证明力不予确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人赵保红所提出的本次交通事故责任认定不当，一审法院应当依法审查交通事故责任认定书的证明力，并根据案件事实重新划分责任的上诉理由。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定：机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；……（三）红灯亮时，禁止车辆通行。在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。本案中，结合事故现场视频，赵保红驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车沿鹤壁市淇滨区黄山自南向北行驶至黄山湘江路口右转弯时，与沿湘江路自西向东行驶的由岳钢涛驾驶的登记所有人为李佳的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，后又与李余莎停放路边的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞。赵保红所驾驶车辆系右转车辆，岳钢涛所驾驶车辆为直行车辆，李余莎车辆为路边停靠车辆。赵保红驾车右转时应当尽到注意义务，不妨碍被放行的直行车辆，避让岳钢涛所驾车辆。交警部门认定本案交通事故赵保红负全部责任，岳钢涛及案外人李余莎无责任，该事故事实认定清楚，责任划分正确，一审法院对其证明力予以确认并无不当。赵保红未提交足以反驳该道路交通事故认定书的证据，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵保红所提出的一审涉案车辆鉴定意见不客观真实，且该费用未实际发生，不能作为定案依据的上诉理由。本案中，经李佳申请，一审法院委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对李佳涉案车辆的车辆损失价值进行鉴定。鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司作出了鹤壁豫北[2020]估鉴字第0050号鉴定评估意见书，对涉案车辆受损部位包括前杠、右前叶子板、右大灯、右前门壳等项目出具了定损单，且附有车辆检验照片予以佐证。赵保红提出该鉴定意见不客观真实，但并未提交充分有效的证据印证其上诉主张，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵保红所提出的一审法院酌定交通费1000元不当的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，李佳主张车辆维修期间无法使用车辆的交通费用3000元，一审法院根据法律规定，结合本地交通费用支出实际情况，酌定交通费1000元并无不当。故赵保红该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵保红的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由赵保红负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十二月七日书记员  张立平