江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0585民申63号 再审申请人（原审被告）：陈青良，男，1973年12月28日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：邵国斌，浙江金麟律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：汝向阳，男，1977年1月5日生，汉族，住安徽省利辛县。 再审申请人陈青良因与被申请人汝向阳合伙协议纠纷一案，不服本院(2017)苏0585民初683号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈青良申请再审称：1.本案属于法律关系不明确、事实不清楚的案件，依法不适用于调解程序；2.被申请人汝向阳起诉所依据的《协议书》是通过违法行为取得的，其不能反映双方真实的法律关系，其中60万元是汝向阳对太仓鹏宇印刷包装有限公司（以下简称鹏宇公司）的投资款，14万元是鹏宇公司的应付货款，均不属于陈青良的个人债务，陈青良是在汝向阳的威胁下被迫签订了《协议书》；3.被申请人汝向阳在起诉时存在着虚假陈述，因为汝向阳对于鹏宇公司股权转让的事实是清楚的，其也参与了相关会议，而且上述《协议书》中所说的14万元货款汝向阳已从现鹏宇公司股东王展处全部或者部分受偿，因此，汝向阳仍以全部74万元起诉已涉嫌虚假诉讼；4.申请人陈青良是在被胁迫的情况下签订的调解协议，违反调解的自愿原则，因为汝向阳用陈青良即将参加高考的孩子作为威胁，从而迫使陈青良在违背意愿的情形下参加调解并签下了调解协议；5.被申请人汝向阳还存在多次带人到陈青良住处闹事、到他人经营场所用拉电闸等破坏企业正常生产经营秩序的违法行为。综上，请求法院再审撤销（2017）苏0585民初683号民事调解书并依法判决。 被申请人汝向阳答辩称：其与王展之间的款项往来是王展受让鹏宇公司股权后其与鹏宇公司之间发生业务往来所产生的，与《协议书》中14万元的货款没有关系，该14万元是陈青良经营鹏宇公司期间所欠的贷款；其也没有威胁陈青良。 本院经审查查明：鹏宇公司系由陈青良、陆依凡出资于2004年2月23日设立，2007年4月20日，鹏宇公司股东变更为陈青良、陈丽琴。2007年1月1日，陈青良与汝向阳签订《投资合作协议》一份，约定双方共同出资420万元购买L-450小森四色机从事对外加工，其中陈青良出资360万元，汝向阳出资60万元，所产生的利润按出资比例分配等。2014年4月26日，在周瑞昌律师主持下，陈青良、陈丽琴与王展、沈兰芳等人商谈鹏宇公司股权转让事宜，汝向阳作为鹏宇公司副总经理也参加了会议，形成《会议记录》和《股权转让协议书》，其中《会议记录》个人债务第9项明确陈青良对汝向阳存在60万元个人债务，同时，《会议记录》和《股权转让协议书》均明确包括汝向阳在内的部分债务由陈青良个人负担。2014年5月14日，鹏宇公司的股东由陈青良、陈丽琴变更为王展、沈兰芳、许世鋆。2014年9月21日，陈青良（作为甲方）与汝向阳（作为乙方）签订《协议书》一份，内容为：一、原2007年1月1日双方签订投资合作协议书，购买小森L-450四色机一台价值420万元，其中乙方出资60万元，甲方出资360万，这台机器已作为鹏宇公司工商登记投入。2014年5月甲方将这台机器作为鹏宇公司的资产股权转让给王展等（新股东），经甲乙双方协商甲方同意乙方的出资额60万元作为欠款偿还；二、原甲方在鹏宇公司任董事长期间欠乙方货款14万。上述合计74万元整，由甲方在2016的10月份前全部还清，2016年1月份起每月还74000元，10个月还清；三、上述欠款无利息；四、如乙方在新股东那里要到相应欠款（要到多少算多少），在以上协议款额中扣除；五、以上协议甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2017年2月7日，本院受理了汝向阳诉陈青良合伙协议纠纷一案，经本院调解，双方于2017年3月14日达成如下协议：一、被告陈青良结欠原告汝向阳欠款740000元，原告汝向阳自愿放弃300000元，余款440000元由被告陈青良于2017年11月30日前付20000元、2018年6月30日前付140000元、2018年12月30日前付140000元、2019年6月30日前付140000元。若被告有任意一期未按约履行，则被告仍应按照原告的诉求740000元向原告履行付款义务，且被告应另支付原告违约金100000元，原告有权自被告未履行任意一期付款义务之日起，对剩余未付款项总额及违约金一并向法院申请执行。二、原、被告双方就该起合伙协议纠纷充分协商一致，今后无其他纠葛。 审查中陈青良提供的其与汝向阳之间2016年1月17日的微信记录显示，20：33陈青良：25号至30号我联系你，到你厂里谈，电话别打了。20：37汝向阳：你还我的救命钱告诉我你住哪里？20：44汝向阳：我明天就去找学校问。大家同归与尽。20：53陈青良：好的，本来我这条命和王八蛋玩。看起来我们先玩。汝向阳：好的。对此汝向阳解释称，他打电话给陈青良要钱，但陈青良在电话里辱骂他，他气不过所以在微信上这么说了。 陈青良提供的王展在公安机关的笔录记载：“问：公司转让后，汝向阳有无问你要过钱；答：要过的，一个是问我要货款，就是他那个小机器做的单子，因为单子抬头都是鹏宇公司，如果有我印象里是给的，具体的我记不太清楚了，要回去核查下账目；另外汝向阳问陈青良要投资款还不知道是借款，他要不到就问我要，我说他们之间的事情跟我没关系的，所以我没给这钱”。陈青良据此认为汝向阳已收到相应货款，但汝向阳对此予以否认，认为王展受让鹏宇公司股权后，他与鹏宇公司之间另外还发生过业务往来，王展所支付的款项是该部分业务往来所产生的，与陈青良此前欠其14万元货款没有关系。为此，本院找鹏宇公司会计高静作了调查，高静称，她是2014年5月中旬到鹏宇公司做会计的，王展接手鹏宇公司后付给汝向阳的钱款与陈青良和汝向阳之间的债权债务应该没有关系，因为王展接手鹏宇公司后与汝向阳也有业务往来，而且汝向阳至今还欠她们公司货款，据她所知，王展未代陈青良付给汝向阳钱款。王展认可高静的以上陈述。 本院认为：陈青良与汝向阳于2014年9月21日签订的《协议书》体现了双方的真实意思，其中汝向阳的60万元出资款及其负担方式也有《会议记录》和《股权转让协议书》可以佐证，双方据此形成债权债务关系并不违反法律规定，也无证据表明陈青良是在受到汝向阳胁迫情况下签订了该《协议书》，因此，陈青良的相关申诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于《协议书》中14万元货款支付问题，王展在公安机关所作陈述并未明确系由其支付全部或部分，而汝向阳认为并未支付的意见有王展接手鹏宇公司后的会计高静的证言可以印证，王展对此也无异议，因此，陈青良认为该14万元已由王展全部或部分清偿的意见缺乏事实依据，本院不予采信。汝向阳依据《协议书》向法院起诉后，法院根据双方当事人的意见进行调解并达成调解协议符合法律规定，并无证据可以证明陈青良是在受到汝向阳以其即将参加高考的孩子作为威胁，从而使陈青良在违背自己意愿的情形下参加调解并签订了调解协议，因此，陈青良的相应申诉理由同样缺乏事实依据，本院不予采信。至于双方在微信中言语互怼的情形，系在汝向阳催要款项不成的情况下作出，但并无实际行为。至于汝向阳在2019年5月至陈青良工作单位拉电闸的情况，系在法院调解达成协议并申请执行后陈青良一直拒不履行付款义务的情况下作出。上述行为虽有过激之处，且不能据此认为理由正当，但也属人之常情，不能以此否定调解协议的法律效力。综上，申请人的申请再审理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈青良的再审申请。 审 判 长  周伟旗 人民陪审员  陈蓉锦 人民陪审员  杨培兰 二○二〇年十二月十日  法官助理陆玖庆  书记员浦静