江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3578号 上诉人（原审被告）：曹效飞，男，1953年10月10日出生，汉族，住滨海县。 委托诉讼代理人：尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鑫，男，1977年11月3日出生，汉族，住阜宁县。 委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 上诉人曹效飞因与被上诉人张鑫民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹效飞上诉请求：1.请求依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间虽存有借条，但被上诉人并未实际向上诉人履行交付22万元款项的义务。因案外人沈某1向张鑫借款10万元、张某向张鑫借款5万元，在沈某1、张某、张鑫的一再请求下，上诉人才出具了2017年6月2日和2017年10月2日的两张借条，沈某1、张某、张鑫均承诺不要上诉人还钱，即上诉人系对沈某1、张某借款担保，上诉人与张鑫之间不存在换据的理由，更不存在还本付息。2.一审法院在没有充分证据的情况下，通过推理及一份具有瑕疵的录音证据来认定双方之间存在22万元借款的事实没有依据，一审法院认定2017年6月2日的15万元借条系由2017年1月26日的15万元借条换据形成，而2017年1月26日的15万元借条又系由沈某1的10万元借条及张某出具的5万元借条换据而来，没有依据。对于2017年10月2日的5万元借条，一审法院认定系由2017年6月2日出具的5万元原始借条演变而来，没有依据，2017年10月2日的5万元借条与2017年6月2日的借条系同一天形成，不存在换据之说。对于2万元借款，被上诉人未能提供借条，仅凭2万元转账不能认定构成借贷事实。从上诉人曹效飞卡打至被上诉人卡中的钱与本案无关，因为双方之前就有经济往来。3.案外人沈某1与曹效飞、张鑫之间有经济往来，一审法院未能通知或追加沈某1、张某出庭来查明事实真相，也未查明曹效飞与张鑫之间的全部往来账目、案外人沈某1与张某的借据如何转化成曹效飞的，就武断判决上诉人归还被上诉人22万元本金，实属认定事实不清。4.本案是一起典型的虚假诉讼，被上诉人张鑫属于职业放贷人，从事高利放贷多年，在2018年11月12日曾就该案提起诉讼，后在明知曹效飞会出庭的情况下又拒绝到庭参加诉讼并撤回起诉，现又以同一事实、同一理由起诉，让人怀疑该案系一起虚假之诉、套路之诉，请求二审法院将该案移送公安机关。5.上诉人通过妻子王某秀向被上诉人打款22000元，而不是一审法院认定的12000元。 张鑫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在上诉状中认为15万元借条承担的是担保作用，而并非是借款，但事实上，该15万元从上诉人在2017年6月2日向被上诉人出具条据时，该借贷关系非常明确。关于5万元的借贷关系，被上诉人在一审时向法庭递交了2017年6月2日的5万元转账记录，并向法庭阐明了出具条据时间为2017年10月2日的理由。关于2万元的借贷关系，上诉人在一审法院已经确认该2万元借款的存在，承认了向被上诉人借款2万元，但是以该2万元已经实际归还为理由要求不承担2万元借款的责任，且在一审中上诉人并没有提供证据证实该2万元借款已经偿还，故上诉人要求被上诉人针对该2万元借款提供借据，与上诉人一审陈述不相符合。关于2018年11月12日被上诉人向法院提起诉讼后又撤诉，在一审中已经向法庭阐明理由，该案不属于重复起诉，上诉人在一审多次开庭和二审法庭的陈述上有多次反复，属于虚假陈述，法庭应当予以查清。关于上诉人认为通过其妻子向被上诉人微信转账22000元，对该事实我方予以认可，一审时法庭多次要求双方向法庭举证款项交易的明细，我方仅找到上诉人的妻子转账给被上诉人12000元，被上诉人向法庭陈述了该12000元归还的是与本案无关的款项。上诉人今天向法庭递交2017年12月28日的1万元微信转账记录，我方是认可的，但是认为该款项与案涉的三笔借款不具有关联性，是归还的其他借款，我方向法庭提供的六笔转账记录均能证实上诉人和被上诉人之间除案涉三笔借款外还有其他的经济往来，除案涉的三笔借款，其他的经济往来均已处理完毕。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 张鑫向一审法院起诉请求：1.判令曹效飞立即归还张鑫借款220000元及利息（从起诉之日至实际履行之日按年利率6%计算）。2.诉讼费用由曹效飞承担。 一审法院认定事实：张鑫在北沙镇小街经营家用电器，曹效飞从事滨海至无锡的客运班车运营。2017年1月26日，曹效飞向张鑫出具一份150000元借条，借条载明：“今借到张鑫手现金拾伍万元正。据曹效飞2017年元月26日”。在借条的右上角，还标注有：“小丛手转15年6月2日”字样。2017年6月2日，曹效飞又向张鑫出具一份150000元借条，借条载明：“今借到张鑫手现金拾伍万元正。据曹效飞2017年6月2日”。2017年10月2日，曹效飞向张鑫还出具了一份50000元的借条，借条载明：“今借到张鑫手伍万元正。据曹效飞2017年10月2日”。2017年6月2日，张鑫通过阜宁农村商业银行向曹效飞转账50000元。2017年10月20日和11月17日，张鑫分别收到曹效飞家属微信转账10000元和2000元。2017年12月1日，张鑫通过阜宁农村商业银行向曹效飞转账20000元。现张鑫以曹效飞尚欠案涉三笔借款经追要无果为由，诉来法院。张鑫还曾四次通过阜宁农村商业银行向曹效飞转账83000元，具体是：2017年7月3日转账30000元、8月4日转账25000元、8月9日转账10000元、10月27日转账18000元。张鑫向法庭举证一份案外人署名为沈某1（沈某2）出具的借条一份（电子版原件），借条载明：“今借到张鑫手人民币拾万元整沈某2沈某1（¥100000）2014年12月02号2015年05月02号（10个月）（利息5个月一算）”；张鑫还向法庭举证一份案外人署名为沈某1、张某出具的借条一份（电子版原件），借条载明：“借到张鑫手现金伍万元整¥50000.00元2015年7月4号”。沈某1，别名为沈某2。2020年5月21日，曹效飞主张签署时间为2017年6月2日、2017年10月2日的两份借条，实际是同一天出具的，并向法庭提交了书面鉴定申请书，后曹效飞又否认此前主张，并表示不再对两份借条形成时间申请鉴定。曹效飞在第三次庭审中，否认张鑫举证明的四段通话录音中被告声音非本人的声音，并口头提出对被告声音的真实性申请鉴定，在法庭要求在五个工作日内提交书面申请书逾期后，未有提交。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方之间的民间借贷关系有曹效飞向张鑫出具的借条、张鑫向曹效飞的银行汇款、曹效飞家属向张鑫的微信转账等证据予以证明，双方之间的借贷关系能够认定，合法有效，一审法院予以确认。关于款项交付的问题，本案中，张鑫主张被告尚欠的150000元、50000元、20000元三笔借款未有偿还。第一笔150000元，曹效飞抗辩虽向张鑫出具了借条，但原告并未实际交付款项，且借条是在胁迫和诱骗的情形下出具的。对此，一审法院认为，由于曹效飞在2017年6月2日150000元借条之前，曾于2017年1月26日还向张鑫出具过150000元的借条，张鑫主张2017年6月2日150000元借条是2017年1月26日的借条重新换据而得符合民间借贷交易习惯，张鑫还举证了案外人沈某1和张某出具的100000元和50000元的两份借条，来佐证2017年1月26日的150000元借条是由10000元和50000元两笔借款经过结算换据而得，再由于曹效飞在2017年1月26日的150000元借条的右上角，还特地标注了“小丛手转15年6月2日”，张鑫就150000元的借款前后提供了三个时间段的借条来证明，有高度的盖然性。加之，曹效飞并未举证证明2017年1月26日和6月2日两份150000元的借条是受胁迫和诱骗而来的任何证据，一审法院对张鑫关于曹效飞尚欠2017年6月2日150000元借款没有偿还的主张予以支持；关于第二笔50000元的借款，尽管张鑫提交的2017年10月2日50000元借条与2017年6月2日50000元的转账记录相距4个月，但张鑫主张2017年10月2日50000元借条就是2017年6月2日50000元初始借款重新换据而来。虽然曹效飞主张2017年10月2日50000元借条，张鑫并未实际交付借款，但由于曹效飞未能举证证明在2017年6月2日之后，已向张鑫转账或现金交付了50000元的款项证据，故在现有的证据情况下，一审法院对曹效飞尚欠张鑫2017年10月2日50000元借款没有偿还予以认定；关于第三笔20000元的借款，虽然张鑫没有提交曹效飞出具的证据，但张鑫提交了2017年12月1日转账给曹效飞20000元的银行汇款记录，虽然曹效飞主张已经现金偿还，但并无证据予以证明，至于张鑫主动承认收到曹效飞亲属两次微信转账12000元，由于曹效飞此前还曾收到张鑫的转账18000元，在曹效飞没有证据证明该12000元就是偿还案涉第三笔20000元借款的情形下，一审法院对张鑫主张曹效飞尚欠张鑫第三笔20000元借款没有偿还予以认定。关于利息问题，虽然张鑫主张三笔借款均存在月利率2%的口头约定，现张鑫要求曹效飞从借款之日起按年利率6%支付利息，有法律依据，一审法院予以保护。关于曹效飞主张的案涉纠纷张鑫已于2018年11月12日曾向一审法院提起诉讼，后张鑫经依法传唤，拒绝到庭参加诉讼，现张鑫再次诉讼，人民法院不应受理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第214条第1款：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中，一审法院并未对双方法律关系作出任何实体性的裁判和评价，所以实体问题未经法院裁判不属于重复起诉。故曹效飞此抗辩无法律依据，一审法院不予支持。综上，曹效飞尚欠张鑫三笔借款计220000元没有偿还，现张鑫起诉要求曹效飞还本付息，有事实和法律依据。判决：一、曹效飞向张鑫偿还借款220000元及其利息（利息计算方法：以150000元为基数，自2017年6月2日起；以50000元为基数，自2017年10月2日起；以20000元为基数，自2017年12月1日起，均至实际结清之日止，按年利率6%计算）。限在判决生效后10日内履行完毕；二、驳回张鑫的其他诉讼请求。案件受理费4600元（张鑫已交纳），由曹效飞负担。 二审中，当事人未提交与本案有关联的新证据。一审查明的事实有相应证据印证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于曹效飞是否尚欠张鑫22万元本金的问题。经查，张鑫持曹效飞分别出具的15万元、5万元借条及相应的转账凭证、向曹效飞转账2万元的凭证作为依据要求曹效飞偿还22万元。曹效飞上诉主张该两张借条系因案外人沈某1、张某及张鑫请求才向张鑫出具，当时沈某1、张某及张鑫均向其承诺不会要求其承担还款责任，其出具借条实际系为沈某1、张某担保。曹效飞对其该主张未能提供相应的证据证实，张鑫对此亦不予认可，故对其该上诉理由，本院不予采信。曹效飞以借款人名义向张鑫出具借条，自愿承担债务，依法应当对债务承担相应还款责任，其抗辩系为沈某1、张某担保，不应承担还款责任，无相应的法律依据。曹效飞另上诉主张张鑫转账的2万元无借条，不能认定双方之间存在2万元借贷关系。经查，曹效飞在一审中对该2万元借款事实并未否认，仅是主张已通过现金方式偿还，因未能提供相应的还款凭证，故一审法院未支持其主张。现曹效飞提起上诉称该2万元并非借贷，与一审陈述矛盾，本院不予采信。 综上所述，曹效飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人曹效飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  俞静云 审判员  朱 倩 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁佳丽