江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0121民初1527号原告：徐金昌，男，1941年11月25日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市西湖区。原告：杨明垣，男，1953年8月29日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：吴权弟，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘红平，女，1968年10月21日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市南昌县。被告：徐长城，男，1963年7月21日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市青山湖区。两被告共同委托诉讼代理人：崔瀚文、吴琳，江西秦风律师事务所律师，特别授权。第三人：刘翔宇，男，1965年1月15日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市东湖区。原告徐金昌、杨明垣与被告刘红平、徐长城，第三人刘翔宇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐金昌、杨明垣及两原告共同委托诉讼代理人万小平，被告刘红平、徐长城及两被告共同委托代理人崔瀚文、吴琳，第三人刘翔宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐金昌、杨明垣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失487452元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告、第三人系合伙关系，两被告刘红平与徐长城系夫妻关系。2011年12月3日，原告与被告、第三人签订合伙协议一份，约定共同经营钢管、扣件的租赁及其衍生产品项目，一直以被告刘红平名义注册的南昌县蒋巷宏平双钢租赁站（以下简称宏平租赁站）进行合伙经营。合伙协议约定原告徐金昌占15%的合伙份额、原告杨明垣占4%的合伙份额、被告刘红平占12%的合伙份额、第三人刘翔宇占69%的合伙份额。2017年5月2日，经全体合伙人商议达成一致同意，将宏平租赁站交付给被告徐长城承包经营，合伙人共同签订了《南昌县蒋巷宏平双钢租赁站承包协议书》一份，承包协议约定由徐长城承包经营宏平租赁站，承包期限为1年，承包期满后，所有在外租赁物由承包方负责收回，负责租赁物收回前的租赁费的收取并及时上交给发包方，确保做到承包期满后如数交还租赁物，不得减少，否则须承担损失，如有租赁物丢失及损坏按终止移交时的市价赔偿。承包人用自己出资的股金对承包行为进行担保。协议签订后，合伙人按约将宏平租赁站交给了被告承包经营。承包期满后，在承包期内被告出租给万佛印用于瑶湖西六路电子信息产业园的总价值为1851963.50元的钢管、扣件等租赁物却未能收回，并有租金713571.53元未收回，给合伙造成巨额损失，其中涉及原告合伙份额的损失为487452元。对于该损失，两被告却拒绝赔付给原告。第三人刘翔宇与被告刘红平系兄妹，不愿作为原告参与对两被告的追责。被告刘红平辩称，两原告诉讼主体不适格，因宏平租赁站是对外承包给非合伙人徐长城，而两原告只是租赁站的合伙人，不能代表租赁站和全体合伙人，故两原告的主体不适格，不符合法定的起诉条件。被告刘红平并未签订过承包协议，虽然宏平租赁站是交付给徐长城经营，但各方并未签订正式的承包协议。宏平租赁站的损失已经得到权利救济，并未产生实际损失。宏平租赁站与徐长城已结算完毕，双方不存在任何争议。被告徐长城辩称，同意被告刘红平的答辩意见，徐长城不是宏平租赁站的合伙人，且在承包期满后，对外租赁物的权利义务仍然归宏平租赁站。被告刘红平也未同意以出资的股金进行担保，徐长城不应承担责任。第三人刘翔宇述称，两被告应当向两原告作出补偿，但补偿数额应由双方确定，诉讼金额可能过高。当时徐长城承包是经过全体股东同意的，合同是刘翔宇起草的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月3日，原告徐金昌、杨明垣与被告刘红平、第三人刘翔宇共同签订《合伙协议》一份，该协议注明合伙人为刘翔宇、徐金昌、刘红平、杨明垣，并注明“原以刘红平名义注册了南昌市青山湖区宏平双钢租赁站，经营钢管、扣件的租赁及其衍生产品项目，现注册成立了南昌市飞云实业有限公司，并以该公司名义在南昌县购买了位于叶楼村原正明食品有限公司的炒货厂的一块场地（详见有关协议），准备用该场地经营钢管租赁、并引进其他项目进行合伙生产经营，由此产生衍生的项目收益归合伙企业……”上述四人均在协议书签名，并加盖了南昌市飞云实业有限公司的印章。后宏平租赁站作为发包方，原告徐金昌、杨明垣与第三人刘翔宇作为相关股东，被告徐长城作为承包方，共同签订了《南昌蒋巷宏平双钢租赁站承包协议书》，约定：“双方根据2017年3月12日全体股东会议决定，由徐长城承包经营南昌蒋巷宏平双钢站，经协商签订本协议。一、承包期限自2017年4月1日起2018年3月31日止，共1年。二、承包形式及上交利润数额：承包形式为上交利润包干，确保上交租赁利润120万元整。……所有在外的租赁物由本协议承包方负责收回，负责租赁物收回前的租赁费的收取并及时上交给发包方。如承包方违反本条则视为严重违约须加倍承担发包方由此造成的损失。”宏平租赁站在发包方处盖章，刘翔宇、徐金昌、杨明垣在相关各股东签字处签名，写明的签约日期为2017年5月2日，徐长城在承包方处签名，并写明日期2017年4月1日，该协议书的骑缝处亦加盖了宏平租赁站的印章。2018年11月5日，本院受理了宏平租赁站诉万佛印建筑设备租赁合同纠纷一案，并依法于2019年7月31日作出（2018）赣0121民初4077号民事判决书，判决：一、原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站与被告万佛印于2017年6月1日签订的《租赁合同》于2019年7月31日解除；二、被告万佛印于本判决生效之日起十日内返还原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站钢管87141.3米、扣件45957套、弹簧接头2046个、顶托599个（如不能返还，则按市场价赔偿损失）；三、被告万佛印于本判决生效之日起十日内支付原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站钢管、扣件、弹簧接头、顶托租金（截至2019年7月31日为715493.02元；自2019年8月1日，其中78835.7米的钢管按1.5元/250米/天、8305.6米的钢管按2.2元/250米/天、扣件0.004元/套/天、弹簧接头0.001元/个/天、顶托0.04元/个/天，计算至第二项判决义务履行完毕之日止）。该判决发生法律效力后，宏平租赁站已向本院申请强制执行，截至2020年4月14日，该案执行标的2630630元全部未履行。在本案的审理过程中，原、被告、第三人共同向本院表示：2010年8月15日左右设立南昌市青山湖区宏平双钢租赁站，后于2011年搬至，名称变更为南昌县蒋巷宏平双钢租赁站，设立至今登记的经营者一直是被告刘红平。合伙人一直都是杨明垣、徐金昌、刘红平、刘翔宇四人，其中杨明垣占4%，徐金昌占15%，刘红平占12%，刘翔宇占69%，各合伙人的份额至今一直没有变过。从该经营主体设立之时至2017年3月31日杨明垣是执行合伙人；2017年4月1日至2018年3月31日因徐长城承包了宏平租赁站，是徐长城在管理宏平租赁站；2018年4月1日至今委托了未霞管理宏平租赁站，其是执行合伙人。此外，刘红平与徐长城均表示两人系夫妻关系。原告杨明垣、徐金昌称因为刘红平与徐长城系夫妻关系，两人是同一个主体，如果徐长城不是股东也不会让其承包，承包协议和合伙协议都是徐长城在行使股东的权利。本院曾多次组织原、被告双方进行调解，因分歧较大致使调解未果。以上事实有各方提交的证据及庭审笔录、询问笔录为证。本院认为，《南昌县蒋巷宏平双钢租赁站承包协议书》上有杨明垣、徐金昌、徐长城、刘翔宇的签名，各方均对签名的真实性无异议，故本院认定该协议书系相关人员的真实意思表示，在无相反的高度盖然性证据反驳之下，应认定该协议的有效性。该协议是否是签字人当时所签抑或是之后补签，不影响该协议所约定的权利义务在相关人员之间产生法律效力。该协议约定的发包方为南昌（县）蒋巷宏平双钢租赁站，承包方为被告徐长城，落款处亦有宏平租赁站的印章及被告徐长城的签名，由此能够说明该协议书的缔约双方为宏平租赁站与徐长城。此外，根据各方的陈述，宏平租赁站采取的是个人合伙的形式，徐长城并非宏平租赁站的合伙人，在徐长城承包宏平租赁站之前（即宏平租赁站交付给徐长城经营之前），徐长城亦未代表刘红平对宏平租赁站进行管理。现各当事人在履行承包协议书的过程中产生纠纷，其适格的主体应为宏平租赁站与徐长城，原告杨明垣、徐金昌以被告徐长城在履行承包协议书时违约为由向被告徐长城主张权利，其主体不适格。本案并非各合伙人在履行合伙协议过程中所发生的纠纷，故本案案由并非合伙协议纠纷，应为合同纠纷。综上，本院认为原告徐金昌、杨明垣的起诉不符合法律规定，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐金昌、杨明垣的起诉。案件受理费8612元，退回原告徐金昌、杨明垣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何岸青人民陪审员  朱元春人民陪审员  樊冬花二〇二〇年十二月三日法官助理谭志雄书记员贾惟祥