北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13767号原告：六福集团有限公司，住所地香港香港特别行政区九龙佐敦庙街**六福珠宝中心。法定代表人:黄兰诗,董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金六福尚美珠宝有限公司，住，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠景社区贝丽北路**水贝银座大厦1203/1204/div>法定代表人：罗志红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第149613号关于第16764958号“金六福尚美”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是原则性条款，其具体内容已经体现在实体条款中。诉争商标构成文字“金六福尚美”与引证商标一的构成文字“六福”及引证商标二构成文字“六福珠寳”在文字构成、呼叫、含义等方面存在一定差异，并存不致引起消费者的混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指情形。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项规定。在案证据不足以全面反映诉争商标申请注册前原告商标所标示的服务在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在诉争商标注册日前，原告的商标已经过长期广泛宣传使用，为相关公众所知悉。关于诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款及第十四条的理由不能成立。原告称诉争商标的申请注册侵犯了其在先商号权，诉争商标的构成文字与原告商号尚未达到相同或基本相同的程度，诉争商标的注册与使用尚不足以导致相关公众误以为该商标所指定使用的服务来源于商号权人，或与商号权人有某种特定联系。因此诉争商标的注册和使用未损害原告的在先商号权，未构成商标法第三十二条所指情形。在案证据不足以证明诉争商标违反了商标法第四十四条第一款。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册使用违反了商标法第三十条的规定；第944398号“六福”商标在2015年4月21日之前已经构成驰名商标，而诉争商标构成对“六福”商标的复制摹仿，容易造成驰名商标的淡化应当宣告无效；第三人名下商标多抄袭、摹仿自原告六福系列商标企图造成消费者的混淆误认，违反了诚实信用原则，违反了商标法第四十四条第一款；“六福”是原告在先使用过的商号，经过原告长期使用宣传在相关领域有了很高知名度，已经形成在先合法权利，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的有关规定。诉争商标应当予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：诉争商标与引证商标在字形读音、含义及整体上有明显区别，不构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条；诉争商标与引证商标有明显区别，相关公众对两商标不容易产生混淆误认，未违反商标法第十三条第三款的规定；第三人未使用欺骗或不正当手段注册诉争商标，不属于商标法第四十四条第一款规定的情形；诉争商标与原告商号既不近似也不相同，申请注册未损害原告商号权益，不构成商标法第三十二条规定的情形。诉争商标是第三人根据第14类“金六福尚美”经营需要扩类申请注册的，第14类“金六福尚美”在行业内具有较高市场知名度，已经形成自身相关稳定市场格局，诉争商标作为延伸不会导致市场混淆。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167649583.申请日期：2015年4月21日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告，特许经营的商业管理，替他人推销，为零售目的在通讯媒体上展示商品，人事管理咨询，商业管理和组织咨询，进出口代理，商业评估，寻找赞助，药品零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告，货物展出，直接邮寄广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，广告策划。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告，货物展出，直接邮件广告，无线电广告，电视广告，商业橱窗布置，数据通讯网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，广告策划，寻找赞助。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.诉争商标及引证商标信息；2.原告部分店面照片；3.2008-2016年原告企业年报及所获荣誉；4．原告驰名商标批复文件；5.原告及其品牌广告宣传、媒体报道、参与活动情况；6.原告六福品牌维权情况；7.第三人名下商标列表；8.原告六福品牌35类服务受保护记录的相关裁定。第三人在行政阶段提交以下证据：1.第三人相关信息及商标注册情况；2.诉争商标宣传使用情况；3.第三人产品检验报告、销售合同及发票；4.第三人及其相关产品报道；5.第三人相关商标维权资料及其他使用证据。诉讼阶段原告提交了以下证据：1.认定六福商标驰名的相关行政判决书及行政裁定书；2.特许商标使用书及企业营业执照，金银业务许可证、部分销售单据、店内照片；3.2015-2018年全球奢侈品力量报告摘录；4.原告2009-2015央视广告合同；5.原告北京地铁广告监播报告；6.原告大陆地区店铺列表；7.授权他人使用六福商标的许可协议；8.第三人公司及其法定代表人申请商标列表；9.原告关联企业举报第三人加盟店工商行政管理局答复及处罚决定书；10.在先行政判决书和行政裁定书。第三人在诉讼阶段提交以下证据：1.诉争商标使用、经营相关证据；2.相关广告宣传合同及发票；3.公益及媒体报道；4.第三人所获荣誉情况；5.类似案例；5.金六福尚美商标台湾、澳门商标注册证。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标在核定使用的商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的问题。诉争商标由汉字“金六福尚美”组成，引证商标一为汉字“六福”，诉争商标完全包含引证商标一，已经构成标识近似，引证商标二主要识别部分为汉字“六福珠寳”，诉争商标与引证商标二在文字构成、组成方式近似，亦构成标识近似。诉争商标指定使用服务“特许经营的商业管理，替他人推销，人事管理咨询，商业管理与组织咨询，进出口代理，商业评估，药品零售或批发服务”属于3502、3503、3509群组，与引证商标一、二指定使用服务属于3501、3508群组，在服务内容、目的、方式、对象上具有一定区别，关联性较弱，不属于同一种或类似服务，故诉争商标在“特许经营的商业管理，替他人推销，人事管理咨询，商业管理与组织咨询，进出口代理，商业评估，药品零售或批发服务”服务上未与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标指定使用服务“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品”与引证商标一、二指定使用的服务“室外广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品”构成同一种或类似服务。第三人提供的诉争商标使用、宣传及荣誉等证据，不能证明诉争商标在指定商品上通过使用已经形成自身相关稳定市场格局，且具备了能够与在引证商标一、二相区分的显著性，亦不能证明消费者已经能够将诉争商标与引证商标一、二的商品来源实际区分，故对其陈述意见不予采信。诉争商标与引证商标一、二在指定使用服务广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品构成近似商标。关于诉争商标是否违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的问题。原告主张诉争商标的注册侵害了其商号权。本案诉争商标“金六福尚美”与原告的“六福”商号在外观、整体视觉效果上具有一定的区别，且原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前已经在诉争商标核定的同一种或类似商标上使用“六福”商号并具有一定影响，且原告对“六福”的使用，多为对引证商标一“六福”的使用，故诉争商标的申请注册并未损害原告的在先商号权，未构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。《商标法》第十三条规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于诉争商标申请注册之前，原告注册使用在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上的“六福”商标（注册号944398）是否构成驰名商标。本案中，原告提交的证据表明在诉争商标申请日之前，其在中国境内在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上对“六福”商标进行了持续宣传和广泛使用。在诉争商标申请日之前，原告的“六福”珠宝系列产品销售额较高，销售范围较广，且被多家媒体宣传报道。此外，“六福”商标曾被行政机关认定为驰名商标。因此本院认定，原告的“六福”商标构成宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对“六福”商标的复制、模仿，诉争商标“金六福尚美”完整包含“六福”商标的文字“六福”，且二者不同之处并未增强二者的可区分性，故诉争商标构成对原告“六福”商标的模仿。最后，诉争商标已构成对“六福”标识的摹仿，且其核定使用的特许经营的商业管理，替他人推销，人事管理咨询，商业管理与组织咨询，进出口代理，商业评估，药品零售或批发服务与原告驰名商标使用的珠宝首饰商品虽然不属于《类似商品和服务区分表》的类似群组，但二者的相关公众存在一定重合，服务内容、销售渠道等方面具有一定关联，在“六福”商标构成驰名商标的情况下，诉争商标若使用在前述服务上，容易使相关公众误认为诉争商标与原告的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，或者减弱“六福”与珠宝首饰的联系，从而可能损害原告的利益。综上，诉争商标申请注册在特许经营的商业管理，替他人推销，人事管理咨询，商业管理与组织咨询，进出口代理，商业评估，药品零售或批发服务上已构成商标法第十三条第三款所规定的情形。在案证据未能证明第三人采取欺骗手段或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第149613号关于第16764958号“金六福尚美”商标无效宣告请求裁定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就申请人六福集团有限公司针对第16764958号“金六福尚美”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人金六福尚美珠宝有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩树华人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月八日书 记 员  杨 森