山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4067号 上诉人(原审原告)：邢汉波，男，1972年3月15日出生，汉族，唐山铭胜达有限公司职工，现住山东省桓台县。 上诉人(原审原告)：邢汉祥，男，1976年2月6日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：邢汉波（系邢汉祥之兄），男，1972年3月15日出生，汉族，唐山铭胜达有限公司职工，现住山东省桓台县。 被上诉人(原审被告)：董京兴，男，1963年10月30日出生，汉族，桓台县索镇实验学校教师，现住山东省桓台县宫荆路百花苑生活区。 上诉人邢汉波、邢汉祥因与被上诉人董京兴排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邢汉波、邢汉祥上诉请求：一、撤销（2020）鲁0321民初2807号民事判决，依法改判董京兴拆除桓台县百花苑双语幼儿园(以下简称幼儿园)西墙与邢汉祥、邢汉波居住房屋北墙连接部分的3米院墙，或者发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误：一、董京兴将幼儿园西墙延伸至邢汉波、邢汉祥的房屋北墙，将本来预留的3米胡同截断，事实上已经影响了上诉人修缮房屋的权利，该事实证据确凿。二、一审判决就双方宗地四至的事实未能查清。双方对宗地之间距离有明显不一致的主张。在双方举证对方均不予认可的情况下，一审判决应依职权到相关部门调取双方宗地图纸，便于根本解决双方纠纷。三、董京兴叫邻居邢汉波给他签名时，董京兴事先把造好的假，假房管局的图，怕不给他签名，才伪造了一个房管局的图，和一个空白表格，董京兴亲自说的，房管局的人叫他来找邻居签名，说房管局的人说的，为了邻居修屋方便，不产生矛盾，屋后留出3米，屋东留出2点5米，说的和图一样，邢汉波认为没有事，当时没有叫董京兴留下个复印件，这才造成这么多事，董京兴是老师，又是律师，知法犯法，伪造政府公文。并且雇用装载机堵过家，还找上20人来家闹事，派出所有录像、口供。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人上诉请求。 董京兴辩称，一、一审法院认定事实正确。第一，一审法院认定答辩人未影响被答辩人修缮房屋正确。2003年8月，幼儿园建成至今，被答辩人根本没有提出修缮房屋的问题，更谈不上拒绝修缮。今年5月份，答辩人给被答辩人开门重新安装了新电线，一审开庭时，被答辩人已经予以认可，足以证明被答辩人修缮房屋时，答辩人是予以积极协助的。17年以来，答辩人从未侵害过被答辩人的利益。第二，一审法院认定双方宗地事实清楚。答辩人建设的幼儿园西墙是整个幼儿园建设的组成部分，一审法院认定桓台县百花苑双语幼儿园的土地手续合法有效，进一步证明幼儿园西墙没有越过、侵占被答辩人宅基地。被答辩人享有土地使用权的土地界限是宅基地使用权证登记的范围，对超出宅基地范围的土地并不享有使用权，因此，答辩人没有侵权。二、被答辩人称答辩人涉嫌资料造假纯属谎言。一审法院认定桓台县百花苑双语幼儿园的土地手续合法有效足以证明。综上所述，一审法院判决正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。 邢汉波、邢汉祥向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除桓台县百花苑双语幼儿园西墙与原告居住房屋北墙连接部分的3米院墙；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：邢汉波、邢汉祥之父邢玉喜于1997年12月12日去世，邢汉波、邢汉祥之母胡玉连于2020年7月13日去世，邢玉喜与胡玉连的法定继承人为长子邢汉亭、次子邢汉波、三子邢汉祥。邢玉喜与胡玉连在桓台县留有房产一处，宅基使用证载明，户主邢玉喜，人口5人，建房时间1985年8月15日，宅基地面积225平方米，东至邢汉林，西至邢汉云，北至邢汉峰，南至玉田承包地。居（村）民宅基地宗地籍图载明，使用土地面积225平方米，建筑占地面积105平方米，独用面积225平方米，东邻邢汉林，西邻邢汉云，南面和北面是胡同。邢汉波、邢汉祥现在该房屋中居住。2020年9月9日，邢汉亭向一审法院递交书面材料，表示放弃继承该房产。 2003年3月份，董京兴开始建设桓台县百花苑双语幼儿园，同年8月份竣工。桓台县百花苑双语幼儿园的土地使用权人系董京兴，董京兴宗地图载明，幼儿园的院墙距离邢玉喜、胡玉连房屋北墙外、东墙外各1.5米。 对于桓台县百花苑双语幼儿园西墙的建设时间，邢汉波、邢汉祥庭审中陈述是2011年建的空心砖墙；董京兴陈述是2003年8月份建成的铁栅栏墙，后来该为空心砖墙。双方均未提交证据证实。 董京兴在庭审中陈述，同意在邢汉波、邢汉祥修缮房屋时予以协助。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系主要指不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水、因通行、建造修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地的，应当提供必要的便利；建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照,不得弃置有害物质；挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢汉波、邢汉祥享有土地使用权的土地界限应是宅基地使用权证登记的范围，对超出宅基地范围的土地并不享有使用权，邢汉波、邢汉祥亦未提交证据证明董京兴的行为妨害其物权、相邻权或其他权利，应承担不利的法律后果，故对邢汉波、邢汉祥的诉讼请求，不予支持。对董京兴的行为是否侵犯他人权益的情况，应由有关有权行为人或部门主张，在本案中，不予分析认定。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回邢汉波、邢汉祥的诉讼请求。案件受理费50元,由邢汉波、邢汉祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，董京波录像视频一份，拟证明上诉人去找村主任要求村主任在上诉人自行书写的胡同证明上盖章，但是村主任不同意盖章。证据二，董京为的录像视频一份，拟证明董京兴找董京为办理划拨土地手续的时候，董京为没有见过宗地图就签字了。董京为是村里的副书记，在董京兴的图上是指界人，但在桓台县自然资源局档案中董京为的身份是村主任，因为只有村主任才有权利。董京为办理手续的时候偷着使用了上诉人母亲的身份证办理的手续。上诉人母亲的名字是胡玉连，但手续上的名字是胡玉莲，并且房管局存档的董京兴宗地图是假的。证据三，2014年4月15日的信访事项不予处理告知书一份，拟证明经过调查幼儿园的平方数是3600平方米。证据四，结婚视频一份，拟证明被上诉人建的幼儿园占的是庄稼地。证据五，宫家村委视频一份，拟证明被上诉人建的幼儿园占的是庄稼地。经质证，被上诉人对证据三信访事项不予处理告知书的真实性无异议，该告知书上面积约3600平方米，实际占地面积是3700多平方米，不属于政府机关的过失，该告知书中充分说明了幼儿园的现状是2014年5月份两上诉人殴打胡艳霞后，双方达成了协议，协议约定被上诉人对上诉人东边进行了填平填高，防止雨水侵入上诉人的墙体，对上诉人房屋的北边进行了混凝土硬化，保障雨水能够顺利流出，当时上诉人在现场进行的处理，所以该告知书没有违法之处；对上诉人提交的证据二董京为视频、证据四结婚视频不予认可，一审已经质证；对证据一董京波的视频不予认可，与本案无关；对证据五宫家村委视频有异议，幼儿园的建设是在批准，县委县政府批准，土地手续是合法的，在一审时我方已经提交相关证据，一审法院予以认可，并非占用耕地，原址是小学，旧村改造之后，就批准在小区内建设幼儿园，在这个基础上被上诉人投资建设了该幼儿园，有政府批文。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据三信访事项不予处理告知书的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。该证据记载:经调查了解，2003年，根据宫家村开发规划和发展公益事业需要，宫家村规划双语幼儿园一处，面积约3600平方米，手续完备。村民邢汉波居幼儿园西侧。由于两家相隔较近，且邢汉波房屋的东屋山实际探进幼儿园一部分，自2013年4月始，邢汉波与董京兴就两家院墙矛盾纠纷频繁发生摩擦。……宫家幼儿园圈垒院墙当时，应邢汉波要求，也对下雨易蓄水的低洼处地基做了垫高硬化处理……后经索镇派出所侦办调解，双方达成一致协议……该证据证明，邢汉波就其居住案涉房屋院墙与被上诉人幼儿园院墙多次发生纠纷摩擦，并经派出所调解解决，2014年4月邢汉波信访，相关部门以其信访内容属于按照《信访条例》不予受理的第二类情形，即已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的情况，对其信访事项不予受理。上诉人提交的证据一董京波录像视频、证据二董京为录像视频、证据四结婚视频、证据五宫家村委视频，被上诉人对上述证据均不予认可，其中证据一董京波的录像视频是为了证明上诉人要求董京波在其自行书写的材料上盖章，董京波不同意，该视频资料对本案待证事实不具有证明力；证据二董京为的录像视频，董京为的陈述实际是证人证言，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人提供的证言，不能作为认定案件事实的根据；证据四结婚视频一审中上诉人已经提交，该视频不能体现案涉房屋北墙情况，同时该证据与证据五宫家村委视频，均不足以证明上诉人关于被上诉人所建幼儿园占用庄稼地的主张，综上，对上述证据在本案中的证明效力均不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。权利人行使权利应保持在合理限度内。本案上诉人系以修缮房屋为由要求被上诉人拆除院墙，对此，上诉人应提供证据证明被上诉人存在妨害其物权的行为，但上诉人并未提供有效证据证明被上诉人有阻碍其修缮房屋的行为和事实，该行为和事实阻碍了其权利的正当行使，也未提供有效证据证明其修缮房屋须以拆除院墙为必要。同时，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，上诉人如因修缮房屋确必须利用相邻土地、建筑物的，被上诉人应提供必要的便利，但上诉人也应注意保护相邻权利人利益，尽量减少在修缮房屋过程中给相邻权利人造成影响。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人关于被上诉人用地手续不合法，应拆除院墙的问题，应由相关行政部门处理。 综上所述，上诉人邢汉波、邢汉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邢汉波、邢汉祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娜 审 判 员  李灵福 审 判 员  杨继生 二〇二〇年十二月三日 法官助理  赵树一 书 记 员  杨 柳