河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3272号 上诉人（原审被告）：王海银，女，1966年7月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。 被上诉人（原审原告）：赵燃，女，1982年9月30日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人王海银因与被上诉人赵燃承揽合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2165号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王海银上诉请求：撤销（2020）冀0828民初2165号民事判决书第一、第二项判决，改判驳回被答辩人的诉讼请求。事实与理由：虽然（2020）冀0828民初2165号民事判决书系在上诉人缺席的清况下作出的，但是，针对一审判决所支持的被上诉人的诉讼请求来说。被上诉人在一审庭审时所提供的证据尚未达到高度盖然的程度，且一审判决所认定的事实明显不符合常理和逻辑，因此，上诉人认为，本案应当驳回被上诉人的诉讼请求。理由之一，被上诉人第一项诉讼请求是“依法解除原、被告之间的加王承揽合同”，被上诉人在一审时向法院提供的合同是“承做手工活编制雕刻小百货技术培训协议书”，一审法院第一项判决是“解除原告赵燃与被告王海银于2020年4月29日签订的《承做手工活编制 2 雕刻小百货技术培训协议书》”。由此，应当认定，被上诉人第一项诉讼请求所要求解除的合同与一审第一项判决所支持解除的合同并不一致。按照“不诉不理”的原则，一审第一项判决显然是错误的。理由之二，被上诉人在一审时承认“2020年4月29日至2020军5月12日期间，被告为原告提供了两批编织所需的原材料。”而在承做手工活编制雕刻小百货技术培训协议书中，已经明确约定“人工支付方式，甲方付加工费，每完成一批货，甲方拉货时当时结算。”实际上，上诉人已经支付给被上诉人第一批加工费，只是被上诉人向一审法院隐瞒了这一重要事实。而第二批活，被上诉人并没有全部完成，从而导致上诉人无法整体收货，也无法再送第三批原材料。上诉人并没有违约，而是被上诉人在违约，因此，本案并不存在合同法第九十四条第二项所规定的解除合同的情形。理由之三，被上诉人在起诉状和庭审中均主张自己已经“完成两批编织作品”，但又主张“被告未向原告提供指导和培训”，二者间明显存在逻辑冲突，明显不符合常理。特别是，被上诉人并没有向一审法院说明其编织技术从何处来，一审法院也未予以查明，这明显是被上诉人的举证尚未达成到高度盖然的程度，在这种情况下，一审法院武断地认定上诉人实施了《合同法》第九十四条第二项所规定的解除合同的情形，显然是在犯事实认定不清的错误。理由之四，承做手工活编制雕刻小百货技术培训协议书中明确约定，被上诉人通过支付宝转账方式向上诉人所交付的l0000元系技术培训费、学习费和运输费，被上诉人在一审时对此也是认可的。而被上诉人已经完成两批活，足以说明被上诉人接受了上诉人的培训，进行了必要的学习。上诉人为被上诉人送了两批原材料，足以说明上诉人支付了一定的 3 运输费用。对此，一审法院都避而不理，竟然作出第二项错误判决，即“被告王海银于本判决生效后十日内返还原告赵燃培训费、学习费10000元；”该项判决显然与《合同法》第九十七条的规定不相符。理由之五，被上诉人既然承认第二批完工的编织作品未向上诉人交付，这就足以说明，被上诉人还占有着上诉人第二批原材料尚未交付。一审判决对此也是避而不理。从一审判决的结果来看，被上诉人自己违约了，不仅可以解除合同、收回所支付的一万元，而且还能免费学得编织技能、无偿谋取第二批货物原材料等好处。而上诉人在守约的情形下，还需要付出送人以技能、送人以原材料、外搭运费等代价。由此也足以认定，一审判决显然违反了法律所追求的正义。综上所述，本案一审的第一、二项判决均是错误的。请依法撤销一审判决中的第一、第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。 赵燃辩称：一开始上诉人让我给点押金，我就给了他一万块钱。后来上诉人也没给我培训过和运输过，所以，我要求上诉人返还这个钱。 原告赵燃向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的加工承揽合同；2、请求被告返还原告前期付款10,000.00元；3、依法判决被告给付原告垫付的车费2,000.00元；4、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2020年4月29日，原告赵燃作为乙方，被告王海银作为甲方签订了《承做手工活编制雕刻小百货技术培训协议书》（以下简称《协议》）。《协议》约定：乙方需按照甲方要求承做甲方的编织小百货，甲方给乙方提供指导、培训和编织小百货所需的辅料，甲方保证乙方有活干，乙方每完成一批货，由甲方负责到乙方处拉货并为 4 乙方结算加工费。乙方向甲方交纳技术培训费、学习费和运输费，总计15,000.00元。并约定该协议有效期为1年，自2020年4月29日至2021年4月29日止。后双方达成口头协议，培训费、学习费和运输费由15,000.00元变更为10,000.00元。原告赵燃通过支付宝转账方式向被告王海银转款10,000.00元。自原、被告双方签订上述协议后，被告未向原告提供指导和培训。2020年4月29日至2020年5月12日期间，被告为原告提供了两批编织所需的原材料，但原告完成编织工作后，被告未到原告处收货，亦未向原告支付加工费。2020年5月14日，原告将完成的编织作品运送到被告处，被告亦未接收。此后，被告再未向原告供货亦未回收原告完成的货物。现原告编织完成的所有货物现均在原告处。 一审法院认为，原告提供证据能够认定原、被告之间的承揽关系成立，合法有效。根据双方签订的协议，原告作为承揽人，有义务按照被告的要求进行编织作业，被告作为定做人有义务回收原告完成的货物并支付加工费。被告以各种理由拒不回收原告完成的货物，且中断对原告的供货，已经构成违约，且被告方以自己的行为表明不履行义务，因此，原告要求解除协议的诉讼请求，一审法院予以支持。按照双方签订的协议，被告有义务为原告提供编织指导和培训，但双方在实际履行过程中被告并未向原告提供指导和培训，因此，原告向被告交纳的10,000.00元培训费、学习费，被告应返还原告。原告主张被告给付给被告送货垫付的交通费2,000.00元，但并未提供相关证据证明，故，对原告的该项主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 5 第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、解除原告赵燃与被告王海银于2020年4月29日签订的《承做手工活编制雕刻小百货技术培训协议书》；二、被告王海银于本判决生效后十日内返还原告赵燃培训费、学习费10,000.00元；三、驳回原告赵燃的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告王海银负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票，而王海银收到开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对证据材料发表质证意见的权利及其他抗辩权利。一审法院据此作出判决，符合法律规定。王海银在一审中放弃权利，二审中王海银的上诉意见本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人王海银负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十二月二日 书记员  张伟佳 6 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……