济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终226号 上诉人（原审原告）贾敦信，男，1955年8月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。 上诉人（原审原告）贾相国，男，1980年11月21日出生，汉族，住济南市槐荫区。 上诉人（原审原告）贾相强，男，1981年3月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。 三上诉人共同委托代理人韩宗伟，山东京堂木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路**。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地，住所地山东省济南市槐荫区张庄路**iv> 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处，住所地山东，住所地山东省济南市顺安路与威海路交叉口> 法定代表人张文明，主任。 委托代理人尚永文，山东勤力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区兴福街道办事处油牌赵庄村民委员会，住所地山东，住所地山东省济南市槐荫区兴福街道腊山河东路与日照路交叉口西北角> 法定代表人杜振声，主任。 委托代理人尚永文，山东勤力律师事务所律师。 原审第三人邢华娟，女，1976年3月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托代理人李婕，山东勤力律师事务所律师。 贾敦信、贾相国、贾相强因诉济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫区住建局）、济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处（以下简称兴福街道办）、济南市槐荫区兴福街道办事处油牌赵庄村民委员会（以下简称油牌赵村委会）、原审第三人邢华娟行政协议一案，不服济南铁路运输法院(2020)鲁7101行初350号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。 原审法院审理查明，涉案房屋位于槐荫区兴福街道办事处油牌赵庄，其中砖混平房面积为171.13平方米，砖木房面积为12.68平方米，合计183.81平方米。三上诉人是油牌赵庄村民，贾敦信与王兴红（2018年10月29日去世）原系夫妻关系，贾相国、贾相强均系二人之子，户籍所在地为该村**。王兴红与邢华娟签订《房屋转让协议书》（落款时间为2009年8月16日）。该协议书约定王兴红将涉案房屋及院落以25万元的价格转让给邢华娟，转让后，国家政府如征占所给予的补偿归买方。后邢华娟将现金25万元交付给王兴红。2017年12月26日，贾敦信、王兴红与邢华娟签订《补充协议》，约定在原房屋买卖价款的基础上，邢华娟再向其支付30万元，双方于2009年8月16日签订的房屋转让协议书的约定仍然有效。后邢华娟通过支付现金及银行转账方式将30万元交付给贾敦信及其儿媳曹佰翠。 2017年4月21日，槐荫区委、区政府印发《关于成立槐荫区济南国际医学科学中心建设领导小组并撤销相应工作机构的通知》（济槐普发〔2017〕33号），成立槐荫区济南国际医学科学中心建设领导小组，领导小组下设指挥部。2017年9月17日，槐荫区济南国际医学科学中心建设指挥部（甲方）与槐荫区住建局（乙方，原济南市槐荫区住房保障和房产管理局）签订《济南国际医学科学中心项目拆迁委托合同》，约定甲方委托乙方对项目集体土地上涉及拆迁范围内的房屋及地上物进行调查摸底、现状测绘、房产确认、拆迁补偿与安置协议签订、房屋验收、补偿款发放及后期安置房分配、物业管理等相关工作。涉案房屋位于该项目拆迁范围内。同年12月14日，油牌赵村委会出具的《村两委证明》载明：王兴红与邢华娟于2009年8月16日签订的房屋买卖合同真实，原房主因家庭具备分户条件（或因继承）取得该宅基，房屋建设不违反该村规划，不违反法律规定。以上情况经村两委审查通过并公示无异议。同年12月16日，邢华娟作为乙方与甲方槐荫区住建局、兴福街道办、油牌赵村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明，甲方需拆除乙方位于油牌赵庄的房屋，安置乙方现有人口3人，安置方式为购买，按3350元/平方米购买，购买面积141平方米。甲方支付乙方房屋补偿费、搬家费、过渡安置费等共计42万余元。 2019年4月24日，三上诉人向济南市槐荫区人民法院提起民事诉讼，请求确认贾敦信、王兴红与邢华娟签订的《房屋转让协议书》及《补充协议》无效，济南市槐荫区人民法院作出（2019）鲁0104民初2724号民事判决，确认贾敦信、王兴红与邢华娟签订的《房屋转让协议书》及《补充协议》无效。邢华娟不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）鲁01民终8855号民事裁定，认为该案纠纷实质是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议，拆迁安置补偿对象的确定以及由谁享有涉案宅基地拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案宅基地及房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排，该案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，裁定撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初2724号民事判决，驳回三上诉人的起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原涉案房屋虽系上诉方所有，但其后将房屋等卖给第三人，且已经实际交付。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修改）第十条、第六十二条的规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会管理经营。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准，结合房地一体等基本法理，自涉案房屋交付买受人之日起，即应视为上诉人对宅基地使用权的放弃。另一方面，被诉行政协议系与第三人签订，三上诉人并非被诉行政协议的合同相对人,其提起行政诉讼要求撤销该协议，应当证明该补偿协议对其合法拥有的宅基地使用权产生了不利影响。而根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体经济组织依法享有宅基地的所有权，属于在规范农村宅基地上房屋转让行为时应予保护的权利主体。本案并无证据表明农村集体经济组织反对该补偿协议签订，也无证据表明村集体经济组织认可上诉人对已出卖房屋的宅基地享有使用权，因此本案上诉人认为涉案补偿协议侵犯其合法权益，主张予以撤销无事实依据，涉案补偿协议签订对其权利义务不再产生影响，其与该行为不具有行政法上利害关系，应当驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回贾敦信、贾相国、贾相强的起诉。 贾敦信、贾相国、贾相强不服，提出上诉，请求：撤销济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初350号行政裁定，依法发回重审或改判，撤销槐荫区住建局、兴福街道办、油牌赵村委会与邢华娟之间的《房屋拆迁补偿安置协议书》。事实和理由：1.原审审理程序违法。在原审审理过程中，上诉人发现被上诉人提供的证据中有多份证据均系造假，并非上诉人的签字，几份证据对于涉案行政行为的过错评价有重大影响，上诉人基于此在庭审中向原审法院申请对于证据中涉及的上诉人的签名进行笔迹鉴定，原审法院在庭审中予以记录，未明确反对上诉人的鉴定申请，但是原审裁定书中却只字未提鉴定的问题。2.上诉人请求撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》有事实和法律依据，与被诉行政行为有利害关系。槐荫区住建局、兴福街道办、油牌赵村委员会与邢华娟签订《房屋拆迁补偿安置协议书》是基于上诉人与邢华娟签订《房屋转让协议书》，由此认定邢华娟是涉案房屋的被安置人。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的相关规定，非本村集体经济组织成员不得购买本村房屋，因此，上诉人与邢华娟签订的《房屋转让协议书》违反了法律的强制性规定而归于无效。此外，变更宅基地使用权人或者变更农村房屋所有权人都需要土地主管部门或者国土资源部门的审批与备案，显然邢华娟购买上诉人的涉案房屋并未有此流程，因此，邢华娟并不享有涉案房屋的所有权，也不能基于此成为拆迁安置的对象。上诉人仍为涉案房屋的所有权人，是适格的拆迁安置人，与被诉行政行为有利害关系，上诉人的原告主体适格。3.各被上诉人在与邢华娟签订《房屋拆迁补偿安置协议书》过程中未尽到审慎审查职责，且存在造假情形，该行政行为严重违法，应当予以撤销。首先，《房屋转让协议书》违反了非本村集体经济组织成员不得购买本村房屋的强制性要求，邢华娟并不属于本村集体经济组织成员，作为主管部门，各被上诉人不应认定《房屋转让协议书》具备法律效力，更不能基于《房屋转让协议书》为邢华娟安置相关拆迁利益。其次，从各被上诉人提供的拆迁政策文件角度看，对于长期居住本村的非本村集体经济组织成员可享受相关的拆迁利益，一方面该政策是否违反相关《土地管理法》的强制性规定，法院应当作出审查，另一方面，邢华娟显然不属于长期居住本村的非集体经济组织成员，不符合拆迁的安置条件。另外，在庭审前，各被上诉人均提交过相关的拆迁档案材料，但是庭审中又向法院提交不同的拆迁档案材料，该问题原审法院并未进行审查，况且两份不同的材料中上诉人的签字均非本人所签。4.原审事实认定不清，法律适用不明。《房屋转让协议书》违反法律的强制性规定，认定为无效合同符合法律的要求，但是原审法院认定该行为具备法律效力。 槐荫区政府、槐荫区住建局、兴福街道办、油牌赵村委会未提交书面答辩意见。 邢华娟未提交书面陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，本案中，上诉人在油牌赵庄村的涉案房产已经卖于邢华娟并实际交付。后上诉人虽对房屋买卖协议有异议，向人民法院提起请求确认协议无效的民事诉讼，案经济南市槐荫区人民法院一审、济南市中级人民法院二审审理，终审裁定驳回了上诉人的起诉。原审法院基于上述情况，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修改）第十条、第六十二条的规定，结合房地一体等基本法理，认为自涉案房屋交付买受人之日起，即应视为上诉人对宅基地使用权的放弃，并无不当。同时，本案并无证据表明农村集体经济组织反对涉案补偿协议签订，也无证据表明农村集体经济组织认可上诉人对已出卖房屋的宅基地享有使用权，因此原审法院认为上诉人认为涉案补偿协议侵犯其合法权益，主张予以撤销无事实依据，亦无不当。综上，原审法院认为涉案补偿协议签订对上诉人的权利义务不再产生影响，其与该行为不具有行政法上利害关系，应当驳回其起诉，具有事实和法律依据，并无不当之处，应予维持。 关于上诉人认为原审裁定书中“只字未提鉴定”等程序严重违法的上诉意见。本案争议焦点是上诉人与被诉行政协议有无行政法上的利害关系，上诉人在原审中申请鉴定的事项与待证事实无直接关联，原审法院不予准许并无不当。但原审法院未明确告知申请人不予准许鉴定申请，有所不当，本院予以指正。上诉人的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。贾敦信、贾相国、贾相强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘万峰 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年十二月三日 法官助理李燕 书记员张赛