湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1814号上诉人（原审被告）：王涛，男，生于1976年4月16日，汉族，住湖北省恩施市，户籍地湖北省恩施市，被上诉人（原审原告）：贺家炳，男，生于1971年6月24日，汉族，住湖北省恩施市，被上诉人（原审原告）：贺灯朝，男，生于1976年11月20日，汉族，住湖北省恩施市，被上诉人（原审原告）：胡贵敏，男，生于1981年7月2日，汉族，住湖北省恩施市，三被上诉人共同委托诉讼代理人：向赶生，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。上诉人王涛因与被上诉人贺家炳、贺灯朝、胡贵敏劳务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1.撤销湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1082号民事判决，发回重审或直接改判上诉人不承担支付工资的义务；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院经审理查明：天外天宾馆的装修业主是向双芯，向双芯装修时与恩施市景灿建筑劳务有限公司签订有《房屋装修合同》，被上诉人是恩施市景灿建筑劳务有限公司的职工，并由该公司安排其从事木工工作。工作完成后，经结算恩施市景灿建筑劳务有限公司还应支付被上诉人工资19125元。如此明确的事实，一审法院应当知道被上诉人要求其支付工资的主体是恩施市景灿建筑劳务有限公司，这是一个劳动合同纠纷，应当适用《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，且劳动仲裁是前置程序，虽然有上诉人书写的欠条，但上诉人并不是支付被上诉人劳动工资的适格主体。综上所述，一审法院适用法律错误，导致判决错误，且上诉人并不是支付被上诉人劳动工资的适格主体，请予以改判，驳回被上诉人的诉请。贺家炳、贺灯朝、胡贵敏二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决得当，请求驳回上诉人的上诉请求并维持原判。贺家炳、贺灯朝、胡贵敏向一审法院起诉请求：1.判令王涛支付贺家炳、贺灯朝、胡贵敏装修工程劳务工资19125元，并承担自2019年2月2日起至支付清时止的资金占用利息按年利率24％计算。2.本案全部费用由王涛承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，案外人（下同）向双芯与案外人（下同）恩施市景灿建筑劳务有限公司（以下简称景灿公司）签订《房屋装修合同》，向双芯为委托方（甲方），景灿公司为承接人（乙方）。合同约定甲方委托乙方对恩施市民族路天桥旁天外天宾馆进行装修，建筑面积400平方米，部分工程包工包料（墙面、墙顶，不含厨卫）；双方还对开工日期、竣工日期、工程价款、质量要求等相关事项进行了约定。合同签订后，景灿公司雇请贺家炳、贺灯朝、胡贵敏从事该装修工程的木工工作。木工工作完成后，经结算，景灿公司还应支付贺家炳、贺灯朝、胡贵敏木工工资19125元。后贺家炳、贺灯朝、胡贵敏多方催要无果。2019年1月31日，贺家炳、贺灯朝、胡贵敏等工人再次催要工资时，双方发生纠纷后报警。2019年2月1日，在恩施市公安局小渡船派出所主持下，王涛向贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具《欠条》一份，内容为：“今欠到贺家炳、贺灯朝、胡贵敏装修款壹万玖仟壹佰贰拾伍元整，￥19125.00元，于2019年4月30日前支付。王涛，2019.2.1X135××××87855”。当天，景灿公司的法定代表人在《欠条》上备注：“同意从恩施景灿建筑劳务有限公司在天外天宾馆的装修款总额中扣除，身份证号8，电话186××******0”。期间，王涛于2019年1月20日在《房屋装修合同》上备注：“工程款于2019年4月30日前结算，总的金额及工程量以结算前复核为准”。约定付款期届满，王涛未支付欠款，致贺家炳、贺灯朝、胡贵敏提起本案诉讼。审理中，王涛认可其系天外天宾馆的职工。王涛辩称给贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具《欠条》系被迫及酒醉状态下所写，对此未提供证明该事实客观存在的证据。王涛还辩称，给贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具的《欠条》不具有法律效力，但王涛在法定期限内未主张权利撤销该《欠条》。一审法院认为，根据贺家炳、贺灯朝、胡贵敏及王涛诉辩意见以及审理查明事实，本案的争议焦点是王涛给贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具《欠条》的民事法律行为是否合法有效。对此，评析如下：贺家炳、贺灯朝、胡贵敏主张的工资系其合法收入，王涛对数额无异议。贺家炳、贺灯朝、胡贵敏催收时与景灿公司发生纠纷后报警，在公安机关的主持下，各方协商一致，由王涛支付所欠贺家炳、贺灯朝、胡贵敏的工资并给贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具《欠条》，景灿公司在《欠条》上备注“同意从恩施景灿建筑劳务有限公司在天外天宾馆的装修款总额中扣除”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”和第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，贺家炳、贺灯朝、胡贵敏及王涛的该行为系双方意思表示一致，设立景灿公司所欠贺家炳、贺灯朝、胡贵敏的工资由王涛负责支付的民事法律行为。王涛辩称给贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具《欠条》系被迫及酒醉状态下所写，因其未提供证据证明，故王涛的该辩解主张不能成立。王涛还辩称给贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具的《欠条》不具有法律效力，因其在法定期限内未主张权利撤销该《欠条》，故王涛的该辩称主张也不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，王涛给贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具《欠条》的行为合法有效，予以确认。王涛应按《欠条》确认的数额及约定向贺家炳、贺灯朝、胡贵敏支付欠款。贺家炳、贺灯朝、胡贵敏要求王涛支付所欠工资19125元的请求有事实和法律依据，予以支持。关于贺家炳、贺灯朝、胡贵敏要求王涛支付欠款自2019年2月2日起至付清之日止按年利率24％计算的资金占用利息的请求。王涛出具《欠条》时，未约定支付欠款利息，约定了付款期限。现王涛未能按期付款，构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，贺家炳、贺灯朝、胡贵敏可要求王涛支付自逾期之日起至清偿之日止资金占用期间的利息。起算时间应自逾期之日即2019年5月1日起，计算利息的标准为年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王涛于判决生效之日向贺家炳、贺灯朝、胡贵敏一次性支付欠款19125元，并支付自2019年5月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回贺家炳、贺灯朝、胡贵敏的其他诉讼请求。案件受理费139元（已减半计算），由王涛负担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年2月1日，王涛在恩施市公安局小渡船派出所主持下向贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具欠条一份，内容为：“今欠到贺家炳、贺灯朝、胡贵敏装修款壹万玖仟壹佰贰拾伍元整，￥19125.00元，于2019年4月30日前支付。王涛，2019.2.1，，135××××****”。从该欠条内容来看，系王涛以个人名义向贺家炳、贺灯朝、胡贵敏出具，王涛出具欠条的行为合法有效，现贺家炳、贺灯朝、胡贵敏依据此欠条诉请由王涛支付所欠款项，一审法院判令由王涛履行支付义务并无不当。虽然涉案欠条上备注有“同意从恩施景灿建筑劳务有限公司在天外天宾馆的装修款总额中扣除”的内容，但装修项目工程款的结算问题，属于另一法律关系，如涉及扣除装修款的问题，权利人可另行主张。因此，本案中王涛上诉称支付涉案款项的主体应是恩施市景灿建筑劳务有限公司的理由不能成立，本院不予采纳。同时，本案系贺家炳、贺灯朝、胡贵敏依据王涛出具的欠条主张履行支付义务，并非劳动者与用人单位之间发生的纠纷，不属于劳动争议范畴，王涛称本案应先经劳动仲裁前置程序的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年十二月二日书记员  黄绮煊