四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1696号 原告：黄某2，男，1975年3月12日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 原告：刘某1，女，1979年12月14日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 原告：刘星，女，2002年2月14日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，未到庭）。 三原告共同委托诉讼代理人：杨杰，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告：黄某1，男，2006年11月17日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，未到庭）。 法定代理人：黄某2（身份信息同上）。 法定代理人：刘某1（身份信息同上）。 被告：刘长会，女，1977年1月16日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被告：刘长琼，女，1981年8月21日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，户籍所在地四川省会东县，住四川省会东县。 被告：李玉芳，女，1953年10月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 被告：刘彬祥，男，1951年11月20日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，1965年7月20日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，户籍所在地四川省会东县，系会东县鲹鱼河镇官发村村民委员会推荐，一般代理）。 原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1与被告刘长会、刘长琼、李玉芳、刘彬祥共有纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄某2、刘某1及三原告（黄某2、刘某1、刘星）共同委托诉讼代理人杨杰，被告刘长会、刘长琼、李玉芳，被告刘彬祥及其委托诉讼代理人郭正发到庭参加诉讼。原告刘星、黄某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告黄某2、刘某1与被告李玉芳、刘彬祥均等分割房屋补偿费206017.59元，原告黄某2、刘某1应分得103008.79元。2、判决四原告与四被告均等分割被征用的土地款503069.73，四原告应分得251534.86元。3、判决四原告与四被告每年均等分割后期土地（田）5.366亩，每亩补助2500元，合计13415元，四原告每年应分得6707.50元。4、本案诉讼费由原、被告均等负担。事实和理由：原告黄某2与刘某1是夫妻关系，原告刘星、黄某1系黄某2、刘某1的子女。被告刘彬祥、李玉芳系夫妻关系。原告刘某1与被告刘长会、刘长琼系被告刘彬祥、李玉芳之女。被告刘长会、刘长琼相继出嫁。2002年家庭成员分别是黄某2、刘某1、刘彬祥、李玉芳四人，四人共同出资修建土木房及其他财产。2019年至2020年2月，原告黄某2、刘某1与被告刘彬祥、李玉芳共同共有的房屋及其他合法财产因政府修建移民安置点被征用，获得补偿款共计206017.59元。四原告与四被告共同共有的田、山地也在政府征收之列，共获得土地、林木等各项补偿费等合计503069.73元。由于四原告与四被告共同共有的田5.366亩被征用，政府决定补偿20年，每年每亩补助2500元，合计13415元，四原告与四被告每年各应分得6707.50元。原、被告因土地、房屋征用补偿款分配引发纠纷，发生争议。2020年4月15日，会东县鲹鱼河镇官村村民委员会作出《官村村关于刘彬祥家土地补偿款的处理意见》。原、被告对该处理意见不服，原告向会东县鲹鱼河镇人民政府要求处理纠纷，会东县鲹鱼河镇人民政府于2020年6月1日在《官村村关于刘彬祥家土地补偿款的处理意见》上批注：经镇、村组织调解，双方达不成一致意见，建议走司法程序。故原告提出前述诉讼请求，望判如所请。 被告刘彬祥、李玉芳辩称，一、原告所诉与事实不符,存在恶意、虚假诉讼。刘彬祥、李玉芳夫妇共生育三女,长女刘长会、次女刘某1、三女刘长琼,于2014年分家,有分家协议,案涉的房屋、土地与四原告无关。涉案被政府征用的房屋是刘彬祥、李玉芳于1988年左右修建,修建房屋时三个女儿均未结婚。该房屋修建在刘彬祥和李玉芳的承包土地上,有土地承包合同可以证明。现三个女儿均已结婚,各自都有各自的家庭,政府补偿房屋的拆迁款应归刘彬祥、李玉芳夫妇所有,与四原告无半点关系。二、四原告要求与四被告均等分割被政府征用的土地款以及后期每年的土地补助也不成立。从土地承包证和林权证上可以看出,被政府征用的位于××镇××村村××组官田的9.6亩石榴地的所有权和林权所有人是被告刘彬祥,土地上的石榴树也是刘彬祥、李玉芳夫妇所栽。承包土地时包产人口是五人,三个女儿成家后已经对土地进行了划分,四原告与该土地没有任何关系,更无理由提出分割要求。 被告刘长会、刘长琼辩称，一、涉案房屋和土地本来就是父亲刘彬祥的,按照《土地承包法》的有关规定,涉案的房屋和土地不属于共同财产,四原告与刘长会、刘长琼均无权分割。二、分给四原告的1.32亩土地因修建高速公路被政府征用，四被告均未向原告提出分割要求,本次被政府征用的土地属于父母刘彬祥与李玉芳的,四原告更没有提出分割的道理。之前政府已经支付给四原告的97495.28元，本属于父母刘彬祥与李玉芳的土地补偿款,应立即返还。国家提出要老有所居、老有所养,作为子女要处处为老人着想，让他们度过幸福的晚年,不能被金钱迷住了眼睛。基于以上原因,请求会东县人民法院保护被告方的合法权益,对原告的无理要求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对本案证据，本院认定如下： 一、原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1举出以下证据： （一）户口簿1本，拟证实被告刘彬祥是户主，四原告与被告刘彬祥、李玉芳是家庭成员关系的事实。四被告对该组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为虽然户口在一起，但都是各自生活，收入支出都是分开的。经审核，本院认为，双方对事人均认可户主为刘彬祥及家庭成员在同一户籍的事实，故本院予以采信。 （二）会东县鲹鱼河镇官村村村民委员会出具的证明1份、结婚证一份，拟证实结婚证上的刘长珍与原告刘某1即同一人，刘某1与黄某2系夫妻关系。四被告对该组证据的“三性”无异议。经审核，本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 （三）《会东县农村土地承包合同书》1份（含承包方土地承包经营权共有人情况表、农村土地承包经营权证登记表、承包土地四至界限），拟证实2015年10月9日,以户主刘彬祥的名字办理了农村土地承包合同书,承包方土地承包经营权共有人情况是：被告刘彬祥、李玉芳，原告刘某1、黄某2、刘星，共5人。四被告对该承包合同书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该承包合同书与原有承包土地经营权证书相矛盾，应以承包土地经营权证书为准。经审核，本院认为，该组证据与被告方举出的《土地承包经营权证书》不能相互印证，且双方当事人均认可争议的土地补偿款不涉及承包地，故本院不予认定。 （四）《征地拆迁过渡搬迁及其移民安置补偿补助明细》1份，拟证实刘彬祥的房屋及其他合法财产被政府征用后,获得补偿款206017.59元的事实及四原告与刘彬祥是家庭成员、共有人,上述款项属于共同共有财产,应当均等分配。四被告对补偿明细“三性”无异议，对证明目的有异议，认为所有权人是刘彬祥，他是户主，该怎么分应由其负责，涉案房屋原告并未居住，并不是家庭共有物，原告只是在管石榴树。经审核，本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 （五）《官发居民点建设用地征收成果表》2份，拟证实原、被告之间的田、山地、附着物（软子石榴）赔偿款共计503069.73元的事实；上述款项属于四原告与四被告是共同共有，应当均等分配的事实。四被告对成果表的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告刘某1的名字在该表上，仅是依据户口没有分开，但实际上他们是分开生活的。经审核，本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 （六）《官村村关于刘彬祥家土地补偿款的处理意见》1份，拟证实征收房屋补偿款、土地补偿款共计70多万元的事实；土地、房屋补偿款分配不公正的事实；土地后期补助款分配给李玉芳、刘彬祥用于养老,分配不公正；漏列原告刘星，其未参与分配补偿费的事实；因会东县鲹鱼河镇人民政府调解,未达成一致意见,建议走司法程序的事实。四被告对处理意见的真实性无异议，对证明目的有异议，认为补偿款与原告方无关，不应该分给原告方。经审核，本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 二、被告刘长会、刘长琼、李玉芳、刘彬祥举出以下证据： （一）《林权证》1份，拟证实涉案土地及石榴树的所有权人是刘彬祥，土地补偿款与原告方无关。四原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为林权证是以户主为单位填发的，上面连李玉芳的名字都没有，并不是一个人承包的，是家庭承包的，实际是5个人共同承包的山林，但以户主为单位发证，所以就只填了刘彬祥一个人。经审核，本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 （二）《关于官村3组村民刘彬祥家土地纠纷调解处理决定》1份，拟证实被告刘彬祥是分了家的，其中第7条说清楚了刘某1如不赡养老人，就不享有老人的土地。四原告对处理决定的“三性”有异议，认为村委会只可以组织调解，无权作出调解处理决定，而且上面没有刘某1的签字，刘某1也没有参加当时的调解，土地纠纷应由县级以上政府解决，村委会无权处理，供养老人与本案无关。经审核，本院认为，该组证据没有原告方签字确认，故本院不予采信。 （三）会东县鲹鱼河镇官发村村民委员会《证明》1份、《土地承包经营权证书》1份，拟证实土地权属是刘彬祥的，实际承包人是刘彬祥、李玉芳、刘某1、刘长会、刘长琼，共5人。四原告对《土地承包经营权证书》的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为是当时的土地承包人确实是5人，这个是第二轮土地承包，原告方举出的是2015年10月9日第三轮土地承包，应以第三轮为准。经审核，本院认为，该组证据与原告方举出的《会东县农村土地承包合同书》不能相互印证，且双方当事人均认可争议的土地补偿款不涉及承包地，故本院不予认定。 （四）证人李某、刘某2、刘某3、应某《关于刘彬祥房屋、土地分家时的情况说明》1份，拟证实刘彬祥分家的情况。四原告对该组证据的“三性”有异议，认为系被告方伪造，并没有分过家和土地，在该情况说明上签名的人，未出庭作证，无法核实内容的真实性。经审核，本院认为，上述证人均未到庭作证，未提供身份信息，故本院不予采信。 （五）《白鹤滩水电站官发居民点建设征地补偿协议书》复印件1份，拟证实双方当事人是分过家的，调查时石榴地是黄某2种起的，他已经得到了9万多的补偿款，钱已经存入原告的卡上了，黄某2在该协议上也签了名。四原告对该协议书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为本案争议财产与该协议内容无关，黄某2确实领了9万多补偿款，但是该土地不在本案争议土地范围内。经审核，本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。 （六）照片5张，第1、2号照片拟证实原来用于居住的老房子在分家时已经分掉了，被告刘彬祥、李玉芳与原告方分房居住；第3号照片拟证实原告方现在居住的房屋是原告方新修的砖房；第4、5号照片拟证实刘彬祥、李玉芳现在居住的房屋是案外人的房屋，原来的老房子被原告锁起了，且年久失修不能住人。四原告对该组照片的证明目的有异议，认为1、2号照片不能证实被告刘彬祥、李玉芳与原告方已分家各自生活；对第3号照片的证实事实无异议，确实是原告方居住的房子，但不能证实已分家的事实；对4、5号照片的关联性有异议，认为与本案无关，达不到被告的证明目的。经审核，本院认为，双方当事人对第1、2、3号照片的真实性均无异议，故本院予以采信；原告方坚称与被告刘彬祥、李玉芳未分家，不认可被告刘彬祥、李玉芳的居住情况，故本院对第4、5号照片不予采信。 经审理查明并结合双方当事人的当庭陈述与经审查确认的证据，本案事实认定如下： 刘彬祥、李玉芳系夫妻关系，生育了长女刘长会、次女刘某1、三女刘长琼。刘长会、刘长琼相继出嫁。刘某1与黄某2于2001年4月5日办理结婚登记，婚后，黄某2按照农村风俗习惯及与刘彬祥、李玉芳的约定，到刘彬祥、李玉芳家与刘彬祥、李玉芳、刘某1共同生活。刘某1与黄某2于2002年2月14日生育一女刘星、于2006年11月17日生育一子黄某1。刘彬祥、李玉芳、刘某1、黄某2、刘星与黄某1为同一户籍，户主是刘彬祥，至今未分户。 2019年至2020年2月期间，会东县鲹鱼河镇人民政府与户主刘彬祥签订了《白鹤滩水电站官发居民点建设征地补偿协议书》。一、会东县鲹鱼河镇人民政府以刘彬祥为权属人，征用了新发村5社房屋一处（含砖木房34.14㎡、土木房142.11㎡、杂房34.14㎡等）及厕所1个、围墙、水窖1个，补偿费用合计为206017.59元（含房屋补偿、过渡搬迁补助、过渡补偿），该房屋系平时管理石榴园的生产用房；二、会东县鲹鱼河镇人民政府以刘彬祥、刘某1为权属人，征用了官村3社土地3.7269亩（地块编号：54、55），土地及地上附着物补偿费用258719.94元；三、会东县鲹鱼河镇人民政府以刘彬祥、刘某1为权属人，征用了官村3社土地3.04亩（地块编号：Ａ11、Ａ23），土地及地上附着物补偿费用153727.30元，软籽石榴补偿费69360.64元；四、会东县鲹鱼河镇人民政府以刘彬祥为权属人，征用了官村3社土地0.25亩（地块编号：Ａ10），土地及地上附着物补偿费用15557.85元，软籽石榴补偿费5704元；以上费用合计709087.32元，以上被征用土地均系2001年2月25日，会东县人民政府颁发的《林权证》中登记的土地（林权所有者为刘彬祥）。上述补偿费用确定之后，原告刘某1、黄某2与被告刘彬祥、李玉芳因上述补偿费用的领取问题发生争议，经会东县鲹鱼河镇官村村民委员会及会东县鲹鱼河镇人民政府组织调解，双方未达成一致意见。2020年11月6日，原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1诉至本院，请求判决分割上述房屋、土地补偿费及每年的土地补助。 本院认为，本案的争议焦点为，一、涉案房屋及地上附着物补偿费用归谁所有，是否应当进行分割的问题。二、涉案土地及地上附着物的补偿费用共有权人是谁，是否应当进行分割的问题。下面分别阐述。 一、涉案房屋及地上附着物补偿费用归谁所有，是否应当进行分割的问题。庭审中，原告黄某2、刘某1主张被征用的新发村5社房屋修建于2012年，属原告黄某2、刘某1与被告刘彬祥、李玉芳共同共有，而被告刘彬祥、李玉芳当庭否认，并陈述该房屋系刘彬祥、李玉芳于1988年修建，共有权人不包括黄某2、刘某1。依据我国相关法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告黄某2、刘某1并未举证证实涉案房屋系黄某2、刘某1与刘彬祥、李玉芳共同修建，故原告黄某2、刘某1要求与刘彬祥、李玉芳均等分割涉案房屋补偿费206017.59元的诉讼请求，本院不予支持。 二、涉案土地及地上附着物的补偿费用共有权人是谁，是否应当进行分割的问题。庭审中，原、被告均认可被征用的涉案土地位于官村3社，地块编号为54、55、Ａ11、Ａ23、Ａ10，均系登记于会东县人民政府颁发的编号为东林证（2001）字第参鱼区-985号《林权证》上的林地；该《林权证》于2001年2月25日颁发，而刘某1与黄某2于2001年4月5日登记结婚，故涉案土地的所有权人应当是刘彬祥，在2001年2月25日，刘彬祥、李玉芳家庭的家庭成员不包括原告黄某2、刘星及黄某1，故原告黄某2、刘星、黄某1要求分割土地补偿费用的诉讼请求，本院不予支持。家庭共有财产系共同共有，原告刘某1不愿分家析产，被告刘彬祥、李玉芳、刘长会、刘长琼也主张不予分割涉案土地补偿费用，故刘某1要求分割涉案土地补偿费用的诉讼请求，本院不予支持。涉案土地多年来，由刘彬祥、李玉芳、黄某2、刘某1共同经营，故地上附着物应当归刘彬祥、李玉芳、黄某2、刘某1共同所有。庭审中，原告黄某2、刘某1明确表示没有与被告刘彬祥、李玉芳分家，也不愿与被告刘彬祥、李玉芳分家析产，愿意继续按照被告刘彬祥、李玉芳接纳黄某2为家庭成员时的约定，共同赡养被告刘彬祥、李玉芳，加之双方尚有其他家庭共有财产，故仅针对上述地上附着物补偿费用进行分割，并无实际意义，且影响家庭关系，故本院对原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1要求分割涉案土地地上附着物补偿费的诉讼请求不予支持。同理，加之后期土地补助并未实际确定，故原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1要求分割后期土地补助的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，四原告的诉讼请求依法应当驳回。寄语双方当事人，自古有云：“家和万事兴，家乱万事废”，“钱财身外物，亲情抵万金”。家庭是社会的重要组成部分，家庭和睦是社会稳定和谐的重要因素之一。人生活在世间，不能离开社会，不能离开群众而独自生存，与社会大众相处最重要的就是和睦团结。国家和，再强的敌人也不敢轻易地欺侮；家庭和，再困难的坎也能跨过去。温暖的家是每一个人生命中最重要的避风港。本案中，双方当事人是血肉至亲，应相亲相爱、相互扶持，遇到问题争议，要本着仁爱宽厚，互谅互让的原则，及时沟通，及时解决，大事化小，小事化了。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1的诉讼请求。 案件受理费人民币6719元，由原告黄某2、刘某1、刘星、黄某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  帅 娟 审 判 员  黄维凤 人民陪审员  李双江 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  靳雅心 书 记 员  罗洪梅 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。