河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1484号 原告：马文侠，女，1954年12月5日出生，满族，个体工商户，户籍地河北省承德市鹰手营子矿区，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵洪泽，河北泉盛律师事务所专职律师。执业证号：11308201510612265。 被告：隆化县人民政府，住河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路**。统一社会信用代码：111308250009519738。 法定代表人：李东，县长。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所专职律师。执业证号：11308201610836109。 被告：隆化县住房和城乡建设局，住，住河北省承德市隆化县隆化镇下甸子迎宾大道北人防指挥中心一社会信用代码：111308250009521240。 法定代表人：姜乃利，局长。 委托诉讼代理人：李春江，女，1976年11月5日出生，满族，住，住建局职工，住河北省承德市隆化县/div> 被告：隆化县农业农村局，住，住河北省承德市隆化县隆化镇下甸子迎宾大道北农业农村局办公楼一社会信用代码：11130825000952159J。 法定代表人：张瑞辉，局长。 委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所专职律师。执业证号：11308200310560873。 被告：浙江宝业建设集团有限公司，住，住浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**一社会信用代码：913306217266242933。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：牛建军，河北俯察律师事务所专职律师。执业证号：11308201310920406。 原告马文侠与被告隆化县人民政府（以下简称县政府）、隆化县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、隆化县农业农村局（以下简称农业农村局）、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告马文侠及其委托诉讼代理人赵洪泽，被告县政府的委托诉讼代理人唐立新、住建局的委托诉讼代理人李春江、农业农村局的委托诉讼代理人李守民、宝业公司的委托诉讼代理人牛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文侠向本院提出诉讼请求：1．要求四被告给付原告砖款8.1万元并按年利率6.5%计算7年的利息3.6855万元。原告在庭审中又增加了诉讼请求，将8.1万元变更为9.219万元。2．要求四被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年6月份，被告农业农村局引进的10万头肉牛加工项目（承德开源肉类加工有限公司，以下简称开源公司项目），是隆化县的重点项目。2011年4月份，由宝业公司对该项目开工承建，2011年6月至2012年6月期间购买原告红砖和多孔砖总价款18.9万元。在索要砖款时，宝业公司告知原告在住建局存有400多万元，用于支付农民工工资和材料购置款，该笔款项的支付需要通过住建局。原告向住建局索要时，住建局，住建局告知原告须经宝业公司同意并出具书面手续政府、农业农村局同意后方可领取。原告又找到宝业公司要求出具同意付款手续，宝业公司要求原告将18.9万元材料款减少为16.1万元，否则不给开手续，原告无奈只好答应。宝业公司于2013年4月10日为原告出具了付款同意书和收据。原告据此多次找到县政府、住建局、农业农村局，但被告知依据县政府会议纪要的规定只能先给付一半材料款即8万元。2013年8月13日，原告领取了8万元，并被告知剩余款项的给付时间等候通知。原告一直未等到任何通知，当再次找到住建局时得知，工人工资和其他人的材料款均已结清，剩余款项已被宝业公司取回，只有原告一人的材料款未结清。由于县政府、住建局、农业农村局的不作为，在宝业公司出具了付款同意书和收据的情况下，没有及时将材料款给付原告，致使原告的砖款至今无法追回。近年来，原告长期找县政府、住建局、信访局以及相关部门要求解决此事，但至今未能解决，因此给原告造成严重的经济损失。经县政府苗县长、信访局、农业农村局等领导多次协调，告知原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告宝业公司辩称，原告所诉无理，应驳回其诉讼请求或起诉。理由如下：1．原告起诉属主体不适格，从其提供的证据红砖供应合同中可以明显看出，供方主体为隆化县姚吉营宝玉砖厂，马文侠和陈劲锋的签字均应为单位代表人身份。原告提交的同意书中也显示有“承德宝玉”字样。马文侠与陈劲锋微信对话中也承认是欠砖厂款。因此，宝业公司买卖红砖合同的相对人应是姚吉营宝玉砖厂，而不应是马文侠这一自然人，故应驳回其起诉。2．原告所提交的其他证据也不能形成真实、合法、有关联性的证据链，不足以证明宝业公司尚欠原告砖款8.1万元，应驳回其诉讼请求。3．原告的请求已明显超过诉讼时效，不应受法律保护，且原告提交的证据中所显示的“马文霞”与原告身份证上的“马文侠”不一致，原告没有证据证明“马文霞”是她的别名。 被告县政府辩称，1．原告主张的砖款与县政府没有法律关系。原告自称与开源公司（雨润集团）存在砖料买卖合同关系，其供砖给开源公司后，对方拖欠砖款，这属于合同纠纷。根据合同相对性原理，作为合同的一方只能向相对方主张给付义务，县政府不是砖料买卖合同的当事人，不涉及承担合同义务问题。2．对专项资金的监管义务是主管部门的行政监管职责，不是县政府的职责，此种职责也不是为原告砖款类普通债权给予的保障给付职责。设立农民工工资保障金监管账户，定向存取农民工工资保障金，是执行国家建立预防和解决拖欠或克扣农民工工资长效机制的一种制度，农民工工资保障金是按一定比例缴存而非全部合同价款，原告提供的证据“申请报告”中提到宝业公司尚欠外债总额约600余万元，而其向住建局缴纳的保障金仅为400万元。主管部门对农民工工资保障金监管的目的是，在出现拖欠或克扣农民工工资的情形时，以农民工工资保障金保障农民工工资的兑付，而原告被建设单位拖欠的是建筑材料款，两者有本质的不同，前者涉及生存利益，后者系经营利益，前者才是专项资金专门保障的利益。3．监管责任不是民事责任。从监管责任来讲，是监督资金用于规定用途，但监管不是替代，不是要承担合同义务，监管资金本身也来源于建设单位，用于解决建设单位农民工工资债务，如有不足，仍由建设单位承担给付责任，与政府部门无关。隆化县人民政府的2012年9月18日县长办公【2012】38号会议纪要明确：“雨润集团于9月20日前先行拨付400万元资金到隆化县住建局账户，作为宝业公司施工优先偿付所拖欠的农民工工资和部分材料购置款，剩余资金由宝业公司自行处理。”此次会议是对保障农民工工资按时发放的落实会议，是上级对职能部门的要求，不涉及对原告承担民事责任的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告住建局辩称，1．原告主张的砖款与其无关。原告与开源公司（雨润集团）存在砖料买卖合同关系，原告主张的事实是其供砖给开源公司后，对方拖欠砖款，这属于合同纠纷，根据合同相对性原理，合同一方只能向合同相对方主张给付义务，住建局，住建局不是材料买卖合同的当事人合同权利，亦不承担合同义务。2．住建局承担的是对专项资金的监管义务。住建局。住建局设立农民工工资保障金监管账户取农民工工资保障金，是执行国家建立预防和解决拖欠或克扣农民工工资长效机制的一种制度，农民工工资保障金是按一定比例缴存而非全部合同价款，原告提供的证据“申请报告”中提到浙江宝业集团尚欠外债总额约600余万元，而缴纳的保障金仅400万元。住建部。住建部门对农民工工资保障金的监管是在出现拖欠或克扣农民工工资情形时金保障农民工工资的兑付，而原告被建设单位拖欠的是建筑材料款，两者有本质的不同，前者涉及生存利益，后者为经营利益，前者是住建局优先保障的权利。被住建局监管的农民工工资保障金已用于特定用途：开源公司于2012年9月25日所存400万元，于2012年9月28日返还农民工工资保障金200万元，于2012年10月11日返还农民工工资保障金33.9万元，于2013年8月8日返还农民工工资保障金58.5万元，于2013年10月16日返还农民工工资保障金7.7415万元，于2014年11月12日被河北省承德市中级人民法院执行99.8585万元。至2014年11月12日止，开源公司存入的400万元保障金已全部执行完毕。3．监管责任不是民事责任。从监管责任来讲，是监督资金用于规定用途，但监管不是替代，不是要承担合同义务，监管资金本身也来源于建设单位，用于解决用人单位的或有特定债务。隆化县人民政府的2012年9月18日县长办公【2012】38号会议纪要明确：“雨润集团于9月20日前先行拨付400万元资金到隆化县住建局账户，作为宝业公司施工欠款先期预付资金，为确保资金的合理使用，由住建局监督优先偿付所拖欠的农民工工资和部分材料购置款，剩余资金由宝业公司自行处理。”此次会议是对保障农民工工资按时发放的落实会议，是上级对职能部门的要求，不涉及民事责任承担的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告农业农村局辩称，1．同意住建局的答辩意见。2．农业农村局不是原告起诉的买卖合同的主体，亦未承诺承担付款的相应义务，原告没有证据证明农业农村局应承担其主张的付款义务。3．原告没有证据证明欠款事实存在，且原告所举的证据之间存在矛盾，无法形成证据链条。综上，请依法驳回原告的诉请。 原告向本院提交证据如下： 证据一：2013年4月10日，宝业公司隆化项目部出具的同意书一份，拟证明宝业公司同意原告从存于住建局的项目保障金中领取材料款16万元。同意书中所载“承德宝玉马文霞”是宝业公司打印的，开头写的是单位和个人，即同意付给单位或个人，所以宝业公司同意把款项付给原告。 证据二：2013年6月份，宝业公司出具的收据一份，拟证明宝业公司同意原告从住建局雨润项目保障金中领取材料款16.1万元，与证据一能够相互印证。 证据三：2013年8月13日，原农牧局的李春海、人社局的赵钢出具的证明一份（在证据二的背面），拟证明根据县政府的会议纪要及宝业公司、原告的认可，住建局，住建局支付给原告砖款8万元明原告领取该8万元砖款是经宝业公司同意的。 证据四：县长办公会议纪要一份，拟证明2012年9月18日，由常务副县长崔海涛主持，由副县长贾一青、县政府办副主任马立新、县政府应急办副主任姚占东、住建局局长孙海营、原农牧局副局长于海川、原农牧局副主任科员荣利、雨润集团住隆化项目部经理张文裕、宝业公司开源厂房项目经理陈劲锋参加协调会，会议议定，由雨润集团于9月20日前先行拨付400万元资金到住建局账户，作为宝业公司施工欠款先期预付资金，由住建局监督优先偿付拖欠的农民工工资和部分材料购置款，剩余资金由宝业公司自行处理，宝业公司为原告出具了同意书和收据，原告的砖款应当在该400万元中支付。 证据五：2013年1月29日，宝业公司申请报告一份，拟证明宝业公司为原告出具同意书和收据，原告的砖款应当从住建局管理的400万元中支付，报告中最下方有沈关良的签字，说明沈关良是宝业公司的员工；报告中副县长贾一青的签字内容：“请住建局与劳动监察、雨润、宝业协商按规定优先拨付农民工工资，其余部分支付部分材料款，把手续做好，不许出现违规操作。贾一青”。 证据六：2020年8月13日，原告与陈劲锋电话录音光盘一张（附录音誊抄记录一份4页），拟证明在原告和陈劲锋的通话中，陈劲锋承认宝业公司购买了原告的砖料，同意结算砖款，要求原告带上手续去北京算账，并谈到把证明发给原告。 证据七：陈劲锋发给马文侠的彩信两条，结合其与原告的通话录音，拟证明至2011年8月31日，宝业公司欠原告砖款约17.8万元。 证据八：原告与陈劲锋手机信息截屏9页，拟证明宝业公司购买过原告的砖料，陈劲锋的微信昵称是“水云间”。截屏内容为：2020年8月1日，陈劲锋说：“马姐，你怎么说我们还欠你钱。我们不是已经结完账了吗？”2020年8月13日，原告发短信：“加微信吧。”2020年8月13日，陈劲锋回复：“我昨天加你了。”原告回复：“微信叫啥。”陈劲锋说：“水云间。” 证据九：原告与陈劲锋微信截屏两张，拟证明陈劲锋微信昵称“水云间”。 证据十：原告与陈劲锋通话和发短信的电话号码两个，拟证明陈劲锋的电话号码为：186××××1459和137××××2980。 证据十一：隆化县信访局出具的转送函和登记表，拟证明原告对所欠8.1万元砖款不断主张过权利。 证据十二：2011年6月17日，原告与宝业公司签订的红砖供应合同一份，拟证明原告与宝业公司之间存在红砖交易，合同中约定了数量、价款、供货方式和期限、付款办法等；合同开头所载供方虽为隆化县姚吉营宝玉砖厂，但结尾供方处是原告签字，需方是宝业公司，结尾处有宝业公司的方章，有陈劲锋的签字；原告本人没有砖厂，供给宝业公司的砖是原告从姚吉营宝玉砖厂购买的，多孔砖也是从别的砖厂购买后又供给宝业公司的，原告从中赚取差价和运费。 证据十三（一组证据）：原告于2011年10月13日在双桥区国家税务局为宝业公司开具的金额为70450元的发票一张、宝业公司提供的税务登记证复印件一份、宝业公司提供的加盖雨润集团和宝业公司方章的代开发票证明一份、宝业公司于2011年10月13日出具的加盖公司印章和奕天兴签字的收条一张（收条中载明，今收到马文侠水泥税务发票一份，金额70450元），拟证明宝业公司同意原告将发票开为水泥款，结合证据七可以证明70450元是宝业公司欠马文侠的砖款。 证据十四：宝业公司隆化项目部财务人员奕天兴于2012年5月15日出具的欠条一份，内容为“今欠马文侠红砖款12192元”，拟证明截至到2012年5月15日，宝业公司欠原告红砖款1.2192万元，该款在结算时被遗漏，所以原告要求增加诉讼请求。 证据十五：2012年5月27日，奕天兴签字的发运多孔砖6700块的发运单三张，拟证明2012年5月27日，宝业公司曾购买过原告多孔砖6700块。 证据十六：浙江宝业建设集团承德开源肉类加工厂项目部人员身份登记表一份，拟证明陈劲锋是项目经理，奕天兴是财务统计。 被告宝业公司对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该同意书应是给政府部门留存的材料，不应由原告持有；该证据与本案无关，同意书上显示的给付对象是“承德宝玉马文霞”，并非原告，“马文霞”与“马文侠”并不一致，原告也没有证据证明“马文霞”就是她本人，同意书上显示的款项16万元也与原告所述16.1万元不一致；另外经核实，宝业公司项目部经理陈劲锋并未在该同意书上签过字，对此申请笔迹鉴定。 对证据二和证据三有异议，认为来源不合法，该两份证据系同一页纸上的正反面，均是原件，是财务收据，应该在宝业公司的财务账上；如果是复印件加盖了宝业公司的公章还可能真实，原件在原告手反而不真实，背面的签字是农牧局和人社局的工作人员，但经庭审质证，农业农村局和住建局否认了签字的人员是其工作人员，以及8万元已付的事实，对该证据的真实性不认可；从形式上看，证据上没写时间，不知是何时出具的，也未显示有原告的任何信息，证明不了原告系债权人，反映的是开源公司与宝业公司的财务往来收据，虽有16.1万元的记载，但与证据一不一致，故与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。 对证据四、证据五的真实性无异议，但认为不能证明原告所主张的债权存在。 对证据六的证明目的有异议，认为证明不了该证据与本案有关，相反能够证明原告与宝业公司的砖款已结清，原告不能再向宝业公司主张。 对证据七有异议，认为这两份证据显示不出宝业公司欠其砖款的内容，第一份是原告与姚吉营砖厂的对账记录，与宝业公司无关，右上方有“已付”的字样，即使是真实的，原告也不应该再主张债权；第二张是原告自己的算账记录，也证明不了宝业公司欠其砖款的事实。 对证据八、证据九、证据十有异议，认为均与本案无关。 对证据十一有异议，认为不能证明原告主张的债权存在，相反能够证明原告的请求已经超过诉讼时效，原告主张欠款发生在2012年，但是2017年才向信访部门申诉。 对证据十二有异议，认为宝业公司与姚吉营宝玉砖厂有购买红砖的交易，但合同已经履行完毕，并不欠供方砖款；同时能够证明原告在本案中诉讼主体不适格，因为供货方是姚吉营宝玉砖厂，即使有欠款也应该由该砖厂主张债权；在该合同中有宝业公司陈劲锋的签名，该签名与证据一中的“陈劲锋”的字迹明显不同，能够证明证据一中的“陈劲锋”并非宝业公司的陈劲锋本人所签。 对证据十三有异议，认为发票不能证明与原告有关，因该发票显示的收款方为承德国源商贸有限公司，而且品种是水泥，并非原告所诉的红砖；收据不能证明未付款的事实，亦不代表宝业公司对原告有欠款，供货方在付款的同时就有义务出具发票；证明信与本案无关；对税务登记证没有异议，但认为与本案无关；原告所提的四份证据中加盖了宝业公司的方章，但方章下方明确标注“签订合同、协议等法律文书无效”，原告依此证明买卖合同存在，不符合该方章的使用用途，该证据不具有证明力。 对证据十四有异议，认为原告在诉状中主张，2011年6月—2012年6月对宝业公司享有债权18.9万元，即使该笔债权存在，欠条中显示的1.219万元发生于2012年5月15日，而宝业公司对此间所有的债务均已付清；对欠条中奕天兴签字的真实性有异议。 对证据十五有异议，认为证据中没有显示与原告有关，且宝业公司也没用过页岩多孔砖，砖厂也非宝玉砖厂，故该证据与本案无关。 对证据十六有异议，认为陈劲锋、奕天兴虽是宝业公司项目部人员，但该证据与原告主张的债权无关。 被告县政府对原告提交证据的质证意见如下： 同意宝业公司的质证意见。补充如下： 对证据一有异议，认为该证据证明买卖关系存在于宝业公司与原告之间，并且经双方合议一致，方可由第三方支付材料款，故该证据与县政府无关。 对证据二有异议，认为该收据与原告无关，因为收款单位是宝业公司，且内容中没有说明款项的性质。 对证据三有异议，认为该证据能够证明买卖合同关系存在于宝业公司与原告之间，住建局，住建局作为第三方付款项也需经合同当事人的一致认可。 对证据四、证据五没有异议，但认为会议纪要着重于监督农民工工资的支付，在此前提下，才涉及到部分材料款的支付，但并不针对原告，与原告无关。 对证据六至证据十有异议，认为买卖双方对是否存在拖欠砖款至今仍有争议，在有争议的情况下，要求第三方代付砖款根本不具可行性。 对证据十一有异议，认为该证据只能证明原告曾经信访过，并不能证明本案争议的事实。 对证据十二有异议，认为依据合同主体，原告不是合同当事人，最多是代理人，不具备诉讼主体资格。 综上，原告提交的所有证据与县政府在法律上没有任何关联。 被告农业农村局对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一、证据二有异议，认为该两份证据不能证明宝业公司欠原告砖款的事实。首先，证据一、证据二所反映的是不同的两笔款项，而非一笔，其中一笔是16.1万元，另一笔是16万元；其次，两份证据只能证明该款项是领取的款项而非欠款，如要证明是欠款，应该提供双方签订的买卖合同，但买卖合同的价款已经结算完毕；最后，对证据一的真实性，被告宝业公司已提出笔迹鉴定申请，该份证据为存疑证据。 对证据三有异议，认为农业农村局虽有名为李春海的人，但不能确定该证据中的“李春海”系其本人所签，其本人又未出庭质证，故该证据的来源不合法；2013年8月13日是证明人出具证明之日，不是付款之日；该证据不能证明原告所主张的事实存在，不能证明欠款数额。 证据一至证据三不能证明原告有关欠款的主张。 对证据四、证据五的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可，认为两份证据的内容中没有欠原告款项的记载，也没有应从400万元中支付该笔款项的内容。 对证据六至证据十有异议，认为证据六和证据十证明的是同一事实，证据一同意书中的“陈劲锋”不是本人所签，且宝业公司与原告之间不仅结算完毕，而且也已履行完毕。 对证据十一的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可。 对证据十二至证据十六有异议，认为根据原告的诉状第二页事实和理由中的第二段，原告认可了结算的事实，结算时间为2013年4月10日，所以无论原告拿出此时间段之前的任何欠据，均不能再要求被告承担任何义务。 被告住建局对原告提交证据的质证意见如下： 同意被告宝业公司、县政府、农业农村局的质证意见。补充如下： 对证据三有异议，认为不存在由住建局直接向原告支付8万元的事实，因为400万元农民工保障金是由开源公司于2012年9月25日存入的，于2012年9月28日支取了两笔100万元，于2012年10月11日支取了33.9万元，于2013年8月8日支取了58.5万元，于2013年10月16日支取了7.7415万元，承德市中级人民法院于2014年11月12日执行了最后一笔99.8585万元，一共六笔，合计400万元，已全部支取，财务账目上没有8万元的相关记载。 被告宝业公司向本院提交证据如下： 证据一：微信截图，是宝业公司陈劲锋与主审法官之间的微信截图，其中有其本人在处理隆化宝业公司债务时有关文件的签名以及原告所提交的红砖供应合同中陈劲锋的签名，拟证明原告提交的同意书上的签名是伪造的，宝业公司申请对此进行鉴定。 证据二：中国建设银行流水单及交易明细各一份，拟证明陈劲锋曾于2016年2月28日通过银行代宝业公司已给付原告1万元砖款，至此，所欠原告的砖款全部结清，因双方不在一地，原告未交回欠条，现又持该欠条起诉主张权利，明显属于虚假诉讼，应依法予以处罚。 原告对被告宝业公司提交证据的质证意见如下： 对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为同意书是沈关良交给原告的，故欠条中的“陈劲锋”究竟是不是其本人所签，原告对此并不清楚，但欠款事实存在，因为已付的8万元砖款，是在经原农牧局的李春海、人社局的赵钢与宝业公司及原告共同确认属实的情况下给付的，原告提交的证据三中有李、赵二人的签字可予证实；原告不仅提供了同意书，还提供了收据，上面有宝业公司的财务章，虽然上面写的内容是收到宝业公司、收到雨润公司的款项，但原告是给宝业公司出具的16.1万元的收条，因当时宝业公司同意全额支付16.1万元，所以宝业公司才把此条交给原告代表其到住建局取款，住建局，住建局和监管单位农业农村局称是农牧局）和人社局依据县政府会议纪要给付一半的材料款即8万元，如果宝业公司申请对陈劲锋的签字进行鉴定，那么应与所盖公章同时鉴定，并且出具备案登记证明，确认在2013年以后没有更换过财务专用章；宝业公司陈劲锋给原告发的彩信是真实的，宝业公司的代理人并没有否认陈劲锋给原告发过彩信，所以欠砖款的事实是存在的，两张彩信中的砖款合计为17.9160万元，如宝业公司主张此款已结清，应提供结清的证据。 对证据二有异议，宝业公司据该份银行流水主张该1万元系陈劲锋还原告的砖款，据此能够证明原告与宝业公司之间存在买卖合同关系，宝业公司即应提供总共购买原告多少红砖及多孔砖，支付了多少砖款的事实；2016年2月28日，陈劲锋确实给原告转过1万元，但陈劲锋当时说：“这么多年拖欠你8.1万元的砖款，到现在也没要回来，你这么大年纪了，身体不好，那会也没少帮助我们，我个人帮助你1万元，此笔款与宝业公司没有关系。”在原告与陈劲锋的电话录音中，陈劲锋多次提到让原告来北京对对账，欠原告的砖款一分都不会差，多给一点都没问题。 被告县政府、农业农村局、住建局认为宝业公司提交的证据能够证明县政府、农业农村局、住建局、住建局不是涉诉合同的当事人、农业农村局、住建局、住建局对原告与宝业公司之间的交易情况并不知情、农业农村局、住建局、住建局对原告的请求不应承担义务表质证意见。 被告住建局向本院提交证据如下： 证据一：隆化县人民政府县长办公室【2012】38号会议纪要，拟证明雨润集团于2012年9月20日前先行拨付400万元资金到隆化县住建局账户，由住建局监督优先偿付宝业公司所拖欠的农民工工资。 证据二：开源公司（雨润集团）存入农民工工资保障金专户400万元及定向支取明细，拟证明雨润集团自2012年9月25日至2014年11月12日存入并支取的农民工工资保障金400万元按法定用途定向存取，已执行完毕，没有原告主张的8万元或16万元。 证据三：河北省承德市中级人民法院（2014）承中法执字第00148号执行裁定书，拟证明剩余的农民工工资保障金99.8585万元，于2014年11月12日被河北省承德市中级人民法院执行完毕，至此住建局为开源公司监管的400万元农民工工资保障金已全部支取完毕。 原告对被告住建局提交证据的质证意见如下： 对证据一、证据三没有异议。 对证据二中400万元的去向支付明细有异议，认为依据县政府会议纪要，400万元保障金应用于支付农民工工资和部分建筑材料款，但此款的去向都是支付农民工工资，没有支付材料款的内容，而原告已经领取了8万元的材料款，有原农牧局和人社局的工作人员证明。 被告宝业公司、县政府、农业农村局对被告住建局提交的证据均无异议。 被告农业农村局向本院提交证据如下：（2020）冀0825行初13号行政裁定书，拟证明原告在本案起诉前，曾向隆化县人民法院提起过行政赔偿诉讼，后撤回了起诉。 原告及被告宝业公司、县政府、住建局、住建局对被告农业农村局提交的证据没有异议iv> 被告县政府未向本院提交证据。 本院对证据认定如下： 被告县政府、农业农村局、住建局、住建局对原告提交证据与其无关的异议成立予确认。被告宝业公司对原告提交的证据虽有不同程度的异议，但原告提交的证据能够相互印证，且与被告农业农村局有关原农牧局有李春海此人的质证意见，以及被告提供的相关证据能够相互印证，故对此予以确认并在卷佐证。 原告对被告宝业公司提交的微信截图、银行流水单及交易明细虽有异议，但该两份证据具有真实性、合法性，且均与本案事实相关，对此予以确认并在卷佐证。关于宝业公司的鉴定申请，因即使同意书中的“陈劲锋”不是本人所签，原告提交的其他证据及被告宝业公司提交的相关证据亦能证明原告对被告宝业公司享有16.1万元债权，已付8万元的事实存在，故没有鉴定的必要，不准予宝业公司的鉴定申请。 因原告及被告宝业公司、县政府、农业农村局对被告住建局提交的证据一、证据三没有异议，对此予以确认并在卷佐证。原告对被告宝业公司提交证据二的异议成立，对此不予确认。 原告及被告宝业公司、县政府、住建局、住建局对被告农业农村局提交的证据没有异议以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的当庭陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 2011年6月17日，原告以隆化县姚吉营宝玉砖厂的名义与被告宝业公司签订了红砖供应合同，为被告宝业公司在隆化县开工建设的开源公司（雨润集团）10万头肉牛加工项目提供红砖。合同对产品的数量、单价、质量、验收方法，交货地点、方式、期限、运输、付款方法和违约责任等相关事宜进行了约定。 因雨润10万头肉牛加工产业化项目施工进度缓慢，县政府于2012年9月18日召开了关于加快该项目建设的会议，会议议定：“雨润集团于9月20日前先行拨付400万元到隆化县住建局账户，做为浙江宝业建设集团施工欠款先期预付资金，由住建局监督优先偿付所拖欠的农民工工资和部分材料购置款，剩余资金由浙江宝业集团自行处理……”开源公司于2012年9月25日将400万元存入保障金账户，该400万元于2014年11月12日被全部支取完毕。 经原告与被告宝业公司核算，截至到2013年4月10日，被告宝业公司尚欠原告砖款16万元，但被告宝业公司为原告出具了加盖自己财务专用章的“今收到承德开源肉类加工有限公司交来现金人民币（大写）壹拾陆万壹仟元整￥161000元”的收据，原告持该收据，由原农牧局的李春海、人社局的赵钢证明，从被告住建局的保障金账户中领取了8万元。被告宝业公司于2016年2月28日通过银行转账的方式又支付给原告1万元，尚欠7.1万元至今未付。 原告曾于2017年8月7日到承德市信访局上访，反映其材料款被拖欠问题。隆化县信访局于2017年8月9日书面告知所访事项不属信访部门权限范围，其应依法通过诉讼途径解决。原告于2020年4月7日以在被告宝业公司出具了同意书和收据的情况下，因住建局、农业农村局、县政府不作为，没有及时给付其材料款为由，向本院提起行政诉讼，要求上述三被告给付其砖款8.1万元并按同期银行贷款利率支付利息，后又撤回起诉，于2020年7月20日向本院提起民事诉讼，即本案。 本院认为，本案的争议焦点为：1．马文侠作为原告起诉是否适格？2．如马文侠系适格原告，其砖款是否已结清？如未结清，未结清的数额是多少？应由谁给付？应否支付利息？如应支付利息，应按何种利率支付？3．原告的请求是否超过诉讼时效？ 马文侠在与被告宝业公司签订红砖供应合同时，虽在抬头处将供方写为“隆化县姚吉营宝玉砖厂”，但合同落款处并未加盖隆化县姚吉营宝玉砖厂公章，亦无该砖厂法定代表人或负责人的签字盖章，只有马文侠的签字，被告宝业公司通过银行转账支付砖款亦是打入马文侠的个人账户，且有其他证据佐证，与被告宝业公司形成买卖合同关系的系马文侠，而非其他主体，故马文侠系与本案有直接利害关系的人，作为本案原告适格，对各被告有关原告不适格的抗辩主张不予支持。 根据原、被告的当庭陈述及原告提供的证据，结合被告宝业公司提供的证据二，能够证明被告宝业公司自为原告出具相关手续，同意从被告住建局监管的保障金账户中支取16.1万元砖款后，除原告认可已给付的8万元外，又通过银行转账给付了1万元，未能提供证据证明已给付了不足的7.1万元，故应认定原告的砖款尚有7.1万元未结清。 原告出卖砖料，与买受人形成的系买卖合同关系，应由买受人支付价款，根据合同相对性原理，原告只能向合同相对人主张权利，无权向合同以外的其他人主张权利。本案中，与原告形成买卖合同关系的系被告宝业公司，故被告县政府、农业农村局、住建局、住建局不同意支付原告砖款的抗辩主张成立予支持。因原告与被告宝业公司签订合同时未约定支付价款的期限，被告宝业公司可在接受砖料后随时支付，原告也可以随时要求支付，但原告应给予宝业公司必要的准备时间。因原告提交的证据不能证明具体的供货时间，且同意从被告住建局的保障金账户中先行支付结算后的一半价款，在被告住建局代宝业公司支付给原告8万元后，另8.1万元，至迟应在保障金账户中400万元被全部支取之日即2014年11月12日的次日起给付，但被告宝业公司并未给付，构成违约，对给原告造成的逾期付款的利息损失应予赔偿，具体利率以一年期市场报价利率年3.85%为宜。因被告宝业公司于2016年2月28日给付原告1万元，故自2014年11月13日至2016年2月27日，应支付利息0.402415万元（8.1万元×471日/365×3.85%），自2016年2月27日至法庭辩论终结日2020年9月9日，应支付利息1.240185万元（7.1万元×1656日/365×3.85%），计1.6426万元。 原告与被告宝业公司虽于2011年6月17日签订红砖供应合同，但双方于2013年4月10日结算，被告宝业公司尚欠原告16万元；2013年8月13日，被告宝业公司通过保障金账户付给原告8万元；2016年2月27日，被告宝业公司又通过银行转账付给原告1万元；2017年8月7日，原告向承德市信访局要求协调解决；2017年8月9日，隆化县信访局书面通知原告通过诉讼途径解决；原告于2020年4月7日提起行政诉讼，于2020年7月20日提起民事诉讼；各期间均未超过三年，故对被告有关超诉讼时效的抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告马文侠砖料款7.1万元，支付逾期付款利息1.6426万元，合计8.7426万元。 二、驳回原告马文侠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2900元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担1965元，由原告马文侠负担935元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  钱宝莲 人民陪审员  方玉春 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  包 爽 书 记 员  李嫣然 附页： 一、判决适用的法律 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 2．《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按2900元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。当事人可将上诉费直接交到本院城区法庭，亦可直接转账至承德市中级人民法院。转账提示如下： 户名：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 汇款附言中应注明：（2020）冀0825民初1484号案件及上诉人的全称 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可转账至隆化县人民法院。转账提示如下： 名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心 账号：50×××20 开户行：承德银行隆化龙苑支行 应注明：付钱宝莲承办的马文侠案标的款 ——