湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初3766号原告：阳新县万家广鑫页岩建材有限公司，住所地：阳新县排市镇万家村山来明组。法定代表人：石燕女，总经理。委托代理人：程途、李晓波，湖北文光律师事务所律师，特别授权。被告：阳新县长宏页岩建材有限公司，住所地：阳新县排市镇万家村。法定代表人：黄龙礼，执行董事。委托代理人：马先明、方希文，湖北富川律师事务所律师，特别授权。原告阳新县万家广鑫页岩建材有限公司与被告阳新县长宏页岩建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法由审判员刘晓英适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓波、被告法定代表人黄龙礼及其委托代理人马先明、方希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳新县万家广鑫页岩建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告减免原告2020年7月9日至7月25日计17日的承包款34万元，承包经营期限顺延17日；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年原、被告签订一份承包经营协议，承包期限从2019年12月2日至2024年12月2日，每月承包费60万元。2020年6月底阳新县开始连续降雨遭遇百年不遇的特大洪水灾害，导致阳新县富河排市镇地段多处溃堤，七月初排市镇常某出行因不慎触电身亡，政府为确保当地人民生命财产安全，对供电部门下文要求对排市镇汛情严重地区停电一周（7月9日至7月14日），因厂区处于停电范围，原告因此被迫停产，因汛情原因电力部门供电时断时续，直到7月26日才正式恢复生产，现因与被告多次协商减免停电期间承包款无果，特向法院提出诉讼，要求支持诉请。被告阳新县长宏页岩建材有限公司辩称，一、原告起诉的是阳新县长宏建材有限公司，不是被告阳新县长宏页岩建材有限公司，被告主体不适格。即使原告起诉的主体是被告，原告主体亦然不适格，被告于2019年12月1日与刘道广签订承包经营协议，要求刘道广成立企业后重新签订协议，而现在成立的公司不是刘道广设立的，不符合与刘道广协议内容，4名股东不认同；二、原告诉称与客观事实不符。阳新县排市镇万家村出现溃口，但离砖厂位置较远，对砖厂没有实质性影响，被告不清楚触电身亡事件，也不清楚政府部门下文要求对汛情严重地区停电一周的情况。根据承包经营协议第八条规定，因政府政策性责令砖厂停产才可减免，但本案诉称减免的理由为政策性停电和自然灾害引起停产，不符合协议内容。且本案供电部门停电不属于不可抗力，因为停电困难是可以克服的，是一种正常的商业风险，不能免除原告责任，原告在本案中也没有依法通知被告洪水对砖厂的影响，且堤坝溃口处离砖厂相距较远，基本没有对砖厂生产经营造成损害，不影响承包协议的履行。故要求法庭驳回原告起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，原、被告签订砖厂承包经营协议，涉本案的协议主要内容为：承包期限2019年12月2日至2024年12月2日、保证金300万元、每月承包费60万元、承包经营期间因政府责令砖厂停产原告不上交承包款并且承包期顺延等。2020年6、7月阳新县因持续降雨发生严重自然灾害，导致长江支流富河沿堤溃堤多处，阳新县军垦供电所河北线被洪水淹没（涉案砖厂区域），为保证人民群众人身及财产安全，阳新县供电部门于2020年7月9日至7月14日对河北线进行停电并导致原告停产，后原、被告对减免承包款协商无果，原告遂起诉来院，要求支持诉请。另查明，被告公司有5名股东，刘道广为股东之一；2019年12月1日，被告与刘道广签订砖厂承包经营协议，后原、被告签订砖厂承包经营协议。两份协议除要求刘道广注册公司重新与被告签订协议外，其他内容一致。上述事实，有当事人陈述、原被告营业执照复印件、两份砖厂承包经营协议书、股东决议复印件、上交承包费收据复印件、砖厂发电机照片等证据予以证实。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原、被告于2019年12月1日签订的砖厂承包经营协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于本案原、被告主体适格问题，原告起诉状列明被告为阳新县长宏建材有限公司，但庭审时原、被告举证的两份协议及公章均为阳新县长宏页岩建材有限公司，原告开庭时也已作说明，故本院认为诉状上所列为漏字笔误，被告主体适格；又根据两份承包经营协议内容，同一日前一份为被告与刘道广签订，后一份为被告与原告公司签订，根据被告与刘道广签订协议内容，双方约定由刘道广注册一家与页岩砖厂经营相关的公司并重新签订协议，虽法定代表人不是刘道广但不能因此否认协议真实性，且后一份原、被告协议中有被告法人、所有股东签名认可并依被告提供的收据亦列明是收到原告公司上交承包款，故原告主体适格。关于本案是否减免承包款及顺延问题。根据原、被告协议第八、九条约定，因政府政策性责令砖厂停厂，原告可不上交相应承包款并承包期顺延，但本案并不涉及政府责令停厂问题，故本院认为本案不适用双方约定减免及顺延条款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且克服的客观情况。”《中华人民共和国合同法》第一百十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”。本案中，阳新县于2020年6、7月份因持续降雨致使包括本案涉案砖厂范围发生严重洪涝灾害，阳新县供电部门为保障安全所作停电措施确因不可抗力的自然灾害所引起。原告系生产企业，电力为不可缺少的资源，故根据上述法律规定本院认为原告可依法免除责任。被告提出停电系正常商业风险、沿堤溃堤处较远与事实和法律规定不符，本院不予认可。关于本案原、被告损失如何分担问题。本院认为，本案系因不可抗力之事由引起，对原、被双方而言均有损失，原告损失系砖厂无法生产失去效益并要承担上交承包款等，被告损失仅为租金收益，相较于原告，被告损失明显小于原告。被告庭审中提出停电不影响生产，原告有发电机并可租用其他发电机进行生产一节。被告本身系砖厂发包方，对生产中成本与效益应有正常认识判断，况当时阳新县的洪涝灾害影响并非仅体现在停电一项上，政府依情况对交通、人员等皆有诸多影响和限制，本院不可苛求在发生不可抗力事件时原告一定要采取所有措施进行生产，此亦与不可抗力法律设立之本意相违背。本案的停电时间为2020年7月9日至7月14日计6日，考虑到原、被告双方均在本次不可抗力的自然灾害中确有损失，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的精神，为平衡双方利益对原告诉请部分予以支持，对6日的损失结合本案实际情况酌定由双方予以公平分担，即被告减免原告5日上交承包款10万元（每月60万÷30日×5日=10万）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百十七条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六的规定，判决如下：一、被告阳新县长宏页岩建材有限公司于本判决生效后的下一个月减免原告阳新县万家广鑫页岩建材有限公司上交承包款10万元；二、驳回原告阳新县万家广鑫页岩建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由原告负担2,000元，被告负担1,200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6,400元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘晓英二〇二〇年十二月十五日书记员  蔡克亮