辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8100号上诉人（原审被告）：王维广，男，汉族，1973年8月16日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：田安国，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛儒轶，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：隋涛，男，汉族，1994年1月19日出生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：于国海，辽宁箴言律师事务所律师。上诉人王维广因与被上诉人隋涛民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王维广上诉请求：撤销（2020）辽0204民初5944号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人的起诉、将本案移送公安机关，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人隋涛从未向被告出借任何款项，其虚增债权债务、制造银行流水痕迹符合套路贷的特征，依法应定驳回原告起诉并将本案移送公安机关。2016年8月25日王维广向案外人孙军借款65万元，但签署的借贷抵押协议却是以案外人隋书斌作为名义出借人及抵押权人，孙军实际支付60万元。2017年7月孙军要求王维广另行签署协议，以隋涛名义重新签署借条等系列手续。本案被上诉人伪造虚假交易、虚增债权债务，并为此制造银行流水痕迹，进而通过民事诉讼主张总额上百万元的款项行为属于典型的套路贷，依法应裁定驳回起诉并移送公安机关；二、上诉人向孙军还款230350元实际上与向被上诉人隋涛偿还的系同一笔款项，应当计入上诉人的还款总额当中。孙军及隋涛的借款实为同一笔借款，上诉人已向孙军偿还230350元，一审法院认定有误应予以纠正；三、一审法院支持的被上诉人6%资金占用期间利息显然不当，应予纠正。一审法院认定被上诉人为职业放贷人，其放贷行为无效，不应受到法律保护，被上诉人以谋取高额利息为目的非法放贷，任何人不能以非法些微而获益，6%的利息高于同期银行贷款利率，显然存在获利性质，人民法院不应支持其利息的诉求。隋涛辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.本案当中关于款项的交付有充足的证据，不存在上诉人诉称的虚增债权，制造流水的问题。如上诉人认为本案涉及刑事案件，应向公安机关报案，取得刑事案件立案通知书；2.上诉人向孙军还款的问题，被上诉人认为，孙军与本案双方并不是同一诉讼主体，如果上诉人认为其有权利向孙军主张权利，也可以按照一审的判决通过另案诉讼来主张权利；3.一审法院已经对被上诉人的放贷行为进行评判，认定借贷行为无效，无效的法律合同，各方当事人均不应获得额外的收益，本案中不是说借贷行为无效就意味着上诉人可以无偿使用被上诉人的出借款项，甚至连本金都不予以偿还。一审法院按照年6%的利率来判决上诉人支付资金占用期间的利息，符合最高院的司法解释和规定。隋涛向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金65万元；2.被告自2018年8月27日起按年利率24%的标准向原告支付利息至全部款项还清日止。一审法院认定事实：2017年7月25日，被告向原告出具的借条一份，被告因做生意缺少资金周转，向原告借款65万元，借款期限自2017年7月25日至2017年8月24日。2017年7月25日，被告向原告出具承诺书一份，承诺于借款到期之日提前三天即2017年8月21日前向原告偿还全部款项，过期按日1%收取利息。2017年7月25日，被告向原告出具的收条一份，被告收取原告65万元，此款由原告的工商银行账户转入隋书斌的工商银行账户。庭审中，原告提交了工商银行的电子银行回单，证明2017年7月27日，原告按与被告约定的方式将案涉借款65万元通过银行转账的方式转入隋书斌的银行账户。庭审中，被告提交了工商银行大连西南路支行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行台山小区支行中国建设银行个人活期账户交易明细、财付通科技有限公司微信支付交易明细、被告还款统计表，证明被告实际上与孙军发生借贷、还款关系及后续向原告、宋毅、张嬴、于南希的还款均是延续与孙军的借贷关系的事实，被告已还款金额为445650元。还款统计表可以清晰的看到从2016年9月19日至2017年12月21日被告一直向孙军及隋涛还款金额为22750元/月，体现了孙军与隋涛借贷行为的连续性，2018年1月23日后原告将还款利息提高至29250元/月，其中宋毅、张嬴、于南希均是隋涛的工作人员。庭审中，原告认为被告在2017年7月24日前向孙军还款与原告无关，认可被告自2017年8月22日至2018年8月27日前共向原告偿还利息238000元。庭审中，被告提交了（2018）辽0211民初6673号、（2020）辽02民终1169号、（2019）辽0211民初5672号民事判决书，证明原告与孙军、隋书斌、王超等人同为职业放贷人，原告提交的借条违反法律的强制性规定，应属无效，原告涉嫌套路贷，应当驳回起诉，应将本案移送公安机关，（2018）辽0211民初6673号审理查明部分认定王超是通过隋书斌向第三人支付了款项，（2020）辽02民终1169号经审理查明部分认定了王超通过隋涛向第三人支付款项，（2019）辽0211民初5672号提及了第三人以向孙军及隋书斌的还款实际是向王超还款的事实。本案的原告及案外人隋书斌、王超、孙军均是从事高息放贷的职业放贷人，隋涛与隋书斌之间的转账行为是制造银行流水痕迹的套路贷行为。庭审中，被告提交了统计表3份（隋涛涉及民间借贷案件、孙军案件统计表、王超案件统计表），其中隋涛在近三年内有20件民间借贷的裁判文书，孙军有30件裁判文书、王超有15件裁判文书，均为民间借贷纠纷案件，借贷的行为手法几乎一致，而且案件部分互有交集，因此，证明原告等人是职业放贷人，其放贷行为无效，无权向被告主张利息。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，但对于职业放贷人的放贷行为不受法律保护。本案中，根据被告提交的相关证据，原告最近三年在人民法院涉诉民间借贷案件近20件，均为向不特定人员出借款项收取高额利息，本案中原告自2017年8月22日至2018年8月27日一年内共向被告收取利息238000元，已超过法定最高利率标准，故一审法院认定原告为职业放贷人，对于双方约定的日1%的利率标准不予保护。考虑被告实际占用原告资金，且被告又未提供报警记录以证明该借款存在欺诈、胁迫等违法情形，故一审法院根据相关法律规定，确定被告按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。故被告应以65万元为基数，自2017年8月24日至2020年9月23日按年利率6%支付资金占用期间利息合计120250元，超出部分238000元-120250元=117750元应从借款本金中予以扣除，故被告尚需偿还原告的借款本金为650000-117750=532250元。对于被告辩称原告属于“套路贷”，因“套路贷”属于刑事案件审查范围，在一审法院规定的期限内，被告未提交公安机关的立案证明，故本案仍作民事案件处理。对于被告辩称此前曾向孙军还款230350元一节，因孙军与本案诉讼主体不同，本案中不予一并认定。被告如果认为向孙军还款超过法定利率标准，可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告王维广于本判决生效之日起十日内偿还原告隋涛借款本金532250元，并自2020年9月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款全部还清之日止；二、驳回原告隋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7350元（原告已预付），由原告负担2789元，由被告负担4561元，给付原告时间同上。二审中，上诉人认为一审中统计的还款金额遗漏了一笔2018年5月23日向被上诉人转款29250元，被上诉人对该事实予以认可。本院对该事实予以认定。故认定上诉人向被上诉人还款总额为267250元（238000元＋29250元）。相应的上诉人尚需偿还被上诉人的借款本金为650000-117750-29250=503000元。当事人未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，一审根据相关证据认定被上诉人系职业放贷人，对其与上诉人约定的相关利息不予支持，根据相关法律规定，确定上诉人按年利率6%向被上诉人支付资金占用期间利息正确。关于上诉人认为被上诉人隋涛从未向其出借任何款项，本案涉嫌套路贷，应定驳回原告起诉并将本案移送公安机关的上诉理由，因其于2017年7月27日向被上诉人出具的收条中注明由被上诉人银行账户转入案外人隋书斌账户，被上诉人亦于2017年7月27日将该款项转入隋书斌的银行账户，现有证据难以证明被上诉人涉嫌套路贷（若其有新证据证明被上诉人涉嫌套路贷，可另行向公安机关举报），故上诉人该上诉理由不能成立；关于上诉人认为其向孙军还款230350元实际上与向被上诉人隋涛偿还的系同一笔款项，应当计入上诉人的还款总额当中，一审法院认定有误的上诉理由，一审因孙军与本案诉讼主体不同，本案中不予一并认定，并释明上诉人可另案主张权利，并无不当，现上诉人未提供证据证明其向孙军还款的事实与本案存在关联性，故该上诉理由不能成立；关于上诉人认为一审法院支持的被上诉人6%资金占用期间利息不当的上诉理由，因一审认定被上诉人系职业放贷人，对上诉人与被上诉人约定的日1%的逾期利息不予保护，但因上诉人已经占用被上诉人的资金，一审按照年利率6%计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人认为一审统计中遗漏一笔款项，应予扣除的意见，被上诉人经核实证据后，予以认可，本院予以支持。综上所述，上诉人王维广关于一审统计遗漏款项的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人王维广的其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有遗漏，但适用法律正确，对一审遗漏的事实，本院予以补正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5944号民事判决第二项；二、变更大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5944号民事判决第一项为：上诉人王维广于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人隋涛借款本金503000元，并自2020年9月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款全部还清之日止；三、驳回上诉人王维广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7350元，由被上诉人隋涛负担3989元，由上诉人王维广负担3361元；二审案件受理费4561元，由王维广负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年十二月十四日书记员 张 鑫