湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终132号 上诉人（原审原告）何杰，男，2004年7月17日出生，汉族。 委托代理人黄丽英（系何杰之母），女，1973年8月13日出生，汉族。 委托代理人阮竹平，男，1953年5月3日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)资兴市自然资源局，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋宁路**。 法定代表人唐建，该局局长。 出庭负责人肖永忠，该局副局长。 委托代理人钟水华，男，1978年1月15日出生，汉族。 委托代理人周海英，湖南宇剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)资兴市人民政府，住，住所地湖南省资兴市唐洞街道办事处晋宁路**/div> 法定代表人杨理诚，该市人民政府代市长。 出庭负责人龙舟，该市人民政府副市长。 委托代理人袁汉平，男，1971年7月28日出生，汉族。 委托代理人张絮蒙，女，1974年9月17日出生，汉族。 上诉人何杰因拆迁补偿安置及行政复议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人何杰委托代理人阮竹平，被上诉人资兴市自然资源局的出庭负责人肖永忠及其委托代理人钟水华、周海英，被上诉人资兴市人民政府（以下简称资兴市政府）的出庭负责人龙舟及其委托代理人袁汉平、张絮蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2013年3月1日，原资兴市国土资源局发布《征收土地告知书》(资国土资告字[2013]5号)，拟征收东江街道罗围等社区和农科所土地作为储备土地。2014年9月12日，《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[(2014)政国土字第1675号)]批准资兴市东江罗围片区牛山路、玉泉路等道路建设项目用地。2014年9月18日,资兴市政府发布《征收土地方案公告》(资政公[2014]第14号)。2014年9月29日,资兴市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》(2014年第12号)。2015年4月2日,资兴市国土资源局与五湘坪组签订《土地征收协议书》。之后,资兴市国土资源局与资兴市东江街道办事处分别于2015年10月29日、11月10日公示了罗围道路建设项目五湘坪组第一批、第二批拟拆迁安置人口。何杰没有被公示为拆迁安置对象。2016年3月30日,资兴市国土局(甲方)与张六坤(系何杰外祖母)等10户(乙方)签订《房屋拆迁安置协议书》,黄丽英、黄江廷作为张六坤户的代表在协议上签字。该协议约定:乙方自愿选择集中联建安置方式,安置用地总面积945平方米,张六坤户安置面积180平方米。 何杰认为，资兴市国土资源局未将其认定为房屋拆迁安置对象违法,遂向资兴市政府申请行政复议。资兴市政府于2018年7月25日作出资政行复决字[2018]11号行政复议决定,维持资兴市国土资源局作出的不予认定何杰为张六坤户房屋拆迁安置对象的行政行为。2018年10月11日,何杰以郴州市政府不履行行政裁决法定职责为由,向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼；2018年11月26日,何杰以其未向郴州市人民政府申请行政复议为由申请撤回起诉。2018年11月26日,湖南省郴州市中级人民法院作出(2018)湘10行初108号行政裁定,准许何杰撤回起诉。2018年11月27日，何杰向郴州市人民政府提起行政复议申请,请求确认何杰具有征地拆迁安置补偿资格。2018年12月3日,郴州市人民政府受理该复议申请。2019年1月30日,郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]7号行政复议决定,认定何杰在五湘坪组落户后,并没有房屋被拆迁,不属于被拆迁人。同时,按照“一户一宅”的原则,何杰不符合集体土地上房屋拆迁补偿安置对象。此外,何杰就同一行政复议申请再次申请行政复议,违反了一级复议制度。决定驳回何杰的行政复议申请。 何杰不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省郴州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘10行初27号行政判决。何杰不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘行终1407号行政判决：维持原判决第一项“撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2019]7号行政复议决定”和第三项“驳回何杰其他诉讼请求”；变更原判决第二项“责令郴州市人民政府受理何杰的行政复议申请”为“责令郴州市人民政府于法定期限内对何杰的行政复议申请重新作出处理。” 2020年7月8日，资兴市政府作出资政行复决字[2020]15号行政复议决定（以下简称15号复议决定）：维持资兴市自然资源局作出的《关于何杰是否属于拆迁安置人口的认定意见》。何杰不服,提起本案诉讼,请求确认资兴市自然资源局未给予何杰补偿安置的行为违法，撤销资兴市政府作出的15号复议决定，判令资兴市自然资源局支付何杰安置补偿款14.4万元。 另查明，何杰之父何跃平系资兴市青腰镇（现八面山瑶族乡）青腰村铜锣丘组村民。何杰之母黄丽英系资兴市东江街道罗围社区五湘坪组村民。2003年,黄丽英与何跃平结婚,婚后黄丽英户口一直未迁出罗围社区五湘坪组。何杰于2004年7月17日出生,同年8月5日随母落户于东江街道罗围社区五湘坪组何杰外祖母张六坤的户籍名下。何杰及其母亲黄丽英在青腰村铜锣丘组未分得田土，未享受宅基地。 2011年12月31日,资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)（以下简称20号实施意见）第三条第二款第（1）项规定：“实行货币补偿安置的，其拆迁房屋按《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）文件规定的征购补偿标准给予补偿后，再按人均建筑面积120㎡的安置房面积给予每平方米1200元的补助。”该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内,被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的,因征地拆迁需要补偿安置的农业人口(含转为城镇户口居民,不含空、挂户口)。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定,以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。”第二条规定：“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口；2.享受责任田、土、山的分配使用权；3.享受征地补偿款及其它集体财产的分配；4.履行了集体经济组织成员应尽的义务。” 2014年11月26日,资兴市政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》(以下简称《会议纪要》),其中第三条第二款第(1)项规定：征地公告发布后新增人口的安置认定：征地公告发布之日起至项目建设拆迁期内（拆迁期限由项目建设牵头单位确定），正常出生和初婚迁入的新增人口，按本会议纪要相关规定办理了迁入审批手续的，予以安置。” 原资兴市国土资源局因机构改革，现更名为资兴市自然资源局。 一审法院认为，本案争议焦点是：何杰是否属于补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作。原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案,并具体实施相应的征地补偿工作,故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第二条规定：“本市行政区域内因征收农民集体所有的土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法……本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。”资兴市政府的20号实施意见规定：“二、适用对象：在本市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征收集体土地拆迁房屋需要补偿安置的农业人口（含转为城镇户口居民，不含空、挂户口）。”根据上述规定，补偿安置对象的确定是享受被征地农村集体经济组织权益，以征地拆迁房屋宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。本案中何杰在该集体经济组织没有被拆迁房屋，也不是被拆迁房屋宅基地的用地权益人，何杰不属于房屋拆迁补偿安置对象，资兴市自然资源局对其不予拆迁安置的主张，应予以支持。 根据20号实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第三条规定：“享受拆迁补偿安置政策的特殊对象：……3、一户多子女的外嫁女，户口未迁出并符合本办法第二条规定的其他外嫁女本人。”本案中，何杰母亲黄丽英作为“外嫁女”户籍一直未迁出本组，且在本组履行了集体经济组织成员的相关义务，黄丽英系被拆迁房屋宅基地的核定人口。但何杰不符合该办法规定，不属于拆迁补偿安置的对象。因《会议纪要》的前提依据是20号实施意见，《会议纪要》的理解与适用应当依据20号实施意见作出，20号实施意见对享受拆迁补偿安置政策的特殊对象作出了明确规定，何杰主张按《会议纪要》规定予以安置，应不予以支持。 综上所述，原资兴市国土资源局不予认定何杰为拆迁安置对象正确。资兴市政府作出的15号复议决定决定保障了原告的各项程序权利，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决如下：“驳回原告何杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何杰负担。” 上诉人何杰不服上述行政判决，上诉称:一、上诉人何杰出生后，户口一直落在本组，且从未迁出并享受本组的一切待遇。同样是本组出嫁女胡燕之女龙慧乔安置了宅基地30平方米，资兴市自然资源不予安置的行为侵害了上诉人的利益。二、上诉人提交三份判决书和资兴市政府的会议纪要，证明湖南省高级人民法院行政判决已确认了上诉人具备拆迁安置补偿资格，一审判决适用资兴市政府和资兴市自然资源局的文件已过期或违法，判决错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销一审判决；2.改判资兴市自然资源局、资兴市政府支付何杰征地拆迁补偿款14.4万元；3.一、二审案件受理费由资兴市自然资源局、资兴市政府负担。 被上诉人资兴市自然资源局答辩称：一、案涉被拆房屋系上诉人外祖母张六坤所有，上诉人在征地范围内没有房屋被拆除。二、上诉人在资兴市青腰镇青腰村铜锣丘组与其父亲作为家庭一户享有农村宅基地使用权，不应再享受其他村组的宅基地安置政策。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人资兴市政府答辩称：一、资兴市政府作出的15号复议决定符合法定程序。二、上诉人不是该房屋宅基地的核定人口，亦不是该房屋的共有权人，且没有房屋被拆迁，资兴市自然资源局不予认定其为房屋拆迁安置对象认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，上诉人何杰向本院提交如下证据、依据： 1罗围道路建设项目伍湘坪组拟拆迁安置人口及安置地面积表，拟证明与上诉人同组村民胡燕的子女安置了建房地，上诉人同等情况没有得到安置。 2.资兴市国土资源局资国土资函[2015]148号《关于阮竹平等同志信访事项的复函》，拟证明资兴市自然资源局违背了资兴市政府的《会议纪要》精神。 3.资兴市政府资政发[2011]20号《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见（试行）》，拟证明何杰符合该文件附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第二条规定的农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策的条件。 经庭审质证，资兴市自然资源局对何杰提交的证据发表如下意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，胡燕的情况与何杰母亲的情况不一样，其子女享受的安置政策亦不相同；对证据2的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，安置对象应当根据相关文件所设定的条件来确定；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，该文件证明了何杰不符合安置条件。 资兴市政府的质证意见与资兴市自然资源局的质证意见一致。 本院对上述证据认定如下：何杰提供的证据1、2不能证明其证明方向，集体经济组织成员并不当然属于房屋拆迁补偿安置对象，信访复函亦不能否定20号实施意见的合法性，本院不予采信；证据3具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是何杰是否属于涉案集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）第二条规定，本市行政区域内因征收农民集体所有土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法，国家和省另有规定，从其规定。本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。本案中，虽然何杰的户口在湖南省资兴市东江镇罗围村五湘坪组，但其在湖南省资兴市东江镇罗围村五湘坪组没有房屋被拆迁，故何杰不属于拆迁安置对象，资兴市自然资源局不予认定何杰为拆迁补偿安置对象并无不当。何杰认为其与同村胡燕之女龙慧乔情况相同，应给予安置补偿，经查胡燕属纯女户，其女龙慧乔符合20号实施意见附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第三条规定：“享受拆迁补偿安置政策的特殊对象：……2.一户由多女的纯女户，允许一女入赘伴靠，户口在该集体经济组织的夫妇一起子女；”而黄丽英系外嫁女亦非纯女户，其子何杰不符合该办法规定，不属于拆迁补偿安置的对象。故15号复议决定程序合法，维持上述不予认定决定正确。一审据此判决驳回何杰的诉讼请求并无不当。 综上所述，何杰的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二〇年十二月三日 法官助理 罗颖媚 书 记 员 李 谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。