湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3691号 原告：湘潭市金石物流有限公司，住所地湘潭市岳塘区东湖路**。 法定代表人：曾庆云，总经理。 委托诉讼代理人：曾志，男，1973年1月18日出生，汉族，系公司员工，住湖南省。 被告：李福军，男，1969年8月5日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。 原告湘潭市金石物流有限公司（以下简称金石公司）诉被告李福军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾志、被告李福军及其委托诉讼代理人刘良科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金石公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款5万元；2、判决被告自2015年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至支付日止。事实和理由：被告2011年开始将其所有的货车挂靠于原告公司从事渣土运输业务，由原告进行管理，随后双方签订了挂靠合同。2011年8月，被告向原告借款5万元，原告于2011年8月18日通过银行转账方式向被告指定账户汇款5万元，同时双方签订借款协议。2014年底，被告终止了与原告的挂靠关系，合同自动解除，原告多次催促被告还款，被告始终以运输费用未结算而拒绝归还。原告遂诉至法院。 被告李福军辩称：一、本案被答辩人付给答辩人的5万元并非借款，而是被答辩人为吸引答辩人以自有货车挂靠经营向答辩人预付的运费；二、被答辩人依据涉案借款协议的约定，已经在每月应付答辩人的运费中抵扣了预付的5万元；三、被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据综合分析认定如下：原告提交的原、被告身份信息资料、（2019）湘0304民初1832号判决书（节选第1、5页）、庭审笔录（节选第6、7页）客观真实，本院予以认定；原告提交的借款协议、银行转账凭证复印件，虽未提交原件予以核对，但被告认可签订该借款协议及收到该5万元的事实，故对该组证据的真实性本院予以认定；对被告提交的（2020）湘03民终1169号民事判决书、运费结算单的真实性原告不持异议，本院予以认定；被告提交的土方工程明细表、12月份土方工程明细表无双方签字确认，不符合证据形式要件，且原告不予认可，本院不予认定；对被告提交的银行流水的关联性不予认定，从该证据中无法确认转账对象，亦达不到被告的证明目的；证人曾铁华的证言无其他客观证据予以佐证，且其陈述关于李福军的5万元是否已予扣除并不知情，不能达到其证明目的，本院不予认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 自2011年7月11日至2014年年底期间，李福军将其自有货车挂靠金石公司经营。双方于2011年7月11日签订《车辆挂靠经营合同》，约定李福军将其自有货车挂靠金石公司经营,车辆的保险费、运管费、年检费由金石公司在李福军的运费中扣除，当每月营业额低于10000元则免收管理费，超过10000元则收取1000元管理费，上月的运输费在下月10日前支付，合同有效期为2011年7月1日至2012年7月30日。该合同到期后，李福军与金石公司并未续签书面合同，李福军的车辆仍然挂靠在金石公司经营直至2014年年底，李福军确认双方的口头合同内容类似该书面合同条款。2015年2月16日，负责管理金石公司挂靠车辆运输业务的股东曾庆阳与李福军就2013年、2014年的运费进行结算。 2011年7月14日，原告金石公司（甲方）与被告李福军（乙方）签订借款协议（未能提交原件）一份，协议约定：甲方金石公司在协议签订之日起六日内借给乙方李福军5万元，乙方保证该笔资金到位后确保汽车的保养、维修、改油漆等费用；装载GPS的所有费用由甲方负责；乙方承诺在签订协议之日起，甲方每月在运费中发给乙方生活费壹万元整后，剩余的扣除油费、管理费，多余的还本金；乙方为保障按期还款，自愿于本协议签订之日起30日内将湘Cxx**号车过户至甲方名下，与甲方共同共有。2011年8月18日，金石公司通过银行转账方式向李福军支付了5万元。 李福军与金石公司终止挂靠经营合同关系以后，因金石公司未向李福军结清运费，李福军于2019年6月以金石公司未结算运费为由诉至法院。2020年9月18日，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民终1169号民事判决，判决确认2013年至2014年年底扣除油款及其他费用后金石公司还应支付李福军运费57093.44元。上述判决生效后，金石公司以李福军尚未偿还上述5万元借款为由诉至本院，提出如上之诉请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，金石公司以借款协议及转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，李福军以双方系挂靠经营合同关系提出抗辩案涉款项并非借款而是预付运费，且案涉款项已予抵扣。对此本院认为，案涉5万元不论是借款还是预付款，对于该笔5万元已经由金石公司支付给李福军的事实双方并无争议，双方争议焦点是该笔款项是否已经从应付运费中予以抵扣。金石公司与李福军于2011年7月11日签订《车辆挂靠经营合同》，于2011年7月14日签订了借款协议，案涉款项于2011年8月18日支付李福军。借款协议主要内容均与车辆挂靠经营相关，其中借款协议第四条约定，“乙方承诺在签订协议之日起，甲方每月在运费中发给乙方生活费壹万元整后，剩余的扣除油费、管理费，多余的还本金”，由此可知，双方明确约定还款方式为：从金石公司应付李福军的运费中，每月发放生活费并扣除油费、管理费后，多余的运费则偿还本金。因双方在2011年7月签订的借款协议中已明确约定了从每月运费中偿还本金的还款方式，且双方在挂靠经营合同纠纷一案中均已认可2013年之前的运费已经结清，而根据李福军提交的2014年运费结算单的情况可知，双方在结算中对于应付运费、扣除油款以及扣除其他费用等情况均已对账结算，并未涉及该笔5万元抵扣还款情况，应当视为在2014年前该笔款项在运费中已经抵扣完毕。且目前金石公司已无法提供借款协议原件，经本院责令其提交而未能提交2011年至2013年的结算凭证以证实案涉款项未予抵扣的事实，故金石公司应承担举证不能的不利后果。退而言之，如李福军确实尚欠金石公司借款未予偿还，在双方终止挂靠经营合同关系以后，2015年2月16日李福军与金石公司负责挂靠运输业务股东对账结算时，金石公司亦未依据借款协议约定主张直接抵扣运费，明显不符合常理。综上，金石公司主张李福军偿还其借款5万元的依据不足，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案并未明确约定具体还款期限，债权人可以随时向债务人主张权利，因此对李福军辩称本案已过诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭市金石物流有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1060元，减半收取530元，由原告湘潭市金石物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘     帅 二〇二〇年十二月七日 法官助理  兼书记员刘美超