四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执异140号 异议人(被执行人)：巴中中城建设投资有限公司。 住所地：巴中市巴州区巴中经济开发区管委会大楼。 法定代表人：凌雪，该公司执行董事。 委托代理人：王崇云，四川君合律师事务所律师。 委托代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：邓联和，男，生于1968年，汉族，户籍地重庆市忠县。 被执行人：中铁华源物流有限公司。 法定代表人：李忠毅，该公司董事长。 本院在执行邓联和与巴中中城建设投资有限公司（以下简称中城投资公司）、中铁华源物流有限公司（以下简称华源物流公司）合同纠纷一案中，异议人中城投资公司向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人中城投资公司称:邓联和与异议人合同纠纷一案，贵院于2016年3月7日作出（2016）川1902财保39号诉前财产保全裁定，裁定查封异议人名下的位于巴中市经开区××号××宗（面积Ｓ35851平方米，国有土地使用权证号：巴市国用第**）［以下简称案涉土地］。后经法院审理，各方当事人达成调解协议。贵院遂于2016年4月28日作出（2016）川1902民初1019号民事调解书。该案执行过程中，中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证房地产评估公司）经贵院委托于2016年10月14日出具土地估价报告书，对案涉土地估价2979.22万元。2016年10月27日，异议人向贵院递交重新评估申请书，请求对案涉土地及其地上在建工程进行重新评估；但贵院未进行任何书面答复并重新评估，置异议人的异议于不顾，于2016年11月3日委托四川元亨拍卖有限责任公司（以下简称元亨拍卖公司）对案涉土地进行拍卖。2016年11月20日，案涉土地由利害关系方四川秦巴新城投资集团有限公司（以下简称秦巴新城公司）以2979.22万元的底价竞得。贵院执行局在没有通知异议人的情况下单方委托元亨拍卖公司将收取的土地拍卖价款代偿分配给异议人的三位债权人1879.8434万元，支付拍卖佣金89.3766万元，支付巴州区财政国库支付中心1010万元。 异议人认为，贵院在评估过程中存在以下违法问题：1、评估价格严重偏离市场价格。异议人于2014年8月5日以挂牌方式取得案涉土地，土地成交价为81.17万元／亩，成交总金额为4356万元。而中证房地产评估公司出具的土地估价报告仅为55.39万元／亩，远远低于土地出让时的价格；且该评估价格也远远低于同时期同地段土地的市场价格。据巴中市政务服务和公共资源交易中心官网显示，同时期巴中经开区同区域商服用地成交单价均高于90万元／亩。2、评估范围上遗漏重要评估项目。贵院在明知异议人在案涉土地上已经完成商业写字楼地下室2层和地上4层的主体施工、异议人为此投入巨额资金的情况下，在给中证房地产评估公司出具的司法评估委托书上仅要求对案涉土地进行价值评估，而未将土地上的在建工程纳入评估范围。贵院在对异议人资产的处置上人为地将土地和地上在建工程进行分离，明显违反《物权法》第一百四十六条和《城市房地产管理法》第三十二条之规定。同时，因在建工程附着于案涉土地之上，贵院只评估拍卖案涉土地，对地上在建工程置之不理，致使案涉土地被拍卖后异议人无法对在建工程主张所有权。3、贵院对异议人重新评估的申请不予处理严重违法。异议人在收到评估报告后于2016年10月27日向贵院递交了重新评估申请书，请求对案涉土地及其地上在建工程进行重新评估。然而贵院在收到重新评估申请书后未作任何书面答复和处理，直接委托元亨拍卖公司对案涉土地进行拍卖；严重违反法律规定。4、贵院在确定评估机构和拍卖机构过程中违法。贵院在评估拍卖过程中未履行法律规定的通知送达义务，未向异议人发出执行通知、执行裁定等法律文书，也未通知异议人选择评估机构和拍卖机构，致使异议人丧失知情权、选择权、回避申请权等重要权利。贵院的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条和第七条的规定，严重损害了异议人的合法权益。5、贵院违法分配案涉土地拍卖款。贵院执行局在没有通知异议人分配方案的情况下单方委托元亨拍卖公司将收取的土地拍卖价款中的1010万元支付给巴州区财政国库支付中心。如上所述，异议人在取得案涉土地使用权时已按照约定向巴中市国土资源局支付土地出让价款4356万元，故贵院将1010万元委托支付给巴州区财政国库支付中心没有任何依据，严重损害了异议人的合法权益。6、竞拍主体秦巴新城公司与异议人存在重大利害关系，拍卖过程严重缺乏公平公正。异议人与秦巴新城公司于2013年11月8日签订《巴中市经济开发区商业写字楼建设项目投资租赁合同》和《巴中市经济会展中心配套绿化景观建设投资租赁合同》，对案涉土地进行开发投资合作；故秦巴新城公司为异议人对案涉土地进行投资合作法律关系的利害相对方。后异议人与秦巴新城公司因投资合作事宜（包括案涉土地上在建工程附着物的价值）处于诉讼纠纷之中［详见巴中市中级人民法院（2016）川19民初6号民事判决书］，双方存在重大利益冲突。秦巴新城公司在没有竞拍对手的情况下以底价2979.22万元竞得案涉土地，然而案涉土地的出让价格为4356万元，市场价值接近5000万元；秦巴新城公司通过拍卖获得巨额收益，故拍卖过程的公平性和公正性让人严重怀疑。综上所述，贵院在该案执行过程中的执行行为严重违法违规，给异议人造成巨大的经济损失；为维护异议人的合法权益，故依据民事诉讼法第二百二十五条规定向贵院提出执行异议申请，请求贵院撤销原有的执行裁定，重新委托有资质的评估机构对原异议人名下的位于巴中市经开区××号地块（面积Ｓ35851平方米，国有土地使用权证号：巴市：巴市国用第**地块上的在建工程执行标的物进行市场价值评估，并重新组织司法拍卖。 本院查明：应申请人邓联和的诉前财产保全申请，本院于2016年3月7日作出（2016）川1902财保39号民事裁定书，裁定查封被申请人中城投资公司取得的案涉土地中价值1100万元土地的处分权。2016年4月28日，本院就原告邓联和与被告中城投资公司、华源物流公司合同纠纷一案作出（2016）川1902民初1019号民事调解书，确认：一、解除2015年4月29日被告中城投资公司作为甲方与原告邓联和作为乙方签订的《协议书》。二、被告华源物流公司向原告邓联和返还保证金1000万元，并向原告邓联和支付该保证金自2015年4月30日至2016年4月30日期间的资金利息140万元，并支付逾期还款的违约金100万元。三、被告华源物流公司赔偿原告邓联和因追收保证金1000万元而产生的财产保全费5000元、诉讼费47500元、律师费50000元。上述第二、三项款项共计1250.25万元，由被告华源物流公司在2016年5月10日前向原告邓联和支付550.25万元，在2016年5月28日前向原告邓联和支付余下的700万元；如被告华源物流公司未按上述期限付请款项，对未付部分按月利率2%计息至实际偿清之日。四、被告中城投资公司与被告华源物流公司对上述第二、三项款项承担连带清偿责任。五、被告华源物流公司在付请上述第二、三项款项后，由原告邓联和向人民法院申请解除对被告中城投资公司的财产保全措施。 该案进入执行程序后，经本院委托，中证房地产评估公司于2016年10月14日出具中证（成都）土估字（2016）第208号《土地估价报告》，确认案涉土地的市场价值为2979.22万元。经元亨拍卖公司拍卖，秦巴新城公司于2016年11月20日以2979.22万元成功竞买。2016年12月21日，本院作出（2016）川1902执529号执行裁定书，裁定案涉土地归竞买人秦巴新城公司所有。 同时查明：元亨拍卖公司分别于2016年12月1日、2016年12月20日代中城投资公司向邓联和支付执行标的款500万元、956.626万元。该执行案件已由本院2016年12月26日裁定执行完毕。 2017年3月8日，中城投资公司向本院作出《撤销失信被执行人申请》,以民事调解书确定的本金及利息1456.626万元于2016年12月20日支付完毕、中城投资公司已全部履行民事调解书所确定的义务为由，请求本院将其从失信被执行人名单库中删除。 另查明：中城投资公司于2016年10月24日向本院作出《说明》；内容为：“你院受理邓联和申请执行中城投资公司合同纠纷一案，我公司对申请人邓联和选择由元亨拍卖公司（统一社会信用代码：9151190070913635ＩＲ）对我公司查封资产（巴中市经开区××号地块）进行拍卖无异议。” 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”之规定表明，被执行人提出执行异议存在时效期间，即在执行案件执行程序终结前提出执行异议申请。就本案而言，异议人执行异议所指向的（2016）川1902执529号执行案件已作执行完毕结案处理，即该案的执行程序已终结。异议人的执行异议申请因超过时效期间而不符合受案条件，其异议请求本院不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定,裁定如下: 驳回异议人巴中中城建设投资有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向巴中市中级人民法院申请复议。 审判长 扈 拯 审判员 王丽萍 审判员 陈鹏云 二〇二〇年十二月三日 书记员 张译丹