江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2071号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**普提金商务中心****，统一社会信用代码：914201008776896330。法定代表人：朱宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余稳彬，湖北中和信律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：顾彩枝，女，1963年4月7日出生，汉族，住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：顾贞飞，女，1983年6月23日出生，汉族，住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：余鹰，女，1986年2月22日出生，汉族，住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：余群，女，1988年6月19日出生，汉族，住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：余凌冰，男，1989年5月24日出生，汉族，住江西省玉山县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：庄汉猛，江西都册律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗显雷，男，1983年10月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下至判决主文之前简称为人保武昌支公司）因与被上诉人顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰、罗显雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人保武昌支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因两车无接触，不能证明本案交通事故与被上诉人承保车辆的关联性，本案事故成因无法确定，一审法院以“公平责任归责原则”判定上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据，上诉人不应承担赔偿责任；二、本案受害人饮酒后驾驶不符合安全性能规定的二轮摩托车，表明其自身对本次事故的发生具有一定主观过错，在此情况下，一审法院判定上诉人承担50%的同等责任，属于认定事实不清、适用法律错误。被上诉人顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰辩称：一、事故发生路段的监控时间是可以调整的，并非北京时间，而交通部门作出的道路交通事故证明是北京时间，二者有差别是正常的；二、事故发生后交警带罗显雷到事故路段指认现场，及玉山县交警大队询问笔录，均可证明罗显雷指认的会车地点即余乘德翻车地点，故本案交通事故的发生与双方会车有因果关系。被上诉人罗显雷辩称：一、一审法院认定事实不清，在事故成因无法查明的情况下，认定本人有赔偿责任，无法律依据；二、事故发生路段仅在A、B两点有监控，本人于8时45分从A点驶入，8时50分从B点驶出，用时约5分钟；死者余乘德于8时46分从B点驶入，事故地点在距离A点约1公里处，发生时间是8时49分，若本人与余乘德于8时49分在事故地点相会，则不可能于8时50分从B点驶出，这不符合车辆行驶规律。故此次事故为单方事故。顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰向一审法院起诉请求：1.要求罗显雷赔偿丧葬费：76,131÷2=38,065.5元、死亡赔偿金：36,546元/年×13年=475,098元、交通费：2,000元、误工费（处理丧葬事宜）：3,000元、精神损害抚慰金：50,000元，合计：568,163.5元[交强险内承担110,000元，超出交强险承担（568,163.5—110,000）×50%=229,081.75元，合计承担339,081.75元]；由人保武昌支公司在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）。2.本案诉讼费用由罗显雷、人保武昌支公司承担。一审法院认定事实如下：顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰分别系受害人余乘德的妻子、长女、次女、三女、儿子。2020年5月28日，受害者余乘德因发生交通事故死亡。交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场进行了勘查、对受害者余乘德、罗显雷的驾驶资格进行了审查，对事故车辆委托进行了检验鉴定，并提取了事故现场前后的监控视频，对罗显雷作了询问笔录。2020年6月30日，玉山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，证明：“2020年5月15日20时49分，余乘德驾驶无牌‘威风’轻便二轮摩托车沿十里山至坊头线自南向北行驶，当车辆行驶至玉山县路段时，车辆往左驶出道路，车辆翻车，致余乘德死亡、车辆受损的道路交通事故。”在该时间段罗显雷驾驶鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车在该路段与余乘德驾车相向而行，根据目前调查结果，两车鉴定无接触，事故现场无视频图像，无法查清该起道路交通事故基本事实，无法判定事故成因”2020年5月18日，江西上饶司法鉴定中心鉴定受害人余乘德血样中未检出乙醇成分，符合车祸摔跌窒息而死亡。另查明，罗显雷驾驶的鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车在人保武昌支公司投保了交强险及保额为100万元不计免赔的第三者责任险。一审法院认为，机动车驾驶员在驾驶中，应当谨慎小心，善尽注意义务。本案中受害人余乘德驾驶无牌“威风”轻便二轮摩托车沿十里山至坊头线自南向北行驶，当车辆行驶至玉山县路段时，车辆往左驶出道路，车辆翻车，致余乘德死亡、车辆受损的道路交通事故。该交通事故事发晚上，目前无直接目击证人证明事故发生原因，受害人又已死亡，未能陈述事发经过，本案无直接证据证实事故原因，两车鉴定无接触，但从交通事故的定义上看，“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。根据事发现场及罗显雷的证言陈述两车存在会车，而会车时，机动车行驶的路线、灯光、气浪、声音、振动等均可能成为产生事故的原因，存在因果关系可能。本案中交警部门根据已有证据无法作出事故责任认定，只出具了事故证明证实罗显雷在该时间段和事发路段所驾驶的车辆和受害人余乘德驾驶的摩托车相向而行。该案的直接成因事实无法查清，责任不明，而现实中受害人却遭受了生命、财产的损失。在这种法律缺乏明确规则的情况下，应适用公平原则对当事人的利益加以平衡、保护。公平原则通常在双方当事人均无过错，法律亦未规定过错责任，而不合理分担责任又会产生不公平结果的情况下适用。即过错原则与无过错原则均不能适用，但又必须由当事人对损失进行分担时，就可以根据公平原则划分当事人的责任。丧葬费：76131÷2＝38065.5元、死亡赔偿金：受害人余乘德1953年11月6日出生，死亡时为67岁，故应按13年计算，即36546元／年×13年＝475098元，符合规定，予以支持。精神损害抚慰金：因本次事故造成余乘德死亡，给顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰精神造成严重的损害，对其提出精神损害抚慰金50000元的诉求，一审法院予以支持。处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，均应该是办理丧葬事宜所支出，顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰未向一审法院提交相关票据及其他证据证明，结合本案实际情况及当地风俗习惯，对其提出的误工费3000元予以支持。交通费因其家属解释都是在外务工回家，故酌定为1000元。因此，顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰在本案中因余乘德死亡的损失为：丧葬费：76131÷2＝38065.5元、死亡赔偿金：36546元／年×13年＝475098元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出的误工、交通费4000元，共计567163.5元。综上所述，顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰的诉讼请求过高及不合理部分一审法院不予支持。本案适用公平责任归责，即受害人余乘德、罗显雷均为同等责任。顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰在本案中的经济损失，本应由罗显雷在责任范围内赔偿，但因罗显雷平驾驶的车辆在人保武昌支公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的第三者责任险，故上述损失由人保武昌支公司在保险责任范围内赔偿338581.75元，即交强险110000元＋超出交强险承担（567163.5—110000）×50%＝338581.75元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰各项经济损失共计338581.75元；二、驳回原告顾彩枝、顾贞飞、余鹰、余群、余凌冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，减半收取计人民币3193元，由被告罗显雷负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是一审法院根据公平原则划分当事人的责任是否适当？本案交警部门虽未对事故发生的直接成因进行明确认定，未作出责任划分，但不能否认本案交通事故的事实。根据江西省玉山县交警大队出具的《道路交通事故证明》及被上诉人提供的横街镇下塘路口监控视频显示，2020年5月15日20时46分06秒至2020年5月15日20时50分36秒时段无其它车辆与罗显雷同向通行，故可合理排除其他车辆与受害人余乘德驾驶的摩托车有会车的可能。鉴于在道路行驶车辆行为本身存在一定危险性，两车相向而行，发生了受害人余乘德摔跌窒息而死亡的交通事故，虽然双方车辆无接触，但“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件，会车行为也可能成为发生事故的原因。因无法分清各自责任，故一审法院根据公平责任原则认定罗显雷、余乘德分别承担本次事故50%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜依霖审判员  周富华审判员  蔡 霞二〇二〇年十二月三日书记员  刘雅琦