北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7399号上诉人（原审被告）：饶淑芝，女，1960年6月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪晓平，女，1962年10月21日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：邢国凤，女，1969年3月28日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人饶淑芝因与被上诉人汪晓平委托合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人饶淑芝及其委托诉讼代理人秦拾玲，被上诉人汪晓平及其委托诉讼代理人邢国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶淑芝上诉请求：1.撤销一审判决，驳回汪晓平的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由汪晓平负担。事实和理由：1.汪晓平以其子刘彬名义在巨联盟投资，是委托饶淑芝完成的。汪晓平隐瞒了该事实；2.2014年10月31日汪晓平在让饶淑芝为其子刘彬购买理财产品时向饶淑芝账户打款50万元，此后汪晓平数次向饶淑芝打款。饶淑芝有2015年10月30日美国巨联盟集团公司平台的截图显示的刘彬投资信息。一审法院没有查明汪晓平当时买的理财产品是什么种类、应出多少钱，以谁的名义购买；3.一审法院对饶淑芝提交的2015年10月30日的巨联盟公司系统截图不予采信，是主观臆断。汪晓平辩称，同意一审判决，不同意饶淑芝的上诉意见。汪晓平向一审法院起诉请求：1.要求饶淑芝返还汪晓平保费60万元，并自2018年8月6日起按照年利率6％的标准支付利息至款付清之日止；2.诉讼费由饶淑芝负担。一审法院认定证据：1.汪晓平提交银行转账记录，证明先后给付饶淑芝保费60万元。饶淑芝对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。一审法院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，应予以认定。2.汪晓平提交（2019）京03民终9005号民事判决书，证明生效判决确认事实情况。饶淑芝对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。一审法院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，应予以认定。3.饶淑芝提交2015年10月30日巨联盟公司系统截图，证明饶淑芝代汪晓平在巨联盟公司为刘彬投保10万美元，相当于80万元人民币的事实。汪晓平对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。一审法院经认证认为，该证据是网页系统打印件，无原始载体与之印证，亦没有加盖巨联盟公司的公章，且之前二审生效判决中已经对该证据的真实性、关联性、合法性予以否定，故对该证据不予采信。4.饶淑芝提供证人刘某出庭作证，证明饶淑芝为汪晓平向巨联盟公司购买理财保险10万美金，且饶淑芝为汪晓平垫付30万元，汪晓平尚欠20万元未付。汪晓平对证人证言不予认可。一审法院结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年10月31日，汪晓平给饶淑芝转账保费50万元，委托饶淑芝在巨联盟公司投保保险一份。2015年1月2日，汪晓平给饶淑芝转账49900元，2015年1月5日汪晓平给饶淑芝转账50100元。2019年4月1日，汪晓平以保证合同纠纷为由将饶淑芝诉至北京市平谷区人民法院，要求饶淑芝返还汪晓平本金696720元；要求饶淑芝自2018年8月6日起按照年利率6%的标准支付至款还清之日止的利息。2019年5月6日，北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117民初5352号民事判决书，判决“一、饶淑芝于本判决生效后七日内返还汪晓平保费96720元；二、驳回汪晓平的其他诉讼请求”。后汪晓平不服，提起上诉。在二审程序审理过程中，汪晓平主张饶淑芝收取其交纳的保费60万元后，未向保险公司投保。就汪晓平上诉主张饶淑芝应向其返还剩余保费60万元问题，北京市第三中级人民法院审理后认为：“首先根据《承诺书》的内容，饶淑芝明确表示系对96720元承担保证责任，根据该《承诺书》的内容无法认定饶淑芝具有对汪晓平主张的60万元的保费承担保证责任的意思表示，且饶淑芝对汪晓平的该项主张亦不认可；其次，本案系汪晓平依据涉案《承诺书》起诉要求饶淑芝返还696720元，二审中汪晓平主张饶淑芝收取其交纳的60万元保费后，未向保险公司投保，亦未向汪晓平交付保险单，故应返还保费60万元。汪晓平的该项主张与其起诉时主张的法律关系系属不同的法律关系，本院对此不予处理。”一审庭审中，证人刘某出庭作证称，2012年至2014年，刘某与饶淑芝都做巨联盟投资理财保险，曾经一起去韩国、印尼、马来西亚考察。巨联盟保险公司是美国成立的。理财保险分两个档，分别为一万美金和十万美金。汪晓平最初买的是一万美金的保险，后来汪晓平去深圳考察，表示回来就给其子购买十万美金的保险。这个保险是饶淑芝帮忙报单的，当时还欠饶淑芝30万元。有一次李红霞来平谷，正好赶上饶淑芝跟汪晓平催要30万元，汪晓平说不可能欠这笔钱，没给饶淑芝打欠条，说年底就把钱给了。饶淑芝替汪晓平买了保险，有后台截图为证，饶淑芝报单的时候刘某也在场，但是报单的地点记不清了，在场人也记不清了，刘某不知道怎么转的账。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。汪晓平委托饶淑芝代其向巨联盟公司投保，双方之间为委托合同关系，饶淑芝应当依约完成委托事务。饶淑芝辩称其已为汪晓平购买了保险，但其提供的网页截图无法与原始载体核对，其提供的证人刘某无法陈述投保过程的具体细节，且饶淑芝自认其并未将汪晓平转账的款项交付巨联盟公司，故饶淑芝对其该项辩解，并未提供充分的证据予以证明，一审法院对此不予采信。故汪晓平要求饶淑芝返还保费60万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。汪晓平委托饶淑芝投保，双方之间并未约定报酬，系无偿的委托合同关系，饶淑芝仅在故意或重大过失给汪晓平造成损失的情况下，才承担赔偿责任。现汪晓平并未提供证据证明饶淑芝存在故意或重大过失的情形，故其要求饶淑芝支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、饶淑芝于判决生效后七日内返还汪晓平保费60万元；二、驳回汪晓平的其他诉讼请求。本院二审期间，饶淑芝提交如下证据：1.饶淑芝笔记本，证明饶淑芝在巨联盟平台注册后，给所有会员做的登记，都是饶淑芝本人做的。汪晓平在2014年10月24日给儿子买了理财产品。2.另案民事诉讼卷宗，证明类案应同类处理。汪晓平质证：对证据1，饶淑芝的笔记本是自己所记，对其真实性不认可，也不认可证明目的；对证据2，不属于新证据，该案也与本案不同，饶淑芝未能提供任何转账凭证。饶淑芝申请证人出庭作证。证人甘某到庭作证称：看见饶淑芝给刘彬注册巨联盟80万元保险单的事实，时间是2014年10月31日。在饶淑芝的办公室，当时屋子里有好多人，我们问是给谁报单，饶淑芝说是给刘彬注册。甘某明确不认识汪晓平。证人王某到庭作证称：汪晓平和我们一起去深圳考察项目，回来之后汪晓平就跟饶淑芝说要给儿子投资，然后要我们去给汪晓平的儿子兑换积分。当时有好几个人兑积分，报完单才能拿现金。有在外面的，也有在办公室里的，我记不清是否看见汪晓平了。饶淑芝确认证人证言的真实性。汪晓平质证认为证人证言互相矛盾，且汪晓平不认识两位证人，对证言的证据效力不认可。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：关于饶淑芝在二审中提交的证据1，该证据为饶淑芝自行书写的记录，并无他人确认。根据举证、质证情况，本院对该证据的真实性不予采信。关于饶淑芝提交的证据2，卷宗显示另案为高淑梅以借款纠纷起诉刘某。庭审笔录显示，刘某辩称：双方不存在借贷关系，刘某没有向高淑梅借钱，当时只是负责帮高淑梅买理财产品。北京市门头沟区人民法院作出（2016）京0109民初2280号民事裁定书，北京市门头沟区人民法院认为，高淑梅与刘某之间未签订书面借贷协议，刘某虽收到高淑梅汇入的相关款项，但已以高淑梅名义购买巨联盟公司理财产品。现北京市公安局门头沟分局已对巨联盟公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，案件存在经济犯罪嫌疑。本案应当裁定驳回起诉，相关当事人可以就本案事实依法向公安机关进行举报。裁定：驳回高淑梅的起诉。该另案诉讼卷宗显示，北京市门头沟区人民法院裁定确认刘某收到高淑梅汇入的相关款项后，以高淑梅名义购买巨联盟公司理财产品。该事实与本案争议的饶淑芝收到汪晓平相关款项后，是否将该款用于购买理财产品存在重大差异。本院对饶淑芝提供证据2的证明目的不予采信。关于证人证言，证人甘某称：看见饶淑芝给刘彬注册巨联盟保险单，又称我们问是给谁报单，饶淑芝说是给刘彬注册。该证言关于认知来源的描述模糊，且甘某明确表示不认识汪晓平。根据当事人对证言的意见，本院对甘某的证言不予采信。证人王某称：汪晓平和我们一起去深圳考察项目，回来之后汪晓平就跟饶淑芝说要给儿子投资。王某同时称其给汪晓平的儿子兑换积分，但当时记不清是否看见汪晓平了。王某的证言与一审诉讼中刘某的证言也存在不一致之处，本院对王某的证言亦不予采信。本院查明案件的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案各方确认汪晓平先后给付饶淑芝保费60万元。对于该钱款的用途，应由收到钱款的饶淑芝举证证明。饶淑芝称汪晓平委托其为汪晓平之子刘彬投保，汪晓平否认。因饶淑芝不能提供直接证据证明该委托事项客观存在，而相关证人证言关于该委托事实的表述存在不一致之处，故难以确认汪晓平实际委托饶淑芝为刘彬投保的事实。饶淑芝亦确认在收取涉案争议的60万元后并未为汪晓平投保，故饶淑芝应承担返还责任。在汪晓平否认曾委托饶淑芝为刘彬投保的情况下，饶淑芝关于已实际为刘彬投保的辩解意见，不能成为其不予返还涉案争议钱款的理由。同时，饶淑芝所提交的证据，也不能证明其已经实际为刘彬投保。经查，饶淑芝提供的网页截图无法与原始载体核对。相关证人证言亦不能反映投保过程的具体细节。一审法院对相关证据不予采信并无不当。饶淑芝上诉主张一审法院未采信相关证据系主观臆断，不能成立。综上所述，饶淑芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由饶淑芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二〇年十二月九日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥