山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12848号上诉人（原审原告）：李金，男，1982年6月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯春祥，男，1952年3月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王颖复，济南市中爱民法律服务所法律工作者。上诉人李金因与被上诉人侯春祥返还原物纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李金上诉请求：撤销一审法院判决，并改判支持李金的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允。金锡玉与侯春兰对涉案房产享有完全的所有权利，对于其同意由侯春祥居住承诺的书写过程，二人在（2018）鲁0103民初1697号案件中已进行陈述。退一步讲，即使李金无法证实上述承诺是二人受胁迫的情况下书写的，金锡玉与侯春兰作为涉案房产的所有权人，其有权同意侯春祥居住，同样有权利不允许侯春祥再继续居住，在（2018）鲁0103民初1697号案件中二人明确陈述“坚持不同意由侯春祥继续居住和使用”，自此侯春祥对涉案房产无居住和使用权，李金受让涉案房产亦享有完全的所有权利，一审法院认定侯春祥仍享有用益物权系认定事实不清，适用法律错误。1.侯春祥提交的由侯春兰、金锡玉签字的承诺，在该承诺中仅是同意涉案房产由侯春祥住，但实际上侯春祥并未在涉案房产中居住。侯春祥不在涉案房产中居住，其已丧失了对涉案房产的使用权。且侯春兰、金锡玉亦于2018年10月25日在一审法院的庭审中明确表述不同意侯春祥继续居住和使用涉案房产。侯春兰、金锡玉同意侯春祥居住的同时，并没有给侯春祥添加义务，权利和义务是对等的，侯春兰、金锡玉作为涉案房产的权利人，享有随时撤回同意侯春祥居住的权利。故一审法院认定事实错误，适用法律错误。2.我国《物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”。这是我国物权法关于物权法定原则的规定。据此，无法律规定，无物权。依据我国《物权法》第三编的规定，我国物权法规定的用益物权包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权。房屋使用权仅是日常生活中的朴素概念，并非法定用益物权。虽然已经颁布但尚未实施的《民法典》第十四章规定了居住权，但是按照《民法典》第三百六十八条的规定，居住权的设立必须登记，未经登记居住权也不成立，据此侯春祥也不享有居住权。因此，无论依照现行的《物权法》，还是参照尚未实施的《民法典》关于居住权的规定，侯春祥对涉案房产不享有用益物权。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持李金的诉讼请求。侯春祥辩称，一审法院认定的事实清楚，整个案子一系列的变化和该案的亲属关系，使侯春祥把自己的房子落在了姐夫金锡玉、姐姐侯春兰名下，后卖给了李金（侯春祥的外甥孙子），李金明知道涉案房屋存在争议纠纷，购买侯春兰的二手房屋是可以预知到所要承担的法律后果，一审法院审理该案公正、公平、运用法律准确，维护了侯春祥的合法权益，请求二审法院依法驳回李金的诉求。侯春祥一直在涉案房屋居住，其一直认为该房屋不管落到一家人谁的名下，都不会出现纠纷，在这样的情况下该房屋最后办在了姐夫金锡玉名下，侯春祥不是铁路职工，不允许铁路部门的房子办在侯春祥名下，后来侯春祥感觉到该房屋办在了金锡玉名下，担心以后出现纠纷，找到金锡玉和姐姐写下了承诺，要过好几次，但是没有转到自己名下，当时在场很多人，就写下了承诺，永远让侯春祥居住。李金向一审法院起诉请求：1.判令侯春祥为李金腾退房屋（市中区二七铁路南区六区2号楼203）。2.判令侯春祥承担本案诉讼费用。3.判令侯春祥将户口迁出。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于市中区二七铁路南区六区2号楼203，现登记在李金名下，登记时间为2020年1月22日，房产证号为鲁（2020）济南市不动产权第00197**。该房屋原登记在系金锡玉与侯春兰名下，属金锡玉与侯春兰共有，登记时间为2019年5月22日。金锡玉与侯春兰系夫妻关系。金锡玉于2019年1月30日去世，金锡玉去世后，其继承人因遗产继承争议诉至一审法院，一审法院于2019年12月13日作出（2019）鲁0103民初9773号民事判决，判决涉案房屋由侯春兰继承。2020年1月17日，李金与其外祖母侯春兰签订房屋买卖合同，从侯春兰处购得涉案房屋。2018年9月，侯春祥以所有权确认纠纷为由将金锡玉、侯春兰诉至一审法院，要求确认涉案房屋归侯春祥所有。一审法院受理该案并开庭进行了审理，案号为（2018）鲁0103民初7697号。在该案中，侯春祥申请证人佟乃鹏、金爱国出庭作证，两人证言称涉案房屋系侯春祥将其位于复兴大街的住房多次与他人房屋置换后最终取得。其中，证人金爱国系金锡玉与侯春兰之子。侯春祥在该案中提交承诺书一份，载明“济南二七新村六区2号楼203房屋是用其它房换房换来，现在是我住。将来不管发生任何变化，永远还是我住（包括拆迁后）侯春祥2000年”“此房，不管有什么变化，同意只有侯春祥住。姐侯春兰姐夫金锡玉2000年2月17号证明人：赵芳霞外甥金爱国外甥媳倪秀兰”。该案中，金锡玉认可第二部分的承诺系其书写并签名，侯春兰签名不是本人所签，当时是侯春祥去家里闹，侯春兰心脏不舒服，怕气出心脏病出于无奈签的字。侯春祥认可侯春兰的签字是金锡玉代签。后侯春祥在该案中申请撤诉，一审法院裁定准许。另查明，涉案房屋现由侯春祥居住，其户口也登记在涉案房屋所在地址。一审法院认为，侯春祥曾就涉案房屋权属提起过诉讼后又撤回起诉，证实涉案房屋权属确实曾存在争议。现涉案房屋登记在李金名下，而其主张排除侯春祥对涉案房屋占有使用的依据是所有权。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。因此，涉案房屋登记在李金名下，即便李金具有房屋所有权，用益物权人仍有占有、使用房屋的权利。根据查明的事实，涉案房屋最初的权利人为金锡玉和侯春兰，金锡玉曾书面承诺该房屋无论有何变化均由侯春祥居住，侯春兰虽未在承诺上签字，但其在签字现场未明确提出反对意见，金锡玉作为其丈夫签字亦应视为代表侯春兰真实意思表示。另外承诺书上有金锡玉与侯春兰之子金爱国作为证明人签字，金爱国亦在（2018）鲁0103民初7697号出庭作证，亦能佐证该承诺书的真实性。李金未能提交证据证实承诺书系受胁迫签订，侯春祥与金锡玉、侯春兰也具有亲属关系，承诺书内容上具有合理性，故承诺书应系金锡玉和侯春兰的真实意思表示，侯春祥据此享有对涉案房屋占有、使用的权利。金锡玉去世后，侯春兰依继承取得涉案房产完全所有权，仍应依约保障侯春祥的用益物权。涉案房屋一直由侯春祥占有使用，李金作为侯春兰的外孙，购买侯春兰出让的二手房，应对涉案房屋的权属争议及用益物权情况明知，其同意受让，亦代表其认可房屋现状及侯春祥具有涉案房屋用益物权的事实，故其也应保证侯春祥占有、使用涉案房产的权利。因此，李金依据房屋所有权要求侯春祥腾退房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。李金要求侯春祥迁出户口的请求，不属于民事诉讼受理范围，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定判决：驳回李金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李金负担。李金向法庭提交了四份证据。证据一，金锡玉、侯春兰于2017年6月15日书写的遗嘱一份，在该遗嘱中两位老人明确表明将涉案房产包括居住权的所有权利都留给金爱萍，拟证实两位老人不同意由侯春祥继续居住涉案房产。证据二，一审法院在本案中调取的（2018）鲁0103民初7697号法庭审理笔录，拟证实在该笔录中金锡玉、侯春兰明确表明不同意由侯春祥继续居住涉案房产，侯春祥对涉案房产无使用权，同时证实在该案中侯春祥申请的证人佟乃鹏、金爱国出庭作证，二人并未陈述复兴大街的房产系侯春祥所有。证据三，涉案房产自2020年4月16日至10月19日的水费明细，拟证实侯春祥并未在涉案房产内居住。证据四，涉案房产暖气报停的截图，拟证实侯春祥未在涉案房产内居住。侯春祥质证称，证据一中把房子给金爱萍，侵犯了侯春祥的权利，侯春祥不予认可，与本案无关。对于证据二、证据三、证据四不予认可，侯春祥一直在涉案房屋居住。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案房屋系李金从侯春兰处购买，但侯春兰未能向李金交付涉案房屋。经本院审查，涉案房屋最初的权利人为金锡玉和侯春兰，金锡玉曾书面承诺，涉案房屋无论有何变化均由侯春祥居住，侯春兰虽未在承诺上签字，但其在签字现场未明确提出反对意见。另外，承诺书上有金锡玉与侯春兰之子金爱国作为证明人签字，金爱国亦在（2018）鲁0103民初7697号出庭作证，能够佐证该承诺书的真实性。李金虽主张承诺书系金锡玉和侯春兰受胁迫签订，但并未提交证据予以证实。李金作为侯春兰的外孙，购买涉案房屋时，对涉案房屋的现状应当是明知的，亦应承受在涉案房屋之上设定的权利负担。因此，一审法院判决驳回李金的诉讼请求并无不当。综上所述，李金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李金负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年十二月一日法官助理 乔斌书 记 员 李杨