湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1089号上诉人（原审原告）：倪茂祥，男，1971年10月26日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。系受害人刘松年之子。上诉人（原审原告）：倪红容，女，1974年10月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。系受害人刘松年之女。上诉人（原审原告）：倪艳容，女，1977年8月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。系受害人刘松年之女。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道**。法定代表人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄险峰，男，1975年4月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：王重才，天门市西江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁强，男，1993年11月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。上诉人倪茂祥、倪红容、倪艳容、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北公司）因与被上诉人黄险峰、丁强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪茂祥、倪红容、倪艳容上诉请求：1.撤销原判，对事故责任作出正确划分；2.对损失数额重新认定；3.本案一、二审诉讼费由黄险峰、丁强、太平洋财保湖北公司承担。事实与理由：1.根据天门市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》与湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书，黄险峰驾驶的小型普通客车与黄松年驾驶的两轮摩托车发生刮擦，造成摩托车倒地，黄险峰的违法行为是造成本案事故的主要原因，应由黄险峰承担主要责任；2.倪茂祥夫妇常年在外经商，因其父刘松年死亡从山西回家奔丧，以及为安葬刘松年花去交通费共计5000元，原判只认定交通费2000元低于实际发生的数额；3.倪茂祥在外经商，回家奔丧导致误工，倪红容、倪艳容为处理丧事耽误工作，应当支持误工损失；4.刘松年因本案交通事故死亡，倪茂祥、倪红容、倪艳容精神上遭受极大创伤，原判认定精神损害抚慰金20000元过低；5.倪茂祥、倪红容、倪艳容因本案诉讼需要打印诉状和复印相关材料，打印复印费应由各被上诉人承担。黄险峰辩称，监控视频显示事故发生当时有很多车辆通过事发路段，并非只有黄险峰一人驾车通过，没有证据证明黄险峰所驾车辆是什么部位与刘松年相刮擦。原判为维护社会和谐稳定，判令太平洋财保湖北公司承担相关损失适当，请求二审维持原判。丁强的答辩意见与黄险峰的答辩意见一致。太平洋财保湖北公司辩称，1.没有证据证明黄险峰驾驶的车辆为本案侵权车辆，原判认定黄险峰与刘松年各承担50%的责任无事实依据，黄险峰、丁强、太平洋财保湖北公司不应承担赔偿责任，且原判认定的损失金额并不低；2.即使二审认为应由黄险峰、丁强、太平洋财保湖北公司承担赔偿责任，因黄险峰属无证驾驶，事故发生后驾车逃逸，太平洋财保湖北公司不应承担赔偿责任。太平洋财保湖北公司上诉请求：1.改判其不承担赔偿责任；2.二审诉讼费不由其承担。事实与理由：1.黄险峰无证驾驶机动车，根据保险合同约定，该公司不承担赔偿责任，且该公司已就免责条款尽到提示和明确说明义务；2.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，黄险峰无证驾驶机动车，该公司只在交强险范围内承担垫付抢救费用责任。倪茂祥、倪红容、倪艳容辩称，1.黄险峰应当对本案事故承担全部责任；2.太平洋财保湖北公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，该公司没有提供证据证明就免责条款履行了提示义务，免责条款不发生法律效力。黄险峰辩称，太平洋财保湖北公司与丁强签订的保险合同是格式合同，该公司不能证明将合同条款送达给了丁强，也没有履行相应的告知义务，合同中的免责条款无效，该公司应当承担赔偿责任。原判适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁强的答辩意见与黄险峰的答辩意见一致。倪茂祥、倪红容、倪艳容向一审法院起诉请求：判令黄险峰赔偿各项损失491166元，太平洋财保湖北公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由黄险峰、丁强赔偿；2.太平洋财保湖北公司、黄险峰、丁强承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2019年12月28日17时30分许，刘松年未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶无号牌豪爵二轮摩托车在天门市××小区××国道地段发生交通事故，致其死亡。后经交警部门调取监控视频显示车牌号为鄂Ｎ×××**的小型普通客车17:29:03由东向西驶入汉北桥，黄潭超限站门前监控显示与鄂Ｎ×××**号小型普通客车同型号的车辆17:30:17由东向西行驶至黄潭镇御龙湾小区门前地段时与刘松年驾驶的二轮摩托车相刮擦，致摩托车倒地，但看不清车辆号牌。后再经交警部门调取监控视频，发现事发前后半小时无与鄂Ｎ×××**号小型普通客车同型号车辆经过事发地段。事故发生后，天门市公安局交通警察支队于2020年4月1日下达事故认定书，认定黄险峰负事故全部责任，黄险峰不服该认定，于次日提交复核申请，4月14日湖北省公安交通管理局受理该复核申请，于5月9日以事实不清、证据不足为由要求天门市公安局重新调查认定。5月15日，天门市公安局交通警察支队下达事故证明，证明事发经过。黄险峰驾驶车辆系丁强所有，丁强将车租赁给案外人罗在富，罗在富将车交给黄险峰保管。该车在太平洋财保湖北公司投保交强险及商业三者险。刘松年生前居住于天门市××××组，享年68岁，其配偶倪晓枝于2015年去世，其生前育有三子女：倪茂祥、倪红容、倪艳容。根据2019年度湖北省道路交通损害赔偿标准统计，该年度农村居民人均年可支配收入为14978元；在岗职工年平均工资为60561元。依照上述标准、相关法律规定，死亡赔偿金为179736元；丧葬费为32380.5元。一审法院认为：本案系因交通事故造成人身伤亡的损害赔偿纠纷。因本案道路交通事故成因无法查清，天门市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》仅载明了本案事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的部分事实，未对事故责任进行划分，倪茂祥、倪红容、倪艳容和黄险峰也未能提供证据证明本案事故的全部过错责任是在对方，且刘松年和黄险峰驾驶的车辆均是机动车，故推定双方各自承担50%的责任。丁强将车辆租赁给案外人罗在富，罗在富将车辆交给黄险峰保管，在事故事实无法查清的情况下，倪茂祥、倪红容、倪艳容也未举证证明上述两人存有过错，故丁强不应承担赔偿责任。太平洋财保湖北公司作为案涉车辆的交强险、商业三者险承保人，倪茂祥、倪红容、倪艳容因本案交通事故所造成的损失应由该公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。倪茂祥、倪红容、倪艳容主张的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金诉请过高，依法予以调整。其中死亡赔偿金为179736元、交通费酌情支持2000元、精神损害抚慰金支持20000元。丧葬费于法有据，予以支持；其主张的误工费未提交证据予以证明，不予支持；打印复印费无法无据，不予支持。上述款项共计234116.5元，由太平洋财保湖北公司在交强险死亡伤残限额内赔偿部分死亡赔偿金及精神损害抚慰金110000元，超出交强险部分由太平洋财保湖北公司按50%责任比例赔偿62058.25元。即太平洋财保湖北公司应赔偿倪茂祥、倪红容、倪艳容各项损失共计172058.25元。依照相关法律规定，判决：一、太平洋财保湖北公司赔偿倪茂祥、倪红容、倪艳容各项损失共计172058.25元；二、驳回倪茂祥、倪红容、倪艳容的其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8667元，减半收取计4333.5元，由倪茂祥、倪红容、倪艳容承担3000.5元，太平洋财保湖北公司承担1333元（此款倪茂祥、倪红容、倪艳容已交纳，执行时由太平洋财保湖北公司直接给付倪茂祥、倪红容、倪艳容）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.案涉交通事故责任应当如何划分；2.原判对倪茂祥、倪红容、倪艳容的各项损失金额认定是否适当；3.太平洋财保湖北公司是否应当承担赔偿责任。针对上述争议焦点，评判如下：关于案涉交通事故责任应当如何划分的问题。根据现有证据，案涉交通事故的过程无法查清，天门市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》对事故责任未作划分，原判考虑到黄险峰与受害人刘松年驾驶的车辆均为机动车，推定双方各自承担50%的事故责任，并无不当。关于原判对倪茂祥、倪红容、倪艳容的各项损失金额认定是否适当的问题。倪茂祥、倪红容、倪艳容主张原判认定的交通费、精神损害抚慰金过低，对误工费、打印复印费未予支持不当。关于交通费，因倪茂祥、倪红容、倪艳容一审提交的交通费票据不能反映与本案有关联性，原判酌情支持2000元并无不当。关于精神损害抚慰金，原判综合考虑事故双方的责任划分、侵权行为所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金20000元，亦无不当。关于误工费，因倪茂祥、倪红容、倪艳容未提交误工证据，依法不予支持。关于打印复印费，因缺乏法律依据，不予支持。原判对于各项损失的认定有事实依据，符合法律规定，对倪茂祥、倪红容、倪艳容的该项上诉理由不予采纳。关于太平洋财保湖北公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据太平洋财保湖北公司与丁强在一、二审中的陈述，丁强系通过手机以网络方式与太平洋财保湖北公司订立保险合同，太平洋财保湖北公司提供的证据不足以证明其就免责条款向丁强履行了提示义务，相关免责条款不发生法律效力，太平洋财保湖北公司应当承担赔偿责任。综上，倪茂祥、倪红容、倪艳容与太平洋财保湖北公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9827.62元，由倪茂祥、倪红容、倪艳容负担6086.62元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担3741元。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十二月八日书记员  柏 云