文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1868号上诉人（原审原告）：周炼新，男，2004年9月30日出生，汉族，住湖北省来凤县。上诉人（原审原告）：周江林，男，2006年9月27日出生，汉族，住湖北省来凤县。上诉人（原审原告）：杨秀兰，女，1978年12月11日出生，汉族，住湖北省来凤县，系周炼新、周江林之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：张进，湖北雄震律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨鑫洲，湖北雄震律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，营业场所：江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。原审第三人：德银融资租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区环湖西一路****楼****。法定代表人：王润梁，该公司董事长。上诉人周炼新、周江林、杨秀兰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财产保险无锡市分公司）、原审第三人德银融资租赁有限公司保险合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周炼新、周江林、杨秀兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民××保险无锡市分公司支付保险金30万元；一、二审诉讼费用由人民××保险无锡市分公司承担。事实和理由：一、同一案件出现两个截然相反的判决。周丽国身前分别投保了车上人员责任险（司机）、驾乘人员意外伤害险。上述两份保险所承保对象都是驾乘人员，承保内容都属于驾乘人员意外伤亡的情形。周炼新、周江林、杨秀兰分别就两份保险合同提起了民事诉讼，但判决结果却截然相反。二、驾乘人员意外伤害保险电子保单“特别约定”第一条违反了《机动车综合商业保险条款》。《机动车综合商业保险条款》第三十八条规定,保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案的“特别约定”第一条约定,本保险合同仅承担被保险人驾驶或乘坐保单约定车牌号或车架号的营运、非营运货车期间，在车辆行驶过程中或者为维护车辆继续运行的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人承担意外身故残疾，意外医疗、意外住院津贴保险金的给付责任……该约定第一条缩小了《机动车综合商业保险条款》第三十八条临时停靠情形的范围。如果允许处于绝对优势地位的保险人通过特别约定的方式对《机动车综合商业保险条款》任意进行篡改，对被保险人极不公平。三、“特别约定”第一条违反了《中华人民共和国合同法》第四十条规定。“特别约定”第一条将临时停靠仅限定为因车辆需要维修和补给情况，排除了其他情况，缩小了保险人承保范围，属于无效条款。四、“特别约定”第一条违反了《中华人民共和国保险法》第十七条的规定。周丽国从原审第三人处通过按揭贷款方式购买车辆，第三人运用强势地位要求周丽国购买上述两份保险。基于强迫购买上述保险，周丽国从未见过上述电子保单。保险公司未尽到说明义务。五、从法律原则而言，一审判决没有体现诚实信用、公平正义的基本价值取向。人民××保险无锡市分公司没有履行说明义务、发生保险事故后又以“霸王条款”拒赔，明显违反诚实信用原则。在严重信息不对等的情况下，人民××保险无锡市分公司将对其有利的特别约定纳入保险单，从而达到拒赔的目的，显然有失公平。人民××保险无锡市分公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用得当，应当依法予以维持，理由如下：（2019）鄂2827民初989号民事判决与本案一审判决所基于的事实并不相同，本案系驾驶人员意外伤害保险，而另一案件系车上人员责任险，两案所涉保险合同对应的保险条款以及保险责任范围不相符；2.案涉保险条款与《机动车综合商业保险条款》并不是同一保险条款。《机动车综合商业保险条款》第三十八条所对应的险种为机动车第三者责任保险，与案涉保险不是同一险种；3.从“特别约定”第一条内容来看，并不存在加重投保人责任、排除其主要权利的情况；4.本案保险单中“特别约定”第一条属于保险责任条款，并非责任免除条款，并没有规定投保人必须对保险责任条款进行提示或者明确说明。投保人在投保时已经知晓保险责任条款；5.保险合同是射幸合同，不应当认为凡是购买了保险，保险公司就应当承担保险责任。德银融资租赁有限公司未提交书面答辩状。周炼新、周江林、杨秀兰向一审法院起诉请求：请求法院判令人民××保险无锡市分公司支付周炼新、周江林、杨秀兰驾乘人员意外伤害保险保险金30万元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周丽国系鄂Ｑ×××**陕汽牌SX4250XC4Q2重型半挂牵引车（汽车发动机号为3118C010280）车主，该车系周丽国通过向第三人德银融资租赁有限公司贷款购买。第三人德银融资租赁有限公司于2018年6月6日在人民××保险无锡市分公司为上述车辆投保了驾乘人员意外伤害保险，保险期间为2018年6月7日至2019年6月6日，驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付的保险金额为20万元。驾乘人员意外伤害保险电子保单“特别约定”第1条约定，“本保险合同仅承担被保险人驾驶或乘坐保单约定车牌号的营运/非营运货车期间，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人承担意外身故残疾，意外医疗，意外住院津贴保险金给付责任，索赔时，保险金申请人应提供条款规定的索赔材料以及与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明或资料，包括但不限于道路交通事故认定书…”，该电子保单“特别约定”第2条约定，“若出险时机动车行驶证上实际核载人数为2人的，则每人赔偿限额为意外身故、残疾：30万；意外医疗：5万…”。2019年3月29日，周丽国驾驶上述车辆行至广东省××××段，在陆丰服务区休息时于上述车辆驾驶室内猝死。另查，鄂Ｑ×××**陕汽牌SX4250XC4Q2重型半挂牵引车车辆行驶证中载明的核定载人数为2人。杨秀兰系周丽国之妻，周江林、周炼新系周丽国之子，周于前、唐菊云分别系周丽国父亲、母亲。周于前、唐菊云均表示放弃对周丽国保险赔偿的相关权利。另查，2019年5月5日，杨秀兰、周炼新、周江林起诉要求中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司支付车上人员责任险保险金10万元，来凤县人民法院审理后于2019年9月10日作出（2019)鄂2827民初第989号民事判决书，支持了周炼新、周江林、杨秀兰的诉讼请求，后中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司不服该判决提起上诉，恩施州中级人民法院审理后于2019年12月12日作出（2019）鄂28民终2450号民事判决书，判决维持原判。一审法院认为，本案诉争的保险险种系驾乘人员意外伤害保险，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条的规定，该险种系人身保险业务中的意外伤害保险，因此本案案由应为意外伤害保险合同纠纷。涉案保险合同系第三人德银融资租赁有限公司与人民××保险无锡市分公司自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，周炼新、周江林、杨秀兰作为被保险人的法定继承人提起民事诉讼，要求保险人履行保险金给付责任，符合法律规定，双方诉讼主体适格。本案的争议焦点为，人民××保险无锡市分公司是否应当在驾乘人员意外伤害保险责任范围内对本案事故承担保险责任。保险事故发生后，对于保险人是否应当履行保险金给付义务，首先应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力，事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否生效，不能认为未在免责条款中予以排除或者免责条款未生效，就推定保险人应当予以赔付。本案驾乘人员意外伤害保险电子保单“特别约定”第1条约定，“本保险合同仅承担被保险人驾驶或乘坐保单约定车牌号的营运/非营运货车期间，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人承担意外身故残疾，意外医疗，意外住院津贴保险金给付责任…”,上述条款系对保险人何种情形承担保险责任的约定，并非免除或者减轻保险人责任的条款。根据上述合同条款的约定，被保险人周丽国在服务区临时休息时在车内猝死，并不属于驾乘人员意外伤害保险的保险责任范围，因此，周炼新、周江林、杨秀兰关于要求人民××保险无锡市分公司在驾乘人员意外伤害保险责任范围内给付保险金的诉讼请求，缺乏合同依据，不予支持。第三人德银融资租赁有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第四十二条、第九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨秀兰、周江林、周炼新的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：周丽国在车辆驾驶室内猝死是否属于涉案意外伤害保险的承保范围。对此，本院分析评判如下：《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，意外伤害保险所承保的风险是意外伤害，结合涉案保险合同的释义来看，“意外伤害”是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。也即在非自身原因、外在客观事件引发的意外伤害才属于保险合同约定的承保范围。杨秀兰、周江林、周炼新向保险人主张给付保险金，需要就权利产生的要件事实，即意外伤害的存在、意外伤害与周丽国死亡之间的因果关系承担举证责任。一审中上诉人虽提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明周丽国系猝死，但猝死只是说明了周丽国的死亡形式，不能说明周丽国的死亡原因，导致猝死的原因可能是疾病也可能是非疾病，例如过度疲劳、感染或过热过冷等。在对周丽国死亡原因及承保范围有争议时，双方当事人并未对周丽国的死因进行鉴定。在周丽国死因难以查证的情况下，杨秀兰、周江林、周炼新未能提供其他确实、充分的证据以证明周丽国死亡时存在非自身原因、外在客观事件引发的意外伤害，应承担举证不利的法律后果。在上诉人对其主张未能完成举证责任的情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。另外，关于杨秀兰、周江林、周炼新上诉认为（2019）鄂2827民初989号民事判决与本案同案不同判的问题。（2019）鄂2827民初989号民事判决中涉及的保险合同系车上人员责任险，而本案系意外伤害保险，虽然被保险人均是周丽国，但两份保险合同的理赔条件、承保范围等并不相同，因此对于杨秀兰、周江林、周炼新的该项上诉请求，本院不予采纳。综上所述，杨秀兰、周江林、周炼新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨秀兰、周江林、周炼新负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十日法官助理杨蕾书记员张贤岚