河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8869号上诉人（原审原告）：李朝伟，男，1975年1月26日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李朋伟，男，1978年4月12日出生，汉族，住河南省偃师市。系李朝伟兄弟。上诉人（原审原告）:张涛，男，1974年9月2日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：王建涛，男，1975年4月26日出生，汉族，住河南省偃师市。原审第三人:马冬强，男，汉族，1977年10月24日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。上诉人李朝伟、张涛因与被上诉人王建涛及原审第三人马冬强债权人撤销权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。李朝伟、张涛上诉请求：1.撤销一审判决，支持李朝伟、张涛的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王建涛承担。事实与理由：李朝伟、张涛与王建涛系同学，应王建涛的请求，李朝伟、张涛为王建涛向陈记生借款30万元提供担保，后王建涛不予偿还，陈记生向偃师巿人民法院提起诉讼，经调解，法院于2020年7月20日作出民事调解书，李朝伟、张涛需向陈记生承担保证责任，李朝伟、张涛已分别向陈记生支付40000元和85826元。2019年9月3日王建涛与马冬强签订的《借款抵押担保协议》，约定借款183万元将洛阳巿洛龙区永泰街179号6幢1-302号的一套三室两厅【建筑面积138.63】住宅抵押给马冬强。但一审法庭调查显示王建涛之间只有122.25万元的借款往来，马冬强并未支付王建涛剩余的60.75万元，2019年9月2日王建涛过户房屋给马冬强，却并未收到马冬强60.75万元借款，王建涛的行为明显是为了逃避到期债务，把清偿陈记生借款的责任推卸给李朝伟、张涛，损害了李朝伟、张涛的利益。王建涛答辩称：一审判决事实清楚，不存在虚假恶意转移财产。一审提交的证据都清晰的显示王建涛和马冬强之间有多笔借款，都有流水借款是真实的。后因企业陷入困境困境，对于借款没有力量偿还，就用房产抵账。一共欠马冬强是183万多。马冬强答辩称：1.王建涛以房抵债的方式清偿债务的时间是在2019年9月2日。李朝伟、张涛为王建涛提供担保并承担保证人责任的日期是在2020年7月20日以后，可见李朝伟、张涛是在王建涛对马冬强债务清偿之后，才成为王建涛的债权人，才对王建涛享有债权，而此时王建涛与马冬强之间的债权债务关系已经清偿。李朝伟、张涛要求行使撤销权没有事实根据和法律依据。2.据马冬强了解，王建涛与李朝伟、张涛系发小关系非常密切，并且马冬强受让王建涛的房产价格并不低于市场价，由此可见，无论是马冬强还是王建涛均不存在损害。3.马冬强通过银行查询银行交易流水和微信支付宝交易流水。在一审所提交的转账之外，还有向王建涛夫妻转账的凭证，显示金额为235000元。此外，马冬强将自己的车辆以20万元的价格抵押给他人，抵押所得的款项也是给了王建涛使用，后因王建涛不能还款，车辆归他人所有。抵押车辆加上银行转账的凭证，共计是435000元，这些都是在一审的提交的转账凭证之外的。4.在一审庭审中王建涛对其与马冬强之间的交易进行了陈述，明确说明有现金有银行转账，也有马冬强代王建涛偿还他人的借款，后经算账才做出以房抵账的行为，并且已经完成了全部抵账行为，该行为的效力应当予以确认。综上，李朝伟、张涛的上诉请求无事实根据和法律依据，请求维持一审判决，驳回李朝伟、张涛的上诉请求。李朝伟、张涛向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销王建涛与马冬强签订的《房屋买卖合同》；2、要求被告赔偿二原告经济损失10000元；3、本案的诉讼费由被告负担。庭审中原告增加诉讼请求，要求洛阳市洛龙区永泰街179号6幢1-302号房屋归于王建涛名下。一审法院认定事实：债权的有效存在是撤销权发生的前提，本案二原告及被告王建涛与陈记生达成调解协议的时间是2020年7月，二原告作为担保人履行调解协议替被告王建涛偿还借陈记生款的时间为本案庭审结束后的2020年9月23日，在此之前，二原告仅是被告王建涛借款的担保人，是否成为王建涛的债权人在待定期间，因此，二原告在起诉时及本案开庭审理时，尚不具备本案债权人的资格。另外本案第三人马冬强系被告王建涛夫妇的债权人，在王建涛夫妇不能偿还债务时，才以房抵债，于2019年9月2日双方签订房屋买卖协议并将房产过户到第三人名下，第三人马冬强与被告王建涛签订房屋买卖协议并将房产过户早于二原告替被告偿还借款时间长达10个月，第三人受益时主观上并无恶意。同时原告提交证据不能证明被告与第三人之间签订的房屋买卖明显低于市场价，且第三人知道该转让对其造成了损害。综上，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李朝伟、张涛的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告李朝伟、张涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李朝伟、张涛提交证据一、借条和微信转账记录，证明：李朝伟是王建涛的债权人，王建涛于2019年7月27日向李朝伟借15000元。证据二、2019年3月至2019年8月王建涛向马冬强转账108000元，证明：王建涛只收到马冬强款项111.2万元。被上诉人王建涛的质证意见为：15000元是王建涛向李朝伟借的用于企业生产，15000元已经还了一部分。该组证据与马冬强房屋买卖合同没有关系。证据二是真实的，这说明王建涛与马冬强经济往来很频繁。108000元的流水转账是陈记生起诉王建涛还有李朝伟、张涛借款担保一案，王建涛配合担保人张涛、李朝伟出具的银行流水，初衷是想解除担保责任。原审第三人马冬强质证意见为：1.两份证据的真实性认可，但均不属于新证据。关于银行卡交易流水108000元，在一审的时候，相关的金额已经从马冬强转账给王建涛的转账总额中予以扣减以后，显示的是1222500元。2.针对王建涛出具的债权人为李朝伟的这个借条可以看出借款期限是四个月，到期日是2019年11月27日，金额为15000元，王建涛所说这15000元的已经还了一部分，并且在王建涛以房抵债偿还马冬强债务的时候该笔借款并不到期。所以说李朝伟借此来行使债权人的撤销权之诉无事实和法律依据。原审第三人马冬强提交证据一、马冬强转给王建涛及其妻子姬晓军的银行转账、微信转账、支付宝转账流水共计8笔，金额共计235000元；证据二、车辆实际所有人为马冬强的豫Ｃ×××**小型普通客车行驶证、车辆登记证书各一份。两份证据证明：马冬强出借给王建涛的款项，除了一审查明之外的还有435000元，王建涛将自己所有的房屋以183万元抵账给马冬强，以清偿马冬强债务的行为真实有效，且双方的债权债务关系是真实的，不存在债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害的情形。上诉人李朝伟、张涛的质证意见为：马冬强提供的行驶证、车辆登记证书跟王建涛没有关系，不予认可。只有马冬强的转账李朝伟、张涛认可。向姬晓军转账的两笔5万元在一审中已经出示。被上诉人王建涛的质证意见为：转账和车辆抵押都是真实的，房屋过户的费用也是马冬强支付的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：王建涛与马冬强签订的《房屋买卖合同》是否应当撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。”的规定，本案中，马冬强与王建涛于2019年9月3日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且涉案房屋已实际交付使用，对此本院予以确认。二审中，马冬强又提交了42.5万元借款的相关凭据，王建涛对此予以认可，双方均承认在实际中有转账、现金和代王建涛偿还他人借款这三种交易方式，经过双方核算后王建涛用涉案房屋清偿了对马冬强的183万元的债务的事实。上诉人李朝伟、张涛在本案审理过程中提交的证据不足以证明马冬强与王建涛转让的涉案房产价格低于市场交易价格，且马冬强与王建涛在签订《房屋买卖合同》时，李朝伟、张涛并未取得债权人身份，因此，李朝伟、张涛提出的王建涛存在转让财产、逃避债务，并要求撤销王建涛与马冬强签订的《房屋买卖合同》的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李朝伟、张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李朝伟、张涛负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月四日书记员  孙春瑞