江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终2053号 上诉人（原审被告）：董富容，女，1979年7月5日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴旺根，男，1967年3月7日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方新枝，女，1957年1月17日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱星华，男，1977年4月28日出生，汉族，江西省婺源县人，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱星鸿，女，1975年9月17日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：毕玄法，男，1973年12月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山中大道**三清时代**楼1-3、2-3，统一社会信用代码：9136110068852192XT。 负责人：徐成建，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。 原审被告：上饶市隆康通信工程有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区滨江西路********一社会信用代码：913611007928181098。 法定代表人：郑忠康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。 上诉人董富容、吴旺根因与被上诉人方新枝、朱星华、朱星鸿、毕玄法、永诚财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称永诚公司）及原审被告上饶市隆康通信工程有限公司（以下简称隆康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董富容、吴旺根上诉请求：1.依法撤销婺源县人民法院（2020）赣1130民初942号民事判决第二、三项，驳回被上诉人方新枝、朱星华、朱星鸿对上诉人的一切诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.原审认定受害人朱灶养其承包地于2010年高铁建设时已被政府部分征用，属于失地农民，且办理了失地农民养老保险，其主要生活来源已不再是土地，可适用城镇标准计算其损失，与客观实际情况不符。受害人朱灶养虽然向社保局购买了养老保险，但其并不是属于失地农民，其生活来源也不是来自于城市，他仍然生活在农村，其收入来源也是在农村，根据婺源县财政局发放的耕地地力保护补贴金记载，他在2019年12月23日，还到财政部门领取了3.6亩农田的耕地地力保护补贴金，证明他还承包了3.6亩基本农田。因此，原审认定受害人朱灶养属于失地农民，其主要生活来源已不再是土地，属于认定事实错误。2.原审认定上诉人董富容怠于履行核查驾驶员毕玄法的驾驶资质责任，导致毕玄法驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生交通事故，属于机动车所有人对使用人使用机动车导致交通事故损害有过错，与客观实际情况不符。首先，上诉人董富容虽然是本案所涉机动车的登记车主，但该机动车的实际使用和管理人并不是上诉人董富容，而是上诉人吴旺根，证明董富容只是挂名车主；其次，被上诉人毕玄法在公安机关的讯问笔录中，自己承认上诉人董富容问他驾驶证情况，他自己说他开过工程车，小货车都是可以开的，没有问题，证明是上诉人董富容已经尽到了谨慎注意义务；再次，上诉人董富容是一个文盲，并不清楚机动车的类型和驾驶证的类型，从常理上来说，并不符合明知的情形。原审认定上诉人董富容存在过错，系对事实认定错误。3.原审认定被上诉人永诚公司对商业三者险免除赔偿责任已尽到了提示说明义务，与客观实际情况不符。首先，上诉人董富容是通过顺捷汽贸公司购买交强险及商业险的，无论是顺捷汽贸公司还是保险公司，都没有将保险合同的格式条款提交给上诉人董富容，更没有向董富容说明合同的内容，也没有向上诉人董富容说明免责条款的内容；其次，上诉人董富容只是在内容为“本人同意并授权保险人因签订车辆保险合同需要采集、处理、传递和应用本人缴费账户、姓名、身份证号、手机号等相关个人信息，向合法存续的第三方机构传递、查询或验证本人缴费账户对应的身份信息，并接收、录入投保短信验证码以完成投保。”这份书面材料上签过字，除此之外，上诉人董富容没有在任何文件上签过字，更没有看到过被上诉人永诚公司的保险合同、免责条款等相关文件；再次，上诉人董富容是一个文盲，除非是保险公司在其投保时，向其明确告知免责条款的内容，否则，她是不可能知道免责条款的。因此，原审认定被上诉人永诚公司已经履行了免责条款的告知义务，系对事实的认定错误。二、原审适用法律错误。1.原审采用城镇标准计算受害人的损失，系适用法律错误。根据法律及相关司法解释规定，只有是长期生活在城镇，且其收入来源于城镇的人，才能采用城镇标准计算受害人的损失。本案中的受害人朱灶养，其生活在农村，其收入来源也是农村，从未在城镇取得过劳动收入，虽然他参加了养老保险，但保险金并不是其收入来源，养老保险是国家建立的一种社会保障制度，并不是公民的劳动所得，因此，不能算作受害人的收入来源，原审适用城镇标准计算受害人的损失，系适用法律错误。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，机动车所有人只有在知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情况下，才能认定其对损害的发生有过错，原审在没有证据证明上诉人董富容知道或者应当知道被上诉人毕玄法无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情况下，认定上诉人董富容对损害的发生存在过错，系适用法律错误。3.原审认定上诉人吴旺根是本案所涉车辆的实际管理人，但又判决对车辆不具有管理权和控制权的登记车主上诉人董富容承担赔偿责任，与最高人民法院在连环购车司法解释中的司法精神是不符的，系适用法律错误。4.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，原审以投保人董富容作为完全民事行为能力人，在投保时，根据电子投保流程，应阅读具体的保险条款以及保险人免责条款说明内容，以此来减轻保险公司的法定义务，即保险人在订立合同时应当就免责条款向投保人以书面形式或者口头形式作出明确说明的义务，系适用法律错误。5.原审以商业保险的电子保单作了重要提示“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，以此来认定被上诉人保险公司履行了免责条款说明义务，系适用法律错误。对于免责条款的说明义务，是法律规定保险公司的法定义务，保险公司不能以其已经在电子保单作了提示投保人阅读保险条款、责任免除条款，就减轻或者免除她的说明法定义务，以此来加重投保人的阅读免责条款义务，这样的规定是无效的，更不能证明保险公司已经履行了免责条款的说明义务，只要保险公司不能证明其已经向投保人董富容履行了免责条款的说明义务，那保险公司的免责条款就不能生效，其就应当按照保险条款的约定履行赔偿义务。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决不公，为了维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 方新枝、朱星华、朱星鸿书面答辩称，一、原审认定朱灶养属于失地农民，事实清楚，并适用城镇标准计算死亡赔偿金，适用法律正确。1.答辩人的家庭责任承包农田在2010年因高铁建设被征用，征用后全家的承包农田只有0.5亩，人均0.125亩，因此朱灶养成为失地农民。政府为解决失地农民的养老问题，为朱灶养办理了失地农民养老保险。就以上事实有婺源县坑口村民委员会和婺源县国土资源局紫阳国土资源所联合出具的证明、婺源县社会保险事业管理局出具的证明以及婺源县社会保险事业管理局向朱灶养发放的失地农民《基本养老保险待遇证》可以充分证明。2.朱灶养虽是农民身份，但一直以来是从事乡村医生的工作，执业地点在。所以即使朱灶养承包农田不被征用，朱灶养的主要收入来源也是行医的收入。因此，原审法院适用江西省城镇标准计算朱灶养的死亡赔偿金完全正确。二、原审认定被答辩人董富容怠于履行核查驾驶员毕玄法的驾驶资质责任是完全正确的。综上，请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判决。 永诚公司书面答辩称，一、原审判决认定事实清楚，认定答辩人对商业三者险免除赔偿责任已尽到提示说明和义务是正确的，与客观事实相符。二、原审判决适用法律正确，被答辩人上诉称一审判决适用法律错误，致使错误认定答辩人无需在商业三者险范围内赔偿，无事实和法律依据。三、被答辩人上诉称受害人朱灶养不是失地农民，不应按照城镇标准计算方新枝等人损失，该事实由法院根据查明的案件事实予以认定。综上，原审判决答辩人在商业三者险范围内免除赔偿责任是正确的，请求二审法院依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人的上诉请求。 隆康公司答辩称，一审法院认定的法律关系准确无误，一审法院适用法律正确，且上诉人在上诉状中将隆康公司列为原审被告。请求二审依法维持原判，我方不再对有关的事实方面做答辩。 毕玄法未提交书面答辩意见。 方新枝、朱星华、朱星鸿向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告毕玄法、董富容、吴旺根、隆康公司赔偿原告因受害人朱灶养交通事故死亡的经济损失人民币611,709.5元；2.判令永诚公司在交强险和商业险三者险的赔偿范围内直接赔付三原告；3.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：死者朱灶养系原告方新枝的丈夫，系原告朱星华、朱星鸿的父亲。2020年3月14日11时40分许，被告毕玄法驾驶赣Ｅ×××××号“东风”牌轻型普通货车，沿婺源县店太线由西往东方向行驶，行至婺源县口路段时，与相对方向死者朱灶养驾驶的“铃木”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成死者朱灶养当场死亡及摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，婺源县公安局交通警察大队于2020年3月27日作出第361130120200000016号道路交通事故认定书，认定被告毕玄法驾驶与准驾车型不符的机动车上道路，未按照交通信号通行，是造成该起事故的主要原因，死者朱灶养在未取得机动车驾驶证，且未戴安全头盔的情况下驾驶机动车上道路，是造成该起事故的次要原因。被告毕玄法驾驶赣Ｅ×××××号“东风”牌轻型普通货车登记车主系被告董富容，被告董富容与被告吴旺根系夫妻关系，被告吴旺根系该车的实际管理人。被告隆康公司将婺源县移动传输管线工程以包工不包料的方式分包给了被告吴旺根，由被告吴旺根组织人员进行施工。作为发包方的被告隆康公司依照约定向被告吴旺根支付工程款，被告吴旺根在领取工程款后，向施工班组支付工资报酬。被告毕玄法系受雇于被告吴旺根驾驶施工车辆，事故发生时被告毕玄法系履行职务行为。被告毕玄法持有“Ｃ3”证，该证的准驾车型为低速载货汽车，被告吴旺根与被告董富容均未核查过被告毕玄法的驾驶证，被告毕玄法也未明确告知被告董富容与被告吴旺根其持有的驾驶证型号。2020年7月30日，江西警察学院物证鉴定所作出司法鉴定意见为：检材（机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单）“董富容”的签名笔迹与提供的董富容本人书写的样本笔迹是同一人的笔迹。另查明：2020年4月2日被告毕玄法（甲方）与三原告（乙方）经过人民调解委员会调解，达成“甲方基于人道主义同意支付乙方人道主义慰问金计人民币捌万元整”的调解协议。赣Ｅ×××××号“东风”牌轻型普通货车在永诚公司投保交强险及100万商业三者险附加不计免赔，事故发生时，尚在保险期限内。被告毕玄法已支付人道主义慰问金48000元，被告吴旺根已垫付费用85000元。死者朱灶养家庭承包农田于2010年因高铁建设被征用部分承包农田而成为失地农民，并于2013年11月已办理了失地农民养老保险。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、是适用城镇标准还是农村标准计算原告的损失？二、对于电子保单中“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险公司不负赔偿责任”免责条款，保险公司对此是否尽到了提示说明义务？一、是适用城镇标准还是农村标准计算原告的损失问题。三原告主张适用城镇标准计算损失，并提供了婺源县坑口村民委员会和婺源县国土资源局紫阳国土资源所的证明，基本养老保险待遇证、养老金发放证明等证据。一审法院认为，根据原告提供的证据可以证明受害人朱灶养虽系农村户口，生活居住在农村，但其承包地于2010年高铁建设时已被政府部分征用，属于失地农民，且办理了失地农民养老保险，其主要生活来源已不再是土地，可适用城镇标准计算原告损失。二、对于“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车保险公司不负赔偿责任”，保险公司对此是否尽到了提示说明义务问题。一审法院认为，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”,故被告毕玄法在本案事故中存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的行为，违反了《道路交通安全法》。驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车是法律法规规定的禁止行为，保险公司因此免除赔偿责任只要履行提示说明义务即可。电子保单是一种新型的保险合同缔结形式，保险人提出保险要求并交保费为要约，保险人收取保费为同意承保的承诺，保险合同成立并生效。被告永诚公司提供的电子保单中保险合同“机动车第三者责任险”部分载明“驾驶人有下列情形之一者：……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车，保险人不负赔偿责任……”，投保人董富容作为完全民事行为能力人，在投保时，根据电子投保流程，应阅读具体的保险条款以及保险人免责条款说明内容，且商业保险的电子保单作了重要提示“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，故一审法院认为保险公司对商业三者险免除赔偿责任已尽到了提示说明义务。结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，对原告的合理损失认定如下：1.丧葬费。原告主张38065.5元，符合法律规定，予以认定；2.死亡赔偿金。原告主张511644元（36546元／年×14年），符合法律规定，予以认定；3.精神抚慰金。原告主张50000元，因被告毕玄法已因犯交通肇事罪受到刑事处罚，故不予支持。4.亲属处理事故误工费和交通费。原告合计主张10000元，合计酌定5000元；5.摩托车修理费。原告主张2000元，因其未提供证据证明，不予支持。以上损失合计554709.5元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因被告毕玄法驾驶车辆与相对方向死者朱灶养驾驶的“铃木”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成死者朱灶养当场死亡及摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，婺源县公安局交通警察大队于2020年3月27日作出第361130120200000016号道路交通事故认定书，认定被告毕玄法承担事故的主要责任，死者朱灶养承担事故的次要责任。虽三原告、被告毕玄法、被告董富容有异议，但提供的证据不足以推翻该事故认定书，亦未申请复核，该认定书客观真实、合法有据，予以采信，责任比例也应依此分配，一审法院据此确定被告毕玄法承担70%的赔偿责任，死者朱灶养自行承担30%的责任。被告永诚公司系赣Ｅ×××××号事故车辆承保机构，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告永诚公司应依约在死亡赔偿交强险限额内赔付原告110000元。因保险公司对于“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车保险公司不负赔偿责任”已尽到了提示说明义务，故被告永诚公司无需在商业三者险范围内赔偿。被告隆康公司与被告吴旺根之间系合同关系，而本案系因交通事故而产生的侵权法律关系，二者系不同的法律关系。原告方新枝、朱星华、朱星鸿和被告董富容、吴旺根均认为被告毕玄法系隆康公司员工，但他们并未向法庭提交证据证明。结合法庭调查及相关证据，可以认定被告毕玄法系受被告吴旺根雇请，而非被告隆康公司员工，故对于原告方新枝、朱星华、朱星鸿要求被告隆康公司赔偿损失的诉请不予支持。原告方新枝、朱星华、朱星鸿的总计损失为554709.5元，被告永诚公司在交强险范围内赔付原告110000元，剩余部分444709.5元，被告毕玄法应承担70%，计311296.65元。被告董富容系赣Ｅ×××××号肇事车所有人，该车虽由其丈夫被告吴旺根交由被告毕玄法驾驶从事雇佣事务，因被告董富容怠于履行核查驾驶员毕玄法的驾驶资质责任，导致毕玄法驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“……机动车所有人对使用人使用机动车导致交通事故损害有过错的，承担相应的赔偿责任。”故酌定被告董富容应承担被告毕玄法应承担赔偿责任中的20%的赔偿责任，即被告董富容应赔偿原告方新枝、朱星华、朱星鸿62259.33元。因被告毕玄法系受被告吴旺根雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故被告吴旺根应赔偿原告249037.32元，扣除被告吴旺根已垫付的85000元，被告吴旺根还应赔付原告方新枝、朱星华、朱星鸿164037.32元。因被告毕玄法在本案中具有重大过失，故被告毕玄法对被告吴旺根应赔偿的数额249037.04元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿原告方新枝、朱星华、朱星鸿110000元，该款由其直接汇入原告朱星华（原告方新枝和原告朱星鸿的指定收款人）在中国建设银行开设的账号为62×××18的账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告董富容赔偿原告方新枝、朱星华、朱星鸿62259.33元，该款由其直接汇入原告朱星华（原告方新枝和原告朱星鸿的指定收款人）在中国建设银行开设的账号为62×××18的账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、被告吴旺根赔偿原告方新枝、朱星华、朱星鸿249037.32元，扣除被告吴旺根已垫付的85000元，被告吴旺根还应赔付原告方新枝、朱星华、朱星鸿164037.32元，该款由其直接汇入原告朱星华（原告方新枝和原告朱星鸿的指定收款人）在中国建设银行开设的账号为62×××18的账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、被告毕玄法对被告吴旺根的赔偿数额中的249037.32元承担连带赔偿责任；五、驳回原告方新枝、朱星华、朱星鸿的其他诉讼请求。案件受理费9918元，减半交纳4959元，由原告方新枝、朱星华、朱星鸿负担1487.7元，被告吴旺根、毕玄法连带负担2777.04元，被告董富容负担694.26元。 本院二审期间，董富容、吴旺根提供证据如下：婺源县财政局紫阳财政所出具的朱灶养于2019.12.13领取的补贴表格一份，拟证明朱灶养领取补贴时的土地有3.6亩。 方新枝、朱星华、朱星鸿质证意见，1.对该表格关联性有异议，其不能证明被上诉人不是失地农民；2.该表格上的补贴是财政局发的，有可能错发，全县都是如此，该表格的亩数是按照原来的面积发放的。 方新枝、朱星华、朱星鸿提供证据如下：朱灶养的医师证、医疗机构许可证及婺源县卫生健康委员会出具的证明各一份，拟证明朱灶养是失地农民，不是靠农村土地生存，而是在婺源县从事乡村医生工作，故可适用城镇标准。 董富容、吴旺根质证意见，对该证据的三性及证明目的均有异议。 本院认证意见：对上诉人和被上诉人双方在二审中各自提交的证据的真实性均予以认可，其证明效力将结合案件的其他证据在后文中予以综合认定。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.本案死亡赔偿金应适用江西城镇标准还是江西农村标准予以计算？2.永诚公司在商业第三者责任险项下是否予以免赔？3.董富容在本案中是否应承担赔偿责任？围绕前述争议焦点，本院分析评述如下： 关于第一个争议焦点问题。本院认为，根据方新枝等人一审所举示的由婺源县坑口村民委员会与婺源县国土资源局紫阳国土资源所联合出具的《证明》、婺源县社会保险事业管理局出具的《养老保险基本养老金发放证明》、基本养老保险待遇证等在案证据，足以说明受害人朱灶养虽为农村户口，但其属于失地农民，其主要收入来源于非农业的事实。本院认为，上诉人董富容、吴旺根二审提交的由婺源县财政局紫阳财政所出具的朱灶养于2019年12月13日领取耕地地力保护补贴金的补贴表格，仅能证明朱灶养生前领取补贴的相关情况，不足以证明其家庭现有承包地面积等事实。该证据不足以否定或对抗国土资源局作为土地管理的职能部门所出具的证明效力。再者，根据方新枝等人二审所提交的朱灶养的乡村医生执业证书和婺源县卫生健康委员会出具的证明，也可以印证朱灶养在本案事故发生前的职业为乡村医生，收入来源于非农业的事实。因此，无论是从失地农民的身份还是乡村医生的职业来说，原审法院对因朱灶养死亡而产生的死亡赔偿金的计算适用江西省城镇标准均有充分的事实和法律依据。上诉人董富容、吴旺根上诉主张应适用江西农村标准计算死亡赔偿金没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据查明的事实，案涉保险系董富容本人通过电子方式投保。董富容上诉主张是车辆销售公司的销售人员代为操作购买保险，其本人仅是最后进行电子签名，故保险条款中的免责条款不生效。对此本院认为，董富容作为投保人选择电子投保方式，其根据电子投保流程，对于保险条款及其免责事项说明书勾选了“已阅读”并点击确认，且完成电子签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的相关规定，可以认定保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款尽到提示义务，故保险条款关于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车，保险人不负赔偿责任的约定对投保人发生效力。一审判决认定永诚公司对商业三者险免除赔偿责任的条款已尽到提示义务，在商业三者险范围内予以免责并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点。董富容与吴旺根系夫妻关系，案涉赣Ｅ×××××号车辆系董富容与吴旺根的夫妻共同财产，登记于董富容名下。根据二审查明，董富容系家庭妇女，无其他收入来源，因此可以认定案涉Ｅ206Ｔ6号车辆的运行收益系用于其夫妻二人的家庭生活，董富容对案涉车辆享有运行利益。本院认为，董富容夫妻二人因其夫妻共同所有的机动车在经营和运行过程中所负的侵权之债，鉴于董富容与吴旺根在其中共同享有支配运行利益的事实，案涉侵权之债应认定为夫妻共同债务，董富容与吴旺根二人应共同承担赔偿责任。一审法院根据董富容登记车主的身份，在本案中仅判令其承担超出交强险部分赔偿责任的20%，并未超出董富容所应承担的因侵权之债引起的夫妻共同债务。鉴于受害人朱灶养的家属方新枝等人对于原审判决并未提出上诉，故本院对于原审判决所判定的董富容所应承担的赔偿责任予以维持。董富容上诉主张其不承担任何赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。吴旺根对于其作为雇主所应承担的赔偿责任并无争议，本院不再赘述。原审判决对于吴旺根应承担的赔偿责任认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，董富容、吴旺根的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,969元，由上诉人董富容、吴旺根负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 李少琴 审判员 杜依霖 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘 洋