江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终351号 上诉人（一审原告）：常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店(有限责任公司分公司)，住所地常州市武进区湖塘镇广电中路**。 负责人:杨云龙，该店副总经理。 委托代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。 委托代理人：杨瑜民。 被上诉人（一审被告）：常州市武进区市场监督管理局，，住所地常州市武进区行政中心**楼** 法定代表人：朱小平，该局局长。 委托代理人：李振阳，该局工作人员。 委托代理人：韩佳琪，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）：常州市市场监督管理局，住所，住所地常州市太湖东路**div> 法定代表人：何革，该局局长。 上诉人常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店（以下简称瑞和泰乐富店）因市场管理行政处罚以及行政复议决定一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年11月5日，常州市武进区市场监督管理局（以下简称武进市监局）接到举报瑞和泰乐富店销售涉嫌标注虚假保质期食品的线索。同年11月12日，武进市监局派出执法人员对瑞和泰乐富店展开调查。经查，瑞和泰乐富店有销售闽越蓝玲珑黑枸杞礼盒装商品，商品上标注：蓝玲珑黑枸杞；保质期：18个月；执行标准：Q/GTMY0001S。武进市监局于当日立案，经调查后，武进市监局于2019年10月9日向瑞和泰乐富店送达了行政处罚告知书，同年10月21日，武进市监局作出武市监湖案字［2019］102101号行政处罚决定书，认定瑞和泰乐富店存在未按规定遵守进货查验记录制度和经营标注虚假保质期食品的违法行为，货值金额13577.40元，决定对第一项违法行为处警告，对第二项违法行为鉴于其能积极下架涉案商品，主动减轻违法行为危害后果，决定减轻处罚，处没收违法所得1600元，并处罚款67887元。瑞和泰乐富店于次日收到该处罚决定书后不服，故于2019年12月4日向常州市市场监督管理局（以下简称常州市监局）申请复议。常州市监局受理后，进行了复议听证，在法定时限内审理了此案，认为武进市监局认定瑞和泰乐富店存在经营标注虚假保质期食品的违法行为，定性无错误，处罚无不当，遂于2020年2月28日作出[2019]常市监行复第48号行政复议决定书，维持了武进市监局作出的行政行为。瑞和泰乐富店仍不服，遂向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销武进市监局作出的武市监湖案字［2019］102101号行政处罚决定书第二、三项；2.撤销常州市监局作出的［2019］常行复第48号复议决定书；3.由武进市监局、常州市监局承担本案诉讼费。 另查明，武进市监局于2019年4月10日向涉案商品的分装商福建省古田闽越食品有限公司（以下简称闽越公司）登记所在地的古田县市场监督管理局发函协查相关情况。同年6月3日，该局复函载明：1.涉案商品在分装过程中执行企业标准《干果制品》（Q/GTMY0001S）（附件3）；2.保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，食品生产经营企业可根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等在不违反国家相关规定的情况下通过科学试验确定产品保质期，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。标准中表明12个月应为不低于12个月。上述复函附件3为Q/GTMY0001S-2016《干果制品》，该标准为企业标准，标准起草单位为涉案商品的分装商即闽越公司，该标准的适用范围规定适用于包含枸杞在内的干果制品，标准的6.5条规定了保质期：在符合本标准规定条件下，产品的保质期为12个月。在行政复议过程中，瑞和泰乐富店提出更换包装提高保质期符合常理的陈述，但未提供可将保质期从12个月提升至18个月的证明，其提供的闽越公司重新修订并于2019年12月13日实施的Q/GTMY0001S-2019《干果制品》，该企业标准将保质期的标准修改为：在符合本标准规定条件下，产品未经启封，保质期以外包装袋或标签上标示的期限为准。 一审法院认为,根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定及武政办发[2014]175号《常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》和武办发（2019）35号《区委办公室、区政府办公室关于印发＜常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》规定,武进市监局对其辖区内食品安全负有监督管理,具有作出涉案行政行为的法定职权。 《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项规定:禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。第一百二十四条第一款第(五)项规定:违反本法规定,有下列情形之一,尚不构成犯罪的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂,并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的,并处五万元以上十万元以下罚款;货值金额一万元以上的,并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款;情节严重的,吊销许可证……(五)生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百二十六条规定：违反本法规定,有下列情形之一的由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度……。本案中，瑞和泰乐富店作为涉案黑枸杞的销售经营者，其食品经营活动应严格遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。闽越公司在其分装的黑枸杞外包装上标注执行标准为Q/GTMY0001S，该标准系企业食品安全标准,该标准中明确规定枸杞干果的保质期为12个月，该公司在无充分证据证明食品安全的情况下在食品上标注保质期为18个月的行为超出了企业食品安全标准。综上，瑞和泰乐富店销售闽越公司的涉案黑枸杞，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项的规定,属经营标注虚假保质期食品的行为。武进市监局依据上述规定,认定瑞和泰乐富店属经营标注虚假保质期食品的行为,且依法进行案件来源登记，依照相关程序对瑞和泰乐富店进行了现场检查、调查取证，并且经过内部核审、审批，在作出行政处罚前向瑞和泰乐富店送达了行政处罚告知书以告知瑞和泰乐富店权利，并依法作出行政处罚决定书并送达，认定事实清楚、程序合法,适用法律正确，量罚恰当，法院予以确认。 常州市监局具有行政复议的法定职权，其所提供的证据足以证明其经立案受理，通知提出答复，并举行复议听证，在法律规定的时间内作出行政复议决定，并送达当事人的事实，常州市监局作出行政复议的程序合法、行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，法院予以确认。 综上所述，瑞和泰乐富店主张武进市监局、常州市监局认定其经营标注虚假保质期的食品事实认定错误，适用法律不当的意见，因其提供的证据不足以证明其经营标注超过企业标准食品保质期的行为合法，故对其诉讼请求,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店的诉讼请求。案件受理费50元，由常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店负担。 瑞和泰乐富店上诉请求：撤销原判，撤销武市监湖案字［2019］102101号行政处罚决定第二、三项，撤销[2019]常市监行复第48号行政复议决定书，并由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。涉案食品生产企业自愿标示的保质期高于企业备案标准并无不当，一审法院和被上诉人将此认定为虚假标注保质期的行为显然属于认定事实错误。实施行政处罚必须遵循法定原则，现行涉及食品安全的法律法规、食品安全国家标准未对食品保质期期限作出强制性要求。食品保质期是由生产企业自行决定的。保质期是保证食品质量安全的最短保存期限。保质期是企业保证食品品质的承诺期限，企业应当对处于保质期内食品质量安全承担相应法律后果。被上诉人将企业标准中保质期、技术要求混淆，客观上将会导致只要与标准表述不一致的保质期标注均有可能被认定为虚假标注保质期。 武进市监局辩称，其作出的案涉处罚决定适用法律正确，认定事实清楚；复议决定程序合法，要求驳回上诉人的上诉请求。 常州市监局未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 本案的争议焦点为，瑞和泰乐富店销售标注保质期超出生产企业食品安全标准商品的行为是否违反行政法律法规。 瑞和泰乐富店销售闽越公司生产的涉案黑枸杞。闽越公司在黑枸杞外包装上标注执行企业食品安全标准为Q/GTMY0001S,该标准中明确规定枸杞干果的保质期为12个月；闽越公司在无充分证据证明食品安全的情况下在食品上标注保质期为18个月的行为超出了企业食品安全标准，系生产标注虚假保质期食品。瑞和泰乐富店销售涉案黑枸杞，未按规定遵守进货查验记录制度和经营标注虚假保质期食品，瑞和泰乐富店的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项、第一百二十六条第(三)项的规定,属经营标注虚假保质期食品的行为。武进市监局经调查核实后作出武市监湖案字［2019］102101号行政处罚决定书，对第一项违法行为处警告，对第二项违法行为鉴于具有减轻违法行为危害后果的情节，决定处没收违法所得1600元，两项违法行为并处罚款67887元，证据确凿，适用法律正确；常州市监局行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。瑞和泰乐富店的上诉主张，没有提供证据证明该公司遵守对案涉黑枸杞进货查验记录制度以及经营标注虚假保质期食品合法，故其上诉主张，本院不予支持。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人瑞和泰乐富店的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由常州瑞和泰食品有限公司湖塘乐富店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 曹 颖