河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14404号上诉人（原审被告）：刘川平，男，汉族,1953年3月1日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：甘泽远,北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周超,男,汉族,1961年9月4日出生,住海口市龙华区。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中华，河南仟方律师事务所实习律师。上诉人刘川平因与被上诉人周超房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘川平的委托诉讼代理人甘泽远，被上诉人周超的委托诉讼代理人李相周、李中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘川平上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.请求人民法院依法判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实完全错误，一审法院查明的事实并不是本案真正的事实。1.一审法院认定上诉人刘川平与被上诉人周超之间构成房屋买卖合同关系的事实是完全错误的。双方之间并不构成房屋买卖合同关系，实质上双方之间构成的是后让与担保关系。（1）案涉《房屋买卖合同》的签订目的是为被上诉人与案外人张志伟之间的民间借贷合同提供担保。（2）案涉《房屋买卖合同》约定的房屋价款远远低于市场价，该事实充分说明《房屋买卖合同》并非双方真实意思表示。（3）案涉《房屋买卖合同》签订后，被上诉人从未有要求上诉人履行合同义务的行为，足以证实被上诉人认可《房屋买卖合同》并非双方真实意思表示。（4）被上诉人在本案中相互矛盾且与合同约定、正常的交易习惯完全相悖的陈述，再次印证了《房屋买卖合同》并非双方真实意思表示的事实。综上所述，上诉人与被上诉人双方之间并不构成房屋买卖合同关系，实质上双方之间构成的是后让与担保关系。2.上诉人刘川平没有收到被上诉人周超一分钱购房款，但一审法院竟然认定被上诉人已按合同约定将购房款119万支付给上诉人。（1）一审中，被上诉人周超关于购房价款支付方式的陈述相互矛盾。（2）一审中，被上诉人周超并未提交足够的证据，包括50万现金来源、69万转账流水等证据。不能充分证明被上诉人已按合同约定将购房款119万支付给上诉人，反而能够证明相关款项是实际借款人张志伟收取的。①一审法院认定119万购房款中的50万系被上诉人于2014年9月29日以现金方式在上诉人家中支付给上诉人的事实是错误的。②一审法院认定119万购房款中的69万系被上诉人于2014年9月30日从被上诉人银行账户转账至上诉人刘川平指定的张林立账户，该认定事实也是错误的。三、一审法院适用法律错误，一审法院认定案涉《房屋买卖合同》是有效合同是错误的，案涉《房屋买卖合同》应属于无效合同。四、一审法院程序严重违法，本案应当依法组成合议庭，适用普通程序审理。上诉人认为本案在审理过程中一直适用的是简易程序进行审理，上诉人在收到的(2020)豫0105民初4844号民事判决书中也同样载明:“原告周超诉被告刘川平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。”。但上诉人在收到该判决书后，又收到了(2020)豫0105民初4844号之一民事裁定书和(2020)豫0105民初4844号之二民事裁定书，其主要内容:“本案经审查认为，此案件案情复杂，适用简易程序无法查明案件的主要事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第163条和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第16条第二款之规定，本案转为普通程序独任审理。”。上诉人在一审程序结束后才知道本案适用的是普通程序独任审理，且和之前的简易程序同为一个审判员，这在逻辑上显然是相悖的，同时这一程序显然是违法的，且侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为不应根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第16条第二款之规定:“基层人民法院审理的事实不宜查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。”裁定本案适用普通程序独任审理。如果简易程序和普通程序独任审理都是同一个法官独任审理，那么简易程序和普通程序的本质区别就不存在了。同时本案案情复杂，且本案极有可能与一审法院上级人民法院已经生效的类案判决发生冲突，应当根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第17条，依法组成合议庭，适用普通程序审理。综上所述，望贵院依法查清案件事实、正确适用法律，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。周超辩称：上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。理由如下：一、2014年9月上诉人刘川平将案涉房屋出售给被上诉人周超。经过双方协商，并对案涉房屋进行现场勘探，充分了解之后确定了案涉房屋的价款为119万元，并对案涉房屋的支付方式、支付期限作出了明确的约定。合同签订后，周超于签订合同当天支付给刘川平50万元现金，并由上诉人刘川平为周超出具了119万元的收据。对剩余的69万元，以转账方式支付给刘川平指定的银行账户。上述两笔款项就是合同约定的价款。刘川平对案涉房屋相应的手续及钥匙交付给了周超，对此双方就案涉合同基本履行完毕。仅就办理过户登记手续，仍未完成。刘川平辩称认为是民间借贷的担保，如果是以买代借，首先应当有相应的借款合同为前提。而本案当中除买卖合同之外，没有任何相应的借款合同或者借据。因此，上诉人辩称本案不是买卖合同而是借款合同，明显不能成立。第二，被上诉人签订合同后，严格按照合同约定足额履行了相应的付款义务。于签订合同当日支付了50万现金，且在一审当中基于上诉人的申请出庭，周超出庭接受法庭调查时，对相应的50万现金的资金来源、支付方式等作出了充分的调查。因此，对案涉的50万元交付事实是确定的。对69万元的转账凭证，是基于刘川平委托，按照刘川平的指定，转给了刘川平指定的银行账户。上述两笔款项足以说明了被上诉人周超完全履行了付款义务。综上，上诉人上诉理由没有事实理由和法律依据，完全是为了拖延时间，增加法院诉累而提起的诉讼，望二审人民法院依法查明本案事实后，驳回上诉人的上诉请求。周超向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告双方于2014年9月29日签订的《房屋买卖合同》；2、依法判令被告返还原告购房款119万元；3、依法判决被告支付原告占有购房款期间的利息119万元；（上述第2、3项共计238万元）4、诉讼费、律师费、保全费、保全保险费等判由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月29日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：刘川平为卖方（甲方），周超为买方（乙方）；被告将位于郑州市管城回族区商城东路8号附18号院7号楼7号（房屋所有权证号0601024997）房产出卖给原告；双方议定上述房产总价款为119万元；原告将购房款支付给被告后，被告应在3个月内为原告办理房屋过户手续；办理房产证手续所产生的有关税费由被告承担；如被告违反本合同条款，应向原告支付本合同标的20%的违约金，如逾期为原告办理房屋过户手续，每逾期一日，应向原告支付日千分之二的罚金；协议生效后，被告不得再次出售原告已购买的商铺或将该商铺进行抵押、质押等。如被告将该商铺进行二次出卖或抵押、质押、转让等，被告应向原告支付该房屋总价款两倍的违约金。合同还有其他约定。2014年9月29日被告刘川平向原告周超出具《收条》一份，载明：“今收到人民币壹佰壹拾玖万（1190000元）刘川平2014.9.29”。对此笔119万元的交付，在本案审理中，原告周超出庭进行了说明。原告称其在海南做市场物业，经营一家公司，手中有流动资金。2014年9月29日，原告周超将购房款50万元以现金方式在被告家中支付给被告刘川平，被告刘川平在收到50万元现金后，于2014年9月29日给周超出具了一份《收条》，次日，原告周超于2014年9月30日将剩余的购房款69万元从周超本人银行账户通过银行转账的方式支付至被告刘川平指定的收款人张林立银行账户。另查明，原告周超于2017年向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判决案涉房产的所有权归原告周超所有，被告刘川平协助办理过户手续。郑州市管城回族区人民法院于2018年7月17日下达了（2017）豫0104民初1790号民事裁定书，以案涉房屋暂不具备过户条件、原告可向原售房单位申请解决为由，驳回了原告周超的起诉。一审法院认为，原告和被告之间签订房屋买卖合同，双方构成房屋买卖合同关系。本案中，原告周超已按合同约定交付购房款，但被告刘川平却并未按照合同约定为原告周超办理房屋登记手续，案涉房屋至今仍登记在被告刘川平名下，导致原告的合同目的不能实现，依法应当承担责任。原告周超提出解除原、被告双方之间签订的房屋买卖合同，返还已付购房款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告请求的占用购房款期间的利息过高，本院酌定2019年8月19日之前按照银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。另原告周超在案件审理过程中，依法保全了案涉房屋，支出了相应的保全费用及保全保险费用，该费用是原告周超为了实现自己的债权所支出的费用，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、一百零七条、一百一十二条、一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、二十二条之规定，判决：一、解除原告周超与被告刘川平于2014年9月29日签订的《房屋买卖合同》；二、被告刘川平于本判决生效后十日内返还原告周超购房款119万元，并支付购房款占用期间的利息（以本金50万元为基数，自2014年9月29日至2019年8月19日，按照银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；以本金69万元为基数，自2014年9月30日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告周超其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12920元，保全费5000元及保全保险费4760元，均由被告刘川平负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周超和刘川平签订有房屋买卖合同，刘川平出具收条，可以认定双方房屋买卖合同关系成立。案涉房屋至今仍登记在刘川平名下，无法办理过户手续，周超有权要求与刘川平解除合同退还购房款项。关于本案基本事实虽然双方争议较大，但根据最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法规定:基层人民法院审理的事实不宜查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。本案中原审法院先用简易程序开庭审理，后以裁定书补正方式裁定本案适用普通程序独任审理，程序上虽有瑕疵，但未影响实体上对案件的公平审理，原审判决结果并无不当。刘川平上诉未提交有力证据，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，刘川平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25840元，由上诉人刘川平负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二〇年十二月一日书记员 程佳攀