北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11162号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈兵，男，1965年12月23日出生，汉族，无业，住河南省濮阳市华龙区黄河路碧水云天**楼****。委托诉讼代理人：陈永，男，1967年7月5日出生，北京梳理鑫达贸易中心总经理，住北京市丰台区五里店**。被上诉人（原审被告、申请执行人）：北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司，住所地北京市丰台区文体路********。法定代表人：赵四要，经理。原审第三人（被执行人）：北京水韵京都文化发展有限公司，住，住所地所地北京市丰台区文体路********iv>法定代表人：陈兵，总经理。上诉人陈兵与被上诉人北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司（以下简称汇福堂公司）、原审第三人北京水韵京都文化发展有限公司（以下简称水韵京都公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初19618号民事判决，向法院提起上诉。法院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈兵诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由汇福堂公司负担。事实和理由：陈兵主张一审仅针对陈兵最后一次审计报告进行核实而未与案外人核实其股东审计报告属于程序违规；汇福堂公司申请执行的法律文书由检察机关进行检察监督，存在不确定性；陈兵正在穷尽手段联系其股东期间的审计公司出具股东期间的审计报告。汇福堂公司同意一审判决。水韵京都公司同意陈兵的上诉意见。陈兵向一审法院起诉请求判决：1.撤销（2020）京0106执异362号执行裁定书；2.不追加陈兵为（2019）京0106执11573号案的被执行人；3.陈兵在（2019）京02民终8573号民事判决书确定的水韵京都公司应向汇福堂公司履行义务的范围内，不承担连带责任。一审法院认定事实：汇福堂公司与水韵京都公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2019年5月28日作出（2018）京0106民初7112号民事判决书，判决：一、北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司与北京水韵京都文化发展有限公司于2016年4月11日签订的《房屋租赁合同》于2017年1月18日解除；二、北京水韵京都文化发展有限公司于判决生效之日起10日内返还北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司租房押金50000元；三、北京水韵京都文化发展有限公司于判决生效之日起10日内返还北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司办理营业相关手续押金100000元；四、北京水韵京都文化发展有限公司于判决生效之日起10日内赔偿北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司装修损失25760元；五、北京水韵京都文化发展有限公司于判决生效之日起10日内赔偿北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司为经营支出的人员招录费损失121000元；六、北京水韵京都文化发展有限公司于判决生效之日起10日内赔偿北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司为经营支出的相关经济损失807元；七、北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司于判决生效之日起10日内支付北京水韵京都文化发展有限公司租金及房屋占用费81000元；八、驳回北京汇福堂鑫黄浦医药有限公司的其他诉讼请求；九、驳回北京水韵京都文化发展有限公司的其他反诉请求。水韵京都公司不服（2018）京0106民初7112号民事判决，提起上诉。2019年7月30日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8573号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。水韵京都公司不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2019年12月11日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申7015号民事裁定书，裁定驳回水韵京都公司的再审申请。2019年8月26日，汇福堂鑫公司申请强制执行，一审法院依法受理，案号为（2019）京0106执11573号。在执行过程中，经法院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人水韵京都公司名下有可供执行财产。2019年12月13日，一审法院作出（2019）京0106执11573号执行裁定书，裁定终结（2018）京0106民初7112号民事判决书的本次执行程序。另查，水韵京都公司成立于2014年7月2日，企业类型为有限责任公司（自然人独资，陈兵为该公司唯一股东）。2020年6月18日，股东变更为陈兵、陈昌兵，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。再查，陈兵因不服（2019）京民申7015号民事裁定书、（2019）京02民终8573号民事判决书，向北京市人民检察院第二分院申请抗诉。2020年8月26日，北京市人民检察院第二分院出具京二分检控民受[2020]413号民事监督案件受理通知书，载明经审查认为符合受理条件，根据相关法律规定，决定予以受理。一审中，陈兵称因其他纠纷导致案外人拒绝提供股东的审计报告，故无法在本案中提交。陈兵提交了与北京东兴联物业管理有限公司三路居分公司诉讼案件中，北京东兴联物业管理有限公司三路居分公司向法院提交的资金明细，证明其收取款项系职务代收行为，资金已转给出租方，与公司财产不存在混同。汇福堂公司认为该证据与本案无关。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据查明事实，水韵京都公司与汇福堂公司的债务发生时，水韵京都公司为一人有限责任公司，陈兵系该公司唯一股东，应对公司财产独立于个人财产承担举证责任。从陈兵现有的举证和庭审陈述看，陈兵未能提供充分证据证明公司财产独立于其个人财产，应当承担相应法律后果。故（2019）京0106执异362号执行裁定追加陈兵为被执行人，具有事实及法律依据，对陈兵的诉讼请求，法院不予支持。北京市人民检察院第二分院虽就水韵京都公司不服（2019）京02民终8573号民事裁判的检查监督申请出具民事监督案件受理通知书，但该案尚未立案、审结，（2019）京0106执11573号案据以执行的文书目前仍系生效法律文书，不影响本案处理。据此，一审法院于2020年9月判决：驳回陈兵的诉讼请求。二审中，陈兵通过北京云法庭线上系统出示承诺书和委托书各一份，主张以承诺书证明汇福堂公司自愿自负全部损失，以委托书证明汇福堂公司伪造租赁房屋用途及执行标的不存在。汇福堂公司对上述承诺书和委托书的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汇福堂公司根据生效判决申请执行的系水韵京都公司为一人有限责任公司时期的债务，上述债务形成时陈兵系水韵京都公司唯一的股东，而陈兵未能举证证明水韵京都公司财产独立于股东自己财产，现水韵京都公司的财产不足以清偿生效法律文书所确认的债务，申请执行人汇福堂公司申请追加陈兵为被执行人，对水韵京都公司的上述债务承担连带责任，符合相关法律规定。一审法院对陈兵的诉讼请求未予支持，并无不当。陈兵虽以检察机关对本案执行依据的生效判决进行检查监督为由进行抗辩，但目前并不存在据以执行的法律文书被撤销或者其他法定的执行中止、终结的情形，一审法院对陈兵该项抗辩意见未予采信，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十二月四日法官助理  方浩然书 记 员  王远征