辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2619号原告：毕海涛，男，1979年11月12日出生，满族，现住开原市。委托诉讼代理人：李平，男，1963年5月24日出生，住开原市，系原告姑父。被告：开原市公安局，住所地开原市荆州街**，统一社会信用代码11211282001198258E。法定代表人：曹洪生，系开原市公安局局长。委托诉讼代理人：闫忠明，系开原市公安局法制监察大队民警。委托诉讼代理人：王有杰，系该局法律顾问。原告毕海涛与被告开原市公安局劳动争议纠纷一案，原告于2020年8月28日向本院提起诉讼。本院于2020年8月28日收诉立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日在本院第7审判庭公开开庭进行了审理。原告毕海涛及委托诉讼代理人李平，被告开原市公安局委托诉讼代理人闫忠明、王有杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕海涛向本院提出诉讼请求：1、不服开原市劳动人事争议仲裁委员会开劳仲案字（2020）0007号《仲裁裁决书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年3月应招到开原市公安局光明派出所做辅警工作。工作期间从未间断。2019年11月，因单位内部琐事，非本人原因将原告辞退是错误的。1、工龄满10年以上，单位不应擅自辞退，应恢复原告工作岗位工作；2、原告在被告工作13年半，单位未与原告签订劳动合同，应按劳动法的相关规定给予双倍工资；3、工作期间单位未为原告交纳养老保险等，希望被告协助原告本人补交养老保险或对等赔偿；4、应给予停职期间最低生活费。请求法院支持原告的诉讼请求。被告开原市公安局辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉无事实及法律依据，应依法予以驳回其诉请。原告在2018年6月24日，在工作中严重失职，致使嫌疑人范某脱逃，故我局将原告辞退，根据劳动合同法第39条3本的规定，此种辞退没有经济补偿金，根据辽宁失业表现条例3本的规定，失业金的主张不符合法律的规定，双倍工资、社会保险均超过了仲裁和诉讼时效，故此仲裁裁决完全正确。原告毕海涛围绕诉讼请求提交证据如下：1、王宝玉、王德文、宋海军证实材料一份，证明原告于2006年3月至2019年11月在开原市公安局光明派出所工作。2、执勤工作证、派出所所内公示板及照片、派出所协勤人员统计表及收入工资卡一张，证明原告在被告单位工作的事实。被告开原市公安局为其辩述理由提供证据如下：1、开原公安局公安督查，宋海军与范天鹏的笔录，证明2018年6月24日，原告与宋海军在值班室看管嫌疑人范某鹏时，违纪在床上躺着及看手机，没有认真看管，导致范某脱逃的事实。2、开原市公安局会议记录一份及开原市公安局（2019）81-83号文件，证明经开原市公安局党委会议研究决定对严重失职致使犯人脱逃的民警宋某军予以行政记大过、辅警毕海涛予以辞退。3、开原市公安局光明分局派出所所长胡纯洁，教导员黄景斌情况说明各一份及会议记录一份，证明在2019年11月11日将局党委的辞退通告传达给了原告毕海涛，并11月12日开会正式通知毕海涛。4、开原市公安局光明分局派出所情况说明一份，证明毕海涛系辅警兼司机。庭审中，被告对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，原告个人陈述不是证据，不能作为证据使用，上面的另两位签名不符合举证的形式，证人应出庭作证，无合法理由不出庭的证人证言不采于取信；对2号证据认为，执勤工作证无异议，其他的证明来源无法证实，真实性有异议，但对原告证实内容无异议。原告对被告提供的2、4号证据无异议，对其他证据有异议，对1号证据认为，当晚没有人让我去看管，只是当天值班的司机，随时有警，随时出警，不负责看管嫌疑人；对3号证据认为，没有接到局里或者派出所的通知。经庭审质证、认证及双方当事人抗辩、陈述，本院认定事实如下：原告于2006年3月至2019年11月11日在开原市公安局光明派出所任辅警工作。2018年6月24日，原告等人在派出所值班室负责看管被羁押人嫌疑人范某鹏。6月25日凌晨1点左右，原告及宋某军入睡，范某鹏乘机撬开手铐，拿走自己的手机打开派出所电子门逃跑。2019年8月20日范某鹏在铁岭被抓获。2019年11月6日，经被告第二十七次党委扩大会议研究决定，对原告予以辞退处理。2019年11月12日，开原市公安局光明派出所向原告传达了局党委的决定。原告不服辞退决定，向开原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月17日，开原市劳动人事争议仲裁委员会以开劳仲案字（2020）0007号仲裁裁决书，裁决主要意见如下：1、经济补偿金不符合法律规定，不予支持；2、失业金符合法律规定，不予支持；3、社会保险费不在仲裁受理范围，不予支持；4、双倍工资超过仲裁时效，不予支持。原告不服裁决引起本诉。庭审中，原告陈述诉请：1、要求被告缴纳养老保险金；2、对辞退工作不服，请求被告撤回辞退决定。本案争议焦点：1、被告对原告辞退是否合理合规；2、劳动仲裁裁决是否存在瑕疵；3、原告诉请是否合理合法。本院认为，被告提供的证据显示，原告身为辅警于2018年6月24日至次日凌晨值班期间未尽到看管义务，致使嫌疑人范某鹏脱逃，该事实应予以认定。本院对原告提供的证据予以认定采纳，应认定被告为严肃法纪、从严治警，对行为人事后追责认定事实准确，程序行为合法、合规。原告提供证据佐证自己是司机，并无看管义务，辞退结论过于严苛，请求被告收回辞退决定。而从原告提供的执勤工作证及宋海军证词看，原告不单单是出警司机，同时也是辅警，负有看管被羁押人的法定义务。失职渎职行为均应比照相关法律法规及公安局内部处分条例等给予法纪等处分。故原告现有证据无法认证其无失职行为，应自负举证不能责任。那么，原告不服仲裁裁决，该裁决是否存在不当或者瑕疵呢？本案中，原告不服被告的辞退决定，向仲裁机关提出经济补偿金、失业金、社会保险费及双倍工资待遇四个请求。诉至本院提出由被告为其缴纳养老保险金，请求被告撤回辞退决定。首先，被告是一个纪律严明的警察队伍，不同于其他政府机关，需要警员忠于职守、履行职责。其相应的待遇亦不同于企业，这一点，原告作为参加工作多年的辅警是深知肚明的。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第十九条规定，用人单位依法制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。而原告的行为违反了用人单位的规章制度，纪律要求，被告对原告予以辞退并无过错。其次，公安部门并非企业，无盈利收入，工资待遇等由国家相关部门给予保障。即原告身为辅警，其待遇是根据公安部门的有关规定发放。同时，不应否认原告献出了十几年青春年华，工作期间并未就工作待遇提出过分要求，在公安战线付出的辛勤劳动应给予认定，应给予点赞。其提出回归“辅警”工作，体现了其对“辅警”工作恋恋不舍的情怀。但纪律部队毕竟有它特殊性，相信随着国家对“辅警”政策的完善，会对这类人群给予政策上的支持。因此，在国家对“辅警”政策上无变化前，原告诉请并无法律依据和事实依据，对原告诉请无法支持。综上，开原市劳动人事争议仲裁委员会开劳仲案字（2020）0007号仲裁裁决书程序合法，裁决依据充分并无不当。而原告诉请并无事实依据和法律依据，对其诉请不予以支持。本院为维护公平正义，保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（三）、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第十九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告毕海涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告毕海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年十二月十二日书 记 员 李晓惠