河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1219号 上诉人（原审原告）：薛贵京，男，1949年5月17日出生，汉族，退休职工，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：何荣起，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大荣，女，1945年11月15日出生，汉族，无业，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中共衡水市委老干部局，住所地：衡水市桃城区新华东路**。 负责人：郭磊，该局局长。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 原审第三人：李荣花，女，1952年11月24日出生，汉族，退休干部，现住衡水市桃城区。 上诉人薛贵京因与被上诉人李大荣、中共衡水市委老干部局（以下简称衡水老干部局）、原审第三人李荣花侵权责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1880号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛贵京的委托诉讼代理人何荣起、被上诉人李大荣及其委托诉讼代理人徐亚男、被上诉人衡水老干部局的委托诉讼代理人郑文灿、原审第三人李荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛贵京上诉请求：撤销一审判决，依法支持薛贵京的全部诉讼请求。事实与理由：1、李大荣擅自处分尚未分割的薛某的遗产，以产权调换为名将案涉不动产变更登记到李大荣名下的行为，是违反法律规定的。2、李大荣以不合理低价转让诉争房产给其胞妹李荣花，一审法院以按份共有，部分有效为由，驳回薛贵京要求确认李大荣擅自处分行为无效的诉讼语法是错误的。3、一审法院程序违法，迫使薛贵京不得不在一审中撤回要求李大荣赔偿损失的诉讼请求。 李大荣答辩称，对一审认定薛贵京与薛某形成了养父子关系有异议，但对一审判决结果无异议。 衡水老干部局的答辩意见同一审答辩意见。 李荣花的答辩意见同一审答辩意见。 薛贵京向一审法院起诉请求：1、确认被告李大荣将原登记于薛某名下的位于衡水市产退还给衡水老干部局的无权处分行为无效，变更登记无效；2、确认被告李大荣将该案所涉房产出售给第三人李荣花的无权行为无效，变更登记无效； 一审法院认定事实：被继承人薛某于1923年出生，二级甲等革命伤残军人，2009年2月21日去世。被告李大荣与被继承人薛某系夫妻关系，于1966年登记结婚。原登记于被继承人薛某名下的坐落于衡水市桃城区间（原房屋所有权证号：衡房权证河西换字第××号），由薛某1993年参加衡水老干部局第一次房改购买49%的产权取得了有限产权。在1997年衡水老干部局第二次房改购买剩余产权时薛某并未参加房改。被继承人薛某去世后，2011年4月15日，被告李大荣将上述房产经衡水市桃城区公证处办理了公证继承，即薛某的财产由妻子李大荣一人继承。2014年7月被告李大荣向衡水老干部局提出要求落实第二次房改政策购买剩余的51%的产权，并向衡水老干部局提供了公证继承文书。衡水老干部局审查后，为照顾军人遗属，同意补办房改，实际的办理流程为先由李大荣申请退房由衡水老干部局回购，将房产登记到衡水老干部局名下，再由李大荣出资购买，李大荣补交的房款为产权的51%即6294元。根据涉案房产档案资料显示，涉案房产于2014年11月3日登记于衡水老干部局名下，2014年11月5日变更登记于李大荣名下，产权证号为衡房权证河西区字第××号，共有情况载明单独所有，建筑面积69.76平方米。被告李大荣与李荣花系同胞姐妹关系。被告李荣花于2015年3月18日向李大荣账户存款10万元。被告李大荣与被告李荣花于2017年2月17日订立的在房管局备案的房产买卖协议，协议上载明交易价格为12万元，并将房屋过户到被告李荣花名下，产权证号为冀（2017）衡水市不动产权第0020923号。被告李大荣称其早已于2014年11月30日与李荣花签订了涉案房产的买卖协议，价格22万元，被告李荣花除向李大荣账户存款10万元外，其余房款抵顶了李大荣欠李荣花的欠款12万元。原告不认可李大荣所述的实际交易价格为22万元，也不认可李大荣所述的价款给付情况。经衡水市中级人民法院（2019）冀11民终596号民事裁定书，裁定认为薛某与薛贵京之间的事实收养关系成立。 一审法院认为，被告李大荣系被继承人薛某的妻子，原告薛贵京与被继承人薛某系事实收养关系。2009年2月21日被继承人薛某死亡。原告薛贵京、被告李大荣系被继承人薛某的第一顺序继承人。继承从被继承人死亡时开始，遗产继承开始至遗产分割之前，遗产作为整体存在，各继承人对于该期间的遗产全部为共同共有。被继承人薛某死亡后，本案原告与被告李大荣对被继承人薛某名下的遗产未作分割，故二人对被继承人薛某名下的遗产具有共同共有关系。被告衡水老干部局在给被告李大荣落实二次房改政策时，被告衡水老干部局为照顾军人遗属，依据公证处作出的薛某的财产由妻子李大荣一人继承的公证书，依据相应的流程并由李大荣交纳了剩余51%的产权购房款后，将房产办理至李大荣个人名下。原告主张被告衡水老干部局与李大荣之间存在恶意串通，依据查明的事实及原告提交的证据，难以认定被告衡水老干部局与李大荣之间存在恶意串通行为。原告要求确认被告李大荣将涉案房产退给衡水老干部局的无权处分行为无效，变更登记无效，本院不予支持。关于被告李大荣将涉案房产出售给被告李荣花，变更房屋登记的效力问题。被告李大荣虽将涉案房产变更登记于李大荣名下，但原告作为第一顺序继承人，在被继承人薛某死亡后一直未进行分割，故原告与李大荣对涉案房产具有共同共有关系。被告李大荣虽未征得原告同意将涉案共同共有的房产出售他人，但对自己的权利的部分处分权，属部分有效。原告要求确认被告李大荣将该案所涉房产出售给第三人李荣花的无权行为无效，变更登记无效，不予支持。关于被告李大荣辩称原告诉讼时效已过。涉案房产未作出继承分割前，原告与被告李大荣之间就涉案房产属共同共有，在共同共有的基础上进行析产，不适用普通的诉讼时效制度，对被告李大荣辩称的原告诉讼时效已过，缺乏法律依据，不予采纳。原告自愿撤回第三项诉讼请求，系其对权利的自行处分，与法无悖，本院照准。经专业法官会议讨论，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告薛贵京诉讼请求。案件受理费80元、财产保全费2520元，均由原告薛贵京负担。 本院二审期间，李荣花提交了其儿子韩东辉2011年银行交易明细，用于证明在2011年5月7日有8万元的划卡支出至衡水市哈励逊国际和平医院。经质证，薛贵京对上述证据提出了异议。李大荣对上述证据无异议。衡水老干部局未发表质证意见。本院认证认为：因上述证据中明确记载8万元转入了“哈励逊国际和平医院”，故对李荣花称2011年5月7日，韩东辉向衡水市哈励逊国际和平医院转账8万元予以确认。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，一、关于薛贵京要求确认李大荣将诉争房产退还给衡水市老干局的变更登记行为无效有何事实及法律依据的问题。2014年7月，李大荣向衡水老干部局申请落实第二次房改政策，购买了诉争房产剩余的51%的产权。2014年11月5日，诉争房产的全部产权登记在李大荣名下，李大荣办理了房产证。上述行为中，衡水老干部局、李大荣并未对薛某的遗产份额造成减少或灭失，故薛贵京要求确认上述行为无效于法不合，一审法院未予支持是正确的，本院予以维持。 二、关于薛贵京要求确认李大荣与李荣花的买卖行为无效、变更登记行为无效有何事实及法律依据的问题。诉争房产是第一次房改房，建房时间较早，居住环境也相对较差，故房价不能与同期商品房的价格相对照。李大荣、李荣花均称在办理房产变更登记手续时，房管部门的评估价为22万元，薛贵京虽对上述价格提出了异议，但始终未提交相关证据予以证明，故应认定李荣花给付了李大荣合理对价，且薛贵京亦未举证证明李荣花在上述交易过程中存在非“善意”行为，李荣花也于2017年办理了房产登记手续。即使薛贵京主张其拥有诉争房产的部分份额，李大荣、李荣花的上述情形也符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，薛贵京要求确认上述行为无效于法不合，本院不予支持。 综上所述，薛贵京的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人薛贵京负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年十二月五日 书记员  杨文杉