湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11257号上诉人（原审被告）：杨德忠，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：单雨丝，湖南为君律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓萱，湖南为君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊宇，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李嘉晋，湖南揽胜律师事务所律师。上诉人杨德忠与被上诉人刘俊宇民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院（下称开福区法院）于2018年12月12日作出（2018）湘0105民初4679号民事判决。杨德忠不服，向本院申请再审，本院于2020年3月24日作出（2020）湘01民再47号民事裁定书，裁定撤销该院（2018）湘0105民初4679号民事判决并发回该院重审。该院重审后作出（2020）湘0105民初2195号民事判决，杨德忠仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨德忠向本院上诉称：一、一审法院在没有证据证明借款义务已实际履行的情况下，认定借款已实际交付，属于事实认定不清，证据不足的情形；二、一审法院判决内容存在逻辑矛盾。认定条据为欠条，应当参照最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中确定的诉讼时效，及自欠条出具之日始计算三年诉讼时效期间。一审法院却采用借条的诉讼时效，认定前后矛盾，属于认定事实不清。三、一审法院在双方未书面约定利息的情况下，判决上诉人按年利率6%支付借款利息，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。“本案双方没有约定利息，不应当判决支付利息。请求：一、依法撤销开福区法院（2020）湘0105民初2195号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人刘俊宇答辩称：因杨德忠投资宁波公路建设，缺乏资金，向刘俊宇借款5万元，于2007年3月29日就已经实际交付，杨德忠于2007年7月21日，向刘俊宇出具了欠条今借到刘俊宇人民币5万元整是事实，用于公路建设，时间是2007年3月29日开始，借款人杨德忠，时间是2007年7月21日，如果双方没有实际交付，在借款4个月以后，杨德忠向刘俊宇出具借条，有悖于常理。且欠条上写明了，今借刘俊宇人民币5万元是事实，足以证明双方已经实际交付。第二，双方未约定还款期限，我方的诉求未过诉讼时效，根据法律规定，在双方未约定还款期限时，出借人可以随时要求借款人还款，我方在2018年7月16日起诉，未过诉讼时效，请求支持我方的诉讼请求。刘俊宇的一审诉讼请求：一、杨德忠偿还借款本金50000元；二、杨德忠以50000元为基数，按年利率6%自立案之日起至全部借款偿还完毕之日止支付利息；三、本案诉讼费由杨德忠承担。一审法院查明，2007年，刘俊宇、杨德忠及案外人解某、李某、陈强、陈建就永州市宁嘉公路建设工程达成合作协议，约定由杨德忠出资50000元入股该工程项目。因杨德忠资金短缺，遂请求刘俊宇为其垫资并出具欠条一份，载明：“今借刘俊宇人民币伍万元整是实，用于宁嘉公路建设用，时间是2007年3月29日开始。借款人：杨德忠，2007年7月21日”。后，刘俊宇提起诉讼，要求杨德忠还本付息。一审中，杨德忠申请证人李某、解某出庭作证，证人陈述其同为永州市宁嘉公路建设工程的出资人，将出资款项交付给该项目的负责人杨绿缘，且在工程回款时均通过银行转账收到了投资退款，对刘俊宇是否收到投资退款并不知情。现案外人杨绿缘已经去世。一审法院认为，本案的争议焦点为本案诉讼是否超过诉讼时效、本案借款有无实际交付、杨德忠是否还应承担还款责任的问题。对此，一审法院综合分析如下：一、关于刘俊宇诉请是否超过诉讼时效。杨德忠主张刘俊宇十多年一直未进行过催收，已过诉讼时效。该院认为，双方的欠条中未明确约定还款时间，刘俊宇有权随时向杨德忠主张还款，故诉讼时效应从本案原审一审起诉之日即2018年7月16日才开始起算，本案诉讼未超过时效期间。故对杨德忠的诉讼时效抗辩不予采纳。二、本案借款有无实际交付。杨德忠主张刘俊宇无法提供转账记录等资金交付情况的证明，刘俊宇未实际交付借款，但杨德忠出具条据为“欠条”，且出具欠条时间距离出借时间相差几个月，实际是对借款的一种确认。杨德忠在未收到刘俊宇借款的前提下，为刘俊宇出具欠条，明显有悖常理。故对借款50000元实际交付的事实一审予以认定。三、杨德忠是否还应承担还款责任的问题。杨德忠向刘俊宇借款，刘俊宇提供资金，双方形成了民间借贷关系。杨德忠主张刘俊宇在工程回款时已收到投资退款，并提供证人证言，但该证据不足以证实其主张，不予采信。因双方未书面约定还款日期，刘俊宇有权随时要求杨德忠偿还借款，故对刘俊宇要求杨德忠偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持；刘俊宇与杨德忠之间的借款未约定利息，应视为不支付利息，但刘俊宇仍可要求杨德忠自原一审起诉之日（即2018年7月16日）起按年利率6%支付逾期还款期间资金占用的利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决：杨德忠应于本判决生效之日起十日内支付刘俊宇借款50000元，并以未归还本金为基数，从2018年7月16日起按年利率6%支付逾期利息，直至全部清偿为止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由杨德忠承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案争议焦点是：一、涉案欠款是否已交付；二、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、逾期利息应否支持。关于焦点一、虽然被上诉人仅提交了欠条，但欠条上写明了借款“是实“，同时注明了用途和开始使用的时间。结合上诉人自己提交的证人证言，能够证明上诉人杨德忠及案外人解某、李某、陈强、陈建就永州市宁嘉公路建设工程达成合作协议，约定由杨德忠出资50000元入股该工程项目，因上诉人缺资金，找刘俊宇借款入股的事实。该证人证言还证明两证人之前入股的资金已由案外人杨绿缘退还的事实。综合判断上述证据，能够认定涉案借款已经作为投资款交付到位。但上诉人提交的证人证言尚不能证明其用于投资的欠款已由杨绿缘退还的事实，杨德忠应承担举证不能的后果。因此，一审综合认定涉案欠款已交付，但上诉人主张刘俊宇在工程回款时已收到投资退款的事实不能成立并无不当。关于焦点二，最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》约束的是债务人在约定期限届满后未履行债务而出具欠条的情形。上诉人在出具涉案欠条之前双方并未约定还款期限，本案不存在该情形。原审适用法律无误，上诉人的该上诉理由不能成立。关于焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定利息，也未约定还款期限，原审法院从被上诉人一审起诉之日起按年利率6%计算利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2195号民事判决。本案二审受理费1050元，由上诉人杨德忠承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二〇年十二月一日法官助理黄琼书记员邓晓亭附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。