湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4134号原告：罗光生，男，1958年8月23日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被告：熊敏刚，男，1963年2月3日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告罗光生与被告熊敏刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告罗光生及其委托诉讼代理人钱开明，被告熊敏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光生向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊敏刚向原告罗光生偿还投资款10万元；2.判令被告熊敏刚向原告罗光生支付投资款10万元占用利息，暂计12000元(从2018年12月31日起暂计至2020年12月31日止，按年利率6%计算，直至付清时为止)；3.本案诉讼费用由被告熊敏刚承担。事实与理由：2017年间，被告因生产经营需要欠原告投资款10万元；2018年10月7日，被告以“借条”的形式向原告出具还款承诺一张，承诺2018年年底向原告付清。2019年11月，原告起诉至武汉市新洲区人民法院，该院作出（2020）鄂0117民初236号《民事判决书》，该判决认定“被告熊敏刚向原告罗光生出具的10万元借条应为投资款”“原告罗光生与被告熊敏刚存在借贷事实的证据及事实理由不充分，故本院对原告的诉讼请求不予支持”，从而驳回了原告的诉讼请求。现该案已产生法律效力。在上述诉讼过程中，被告熊敏刚承认原告以现金投资10万元和被告对向原告出具“借条”的真实性无异议。原告认为：既然本案所争议的10万元为投资的欠款，被告以书面的“借条”形式向原告出具的还款承诺，是被告的债务凭证。被告所提供的“借条”中载明：被告欠原告10万元，承诺年底一次性向原告付清，该债务凭证及承诺是被告的真实意思表示；被告应予以履行。为此，特提起诉讼。被告熊敏刚辩称，一、熊敏刚不应向罗光生偿还投资款10万元，两人系合伙关系，投资驾校培训系罗光生的自愿行为，投资经营自负盈亏，故不应返还；二、涉案借条是熊敏刚代表原施岗基地（7位合伙人）向罗光生出具的投资证明，不存在借贷关系，新洲法院（2020）鄂0117民初236号民事判决书已经对此作出了事实确认；三、合伙人于2018年12月6日再次确认罗光生的投资份额，证实了罗光生与被告及吴武涛等六人之间的合伙关系，会议纪要能够对此予以证实；四、涉案借条系罗光生胁迫所致，强行要被告将投资款证明改写为借条；五、合伙经营期间，熊敏刚等合伙人多次受到罗光生的威胁恐吓，罗光生采取多种恶劣手段影响正常经营。此后罗光生强行开走仅使用一年的教练车并转手卖出，《教练车购车转让协议书》能够证实这一点。综上，罗光生将投资款作为借款要求熊敏刚偿还的理由不成立，且其已领取工资报酬，其提出要求支付10万元的利息缺乏依据。请求驳回原告罗光生的诉讼请求。原告罗光生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、2018年10月7日的借条复印件[原件在（2020）鄂0117民初236号民事案件卷宗]，拟证明被告以书面的“借条”形式向原告出具还款承诺，是被告的债务凭证。被告所出具的“借条”中载明：被告欠原告10万元，承诺年底一次性向原告付清，该债务凭证及承诺是被告的真实意思表示；被告应予以履行。证据二、（2020）鄂0117民初236号民事判决书原件，拟证明2019年11月原告以借款纠纷起诉至武汉市新洲区人民法院，该院判决认定“被告熊敏刚向原告罗光生出具的10万元借条应为投资款”、“原告罗光生与被告熊敏刚存在借贷事实的证据及事实理由不充分，故本院对原告的诉讼请院求不予支持”，从而驳回了原告的诉讼请求。证据三、武汉中院（2020）鄂01民终7232号民事裁定书原件，拟证明原告罗光生对上述判决不服，提起上诉。因上诉费未交，武汉市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。证据四、湖北七品驾驶员培训有限公司工商登记信息，拟证明该公司法定代表人是熊敏刚及公司股东组成。针对原告罗光生提交的证据，被告熊敏刚的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。被告熊敏刚向本院提交了如下证据：证据一、《教练车购车转让协议书》复印件，拟证明罗光生以低价买走教练车后高价卖出从中获取利益；证据二、便条复印件，拟证明2018年11月18日经股东研究决定：林宏祥同志为施岗基地现场管理总经理，施岗基地财务由梅校长负责，前期财务进行清理清算，七品驾校与施岗基地分开；罗光生以合伙投资人的身份在便条上签名认可。证据三、《施岗基地股东会议纪要》复印件，拟证明罗光生合伙投资人的身份。针对被告熊敏刚提交的证据，原告罗光生的质证意见为：证据一系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联；对证据二的真实性和证明目的均有异议，理由与本案欠款缺乏关联性；对证据三的真实性有异议，内容真实性以法院核实为准；与本案缺乏关联性，即便有关联，根据其内容记载“2018年12月以前所欠外债由熊敏刚负责结清”，而本案借条时间为2018年10月7日，恰好在该时间段以内。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告罗光生提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其客观真实性予以确认。被告熊敏刚提交的证据一与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不作确认；被告提供的证据二，原告虽提出异议，但其上签名与会议纪要上的签名进行比对，能够证明原告罗光生在其上签名以及基地四个投资人达成七品驾校与基地自2018年11月18日分开，重新选定基地管理人的意见等相关事实；被告提供的证据三施岗基地股东会议纪要，属本院（2020）鄂0117民初236号民事判决书中所采用的证据，对其客观真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：湖北七品驾驶员培训有限公司（下称七品驾校）自2014年12月2日成立，注册资本为300万元，法定代表人为熊敏刚，股东为戴毅仁、王小驹、熊敏刚、王红梅，现公司名称由原公司名称“湖北七品二手车交易有限公司”于2017年3月15日变更而来。2017年期间，被告熊敏刚邀约王红梅、梅嗣发、熊宝菊、柳良涛、吴武涛、罗光生共计七人投资120万元，租赁施岗地铁站旁土地、房屋建设七品公司第二训练基地，由被告熊敏刚牵头负责，其中原告罗光生以购置材料款、支付工钱及部分现金方式投资10万元。该基地建成后以七品驾校的名义从事经营活动。因该训练基地运营不景气，原告罗光生向被告熊敏刚提出要求，要求退还其投资款，被告熊敏刚于2018年10月7日向原告罗光生出具借条一张，借条载明：今借到罗光生现金10万元整，此款今年底前一次付清（原投七品），熊敏刚，2018.10.7。被告熊敏刚出具该借条后，应原告罗光生要求，主动将括号内“原投七品”字样划去。2018年11月18日，梅嗣发、柳良涛、罗光生、熊敏刚等四名投资人经协商，达成七品驾校与施岗基地自2018年11月18日分开，前期账务财务进行清理清算，选定林宏祥、梅嗣发分别为施岗基地现场管理总经理、财务管理人的意见。鉴于原七品施岗基地在2018年的经营过程中亏损严重，2018年12月6日，梅嗣发、柳良涛、罗光生、熊敏刚、吴武涛五名投资人达成《施岗基地股东会议纪要》一份，主要内容如下：1、截止2018.12.01前经营所欠外债（包括部分工资、部分未结业学员费用等支出）由原经营负责人熊敏刚负责结清，与其他各位股东无关，学员结业及管理部门的交接由熊敏刚负责。2、组建新的公司，截止2018.12.01后原基地所有的固定资产（含车辆、办公用品、驾校设备、建设及装修等资产）属新公司所有。3、会议确认：熊敏刚的6台车辆原始作价14万，即相当于在2018年初熊敏刚的入股资本金为14万。4、会议确认，以上固定资产估价60万，各位股东在新公司持股的初始比例为：2018年初入股资本金乘以60万除以2018年初总的入股资本金。5、2018年初的入股资本金确认如下：梅嗣发40万，熊宝菊20.8万，柳良涛13.2万，王红梅12万，罗光生10万，吴武涛10万，熊敏刚14万……8、自2018年12月1日起，由新公司与基地房东签订场地租赁合同，原七品驾校利用该场地办理的一切手续（含训练场地扩容等）完全退出、终止。2020年1月9日，原告罗光生以2018年10月7日被告熊敏刚向其出具的10万元借条为由，以民间借贷纠纷将被告熊敏刚诉至本院。本院于同年6月4日作出（2020）鄂0117民初236号民事判决书，认定被告熊敏刚向原告罗光生出具10万元借条应为投资款，双方存在借贷事实的证据及事实理由不充分，故驳回其诉讼请求。原告罗光生不服提起上诉，因故未能在法院指定期限内预交上诉费，于同年8月13日被中院裁定按撤回上诉处理。同年10月29日，原告罗光生又以返还10万元投资款为由，将被告熊敏刚再次诉至本院。围绕本案争议焦点——案涉借条形成的缘由、法律关系的性质及应否支持的问题。本院认为，被告熊敏刚向原告出具的借条，其款项的性质应属合伙投资款，其请求被告个人返还无事实和法律依据。理由如下：原、被告及梅嗣发、熊宝菊、柳良涛、王红梅、吴武涛等人出资兴建施岗训练基地从事经营的行为，属合伙投资经营关系，该合伙组织未经注册登记，系个人合伙行为。案涉10万元款项经查实，属原告罗光生投入施岗训练基地建设的投资款，而不属借款。被告熊敏刚虽于2018年10月7日向原告罗光生出具了借条，但其后于2018年11月18日、2018年12月6日，双方均参与达成“七品驾校与施岗基地分开意见”及《施岗基地股东会议纪要》过程中，双方均作为投资合伙人的身份参与了表决，会议纪要上第五条对七位合伙人于2018年初的投资金额进行了确认，第四条对七位合伙人自2018年12月6日后在新公司的持投比例亦予以明确。原告罗光生作为合伙投资人的身份及权益仍继续存在，没有证据证明其已依法履行退伙或合伙财产份额转让等相关程序。被告熊敏刚的合伙投资份额，在其借条出具后以及2018年12月6日达成股东会议纪中，均未显示有所增加。故原告罗光生称其合伙投资份额已转让给被告熊敏刚的意见，因无证据支撑而不能成立。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。即便原告罗光生因合伙经营亏损而要求退出合伙，亦应向合伙经营组织提出，由合伙经营组织对合伙投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权、债务进行清算，清算之后财产有剩余的，可以请求分割。本案中，原告罗光生亦未提供证据证明，其要求退伙并进行了合伙财产的清算，故其要求返还合伙投资款的诉求无事实根据，本院不予支持。原告罗光生在庭审中称2018年12月6日达成的股东会议纪要中所确认自己享有的投资份额系由被告赠送的事实，因无证据支撑，本院不予支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。原告罗光生作为合伙投资人，不愿承担合伙经营风险的动机与法相悖。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗光生的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告罗光生负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘小燕二〇二〇年十二月一日法官助理万丹书记员万丹