新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0104执异59号   案外人：新疆光银恒瑞房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**古牧地西路街道办事处稻香南路东侧。   法定代表人：张硕，该公司经理。   委托诉讼代理人：江忠祥，男，新疆光银恒瑞房地产开发有限公司财务负责人。   委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。   被执行人：谭相东，男，1984年9月8日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现在贵州省王武监狱服刑。   被执行人：吴珍珍，女，1985年8月2日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。   委托诉讼代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   本院在执行被执行人谭相东没收财产、被执行人吴珍珍罚金一案中，案外人新疆光银恒瑞房地产开发有限公司（以下简称光银恒瑞公司）对执行被执行人吴珍珍名下的乌鲁木齐市××区银河王朝4-2、3幢2单元207室、2单元210室、3单元202室、3单元203室、3单元204室、3单元205室、3单元206室、3单元207室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人光银恒瑞公司称，请求法院中止对被执行人吴珍珍名下的乌鲁木齐市××区银河王朝4-2、3幢2单元207室、2单元210室、3单元202室、3单元203室、3单元204室、3单元205室、3单元206室、3单元207室房屋的执行。事实与理由：一、2014年底，案外人因资金紧张，由时任公司法定代表人王洪向被执行人吴珍珍借款500万元，约定借期四个月，月利率10%，合计利息200万元，由案外人向吴珍珍出具了连本带息700万元的借条。后被执行人通过陈冬梅向王洪账户汇入500万元。借款期限届满后，双方同意延期三个月，每月利息以700万元为借款本金，利息合计210万元，案外人向吴珍珍出具了连本带息910万元的借据。为确保还款，双方于2015年6月17日就还款及担保事宜达成协议，约定：为保证吴珍珍权益，光银恒瑞公司自愿将本案诉争的8套房屋以网签的形式质押给吴珍珍，涉案房屋总价值910万元，并签订正式的经房管部门备案的《商品房买卖合同》；2015年9月1日之前，吴珍珍在收到光银恒瑞公司退还借款910万元的同时，双方签订的《商品房买卖合同》全部自动失效，吴珍珍无条件配合光银恒瑞公司撤销房屋销售合同备案等相关事宜，所质押房屋全部由光银恒瑞公司收回。根据上述约定，涉案的8套房屋是用于借款910万元的担保。截止2016年5月，光银恒瑞公司已向被执行人吴珍珍指定的收款人偿还本息共计1470万元。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，本案名为商品房买卖，实为借贷，法院应当按照民间借贷法律关系进行审理。光银恒瑞公司与吴珍珍之间不存在商品房买卖合同关系，被执行人吴珍珍对其名下网签的8套房屋没有所有权，网签仅是担保其实现债权。故被执行人名下的涉案房屋的所有权仍然归案外人光银恒瑞公司所有。故提出本次异议。   被执行人谭相东未提供意见。   被执行人吴珍珍称，案外人所述的借款以及用涉案房屋进行担保的事实是真实存在的，对光银恒瑞公司转账还款给我的90万元银行转账凭证予以认可。至于案外人汇入陈冬梅银行账户内的资金，我方无法确认，因为案外人与陈冬梅之前还存在其他借款合同关系。请法院依法裁决。   本院查明，本院立案执行的被执行人谭相东、马飞祥没收财产、被执行人韩亮、吴宇、孟祥明、周智凯、徐玉国、宋松、郑明、周昌龙、钱东平、衣龙强、刘泰林、刘亚森、黄波、孙峰陵、向俊飞、胡茂良、谭波、马飞龙、赵妙法、吴珍珍罚金一案，执行依据为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2019年8月13日作出的（2019）新01刑终311号刑事判决。上述生效法律文书认定，谭相东犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十四年，并处没收全部个人财产；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元，附加剥夺政治权利五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元；犯赌博罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五百万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五十万元。与原判刑罚一年六个月，并处罚金二百万元。并罚决定执行有期徒刑二十五年，没收全部个人财产，附加剥夺政治权利五年。吴珍珍犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。并罚决定执行有期徒刑二年，并处罚金十万元。   2019年9月20日，本院对刑事涉财产部分立案执行。执行案号为（2019）新0104执3559号，其中涉及执行没收被执行人谭相东个人全部财产，执行被执行人吴珍珍价值10万元的财产。2019年10月23日，本院作出（2019）新0104执3559号协助执行通知书，查封、冻结被执行人吴珍珍名下的乌鲁木齐市××区银河王朝4-2、3幢2单元207室、2单元210室、3单元202室、3单元203室、3单元204室、3单元205室、3单元206室、3单元207室房屋。   另查明，根据乌鲁木齐市住房情况查询记录显示：涉案房屋登记的购房人为吴珍珍。涉案的8套房屋在刑事侦查期间被公安机关查封，公安机关移送的查封、扣押、冻结财产清单中显示涉案房屋系吴珍珍代持谭相东的财产。2019年8月6日，公安机关在向谭相东讯问时，谭相东称“米东区8套门面房是米东区的一个做工程的老板借了我500万元，后来还不了，就把他在××区附近的8套门面房抵押给我了，这8套门面房在吴珍珍名下”。吴珍珍在（2018）新0104刑初1008号刑事案件中证实：“名下的8套房产及一辆宾利车是谭相东让落到吴珍珍名下的”。   案外人光银恒瑞公司为支持其异议请求，向本院提交以下证据：   一、2015年2月9日，光银恒瑞公司与陈冬梅签订的《工程承包合同》，用以证实光银恒瑞公司为了向吴珍珍借款，其指定陈冬梅以工程承包需交纳工程保证金500万元的形式，虚构了该工程承包合同。该合同约定工程保证金共计700万元，其中现金200万，通过银行转账500万元。合同签订后，陈冬梅通过银行转账的方式支付给时任公司的法定代表人王洪，光银恒瑞公司实际收到500万元。被执行人吴珍珍认为上述证据系复印件，真实性无法确认。   二、2015年6月17日，光银恒瑞公司与吴珍珍签订的《协议》以及光银恒瑞公司出具的《房款收款证明》，用以证实吴珍珍向公司提供借款，借款金额为910万元，其中500万元是陈冬梅通过银行转账的方式支付给时任公司的法定代表人王洪，剩余410万元是以现金的形式支付，实际公司仅收到借款500万元，410万元是利息。同时，公司将涉案的8套房屋网签质押给吴珍珍。被执行人吴珍珍对上述证据的真实性没有异议。   三、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行个人转账存根、浦发银行个人跨行汇款汇出回单，用以证实光银恒瑞公司已向吴珍珍履行完毕还款义务，还款总额合计为1470万元。在听证过程中，吴珍珍对其中2015年12月7日、12月8日两张由光银恒瑞公司支付给吴珍珍合计90万元的中国建设银行单位客户专用回单的真实性认可，至于其他银行转账凭证是王洪汇入陈冬梅银行账户内的资金，吴珍珍认为光银恒瑞公司与陈冬梅之间还存在其他借款合同关系，真实性无法确认。后经委托诉讼代理人与吴珍珍核实，吴珍珍又认可光银恒瑞公司已偿还其借款本息共计910万元的银行转账凭证（包含王洪汇入陈冬梅银行账户内的820万元），至于王洪汇入陈冬梅的其他款项与本案无关。   再查明，光银恒瑞公司作为案外人在向本院提出执行异议申请时曾提交了以下证据：一、光银恒瑞公司、谭相东（出借方）出具的说明，主要内容为：借款全部付清给借款单位，并出具借条及抵押网签910万元，剩余650万元到期后付清……。二、王洪向陈冬梅出具的借条，主要内容为：今借到陈冬梅现金650万元，如到期还不上，我王洪及家人名下的资产及车、房变现还款，借款时间为2015年4月23日……。光银恒瑞公司在听证时未向法庭提供上述证据，称系公司的工作人员在委托诉讼代理人不知情的情况下错误地向法庭提交的，该证据与本案无关。   本院认为，本案的争议焦点为案外人光银恒瑞公司对涉案房产是否享有足以排除执行的实体权利。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定：“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相关规定的，参照适用民事执行的有关规定”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”   本案中，涉案房屋预售登记在被执行人吴珍珍名下。案外人光银恒瑞公司认为其与吴珍珍之间不存在真实的商品房买卖合同关系，而是借贷合同关系，房屋预售登记仅是吴珍珍为公司提供借款，公司用房屋进行的抵押担保，且公司已经履行完毕全部还款义务。案外人对此负有举证责任。   一、虽然案外人向法庭提交了公司与吴珍珍签订的《协议》以及公司出具的《房款收款证明》，但案外人未能提交吴珍珍向其提供借款的银行付款凭证。光银恒瑞公司提交的还款凭证中仅有2015年12月7日、12月8日两张银行回单记载的付款人为光银恒瑞公司、收款人为吴珍珍，金额分别为40万元、50万元，而其余的银行转账凭证载明的付款人为王洪、收款人为陈冬梅。结合光银恒瑞公司作为案外人向本院提出执行异议申请时曾提交的光银恒瑞公司、谭相东（出借方）出具的说明以及王洪向陈冬梅出具的借条，案外人未能提供合法有效的证据证实王洪向陈冬梅转账的银行凭证所载明的付款项与本案存在直接的因果关系。   二、根据2015年6月17日案外人与吴珍珍签订的《协议》可以看出，在吴珍珍收到光银恒瑞公司退还借款910万元的同时，应无条件配合光银恒瑞公司撤销房屋销售合同备案等相关事宜。而本案中，光银恒瑞公司称早在2016年5月就已经还清了吴珍珍的借款本息合计1470万元，也就是说，光银恒瑞公司完全具备到房产部门办理撤销房屋销售合同备案等相关手续的条件，但双方至今未办理相关手续。另外，吴珍珍在（2018）新0104行初1008号刑事案件中称名下的8套房产是谭相东让落到吴珍珍名下的，且吴珍珍在刑事案件中始终未提及光银恒瑞已偿还完毕借款的相关情况。   综上，结合案外人提交的证据以及案外人、谭相东、吴珍珍的陈述，案外人与吴珍珍之间是否存在真实的借款合同关系、借款的金额以及案外人是否已经履行完毕全部的还款义务，案外人对此举证不足。被执行人吴珍珍虽然认可双方之间存在借款合同关系，但其在刑事案件的审理以及执行异议的审查过程中所作的陈述前后矛盾。故案外人光银恒瑞公司认为其享有阻却执行的实体权利，因举证不足，本院对此不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条之规定，裁定如下：   驳回案外人新疆光银恒瑞房地产开发有限公司的异议请求。   当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。   审  判  长   彭 惠   人民 陪 审员   肖 华   人民 陪 审员   马志成   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日   书  记  员   王珍珍