湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9727号上诉人（原审原告）：王红燕，女，1982年2月1日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：李小龙，男，1977年5月25日出生，汉族，系王红燕的丈夫，住河南省光山县，委托诉讼代理人：李强，男，1962年1月14日出生，汉族，住河南省光山县，由河南省光山县孙铁铺镇黄岗村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：武汉汇友通物流有限公司。工商登记住所地：湖北省武汉市东西湖区柏泉茅庙集街**（9），实际办公地址：湖北省武汉市东西湖区高桥四路新地物流园3号门。法定代表人：王骁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。上诉人王红燕因与被上诉人武汉汇友通物流有限公司（以下简称汇友通公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日开庭进行了审理。上诉人王红燕的委托诉讼代理人李小龙、李强，被上诉人汇友通公司的委托诉讼代理人陈建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红燕上诉请求：撤销一审判决，改判确认王红燕与汇友通公司之间的劳动关系或者发回重审。事实与理由:王红燕及丈夫李小龙于2016年3月14日被武汉汇友通招聘为送货员工，主要从事大件物品运送和装卸（车辆自备）。2019年3月14日，王红燕及丈夫李小龙搬卸空调外机时，由于外包装绳断脱，使王红燕受伤，经医院诊断为“创伤性硬膜外血肿，左侧颞叶脑挫裂伤”等，多次找汇友通支付医疗费遭拒，在同济医院治疗20天时，高昂的医药费无法负担，被迫出院，回家进行保守治疗。一审庭审中王红燕陈述了5点证据，足以证明王红燕与汇友通公司确系劳动关系。1.王红燕及丈夫李小龙2016年3月14日被汇友通公司招聘为送货员，主要运送大件物品，装卸货物时必须具备两人。2.王红燕在汇友通公司务工三年，有多位工友可以证明，如：胡聪、段立松、雷洋等，并出具了证人证词证明。这是众所周知的事实。3.王红燕的工作服、出入证牌、工作任务派单都是由汇友通公司发放、制作和安排的，每天派单要按时按点完成，特殊情况必须提前请假，季度有评比，年终有奖励。汇友通公司也没有与王红燕的丈夫签订任何劳动合同。4.王红燕受伤的主因是货物的外包装绳断脱引发的事故。王红燕出进该公司搬运货物无人阻止。5.王红燕及丈夫李小龙在汇友通公司务工三年，汇友通公司从未与王红燕签定任何形式的协议与合同，典型地违背了劳动法的相关规定。一审违背事实进行判决，属完全错判。汇友通公司辩称，1.双方不存在劳动关系，无论是仲裁还是一审诉讼中，王红燕均未能提供证据证实其主张。2.王红燕并非汇友通公司聘请，更不是汇友通公司员工，双方之间不存在劳动关系。一审判决认定事实及判决结果适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红燕向一审法院起诉请求：确认王红燕与汇友通公司之间的劳动关系。一审法院认定事实：汇友通公司承包了京东的电器配送业务。王红燕的配偶李小龙在汇友通公司的安排下，使用其自备车辆从事电器配送工作。具体工作程序如下：该车辆登入京东APP系统后，由系统派单，李小龙接单后即开始配送，包括上货、卸货，没有底薪，工资根据配送货物类别、距离按月在系统内结算，最后支付至李小龙的账户中。在整个工作过程中，王红燕协助、配合李小龙工作，汇友通公司不对王红燕及李小龙进行考勤管理，但如未能及时送货被投诉，则会对其进行罚款处罚。配送货物所使用的车辆（鄂Ａ×××**）系李小龙自备，李小龙系实际车主，该车辆挂靠在武汉鑫泓海物流有限公司。产生的各项费用由王红燕及李小龙自行承担。王红燕向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与汇友通公司于2016年3月14日至2019年3月14日期间存在劳动关系。该委于2019年11月8日作出东劳人仲裁字[2019]第552号仲裁裁决，驳回王红燕的仲裁请求。王红燕不服，诉至一审法院。一审法院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动、由用人单位支付劳动报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有人格、组织、经济上的从属性。劳动者需要接受用人单位管理，听从用人单位的安排，以用人单位支付的工资为主要生活来源。本案中，李小龙以自备车辆完成配送业务，配送过程中所产生的费用均由李小龙自行承担。汇友通公司不对李小龙进行考勤管理，费用则系通过配送货物的类别、距离进行计算。王红燕作为李小龙的配偶，协助李小龙完成配送工作，汇友通公司不安排王红燕的工作，不对其进行考勤关系。即汇友通公司未对王红燕进行劳动管理，双方之间未形成人身隶属关系。故此情形不应认定为劳动关系。综上，对王红燕的诉请，不予支持。综上，依照《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，一审法院判决：驳回王红燕的诉讼请求。本案二审期间，王红燕提交证据如下：证据1，王维江的微信朋友圈截图，证明汇友通公司招聘的是配送员及汇友通公司招工的性质。证据2，微信截图，证明李小龙和王红燕夫妻二人与公司存在劳动关系。证据3，王维江与李小龙的微信聊天截图，证明李小龙和王红燕一直在为汇友通公司工作，公司上上下下都关注这次事故。证据4，微信截图，证明公司明确确定李小龙是公司员工，公司对李小龙夫妇员工的性质认可，不是承揽关系。证据5，企查查网上截图，证明龚国兵是襄阳汇友通公司的法定代表人。证据6，李小龙的微信截图，证明王红燕出事后，龚国兵将李小龙移除微信群聊。经质证，汇友通公司认为该证据1的朋友圈发布的信息是王维江发布的，不是汇友通公司发布，且这个信息发布的时间是2019年4月，王红燕受伤是2019年3月。证据2与王红燕以及本案没有关联，该份证据更进一步证实李小龙接受自带车辆派件业务，计酬方式为派件单量、费用及重量等相关因素参考。对证据3的真实性认可，王红燕受伤公司是知晓，王维江还号召了公司员工为其募捐，但并不能证明王红燕与公司存在劳动关系。对证据4的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。无论是李小龙还是襄阳汇友通，与本案不具备关联性；该份证据为名片备注，具有可变性和随意性；李小龙与公司之间的法律关系应根据事实来认定，不应根据名片认定；且该份证据不能证明王红燕与公司存在劳动关系。对证据5的真实性认可，龚国兵是襄阳汇友通公司的法定代表人，但是他不是武汉汇友通公司的法定代表人，也不是武汉汇友通公司的员工或股东。对证据6的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为，王红燕提交的证据达不到其证明目的。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于王红燕与汇友通公司是否构成劳动关系。劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬产生的权利义务关系。根据本案的事实，王红燕的丈夫李小龙以自备车辆完成配送业务，配送过程中产生的费用均由李小龙自行承担，王红燕协助李小龙完成配送工作。王红燕未举证证明其协助其丈夫李小龙完成配送工作是在汇友通公司的指挥与安排下进行，也未举证证明汇友通公司向其发放了劳动报酬，故王红燕提交的证据不足以证明其与汇友通公司存在劳动关系。综上，王红燕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王红燕负担，予以免收。本判决为终审判决。审判员  陈蔚红二〇二〇年十二月八日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼