山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4041号 上诉人(原审原告)：王艳，女，1973年12月16日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：孙青，男，1960年4月19日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。 原审第三人：刘凤，女，1972年11月3日出生，汉族，现住淄博市博山区。 原审第三人：苏兆坤，男，1972年4月6日出生，汉族，户籍所在地淄博市博山区，现羁押于博山看守所。 上诉人王艳因与被上诉人孙青、原审第三人刘凤、苏兆坤案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王艳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销改判或者发回重审(2019)鲁0304民初3773号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、坐落在博山区车库归属上诉人所有，应当依法排除执行，原审认定事实是错误的。上诉人向原审法庭提供的证据足以能证明涉案车库归属上诉人所有，事实清楚证据充分。第一、原审法院查封涉案车库时间是在2019年8月8日，查封前涉案两车库3号、4号，于2013年4月12日第三人刘凤、苏兆坤因欠上诉人借款以20万元价款早已抵给了上诉人，并签订了合法有效的书面合同。签订合同后上诉人将原审借条返给了第三人并保留了借条复印件，对该借条复印件及借款事实第三人认可无异议，双方之间的借款也有相关的证人以及出借给第三人的资金来源证明，证实了存在事实借贷关系，也足以说明了双方车库买卖合同其真实性，被上诉人没有相反的证据证实。原审法庭凭空假想上诉人没有证据证实存在真实的借贷关系和车库抵债关系，判断是错误的，与原告提供的的证据及证人证言相矛盾。为此，上诉人向原审提供的证据能够排除执行，符合于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条(以下称：最高院执异第28条)第一项规 定：“在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同”的人民法院应当支持上诉人的排除执行，为此，原审认定事实错误。第二、上诉人与第三人办理车库买卖合同签订后，双方立即进行了交付，第三人将原始借条收回，将车库钥匙交给上诉人，涉案车库一直由上诉人管理收益、占有。上诉人占有涉案车库后，并在车库门上张贴转让广告，广告上有上诉人的电话号码，有原审法院调取的执行档案两份照片加以证实，是在查封之前上诉人就有了所有权、处分权了。2019年5月29日案外人丁大勇根据广 告上的电话利用微信联系到上诉人约谈购买4号车库，上诉人与案外人丁大勇于2019年5月30日签订了车库买卖合同，以13万元的价格转让给了丁大勇，丁大勇并通过银行转付款项，双方的买卖也是在法院2019年8月8日之前进行转让的，上诉人有买卖合同及微信聊天转款记录以及原审法院调取的广告照片和证人证言，能够相互印证买卖之间的有效性，足以证明上诉人提出排除执行，异议符合于最高院执异第28条第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，所以能够证实涉案车库的所有权归属上诉人所有，且第三人刘凤、苏赵坤及案外人丁大勇没有任何异议，为此，原审认定事实错误。第三、上诉人提出排除执行异议，符合最高院执异第28条第三项之规定：“以支付全部价款，或者….”。涉案车库上诉人与本案第三人刘凤、苏兆坤转让合同己明确了抵债关系，双方通过车库顶账，第三人已经实际履行了以两车库归还了债务，为此，涉案车库转移给上诉人应视为上诉人已支付了全部价款，为此，能够排除执行。第四、符合最高院执异第28条第四项“非买受人原因未办理过户登记”，涉案车库符合该条款情景。该车库因未有产权登记，并已经过多次转移，所有人都是自行交易，物业对转移交易情况不能够掌握和管理，无论归谁使用物业只是记载收取电费，为此，涉案车库未有产权登记，也无法存在过户。原审法院认为查封涉案车库之前均系登记在第三人孙兆坤名下，该认定完全偏向被上诉人一方，上诉人在原审提供了7号证据，也是由物业公司出示的证明涉案车库归丁大勇名下使用，两份证明出于同一物业其结果相互矛盾，原审利用相互矛盾的证据作为定案的依据是错误的，退一步讲即使车库没有变更物业登记，根据最高院执异第28条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权力能够排除执行的人民法院应予支持……。”由此可见上述第一、第二、第三、第四项的理由符合最高院执异第28条之规定，为此应当支持原告的请求，排除执行。第五、原审法院依据在执行第三人过程中，制作的查封、扣押财产清单，第三人在被查封、扣押财产人或其它成员家属一栏中的签名，是根据法官的要求让第三人刘凤书写签字，清单内容不单纯涉案车库，还包括其它房产、车辆等机械设备，上诉人认为，第三人刘凤的签名，不能证实该车库归刘凤所有，只是法院执行程序上的手续，如果依据签名定案，否则就失去了《民事诉讼法》第227条案外人异议规定的立法精神，所以根据刘凤的签名作为直接定案的依据，显然剥夺了案外人的权利，为此原审认定是错误的。综上，上诉人与第三人车库买卖合同是合法有效的，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当排除执行。原审法庭为“维护”本院(2019)鲁0304执异123号裁定书，所作出的(2019)鲁0304民初3773号判决书，事实上偏袒被上诉人一方，损害了上诉人的合法权益，有失司法公正之嫌，故意混淆了“最高院执异第二十八条”规定含义，轻易否认了上诉人提供的证据及证人证言，导致认定事实错误，为此，请二审法庭查明本案事实，维护上诉人的合法权益，作出公正判决。 被上诉人孙青辩称，被上诉人认为一审法院在本案中所做的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。第一、上诉人王艳与第三人苏兆坤、刘凤之间所谓的借贷关系并不存在，上诉人并没有提供证据证明将所谓的借款实际交付给了第三人苏兆坤、刘凤。且上诉人在一审申请的证人也作出了与上诉人不一致的陈述，证人的陈述反而能证明上诉人编造了借贷关系。上诉人在没有提供借款实际交付以及车库交付给上诉人的证据，仅仅是形式上提供了借条与车库买卖合同，并不能达到证明目的。第二、上诉人提到的将涉案车库又转让与丁大勇更不能起到证明效力。合法的物权转让是转让人对物权享有合法权益，在此基础上转让人将其所有的物权转让给受让方，本案中，上诉人并不是涉案车库的所有权人，也即上诉人与丁大勇之间的双方之间所谓车库转让的基础并不存在，那么其转让行为当然无效。第三、上诉人提出的排除执行异议因不能提供证据，博山区人民法院作出的(2019)鲁0304执异123号符合法律规定。第四、涉案车库查封时小区的物业对涉案车库的管理登记中载明涉案车库在第三人苏兆坤名下。而上诉人提到丁大勇的证明是在本案发生后开具，该证明已经存在着歪曲事实的情况。事实上，通过本案的审理，上诉人提到的丁大勇尚若住在其他小区那么其辩解可能存在合理性，但事实上丁大勇也住在涉案小区，对车库由物业管理系明知，那么上诉人和丁大勇应该在车库转让后随即在物业进行登记变更才符合正常的买卖行为。因此，上诉人的该理由不能成立。第五、第三人刘凤在法院的执行手续上签字当然具有反应客观事实的作用。在人民法院执行过程中，第三人的签字是在确定客观事实后签署，因执行手续是在查封之后马上让被执行人签署，不会留给被执行人做虚假证据的时间，因此能够客观的证明基本事实。综上，被上诉人逐一对上诉人上诉事由进行了辩驳，被上诉人认为第三人苏兆坤、刘凤为了逃避应当承担的法律责任，串通本案的相关人员后，对本案事实进行了虚假、片面的陈述，妨碍了人民法院的正常审理。一审法院就本案事实在排除其虚假陈述后进行的一审判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人刘凤辩称，我借了王艳的钱是事实，在2013年就将车库抵给她了。查封是在2019年8月8日，门上有王艳的出售电话。孙青申请查封了我11套房，也足够清偿其债务。因为家里出了点事，我对象没在家，要不然就给孙青处理这个事情了。房产不属于我的，不能查封涉案的财产。 王艳向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0304执异123号执行裁定书，驳回被告申请执行坐落于博山区车库的执行。2、依法确认该车库归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙青申请执行苏兆坤、刘凤民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年8月8日查封了位于博山区车库。同日，原审法院制作的查封、扣押财产清单编号2博山区、4号车库两个，被查封、扣押财产人或其成年家属签字处系第三人“刘凤”签字。第三人刘凤与苏兆坤系夫妻关系。执行过程中，王艳向原审法院提出异议，主张其已在原审法院查封之前购买位于博山区车库，要求解除对涉案车辆的查封措施。 原告王艳向原审法院提交了借款凭证叁份，分别系第三人苏兆坤于2011年3月5日、2011年3月15日、2012年7月3日分别出具的借条，共计借款220000元，并主张2011年3月5日借给第三人苏兆坤的100000元系从银行取出95000元及现金5000元，且原告王艳向原审法院提交了淄博博山农村商业银行查询单据壹份，内容为其903033114011111026446的账户于2011年3月5日销户，该单据背面系个人整存整取储蓄存款信息，显示开户金额为95000元，但该页面无具体账户信息及银行盖章，无法证明资金系用于借贷，故原审法院不予采纳。原告王艳向原审法院提交了其与第三人刘凤于2013年4月12日签订的《车库买卖合同》壹份，内容为：“…甲乙双方经协商，甲方自愿把名下一个车库转卖给乙方。车库位置位于博山区第四个车库转卖给乙方。经协商两个车库共计人民币200000元（贰拾万元整）”；原告王艳向原审法院提交了其与丁大勇于2019年5月30日签订的《车库买卖合同》壹份，内容为：“…甲乙双方经协商，甲方自愿把名下一个车库转卖给乙方。车库位置位于博山区第四个车库转卖给乙方。经协商一个车库共计人民币130000元（壹拾叁万元整）”。另查明，涉案车库所在凤凰花园小区物业金海世家大众于2019年8月8日出具查询回执壹份，内容为：“6号楼南侧东起车库3号、4号车库登记在苏兆坤名下”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，原告王艳主张因第三人苏兆坤、刘凤欠其22万元借款无力偿还，随即双方于2013年4月12日签订涉案车库买卖合同，将两个涉案车库作价20万元抵债。但根据原告提供的证据，无法证实借贷关系和车库抵债关系的真实性，原告亦未提供其他证据能够证明其对案涉车库享有所有权。同时，案涉车库虽然不能进行所有权登记，但依据小区物业对涉案车库的登记亦符合实际情况，可在一定程度上反映出对涉案车库的管理、使用等情况，截至原审法院查封涉案车库之前，涉案车库均系登记在第三人苏兆坤名下，且原审法院制作的查封、扣押财产清单中对案涉车库的查封告知系第三人刘凤签字确认。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王艳负担。 二审期间，双方当事人均未提交了证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人王艳主张对案涉车库享有排除执行的民事权益，其应当举证证明对涉案房屋享有所有权或者物权期待权。本院作如下评析： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”该法律规定规定,适用的主体是不动产买卖合同中的买受人,保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中,王艳与刘凤以案涉车库抵债的真实意思是为了消灭双方之间的债权债务,并不是买卖案涉车库,针对案涉车库签订的买卖合同不能认定为属于上述司法解释规定的不动产买卖，因此,本案并不符合上述司法解释适用的条件，基于以车库抵债而拟受让不动产的受让人王艳,在完成不动产法定登记之前,该以房抵债所签订的房屋买卖合同并不足以形成优先于一般债权的利益,不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。上诉人王艳明知涉案车库未有产权登记，不能办理过户登记手续,但仍与原审第三人签订购买车库合同,上诉人对涉案车库不能办理过户登记存在过错。综上所述，上诉人王艳不能举证证明对涉案车库享有所有权或者物权期待权，故，上诉人王艳对涉案车库不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决并无当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  王 娜 审判员  杨继生 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐 钊