湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再40号再审申请人（原审被告）：襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会。住所地：襄州区金富士路**。法定代表人：屈波，襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：王国茂，襄阳市襄州区古驿镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：王代林，男，1955年6月21日生，汉族，住襄阳市襄州区。再审申请人襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会(下简称张湾社区)因与被申请人王代林民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5482号民事判决，以有新证据为由，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）鄂民申76号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张湾社区委托诉讼代理人刘习海、王国茂、被申请人王代林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张湾社区申请再审称，一、有新的证据足以推翻原审判决。1.申请人未建砖厂，申请人与被申请人不存在借贷的基础法律关系。2、被申请人借条加盖的印章是已废止的印章，不具有法律效力，不能证明申请人与被申请人存在债权债务关系。王代林辩称，再审申请人说我是入股投资，原张湾村是一级组织，并没提交任何入股协议，不能认定我们投资或入股。如果我们是投资入股，砖厂早就停业，且厂里面的生产设备卖的钱我们没有得到一分钱。我认得原张湾村民委员会的章子，其他章子我不认识。王代凤的投资和我们没有关系，村委会给我出具的是借条。原审认定事实清楚，适用法律正确。王代林向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告襄州区张湾居委会及时偿还借款40000元，并从起诉之日起至付清之日止按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由被告襄州区张湾居委会承担。事实和理由：2006年2月24日，襄樊市襄阳区张湾镇张湾村委会（现变更为襄州区张湾居委会）以建砖厂为由，向原告王代林借款40000元，后经多次催要，被告襄州区张湾居委会分文未还。为维护原告王代林的合法权益，特提请诉讼。原审法院认定的事实，被告襄州区张湾居委会原来的名称为襄樊市襄阳区张湾镇张湾村委会，原告王代林为村干部。2006年2月24日，被告襄州区张湾居委会以建砖厂为由，向原告王代林借款40000元，并出具借条一份，借条载明：张湾村建砖厂借到王代林现金币40000元（肆万元整）。后原告王代林多次向被告襄州区张湾居委会催还借款，被告襄州区张湾居委会拒不还款。为此，引起诉讼。原审法院认为，公民、法人之间合法的借贷关系应受法律保护。被告襄州区张湾居委会向原告王代林借款，并出具了借条一份，并登记在册，足以认定双方之间民间借贷关系成立。原告王代林向被告襄州区张湾居委会提供借款后，被告襄州区张湾居委会应按约定清偿借款，现被告襄州区张湾居委会逾期还款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告王代林诉请被告襄州区张湾居委会支付从起诉之日起至付清之日止按年利率24%支付利息，因其未提交相关约定借款利息的证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，襄州区法院认为原告王代林主张的利息应从起诉之日即2018年10月23日起至实际还款之日止按照年利率6%支付。综上，对原告王代林要求被告襄州区张湾居委会向其偿还借款的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告襄州区张湾居委会于本判决生效后十日内向原告王代林偿还借款本金40000元，并从2018年10月23日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回原告王代林的其他诉讼请求。再审时，张湾社区提交了以下新证据：1、王代凤的情况说明一份。内容为“我是王代凤，2006年时担任张湾村书记。当年张湾村集体与我、曾凡华、王代林、蔡明莲、冯有全5人合伙，共同投资34万元建立了砖厂。具体投资情况为：张湾村投资20万元、我投资2万元、曾凡华投资4万元、蔡明莲投资2万元、冯有全投资2万元、王代林投资4万元。此砖厂于2006年6月开始经营，2006年11月停办。此砖厂是独立经营与核算，不隶属于张湾村集体。2008年期间，砖厂投资人要求出具投资收据，村两委未召开会议，分别向我们5人出具了与投资金额一致的借条，仅是表明我们当年办砖厂的出资金额，其实并没有向我们5人借款。王代凤2019年4月19日”。2、曾凡华的情况说明一份。内容“我是曾凡华，2006年时，张湾村集体与我、王代凤、王代林、蔡明莲、冯有全5人合伙，共同投资34万元建立了砖厂。具体投资情况为：张湾村投资20万元、我投资4万元、王代凤投资2万元、蔡明莲投资2万元、冯有全投资2万元、王代林投资4万元。此砖厂于2006年6月开始经营，2006年11月停办。此砖厂是独立经营与核算，不隶属与张湾村集体。2008年期间，砖厂投资人要求出具投资收据，当时砖厂未给投资的5人出具投资收据。原张湾村书记王代凤（砖厂负责人）让我（我当时是砖厂会计）给其5人出具了与投资金额一致的借条，表明当年办砖厂的出资金额（此借条是我书写）。因当时砖厂没有公章，所以加盖张湾村委会的公章，但实际上张湾村集体并没有向我们5人借款。曾凡华2019年4月22日”。3、2006年5月30日出具的收款收据6份，记载着张湾村以及蔡明莲等五自然人投资砖厂资金的名称以及金额。4、张湾村村民委员会更名为张湾居委会文件。经当庭质证，王代林对两份情况说明不认可，当时就是借款，根本没有签订协议，现在口头上说我们是投资入股，且在生产时我们也分得利润没有证据。记账凭证是张湾村自己记录的，但给我们出具的条据是借条，不是投资款。对文件更名我们不清楚。再审查明，襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会原名称为襄州区张湾居委会。其他的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是张湾社区收到的4万元款项是借款还是合伙经营的投资款。再审申请人提出被申请人支付的4万元系再审申请人与王代林等他人一起合伙设立的砖厂，该砖厂不是再审申请人设立的村办集体企业，该款系投资款，再审申请人与被申请人不存在借贷关系。根据双方当事人举证情况来看，再审申请人并未提交其与王代林及他人之间签订有合伙协议或存在口头合伙协议的证据。再审申请人提交的案涉款项属投资款的主要证据系2006年5月30日出具的收款收据。该收款收据保存在再审申请人社区居委会档案中，该收款收据并无交款人王代林的签名，且与王代林持有的借据相矛盾，该份证据不足以证实其与被申请人之间存在合伙关系。故本案案涉款项认定系投资款证据不足。关于再审申请人提出借据中所盖印章的问题。再审申请人虽向本院提交了社区更名的文件，但并未提交原使用的印章在何时采取何种方式予以销毁或封存在证据。再审申请人在原审中也未对该借据印章的真实性及该借据的出具人系社区所出具提出异议，故对原审判决认定该借据系再审申请人所出具的事实并无不当。若再审申请人认为该借据出具系时任相关人员乱作为的行为可依法依规向有关机关反映处理。综上所述，再审申请人的提出事实和理由不能成立，其提供的新证据亦无法证明其主张，对其提起的再审请求，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5482号民事判决。再审案件受理费400元，由襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会负担。审判长 张 强审判员 肖 瑾审判员 王启飞二〇二〇年十二月三日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳