河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5359号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，营业场所河北省保定市易县金台东路11号，统一社会信用代码911306338082592771。 负责人：康凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：许亭，男，1962年7月15日出生，汉族，该支行员工。 被上诉人（原审原告）：张国良，男，1959年6月13日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人张国良抵押权纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人许亭、被上诉人张国良的委托诉讼代理人杨艳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行易县支行上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉贷款未超过诉讼时效，抵押合法有效。2000年12月25日，上诉人向借款人发放了贷款20万元，履行了合同义务。借款到期后，借款人未能按照合同约定完全履行还本付息的义务，仅偿还了部分利息，直到2004年5月31日偿还利息3000元后不再还款。期间，上诉人多次催收借款人、抵押人，其均不履行。2007年5月30日，上诉人向借款人发出了编号为（易）农银催通字（2007）第117号《债务逾期催收通知书》，其中债务人即为“易县轻工业制品厂”，被上诉人签字确认。一审法院在被上诉人签字确认催收事实且庭审中也未对该催收通知书提出任何异议的情况下，自行认定该催收通知书不能产生中断诉讼时效的法律后果，完全违背了被上诉人的真实意思，更违背了法官被动审理的基本原则，侵害了上诉人的权益。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，被上诉人的签字是对案涉债权及债务人信息的确认。根据财政部（2008）138号文件和最高人民法院法函（2002）3号文件，2008年1月1日农业银行将上述债权转让至财政部。河北省高级人民法院作出的（2019）冀民申4720号民事裁定书对农业银行转让不良资产中断诉讼时效有明确的认定，属于不需证明的事实。此时诉讼时效再次中断，对此，一审法院未予认定。2009年10月20日，农业银行在《金融时报》刊登了资产转让处置公告。此后，分别于2011年、2013年、2015年、2017年在《河北日报》对上述债权进行了公告催收，不存在被上诉人主张的主债权诉讼时效已超过的情形。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权应在主债权的诉讼时效期间行使。抵押权行使的期间与主债权诉讼时效一致，则抵押权仍然不具有被上诉人主张消灭的事由。二、能够确定催收公告、催收通知书中的债务人与借款合同中的债务人为同一主体，催收有效，能够产生中断诉讼时效的法律后果。一审法院认为催收通知书、催收公告所载“易县轻工业制品厂”与借款合同中的河北省易县轻工制品厂为不同主体、不产生催收效果，是歪曲事实。易县当地同类企业中只有一家名为河北省易县轻工制品厂的企业，被上诉人在易县同类企业中也仅与河北省易县轻工制品厂存在借贷关系，一审判决中所谓的不一致，仅仅是由于笔误造成，因此，没有与“易县轻工业制品厂”发生混淆的可能。且2007年5月30日的《债务逾期催收通知书》中债务人一栏即为“易县轻工业制品厂”，被上诉人签字即确认了催收的事实并对上述笔误认可。因此，上述催收通知书及在《河北日报》刊登的催收公告中虽然使用的是“易县轻工业制品厂”名称，但能够确定催收的对象为案涉债权。一审法院不应当在未查明事实的情况下简单认定催收主体不同、催收无效、不产生诉讼时效中断的法律后果。对此，二审法院应予撤销或改判。三、最高人民法院已经出具裁定明确了债务人企业名称与实际名称存在笔误的情形下的审理思路，请二审法院纠正一审法院错误判决。最高人民法院（2018）最高法民申4260号民事裁定书显示，案涉东方资产分公司受让的农业银行债权在催收公告中因笔误将借款人企业名称写为“万兴隆龙”，但结合该资产类型及资产所在地内容，能够确定催收对象为案涉债权，且东方资产公司向该企业邮寄的转让通知经借款人企业签收，认定催收公告之日起诉讼时效中断。上述案情与上诉人情况完全一致，据此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。四、人民法院出具的判决、裁定等法律文书也可能存在笔误，民事诉讼法也允许勘误。综上，上诉人对贷款债权一直在催收，一审法院在认定事实不清的情况下作出的判决助长了借款人、抵押人的不诚信行为，将造成国有资产损失。 张国良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。一、抵押权人行使抵押权应当在主债权的诉讼时效期间内，上诉人在诉讼时效期间内未向被上诉人主张权利，抵押权已经超过诉讼时效，被上诉人可以请求法院涂销。二、对上诉人在上诉状中陈述的债务人主体属于笔误不认可，其公告行为对被上诉人不适用，没有进行过公告。 张国良向一审法院起诉请求：1.依法涂销张国良房屋所有权证在农行易县支行的抵押权登记；2.农行易县支行承担诉讼费。 一审法院认定事实：河北省易县轻工制品厂（借款人）与农行易县支行营业部（贷款人）于2000年12月20日签订借款合同，约定：河北省易县轻工制品厂向农行易县支行营业部借款20万元，年利率3%，还款日为2001年12月20日。同日，农行易县支行营业部与河北省易县轻工制品厂及张国良签订抵押合同，约定：河北省易县轻工制品厂用本厂机械设备、张国良用名下位于阳元街商住楼一套（房权证号：易城字第××）为本案借款提供抵押担保，并在易县房地产管理局办理了抵押登记，在房屋所有权证设定他项权利摘要标注:“权利人农行，权利种类抵押，设定日期2000年12月15日，约定期限3年”。农行易县支行于2000年12月25日向河北省易县轻工制品厂提供借款20万元。2004年5月31日，河北省易县轻工制品厂最后一次支付利息3000元，至今尚欠本金20万元未偿还。农行易县支行曾于2007年5月30日向易县轻工业制品厂发出《债务逾期催收通知书》一份。2009年10月20日，农业银行在《金融时报》刊登“资产转让暨受托管理和处置公告”，内容为：已将8157亿元的资产及对应权利转让给财政部。农业银行保定分行分别于2011年、2013年、2015年、2017年在《河北日报》刊登债权催收公告，但公告所列债务人中无河北省易县轻工制品厂。 一审法院认为，河北省易县轻工制品厂向农行易县支行借款，借款于2001年12月20日到期后，农行易县支行催要，河北省易县轻工制品厂每年支付利息，本案债权的诉讼时效多次中断。借款人于2004年5月31日最后一次支付利息，该时间为诉讼时效因中断而重新计算的最后起算日，本案借款的诉讼时效于2006年5月31日届满。“易县轻工业制品厂”与河北省易县轻工制品厂并非同一民事主体，农行易县支行向“易县轻工业制品厂”发出《债务逾期催收通知书》及农业银行保定分行向“易县轻工业制品厂”公告催收债权，不能产生对河北省易县轻工制品厂享有债权诉讼时效中断的法律后果，农行易县支行主张本案借款未超过诉讼时效期间，与事实不符。农行易县支行作为抵押权人，应当在借款诉讼时效期间内向张国良行使抵押权，其未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，张国良要求涂销抵押权登记，根据《最高人民法院2019年民事审判工作会议纪要》第59条：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”的规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决：“被告中国农业银行股份有限公司易县支行于本判决生效之日起五个工作日内到行政主管部门涂销原告张国良持有的房权证（易城字第××）上的抵押登记。案件受理费80元减半收取40元，由被告中国农业银行股份有限公司易县支行负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：被上诉人张国良主张涂销抵押权登记是否成立。 上诉人农行易县支行主张案涉贷款未超过诉讼时效，向一审法院提交了签发时间为2007年5月30日的《债务逾期催收通知书》等证据，该催收通知书上债务人声明经办人处虽签有“张国良”字样，但张国良在一审庭审质证称自借款后未收到过农行易县支行的任何催收通知及要求还款事项的通知，在二审中亦明确陈述该签名不是其所签；并且，该催收通知书上所载债务人名称为“易县轻工业制品厂”，欠款清单中所列债务有两笔，尚欠本金金额一笔为20万元、一笔为10万元，而根据农行易县支行在二审中的陈述，河北省易县轻工制品厂在该行的贷款仅有案涉一笔，因此，该催收通知书上所记载的上述内容与张国良提供抵押担保的主债务的债务人名称及债务本金金额并不相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”的规定，农行易县支行应进一步举证证明上述催收通知书的真实性，但其并未对此继续提交证据，故应承担对相应事项举证不能的不利后果。综上，本案主债权的诉讼时效期间应自河北省易县轻工制品厂最后一次向农行易县支行支付利息的时间2004年5月31日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案主债权的诉讼时效期间应至2006年5月31日届满，农行易县支行不能证明其在此前向主债务人河北省易县轻工制品厂主张过权利，故主债权已超过诉讼时效期间，则根据《最高人民法院2019年民事审判工作会议纪要》第59条规定，抵押人张国良请求涂销其房屋所有权在农行易县支行的抵押权登记成立，应予支持。 综上所述，农行易县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁