江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2011号上诉人（原审原告）：梅端杰，男，1960年12月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘轶欣，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨聿之，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国兴，男，1961年12月2日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，个体户，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：苏永贵，男，1971年3月15日出生，汉族，北京市东城区人，个体户，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。上诉人梅端杰与被上诉人徐国兴、苏永贵民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅端杰上诉请求：1.撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3524号民事判决第一项中“并按年利率3.85%支付从2016年2月27日起算至本金还清之日止的利息”，改判为“并按年利率6%支付从2016年2月27日起算至本金还清之日止的利息”；撤销第二项判决，改判为被上诉人苏永贵对第一项判决中的债务承担连带保证责任；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和保全费用。事实和理由：1.原审判决就案涉逾期还款利率适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR即年利率3.85%错误，应该按照年利率6%计算资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该规定于2020年8月20日施行。原审法院受理本案时间为2020年6月22日，在该规定施行前立案，故本案就逾期还款利率的计算标准不应适用该规定而应适用该规定修改前的第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原审判决在确定逾期还款利率方面明显适用法律错误；2.本案具有特殊性，上诉人并非怠于行使权利而是人身自由被国家公权力机构限制，不具有向被上诉人苏永贵主张权利的条件，原审判决机械地适用《中华人民共和国担保法》第二十六条关于保证期间的规定是错误的，剥夺了上诉人的合法权利。上诉人并非怠于行使权利，而是人身自由受到国家权力机关限制，无法行使权利，法律亦不能要求当事人做其根本不可能做到的事实，故本案不应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条关于保证期间的规定，除去上诉人人身自由被限制的时间，上诉人行使权利没有超过6个月的保证期间，案涉借款于2016年2月26日到期，上诉人于2020年1月18日刑满释放后于2020年6月22日向法院起诉，扣除上诉人被限制人身自由的时间，上诉人向被上诉人苏永贵主张权利并没有超过六个月的保证期间。被上诉人苏永贵答辩称：1.《中华人民共和国担保法》司法解释第三十一条明确规定，保证期间不以任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，也就是保证期间为除斥期间，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案的保证期间为六个月至2016年8月25日已经届满；2.上诉人虽然经历过刑事司法程序，但仍可以依法委托代理人主张民事权利，故被采取强制措施不应构成诉讼时效中止事由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，只有在被债务人或其他人控制无法主张权利时方可适用诉讼时效中止规定。根据《中华人民共和国民法通则》地一百三十九条的规定，只有在诉讼时效期间的最后六个月内出现法律规定的情形才构成诉讼时效的中止，本案主债务诉讼时效从2016年2月27日至2019年2月26日止，上诉人的刑事判决于2018年12月26日生效，故本案的诉讼时效最长延长至2019年6月26日，因此本案主债务的诉讼时效也已经届满，故作为保证人的被上诉人苏永贵享有主债务人的诉讼时效抗辩权。被上诉人徐国兴未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。梅端杰向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还1原告借款本金共6,000,000元，并自2016年2月27日起按年利率6%支付利息直至本金付清之日止（暂算至起诉之日利息为156万元，继续要求按此标准支付利息直至本金付清之日止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼保全费用。一审法院认定事实：原告梅端杰与被告徐国兴、苏永贵系朋友关系。被告徐国兴因经营玉石生意，与原告有较大数额的资金往来。被告徐国兴在借本笔款时，原告要求提供担保，故徐国兴请从事收藏的被告苏永贵作担保。2015年12月26日原告通过其名下中国农业银行账户为62×××16的银行账户向被告徐国兴名下账号为62×××13的银行账户转账600万元，被告向原告出具借条，约定借期为两个月，自2015年12月26日至2016年2月26日；被告徐国兴在借款人处签字捺印，被告苏永贵在担保人处签字捺印。另查明，原告梅端杰于2016年3月18日因其他刑事案件在异地被刑拘。2018年12月26日，江西省铅山县人民法院作出（2018）赣1124刑初44号刑事判决书，决定执行原告梅端杰有期徒刑四年。因判刑二个月于2020年1月18日刑满释放。原告出狱后，用原有的联系方式无法联系到两被告，故向法院起诉，并申请财产保全。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告徐国兴向原告梅端杰借款且出具了借条，原告通过银行汇款支付了款项，故原、被告之间的债权债务关系成立。两被告对借款数额有异议，但无证据佐证，其异议本院不予以采纳；被告主张原告的诉求超过诉讼时效问题，本案借条约定的归还日期是2016年2月26日，因原告梅端杰在刑拘至判决即2016年3月18日至2018年12月26日期间，原告不便于行使民事权利，诉讼时效中止；另外，被告徐国兴没有向原告梅端杰有不履行偿还义务的明示，故原告向被告徐国兴要求还款的主张，未超过诉讼时效；故原告要求被告徐国兴归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告苏永贵在借款借条的担保人处签字并捺印，借款未约定担保方式，但按担保法规定，应视为连带保证责任；双方未约定担保期限，担保期间为主债务期满之日起六个月，保证期间为除斥期间，即使原告刑案在侦查、起诉期间有特殊性，但在监狱服刑期间有途径行使民事权利，故其在2020年6月才向担保人主张保证责任，已经超过了《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月的期限，被告苏永贵的保证责任得以免除。双方未约定借款利息，原告主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息诉求，一审法院按照人民银行公布的起诉之日的LPR予以支持。被告徐国兴主张向担保人提供了担保物，因被告苏永贵否认，且属于另一法律关系，故一审法院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、限被告徐国兴在本判决生效后七日内归还原告梅端杰借款本金6,000,000元，并按年利率3.85%支付从2016年2月27日起算至本金还清之日止的利息；二、驳回原告梅端杰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,350元，减半收取计32,675元，保全费5000元，合计37,675元，由被告徐国兴负担。二审期间，上诉人梅端杰与被上诉人徐国兴、苏永贵均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证人责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故保证期间属于民法范畴中的除斥期间，诉讼时效的中止、中断事由并不适用保证期间。上诉人梅端杰于2020年6月向被上诉人苏永贵主张保证责任，显然已超过保证期间，上诉人主张扣除其被限制人身自由的时间于法无据，一审法院认定被上诉人苏永贵的保证责任已免除有事实和法律依据，本院予以维持。本案一审立案时间为2020年7月3日，而新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，只适用施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，故一审法院按照修订后的规定适用全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算本案的资金占用期间利息错误，应予以纠正。上诉人关于本案应按年利率6%计算资金占用期间利息的上诉意见于法有据，本院予以支持。至于本案主债务的诉讼时效，因徐国兴未提起上诉，亦未出庭应诉答辩，本院对此不予审查。综上，上诉人梅端杰的上诉理由部分成立，对上诉人的上诉请求本院部分予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3524号民事判决；二、徐国兴于本判决生效后七日内归还梅端杰借款本金6,000,000元，并以借款本金6,000,000为基数按年利率6%支付从2016年2月27日起至本金还清之日止的利息；三、驳回梅端杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65,350元，减半收取32,675元，保全费5,000元，二审案件受理费9,821元，合计47,496元，由被上诉人徐国兴负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年十二月十一日书记员  叶丽君