河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3219号 上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1963年1月1日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘红娟（系王秀珍之女），女，1987年9月14日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：郎需彬，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吉海臣，男，1957年1月30日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：芦景芝，女，1956年1月5日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吉春雷（系二被告之子），男，1987年2月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人王秀珍因与被上诉人吉海臣、芦景芝健康权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀珍的委托诉讼代理人刘红娟、郎需彬，被上诉人芦景芝及芦景芝、吉海臣共同委托诉讼代理人吉春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀珍上诉请求：1、请求依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院做出的（2020）冀0828民初2606号民事判决，依法改判被上诉人赔偿因侵害健康权给上诉人造成的各项损失或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，导致一审判决错误。2020年5月23日上午八点左右，上诉人到自家大佃子玉米地间苗，到地后发现与被上诉人相邻的一垄玉米苗被别人给铲了，上诉人想到一定是被上诉人吉海臣家为了挤占土地所为，于是到下面吉海臣承包地找到二被上诉人理论，二被上诉人承认铲了上诉人的玉米苗，但是声称那条垄是他家的承包地，说着便动手殴打上诉人，吉海臣还拿起架豆角的竹竿用力击打上诉人头面部，造成上诉人面部挫伤、左眼挫伤。被上诉人为了逃避法律制裁，对上述事实虽然矢口否认，但是在被上诉人将上诉人打伤后，上诉人的女儿刘红娟第一时间到达现场，并给被上诉人做了通话录音，通话录音中虽然被上诉人吉海臣概不承认殴打上诉人的事实，但是被上诉人芦景芝还是避重就轻的承认了，是她将上诉人拥倒呛到架柴上扎伤的事实，为了回避用竹竿打人这个事实，被上诉人芦景芝在对话时还特意加重语气强调了一下“我一拥她趴那的，那她直薅我可不得拥”“我承认我拥她来”，在刘红娟问及：“她薅，拥趴那，脸就成那样了”，被上诉人芦景芝明确说：“呛的吗，呛到架柴上了”。通过对上述录音的分析，第一芦景芝承认是她拥的，第二芦景芝承认将上诉人拥倒了，第三芦景芝承认上诉人倒在架柴上扎伤了。如此清晰的损害行为，损害事实，因果关系以及行为过错，完全符合侵权损害赔偿四要件。更何况该份证据符合证据的形式要件，取得手段合法，具有证据力证明力。但是一审法院不知所谓何故，有取舍的采纳了录音中芦景芝承认拥的事实，对芦景芝承认的其他事实却来了个180度大转弯：“是否将原告推倒并导致其受伤并未明确”，实在让人费解。另外从证据链的角度看，上诉人在打架后第一时间报警，在民警问被上诉人：你知道为啥找你来派出所吗，被上诉人说：“我老两口与王秀珍打仗了”。这样一来，公安卷宗与之前的对话录音形成完整的证据链，充分的证明了被上诉人殴打上诉人的事实，从而通话录音也绝非是一份孤证。民事案件与行政案件证明标准不同，不能因为公安机关没有做出处罚，否认了民事损害事实的存在。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 吉海臣、芦景芝答辩称，王秀珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王秀珍向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿因侵害健康权给原告造成的各项经济损失总计人民币6824.54元。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告吉海臣与被告芦景芝系夫妻关系。2020年5月23日上午八点左右，原告王秀珍到自家位于德安庄村大佃子玉米间苗时，发现有一垄玉米苗被铲除，就怀疑是被告家所为，便到被告家承包地找到二被告与其理论，双方发生口角。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告发生争执时只有原、被告三人在场，且三人对事发时的过程陈述也不一致，虽然原告提交的证据中提到被告芦景芝推了原告的事实，但是否将原告推倒并导致其受伤并未明确，本案调取的证据中也没有证据予以佐证原告的主张，因此原告提交的证据成为孤立的证据，未能形成证据链，从而不能达到其证明目的，无法认定二被告的行为与原告受到的伤害存在因果关系，也就无法认定二被告应承担赔偿原告经济损失的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秀珍的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人吉海臣、芦景芝对于上诉人王秀珍的身体损伤是否应当承担民事赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案为健康权纠纷，上诉人应当对于其健康权受到侵害的基本事实承担举证证明责任。上诉人在一审时申请依法调取了公安机关的案卷材料，并提供了对芦景芝的录音作为证据，要求被上诉人承担侵权责任。经审查，当事人发生纠纷后，公安机关于5月23日当天对吉海臣、芦景芝做了询问笔录，5月24日对王秀珍做了询问笔录，5月25日委托围场司法医学鉴定中心对王秀珍的损伤程度进行了鉴定。本案没有目击证人，当事人的询问笔录和司法鉴定意见书应当作为认定本案事实和责任的依据。司法鉴定意见书记载王秀珍的损伤部位为“左眼上下眼睑近睑缘处轻度皮下出血，左眼上下眼睑至左颧部3.6*2.5cm皮下出血伴擦伤。”公安机关的询问笔录中针对王秀珍的损伤是怎么造成的，芦景芝的陈述为“我和王秀珍抢架柴她没抢过我，我把架柴抢走了，王秀珍扑空了摔到地上了，可能摔到眼睛那了。”吉海臣的陈述为“王秀珍的左眼皮有红肿，可能是她拿竹杆子打我的时候，她自己拿竹竿子碰的，也可能是她在我身后追我的时候，他自己趴在地上碰的。”王秀珍的陈述为“一开始吉海臣用竹竿打我眼睛了，打出血，然后又给我一个嘴巴子，把我打倒了，我倒了之后不知道是吉海臣还是芦景芝又踹了我一脚。”而上诉人王秀珍在庭审中提交的录音内容又欲证明王秀珍的眼伤是芦景芝拥她造成的，与王秀珍在公安机关的陈述又截然不同。可见，上诉人申请调取的公安机关的案卷材料及提供的录音资料，并不能证明上诉人主张的二被上诉人对其实施殴打或其他侵权行为造成其身体损伤的事实存在，上诉人应依法承担对己不利的后果。因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回王秀珍的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，王秀珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王秀珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      伟      男