黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民再7号再审申请人(原审原告)刘学，男，1983年2月22日出生，汉族，初中文化，农民，现住巴彦县。再审申请人(原审原告)袁帅，男，1982年4月8日出生，汉族，初中文化，农民，现住。被申请人(原审原告)高野，男，1985年5月10日出生，汉族，中专文化，现住。原审被告宫志富，男，1983年3月2日出生，汉族，农民，现住。再审申请人刘学、袁帅与被申请人高野民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日作出（2019）黑0126民初272原审民事调解书，已经发生法律效力。2019年10月25日，刘学、高帅以原调解书违法调解为由向本院申请再审。本院启动院长监督程序，经审判委员会讨论决定，于2019年10月28日作出（2019）黑0126民监10号民事裁定书决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月23日、11月26日公开开庭审理了本案。再审申请人刘学、袁帅，被申请人高野到庭参加诉讼。原审被告宫志富经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原审原告高野请求依法判令原审被告宫志富、刘学、袁帅给付借款本金40，000元及利息，并承担案件受理费。被告宫志富没有出席原审法庭调解。经原审调解，袁帅、刘学清偿欠款人民币40，000元，于2019年10日前给付10，000元，尾款30，000元于2019年5月1日前给付完毕，如果到期不付，则从协议签订之日起按2分计息。再审申请人刘学、袁帅再审请求：1、原审调解违法，应予撤销；2、查清事实重新作出判决；3、承担诉讼费用。再审庭审中，二再审申请人提出保证责任期间的时效抗辩。被申请人高野承认在2016年7月曾将高野、刘学、袁帅召集到一起，商谈还款事宜。并收到担保人刘学、袁帅每人给付的10，000元欠款，而且是帮助债务人宫志富偿还的，但拒绝承认以此免除二人的担保责任。再审时，对原审提交的证据借款协议进行了重新质证。原借款协议内容：1、甲方（高野）同意借给乙方（宫志富）人民币40，000元；2、借款期限为一个月；3、乙方如不按期付息还本，担保人将无条件偿还乙方所有借款。再审申请人刘学、袁帅质证认为，借款协议的借款数额是真实的，保证责任应该从欠款日届满后的半年内有效，这个案子起诉的时候已经是2019年1月10日，很显然已经过了保证期间。况且，因为给宫志富当了担保人，已经在2016年7月份完成了保证责任，我们每个人替宫志富还给了高野10，000元。借钱时，并没有约定利息。被申请人高野对原审的借款协议无质证意见，承认在2016年7月收到过二再审申请人的20，000元钱，但认为不能免除担保责任。再审中，为了证明自己主张的事实成立，再审申请人向法庭出示录音光盘，拟证实原审调解程序违法，主审法官未参与调解，欠款人宫志富也没有参与调解，自身遭遇强行调解，并在调解过程中提到过担保责任已完成的问题，但原审没有给予审查。对上述证据，被申请人高野质证认为，原审调解并没有违法。给的20，000元钱确实是替宫志富偿还的，但也说明了他们有权向宫志富要回来。不存在担保人的保证期间问题。被申请人高野向法庭申请证人出庭，拟证实宫志富欠款事实以及二再审申请人担保事实。因对借款及担保事实双方有共识，无争议，因此被申请人撤销证人出庭申请。法庭允许。双方当事人再无新证据向法庭出示。经再审查明，宫志富、刘学、袁帅、高野系同村居住的好朋友。2015年1月6日，原审被告宫志富向被申请人高野借款人民币40，000元，并签订借款协议，由再审申请人刘学、袁帅作为担保人签字。约定借款期限是一个月，如逾期不还本息，则由担保人偿还本息，但借款协议中并未对借款利息进行约定。2016年7月29日，高野、宫志富、刘学、袁帅到一起协商，由刘学、袁帅承担保证责任，每人先行偿还高野的借款人民币10，000元。由宫志富偿还剩余的20，000元。2019年1月10日，高野持借款协议向人民法院主张债权，本院在调解的过程中，被告宫志富没有参加调解。后经原审法庭主持，双方达成调解协议，刘学、袁帅分别在调解笔录及文书送达回执上签字。2020年9月8日，刘学、袁帅以原审违法调解，担保期限届满为由提起再审申请。本案争议的焦点是：1、原审调解是否违背当事人的真实意愿；2、刘学、袁帅的担保责任应否免除。本院认为，合法的借贷关系应该受到法律保护，债权人有权向债务人极其担保人主张债权，债务人及其担保人有义务在合同约定的期限和范围内清偿借款。但保证人的保证义务应在法律规定的期限内履行，否则不予支持。本案是一起民间借贷纠纷，债权人高野有权利向债务人极其担保人主张权利，但要遵循法律法规的规定。对于庭审中双方无争议的借款事实和保证人的情况，以及曾于2016年7月29日收到刘学、袁帅替宫志富偿还的20，000元的事实，本院予以确认。关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案中，原审原告高野与原审被告宫志富签订的借款协议中约定：“乙方如不按期付息还本，担保人将无条件偿还乙方所有借款”，应该系一般保证。借款使用期限为一个月，即至2015年2月5日止。2016年7月29日，经高野与宫志富、刘学、袁帅共同协商，再审申请人已代偿人民币20，000元，余款人民币20，000元由债务人宫志富自行承担。2019年1月10日，债权人高野持原始借款凭证主张债权，显然已超过法律规定的保证期间，其保证责任应该予以免除。关于利息约定的问题，原借款协议中没有对利息进行约定，但从担保人的设立来推断应该不属于无偿使用。因此，应该按照相关规定予以保护，即应该从2016年7月29日起，以本金人民币20，000元为基数，以年利率24%予以保护。关于再审申请人原审调解违背当事人的真实意愿抗辩，与庭审查明事实不符，本院不予确认。关于原审调解过程中债务人宫志富没有参与调解，原审调解程序违法的错误，再审应予以纠正。被告宫志富经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视其为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初272民事调解书；原审被告宫志富偿还再审被申请人高野欠款本金人民币20，000元；原审被告宫志富偿还再审被申请人高野欠款利息（以本金20，000元为基数，以年利率24%计算至欠款实际给付之日止）；再审申请人刘学、袁帅不承担担保责任；上述第（二）项、第（三）项给付内容，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币800元，由原审被告宫志富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  苏会娟审判员  赵 鹏审判员  张志芬二〇二〇年十二月十日书记员  张 宪