山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4192号上诉人（原审原告）：陈法友，男，1957年5月1日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈敬忠，男，1980年4月15日出生，汉族，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：崔志强，男，1969年9月18日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：王立泉，男，1958年12月23日出生，汉族，住山东省高唐县。上诉人陈法友因与被上诉人陈敬忠、崔志强、王立泉民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈法友上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或者重审；2.本案一审、二审的诉讼费等费用由陈敬忠、崔志强、王立泉承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。陈法友为了让被上诉人少还利息,在王立泉、崔志强在场且同意的情况下,王立泉将时间“2010年元月5日”改为“2019年元月5日”。以上事实由证人为证。一审对该事实不予认可,属于事实认定错误。2.一审法院证据认定错误。在一审中,陈法友已对借条进行了出示,被上诉人对借款事实不存在异议,双方只是对落款时间存在争议。一审在询问王立泉时,王立泉也认可借据上经济连带人处王立泉的签字是其签字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，被告在陈述中已经认可借款事实的存在,一审法院应当确认陈法友主张的借款事实的存在。一审以借条上落款时间存在争议,而对借条完全否认的做法是错误的。综上,被上诉人对借款事实已经认可,而一审判决驳回陈法友的诉讼请求,属于对证据认定错误,请二审法院依法改判或者发回重审,以维护出陈法友的合法权益。陈敬忠未作答辩。崔志强辩称，一审的时候崔志强未到庭，判决书崔志强收到了，但是不认字。陈敬忠借了钱，崔志强当时是在借据上签了个字。崔志强如果欠账了，肯定还钱。崔志强应当承担保证人责任。一审判决认定事实不清楚，一审判决不对。王立泉辩称，陈法友向法院提交的凭证是涂改以后的，第一，改了凭证时间，时间是八年之前；第二，凭证担保人根本没有崔志强，王立泉有证人证明；第三，陈法友说陈敬忠曾经在禹城做生意，陈法友找陈敬忠要过钱，后来陈敬忠又带着孩子找陈法友借钱。陈法友说王立泉改了收据，王立泉不可能改原始凭据，担保期间是两年，不可能改到凭据让陈法友告王立泉。陈法友找陈敬忠要钱，都是王立泉领着他去。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，二审应该驳回上诉人的上诉请求。陈法友向一审法院起诉请求：1.依法判令陈敬忠偿还陈法友借款本金20000元及相应利息；2.崔志强、王立泉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈敬忠、崔志强、王立泉承担。一审法院认定事实：2020年4月25日，陈法友以陈敬忠、崔志强、王立泉为被告向一审法院提起民间借贷诉讼。庭审时，原告向一审法院提交借据一份，其内容为：“今借到并收到现金贰万20000元元整，用期30天。保证按期归还，如不能按期归还时，我们自愿承担律师费及实现债权的一切费用，并支付从超期之日至还清本息时银行同期贷款利率四倍的利息。以上我们阅读过并同意。借款人：陈敬忠身份证：3725271980××××××××经济连带责任人：王立泉崔志强身份证：37252719581223321X3724261969********（担保期限为：借款到期后的两年2019年元月5日）”庭审中，审判人员感觉该借条落款时间有涂改迹象，并向原告询问，原告表示该借据无涂改。庭审后，经向王立泉询问，其表示原告庭审时提交的借据上经济连带人处王立泉的签字是其签字，但借据落款时间2019年元月5日系原告涂改后的时间，该借据书写是在约七年以前，具体时间记不清了。此后，一审法院就王立泉提出的借据落款时间涂改问题向陈法友询问，原告表示借据落款时间是为了让被告少还利息，在王立泉、崔志强均在场且同意的情况下，由王立泉进行的涂改，涂改时间为2019年元月5日，涂改前时间为2010年元月5日。王立泉对陈法友陈述的其涂改借据落款事实及时间予以否认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈法友为证明自己的主张仅提交了借款时间被涂改的借据，其在庭审时表示该借据未被涂改，在王立泉提出借款时间被涂改后，又表示该涂改是王立泉所为，涂改时日期为2019年元月5日，涂改前日期为2010年元月5日，而王立泉否认自己曾涂改该借据。借款时间是认定借贷双方权利义务的关键之一，原告作为证据原件持有人、保管人，在庭审时与庭审后就该证据是否被涂改陈述不一致，也未就其主张的王立泉进行的涂改向一审法院提交证据，且王立泉对此涂改予以否认。综上，原告的举证无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，不能证明其主张，应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。原告可在补充证据达到证明标准后，另行主张权利。被告经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院查明事实并据此依法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告陈法友的诉讼请求。案件受理费150元，由原告陈法友负担。二审期间，陈法友申请证人陈某出庭作证，陈某陈述了其因购车去陈法友家借钱，遇到陈法友、王立泉等人在喝酒，其在陈法友家等待时看到王立泉修改借条。对于是什么时间见证修改借条的，证人陈某想不起来，在本庭多次询问下，从几月份见到、到上半年还是下半年见的、冷的时候还是热的时候，最后问到春、夏、秋、冬四季哪个季节，陈某才勉强回答：“我是2019年11月份买的车，大概在秋天我去的时候。”本院认为证人陈某不能明确说明相关时间、事实，其证言缺乏可信性，本院不予采信。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人陈法友关于要求被上诉人陈敬忠偿还其借款本金2万元及相应利息及要求被上诉人崔志强、王立泉对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求有无依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。陈法友提出上述诉讼请求依据的事实与理由为：陈敬忠因购买车辆缺乏资金，于2019年1月5日在陈法友处借款2万元，并称用款期限为30天，并约定如到期不能金额付清，从超期之日起至还清本息之日利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，陈法友履约后，由陈敬忠写借条一张，由王立泉、崔志强担保对上述债务承担连带清偿责任，并签字。借款到期后陈法友多次向陈敬忠、王立泉、崔志强催要至今未果，于是提起本案诉讼。陈敬忠对其上述主张的事实负有举证责任，如其未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实，则其应承担不利的后果。陈敬忠称上述起诉事实属实，并在一审开庭时不认可涂改借据，但其后又称借据日期将原来的2010年元月5日涂改为2019年元月5日，系谁涂改未提交有效证据证明，可见陈法友对案件事实作了虚假陈述。陈法友持有其自称日期为2010年元月5日的借条，主张陈敬忠于2019年元月5日因购车借款并要求被上诉人偿还借款本息，证据不足，一审判决不予支持并无不当。关于陈法友主张的2010年元月5日的借款，可另行处理。综上所述，陈法友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈法友负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十二月十二日法官助理孔祥龙书记员徐海涛