江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5724号上诉人（原审被告）：王祥海，男，1966年2月23日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王芹英，女，1968年2月25日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：夏同富，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。上诉人王祥海因与被上诉人王芹英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王祥海上诉请求：1.依法撤销睢宁县人民法院(2020)苏0324民初2720号民事判决书，发回重审或改判上诉人不应该支付被上诉人各项经济损失6987.91元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明认定事实有误。一审认定“因原告认为被告修建堂屋侵占其宅基且未给予说法为由两家关系一度不和”是错误的，上诉人盖堂屋的时候，对于被上诉人提出的意见已经更改，被上诉人已经无异议，否则上诉人的堂屋不可能盖起来，且至本案发生前与被上诉人无任何矛盾。一审认定“双方互相殴打”是错误的，发生纠纷后，上诉人根本没有殴打被上诉人，而是被上诉人到上诉人院中及大门前处殴打上诉人。二、一审法院没有查明被上诉人受伤与上诉人之间的因果关系。因上诉人并没有殴打被上诉人，即使受伤也与上诉人无关。被上诉人在医疗机构拍的CT报告显示，被上诉人受伤不排除旧伤的可能性，且事发时候被上诉人扒墙头也有可能被砖砸伤，也有可能被上诉人进行其他活动时候受伤，因此被上诉人受伤与上诉人无关。三、一审法院认定“被告王祥海承担50%的赔偿责任”错误。上诉人垒墙头被诉人不让垒，就积极找到村委会进行调解，村委会调解后被上诉人也没有意见，而在案发时候，被上诉人突然私自扒墙头，导致此纠纷的发生，被上诉人应该承担全部责任或大部分责任。四、被上诉人自行委托鉴定机构进行鉴定，鉴定材料为复印件，有的鉴定材料与被上诉人名称不一致，且鉴定误工期、营养期、护理期明显偏高，此鉴定报告违法不能作为判决依据。五、被上诉人提供的各种医疗票据均是检查费用，并没有治疗费用。因此被上诉人医疗支付与本次纠纷没有关联性。六、一审法院认定各项损失合计数额错误，一审认定各项损失合计为13975.81元，实际各项损失为13075.81元。七、一审法院认定误工费、护理费、营养费标准较高，住院天数错误。被上诉人为农村村民，在家务农，不存在误工损失，且误工费用每天99元严重偏高；被上诉人受伤后实际上没有人员护理，一审没有查明护理人员及其工资待遇；住院天数是6天，而一审认为是7天。八、被上诉人一审诉请18000元，而一审判决为6987.91元，一审判决该案的诉讼费全部由上诉人承担，明显不公。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王芹英辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。王芹英向一审法院起诉请求：1.王祥海赔偿王芹英医疗费3323.21元、误工费6700元、护理费3700元、伙食补助费350元、营养费1480元、交通费1000元、鉴定费900元，合计17453.21元；2.诉讼费用由王祥海承担。一审法院查明，王芹英、王祥海两家系东西邻居，因王芹英认为王祥海修建堂屋侵占其宅基且未给予说法，两家关系一度不和。2019年4月16日5时许，王芹英扒王祥海修建院墙引发纠纷，双方互相殴打致不同程度受伤。同日王芹英在卫生院、徐州市中心医院就诊，花费医疗费869.6元；次日王芹英因外伤致头面部疼痛入卫生院住院，经查为：头面部软组织挫伤、左手第二指骨折，王芹英住院7日后好转出院，花费医疗费1314.21元。王芹英分别于2019年4月30日、8月23日、9月4日、11月22日先后在睢宁县中医院、岚山医院、睢宁县人民医院门诊检查，花费802元。王芹英自行委托连云港正达司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，经鉴定为：王芹英误工（休息）期为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起30日，营养期限为自受伤之日起30日。为此王芹英支付鉴定费900元。另查明：因王芹英阻止王祥海修建院墙2019年4月9日经村负责人进行调解；因王芹英擅自拆除王祥海部分院墙引发矛盾，4月15日村负责人再次组织双方进行调解。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受保护。王芹英、王祥海因宅基地产生争执由来已久，虽经村委会调解处理但邻里关系仍不和睦。王芹英、王祥海相互殴打，王祥海致王芹英受伤，依法应承担赔偿责任。王祥海辩称，王芹英挑起争端应负全部责任及治疗与其没有关联性的意见无事实及法律依据，依法应不予采信。王芹英与王祥海因修建院墙发生纠纷，王芹英擅自拆除王祥海修建的院墙行为过激，存在过错，故应减轻王祥海的责任。综合王芹英、王祥海在本案发生过程中原因力的大小，以王祥海承担50%的赔偿责任为宜。关于王芹英主张的各项损失，经核实认定如下：医疗费为2985.81元（869.9元+1314.21元+802元），误工费损失为5940元（99元/天×60天），护理费为2400元（80元/天×30天），营养费为1200元（40元×30天），住院伙食补助费为350元（50元/天×7天），交通费酌情认定200元，合计13975.81元。故王祥海应赔偿王芹英各项损失为6987.91元（13975.81元×50%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，王祥海于判决生效后十日内赔偿王芹英各项经济损失6987.91元。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人王祥海应否对被上诉人王芹英承担赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。本案中，上诉人王祥海与被上诉人王芹英因修建院墙发生纠纷，根据睢宁县公安局岚山派出所出具的治安调解协议书及事发当日公安机关对双方当事人及其他目击者的询问笔录显示，双方发生纠纷后有互相殴打的情形。王祥海上诉称其并未殴打被上诉人，被上诉人王芹英受伤系陈旧伤，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。王芹英因此次纠纷受伤，王祥海应就其侵权行为向王芹英承担相应的赔偿责任。关于一审法院确定的赔偿比例是否适当的问题。本案上诉人与被上诉人因修院墙发生纠纷，双方互相殴打，均存在过错，一审判决根据双方的过错程度及原因力大小判决由上诉人王祥海承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于一审认定的各项损失数额及标准是否适当的问题。第一，上诉人王祥海上诉认为被上诉人自行委托鉴定机构的系复印件，且鉴定材料有一处与被上诉人名称不一致，鉴定结论中误工期限、营养期限及护理期限明显偏高。经查，该司法鉴定意见书由连云港正达司法鉴定中心及鉴定人盖章，系原件。该鉴定意见书依据的其中一份影像资料，即中心卫生院的X光片（L00010062）中王芹英的名字被注明为“王勤英”，应系笔误，根据一审卷宗提交的材料可以确认，该X光片拍摄的主体就是王芹英本人。上诉人对鉴定结论有异议，但未提交充分证据证明其主张，故一审法院参照该司法鉴定意见书的意见作出裁判并无不当。第二，上诉人认为被上诉人提供的各项医疗票据均是检查费用，并无治疗费用，与本次纠纷并无关联性。经查，被上诉人提供的票据中含诊疗、检查、注射等费用，均属于医疗费用范畴之内，一审法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例及诊断证明确定被上诉人的医疗费用并无不当。上诉人的该项主张无法律依据，本院不予支持。第三，上诉人认为一审法院认定的误工费、护理费、营养费标准过高，住院天数错误。1.误工费。关于误工费标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，无固定收入的受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，一审判决参照2019年江苏省从事农、林、牧、渔业人员平均工资标准计算误工损失，并无不当，本院予以确认。2.护理费。被上诉人王芹英住院期间由其丈夫照料，一审法院根据其受伤及治疗情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定每天80元并无不当。3.营养费。一审根据王芹英的伤情及治疗情况酌定营养费每天40元符合法律规定和实际情况。4.住院天数。根据王芹英在卫生院的入院及出院记录，王芹英自2019年4月17日入院，入院当天开始接受检查及治疗，2019年4月23日出院，住院天数共计7天，一审确定的住院天数正确，本院予以确认。第四，一审认定的各项损失合计为13975.81元，但在列明具体赔偿项目时遗漏鉴定费900元，系笔误，后经裁定补正，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王祥海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王祥海负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 红审 判 员  赵淑霞审 判 员  黄 博二〇二〇年十二月四日法官助理  徐蓓蓓书 记 员  尹 娅