辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终2104号上诉人（原审原告）：崔金龙，男，1973年4月29日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：赵丽娟(上诉人之妻)，1975年6月12日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区委托诉讼代理人：苏盛菊，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：原凌河区振兴板材机加工部，住所地锦州市凌河区锦州东赢钢材市场**。经营者：王浩铎，男，1990年9月15日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张静，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人崔金龙与被上诉人原凌河区振兴板材机加工部劳动争议纠纷一案，辽宁省锦州市凌河区人民法院于2019年1月23日作出（2019）辽0703民初6号民事判决，崔金龙不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月24日作出（2019）辽07民终1222号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。凌河区人民法院重审后，于2020年7月27日作出（2020）辽0703民初698号民事裁定，裁定驳回崔金龙起诉，崔金龙仍不服，再次上诉到本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔金龙上诉请求及事实与理由：上诉请求：一、请求依法撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初698号民事裁定书；二、请求依法改判被上诉人给付上诉人工伤伤残赔偿124691.60元（详见明细）;三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审裁定中记载：“原告要求赔偿工伤费用，应经劳动仲裁部门处理后，才能向人民法院提起诉讼，故其起诉不符合程序规定，依法应当驳回原告的起诉。”即原审裁定认为上诉人（原审原告）没有先行向劳动仲裁机构仲裁，就向法院起诉。该认为是错误的。因此，原审法院据此做出的驳回起诉的裁定是错误的。本案上诉人（原审原告即申请人）于2018年10月12日向劳动仲裁机构申请，要求被上诉人（原审被告即被申请人）支付工伤待遇。劳动仲裁机构于2018年12月3日作出不予支持的仲裁裁定。上诉人（原审原告即申请人）不服劳动仲裁机构的裁决，依法向凌河区人民法院提起诉讼。后又向上级法院提起上诉。二审法院于2019年6月24日作出发回原审法院重审的裁定。上诉人（原审原告即申请人）之所以不服劳动仲裁机构的裁决并依法向法院提起诉讼，其原因是由于劳动机构的笔误将用人单位(原审被告）名称写错，致使劳动仲裁机构作出不予支持的仲裁裁决。之后，上诉人（原审原告即申请人）提起了行政诉讼。根据行政诉讼的判决。锦州市人力资源和社会保障局对此做出了更正。2020年5月11日，上诉人（原审原告即申请人）取得了更正后的‘认定工伤决定书2020年5月12日取得了更正后的‘职工工伤劳动能力鉴定结论通知书’。凌河区人民法院应当依据更正后的被上诉人(原审被告）的名称依法判决支持上诉人（原审原告）的诉讼请求。可是，2020年7月27日，凌河区人民法院重审了本案却做出了驳回原告（本案上诉人）起诉的错误裁定。从上述可以看出，凌河区人民法院重审了本案是基于上诉人（原审原告即申请人）不服劳动仲裁机构的裁决，依法向凌河区人民法院提起诉讼而做出的。不存在上诉人（原审原告）没有先行向劳动仲裁机构仲裁，而向法院起诉的情形。因此，原审法院做出的驳回起诉所依据的事实不存在，其裁定是错误的。被上诉人经营者王浩铎辩称：原审事实清楚，适用法律正确，二审法院维持原判。理由如下：最开始的工伤认定书是2018年1月2日，认定主体是锦州市振兴板材加工部与崔金龙之间有工伤关系。2020年5月11日劳动局又作出工伤认定书认定凌河区振兴板材机加工部与崔金龙之间的工伤关系，基于新作出的工伤认定被上诉人提出应当先走劳动仲裁后在起诉，因为本案基于之前的工伤认定。所以原审法院认为上诉人的诉讼程序有问题，驳回上诉人的起诉符合法律规定。崔金龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付工伤赔偿124691.60元（详见明细）；2、本案诉讼费依法承担。一审法院认定事实：2017年6月29日，原告被凌河区振兴板材机加工部经营者王浩铎之母赵冬梅招用到被告处工作，约定日工资100元，平时工作由赵冬梅指派。2017年7月28日原告在工作中右手食指受伤，王浩铎、赵冬梅将原告送到凌河区医院检查治疗，诊断为右手示指远端缺损，住院治疗14天，费用由被告支付，后被告支付原告2800元工资及200元打车费。原告出院后在锦州市凌河区劳动争议仲裁院申请仲裁，锦州市凌河区劳动争议仲裁院裁决原被告自2017年6月29日至2017年7月28日期间存在劳动关系；2017年12月18日原告申请工伤认定，2018年1月12日锦州市凌河区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，载明崔金龙受到的事故伤害予以认定为工伤，该决定书的用人单位为“锦州市振兴板材加工部”；2018年5月11日，锦州市劳动能力鉴定委员会办公室作出职工工伤劳动能力鉴定结论通知书，载明崔金龙的伤残等级为十级，该通知书的用人单位为“锦州市振兴板材加工部”；因被告凌河区振兴板材机加工部不服原告崔金龙的鉴定结论申请重新鉴定，2018年8月27日，辽宁省劳动鉴定委员会作出再次鉴定结论书，鉴定结论为十级伤残，用人单位仍为“锦州市振兴板材加工部”；再次鉴定结论作出后，原告在锦州市凌河区劳动争议仲裁院申请仲裁，要求被申请人支付工伤待遇124281.40元，2018年12月3日，锦州市凌河区劳动争议仲裁院作出锦凌劳仲案字（2018）第4号仲裁裁决书，认为原告提交的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、再次鉴定结论书均是锦州市振兴板材加工部，不是被申请人，故裁定申请人的请求事项依据不足，不予支持。2019年5月27日，原告以锦州市人力资源和社会保障局为被告、凌河区振兴板材机加工部为第三人提起行政诉讼，要求锦州市人力资源和社会保障局将认定工伤决定书中“锦州市振兴板材加工部”更正为“凌河区振兴板材机加工部”。锦州市太和区人民法院于2019年9月23日作出（2019）辽0792行初47号行政判决书，判决：“被告锦州市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内依法履行职责”即被告锦州市人力资源和社会保障局应当在调查核实后予以更正。第三人凌河区振兴板材机加工部对判决不服提出上诉，锦州市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）辽07行终57号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2020年5月11日，原告收到锦州市凌河区人力资源和社会保障局重新作出的认定工伤决定书，用人单位处改为“凌河区振板材机加工部”，2020年5月12日，原告收到锦州市劳动能力鉴定委员会办公室重新作出的职工工伤劳动能力鉴定结论通知书，用工单位处改为“凌河区振板材机加工部”。2020年6月10日，锦州市凌河区行政审批局对凌河区振兴板材机加工部的注销登记申请予以核准。一审法院认为，2019年原告向被告主张工伤待遇问题，锦州市凌河区劳动争议仲裁院因原告提交的证据中的用人单位均为“锦州市振兴板材加工部”不是被告，不予支持原告请求。经过行政诉讼后，2020年5月11日、2020年5月12日原告分别收到锦州市凌河区人力资源和社会保障局重新作出的认定工伤决定书、锦州市劳动能力鉴定委员会办公室重新作出的职工工伤劳动能力鉴定结论通知书，用人单位处已经改为“凌河区振板材机加工部”。本案中，原告主张的工伤待遇问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，工伤保险待遇纠纷属于劳动争议的范畴，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。因此，原告要求被告承担的工伤赔偿费用，应经过劳动仲裁部门作出处理后，才能向人民法院提起诉讼，故其起诉不符合程序规定，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百三十四条、一百四十二条，判决如下：驳回原告崔金龙起诉。案件受理费10元免收。本院认为，上诉人崔金龙曾于2018年以被上诉人凌河区振板材机加工部为被申请人，向锦州市凌河区劳动争议仲裁院申请仲裁，要求被申请人支付工伤待遇124281.40元，2018年12月3日，锦州市凌河区劳动争议仲裁院作出锦凌劳仲案字（2018）第4号仲裁裁决书，该仲裁裁决书虽然驳回了申请人的请求事项，但亦证明上诉人崔金龙就工伤待遇问题提出了劳动仲裁，崔金龙对该仲裁裁决书不服，可依法提起诉讼，原审认定崔金龙未经劳动仲裁前置程序驳回其起诉无事实依据。另，原审已查明，2020年6月10日，锦州市凌河区行政审批局对凌河区振兴板材机加工部的注销登记申请予以核准，仍在裁判文书中将凌河区振兴板材机加工部列为当事人欠妥，应向当事人释明将原审被告由凌河区振兴板材机加工部变更为王浩铎。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初698号民事裁定；二、本案指令辽宁省锦州市凌河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵济伟审判员  郭慧峰审判员  赵洪全二〇二〇年十二月十一日法官助理韩雨露书记员暴思洋