江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1398号上诉人（原审吴昌海）：吴昌海，男，1958年3月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区荣山镇新街村**，公民身份号码：3625011958********。委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审黄木兰）：黄木兰，女，1950年2月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区荣山镇新街村**，公民身份号码：3625011950********。委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人吴昌海因与被上诉人黄木兰民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人吴昌海的委托诉讼代理人丁国锋、被上诉人黄木兰的委托诉讼代理人饶赤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴昌海的上诉请求：一、撤销（2020）赣1002民初4500号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案有新证据证明上诉人于2013年2月2日已经归还本案所涉的借款本金2万元。在2018年11月份被上诉人起诉及本案一审诉讼时，上诉人由于一直无法找到该证据所以无法进行抗辩，知道最近才在家中找到该收条的复印件。二、另从本案的事实和证据来讲，本案也超过了诉讼时效。（1）、根据相关事实和证据，依法可以认定本案是约定了还款期限的。1、虽然在借条上未约定还款期限，但是被上诉人黄木兰在2018年11月23日庭审笔录第四页第八行“原：我每年都到吴昌海家中交吴昌海还钱，吴昌海都没有还钱，我也打过吴昌海几个电话，但是因为吴昌海没有接我后面就没有打了”的陈述来看，足以证明双方在口头上是约定了还款期限的，即为2012年底，这是被上诉人自己在一审庭审中的陈述，属于自认事实，依法应当采信。2、同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同依照合同法第六十一条，第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期限从履行期限届满之日计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，也足以认定本案还款期限为2012年底。（2）关于上诉人拒绝或不履行还款义务的意思表示，在2018年11月23日开庭笔录第四页第16行“原：我每年年底都到问过吴昌海偿还欠款，吴昌海都说没有钱还，我就说你没有钱就先给我利息，吴昌海也拖欠，我叫吴昌海还张借条吴昌海也不换”足以证实上诉人以默示的方式表示不履行还款义务的意思表示。（3）原审认定2013年2月28日偿还利息是上诉人主动履行部分义务的行为性质，属于认定错误，且要上诉人举证证明在债权人黄木兰主张下履行义务是不符合证据分配原则的法律规定。1、一审庭审笔录中黄木兰多次提到到问还钱，表明了这是债权人的一种积极主动的行为，而上诉人作为债务人偿还利息的行为是一种消极、不作为的法律行为，这是由民间借贷的交易习惯所确定的，因此上诉人偿还利息的行为是主动还是被动不应该由上诉人来举证。2、上诉人偿还利息的行为仅可视为一是上诉人并未按照约定履行自己的还款义务，体现了拒绝或不履行还款义务的意思表示，二是表明上诉人黄木兰仅最后在2013年2月28日主张了自己的权利，之后无证据显示黄木兰向上诉人主张了权利。因此，诉讼时效依法应从2013年2月28日计算二年，故原审从2018年11月27日起算诉讼时效无事实和法律依据，为此特上诉至二审法院，请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄木兰答辩称：1、无论是2018年11月的诉讼还是本案的一审，吴昌海从来没有作出已经归还借款的抗辩，况且还是归还借款的复印件收条，如果真归还了借款，就不会在归还借款之后的2013年2月28日偿还借款利息2400元，更没有必要大篇幅的陈述本案的诉讼时效已经超过的理由，所以这不能作为归还借款的证据。2、吴昌海对本案超过诉讼时效的陈述不仅自相矛盾而且不符合事实和法律规定，依法不能成立。首先，吴昌海陈述“依法可以认定本案是约定了还款期限”可约定还款期限的依据使人看不懂，吴昌海引用2018年11月23日开庭笔录黄木兰的陈述，可该陈述根本没有约定还款期限是2012年底的内容。其次，吴昌海又转而引用最高院诉讼时效司法解释第6条的规定，最后又得出足以认定本案的还款期限为2012年底的结论，该陈述与其第一点自相矛盾，逻辑混乱。第三，吴昌海陈述的理由也不能成立，黄木兰在一审的陈述并不能确定还款期限就是2012年底，更不能成为民间借贷交易习惯，而是没有证据证实黄木兰在2018年10月9日起诉之前向吴昌海主张权利时，吴昌海层明确表示不履行义务的事实，而且也没有黄木兰要求吴昌海履行义务宽限的任何证据，因此原审认定事实完全正确。3、2013年2月28日吴海昌还借款6000元利息之日，不是本案诉讼时效起算点，如前所述，吴昌海没有任何证据证明2013年2月28日明确表示了不履行义务，也没有任何证据证明黄木兰要求吴海昌履行义务的宽限期，故吴海昌主张的2013年2月28日为本案的诉讼时效起算点没有事实依据。综上被上诉人认为，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，吴海昌的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄木兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴昌海偿还借款20,000元；2、判令吴昌海偿付借款利息17,600元（按20,000元借款月息1分计算，自2012年12月27日起至2020年4月26日止），此后的利息计算至还清款之日止；3、本案诉讼费由吴昌海承担。事实和理由：2011年12月27日，黄木兰借给吴昌海人民币20,000元，约定月息1分，吴昌海向黄木兰出具了借条。借款后，吴昌海支付了1年的利息计2,400元，但此后吴昌海没有再偿还借款本息，2018年10月9日，黄木兰向法院起诉了吴昌海，吴昌海表示愿意还款，黄木兰为此撤诉。可至今吴昌海仍未归还借款本息，故黄木兰再次提起诉讼。一审法院认定事实：黄木兰、吴昌海系同一乡镇村民，2011年12月27日，吴昌海找到黄木兰称急需用钱，向黄木兰借款20,000元，黄木兰向吴昌海给付了20,000元现金，吴昌海向黄木兰出具借条一份，借条注明：“今借到黄木兰人民币贰万元正，每元每月利息1分，今借人吴昌海，2011年12月27日”。吴昌海借款后，于2013年2月28日偿还了1年的利息计2,400元，之后本息分文未付。黄木兰曾于2018年10月9日就本案债权向法院起诉吴昌海，又于2018年11月26日撤诉。至今吴昌海仍未向黄木兰偿还尚欠借款本息，故黄木兰再次向法院提起诉讼，提出如前诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴昌海向黄木兰借款20,000元，黄木兰将20,000元现金交予吴昌海，吴昌海向黄木兰出具借条，黄木兰与吴昌海之间的民间借贷关系成立，一审法院予以确认。关于本案诉讼时效的问题。吴昌海提供录音资料证明双方口头约定还款日期为2011年农历年底，一审法院认为，吴昌海提供的录音资料，该录音来源非法、含糊不清，且没有其他证据相佐证，黄木兰对此证据亦不认可，该录音资料不足以证明双方对还款期限进行了口头约定，且吴昌海向黄木兰出具的借条并未对还款期限进行约定。根据相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。对吴昌海在2013年2月28日偿还黄木兰借款利息的行为，吴昌海并未提供证据证明系黄木兰催要的结果，在现有证据下仅能认定系吴昌海主动履行部分义务，对于未履行的部分债务，无证据证明黄木兰在2018年10月9日起诉之前向吴昌海主张权利吴昌海曾明确表示不履行义务，故应当认定吴昌海剩余借款本息的履行期限尚未确定，黄木兰可以随时向吴昌海主张还款，本案诉讼时效应从黄木兰此时起诉之日即2018年10月9日起算，后吴昌海于2018年11月26日撤诉，本案诉讼时效从2018年11月27日重新计算，现黄木兰在法律规定的诉讼时效期限内再次起诉，符合法律的规定，故对吴昌海辩称黄木兰起诉已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。现黄木兰要求吴昌海偿还借款本金20,000元及利息17,600元（2012年12月27日起至2020年4月26日期间的利息），之后利息计算至借款还清之日止，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：吴昌海自本判决生效之日起五日内归还黄木兰借款本金20,000元及利息17,600元（之后利息从2020年4月27日起按月利率1%计算至全部借款付清之日止）。案件受理费740元，减半收取370元，由吴昌海负担。双方当事人对一审查明事实均无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。二审中上诉人吴昌海提供收条的复印件1张，证明吴昌海已经归还了案涉2万元借款本金。被上诉人黄木兰对该收条的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上诉人吴昌海的证据认证意见如下：上诉人吴昌海提供的收条仅为复印件，并不能提供原件，无法证明收条真实存在，对该证据的真实性不予确认。本案的争议焦点是：吴昌海是否要归还黄木兰案涉的借款及利息。本院认为，一、关于吴昌海是否已归还案涉款项2万元的问题。在2018年黄木兰就案涉2万元起诉吴昌海及本案一审诉讼活动中吴昌海只主张归还了利息，从未有“已归还了2万元”的主张，如果归还了借款本息，只辩解归还了利息与常理不符。而吴昌海二审中提供的收条仅能提供复印件，其主张原件遗失。但本金收条遗失而利息收条仍在，也与生活习惯及常理不符。吴昌海提供的收条复印件不能确定其具有真实性，不足以证明案涉借款已归还2万元。二、案涉借款并未约定还款期限，吴昌海也未提供证据证明其明确表示不履行案涉债务的时间，诉讼时效应从黄木兰主张归还案涉借款之日起计算，即从黄木兰第一次就本案案涉借款提起诉讼的2018年10月9日起计算。2013年2月28日吴昌海偿还借款利息的时间不是本案诉讼时效的起算点，吴昌主张应从该归还利息时间起计算诉讼时效没有法律依据，本案未过诉讼时间。综上，上诉人吴昌海的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由上诉人吴昌海负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  葛 明审判员  黄 皓二〇二〇年十二月三日法官助理占乔书记员徐彦芳