河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3352号 上诉人（原审原告）：姬宋鹏，男，1981年4月9日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：姬冬兰，女，1956年10月15日出生，汉族，住邢台市襄都区。与姬宋鹏系姑侄关系。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪雪芹，女，1950年9月12日出生，回族，个体经营者，户籍地邢台市桥**，现住河北省邢台市襄都区。 上诉人姬宋鹏因与被上诉人洪雪芹民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬宋鹏上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0502民初1775号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定借款本金数额错误，法律理解适用错误。1、2018年10月14日，上诉人 —2— 与被上诉人签订借款合同，上诉人出借借款本金240万元，综合利息每月每元2分，借款期限6个月，自2018年10月4日至2019年4月14日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案上诉人向被上诉人实际出借本金数额240万元，一审法院将被上诉人应当支付的利息直接当本金扣除显属错误，借款本金应当为240万元。二、一审法院对被上诉人偿还利息金额事实的认定错误。1、一审时被上诉人提交的偿还利息的收到条中明确显示，2018年10月15日至11月15日期间偿还的利息48000元，2019年2月20日偿还了2018年11月份利息48000元，2019年6月26日偿还利息20000元，上诉人对该三次支付利息的事实并无异议，但是一审法院认定2019年3月19日偿还2018年12月14日至2019年3月14日利息192000元的收到条错误，收到条中明确写明被上诉人应当偿还利息为192000元，但实际偿还的金额为17万元，还欠22000元，一审法院认定被上诉人偿还了192000元，对该证据的认定属于认定事实错误，因此被上诉人实际支付了上诉人利息为48000元＋48000元＋20000元＋17万元，共计286000元。2、被上诉人提交的银行转账记录中显示被上诉人共计支付利息209900元，一审法院认定的除去上述被上诉人支付的286000元利息后，其又向上诉人支付了另外209900元利息，该事实认定错误。事实是该证据是与收到条一并提交的，用于综合证明上述收到条的利息支付方式，（1）其中支付利息17万元是2019年 —3— 3月19日，洪雪芹尾号4788账号分两笔49900元、12万元，转入姬宋鹏尾号4442账户中并支付了100元现金，该转账记录对应的是2019年3月19日上诉人签署的收到条；（2）其中支付20000元的利息，被上诉人提供了一份20000元的收到条并附上了两份相同的银行转账凭证，原审法院将收到条和两份相同的银行转账记录认定为被上诉人支付过60000元利息，而事实是上诉人只收到过20000元的利息，原审法院多计算40000元利息。因此，被上诉人提供的209900元的银行转账记录并不是另外支付的利息。故原审法院对该银行转账记录证据的认定事实错误。三、由于原审法院对部分案件事实认定错误，导致一审判决时上诉人承担了诉讼费用和保全费用，现上诉人申请法院依法改判本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。综上，一审法院认定借款本金及利息事实不清，请二审法院依法查清事实并依法改判。 洪雪芹辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，应当维持。 姬宋鹏向一审法院起诉请求：1、偿还借款本金2400000元、利息696000元，合计3096000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月14日，原告姬宋鹏与被告洪雪芹签订借款合同，约定被告因生意资金不足向原告借款贰佰肆拾万元整，综合利息为每月每元2分，借款期限6个月，自2018年10月14日至2019年4月14日止。同日，原告姬宋鹏向被告尾号为4788的银行卡转账1000000元，2018 —4— 年10月15日向被告银行卡转账1400000元。另查明，被告2018年10月15日偿还原告2018年10月15日至11月15日期间利息48000元，2019年2月20日偿还2018年11月份利息48000元；2019年3月19日偿还2018年12月14日至2019年3月14日利息192000元；2019年6月26日偿还利息20000元，此外被告多次通过银行卡转账还款共计209900元。 一审法院认为，姬宋鹏与洪雪芹签订借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照合同约定履行还本付息的义务。但2018年10月15日被告出借1400000元后，被告当即还款48000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。即原告实际出借金额为2352000元，自2018年8月15日计算至2020年5月31日利息共计1011360元。扣除原告已偿还的利息469900元，还应偿还原告利息541460元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、本判决生效后十日内被告洪雪芹偿还原告姬宋鹏借款本金2352000元及利息541460元；二、驳回原告姬宋鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件 —5— 受理费31568元，减半收取计15784元，由姬宋鹏负担1033元，洪雪芹负担14751元。 本院二审期间，上诉人姬宋鹏提交了以下证据：证1、姬宋鹏工商银行尾号9225的流水记录，拟证明姬宋鹏实际转给洪雪芹240万元；证2、姬宋鹏工商银行尾号9225的流水记录，拟证明姬宋鹏实际收取洪雪芹2018年10月15日至2018年11月15日的利息48000元的时间为2019年1月16日，以现金存款方式存入47700元，同时被上诉人给付姬宋鹏300元现金，并不存在有预先扣除利息的行为，不应当在出借本金240万元中扣除48000元，应当认定姬宋鹏实际出借本金为240万元；证3、姬宋鹏工商银行尾号9225的流水记录，拟证明2019年6月26日当天姬宋鹏实际收到利息仅为20000元，与洪雪芹出具的2019年6月26日的收到条相对应。洪雪芹将收到条和转账记录分别作为给付利息的证据，重复计算，并将转账记录重复提交了两份，导致原审法院认定给付姬宋鹏利息多计算了4万元；证4、姬宋鹏工商银行尾号9225的流水记录，拟证明姬宋鹏实际收到洪雪芹支付2018年12月14日至2019年3月14日的利息17万元，对应的是2019年3月19日姬宋鹏出具的收到条，拟证明一是姬宋鹏只收到17万元的利息，而不是收到了192000元，原审法院多认定22000元的利息，二是洪雪芹将收到条与其提交的转账记录分别提交、分别计算，导致又多算了17万元的利息。 对姬宋鹏二审提交的证据，洪雪芹质证认为：对姬宋鹏提交的证据中银行流水的真实性认可；对证1和证2，2018年10 —6— 月14日洪雪芹只收到了李民华给洪雪芹转的100万元，2018年10月15日姬宋鹏给洪雪芹转了140万元，当时洪雪芹还了姬宋鹏48000元的利息，是上付息，当时给的是现金；对证3，洪雪芹给了姬宋鹏两个2万元，其中有四笔9900、两笔200元；对证4，洪雪芹在姬冬兰家给了姬宋鹏17万元现金，通过银行转给姬宋鹏12万元和49900元，共计169900元。洪雪芹二审未提交新证据。 根据双方当事人在一审、二审期间的陈述及各自提交的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年3月19日，洪雪芹给付姬宋鹏利息170000元，姬宋鹏为洪雪芹出具了收款条，证实此利息为2018年12月14日至2019年3月14日期间总利息192000元中的一部分，尚欠此期间的利息22000元。此外，洪雪芹多次通过银行卡向姬宋鹏转账还款共计189900元。 本院认为，根据双方当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点为：涉案借款本金及已还款数额。 一、关于借款本金。姬宋鹏在一审提交了借款合同、借条、转账凭证，均证实姬宋鹏按双方约定向洪雪芹分两次支付借款共计2400000元，故洪雪芹抗辩未收到100万元转款的理由不成立。一审庭审时，洪雪芹提交2018年10月15日至2018年11月15日期间的利息收条，抗辩其于2018年10月15日即借款交付之日给付姬宋鹏48000元，姬宋鹏当庭认可，二审中姬宋鹏又否认是该日给付，但仅提交2019年1月16日合 —7— 计转款47700元的银行交易流水，并不能证实其主张成立，因该利息收条并未注明给付时间也无落款日期，并且洪雪芹还提交了姬宋鹏为其出具的2019年2月20日的利息收条，两份利息收条金额相同，姬宋鹏提交的银行交易流水无法证明是哪笔还款的交易流水，故对其诉称不存在预扣利息的上诉理由，本院不予支持。因在借款支付当日即还款，根据相关法律规定，所还款项应从支付的借款本金中扣除，故一审法院对借款本金数额的认定并无不当。 二、关于还款数额。1、2019年6月26日所还利息数额。姬宋鹏上诉主张该日只收到一笔20000元的利息还款。但经二审核实，洪雪芹提交的六份凭条交易时间并不相同，且洪雪芹自认其在该日实际还款两笔，数额均为20000元，收条中20000元与六份凭条交易的20000元是同一笔款，因此一审认定该日还款60000元错误，多计算的20000元应当从一审认定的总还款数额中扣除，姬宋鹏上诉主张多计算了40000元还款，亦不予支持。2、2019年3月19日所还利息数额。姬宋鹏上诉主张该日只收到还款170000元，其中包括洪雪芹向其转账的169900元和100元现金。但洪雪芹在一审时提交了当日的收条和169900元的转账交易凭证，抗辩还款包括收条中192000元，以及两笔转账120000元和49900元合计169900元；二审时洪雪芹自认192000元收条中其只给付了170000元现金，当日又转账给付169900元。且根据2019年3月19 —8— 日收条记载“今收到洪雪芹利息17万元整，此利息为2018年12月14日至2019年3月14日共利息192000元，还欠22000元”，内容与洪雪芹自认收条中还款事实一致，故一审认定该日还款192000元与事实不符，多计算的22000元应从一审认定的总还款数额中扣除；对该日还款，因一审时姬宋鹏对洪雪芹的提交的证据和抗辩主张均认可，其在二审未提交足以反驳其在一审时自认的事实，故对其上诉认为多计算已还款数额的上诉理由，本院亦不予采纳。一审认定的借款本金数额正确，但对已还款数额部分的认定有误，应纠正为姬宋鹏实际出借金额为2352000元，自2018年8月15日计算至2020年5月31日利息共计1011360元，扣除洪雪芹已偿还的利息427900元，还应偿还姬宋鹏利息583460元。 综上所述，姬宋鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1775号民事判决； 二、本判决生效后十日内，洪雪芹偿还姬宋鹏借款本金2352000元及利息583460元； 三、驳回姬宋鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —9— 一审案件受理费31568元，减半收取计15784元，由姬宋鹏负担1033元，洪雪芹负担14751元；二审案件受理费5500元，由姬宋鹏负担4650元，洪雪芹负担850元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十二月二日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤