沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初6892号原告（反诉被告）孙野，男，汉族，1992年8月29日出生，住址沈阳市铁**。被告（反诉原告）李约翰，男，汉族，1999年7月6日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人张治林，系辽宁龙德律师事务所律师。被告李威，男，汉族，1973年3月2日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人张治林，系辽宁龙德律师事务所律师。被告田翠华，女，汉族，1960年3月18日出生，住址沈阳市大**。委托代理人张治林，系辽宁龙德律师事务所律师。原告（反诉被告）孙野与被告（反诉原告）李约翰、被告李威、被告田翠华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张淼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙野，被告（反诉原告）李约翰、被告李威、被告田翠华委托代理人张治林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙野诉称，2020年4月17日，原告与被告合作，拟共同投资购买口覃机设备，生产口罩，并签订《合同》，合同约定原告投资1,125,000元，被告投资1,125,000元，原告占股60%，被告占股40%；同时约定，如一方违约，需向对方承担违约责任1,000,000元。合同签订后，原告于当日分三次转账至被告李威名下500,000元，转至被告田翠华名下300,000元，投资共计800,000元。转账后，被告并未按照合同约定履行约定义务，购买口罩机器，也没有进行任何准备工作，经原告多次催促，被告表示无法继续履行合作协议，于2020年6月1日返还原告430,000元，尚欠370,000元。被告的行为严重违反双方约定，给原告造成了经济损失,原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即向原告返还370,000元、违约金300,000元，共计670,000元；2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。被告李约翰、李威、田翠华辩称，1、原告第一项诉讼请求与事实不符，请求法院判决驳回原告诉讼请求；2、答辩人拒绝承担本案诉讼费。本案为合同纠纷，而非债务纠纷，被告李威、田翠华与原告之间不存在合同关系，被告李威、田翠华与本案诉争无关。本案被告李约翰与原告2020年4月21日签订的合同中约定了违约责任，因此，在被答辩人向被告李约翰主张返还购机款时，被告李约翰因原告违约而拒绝，双方是民事纠纷，因协议解决，协商不成应由法院裁决。但原告索要未果以被告李约翰涉嫌诈骗为由向派出所报警，被告李约翰在被派出所传唤过程中，被告李威、田翠华赶到派出所，在未见到被告李约翰了解情况前，原告告知被告李威、田翠华，被告李约翰的“诈骗”事实已被警方确认，如果不能和解，将原告的购机款返还，李约翰将马上被追究刑事责任。因此，被告李威、田翠华对儿子将被追究刑事责任的恐惧，受原告的诈骗下，向原告支付了500,000元，又签订300,000元的欠条。被告李威、田翠华与原告之间不存在真实的借贷关系，并且被告李威、田翠华认为，原告出示的“欠条”系在被告李威、田翠华欺诈、胁迫下所签，系无效合同，不具有法律效力，且原告出示的“欠条”大小写金额不一致，真实性存在异议，不能证明案件事实，不应被采信。反诉原告李约翰诉称，反诉原告与反诉被告系朋友关系，由于反诉人有口罩机购买渠道，而被反诉人有口罩销售渠道。因此2020年4月，双方商议合伙购买口罩机进行生产经营，经营方式为，被反诉人委托反诉人进行口罩机购买事宜，口罩机购买完成后，由被反诉人负责将口罩机投放至盛京堂进行生产，获得收益双方按投资比例分配。后，被反诉人屡次反悔，表示放弃购买已经交了定金的口罩机，构成违约。根据双方2020年4月21日签订合同第4条约定的约定，被反诉人屡次违约，应向反诉人承担违约责任，双方协商未果，鉴于被反诉人已就双方纠纷诉讼法院，为了维护自身合法权益及法律的公正，反诉人根据法律规定提起反诉。反诉诉讼请求：1、请求法院依法判决被反诉人向反诉人支付违约金300,000元；2、请求法院依法判决反诉人承担本案诉讼费。被反诉人孙野辩称，我不同意支付反诉原告的违约金请求，反诉原告是完全违约方，我没有任何违约行为，不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月17日，被告（反诉原告）李约翰以沈阳远洋数控机床代表的名义与原告（反诉被告）孙野签订合同一份，合同甲方为沈阳远洋数控机床、乙方为孙野，约定乙方在甲方进行采购KN95半自动口罩机3套，每套为1托2-耳带机-打碗机，单机为915,000元，合计2,745,000元；收到定金500,000元后，21日交货；乙方在收货前需交付尾款415,000元，其中1,830,000元，为甲方的投资款，由甲方支付，作为机器投资款，投放沈阳盛景堂进行生产，利润由机器产能而计算，甲方占股40%，乙方占股60%；甲方账户李威。被告李约翰未提供与沈阳远洋数控机床的委托手续，被告申请出庭作证的证人王某，自称系口罩机厂的业务员，亦未提供相关手续及企业营业执照，在庭审时询问证人李约翰将定金交给其还是该厂家，证人王某回答交给其个人，其给被告李约翰出具定金收条，载明收到3台口罩机定金50,000元。原告及其申请出庭证人崔朋、陈亮、杨华峰称2020年4月21日共同去口罩机厂看见了生产的口罩机，但该厂家表示不能按被告李约翰承诺的时间交付口罩机，所以原告与被告李约翰又于2020年4月21日重新签订合同一份。被告李约翰称2020年4月17日的合同系经双方协商一致，在共同损失50,000元定金的情况下已经解除，之后双方签订2020年4月21日的合同。2020年4月21日原告孙野与被告李约翰签订合同一份，甲方为孙野、乙方为李约翰，合同约定本次合作为甲乙双方共同投资购买口罩机设备投放于盛京堂进行生产，本次共投资2,250,000元；甲方投资1,125,000元占股60%，乙方投资1,125,000元占股40%，甲方付款给乙方，乙方进行设备购买，利益分配按照股份分配；乙方负责采购设备，设备内容为四套N95口罩生产设备（设备为自动封口热合鼻梁条耳带机一体机机器）乙方需按照约定，保证设备的正常生产能力，生产的口罩符合标准，无残次品，乙方保证按时交货，时间为签订合同后8日内；甲、乙双方需按照合同约定履行合作义务，甲乙双方违约，需向对方赔偿违约金1,000,000元。原告提供证据证明于2020年4月17日分两次给被告李威银行转账共计500,000元，于2020年4月24日给被告田翠华转账300,000元，作为原告投资购买口罩机的款项已实际支付给李约翰，各被告对以上收到钱款事实予以认可。被告李约翰未向原告支付投资款。合同签订后双方认可被告李约翰又到广东省东莞市采购口罩机，被告李约翰提供微信聊天记录、往返机票及酒店支付凭证，拟证明其在通过微信洽谈购买口罩机事宜并支付定金20,000元，支付差旅费4,126元。原告称被告李约翰不能提供购买口罩机的合法手续及转账记录，对其在东莞的采购行为不予认可。因双方对合同继续履行不能达成一致意见，原告要求被告李约翰返还投资款800,000元，对返还钱款双方未达成一致意见，原告向沈阳市铁西区霁虹派出所报案，在案件处理过程中，原告联系被告李威及田翠华（系被告李约翰的父母）要求返还钱款，原告认可被告李威及田翠华返还现金430,000元，并承诺第二天再给20,000元，被告李威、田翠华给原告出具欠条一张载明，现欠孙野350,000元叁拾万元，李威、田翠华共同负担，2020年6月1日前还给孙野，欠款人处有被告李威、田翠华签字按手印，庭审中原、被告均表示该欠条于2020年4月30日出具。被告李威、田翠华称已在派出所给原告现金500,000元，尚欠300,000元，欠条系被告李威书写，因为当时情绪紧张将小写写错成350,000元。原告称因同意私下解决，其未在公安要求立案处理。在审理过程中原、被告均表示不要求继续履行合同，要求解除合同。原告申请证人常某出庭，该证人陈述在铁西区霁虹派出所，被告田翠华还原告现金时，是其在派出所大厅给数的钱，田翠华还了原告430,000元现金，说第二天再给原告转20,000元。审理过程中，经与铁西区霁虹派出所当时处理原告与李约翰案件的警官了解情况，该警官称当时听到孙野和田翠华的对话协商过程，内容大概是一共是欠款800,000元在现场给了430,000元现金还欠370,000元没给付，对于欠条的出具过程该警官称其没在场，不清楚内容，后来听孙野称他们已协调了，在公安先不立案了。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的合同、转账记录、微信聊天记录截屏、光盘录音资料、欠条、证人证言等证据，被告提供的证人证言、定金收条、照片、光盘视频资料、微信聊天记录、支付凭证等证据，在卷佐证经庭审质证，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告李约翰签订的合伙合同真实有效，双方均应按合同约定履行合同义务，双方签订合同的目的是共同投资购买口罩机并加工生产销售口罩进行分成，个人合伙经营系建立在彼此信任的基础上的，原告与被告李约翰在合同履行过程中已丧失了对彼此的信任，且在继续购买口罩机过程中对口罩机具体类型、型号、生产厂家未能达成一致意见，现该合伙合同已无继续履行的可能，合同双方亦表示同意解除合伙合同，故双方合伙合同应予以解除。合同约定合同双方各投资1,125,000元，现原告为购买口罩机已实际支付被告李约翰800,000元，被告李约翰未支付原告款项，其他投资款双方均未履行，李约翰亦未实际购买口罩机，现合同解除被告李约翰应返还原告已付投资款。因在合同履行过程中李约翰为履行合同到东莞市采购支出了差旅费共计4,126元，该采购行为是合伙合同双方共同商议决定的，故该费用应双方共同承担，即各自承担费用的50%，应由原告承担的费用应在被告李约翰返还的投资款中予以扣除。关于被告李约翰称为购买口罩机实际支出的两次定金共计70,000元，因其提供的证据均系向个人支付的钱款，且证人亦未能提供证据证明其与厂家关系，被告李约翰的证据不足以证明系为采购本案合伙合同的口罩机而实际支付的定金，该支付定金行为亦未有证据证明系经其他合伙人同意的，故不能在投资款中予以扣除。因原告认可被告李威、田翠华已代被告李约翰返还其投资款430,000元，被告李威、田翠华陈述已代被告李约翰返还原告500,000元，返款系现金给付，双方的证据均不足以证明实际给付的金额，有返还货币义务的一方应对其实际支付金额负有举证责任，应由被告李威、田翠华承担给付原告具体金额的举证责任，现原告提供的被告李威书写的由被告李威、田翠华签字的欠条内容，虽该欠条中大、小写不一致，结合原告的提供的证人证言及与办案民警了解的给付钱款过程，根据证据的盖然性，推定被告李威、田翠华已返还原告430,000元，原告接收被告出具的载明尚欠“350,000元”的欠条应视为认可被告尚欠款350,000元，因被告李威、田翠华的证据不足以证明该欠条属于被欺诈或胁迫时作出，故被告李威、田翠华给原告出具欠条的行为，应视为同意与被告李约翰共同返还原告剩余的投资款。综上所述，被告李约翰、李威、田翠华应共同返还原告投资款347,937元（350,000元-2,063元）。关于原告及反诉原告主张的违约责任，要求支付违约金的诉求，因双方在履行合同过程中丧失信任，对合伙合同具体条款不能达成一致意见，系合伙合同不能继续履行的主要原因，且双方均未完全按照约定履行投资金额，双方现提供的证据均不足以证明彼此的违约行为，故对于原告及反诉原告主张的违约责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李约翰、李威、田翠华于本判决生效后十日内返还原告孙野投资款347,937元（350,000元-2,063元）；二、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,500元，减半收取5,250元，由原告孙野承担1,991元，被告李约翰、李威、田翠华承担3,259元（原告已垫付，由被告直接支付给原告）。反诉案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由反诉原告李约翰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张淼二〇二〇年十二月八日法官助理林思圻书记员蒲娣本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。