辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7721号上诉人（原审被告）：袁玉茜，女，1966年5月23日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：周维泉，大连市金普新区中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连高新园区邦信小额贷款有限公司，住所地：大连高新技术产业园区火炬路****201A，统一社会信用代码：9121020005114299X6。法定代表人：张铭，经理。委托诉讼代理人：胡婧璇，辽宁安融律师事务所律师。原审被告：张谦明，男，1978年2月6日生，汉族，住辽宁省营口市站**。原审被告：孟一兵，男，1964年8月27日生，汉族，住大连市中山区。原审被告：于娟，女，1978年9月13日生，汉族，住辽宁省营口市。上诉人袁玉茜因与被上诉人大连高新园区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、原审被告于娟、孟一兵、张谦明借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁玉茜上诉请求：依法改判按照年利率13.8%的标准计算利息。事实与理由：按照最高院最新民间借贷司法解释的规定，年利率保护上限为13.8%，案涉借款合同约定的18%的利率标准也超过了前述规定，所以不应该受到保护。邦信公司辩称，不同意袁玉茜的上诉请求。合同已经明确约定了利率标准为年利率为18%、罚息利率上浮50%，该案件不适用新的民间借贷司法解释的规定。于娟、孟一兵、张谦明未作陈述。邦信公司向一审法院起诉请求：1.张谦明、于娟偿还借款本金1,100,000元及计算至最终还款日利息（合同期限内2014年7月29日至2015年1月5日，计160天，按年利率18%计算，计88,000元；从2015年1月6日至欠款实际付清之日止按年利率24%计算，暂计算至2019年4月29日，按逾期1574天计算，计1,154,266.67元，利息合计1,242,266.67元）本息合计人民币2,342,266.67元；2.孟一兵、袁玉茜对上述借款本金和利息承担连带保证责任；3.张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜共同承担为实现债权而支付的律师费人民币5,000元；4.判令原告对大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房权证开字第**）享有优先受偿权；5.判令各被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审判决认定事实：2014年7月28日，邦信公司与张谦明签订一份《借款合同》。合同约定，张谦明向原告贷款1100000元，用于补充经营资金，期限自2014年7月29日至2015年1月5日，共计160天，放款金额、利率、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；利率18%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率上浮200%；还款，一次还本、分期付息方式：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按期结息。当期利息=贷款本金×日利率×占用天数；违约及违约责任，借款人有属于违反本合同的约定行为之一的，属于违约。借款人出现违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付尚未向借款人发放的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和利息全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按合同约定处分质押权利、抵押物，追究保证人连带保证责任，并按照公证书赋予的强制执行效力向人民法院申请强制执行；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息:逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而发生的包括但不限于催收费用（1000元/次）、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；如果借款人未按本协议约定偿还贷款本息，贷款人有权按照公证书赋予的强制执行效力直接向人民法院申请强制执行，并有权依据相关担保合同处置抵（质）押物，要求保证人承担连带清偿责任。另，合同也对其他相关条款进行约定。在合同落款借款人处由张谦明签字，在贷款人处加盖邦信公司合同专用章。同日，邦信公司与孟一兵签订了《保证合同》。合同约定，为了确保张谦明与债权人邦信公司于2014年7月28日签订《借款合同》的履行，保证人自愿为债务人提供保证担保；担保的主债权的种类、金额和期限，保证人担保的主债权为主合同项下的本金：（币种）人民币（大写）壹百壹拾万元整，利率18%，贷款期限自2014年7月29日始至2015年1月5日止，共160天；保证担保的范围，为主合同项下债权本金及利息、罚息，债务人应支付的违约金、损害赔偿金和债权人为了实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其它所有主合同借款人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款合同约定的履行期限届满之日起两年。另，合同对其他相关权利义务进行约定。在合同落款保证人处有孟一兵签字，在债权人处加盖邦信公司合同专用章。同日，邦信公司与袁玉茜签订一份《保证合同》，合同内容与上述《保证合同》内容一致。另，双方签订一份《抵押合同》。合同约定，为了确保张谦明与债权人邦信公司于2014年7月28日签订《借款合同》的履行，保障抵押权人权力的实现，抵押人以其所拥有的财产，作为贷款抵押物抵押给抵押权人，由抵押权人提供《借款合同》约定的贷款给借款人；抵押财产，抵押人提供的抵押财产是：大开海景小区8#楼1-3-1；抵押担保的范围，担保的主债权为主合同项下的本金：（币种）人民币（大写）壹百壹拾万元整，利率18%，贷款期限自2014年7月29日始至2015年1月5日止，共160天；抵押担保的范围，为主合同项下债权本金及利息、罚息，债务人应支付的违约金、损害赔偿金和债权人为了实现债权而发生的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费等及其它费用；抵押物的登记，抵押人应在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管；抵押权的实现，下列出现借款人未按时足额偿还贷款或融资贷款本金及利息的任一情况，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。另，合同对其他权利义务也进行约定。2014年7月29日，邦信公司出具一份《借款凭证》，其载明了借款金额为壹百壹拾万元整、借款起始日2014年7月29日到期日2015年1月5日、执行年利率18%、还款日5日，在借款人处有张谦明签字，在贷款处加盖了邦信公司公章。同日，邦信公司发放了贷款。2014年8月5日，邦信公司与袁玉茜就抵押物办理了抵押登记，就此邦信公司取得他项权证。另查，张谦明与于娟于2006年10月26日登记结婚。2016年12月16日，邦信公司以民间借贷纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院。后于2017年5月13日，一审法院以“原告无法提供被告袁玉茜的户籍证明，且所述袁玉茜的身份证明信息在公安户籍系统中没有记载，故属于被告主体不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，作出（2016）辽0204民初6381号民事裁定书，裁定“驳回原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司的起诉。”2017年7月19日，邦信公司以金融借款合同纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院，后于2019年1月16日向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2017）辽0204民初4161号之一民事裁定书，裁定“准许原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司撤回起诉。”2019年5月5日，邦信公司以金融借款合同纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院。在诉讼过中，因张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜下落不明，一审法院向其公告进行送达。在公告期间，孟一兵向一审法院提出管辖权异议申请，经审查认为其提出的管辖权异议不成立，一审法院于2019年6月13日作出（2019）辽0204民初3546号民事裁定，裁定“驳回被告孟一兵对本案管辖权提出的异议。”，并进行了公告送达，而在公告送达期间，袁玉茜提出上诉，就此一审法院公告送达上诉状。2020年3月23日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民辖终30号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”之后，本院于2020年5月11日，向张谦明、于娟公告送达了开庭传票，并定于2020年8月3日8时30分开庭审理。再查，孟一兵提供一份由大连市公安局高新园区分局，于2018年6月19日作出对张谦明涉嫌合同诈骗立案侦查的立案决定书，以及提供“胡胜华诉张谦明、大连明雨科技有限公司、大连泛美药品零售有限公司股权转让纠纷一案”，对此大连高新技术产业园区人民法院认为“因本案被告大连明雨科技有限公司与被告大连泛美药品零售有限公司签订的《担保协议》涉嫌使用被告大连泛美药品零售有限公司的虚假印章，由犯罪涉嫌，现被告张谦明已经被大连市公安局高新园区分局立案侦查。本案应裁定驳回原告起诉。本院将有关材料移送公安机关处理”，作出（2019）辽0293民初281号民事裁定书，裁定“驳回原告胡胜华的起诉”，以此提出将本案移交公安机关立案侦查。一审法院认为，邦信公司与张谦明、孟一兵、袁玉茜对被告张谦明贷款、保证、抵押的相关事宜达成一致合意，其行为系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故所签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》合法有效。合同签订后，邦信公司按照合同约定向张谦明发放了贷款1,100,000元，张谦明应按照合同约定履行还款义务，但借款期限届满后，张谦明未按约定履行还款义务，尚欠借款期限内的利息88,000元及借款本金1,100,000元未还，且逾期至今也未偿还借款本金，其行为已构成违约，现邦信公司要求张谦明偿还借款本金1,100,000元，并支付借款期限内尚欠利息88,000元的请求合理，予以支持。对于邦信公司要求自2015年1月6日起按年利率24%计算支付利息至最终还款日利息的请求，由于张谦明的违约行为，应按照《借款合同》第11.3.1条“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息:逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日”约定，承担逾期罚息违约责任，而邦信公司因该利率标准超过年利率24%，其主动调整按年利率24%标准计算支付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款之规定，故邦信公司的该项请求合理，予以支持，而对于孟一兵、袁玉茜提出逾期利率过高，不应按年24%计算，应该按借期内的年利率18%计算的主张，于法无据，不予采信。对于邦信公司要求于娟偿共同还借款本金及利息的请求，虽张谦明在其婚姻期间所负债务，但邦信公司未能提供于娟对张谦明对外举债达成一致合意的证据加以证明，且也未能提供张谦明为家庭共同生活所负债务的证据加以证明，故邦信公司的该项请求，于法无据，不予支持。另，对于孟一兵、袁玉茜提出邦信公司的请求已过诉讼时效的主张，基于《借款合同》，约定张谦明借款期限自2014年7月29日至2015年1月5日，其诉讼时效为两年，即借款期限届满之日起至2017年1月5日止，而邦信公司于2016年12月16日将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院，依据最高人民法院《关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，其诉讼时效从2016年12月6日起中断，后于2017年5月13日被一审法院驳回其起诉。2017年7月19日，邦信公司以金融借款合同纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至一审法院，据此其诉讼时效从2017年7月19日起中断，于2019年1月16日向一审法院提出撤诉申请，而后于2019年5月5日又将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至一审法院。基于此，邦信公司的请求未过诉讼时效，故孟一兵、袁玉茜所提出该主张，于法无据，不予采信。关于邦信公司要求孟一兵、袁玉茜对张谦明的借款本金及利息承担连带保证责任的请求，由于张谦明的违约行为，基于《保证合同》约定，故孟一兵、袁玉茜对此应承担连带保证责任，而孟一兵、袁玉茜提出邦信公司的请求已过诉讼时效，而不承担连带保证责任的主张，基于《保证合同》第4.1条“保证期限为借款合同约定的履行期限届满之日起两年”的约定，据此其保证期间即自2015年1月6日起至2017年1月5日，而邦信公司分别于2016年12月6日、2017年7月19日、2019年5月5日诉至一审法院，其诉讼时效属于中断，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从而其保证期间已经转换为诉讼时效，其属于诉讼时效中断，因而未超过保证合同的诉讼时效，故孟一兵、袁玉茜提出的该主张，于法无据，不予采信。关于邦信公司要求对大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房房权证开字第**）有优先受偿权的请求，基于《抵押合同》约定，袁玉茜提供其位于大开海景小区8#楼1-3-1房屋对张谦明的贷款抵押担保，且办理了抵押登记，由于张谦明的违约行为，就此袁玉茜应承担抵押担保责任，现邦信公司要求袁玉茜的抵押物即大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房权房权证开字第**）优先受偿权的请求合理，予以支持。另，孟一兵、袁玉茜提出邦信公司的抵押期限已经超过法律规定的期限，而予以解除主张，基于邦信公司的请求属于诉讼时效中断，因而未超过抵押担保期限，故孟一兵、袁玉茜提出的该项主张，于法无据，不予采信。关于邦信公司提出为实现债权而支付的律师费5000元的请求，但未能提供由此支付律师费5000元的证据加以证明，故邦信公司提出的该项请求，于法无据，不予支持。关于孟一兵提出依据立案决定书、（2019）辽0293民初281号民事裁定书，应将本案移交公安机关立案侦查的主张，由于合同具有权利义务相对性原则，就本案而言，基于《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，系对邦信公司与张谦明、孟一兵、袁玉茜之间具有约束力，存有权利义务关系，而非与张谦明涉嫌合同诈骗存有关联，也非约束其所述与张谦明之间的借贷关系，系属与本案系两个法律关系，故孟一兵提出的该项主张，于法无据，不以采信。判决：一、张谦明于本判决生效之日起十日内偿还大连高新园区邦信小额贷款有限公司借款本金1,100,000元及支付截至2015年1月5日尚欠利息88,000元，并按借款本金1,100,000元为基数自2015年1月6日起按年利率24%计算支付利息至款项付清之日止；二、张谦明于本判决生效之日起十日内给付大连高新园区邦信小额贷款有限公司公告费1,200元；三、孟一兵、袁玉茜对张谦明的上述债务承担连带保证责任；四、大连高新园区邦信小额贷款有限公司对抵押物即位于大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房权证房权证开字第**）本金1,100,000元以及所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用为限，以折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿权；五、孟一兵负担公告费300元；六、驳回大连高新园区邦信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,538元（大连高新园区邦信小额贷款有限公司均已预付），由大连高新园区邦信小额贷款有限公司负担50元，由张谦明、孟一兵、袁玉茜共同负担25,488元，给付时间同上。二审中，袁玉茜提交了2019年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率表，拟证明2019年5月利率标准为3.45%，4倍即为13.8%。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。邦信公司对前述证据的真实性予以认可，对关联性有异议，主张应按照合同的利率标准履行。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为利息的支付标准。案涉《借款合同》约定的利率标准为18%、贷款逾期后的罚息利率标准上浮50%，案涉《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，张谦明应按照此标准向邦信公司支付利息和罚息。关于袁玉茜主张邦信公司仅在一审中就利息提出诉请、一审判决超范围裁判一节，虽然邦信公司在一审诉请中仅表述为请求偿还本金和利息，但邦信公司阐明了利息的具体计算方式，即在借款期限内按照18%计算、逾期后按照24%计算；且罚息的性质实为逾期利息，亦属于利息范围，袁玉茜该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于袁玉茜主张案涉《借款合同》约定的利率和罚息利率标准亦超过法律规定上限一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，其中规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%的应予保护。《最高人民法院关于修改的决定》于2020年8月20日起施行，虽然将受保护的民间借贷利率标准上限变更为“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”，而按照袁玉茜二审提供的2019年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，现行的利率保护标准上限确远低于24%。但《最高人民法院关于修改的决定》明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案一审立案之日为2019年5月5日，并不适用，故袁玉茜该主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。邦信公司、张谦明、孟一兵并未对一审判决提出上诉，袁玉茜仅对一审判决适用的利率标准提出异议，亦未对承担连带保证责任提出上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对一审判决的其他判项均予以确认。综上所述，袁玉茜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人袁玉茜负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十二月二日书记员 刘佳华