重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8167号上诉人（原审被告）：朱贵，女，1991年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申君，女，1987年6月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄涛，重庆当世律师事务所律师。上诉人朱贵因与被上诉人申君股权转让纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初8604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱贵的委托诉讼代理人胡君，被上诉人申君及其委托诉讼代理人黄涛庭参加了询问。本案现已审理终结。朱贵上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人未举证证明其履行了股权转让款10万元的义务。上诉人已给付被上诉人的款项合计11万余元，不能认定上诉人存在返还股权转让款10万元的义务。双方的微信聊天记录并未明确股权转让款的履行情况。被上诉人主张其通过刷信用卡的方式履行了股权转让款给付义务，但该履行方式不符合双方约定，且该刷卡行为增加的是目标公司的营业收入并未增加朱贵的收入，且目标公司通过拉卡拉支付有限公司结算后实际收到的款项与刷卡金额有出入。综上，一审法院未查明案件事实，适用法律错误。申君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。申君向一审法院起诉请求：判决朱贵向申君返还10万元，并从2020年3月27日起按年利率6%支付利息至付清时为止。一审法院认定事实：2019年3月26日，以朱贵为甲方，以申君为乙方，双方签订《股权转让协议》，主要约定：甲方将其持有的重庆壹纱婚纱礼服有限公司5%股权转让给乙方，转让价格为10万元；上述股权转让价款在本协议签订当日通过银行转账方式支付6万元，剩余款项在一个月内全额支付；为方便双方合作，特约定无需办理工商变更登记；乙方作为公司股东，按照其持有股权比例分红；按照本协议确定的合作模式先行合作一年，在第一年合作结束后，任意一方可选择终止合作关系并通知对方，另一方在收到通知后5日内，甲方将乙方持有的全部股权进行回购，回购的股权价款和原转让价款一致，即为10万元。《股权转让协议》签订后，申君于2019年3月27日通过支付宝向朱贵转账1.5万元，于2019年3月30日通过支付宝向朱贵转账5000元，通过微信转账1万元；于2019年3月27日、2019年4月30日通过招商银行信用卡刷卡方式向绑定朱贵银行卡的重庆渝北壹纱全球高定制婚纱集成店支付4.5万元、2.5万元，以上付款总计10万元。针对上述10万元付款，申君在庭审中述称为《股权转让协议》约定的股权转让款。2019年9月12日，申君在微信聊天中向朱贵问及“我之前垫的钱和入股的10W”，朱贵回复“垫的钱，会每个月返还，你的十万在一年的时间我给你”，申君又说“我垫的钱每月返还给我，只要按时都没问题，10万元我想先退了，毕竟，毕竟这笔钱不是我自己的存款，而且家里现在也需要用钱”，朱贵回复“10W暂时退不出来，君君，没有办法，签的是一年，我这边会准时给你，现在我拿不出来，但是该给你的时间我会准时给，你的垫付每个月都会准时还给你的”。2020年2月18日，申君在手机短信对话时对朱贵说：“我也不想多说啥了，10万3月到期时给我，之前说好的分期，请每个月按时给我！每个月都要问，都要催确实累！这个月还没有给。”另查明，2019年2月10日至2019年9月15日，朱贵多次向申君转让付款，付款金额合计112648.9元。针对其中2019年9月15日发生的两笔转让款52元和1281.36元，朱贵主张为申君在重庆壹纱婚纱礼服有限公司刷信用卡套现的回款。一审法院认为，本案的争议焦点是申君是否履行了股权转让款10万元的支付义务，如果已履行，朱贵是否已向申君履行了退还义务。从申君提供的证明来看，其提供的付款凭和微信聊天记录能够证明申君已经履行了10万元股权转让款支付义务，而且至少在2019年9月12日前朱贵没有针对该股权转让款进行过返还。从朱贵提供的证据来看，没有证据能够证明申君未支付过股权转让款10万元，而且其提供的转账情况表中转账金额绝大多数都是发生在2019年9月12日前，结合双方在2019年9月12日的微信聊天记录来看，该转账情况表显然不能证明朱贵在此之前履行过股权转让款的退还义务。对于朱贵在2019年9月15日转给申君的两笔款项，虽然发生在2019年9月12日双方聊天谈及10万元入股权之后，但结合朱贵对该日两笔转让的解释及申君在2020年2月18日的短信对话记录来看，显然也不是针对股权转让款的回款。因此，申君主张其已支付转让款10万元且朱贵未按时履行回购义务的事实成立，朱贵提出的未收到转让款、如果收到转让款也已退还完毕的抗辩主张不能成立。对于逾期资金利息问题。根据《股权转让协议》约定，“股权转让价款在本协议签订当日通过银行转账方式支付6万元，剩余款项在一个月内全额支付……按照本协议确定的合作模式先行合作一年，在第一年合作结束后，任意一方可选择终止合作关系并通知对方，另一方在收到通知后5日内，甲方将乙方持有的全部股权进行回购，回购的股权价款和原转让价款一致”。从履行情况来看，申君支付转让价款的时间与约定不一致，最后一笔转让款支付时间为2019年4月30日，比《股权转让协议》约定的最后支付期限（2019年4月26日）迟延4天，据此，一审法院酌定《股权转让协议》约定的合作期限也顺延4天。鉴于申君已在2020年2月通过手机短信向朱贵表示过终止合作的意思，朱贵最迟应在2020年3月30日前以同等价款履行回购义务。现朱贵支付回购款的期限早已届满，申君依法有权自2020年3月31日起主张逾期付款损失。对于逾期付款损失计算标准，《股权转让协议》未作约定，申君主张按照年利率6%计算没有法律依据，一审法院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：“一、被告朱贵于本判决生效之日起十日内支付原告申君10万元；二、被告朱贵于本判决生效之日起十日内支付原告申君逾期付款损失（以10万元为基数，从2020年3月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告申君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告朱贵负担。”二审中，双方均未举示有效的新证据。本案二审查明的事实一审一致。本院认为，虽然申君向朱贵支付10万元的方式与《股权转让协议》约定的不一致，但该支付实际发生，朱贵也未在合理期限内对该支付方式提出过异议。相反，朱贵在微信聊天中，认可申君入股投入了10万元。故申君支付股权转让款的方式并不影响双方合同的履行。上诉人向申君支付了11万余元，但双方均称存在其他经济往来，再结合双方聊天记录来看，该款项无法认定为朱贵返还申君的股权转让款。综上，上诉人朱贵上诉所涉及的全部问题，一审法院均已逐一进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上，上诉人朱贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由申君负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十二月二日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴