大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1032号原告（执行案外人）孙德志，男，1976年8月7日生，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人张誉腾，系辽宁智投律师事务所律师。被告（被执行人）余文翔，男，1972年3月29日生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人王庆峰，系辽宁恒生（大连）律师事务所律师。被告（申请执行人）姚庆友，男，1955年7月28日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人李新英，系辽宁诚高律师事务所律师。原告孙德志与被告余文翔、被告姚庆友案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德志的委托诉讼代理人张誉腾、被告余文翔的委托诉讼代理人王庆峰、被告姚庆友的委托诉讼代理人李新英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与余文翔签订的《房屋转让协议书》及《补充协议书》有效；2、请求确认夏家河村第五生产队尖稍西坡5600平方米荒地的使用权人、经营权人为孙德志。事实和理由：2019年3月11日，大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）作出（2018）辽0202执恢507号执行裁定书，裁定将原告的位于大连市甘井子区别墅归李慎波所有。原告经了解获知被告姚庆友与被告余文翔民间借贷纠纷一案，中山法院作出了已发生法律效力的（2015）中民初字第4898号民事判决书，姚庆友申请法院强制执行后，中山法院委托拍卖，李慎波竞得该别墅。原告向中山法院申请执行异议，中山法院于2020年1月2日向原告送达（2019）辽0202执异319号执行裁定书，并告知原告如不服该裁定可在送达之日起15日内提起诉讼。2002年4月20日，夏家河子村民委员会与被告余文翔签订了土地租赁协议书，将夏家河村第五生产队尖稍西坡4600平方米荒地租赁给余文翔使用，租赁期间为50年，后余文翔在该土地上建有房屋及厂房。2017年原告与余文翔签订房屋转让协议书，余文翔将其租赁的土地转租给原告并实际交付，明确租赁给原告的有土地面积为5600平方米、别墅3栋、厂房3栋和道里及其他附属物，后双方又签订了补充协议。案涉的三栋别墅及厂房、土地由原告所有，并由原告占有使用至今。该别墅及厂房是被告余文翔在其向夏家河子村民委员会租赁的土地上自行建设，无土地及房证。被告余文翔辨称，同意原告的诉讼请求，对原告所述事实及理由无异议。被告姚庆友辨称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告余文翔实在虚构事实，涉嫌虚假诉讼，妨碍执行，浪费司法资源。一、原告提供的主要证据存在严重矛盾和瑕疵。首先，房屋转让协议书显示的合同签订日期是2017年8月28日，补充协议书却声称是在2017年5月10日签订的房屋转让协议书。其次，房屋转让协议书记载房屋交接日期是签署协议后七日内即2017年8月28日至2017年9月4日之间交接，而补充协议书上记载称在2017年5月10日就已经完成了交割。再次，房屋转让协议书中转让价格为一千七百万元，而在补充协议书中则突然称转让款“实际成交”为伍佰万元。而且即使这所谓五百万元的有效付款凭证，原告也没有提交（房屋转让协议书中第四条约定的是九十日内付款）。另外，在转让标的高达一千七百万元的房屋转让协议书中，在重要的第三条中却充斥着不知所云的字词，如果该证据不是虚假的，当事人能如此不慎重吗？同样是在这份房屋转让协议书中，第四条中竟然约定如果甲方在乙方支付转让款的三日内移交，则乙方有权解除协议并要求退款，可见这是一份多么匆忙编造的合同！原告提供的上述主要证据均是由其与被执行人余文翔形成的，答辩人无法核实真伪及形成的真正日期，但是从上述意见可见其虚假性，不合日常逻辑，不能免除原告与被执行人共同串通阻挠执行的极大可能性。二、即使不考虑房屋转让和两份协议的真实性，原告的受让日期也是远在执行法院张贴查封封条之后，此时被执行人余文翔已经无权转让被查封的案涉房屋，原告主张的房屋转让协议书和补充协议书依旧是无效的。早在2016年3月9日，执行法官就已经在案涉三栋房屋上多处张贴了查封封条，当时被执行人安排看管房屋的看守人员全程在场。而原告提供的两份协议上显示的房屋转让日期无论以哪个日期为准，也都是在2017年，即使是真实的转让，也都是无效的房屋转让行为。种种事实表明，原告并未曾占有使用过案涉三栋房屋，完全是在虚构事实。三、案涉三栋房屋是坐落在同一个封闭的院子里，门口是一个大约两人高的大铁门，由被执行人雇佣的一名女性看守人员把守，该看守人员日常就居住在靠近大铁门的第一栋房屋中。在本案执行过程中，执行法官及申请执行人的代理人等多次到案涉房屋现场。第一次去现场时，该看守人员是在征求被执行人的同意之后才同意执行法官进入的，而且在后续的多次发生的测量人员、评估人员及意向买家进入院内时，该看守人员都表示配合，但从未提起过原告姓名，该院内也从未见到其他人居住。四、原告的请求事项错误，是对善意第三人李慎波的合法权益的侵害，不应得到法院支持。案涉房屋早在2019年3月4日就已经通过拍卖程序由第三人李慎波善意取得，原告在2019年7月29日才提出执行异议申请，是在标的物执行终结之后才提出，中山法院依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第六条的规定驳回原告的异议请求是正确的。原告提供的两份协议系捏造的，且被执行人余文翔根本无权处分，没有任何效力，原告无权据此主张确认协议效力及其使用权、经营权，这同时也是对善意第三人李慎波的合法权益的侵害。综上，本案被执行人余文翔一直逃避执行拒不露面，身负的被执行案件的数量和标的都是惊人的，而原告孙德志在长达多年的执行过程中从未出面主张过权利，现在突然提出执行异议，而其所提供的证据及陈述的事实存在如上所述的重大问题，有充分的理由认为是原告与被执行人相互串通出演的闹剧，是虚假诉讼，更是对司法资源的极大浪费。目前该执行案件的执行标的绝大部分至今尚未得到执行，我方认为被执行人的该行为理应得到严惩。请法院依法查清事实，驳回原告的全部请求事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了大连市中山区人民法院（2019）辽0202执异319号执行裁定书、土地租赁协议书、房屋转让协议书及补充协议、账户交易明细、广发银行网上银行电子回单、浦发银行跨行汇款回单、中国建设银行单位客户专用回单、企业信用信息公示公告，本院组织当事人进行了证据交换和开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经开庭质证的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年4月20日，夏家河子村民委员会作为甲方，余文翔作为乙方，双方签订一份土地租赁协议书。协议书约定，甲方将位于夏家河子村第五生产队尖稍西坡荒地4600平方米租赁给乙方，用于别墅建设。合计租赁费34.5万元（围墙内）。甲方围墙南外荒地计1000平方米租赁给乙方，租赁费4.5万元。租赁年限为五十年，合计租赁费人民币39万元。2015年12月2日，中山法院就原告姚庆友与被告余文翔民间借贷纠纷一案，作出（2015）中民初字第4898号民事判决书。该判决生效后，原告姚庆友申请强制执行。2018年5月9日，中山法院作出（2018）辽0202执恢507号民事裁定书，裁定拍卖被执行人余文翔位于夏家河子村三栋2层别墅。2019年3月4日，案外人李慎波以1,121,000元的成交价竞得该别墅。2019年3月11日，中山法院作出（2018）辽0202执恢507号执行裁定书，裁定位于夏家河子村三栋2层别墅房屋归买受人李慎波所有。2019年12月3日，原告孙德志向中山法院提出执行异议，请求中止（2018）辽0202执恢507号执行裁定的执行，解除对上述三栋2层别墅的查封。2019年12月20日，中山法院作出（2019）辽0202执异319号执行裁定书，驳回了申请异议人孙德志的异议请求。据原告提供的证据记载，2017年8月28日，余文翔作为甲方，孙德志作为乙方，双方签订一份房屋转让协议书。协议书约定，甲方将其拥有的大连市夏家河子村第五生产队尖梢西坡的5600平方米荒地上全部附着物，包括别墅3栋、厂房3栋和道路及其他附属物转让给乙方，转让价格为人民币1700万元。2019年6月18日，余文翔作为甲方，孙德志作为乙方，双方又签订一份补充协议书，确认双方签订的房屋转让协议书于2017年5月10日已经完成了交割，转让款实际成交为500万元，别墅、土地、厂房自2017年5月10日起归乙方所有。2017年6月16日至2018年9月4日，案外人满江红（大连）投资管理有限公司等向案外人叶挺挺等合计汇款500万元。被告姚庆友对原告提供的房屋转让协议书、补充协议书及500万元的汇款的真实性均提出异议。本院认为，案外人对法院执行过程中的拍卖物的所有权提出异议，认为拍卖物的所有权不属于被执行人而属于自己，应当提供充分的证据加以证明，否则不应得到支持。本案中，原告孙德志并非案涉土地所在集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。据此，被告余文翔通过签署协议的方式将其从夏家河村民委员会处租赁取得的案涉土地使用权、经营权转让给原告孙德志应当履行相应的表决程序与批准程序。但原告孙德志与被告余文翔均未能提供表决程序、批准程序有关的证据材料，不能证实二者的转让行为已经得到夏家河子村民委员会同意以及乡镇人民政府的批准。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，违反法律、行政法规规定的合同无效；承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。故原告与被告余文翔签订的《房屋转让协议》及《补充协议》对于土地使用权、经营权的约定违反前述法律规定，应属于无效合同。本院在强制执行程序中查明，位于夏家河村****别墅并未进行不动产登记，依据夏家河子村民委员会与被告余文翔签署的《土地租赁协议书》约定，案涉房屋附着土地的使用权人为被告余文翔，且案涉房屋亦是其按照《土地租赁协议》约定的用途建造。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。如前所述，现无证据表明案涉土地的使用权人已变更为原告孙德志。因此本院在执行程序中将案涉房屋做为被执行人余文翔个人财产并进行处置并无不当。故原告孙德志要求确认其与被告余文翔签订的《房屋转让协议书》及《补充协议书》有效、夏家河村第五生产队尖稍西坡5600平方米荒地的使用权人、经营权人为孙德志的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法关于适用解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告孙德志的诉讼请求。案件受理费人民币46,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长 刘 平人民陪审员 程 晨人民陪审员 毕克利二〇二〇年十二月十日书 记 员 王 静