安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3290号 上诉人（原审被告）:储蓄,男,1978年10月17日生,汉族,住安徽省金寨县。 上诉人（原审被告）:储士平,男,1968年11月2日生,汉族，住安徽省金寨县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:彭良宏,男,1967年2月10日生,回族,住安徽省金寨县。 原审被告：何家荣，女，1970年3月2日生，汉族，住安徽省金寨县。 原审被告:安徽久泰工程建设有限公司,住所地安徽省金寨县梅山镇新城区香港花园****。 法定代表人:卢士奎,该公司总经理。 原审被告：张启桃，女，1983年3月1日生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人储蓄、储士平因与被上诉人彭良宏，原审被告何家荣、安徽久泰工程建设有限公司（以下简称久泰公司）、张启桃民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院（2020）皖1524民初2004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 储蓄、储士平向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由彭良宏承担。 事实与理由：一、本案的事实是彭良宏与储蓄、储士平之间就建设工程施工合同纠纷中，涉及的建设工程款项的支付问题。从彭良宏向一审法院提供的2013年2月10日出具的借条可看出，借条实质是建设工程施工过程中涉及的工程款支付问题（以借条的方式出现，方便做账），上诉人在此过程中，给彭良宏具体施工，不存在借款，只有彭良宏拖欠工程款未付的问题。这从双方在工程结束因结算问题的建设工程施工合同纠纷一案，经六安市中级人民法院一审，安徽省高级人民法院二审调解结案。确认在安徽省高院（2017）皖民终189号民事调解书调解结案后，双方之间不存在任何经济纠纷。如果上诉人有大额借款不还，为何双方的工程款纠纷诉争中，彭良宏闭口不提，三年后却提出工程款纠纷之外的民间借贷纠纷，明显违背常理。可以确认彭良宏提出本案诉讼为虚假诉讼和已经审结的建设工程施工合同纠纷诉讼系重复诉讼，应予驳回。二、一审法院对彭良宏主张的借款事实到底有没有、有没有归还没有查清。彭良宏主张的借款条据发生在2013年2月10日，双方之间的建设施工事实发生在2012年10月。10月之后，双方之间的纠纷已经案结事了，10月之前，双方之间没有借贷事实的发生。彭良宏在一审中诉称上诉人因施工资金短缺借款，但在施工之前向彭良宏大额借款与事实不符。彭良宏第一次庭审前提交的证据显示，有50万元（48万元转账和2万元提现）诉争借款不能证明曾发生借款事实。庭后，彭良宏又向法院又提交了案外人戴运霞、彭良富、胡建华及彭良宏之子彭翰等转账记录和证明。首先上述几人为案外人，与本案无关，其次即使发生借贷关系，也无须彭良宏代为主张权利。彭良宏称其借用上述几人账户向上诉人转账没有证据证明，且上述几人均没有出庭接受质证，证言真实性无法核实，不能作为定案依据。最为矛盾之处，彭良宏庭后提交的证据显示其主张的110万元借款并不包括此前一直主张的48万元转账和2万元提现。但一审判决却认定戴运霞向储蓄的父亲储修福转账记录为储蓄借款。彭良富、胡建华、彭翰向储蓄转账为彭良宏借款，不顾合同相对性的基本事实。彭良宏坚持主张借款给储蓄、储士平50万元属实，但在2013年6月3日，储蓄、储士平要求彭良宏支付60万元工程款时，彭良宏明确以这60万元工程款抵付储蓄、储士平50万元未还借款，双方抵付后，此笔借款就应不再存在。彭良宏在寿县金鸿晨房地产开发有限公司的茶庵镇和安商贸街工程的有关账簿中有明确记载：彭良宏将此款60万元从公司领出后没有支付给储蓄、储士平而是予以抵付50万元借款（没有打款60万元给储蓄、储士平的记录和其他记录），一审对此没有查清。在一审第二次因彭良宏提交新证据而进行的庭审中，就彭良宏提交的新证据（付久泰公司工程款明细表）在法院无法核实其真实性。为核实其真实性，储蓄、储士平要求对其中一张由彭良宏于2013年6月3日同意支付给储蓄、储士平的60万元工程款是否支付进行核实，以便核实对彭良宏提供的工程款明细支出的真伪。一审法院要求彭良宏在10天内提供核实情况，但至一审判决结果出来，也没有看到彭良宏对上述材料的核实情况。实际情况是，彭良宏对储蓄、储士平提供的要求支付2013年6月3日的寿县茶庵镇和安商贸街工程款项支付申请表中应支付的60万元工程款已抵付彭良宏诉争借款50万元，此后双方间不再存在任何借款纠纷。三、本案诉争事实事实比较复杂，一审法院应当适用普通程序，不应适用简易程序。 彭良宏辩称，借条合法真实、转账记录合法真实，本人对上诉人提起的上诉所有的事实不予认可，请求法院维持原判。 彭良宏向一审法院诉讼请求：1.要求被告储蓄、储士平、张启桃、何家荣偿还所欠原告借款1100000元及其利息(其中1000000元利息自2013年2月10日起按月利率2%计算,其中100000元利息自2013年4月20日起按月利率2%计算),被告久泰公司承担连带责任；2.被告储蓄、储士平、张启桃、何家荣、久泰公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2012年10月10日,被告久泰公司承包建设由寿县金鸿晨房地产开发有限公司发包的寿县茶庵镇和安商贸街工程1#一7#楼土建及水电安装工程。被告储蓄、储士平作为项目负责人在该工地负责施工建设（施工方为久泰公司）。施工建设期间,被告储蓄、储士平因资金短缺,2012年10月10日，原告通过彭良富转账给储蓄25万元，2012年12月12日，原告通过胡建华转账给储蓄10万元，2013年1月9日，原告通过其子彭翰转账给储蓄5万元，2013年2月10日，二被告向原告出具借款100万元,月利率2.5%。2013年4月20日，原告通过戴运侠转账给储蓄父亲10万元（储蓄、储士平出具了10万元的借条，月利率2分）。 一审法院认为，本案争议焦点：1、二被告借款数额问题。二被告向原告出具借款1000000元的借条，但现有证据证明原告通过彭良富转账给储蓄25万、通过胡建华转账给储蓄10万、通过其子彭翰转账给储蓄5万元，合计40万元，认定二被告借款40万元。2013年4月20日，原告通过戴运侠转账给储蓄父亲10万元，储蓄、储士平出具了10万元的借条，故认定该笔借款成立。2、借款是否归还的问题。久泰公司、金鸿晨公司的案件经中院、高院审理，认定金鸿晨公司支付工程款15549841元,系公司支付，与原告个人之间借款是不同的法律关系，且两被告未举证借款与工程款相抵消款项的具体证据，故对两被告辩称借款与支付工程款向抵消，理由不成立，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告储蓄、储士平于本判决生效后10日内偿还原告彭良宏借款40万元及其利息(2013年2月10日至2020年8月19日按照年利率24%进行计算。2020年8月20日后，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算款付清之日止）；二、被告储蓄、储士平本判决生效后10日内偿还原告彭良宏借款10万元及其利息(2013年4月20日至2020年8月19日按照年利率24%进行计算。2020年8月20日后，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算款付清之日止）；三、驳回原告彭良宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告彭良宏负担4350元，被告储蓄、储士平负担3000元。 本院在二审期间，当事人未提供新证据。 本院认为，储蓄、储士平上诉时称不存在借贷关系即彭良宏未提供证据证明其交付借款，又上诉称2013年6月3日彭良宏从公司领出的60万元工程款应当支付给储蓄、储士平，但没有给付，而是抵付了本案的50万元借款。从储蓄、储士平的两个上诉理由来看，储蓄、储士平后一个上诉理由实际是认可了已收到本案50万元借款的事实，因此储蓄、储士平前一个上诉理由因自认收到借款而不能成立。对于第二个上诉理由，因彭良宏不予认可，储蓄、储士平没有充分证据证明双方存在抵付事实，因此该上诉理由也不能成立。至于程序问题，一审法院适用简易程序不影响本案实体审理。 综上所述，储蓄、储士平的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由储蓄、储士平负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年十二月八日 法官助理鲍芳 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。