江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5611号上诉人（原审被告）：高尚,男，1990年6月6日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1983年9月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人高尚因与被上诉人刘洋民间借贷纠纷，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高尚的委托诉讼代理人王延福，被上诉人刘洋及其委托诉讼代理人孟丙焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高尚上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案系虚假诉讼，上诉人与被上诉人之间没有形成真正的民间借贷关系。民间借贷合同系实践性合同，上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但被上诉人始终没有将两笔借款交付给上诉人。1.被上诉人诉请上诉人偿还11万元的借款本金，该11万借款在2012年的沛县农村属于大额借款，被上诉人应当提供相应的取款记录，现金交付不符合常理。且被上诉人及其父亲在2012年经营一家家具城，经营状况不是很好，当时负债累累，被上诉人也陈述在2012年的时候其欠了很多债，故被上诉人在2012年根本没有能力拿出如此多的现金。2.2012年上诉人年仅22岁，无正当职业，被上诉人在一审庭审中也陈述，其知道上诉人欠了很多高利贷，故被上诉人明知上诉人基本上没有偿还能力的情况下，分两次借给上诉人11万元不符合常理。3.被上诉人明确陈述其为上诉人担保向案外人孙统林多次借款，在上诉人没有偿还孙统林债务，被上诉人作为担保人也未偿还义务的情况下，其又借款给上诉人也不符合常理。实际是被上诉人每为上诉人担保一笔借款，被上诉人便要求上诉人向其出具一张借条，因此才产生本案中的两张借条。4.被上诉人曾在2012年起诉过上诉人的母亲，其起诉的理由是被上诉人替上诉人偿还别人的欠款，上诉人的母亲打的欠条并偿还了该笔借款。被上诉人还在2012年6月18日单独起诉上诉人一笔2万元的借款。由此可见在2012年，被上诉人与上诉人之间的关系已经不好，需要通过法院起诉来主张债权。被上诉人2012年起诉的时候并未提及本案两笔借款，由此可见本案的两笔借款是虚假的。本案二审期间，上诉人当庭补充如下上诉意见：双方在借条上并未约定利息，一审法院判决上诉人支付自2012年3月10日开始计算的利息没有法律依据；上诉人请求一审法院向孙统林调查了解情况，但相关调查笔录未向上诉人出示，审判程序不合法。被上诉人刘洋答辩称：1.被上诉人在借款时名下已经购买了两处房产，且从事家具生意，完全具备支付能力。2.本案借款是真实的，和孙统林无关。3.被上诉人起诉上诉人的母亲和本案无关系，且已经胜诉并执行完毕。4.双方借款时，在借条上书面约定了违约金，根据法律规定，违约金及逾期利息不应当超过相关标准，因此一审法院判决支持利息符合法律规定。5.上诉人补充的上诉意见超过了上诉期，不应予以审理。刘洋一审诉讼请求：1.判令高尚偿还刘洋借款11万元，利息10.01万元（2013年3月10日起至2019年11月1日，按月息1分计算），合计21.01万元；2.诉讼费用由高尚承担。一审法院查明：高尚向刘洋出具借条2份，其中一份借条内容为：“借条今借刘洋现金伍万元整（50000元），用期9天，从2012年2月1日至2月9日还清。如到期不还，本人自愿违约金每天按20%计算。借款人：高尚2012年2月1日。”另一份借条内容为：“借条今借刘洋现金陆万元整（60000元）用期一个月。借款人：高尚2012年3月10日。”一审法院认为,刘洋与高尚之间的借款合同合法有效。高尚抗辩并没有实际借款，借条是刘洋怕高尚不偿还案外人的借款才让高尚出具的，其主张没有证据支持，该院不予采信。高尚应当返还刘洋借款本金11万元。第一笔借款的逾期利息，以借款本金5万元为基数，按月利率1%，自2013年3月10日起计算至2019年11月1日止，数额为40450元；第二笔借款期限于2012年4月10日届满，且未约定借期内利息，逾期利息应当以借款本金6万元为基数，按年利率6%,自2013年4月11日起计算至2019年11月1日止，数额为23950元。两笔借款的逾期利息合计64400元。刘洋诉讼请求中超出该利息数额的部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该院判决：一、高尚于该判决发生法律效力之日起十日内返还刘洋借款本金11万元并支付逾期利息64400元；二、驳回刘洋的其他诉讼请求。案件受理费4452元，由刘洋负担664元，高尚负担3788元。二审期间，上诉人提交民事起诉状、借条、撤诉申请书、（2013）沛魏民初字第0194号民事裁定书各一份，来源于沛县人民法院档案室。拟证明2012年6月份被上诉人曾以上诉人于2012年3月16日出具的借条向沛县人民法院起诉，随后又撤诉，本次被上诉人起诉的借条与2012年起诉的借条都形成于同一个时期，因此上诉人认为被上诉人起诉依据的借条均是虚假的，如果是真实的，被上诉人不可能仅起诉两张借条而忽略了2012年的借条。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，被上诉人确实起诉过，但当时因为无法联系到高尚和李莹莹，经法院做工作被上诉人才撤回起诉；在本次起诉时因为该份借条暂未找到才没有一并起诉。被上诉人提交以下证据：1.田某,4出具的书面证明一份。拟证明被上诉人2008年即开始租赁门面房经营家具生意，且五段镇只有被上诉人一家从事家具经营，生意也不错，被上诉人具有资金交付能力。2.被上诉人父亲刘忠刚的养殖证书一份。拟证明2010年被上诉人父亲养殖母猪50头，被上诉人的家庭具备资金交付的能力。经质证，上诉人对书面证明的真实性有异议，证人应当出庭接受质询；养殖证书系复印件，对证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性。本院认为，上诉人提供的（2013）沛魏民初字第0194号诉讼材料所对应的民间借贷纠纷与本案非同一法律关系，被上诉人提供的证人田某,4未到庭接受当事人质询且无其他证据印证其书面证明的真实性，被上诉人父亲刘忠刚的养殖证书系复印件且与本案不具有直接关联，对于上述证据的证明效力本院依法均不予确认。本院另查明，经查询刘洋并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件2件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。刘洋提供的借条虽然能够初步证明其与高尚之间存在民间借贷的法律关系，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即民间借贷合同以实际交付借款作为合同生效的要件。本案2张借条的借款金额为11万元，在2012年交易的当时当地，款项数额较大，诉讼中，刘洋主张案涉借款系在其家中以现金的方式交付，且陈述交付的当时并无第三人在场，高尚否认收受了刘洋的现金并对案涉2张借条的形成过程进行了解释和抗辩，相较而言，高尚的解释贴合案件查明的事实且具有合理性，因此，刘洋仍应当就款项的交付承担相应的举证证明义务。而至本案二审期间，刘洋并未能进一步提供现金交付的相关证据，且其所提供的证人证言、养殖证书等证据亦不足以证明其交易当时的资产状况以及具有出借相应现金的能力，故刘洋的相关抗辩意见不具有合理性，对其款项已经交付的相关主张本院难以认定。综上，上诉人高尚的上诉请求成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6842号民事判决；二、驳回刘洋的诉讼请求。一审案件受理费4452元（由刘洋预交），由刘洋负担；二审案件受理费3788元（由高尚预交），由刘洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十二月八日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙