辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽14民终2146号上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区北港街道稻池村。法定代表人：朱宝峰，该村村主任。委托代理人：孙强，1970年4月9日生，葫芦岛市连山区腾达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘乙，男，汉族，1956年9月21日生，农民，住葫芦岛市龙港区。委托代理人：李桂良，1959年10月9日生，汉族，葫芦岛市连山区化机街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李吉林，葫芦岛市龙港区龙中法律服务所法律工作者。原审第三人：葫芦岛市龙港区北港街道稻池村第三村民小组，住所地葫芦岛市龙港区北港街道稻池村。负责人：鄂继银，该组组长。委托代理人：夏雷，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会（以下简称稻池村委会）因与被上诉人刘乙及第三人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村第三村民小组（以下简称稻池村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人稻池村员会的委托诉讼代理人孙强，被上诉人刘乙及其委托诉讼代理人李桂良、李吉林、原审第三人稻池村三组委托代理人夏雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。稻池村委会上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人与被上诉人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案业经龙港区人民法院做出一审判决，该判决认定事实不清，依法应予改判。事实及理由如下：一审认定事实错误。上诉人稻池村第二轮土地承包时在2003年3月1日向稻池村12个小组发放了各组土地承包合同，以承包合同为准，第三组村民每人0.75亩土地，剩余后归三组村民所有。村委会没有权利将未取得承包合同的土地私自承包给他人。被上诉人称自己有2.307亩的土地，缺乏事实依据，该土地是属本村第三村民小组的土地(过去的第三生产队)，该土地的动迁款应由三组村民集体进行会议决议分配。二、被上诉人没有主张动迁款的权利。被上诉人称2004年后依然使用该土地的事实错误。本案争议土地在动迁之前的很多年前，该地已转让给他人，被上诉人并没有在经营该土地，故被上诉人没有主张诉讼的权利。三、被上诉人的诉求没有任何法律依据。被上诉人主张的19.8万元错误，动迁公告表明动迁12.8万元/亩，积极动迁者奖励7万元。另，上诉人稻池村委会并没有收到该地动迁补偿款，不存在稻池村委会截流动迁款一说。被上诉人没有主张的权利，更没有权利主张全额。四、第三人与本案有直接利害关系。本案涉案土地属于第三人稻池村第三村民小组集体土地，第三人对本案涉案土地情况非常清晰，已在一审法庭上依据该地实际情况作出答辩，充分证明该地为稻池村三组集体地土地。刘乙辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、案涉土地使用权和经营权系刘乙合法取得，并由其一直使用和经营至该土地被征收时已长达17年各方均未提出异议。二、本案案涉的是附着物补偿费，而非第三人称的土地补偿费，地上附着物补偿费由征地办直接支付给被征收的农户。三、土地被征收，地上附着物补偿费归被征收土地使用人所有具有法律依据。稻池村三组述称：一审判决事实认定错误，适用法律错误，稻池村委会不应给付刘乙地上附着物补偿款456786元，二审应依法改判。理由如下：一、刘乙并非稻池村委会同意后才对该水坑进行填平改造并实际占有。二、刘乙对该水坑没有承包经营权，无权取得相应的征地补偿费，一审判决按照承包适用法律及司法解释进行判决属于适用法律错误。三、刘乙不是本案的适格主体。四、龙港区政府公告所提的地上附着物补偿标准及奖励标准实际上是包括所有的占地补偿费，不能做狭义理解。刘乙向一审法院的诉讼请求：一、要求二被告支付刘乙土地被征收应得地上附着物补偿款456786.00元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，刘乙系稻池村民，2002年在轮土地发包时，经被告稻池村委会同意，刘乙投入大量人力和物力将靠近刘乙承包地一侧的自然水坑（长57米、宽27米）填平改造成粮田，刘乙在该土地上建起看护房，并由刘乙一直使用和经营至今长达17年之久，对刘乙填坑这一事实稻池村委会于2004年11月19日出具证明一份，刘乙与被告稻池村委会虽未签订土地承包合同，但刘乙事实上占有使用了该土地，被告稻池村委会与第三人稻池村三组从未向刘乙主张过权利。2019年6月11日开始，龙港区人民政府按照葫芦岛市城市建设总体要求，对稻池村含本案涉及的土地范围在内的土地实施征收，建设“宝城汽车主题小镇”项目，并由龙港区北港街道“宝城汽车主题小镇”动迁指挥部对被征收土地实施征收补偿工作。依照葫芦岛市龙港区人民政府葫龙政告字【2019】第7号《稻池村地上附着物补偿实施方案公告》之规定，归刘乙所使用和经营的土地（2.307亩）被征收，刘乙配合签了合同并主动把地上附物自行拆除。被告稻池村委会制定了“承包地台账数额超出的土地面积被征收，超出的土地地上附着物补偿款归村小组所得，并由小组另行分配”的政策，北港街道“宝城汽车主题小镇”动迁指挥部据此将刘乙应得的地上附着物补偿款每亩19.8万元（地上附着物补偿12.8万元／亩，奖励7万元／亩）汇入给稻池村委会。本案诉争的是地上附着物补偿款的分配问题，本次征占刘乙使用的土地面积为2.307亩。征占的地上附着物补偿款共计456，786.00元。稻池村委会针对征地补偿问题专门召开了全体村民代表会议，会议决定:“承包地台账数额超出的土地面积被征收，超出的土地地上附着物补偿款归村小组所得，并由小组另行分配。”会议纪要由全村56个代表签字。2020年5月17日，稻池村三组针对此问题也召开了三组村民会议，会议通过决定:“三组土地征占时合同本面积外，多余地补偿金由全组承包人共同享有平均分配。”三组承包户共计92户，参加会议表决90户，收回87户选票,其中86票同意多余面积补偿款由全组承包人来平均分配,1票同意归个人所享有补偿。刘乙不服上述分配方案，故诉至法院，望判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……。”第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿款归附着物所有人所有。”本案中，刘乙经被告稻池村委会同意后对被征占地块填平改造并实际使用占有，被告稻池村委会为刘乙出具证明，进一步明确被征占地块由刘乙填平，被告稻池村委会和第三人稻池村三组亦从未向刘乙主张过权利。该地块被征占后，被告稻池村委会已收到该地块地上附着物补偿款，按照上述法律规定，该款应当给付刘乙，故对刘乙的诉请应予支持。现刘乙要求被告按2.307亩给付其地上附着物补偿款456，786.00元，并不违反法律规定，应当予以支持。对于被告及第三人辩解称刘乙未取得被征地块的承包经营权，补偿款分配方案经村委两委班子及村民代表讨论决定，应当按照分配方案予以分配的意见，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决：一、葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会于本判决生效后十日内给付刘乙地上附着物补偿款456786.00元；二、驳回刘乙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8151.00元，由被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会承担。二审庭审后，刘乙提供了葫芦岛市龙港区北港街道宝城汽车小镇大地征收工作小组签章的证明，内容为：稻池村委会于2004年11月19日出具证明的土地，实属本次征地范围，且经营者刘乙已配合动迁工作，由于该块土地属于刘乙合同本之外的土地，动迁办对合同本之外的土地至今未向经营者或村委会支付地上附着物补偿款。该块土地地上附着物补偿款标准为128000元/亩，奖励款70000元/亩。该证明来源于土地征收部门，本院予以确认，能够证明案涉土地的地上附着物补偿款的发放标准及该补偿款并未被稻池村委会取得。案件的其它事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的地上附着物补偿款系葫芦岛市龙港区北港街道宝城汽车小镇大地征收工作小组与被征占土地的实际使用人签订补偿协议，并由土地实际使用人配合动迁，是双方共认的案件事实。且二审中刘乙提供的葫芦岛市龙港区北港街道宝城汽车小镇大地征收工作小组签章的证明，亦明确证明该案涉土地至今未向经营者或村委会支付地上附着物补偿款，故一审判决由葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会给付刘乙地上附着物补偿款456786.00元，明显无事实依据。另，本案的葫芦岛市龙港区北港街道宝城汽车小镇大地征收工作小组作为实际土地征收人，该土地征收行为属于行政行为，一审亦没有进行审查。综上，一审判决存在认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百二十四条第一项之规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1299号民事判决；二、驳回刘乙的一审起诉。一审案件受理费二审案件受理费8151.00元，予以退回，二审案件受理费8151.00元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十二月四日法官助理郑佳木书记员刘晓畅