杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8960号 原告：杭州哲皓纺织有限公司，统一社会信用代码91330109MA27W5TK3A，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇裘家坞村。 法定代表人：李梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈永铭、赵梦迪，浙江腾远律师事务所律师。 被告：浙江钦顺智能设备有限公司，统一社会信用代码91330421MA29FW0AXF，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道金秀路******西侧**。 法定代表人：杜志勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杭璐东、章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。 原告杭州哲皓纺织有限公司诉被告浙江钦顺智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年7月27日、10月27日公开开庭进行了审理。原告杭州哲皓纺织有限公司的委托诉讼代理人程达群、马云妃，被告浙江钦顺智能设备有限公司的法定代表人杜志勇及其委托诉讼代理人杭璐东、章跃忠到庭参加第一次庭审。后因原告杭州哲皓纺织有限公司更换委托诉讼代理人，原告杭州哲皓纺织有限公司的委托诉讼代理人陈永铭、赵梦迪到庭参加第二次庭审，被告浙江钦顺智能设备有限公司的法定代表人杜志勇及委托诉讼代理人章跃忠到庭参加第二次庭审。双方当事人申请庭外自行和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告杭州哲皓纺织有限公司诉称：2020年4月13日，原、被告签订《设备采购合同》，约定由被告向原告供应生产KN95口罩使用的95开片机，型号为1060A（40-60片/分），数量为4台，合计金额为人民币128万元。合同约定，设备交付后，由于设备本身故障经反复调试十天，仍不能正常使用，原告有权提出退换货要求。合同签订后，原告于2020年4月14日至2020年4月20日陆续向被告支付了货款，合计人民币128万元。被告于2020年4月16日交付货物。其后，原告在使用设备的过程中发现该批设备没有出厂合格证、质量监督检验报告等文件，且设备运行中频繁出现鼻梁条错位、褶皱、打片速度无法达到合同约定等问题，原告多次联系被告对设备进行调试维修，其中有一台设备因故障停机于4月26日返厂维修后在4月29日又出现了故障导致停机。在此期间，原告因已与被告签订设备采购合同且预期设备能够正常生产，原告接受了多家客户的口罩订单，后因设备故障问题给原告造成了巨大的订单损失。其中，北京俪泰嘉华制衣有限公司于2020年4月13日向原告支付了首付款人民币37万元，但因被告机器生产速度无法达到约定要求且频繁出现故障，致使原告无法按照合同约定供货，迫于无奈原告只能退还合同款项，给原告造成经济损失436000元。由于被告提供的设备频繁出现故障，且设备运行速度始终无法达到合同中约定的40-60片/分钟的要求，导致原告的生产速度和产品质量都受到严重影响，给原告的生产经营都造成了巨大损失。因设备经维修后仍然无法正常使用，原告于2020年5月2日向被告提出要求将四台设备全部退货，但被告予以拒绝。为此原告起诉来院，请求判令：一、解除原、被告双方于2020年4月13日签订的《设备采购合同》；二、被告返还原告已付货款128万元及资金占用费（资金占有用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际给付之日止）；三、被告赔偿原告因被告违约给原告造成的损失436000元（具体构成为：1、按照生产成本来计算，每只KN95由5层布料组成，按照原料采购价格，2层熔喷布为1.50元，2层无纺布为0.25元，1层热风棉为0.25元，折合每只2元，95级熔喷布为60万元每吨，25gsm无纺布为4万元每吨，60gsm热风棉为3.5万元每吨。2、生产过程中，产生的人工费用，12人一条生产线，一共4条，即48人，两班倒，48人×2，每人一天工资200元，每24小时生产5万只，故平均每只人工成本0.38元；3、税金成本，税费按6.8个税点交，7.4元每只×0.068=0.504元；4、水电费、场地费、损耗大约每只0.12元。综上，上述合计成本每只3.04元，售价每只7.4元，利润每只4.36元，10万只×4.36元/只=436000元。）；四、被告赔偿原告因设备故障产生的生产折损9000元（按6元/个最低市场价计算，1500个折损废品和残次品）。庭审中，原告增加一项诉讼请求，五、被告支付原告鉴定费50000元。庭审后，原告撤回了第四项诉讼请求。 被告浙江钦顺智能设备有限公司辩称：一、被告提供的设备是原告派人在被告工厂现场验收试机合格后由原告自行装运，不存在质量问题。本案不存在合同解除法定或约定事由。到目前为止，设备已经使用好几个月，要求解除没有依据。二、原告在生产过程中产生的问题并非被告提供的机器设备存在质量问题导致，主要原因系操作人员自身不会操作，并且在生产过程中使用了劣质口罩原料，导致运转速度偏慢。且根据鉴定机构出具的鉴定结论，能够说明被告提供的机器符合合同约定的运转速度，所以原告所述机器达不到合同约定速度的理由不成立。原告在陈述损失计算方式时说使用的热风棉成本为3.5万元一吨，实际当时合格正规的热风棉的价格要13万元一吨，调试的时候使用的是合格材料，所以达到了要求。另外原告要求退货的原因系疫情影响、政策变化导致原告加班加点生产的KN95口罩不能出口造成积压，最终导致原告起诉。三、原告要求赔偿损失没有法律依据，目前提供的证据不能证明其存在上述损失。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《设备采购合同》、付款凭证各一份，欲证明原、被告于2020年4月13日签订《设备采购合同》，原告已履行付款义务的事实； 2.产品照片、设备照片一组，欲证明被告提供的设备存在严重的质量问题无法达到生产要求和合同约定标准的事实； 3.微信聊天记录、2019年4月16日维修现场照片一组，欲证明原告因设备故障多次要求被告进行维修，被告派人到原告工厂进行维修的事实； 4.《购销合同书》、收款及退款银行电子回单各一份，欲证明原告因被告设备问题无法向北京俪泰嘉华制衣有限公司供货，造成原告订单损失的事实； 5.证人何某的证人证言（出庭作证），欲证明原告就机器设备的质量问题多次与被告沟通，被告也进行了调试和维修，但机器设备至今未能正常运行的事实； 6.国家丝绸及服装产品质量监督检验中心检验检测报告（产品名称过滤棉）一份（复印件），欲证明原告采购的热风棉符合国家标准，可以用于生产KN95口罩的事实； 7.杭州鉴真科技有限公司出具的《鉴定意见书》一份，欲证明被告提供的机器设备存在质量问题的事实； 8.鉴定费发票一份，欲证明原告因鉴定支出鉴定费50000元的事实； 9.通标标准技术服务有限公司杭州分公司出具的检测报告一份，欲证明原告生产使用的过滤棉是符合国家标准的事实； 10.浙江省轻工业品质量检验研究院、国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的检验报告一份，欲证明司法鉴定当天生产的KN95口罩并不符合国标GB2626-2006标准5.2要求的事实； 11.原告公司法定代表人李梅与北京俪泰嘉华制衣有限公司康学军微信聊天记录视频（附文字整理资料）一份，欲证明原告与北京俪泰嘉华制衣有限公司达成订购10万个KN95口罩协议的事实。 经质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，要明确一点，合同约定的交货条件是全款付清后自行提货，原告分四笔全部付清，机器分批交付，2019年4月16日一台，4月22日一台，最后一台是28号交付的，都是原告自行去被告厂里提货的。对证据2的三性均有异议，原告提供的照片并非原始照片，是他人传来证据，对三性不予认可，即便真实也不能证明被告机器存在质量问题。事实上机器标识被告已经通过快递寄送给了原告，并且原告提供产品上的口罩照片是否系被告提供的设备生产的也无法确认，照片上形成的机器速度实际是可以调的，并不能证明被告设备存在质量问题。对证据3有异议，微信聊天记录上的龙辉、邓琼俐不是被告公司员工，只是介绍人，负责帮忙处理一下问题。聊天记录也存在截取和删减情况，对其真实性不认可。从微信聊天记录看，时间节点在2020年4月22日至25日左右，事实上2020年4月28日原告还在被告处接收相应设备，侧面证实设备不存在质量问题。原告提供的设备在双方处均经过验收，不能证实被告提供的设备存在质量问题。聊天记录中龙辉也多次提到机器在被告处调试过程中都是合格的，不合格的原因主要是原材料热风棉的熔点，原告采用劣质热风棉，熔点高，最终影响了机器运行情况。对证据4的真实性由法院核实，对关联性有异议。收款及退款只能证明原告与案外人之间存在资金往来，无法证明是否存在退货以及退货原因是否系被告造成。从合同内容看，标的物要满足欧盟、美国标准，据被告了解原告生产的产品是不符合该标准的。对证据5，证人系原告公司员工，与原告公司存在直接利害关系，证人说法其实就是原告陈述。微信聊天记录中的龙辉，不是被告公司员工，交涉不代表被告公司说法，证人讲的很清楚，机器在被告公司处试机合格后再运作的，所以至少机器是经过验收的，验收是合格的。对证据6的三性均有异议，该检测报告系复印件，不能确认用于检验检测的检材与本案所涉及系同一标的，也不能证明该过滤棉就可以用于KN95口罩制作，对检验资质亦存疑。对证据7，从鉴定报告可以看出被告的机器符合合同约定的运行速度。鉴定意见提到了调整工艺的问题，被告认为是正常的，机器本身就是需要调试，被告要提供刀具等配件，肯定时间要长一点。而且事实上，调整后也能满足正常的运作。鉴定意见还提到被告的设备达不到全自动口罩机标准的问题，这不是针对机器本身质量所做的解释。被告的机器本身就是半自动口罩机，只有一把刀具，这在双方签订协议及交付机器时，都是确认的。关于口罩合格率的问题，双方在签订的合同中并没有明确约定要达到什么标准，即使合格率为96%也不影响正常的生产使用。对证据8无异议。对证据9、10均有异议，系原告单方送检，无法得知原告提供了什么样的过滤棉、口罩。对证据11有异议，聊天记录是在2020年4月13日左右，但是原、被告在2020年4月28日还就口罩机进行协商，而且原告方在聊天记录中提及了口罩的产量问题，显然被告的机器是没有问题的。 本院审查后认为：证据1、3、8系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对该证据的证明效力予以确认。证据2系原告单方拍摄，尚无法证明原告的主张。对证据4的真实性本院予以确认。证据5，证人证言能够证明原、被告之间曾就机器调试问题进行多次沟通，被告应原告的要求多次进行调试维修的事实。证据6系复印件，本院不予确认。对证据7，该鉴定程序合法，鉴定依据客观、真实，双方当事人对鉴定结论提出的质量异议，已由鉴定机构予以书面回复，故本院认为鉴定结论与本案事实具有关联，本院对该鉴定意见书的证明效力予以确定。证据9、10系原告单方委托鉴定，被告不予认可，本院不予确认。对证据11的真实性本院予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.视频资料（光盘）两份，欲证明被告交付的设备是经过原告验收合格的，生产过程中运行稳定，速度等均符合合同约定，原告于2020年4月28日接收设备并在验收单上签字，确认被告交付的设备不存在质量问题的事实； 2.送货单一份，欲证明2020年4月28日原告工作人员签字确认设备验收合格，不存在质量问题的事实； 3.快递单、签收记录各一份，欲证明被告将涉案设备铭牌通过快递寄送给原告的事实。 经质证，原告认为：证据1，对第一段视频的真实性无异议，但是时间很短只有14秒显示正常，布也是原告自己提供的，但是后面的三台机器没有一台是在原告厂里拍摄的，如果质量都合格，按道理也应该在原告厂里进行拍摄，以确认合格事实。后面的视频显示2020年4月22日、28日在被告厂里拍摄，同样时间很短，不能证明在原告处正常生产过程中仍能保证合格。因为生产口罩不是几秒的事情，是长时间生产，一旦出问题，必然会找到被告进行协调，事实上确实出现了问题。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告确认被告交付的口罩机器是合格的，原告工作人员只是确认送了4台机器。送货单下面业务员显示为“邓琼莉”，但被告称该人并非被告公司员工，事实上一直到2020年5月2日证人何某都在与被告方协调要求对机器进行维修。对证据3的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。按照正常交货原则，在2020年4月18日交付机器的同时就应该提供铭牌和合格证，但被告一直到2020年5月15日双方争议较大，要退货时才赶紧把东西寄过来。即使有铭牌和质检报告、合格证，也是被告自行制作，并不代表被告提供的机器就是合格的。 本院审查后认为：对证据1、2、3的真实性本院均予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2020年4月13日，原、被告签订《设备采购合同》一份。合同约定，由原告向被告购买95开片机，型号1060A(40-60/分)，数量4台，单价320000元，合计金额1280000元；质量要求为按双方约定的技术要求供货。原告应负责对标的物进行妥善、安全的包装、运输及装卸工作，并负责为标的物承保。标的物包装需防潮、关键部位防止撞伤，因运输、包装导致的标的物损伤、无法使用，或达不到原告要求的，被告应负责更改达到技术要求。交货地点为被告工厂，交货日期为2020年4月13日交付1台，4月16日交付3台（以内置鼻梁为主，4月22日前确保内置鼻梁交付完成）。付款方式为付全款订货。标的物安装调试完成后，到被告工厂验收自提，运费自理。在设备出厂前，被告应就订货的质量、规格、性能、数量、重量作出准确和全面的检验，并出具供货范围和本合同规定相符的技术规格书，该规格书不作为对标的物质量、规格、性能、数量、重量确认的最终依据，被告应将记载试验细节和结果的书面报告附在技术规格书内。原告认为有必要，可参与出厂检验。原、被告双方应在安装开始前各自指定一名代表负责处理标的物从安装开始到标的物终验合格有关的工程和技术事务，详细安排将通过双方代表友好协商而定，双方代表应充分合作来完成上述工作。如果存在问题和争议，应分析原因，明确责任并友好协商解决。标的物的安装和调试应由被告人员严格按照被告安装及调试的技术程序执行，原告应提供足够的和合格的技术人员配合标的物的安装及测试。由原告设备部和制造部对设备进行最终验收，验收期限为安装调试完毕后1个工作日内，若验收不达到技术规格书的，由被告承担整改，整改费用由被告承担。被告保证标的物是全新的，未曾使用过，并完全符合本合同规定的质量、规格和性能。保修期限为自交付之日起一年（模具不保）。设备交付后，由于设备自身故障经反复调试十天，仍不能正常使用，原告有权提出退换货要求。合同签订后，原告按约支付了全部价款。 同日，原告与北京俪泰嘉华制衣有限公司（以下简北京俪泰嘉华制衣公司）签订《购销合同书》一份。合同约定，由原告向北京俪泰嘉华制衣公司供应自吸过滤式防颗粒物折叠式口罩（KN95），数量10万只，单价每只7.4元，总价740000元。交货日期为2020年4月20日5万只（作为检测和封样用，若检测不合格或后续原告提供货物与封样不同时，合同立即终止）。付款方式为第一次支付合同总额的50%预付款计370000元，原告收到北京俪泰嘉华制衣公司发货通知后，北京俪泰嘉华制衣公司结清收发货量的款项，批结批清。同日，北京俪泰嘉华制衣公司将370000元预付款支付至原告公司银行账户。2020年4月21日原告将370000元预付款全部退还给北京俪泰嘉华制衣公司。 2020年4月28日，原告公司市场部主管何某在被告提供的送货单中（送货单打印日期为2020年4月19日）对四台机器予以签收。该送货单尾部备注打印内容为“客户到厂验收合格，符合约定参数予以出厂，若有异议请出示函件，协商解决”。该送货单落款处业务员打印为“邓琼莉”。 2020年5月15日被告通过EMS向原告邮寄了“95口罩打片机铭牌、自检合格证4套”，该邮件的寄件方显示为“龙辉浙江省嘉兴市嘉善县金秀路118号（浙江钦顺智能设备有限公司）”。 被告陈述第一台机器交付的时间为2020年4月16日，最后一台机器交付时间为28日。2020年4月16日至2020年5月2日期间，原告认为案涉机器设备存在未达到合同约定每分钟生产口罩40-60片，口罩鼻梁条错位、口罩边缘无法锁紧、口罩布无法切断等问题，与被告进行沟通，被告为原告进行了多次调试维修。被告在庭审中认可四台机器设备至今未达到合同约定的生产运行速度，但认为系原告提供的热风棉不合格所致。根据原告的申请，本院对案涉机器是否符合合同约定及相关质量标准委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定，杭州鉴真科技有限公司于2020年9月16日出具了《鉴定意见书》。该鉴定意见书鉴定意见为：“1、机器结构设计离自动生产（机）设备尚有差距，无废料收（集）料装置，KN95口罩片产品不能自动出料，需依靠人工逐个撕下；可以达到合同约定的40-60片/分运转速度的最低要求，但整体产品合格率（为96.45%）达不到全自动口罩机团体标准T/GDMES00125.6.2条成品合格率≥99%的要求。2、机器工艺调整要求较高，有时甚至不一定能调整到位（因刀模制造误差或磨损），机器调整不到位时易产生原告所称口罩片脱模困难、边缘毛刺等外观质量疵点。抽出的23片外观不合格（占648片的不合格率为3.55%），主要是由原告所称的质量问题清单中的第4条（偶有压不断布料现象或黏连过多）所引起，使口罩片从流水带上人工撕下时造成边缘毛刺甚至撕破缺陷”。同时该鉴定报告进行了技术分析：“……3、根据现场勘查，鉴定对象4台106**型95开片机结构基本完好，机器可以通过操作显示屏进行参数设置，出片速度可由伺服电机在一定范围内进行调整。机器运行过程中运转较平稳，未出现卡顿、震动明显、异响等异常现象。考核的打片速度为41只/分，因此能达到40片/分的运转速度。4、依据国标GB2626-2006检测要求，供货方提供原料所生产的KN95口罩片外观质量合格率为625/（23+625）=96.45%，低于全自动口罩机团体标准T/GDMES0012-2020上5.6.2条款成品合格率为≥99%的要求。用户方提供原料所生产的KN95口罩片，因热风棉原料不适用致使其外观质量全部不合格。5、在供货方补充提交的设备说明书上提到的设备生产合格率95%（来料不满足要求、员工不当操作除外）。由于在法院委托资料中没有该约定参数，因此需经双方法庭质证后使用。开片机虽非口罩全自动设备，但打片产品的外观质量要求应与口罩成品一致。若双方在合同中没有约定产品合格率，应优先以相关国家或行业标准为准。6、涉案开片机均无标牌，不符合设备产品“标志”要求，标牌上应标出：制造厂名称、产品型号、名称、执行标准、主要技术参数、出厂编号、制造日期等。7、经对开机试验所生产的KN95口罩片外观进行检查、压制成型的多数口罩片外观无明显质量疵点。但部分口罩片存在表面褶皱、边缘有毛刺、脱模困难、鼻梁条错位等问题，主要与该机压膜切片模具一体结构设计有关。口罩片压制成型和切片分离在机器调整过程中很难同时满足要求，即工艺调整要求较高，机器调整不到位时，甚至不一定能调整到位（刀模设计、制造误差、或磨损），当5层布料输送有不平整、变形时更易产生口罩片偶有压不断布料现象，造成脱模困难、因黏连过多造成撕下时产生边缘毛刺甚至破损等外观质量疵点和缺陷”。该鉴定报告同时载明“在供货方完成了1、2、4号开片机的维护、调整、调试后，专家组又对各开片机进行了空载开车试验。勘验发现：1号开片机运行情况正常、各部件运转平稳。2号开片机运行情况不正常，有异响。经检查，进料导辊和出料导辊传动链轮不在同一平面，进料上导辊和下导辊压得过紧，机器有振动，经供货方工作人员调整后机器恢复正常。4号开片机运行情况正常、各部件运转平稳。三台开片机均未发现有明显的质量问题”。原告因本次鉴定支出鉴定费50000元。 本院认为：原、被告之间签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。本案的主要争议焦点为，被告提供的四台KN**口罩开片机是否符合合同约定及相关质量标准，被告是否已完成四台机器的调试。本案中，原、被告在《设备采购合同》中约定“设备交付后，由于设备自身故障经反复调试十天，仍不能正常使用，原告有权提出退换货要求”。从原告方提供的微信聊天记录中能够表明，原告将机器设备从被告处运回进行生产使用后，生产的口罩出现鼻梁条错位、表面褶皱等质量问题，在2020年4月16日至2020年5月2日期间被告屡次对机器设备进行了调试维修，但直至2020年5月2日双方仍就机器设备存在的问题进行交涉。另外，根据质量鉴定意见，能够确定被告提供的机器设备在使用被告提供的生产原料的情况下，尚存在两方面的问题，一是机器设备压膜切片模具一体结构设计缺陷导致生产出的口罩瑕疵率较多，甚至无法脱膜；二是口罩合格率达不到全自动口罩机团体标准T/GDMES00125.6.2条成品合格率≥99%的合格率。鉴定机构同时在复函中表述，“尽管标的物只是完成成品口罩一部分的半自动设备，但不合格品均是因压不断布料黏连过多，造成人工撕下时必然产生边缘毛刺的外观质量疵点。看似人工辅助时出现的不合格品，实则是半自动设备自身缺陷所致”。鉴定机构同时在复函中也明确表述案涉设备存在一定质量问题。虽然在鉴定过程中实际只对其中一台机器进行了口罩压制切片生产试验，对另外三台机器进行了空机运载试验，但设计缺陷应当是四台机器共存的问题。根据双方实际调试的过程及鉴定意见，本院认为被告提供的机器设备存在质量问题，且存在的设计缺陷无法通过维修解决。现原告主张其合同目的无法实现，要求解除合同并由被告退还货款、赔偿资金占用费损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿口罩订单的成本、利润损失436000元的诉请。本院审理后认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。现被告未交付质量合格且经调试可正常使用的机器设备，使原告不能取得《设备采购合同》约定应交付的财产，造成其从事口罩生产经营活动的基础和条件丧失，从而导致利润的损失为可得利益损失。原告主张可得利益损失为436000元，即售价7.4元/只-成本3.04元/只=利润每只4.36元，10万只×4.36元/只=436000元。本院经审理后认为，在确定可得利益时，要考虑如市场价格、原材料供应、生产条件等对利润取得的影响。本案中，虽然原、被告订立了口罩生产机器的买卖合同，原告与案外人签订了价值74万元（10万只）的口罩买卖合同，原告的积极准备使得可得利益具备了转化为现实利益的基础和条件。但根据杭州鉴真科技有限公司出具的《鉴定意见书》及复函，表明原告自行采购的热风棉在机器相同工艺条件下无法与其它口罩原料用超声波进行压片粘合，出现出片口罩片粘合成型不良；所使用的热风棉棉卷外观不整齐，影响熔接性能，退卷时可能影响送料精度的稳定，不利于机器的压片效果。鉴定机构亦明确表述对上述情形原告方有一定责任。因原告上述过错行为，使得其即便使用了被告提供的无任何质量问题的口罩生产机器设备，也将因口罩原材料不合格致使可得利益处于不确定状态。虽然原告提供了热风棉（过滤棉）的检测报告，但检测系原告单方送检，无法确定送检检材与司法鉴定使用的检材具有同一性。故在原告无有效证据表明其热风棉具有普遍适用性及原告对其主张的损失缺乏依据的情况下，本院对原告要求被告赔偿口罩订单相关损失的诉请不予支持。原告要求被告支付鉴定费50000元符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下: 一、解除杭州哲皓纺织有限公司与浙江钦顺智能设备有限公司于2020年4月13日签订的《设备采购合同》； 二、浙江钦顺智能设备有限公司在本判决生效后十日内返还杭州哲皓纺织有限公司价款1280000元，并赔偿该款自2020年7月15日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费； 三、浙江钦顺智能设备有限公司在本判决生效后十日内支付杭州哲皓纺织有限公司鉴定费50000元； 四、驳回杭州哲皓纺织有限公司的其余诉讼请求。 如浙江钦顺智能设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20244元，减半收取10122元，由杭州哲皓纺织有限公司负担1737元，浙江钦顺智能设备有限公司负担8385元。 原告杭州哲皓纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江钦顺智能设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇二〇年十二月四日 书记员  钱淑敏