北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11840号上诉人（原审原告）：李金涛，男，1970年10月5日出生,汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：程富兰，女，1971年7月25日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京欢来聚餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园****楼****。法定代表人：鄂丽芬，董事长。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡毅，男，1978年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。上诉人李金涛、程富兰因与上诉人北京欢来聚餐饮有限公司（以下简称欢来聚公司）、被上诉人胡毅劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金涛、程富兰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判欢来聚公司股东胡毅、敖婧共同支付工亡补助金785020元、工亡丧葬费50802元，或将本案发回重审。事实与理由：根据公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，欢来聚公司股东胡毅、敖婧存在逃避债务的行为，该公司注册资金3万，资本显著不足，且注册资金还没有到位，使用股东个人账户向员工发放工资及慰问金。李金涛、程富兰一审中即提出追加股东敖婧为本案被告，但一审法院未予准许，请求二审法院予以准许。欢来聚公司辩称，不同意李金涛、程富兰的上诉请求和理由。胡毅辩称，不同意李金涛、程富兰的上诉请求和理由。欢来聚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。欢来聚公司未给李杰缴纳社保，双方均存在过错，对李杰未享有工伤保险待遇一事，应区分双方过错程度。李杰同意不缴纳社保，欢来聚公司以出勤奖励的形式直接给付李杰，代替社保福利，李杰从未对此提出异议。欢来聚公司目前经营状况总体亏损，股东经常被迫为餐厅垫资，濒临倒闭，鉴于李金涛、程富兰已从交通事故主要责任方处获得一定赔偿，法院应综合考虑获赔情况、过错程度、支付能力，一审判决的赔偿数额欢来聚公司无力负担。李金涛、程富兰辩称，不同意欢来聚公司的上诉请求和理由。胡毅辩称，同意欢来聚公司的上诉请求和理由。李金涛、程富兰向一审法院起诉请求：欢来聚公司和胡毅共同支付工亡补助金785020元、工亡丧葬费50802元。一审法院经审理认定事实如下：1.李金涛、程富兰系李杰的父母，李杰生前无配偶、无子女。2.李杰生前与欢来聚公司建立有劳动关系，欢来聚公司未为李杰缴纳工伤保险。2019年5月20日，李杰发生交通事故并受伤，经医院救治无效，于2019年5月23日死亡。2019年8月19日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定李杰所受伤害为工伤，并于同日颁发工伤证，记载工伤类型为因工死亡。3.胡毅为欢来聚公司股东之一。2019年6月10日，胡毅通过微信向李金涛转账了李杰的2019年5月工资。李金涛、程富兰认为胡毅此行为表明胡毅作为股东与欢来聚公司发生人格混同，并要求胡毅一并承担责任。4.李金涛、程富兰曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2313号不予受理通知书，决定不予受理。一审法院认为，劳动行政部门已认定李杰因工死亡，李金涛、程富兰作为李杰的近亲属可享有相应的工伤保险待遇。欢来聚公司未为李杰缴纳社会保险，应承担相应的工伤保险待遇支付责任。李金涛、程富兰诉求的一次性工亡补助金、丧葬补助金金额符合规定，一审法院予以支持。李金涛、程富兰要求胡毅作为股东共同承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决：一、北京欢来聚餐饮有限公司于判决生效之日起七日内支付李金涛、程富兰一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金50802元；二、驳回李金涛、程富兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。另，李金涛、程富兰申请法院要求欢来聚公司提交2018年1月至2020年2月28日期间该公司微信号下的账单明细，欲证明欢来聚公司与其股东之间发生人格混同。本院经审查认为，上述申请与本案待证事实缺乏紧密关联性，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系欢来聚公司是否应支付李金涛、程富兰工亡补助金、丧葬补助金及欢来聚公司股东是否应就公司债务承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”第六十二条：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”本案中，李杰系因工死亡系经劳动行政部门认定，李金涛、程富兰作为李杰的近亲属，依法享有相应的工伤保险待遇。为劳动者缴纳社会保险系用人单位法定义务，不能通过约定方式予以排除，欢来聚公司作为用人单位，未为李杰缴纳社会保险，应承担相应的工伤保险待遇支付责任。李金涛、程富兰起诉主张的一次性工亡补助金、丧葬补助金数额符合相关规定，本院予以支持。欢来聚公司上诉主张李杰就未缴纳社会保险存在过错，应予减免公司支付工伤保险待遇的责任，缺乏依据，本院不予支持。李金涛、程富兰上诉主张欢来聚公司股东胡毅、敖婧应就公司债务承担连带责任，并申请追加敖婧作为本案被告，但现有证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，李金涛、程富兰、欢来聚公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李金涛、程富兰负担10元（已交纳），由北京欢来聚餐饮有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十二月一日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊