湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初4011号原告：周景胜，男，1967年1月15日出生，汉族，住孝感市孝**。被告：中国工商银行股份有限公司孝感大东门支行，住所地孝感市槐荫大道**。统一社会信用代码：914209007327326027。主要负责人：汪小虎，该行行长。委托诉讼代理人：朱凡、郑维，湖北金煜言律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告周景胜与被告中国工商银行股份有限公司孝感大东门支行（以下简称大东门工行）信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周景胜、被告大东门工行的主要负责人汪小虎及其委托诉讼代理人朱凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周景胜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告银行卡被盗资金（8994.90元）、误工费、差旅费、生活补助费等合计28994.90元。事实和理由：2020年7月31日11时17分，原告到柜员机上查询，工资已于7月28日到账9000元，当时没有取。8月19日晚上原告用手机转账受阻，8月20日上午到被告处查询，得知卡上资金已被他人5次盗刷完毕。原来，在7月30日15：43，原告登录工商银行手机银行时，出现一个“为了您更便捷安全的使用中国工商银行，现对您使用当前设备登录进行安全认证”的界面，输入安全认证信息后，手机卡死。16：00:19，盗刷者利用安全认证界面窃取的信息在工商银行手机银行APP软件上申请开卡，申请到新卡号62×××51。该卡激活时间为7月30日16:01:47，盗刷时间为7月31日12:18-12:20，注销时间为8月7日17:31:29。该卡盗刷消费地点为常州市弘梅健身服务（POS机终端号836304179970260、法人寨小梅、注、注册地址常州市钟楼区邹区镇邹区村委陈家村**天宁区红梅飞娇百货店（电话131××******、法人李飞、地址、地址红梅街道青龙西路**九龙新世纪商贸城时，原告在杭州工地工作，以上操作非本人所为，公安机关已查实是一技术手段较高的团伙所为。原告手中的银行卡，卡号为62×××53，有两年多没有使用，没有重新开卡的必要。银行卡在原告完全不知情的情况下发生变动，盗刷者使用窃取的信息、苹果手机、POS机等网络设备完成开卡、激活、注销等操作，说明电子银行系统存在安全隐患和技术漏洞。银行卡上资金被异地盗刷，被告没有严格按照相关法律法规的规定保护持卡人的合法权益，尽到风险控制、安全保障及在借记卡账户与第三方支付机构首次建立关联业务时验证客户身份等义务，应当承担全额赔偿责任。被告大东门工行辩称，原告没有妥善保管其银行卡信息及交易密码，自身存在过错，应当承担不利后果。原告自认盗刷行为系第三方所为，并非被告保密措施缺失造成。原告称是由苹果手机完成盗刷，并非被告安全措施存在漏洞，被告没有过错，且已尽到必要合理的保密义务。另外，原告的主张没有证据予以支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告周景胜提交的证据一交易明细、查账记录、POS机终端号及明细单，被告大东门工行对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明原告账户内资金被盗刷，因为交易都需要提供交易密码，本院认为，被告大东门工行对其真实性不持异议，认可原告周景胜银行卡被盗刷的事实，本院依法予以采信；2.原告周景胜提交的证据三登录工商银行手机银行安全认证界面截屏，申请开卡、激活、盗刷和注销等操作记录，到账确认且没有取出资金的照片，被告大东门工行对其有异议，认为该安全认证界面不是被告的安全认证界面，操作记录不能说明是原告本人所为，其仅有开卡记录，没有显示卡号和持卡人信息，照片内容系电子证据，真实性有待核实，本院认为，被告大东门工行认可原告周景胜银行卡被盗刷的事实，本院依法予以采信；3.被告大东门工行提交的证据一个人业务申请书、个人客户资料登记表，原告周景胜对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为交易密码泄露是因为手机银行提供了安全认证界面，本院认为，其有原告周景胜签字，原告周景胜对其真实性不持异议，本院依法予以采信；4.被告大东门工行提交的证据二中国工商银行总行电子邮件，原告周景胜对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为是被告的安全隐患和技术漏洞导致其账户信息泄露给了第三人，本院认为，原告周景胜对其真实性不持异议，本院依法予以采信；5.被告大东门工行提交的证据三手机截屏、通讯记录，原告周景胜对其有异议，认为银行卡在发生重大变动时应得到持卡人验证摄像签字，本院认为，原告周景胜经询问对其真实性不持异议，本院依法予以采信；6.被告大东门工行提交的证据四ApplePay开通流程截图，原告周景胜对其有异议，认为该开通流程没有经过原告确认，本院认为，其未经原告周景胜确认，且原告周景胜不予认可，本院依法不予采信；7.被告大东门工行提交的证据五关于推进小额免密免签业务的函、银联业管委[2017]15号文件，原告周景胜对其有异议，认为账户交易时，银行卡必须是持卡人持有的卡片，且需要交易密码，使用银行卡交易的前提是保证所使用的银行卡真实有效，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2012年10月2日，原告周景胜向被告大东门工行申领卡号为62×××53的理财金账户卡，填写了个人客户业务申请书、个人客户资料登记表，申请开通自助设备转账、自助设备取现、POS消费和转账、（工银信使）账户余额变动短信提醒等功能。上述个人客户业务申请书附有中国工商银行电子银行个人客户服务协议等内容。2020年6月14日，原告周景胜申请开通该银行卡的快捷支付功能（尾号8053）。同年7月30日15时43分，原告周景胜登录中国工商银行手机银行时，出现“短信验证为让您更便捷安全的使用中国工商银行，现对您使用当前设备登录进行安全认证。姓名银行卡号支付密码短信验证码”的页面，其按照页面提示输入了身份证号码和银行卡号。16时，其收到内容为“您正在申请激活工商银行手机借记卡（ApplePay产品），短信验证码：294798，请在收到此信息后5分钟内激活卡片。激活后的ApplePay产品消费将记入尾号为8053的借记卡。[工商银行]”的短信。原告周景胜按要求复制验证码后，收到内容为“您已激活ApplePay产品，并为您配备尾号9151的设备卡号，密码与实体卡一致，请妥善保管您的密码和个人信息。[工商银行]”的短信。其后，原告周景胜的手机死机。同年8月19日晚，原告周景胜用手机银行转账未成功。同年8月20日上午，原告周景胜到被告大东门工行处查询，得知其银行卡上资金被异地盗刷，盗刷者在中国工商银行手机银行APP软件上利用安全认证页面窃取信息申请到新卡号62×××51，于2020年7月30日16：00：19开卡，16：01：47激活，并于8月7日17：31：29注销；2020年7月31日12：18：41、12：19：11、12：19：39、12：20：14及12：20：43，盗刷者利用复制的银行卡在常州市××5次，消费地点为常州市弘梅健身服务（3次）、天宁区红梅飞娇百货店（2次），消费金额分别为1998.50元、1996.50元、1999.60元、1998.30元、1002元，合计8994.90元。至此，原告周景胜卡上余额为31.20元。此时，原告周景胜在杭州市工作，银行卡尚在自己手中。得知银行卡被盗刷后，原告周景胜向公安机关报案，被告大东门工行亦积极配合公安机关进行调查，并提供相应的资料和建议。公安机关已确认银行卡被盗刷的事实，目前案件尚没有侦破。还查明，2020年7月30日16：00：28，被告大东门工行向原告周景胜发送的手机短信内容为“您正在申请激活工商银行手机借记卡（ApplePay产品），短信验证码：294798，请在收到此信息后5分钟内激活卡片。激活后的ApplePay产品消费将记入尾号为8053的借记卡。[工商银行]”，与原告周景胜同一时间收到的短信内容一致。同年11月19日，被告大东门工行向中国工商银行总行寻求业务支持，请求分析向原告周景胜发送的上述短信验证页面是否其手机银行操作页面。同年11月20日，中国工商银行总行回复：经分析，短信验证页面不属于我行手机银行操作页面，我行不会要求客户输入身份证、卡号等完整信息，登录绑定也无需输入支付密码。本院认为，本案系银行卡纠纷。在以银行卡为载体的储蓄存款合同关系中，发卡行作为银行卡业务的推广者和服务提供者，有能力也有义务提供安全的用卡环境和支付系统，保障银行卡的信息不被泄露和复制，保证银行卡内资金的安全。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《电子银行业务管理办法》第八十九条第一款规定，金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。本案中，盗刷者能向持卡人即原告周景胜的手机发送工商银行手机银行安全认证页面、以工商银行的名义向原告周景胜的手机发送载明验证码的短信，并使用伪造的银行卡在POS机上刷卡消费，说明被告大东门工行的银行卡交易系统存在安全隐患。被告大东门工行没有尽到保障持卡人用卡安全的义务，对原告周景胜银行卡内资金被盗存在过错，依法应当承担相应的责任。因此，对原告周景胜主张被告大东门工行赔偿其银行卡资金被盗损失8994.90元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告大东门工行赔偿后，可以向盗刷行为人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告周景胜主张误工费、差旅费、生活补助费，没有提供相应的证据予以证明，故本院依法不予支持。被告大东门工行辩称原告周景胜没有妥善保管其银行卡信息及交易密码、自身存在过错，没有相应的证据予以证实，故本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《电子银行业务管理办法》第八十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司孝感大东门支行于本判决生效后十日内赔偿原告周景胜银行卡资金被盗损失8994.90元；二、驳回原告周景胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国工商银行股份有限公司孝感大东门支行负担163元，原告周景胜负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  彭忠红人民陪审员  胡进文二〇二〇年十二月十四日书 记 员  朱芸芸附当事人的证据目录：原告周景胜的证据：证据一、交易明细、查账记录、POS机终端号及明细单。证明原告银行卡内资金被异地盗刷，非原告所为。证据二、身份证复印件、银行卡、注册信息。证明原、被告的身份情况。证据三、登录工商银行手机银行安全认证界面截屏，申请开卡、激活、盗刷和注销等操作记录，到账确认且没有取出资金的照片。证明电子银行系统存在安全隐患和技术漏洞，被告没有尽到安全有效的电子银行服务义务。被告大东门工行的证据：证据一、个人业务申请书、个人客户资料登记表。证明被告已告知原告要妥善保存银行卡信息及交易密码，原告保管信息不善导致的损失应自己承担。证据二、工行总行电子邮件。证明经工行总行核实，原告输入的身份信息、银行卡信息及交易密码信息页面不是工商银行手机银行页面，原告没有尽到合理的安全保密义务，导致账户信息泄露给第三人。证据三、手机截屏、通讯记录。证明被告将开通ApplePay支付功能的短信验证码发送到了原告手机。证据四、ApplePay开通流程截图。证明开通ApplePay需要输入原告手机中的短信验证码，否则不能开通。证据五、关于推进小额免密免签业务的函、银联业管委[2017]15号文件。证明原告账户交易金额超过1000元，需要输入交易密码，原告泄露银行卡信息和交易密码，应对自身的过错承担责任。