四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1680号 原告：邓志军，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省夹江县新场镇星和村**。 原告：邓淑莲，女，1954年12月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：邓淑霞，女，1965年6月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：邓志金，男，1959年1月24日出生，汉族，住四川省夹江县新场镇星和村**。 原告：邓志全，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省夹江县新场镇星和村**。 上述原告共同委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 被告：邓琳，男，1998年6月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：夹江县琳敏机械租赁有限公司，住所地四川省夹江县新场镇星和村**，统一社会信用代码91511126MA68RAB69P。 法定代表人：邓琳，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路**，统一社会信用代码91511100906985678H。 负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 原告邓志军、邓淑莲、邓淑霞、邓志金、邓志全与被告邓琳、夹江县琳敏机械租赁有限公司（以下简称琳敏机械租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓志全及五原告的共同委托诉讼代理人徐曦，被告邓琳及琳敏机械租赁公司的法定代表人邓琳，被告人保乐山公司的委托诉讼代理人先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓志军、邓淑莲、邓淑霞、邓志金、邓志全向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓琳、琳敏机械租赁公司赔偿原告248403.5元；2.人保乐山公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，五原告撤回鉴定费2000元的诉讼请求。事实和理由：2020年7月30日，邓琳驾驶川ＬＫ××××号小型普通客车，从国道245线方向经夹江县新场镇经开大道超速往夹江县新场镇政府方向行驶。17时10分，该车行驶至夹江县××镇××道××村××组路段，邓琳驾车与在前方同向行驶，从道路右侧非机动车道往道路左侧横过道路，由无机动车驾驶证的邓焱青驾驶的无牌无证机动三轮车相撞，造成邓焱青受伤，邓焱青受伤后送医院抢救后死亡，两车损坏的交通事故。夹江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定邓琳和邓焱青在此事故中均负同等责任。案涉车辆川ＬＫ××××号小型普通客车车主系琳敏机械租赁公司，该车在人保乐山公司购买交强险和商业险，且事故发生在保险期内，人保乐山公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。本次事故给原告造成如下损失：1.死亡赔偿金36154元／年×5年＝180770元；2.丧葬费69267元／年÷2＝34633.5元；3.精神损害抚慰金30000元（请求在交强险中优先赔付）；4.交通费1000元；5.鉴定费2000元。 邓琳辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分均无异议，认可原告主张的赔偿请求。 琳敏机械租赁公司辩称，答辩意见和邓琳一致。 人保乐山公司辩称，1.对事故发生经过无异议，但对责任划分有异议，死者至少应当承担主要责任，理由是：死者无机动车驾驶证驾驶无牌机动车，根据相关规定车辆没有牌照不能上路，同时应当具备合法驾驶资格；死者未佩戴头盔；死者横过道路，从道路右侧非机动车道一直横穿道路造成此次事故，至少具有四个违法行为，应当承担主要责任或全部责任。2.案涉车辆在我公司投保交强险和200万元限额商业险含不计免赔。本次事故中死者是被保险人的亲爷爷，且不排除被告的故意或串通行为，根据保险条款规定，在商业险范围内不承担赔偿责任。3.死者系农村居民，死亡赔偿金按农村标准计算；丧葬费无异议；精神抚慰金认可10000元；交通费认可200元；赔偿总费用应当先扣除交强险，再按责任比例承担。 本院经审理认定事实如下：2020年7月30日，邓琳驾驶川ＬＫ××××号小型普通客车，从国道245线方向经夹江县新场镇经开大道超速往夹江县新场镇政府方向行驶。17时10分，该车行驶至夹江县××镇××道××村××组路段，邓琳驾车与在前方同向行驶，从道路右侧非机动车道往道路左侧横过道路，由无机动车驾驶证的邓焱青驾驶的无牌无证机动三轮车相撞，造成邓焱青受伤送医院抢救无效后死亡，两车损坏的交通事故。2020年9月15日，夹江县公安局交通警察大队作出第511126120200000137号《道路交通事故认定书》，认定：邓琳负此事故同等责任，邓焱青负此事故同等责任。 邓琳驾驶的川ＬＫ××××号车登记车主系琳敏机械租赁公司，该车在人保乐山公司投保交强险和200万元限额商业险含不计免赔，此次交通事故发生于保险期间。 邓焱青，1931年12月8日出生，系征地农转非人员，至其死亡时已年满88周岁。邓焱青现有近亲属为：儿子邓志军、邓志金、邓志全，女儿邓淑莲、邓淑霞。邓焱青与邓琳系祖孙关系。 人保乐山公司提交了保单抄件、《机动车综合商业保险条款》，其中《机动车综合商业保险条款》第三条载明“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人人员、被保险人”；第二十五条第（二）项载明“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者、被保险人或其他致害人恶意串通的行为”；第二十六条第（三）项载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”。 本院认为，各方当事人的争议焦点如下： 一、关于此次交通事故中各方当事人的责任承担。 人保乐山公司主张死者邓焱青应承担此次交通事故主要以上责任，理由是邓焱青的违法行为多于邓琳。道路交通事故责任认定，除考虑事故中各方当事人的违法行为外，还应当结合违法行为对事故发生的原因力综合进行认定。此次交通事故系邓焱青无牌无证驾驶电动三轮车横穿道路与邓琳驾驶机动车时与乘车人吵架未注意观察前方道路情况共同造成，二者的违法行为对事故发生所起的作用相当，公安交警部门作出的事故责任认定并无不当。人保乐山公司的上述主张，本院不予支持。根据《道路交通事故认定书》，邓焱青与邓琳负此次事故同等责任，责任比例本院确定为由双方各承担50%。邓琳所驾驶的车辆在人保乐山公司投保交强险和商业险，故五原告的损失由人保乐山公司先在交强险限额内承担，超出部分在商业险限额内承担50%。 二、关于人保乐山公司是否在商业险限额内免责。 人保乐山公司辩称死者邓焱青与邓琳系祖孙关系，且不排除故意或串通行为导致交通事故发生的可能，主张依据《机动车综合商业保险条款》第三条、第二十五条以及第二十六条第（三）项约定在商业险限额内免责。根据《机动车综合商业保险条款》第三条中对“第三者”的定义，“第三者”是指除本车车上人员、被保险人以外因机动车发生意外事故遭受人身或财产损失的人，被保险人的亲属并未被排除在“第三者”之外，故人保乐山公司以邓焱青与邓琳系祖孙关系而拒赔的理由不成立。根据《机动车综合商业保险条款》第二十五条第（二）项约定，因故意行为、犯罪行为或串通行为导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，但本案中人保乐山公司辩称不排除邓琳有故意或串通行为导致此次交通事故发生的可能，仅仅是其主观猜测，并无相关证据证实，且公安交警部门也未将此次交通事故定性为刑事案件。故该拒赔理由缺乏相关事实依据，本院不予支持。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（三）项约定的免责事由系针对财产损失而非人身伤亡损失，而本案中并不涉及财产损失，人保乐山公司以该约定主张免责系偷换概念，故该拒赔理由也不成立。综上，人保乐山公司的上述免责事由均不成立，且人保乐山公司也未提交证据证明已就相关免责条款尽到提示、说明义务，故其拒赔主张本院不予支持。 三、关于五原告在此次交通事故中的各项损失。 1.死亡赔偿金，邓焱青生前系征地农转非人员，五原告主张其死亡赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持。参照2019年四川省城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金确定为36154元/年×5年=180770元。 2.丧葬费34633.5元，各方均无异议，本院予以确认。 3.精神损害抚慰金，根据事故损害后果、双方过错程度及当地生活水平，精神损害抚慰金本院酌情确定为30000元。 4.交通费，五原告未提交相关证据，但考虑其处理交通事故及丧葬事宜必然产生，本院酌情确定为600元。 综上，五原告因此次交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计246003.5元，由人保乐山公司在交强险限额内承担110000元，超出部分136003.5元（246003.5元-110000元），在商业险限额内承担50%即68001.75元（136003.5元×50%），共计应承担178001.75元（110000元+68001.75元）。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓志军、邓淑莲、邓淑霞、邓志金、邓志全因此次交通事故产生的各项损失共计178001.75元； 二、驳回原告邓志军、邓淑莲、邓淑霞、邓志金、邓志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1642元，减半收取计821元，由原告邓志军、邓淑莲、邓淑霞、邓志金、邓志全负担233元，被告邓琳负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十二月三日 法官助理  石璜芮 书 记 员  南娟慧