北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10926号上诉人（原审被告）：上海盛弘环境科技有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇复华路******406。法定代表人：卢岳峰，董事长。委托诉讼代理人：林琛，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：金令，男，1960年10月6日出生，汉族，会计师，住北京市大兴区。上诉人上海盛弘环境科技有限公司因与被上诉人金令民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上海盛弘环境科技有限公司（下称盛弘公司）上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项，发回重审或者依法改判盛弘公司偿还借款本金180万元及利息（以180万元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年8月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由金令承担。事实和理由：一审法院认定我公司于2019年7月1日偿还的20万元为归还2019年5月17日至2019年7月1日期间的利息属于认定事实不清。金令于2019年5月17日向我公司转账后双方并未签署借条，实际上该笔款项系金令当时作为我公司的财务负责人因公司项目需要周转资金而自愿转给我公司用于项目设备，后我公司于2019年7月1日凑齐20万元转给金令，剩余资金为180万元。我公司处于其曾为公司核心成员，于2019年8月1日出具《借条》一份，因疏忽未写明已归还20万元，但结合《借条》出具时间明显晚于20万元归还时间等时机情况可以认为《借条》出具时本金已为180万元。金令明知这一事实仍按照本金200万元起诉有恶意诉讼的行为，违背诚实信用原则。金令辩称，同意一审判决，不同意盛弘公司的上诉请求和理由。盛弘公司上诉所称并不属实，双方之间的《借条》是盛弘公司出具的，是盛弘公司所作出的对双方之间债权债务的承诺。金令向一审法院起诉请求：1.判令盛弘公司归还借款本金2000000元及发生的延期和同期借款利息（以2000000元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年5月17日开始计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由盛弘公司承担。一审法院认定事实：2019年5月17日，金令通过自己名下中国建设银行尾号为8369的账户向盛弘公司名下上海银行尾号为7365的账户转账2000000元。2019年8月1日，盛弘公司出具《借条》一份，载明：“今盛弘公司于2019年5月17日向金令先生借款人民币贰佰万元整（2000000元整），用于经营补充资金。双方约定此款项年利息百分之十（10%年利息），归还日期为2019年11月30日。届时本金利息一并结清。借款日期：2019年5月17日；出借方：金令；借款方：盛弘公司”。2019年7月1日，盛弘公司通过其名下上海银行尾号为7365的账户向金浩名下中国建设银行尾号为4171的账户转账200000元，附加信息及用途为还款、金令弟弟还款。盛弘公司称该笔款项为偿还金令借款本金。庭审中，金令诉称因与盛弘公司的法定代表人曾为同事，借款当时并未出具借条，借条系后补的。认可盛弘公司曾于2019年7月1日还款200000元，但该笔款项系偿还利息，并非本金。盛弘公司抗辩称已经偿还的200000元系本金，而非利息。因为如果按照双方的约定的利息标准为年利率10%，那么自2019年5月17日至2019年7月1日的利息只有20000余元。盛弘公司认为所还200000元为借款本金，剩余的1800000元本金及利息同意偿还。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据金令提交的借条及转账记录，可以认定金令向盛弘公司出借2000000元的事实，且盛弘公司对借款一事予以自认，由此可以认定，金令与盛弘公司之间形成合法的借贷关系，应当受到法律保护。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方当事人之间约定的借款期限已经届满，盛弘公司应当偿还借款。本案双方当事人争议的焦点为盛弘公司已经偿还的200000元应认定为本金还是利息。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人并未约定本金和利息的偿还顺序，按照双方约定的年利率10%的标准，自2019年5月17日至2019年7月1日的利息应为25000元，盛弘公司已还的200000元中扣除25000元之后剩余的175000元视为偿还的本金部分。故，对于金令主张的偿还借款本金中的1825000元，法院予以支持，其余部分，法院不予支持。关于利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因盛弘公司已于2019年7月1日偿还之前的利息部分，对于金令主张的2019年7月2日之后的利息按照年利率10%的标准进行计算，法院予以支持。超出部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院于2020年9月判决：一、于判决生效后十日内，上海盛弘环境科技有限公司向金令偿还借款本金1825000元；二、于判决生效后十日内，上海盛弘环境科技有限公司向金令支付利息（以1825000元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年7月2日计算至实际付清之日止）；三、驳回金令的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据金令提交的《借条》及转账记录，金令向盛弘公司出借资金2000000元并实际交付，双方之间成立民间借贷关系，盛弘公司应当按照约定向金令偿还借款本金及利息。现盛弘公司上诉主张2019年7月1日偿还的200000元系偿还的本金而非利息，故实际借款本金仅为1800000元。经审理查明，案涉《借条》的出具日期在盛弘公司向金令偿还200000元款项的日期之后，《借条》中明确载明借款贰佰万元整，应当认定该《借条》系盛弘公司对双方之间债权债务的确认。盛弘公司未能提交相应证据证明已偿还的200000元的性质，故关于其主张该笔款项为偿还本金的上诉主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。案涉《借条》并未约定本金和利息的偿还顺序，故按照双方约定的年利率10%的标准，自2019年5月17日至2019年7月1日的利息应为25000元，盛弘公司已还的200000元中扣除25000元之后剩余的175000元应视为偿还的本金。因《借条》中明确载明借款日期是2019年5月17日，盛弘公司已经偿还2019年7月1日之前的利息，故金令主张的2019年7月2日之后的利息按照年利率10%的标准进行计算的请求不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，盛弘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上海盛弘环境科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十二月七日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄