安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖01行终688号上诉人（一审原告）陈冬梅。委托代理人胡传发，系陈冬梅丈夫。上诉人（一审原告）胡传发。被上诉人（一审被告）被告合肥市自然资源和规划局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路**。法定代表人储昭海，局长。委托代理人马蕾，合肥市不动产登记中心工作人员。委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）李长梅。被上诉人（一审第三人）李长柱。上诉人陈冬梅、胡传发因行政登记一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。陈冬梅、胡传发向一审法院诉称：两原告为夫妻关系。2004年6月4日，两原告与第三人李长柱签订《房屋买卖合同》，约定李长柱将其所有的拆迁安置房合经区芙蓉社区6号楼101室房屋出售给两原告。合同签订后，两原告按约定支付了全部购房款。同日，买卖双方对房屋进行了交接，其后两原告一直居住在该房屋内。2006年底，两原告购买的上述房屋所在楼宇因整体回迁，拆迁安置部门合肥市经济技术开发区拆迁安置办公室以产权调换的方式补偿给两原告合肥市合经区芙蓉路南、松林路西翠微西园4幢105室房屋一套，该拆迁安置房屋于2007年10月由拆迁安置部门向两原告交付，其后两原告对房屋进行装修并居住至今。合肥市合经区笑蓉路南、松林路西翠微西园4幢105室房屋的产权属于两原告所有。2018年5月，两原告惊悉，该房屋的产证却登记在李长梅的名下，被告合肥市自然资源和规划局（以下简称合肥市自规局）的产权登记行为显然发生错误。原告认为，第三人李长梅虚报、隐瞒该房屋权属情况申请产权登记,被告未经核实，仅依据第三人申请将已回迁安置给两原告的合肥市合经区芙蓉路南、松林路西翠微西园4幢105室房屋直接登记在第三人李长梅名下，向其颁发合产11××27号房地产权证。2011年12月，第三人李长梅因离婚再次提供虚假证明材料向被告申请将本就登记在其名下的房产转移登记在自己名下，被告向其颁发合产11××77号房地产权证。为此，两原告特诉至法院，请求：一、撤销被告对第三人李长梅作出的坐落于合肥市合经区芙蓉路南、松林路西翠微西园4幢105室房屋的首次登记（产权证号为“合产110048727”号）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，从知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，被告合肥市自规局房屋登记行为发生在2010年4月，而原告直至2019年5月才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定,裁定：驳回原告陈冬梅、胡传发的起诉。上诉人陈冬梅、胡传发上诉称：一、合肥市自规局的登记行为是向李长梅作出的，陈冬梅、胡传发不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第64条规定的“应当知道”的情形。陈冬梅、胡传发是自李长柱处购买的拆迁安置房，不可能知道案涉房屋会登记在李长梅名下。陈冬梅、胡传发是基于对李长柱持有的由合肥经济技术开发区管理委员会颁发的合经区房权证产字第**房屋产权证的信赖，一直认为案涉房屋应先登记在李长柱名下，再转移登记至陈冬梅、胡传发名下。因陈冬梅、胡传发找不到李长柱人，才迟迟未能去办理案涉房屋产权证。陈冬梅、胡传发自购买案涉房屋后，案涉房屋经过二次拆迁，陈冬梅、胡传发自2006年就一直居住案涉房屋至今，因案涉房屋为拆迁安置房，迟延办理产权证也是常理。合肥市自规局的登记行为是向李长梅作出的，陈冬梅、胡传发根本不知道也不可能知道案涉房屋登记在李长梅名下。且合肥市自规局作出具体登记行为时，亦未去案涉房屋进行核查，陈冬梅、胡传发不可能知道。二、陈冬梅、胡传发知道合肥市自规局作出行政行为的具体内容是在2018年的6月1日。2018年5月份，合肥市庐阳区人民法院人员到陈冬梅、胡传发家中，准备拍卖案涉房屋，陈冬梅、胡传发才惊悉案涉房屋登记在李长梅名下，李长梅还以案涉房屋向招商银行合肥分行办理了抵押贷款。后陈冬梅、胡传发于2018年6月1日经在合肥市不动产中心查询，才知道案涉房屋2010年4月首次登记在李长梅名下、2011年12月李长梅因离婚将案涉房屋再次从李长梅名下转移登记至李长梅名下。因此，陈冬梅、胡传发知道合肥市自规局作出行政行为的具体内容是在2018年的6月1日。三、一审法院认定，上诉人于2019年5月份才起诉，与事实不符。陈冬梅、胡传发得知案涉房屋错误登记在李长梅名下后，早在2018年7月16日就已经向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼（案号（2018）皖0191行初85号），请求撤销2011年12月合肥市自规局对李长梅作出的案涉房屋的转移登记。诉讼过程中，陈冬梅、胡传发申请增加一项诉讼请求，即请求撤销合肥市自规局作出的首次登记（产权证号：合产1100487**）。后陈冬梅、胡传发于2019年5月再次向一审提起了本案诉讼，请求撤销合肥市自规局对李长梅作出的案涉房屋的首次登记（产权证号：合产1100487**）。四、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第64条之规定，陈冬梅、胡传发自2018年6月1日知道合肥市自规局作出的案涉房屋登记行为具体内容之日起，已于2018年7月份依法提起诉讼，2019年5月份再次依法提起诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审行政裁定；2、指令一审法院继续审理本案。被上诉人合肥市自规局答辩称：陈冬梅、胡传发陈述在案涉房屋内长期居住，对办证的情况不了解，我局认为其理由不成立。拆迁安置房办证是一件大事，家家户户都应当了解，陈冬梅、胡传发应当知道办证的情况，且陈冬梅、胡传发在上诉状中陈述是2018年6月得知案涉办证登记情况，即使从2018年6月起算，陈冬梅、胡传发本案的诉讼也超过了起诉期限。被上诉人李长梅、李长柱二审未作答辩。陈冬梅、胡传发向一审法院提交了以下证据：证据1、合经区芙蓉路南、松林路西翠微西园4幢105室《房屋所有权登记、转让审核表》（李长梅）一份；证据2：、《证明》；证据3、《安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书》。证据1-3证明：案涉办理产权登记所依据的《证明》材料系虚假材料，合肥市自规局将案涉房屋错误登记在李长梅名下。证据4、合经区芙蓉社区6号楼101室房屋产权证（李长柱）一份；证据5、合经区芙蓉社区6号楼101室房屋《房屋买卖合同》一份；证据6、购房款收条一份。证据4-6证明：陈冬梅、胡传发自李长柱处购买了合经区芙蓉社区6号楼101室房屋。证据7：芙蓉社区6#楼搬迁安置实施细则一份。证据8、搬迁公告一份；证据9、翠微南园6#楼搬迁验收房通知单一份。证据7-9证明：合经区芙蓉社区6号楼整体搬迁的事实，陈冬梅、胡传发为该栋101室房屋回迁安置的权利人。证据10、翠微居委会证明一份；证据11、翠微西园钟楼105室燃气使用证一份；证据12、翠微西园4#楼105室水、电、燃气费缴费通知单一组。证据10-12证明：1、陈冬梅、胡传发一直居住的安徽省合肥市合经区芙蓉路南、松林路西翠微西园4幢105室房屋，是拆迁安置部门因拆迁合经区芙蓉社区6号楼101室房屋后调换给陈冬梅、胡传发的拆迁安置补偿房屋。2、被告为第三人李长梅颁发“权证字号：合产110018727”房地产权证，不符合法律规定，损害了原告的合法权益。合肥市自规局向一审法院提交了以下证据：1、合肥市房屋所有权权属登记申请（审核）书；2、委托书；3、安置证；4、测绘报告、分户图；5、身份证、户口簿；6、收款通知单、契税完税证交易手续费发票、登记费收据、房款收据；7、拆迁证明；8、土地、规划、验收等相关材料；9、房屋登记办法、不动产登记暂行条例、实施细则（节选）。上述证据均已随案移送本院。本院认为，从上诉人陈冬梅、胡传发在上诉状中所陈述的“陈冬梅、胡传发得知案涉房屋错误登记在李长梅名下后，早在2018年7月16日就已经向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼[案号（2018）皖0191行初85号]，请求撤销2011年12月合肥市自规局对李长梅作出的案涉房屋的转移登记。诉讼过程中，陈冬梅、胡传发申请增加一项诉讼请求，即请求撤销合肥市自规局作出的首次登记（产权证号：合产1100487**）。”及“陈冬梅、胡传发自2018年6月1日知道合肥市自规局作出的案涉房屋登记行为具体内容之日起，已于2018年7月份依法提起诉讼，2019年5月份再次依法提起诉讼，并未超过法定起诉期限。”可以看出，上诉人陈冬梅、胡传发提起本案诉讼[撤销被告对第三人李长梅作出的坐落于合肥市合经区芙蓉路南、松林路西翠微西园4幢105室房屋的首次登记（产权证号为“合产110048727”号）]，系重复诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，应予以驳回起诉。综上，陈冬梅、胡传发的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十二月四日书记员 丁 丰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。