辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3196号上诉人（原审被告）：史园，女，1977年3月18日出生，汉族，住鞍山市。委托诉讼代理人：李明亮，男，1969年8月5日出生，汉族，住海口市龙华区。被上诉人（原审原告）：朱常胜，男，1982年11月5日出生，汉族，住海城市。原审被告：陈丹，女，1981年3月27日出生，汉族，住鞍山市立山区。原审被告：赵广宁，男，1981年10月19日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人史园因与被上诉人朱常胜、原审被告陈丹、赵广宁装饰装修合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史园的上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、驳回被上诉人朱常胜的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人30，500元的工程质量保证金，被原鞍山市实创空间装饰工程有限公司扣除具有事实依据。1、由于从事家庭装修工程的工作人员具有一定程度的流动性，以及家庭装修部分工程的隐蔽性和整体工程质量的保质期等原因，为更好地维护装修客户的切身利益，从源头上保证装修工程质量，家装公司收取工程项目经理工程质量保证金，属于行业惯例，根本目的是为了维护行业的有序发展。2、朱常胜任公司工队长期间，于2016年11月21日起，负责公司客户戴永庆的家庭装修。由于没有按照公司施工工艺的要求，其负责已经完成的装修工程给业主造成隐患：（1)卫生间墙体砌筑扭曲；（2)厨房未留烟道；（3)厨房及卫生间未留排风系统；（4)在处理地面施工中把原有地热管刨漏；(5)墙体大白不平；（6)电线未按照公司标准施工，需重新改造；（7)后期水、电收尾工程由其他工人完成。3、上述问题出现后，业主多次投诉，明确表示对朱常胜工作能力的不信任，并拒绝交付余款。为此，工程部经理张某1对朱常胜多次警告，但其都不积极配合予以改正。后经公司与业主多次协商后，公司委派张某1对工程进行维修和重新改造，共计支出各项费用8，700元，并免收工程款1，140元。二、公司对朱常胜做出处罚决定的事实，其本人对此是十分清楚的，并不存在没有事先告知的情形。1、鉴于朱常胜给公司造成的直接经济损失，特别是给公司在行业内造成了极坏的不良影响。2017年5月10日，公司总经理李明亮主持下召开会议，按照行业惯例，决定对其进行处罚，参会人员还有时任财务经理兼办公室主任张某2、工程部经理张某1和出纳张某3。会后，李明亮在办公室打电话通知朱常胜处罚结果，当时张某2在场。2、朱常胜作为业内人士，完全清楚其向公司交付装修工程质量保证金的性质。在其负责的装修工程出现质量问题并由公司善后处理后，按照“一单一结算”的工程结算流程（见一审判决主文3页下数11行，已经查明的案件事实），其早应明知以下事实：一是其行为已经给公司造成了直接经济损失和信誉上的不良影响；二是其交付的装修工程质量保证金应当并且已经被公司予以相应的扣除。公司作出处罚决定并告知其本人后，朱常胜一直没有提出异议。时隔两年多，在公司注销后，其提起诉讼且在一审期间没有如实陈述上述事实，有违诚实信用。三、公司2017年5月10日做出处罚直到公司2019年8月5日向工商局、税务局申请注销前，朱常胜从来都无异议。另外，公司2018年12月30至2019年1月前法人史园委托总经理李明亮、财务经理张某2、出纳张某3处理公司所有债权债务，材料合作商及项目经理全部债权债务一次性协议结清。附债权债务和解协议原件。那时朱常胜也知此事，并无异议，故公司并不存在故意隐瞒。2019年10月29日注销登记核准通知书下迖。因其没有证据能够证明，在此期间，朱常胜向公司提起过异议，因此，其诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回。上述事实，有业主戴永庆的电话录音，原鞍山市实创空间装饰工程有限公司员工张某2、张某1和张某3的证人证言为证。被上诉人朱常胜辩称，同意一审判决。原审被告陈丹、赵广宁未到庭答辩。朱常胜向一审法院起诉请求：1、判令史园、陈丹、赵广宁返还质保金和押金30500元；2、判令史园、陈丹、赵广宁承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：鞍山实创空间装饰工程有限公司（以下简称“实创空间公司”）于2010年设立，法定代表人为史园，注册资本500，000元，2016年公司注册资本变更为5，000，000元，出资方式为货币，实缴出资0元。2018年8月8日，史园与陈丹签订股权转让协议，史园将全部股权5，000，000元以无偿方式转让给陈丹，实创空间公司法定代表人变更为陈丹，注册资本5，000，000元，认缴出资5，000，000元，实缴出资0元，赵广宁为公司监事。2019年10月29日，实创空间公司注销。另查，朱常胜为实创空间公司提供装饰服务，一单一结算，在此期间朱常胜在实创空间公司交纳质保金、押金共计30，500元。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，实创空间公司的公司性质为有限责任公司(自然人独资)，注册资本500，000元，认缴出资5，000，000元，实缴出资0元，实创空间公司于2019年10月29日注销，陈丹作为实创空间公司的唯一股东，既未实际履行出资义务，也未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故陈丹对拖欠朱常胜的质保金、押金30，500元，应当承担给付义务。史园作为实创空间公司的前股东，在其未履行出资义务的情况下转让股权，陈丹对此亦知情，朱常胜有权要求史园承担连带责任。赵广宁作为公司监事，朱常胜未提供证据证明其存在应当承担连带责任的事实，故赵广宁无须承担责任。综上，一审法院据此判决：一、陈丹于判决生效之日起十日内支付朱常胜人民币30，500元，史园对上述债务承担连带责任；二、驳回朱常胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由陈丹、史园承担(此费用朱常胜已垫付，执行前款时一并扣除)。二审中，上诉人史园提交了证人张某1（原实创空间公司工程部经理，二审出庭作证）、张某2（原实创空间公司财务经理兼办公室主任）、张某3（原实创空间公司出纳兼行政）、李某（原实创空间公司首席设计师）的证言、五人出具的证明、张某1与戴永庆的通话录音、债权债务和解协议九份、实创空间公司劳务用工协议书样本、实创空间公司与戴永庆的合同摘要已证明自己的主张。被上诉人的质证意见是，戴永庆家的装修只有乳胶漆非其施工，没有返工，工程款只给付4000多元。被上诉人朱常胜提交施工工人何政安、邱贵南、方灵、尚久成、爱家华府25号楼3单元501号业主张秋媛的证言、戴永庆家的装饰工程报价单以证明自已的主张。史园的质证意见是，公司执行项目经理负责制，工地施工验收及管理、结算，公司只对项目经理负责，上述工人证明不应采信；报价单是该工程项目报价单，但公司与项目经理结算方式是先扣除设计费和管理费，就是工程款总额59911.7×65%=38942元，所以财务最终结算是38900元，该工程内含材料费18360元已代扣代付材料商，1、2、3期工程款10800元朱常胜已领取，后期公司支付8700元维修费。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人史园主张在朱常胜进行戴永庆家的施工时，工程质量不达标，因此公司于2017年5月10日做出处罚决定：公司核算后直接损失4万余元，经公司总经办研究决定对朱长胜予以开除，并且扣除所有工程款及质保金。处罚决定已经电话通知朱常胜。上诉人陈述戴永庆家2016年11月21日开始施工，2017年4月完工。而戴永庆家施工结束后，实创空间公司又陆续向朱常胜收取了质保金，其中2017年5月8日2500元、2017年7月30日2500元、2017年12月8日5000元。以上可以看出，上诉人关于2107年5月10日做出开除朱常胜并扣除质保金的处罚决定并已经告知朱常胜的主张证据不充分，原判判令返还质保金并无不当。综上所述，上诉人史园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562.5元，由上诉人史园负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年十二月八日书记员 王晓溦