江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5600号上诉人（原审原告）：秦敬民，男，1956年9月3日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福建，男，1973年3月15日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：徐州双润房地产开发有限公司，住所地江苏省沛县胡寨镇长安街北侧。法定代表人：刘福建，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沛县胡寨镇人民政府，住所地江苏省沛县胡寨镇。法定代表人：张允东，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘方，男，1986年4月10日生，该镇政法委员，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：丁虎，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人秦敬民因与被上诉人刘福建、徐州双润房地产开发有限公司（以下简称双润公司）、沛县胡寨镇人民政府（以下简称胡寨镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦敬民上诉请求：1.改判三被上诉人支付上诉人超期过渡费250047元。2.改判三被上诉人补偿上诉人5.2平方米房屋面积，价值12480元。3.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定涉案超期过渡费按照19040元为基数计算错误。该19040元系刘福建和双润公司提供，性质和所指不明，与涉案拆迁安置协议不符，涉案合同明确约定了拆迁过渡安置款数额为68559元。依据合同约定和法院认定的逾期期间，涉案逾期过渡费数额为250047元。二、一审判决刘福建和胡寨镇政府不承担责任错误。一审中，双润公司称刘福建签订协议的行为系职务行为，但是其在(2015)徐民终字第3343号民事案件中却称系个人行为，存在虚假陈述的问题，对此应认定刘福建既代表双润公司，也对自己具有约束力，二者应共同承担责任。胡寨镇政府是拆迁主体和拆迁监督单位，其对上诉人的损失既存在拆迁主体责任，也存在过错责任，对上诉人的合理合法诉请也负有责任。三、关于8平方米补偿面积，一审没有根据合同准确认定。8平方米是刘福建、双润公司、胡寨镇政府的承诺，现在他们均不承认。秦敬民于2015年6月3日签字自愿上房的资料中“赔偿面积大于拆迁面积”的意思并非放弃合同权利。根据拆迁协议约定赔偿面积为206平方米，且多余面积拆迁户并不需要付钱。即便涉案资料图上载明建筑面积200.80平方米，这也与206平方米相差5.2平方米，该部分应予补偿。胡寨镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.胡寨镇政府系作为拆迁监督单位在房屋拆迁安置协议中签章，不是协议的当事人。根据合同相对性原则，秦敬民要求胡寨镇政府承担责任，没有事实和法律依据。对于秦敬民主张的补偿面积，胡寨镇政府也从未承诺过。2.胡寨镇政府主体不适格，如秦敬民坚持要求胡寨镇政府履行房屋拆迁安置协议，或者坚持认为胡寨镇政府是拆迁主体，则本案应属于行政纠纷，不属于民事案件的受案范围。被上诉人徐州双润房地产开发有限公司、刘福建经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。秦敬民向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘福建、双润公司、胡寨镇政府支付房屋拆迁超期过渡费279888元；2.补偿８平方米房屋面积的相应价值19200元；3.给拆迁安置房屋办理产权证及土地使用证；4.诉讼费用由刘福建、双润公司、胡寨镇政府承担。一审法院经审理查明：2012年12月31日，秦敬民作为甲方、刘福建作为乙方、胡寨镇镇村建设工程指挥部作为拆迁监督单位，共同签订房屋拆迁安置协议，约定被拆迁人同意将被拆迁房屋与坐落在胡寨镇商贸区内（商住楼的房屋调换产权，安置办法施行拆一赔一就地安置）不拿差价，配房实行货币安置；拆迁面积120平方米，赔偿206平方米，注（乙方建的多余协议的面积甲方不付钱）；被拆迁人负责向拆迁实施单位提供合法的房屋产权证、土地使用证或其他有效证明，并在本协议签订3日内必须腾空房屋交给拆迁实施单位拆除；根据市政府令第78号、徐政发【2005】5号、沛政发【2005】68号文、沛建发【2010】15号、沛价字【2010】05号文件及沛县城区现阶段评估价格，结合胡寨镇实际情况对被拆迁人进行补偿安置结算，被拆迁人应得房屋拆迁过渡安置款为68559元；被拆迁人的过渡方式为：自行过渡，过渡期限暂定7个月（过渡费以实际过渡时间结算），超过过渡期限乙方应按规定向被拆迁人支付超期过渡费（注：按过渡补偿费每天5‰计算）直至上房定居为止等。2013年1月9日，秦敬民出具收条一份，载明：“今收到房屋补偿款陆万叁仟陆佰元（63600）”。秦敬民自认收到68559元。2015年6月3日，秦敬民在拆迁评估报告书上书写：“赔偿面积大于拆迁面积，本人自愿上房。”另查明，2013年9月6日，沛县发展改革与经济委员会颁发沛发改审发[2013]149号《关于胡寨镇商业广场项目备案的通知》，明确胡寨镇商业广场的建设单位为双润公司，法定代表人为刘福建。2013年9月9日，沛县规划局为双润公司开发的胡寨镇商业广场颁发建设用地规划许可证。2013年9月13日，胡寨镇商业广场办理了国有土地用地批准手续。一审法院认为，刘福建系双润公司的法定代表人，刘福建与秦敬民签订房屋拆迁安置协议，系代表双润公司的职务行为，其法律后果由双润公司承受。秦敬民已向双润公司交付被拆迁房屋，且房屋已被实际拆除，双润公司应向秦敬民进行安置补偿。双润公司以秦敬民提供的房屋拆迁安置协议系复印件为由，对其真实性不予认可，但双润公司对与秦敬民存在房屋拆迁安置补偿合同关系并无异议，双润公司未提供证据证明双方签署的房屋拆迁安置协议与秦敬民提供的不一致，且双润公司对秦敬民提供的协议主要内容未提出异议。故法院对秦敬民提供的房屋拆迁安置协议予以确认，对双润公司该项意见不予采纳。一、超期过渡费。根据秦敬民与双润公司之间的房屋拆迁安置协议，秦敬民的过渡期限为7个月，即过渡期限为2012年12月31日至2013年7月31日，秦敬民于2015年6月3日书面表示赔偿面积大于拆迁面积，自愿上房，故双润公司应当支付秦敬民自2013年8月1日至2015年6月2日的房屋拆迁超期过渡费。秦敬民主张双润公司曾承诺超期过渡期从2012年11月21日开始计算，双润公司予以否认，秦敬民未提供证据证明，对秦敬民该项主张，不予支持。双润公司主张胡寨镇政府于2014年8月20日张贴了上房通知，超期过渡费应计算至2014年8月20日，但双润公司提供的证据不足以证明该上房通知确于2014年8月20日张贴，且即便张贴了该通知，也不能证明秦敬民知道或者应当知道该通知。双润公司还提供了其他被拆迁人的上房确认单，但均是其他楼号，与本案没有关联性。故对双润公司该项主张，不予采纳。关于超期过渡费计算的基数，秦敬民主张以协议载明的“房屋拆迁过渡安置款”68559元为基数计算，双润公司主张以19040元为基数计算，并提供了加盖有“胡寨镇镇村建设工程指挥部”印章的结算清单予以证明。房屋拆迁安置协议约定，仅秦敬民的商住楼实行产权调换的安置方式，秦敬民的配房实行货币安置，也就是说，协议载明的“房屋拆迁过渡安置款”68559元中至少应当包括配房的补偿费用，秦敬民主张该项费用全部为过渡补偿费，与事实不符。该协议中并未明确区分过渡补偿费具体数额，双润公司自认过渡补偿费为19040元，故支持秦敬民的超期过渡费以19040元为基数按每日5‰计算，应为63879.2元。二、房屋面积差价。因秦敬民已经认可赔偿面积大于拆迁面积，并自愿上房，故对于秦敬民要求双润公司补偿8平方米房屋相应价值19200元的诉讼请求，不予支持。三、关于办理产权证书。双润公司陈述涉案房屋属于“小产权房”，不能办理产权证书，胡寨镇政府亦陈述涉案房屋不能办理产权证书，秦敬民陈述安置补偿的房屋都没有办证，并且，秦敬民仅提供了胡寨镇商业广场的建设用地规划许可证及用地手续等证据，未提供证据证明该商业广场办理了建设工程规划许可证。因此，对于秦敬民的该项诉讼请求不予理涉。四、关于刘福建的责任。刘福建与秦敬民签订《房屋拆迁安置协议》的行为系职务行为，其法律后果由双润公司承受，故刘福建在案件中不承担责任。五、关于胡寨镇政府的责任。胡寨镇政府系作为拆迁监督单位在《房屋拆迁安置协议》中签字、盖章，不是房屋拆迁安置合同的当事人，根据合同相对性原则，对秦敬民要求胡寨镇政府承担连带责任的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、徐州双润房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付秦敬民超期过渡费63879.2元；二、驳回秦敬民对刘福建、沛县胡寨镇人民政府的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于超期过渡费计算基数的问题。上诉人与双润公司于2012年12月31日签订的《房屋拆迁安置协议》中载明房屋拆迁过渡安置款为68559元，但其中并未明确过渡补偿费的数额，而同日加盖胡寨镇镇村建设工程指挥部的计算明细中列明的补偿费为19040元，该金额与列明的其他几项费用的总和为68559元，各方当事人亦认可系签订《房屋拆迁安置协议》当日计算得出的68559元。故上诉人主张超期过渡费以68559元为基数计算，没有事实依据，一审法院以19040元为基数计算超期过渡费并无不当，本院予以支持。关于房屋面积差价的问题。因上诉人已经认可赔偿面积大于拆迁面积，并自愿上房，故对于其房屋面积差价的主张，本院不予支持。关于刘福建应否承担责任的问题。因刘福建与秦敬民签订《房屋拆迁安置协议》的行为系职务行为，故相应的法律后果应由双润公司承受，刘福建在本案中不承担责任。关于胡寨镇政府应否承担责任的问题。因胡寨镇政府系作为拆迁监督单位在《房屋拆迁安置协议》中签章，而非涉案协议的当事人，故根据合同相对性原则，对秦敬民要求胡寨镇政府承担责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人秦敬民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由上诉人秦敬民负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年十二月三日书记员 宗 正