广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15134号原告：中山市梁山商贸发展有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914************000。法定代表人：陈楚凤，总经理。委托诉讼代理人：黄展延，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师。被告：广东建邦兴业集团有限公司，住所地广东省开平市*************，统一社会信用代码914**********363XG。法定代表人：吴庭佳，总经理。委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡丽思，广东保衡律师事务所律师。原告中山市梁山商贸发展有限公司（以下简称梁山公司）与被告广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁山公司委托诉讼代理人黄展延，被告建邦公司委托诉讼代理人陈家晓、贡丽思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁山公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付塔机维修费259878元及利息损失（以220078元为基数，自2017年11月23日起计息，以39800元，自2018年7月6日计息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.被告向原告支付运费7500元；3.被告向原告支付司机工资损失5300元；4.被告向原告支付2017年8月23日至2017年10月15日期间的租金18700元；5.被告向原告支付预期可得利益损失68605.2元。事实与理由：广东州市诚华机械设备租赁有限公司（以下简称诚华公司）将一台出厂编号为1012TC01401132的塔式起重机出租给原告，原告再将该塔式起重机转租给被告用于中山市*******队的圣富地苑工地一、二期工程。2017年8月23日，台风“天鸽”致使涉案塔式起重机在被告工地倒塌毁损，故诚华公司诉至法院要求建邦公司、梁山公司连带赔偿其各项损失。中山市第一人民法院于2019年3月5日作出的（2018）粤2071民初14811号民事判决，依合同相对性判决梁山公司向诚华公司支付塔机维修费259878元及利息损失（以220078元为基数，自2017年11月23日起计息，以39800元为基数，自2018年7月6日计息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）、运费7200元、司机工资损失5300元、2017年8月23日至2017年10月15日期间的租金18700元、预期可得利益损失68605.2元。中山市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）粤20民终3461号民事判决，维持原判。上述民事判决已于2019年12月3日生效。上述民事判决均依法认定原告、被告为租赁合同关系，被告为涉案塔式起重机的实际使用人，双方租赁关系清楚明确。被告在使用过程中未尽到妥善保管租赁物的义务，致使涉案起重机严重毁损，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。上述民事判决已依法认定原告应承担的责任，原告有权依合同相对性要求实际被赔付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告建邦公司辩称，1.2018年8月14日，原、被告对涉案塔式起重机租金进行结算，并签订祥富地苑一、二期工程塔吊租金结算单一份，约定被告付完所有租金后自动解除合约关系，被告与原告互不追究责任。被告已按约定向原告支付了租金，根据前述结算单的约定，原告无权再向被告主张任何权利、追究任何责任。原告在（2018）粤2071民初14811号案的庭审中，也确认了该事实。因此，原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据。2.原、被告签订的中山市建筑起重机械租赁合同约定，涉案塔式起重机的操作司机由原告配备，原告负责起重机械日常检查与日常保养维护，原告配备的司机等人员应做到正确使用，按程序作业，起重机装拆、故障维修、维护保养等均由原告负责并承担相应的安全责任。原告配备的操作人员作为操控起重机的专业人员，应在台风来临时尽到安全操作义务，应按使用说明书的要求对塔式起重机进行安全维护和操作，因原告未尽合同义务导致的损失，应由原告自行承担。3.根据双方签订的合同约定，若因不可抗力造成起重机损坏或引起安全事故，双方互免追究责任。原告亦主张涉案塔式起重机的倒塌是因为台风不可抗力因素导致，因此原告不能向被告主张赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：梁山公司作为出租方与作为承租方的建邦公司签订建筑起重机械租赁合同，将两台塔式起重机（机械型号QTZ80）出租给建邦公司用于祥圣富业苑一、二期工程。并约定：装拆费为30000元/台，60米建筑起重机械租金为22000元/台，65米建筑起重机月租金为26000元/台，最后一个月不足月的租金按日计算（月租金除以30天为日租金；装拆费在安装自检合同后七天内付清，按先使用后付租金方式，每月25日由甲方支付乙方上月租金；起重机械施工人员（不含指挥、司索）全部由乙方提供……乙方施工人员进入施工现场后……做到正确使用，按程序作业，起重机械装拆故障维修、维护保养全过程由乙方负责，并承担相应的安全责任；乙方向甲方就起重机械的使用环境、安全使用要求、操作维护等注意事项进行安全技术交底及提供技术服务；乙方负责起重机械使用过程中的故障维修，并承担费用；乙方负责为每台起重机配备1名持证司机操作起重机械，并承担其工资；若因人力不可抗拒的因素造成起重机械损坏及安全事故，双方互免追究责任。合同还约定了其他内容。合同落款处未体现合同签订日期。2018年8月14日，梁山公司作为乙方与作为甲方的建邦公司签订祥圣富地苑一、二期工程塔吊租金结算单，该结算单载明：编号分别为1012TC01401739、1012TC01401447、1012TC01402386的塔机进退场费及租金合计1070264元，已收775952.2元；乙方收到甲方所有塔吊租金尾款294311.8元后，塔机在两天内拆卸退场。原甲、乙双方所签的租赁合同，从甲方付完所有租金后自动解除合约关系，甲、乙双方互不追究责任。中山市坦洲镇盛昇建材商行于同年8月16日，向梁山公司转账291911.8元，并于9月12日出具证明称上述291911.8元是代建邦公司支付，用途是租用梁山公司用于中山市坦洲镇祥圣富地苑的塔吊租金。另查明，诚华公司因其与梁山公司、建邦公司之间的建筑设备租赁合同纠纷诉至本院，本院经审理于2019年3月5日作出（2018）粤2071民初14811号民事判决，认定：诚华公司将案涉起重机（出厂编号1012TC01401132）出租给梁山公司，梁山公司又将起重机转租给建邦公司；诚华公司按梁山公司的指定将起重机运至案涉工程工地，交付给梁山公司由梁山公司安装，建邦公司系案涉工程的施工单位，2017年8月23日，中山市三防办启动Ⅰ级防台风应急响应，全市范围内实行“三停”，即停工、停产、停课，项目部要立即停止施工作业、撤离人员，做好台风防御工作，同日，案涉起重机在案涉工程工地倒塌；梁山公司、建邦公司在使用过程中均未尽到妥善保管租赁物的义务，致使该起重机严重毁损，给诚华公司造成损失包括：1.塔机维修费259878元及利息损失；2.运费7200元；3.司机工资5300元；4.塔机倒塌之日起至被强行拆机之日止的租金30300.63元（诚华公司仅主张18700元）；5.预期租金/可得利益损失68605.2元。诚华公司于2017年10月15日将塔机部件运离案涉工程工地。判令：梁山公司向诚华公司支付塔机维修费259878元及利息损失（计算方式：以220078元为基数，自2017年11月23日起计息，以39800元为基数，自2018年7月6日起计息，均按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）、运费7200元、司机工资损失5300元、2017年8月23日至2017年10月15日期间的租金18700元、预期可得利益损失68605.2元。梁山公司不服该判决，上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院经审理于2019年9月30日作出（2019）粤20民终3461号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决文书现已发生法律效力。梁山公司先后于2020年1月21日、3月30日向诚华公司转账200000元、100000元，用途均为“（2019）粤20民终3461号”庭审中，梁山公司与建邦公司均确认案涉的具体租赁物为诚华公司出厂编号为1012TC01401132的塔式起重机（挂靠梁山公司，登记编号为1012TC01401447）。梁山公司述称，没有在涉案工地配备专人进行保养看护，台风来临前没有通知建邦公司；本案并不构成不可抗力；已经依据（2018）粤2071民初14811号民事判决，向诚华公司支付300000元，剩余60000多元尚未赔付。建邦公司述称，台风来临前有口头通知原告进行处理，但没有相关依据；梁山公司未提交应急救援方案，台风来临前，梁山公司比建邦公司更清楚所面临的潜在危险。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。梁山公司与建邦公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”根据生效法律文书认定的事实，涉案租赁物是由梁山公司从诚华公司处承租后转租给建邦公司，案涉起重机的承租人及实际使用人为建邦公司，建邦公司在使用涉案租赁物时，对该租赁物负有妥善保管的义务，现该租赁物毁损，导致梁山公司需向诚华公司支付各项赔偿款项，该损失应当由建邦公司承担。建邦公司辩称，涉案租赁物是因台风天气受损，构成不可抗力。对此本院认为：台风的形成至真正发生破坏性作用是一个渐进过程，在这期间，建邦公司完全可以有充分时间采取措施防止或者减少台风可能造成的不利影响，本案中，未有证据证明建邦公司在台风来临前有采取任何措施减少对涉案租赁物的损害，未尽到妥善保管涉案租赁物的义务。此外，建邦公司主张其与梁山公司已达成互不追究责任的协议，并提供其与梁山公司签署的租金结算单予以证明。但该结算单中“双方互不追究责任”的表述并未明确互不追究何种责任，综合考虑该结算单中载明的其他内容，本院认为该约定仅为双方就租金及进退场费进行结算而达成的合意，即结算后互不追究进场费、租金支付责任，而并非互不追究本案因租赁物毁损而产生的责任。综上，建邦公司并不存在免除赔偿责任之事由。同时，合同明确约定，梁山公司负有对案涉租赁物的使用环境、安全使用条件、操作维护等注意事项进行安全技术交底及提供技术服务的义务，庭审中，梁山公司自认其并未在涉案工地配备专人进行保养看护，台风来临前也没有通知建邦公司，即对于案涉租赁物的毁损也存在一定过错。结合梁山公司损失数额及当事人双方的过错程度，本院酌定建邦公司向梁山公司赔偿损失180000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东建邦兴业集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市梁山商贸发展有限公司支付赔偿款180000元；二、驳回原告中山市梁山商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6695.25元（原告已预交），由原告中山市梁山商贸发展有限公司负担3347元，由被告广东建邦兴业集团有限公司负担3348元（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  苏庭峰人民陪审员  梁海珍二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈嘉婷郭乐茹