北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5128号上诉人（原审原告）：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人：黄法调，董事长。委托诉讼代理人：郑龙滨，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵何芳，北京超成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。原审第三人：金礼明，男，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：曹理尚，浙江海贸律师事务所律师。上诉人厦门雅瑞光学有限公司（简称雅瑞公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10498号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：金礼明。2．注册号：18613647。3．申请日期：2015年12月15日。4．专用期限至2027年1月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：目镜；防眩光眼镜；护目镜；眼镜架；眼镜；夹鼻眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布。二、引证商标一1．注册人：雅瑞公司。2．注册号：16616166。3．申请日期：2015年4月1日。4．专用期限至2026年8月6日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：光学玻璃；矫正透镜（光学）；眼镜片；太阳镜；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；擦眼镜布；眼镜框。三、引证商标二1．注册人：雅瑞公司。2．注册号：10689490。3．申请日期：2012年3月28日。4．专用期限至2026年5月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜；体育用护目镜；护目镜；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布。四、引证商标三1．注册人：雅瑞公司。2．注册号：3192360。3．申请日期：2002年5月29日。4．专用期限至2023年7月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜。五、被诉裁定：商评字[2019]第141846号《关于第18613647号“部落格BOLOG”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月26日。国家知识产权局认定：一、诉争商标与引证商标一、二、三未构成2013年起修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指情形。三、雅瑞公司其他主张无相应事实依据，不予评述。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标予以维持。六、其他事实在评审阶段，雅瑞公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：雅瑞公司及其名下“BOLON”“暴龙”系列商标相关信息；2．国家图书馆检索报告；3．雅瑞公司及其品牌在相关业内具有一定知名度的证据材料；4．雅瑞公司对其名下“BOLON”“暴龙”系列商标的宣传使用材料：5．[2015]商标异字第29606号关于第10055201号“BOLON”商标不予注册的决定等。在评审阶段，金礼明向国家知识产权局提交了以下主要证据：诉争商标使用情况；引证商标相关信息；相关报道。原审诉讼中，雅瑞公司补充提交了以下主要证据：1．（2016）京73行初6075号行政判决书，用以证明引证商标三被认定为驰名商标；2．（2018）厦思证内字第8164号公证书；（2018）厦思证内字第7500号公证书；（2019）鲁枣庄鲁南证民字第146号公证书；（2018）宁钟证经内字第9467号公证书等。各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品属于类似商品的认定不持异议。雅瑞公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，一、诉争商标与引证商标一至三在文字构成、显著识别部分及整体视觉效果存在差异，其共存于市场一般不易导致相关公众的混淆误认，未构成2013年商标法第三十条规定使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、虽然引证商标三在中国大陆地区具有较高的知名度，但由于诉争商标和引证商标三在商标标志上相差较大，难以认定诉争商标是对引证商标三的复制、摹仿或者翻译。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指情形。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雅瑞公司的诉讼请求。雅瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、雅瑞公司生产销售规模多年来一直名列全国同行业前十位，在行业内保持领军企业的经济实力，具有较高的知名度。二、诉争商标与引证商标一至三均包含英文部分，诉争商标英文部分由“BOLOG”组成，引证商标一至三英文部分由“BOLON”组成，两者仅最后一个字母存在差别，在外观上除字体不同外其他都相同，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上近似商标。三、雅瑞公司的引证商标具有较高知名度，金礼明申请注册诉争商标是对雅瑞公司在先使用引证商标的复制摹仿，极易误导相关公众，并致使雅瑞公司的利益受到损害，违反了2013年商标法第十三条第三款规定。国家知识产权局、金礼明公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，雅瑞公司补充提交了以下证据：中国眼睛协会出具的证明；2018-2020年部分广告投放证明及检测报告；（2020）浙0110民初2353号民事判决书；兰西市监处字[2019]437号行政处罚决定书；（2015）邮知刑初字第0001号刑事判决书。上述事实，有雅瑞公司在二审诉讼中补充提交的相关证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品属于类似商品的认定均无异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。判断是否构成近似商标，要根据案件的具体情况，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字商标，上部为中文“部落格”，下部为英文字母组合“BOLOG”。引证商标一至三为英文字母组合“BOLON”，诉争商标的英文部分与引证商标一至三在字母构成上仅相差一个字母。同时考虑到引证商标一至三在“眼镜”等商品上具有较高知名度，特别是引证商标三曾被认定为驰名商标；诉争商标与引证商标一至三核定使用商品为相同或具有高度关联性的商品；使用在“眼镜”等商品上的标志较小，相关公众施以一般注意力难以识别等多方面因素，若将诉争商标与引证商标一至三共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。雅瑞公司的该项上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于已适用2013年商标法第三十条对雅瑞公司的商标权益予以保护，故对诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定，本院不再评述。因本院系在结合雅瑞公司在诉讼中补充提交的证据基础上作出的相关认定，故本案一、二审案件受理费均应由雅瑞公司负担。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均存有错误，应予撤销。雅瑞公司的主要上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初10498号行政判决；二、撤销国家知识产权局商评字[2019]第141846号《关于第18613647号“部落格BOLOG”商标无效宣告请求裁定书》；三、国家知识产权局就厦门雅瑞光学有限公司针对第18613647号“部落格BOLOG”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门雅瑞光学有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年十二月七日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛