江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民再530号上诉人（原审原告）：孙守正，男，1980年12月7日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：蔡雪娟，女，1987年6月28日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：马宪宝，男，1986年10月23日出生，汉族，住沛县。上诉人孙守正因与被上诉人蔡雪娟、马宪宝民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2019）苏0322民再14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。孙守正上诉请求：依法撤销沛县人民法院（2019）苏0322民再14号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院再审认定2016年10月9日20万的借条系由2016年4月10日的借条换据而来，除涉案20万元借款外，没有其他借款，该认定显然与事实不符。2.在(2017)苏0322民初932号民事案件审理过程中，上诉人代理人的表述确与客观事实有不符之处，但其仅是在款项组成上的陈述与事实有出入，在总借款本金是40万元这一主张，并不是没有事实根据，故，一审法院再审认定本案涉嫌“套路贷”缺乏法律依据。综上，一审法院再审认定案涉借款涉嫌“套路贷”属于事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉请。孙守正向一审法院起诉请求：依法判令蔡雪娟、马宪宝偿还借款本金42万元。事实与理由：2016年4月10日借款20万元整，2016年10月9日借款20万元整，2016年10月9号借款2万元整，共计42万元整，孙守正多次催要，蔡雪娟、马宪宝拒不偿还。一审法院原审查明，2016年2月26日，孙守正通过中国工商银行股份有限公司沛县支行户名为孙营，卡号为62×××23的借记卡向马宪宝尾号为1373的账户汇款20万元，马宪宝、秦显凯、蔡雪娟于2016年4月10日向孙守正出具借条一份，借条的内容为：“借条今借孙守正现金贰拾万元整（200000-）备注：以沛县五洲新天地15号楼4单元501室房产抵押还款日期：2016年7月15日借款人：马宪宝借款人：秦显凯借款人：蔡雪娟2016.4.10”；2016年10月9日蔡雪娟、马宪宝向孙守正借款20万元，并出具借条一份，借条内容为“借条今借孙守正现金贰拾万元整（200000-）备注：以沛县五洲新天地15#-4-501房产证作抵押还款日期：2017.1月25日借款人：蔡雪娟马宪宝（备注：逾期不还房产归孙守正所有）2016年10月9号”；2016年10月9日蔡雪娟、马宪宝向孙守正出具2016年4月20日借款20万元的利息2万元的借条，借条内容为：“借条今借孙守正人民币贰万圆整（20000-）元整还款日：备注（农历十一月初十）12月8日借款人：马宪宝蔡雪娟2016年10月9号”。上述借款自蔡雪娟、马宪宝借款后没有偿还过本金和利息。一审法院原审认为，孙守正与蔡雪娟、马宪宝之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。孙守正履行了出借借款的义务，蔡雪娟、马宪宝应按约定履行偿还借款的义务。因此，对孙守正要求蔡雪娟、马宪宝偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，2016年10月9日蔡雪娟、马宪宝向孙守正出具2016年4月20日借款20万元的利息2万元的借条，孙守正主张该2万元算作借款本金，经计算，该利息2万元未超过年利率24%，符合法律规定，故对孙守正要求蔡雪娟、马宪宝偿还借款本金2万元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡雪娟、马宪宝于判决生效后十日内偿还孙守正借款420000元。案件受理费7600元，保全费1770元，合计9370元，由蔡雪娟、马宪宝负担。蔡雪娟不服一审法院作出的（2017）苏0322民初932号民事判决，向沛县人民检察院申诉。沛县人民检察院以沛检民（行）监[2019]32032200001号民事再审检察建议书向沛县人民法院提出再审检察建议。沛县人民法院经该院审判委员会讨论决定，于2019年7月9日作出（2019）苏0322民监5号民事裁定，再审本案。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案中，孙守正对涉案借款来源在原审、再审审查及再审审理过程中的陈述均不一致，且蔡雪娟、秦显凯、马宪宝在询问笔录中均陈述2016年10月9日20万元借条，系由2016年4月10借条换据而来，亦均未提及除涉案20万元借款外，还存在其他的借款。本案所涉借贷纠纷疑涉“套路贷”，涉嫌经济犯罪，不属于民事案件受理范围，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销沛县人民法院（2017）苏0322民初932号民事判决；二、驳回孙守正的起诉。原一审案件受理费7600元免收。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，孙守正依据2016年4月10日20万元借条、2016年10月9日20万元借条、2016年10月9日2万元借条、2016年2月26日20万元银行转账明细等证据向蔡雪娟、马宪宝主张偿还借款本金42万元。蔡雪娟抗辩实际只向孙守正借款20万元，2016年10月9日出具的20万元系2016年4月10日借条的换据，2万元系之前借款的利息，款项并未实际交付。孙守正主张2016年10月9日20万元已实际交付，但并未提供证据证实，本院不予采信。另一方面，孙守正在原一审中陈述20万元系现金交付；再审审查中陈述20万元系现金交付，并且其中7万元是向案外人孙统俊所借；再审审理中陈述20万元中10万元系现金交付，7万元为银行转账，3万元系利息。孙守正在原一审、再审审查、再审审理过程中，对于2016年10月9日20万元款项的交付方式陈述不一，前后矛盾，亦未作出合理解释。综上，本院认为孙守正认可2016年10月9日的2万元系之前20万元借款的利息，再结合蔡雪娟、马宪宝的抗辩，以及20万元与2万元借条日期的相同，孙守正存在通过更换借条的方式签订“虚高借款合同”的嫌疑，符合“套路贷”的基本特征，涉嫌“套路贷”违法犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。孙守正涉嫌“套路贷”犯罪，孙守正的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，孙守正的上诉请求不能成立，一审法院再审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜有刚审 判 员 胡晓文审 判 员 丁世超二〇二〇年十二月六日法官助理 戚厚德书 记 员 唐 诚