山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3521号 上诉人（原审被告）：高永贞，男，1943年1月3日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张爱英，女，1950年8月28日出生，汉族，现住淄博市临淄区。系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：路志飞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高洪贞，男，1949年11月25日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。 上诉人高永贞因与被上诉人高洪贞排除妨害纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高永贞及其委托诉讼代理人张爱英，被上诉人高洪贞的委托诉讼代理人张文娟到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 高永贞上诉请求：一、依法撤销临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2525号民事判决书，驳回被申请人对申请人的起诉或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2525号民事案件应为土地承包经营权纠纷，一审法院确立案由错误。 一审法院以排除妨碍案由审理被上诉人与上诉人之间实际为土地承包使用权纠纷是错误的，本案应当按照土地承包使用权为法律关系进行审理，即使被上诉人在诉讼平台立案时是以排除妨害为案由申请立案，一审法院也应当根据双方实际诉争的法律关系来确定正确案由以纠正被上诉人错误的立案。二、通过(2019)鲁0305民初229号案件及本案的审理，双方对诉争的土地的使用权发生争议，对此争议，根据《中华人民共和国 土地管理法》第十六条的规定，在双方协商不成的情况下，被上诉人应当向人民政府请求处理，一审法院应当驳回被上诉人的起诉。三、一审法院对案件事实认定错误，对于案件的关键事实未予查明。1、上诉人持有的证号为370305103202000045J号土地承包经营权证(2014年)及被上诉人持有的370305103202000148J号(2019年补办)土地承包经营权证上显示的土地承包期限均是1999年4月20日至2029年4月20日，也就是说确认的是1999时所承包的土地状态。1999年时，被上诉人家庭承包经营地情况如下：编号05040043，承包方高阳(上诉人之子)名下的土地承包经营权证记载为五口人的 承包地，即上诉人夫妻二人和高阳一家三口人的承包地，；编号为05040044，承包方高永贞名下2.3口人的承包地，该块土地实际是上诉人女儿高玉芬、高春丽和被上诉人母亲(被上诉人母亲共三个儿子平均分得)承包地，人均承包地亩数为1.122亩。在1999年时，上诉人与被上诉人除村委分得的口粮田以外，村集体还有村西菜园地以承包的方式承包给各户种植蔬菜或果树，村委将该块菜园地划分成0.22大亩(0.725市亩)为单位的地块对村民承包，上诉人与被上诉人分别承包了一块菜园地，分别向村委缴纳承包费，每亩150元。但上诉人与被上诉所承包的菜园地并不相邻，中间是崔庆亮的承包菜园 地。在2008年时，村委重新调整各户的承包经营地，是按人均0.4大亩(1.32市亩)来调整，但因有个别户不同意的，就未完全按照该数额进行调整，在此情况下，村委就将村西的菜园地全部调整为农户的承包经营地，不再收取承包费。被上诉人承包的0.725亩菜园地全部调整为承包经营地。2014年临淄区人民政府重新办理土地承包经营权证，上诉人所在村委在办理时，将上诉人家庭的原来的土地承包经营权证进行了调整，上诉人之子一户三口人为单独的土地承包经营权，上诉人夫妻及两个女儿、上诉人母亲的承包地办理了承包经营权证，虽然进行了调整，但上诉人与儿子两个家庭的承包地1999年的情况完全一致，亩数未发生任何变化。但上诉人拿到编号为 370305103202000045证书时，发现菜园地记载的是0.07亩，被上诉人多次向村委及镇政府反映，要求改正，但一直未得到解决，而且上诉人拿到该证时，已经是手写改动了菜园地的四至。对于被上诉人的土地承包情况，因为在2008年村委再次调整时，各户情况不完全相同，被上诉人土地承包情况上诉人不清楚。诉争的菜园地原告自1999年一直耕种至今，开始是种大棚，两三年之后就逐渐种上果树。在2008年之前向村委缴纳承包费，在2008年及之后，因调整成承包经营地不再向村委缴纳承包费。以上是上诉人自1999年至今的承包地真实情况。2、被上诉人在本案一审诉讼及(2019)鲁0305民初229号案件中，向法院提交不同的两份土地承包经营权证书，对同一事实做出前后不一致的矛盾说法，对于诉争的土地的承包起始日及四至在(2019)鲁0305民初229号案件诉称是2008年秋天开始承包，四至东至地边，西至高玉阳，南至徐效增，北至耿兵，而在本案中诉称是1999年开始承包，东至崔庆亮，西至徐效增、高玉阳，南至被告高永贞，北至耿兵。被上诉人对于自己的承包地承包时间及四至都不清楚不确定，前后说法不一，显然是没有如实向法院陈述案件事实。况且，对于诉争的土地，在2008年之前，属于村集体的机动地，并非属于某一户的承包经营地，从原告提交的土地承包合同书及缴费单据可以证实，因此诉争的土地不可能在1999年的时候属于被告的承包经营地。3、一审法院不应采信被上诉人提交的2019年补办的土地承包经营权证，该份证据存在重大瑕疵。一审法院对于被上诉人对诉争土地前后不一致的说法未予查明，而被上诉人补办的土地承包经营权证应当与原始一致，在不一致的情况下，被上诉人应当向一审法院提交证据证明补办的土地承包经营权经过所在村委重新确权，而被上诉人并未向一审法院提交任何证据予以证实，因此，上诉人对于被上诉人持有的补办的证书存在异议。一审法院在被上诉人未提交任何证据证实持有的补办的土地承包经营权的合法有效性，直接采信有失公平，对于被上诉人及上诉人的土地承包经营权证均在临淄区敬仲镇人民政府存有1999年的承包合同和2014年的农村土地承包经营权调查确认书，而且被上诉人如果真实补办过，镇政府也应当有补办的手续。上诉人多次前往要求查询，但均未得到敬仲镇人民政府的许可。一审法院应当依职权查明该事实。上诉人也申请二审法院能够依职权调取被上诉人的土地承包经营权登记情况，以查明案件事实。四、被上诉人在主张上诉人返还归还土地亩数时，并非根据其四至来主张，而是根据上诉人所主张的0.77亩(而上诉人实际种植的是0.725亩)减去上诉人土地证上所记载0.07亩后倒推计算出来的，被上诉人的这一计算方式更加说明被上诉人对于自己所承包地的四至或者承包地的东西、南北米数均不清楚，这显然是非常荒唐可笑的 事情，被上诉人完全是没有事实根据的情况下，通过诉讼达到侵占上诉人承包地的目的。五、一审法院作出的判决一方面裁决上诉人返还0.654亩土地，即认定了上诉人耕种涉案诉争土地是不合法的，另一方面却对于被上诉人主张的承包损失费27468元未做任何事实方面的认定和驳回理由的描述，所作出的整个裁决完全有悖常理。综上，一审法院对于案件事实认定错误，关键事实未予查明，被上诉人在一审提交的证据存在重大瑕疵，不应采信。请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 高洪贞答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求依法维持。 高洪贞向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告1999年至2020年土地承包费损失27468元；2.要求被告立即停止对原告位于白兔丘南村村西菜园地承包地的非法占有(南北12.83米，东西34米)，将土地归还原告。 一审法院认定事实：原、被告均为临淄区敬仲镇白兔丘村村民，2019年11月15日，淄博市临淄区人民政府向原告高洪贞颁发农村土地承包经营权证一份，记载内容为原告承包村西菜园地2.75亩，四至为东至崔庆亮；西至徐效增、高玉阳；南至高永贞；北至耿兵，承包时间为1999年4月20日至2029年4月20日。2014年6月30日，淄博市临淄区人民政府向被告高永贞颁发农村土地承包经营权证一份，记载内容为高洪贞承包土地3.82亩，承包时间为1999年4月20日至2029年4月20日，该3.82亩包含两部分，长三行地块3.75亩，四至为：东至耿佃臣、西至高洪庆、南至边，北至边，菜园地0.07亩，打印的四至为：东至吴国秀、西至高洪贞、南至边、北至边，后该四至手写改动为：东至崔庆亮、南至徐效增、西至徐效增、北至原告高洪贞，原审向被告核实0.07亩土地四至进行手写修改的情况，其称不知道谁改的，测绘图上的四至与实际耕种的不一致。被告主张，其在涉案土地的面积为0.77亩，而非0.07亩，其多次找政府相关部门要求更改为0.77亩，但至今尚未更改。原告则主张被告在村西菜园地为0.07亩，该地块东西为34米，即被告在该地块的土地南北为1.37米，其北土地为原告的承包地，而被告自1999年一直占用着自徐效增地块往北14.2米的土地，即占用原告南北12.83米、东西34米，共计0.654亩的土地。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。承包经营权证系人民政府对承包人享有承包经营权的依法确认，本案中，被告主张其对争议土地0.77亩（现由被告实际耕种）享有承包经营权，但其提供的土地承包经营权证中明确记载其承包经营土地的菜园地面积为0.07亩，因此，被告的上述主张不能成立。原告提供的土地经营权证足以证实其对涉案土地享有承包经营权，承包人对承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利，被告对涉案土地实际耕种的行为，缺乏法律及事实依据，其应当向原告返还相应土地，因此，对原告要求被告返还位于白兔丘南村村西菜园地承包地0.654亩(南北12.83米，东西34米)的诉求，予以支持。原告要求被告支付1999年至2020年土地承包费损失27468元，但未提供充分证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高永贞向原告高洪贞返还土地0.654亩(位于临淄区，南北12.83米，东西34米)，于判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告高洪贞的其他诉讼请求。案件受理费243元,由被告高永贞负担。 二审期间，被上诉人提交证据一，高洪贞与淄博永昊物流有限公司承包合同一份、现场视频一份，证明高洪贞在该地块上现使用的土地南北距离为42米，东西34米，折合1428平方米约2.14亩，从2015年12月起租赁给淄博永昊物流有限公司使用。与高洪贞实际应承包的亩数2.75亩相差0.61亩，南北折合11.95米，该南北11.95米、东西34米折合0.61亩为上诉人占用。证据二淄博市临淄区敬仲镇白兔丘南村村民委员会证明一份，证明被上诉人现占有土地从南至北长40.8米。 经质证上诉人称：对承包合同一份有异议，对视频的真实性无异议，但被上诉人测量的距离不对。对淄博市临淄区敬仲镇白兔丘南村村民委员会证明的真实性有异议，该证明不是村委的行为，对公章的真实性有异议，需要对村委人员进行确认，被上诉人承包地南北长度与事实不符。 经审查本院认为，被上诉人提交承包合同、现场视频，能够证明现场情况，但对本案待证事实无证明力，本院不予采信。淄博市临淄区敬仲镇白兔丘南村村民委员会的证明，系双方当事人所在村委出具，对本案待证事实有证明力，本院予以采信。 二审查明：被上诉人在二审期间要求上诉人返还占有的土地0.61亩，东西34米，南北11.9米。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题有三：一、上诉人是否构成侵权。二是应返还的土地面积的确定问题。 关于焦点一。农村土地承包经营权证系人民政府对承包人享有土地承包经营权确认的证书，是确定承包户享有土地承包经营权的法律凭证。本案中,高洪贞2019年11月15日取得土地承包经营权证,记载内容为村西菜园地2.75亩，土地四至清楚，被上诉人高洪贞承包土地的南邻系上诉人高永贞承包土地，上诉人主张其对争议土地享有承包经营权，但其提供的土地承包经营权证中明确记载其承包经营土地的菜园地面积为0.07亩，上诉人高永贞主张其土地承包经营权证登记面积错误，应为0.77亩，但是未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的责任。上诉人高永贞未经被上诉人同意擅自经营被上诉人承包地的行为,构成了对高洪贞承包经营权的侵害,属于人民法院民事案件受理范围，上诉人高永贞占有土地无事实和法律依据应当向高洪贞返还相应土地。 关于焦点二。争议地块东西宽34米双方当事人无异议，按照高洪贞承包经营权证面积2.75亩计算，其承包地的长度应为53.92米。作为集体土地所有者的淄博市临淄区村民委员会证明，证明从高洪贞口粮田的北界（当时分地所砸的钢筋标志）向南测量至现在高洪贞口粮田南边40.8米，据此高洪贞未占有使用涉案地块南北长为13.12米、东西宽34米。二审期间被上诉人只要求上诉人返还占有的土地0.61亩，东西34米，南北11.9米，系当事人对民事权利的自主处分，本院予以支持。原审法院认定高永贞向高洪贞返还土地0.654亩(南北12.83米，东西34米)，因二审期间被上诉人只要求上诉人返还占有的土地0.61亩，故本院予以纠正。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2525号民事判决。 二、上诉人高永贞向被上诉人高洪贞返还土地0.61亩(位于淄博市临淄区，南北11.9米，东西34米)，于本判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回被上诉人高洪贞的其他诉讼请求。 一审案件受理费243元,由上诉人高永贞负担233元；由被上诉人高洪贞负担10元。二审案件受理费100元，由上诉人高永贞负担95元，由被上诉人高洪贞负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十二月三日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银