江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2819号上诉人（原审被告）：金涛，男，1981年11月6日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：郭加全，男，1972年5月27日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王佃华，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。上诉人金涛因与被上诉人郭加全买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金涛上诉请求：原审认定事实错误，请求查清事实依法改判。事实与理由：1、买卖合同双方主体是金涛和刘某。金涛与郭加全从来不认识，所有业务都与刘某联系，与刘某结算货款，与郭加全不存在任何买卖关系。2、郭加全与刘某是合伙关系，郭加全送石子给金涛是刘某指派的，金涛认为郭加全只是送货员，出具收条内容均为郭加全书写，金涛只是签个名字，出具收条合情合理。现有证据证实郭加全送货后要求刘某向金涛索要货款（有新证据证实）。3、金涛与刘某早已结清货款。刘某在原审庭审时已承认结清货款的事实，也认可金涛不存在欠货款，郭加全起诉金涛的目的是将他与刘某合伙纠纷转嫁到金涛头上，存在虚假诉讼行为。被上诉人郭加全辩称：本案是货物买卖合同纠纷，是货物买卖未及时付款产生的欠款。郭加全供给金涛的石子虽然是经案外人刘某介绍，但供给石子是郭加全与金涛商谈确定，并不是金涛所称的替刘某还债送货；该收条载明吨位、单价、价款总额，由金涛签字确认，没有刘某参与。郭加全曾向金涛催要货款，已停机联系不上；曾找石子实际使用单位（东海县白塔埠镇维江水泥管厂）要款，称石子款已被金涛拿走。报警交白塔镇司法所处理，水泥管厂不愿重复付款，建议通过法院解决。一审法庭调查中金涛称“给了刘某1万元，后2万多元是刘某欠其钱扣下，刘某没有给其石子收条”；对证人刘某所称的“合伙关系”，刘某在法庭回答问话时讲“口头协议，没有书面协议”。问及“刘某欠你（金涛）钱，郭加全又欠刘某的钱，三方之间有无转账或抵账协议？”金涛及证人刘某均称“没有”。由此可见，一审对买卖主体及款项给付的事实均已查清。对于金涛称买卖合同主体是金涛和刘某，没有事实依据，金涛所称与郭加全不认识不是事实，认识时间短，并不代表不认识，不影响金涛作为买卖交易相对人确认收货后未付货款的事实存在，且是明确款项的收货，也不是“代收”。至于金涛所称的其与刘某结算货款，与应付郭加全的货款无关。对于金涛称郭加全与刘某是合伙关系，没有证据证明。所称的郭加全送石子给金涛是刘某指派，郭加全是送货员，均不是事实。对于金涛的称已与刘某结清货款，乃至于刘某在一审庭审中承认结清货款，认可金涛不存在欠货款，均与郭加全无关。反证金涛与刘某这个老相识，利用郭加全出卖的石子，从实际使用人处套取石子款，与刘某瓜分郭加全石子款的事实。上诉人金涛所称存在虚假诉讼，是虚张声势，与客观事实不符，直至一审起诉时金涛未付款的33768元石子款收条仍在郭加全处，表明欠款未还的事实存在。郭加全一审诉讼请求：1.判令金涛给付郭加全石子欠款33768元；2.判令金涛给付收货之日（2019年7月20日)起至实际付款之日的货款利息，按全国银行业间同期贷款利率计付；3.本案的诉讼等费用由金涛承担。一审法院查明事实：2019年7月20日，金涛向郭加全出具收条，载明：“今收到郭加全石子402吨，每吨84元×402=33768元。”该收条内容为郭加全书写，收条下方收货人处由金涛签字确认。金涛申请证人刘某出庭，刘某到庭陈述如下：其和郭加全合伙做沙石生意，郭加全欠其钱，后郭加全从山东拉一批石子，和其说冲抵欠款，其联系金涛，让他收下这批石子，石子送到东海白塔埠机场附近，记不清当时送给金涛多少吨石子和单价，大概价款3万多元，和郭加全冲抵后还欠4000多元，双方无冲抵账目记录；金涛向其支付石子款1万元，其余款项冲抵欠金涛的钱。郭加全对证人陈述不认可，认为不能证明金涛给付郭加全欠款33768元，送石子时和刘某已不是合伙关系，是刘某介绍郭加全给金涛送石子，且刘某对郭加全所送石子的吨位及单价均不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金涛申请证人刘某到庭作证，欲证实郭加全为金涛提供的石子实际供货人是证人刘某，证人刘某到庭陈述郭加全送给金涛的石子系冲抵郭加全欠其款项，但证人刘某无法明确郭加全所送石子的吨位、单价及郭加全并未将金涛出具的收条交由刘某与金涛结账，且证人也无证据证明证人与郭加全存在冲抵债权债务的合意，故一审法院对证人证言不予采信。一审法院结合金涛出具的收条及交易习惯等综合认定郭加全、金涛买卖合同关系成立，郭加全向金涛交付货物，金涛应按约支付货款。金涛应向郭加全支付石子款33768元。对于郭加全主张的逾期付款利息，一审法院认为应从金涛向郭加全出具收条第二日开始计算，即自2019年7月21日至实际付款之日的利息，其中自2019年7月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期基准贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：金涛于判决生效之日起十日内给付郭加全货款33768元及利息（自2019年7月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费644元，由金涛负担（郭加全已预交，金涛将此款与上述款项一并给付郭加全）。本院二审期间，上诉人金涛提交以下证据：郭加全和刘某的微信聊天记录、郭加全和刘某的录音、刘某的证言。证明郭加全和刘某是合伙关系，其没有联系过郭加全，都是和刘某联系的。被上诉人郭加全质证认为：对上诉人金涛提交的微信截图不能证明其证明目的，恰恰证明被上诉人郭加全主张权利的事实，这也是金涛在收货后手机停机联系不上，通过介绍人刘某协助其要款，并不能证明刘某是卖方，也不能证明被上诉人郭加全与刘某之间是合伙关系。对于上诉人金涛提交的录音文字材料不予认可，没有时间和日期，也没有具体的来源，对刘某的证言及录音有异议，不能证明郭加全与刘某之间是合伙关系，同时证人证言前后均存在自相矛盾，对金涛要求证人出庭的证明目的不予确认。本院认证意见：证人刘某一审期间陈述其与郭加全合伙期间郭加全欠其款项，后郭加全以石子冲抵之前欠刘某的款项，刘某就联系金涛让其把石子收下。证人刘某二审期间陈述涉案石子是其与郭加全合伙，石子是其卖给金涛。证人刘某的证言前后有矛盾之处，且在录音及微信聊天记录中均没有明确刘某与郭家全合伙卖石子，亦没有明确涉案的石子是刘某卖给金涛的，以及郭家全以石子冲抵合伙欠款等抵账事实，故上诉人金涛二审期间提交的证据不能证明郭加全与刘某之间存在合伙关系，亦不能证明涉案买卖合同的双方是金涛和刘某以及相关的抵账事实。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、涉案石子款的买卖合同双方是谁；2、上诉人是否欠付被上诉人石子款？本院认为，金涛向郭加全出具的涉案收条明确载明了其收到郭加全的石子数量及价款，并由金涛作为收货人签名，该收条能够证明郭加全与金涛之间的石子买卖关系。上诉人金涛主张系刘某向其出售石子，其一、二审期间提供的刘某的证言及聊天记录均不能证明其上诉主张，亦没有其他证据佐证金涛与刘某之间的付款和抵账事实、刘某与郭加全之间的合伙抵账等事实，故本院对金涛的上诉主张不予支持。金涛收到郭加全的石子并出具了收条，应当支付相应的货款，一审判决金涛应向郭加全支付石子款，并无不当，本院对此予以确认。综上，金涛的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元（金涛已预交），由上诉人金涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二〇年十二月五日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。