广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1925号上诉人（原审被告）：谢福林，男，1982年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县*************。上诉人（原审被告）：邹昌荣，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省始兴县***********。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张高林，广东行而知律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王卫华，广东行而知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田美红，女，1969年11月4日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：曾为金（系田美红的姐夫），男，1965年8月2日出生，汉族，住广东省始兴县***********。被上诉人（原审被告）：官见雄，男，1955年2月4日出生，汉族，住广东省始兴县**********。被上诉人（原审被告）：始兴县隘子镇清化山庄。经营场所：广东省始兴县隘子镇林业站旁。执行事务合伙人：官贵强。上诉人谢福林、邹昌荣因与被上诉人田美红、官见雄、始兴县隘子镇清化山庄（以下简称清化山庄）健康权纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年10月26日组织法庭调查。上诉人谢福林及其委托诉讼代理人张高林(同时作为上诉人邹昌荣的委托诉讼代理人)、被上诉人田美红及其委托诉讼代理人曾为金、被上诉人官见雄到庭参加法庭调查,被上诉人清化山庄经本院传票传唤未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。谢福林、邹昌荣上诉请求：1.请求撤销广东省始兴县人民法院作出的（2020）粤0222民初377号民事判决，并依法改判上诉人无需承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人官见雄、清化山庄不存在劳务关系属于事实认定错误。1.劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。2.本案中，被上诉人官见雄、清化山庄收到当地林业局的指示要求把路边种植的树木砍掉，随后被上诉人官见雄电话联系要求上诉人砍伐，上诉人收到上述指令后才前往案发地点砍伐树木，砍伐的刀具均由被上诉人官见雄提供，并且被上诉人官见雄也曾在现场指挥以及管制交通，上述事实被上诉人官见雄庭审时均已认可。3.一审以双方未就劳动报酬的事宜进行过协商而认定双方不存在劳务关系是错误的，除开本次砍树之外，被上诉人官见雄曾两次要求上诉人帮忙砍伐清化山庄内的树木，第一次是在2015年7月，第二次在2016年8月，劳动报酬是200至300元，上诉人已提交了谢**的证人证言，并且被上诉人官见雄也当庭予以认可，这进一步说明双方曾多次存在劳务关系，双方就劳动报酬的事宜已有口头的约定，即按照实际砍伐数量、工作的强度进行调整，而本案在砍伐第一棵树木的时候就发生了事故，导致工作无法继续，因此双方未能对劳动报酬进行结算，一审法院不能因此否认双方存在劳务关系的事实。4.上诉人与被上诉人官见雄的对话录音中，并没有谈及被上诉人官见雄询问过上诉人要不要涉案树木，如不要则由其去砍伐的事实，而一审法院歪曲事实，断章取义，对话录音中被上诉人官见雄已多次承认是其要求被上诉人砍伐树木的。因此，上诉人与被上诉人官见雄、清化山庄存在劳务关系，双方曾有多次一次性的劳务关系，本次砍伐也是受被上诉人官见雄的指示，由其提供主要劳动工具（刀具），并且被上诉人官见雄也曾在现场指挥并进行交通管制，双方存在劳务关系是不争的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，田美红的损失应当由官见雄、清化山庄承担。二、退一步讲，即使上诉人与被上诉人官见雄、清化山庄不存在劳务关系，双方可能也存在承揽关系，一审法院未查明上述事实，属于事实认定不清。1.承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。2.本案上诉人受到被上诉人官见雄的指示，要求前往案发地点砍伐涉案树木，如果存在承揽关系的话，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿司法解释》第十条的规定，上诉人并没有砍伐证，并且被上诉人官见雄曾答应在现场进行指挥和交通管制，但未能尽到上述义务，在指示或者选任存在过失，应承担相应的赔偿责任。三、一审法院认定被上诉人田美红不承担事故的责任，属于认定事实不清、适用法律错误。被上诉人田美红在本次事故中属于无证驾驶无号牌二轮摩托车，违反了道路交通安全法的规定，并且未尽到谨慎驾驶的义务，明知前方路段在砍伐树木，仍然试图通过，最终导致事故的发生，存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本案应当减轻上诉人的赔偿责任，被上诉人田美红应承担30%的责任。四、被上诉人田美红已达法定退休年纪，并且未提交有效的误工证明，一审认定误工费17078.37元属于认定事实不清和适用法律错误。1.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）文件所规定的退休年龄为：“男年满六十周岁，女年满五十周岁，并且累计工龄满十年的。”被上诉人田美红1969年11月4日出生，本次事故发生在2019年11月27日，事发时被上诉人田美红已满50周岁，已达国家的法定退休年纪，因此不应计算误工费。2.根据粤高法[2017]297号《关于建立道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作机制的意见》，赔偿项目计算标准中关于误工费有明确规定：“1.被侵权人……;2.事故发生时受害人已达法定退休年纪的，不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外；因误工收入实际减少的证明应当由用工单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”因此，被上诉人田美红已满50周岁，并且未提供有效的工作收入减少证明，营业执照是其丈夫，并非其本人的，不能证实其实际误工情况，因此不应计算被上诉人田美红的误工费。此外,官见雄是本次事故的组织者和直接参与者，并负有主要责任，应当承担全部赔偿责任，本案是因为官见雄要求砍伐涉案树木而引起的，官见雄是组织者，在砍伐过程中也全程参与并且提供砍伐刀具，在现场指挥及维持交通秩序，这一点有双方录音及一审时官见雄也予以认可，且正是由于官见雄的过错，回山庄喝茶未能在现场管控，该过错是导致本次事故的主要原因，因此官见雄是组织者也是参与者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，官见雄应承担此次侵权责任，且是主要责任。上诉人认为本案责任均应由官见雄承担，但是退一步说，如果法庭无法查实过错的大小，也应平均分摊责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人特此提出上诉，请求判如所请。田美红辨称，一、请求依法维持除残疾赔偿金外的(2020)粤0222民初377号民事判决；应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定计算残疾赔偿金为115088元，而非一审时的30822元;上诉人共应赔偿答辩人的损失143840.88元；应由上诉人承担一审、二审的诉讼费用。二、一审法院是依据已发生法律效力的始兴县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定的事实理由及责任划分作出的判决，该事故认定书符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定。根据侵权责任法及道路交通安全法规的相关规定，两位上诉人都应承担此次交通事故的全部法律责任。上诉人如果对上述交通事故认定书有异议，为何不在法定的期间内提出书面复核申请。因此从客观上讲，上诉人已默认上述事故认定书认定的事实。三、上诉人提及的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》不适用于答辩人，女性年满五十五周岁才为退休年龄，答辩人在本案发生时尚未达到退休年龄，答辩人在一审时提交了丈夫官**的营业执照、食品经营许可证等证据为证。一审法院依据事实，依法认定上诉人应赔偿答辩人误工费17078.37元并无不当，证据确凿，有法可依。四、因上诉人谢福林、邹昌荣两人不服一审判决提出上诉，现答辩人特此提出请求，请求法院依法计算残疾赔偿金为115088元，则两上诉人共应依法赔偿答辩人的合理损失143840.82元。综上，请求法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条、第十六条的规定，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人赔偿答辩人的人身损害赔偿款143840.82元。官见雄辨称，始兴县林业局去年9月份来隘子镇重新规划公路两边的种树，将公路旁边的野生树要改种为绿化树。因为清化山庄前有答辩人自己种的竹子，始兴县林业局就要求答辩人砍掉竹子，并让答辩人叫人清理掉那些野生树。于是答辩人就问谢福林要不要那些树，如果要就去砍掉，那些树大概有一两方，可以用来做柴火。一开始谢福林没有来砍树，又过了几天，谢福林打电话给答辩人说要来砍树，答辩人就问他到底来不来，不来的话也有人去砍的，然后他下午就去了，当时答辩人带谢福林到了现场指给他看哪些树是能砍的，并看着他砍完一棵树后答辩人就回家了，但谢福林在砍到第二棵树时打到了田美红。出事后谢福林还把树拉回家，其后来可能觉得这个事情要有人负责，就又把那些树还到公路边去了，这些树把有效路面占了一米，答辩人就去镇里找人说这件事，后面镇里就派人将这些树拉走了。所以，答辩人没有雇请谢福林砍树，只是介绍他去砍树。谢福林明知道有人会经过，又不设路障，这个事故完全是因为谢福林二人砍树引发的，出事的地方不是答辩人的，答辩人也不是林业局的人，涉案的树又是归公家管的。清化山庄未作答辩。田美红向一审法院起诉请求：1.判令谢福林、邹昌荣、官见雄、清化山庄共同赔偿田美红经济损失共计91003元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年11月27日16时30分，田美红驾驶无号牌普通二轮摩托车从S244线始兴县司前镇往隘子镇方向行驶，当车辆行驶至S244线清化山庄路段时，谢福林、邹昌荣正在隘子镇清化山庄路段道路旁边进行砍树施工作业，因谢福林、邹昌荣在作业时未设立警示标志且未对作业危险区域进行有效隔离，导致田美红在经过该路段时，其驾驶的车辆被谢福林、邹昌荣共同砍倒的一棵树砸中,造成田美红受伤及车辆受损的交通事故。事故发生当天，田美红被送往始兴县人民医院治疗至2019年12月14日，合计住院17天。出院时医嘱建议：注意休息，建议休息三个月，加强营养，门诊随诊。2019年12月13日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字[2019]A009号道路交通事故认定书，事故认定书认定，谢福林、邹昌荣承担本次事故的全部责任，田美红在本次事故中无责任。本案起诉前，田美红自行委托了广东北江法医临床司法鉴定所对其因本案交通事故造成的人身损害进行伤残等级鉴定，及所受损伤与本案交通事故是否存在因果关系进行鉴定。上述鉴定机构于2020年3月6日作出鉴定意见：1.被鉴定人田美红的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2.被鉴定人田美红左侧多发肋骨骨折评定为十级伤残。谢福林、邹昌荣、官见雄对上述鉴定意见均无异议。截至庭审之日止，谢福林、邹昌荣已共同向始兴县人民医院垫付田美红的住院费7482.1元，并由谢福林向田美红支付住院伙食补助费1600元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成田美红受伤，结合始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字[2019]A009号道路交通事故认定书所认定的事故成因及责任，以及根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，应首先对田美红主张的各项损失数额予以合理确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，该院对田美红因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：1.医疗费。对于住院医疗费7482.1元，谢福林、邹昌荣已经付清，而田美红于2020年2月27日到始兴县人民医院门诊进行磁共振平扫所产生的医疗费594.45元，结合田美红的伤情及出院医嘱“门诊随诊”的意见，及田美红提交的票据证实，该院予以认定。2.住院伙食补助费。田美红因本案交通事故受伤在始兴县人民医院住院治疗17天，田美红的住院伙食补助费合理数额为1700元（17天×100元/天），现谢福林已支付1600元，故田美红对该费用仅能主张的合理数额为100元。3.护理费。田美红因本案事故受伤住院17天，故其主张该费用的数额为2210元（17天×130元/天）属合理，应予支持。4.营养费。田美红因本案事故受伤构成一处十级伤残，故田美红主张该费用的合理数额，该院酌定为500元，对其主张超出部分，该院不予支持。5.交通费。田美红因本案事故受伤住院治疗17天及在门诊治疗1天，故田美红诉请的交通费合理数额应为540元（30元/天×18天），对其主张超出部分，该院不予支持。6.误工费。田美红于本案事故发生时尚未达到退休年龄，其因本案事故致残致持续误工，故其误工天数可计算至定残前一天即2020年3月5日，现田美红仅主张误工107天，系其自主行使权利的表现，该院对此予以尊重，结合田美红提交的《内地居民采集表》及深圳市龙岗区坂田街道五和社区工作站出具的《证明》，可证实田美红于2017年7月份起便居住于深圳市，在田美红无证据证实其存在固定收入的情况下，田美红所主张的该项费用的合理数额应为：58258元/年÷365天×107天=17078.37元，对田美红主张超出部分，该院不予支持。7.残疾赔偿金。田美红因本案事故受伤构成一处十级伤残，其作为深圳居民，结合其于本案事故发生时的年龄，田美红主张的该项费用的合理数额应为：57544元/年×20年×10%=115088元，现田美红仅主张被告赔付30822元，系其自主行使权利的表现，该院对此予以尊重。对于被扶养人生活费部分，田美红主张的该费用所涉及的人员为其家婆游**，因双方之间为婆媳关系，故田美红对游**并不具有法定的赡养义务，田美红主张被告赔付该费用无理据可依，对此不予支持。8.精神损害抚慰金。结合田美红因本案事故受伤构成一处十级伤残的情况，田美红诉请的精神损害抚慰金数额合理，该院予以支持。9.伤残鉴定费。田美红主张的鉴定费2730元，有票据予以证实，对此应予支持。综上所述，田美红于本案中仍应得到赔偿的合理损失共计59574.82元（医疗费594.45元+住院伙食补助费100元+营养费500元+护理费2210元+交通费540元+误工费17078.37元+残疾赔偿金30822元+鉴定费2730元+精神损害抚慰金5000元）。对于田美红于本案是否存在过错的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”的规定，田美红虽然于本案无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路行驶的行为违反了道路交通安全法的规定，该行为应予严厉禁止！但谢福林、邹昌荣在公共道路旁进行砍树施工作业时既未设置警示标志又未对危险区域进行有效隔离，也同样违反了上述法律规定，谢福林、邹昌荣在造成安全隐患的同时，又未采取有效措施来防止危险发生的行为，是导致正常通行涉案路段的田美红受伤及本案事故发生的根本原因，应承担本案事故的全部责任。对于官见雄应否对田美红的损失承担赔偿责任的问题，首先应判定其与谢福林、邹昌荣之间是否构成雇佣关系？根据谢福林提供的其与官见雄的通话录音可知，官见雄于通话中多次谈及其于事故发生前曾询问谢福林、邹昌荣要不要涉案树木，如不要则由其去砍伐的事实，对该事实，谢福林、邹昌荣在自行录音的过程中均未予以否认，且交警部门于2019年12月1日就本案事故的调查向谢福林、邹昌荣进行询问时，谢福林、邹昌荣均自述其与官见雄之间并未就劳动报酬的事宜进行过商讨，从上述事实可知，谢福林、邹昌荣于本案砍伐树木，完全是基于自身利益所考虑，其与官见雄之间并不构成雇佣关系，因此，官见雄无需于本案承担赔偿责任，对田美红于本案的合理损失59574.82元，应由谢福林、邹昌荣进行全额赔付。至于清化山庄，因无证据证实其与本案存在关联，则理应无需于本案承担任何赔偿责任。据此,一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年7月13日作出(2020)粤0222民初377号民事判决：一、谢福林、邹昌荣应于判决生效之日起十日内赔偿田美红交通事故损失59574.82元；二、驳回田美红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，按减半收取计1038元，由田美红负担358元，谢福林、邹昌荣负担680元；此款已由田美红预交，谢福林、邹昌荣负担部分，由其在履行判决确定的义务时一并迳付田美红。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院二审期间，经本院询问，谢福林、官见雄均确认，砍树事宜是由官见雄向谢福林提出，事发前官见雄在现场将需要砍伐的树指示给谢福林，双方当时未就报酬事宜进行口头协商。对于是否需要支付报酬的问题，谢福林认为虽未明确约定报酬，但双方默认按照之前惯例一次200元至300元的标准计算报酬，官见雄则认为当时是说如果谢福林需要这些树木，则可砍伐后自行处理树木。对于砍伐工具由谁提供的问题，谢福林陈述油锯和拖拉机是其向别人借的，柴刀是由官见雄提供的，官见雄则认为油锯和拖拉机都是谢福林的，因为现场离官见雄家近，所以由官见雄妻子拿了一把柴刀给谢福林。另外,田美红陈述其事发前在深圳经营小餐饮店。本院认为，本案应为健康权纠纷。田美红在一审中是以谢福林、邹昌荣存在侵权行为，官见雄、清化山庄与谢福林、邹昌荣存在劳务关系为依据，要求谢福林、邹昌荣、官见雄及清化山庄承担共同赔偿责任，本案应为健康权纠纷，一审判决确定案由为机动车交通事故责任纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕谢福林、邹昌荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、田美红对本次事故是否应承担民事责任？二、官见雄、清化山庄对田美红的损失是否应承担赔偿责任？三、田美红主张误工费是否有依据？一、关于田美红对本次事故是否应承担民事责任的问题。田美红无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路中行驶的行为违反了道路交通安全法规，该行为应予严厉禁止！但本案中，谢福林、邹昌荣在既未设置警示标志又未对危险区域进行有效隔离的情况下于公共道路旁进行砍树作业，对造成田美红受伤存在重大过失，是导致本次事故发生的根本原因，且交通事故认定书亦认定谢福林、邹昌荣承担事故的全部责任，田美红在事故中无责任。田美红无证驾驶行为属于交通管理行政处罚范畴，就本案民事侵权责任而言，不能因此减轻砍树一方的民事赔偿责任。因此，谢福林、邹昌荣上诉主张田美红应对本次事故承担民事责任，本院不予支持。二、关于官见雄、清化山庄对田美红的损失是否应承担赔偿责任的问题。首先，应厘清官见雄与谢福林之间的关系。本案中，砍树事宜确系由官见雄向谢福林提出，谢福林回应后，官见雄在现场将需要砍伐的树指示给谢福林，双方未对报酬事宜进行口头协商，谢福林认为双方默认按照之前的惯例一次200元至300元的标准予以计算报酬，官见雄则认为当时只是说砍伐的树木由谢福林自行拉走，虽然双方对砍树是否有价款的理解不一致，但其实质均是有相应的对价，即砍树并非是无偿的。此外，虽然官见雄提供了一把柴刀给谢福林，但砍树的主要工具油锯和拖拉机均由谢福林一方自行携带，本案并无充分证据证明在砍树过程中官见雄对谢福林、邹昌荣进行了管理和指挥,官见雄和谢福林的关系并未表现出劳务关系中的从属性特征，其关系更符合由一方提供自身的技术、劳力按照定作人的要求完成工作并交付工作成果的承揽关系特征，双方之间应为承揽合同关系。其次，关于官见雄作为定作人是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国公路法》第四十二条“公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施。公路用地上的树木，不得任意砍伐；需要更新砍伐的，应当经县级以上地方人民政府交通主管部门同意后，依照《中华人民共和国森林法》的规定办理审批手续，并完成更新补种任务。”的规定，官见雄主张其是受林业局的指示安排砍伐树木，但并未提交证据证明，本院对此不予采信。本案中官见雄指示砍伐的树是位于公共道路旁，在这种环境下砍树，本身就可能干扰公路正常行驶的车辆而造成危险，官见雄未提交证据证明其指示砍树已经相关部门批准，也未尽到一定的监督检验职责，对此存在过错，综合各方当事人的过错及对损害发生的原因力大小,本院确定官见雄对田美红的损失承担20%的赔偿责任，一审判决官见雄无需承担责任不当，本院予以纠正。谢福林、邹昌荣作为共同侵权人，在砍树过程中存在重大过失，应对其余80%的责任承担连带赔偿责任。此外，本案并无充分证据反映官见雄是代表清化山庄作出指示，故谢福林、邹昌荣上诉主张清化山庄承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。三、关于田美红主张误工费是否有依据的问题。田美红在事发时未满五十五周岁，其主张因本次事故导致其误工损失，为此提交了营业执照、食品经营许可证等证据予以证明，谢福林、邹昌荣对此持有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对其异议不予采信，田美红主张误工费于法有据,其因本次事故受伤住院治疗，出院医嘱载明“建议休息三个月”,但其误工时间应计算至定残前一天即2020年3月5日,共计99天。虽然田美红未提交其事发前的收入情况，但根据其陈述以及提交的营业执照、食品经营许可证等证据能够印证其事发前从事餐饮业，其误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中餐饮业52103元/年的标准计算99天，一审判决根据全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算107天不当，本院予以纠正。经计算田美红的误工费为14132.05元(52103元/年÷365天×99天)。此外，关于田美红要求按照115088元计算其残疾赔偿金的问题。本院认为，田美红作为完全民事行为能力人，其在一审中按照30822元主张其残疾赔偿金，是其自行处分权利，并未违反法律规定，一审法院根据其请求确定其残疾赔偿金为30822元并无不当，其对此亦未提起上诉，现其在二审中要求按115088元计算残疾赔偿金，本院对该主张不予审查。综上，结合双方对赔偿项目无异议的部分，田美红的人身损害金额共计为65710.6元。结合前述的责任比例划分，谢福林、邹昌荣应承担赔偿款52568.48元，扣减谢福林、邹昌荣共同垫付的7482.1元及谢福林垫付的1600元，其二人尚应连带支付赔偿款43486.38元给田美红；官见雄应支付赔偿款13142.12元给田美红。综上，上诉人谢福林、邹昌荣的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持，不成立的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初377号民事判决；二、谢福林、邹昌荣应于本判决生效之日起十日内连带支付赔偿款43486.38元给田美红；三、官见雄应于本判决生效之日起十日内支付赔偿款13142.12元给田美红；四、驳回田美红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2076元，按减半收取计1038元，由田美红负担392元，谢福林、邹昌荣负担496元，官见雄负担150元。二审案件受理费1289元，由田美红负担64元，谢福林、邹昌荣负担941元，官见雄负担284元。谢福林、邹昌荣已向本院预交1289元,本院予以退回348元。田美红应向本院交纳案件受理费64元，官见雄应向本院交纳案件受理费284元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 芳审 判 员  王华明审 判 员  谭谦悦二〇二〇年十一月三十日法官助理  范 杰书 记 员  华 师