湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1372号上诉人（原审被告）：彭燕妮，女，1982年4月2日生，土家族，住永顺县。被上诉人（原审原告）：彭钧，男，1982年11月11日生，土家族，住永顺县。被上诉人（原审被告）：李官林，男，1983年1月21日生，土家族，住永顺县。上诉人彭燕妮因与被上诉人彭钧、李官林民间借贷纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，通过庭询进行了审理。上诉人彭燕妮，被上诉人彭钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭燕妮上诉请求：一、依法撤销永顺县人民法院（2020）湘3127民初938号民事判决书；二、依法驳回被上诉人彭钧对上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、借款基本事实不存在，彭钧未依约提供相应借款，本案涉嫌虚假诉讼。首先，彭钧只向法庭提交了李官林向其出具的20万元借条一张，该借条只能证明借贷双方有借款的合意。然而，在庭审结束之前，彭钧没有任何证据能证明其向李官林提供过相应的借款。特别是在两次庭审中，彭钧先说是通过转账提供借款的，当要求其提供转账记录时，又说时间长了，银行没记录了，就凭此点足以认定其陈述的虚假性，因为涉案借款时间是2016年9月4日银行不可能没有记录，最后又改口说是现金，结果自相矛盾。不管是现金还是转账，都要依法举证。《合同法》第二百一十条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。由此可见，本案借款合同因彭钧未依约提供相应借款而尚未生效，该案涉嫌虚假诉讼。其次，彭钧也没有证据证明2018年9月8日李官林出具的保证书与本案有关，更没有证据证明此前的银行流水系偿还本案所谓的“利息”。二、退一万步来说，就算有证据能证明被上诉人之间存在个人借贷关系，也与上诉人无关，因为该借款不属于夫妻共同债务。首先，一审法庭认为“本案所涉借款发生在彭燕妮、李官林婚姻关系存续期间”。但到一审庭审结束，关于彭燕妮、李官林婚姻关系的证据只有2017年3月14日的离婚证，况且还是法庭要求上诉人提供的，法庭并不要求对此负有举证责任的彭钧就2016年9月4日彭燕妮、李官林二人是否存在婚姻这种身份关系予以举证。也就是说，关于该身份关系的证据是缺失的。其次，一审法庭认为“该笔借款系用于一方或双方从事生产经营活动、经营收入用于家庭生活的债务，属于共同债务”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，彭钧对其属于夫妻共同债务的主张事项负有举证责任，但到一审庭审结束，其既没有证据证明借款的发生，也没有证据证明该款项用途的流向。再次，夫妻之间借用银行卡符合我们的生活常理。一审要求上诉人对所谓的“借款”“如果主张不知情，应举出相关证据”有违法律规定，因为依照证据规则，彭钧应对上诉人的知情负有举证责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人彭钧答辩称：我认为借款是真实存在的，因为我和李官林、彭燕妮都是很好的朋友，我一共给他们借了三次款共计60万元，从2019年就开始打官司，李官林承认欠我钱，其中有二笔钱是通过借条的形式出借，还有一笔是通过我妈妈的账户转账，而且很多笔利息都是通过彭燕妮的账户偿还的。借条上所写的2018年2月10日还20万元整是约定的还款期限，如果说李官林还了20万元就应该把借条拿走，所以上诉人说话明显违背常理。彭燕妮和李官林是假离婚，李官林的案子在永顺有7起，他们在2017年离婚后，彭燕妮通过离婚后分得的财产购买了很多的房产，李官林离婚后是净身出户的。李官林每次还息的时候彭燕妮说她不知道，属于虚假陈述。所有的银行流水都是我提供的，法院也没有去查彭燕妮的银行流水，最后一笔还款不止还给我一个人，钱都是通过彭燕妮的账户出来的。他们夫妻在外开采石场做工程，包括红星美凯龙，都是他们夫妻一起做的，他们现在的行为是逃避债务的行为。请求法院调取彭燕妮的银行流水来查清案件的事实。且采石场的股东丰宇可以给我作证，这个钱是我借给他们的，丰宇也举证彭燕妮是管账的，李官林是负责生产经营的，不管是离婚前还是离婚后，他们夫妻都是在一起的。请求二审法院依法判决。被上诉人李官林二审未答辩。原审原告彭钧向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告偿共同还原告借款本金20万元并支付自2019年2月起年利率24％的利息至借款清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费。原审法院查明：2016年9月4日，被告李官林向原告彭钧宇借款20万元，约定月利息5000元（合计月利率2.5%）。被告给原告出具借条，借条内容为“借条。今借到彭钧人民币贰拾万元整（200000.00）。月息贰分伍（5000.00）。借款人：李官林。2016年9月4日。2018年2月10日还贰拾万元整（200000.00）。李官林”。借款后李官林通过彭燕妮的银行账户多次向彭钧还款。2018年9月8日，被告李官林向原告彭钧出具保证书，承诺拿到工程款后优先偿还欠彭钧的钱。2019年2月1日李官林向彭钧偿还利息152000元，该笔款项包含三笔借款的利息（除本案所涉借款外还有两笔借款），本案借款的利息偿还至2019年1月底，其中15万元通过被告彭燕妮的银行账户转账至原告彭钧账户内。之后李官林未再还本付息，故原告诉至法院。被告李官林与被告彭燕妮于2017年3月14日解除婚姻关系，在此之前，李官林通过彭燕妮账户多次向彭钧账户还款。原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告李官林应当偿还借款本金及利息。被告李官林主张该笔借款已经偿还，但借条上所载“2018年2月10日还贰拾万元整（200000.00）”从字面理解应为还款承诺，而并非偿还了20万元，被告对其主张也未举出证据证明，并且在2018年39月8日双方清账李官林给彭钧出具承诺书时尚欠有87000元利息，2019年2月还偿还了152000元的利息，与原告主张的本金20万元已偿还在常理上明显有冲突，且在第一次庭审时被告对该笔欠款并不持异议，一审法院判决后也没有上诉，本案系被告彭燕妮在执行后提出再审，然后发回重审，才导致本案的再次审理，故一审法院对李官林的此辩解不予采纳。原告主张的月利率2％不违反法律规定，一审法院予以支持。原已付的利息（月息2.5％）也未违反法律禁止性规定，一审法院予以认可。该笔借款发生在被告李官林与被告彭燕妮婚姻关系存续期间，且用于共同的生产经营，经营收入用于家庭生活，应属夫妻共同债务。被告彭燕妮辩称对该笔借款不知情，但借款后通过彭燕妮的账号多次向原告还款，彭燕妮对此应当知情，如果主张不知情，应举出相关证据，且离婚后的2019年2月彭燕妮还通过自己的另一张银行卡给原告方转账（利息）150000元，故一审法院对彭燕妮的此辩解不予采纳，被告彭燕妮应当共同偿还此笔借款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李官林、彭燕妮于本判决生效之日后十日内偿还原告彭钧借款本金200000元及利息（利息自2019年2月1日起以本金200000元、年利率24％计算至借款本息还清之日止）。案件受理费4300元，由被告李官林、彭燕妮承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人虽对一审认定的部分案件事实有异议，但未提交足以推翻该事实的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为借贷法律关系是否真实存在，及该借款是否夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案出借人彭钧起诉时已经提供了由借款人李官林亲笔书写的借据，虽未提供转账凭据，但借款人李官林在最初一审答辩时已经承认借款20万元属实，且约定利息为2.5分。故本案借贷法律关系真实存在。本案借款发生于李官林与彭燕妮夫妻关系存续期间，虽非夫妻双方共同签字，但部分还款利息是用彭燕妮的银行卡转账实现，可以认定该笔借款已经取得彭燕妮事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。即便李官林、彭燕妮双方离婚时约定该笔债务由李官林负责偿还，但该约定只对夫妻双方产生法律效力，而不能对抗债权人。彭燕妮虽辩解该银行卡由李官林持有，自己不清楚名下银行卡支付利息的事实，不存在事实追认。但彭燕妮作为银行卡的户主，将自己的银行卡出借给他人，首先就违反了银行卡不得出租或转借的管理规定，其次，私自转让银行卡，意味着将自己所应承担的合同权利和义务进行了转让变更，既是违约行为，也是无效行为。根据相关法律规定，即便是持卡人毫不知情的情况下，也需对借用人的交易活动承担连带责任。综上所述，上诉人彭燕妮的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人彭燕妮负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二〇年十二月八日书记员  张 敏附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……