江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1750号上诉人（原审原告）：九江康丰建筑材料有限公司，住所地江西省庐山市工业园鄱湖高新项目区，统一社会信用代码：913604273520952181。法定代表人：丁波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡恙，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道**，统一社会信用代码：9151000020181190XN。法定代表人：熊国斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永慧，四川明之鉴律师事务所律师。上诉人九江康丰建筑材料有限公司（以下简称“九江康丰公司”）与被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“四川路桥集团”）买卖合同纠纷一案，不服庐山市人民法院（2020）赣0483民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月04日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九江康丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求，或撤销原判发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为上诉人未举证证明该部分砂、石的数量，就无法确定被上诉人未支付的具体金额，系认定事实错误。被上诉人对于上诉人供货的数量、时间、质量均不持异议，已经构成自认，且双方对于四川路桥集团已经将合同约定价格的全部材料款、暂定补差价款4112569元已经支付给上诉人的事实均无异议。2.本案唯一的争议焦点系上诉人所供材料补偿金额如何确定。双方对于上诉人所供材料需要进行单价上调的事实意见一致，被上诉人在已经将合同约定价格的全部材料款、暂定补差价款4112569元已经支付给上诉人的情况下，依然于2020年1月23日向上诉人再次支付了200000元材料款，后被上诉人项目部材料部部长沈杨于2020年4月6日向上诉人负责人左林宝发送EXCLE文件（《都九C7标供应商打报告要求调价与项目部谈判单价核算表》《都九高速地材调差明细》），上诉人在一审中明确表示同意接受项目部的意见，即该意见依法属于双方对于材料补差金额的最终结算，被上诉人还应向上诉人支付材料补差款3553723.41元。3.被上诉人认可沈杨系项目部材料部部长的身份，但又不认可沈杨代表项目部所做材料补差金额的意见，以内部流程为由否认双方就材料补差金额达成一致，前后矛盾，且没有提供证据予以证实。沈杨向上诉人所做材料补差金额的最终意见，应构成表见代理，该代理行为的后果应由被上诉人承担，被上诉人拒绝认可沈杨的意见，应当承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人，适用法律错误。四川路桥集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果符合事实和法律关系，请求维持原判。九江康丰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付材料款人民币3943928.60元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2019年4月28日起至付清上述材料款之日止的延期付款利息（暂计算至2020年3月27日为180763.39元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月开始，九江康丰公司向四川路桥集团下设的都昌至九江高速公路（都昌至星子段）C7标合同段项目经理部供应砂石。2016年10月20日，九江康丰公司与四川路桥集团下设的都昌至九江高速公路（都昌至星子段）C7标合同段项目经理部签订了《中粗砂采购合同》、《碎石采购合同》各一份，合同对供货材料、产地、单价、期限、交货地点、数量及质量验收方法、结算与付款方式、双方的权利、义务、合同的变更与解除、违约责任等进行了约定。原告向Ｃ7标项目部供货期间为2016年9月至2019年2、3月份，该期间的合同约定价款已全部付清。另查，2016年9月至2017年9月期间，原告曾5次以运输成本上涨、原材料价格上涨等理由向四川路桥集团都昌至九江高速公路（都昌至星子段）C7标合同段项目经理部发送关于碎石、中粗砂的调价报告。2018年1月12日，四川路桥集团都昌至九江高速公路（都昌至星子段）C7标合同段项目经理部就砂石调价问题以都九C7标【2018】6号文件向四川路桥集团大桥工程分公司请示。2018年4月12日，四川路桥集团大桥工程分公司以大桥【2018】79号文件作出批复，内容为：政府环保整治及河道采砂管理专项整治，客观属实，致使长江沿线砂、石材料单价大幅上涨。鉴于受国家政策性管控，致使砂、石供应市场环境发生了较大改变，为确保项目后期施工任务的顺利完成，经公司2018年3月26日总经理办公会议审议，同意你部从2017年7月31日后采购的砂、石价格在原单价基础上上调40元／吨，2017年7月31日及以前采购的砂、石材料均不作调整。你部应随时掌握砂、石市场行情，如后期砂、石市场价格恢复正常，及时回调价格。另查明，四川路桥集团都昌至九江项目经理部收到批复后，陆续将2017年8月1日至2018年9月2日期间的中粗砂、2017年8月1日至2018年12月20日（20ｍｍ-31.5ｍｍ型号计算至2018年8月9日）期间的砂、石调价补差款4112569.6元支付给原告。一审法院认为，九江康丰公司与四川路桥集团都昌至九江高速公路（都昌至星子段）C7标合同段项目经理部签订的《中粗砂采购合同》、《碎石采购合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。四川路桥集团对其下设的都昌至九江项目经理部的签约行为予以认可，并自愿对其签约行为承担后果。合同履行期间，原告多次申请调价，四川路桥集团大桥工程分公司作出从2017年7月31日后采购的砂、石价格在原单价基础上上调40元／吨，2017年7月31日及以前采购的砂、石材料均不作调整的批复。此后，被告陆续支付批复上的补差金额，原告亦予以接受，该行为应认定为原、被告双方对砂、石价款的补充约定，原、被告双方应按照该约定执行。原告主张其在上述补充约定后与四川路桥集团都昌至九江高速公路（都昌至星子段）C7标合同段项目经理部达成了新的调价约定，但其未提供足够的证据证明其主张，故该院对原告的该项主张不予采纳。被告应将补充约定中未支付的部分支付给原告，但原告在本案中未举证证明该部分砂、石的数量，该院无法确定被告未支付的具体金额，原告可就该部分另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告九江康丰建筑材料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费39798元，由原告九江康丰建筑材料有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人上诉称其与沈杨及项目部负责人明德江就材料补差金额有过多次磋商，沈杨于2020年4月6日向其负责人左林宝发送的EXCLE文件中确定了材料补差金额，其认可该金额可以作为双方最终结算依据；被上诉人辩称双方对于调差金额未达成一致的原因在于上诉人没有提供有效的依据，证明在2017年7月31日前砂石材料上涨的事实，沈杨与左林宝之间发送过多份文件，沈杨对发送的两份表格没有做出任何直接和肯定的说明，不发生表见代理的法律后果。经查，本案现有证据显示，被上诉人项目部材料部部长沈杨与上诉人负责人左林宝此前并未有通过微信确认合同价款、差价款等交易习惯，沈杨亦未取得被上诉人公司结算授权，双方之间通过微信有过多份文件来往，沈杨在发送《都九C7标供应商打报告要求调价与项目部谈判单价核算表》《都九高速地材调差明细》后，双方对该两份表格的效力并未进行任何文字或者语音确认，上述表格中也未有被上诉方的签字或盖章确认，且在沈杨发送该文件之前，亦向左林宝发送了金额不同的上述两份类似表格，故本案中虽然双方对于砂石价格调整进行了协商，但现有证据不足以证明双方最终达成了一致意见，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，九江康丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37468元，由上诉人九江康丰建筑材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十二月八日书记员  马善盈