云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终839号上诉人（原审被告）：云县贝美商贸有限公司。住所地：云南省临沧市云县。法定代表人：董国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：董建良（系董国平之父），现住云南省临沧市云县。委托代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汪家翠，女，原住湖北省枝江市，现住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。原审第三人：王洪华，男，原住浙江省富阳市，现住云南省临沧市云县。上诉人云县贝美商贸有限公司（以下简称贝美公司）因与被上诉人汪家翠、原审第三人王洪华承揽合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贝美公司上诉请求：1、依法发回将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉尚欠被上诉人合同款是事实，但上诉人认为，往来款项核对清单，只是上诉人的财务按照被上诉人提供的销售清单进行核对款项支付情况，并不是被上诉人所施工的工程最后结算的支付款项依据，所以被上诉人提供的单据并不满足立即付款条件；另外，被上诉人的施工工程材料存在瑕疵、价格偏高问题，理由如下：1、上诉人与被上诉人在2015年5月13日签订的《买卖合同》金额为962829元。2015年9月份被上诉人提供地胶结算清单，实际结算金额为758898.78元，实际发生的结算价包含税费。之后被上诉人又陆续供应了部分其他材料，最终结算金额为975161.78元。上诉人已支付72万元，但被上诉人才提供29万元的发票，已支付的43万元款项，没有开具税票给上诉人。就第一份供货合同中，上诉人已支付了71万元的货款，付款比例为94%，但被上诉人不按合同约定确认收入，开具发票。税收发票是企业间结算款项的唯一合法有效票据，被上诉人不提供发票，上诉人只有用白条入账，造成税收风险，被上诉人也有违约责任。2、被上诉供应的室内PVC运动地板、透气开塑料跑道运动地板价格偏高。经上诉人了解，幼儿园用室内PVC运动地板价格一般为40-45元/平方米、透气开塑料跑道运动地板价格35-40元/平方米，而汪家翠提供的室内PVC运动地板价格为88元/平方米、透气开塑料跑道PVC运动地板价格为115元/平方米，上述材料价格明显偏高。3、上诉人提供的材料质量存在瑕疵。被上诉人供应的材料，由于上诉人没有按合同约定的时间支付货款，上诉人只是在2015年9月15日被上诉人提供的贝美幼儿园地胶面积结算表上盖章，同意供货数量，地胶才投入使用。之后在使用中，幼儿园方面提出的地胶有质量问题，比如地胶表面粗糙，易沾染灰尘，易霉变无法清洗去污渍、多处脱胶起胶、地胶容易刮痕，留下永久刮痕等质量问题（附质量问题图片），没有书面向被上诉人提出材料存在质量问题的意见。综上所述，被上诉人存在明显违约行为，损害了上诉人的合同权益，上诉人要求：1、先补足已支付款项的发票；2、上诉人要求与被上诉人就工程进行测量结算后，再确定支付款项；3、上诉人认为合同价格明显偏高，要求被上诉人在价格上作出让步，在总合同款975161.78元的基础上减让10%。以上意见，请二审法院对本案依法改判。被上诉人汪家翠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人王洪华答辩称：一审判决正确，王洪华系原云县天泰建材市场的法人，汪家翠以该公司名义与贝美公司签订合同。被上诉人汪家翠已经履行了自己的义务，双方交付时上诉人已经对质量进行了验收，现在过了两、三年的时间，上诉人才来提质量问题，不符合客观实际。汪家翠向一审法院起诉请求：1、判令贝美公司立即支付汪家翠地胶款255161.78元；2、诉讼费由贝美公司承担。一审法院认定事实：汪家翠在云县天泰建材市场开有地胶店，从事地胶销售（含安装）。2015年5月13日，汪家翠以云县辉煌建材商行（负责人王洪华）名义与贝美公司签订《地胶施工合同》。合同约定，汪家翠按照约定在云县草皮街职高旧址鑫锦贝美快乐园建设项目包工包料铺设地胶，价款共计（含税）962829元。并约定了质量要求，付款方式，违约责任等。合同签订后汪家翠按照约定进行施工并已完成。后经双方结算，价款共计975161.78元，贝美公司支付72万元，剩余255161.78元未支付。2019年5月26日，贝美公司向汪家翠出具对账函一份。汪家翠遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，汪家翠、贝美公司之间的承揽合同成立，汪家翠已按照被告的要求完成工作，贝美公司应当按照约定支付报酬。贝美公司还欠汪家翠报酬255161.78元，故汪家翠主张成立，一审法院予以支持。贝美公司抗辩铺设的地胶存在质量问题，因双方已结算，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：被告云县贝美商贸有限公司支付原告汪家翠报酬255161.78元，于本判决生效后三十日内履行。案件受理费5127元，减半收取2563.5元，由贝美公司负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、贝美公司向汪家翠支付地胶施工费是否已达到付款条件；2、一审判令贝美公司向汪家翠支付地胶款255161.78元是否正确。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。一、关于贝美公司向汪家翠支付地胶施工费是否已达到付款条件的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。汪家翠向贝美公司提供地胶并安装，经双方结算，价款共计975161.78元，剩余255161.78元未支付，贝美公司亦出具结算单。现贝美公司上诉称，因汪家翠未向其开具完税发票，故不应支付剩余款项的意见，本院认为，开具发票是合同的附随义务，贝美公司不能以合同相对方未开具发票而否认其合同付款义务，对该抗辩意见，本院不予采纳。二、一审判令贝美公司向汪家翠支付地胶款255161.78元是否正确的问题。本院认为，汪家翠按合同约定为贝美公司提供地胶安装，在结算单中载明业务期间为：2015年11月30日-2016年8月30日，期间未向汪家翠反映质量问题，贝美公司多次出具结算单，并于2019年9月25日再次出具对账函，确认尚欠汪家翠地胶款255161.78元。现贝美公司认为汪家翠安装的地胶开裂，但未按双方合同约定通知汪家翠修理或返工，亦未要求第三方进行维修，现仅提供照片认为地胶开裂，应扣减地胶款，未能证实地胶的质量问题、或对地胶进行了修理、更换，不能证实所产生的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，贝美公司应承担举证不能的不利后果，对其提出地胶出现质量问题，以及合同价偏高，要求在合同总价款975161.78元的基础上减让10%的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人贝美的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5127元，由上诉人云县贝美商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  刘敬媛审判员  张 丽二〇二〇年十二月一日书记员  张茗珺