湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9990号上诉人（原审原告）：马春辉，男，1978年3月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：朱果，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉联投万科房地产有限公司，住所地武汉市江汉区常青路**武汉君澜大酒店501。法定代表人：韩礼刀，该公司董事长。委托诉讼代理人：李衡，系武汉市万科房地产有限公司员工，男，1992年10月20日出生，汉族，住武汉市硚口区汉正街******，上诉人马春辉因与被上诉人武汉联投万科房地产有限公司（以下简称万科公司）车位使用权转让协议纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马春辉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费用由万科公司承担。事实与理由：一、万科公司交付的车位不能满足马春辉的使用目的，万科公司应承担违约责任。案涉车位尽管在《车位使用权协议书》中标明为一个车位，但实际划线为两个车位，价格也是其他单个车位的两倍。既然案涉车位划线为两个车位，就应当满足两个车辆停放的基本要求，但案涉车位不仅面积不达标，墙体进入车位线，而且该车位直接挡住单元入口，影响行人正常通行。物业公司又在原本狭窄的单元出入口处设置垃圾清运站，在车辆停入案涉车位后部的情况下，垃圾箱无法正常通过，多次将马春辉的车辆擦碰造成损失。马春辉购买案涉车位无法达到正常使用的目的，万科公司应承担违约责任。二、万科公司交付的车位违反国家标准和行业标准，且存在安全隐患，应予以调整。双方签订的《车位使用权协议书》中未标明车位规格，根据合同法第六十二条，对质量约定不明的，应按照国家标准或行业标准履行。根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》(GB50067-2014)的规定，汽车墙体的距离应不小于0.5米，根据车位涉及行业标准《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015），小型车停车位的尺寸不小于5.3米×2.4米，机动车与墙、护栏及其他建筑物间净距不小于纵向0.5米、横向0.6米。万科公司提供的案涉车位不仅面积不达标，车辆停放后距离墙体的距离也不达标。无法满足马春辉的使用需求，且存在严重安全隐患，案涉子母车位后部停放车辆后几乎将单元门出入口堵死，一旦发生火灾，该单元通道的防火通道功能几乎失去作用，万科公司应承担违约责任，将案涉车位的后部划线车位予以取消。三、双方签订合同时车位未实际交付，马春辉无法查看车位实际情况。且万科公司提供的《地下车位分部示意图》中既未表明案涉车位面积，又未标明案涉车位车辆停放后距离前提或柱体的距离，马春辉不能凭借该示意图全面了解案涉车位情况，因此在马春辉对案涉车辆实际使用后发现案涉车位不能满足正常使用要求，要求万科公司承担取消后部车位并退还部分费用的要求合理合法。四、马春辉对车位的使用不能证明万科公司不存在违约情形，即使认定交付存在瑕疵也应当予以补救。马春辉在实际使用案涉车位过程中发现问题，曾多次要求万科公司解决，但万科公司始终未能提供合理解决方案，因此马春辉接收并实际使用案涉车位，不代表对万科公司交付车位存在违约行为的认可，马春辉不存在怠于行使权利的情形。案涉车位划线存在违规情形，将后部车位取消并无不当，即使认定案涉车位存在瑕疵，马春辉也有权按照合同法第一百一十一条的规定，要求万科公司承担修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬等违约责任。五、万科公司未提交案涉车位设计及建造符合建筑设计规范及防火规范的证据，应承担不利后果。万科公司辩称：二审答辩意见同一审答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马春辉向一审法院起诉请求：1.判令部分解除马春辉与万科公司于2016年12月30日签订的《车位使用权协议书》中不符标准的部分车位的使用权协议；2.判令万科公司返还马春辉支付的对应车位价款155000元，并自2016年12月31日起按照银行同期贷款利率的标准，向马春辉支付利息；3.判令万科公司将武汉万科传奇唐樾K6地块一期B079号车位的后半部分车位划线予以取消；4.本案诉讼费由万科公司承担。一审庭审中，马春辉撤回上述第一项诉讼请求。事实与理由：马春辉于2016年12月19日向万科公司支付车位定金2万元，当年12月30日与马春辉签订《车位使用权协议书》，并支付剩余车位款29万元。协议书约定：甲方向乙方交付位于汉口万科唐樾一期B079号车位（该车位系子母车位，两车位前后垂直），车位使用权期限为40年，车位总价款31万元，该协议书附有一份车位图，但并未标明每个车位的长宽尺寸、面积、相邻墙体等情况，在《万科汉口传奇唐樾（K6地块）一期地下车位不利因素》中，也未标明B079号车位的不利因素。该车位实际交付后，马春辉才发现车位的位置与示意图标明的不同，不仅正对4栋2单元安全出口，且后部车位的旁边立柱进入车位线中，立柱旁还设置了消防栓，单个车位实际中线宽度为2.25米，长度为5米，挡车器也未按照该停车场其他车位距离底线80cm，而是距离底线100cm。该两个车位没有达到《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范（01100-2015)》中规定的停放小型机动车的最小车位尺寸5.3米X2.4米，以及机动车与墙、护栏及其他建筑物间净距纵向0.5米、横向0.6米的规定。同时也违反了《汽车库、修车库、停车场防火规范(GB50067-2014)》规定的汽车与汽车、墙、柱之间最小0.5米、0.5米、0.3米的规定，属于违规设置车位，造成马春辉无法正常使用该后部车位。该B079号子母车位的设置，导致后车位将4栋2单元的进入车库安全出口完全阻挡，行人尚且需侧身经过，如行人提着物品则很难通过，该设置违反了《汽车库、修车库、停车场防火规范(GB50067-2014)》6.0.7条的规定，即与住宅地下室相连通的地下车库，应在住宅与地下车库之间设置连接走道，连接走道应采用防火墙隔离。从该规定可以看出，住宅与地下车库的连接通道属于安全通道，对火灾发生时疏散人员起到重要的作用，而万科公司设置的B079号子母车位的后车位，几乎将该安全通道完全堵死，极易产生重大火灾安全事故。综上，因B079号车位的后部车位无法满足马春辉的使用目的，且给整栋单元楼造成了严重的安全隐患，双方为此事多次协商未果。为此，马春辉诉至法院，提出如上诉讼请求。一审中万科公司辩称，马春辉诉请不成立、不合理。双方签订的协议真实有效。马春辉的诉讼请求无事实依据、无法律依据，请求驳回马春辉的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对马春辉所诉事实中马春辉与万科公司签订《车位使用权协议书》及马春辉向万科公司支付定金、车位使用权约定价款的事实予以认定。一审另查明，万科公司于2017年10月14日向马春辉交付了上述车位，马春辉使用上述车位至今。一审法院认为，涉案《车位使用转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。万科公司交付了约定车位，且马春辉也使用了该车位，因此，万科公司履行了合同义务。签订该协议时，马春辉知晓该车位的状况，自主购买该车位使用权并实际使用，万科公司对马春辉购买该车位无误导行为和违法行为，马春辉可以正常使用该车位，因此，马春辉主张的诉讼请求并无充足证据证实。综上所述，马春辉的诉讼请求，不予支持；万科的抗辩理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回马春辉的诉讼请求。一审案件受理费3400元，由马春辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。马春辉上诉称一审判决认定事实不清，适用法律不当，万科公司交付的车位不能满足马春辉的使用目的，万科公司应承担违约责任；万科公司交付的车位违反国家标准和行业标准，且存在安全隐患，应予以调整；双方签订合同时车位未实际交付，马春辉无法查看车位实际情况；马春辉对车位的使用不能证明万科公司不存在违约情形，即使认定交付存在瑕疵也应当予以补救；万科公司未提交案涉车位设计及建造符合建筑设计规范及防火规范的证据，应承担不利后果。本案中，马春辉与万科公司于2016年12月30日签订的《车位使用权协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。万科公司交付了约定车位，提供了该案涉项目验收合格证明，马春辉使用了该车位，因此，万科公司履行了合同义务。签订该协议时，马春辉亦签署了《万科汉口传奇唐樾（K6地块）一期地下车位不利因素》、《万科汉口传奇一期唐樾（K6地块）地）地下车位分布示意图》声明》等相关文件，应已知晓该车位的状况，系其自主购买该车位使用权并实际使用。故一审认定万科公司对马春辉购买该车位无误导行为和违法行为，马春辉可以正常使用该车位，并判决驳回马春辉的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当，对马春辉的相应上诉请求和上诉理由，本院不予支持。综上所述，马春辉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由马春辉负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年十二月十日法官助理杜文书记员杜文