湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12296号上诉人（原审被告）：杜伟，男，1981年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨东銮，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹棋，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹化丽，女，1963年2月2日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场106。法定代表人：尹航，总经理。委托诉讼代理人：覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人杜伟因与被上诉人尹化丽、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0104民初14346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜伟上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决，依法改判；二、请求依法判令尹化丽、平安保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、事故认定书认定事实有误，一审法院应该按照实际情况综合认定尹化丽承担本次事故的主要责任。事故认定书仅仅是行政性质的处理文书，并非是民事案件判定过错的唯一依据。一审法院仅凭交通事故认定书的结论将事故主要责任归于杜伟，并未综合了解事故的实际情况，有失公允。首先，道路交通事故现场图看，本次事故的碰撞点应位于散落物附近，该位置离人行道还有段距离。杜伟是正常由北往南行驶，尹化丽属于在非人行道上斜向横穿马路。尹化丽因不遵守交通规则抢道导致事故发生。且由于杜伟已在最靠边的车道行驶，已经是避无可避的状态。因此，事故发生的主要原因在于尹化丽违反交通规则所致，应当判决由尹化丽承担主要责任。二、尹化丽提供的司法鉴定意见书系单方鉴定，程序违法，且鉴定结论与事实不相符，应当对尹化丽重新进行伤残鉴定，按照重新鉴定后的结果认定损失。伤残鉴定意见书严重违反法定程序。湘雅二医院司法鉴定中心的两份鉴定意见书均系尹化丽单方面委托，杜伟和平安保险公司均不知情，且参照的是湖南省人民医院的病例、出院记录和出院1年后的听力检查。尹化丽住院期间的治疗并未包括听力治疗，该鉴定结论和事发时的损害程度存在差距。且该份鉴定结论对精神疾病的鉴定仅限于简单的问题询问和主观判断，并未严格按照鉴定程序进行，杜伟和平安保险公司均对鉴定结论提出了书面的质疑，并要求重新鉴定，但一审法院执意采纳单方鉴定结论，难以服众。三、尹化丽未及时治疗导致听力受损程度扩大，对于听力受损所认定的4级伤残的损失，应当自担部分责任。杜伟在交通事故发生后一直积极履行自身责任，全力配合医院、交警及平安保险公司的工作，并主动支付6万余元的医药费，协调保险公司先行支付5万元医药费，从未间断过尹化丽的医药费。相反，尹化丽在治疗尚未完全结束时执意要从医疗条件更好的省人民医院回老家澧县治疗。医院和杜伟也多次要求尹化丽继续治疗，但尹化丽坚持出院，且事后并未治疗。尹化丽的听力受损既有交通事故本身的原因，也有事后缺乏治疗的原因，系多因一果的情况，尹化丽应当对于扩大的损失部分承担相应的责任。四、尹化丽的各项损失及赔偿费用认定有误，与事实不符，缺乏法律依据。1、尹化丽的残疾赔偿金标准应按照2018年农村居民人均可支配收入标准计算。尹化丽的户口是农村户籍，且根据我国法律规定，农村户籍的人赔偿标准要按照城镇居民计算必须满足在发生交通事故时已经在城镇居住满一年以上，且在城镇有固定收入。尹化丽的证据不足以证明该项条件成立，所以尹化丽的赔偿标准应当按照农村的赔偿计算标准计算。一审法院按照2019年城镇居民人均可支配收入标准错误。交通事故发生在2019年1月30日，残疾赔偿金标准理就按照2018年标准。2、误工费认定过高。一审法院支持尹化丽4200元/月的误工费缺乏证据。长沙范围内的保洁工作的工资一般在2000元左右，坪塘地区只会更低。尹化丽没有提供完整的工资记录、工资条、劳动合同、完税证明等证据。一审法院凭一张没头没尾的盖章证明支持尹化丽4200元每月的误工费明显缺乏证据，应当按照长沙市最低工资标准予以支持。五、尹化丽实际的行车轨迹是沿着平潭大道由东往西骑行至恒大文化旅游城停车场前路口，南口的人行横道、横穿马路过程之中，在中途往南左拐到了机动车道骑行。杜伟的肇事车辆与自行车相撞的碰撞点是距离事故点人行横道往南9.6米。尹化丽因为是骑行横穿了人行横道，然后左拐到了机动车道，应当是要让杜伟的直行车辆，也就是左拐让直行，所以尹化丽应当承担事故的主要责任。最后，根据视频显示，尹化丽从对岸的道路、起点、斑马线的、横穿的斑马线，至少有4条机动车道以上。尹化丽一直骑行过来，没有推行。所述，请求二审法院查明事实，依法改判。尹化丽辩称：一、杜伟主张交警部门事故认定错误无事实和法律依据。该事故认定书由交警部门依法调查，结合相关当事人的陈述，尤其是杜伟的陈述认定了相关事故发生经过。根据杜伟的陈述，明确证实尹化丽是骑自行车人，沿人行横道由东往西横过马路，因杜伟驾车车速过快，判断错误，避让不及，导致了其驾驶的机动车与自行车发生碰撞，造成尹化丽受伤的交通事故。并且该份事故认定书作出后，杜伟并未依法提起复核，也对交警部门认定的相关事实和责任未提出异议。因此交警部门作出的该份事故认定书合法有效，应当成为人民法院审理此案的有效证据。二、关于尹化丽主张的伤残鉴定问题。该份鉴定由合法有资质的湘雅二医院司法鉴定中心作出，并且在一审庭审中，一审法院审判人员亲自到湘雅二医院对该鉴定意见以及尹化丽的伤情进行了调查核实。当时杜伟本人也一同前往，包括平安保险公司的工作人员也都去了湘雅二医院。在杜伟的亲自见证下，进行了相关的检查，已客观的证明了尹化丽伤残的程度。并且明确了听力受损的不可逆转性，并不存在杜伟所主张的尹化丽自身造成的听力损失扩大问题。该部分相关争议，也是一审中的争议焦点，一审法院已经充分的进行了调查核实，并依法作出了裁判。三、一审法院对尹化丽的各项损失作出了合法的认定，相关的标准均符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。平安保险公司辩称：同意杜伟的全部上诉请求。尹化丽向一审法院起诉请求：1、判令杜伟赔偿尹化丽因交通事故造成的损失613746.32元；2、判令平安保险公司在保险限额内直接向尹化丽承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由杜伟、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月30日7时20分许，杜伟驾驶湘Ａ5××**小型轿车沿长沙市岳麓区坪塘大道由北往南行驶至恒大文化旅游城停车场前路口南口人行横道地段时，恰遇尹化丽骑自行车在该路口南口沿人行横道由东往西横过道路，杜伟所驾车左前部与尹化丽骑自行车右侧发生碰撞，造成两车受损，自行车驾驶人尹化丽受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交通警察大队于2019年3月21日作出长公交认（岳）字［2019］第01030号道路交通事故认定书，事故形成原因为：杜伟严重忽视交通安全，超速行驶，行经人行横道时未减速慢行；尹化丽骑自行车横过机动车道未下车推行。认定：杜伟承担本次事故主要责任，尹化丽承担本次事故次要责任。事故发生后，尹化丽在湖南省人民医院住院治疗45天，花费医药费113371.62元，其中，杜伟支付医疗费63371.62元，平安保险公司支付医疗费5万元。湖南省人民医院出院诊断：1、急性重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤，右侧额颞叶脑挫伤并出血，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，枕骨骨折，头皮裂伤；2、右侧眼眶及右侧颞部皮下异物灶；3、双耳外伤性损失（右耳重度，左耳极重度）；4、谵妄状态；5、双下肺肺炎；6、右肾结石。出院医嘱：1、注意休息加强营养，回当地医院继续康复治疗；2、注意观察病情变化，动态复查头部ＣＴ，1月后复查；3、监测血压、神志，肢体活动，意识等情况；4、建议于耳鼻喉科就诊，治疗双耳听力损失（右耳重度，左耳极重度）；5、不适随诊。后尹化丽复查用去门诊费604.5元，共计医疗费为113976.12元。2019年8月5日，尹化丽丈夫廖元平委托湘雅二医院司法鉴定中心对尹化丽目前的精神状态及伤残程度进行鉴定，对尹化丽的人体损伤进行伤残程度鉴定及评估后续治疗费用、误工时间、护理期及人数、营养期限。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年9月5日作出湘雅二［2019］精鉴字第811号司法鉴定意见书，鉴定意见为：尹化丽目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残。并于2019年9月10日作出湘雅二［2019］临鉴字第1109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：尹化丽本次损伤躯体部分评定为四级、十级伤残。预计后续治疗费用约为8000元或以实际发生费用计算，误工时间评定为365日，伤后需一人护理180日，营养期限评定为120日。尹化丽花费鉴定费5000元。尹化丽系长沙绿林保洁服务有限公司员工，从事保洁工作，每月平均工资4200元。自2015年10月起，尹化丽一直居住在长沙市岳麓区坪塘大道长沙绿林保洁服务公司的停车场。杜伟系湘Ａ5××**小型轿车所有人，其在平安保险公司购买了交强险及30万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间范围内。本案审理过程中，一审法院依法组织双方当事人就尹化丽的听力损伤及其损伤原因问题到湘雅二医院耳鼻喉科进行征询，湘雅二医院回复称尹化丽听力损伤加重与其是否治疗没有直接关系，而是与本次交通事故受伤有关。一审法院认为：杜伟驾驶湘Ａ5××**号小型轿车与尹化丽骑自行车相撞，致使尹化丽受伤。长沙市公安局交警支队岳麓区交通警察大队作出长公交认（岳）字［2019］第01030号道路交通事故认定书认定杜伟应承担本次事故的主要责任，尹化丽应承担本次事故的次要责任，该认定书系其依法定职权和法定程序制作，故一审法院予以采信。因尹化丽系驾驶非机动车，根据相关法律法规，一审法院认定杜伟应承担本次事故80％的赔偿责任，尹化丽应自负20％的责任。因湘Ａ5××**号小型轿车在平安保险公司投保了交强险及30万元商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，尹化丽的各项损失应当先由平安保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由平安保险公司根据保险合同按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，或者不属于保险赔偿范围的损失，再由杜伟按照事故责任比例赔偿。本案审理过程中，杜伟、平安保险公司认为湘雅二医院做出的鉴定意见与尹化丽的实际伤情不符，且系单方委托，故向一审法院申请对尹化丽的伤残程度、听力损伤、误工期等进行重新鉴定。一审法院认为尹化丽提供的司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，杜伟、平安保险公司均没有提供鉴定意见存在瑕疵、错误的证据，在本案审理过程中一审法院也组织各方当事人就尹化丽的听力损伤问题向医疗机构进行征询，医疗机构也给予了合理回复。一审法院对其重新鉴定申请不予准许。对于尹化丽的各项损失，一审法院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、医药费，根据票据认定为113976.12元；2、营养费，根据鉴定意见，结合尹化丽的实际伤情，酌情认定为3600元；3、后续治疗费，根据鉴定意见认定为8000元；4、住院伙食补助费，认定为60元／天×45天＝2700元；5、护理费，根据鉴定意见，尹化丽伤后需一人护理180日，一审法院参照2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务业平均工资标准计算为66351元／年÷365天／年×180天＝32721元，尹化丽主张为32400元，一审法院予以支持；6、误工费，根据相关法律规定，持续误工的可计算至定残日前一天，一审法院认定尹化丽的误工期为222天，其月工资为4200元，故一审法院认定为4200元／月÷30天×222天＝31080元；7、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，尹化丽构成一个四级伤残，一个八级伤残，一个十级伤残，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合尹化丽的实际伤情及年龄等情况，认定为39842元／年×20年×76％＝605598.4元；8、精神损害抚慰金，根据尹化丽的过错程度、伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为30000元；9、交通费，一审法院酌情认定为900元；10、残疾辅助器具费，尹化丽未提交相关证据证明，故不予支持；11、鉴定费，根据票据，认定为5000元；12、财产损失，尹化丽未提交相关证据证明，故不予支持。尹化丽上述损失合计为833254.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，一审法院判决：一、杜伟在本判决生效之日起十日内赔偿尹化丽206626.88元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决生效之日起十日内赔偿尹化丽370000元；三、驳回尹化丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，减半收取1584元，由尹化丽负担100元，杜伟负担1484元。本院二审期间，杜伟向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故现场图；证据二、视频光盘一份；证据三、事故现场照片一组。上述三份证据拟证明：1、尹化丽实际行车轨迹是沿坪塘大道由东往西骑行至恒大文化旅游城停车场前路口南口人行横道过马路中途向南左拐至机动车道骑行；2、肇事小车与自行车碰撞点距离事故地人行横道9.6米，尹化丽并非在人行横道上骑行；3、尹化丽骑行自行车左拐撞上杜伟驾驶小轿车直行，左拐应当让直行，故尹化丽承担事故主要责任。尹化丽质证称：该三份证据非二审中的新证据，依法不应该作为二审证据使用。对证据一中道路交通事故现场图中散落物距离路口长达9.6米说明如下，因为事故发生时，杜伟在人行横道处将尹化丽撞击，并且因为杜伟车速过快将自行车和尹化丽向前推行了很远，结合证据二中的视频也可以查明该事实。同时结合证据二的视频显示，尹化丽在事故发生时沿人行横道通行马路，并且在人行横道处被杜伟驾驶严重超速的车辆撞击。平安保险公司质证称：对上述证据的三性均无异议。本院认证如下：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以采信。对证明目的，因该事故已经交警部门处理并出具交通事故认定书，其事故认定书系根据现场勘查情况、当事人陈述、事故痕迹鉴定等作出，程序合法，内容真实，应予采信。现杜伟提交的证据不足以推翻事故认定书的结论，因此，对杜伟提交上述证据拟达到的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、事故责任划分问题；2、鉴定意见书的采信问题；3、残疾赔偿金和误工费的认定问题。关于事故责任划分问题。道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，其系具有法律效力的技术文书。道路交通事故责任认定书作为由公安机关制作的公文书证，其具有较高的证明效力，因此，在人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件中具有极为重要的作用。本案中，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队做出的道路交通事故认定书程序合法，依据充分，应予以采信。杜伟虽对该道路交通事故责任认定书确定的责任有异议，但其在收到该认定书后并未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核，亦未提交足以推翻道路交通事故责任认定书的证据，因此，一审法院采信该道路交通事故责任认定书，并据此划分责任并无不当，本院予以确认。关于杜伟主张尹化丽怠于治疗，故对听力伤残应自行承担部分责任的上诉意见，因无事实依据，不予采纳。关于鉴定意见书的采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与鉴定过程，并不存在鉴定程序违法的问题，但是对当事人自行委托鉴定形成的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果其反驳证据或者理由成立，则人民法院应准许其重新鉴定申请。本案中，涉案鉴定虽由尹化丽的丈夫廖元平委托，杜伟和平安保险公司并未参与鉴定过程，但鉴定意见系由有资格的鉴定机构及鉴定人员作出，程序合法，其鉴定所依据的病历资料来源合法，鉴定意见说理充分。因此，在杜伟和保险公司未提供充分的反驳证据或者反驳理由的情况下，一审法院采信该鉴定意见，未予准许杜伟和保险公司的重新鉴定申请，并无不当，本院予以确认。关于残疾赔偿金和误工费的认定问题。本院分述如下：1、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，尹化丽就此次事故所造成的损失提起诉讼，一审法院于2020年审理终结，其上一年度为2019年，因此，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算尹化丽的残疾赔偿金并无不当。2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，尹化丽提交了公司出具的收入证明及银行流水，其对于银行流水的解释具有一定的合理性，因此，其提交的证据能够证明其收入情况，一审法院据此认定其误工费并无不当，应予确认。综上所述，杜伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168，由杜伟负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月十一日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。