杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9704号 原告朱**忠，男，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告林杰，男，1999年5月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托代理人章洪春，浙江泽汉律师事务所执业律师。 委托代理人符伟，浙江泽汉律师事务所实习律师。 原告朱**忠诉被告林杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱**忠，被告林杰的委托代理人章洪春、符伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱**忠诉称：2020年4月6日，原、被告签订《汽车租赁合同》及相关附件，约定被告承租原告所有的车牌号为浙ＡＶ××××号汽车一辆，约定租期自2020年4月6日至2020年4月13日，租金标准为600元／天，租赁期限内租金共计4200元。合同签订后，经双方约定行使至修理厂检查车辆状况良好后，原告将车辆交付被告使用，被告驾车过程中（由杭州市萧山区行使至山西省晋城市），因其不当驾驶、过度使用车辆，导致车辆损坏严重。根据《承租人须知》第5项约定，如果承租车辆发生故障、异响或仪表盘报警提示灯（包括水温、机油报警灯）处于报警状态，承租人应立即停车与出租方联系，如未与出租方联系继续使用造成损失将由承租人承担。被告违约导致原告车辆损坏，原告有权要求被告赔偿损失，并有权要求被告归还车辆、支付拖欠的租金。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告租赁的车辆（车牌号为浙ＡＶ××××）；2、被告支付租金200元，并从2020年4月14日起至实际返还汽车之日止按每日600元标准计付租金。 被告林杰辩称：1、案涉汽车租赁合同的出租人应为杭州骅旭汽车服务有限公司。被告的父亲有一辆奔腾车在杭州骅旭汽车服务有限公司修理，一直没有修好，需要代用车辆，修理厂就向原告租用车辆提供给被告的父亲使用，故原、被告之间没有租赁合同的法律关系。2、案涉车辆的实际使用人是被告父亲，非被告本人。杭州骅旭汽车服务有限公司向原告租赁车辆后，是交由被告的父亲使用，被告仅是代其父亲取车而已。综上，被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、机动车行驶证一份，证明车辆所有权人为原告；2、原、被告聊天记录一份，证明原、被告在车辆租赁期间对车辆维修事宜进行过讨论及被告租赁原告车辆的事实；3、被告父亲与维修公司人员施成毅的聊天记录一份，证明被告父亲联系维修公司向原告租赁车辆的事实；4、原、被告电话录音二份，证明原、被告关于车辆维修一事进行过讨论，被告认可由其承担维修费；5、被告开走车辆的视频二份，证明双方签订合同后原告已将车辆交付被告使用；6、租赁合同一份，证明原、被告之间的汽车租赁合同关系。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明车辆是被告实际租用；对证据2的真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告租赁原告车辆的事实，实际上如被告答辩所述是施成毅租赁给被告父亲使用，被告只是去帮忙提车；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告提供租赁车辆的事实，实际是杭州骅旭汽车服务有限公司修理车辆过程中提供代用车辆；对证据4、5的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为不能证明被告向原告租用车辆的事实；对证据6有异议，认为合同上只有被告的签字，没有相对方的任何身份信息，该证据名为租赁合同，实际只是提车单，故不认可原、被告之间存在汽车租赁合同关系。经审查，本院认为，证据1，系案涉车辆的行驶证，可以证明案涉车辆的所有权人，本院予以认定；证据2-5，被告对真实性无异议，故上述证据的真实性本院予以认定；证据6，系原件，能证明汽车租赁的合同关系，本院予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、“林小龙”（实名林金云，系被告林杰父亲，微信号×××09）与施成毅（微信号×××20）的微信头像一份，证明林金云与杭州骅旭汽车服务有限公司经理施成毅的微信账号信息；2、杭州骅旭汽车服务有限公司经理施成毅与被告父亲林金云的微信聊天记录一份，证明被告父亲林金云的奔腾汽车交由杭州骅旭汽车服务有限公司修理及车辆自2020年3月13日至2020年4月5日一直未修好的事实；3、林金云与施成毅的聊天记录一份，证明案涉车辆系杭州骅旭汽车服务有限公司联系租赁及租赁费用由被告父亲支付给施成毅的事实。经质证，原告对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为签合同时是原、被告签订的，故原、被告之间存在租赁合同关系。经审查，本院认为，证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2、3，原告对证据真实性无异议，故上述证据真实性本院予以认定，至于该证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。 本案审理过程中，被告林杰于2020年10月30日向本院提交车辆鉴定申请，要求对车牌号为浙ＡＶ××××的车辆损坏原因进行鉴定。庭审中，被告林杰明确撤回该鉴定申请。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告朱**忠系车牌号浙ＡＶ××××宝马牌小型轿车的所有人，该车品牌型号为宝马牌ＷＢＡＫＢ410，车辆识别代号为ＷＢＡＫＢ4109ＢＣ632759，发动机号码为×××0Ａ。 2020年4月6日，原告朱**忠将车牌号浙ＡＶ××××宝马牌小型轿车交付给被告林杰，被告林杰在编号为0000951的《汽车租赁合同》（《车辆租赁登记交接单》）中的承租方处签名，并在合同中身份证号、联系方式、租费共计、实收金额、超时计费、车牌号及租车费等栏目填写相应内容。合同中出租方栏目及落款处的出租方、承租方、担保方均空白。合同载明租费为4200元，租车单价及超时租金均为每天600元。 另查明，2020年4月6日，被告林杰父亲林金云向案外人施成毅通过微信转账支付租金4000元。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成车辆租赁合同关系。首先，从原告提交的《汽车租赁合同》来看，虽然该租赁合同落款处的出租方、承租方均空白，无人签字，但该租赁合同中承租方栏目有被告林杰的签字，故案涉汽车租赁合同的承租人应为被告林杰。被告林杰抗辩称车辆的承租人系其父亲林金云，但被告提交的微信聊天记录等证据尚不足以推翻汽车租赁合同所记载的承租方为林杰的事实。其次，虽然汽车租赁合同中出租方系空白，但根据本院查明的事实，原告系案涉车辆的所有人，其不仅向被告林杰交付了车辆，且持有汽车租赁合同的原件，加之在车辆出现故障后，原告在与被告微信沟通过程中明确表明其系出租方。根据上述事实，应认定原告朱**忠系案涉车辆的出租方。被告认为案涉车辆的出租方系杭州骅旭汽车服务有限公司，从被告父亲林金云与施成毅的微信聊天记录来看，双方对租赁车辆进行沟通属实，但该微信聊天记录并无法确认车辆的出租人即为杭州骅旭汽车服务有限公司。另，双方在庭审中亦陈述杭州骅旭汽车服务有限公司为汽车修理公司，现并无证据表明杭州骅旭汽车服务有限公司也从事汽车租赁业务，而施成毅作为汽车修理公司人员在有汽车租赁客户时作为中间人代为联系车辆更符合实际情况。因此，被告抗辩案涉车辆的出租方为杭州骅旭汽车服务有限公司，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原、被告之间的汽车租赁合同关系依法成立，且合法有效。被告应当按约返还租赁的车辆，并支付租金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、林杰于本判决生效后十日内返还朱**忠车牌号为浙ＡＶ××××宝马牌小型轿车一辆； 二、林杰于本判决生效后十日内支付朱**忠租金200元，并支付从2020年4月14日起至实际返还汽车之日止按每日600元标准计算的租金。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，减半收取2945元，由林杰负担。 原告朱**忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李良勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  郑淑妮