湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4327号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**。负责人：金祖涛。委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王吉，男，1994年4月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王敬锋、朱艳冉，湖北思扬律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳公司）因与被上诉人王吉财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财保襄阳公司的委托诉讼代理人王辉、被上诉人王吉的委托诉讼代理人朱艳冉到庭接受询问。本案现已审理终结。中华联合财保襄阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.上诉人商业险条款第八条（二）以及第二十四条（二）均规定，驾驶人有以下情形之一者：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿；本次事故发生时，鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**车驾驶员张某系持A2实习期驾驶证，属于上述保险条款约定的保险人免赔情形，故上诉人不应当承担赔偿责任；2.上诉人前期支付的2000元应当在本案中扣减，在事故发生后，上诉人为交强险结案，向鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**登记所有人雷鸿物流有限公司支付了2000元交强险财产损失赔款，应当予以扣减。王吉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。王吉向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保襄阳公司在保险范围内赔偿王吉因交通事故造成的各项经济损失合计56375元，其中车辆损失38475元，施救费3000元，评估费2000元，路产损失12900元；2.本案诉讼费由中华联合财保襄阳公司承担。一审法院认定事实：2020年6月3日，案外人张某驾驶王吉所有的鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**半挂车，在呼北线1425公里400米路段发生侧翻，事故致张某受伤、公某、车某。经交警部门认定，张某负全部责任。事故发生后，经谷城县公路管理局向王吉出具了《公路路产损失补偿决定书》，王吉赔偿公路路产损失12900元。王吉在襄阳市××区红顺吉汽车修理厂维修案涉汽车，支付修理费38475元。王吉委托湖北崇正价格鉴定有限公司对鄂Ｆ×××**车辆损失进行评估，损失价格评估为38475元，评估费2000元。2019年11月26日，王吉从老河口市雷鸿物流有限公司处购买了案涉牵引车，并办理变更登记手续，原牵引车的车牌号由鄂Ｆ×××**变更为鄂Ｆ×××**，老河口市雷鸿物流有限公司为案涉牵引车在中华联合财保公司投保了交强险、商业险，商业险中机动车损失险保额294400元，机动车三者责任险保额1000000元，均为不计免赔险。发生本次交通事故时，上述保险及张某的驾驶证、牌号为鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**的汽车行驶证，均在有效期间内。王吉在交通事故发生后，向中华联合财保襄阳公司申请理赔时被口头告知，因驾驶员实习期内驾驶主挂车而不予赔付。经查，发生本次交通事故时，张某的驾驶证为增驾A2,实习期至2020年11月20日。王吉认为，中华联合财保襄阳公司并未提供相应的证据证明实习期内驾驶主挂车属于商业险免赔事项，也未提供证据证明在投保时已就免责事项的真实含义和法律后果进行提示说明。即使中华联合财保襄阳公司提供保险条款，因保险条款属于格式条款，条款中关于“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期还是指增驾车型后的实习期未明确，应当作出对提供格式条款方不利的解释，因此，上述实习期系指初次申领机动车驾驶证后的实习期。因中华联合财保襄阳公司未到庭答辩，对于上述主张亦未提交证据予以佐证，不予支持。一审法院认为，案涉事故车辆在中华联合财保襄阳公司投保机动车损失险,车辆在使用过程中发生交通事故,致车某,中华联合财保襄阳公司应当按照保险合同的约定进行理赔。王吉称，其向中华联合财保襄阳公司申请理赔时被口头告知，因驾驶员在实习期内驾驶主挂车而不予赔付。一审法院查明，案涉车辆驾驶员张某在发生本次交通事故时驾驶证为增驾A2,尚在实习期内，其发生交通事故时行使的道路为国道，驾驶车辆为半挂牵引车。我国关于道路交通的法律、法规，未对驾驶员在实习期内在国道上行使加以限制，也未对驾驶半挂牵引车加以限制，张某属于合法驾驶案涉车辆。因此，中华联合财保襄阳公司应当赔偿被保险人的相应损失。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。案涉车辆系王吉从被保险人处受让，按照上述规定王吉有权要求中华联合财保襄阳公司支付保险赔偿金。因中华联合财保襄阳公司未对王吉提出的主张及证据提出抗辩，依法采用王吉提交的证据认定赔偿数额。关于赔偿的具体数额。1.案涉被保险车辆维修费38475元；2.评估费2000元；3.公路路产损失12900元；4.施救费认定为1500元。因施救车辆为半挂车，施救范围包括挂车部分。王吉提交的施救费发票为3000元，酌定被保险标的主车的施救费为1500元。以上损失共计54875元，由中华联合财保襄阳公司在车辆损失险及三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿王吉各项经济损失54875元，于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，减半收取604.5元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审期间，上诉人中华联合财保襄阳公司提交了一组新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的新证据为《机动车综合商业保险示范条款》以及投保单的复印件各一份，用于证明保险条款中约定了实习期驾驶车辆属于免赔情形，且对投保人进行了提示告知。被上诉人王吉的质证意见为投保单仅有单位盖章无经办人签字，不能证明免责条款已经向投保人进行了提示和说明。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人王吉所有的案涉牵引车在上诉人中华联合财保襄阳公司处投保了机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险，上诉人中华联合财保襄阳公司出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。上诉人中华联合财保襄阳公司上诉称保险合同中约定实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。由于上诉人主张的该条款系保险合同的免责条款，根据相关法律规定，上诉人中华联合财保襄阳公司应当就免责条款向投保人履行明确说明的义务，根据本案现有证据，上诉人中华联合财保襄阳公司仅在保险条款中简单对相关免责条款予以列明，投保单上也仅有投保人雷鸿物流有限公司的盖章，并无经办人员的签名，故上诉人既未对该免责条款进行提示，也未以其他书面形式就该免责条款的具体内容对投保人进行明确说明，根据相关法律规定，该免责条款依法不产生效力，上诉人中华联合财保襄阳公司以此免责条款主张不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人中华联合财保襄阳公司另上诉称其已支付的2000元赔款应当予以扣减，对于此项上诉理由，上诉人并未提供任何证据证明在事故发生后其已经向投保人雷鸿物流有限公司支付了2000元交强险损失赔款，故上诉人此项上诉理由本院不予支持。综上所述，中华联合财保襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十二月八日法官助理熊秋月书记员张焕兰