重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终927号 上诉人（一审被告）重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处，住所地重庆市合川区申明亭**，统一社会信用代码115003820093264610。 法定代表人童军，主任。 被上诉人（一审原告）吴俊梅，女，汉族，1973年8月28日出生，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审原告）吴桂兰，女，汉族，1968年4月7日出生，住重庆市巴**。 被上诉人（一审原告）吴桂秀，女，汉族，1963年4月9日出生，住重庆市巴**。 被上诉人（一审原告）吴桂英，女，汉族，1963年9月16日出生，住重庆市巴**。 上诉人重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处（以下简称钓鱼城街道办）因与被上诉人吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英强拆房屋纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英在合川区0社有房屋一处（房地证字第××号），建筑面积43.39平方米。吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英未在该处居住，委托他人照看。2017年4月7日重庆市人民政府渝府地（2017）397号《重庆市人民政府关于合川区建设嘉陵江花滩至思居段防洪护岸综合治理工程农用地转用和土地征收的批复》同意征收钓鱼城街道黑岩村9社等4个社集体农用地，吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英房屋所在集体土地在征收范围内。吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英与征收方一直未能就征收补偿达成协议。2018年5月5日钓鱼城街道办委托黑岩社区将吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英的涉案房屋交施工单位拆除。2018年12月11日钓鱼城街道办向合川区人民政府出具情况说明一份，主要内容为吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英未签订房屋拆迁协议，钓鱼城街道办未委托任何单位对该房屋进行拆除，房屋垮塌可能是因为房屋长期无人居住、年久失修所致。2019年1月8日钓鱼城街道办向重庆市第一中级人民法院出具情况说明一份，主要内容为：根据拆迁工作职责要求，由办事处委托黑岩社区对拆迁范围内腾空并交付拆除的农房进行拆除。在拆除过程中，误将吴桂英四姐妹的房屋与宋胜云的房屋一并交付给了施工单位拆除，施工单位按要求在规定的时间内把两户房屋实施了拆除。 一审法院认为，本案的争议焦点： 一、钓鱼城街道办是否实施了被诉拆除行为。钓鱼城街道办在答辩及庭审中均陈述钓鱼城街道办未实施被诉拆除行为，并举示了重庆明进建设集团有限公司《关于花滩滨江路C段工程房屋拆迁的情况说明》及钓鱼城街道办2018年12月11日向合川区人民政府出具的情况说明，证明系该公司实施的被诉拆除行为，但吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英举示了钓鱼城街道办2019年1月8日向重庆市第一中级人民法院出具的情况说明，该情况说明载明了钓鱼城街道办自认将涉案房屋委托重庆明进建设集团有限公司予以拆除的事实，从双方举示的证据来看，吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英举示的重庆明进建设集团有限公司《关于花滩滨江路C段工程房屋拆迁的情况说明》，可以证明该公司实施了具体拆除涉案房屋的事实，而钓鱼城街道办在2018年12月11日出具了情况说明之后又于2019年1月9日出具了自认其拆除涉案房屋的情况说明，钓鱼城街道办自愿出具对其不利的自认说明，已否定了其以前出具的情况说明，且未提供涉案房屋并非钓鱼城街道办拆除的证据，故对钓鱼城街道办2018年12月11日出具的情况说明不予采信，其2019年1月9日出具的情况说明可以作为定案依据，该情况说明可以证明钓鱼城街道办委托第三方拆除吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英涉案房屋的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是钓鱼城街道办，故钓鱼城街道办应当承担涉案房屋被拆除的法律责任。 二、钓鱼城街道办的拆除行为是否合法的问题。因案涉土地已被合法征收，对于农村集体土地征收过程中强制拆除合法建筑的法定职权问题，应当结合现行有效的土地管理法律、行政法规等规定依法予以判定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。即拆除征收范围内合法建筑的行政职权属于土地行政主管部门。本案中吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英与征收部门未能就补偿达成协议，因钓鱼城街道办并非土地行政主管部门，故无权对征收范围内未达成补偿协议的合法建筑实施强制拆除。 综上，钓鱼城街道办的拆除行为于法无据，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款（一）项之规定，判决：确认重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处于2018年5月5日拆除吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英位于合川区0社房屋（房地证字第××号）的行为违法。 钓鱼城街道办不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人于2019年1月8日作出的情况说明不构成自认。二、即使有拆除房屋行为，也仅仅是一个事实行为，真正对被上诉人的权利进行处分的行为是重庆市合川区人民政府《关于征收钓鱼城街道黑岩村9社10社11社12社部分集体土地的公告》，上诉人并非适合的当事人主体。三、上诉人没有实施违法的行政行为，被上诉人应当举证证明上诉人实施了该行为，被上诉人的起诉无事实和法律依据。 被上诉人吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英在二审中未答辩。 吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据： 1．房屋所有权证； 2．钓鱼城街道办于2019年1月8日出具的情况说明。 钓鱼城街道办向一审法院提交并当庭举示了如下证据： 1．《重庆市人民政府关于合川区建设嘉陵江花滩至思居段防洪护岸综合治理工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2017]397号）； 2．合川区人民政府《关于征收钓鱼城街道黑岩村9社10社11社12社部分集体土地的公告》合川府征公（2017）16号； 3．重庆市合川区国土资源和房屋管理局《关于征收钓鱼城街道黑岩村9社10社11社12社部分集体土地补偿安置方案的公告》（合川国土房管征补公[2017]21号）； 4．合川区人民政府批转区国土房管局关于征收钓鱼城街道黑岩村9村10社11社12社部分集体土地补偿安置方案的通知（合川府[2017]61号）； 5．合川区钓鱼城街道办事处2018年12月11日出具的《关于吴桂英、吴桂兰、吴桂秀、吴俊梅户房屋情况说明》； 6．重庆明进建设集团有限公司《关于花滩滨江路C段工程房屋拆迁的情况说明》； 7．房屋图片4张。 经庭审质证，一审法院认为，吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信；钓鱼城街道办举示的证据1-5可以证明四吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英所有的房屋所在集体土地已被征收的事实，予以采信；钓鱼城街道办举示的滨江公司出具的证明可以证明吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英房屋由该公司受委托清理拆除的事实，予以采信；2018年12月11日钓鱼城街道办出具的情况说明与钓鱼城街道办于2019年1月8日出具的情况说明内容矛盾，鉴于钓鱼城街道办于2019年1月8日已自认了其委托第三方拆除吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英房屋的事实，且钓鱼城街道办未举示其他证据否定其拆除吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英房屋的行为，故对钓鱼城街道办举示的2018年12月11日的情况说明不予采信；钓鱼城街道办举示的证据7无原始载体，亦无法证明是否吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英房屋，不予采信。 双方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英因其房屋被强拆，因而提起要求确认强拆房屋行为违法的诉讼。首先，吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀因其房屋在征地过程中被拆除，遂以重庆市合川区人民政府为被告提起请求确认强拆房屋行为违法的诉讼，在诉讼中，钓鱼城街道办于2019年1月8日向本院出具情况说明，称涉案房屋系钓鱼城街道办交付给施工单位拆除以及施工单位按要求在规定的时间内实施了拆除。钓鱼城街道办出具的情况说明构成自认，即其认可委托施工单位实施拆除案涉房屋的事实。现钓鱼城街道办否认其委托施工单位实施了拆除案涉房屋的行为，但未提供足以推翻其自认的证据。一审法院据此认定钓鱼城街道办委托第三方拆除吴俊梅、吴桂兰、吴桂秀、吴桂英案涉房屋并无不当。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，钓鱼城街道办在一审诉讼中并未举示证据证明其强拆房屋行为具有合法性，故一审法院认定其强拆行为违法符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人钓鱼城街道办的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王 振 华 书 记 员 石光一南