湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10288号上诉人（原审被告）：湖北耐特重工有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴断口街米粮山新村**。法定代表人：戴伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，湖北泓泰安信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉四顺珑腾建筑装饰有限公司。住。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**欧式花园**楼**/div>法定代表人：王乾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。上诉人湖北耐特重工有限公司（以下简称耐特公司）因与被上诉人武汉四顺珑腾建筑装饰有限公司（以下简称四顺珑腾公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人耐特公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令四顺珑腾公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、工程款未审计，四顺珑腾公司起诉金额不能作为付款依据，一审判决认定事实错误。“电缆线采购及铺设”改建项目工程验收后，81170元工程款未进行审计，仅有预算金额，不能成为付款的依据；“路面维修”项目工程没有签订合同，也没有进行验收，更没有进行审计，仅有采购申请计划表和四顺珑腾公司提供的销货计数单，况且在销货计数单上没任何人签字，9447元工程款不能作为付款的依据。二、工程款已过诉讼时效，一审判决适用法律错误。合同约定待工程验收合格后付合同金额的50％，工程已于2016年10月17日验收合格，诉讼时效由此起算，至2019年10月17日届满，四顺珑腾公司无证据证明在此期间向耐特公司主张权利，四顺珑腾公司起诉时诉讼时效已过，丧失上胜诉权。一审判决认定“因未审计，使得相关工程尾款金额一直处于未确定状态而导致四顺珑腾公司无法与耐特公司进行结算，四顺珑腾公司的起诉应从提起诉讼之日起计算诉讼时效”无法律和事实依据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误。请求依法支持耐特公司的上诉请求。被上诉人四顺珑腾公司答辩称，1、一审认定的金额有相关证据予以证实，四顺珑腾公司提供的相应书面证据上均有耐特公司相关负责人签字，对其金额予以认可，因此一审判决的工程款可以明确具体。2、关于本案诉讼时效的问题，四顺珑腾公司提起本案诉讼时同时有四个纠纷在一审法院起诉，其中一个纠纷撤诉，另外两个纠纷在诉讼中予以审计确定了工程款。本案中，案涉工程款耐特公司一直未审计，其主张诉讼时效超过没有依据，诉讼时效应该从四顺珑腾公司起诉之日起算。而且在一审判决后耐特公司又做了一次审计。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。2020年5月15日，四顺珑腾公司诉至一审法院，请求：1.判决耐特公司立即支付工程款50,630元及逾期付款利息（以欠款本金41,170元为基数按年利率6%标准，自2016年10月17日起计算至欠款全部付清之日止；以欠款本金9,460元为基数按年利率6%标准，自2016年10月8日起计算至欠款全部付清之日止）；2.本案诉讼费全部由耐特公司承担。事实和理由：2016年9月13日，四顺珑腾公司与耐特公司签订了一份工程项目合同书，合同约定由四顺珑腾公司承包耐特公司“电缆线采购及铺设”改建项目，并对相关权利义务进行了明确约定。四顺珑腾公司按照合同约定完成了自己承包承建的工程，并于2016年7月19日竣工验收合格并交付耐特公司，随后经双方结算确定工程总造价为81,170元。2016年10月份，四顺珑腾公司应耐特公司要求，对湖北省琴断口监狱内生产区域的路面进行维修，工程款为9,460元。上述工程款共计90,630元，耐特公司仅支付40,000元，尚欠50,630元未支付。为维护四顺珑腾公司合法权益，特提起本案诉讼。耐特公司一审辩称：1、相关工程并未审计，四顺珑腾公司起诉金额不能作为付款依据；2、路面维修项目工程没有签订合同，亦未进行验收和审计，仅有采购申请计划表和销货计数单不能作为付款依据，四顺珑腾公司要求耐特公司付款没有依据；3、耐特公司支付工程款40,585元，四顺珑腾公司起诉事实有误；4、四顺珑腾公司要求按年利率6%支付逾期利息没有依据；5、合同约定在工程验收合格后付合同金额50%，四顺珑腾公司提供的竣工验收登记表显示，工程已于2016年10月17日验收合格，诉讼时效由此起算，四顺珑腾公司的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回四顺珑腾公司的诉讼请求。一审认定事实：2016年9月13日，四顺珑腾公司与耐特公司签订《工程项目合同书》，该合同主要约定：“项目名称：电缆线采购及铺设工程项目；预算总造价：81,170元；制作期限：自2016年9月14日设计制作开始到2016年9月29日之前完毕；结算方式：合同签订后，委托方付预付款50%，承揽方收到预付款后，方可施工，待工程验收合格后付合同金额50%。”2016年9月19日，耐特公司向四顺珑腾公司支付预付款40,585元。2016年10月17日，耐特公司出具《工程建设项目竣工验收登记表》，相关人员和领导在登记表上签字认可工程量合格完成、工程质量合格。2016年10月8日，耐特公司业务部门出具《湖北耐特重工有限公司物资采购申请计划表》，向领导请示拟对生产区内几处破损路面进行维修，需采购商泥22立方，预算9,460元，相关领导在该申请报告上签字。2016年10月8日，四顺珑腾公司出具《销货计数单》，载明：维修原材料（商泥），22立方，单价429.40元，金额9,447元。因耐特公司未能支付四顺珑腾公司相应工程款，四顺珑腾公司于2019年10月23日起诉，经诉前调解，双方未能达成一致意见。一审认为：四顺珑腾公司与耐特公司签订的合同，均为双方真实意思表示，合法有效。四顺珑腾公司依约履行了施工义务后，耐特公司应按约支付相应的工程款。现耐特公司未支付相应工程款的行为，已构成违约，应承担向四顺珑腾公司支付剩余工程款的民事责任。关于耐特公司提出的电缆线采购及铺设工程项目未审计，按四顺珑腾公司起诉金额支付工程款没有依据的抗辩理由，因耐特公司怠于履行审计义务，未对工程项目进行审计并实际测量尺寸，在耐特公司没有提供相反证据推翻的情况下，应以四顺珑腾公司与耐特公司签订的合同约定预算总造价81,170元为标准认定相应工程造价，故对耐特公司的此项抗辩理由不予采纳，并根据双方合同约定认定四顺珑腾公司与耐特公司之间的工程项目造价为81,170元，扣除耐特公司已支付的40,585元，实际还应支付40,585元。关于耐特公司提出的破损路面维修项目工程没有签订合同，亦未进行验收和审计，仅有采购申请计划表和销货计数单不能作为付款依据的抗辩理由，因耐特公司的采购申请计划表上载明了申请破损路面维修的情况并提出预算为9,460元，耐特公司相关部门领导在计划表上签字确认，加之四顺珑腾公司出具的销货计数单上载明的货物名称“商泥”及数量“22立方”均与采购申请计划表吻合，故在耐特公司没有提供相反证据推翻的情况下，应认定四顺珑腾公司为耐特公司施工维修破损路面的情况客观存在，且该工程款金额应以四顺珑腾公司出具的销货计数单上确认的9,447元为准。故对耐特公司该项抗辩理由不予采纳，耐特公司应向四顺珑腾公司支付相应工程款9,447元。关于耐特公司提出的四顺珑腾公司起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，因耐特公司认为工程项目未审计，按四顺珑腾公司起诉金额支付工程款没有依据，同时，相关合同约定工程验收合格后付合同金额50%，该工程于2016年10月17日验收合格，但因耐特公司怠于履行审计义务，未对工程项目进行审计，使得相关工程尾款金额一直处于未确定状态而导致四顺珑腾公司无法与耐特公司进行结算，根据双方提交的证据已认定四顺珑腾公司施工的工程量和造价，故四顺珑腾公司的起诉应从提起诉讼之日起计算诉讼时效，因此对耐特公司的此项抗辩理由不予采纳。关于耐特公司提出的支付逾期付款利息没有依据的抗辩理由，因耐特公司未能及时对相关工程项目进行实际测量和审计，致使工程施工完毕后长时间未能结算，确给四顺珑腾公司带来了一定的利息损失，故耐特公司应承担向四顺珑腾公司支付逾期付款利息的民事责任。考虑到四顺珑腾公司亦未能提供证据证明其在合理期间及时提醒和督促耐特公司进行工程实际测量，故确定耐特公司支付逾期付款利息的起始时间以四顺珑腾公司提起诉讼之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北耐特重工有限公司支付武汉四顺珑腾建筑装饰有限公司工程款50,032元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、湖北耐特重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付武汉四顺珑腾建筑装饰有限公司逾期付款利息，以50,032元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月23日起至工程款本金付清之日止；三、驳回武汉四顺珑腾建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计533元，由湖北耐特重工有限公司负担。二审中，耐特公司提交其要求第三方（审计机构）于2020年10月制做的《电缆线采购及铺设项目造价咨询报告（结算审核）》，拟证明“案涉电缆线的采购和铺设合同预算总造价81170元不能作为结算依据，经审计，电缆线的采购和铺设工程结算金额是64869.6元”。四顺珑腾公司质证后对该报告的真实性无异议，对关联性有异议，认为该造价咨询报告可以推翻耐特公司关于诉讼时效已过的主张，另外，该报告是耐特公司单方制作的，其证明目的不予认可。本院认为，耐特公司提交的《电缆线采购及铺设项目造价咨询报告（结算审核）》不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明：四顺珑腾公司完成了案涉“电缆线采购及铺设工程”、“破损路面维修工程”，耐特公司现已接收使用。本院认为：本案应围绕上诉人耐特公司的上诉请求及理由进行审理。关于耐特公司上诉主张“电缆线采购及铺设工程未进行审计，预算金额不能成为付款的依据”的问题。四顺珑腾公司依约履行了施工义务，耐特公司亦已接收使用，耐特公司应按约支付相应的工程款。耐特公司怠于履行审计义务应当承担其不利的法律后果，虽然其二审中提交《电缆线采购及铺设项目造价咨询报告（结算审核）》，但该审计结论不足以支持其上诉主张，且四顺珑腾公司也不予认同，故耐特公司的该项上诉主张不能成立，一审判决以“四顺珑腾公司与耐特公司签订的合同约定预算总造价81,170元为标准认定相应工程造价”并无不当，本院予以维持。关于耐特公司上诉主张“路面维修项目无合同、未验收、未审计，采购申请计划表、销货计数单不能作为付款的依据”的问题。四顺珑腾公司完成了“路面维修项目”，耐特公司亦已使用，耐特公司应当支付相应工程价款。耐特公司主张“路面维修项目无合同、未验收、未审计”，但其法律后果不应归责于四顺珑腾公司，一审判决结合本案的实际情况及相关证据，综合认定“以四顺珑腾公司出具的销货计数单上确认的9,447元为准”亦无不当。故耐特公司该项上诉理由本院不予采纳。关于耐特公司上诉主张“四顺珑腾公司的诉讼主张已过诉讼时效”的问题。四顺珑腾公司完成了案涉工程，耐特公司也予以了接收使用。耐特公司未对工程项目进行审计，使得相关工程尾款金额一直处于未确定状态，一审判决据此认定“从四顺珑腾公司起诉之日计算诉讼时效”有事实和法律依据，耐特公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，耐特公司的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由湖北耐特重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  安林锋二〇二〇年十二月二日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹