安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终686号 上诉人（原审原告）李珍,女,汉族,1961年12月20日出生,户籍所在地安徽省蚌埠市五河县。 委托代理人许憬，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区人事劳动局,住所地安徽合肥蜀山区繁华大道**，统一社会信用代码11340100002991880U。 法定代表人刘干,局长。 委托诉讼代理人何咏絮，该局工作人员。 委托诉讼代理人白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局,住,住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保,局长。 委托诉讼代理人程斯路，该局工作人员。 原审第三人南通建工集团股份有限公司,住所,住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**社会信用代码91320600138290709G。 法定代表人张向阳，董事长。 委托诉讼代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙豆豆，安徽国恒律师事务所实习律师。 上诉人李珍因诉被上诉人合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区人事局）、原审第三人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政复议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2019年8月23日,李珍在南通建工承建的合肥学院设计创意产业和建筑与交通工程实验室实训平台项目工地作业过程中,准备下班时,从地下室配电房爬梯向上行走过程中,因爬梯突然整体倒塌而摔下受伤。后被送往合肥市第三人民医院治疗。2019年9月25日，李珍出院。2019年10月11日，南通建工向经开区人事局为李珍申请工伤认定并提交《合经区建筑业工伤认定申请表》、《事故情况说明》、《工作关系证明》、证人证言、急诊病例单、合肥市三院出院小结等材料。经开区人事局受理后，经审查，认为李珍符合《工伤保险条例》第十四条规定第（二）项之规定，依法应当认定为工伤。2019年10月18日，经开区人事局作出经开工认〔2019〕0855号《认定工伤决定书》。李珍不服，申请行政复议。合肥市人社局受理后经复议，于2020年2月24日作出合人社复决〔2019〕78号行政复议决定书，决定维持经经开区人事局作出经开工认〔2019〕0855号《认定工伤决定书》。李珍不服，诉至法院，请求：1.依法判令撤销合肥市人社局作出的合人社复决〔2019〕78号行政复议决定书:2.依法撤销经开区人事局作出的经开工认〔2019〕0855号认定工伤决定书并且重新作出认定工伤决定书；3.依法判令经开区人事局重新作出认定工伤决定书,认定李珍的诊断结论中应包括“二尖瓣腱索断裂伴重度反流;中度三尖瓣关闭不全;肺动脉高压;心功能IV级等”；4.本案诉讼费用由经开区人事局、合肥市人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，李珍下班时从地下室配电层爬梯向上行走，不慎摔下受伤。经开区人事局受理南通建工的工伤认定申请后，经审查，作出了经开工认〔2019〕0855号《认定工伤决定书》，认定李珍受到的事故伤害为工伤，该认定认定事实清楚，适用法律正确。合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决〔2019〕78号《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚，程序合法。李珍诉称，经开区人事局仅根据南通建工提供的李珍第一次住院期间的不完整病历即在工伤认定决定书中诊断结论部分认定为：“左侧第3肋肋骨骨折，胸部及全身多处挫伤，左膝半月板损伤，左膝韧带损伤，左膝关节积液，右踝关节扭伤”不全，应当将李珍一次住院病历中记载的“二尖瓣脱垂伴关闭不全、中度、轻度主动脉瓣关闭不全”以及安徽省立医院病历中记载的“二尖瓣腱索断裂伴重度反流;中度三尖瓣关闭不全、肺动脉高压、心功能IV级”的诊断结果在工伤认定书诊断结论中予以载明，因此，该工伤认定决定书认定事实错误。经开区人事局辩称，之所以没有载明是因为无证据证明上述疾病系因此次摔伤导致，即无法证明二者之间存在因果关系，同时合肥市三院出院小结的出诊记录亦记载李珍存在原发性高血压。该院认为，李珍系下班时从地下室配电房爬梯向上行走过程中,因爬梯突然整体倒塌摔下受伤，经开区人事局根据李珍的急诊病例单、合肥市三院出院小结在工伤认定书中诊断结论记载了外伤状况，并无不当。李珍也未向该院提供证据证明李珍后期诊断的“二尖瓣腱索断裂伴重度反流，中度三尖瓣关闭不全，肺动脉高压，心功能四级等”系因2019年8月23日摔伤所致。同时，工伤认定部门在认定工伤时只能就是否属于工伤进行认定；如属于工伤认定的范围，工伤认定决定书中记载的应当伤者受伤害经过所导致的伤情诊断结论。李珍的诉请不属于工伤认定的范围，该院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李珍的诉讼请求。 上诉人李珍上诉称，1.诊断结论是工伤认定决定书的重要法定内容。上诉人认为工伤认定中记载的伤情诊断结论应该是完整的伤情诊断结论，经开区人事局未尽调查核实义务，在李珍工伤认定时已补充提交第二次住院病历的情况下，随意选择性地记录李珍伤情，致使作出遗漏“二尖瓣腱索断裂伴重度反流”的重要伤情的错误工伤认定。经开区人事局也未依法要求用人单位举证证明二尖瓣腱索断裂伴重度反流、中度三尖瓣关闭不全、肺动脉高压、心功能IV级与工伤无因果关系。2.一审判决错误分配举证责任，适用法律错误，程序违法。根据《工伤认定办法》第九、十七条的规定，举证责任在用人单位及经开区人事局。一审中，李珍亦申请对伤情和工伤的因果关系进行鉴定，3.一审法院未予以准许，但未说明理由。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人经开区人事局辩称，经开区人事局作出的工伤认定决定中载明的诊断结论，是依法合理合规作出的，并不存在人为选择性的问题。关于李珍所述涉案的病情是否因此次工伤导致，李珍并未提供两者之间存在因果关系的鉴定报告，而且经开区人事局没有义务，也没有任何权利来委托市鉴定办作出相应的因果关系鉴定。故经开区人事局作出的工伤认定决定以及一审法院作出判决事实认定清楚，法律适用正确，依法予以维持。 被上诉人合肥市人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人南通建工述称，1.根据《工伤认定办法》第十七条的规定对是否存在工伤用人单位承担相应的举证责任，但对于伤情的记录，并没有法律规定用人单位需要对此需要承担举证责任。对于鉴定结论、诊断证明等结论应当是由伤者自行提供。2.因为本次遗漏的疾病是属于一个非常专业性心脏方面疾病，根据检索因为自身高血压或自身疾病导致此疾病的可能性更大。3.根据工伤职工劳动能力鉴定管理办法第八条和第十二条的规定，在劳动能力鉴定阶段，作为鉴定者是可以根据相应的病历以及诊断证明等申请劳动能力鉴定，并不完全局限于工伤认定决定书上载明的伤情。4.劳动能力鉴定阶段，劳动能力鉴定委员会也可以委托专业性机构对因果关系进行鉴定。 被上诉人经开区人事局向原审法院提供以下证据：证据1、第三人提交的合经区建筑业工伤认定申请表；证据2、第三人提交的营业执照副本、身份证复印件；证据3、第三人提交的事故情况说明、工作关系证明；证据4、第三人提交的证人证言及其身份证复印件；证据5、第三人提交的急诊病历单、合肥市三院出院小结。证据6、第三人提交的三级安全教育登记表、职工入场三级安全教育考试卷、合肥市建筑业劳动合同书；证据7、第三人提交的建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、完税证明、建筑业企业资质证书副本、安全生产许可证副本上述。上述证据证明该被答辩人依法应当认定为工伤，且工伤诊断结论认定无误；证据8、相关认定工伤材料及其送达回证。证据证明工伤认定程序合法。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议受理通知书及送达情况；证据3、行政复议答复通知书及送达情况；证据4、经开区人事劳动局提交的答复书；证据5、参加行政复议告知书及送达情况；证据6、行政复议延期审理通知书；证据7、延期审理通知书和行政复议决定书的送达情况。 上诉人李珍向原审法院提供以下证据：1、经开工认〔2019〕10855号认定工伤决定书、合人社复决〔2019〕178号行政复议决定书，证明:申请人认定工伤、申请行政复议的事实；申请人的诊断结论中未包括心脏、左肺部伤情。2、合肥市第三人民医院门诊病历、检查报告单、出院小结、安徽省立医院诊断证明书、住院病案，证明:申请人因工伤入院治疗的经过；申请人“二尖瓣腱索断裂伴重度反流；中度三尖瓣关闭不全；肺动脉高压；心功能IV级”的损害后果明显系外伤引起，损害后果与工伤之间存在因果关系,应写入工伤认定书的诊断结论部分。3、合肥市人社局快递封面，证明:合肥市人社局行政复议决定书于2020年3月24日签收,没有超过行政诉讼时效。4、录音记录，证明：劳动局错误分配举证责任，要求原告提供鉴定意见。心脏瓣膜伤情与工伤之间是否存在因果关系的证明责任应当由用工单位承担。 原审第三人南通建工未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 二审审理过程中，李珍于2020年11月17日向合肥市劳动能力鉴定委员会办公室申请对“二尖瓣腱索断裂伴重度反流，中度三尖瓣关闭不全，肺动脉高压，心功能V级”与工伤关联的确认，合肥市劳动能力鉴定委员会办公室于当日受理。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案争议焦点为：案涉工伤认定的伤情诊断结论是否应包括医院诊断书中记载的“二尖瓣腱索断裂伴重度反流，中度三尖瓣关闭不全，肺动脉高压，心功能IV级”。根据《工伤保险条例》的规定，只有事故伤害和职业病才能纳入工伤认定的范畴。本案中，医院诊断书中记载的“左侧第3肋骨骨折、胸部及全身多处挫伤，左膝半月板损伤，左膝韧带损伤，左膝关节积液，右踝关节积液，右踝关节扭伤”系李珍在工作时间，工作场所内从事收尾性工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，应当认定为工伤。而“二尖瓣腱索断裂伴重度反流，中度三尖瓣关闭不全，肺动脉高压，心功能V级”既不是事故伤害，也不是职业病，而属于疾病，明显不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定。 上诉人李珍认为上述疾病是因工伤导致的，可以依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条第一款第六项规定的“设区的市劳动能力鉴定委员会承担工伤直接导致疾病的确认的工作”，向相关劳动能力等级鉴定委员会申请对上述疾病与工伤关联的确认。经本院释明，李珍已向合肥市劳动能力等级鉴定委员会申请对上述疾病与是否工伤关联进行确认。综上，经开区人事局作的案涉工伤认定并无不当，合肥市人社局于法定期限内作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。 综上，上诉人李珍的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人李珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年十二月七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。