湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1972号上诉人（原审原告）：郭某，男，2006年5月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。法定代理人：张某，系郭某之母，1974年11月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。法定代理人：郭某，系郭某之父，1974年7月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：王璐，女，1986年5月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：宜昌市西陵区星洲健身馆，经营场所湖北省宜昌市西陵区西陵一路**均瑶锦江国际大酒店**。经营者：陈月峰，男，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：方光清，系宜昌市西陵区星洲健身馆员工。上诉人郭某与被上诉人王璐、宜昌市西陵区星洲健身馆（以下简称星洲健身馆）教育机构责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：1.撤销原判，改判支持郭某的全部诉讼请求，或将本案发回重审（不服金额45096.76元）。2.本案一审、二审诉讼费由星洲健身馆、王璐承担。事实与理由：一、王璐和星洲健身馆均存在重大过错，应当对郭某受伤事故承担全部赔偿责任。王璐创办的聚星青少年篮球倶乐部并未在宜昌市体育局或宜昌市工商局备案登记，聚星青少年篮球俱乐部没有举办篮球培训班的资质，且其聘请的张双教练所持有的二级运动员证书和社会体育指导员证书均未进行年检，不具备从事篮球教练的资格。星洲健身馆将案涉场地租赁给聚星青少年篮球俱乐部时并未审核其办学及培训资质，且郭某在其管辖的案涉场馆受伤后，星洲健身馆也未及时发现、救助。二、郭某因受伤住院耽误了学业，只能通过聘请家教或参加培训课来追赶学习进度，郭某受伤住院与参加补课存在事实上的因果关系，星洲健身馆、王璐应当赔偿郭某因此支出的补课费用。王璐辩称，一、郭某的上诉没有法律事实和依据，郭某称其在训练中受伤，事实上郭某在2019年3月3日训练中没有任何撞击，训练结束后郭某身体没有出现异常情况，自行离开星洲健身馆。若当时身体出现异常情况，教练和星洲健身馆工作人员一定会有所发现及时拨打120。郭某的受伤应该是在该训练结束后因其他原因造成的。二、郭某的受伤是其自身原因及监护人没有尽到监护责任等原因产生的，其父母存在失职。三、郭某谎称对其受伤一事置之不理，不符合事实。郭某住院第二天王璐即与教练看望了郭某。四、郭某所述教练资格和社会指导员年检问题，在本案发生后市场监督管理局对教练的资质进行了认可。星洲健身馆辩称：一、星洲健身馆为会员制服务机构，郭某不是星洲健身馆会员，未和星洲健身馆订立任何服务和消费合同。星洲健身馆不负有对郭某的服务义务以及安全责任义务。二、星洲健身馆和王璐是租赁关系。而不是郭某认定的合作关系。租赁合约有约定，王璐负责学员安全和服务，星洲健身馆不负担任何安全义务和连带责任。郭某和王璐的聊天记录显示，郭某向王璐缴纳了培训费，他们成立了服务合同。三、星洲健身馆运营经理付艳芳在郭某起诉时（2019年3月3日）未收到任何有关郭某受伤的信息以及事实。当天运营经理记录显示，会员入场锻炼正常，未出现异常情况。如果郭某真的是在健身馆受伤，从球场走到前台再由电梯下楼，一个骨折状态的孩童离开，身体状态必为异常或许疼痛哭喊。并且郭某入院治疗的时间是2019年3月5日，这只能说明2019年3月3日这个孩童身体状态正常。四、郭某所陈述的事情不真实。郭某如果真的是在健身馆受伤，正常程序是：郭某应在第一时间通知健身馆工作人员，查看健身馆监控以确认受伤事实。但是，在健身馆收到起诉书之前是从未听说有孩童受伤。郭某在长达一年多的时间未能和健身馆有任何诉求，只能说郭某在等待健身馆监控失效后起诉一个不真实的事情。五、郭某的社区居民证明上写得非常清楚：父母自述其在均瑶酒店篮球场打球时受伤。自述，即是他们自己诉说。没有任何人能证明或者亲眼看见郭某在篮球场上受伤从而导致髌骨骨折。六、郭某从未和星洲健身馆任何工作人员产生联系和有合约行为。郭某方称其曾与一个星洲健身馆工作人员彭路加微信好友的时间为2019年10月25日，微信聊天内容为咨询篮球班开班时间和收费，这与2019年3月3日没有关系。彭路在2019年3月3日和郭某都不认识。以上事实证实郭某受伤髌骨骨折地点，没有任何人证和视听资料等证据予以确定。一审法院认定事实：郭某系王璐开办的聚星青少年篮球俱乐部篮球培训班招收的寒假基础提高班的学员。双方约定交纳450元上6次培训课。2019年3月3日，郭某在聚星青少年篮球俱乐部教练张双指导下训练胯下运球项目后受伤。当时聚星青少年篮球俱乐部并未发现郭某受伤，也未通知其家长，培训结束后由其父将其接回。当日晚郭某母亲张某微信告知王璐，郭某膝关节两侧疼。郭某伤后于2019年3月5日入住宜昌市第一人民医院，住院20天，经诊断郭某伤情为：1.左髌骨软骨骨折；2、左股骨踝骨折；3、左髌骨半脱位；4、急性支气管炎。建议全休3个月，加强营养，期间需要一个陪护。郭某住院期间医疗费为33281.53元，医保报销后郭某自费部分为22580.57元。因需复查，郭某分别四次在门诊复查支付医疗费共计975.5元。同时查明，经宜昌市体育局审批，张双于2012年2月28日获得“二级运动员称号”，取得二级运动员证书。于2018年8月30日获得“二级体育指导员资格”，指导项目系篮球。聚星青少年篮球俱乐部于2017年8月28日在宜昌市篮球协会备案。另查明，2019年2月23日，星洲健身馆（甲方）与聚星青少年篮球俱乐部（乙方）签订《篮球场使用合同》1份，约定甲方同意将其室外篮球场在协议时间段内提供乙方使用，租赁期限14个月，自2019年2月23日至2020年4月22日止，合约期间甲方提供篮球场和公共卫生间服务。上述事实，有郭某、王璐、星洲健身馆身份证明，微信聊天记录，录音资料，出院记录，诊断证明书，住院收费票据及门诊票据，篮球场使用合同，二级运动员证书，社会体育指导员证书，聚星青少年篮球俱乐部申请书以及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案中，郭某在聚星青少年篮球俱乐部进行篮球培训时受伤，郭某受伤当天进行的训练为胯下运球，胯下运球是篮球训练的基本动作，此训练动作与郭某的年龄智力相适应，郭某作为年满12周岁的小孩，其自身应该具备安全注意义务，在本案中郭某并无证据证明在训练过程中因聚星青少年篮球俱乐部的过错导致其受伤，鉴于郭某确实是在聚星青少年篮球俱乐部受伤，受伤后聚星青少年篮球俱乐部未及时发现，未采取合理救助措施，应承担一定的管理责任。一审法院酌情判决王璐承担30%的赔偿责任。本案中星洲健身馆将场地租赁给聚星青少年篮球俱乐部，星洲健身馆对郭某的受伤并不存在过错，一审法院依法驳回郭某对星洲健身馆的诉讼请求。关于赔偿费用问题。本案中郭某住院期间医疗费为33281.53元，后续复查费975.5元，共计34257.03元，一审法院予以支持。王璐辩称医保报销部分的医疗费应当予以扣减，一审法院认为，郭某医保报销费用部分属于郭某与医疗机构之间的医疗保险纠纷，医疗保险纠纷与本案的侵权责任纠纷，两者之间系不同的法律关系，受害方从医保部门报销的医疗费不应从王璐应予赔偿的医疗费数额中扣除，对于王璐的此点辩称意见，一审法院不予采纳。对于郭某主张的护理费，一审法院按照居民服务、修理和其他服务业的标准计算110天，为11722元（38897元／年÷365天×110天＝11722元）；对于住院伙食补助费，按照50元/天支持，为1000元。对于营养费，按照30元/天支持，为3300元。对于郭某请求的退还报名费150元，属于不同的法律关系，由郭某另行主张。郭某主张的补课费用4637.93元，不属于受伤造成的直接损失，一审法院不予支持。上述予以支持的费用为50279.03元，由王璐承担30%的责任，为15083.70元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王璐于判决生效之日起十日内赔偿郭某各项损失共计15083.70元；二、驳回郭某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费201元（郭某已预交），由郭某负担51元，王璐负担150元，王璐负担的诉讼费在履行上述判决时一并结清。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，一、关于责任主体和责任承担问题。郭某上诉称王璐和星洲健身馆对郭某受伤均存在重大过错，应当承担全部赔偿责任。根据一审查明的事实，王璐和星洲健身馆是租赁合同关系，而非郭某认定的合作合同关系。郭某与聚星青少年篮球俱乐部（王璐）为教育培训服务合同关系。郭某与星洲健身馆无法律上的关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，星洲健身馆将场地租赁给聚星青少年篮球俱乐部，由王璐经营，星洲健身馆对郭某的受伤并不存在过错，据此，星洲健身馆并非本案责任主体，不应当承担赔偿责任。郭某与聚星青少年篮球俱乐部存在教育培训服务合同关系。聚星青少年篮球俱乐部未及时发现郭某受伤并采取合理救助措施，郭某自身未尽到安全注意义务，双方均存在过错，都应承担相应的过错责任。郭某未能依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定提交其本人无过错、不承担责任的证据，应当依法承担相应的不利后果。据此，一审根据本案的实际情况，综合考量，认定由王璐承担30%的责任，郭某承担70%的责任，并无明显不当。本院予以支持。二、郭某主张的补课费用，因系是间接损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，一审法院不予支持，于法有据，本院予以支持。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郭某负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十二月二日书记员  王彩霞