新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2300号 上诉人（原审被告）：陈红平，女，1977年4月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：顾玉芳，女，1946年2月3日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：薛艳华（系顾玉芳女儿），住新疆维吾尔自治区。 原审被告：郭定友，男，1980年2月25日出生，汉族，新疆博鑫友房地产咨询有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**天一大厦******。 法定代表人：刘强，新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司总经理。 上诉人陈红平与被上诉人顾玉芳、原审被告郭定友、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（以下简称赢贷通金融服务公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2252号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈红平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顾玉芳要求陈红平返还借款100,000元及利息和违约金的诉讼请求。事实与理由：一审法院在未给陈红平合法送达开庭传票的情况下作出判决，属程序违法，本院应当发回重审；陈红平虽然通过赢贷通金融服务平台与顾玉芳签订了《借款协议》，但却没有收到相应款项，也不认识顾玉芳，更没有收到顾玉芳的投资款，一审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，依法改判。 顾玉芳辩称，一审法院在一审审理过程中，前往陈红平与郭定友所在社区调查其住处并向其在社区登记的住址和其作为经营者的个体工商户住所地邮寄了相关材料，在查明陈红平现在西安居住地址后，又向其西安的住址邮寄了相关材料，一审法院程序合法；顾玉芳提交的证据证实其在赢贷通平台注册了账户，并通过赢贷通平台向陈红平出具了100,000元，借款协议和出借人名单上均有陈红平签字，借款收据亦是陈红平出具的，借款到期后陈红平未还款，应当向顾玉芳偿还借款本金并支付利息和违约金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭定友述称，郭定友与陈红平共计从赢贷通平台借款100万元，已由郭定友偿还完毕。 赢贷通金融服务公司述称，陈红平通过赢贷通平台贷款是平台内的虚标，平台投资人将出借资金作为投资款投入平台账户，投资人独自或组合发布借款标的，并与赢贷通金融服务公司签订电子借款协议，借款人选择借款标的后，与赢贷通金融服务公司签订书面借款协议，赢贷通金融服务公司将相应标的款项打入借款人平台账户，再由借款人提现至个人银行账户，陈红平自2017年4月1日从赢贷通平台第一次借款50万元后，未能按时清偿，遂以借新还旧的方式继续通过赢贷通平台借款，其最后一次通过赢贷通平台借款即平台13**号标，金额50万元，出借人为顾玉芳（用户名梨园春）等10人，其中顾玉芳出资10万元，陈红平签署了借款协议及借款收据并在出借人名单上签字，陈红平对借款过程和金额明知，一审法院认定事实清楚，判决正确。 顾玉芳向一审法院起诉请求：1．判令陈红平偿还借款本金100,000元；2．判令陈红平支付借款期内利息2,100元；3．判令陈红平支付违约金10,000元，上述三项合计：112,100元；4．判令郭定友、赢贷通金融服务公司对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，“赢贷通”系赢贷通金融服务公司设立经营的网络贷款平台，顾玉芳在该网络贷款平台注册的账号名称为“梨园春”，陈红平系个体工商户“乌鲁木齐市天山区青年路开心福超市”的经营者，其以“天山区青年路开心福超市”名义在该网络贷款平台注册的账号名称为“开心福”。2018年10月5日，顾玉芳通过“赢贷通”网络贷款平台投标，形成电子《借款协议》，载明的当事人有：甲方（投资人）：顾玉芳；乙方（借款人）：开心福；丙方（居间方）：赢贷通金融服务公司；丁方（担保方）：博鑫友房产咨询公司。协议约定，借款人向投资人顾玉芳借款100,000元，期限6个月，自2018年10月5日至2019年4月5日，年利率为14%，每隔30天一还、每月还利息1,050元；还约定：甲方在同意向乙方出借相应款项时，已委托本平台在本借款协议生效时将该笔借款直接划付至借款人账户，乙方在还款时已委托本平台将还款直接划付至甲方账户；丙方为出借人与借款人提供信贷咨询、贷前调查、审核、评估、贷后管理与服务、账户管理、贷款到期催收利息、本金、资金划转等系列相关服务。形成前述电子协议同一日，“天山区开心福超市”作为乙方（借款人），与甲方（顾玉芳等18位出资人）及丙方（居间方）赢贷通网络服务公司签订一份书面《借款协议》，约定了借款金额为500,000元、年息14%、分六期偿还利息等与电子协议内容相同的条款，同时还特别约定：陈红平与郭定友愿意以名下财产提供连带担保，陈红平与郭定友在协议担保人处签名。此借款协议所附的借款人（投资人）名单显示，顾玉芳出借的金额为100,000元。2018年10月5日，陈红平代表天山区青年路开心福超市出具《借款收据》，载明投资者已经通过赢贷通网络服务公司创办的网络平台转账入天山区开心福超市经营者陈红平账户内，并承诺借款到期一次性归还上述借款，若逾期归还，可按上述借款金额的日千分之五计算逾期违约金。同一日，陈红平在一份《声明》中再次承诺，“如逾期未按借款协议约定期限归还贷款，同意按照逾期金额和逾期天数计收利息，按照日利率0.5%执行，同时承担违约责任”。在签订上述协议同时，陈红平向出借人出示了其与郭定友的结婚证，并提供了复印件。天山区开心福超市仅支付了2019年2月5日前应付的四期利息1,166.6元，赢贷通网络服务公司每期收取116.67元手续费后，顾玉芳每月实收利息1,050元，剩余两个月的利息及到期应归还的本金，乌鲁木齐市天山区青年路开心福超市未向顾玉芳偿还，且已经被注销，顾玉芳遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，一、借款人应当按照约定的期限偿还借款本金，并支付利息。陈红平以其经营的天山区青年路开心福超市”名义，通过赢货通网络服务公司提供的平台向顾玉芳借款100,000元、到期未偿还借款本金、欠付约定利息2,100元（1,050元×2个月）的事实，有证据予以证实，应予确认，现该超市已经被注销，陈红平作为个体工商户的经营者，依法应当偿还此笔债务，陈红平经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对自己实体权利和诉讼权利的放弃，故一审法院认定，陈红平应偿还顾玉芳借款本金100,000元，支付借款期限内的利息2,100元（1,050元×2个月）。陈红平在《借款收据》及《声明》中，明确承诺“如逾期未按借款协议约定期限归还贷款，同意按照逾期金额和逾期天数计收利息，按照日利率0.5%执行，同时承担违约责任”，顾玉芳据此要求陈红平支付自2019年4月5日逾期还款之日至开庭之日的违约金的诉讼请求，合法有据，其主张的金额10,000元，未超过双方约定的数额，也未超过银行同期贷款利率上限，故对顾玉芳的此项诉讼请求应予支持。郭定友在《借款协议》中明确承诺，愿意以自己名下的所有财产对前述借款承担连带担保责任。因此，一审法院认定，顾玉芳要求郭定友对上述借款及利息承担连带责任，于法有据，应予以支持。二、赢贷通金融服务公司是贷款平台的提供者，顾玉芳基于赢贷通金融服务公司未尽到审查义务、没有催收本金及利息的理由，要求赢贷通金融信息公司承担连带责任，无法律依据。因此，一审法院对顾玉芳要求赢贷通金融服务公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。判决：一、陈红平归还顾玉芳借款本金100,000元；二、陈红平支付顾玉芳合同期内利息2,100元；三、陈红平支付顾玉芳逾期还款违约金10,000元；四、郭定友对上述款项承担连带责任；五、驳回顾玉芳要求新疆赢货通金融信息网络服务有限公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈红平提交，1．陈红平中国工商银行尾号为3985的银行卡2017年12月1日至2018年12月31日借记卡账户历史明细清单，证明陈红平于2018年10月5日前后未收到案涉借款；2．郭定友中国工商银行尾号为4363的银行卡2017年3月17日至2018年7月11日部分借记卡账户历史明细清单，证明郭定友于2017年6月20日已代陈红平向赢贷通金融服务公司偿还50万元借款。顾玉芳质证认为其仅是将款项投入赢贷通平台并签订电子协议，款项具体出借给谁，信息均是赢贷通金融服务公司提供的，故对借款人与赢贷通金融服务公司之间的交易情况并不清楚，对证据不发表质证意见。郭定友对该两份证据未予质证。赢贷通金融服务公司质证认为，陈红平于2018年10月5日通过赢贷通平台所借款项实际系借新还旧，第一笔借款实际发生在2017年4月，故对陈红平2017年12月及以后的银行交易明细与本案没有关联性，对证据的关联性不予认可，郭定友本人通过赢贷通平台亦有借款，相应借款尚未结清，交易明细显示其于2017年6月20日向石远新转账50万元与本案没有关联，故对证据关联性不予认可。 赢贷通金融服务公司提交，1．借款协议3份，与一审中顾玉芳提交的借款协议一并证明陈红平以其经营的开心福超市名义与居间方赢贷通金融服务公司及出资人自2017年4月1日至2018年10月5日连续签订4份借款协议，约定借款50万元，年息14%，借款期限6个月，4份协议系借新还旧产生；2．汇潮支付电子支付凭证打印件，证明2017年4月1日，赢贷通金融服务公司向陈红平中国工商银行尾号为3985的银行卡分三笔转账共计468,400元，即陈红平已实际收到借款；3．开心福赢贷通平台账户交易明细打印件9页，证明陈红平自2017年4月1日至2018年10月5日通过赢贷通平台借款及还款过程，陈红平实际收到50万元借款，支付了期间利息，并以借新还旧的方式，借出2018年10月5日的借款，尚未归还；4．借款收据、声明、出借人名单及郭定友赢贷通平台账户交易明细打印件，证明郭定友于2016年12月7日及次日先后以新疆乌鲁木齐市天山区碱泉一街博友福超市名义通过赢贷通平台借款50万元，其于2017年6月向石某新转账50万元，系偿还该笔借款。陈红平质证认为，就借款协议、支付凭证及赢贷通平台账户交易明细，对2017年4月1日的借款协议认可，陈红平收到借款468,400元，但在支付两个月利息后，由郭定友于2017年6月20日代其向赢贷通金融服务公司偿还完毕，此后开心福赢贷通平台账户实际系由赢贷通金融服务公司操作，陈红平并不知情，与陈红平无关，此后的借款协议约定的借款均未向陈红平交付；就郭定友通过赢贷通平台借款的证据，陈红平未发表质证意见。顾玉芳对赢贷通金融服务公司提交的证据未发表质证意见。郭定友就赢贷通金融服务公司提交的陈红平通过赢贷通平台借款的证据未发表质证意见，就其通过赢贷通平台借款的证据质证认为，其于2016年12月7日出具的借款收据、声明及其签字的出借人名单，实际并未履行，借款未向其交付，赢贷通金融服务公司未经其允许即将借款支付至案外人梁静账户，故对证据关联性不予认可。 郭定友提交，郭定友赢贷通平台账户交易明细打印件，证明其实际于2016年7月2日通过赢贷通平台借款50万元，并于2018年4月10日通过平台还款100万元，其中有50万元为代陈红平偿还的50万元。赢贷通金融服务公司质证认为，郭定友确实于2016年6月通过赢贷通平台借款，双方于2016年12月补充签订协议并由郭定友出具借款收据，即上述赢贷通金融服务公司提交的证据，郭定友于2018年4月偿还的100万元中没有代陈红平偿还的款项，而是代案外人偿还的其他款项，与本案无关，对证据关联性不予认可。 因陈红平拒绝提交其中国工商银行尾号为3985的银行卡2017年4月1日至同年12月31日的交易明细，本院依职权调取了相应证据。赢贷通金融服务公司质证认为，结合陈红平2017年12月至2018年12月的银行交易明细，可以证明陈红平收到了其第一笔即2017年4月1日通过赢贷通平台借款的款项，并以此卡于2017年9月、2018年6月偿还了两个月的利息，证明陈红平收到借款且尚未清偿，对证据真实性、合法性、关联性予以认可。郭定友质证认为，对证据真实性认可，但还款仅有一个月，不能证实其仍欠付借款，故对证据关联性不予认可。顾玉芳、陈红平对证据均未发表质证意见。 当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．郭定友的银行交易明细，陈红平提交的系打印件，本院对证据真实性予以确认，陈红平主张郭定友于2017月6月20日通过石远新代其偿还50万元借款，但并无证据佐证石远新代赢贷通金融服务公司收取款项，且该主张与郭定友所述其于2018年4月以100万元代陈红平偿还借款的主张相矛盾，故本院对证据关联性不予确认，对证据不予认可。2．陈红平2017年至2018年银行交易明细，陈红平提交的系银行打印件，本院对真实性予以认可，证据能够显示陈红平通过赢贷通平台支付部分利息情况，本院对关联性予以确认，对证据予以采信；3．陈红平以开心福超市名义与赢贷通金融服务公司签订的借款协议及支付凭证、开心福赢贷通平台账户交易明细，赢贷通金融服务公司提交的借款协议系原件，陈红平对证据真实性亦未提出异议，故本院对证据真实性予以确认，支付凭证与交易明细虽系打印件，但内容与借款协议内容相互吻合，且陈红平认可于2017年4月1日收到借款，故本院对证据真实性予以确认，上述证据能够证实陈红平通过赢贷通平台借款和还款情况，故本院对上述证据关联性予以确认，对证据予以采信。4．郭定友出具的借款收据、声明、由其签字确认的出借人名单及其赢贷通平台账户交易明细，郭定友质证时虽称未收到借款，但未对证据真实性提出异议，故本院对证据真实性予以确认，证据反映了郭定友通过赢贷通平台借款情况，与认定其是否代陈红平还款具有关联性，故本院对证据关联性予以确认，对证据予以采信。5．郭定友提交的其赢贷通平台账户交易明细，虽为复印件，但赢贷通金融服务公司对真实性未提异议，故本院对证据真实性予以确认，该证据亦反映郭定友通过赢贷通平台借款情况，故本院对关联性予以确认，对证据予以采信。6．陈红平中国工商银行尾号为3985的银行卡2017年4月1日至同年12月31日的交易明细系本院调取，能够反映陈红平收取通过赢贷通平台借款情况，本院予以采信。 本院二审审理查明，陈红平分别于2017年4月1日、2017年9月27日、2018年3月27日、2018年10月5日以其作为经营者的开心福超市的名义（用户名：开心福）与甲方（出资人）（具体名单附合同之后）、丙方（居间方）赢贷通金融服务公司签订《借款协议》，均约定借款50万元，借款期限6个月，年息14%，分6期偿还利息，每期还款利息分别为5,835元、5,833.33元、5,833.33元、5,833.34元，四份借款协议均载明担保人为郭定友，郭定友亦在借款协议担保人处签字，四份借款协议对应的借款收据分别载明四次借款标号分别为543号、754号、1072号、1319号。 2017年4月1日，赢贷通金融服务公司分三笔向陈红平中国工商银行尾号为XXXX的银行卡转账200,000元、200,000元、68,400元，合计468,400元。陈红平中国工商银行尾号为XXXX的银行卡交易明细显示，2017年4月1日，户名为汇潮支付有限公司客户备付金、账号尾号为XXXX的账户向其分三笔转账合计468,400元，2017年9月3日，其向户名为汇潮支付有限公司客户备付金、账号尾号为XXXX的账户转账5,880元，2018年6月27日，其向户名为汇＊金、账号尾号为0808的账户转账5,825元。 开心福赢贷通平台账户交易明细显示：1.2017年4月1日借款入账500,000元，备注第543号标复审通过，借款金额入账，当日扣除借款管理费22,000元、提现手续费1,500元、印花税50元，账户剩余476,450元，同日提现470,600元，此后按月支付利息5,833.33元，其间支付两次罚息各58.33元，于2017年9月30日随最后一笔利息还清借款本金，其间，陈红平于2017年9月3日向该账户充值5,880元；2.2017年9月27日借款入账500,000元，备注第754号标复审通过，借款金额入账，当日扣除借款管理费22,000元，同年9月30日扣除提现手续费1,500元、印花税50元、担保费10,000元，此后按月支付利息5,833.31元至第5期（2018年2月26日），其间支付两次罚息各29.17元；3.2018年3月27日借款入账500,000元，备注1072号标复审通过，借款金额入账，当日扣除管理费10,000元，同年9月27日升级VIP支出150元，同年3月29日提现505,834元，此后按月支付利息5,833.32元，其间支付5次罚息分别为：借期内4次为29.17元、58.33元、87.5元、29.17元，逾期2018年10月9日3,035元，于2018年10月9日随最后一笔利息还清借款，其间，陈红平于2018年6月27日向该账户充值5,825元；4.2018年10月5日借款入账500,000元，备注第1319号标复审通过，借款金额入账，当日扣除管理费10,000元，此后按月支付利息5,833.34元至2019年2月13日（第4期），其间支付4次罚息分别为：借期内2.92元、3.5元、7元、28元。 另查明，陈红平在二审审理中向本院提交的送达地址确认书载明其确认送达地址为乌市××区，联系电话为186XX******。 本院对一审法院查明的相关事实及所依据的证据予以确认。 另查明，一审法院于2020年5月20日开庭审理本案。陈红平通过赢贷通平台向顾玉芳出具的结婚证显示，其与郭定友于2004年1月7日登记结婚；陈红平身份证所载住址为乌鲁木齐市××区，一审法院向陈红平所在社区居民委员会调查陈红平居住情况时，社区民警确认乌鲁木齐市天山区××小区为陈红平实际居住地，其与丈夫及两个孩子居住，联系方式为186XXXX****，四人于2019年9月3日启租该房屋，至2020年4月23日未注销。一审法院于2020年4月16日向新疆博鑫友房地产咨询有限公司邮寄送达起诉状及开庭传票，地址为乌市××区，郭定友签收；于2020年5月6日向陈红平邮寄送达起诉状及开庭传票，地址为乌鲁木齐市××区，电话为186XX******、186XXXX****，邮件未签收，退件原因为收件人在外地无法联系；2020年5月7日，郭定友通过其186XXXX****的号码向一审法院提供陈红平地址：陕西省西安市××区，联系电话为186XX******，一审法院遂于2020年5月11日按该地址及联系方式向陈红平邮寄送达起诉状及开庭传票，邮件未签收，退件原因为电话长期无人接听，家中无人。 本院认为，本案争议焦点为1．一审法院是否向陈红平合法送达；2．陈红平是否收到通过赢贷通平台向顾玉芳的借款100,000元。 一、关于本案一审法院送达程序是否合法。经审查，一审法院根据陈红平身份证信息到其所在社区进行查找，在从社区居民委员会处核实陈红平实际住址及联系方式后，到其实际居住地查找本人未果，遂向该地址以邮寄方式进行送达，仍未果，与此同时，一审法院向郭定友作为法定代表人的公司送达成功，且由郭定友签收，一审法院向郭定友送达成功的地址与陈红平在二审中向本院确认的邮寄送达地址一致，表明陈红平与郭定友同住，且明知本案诉讼，加之双方系夫妻关系，一审法院将诉讼信息送达至郭定友，应视为送达至陈红平，另，一审法院在向陈红平所在社区确认过陈红平联系方式后，在多次向陈红平邮寄送达过程中均使用该号码，且该号码与陈红平在二审中所填送达地址确认书中载明的联系电话一致，表明陈红平至今仍使用该号码，一审法院按照陈红平在相关部门确认的居住地址和联系方式依法向其邮寄送达，其拒绝接听电话或拒绝接收邮件，系其对自己诉讼权利的处分，法律要求人民法院依法向案件当事人送达诉讼材料的目的系保障当事人诉讼权利，而非为当事人行使诉讼权利制造障碍，陈红平确认至今仍使用尾号为1155的电话号码，却拒绝接听一审法院电话、拒收相关邮件，属逃避诉讼，而非一审法院未向其合法送达，陈红平关于一审法院未向其合法送达的上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、关于陈红平是否收到通过赢贷通平台向顾玉芳的借款100,000元。陈红平确认其于2018年10月5日与赢贷通金融服务公司及出借人签订了借款协议，亦确认顾玉芳为该合同中的出借人之一，约定其出资金额为100,000元，但其称未收到该合同对应的借款，赢贷通金融服务公司提供证据证明其系以借新还旧的方式，于2018年10月5日借款偿还此前借款，款项实际于2017年4月1日其第一次借款时交付，之后，陈红平改称其收到468,400元借款，但已由郭定友于2017年6月20日已向案外人石远新转账500,000元的方式还清，此后的借款协议对应的借款均未交付，赢贷通平台账户亦非陈红平操作。对此，本院认为，首先，陈红平所称郭定友代其清偿借款时间及方式与郭定友所述相互矛盾，真实性存疑；其次，赢贷通金融服务公司举证证实郭定友个人亦有通过赢贷通平台借款的事实，郭定友认可其个人通过赢贷通平台借款，亦认可其与赢贷通金融服务公司就2017年以后的债权债务未进行过对账，故在郭定友与赢贷通金融服务公司债权债务尚未确定时，郭定友向赢贷通金融服务公司转款或向该公司员工转款，不能认定系代陈红平还款；再次，陈红平拒不提交其第一次签订借款协议即2017年4月1日至2017年12月31日的银行交易明细，表明陈红平对其借款及还款事实有所隐瞒，其银行交易明细显示其于2017年9月3月仍通过赢贷通平台支付借款利息，与其所述郭定友代其偿还借款的主张相矛盾，其银行交易明细还显示其于2018年6月27日也通过赢贷通平台支付借款利息，此时为其签订的第三份借款协议即2018年3月27日借款协议的借款期间，与其所述剩余三份借款协议对应借款均未交付的主张亦相互矛盾；最后，赢贷通金融服务公司提交的借款协议与开心福赢贷通平台账户交易明细相互印证，与陈红平收款及部分还款记录亦吻合，能够证实陈红平以借新还旧的方式连续通过赢贷通平台借款，其在收到借款后，至今未偿还，应当向出借人偿还借款、支付利息及违约金，一审法院认定陈红平应当偿还顾玉芳借款本金100,000元，并无不当，陈红平关于顾玉芳未向其交付借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”赢贷通金融服务公司提供的证据显示其在向陈红平交付借款后扣除了管理费、税金、担保费以及罚息等费用，依据上述法律规定，审查顾玉芳主张的利息是否合理，应当将前述费用计入陈红平已支付的利息，审查是否超过法律保护的上限。陈红平通过赢贷通平台借出的前三笔借款已经清偿，其前三笔借款利息支付情况，与本案无关，如其认为就前三笔借款支付利息超过法定上限，应当另行向赢贷通金融服务公司主张。2018年10月5日陈红平收到500,000元借款后，赢贷通金融服务公司于当日扣除管理费10,000元，此后陈红平按月支付利息5,833.34元至2019年2月13日（第4期），支付罚息41.42元，据此核算，陈红平每月已付金额达7,510.36元，未超过按照法律保护上限计算的10,000元；顾玉芳起诉主张陈红平支付剩余两个月即2019年3月、4月利息2,100元，符合双方约定，亦符合法律规定，一审法院对此处理并无不当。关于违约金，顾玉芳基于双方关于违约金按日利率0.5%的约定向陈红平主张自陈红平违约之日即2019年4月6日至一审开庭之日即2020年5月20日（共计13个月）的违约金10,000元，对此，双方关于违约金的约定虽超过法律规定的上限，但顾玉芳实际主张的金额，在法律保护范围以内，一审法院予以支持，并无不当。 综上，陈红平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,542元（陈红平已预交），由陈红平负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  陆 洋 审判员  王朋坤 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 超