陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2315号 上诉人（原审被告）：刘文生，男，1945年4月5日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX5********。 上诉人（原审被告）：咸阳红旗房产物资开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码：91610400623237012M。 法定代表人：赵娅生，该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴蓉，女，1973年4月17日出生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX3********。 委托诉讼代理人：赵治乐，陕西天威律师事务所律师。 上诉人刘文生、咸阳红旗房产物资开发有限公司因与被上诉人吴蓉民间借贷纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘文生上诉请求：1、撤销咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初398号民事判决，改判由刘文生归还吴蓉借款本金60万元，驳回吴蓉其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定借贷合同无效及判处利息错误。 上诉人咸阳红旗房产物资开发有限公司上诉请求：1、撤销咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初398号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定承诺书、保证书、股东决议保证书、借贷合同无效错误，其不应承担连带责任。 被上诉人吴蓉辩称，一审判处正确，应驳回上诉，维持原判。 吴蓉向一审法院起诉请求：1、刘文生清偿借款本金60万元；2、刘文生承担未按时还款给她造成的直接经济损失约55万元；3、咸阳红旗房产物资开发有限公司承担刘文生借款本金及损失连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年4月30日，咸阳渭城农村商业银行股份有限公司人民东路支行为赵瑞生贷款60万元到期。2016年4月29日，赵瑞生的姐姐赵娅生用其担任董事长的咸阳红旗房产物资开发有限公司的房产抵押，欲为其向该行再次借款，因不符合规定未能办成。该抵押事项经过咸阳红旗房产物资开发有限公司股东会形成决议。为按期偿还借款，咸阳红旗房产物资开发有限公司向邹朝峰、吴蓉出具承诺保证书，用该公司咸阳市渭城区字G00XXXX-99号房屋所有权证所记载的红旗商住楼20—1号房产抵押借款。该行主任邹朝峰联系向杨某某借款，刘文生作为赵娅生前夫出面借款，用于归还赵瑞生贷款的过桥资金。但杨某某不信任刘文生，不愿借给刘文生，邹朝峰安排下属吴蓉个人向杨某某出具借条，借到杨某某60万元，约定月利率2%。此后，刘文生将上述咸阳红旗房产物资开发有限公司房产的房屋所有权证交给吴蓉用于抵押，向吴蓉出具了借给刘文生的借条。咸阳红旗房产物资开发有限公司向吴蓉出具了承诺书，承诺用上述房产抵押。其中承诺：“我公司2016年4月29日借你人民币陆拾万元，用于归还我公司赵瑞生名下的逾期贷款。我公司为了保证诚信，用我公司地处抗战路北段房产证号为G00XXXX-99号，房号为20-1，面积为411.08㎡的住宅做该笔借款的还款第一保障，但我公司用此房证又为他人的陆拾万元做过了承诺，这是需要向你说明的。我公司承诺：上述房未销售，也未涉及到法律纠纷。如果为公司不能按期归还你的陆拾万元借款，你有权处置此房产，用于归还我公司借你的陆拾万元和他人的陆拾万元借款，不足部分用我公司一层门面房租赁费弥补。我公司对此承诺负法律责任，我公司保证于5月底还清你的陆拾万元借款。”遂即，吴蓉将杨某某转到其账户中的60万元转借给了刘文生，刘文生用此款偿还了赵瑞生在咸阳渭城农村商业银行股份有限公司人民东路支行的贷款。并承诺此款只是过桥资金，很快还给吴蓉。然而，2009年6月10日，上述房产被咸阳市渭城区人民法院执行中国建筑第六工程局与咸阳红旗房产物资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中作为查封财产，委托陕西天诚拍卖有限公司拍卖成交，买受人陈刚。咸阳市渭城区人民法院（2006）咸渭民执字第00355-1号民事裁定书裁定确认拍卖成交。2009年7月1日，咸阳市房产管理局在咸阳日报刊登公告，注销咸阳市房权证渭城区字G00XXXX-99号房屋所有权证。前述情况，刘文生知晓。2019年5月，杨某某以吴蓉、张伟为被告向本院起诉民间借贷纠纷一案。2019年6月8日，本院依法作出（2019）陕0404民初1499号民事判决书，判决如下：一、吴蓉自判决生效后10日内向杨某某偿还借款60万元及利息（利息按月利率2%，自2016年4月29日计算至清偿之日）。二、驳回杨某某的其他诉讼请求。2019年7月9日，吴蓉以刘文生、赵瑞生、咸阳红旗房产物资开发有限公司为被告向本院起诉，本院认为涉嫌犯罪，裁定驳回起诉。2020年1月7日，咸阳市公安局渭城分局向本院送达不立案理由说明书。2020年2月25日，吴蓉以刘文生、咸阳红旗房产物资开发有限公司为被告向本院起诉民间借贷纠纷一案。 一审法院认为，尽管法定代表人为赵娅生的咸阳红旗房产物资开发有限公司以向吴蓉借款承诺用该公司咸阳市房权证渭城区字G00XXXX-99号房屋所有权证所记载的房号20-1房产抵押担保，但该公司最终将上述房屋所有权证交由刘文生向吴蓉借款作抵押，说明不管是该公司借款还是刘文生借款，该公司用上述房产作抵押的意思确定。可是，咸阳红旗房产物资开发有限公司隐瞒用于抵押的房产非其所有的真相，与吴蓉订立抵押担保合同，违反《中华人民共和国担保法》第三条规定的“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”该抵押担保合同无效。咸阳红旗房产物资开发有限公司交给刘文生用于抵押的房屋所有权证，刘文生已明知房产非该公司所有，但其仍以此房产抵押向吴蓉借款，隐瞒真相与吴蓉订立民间借贷合同，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（四）项规定的情形，违背社会公序良俗，亦为无效。而在此过程中，刘文生与咸阳红旗房产物资开发有限公司为偿还赵瑞生银行贷款而向吴蓉借款的意思一致，且相互配合，隐瞒真相，用已注销的废证所记载的房产抵押，为共同故意的欺诈行为。吴蓉出借给刘文生的款项来自于向杨某某借得，由于杨某某不愿借给刘文生，才使吴蓉充当了中间人角色，吴蓉从中不获取利益。更何况刘文生交给吴蓉的房屋所有权证是真真切切国家职能部门制发，所以，吴蓉在此过程中相信房屋所有权证真实性没有过错，只是将从杨某某手中借得的款项转借给刘文生用于偿还前妻的弟弟赵瑞生银行贷款的过桥资金。因吴蓉与刘文生订立的民间借贷合同无效，刘文生应返还从吴蓉手中取得的借款60万元并赔偿因此使吴蓉遭受的损失。咸阳红旗房产物资开发有限公司对于抵押担保合同无效存在过错，应与刘文生连带承担返还借款并赔偿损失的责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、吴蓉与刘文生订立的民间借贷合同无效。咸阳红旗房产物资开发有限公司与吴蓉订立的抵押担保合同无效。二、刘文生返还吴蓉借款60万元。三、刘文生赔偿吴蓉经济损失，按吴蓉向杨某某支付的利息确定。以60万元为基数，从2016年5月1日至清偿之日，按月利率2%计付。四、咸阳红旗房产物资开发有限公司对上列二、三条承担连带责任。上列二、三条限判决生效之日起10日内履行完毕。本案受理费9800元，刘文生、咸阳红旗房产物资开发有限公司连带担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方之间的借款合同是否有效；上诉人咸阳红旗房产物资开发有限公司是否应当承担连带责任；一审对经济损失判处是否正确。合法的借贷关系受法律保护。关于刘文生提出一审认定借贷合同无效及判处利息错误的上诉理由，经查，一审以上诉人刘文生明知涉案房产非咸阳红旗房产物资开发有限公司所有，隐瞒真相以该房产抵押向吴蓉借款，违背社会公序良俗为由，依法认定借贷无效并无不当，一审根据另案生效判决为依据认定被上诉人吴蓉经济损失所作判处正确，故刘文生的上诉理由不能成立，不予支持。关于咸阳红旗房产物资开发有限公司上提出一审认定承诺书、保证书、股东决议保证书、借贷合同无效错误，其不应承担连带责任的上诉理由，经查，上诉人咸阳红旗房产物资开发有限公司与刘文生隐瞒真相，用已注销的房屋所有权证记载的房产作抵押，欺诈向被上诉人吴蓉借款，存在明显过错，一审认定及所作判处并无不当，故该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人刘文生、咸阳红旗房产物资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30246元，由上诉人刘文生负担15123元，由上诉人咸阳红旗房产物资开发有限公司负担15123元。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二〇年十二月八日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……