湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终823号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江**购物中心********。负责人：曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：叶利鹏，男，1979年3月1日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：陈绍明，男，1956年11月17日出生，汉族，住鄂州市鄂城区（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：武汉市欣昌兴物流有限公司。住所。住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）div>法定代表人：刘细女，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：叶新春，男，1974年4月8日出生，汉族，住鄂州市，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（下称人寿财险武汉中心支公司）因与被上诉人叶利鹏、被上诉人武汉市欣昌兴物流有限公司、被上诉人叶新春机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人寿财险武汉中心支公司的委托诉讼代理人费云燕、叶利鹏的委托诉讼代理人陈绍明到庭参加了诉讼。武汉市欣昌兴物流有限公司、叶新春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险武汉中心支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、依法判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定本案事故为机动车交通事故缺乏事实及法律依据。本次事故发生后，受害者和承保车辆司机均未向交警大队和保险公司报案，导致此次事故发生的原因、各方当事人应承担的责任均无法查明。此次事故不属于机动车交通事故。且依据《机动车第三者责任保险》第二十六条第八项“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时通知或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，保险人不负责赔偿。叶利鹏称该事故在2019年6月1日发生，但是在事故发生后却没有向当地的交警部门报警，而是在2019年12月11日由鄂州市鄂城区分局出具一份事故证明，明显不合常理，有骗取保险金嫌疑。（二）即便一审认为本次事故属于交通事故，上诉人也不应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案伤者叶利鹏为被保险机动车驾驶员，根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第四项“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人员人身伤亡”的规定，保险人不负责赔偿。叶利鹏是在准备卸货时，发现货箱倾斜，下车施救时被自己所驾驶的车辆压伤，叶利鹏身份一直是驾驶员，根本不可能存在身份转化问题，一审扩大对“第三者”的解释，违背立法目的。综上，请求二审判如所请。叶利鹏辩称，（一）事故发生后，叶利鹏被连夜送往鄂州市中心医院救治，后又由救护车送往武汉救治，当日上午九点其朋友向人寿财险武汉中心支公司报案，有报案记录。（二）人寿财险武汉中心支公司所称为何未向交警部门报案，事实上已经向交警部门报案，但交警部门称并非机动车事故，派出所可以进行处理。（三）由于伤者伤情严重，派出所让其伤情稳定后再进行笔录证明，故派出所证明到2019年12月才作出。（四）叶利鹏虽是司机，但其是下车施救时才受伤，属于三责险赔偿范畴。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。武汉市欣昌兴物流有限公司在二审法定期限内未提交书面答辩状。叶新春在二审法定期限内未提交书面答辩状。叶利鹏向一审法院起诉请求：要求被告武汉市欣昌兴物流有限公司、叶新春承担本案诉讼费用；中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告354656.40元。一审法院认定事实：2019年6月1日02时许，叶利鹏驾驶鄂Ａ×××**重型货车行驶到鄂州市××庙欣欣搅拌站准备卸货时，发现货箱倾斜，整车有侧翻的危险，叶利鹏下车施救时左手上肢被车大箱压伤，当即被送往武汉大学中南医院医治，住院69天。原告伤情经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定为8级伤残，后期治疗费15000元、误工时限365天、护理期限180天、原告被抚养人有女儿叶鑫，2002年10月出生，儿子叶建伟2004年7月出生。鄂Ａ×××**重型货车实际所有人系叶新春，武汉市欣昌兴物流有限公司系该车的挂靠车主。该车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司处投保了交强险和不计免赔150万元第三责任商业保险。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告叶利鹏因本案事故人身受到损害，受伤时发生在车外，应属事故车第三者的保险赔偿范围，依法应得到相应的民事赔偿。依法核定原告损失分别为：1、后期治疗费：15000元；2、住院伙食补助费：4140元（60元/天×69天）；3、营养费：1800元（15元/天×120天）；4、伤残赔偿金：206730元（34455元/年×20年×30%）；5、误工费：71538元（71538元/年÷365×365天）；6、护理费：19182元（38897元/年÷365×180天）；7、被抚养人生活费：14397元（女儿：23996元/年×1年×30%÷2=3599元、儿子：23996元/年×3年×30%÷2=10798元）；8、交通费：2000元；9、精神抚慰金：12000元。以上损失合计346787元，上述损失均属交强险和商业险赔偿范围，故被告叶新春和武汉市欣昌兴物流有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在本判决生效后十日内向原告叶利鹏支付保险赔款346787元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取3310元，由被告叶新春承担。叶利鹏为支持其抗辩理由，在二审举证期限内提交了如下证据：证据一：中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录。用以证明叶利鹏已及时报案，且人寿财险武汉中心支公司还派相关理赔人员进行了现场勘察。证据二：病历和两次的救护车及治疗的发票。用以证明本次事故的真实性，叶利鹏由救护车送至鄂州市中心医院，又由救护车再送往武汉医院。人寿财险武汉中心支公司、武汉市欣昌兴物流有限公司、叶新春在二审举证期限内未提交新的证据。经庭审质证，人寿财险武汉中心支公司对叶利鹏提交的证据一有异议，认为无法核实其真实性，且报案时间由出入。人寿财险武汉中心支公司对叶利鹏提交证据二中的四张门诊费票据真实性无异议，但该票据是否是治疗本次伤情有待确认；对证据二中的病历有异议，认为时间有更改的痕迹。对上述有争议的证据，本院认为：报案记录虽是打印件，无中国人寿财产保险股份有限公司的印章，但该记录是通过查询保险车辆鄂Ａ×××**重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司出险情况后而打印，故对叶利鹏提交的证据一，本院予以采信。病历上时间部分虽有更改痕迹，但事故发生于2019年6月1日凌晨，病历上原书写的时间为2019年5月31日，“5”涂改为“6”、删掉了“3”，明显应属误写；同时，涂改后的时间与治疗费的票据相吻合，故对叶利鹏提交的证据二，本院予以采信。经审理查明：一审认定的事实属实。另查明：事故发生后，叶利鹏的朋友乔合丰于2019年6月1日9时6分向中国人寿财产保险股份有限公司报案，称“叶利鹏于2019年6月1日3时在鄂州市××城区新庙镇因措施不当出险”。中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）上载明“出险经过：卸货时压伤驾驶员的手，请查勘员核实是否属于保险责任”。本院认为：针对上诉人人寿财险武汉中心支公司的上诉，（一）关于本案事故是否为交通事故。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案是因叶利鹏驾驶鄂Ａ×××**重型货车行驶至新庙欣欣搅拌站准备卸货时，叶利鹏发现货箱倾斜、整车有侧翻的危险，下车施救的过程中，造成其左手上肢被货车大箱压碎的责任事故，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故定义的范围，而是否由交警部门作出交通事故认定书并不影响案件的定性，本案事故应认定为交通事故，人寿财险武汉中心支公司上诉认为不属交通事故的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于人寿财险武汉中心支公司应否在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。从立法目的看，交强险制度设立的初衷是为了确保机动车因交通事故而致害的不特定的第三者得到及时赔偿。本案中，叶利鹏虽是鄂Ａ×××**重型货车的驾驶员，但其在该车准备卸货过程中发现车辆有侧翻的危险，随即下车施救，此时已置身被保险机动车外，施救过程中被被保险的货车大箱压伤，其朋友乔合丰事后也及时向保险人中国人寿财产保险股份有限公司电话报案，中国人寿财产保险股份有限公司的工作人员亦于当日出险，有中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）为证；同时，从叶利鹏受伤后的救治过程看，2019年6月1日3时11分，鄂州市中心医院开具了出诊费、救护车费共计270元的发票，后因病情严重，鄂州市中心医院急诊科的医生建议转武汉上级医院救治，并于2019年6月1日4时26分开具了出诊费、救护车费、诊疗费共计1400元的发票，上述救治过程有病历、医药费发票为证，与保险人中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）上记载的出险时间基本吻合，可以认定事故发生时叶利鹏已为鄂Ａ×××**重型货车的“第三者”，其不存在骗保的嫌疑，人寿财险武汉中心支公司上诉认为其不应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，人寿财险武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6501元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二○二○年十二月一日书记员彭朗