江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4008号上诉人（原审被告）：崇义县嘉兴民营林场（普通合伙），主要经营场所：江西省赣州市崇义县横水镇阳岭大道（瑞丰小区B栋东店铺9号）。执行事务合伙人：钟宝发。上诉人（原审被告）：钟宝发，男，1971年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上诉人（原审被告）：兰娇，女，1970年10月27日出生，畲族，住江西省赣州市崇义县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县中山北路**。法定代表人：赖美娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴隆群，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，一般授权代理。上诉人崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）（以下简称崇义嘉兴林场）、钟宝发、兰娇因与被上诉人江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟宝发及崇义嘉兴林场、钟宝发、兰娇共同委托诉讼代理人陈健卿、被上诉人崇义农商行委托诉讼代理人吴隆群、肖剑鸣参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。崇义嘉兴林场、钟宝发、兰娇上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判崇义农商行返还利息差额164878.34元，如有逾期利息则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮不超过50%；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《江西省林业厅、农信社关于全面开展林权抵押贷款的指导意见》《江西省林权抵押贷款管理办法（试行）》（文号：赣银保监发【2018】1号）《江西银保监局办公室、人民银行南昌中心支行办公室关于林权抵（质）押贷款产品利率定价区间调整的通知》（赣银保监发【2019】179号）等文件规定执行林权抵押贷款利息最高不能超过国家基准利率50%标准执行；2.本案借款合同是格式合同，不符合政策的规定；3.一审认定事实错误，适用法律错误。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。崇义农商行辩称：1.本案借款合同在上述《指导意见》《通知》等文件之前签订，属于文件规定的“存量贷款利率仍按原合同约定执行”的范畴；2.一审判决已认定本案借款合同不是格式合同。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判。崇义农商行向一审法院起诉请求：1.判令依法解除原告与被告崇义嘉兴林场签订的[2017]崇农商流借字第*号《流动资金借款合同》；2.判令崇义嘉兴林场清偿借款本金310万元及截止2020年2月6日的利息（含利息、逾期利息及复利）157276.7元，本息合计3257276.7元；3.判令崇义嘉兴林场支付自2020年2月7日起至还清本金止所发生的利息、罚息及复利；4.判令如崇义嘉兴林场不履行上述还款付息义务，原告有权以钟宝发抵押的森林资源资产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令被告钟宝发、兰娇对前述所列第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；6.判令崇义嘉兴林场承担本案诉讼费用，钟宝发、兰娇承担连带给付责任。一审法院认定事实：2017年12月14日，崇义嘉兴林场与原告签订编号为[2017]崇农商流借字第*号《流动资金借款合同》，借款金额310万元，借款期限36个月，自2017年12月14日起至2020年12月13日止。借款利率为浮动利率，借款利率为中国人民银行确定的基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮99%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理。利息结算方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。双方约定如被告出现违约事件，原告可终止或解除合同。同日，被告钟宝发与原告签订[2017]崇农商高抵字第*号《最高额抵押合同》，以其与兰娇所经营的2017.5亩杉松林、毛竹林作为抵押，并设立抵押登记，并通过崇义县林业局出具了编号1183号《森林资源资产抵押登记证》。此外，钟宝发、兰娇于同日和原告签订[2017]崇农商高保字第*号《最高额保证合同》，为上述借款本金、利息、罚息等承担连带责任保证。2018年12月3日，原告向被告崇义嘉兴林场发放了借款310万元。被告自2019年6月21日起即欠付利息，截止2020年2月6日，被告欠付利息、逾期利息等计157276.7元。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告约定的利率是否合法有效的问题。崇义嘉兴林场以钟宝发所有的林权抵押于2017年12月14日与原告签订了《流动资金借款合同》，该合同对利率的约定并非格式条款，而是原告通过信用风险评估与被告协商加以确定。合同的签订，包括对利率的约定是双方真实意思表示，被告认为原告隐瞒关于林权抵押贷款的优惠政策不予以告知存在欺骗行为主张利率约定无效，无事实和法律根据。原、被告合同约定的借款利率为中国人民银行确定的基准利率上浮98%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，该约定并不违反法律、行政法规强制性规定，该约定合法有效。被告根据2007年江西省林业厅、省联社发布的林权抵押的指导意见等文件认为原、被告约定的利率过高无效、利率应重新计算，无法律依据，不予支持。截止2020年2月6日，被告已欠付利息等157276.7元，经原告多次催收，被告依然未还款，已构成了违约，故对原告要求解除与崇义嘉兴林场与原告签订编号为[2017]崇农商流借字第*号《流动资金借款合同》的诉讼请求，予以支持。被告崇义嘉兴民营林场应向原告清偿借款本金310万元及截止2020年2月6日的利息、逾期利息等157276.7元。被告崇义嘉兴民营林场还应支付原告自2020年2月7日起至借款本金清偿为止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮99%的水平上加收50%计算。被告钟宝发、兰娇作为连带保证人应对上述还款义务承担连带清偿责任。原告就本案中钟宝发抵押的2017.5亩杉松林、毛竹林处置所得价款享有优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告江西崇义农村商业银行股份有限公司与被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）签订的编号为[2017]崇农商流借字第*号《流动资金借款合同》。二、被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）于本判决生效之日起七日内归还原告江西崇义农村商业银行股份有限公司借款本金3100000元及支付截止2020年2月6日之利息、逾期利息等157276.7元，共计3257276.7元。三、被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）还应支付原告江西崇义农村商业银行股份有限公司自2020年2月7日起至借款本金清偿为止的逾期利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮99%的水平上加收50%计算。四、被告钟宝发、兰娇对上述还款义务承担连带还款责任。五、原告江西崇义农村商业银行股份有限公司对本案中钟宝发所抵押的崇义县林业局出具的编号1183号《森林资源资产抵押登记证》所载2017.5亩杉松林、毛竹林处置所得价款享有优先受偿权。六、驳回原告江西崇义农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取16429元，由被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）、钟宝发、兰娇负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。崇义县嘉兴民营林场在崇义农商行依约放款后，未依约偿付本息，构成违约，应对借款本息承担偿付责任。三上诉人未提交证据证明崇义县嘉兴民营林场系在受崇义农商行欺骗的情形下，对本案借款利率作出了有违其真实意思表示的约定，应承担于己不利的法律后果。三上诉人上诉称本案借款利率过高，应按照《江西省林业厅、农信社关于全面开展林权抵押贷款的指导意见》《江西省林权抵押贷款办理办法（试行）》《江西银保监局办公室、人民银行南昌中心支行办公室关于林权抵（质）押贷款产品利率定价区间调整的通知》规定的林权抵押贷款利率标准执行贷款利率。本院认为，上述三文件系政策性文件，对银行有关林权抵押贷款利率的执行标准具有原则性指导作用，但并无强制执行效力。且本案借款利率亦未超过法律保护的上限。故崇义县嘉兴民营林场称借款利率过高，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，崇义嘉兴林场、钟宝发、兰娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3962元，由上诉人崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）、钟宝发、兰娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十二月九日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷