河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16331号上诉人（原审原告）:赵三民，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东东，河南建霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑市市场发展服务中心，住所地河南省新郑市人民路**。法定代表人：赵春阳，主任。委托诉讼代理人：王平安，男，该中心副主任。委托诉讼代理人：荆天星，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会，住，住所地河南省新郑市中华路与邮电北街交叉口西150米/div>负责人：王淑英，主任。被上诉人（原审被告）：新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组，住，住所地河南省新郑市中华路与邮电北街交叉口西150米/div>负责人：刘建桥，组长。上诉人赵三民因与被上诉人新郑市市场发展服务中心（以下简称市场发展中心）、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会（以下简称毛园居委会）、新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组（简称毛园居委会第一居民组）排除妨害纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开进行了审理。上诉人赵三民的委托诉讼代理人胡建勋、齐东东，被上诉人市场发展中心的委托诉讼代理人荆天星、毛园社区居委第一居民组的负责人刘建桥、毛园社区居委会的负责人王淑英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵三民上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，改判支持赵三民一审时提出的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审法院认定赵三民北面没有规划设计大门，严重违背客观事实。2.一审法院认为本案涉案楼栋南面有单元门和楼梯，故而认定赵三民也应当面向南方行走的观点是错误的。3.赵三民约20年来长期从房屋北门面向菜市场出行已经形成了客观历史事实，一审法院认定赵三民房屋北面没有大门属于认定事实错误。4.政府建设菜市场便民工程是合理的，但便民工程应当在法治的框架内合法建设，并不得侵犯赵三民的合法权益。二、一审法院认定市场发展中心、毛园居委会、毛园居委会第一村民组有权在该宗土地上建设围墙违反《民法通则》、《物权法》、《消防法》等法律规定。三、市场发展中心、毛园居委会、毛园居委会第一村民组强行修建侵权围墙后，一审法院认定该侵权围墙合法化，已经违反《消防法》第28条的规定，利用司法裁判权强行逼迫上诉人从消防逃生通道正常出行，所以一审法院的判决错误。四、一审法院作出的判决是借助司法裁判权帮助市场发展中心、毛园居委会、毛园居委会第一村民组建设的违章建筑围墙“合法化”。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。市场发展中心辩称，一、赵三民对涉案房屋既没有所有权，也无权向相邻土地或房屋主张相邻权。二、赵三民的房屋规划的出行大门在南边，围墙建设并不影响赵三民出行，其在有出行方式的情况下仍然主张使用相邻土地为其创造出行通道没有法律依据。赵三民建设的排污管道,未经过规划审批，其无法主张对相邻土地行使相邻权。市场发展中心建设围墙是否符合规划审批手续，系城市管理部门及规划部门管辖范围。一审法院对上述事实认定，但并未处理，符合其职权范围。毛园居委会辩称，同市场发展中心的意见。毛园居委会第一村民组辩称，同市场发展中心的意见。赵三民向一审法院起诉请求：1、判令新郑市市场发展服务中心、毛园居委会、毛园居委会第一居民组停止侵权，拆除赵三民房屋北门前面新建围墙并恢复原状；2、判令新郑市市场发展服务中心、毛园居委会、毛园居委会第一居民组赔偿2020年8月13日至立案日2020年8月17日的租金损失640元（每日按160元计算）；并按照160元／日标准，赔偿2020年8月18日至赵三民房屋北门前围墙实际拆除、恢复原状之日房屋租金损失；3、判令新郑市市场发展服务中心、毛园居委会、毛园居委会第一居民组赔偿赵三民修复排污管道的材料和人工费用2000元。一审法院认定事实：1991年9月27日，新郑县工商行政管理局与新郑县城关乡小高庄村民委员会（履约单位：第一村民组）签订《土地租赁协议》，约定由新郑县工商行政管理局租赁新郑县城关乡小高庄村民委员会位于县城洧水路以南（北边）长157.8米，（南边）长128.7米，中华南路以东（西边）长117.2米，东边长151.7米，面积为27.34亩的土地兴建市场，该土地北邻洧水路中心，西邻中华路中心24米处，东邻小高庄第三村民组，南邻小高庄第七村民组路，租赁期十年。该协议约定土地被新郑县工商行政管理局租用后，使用权归新郑县工商行政管理局所有，无论如何建设和使用，新郑县城关乡小高庄村民委员会不得干涉和阻止，并保证水、电、路畅通，不得以任何理由设置障碍。新郑县工商行政管理局可在租用土地四周边沿一米以内建围墙或设施房屋。1991年10月21日，新郑县工商行政管理局向县政府递交了《关于开辟兴建县蔬菜批发中心市场的报告》，拟在中华路以东、洧水路以南的城关乡小高村第一村民组菜地处，开辟兴建一个封闭式的专业蔬菜批发市场，占地27.34亩。1991年10月22日，新郑县人民政府颁发“新政[1991]126号”《县政府批转县工商局关于开辟兴建县蔬菜批发中心市场的报告的通知》，同意县工商行政管理局建设蔬菜市场。1991年12月11日，新郑县规划委员会颁发“郑城规地字91第005号”建设用地规划许可证，该证将洧水路以南、中华路以东的27.34亩土地确定为蔬菜批发市场。2001年，新郑市市场发展服务中心与新郑市城关乡小高庄村民委员会签订《土地租赁协议》，约定由新郑市市场发展服务中心租赁位于北至洧水路中、西邻建设银行、南邻祥和小区、东临祥和小区的19.8亩土地，租赁期限暂定为二十年（2001年9月底至2021年9月底），土地被租用后，使用权归新郑市市场发展服务中心；新郑市市场发展服务中心可在租用土地四周边沿一米以内建围墙。2018年9月1日，新郑市市场发展服务中心与新郑市新华路街道办事处毛园社区居委会签订《土地租赁协议》，约定新郑市市场发展服务中心租用新郑市新华路街道办事处毛园社区居委会北至洧水路中、西邻建设银行、南邻祥和小区、东临祥和小区的19.8亩土地，由市政府投资兴建洧水路农贸市场，市场建成后，产权归新郑市市场发展服务中心所有。土地被新郑市市场发展服务中心租用后，使用权归新郑市市场发展服务中心所有，新郑市市场发展服务中心在政策允许的范围内进行建设和使用，毛园社区居委会不得干涉和阻止，并保证水、电、路畅通。2020年9月15日，该院到赵三民房屋北门前面新建围墙所在地进行了现场勘验，赵三民房屋坐北朝南，楼梯门栋在楼房的南面，小区的大门也在房屋的南面，房屋的背面即北面的围墙系新郑市市场发展服务中心所建设。赵三民提交房产证及分户图及围墙照片，拟证明房屋设计为商业用途，房屋设计的北侧东西长度为9.85米，要求拆除的围墙长度也为9.85米。新郑市市场发展服务中心认为分户图显示楼梯位置和单元门位于房屋南侧，北方没有规划设计大门，围墙建设并非在赵三民的用地范围内，此前洧水路菜市场南侧一直是有围墙的，照片中显示赵三民所建设房屋墙面有拆除标记，属于违章建筑，赵三民的通行并不应当从北侧出行；另外照片显示的排污管道没有规划许可，赵三民主张排污管道被妨害使用没有依据。赵三民申请证人高某出庭作证，拟证明先建了洧水路菜市场，赵三民的房屋是后建的，转圈都有路。新郑市市场发展服务中心认为证人曾与赵三民一起在市场经营，关系较好，证人证言的证明力较低。新郑市市场发展服务中心提交照片一组，拟证明在2018年改造前的菜市场周围墙体的情况，包括南墙和西墙;赵三民称该证据并没有显示南墙，无法判断南墙的状况。菜市场是承包给别人的，别人为了方便临时建设的简易房，并非围墙，照片不具有客观性。庭审中，毛园居委会第一居民组陈述在新的围墙建设之前就有围墙的，毛园居委会第一居民组封住后，住户就一直扒。围墙以外南面的土地都是毛园村的，当时建新围墙时给住户预留了三米的距离，赵三民的房屋从来没有当过门面房用过。一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益、社会公共利益和他人合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据赵三民提交的新郑市房产分户图可以看出，赵三民的房屋坐北朝南，楼梯规划设计在南面，南边有大门及出路，在房屋的北面并未规划设计大门；上述情况与该院现场勘验的内容相一致。根据赵三民提交显示房屋墙上有拆字标记的照片，即标记拆字的加盖部分建筑属于违章建筑。同时，在租赁毛园居委会第一居民组的土地即赵三民房屋北面的土地后，根据《土地租赁协议》约定，新郑市市场发展服务中心有权自主决定是否在该宗土地上面建设围墙，赵三民对此不能进行干涉。另外，新郑市市场发展服务中心在租赁的该宗土地上面建设围墙，建成的封闭型菜市场是正确处理繁荣与市容，流通与交通的便民工程，也没有妨害赵三民对房屋享有物权的行使。因此，赵三民的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告赵三民的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告赵三民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人应当对其提出的主张提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，根据赵三民提交的《新郑市房产分户图》可以看出，赵三民的房屋坐北朝南，楼梯规划设计在南面，南边有大门及出路，在房屋的北面并未规划设计大门。另，市场发展中心在租赁毛园居委会第一居民组的土地即赵三民房屋北面的土地后，根据《土地租赁协议》约定，市场发展中心有权自主决定是否在该宗土地上面建设围墙，一审法院根据赵三民提交的《新郑市房产分户图》、市场发展中心与毛园社区居委会签订的《土地租赁协议》等证据，结合本案实际，认为赵三民关于三被上诉人拆除赵三民房屋北门前面新建围墙并恢复原状的诉讼请求因缺乏事实和法律依据而不成立并判决驳回赵三民的诉讼请求并无不当。二审期间，赵三民亦没有提交有效证据证明其各项上诉请求，故赵三民的各项上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵三民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十二月十一日法官助理周勇书记员王赵鑫