河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3522号原告：刘晓光，男，1971年7月5日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人（特别授权）：张国军，河南同骏律师事务所律师。被告：王全高，男，1964年11月21日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。被告：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：孙沛（实习），河南精专律师事务所律师。原告刘晓光诉被告王全高、河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓光的委托代理人张国军，被告王全高的委托代理人张松涛，被告河南国安建设集团有限公司的委托代理人李宗虎、孙沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓光向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告欠款54万元及利息6万元，暂计算至起诉之日（余利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日）；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，原告与被告王全高达成债权转让协议：王全高同意将自己（以被申请人河南国安建设集团有限公司名义）实际承建的磁县北朝博物馆项目中工程款中54万元转让给原告。2017年7月18日，王全高给被告河南国安建设集团有限公司送达了债权转让通知。2017年7月19日，河南国安建设集团有限公司也已签收。经原告多次催要，一直拖欠不予支付。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告王全高向本院提出答辩意见：王全高挂靠国安公司承建磁县北朝博物馆项目，项目主体已经完工，磁县博物馆仅支付王全高一千多万，其余工程款支付给国安公司，国安公司尚欠王全高施工工程款一千多万元，王全高同意将其中540000元及利息债权转让给刘晓光，由国安公司支付给刘晓光。被告河南国安建设集团有限公司向本院提出答辩意见称：一、王全高对国安公司不享有合法、有效的债权，原告刘晓光无权向国安公司主张权利。1、2010年，国安公司与河北磁县旅游文物局签订《建设工程施工合同》，承建河北磁县北朝博物馆项目。国安公司将部分工程分包给了王全高，施工过程中，国安公司陆续向王全高支付了工程款。后因工程停工，国安公司与文物局解除了合同。目前，王全高就其承建的工程一直未与国安公司进行结算，并且因王全高分包涉案工程，国安公司被多次判决承担责任，双方也未对王全高给国安公司造成的损失进行计算和确认，王全高对国安公司不享有合法债权。2、依据《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。国安公司提出王全高对其不享有合法债权的抗辩可以向刘晓光主张。3、依据《民事诉讼法》第64条，《民事诉讼法解释》第90条的规定，刘晓光依据债权转让让协议向债务人主张债权，应对原债权有效存在承担举证责任。在没有证据证明国安公司欠王全高款项的情况下，刘晓光不能要求国安公司向其偿还任何款项。二、国安公司是否欠付王全高款项，不属于人民法院的审理范围。国安公司与王全高就河北磁县北朝博物馆项目签订的合作协议中，明确约定“因履行合同发生纠纷，协商解决不了，由甲方（国安公司）所在地仲裁委员会仲裁”，根据该条款，王全高和国安公司之间的纠纷，应通过仲裁解决，而不应在本案中审理。综上，应依法驳回刘晓光对国安公司的诉讼请求。经原告起诉，被告答辩，组织当事人对证据进行质证、认证，本院确认如下事实：王全高因资金紧张向刘晓光借款，截止2015年1月24日共计借到22万元。王全高给刘晓光出具借条一张，载明：“今借到刘晓光现金贰拾贰万元整（220000.00）月息3分，（同意转给耿浩杰五万陆仟元整，董杰五万五仟元整）借款人：王全高2015年1月24日。”并有银行转账流水印证。2016年2月26日，王全高与河南君友律师事务所签订委托代理协议书，该协议书第三条约定：“该案件已代理完毕，甲方应支付乙方代理费十八万元。甲乙双方均同意甲方把十八万直接支付给刘晓光（详见2016年2月26日甲方给刘晓光出具的借款条）。”当天王全高给刘晓光出具借款条一张，载明：“今借到刘晓光现金壹拾捌万元整（180000元）借款人：王全高2016年2月26日。”2017年2月25日，王全高作为甲方与刘晓光作为乙方签订个人债权转让让协议。协议约定“一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币伍拾肆万元（540000元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对河南国安建设集团有限公司的债权中共计人民币伍拾肆万元（540000元）转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向河南国安建设集团有限公司主张债权……。”2017年7月18日，王全高将债权转让通知书邮寄给国安公司。次日，国安公司签收该邮件。另查明，河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第74号民事判决书载明被告王全高的委托代理人为刘晓光。河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第306号民事判决书载明，原审被告王全高的委托代理人为刘晓光。2011年4月28日，王全高作为乙方与河南国安建设集团有限公司110项目经理部作为甲方签订《合作经营协议书》，载明“……三、管理方式1.乙方以河南国安建设集团有限公司与建设单位签订的合同造价为基数（最终造价以工程决算为准），按1.5%向甲方上缴管理费。管理费不含各项税费（营业税、城建税、教育费附加等）。扣除管理费用，作为乙方承包工程造价，一次性包死，单独核算，自负盈亏。2.乙方按规定交纳应交税金（营业税、城建税、教育费附加等）及当地财政部门规定的价格调节基金等有关费用，交纳方法由乙方在当地交纳。财务保证金按合同总价3.3%暂缴。分段、分批建帐后返还。……。六、工程款支付办法2、甲方在收到建设单位工程款后，根据工程进度和工程资金需求情况，扣除乙方应缴管理费后，将乙方所需工程款转入乙方帐户。（乙方不得私自从建设单位支取工程款），在支付工程款时乙方必须出示相应的正规税票。……”。河北省高级人民法院在2015年8月7日作出（2015）冀民一终字第306号民事终审判决书。该判决认定“磁县文体局没有证据证明其已向国安公司就涉案工程付清了工程款，国安公司也称涉案工程还未最终结算，对合同约定9500万元的工程仅支付了1400万元。……上诉人国安公司与原审被告王全高存在挂靠关系，但原审被告王全高对外分包工程签订合同和收取保证金均以国安公司项目部的名义进行，对外责任依法应由上诉人国安公司承担。综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律不当。……”。再查明，经刘晓光申请，本院于2020年7月17日作出（2020）豫0381财保430号民事裁定书，裁定“冻结被申请人王全高、河南国安建设集团有限公司的银行存款600000元，期限为一年；或查封被申请人王全高、河南国安建设集团有限公司价值600000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。”刘晓光支出保全申请费3520元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告王全高签订的54万元的债权转让协议系当事人真实意思表示，应认定合法、有效。2017年7月18日，王全高将该债权转让通知书邮寄给被告国安公司。次日，被告国安公司签收该邮件。被告国安公司收到债权转让通知书后并未提出异议，故该债权转让协议自2017年7月19日起对被告国安公司发生效力。被告国安公司应当将54万元支付给新债权人即原告，被告国安公司经原告催告后拒不支付，侵犯了原告的合法权益。被告国安公司向本院提出答辩意见称其与被告王全高之间不存在债权债务关系，但未提供证据证明国安公司在2017年7月19日将已收到的工程款在扣除1.5%的管理费及为王全高垫付的费用后已全部支付给了王全高，故对国安公司的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓光540000元及利息（利息以40万元为基数，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年7月19日计算至2019年9月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4900元，保全申请费3520，共计8420元，由被告河南国安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  马永旭二〇二〇年十二月一日书记员  杨鹏媛