云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云29刑终309号原公诉机关云南省大理市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）罗某1，男，2002年4月19日生，彝族，云南省弥渡县人，高中文化，在校学生，住云南省弥渡县，系本案受害人。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司。负责人韩松，系公司经理。统一社会信用代码915329007098415950。住所地云南省大理市。诉讼代理人王凌、康妮，云南星震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人白某，女，1970年1月13日生，彝族，云南省弥渡县人，初中文化，农民，住云南省弥渡县，系本案受害人。原审附带民事诉讼原告人李某，男，1956年3月22日生，汉族，云南省弥渡县人，小学文化，农民，住云南省弥渡县，系本案受害人。原审附带民事诉讼原告人陆某，女，1977年7月5日生，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，农民，住云南省弥渡县，系本案受害人。原审附带民事诉讼原告人潘某，男，1962年3月16日生，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，农民，住云南省弥渡县，系本案受害人。原审被告人罗文泉，男，1970年5月24日生，彝族，云南省弥渡县人，高中文化，农民，住云南省弥渡县。因本案于2020年1月15日被大理市公安局取保候审，同年3月30日被大理市人民检察院取保候审，同年4月28日被大理市人民法院取保候审。原审附带民事诉讼被告人李绍桦，女，1966年11月19日生，彝族，云南省弥渡县人，初中文化，居民，住云南省弥渡县。原审附带民事诉讼被告人刘元朋，男，1988年1月17日生，汉族，山东省平邑县人，初中文化，驾驶员，住山东省平邑县。原审附带民事诉讼被告人刘伟，男，1979年5月4日生，汉族，山东省平邑县人，高中文化，驾驶员，住山东省平邑县。原审附带民事诉讼被告山东省钧翔运输有限公司。法定代表人成海波，系公司经理。统一社会信用代码913713266680684194。住所地山东省临沂市平邑县。原审附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人宋传龙，系公司经理。统一社会信用代码91371300775275739K。住所地山东省临沂市兰山区。云南省大理市人民法院审理云南省大理市人民检察院指控原审被告人罗文泉犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人白某、李某、罗某1、陆某、潘某提起的附带民事诉讼一案，于2020年8月17日作出（2020）云2901刑初210号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人罗某1及原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，询问原审附带民事诉讼原告人罗某1，听取原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司及其诉讼代理人的意见。现已审理终结。原判认定，2019年11月24日下午，被告人罗文泉驾驶云Ｌ×××**号微型车，载罗某2、陆某、罗某1、李某、白某、潘某，从大理市下关收费站进入杭瑞高速公路返回弥渡。同日18时35分许，被告人罗文泉在杭瑞高速Ｋ2552＋900米处附近驾驶车辆超越刘元朋驾驶的大货车后，在变道回行车道行驶过程中，罗文泉驾驶的车辆因燃油过少油路断路，车辆熄火后停在车道内，导致刘元朋驾驶的大货车撞上微型车车尾部，造成罗某2死亡，罗某1轻伤一级，李某、潘某轻伤二级，陆某、白某轻微伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人罗文泉负事故的主要责任，刘元朋负事故次要责任，乘车人罗某2、陆某、罗某1、李某、白某、潘某无事故责任。2019年11月24日18时43分，大理市公安局接到刘伟报警称，楚大高速大理往昆明方向Ｋ152公里路段，发生一起小型普通客车与大货车相撞的交通事故，具体伤亡情况不明，请出警处置。后大理市公安局交通警察大队民警前往现场，被告人罗文泉及货车驾驶员刘元朋在现场等候，乘坐小型普通客车的被害人罗某2当场死亡。后民警现场对罗文泉进行酒精测试，测试酒精含量为零。归案后被告人罗文泉对其的犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。另查明，肇事车辆云Ｌ×××**号小型普通客车的所有权登记人是李绍桦，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司购买了交强险、商业第三者险和乘客座位险及“全能卫士·任我行”驾乘人意外险，肇事时该车在保险期内。肇事车辆鲁Ｑ×××**号／鲁Ｑ×××**号货车的所有权登记人是山东钧翔运输有限公司，该车实际所有人系刘伟，挂靠于山东钧翔运输有限公司名下，在中华联合财产保险股份有限公司购买了交强险、商业第三者险，肇事时该车在保险期内。经鉴定，发生事故时，云Ｌ×××**号小型普通客车未检见机械故障。事故发生时罗某1系弥渡县职业高级中学在校学生。本案审理过程中，附民原告人罗某1、陆某对被告人罗文泉本人应当承担的经济赔偿责任予以书面放弃。原告人白某受伤后先后到大理州人民医院、弥渡仁爱医院住院治疗，其中在大理州人民医院住院1天，支出医疗费915.22元，在弥渡仁爱医院住院24天，支出医疗费6265.92元。原告人李某受伤后到大理州人民医院住院一天，支出医疗费1950.39元。原告人罗某1受伤后到大理州人民医院及中国解放军第九二○医院住院8天，支出医疗费19479.58元，经鉴定，其伤残等级为九级伤残，需要后续治疗费8000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告人陆某受伤后到大理州人民医院及中国解放军第九二○医院住院8天，支出医疗费6845.78元。原告人潘某受伤后到大理州人民医院住院治疗13天，支出医疗费23886.25元，到昆明医科大学第一附属医院住院16天，支出医疗费30030.16元，经鉴定，其伤情为轻伤二级。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款和第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，作如下判决：一、被告人罗文泉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。二、附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人白某各项经济损失人民币2374元；赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失人民币350元；赔偿附带民事诉讼原告人罗某1各项经济损失人民币35883元；赔偿附带民事诉讼原告人陆某各项经济损失人民币2574元；赔偿附带民事诉讼原告人潘某各项经济损失人民币6450元。在机动车商业第三者保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人白某各项经济损失人民币4966.84元；赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失人民币981.1元；赔偿附带民事诉讼原告人罗某1各项经济损失人民币50854.85元；赔偿附带民事诉讼原告人陆某各项经济损失人民币5745元；赔偿附带民事诉讼原告人潘某各项经济损失人民币19515元。三、附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司在商业座位险限额和“全能卫士·任我行”驾乘人意外险限额中赔偿附带民事诉讼原告人白某各项经济损失人民币11589.3元；赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失人民币2289.25元；赔偿附带民事诉讼原告人罗某1各项经济损失人民币110000元；赔偿附带民事诉讼原告人陆某各项经济损失人民币13405.21元；赔偿附带民事诉讼原告人潘某各项经济损失人民币45535元。上述赔偿款限判决生效后三十日内支付完毕。四、驳回附带民事诉讼原告人白某、李某、罗某1、陆某、潘某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人罗某1以“原判认定其的交通费为3000元错误，应认定为9501元；应当认定由中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司在全能卫士·任我行驾乘人意外险中增加赔偿其的医疗费10000元”为由提出上诉。原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司以“其公司仅在座位险限额内承担赔偿责任，被保险人投保的全能卫士·任我行驾乘人意外险，应由受害人自行前往其公司单独理赔，如在本案中一并处理，一审法院认定的全能卫士·任我行驾乘人意外险赔付项目及赔付方式计算错误”为由，提出上诉，并答辩称“请求二审法院驳回上诉人罗某1的上诉请求”。其诉讼代理人亦提出相同的代理意见。本院经审理查明的事实及证据与原审法院查明事实及证据一致。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，原审被告人罗文泉违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、三人轻伤、二人轻微伤，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。一审宣判后，原审被告人罗文泉不上诉，原公诉机关不抗诉，上、抗诉期限届满，本案刑事部分判决已发生法律效力。因原审被告人罗文泉的犯罪行为致使被害人一方遭受经济损失，依法应予赔偿，原审法院已根据法律规定、在案证据及审理查明的事实，结合被告人的赔偿能力、事故责任等因素综合确定，而且确定的赔偿范围、赔偿标准、赔偿比例、赔偿主体及赔偿数额也并无不当，故上诉人罗某1所提“原判认定其的交通费为3000元错误，应认定为9501元；应当认定由中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司在全能卫士·任我行驾乘人意外险中增加赔偿其的医疗费10000元”的上诉理由不予采纳。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司就此所提的答辩意见予以采纳。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司及其诉讼代理人所提“其公司仅在座位险限额内承担赔偿责任，被保险人投保的全能卫士·任我行驾乘人意外险，应由受害人自行前往其公司单独理赔，如在本案中一并处理，一审法院认定的全能卫士·任我行驾乘人意外险赔付项目及赔付方式计算错误”的上诉理由和代理意见，经查，被害人一方已在该公司投保商业座位险和全能卫士·任我行驾乘人意外险，且在保险期限内，依法应当承担赔偿责任，且一审法院确定的赔偿范围、赔偿标准及赔偿数额也并无不当，故该上诉理由及代理意见均不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  字兆鸿审判员  李月仙审判员  李 全二〇二〇年十二月三日书记员  李亚雷