湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11169号上诉人（原审被告）：武汉迅佳货运有限公司，住所地武汉市洪山区青菱都市工业园白沙洲中小企业城第**厂房******房。法定代表人：尹绍木，该公司财务总经理。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地，住所地武汉市江岸区香港路**远洋大厦**iv>负责人：孙立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渺，湖北金楚律师事务所律师。原审被告：武汉万事达货物运输有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）法定代表人：万志波，该公司总经理。原审第三人：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地武汉市东湖，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛孟，男，该公司工作人员。上诉人武汉迅佳货运有限公司（以下简称迅佳公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太平财保武汉分公司）、原审被告武汉万事达货物运输有限公司（以下简称万事达公司）、原审第三人长飞光纤光缆股份有限公司（以下简称长飞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅佳公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判迅佳公司按货物成本价进行赔付；2.一、二审诉讼费用均由太平财保武汉分公司承担。事实和理由：一、一审法院在未查明长飞公司实际损失的情况下，径直对长飞公司货物实际损失进行认定，属于事实认定错误。长飞公司投保的险种系“销售额保险”，其保险赔付标准是以货物预期收益作为基准。但是迅佳公司与长飞公司是公路运输合同关系，货物毁损后的赔偿数额应当以货物本身的价值作为依据，一审法院未就该部分事实进行审查，在迅佳公司表明长飞公司所投保险种为“销售额险”的情况下，无视长飞公司实际损失所应获得赔偿数额存疑的情况下，径自以民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估意见作为赔偿数额的依据，判令迅佳公司向太平财保武汉分公司赔偿272502元，属于严重的事实认定错误。货物实际的成本价估算为10-12万元，因长飞公司未出示成本价，迅佳公司不清楚具体金额。二、一审法院适用法律错误，未依法判案。一审法院在未查明事实的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，做出相应判决，属于法律适用错误。三、一审法院程序违法，未依法向迅佳公司释明举证责任法律后果。迅佳公司法定代表人不具备相应的法律知识和诉讼经验，一审法院应当履行释明义务，向当事人进行举证质证释明。太平财保武汉分公司辩称，一、一审时太平财保武汉分公司提交了光纤产品购销合同以及公估报告，购销合同签订时间早于长飞公司与迅佳公司签订的运输代理协议，购销合同确定了案涉光纤产品的数量和单价。公估报告查阅了产品购销合同，也查询了电商网站上光纤产品的供销单价，两个单价是一致的。按照我国合同法规定，当事人对货损没有约定或约定不清时，应当按货物交付地的产品单价确定。购销合同、公估报告均已确定了产品单价，本案应当按照此单价确定货损金额。二、太平财保武汉分公司主张的赔偿金额已经核减了长飞公司全部损失的10%，已经考虑到迅佳公司作为承运人应承担的经营风险，现在主张的损失并不是本次货损的全部损失。三、光纤产品在运输前就已经确定了市场价格，此价格应当是交付货物到达时的市场价格。四、迅佳公司与长飞公司签订的运输代理协议明确约定按照货物的实际损失进行赔付，货物的实际损失属于约定不明，应当按照货物送达地的货物市场价格进行赔付。五、一审法院向迅佳公司送达了举证通知书，告知了举证事项与权利，给予迅佳时间充足时间收集证据，也多次告知迅佳公司应当举证。迅佳公司没有提交证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果。一审判决有事实与法律依据，应当予以维持。万事达公司述称，货物没有送达客户之前，购销合同不成立。货损价值认定是单方出具，不是各方认可的评估机构认定的货物价值。一审法院认定的货物价值有误，同意迅佳公司的上诉意见。长飞公司述称，货物的损失应以市场价为准，不应以成本价为准。合同约定承运人赔偿货物实际损失，并未明确是市场价还是成本价。长飞公司与客户签订购销合同后，合同关系已经成立。货物发生灭损后，应当按照货物市场价值计算损失。长飞公司已经向一审法院提交货物成本价说明，涉案产品成本价属于公司涉密经营信息，无法提供。货物成本价的举证责任在迅佳公司。太平财保武汉分公司向一审法院起诉请求：1.判令迅佳公司赔偿损失272502元；2.判令万事达公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令迅佳公司、万事达公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：长飞公司在太平财保武汉分公司处投保了货物运输保险，双方签定了《货物运输预约保险协议》，保险协议约定每笔国内运输业务的保险期限为当次正常运输期，其中国内公路、航空运输单笔货运保险期限最长分别为15天，特殊情况需延长保险期限，本预约协议的有效期限为2018年4月1日至2019年3月31日，预估保险金额为33亿元。该协议第十条第4项约定：每次事故免赔为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年5月17日，长飞公司委托迅佳公司运输一批光纤至浙江省慈溪市，迅佳公司将此批光纤委托万事达公司负责承运。2018年5月19日23点左右，实际承运此批光纤的货车（牌照为浙Ｂ×××**）行至余姚市××街道舜××路××号突然发生火灾，火灾烧毁货车及货车上的光纤等货物。事故发生后，长飞公司向太平财保武汉分公司报案，太平财保武汉分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故发生原因及货物损失金额进行查勘。经查勘认定此次火灾事故属于保险事故，损失金额核定为302780元，建议太平财保武汉分公司赔付的保险金为272502元。后太平财保武汉分公司按照公估意见向长飞公司赔付了保险金272502元，取得长飞公司向太平财保武汉分公司签发的《收益及权益转让书》。一审法院认为，本案系长飞公司在太平财保武汉分公司处投保货物运输险，委托迅佳公司承运货物，货物在运输过程中遭受火灾而受损，太平财保武汉分公司作为保险人向被保险人长飞公司赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼。各方当事人对案件事实并无争议，迅佳公司、万事达公司对民太安财产保险公估股份有限公司公估的货物损失有异议。万事达公司认为民太安财产保险公估股份有限公司并无资格对火灾事故原因进行勘察，一审法院认为，民太安财产保险公估股份有限公司主要对货物损失进行勘察和公估，该公司也具备在全国区域内保险标的出险后的查勘、检验、估损理算出险保险标的残值处理的相应资质，其有资格对涉案货损查勘和估损。迅佳公司、万事达公司认为货物实际损失为12万元左右，但其并未提交证据证明货损12万元这一事实。迅佳公司、万事达公司主张应当按照货物成本价值或交付时或应当交付时货物到达地的市场价格计算货损，但未提交证据证明货物成本价值以及交付货物或应当交付时到达地的市场价格。迅佳公司、万事达公司认为其核定的货损过高，应当提交其主张的市场价格的相应证据或提交评估申请，但迅佳公司、万事达公司既未提交相应证据也未向一审法院申请对货损进行评估，故一审法院以太平财保武汉分公司提交的公估报告作为核定货损的依据。迅佳公司和长飞公司签订《运输代理协议》，约定由迅佳公司负责将光纤运输至浙江省慈溪市，该协议第7.3条约定，因承运人责任造成的货损，由承运人负责赔偿托运货物实际损失，因此迅佳公司对长飞公司负有赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。万事达公司作为实际承运人，其没有提交证据证明涉案货损是基于非自身原因造成，故其应当承担损害赔偿责任。因此，迅佳公司、万事达公司应对本案货损向长飞公司承担赔偿责任，太平财保武汉分公司已向长飞公司支付了赔偿金，其有权依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（四）》第七条的规定向迅佳公司、万事达公司提出赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、迅佳公司自本判决生效之日起十日内赔偿太平财保武汉分公司272502元；二、万事达公司对上述判项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2694元，由迅佳公司、万事达公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案应围绕迅佳公司的上诉请求进行审理，即迅佳公司应向太平财保武汉分公司赔偿的具体金额。迅佳公司称，根据其与长飞公司签订的《运输代理协议》约定，应以损失货物的成本价作为赔偿金额。就此，本院认为，《运输代理协议》约定，因承运人责任造成的货损，由承运人负责赔偿托运货物实际损失。关于货物的实际损失，合同双方理解不一，长飞公司主张为货物的市场价值，而迅佳公司主张为货物的成本价值。因双方当事人对货物实际损失约定不明，且未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”之规定，货物毁损的赔偿额应以货物交付时到达地的市场价格进行计算。民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估意见是依据长飞公司提交的购销合同，并进行市场询价后对货物单价予以认定。迅佳公司主张应以货物的成本价值计算赔偿金额，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，迅佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由武汉迅佳货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  黄浩审判员  鲍刚二〇二〇年十二月一日法官助理黄旭东书记员程玉