湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终11303号上诉人（原审原告）：蔡从华，男，1959年12月18日生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉武牙股份有限公司，住所地武汉市硚口区集贤路**。法定代表人：骆家旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。上诉人蔡从华与被上诉人武汉武牙股份有限公司（以下简称武牙公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初5783号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡从华、被上诉人武牙公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡从华上诉请求：一、撤销一审裁定，判决确认武牙公司对蔡从华“成品”车间在册员工没有作出除名决定，确认蔡从华1981年劳动人事关系与武牙公司存续至今。判决武牙公司支付蔡从华2019年1月至2019年11月未签劳动合同11个月二倍工资差额55,000元（月工资5,000元）。二、与本案相关诉讼费全部由武牙公司承担。事实与理由：1981年元月六日蔡从华退伍分配安排武牙公司“成品”车间维修工作。1989年10月5日原厂长周奇书派原厂保卫科长王顺喜、厂工会领导陈汉珍、韩俊向蔡从华赔礼道歉：“经工会调查，牙刷厂作出的武牙字（1989）第6号罚款决定和武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实，满春派出所没有把你抓去赌博裁决，证明你没有参与赌博，作出的罚款决定和除名决定是伪造的，名字是你，事实不是你，没有公布，没有送达，等于无效。”蔡从华：“你们说的好轻巧，我的劳动人事档案关系在牙刷厂是清清白白的，周奇书陷害我偷偷把这个开除决定放入我的档案内，偷偷把我的劳动人事档案关系转到我的街道，将来我能说得清这个开除决定不是我的吗？”工会领导陈汉珍：“你能说的清，经工会调查，牙刷厂作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实、白纸黑字是伪造的，证明是无效的，1980年你没有进入本厂，工会证明你还在部队服役保卫祖国，你属于1981年退伍进入本厂“成品”车间职工蔡从华，不属于1980年进入本厂原二车间被除名的职工蔡从华。工会证明你1989年6月28日没有旷工还在工作岗位，牙刷厂每月照发你“成品”车间维修工蔡从华至今工资。经工会调查，你主动到二车间维修植毛机，带头天天加班，超额完成生产任务，工会证明你能起一个先锋的模范带头作用，你“成品”车间维修工蔡从华不够条件除名，够条件申请入党，像你这样的职工被除名，全厂的职工都得除名，我们都证明牙刷厂至今没有对你“成品”车间职工蔡从华作出除名决定，厂工会不同意牙刷厂把你“成品”车间维修工蔡从华除名，任何人都不得把这个伪造的武牙字（1989）第14号除名决定放入你“成品”车间职工蔡从华的劳动人事档案内，任何人都不能以这个伪造的武牙字（1989）第14号除名决定，把你“成品”车间职工蔡从华的劳动人事档案关系转到你街道，谁把伪造的罚款决定和除名决定，送达给你“成品”车间职工蔡从华，谁就按照以破坏生产开除处理”蔡从华：“你们说的再好都是口说无凭”。武牙公司给蔡从华一个写给西马街的证明：“原我厂职工蔡从华现‘乙’被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。并给蔡从华解释证明上的‘乙’字：“这是‘乙’字、不是‘已’经的‘已’字，用‘乙’表示作用有二；证明西马街不同意接收你的劳动人事档案关系，证明原我厂作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实、白纸黑字是伪造的，证明是无效的。证明‘乙’字天干第二，证明牙刷厂对你‘成品’车间职工蔡从华现‘乙’被我厂除名决定还没有作出。证明牙刷厂对你‘成品’车间职工蔡从华；原除名不办、现除名不办，任何离厂手续不办，只办西马街申请解决安排工作为荷，证明回厂安排工作，证明你的劳动人事档案关系在牙刷厂，证明牙刷厂每月照发你‘成品’车间职工蔡从华至今工资，证明牙刷厂至今没有对你‘成品’车间职工蔡从华作出除名决定”。原厂长周奇书被撤职后，蔡从华找到了接收单位武汉市国营东方文化用品厂想办理工作调动换一工作环境，政治上早日进步，武牙公司管人事的柳玉梅，田德明：“我们都没有看到你劳动人事档案在厂里，你找原厂长周奇书问问？”2000年4月武牙公司管人事的田德明告知蔡从华：“你的劳动人事档案关系隐藏在厂是原厂领导所为与我无关”。武汉市人民政府信访办根据事实经审查武牙公司提交的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实，白纸黑字是伪造的，证明是无效的。勒令国资公司督促武牙公司建账户补齐至今养老保险金，并解决安排蔡从华的工作。2001年6月29日武牙公司合谋国资公司欺骗西马街要求办理蔡从华流动人员除名档案托管。西马街经审查伪造的武牙字（1989）第14号除名决定放入蔡从华的劳动人事档案内是违法的。告知蔡从华：“你没有被除名，你就是填写好流动人员档案托管委托书，我们也不能接受你的档案托管，回厂安排工作，要求用人单位建账户补齐至今养老保险金”。证明武牙公司1989年10月5日写给西马街用‘乙’表示作用有二的证明，是回厂安排工作为荷证明，证明武牙公司至今没有对蔡从华‘成品’车间职工蔡从华作出除名决定。2001年7月11日武牙公司合谋国资公司勾结武汉市江岸区劳动力市场负责人王英鸣，办理蔡从华劳动人事档案关系托管违法，同年7月19日国资公司欺诈蔡从华按要求书写‘承诺’劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系违法。2001年9月3日蔡从华在60日内申请劳动仲裁，将武牙公司和国资公司一并告上法庭。诉讼请求“恢复厂籍”把2001年7月11日武牙公司合谋国资公司办理蔡从华劳动人事档案关系托管解除劳动人事关系违法，把蔡从华的劳动人事档案关系“恢复厂籍”收回武牙公司用人单位管理，国资公司代为武牙公司补发蔡从华该发工资贰万元整余款未付。武牙公司合谋国资公司勾结武汉市江汉区人民法院（2001）汉民初字第1680号及武汉市中级人民法院（2002）武民终字第216号一二审法院审判人员魏永香、汤晓峰，枉法不同意蔡从华提交劳动人事档案袋内，证明蔡从华是‘成品’车间在册员工蔡从华主要证据质证，证明武牙公司至今没有对蔡从华1981年退伍进入本厂‘成品’车间在册员工作出除名决定。审判人员枉法编造武牙公司1989年8月30日作出伪造的武牙字（1989）第14号除名决定，于1989年10月5日书面告知蔡从华变为证明一份，双方为发生劳动争议之日明显荒唐，枉法编造蔡从华应当在60日内对1989年10月5日武牙公司承认1989年8月30日作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实，白纸黑字是伪造的，证明是无效的，申请劳动仲裁明显荒谬。2003年12月22日武汉市区、市人民政府信访办经审查武牙公司作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实，白纸黑字是伪造的，证明是无效的，办理蔡从华劳动人事档案关系托管是违法的，勒令国资公司、江岸区劳动局督促武牙公司，把2001年7月11日办理蔡从华劳动人事档案关系托管违法，“恢复厂籍”收回武牙公司管理至今。同年12月22日武汉市江岸区劳动局书记和局长向蔡从华赔礼道歉：“经审查用人单位伪造的武牙字（1989）第14号除名决定，放入你‘成品’车间职工的劳动人事档案内明显是违法的。我们已要求你单位把你的劳动人事档案关系托管违法，“恢复厂籍”收回用人单位武牙集团管理，你回单位要求建账户补齐至今养老保险金”。证明1995年蔡从华与武牙公司签订的是集体劳动合同。证明蔡从华‘成品’车间员工蔡从华劳动人事档案关系与武牙公司存续至今。综上陈述事实和理由，证明所有以武汉市中级人民法院（2002）武民终字第216号枉法作出生效‘张冠李戴’的民事判决书作出生效判决书都是枉法判决‘张冠李戴’不具有法律效力。如果武汉市中级人民法院（2002）武民终字第216号枉法作出生效‘张冠李戴’的民事判决书对蔡从华1981年退伍进入本厂‘成品’车间员工蔡从华具有法律效力，2003年12月22日武汉市区、市人民政府信访办就不会勒令国资公司、江岸区劳动局督促武牙公司，把2001年7月11日办理蔡从华劳动人事档案关系托管违法，“恢复厂籍”收回武牙公司管理至今。武牙公司至今没有对蔡从华1981年退伍进入本厂‘成品’车间员工蔡从华作出的除名决定，证明违法未为蔡从华缴纳社会保险五险一金，蔡从华劳动人事档案关系至今在武牙公司管理，有权要求武牙公司签订改制后变更武汉武牙股份有限公司名称的劳动合同，武牙公司一贯推诿“你去依法申请劳动仲裁”，证明一审法院一贯充当武牙公司违反劳动合同法第八十二条，未签劳动合同支付11个月二倍工资差额的黑保护伞，该案‘成品’车间员工蔡从华诉讼请求与所有生效判决驳回诉讼请求没有法律关系，所有生效判决驳回都是以武牙公司1989年10月5日白纸黑字承认1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实、白纸黑字是伪造的，证明是无效的，放入蔡从华劳动人事档案内是违法的，根据时效法律规定，承认是伪造的、证明是无效的，反悔不承认是伪造的，法律规定不予支持。证明一审法院审判人员高翔断章取义枉法驳回起诉，包庇武牙公司违法未签劳动合同支付11个月二倍工资差额。力豪建筑公司、力豪通信公司一并答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1.2014年3月至6月30日和力豪建筑公司的劳动关系问题，历史上有（2016）鄂0102民初4963号一审判决，（2016）鄂01民终8363号二审判决，确定不存在劳动关系。2.蔡正颜与力豪通信公司2014年7月至2019年1月30日作出劳动能力鉴定之日是否存在劳动关系的问题，有（2018）鄂0102民初11192号一审判决，（2018）鄂01民终10058号二审判决，确认蔡正颜与力豪通信公司截止到2015年4月16日存在劳动关系，且该两判决说明了解除劳动关系的原因。3.其他关于双倍工资问题，历史上有（2015）鄂硚口丰民初字第00174号一审判决，（2016）鄂01民终2170号二审判决，确定了11个月双倍工资问题以及月工资数额。武牙公司答辩称，2001年至2020年期间蔡从华以与本案相同或相似的理由向人民法院提起了多次诉讼，均被人民法院依法驳回，本次诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉。一审裁定查明事实清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。蔡从华向一审法院起诉请求：一、武牙公司对蔡从华没有作出除名决定，确认双方劳动人事关系存续至今；二、武牙公司支付蔡从华2019年1月至2019年11月未签订劳动合同的二倍工资差额55,000元。一审法院认为，2001年，蔡从华起诉至武汉市江汉区人民法院，请求武汉国有资产经营公司、武汉武牙集团股份有限公司补发其12年工资或生活费，恢复其厂籍并安排工作。同年11月29日，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（2001）汉民初字第1680号民事判决书，判决驳回蔡从华的诉讼请求。蔡从华不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2002年4月9日作出驳回上诉，维持原判的判决。蔡从华申请再审后，湖北省高级人民法院于2008年9月11日作出（2008）鄂民再申字第94号民事裁定书，裁定驳回蔡从华的再审申请。上述法律文书中均确认：1981年退伍的蔡从华被分配到武汉市国营武汉牙刷厂工作，后该厂更名为武汉武牙集团股份有限公司。1989年8月30日，武汉市国营武汉牙刷厂对蔡从华作出了武牙字（1989）第14号除名决定。2006年，蔡从华将武牙公司起诉至一审法院，请求法院判决撤销武牙字（1989）第14号除名决定、清除非法放入其劳动人事档案内的武牙字（1989）第6号罚款决定和联合签名，并责令武牙公司悔过。一审法院于同年10月12日作出（2006）硚民一初字第70号民事判决书，判决驳回蔡从华的诉讼请求。蔡从华不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2007年3月5日作出驳回上诉，维持原判的判决。2018年蔡从华再次向一审法院提起诉讼，诉称武牙公司违法将其除名，蔡从华没有收到除名决定，请求法院撤销除名决定，并责令武牙公司悔过。一审法院作出（2018）鄂0104民初4887号民事判决书，驳回蔡从华的全部诉请。蔡从华不服判决结果上诉至武汉市中级人民法院，该院维持了一审判决结果。蔡从华现再次起诉主张武牙公司没有作出除名决定，双方劳动关系存续至今。该项请求均已被生效判决驳回，由此可见双方劳动关系自除名决定作出之日即已解除。另蔡从华主张的十一个月双倍工资差额，其前提是双方在此期间具有劳动关系，而生效的裁判文书已经认定双方劳动关系已解除。综上，蔡从华此次起诉的主体相同，并且其诉请实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。为此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回蔡从华的起诉。本案一审案件受理费10元予以免收。本院认为，本案一审原告蔡从华起诉被告武牙公司不符合法律规定。蔡从华在一审中第一项“武牙公司对蔡从华没有作出除名决定”的诉讼请求为确认之诉。确认之诉是对当事人之间民事法律关系是否存在的确认，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系，武牙公司是否对蔡从华作出了除名决定属于对事实的确认，不属于确认之诉的受理范围。蔡从华在本案中“确认双方劳动人事关系存续至今”的诉讼请求虽与其历次诉讼中具体的请求有文字上的差异，但实质均系请求人民法院认定其与武牙公司存在劳动关系并基于劳动关系由武牙公司向其支付各项待遇。其2001年要求“请求武汉国有资产经营公司、武汉武牙集团股份有限公司补发其12年工资或生活费，恢复其厂籍并安排工作”的诉讼请求已经人民法院生效判决予以了处理，该判决具有既判力、稳定性，当事人不能随意变更。蔡从华对上述判决不服，只能通过申请再审的方式予以解决，而不能再次提起民事诉讼。如果准许当事人再次提起民事诉讼，法院判决就失去了权威性，没有约束力，且通过此类对生效判决已确认的法律关系再次诉讼，既浪费司法资源，又不能最终解决问题。蔡从华起诉的诉讼标的和已生效判决的诉讼标的重合，如果允许当事人就同一纠纷反复提起诉讼，不仅会加重当事人的经济负担，还会造成司法资源的浪费，增加诉讼成本，并且败诉方如果相信可以再次提起诉讼，永远不会尊重法院的判决，从而通过这种方式达到其拒绝承认对其不利判决的目的，不符合公正与效率的价值目标，违反了“一事不再理”的原则。综上，蔡从华的起诉应予以驳回。综上，蔡从华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  陈蔚红审判员  陈 祥二〇二〇年十二月八日法官助理廖正国书记员徐梦窈