辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7354号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：王子豪、王楠，均系北京市京师(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石风柱，男，1983年3月6日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：夏淑艳（石风柱妻子），1987年8月22日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行大连分行”）因与被上诉人石风柱、夏淑艳金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安银行大连分行上诉请求：撤销一审判决的第二项、第三项，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决中只判决两被告偿还借款本金、利息，未判决其偿还复利的理由事实不清，适用法律错误。本案中上诉人起诉时依据的是双方贷款时签订的《贷款合同》，在合同中，双方对贷款的金额、利率以及违约的后果都作了极其明确的约定。这些约定的条款内容被上诉人是明知的，对其违约后可能产生的后果也是可以明确预期的。况且，无抵押的信用贷款利率本身就要高一些，这些情况在贷款伊始两被上诉人都是明知的。另外，就被上诉人一审提交的录音和微信截图来看，抛开该“催讨公司”是否是上诉人委托并具有完全处分权来说，该证据从内容上看，每次该公司向被上诉人发送催讨金额时均是有本有息，最后有合计的总金额。从来没提起过只偿还本金即可或者类似的条件。从录音当中“催讨公司”也明确的说“目前什么政策不清楚，你要是想还钱，我帮你问问。”也没有可以只还本金不还利息之类的条件。从内容中无法看出“催讨公司”同意两被上诉人只还本金。况且，该“催讨公司”是否是平安委托或者具有对该笔贷款的完全处置权都是未知的。因此上诉人认为，在两被上诉人明知逾期违约后果的情况，长时间逾期还款，上诉人按照之前双方协商签订的《贷款合同》向其追讨利息、罚息、复利，是完全合情合理合法的。而两上诉人所称“催讨公司”同意只还本金一事也是无证据证明存在的。石风柱、夏淑艳服从一审法院判决。平安银行大连分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告石风柱、夏淑艳共同偿还原告借款本金39040.23元至借款最终还清之日止的利息、复利（截止2020年5月15日，原告欠付利息60764.72元，复利10981.31元）；2、判令二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月4日，原告（贷款人、乙方）与被告石风柱、夏淑艳（借款人、甲方）签订了编号为：平银大连个信贷字2018第SW20180413000078号的《贷款合同》，约定：原告向其发放贷款人民币29万元，用于借新还旧，贷款期限60个月，实际起止日期以出账确认书为准；贷款利率执行年利率14.915%，贷款采取受托支付方式支付；借款人应按期等额方式还款。并约定：本合同项下授信发生欠息、逾期，则视为违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金。对甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2018年5月7日依约向被告发放了贷款29万元。自2018年6月21日，被告开始出现逾期还款情形，但并非完全不履行，而是存在间断性还款之行为。原告委托第三方催收公司对被告进行催收，告知被告石风柱偿还本金，其他利息可以免除。2019年3月起，被告陆续还款，除偿还在平安银行账户内，有部分还款系听从催收公司的指示，偿还至催收公司工作人员的账户内。原告起诉之后，仍有催收公司的工作人员向被告石风柱进行电话催收，并多次向被告作出“不用管诉讼，偿还本金”的意思表示，被告于2019年11月再次偿还1万元。本案第一次庭审时，原告尚欠付本金252285.42元，第二次庭审时欠付的本金为39040.23元。按照原告提交的欠息明细显示，截止2020年5月15日，被告欠付本金为39040.23元、利息60764.72元、复利10981.31元。另查，被告石风柱、夏淑艳系夫妻关系，双方均在贷款合同上签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2020年5月15日，被告尚欠付原告借款本金39040.23元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠贷款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告请求被告给付利息、罚息、复利一节，虽被告出现逾期还款的情形，但是被告持续在还款，截止2020年5月15日，仅剩余本金39040.23元未能偿还，但计收的利息、罚息、复利合计已达71746.03元，以如此高的利率标准作为被告轻微违约行为的惩罚，明显有失公平原则；其次，原告庭审中承认聘用过第三方催收公司对借款人进行催收，被告也多次接到催收公司的电话催收，告知他仅还本金即可，被告作为普通借款人，信赖催收公司的意思表示，在本案诉讼过程中，仍归还部分贷款。第三方催收公司系原告委托，催收公司工作人员所作出的意思表示，应视为原告同意。故原告请求被告给付利息、罚息、复利合计71746.03元，有违公平、信用之原则，不予支持；但被告确有逾期还款，应给付原告自起诉之日即2019年9月2日起至款项实际清偿之日止的利息，以本金39040.23元为基数，按《贷款合同》约定的逾期年利率22.372%计付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告石风柱、夏淑艳共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金39040.23元；二、被告石风柱、夏淑艳共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行本金39040.23元的逾期给付利息（利息计算方式：以39040.23元为基数，自2019年9月2日起至款项实际清偿之日止，按年利率22.372%计付）；上列一、二项中被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费5490元，由原告平安银行股份有限公司大连分行负担4610元，被告石风柱、夏淑艳共同负担880元。二审中双方均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认本院认为，上诉人平安银行大连分行只对给付复利一节提出上诉，本院仅对此予以审查。首先，本院认同一审法院的观点，即本案虽然出现了逾期还款的情形，但被上诉人仍在持续还款，29万元的贷款仅剩本金39040.23元未能偿还，属轻微违约行为，若计算复利等将几倍于本金，有失公平；其次，上诉人虽然否认催收公司系其委托，但被上诉人向催收公司工作人员的付款，上诉人已经收到，表明催收公司确系上诉人委托。催收公司在催收过程中，有过告知被上诉人仅还本金即可的情况，被上诉人有理由相信催收公司是代表上诉人作出的意思表示，故一审未支持上诉人计算复利的主张并无不当，上诉人平安银行大连分行的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5490元（平安银行股份有限公司大连分行已预交），由上诉人平安银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年十二月十日书记员 王 阳