新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3731号 上诉人（原审原告）：汪滨，男，1976年9月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：马慧，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田玉勇，男，1966年2月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李霄虹，新疆国法律师事务所律师。 上诉人汪滨因与被上诉人田玉勇执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人汪滨的委托诉讼代理人马慧、被上诉人田玉勇及其委托诉讼代理人李霄虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪滨上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪滨诉讼请求即判令不追加汪滨为（2020）新0109执异16号案件的被执行人。事实和理由：2014年11月11日，新疆永利假日酒店管理有限公司（以下简称永利管理公司）由法人股东新疆百商永利投资有限公司（以下简称百商投资公司）设立，注册资本为2000万，而作为股东的百商投资公司自2014年12月至2015年12月，分35笔共向永利管理公司账户转入合计2,000万元，该金额与工商登记的公司注册资本额一致，支付时间也未超过公司章程规定的认缴时间，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，以货币出资的，将货币足额存入公司账户即完成了出资义务，故本案证据足以证明原股东早已于2015年向公司完成2,000万出资。公司设立认缴制的立法目的是鼓励投资，虽然允许股东在公司成立后的一定期限实际缴纳出资，但当公司经营需要资金投入的时候，股东就应当履行实际缴付出资的义务，这是公司作为独立法人存续的物质基础，因此股东投入公司的资金首先是实缴出资。股东投入公司的资金超过出资额的部分属于投资款还是借款，应根据股东与公司之间的真实意思表示确定，原股东除投资2,000万元之外，原设立股东没有对永利管理公司进行过其他任何形式的投资，故银行转账凭证所记载“投资款”应当认定为出资款。一审法院认为必须经法定的验资机构及会计师事务所和审计事务所出具的验资报告才可以作为公司出资资本是否实缴出资的依据，没有法律依据；一审法院在田玉勇未提供充足相反证据，也没有对永利管理公司进行清算核查的情况下，以不能仅凭自己制作的记账凭证证明出资为由驳回汪滨诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 田玉勇辩称，永利管理公司成立时，公司注册资本缴纳已经由实缴制改为认缴制，汪滨提交会计凭证只能证明百商投资公司向永利管理公司支付过投资款，但是否是百商投资公司的出资，没有证据能够证明，汪滨应当提交工商部门的备案信息、审计机构的验资等证据证明其已实缴出资，汪滨不能提交相应证据，其在未实缴出资的情况下转让股权，执行部门据此将其追加为被执行人，符合法律规定，一审法院认定事实清楚，请求驳回汪滨的诉讼请求。 汪滨向一审法院起诉请求：判令不追加汪滨为（2020）新0109执异16号案件的被执行人，即汪滨不在1％转让股权计20万元的范围内承担给付责任，并由田玉勇承担诉讼费和邮寄送达费。 一审法院认定事实：2014年11月11日，以百商投资公司自然人独资方式设立了永利管理公司，注册资本为2,000万元。2017年6月20日，百商投资公司将其持有的永利管理公司100％股权转让给汪滨。2018年2月8日，永利管理公司形成两份股东会决议，其主要内容为：汪滨自愿将其持有的永利管理公司以货币方式出资的股权20万元，占出资额比例的1％一次性转让给马得强；股权转让后，公司股东股权情况为汪滨认缴出资1,980万元，认缴出资时间于2024年8月8日之前缴足，马得强认缴出资20万元，认缴出资时间于2024年8月8日之前缴足；同意变更公司类型为：原为自然人独资，现变更为自然人投资或控股。2018年1月，因田玉勇起诉永利管理公司劳务纠纷一案，一审法院作出（2018）新0109民初18号民事调解书，双方自愿达成如下协议：永利管理公司于2018年3月31日前支付田玉勇工程款及违约金共计386,400元，逾期支付则另行支付违约金8万元，案件受理费等共计3,578元由永利管理公司负担。2018年4月20日，田玉勇向一审法院申请强制执行。但在执行过程中，仅执行案款5万元，其余款项未能执行到位。2020年4月，田玉勇向一审法院提出书面申请要求追加永利管理公司的两名股东汪滨、马得强为上述执行案件的被执行人。经一审法院组成合议庭进行了审查认为，被执行人永利管理公司的公司章程及股东会决议明确股东缴足出资的日期为2024年8月8日，但第三人汪滨在履行其出资义务之间即将其1％股权转让给新加入股东马得强，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，汪滨应在1％转让股权即20万元范围内承担责任。马得强认缴出资时间为2024年8月8日之间缴足，故申请人申请追加马得强，不符合法律规定，不予准许。遂于2020年5月20日作出（2020）新0109执异16号裁定书，裁定如下：一、追加第三人汪滨为本案被执行人；二、限第三人汪滨于本裁定生效之日起三日内在20万元的范围内向申请执行人田玉勇承担责任；三、逾期不履行上述义务，一审法院将依法强制执行；四、驳回申请执行人田玉勇要求追加第三人马得强为被执行人的申请。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼。汪滨在收到上述裁定后，在法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为，公司注册资本从实缴登记制改为认缴登记制是2013年全国人大常委会对公司法的修订决定规定的，自2014年3月1日起施行。本案中，在汪滨向一审法院提供的证据目录中自称：2014年11月11日永利管理公司由百商投资公司设立，注册资本为2,000万元，2017年6月20日百商投资公司将其100％股权转让变更至汪滨名下，2018年2月9日汪滨将名下其中1％股权转让至马得强，公司自成立至今注册资本金从未增效变更。从上述内容来看，案涉的永利管理公司成立日期是2014年11月11日，也就是说在该公司成立时，公司注册资本已开始执行认缴登记制并非实缴登记制，且汪滨当庭提供的数份记账凭证，仅能证明百商投资公司向永利管理公司支付过投资款，但该投资款是否系百商投资公司在履行出资义务，不能仅凭自己制作的记账凭证来证明，必须经法定的验资机构即会计师事务所和审计事务所出具验资报告才可做为公司注册资本是否实缴出资的依据。也就是说，在汪滨未能提供验资报告的情况下，其现有证据不能作为注册资本实缴完成的有效证据，故汪滨认为其已对永利管理公司履行实缴出资义务的主张，因证据不足，不能成立。综上，汪滨提起的本案诉请不能排除其成为被追加为被执行人的执行请求，对汪滨的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回汪滨的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪滨提交，1．永利管理公司资产负债表，载明截至2017年1月16日永利管理公司实收资本2,000万元，证明汪滨已足额实缴出资，不符合追加为被执行人的条件；2．永利管理公司企业信用信息公示报告，其中永利管理公司2015年企业年报记载百商投资公司以货币方式于2014年11月11日实缴出资2,000万元，2018年企业年报记载汪滨、马得强分别于2014年11月11日以货币方式实缴出资1,980万元，于2018年2月9日以货币方式实缴出资20万元，证明汪滨在转让股权时已实缴出资。田玉勇质证认为，1．资产负债表是永利管理公司单方制作的，故对证据真实性、关联性及合法性均不认可，不能证明汪滨出资到位；汪滨提交的永利管理公司企业年报所载信息与田玉勇从工商部门调取的永利管理公司工商档案不一致，工商档案显示永利管理公司股东是认缴而非实缴，故对证据真实性、关联性、合法性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．资产负债表，该证据系汪滨作为股东的永利管理公司单方制作的，未经第三方审计机构予以核验，故本院对证据真实性不予确认，对证据不予采信；2．企业年报系公司自主向企业信息公示平台上传的，具有公示效力，故本院对证据真实性予以确认，能够反映公司向公众公示的信息情况，故对证据关联性予以确认，对证据予以采信。 二审审理查明，永利管理公司于2015年向企业信息公示系统上传企业年报显示其股东百商投资公司以货币方式于2014年11月11日认缴出资2,000万元，同日以货币方式实缴出资2,000万元；于2018年向企业信息公示系统上传企业年报显示汪滨、马得强分别于2014年11月11日认缴出资1,980万元，同日以货币方式实缴出资1,980万元，于2018年2月9日认缴出资20万元，同日以货币方式实缴出资20万元。 本院对一审法院查明的相关事实及所依据的证据予以确认。 另查明，永利管理公司章程载明：第四条公司注册资本人民币2,000万元，第六条股东出资方式、认缴出资额和出资时间如下：汪滨，认缴出资总额：1,980万元，占注册资本的99%，认缴出资方式：货币，认缴出资时间：于2024年8月8日之前缴足。马得强，认缴出资总额：20万元，占注册资本的1%，认缴出资方式：货币，认缴出资时间：于2024年8月8日之前缴足（于2018年2月8日股权转让）。永利管理公司提交其公司财务凭证，显示其于2014年12月10日自2015年12月18日收到百商投资公司支付款项35笔，合计2,000万元，财务记账凭证中均载明“百商对永利假日投资款”或“汪滨投资款”。 本院认为，本案争议焦点为汪滨将股权转让给案外人马得强的行为是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》关于追加未依法履行出资义务的股东为被执行人的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”上述规定是对公司股东应履行出资义务而未履行时应承担的法律责任的规定。汪滨上诉称其从百商投资公司处受让股权时，百商投资公司即已足额实缴出资，其转让股权不符合上述法律关于追加股东为被执行人的规定。本院认为，一方面，根据已查明的事实，永利管理公司股东出资实行认缴制，认缴制与实缴制的区别即在于为股东履行出资义务延长期限，永利管理公司章程及企业公示信息中均载明公司股东出资期限为2024年8月8日，汪滨作为永利管理公司的股东，其履行缴纳出资的期限未到，而对公司股东未到期的出资义务，除非发生法律明文规定的情形才加速到期，田玉勇无证据证明本案存在法定加速到期的情形，一审法院认定汪滨属于上述司法解释中未缴纳或者未足额缴纳出资的股东，缺乏法律依据。另一方面，汪滨提交的永利管理公司财务记账凭证、企业信息公示报告等证据足以证实汪滨从百商投资公司处受让全部股权时，百商投资公司已经足额实缴出资，汪滨于2018年2月8日向马得强转让股权，不符合上述司法解释第十九条的规定，一审法院驳回汪滨提出的不予追加其为被执行人、不向田玉勇承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，应予纠正。 综上所述，汪滨的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2397号民事判决； 二、不得追加汪滨为被执行人。 一审案件受理费4,300元（汪滨已预交）、邮寄送达费60元，合计4,360元，由田玉勇负担；二审案件受理费4,300元（汪滨已预交），由田玉勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  陆 洋 审判员  王朋坤 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 超