湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7603号原告：鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区华师园北路**博瀚科技光电子信息产业基地**第********。法定代表人：计坤祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何世胜，系该公司员工。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：陶然，湖北金卫（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北般若数控技术有限公司。住所。住所地：洪山区文化大道**融科智谷****div>法定代表人：张海军，系该公司总经理。原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司与被告湖北般若数控技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司的法定代表人计坤祥及其委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼，被告湖北般若数控技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，向原告交付超声波雾化消毒机设备中的人脸识别设备9台或按3600元/台支付32400元。2、判令被告返还原告消毒机通道一台；3、判令被告向原告支付逾期交货的违约金（以32400元为基数，自2020年4月29日起按照每周1.5%标准［不满一周按一周计算］计算至实际履行之日止）；3、判令被告向原告开具票面金额90000元的增值税专用发票；4、判令被告承担原告为本案支付的律师费6000元及本案诉讼费。诉讼中，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司变更诉讼请求为：1、判令部分解除原、被告之间于2020年4月24日签订的设备采购合同，判令被告返还原告为购买超声波人脸识别设备所支付的对价34200元（共9台，3800元/台）；2、判令被告向原告支付逾期交货违约金10260元（原告根据涉案合同约定调整为按照未交付的人脸识别设备货款金额34200元的30%计算）；3、判令被告向原告开具票面金额90000元的增值税专用发票；4、判令被告承担原告为本案支付的律师费6000元及本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2020年4月24日签订《设备采购合同》。合同第1条及第5条约定原告向被告采购超声波雾化消毒机10台（每台均包含人脸识别设备），原告于合同签订后3日内向被告支付合同价款90000元，被告应于收到全款后5天内发货，若被告延迟发货2周以上，则每周应按照迟交设备金额的1.5%向原告承担违约责任，不满一周按一周计算，诉讼费、律师费等应由违约方承担。合同成立当日，原告向被告支付合同全款。但在合同履行过程中，被告以资金短缺为由要求原告先自行购买人脸识别设备。为按时发货，原告无奈依被告指示先行采购9台人脸识别设备送往被告处。后原告要求被告返还相同的人脸识别设备用于其他机器或返还相应货款，被告却一再推脱。截至起诉之日被告仍未返还上述设备中所包含的人脸识别设备或对应价款。故原告提起诉讼。被告湖北般若数控技术有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，也未就原告变更后的诉讼请求提交书面的答辩状及相应的证据材料。被告湖北般若数控技术有限公司就原告变更前的诉讼请求提交了书面答辩状，辩称意见为：1、涉案合同未对超声波雾化消毒机的技术标准作详细约定，设备型号CSB0510-A为试制产品型号，双方在合同执行过程中都对产品技术规格做过较大的改动。所以，延期交付是不可抗力因素造成。2、原告采购此设备的用途是用于出口。3、因改动太大造成成本大幅上升，被告法人多次口头告知原告法人，双方口头达成一致重新核算成本。2020年5月13日，被告法人将实际成本以书面形式发给原告法人。当时，双方口头约定余下的8台人脸识别装置（有2台系被告购买）由原告方提供。后续人脸识别装置均由原告采购，每次发货时送到被告工厂，联合试机后发给客户。4、2020年9月3日上午，原告趁被告无人在工厂值守之际，使用暴力破坏被告工厂的门和锁，非法强抢被告工厂物资。被告报警，在藏龙岛派出所民警帮助下，被告追回部分物资。5、2020年9月3日，原、被告双方经反复讨论达成协议，确认4月14日和4月24日合同履行完毕（因时间太晚原告未签字盖章）。原告当场向被告支付了协议所涉款。原告从未通知被告需要开发票，且因双方存在其他纠纷，发票内容和金额还需确认。原、被告于2020年5月13日前后达成过口头协议，且双方后续均按协议在执行，原、被告于2020年9月3日达成的协议也对此事有说明，原告的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司与被告湖北般若数控技术有限公司签订《设备采购合同》，约定：原告向被告购买CSB0510-A超声波雾化消毒机10台，单价9000元/台，共计90000元（含13%增值税发票），该超声波雾化消毒机包含人脸识别、人体体温筛检（中英文双语语音）、手部酒精消毒、全身超声波雾化消毒；合同签订3个工作日内，原告向被告支付全款90000元，被告于收到全款后5日内发货，被告未按合同规定的交货期交货时，原告有权按下列比例向被告收取违约金：迟交2周以上，每周支付迟交设备金额的1.5%；被告设备交付至原告指定项目现场并完成安装调试，原告验收合格后，被告于一个月内开具增值税专用发票；因诉讼而发生的诉讼费、调查费、律师费和差旅费等由败诉方承担。原、被告均在该《设备采购合同》上加盖公章。同日，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司向被告湖北般若数控技术有限公司支付货款90000元。2020年5月19日、2020年5月27日，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司向武汉电一家网络科技有限公司共支付32000元，购买8台人脸识别设备。2020年5月23日，原告向深圳市澳斯联科实业有限公司支付14400元，购买4台人识别设备。2020年5月21日至2020年5月29日，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司向被告湖北般若数控技术有限公司发送了9台人脸识别设备。后被告湖北般若数控技术有限公司向原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司供应了10台超声波雾化消毒机（除1台通道）。2020年9月3日，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司通过微信向被告湖北般若数控技术有限公司发送《设备加工合作意向书》，载明：鉴于双方前期合作存在部分争议，现就争议解决方案分别总结如下：一、关于双方于4月14日、4月24日签订的共计12台的《设备采购合同》。2020年4月14、4月24日，原、被告就超声波雾化消毒机先后签订了一份2套、一份10套的采购合同，其中合同内容包含了人脸识别测温设备。由于被告在发货时反馈人脸识别测温设备成本过高，故在4月24日的合同中除被告已发出的1台外，其余系原告采购。双方就后续合作重新签订《加工合同》/《采购合同》并履行后，原告同意视被告上述《设备采购合同》义务履行完毕。后原、被告未再重新签订《加工合同》/《采购合同》。庭审中，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司表示，被告湖北般若数控技术有限公司的法定代表人于2020年5月13日通过微信向原告发送涉案雾化消毒机的成本核算清单（其中人脸识别系统为3800元/套），但原告没有回复。原告向被告购买涉案雾化消毒机系用于转卖海外客户，被告向原告称没有钱采购人脸识别设备，向原告微信推荐供应商，由原告先购买人脸识别设备，待被告有钱后再还给原告。原告因急于向海外客户发货，遂向案外人购买了9台人脸识别设备发送给被告进行安装，原告没有向被告承诺自行承担购买9台人脸识别设备的款项。另查明，2020年7月31日，原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司与湖北金卫（湖北自贸区武汉片区）律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北金卫（湖北自贸区武汉片区）律师事务所接受原告的委托，指派陶然律师具体承办原告与被告合同纠纷一案，代理费为6000元。后原告向湖北金卫（湖北自贸区武汉片区）律师事务所支付代理费6000元。本院认为，原告与被告于2020年4月24日签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据原告提供的设备采购合同、国内支付业务付款回单，原告按照合同约定于2020年4月24日向被告履行了支付货款的义务，被告应于收到全部货款后5日内发货，即被告应于2020年4月29日之前向原告供应10台超声波雾化消毒机（含人脸识别设备）。根据原告提供的送货清单、消毒通道装箱清单、产品销售合同、国内支付业务付款回单、设备合同合作意向书、被告的辩称意见及庭审查明的事实，因被告向原告反馈涉案10台雾化消毒机中的人脸识别设备成本过高，被告仅向原告供应1台人脸识别设备，其他9台人脸识别设备系原告另行采购，即被告未按照合同约定向原告供应9台人脸识别。虽然原、被告双方于2020年9月3日签订《设备合同合作意向书》，约定双方就后续合作重新签订《加工合同》或《采购合同》并履行后，原告同意视被告涉案合同义务履行完毕，但实际上原、被告双方未重新签订《加工合同》或《采购合同》，故不能视为原告同意被告已履行完毕涉案合同义务。因被告未按照涉案合同约定向原告履行全部供货义务，且原告签订涉案合同的目的系为了将涉案货物即10台雾化消毒机（含人脸识别设备）转卖至海外客户，现原告自行购买了9台人脸识别设备，由被告进行安装，涉案10台雾化消毒机已发货至原告的海外客户，故亦不存在继续履行合同的必要，故对于原告要求解除涉案设备采购合同的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告返还其为购买9台人脸识别设备所支付的34200元（9台*38**元/台）的诉讼请求，因被告未按照合同约定向原告提供9台人脸识别设备，原告向案外第三人购买12台人脸识别设备共计46400元，原告主张被告返还的价款未超过其实际购买人脸识别设备的金额，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称因涉案货物成本大幅上升，双方口头约定由原告提供8台人脸识别设备，但原告对此不予认可，被告亦未提供相应的证据予以证明，故被告的该项主张缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告未按约定向原告履行供货义务，其行为构成违约，依法应向原告赔偿损失。对于原告要求被告支付逾期交货违约金10260元（按照未交付的9台人脸识别设备货款34200元的30%计算）的诉讼请求，原告并未提交相应的证据证实其主张的经济损失的计算标准与实际损失相适应，本案应以原告购买人脸识别设备所支付的款项为基数计算经济损失，本院依法以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算违约金，即被告应向原告支付经济损失（以34200元为基数，从被告逾期供货的次日即2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款实际清偿之日时止，以10260元为上限）。对于原告要求被告开具票面金额90000元的增值税专用发票的诉讼请求。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款“纳税人销售货物或者应税劳务,应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票,并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额”的规定，销售方负有向购买方开具增值税专用发票的法定义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，开具增值税发票也属于出卖人交付单证的范围。且原、被告双方在涉案《设备采购合同》中约定，被告于原告验收货物合格后的1个月内开具增值税专用发票。因此，开具增值税发票是作为增值税一般纳税人的被告除给付货物以外的一项从给付义务，被告应向原告开具货款90000元的增值税专用发票。对于原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求，因双方在《设备采购合同》中对律师费的承担有明确的约定，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、解除原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司与被告湖北般若数控技术有限公司于2020年4月24日签订的《设备采购合同》；二、被告湖北般若数控技术有限公司于本判决生效后十日内向原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司返还货款34200元并支付经济损失（以34200元为基数，从2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款实际清偿之日时止，以10260元为上限）；三、被告湖北般若数控技术有限公司于本判决生效后十日内向原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司支付律师费6000元；四、被告湖北般若数控技术有限公司于本判决生效后十日内向原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司开具货款90000元的增值税专用发票;五、驳回原告鑫立德（湖北）机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费515元，由被告湖北般若数控技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余四美二〇二〇年十二月七日书记员  梅 问