安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3126号 上诉人（原审被告）:魏永森，男，1982年4月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审被告）：李敬立，女，1985年8月6日生，汉族，住址同上,系魏永森妻子。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨在宏，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司,住所地上海市自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽承义律师事务所律师。 上诉人魏永森、李敬立因与被上诉人中银消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏永森、李敬立上诉请求：一、撤销原判第一项,改判驳回被上诉人起诉或者驳回其不合法的诉讼请求；二、本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由:一、本案系套路贷案件，涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理或者驳回被上诉人起诉。1、被上诉人在全国陆续起诉，所有被告均主张是套路贷案件，可见，该案并不是个案，应当引起重视，且现如今部分法院已陆续开始驳回原告的起诉，因此，希望法院依法驳回起诉；2、本案事实经过并非被上诉人所述。本案借款发生时，上诉人并不认识被上诉人，当时与上诉人发生实际借款事实的是六安一家名为中易公司(后经开庭发现实际为安徽万青公司)的人员与上诉人全程办理相关手续，且多次向上诉人推销该信用担保，声称无抵押、无障碍，利率低到1分5，在当时融资特别难的情况下，对上诉人吸引力很大。待上诉人实际与之办理手续时却发现系被上诉人，随即向该实际工作人员提出质疑，答复是个平台，随后该公司以被上诉人名义又收取了6000元斩头息，并采取等额本息的方式收取利息。被上诉人多次与该公司原借款经办人马姓的工作人员多次联系，但该人员早已不在，也拒接电话。由此可见，上述过程完全符合套路贷操作手法，被上诉人实际可能与六安本地其他非法机构合谋推销开展业务，获取相关非法利益；二、本案合同是在上诉人信用出现危机的情况下签订的，被上诉人并没有尽到尽职调查，而是流于形式，其目的就是为了推销贷款、恶意获取利息。上诉人在当时尚处有执行案件在人民法院被执行过程中，被上诉人在信用贷款审查时只需要通过人民法院网协查一下就可以知道上诉人并不符合信用贷款条件。但被上诉人在六安的合谋机构根本没有任何查询，就轻易贷款给上诉人，违背了金融贷款信用贷款审慎原则，其随意性较大，目的就是更大程度上透支上诉人的信用和能力，使得上诉人背负更大的债务，这也为上诉人后来发生不能偿还带来巨大经济压力和危机，因此，对其主张的利息，应当不予保护；三、被上诉人采用的均是格式合同，利率和利息约定方式并不符合金融规则，应属于无效约定，且被上诉人在开庭时对资金来源不能做出合理解释，对收取的斩头息不予认可，在上诉人找到流水后才声称起诉时已扣除，其计算方式也混淆不能理解。被上诉人作为金融机构，其与上诉人签订《新易贷信用贷款申请和使用合约》约定利率为1.55%，贷款期限为36期，还款方式为等额本息。但依照该种方式计算出来的利息在每期中均实际出现利率高达100%以上，因此，其隐藏着利息高于金融机构法定利率的强制性规定。信用贷款不同于个人住房贷款，银行等金融机构不能采取等额本息或者等额本金的方式计算利息。因为该两种计算利息方式均存在先将合同贷款总期限内按照全部本金20万元以全部借款期限为准计算出来全部利息，然后再将全部利息分摊到每个月的方式，这种方式就等于预先把没有实际用的借款本金的利息收取，实际是违规的且不符合贷款规则。而本案被上诉人至开庭时无论如何不能解释其诉请标的的合法计算方式，加之上诉人提出的斩头息也没有在计算利息时予以扣除，因此，上诉人在前期还款时实际支付的利息标准完全高于法律规定的最高限，明显存在不合法之处。因此，以上这种方式均是上诉人在签订合同时无法选择，也无法回避的，本质上属于被上诉人设置的格式条款，扩大自身权利、排除或者限制上诉人权利的条款且没有明确提示，应属于无效约定，上诉人的全部还款均应视为偿还本金；四、本案借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同借款，因此，不应由上诉人李敬立承担。 中银消费金融有限公司辩称，上诉人称被上诉人为套路贷，无证据证明，且全国各地被驳回起诉的案件，并不是因为涉及套路贷，而是由于程序原因或其他事实原因；二、被上诉人在给上诉人提供贷款的时候，已经尽到了审查义务，且双方签订的贷款手续合同相对人全部为被上诉人，贷款的发放单位系被上诉人，上诉人称合同相对方非被上诉人，无事实依据。从被上诉人调查的上诉人信用状况看，上诉人完全符合贷款的条件，被上诉人不仅仅根据上诉人提供的信息，还前往上诉人自己经营的公司现场拍照调查。另，上诉人向被上诉人提交了房产合同复印件，被上诉人完全有理由相信上诉人符合信用贷款的条件。被上诉人使用格式合同并不代表合同无效，合同约定的利息完全符合法律规定，被上诉人在一审时已经将利息的计算方式提交法庭。等额计算方式是贷款利息的一种计算方式，不能代表贷款违法违规。被上诉人起诉的利息标准，完全符合法律规定，不存在套路贷一说，请求驳回上诉人的上诉请求。 中银消费金融有限公司向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还原告借款本金161227.66元、利息60309.89元、滞纳费17509.32元（利息按照月利率1.55%的标准、滞纳费按照月利率0.45%的标准自2018年5月1日暂计算至2020年4月24日,之后的利息、滞纳费按照上述标准顺延计算至借款清偿完毕之日止)，以上合计239046.87元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月15日，被告魏永森与原告签订《新易贷信用贷款申请和使用合约》一份，约定原告向魏永森提供信用贷款200000元，贷款期限36期，贷款执行固定月利率为1.55%；逾期付款滞纳费按日收取，分段计算；还款方式为等额本息等；被告授权中国银行借记卡作为贷款放款账号（银行卡号为62×××07）；被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等等。同日，被告李敬立向原告出具了共同还款承诺书，称知悉魏永森与原告签订的《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》的内容，愿意与魏永森共同承担还款义务，直至贷款本息和费用全部结清为止，共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。2017年8月17日,原告依约发放贷款200000元至魏永森的中国银行卡账户（卡号62×××07）。被告从2018年5月起出现逾期还款情形，6月停止还款。截止2020年4月24日，魏永森尚欠借款本金161227.66元、利息60309.89元。 一审法院认为，债务应当清偿。被告魏永森向原告借款，有《新易贷信用贷款申请和使用合约》、《“新易贷-信用贷”告客户书》、《新易贷-信用贷贷款正式申请表》、《新易贷用款申请表》佐证，事实清楚，证据确凿，双方所签合同合法有效，现原告依据合同诉请被告偿还所欠款项，理由正当，应予支持。合同中约定，被告没有按照合同约定及时足额还款，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。现被告停止还款多时，尚欠贷款本金161227.66元未付，构成违约，被告魏永森应承担相应的还款责任。李敬立与魏永森系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，李敬立对该笔借款知情并到场签署共同还款承诺书，应对该笔贷款本息承担连带清偿责任。原、被告双方在合同中约定的贷款利率、滞纳费超过法律限制性规定，原告起诉按年利率24%计算贷款利息和滞纳费，符合法律规定，予以采纳；现因国家利率政策调整，2019年8月19日起至2020年7月20日，利率和滞纳费合计应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月21日起，按年利率15.4%计算至本清时止。被告辩称原告放款后预扣本金6000元的斩头息符合套路贷要件，涉嫌刑事犯罪，但原告起诉时已将6000元已经扣除，故对其辩解意见不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、被告魏永森于本判决生效之日起五日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金161227.66元及利息、滞纳费（分段计算：2018年5月1日起至2019年8月19日按年利率24%计算；2019年8月20日起至2020年7月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年7月21日起按年利率15.4%计算至贷款实际付清之日止）；二、被告李敬立对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4890元，减半收取2445元，由被告魏永森、李敬立共同承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明，2017年8月17日，中银消费金融有限公司向魏永森收取6000元贷款动用费。魏永森分别于2017年10月1日还款276.28元，2017年10月3日还款8543.34元，2017年11月1日还款247.66元，2017年11月4日还款7043.16元，2017年12月1日还款53.84元，2017年12月6日还款7236.98元，2018年1月1日还款260.34元，2018年1月3日还款7030.48元，2018年2月5日还款7290.82元，2018年3月1日还款2463.52元，2018年3月2日还款4827.3元，2018年4月1日还款171.11元，2018年4月3日还款7119.71元，2018年5月1日还款377.29元，2018年6月21日还款0.17元，2019年12月25日还款2010元。二审中，本院要求中银消费金融有限公司以194000元为基数，根据上述还款情况，按照其一审诉讼请求的计算模式，算出截止2020年4月1日，魏永森尚欠借款本金为160480.69元，未还利息为61936.25元，滞纳金为30231.35元。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，经审查，中银消费金融有限公司系具有发放个人消费贷款资质的法人，其与魏永森签订的《新易贷信用贷款申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。魏永森、李敬立上诉称“中银消费金融有限公司存在以格式合同恶意获取利息的套路贷行为”，因缺乏充分证据予以证实，本院对此不予采信。中银消费金融有限公司在发放200000元贷款当日即收取6000元贷款动用金，而其对贷款动用金的性质未作合理解释，故本案借款本金应当以魏永森实际收到的194000元为准，中银消费金融有限公司一审中虽称已扣除该6000元，但其是在以200000元为本金的基础上计算得出最终欠款本金为167227.66元后予以扣除的，计算结果明显违反法律规定。经核算，魏永森尚欠借款本金应为160480.69元,魏永森应当承担还本付息的责任。一审关于利息的判决未超过法律规定，本院予以维持。因李敬立在《共同还款承诺书》上签字同意与魏永森共同承担还款义务，故一审判决李敬立承担连带还款责任，并无不妥。 综上所述，魏永森、李敬立的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初3838号民事判决； 二、魏永森于本判决生效之日起五日内偿还中银消费金融有限公司贷款本金160480.69元并支付利息、滞纳费（以160480.69元为本金，从2018年5月1日起至2019年8月19日按年利率24%计付；2019年8月20日起至2020年7月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2020年7月21日起按年利率15.4%计付至贷款实际付清之日止）； 三、李敬立对上述贷款本息承担连带清偿责任； 四、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4890元，减半收取2445元，由魏永森、李敬立负担2300元，中银消费金融有限公司负担145元；二审案件受理费3524元，由魏永森、李敬立负担3316元，中银消费金融有限公司负担208元。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月三日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。