湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1574号上诉人（原审被告）：谢和生，男，1971年4月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽丽，湖南星奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄泽民，男，1980年6月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱湖兵，双峰县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘绍求，男，1964年11月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：黄光辉，男，1967年2月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：彭育松，双峰县和森法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡育南，男，1957年12月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：王狄寿，男，1968年8月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：朱卫和，女，1975年11月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡运粮，男，1972年1月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡永喜，男，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡长智，男，1972年4月2日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：李贵文，男，1970年9月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：王闪，男，1988年1月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡文南，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：王贤，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡永江，男，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：王文聪，男，1987年1月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：凌云，男，1973年12月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡德恒，男，1970年12月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：王雅质，男，1975年11月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：熊益群，男，1973年8月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：王年钢，男，1982年12月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡新和，男，1968年7月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：金根元，男，1971年8月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡龙青，男，1972年10月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：邹伟苏，男，1958年5月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：王松仁，男，1968年5月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。上述二十二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。上诉人谢和生、黄泽民因与被上诉人刘绍求、被上诉人黄光辉及被上诉人胡育南、王狄寿、朱卫和、胡运粮、胡永喜、胡长智、李贵文、王闪、胡文南、王贤、胡永江、王文聪、凌云、胡德恒、王雅质、熊益群、王年钢、胡新和、金根元、胡龙青、邹伟苏、王松仁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢和生上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初436号《民事判决书》的判决主文第一项。改判为本上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由黄泽民、刘绍求、黄光辉、胡育南等依责任比例负担。事实和理由：1、受害人黄光辉并非谢和生所雇请，其作业事项亦并非谢和生承包工程业务范围（房东额外发放工资），室外安全设施与保障的义务人属于房东（受害人本属室内作业），胡育南等22位被上诉人将多层建筑发包给没有资质的被上诉人刘绍求，亦存在严重过错，房主即胡育南等22位被上诉人对受害人黄光辉的损失应承担不低于30%的民事赔偿责任。2、作为受害人的被上诉人黄光辉，不但没有电工证而无证作业，而且在提供劳务的室内作业过程中也太不注意自身安全，其在室内穿线过程中居然罕见地摔出楼外，以致自身遭受人身伤害，显然其自身存在明显的严重过错，理应对自身所受损失承担不低于40%的民事责任，一审判决被上诉人黄光辉只自负20%的责任比例，显然不当不公。3、被上诉人刘绍求作为整栋建筑的承包人未尽安全管理义务，亦应承担不低于20%的民事赔偿责任。4、黄泽民作为现场管理承包人未尽安全管理义务，亦应承担不低于10%的民事赔偿责任。5、谢和生不应承担本案赔偿责任，谢和生或者黄泽民对室外安全保障设施与措施没有法定义务。受害人黄光辉并非本上诉人所雇请，更何况受害人黄光辉是在为房东额外做事，即并非本上诉人所承包事项范围内（BC栋工程合同书第2条约定：其余线路作二次装修，并非本上诉人的承包范围），黄光辉出事当天本上诉人并没有在现场。6、我国侵权责任法出台以后，个人之间已经不再存在所谓的雇佣关系，也就不再存在连带责任的问题。之前所谓的雇佣关系统统以劳务关系来处理，而且是按份之债，不再认定为连带之债。个人之间劳务关系中的侵权赔偿案件中，不存在合伙人或者财产共有人对侵权行为人的侵权之债承担连带责任。正如娄底市中级人民法院的（2018）湘13民再3号《民事判决书》所言：提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，适用过错责任原则。应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定来处理本案。本案中，虽谢和生和黄泽民是从被上诉人刘绍求处分包了水电部分的项目，但谢和生以及黄泽民均只是包工不包料，谢和生以及黄泽民自己也在做工，亦是为房主即被上诉人胡育南等22人提供劳务，受害人即一审原告黄光辉在施工过程中的施工行为并非为谢和生或者黄泽民提供劳务，谢和生、黄泽民、刘绍求、黄光辉等人所获取的劳务收入均来源于房主胡育南等22名房东所支付的工程款项。因此，一审判决将被上诉人即一审原告黄光辉与谢和生、黄泽民之间的法律关系认定为雇主与雇员关系，完全是适用法律错误。针对谢和生的上诉，黄泽民辩称，基本上同意谢和生一方对于本案事实以及适用法律关系的观点，但对于其要求黄泽民承担10%的责任这一上诉理由不予接受，该观点没有事实和法律依据。黄泽民上诉请求：1、请求二审法院撤销湖南省双峰县人民法院作出的（2020）湘1321民初436号民事判决；2、改判上诉人黄泽民不承担责任；3、本案上诉费用依法由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人刘绍求以已被注销的主体承建建筑工程，没有建设施工主体资质而承建了以邹伟苏、熊益群、胡新和、胡永江为代表的22位业主的房屋建设工程，具有十分明晰的过错，在本案中应独立承担40%或以上的赔偿责任，一审判决被上诉人刘绍求、谢和生与上诉人黄泽民连带赔偿230619元，既不合理也不合法。2、被上诉人黄光辉在本案中存在重大过错，其作为一个完全民事行为能力人，在工作中没有严格恪守小心谨慎，安全第一的原则，应当承担相适应的过错责任，根据司法实践和相关的司法判例，劳务提供者的过错责任原则上在全部损失的30%或以上，而本案一审判决被上诉人黄光辉只承担15%的责任并不合理，也违背了“同案同判”的司法要求，同时也加重了其他赔偿义务主体的责任，最终侵害了其他赔偿主体的合法权益。3、黄泽民、谢和生与刘绍求所签订合同中约定的单价很低，还不够水电工每天300元的工资，黄泽民是和其他工人一样只赚取工资，黄泽民与谢和生其实质是农民工，无非是联合了其他一些农民工，以自己的名义与分包方签订协议，为自己和其他农民工拉事情做，赚取工钱，在与被上诉人刘绍求的合同中亦明确约定是“包工不包料”也佐证了这点，黄泽民和谢和生没有从中赚取利润，况且在一审中，上诉人黄泽民便提出被上诉人黄光辉受伤当时的工作不在黄泽民和谢和生承包的项目内，系被上诉人胡育南另行安排的工作，上诉人和原审被告谢和生对当天黄光辉去工地上做事也完全不知情，故一审判决黄泽民、谢和生与被上诉人刘绍求连带赔偿230610元没有充分的事实依据和法律依据，实属不公。黄泽民在本案中没有过错，无需承担赔偿责任，特依法提起上诉，请求二审法院依法改判。针对黄泽民的上诉，谢和生辩称，同意黄泽民的上诉意见。针对谢和生、黄泽民的上诉，刘绍求辩称，其与谢和生、黄泽民签订的合同上已经约定得非常明确，所有的安全责任均由谢和生、黄泽民负责，黄光辉做事是谢和生方雇请，本身应当是在房子里面做事，黄光辉却到阳台上去，刘绍求不知晓其是否在做事或是在玩，根据合同约定，刘绍求不承担任何责任。针对谢和生、黄泽民的上诉，黄光辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。针对谢和生、黄泽民的上诉，胡育南等二十二被上诉人辩称，22位业主已经与黄光辉达成了调解协议，本案一审判决与22位业主没有法律上的权利和义务关系。本案水电安装项目谢和生、黄泽民是从刘绍求处以包工不包料的形式承包而来，后面又说黄光辉是为业主做事，谢和生所述明显自相矛盾。黄光辉是为谢和生、黄泽民提供的劳务，并不是为已将工程承包出去的22位业主提供劳务，黄光辉是受谢和生和黄泽民的雇请，工作内容受他们的管理，工资的收获来源亦是由他们二人进行结算。室外安全措施的保障义务应当由承包人负责，且黄光辉从事的室内水电施工与室外安全措施没有直接关联，其受损害也与室外安全措施没有直接因果关系，其次，业主也将工程发包出去了，谢和生和黄泽民将工程承包，那么安全防护措施的责任和义务则由承包方负责。黄光辉向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等损失合计450000余元；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告胡永喜、胡永江、胡德恒、胡运粮、胡文南、胡育南、熊益群、李贵文、王年钢、王文聪、王狄寿、胡新和、胡长智、王松仁、邹伟苏、胡龙青、朱卫和、金根元、王闪、王雅质、王贤、凌云等22位业主，选邹伟苏、熊益群、胡新和、胡永江四人作为走马财富中心B、C栋业主代表于2017年10月7日与被告刘绍求签订了建房合同，被告黄泽民、谢和生从被告刘绍求处承包了该两栋房屋水电安装的业务。原告黄光辉经人介绍到被告刘绍求承包的工地上从事水电安装工作，其工资按日由被告黄泽民支付。2018年10月4日上午9时许，原告黄光辉在B29-30业主胡育南房屋安装电路时，从房屋的四楼摔到二楼楼面，伤后经医院诊断为左髋臼骨折，第7肋骨骨折，左肺挫伤，L3椎体侧横突骨折，左侧枕骨骨折。蛛网膜下腔出血，肺挫裂伤，左侧多发横突骨折，脾挫伤等全身多处损伤。原告伤后在双峰县中医医院，娄底市中心医院等处治疗，共住院225天，用去医疗费用150411元。原告的伤于2019年9月23日经娄底市正中司法鉴定所所作的娄正中司鉴所（2019）临鉴字第271号鉴定书鉴定为：1、被鉴定人黄光辉成年人脾切除术后，构成八级伤残。2、被鉴定人黄光辉L1-L4右侧横突骨折，腰骶棘突骨折，构成十级伤残。3、被鉴定人黄光辉左侧第3-8肋骨、右侧第10后肋骨骨折，构成十级伤残。4、被鉴定人黄光辉多发性骨盆骨折，畸形愈合，构成十级伤残。5、建议被鉴定人黄光辉的误工损失日为365日。6、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定，鉴定后继续治疗费用（含内固定取出等费用）15000元左右或凭医院正式有效票据予以认定。7、同分析说明“8”。8、建议住院期间护理一人。9、建议营养期限为120日。原告伤后，被告邹伟苏等业主代表向原告支付了医疗费等费用169828元，其中含被告刘绍求支付的50000元（由刘绍求向业主出具欠条），被告黄泽民支付的20000元（由黄泽民向业主出具欠条）。事后，原、被告未能就赔偿款达成协议，原告黄光辉于2020年3月2日向一审法院起诉，在审理过程中，一审法院依职权追加被告谢和生参加诉讼。另查明，原告黄光辉有被扶养人一人即父亲黄林生，男，1939年3月12日生，汉族，双峰县人，公民身份证号码为43252219********，由原告姐弟三人共同赡养。一审法院对原告黄光辉受伤后的合理经济损失做如下认定：1、关于医疗费，经审查原告的病历资料、医疗费发票等证据，对原告在双峰县中医医院开支的门诊及住院医疗费、娄底市中心医院开支的住院及门诊医疗费用150411元予以认定；2、原告主张后续治疗费，现鉴定机构作出了后续治疗费预计开支在15000元左右的鉴定意见，一审法院予以认定；3、原告主张住院伙食补助费22500元（100元／天×225天），根据原告的实际住院天数为225天，一审法院认定其住院伙食补助费用为22500元；4、原告主张营养费3600元，其主张有鉴定机构的建议，对其主张予以认定；5、对于原告主张的护理费，因原告受伤后住院期间为225天，其护理标准一审法院比照居民服务业标准计算，故其护理费为37743元（61277元÷365天×225天）；6、原告主张按照上一年度建筑业年收入标准53886元计算误工费为53886元，原告误工损失日经法医鉴定为365天，原告系农村居民，并非长年从事建筑行业，故其误工费宜按农、林、牧、渔业人均年收入标准计算为44693元；7、原告主张按照上一年度湖南省农村居民人均纯收入15395元计算残疾赔偿金为120081元（15395元×20年×39％），一审法院根据原告构成一处八级伤残和三处十级伤残的损害后果，认定其残疾赔偿金为120081元（15395元×20年×39％）；8、原告主张被扶养人生活费13619.8元，根据“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”及“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，一审法院认定原告父亲黄林生，（男，1939年3月12日生，汉族，双峰县人，公民身份证号码为43252219********，由原告姐弟三人共同赡养。原告黄光辉认为其妹妹黄兵连系建档立卡贫困户及身体残疾为由，认为不能计算扶养人的理由不成立，其被扶养人认定为三人，故其被扶养人生活费计算为9080元（13969元／3×39％×5年）；9、对原告主张的交通费用4000元，原告提交此项费用开支凭证，但考虑到原告为住院治疗及进行司法鉴定等实际产生了交通费，一审法院酌情认定其交通费用开支为3000元；10、原告主张鉴定费1200元，一审法院予以认定；11、原告主张精神损害抚慰金15000元，一审法院认为，原告的主张过高，一审法院认定其精神抚慰金12000元。上述各项损失合计认定为419308元。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，原告黄光辉与被告胡永喜、胡永江、胡德恒、胡运粮、胡文南、胡育南、熊益群、李贵文、王年钢、王文聪、王狄寿、胡新和、胡长智、王松仁、邹伟苏、胡龙青、朱卫和、金根元、王闪、王雅质、王贤、凌云等22户业主达成协议，即由上述22户业主一次性赔偿原告黄光辉经济损失125792元，原告不再对上述22位被告提出任何实体请求。一审法院认为，2017年10月7日，被告胡永喜、胡永江、胡德恒、胡运粮、胡文南、胡育南、熊益群、李贵文、王年钢、王文聪、王狄寿、胡新和、胡长智、王松仁、邹伟苏、胡龙青、朱卫和、金根元、王闪、王雅质、王贤、凌云等22户业主将在双峰县××街镇××栋房屋建筑工程按每平方米256.8元单价承包给刘绍求，（刘绍求以涟源市振兴建筑工程有限公司名义与被告邹伟苏等22位业主签订合同，合同未加盖公司公章，但该公司实际已被注销），被告胡永喜等22位业主与被告刘绍求之间成立建房承揽合同关系。刘绍求又将房屋的水电安装的劳务工程以约定的单价分包给被告黄泽民和谢和生，黄泽民、谢和生雇请原告黄光辉按日支付工资的方式具体做工完成承包的业务，被告刘绍求与被告黄泽民、谢和生之间双方形成承揽关系。原告黄光辉受邀来进行水电安装工作，由被告黄泽民、谢和生向其支付报酬，双方形成雇佣法律关系，对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告刘绍求、黄泽民、谢和生作为雇主应对施工中的安全负有管理义务，故其应当承担主要赔偿责任，同时因原告黄光辉本人没有电工操作证，且在施工过程中对自身安全没有尽审慎的义务，致损害后果发生，故对其损害后果自身亦应承担相应的责任；被告胡永喜等22位房主作为业主，将房屋建设工程承包给“涟源市振兴建筑工程有限公司（已注销）”，没有对该公司的资质及经营状况进行审查，合同上也没有加盖该公司公章，实际上由没有资质的个人刘绍求承建，对承揽人存在选任过失，同时因其对房屋施工未尽到安全监管的合理义务，故对原告的损害后果亦应承担相应的民事责任。对于被告刘绍求、黄泽民、谢和生提出原告黄光辉系从事个别业主私自增加的业务致害的主张，因其没有提交证据加以证明，对其要求个别业主单独承担责任的主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、原告黄光辉受伤后产生的合理经济损失419308元,由被告刘绍求、黄泽民、谢和生共同赔偿230619元（已支付70000元），上述三被告互负连带责任；剩余损失由原告黄光辉自负；二、驳回原告黄光辉的其余诉讼请求。案件受理费5000元，由原告黄光辉负担2200元，被告刘绍求、黄泽民、谢和生负担2800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审对本案责任划分是否妥当的问题。上诉人谢和生上诉提出被上诉人黄光辉并非其雇请，上诉人谢和生、黄泽民均是包工不包料，谢和生、黄泽民与黄光辉的报酬均系来源于胡育南等二十二位业主的工程款，黄光辉受伤时的作业事项系为个别业主提供劳务，按照《侵权责任法》的相关规定谢和生不应承担本案责任，更不应与黄泽民、刘绍求承担连带责任，本案责任应当由胡育南等22位业主、黄光辉、刘绍求、黄泽民等人根据过错按比例划分。上诉人黄泽民上诉提出一审判决黄光辉自行承担的责任及胡育南等二十二位业主承担的责任过低，黄光辉在事故发生时的作业并非黄泽民承包的项目范畴内，黄泽民、谢和生在本次项目中未赚取利润，与黄光辉均系提供劳务，一审判令其与谢和生、刘绍求对黄光辉承担连带赔偿错误。经查，2017年10月7日，被上诉人胡育南等二十二位业主将走马街财富中心B、C栋的房屋建设项目发包给被上诉人刘绍求，双方于当日签订了《走马街财富中心B、C栋建房合同》，2017年9月28日，刘绍求将其承包的上述建房项目中的水电安装项目又发包给被上诉人谢和生、黄泽民，双方亦于当日签订了《BC栋工程合同书》，后被上诉人黄光辉经人介绍到上述工地为谢和生、黄泽民提供水电安装的劳务，另本案二审中各方当事人对一审认定的被上诉人黄光辉的损失均未提出异议。本案中，胡育南等二十二位业主将案涉房屋的建设工程项目发包给刘绍求，并签订了相应的承包合同，双方系承揽关系，但刘绍求并无相应施工资质，胡育南等二十二位业主，存在选任过失，对黄光辉的损失应承担相应的赔偿责任，但被上诉人黄光辉与被上诉人胡育南等二十二人已达成调解协议，黄光辉明确表示不对胡育南等人提起任何实体请求，此系当事人对自己权益的自由处分，本院予以支持。被上诉人刘绍求将其承包的案涉工程中的水电安装又发包给黄泽民与谢和生，双方亦签订了相应的承包合同，刘绍求与谢和生、黄泽明之间亦形成承揽关系，但谢和生、黄泽明无水电安装资质，刘绍求亦存在选任过失，应对黄光辉的损失承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被上诉人黄光辉受邀到案涉工地进行水电安装工作，其工资由黄泽民、谢和生发放，双方形成劳务关系，对黄光辉在提供劳务过程中遭受的人身损害，黄泽民、谢和生作为接受劳务一方对提供劳务者负有安全注意和劳动保护的职责及义务，故其对黄光辉的损失应当承担相应的赔偿责任，上诉人黄泽民、谢和生主张黄光辉在事故发生时的作业系为个别业主提供劳务，但与本案查明的事实不符，本院不予采纳。黄光辉没有电工操作证进行水电安装，且其作为成年人在提供劳务过程中未尽安全注意义务，自身存在一定过错，故应当依法减轻赔偿义务人的责任。本院认为，一审法院对本案事实认定基本清楚，但对本案责任划分欠妥，本院予以纠正，根据本案实际情况，应以上诉人谢和生、黄泽民负担黄光辉损失40%的赔偿责任，被上诉人刘绍求负担黄光辉损失15%的赔偿责任，其余损失由被上诉人黄光辉自负为宜，上诉人谢和生、黄泽民的上诉主张部分成立，本院予以支持。综上所述，黄泽民、谢和生的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初436号判决第一项；二、被上诉人黄光辉受伤后产生的合理经济损失419308元,由黄泽民、谢和生共同赔偿167723.2元（已支付20000元）给黄光辉，由刘绍求赔偿62895.8元（已支付50000元）给黄光辉，剩余损失由黄光辉自负；三、驳回被上诉人黄光辉的其他诉讼请求。一审案件受理费5000元，二审案件受理费2906元，合计7906元，由上诉人黄泽民、谢和生负担3806元，被上诉人刘绍求负担1900元，被上诉人黄光辉负担2200元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年十二月十日代理书记员  刘 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。