重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8112号上诉人（原审原告）：殷桂利，女，1979年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：崔丹，女，1987年4月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人殷桂利因与被上诉人崔丹房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷桂利，被上诉人崔丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷桂利上诉请求：撤销原判，依法改判支持殷桂利的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由崔丹承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据采信不公，殷桂利自2020年2月1日起就没有实际占有使用房屋，未办理交接的原因是崔丹导致，殷桂利不应承担2020年2月1日后的房屋占有使用费；崔丹在未通知殷桂利的情况下，自行委托他人打开远程指纹锁，导致锁被破坏，殷桂利才未接收指纹锁，殷桂利要求与崔丹共同委托第三方对指纹锁进行检测；殷桂利自2020年1月28日就未实际占有使用房屋，双方合同也在2020年2月1日解除，物管费、水电公摊费不应当由殷桂利承担。崔丹辩称，一审判决正确，不同意殷桂利的上诉请求。关于退租金和保证金的问题，崔丹同意解除合同的前提是要扣一个月的房租，如果殷桂利没有及时搬走，肯定要支付占有使用费，殷桂利在3月21日才搬走，不能因为没有去住和没有客户就说其没有使用房屋，而且退还殷桂利费用也多退了费用；关于指纹锁的问题，不同意委托第三方对指纹锁进行鉴定，拆下来的锁崔丹已当庭归还给殷桂利，是殷桂利拒收，崔丹不应赔偿；殷桂利要求崔丹赔偿物品损失1000元，但殷桂利在一审中连是什么东西都说不清楚，其要求崔丹赔偿没有任何依据。殷桂利向一审法院起诉请求：1.判令崔丹与殷桂利签订的《房屋租赁合同》已于2020年2月1日解除；2.崔丹向殷桂利退还租金3600元并支付资金占用损失（资金占用损失以3600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年2月1日起至付清之日止，利随本清）；3.崔丹向殷桂利赔偿损失2200元（门锁1200元、其他物品暂计1000元）；4.本案全部诉讼费用（案件受理费）由崔丹负担。一审法院认定事实：2019年1月18日，崔丹作为出租人与作为承租人的案外人陶富敏签订一份《房屋租赁合同》，约定崔丹将其名下的位于重庆市南岸区群慧路X号X-X房屋出租给陶富敏。2020年1月5日，殷桂利、崔丹以及陶富敏签订一份《三方协议》，约定陶富敏自2020年1月6日起将其与崔丹于2019年1月18日签订的《房屋租赁合同》以及合同相关的权利义务转让给殷桂利；殷桂利自2020年1月6日起系案涉房屋实际的承租人和使用人；殷桂利、崔丹双方继续履行前述合同关系。同日，殷桂利、崔丹双方签订一份《房屋租赁合同》，约定崔丹将其名下的位于重庆市南岸区群慧路X号X-X房屋出租给殷桂利；房屋租赁期限自2020年1月6日起至2021年1月30日止；房屋月租金为2200元；押金为2000元；殷桂利承担案涉房屋租赁期内的水费、电费、燃气费、物业服务费等实际使用产生的费用；殷桂利承租房屋用途系民宿经营。前述合同签订后，殷桂利于2020年1月5日向崔丹支付2020年2月1日起至2020年4月30日期间共计三个月的房屋租金6600元以及押金2000元。2020年1月25日，殷桂利向崔丹提出免除疫情期间房屋的要求。2020年1月27日，殷桂利向崔丹提出自2020年2月1日起不再继续租赁案涉房屋的要求。2020年1月28日，崔丹认可了殷桂利提出的《房屋租赁合同》于2020年2月1日解除的要求，但不同意向殷桂利退还2020年2月1日至2020年4月30日期间的房租。2020年3月21日，崔丹向殷桂利退还了款项5000元（包含房屋租金3000元以及押金2000元）。2020年3月21日，殷桂利搬离案涉房屋，同日晚9时30分左右，崔丹让开锁人员将案涉房屋入户门上的门锁拆卸后进入案涉房屋并更换了案涉房屋的门锁。殷桂利、崔丹双方直至2020年8月12日一审开庭审理本案时仍未办理案涉房屋的交接手续。2020年3月30日，崔丹向案涉房屋的物业服务公司缴纳了费用574.08元，包含：2020年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费558.54元、2019年12月1日至2019年12月31日期间的水电公摊费3.75元、2020年1月1日至2020年1月31日期间的水电公摊费4.18元、2020年2月1日至2020年2月29日期间的水电公摊费4元、2020年3月1日至2020年3月31日期间的水电公摊费3.61元。崔丹于2020年8月12日法庭一审审理期间当庭向殷桂利返还其从案涉房屋入户门上拆卸下来的门锁以及从案涉房屋中取出的路由器，殷桂利拒绝接收门锁但接收了路由器。一审另查明，2020年1月24日，重庆市决定启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年3月10日，重庆市决定将重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年3月25日，重庆市决定将重大突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应。一审法院认为：殷桂利举示证据足以证明殷桂利、崔丹双方已就其间签订的《房屋租赁合同》于2020年2月1日解除达成合意，同时崔丹在一审庭审中当庭认可前述合同已经于2020年2月1日解除，即无论殷桂利提出解除合同以及崔丹同意解除合同是否与新冠疫情的发生存在关联性，殷桂利、崔丹双方已就合同的解除形成合意，双方作出确认合同于2020年2月1日解除的意思表示均系对其间房屋租赁合同关系的处分，不违反法律规定，予以确认，故对殷桂利请求确认殷桂利、崔丹双方于2020年1月5日签订的《房屋租赁合同》已于2020年2月1日解除的诉讼请求予以支持。殷桂利、崔丹双方签订的《房屋租赁合同》已于2020年2月1日解除，作为承租人的殷桂利应当在合同解除后立即将案涉房屋交还给崔丹，但在2020年2月1日至2020年3月21日期间殷桂利仍实际占用并使用其租赁的房屋未交还给崔丹。虽新冠疫情的发生系不可抗力，但该情形不能成为合同解除后殷桂利继续占有案涉房屋的正当理由，故认为殷桂利在租赁关系解除后继续占用房屋的前述其间仍应承担案涉房屋的占有使用费。参照租赁合同约定的租金标准，殷桂利占用案涉房屋至2020年3月21日止，故殷桂利应向崔丹支付截至2020年3月21日的房屋占有使用费。因殷桂利已按每月2200元的标准向崔丹支付了2020年2月1日至2020年4月30日的租金6600元，故崔丹应向殷桂利退还其已经支付的2020年3月22日起至2020年4月30日期间的租金2933元，但崔丹已经向殷桂利退还了租金3000元、押金2000元且代殷桂利支付了2020年1月6日起至2020年3月21日期间产生的本应由殷桂利承担的案涉房屋的物业服务费以及水电公摊费，殷桂利要求崔丹退还全部租金和押金无法无据，不予支持。殷桂利同时要求崔丹赔偿损失2200元，包含门锁价值1200元、其他物品价值1000元，但崔丹已经举证证明其并未损毁由殷桂利所有的门锁且当庭向殷桂利返还，殷桂利当庭拒绝接收崔丹向其返还的门锁系其自行扩大损失，故对殷桂利要求崔丹赔偿门锁损失1200元的诉讼请求不予支持。殷桂利称崔丹更换案涉房屋门锁导致殷桂利无法取回案涉房屋中价值1000元的物品，但崔丹举示的证据足以证明殷桂利搬离案涉房屋后且崔丹在更换门锁前案涉房屋内并未有除路由器和植物之外的其他由殷桂利享有所有权的物品。因崔丹已经当庭向殷桂利交还了路由器且殷桂利亦予以接收，且殷桂利所称的植物价值亦不高于崔丹向其退还的租金3000元与实际应退还的款项2933元之间的差额，故认为殷桂利要求崔丹赔偿物品损失1000元于法无据，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、确认被告崔丹与原告殷桂利于2020年1月5日签订的《房屋租赁合同》已于2020年2月1日解除；二、驳回原告殷桂利的其他诉讼请求。本案案件受理费50元由原告殷桂利负担。”二审庭审中，殷桂利向法庭提交与崔丹的微信聊天记录，拟证明殷桂利早就要求崔丹来接手房屋，但崔丹予以拒绝，延迟交付房屋也崔丹所致；提交城乡建委的文件和物管公司的通知，拟证明疫情期间外来人员不允许进出小区，民宿没有对外经营，殷桂利没有占有使用涉案房屋。崔丹质证称，不认可殷桂利提交的证据及证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，殷桂利上诉称其并未实际使用涉案房屋，不应支付租金，要求崔丹退还全部租金和押金。从本案查明的事实来看，从双方签订租赁合同之日至2020年3月21日殷桂利搬离涉案房屋，此期间涉案房屋一直处于殷桂利的管控之下，并不能因为殷桂利在疫情发生后未实际经营就否认其占有使用涉案房屋的事实。且双方的租赁合同于2020年2月1日解除后，殷桂利应立即将案涉房屋交还给崔丹，新冠疫情的发生不能成为租赁合同解除后殷桂利继续占有涉案房屋的正当理由。一审法院结合租赁合同解除时间、搬离房屋时间和细节、双方就解除合同与房屋交接的交涉过程和内容等事实，综合认定殷桂利应向崔丹支付从解除合同之日起至2020年3月21日止的房屋占有使用费并无不当，本院予以确认。故崔丹只应向殷桂利退还2020年3月22日起至2020年4月30日的租金2933元，而崔丹已于2020年3月21日向殷桂利退还了租金3000元和押金2000元，超过了崔丹应退还的金额，崔丹无需再承担其他退还责任。殷桂利上诉要求崔丹退还全部租金和押金，既与事实不符，也无法律依据，本院不予支持。关于殷桂利要求崔丹赔偿损失2200元的问题。从查明的事实来看，2020年3月21日殷桂利搬离涉案房屋时，在崔丹退还了租金3000元和押金2000元的情形下，虽搬离了主要物品，但却遗留了路由器、绿植等少量物品，未将涉案房屋全部清空且未拆卸门锁，未履行完毕全部交付义务。而崔丹拆卸门锁后予以妥善保管，并更换门锁的行为可视为以实际行为接收了涉案房屋，避免了损失进一步扩大。崔丹在一审庭审中当庭将门锁、路由器归还殷桂利，并举示了证据证明其并未损毁门锁，殷桂利拒绝接收门锁属于自行扩大损失，故对殷桂利以门锁损坏为由要求崔丹赔偿1200元的请求，本院不予支持。至于房屋内的其他物品，路由器崔丹已于一审庭审中当庭返还给殷桂利，少量绿植的价值无证据予以确认，也不能证明其价值高于崔丹向殷桂利退还的租金3000元与实际应退还的2933元之间的差额，故殷桂利要求崔丹赔偿物品价值1000元的请求不能成立，本院亦不予支持。综上所述，殷桂利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人殷桂利负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 苏致礼二〇二〇年十二月三日法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋