山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0827民申1号 再审申请人（一审被告）：卢书森，男，1957年8月31日出生，汉族，住垣曲县。 被申请人（一审原告）：张利军，男，1967年4月12日出生，汉族，住垣曲县。 再审申请人卢书森因与被申请人张利军民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）晋0827民初907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢书森申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第一、第二、第三、第六、第七、第九、第十三项规定，向本院申请再审，请求：1.依法撤销由垣曲县人民法院作出的(2020)晋0827民初907号民事判决书,并重新审理；2、判令被申请人承担本案一审、再审的诉讼费用。事实与理由：一、有新的证据,足以推翻原判决、裁定。该案在判决后,申请人向当年在出具欠条现场的磨头村会计张海朋询问了当时现场情况,申请人将当时双方的通话录音向法庭提交,录音中张海朋亲口陈述当时是被申请人张利军采用的欺诈行为让申请人出具了欠条一张。以上录音内容均能证实,申请人根本没有借过被申请人钱,被申请人也根本没有能力岀借这笔款项。所以,根据该证据可以证明原判决认定事实错误。二、原审认定的以下事实缺乏证据予以支持。在一审判决中,经审理认定如下中写到“2005年7月,被告向原告出具2万元欠条一份,2018年10月，经讨要，被告卢书森偿还了原告现金1万元。”这根本不是事实真相。真相是,被申请人张利军在磨头村任村长期间,再审申请人卢书森在磨头村开铁厂,经常和张利军打交道。2004年铁厂水库淹没之时,被申请人张利军和再审申请人以村委会的名义合伙给移民办要款,张利军以村长之权要求再审申请人打个欠条，以便给村上要钱，在此背景下,再审申请人写了这张欠条。没想到如今张利军以15年前的白条向再审申请人讨要此款,更荒谬的是,一审认定借贷关系成立,要再审申请人归还此款,完全是不尊重事实。三、原审认定事实的证据是伪造的--张利军手中欠条是虚构的。再审申请人是为了给移民上要钱，才打的欠条。另外被申请人张利军经济能力根本不行，他没有出借能力。四、原审庭审活动中违反法律规定,剥夺当事人辩论权利。一审中,法官根本不叫再审申请人说事情的全部经过。五、一审审理程序完全违法。法律明确规定“人民法院适用简易程序审理事件,应当根据自愿原则进行调解。一审没有给我调解的机会，也没有让再审申请人看庭审笔录和让再审申请人签字,其审理程序完全违法。六、要说明的是在2018年10月,再审申请人给被申请人张利军的一万元,是当时他任村长期间村上会计以村委会名义垫付的工人工资。再审申请人和磨头村有账目往来，这2万元是打给村委财务上的，并不是给张利军个人的。七、原判决、裁定适用法律确有错误的。一审依民间借贷关系适用法律来判决,完全是适用法律错误。再审申请人和张利军之间根本不是民间借贷关系,是张利军以欺诈的手段骗再审申请人向他出具欠条一张,双方根本不存在事实上的民间借贷关系,一审适用法律错误。八、审判人员应回避而没有回避。被申请人张利军和一审法官是多年往来朋友关系,法官和被申请人的委托诉讼代理人屈正凯是师生关系。综上所述,因被申请人即一审原告张利军编造事实、提供虛假证据、属于恶意诉讼,根本无权索要此款,申请人更没有偿还该笔债务的义务,所以该案存在以上违反《民诉法》二百条的第(-)、(二)、(三)、(六)、(七)、(九)、(十三)项规定的情形,请求人民法院依法再审。 张利军提交意见称，一、卢书森说被申请人穷的拿不出200元钱。不知他是怎么知道的：1、再审申请人没有向他借过钱；2、申请人有收割机；3、申请人以前有经营的汽车，而且被申请人自己是司机，被申请人是从1986年开始开车的。被申请人家孩子当时也是在上初中，就没有花钱的地方。被申请人拿不出200元钱不知他是怎么知道的？二、向移民办要钱（被申请人村的土地补偿款）需要再审申请人卢书森给被申请人打借条吗？又说拿此条向村委好要钱。后来又说了是村会计以村委会的名义给再审申请人卢书森付的工人工资，这个欠条是他（卢书森）打给村委会财务上的。真是牛头不对马嘴、前言不搭后语，很难自圆其说。三、再审申请人卢书森说被申请人和主审法官是朋友关系，被申请人连和主审法官一面之缘都没有，朋友不知从何谈起，说话是要负责任的，再审申请人与被申请人是同学，还是有亲戚关系，还是老乡关系，还是通过谁认识的？这纯粹是污蔑。四、开庭前几天有个人给被申请人打了一个电话说：对方不承认欠被申请人的钱，被申请人要进行举证，并没有说搞一个录音。被申请人这个录音是证人下午到不了场，被申请人把电话给了被申请人的代理人才做的录音。五、关于再审申请人卢书森说的一审法官没有给他陈述的时间和法庭进入调解阶段的一些过程，再审申请人相信一审开庭的全过程都有监控录像，大家看一看就知道是谁在假话连篇，搬弄是非。 本院经审查认为，卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第一、第二、第三、第六、第七、第九、第十三项规定情形。 卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第一项规定情形。卢书森提交了与张海朋录音文字一份，主张此录音为新证据，可以证实张利军没有借钱给卢书森，张利军也没有出借能力。但申请人没有提供存储该视听资料的原始载体，通话内容也无法反映申请人所主张的内容，审查时通过询问张海朋本人，张称不清楚原审原、被告之间借款的事情，该录音文字资料出处不明，不足以推翻原判决、裁定。 卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第二项规定情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”张利军提交了欠条、电话录音等证据能够证明双方存在借贷法律关系存在，原判决依据此认定卢书森向张利军归还欠款1万元本金并无不当。 卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第三项规定情形。卢书森在再审申请书中陈述原审认定事实的证据（张利军提交的欠条）是伪造的、虚构的，并非真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。申请人卢书森于2005年7月向张利军出具欠条，在张利军向法院起诉前，没有向法院提起过任何撤销之诉，现在再审主张书写的欠条系伪造、虚构，没有任何证据证实。 卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第六项规定情形。卢书森主张原判决适用法律确有错误，但未向本院陈述本案应适用的具体法律条款，故对其该项再审理由，无法审查。卢书森与张利军之间系民间借贷纠纷，原一审判决依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定作出判决，并无不当。 卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第七项规定情形。卢书森主张原审审判员与原审委托代理人系师生关系，与原审原告系朋友关系，但没有提供证据证实其主张，在一审中也没有提出回避申请，故本案不存在审判人员应回避而没有回避的情形。 卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第九项规定情形。卢书森在再审申请书中称，一审庭审活动中违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，但从一审法庭审理笔录中可以看出，原审进行了法庭调查、法庭辩论程序，卢书森作为一审被告也发表了辩论意见。原审不存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。 卢书森的再审申请不符合民诉法第二百条第十三项规定情形。卢书森在再审申请书中称原审审判人员在审理该案件时，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，但没有提交任何证据，对其该项再审理由，无法审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢书森的再审申请。 审 判 长 李玲审判员邓海铭 审 判 员 闫      萍 二〇二〇年十二月八日 法官助理 文杨杨书记员赵娜