山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4148号 上诉人（原审被告）：孙安军，男，1967年12月15日出生，汉族，个体工商户，住河南省范县。 被上诉人（原审原告）：马兰勇，男，1989年9月28日出生，汉族，住山东省莘县。 上诉人孙安军因与被上诉人马兰勇买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初969号民事判决上诉一案，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙安军,到庭参加诉讼，被上诉人马兰勇经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙安军的上诉请求：1.请求贵院撤销莘县人民法院(2020)鲁1522民初969号民事判决书,依法改判或发回重审,支持上诉人的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、马兰勇不具备主体资格，实际债权人是张道伦。2019年4月底5月初，张某介绍张道伦到上诉人的养殖场，让上诉人养张道伦的鸭子，上诉人没同意。到了6月份，张某领着张道伦和马兰勇又一起来到上诉人的养殖场，这件事都是张道伦与上诉人联系。如果欠钱，马兰勇也不是债权人，实际债权人是张道伦。2019年10月31日，张道伦送到上诉人处9500只鸭苗。合同条款：苗(注：指鸭苗)：3元，料(：132(袋)，548料(指中料的型号)，乐风(指品牌)144元(袋)，549料(指大料的型号)，药：0.5元(指1只鸭子的药费)，伤亡苗当天价格6.3元(注：显示不公平)，回收：3.68元(1市斤)，张道伦(单方签字)，上诉人未签字确认。二、被上诉人的欠条不成立，单价系自行定价，上诉人不予认可。在一审庭审对马兰勇出具有上诉人签字的欠条质证中，对于欠条上的袋料不认可，被上诉人应继续提供来袋料来源及举证说明。欠条上面的单价字迹明显是被上诉人加写上去的，上诉人对价格不认可，属虚假证据，不应受法律保护。关于被上诉人及其合伙人提供的外用药品，应当提供进货票据进行真伪鉴定，上诉人将保留发生在侵权地负有管辖权的相关部分进行投诉举报。三、一审法院发现案件事实与买卖合同案由不一致时，应当正确适用与本案事实相适用的“种植、养殖回收合同”进行审理，认定本案事实。本案实为养殖回收合同纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地(河南省范县)或者合同履行地(河南省范县)人民法院管辖，上诉人提出的管辖异议被裁定驳回是错误的。在适用本案由时，要注意与买卖合同纠纷、技术服务合同纠纷的区别。在农村这种特殊的买卖合同大量存在，所以本案案由应为种植、养殖回收合同。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马兰勇未到庭参加诉讼,邮寄书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人存在饲料买卖关系，被上诉人向其出售饲料，上诉人收到饲料并出具了欠据，即应履行饲料款支付义务。上诉人所称实际债权人是张道伦与事实不符。二、被上诉人提交的欠条是原始单据，清楚写明了欠款时间、单价和欠款数额，并由上诉人签名确认，真实有效。三、上诉人所说“欠条不成立，单价系自行定价”不是事实，上诉人让被上诉人继续提供805袋饲料的来源，系胡搅蛮缠。上诉人作为完全民事行为能力的正常人，应知悉出具欠据的法律后果。若其未收到或不认可价格，其不会在多次送料中不提异议，更不会继续在欠据中签字确认。四、被上诉人没有向上诉人出售过药物，其述“关于被上诉人提供的外用药物”不属实，其所说的“药物真伪鉴定”与被上诉人及本案均不存在关联性。五、经聊城市中级人民法院作出的生效裁定书可证实，一审法院对本案享有管辖权。一审法院根据法律关系将本案定性为买卖合同关系正确。请依法驳回上诉人的全部上诉请求。 一审法院认定的事实：马兰勇从事饲料销售生意，马兰勇称孙安军因养殖需要，多次从马兰勇处购买饲料。马兰勇提交了孙安军出具的欠条三张，载明：1.“549100袋，单价135元/袋，共计13500元，运输司机赵子波，欠款人孙安军，2019年11月17日”；2.“549160袋，单价135元/袋，共计21600元，运输司机赵子波，欠款人孙安军，2019年11月23日”；“549134袋，单价135元/袋，共计18090元，运输司机赵子波，欠款人孙安军，2019年11月26日”。孙安军认可三张欠条上欠款人处“孙安军”的签名是其本人书写，但主张其是为马兰勇养殖鸭子，与马兰勇系养殖回收合同关系，而非买卖合同关系，马兰勇不予认可。孙安军为证明其主张，申请证人张某到庭作证，张某称孙安军养殖的鸭子是案外人张道伦的鸭子，并未证明是本案马兰勇的鸭子，故孙安军未能举证证明其与马兰勇之间系养殖合同关系。 一审法院认为，孙安军从马兰勇处赊购饲料，并为马兰勇出具了欠据，双方之间的买卖合同关系依法成立，孙安军欠款事实清楚、证据确凿。马兰勇向孙安军提供了饲料，履行了卖方的义务，孙安军理应及时支付马兰勇饲料款，故对马兰勇要求孙安军支付饲料款53190元的诉讼请求，依法应予支持。因本案双方未约定利息，马兰勇要求孙安军自2019年11月26日起至实际给付之日止，按月利率3%支付利逾期利息，没有法律依据，一审法院不予支持，应依法调整为孙安军自立案之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决：被告孙安军给付原告马兰勇饲料款53190元及利息(利息以53190元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，减半收取565元，由被告孙安军负担。 二审中，上诉人孙安军未提交新证据。 二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是，被上诉人马兰勇是否具备诉讼主体资格，一审判决上诉人孙安军支付被上诉人马兰勇饲料款53190元及利息是否正确。 关于马兰勇是否具备诉讼主体资格的问题。上诉人孙安军主张被上诉人马兰勇不是本案债权人，实际债权人为案外人张道伦，并表述马兰勇和张道伦系合伙关系，其系为马兰勇、张道伦代养鸭子，但仅系其单方陈述，并没有提交书面养殖合同及其他相应证据予以佐证。且其陈述与一审证人张某的出庭证言亦存有矛盾之处。因此，仅凭现有证据不足以认定孙安军主张的养殖合同关系。马兰勇持孙安军本人签字的饲料款欠款凭证主张债权，符合法律规定，系本案适格原告。 关于一审认定的饲料款及利息数额是否正确的问题。孙安军认可马兰勇提交的三张欠据中“孙安军”签名的真实性，该欠据中明确载明了饲料供应时间、饲料型号、具体袋数和饲料价值。孙安军虽主张单价系马兰勇后续添加，但其在二审中亦认可饲料单价每袋为135元，与三份欠据中载明的单价完全吻合。因此，一审认定饲料款欠款共计53190元正确。因孙安军未及时支付饲料款，存在违约行为，一审判令其承担合理利息损失并无不妥。关于孙安军诉称的养殖合同关系，如有新的证据，其可另行主张权利。 综上，上诉人孙安军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人孙安军负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月八日 法官助理李敏 书记员冉凡荣