河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再123号 再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：高冲，男，1989年12月27日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：樊星，河北宇阔律师事务所律师。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）因与被申请人高冲财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4093号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月30日作出（2020）冀10民申76号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人人保财险北京市分公司的委托诉讼代理人冶卫军，被申请人高冲的委托诉讼代理人樊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险北京市分公司再审请求：1、依法撤销（2019）冀1026民初4093号民事判决；2、依法发回重审或改判驳回被申请人全部诉讼请求。事实和理由：一、申请人向法院提交的、由被申请人向申请人提供的现场照片等证据，足以证明现场水位不足以造成涉案车辆损坏。在该组照片中，可以充分分辨出拍摄时雨还在下，涉案车辆停在水中，水位线位于涉案车辆雾灯下方。从涉案车辆品牌官网中可以查到，该位置离地距离约为20厘米，而该型车辆涉水深度为47.5厘米。这些照片恰恰证明了车辆的损坏不是因为涉水造成，是申请人申请因果关系鉴定的重要依据。二、原审中车辆损失鉴定存在问题，其仅确定了在鉴定时已经损坏的车辆部件的价格，并没有鉴定车辆的损坏是否因保险事故的所造成。申请人向原审法院提交的书面申请，要求对涉案车辆的各项损失与涉案事故之间的因果关系等事项进行鉴定，原审法院未予准许。三、根据举证责任分配规则，被申请人在原审中提交的证据，并不能得出涉案车辆是因为下雨涉水而损坏这一结论，应承担举证不利的法律后果。四、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的约定，被申请人应在实际维修费用发生后，向申请人进行理赔。被申请人在实际修复费用没有发生的情况下，即要求申请人进行赔偿，不符合保险的基本原则，不应得到法律的支持。 高冲辩称，人保财险北京市分公司所诉与事实严重不符，原审法院依据我方提供的全部证据及车辆损失鉴定报告，已经确定了车辆的损失的原因及具体的损失数额，且鉴定及审判均符合法定程序，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。 高冲向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计323107元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日凌晨1时40分左右，原告驾驶冀Ｒ×××××车辆行驶至文安县附近时，由于路面积水较深，导致原告驾驶的冀Ｒ×××××车辆受损。该事故车辆在被告保险公司投保了机动车损失险、发动机涉水损失险等险种，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告及时向被告保险公司报案，但是时至今日，被告保险公司并未赔偿原告任何损失。原告无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。 原审法院认定事实：2019年7月23日，文安县出现降雨天气，文安城区雨量为91.8毫米。原告高冲所有的冀Ｒ×××××号车辆遭受损失，该冀Ｒ×××××号车辆损失经河北三玉利保险公估有限公司鉴定实际核损金额为306107元，原告高冲因此花费施救费2000元、公估费15000元。 另查，原告高冲所有的冀Ｒ×××××号家庭自用汽车在被告人保财险北京市分公司投保了机动车损失保险753900元、发动机涉水损失险753900元（该二险种均不计免赔），事故发生在保险期间内。 原审法院认为，原告高冲与被告人保财险北京市分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院对该保险合同予以确认。原告高冲所有的冀Ｒ×××××号车辆遭受损失，被告人保财险北京市分公司应依约承担赔偿责任。被告保险公司申请对公估报告中的换件项目清单中的损坏部件是否是涉案车辆所有、是否是2019年7月23日1时37分的交通事故所造成、是否只能更换无法维修进行鉴定，该公估报告系本院依照鉴定程序依法委托相关机构所做出，被告虽有异议，但未提交足以反驳该鉴定报告的证据，本院对被告的上述鉴定申请不予准许。原告主张车辆损失306107元、施救费2000元、公估费15000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告高冲车辆损失、施救费、公估费共计323107元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146元减半收3073元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 再审中，由于人保财险北京市分公司对公估报告提出异议，本院依据人保财险北京市分公司的申请，通知河北三玉利保险公估有限公司公估师刘威作为证人出庭作证。庭审中，刘威出庭接受了双方当事人及法庭质询，就涉案车辆损失评估的有关情况作出了回答。刘威证实：公估公司按操作规范要求通知再审申请人到场进行勘验，在勘验涉案车辆过程中，发现内饰有明显的污水侵入，给发动机放油时，发动机有水流出。因该车变速箱当地维修水平无法维修拆解，公司专门去往沧州市专业维修点对自动档变速箱进行勘验，拆解时发现变速箱有水流出。涉水事故后车辆内部没有任何异味。 人保财险北京市分公司向本院提交了二组证据：第一组证据，人保财险北京市分公司代理人冶卫军与公估公司评估人员刘威的微信聊天记录，拟证明当时的汽车修理机构瑞驰汽车修理有限公司不具备车辆维修能力。第二组证据，2019年8月15日，人保财险北京市分公司代理人冶卫军和公估公司的刘先生、高冲在途虎养车的修理厂查看涉案车辆现场时的两段录音和录音笔维修清单，拟证明高冲及修理厂称，涉水事故后至保险公司工作人员查验前近一个月时间，对车辆没有进行任何处理，因未及时进行任何处理造成了车辆损害。且车辆没有任何异味，与高冲主张因涉水事故造成的车辆损害不符。录音笔在原审中损坏，未能将录音证据及时提交法庭质证。 高冲对以上两组证据质证称，对于聊天记录，因不能证明聊天的相对方刘威为申请人陈述的鉴定机构工作人员，而且该证据已经向原审法院陈述过，但没有提交，该证据为语音转换为文字，不能达到申请人的证明目的。按照上述证据的内容显示及被申请人提供的营业执照，均显示瑞驰汽车修理有限公司经营范围为汽车维修、车辆救援等，证明其有相应的维修资质。根据申请人陈述，鉴定机构工作人员通知申请人代理人到现场，但因申请人代理人原因没有到场。因此，鉴定程序合法有效，申请人提交的证据不能达到其证明目的。针对录音证据，该证据不属于新证据，原审过程中申请人虽未提交但已经取得，应当已经向原审法院陈述清楚。关于申请人代理人认为没有异味，车辆事故不属于涉水造成，纯属代理人主观臆断。录音笔维修清单与本案没有关联性，不能达到证明目的。 本院认证意见：对于第一组证据，刘威在出庭时予以确认，对其真实性予以认可。但通过聊天记录显示的内容，不能证明瑞驰汽车修理有限公司不具备车辆维修能力。且高冲向法庭提供瑞驰汽车维修有限公司营业执照副本显示，该公司经营范围包括汽车维修、车辆救援，该组证据不能达到其证明目的。对于第二组证据，涉水事故发生后至保险公司工作人员查验前，高冲及修理厂对车辆没有进行任何处理，系为确保在车辆查验前保持事故致损的原有状态，车辆进水并不能必然得出产生异味的结论。因此，该两段录音及录音笔维修清单与本案事实的认定无关联性，不作为有效证据予以采信。 高冲向本院提交了两份证据：证据一，文安县瑞驰汽车维修有限公司营业执照副本一份，拟证明瑞驰汽车修理有限公司有汽车维修的资质。证据二，2020年7月10日文安县玖玖汽车救援服务中心出具的证明一份，拟证明事故发生时水很深，车辆损失系涉水事故造成。 人保财险北京市分公司质证称，关于证据一，与我方提供的证据是一致的，真实性认可，证明目的不认可。关于证据二，对真实性及证明目的均不认可。 本院认证意见：关于证据一，人保财险北京市分公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。该证据可证实瑞驰汽车修理有限公司具有汽车维修的资质。关于证据二，其主要内容为董帅的证言，因董帅作为证人未出庭接受质询，其证言不作为有效证据予以采信。 对原审查明的事实，本院再审予以确认。 本院再审认为，高冲与人保财险北京市分公司签订的保险合同合法有效，涉案车辆涉水事故发生在保险期间内，人保财险北京市分公司应依合同约定承担赔偿责任。本案事故发生后，人保财险北京市分公司未及时到达事故现场确定车辆损失，原审法院依法委托河北三玉利保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行了评估，并依据公估报告所确定的车辆损失判决人保财险北京市分公司赔偿被保险人高冲。人保财险北京市分公司对涉案车辆所造成的损失是否因为涉水事故所造成提出质疑。公估师刘威出庭证实，在公估公司组织拆解涉案车辆发动机和变速箱过程中，均有水流出。结合文安城区当天的降雨情况，可以认定涉案车辆所造成的损失应为本案涉水事故所致。人保财险北京市分公司另对公估报告确定的车辆损失提出质疑。本案原审中，原审法院委托的公估公司和公估人资质合格，公估委托程序合法，公估师刘威亦应法庭要求出庭接受质询，人保财险北京市分公司不能提供有效证据反驳该公估报告，本院对河北三玉利保险公估有限公司所出具的公估报告予以确认。 综上，结合全案事实和证据，可以认定涉案车辆系本案涉水事故所造成，河北三玉利保险公估有限公司所出具的公估报告合法有效，原审判决依据公估报告所确定的车辆损失判决人保财险北京市分公司赔偿被保险人高冲并无不当。对于人保财险北京市分公司再审中提出的对公估报告中的换件项目清单中的损坏部件是否是涉案车辆所有、是否是本案涉水事故所造成、是否只能更换无法维修进行鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，再审申请人人保财险北京市分公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4093号民事判决。 再审案件受理费6146元，由再审申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年十二月三日 法官助理 苑朋良 书 记 员 齐晓星