吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉02行终95号上诉人（原审原告）田某，男，1967年6月24日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人于某，舒兰市法特镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）舒兰市市场监督管理局。法定代表人陈某，局长。委托诉讼代理人王某。委托诉讼代理人樊某，系该单位法律顾问。上诉人田某因诉舒兰市市场监督管理局行政处罚一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田某及其委托诉讼代理人于某，被上诉人舒兰市市场监督管理局的委托诉讼代理人王某、樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2020年1月31日，被告舒兰市市场监督管理局监督检查时发现，原告田某将未经检验、检疫而宰杀分割的83.28kg猪肉（货值金额4164元）运至舒兰市市场大棚内以50元／kg的价格对外销售。至被告现场检查时止，已经销售0.6kg猪肉，销售所得30元。被告于当日对涉案猪肉予以扣押，并因情况复杂于2020年2月29日延长扣押期限至2020年3月30日。2020年3月16日，被告根据《中华人民共和国食品安全法》《吉林省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则（试行）》的规定，对原告作出舒市市监行处［2020］11号《行政处罚决定书》，处以：1.没收违法经营的猪肉82.68kg；2.没收违法所得0.58元；3.罚款100,000元。并于当日向原告直接送达。原告不服，复议至吉林市市场监督管理局。吉林市市场监督管理局于2020年6月22日作出吉林市市监复议决字［2020］2号《行政复议决定书》，以被告认定事实不清为由，撤销了被告作出的舒市市监行处［2020］11号《行政处罚决定书》，并责令被告在接到该复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。被告遂于2020年8月21日对原告做出了舒市市监行处［2020］31号《行政处罚决定书》，处以：1.没收违法经营的猪肉82.68kg；2.罚款100,000元。并于2020年8月26日向原告直接送达，原告不服，遂起诉来院。原审法院认为：被告舒兰市市场监督管理局是本辖区食品安全监督管理部门，具有对辖区内违反《中华人民共和国食品安全法》的行为予以行政处罚的法定职责。原告对行政处罚决定调查认定的事实及涉案猪肉未经检验、检疫的事实无异议。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项、第一百二十三条第一款第（四）项规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。原告主张量罚过当，但被告在作出处罚时考量了本案的具体情况，已经选择适用了该条罚则中的最低线，由于食品安全事关公众身体健康与生命安全，所以法律设置了较高的起罚点。结合在案证据，本案事发于重大疫情突发期间，第一，就涉案猪肉来源，原告未举证证明是否确为家中所养；第二，国家实行生猪定点屠宰制度，原告私自屠宰的行为存在食品安全隐患；第三，原告在明知猪肉未检疫的情况下，仍到本地大型农贸市场擅自销售，也未提供证据证明存在其他减轻处罚的情节，故法院对原告的主张不予采纳。综上，原告的诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田某的诉讼请求。上诉人田某上诉称：上诉人田某在2019年自家养了一头生猪，打算2020年春节自家食用，由于该猪长得不够大，春节前没有宰杀。猪因春节放鞭炮受到惊吓，跳圈把后腿摔成骨折，为了减少自家的经济损失，田某打算宰杀售肉，可是屠宰场春节放假，无奈在2020年1月31日（正月初七）在家私自屠宰了这头猪。雇车拉到舒兰市的菜市场售卖。田某是第一次屠宰生猪，第一次在农贸市场上售卖猪肉，仅在市杨上出售0.6kg，后被舒兰市市场监督管理局查处。原审法院作出的（2020）吉0283行初20号行政判决违背了《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的规定。行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。此外，被上诉人舒兰市市场监督管理局在《行政处罚书》上，已经对上诉人田某的身份、涉案猪肉、违法程度、违法的认知（初次）、违法行为的社会危害程度，都一一认定清楚，而一审法院却没有认定，还予以否认。上诉人提出上诉，请求：1.撤销舒兰市人民法院（2020）吉0283行初20号行政判决，依法改判。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人舒兰市市场监督管理局答辩称：1.上诉人在重大疫情期间，将未经检疫的存在食品安全隐患的猪肉在集贸市场出售，违反法律规定，被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条作出处理决定，法律适用准确。2.被上诉人在作出行政处罚决定时，已充分考虑上诉人的行为情节，并依据《吉林省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则（试行）》进行了从轻处罚，对上诉人给予了法律规定的罚款最低限幅度的处罚。被上诉人作出处罚与上诉人的违法行为情节及所造成的后果适当，并无违反公平、公正原则。二审庭审期间，上诉人田某向本院提交如下证据：1.舒兰市天德乡官厅村村民委员会证明一份，用以证实田某在2019年养了一头猪，因猪腿摔坏，田某在家把猪杀了。2.舒兰市大诚肉食品有限公司证明一份，用以证实该单位按国家规定自2020年1月23日至2020年2月3日放假，由于发生新型冠状病毒疫情，推迟到2020年2月23日上班。本院认为上述证据属于田某在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院对上述证据不予接纳。二审经审理查明的事实与原审一致，不再赘述。本院认为：一、舒兰市市场监督管理局作出的舒市市监行处［2020］31号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。田某在市场上销售未经检疫的猪肉的事实有询问笔录、现场笔录及现场检查照片为证，足资认定。舒兰市市场监督管理局在作出行政处罚前进行了事先告知，听取了田某的陈述和申辩。二、舒兰市市场监督管理局作出的舒市市监行处［2020］31号行政处罚决定认定适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”，第一百二十三条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品”。田某在市场上出售未经检疫的猪肉，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定对田某给予行政处罚正确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”田某在市场销售未经检验检疫的猪肉，且已实际卖出，不属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形，故应当给予行政处罚。田某的违法行为没有法定从轻或减轻处罚的情节，故被上诉人给予田某酌定从轻处罚并无不当。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人田某上诉称原审判决没有认定违法事实与原审判决书记载不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上述人田某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件50元，由上诉人田某负担。本判决为终审判决。审判长  张海啸审判员  郭娟娟审判员  张 薇二〇二〇年十二月十一日书记员  崔 雪