江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3993号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘先辉，男，1988年9月23日生，汉族，溧阳市人，，住所地溧阳市上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘先辉财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：1.要求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决所依据的公估报告有失客观公正，不能作为定案的依据，所以导致错判。被上诉人车辆发生保险事故后，上诉人立即抵达现场，定损人员依据专业知识和判断，结合4S店的维修标准，对事故车辆实际发生的损失进行了定损，并将定损结果告知了被上诉人和维修企业。但维修企业为了自己的利益，对事故车辆进行了过分维修，而被上诉人对维修企业的行为放任不管。所以才产生了两倍于定损金额的维修费。高额维修费的产生主要缘于两个方面：1、更换零部件价格偏高；2、维修项目增加。从事故车辆的受损照片可以看出，车辆仅后前侧局部受损，其他部位完好，即使车架有局部变形，也仅需对变形部位进行维修整形即可，而根本没有必要整体更换车架。评估部门依据被上诉人提供的维修项目和清单，在不审查项目的必要性的情况下，作出的公估报告，实际已经丧失了公正和客观。所以，该公估报告的结果不能作为本案判决的依据。本案是保险合同纠纷，双方责、权、利均应当依据保险合同的约定。双方保险合同明确约定就保险事故所产生的评估费、诉讼费，保险公司不予承担。保险合同真实合法有效，一审判决无视合同约定判决上诉人承担评估费和诉讼费无法律依据，导致错判。综上所述，一审判决所依据的证据有失客观公正，无视当事人的合同约定，导致错判。请求二审法院撤销该判决，依法改判或发回重审。刘先辉未作书面答辩。刘先辉向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿车损42988元；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏Ｄ×××**轻型普通货车登记所有人为原告刘先辉，该车在被告保险公司投保了商业险，保险期限自2019年9月22日起至2020年9月21日止，机动车损失险限额为96300元。2019年10月10日16时04分，李世发驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的中型客车，在上沛集镇至旧县新公路500Ｍ处时，与原告停放着的苏Ｄ×××**轻型普通货车发生碰撞，造成李世发受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门处理，认定李世发负主要责任，原告负事故次要责任。本案审理过程中，原告为确定车辆损失，申请对苏Ｄ×××**轻型普通货车损失情况进行鉴定，法院委托江苏方正保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ×××**轻型普通货车实际损失进行评估，2020年5月6日，该公司出具公估报告，认为苏Ｄ×××**轻型普通货车损失为39800元，原告为此支付评估费2788元。2019年10月11日，原告为修理事故车辆支付施救费400元。庭审中，被告保险公司认为公估报告仅仅是针对原告实际发生的维修项目进行的估价，并没有对所发生的项目是否必须要进行维修进行论证，同时该鉴定报告所依据的估价参考明显高于市场价格，该公估报告结果有失客观公正，评估费用依据保险合同被告方不予承担。对于原告提供的拖吊清单没有任何单位的签字或者盖章，无法证明其真实发生；对于施救费发票形式无异议，但与本案的关联性有异议，是否为涉案车辆进行救援无法证实。被告提供定损确认书及清单，证明被告根据原告车辆的客观情况实际定损金额为24695.80元（扣残值后24500元）。被告另提供苏州常城汽车销售服务常州金坛有限公司长城汽车特约服务站出具的维修报料单、常州市金坛区美瑞汽车维修服务有限公司出具的事故车车架修复实况说明及理赔清单各1份，证明被告对车辆定损的价格符合市场价格，原告车辆根本不需要进行车架更换，仅仅需要车架维修，事故发生后被告已向肇事方李世发赔偿了车损款2000元，该款应当由李世发返还给原告。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保单、拖吊车辆结算清单、施救费发票、公估报告及公估费发票等证据，被告保险公司提供的定损确认书及清单、苏州常城汽车销售服务常州金坛有限公司长城汽车特约服务站出具的维修报料单、常州市金坛区美瑞汽车维修服务有限公司出具的事故车车架修复实况说明及理赔清单等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。一审法院认为，原告刘先辉与被告保险公司之间的保险合同成立且合法有效，依法受法律保护。被告应按保险法律的规定和保险合同的约定承担保险理赔责任。原告主张的因事故造成苏Ｄ×××**轻型普通货车的损失由公估报告予以佐证，且该公估价系市场价评估，被告保险公司认为赔偿金额过高、公估报告估价参考明显高于市场价格，法院不予采信；对于施救费系事故造成涉案车辆受损产生的必要费用，公估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对原告主张的施救费，法院予以支持；被告保险公司提出的评估费不予承担的意见，法院不予采纳。综上，原告主张的车损39800元，施救费400元，评估费2788元，合计42988元，属于案涉机动车损失保险合同的保险责任范围，被告保险公司应在机动车损失保险合同限额范围内支付保险理赔款42988元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起5日内向原告刘先辉支付保险理赔款42988元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（已减半收取），由被告保险公司负担。二审中，保险公司未提交新证据。刘先辉向本院补充提交了苏Ｄ×××**的修理费发票四张，票面价税合计39800元，上述四张发票原件已由本院转交保险公司。二审中，保险公司对一审查明的事实无异议，但认为公估报告存在确定车架需更换不符合事实、定损价格高于市场行情等情况，且保险公司未接到通知故未派员参与公估的现场勘验。二审中，本院就保险公司提出的问题书面函询江苏方正保险公估有限公司常州分公司。该公司复函称：1.车架（大梁）是载货汽车的主要承载部件，几乎承载着货物的全部重量。苏Ｄ×××**的车架已经多处且整体扭曲变形，如果整形必将要“动火”（一种维修方案），而“动火”必将影响该大梁的性能，进而影响整车使用的寿命。故保险公司提出对大梁进行钣金的方式是行不通的；2.我司对于评估鉴定中配件的价格方案一向是根据维修方的资质进行评估，进而进行市场询价，并多方比较而得出相关结论；3.保险公司是派员参与了现场评估的。具体情况可以询问溧阳法院。二审中，本院依职权调取了溧阳市人民法院本案的司法鉴定卷宗，内有《监督勘验出现场记录表》一份，在当事人签名处，有保险公司工作人员签名。保险公司对江苏方正保险公估有限公司常州分公司对于车架需要更换及配件价格定价方案的解释不予认可；确认保险公司确实派员参与了现场勘验，但因为是诉前鉴定，公司临时指派的人员并不清楚案情，故签字时未明确保险公司的观点和要求。该人员的签名不能作为保险公司认可定损及放弃诉权的表现。刘先辉对江苏方正保险公估有限公司常州分公司的复函内容及《监督勘验出现场记录表》无异议。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经法院委托鉴定机构评估确定案涉车辆损失金额为39800元，刘先辉补充提交了汽车维修费发票证明已实际支出了相应费用，现保险公司对鉴定意见不予认可，但并未提交相反证据，依法应承担不利后果。故一审判决依据公估报告认定车辆损失金额，并无不当。关于公估费，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案公估费理应由保险公司负担。关于诉讼费，依法应由败诉方承担。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  王 星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年十二月二日书 记 员  周嘉怡