四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终2123号 上诉人（原审被告）：罗强，男，1983年4月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：灌勇，男，1993年10月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨德全，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园**。 法定代表人：谢兴宇，该公司总经理。 上诉人罗强因与被上诉人灌勇、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回灌勇对上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，应予发回重审；2.上诉人搭乘灌勇系顺便搭乘，没有收取费用，罗强在本案中系“好意施惠”；3.罗强在本次事故中不应承担赔偿责任，一审认定上诉人承担本次事故全部责任，属于认定事实错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 灌勇辩称，1.一审审理程序合法，判决结果正确；2.灌勇搭乘上诉人车辆途中遭受人身损失，上诉人应承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未发表答辩意见。 灌勇向一审法院提出如下请求：1判令罗强、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿灌勇医疗费13052元、误工费16320元、护理费1320元、住院生活补助费330元、残疾赔偿金132864元、精神抚慰金6000元、后期医疗费14971.67元、鉴定费1850元、交通费880元，住宿费560元，以上合计188147.67元；2诉讼费由罗强、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。 一审法院认定事实如下：1、灌先富与罗洪义2013年11月29日在长宁县长宁镇竹都大道三段淯江湖畔小区三号楼购买住房一套，并与其子灌勇居住在该房，并在长宁县长宁镇碧玉溪市××从鲜事肉零售2、2019年10月31日5时48分许，接报警电话：称自己驾驶川Ｑ7××××号小型轿车，在宜宾市新宜长路牟坪路段与一辆货车追尾相撞之后货车离开现场，接报警后我大队民警到达现场勘查后，未发现现场有其他车辆遗留物，经侦查也无法找到事故车辆。因现有证据无法查清该交通事故的成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故成因无法查清的公安机关管理部门应当出具道路交通事故证明···”之规定，出具宜宾市公安局交警支队交管二大队第511502120190000799号道路事故证明。2020年1月10日，宜宾市公安局交警支队交管二大队出具情况说明：2019年10月31日5时48分许，接报警电话：称自己驾驶川Ｑ7××××号小型轿车，在宜宾市新宜长路牟坪路段疑是与一辆货车追尾相撞之后，货车离开了现场，车上有一名乘客受伤。接报警后我大队民警到达现场勘查后，未发现现场有其他车辆遗留物，经侦查也无法找到事故车辆。根据现有证据证明，川Ｑ7××××号小型轿车驾驶员罗强（身份证号：511524198304××××）在该次事故中存在过错，负有事故责任。3、灌勇伤后即送宜宾市第二人民医院住院治疗，诊断为：颈2椎体骨折等，住院11天，用去医疗费9851.54元以及支架辅助器费300元。2019年11月11日出院。出院后继续治疗用去治疗费14971.67元。4、2020年3月10日，灌勇委托西南医科大学司法鉴定中心对其伤残等级及后续医疗费进行鉴定。2020年3月16日，西南医科大学司法鉴定中心作出西南医大司鉴【2020】临鉴字第146号法医学鉴定意见书：被鉴定人灌勇面部损伤致面部瘢痕形成评定为九级伤残；被鉴定人灌勇后续医疗费约为伍仟至捌仟或按实支付，用去鉴定费1850元。5、川Ｑ7××××号小型轿车的登记所有人为罗强，罗强承驾驶该车发生交通事故。川Ｑ7××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元；商业险中车上人员责任保险，承保4座，每座限额10000元，并投保了不计免赔。该事故发生在保险期限内。6、事故发生后，罗强向灌勇预赔（垫付）了16000元。根据当事人的诉辩主张，一审法院对本案争议焦点归纳如下：一、灌勇因交通事故致残的残疾赔偿金计算标准是否按城镇予以计算；二、该起交通事故责任问题。 一审法院认为：关于焦点一，灌勇因交通事故致残的残疾赔偿金计算标准是否按城镇予以计算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。灌勇所举之证据足以证明其主要收入来源于城镇的客观事实存在，根据本案实际，故对灌勇因交通事故残疾赔偿金按城镇居民标准较为适宜。关于焦点二，该起交通事故责任问题。一审法院认为，公民享有生命健康权，灌勇在交通事故中造成的损失依法应得到赔偿。根据道路事故证明以及交警大队出具情况说明，罗强在该次事故中存在过错，负有事故责任，而且，灌勇乘坐罗强所驾驶的车辆时，罗强应对乘坐人灌勇的生命、财产尽安全保障义务，故罗强依法应当对灌勇的损失承担赔偿责任。对该起事故是否存在第三者事故车辆问题，一审法院无法予以查证。罗强对灌勇的损失承担赔偿责任后，待查缉后可依法向其追偿，可另行起诉。综上所述,《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。西南医大司鉴【2020】临鉴字第146号法医学鉴定意见书客观、公正，一审法院予以采信，同时，原告在庭审中表示“后续医疗费请求按鉴定意见予以处理”，即确认后续医疗费为8000元。川Ｑ7××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内，阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应按法律的规定和合同的约定承担保险责任。川Ｑ7××××号小型轿车在商业险中投保了不计免赔，按保险条款约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分保险人负责赔偿。对原告过高的请求，一审法院依法予以调整。经庭审举证、质证，对本案赔偿的项目和金额作如下确定：1、医疗费10151.54元（含支架辅助器）；2、后续医疗费8000元；3、残疾赔偿金33216元／年×20年×20%＝132864元；4、精神抚慰金6000元（原告请求金额）；5、住院伙食补助费30元／天×11天＝330元；6、护理费120元／天×11天＝1320元；7、误工费120元／天×136天（评残前一日）＝16320元；8、鉴定费1850元；9、交通费酌情考虑500元，以上项合计177335.54元。故阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Ｑ7××××号小型轿车在商业险内赔偿10000元（车上人员责任险），余下损失167335.54元，全部由罗强承担。为节省诉讼资源，减少诉累，故对罗强要求对垫付费用在诉讼中一并处理的主张，一审法院予以采纳。因罗强向灌勇垫付（预赔）了16000元。经扣减计算后，灌勇应获得赔偿161335.54元（其中商业险10000元、罗强赔偿151335.54元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效之日起十日内在川Ｑ7××××号小型轿车在商业险内赔偿灌勇因交通事故造成的各项损失10000元；二、罗强在判决生效之日起十日内赔偿灌勇因交通事故造成的各项损失151335.54元；三、驳回灌勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，全部由罗强负担；灌勇已预缴案件受理费2031元，由罗强直接支付给灌勇。 二审期间，上诉人罗强向本院提交新证据三组：第一组：罗强的身份证复印件，拟证明：上诉人主体资格适格；第二组：应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，拟证明：一审法院没有送达诉讼权利义务告知书，没有明确告知回避权利，属于程序违法；第三组：说明一份，拟证明：证明灌勇搭乘上诉人的车辆是无偿的，属于好意施惠，上诉人没有赔偿责任。 被上诉人灌勇质证认为，对上诉人提交的三组证据证明目的均有异议，不能达到其证明目的。 阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未发表质证意见。 针对上诉人提交的三组证据，被上诉人均有异议，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法？2.上诉人是否应当承担赔偿责任？ 关于争议焦点一，一审法院受理案件后，向罗强送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及传票，罗强在送达回证上签字确认收到了上述法律文书。应诉通知书、举证通知书上亦清楚载明了当事人的权利与义务。一审法院于2020年5月28日10时30分组织本案进行了开庭审理，罗强本人到庭参加了诉讼，庭审过程中，承办法官告知了当事人双方诉讼权利及义务，告知了双方合议庭组成人员及书记员，罗强均表示不申请回避，庭审后，一审法院依法作出了一审判决。一审审理程序符合法律规定。 关于争议焦点二，灌勇搭乘罗强所驾驶的车辆，罗强作为驾驶员，应对搭乘乘客的人身安全尽到安全保障义务，灌勇在搭乘罗强所驾驶的车辆过程中，遭受人身损害，罗强作为车辆驾驶人员应承担赔偿责任。虽然罗强辩称其未收取灌勇的乘车费用，但灌勇辩称其系通过拼车群联系罗强，双方约定了车费。灌勇对乘车情况进行了合理的解释，罗强应提供证据证明其诉讼主张。且即使罗强未收取车费，但不意味着灌勇甘冒乘车的所有风险，其人身和财产权利不应因之而失去法律的保护，罗强对于搭乘者的安全注意义务也不因为有偿与无偿而加以区分，不能置搭乘者的生命财产于不顾，因此，未收取车费的好意搭乘不能成为罗强免责的依据。故罗强应承担灌勇因此次事故产生的损失。 综上所述，罗强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3327元，由罗强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十二月四日 法官助理  罗劲松 书 记 员  陶 涛