江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3824号原告：周德标，男，1975年6月10日生，汉族，居民，住建湖县。原告：徐素珍，女，1973年6月22日生，汉族，居民，住建湖县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：陆正奇，男，1968年7月19日生，汉族，居民，住建湖县。被告：顾海萍，女，1972年6月23日生，汉族，居民，住建湖县。被告：盐城市青草源农业发展有限公司，住所地建湖县钟庄街道大王村。法定代表人：陆小凡，该公司总经理。上述三被告共同的委托诉讼代理人：葛高玲，江苏好道律师事务所律师。被告：陆立建，男，1982年10月15日生，汉族，居民，住建湖县。原告周德标、徐素珍诉被告陆正奇、顾海萍、盐城市青草源农业发展有限公司（简称青草源公司）、陆立建合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周德标、徐素珍共同的委托诉讼代理人郝广波，被告陆正奇、顾海萍、青草源公司共同的委托诉讼代理人葛高玲到庭参加诉讼，被告陆立建经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案件审理需要，本案由简易程序转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周德标及原告周德标、徐素珍共同的委托诉讼代理人郝广波，被告陆正奇、顾海萍、青草源公司共同的委托诉讼代理人葛高玲到庭参加诉讼，被告陆立建经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周德标、徐素珍提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陆正奇、顾海萍、青草源公司履行2018年12月18日签订的《土地投资合同转让书》、《协议书》，立即向原告交付承包的建湖县钟庄街道大王村、范墩村村民委员会的土地及地上附着物大棚设施及生活用房等；2、判令被告陆立建立即迁让其侵占的原告所承包的土地，排除妨害；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告陆正奇因经营需要向两原告借款50万元，原告以银行承兑汇票交付款项，借条约定2016年6月5日还清，到期加4万元，即约定月息2分，每月1万元。届期后，被告陆正奇未能还款。2017年4月24日，两原告与被告陆正奇、顾海萍签订《还款合同》一份，双方对借款本息进行了结算，截止2017年4月24日，被告陆正奇、顾海萍差欠本息59万元，该还款合同约定，债务人必须在2017年12月30日前还清款项，月息按2%计算，该还款合同经建湖县公证处公证。2018年2月13日，再次经结账，并签订《农业项目转让协议书》一份，确认截止2018年2月13日，借款本息为696200元，被告承诺于2018年11月30日前偿还696200元及利息11万元，合计806200元。同时，被告陆正奇承诺如果不能按约还款，将其承包地块的经营权及大棚设施包括生活用房出让给原告周德标抵冲借款，该份协议经陆正奇、周德标、见证方（建湖县钟庄街道大王村、范墩村村民委员会）法人签字单位盖章，同时青草源公司也加盖印章，被告陆正奇为青草源公司的实际经营者和实际控制人。2018年12月18日，陆正奇与周德标签订《土地投资合同转让书》一份，合同约定陆正奇将其于2015年5月28日与建湖县钟庄街道办事处签订的“土地投资协议书”全部权利和义务转让给周德标，同时被告陆正奇将其搭建的大棚设施及生活用房以现状转让给周德标，该合同转让经建湖县钟庄街道办事处盖章确认。同日，陆正奇与周德标签订《协议书》一份，对上述《土地投资合同转让书》第六条约定的大棚设施及生活用房转让事宜进一步进行了约定，协议约定：陆正奇将大棚设施及生活用房抵冲欠周德标借款本息806200元。如果陆正奇于2019年5月31日前偿还周德标借款本息806200元，那么《土地投资合同转让书》自行作废，土地承包经营权仍归陆正奇，大棚设施及生活用房返还给陆正奇。届期后，陆正奇还是未能还款，亦未按约在10日内腾空场地。2019年7月16日，周德标分别与建湖县钟庄街道大王村、范墩村村委会签订《土地流转合同》，陆正奇与建湖县钟庄街道大王村、范墩村村委会签订《土地流转解除合同》。周德标土地租期从2019年7月16日起至2028年5月30日止，从2021年1月1日起，周德标即要向土地发包方交纳租金，现被告拒绝履行协议。侵犯了原告的合法权益，其应当立即搬迁，排除妨害。请求法院支持原告的诉讼请求。被告陆正奇、顾海萍、青草源公司共同辩称：本案不属于买卖合同，答辩人没有将青草源公司所涉的承包的建湖县钟庄街道大王村、范墩村村民委员会的土地及土地上的附着物大棚设施等生活用品转让给原告。案涉的财产仅大棚一项建造价就是4932565元，2015年10月18日签订的施工合同。房屋以及其他设施被告共投资了一千多万元。陆正奇与原告签订的土地投资合同转让协议书是无效的：1、原告当时口头承诺协议签订三日内到法院将50万元的执行案件撤销不再执行，然而原告并未履行承诺；2、陆正奇与原告签订的该份协议没有得到青草源公司的授权；3、该份协议严重显失公平，50万元的借款抵充答辩人一千多万元的财产；4、陆正奇没有还款是因为原告没有取消执行，仍然在协议签订后主张权利，是原告的过错；5、陆正奇与原告签订的协议并非陆正奇的真实意思表示，是周德标暴力催债，在案涉地点闹事，打了多次“110”，钟庄街道相关领导与原告互相串通，是陆正奇无奈之下签订的协议；6、原告没有撤销执行，陆正奇认为所签订的投资转让协议不生效，就没有理涉；7、原告诉称的案涉财产，是在暴力催债的情况下，被告迫于无奈写下的用于抵充原告借款50万元本金债务的，并非是买卖关系，原告上次已经起诉过；8、原告涉嫌套路贷，原告总共借款50万元给陆正奇，有公正的法律文书为证，原告已向法院申请执行，后又向被告暴力催债，假借民间借贷之名，通过使用套路迫使陆正奇签订变相的借贷抵押等相关条款并恶意制造违约，非法占用答辩人的财物，借贷只是一个虚假的表象；9、钟庄街道大王村、范墩村相关责任人与原告恶意串通，请求法庭在查明事实后一并移交公安机关处理；10、答辩人要求原告赔偿其暴力催债导致答辩人农场没有种植的损失，请求法庭一并审理；11、本案属于虚假诉讼，借贷关系原告已向法院申请执行，一份借贷多次主张权利，虚假诉讼行为已完成。顾海萍与本案无关。被告陆立建未到庭答辩，向本院提交其书写的答辩状一份，内容为“本人陆立建已离开大王农田很长时间，并且很长时间与周德标未见面，周德标对我的诉讼属于虚假诉讼，请求法院将该案件移送公安审查”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年2月5日，被告陆正奇因经营需要资金，向原告周德标借款50万元（以银行承兑汇票支付），并向原告周德标出具借条一份。借条载明“借条借到人民币伍拾万元整（2016年6月5日还到期加肆万元整）￥500000.00元今借人陆正奇2016年2月5日”。2017年4月24日，原告周德标、徐素珍与被告陆正奇、顾海萍经建湖县公证处公证，双方签订《还款合同》一份，对借款本息进行了结算，确认截止2017年4月24日，被告陆正奇、顾海萍差欠原告周德标、徐素珍借款本息59万元，约定被告陆正奇、顾海萍必须在2017年12月30日前还清款项，利息按月息2%计算，至还清本金止，本合同经公证后具有强制执行效力，如果被告陆正奇、顾海萍未能按本合同约定履行还款义务，两原告单方有权对全部债权及利息，向建湖县公证处申请出具执行证书，并凭执行证书向人民法院申请强制执行。因被告陆正奇、顾海萍未按期偿还借款，两原告向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立案执行，执行案号为（2018）苏0925执254号，本院发出执行通知后，被告陆正奇、顾海萍未能偿还借款。2018年2月13日，被告陆正奇与原告周德标签订《农业项目转让协议书》一份，确认截止2018年2月13日，借款本息为696200元，陆正奇承诺于2018年11月30日前偿还696200元及利息110000元，合计806200元。如果不能按约还款，陆正奇将其承包地块及大棚设施包括生活用房出让给原告周德标抵冲此借款，该份协议经陆正奇、周德标、见证方（建湖县钟庄街道大王村、范墩村村民委员会）法人签字单位盖章，青草源公司加盖了印章。2018年12月18日，因被告陆正奇仍未能偿还借款，被告陆正奇与原告周德标又签订《土地投资合同转让书》一份，主要内容为：“土地投资合同转让书甲方陆正奇乙方周德标甲、乙双方就甲方于2015年5月28日与建湖县钟庄街道签订的“土地投资协议书”转让事宜，经协商达成如下协议：一、甲方自愿将2015年5月28日与钟庄街道签订的“土地投资协议书”全部权利与义务转让给乙方，乙方自愿接收甲方转让的“土地投资协议书”中的全部权利与义务；二、本协议生效后，甲方与钟庄街道签订的“土地投资协议书”中的权利与义务自行终止，该“土地投资协议书”项下的全部权利与义务由乙方享有和承担；……六、甲方将搭建的大棚设施及生活用房以现状转让给乙方，转让的价款双方另行协议；……”。建湖县钟庄街道办事处在该份转让书上签字盖章见证。同日，经建湖县钟庄法律服务所见证，陆正奇与周德标又签订《协议书》一份，主要内容为“协议书甲方陆正奇乙方周德标甲乙双方就2018年12月18日签订的“土地投资合同转让书”第六条约定的大棚设施及生活用房转让事宜，经协商达成如下协议：一、在2018年12月18日甲乙双方签订“土地承包合同转让书”前，甲方欠乙方借款本息806200元，甲方将大棚设施及生活用房抵冲乙方借款本息806200元，甲方交付大棚和生活用房后，乙方向法院撤回对甲方公证债权文书的执行，甲、乙双方协议日前所有的债权债务全部结清。二、如甲方在2019年5月31日前向乙方偿还借款本息806200元，乙方无条件将2018年12月18日签订的“土地投资合同转让书”全部权利义务再转让给甲方，大棚设施及生活用房同时返还给甲方。如果乙方不及时配合办理返还土地手续和大棚设施及生活用房，甲、乙双方于2018年12月18日签订的“土地投资合同转让书”自行作废，乙方因此与钟庄街道、范墩村、大王村签订的相关土地租赁合同均为无效，该土地投资仍以2015年5月28日甲方与钟庄街道签订的“土地投资协议书”为准。三、如甲方在2019年5月31日前不能向乙方偿还借款本息806200元，该转让的土地不再返还甲方，甲方无条件在10日内腾空场地，乙方另行补偿甲方人民币20万元。四、本协议生效后，2018年2月13日双方签订的“农业项目转让协议书”自行失效。同日，陆正奇与建湖县钟庄街道办事处签订《协议书》一份，主要内容为“协议书甲方建湖县钟庄街道办事处乙方陆正奇甲、乙双方就2015年5月28日签订的“土地投资协议书”解除事项，经协商达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意解除2015年5月28日双方签订的“土地投资协议书”，双方的合同权利义务终止，双方互不追究对方的违约责任。原合同约定的租赁期至2028年5月30日止，乙方未到期的部分，根据乙方与周德标签订的土地投资转让合同由周德标履行。……三、甲、乙双方“土地投资协议书”终止后，乙方不得就本协议约定的事项提出任何异议，双方就此事今后无瓜葛。……”。同日，陆正奇与范墩村委会、大王村委会分别签订的《协议书》内容一致，主要内容为“协议书甲方建湖县钟庄街道办事处范墩村委会（大王村委会）乙方陆正奇甲、乙双方就2016年1月30日签订的“土地租赁合同”解除事项，经协商达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意解除2016年1月30日双方签订的“土地租赁合同”，双方的合同权利义务终止，双方互不追究对方的违约责任。原合同约定的租赁期至2028年5月30日止，乙方未到期的部分，根据乙方与周德标签订的土地投资转让合同由周德标履行。……三、甲、乙双方“土地租赁合同”终止后，乙方不得就本协议约定的事项提出任何异议，双方就此事今后无瓜葛。……”。后陆正奇未能在2019年5月31日前向两原告偿还借款本息806200元。2019年7月16日，周德标分别与建湖县钟庄街道大王村、范墩村村委会签订《土地流转合同》。与大王村委会签订的《土地流转合同》主要内容为“甲方大王村委会乙方周德标2015年5月28日建湖县钟庄街道办事处与陆正奇签订“土地投资协议书”，将大王村、范墩村部分土地承包给陆正奇经营，承包期从2015年6月30日起至2028年5月30日止。2018年12月18日，陆正奇因欠乙方债务，将该承包的土地转让给乙方经营，现甲、乙双方就土地流转等有关事宜，经协商达成如下协议：一、乙方自愿履行2015年5月28日陆正奇与钟庄街道办事处签订的土地投资协议未到期的部分，该投资协议中的权利和义务由乙方享有和承担，对乙方具有法律约束力。二、甲方流转给乙方的土地面积为280.6亩，四址为：东至范墩村范墩组南北沟，南至东西生产沟，西至大田边，北至东西水泥路南1米。三、流转期限从2019年7月16日起至2028年5月30日止。四、根据原土地投资协议书约定，前5年土地租金实行免交，乙方从2021年1月1日起每年按825元/亩交纳土地租金，于每年10月底前交清下一年度土地租金，第一年土地租金于2020年10月底前交清，以下依次类推，土地租金每三年上浮10%。……”。周德标与范墩村委会签订的《土地流转合同》主要内容为“甲方范墩村委会乙方周德标2015年5月28日建湖县钟庄街道办事处与陆正奇签订“土地投资协议书”，将大王村、范墩村部分土地承包给陆正厅奇经营，承包期从2015年6月30日起至2028年5月30日止。2018年12月18日，陆正奇因欠乙方债务，将该承包的土地转让给乙方经营，现甲、乙双方就土地流转等有关事宜，经协商达成如下协议：一、乙方自愿履行2015年5月28日陆正奇与钟庄街道办事处签订的土地投资协议未到期的部分，该投资协议中的权利和义务由乙方享有和承担，对乙方具有法律约束力。二、甲方流转给乙方的土地面积为121.2亩，四址为：东至水泥路西大田边，南至东西生产沟，西至范墩组南北沟，北至东西水泥路南1米。三、流转期限从2019年7月16日起至2028年5月30日止。四、根据原土地投资协议书约定，前5年土地租金实行免交，乙方从2021年1月1日起每年按825元/亩交纳土地租金，于每年10月底前交清下一年度土地租金，第一年土地租金于2020年10月底前交清，以下依次类推，土地租金每三年上浮10%。……”。另查明：陆正奇在2015年与建湖县钟庄街道、大王村委会、范墩村委会签订原土地投资、租赁协议后，在案涉部分土地上浇筑了水泥地面，建了三排用活动板所建的简易生活用房，每排约十间，并于2015年10月18日，就部分案涉土地上连栋大棚建设，与案外人夏正耀签订《合同书》，由案外人夏正耀在其中318.23亩土地上实施钢结构大棚施工，约定每亩价格15500元，工程款合计4932565元，因陆正奇尚欠工程款，案外人夏正耀就剩余工程款已向本院提起诉讼，要求陆正奇、青草源公司支付剩余工程款本息2684262.93元，该案正在本院审理过程中，被告陆正奇在该案开庭时辩称夏正耀所搭建的大棚质量不合格，80%已倒塌，大部分生锈，已无法使用。陆正奇所承包的案涉土地，目前大棚不再是规模种植，基本上处于抛荒状态，有很多拱管、薄膜、水平梁遗失，部分已倒塌，不能使用。案涉其他部分土地上目前种植着小麦。本案被告青草源公司于2016年4月8日成立并领取营业执照，系一人独资，股东暨法定代表人陆小凡系陆正奇女儿，在常州从事教师工作，青草源公司日常经营和管理由陆正奇负责。还查明：本案所涉纠纷，两原告曾在2019年11月向本院提起诉讼，本院开庭审理后，两原告于2020年6月又向本院撤回起诉。2020年10月28日，申请执行人周德标、徐素珍与被执行人陆正奇、顾海萍公主债权文书一案，执行案号：2018苏09**执254号，申请执行人周德标、徐素珍以双方自行达成和解向本院申请结案。以上事实，有原告提交的公证文书、合同转让书、流转合同、案涉大棚照片、结案通知书、被告提交的营业执照以及当事人庭审陈述、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，执行和解是当事人就权利人行使权利和义务人履行义务的期限、方式、内容等进行协商并达成的协议。只要意思表示真实，协议内容不违反法律强制性规定，不损害公共利益，根据有约必守原则，当事人应当按照协议行使权利和履行义务。最高人民法院关于执行和解若干问题的规定中将和解协议明确为两种类型，一是执行和解，一是执行外和解，对被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，双方当事人就如何履行公证债权文书，在执行过程中，签订相关执行外和解协议，在当事人之间形成新的债的关系，原告基于此选择提起案涉诉讼，属于人民法院民事诉讼受案范围。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因陆正奇无法偿还借款，周德标与陆正奇协商转让土地承包种植权，以大棚、生活用房及附属设施抵冲债务，于2018年2月13日签订的《农业项目转让协议书》，于2018年12月18日签订的《土地投资合同转让书》、《协议书》；陆正奇与建湖县钟庄街道、范墩村委会、大王村委会于2018年12月18日就解除土地投资、承包事宜分别签订的《协议书》；周德标与建湖县钟庄街道大王村、范墩村村委会于2019年7月16日分别签订的《土地流转合同》；上述协议、合同均有街道、村委会或法律服务所进行见证，协议、合同之间的内容也能互相联系、印证，应是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人双方具有约束力。结合双方签订协议时大棚状况及证人的相关陈述，双方签订的协议未明显显失公平。陆正奇在2019年5月31日前未能偿还借款本息，按上述相关合同约定，案涉大棚、生活用房及附属设施的所有权应归周德标所有。案涉土地涉及到群众的土地流转权益，陆正奇应积极履行交付义务，周德标亦应按2018年12月18日与陆正奇签订的《协议书》第三条约定，在陆正奇腾空场地后，另行补偿陆正奇人民币20万元，周德标在庭审时予以认可，故在本案中不予理涉。陆正奇和建湖县钟庄街道、大王村、范墩村于2018年12月18日已解除案涉土地的投资和租赁关系。2019年7月16日大王村、范墩村与周德标签订了案涉土地的流转承包合同，约定了承包期限及租金交纳等事宜，案涉土地的承包种植权已归周德标享有，故在本案合同纠纷中，对案涉土地事宜不予理涉。陆正奇是青草源公司的实际经营人，陆正奇在相关合同上加盖青草源公司印章，青草源公司应当承担相应的法律责任。被告顾海萍不是合同相对方，不应当承担责任。原告要求陆立建迁出，与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。被告陆立建经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告陆正奇、盐城市青草源农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内将位于建湖县钟庄街道大王村、范墩村的案涉土地上（大王村土地面积为280.6亩，四址为：东至范墩村范墩组南北沟，南至东西生产沟，西至大田边，北至东西水泥路南1米；范墩村土地面积为121.2亩，四址为：东至水泥路西大田边，南至东西生产沟，西至范墩组南北沟，北至东西水泥路南1米）三排活动板制作的生活用房、钢结构大棚及附属设施腾空、交付给原告周德标、徐素珍所有。二、驳回原告周德标、徐素珍其余的诉讼请求。案件受理费11862元，由被告被告陆正奇、盐城市青草源农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11862元。审判长 赵 涌审判员 刘大维审判员 陈 松二〇二〇年十二月二日书记员 孙才媛