河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3514号上诉人(原审被告)：崔利波，男，1980年7月13日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：韩永先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：候长清，男，1980年6月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：李娜，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪聪，河南敬事信律师事务所律师。上诉人崔利波因与被上诉人候长清合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔利波上诉请求：1.撤销河南省修武县人民法院作出的(2020)豫0821民初842号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人候长清的一审诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由候长清承担。事实与理由:一审判决认定该合同属于合法的居间服务合同属于认定事实错误,适用法律不当。崔利波、候长清与第三人周宗树的合同关系因恶意串通损害其他第三人合法公平竞争权,以合法的工程承诺合同形式掩盖非法赚取介绍费的目的,致使合同无效,另崔利波在一审判决后得知25万元中的10万元已通过胡俊献退还给周宗树。根据《合同法》第52条的规定,崔利波、候长清与第三人周宗树签订的工程承诺合同明确了崔利波、候长清责任为提供矿井工程项目有关信息并协助周宗树承包该项目,而涉案项目是通过招投标方式中标取得,该工程承诺合同从本质上违反了《合同法》《招标投标法》《刑法》等相关法律规定,因此,合同的效力应不予认可。对于已经履行的,应当通过返还财产、赔偿损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。被上诉人候长清辩称，上诉人崔利波无法证明案涉工程项目的招标活动存在违反招标法的情况，一审认定《工程承诺合同》系居间合同且合同有效，并无不当。崔利波私自与周宗树约定终止《工程承诺合同》，已侵犯候长清的权利。所取得的25万元，原本就应有候长清的一半份额。崔利波称一审判决后得知通过他人退还周宗树10万元是否属实，应严格审查。本案一审时，崔利波作为25万元款项的占有人，退款行为是否向周宗树作出，其本人不可能不知情，崔利波称一审后才得知通过他人退还给周宗树10万元，该说话不合理。即便该情节属实，也属于其对于自己权益范围内的处分，均与候长清无关，其应按之前领取的25万元金额向候长清分配，如崔利波私自处分的金额超过其应得份额，则构成对候长清合法权利的再次侵犯。候长清向一审法院起诉请求：被告崔利波给付其125000元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月2日，原告候长清、被告崔利波与周宗树签订工程承诺合同，由原告候长清、被告崔利波为周宗树提供矿井工程项目有关信息并协助周宗树承包该项目，周宗树按照合同结算总金额的5％（不含税金及挂靠公司管理费）支付原告候长清、被告崔利波报酬。2019年4月16日，周宗树通过微信转账给原告候长清20000元，后原告候长清将其中10000元转给被告崔利波。2019年8月19日，周宗树与河南锦源建设有限公司矿业分公司超化煤矿施工项目部签订超化项目部周宗树施工队管理协议。2019年12月16日，被告崔利波收取周宗树介绍费250000元，有关收据载明：“今后不管好与坏与我无关，与原崔利波、候长清签订合同承诺一并作废。”原告候长清就该250000元向周宗树了解情况，周宗树称有原告候长清的份额。一审法院认为，法律并不禁止居间服务，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告候长清、被告崔利波与周宗树所签订工程承诺合同实际系居间合同，原告候长清、被告崔利波作为居间人为委托人周宗树提供了承包矿井工程项目的机会且促成了合同的成立，周宗树即应当按照约定向原告候长清、被告崔利波支付报酬。被告崔利波辩称工程承诺合同违反招投标等有关法律的强制性规定，但未列举具体事例，并提交证据加以证明，也未基于此向周宗树返还所支取报酬，根据公平原则，应当与原告候长清均分有关报酬。原告候长清有关由被告崔利波给付其应得报酬125000元的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款规定，判决：被告崔利波于判决生效之日起十日内给付原告候长清应得报酬125000元。案件受理费2800元，由被告崔利波负担；已由原告候长清垫付，待履行义务时一并结清。本院二审期间，上诉人崔利波围绕上诉请求依法提交以下证据：1.崔利波向胡俊献转账流水5张。证明2019年12月16日，崔利波在收到周宗树转账的25万元后，在间隔2小时后将10万元转账给胡俊献，其中一张2019年12月17日的转账4万是转给康娟的好处费；2.收到条一张，证明一份，庭后提交周宗树视频资料一份。证明胡俊献将2019年12月16日崔利波转账的超化矿介绍费10万元退还给周宗树。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：证据1中2019年12月17日崔利波转账给康娟的4万，不足以证明该笔款项与本案存在关联性，本院对此不予认定；依据崔利波提交的转账流水、胡俊献出具的证明、周宗树出具的收到条及其视频资料显示的内容，可以认定崔利波收到案涉25万元后又通过胡俊献将其中10万退还给周宗树。本院二审新查明的事实为：1.《工程承诺合同》中关于支付方式，合同约定每月20号之前将上一月计算工程款（不含税，不含挂靠公司管理费）的5%支付给乙方；2.2019年12月16日崔利波通过银行卡转账给胡俊献10万元，胡俊献于2020年1月4日将该10万元退还给周宗树，周宗树出具收条。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉工程承诺合同的效力如何认定。本案中，候长清、崔利波与周宗树签订《工程承诺合同》，由候长清、崔利波为周宗树提供矿井工程项目有关信息并协助周宗树承包该项目，从该合同的内容看并不存在违反法律强制性规定的情形。上诉人崔利波主张案涉项目在招标过程中存在违法行为，但并未提供充足证据予以证明，本院对该项主张不予支持。故本院认定《工程承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，该协议所约定的内容均应对当事人产生约束力。关于崔利波应给付候长清款项数额的认定。《工程承诺合同》中约定每月20号之前将上一月计算工程款的5%支付给候长清、崔利波。因候长清、崔利波均未举证周宗树应给付其报酬的具体数额，同时结合崔利波于2019年12月16日出具收据载明的内容，本院认定崔利波收取周宗树的25万元系周宗树支付给候长清、崔利波共同的报酬。但依据二审崔利波提交的新证据，其通过案外人胡俊献又将其中10万退还给周宗树，故崔利波实际收取周宗树的报酬为15万元。在候长清与崔利波对其内部应分配的比例无约定的情况下，根据公平原则，崔利波应将该报酬的一半即75000元给付候长清。综上所述，崔利波的上诉请求部分成立，本院依据其提供的新证据，对崔利波应给付候长清款项的具体数额予以变更。本院本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初842号民事判决；二、崔利波于判决生效之日起十日内给付候长清应得报酬75000元；三、驳回候长清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由崔利波负担（暂由候长清垫付，待执行时一并结清）；二审案件受理费2800元，由崔利波负担1400元，候长清负担1400元（暂由崔利波垫付，待执行时一并结清）。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十二月十四日书记员 刘永俊