湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初2235号原告：柳弟英，女，汉族，1970年11月18日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：彭利平（特别授权），湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。被告：湖南中柱建设有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区学士街道办事处玉江村**，统一社会信用代码：91430104753370209B。法定代表人：李志良。第三人：湘阴县金川房地产开发有限公司，住，住所地：湘阴县文星镇江东中路**一社会信用代码：91430624673563860C。法定代表人：陈国武。原告柳弟英与被告湖南中柱建设有限公司（以下简称“中柱公司”）、第三人湘阴县金川房地产开发有限公司（以下简称“金川公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳弟英及其代理人彭利平到庭参加了诉讼，被告中柱公司、金川公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳弟英向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行原告通过合同合法购买的坐落在湘阴县××镇××路××市场××商住楼××栋××号房屋；2.确认原告购买的坐落在湘阴县××镇××路××市场××商住楼××栋××号××人金川公司签订的房屋买卖合同合法有效；3.判令被告赔偿由于错误的申请查封原告的房产造成原告直接损失2万元；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月13日，湘阴县人民法院依据（2020）湘0624执行65号之一执行裁定书，拟对被执行人金川公司进行查封公告。在封查过程和公告中，原告发现自己通过合同合法购买的坐落在湘阴县××镇××路××市场××商住楼××栋××号房产被被告申请查封，原告为此向湘阴县人民法院提出执行异议，湘阴县人民法院于2020年8月17日作出了（2020）湘0624执行21号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为被告错误的查封侵犯了原告的合法权益，原告的丈夫田合辉2013年与朋友黎红一道作为实际施工人挂靠在被告名下，承建水岸华庭01栋的施工建设，工程完工后第三人金川公司因无法支付原告丈夫等人的工程款，以商住房抵工程款，黎红以及田合辉将抵工程款得来的两套住房水岸华庭01栋1402号（为黎红所有）、1702号房屋以原告的名义与第三人签订了商品房买卖合同。原告购得的1702号房支付了所有购房款435000元，在房产部门进行了登记，并对该房屋安装入户。商品房买卖合同、购房定金票据、2014年11月21日第三人出具的收据以及交款单足以证明。坐落在湘阴县××镇××路××市场××商住楼××栋××号的房产属原告通过合同合法所有。被告错误的申请查封造成了原告的一定经济损失。中柱公司未作答辩。金川公司未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人金川公司是湘阴县文星镇滨湖路福鑫市场南侧水岸华庭地产项目的开发商，2014年11月21日，原告与金川公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买金川公司开发的水岸华庭1栋1702号房屋，房屋建筑面积为129.49平方米，房屋总价为43.5万元，付款方式为于2014年11月21日前一次性付清房款；金川公司应在2015年7月30日前将经验收合格并符合合同约定的房屋交付给原告使用。同时，该合同的附件五约定所有购房资金都由购房者亲自打入房管局资金监管账户，其他的付款方式都无效。该合同已办理了网签，但未在房地产管理部门备案。关于房款的支付，原告陈述因金川公司欠其丈夫田合辉工程款未支付，故以工程款抵购房款，并陈述案外人周妹芝知情。原告所提供的一张手写收据上有以购房款抵工程款的记载，但该收据无原件可供核对，仅为照片打印件，且该收据上也未加盖金川公司的印章。在本案审理过程中，本院多次拨打原告提供的所谓周妹芝的电话均无人接听，本院工作人员两次到原告所述周妹芝的住处调查均无人在家。签订前述《商品房买卖合同》后，金川公司没有在合同约定的时限内将案涉房屋交付给原告使用，且案涉房屋所在楼盘成为了问题楼盘由政府介入协调。2017年左右，原告未经金川公司允许自行对案涉房屋安装了入户门，但未装修入住。目前案涉房屋仍未经过验收，相关附属设施仍未完善。2.本院在审理中柱公司诉金川公司建设工程施工合同纠纷一案中，中柱公司向本院申请财产保全，本院经审查后认为其申请符合法律规定于2017年7月6日作出（2017）湘0624民初1195号民事裁定书，并于2017年8月14日依据该裁定书冻结了金川公司名下的21套房屋，本案所涉的水岸华庭1栋1702号房屋也在其中。后来，中柱公司与金川公司的建设工程施工合同纠纷经审判后进入执行程序，本院于2020年5月13日发布查封公告，拟对包含本案所涉房屋在内的10套房屋进行评估拍卖，并告知如对处置有异议可在2020年6月13日提出书面异议。2020年6月4日，原告柳弟英向本院提出执行异议，本院经审查后于2020年8月17日作出（2020）湘0624执异21号执行裁定书，驳回了柳弟英的异议申请。柳弟英不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。3.原告在湘阴县××镇××栋××房，上下三层，每层大概130平方米。本案争议的焦点为：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”据此，原告能否排除执行需同时满足该条规定的三个条件。本案中，原告在案涉房屋被查封之前即与第三人金川公司签订了《商品房买卖合同》，该合同由原告与金川公司共同订立并已办理网签，合同形式合法，且被告及第三人均未举证证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十四条规定的效力瑕疵情形，故，该合同应属合法有效，第一个条件已经满足。但就第二、三个条件而言，因原告所述以工程款抵付购房款并无相应的证据予以证明，该付款方式与《商品房买卖合同》附件五中约定的付款方式不一致，且金川公司也未予认可，同时，除案涉房屋外原告在本县辖区内尚有其他房屋用于居住。故，上述第二、三个条件并未满足，原告并不符合上述法律规定的可以排除强制执行的情形，本院对原告要求不得执行案涉房屋的主张依法不予支持。同时，因本案系执行异议之诉纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，原告要求确认合同效力、赔偿损失的诉请都不属于本案裁判范围，故对该两项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回柳弟英的诉讼请求。案件受理费8125元，由柳弟英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军审 判 员  孟桂芝人民陪审员  杨 放二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李 顺附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。