湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1061号原告：董直灶，男，1971年1月22日出生，汉族，浙江省泰顺县人，身份证登记地址浙江省泰顺县,现住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人:杨涛，系浙江融哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄建平，女，1980年7月24日出生，土家族，身份证登记地址江西省南昌市红谷滩新区，被告：萍乡中帜汽车贸易有限公司，住所地江西省萍乡市湘**湘东镇五里村武功山西大道**，统一社会信用代码91360300092913180H。法定代表人：黄建平，系公司执行董事。被告：江西中帜实业控股集团有限公司，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**恒盛银都商业办公楼****一社会信用代码913601255918406683。法定代表人：黄建平，系公司执行董事。三被告共同委托代理人：陈文解，系江西化成律师事务所律师，代理权限为特别授权。三被告共同委托代理人：吴雨，系江西化成律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告董直灶诉被告黄建平、萍乡中帜汽车贸易有限公司（以下简称萍乡中帜公司）、江西中帜实业控股集团有限公司（以下简称江西中帜公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后,黄建平在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月7日作出（2019）鄂0704民初1061号民事裁定书，裁定驳回管辖权异议。后三被告不服该裁定，向鄂州市中级人民法院提出上诉，鄂州市中级人民作出（2019）鄂07民辖终17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董直灶的委托诉讼代理人杨涛，被告黄建平、萍乡中帜汽车贸易有限公司、江西中帜实业控股集团有限公司的共同委托代理人陈文解、吴雨到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。董直灶向本院提出诉讼请求：1、判令黄建平支付股权转让款580万元及利息2，214，472.30元（按月利率2分从2016年9月21日起计算至2019年3月21日止为2，214，472.30元，之后仍按月利率2分计算至欠款还清为止）；2、判令被告黄建平承担实现债权的费用；3、判令被告萍乡中帜汽车贸易有限公司和被告江西中帜实业控股集团有限公司对被告黄建平上述股权转让款580万元及利息和应实现债权的费用承担连带共同保证责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年9月21日，原告与黄建平、萍乡中帜公司、江西中帜公司签订了一份《协议》，约定原告将其在萍乡中帜公司持有的30%股份转让给黄建平，该股份转让价格为962万元，并约定股份转让款分二次支付，第一次为《协议》签订之日起10个工作日支付380万元，另580万元在股权转让登记办理完毕后三个月内支付。2016年9月28日，原告将其在萍乡中帜公司持有的30%股份，在萍乡市市场和质量监督管理局办理了股权转让登记，但被告并未按约定的期限支付580万元。2017年10月31日，黄建平、萍乡中帜公司、江西中帜公司共同向原告出具《承诺书》，确认其欠款580万元按照月息三分从2019年9月21日起计算利息，并约定可以向原告经常居住地人民法院起诉。2018年8月19日，被告黄建平、萍乡中帜公司、江西中帜公司再次共同向原告出具《承诺书》，承诺欠款580万元于2018年9月30日前偿清，并再次确认欠款580万元从2019年9月21日计息，同时再次许诺原告可以在原告经常居住地人民法院起诉。至今被告黄建平未守信诺，除了分七次共计支付利息1265527.70元，其股权转让款580万元及利息2214472.30元，至今未付。因故成诉。黄建平、萍乡中帜公司、江西中帜公司共同辩称：该案系股权转让合同纠纷，非民间借贷纠纷，董直灶主张答辩人所支付的款项1，265，527.70元为利息没有事实及法律依据；1.答辩人于2017年10月9日至2018年11月29日期间分七笔向原告支付股权转让款共计1,265,527.7元，双方对此笔汇款数额没有争议；2.答辩人应承担的逾期利息属于股权转让合同的违约责任，而非借款合同中约定的债务利息，在《协议》中没有约定股权转让款和违约金支付的先后顺序的情况下，董直灶主张答辩人支付的款项为利息没有事实和法律依据，我方认为已支付的1，265，527.70元为股权转让款，故我方所欠股权转让款非为580万元，而应为减去已支付的1，265，527.70元本金后的4,534,472.3元；3.董直灶主张的利息没有事实依据，我方于2018年8月19日出具的《承诺书》中没有约定利息，故原告主张按照月息两分计算利息没有事实依据，答辩人认为，在双方没有约定的情况下，不应当计算利息。综上所述，答辩人认为，原告董直灶主张1265527.70元已支付款项为利息没有事实及法律依据，且其主张的利息不能计算，对于其超出事实和法律的请求，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，董直灶（甲方）作为出让方与受让方黄建平（丙方），就董直灶持有萍乡中帜公司（乙方）30%的股权，及江西中帜公司（丁方），四方签订了书面《协议》，约定：1.丙方自愿收购甲方30%股权，该股权转让价格为962万元（其中62万元为部分员工工资，由甲方代收后支付相应员工），涉及税费均由丙方承担；2.股权转让款由丙方分两次支付给甲方，第一次为本协议签订之日起10个工作日内支付甲方382万元（其中32万元为部分员工工资）；另外580万元在股权转让变更登记办理完毕后3个月内一次性支付完毕；3.乙方同意为丙方按约支付股权转让款提供连带责任担保……8.本协议一式四份，自各方签字盖章之日起生效。四方各自在协议尾部甲乙丙丁处签字盖章并捺印。签订协议后，黄建平如约支付了第一期股权转让款382万元，同年9月28日董直灶配合办理了股权变更登记手续，黄建平并未按照四方协议约定如期在三个月内支付股权转让尾款580万元。2017年10月31日，萍乡中帜公司、黄建平、江西中帜公司向董直灶作出书面《承诺书》，上载明：萍乡中帜公司现再次确认，对本应在2016年12月底前偿还给董直灶的欠款（含月息三分）一直未还，现经商议，萍乡中帜公司同意对董直灶的全部欠款及利息（利息从2016年9月21日起计算），2017年11月15日之前支付200万元，余款在2017年12月30日前给予一次性还清。如果逾期未还，董直灶有权在其经常居住地进行起诉追讨，由此造成的一切责任等，将由萍乡中帜公司及担保方（江西中帜公司）承担连带责任。特此对还款给予承诺，并同意作为法律依据。公司盖章处加盖萍乡中帜公司公章，个人担保签字处有黄建平的签名及捺印，担保单位处加盖江西中帜公司的公章。董直灶亦在上签名，并注明汇款账户。嗣后，三被告仍未如约付款。2018年8月19日，承诺人黄建平再次向董直灶出具书面《承诺书》，上载明：黄建平再次确认，对本应在2016年12月底前偿还给董直灶的股权转让款580万元，已还86万元，剩余本金未还（实际归还金额以财务转账凭证结算）。现经商议，黄建平同意对剩余欠款及利息（利息从2016年9月21日起计算）于2018年9月30日之前一次性付清所欠本金部分，从2018年10月31日前结清全部利息。如逾期未还，董直灶有权在其经常居住地进行诉讼追讨，由此造成的一切费用含欠款本息、律师费、诉讼费实现债权等其他一切费用均由我承担。同时，萍乡中帜汽车贸易有限公司、江西中帜实业控股集团有限公司对上述费用承担连带担保责任，特此对还款给予承诺。承诺人黄建平签名并捺印，萍乡中帜公司及江西中帜公司在担保人处分别加盖公章。2017年12月29日至2018年11月29日期间，黄建平陆续分七笔共计向董直灶支付1，265，527.70元股权转让款本金，剩余股权转让尾款及利息至今未付。因故成诉。另查明:2019年3月15日，董直灶为追索本案债权，与浙江融哲律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，合同上约定董直灶为本案诉讼向乙方支付律师代理费叁拾贰万元，本合同签订后三日内支付。以上事实有书面协议、承诺书、委托代理合同、董直灶付款明细、银行付款电子回单等，及庭审笔录为证，并附卷在案。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中三被告与原告董直灶就支付剩余股权转让款一事先后签订三份书面合同，后一次的承诺书内容对前一次的承诺书内容及协议均做了实质性变更，并得到了董直灶的认可。结合庭审查明，剩余股权转让款本金为4，534，472.30元（580万-126.55277万元），庭审时，原被告双方对此差欠的股权转让款本金均无异议。2018年8月19日的书面《承诺书》中明确载明黄建平应当在2018年9月30日之前付清所欠本金，现付款期限早已届满，黄建平并未依约如期付款，明显构成违约，故董直灶主张黄建平应向其支付剩余股权转让款580万元，部分于法有据，超出本院核定的部分，本院不予支持。关于董直灶主张利息及其计算标准的问题？2016年9月21日的书面《协议》中约定了逾期付款的利息计算方式，即若丙方不能按约支付款项，每逾期一天按千分之三支付滞纳金，逾期超过一个月，甲方有权选择单方终止本协议。其后双方于2017年10月31日签订的《承诺书》中载明“本应在2016年12月底前偿还给董直灶的欠款（含月息三分）一直未还”，该条文系对2016年9月21日协议中的逾期付款利息计算标准做了变更，且获得了合同双方的同意。2018年8月19日的书面《承诺书》中再次确认了利息的起付点，萍乡中帜公司及江西中帜公司均愿意对上述费用承担连带担保责任。故董直灶主张黄建平还应支付利息的诉请，有事实依据，且不违反法律规定。董直灶主张利息自2016年9月21日起按照月利率2%的标准计算至欠款还清之日止，未超出法律规定的最高限度，本院予以支持。明细如下：自2016年9月21日暂计算至2019年3月21日止，911天，计算利息为2，753，936.18元,后续利息据此标准计算至实际清偿之日止。董直灶主张截止2019年3月21日的利息为2，214，472.30元，未超出本院核算的范围，本院依法予以支持，后续利息据此标准计算至实际清偿之日止。关于董直灶主张黄建平承担实现债权的费用？庭审中董直灶明确该项诉请为律师代理费32万元，并提交了委托代理合同予以佐证。本院认为三被告作为本案的违约方，屡次未能在约定的期限内向董直灶支付剩余股权转让款，董直灶为追讨债权支付的律师代理费，确为本案诉讼产生的合理必要成本，亦是董直灶的被动损失。另外2018年8月19日的书面《承诺书》中明确约定了三被告应当承担实现债权的一切费用，故董直灶的该项诉请有事实依据。但是，本院结合董直灶诉讼请求主张的标的以及本院判决最终确定的标的，案件的难易程度，酌情认定律师费用为20万元，三被告的部分辩论意见本院予以采纳。关于萍乡中帜公司及江西中帜公司应否对黄建平的上述付款责任承担连带保证责任?《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中萍乡中帜公司及江西中帜公司在2018年8月19日最后一份《承诺书》中明确载明愿意对黄建平的上述一切欠款本息及实现债权的费用承担连带担保责任，并在担保人处分别加盖公章，故董直灶主张萍乡中帜公司、江西中帜公司应对黄建平的上述欠款本息及实现债权费用承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄建平自本判决生效之日起十日内向原告董直灶支付股权转让款4，534，472.30元及利息2，214，472.30元（暂计算至2019年3月21日，后续利息以4，534，472.30元为基数，自2019年3月22日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告黄建平自本判决生效之日起十日内向原告董直灶支付实现债权费用200，000.00元；三、被告萍乡中帜汽车贸易有限公司、江西中帜实业控股集团有限公司自本判决生效之日起十日内对上述判决第一项、第二项黄建平的付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；四、驳回原告董直灶的其他诉讼请求。本案案件受理费74，001.00元（原告董直灶还应向本院补交6100.00元），减半收取为37，000.50元，由黄建平、萍乡中帜汽车贸易有限公司、江西中帜实业控股集团有限公司共同负担31，157.50元，由董直灶负担5843.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二〇年十二月一日法官助理：刘义波书记员 ： 肖 浩