新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新23行终52号 上诉人（原审原告）：河南鑫盛泰建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区商都路********。 法定代表人：李秀然，该公司经理。 委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉木萨尔县人力资源和社会保障局，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县准葛尔路v> 法定代表人：刘海青，该局局长。 委托诉讼代理人：狄栋晖，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。 原审第三人：陈俊，男，1987年6月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原审第三人：何永阳，男，1971年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人河南鑫盛泰建筑工程有限公司因与被上诉人吉木萨尔县人力资源和社会保障局、原审第三人陈俊、原审第三人何永阳社会保障工伤确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰建筑公司）的委托诉讼代理人程钰，被上诉人吉木萨尔县人力资源和社会保障局（以下简称吉木萨尔县人社局）的委托诉讼代理人狄栋辉、章忠元，原审第三人何永阳到庭参加诉讼。原审第三人陈俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审审理查明：2018年3月20日，原告鑫盛泰建筑公司将其承建的“东方希望多晶硅项目”工程以“木工清包”方式分包给第三人陈俊，并与第三人陈俊签订了《模板承包合同》，约定工程地点为新疆东方希望有色金属有限公司。合同签订后，第三人陈俊雇佣部分农民工在工地上施工，工资按日发放，第三人陈俊根据受雇佣人员提供的劳动量和工种（大工和小工）每日通过微信转账方式支付劳动报酬，第三人何永阳受第三人陈俊雇佣在工地上从事木工工作，根据工作进度，由第三人陈俊为第三人何永阳安排具体工作。第三人陈俊未为第三人何永阳交纳工伤保险。另查，2018年9月22日晚，第三人何永阳在工作完成后乘坐第三人陈俊安排的车辆返回宿舍途中，车辆发生交通事故。第三人何永阳受伤住院治疗后，向吉木萨尔县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告之间存在劳动关系，该仲裁委作出吉劳人仲字（2018）07号仲裁裁决书裁决何永阳与鑫盛泰建筑公司之间存在劳动关系。鑫盛泰建筑公司之间不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼。一审法院审理后作出（2019）新2327民初58号民事判决书，认定何永阳与鑫盛泰建筑公司之间不存在劳动关系。该判决作出后，何永阳不服，提起上诉。经昌吉回族自治州中级人民法院审理后，作出（2019）新23民终820号民事判决书，驳回上诉，维持原判。遂第三人何永阳又向被告提出工伤认定。被告经立案、调查等程序后，依照《工伤保险条例》第十四条第六项规定，作出吉县人社工伤认（2019）113号认定工伤决定书，认定何永阳为工伤。原告不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：原告鑫盛泰建筑公司作为承揽建筑工程单位，应严格依法经营，但其将承揽工程又转包给无施工资质第三人陈俊施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，及该法第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，明显违法。本案中，原告作为具备用工主体资格的承包单位，违法将工程转包给不具备用工主体资格的自然人即第三人陈俊，陈俊雇佣第三人何永阳劳动，第三人何永阳在下班途中因交通事故受伤，第三人何永阳要求确认与原告单位之间为工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，第三人何永阳的请求符合法律规定，为此被告在立案、调查后，依照《工伤保险条例》第十四条第六项作出吉县人社工伤认（2019）114号认定工伤决定书，认定何永阳为工伤，符合法律规定。但被告在认定工伤决定书中未阐明原告与第三人陈俊之间关系，存在程序上的瑕疵，但对原告的权利不产生实际影响。为此，一审法院对原告要求撤销吉县人社工伤认（2019）114号认定工伤决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南鑫盛泰建筑工程有限公司的诉讼请求。 上诉人鑫盛泰建筑公司不服，上诉请求：撤销吉木萨尔县人民法院（2019）新2327行初2号行政判决书,改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人鑫盛泰建筑公司与原审第三人何永阳确认劳动关系纠纷一案,经判决双方不存在劳动关系。2019年6月26日，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定原审第三人何永阳为工伤。该法条规定认定的工伤受伤者必须是职工，但本案原审第三人何永阳与上诉人鑫盛泰建筑公司之间不存在劳动关系，故不应认定原审第三人何永阳受伤不应认定为工伤。 被上诉人吉木萨尔县人社局辩称，工伤认定并不以存在劳动关系为必要前提。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被上诉人吉木萨尔县人社局依据相关规定作出工伤认定有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人何永阳述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：被上诉人吉木萨尔县人社局作出的认定工伤决定书是否合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，上诉人鑫盛泰建筑公司将其承包工程分包给自然人陈俊，陈俊雇佣原审第三人何永阳劳动，第三人何永阳在下班途中因交通事故受伤但不负交通事故责任。被上诉人吉木萨尔县人社局在受理、调查、通知上诉人举证后，按照《工伤保险条例》第十四条第六项职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤的规定，作出吉县人社工伤认（2019）114号认定工伤决定书，认定何永阳为工伤，符合法律规定。关于上诉人鑫盛泰建筑公司认为其与原审第三人何永阳之间不存在劳动关系，不能认定工伤的上诉意见。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条均已明确违法转包情形下的工伤认定不以存在劳动关系为前提，故上诉人鑫盛泰建筑公司该上诉意见没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人鑫盛泰建筑公司的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳清文 审 判 员 刘秀春 审 判 员 马雪静 二〇二〇年十二月七日 法官助理 孙有静 书 记 员 丁 燕