新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申2093号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯银新，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏福军，男，1969年5月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿达力古丽·哈布力哈克，女，1973年6月21日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 再审申请人（原审被告）：杨艳，女，1976年4月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 法定代表人：王延滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高萌，上海锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼图壁县大丰镇永红辣椒种植农民专业合作社，住所地呼图壁县。 法定代表人：杨建发，该公司经理。 原审被告：杨建发，男，1968年4月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原审被告：陈爱华，女，1977年2月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 再审申请人冯银新、魏福军、阿达力古丽·哈布力哈克、杨艳因与被申请人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司（以下简称呼图壁农商行）、呼图壁县大丰镇永红辣椒种植农民专业合作社（以下简称永红合作社）、原审被告杨建发、陈爱华金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23民终1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯银新、魏福军、阿达力古丽·哈布力哈克、杨艳申请再审称，一、2016年8月2日，再审申请人在《农村信用社借款保证合同》保证人一栏签名时，呼图壁农商行作为专业贷款银行没有告知合同内容，也没有向再审申请人提示在合同上签名的法律后果，更没有让阅看合同的内容，只是说签字履行手续，与再审申请人没有什么关系。再审申请人作为种地农民信以为真并在担保人处签名，合同未向再审申请人提供，对合同内容一无所知。特别是阿达力古丽·哈布力哈克作为少数民族根本不识汉字。因此，呼图壁农商行与永红合作社利用再审申请人不懂法，采用欺骗手段，让再审申请人作为担保人在合同上签名，该合同非再审申请人的真实意思表示，属于无效或可撤销的民事合同。被申请人采用欺诈手段使再审申请人在违背真实意思的情况下订立保证合同，在呼图壁农商行向一审法院起诉时，再审申请人才知道受欺诈，故不应承担保证责任。二、两被申请人签订《流动资金借款合同》约定款项用途为“购农资”，但合同履行中，该款项并未用于购买农资，而是还了旧账，违反了款项用途，对此再审申请人并不知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，再审申请人不应承担保证责任。三、有许多迹象表明二被申请人存在相互串通、欺上瞒下、套取国家银行资金、虚开农资发票的行为，将不知情的再审申请人卷入借款担保中，严重损害了再审申请人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 呼图壁农商行答辩称，一、本案根本不存在再审申请人所称主合同当事人双方恶意串通，骗取保证人提供保证的情形。首先，呼图壁农商行之所以向永红合作社办理购农资贷款，是为响应昌吉州人民政府及呼图壁县人民政府扶持中小微企业发展的号召，永红合作社在办理贷款时，向呼图壁农商行提供了合法有效的审批资料，呼图壁农商行在确认永红合作社符合放贷条件后，要求其提供保证人，并向其发放贷款，根本不存在主合同当事人双方恶意串通行为。其次，再审申请人作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，其应当清楚并明白在保证合同中签字所要承担的法律责任。且在办理贷款过程中，呼图壁农商行的工作人员亲自到再审申请人干农活的地头，详细向再审申请人告知了合同内容及作为借款担保人所要承担的法律责任，再审申请人在明知合同的法律效力及不履行合同义务可能产生的法律后果的前提下仍在合同上签字，显然该签字行为系其真实意思表示。再审申请人认为其是受骗签订的保证合同无事实依据及法律依据。二、本案不存在再审申请人所述的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十九条“保证人不承担保证责任”的情形。永红合作社确实于2015年与呼图壁农商行签订了一份200万元的借款合同，而事实上呼图壁农商行在向永红合作社发放100万元贷款时，永红合作社已经将该笔200万元贷款还清。双方于2016年8月2日签订《流动资金借款合同》一份，约定借款用途为购农资，呼图壁农商行在合同签订后即按照合同约定向永红合作社发放了100万元贷款，永红合作社如何使用该笔贷款，呼图壁农商行并不知情。本案根本不存在主合同双方当事人协议借新还旧贷的情形，不存在保证人不承担民事责任的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院审查期间，再审申请人提供新证据如下：通过呼壁县公安机关调取的永红合作社2016年1月5日、3月7日、8月3日会议记录及永红合作社银行交易流水明细。其中会议记录内容是关于永红合作社内部生产经营的事宜。银行交易流水明细则反映呼图壁农商行于2016年8月4日向永红合作社发放了案涉贷款100万元，永红合作社于2016年8月9日向呼图壁县大丰镇供销合作社转款50万元、向王静转款50万元，用途均为购买农资款。后王静及呼图壁县大丰镇供销合作社分别于8月9日、8月11日向呼图壁县景化城市建设投资发展有限责任公司支付50万元，共计100万元。再审申请人以该证据证明本案存在新贷还旧贷的事实，并称永红合作社会议再审申请人均未参加，签名均非其所签。 经质证，呼图壁农商行对于上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。认为：三份会议记录内容显示的是永红合作社内部事宜，与本案无关；银行交易流水明细能证明呼图壁农商行作为贷款人履行了发放贷款的义务，款项进入指定账户后的资金走向只能证明该账户使用人或者第三人使用了该账户的借款，恰好能够证明并非用于归还呼图壁农商行的借款，不属于新贷还旧贷。 由于呼图壁农商行对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 再审申请人还出示了阿达力古丽·哈布力哈克的丈夫与呼图壁县大丰镇供销合作社负责人方新勇的电话通话录音及杨艳与王静的电话通话录音。经质证，呼图壁农商行对于录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 由于该录音对话双方的身份无法确认，通话双方亦未到庭质证。故本院对该录音证据不予采信。 本院经审查认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。再审申请人均系完全民事行为能力人，具有订立合同所应具备的民事权利能力和民事行为能力。再审申请人均系永红合作社的成员，对其在案涉借款保证合同上签字捺印的真实性亦无异议。再审申请人作为完全民事行为能力人亦应当清楚在合同上签字的法律后果，称其不知道合同内容及不认识汉字的理由均不能成为免责的合法事由。再审申请人自愿在案涉借款保证合同上保证人处签字，原审认定当事人在合同上的签字当属双方当事人真实意思表示，案涉合同内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务并无不妥。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条款“以新贷偿还旧贷”是指贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，使旧贷因清偿而消灭。由此，“以新贷偿还旧贷”中新贷与旧贷的贷款人与借款人不变。再审申请人申请再审认为本案贷款属于新贷偿还旧贷，违反了合同约定的用途。本院审查期间，再审申请人提交的永红合作社2016年1月5日、3月7日、8月3日会议记录及永红合作社银行交易流水明细，拟证明本案存在新贷偿还旧贷的事实。但上述证据中会议记录均是关于永红合作社内部生产经营的事宜，与本案无关，对本案不具有证明力。银行交易流水明细则反映呼图壁农商行于2016年8月4日向永红合作社发放了案涉贷款100万元，从永红合作社此后使用100万元资金的走向看，并不存在向呼图壁农商行归还贷款的行为。至于银行交易流水明细中反映案涉款项由永红合作社向案外人支付，即使永红合作社用于归还案外人的借款，亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定的“以新贷偿还旧贷”的情形，故，上述证据不能证明本案存在保证人可以免责的情况。再审申请人申请再审认为呼图壁农商行与永红合作社恶意串通及欺诈的理由均无充分证据证实。原审判由其承担案涉保证责任具有事实依据和法律依据。本院审查期间，再审申请人还提出案涉借款保证合同保证人处亦有岳维忠的名字，呼图壁农商行一审亦起诉岳维忠，却没有让岳维忠承担责任。对此经查阅一审案卷，一审法院庭审前，呼图壁农商行于2019年6月11日向一审法院递交撤诉申请以案涉借款保证合同中保证人岳维忠的签字、捺印并非其本人所签、所捺为由，申请撤回对岳维忠的起诉。一审法院于2019年6月12日作出（2019）新2323民初910号民事裁定准许呼图壁农商行撤回对岳维忠的起诉。呼图壁农商行撤回对岳维忠的起诉系对其民事诉讼权利的自愿处分，并不违反法律规定，且并不影响再审申请人对本案保证责任的承担。 综上，冯银新、魏福军、阿达力古丽·哈布力哈克、杨艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯银新、魏福军、阿达力古丽·哈布力哈克、杨艳的再审申请。 审判长 彭    英    琪 审判员 古丽努尔  ·买买提 审判员 希丽娜依·西尔买买提 二〇二〇年十二月二日 书记员 古 丽 娜 · 居 马 肯