新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1550号 上诉人(原审原告)：诚泰（天津）资产管理有限公司，住所地天津市河**。 法定代表人：王旭，总经理。 委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沙湾万特矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县乌兰乌苏镇南、石南公路东侧。 法定代表人：吴呈旭，董事长。 破产管理人：新疆公信天辰有限责任会计师事务所。 被上诉人（原审被告）：陈忠福，男，1969年2月6日出生，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：吴祥华，男，1952年10月15日出生，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：方加兵，男，1956年5月7日出生，现住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：方兴财，男，1962年1月23日出生，住浙江省乐清市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘义好，新疆新天律师事务所律师。 上诉人诚泰（天津）资产管理有限公司（以下简称诚泰公司）因与被上诉人沙湾万特矿业有限公司（以下简称万特公司）、陈忠福、吴祥华、方如兵、方兴财申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭通过阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚泰公司上诉请求：撤销原判，改判解除对沙湾万特矿业有限公司名下坐落于沙湾县的房屋（2018XXXXX81号、0XXXX62号、0XXXX82号）的冻结措施。事实与理由：1.诚泰公司已经提供足够的证据证实天津法院查封在前，效力及于后续登记的地上物，陈忠福等人申请的查封只能是轮候查封，鉴于客观上被记为首封，影响到诚泰公司的权益，应当解除查封，诚泰公司主张解除冻结措施，具有法律依据；2.法院受理破产后，执行程序中止而非终结，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第八条规定，人民法院裁定驳回破产申请或裁定终结破产程序的，原已采取的保全措施按顺序恢复，执行程序恢复执行。故在万特公司被人民法院裁定破产之前，诚泰公司依然具有诉讼利益。按照最高院案例观点，即使进入破产程序，执行异议之诉依然具有诉讼价值，一审判决以受理万特公司的破产申请为由，驳回诚泰公司的诉讼请求无法律依据；3.即使法院受理万特公司的破产申请对本案的审理造成一定的影响，该影响应当是暂时的，也应当中止审理，而非径行判决驳回诉讼请求。 万特公司、陈忠福、吴祥华、方如兵、方兴财未提出答辩意见。 诚泰公司向一审法院起诉请求：依法撤销（2019）新4223执异1号裁定书，并裁定解除对沙湾万特矿业有限公司名下坐落于沙湾县的国有土地使用权及房屋（2018XXXXX81号、0XXXX62号、0XXXX82号）采取的冻结的诉前保全措施。 一审法院认定的事实，原告诚泰公司与天津市万特商贸有限公司、天津北国置业有限公司、天津万特圣奥商厦有限公司、方兴溪、苏守信、被告万特公司企业借贷合同纠纷一案，原告诚泰公司于2016年8月19日向天津市第一中级人民法院申请对天津市万特商贸有限公司、天津北国置业有限公司、天津万特圣奥商厦有限公司、方兴溪、苏守信、被告万特公司的银行存款40000000元或查封、扣押其同等价值财产采取诉前保全措施；天津市第一中级人民法院就上述纠纷于2016年9月12日作出（2016）津01民初462号民事裁定书，裁定冻结被告万特公司、天津市万特商贸有限公司、天津北国置业有限公司、天津万特圣奥商厦有限公司、方兴溪、苏守信的银行存款40000000元或查封、扣押其同等价值财产。2016年9月27日，天津市第一中级人民法院依据（2016）津01第462号民事裁定书，向沙湾县国土资源局发出协助执行通知书，对被告万特公司名下坐落于沙湾县的土地（地证号103XXXX95，面积82952平方米）采取保全措施。应被告陈忠福、吴祥华、方加兵、方兴财的申请，沙湾县人民法院于2018年6月1日作出（2018）新4223财保94号民事裁定书裁定，对被告万特公司所有的位于沙湾县的国有建设用地使用权及房屋（2018沙湾县不动产权第0XXXX81号、0XXXX62号、0XXXX82号）手续予以冻结，冻结期限两年。2018年6月20日，被告陈忠福、吴祥华、方加兵、方兴财分别对被告万特公司提起债权转让合同纠纷诉讼，判决均已生效。本院在办理(2018)新4223执保151号案过程中，原告诚泰公司于2019年2月13日对本院保全被告万特公司所有的位于沙湾县的国有建设用地使用权及房屋（2018沙湾县不动产权第0XXXX81号、0XXXX62号、0XXXX82号）过户手续予以冻结提出书面异议。该院受理后，于2019年2月27日作出(2019)新4223执异1号执行裁定书裁定驳回案外人诚泰公司的异议请求。2019年6月23日，该院根据申请人暨被告吴祥华的申请，（2019）新4223破申4号民事裁定书裁定受理了债务人万特公司破产清算一案。2020年3月25日，债务人以万特公司为了减少债权人的财产损失，债务人还有挽救希望和万特公司在继续经营期间有多名潜在投资者有意参与投资和重整工作等为由，向该院申请对万特公司进行重整。该院于2020年3月27日作出(2019)新4223民破4号民事裁定书裁定，自2020年3月30日起对万特公司进行重整。一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第七条：“对债务人财产已采取保全措施的相关单位，在知悉人民法院已裁定受理有关债务人的破产申请后，应当依照企业破产法第十九条的规定及时解除对债务人财产的保全措施”的规定，本案被告万特公司已经进入破产清算及破产重整程序并已通知原告诚泰公司等债权人，作为对被告万特公司已采取保全措施的单位，在知悉人民法院已裁定受理有关债务人的破产申请后，应当依照企业破产法第十九条的规定及时解除对债务人财产的保全措施。同时，原告诚泰公司申请沙湾县人民法院解除对被告万特公司国有建设用地使用权及地上房屋的保全措施不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定的应当解除保全情形，也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条详细列明的人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定的其他六种情形。该院(2019)新4223执异1号执行裁定书符合法律的规定，驳回原告诚泰公司提起的执行异议请求，并无不当。判决：驳回原告诚泰（天津）资产管理有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。 本案的争议焦点是：是否应当撤销（2019）新4223执异1号裁定书，并解除对沙湾万特矿业有限公司名下坐落于沙湾县的国有土地使用权及房屋（2018XXXXX81号、0XXXX62号、0XXXX82号）采取的冻结诉前保全措施。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”其意义在于，在人民法院受理破产申请后，如果允许有关债务人财产的保全措施继续存续，那么已经采取了查封、扣押等保全措施的财产将无法并入债务人财产，纳入重整计划、和解协议调整的范围或者依据破产财产分配方案分配给债权人。同样，如果允许执行程序继续进行，除申请执行人以外，债务人的其他债权人的权利将无法得到保障。因此，无论是有关债务人财产的保全措施还是执行程序，其实施的目的在于保证判决的执行，即为了保证个别清偿的实现，这与破产法所要实现的目的是相违背的。破产法所要实现的目的主要是公平清偿，无论是破产清算程序还是重整程序，同类性质的债权人通过破产程序能够获得同等对待而不至于偏颇。因此，在人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。依据本法第十二条第二款的规定，人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。因此，一旦人民法院驳回破产申请的裁定生效，则已经中止的执行程序应当重新启动。本案中，诚泰公司上诉主张，天津法院查封在前，沙湾法院查封在后，因此应当解除在后的查封，且万特公司在最终被法院裁定破产前，诚泰公司具有诉讼价值。但综合本案的情况，万特公司已经由沙湾县法院裁定受理破产申请，这是确定的事实，而是否会被法院裁定驳回破产申请或被法院裁定终结破产程序，是不确定的事实；在案外人执行异议之诉中，案外人提出确认标的物所有权，起诉基于对标的物所有权的独立主张而提起，意在以其所有权对抗申请执行人，并要求法院解除对涉案标的物的扣押，是具有诉讼价值的，而本案是申请执行人提出的执行异议之诉，诚泰公司应当在万特公司破产案件中申报债权，且按照企业破产法规定，案涉保全措施必然已经解除，已经不存在再次解除的必要。 综上所述，诚泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人诚泰（天津）资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  张艳梅 审 判 员  马桂兰 二〇二〇年十二月一日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜