辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1223号上诉人（原审被告）：董冰冰，男，汉族，1989年12月14日生，群众，海州区盘子、女人坊影楼负责人，现住阜新市细河区。上诉人（原审被告）：王永全，男，汉族，1989年10月18日生，海州区盘子、女人坊影楼合伙人，现住阜新市细河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：葛明，阜新市北苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：奚伟，男，汉族，1971年12月25日生，群众，铁岭市盘子、女人坊影楼负责人，现住铁岭市银州区。上诉人董冰冰、王永全因与被上诉人奚伟合伙纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。董冰冰、王永全上诉请求：一、请求阜新市中级人民法院依法撤销阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1234号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误。二上诉人于被上诉人之间签订有《影楼合伙协议》，约定了双方的权利义务，其中一条约定了占股比例及投资；第三条约定了合作期间任何一方不得中途撤资；第六条约定了经营期间盈亏分配义务。2018年协商后二上诉人对影楼再次投资进行了内部装修，但被上诉人明确拒绝投入资金，造成影楼持续亏损。自上诉人于被上诉人合作起影楼一直亏损，没有盈利。根据《合伙协议》的约定被上诉人应当按照持股比例承担相应责任。针对亏损事项上诉人向原审法院提供了相应的证据材料，但原审法院却无故不予采信。上诉人认为原审法院判决解除《合作协议》的理由不能成立，上诉人全额退还被上诉人入伙资金135,000元无事实根据和法律依据，故上诉人请求阜新市中级人民法院依法撤销阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1234号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。奚伟辩称：我相信法院判决，开始一直都没有给我分红。我向一审法院提交的证据也都是真实有效的。奚伟向一审法院起诉称，原告是铁岭专业摄影店的业主，在兑店过程中认识董冰冰。后因原告帮助董冰冰在大连做摄影店转型成功而互相增加了信任。2016年11月30日，原告与二被告共同签定《合作协议》，约定由三方共同出资经营位于阜新市海州区的“中国风?古摄影”店，其中董冰冰占股40%，王永泉占股30%，原告占股30%，三方按占股比例投资，扣除所有支出外，三方按实缴占股比例进行利润分配。协议签定后原告共出资135,000元（其中80,000元用于购买摄影店所用服装，20,000元用于购买摄影店所用产品，35,000元用于支付摄影店加盟费用）。二被告也按约定履行了出资义务。随后，原告对“中国风?古摄影”店员工在铁岭进行了培训，并多次带队到阜新店现场指导工作。因原告对合伙事务上心尽力，三方口头约定每月对摄影店账目进行一次结算并分红，二被告也口头许诺说挣钱要多分给原告一些。但是，随着阜新“中国风?古摄影”经营进入正轨，二被告开始利用管理上的便利，对原告隐瞒摄影店实际经营状况，甚至连续三年没有给原告分红。原告多次要求分红无果后，为保护应得的合法利益，无奈之下只得提起诉讼。此外，由于查账时二被告无法提供明确的会计明细账证明摄影店经营期间收支情况，导致摄影店账目不清、盈亏数额不明。因此原告只能依据二被告提供的2017-2020年摄影店财务明细表，对合伙经营期间收入支出情况进行估算。综上，原告请求判令解除原告与二被告的合伙关系，并退还原告投资的135,000元及原告期间应分得得红利（经估算原告应分得红利共计489,682.5元）。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告奚伟与被告董冰冰通过做生意相识，后奚伟与董冰冰及本案另一被告王永泉协商合伙经营摄影店。2016年11月30日，三方共同签订《合作协议》，该协议约定：“一、上述三方（甲方董冰冰、乙方奚伟、丙方王永泉）共同出资经营位于阜新市海州区，暂定名为“中国风·古摄影”的摄影店，甲、丙共同占股70%，乙方占股30%，三方按占股比例投资，扣除所有支出外，三方按实缴占股比例进行利润分配；二、三方合作过程中，应团结一致、友好合作，任何一方在店内经营期间付出的精力、资源等，除正常工资、提成不额外收取费用。三、三方合作期间，任何一方不可中途撤资，若任何一方因特殊原因必须撤资时，待店内产生利润，且投资全部收回时，只返还该方投资的本金部分，不计息；四、三方合作过程中的一切决议须共同协商确定，发生歧义时，由占股比例高者决定；五、乙方因经营需要，往返于阜新、铁岭间产生的费用由店内报销；六、三方共同经营期间，所产生的收益按实缴占股比例三方共同享有，发生的亏损及各项责任三方共同承担；七、甲方现有摄影设备，经三方协商作价人民币3万元，作为甲方投资；八、经营期间，若年利润达人民币150万元，再额外给乙方奖金，具体金额由三方共同协商确定；九、三方的投资的资金应交由同一账户、统一管理，任何支出店内记账，一方记账，一方收钱，一方管钱，收支透明，支出明细任何一方可随时查阅；十、本协议一式三份，未尽事宜三方另行协商。”上述协议签订后，三方均签字认可，并按照协议约定履行了出资义务，其中奚伟出资135,000元。摄影店成立后由二被告负责具体管理，但没有规范的会计记账，在经营过程中二被告曾与原告协商追加投资，原告拒绝，后由二被告追加了投资。摄影店经营至今未给原告分配利润。庭审中，被告称因原告拒绝追加投资，摄影店一直亏损，故没有给原告分配利润。上述事实有原被告当庭陈述，《合作协议》复印件、视听资料等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，合伙企业及其合伙人的合法财产及权益受法律保护，各合伙人应当按照合伙协议及相关法律规定享有权利、履行义务。本案“中国风·古摄影”的摄影店属于个人合伙，三方签订的《合作协议》对三合伙人具有法律约束力。协议约定由二被告负责摄影店的日常管理。其中日常收支由董冰冰负责。但该摄影店在实际经营中，二被告并没有规范的财务报表，没有专业的财务系统，也没有规范的财务管理制度，更没有专业的会计人员记账，所有账目都是流水账，因此合伙人无法了解合伙企业真正的经营和财务状况，更无法做到收支透明，该行为与《合伙协议》的约定相违背。另外被告称因为原告没有追加投资及摄影店一直亏损的原因，没有给原告分配利润。对于追加投资，《合作协议》中并没有明确约定，但依照交易习惯，因其他合伙人追加投资，拒绝追加投资的合伙人的股份应产生被稀释的结果，即应按照稀释后的股权比例进行利润分配。至于被告称的连年亏损，因该企业的财务管理不规范，没有精确的财务明细，因此对于亏损与否无从查证。被告的上述行为构成严重违约，尽管合伙协议约定“任何一方不可中途撤资”，但依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一合伙人可以退伙：…（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。考虑到本案的具体情况，遵循公平原则，对于原告请求解除合伙关系，并退回其入伙资金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求分配利润的主张，因原告无法举证证明经营期间摄影店的经营状况及盈利亏损情况，且经营期间尽管原告非执行合伙事务的合伙人，但其有权监督执行事务合伙人执行合伙事务情况，期间其并未对公司的财务管理现状提出异议，因此对于其不能分得利润后果自身也有责任，故关于其要求分得利润的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第四十五条第四项、《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告奚伟与被告董冰冰、王永泉的《合作协议》；二、被告董冰冰、王永泉退还原告奚伟入伙资金135,000元；三、驳回原告奚伟的其他诉讼请求。上述款项自本判决发生法律效力后十内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，减半收取750元，由被告董冰冰、王永泉共同负担。二审期间，上诉人董冰冰、王永全提供三人合伙期间其所记的账本，用以证明合伙期间的支出，被上诉人奚伟对该证据不予认可，认为没有三人共同签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人董冰冰、王永全上诉请求不同意解除合作协议及退还入伙资金的上诉请求。经查，本案上诉人董冰冰、王永全与被上诉人奚伟合伙所经营的摄影店，位于阜新市，被上诉人奚伟在铁岭另经营一家摄影店，三人合伙经营的摄影店实际经营中均由二上诉人日常管理。由于该店没有聘用专业的会计人员，所有账目均是流水账。在三方经营一年后有盈利的情况下，二上诉人并没有将盈利款项分与被上诉人奚伟，而是在2018年6月要求被上诉人奚伟追加投资，进行店面升级改造，在遭到被上诉人奚伟明确拒绝的情况下，二上诉人继续投资，而且从合作至今，从未有精确的财务明细，二上诉人称连年亏损，可以得出二上诉人构成违约。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一合伙人可以退伙：…（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”的规定，一审法院判决解除上诉人董冰冰、王永全与被上诉人奚伟的合作协议，返还被上诉人奚伟入伙款135,000元并无不当。故上诉人董冰冰、王永全提出的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人董冰冰、王永全的上诉请求，不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,500元，由上诉董冰冰、王永全负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二〇年十二月七日书记员  赵兴国