辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3611号上诉人（原审原告）：赫军，男，1968年5月21日出生，满族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：孟庆春，盖州市四海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董春天，男，1955年3月1日出生，汉族，无业，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东港大街北段海港大厦对过胡同内。法定代表人：张铁，系经理。委托诉讼代理人：孟祥超，男，1994年7月5日出生，汉族，公司职员，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：沈阳耀辉汽车销售有限公司，住所地沈阳市大**长安路**。法定代表人：徐秀峰，系经理。委托诉讼代理人：宋让辉，男。1980年11月24日出生，汉族，公司职员，现住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：营口龙驰物流有限公司，住，住所地大石桥市水源镇盖家村/div>法定代表人：孙霞，经理。上诉人赫军因与被上诉人董春天、营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司、沈阳耀辉汽车销售有限公司、营口龙驰物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赫军上诉请求：撤销一审判决，给付上诉人各项经济损失7.7万元。事实和理由：1、一审法院应当确定上诉人到底是车辆使用者还是所有者，不能用含糊其辞的概念判案，如果只是使用者的情况下，就不应当判决我对车辆贷款承担还款责任。经大石桥法院（2017）辽0882民初4008号判决赫军需要偿还租金及罚金，可以认定赫军是涉案车辆所有人。2、赫军不断修车是客观事实，由于车辆在保修期间，所以修车不收取任何费用，也不出具发票及相关手续，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，购买汽车在6个月内出现质量问题应当由销售者和生产者承担举证责任。涉案车辆在购买后就发生了问题，根本无法使用，多次维修，导致上诉人大量经济损失。3、一审法院对举证责任分配错误，因为涉案车辆是否进行维修的证据不是在上诉人手中，因为涉案车辆在保修期内进行维修是由厂家在各地的网点进行无条件维修，并不是上诉人自己出资维修，因此不开具发票，但是对车辆进行维修时的记录依然留存在被上诉人及全国的维修网店电脑上，在厂家所有的网点均可以查到维修记录，并且上诉人车辆在很多网点都进行过修理，已经维修高达20余次。4、购买车辆时，赫军先交付12万元，预定等车辆买卖后再行结算，但是营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司一直不与赫军结算，赫军自己计算发现，营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司尚欠赫军2万元购车款没有返还。返还购车款2万元的事实存在，也不违反相关法律规定，被上诉人应当履行。综上所述，本案已经多年未结，请求二审法院尊重事实依法判决。被上诉人营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司辩称，关于返还2万元购车款需要赫军提供证据。维修记录答辩人也调取不出来。被上诉人沈阳耀辉汽车销售有限公司辩称，赫军没和我们直接签合同，我们是第三方，和我们没有关系。被上诉人董春天辩称，我没有和任何人签订过合同，也没有履行过任何手续，赫军起诉我都是违法的，我不负任何责任。被上诉人营口龙驰物流有限公司未答辩。赫军向一审法院起诉请求:1、要求董春天、营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司、沈阳耀辉汽车销售有限公司换车或退货，并承担由此引发的损失；2、要求董春天、营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司、沈阳耀辉汽车销售有限公司赔偿直接损失交通费、食宿费、燃油、尿素等5.7万元及车辆停运损失；3、诉讼费由董春天、营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司、沈阳耀辉汽车销售有限公司负担。一审法院认定事实，2015年10月28日由案外人冯宝科与案外人德银融资租赁有限公司（下称德银公司）签定了《融资租赁合同》（售后回租模式）。2015年10月26、27、28日以营口龙驰物流有限公司名义缴纳了车架号为LZGJLT9XFX030117、LA996RZJ5FOJYH313车辆的购置税及增值税。2015年11月8日营口龙驰物流有限公司与赫军签定了《单车挂靠经营合同》。本院于2018年12月19日以（2016）辽0882民初7717号作出的民事裁定书裁定驳回了赫军的起诉。另查：本院另案对营口经济技术开发区保誉汽车销售有限公司与赫军、营口龙驰物流有限公司、第三人德银融资租赁有限公司债权转让纠纷一案以（2017）辽0882民初4008号作出的民事判决书中确认的事实为：2015年10月案外人冯宝科（已故）与保誉公司签定了《车辆买卖协议》购买了陕汽牌牵引汽车一辆和华劲牌挂车一辆，由冯宝科在《车辆买卖协议》的买受方签字并按手印，赫军与冯宝科交付保誉公司两万元购车款。2015年10月28日由冯宝科与德银公司先后签订了《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》（售后回租模式），将冯宝科与赫军所购买的SX4256R279型牵引车以32万元和YJH9402TJZE型挂车以23万元的价格卖给德银公司，德银公司又将该牵引车及挂车租赁给冯宝科与赫军，并约定租期为30期，每期租金1.7237万元，租期届满后租赁物归承租人所有。同日按照《融资租赁合同》的要求将该牵引车与挂车登记在赫军指定的龙驰公司名下，德银公司与龙池公司签订了《抵押合同》，将挂靠在龙池公司名下的牵引车和挂车抵押给德银公司，德银公司与龙驰公司及冯宝科三方签订了《车辆所有权确认协议》，协议车辆所有权归德银公司所有。2015年11月8日赫军与龙驰公司签定了《单车挂靠经营合同》，双方约定赫军发生严重违约等其他事宜，龙驰公司不承担任何责任及损失。车辆交付后由赫军运营，并依约向德银公司缴纳了两个月的租金，后因故未在缴纳租金，截止2016年10月25日尚欠德银公司的租金未付。2016年10月26日德银公司与保誉公司签定了《债权转让协议》将赫军后续未交租金转让给了保誉公司。该案判决认为转让协议有效，赫军应履行债权转让相关义务。一审法院认为，赫军作为车辆的使用者，其提出与车辆使用相关联的主张，并无不当，不违反法律强制性规定，应予准许。但其要求换车或退货及赔偿损失等请求，因其未能提供出具体损失的相关证据，其所述的事实，本院无法予以确认和采信，故对其诉请，不能予以支持，其可待证据充分时另行协商或诉讼解决。综上所述，营口龙驰物流有限公司、赫军的诉请，应予驳回。判决如下：驳回营口龙驰物流有限公司、赫军的诉讼请求。案件受理费610元，由赫军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,根据双方当事人诉辩观点，本案争议焦点为：一、三被上诉人是否应就本案案涉车辆存在质量问题承担举证责任；二、三被上诉人是否应赔偿赫军诉请的损失；三、三被上诉人是否应返还赫军2万元购车款。关于三被上诉人是否应就本案案涉车辆存在质量问题承担举证责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”该条文的释义为消费者自接受耐用消费品或者装饰装修等服务之日算起，在6个月内发现瑕疵，并因此而与经营者发生争议的，经营者有责任提供证据，证明消费者提出的瑕疵问题不存在或者该瑕疵没有消费者所认为的严重。本案中，赫军应就案涉车辆存在质量问题承担举证责任，故其要求三被上诉人就车辆质量问题存在举证责任的上诉理由不成立，不予支持。关于三被上诉人是否应赔偿赫军诉请的损失的问题，因赫军未举证证明案涉车辆存在质量问题，故其要求三被上诉人承担赔偿损失的上诉理由不成立，不予支持。关于三被上诉人是否应返还赫军2万元购车款的问题。首先，赫军的诉讼请求中未包括该上诉请求，其次，赫军未举证证明三被上诉人多收取其购车款2万元，故该上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人赫军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,725元，由上诉人赫军负担。本判决为终审判决。审判长  李亮审判员  贾琳审判员  赵群二〇二〇年十二月三日法官助理陆云生法官助理张晓晶书记员马瑰琦