江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终187号 上诉人（原审原告）中扬置业股份有限公司。住所地：扬中市三茅街道江洲西路**。 法定代表人张乾羽，总经理。 委托诉讼代理人张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人金舜之，江苏民脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬中市自然资源和规划局。住。住所地：扬中市中电大道**/div> 法定代表人祝晓东，局长。 委托诉讼代理人孙文彬，该局不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人强强，江苏汇典律师事务所律师。 上诉人中扬置业股份有限公司因与被上诉人扬中市自然资源和规划局不动产登记一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年3月至2018年12月间，原告工作人员杨某对原告开发的中扬康居苑安置房，通过伪造产权登记所需相关材料，并伙同韦某、何某利用伪造的材料，骗取被告的不动产登记中心办理了10套中扬康居苑安置房的不动产权证。其中3套登记在杨某名下，4套登记在韦某名下，2套登记在何某名下，1套登记在王某名下。杨某、韦某、何某并将上述房产中的9套在被告的不动产登记中心办理了抵押登记，用于向他人借款。另1套房产未办理抵押登记，该房产的不动产权证已被被告注销。 2019年11月14日，原审法院作出（2019）苏1182刑初229号刑事判决书，认定杨某、韦某、何某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。判处杨某有期徒刑11年，罚金20万元，判处韦某有期徒刑8年6个月，罚金5万元，判处何某有期徒刑8年，罚金6万元；对杨某、韦某、何某未退赃部分予以追缴，发还给被害单位即本案原告。 2019年11月14日，原告向被告提出《更正、撤销扬中市中扬康居苑9套安置房不动产登记的申请》，请求将涉案9套房产更正登记到原告名下，并撤销抵押权登记。2019年11月18日，被告作出《不动产登记不予受理告知书》，告知原告涉案九套房产因办理了不动产抵押登记且被法院和公安机关查封，属限制权属。原告提出的更正、撤销不动产登记申请不符合自然资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九、第八十条规定，故决定不予受理。原告不服，诉至法院，请求：1.判令被告将登记在杨某名下的坐落于扬中市中扬康居苑8幢1104室、13幢2603室的2套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述2套安置房的不动产抵押登记。2.判令被告将登记在何某名下的坐落于扬中市中扬康居苑13幢2604室、19幢2606室的2套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述2套安置房的不动产抵押登记。3.判令被告将登记在韦某名下的坐落于扬中市中扬康居苑13幢2606室、19幢2603室、22幢1804室、23幢1806室的4套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述4套安置房的不动产抵押登记。4.判令被告将登记在王某名下的坐落于扬中市中扬康居苑19幢2601室的1套安置房更正登记到原告名下，并撤销上述1套安置房的不动产抵押登记。 另查明，涉案的9套房产除了在被告的不动产登记中心办理了抵押登记外，扬中市公安局于2019年1月21日对该9套房产办理了查封登记，至今尚未解除查封。此外，镇江市京口区人民法院亦于2019年6月14日、6月25日对其中3套房产办理了查封登记，至今尚未解除查封。 原审法院经审理认为：杨某等人通过非法手段，伪造相关材料，欺骗被告的不动产登记中心将涉案所属原告的9套房产转移登记在杨某等人名下，应属错误登记，原告有权申请更正。《不动产登记暂行条例实施细则》（2016年1月1日国土资源部令第63号公布）第八十条第一款规定，不动产权利人或利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中涉案9套房产在错误登记在杨某等人名下后，杨某等人又将该9套房产在被告的不动产登记中心办理了抵押登记，用于向他人借款。此外，扬中市公安局对该9套房产办理了查封登记，镇江市京口区人民法院亦对其中3套房产办理了查封登记，且至今均未解除查封。在此情况下，被告对原告提出的要求将涉案9套房更正登记到原告名下的申请，作出不予受理决定，符合上述规定，并无不当。原告应先行办理相关手续，解除该9套房产上已设定的抵押及查封后，再向被告申请更正登记。 对被告能否根据原告的申请，直接撤销该9套房产上已办理的抵押登记问题。原审法院认为，抵押登记涉及到抵押权人利益的实现，撤销抵押登记须有法定的理由。原告否定该9套房产上的抵押权效力，应先行通过民事诉讼解决，被告无权认定。原告申请被告直接撤销抵押登记，已超出被告的职权范围，被告作出不予受理的决定，并无不当。 综上分析，原告要求被告为其办理不动产变更登记和撤销抵押登记的条件，暂不成立，原告的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告中扬置业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人中扬置业股份有限公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人违反双方当事人共同申请的法律规定，办理案涉9套安置房转移登记的行为违法。被上诉人在作出案涉9套安置房转移登记时存在诸多过错，直接导致了登记错误。二、一审判决适用法律错误。一审应当判决撤销或注销被上诉人作出的错误转移登记，上诉人与杨某等人之间所谓的所有权转移或转让关系，自始并不存在，故案涉转移登记或抵押登记也因无权利来源或基础关系而自始不成立。一审判决既然认定被上诉人作出的转移登记错误，应当有错必纠。该转移登记被撤销或注销后，并不影响抵押权人、申请查封的债权人的合法权益和民事权利的正常行使。一审判决应当对本案进行全面审查，并根据查明的事实进行分类判决。一审判决参照适用《不动产登记条例实施细则》第八十一条第一款之规定，没有上位法依据，减损了行政相对人的权利，减少了被上诉人的法定职责。根据相关法律的合同，杨某等人与他人签订的主债权债务合同和担保合同均非当事人真实意思表示，案涉的借款合同和抵押担保合同均无效。一审判决不具备合理性，影响失地农民切身利益和社会公共利益。三、一审判决程序不当。一审法院未一并解决相关民事争议，也未释明、引导上诉人在本案中请求一并解决相关的民事争议，致使上诉人不能充分行使诉权。一审法院可依法直接确定案涉9套安置房的权属，一审法院坚持要求上诉人另行提起民事诉讼，增加当事人的讼累。综上，一审判决认定事实不清、适用法律法规错误，程序存在瑕疵，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审主张的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人扬中市自然资源和规划局答辩称：1、根据《江苏省不动产登记条例》第三十九条之规定，房地产开发企业将不动产转移登记申请材料交购房人的，视为同意共同申请转移登记，并不必然要求双方共同到场，上诉人的第一条上诉理由不能成立。2、因案涉房产分别被公安机关和人民法院查封，且已进行了抵押登记，目前不具备更正登记的条件。根据相关法律规定，抵押权在未被确认为无效并被撤销前，依法是不能进行更正登记的，一审判决结果不当。本案为行政诉讼，抵押权效力的认定及撤销属于民事法律关系，不能在本案中予以解决。本案不存在法律冲突的问题，也未出现减少或增加当事人义务或权利的情形。正是由于上诉人公司内部管理混乱，才导致了案涉9套房产办理了转移登记。3、本案系行政诉讼案件，适用行政诉讼的程序法和实体法，行政诉讼案件仅能解决行政法律关系，不能解决民事法律关系。综上，一审法院认定判决事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人中扬置业股份有限公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。当事人提起行政诉讼的法定条件之一，就是其诉讼请求应当明确、具体。行政诉讼应当是一行为一诉讼，本案中，上诉人的诉讼请求涉及多个行政行为且不明确，涉及不同的利害关系人。本案审理过程中，经本院释明建议上诉人撤回起诉，另行分案起诉，上诉人仍坚持原来的诉讼请求，为减少当事人的讼累，本院裁定驳回起诉，但上诉人仍可分案另行起诉。因出现新证据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销扬中市人民法院（2019）苏1182行初63号行政判决。 二、驳回上诉人中扬置业股份有限公司的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退还上诉人中扬置业股份有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  袁艺青