湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1992号上诉人（原审被告）：宜昌三峡建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区乐天溪镇江峡二路**。法定代表人：陈建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：金木斗，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭红兵，男，1952年7月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。原审被告：杨军喜，男，1981年9月23日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人宜昌三峡建筑工程有限公司（以下简称三峡建筑公司）因与被上诉人谭红兵、原审被告杨军喜民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三峡建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人三峡建筑公司承担20万元的偿还责任，驳回谭红兵主张的利息请求。主要的事实与理由：1.涉案款项的性质为门窗工程保证金，保证金不应计算利息。2.谭红兵在收取10万元还款时，双方已经达成了10万元为归还本金，保证金不计算利息，只欠付20万元的约定，谭红兵向杨军喜出具的收条载明了该事实。被上诉人谭红兵辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人所称案涉款项为保证金，与事实不符，也没有证据证实。谭红兵在一审中提交的借支单能够证明双方系民间借贷关系，借支单上约定的利息对双方均有约束力。根据最高人民法院相关司法解释关于先息后本的偿还顺序，一审法院将10万元还款先冲抵利息正确。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予以驳回其上诉请求。杨军喜述称：同意三峡建筑公司的上诉意见。谭红兵向一审法院起诉请求：1.三峡建筑公司、杨军喜共同偿还谭红兵借款本金300000元，并以300000元为基数按同期银行贷款利率的四倍支付谭红兵利息至本金清偿之日止，自2016年2月3日开始暂计算至2019年10月2日期间的利息为264000元，前两项合计564000元。2.由三峡建筑公司、杨军喜承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：杨军喜原为三峡建筑公司宜昌台州孵化器科技园项目部负责人。2016年2月3日杨军喜以该项目需要发放劳务工资为由向谭红兵借款30万元整，约定借款事由为“用以劳务工资”，并约定借款利率为银行贷款利率的四倍。杨军喜向谭红兵出具《借支单》，该《借支单》上有“宜昌三峡建筑工程有限公司宜昌台州孵化器科技园项目部”印章。同日，谭红兵通过其建设银行账户分三次各转款10万元，累计转账30万元。2017年2月26日，案外人杨家贵为三峡建筑公司、杨军喜代偿10万元。剩余本息经谭红兵多次催讨，三峡建筑公司、杨军喜至今未清偿。一审法院认为：谭红兵与三峡建筑公司民间借贷法律关系成立，合法的借贷关系受法律保护。谭红兵依约定履行了出借义务，三峡建筑公司应当按照约定承担偿还本金和支付利息的义务。本案的争议焦点：一、关于三峡建筑公司、杨军喜申请鉴定《借支条》的书写时间，该鉴定申请法院应否准许？庭审中，三峡建筑公司、杨军喜要求对《借支条》的书写时间进行鉴定，而谭红兵不同意鉴定，其理由是：证据有疑点时，才可以申请鉴定。该《借支条》上有明确的时间和借款目的，《借支条》并无疑点。一审法院认为谭红兵不同意鉴定的理由成立；再者，据杨军喜当庭陈述：2017年补的借条，借条是我写的，公章也是我盖的。我是公司指派项目部的现场施工负责人，是宜昌三峡建筑工程有限公司的工程。任职期间是2015年到2017年，工程没有搞完我的负责人职务就撤了、公章收回。对此陈述，三峡建筑公司并未否认。因此即便是2017年补的借条，也是杨军喜的该项目负责人职务被撤职前履行的职务行为，其后果也应当由三峡建筑公司承担。故一审法院对三峡建筑公司、杨军喜的该鉴定申请不予准许。二、关于本案借款主体的认定。杨军喜是三峡建筑公司指派的宜昌台州孵化器科技园项目部的现场施工负责人，结合《借支单》的内容来看，借款事由是支付劳务工资。《借支单》上盖有三峡建筑公司的项目部印章。因此杨军喜的借款行为是职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”关于职务代理之规定，该借款行为对三峡建筑公司发生效力，三峡建筑公司为实际的借款主体，其关于与谭红兵不存在借款关系的抗辩理由不能成立。庭审中杨军喜虽然称“我是以劳务公司的名义向谭红兵借钱，钱到我自己账户我自己用了”，但其这一陈述与本案查明的事实不符。案涉债务不是杨军喜个人与谭红兵之间的借贷关系。谭红兵关于判令三峡建筑公司偿还谭红兵借款本金30万元的请求，经一审法院审理核查，案外人杨家贵代三峡建筑公司偿还了部分本息，一审法院按审理查明的事实部分予以支持；谭红兵主张的利息分段计算：以30万元为基数，2016年2月4日至2017年2月25日期间的利息为60435.62元（300000元×4.75%×4÷365天/年×387天）。由于双方未约定本息的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”关于先息后本的规定，该款应当认定为先抵充利息。抵扣利息60435.62元后余下的39564.38元为偿还本金，截止2017年2月27日，三峡建筑公司尚欠谭红兵借款本金260435.62元。以借款本金260435.62元为基数，自2017年2月27日起截止至2020年7月10日期间的利息为166750.15元(260435.62元×4.75%×4÷365天/年×1230天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、宜昌三峡建筑工程有限公司立即偿还谭红兵借款本金260435.62元、利息166750.15元（利息计算至2020年7月10日），并以260435.62元为基数从2020年7月11日起按年利率4.75%的四倍（以不超过年利率24%为限）向谭红兵支付利息至实际清偿之日止；二、驳回谭红兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4720元（谭红兵已预交），由宜昌三峡建筑工程有限公司负担，履行判决确定的给付义务时一并支付给谭红兵。二审中，三峡建筑公司向本院提交如下证据：证据一、2017年2月24日的收据一份，拟证明2017年2月还款10万元系偿还的本金，并不是支付的利息。证据二、2016年2月3日协议一份，拟证明涉案30万元系保证金。证据三、台州科技园项目承诺书一份，拟证明双方并未约定利息。杨军喜向本院提交施工合同书一份，拟证明本案借款产生的原因系双方签订了施工合同书，涉案款项系作为保证金使用。谭红兵未向本院提交证据。谭红兵对上述证据的质证意见:对三峡建筑公司提交的收据真实性无异议，但该收据上没有注明10万元系偿还本金，且备注上记载“还欠29万元”，证明10万元系偿还的利息。三峡建筑公司提交的协议与本案无关，且未实际履行。三峡建筑公司提交的台州科技园项目承诺书上甲方没有盖章，因此该合同没有成立，且合同中并未约定借款不计利息。对杨军喜提交的施工合同真实性无异议，但与本案无关，且该合同未实际履行。杨军喜对三峡建筑公司提交的证据均无异议。三峡建筑公司对杨军喜提交的证据无异议。本院对上述证据予以综合认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人三峡建筑公司的上诉请求进行审查。本案争议的焦点系涉案30万元系保证金还是借款，是否应当计算利息；杨家贵代为支付的10万元系偿还本金还是利息。关于涉案30万元系保证金还是借款的问题。三峡建筑公司、杨军喜在二审中提交的协议、施工合同书等都认可涉案30万元为借款，2016年2月3日借支单上也明确载明该款项为借款，故对三峡建筑公司认为涉案款项为保证金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。2016年2月3日借支单上明确载明利息约定为“按国家民间借贷的相关规定，以银行利息四倍偿还。”三峡建筑公司未提交充分的证据推翻该借支单关于利息的约定，对其涉案款项不应计收利息的主张，本院不予支持。关于杨家贵代为支付的10万元系偿还本金还是利息的问题。三峡建筑公司在二审中提交的2017年2月24日的收据，载明谭红兵收到三峡建筑工程有限公司台州孵化园项目部10万元，并备注“除此款外，还欠贰拾玖万”，该收据上并未注明偿还的10万元系本金或利息，但根据双方借款本金共30万元，偿还10万元后还剩29万元的备注来看，该10万元系偿还的本金1万元，利息9万元。三峡建筑公司主张该款项系偿还的借款本金10万元，但没有提交相关证据证明，故本院不予支持。综上，三峡建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人宜昌三峡建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十二月二日书记员 郑宇灿