营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初4324号原告：盖州市铭远物流有限公司，住所地盖州市红花峪农村。法定代表人：肖丹，公司经理。委托诉讼代理人：刘雅丽，盖州市卫士法律服务所法律工作者。被告：于学究，男，1984年4月2日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人马俊、李阁森，辽宁哲明律师事务所律师。原告盖州市铭远物流有限公司与被告于学究返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盖州市铭远物流有限公司的法定代表人肖丹及委托诉讼代理人刘雅丽、被告于学究及其委托诉讼代理人马俊、李阁森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖州市铭远物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告所有的辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号集装箱并赔偿原告损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年左右，原告公司便一直与营口新海翔物流有限公司、盖州市双台镇鹏远达物流有限公司合租鲅鱼圈区港通库大院用于停放原告公司的车辆。2019年2月，原告公司发现原告公司停放在港通库大院内因事故无法正常运行的辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号集装箱不见了，经查，系被告拖走。原告公司联系被告，要求返还车辆,被告说是因为营口新海翔物流有限公司与被告有经济纠纷故将车辆拖走。但被告与营口新海翔物流有限公司的经济纠纷与原告公司并不发生关系，但被告至今未将车辆返还。原告无奈诉至贵院，请求依法判令被告返还车辆并赔偿原告损失。被告于学究辩称，一、原告与营口新海翔物流有限公司存在恶意串通，进行虚假诉讼的可能性。孙学平经营的营口新海翔物流有限公司于2016年开始租赁北方钢铁市场位于鲅鱼圈区港通库大院，并非原告所述是其与两家公司合租，原告所述与事实不符。营口新海翔物流有限公司的股东为孙学平、宫铭，盖州市铭远物流有限公司的股东为肖丹、宫铭，且孙学平在经营营口新海翔物流有限公司期间与宫铭为夫妻关系，据被告了解上述两家物流公司实际投资人均为孙学平，现在孙学平因逃避债务下落不明，不排除其夫妻二人恶意串通，损害被告于学究合法权益的可能。二、原告现有的证据不足以证明其是辽Ｈ×××**车辆的实际车主，原告无法向被告主张原物返还请求权。1、辽Ｈ×××**车头于2017年报废一直停放在港通库院内，该车的实际车主为孙学平。2018年12月1日营口新海翔物流有限公司没有继续租赁港通库的场地，转由被告于学究续租该场地，孙学平的许多车辆仍在此经营。期间孙学平经营的汽车到被告于学究处购买车辆柴油数次，拖欠加油款两万余元。因此款一直未付，孙学平将报废的辽Ｈ×××**车头放在于学究处作为质押，因辽Ｈ×××**车头报废后就一直停放在被告租赁的场地上，被告有理由相信该车车主为孙学平。如原告是车辆的实际车主，其多年没有来主张权利不合常理。2、实际生活中，物流行业普遍存在车辆挂靠物流公司运营的情况，原告仅提供了车辆的机动车行驶证、道路运输证，无购车合同、购车发票及车辆购置税发票，不能证明原告即是车辆的实际车主。该车实际车主为孙学平，挂靠在原告公司名下，且孙学平一直享有车辆的运营支配权，原告提供的证据尚不足以证明其已取得辽Ｈ×××**车辆的实际所有权，原告不是适格的主体，没有权利向被告主张返还原物请求权。三、被告对辽Ｈ×××**报废车头为有权占有。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。孙学平作为实际车主将该报废车放置于被告于学究处作为质押，且尚欠于学究的款项没有还清，于学究对该车的占有理由正当，为有权占有，不构成对原告物权的侵犯，无返还义务。四、原告无证据证明辽Ｈ×××**由被告占有。孙学平在被告质押的车辆仅为一台报废的辽Ｈ×××**车头，被告从未见到过辽Ｈ×××**，原告向被告主张返还辽Ｈ×××**的诉请没有事实依据。五、原告无证据证明其损失。辽Ｈ×××**车在2017年巳经报废，无法运营。孙学平将该车辆的轮胎和机器拆走，仅剩车架，在被告占有期间实为废品。综上，被告认为，返还原物请求权的构成要件有三：一是请求人为物权人；二是被请求人为现时的无权占有人；三是原物仍客观存在。也就是说，原告的诉讼请求如应得到支持，就必须符合上述三个条件，且缺一不可。现原告不能证明其为辽Ｈ×××**的实际车主，被告基于质押对该车有权占有，且原告主张返还的辽Ｈ×××**为报废车辆、辽Ｈ×××**下落不明，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的驾驶证、行驶证、运输证，证明原告系本案涉案车辆实际所有人。被告质证为有异议，不能证明其是涉案车辆实际车主，物流行业普遍存在车辆挂靠在物流公司运营情况，原告仅提供了行驶证、运输证，无购车合同、购车发票及车辆购置税发票、绿本，故不能证明原告是涉案车辆的实际车主，原告的证据无法证明涉案车辆由被告占有。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点结合其它证据综合予以考虑。2.原告提供的查询结果，证明涉案车辆定期年检，不属于报废车辆。被告质证为原告证据一已载明该车检验期到2017年，之后就没有再检测。故此证据真实性有异议，且该查询结果无查询单位公章。本院对该证据不予采信，理由为未加盖公章，无法证明真实性及来源。3.被告提供的盖州市铭远物流有限公司、营口新海翔物流有限公司、孙学平与宫铭婚姻登记情况，证明原告与新海翔公司存在利害关系，原告的股东为肖丹、宫铭，新海翔公司的股东为孙学平、宫铭，孙学平、宫铭在租赁港通库厂地期间为夫妻关系，将报废的涉案车辆的车头质押给被告，拒不还款，现又主张返还车头及挂车，存在虚假诉讼，损害被告权益的行为。原告质证为真实性无异议，无法证明被告观点，虽孙学平的妻子宫铭是有原告公司股东，不能证明孙学平与被告债务关系由原告公司所有的涉案车辆进行质押或抵顶欠款。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够在证明孙学平与宫铭于2007年4月17日办理结婚登记，2015年10月14日办理离婚登记。2016年9月8日办理结婚登记，2018年11月9日办理离婚登记。4.被告提供的场地租赁协议二份，证明新海翔公司于2016年11月5日起租赁营口北方钢铁市场有限公司的港通库场地，被告于2018年12月5日起租赁上述场地，在此期间，场地内车辆的实际经营权为孙学平，未发现原告公司，原告称其与新海翔公司合租场地与事实不符。原告质证为真实性无异议，但无法证明被告的观点，该证据与本案无关，本案被告是在2018年12月1日之后租赁场地。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，该证据能够证明于学究自2018年12月5日至2019年12月5日租赁该场地。5.被告提供的收据三份，证明汤某受孙学平指派，在被告处购买柴油并出具欠据。原告质证为真实性有异议，该证据与本案无关，孙学平与被告是否存在债务关系，无本案无关。本院对该证据结合其它证据予以综合考虑。5.被告提供的照片四张，证明2018年12月2日，孙学平将报废涉案车辆车头质押给被告时车辆状况，且不包括挂车。原告质证为真实性无异议，照片无法证明孙学平将涉案车辆质押给被告，即使质押行为存在，也是违法的，涉案车辆与孙学平没有关系，从照片无法看出涉案车辆属于报废车辆。本院对该证据真实性予以采信，该照片拍摄于2018年12月2日，从该照片可以看出该车辆的轮胎并不在车辆上。6.证人汤某出庭作证，证明孙学平欠于学究加油钱，还有以前欠了2万多元，没有条，涉案车辆于2017年报废了，开车司机叫周树宝，他开车期间车报废了，车头一直停在车队港通库院内了。孙学平有30多台车，哪个车坏了就到那台车换件。原告质证为证人与被告有利害关系，且不能证明证人真实身份，涉案车辆年检到2018年，说明车辆在年检时并没有报废，证明证人所讲不实。被告质证为证人所讲属实，能证明该车实际车主归属为孙学平，该车当时状态，已经无法运营，与年检与否无关。同时能证明只有车头没有挂车。本院对该证人证言予以采信，理由为该证人与被告并无利害关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号车辆行驶证载明所有权人为盖州市铭远物流有限公司。原告盖州市铭远物流有限公司股东分别为肖丹及宫铭，营口新海翔物流有限公司股东为孙学平、宫铭。根据被告提供的民政部婚姻查询结果一览表显示，孙学平、宫铭于2007年4月17日办理结婚登记，2015年10月14日办理离婚登记。2016年9月8日办理结婚登记，2018年11月9日办理离婚登记。被告提供三张收据，第一张时间为2018年2月27日，代号为2437，金额为2180元，开票人为王有震，经手人为汤某。第二张时间为2018年2月27日，代号为3553，金额为1820元，经手人为汤某。第三张时间为2018年6月6日，代号为辽Ｈ×××**晚23时加油，金额为2330元，经手人为汤某、候海。2016年11月3日，营口新海翔物流有限公司法定代表人孙学平与营口北方钢铁市场有限公司签订场地租赁协议，营口北方钢铁公司将鲅鱼圈区港通库面积1000平方米的场地租给新海翔公司用于停放车辆及建立车队，租赁期限三年，每年5万元。2018年12月1日营口北方钢铁市场有限公司与被告于学究签订场地租赁协议，将上述港通库面积1000平方米的场地租给被告，租期自2018年12月5日至2019年12月5日，每年5万元，用于停放车辆及建立车队。2017年辽Ｈ×××**因发生交通事故停放在港通库场地上，时任新海翔车队的管理人员汤某出庭作证证明该车为孙学平所有，由司机周树宝开车肇事报废后一直停放在该地，新海翔公司的车辆坏了需维修的均到该车上去换件，因大部分为相同的车辆，能用的零件全拆了，因孙学平欠被告款，孙学平将该车抵顶给被告。本院认为，本案的争议焦点是谁是辽Ｈ×××**/辽H9**的实际车主，原告是否享有返还原物的权利。首先原告称一直与营口新海翔物流有限公司以及盖州市鹏远达物流有限公司合租港通库大院用于停放原告的车辆，但被告提供的证据证明2016年至2018年租港通库的是新海翔公司，并非原告，所以原告说其将车停在港通库的陈述无法使人信服。其二，根据被告的场地租赁协议，于学究自2018年12月5日开始使用港通库，在2018年12月5日前后原租赁人的物品车辆应当迁出该库，原告陈述到2019年2月才发现车不见了，不符合常理。第三、物权法规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。根据证人汤某的陈述，新海翔公司一直在使用辽辽Ｈ×××**车辆出现事故后，停在库里一直由新海翔人员管理，拆件也是用于新海翔公司的车辆，而这些均发生在2017年左右，也就是说2017年新海翔公司就占有辽辽Ｈ×××**即使原来车是原告的也早已交付给了新海翔公司，现无证据证明该车辆是借给或租给新海翔公司。第四，现实社会中挂靠车辆较为普遍，实际车主与行驶证上的记载并不一致，认定实际车主应结合各方面证据综合判断，不能因行驶证记载车辆就认定原告是实际所有人。综合以上四点，2017年至2018年期间，辽辽Ｈ×××**实际车主应是营口新海翔物流有限公司，并非原告，原告无权要求被告返还该车。至于辽辽Ｈ×××**辆，原告未提供任何证据证明现由被告占有，被告亦不承认该车在其处，故对原告要求被告返还辽辽Ｈ×××**辆的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盖州市铭远物流有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盖州市铭远物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二〇二〇年十二月一日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二十三条【动产物权的设立和转让生效时间】动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。