贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异159号 案外人：罗昭凤，女，汉族，1971年4月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 案外人：李曼莉，女，汉族，1992年4月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 案外人：李倩如，女，汉族，1995年11月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：刘佳丽，女，汉族，1989年1月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：李康，男，汉族，1968年12月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行刘佳丽申请执行李康买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）黔0322执2100号执行裁定书，查封了被执行人李康名下的位于桐梓县的（产权证号：00XXXX87，面积229.36平立米）房屋一套。案外人罗昭凤、李曼莉、李倩如以查封的房屋属于其个人财产为由，向本院提出书面异议，要求撤销执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人向本院提出如下异议请求：请求桐梓县人民法院不得对案外人所有的位于贵州省桐梓县房屋一套（建筑面积229.36㎡）进行强制执行，不得进行查封、公开拍卖、变卖等执行行为。事实与理由：因申请执行人刘佳丽依据桐梓县人民法院作出的（2020）黔0322民初2232号民事调解书，申请强制执行李康房屋买卖合同纠纷一案，桐梓县人民法院已于2020年8月12日立案受理，案号为（2020）黔0322执2100号。因案外人罗昭凤与被执行人李康曾系夫妻关系，已于2020年1月2日登记离婚，并自愿签订了《离婚协议》，并对涉案房屋等财产作出明确约定。案外人得知李康被申请立案后，为预防桐梓县人民法院对位于桐梓县房屋一套（建筑面积229.36㎡）进行查封，并进行公开拍卖。为此，现依法提出异议。一、案外人与申请执行人刘佳丽，没有债务关系，人民法院不得对案外人所有的财产进行强制执行，并公开进行拍卖。二、涉案的房屋属于案外人的财产，并不属于被执行人的财产。2020年1月2日，案外人罗昭凤与被执行人李康签订《离婚协议》约定，双方将婚姻期间位于贵州省桐梓县房屋一套进行了分割，明确约定了一楼属于案外人罗昭凤所有，二楼属于李曼莉、李倩如共同所有。该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应当自成立时有效，对当事人具有法律效力。同时，在离婚协议签订后，案外人已经实际占有使用涉案房产，并且案外人曾要求被执行人过户，但被执行人一致拒绝办理相关手续，案外人没有任何过错。且涉案房屋是能为案外人提供生活保障的唯一住房，依照法律规定，桐梓县人民法院依法不应当对该房屋采取执行措施。三、离婚协议签订在2020年1月2日，而涉案的债务在离婚协议签订后，因此，人民法院不得对案外人所有的财产进行强制执行，并公开进行拍卖。综上，案外人认为：桐梓县人民法院若对案外人的合法财产进行查封和执行，将会侵犯案外人的合法权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。第四百六十五条：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定终止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分”之规定，本案不应当对案外人所有的涉案房屋进行查封、拍卖或者变卖等，案外人请求人民法院依法支持案外人的异议请求为感。 申请执行人刘佳丽和被执行人李康对案外人的异议未发表书面意见。 本院查明，刘佳丽与李康通过中介于2019年6月18日签订《房屋买卖合同书》，约定李康将其所有的桐梓县南山颐府X7号楼X号的拆迁赔房出售给刘佳丽，当日，刘佳丽向李康支付购房款184000元，余款70000元于2019年7月前付清。后刘佳丽以李康所在房屋地块了拆迁为由，起诉至本院，要求李康退还房款254237元及利息。本院（2020）黔0322民初2232号民事调解书确认“1、解除原告刘佳丽与被告李康于2019年6月18日签订的《房屋买卖合同书》；2、被告李康退还原告刘佳丽购房款254237元…”。李康未如期履行，刘佳丽申请执行。执行中，本院于2020年9月18日以（2020）黔0322执2100号执行裁定书，裁定：查封被执行人李康所有的位于桐梓县房屋一套的（产权证号：00XXXX87，面积229.36平立米）房屋一套，查封期限为三年。案外人现向本院提出执行异议。 另查明，涉案房屋为一楼一底，面积229.36平立米，系罗昭凤与李康在夫妻存续期间获得，00XXXX87号产权证明载明产权人为李康。李康与罗昭凤于2020年1月2日在民政局离婚时，其离婚协议第二条约定涉案房屋一楼归女方罗昭凤所有，二楼归两个孩子李曼莉、李倩如所有。 本院认为，涉案房屋系被执行人李康和案外人罗昭凤在夫妻存续期间获得，李康为登记产权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，刘佳丽与李康的房屋买卖及付款于2019年，而李康和罗昭凤的离婚财产分割协议在2020年，即产生债务在前，离婚财产分割在后。离婚协议中约定上述房屋产权归案外人罗昭凤及子女李曼莉、李倩如所有，该离婚财产分割协议在性质上属于民事合同或者夫妻约定财产制的一种，根据合同相对性的法律原理，该离婚协议约束力仅仅局限于夫妻双方，这是夫妻对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，不能对抗房屋产权证的法律公示效力，更不能对抗之前发生的刘佳丽与李康的债权债务，因此，本院认定涉案房屋为被执行人李康和案外人罗昭凤共有。又根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，在执行过程中，可以对共有财产进行查封等，并在拍卖涉案房屋时保留案外人所占份额。因此，案外人在本异议案中所持涉案房屋系其个人财产的理由不能成立，对其异议请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人罗昭凤的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  曾 洁