湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2562号上诉人（原审原告）：郑光虎，男，1959年2月9日出生，汉族，住宜昌高新区。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭梦甜，女，1987年5月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：陈新鹏，男，1980年8月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路**勤业大厦。统一社会信用代码91420500X15543331K。负责人：张波，该支公司经理。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。上诉人郑光虎因与被上诉人谭梦甜、陈新鹏、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称人民财保西陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑光虎上诉请求：改判郑光虎的误工费27000元、护理费20455元、修车费1716元由谭梦甜和人民财保西陵支公司赔偿。事实和理由：一、一审法院不支持郑光虎的误工费错误。郑光虎在一审庭审时提交了其与祥光餐馆的劳务合同、误工证明，足以证实郑光虎因发生交通事故产生误工损失，理应得到全额支持。郑光虎在发生事故时刚年满60周岁，通过其从事能力所及的工作，获取收入，在当地属正常现象，一审法院认定错误。二、一审法院对郑光虎的护理费仅计算60天错误。郑光虎发生交通事故后，从2019年8月17日入院至2019年11月21日出院，共96天，按140元每天计算，共计13440元，住院期间确有护理必要，护工是谭梦甜雇请，护理费也应由谭梦甜支付。至起诉时，因谭梦甜未支付，护工邓长美让郑光虎在起诉时代为主张，不能因郑光虎未向邓长美支付护理费就不支持其护理费的主张。三、郑光虎在一审庭审时提交了金额为1716元修理费发票，一审法院对郑光虎修车发票酌定300元错误。郑光虎与谭梦甜发生交通事故后，郑光虎听从交警指挥将电动自行车交由指定修理厂（宜昌市西陵区奎仔车行）修理，缴纳了1716元修理费，宜昌市西陵区奎仔车行出具了修理费发票，这是郑光虎因本次交通事故产生的实际损失，理应得到全额赔偿。谭梦甜、陈新鹏、人民财保西陵支公司均辩称服从一审判决。请求二审驳回上诉，维持原判。郑光虎向一审法院起诉请求：判令谭梦甜、陈新鹏、人民财保西陵支公司赔偿郑光虎各项损失共计209547.96元（医疗费61924.96元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金75202元、住院伙食补助4750元、营养费2700元、误工费27000元、护理费20455元、交通费600元、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元、修车费1716元）。一审法院认定事实：2019年8月17日16时，谭梦甜驾驶鄂Ｅ×××**号小型客车行驶至汕头卢浮宫馆门前路段时，与郑光虎驾驶的电动自行车发生碰撞，造成郑光虎受伤、两车受损的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，谭梦甜承担本次事故的全部责任，郑光虎无责任。事故发生后，郑光虎于当天被送往宜昌市第一人民医院救治，门诊医疗检查费为291.82元，经检查后住院治疗96天，于2019年11月21日出院，住院医疗费为61392.44元（其中谭梦甜垫付了37000元、人保财险西陵公司垫付了10000元）。出院医嘱为：1.全休1月、加强营养、需陪护；2.出院后加强右踝功能锻炼，部分负重下地活动；3.2个月后门诊复查；4.1年后视骨折愈合情况取出内固定，取出内固定费用约10000元左右；不适随诊。2020年1月14日，郑光虎在宜昌市第一人民医院门诊复诊，花费了医疗检查费117.5元，医嘱：休息1月；2020年5月8日在秭归县人民医院门诊检查，花费了医疗检查费123.2元。2020年5月19日，秭归县人民医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为郑光虎的左侧踝关节功能丧失70.3%，伤残程度为十级，取出内固定物的后续治疗费为8000元左右，误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。郑光虎支付了鉴定费2200元。同时查明，郑光虎于2012年3月起一直在宜昌××新区××路××新城××号居住。谭梦甜驾驶的鄂Ｅ×××**号小型客车登记所有人为其丈夫陈新鹏，该车在人民财保西陵支公司投保了机动车交强险和商业三者险（保险金额1000000元），本次事故发生在保险期间内。郑光虎提交了宜昌市西陵区薛莉陪护临床服务中心于2019年11月21日出具的《证明》，写明郑光虎住院96天期间由护工邓长美进行了护理，护理费140元/天，合计护理费13440元至今未支付。郑光虎还提交了其与宜昌市西陵区祥光餐馆于2018年3月10日签定的《劳务合同》，以及该餐馆经营业主郑光祥于2020年4月8日出具的《误工证明》，写明郑光虎在该餐馆从事墩子师傅工作，月薪4500元，自2019年8月17日发生交通事故后未到该餐馆上班。郑光虎还提交了宜昌市西陵区奎仔车行出具的湖北通用定额发票，修车费金额合计1716元。一审法院认为，公民的人身和财产权益依法受法律保护，侵害他人身体，造成人身损害和财产损失的，应当承担赔偿责任。谭梦甜驾驶小型客车与郑光虎驾驶电动自行车相撞，致使郑光虎受伤及电动自行车受损，谭梦甜对本次事故负全部责任，应当依法承担郑光虎因本次事故而产生的各项损失的全部赔偿责任。人民财保西陵支公司作为肇事车辆的机动车交强险和机动车商业第三者责任险承保人，对郑光虎的损失应当先在机动车交强险赔偿限额122000元内代谭梦甜承担赔偿责任，超出机动车交强险赔偿范围和限额的部分损失，根据机动车商业三者险的保险合同约定代谭梦甜承担赔偿责任，不属于保险赔偿范围的损失，由谭梦甜自行承担赔偿责任。郑光虎提交的61924.96元（291.82元+61392.44元+117.5元+123.2元）医疗费发票有相关病历资料等加以证明，系其实际发生的医疗费支出，一审法院予以认定。郑光虎诉请的购买拐杖、尿盆等的花费162.90元无证据证实，一审法院不予认定。郑光虎的后期治疗费按照鉴定结论认定为8000元。郑光虎诉请的住院95天伙食补助费4750元符合当地标准，一审法院予以支持。鉴定结论与医嘱相符合，应当按照鉴定结论认定郑光虎的营养期为90天，护理期为60天。郑光虎的营养费按照30元/天计算90天为2700元。郑光虎未提交其实际支出护理费的证据材料，对其提交的护理费证明一审法院不予认定。其诉请的护理费可以依照本地区居民服务业平均工资标准42677元/年计算60天，约为7015元。郑光虎为农业户口，在发生本次事故时已年满60周岁，根据郑光虎出院记录记载的其体检结果，不能证实其身体健康状况符合餐饮业的从业资格，且本次事故发生时间和发生地点均与位于西陵××路的祥光餐馆无任何关联。郑光虎提交的《劳务合同》和《误工证明》无工资发放的银行流水或其他转账凭证等相关证据佐证，无法证实其从事劳动获得收入，更无法证实其因误工减少的收入，对其诉请的误工费损失一审法院不予支持。郑光虎在发生本次事故前已长期居住在宜昌城区，其残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算20年，为75202元（37601元/年×20年×10%）；根据郑光虎的实际情况结合医疗费票据等证据，一审法院酌情支持郑光虎交通费损失300元。根据郑光虎的伤残程度，一审法院酌定其精神损失抚慰金为2000元。根据保险法的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，郑光虎为明确其损失范围和损失程度，所支出的鉴定费2200元属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”，因此对人民财保西陵支公司不予理赔鉴定费的抗辩理由不予采纳。郑光虎提交的定额发票1716元不能证实为其因本次事故而必然产生的电动自行车修理费，根据一审法院实际情况，一审法院酌定其电动自行车的车损为300元。一审法院认定郑光虎在本案事故中的损失如下：1.医疗费61924.96元；2.后期治疗费8000元；3.营养费2700元；4.住院伙食补助费4750元；5.精神抚慰金2000元；6.护理费7015元;7.残疾赔偿金75202元；8.交通费300元；9.鉴定费2200元；10.电动自行车修车费300元。以上合计为164391.96元，未超过机动车交强险和商业三者险的赔偿限额和范围，应当由人民财保西陵支公司代谭梦甜赔偿给郑光虎。谭梦甜已垫付的医疗费37000元，扣除其应当负担的诉讼费670元，余下的36330元，应当由人民财保西陵支公司从上述赔偿款中扣除，直接返还给谭梦甜。人民财保西陵支公司垫付至宜昌市第一人民医院郑光虎的住院医疗费10000元，亦应当从上述赔偿款中予以扣除，人民财保西陵支公司合计实际还应当赔偿给郑光虎各项损失118061.96元（164391.96元-36330元-10000元）。陈新鹏不是实际侵权人，且对本次交通事故的发生并无过错，不应当承担本案的赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：人民财保西陵支公司于判决生效之日起十五日内赔偿郑光虎因本次交通事故导致的各项损失118061.96元。二、驳回郑光虎的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费670元，由谭梦甜负担（已包含在实际应当支付给郑光虎的赔偿款内，不再另行缴纳）。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，郑光虎主张一审法院认定其误工费、护理费、修车费有误，本院逐项评述如下：1.误工费。郑光虎对其误工费主张提交了宜昌市西陵区祥光餐馆的个体工商户营业执照、误工证明、劳务合同，如郑光虎在一审庭审所述，祥光餐馆的经营者郑光祥为其亲兄弟，对上述证据的真实性当然应该严格审查。首先，现实生活中，亲兄弟间签订书面劳务合同的情形非常少见，该合同的真实性存疑；其次，即使按照郑光虎所称劳务报酬是以现金的形式支付，在银行卡上也会有相应的反映，除非郑光虎平时生活中不用银行卡，现金不存入银行账户，而是自行保管，但该种情形明显过于极端。在郑光虎为农村户口，年满六十周岁，不能提供确切证据证明其存在误工损失的情况下，一审法院不予支持其误工费并无不当，本院予以维持。2.护理费。郑光虎称护工是谭梦甜所请，其并未支付护理费，而是代护工主张。首先，谭梦甜对其请护工一说予以否认，郑光虎也未对此举证证明；其次，即使郑光虎所述属实，也应该是护工直接向谭梦甜主张相应费用，而不是由郑光虎向谭梦甜主张。郑光虎该项诉请没有事实依据，本院不予支持。3.修理费。郑光虎对此仅提供了西陵区奎仔车行的定额发票，没有相应的明细，本院无从判断其主张的合理性。一审法院考虑到郑光虎确有车损情形，酌情支持300元，尚属合理，本院不予变更。综上所述，郑光虎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郑光虎负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十二月八日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹