河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5103号上诉人（原审原告）：胡升才，男，1955年10月17日出生，汉族，现住河南省信阳市羊山新区。被上诉人（原审被告）:王建荣，女，1958年5月21日出生，汉族，现住信阳市羊山新区。被上诉人（原审被告）:赵婕，女，1980年12月6日出生，汉族，住北京市清河区。上诉人胡升才因与被上诉人王建荣、赵婕确认合同无效纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡升才、被上诉人王建荣到庭参加诉讼。被上诉人赵婕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡升才上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5309号民事判决；2、判令二被上诉人伪造的《授权委托书》无效；3、一审，二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，片面采信了二被上诉人编造谎言，隐瞒了被上诉人王建荣恶意串通其侄儿王道喜作伪证的事实，故意忽视上诉人提交的相互印证的证据。二被上诉人因发财心切，想从债务人原始股票中大捞一把，不顾上诉人的提醒和拒绝，私自伪造上诉人在授权委托书上签名和捺印，从而达到了违背评估拍卖变现的公平公正的法定程序的错误主张。当上诉人得知自己保全冻结的股票被转到被上诉人赵婕名下后，当场与被上诉人王建荣争吵起来，揭露被上诉人侵权害人的行为。第二天上诉人就找平桥区人民法院执行局刘长江追问为什么不走评估拍卖变现的公平公正的法定程序，将钱保全冻结的股票转到赵婕名下？当时刘长江很恼火，说上诉人不懂法，交上诉人把执行材料拿走。上诉人找到执行局李局长，按李局长安排写了情况说明，继续向上反映。这时刘长江向被上诉人王建荣告知这些情况，被上诉人王建荣立即告知其子陈帅，陈帅又立即给上诉人打电话说，“胡叔别生气，你的股票我原价接受过来，不让你受损失。”2017年4月30日与陈帅签下协议和承诺，上诉人就没追究此事。后来股票变成了垃圾，被上诉人赵婕与其丈夫陈帅唱双簧。让被上诉人赵婕起诉上诉人，才引起接二连三的诉讼。在被上诉人赵婕起诉上诉人确认股票转让及分割协议无效一案中，上诉人在2019年12月8日查询执行卷宗发现二被上诉人伪造的授权委托书，把材料交给代理人，代理人看后并书写答辩状，虽然一审答辩状自认授权委托书签字但答辩状中自认的内容显然与客观事实不符，授权委托书“胡升才”三个字及捺印王建荣自认是她所为，因此该答辩状不应当作为本案定案依据，另外（2019）豫1503民初9411号民事判决书送达给上诉人后，上诉人不服向信阳市中级人民法院上诉，该民事判决并不生效。上诉人在上诉后申请授权委托书中“胡升才”的笔迹及捺印进行司法鉴定，并提交上诉人书写的《情况说明》重新确认案件基本事实，信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1600号民事判决也并未对授权委托书中的签字事实进行认定。那么一审法院又为何以其他案件没有确定的事实作为依据，对本案进行裁判。一审法院未采信上诉人提交的与被上诉人王建荣的三条短信、上诉人找执行局领导的情况说明、被上诉人王建荣指使其儿子陈帅回信阳在2017年4月30日签下的协议和承诺、被上诉人王建荣2019年11月18日在酒席桌上当众写下的承诺、债务人祁秋池信阳市中级人民法院1.7亿元的调解书和二份信阳市中级人民法院执行裁定书、上诉人写的情况说明等证据材料，明显不公。更为不公的是被上诉人王建荣恶意串通其侄儿王道喜作伪证，明明不在现场，却证明被上诉人王建荣给上诉人打过电话，争求过意见。上诉人书面申请一审法官追究王道喜作伪证、破坏司法公正的民事责任，至今不作处理。一审法官采信了被上诉人赵婕不到庭、不委托的谎言，作出不公的判决。被上诉人赵婕谎说“股票是债务人唯一可以执行的资产。若不尽快把股票执行到我们这些债权人手里，势必会被其他债权人执行过去。”原始股票有股票卡，需要债务人认可的，需要通过法院保全冻结，拿同价值的财产抵押的。二被上诉人发财心切，认为股票还会大涨，所以想把股票都放在被上诉人赵婕名下操作，就伪造授权委托书，违反评估、拍卖变现的公平公正的法定程序，故意隐瞒债务人祁秋池在信阳市中级人民法院执行局待执行的1.7亿资产，现在股票成了垃圾，无利可图，就否认之前的协议和承诺，率先起诉上诉人，编造谎言，想逃脱侵权责任，给上诉人造成的经济损失得不到补偿，上诉人坚决维权到底。综上，一审法院认定事实错误，采信被上诉人编造谎言，作出不公判决，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。王建荣辩称：一、关于上诉人对股票执行过程知情情况。2016年9月，信阳市平桥区人民法院执行法官到北京执行祁秋池所持有的尚高公司股票时答辩人也在北京，上诉人多次打电话询问股票执行进展情况，答辩人每次都将所知道的情况如实地告诉了上诉人。在执行人员返回信阳时，上诉人主动开车去接站。由此可见，上诉人对股票执行的过程和结果都是知情的。二、关于赵婕代持股票、答辩人代其他债权人签授权委托书的原因。祁秋池的投资公司出问题后，除了答辩人一起起诉她的十几个人外，还有其他人起诉祁秋池。而当时尚高公司股票是祁秋池唯一可以执行的资产，盯着这部分股票的人同样大有人在，如不尽快把股票执行到答辩人等债权人手里，势必会被其他债权人执行过去。由于股票分割存股时间较长，如为每个债权人办理开户和转股存股需数月之久，尚高北京代理公司不愿配合，要求合在一块儿办。为保护所有债权人的共同利益，经执行法官与公司协商，决定先将股票执行到最大债权人赵婕名下，并安排当时在北京的答辩人代其他执行申请人书写了授权委托书。这些都是执行法官在特殊情况下，所采取的具体措施和手段，并非答辩人的主动意愿和行为，何谈“因发财心切，想从债务人原始股票中大捞一把，不顾上诉人的提醒和拒绝，私自伪造上诉人在授权委托书上的签名和捺印”。三、关于执行股价的情况。股票执行回来后，上诉人对6.35美元/股执行价格不满意，一会儿说应该按原始股价执行，一会儿又说应该走评估拍卖程序，这是严重不懂法的表现。据答辩人了解，对已上市的流通股来说，必须按照前一个交易日的收盘价来执行，执行法官是按照国家相关法律法规来开展执行工作，执行股价按照法律法规该是多少就是多少，并不能以个人意志为转移。四、关于股票代持及分割情况。股票执行到赵婕账户上以后，立即起草了《股票分割协议》，按照债权金额比例，对每个当事人应该得到的股票数进行划分，并找相关当事人签字。绝大部分当事人均在协议书上签字并加按手印，同时表示因不懂股票，自愿委托由赵婕代持。但上诉人当时拒绝在此分割协议上签字，我们提出为他单独开户，将其应得股票分离出去，上诉人也拒绝。截至今年，股票执行到赵婕的账户上已经有三年多时间，这期间因股票行情一直未能达到大家预期，我们从未对各个债权人的股票做任何操作，更未通过他人股票谋取利益。同时，我们一直在与尚高公司协调为各债权人单独开户和分股事宜。今年3月，尚高公司告知已经具备条件给大家办理开户、转股和存股。经过几个月的努力，今年7月，终于把各债权人应得股票转至大家自己的股票账户。而由于上诉人一直未与我们签订委托代持协议，因此我们已按照相关程序将上诉人应得股票退回至股票交割机构，后续处理由上诉人自行负责。几年来，上诉人通过各种方式骚扰我们一家人，逼我们签下各种不平等协议，并试图对我们进行敲诈。目前这个纠纷的前因后果，在信阳市中级人民法院和平桥区人民法院都有卷可查，恳请二审法院在详细了解案情的基础上，给我们一个公正的判决。赵婕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。胡升才向一审法院起诉请求：确认二被告伪造的授权委托书无效。一审法院认定事实：2016年7月，原告胡升才与二被告等十三名债权人以信阳市易方园园林科技有限公司（以下简称易方园公司）、祁秋池为被告诉至本院，要求其偿还借款，该院于2016年7月出具民事调解书，易方园公司和祁秋池同意偿还借款本息。2016年8月，胡升才、王建荣等十三名债权人向该院申请强制执行，该院执行人员于2016年9月前往北京执行已冻结的祁秋池在尚高公司的332415股股票，经向尚高公司询问得知，因债权人人数较多且大多数没有海外银行账户，如果给每个债权人单独办理开户和分股，时间周期较长且无法预计完成时间，在此期间会有很多不确定因素，无法保证股票的顺利执行。2016年9月28日，被告王建荣代替包括原告在内的其他债权人在委托被告赵婕代为接受股票的《授权委托书》中签字，尚高公司随后将332415股股票过户至赵婕名下。2017年4月30日，陈帅（被告赵婕丈夫）与原告签订《股票分割及委托协议》，该协议约定赵婕以6.35美元/股的价格将原告享有的32697股股票兑现，陈帅同时承诺于2017年12月31日前将钱款汇入原告账户。2019年12月，赵婕以陈帅、胡升才为被告向该院提起诉讼，要求确认该协议无效，该院于2020年3月26日作出（2019）豫1503民初9411号民事判决，判决确认该协议无效；胡升才不服，向信阳市中级人民法院上诉，信阳市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）豫15民终1600号民事判决，判决维持原判。上述事实有该院（2016）豫1503民初2610-5号民事调解书复印件、（2016）豫1503民初2610-3号民事调解书复印件、（2016）豫1503民初2610-1号民事调解书复印件、申请执行书复印件、2016年9月28日《授权委托书》复印件、尚高公司出具的《关于祁秋池股票的情况说明》原件、执行人员出具的案件执行《情况说明》原件、该院（2019）豫1503民初9411号民事判决书复印件、信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1600号民事判决复印件以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，委托代理人代理他人实施民事法律行为的，须有被代理人的授权。原告胡升才诉称被告王建荣擅自在2016年9月28日的《授权委托书》上代其签字按手印，导致应由其享有的尚高公司的股票被执行至被告赵婕名下，最终导致原告对易方园公司和祁秋池享有的债权无法实现。但在赵婕诉陈帅、胡升才一案中，胡升才在答辩状中陈述：“后在执行过程中，被答辩人赵婕称可以帮答辩人在股价高的时候卖掉，于是答辩人及其他债权人于2016年9月28日向赵婕出具《授权委托书》，即答辩人及其他债权人共同全权委托赵婕接受股权、股票并进行处置，由赵婕负责兑现，然后再与答辩人进行结算。”在该案开庭审理时，胡升才及其代理律师均出庭，当庭答辩内容与答辩状一致。该答辩状系原告在另案中的自认，该自认在本案中亦具有证明力。根据该答辩状可知，《授权委托书》上原告的签名和捺印虽系被告王建荣所为，但胡升才对此明知并同意，胡升才实际上授权赵婕代持，原告的诉请与事实不符，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告胡升才的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由原告胡升才负担。本院二审期间，胡升才围绕上诉请求提交了以下证据：1、2016年8月29日王建荣书写的申请书复印件，拟证明胡升才只知道王建荣与平桥区人民法院执行局工作人员到北京办理股票评估、拍卖事宜，因胡升才坚持评估、拍卖变现的公平、公正的法定程序。其他事情王建荣不敢让胡升才知道。2、胡升才原委托诉讼代理人雷建、张力文出具的情况说明复印件，拟证明胡升才跟律师说过授权委托书是伪造的，胡升才的签名和捺印是他人所为，反对答辩状里引用授权委托书，被张力文拒绝，说胡升才不懂，不影响案件胜诉。3、胡升才与原委托诉讼代理人张力文的微信聊天记录，拟证明胡升才反对引用授权委托书并及时把败诉的判决书告诉张力文。4、另案中胡升才要求对授权问题进行笔迹鉴定的申请书复印件，拟证明胡升才敢于面对现实，主动纠正了张力文对授权委托书的片面理解。5、赵婕诉胡升才、陈帅确认《股票分割及委托协议》无效一案二审代理词，拟证明胡升才反对引用授权委托书引起张力文的重视，改变了对授权委托书的认识。王建荣质证称对胡升才提交的上述证据不认可。经审核，胡升才已于2020年9月27日将证据1作为补充证据已向原审法院提交，不作为新证据采信；证据2、3、4、5均不能推翻已经生效的信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9411号民事判决以及本院（2019）豫1503民初9411号民事判决的证明力，不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，已经生效的信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9411号民事判决以及本院（2019）豫1503民初9411号民事判决已经查明“《授权委托书》上胡升才的签名和捺印虽系王建荣所为，但胡升才对此明知并同意”。胡升才上诉虽称其不知情也未表示同意，但未提交能够推翻生效法律文书证明力的充分证据，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其诉请不予支持并无不当。综上所述，胡升才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡升才负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆