湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3668号 原告：吴献忠，男，汉族，1966年5月23日出生，农民，住江西省九江市修水县。 原告：何员香，女，汉族，1966年6月2日出生，农民，住江西省九江市修水县。 两原告的共同委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。 被告：罗海龙，男，汉族，1970年5月4日出生，农民，住湖南省平江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。 法定代表人：姚惠明，该公司经理。 委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。 原告吴献忠、何员香与被告罗海龙、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴献忠、何员香的委托诉讼代理人吴员辉，被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人范时斌到庭参加诉讼，被告罗海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴献忠、何员香向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿两原告因本次交通事故造成的损失85752.46元，属于人保财险长沙市分公司交强险、三者险理赔部分直接向原告支付，其余部分由被告罗海龙承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月4日8时1分许，原告吴献忠驾驶两轮摩托车后载原告何员香在平江县龙门镇龙门供电所前面道路正常行驶，被告罗海龙驾驶湘ＦＣ××××号牌小型普通客车自龙门供电所进入道路后撞击原告驾驶的摩托车发生交通事故，造成两原告受伤，摩托车受损。经了解，被告罗海龙驾驶湘ＦＣ××××号牌小型普通客车的交强险、三者险均投保于中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，本次事故发生在保险期间内。因与被告协商未果，原告特起诉，请求依法判处。 被告罗海龙未答辩。 被告人保财险长沙市分公司辩称：1、涉案车辆在我司购买商业三者险100万元，我司在驾驶员和车辆具有合法有效的驾驶证、行驶证等前提下承担相应保险责任。2、后续治疗费应当以实际发生为准，医疗费需审核原告并至少扣除15%非医保，否则我司有权申请非医保鉴定。3、原告主张的误工费、交通费、营养费、摩托车损失等费用标准过高，请求依法不予认可或核减。4、答辩人依法依约不承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的鉴定意见，被告人保财险长沙市分公司认为后段医疗费应以实际发生为准，本院认为，该鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，后段医疗费系原告继续对症、康复治疗所需费用，被告并未提供相反证据予以反驳，应当予以采信；2、原告提供的住院病历、医疗费用发票、门诊票据等，被告人保财险长沙市分公司没有异议，请求法庭核实，本院认为，两原告的医疗费用经本院核算为13981.76元；3、原告提供的摩托车维修清单、维修发票，被告人保财险长沙市分公司有异议，认为维修清单系手写的，不予认可，本院认为，交通事故认定书认定原告的摩托车在本次交通事故中受损，原告摩托车修理有清单及发票予以证实，被告人保财险长沙市分公司未对原告的摩托车定损，也并未有相反的证据对原告的摩托车修理费进行反驳，故对摩托车修理费应当予以采信；4、原告提供的调解协议，被告人保财险长沙市分公司认为与其没有关系，经本庭核实，对该协议的真实性予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分，罗海龙驾驶的肇事车辆湘ＦＣ××××小型普通客车的登记所有权人系罗海龙，罗海龙持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，并在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另查明，原告吴献忠受伤后，在平江县第二人民医院住院治疗12天，在平江县第二人民医院、修水县第一人民医院门诊治疗，治疗共花费医疗费10977.93元。原告何员香受伤后，在平江县第二人民医院住院治疗12天，在平江县第二人民医院、修水县第一人民医院门诊治疗，治疗共花费医疗费3003.83元。2019年9月2日吴献忠伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为左锁骨骨折行内固定术后，左第5肋骨骨折，多处皮肤软组织损伤，其误工期120天、护理期60天、营养期60天，后期治疗费7000元或以实际发生为准。2019年9月2日何员香伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为右侧第11、12肋骨骨折，其误工期90天、护理期60天、营养期30天，后期治疗费1500元或以实际发生为准。 原告吴献忠、何员香系夫妻关系，诉讼中，原告要求对两人的损失一并计算赔偿，同时应由罗海龙承担的非医保用药费用及本案的诉讼费用全部由原告承担。对于进入商业险的非医保用药的核减，原告与被告人保财险长沙市分公司没有达成一致意见。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度农、林、牧、渔业年平均工资标准为54272元/年，国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为66816元/年。 原告吴献忠、何员香因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费22481.76元（已实际产生的医疗费13981.76元＋后段医疗费8500元）；2、营养费2700元（吴献忠60天×30元/天＋何员香30天×30元/天）；3、住院伙食补助费1440元（吴献忠12天×60元/天＋何员香12天×60元/天）；4、误工费31224.99元（吴献忠54272元/年÷365天×120天＋何员香54272元/年÷365天×90天）；5、护理费21966.9元（吴献忠66816元/年÷365天×60天＋何员香66816元/年÷365天×60天）；6、交通费1600元（吴献忠800元＋何员香800元）；7、鉴定费2000元（吴献忠1000元＋何员香1000元）；8、车损1200元。 上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为26621.76元（医疗费22481.76元＋伙食补助费1440元＋营养费2700元）；属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为54791.89元（护理费31224.99元+误工费21966.9元＋交通费1600元）；属交强险财产损失赔偿限额内的费用为1200元；另有不计入交强险责任限额内的鉴定费2000元。 本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、两原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。1、两原告主张的前段医疗费，经审核已发生的医药费票据共计13981.76元，后段医疗费8500元，系两原告继续对症、康复治疗所需费用，应在本案中一并支持；2、两原告主张的住院伙食补助费，根据两原告的住院天数12日、12日，按照60元/天的标准分别进行计算；3、两原告主张的营养费，根据其加强营养的医嘱，结合鉴定意见中确定的营养期60日、30日，本院酌情支持吴献忠营养费1800元、何员香营养费900元；4、两原告主张的护理费，原告虽未举证证明护理人员的收入情况，但无论护理人员原从事何种职业，在其对两原告进行护理的过程中，其工作性质已发生变化，故应参照居民服务、修理和其他服务业年平均收入66816元/年的标准，结合鉴定结论中确定的60日、60日的护理期分别计算；5、两原告系农村居民，故其误工费应参照农、林、牧、渔业年平均收入54272元/年的标准，按原告主张的鉴定意见书确定120日、90日的误工期分别计算；6、两原告主张的交通费，原告虽没有提供证据证实其主张的交通费金额，但两原告因就医多次往返平江、修水等地必然会产生交通费，本院根据就医次数及往返地点酌情支持1600元；7、两原告主张的鉴定费2000元，系原告为确定其损失必然发生的费用，且有鉴定票据证实已实际发生，应予以支持；8、原告主张的财产损失1200元，原告提供了维修清单、维修发票，被告并未提供相反证据予以反驳，本院依法予以支持。 关于焦点二，平江县公安局交通警察大队作出的第20200504号道路交通事故认定书，认定罗海龙驾驶机动车上道路行驶，进入道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任；吴献忠未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，遇险时处置不当，未确保安全，是造成此次事故的次要原因，应付此次事故的次要责任，何员香在此次事故中无责任。双方当事人均未提出异议，交警部门的责任划分并无不当，故本院对该交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告罗海龙承担70%的民事责任，由原告吴献忠承担30%的民事责任。 关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告罗海龙驾驶的事故车辆已在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由人保财险长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用为26621.76元，已超出交强险该分项限额10000元，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；属死亡伤残赔偿限额内的费用为54791.89元，未超出交强险该分项限额110000元，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿54791.89元；属财产损失赔偿限额内的费用为1200元，未超出交强险该分项限额2000元，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿1200元。故被告人保财险长沙市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿两原告因交通事故造成的损失65991.89元。原告超出交强险责任限额的损失有18621.76元[（26621.76元-10000元）＋不计入交强险的鉴定费2000元]，应由事故双方按照各自过错比例分担。因被告罗海龙承担事故的主要责任，故应由被告罗海龙赔偿两原告13035.23元（18621.76元×70%），其余损失由原告吴献忠承担。由于罗海龙驾驶的车辆在被告人保财险长沙市分公司投保了100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，该损失未超出被告人保财险长沙市分公司所承保的商业三者险保险限额，且驾驶员具有合法的驾驶资质，车辆具有合法的行驶资质，故应由人保财险长沙市分公司在商业三者险内赔偿原告损失。原告与保险公司对于商业三者险中非医保用药的核减比例无法达成一致，本院酌情按15%的比例核减商业三者险中医药费的非医保部分，则人保财险长沙市分公司可依据商业保险合同约定免赔的非医保部分费用为1872.26元[(医药费22481.76元－10000元)×15%)]，故被告人保财险长沙市分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告11162.97元(13035.23元-1872.26元)。应由被告罗海龙承担的1872.26元由原告承担。对于人保财险长沙市分公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系确定原告损失所必然发生的合理费用，且其未举证证明商业保险合同约定不赔偿该项费用，故对被告人保财险长沙市分公司该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴献忠、何员香因交通事故造成的损失人民币65991.89元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告吴献忠、何员香因交通事故造成的损失人民币11162.97元； 三、驳回原告吴献忠、何员香的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户（行号：×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1944元，减半收取972元，由原告吴献忠、何员香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡扬名 二〇二〇年十二月二日 法官助理黄浣莲 书记员顾尉娜