常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初4925号原告：常州市常安工矿机车车辆有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇工业集中区**。法定代表人：施仁德，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师。被告：常州市金坛长荡湖水庄，住所地常州市金坛区儒林镇湖头村大亭**。投资人：芮玲华。委托诉讼代理人：储云，男，1966年6月1日生，汉族，住宜兴市，与投资人系夫妻关系。被告：南京明辉建设有限公司，住，住所地南京市溧水区经济开发区团山路**/div>法定代表人：毛思保。原告常州市常安工矿机车车辆有限公司（以下简称常安公司）诉被告常州市金坛长荡湖水庄（以下简称长荡湖水庄）、南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常安公司委托诉讼代理人薛晓军，被告长荡湖水庄委托诉讼代理人储云到庭参加诉讼，被告明辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常安公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告房屋损失200000元（以月租金15000元支付至实际搬离之日止）；2、判令被告明辉公司立即搬离长荡湖水庄南侧小岛房屋；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告享有长荡湖水庄南侧小岛上房屋所有权及小岛地块及周边水域的使用权，是原产权人常州武矿电气设备厂通过转让给原告方式取得。2020年4月份左右，原告负责人去现场发现别墅已被被告明辉公司使用，不但外墙挂有被告明辉公司名称的横幅，内部装修也有明辉公司名称。原告通过交涉得知是被告长荡湖水庄擅自出租给被告明辉公司。原告通知两被告原告是权利人，要求立即搬离，但两被告拒不搬离，经了解，两被告使用该房屋已经几年。原告要求两被告立即停止使用房屋，发生纠纷，报警处理无果。原告系房屋所有权人，两被告擅自占有使用不支付费用，已给原告造成损失，应承担相应的法律责任。被告长荡湖水庄辩称，根据答辩人与常州武矿电器设备有限公司（以下简称“常州武矿公司”）签订的《关于合作开发长荡湖水庄的协议书》，案涉房屋的权利人系答辩人而非被答辩人。该协议第四条明确约定：“乙方（常州武矿公司）对甲方（答辩人）提供的土地按1000元/亩/年分摊回报金，双方约定十年结算一次，首付时间为2007年6月30日前乙方付甲方回报金26万元，以后每满十年结算一次，且必须在当年的6月30日前给付。”第八条约定：“违约责任：如有违约，违约方必须向另一方面支付违约金人民币拾万元整。同时，如甲方违约，除支付违约金外，必须赔偿乙方投资的实际损失;若乙方违约，除支付违约金外，所有投资建设项目所有权归甲方所有。”2017年6月30日，常州武矿公司本应依照协议约定向答辩人支付第二笔回报金，但该公司不但负责人失踪，甚至连公司都搬离了原来的住址，答辩人曾多方寻找终无所获。被答辩人在起诉状称其“因有时间未去小岛现场”，与日常生活中权利人的积极管理态度不符，不是实际情况。事实上是常州武矿公司无故失踪，违约在先，根据协议书关于违约责任的约定，双方所有投资建设项目的所有权目前都归答辩人所有。被答辩人常安公司在起诉状中自称其房屋所有权是通过常州武矿公司转让而来，但常州武矿公司根本不是涉案房屋的所有权人，被答辩人声称其享有的所有权更是空中楼阁。其次，答辩人依法享有涉案房屋周边地块及水域的使用权，并正在积极办理相关房屋的所有权手续，反而被答辩人没有任何国家机关下发的有关涉案房屋的所有权属证明。从《关于合作开发长荡湖水庄的协议书》可看出，答辩人依法享有对长荡湖水庄的开发经营权，并将其中约26亩土地提供给常州武矿公司建造碧水庭院，但常州武矿公司在建设房屋过程中却未依法办理相关规划手续，其开发建设的房屋属于违建建筑，答辩人想按照协议约定协助常州武矿公司办理报建和审批手续，也因常州武矿公司不配合而无从下手。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现被答辩人声称其对常州武矿公司违建的房屋享有所有权，却不能提供任何不动产物权的登记证明，其所谓的权利来源没有任何法律基础。综上，被答辩人所称其对涉案房屋享有所有权，既无事实基础，又无法律依据。被答辩人不是案涉房屋的所有权人，其原告主体不适格。二、答辩人不存在侵权行为，不应当赔偿被答辩人所谓的损失20万元。如上所述，根据《关于合作开发长荡湖水庄的协议书》，由于常州武矿公司的违约行为，答辩人现系涉案房屋的合法权利人，无论是自己使用该房屋，或是将房屋出租他人，都是答辩人对自己合法财产的合理使用，答辩人既没有侵犯他人权利的故意，合法使用自己房屋的行为更不是侵权行为，也没有给被答辩人造成所谓的损失，不应当赔偿被答辩人20万元。综上，被答辩人不是案涉案房屋的所有权人，其原告主体不适格。答辩人不存在侵权行为，不应当赔偿被答辩人所谓的损失20万元。请求贵院查清事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告明辉公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对本案事实认定如下：2007年6月2日，长荡湖水庄（甲方）与常州武矿电器设备有限公司（乙方）签订了《关于合作开发长荡湖水庄的协议书》，主要约定：甲方在征求金坛市农林局同意的情况下，将具有开发经营权的长荡湖水庄（南侧小岛及周边水域）约26亩土地提供给乙方建造碧水庭院。土地使用期限为2007年1月1日起至2049年12月30日止。乙方对甲方提供的土地按1000元/亩/年分摊回报金，十年结算一次，首付时间为2007年6月30日前乙方付甲方回报金260000元，以后每满十年结算一次，且必须在当年的6月30日前给付。甲乙双方及原金坛市水利技术指导站在协议上加盖公章。协议签订后，常州武矿电器设备有限公司建造了案涉房屋。2013年5月12日，常州武矿电器设备有限公司（甲方）与本案原告（乙方）签订一份《转让协议》，协议中约定：鉴于甲方在2007年6月2日与金坛市长荡湖水庄、金坛市水利技术指导站签订“关于合作开发长荡湖水庄的协议书”，协议签订后甲方建造了房屋及附属资产。现因甲方位于金坛儒林镇工业园内的厂房、土地等资产面临转让。为2007年6月2日协议项下权利义务及形成的所有权、使用权、经营权等权利义务的行使。现甲方将协议中的权利义务及资产等概括性的全部转让给乙方，达成协议如下：一、该协议书以甲方名义签订后，实际应支付的费用等均是由乙方支付，现甲方将位于长荡湖水庄属于甲方的所有资产及协议项下的权利全部转让给乙方，签订本协议后，转让资产及权利等实际已归乙方所有。相应，应承担的义务也由乙方承担。二、为明确乙方所有的资产及权利内容范围，双方确认包括签订协议后建造的房屋、设施所有权、房屋所在范围内的使用权及周边水域的承包经营权等。本协议签订后，甲方向乙方移交协议书、建房合同等相关资料。三、所有费用均是乙方垫付，本次转让乙方无需支付转让费用给甲方。四、因协议中的权利义务及所有资产已转让给乙方，已由乙方享有。甲方转让工业园区内资产时，无论通过股权转让形式，还是资产转让形式，转让财产清单中均不能涉及本协议中资产及协议中权利义务。本协议签订即视作移交，2007年6月2日协议中权利及对资产的占有、使用、收益、处分的权利，均有乙方享有，均与甲方无关。五、本协议一式两份，双方签字（盖章）生效，双方各执一份。常州武矿电器设备有限公司与本案原告在上述协议中加盖公司印章。案涉房屋为两栋别墅，尚未办理产权登记。庭审中被告长荡湖水庄陈述该两栋房屋于2019年9月出租给被告明辉公司。本案在审理过程中，原告常安公司向本院申请撤回要求两被告赔偿占用房屋损失20万元的诉讼请求。本院认为，案涉房屋由常州武矿电器设备有限公司建造后，与常安公司签订相关协议将包括案涉房屋在内的资产权利义务概括性的全部转让转让给常安公司，常安公司即取得了相关权利。现被告长荡湖水庄将案涉房屋出租给被告明辉公司，明辉公司实际占有使用该房屋，客观上侵害了原告常安公司民事权利，现常安公司要求被告明辉公司搬离案涉房屋，有事实及法律依据，本院予以支持。本案在审理过程中，常安公司撤回要求两被告赔偿占用房屋损失20万元的诉讼请求，此为当事人对自己民事权利的有效处分，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京明辉建设有限公司应于本判决生效之日起60日内将占有使用的位于长荡湖水庄南侧小岛上房屋（两栋别墅）返还原告常州市常安工矿机车车辆有限公司。案件受理费人民币40元（已减半收取），由被告南京明辉建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  罗辑二〇二〇年十二月三日书记员  秦正