湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初888号原告：姚先泰，男，1943年10月13日出生，汉族，湖北省武汉市人。委托诉讼代理人：田坤，男，1974年4月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，系原告女婿，代理权限为特别授权。被告：胡金旺，男，1978年9月12日出生，汉族，湖北省红安县人。被告：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市江汉区沿江大道**长航集团大厦**。统一社会信用代码：914201037987502807。负责人：蒋海全，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭善辉，该公司员工，代理权限为特别授权。原告姚先泰与被告胡金旺以及被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称阳光财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告姚先泰及其委托诉讼代理人田坤、被告胡金旺以及被告阳光财险湖北分公司的委托诉讼代理人彭善辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡金旺赔偿原告医疗费、鉴定费、后续治疗费、营养费、护理费、经济作物损失、精神损失费等各项损失共计36772.7元；2、判令被告阳光财险湖北分公司在承保范围内对原告的损失优先赔偿；3、判令被告胡金旺在红安县主要媒体上对施加在原告身上的痛苦和不道义公开道歉；4、判令被告胡金旺承担本案诉讼费。事实及理由：2019年6月8日，被告胡金旺驾驶。小型轿车，行驶至尚古山生态园路段时，遇同向原告驾驶二轮电动车发生首尾相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经红安县交警大队认定，被告胡金旺负事故的全部责任。事故发生后，原告本着少花费、减轻被告负担的原则，未住院治疗，而是克服身体不便及病痛，采取多次往返医院门诊就医、居家静养的治疗方式；原告在事故中遭受了身体多处皮肤深度挫伤、腰椎骨折的伤害，治疗期间将近20天无法洗澡、咳嗽、转身、如厕并忍受骨折部位的巨大疼痛。但原告的善意未得到被告尊重及道义对待，被告在支付第一次医疗费后，未在任何人道范围内致歉、慰问、必要的营养补偿等，被告的行为直接导致原告种植的一亩多蔬菜全部荒废，此外被告夫妻二人对原告妻子恶语相向，斥责老人给他们添麻烦、装病讹钱，其恶行给原告及妻子造成恶劣的心理阴影及伤害。被告胡金旺辩称，事故发生后，其第一时间对原告采取了抢救措施；原告赔偿请求过高。被告阳光财险湖北分公司辩称：1、事故车辆在本公司投保属实，含不计免赔险，事故发生在保险期间，保险公司核实驾驶员证件齐全有效情况下在保险范围内承担赔偿责任。2、保险公司要求扣减不低于总金额20%的非医保用药以及因原告自身疾病导致的与交通事故无关的费用；原告年龄远超国家规定退休年龄，现有材料无法证明原告有误工损失，故保险公司不承担原告误工损失。3、事故责任认定书上未记录原告有财产损失，故保险公司对该损失不予认可。4、原告诉请的其他损失，请法院予以核定。5、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的医药费发票，拟证实原告因交通事故受伤花费医疗费2718.5元。被告胡金旺无异议；被告阳光财险湖北分公司对该证据的关联性有异议，要求扣除不低于总金额20%的非医保用药以及因自身疾病导致的费用。本院认为，被告阳光财险湖北分公司要求扣除不低于总金额20%的非医保用药的质证意见于法无据；其要求扣除原告因自身疾病产生的费用的质证意见，亦未提供证据予以证实，故本院对原告提交的该组证据予以采信。二、原告提交的交通费发票，拟证实原告因处理交通事故产生交通费1584元。被告胡金旺称交通费偏高；被告阳光财险湖北分公司称交通费过高，请求法庭按规定核查。本院认为，交通费应当根据受害人提供的与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据综合予以认定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故与就医或者转院治疗无关的费用不应计入交通费中。本案中，原告未住院治疗，本院结合原告门诊次数以及就诊医院所在地酌情认定原告的交通费为1000元。三、原告提交的菜园照片，拟证明原告因交通事故产生的误工损失为1400元。被告胡金旺及被告阳光财险湖北分公司均有异议，称菜园照片无法证明原告的误工损失。本院认为，受害人年满（含）75周岁的，一般不予支持误工费；因原告未提交其他证据予以佐证，故其提交的菜园照片无法证实原告的实际误工损失，本院不予采信。四、原告提交的代理人田坤的交通银行交易清单，拟证明原告代理人田坤因处理交通事故而产生误工费2750元。被告胡金旺及被告阳光财险湖北分公司均称误工费过高。本院认为，在损害发生前具有劳动能力的受害人，可以主张误工费，故原告代理人田坤主张误工费无法律依据；因被告胡金旺及被告阳光财险湖北分公司对原告的该项诉请无异议，只对原告主张的金额有异议，故本院酌情认定原告误工费为2000元。五、被告胡金旺提交的门诊费票据，拟证明其在事故发生后为原告支付医药费315.3元。原告称是做了检查，但不清楚金额具体是多少；被告阳光财险湖北分公司无异议，称在总金额中核减。本院认为，该费用应当计算在原告的医疗费中，故原告实际产生的医疗费为3033.8元。六、关于原告主张的营养费的认定。营养费依据医疗机构的意见，分住院期间的营养费和出院后的营养费两部分；；住院期间的营养费根据住院天数按30元∕天计算出院后的营养费结合受害人的伤残情况、年龄、身体状况等酌情认定，一般不超过500元。本院认为，原告的病历中虽有加强营养的医嘱，但原告未住院治疗，故本院酌情认定原告的营养费为500元。七、关于原告主张的护理费的认定。本院认为，因原告未住院治疗，未提交鉴定机构出具的关于护理期限的意见，且其提交的病历上的诊断资料缺失不全，病历上记载的“全休叁月”字迹潦草，无法区分是“全休壹月”还是“全休叁月”；考虑到原告年事已高，伤后护理客观存在，且原告主张护理费按2700元计算未超过法律规定，故本院对该护理费酌情予以认定。八、关于原告主张的精神损失费的认定。精神损害抚慰金的适用范围为：受害人因伤死亡、残疾或者虽不构成伤残，但损害结果对受害人的生活、工作造成较大影响的，可以支持精神损害抚慰金。本案中，原告未提交证据证实其构成伤残等级，亦未提交证据证实损害结果对其生活、工作造成较大影响，故本院对原告主张的精神损失费不予支持。九、关于原告主张的停车费、过路费、经济作物损失费、复查交通费及鉴定交通费等其他费用的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故原告主张的停车费、过路费、经济作物损失费、复查交通费及鉴定交通费等其他费用于法无据，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日15时45分许，被告胡金旺驾驶小型客车，行驶至尚古山生态园路段时，与同向原告姚先泰驾驶的二轮电动车首尾相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经红安县交警大队认定，被告胡金旺负此次事故的全部责任。事故发生后，原告先后在武汉大学中南医院门诊就医，花费医疗费3033.8元，其中被告胡金旺支付1755.1元。另查明，被告胡金旺所驾驶的小型客车在被告阳光财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间。本院认为，原告姚先泰在与被告胡金旺发生的交通事故中，人身遭受伤害，事故由被告胡金旺负全部责任，原告由此次事故遭受的损失应得到赔偿。小型客车在此次事故发生时已在被告阳光财险湖北分公司处投保了道路交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，被告阳光财险湖北分公司应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。对原告姚先泰诉讼请求中合理的部分本院予以支持，损失的具体数额，由本院依据庭审查明的事实和证据予以核定。本院核定原告的损失为：1、医疗费3033.8元；2、营养费500元；3、误工费2000元；4、护理费2700元；5、交通费1000元；6、拖车费200元；以上合计9433.8元。由被告阳光财险湖北分公司在道路交通事故责任强制保险赔偿范围赔偿，被告胡金旺垫付的医药费1755.1元可在被告阳光财险湖北分公司的赔偿款中受偿。原告提出的要求被告胡金旺在红安县主要媒体上对施加在原告身上的痛苦和不道义公开道歉的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在机动车道路交通事故责任强制保险范围内赔偿9433.8元，该赔偿款由原告姚先泰受偿7678.7元，由被告胡金旺受偿1755.1元。二、驳回原告姚先泰其他的诉讼请求。上述履行义务限在本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告胡金旺负担（因该费用已由原告预交，故由被告胡金旺直接转交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  尹少安审判员  程军华审判员  彭 昕二〇二〇年十二月八日书记员  张 文