河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5590号 上诉人（原审原告）：邯郸市方远交通设施有限公司，住所地河北省邯郸市永年区工业园区。 法定代表人：程泰评，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建峰，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无锡市绿帆环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市顾山镇北国北桐路**。 法定代表人：徐宇晨，该公司经理。 上诉人邯郸市方远交通设施有限公司（以下简称方远公司）因与被上诉人无锡市绿帆环保科技有限公司（以下简称绿帆公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市方远交通设施有限公司上诉请求：1、请求依法撤销 —2— 河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2266号民事判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、2018年3月9日双方签订了《工矿产品购销合同》，由被上诉人向上诉人提供“履带式超声波清洗机”设备，合同价款为27万元，同时约定了待上诉人向被上诉人支付40%的预付定金后40日内由被上诉人向上诉人交货。上诉人依约定履行了付款义务，但被上诉人未按合同约定向上诉人履行交货义务。二、上诉人曾于2018年6月11日对被上诉人提起“定金合同”的诉讼，一审支持了上诉人的诉讼主张，但在二审时认为本案现有的证据不足证实可以适用定金罚则，理由是“从逾期交货到上诉人起诉不到二十天的时间，可见认定被上诉人存在违约的情况，但不能证明被上诉人的行为致使合同目的不能实现”。为此，改判驳回了上诉人的一审请求。三、2020年8月18日上诉人以买卖合同纠纷对被上诉人提起诉讼，请求依法解除双方的合同关系，并且被上诉人返还上诉人定金及预付款共计162000元。首先，双方存在合法有效的购销关系，且上诉人已实际履行了合同约定的付款义务，但被上诉人并未按照要求履行付货义务，这一点是不争的事实，即使本案仍不能适用定金罚则，那么，因被上诉人的违约行为，其也具有返还上诉人货款的义务，且上诉人要求解除与被上诉人的合同关 —3— 系，并返还货款的请求并不存在重复起诉的情况，可见，一审存在认定事实错误的情况。其次，本次上诉人要求被上诉人双倍返还定金也不违反重复起诉和一事不再理的原则。因为，贵院在（2019）冀04民终2306号民事判决中也明确认为，本案不能适用定金罚则的原因是逾期交货和上诉人起诉时间间隔较短，不能证实一方行为导致合同目的不能实现，但从合同订立到上诉人本次起诉，时间已长达两年多之久，被上诉人已意识到其存在违约的行为，但仍未向上诉人履行交货义务，也未向上诉人退还货款。可见，被上诉人的行为已致使合同目的不能实现，也可体现出被上诉人已明示不再履行合同义务。为此，上诉人再次以新的理由要求被上诉人双倍返还定金及预付款是有事实和法律依据的。综上，一审法院在未查清本案基本事实的情况下，便草率地作出了民事判决，存在认定事实、适用法律错误的情形，为此，根据相关法律规定，恳请二审法院依法对本案进行审查认定，作出公平、公正的裁定。 被上诉人无锡市绿帆环保科技有限公司辩称,2018年3月9日方远公司同我绿帆环保科技有限公司签订了一份《工矿产品购销合同》，由我绿帆公司生产履带式超声波清洗机一台，总价为人民币27万元整，合同约定付款方式为：预付定金40%，发货前再付30%，然后由需方到供方提货，供方到需方厂内调试后再付20%，余款10%三个月内付清，也就是：交货方式为付 —4— 清第二笔货款后，即30%连之前共付70%后，需方才能到供方提货，合同约定，40%预付款到账后40个工作日内由方远公司付款提货，方远公司于2018年3月16日向绿帆公司付了第一笔货款40%，即108000元整，同时实现了第一笔的付款约定，同时，我绿帆公司也迅速安排生产，于2018年4月25日左右对设备基础基本生产完工，于2018年的4月底左右通过电话通知方远公司的程总及采购薛经理可实现第二笔约定和提货，在2018年5月10日左右，方远公司派员工5-6个人来到绿帆公司，在没有按合同约定支付货款（即第二笔付款义务）的情况下，要求绿帆公司送货，遭到我绿帆公司拒绝，此后邯郸方远公司成员就回去了，我绿帆公司也多次催问方远公司来实现合同约定，付款、提货。方远公司一直拒绝不提，而在2018年6月11日直接向河北省邯郸市永年区人民法院诉我绿帆公司延迟交货，并谎称我公司生产的设备有质量问题，那么请问，方远公司，在你单位还没使用我绿帆公司设备的情况下，哪里来可以认定我绿帆公司生产的设备不能正常使用，反之方远公司不履行合同第二项付款义务，根本没有诚信，而恶人先告状以绿帆公司延迟交货，质量问题为由对我绿帆公司进行起诉，并冻结账户，对我绿帆公司在行业市场上造成不良影响，破坏我绿帆公司一直良好的声誉，在邯郸市中级人民法院民事判决书（2019）冀04民终2306号第7页第6行所说对该证据本院认 —5— 定如下：该微信聊天虽无时间显示，双方并提交不出具体的时间，但从聊天内容综合分析，可以说明绿帆公司交货存在逾期情形，且货物质量存在问题，二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认！那么试问，如果邯郸方远公司没有来我绿帆公司，哪来可以说货物存在质量问题，这足以说明邯郸方远公司来过我绿帆公司，并恶意谎称质量问题？拒不付款提货，作为我绿帆公司多次向方远公司说过，设备到方远公司后安装调试后，再实行合同第三、第四笔付款义务，即合同的余款共30%，可方远公司拒不采纳合同条款，至于延迟交货问题，前面也已说明，况且交货义务是在方远公司实行合同第二笔付款义务的情况下才能实行，我们的生产义务是在合同规定期内完成了，假设邯郸方远公司十年不带款提货，那么就可以认定我绿帆公司延期交货十年了吗？以此（在2020年11月7日）的方远公司在民事诉状上已提及延期二年多了（上诉状第二页第十四行至第十六行）。说明方远公司一直以不履行合同条约在先，而使我绿帆公司不履行交货义务在后，到底是谁在违约耍无赖？综上，为此根据相关法律规定，希望二审法院对本案作来公平、公正的裁决。 邯郸市方远交通设施有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》，由被告返还原告定金54000元的双倍即108000元，返还原告预付款54000 —6— 元，并支付自起诉之日至债务清偿完毕之日止按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2018年3月9日签订合同编号为20180309《工矿产品购销合同》，约定由被告供给原告“履带式超声波清洗机”，合同价款27万元，交货期限为收到定金后40个工作日，交货地点、方式：由需方到供方提货，结算方式及期限：预付设备定金40%，发货前付30%，设备到需方调试合格后付20%，余款10%三个月内付清。合同签订后，原告于2018年3月16日向被告付款108000元。2018年6月11日，原告方远公司向本院提起诉讼，要求被告绿帆公司返还定金54000元的双倍108000元，货款54000元，共计162000元。本院于2019年1月23日作出（2018）冀0408民初1765号民事判决书，因原告未请求与被告解除合同，故原告要求返还货款54000元的请求本案不作处理，判决被告绿帆公司于本判决生效后十日内双倍返还原告定金108000元，驳回原告的其他诉讼请求。后被告绿帆公司对该判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院认为，根据双方提交的证据，可以证明绿帆公司逾期交货且货物存有质量问题，但具体逾期时间、货物质量问题程序双方所提证据均不能足以证明、明确证明。根据《最高人民法院关于适用 —7— 共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条的规定，适用定金罚则的条件为在一方逾期履行合同的情形下，必须导致合同目的不能实现。本案中，交货时间为2018年5月16日，而方远公司向法院起诉时间为2018年6月4日，中间相隔不到二十天，且方远公司提交的证据，不能充分证明合同履行至起诉之日，其签订合同目的不能实现，故判决撤销本院（2018）冀0408民初1765号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告以同一事实诉至本院，要求解除与被告签订的《工矿产品购销合同》，未向本院提供新的证据以证实自己的主张。原由被告返还原告定金54000元的双倍即108000元，返还原告预付款54000元，并支付利息。原告未向本院提供新的证据证实自己的主张。 上述事实，有工矿产品购销合同（合同编号：20180309）、国内支付业务付款回单、（2018）冀0408民初1765号民事判决书、（2019）冀04民终2306号民事判决书、庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告称被告逾期交货且货物存在质量问题，故要求解除与被告签订的买卖合同。根据双方的合同约定，交货方 —8— 式为原告到被告处提货，邯郸市中级人民法院虽认定货物存在质量问题，但对于质量问题的程度双方均不能足以明确证明。本案中，原告仍未提交证据证明货物质量问题的程度，故原告要求解除合同的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定的一方当事人行使合同法定解除权的情形，本院不予支持。 关于原告要求双倍返还定金及预付款的诉讼请求，原告曾于2018年6月11日以相同的诉讼请求，相同的事实，相同的被告向本院提起诉讼，本院作出判决后，被告不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，中院已经作出生效裁判。现原告再次以该诉讼请求诉至本院，构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，即使原告有新证据，也应通过再审程序处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告邯郸市方远交通设施有限公司的诉讼请求。 案件受理费3540元，减半收取计1770元，保全费1370 —9— 元，均由原告邯郸市方远交通设施有限公司承担。 本院审理查明，二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据一审双方当事人提交的证据材料，本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、涉案买卖合同应否解除，已付货款应否返还，已付定金应否双倍返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中后者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案件当事人与河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1765号【二审案号为河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2306号】的当事人完全相同，案由同为买卖合同纠纷，诉讼标的完全一致，本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，故本案构成重复起诉。上诉人的起诉不符合受理条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 —10— 法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初2266号民事判决； 二、驳回邯郸市方远交通设施有限公司的起诉。 一审案件受理费1770元，退还邯郸市方远交通设施有限公司；保全费1370元由邯郸市方远交通设施有限公司承担；上诉人邯郸市方远交通设施有限公司预交的二审案件受理费3540元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十二月八日 书记员  李桂明