江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初3402号原告：孙彦如，女，1988年7月13日生，汉族，中海城市之光客服主管，住徐州市泉山区。被告：徐州市阿木先生家居用品有限公司，住所地徐州市鼓楼区彭城北路**彭城壹号4-1-22。法定代表人：吴琼，该公司经理。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。原告孙彦如与被告徐州市阿木先生家居用品有限公司（以下简称阿木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月7日、9月17日公开开庭进行了审理。原告孙彦如、被告阿木公司的法定代表人吴琼及其委托诉讼代理人岳修武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦如向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购买的家具货款10562元，并给付利息（以10562元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月3日起计算至实际给付之日止）；二、判令被告赔偿原告三倍餐桌、餐椅货款共计人民币12270元（其中餐桌1618元，椅子是每把618元共计4把）；三、判令被告承担原告因本案纠纷产生的打车费用、油费、通信费共计368元及误工费1000元；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2019年6月18日，原告在微信“6.18年中《限时不限量》抢购群”中获悉被告发布出售家具信息，并附有文字及相关照片（该照片中文字内容为餐桌1618元，椅子4把、每把618元）。被告在微信群中有现场演示说明，并承诺2个月内将家具送货上门，如着急还可提前送货、不满意全额退款等。因原告装修房子着急入住，且有被告的承诺和说明，原告才决定购买家具，共购买了床、餐桌、餐椅等家具（详见订货单）。原告依约履行了付款义务，但是被告超过了承诺的2个月还未送货，原告通过微信和电话催货几次未果，直至2019年11月3日（拖延4个月零18天）才送货。原告收到家具后，发现与宣传中提供图片严重不符，因为餐桌和椅子款式完全不一样，其他的只是色差严重，随即将家具退还被告，被告收到货物后一直不退款，故意拖延，原告曾多次通过微信、电话催要，并多次上门索要未果，无奈提出诉讼。原告认为，经营者应当本着诚信经营的原则对待消费者，而不是为了达到销售目的虚假宣传。被告骗取原告价款并不按约定提供商品，发送的相关桌椅与原告宣传时的款式和颜色严重不符，误导原告使其做出错误的判断，严重侵害了原告合法权益，被告属于欺诈行为。故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》，原告要求被告返还货款，并按照货款的三倍向原告进行赔偿，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告阿木公司辩称：第一，同意解除合同，并返还货款10562元，但不同意给付利息。因为双方有约定过返还的时间，约定时期到了，但原告拒绝接收，且说已经提起诉讼。第二，被告不存在欺诈行为，所以不同意三倍赔偿。第三，对于原告主张的打车费用、油费、通信费及误工费用等，无事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2019年6月18日，原告在微信“6.18年中《限时不限量》抢购群”中获悉被告发布的出售家具的信息。被告在微信中承诺订货的“正常周期是2个月”、“不合适可以全额退货退款”、“本次活动只是木头价，而且本店保证每件产品绝对是实木的，若有虚假，立即退款”、“两张床，两个床头柜，一桌4椅，共10562（元）”等信息，被告发布了相关商品的照片信息（并附有相应的单价等，其中餐桌1618元，椅子是每把618元），原告在微信表示认可价格并定购上述家具。当日，原告通过支付宝向被告支付了10562元；被告还向原告提供了上述家具的定货单一份，载明“2床+2床头柜+1餐桌+4餐椅，都为原木色，支付定金全付清”及总价10562元等内容。2019年9月15日，原告向被告的工作人员发微信“我定的家具什么时候能送，在不送我就不要了，3个月了，哪有这久的”，被告的工作人员回复“是的，姐姐，这边帮您催催”等。2019年11月3日，原告收到餐桌1张和4把餐椅等家具后，向被告发信息及相关照片，并说“完全不一样”等，后原告将收到家具退回被告，被告予以接收。2019年11月23日，被告向原告出具欠条，载明欠原告退货款10562元等内容。2019年12月11日前后，被告向原告发微信“你不要曲解别人的意思，你那不是质量问题造成的退货，产品色差这个东西是每个人接受度不一样，所以工厂跟我们之间也是各种纠缠，我们也只是想工厂同意我们的处理方案，然后会立刻给你处理…”等，原告回复信息“不管是不是色差严重，这是你们自己内部问题，既然敢承诺就要说到做到…”等。经多次调解，因双方分歧较大，致调解未果。本案的争议焦点为：一、被告是否有欺诈行为；二、被告是否应给付原告相关利息，并承担原告的误工费等费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的后果。本案中，原告要求被告承担三倍赔偿责任，应就其主张的被告在销售商品过程中存在欺诈行为的事实承担举证责任。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，民法意义上构成欺诈行为必须符合以下四个要件：1、被告有欺诈的故意；2、被告实施了欺诈行为；3、原告因被告的欺诈而陷于错误认识；4、被告因错误的认识而为意思表示。本案中，第一，原告未提供充分证据证明被告在2019年6月18日双方在磋商买卖家具时，被告对于色差及款式有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；第二，原告在选购商品时，是根据被告通过微信中发送商品图片款式，以及被告承诺的质地实木和价格等确定的买卖标的物；第三，在原告对收到的桌椅提出色差、款式等异议时，被告认可并予以退货，之后又以出具欠条的形式承诺退还相关款项，且辩称系错发货物；第四，原告所收到的家具色差及款式与原告宣传的不符合，系被告未按合同约定履行交货义务，系被告违约，但不能证明双方在订立家具买卖合同之时，被告存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况之行为。故原告以被告存在欺诈行为为由，要求被告承担三倍赔偿责任，事实依据不足，且无法律规定，本院依法不予支持。关于退还货款及相关利息。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。依据上述法律规定，因被告提供的家具不符合约定，且原告已将相关家具退还给被告，原告要求退还购买家具款项10562元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张的利息，系向被告主张赔偿的损失。另外，对于被告辩称原告拒收货款，但未提供证据予以证明，故对于被告该辩称，本院不予支持。综上，故对于原告主张的利息（以10562元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月3日起计算至实际给付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告承担因本案纠纷产生的打车费用、油费、通信费共计368元及误工费1000元，但原告未能提供证据充分证明上述费用因本案纠纷而产生，且原告的该主张无法律依据，故对于原告的该主张本院不予支持。综上所述，依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告徐州市阿木先生家居用品有限公司于本判决生效后七日内返还原告孙彦如货款10562元，并给付相关利息（以10562元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月3日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告孙彦如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（原告孙彦如已预交）减半收取208元，由原告孙彦如负担108元，由被告徐州市阿木先生家居用品有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱恒胜二〇二〇年十二月四日法官助理 朱淼淼书 记 员 孙 莉