安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初9509号原告：张孟，男，1991年4月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李阳光，北京京师（亳州）律师事务所执业律师。被告：李强，男，1989年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。被告：孙杨，女，1990年6月11日出生，汉族，户籍地同上，现住址同上。二被告委托诉讼代理人：蒋秀芳，安徽智立律师事务所执业律师。原告张孟与被告李强、被告孙杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张孟及其委托诉讼代理人李阳光、被告李强、被告孙杨、被告李强与被告孙杨的共同委托诉讼代理人蒋秀芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孟向本院提出诉讼请求：1.判令李强、孙杨共同偿还张孟借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自起诉之日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）；2.判令李强、孙杨自起诉之日起按年利率15.4%向张孟支付借款利息至借款还清之日止；3.判令本案诉讼费由李强、孙杨承担。事实和理由：李强与孙杨系夫妻关系，李强以资金周转为由分别于2019年5月15日、2019年6月1日、2019年6月17日向张孟借款100000元、200000元、300000元，李强针对上述借款向张孟出具借条3份。张孟还向李强出借除该3笔借款外的多笔借款，基本约定的借款利率均已超出法律保护的利率上限，双方之间存在大量的资金往来。截止至起诉之日，李强尚欠张孟借款本金680000元，将超出法律保护利率上限的利息扣除后，李强还欠张孟借款本金约为610000元，现张孟仅诉请借款本金600000元。李强辩称，1.张孟主张的其与2019年5月15日、2019年6月1日向李强出借的借款共计300000元，李强已于2019年7月14日全部归还；2.张孟主张的2019年6月17日300000元借款无借款已支付的证据，李强对张孟是否向刘守支付借款不知情，因刘守失联，无法向其核实，张孟应承担举证不能的不利后果；3.案涉借条未约定利息，应视为不支付利息；4.张孟无证据证明其与李强之间存在其他多笔借款及存在利息约定；综上，应依法驳回张孟的诉讼请求。孙杨辩称，李强与张孟之间的借贷虽发生在孙杨与李强的夫妻关系存续期间，但孙杨对此不知情，且李强已还清借款，故孙杨不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明李强与孙杨于2012年2月29日登记结婚，故本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对张孟提交的李强出具的2019年5月15日的借款金额为100000元的借条、张孟于2019年5月15日向李强转款100000元的汇款明细截图及中国工商银行借记卡账户历史明细清单、李强于2019年6月1日出具的借款金额为200000元的借条及张孟于2019年6月1日向李强转款共计200000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、2019年6月17日的300000元借条（写明“今借张梦30万元（叁拾万元整），借款人：李强，2019年6月17日”）、2019年6月17日的《买卖合同》照片（该合同中写明房屋卖给李强、收款方式为转钱人张梦及收钱刘守）、张孟于2019年6月17日向刘守转款交付243000元及向李强转款27000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、张孟（微信号为×××）于2019年6月17日向李强（微信号为×××）微信转账10500元的微信支付交易明细证明、缴费记录截图，因李强对上述3份借条及《买卖合同》照片的真实性均无异议，且李强在庭审中自认2019年6月17日的300000元借款即是上述买卖合同的300000元，上述可证明张孟分别于2019年5月15日、2019年6月1日、2019年6月17日向张孟出具100000元借条、200000元借条、300000元借条，张孟已通过银行转账的方式向李强交付2019年5月15日的100000元借款、2019年6月1日的200000元借款，张孟通过银行转账、微信转账的方式于2019年6月17日向李强转款37500元，张孟通过代李强支付购房款的方式于2019年6月17日向购房款收款账户即刘守的银行账户转款243000元，张孟因本案支付诉讼财产保全费3420元的事实，经庭审出示审查，能相互印证，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证。2.对张孟提交张孟自制的资金往来明细表、张孟与李强之间的微信支付交易明细证明及微信支付转账电子凭证、张孟与李强的微信聊天记录截图、张孟与李强的通话录音，上述证据仅能证明除案涉借款外，张孟与李强之间存在大量的资金往来，无其他证据佐证，不能证明李强通过微信向张孟转款不定额款项与案涉3笔借款具有关联性，上述证据不能达到案涉3笔借款约定有明确借款利率的证明目的，故本院对其证据效力不予认定；3.对李强提交的李强于2019年7月14日向张孟转款300000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细，可证明李强已于2019年7月14日向张孟转款300000元，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证；4.付张孟提交的其于2019年6月19日向刘守转款440000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细，无其他证据佐证，不能证明张孟向刘守转款系由李强指定，且李强在庭审中对此不予认可，故本院对其证据效力不予认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张孟持有借款人为李强的借条3份，该3笔借贷系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立，张孟所举证据可证明其已向李强实际交付580500元，故本院认定案涉借款的实际出借金额为580500元；关于利息，案涉3份借条均未书面约定借款利率，张孟所举证据亦不能证明案涉3笔借款约定有明确的借款利率，故本院对张孟要求李强按年利率15,4%支付借款利息的诉讼请求不予支持；现李强根据其于2019年7月14日向张孟转款300000元的银行交易明细抗辩称其已偿还案涉借款本金300000元，虽张孟主张该300000元还款系偿还其于2019年6月19日向李强指定的刘守的银行账户转款440000元的款项，但张孟所举证据不能证明其向刘守转款440000元系受李强指定，且李强对此不予认可，故本院对李强已还款300000元的抗辩意见予以采信，李强还应偿还张孟借款本金280500元。关于孙杨是否应承担还款责任，案涉3笔借款发生在孙杨与李强的夫妻关系存续期间，但结合本地收入及消费水平，案涉3笔共计580500元的借款明显已超出家庭日常生活需要，现李强所举证据亦不能证明案涉3笔借款用于孙杨与李强的夫妻共同生活、共同生产经营或案涉3笔借款是基于孙杨与李强的夫妻双方共同意思表示产生，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对张孟要求孙杨承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内返还原告张孟借款本金280500元；二、驳回原告张孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告张孟负担2146元，由被告李强负担2754元；诉讼财产保全费3420元，由原告张孟负担1497元，由被告李强负担1923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张艳二〇二〇年十二月一日法官助理张馨予书记员尹冰冰