辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3516号上诉人（原审被告）:大连正堃建筑工程有限公司，住所地：大连市金州区北山路**。法定代表人：石善成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪俊，该公司员工。委托诉讼代理人：王军威，辽宁维典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:辽宁日程科技有限公司，住所，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇簸箕寨村div>法定代表人：刘元合，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫东，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孔繁德，男，1948年7月11日出生，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。原审被告:大连正堃建筑工程有限公司营口分公司，住所，住所地：营口市鲅鱼圈区碧海阳光小区**楼**div>公司负责人：于家有，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪俊，该公司员工。上诉人大连正堃建筑工程有限公司因与被上诉人辽宁日程科技有限公司、孔繁德、原审被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连正堃建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘洪俊、王军威、被上诉人辽宁日程科技有限公司的委托诉讼代理人张卫东、被上诉人孔繁德、原审被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司委托诉讼代理人刘洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连正堃建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初1533号民事判决第二项，依据事实和法律，判决上诉人不承担935948.50元货款的连带给付责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决适用的法律没有充分释明、对关键事实没有查清。根据法发{2009}40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条，一审判决只是根据合同上的签章就认定表见代理成立，明显不当。根据辽宁省高级人民法院民一庭《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》之80，此类问题应严格按照合同相对性原则处理。案涉焦点事实没有查清。1、案涉四份混凝土买卖合同，两份签订日期早于《授权书》、三份签订日期早于启用“工程部”公章的启示。剩余的最后一份合同也被判决认定与上诉人无关。被上诉人之所以在起诉状中就中盐新城项目提起诉讼，并未对海滨新城项目提起诉讼的原因，应该是在起诉时发现没有项目工程授权书，而被上诉人孔繁德持有的授权书只是针对中盐新城项目。2、被上诉人孔繁德借用我方的证照施工，工程是当时被上诉人孔繁德揽来的，工程款也都是打到被上诉人孔繁德的账上，被上诉人孔繁德系实际利益获得者。3、被上诉人孔繁德承建的昌宇星河工程师挂靠在盖州龙华建筑公司名下，一审时还自认承包了三个小工程。4、一审原告的住所地与上诉人分公司的住所地相距不过二十分钟左右的车程，工程现场距分公司的住所地5分钟的车程，从未找过上诉人索要欠款。一审判决对案涉欠款的基本事实没有查清庭审时，上诉人要求一审原告提供关键证据，但一审原告没有提供并经过庭审质证，进而导致无法证实孔繁德给一审原告签章的对账单就是案涉合同的欠款。因为孔繁德几乎在相同的时间在三个建筑工地开工，至少与三个公司签订过商品混凝土买卖合同，且均处于诉讼过程中。辽宁日程科技有限公司辩称，双方签订的混凝土买卖合同及补充协议真实存在，供货真实存在，双方签订的结算单真实存在，营口分公司是上诉人开办的分公司，因营口分公司不具备法人资格，根据《公司法》第十四条规定，其民事责任应由总公司承担。孔繁德辩称，我不认原审判决让我承担九十余万元的给付责任，判决的35万元我同意给。大连正堃建筑工程有限公司营口分公司的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。辽宁日程科技有限公司向一审法院起诉请求：1,请求判令二被告给付欠款人民币1293443.50元及违约金；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实是：2010年10月17日，被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第一项目部（买方）与原告（卖方）签订混凝土买卖合同，买方委托代理人被告孔繁德在协议上签字。此后，双方于2011年3月22日又签订商品混凝土买卖补充协议，重新确定了价格，被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司在补充协议甲方处盖章，委托代理人付尧签字，原告在乙方处盖章。2016年12月20日，被告孔繁德与原告对账，确认尚欠原告货款3991元（总计购入8499891元，已付8495900元），对账明细加盖大连正堃建筑工程有限公司营口分公司工程部的账务专用章，被告孔繁德在对账明细上签字。2011年10月15日，被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第一项目部（买方）与原告（卖方）签订混凝土买卖合同，买方委托代理人付尧在协议上签字。2016年12月20日，被告孔繁德与原告对账，确认尚欠原告货款931957.50元（总计购入1851957.50元，已付920000元），对账明细加盖大连正堃建筑工程有限公司营口分公司工程部的账务专用章，被告孔繁德在对账明细上签字。两笔欠款共计935948.5元。2014年4月25日被告孔繁德与原告签订混凝土买卖合同，被告孔繁德在买方法定代表人处签字，该合同没有加盖第一、第二被告的公章。2016年12月20日，被告孔繁德与原告对账，确认尚欠原告货款357495元（总计购入1096145元，已付738650元），对账明细加盖大连正堃建筑工程有限公司营口分公司工程部的账务专用章但有涂改，被告孔繁德在对账明细上签字。2014年4月25日被告孔繁德与原告签订的混凝土买卖合同，是用于被告孔繁德自己承包的工程中。本院所确认的上述事实，有原告营业执照复印件、辽宁省预拌（商品）混凝土买卖合同三份原件、补充协议原件、承诺书复印件、承保书复印件、对账明细三份原件、承诺书原件、建设施工合同原件、民事判决书三份、补充协议、授权书原件两份、启示复印件、收据一份、结算业务申请书一份、财会工作交接书一份、知会函一份、收据、明细表、补充协议、承诺书、收据、签字表二页、工程款抵账协议三份、收据一份、工资表及双方当事人的当庭陈述笔录在卷为凭，且经本院质证及审查，可以采信。一审法院认为，根据大连正堃建筑工程有限公司于2011年8月18日出具的《授权书》和大连正堃建筑工程有限公司营口分公司于2012年4月16日出具的《关于启用“大连正堃建筑工程有限公司营口分公司工程部”公章的启示》可以看出，被告孔繁德系被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司项目部经理，并授权其全权负责。大连正堃建筑工程公司营口分公司第一项目部于2012年4月16日更名为大连正堃建筑工程有限公司营口分公司工程部，项目负责人仍为被告孔繁德，并且启用了工程部公章及工程部财务专用章。本案中，2010年10月17日及2011年10月15日被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第一项目部与原告签订的混凝土买卖合同均盖有被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第一项目部的公章，且对账单上亦有被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司的财务专用章及被告孔繁德的签字，应视为系被告孔繁德的欠款，两份对账单上均有大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第一项目部的公章，故原告有理由相信被告孔繁德的签字系表见代理行为，故被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司对上述两笔欠款应承担连带给付责任，计935948.50元（931957.50元＋3991.00元）。关于2014年4月25日被告孔繁德与原告签订的混凝土买卖合同，合同中未加盖被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司的印章，故被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司对上述欠款不应承担给付责任，应视为被告孔繁德个人欠款，计357495.00元。因被告大连正堃建筑工程有限公司营口分公司不具有独立的法人资格，其所负债务应由被告大连正堃建筑工程有限公司予以承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告孔繁德于本判决生效后10日内一次性给付原告辽宁日程科技有限公司1293443.50元。二、被告大连正堃建筑工程有限公司对被告孔繁德的上述债务中的935948.50元承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16441元，由被告孔繁德负担。二审中，被上诉人孔繁德提供情况说明一份，证明财产的处分权在公司，其个人没有处分权。上诉人对材料的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为拍卖的东西与我公司无关，所以同意拍卖。本院对该情况说明的真实性予以确认。其他当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。并查明：上诉人系案涉工程的承包人，原审被告系上诉人设立的分公司。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应当承担935948.50元工程款的给付责任。本案中，原审被告因案涉工程拖欠被上诉人辽宁日程科技有限公司混凝土款的事实存在，原审被告系上诉人设立的分公司，其不具备法人资格，其民事责任应由公司承担。因孔繁德未上诉，故对原审判决结果本院不予调整。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13160元，由上诉人大连正堃建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  盖国林审判员  贾 琳二〇二〇年十二月三日法官助理张育书记员吕晓朦