山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁03行终190号 上诉人（原审原告）淄博航兴防腐粉末材料有限公司，统一社会信用代码91370305680699782D。住所地：淄博市临淄区凤凰镇温家路南首。 法定代表人宋青，经理。 委托代理人王建文，男，1965年12月11日生，该公司工作人员，现住。 被上诉人（原审被告）淄博市生态环境局临淄分局（原淄博市环境保护局临淄分局），统一社会信用代码11370300MB2869025K。住所地：淄博市临淄区晏婴路**。 法定代表人王林，局长。 上诉人淄博航兴防腐粉末材料有限公司（以下简称“航兴防腐公司”）因与被上诉人淄博市生态环境局临淄分局（以下简称“临淄生态环境局”）行政处罚一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月13日，临淄生态环境局对航兴防腐公司进行现场检查时，发现该公司厂区西侧车间内两台反应釜未取得环保审批手续，厂区西北侧塑料片清洗工序未取得环保审批手续，现场处于停产状态。根据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，临淄生态环境局予以立案，并作了现场检查（勘察）笔录，拍摄了现场照片，对航兴防腐公司公司经理王建文作了调查询问。王建文陈述“厂区西侧车间内两台反应釜是我2003年建设的，在办理环评手续的时候漏写了，当时未发现，一直到现在；塑料片清洗工序在2017年建设的，因为塑料瓶片可以作为我聚酯树脂项目的原料，我进过来的塑料片带有粘纸，这套设备可以去除粘在塑料片上的杂质”，并陈述“两台反应釜作为试验反应釜，只是在调整配方时使用，平时不用；塑料片清洗工序建设后只是试机，后来置换锅炉后，天然气管线一直未接通，至今没有生产过”。其还陈述两台反应釜是其2003年购买的翻新釜，价格为6000元人民币；塑料片清洗设备是购买的二手设备，价格为4200元人民币。同日，临淄生态环境局对航兴防腐公司下达了《责令改正违法行为决定书》，责令航兴防腐公司限十个工作日内对未取得环保报审批手续的设备限期内进行拆除。2018年11月13日临淄生态环境局作出《环境保护违法行为调查终结报告》，建议对航兴防腐公司处以以下行政处罚：1、罚款人民币贰拾万零叁佰零陆元整；二、责令航兴防腐公司恢复原状。2019年2月26日，临淄生态环境局向航兴防腐公司送达了临环罚告字[2018]第228号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知航兴防腐公司拟对其进行处罚的数额、理由，并告知航兴防腐公司有陈述、申辩和要求听证的权利，航兴防腐公司于2019年3月2日向临淄生态环境局提交了申辩意见。2019年5月5日，临淄生态环境局对案件进行了案件集体讨论，认为此案违法事实清楚，执法主体、程序合法、证据确凿，对航兴防腐公司的申辩意见不予采纳。2019年7月16日，临淄生态环境局作出涉案《行政处罚决定书》并邮寄送达航兴防腐公司。 原审法院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，临淄生态环境局对航兴防腐公司涉嫌未取得环保审批手续而进行了使用的案件具有管辖权。本案中，在案件事实方面，临淄生态环境局经调查、核实，查明了航兴防腐公司塑料片清洗工序及车间内两台反应釜未取得环保审批手续，擅自开工建成投产的事实。对于航兴防腐公司提出的其购买塑料片清洗工序时间为2015年而非2017年的主张，经核实，在临淄生态环境局提供的航兴防腐公司对其无异议的《调查询问笔录》中航兴防腐公司的经理王建文陈述到“塑料片清洗工序在2017年建设的”，故对航兴防腐公司的该主张不予支持。对于航兴防腐公司主张的两台反应釜于2003年建设，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，不应再对航兴防腐公司进行行政处罚，临淄生态环境局于2018年11月13日对航兴防腐公司进行检查时发现航兴防腐公司存在未批先建的违法行为，虽然两台反应釜的建设时间是2003年，但该违法状态一直持续，直至2018年11月14日将设备拆除，故该违法行为自2003年至2018年11月14日一直处于连续状态，直至被拆除，未超过两年的处罚期限。综上，临淄生态环境局在查明案件事实后依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》，决定罚款贰拾万零叁佰零陆元，事实清楚、程序合法，适用法律正确。航兴防腐公司的起诉无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回淄博航兴防腐粉末材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由淄博航兴防腐粉末材料有限公司负担。 上诉人航兴防腐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在2018年11月13日对上诉人现场检查时，公司厂区西侧车间和西北侧清洗车间均没有电源接入，被上诉人执法人员机场测试过。西侧车间两台反应釜附属设施早已拆除，锈迹斑斑，被上诉人现场看过，上诉人2003年以后再没使用过。2、上诉人西北侧清洗车间与原审判决中所列塑料片清洗工序完全不符，上诉人仅有试验小漂槽而已(试验机)，不是正式设备，不能完成塑料片(矿泉水瓶片)清洗，故不能造成环境污染。3、上诉人在原审时就对2017年新上塑料片清洗设备时间进行了说明，该设备2015年3月22日购买，3月28日到货，29日接入临时电源(仅一台2.2千瓦电机)进行了实验，仅用了10公斤购买的已清洗好的矿泉水瓶片，因达不到预期效果，闲置放弃。2018年11月13日现场检查，询问笔录时，上诉人只是忘记了2015年还是2016年，但绝对没有说2017年，因为2016年底2017年初上诉人因更换燃气锅炉，全部停产，直至现在。现场检查时，全部处于停产状态。4、2018年11月13日询问笔录上诉人没有看过，也没有签字，2018年11月14日上午通知上诉人去被上诉人执法人员办公室签字，执法人员只是说，没什么大事，把那些设备拆了就行，上诉人也没看笔录就签了字，原审判决前，上诉人收到被上诉人提交的材料才知道厂区西北侧车间漂槽时间写错了。5、被上诉人执法人员多次到上诉人处检查(附历年原临淄环保分局监察记录)，均可证明处于停产状态，故原审判决中违法状态一直持续，超过两年处罚期限的判决属明显错误。6、根据生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》，有下列情形之一的，可以免于处罚：(1)违法行为(如“未批先建”)未造成环境后果，且企业自行实施关停或者实施停止建设、停止生产等措施的；(2)违法行为持续时间短，污染小，且当日完成整改的；(3)其他违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的。7、设备的存在不等于生产的持续。上诉人任何时候都没有说过或承认过近期进行了试验，被上诉人也没有任何证据证明上诉人进行了试验生产。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判依法撤销被上诉人做出的临环罚字[2018]第228号行政处罚决定；被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人临淄生态环境局答辩称，1、上诉人上诉称其购买塑料片清洗工序时间为2015年，并非2017年，该主张不能成立。2018年11月13日，我机关的执法人员对上诉人负责人王建文进行了调查询问，在《现场检查(勘察)笔录》和《调查询问笔录》中，王建文认可塑料片清洗工序在2017年建设后进行了试机，未取得环保审批手续。王建文作为上诉人的出资人和实际控制人，其表述完全可以代表上诉人的意见。该材料可以证实塑料片清洗工序是上诉人在2017年建设，并非其主张的2015年，其以此主张已超出两年处罚期限不能成立。2、上诉人上诉称:“西侧车间两台反应釜附属设施早已拆除，锈迹斑斑，上诉人2003年以后再没使用过。”经被上诉人调查发现虽然两台反应釜的建设时间是2003年，但是该违法行为的违法状态一直持续存在，直至2018年11月14日设备拆除，因此该违法行为自2003年至2018年11月14日拆除一直处于连续状态，明显未超过两年的处罚期限，本行政处罚合法有效，该上诉理由不能成立。综上，被上诉人的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人二审提交的证据与一审一致。本院经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,行政处罚应当以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节和损害后果相当。被上诉人临淄生态环境局在2019年7月16日作出的临环罚字[2018]第228号行政处罚决定书虽认定上诉人航兴防腐公司塑料片清洗工序及车间内两台反应釜未取得环保审批手续，擅自开工建成投产，但对航兴防腐公司未批先建的违法行为是否已造成环境污染后果以及航兴防腐公司对相应设备是否实施了关停或者停止建设、停止生产等措施，均未予调查或未予查清。因此，临淄生态环境局所作临环罚字[2018]第228号行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原审法院判决驳回上诉人航兴防腐公司的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初22号行政判决； 二、撤销被上诉人淄博市生态环境局临淄分局2019年7月16日作出的临环罚字[2018]第228号行政处罚决定书。 一、二审案件受理费各50.00元，均由被上诉人淄博市生态环境局临淄分局负担。 本判决为终审判决。 审判长 房 鹏 审判员 许 平 审判员 卢长普 二〇二〇年十二月三日 法官助理王敬波 书记员王琼