广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3972号上诉人（原审原告）：巫桂红，女，1981年6月26日出生，汉族，住址：清远市清新区**************。委托诉讼代理人：黄海珠，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金娣，女，1970年10月22日出生，汉族，住址：清远市清新区*************。被上诉人（原审被告）：白俏君，女，1998年2月21日出生，汉族，住址：清远市清城区*******。上诉人巫桂红因与被上诉人吴金娣、白俏君民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。巫桂红上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判两被上诉人归还借款20万元并从2020年3月31日起按年利率6%计付利息给上诉人；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与白庆峰的借贷关系成立，一审法院认定事实错误，应依法纠正。一、上诉人提供的借据并非只是证明上诉人与白庆峰形成借贷合意，而是直接证明双方成立了借贷关系。借据内容载明是“借到”，说明借款人已收到了上诉人的借款，借据是确认借款关系已经存在的收款凭证；二、一审法院认定借据形成的日期是2018年2月28日是错误的，上诉人及被上诉人提供的证据已经形成一个证据链证明借据的成立日期是3月初。吴金娣、白俏君共同辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。一、上诉人与白庆峰不存在借贷关系。借据形成的日期是2018年2月28日，结合双方的交易记录，上诉人根本无证据证明其已出借涉案20万元。双方资金往来频繁，且大部分为小额交易，每笔转账均无备注借款，加之上诉人与白庆峰的不寻常关系，现上诉人主张出借涉案款项，明显与常理不相符；二、答辩人无须向上诉人承担还款责任及支付相应利息。上诉人虚构的涉案借款并非夫妻共同债务，吴金娣对借款毫不知情，也不认识上诉人，且自身也有固定工作和收入。白俏君并无在借据上作为共同债务人签字确认，其也根本无须向上诉人偿还债务。吴金娣、白俏君向一审法院起诉请求：一、判令两被告向原告巫桂红归还借款贰拾万元正（200000元），并按年利率百分之六向原告计付利息（从2018年2月28日借款之日计至2020年3月利息为25000元），上述总额为225000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴金娣是已故白庆峰的妻子，被告白俏君是已故白庆峰的女儿。白庆峰生前为了购房及供女儿白俏君读书，于2018年2月28日向原告借款贰拾万元正（小写200000元），并写了《借据》给原告收执，约定还款期限为2020年3月30日前还清。鉴于借款人白庆峰去世，其借款去向是用于家庭开支的，必须由其家人承担偿还责任。因此，两被告应依约立即向原告归还借款本金贰拾万元正（小写200000元），并支付25000元利息（按年利率百分之六计息）。一审法院认定事实：巫桂红持有《借据》原件一份，《借据》载明“今借到巫桂红（身份证号：441************024）人民币大写贰拾万元整。小写：￥200000元。用于还房贷，及供女儿白俏君读大学，定于2020年3月30日前还清。如若不能如期归还，自愿用本人白庆峰、吴金娣联名名下的（广东省清远市清城区胜利雅苑******一套）来抵此借款，胜利雅苑******归巫桂红所有”，借据下方借款人栏签有“白庆峰”的名字并按指模及注明“身份证：441************519，2018年2月28日”，在身份证号码及日期有按指模确认。2017年3月1日至2019年4月26日，巫桂红通过微信转账、支付宝等方式多次向白庆峰转账，先后78次共向白庆峰转账213695元（其中从2017年3月1日至2018年2月28日共转15300元）；2017年2月21日至2019年2月22日，白庆峰通过微信转账、支付宝等方式多次向巫桂红多次转账，先后77次共向巫桂红转账73340元（其中从2017年2月21日至2018年2月28日共转32470元）。白庆峰与吴金娣于1997年办理结婚登记手续，婚后生育女儿白俏君，白庆峰因患病于2019年8月27日死亡。2020年4月7日，巫桂红向本院提起本案诉讼，主张上述诉讼请求。在庭审中，巫桂红明确表示，以共同借款人和夫妻关系存续期间的共同债务作为理由，要求两被告承担还款责任，并认为涉案《借据》是在2019年3月初签订，白庆峰的转账是支付利息。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，结合本院采信的证据，归纳本案的争议焦点为：本案争议的焦点是巫桂红与白庆峰借贷关系是否成立。自然人之间的民间借贷的成立，应当包括双方形成借贷的合意并且出借人实际支付了款项。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由巫桂红就其主张的其与白庆峰借贷关系是否成立的各要件事实承担举证责任。本案中，第一，巫桂红提供的《借据》，能证明巫桂红与白庆峰形成借贷关系的合意。对于借据的签订时间，巫桂红主张在2019年3月初立据，其虽然申请证人出庭作证，但该证言是孤证，巫桂红未能提供视频资料或其他有效证据佐证，且借据日期一栏“2018年2月28日”有加盖指模确认，因此，法院认定立据的日期为2018年2月28日。第二，巫桂红提供证据微信转账记录、支付宝转账记录、中国银行流水拟证明支付了款项，本院分析如下：首先，截止《借据》立据之日2018年2月28日，根据双方的交易记录显示，白庆峰共向巫桂红转账32470元，而巫桂红共向白庆峰转账15300元，这与借据载明“今借到巫桂红（身份证号：441************024）人民币大写贰拾万元整”相矛盾；其次，上述证据显示从2017年3月1日至2019年4月26日期间双方资金往来频繁，次数多，而且大部分是小额交易，每笔转账均无备注借款，巫桂红主张通过微信转账、支付宝转账支付了出借款项，这明显然与常理不符；再次，在2017年2月21日至2019年2月22日，白庆峰通过微信转账、支付宝等方式多次向巫桂红多次转账，共向巫桂红转账73340元。巫桂红在庭审中陈述该款项是支付利息，因《借据》未约定利息，其在庭审中陈述借款的交付方式、利率约定等主要借款条款与其起诉状中所述内容不一致，缺乏有效证据支持，法院无法予以采信。综上分析，巫桂红的提供现有证据无法证明款项的支付，巫桂红应承担举证不能的法律后果，一审法院认定巫桂红主张的借贷关系不成立，巫桂红据此诉请吴金娣、白俏君归还借款及利息的诉讼请求，依据不足，理由不充分，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回原告巫桂红的诉讼请求。案件受理费减半收取计2337.5元，由原告巫桂红负担。本院二审期间，上诉人提交三张《借条》（借条分别载明白庆峰借到巫桂红10万元、4万元、18万元）、微信聊天记录和《巫桂红收支明细表》，拟证明上诉人在一审中提交的涉案《借据》落款日期2018年2月28日确实属于笔误，截止2020年3月9日白庆峰尚欠上诉人借款20万元。两被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，认为白庆峰在几个月时间内借了30多万元是不正常的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：巫桂红与白庆峰是否存在本案20万元的借贷关系。根据民间借贷及合同法的相关规定，确认具有民间借贷的基本事实需要有借贷合意是否形成、款项是否实际支付、本金数额、利息约定等多方面的事实。自然人之间的民间借贷的成立，应当包括双方形成借贷的合意并且出借人实际支付了款项。本案应由巫桂红就其主张的其与白庆峰借贷关系是否成立的各要件事实承担举证责任。本案一审法院在判决中已对借贷关系不成立的认定理由和依据做出了详细的阐述，二审期间，虽然上诉人提交了新的证据，但《借条》、微信聊天记录和《巫桂红收支明细表》仅能证明上诉人与白庆峰之间双方资金往来频繁的事实，并无法证明双方真实存在本案涉案的20万元的借贷关系及构成情况，也无法证明《借据》落款日期2018年2月28日属于笔误。上诉人主张涉案20万元借款是对之前借款的结算，但经审核，其提交的证据无法充分证实其主张的事实，本院不予采纳。综上所述，巫桂红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人巫桂红负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十一月二十四日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。