湖南省攸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0223刑初270号 公诉机关攸县人民检察院。 被告人邓孔辉，男，1987年9月1日出生，汉族，江西省萍乡市人，中专文化，无业，住江西省萍乡市安源区，因犯盗窃罪，于2019年3月15日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，于2019年3月30日被释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月14日被攸县公安局刑事拘留，经攸县人民检察院批准，2020年9月10日被攸县公安局执行逮捕。现羁押于攸县看守所。 指定辩护人宋丽君，湖南守中律师事务所律师。 被告人喻春生，男，1974年2月7日出生，汉族，江西省上栗县人，小学文化，无业，住江西省上栗县，因犯盗窃罪，于2019年3月15日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月25日被攸县公安局决定刑事拘留（未执行），于2020年8月27日被攸县公安局取保候审，经本院决定，于2020年12月7日被攸县公安局执行逮捕。现羁押于攸县看守所。 指定辩护人胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师。 被告人罗政祥，男，1970年10月27日出生，汉族，江西省萍乡市人，初中文化，无业，住江西省萍乡市安源区，因犯盗窃罪，于2014年11月20日被江西省萍乡市安源区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，于2015年8月6日被江西省萍乡市安源区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2016年3月3日被江西省萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2019年3月15日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，于2019年6月30日被释放；因犯盗窃罪，于2020年8月31日被茶陵县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月10日被攸县公安局从茶陵县看守所提押至攸县看守所。 指定辩护人刘钦，湖南顺杰律师事务所律师。 攸县人民检察院以攸检一部刑诉[2020]147号起诉书指控被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。攸县人民检察院指派检察员尹奇平出庭支持公诉，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥及各自指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 攸县人民检察院指控，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥三人均系江西省萍乡市人，三人通过打牌相识。2020年4月9日中午，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥在萍乡市火车站附近聚集，由被告人罗政祥提议到攸县采取“拉车门”方式实施盗窃，被告人喻春生、邓孔辉表示同意，因当日错过去攸县的班车，三人便搭乘黑的士到达醴陵市，并在醴陵市实施了“拉车门”盗窃，但未能盗窃到财物。2020年4月10日午饭后，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥乘坐出租车流窜到攸县县城实施“拉车门”盗窃。当日17时左右，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥在攸县××街道××路以“拉车门”的方式寻找盗窃目标。在攸衡路“百斯盾”服装店门前的路边，被告人邓孔辉发现被害人陈某停放在路边的湘Ｂ2××××黑色日产小车车门能拉开，便示意了被告人喻春生和罗政祥。随即，被告人喻春生打开副驾驶位车门，进入车内翻找财物，被告人罗政祥、邓孔辉在旁负责望风。因在车内未翻找到财物，被告人喻春生便下车走到车尾打开车后备厢继续翻找财物，并在后备厢内翻找到了一个装有若干现金（面值100元、50元、20元、10元、1元的人民币不等）、身份证件等财物的黑色钱包。被告人喻春生将黑色钱包塞到其衬衣的胸前口袋并关上车后备厢后，便走到被告人邓孔辉、罗政祥两人面前打开钱包给被告人邓孔辉、罗政祥两人看，大约1600元（面值100元、50元、20元、10元、1元的人民币不等），但三人没有清点具体金额。被告人喻春生将黑色钱包内的现金全部拿走后，又将身份证等证件连同钱包放回到被害人陈某车内。2020年4月11日下午4时左右，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥乘大巴车回到萍乡市。 另查明，被告人邓孔辉、喻春生系被公安机关抓获归案；2020年9月10日，被告人罗政祥被攸县公安局民警从茶陵县看守所提押至攸县看守所。被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓孔辉、罗政祥均因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥到案后均能够如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥系共同犯罪，在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。建议对被告人邓孔辉判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；对被告人喻春生判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；对被告人罗政祥判有期徒刑九个月，并处罚金一千元。提请法院依法判处。 被告人邓孔辉、罗政祥对起诉书指控的罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，但二被告人均辩称不知道喻春生盗得了现金，对其他事实没有异议。 被告人喻春生对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 指定辩护人宋丽君对公诉机关指控被告人邓孔辉犯盗窃罪没有异议，提出被告人具有坦白、自愿认罪认罚等法定情节，悔罪态度好，请求法院对被告人邓孔辉从轻处罚。 指定辩护人胡钰花对公诉机关指控被告人喻春生犯盗窃罪没有异议，提出被告人具有坦白、自愿认罪认罚、主观恶性不大，没有造成严重的社会后果等法定或者酌定情节，且被告人身体状况极差，无固定收入来源，请求法院从轻或减轻处罚，并适用缓刑。 指定辩护人刘钦对公诉机关指控被告人罗政祥犯盗窃罪的罪名及犯罪事实均无异议，提出被告人具有坦白、自愿认罪认罚等法定情节，请求法院从轻处罚。 经审理查明，2020年4月9日中午，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥在萍乡市火车站附近见面后，被告人罗政祥提议到攸县采取拉车门进入车内的方式实施盗窃，被告人喻春生、邓孔辉表示同意。因错过去攸县的班车，三人便搭乘黑的士到达醴陵市，并在醴陵市实施“拉车门”的盗窃行为，但未能窃得财物。次日午饭后，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥乘坐出租车流窜到攸县县城实施盗窃。17时许，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥在攸县××街道××路寻找盗窃目标。在攸衡路“百斯盾”服装店门前的路边，被告人邓孔辉发现被害人陈某停放在路边的湘Ｂ2××××黑色日产小车车门能拉开，便示意了被告人喻春生和罗政祥。随即，被告人喻春生打开车门，进入车内翻找财物，被告人罗政祥、邓孔辉在旁负责望风。因在车内未翻找到财物，被告人喻春生便下车走到车尾打开车后备厢继续翻找财物，并在后备厢一黑色钱包内窃得现金约1600元。2020年4月11日16时许，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥乘大巴车回到萍乡市。4月9日至4月11日期间三人的交通费、食宿费均系被告人喻春生支付。 另查明，被告人邓孔辉、喻春生先后于2020年8月13日、8月25日被公安机关抓获归案，被告人罗政祥于2020年9月10日被攸县公安局民警从茶陵县看守所提押至攸县看守所。三被告人到案后能够如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 再查明，2019年3月15日，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥因结伙在江西省宜春市采取拉车门的方式实施盗窃被江西省宜春市袁州区人民法院分别判处刑罚，其中被告人邓孔辉被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；被告人喻春生被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限自2019年3月26日起至2020年3月25日止）；被告人罗政祥被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。 还查明，2020年8月31日，被告人罗政祥因犯盗窃罪被茶陵县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（刑期自2020年4月25日至2021年2月24日止，罚金未缴纳）。 上述事实有接报案登记表、立案决定书、现场照片、指认照片、微信交易截图、检测报告单、视频侦查报告书、现场勘验笔录、茶陵县人民法院（2020）湘0224刑初115号刑事判决书、江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902刑初172号刑事判决书、犯罪人员信息资源库查询表、到案经过及前科信息、情况说明、罗政祥羁押后续情况说明、关于被告人罗政祥盗窃一案财产刑刑罚缴纳情况说明、解除社区矫正证明书、解除社区矫正宣告书、抓获经过、攸县公安局攸公函［2020］7号关于商请将在押犯罪嫌疑人罗政祥羁押场所转押至攸县看守所重审的函及提押出所照片、认罪认罚具结书、户籍资料、讯问视频、被害人陈某的陈述、被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥的供述与辩解等证据证明，经庭审举证、质证，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥及各自的辩护人均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，窃取他人财物，且在本案中盗窃财物数额超过本地区盗窃罪“数额较大”标准（即2000元）的50%以上，属于盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥犯盗窃罪的罪名成立。本案系共同犯罪，三被告人在实施盗窃犯罪过程中所起作用相当，不宜划分主从犯。被告人邓孔辉、罗政祥曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人罗政祥在判决宣告后刑罚执行完毕前，发现在判决宣告前还有本案漏罪没有判决，依法应数罪并罚。鉴于被告人罗政祥在前犯盗窃罪亦被认定为累犯，该情节在合并量刑时予以酌情考虑。被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥到案后能如实供述犯罪事实，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚。对三被告人的指定辩护人提出“被告人具有坦白、认罪认罚等法定情节”的从轻辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑适当。据此，对被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人邓孔辉还适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款;对被告人罗政祥适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十九条第一、三款、第七十条之规定，判决如下： 一、被告人邓孔辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邓孔辉的刑期自2020年8月14日起至2021年3月13日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人喻春生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人喻春生的刑期自2020年12月7日起至2021年6月6日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人罗政祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，与原判有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元合并，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人罗政祥的刑期自2020年4月25日起至2021年8月24日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。） 四、责令被告人邓孔辉、喻春生、罗政祥退赔被害人陈某经济损失1600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  文亚苗 人民陪审员  罗坤林 人民陪审员  刘永丽 二〇二〇年十二月十日 法官助理王** 书记员吴云 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。