新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终580号   上诉人（原审原告）：线恕民，男，1952年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱芯枚，新疆坤盟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路**。   法定代表人：徐爱杰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：努尔斯曼古丽·麦麦提，新疆梦维律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中建新疆建工土木工程有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河滩北路**/div>   法定代表人：张余明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐子明，男，系该公司员工。   上诉人线恕民因与被上诉人中建新疆建工（集团）有限责任公司（以下简称新疆建工集团公司）、被上诉人中建新疆建工土木工程有限公司（以下简称新疆建工土木公司）建设工程分包合同纠纷一案，2019年4月26日，新疆维吾尔自治区精河县人民法院作出（2018）新2722民初87号民事判决，线恕民不服该判决，向本院提出上诉，2019年12月9日，本院作出（2019）新27民终495号民事裁定，裁定撤销（2018）新2722民初87号民事判决，将本案发回新疆维吾尔自治区精河县人民法院重审。2020年8月25日，新疆维吾尔自治区精河县人民法院作出（2020）新2722民初82号民事判决，线恕民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人线恕民的委托诉讼代理人朱芯枚、高社林，被上诉人新疆建工集团公司的委托诉讼代理人努尔斯曼古丽·麦麦提，被上诉人新疆建工土木公司的委托诉讼代理人徐子明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   线恕民上诉请求：1．撤销（2020）新2722民初82号民事判决，改判支持线恕民一审诉讼请求，不服诉讼标的共计3370895.96元。2．本案评估费用及邮寄费用由新疆建工集团公司、新疆建工土木公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。1．一审法院将内部结算表认定为工程总决算，导致判决错误。2002年6月新疆建工集团公司中标国道312线奎屯一赛里木湖项目第十二合同段项目工程，并授权新疆建工土木公司组建国道312线奎屯一赛里木湖项目第十二合同段项目经理部（以下简称奎-赛项目部）。2002年8月20日，奎-赛项目部与新疆米泉市XX有限责任公司（以下简称XX公司）签订《工程施工合作协议书》，协议书中明确了XX公司施工的项目段及内容为“K461＋000-K469＋580包含路基工程、底基层、施工便道及其他指定施工项目。施工协议约定了计量规则及质量要求按照设计图纸、招标文件的技术规范执行，如施工过程中业主有补充规定，则按补充规定进行”，根据线恕民与新疆建工土木公司签订协议书中的约定，对于工程的总决算应当按照计量规则及质量要求进行，但是如果业主有补充规定，应当按照补充规范执行，也就是说最终的工程量决算应当依照业主方的验收量为准。《工程施工合作协议书》中自始至终都受业主方的约束，从计量规则到支付工程款再到质保金的计算、支付、返还均受业主方的约束，线恕民工程的总决算自然也应当依照业主方最终验收的结果来计量。线恕民所施工的工程均在业主设计图纸中表明，所以新疆建工土木公司应按照设计图纸给线恕民进行决算。由于新疆建工土木公司一直隐瞒业主对上述工程的变更验收决算信息，加上新疆建工土木公司每年仅出具部分工程计量单，双方至今没有作出工程决算，导致纠纷未能及时解决。一审法院按照新疆建工土木公司提交的工程费计算表、工程结算付款明细等证据，认为“可以证实原告已对工程结算金额进行了确认，双方达成协议的事实”明显是错误的。业主的工程设计图纸、决算才是计算全部工程量的依据，新疆建工土木公司提交的证据是每年施工的部分工程量，而不是全部的工程量，内部结算表仅是对部分工程量的盘点不是工程量决算，不能作为最终工程款结算的依据。一审法院认为新疆建工集团公司、新疆建工土木公司己向线恕民付清工程款没有法律依据的，在结算表中明确表明了相关换算量暂定，均以最终结算为准，在此结算仅是工程部分的结算，而并非最终的结算，所以，计算工程总量及价款应当按照协议的约定与业主方验收的工程总量来计算线恕民的工程款，据此线恕民在一审就书面提出工程量评估申请，并提交XX项目管理有限公司根据在案证据作出的《工程造价咨询报告书》，但一审均未作出合理说明。2．双方签订的《协议书》中明确约定计量规则按照招标文件的技术规范执行。线恕民有证据证明业主与新疆建工集团公司的计量规则与结算表计量表不符，而一审法院认为“根据合同的相对性，原告以此主张帮坡土方、清表加填、换填土方等工程费用，依据不足”是错误的。按照《工程施工合作协议书》的约定，线恕民施工的K461+000-K469+580路基工程、底基层、施工便道及其他指定施工项目，计量规则及质量要求按照设计图纸、招标文件的技术规范执行，如施工过程中业主有补充规定，按补充规定进行。根据协议的约定，对于计量规则应当按照业主招标文件的技术规范执行，一审法院认为“原告在工程费用计算表、工程量盘点表、工程结算付款明细单上签名确认了2002年至2004年施工的工程量和工程款，因此对原告主张拖欠工程款、未结算工程款的诉讼请求，本院不予支持”是错误的。上述签名并不是工程量的最终决算，根据协议的约定以及奎-赛项目部的要求，线恕民不仅完成协议中约定的K461+000-K469+580路段的相关工程，还对K456-000-K476-000路段的主线的路基帮坡土方进行了施工。线恕民按照协议的约定完成了全部的合同内容，所以根据新疆建工集团公司与业主方的工程量结算才是最终计算线恕民所施工工程量的标准。3．一审法院错误的认定税费由线恕民负担。线恕民与新疆建工土木公司在协议中约定的单价为含税价，同时新疆建工土木公司向沙山子地税局缴纳的税款8046.98元应当是新疆建工土木公司承担，新疆建工土木公司是该税款的纳税人，该缴税义务系法定义务，一审法院不能以“线恕民未举证证实已提供2004年施工工程款257916元的发票”来认定该税款应由线恕民承担。同时线恕民不存在举证责任，不应当承担举证不能的后果。二、新疆建工集团公司已付工程款数额不正确，油料款654436.08元不应当作为工程款进行抵扣。根据《工程施工合作协议》第4条，新疆建工集团公司在计算其已支付的工程款时将油料款作为工程款进行抵扣是没有事实和法律依据的。一审法院认为“未明确由被告最终承担该三项费用，根据合同文义，三项费用并列由甲方负责解决，若将其中的乙方生活费理解为由甲方承担，不符合常理，且与原告在庭审中自认付款情况相矛盾”是一审法院对协议书内容的以及线恕民陈述的错误理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，当事人对合同的意思表示无法达成一致时，要符合一般人的合理预期，即最接近大众化的合理解释或者大众化的常识，而不是专家的意见。而一审法院的法官没有按照合同的目的对合同进行解释，而是以自己的主观臆断作出了判断，没有任何依据表明由新疆建工集团公司承担油料费不符合常理，所以最终得出的结论必然是错误且不符合事实的。根据文义来看，协议中清楚地写道“甲方负责油料费”，那么协议双方就应当按照协议的约定履行。三、一审判决未对未完工的工程量进行裁判，系程序违法。线恕民在庭审中当庭提交了XX项目有限公司按照该工程的业主新疆交通厅交通建设管理局提供的设计图纸作出的《工程造价咨询报告书》。该报告书对奎-赛项目部工程的未计算计量部分施工项目的统计，明确了未计算计量部分的工程量及相应费用：1、便道施工及便道变更增加费用699187.23元；2、借土填筑未计算费用790016元；3、主线及主线互通区路面底基层施工未计算工程款521713.1元；4、清表借土回填费310877.42元；5、帮坡施工费61776元；6、增加换土填方费用93568元；7、变更部分施工费104132.16元，合计2581269.91元。但是一审法院却未予以处理，既未不予认定该报告的内容，也未予以认定该报告的内容，如果一审法院不认可线恕民委托的评估报告，那么线恕民也当庭提交了评估申请要求评估，但是一审法院仍然未予以处理，明显属于程序违法，导致最终的判决错误。   新疆建工集团公司辩称，一、2002年6月11日，新疆建工集团公司中标国道312线奎屯-赛里木湖项目第十二合同段项目工程，与新疆维吾尔自治区交通建设管理局项目执行办公室（以下简称业主）签订了《施工合同》，新疆建工集团公司授权中新疆建工土木公司组建奎-赛项目部负责本项目的施工。2002年8月20日，奎-赛项目部XX公司签订《工程施工合作协议书》，约定奎-赛公路十二合同段K461+000-K468+580路基工程、底基层、施工便道及其指定施工项目由XX公司完成。2002年8月至2004年5月，XX公司完成了协议约定的部分工程，并分别于2003年12月1日、2004年11月6日，双方对XX公司完成的工程进行结算。二、一审判决认定的事实清楚，判决正确。1.《工程施工合作协议书》未约定“双方的最终工程量决算依照业主方的验收量为准”。不管合同的词句，还是行业惯例，线恕民把《工程施工合作协议书》第一条错误地理解为“对于工程的总决算应当按照计量规则及质量要求进行，最终的工程量决算应当依照业主方的验收量为准”是没有任何依据。2.一审中新疆建工土木公司提交的《内部承包工程费用结算表》，2002年至2004年路基二队道路施工工程量盘点表》、《奎赛高等级公路十二合同段工程费用计算表》等证据资料上线恕民均签名确认，并多处明确标明“计算认可、符合程序、同意结算、费用结算正确、工程量认可、工程量正确”等字样。上述词句的意思很清楚，没有任何歧义，完全可以证实双方已进行结算，法院认定双方已进行结算，证据充分，判决正确。3.线恕民和XX公司承诺自愿加盟新疆建工土木公司并服从其安排，编制为该项目部路基二队，以项目部路基二队的名义从事本项目施工生产活动。既然XX公司编制为项目部路基二队，按照内部承包进行结算，也是符合双方的约定。三、线恕民主张其完成的工程量以业主确认的工程量来计量没有事实和法律依据。合同具有相对性，仅约束合同双方当事人，对合同以外的第三人没有任何法律约束力。于2002年12月1日、2004年11月6日，XX公司与奎-赛项目部根据双方签订的协议进行结算，对XX公司完成的工程量进行盘点，并确认了结算金额，该结算经双方签字予以确认，双方确认的工程量和结算金额对合同双方当事人具有法律约束力。而线恕民主张的以业主确认的工程量来计量其完成的工程量于法无据，业主与线恕民之间不存在任何合同法律关系，线恕民所称的业主确认的工程量是新疆建工集团公司与业主基于2002年6月11日签订的《施工合同》而存在的，该竣工结算书确认的工程量和结算金额也仅对业主和新疆建工集团公司。四、一审法院认定由线恕民承担税费，相关证据确凿，判决正确。根据《工程施工合作协议书》第二条约定“此工程单价为均含税，付款时由乙方提供税务发票”。由于XX公司未能提供2004年结算的257916元的发票，奎-赛项目部财务人员于2004年11月8日前往托里地税局开具了金额为257916元的发票，按规定税率代缴了8046.98元税金。同时，于2004年11月8日奎-赛项目部制作的《2004年路基二队工程结算付款明细》第六行明确写明“代交2004年工程税金8046.98元”，线恕民已在该明细表上签字认可新疆建工集团公司代扣代交税金8046.98元。五、一审判决认定的已付工程款数额正确，在协议履行过程中，线恕民已认可油料款作为工程款进行抵扣。于2003年12月1日，奎-赛项目部和XX公司对2002年至2003年路基二队完成的工程进行结算，结算金额为3684903.7元。由于XX公司施工的K461+040-K462+500段路基及其他段路个别弯沉不够，2003年11月线恕民出具承诺，同意奎-赛项目部对其现行支付50%，待2004年进行处理，验收达到设计要求时再对此路段路基工程进行结算支付。2004年11月6日，奎-赛项目部和XX公司对此路段剩余50%及其他零星工程进行结算，结算金额为257916元，2002年至2004年结算总金额为3942919.7元。从2002年8月1日至2005年12月28日，奎-赛项目部向XX公司共支付3872819.7元，除70000元（3942919.7元－3872819.7元）质保金外，其余工程款已全部付清，根本不存在线恕民所主张的未结算的拖欠线恕民的工程款2581269.91元。一审庭审中新疆建工集团公司向法院提交了87笔付款凭证及XX公司出具的收款收据，线恕民对此均予以认可。这其中包括8份收款收据，XX公司认可奎-赛项目部代付的654436.08元油料款作为工程款进行抵扣，收据上均加盖路基二队财务专用章，线恕民也签字予以确认。除上述收款收据外，新疆建工集团公司向一审法院提交的《2002年开工至2003年12月路基二队结算金额》、《2004年路基二队工程结算付款明细》、《内部承包工程费用结算表》等诸多资料上，线恕民均签名确认付款金额，并注明“计算认可”等字样。六、一审法院程序合法，判决正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，双方已对XX公司完成的工程量及造价进行确认，无需对涉案工程进行评估或鉴定。七、本案已过诉讼时效，从2004年至2018年相隔14年，线恕民的主张已过诉讼时效。   新疆建工土木公司辩称，我公司的答辩意见与新疆建工集团公司答辩意见一致。   线恕民向一审法院起诉请求：1.判令新疆建工集团公司、新疆建工土木公司支付工程款3243754.97元；2.判令新疆建工集团公司、新疆建工土木公司支付工程质保金197140.99元。   一审法院认定事实：2002年6月，新疆建工集团公司中标国道312线奎屯-赛里木湖项目第十二合同段项目工程，新疆建工集团公司授权新疆建工土木公司的法定代表人吴发明作为代理人实施生产活动，组建奎-赛项目部，负责本项目的施工生产。2002年8月20日，奎-赛项目部（甲方）与XX公司（乙方）签订《工程施工合作协议书》，康某某作为甲方代表、线恕民作为乙方代表分别在该协议书上签字。双方约定：“一、乙方施工项目：K461+000-K469+580路基工程、底基层、施工便道及其他指定施工项目，保修至缺陷责任期满。计量规则及质量要求按照设计图纸、招标文件的技术规范执行，如施工过程中业主有补充规定，则按补充规定执行。二、工程单价：1.借方填筑、便道基层8元/m；2.砂砾隔断层13元/m；3.路基挖方、截水沟开挖2.5元/m；4.利用方填筑、拦水坝填筑4.2元/m；5.土工布3.6元/㎡（材料费按3.4元/㎡扣除）；6.清理表土、拆除旧路面0.3元/㎡；7.沥青表面处治8元/㎡；8.底基层10元/m；9.中央分隔带补贴2元/m；10.台背回填水稳20元/m；11.结构物台背回填挖方4元/m；12.台背回填填方12元/m。以上单价均含税，单价包括完成本支付项目的全部工作内容及费用，付款时由乙方提供税务发票。四、工程款支付：乙方施工期间，甲方负责解决生活费、油料费、机械车辆修理费。业主支付该工程款，同时在乙方提供了完备的资料和中间交验证书后，甲方按合同暂扣税金和质保金后支付给乙方。如结算时乙方未刷完该段边坡，甲方还将预留边坡施工费用，刷边坡的费用在乙方刷完所施工段落的边坡后一次性返还，质保金按业主有关文件予以返还。……”。2002年8月4日，线恕民、XX公司承诺自愿加盟新疆建工土木公司并服从其安排调度，加盟后被派往奎屯-赛里木湖公路项目第十二合同段，编制为该项目部路基二队，以项目部路基二队的名义从事本项目施工生产活动。2004年4月16日，XX公司与线恕民签订债权转让协议书，约定XX公司将对新疆建工集团公司、新疆建工土木公司享有的债权（工程款、质保金2000000元及拖欠利息）转让给线恕民。2017年11月23日，线恕民以XX公司的名义通过EMS向新疆建工集团公司、新疆建工土木公司邮寄了通知书。线恕民多次找甲方代表康某某催要工程款，2017年12月1日，线恕民通过EMS向新疆建工集团公司、新疆建工土木公司邮寄催款函催款。2003年12月1日，双方进行算账，确认XX公司2002年-2003年施工工程费用为3684903.70元，线恕民在奎赛高等级公路第十二合同段工程费用计算表上签名确认。线恕民在2002年至2003年路基二队道路工程量盘点表上签名认可工程量，该盘点表上最后载明“黄土换填变更量8746m暂以驻地处上报总监办数量为准，待最后批复时以批复为准。对以上工程量确认无误，签字表示认可。”2003年12月10日，线恕民签字确认结算金额3684903.70元，2002年-2003年付款3393908.14元，扣质保金184245.19元，余款106750.37元。2004年11月6日，双方进行算账，确认XX公司2004年施工工程费用为257916元，线恕民在奎赛高等级公路第十二合同段工程费用计算表上签名并注明费用结算正确。2004年11月9日，线恕民签字确认的2004年路基二队工程结算付款明细记载：“2003年扣工程质保金184245.19元；2003年工程款余额26750.37元；2004年工程结算金额257916元；2004年扣留工程款质保金12895.80元；2004年预付工程款208394.51元；代缴2004年工程税金8046.98元；2004年工程余款28578.71元；返还工程质保金47140.99元”2004年11月9日，新疆建工集团公司向XX公司付款102470.07元，2005年12月28日付款80000元。一审庭审中，新疆建工土木公司提交87份付款凭证，证明截至2006年1月，已付3872819.70元，除70000元质保金外，其余工程款全部付清。经质证，线恕民对87份凭证均认可，但对税款8046.98元不认可。新疆建工集团公司自认业主返还质保金的时间是2010年12月7日。线恕民提交了第十二合同段的计量支付报表传递单、变更令一览表、路基竣工图等，用于证明第一项、第二项诉讼请求的成立。经质证，新疆建工集团公司、新疆建工土木公司认为上述证据是其与业主之间的，不是新疆建工集团公司、新疆建工土木公司与线恕民之间的，竣工图并不是结算依据，工程量是有松铺系数的，竣工图上的数量，并不代表是新疆建工集团公司、新疆建工土木公司与线恕民结算的量。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。XX公司将对新疆建工集团公司、新疆建工土木公司享有的债权转让与线恕民，并通过EMS通知新疆建工集团公司、新疆建工土木公司，已发生法律效力，因此，线恕民具有原告主体资格。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。新疆建工集团公司作为涉案工程的中标单位，授权新疆建工土木公司的法定代表人吴发明作为其代理人进行生产经营活动，其代理行为所产生的法律后果应由新疆建工集团公司承担。根据新疆建工土木公司提交的工程费用计算表、工程结算付款明细等证据，可以证实线恕民已对工程结算金额进行了确认，双方达成协议的事实。线恕民于2004年11月9日确认的2014年路基二队工程结算付款明细中载明“2003年工程款余额为26750.37元，2004年工程余款28578.71元，返还工程质保金47140.99元”，与2004年11月9日新疆建工集团公司向线恕民付款102470.07元的事实相吻合，因此，应认定新疆建工集团公司已向线恕民付清工程款。线恕民提交的竣工图是国道312线奎屯-赛里木湖项目第十二合同段（K456+000-K476+000）20km路基竣工图，该竣工图是新疆建工集团公司与业主代表新疆维吾尔自治区高等级公路建设指挥部项目执行办公室之间的竣工图，根据合同的相对性，线恕民依此主张帮坡土方、清表加填、换填土方等工程费用，依据不足，且线恕民在工程费用计算表、工程量盘点表、工程结算付款明细单上签名确认了2002年至2004年施工的工程量和工程款，因此，对线恕民主张拖欠工程款、未结算工程款的诉讼请求，不予支持。经核算，对线恕民主张返还质保金的诉讼请求，且新疆建工集团公司亦同意返还质保金，一审法院予以部分支持70000元（184245.19元+12895.80元－47140.99元－80000元）。双方约定的单价均为含税价，付款时由线恕民提供税务发票，线恕民未举证证实已提供2004年施工工程款257916元的发票，因此，新疆建工集团公司向沙山子地税局缴纳的税款8046.98元应由线恕民承担，线恕民对该笔税款所提异议，不予采信。线恕民对油料款654436.08元提出异议，认为应由新疆建工集团公司承担。双方虽在协议书中约定“乙方施工期间，甲方负责解决生活费、油料费、机械车辆修理费。”但并未明确由新疆建工集团公司最终承担该三项费用，根据合同文义，三项费用并列由甲方负责解决，若将其中的乙方的生活费理解为由甲方承担，不符合常理，且与线恕民在庭审自认付款情况相矛盾，因此，线恕民主张其中油料款由新疆建工集团公司承担，一审法院不予采纳。一审判决：一、被告中建新疆建工（集团）有限公司于判决生效之日起五日内向原告线恕民返还质保金70000元；二、驳回原告线恕民的其他诉讼请求。   二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：1、承担责任的主体如何确定；2、工程量如何确认；3、税金由谁来承担；4、油料款是否应当作为工程款抵扣；5、线恕民要求支付质保金的请求能否成立。6、本案是否已过诉讼时效？   关于第一个争议焦点。涉案工程中标单位系新疆建工集团公司，新疆建工集团公司于2002年9月5日出具《授权书》，授权新疆建工土木公司吴发明负责涉案工程项目的施工生产活动，2002年8月20日，新疆建工土木公司组建奎-赛项目部以新疆建工集团公司名义与XX公司签订《工程施工合同协议书》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，一审法院认定新疆建工土木公司的法定代表人吴发明作为新疆建工集团公司代理人进行的生产经营活动，代理行为所产生的法律后果由新疆建工集团公司承担正确，本院对由新疆建工集团公司承担付款责任予以维持。   关于第二个争议焦点。线恕民上诉称工程量盘点表、工程费用计算表、工程费用结算表中存在漏项未进行结算，对于工程最终的总决算应按《工程施工合作协议书》中约定的依照业主方的验收计量为准。《工程施工合作协议书》约定：“计量规则及质量要求按设计图纸、招标文件的技术规范执行，如施工过程中业主有补充规定，则按补充规定执行”，该条款没有约定最终的结算以业主方的验收计量为准，线恕民亦无其证据证实该主张。线恕民称存在漏项，所提供的证据均是中建建工公司与业主方之间的资料，线恕民未提供其他证据证实其完全履行《工程施工合作协议书》约定的施工范围，线恕民签字确认的工程量盘点表、工程费用计算表及工程费用结算表中未载明存在未计算工程量以及漏算的工程款，其亦未提供证据证明存在漏算的事实，线恕民未完成其已履行全部合同内容以及存在漏算的举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。一审法院以工程费用计算表、工程结算付款明细、工程量盘点表等证据认定工程款已经结算并付清工程款正确，本院予以维持。   关于第三个争议焦点，《工程施工合同协议书》中约定工程款为含税价，税款已包含在工程款中，应当由付款方承担税款，且线恕民在《内部承包工程费用结算表》、《2004年路基二队工程结算付款明细》中签字认可了代扣税金抵工程款，对线恕民要求新疆建工集团公司支付税金的诉讼请求不予支持。一审法院对该部分认定正确，本院予以维持。   关于第四个争议焦点，《工程施工合同协议书》约定新疆建工土木公司负责解决油料费。虽在合同中没有约定以油料费抵扣工程款，但在结算中，线恕民签字确认了油料费抵扣工程款，双方达成了新的合意，现线恕民主张不予抵扣，违反了双方的约定，对线恕民要求新疆建工集团公司支付油料款的请求不予支持，一审法院对该部分认定正确，本院予以维持。   关于第五个争议焦点。根据《内部承包工程费用结算表》、《2004年路基二队工程结算付款明细》、新疆建工土木公司于2005年12月26日向线恕民支付工程质保金80000元，以及新疆建工集团公司亦同意返还质保金，一审法院认定新疆建工集团公司应返还质保金为70000元正确，本院予以维持。   关于第六个争议焦点。中建公司抗辩线恕民的主张已过诉讼时效。2004年4月16日，XX公司与线恕民签订《债权转让协议书》，将XX公司对新疆建工集团公司的债权转让线恕民，线恕民又于2004年11月9日签字确认《2004年路基础、二队工程结算付款明细》，线恕民称存在漏算，故在线恕民2004年11月9日签字确认2004年付款明细就应当知道其权利受到损害，其主张权利的时间应从2004年11月9日开始计算，至线恕民2018年起诉新疆建工集团公司要求支付工程款已经过14年。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，线恕民的起诉已经超过诉讼时效。虽然线恕民提供2016年7月6日其向新疆建工土木公司出具的函，以康某某书写的证人证言的内容证实其向新疆建工土木公司主张工程款的事实，但康某某并未出庭作证，且证人康某某书写内容无法证明康某某能够代表新疆建工土木公司，线恕民亦未提供其他证据佐证其向康某某主张工程款亦是向新疆建工土木公司主张工程款，故线恕民向康某某主张工程款并不发生诉讼时效中断的事由。线恕民于2017年11月23日、2017年12月1日通过邮政特快专递向新疆建工集团公司、新疆建工土木公司邮寄通知书以及催款函，但未提供载有新疆建工集团公司、新疆建工土木公司签收的回执，无法证明其向新疆建工集团公司、新疆建工土木公司主张工程款的事实。线恕民提供的证据无法证明自知道权利受到损害至起诉期间产生诉讼时效中断事由的事实。故，因线恕民的起诉超过诉讼请求，线恕民以双方未结算，诉讼时效未超过的辩称，本院不予采信。   综上，线恕民的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费33767.17元，由上诉人线恕民负担。   本判决为终审判决。                   审判长 骆玲   审判员 多思别克居马西             审判员 杜娟     二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 日       法官助理 朱娟娟         书记员 王菁汝