江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2380号原告：常州市新春医疗器械科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村溪河西路**，统一社会信用代码913204020566808426。法定代表人：朱建春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨金鑫、徐雪晨，北京市兰台（南京）律师事务所律师。被告：常州市塑邦塑料机械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇牟家村，统一社会信用代码91320402MA2029CH1A。法定代表人：冯桂芳，执行董事。委托诉讼代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。原告常州市新春医疗器械科技有限公司（以下简称新春公司）与被告常州市塑邦塑料机械有限公司（以下简称塑邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序并组成合议庭，分别于2020年8月6日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告新春公司的法定代表人朱建春及其委托诉讼代理人杨金鑫、徐雪晨、被告塑邦公司的委托诉讼代理人徐晓明、证人吴某、赵某、尹某、梁某、汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新春公司诉称，原告是一家主要从事医疗器械研制、开发、生产、销售的高新技术产业，具有Ⅱ类：6864－99－其他医用卫生材料及敷料生产资质。2020年初，因新型冠状病毒疫情的爆发，为生产当时极为紧缺的口罩所需熔喷布，支持疫情防控工作，新春公司于2月26日与被告塑邦公司签订实为买卖合同的《定作承揽合同书》一份，约定塑邦公司向新春公司出售MB1260型熔喷无纺布复膜机组一套，设备总价款为180万元。合同另约定塑邦公司应当上门指导安装调试，以使新春公司能够生产出合格产品。塑邦公司应当提供一年的免费保修，并提供技术咨询，协助新春公司解决生产工艺操作问题。合同签订后，新春公司依照合同约定支付了首期合同价款及尾款180万元（庭审中变更为150万元）。塑邦公司向新春公司交货时却没有交付相应的保险单、保修单、产品合格证、质量保证书、品质检验证书、使用说明书等单证和资料。不仅如此，塑邦公司的设备存在严重的质量瑕疵，导致产出的熔喷布均无法实际使用，浪费了大量原材料。经过新春公司多次要求，塑邦公司拒不依照合同约定进行保修，新春公司只能多次寻找他人代为维修，但设备仍不能满足生产需求。由于塑邦公司交付的设备不能实际使用，导致新春公司发生了技术服务费、维修费、配件费用、原材料损失、租金、工资、电费、工人工资、可得利益等多项巨额损失。原告认为，被告交付的标的物不符合合同约定，导致原告合同目的不能实现，不能为疫情防控工作做到应有的贡献，并遭受巨大的损失，原告有权依照《合同法》第一百四十八条之规定要求解除合同，并依照《合同法》第一百零七条之规定要求被告赔偿其经济损失。庭审中，原告补充提出：1、被告存在多种违约行为，已经构成根本违约：1）、实际交付的设备中使用旧配件，且与合同约定不一致，存在严重质量瑕疵，导致原告合同目的不能实现；2）、被告未交付有关单证和资料；3）、被告未完成合同约定的调试义务；2、设备无法生产出合格熔喷布，与原告生产人员的技术水平、原材料无关。为此，原告故诉至法院，请求判令：1、判令解除原、被告之间于2020年2月26日签订的《定作承揽合同书》；2、判令被告退回原告设备款180万元（庭审中变更为150万元）；3、判令被告向原告支付迟延交货的迟滞金18万元；4、判令被告向原告赔偿损失6164572.3元；5、本案诉讼费由被告承担。被告塑邦公司辩称：1、案涉合同是加工承揽合同，而非买卖合同；2、被告已经按照合同履行了义务，在约定的交货期限前交付了设备，指导了安装调试，生产出了合格产品；3、原告主张的各项损失没有事实和法律依据；4、被告提前交货，依合同约定原告应当支付20万奖金，原告应当支付被告技术服务费5万元每月，但没有交付，是导致后续被告技术服务没有跟上的主要原因。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2020年2月26日签订《定作承揽合同书》一份，约定原告向被告购买MB1260型熔喷无纺布复膜机组。合同约定：1、MB1260型熔喷无纺布复膜机组，数量壹套；2、整套设备价格：壹佰捌拾万元整（含13%增值税发票）；3、付款方式：合同双方签字生效，原告预付被告设备款壹佰贰拾万元整。提货时（试机成功）原告立刻付清被告设备款陆拾万元整；4、交货时间：合同生效15天交货（2020.3.11）。注：如提前交付，原告需按每天10万元整奖金支付给被告。如迟于3月11日，被告需按每天2万元整迟滞金支付给原告。此合同有效期3个月。原告需支付被告技术服务费5万元每月；5、交货方式：运输费用由被告承担；6、设备技术要求及配置详附清单；7、被告负责上门指导安装调试，为原告生产出合格产品，原告负责被告专业技术人员住宿；7、被告对整机免费保修壹年（如设备因原告方人为因素造成的质量问题与被告无关）；8、提供技术咨询，协助原告解决生产工艺操作问题，长期为原告无偿提供新技术、新信息。合同签订后，原告于2020年2月26日向被告支付120万元，于2020年3月21日又支付了30万元。2020年3月6日，设备分批进场安装，当月9日、10日经调试后连续出布。2020年3月17日，原告法定代表人朱建春在与被告负责人陆熙的微信中陈述设备“现在计算是24小时，N75%，1000公斤”；2020年3月20日，朱建春要求被告继续调试设备，如放弃调试，则要求解除合同，陆熙未回应。庭审中，原告陈述，调试时间从3月直至5月，电费支出10万元，购进PP材料100吨，产生废料及废品达35吨左右（5月14日朱建春在微信中陈述为10吨，5月21日律师函中陈述为24吨）。另查明，证人吴某、赵某、尹某、梁某、汤某到庭作证，分别陈述了设备进场情况及调试情况，吴某、尹某、梁某提供了调试现场视频并当庭播放。上述事实，有《定作承揽合同书》、MB1260型熔喷无纺布生产线配置、江南农村商业银行客户专用回单、微信聊天记录、律师函、证人当庭证言及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。一、关于本案合同性质问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。承揽合同中双方权利义务所指向的对象主要是行为，标的是特定物。本案中，被告向原告提供的设备并非为原告特定制作，双方以转移设备的所有权为目的，因此双方签订的合同虽然名为“定作承揽合同”，但实为“买卖合同”，故被告提出本案合同系承揽合同性质的意见，本院不予支持。二、关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同中，因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中，原告主张解除合同的理由是被告存在多种违约行为，已构成根本违约。1、新旧零配件问题。经现场核对，被告提供的设备配件均是近年或者本年生产，不存在使用老旧配件情况。2、设备质量问题。1）经比对，被告提供设备的主要配件铭牌参数与合同约定参数确存在差异，但基本优于或者高于合同约定参数，并非劣、次产品，无证据证明现有设备的配置对产品质量会产生负面作用。2）原告在购得本案设备不久后又向被告购得一台同型号设备，至今未对质量提出异议。3）被告提供其他购买同型号设备客户的意见，对设备质量均予以认可。4）原告提供的程成彬对设备质量所提意见并非符合法律规定的鉴定意见，被告亦不予认可，故不能据此证明设备存在质量问题。3、产能问题。原告法定代表人朱建春在2020年3月17日徽信中确认能达到合同约定的每天1000公斤产量。4、单证及资料问题。原、被告在双方签订的合同中未约定必须交付有关单证和资料内容，双方此前也未发生过同种设备交易，不存在交易习惯问题，故无证据证实被告存在未交付有关单证和资料的违约事实。5、交货时间问题。证人吴某系设备所在地的出租方，其称设备于2020年3月6日逐步进场，次日起进行调试，至9、10出布，与其他证人证言相印证，原、被告双方约定交货时间是2020年3月11日前，故无证据证实被告存在延期交货违约事实。6、调试问题。被告与证人尹某、梁某提供调试现场的视频，证明2020年3月10日左右设备经调试后即能连续出布，证人汤某证明调试做的布很软，设备已调试到正常状态，朱建春竖起大姆指表示认可。原告在2020年3月20日通过微信向被告提出要求继续调试设备如放弃调试，则要求解除合同，陆熙未回应，经查，由于原告未向被告支付技术服务费，对被告提供正常技术服务产生不利影响，且原告至2020年3月25日才购进辅料驻极母粒，对熔喷布的质量也产生不利影响，故无证据证实被告存在未完成合同约定的调试义务违约事实。7、能否生产出合格熔喷布问题。庭审中，被告提供设备现场被告标注生产合格熔喷布的照片，原告法定代表人朱建春在2020年3月17日微信中确认熔喷布N75%的事实，在庭审中也陈述已将部分好的熔喷布用于生产口罩，证明其对熔喷布质量的认可。原告系从事口罩生产企业，其提出从3月份至5月份、购买PP原料100吨、支付10万元电费（每度1元）仅用于调试设备不符常理，且其陈述的废品数量前后不一，也未提供足够证据证明，即使生产的熔喷布不合格，由于设备质量、原料质量、生产操作能力、生产环境等都是影响产品质量的因素，也不能确定就是由设备质量造成。综上，因原告提供的证据不能证明被告存在根本违约事实，故对原告要求与被告解除合同、退还已付设备款、支付逾期交货违约金并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百四十八条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告常州市新春医疗器械科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费66712元，保全费5000元，合计71712元，由原告常州市新春医疗器械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐志军人民陪审员  张加喜人民陪审员  朱慧斐二〇二〇年十二月十五日书 记 员  俞鑫烨