浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1367号 原告（执行案外人）：夏菲，女，汉族，1981年10月20日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：吴春燕，系夏菲同事，代理权限为出庭应诉。 原告（执行案外人）：钱照影，女，汉族，1982年2月1日出生，住浙江省泰顺县。 原告（执行案外人）：翁爱红，女，汉族，1975年1月3日出生，住浙江省泰顺县。 被告（申请执行人）：泰顺睿达商业管理有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿南路**。 法定代表人：吴光存。 第三人（被执行人）：张慧东，男，汉族，1967年10月15日出生，住浙江省泰顺县。 第三人（被执行人）：吴爱香，女，汉族，1971年11月20日出生，住浙江省泰顺县。 原告夏菲、钱照影、翁爱红与被告泰顺睿达商业管理有限公司、第三人张慧东、吴爱香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱照影、翁爱红及夏菲的委托诉讼代理人吴春燕到庭参加诉讼，被告泰顺睿达商业管理有限公司、第三人张慧东、吴爱香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.确认泰顺县××镇××道××号××商铺为原告按份共有，原告共有份额为59.02%；2.停止对涉案商铺的强制执行并解封，解冻并归还原告租金收益；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：停止对涉案商铺归原告所有部分产权的强制执行。事实和理由：一、所查封商铺为原告与第三人共同按份所有。（一）商铺来源为债权抵买。原告与第三人均系同事关系。2014年8月，在第三人主张下，原告、第三人经商议后一致同意接受浙江瑞峰房地产开发有限公司（以下简称瑞峰公司）债权抵拿茶文化城商铺的处置方案，即原告、第三人对原瑞峰公司董事长陈绍峰的债权的83%可以抵买茶文化城的商铺，同时商铺除抵扣茶文化城债权后还需补足抵扣部分债权的40%现金，即商铺的总价＝可抵买债权＋可抵买债权的40%现金。2014年9月2日，第三人与瑞峰公司签订坐落于××镇××道××号××商品房买卖合同，其中Ｄ229商铺为原告、第三人共同抵买。2014年12月，商铺以第三人夫妻的名义办理了产权证，土地使用证号为［泰政国用（2014）第00542号］，房产证证号为温房权证泰顺字第0××5号、第0××6号。现产权证由原告二持有。（二）原告与第三人拥有商铺产权的份额。三原告、第三人商铺产权份额按债权和现金总和比例分配。Ｄ229商铺产权面积为60.26平方米，总价款为1231737元，其中债权为879812元，现金为351925元。第三人债权为242870元，现金为261925元，占商铺的40.98%份额；夏菲债权为212314元，现金为30000元，占商铺的19.67%份额；钱照影债权为265393元，现金为30000元，占商铺的23.98%份额；翁爱红债权为159235元，现金为30000元，占商铺的15.37%份额。二、共同债权来源和可抵买债权及现金补差。（一）债权来源。2011年7月21日，三原告通过第三人向陈绍峰出借600000元，其中夏菲200000元于2011年7月20日由丈夫林俊通过农业银行转账给张慧东，钱照影250000元于2011年7月20日通过农业银行转账给翁爱红，再由翁爱红于当日通过农业银行转账给张慧东；翁爱红150000元于2011年7月20日通过工商银行转账给张慧东。口头约定月利率3%，张慧东共出借给陈绍峰1900000元。（二）可抵买债权。由于陈绍峰违约没有按期归还本息。2014年茶文化城由新的股东接管，按照茶文化城董事会决议：一是利息计算截止日为2012年5月10日，夏菲200000元，共有利息55800元；钱照影250000元，共有利息69750元；翁爱红本金150000元，共有利息41850元。二是本息的17%仍保留对陈绍峰的债权，本息的83%可以抵买茶文化城的商铺，即可抵买债权＝（本金＋利息）＊83%，经计算夏菲抵买金额为212314元，钱照影余本息265393元，翁爱红余本息159235元，可以抵拿茶文化城的商铺。（三）抵买商铺时现金补差出资情况。由于第三人主张债权抵买商铺，需要补入现金351925元，三原告不愿再投入，故第三人主动要求三原告均补入现金30000元即可，其余差额261925元由其承担。2014年8月15日，夏菲到张慧东店里刷卡30000元给张慧东，钱照影和翁爱红分别通过农行转账给张慧东各30000元。三、商铺共同占有、收益。由于茶文化城的商铺是统一由泰顺聚丰物业管理有限公司（茶文化城物业管理单位，以下简称聚丰物业）对外出租的，前三年为免租期，从2017年10月开始算租金。为了方便管理商铺和收益分配，翁爱红建立了一个六人微信群，成员分别是三原告和张慧东以及吴春燕、朱晓懂（分别搭股钱照影50000元和100000元）。2018年8月7日，张慧东妻子吴爱香将第一期租金（2017年10月至2018年6月）10675元打给三原告。2020年1月7日，吴爱香到聚丰物业递交书面声明：自2020年1月17日起，Ｄ229商铺租金的收益按声明书上的比例直接由聚丰物业打给三原告，同时补签了商铺份额和管理协议书。2020年1月17日，聚丰物业将租金（2019年6月至12月）按比例分别打入三原告帐户，钱照影因帐户错误，又恰逢春节，至2020年2月19日才收到租金。2020年1月20日，吴爱香将之前欠三原告的租金（2018年7月至2019年6月）15778元通过微信分两笔转账给三原告。2020年3月，原告发现涉案房产被本院查封，于2020年5月12日向本院提起案外人执行异议申请，本院于2020年5月26日作出（2020）浙0329执异28号裁定，驳回原告的异议请求。综上，原告认为，本案涉案房产为原告与第三人共同按份所有，事实清楚，证据充分，故而成讼。 泰顺睿达商业管理有限公司未提交书面答辩意见，张慧东、吴爱香未书面陈述意见。 三原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，泰顺睿达商业管理有限公司及张慧东、吴爱香在举证期限内均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰顺睿达商业管理有限公司及张慧东、吴爱香未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证；对其待证事实的证明力，在说理部分综合认证。 综合当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月至2011年11月期间，原浙江瑞峰房地产开发有限公司法定代表人陈绍峰以“浙南茶文化城”项目的名义，以高额利息为诱饵，面向社会不特定人员非法吸收资金。原告夏菲、钱照影、翁爱红与第三人张慧东原系同事关系，为赚取利息收益，三原告于2011年7月20日分别通过其本人或他人银行账户转账至张慧东银行账户200000元、250000元、150000元。同年7月21日，张慧东将包括三原告上述本金在内共计1900000元出借给陈绍峰，并在陈绍峰出具的借条复印件上分别签字确认原告夏菲和钱照影的借款份额。2012年7月2日，因陈绍峰无法支付所吸收资金的本息，将瑞峰公司100%股权转让给债权人。2014年，茶文化城由新的股东接管，按照新的董事会决议，债权人的利息按月利率3%结算至2012年5月10日；债权人本息的83%可以抵买茶文化城的商铺，并同时需补足可抵买债权的40%现金。经计算，夏菲、钱照影、翁爱红结算利息分别为55800元、69750元、41850元，本息可抵买茶文化城商铺的债权金额分别为212314元、265393元、159235元，与第三人共同抵买总价款为1231737元的商铺还需补足金额共计351925元。经双方协商，三原告各补入金额30000元，剩余差额261925元由第三人承担。2014年8月15日和8月18日，三原告先后向张慧东各补入金额30000元。2014年9月2日，张慧东与瑞峰公司签订商品房买卖合同，约定该商铺坐落于泰顺县××镇××道××号××，建筑面积为60.26平方米，合同总金额为351925元，于2014年9月30日前取得涉案商铺的土地、房屋权属证书交予买受人张慧东。房产管理部门于2014年9月3日对涉案商铺予以登记备案。2014年12月，涉案商铺权属登记至张慧东和吴爱香名下，土地使用证号为［泰政国用（2014）第00542号］，房产证证号为温房权证泰顺字第0××5号、温房权证泰顺字第0××6号。后三原告与吴爱香签订落款日期为2014年12月12日的《协议书》，对双方的债权金额以及涉案商铺的份额、购置合同签订、产权办理方式、经营权出租方式等进行确认。协议中约定：涉案商铺总价款为1231737元，其中，第三人债权242870元、现金261925元，占涉案房产份额的40.98%；夏菲、钱照影、翁爱红债权分别为212314元、265393元、159235元，现金各为30000元，各占涉案商铺份额的19.67%、23.98%、15.37%；收益和税费按各自份额收取。吴爱香分别于2018年8月7日和2020年1月20日转账给三原告租金收益10675元、15778元。2020年1月7日，吴爱香向茶文化城物业管理单位泰顺聚丰物业管理有限公司提交一份经其签字确认的《茶文化城Ｄ229商铺股权情况》书面材料，同意从2020年1月7日起，由聚丰物业直接将涉案商铺租金收益按上述《协议书》中约定的份额比例打入三原告账户。2020年1月17日和2020年2月19日，夏菲、钱照影、翁爱红陆续收到聚丰物业转账的租金收益2596元、3165元、2028元。由于茶文化城的商铺前三年为免租期，三原告与第三人的租金收益分成自2017年10月开始起算，并结算至2019年12月。 另查明，泰顺睿达商业管理有限公司与张慧东、吴爱香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）浙0329民初2034号民事判决。判决生效后，泰顺睿达商业管理有限公司于2020年1月7日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年1月16日查封张慧东、吴爱香名下位于泰顺县××镇××道××号××商铺。三原告于2020年5月12日向本院提起执行异议，本院作出（2020）浙0329执异28号执行裁定，驳回三原告的异议请求。三原告仍不服，提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）三原告对涉案商铺是否享有59.02%的所有权；（二）三原告就涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对上述争议焦点，本院综合评析如下： （一）关于三原告对涉案商铺是否享有59.02%的共有份额的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉不动产系商品房，故依法应当办理所有权转移登记，方发生物权变动的效力，而该商铺在被法院查封之前登记在第三人张慧东和吴爱香名下，并未发生权属变更登记，三原告提交的相关证据并不能证明其已取得涉案商铺按份共有的所有权。故三原告主张对涉案商铺享有59.02%的共有份额，于法无据，不予支持。 （二）关于三原告就涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案因三原告及第三人张慧东与原瑞峰公司法定代表人陈绍峰存在债权债务关系，而由第三人与瑞峰公司签订商品房买卖合同并实际领受抵债物，形成以消灭金钱债务为目的、以物的交付为实际履行方式的以物抵债关系。虽然在以物抵债的履行过程中，三原告在原有债权的基础上又额外支付了瑞峰公司部分款项，但双方的真实意思表示在于债权的清偿和债务的消灭，而非出于以商品房买卖为目的，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的适用条件。三原告与吴爱香签订《协议书》，对其享有的债权金额、以物抵债的事实予以确认，并获得涉案店铺出租产生的租金收益，但涉案商铺在被法院查封前仍然登记在张慧东和吴爱香名下，并未完成权属变更登记手续，三原告享有对涉案商铺的债权请求权，而非物权期待权及物权本身，并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。故三原告要求对涉案商铺归其所有部分产权停止执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告夏菲、钱照影、翁爱红要求对涉案商铺进行确权和停止执行的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告夏菲、钱照影、翁爱红的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告夏菲、钱照影、翁爱红负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  吴开东 人民陪审员  梅文富 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  谢丽敏