河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2941号 上诉人（原审被告）：刘新利，男，1974年2月22日出生，满族，住承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：韩学华，男，1971年1月9日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：宋铁军，承德市双滦区双塔山镇维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：承德天时房地产开发有限责任公司，住所地承德市双滦区御水花园小区**楼**。 法定代表人：桑国华，执行董事。 上诉人刘新利因与被上诉人韩学华、承德天时房地产开发有限责任公司（以下简称天时地产公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新利、被上诉人韩学华及其委托诉讼代理人宋铁军到庭参加诉讼。承德天时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新利上诉请求：1、依法撤销承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1079号民事判决，改判驳回韩学华的诉讼请求。2、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：2015年3月9日刘新利与天时地产公司签订《商品房买卖合同》，刘新利全额购买天时地产公司位于承德市双滦区，并做了备案登记。交付房屋时，天时地产公司将本案的案涉房屋交付给了刘新利。刘新利接收房屋后，进行了装修并占有使用至今。按照《物权法》的相关规定，案涉房屋应归刘新利所有，因此，请求贵院依法撤销承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1079号民事判决，改判驳回韩学华的诉讼请求。 韩学华答辩称，被上诉人（一审原告）韩学华认为，上诉人（原审被告）刘新利在上诉中的主张是错误的，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的请求。韩学华取得本案争议的1204号楼房，道路可谓一波三折，十分不易，刘新利与其争议的最大焦点就是，刘新利购买的房子到底是1204号，还是1304号。就这个问题，一审法院（2018）冀0803民初173号民事判决书，对此已经有了明确的认定，法院认为：“韩学华能否取得对该房的相关权利，应当向出售方要求履行合同义务。但也应指出，刘新利所购房屋为同一单元的1304室，并经过合同备案，与实际占有使用的1204室明显不符，刘新利应就此问题向出售方寻求解决。”综上，不难看出，双方的问题均出现在出售方身上，是出售方导致双方产生了争议，双方均应找出售方寻求解决，确定哪个房子才是自己的房子。根据一审法院（2018）冀0803民初173号民事判决书，2018年9月，韩学华起诉了出售方，达成（2018）冀0803民初173号民事调解书，确定韩学华于2009年5月在出售方贷款购买的1204号，就是刘新利占有、使用的1204号楼房归韩学华所有，并约定2018年12月14日前，协助韩学华办理产权登记。现在韩学华已经完成了产权登记，刘新利既不向出售方主张1304号，又拒绝搬出1204号，其行为肯定是错误的，韩学华主张排除妨碍并无不当，一审判决是正确的。围绕1204号和1304号产权归属问题，代理人与出售人，也就是开发商，了解的情况是，开发商承认，存在一房两卖过错。1304号早在2009年也已经出售了，只是买受人没有在房产登记中心预约登记，因此刘新利才能够在房产中心预约登记，但是，1304号楼房买受人早就实际入住了。现在刘新利面临的结果，只能是让开发商退款了。 被上诉人承德天时房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼亦未做答辩。 韩学华向一审法院起诉请求：1、判令被告刘新利停止侵害，排除妨碍，立即腾退承德市双滦区；2、判令被告天时地产公司向原告支付占用房屋使用费30000元（自2018年12月6日起至2020年7月30日止，每月1500元×20个月）。 一审法院认定事实：2009年5月13日，原告韩学华与被告天时地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：ＫＬ-8-2-1204），购买了被告天时地产公司开发的承德市双滦区滦河镇喀喇河屯小区第8幢2单元1204室房屋一套，原告交付首付款后，以该房屋向中国建设银行股份有限公司承德双滦支行抵押贷款的方式向被告天时地产公司支付了剩余购房款。2018年9月3日，原告韩学华向本院提起诉讼，要求确认其与被告天时地产公司签订的承德市双滦区滦河镇喀喇河屯小区二期第8幢2单元1204室房屋一套《商品房买卖合同》的时间为2009年5月13日。要求被告天时地产公司为原告办理该房屋的不动产权证。同时要求被告天时地产公司支付违约金339.50元。本院依法适用普通程序进行了审理，于2018年12月6日作出（2018）冀0803民初1466号民事调解书。经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，双方共同确认双方签订的关于承德市双滦区房屋一套的《商品房买卖合同》（合同编号：ＫＬ-8-2-1204）的时间为2009年5月13日。被告天时地产公司于2018年12月14日前为原告韩学华办理位于承德市双滦区的不动产权证书。同日，被告天时地产公司向原告出具承诺书，承诺上述1204室房屋归原告所有，屋内物品由被告天时地产公司于2019年4月6日前清理完毕。如未清理完毕，原告有权清理，所发生的一切损失及后果由被告天时地产公司负责。另查明，2018年12月21日，登记机构承德市国土资源局向原告发放了关于双滦区房屋的不动产权证书，证书号：冀（2018）双滦区不动产权第0026816号，权利人为原告韩学华及原告妻子王金芝，共有情况为共同共有。 一审法院认为，原告韩学华与被告天时地产公司就承德市双滦区房屋签订了《商品房买卖合同》，取得了该房的不动产权证书，并将该房屋登记在其与其妻子王金芝名下，故原告就该房屋享有占有、使用、收益等权利。经询问原告妻子王金芝过程，其表示不参加诉讼，但同意原告的诉讼请求，故原告单独就本案提起诉讼，不违反法律规定。经询问被告刘新利过程，其称并未在被告天时地产公司处购买承德市双滦区房屋，却实际占用该房屋，但其未向本院举证证明其对该房屋享有占有、使用、收益等权利，故被告刘新利有义务将该房屋腾空后退还原告。被告天时地产公司自愿赔偿原告房屋被占而产生的损失30000元系其对自身权益的处分，予以认定。判决：一、被告刘新利于本判决生效之日起十日内将其占用的承德市双滦区房屋腾空并退还原告韩学华；二、被告承德天时房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩学华承德市双滦区房屋被占用的损失30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由刘新利负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审相一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力。”本案中被上诉人韩学华提供的《冀（2018）双滦区不动产权第0026816号证书》中载明韩学华、王金芝（双方为夫妻关系）共同共有涉案房屋承德市双滦区。由此可见，被上诉人韩学华对本案房屋具有所有权。另，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，上诉人刘新利未在天时地产公司处购买承德市双滦区房屋，却实际占用该房屋，但其未能提供充分证据证明其对该房屋享有占有、使用、收益等权利。上诉人刘新利实际占有涉案房屋的行为侵害了被上诉人韩学华的物权。韩学华要求排除妨害，赔偿损失符合法律规定。故一审法院根据诉辩双方提供的证据、意见作出的判决并无不当。 综上所述，刘新利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人刘新利承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 ——