陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终2290号 上诉人（原审被告）王恒山，（又名王宏江），男，汉族。被上诉人（原审原告）李天民，男，汉族。上诉人王恒山因与被上诉人李天民民间借贷纠纷一案,不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初2473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王恒山、被上诉人李天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恒山上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.诉讼费由李天民承担。事实与理由：李天民起诉的两笔借款至今已十多年了，借款具体时间记不清了，上诉人是分两次从李天民处借的款，上诉人先从李天民处借款5000元，隔了大概一年时间再次向李天民借款3000元，共计8000元，当时没有具体约定借款利息，只是说到时候象征性的给李天民一点利息。5000元在上诉人借3000元之前已向李天民还了，先在李天民家中给李天民还了3000元，后又给李天民还了500-600元，剩余的借款用煤和化肥顶账了。3000元中有1000元是在李天民家里归还的，剩余的2000元是因为李天民家中盖房，上诉人向其供应水泥，用水泥顶账了。综上所述，上诉人已向李天民清偿了全部借款。李天民现还欠上诉人的钱未还，其起诉已超过诉讼时效，其是拿着抽走的欠条进行非法诉讼、虚假诉讼。李天民称2019年6月向上诉人多次催要借款，上诉人一直不予归还，是有预谋的报复行为，是为了延续诉讼时效。李天民利用非法手段强占上诉人责任田，上诉人为了维权要回责任田，李天民不服，后将上诉人诉至法院，至今该案还在中院再审中，上诉人和李天民在县法院行政庭、兴镇法庭、渭南中院一直打官司，几年来双方一直不说话，李天民何时向上诉人催要过借款，大家都知道是李天民欠上诉人的钱不还。上诉人经营老年活动室，李天民借了上诉人3600元，至今不予归还，2017年在上诉人的老年活动室李天民赶走。李天民捏造2019年6月向上诉人催要借款，是为了追加时效，李天民和上诉人已经成为仇人，双方为了土地之事一直不说话，不存在向上诉人催要借款一事。请求驳回李天民的虚假诉讼，并追究李天民的法律责任。综上，两笔债务，法庭以3000元未超过时效判上诉人败诉，上诉人确实不服。3000元还了1000元，2000元用水泥顶账已经十多年了，现在李天民还欠上诉人3600元至今未还，因讨账上诉人把李天民从老年活动室于2017年赶出人人皆知，请予详查支持上诉人的合法请求。李天民辩称：上诉人应该举证证明还款事实，本案未超过诉讼时效。李天民向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告王恒山清偿原告借款8000元及利息2400元（按照月利率2%自2007年12月12日计算至2020年6月12日）；2.诉讼费由被告王恒山承担。一审法院经审理认定事实如下：原、XX村XX组村民。2007年12月5日，被告王恒山从原告李天民处借款3000元，并向原告李天民出具借条一份，主要内容为：“今借到天民款3000元整   3000元   叁仟元   王宏江  2007.12.5”；被告王恒山亦曾从原告李天民处借款5000元，并向原告李天民出具借条一份，主要内容为：“今借到天民处5000元整  5000元   王宏江 （30号归还）”。综上，被告王恒山共计从原告李天民处借款8000元。        一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，被告王恒山对其向原告李天民出具借条的事实无异议，对其从原告李天民处借款8000元的事实予以确认，被告王恒山依法应向原告李天民予以清偿。被告王恒山辩称，其已向原告李天民清偿完全部借款，原告李天民对此不予认可，被告王恒山亦未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其辩称意见，本院不予支持。另，被告王恒山在诉讼中提出诉讼时效的抗辩，本案中，原告李天民向被告王恒山提供3000元借款的时间为2007年，提供5000元的借款时间虽未在借条上明确约定，但根据双方在庭审中的陈述，5000元的出借时间亦在2007年左右，3000元未明确约定借款期限，原告李天民可随时主张，故该3000元未超过诉讼时效，原告李天民对该3000元的债权仍受法律保护，被告王恒山依法应向原告李天民予以清偿。5000元的借条中明确约定借款期限为“30号归还”，原告李天民亦在庭审中陈述当时约定借款期限为当月月底，至今已十余年，原告李天民亦未提供相关证据证明曾主张过此笔债权，也就是说没有诉讼时效中断的情节，因此原告李天民对该5000元已丧失了受法律保护的条件，故对原告李天民要求被告王恒山清偿该5000元的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。对原告李天民要求被告王恒山清偿借款利息2400元，因双方在借条中未明确约定借款利息，原告李天民亦未提供相关证据证明双方有约定利息的情况，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、由被告王恒山向原告李天民清偿借款3000元。于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告李天民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由原、被告各负担15元。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于3000元借款是否超过诉讼时效，以及该笔借款是否已经清偿存在争议。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案3000元借款未约定履行期限，依法也不能确定，故李天民可以随时主张债权。根据二审中双方的陈述，本案能够确认的事实是李天民在盖房前向王恒山要过款，但此时王恒山并未明确表示不履行还款义务，故诉讼时效期间依法应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，原审认定李天民起诉之日起算符合法律规定，故本案3000元借款未超过诉讼时效，王恒山的上诉理由不能成立。关于该笔借款是否已经清偿，王恒山主张其在李天民盖房前还款1000元，盖房时给其提供水泥顶账2000元后，款已全部还清，李天民不认可，王恒山也未提供有效证据证明其主张或者否定李天民提供证据证明的事实，故其上诉理由依法不能成立，原审判处其承担还款责任符合法律规定。王恒山主张本案属于虚假诉讼也未提供充分证据，该上诉理由依法亦不能成立。王恒山主张的双方之间的其他纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，王恒山的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王恒山负担。本判决为终审判决。 审 判 长     郝  翎审 判 员     邢维利审 判 员     左继刚   二〇二〇年十一月三十日 法官助理     杨茹月书 记 员     宋  星 1