四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终985号 上诉人（原审原告）：李晓江，男，1950年1月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邹涛，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德阳立达机电设备有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路三段**，统一社会信用代码91510600765078360A。 法定代表人：罗列,董事长。 委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。 上诉人李晓江因与被上诉人德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达公司）撤销公司决议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李晓江上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人立达公司于2019年12月27日作出的《股东会决议》；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未尽到有效通知的义务；一审认定主持人主持内容仅为程序性事项，属于认定事实错误；被上诉人不履行股权登记义务导致上诉人无法行使股东权利，部分出席人员不是股东却行驶了表决权，导致本次股东会表决通过的最终结果不合法；罗列等人于代持行为发生5年后2019年9月15日才补签了代持股协议、作出代持股的决议，且第三人德阳立达冶金设备有限公司非立达公司股东，根据《德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案》规定，未经二重立达公司董事会及股东会讨论通过，股权转让应无效，故罗列等人代持股无表决权，股东会决议不能成立。 被上诉人立达公司辩称,被上诉人以短信、办公场所贴公告、邮寄方式予以合理通知，程序合法合符章程规定；主持人非董事长，仅为程序性瑕疵；24个股东受让未获立达公司确认，是因为不符合确认的原则，无判决书、公证书、买卖双方未都到场确认；代持是法律章程许可的，且未有相关文件或法律文书确认罗列代持无效，此前改制方案中关于禁止向第三人转让的规定不能约束立达公司，立达已形成新的章程，应以新章程为据，登记的代持人仍为该公司股东，出资人是第三人法律并未禁止这种代持。 李晓江向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年12月27日作出的《股东会决议》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，立达公司成立于2004年8月，由原德阳二重机电设备配套总公司整体改制而成，系有限责任公司。公司法定代表人于2014年7月3日由李晓江即本案原告变更为罗某，李晓江现为立达公司股东。目前，立达公司在工商部门登记的股东为47人，实际股东约129人。 2019年6月27日，立达公司就开展员工个人股申报登记事宜在德阳日报刊登公告，公告主要载明：因公司改制以来持股员工之间存在较多股权转让情况，致使公司内部股权管理较为混乱，为规范立达公司员工持股管理，厘清公司内部股权结构，现需对本公司员工持股情况进行梳理并进行换证工作，以进一步明晰股东权利和义务，并对公司股权申报登记事项公告如下：申报登记时间，2019年7月1日——2019年7月15日，上午9:30——11:30，下午2:30——5:30；申报登记地点，立达公司办公大楼一楼会议室；股权申报登记所需材料，涉及股权受让的股东，应当携带证明股权转让生效的文书原件及复印件（包含但不限于公证书、判决书、调解书、裁定书等）。未经公证、法院判决或者公司秘书处确认的，需转让人与受让人携带股权转让协议、股权转让付款证明的原件和复印件共同前来办理股权申报，如已在秘书处办理股权确认手续的，以办理时的确认文件为准。李晓江于2019年7月15日下午3:30分向立达公司申报了其受让刘某某、陆某、张某等24人共计2784000份额的股权证书复印件、股权转让协议复印件或公证书复印件。立达公司未确认李晓江的受让股权。 2019年9月24日，立达公司就确认员工个人股权申报登记事项在德阳日报刊登公告，公告主要载明：立达公司股权申报登记工作已于2019年7月15日结束，现经公司核实确认，于2019年9月24日至10月10日将股东及股权持有明细表公告在立达公司办公楼及下属各公司、车间工作场所。其中：持股股东本人（或委托代理人）已到公司申报登记并经公司核实确认的股东为113人，同时备注罗某、吕某某、张某某、陶某某等人的持股份额含代持部分；持股股东本人（或委托代理人）未按公司公告要求到公司进行申报登记的有包括李晓江在内的32人（含上文所述的刘某某、陆某、张某等24人）；立达公司工会另持股9000份。 2019年12月10日，立达公司发出召开股东会会议的通知，通知载明：为有效抓住德阳市政府、经开区管委会“退二进三”政策机遇，盘活企业存量资产、减轻公司负担、甩掉包袱、轻装上证、促进公司健康发展，经公司董事会研究决定召开本次股东会。一、会议基本情况：召开时间2019年12月27日9时30分，会议召集人公司董事会，会议主持人罗列，会议召开地点德阳市天韵酒店第一会议室，出席会议人员为全体股东，表决方式为投票表决；二、会议事项：1.讨论和决议如何抓住“退二进三”政策机遇，促进公司健康发展的相关事宜；2.发放公司股东新股权证书。本次会议通知，立达公司已在其办公楼及下属相关公司、车间工作场所张贴。 2019年12月27日，立达公司召开股东会会议，会议详细议程有讲解“退二进三”政策，讨论议案，投票表决及统计、宣布表决结果等16项活动内容，其中，开幕主持和宣讲会议纪律及议程、宣布议案进行讨论环节、宣布进行第二项会议3项活动内容的主持人为王雁。此次会议的现场会议记录载明：共计19099000股，本次股东会议，由118名股东参与投票，其中102名总持股，占股东股权比例71.75%的股东对本次议案表示同意，占股东股权比例1.76%的7名股东表示不同意，占股东股权比例2.05%的9名股东弃权，本次股东会议案通过了立达公司董事会提出的“退二进三”政策。李晓江未参加此次会议，并以会议召集程序、出席会议的部分人员及其表决权不符合公司法及公司章程规定，部分股东代持的股权无效及不具有表决权为由，请求撤销该次股东会决议。 另查明：《德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案》（2005年9月27日职工代表大会通过）就股权转让的相关规定为：二重立达公司在册员工和离退休员工以外的投资者受让或委托其他员工受让，均需经二重立达公司董事会及股东会讨论通过，否则转让无效。立达公司于2009年2月5日修订后的公司章程规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持；召开股东会会议，应当于股东会会议召开十五日前通知全体股东，特殊情况由全体股东约定。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，李晓江以其未收到立达公司于2019年12月27日召开的股东会会议通知，出席会议的部分人员及表决方式不合法、部分股东代持的股权无效及不具有表决权为由请求撤销该次股东会决议，法院对其撤销的事由评定如下。 关于召集程序。立达公司章程规定，召开股东会会议，应当于股东会会议召开十五日前通知全体股东，特殊情况由全体股东约定。对于通知的方式，公司章程未作明确规定，立达公司通过方便股东知悉的方式通知各股东不违反公司章程的规定。立达公司于2019年12月10日已在其办公场所及车间张贴将于当月27日召开股东会会议的通知，也于当日向李晓江本人发送短信通知，并于2019年12月12日以顺丰快递方式向李晓江邮寄会议通知，李晓江亦于2019年12月13日签收。李晓江虽陈述快递单上的签名与其签名不一致，但未提出相反证据推翻不是其签名，同时，本院责令其限期核实是否收到短信通知情况，期限届满后其未否认收到通知短信。由此可见，立达公司已履行股东会会议召开十五日前通知李晓江的义务，其向李晓江邮寄的会议通知虽未在股东会会议召开十五日前签收，但不影响立达公司已经于股东会会议召开十五日前已通过其他方式通知李晓江的事实。 关于此次股东会会议的主持人问题。立达公司章程规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。2019年12月27日的股东会会议中，开幕主持和宣讲会议纪律及议程、宣布议案进行讨论环节、宣布进行第二项会议3项活动内容的主持人为王雁而非董事长罗列，不符合公司法及立达公司章程的相关规定，确有瑕疵，但王雁主持的活动内容部分均是程序性事项，无证据证明上述程序性事项对本次股东会决议产生了实质性影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”之规定，李晓江以召集程序不合法为由请求撤销该次股东会决议，法律依据不足，法院不予支持。 关于出席会议的部分人员是否合法及该部分人员的表决是否合法的问题。李晓江认为，其于2019年7月15日前受让了张某等24人的股权，但张某等人仍出席了本次股东会会议并行使了表决权，其出席及表决不合法。法院认为，李晓江陈述受让了张某等24人的股权而未获立达公司确认，双方由此发生纠纷，对于李晓江受让股权后的股权份额及转让人是否还具有公司股东资格，不属于本案的处理范围，亦不宜在本案中确认，在立达公司确认前或生效的法律文书确认李晓江受让了张某等24人的股权前，李晓江认为部分转让人不再具有股东资格且参与表决不合法，无事实依据，法院不予采纳。 关于出席股东会会议的代持股人代持的股权效力及有无表决权的问题。为设立立达公司而制定的《德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案》规定，二重立达公司在册员工和离退休员工以外的投资者受让或委托其他员工受让，均需经二重立达公司董事会及股东会讨论通过，否则转让无效。但该规定系立达公司内部规定，不能作为判定相关股权代持行为是否有效的直接依据，不具备当然效力，罗某等人代持的案外人德阳立达冶金设备有限公司的股权是否有效，是相关利害关系人之间的事务，不属于本案的处理范围，在生效法律文书明确否定罗某等人的股权代持行为的效力及因此产生的表决权前，李晓江认为罗某等人的代持股权无效，其代持股权无表决权，事实依据不足，法院不予采信。 综上，李晓江请求撤销立达公司于2019年12月27日作出的股东会决议的事实依据不足，法院不予支持。故判决： 驳回李晓江的诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，双方当事人主要争议焦点为：1.被上诉人是否尽到通知义务；2.此次股东会会议主持是否存在程序违法；3.出席会议的部分人员是否合法及该部分表决是否合法；4.罗列等人代持股人代持股权效力及有无表决权。 关于被上诉人是否尽到通知义务的争议焦点，上诉人认为被上诉人未尽到有效通知的义务、程序违法。立达公司章程规定，召开股东会会议应于股东会会议召开十五日前通知全体股东，特殊情况由全体股东约定。结合查明的事实，被上诉人举示证据能够证实其在召开股东会会议十五日前以短信、办公场所贴公告、邮寄等合理方式履行了通知义务，李晓江仅口头否认快递单签名非本人，但未提出相反证据，且一审法院责令其限期核实是否收到短信通知，其届期后未否认，结合实际股东约129人、到会人员达118人的事实，被上诉人尽到通知义务。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。 关于此次股东会会议主持是否存在程序违法的争议焦点，上诉人认为一审认定主持人主持内容仅为程序性事项，属于认定事实错误。立达公司章程规定，股东会会议由董事会召集、董事长主持，然而2019年12月27日股东会会议中，开幕主持、宣讲会议纪律及议程、宣布会议开始、宣布议案进行讨论环节、宣布进行第二项会议内容的主持人均为王雁而非董事长罗列，确实不完全符合公司章程规定，但上述活动内容均为程序性事项，未对此次会议决议内容产生实质性影响，且董事长罗某亦全程参与，并致辞及宣布会议结束，可见王雁主持部分程序性事项是得到其授权肯定的。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定不予支持其该理由，适用法律正确。 关于出席会议的部分人员是否合法及该部分人员的表决是否合法的问题。李晓江称被上诉人不履行股权登记义务导致上诉人无法行使股东权利，部分出席人员不是股东却行驶了表决权，导致本次股东会表决通过的最终结果不合法。本院认为，对于股东资格确认问题，系另一层法律关系，不属于本案的审理范围，在未有立达公司确认或生效的法律文书确认李晓江受让了张某等24人的股权前，上诉人对此理由无事实依据，本院不予支持。 关于出席股东会会议的代持股人代持的股权效力及有无表决权的问题。上诉人认为罗某等人于代持行为发生5年后2019年9月15日才补签了代持股协议、作出代持股的决议，且第三人德阳立达冶金设备有限公司非立达公司股东，根据《德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案》规定，二重立达公司在册员工和离退休员工意外的投资者受让或委托其他员工受让，未经二重立达公司董事会及股东会讨论通过，股权转让应无效，故罗某等人代持股无表决权，股东会决议不能成立。本院认为，2005年9月27日职工代表大会通过的《德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案》仅为过渡时期的规定，关于禁止向第三人转让的规定不能继续约束立达公司，且内部规定不能作为判断代持行为是否有效的直接依据。罗某等人代持的案外人德阳立达冶金设备有限公司的股权是否有效，不属于本案的处理范围，在未有生效法律文书明确否定罗某等人的股权代持行为的效力及因此产生的表决权前，李晓江的上述理由无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李晓江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李晓江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 峻 审 判 员  陈叶兰 审 判 员  杨 轩 二〇二〇年十二月四日 法官助理  刘川北 书 记 员  魏诚玲