北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特761号申请人：北京袭翰林文化交流有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路**（蛋鸡场院内）。法定代表人：白家臣，执行董事。委托诉讼代理人：白龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郝琨，北京国双律师事务所律师。被申请人：北京市巨山农场有限公司，，住所地北京市海淀区杏石口路**法定代表人：管建国，总经理。委托诉讼代理人：魏然，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王璟钰，女，该公司员工。申请人北京袭翰林文化交流有限公司（以下简称袭翰林公司）与被申请人北京市巨山农场有限公司（以下简称巨山农场）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。袭翰林公司申请称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2020）京仲裁字第2338号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁裁决认定事实错误，法律适用不准确，所认定的事实违反行政法规的强制性规定，给袭翰林公司和北京首汽汽车修理有限公司（以下简称首汽公司）造成巨大损失，显失公正。袭翰林公司与巨山农场之间的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应当认定为合法有效的合作经营合同。仲裁裁决中，仲裁庭并未对袭翰林公司提交的28份证据逐一进行论证，就得出双方的《合作协议书》性质为租赁合同，并认定合同期限为20年的结论。巨山农场地上没有附属物，变压器不是地上附属物，是巨山农场在合作经营期间对首汽检车场项目的直接投入。仲裁庭未能准确认定巨山农场投资的变压器用于检测场项目，却在仲裁裁决书中直接将变压器当成了袭翰林公司的附属物，认定袭翰林公司独立使用土地及地上建筑物，明显属于事实认定错误。巨山农场恶意制造违约，妄图解除合同。仲裁庭忽视巨山农场违法解除合同的关键事实，造成了本案不公正的结果。二、根据仲裁庭举证要求，袭翰林公司提交的首汽公司出具的说明和巨山农场投入的变压器照片系双方合作经营关系的关键证据，用以证明“共同投资、共享收益、共担风险”的合作经营特征，该变压器是巨山农场在合作经营期间对首汽检车场项目的直接投入，直接供首汽公司使用，保障检测场日常供电，确保生产经营不受影响。巨山农场是明知上述情况且为直接投资人，却未向仲裁庭予以如实说明，伪造和隐瞒了投入的变压器的发票和产权证明。三、地上、地上附属物系仲裁员为巨山农场变造出来的证据员存在枉法裁判的行为。在签订原始协议时，巨山农场提供的土地是一块光地，没有任何建筑物和地上物及附属物，没有相关地上物及附属物明确的产权证据。仲裁员却模糊表达，认定袭翰林公司单独使用本案土地和附属物，等于变造出光地上有附属物。综上，仲裁庭未对袭翰林公司提交的全部证据进行逐一论述，导致事实不清，对合同性质作出了错误的判断，裁决结果于法无据，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）、（五）、（六）项规定，应予撤销仲裁裁决。被申请人巨山农场称，仲裁过程中巨山农场提交足够的证据证明案件事实，不存在隐瞒证据的情形。仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，仲裁裁决所依据的证据没有伪造的。袭翰林公司主张仲裁员枉法裁判的行为，无事实依据。经审查查明，北仲依据巨山农场提交的仲裁申请书，以及巨山农场与袭翰林公司于2000年12月19日签订的《合作协议书》中约定的仲裁条款及相关法律规定，于2019年12月2日受理了当事人因上述合同引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第6200号。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）普通程序的规定。2020年10月14日，北仲作出仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于袭翰林公司提出的主张和理由，本院分析认定如下：关于袭翰林公司主张巨山农场隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即隐瞒了投入的变压器的发票和产权证明的证据。本院认为，对于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”这一情形，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于对申请撤销仲裁裁决的司法审查。本院经审查认为，袭翰林公司在仲裁程序中并未要求巨山农场出示或者请求仲裁庭责令巨山农场提交上述证据，因此，袭翰林公司主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定情形。此外，根据谁主张谁举证的原则，袭翰林公司若主张双方系合作经营关系，应当由其提供证据予以证明，袭翰林公司将本应由己方承担的举证责任，力图通过“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的理由转移给对方当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于袭翰林公司主张仲裁裁决所依据的证据系伪造的。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。本案袭翰林公司所称的伪造证据不属于上述情形，其主张缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。关于袭翰林公司主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，袭翰林公司主张仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，但并未提供相应生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。据此，袭翰林公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于袭翰林公司主张仲裁裁决认定事实错误，法律适用不准确，裁决结果显失公正等事宜，属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故对于袭翰林公司的上述主张，本院不予支持。综上，袭翰林公司申请撤销仲裁裁决的事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京袭翰林文化交流有限公司的申请。申请费400元，由北京袭翰林文化交流有限公司负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十二月三日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男