江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终924号上诉人（原审被告）：江西盛都置业有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道官庄。法定代表人：陈巧英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐艳君，江西瑞京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市锦都物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道官庄（高新区工业园**）。法定代表人：朱冬好，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉，江西晨天律师事务所实习律师。上诉人江西盛都置业有限公司（以下简称盛都置业公司）因与被上诉人景德镇市锦都物业管理有限公司（以下简称锦都物业公司）合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛都置业公司委托诉讼代理人徐艳君、被上诉人锦都物业公司委托诉讼代理人程燕琦、施嘉参加了诉讼。本案现已审理终结。盛都置业公司上诉请求：改判驳回锦都物业公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实、适用法律有误。合同解除权是形成权，只需解除合同意思表示这一通知到达对方即可，盛都置业公司的解除合同意思早已到达锦都物业公司。一审以盛都置业公司没有提供证据为由判定盛都置业公司的解除合同意思表示不属于法定的合同解除权属于适用法律错误，混淆了形成权与其他权利的区别。形成权只要权利人一方意思表示就足以发生法律效力，并不要求权利人提供证据请求对方认可。为了限制合同当事人随意以法定解除为由解除合同，法律赋予另一方可提出异议进行救济，即对方有异议的，应在异议期内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据合同法解释二第24条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。一审已查明，锦都物业公司在收到解除通知后，并没有在异议期内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，依法应驳回其诉请。2.锦都物业公司法定代表人有意做伪证，且锦都物业公司仍聘用两劳人员、社会人员强力霸占我公司、收取物业费及越权收租，请二审依法追究相应法律责任。锦都物业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.盛都置业公司不享有合同解除权，其单方通知解除合同无效，盛都置业公司依法应继续履行《新都陶瓷园物业承包管理合同》。解除合同应以合同解除人享有解除权为前提，合同解除权分为约定解除权和法定解除权。盛都置业公司既不享有约定解除权，也不享有法定解除权。自签订物业承包经营合同以来，锦都物业公司一直都兢兢业业地按合同约定对新都陶瓷园进行物业管理，严格按照物业管理相关法律政策积极提供物业管理服务，得到了业主和盛都置业公司的认可。持有盛都置业公司60%股份的美国华辉发展公司代表杨杰在一审庭审中陈述锦都物业公司一直按照合同履行义务，阻挠锦都物业公司经营的系盛都置业公司的前法定代表人陈巧英滥用公章、滥用诉权行为，不能代表盛都置业公司。杨杰代表盛都置业公司多次要求锦都物业公司继续履行物业承包管理合同，该意愿系持有盛都置业公司60%股份的美国华辉发展公司的真实意思表示，也是盛都置业公司的真实意思表示。锦都物业公司没有任何违约行为或者发生其他导致合同不能继续履行的情形。目前为止，物业承包管理合同仍在合同履行期限内，未出现任何法定解除合同情形，盛都置业公司不享有法定解除权。盛都置业公司认为合同解除权系形成权，只需解除合同意思表示通知到达对方即可，属于法律认识错误。对此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46、48条已作明确规定。盛都置业公司系合同违约方，不享有法定解除权。陈巧英系持有盛都置业公司40%股份的美国新都兴业有限公司的代表，也是盛都置业公司工商登记的法定代表人，长期持有公章。因盛都置业公司存在股东矛盾，自2019年3月起，陈巧英便以盛都置业公司名义，以各种不正当手段阻挠锦都物业公司经营，想将锦都物业公司强行赶走，严重违约，属于违约方，不享有合同解除权。从权利义务平衡角度来看，发出解除通知成本很小，而通过诉讼或仲裁方式提异议需投入高昂人力、物力。如果不享有合同解除权的一方，甚至违约方发出解除通知，也要求受通知方以诉讼或仲裁方式提异议，其结果只能是让遵守合同一方利益受损。盛都置业公司恶意发出解除通知，如认定锦都物业公司三个月内未提出异议就解除合同，严重侵害锦都物业公司合法权益。2.美国华辉发展公司现持有盛都置业公司60%股权，杨杰代表盛都置业公司大股东美国华辉发展公司意志，要求继续履行与锦都物业公司签订的《新都陶瓷园物业承包管理合同》。盛都置业公司于2020年4月23日召开股东会，决议将法定代表人及执行董事陈巧英变更为杨杰，但陈巧英未办理任何移交手续且至今未配合办理工商变更登记。工商登记具有证权性，没有设权性，不论是谁代表公司行使权力或履行公司义务应以公司意思自治为准。盛都置业公司前法定代表人陈巧英已无权代表公司行使权力，更无权代表公司单方解除合同，杨杰才是盛都置业公司合法程序的法定代表人，代表公司意志要求继续履行合同。锦都物业公司向一审法院起诉请求：1.判令盛都置业公司继续履行与锦都物业公司签订的《新都陶瓷园物业承包管理合同》；2.盛都置业公司停止侵害锦都物业公司物业承包经营权行为；3.本案诉讼费由盛都置业公司承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，盛都置业公司、锦都物业公司签订了一份《新都陶瓷园物业承包管理合同》，合同约定盛都置业公司将新都陶瓷园以承包方式由锦都物业公司实行物业管理，承包管理期限为伍年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。合同还对双方的权利义务、物业管理服务质量进行了约定。合同未对解除事项以及违约责任等事项进行约定。后盛都置业公司、锦都物业公司按照合同约定履行了该合同。2018年12月21日，盛都置业公司委托江西瑞京律师事务所发函单方解除合同并邮寄至锦都物业公司处，锦都物业公司于2019年3月5日作出复函，明确回复盛都置业公司无权在合同履行期限内单方面解除合同。盛都置业公司在发出合同解除函之后曾在园区内进行公告告知业主合同解除事宜，致部分业主停交物业费，造成锦都物业公司经济损失。一审法院认为，盛都置业公司、锦都物业公司签订的《新都陶瓷园物业承包管理合同》系双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制规定，该合同合法有效，予以支持。本案争议焦点是盛都置业公司单方解除合同的行为是否具有法律效力，《新都陶瓷园物业承包管理合同》是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第93条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中盛都置业公司、锦都物业公司签订的《新都陶瓷园物业承包管理合同》未对合同解除的相关事项进行约定，故盛都置业公司并不享有约定的合同解除权。同时《中华人民共和国合同法》第94条对合同的法定解除的情形进行了规定，而本案中盛都置业公司并未提供证据证明锦都物业公司在合同履行期限内未按照约定履行合同，也未提供证据证明本案合同的履行存在不可抗力等因素致使不能实现合同的目的。故盛都置业公司不享有法定的合同解除权。关于盛都置业公司主张的其于2018年12月31日已经向锦都物业公司发出合同解除函，锦都物业公司已经收到且未在异议期内向法院或者仲裁机构提出异议的辩称理由，一审法院认为，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知的方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼或仲裁，也不发生合同解除的效果。故对盛都置业公司的辩称理由不予采纳。关于锦都物业公司主张的要求盛都置业公司停止侵害其物业承包经营权的行为，一审法院认为，本案为合同纠纷，停止侵害系侵权责任，本案不予处理，锦都物业公司可另行起诉。判决：1.盛都置业公司继续履行与锦都物业公司签订的《新都陶瓷园物业承包管理合同》；2.驳回锦都物业公司其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由盛都置业公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合盛都置业公司及锦都物业公司的诉辨意见，归纳本案争议焦点如下：一、盛都置业公司有无合同解除权。案涉《新都陶瓷园物业承包管理合同》未对合同解除事由进行约定，盛都置业公司不享有约定的合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条赋予了合同当事人法定的合同解除权。盛都置业公司上诉称其享有法定解除权，但盛都置业公司提交的证据材料（律师函、公告、申请全面接收新都民营陶瓷园物业的报告等）均由其单方出具，不能直接、客观的反映锦都物业公司的履约情况，不足以证明存在合同法第九十四条规定的合同法定解除情形，盛都置业公司主张其享有法定解除权，本院不予支持。二、盛都置业公司发出解除通知，锦都物业公司未在异议期内以诉讼或仲裁方式提出异议，合同是否发生解除的效果。盛都置业公司上诉称案涉《新都陶瓷园物业承包管理合同》自解除通知到达对方即解除。依据2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条“审判实践中，部分人民法院对合同法司法解释（二）第24条的理解存在偏差，认为不论发出解除通知的一方有无解除权，只要另一方未在异议期限内以起诉方式提出异议，就判令解除合同，这不符合合同法关于合同解除权行使的有关规定。对该条的准确理解是，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。人民法院在审理案件时，应当审查发出解除通知的一方是否享有约定或者法定的解除权来决定合同应否解除，不能仅以受通知一方在约定或者法定的异议期限届满内未起诉这一事实就认定合同已经解除”之规定，认定案涉《新都陶瓷园物业承包管理合同》是否已解除，应当先依法审查盛都置业公司是否享有解除权。如前所述，根据现有证据不能认定盛都置业公司享有合同解除权，案涉《新都陶瓷园物业承包管理合同》未解除，一审判令合同继续履行符合法律规定。综上所述，盛都置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由盛都置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年十二月十五日书记员  徐娟娟