江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8634号上诉人（原审被告）：郭彪，男，1979年7月12日生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚广金，男，1955年7月14日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。原审被告：福建博业建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道云顶北路****A098。法定代表人：曹汝祥，该公司总经理。上诉人郭彪因与被上诉人戚广金及原审被告福建博业建设集团有限公司（以下简称博业公司）劳务合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人郭彪的委托诉讼代理人厉建军、被上诉人戚广金及其委托诉讼代理人曹倩到庭参加诉讼。博业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.涉案徐州市新城区小韩安置小区二期(北地块)C标段，发包人为案外人徐州明旺佳景置业有限公司，承包人为博业公司，该项目于2014年4一10月分包给案外人蔡叶峰施工，蔡叶峰为项目经理，现场管理人员系案外人陈剑。郭彪受项目经理蔡叶峰聘用，到上述工程项目部任执行经理，并受博业公司指派任项目施工技术协调人，协助项目经理工作、负责与发包方公司的施工协调。郭彪的工资系由蔡叶峰发放，工作时间为2014年4一10月。2.2014年11月7日，博业公司又将上述施工项目分包给案外人张有强施工，博业公司与张有强签订的《协议书》约定，张有强认可并承担上述工程自开工之日起至其接受工程之前的材料款、工程款及劳务费用(包括人工工资和租赁费用)，张有强认可截止2014年10月31日蔡叶峰施工队实际完成的工程量。依照上述《协议书》的相关约定，郭彪及其他工人工资全部由张有强承担，张有强已实际支付了一半的工资，另一半欠付的工资款张有强出具了欠条予以确认。3.一审法院在未查明案件事实的情况下，将郭彪认定为雇主，与客观事实不符。郭彪系蔡叶峰的执行经理，郭彪出具的《证明》、《工资单》及《工程量结算单》仅系确认蔡叶峰应支付戚广金等人劳务报酬的具体数额，实际支付人应为蔡叶峰，后变更为张有强。戚广金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郭彪的上诉请求，维持原判。原审被告博业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。戚广金向一审法院起诉请求：1.依法判令郭彪、博业公司支付劳务费120615元；2.诉讼费用由郭彪、博业公司负担。一审法院认定事实：涉案徐州市新城区小韩安置小区二期北地块C标段发包人为徐州明旺佳景置业有限公司，承包人为博业公司。戚广金等人在涉案工程处进行建设施工工作。2014年11月20日，郭彪向戚广金出具《证明》一份，载明：“此有戚广金（身份证号码）等约20人在小韩安置小区二期北地块C标段建设过程中应聘在该工程承建商福建博业建设集团有限公司处进行施工工作，工作内容包括生活区、办公区场地整平以及排水沟、卫生设施、道路场地硬化等基础建设，承建商福建博业建设集团有限公司承诺以上人员工资标准详见附件工资单。戚广金等以上工作人员在承建商福建博业建设集团有限公司工作时间是2014年4月至2014年10月，总工资85895元。”郭彪在证明人处签字并捺印。戚广金为证明其主张，并提供2014年由郭彪出具的《工资发放单》，《工资发放单》中郭彪在负责人处签字。戚广金于庭审中陈述，其仅是负责召集工人，由郭彪负责发放工资并指派工作内容。戚广金并向一审法院提供了由其召集的韩效思、赵荣尚等28人委托戚广金追索劳动报酬的手续。戚广金另向法庭举证，由郭彪于2014年9月10日向其出具的《工程量结算单》。《工程量结算单》载明：“工程量：南大门围墙及北门围墙3536元；北面围墙大门封堵400元；打井抽水点工400元；传达室（北面）1000元；大门柱3000元；中间围墙9490元，合计17800元。”戚广金主张郭彪系博业公司的员工，博业公司亦应承担责任。为证实其主张向一审法院举证由博业公司向徐州明旺佳景公司出具的《说明》（复印件）一份，载明：“致徐州明旺佳景置业有限公司：针对本公司（博业公司）受委托施工的江苏徐州新城区小韩二期安置房北地块项目，指派郭彪（身份证号）为项目施工技术协调人，协助项目经理工作，负责与贵公司的施工协调。特此说明。”博业公司在该说明落款处加盖公章，并注明时间为2014年6月24日。但戚广金本人到庭，并于庭审中陈述，“证明是明旺公司跟博业公司签的，一开始干活的时候郭彪没有出示证明，这个证明是其起诉后取得的。”一审法院认为，一、关于博业公司应否承担责任的问题。本案戚广金虽举证由博业公司出具的《说明》一份，载明郭彪为项目施工技术协调人。但该《说明》仅为复印件，《说明》的相对方亦为发包方徐州明旺佳景置业有限公司，并非本案戚广金。且该《说明》明确了博业公司向郭彪的授权范围为“施工技术协调人，协助项目经理工作，负责与发包方明旺佳景置业公司施工协调”，并未授权郭彪代表博业公司对外雇佣劳务人员。戚广金本人亦于庭审中陈述，郭彪在雇佣戚广金劳务时，并未向戚广金出具授权委托手续，向一审法院举证的《说明》系其起诉后取得。郭彪雇佣戚广金等对涉案项目进行施工，已超越福建博业公司的授权范围，戚广金未要求郭彪提供相关证据证明其系博业公司工作人员，或经博业公司相关授权，戚广金未尽交易上的合理注意义务。郭彪的无权代理行为不构成表见代理。戚广金主张博业公司承担支付劳动报酬的主张，不予支持。三、关于应给付的劳动报酬数额问题。郭彪雇佣戚广金等人施工，双方虽未签订劳务合同，但戚广金等人已实际对涉案新城区小韩安置小区二期北地块C标段进行了劳务施工。且郭彪在戚广金等人的《工资发放单》的负责人处签字并确认戚广金等人的工资数额。戚广金主张郭彪给付劳务报酬，予以支持。郭彪于2014年9月10日向戚广金出具《工程量结算单》，载明“南大门围墙及北门围墙、北面围墙大门封堵、打井抽水电工……合计17800元。”郭彪并于2014年11月20向戚广金出具《证明》，载明“戚广金等以上工作人员在承建商福建博业建设集团有限公司工作时间是2014年4月至2014年10月，总工资85895元。”戚广金主张郭彪给付《工程结算单》结算款及工资款，予以支持。郭彪应向戚广金给付劳务报酬103695元（17800元+85895元）。综上，遂判决：一、郭彪于判决生效之日起十日内给付戚广金劳动报酬103695元；二、驳回戚广金的其他诉讼请求。二审中，郭彪围绕其上诉请求，提交了下列证据：1.江苏省高级人民法院（2017）苏民终1534号民事判决书（打印件）一份，拟证明涉案工程前期负责人系蔡叶峰，后期变更为张有强（2014年11月）。2.博业公司与张有强于2014年的11月7日签订的《协议书》（复印件）一份，拟证明案外人张有强认可并自愿承担涉案工程自开工之日起至其接收工程之前的材料款、工程款、劳务费用。因此，戚广金的劳务工资应由张有强承担。3.《小韩二期项目部管理人员工资清单》、《工资发放单》、《考勤簿》、张有强出具的《欠条》，拟证明郭彪系蔡叶峰项目部的管理人员。4.《新城区小韩拆迁安置小区二期土方工程合同》、《新城区小韩拆迁安置小区供需合同》、《协议书》（复印件），拟证明案外人陈剑系项目部的实际管理人员，即蔡叶峰项目部的现场管理人员。戚广金质证认为，1.江苏省高级人民法院的民事判决书，是否与本案具有关联性，由二审法院依法确认。2.博业公司与张有强于2014年的11月7日签订的《协议书》，系发生于本案欠付劳务费之后，张有强亦与本案劳务无关联性。3.《小韩二期项目部管理人员工资清单》、《工资发放单》、《考勤簿》无单位盖章，也无相关领款人、审核人或负责人签字，真实性无法确认。《欠条》系由所谓的张有强出具，无法核实其真实性，且欠条所载款项与本案所欠付劳务费并无关联性。4.《新城区小韩拆迁安置小区二期土方工程合同》、《新城区小韩拆迁安置小区供需合同》及《协议书》均为复印件，真实性无法核实，亦无法确定案外人陈剑的身份。针对上述当事人举证、质证意见，本院认为，郭彪提交的证据材料能否证明其上诉主张，需结合本案事实及其他证据，予以综合分析。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于郭彪应否承担支付劳务费用的问题。二审期间，经郭彪确认，涉及戚广金等人劳务工程量及劳务费用的《结算单》、《证明》、《工资发放单》，均系郭彪本人所出具或经其签字予以确认。结合上述书证、当事人陈述及一审证人证言，能够认定戚广金等人系向郭彪提供劳务，而参与涉案工程施工。据此，一审法院判定郭彪支付劳务费用，并无不当。至于涉案劳务费支付主体是否应为案外人张有强的问题，因郭彪二审提交的证据材料从形式上看，并未直接涉及本案劳务费用支付相关事宜，故郭彪可与案外人张有强另行结算，本院对其该项上诉主张依法不予支持。综上，上诉人郭彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2712元，由上诉人郭彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二〇年十二月九日法官助理 嵇海勇书 记 员 杨荔媛