福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1751号 上诉人（原审被告）：彭海村，男，1949年4月27日出生，汉族，务农，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄爱娟，女，1964年8月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈春烨，福建瀛楠律师事务所律师。 上诉人彭海村因与被上诉人黄爱娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭海村上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人系无证驾驶摩托车，且没有佩戴头盔，在本起交通事故中有重大过错，一审判决上诉人承担90%的赔偿责任比例明显偏高。2.被上诉人驾驶的摩托车是无正规牌照的机动车辆，且速度过快，在碰撞闽Ｆ×××××车前，没有采取任何紧急制动措施。3.《道路交通事故认定书》认定上诉人“未开启左转向灯”证据不足，一审仅以事故认定书作为责任划分的依据属适用法律错误。4.上诉人年事已高，无固定收入，无力承担高额赔偿。 黄爱娟辩称，1.龙岩市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书认定由上诉人负事故全部责任正确。答辩人无证驾驶无牌摩托车上路行驶与本起事故的发生无直接因果关系。2.上诉人称其从停车点进入道路时有开启左转向灯，但在交警笔录中其陈述未开启，且2019年7月15日上诉人出具的声明自认无开启转向灯。3.上诉人作为侵权行为人，应对造成答辩人的伤害承担赔偿责任，一审考虑到答辩人未佩戴安全头盔的因素，判决上诉人承担90%的赔偿责任并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄爱娟向一审法院起诉请求：判令被告彭海村赔偿原告黄爱娟各项损失共计729769.74元[医疗费317574.99元、后续治疗费35000元、住院伙食补助费10850元（50元/天×217天）、营养费31757.5元、护理费654582.45元（61785元/年÷365天×217天+61785元/年×10年）、误工费35716.8元（61785元/年÷365天×211天）、交通费6510元（30元/天×217天）、残疾赔偿金758178元（42121元/年×20年×90%）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2600元，共计1902769.74元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔付的1120000元以及被告彭海村已赔付的53000元，被告彭海村还应赔偿原告729769.74元]。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年6月18日16时20分许，被告彭海村驾驶闽Ｆ×××××号轻型普通货车从龙岩市新罗区江山镇铜砵村路段路边起步驶入道路时，与原告黄爱娟驾驶的由江山镇往龙门镇方向行驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告黄爱娟受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往龙岩市第二医院治疗，共住院10天（2019年6月18日至2019年6月28日），治疗期间行开颅血肿清除术、去骨瓣减压术、颅内压探头置入术、气管切开术，花去医疗费118650.31元，经诊断，原告的主要伤情为：急性特重型开放性颅脑损伤（脑疝形成、右侧额颞顶硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成、颅骨多发骨折、颅底骨折、头皮挫伤）；肺挫裂伤。2019年6月28日，原告转至龙岩市第一医院治疗，共住院69天（2019年6月28日至2019年9月5日），花去医疗费103338.52元，因伤情需要外购药品花去10331元，经诊断，原告的主要伤情为：急性特重型颅脑外伤、肺挫裂伤、肋骨多发骨、左侧肢体偏瘫。2019年9月5日，原告转至龙岩慈爱医院治疗，共住院138天（2019年9月5日至2020年1月20日），花去医疗费85255.16元，经诊断，原告的主要伤情为：重型颅脑外伤后康复期（中度认知障碍、构音障碍、口咽期吞咽功能障碍、ＡＤＬ完全依赖）、继发性癫痫。2020年1月15日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，1.被鉴定人黄爱娟颅脑损伤致左侧偏瘫，肌力0级的伤残等级为二级；2.护理依赖程度为完全护理依赖；3.单侧颅骨缺损修补后续医疗费用约35000元。原告为此花去伤残鉴定费1000元、护理依赖程度鉴定费800元、后续治疗费鉴定费800元。二、交警部门的责任认定结果：龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出第350802120190000043号《道路交通事故认定书》，认定书中事故形成原因分析如下：1.彭海村驾驶停在路边的闽Ｆ×××××号轻型普通货车驶入道路时未注意观察路况，未让车道内机动车先行的行为，与本事故的发生有直接因果关系。2.黄爱娟未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车上路行驶未注意观察路况，致遇情况采取措施不及的行为，与本事故的发生有直接因果关系。事故责任认定如下：1.彭海村负事故主要责任；2.黄爱娟负事故次要责任。黄爱娟不服上述事故认定，向龙岩市公安局交通警察支队事故大队申请复核。2019年8月16日，龙岩市公安局交通警察支队事故大队作出岩公交复字2019第053号复核结论，结论为：原办案单位应对闽Ｆ×××××号肇事车驶离停车地点灯光使用情况以及黄爱娟未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶与事故的发生是否存在因果关系进行补充调查，并对过错进行分析后确定当事人的责任。2019年8月29日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出岩公新交认字［2019］重第008号《道路交通事故认定书》，认定：1.彭海村驾驶机动车从路边驶离停车点进入道路时未开启左转向灯，未注意观察，未让正常行驶的车辆先行的行为与事故的发生有直接因果关系，负事故全部责任；2.黄爱娟未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车上路行驶的行为与本事故的发生没有直接因果关系，不负事故责任。三、受害人概况：原告的户籍地址为龙岩市新罗区，铜砵村系江山镇政府所在地，城乡分类代码为121，属城镇区域。四、车主、车辆投保情况：闽Ｆ×××××号轻型普通货车的车主为被告彭海村，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保交强险，以及限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。五、受害人获赔情况：事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司与原告达成赔偿协议，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司已在交强险及商业三者险内赔付原告1120000元。被告彭海村已赔付原告53000元。六、其他情况：1.庭审中，原告陈述事故发生时没有佩戴头盔。2.原告要求本案的赔偿款汇入原告指定的账户中，即户名为：黄爱娟，开户行为：兴业银行龙岩分行，账号为：62×××15。根据上述事实，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关数据，以及原告的诉讼请求等具体情况，该院对原告的损失核定如下：一、医疗费：原告因本事故治疗共花去医疗费317574.99元（含外购药品费用10331元），该费用合理、有据，予以确认。二、后续治疗费：原告主张单侧颅骨缺损修补的后续治疗费35000元，有福建闽西司法鉴定所的鉴定结论为依据，予以确认。三、住院伙食补助费：原告共住院217天，主张住院伙食补助费10850元（50元／天×217天）符合规定，予以确认。四、营养费：结合原告的伤情及所花去的医疗费情况，该院酌情确定原告的营养费为10000元。五、护理费：原告共住院217天，主张护理费按169.27元／天（61785元／年÷365天）计算没有依据，该院参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬情况按150元／天的标准计算其护理费，即原告住院期间的护理费为32550元（150元／天×217天）。根据福建闽西司法鉴定所的鉴定结论，原告为完全护理依赖，结合原告的伤情、年龄、身体康复情况，该院酌情确定原告出院后的护理期限暂按5年计算（2020年1月21日至2025年1月20日）、护理依赖为完全护理依赖，即原告出院后的护理费为273750元（150元／天×365天×5年）。若5年后原告继续发生护理费可另行主张。综上，原告的护理费为306300元（32550元+273750元）。六、误工费：受害人因伤致残持续误工的，误工时间最长可以计算至定残日前一天。原告主张误工期按211天（至定残日前一天）计算、误工费标准按2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准61785元／年计算合理，予以支持，即原告的误工费为35716.8元（61785元／年÷365天×211天）。七、交通费：交通费属于必然发生的费用，结合原告就医的实际情况，该院酌情确定原告的交通费为2170元。八、残疾赔偿金：原告因本事故致二级伤残，原告属城镇居民，主张残疾赔偿金758178元（42121元／年×20年×90%）合理，予以确认。九、精神损害抚慰金：原告因本起交通事故致二级伤残，给原告造成严重的精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等情况，该院酌情确定原告的精神损害抚慰金为40000元。十、鉴定费：原告主张鉴定费2600元，有原告提供的鉴定费发票为证，予以确认。 一审判决认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，交警部门认定原告黄爱娟不负事故责任、被告彭海村负事故全部责任，该认定可作为本案当事人划分责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。原告在事故发生时未佩戴安全头盔，本次事故致原告的主要伤情为特重型开放性颅脑损伤,经鉴定，原告颅脑损伤致左侧偏瘫肌力0级构成二级伤残,上述损害后果均系因头部受伤造成,故原告未佩戴安全头盔加重了损害后果，原告存在一定的过错。结合原告的过错程度，该院酌情确定原告的相关损失由被告承担90%的赔偿责任。原告的损失有：医疗费317574.99元、后续治疗费35000元、住院伙食补助费10850元、营养费10000元、护理费306300元、误工费35716.8元、交通费2170元、残疾赔偿金758178元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2600元，共计1518389.79元。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车闽Ｆ×××××号轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保交强险及商业三者险，鉴于原告的损失已超出保险范围,故中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在交强险内赔偿原告120000元、在商业三者险内赔偿原告1000000元。保险赔偿不足部分为258550.81元［（1518389.79元-120000元）×90%-1000000元］，该款由被告承担赔偿责任。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司已赔付原告1120000元，赔偿义务已履行完毕；被告已赔付原告53000元，扣除该款后，被告还应赔偿原告205550.81元（258550.81元-53000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告彭海村应赔偿原告黄爱娟258550.81元，扣除已支付的53000元，还应赔偿原告黄爱娟205550.81元（履行办法：被告彭海村应于本判决生效之日起十五日内将该款汇入原告黄爱娟在兴业银行龙岩分行的账户中，账号为62×××15）。二、驳回原告黄爱娟的其他诉讼请求。案件受理费11098元，减半收取为5549元，由原告黄爱娟负担3986元，被告彭海村负担1563元。 二审诉讼中，黄爱娟提交彭海村书写的材料一份，证明彭海村自认在本起交通事故发生时，他开车起步时没有看倒车镜，没有打转向灯，没有鸣笛。彭海村质证认为，对证据的真实性无异议，但该材料是对方家属到其家逼迫上诉人写下的，不能证明事故发生的主要原因。本院认为，黄爱娟提交的证据将结合在案证据予以综合评判。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因彭海村的侵权行为造成黄爱娟受伤，经交警部门认定由彭海村负事故的全部责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。彭海村上诉主张事故责任认定书的责任认定错误，不能作为本案的定案依据，对此并未提供充分的证据证明该事故认定书所认定的内容不真实，应承担举证不能的法律后果，一审判决认为该责任认定可作为当事人承担民事责任的依据正确，彭海村的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。因彭海村的侵权行为造成黄爱娟受伤，依法应承担民事赔偿责任，但因黄爱娟在本起交通事故中未佩戴安全头盔，加重了损害后果的发生，一审认定由彭海村承担90%的赔偿责任，黄爱娟自负10%的责任恰当，彭海村认为应由黄爱娟自负90%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，彭海村的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4383.26元，由彭海村负担。本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月十日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；