辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7607号上诉人（原审被告）：深圳市恒富建设工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区海德三道**海岸大厦**2302。统一社会信用代码91440300764988127F。法定代表人：吴晨曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：周娟，辽宁中衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何学松，男，1966年7月24日生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：姚合颖，辽宁君连律师事务所律师。原审被告：张军，男，1971年10月3日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人深圳市恒富建设工程有限公司（以下简称恒富公司）因与被上诉人何学松、原审被告张军建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒富公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人何学松对上诉人提出的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：案涉工程的承包协议是何学松与案外人签署的，是本案的重要事实，该事实决定本案承担付款责任的主体和查明拖欠工程款项的数额，何学松是按照该承包协议确定的价格索取本案工程款数额。一审判决书在承包协议在案佐证的情况下，没有对该承包协议所反映的主体事实进行认定，且没有说明理由。一审判决“屏蔽了”承包协议的同时，将何学松根据该承包协议提出的工程款数额，判给与该承包协议无关的上诉人承担，是错误的。请求二审法院予以纠正。被上诉人何学松辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审法院判决。理由：案涉工程系上诉人承包的，被上诉人何学松系实际施工人，同时2018年1月11日上诉人与被上诉人何学松进行了结算，且有上诉人授权的项目经理张军的签字确认，可以认定上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系，何学松要求上诉人给付未支付工程款有事实和法律的依据。原审被告张军述称，同意一审判决。理由：张军是恒富公司涉案工程的项目经理，张军作为项目经理所签署文书的法律后果应当由恒富公司承担。何学松向一审法院起诉请求：被告深圳市恒富建设工程有限公司支付原告工程款372,963元。一审法院认定事实：2017年9月18日，神州长城国际工程有限公司同大连保利东港房地产开发有限公司签订《大连市保利天禧项目I03地块11号楼西单元精装修工程承包合同》，工程内容为11号楼西单元精装修，工程地点为大连市中山区东港商务区。其后神州长城国际工程有限公司同被告签订工程专业分包合同，项目名称为大连市保利天禧项目I03地块11号楼西单元精装修工程，，地点为大连市中山区东港商务区原告承包了被告案涉工程的木工、瓦工及零星工程和其他项目。原告施工完成后，于2018年1月11日，同被告深圳恒富进行了结算，确认原告累计施工价款共计1,507,963元，已付款1,135,000元，尚欠工程款372,963元。被告张军在原告工费统计单上加盖工程项目专用章并签字认可。2019年1月23日，被告深圳恒富出具授权书，对大连保利天禧项目I03地段11号楼西单元精装修工程授权原该项目负责人张军全权处理该项目的工程结算事宜。庭审中，原告当庭表示不要求被告张军承担责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。本案中，原告作为实际施工人，为被告深圳恒富实际施工了大连市保利天禧项目I03地块11号楼西单元精装修工程约定的部分木工、瓦工及零星工程和其他项目工程，合计工程款1,507,963元，被告深圳恒富支付了工程款1,135,000元。关于被告深圳恒富当庭对合同及授权书中的被告深圳恒富的公章认为是虚假一节，经一审法院释明，被告深圳恒富未在法庭限定的时间内提交鉴定申请，亦未提交相应的鉴定依据，故对被告深圳恒富对其公章虚假的辩解，一审法院不予采信。被告深圳恒富辩称案涉工程不是其承包，被告张军也不是其工作人员，其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。故原告诉请被告深圳恒富给付工程款372,963元事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于原告当庭变更其诉讼请求，不要求被告张军给付工程款，是原告对其权利的处分，一审法院予以照准。据此，一审法院判决:被告深圳市恒富建设工程有限公司给付原告何学松工程款372,963元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9275元（含保全费2385元），由被告深圳市恒富建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人何学松提交大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8956号民事判决书，拟证明张军系上诉人恒富公司的员工，双方之间存在劳动合同关系，劳动关系存续时间从2016年9月到2019年7月离职。上诉人恒富公司对该证据的真实性没有异议，认可该判决已经发生法律效力，但上诉人对待证事项有异议，认为该判决确认的拖欠工资的事实是针对保利天禧项目I02地段，而案涉争议系I03地段。原审被告认可该份证据。本院经审查认为，各方对该证据真实性没有异议，本院对该份证据真实性予以确认，该份已经生效的民事判决认定恒富公司与何学松存在劳动合同关系。本院对一审查明的事实予以确认。另查，除一审已经查明的恒富公司于2019年1月23日向张军出具的授权书外，张军还提交了一份恒富公司向其出具的授权委托书，授权张军代表恒富公司处理大连保利天禧项目I03地段11号楼西单元精装修工程中的一切事宜，该份授权委托书无落款时间。该节事实有业经当事人举证、质证的授权委托书在卷为凭，可以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉工程上诉人是否是应向被上诉人付款的主体。案涉大连保利天禧项目I03地段11号楼西单元精装修工程系案外人大连保利东港房地产开发有限公司发包给案外人神州长城国际工程有限公司，神州长城国际工程有限公司又转包给上诉人恒富公司。被上诉人何学松实际施工了案涉工程的木工、瓦工及零星工程和其他项目，何学松与原审被告张军进行了结算。本案审理过程中，张军提交了恒富公司向其出具的两份授权委托书，其中一份落款时间为2019年1月23日，另一份无落款时间。依据该份无落款时间的授权委托书，能够认定恒富公司授权张军代表恒富公司处理大连保利天禧项目I03地段11号楼西单元精装修工程的一切事宜，且该授权委托书在内容上并未进行授权的时间限制。故张军与何学松进行结算的行为应认定为系代表恒富公司履行职务的行为，恒富公司与何学松之间存在实际上的工程分包合同关系，恒富公司是应向何学松付款的主体。关于恒富公司主张依据其提交的承包协议，应认定案涉工程应付款主体是案外人李宏来一节，经查，恒富公司提交的诸多木工承包合同、瓦工承包合同、协议、承包协议等，均仅有何学松签字，而并无合同相对方签署，恒富公司以此主张与何学松成立合同关系另有其人不能成立，该组证据亦不能否定恒富公司的工作人员、委托人张军与何学松进行结算形成的工费统计单的证明效力。恒富公司此点主张不能成立。另外，关于恒富公司主张何学松在张军于2018年1月11日出具工费结算单后又收到20万元一节，恒富公司提出该主张的依据为落款时间为2018年1月18日有何学松和案外人黎晓华签字的领条，对于该领条何学松与张军均表示系临近春节何学松着急请款，故先出具了领条，由何学松将领条交给张军，再由张军交给恒富公司，但恒富公司并未实际支付该笔款项。恒富公司对于何学松与张军陈述的上述领条传递流程并未提出异议，亦未提供款项流转的相关凭证以充分证明该20万元已经实际支付，故对于恒富公司此节主张本院不予支持。综上所述，上诉人恒富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6890元（上诉人已预交），由上诉人深圳市恒富建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  吕瑛二〇二〇年十二月十四日书记员  曲娇