辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1430号上诉人（原审被告）：刘淑华，女，1953年1月19日生，汉族，住阜新市。委托诉讼代理人：王辉，系辽宁群越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝臣，男，1958年3月15日生，汉族，住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）：刘淑芝，女，1960年10月28日生，汉族，住阜新市海州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王颖，辽宁法随律师事务所律师。原审被告：贾文亚，男，1951年12月20日生，汉族，住阜新市。上诉人刘淑华因与被上诉人刘宝臣、刘淑芝及原审被告贾文亚返还原物纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘淑华及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人刘宝臣、刘淑芝及其共同委托诉讼代理人王颖，原审被告贾文亚到庭接受询问。本案现已审理终结。刘淑华上诉请求：一、请求二审人民法院审理后依法撤销(2020)辽0902民初634号民事判决，查明事实后依法予以改判；二、请求二审人民法院审理后依法驳回二被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一审二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：(2020)辽0902民初634号民事判决认定事实和适用法律均不正确，判决上诉人返还二被上诉人房屋所有权证两本、户口本及返还二被上诉人人民币十二万元无事实与法律依据，理由如下：第一、二被上诉人将房屋所有权证两本、户口本、身份证及存折等证件放到上诉人处，除了是对上诉人的充分信任外，更重要的是二被上诉人房屋动迁和回迁时及二被上诉人儿子刘勇上专升本无学费时，上诉人将款项借给了二被上诉人，二被上诉人把房证等证件放到上诉人处是作为二人欠上诉人动迁款及相关款项的担保。第二、2019年10月20日，21日上诉人取走被上诉人刘淑芝名下的十二万元存款，是被上诉人刘淑芝告诉上诉人，说被上诉人刘宝臣已经将相关证件等通过挂失的方式补办了，还要将所有钱取出拿走，让上诉人赶紧把放到上诉人处被上诉人刘淑芝存折上的十二万元取出，偿还二被上诉人欠上诉人动迁款等款项，而且还给上诉人写了书面的字据，因此不是上诉人无故占有二被上诉人的十二万元存款，一审人民法院对此事实认定错误。第三、一审庭审中上诉人出示了被上诉人刘淑芝让上诉人取款的书面字据，在被上诉人刘淑芝对该字据否认的情况下，依法应当让二被上诉人提供相反的证据或对该书面字据进行司法鉴定，一审人民法院对该书面字据在被上诉人刘淑芝否认的情况下直接不予采纳在适用法律上是错误的。第四、二被上诉人一审中提供了二人的工资收入存折，根据二被上诉人的工资收入情况，除去二被上诉人合理的生活费用外，基本上没有剩余，所以二被上诉人根本没有任何能力交纳房屋动迁款、回迁款等款项，二被上诉人庭审中说向被上诉人刘淑芝的大哥借款，对此并未提供直接的证据证明，根据二被上诉人的工资收入，二被上诉人也没有能力在一年之内偿还借的五万元。由上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，依法提出上诉，请求二审人民法院审理后，查明事实，依法予以改判，对上诉人的上诉请求予以支持。刘宝臣、刘淑芝辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘宝臣、刘淑芝向一审法院起诉请求：1、二原告要求二被告返还房证、户口本、原告刘淑芝的身份证、工资卡、活期的存款折。2、二原告要求二被告返还从原告刘淑芝存款折中取走的人民币27万元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告刘淑华系原告刘淑芝的姐姐。原告刘淑芝患有癔症性精神障碍。2011年5月，二原告居住的房屋拆迁时，原告刘淑芝将其身份证、工资卡、定期、活期的存款折、户口本交由被告刘淑华保管。房屋回迁后的房屋分别坐落在阜新市海州区创业路103—8号113和阜新市海州区创业路103—10号133，回迁房的两个房产所有权证亦由被告刘淑华保管。原告刘淑芝在阜新农村商业银行股份有限公司创业路支行有定期存款单4张，存款金额总计120000元。2019年10月20日，被告刘淑华取走存款10000元、30000元；2019年10月21日被告刘淑华取走存款50000元；2019年10月21日被告刘淑华取走30000元。现被告刘淑华承认取走原告存款120000元，已经用于偿还原告动迁时的欠款。二原告的户口本、回迁房房屋所有权证二本及刘淑芝的身份证在被告刘淑华处。被告刘淑华于庭审时向本院提交一份书面字据，内容为：姐，2个70平米房子，11.6万房钱，谁给背了（都是咱家背的）（他一分没有，他编瞎话，二哥你也别多说了）我也有病，（他要把钱放在宏明身上）不根它说了。另查，原告刘淑芝的身份证、工资卡已经补办，活期存折已经无存款余额。上述事实，有原、被告的陈述、答辩，户口本、结婚证、诊断书、中国农业银行卡交易明细、储蓄账户交易明细、阜新农村商业银行股份有限公司创业路支行对法院查询存款回执、书面字据、房屋拆迁协议书，房屋迁出证明，商品房交易契约书在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。二原告将户口本、房屋所有权证交由被告刘淑华保管，现原告欲取回，被告刘淑华应该予以返还。对于被告刘淑华以作为二原告欠其动迁款及相关款项的担保为由拒绝返还户口本、房屋所有权证的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。因原告刘淑芝的身份证、工资卡已经补办、活期存折已经无存款余额，二原告此项请求无实际意义，故本院不予支持。对于被告刘淑华提出取走的120000元，已经用于偿还二原告动迁时由其经手欠款的辩解意见，其在庭审中向本院提交的原告刘淑芝手写的书面字据，字据上面无名头、无时间、无签名，内容不完整，原告刘淑芝也予以否认，该字据内容无法证明二原告房屋动迁时由被告刘淑华向其他兄弟姐妹借钱，再把钱借给二原告的事实。被告刘淑华在庭审后又提交一书面字据，字据上面所写欠款数额55000元也不能证明二原告欠被告刘淑华动迁款未偿还的事实，故本院对被告刘淑华的辩解意见，不予采纳。现被告刘淑华未经原告刘宝臣、刘淑芝同意取走并占有二原告的存款120000元，无法律依据，应予返还。因二原告无证据证实被告贾文亚有占有二原告的户口本、房屋所有权证及取走并占有存款的行为，故被告贾文亚不是本案适格主体，不承担返还义务。对于二原告提出被告刘淑华带着原告刘淑芝取走15万元工资应予返还的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘淑华自本判决生效之日起十日内将房屋所有权证两本及户口本返还给原告刘宝臣、原告刘淑芝。二、被告刘淑华自本判决生效之日起十日内返还给原告刘宝臣、原告刘淑芝人民币120000元。三、驳回原告刘宝臣、原告刘淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告刘淑华承担1189元，原告刘宝臣、刘淑芝承担1486元。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提供：1、周志国及李永福的证人证言，此2人是与刘宝臣及其儿子刘勇共同打工的工友，证明被上诉人具有经济来源；2、10张票据，证明2被上诉人及刘勇2012年至2015年上大学的费用由其本人交付，金额为12200元。上诉人质证意见为：2份证人证言的三性均有异议，两个证据证明内容完全一致，且2位证人均未出庭作证，因此对真实性、合法性均有异议，不能作为证据使用；学校出具的收费票据，真实性无异议，但是上述款项均是上诉人刘淑华借给刘勇后，其本人到学校交的。本院询问双方当事人的大嫂王桂芝，王桂芝认可被上诉人动迁时确实向其借过钱，钱是被上诉人亲自还的，不是上诉人还的。上诉人对询问笔录的意见是不真实不予认可。本院认为因周志国、李永福未出庭作证，故对其证人证言不予采信。票据具有真实性由被上诉人提供，上诉人也未提供借条等证据反驳该票据，故对被上诉人提供的票据予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张被上诉人欠其12万元，故不应返还被上诉人12万元。上诉人向一审中提交的书面字据上面无名头、无时间、无签名，内容不完整，被上诉人也予以否认，该字据内容无法证明二被上诉人房屋动迁时由上诉人刘淑华向其他亲属借钱，再把钱借给二被上诉人后上诉人替被上诉人偿还债务的事实。被上诉人二审中陈述其是在房屋动迁时向亲属借过钱，但都已经偿还完毕，本案上诉人提及的债务未签订借条，上诉人的主张与亲属王桂芝的询问笔录不一致，单凭现有证据无法证明上诉人主张的事实。本案为返还原物纠纷，上诉人一审也未提出反诉，其在未经被上诉人的同意的情况下私自将被上诉人存款取出的行为违反法律规定，一审判决其返还并无不当。综上，刘淑华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人刘淑华负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  范云鹏