河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1173号 上诉人（原审被告）：毕亚广，男，1965年3月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：曹忠英，河北浩博律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：翟文革，男，1969年1月3日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人（原审第三人）：任金山，男，1961年4月28日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 翟文革、任金山共同委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：翟顺才，男，1964年4月28日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审原告）：保定市雷特酒业有限公司，住所地保定市满城区东马村东。 法定代表人：商大壮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程玲，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜茜，河北勤有功律师事务所律师。 上诉人毕亚广、翟文革、任金山、翟顺才因与被上诉人保定市雷特酒业有限公司（以下简称雷特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕亚广上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回雷特公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人所签订的《借款协议》中约定的“如果到期不能归还，满城县雷特酒业有限公司无条件将毕亚广与满城县雷特酒业有限公司签订的（2006年2月9日、2007年3月15日）两份合同到期后再延长10年，归毕亚广无偿使用。也就是说两份合同到2025年2月8日才能终止。”是否应当继续履行。对此，上诉人认为，案涉《借款协议》实则是附条件的租赁合同，即至2007年12月31日被上诉人尚未归还借款时，上诉人开始享有十年租赁的权利。至于被上诉人于2008年5月1日向上诉人支付利息的行为，1、双方均认可被上诉人支付的系利息而非本金，而《借款协议》中仅约定了本金10万元，并未对利息进行约定，故被上诉人支付利息的行为仅能被认定为友谊行为，而非双方对债权债务的重新确认；2、被上诉人并未举证证实双方对债权债务进行了重新确认。被上诉人要求上诉人在收款条中表述利息为2008年1-4月份的利息的行为仅有两种解释，一是被上诉人认为其给了上诉人逾期利息就可以规避其应承担的《借款协议》中约定的无偿出租10年的义务，二是因借款超过了还款日期，虽双方并未约定利息，但上诉人由于心里过意不去而自愿支付的，该支付行为不妨碍上诉人依约取得租赁权利；3、被上诉人在《借款协议》中约定的条件成就后时隔5个月才仅支付了借款到期后4个月的利息，一审法院仅以该一小部分利息的偿还就认定十年租期约定的失效，系认定事实错误。同时，《借款协议》中并未约定上诉人取得十年租期后，被上诉人还应不应该归还10万元的借款，故上诉人在取得无偿使用租赁物十年的权利的同时，保留向被上诉人追索欠款的权利。综上，被上诉人支付利息的行为并不能否认双方对十年租期的约定，一审法院对本案的基本事实认定错误。 翟文革、任金山辩称，毕亚广与雷特公司约定的租赁期限尚未到期，合同不应解除。2007年3月30日，雷特公司向毕亚广借款10万元，双方约定借款应于2007年12月30日偿还，若到期不能归还，雷特公司无条件将2006年2月9日及2007年3月15日的两份合同期限延长十年归毕亚广无偿使用，也就是说租赁合同的到期时间是2025年2月8日。因雷特公司未能按期偿还借款，双方之间的合同应于2025年2月8日终止。一审法院认定毕亚广与雷特公司关于无偿延长十年租期的约定失效的理由没有法律及事实依据。 雷特公司辩称，1、一审法院对双方关于延长十年租期的约定已失效，租赁合同至2015年2月8日终止的认定系认定事实清楚，适用法律正确；2、一审法院判决毕亚广返还房屋并支付逾期腾房占用费系认定事实清楚，适用法律正确。毕亚广于2018年5月1日出具的收据上明确写明“今支到用款利息壹至肆月份壹万元整”，且毕亚广于一审庭审中亦认可其确收到该笔利息，故我公司支付利息、毕亚广收取利息的行为已表明双方重新确认了债权债务关系，变更了延长租期十年的约定内容，即双方关于延长十年租期的约定已失效，租赁合同应于2015年2月8日到期。毕亚广上诉称我公司支付利息的行为是一种友谊行为，与事实及常理不符。毕亚广与我公司仅有借贷和租赁等商事交易关系，不可能发生友谊行为。我公司在经济情况异常艰难的情况下仍然主动履行还款义务，但毕亚广在收取一万元利息后多次拒绝收款，意图继续无偿占用案涉房屋，完全置我公司的利益于不顾。综上，我公司作为案涉房屋的所有权人，在租赁到期后有权根据法律规定要求承租人返还租赁物。 翟顺才未答辩。 翟文革、任金山、翟顺才上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回雷特公司的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉上诉人系主体错误，不应以经营者为当事人，而应以登记的字号为当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，被上诉人将个人列为第三人并在后面注明第三人系保定市满城区昌盛钢材经销处的实际经营者明显与法不符。毕亚广是与保定市满城区昌盛钢材经销处签订的协议，而保定市满城区昌盛钢材经销处是有字号的个体工商户，故被上诉人应以登记的字号为被告。二、一审判决认定案涉转租协议无效超出了原审当事人的诉讼请求范围，程序错误。毕亚广与被上诉人签订的租赁协议并未限制毕亚广转租，故原审法院认定上诉人与毕亚广之间的转租无效是错误的。三、毕亚广与被上诉人约定的租赁期限没有到期，租赁合同不应解除。2007年3月30日，被上诉人向毕亚广借款10万元并约定借款应于2007年12月30日偿还，若到期不能归还，被上诉人无条件将2006年2月9日、2007年3月15日两份合同延长10年，归毕亚广无偿使用，也就是说两份合同到2025年2月8日才终止。因被上诉人未能如约归还，所以双方的合同期限应到2025年终止。同时，毕亚广与被上诉人关于不能偿还借款则延长租期的约定不属于流质契约。另，原审认定被上诉人给付了毕亚广2008年1月至4月的利息实属错误，毕亚广根本没有收到该利息，原审也未见到收取利息的证据，故原审法院认定无偿延长十年租期的约定无效没有事实及法律依据，毕亚广与被上诉人的租赁合同应于2025年到期。四、上诉人于2013年通过正常的土地流转手续取得了包括案涉门脸在内的土地的使用权，该事实有村委会签订的土地流转协议书予以证实。因法院依法从土地部门调取的证明显示案涉门脸没有合法的土地使用证，即被上诉人未取得案涉门脸的合法土地使用权，故案涉门脸应属违章建筑，本案不属法院的受理范围。五、被上诉人将厂区的西区、东区土地转让给了上诉人，上诉人已支付被上诉人几百万元，但上诉人至今仍不能进场，造成重大损失。本案中，上诉人依法提出了反诉并递交了反诉状，但在上诉人一直未收到法院缴纳反诉费通知书的情况下，一审法院径直以上诉人未缴纳反诉费为由不予合并审理反诉部分，实属错误。六、原审法院既已认定转租协议无效，就应直接判决毕亚广返还上诉人转租费110万元。原审法院判决另行处理，增加诉累。七、原审法院判决上诉人给付被上诉人占房使用费显失公平。上诉人本身是受害者，损失巨大，没有义务给付占房使用费，且一审法院判决的费用标准没有法律依据，在未进行评估鉴定的情况下纯凭主观臆断就作出了判决。 毕亚广辩称，我方同意翟文革、任金山、翟顺才的上诉理由。 雷特公司辩称，1、根据被答辩人在（2017）冀0607民初1087号案件中自称其系满城县昌盛钢材经销处的实际经营者的起诉状及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，我公司在原审中所列的诉讼主体正确；2、一审法院对双方关于延长十年租期的约定已失效，租赁合同至2015年2月8日终止的认定有事实及法律依据。具体理由同我公司对毕亚广的答辩意见；3、毕亚广在租赁期间届满后将案涉房屋转租给被答辩人，系无权处分行为。在我公司对转租行为不予追认的情形下，转租协议对我公司没有约束力，被答辩人应当返还案涉房屋；4、案涉房屋一直由被答辩人实际占用，一审法院判令被答辩人向我公司返还房屋并支付自2016年5月27日起的逾期占用费，系认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定的占用费一年67222元的标准远低于评估报告中的年租金9万元，故一审法院的认定是对被答辩人有利的；5、我公司有案涉房屋的建设用地规划许可证及房产证，对案涉房屋享有合法的使用权。上诉人关于案涉房屋为违章建筑的上诉理由没有事实依据；6、被答辩人虽提起反诉，但其并未缴纳反诉费，且其已于2017年5月27日另行起诉，形成了（2017）冀0607民初1087号民事案件，故一审法院未将反诉合并审理，并无不当；7、虽原审法院认定了转租协议无效，但根据合同相对性原则，被答辩人与毕亚广之间的纠纷与本案无关，应另行解决，且被答辩人在一审中并未提出要求毕亚广返还转租费110万元的相关诉求，一审法院根据不告不理的原则未予审理于法有据。 雷特公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告雷特公司与被告毕亚广于2006年2月9日签订的《门脸租赁合同》以及2007年3月15日签订的《满城县雷特酒业有限公司与毕亚广门脸租赁合同的补充合同》；2、判令第三人翟文革、任金山、翟顺才共同向原告返还位于东马高开区的房屋（房屋所有权证号：满城县房权证保满路字第××：20140035号）中的10号房（建筑面积576平方米）；3、判令被告毕亚广与第三人翟文革、任金山、翟顺才连带向原告支付上述房屋自2015年2月9日至实际返还之日的使用费（暂计至2016年8月8日使用费为135000元）；4、判令本案诉讼费用由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：2006年2月9日，原告雷特公司将“厂前西侧建门脸房”出租给被告毕亚广，用于销售汽车配件及修理，租赁费40万元，期限至2015年2月8日。约定在租赁期间，雷特公司不准以任何方式将毕亚广使用的土地及房屋使用权转让和抵押给第三方。2006年10月24日，原告雷特公司取得建设用地规划许可证，用地项目名称门市，用地位置中山路北侧，用地面积0.43亩，（包括10号房屋占地）。2006年11月1日，原告雷特公司取得了满城区东马高开区房号1、2、4－9、11和3、10号的房屋所有权（其中10号房屋建筑面积576平方米），包括上述出租给毕亚广的房屋（2014年10月15日原告雷特公司补办了新的房权证）。2007年3月15日，原告雷特公司和被告毕亚广签订上述租赁合同的《补充合同》，再建房屋，扩大了租赁房屋的数目，期限仍是2015年2月8日到期。2007年3月30日，因原告雷特公司经营资金紧张，向被告毕亚广借款10万元，约定“到期日2007年12月30日，如到期不能归还，原告雷特公司无条件将上述两份合同期限延长10年，即2025年2月8日终止，归毕亚广无偿使用。”原告雷特公司到期未能归还10万元借款。2008年5月1日，被告毕亚广收到借款1－4月份的利息1万元。2013年3月25日，原告雷特公司与满城县昌盛钢材经销处签订《转让合同》，雷特公司将厂区东侧及剩余部分北头两地块和地上附着不动产有偿转让给经销处。2015年2月16日，双方签订另一份《转让协议》，雷特公司将厂区西半部分土地转让给经销处，西侧厂区门脸楼及楼前场地即10号房除外。2016年5月27日，被告毕亚广与第三人翟顺才、任金山签订协议，毕亚广将所租赁的场地及房屋转租给翟顺才、任金山，转租费110万元，期限至2025年2月8日，包括争议的10号房。该110万元转租费已由被告毕亚广收取，现争议的10号房即诉争房屋由第三人占有使用。庭审中，原告称转租不知情，被告毕亚广、第三人翟文革称原告知情，但无证据证实。在本院审理的（2017）冀0607民初1087号原告保定市满城区昌盛钢材经销处、翟文革、翟顺才、任金山与被告雷特公司一案中，于2017年7月6日、7月13日当庭对2016年5月27日被告毕亚广、第三人翟顺才、任金山签订的协议即转租协议进行质证，本案原告认可该转租协议的真实性，但认为被告毕亚广未经本案原告同意擅自转租，转租协议无效，对本案原告无约束力。2016年8月2日，保定市满城区满城镇东马村村民委员会与翟顺才、任金山签订《土地流转协议书》，将雷特公司名下约19.502亩土地收回，转让给翟顺才、任金山使用，转让费每亩18万元，计3510360元。原告因与毕亚广、翟文革等人产生纠纷，于2016年8月31日以毕亚广、翟文革为被告诉至本院。被告翟文革（后变更为第三人），于2016年9月20日提出反诉，反诉称：判令雷特公司赔偿我各项损失5769875元。事实和理由：雷特公司厂区土地共19.052亩，分东厂区和西厂区。雷特公司分两次转让给我，我共给雷特公司购地款4233540元，给付东马村大队土地款3510360元。因雷特公司没有按协议约定处理好与毕亚广的经济合同纠纷，导致我在三年多时间无法正常使用，期间毕亚广以厂区部分归他为由伙同他人多次阻挠我施工和正常经营，多次带人围堵我门口，不叫出入影响正常经营。在此期间，我多次催促雷特公司履行转让协议的内容，并处理好与第三方的纠纷。雷特公司无动于衷。我只好出面与毕亚广协商处理其与雷特公司的纠纷，至今未按转让协议办理。为正常经营，我于2016年5月27日一次性替雷特公司给付毕亚广110万元。在我与雷特公司达成土地转让协议后，因雷特公司未能按照协议约定给清农户土地占地款，我分别于2015年4月25日替雷特公司垫付农户蒋金玲补偿利息款54135元。2015年12月28日替其垫付农户朱春良补偿利息款382200元，合计436335元。2016年8月2日，因雷特公司经营不善致土地闲置多年，东马村委会将上述地块从雷特公司收回，并与我签订土地流转协议书，我已将转让费按每亩18万元全部付清农户，并取得了上述土地的使用权。雷特公司在本诉中要求我返还的10号房，包含在上述地块中，依法不属于雷特公司所有，故雷特公司无权要求返还房屋及支付使用费用。以上我支付的5769875元，因转让协议履行不能，依法应当由雷特公司返还给我。同时，因雷特公司违反土地转让协议给我造成不能正常生产的经营损失及我给付款之日至今产生的利息，我保留继续向雷特公司追偿的权利。后就反诉部分于2017年5月27日另行起诉，形成本院（2017）冀0607民初1087号买卖合同纠纷一案。本案庭审中，原告就第三人翟文革的诉称，认为：110万元与我无关，实际为房屋转租费用，并非房屋赔款，土地为集体土地，我公司经流转而得，具有合法权益。被告毕亚广庭审中向本院提出反诉请求：要求雷特公司赔偿我经济损失10万元，数额待鉴定后依鉴定结论确定。事实和理由：我和雷特公司的《门脸租赁合同》，因其未能偿还借款，合同惩罚条件生效，期限至2025年2月8日。但雷特公司违约，将我使用的部分房屋出卖给第三人，给我造成巨额损失。原告雷特公司对此辩称：毕亚广反诉的经济损失无事实依据，我公司为厂区、西区、东区土地合法使用权人。2013年、2015年将土地转让给昌盛钢材。我公司和毕亚广的房屋租赁合同2015年到期。无偿使用门脸房的合同无效，对我公司无约束力。另查明，本院（2017）冀0607民初1087号案件中，翟文革、翟顺才、任金山递交的诉状中自称系满城县昌盛钢材经销处的实际经营者，立案时间2017年6月1日，该经销处系个体工商户，注册日期2002年4月26日，登记的经营者为翟文革。原告提供一份保定市信达房地产评估有限公司的估价报告，对原告雷特公司建筑面积576平方米的商住楼的租赁价值予以评估，估价时点2016年5月10日，年租金9万元，折合月租金13.02元每月每平方米。估价对象“东风康明斯汽车配件”（本报告使用期限为一年，2016年5月21日至2017年5月20日）。被告和第三人翟文革不认可该估价报告，称系单方委托，并不知情。 一审法院认为，原告与被告签订的《门脸租赁合同》及补充合同合法有效，应予保护。原告与被告2007年3月30日签订的《借款协议》，从内容上看，属于有条件的无偿延长十年租赁权抵顶借款的借款协议，该协议我国现行法律上无专门规定，属无名合同，是当事人一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。本案中，原告到期未偿还借款，被告延长十年租赁权条件成就，其产生了原、被告双方的租赁合同租期到2025年2月8日才能终止的后果。相当于被告用10万元的代价换取了十年租期，被告10万元债权即原告的10万元债务，于2007年12月31日即行消灭。在这种情况下，原、被告间于2008年5月1日按月利率2.5分给付收取2008年1至4月利息的行为，可以视为对借款协议进行了新的约定，即从2008年1月1日起按月利率2.5分计息，10万元债权债务并未消灭。原、被告对此无明确的意思表示，但由此已知事实，可推定双方无偿延长十年租期的约定失效。因延长十年租期失效，被告依法应于租房合同到期后即2015年2月9日将诉争房屋返还给原告。但因双方纠纷，被告仍占有使用诉争房屋，依法被告除返还房屋外，还应支付逾期腾房期间（2015年2月9日至2016年5月26日）占有使用费。2016年5月27日，被告未经原告同意将诉争房屋转租给第三人，属无权处分，依法该转租协议应认定为无效合同；因该无效合同取得的财产应当予以返还，即第三人返还给被告诉争房屋，被告返还给第三人转租费110万元；对此被告、第三人均有过错，第三人因此所受损失，即110万元从2016年5月27日起按银行同类贷款利率计算的利息，应各自承担相应责任。因返还转租费、赔偿利息损失，本案当事人均未就此提出诉讼请求，故本案中不予处理；当事人可另行主张权利。至于第三人自2016年5月27日起至返还房屋之日止的占房使用费，依法应给付原告。关于占房使用费标准，原告与被告2006年2月9日门脸租赁合同约定，诉争房屋租金40万元，租期9年，每年租金合计44444.44元；房产估价报告年租金9万元，根据本案实际情况及公平原则，本院确定占房使用费为二者的平均数为宜，即每年67222元。原告主张借款协议约定的有关延长10年租期归被告无偿使用诉争房屋的内容，实际具有担保债权实现的目的，与物权法禁止流抵（质）条款内容一致，应认定无效。本院认为，租赁权是债权，而非物权，且此内容性质应属以租赁债权抵顶借款债权，不具担保性质，不应适用物权法有关禁止流抵（质）条款的规定，故原告此主张不能成立。由于该租赁债权抵顶借款债权，因被告收取原告利息，重新确认借款债权而失效，租赁期间已届满，故原告请求解除与被告间的租赁合同，缺乏前提条件，本院不予支持；但其请求被告返还租赁物并在本院确定的标准范围内支付逾期腾房占有使用费符合法律规定，本院予以支持；其请求按每年9万元标准支付占房使用费，因房产估价报告已过期，不宜作为依据，只能作为参考，本院不予采纳；其还请求被告和第三人共同返还租赁物，以及对占房使用费负连带责任，于法无据，不予支持。被告毕亚广辩称，原告知道转租，被告与第三人之间的房屋让与关系，是多方协商的，原告知情，仅为被告自述，无其他证据证明，本院不予认定；其辩称的其它内容，不符合法律规定，不予支持。其辩称与第三人间的房屋让与关系，是原告违约造成的诸多后果，可另行起诉或做其它处理。被告反诉称，原告违约将被告使用的部分房屋出卖给第三人，给被告造成巨额损失；要求原告赔偿经济损失10万元，数额待鉴定后依鉴定结论确定。被告对此未预交反诉案件受理费，且原告出让出卖给第三人的土地使用权和房屋不包括本案诉争之房屋，本院决定不与本案合并处理；被告可就此另行起诉。本案诉争房屋，原告有建设用地规划许可证和房产证，在没有更改前合法有效。第三人翟文革述称，房屋属违章建筑，应予拆除；该诉争房屋使用权是其善意取得，原告没有合法的土地使用权，已丧失诉权;或证据不足或于法无据，本院不予支持。经查，满城县昌盛钢材经销处是个体工商户，登记的经营者为翟文革，但实际经营者为翟文革、翟顺才、任金山，依法应以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故第三人翟文革述称，本案主体错误，应以营业执照登记的字号为主体，不符合法律规定，本院不予采纳。本案原告以翟文革为被告，于2016年8月31日起诉后，“被告翟文革”于同年9月20日反诉原告，依法“被告翟文革”在本案中应处于第三人的地位，其反诉应为第三人提出的与本案有关的诉讼请求；该第三人有关诉讼请求的诉讼，未交纳案件受理费，且已于2017年5月27日在本院另行起诉，形成本院（2017）冀0607民初1087号民事案件，本院决定不与本案合并处理。造成本案纠纷，被告应负主要责任，原告、第三人对此亦应承担一定责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十一条、第五十八条、第二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，判决：一、第三人翟文革、翟顺才、任金山于本判决生效后三十日内返还给被告毕亚广位于保满路北侧房屋所有权证号为满城县中建筑面积为576㎡的10号非住宅房屋；二、被告毕亚广于本判决生效后三十日内返还给原告保定市雷特酒业有限公司位于保满路北侧房屋所有权证号为满城县中建筑面积为576㎡的10号非住宅房屋，并于本判决生效后十日内支付自2015年2月9日起至2016年5月26日止按每年67222元计算的逾期腾房占用使用费87201元；三、第三人翟文革、翟顺才、任金山于本判决生效后十日内给付原告保定市雷特酒业有限公司自2016年5月27日起算按每年67222元计算的占房使用费；四、驳回原告保定市雷特酒业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告毕亚广负担2100元，原告保定市雷特酒业有限公司和第三人翟文革、翟顺才、任金山各负担450元。于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 经二审查明，翟文革、任金山、雷特公司均认可《西边厂区转让协议》中并不涉及案涉10号房屋的转让。二审查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于诉讼主体，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，虽保定市满城区昌盛钢材经销处的营业执照中登记的经营者仅为翟文革一人，但翟文革、翟顺才、任金山在（2017）冀0607民初1087号民事案件中自认三人均为保定市满城区昌盛钢材经销处的实际经营者，故一审法院将翟文革、翟顺才、任金山列为案件的共同诉讼人，于法有据，并无不当。关于案涉10号房屋租赁期限的确定，虽因被上诉人雷特公司未能按期偿还借款，上诉人毕亚广按照《借款协议》的约定于2007年12月31日取得了无偿使用包括案涉10号房屋在内的房屋十年的租赁权，即租赁期限至2025年2月8日，但随后毕亚广于2008年5月1日接收了雷特公司支付的1-4月份的借款利息，即毕亚广与雷特公司用实际行为表明了双方关于用无偿延长十年租期折抵借款的约定变更为雷特公司继续向毕亚广履行还款义务的合意，故包括案涉10号房屋在内的房屋的租赁期限按照《门脸租赁合同》、《满城县雷特酒业有限公司与毕亚广门脸租赁合同的补充合同》的约定至2015年2月8日即届满。租赁期限届满，承租人毕亚广应将案涉10号房屋返还给出租人雷特公司。因上诉人毕亚广未到期偿还租赁的房屋，反而于2016年5月27日在未经雷特公司同意的情形下与翟顺才、任金山签订了《协议书》，将案涉10号房屋转租给了翟顺才、任金山，现雷特公司主张实际占用人翟文革、翟顺才、任金山返还房屋并自占用之日起支付占房使用费至实际返还之日止，有事实及法律依据。上诉人关于房屋的租赁期限尚未届满的主张与毕亚广出具收据的事实不符，对该主张，本院不予支持。上诉人翟文革、翟顺才、任金山主张其不应支付占房使用费且使用费的计算标准有误，但雷特公司持有房屋所有权证、《中华人民共和国建设用地规划许可证》等有效证件，且三人确自2016年5月27日起占有使用了雷特公司所有的案涉10号房屋，一审法院据此支持雷特公司关于占房使用费的诉求并综合《门脸租赁合同》中约定的租赁费用以及房产估价报告中评估的年租金酌定占房使用费为每年67222元，并无不当。上诉人翟文革、翟顺才、任金山仅凭保定市满城区满城镇东马村村民委员会与翟顺才、任金山签订的《土地流转协议书》主张其取得了案涉10号房屋的土地使用权，并仅凭保定市满城区国土资源局无相关土地登记信息主张案涉房屋属违章建筑，证据不足，对其主张，本院不予支持。关于上诉人毕亚广与上诉人翟顺才、任金山签订的《协议书》的效力，因该《协议书》效力的认定超出了原审原告雷特公司的诉求，本案不予处理，协议签订方若有纠纷，可另行提起诉讼。一审法院径直认定《协议书》为无效合同不妥，本院予以纠正。虽上诉人翟文革于一审中提出了要求雷特公司赔偿其各项损失共计5769875元的反诉，但因翟文革未交纳反诉费用，且其已作为原告另行提起了要求雷特公司赔偿其经济损失的诉讼并已形成了（2017）冀0607民初1087号民事案件，故一审法院未合并审理翟文革的反诉，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初1811号民事判决； 二、翟文革、翟顺才、任金山于本判决生效后三十日内返还给保定市雷特酒业有限公司位于保满路北侧房屋所有权证号为满城县房权证保满路字第××号中建筑面积为576㎡的10号非住宅房屋； 三、毕亚广于本判决生效后十日内向保定市雷特酒业有限公司支付自2015年2月9日起至2016年5月26日止按每年67222元计算的逾期腾房占用使用费87201元； 四、翟文革、翟顺才、任金山于本判决生效后三十日内向保定市雷特酒业有限公司支付自2016年5月27日起至实际返还上述10号非住宅房屋之日止按每年67222元计算的占房使用费； 五、驳回保定市雷特酒业有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3000元，由毕亚广负担2100元，由保定市雷特酒业有限公司负担450元，由翟文革、翟顺才、任金山负担450元。二审案件受理费6000元，由毕亚广负担3000元，由翟文革、翟顺才、任金山负担3000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志强 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十二月四日 法官助理 董 丽 书 记 员 戚园园