四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1337号 上诉人（原审原告）：丁兴勇，男，汉族，1968年6月12日出生，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏先武，四川秦兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青川县扶贫开发局。住所地：四川省青川县农业中心**。 法定代表人：刘会方，该局局长。 委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。 丁兴勇因与青川县扶贫开发局人事争议一案，不服四川省青川县人民法院（2020）川0822民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 丁兴勇上诉认为，上诉人在一审提交被上诉人历届法定代表人的证言能证实上诉人在合法权益受到侵害时就一直不间断在找历届法定代表人维护自身权利，该些证言内容真实，符合法定证据形式，合法有效，因此，本案没有超过仲裁时效，请求撤销（2020）川0822民初642号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人负担一审、二审诉讼费。 青川县扶贫开发局答辩认为，本案属于人事争议，应当适用中组部、人社部、总政治部在2007年印发的《人事争议处理规定》及其中关于60日申请仲裁时效的规定，丁兴勇的请求超过仲裁时效，同时，青川县扶贫开发局非本案适格被告。 丁兴勇向一审法院起诉请求判决：（1）被告为丁兴勇安排工作；（2）被告向丁兴勇支付从2007年1月至2020年7月的工资；（3）被告向丁兴勇补缴2014年至今的社会保险（包括养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）；（4）诉讼费由被告承担。 一审法院认定，原告丁兴勇1998年3月经青川县人事局青人计［1998］71号文件由青川县移民开发公司调青川县××室工作。1999年1月29日由青川县人事局青人计［1999］27号文件聘用原告丁兴勇为事业单位干部，性质为聘用干部。2002年5月20日，青川县人事局青人公［2002］33号文件确定原告丁兴勇为青川县××室的科员职务。 2003年，青川县移民办按照县委《九届十八次常委会会议纪要》的精神对县移民办进行机构改革，并制定《青川县移民办机构改革实施办法》，该办法对改革后的编制、人员分流、竞争上岗都作了明确规定。该次机构改革后，原告丁兴勇等16人未通过竞争上岗，未列入县财政管理，属于分流人员。 青川县人民政府移民安置领导小组于2003年12月4日下发青移组［2003］11号《关于县移民办机构改革工作小结会议纪要》，对于分流人员的安置：未列入县财政管理的16人，保留三年分流期，分流期间县上其他部门有空编、缺编的，推荐参加考试，参与竞争；申请调出的组织上给予支持；愿意一次性安置的，按青委办［2001］38号文件的规定执行。2003年12月青川县××室作出《关于续交机构改革自动辞职人员养老保险金的意见》，意见中规定：对2003年底自动辞职的人员，按2003年12月份基础工资为计算标准，由青川县移民办逐年向青川县社会保险事业管理局续交2004年至2013年共计10年的应由单位承担的养老保险金。在10年中如自动辞职人员被其他用工单位使用，从被使用之日起，由新的用工单位承担其养老保险金。本意见是解决青川县移民办机构改革人员分流的一项措施，其约定为2003年底前自动辞职人员续交10年养老保险金问题。从此，该辞职人员从解除劳动关系后的其他任何关系与县移民办无关。 原青川县××室给原告丁兴勇以及其他分流人员支付了2004年-2006年三年的基本工资，并为其缴纳了10年的养老保险费用即2004年-2013年。2007年至今未再给原告丁兴勇支付工资，也未为其缴纳2014年之后的社会保险费用。原告丁兴勇也未上班。 2020年6月，丁兴勇向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，青川县劳动人事争议仲裁委员会以已过仲裁时效为由，作出青劳人仲不〔2020〕2号不予受理通知书。 原青川县××室，后与青川县扶贫局合并为青川县扶贫和移工作局，青川县扶贫和移民工作局在2019年机构改革中更名为青川县扶贫开发局。 一审法院认为，原告丁兴勇由青川县人事局下发的青人计［1999］27号《关于同意聘用丁兴勇等二位同志为干部的通知》，被确定为原青川县××室的事业单位聘用干部。同年6月青川县人事局下发了《关于丁兴勇同志聘干后重新确定工资的通知》，其中职务工资确定为办事员五档。2002年5月青川县人事局下发了青人公［2002］33号《关于确定丁兴勇同志非领导职务的通知》，通知中确定丁兴勇为科员职务。这些证据均证明丁兴勇系原青川县××室的聘用干部，系原青川县××室的在编人员。原告与原青川县××室之间系人事关系，而不是劳动关系，因此本案争议性质为人事争议。2003年，原青川县××室在县政府的领导下进行机构改革，人员采取竞争上岗机制。在改革中，原告未能上岗，被列入分流人员。根据机构改革相关的规定：未列入县财政管理的人，保留三年分流期，分流期间县上其他部门有空编、缺编的，推荐参加考试，参与竞争上岗；申请调出的组织上给予支持；愿意一次性安置的，按照青委办［2001］38号文件的规定执行，且单位承诺给分流人员缴纳10年的养老保险。原告享受了分流人员的相关政策即领取了三年的基本工资和10年的养老保险，从而可以证明原告是知道机构改革的相关规定，也清楚自己属于分流人员的事实。原告在庭审中称述其一直在找单位领导要求解决工作，但未提供当时主张权利的书面证据，虽提供了原移民安置办公室部分领导的书面证言，但所有证言均为2020年5月和6月出具，系个人出具，并非以被告单位的名义出具，且不能证明仲裁时效多年来反复中断以及至2020年6月5日申请仲裁时未过仲裁时效。因此，原告知晓其在2003年被列入分流人员未能上岗，2007年没有发放基本工资，2014年停缴社会保险，但是怠于通过法律规定的途径解决，直至2020年6月5日，才向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告丁兴勇的仲裁申请已经过了仲裁时效。综上所述，原告丁兴勇认为其与被告从2003年起至今存在劳动关系，要求被告给其安排工作、支付工资、补缴社会保险等诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条的规定，判决：驳回原告丁兴勇的诉讼请求；案件受理费10元，由原告丁兴勇负担。 本院经审理查明，丁兴勇于1999年1月经青川县人事部门批准聘用为事业单位干部，并供职于青川县××室，于2002年5月20日被确定科员职务。 2001年10月26日，中共青川县委办公室、青川县人民政府办公室印发《青川县县级机关人员分流实施办法》（青委办发［2001］38号），分流的主要政策措施部分其中规定“分流人员在三年内未找到工作的，从分流之日起可连续发给3年的基本工资”。2003年8月25日，中共青川县委召开九届十八次常委会议，会议其中决定同意核定青川县××室事业编制、人员分流及分流人员可享受2001年机关改革优惠政策等内容。2003年10月，青川县人民政府移民安置领导小组印发《青川县移民办机构改革实施办法》，规定了竞争上岗、人员分流等实施办法，其中规定“人员分流工作以《九届十八次常委会议纪要》为依据，按照青委办发［2001］38号文件等政策执行”。2003年11月，青川县机构编制委员会调整后核定青川县××室机关事业编制22名、沙洲等7个乡（镇）移民办事业编制14名。其后，青川县人民政府移民安置领导小组组织、领导实施了竞争上岗、人员分流等工作。2003年11月20日，经青川县人民政府移民安置领导小组报告，青川县机构编制委员会审查同意报请的36名人员为青川县××室及乡（镇）移民办工作人员。丁兴勇属青川县××室未聘分流人员，未列入财政管理，不在核定的36名工作人员之列。2003年12月3日，青川县人民政府移民安置领导小组召开移民办安置机关改革小结会议，关于机关改革下阶段工作其中决定“未列入县财政管理的16人，保留三年分流期，分流期间县上其他部门有空编、缺编的，推荐参加考试，参与竞争；申请调出的组织上给予支持；愿意一次性安置的，按青委办［2001］38号文件的规定执行”。 青川县××室给丁兴勇等分流人员支付了2004年-2006年三年的基本工资，缴纳了2004年-2013年十年的养老保险费。从2007年至今未再给原告丁兴勇支付工资，从2014年起也未为其缴纳社会保险费用。 丁兴勇落聘后即离开青川县××室工作岗位至今。2014年7月，丁兴勇等人向青川县有关部门反映并请求安排工作、补发工资等。2020年6月5日，丁兴勇向青川县扶贫开发局书面申请安排工作、正常晋级、调整工资、补发工资、补缴五险一金等。2020年6月，丁兴勇向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。青川县劳动人事争议仲裁委员会以已过仲裁时效为由，作出青劳人仲不〔2020〕2号通知书决定不予受理。 2012年，青川县××室与青川县扶贫开发办公室整合并划入设立青川县扶贫开发和移民工作局。2019年，在机构改革中又变更机构名称为青川县扶贫开发局。 本院认为，丁兴勇原系原青川县××室在编工作人员，因2003年的机关人员分流改革中落聘发生争议，属于人事争议，丁兴勇属于原青川县××室工作人员，青川县扶贫开发局应当具有被告主体资格。本案主要争议焦点为是否超过仲裁时效，这也涉及仲裁时效的法律适用问题。其一，丁兴勇在2003年底就被确定为未聘人员，且从2004年开始就离开工作岗位，仲裁时效应从2004年1月起算。其二，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第一条规定，事业单位与其工作人员之间发生因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”；《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函〔2003〕35号）规定，法释〔2003〕13号规定中“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，人民法院审理事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定；《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》（法释〔2013〕23号）批复，人事争议申请仲裁的时效期间依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。因此，一审认定适用一年仲裁时效规定正确。其三，丁兴勇虽举证了以青川县××室、青川县扶贫开发和移民工作局、青川县扶贫开发局历届法定代表人名义书写的证明，但该些证明内容模糊，不能证明主张权利的具体时间节点，不能证明其于2020年6月5日申请仲裁时因时效中断而未超过仲裁时效。同时，丁兴勇在机关改革、人员分流中落聘，被告及当地有关部门已经按照当时的人事政策文件发放了三年过渡期的基本工资，并为其缴纳了一定年限的社会保险费用，丁兴勇现在要求被告安排工作及基于人事关系补发工作、补缴社会保险，没有事实、政策、法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人丁兴勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘凯莉