广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21188号上诉人（原审被告）：何冬兆，男，1987年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区金穗路****。法定代表人：钟锡鹏，总经理。委托诉讼代理人：王小文，广东执胜律师事务所律师。原审被告：广州市杨凯建筑机械租赁有限公司，住所，住所地：广东省广州市天河区黄村福元中路****div>法定代表人：陈武明。原审被告：广州市京龙工程机械有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园>管理人：广东启源律师事务所。委托诉讼代理人：陈则方，广东启源律师事务所律师。上诉人何冬兆因与被上诉人广东合众创盈融资租赁有限公司（以下简称合众公司）、原审被告广州市杨凯建筑机械租赁有限公司（以下简称杨凯公司）、广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何冬兆的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决何冬兆无需对杨凯公司的债务向合众公司承担连带清偿责任；2.何冬兆无需承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定何冬兆对《实际控制人个人无限连带责任保证函》的签署日期2018年5月8日的认可，属查明事实错误。1.从保证函的内容来看，签署时间不可能是2018年5月8日。何冬兆是以杨凯公司的实际控制人名义作为保证人。2013年5月30日，何冬兆作为杨凯公司的法定代表人在《融资租赁合同》《产品买卖合同》签名。当时何冬兆只是挂名法定代表人，其既不是工商部门登记的股东，又不是法律规定的匿名股东，所以不可能是公司实际控制人。合众公司之所以要求何冬兆在保证函签名就是因为何冬兆当时在公司营业执照上显示是法定代表人。但是2018年5月8日之前，法定代表人已经变更为陈武明。保证函签署的时间只可能是何冬兆还是挂名公司法定代表人的期间。2.从保证函的时间来看，签署的时间不可能是2018年5月8日。一方面，从何冬兆提交的车票信息来看，何冬兆2018年5月8日不在广州，不可能在保证函上签名。另一方面，从同一天开庭的关联案件(2019)粤0106民初2235号（以下简称2235号）案件来看，保证函是在签署《融资租赁合同》《产品买卖合同》同一天签署的。故本案保证函的真实签署时间为《融资租赁合同》《产品买卖合同》的同一天，即2013年5月30日。3.保证函是合众公司为重复使用而拟定的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于签署时间有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即不认定签署时间为2018年5月8日，而应直接认定签署时间为2013年5月30日。4.杨凯公司于2018年6月22日被工商部门以无正当理由超过6个月未开业的，依法吊销营业执照。公司即将被吊销还以个人名义对公司债务承担保证责任不符合常理，即保证函签署时间不可能是2018年5月8日。综上，何冬兆在保证函签署的时间发生在本案主债务履行期限届满之前。二、适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。何冬兆在保证函签署的时间发生在本案主债务履行期限届满之前，本案租金最后一笔的日期为2017年3月8日，合众公司在本案未举证其自2017年3月9日起六个月内向何冬兆主张保证责任的证据。故合众公司要求何冬兆承担保证责任不应支持。被上诉人合众公司答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回何冬兆的上诉请求。1.何冬兆在签订保证函、买卖合同及租赁合同时，具备完全民事行为能力，其应该清楚任何签字所代表的所应承担的法律后果。保证函签字却没有签署时间应视为对保证期间权利的放弃，应当视为对授权合众公司签署保证函时间的认可。本案保证函的签署时间，无论是事后合众公司补签还是何冬兆漏签，均不影响其保证期间的认定。保证函签署时间在2018年5月8日，也就是主债务履行期限届满之后，体现了债务到期之后提供的担保，即保证担保的债权是实然债权，何冬兆的担保意思是明确的，故不存在适用保证期间的问题。所以，何冬兆应对杨凯公司的债务承担连带清偿责任。2.杨凯公司已被吊销企业营业执照，且被纳入失信被执行人名单，何冬兆作为该企业当时签订的法定代表人和负责人，理应对当时代表公司签订的合同债务承担相应的连带责任。何冬兆作为杨凯公司的法定代表人，在签订买卖合同、租赁合同时，即代表其知晓承担的法律后果，其对后期的相关债务必须承担相应的连带清偿责任。3.双方有两份买卖合同和租赁合同，但这并不影响合众公司有权主张何冬兆承担连带清偿责任。在2235号案中，签署租赁合同的时间是2014年9月2日，而本案租赁合同签订的时间是2013年12月15日，并非何冬兆辩称的同一时间签订，可以看出两个不同的租赁合同分别签订两份不同的保证函，符合一般逻辑。本案是2013年12月15日签订的融资租赁合同附带的保证函，何冬兆签字则视为对保证责任的认可，其未签署时间视为对自身权利的放弃，应由其承担不利的法律后果。4.保证函约定是无限连带责任，保证期间应是主债务履行届满后两年，本案主债务履行届满是2017年3月8日，合众公司在2019年1月23日起诉，并未超过保证期间。同时，合众公司在起诉之前有向何冬兆及杨凯公司、京龙公司出具催款的书面函，保证期限中断。综上，何冬兆在保证函亲笔签字确认，补签署时间并非合众公司故意隐瞒，系何冬兆自行放弃其相应的权利，其应该清楚放弃该权利的法律后果。请求维持一审判决，驳回何冬兆的上诉。原审被告杨凯公司答辩称：不发表任何意见，由法院依法判决。原审被告京龙公司答辩称：由法院依法查明事实即可。由于京龙公司已经进入破产程序，在本案判决后，管理人将通知合众公司申报涉案债权并进行审核。合众公司向一审法院起诉请求：杨凯公司向合众公司支付租金423594.45元及逾期欠款利息（从2016年3月11日起以423594.45元为基数，按每日万分之六标准计至实际清偿之日止）；二、何冬兆、京龙公司承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由杨凯公司、何冬兆、京龙公司承担。一审法院认定事实：2013年12月15日，合众公司（出租人、甲方）与杨凯公司（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，约定租赁物件指甲方根据《租赁物件采购申请书》中乙方的要求和选择，向乙方指定的出卖人京龙公司购买后租赁给乙方使用的特定物件；租赁物件由出卖人根据与甲方签署的《产品买卖合同》所约定的时间、地点和方式、地点和方式交付；乙方向出卖人接收产品的当日，双方须同时签署一式四份的《产品交接确认书》，乙方在接收产品后的三个工作日内自行或委托出卖人将其中两份以特快专递方式送达甲方。《产品交接确认书》即为乙方接收租赁物件的凭据；即使乙方未及时将上述《产品交接确认书》送达给甲方，也视为乙方已经在接收产品的同时接收租赁物件；租赁期间自起租日开始计算，共为36个月，分为12期支付租金；租赁本金＝租赁物件购买价－租赁首付款；租赁年利率＝起租日当日中国人民银行颁行的一年期的银行贷款基准利率×（1＋30%），在起租日之后，若调整基准利率，则相应对租赁年利率按上述公式进行调整，分段计算租金，调整后的租赁年利率适用时间为自调整之后的次年一月一日起开始适用；租金根据租赁年利率、租赁本金、租赁期限等条件，按等额本息法计算；乙方应按本合同及《租金支付表》约定的金额、时间和支付方式向甲方支付租金；若乙方逾期支付租金，则当期租金自租金支付日起按每日千分之三计算逾期利息，逾期利息从乙方逾期支付的款项中先行予以扣除；本合同租赁物件购买价1120000元，租赁首付款按租赁物件货价20％计算，租赁手续费按租赁物件货价扣除租赁首付款后的1.875%计算，租赁保证金按3个月租金计算；乙方应在合同签订后五日内，向出卖人支付租赁首付款224000元、租赁手续费16800元、租赁物件保险费1388.80元、租赁保证金84718.89元；租赁保证金作为乙方履行本合同的保证，不计利息，在租赁期间内因乙方违约而导致本合同提前终止，则租赁保证金不予退还；乙方累计两期未按合同约定支付租金，经催告仍不及时支付，构成严重违约；甲方有权要求其一次性支付到期租金、逾期利息、未到期租金、留购价等应付款项等补救措施。合同附件《租金支付表》记载“租金每期（季度）还款数为84718.89元，租金合计1021300.74元（含补首付款差额4674.06元）；第12期还款日期2017年3月8日”。杨凯公司在《融资租赁合同》盖章，何冬兆在《融资租赁合同》签字法定代表人。在本案中，合众公司承认已收取了保证金84718.89元。何冬兆对《融资租赁合同》确认真实。2013年12月15日，合众公司（买受人）与京龙公司（出卖人）、杨凯公司（实际使用人）签订《产品买卖合同》，约定产品施工升降机SC200/200TD型号4台，单价280000元；京龙公司于收到全部货款后，按照合众公司出具的《提货起租通知书》约定日期交付全部产品到合众公司指定的实际使用方的工地（即交货地点顺德）；产品质量按京龙公司产品说明书、《产品交接确认书》验收，合众公司指派实际使用人的现场人员何冬兆对产品数量、表面质量进行清点验货，并签字确认四份《产品交接确认书》；租期结束，租金结清，产品所有权转移给杨凯公司。杨凯公司在《产品买卖合同》盖章，何冬兆在《产品买卖合同》签字法定代表人。在本案中，何冬兆对《产品买卖合同》确认真实。2014年12月16日，合众公司与京龙公司签订《合作协议》，约定合众公司以融资租赁方式实现京龙公司产品的促销；合作期限2014年2月23日至2017年2月22日；协议合作期间，对京龙公司向合众公司推荐的客户以及双方往期已经合作的所有客户，京龙公司对该等客户在《融资租赁合同》及相关合同项下的债务提供连带责任保证。同日，合众公司与京龙公司签订《保证合同》，约定鉴于双方已签订了《合作协议》，为确保合众公司与京龙公司推荐的客户即债务人、承租人所签订的《融资租赁合同》的履行，京龙公司自愿向合众公司为合众公司与上述客户依《融资租赁合同》所形成的全部债务提供连带责任保证担保；保证范围为债权本金及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金等；保证期间自《保证合同》生效之日起至《融资租赁合同》项下的债务完全清偿之日后二年；本合同自双方签字盖章后生效。2018年5月8日，何冬兆（保证人）向合众公司出具《实际控制人个人无限连带责任保证函》，表示承合众公司与杨凯公司签订《融资租赁合同》的有关约定，为确保合众公司的合法权益，作为杨凯公司实际控制人，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式为合众公司提供保证。在本案中，何冬兆认为出具日期是空白的，“2018年5月8日”系合众公司后来补上。在本案中，合众公司表示杨凯公司合计支付了租金597706.29元（含补首付款差额4674.06元，但欠第七期租金未付），从第九期（2016年6月9日）开始的租金均未支付。杨凯公司表示公司法定代表人曾经变更，变更前系何冬兆，变更后系陈武明。杨凯公司法定代表人陈武明称《融资租赁合同》《产品买卖合同》中的公司盖章不是其加盖。杨凯公司表示申请鉴定该两份合同中的公司盖章。法庭限期杨凯公司提交书面鉴定申请并予明确鉴定事项，同时释明逾期不提交则视为不要求鉴定而被法庭认定盖章真实的法律后果，但杨凯公司逾期未提交书面鉴定申请。一审法院认为：合众公司与杨凯公司签订的《融资租赁合同》，合众公司与京龙公司、杨凯公司共同签订的《产品买卖合同》，何冬兆向合众公司出具的《实际控制人个人无限连带责任保证函》，合众公司与京龙公司签订的《合作协议》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，上述合同均依法成立且合法有效，各方均应依约履行。杨凯公司经法庭限期提交书面鉴定申请并经释明逾期不提交的法律后果后，逾期未提交书面鉴定申请，因此应依法认定《融资租赁合同》《产品买卖合同》真实。而且，何冬兆在该两份合同签字法定代表人，其在本案亦确认合同均真实。杨凯公司签订上述合同后，仅履行支付前期租金合计597706.29元而拖欠后期租金未付，其行为已构成违约。杨凯公司应当向合众公司清偿全部未付租金。合众公司收取杨凯公司的保证金84718.89元，具有担保合同履行的属性，因此该保证金应当抵充第七期租金。即杨凯公司应当清偿合众公司租金338875.56元（1021300.74元－597706.29元－84718.89元）。《融资租赁合同》约定“若乙方逾期支付租金，则当期租金自租金支付日起按每日千分之三计算逾期利息”因此，合众公司要求杨凯公司计付的逾期利息，应当分段以逾期租金为基数计算。合众公司要求逾期利息按每日万分之六标准计算，但合众公司未举证其因杨凯公司违约而造成的实际损失。考虑本案系融资租赁合同纠纷，杨凯公司违约支付租金主要造成合众公司资金的利息损失，结合当前金融机构的利率水平和杨凯公司的违约程度，酌定逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算。合众公司主张杨凯公司清偿租金及逾期利息超过上述标准的部分，一审法院不予支持。京龙公司签订《保证合同》承诺自愿向合众公司为合众公司与承租人所形成的全部债务提供连带责任保证担保。现杨凯公司未依约履行债务，合众公司要求京龙公司依约承担连带清偿责任有理，一审法院予以支持。京龙公司承责后，有权向杨凯公司追偿。何冬兆向合众公司出具《实际控制人个人无限连带责任保证函》，承诺愿以个人所有的财产以无限连带责任的方式为合众公司提供保证。何冬兆辩称保证函的签署日期系空白，由合众公司事后补写为2018年5月8日。由于何冬兆系具有完全民事行为能力人，应当清楚不填写签署日期的法律后果。若其提供签署日期空白的保证函给合众公司，则应当视为授权合众公司补记日期，并对补记的日期予以认可。现保证函记载的日期为2018年5月8日，无论是合众公司补记或是何冬兆自己填写，体现为对已届清偿期的债务提供保证担保。在一般情况下，保证人系在债权债务等基础合同关系成立之时提供担保，此时债权人对保证人享有的系或然担保债权。在此后的保证期间内，债权人若行使了形成权，则形成了对保证人的担保债权，即获得了要求保证人承担保证责任的债权请求权。在此时，或然担保债权因债权范围的确定而转化为实然担保债权。保证函签署的日期2018年5月8日系在本案主债务履行期限届满之后，体现为债务已到期之后才提供的保证。而此时，保证的债权范围是确定的、具体的，即保证担保的系实然债权。因此，合众公司接受何冬兆的担保意思表示后，即取得了要求何冬兆承担保证责任的债权请求权，而不存在适用保证期间的问题。何冬兆应当对杨凯公司的债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向杨凯公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、广州市杨凯建筑机械租赁有限公司于判决发生法律效力之日起十日内清偿广东合众创盈融资租赁有限公司租金338875.56元及逾期利息（自2016年6月10日起至2016年9月9日止，以84718.89元为基数；自2016年9月10日起至2016年12月9日止，以169437.78元为基数；自2016年12月10日起至2017年3月8日止，以254156.67元为基数；自2017年3月9日起至实际清偿之日止，以338875.56元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算）；二、何冬兆对广州市杨凯建筑机械租赁有限公司的上述债务向广东合众创盈融资租赁有限公司承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州市杨凯建筑机械租赁有限公司追偿；三、广州市京龙工程机械有限公司对广州市杨凯建筑机械租赁有限公司的上述债务向广东合众创盈融资租赁有限公司承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州市杨凯建筑机械租赁有限公司追偿；四、驳回广东合众创盈融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7650元，由广东合众创盈融资租赁有限公司负担1530元，广州市杨凯建筑机械租赁有限公司、何冬兆、广州市京龙工程机械有限公司负担6120元。经二审审理查明，除了《实际控制人个人无限连带责任保证函》签署时间存有争议之外，一审法院查明的其他基本事实属实，本院予以确认。二审期间，何冬兆补充提交以下证据：1.关联案件（2019）粤0106民初2235号案件的《产品买卖合同》《实际控制人个人无限连带责任保证函》，拟证明该案所涉的《实际控制人个人无限连带责任保证函》与《产品买卖合同》同一天签署的，系合众公司为重复使用而拟定的格式条款；2.杨凯公司基本资料，拟证明杨凯公司于2018年6月22日被工商部门依法吊销营业执照，还需何冬兆对杨凯公司的债务承担保证责任不符合常理，涉案保证函签署时间不可能是2018年5月8日；3.车票信息及视频资料，拟证明何冬兆2018年5月8日不在广州。合众公司质证认为杨凯公司被吊销营业执照，作为债权人只能向杨凯公司的原负责人、签订合同的相关签署人进行主张权利；对何冬兆提交的车票信息及视频资料不予确认，认为与本案无关，不影响何冬兆承担保证责任。另核，案涉《实际控制人个人无限连带责任保证函》内容为：“广东合众创盈融资租赁有限公司：承贵公司与广州市杨凯建筑机械租赁有限公司于2013年12月15日签订的《融资租赁合同》（合同编号：CULGJJ20140101009）的有关约定，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，作为该公司实际控制人，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式为贵公司提供保证。”，何冬兆在函件下半部分填写保证人姓名、住所、身份证号码和电话信息。落款时间手写“2018（年）5（月）8（日）”。一审、二审诉讼过程中，何冬兆均主张《实际控制人个人无限连带责任保证函》的落款时间及上述内容中划线手写部分并非其本人填写，主张是合众公司提供的格式函件，其是在2013年5月30日填写身份信息后与《融资租赁合同》《产品买卖合同》一并提交给合众公司；《融资租赁合同》《产品买卖合同》上杨凯公司签章及何冬兆签名的落款时间均为2013年5月30日，合众公司、京龙公司签章的落款时间均为2013年12月15日，是因为杨凯公司签章后，合众公司、京龙公司还需审核，所以有几个月的时间差。二审庭审上，合众公司承认《实际控制人个人无限连带责任保证函》的落款时间是其在2018年5月8日填写的，并确认该《实际控制人个人无限连带责任保证函》是与涉案《产品买卖合同》、《融资租赁合同》一并收到，当时该保证函的落款时间为空白。合众公司主张曾对所有债务人发出催收函件，但仅能提交2018年11月1日向杨凯公司住所地寄出《催收告知函》被退回的邮件。何冬兆对此回应认为当时其已经不是杨凯公司法定代表人，也没有收到相关函件。另，广东省广州市花都区人民法院于2020年1月16日作出（2019）粤0114破申12号民事裁定书，裁定受理广州珠峰电气股份有限公司对京龙公司的破产清算申请，后指定广东启源律师事务所担任京龙公司管理人。本案二审庭询时京龙公司管理人确认，第一次债权人会议已经于2020年6月10日召开。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院不予审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于何冬兆是否应对杨凯公司的案涉债务承担连带清偿责任。首先，何冬兆向合众公司出具《实际控制人个人无限连带责任保证函》，双方之间构成保证合同关系。何冬兆及合众公司双方均确认何冬兆出具上述保证函时落款时间一栏为空白，合众公司承认系其于2018年5月8日才自行填写了落款时间。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证合同关系中，保证人系在债权债务合同关系的基础上提供担保，从属于主债关系而存在。关于保证合同成立的时间，鉴于保证合同的从属性，通常而言，一般在合同文本上签注了落款时间，则该日期为保证合同成立的时间；未注明日期的，则应以主合同签署日期为准。本案中，合众公司承认是与涉案《产品买卖合同》《融资租赁合同》一并收到《实际控制人个人无限连带责任保证函》，而涉案《产品买卖合同》《融资租赁合同》中杨凯公司一方的签订日期为2013年5月30日，故本院认定合众公司已于2013年5月30日收到《实际控制人个人无限连带责任保证函》的事实。双方当事人均确认何冬兆是对《融资租赁合同》（合同编号：CULGJJ20140101009）项下杨凯公司的债务提供保证担保，而该《融资租赁合同》于2013年12月15日经合众公司、京龙公司签章生效，因此合众公司与何冬兆之间的保证合同关系成立于2013年12月15日。其次，从《实际控制人个人无限连带责任保证函》的内容来看，约定了保证方式为连带责任保证，但对保证期间未作约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，杨凯公司最后一期租金的支付时间为2017年3月8日，故合众公司应在主债务履行期限届满之日起六个月内即2017年9月8日前要求何冬兆承担保证责任。然而，合众公司并未提交证据证明其在法律规定的期限内曾要求何冬兆承担保证责任，合众公司于2019年1月23日提起本案诉讼，已超过法律规定的六个月保证期间。因合众公司未能及时向何冬兆主张承担保证责任，故何冬兆依法可主张免除保证责任。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”保证期间系为维护保证人利益而设，其正当化的基础在于诚信原则和公平理念，避免保证人长期处于随时可能承担责任的不确定状态；保证期间作为除斥期间，不允许当事人自由处置，保证期间经过，引起的后果就是保证人的保证责任的永久性消灭。出具担保承诺是一个事实行为，合众公司在时隔多年后单方填写的时间不能推定为双方保证合同成立的时间，更不能推定何冬兆系对主债务履行期限届满之后才提供的保证，有悖于双方订立保证合同的初衷及真实的意思表示。原审法院认为何冬兆提供签署日期空白的保证函，即视为授权并认可对方选择补记日期，不符合《中华人民共和国担保法》相关规定，原审判决何冬兆对杨凯公司的债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，何冬兆的上诉请求成立，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、三百二十三条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2234号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2234号民事判决第二项、第四项；三、驳回被上诉人广东合众创盈融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7650元，由被上诉人广东合众创盈融资租赁有限公司负担1530元，由原审被告广州市杨凯建筑机械租赁有限公司、原审被告广州市京龙工程机械有限公司负担6120元。二审案件受理费6120元，由被上诉人广东合众创盈融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇二〇年十二月三日书记员  何贤羡林洁裕