河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6570号原告（反诉被告）:河南平煤北控清洁能源有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。统一社会信用代码91410000MA3XEFPP3F。法定代表人：谭再兴。委托诉讼代理人祝卫青，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人辛尚阳，河南昌浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州瑞控新能源科技有限公司，，住所地：郑州市中原区桐柏南路****楼****统一社会信用代码91410102MA40WRLQZX。法定代表人：李在栋。委托诉讼代理人张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人周晓旭，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告河南平煤北控清洁能源有限公司（以下简称平煤公司）与被告郑州瑞控新能源科技有限公司（以下简称瑞控公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告平煤公司的委托诉讼代理人祝卫青、辛尚阳到庭，被告瑞控公司的委托诉讼代理人张昌同、周晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商务服务协议书》；2、判令被告赔偿原告3592396元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，被告与原告签订《商务服务协议书》，约定被告向原告提供泌阳县风电项目开发服务，原告根据被告工作成果支付服务费用。且协议第2.1条约定：“项目实测平均风速低于5.0m/s，甲方有权解除协议”；协议第8.3条约定：“若因乙方协调不利（包括但不限于项目前期手续问题、征地补偿问题）导致2018年已核准项目于2019年5月未能具备开工条件的，期限一个月整改，如仍未具备开工条件的，视为乙方违约，乙方支付甲方合同总额10%违约金”。协议签订后，原告支付了巨额前期开发费用，但因被告协调及选址问题，导致2018年已核准项目一直不能取得林地批复等关健手续，直至现在尚不具备开工条件，项目无法取得进一步进展；且根据该项目测风塔的实测数据显示，该项目的年平均风速低于5.0m/s，无法满足风电投资条件。根据项目实际情况，因被告履约问题，原告的合同目的已无法实现，且为此遭受了巨大损失，原告有权依据约定解除协议并要求被告承担违约责任。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决解除协议并判令被告承担违约责任。被告瑞控公司答辩称：一、平煤公司解除权不成就，不享有合同解除权，法定解除权因双方特殊约定而放弃。1.平煤公司委托报告显示年平均风速已经超过5.5m/s。符合GB/T18710-2002的要求，根据平煤公司委托的河南同力电力设计有限公司出具的两份报告即《泌阳王店镇50WM风电场项目可行性研究报告》、以及《泌阳王店镇50WM风电场项目项目申请报告》，两份报告中显示，通过对风电场场址范围内8434#测风塔测量数据显示，8434#测风塔在140m、120m测量的年平均风速为5.81m/s、5.69m/s，检测出的年平均风速已经超过5.5m/s。2.根据武汉联动设计股份有限公司《泌阳平北新能源王店镇风电项目风资源评估报告》中可以看出，风速随着高度的增加而增加，通过对风电场场址范围内8434#测风塔测量数据显示，8434#测风塔在80米位置测量的年平均风速为5.6m/s，检测出的年平均风速已经超过5.5m/s。3、国网河南省电力公司豫电发展[2019]452号文件第2页第8行对项目选址地点的风速做出了说明：经实测及计算，场内140米高度全年平均风速为5.81m/s。符合GB/T18710-2002的要求。4.年平均风速是否超过5.5m/s。不是瑞控公司所致，其主观上不具有过错，不应当承担违约责任。根据双方《商务服务协议书》1.1.1约定“乙方负责在驻马店市境内为甲方开发风力电站项目资源”；1.1.2约定“乙方负责项目前期选址及初步筛查项目，初步论证项目可行性，保证项目的真实性、可靠性。”1.1.3约定“乙方所开发的项目经甲方内部评审通过后正式立项，立项后乙方负责项目所有相关手续的办理，直至并网验收”。5.1约定“乙方应根据甲方的合理指示依法尽职尽责执行项目开发、咨询、商务和服务及有关合同签订等事务，维护甲方的利益。”瑞控公司仅在项目前期选址及初步筛查项目，初步论证项目可行性，保证项目的真实性、可靠性，并不对项目的“取舍”起关键作用，对项目的“取舍”起决定性作用的是“甲方内部评审”。至于协调，从双方开始合作至今从未有因协调原因延误期限，有证据充分证实是平煤公司拖延、拒付第三方服务费，甚至取消或终止对外委托延误期限。年平均风速是否超过5.5m/s。不是瑞控公司所致，其主观上不具有过错，不应当承担违约责任。二、法定解除权因双方特殊约定而放弃。1、根据双方《商务服务协议书》8.1“本协议签字盖章后生效，有事双方及时协商。任何一方不能单方解除终止合同。”2、导致2018年已核准项目一直不能取得林地批复等关键手续的根本原因是平煤公司拖延、拒付第三方服务费，甚至取消或终止对外委托等因素所致拖延期限。第一，平煤公司骑驴觅驴，多次与北京华祥能源科技集团有限公司洽谈收购北京华祥在泌阳的泌阳县盛源风力发电有县公司在王店项目，最后因没有省发改委批复的项目规模而废弃。第二，平煤公司风电事业部频繁更换项目管理人员，前起由刘磊，中期换成刘宾，后来又换成现在的王建中，多次换人导致项目拖延。第三，根据双方《商务服务协议书》1.3“甲方承诺乙方是上述服务事项中的被委托人。甲方的此区域不可委托其他第三人方，否则应赔偿乙方因此受到的一切损失。”平煤公司于2019年2月26日与北京维科尔安全技术咨询有限公司郑州分公司单独签订《安全评价技术咨询合同》，出具安全评价报告并将完成备案工作予以委托，且欠付合同款项被律师追讨，备案工作2019年5月27日才完成项目录入，也是拖延期限的重要原因。第四，平煤公司与重庆大润环境科学研究院有限公司签订的PMBK-BYPR-2019-013《技术咨询合同》，双方履行合同过程中搁置，后签订PMBK-BYPR-2020-002《补充协议》继续履行，后双方履行合同过程中再次搁置，此后与河南兆祥环境科技有限公司签订三方后才得以继续也是拖延期限的重要原因。第五，平煤公司拖延支付于2019年2月26日分别与河南佳鹏企业管理咨询有限公司《社会稳定风险评估技术服务合同》、与北京维科尔安全技术咨询有限公司《安全评价技术咨询合同》，欠付合同款项未付被律师追讨，也是拖延期限的主要原因。第六，平煤公司解除了与河南八度土地规划设计有限公司于2019年2月26日签订的合同编号为PMBK-BYPR-2019-013《河南省驻马店市泌阳县王店镇泌阳平北50WM风电项目地质灾害危险性评估和压履矿产资源核实评估合同》，也是拖延期限的主要原因。第七，2019年4月1日，驻马店市林业局通过《关于泌阳王店镇50MW风电场项目长期（临时）拟使用林地初步审查意见》，经审查，“该项目使用林地符合国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》中第四条第（五）项第规定，同意泌阳王店镇50MW风电场项目长期（临时）拟使用林地，并上报审批。”洽洽这个时候，平煤公司于2019年4月以牺牲17.1万元为代价解除了与河南省申林林业技术服务有限公司金额为57万元、编号为PMBK-BYPB-2019-012的《使用林地可行性报告编制委托合同》，导致2018年已核准项目一直不能取得林地批复等关键手续根本原因。综上所述。导致2018年已核准项目一直不能取得林地批复等关键手续非因郑州瑞控协调不利所致，不应视为郑州瑞控违约，不应承担违约责任。我方可以请求人民法院确认解除合同的效力。三、瑞控公司不存的违约行为，不应承担违约责任，平煤公司要求承担1700000元的违约金没有事实根据和法律依据。第一、平煤公司是否存在损失？该损失是否为瑞控公司违约所致。平煤公司所诉的损失主要是履行双方《商务服务协议书》1.1.4项，在办理项目手续过程中产生的项目正常开支费用，是平煤公司的合同义务，瑞控公司不存的违约行为，对其及违约金不应承担责任。第二、合同对履行情况来看，瑞控公司第一次付款节点已经完成，平煤公司以内部付款须经审批，程序繁琐拖延，构成逾期违约。瑞控公司第二次付款节点仅第（15）项地震安全性评价因平煤公司无故拖延委托第三方出具报告外，全部已完成。平煤公司故意促成条件不成就，视为条件已成就。至于第三次付款节点郑州瑞控于2018年3月26日、2018年4月3日分别取得泌阳县国土资源局泌国土（2018）119号、驻马店市国土资源局驻国土函（2018）13号《关于平煤公司王店风电场项目用地批复》该项目用地符合国家土地供应政策，原则同意通过用地预审。完成第三次付款节点不存在事实上和法律上的障碍。第三、平煤公司恶意违约，主观上存在过错1、由于风力发电市场价格变化，平煤公司为达到放弃项目的目的，逃避违约责任，违背诚实信用，采取恶意违约的手段，谎称测风塔的实测数据显示年平均风速不足5m/s，平煤公司未提供明确的测量数据及其他证据，目前平煤公司仅仅通知要求根据《商务服务协议书》第2.1条约定解除协议并未提供充分的证据，解除权不成就，解除的事实与理由不成立。2、平煤公司骑驴觅驴、拖延、拒付第三方服务费，甚至取消或终止对外委托等因素所致拖延期限，嫁祸于人，称瑞控公司协调及选址问题所致，主观恶意明显。3、平煤公司根本违约行为致使瑞控公司合同目的无法实现，给瑞控公司遭受巨大的经济损失，瑞控公司已诉贵院另行主张。四、被答辩人违约拖延付款义务，恶意制造不真实债务关系。在双方《商务服务协议》履行过程中，协议已达到第一次、第二次付款节点；被答辩人以内部结算、程序繁琐为由，签订《商务服务协议》之借款协议予以确认，不具有真实的借款合意，恶意制造不真实债务关系，拖延付款义务构成逾期违约。反诉原告瑞控公司向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告以《告知函》通知债务抵消行为有效；2、依法判令解除反诉原告、反诉被告2017年8月4日签订的《商务服务协议》；3、依法判令反诉被告赔偿损失1750万元；4、依法判令反诉被告支付反诉原告10%的违约金（从2020年4月27日至实际清偿完毕止）。5、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月4日，反诉原告、反诉被告签订了《商务服务协议》，反诉被告委托反诉原告作为风电项目开发、咨询、商务和服务提供商，就反诉被告在驻马店开发风力电站项目有关事宜向反诉被告提供项目开发、咨询、商务和服务。反诉原告依约积极全面履行约定的义务，反诉被告以内部付款程序繁琐，须经公司内核为由拖延支付第一付款节点款项，30％即525万元，确以向反诉原告提供两笔合计525万元借款的形式拖延支付，构成违约。后反诉原告以《告知函》通知对上述债务予以抵消。反诉被告解除或终止了其与委托第三方的委托，恶意促使条件不成就，致使反诉原告即将达到第二次付款成果落空。反诉被告违法解除双方的《商务服务协议书》。违背诚信，恶意根本违约行为致使反诉原告合同目的无法实现，应当充分赔偿反诉原告全部损失因双方基于《商务服务协议书》纠纷，多起诉讼已进入司法程序。为了查清本案事实，正确使用法律，统一裁判标准，为法院合并审理特提出反诉申请。反诉被告辩称，瑞控公司的全部诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。一、该案瑞控公司主张的以《告知函》通知债务抵销行为无效，涉案项目进行过程中，平煤北控公司总计借款给瑞控公司525万元。瑞控公司在另案中主张100万元借款予以抵销，郑州市中级人民法院已做出(2020)豫01民终9058号民事判决书，确定双方100万元性质为借款，判决瑞控公司向平煤北控公司偿还借款100万元，该案终审判决已确认。瑞控公司在另案中主张的425万元借款，郑州高新技术产业开发区人民法院已作出(2020)豫0191民初10781号判决，判决确认双方425万元性质与前述100万元借款性质相同。因此瑞控在本案中继续主张抵销，法院不应支持。二、平煤北控公司发函解除商务服务协议书的行为合法有效，涉案商务服务协议书已解除。涉案项目的实测年平均风速低于5m/s，不符合商务服务协议书约定。涉案商务服务协议约定风速不符合条件平煤北控公司有权解除协议，2020年4月29日，平煤北控公司已根据商务服务协议约定向瑞控公司邮寄关于解除《商务服务协议书》的函，瑞控公司在该案的反诉请求中也确认已收到平煤北控公司的解除函件。且该案中瑞控公司反诉请求解除双方签订的商务服务协议书恰好说明双方解除协议书的意思表示一致，因此平煤北控公司解除协议行为合法有效。三、瑞控公司要求平煤北控公司赔偿其1750万元损失的请求没有事实及法律依据，该案第三座测风塔的设立否定了瑞控公司已经达到双方约定的第一个付款节点，瑞控公司未满足任何付款节点约定的条件。(一)该案第二笔425万元借款行为发生后，根据约定又设立了第三座测风塔。根据双方约定，测风塔应在第一个付款节点前设立，且测风塔实际风速均应符合协议书约定标准。因此客观上第三座测风塔的设立行为是对瑞控公司已达到第一个付款节点的否定。(二)瑞控公司不符合协议书约定的第一个付款节点的条件。1、涉案项目测风数据不真实，双方存在争议。2、涉案项目占用了国家林草局发文明令禁止风电场建设占用的二级国家级公益林中的有林地3、涉案项目未取得军事证明、河南省省级部门出具的压覆矿批复、河南省林业局出具的使用林地审批意见。因此瑞控公司无权主张第一付款节点的525万元。(三)瑞控公司主张的1750万，其中1225万元为达到第二节点应付款，协议书约定第二付款节点瑞控公司需完成开工前所有的手续批复(见该案证据附件一)。但涉案项目未取得军事证明、河南省省级部门出具的压覆矿批复，且项目占用二级国家级公益林中的有林地，不可能取得河南省林业局出具的使用林地审批意见。涉案项目实际履行不能，第二付款节点根本未达到。因此瑞控公司从未达到商务服务协议书约定的第一、第二付款节点。瑞控公司要求平煤北控公司赔偿其1750万元损失的请求应当完全被驳回。四、瑞控公司要求平煤北控公司支付其10％的违约金的主张应当完全被驳回。(一)本案平煤北控公司不存在违约行为。由于瑞控公司协调不利，涉案项目的压覆矿批复、使用林地审批意见一直未取得，导致项目至今未能开工。平煤北控公司为涉案项目的开发建设共签署对外委托合同17份，双方解除商务服务协议书后，平煤北控公司被迫解除了签署的对外委托协议中的8份，已造成平煤北控公司3592396元的实际损失，该损失超过了合同约定的1750000元违约金。(二)瑞控公司已构成根本违约。在平煤北控公司发函告知其风速不达标、用地不合规、未按时开工、费用超支等问题，通知其改变测风塔位置后，瑞控公司仍未作出改变。且该涉案项目占用国家林草局发文明令禁止风电场建设占用的二级国家级公益林中的有林地。涉案项目已完全不能继续进行，双方签订的服务协议书履行不能，因此瑞控公司没有任何基础主张损失赔偿问题。因此，瑞控公司以告知函通知债务抵销行为无效，涉案商务服务协议书已解除，且平煤北控公司无需支付瑞控公司任何服务费用，也无需承担任何违约金。瑞控公司的主张无事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2017年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商务服务协议书》，主要约定：甲方委托乙方作为风电项目开发、咨询、商务和服务提供商，就甲方在驻马店开发风力电站项目有关事宜向甲方提供项目开发、咨询、商务和服务。甲、乙双方协商一致，按0.35元/W单价支付咨询服务费用，项目服务费=项目服务费单价×实际装机容量，咨询服务费单价的确定以测风塔实测年平均风速为依据，项目实测年平均风速不得低于5.5m/s，若实测平均风速小于5.5m/s但仍大于5.0m/s，咨询服务费单价降0.05元/瓦；若实测年平均风速低于5.0m/s，甲方有权解除协议。服务费支付办法（共按三个时间节点支付），甲方第一付款节点：乙方开发的风电项目进入河南省发改委国家核准计划并取得项目核准批复，并得到甲方确认以下三点：1、甲方确认项目测风数据真实性；2、甲方确认该项目需征土地无违反风电土地使用各种条规并能保证顺利完成征地；3、甲方确认具备接入条件容量并满足甲方接入要求；4、所核准的规模、获得的电价符合甲方投资要求。经甲乙双方确认无误后的10个工作日内支付总服务费的30%。（按照合法合规可建设容量为准）（遇节假日顺延）。甲方第二付款节点：乙方完成开工前所有的手续批复（见附件一）且具备开工条件。以上工作完成并经甲方确认无误后的10个工作日内支付总服务费的40%（按照合法合规可建设容量为准）（遇节假日顺延）。甲方第三付款节点：乙方办理完项目全部并网验收所有手续（见附件2），直至项目经相关部门顺利验收通过，并经甲方验收通过后10个工作日内，支付剩余的30%（按照合法合规可建设容量为准）（遇节假日顺延）。乙方负责项目前期选址及初步筛查项目，初步论证项目可行性，保证项目的真实性，可靠性；乙方所开发的项目经甲方内部评审通过后正式立项。立项后，乙方负责项目所有相关手续的办理，直至并网验收。甲方按照合同付款节点及时给乙方付款；甲方应尽其所能，向乙方提供该项目的所有相关资料及技术支持；在乙方咨询过程中，甲方须全力配合乙方确保项目顺利推进。在甲方未能及时按合同约定支付各期款的情况下，每延迟一天，甲方应向乙方按照应付而未付金额的0.05%支付违约金。违约金合计金额不超过合同总额的10%（其中，合同总额暂按照实际核准量*0.35元/W计算）。涉案项目获批《泌阳县发展和改革委员会关于泌阳平北新能源王店镇100MW风电项目测风数据的初审意见》、《泌阳县发展和改革委员会关于统一平煤公司清洁能源有限公司王店镇下碑寺乡风电场项目开展前期工作的请示》文件、驻马店市发展和改革委员会关于《关于泌阳平北新能源有限公司王店镇下碑寺乡风电场项目开展前期工作的请示》的函复、《驻马店市发展和改革委员会关于王店镇50MW风电场项目核准的批复》、河南省发展和改革委员会《关于确认2018年风电建设规模公示结果的通知》、泌阳县人民政府规划办公室《关于平北新能源有限公司王店镇和下碑寺乡风电厂项目选址的预审意见》、《驻马店市城乡规划局关于平煤公司王店50MW风电场项目规划选址的预审意见》、《泌阳县国土资源局关于平煤公司王店风电场项目建设用地预审初审意见的报告》、《驻马店市国土资源局关于平煤公司王店风电场项目用地预审意见的复函》、《泌阳王店镇50MW风电场项目水土保持方案报告书审查意见》、驻马店市水利局《准予水行政许可决定书》、《关于王店镇50MW风电场项目环境影响报告表的批复》、《安全预评价报告》、泌阳县人民武装部《回函》、泌阳县林业局《证明》、《驻马店市林业局关于泌阳王店镇50MW风电场项目长期（临时）拟使用林地初步审查意见》、驻马店市文化广电新闻出版局《关于对平北新能源有限公司风电项目征求意见的复函》、泌阳县国土资源局《关于泌阳平北新能源有限公司泌阳县风电场建设项目压覆矿产资源的情况说明》、《国网河南省电力公司关于驻马店王店镇50兆瓦风电项目接入系统方案评审的意见》、《泌阳平北新能源王店镇风电场工程建设场地地质灾害危险性评估报告》、《泌阳王店镇50MW风电场项目社会稳定风险评估报告》的审批文件系被告瑞控公司取得。另查明，2018年7月30日，原告平煤公司（甲方）与被告瑞控公司（乙方）签订《商务服务协议书》之借款协议，主要约定：乙方开发的泌阳县王店镇50MW风力发电项目已经进入河南省发改委国家核准计划，并取得驻马店市土地预审文件；项目取得市级核准文件前仍需市级固化选址意见，同时为加速项目推进，微观选址，环评批复、接入方案设计及批复等工作需同时进行，乙方资金情况无法满足现阶段工作需求。经甲乙双方充分协商，甲方同意向乙方提供借款1000000元。2019年1月21日，平煤公司（甲方）与瑞控公司（乙方）签订《商务服务协议书》之借款协议（二），主要约定：原协议中约定项目服务费单价为0.35元/W，服务费总价=项目服务费单价*实际装机容量，即17500000元；乙方开发的泌阳县王店镇50MW风力发电项目已经取得核准（驻发能源[2018]645号），并取得驻马店市土地预审及规划文件；原协议第3.3条第3.3.1款约定的付款条件已经满足，甲方应向乙方支付服务费5250000元；乙方开发的泌阳县王店镇50MW风力发电项目已经上报集团评审，暂未通过公司投委会，甲方同意向乙方提供借款4250000元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《商务服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该服务协议的核心是原告委托被告进行风电项目开发、咨询、商务和服务等相关事宜。在项目办理过程中所产生的的项目正常开支费用（以正规发票为准）由原告承担。被告收取的咨询服务费按0.35元/W计算，即服务费=咨询项目服务费单价×实际装机容量，咨询服务费单价的确定以测风塔实测年平均风速为依据，项目实测年平均风速不得低于5.5m/s，若实测平均风速小于5.5m/s但仍大于5.0m/s，咨询服务费单价降0.05元/瓦；若实测年平均风速低于5.0m/s，原告有权解除协议。（一）关于解除合同。原被告双方一致要求解除《商务服务协议书》，是双方真实的意思表示，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。(二)合同解除，原告有责任。原告主张涉案的年平均风速低于5.米/S，不符合合同约定，且被告未能协调取得林地批复手续，不具备开工条件，被告违约。本院认为，即使原告主张涉案的年平均风速低于5.米/S，《商务服务协议书》只是赋予了原告单方解除合同的权利，并不能因此得出被告单方违约的结论。基于该认知，原告对继续履行该份合同是消极的，而非积极的促成。且原被告双方是委托服务关系，涉及相关重大问题，决定权在原告，而不在被告。被告客观上已办理了风力发电所需要的部分手续，在原告不予配合的情况下，原告单方主张被告未能协调取得林地批复手续，不具备开工条件，被告单方违约的结论不能成立。原告申请鉴定实际风速已无实际意义，本院不予准许。（三）合同解除，被告亦有责任。被告主张涉案项目的真实性、可靠性，决定权在原告，而非被告。但涉案项目的前期工作以及涉及到的信息是否准确、客观，是被告的合同义务，也是原告决策的主要依据。因合同赋予了原告单方合同解除权，说明原告对被告前期工作以及信息的提供没有达到合同要求，合同目的不能实现。被告主张原告未按付款节点支付525万元，而是以借款的形式预支。原告恶意促成条件不成就，应当赔偿被告损失。合同约定前期费用先支后报，且提供正式发票。原告为付款节点设置了众多条件，这些条件既有主观因素，也有客观因素。在未达到合同要求的情况下，被告即要求原告付款，被告对酿成该纠纷亦有责任。（四）关于本诉要求支付违约金及赔偿损失以及反诉要求支付违约金及赔偿损失。诚实信用原则是民法的基本原则，需要原被告双方共同遵守，由于双方均有不诚信的表现，导致合同无法继续履行，双方的合同目的均无法实现，并给双方造成了损失，双方均有责任，其违约金主张均不予支持。双方均提出来了损失的来源及明细，但本案损失是发生在履行合同过程中所支出的直接费用，以及合同终止履行以后可能存在的向案外人支付违约金及损失等。被告方反诉的损失体现在支出的直接费用，合同要求被告必须提供正式发票，这是计算损失的前提条件。关于原告本诉的损失，原告提交的了与案外人的众多合同及部分支付凭证，部分合同的主体是原告控股或参股的公司与案外人所签合同，在未结算或司法确认的情况下该部分尚不能算为损失，且与本案关联性不强。因此，关于本诉及反诉的损失部分，双方证据均不足，不予支持。待原、被告双方另有证据时可另行主张。被告主张借款抵消债务，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南平煤北控清洁能源有限公司与被告郑州瑞控新能源科技有限公司于2017年8月4日签订的《商务服务协议书》。二、驳回原告河南平煤北控清洁能源有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告郑州瑞控新能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35539元，由原告河南平煤北控清洁能源有限公司负担；反诉案件受理费68650元，由反诉原告郑州瑞控新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年十二月一日书记员  穆婧婉