江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终6802号 上诉人（原审被告）：江苏十朝春建设工程有限公司，统一社会信用代码91320324576653901N，住所地江苏省睢宁县宁江工业园创业路**。 法定代表人：王炜铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹志全，男，1963年3月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：周修旺，江苏先科律师事务所律师。 上诉人江苏十朝春建设工程有限公司（以下简称十朝春公司）因与被上诉人邹志全纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 十朝春公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由邹志全负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于对凌金柱确认的水泥、黄沙和石子的单价认定问题。一审法院认为，凌金柱作为十朝春公司订立购销合同的经办人，其以证明人身份向邹志全出具材料价格表，应视为代表十朝春公司对三种材料的单价进行了确认，该认定与事实不符，认定错误。首先，关于凌金柱的身份问题，虽说其作为经办人参与合同的签订，但不代表其有确认材料价格的权利。当时上诉人并未授权凌金柱确认材料价格，材料的价格应当是按照合同的约定以市场的行情，按供货当日为基期，确认相应的价格。其次，从邹志全提供的材料价格表上凌金柱表明的身份为“证明人”来看，凌金柱之所以签“证明人”而不是签“审核人”“结算人”等能够代表有相应权限的身份，足以说明问题。事实上，因当时材料价格尚未按照合同的约定进行确定，邹志全与凌金柱进行串通由凌金柱出具材料价格表。另外，一审中邹志全也未向一审法院提供任何证据，证明凌金柱有代表十朝春公司进行价格确认的权利。 二、一审法院对一审邹志全主张的违约金标准调整为按照银行同期贷款利率的1.95倍、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍,明显过高。 三、关于涉案买卖合同中沙子的吨数是否应当扣除部分水分的问题。一审中，上诉人虽未能提供证据证明双方存在约定，但从一般经验和交易习惯来说，正常的交易中均应扣除相应水分，一审法院未能进行相应的扣除。 邹志全辩称：凌金柱是上诉人的项目经理，其对单价确认是职务行为，且在另一个案件中对其身份也作出相应认定。对违约金标准问题，一审法院以职权进行调整符合法律规定。关于沙子是否扣除水分问题，按照一般交易习惯不应当扣除，且双方合同中也未约定。 邹志全向一审法院诉请判令：十朝春公司支付货款825930元及违约金、利息（违约金及利息总数以825930元为基数，以年利率18%为标准，自2019年7月20日起计算至实际支付之日止），并负担案件诉讼费用。 一审法院查明：2017年7月21日，邹志全（供方）与十朝春公司（彼时用名徐州九九土木工程有限公司）（需方）订立一份《购销合同》，由邹志全向十朝春公司位于睢宁县农民集中居住区的项目供应水泥、黄沙、石子。合同约定：材料价格随市场行情，价格上涨跟着上涨，价格下降跟着下降，以供货当日为基期，双方确认的价格；供货款满30万元一结，后以此方式继续供货。工程结束，停止供货，双方结清工程材料款；乙方以送货驾驶员开据的送货单由甲方指定工作人员签字；如甲方不按约定付款，甲方必须以中国人民银行同期贷款利率三倍违约金赔付给乙方，同时乙方有权停止供货，造成甲方工程一切损失乙方不承担任何责任。该合同落款处除十朝春公司项目部印章外，另有案外人凌金柱在甲方负责人处签名。 合同订立后，邹志全自2017年9月份开始向涉案项目工地供应水泥、黄沙和石子。邹志全庭审中提供一份“江苏十朝春建设工程有限公司邱集小高项目部建筑材料价格表”，该表载明：黄沙、石子在2017年11、12月份、2018年1-8月份的价格均为135元/吨；水泥在2017年11月份、12月份、2018年1月、2月的价格均为520元/吨,3、4月份的价格为420元/吨、5、6、7、8月份的价格为360元/吨。该表上加盖了“江苏十朝春建设公司有限公司睢宁邱集分公司的印章”，有凌金柱书写“证明人：凌金柱”字样。十朝春公司认可凌金柱系其公司人员，但否认授权分公司出具该份价格表，认为凌金柱与原邹志全有串通嫌疑，并称已向公安机关报案，但未向该院提交相关立案材料。审理过程中，该院根据邹志全的主张及双方的对账情况，整理送货明细表一份（见附件）。邹志全对该送货明细表的送货数量、单价均无异议，同意按照此供货量和单价结算货款，十朝春公司对送货数量无异议，但对2017年11-12月、2018年1-8月期间凌金柱确认的价格有异议。 另庭审中经双方确认，十朝春公司已支付货款1855620元。邹志全供货至2019年3月份，此后未再供货。 一审法院认为：邹志全与十朝春公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。邹志全按照合同约定了供货义务，十朝春公司应当支付货款。本案中，双方的主要争议是对凌金柱确认的水泥、黄沙和石子的单价如何认定，该院认为，凌金柱作为十朝春公司订立购销合同的经办人，其以证明人身份向邹志全出具材料价格表，应视为代表十朝春公司对三种材料的单价进行了确认。十朝春公司未提供证据证明该材料价格表系凌金柱和邹志全的恶意串通，对此其应承担举证不能的不利后果。经计算，邹志全共供应黄沙13148吨，货款计1730880元；水泥1727.5吨，货款计701835元；石子1354吨，货款计177275元，以上合计2609990元，十朝春公司已支付1855620元，故十朝春公司还应支付邹志全货款754370元（2609990元-1855620元）。 关于邹志全诉请的违约金（利息损失），根据约定工程结束停止供料，双方结清工程材料款。邹志全于2019年3月结束供料，其从2019年7月20日起主张违约金，符合合同约定。结合合同履行情况、十朝春公司的过错程度及邹志全的实际损失等因素，对邹志全主张的违约金标准调整为按照银行同期贷款利率的1.95倍、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍予以支持。 据此，遂判决：一、十朝春公司于判决发生法律效力之日起十日内支付邹志全货款754370元及违约金（以754370元为基数，自2019年7月20日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.95倍，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍）；二、驳回邹志全的其他诉讼请求。案件受理费13174元、保全费5000元，合计18174元，由十朝春公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为：首先，涉案工程十朝春公司认可系以睢宁邱集分公司名义建设，本案购销合同是凌金柱以十朝春公司涉案工程项目部的名义与邹志全签订的，相应的建筑材料价格表也是邹志全签字并加盖十朝春公司睢宁邱集分公司印章出具的。十朝春公司认可邹志全系其工作人员，亦认可其睢宁邱集分公司印章的真实性，仅以凌金柱与邹志全恶意串通、利用职务之便加盖分公司印章等，否认凌金柱确认本案购销合同价款的权限，因未提供证据材料予以证明，不予采信，一审法院以该价格表确认货款并无不当。 其次，本案购销合同约定“如甲方不按约定付款，甲方必须以中国人民银行同期贷款利率叁倍违约金赔付乙方”，一审法院综合十朝春公司的过错程度、邹志全的实际损失等因素，酌情调整为按照银行同期贷款利率的1.95倍以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，并无不当。 再次，十朝春公司主张邹志全交付的沙子应当扣除水分，但本案购销合同并未对此进行约定，十朝春公司也未提供证据证明符合正常的交易习惯等，不予支持。 综上，十朝春公司的上诉请求不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13174元，由江苏十朝春建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪佩建 审判员  秦国渠 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 扬