湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11647号上诉人（原审原告）：彭曙钢，男，1962年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙凯顺物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路**芙蓉盛世******。法定代表人：胡伟龙，董事长。委托诉讼代理人：卢京美，湖南崇民律师事务所律师。上诉人彭曙钢与上诉人长沙凯顺物业管理有限责任公司（以下简称凯顺物业）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭曙钢上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认彭曙钢与凯顺物业自2009年11月11日至今存在劳动关系；3.凯顺物业为彭曙钢补缴自2009年11月11日至2019年1月的社会保险；4.本案诉讼费由凯顺物业承担。事实与理由：1.一审法院认为彭曙钢不能证明证人与凯顺物业之间的关系、不能证明彭曙钢与凯顺物业自2009年11月11日至今存在劳动关系从而否认证人证言之效力，违背了法律和客观事实；2.一审法院认为责令用人单位为劳动者办理社会保险手续、缴纳社会保险费属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，从而驳回彭曙钢补缴社保的诉求与法律相违背。另根据彭曙钢提供的证据，凯顺物业从2013年开始公司的员工为几十人不等，但凯顺物业多年来未与几十名劳动者签订劳动合同，也没有为劳动者缴纳社保。凯顺物业答辩称：1.凯顺物业于2018年底进行了股权变更，没有任何证据证明彭曙钢之前与公司存在劳动关系，股权变更后凯顺物业基于彭曙钢身患重病，凯顺物业给彭曙钢以工资形式支付待遇以及购买社保是基于人性化考虑，本质上是一种委托、代买社会保险的关系，并不是对劳动关系的确认，故凯顺物业与彭曙钢之间不存在劳动关系；2.一审法院确认2018年4月后凯顺物业与彭曙钢确立了劳动关系是错误的，他在此之后从未到公司上班也未接受公司管理，公司从未承认也没有自认与彭曙钢存在劳动关系。凯顺物业上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认凯顺物业与彭曙钢不存在劳动关系；3.本案诉讼费用由彭曙钢承担。事实与理由：1.凯顺物业于2018年底进行了股权变更，凯顺物业不清楚彭曙钢与原公司之间的关系，因彭曙钢2017年5月身患癌症，凯顺物业基于人性化考虑每月以“工资”形式为其发放补助、购买社保，彭曙钢自2018年11月以后一直未到公司上班也未接受公司管理，因此彭曙钢与凯顺物业之间不构成劳动关系，本质上属于委托代为购买社会保险的关系；2.彭曙钢一审时仅提供证人证言来证明其与凯顺物业存在劳动关系，不符合《关于确立劳动关系有关事项通知》的要求，故一审法院认定彭曙钢与凯顺物业在2018年4月前不存在劳动关系正确；3.彭曙钢提供的银行流水中没有体现凯顺物业的名称，不能推定是凯顺物业支付的工资，凯顺物业2019年1月起为彭曙钢缴纳社保并以工资形式支付补助仅是代为购买社会保险的关系，不存在劳动关系，故一审法院确认双方自2018年4月至一审判决时存在劳动关系错误。彭曙钢答辩称：1.凯顺物业在上诉状中自认其在2017年5月前与彭曙钢存在劳动关系，本案对2017年5月前的劳动关系应予以确认；2.2017年5月之后彭曙钢确诊癌症，公司安排了医疗期，也默许彭曙钢没有特别事项可以不到公司上班，在彭曙钢提起劳动仲裁之前，公司一直正常发放工资及缴纳社保，这一点足以证明彭曙钢没有办理离职手续，而凯顺物业也没有提交相应证据证明双方已经解除了劳动关系，因此凯顺物业应当承担举证不能的不利后果，彭曙钢的工作年限应当从2009年11月开始计算。彭曙钢向一审法院起诉请求：一、依法判决凯顺补缴彭曙钢自2009年11月11日至2019年1月的社会保险；二、确认彭曙钢与凯顺物业之间存在劳动关系；三、本案诉讼费由凯顺物业承担。一审法院认定事实：2018年5月15日起至2019年2月1日，凯顺物业每月向彭曙钢银行转账支付2,590元“代发工资”，2019年4月10日至2020年5月，凯顺物业每月向彭曙钢银行转账支付1500—1,920元不等“代发工资”。2019年2月起，凯顺物业为彭曙钢缴纳社保至今。彭曙钢提供证人证言拟证明其自2009年11月起与凯顺物业存在劳动关系，凯顺物业对此不予认可。彭曙钢称其现属于医疗病假期，凯顺物业每月发放的系病假工资。另查明，凯顺物业公司现法定代表人胡伟龙于2018年11月9日从凯顺物业原股东赵敏、陈刘培、王大明、欧明四人处转让长沙凯顺物业管理有限责任公司的部分股权，并约定转让之后的权利义务由胡伟龙承继。一审法院认为：本案的争议焦点为：彭曙钢诉请2009年11月至今与凯顺物业存在劳动关系是否成立。彭曙钢主张自2009年11月起与凯顺物业存在劳动关系,凯顺物业不予认可，凯顺物业称其于2019年1月开始按月向彭曙钢以“工资”形式转账，并于2月开始为彭曙钢购买社会保险，但因为彭曙钢未实际提供劳动，双方不存在劳动关系，系代买社保关系。一审法院经审查，根据彭曙钢提交了银行流水，虽然交易对象中并未体现凯顺物业的户名，但结合彭曙钢和凯顺物业当庭的陈述，可以证明自2018年5月起，凯顺物业每月向彭曙钢银行转账支付一定数额的“代发工资”。彭曙钢虽提交四组证人证言，但彭曙钢并未证明证人与凯顺物业之间存在劳动关系，且该四组证人证言的内容本身均不能证明彭曙钢自2009年11月起至今一直在凯顺物业上班的事实，在没有其他证据佐证的情形下，仅证人证言的证明力不足以证明彭曙钢自2009年11月至今与凯顺物业一直存在劳动关系的事实。仲裁结合实践中次月发放上月工资的社会经验认定彭曙钢自2018年4月起与凯顺物业存在劳动关系并无不妥，一审法院予以确认。凯顺物业抗辩称双方系代买社保关系与事实不符，一审法院不予采纳。关于彭曙钢诉请补缴社保的问题，一审法院认为，责令用人单位为劳动者办理社会保险手续、缴纳社会保险费属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，对此一审法院不予审理。一审法院据此参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、确认彭曙钢自2018年4月起至一审法院判决之日与凯顺物业存在劳动关系；二、驳回彭曙钢其他的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由凯顺物业负担。本院二审期间，彭曙钢向本院提交如下证据：1.公安机关询问笔录;2.彭曙钢与公司法定代表人胡伟龙、经理李雯的谈话录音。本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院结合本案其他证据予以综合认定。本院二审查明，2013年8月15日，因凯乐国际城小区发生电动车盗窃案，长沙市公安局开福分局对彭曙钢做了询问笔录，彭曙钢在询问中自述其是凯乐国际城物业保安队队长。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：彭曙钢与凯顺物业之间是否存在劳动关系以及存续期间如何认定。对此，本院评判如下：本案中，彭曙钢主张其与凯顺物业存在劳动关系，并提交了银行流水等证据予以证明。至于双方劳动关系存续期间如何认定，根据二审中彭曙钢提交的公安机关询问笔录，可证明2013年8月15日时彭曙钢已在凯乐国际城物业上班。彭曙钢称当时凯顺物业服务的小区系凯乐国际城，而凯顺物业对当时凯乐国际城是否系其业务范围不予置否，亦未提交有效证据对该事实予以反驳，应承担举证不能的不利后果。本院结合双方举证情况、举证责任分配原则，酌情认定自彭曙钢2013年8月入职凯顺物业起双方存在劳动关系。关于彭曙钢诉请补缴社保的问题，因不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院对此不予审理并无不当。综上所述，彭曙钢的上诉请求部分成立，凯顺物业的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初6033号民事判决；二、确认彭曙钢与长沙凯顺物业管理有限责任公司自2013年8月起存在劳动关系；三、驳回彭曙钢其他的诉讼请求。二审受理费10元，由上诉人长沙凯顺物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 孟宝慧审判员 龙付送二〇二〇年十二月一日法官助理徐琳琳书记员郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。