湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终630号上诉人（原审原告）：宜昌丰泽实业有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵一路**亚洲广场****。诉讼代表人：宜昌丰泽实业有限责任公司管理人湖北三峡律师事务所。委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌紫荆花酒店管理有限公司。住。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道**/div>法定代表人：周才美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈超，湖北三立律师事务所律师。上诉人宜昌丰泽实业有限责任公司（以下简称丰泽公司）与被上诉人宜昌紫荆花酒店管理有限公司（以下简称紫荆花公司）所有权确认纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰泽公司诉讼代表人的委托诉讼代理人赵锐，上诉人紫荆花公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰泽公司上诉请求：1、撤销（2019）鄂05民初59号民事判决，将本案发回重审或者改判确认宜昌市××大道××号第八层搭建房屋（宜市房权证伍家字第**之外添附的房产）所有权归丰泽公司所有；2、判令确认宜昌市××大道××号（宜市房权证伍家字第**房产所有权证登记内）所有房屋装饰装修所有权归丰泽公司所有；3、判令紫荆花公司排除妨害，腾退宜昌市××大道××号所有房屋；4、判令紫荆花公司支付本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足，宜昌市××大道××号第八层搭建房屋所有权依法应当归丰泽公司所有。2、一审法院适用法律错误，宜昌市××大道××号所有房屋的装饰装修所有权归丰泽公司所有。3、征收决定生效并不当然产生房屋所有权变动生效，丰泽公司作为房屋所有权人仍然有权要求紫荆花公司排出妨害、腾退房屋。紫荆花公司辩称，1、案涉房屋第八层是紫荆花公司投资改扩建，并占有使用至今，丰泽公司并未对案涉房屋装修，也未对第八层改扩建投入资金，且双方就案涉房屋第八层权属争议经宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503执异13号执行裁定书予以裁判，确认丰泽公司对案涉第八层搭建房屋不享有所有者权益。2、根据物权法的相关规定，2017年11月13日伍家岗区政府征收决定作出的当日，上述案涉财产的所有权就已经由政府征收、归政府所有，丰泽公司不是案涉财产的所有权人，无权要求紫荆花公司腾退案涉房屋。丰泽公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认宜昌市××大道××号（宜市房权证伍家字第**）第八层搭建房屋所有权归丰泽公司所有；2、判令确认宜昌市××大道××号（宜市房权证伍家字第**）所有房屋装饰装修所有权归丰泽公司所有；3、判令紫荆花公司排除妨害，腾退宜昌市××大道××号所有房屋；4、判令紫荆花公司支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月，丰泽公司与紫荆花公司签订租赁合同，由其承租丰泽公司位于宜昌市××大道××号房屋（房产所有权证号××号），租赁期限自2007年10月1日至2022年9月30日，共计15年。该合同第十三条约定了该房屋因城市建设需要被依法列入拆迁范围的，本合同终止，双方互不承担违约责任。租赁合同履行期间，紫荆花公司因酒店经营需要对该房屋进行了装修并经营至今，丰泽公司未对紫荆花酒店装饰装修部分出资。另查明，1、2017年11月20日，伍家岗区房屋征收与补偿办公室向丰泽公司发出《关于征收国有土地上房屋的通知》，通知其征收案涉房屋的相关事宜。2、2017年12月5日，一审法院受理方明贵对丰泽公司的破产清算申请。2018年1月5日，丰泽公司管理人向紫荆花公司发出通知书，告知其丰泽公司依法进入破产清算程序，通知其向管理人支付租金等相关事宜。2018年7月6日，一审法院作出（2017）鄂05破2号之三决定书，决定解除宜昌天源破产清算事务有限公司的丰泽公司管理人职务，并指定湖北三峡律师事务所为丰泽公司的管理人。3、2018年5月15日，宜昌市伍家岗区人民法院作出（2018）鄂0503执异13号执行裁定书，该裁定书载明：“异议人提交的证据证明其对承租房屋的楼顶进行了改扩建，并对该构筑物占有使用至今，而丰泽公司出租房屋是现状交付，异议人与丰泽公司之间的出租房屋实物交接清单中记载，案涉出租房屋为第七层，无现在双方争议的楼顶搭建钢构房屋。现丰泽公司亦未提交证据证明该争议钢构房屋系其此后搭建，故丰泽公司对楼顶搭建的钢构房屋，不享有所有者权益”。4、2018年6月26日，紫荆花公司向丰泽公司管理人发出声明函，主张案涉房屋装修及改扩建财产系该公司投资、使用至今，归该公司所有，丰泽公司无权要求该公司返还房屋。一审法院认为,1、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丰泽公司未能提供充分的证据证明宜昌市××大道××号（宜市房房权证伍家字第**）八层搭建房屋所有权归丰泽公司所有，而宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503执异13号执行裁定书已认定案涉第八层钢构房屋不享有所有者权益，故丰泽公司主张宜昌市××大道××号（宜市房房权证伍家字第**）八层搭建房屋所有权缺乏事实依据，不予支持。2、《房屋租赁合同》客观上因政府征收行为导致不能继续履行，而紫荆花公司提供证据证明案涉房屋及装饰装修均是紫荆花公司自行购买材料和施工建设，丰泽公司从未出资购买材料和施工建设，故丰泽公司主张宜昌市××大道××号（宜市房房权证伍家字第**）有房屋装饰装修的所有权亦缺乏事实及法律依据。3、依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据已查明的事实，政府相关征收决定已生效，丰泽公司现不能以房屋所有权人的地位要求紫荆花公司排除妨害、腾退房屋。对丰泽公司要求紫荆花公司排除妨害、腾退房屋的主张，不予支持。一审法院据此判决：驳回丰泽公司的诉讼请求。一审案件受理费14412元，由丰泽公司承担。二审中，丰泽公司为了支持其上诉主张向本院提交了《丰泽公司原明峡宾馆物品实物移交清单》，拟证明丰泽公司在交付租赁房屋时，该房屋一至七层已经装修的事实。经质证，紫荆花公司对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能达到丰泽公司的证明目的，且整栋房屋的装修添附已由伍家岗区人民法院（2018）鄂0503执异13号执行裁定书确权，该证据不足以推翻已生效的法律文书所认定的事实。本院审查认为，《丰泽公司原明峡宾馆物品实物移交清单》在证据形式上予以认可，但能否达到丰泽公司的证明目的，本院将结合其他证据综合评判。二审中，紫荆花公司未向本院提交新的证据。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年5月15日，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出（2018）0503执异13号执行裁定，该裁定载明：丰泽公司已经将案涉房屋的附属建设以及附属建设的全部内外装修（无产权房屋，面积918.53平方米）以总价1386366元抵偿给方明贵，用于清偿其债务，不足以清偿部分的债务1318275.19元，由人民法院继续执行。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并评析如下：1、关于宜昌市××大道××号第八层搭建房屋及一至七层装饰装修的所有权归属问题。本院认为，紫荆花公司提交了充分的证据证实案涉房屋第八层的搭建及案涉房屋的装饰装修均系其自行购买材料、组织施工建设完成，丰泽公司主张上述添附物或构筑物系其所有未提交充分证据证实，应当承担举证不能的法律后果。同时，即便按照丰泽公司与紫荆花公司签订《房屋租赁合同》第九条第三项关于“返还时，乙方（紫荆花公司）对于其所有装修的不动产部分不得拆除或收回，否则甲方（丰泽公司）有权追回其物品，并追究乙方的赔偿责任”之约定，丰泽公司可以就上述构筑物和装饰装修物能够主张权利，但生效的（2018）0503执异13号执行裁定认定丰泽公司已将案涉房屋的附属建设以及附属建设的全部内外装修抵偿给了案外人方明贵，用于清偿丰泽公司的债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…前款第六项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，丰泽公司对此亦没有权利主张。二审中，丰泽公司虽提交《丰泽公司原明峡宾馆物品实物移交清单》证据，但该证据的形成时间系在上述执行裁定作出之前形成，不足以推翻生效的执行裁定。故丰泽公司主张宜昌市××大道××号第八层搭建房屋及一至七层装饰装修的所有权归其所有缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于丰泽公司主张排除妨害、腾退房屋的问题。本院认为，根据原审已查明的事实，2017年11月13日，宜昌市伍家岗区人民政府作出《房屋征收决定书》，对包括案涉房屋在内的房屋进行征收，且该征收决定已生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉房屋的所有权已经发生了变动，丰泽公司虽未与政府相关部门签订拆迁补偿协议亦未领取相关补偿款，但其不能以案涉房屋所有权人的身份要求紫荆花公司排除妨害、腾退房屋。综上，一审法院对丰泽公司要求紫荆花公司排除妨害、腾退房屋的主张不予支持并无不当。丰泽公司的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。综上所述，丰泽公司的上诉事由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14412元，由上诉人宜昌丰泽实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年十二月八日书记员  何正浩