安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9239号 上诉人（原审原告）：林学文，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：丁盛，安徽致诚公益法律援助与研究中心指派律师。 委托诉讼代理人：谢春香，安徽致诚公益法律援助与研究中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县古城镇人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县古城镇，统一社会信用代码11340122003006432F。 法定代表人：李长权，该镇镇长。 委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹笑，安徽皖都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县古城镇滁阳社区村民委员会,住所地安徽省肥东县古城镇滁阳社区下午组，统一社会信用代码54340122ME352971X2。 法定代表人：柴文彩，该村委会主任。 委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹笑，安徽皖都律师事务所律师。 上诉人林学文因与被上诉人肥东县古城镇人民政府（以下简称古城镇政府）、肥东县古城镇滁阳社区村民委员会（以下简称滁阳村委会）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 林学文上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0122民初6688号民事判决，支持我方一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由古城镇政府、滁阳村委会负担。事实和理由：一、与我方构成劳动关系的用人单位是肥东县古城镇人民政府,而非原先的古城社区居委会或者现在的滁阳社区村委会。1、《古城社区市容管理人员工作制度》不是劳动合同,是社区的工作考勤管理制度;2、劳动关系不适用自认制度,即使是自认也应当是与我方观点一致的事实,法院才可以直接引用自认制度。二、本案我方与用人单位的劳动关系的起始日期的2011年10月,结束日期是2019年12月,期间每周工作6天,至今没享受年休假。三、法律与行政法规没有赋予居委会或者村委会缴纳社会保险的地位,也没有将村委会或者居委会列为用人单位,村委会不是劳动法上的适格主体。综上，请求二审予以改判。 古城镇政府、滁阳村委会共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 林学文向一审法院起诉请求：1.判决古城镇政府向林学文支付节假日不休加班工资73563元[50天×8年×200%×（2000÷21.75）]；2.判决古城镇政府向林学文支付因未缴纳社保并临时解除劳动关系经济补偿金：2000×8.5=17000（工作期间2011年10月1号-2019年12月31日，8年2个月，月均工资2000元/月）；3.判决古城镇政府向林学文支付工作期间未休年假工资：9655元[5天×7年×300%×（2000÷21.75）]。共计100218元。4.确认林学文与古城镇政府劳动关系从2011年10月到2019年12月。 一审法院认定事实：2013.12.10，林学文入职滁阳村委会，任城管工作，双方签订了《古城社区市容管理人员工作制度》，对林学文的工资等作了约定。2019.12月，林学文离开滁阳村委会。双方均认可林学文的月工资标准为2000元。滁阳村委会未为林学文购买社会保险。林学文向肥东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肥东县仲裁委于2020年9月1日作出东劳人仲不字（2020）第34号不予受理通知书。另查明，滁阳村委会提交特别法人统一社会信用代码证书证明安徽省合肥市肥东县古城镇古城社区居民委员会已变更为肥东县古城镇滁阳社区村民委员会。 一审法院认为，合法的劳动关系应当受法律保护。林学文主张其与古城镇政府有劳动关系，但却未提交其与古城镇政府的劳动合同，滁阳村委会在庭审中自认其与林学文有劳动关系且提交《古城社区市容管理人员工作制度》加以证明，故该院对林学文与滁阳村委会有劳动关系予以采信，对林学文与古城镇政府有劳动关系不予采信。林学文自2013年12月10日至2019年12月在滁阳村委会工作，滁阳村委会未为林学文购买社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，滁阳村委会应当支付林学文经济补偿金12000元（2000元×6个月）。林学文主张的不休加班工资73563元及未休年假工资9655元，证据不足，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林学文与肥东县古城镇滁阳社区村民委员会自2013.12.10至2019.12月存在劳动关系；二、肥东县古城镇滁阳社区村民委员会于本判决生效后十日内支付林学文经济补偿金12000元；三、驳回林学文的其他诉讼请求。 二审中，林学文向本院提交以下证据：证据一、关于请求验收古城镇农贸市场改造项目的报告（古政[2012]39号）、2017年美丽乡村古城镇政府驻地建成区农贸市场工程招标公告、古城镇农贸市场改造全面展开，证明古城镇农贸市场自始至终都是国有资产，属于古城镇人民政府所有，林学文在该农贸市场从事协管，自然是与古城镇人民政府构成劳动关系。证据二、微信聊天记录、《关于做好全市城市管理执法人员统一着装工作的通知（合城管[2017]35号）》，证明林学文是古城镇政府聘用人员，工作服装有统一编号牌，编号是XG34015893；根据合肥市城市管理局文件看，有聘用城管和协管的机关单位是各县（区）、开发区城管局，政务区执法队、市督察支队，不包含村委会或者居委会，结合古城镇政府从2012年开始给林学文银行转账，故林学文与古城镇政府构成事实劳动关系。古城镇政府、滁阳村委会共同质证意见：证据一，真实性是认可的，合法性认可，关联性和证明目的不认可，该证据并不能证明林学文与古城镇政府构成劳动关系。农贸市场属于国有资产，在农贸市场从事城管，并不等同于与人民政府直接构成劳动关系。证据二、聊天记录与本案没有任何关联性，对三性均不认可；认可《通知》的真实性，但不能达到林学文的证明目的。另外，林学文的工资在2016年12月之前由滁阳村委会发放，在2016年12月之后由滁阳村委会委托肥东县政府三资委托代理服务中心账户发放，该账户是镇政府的统一发放工资账户，不代表林学文工资由古城镇政府发放。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于劳动关系的问题。林学文主张其于2012年12月起与古城镇政府构成劳动关系，古城镇政府与滁阳村委会均认为林学文与滁阳村委会自2013年12月构成劳动关系，双方对林学文的用人单位、入职时间均有分歧。根据《古城社区市容管理人员工作制度》，由滁阳村委会主任柴文彩与林学文共同签字，滁阳村委会（原古城社区居民委员会）盖章，林学文在肥东县古城镇农贸市场从事城市管理工作，该制度由古城社区于2013年12月10日发布。本院认为，该管理制度对林学文的工作内容、考勤管理、工资报酬、绩效考核等均做了明确规定，且双方签字认可，具备了劳动合同的要件，能够认定林学文与滁阳村委会自2013年12月10日至2019年12月构成劳动关系。林学文主张其与古城镇政府之间构成事实劳动关系，证据不足，本院不予认定。 关于经济补偿金的问题。林学文工作期间，滁阳村委会未为其缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，一审判决滁阳村委会应当支付林学文经济补偿金12000元（2000元×6年），并无不当，本院予以认定。 关于加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。林学文并未提供证据证明存在加班事实，故对其加班工资的主张，本院不予认定。 关于未休年休假工资问题。劳动者连续工作一年以上的享受带薪年休假，单位应当保证职工享受年休假。根据《职工带薪年休假条例》等有关年休假的天数、工资的规定，以及用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查等有关规定，滁阳村委会应当支付林学文未休年休假工资1839元（2000元÷21.75天×10天×200%）。滁阳村委会以林学文工作时间低于劳动法规定为由主张不支付未休年休假工资，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，林学文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6688号民事判决第一项、第二项； 二、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6688号民事判决第三项； 三、肥东县古城镇滁阳社区村民委员会于本判决生效后十日内支付林学文未休年休假工资1839元； 四、驳回林学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由肥东县古城镇滁阳社区村民委员会负担；二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。