辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7207号上诉人（原审被告）:辛亚勤，男，1963年10月20日出生，汉族，大连市金州区。委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐庆节，女，1964年6月1日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，辽宁金普律师事务所律师。上诉人辛亚勤因与被上诉人徐庆节民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辛亚勤上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人承担713723.9元，其中本金543203.3元，利息170520.6元。事实与理由：原审法院认定事实错误。1、上诉人借款本金应为1477530元，而非150万元。结合被上诉陈提供银行流水可见，其每次打款的数额与余额相加即为被上诉人未打款之前的银行帐户总额，根本没有付手续费，因此借款本金应以实际发生数额为准。2、关于被上诉人偿还本金问题，除了2016年3月28日还款2万应计入偿还本金外，被上诉人于2018年9月14日、2019年11月18日分别向上诉人出具的还款12万、还款46万收条，明确标注了系偿还本金而非偿还利息，且此2笔款项与被上诉人提供偿还利息时间节点和数额都不相符。2018年9月14日之前，从被上诉人提供证据可查，上诉人一共偿还18.5万元，2018年9月15日至2019年11月18日上诉人偿还40.5万元，出入太大，显然与被上诉人称的累计利息不符。再结合100万借条签订时间和内容，可以看出上诉人在2018年时候就开始偿还本金了。3、关于利息问题，借款事实发生于2016年5月30日之前，依据法院认定，月息1.5%按月结算，但在2018年2月14日之前，上诉人仅向被上诉人转入2笔款项总计5万元，除此之外未付任何款项，由此可见，要么双方未约定利息，要么上诉人以现金方式全额支付了利息，否则不可能出现20个月没有任何交易情况发生，不管什么原因，2018年之前的利息都是无法认定的，不应支持。4、关于录音问题，上诉人虽然未提到还本问题但是有条为证，不影响实际还款，况且还款46万元还是发生在录音之后的行为，怎么可能在录音里体现呢？综上，原审法院认定事实错误，望二审予以改判。徐庆节辩称,不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人与被上诉人的实际借款数额为150万元，案涉借款交付方式均是按上诉人要求通过POS刷卡方式支付给上诉人。二、上诉人只在2016年3月28日向被上诉人偿还17000元本金。徐庆节向一审法院起诉请求：1、请求被告立即偿还原告本金1483000元及利息510148元（计算至2020年5月18日，扣除已付利息58万元）及自2020年5月18日始至还清之日止按照年利率18%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月,被告辛亚勤因资金周转困难,向原告徐庆节分别借款人民币20万元和30万元,并口头约定月利率1.5%,按月结算利息。原告通过银行转账方式和pos机刷卡方式向被告辛亚勤的儿子辛扬账户汇款20万元和29.253万元,被告辛亚勤于2016年3月16日给原告出具了50万元借款的借条。2016年5月30日，被告辛亚勤再次向原告徐庆节借款100万元，口头约定月利率1.5%,按月结算利息。原告通过pos机刷卡方式向被告账户汇款98.5万元,被告辛亚勤向原告出具了100万元借款的借条，约定2018年9月20日前还款。被告于2016年3月28日，2018年6月18日，2019年1月29日分别向原告账户转账人民币2万元、3万元、10万元。2018年2月14日至2019年11月12日通过微信转账的方式向原告转账人民币42.48万元。根据原告提供的本息明细表，被告每月应付利息22245元，至2019年12月20日被告欠原告本金1483000元、利息394361元。2018年9月14日，原告给被告出具收条一张，载明“今收到辛亚勤还款12万元整”；2019年11月18日，原告给被告收条一张，载明“今收到辛亚勤还借款人民币肆拾陆万元整”。2019年4月14日，原告丈夫与被告通电话，被告认可向原告借款150万元，借款利息约定为月息一分五。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款,原告将款项支付给被告，被告出具了借条,约定的利息不高于法律规定，双方间借贷关系合法有效,被告应按其约定及时足额还款付息。被告未按约定及时足额偿还借款的行为,违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则,应承担相应的民事责任。关于被告主张未实际收到150万元借款的辩解，因大部分借款原告是通过pos机刷卡付给被告，原告主张差额部分是手续费用、由被告负担符合情理，且被告出具了150万元的借条，应视为对承担手续费用的认可，故对被告此辩解不予采信。关于被告提出50万元没有约定利息的辩解，因原告提供的与被告通话录音中，被告明确认可向原告借款150万元约定月息一分五，故对被告此辩解不予采信。关于被告提出原告出具的两张收条是当日用现金偿还的本金，与原告自认的还款无关的主张，因被告未提供相应款项来源的证据，而双方一直的交易习惯都是银行或微信转账，收条上的还款数额与原告自认的还款总数非常接近，且2019年4月14日的通话中，被告对原告丈夫提出的借款150万元并没有否认，也没有提到已经偿还58万元本金，不符合情理，故对被告此主张不予采信，而原告提出收条是以前支付利息累计的数额的辩解符合本案情况，一审法院予以采信。原告要求被告偿还借款及利息之诉请符合法律规定,一审法院予以支持。但原告没有对收条和自认还款差额5200元扣除，对利息的计算有误，一审法院予以调整。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定,判决如下:被告辛亚勤于本判决生效后十日内偿还原告徐庆节借款1483000元及至2020年5月20日的利息500386元，并支付自2020年5月21日始至本判决确定给付之日至按照年利率18%计算的利息（以1483000元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14070元(含保全费5000元，原告已预交),由被告辛亚勤负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。未能提供证据或所提交的证据不足以证明其主张的事实的,应当承担对其不利的法律后果。本案上诉人向被上诉人借款,被上诉人将款项转给上诉人，上诉人向被上诉人出具了借条,双方约定的利息不高于司法保护的最高限额，故，上诉人与被上诉人的借贷关系合法有效,受法律保护。上诉人应按双方约定履行还本付息的义务。关于上诉人主张借款本金应为1477530元，而非150万元的问题。依据庭审查明的事实，案涉借款大部分是被上诉人通过pos机刷卡转给上诉人，被上诉人主张差额部分是手续费用，且上诉人向被上诉人出具了150万元的借条，一审法院认为该差额部分为pos机刷卡手续费，应由上诉人承担该费用算为借款本金并无不妥。关于上诉人偿还部分款项中是本金还是利息的问题。依据双方借款的约定，案涉借款为月息1.5%。双方当事人对还款未作特别约定，应首先偿还的是利息。上诉人主张部分还款是本金没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，辛亚勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11493元（上诉人已预交），由辛亚勤负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年十二月二日书记员  赵 芸