北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4968号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：新疆美克化工股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒经济技术开发区南苑路**。法定代表人：宋志民，董事长。委托诉讼代理人：张晏，女，汉族，1981年8月6日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李渤，男，汉族，1974年9月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住北京市东城区。原审第三人：新疆美克思新材料股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州玛纳斯县塔西河工业园****平原林场境内。法定代表人：孙金利，董事长。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：新疆美克思新材料股份有限公司（简称美克思公司）。2.注册号：17716546。3.申请日期：2015年8月20日。4.专用期限至：2026年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第1类，类似群0101；0103；0108；0110-0114；0116）：工业用石墨；工业用同位素；未加工塑料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：新疆美克化工股份有限公司（简称美克公司）。2.注册号：5038370。3.申请日期：2005年12月2日。4.专用期限至：2029年5月6日。5.标志：“美克化工”。6.核定使用商品（第1类，类似群0101-0103；0105-0116）：工业用固态气体；纤维素；冰醋酸等。（二）引证商标二1.注册人：美克公司。2.注册号：6343240。3.申请日期：2007年10月26日。4.专用期限至：2030年4月20日。5.标志：“美克化工MarkorChem”。6.核定使用商品（第1类，类似群0101-0103；0105-0116）：工业用固态气体；纤维素；蒸馏水等。三、被诉裁定：商评字[2019]第47813号《关于第17716546号“美克思及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月6日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉裁定，裁定：诉争商标的注册予以维持。四、其他事实在行政阶段，美克公司提交了以下主要证据：美克公司基本情况图片；美克公司获得的社会评价、荣誉证明、实体店照片及媒体报道；2015年-2017年美克公司广告合同和发票等。在行政阶段，美克思公司提交了以下主要证据：生产车间及产品拍照、宣传广告牌、宣传册及所获荣誉；原材料采购合同、销售合同及发票；荣誉证书及企业宣传片等。在原审诉讼阶段，为证明引证商标的知名度，美克公司又补充提交了以下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的商标驰字[2007]第97号关于认定“美克·美家MarkorFurnishings”商标为驰名商标的批复，认定美克公司关联公司使用在第20类家具商品上的“美克·美家MarkorFurnishings”商标为驰名商标；2.美克公司关联公司美克国际家居用品股份有限公司所获荣誉公证书；3.2003年-2005年国内媒体对美克集团及其董事长的相关采访及报道；4.中外政界领导参观视察美克集团的照片；5.美克公司关联公司签订的广告代理合同及对应发票；6.美克公司及其关联公司2015年-2018年广告及媒体宣传活动；7.“美克美家MarkorFurnishings”商标在家具、灯具、香薰产品等商品上的实际使用照片及部分销售发票；8.美克美家部分连锁店门头照片及开业仪式照片；9.新疆美克化工股份有限公司厂区照片、产品图片、认证体系证书及所获荣誉证书。原审法院另查一，美克公司在行政阶段提交的《注册商标无效宣告申请书》正文首页“评审请求及法律依据”中主张根据2014年商标法第三十条和第四十五条第一款对诉争商标提出无效宣告申请，事实和理由部分也仅论述诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原审法院另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，构成类似商品。诉争商标完整包含各引证商标的显著识别部分“美克”二字，亦未形成区别于各引证商标的显著特征，诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者存在特定联系，对商品来源产生混淆、误认。美克公司主张的2014年商标法第十三条的规定，由于其在行政阶段并未明确主张依据该条款对引证商标进行驰名商标保护，故不予审查。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：诉争商标核定使用的“工业用石墨；未加工合成树脂”等商品与引证商标一、二分别核定使用的“工业用石墨；未加工合成树脂”虽属于同一种或类似商品，但诉争商标“美克思及图”与引证商标一“美克化工”、引证商标二“美克化工MarkorChem”在文字构成、呼叫及整体外观等方面有所区别，诉争商标注册与使用在“工业用石墨；未加工合成树脂”等商品上，不致造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。美克公司、美克思公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度、相关商标的显著性和知名度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标核定使用的“工业用石墨”等商品与引证商标一核定使用的“工业用固态气体”等商品、引证商标二核定使用的“工业用固态气体”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相似，构成类似商品。诉争商标由中文文字“美克思”及图构成，中文文字“美克思”为其显著识别部分。引证商标一由中文文字“美克化工”构成。引证商标二由中文文字“美克化工”及英文字母“MarkorChem”构成，对于中国公众而言，中文文字“美克化工”为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一及引证商标二的显著识别部分均含有“美克”二字，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与各引证商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定正确。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二〇年十二月八日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉