河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3914号上诉人(原审被告)：河南创联置业有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路******，统一社会信用代码：914101005870784205。法定代表人：梁汉礼，总经理。委托诉讼代理人：陈超举，河南格调律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李晓辉，男，1963年3月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：蔡文源，河南炳东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董国强，男，1978年10月3日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。上诉人河南创联置业有限公司因与被上诉人李晓辉、董国强债权转让合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南创联置业有限公司的委托诉讼代理人陈超举，被上诉人李晓辉及其委托诉讼代理人蔡文源到庭参加诉讼。被上诉人董国强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南创联置业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决并审理,或者指令一审法院重新进行审理。事实和理由:一、一审法院认定事实有误。本案李晓辉提起的一审诉讼是债权转让合同纠纷,前提是存在合法有效的债权,但是本案债权不是真实存在,该《债权转让协议书》是无效合同。一审法院认定“债权转让协议”的法律关系错误。债权转让合同的主要条件是转让方和接收方之间有债权转让的事实,有约定的价款,但是本案中河南创联置业有限公司与李晓辉之间没有任何转账记录,不存在债权转让的事实。一审违反先刑后民的审判程序。该债权担保方河南省盐业担保有限公司涉嫌非法集资，应移交公安机关处理。李晓辉通过河南省盐业担保有限公司担保向客户收取高额利息，其行为违反国家金融业务的特许规定，涉嫌非法经营,河南创联置业有限公司不应承担还款责任。董国强关于“本人自愿将自己实际控制的河南创联置业有限公司所销售的房款每月兑付一次”的陈述，系其个人行为,与河南创联置业有限公司无关,其不能代表河南创联置业有限公司做出对公司不利的重大承诺,况且其不是河南创联置业有限公司的唯一股东，其承诺对公司无效。基于本案事实和法律依据，该债权转让不是真实存在，河南创联置业有限公司不应承担不利后果，一、二审诉讼费等相关费用应由李晓辉承担。李晓辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。董国强未到庭，亦未提交书面答辩意见。李晓辉向一审法院起诉请求：判令河南创联置业有限公司偿还李晓辉借款420268元及利息（利息按自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至借款全部清偿完毕止）；判令董国强对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年，原债务担保方河南省盐业担保有限公司作为甲方（原债务人或债务保证人）与乙方李晓辉（原债权人、债权转让方）、丙方（债务受让方）河南创联置业有限公司签订《债权转让协议》，约定“鉴于／年／月／日由河南省盐业担保有限公司出具担保乙方向／出借借款50万元。自本协议签订之日起，乙方自愿将其所持有的，对／及河南省盐业担保有限公司的借款合同中的全部债权转让给丙方。现因甲方经营不善已无力偿还，而甲方对河南润弘实业有限公司拥有1000万的债权正在由丙方负责通过依法途径追偿。为解决甲方乙方的债权债务问题，经甲乙丙三方共同协商自愿达成如下协议：1、甲方自愿将河南润弘实业有限公司拥有1000万的债权转让给丙方，由丙方负责追缴用于偿还甲方欠乙方的债务，乙方予以认可。2、甲方欠乙方的债务以扣除甲方已付乙方的利息后的实际数额为准，即45万元（合同金额50万元，已付利息5万），乙方予以认可。3、为确保乙方债权的实现，甲方安排丙方专门负责此项工作，由丙方负责通过依法途径追偿以确保乙方利益。4、甲方对河南润弘实业有限公司拥有债权的原始凭据资料由丙方负责保管用于通过依法途径追偿使用，乙丙双方保持沟通，掌握追偿情况的进度，协商资金到位后的分配。5、因甲方转让给丙方的债权在实现过程中有不确定性，乙方为确保自身债权的实现要求丙方在该笔债权通过依法途径实施结束后，如果不能实现或者不能足额实现，不能实现部分由丙方协助予以解决，解决方法由丙方负责从甲方其他项目中解决。6、该协议签订后，甲方负责将对河南润弘实业有限公司拥有的债权的原始凭据资料交给丙方，乙方将拥有的对甲方的债权的理财合同原件交给丙方。7、因本协议引起的争议纠纷，双方可友好协商解决。协商不成的，双方均有权向合同签订地人民法院起诉。8、此协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，三方签订后生效。甲方河南省盐业担保有限公司加盖印章，乙方李晓辉签字按指印，丙方河南创联置业有限公司加盖印章。”2017年10月18日，河南创联置业有限公司、董国强出具《承诺书》，内容是“我叫董国强，就本人于2017／年／月／日与您签订的编号为／的《债权转让协议书》，本人向您郑重承诺：本人负责通过依法途径解决河南润弘实业有限公司的项目资金必须及时按比例兑付乙方，若3个月内不能有效解决，或不能解决完毕，本人自愿将自己实际控制的河南创联置业所销售的房款每月兑付一次（每13个月兑付不低于实际额度百分之二十），直至兑付完毕。我董国强担保如果不能按期支付，由本人按以上承诺偿还支付。董国强签字按指印，河南创联置业有限公司加盖印章。”李晓辉分别在2018年2月、4月、5月、7月收到由＊超账户的还款共计29732元。另：河南创联置业有限公司出示网上下载的民事裁定书三份，河南省盐业担保有限公司均作为涉案被告，裁定书显示因河南省盐业担保有限公司被郑州市公安局帝湖分局派出所以涉嫌非法集资诈骗立案侦查，相关民事案件被驳回起诉。一审法院认为，河南创联置业有限公司、董国强于2017年10月18日向李晓辉出具的承诺书载明：河南创联置业有限公司自愿对本案所涉李晓辉的原债权承担偿还义务，董国强进行了担保，该承诺书应当认定为双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，应当得到履行，李晓辉有权依据该承诺书要求河南创联置业有限公司、担保方董国强支付所欠欠款420268元及利息（利息按自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至借款全部清偿完毕止），对该诉讼请求，予以支持。关于河南创联置业有限公司辩称“债权转让协议系无效合同，该债权担保方涉嫌非法集资，应移交公安机关处理”。首先：三方所签订的《债权转让协议》河南省盐业担保有限公司协议中的身份是原债务担保方，如其作为担保人，李晓辉可向其要求履行担保义务，即李晓辉对河南省盐业担保有限公司享有担保债权。在三方持有的《债权转让协议》第二条甲乙双方均对李晓辉的债权予以了认可，合同第六条约定乙方将拥有的对甲方的债权的理财合同原件交给丙方，后续河南创联置业有限公司也陆续支付了部分款项，可见河南创联置业有限公司已核实李晓辉的理财合同，并签署了该协议且部分履行，故李晓辉的原债权已得到三方认可，现河南创联置业有限公司对该债权予以否认，未提供任何证据，不予支持。其次：河南省盐业担保有限公司被刑事立案，但李晓辉起诉的依据不是与河南省盐业担保有限公司签署的原始合同，而是经过三方沟通所签订的《债权转让协议》和河南创联置业有限公司、董国强所出具的承诺函，该二份合同系协商后双方重新达成的债权债务协议，尤其是双方所签署的承诺函系河南创联置业有限公司、董国强自愿履行相关债务，李晓辉基于该新的事实起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南创联置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付李晓辉420268元及利息（利息以420268元为基数，自2020年4月10日起计算至欠款全部清偿完毕之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、董国强对上述第一项应还款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7604元，由河南创联置业有限公司、董国强负担。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，河南创联置业有限公司上诉称，债权转让协议系无效合同，河南创联置业有限公司与李晓辉不存在债权转让的事实，该债权担保方涉嫌非法集资，应移交公安机关处理，河南创联置业有限公司不应承担还款责任。本案中，三方所签订的《债权转让协议》河南省盐业担保有限公司协议中的身份是原债务担保方，如其作为担保人，李晓辉可向其要求履行担保义务，即李晓辉对河南省盐业担保有限公司享有担保债权。在三方持有的《债权转让协议》第二条甲乙双方均对李晓辉的债权予以了认可，合同第六条约定乙方将拥有的对甲方的债权的理财合同原件交给丙方，后续河南创联置业有限公司也陆续支付了部分款项，可见河南创联置业有限公司已核实李晓辉的理财合同，并签署了该协议且部分履行，故李晓辉的原债权已得到三方认可，现河南创联置业有限公司对该债权予以否认，未提供任何证据，一审法院不予支持适当。河南省盐业担保有限公司虽然被刑事立案，但李晓辉起诉的依据不是与河南省盐业担保有限公司签署的原始合同，而是经过三方沟通所签订的《债权转让协议》和河南创联置业有限公司、董国强所出具的承诺函，该二份合同系协商后双方重新达成的债权债务协议，尤其是双方所签署的承诺函系河南创联置业有限公司、董国强自愿履行相关债务，李晓辉基于该新的事实起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条的规定，应予支持。综上，河南创联置业有限公司未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7604元，由河南创联置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年十二月十一日书记员 陈      梦      圆