江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1978号上诉人（原审原告）：余德明，男，1931年12月31日生，汉族，退休，住江西省婺源县。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行婺源支行。住所地：江西省婺源县紫阳镇天佑东路**，统一社会信用代码91361130672430521J。主要负责人：周剑军，该支行行长。委托诉讼代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。上诉人余德明与被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行委托理财合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余德明上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行返还上诉人余德明2018年2月5日购买的理财本金3万元并按财富鑫鑫向荣8款支付利息；3.本案诉讼费用由被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行负担。事实和理由：一、一审法官证据审查标准不一。一审的起诉状中，上诉人余德明明确指出被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行所提供材料的四处矛盾。虽然被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行对出现的四处矛盾都予以反驳，但是对于材料的真实性、合法性、关联性尚未提出异议。在材料真实性、合法性、关联性无异议的情况下，一审法官竟然依据被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行所说的上诉人余德明遗失单页记录材料和打印失误两个理由，直接无视上诉人余德明指出的第一处与第三处矛盾。材料是被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行自己提供的，若上诉人余德明出现遗失单页记录材料，被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行只需再提供一份新的完整的记录材料。事实上，被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行未提供，一审法官也未勒令提供；针对第二处矛盾，被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行则辩驳因余额不足该笔交易失败，并提供证事件单予以证明。一审法官直接根据事件单和余额记录予以认定，对于事件单的处理回复视而不见。总行都已声明，通过柜台购买，失败原因后台已无法查询。一审法官怎么敢认定被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行说的就是事实；至于第四处矛盾，存在前三处矛盾，账目肯定是不平的，实际上却是平的，明显有问题；被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行是专业人士，上诉人余德明是业余选手，对被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行所提供的材料，上诉人余德明仍指出了四处矛盾，在被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行无法提供有力证据予以反驳的情况下，一审法官均支持被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行，一审法官的裁断实在难以令上诉人余德明信服。二、购买理财行为属于投资行为，不应适用衡平原则。上诉人余德明已提供被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行出具的理财购买凭单，2018年2月5日购买的3万元理财未支取，无银行工作人员的手工记录。而一审法官却以被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行提供的产品交易明细表认定上诉人余德明购买理财的投入与收益衡平，上诉人余德明购买的理财产品已全部支取，同时，该理财项目是被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行提供的，一审法官怎么能简单的依据理财的购买和赎回方式，免除被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行应有的记录责任，将损失转嫁到上诉人余德明身上。难道银行把账目做好，就不用顾及老人手中的购买凭证，肆意侵占花甲老人的投资收益了？中国邮政储蓄银行婺源支行辩称：上诉人余德明的上诉请求无事实理由和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人余德明在被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行处购买的理财产品已全部赎回，被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行无须向上诉人余德明返还理财本金3万元及利息；2.上诉人余德明购买的理财产品属于开放性理财产品，其可以根据实际需要进行部分赎回或全部赎回，所以，购买或赎回的记录不能一一对应，只能根据实际购买和赎回的总额来进行认定；3.上诉人余德明主张的工作人员未在理财产品回单上签字，代表理财未赎回的理由不成立。根据理财产品说明书可知，上诉人余德明购买和赎回理财产品均要通过上诉人余德明在被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行处开立的银行账户进行，购买理财产品会直接从银行账户中扣款，赎回也只能通过该银行账户结算，结算的资金也是直接返回到上诉人余德明的银行账户中，不能仅凭银行工作人员的手工记录来证明理财产品是否赎回；4.根据一审法院查明的事实，上诉人余德明自2014年7月26日起至2019年3月5日共购买理财产品101万元，截至2019年5月13日，累计赎回的本金101万元，收益50,217.25元，那么，上诉人余德明已将本金全部赎回。余德明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告中国邮政储蓄银行婺源支行返还原告2018年2月5日购买的理财本金3万元并按财富鑫鑫向荣B款支付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告于2014年7月26日在被告中国邮政储蓄银行婺源支行开设了账号为60×××65的账户，开始在被告婺源县文公北路营业所购买鑫鑫向荣Ｂ款人民币活期理财产品。该理财产品按客户购买实际存续天数分档计息，客户根据需要可部分赎回和全部赎回理财产品。原告购买和赎回理财产品均通过上述账户进行，购买时通过该账户实时扣款，赎回也是结算到该账户上。自2014年7月26日始至2019年3月5日止，原告共计购买理财产品16次（2014年7月26日7万元、2014年8月18日8万元、2015年6月26日5万元、2015年8月11日7万元、2015年8月26日8万元、2015年11月30日5万元、2015年12月15日5万元、2016年11月3日6万元、2017年2月3日5万元、2017年10月17日5万元、2017年11月28日5万元、2017年12月14日23万元、2018年2月5日3万元、2019年3月5日三次，分别为1万元、3万元、5万元），金额共计101万元。截至2019年5月13日，累计赎回18次（2015年7月31日73780元、2015年8月21日84320元、2015年9月6日50374.79元、2017年1月6日两次，分别为52317.26元和52218.63元、2017年12月14日三次，分别为77110.47元、87961.86元、62829.37元、2018年2月5日52187.67元、2018年10月29日20612.16元、2018年11月28日31480.44元、2018年12月24日240340.55元、2018年12月29日21056.6元、2019年3月5日两次，分别为52747.53元、10462.55元、2019年3月15日30015.21元、2019年5月13日两次，分别为10067.11元、50335.55元），本息共计1060217.75元。2019年7月19日，原告上述账户在取现金15000元后，账户余额为67.48元。本案双方争议焦点系原告于2018年2月5日购买的3万元理财产品是否赎回。原告为证明其主张，提交的证据仅有包括2017年12月14日、2019年3月5日、2018年2月5日、2017年1月17日的被告出具给其的回单四份，原告认为其中三张被告工作人员在单子上备注了什么时候支取，但2018年2月5日上的回单没有备注，拟证明这笔3万元原告是没有取回的。被告质证认为原告购买的理财产品是否支取赎回应该以账户的交易明细记载的记录为准，并不是以客户留存单上手写的已支取字样为依据。根据双方签订的个人人民币理财产品协议及理财产品说明书，被告的该理财产品的购买和赎回均是通过原告在被告处开设的60×××65的账户进行，且至2019年7月19日，原告上述账户余额为67.48元。故被告的质证意见该院予以采信。另，针对原告在起诉状中提出被告提供给其相关材料存在四处矛盾，现分析如下。第一处矛盾，关于原告2016年11月3日购买的6万元理财，在交易明细中是有记录的，但在理财交易明细中却无任何记载。被告在庭审中回应原告2016年11月3日购买的6万元理财，在账户交易明细和理财交易明细中均有记载，两份明细无遗漏记载的事实，另被告提供理财历史交易明细查询6页予以证实。经法庭核实，被告提供的理财历史交易明细查询6页中确有一页单独一笔记载2016年11月3日购买的6万元理财的记录，根据原告其提供的历史交易明细查询5页，缺失了单独一笔记载2016年11月3日购买的6万元理财的记录，因此系原告遗失了该页记录，故而有原告所说的第一处矛盾，2016年11月3日购买的6万元理财在账户交易明细和理财历史交易明细中均是有记录的。第二处矛盾，关于原告2017年8月17日购买的5万元理财，在理财历史交易明细中是有记载的，但在账户交易明细中没有该项记录。被告回应原告，账户交易明细确实没有该笔记录，原告当时的账户中余额不足，该笔5万元交易失败，故在账户交易明细中没有该笔扣款记录。经法庭核实原告提供的理财交易明细中显示2017年8月17日有购买5万元的记录，但其提供的账户交易明细中未显示2017年8月17日扣款5万元，且在这之前的一笔记录是2017年6月21日的记录，记录显示此时账户余额为4,733.25元，该笔余额不足以支付5万元的理财，故因该笔交易失败，也不存在扣款，原告提供的账户交易明细与被告回应所说相吻合。第三处矛盾，关于原告2017年12月14日理财历史交易明细中，突然出现6万元理财赎回和2018年10月29日又出现理财赎回二笔20,612.16元。被告回应原告，因原告曾于2016年11月3日购买的6万元理财，2017年12月14日赎回是正常的，所以理财历史交易记录上有6万元的赎回，另2018年10月29日出现的二笔20,612.16元的原因是打印换页衔接的问题，故20,612.16元不存在两笔。第四处矛盾，原告认为尽管两份交易明细无法相互对应，被告的账户交易明细账和理财历史交易明细账都是平账。对于该矛盾，被告提出因以上三个矛盾均已作出解释，故不存在第四处矛盾，该院对被告的以上三个矛盾的解释均予以认可。该院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出2018年2月5日邮政储蓄银行的回执中，没有备注什么时候支取，所以原告认为该笔3万元理财是没有取回的。但是，按照该理财产品购买和赎回方式，原告是可以部分赎回或者全部赎回的，因此理财本金的购买和赎回并不会一一对应，这从原告理财的购买和赎回记录比对也可以看出。因此，理财本金是否完整赎回，不能仅看回执单是否有银行工作人员的手工记录，而应当比对整个理财期间本金的购买和赎回总额是否相符。经法庭审理，原告自2014年7月26日始至2019年3月5日，共计购买理财产品101万元，截至2019年5月13日，累计赎回本金101万元，另理财收益是50,217.75元。因此原告已将本金全部赎回。原告提出2018年2月5日购买的3万元理财未赎回的主张不成立，要求被告支付该笔理财产品本息的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告余德明的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告余德明负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，民事案件事实的证明依赖于当事人举证，由于时间的一维性，人民法院无法对事发时的案件事实进行直接感知，只能根据双方诉辩陈述及提交的证据予以认定从而进行裁判。本案中，对于上诉人余德明提出被上诉人中国邮政储蓄银行婺源支行所提供材料的四处矛盾之处，一审法院已进行了充分阐述。二审期间，上诉人余德明再次提出该四处矛盾，本院对在卷证据予以了详细审核，认为一审法院的理由阐述充分。由于上诉人余德明既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，依法应承担不利法律后果。综上所述，上诉人余德明的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人余德明负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年十二月八日书记员  林 炜