湖南省娄底市娄星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1302执异99号 异议人（案外人）娄底市鸿霖房地产开发有限公司。 住所地娄底市娄星区鸿霖公司大石山路**办公楼**。 法定代表人李荣。 委托代理人阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。 申请执行人周锦霞，女，汉族，1979年2月28日出生，住，住湖南省娄底市娄星区/div> 被执行人娄底市树鑫房地产开发有限公司。  住所地娄底市娄星区育星街****/div> 法定代表人杨树良。 被执行人杨树良，男，汉族，1966年9月12日出生，住，住湖南省涟源市/div> 本院在执行申请人周锦霞与被执行人娄底市树鑫房地产开发有限公司（以下称树鑫公司）、杨树良合同纠纷一案中，异议人娄底市鸿霖房地产开发有限公司（下称鸿霖公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人鸿霖公司称，娄星区人民法院在执行周锦霞与树鑫公司、杨树良合同纠纷一案过程中，向异议人送达（2017）湘1302执2212号之二协助执行通知书要求将树鑫公司汇入其名下的工商银行账户1913××××9186、1931××××7068内存款一千万元予以冻结。该协助执行裁定书所认定的基本事实及法律适用错误，该冻结行为明显错误。异议人系案外人，与周锦霞、树鑫公司、杨树良没有任何法律关系，也并非案件当事人，故冻结异议人的账户存在错误。异议人对两被执行人并不负有任何债务。现有证据无法证明树鑫公司直接支付过1000万元给异议人。异议人账户上的1000万元系异议人的注册资金，所有权当然属于异议人。根据工商登记，异议人于2012年6月12日设立，异议人的发起股东杨福林、李荣于公司设立前一天便将各自的出资额450万元、550万元汇入公司账户1913××××7068完成验资，故该1000万元属于异议人股东的实缴资本，为公司资产。至于异议人如何使用该1000万元，不影响该资金的权属性质。另该协助执行通知书援引的法律依据为《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条，该法条根本不可能在本案适用，明显错误。综上，该执行措施明显错误，侵犯了异议人的合法权益。请求撤销（2017）湘1302执2212号之二《协助执行通知书》，解除对异议人银行账户娄底工商银行街心支行1913××××9186、1931××××7068账户的内人民币1000万的冻结。 申请执行人周锦霞称，鸿霖公司成立时的1000万元注册资金系树鑫公司提供。2012年3月2日与2012年4月12日从树鑫公司账户（1913××××2029）分两次各转账1000万元合计2000万元到聂东风（树鑫公司股东）工行账户（6222××××299）；2012年6月6日，从聂东风工行账户（6222××××8299）转账800万元到杨福林（系杨树良弟弟、鸿霖公司的原始股东）工行账户（1913××××9981）；2012年6月6日从杨福林工行账户（1913××××981）转550万元到李荣（系李政和的妹妹、鸿霖公司的原始股东）工行账户（6222××××007）；2012年6月11日从聂东风工行账户转账600万元到杨福林工行账户（1913××××9981）；2012年6月11日从杨福林工行账户（1913××××9981）转账450万元到鸿霖公司账户（1913××××7068）；2012年6月11日从李荣工行账户（6222××××4007）转账550万元到鸿霖公司账户（1913××××7068）；2013年6月14日从鸿霖公司账户（1913××××7068）转账10000336.67元到鸿霖公司另一个账户（1913××××9186）。上述资金的来往情况均有银行转账记录，由此可以看出鸿霖公司的注册资本全部是由杨树良和树鑫公司提供的。2018年9月10日在娄底市看守所，执行法官对被执行人杨树良制作了《询问笔录》杨树良陈述了整个万宝新区大石山项目的来龙去脉：“相关惠洋国际有限公司以其弟弟杨福林的名义注册，但是实际上是由我和李政和在控制。具体操作是委托其弟弟杨福林，后面又成立了一个鸿霖公司，也是一样的模式，鸿霖公司就是为了开发万宝新区的项目而成立的房地产公司。李政和开始出了一半的钱，后来我把钱退给他了，所有的钱都是我一个人出的。”从杨树良的陈述可以看出鸿霖公司的注册资本全部来源于杨树良，杨树良通过书信公司转账给杨福林和李荣，并用两个人的身份进行登记注册。李政和也证明是由杨树良以其弟弟杨福林的名义出资成立了鸿霖公司。娄底市经侦支队民警对李政和制作的笔录中，李政和陈述：“我出资550万元，是我妹妹李荣的身份证注册登记的，杨树良出资450万元是以杨树良的弟弟杨福林的身份证注册登记的，公司法人代表是李荣，企业注册名称是娄底市鸿霖房地产开发有限公司。”通过该笔录可以证实杨树良所述属实，杨树良才是鸿霖公司的实际出资人和实际控制人。2018年10月24日执行法官对杨福林制作了《询问笔录》，杨福林在该笔录中陈述：“鸿霖公司是我二哥杨树良的，但是挂的是李荣的名字，李荣实际出资还是没出资我不清楚。李荣和李政和是兄妹关系。鸿霖公司李荣是法定代表人，一共出资1000万元，我占股45%，李荣占股55%。但是我实际没有出资。”杨福林既是香港惠洋公司的法定代表人，也是鸿霖公司的原始股东，他承认香港惠洋公司和鸿霖公司都是杨树良在具体操作和实际控制，也是杨树良实际出资的。综上，通过上述四点以及结合本案所有的证据，完全可以说明杨树良才是鸿霖公司的实际出资人和控制人，如果异议人认为鸿霖公司的成立于杨树良和树鑫公司之间没有任何关系，那异议人能否说明1000万元注册资金的来源？能否对树鑫公司分别转账给杨福林和李荣，后杨福林和李荣又转账到鸿霖公司的行为是基于什么法律关系进行说明？至于异议人针对万宝新区的500万元保证金的案件做类比推理纯属无稽之谈，万宝新区的500万元是因为与惠洋公司之间存在合同关系，作为履约保证金的性质在合同未解除的情况下无法判断其权属问题。跟异议人所提的申请是两码事。要求鸿霖公司协助执行是基于客观事实就是1000万元从树鑫公司的账户转出，最后到了鸿霖公司的账户，基于的理由就是树鑫公司和杨树良才是鸿霖公司的实际出资人和实际控制人。综上，娄星区人民法院（2017）湘1302执2212号裁定既有证据支持又有法律依据，该裁定书及协助执行通知书都合法合理合情，并无不当。请求驳回其异议申请。 本院查明，被执行人杨树良根据鸿霖公司招商引资要求，以其弟杨福林名义在香港注册了香港惠洋国际投资有限公司（下称惠洋公司），其法定代表人和股东均系杨福林一人。2012年5月鸿霖公司与惠洋公司签订了合同书，合同约定惠洋公司在鸿霖公司投资5亿元，开发建设集高级酒店、写字楼、公寓和配套商住于一体的大型城市综合体。并约定合同双方签字后10日内由惠洋公司向鸿霖公司支付500万元人民币作为合同履约定金，该定金可列作土地费，但不计利息。合同还约定了其他事项。合同签订后，被执行人为配套项目开发，又经工商注册成立鸿霖公司，该公司法定代表人李荣，股东李荣、杨福林（杨树良胞弟），并由被执行人树鑫公司的银行账户1913××××2029采用分解方式转入鸿霖公司账户1913××××9186资金1000余万元。据被执行人杨树良陈述，惠洋公司与鸿霖公司实际由其控制和运作。香港惠洋公司仅是为迎合鸿霖公司招商引资要求外企加入而成立的挂名公司。其并未实际出资，其500万元的履约定金的所有人为被执行人。后鸿霖公司与惠洋公司的合作因故一直未履行，其定金亦未返还被执行人。在鸿霖公司与惠洋公司签订合同后，被执行人与申请人周锦霞又签订了意向协议，协议约定被执行人将惠洋国际广场项目（即大石山五星级酒店项目）承包给申请人周锦霞施工，同时被执行人收取了申请人500万元履约金，后合同未履行。周锦霞便诉至本院，本院于2016年12月作出（2016）湘1302民初第370号民事判决书。判决由被执行人树鑫公司、杨树良共同返还周锦霞500万元人民币及利息。判决生效后，因树鑫公司和杨树良未履行判决义务，周锦霞便向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2020年1月7日向异议人发出（2017）湘1302执2212号之二协助执行通知书，要求异议人协助将树鑫公司汇入鸿霖公司（娄底工商银行街心支行账户1913××××9186及1913××××7068）账户及账户内存款一千万元整予以冻结，冻结期限两年（2020年1月7日起至2022年1月6日止）。 异议人提供的证据有：《营业执照复印件》、《银行流水》、《（2019）湘1302民初2389号民事判决书》。 申请执行人提供的证据有：《杨树良询问笔录》、《杨福林询问笔录》、《李政和的询问笔录》、《银行转账凭证》、《（2019）湘13民终2219号民事判决书》。 本院认为，本案争议的是汇入鸿霖公司银行账户内1000万元的归属及异议人是否有协助义务的问题。根据本院查明的事实，鸿霖公司与惠洋公司均系被执行人杨树良为争取万宝新区大石山酒店开发项目而成立的。惠洋公司成立后从现有证据表明，该公司仅在被执行人授意下与万宝新区洽谈签订了项目开发合同，并未从事过其他业务和相关运作，且未有土地开发的资质，故而在合同签订后又配套成立鸿霖公司以便进行土地开发。而该公司的实际控制人是被执行人及合作伙伴，法定代表人杨福林从未与万宝新区洽谈和会商过任何业务，鸿霖公司亦是如此。鸿霖公司的注册资金1000万元均系被执行人杨树良与树鑫公司提供。通过被执行人的合作伙伴分别将该1000万元转入异议人案涉账户内，该1000万元的来源及权属明晰，其权利明显归属于被执行人。人民法院在查实财产所有权权属的情况下，依法作出裁定和对有协助义务的机关发出协助执行通知书，其具有协助义务的单位或个人均应履行协助义务。至于异议人提出的（2017）湘1302执2212号之二协助执行通知书援引的法条存在瑕疵，并不影响法院实施对属于被执行人财产的冻结行为。因此，异议人提出的异议理由不能成立，本院不予支持。因异议人同时主张对案涉被冻结款项的所有权，应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人娄底市鸿霖房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长 周 敏 审判员 曹勤武 审判员 廖 晖 二〇二〇年十二月十四日 书记员 谭 民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。