山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2925号上诉人（原审被告）：初志强，男，1972年9月20日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人（原审被告）：威海金源新能源科技有限公司，住所地山东省威海市文登区泽头镇工业园仕林路西。法定代表人：初志强，经理。上述二上诉之共同委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审耿进刚）：耿进刚，男，1970年7月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。上诉人初志强、威海金源新能源科技有限公司（以下简称“金源公司”）因与被上诉人耿进刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。初志强、威海金源新能源科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回耿进刚的诉讼请求。事实和理由：1.金源公司为证实其与耿进刚之间存在劳动关系，提供了报销单等各种单据，耿进刚对上述单据的真实性亦无异议，据此应认定耿进刚系金源公司工作人员，一审法院以金源公司未提交劳动合同及工资发放记录为由认定金源公司与耿进刚之间不存在劳动关系有误；2.耿进刚向法院提交的过磅单存在添加、遗漏或者更改的可能性，无法证实金源公司掌握过磅单？，亦不应作为有效证据使用，金源公司持有的过磅单中司机孙某、崔某、乔某与耿进刚提供的司机证明及过磅单中的名字相符，但是金源公司提供的过磅单中有司机签字及耿进刚外甥的小舅子小徐标注的初总的字样，而耿进刚及其外甥王晓东、小徐均是金源公司的工作人员，可以证实司机的证人证言及证明均为虚假证明，案涉洗油的最终运送地点是金源公司，可以证实洗油属于金源公司所有，一审判决忽视四位证人证言的不一致仅以运送地点确定洗油的所有权明显有误；3.金源公司经营洗油多年，洗油库存较多，即使金源工作未提交证据证实案涉洗油来源，亦无法认定该洗油系归耿进刚所有，一审判决认定金源公司拉走耿进刚5车洗油证据不足；4.金源公司与耿进刚签订的合伙协议书是双方的真实意思表示，金源公司仅是未履行出资义务，但该协议中的其他条款均实际履行，一审法院以金源公司自认合伙协议未实际履行为由推定双方不存在合伙关系，双方租赁合同关系未终止有误；5.初志强系金源公司的法定代表人，初志强的对外行为均是代表金源公司行使职务行为，一审法院判令初志强与金源公司共同承担赔偿责任于法无据；6.根据耿进刚的陈述，其在2018年6月22日至9月1日共进货洗油4505.36吨，每吨3300元，该部分洗油价值为14867688元，而耿进刚为提交证据证实其有足够的资金购买上述洗油，亦未提交转款记录证实其实际购买了上述洗油；7.耿进刚在一审中提交的淄博冠辰石化销售有限公司出具的证明系虚假证明，相关司机的证人证言亦不属实，该证明中涉及的洗油款795102元非耿进刚支付，实际上该证明中的洗油系金源公司与山东泰川燃料油有限公司合作购买，耿进刚作为金源公司的工作人员负责上述洗油的采购工作，该部分洗油的采购与耿进刚无关，耿进刚未提供其向淄博冠辰石化销售公司的打款记录；8.关于3万元的电子回单，该3万元系耿进刚向初志强偿还的借款而非支付的租金，耿进刚在转款时明确注明系借款，从耿进刚与孙红翠的银行流水中也可以看出该笔款项系借款；9.关于租金支付，耿进刚主张的租金数额与双方签订的租赁协议中约定的租金计算方式并不相符，可以证实耿进刚主张案涉洗油系其所有与事实不符，初志强在公安机关中陈述的150万元系针对耿进刚在使用油罐过程中破坏油罐所需的修复费用，而非租金；10.耿进刚未提交证据证实案涉洗油的具体价值，一审法院仅因金源公司无法落实市场价值的情况下以耿进刚自己陈述的每吨3300元认定洗油价值有误，且现并无证据证实案涉洗油的具体数量，一审法院酌定案涉洗油为5车证据不足。耿进刚辩称，1.耿进刚与金源公司不存在劳动关系，金源公司在一审中提交的报销单据与金源公司无关，在金源公司未提交劳动合同、工资发放记录的情况下无法认定耿进刚系金源公司的工作人员，耿进刚与金源公司之间不存在从属关系；2.金源公司仅陈述其与耿进刚存在合伙协议，但并未提交该合伙协议，金源工作亦自认该合伙协议并未实际履行，金源公司与耿进刚的租赁合同依然合法有效，耿进刚对案涉油罐的使用具有排他性；3.耿进刚提供的购油公司发货证明、司机证人证言等证据形成完整的证据链，足以证实耿进刚购买洗油并存放在租赁罐内，初志强在公安机关的笔录中陈述其掌握入库记录及库存记录，但未提交相关的记录，同时初志强陈述案涉油罐内不存在洗油，但又认可自油罐中拉走五车油，陈述自相矛盾；4.初志强陈述其经营洗油多年，但未提交证据证实案涉洗油的来源，应承担举证不能的不利后果，同时初志强私自拉走耿进刚所有的洗油，涉及刑事犯罪，耿进刚保留追究初志强刑事责任的权利；5.金源公司、初志强未在上诉期内对（2019）鲁1003民初738号案件的诉讼费提出上诉，已经丧失上诉权；6.李某一审中出庭证实耿进刚的借款320万元已经偿还，偿还的款项数额为330万元，且耿进刚为李某购买的洗油系存放于中罐区3号罐，与金源公司、初志强拉走的洗油并非同一油罐，且3号罐中李某的洗油已被其拉走。耿进刚向一审法院起诉请求：1.判令金源公司、初志强连带赔偿耿进刚经济损失1246938元。一审诉讼中耿进刚增加诉讼请求：要求金源公司、初志强承担（2019）鲁1003民初738号案件的保全费5000元及担保保全费3600元。一审法院认定事实：1.2014年9月28日金源公司（甲方）与耿进刚（乙方）签订了租赁协议一份，约定：“一、甲方提供位于文登市泽头镇村区域内的库区设备（3000立方米储罐2个、200立方米储罐4个）及地磅、化验室、办公室、宿舍等相关设施给乙方使用，租期五年：自2014年10月1日至2019年9月30日。二、甲方按乙方进货数量向乙方收取20元/吨租赁费（数量以甲乙双方人员共同签字的进库过磅单为准）；每月5日向甲方全额支付上个月的租赁费；租赁期间水电费用由乙方及时缴纳。三、甲方保证：租赁期间乙方不受甲方债务因素干扰，不因甲方债务等问题影响乙方正常经营，甲方负责协调好安全、环保等政府部门的关系；甲方保证办公室、宿舍、化验室的水电畅通。四、乙方保证：合作期间遵守甲方管理制度，确保安全，乙方工作人员发生意外由乙方负责，若给甲方造成损失由乙方负责赔偿。五、本协议一式两份，自甲乙双方盖章签字后生效。”该协议由金源公司盖章并由法定代表人初志强签字，耿进刚签字确认。2.该租赁协议签订后，耿进刚于2016年陆续在租赁的油罐中存放洗油，双方均认可2016年年底前耿进刚在租赁的油罐中存放洗油，但金源公司、初志强称耿进刚在2016年年底前已经将存放的洗油全部清空，之后再未存放洗油。耿进刚称2016年之前的洗油大部分拉走，但还剩余58吨的罐底油没拉走。3.金源公司的罐区分为东、中、西三个罐区，耿进刚租赁的为西罐区的两个大罐和中罐区的四个小罐。对双方当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1.双方争议较大的焦点问题是耿进刚在2018年是否在租赁的油罐中存放过洗油。金源公司、初志强称耿进刚于2016年将洗油全部拉走清空，之后再未存放过洗油，后来的油罐中的油与耿进刚无关。耿进刚称其2017年未存放洗油，但其于2018年6月22日至9月1日共进货洗油4505.36吨，出货洗油4185.58吨，剩余洗油319.78吨，进出货车次共计239车次，另外2016年还剩余58吨洗油（该58吨由两部分组成，一部分是耿进刚自己存放的洗油21吨，另一部分是耿进刚花费100000元购买了金源公司的罐底油37吨），因此至2018年9月1日剩余洗油共计为377.78吨（319.78吨+58吨）。金源公司、初志强认可耿进刚花费100000元购买了罐底油37吨，但辩称早已由耿进刚拉走。围绕这一焦点问题，耿进刚提供了以下证据：①淄博冠辰石化销售有限公司（以下简称淄博冠辰公司）出具的证明一份，证明山东杰富意振兴化工有限公司（以下简称杰富意公司）向淄博冠辰石化销售公司发货洗油。②发货明细证明（称重计量单）七张，证明淄博冠辰公司从杰富意公司购买的洗油直接运输到耿进刚所租赁的金源公司的油罐内，并委托耿进刚进行管理和销售，该洗油项下所有的权利义务由耿进刚负责，该批洗油总净重240.94吨，总货值为795102元。③崔某等七位运输司机证言，证明以上洗油由该七位司机分别驾驶油罐车从杰富意公司运输到耿进刚租赁的油罐内。④杰富意公司发货明细（称重计量单）四张，证明杰富意公司向河北长年光辉化工有限公司（以下简称河北长年公司）发货。⑤河北长年公司证明一份，证明河北长年公司购买了洗油并直接运输到耿进刚所租赁的油罐内，并委托耿进刚管理销售，该洗油项下产生的所有权利义务由耿进刚负责，洗油总净重为127.34吨，总货值为420222元。⑥崔新海等四位司机证言，证明案涉洗油由四位司机驾驶油罐车从杰富意公司运输到耿进刚租赁的油罐内。以上证据共同证明自2018年6月25日至2018年7月11日，案涉油罐内共存放11车洗油，总净重368.28吨，总货值1215324元。另耿进刚提供了油罐进出明细表一份，证明耿进刚自2018年6月23日至2018年9月1日共进货4505.36吨，发货4185.58吨，剩余377.78吨（包括2016年罐底油58吨）。经质证，金源公司、初志强称耿进刚提供的发货明细、淄博冠辰公司的证明、河北长年公司的证明虽指向洗油拉到了金源公司的储罐地点，但不能出具金源公司的过磅单和入库单，就不能够仅凭以上证据证明洗油运输至了金源公司的储罐里；司机的证明洗证人证言，证人应出庭作证，另外证言内容系统一格式打印后填写，不可能将拉货时间、油品数量记忆如此详尽。为了进一步证明耿进刚2018年6、7、8月份的进出洗油事实，耿进刚申请证人崔某、孙某、乔某、赵某出庭作证，四位证人均表示作为司机曾于2018年6至8月份为耿进刚拉洗油运至金源公司的油罐内的事实，并提交了相关的过磅单。尽管四位证人证明内容不尽相同，但对为耿进刚运输洗油并运至金源公司的油罐内的事实的指向一致。因此综合案情，一审法院认为四位证人证言基本可信，一审法院予以采信。另外耿进刚提供了网上银行电子回单证明其于2018年8月13日、8月17日两次向初志强转账30000元租金，进一步证明在2018年存放洗油的事实。经质证，金源公司、初志强称该30000元耿进刚交纳的2016年罐体维修费用，第二次庭审中又称是耿进刚作为员工上交的账款，但金源公司、初志强对其所称事实未提供证据证实。综合两个案件即（2019）鲁1003民初738号与本案的全部庭审过程，金源公司、初志强称进出厂区的油需由金源公司过磅，因此不论是耿进刚、金源公司或案外人进出洗油，金源公司均应掌握相关过磅单等相关证据证明进出油品的记录，且初志强在2019年1月12日公安机关对其的询问笔录中，公安机关询问“如何证实油库里的油归你们公司所有？”初志强称“我们有入库记录、库存记录、汇款记录都能证明油库的油归我们公司所有”，但金源公司、初志强没有提供证据证明耿进刚于2016年年底将油罐中的洗油清空，也没有提供证据证明金源公司、初志强于2019年1月份拉走的油品的来源等相关证据。而耿进刚提供的证据足以证实其于2018年9月份之前在租赁的金源公司的油罐中进出大量洗油。关于租金的支付，金源公司庭审中称耿进刚于2016年的租赁费已经结清了，2016年耿进刚还替金源公司支付了20000元安装费，这20000元抵顶了部分租赁费，又陈述2017年之后再未存放过油品。按照金源公司、初志强的陈述，耿进刚应不欠任何租赁费。而初志强在公安机关的询问笔录中称耿进刚从2014年到2017年欠付租金加上油库的损失，还欠150万元左右。其前后陈述明显互相矛盾,也不符合常理。综合以上事实及证据，一审法院认为耿进刚确于2018年6-8月份在本案所涉油罐内存放洗油。金源公司、耿进刚称2018年期间耿进刚没有存放过任何洗油，属于虚假陈述。2.耿进刚与金源公司之间是否存在其他法律关系。金源公司称2017年1月1日耿进刚、初志强及另外两名案外人签订了合伙协议，约定四人合伙利用金源公司的油罐经营农业机械用油，所以双方以签订合伙协议的事实行为终止了先前签订的租赁协议，但金源公司又称耿进刚并没有履行合伙协议约定的出资义务，合伙协议实际没有履行。对此，耿进刚称确实签署了合伙协议，但与本案并非同一法律关系，机械用油也并非洗油，储罐也不是本案所涉储罐。一审法院认为金源公司自认合伙协议并没有实际履行，因此不能证实双方之间存在合伙关系，也不能证明耿进刚与金源公司之间终止了租赁合同关系。庭审中，金源公司、耿进刚又称2018年时耿进刚成为金源公司的员工，月薪10000元。为此其提供了山东华力电机集团股份有限公司的买卖合同一份，委托代理人一栏是耿进刚签名，但经一审法院审查该买卖合同只有出卖方一栏抬头为山东华力电机集团股份有限公司，该买卖合同只有耿进刚签名，没有金源公司的盖章，因此不能证明系金源公司签订的合同。金源公司、初志强提供了山东鲁宝钢管有限公司无缝钢管质量证明书、卸车收据、收到条一份，但经一审法院审查，该三份证据中虽然质量证明书有耿进刚的签名，但三份证据中均未体现该事实与金源公司、初志强之间的关系，不能证明系耿进刚为金源公司的员工的职务行为。金源公司、初志强提供了提货单一份、网上电子银行回单两份，并称耿进刚作为金源公司的工作人员向代桂仓购买油泵，提货单中的提货人为耿进刚，金源公司向代桂仓付款的事实，经审查，两张网上银行电子回单系金源公司工作人员孙红翠向代桂仓转账的凭证，提货单中提货人一栏为耿进刚，但发货人一栏为黄清亮，并非代桂仓，因此无法证实系耿进刚向代桂仓购买油泵，金源公司付款的事实，更无法证实耿进刚系金源公司的员工。金源公司、初志强又提供了报销的票据一宗，时间为2018年5、6月份，系耿进刚为金源公司提供劳动服务的同时，所产生的过路费、加油费等，经质证，耿进刚称很多单据中载明虎头为长会口码头，而并非金源公司，实际系这期间用耿进刚个人的车辆，替案外人李某购买的码头采购物资所产生的加油费、过路费等费用。一审法院认为金源公司称与耿进刚存在劳动关系，应当提供相应的劳动合同、工资发放记录等证据予以证明，其余证据均不能证明劳动关系，金源公司提供的以上证据不足以证明耿进刚系金源公司的员工。3.金源公司、初志强拉走耿进刚洗油的数量及价值。耿进刚称2018年10月3日时安排车辆到金源公司处拉油，但被初志强阻止，且初志强将去拉油的车辆用镐头把车砸了，甚至连一辆停放在拉油车旁边的与本案无关的案外人的车辆一起砸了，以上事实有公安机关的卷宗材料可以证实，双方对该事实均予以认可。2019年1月12日耿进刚向公安机关报案称初志强于2019年1月10日晚上从耿进刚租赁的油罐内拉走了一车洗油，2019年1月11日初志强又去拉洗油，于是耿进刚报案。初志强自公安机关的询问笔录中承认于2018年1月10日晚上拉走了一车油，大约31吨左右。在2018年1月12日的询问笔录中承认于1月11日又找车去拉油，但被耿进刚拦下来暂时没拉走。一审中耿进刚申请证人李某出庭作证，李某称其是通过初志强认识的耿进刚，之前和初志强合作经营码头，至于初志强和耿进刚之间是什么关系不清楚，关于二人之间的经济纠纷，其听耿进刚说过油是耿进刚的，初志强说过压过耿进刚的油不给他。经质证，金源公司、初志强对证人证言不予认可，不承认说过压过耿进刚的油不给他。耿进刚又提供了2019年1月10日与初志强的通话录音，大致内容为：“初：是有一罐车。耿：那是谁的车。初：他们拉车油卖了发工资，没办法老耿。耿：谁安排的。初：我安排的。耿：你感觉你能把油拉出去吗？初：我拉不拉出去是另一回事，得发工资没办法。”提供照片三张，证明2019年1月11日初志强雇佣鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**号车辆从耿进刚租赁的油罐内拉走两车油。提供2019年1月23日耿进刚与广饶警方的通话录音，大致内容如下：“警：你那边现在什么情况啊？耿：我这边警察还在调查。警：不过我跟你讲，你报警之后我们去现场核查了一下信息，这两个车确实在你说的这个地点，现在货也没卸，据咱了解说这个货主叫初志强。耿：他就是偷我油这个人。警：初志强跟公司干活的正在联系油往哪卖啊，他们正在联系。”经质证，金源公司、初志强称对录音的真实性无异议，对照片有异议，但是录音及照片均不能证实金源公司、初志强拉走的油是耿进刚所有的，金源公司拉油的行为系公司的正常经营活动。一审法院认为，通过耿进刚提供的录音及照片，结合公安机关的询问笔录中初志强的陈述，可以认定金源公司、初志强分别于2019年1月10日拉走一车洗油，于2019年1月11日拉走两车洗油，于2019年1月21日拉走两车洗油，以上共计5车洗油。耿进刚提供了充分的证据证明了其与金源公司之间存在租赁合同关系，且2018年9月份之前一直进出存放大量洗油，而金源公司、初志强未提供任何证据证明其拉走洗油的来源，综合本案案情及证据，应认定金源公司、初志强所拉走的洗油系耿进刚所有。耿进刚主张按2018年进货价格计算每吨洗油价值3300元，金源公司、初志强称不清楚，一审法院对金源公司、初志强进行释明并限其三日内落实洗油的市场价值并书面告知一审法院，逾期视为对耿进刚主张价格的认可，金源公司、初志强未在规定的期限内予以书面告知，因此一审法院对耿进刚主张的每吨洗油3300元予以认定。耿进刚未提供证据证明金源公司、初志强拉走油品的具体数量，但耿进刚提供的过磅单及油罐车进出明细中显示每辆车每次装载的数量为30吨至40吨左右，而初志强在公安机关的询问笔录中认可其拉走的第一车洗油的数量大约为31吨，一审法院酌定金源公司、初志强拉走的洗油数量平均每车为31吨，因此金源公司、初志强拉走洗油的数量共计为155吨（31吨×5车），价值为511500元（3300元×155吨）。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中金源公司在与耿进刚存在租赁合同关系的情况下，阻止耿进刚进入初志强控制的金源公司油库拉油，且初志强安排人员将耿进刚的洗油拉走，侵犯了耿进刚的财产权利，初志强与金源公司应承担共同赔偿责任。耿进刚要求金源公司、初志强赔偿经济损失1246938元，合理的部分即511500元，一审法院予以支持。另外耿进刚要求金源公司、初志强支付（2019）鲁1003民初738号案件的保全费5000元、保全担保费3600元，因为738号案件一审法院已送公安机关被退回，所以耿进刚再次起诉形成本案，该费用应由金源公司、初志强负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威海金源新能源科技有限公司、初志强于判决生效后十日内共同赔偿耿进刚洗油款511500元；二、威海金源新能源科技有限公司、初志强于判决生效后十日内共同支付耿进刚保全费5000元、保全担保费3600元，合计8600元；三、驳回耿进刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16022元，由耿进刚负担9453元，由金源公司、初志强负担6569元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。金源公司、初志强提交如下证据：证据一、初志强农业银行流水明细，该明细中标注为油款及超级网银支付的部分款项均是对外购买洗油支出的款项，拟证实初志强有购买洗油的资金；证据二、金源公司、初志强手中持有的过磅单，拟证实2018年购买的洗油非耿进刚所有，该过磅单中的洗油款系由李某支付，耿进刚仅是负责购买工作；证据三、2018年7月2日、7月20日、7月23日销货清单三份，其中要货单位是初总，耿进刚签字确认，拟证实耿进刚与金源公司存在劳务关系；证据四、初志强与耿进刚的微信聊天记录，从该微信聊天记录中可以看出耿进刚系为初志强工作，其购买洗油的行为均是代表金源公司及初志强购买。经质证，耿进刚对证据一的真实性无异议，耿进刚于2016年9月开始清理油罐，油罐中仅有40吨的罐底，说明油罐中不存在金源公司及初志强的洗油，耿进刚亦曾购买过罐底油；对证据二的真实性无异议，该232吨洗油系李某存放于耿进刚租赁的油罐中，与金源公司及初志强无关；金源公司及初志强提交的销货清单不属于新证据，其在一审中未予提交，已超举证期限，耿进刚不予质证；对证据四微信聊天记录的真实性无异议，但该微信聊天记录无法证实耿进刚系金源公司员工，且该微信聊天记录中涉及的款项系李某与耿进刚之间的经济往来，与初志强无关。二审中，金源公司、初志强认可其自案涉油罐中拉走洗油，但无法明确拉走洗油的具体车数。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，关于案涉油罐中洗油的归属问题，案涉油罐系由耿进刚租赁使用，耿进刚提交的公司证明、发货明细单均可以证实其于2018年代淄博冠辰公司、河北长年公司管理销售洗油，司机崔新海等人的证人证言亦证实受耿进刚安排将洗油运输至耿进刚租用的案涉油罐中，上述证据足以证实案涉油罐中的洗油系归耿进刚所有。金源公司、初志强辩称耿进刚已将案涉油罐中的洗油全部拉走，案涉洗油非耿进刚所有，但对该主张未提交证据证实，同时，金源公司、初志强亦未提交相应的发货明细、付款记录等证据证实案涉洗油由其购买，而其提交的过磅单中未显示相应的购买单位、出售单位，无法证实案涉洗油的来源，故在案涉油罐仍由耿进刚租用的情况下，金源公司、初志强主张案涉洗油归其所有证据不足，本院不予支持。金源公司另主张耿进刚系金源公司员工，案涉洗油均系耿进刚代表金源公司购买，但未提交其与耿进刚之间的劳动合同、相应的工资发放记录及社保缴纳证明，无法证实耿进刚与金源公司之间存在劳动关系，金源公司的该项主张无事实依据，本院亦不予支持。其次，关于案涉洗油的数量，金源公司、初志强在（2019）鲁1003民初738号案件及本案一审中仅辩称其拉走的洗油非耿进刚所有，对耿进刚所主张的洗油车数并未提出异议，而二审中未提交反驳证据证实耿进刚主张的洗油车数与事实不符，亦未明确其拉走洗油的具体车数，再结合初志强在公安机关询问笔录中的陈述、耿志强提交的录音及照片，可以认定金源公司、初志强自案涉油罐中拉走五车油。初志强在公安机关的询问笔录中认可其拉走的第一车洗油的数量大约为31吨，一审法院据此酌定金源公司、初志强拉走的洗油数量平均每车为31吨，共计155吨并无不当，本院予以维持。至于案涉洗油的价值，金源公司、初志强在一审法院规定的期限内未明确洗油价格，现亦未提交证据证实每吨3300元的价格明显超出市场价格，故一审法院按照每吨3300元计算洗油价值亦无不当，本院予以支持。另，（2019）鲁1003民初738号案件亦系因金源公司、初志强私自拉走洗油导致诉讼，耿进刚诉请金源公司、初志强承担该案的保全费及保全担保费理由正当，本院予以支持。综上所述，金源公司、初志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16022元，由威海金源新能源科技有限公司、初志强负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  蒋 涛二〇二〇年十二月三日法官助理孟佳宁书记员丁真真