湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2849号上诉人（原审被告、申请人）：余元生，男，1976年1月28日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：谭根元，男，1955年3月17日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，系黄冈市黄州区赤壁街道办事处体育路社区推荐的诉讼代理人，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告、被申请人）：王军，男，1979年10月9日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县，被上诉人（原审第三人、被执行人）：黄冈晋源矿业有限公司，住所地：团风县但店镇六棵枫树村，统一社会信用代码：914211216622594685。法定代表人：王军，任该公司总经理。上诉人余元生因与被上诉人王军、黄冈晋源矿业有限公司执行异议之诉一案，不服湖北省团风县人民法院作出的（2020）鄂1121民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余元生向本院提出的上诉请求：撤销一审判决，维持湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121执异62号《执行裁定书》。并判决由被上诉人王军、黄冈晋源矿业有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：湖北省团风县人民法院作出的（2019）鄂1121执异62号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，而湖北省团风县人民法院作出的（2020）鄂1121民初225号民事判决认定事实不清，适用法律错误。王军、黄冈晋源矿业有限公司未予以答辩。王军向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销团风县人民法院（2019）鄂1121执异62号执行裁定书，改判驳回被告申请追加原告为被执行人请求；2、判决由王军、黄冈晋源矿业有限公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：2007年5月28日，王军、陈爽注册成立黄冈晋源矿业有限公司，注册资本518万元，王军占注册资本的10%，陈爽占注册资本的90%。2009年9月29日，黄冈晋源矿业有限公司申请增加注册资本为5180万元，变更后的股东及占注册资本的比例为：王军占注册资本的40%，陈爽占注册资本的30%，倪彩清占注册资本的30%。后经股权变更，王军、陈爽、上海杉融供应链管理有限公司、上海天祜控股集团有限公司为黄冈晋源矿业有限公司股东，其中王军2009年9月28日实缴出资777万元、陈爽2009年9月28日实缴出资777万元、上海杉融供应链管理有限公司2013年2月27日实缴出资2590万元、上海天祜控股集团有限公司2013年7月13日实缴出资1036万元。2017年7月27日，余元生诉黄冈晋源矿业有限公司、王军民间借贷纠纷一案，团风县人民法院作出（2017）鄂1121民初12号民事判决书，判决：“一、被告黄冈晋源矿业有限公司偿还原告余元生借款本金150万元及相应利息（利息计算方法：以本金150万元，月利率1%，自2011年10月31日计算至实际还清借款之日止），限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告余元生对被告王军的诉讼请求”。黄冈晋源矿业有限公司不服一审判决提出上诉，黄冈市中级人民法院作出判决：“驳回上诉，维持原判”。余元生申请执行，2019年8月20日，团风县人民法院作出（2018）鄂1121执345号执行裁定书，裁定：“查封被执行人黄冈晋源矿业有限公司所有的位于团风县但店镇六棵枫树村滴水崖矿区饰面用花岗岩矿采矿权许可证（证号C4211002010047120062596），期限为叁年”；2019年10月9日，团风县人民法院作出（2019）鄂1121执649号之一执行裁定书，裁定：“查封黄冈晋源矿业有限公司矿区锯矿机6台及配套锯片，空压机4台，变压配电系统一套，矿区工作用房屋一栋，矿区内及四周的边角料和尾矿，以上查封的财产交由申请执行人余元生负责保管”，以上查封的财产均未处置。2019年9月18日，黄冈晋源矿业有限公司与余元生达成执行协议，以3台铲车抵债30万元。在执行过程中，余元生认为黄冈晋源矿业有限公司无财产可供执行，王军系黄冈晋源矿业有限公司的法定代表人，且其个人财产与公司财产混同，向团风县人民法院申请追加王军为被执行人，团风县人民法院作出（2019）鄂1121执异51号裁定书驳回申请，余元生向黄冈市中级人民法院申请复议，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11执复73号裁定书发回重新审查。团风县人民法院重新审查后认为王军有抽逃资金的行为，据此作出（2019）鄂1121执异62号裁定书裁定：“追加被申请人王军为申请人余元生与被执行人黄冈晋源矿业有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人”，王军不服该裁定，提起执行异议之诉。一审法院认为，王军要求驳回余元生申请追加王军为被执行人的诉讼请求是否被法院支持，要通过分析余元生申请追加王军为被执行人理由是否成立来确定：余元生申请追加王军为被执行人理由之一是王军系黄冈晋源矿业有限公司的法定代表人，法院作出（2017）鄂1121民初12号民事判决书已认定：“被告王军系晋源公司的法定代表人，其向原告出具借条的行为应认定为职务行为，故偿还涉案借款本息的民事责任应由被告晋源公司承担，被告王军不承担偿还借款的民事责任”，因此，此追加的理由不能成立。余元生申请追加王军为被执行人另一理由是王军个人财产与公司存在财产混同，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的是作为被执行人的一人有限责任公司股东财产混同而申请追加被执行人情形，本案中黄冈晋源矿业有限公司不是一人有限责任公司，不能依据此规定追加被执行人，此追加的理由亦不能成立。余元生申请追加王军为被执行人理由之三是王军存在抽逃资金的情形，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，法律之所以禁止抽逃出资行为，是因为该行为非法减少了公司的财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，法院在（2019）鄂1121执异62号执行异议审理过程中，王军提供了2009年9月29日湖北华宇会计师事务有限公司出具的验资报告，证明王军已足额认缴出资，虽然余元生提供了《企业活期明细信息》，证明自2011年11月8日至2019年9月9日黄冈晋源矿业有限公司与王军发生多笔资金往来，但均注明了资金性质，不能证明王军有上述条款规定的抽逃出资行为，更不能证明抽逃出资的范围，余元生以王军抽逃出资为由申请追加其为被执行人的请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，余元生申请追加王军为被执行人理由均不能成立，王军要求驳回余元生申请追加其为被执行人诉讼请求本院予以支持。遂判决，不得追加被申请人王军为申请人余元生与被执行人黄冈晋源矿业有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人。案件受理费80元，由余元生负担。余元生、王军、黄冈晋源矿业有限公司均未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”首先，本案系余元生在申请执行黄冈晋源矿业有限公司案件过程中，认为王军系黄冈晋源矿业有限公司的法定代表人及个人财产与公司存在财产混同，且王军个人存在抽逃资金的情形，故申请法院追加王军为被执行人，王军不服团风县人民法院作出（2019）鄂1121执异62号裁定书而引发的执行异议之诉。其次、余元生申请追加王军为被执行人所提交的证据是否达到其证明目的，是否予以采信，法院应依据上述法律规定并结合双方递交的证据及查明的相关事实予以认定，本案中，由于余元生申请追加王军为被执行人所提供的事实及法律依据不足，一审法院依据相关法律规定从客观、公正的角度对余元生认为王军系黄冈晋源矿业有限公司的法定代表人及个人财产与公司存在财产混同，且王军个人存在抽逃资金的情形的三方面进行了详细阐述，并对王军要求驳回余元生申请追加其为被执行人诉讼请求予以支持是正确的，对此，本院予以支持并不再赘述。综上所述，余元生的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由余元生负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十二月六日法官助理江乐芳书记员刘雄