江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5380号原告：陈志兴，男，1985年5月29日出生，汉族，南昌市西湖区人，户籍所在地:江西省南昌市西湖区，（未到庭）。委托诉讼代理人：赖华明，江西瀛灯律师事务所律师，代理权了：特别授权。委托诉讼代理人：张熠星，江西瀛灯律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：邓双发，男，1976年10月28日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，原告陈志兴诉被告邓双发不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志兴的委托诉讼代理人赖华明、张熠星，被告邓双发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预先支付的劳务费15万元整；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息（自劳务费结算完毕之日即2020年6月4日起按年利率6%计算，截至起诉之日约为1750元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，于都县桂都建筑工程有限公司将其所承建的于都人民医院（新区）建设项目土建工程1#病房楼、2#病房楼和部分感染楼（含对应区域地下室）泥工、木工、钢筋工劳务分包给邓小锋，并签订了劳务分包合同。原告系于都县桂都建筑工程有限公司在于都县人民医院（新区）建设项目土建工程施工管理项目部的副经理。合同签订后，承包方邓小锋遂将该劳务合同中的泥工劳务交由被告邓双发班组实际施工。2019年6月6日，因被告急需资金支付农民工工资，原告向被告预先支付了劳务费人民币150000元整。2020年5月12日，劳务承包人邓小锋退场并与于都县桂都建筑工程有限公司签订了《劳务队组退场协议》，解除了双方之间的劳务分包协议并对邓小锋已完工工程量、劳务费用进行结算。2020年6月4日，邓小锋在于都且桂都建筑工程有限公司按约付清全部劳务费用后，向于都县劳动局出具了《承诺书》，承诺“在该项目我本人合同范围内已经强清并付清我手下所有队组的民工工资……”。但根据邓小锋与被告2020年5月11日对账结算文件《于都县（新区）人民医院泥工邓双发、廖平昌工人工资结算清单明细》及附件显示：“1、合计总工程量为8043720元；2、扣除借支6118720元；3、实进人民币1925000元；4、以上合同内工程量工资已付清……”然而原告于2019年6月6日向被告预先支付的150000元劳务费未列入附件被告借支款项6118720元的明细表中。就该15万元劳务费,被告重复受偿。其后,原告多次与被告沟通该15万元劳务费归还事宜,并于2020年6月28日委托律师发函给被告,限期被告在收到函后7日内返还原告预先支付的劳务费150000元。但被告于2020年6月29日收悉该函后，一直没有偿还原告预的劳务费。原告认为：原告预先向被告支付的150000元劳务费未列入被告收取的劳务款项6118720元，被告在全额收取劳务费后，对收取原告2019年6月6日15万元已经失去了法律依据，被告也因此重复获利，并就该15万元构成不当得利，因此，被告应当依法将该15万元不当得利退还给原告并支付资金占用期间的利息。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证明复印件，被告身份证复印件，拟证明原被告的主体资格。被告质证意见：无异议。证据二、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司文件复印件，拟证明原告系于都县贵都建筑工程有限公司在于都县人民医院（新区）建设项目土建工程施工管理项目部的项目副经理。被告质证意见：无异议。证据三、中国建设银行电子回单复印件，证明2019年6月6日，原告向被告银行转账人民币15万元作为预先支付的劳务费。被告质证意见：无异议。证据四、劳务队组退场协议书复印件一份，于都县人民医院（新区）建设项目邓小锋队组劳务费最终结算清单复印件，拟证明2020年5月12日，劳务承包人邓小锋退场并于都县桂都建设工程有限公司签订了劳务队组退场协议，解除了双方之间的劳务分包协议并对邓小锋已完工工程量、劳务费用进行结算。被告质证意见：我不认可，我是泥工，邓小锋是总包，我是清包，转钱都是公司转给我，邓小锋都不知道，结算单是邓小锋签字，和我无关，我没有签字。证据五、承诺书复印件一份，拟证明2020年6月4日邓小锋在于都县桂都建筑工程有限公司按约付清全部劳务费用后，向于都县劳动局出具了承诺书，承诺“在该项目我本人合同范围内已经全部结算并付清我手下所有队组的民工工资”。被告质证意见：承诺书是邓小锋签字，和我无关，我没有签字。证据六、于都县（新区）人民医院泥工邓双发、廖年昌工人工资结算清单明细及附件邓双发借支6118720元明细表复印件，拟证明经邓小锋与被告在2020年5月11日对账结算，被告应得劳务费6118720元，邓小锋已经通过借支方式支付完毕，而原告预支的15万元劳务费未列入被告借支6118720元款项内。被告质证意见：15万元也是属于工人工资，我承认我签字，廖年昌也签了字，但原告提交的是复印件，我不认可，其中注明的“2017年到2020年5月11日总包签字合同内所有泥工班主全部结清，以后民工讨薪与邓小锋无关”，我这笔钱也在这里面，邓小锋转出去后，我马上转给了周某1，有银行转账凭证。证据七、律师函、邮寄快递单、查询单，拟证明原告于2020年6月28日委托律师函发给被告，限期被告在收到函后7日内返还原告预先支付的劳务费15万元，但被告于2020年6月29日收悉该函后，一直没有偿还原告预支的15万元款项。被告质证意见：我是收到律师函，但我没有承诺还钱给他，只是说这个钱是工人工资，我拿钱以后也没有签字也没有写借条。证据八、帮邓双发代发农民工工资凭证复印件一份（共24张），拟证明桂都公司帮邓双发代发农民工工资1925000元。被告质证意见：属实，是最后结算的时候帮我代发的，大家都确认的，这是桂都公司要给我的1925000元的农民工工资。原告代理人予以补充：原件在广西建工集团，分别装订在不同账册中，如果要提交原件，会有很多，复印件的内容都是真实存在的。被告称：我不承认。被告邓双发辩称，这笔钱是原告给我发工人工资的，2016年6月6日我马上转给了周某1，我是陈志兴的工人，周某1是我的工人。被告对其主张提供证据以下一组证据：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2019年6月6日陈志兴转账给我15万元，后我将125000元转给周某1，另外25000元转给另一个班组。原告代理人质证意见：对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，钱原告给了被告，被告给了谁与本案没有关联性，只是这笔钱有无纳入结算中，才与本案有关。证据二、申请证人周某1出庭作证。证人证明被告请其做事。涉案10万元老板答应补原告才同意给10万元，被告在端午节前转的125000是工资款。结算时被告转的125000元算进去了，有10万元补贴没有扣。原告代理人质证意见：证人与被告有利害关系，证人的作证能力存疑，他不记得自己出生年月，对事实是否能如实陈述存疑，证人回答被告的问题有矛盾，证人的回答不一致，我方发问下，证人陈述10万元已经纳入结算中，证人和被告都未提供证据证明10万元没有纳入结算，被告陈述与证人陈述不一致，证人证言证明力较低。被告质证意见：陈志兴转给我15万元，我转给周某1125000元，是陈志兴转给我用于发工人生活费，陈志兴本人清楚，律师并不清楚，证人说10万元是陈志兴给的我没有异议，对证人证言无异议。证据三、申请证人周某2出庭作证。证人证实原告与其老板周某1说补10万元，其在2019年10月6日得到补助费4400元。原告代理人质证意见：证人没有陈述事实，我们是6月6日给钱，证人清明节后到工地，两个月时间不可能存在很多误工，证人无法提供证据证明收到4400元，不具有可信性。被告质证意见：证人所说是真实的，2019年7月停工，停工20天，10月份补助工人，扣在我头上，6月6日是陈志兴给我的生活费，叫我发给周某1那些人。对双方提交证据分析认定如下：对原告提交证据分析认定如下：证据一、证据二、证据三，被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据四、五、六，均为复印件，无法核对其真实性，被告又有异议，与证据规则不符，故不予采信；证据七可证实原告代理律师向被告发送律师函要求返还15万元预付劳务费。证据八虽是复印件，但被告予以认可，可证明桂都公司代发工资情况。对被告提交证据分析认定如下：证据一，可证明被告向案外人周某1转款125000元；证据二、三，均为证人证言，证人陈述基本一致，但只能证实被告向其员工发放了补助款，不能证明原告向被告发放补助10万元。通过对双方证据的认定和分析，结合当事人的陈述，本院确认本案的基本事实如下：2018年7月6日，于都县桂都建筑工程有限公司将其所承建的于都人民医院（新区）建设项目土建工程1#病房楼、2#病房楼和部分感染楼（含对应区域地下室）泥工、木工、钢筋工劳务分包给案外人邓小锋，并签订了劳务分包合同。原告系于都县桂都建筑工程有限公司在于都县人民医院（新区）建设项目土建工程施工管理项目部的副经理。合同签订后，承包方邓小锋遂将该劳务合同中的泥工劳务交由被告邓双发班组实际施工。2019年6月6日，原告个人向被告转账150000元整。被告收取款项后当即向案外人周某1转账125000元。2020年6月28日原告委托律师发函给被告,限期被告在收到函后7日内返还原告预先支付的劳务费150000元。被告于2020年6月29日收悉该函，但一直没有支付原告涉案款项。另，被告当庭陈述：2019年6月6日陈志兴说15万元是给工人发生活费的钱，之后因为停工，工人在工地闹事，答应补助给周某110万元，结账的时候陈志兴说我来给，我才同意结账，陈志兴如果说不给，我不同意结账，当时公司扣了我的钱，我不同意结算，后来陈志兴说扣他的10万元，我才同意结账。我只同意归还5万元。原告本人未到庭，在其庭后向本院出具的情况说明中写明：广西建工第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广西建工”）与于都县桂都建设工程有限公司（以下简称“桂都公司”）为母子公司关系，桂都公司是广西建工为实施于都人民医院新区项目，当地政府为本地留存项目税收而要求设立的项目公司。原告是广西建工职工，委派在于都县人民医院（新区）建设项目的施工管理项目部任项目部副经理。于都县人民医院（新区）建设项目由广西建工中标后，转包给郑成（又名陈晨）、饶凯承包实际施工，郑成和饶凯是法律上的实际施工人，郑成和饶凯又将劳务分包给邓小锋施工，邓小锋是法律意义上的劳务总承包人。邓小锋又将泥工、木工、钢筋工分别分包给邓双发、方金华、黄亮文班组施工。2019年端午节前一天，即2019年6月6日因广西建工财务审批流程耽搁，农民工工资还未到账，被告班组工人在工地等待一天，同时无法联系到实际施工人郑成和饶凯，被告直接电话联系原告要求原告个人先行垫付部分劳务费待收到广西建工集团支付的农民工工资后还给原告，原告为防止民工上访造成项目不良影响，故同意个人预支被告15万元劳务费。协商此事方式是原被告电话联系，并无他人在场。原以为可在结算中扣回该款，但因邓小锋经常停工，工期进展缓慢，广西建工强行要求邓小锋在工程项目中途退场，邓小锋不愿退场，为此连续在于都县政府上访近一个月，最后在于都县劳动监察大队及于都县司法局的监督和协调下，邓小锋才同意做结算，但对原告及郑成个人账户给其支付的款项不同意纳入结算，对该笔15万元劳务费要求向班组的实际收款人索要。为使邓小锋劳务队能顺利退场，广西建工只能按以公支付的款项与邓小锋进行结算，原告及实际施工人郑成个人账户支付邓小锋及下属班组的款项均未纳入结算。在与邓小锋与各班组结算时，原告分别向被告邓双发、方金华、黄亮文要求退回该款，均遭拒绝。被告的理由是在施工期间存在窝工情形，实际施工人郑成和饶凯承诺过给他们误工补助10万元，强行要求用原告的私款来抵扣。后原告委托律师发函给被告，收函后被告仅同意在2020年9月份归还5万元，但一直未付。据了解，承诺给邓双发的补助10万元，实际施工人饶凯已支付给邓双发。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。原告主张被告应返还不当得利150000元，被告对此予以否认，但以原告同意补偿其100000元并向已工人发放为由，只同意返还原告50000元，对被告同意返还50000元，系当事人自愿返还，不违反法律规定，本院予以支持；对于另外100000元，因双方争议较大，应依法处理。原告要求被告返还不当得利100000元，应依法承担举证被告因没有法律依据取得不当利益100000元，且使原告遭受损失，但原告未能提供确切证据证明，从已查明事实来看，原告陈述其支付被告款项系预付劳务费，因原告系涉案项目部副经理，公司员工，双方之间并无支付义务，但原告却在只有两方沟通情况下以私人名义向被告转款达150000元之巨，且无任何手续，在事后结算中也未有相关涉及，这与相关财务制度不合，也与常理不符，而被告虽无确切证据证明原告承诺补偿其100000元，但从其证据表明其在收到原告150000元后立即向案外人周某1转账125000元，证人周某1也证明有补偿100000元之说；况且从原告陈述中可知原告向多人转账，金额均在十万左右，更加让人费解，而原告解释又无法令人信服。综上，原告要求被告返还不当得利，却不能提供确切证据证明被告收取款项没有合法根据，并且造成其损失，故根据证据规则，属举证不能，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓双发在判决生效后十日内返还原告陈志兴人民币50000元；二、驳回原告陈志兴其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，减半收取1667.5元，由被告邓双发承担525元,其余诉讼费1142.5元原告陈志兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二〇年十二月一日书记员  许紫宸