江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初4140号原告：潘洪森，男，1968年12月21日生，汉族，居民，住建湖县。原告：潘林森，男，1972年2月18日生，汉族，居民，住大丰市。原告：戴友芳，女，1947年5月21日生，汉族，居民，住建湖县。上述三原告的共同委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告：邹荣华，男，1972年8月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：张红梅，女，1972年6月17日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹荣华（系被告张红梅的前夫），男，1972年8月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市青年东路**。负责人：李友军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杰伟，该公司员工。原告潘洪森、潘林森、戴友芳与被告邹荣华、张红梅、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告潘林森及三原告的共同委托诉讼代理人吴艳，被告邹荣华（同时系被告张红梅的委托诉讼代理人），被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司的委托诉讼代理人刘杰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘洪森、潘林森、戴友芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹荣华、张红梅赔偿原告近亲属潘某1因交通事故造成的各项经济损失合计250324.5元[赔偿清单：死亡赔偿金262300元、精神抚慰金30000元、丧葬费43295元、处理事故人员的误工费1440元、交通费2000元，合计339035。原告现主张（339035-110000）×70%+110000=270324.5元。另被告已支付20000元]；2.被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日18时10分许，被告邹荣华驾驶登记在被告张红梅名下的苏Ｊ×××**号小型轿车途经G343由西向东行驶，行至102KM+100M处车辆前部撞上道路北侧向南侧的行人四原告的近亲属潘某1，经抢救无效而死亡。该事故后经建湖县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告邹荣华负事故的同等责任。另被告邹荣华驾驶的车辆登记在被告张红梅名下。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现三原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告邹荣华、张红梅辩称：1.对交通事故发生的事实无异议，邹荣华驾驶车辆的实际车主为张红梅，系邹荣华的前妻。2.对事故责任认定有异议。邹荣华是正常行驶，最多次要责任。3.肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。4.事故发生后，邹荣华垫付费用20000元，请求一并处理。5.对原告主张的各项赔偿意见同被告保险公司。被告人寿保险公司辩称：1.对交通事故发生的事实无异议，对责任认定有异议。本案中潘某1横穿马路严重违规，应当承担全部赔偿责任。2.事故车辆在我司投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。3.对原告主张的各项赔偿意见如下：死亡赔偿金、丧葬费无异议；精神抚慰金认可10000元；处理事故人员误工、交通费合计认可1500元；赔偿比例上，因被告邹荣华在事故发生时有载客行为，依据商业险条款，商业险部分我司不承担赔偿责任。经审理查明：2019年10月26日18时10分许，邹荣华驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车，途经G343（国道）由西向东行驶，行至102KM+100M处，车辆前部撞上从道路北侧向南侧跨越中间隔离护栏横过的行人潘某1后，又向右撞断路边行道树，致潘某1当场死亡，轿车内乘坐人倪某受伤，轿车及路边树木均不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出第320925120190000319号道路交通事故认定书，认定：邹荣华、潘某1分别负事故的同等责任，倪某无事故责任。事故发生后，被告邹荣华向原告垫付丧葬费用20000元。2019年10月29日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2019]112号法医学尸体检验鉴定书，认定潘某1符合交通事故致心脏破裂大失血死亡。另查明，苏Ｊ×××**号小型轿车的所有权人为被告张红梅，张红梅系被告邹荣华的前妻。该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，死者潘某1的父母均已亡故，其生前与其妻子戴友芳共生育两子，长子潘洪森（曾用名潘某2）、次子潘林森（曾用名潘某3）。再查明，事故发生前，案外人倪某搭乘被告邹荣华驾驶的车辆同行，并未支付费用。以上事实，有道路交通事故认定书、当事人身份证、驾驶证、行驶证、保单、户口登记信息、火化证、尸检鉴定书、离婚证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。依据侵权责任法相关规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告潘洪森、潘林森、戴友芳作为潘某1的近亲属，依法有权主张侵权损害赔偿。另依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，承担与其过错相应的赔偿责任。因原告潘洪森、潘林森、戴友芳未能提交有效证据证明案涉车辆所有权人张红梅对本起交通事故的发生存在过错，故其主张被告张红梅承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。庭审中，被告邹荣华、人寿保险公司均辩称对事故责任认定持有异议，但举证期限届满，其未能提交其他有效证据证明辩称的事实，故对其上述该辩称，本院均不予采信。被告人寿保险公司另辩称被告邹荣华在事故发生时从事营运载客行为，依据商业险保险合同约定，商业险不予赔偿。本院认为，载客营运行为应当具备三个显著特征：一是营运以收取费用为目的；二是营运的服务对象为不特定的人；三是载客频次超出合理范围。但在本案中，首先，被告邹荣华陈述其系出于搭讪的目的搭载案外人倪某，且倪某亦自认其并未向邹荣华支付任何费用。其次，即使双方曾有过价款的约定，临时性搭载乘客，分摊出行费用，具有“互助”性质，其并未改变行车路线，行驶范围、行驶路线亦在合理可控范围内，客观上并不会因为有合乘乘客导致投保车辆使用频次增加，其与一般营运车辆为获得更多经营利润巡航载客、路线随乘客不同而不同有着本质的区别。再次，被告人寿保险公司并未能提交其他证据证明被告邹荣华存在以超出合理范围的频率从事载客收费行为的情况存在，不足以证明被告邹荣华使用肇事车辆从事营运行为。故本院认定，被告邹荣华临时性搭载案外人倪某的行为，并未显著增加车辆的危险程度，被告人寿保险公司应当在商业险范围内予以赔偿，对被告人寿保险公司的上述辩称，本院不予采信。综上，依据道路交通安全法的相关规定，本院认定原告潘洪森、潘林森、戴友芳的近亲属潘某1因交通事故死亡造成的各项经济损失，应先由被告人寿保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由被告人寿保险公司在商业第三者险保险限额内依据事故责任承担65%的赔偿责任，如仍有不足，由被告邹荣华承担65%的赔偿责任。原告主张的丧葬费43295元、死亡赔偿金262300元（52460元/年×5年），于法有据，本院予以支持；原告主张的处理事故人员误工费、交通费3440元过高，本院酌情支持2000元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持10000元。综上，三原告的近亲属潘某1因交通事故死亡造成的各项经济损失如下：丧葬费43295元、死亡赔偿金262300元、处理事故人员交通及误工费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计317595元。本案涉及另一伤者倪某，结合其伤情，本院酌情在交强险伤残赔偿项下为其预留1000元。为减少当事人的讼累，对被告邹荣华垫付的丧葬费20000元，在本案中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿原告潘洪森、潘林森、戴友芳因近亲属潘永才交通事故死亡造成的各项经济损失244587元[（317595-109000）×65%+109000]，与被告邹荣华垫付的费用相抵充后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司支付原告潘洪森、潘林森、戴友芳224587元，支付被告邹荣华20000元，上述款项于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘洪森、潘林森、戴友芳的其余诉讼请求。案件受理费5354元，减半收取2677元，由原告潘洪森潘洪森、潘林森、戴友芳负担192元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担2485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年十二月十六日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生