新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4180号 上诉人（原审被告）：王菊红，女，1974年7月22日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古月秋，女，1976年9月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。 上诉人王菊红因与被上诉人古月秋民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 王菊红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回古月秋的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及2020年8月20日最高人民法院发布的该新规定第二十五条明确规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中借贷双方并未约定利息，一审法院以借款人的还款数额推定双方之间存在利息约定有误。即使一审法院以王菊红的还款数额推定双方之间存在利息约定，但王菊红在2019年9月17日出具借条以后未再还款，一审法院以此推定按照月利率2%计算至本金还清止没有事实及法律依据，且违反了现行法律规定。双方之间有大量的关于本案借款的微信聊天记录，古月秋从未在聊天记录中提到利息的事实，因此可以证明双方之间并未约定利息，若有利息约定，古月秋却不提及，不符合生活经验法则。本案系民间借贷纠纷，一审法院未依照2020年最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于适用法律错误。综上，一审认定事实有误，适用法律不当，请求查明事实，依法支持王菊红的上诉请求。 古月秋辩称，1.2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条明确规定：“本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案是在2019年11月18日申请一审法院保全后立案的，一审法院在2020年7月16日作出判决。故上述法律规定不适用于本案。2．双方关于借款50万元约定的月利率为2%。王菊红2015年1月19日收到古月秋支付的50万元借款后，于2015年2月2日出具借条，此后王菊红在2016年、2017年、2018年、2019年每年均给古月秋重新出具借条，每次出具的借条金额均为50万元，这能证明2015年至2016年期间王菊红向古月秋的还款是支付利息。2015年1月19日王菊红向古月秋借款50万元，又于2015年1月21日、22日向古月秋借款80万元，约定月利率3%即2.4万元，古月秋预扣了第一个月利息2.4万元后实际向王菊红出借77.6万元。古月秋向王菊红先后出借了两笔款项，50万元借款一直未偿还。关于80万元借款王菊红于2015年9月24日归还80万元，并从2015年2月起至2015年8月按月支付利息2.4万元。综上，关于2015年1月19日王菊红向古月秋借款50万元通过王菊红2015年2月至2016年1月期间王菊红每月向古月秋付款的金额可以看出其是按照月利率2%按月向古月秋支付利息，且在2016年6月26日王菊红重新给古月秋重新出具的借条内容来看，如果王菊红偿还的是借款本金而非利息，则在2016年6月26日重新出具的借条中应当将已还款项扣减，而不是50万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 古月秋向一审法院起诉请求：1．判令王菊红偿还借款本金50万元；2．判令王菊红支付利息42万元；3．判令王菊红按月利率2％支付自2020年3月1日至债务清偿之日止期间的利息。 一审法院认定事实：王菊红于2015年2月2日向古月秋出具借条一张，载明：今借古月秋现金伍拾万元。中国工商银行汇款凭证一份，显示古月秋于2015年1月19日向王菊红银行账户转账50万元。古月秋名下的中国工商银行（卡号：xxxxxx）账户明细一份，显示王菊红在2015年2月17日向古月秋转账34,000元、2015年3月23日向古月秋转账1万元、2015年4月24日向古月秋转账1万元、2015年5月25日向古月秋转账34,000元、2015年6月23日转账34,000元、2015年7月20日转账1万元、2015年8月23日转账34,000元、2015年9月22日转账1万元、2015年10月21日转账1万元、2015年12月22日转账7,000元、2016年1月15日转账13,000元，以上合计11笔。古月秋名下的中国工商银行（卡号：xxxxxx）账户明细一份，显示王菊红在2017年9月27日向古月秋转账5万元、2018年2月6日向古月秋转账2万元、2018年2月14日向古月秋转账1万元。王菊红于2016年6月26日、2019年9月17日分别向古月秋出具借条一张，内容均为“今借古月秋现金伍拾万元”。 一审法院认为，依据古月秋提供的借条和银行转账凭证可以证实王菊红向古月秋借款50万元的事实，王菊红应依约还款。针对古月秋主张王菊红偿还其借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。古月秋依据与王菊红之间达成的口头协议，主张按照月息的2％要求王菊红支付利息42万元［50万元×2％（月息）×42个月（2016年9月1日至2020年2月29日）］，古月秋提供中国工商银行交易流水以证实双方之间就利息有约定，王菊红每月向古月秋转账的1万元为本案中50万元借款本金的月息为2％的利息，每月转账的34,000元中的1万元为本案中50万元借款本金的月息为2％的利息，24,000元为双方之间另外一笔80万元借款本金的月息为3％的利息。王菊红辩称，借条中未约定利息，古月秋也未提供其他的证据证实双方之间就借款约定了利息，王菊红非实际借款人，也非借款的实际使用人，基于双方之间的关系，王菊红在能力范围内支付了相应款项，王菊红支付给古月秋的所有款项，均为借款本金，而非利息。一审法院认为，王菊红从2015年2月2日向古月秋出具借条后，自2015年2月至2016年1月期间向古月秋陆续转账11笔，王菊红在2016年6月26日向古月秋出具借款金额为50万元的借条后在2017年9月27日、2018年2月6日、2018年2月14日再次向古月秋转账金额合计8万元，王菊红于2019年9月17日向古月秋出具借款金额为50万元的借条，双方均认可，古月秋向王菊红出具的三张借款金额为50万元的借条，均为2015年2月2日借条中的50万元，从王菊红自2015年2月至2016年1月期间向古月秋陆续转账的11笔和王菊红在2019年9月17日向古月秋出具借款金额为50万元的借条可以证实古月秋主张的即王菊红每月向古月秋转账的1万元为本案中50万元借款本金的月息为2％的利息。古月秋于2015年1月19日向王菊红转账50万元，双方的借款合同自始生效，王菊红自2015年2月至2016年1月期间向古月秋陆续转账11笔，其中四次转账的34,000元中的1万元为本案50万元中的每月利息，该11笔转账为王菊红支付给古月秋的2015年1月19日至2015年12月18日的每月1万元的利息，王菊红于2017年9月、2018年2月、2018年2月14日向古月秋分别转账的5万元、2万元、1万元，为王菊红支付给古月秋的2015年12月19日至2016年8月18日的每月10万元的利息，故针对古月秋主张的要求王菊红支付利息42万元［50万元×2％（月息）×42个月（2016年9月1日至2020年2月29日）］的诉讼请求，予以支持。自2020年3月1日至借款实际付清之日止的利息，以本金50万元为基数，按照月利率2％予以计算。一审判决：一、王菊红向古月秋偿还借款50万元；二、王菊红向古月秋支付利息42万元［50万元×2％（月息）×42个月（2016年9月1日至2020年2月29日）］，自2020年3月1日至借款实际付清之日止的利息，以本金50万元为基数，按照月利率2％予以计算。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 王菊红提交如下证据：王菊红与古月秋2018年6月至2018年7月9日微信聊天记录。用以证明2018年2月12日晚上古月秋说两天过去了帮她催下，可以证明双方在借款中并未提到过利息，该行为不符合生活规则，故双方并未约定利息。古月秋的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该聊天记录仅能反映催款的事实，催款包括催要本金及利息，从2018年7月19日聊天记录可以看出，王菊红重新出具了一份借条，并拍照通过微信发送给古月秋，故可以证明王菊红在当日仍然认可其欠款50万元的事实。本院对证据认定如下：因古月秋对王菊红提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性在本院认为中进行认定。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 另查明：二审中，王菊红称其收到古月秋支付的50万元系帮助古月秋投资，将该款放到投资公司会有分红收益，王菊红收到投资公司支付的分红后，再将分红转给古月秋；王菊红未向古月秋支付过50万元借款的利息。古月秋对此不予认可。 再查：2018年7月9日王菊红重新向古月秋出具借条：今借古月秋现金伍拾万元整（500000），通过微信将该借条拍照发送给古月秋。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月18日修订，至2020年8月20日起施行，其中第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”古月秋因民间借贷纠纷起诉王菊红案件在一审法院于2020年4月20日立案，故不应适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。对王菊红上诉称一审法院适用法律有误的，缺乏依据，本院不予采信。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中古月秋主张其与王菊红之间存在借贷关系，提交了转账凭证、王菊红向其出具的借条及王菊红向其还款的交易记录等证据予以证明，尽到了相应的举证责任。王菊红对收到50万元款项及向古月秋付款的事实予以认可，但在二审中又称其收到的款项系古月秋向其支付的投资款，其向古月秋支付的款项是基于投资产生的分红。根据上述法律规定，王菊红应当对其与古月秋之间关于50万元基于投资关系及其向古月秋支付的款项系投资分红予以证明。王菊红在一审及二审中提交了其与王菊红在2018年的微信聊天记录，其中内容并未涉及投资及分红事项，对于王菊红称双方之间系投资关系，其向古月秋支付款项系投资分红，证据不足，本院不予采信。 三、王菊红上诉称其与古月秋之间并无利息约定，一审推定双方约定月利率2%有误。经审理查明，王菊红2015年1月19日收到古月秋支付的50万元借款，向古月秋出具了借到50万元的借条，并从2015年2月起连续向古月秋转账付款至2016年1月，后又陆续分多笔向古月秋付款，但关于该50万元借款王菊红多次向古月秋重新出具借条，从未将已还款作为借款本金予以扣减，一审认定双方之间约定月利率为2%具有事实依据，本院予以确认。 综上所述，王菊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,000元（王菊红已预交），由王菊红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨文新