天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5017号上诉人（原审被告）：何冰，男，1981年9月19日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：魏宇虹，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人何冰因与被上诉人平安银行股份有限公司天津分行金融借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何冰上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初6497号民事判决书第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：按照个人信用贷款合同特别约定条款第3.1条，上诉人实际的还本付息额应该是每月376.07元，而实际还的是18166.62元，已经超额还款。平安银行股份有限公司天津分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。平安银行股份有限公司天津分行向一审法院起诉请求：1.依法判令何冰向平安银行股份有限公司天津分行偿还剩余贷款本金人民币149978.48元，截至2020年6月5日拖欠的利息5358.74元、复利125.69元，并依据双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及复利计算标准支付自2020年6月6日至实际支付日的利息和复利；2.本案诉讼费由何冰承担。一审法院认定事实：2017年11月13日，何冰填写《个人信用贷款申请表》，向平安银行股份有限公司天津分行申请贷款500000元，同日双方签订了平银天津个信贷字2017第RL20171110001305号《个人信用贷款合同》，本合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，以特别约定条款为准。合同特别约定条款约定：何冰在本合同项下从平安银行股份有限公司天津分行处可获得不超过500000元的可贷金额，可贷金额经何冰提款使用并还款后可重复提款使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由平安银行股份有限公司天津分行根据何冰资信状况、平安银行股份有限公司天津分行信贷政策等因素进行审批决定，并以双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准；平安银行股份有限公司天津分行有权定期对何冰的个人资信、还款能力、财产能力进行重新评估，且有权对何冰的可贷金额进行调整；本合同项下的贷款期限自本合同生效之日起不超过5年，每次提款的贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每次提款的贷款到期日均不得超过本合同项下贷款期限届满之日；贷款采用经平安银行股份有限公司天津分行审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准；本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；何冰应于《个人贷款放款确认书》列明的还款日进行还款。何冰未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，平安银行股份有限公司天津分行有权宣布本合同提前到期，并要求何冰提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；何冰任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，平安银行股份有限公司天津分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；何冰承担平安银行股份有限公司天津分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年11月13日，平安银行股份有限公司天津分行向何冰发放贷款500000元，并在个人贷款确认书中注明该笔贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，到期日为2020年11月13日，首次还款日为2017年12月13日，每月还款日为13日，合同履行中，何冰月供金额18166.62元。自2020年4月10日起，何冰未履行还款义务，截至2020年6月5日，何冰已还贷款本金350021.52元、已还利息145281.93元，尚欠剩余本金149978.48元，由此产生利息（含罚息）5358.74元、复利125.69元。一审庭审中，何冰认为《个人信用贷款合同》中特别约定条款第三条第二款的每期还本付息额的计算公式与普遍性条款第三条第一款第一项的每期还本付息额的计算公式书写不一致，应当以特别约定条款为准，而按照特别约定条款的计算公式计算的每期还本付息额应为367.08元。平安银行股份有限公司天津分行针对何冰提出的异议认为《个人信用贷款合同》是由何冰亲自签署确认的，何冰对合同中列明的贷款金额、期限及利率等相关贷款要素在签订合同时是知晓的并按照贷款合同的约定及贷款确认书列明的相关要素进行多次还款，间接说明何冰认可还款事实和方式。合同特别条款第三条的期供计算公式属于明显笔误，此处正确的计算公式应与普遍性条款第三条第一款的计算公式一致，但该笔误并未影响合同实际履行。等额本息还款法的每期还本付息额的计算公式是公知且固定的，何冰此笔贷款的每期还本付息额18166.62元，有个人贷款确认书、对账单以及何冰签字确认的还款说明书为证。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。合同一方在实际履行合同的过程中以自己的实际履行行为变更了合同内容，而合同相对人又接受这种变更后的履行行为且没有提出异议的，这种情况属于合同双方当事人在合同履行过程中改变了原合同约定的内容，属于新的合意，具有法律效力，应当视为双方当事人协商一致变更了合同，此时，应当以实际履行为准。针对本案，何冰已经按照个人贷款确认书和个人账户对账单确认的还款方式和期供金额进行了多次还款，构成了对期供金额的默认。综上，每月还本付息额的计算公式不影响贷款合同实质内容，也未影响贷款合同的实际履行，而何冰未按期足额还款，平安银行股份有限公司天津分行有权要求何冰一次性偿还借款本息。一审法院认为，双方所签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，平安银行股份有限公司天津分行依约向何冰提供了贷款。何冰违反合同约定，未按期足额偿还平安银行股份有限公司天津分行贷款本息，应承担违约责任。关于每期还本付息额，何冰已还款27期，每期贷款状态显示均已还清，同时《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》证实何冰对其每月还本付息额为18166.62元主观明知并确认，贷款合同已实际履行，何冰每期还本付息额应为367.08元的辩论意见不能成立，不予采纳。何冰另主张《个人贷款确认书》没有本人签字不能作为证据使用，但根据何冰签名确认的《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、何冰还贷款明细清单，证实了贷款金额、贷款期限、月利率、每月还本付息额等贷款事项，其所证实的内容与本案《个人贷款确认书》的内容相互印证，故贷款事项记载的内容及数额应以《个人贷款确认书》为准，何冰该辩解理由不予认可。另，何冰对如按其计算所得每月还款367.08元，完成贷款期数36个月，总计还款额为10800元，而与银行放贷金额500000元的悬殊差额所作出的解释亦不能成立且有悖常理，故对何冰的该辩解不予认可。综上，平安银行股份有限公司天津分行要求何冰偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，何冰偿还平安银行股份有限公司天津分行贷款本金人民币149978.48元及截至2020年6月5日的利息5358.74元、复利125.69元；二、判决生效后十五日内，何冰给付平安银行股份有限公司天津分行自2020年6月6日至实际给付之日按双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利息、复利的计算方法所产生的利息、复利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3409元，减半收取计人民币1704.5元，由何冰负担，于判决生效后十五日内直接给付平安银行股份有限公司天津分行。二审期间，上诉人提交了平安养老保险股份有限公司平安意外伤害电子保险单一份，用以证明被上诉人强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品。被上诉人认可证据的真实性，不认可其关联性。经审查，该保险单的出具人为平安养老保险股份有限公司，与被上诉人无关，且上诉人的证明目的与本案待证要件事实无关，本院不予采信。双方当事人均对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案经本院主持调解未果。本院认为，上诉人主张案涉贷款每月还本付息额应为376.07元，其还款已经超过约定，被上诉人则主张案涉贷款每月还本付息额应为18166.62元，双方计算数额的差异为特别条款约定与普通约定条款所产生的计算数额差异。故本案的争议焦点为对案涉款项月还款额合同约定的解释问题。第一，《个人信用贷款合同》特别约定条款第3.2条约定“每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准。”《个人贷款确认书》虽没有上诉人签字，但上诉人在合同签订的同一天所签名确认的《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、上诉人还款明细清单，可以证明案涉款项的贷款金额、贷款期限、利率和每月还本付息额等贷款事项，其内容与《个人贷款确认书》的内容能够相互印证，故包括每月还本付息额在内的贷款事项应以《个人贷款确认书》为准。第二，对合同条款的解释除依照文义解释外，尚应遵循体系解释、目的解释及诚信解释的原则，即从贷款数额、还款期间及双方约定的等额还款法的还款方式等内容综合确定还款数额。经核算，贷款本金50万元，月息以1.53%计，贷款期限36个月，按等额还款法的月供应为18166.62元。上诉人主张月还款额为376.07元，则还款期满时仅需清偿被上诉人13538.52元，尚不足以支付案涉贷款的本金，不符合借款合同的一般交易目的。第三，从合同的履行情况看，上诉人按18166.62元的月供数额偿还了27期，以事实行为形成对每月还款数额的确认，故上诉人关于其每月仅需偿还376.07元的上诉主张并无事实依据。综上所述，上诉人何冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3409.26元，由上诉人何冰负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  姚 鹏审判员  杨燕丽二〇二〇年十二月十四日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……