四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1198号 上诉人（原审原告）：吴玉祥，男，1952年12月10日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县。 被上诉人（原审被告）：钱江，男，1971年11月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人吴玉祥因与被上诉人钱江劳务合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）1424民初612号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴玉祥向本院提起上诉请求：撤销（2020）川1424民初612号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2019年5月23签订的《外架劳务合同》是机打合同，钱江的妻子对机打合同的手写添加不属于合同内容。一审法院推定其手写添加内容属于合同内容，从而认定上诉人与被上诉人签订的合同价格系包括内外架施工系错误认定，缺乏事实和法律依据。1、案涉合同虽约定“合同一式三份”，但上诉人签名后，合同文本均由被上诉人保管，至今未向上诉人提供。被上诉人提交的证人证言和陈述均不能证明合同手写添加内容系双方约定。2、双方在签订合同时，仅对外架工程价格进行了约定，即15元/㎡。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，双方在合同中对内架工程价格并未作出约定，应当按照内外架30元/㎡计算。而一审法院以上诉人长期从事内外架工作，双方对内外架的价格约定为15元/㎡符合正常市场价格缺乏依据。 被上诉人钱江答辩称，上诉人提出的是无理要求。应当按照合同办事，被上诉人下面也有几个班主，都是以合同办事。被上诉人与吴玉祥在施工期间都结过账，吴玉祥未提出异议。现在施工完成，吴玉祥提出异议，被上诉人不予认可。 原审原告吴玉祥在一审法院诉讼请求：1.判令钱江给付吴玉祥劳务费96,240元；2.本案诉讼费由钱江承担。 一审判决认定的事实：吴玉祥提供的吴玉祥与钱江双方于2019年5月23日签订《外架劳务合同》复印件第二条载明：“外墙综合脚手架及支模加固用的钢管工程、施工爬梯、卸料平台、安全档板搭拆，所有花杆、安全网挂及更换，悬挑防护，脚手板铺设，兜网挂设，悬挑工字钢，钢丝绳设置，所有临边防护（含基坑及地库顶板上防护），进入楼层安全通道，钢筋、木工加工棚及甲方需要的相关加工棚、防护棚等及所有工地需要搭设的安全防护人工费用均由乙方承担”。第三条约定：“承包单价及付款方式：1、外墙综合脚手架按建筑面积计算：15元/m²（本综合单价包括人工费、施工工具费、措施费、夜间施工费、材料转运费、生产工具使用费、安全施工保险费）。2、乙方每月完成的工程量上报甲方，在甲方确认无误后，在次月15日之前支付乙方完成工程量的80%产值。工程尾款，由甲方工程竣工验收合格并决算后一个月左右全部付清”。在合同第二条的“外墙”处，手写注明“注内外架不含木匠支模”，在合同第三条的“外墙”处，手写注明“内外架”。为此纠纷，吴玉祥于2020年5月28日向一审法院起诉，于2020年7月17日撤诉，一审法院予以准许。吴玉祥长期从事内外架搭建工作，钱江长期从事建设工程承包工作。吴玉祥、钱江均认可按照行规，内外架搭建一般不分开单独承包，价格按建筑面积计算单价。吴玉祥认可钱江已付劳务款75,000元。钱江陈述内外架搭建的劳务市场价一般在13元/㎡到16元/㎡之间，本案案涉工程建筑面积为5988㎡，尚未竣工验收。 一审判决认为，本案吴玉祥、钱江签订劳务承包协议并已依照协议履行，存在劳务合同法律关系，案涉项目的建设工程施工合同对本案劳务合同的法律关系没有影响。本案争议焦点是双方签订的《外架劳务合同》手写内容的是否属双方当事人一致约定。吴玉祥作为合同一方，签订合同后理应持有合同原件，现其据以主张的合同仅有钱江持有合同的复印件，但又否认合同上手写内容的真实性，其不能提供没有对方擅自添加手写内容的合同原件。同时，其对合同手写内容中于其不利的“内外架”真实性予以否认，但又对“不含木匠支模”于其有利的手写部分内容真实性予以认可，严重自相矛盾。双方合同已明确约定合同单价按建筑面积以15元/㎡价格计算，该单价亦符合双方长期从事相应工作的正常市场价格。因此，依法对该合同手写内容系双方一致约定的事实推定成立，吴玉祥主张按30元/㎡价格计算劳务费的请求不能成立。对于吴玉祥请求对其搭建内架的面积及价格鉴定的请求，与双方约定的价格计算方式不符，也与查明案件事实不符，相应鉴定对案件审理无意义，依法对吴玉祥的鉴定申请不予许可。双方合同第三条约定按工程量进度80%付款，工程竣工验收合格并决算后一个月左右全部付清，现工程尚未竣工验收，按照双方合同总价89,820元，钱江已付75,000元，已超出80%付款要求，剩余未付的14,820元尚未达到双方约定的付款期限，对吴玉祥的诉讼请求依法不予支持。 一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴玉祥的诉讼请求。案件受理费2,206元，减半收取计1,103元（原告吴玉祥已预交），由原告吴玉祥负担。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明，吴玉祥在二审中陈述，自己未持有《外架劳务合同》的原件，据以起诉的《外架劳务合同》复印件是钱江在2020年5月份拿给吴玉祥的，对吴玉祥的陈述钱江予以否认。吴玉祥与钱江签订的《外架劳务合同》还对甲乙双方责任、完工日期、质量要求及奖罚、安全责任等作出了详细的约定。《外架劳务合同》第7.5条约定，“本合同签字盖章后生效，合同条款履行完毕后终止。本合同壹式叁份，甲执壹份，乙方执贰份。”。吴玉祥与钱江均认可，案涉工程量为5988㎡。吴玉祥在一审中陈述与钱江签订的《外架劳务合同》仅约定了外架施工的单价为15元/㎡，在外架施工过程中，钱江又与其口头约定内架施工单价为15元/㎡。 本院认为，本案二审争议焦点为：吴玉祥与钱江约定的单价15元/㎡是包含内外架施工还是内架、外架施工单价分别为15元/㎡，钱江是否尚欠吴玉祥劳务费96,240元。 本院认为，案涉工程系内外架施工，施工时间长，工程量为5988㎡，工程量较大，吴玉祥与钱江在《外架劳务合同》中对双方的责任、完工时间、质量要求、奖罚制度、安全责任等进行了详细的约定，若钱江与吴玉祥将内外架施工单价分别作出了约定，应会有两份《劳务合同》，而吴玉祥主张双方关于内架施工单价的约定系在外架施工过程中，双方口头约定仍按照15元/㎡计算，未形成书面合同，缺乏证据证明，也不符合常理。 同时，案涉《外架劳务合同》为三份，且签订于施工之前，根据合同的约定，吴玉祥应持有一份，现吴玉祥主张在施工完工之后都未持有合同原件，与常理不符。且吴玉祥对《外架劳务合同》中手写内容中于其不利的“内外架”真实性予以否认，但又对“不含木匠支模”于其有利的手写部分内容真实性予以认可，严重自相矛盾。综上所述，《外架劳务合同》中手写内容系双方一致约定的事实具有高度盖然性，本院依法予以确认，吴玉祥与钱江约定的单价15元/㎡应当是包含内外架施工劳务费，现吴玉祥主张按30元/㎡价格计算内外架施工劳务费的请求不能成立。此外，《外架劳务合同》第三条约定按工程量进度80%付款，工程竣工验收合格并决算后一个月左右全部付清，现工程尚未竣工验收，按照双方合同总价89,820元，钱江已付75,000元，已超出80%付款要求，剩余未付的14,820元尚未达到双方约定的付款期限，因此对吴玉祥的诉讼请求依法不予支持。 综上，上诉人吴玉祥的上诉理由不成立，依法对上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2206元,由吴玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇二〇年十二月三日 书记员 张 瑜