重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10337号上诉人（原审被告）：朱仁鑫，男，1984年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李由，男，1985年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王远征，重庆清徽律师事务所律师。原审被告：李梦非，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：张小蓉，女，1956年3月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：林玲，女，1985年11月22日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。上诉人朱仁鑫因与被上诉人李由，原审被告李梦非、张小蓉、林玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2018)渝0109民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱仁鑫上诉请求：撤销重庆市北碚区人民法院(2018)渝0109民初9236号民事判决，并改判朱仁鑫不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案借款本金金额认定错误。本案朱仁鑫是担保人，系广东人，而借款人李梦非与出借人李由系同学关系，张小蓉系李梦非的母亲，均为重庆人。李由实际支付给李梦非的借款金额朱仁鑫并不完全知情。在一审中，经过查验李由出示的证据发现，李由实际支付给李梦非的借款金额低于合同载明的金额，应当以实际的出借金额为准。在李由起诉前，李梦非就故意躲避朱仁鑫，与朱仁鑫失去联络。在起诉后，更是不见李梦非的踪影，且张小蓉、李梦非在重庆均有房产，但李由并没有保全李梦非、张小蓉的房产，而是舍近求远，到广东保全朱仁鑫的房产。李由与李梦非、张小蓉关系密切，从转账金额和保全财产的异常均反映出本案的出借行为可能存在虚假不实。2.已经偿还本金、利息金额认定错误。一审法院扣除的利息及部分本金为1492万元，而通过2016年及之前的林玲名下银行卡流水可以看到的归还给李由的本金及利息就高达300余万元。根据李梦非之前的说法，李梦非通过其他银行卡或途径还偿还了部分借款。故，一审法院基本的利息扣除都错误，且存在近200万元的巨大差距。3.2017年及以后朱仁鑫直接向李由支付了20余万元款项，该款项就是偿还本金，一审法院将该款项计入偿还金额错误。二、一审法院适用法律错误。1.李由与李梦非的借款协议无效。李由的出借行为频繁、借款利息高且李由出借的资金系从他人处借款。虽然几个借款协议累计借款金额为400万元，但实际上除了前期的部分借款外，其他出借的款项均系归还的利息又用于出借。这些事实足以证明李由系以借贷为业，借款具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，且出借的资金并非自由资金。根据公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发文《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，以及最高院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》李由的出借属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故约定的高利息也应无效。2.张小蓉的担保责任的认定错误。张小蓉不仅没有自己提出己过担保期间，反而是以书面答辩状的形式对担保进行了认可。且李由的证据也显示其向张小蓉主张过权益。在当事人没有提出己过保证期间的抗辩主张的情况下，一审法院越俎代庖，主动适用保证期间系法律适用错误。3.李由对朱仁鑫的请求己经超过保证期限，不应得到法院的支持。即使朱仁鑫应承担担保责任，也应在74万元范围内承担责任。三、一审法院程序错误。一审法院反复开庭，且每次开庭李由均提交新证据，搞证据突袭。每次开完庭，李由都会针对这次开庭对其不利的地方去补充证据。一审法院不断纵容李由在举证期外补充证据违反证据规则。李由在二审答辩称，借款本金400万元属实。一审中李由举示了银行转账凭证等证据予以证明。其次，根据借款合同的约定，本金是在借款到期后一次性还清。李梦非等人的还款均是偿还的利息，并无证据证明偿还过本金。故朱仁鑫称已归还借款本金及利息300余万元不属实。此外，本案借款协议合法有效。再者，自2016年11月起李由一直在向朱仁鑫催款，保证期间未过。最后，一审审判程序合法。李由向一审法院起诉请求：1.判令李梦非偿还李由借款本金400万元并支付利息，该利息以400万元为基数，从2016年12月1日起按照月利率2%计算，利随本清；2.判令李梦非支付李由逾期还款违约金，以应还金额为基数，从2016年8月23日起按照日利率5‰计算，利随本清；3.张小蓉、朱仁鑫、林玲对李梦非的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李梦非、张小蓉、朱仁鑫、林玲承担。一审法院认定事实：2014年7月21日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2014年7月19日至2015年5月19日向乙方（贷款方）借款共计人民币70万元整，借款月息4%，共计10期，利息每月19日结清，本金在借款到期后一次性还清；借款期满甲方未将全部借款本金及利息偿还给乙方的，乙方将按照未偿付总金额的5%继续计算利息，直至甲方全部连本带息偿还给乙方之日为止，且赔偿乙方因此产生的所有损失包括但不限于律师费等；甲方认可乙方向甲方催收款项的方式包括但不限于手机短信、微信、信函、电子邮件等；担保人对甲方的上述所有债务包括本金及利息承担连带责任保证责任，担保人以其所有财产为上述债务提供担保。”李由于2014年7月21日向李梦非转账支付了70万元。2015年5月19日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）再次签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2015年5月19日至2016年5月19日向乙方（贷款方）借款共计人民币70万元整，借款月息4%，共计12期，利息每月19日结算……。”该《借款协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。2015年5月25日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2015年5月26日至2016年5月26日向乙方（贷款方）借款共计人民币20万元整，借款月息4%，共计12期，利息每月26日结算……在借款期间若甲乙双方达成自愿平等的融资或股权协议则本协议自行由新协议代替。”该《借款协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。2015年6月1日，李由向李梦非转账支付了20万元。2015年5月26日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2015年5月26日至2016年5月26日向乙方（贷款方）借款共计人民币130万元整，借款月息4%，共计12期，利息每月26日结算……在借款期间若甲乙双方达成自愿平等的融资或股权协议则本协议自行由新协议代替。”该《借款协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。李由于2015年4月20日向林玲转账60010元，于2015年5月4日向林玲转账100024元，于2015年5月25日向李梦非转账219000元，于2015年5月26日向李梦非转账773777元，于2015年6月1日向李梦非转账200000元。2015年11月9日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、张小蓉（担保方）签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2015年10月22日至2016年4月22日向乙方（贷款方）借款共计人民币50万元整，借款月息4%，共计6期，利息每月22日结算，本金在借款到期后一次性还清；借款期满甲方未按照合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起按应还金额每日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方全部连本带息偿还给乙方之日为止，且赔偿乙方因此产生的所有损失包括但不限于律师费等……在借款期间若甲乙双方达成自愿平等的融资或股权协议则本协议自行由新协议代替。”该《借款协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。李由于2015年10月21日向林玲转账120000元，于2015年10月23日向林玲转账380000元。2014年12月25日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2014年12月26日至2015年12月26日向乙方（贷款方）借款共计人民币80万元整，借款月息4%，共计12期，利息每月26日结算，本金在借款到期后一次性还清；借款期满甲方未将全部本金及利息偿还给乙方的，乙方将按照未偿付总金额的5%继续计算利息，直至甲方全部连本带息偿还给乙方之日为止，且赔偿乙方因此产生的所有损失包括但不限于律师费等……。”该《借款协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。2015年12月25日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2015年12月26日至2016年12月26日向乙方（贷款方）借款共计人民币100万元整，借款一季度息12.8%，共计4期，利息在2016年3月26日、6月26日、9月26日、12月26日结算，本金在借款到期后一次性还清；借款期满甲方未按照合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起按应还金额每日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方全部连本带息偿还给乙方之日为止，且赔偿乙方因此产生的所有损失包括但不限于律师费等……在借款期间若甲乙双方达成自愿平等的融资或股权协议则本协议自行由新协议代替。”该《借款协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。李由于2014年8月26日向李梦非转账107520元，于2014年10月20日向李梦非转账103680元，于2014年11月4日向李梦非转账120000元，于2014年11月26日向李梦非转账414755元，于2015年12月10日向林玲转账20万元，于2014年12月26日向李梦非转账138218.75元。2016年3月21日，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）签订了《借款协议》，约定：“甲方（借款方）从2016年3月9日至2017年3月9日向乙方（贷款方）借款共计人民币30万元整，借款月息4%，共计12期，利息每月9日结算，本金在借款到期后一次性还清；借款期满甲方未按照合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起按应还金额每日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方全部连本带息偿还给乙方之日为止，且赔偿乙方因此产生的所有损失包括但不限于律师费等……在借款期间若甲乙双方达成自愿平等的融资或股权协议则本协议自行由新协议代替。”该《借款协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。李由于2016年3月10日向林玲转账30万元。2016年4月，李梦非（甲方）、李由（乙方）、朱仁鑫与张小蓉（担保方）签订了《借款补充协议》，约定：“甲方（借款方）分别在2015年5月19日、2015年5月25日、2015年5月26日、2015年11月9日、2015年12月25日、2016年3月9日向乙方（贷款方）借款共计人民币400万元，补充细致如下：（1）2016年4月22日到期的借款50万元，还款日延期到2016年11月22日，延期期间的利息每月3%，每月22日支付利息款1%即5000元，其余利息85000元（其中15000元为4月应付利息）及本金到期后一次性支付。（2）2016年5月19日到期的借款70万元，还款日期延期到2016年11月19日，延期期间的利息每月3%，每月22日支付利息款1%即7000元，其余利息126000元（其中42000元为4、5月应付利息）及本金到期后一次性支付。（3）2016年5月26日到期的借款二笔共计150万元，还款日期延期到2016年11月26日，延期期间的利息每月3%，每月22日支付利息款1%即15000元，其余利息270000元（其中90000元为4、5月应付利息）及本金到期后一次性支付。（4）2016年12月25日、2017年3月9日两笔借款共计130万元从2016年4月起每月22日支付利息款1%即13000元，其余利息延期至2016年11月对应日期一次性支付，其后的利息及本金支付均按原协议执行。借款期满甲方未按照合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起按应还金额每日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方全部连本带息偿还给乙方之日为止，且赔偿乙方因此产生的所有损失包括但不限于律师费等……在借款期间若甲乙双方达成自愿平等的融资或股权协议则本协议自行由新协议代替。”该《借款补充协议》的其余内容与2014年7月21日《借款协议》的内容相同。2016年9月30日，李梦非出具了证明一份，载明：“林玲为广东井邱贸易有限公司财务人员，代我（李梦非）接收李由借款并支付相应利息。”2016年11月28日，李由在微信群中发送了《还款协议》，载明：“约定以下债务划分和处理方式：李梦非185万元，朱仁鑫185万元，蔡萩茳30万元……。”李梦非在微信群中发送了《还款协议（1）》，载明：“约定以下债务划分和处理方式：李梦非296万元，朱仁鑫74万元，蔡萩茳30万元……。”李由在微信群中陈述：“这个应该大家都认可了吧，那么请按此执行，以观后效。”并告知李梦非“你母亲的名字没加上”。2017年7月28日，李由在重庆市渝中区人民法院起诉了李梦非、张小蓉、蔡萩茳、朱仁鑫、林玲，要求各被告偿还2016年3月21日《借款协议》中的借款本金30万元及利息，此后李由撤回起诉。2017年12月12日，李由向李梦非、朱仁鑫、张小蓉邮寄了催促还款的律师函。2014年4月17日至2018年9月18日，李梦非、朱仁鑫、林玲向李由转账共计3853680元。2014年3月至2015年10月期间，李由与井邱科技有限公司（以下简称井邱公司）签订了多份采购合同，以买卖货物的名义由李由向井邱公司提供借款，在合同中载明联系人为朱仁鑫，收款人为林玲。2016年11月至2018年4月，李由通过微信与朱仁鑫、林玲多次联系协商还款事宜。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李梦非尚欠的借款本金与利息金额；二、朱仁鑫、张小蓉应否承担保证责任；三、朱仁鑫担保的债务是否属于朱仁鑫与林玲的夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，朱仁鑫辩称已经偿还了本案借款本金3635380元，但依据李由举示的各项合同，结合李梦非出具的证明，足以证明借款期间李由与井邱公司存在业务往来，而李梦非、朱仁鑫、林玲作为井邱公司的工作人员，因井邱公司的业务而存在向李由转账的情形符合常理，而且在《借款补充协议》以及微信聊天记录中亦并未提及李梦非等人已经偿还了上百万元的借款本金，朱仁鑫的该主张与《借款补充协议》相矛盾，故对朱仁鑫的该抗辩意见，一审法院不予支持。关于李梦非等人实际偿还的情况，李由已向一审法院作出了相关陈述，在李梦非、朱仁鑫等人无其他证据证明还款金额与时间的情况下，对李由的部分陈述，一审法院予以确认，关于李梦非尚欠的借款本金，因各《借款协议》中均约定月利率4%，该利率超过法律规定的上限，故对于超出月利率3%的部分，应当抵扣本金，具体计算方式如下：1.关于700000元借款部分，2015年6月19日被告支付利息28000元，其中7000元应抵扣本金，本金剩余693000元；2015年7月19日被告支付利息28000元，其中7210元应抵扣本金，本金剩余685790元；2015年8月19日被告支付利息28000元，其中7426.3元应抵扣本金，本金剩余678363.7元；2015年9月19日被告支付利息28000元，其中7649.1元应抵扣本金，本金剩余670714.6元；2015年10月18日被告支付利息28000元，其中7878.6元应抵扣本金，本金剩余662836元；2015年11月19日被告支付利息28000元，其中8114.9元应抵扣本金，本金剩余654721.1元；2015年12月22日被告支付利息28000元，其中8358.4元应抵扣本金，本金剩余646362.7元；2016年1月18日被告支付利息28000元，其中8609.1元应抵扣本金，本金剩余637753.6元；2016年2月19日被告支付利息28000元，其中8867.4元应抵扣本金，本金剩余628886.2元；2016年3月20日被告支付利息28000元，其中9133.4元应抵扣本金，本金剩余619752.8元。2.关于200000元借款部分，2015年6月26日被告支付利息8000元，其中2000元应抵扣本金，本金剩余198000元；2015年7月28日被告支付利息8000元，其中2060元应抵扣本金，本金剩余195940元；2015年8月26日被告支付利息8000元，其中2121.8元应抵扣本金，本金剩余193818.2元；2015年9月28日被告支付利息8000元，其中2185.5元应抵扣本金，本金剩余191632.7元；2015年10月23日被告支付利息8000元，其中2251元应抵扣本金，本金剩余189381.7元；2015年11月26日被告支付利息8000元，其中2318.5元应抵扣本金，本金剩余187063.2元；2015年12月24日被告支付利息8000元，其中2388.1元应抵扣本金，本金剩余184675.1元；2016年1月26日被告支付利息8000元，其中2459.7元应抵扣本金，本金剩余182215.4元；2016年2月26日被告支付利息8000元，其中2533.5元应抵扣本金，本金剩余179681.9元；2016年3月28日被告支付利息8000元，其中2609.5元应抵扣本金，本金剩余177072.4元。3.关于1300000元借款部分，2015年6月26日被告支付利息52000元，其中13000元应抵扣本金，本金剩余1287000元；2015年7月28日被告支付利息52000元，其中13390元应抵扣本金，本金剩余1273610元；2015年8月26日被告支付利息52000元，其中13791.7元应抵扣本金，本金剩余1259818.3元；2015年9月28日被告支付利息52000元，其中14205.5元应抵扣本金，本金剩余1245612.8元；2015年10月23日被告支付利息52000元，其中14631.6元应抵扣本金，本金剩余1230981.2元；2015年11月26日被告支付利息52000元，其中15070.6元应抵扣本金，本金剩余1215910.6元；2015年12月24日被告支付利息52000元，其中15522.7元应抵扣本金，本金剩余1200387.9元；2016年1月26日被告支付利息52000元，其中15988.4元应抵扣本金，本金剩余1184399.5元；2016年2月26日被告支付利息52000元，其中16468元应抵扣本金，本金剩余1167931.5元；2016年3月28日被告支付利息52000元，其中16962.1元应抵扣本金，本金剩余1150969.4元。4.关于500000元借款部分的利息，2015年11月23日被告支付利息20000元，其中5000元应抵扣本金，本金剩余495000元；2015年12月22日被告支付利息20000元，其中5150元应抵扣本金，本金剩余489850元；2016年1月22日被告支付利息20000元，其中5304.5元应抵扣本金，本金剩余484545.5元；2016年2月23日被告支付利息20000元，其中5463.6元应抵扣本金，本金剩余479081.9元；2016年3月22日被告支付利息20000元，其中5627.5元应抵扣本金，本金剩余473454.4元。5.关于1000000元借款部分的利息，李由首先提供了800000元，李由主张该800000元与本案无关，已经支付的利息不应当抵扣本金，但被告并未向李由偿还过该800000元，该800000元已经成为1000000元借款的一部分，故也属于本案借款，对该800000元已经支付的超过月利率3%的利息应当抵扣本金，2015年1月20日被告支付利息32000元，其中8000元应抵扣本金，本金剩余792000元；2015年2月24日被告支付利息32000元，其中8240元应抵扣本金，本金剩余783760元；2015年3月23日被告支付利息32000元，其中8487.2元应抵扣本金，本金剩余775272.8元；2015年4月24日被告支付利息32000元，其中8741.8元应抵扣本金，本金剩余766531元；2015年5月22日被告支付利息32000元，其中9004.1元应抵扣本金，本金剩余757526.9元；2015年6月26日被告支付利息32000元，其中9274.2元应抵扣本金，本金剩余748252.7元；2015年7月28日被告支付利息32000元，其中9552.4元应抵扣本金，本金剩余738700.3元；2015年8月26日被告支付利息32000元，其中9838.9元应抵扣本金，本金剩余728861.4元；2015年9月28日被告支付利息32000元，其中10134.2元应抵扣本金，本金剩余718727.2元；2015年10月23日被告支付利息32000元，其中10438.2元应抵扣本金，本金剩余708289元；2015年11月26日被告支付利息32000元，其中10751.3元应抵扣本金，本金剩余697537.7元；2015年12月24日被告支付利息32000元，其中11073.9元应抵扣本金，本金剩余686463.8元;2015年12月25日双方签订1000000元的《借款协议》，实际本金应为886463.8元，2016年4月8日至4月26日期间，被告按照季度利率12.8%支付了一个季度的利息128000元，其中48218.3元应抵扣本金，本金剩余838245.5元。6.关于300000元借款，被告未支付利息，故本金剩余300000元。综上，截至2016年4月，李梦非尚欠李由借款本金3559494.5元。因双方均无法陈述《借款补充协议》的签订时间，但李由主张2016年4月21日支付的40000元系按照该协议支付的第一笔利息，《借款补充协议》中约定的利息总额为40000元，且依据转账记录，被告分别于2016年4月21日、5月23日、6月22日、7月22日、8月22日向李由支付了40000元，日期与《借款补充协议》中约定的“每月22日支付利息”几乎一致，故一审法院对李由的主张予以确认。因上述借款均已到期，故李梦非应当向李由偿还借款本金3559494.5元。关于李由主张的利息及违约金，合计利率超过了月利率2%，对超过的部分一审法院不予支持。《借款补充协议》中对借款约定月利率3%，故对该借款剩余的借款本金即3559494.5元的利息，应当从2016年4月22日起按照月利率2%计算，利随本清，该利息应扣除已经支付的418300元。对于第二个争议焦点，朱仁鑫、张小蓉在《借款协议》及《借款补充协议》均作为担保人签字，协议中未约定保证方式，故朱仁鑫、张小蓉均按照连带责任保证承担保证责任，各协议中也未约定保证期间，故保证期间为主债务履行届满之日起六个月。从李由与朱仁鑫之间的微信记录可以看出，自2016年11月起，李由便多次向朱仁鑫催促付款，故从李由要求朱仁鑫承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，至本案立案时李由的起诉尚未超过诉讼时效，朱仁鑫应当对李梦非的债务承担连带清偿责任。朱仁鑫辩称其与李由、李梦非、蔡萩茳达成《还款协议》，朱仁鑫仅对740000元承担保证责任，但在该微信群中蔡萩茳并未对该《还款协议》予以认可，且李由表示“按此执行，以观后效”，并表示“李梦非母亲的名字没加上”，在2016年12月李由与朱仁鑫的微信记录中，朱仁鑫表示“这份协议本质上没什么变化，其中一个人还不上，另外的两方还是得补上”，故该《还款协议》并非各方对还款计划的最终确认，只能反映各方协商还款的过程，对朱仁鑫的该抗辩意见，一审法院不予支持。李由于2017年7月28日在重庆市渝中区人民法院起诉了李梦非、张小蓉等人，要求偿还2016年3月21日《借款协议》中的30万元，该30万元的到期日为2017年3月9日，李由起诉张小蓉即是要求张小蓉承担保证责任，未超过保证期间，故至本案起诉时未超过保证合同的诉讼时效，张小蓉应当对该《借款协议》的借款本金及利息承担连带清偿责任。对于其他借款，李由无证据证明其在保证期间内向张小蓉提出过主张，虽然李由举示了张小蓉出具的答辩状，但该答辩状系复印件，无原件予以核对，故张小蓉对其他借款免除保证责任。对于已经支付的利息中属于300000元借款的利息的金额，一审法院按照借款本金的比例予以确定，即418300元按照3：32.6的比例进行划分，为35250：383050，该300000元已经支付的利息为35250元。对于第三个争议焦点，夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务，重点应当考量该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。本案中，李由并未举证证明涉案借款被用于了朱仁鑫、林玲的夫妻共同生活或生产经营，虽然林玲通过微信与李由协商过还款事宜，但不能据此认定该担保之债是夫妻共同债务，故林玲不应承担付款责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李梦非于判决生效之日起五日内向李由偿还借款本金3259494.5元并支付利息，该利息以3259494.5元为基数，从2016年4月22日起按照月利率2%计算，利随本清（该利息应扣除已经支付的383050元）；二、李梦非于判决生效之日起五日内向李由偿还借款本金300000元并支付利息，该利息以300000元为基数，从2016年4月22日起按照月利率2%计算，利随本清（该利息应扣除已经支付的35250元）；三、朱仁鑫对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、张小蓉对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回李由对林玲的诉讼请求；六、驳回李由的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，由李梦非、朱仁鑫、张小蓉负担。二审中，双方均未举示新的证据。本院依据当事人在一审期间补充查明的事实及当事人在一、二审期间的陈述，补充查明以下事实：2016年12月19日至2018年5月30日期间，朱仁鑫、林玲分多次共计向李由转款21万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，朱仁鑫在二审中陈述称对本案借款本金共计400万元并无异议，只是对尚欠金额有异议。因此，本院对朱仁鑫认为一审判决对借款本金认定错误的上诉理由不予支持。其次，关于案涉借款的尚欠金额。虽然一审判决查明2014年4月17日至2018年9月18日，李梦非、朱仁鑫、林玲向李由转账共计3853680元。但一审同时查明，在本案借款期间，李由与井邱公司存在业务往来，而李梦非、朱仁鑫、林玲作为井邱公司的工作人员，因井邱公司的业务而存在向李由转账的情形符合常理。也即在本案借款期间，李由与李梦非、朱仁鑫、林玲之间还有基于井邱公司的业务而产生的资金往来。朱仁鑫上诉认为前述300余万元均是偿还的本案借款本息，但未举示充分证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。至于朱仁鑫上诉称，其2017年及以后直接向李由支付了20余万元款项，但一审未将该款项计入还款金额的问题，本院认为，朱仁鑫上诉称的20余万元款项，就是2016年12月19日至2018年5月30日期间，朱仁鑫、林玲分多次共计向李由转款的21万元。而一审判决也认定“剩余的借款本金即3559494.5元的利息，应当从2016年4月22日起按照月利率2%计算，利随本清，该利息应扣除已经支付的418300元。”故本院认为，朱仁鑫上诉称的21万元还款一审已将其计入到了前述所称的418300元已付利息之中。因此，对朱仁鑫的该项上诉理由，本院亦不予支持。此外，关于朱仁鑫上诉认为本案借款合同无效的问题。本院认为，从现有证据来看，虽然李由曾多次向李梦非提供借款，但其出借行为均是针对的特定对象即李梦非，因此现有证据不足以证明李由系以借贷为业。故本院对朱仁鑫认为案涉借款合同无效的上诉理由不予支持。关于张小蓉的担保责任问题。首先，保证期间是人民法院主动审查的范畴，不以当事人提出抗辩为前提。其次，朱仁鑫上诉称张小蓉在书面答辩状中对其应承担担保责任予以了认可。但一审查明，李由在一审期间举示的张小蓉的答辩状系复印件，无原件予以核对，故一审判决根据现有已采信的证据，认定张小蓉对除2016年3月21日《借款协议》中的30万元借款外的其他借款免除保证责任并无不当。关于朱仁鑫的担保责任问题。首先，从一审期间当事人举示的李由与朱仁鑫之间的微信记录可以看出，自2016年11月起，李由便多次向朱仁鑫催促付款，故一审认定朱仁鑫的保证责任未过保证期间并无不当。其次，本院对朱仁鑫认为其只应在74万元范围内承担保证的上诉理由不予支持。具体理由，一审判决已经充分阐释，本院在此不再赘述。最后，关于一审审判程序是否合法的问题。本院认为，一审法院为查明案件事实，多次开庭审理并不违反法律规定。故本院对朱仁鑫认为一审审判程序违法的上诉理由不予支持。综上所述，朱仁鑫的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35276元，由朱仁鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年十二月二日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦