广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9524号上诉人（原审原告）：桂平市众盟不锈钢门厂，住所地广西贵港市桂平市西山镇西山路振兴驾校斜对面，统一社会信用代码92450881MA5MBTQJ6A。经营者：甘燕周。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃志锋，男，壮族，1982年4月24日出生，住广西武宣县。被上诉人（原审被告）：佛山市鑫富峰不锈钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道澜石二马路一巷**首层，注册号440602000124595。法定代表人：农朝富。委托诉讼代理人：杨敏英，该司员工。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。上诉人桂平市众盟不锈钢门厂（以下简称众盟不锈钢厂）因与被上诉人覃志锋、佛山市鑫富峰不锈钢贸易有限公司（以下简称鑫富峰公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。众盟不锈钢厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由覃志锋、鑫富峰公司承担。事实与理由：一、鑫富峰公司存在欺诈行为。据鑫富峰公司于2015年10月24日出具的《对账单》及2015年12月18日出具的《出货单》，截止至2015年12月18日，货款总额为828502元。而据众盟不锈钢厂的银行转账记录，众盟不锈钢厂实际付款为55万元，即案外人谭某支付的20.5万元及甘燕周支付的34.5万元，则众盟不锈钢厂的实际欠款应为278502元而非《出货单》所载的584502元。其次，因众盟不锈钢厂合伙人内部矛盾及厂房搬迁等客观原因，导致众盟不锈钢厂遗失了相关凭证，故无法确切核算众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的往来账款。因此，鑫富峰公司借此诱导众盟不锈钢厂在《出货单》上签名，但这不表示《出货单》所载金额是正确的。通过《对账单》，已付金额只有24.4万元，故此可显示《对账单》存在少计漏计的情形，鑫富峰公司利用众盟不锈钢厂往来账目不清的情况欺诈众盟不锈钢厂。再次，《对账单》在（2019）粤0604民初4846号案中，鑫富峰公司并未提交。众盟不锈钢厂在该案中主张应将该厂支付予覃志锋的款项予以扣减时，鑫富峰公司认为案涉款项与其无关。现众盟不锈钢厂以鑫富峰公司所陈述的事实提起本案诉讼时，其又主张是众盟不锈钢厂委托覃志锋付款，其主张颠三倒四，是欺诈众盟不锈钢厂的行为。二、覃志锋的行为是在履行公司职责的行为，而非一审判决认定的众盟不锈钢厂委托覃志锋付款的行为。据鑫富峰公司与覃志锋的微信记录，《对账单》的数据由覃志锋提供，包括货款总额579367元及收款总额24.4万元。此足以证实众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的买卖，包括发货及收款都是覃志锋负责，则覃志锋的行为实为其履行公司职责的行为，而非一审所认定的众盟不锈钢厂委托覃志锋付款行为。其次，鑫富峰公司所有货款均通过其股东农朝富或覃志锋的银行账户进行，并非通过鑫富峰公司的银行账户进行，此说明鑫富峰公司自身财务账目不清，一直以股东的银行账户进行收款，故不存在委托付款或委托收款的行为一说，鑫富峰公司财务账目不清，存在股东个人财产与公司财产混同的情形，其股东应对公司债务承担连带责任。三、一审判决所认定的“众盟不锈钢厂委托覃志锋付款”是鑫富峰公司的主张，但其未提供证据予以证明，且该陈述与其在（2019）粤0604民初4846号案中的陈述相矛盾，一审予以采信无理据且违反法律规定。其次，（2019）粤0604民初4846号案是基于2015年12月18日的《出货单》进行裁判，一审也是基于此驳回众盟不锈钢厂要求覃志锋参与该案诉讼的申请。通过《对账单》的记载与众盟不锈钢厂实付金额的对比，《出货单》所载明显错误，一审未判令鑫富峰公司承担责任与事实不符。再次，本案实为买卖合同纠纷，通过本案各方当事人之间的举证及陈述，可知是鑫富峰公司于2015年12月18日出具的《出货单》少计算了30.6万元付款，该少计算的付款应予扣减。四、通过鑫富峰公司提供的微信聊天记录，2015年10月6日之前，鑫富峰公司与众盟不锈钢厂之间的对数由覃志锋负责，且鑫富峰公司也明确以后通过农朝富的银行账户退款，即2015年10月的收款账户有农朝富、覃志锋的账户。覃志锋作为其公司股东，负责对数和公司收款，构成事实授权和表见代理。综上，一审判决认定事实不清，请求二审予以纠正，支持众盟不锈钢厂的上诉请求。鑫富峰公司辩称：一、众盟不锈钢厂上诉材料中所列的新证据均是其一审辩论前可以取得的，依法不属于新证据，其一审期间无正当理由未提交的相关风险应由其承担。二、众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的交易存在时间节点，2014年至2015年2月14日的买卖合同关系已结清，即双方在2015年3月6日之前的交易亦结清，而2015年3月7日至2015年10月24日之间的众盟不锈钢厂所欠货款为335367元。一审已查明上述事实，鑫富峰公司所提交的《对账单》也确认了该笔欠款，且2017年2月众盟不锈钢厂在还款承诺书上再次确认欠款为335367元，故对2015年3月7日至2015年10月24日之间的欠款双方已进行了三次对账并对此均无异议。三、鑫富峰公司自成立至今其法定代表人均为农朝富，2014年期间众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的交易均是以农朝富的账户进行收款，且众盟不锈钢厂的合伙人2014年、2015年1、2月均有支付货款至农朝富的账户，2014年5月24日众盟不锈钢厂第一次与鑫富峰公司做生意就是以现金形式支付的，故众盟不锈钢厂对农朝富账户的情况是明知的且亦有支付行为。四、依据众盟不锈钢厂的陈述，本案实际是众盟不锈钢厂自己内部合伙人之间对账交接出现问题，该问题与鑫富峰公司无关。众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的欠款金额历经三次对账，生效判决也认定了总的欠款金额，也进入了执行阶段，因众盟不锈钢厂仅归还了部分款项，故其已被列入失信执行人名单。本案诉讼，其实质是因拖欠货款而引起的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。覃志锋未发表答辩意见。众盟不锈钢厂向一审法院起诉请求：1.覃志锋、鑫富峰公司立刻返还众盟不锈钢厂不当得利345000元及利息（利息从2015年11月26日起至不当得利清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2020年1月3日利息为47274元），合计392274元；2.本案诉讼费用由覃志锋、鑫富峰公司承担。一审法院认定事实：众盟不锈钢厂经营者甘燕周名下银行账户转账至覃志锋名下银行账户情况如下：序号付款日期付款金额序号付款日期付款金额12015/1/83000062015/9/252500022015/7/56000072015/10/82000032015/8/83000082015/10/174000042015/8/193000092015/11/162000052015/8/3140000102015/11/2650000合计（1-10）345000元另查明一，2019年4月2日，在（2019）粤0604民初4846号案庭审中，众盟不锈钢厂该案委托诉讼代理人询问鑫富峰公司：根据鑫富峰公司说明，覃志锋为鑫富峰公司股东，但是否认了银行转账记录的收货款，鑫富峰公司是否确认众盟不锈钢厂通过银行转账的款项并非众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的货款。鑫富峰公司该案委托诉讼代理人回应称：鑫富峰公司与众盟不锈钢厂于2015年12月18日已经对于双方所欠货款进行对账，双方均无异议，总欠款为584502元，众盟不锈钢厂与覃志锋在2015年的款项往来与鑫富峰公司无关。众盟不锈钢厂在该案中提交邮政储蓄绿卡对账单、农村信用社活期存款历史明细，欲证明众盟不锈钢厂支付货款至覃志锋银行账户的事实，鑫富峰公司质证认为与该案无关，一审法院在（2019）粤0604民初4846号民事判决中认为众盟不锈钢厂提交的证据不能反映与案涉纠纷有关，一审法院对其关联性不予确认，并判决众盟不锈钢厂向鑫富峰公司支付相应货款，该案判决于2019年5月15日生效。另查明二，2015年10月24日，鑫富峰公司向众盟不锈钢厂传真《对账单》，确认2015年3月7日至10月24日止，众盟不锈钢厂在其处购买不锈钢材料已付往来情况，其中包括2015年4月10日60000元，5月16日20000元，6月26日20000元，6月27日20000元，7月5日40000元，8月9日20000元，9月2日19000元，9月25日25000元，10月17日20000元。以上款项合计244000元。鑫富峰公司确认上述244000元是众盟不锈钢厂委托覃志锋支付给鑫富峰公司的货款。2015年10月25日，众盟不锈钢厂与鑫富峰公司的微信聊天记录摘录如下：鑫富峰公司：我前面发给你的对账单看下。甘生，你对完我传真给你，帮我确认下，请你签名盖章回传来给我哈，都乱了！锋说跟你对好了的，麻烦你签名盖章回传下！大家都是生意人，什么都讲清楚好！众盟不锈钢厂：好的，我明天回到厂再传回给你。另查明三，本案一审庭审中，覃志锋称都是收到众盟不锈钢厂支付的款项之后再支付给鑫富峰公司，不存在预先垫付的情形。鑫富峰公司委托诉讼代理人则称从银行流水可见，我方认为存在垫付情形。在转款中并没有标注，都是覃志锋致电给我口头告诉我甘燕周给了公司多少钱，我方再去打银行流水，否则我方也不清楚。覃志锋后改称是存在垫付的情形，几十万的货款都是几万几万的转账，并非是一次性支付几十万。另查明四，据（2019）粤0604民初4846号民事判决书查明的事实，众盟不锈钢厂向鑫富峰公司购买不锈钢材料。2015年12月18日，案外人甘燕周确认尚欠鑫富峰公司货款584502元未付。此后，甘燕周陆续向鑫富峰公司支付货款。鑫富峰公司分别于2016年3月26日、同年4月10日、同年8月6日、同年8月12日向众盟不锈钢厂供应价值为65469元、54485元、200713元、950元的货物。2017年2月23日，甘燕周以欠款人的身份向众盟不锈钢厂出具《还款承诺书》，载明：因公司业务发展需要，截至2017年2月23日，甘燕周欠鑫富峰公司货款369119元，经三方协定，该货款全部由农朝富收取，欠款人需在2019年1月底还给农朝富。甘燕周于2017年4月14日至2018年4月9日期间向农朝富转账付款七次，合计41300元。一审法院在上述判决书中认为甘燕周作为众盟不锈钢厂的经营者与鑫富峰公司进行对账确认截至2017年2月23日，众盟不锈钢厂尚欠鑫富峰公司货款369119元。此后，甘燕周向鑫富峰公司支付了41300元货款。现鑫富峰公司主张众盟不锈钢厂向其支付拖欠的货款327819元，有事实依据，一审法院予以支持。一审法院认为，本案为不当得利纠纷。关于众盟不锈钢厂的诉请是否超过诉讼时效。据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从本案现有证据结合当事人陈述来看，众盟不锈钢厂是基于一审法院（2019）粤0604民初4846号民事判决书相关意见才提起本案诉讼，因此本案诉讼时效应从（2019）粤0604民初4846号民事判决书生效之日次日起开始起算，故众盟不锈钢厂的诉请并未超过诉讼时效。鑫富峰公司相关意见缺乏依据，一审不予采纳。关于众盟不锈钢厂主张返还的款项是否构成不当得利。一审法院作如下分析：一、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；二、根据现有证据结合当事人陈述可知，鑫富峰公司确认众盟不锈钢厂委托覃志锋支付其货款244000元，且鑫富峰公司在2015年12月18日众盟不锈钢厂经营者甘燕周确认尚欠鑫富峰公司货款584502元前，已将上述244000元详细的支付金额及支付日期告知众盟不锈钢厂。而众盟不锈钢厂除其主张返还的款项外未举证证明其曾向覃志锋支付过其他货款或鑫富峰公司确认的上述货款244000元是众盟不锈钢厂通过其他方式支付，故一审认定覃志锋收到众盟不锈钢厂主张返还的款项，亦代众盟不锈钢厂支付244000元货款给鑫富峰公司。由于上述244000元已作为众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的货款进行结算，没有造成众盟不锈钢厂损失，故覃志锋收到的案涉款项中244000元不能认定为不当得利；三、至于上述244000元以外的款项，众盟不锈钢厂未举证证明其转账案涉款项时覃志锋均有相关授权或足以构成表见代理，一审法院生效判决亦未作认定，且鑫富峰公司只确认上述244000元，覃志锋亦未提供充足的证据证明其转账至鑫富峰公司法定代表人农朝富名下账户的款项均属于众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的货款，因此覃志锋收取的众盟不锈钢厂通过其经营者甘燕周转账的101000元（345000元-244000元）没有合法根据，造成众盟不锈钢厂损失，构成不当得利，应返还给众盟不锈钢厂。关于众盟不锈钢厂诉请利息损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。覃志锋收取众盟不锈钢厂相关款项确实造成众盟不锈钢厂资金占用的损失，故结合众盟不锈钢厂诉请覃志锋应以101000元为本金，自2015年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向众盟不锈钢厂支付利息至2019年8月19日（经计算为18163.87元），另自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率继续支付利息至实际清偿日止。众盟不锈钢厂诉请超出部分，缺乏依据，一审不予支持。至于众盟不锈钢厂诉请鑫富峰公司对上述不当得利及利息损失承担连带支付责任，缺乏依据，一审法院不予支持。至于覃志锋申请追加案外人农朝富作为本案第三人，但其未能提供充足的依据证明该案外人与本案案件处理结果存在法律上的利害关系，故一审不予准许。至于覃志锋申请调取农朝富相关期间的银行账户明细，缺乏依据，一审不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、覃志锋于判决发生法律效力之日起十日内，向众盟不锈钢厂返还101000元及利息（其中截止至2019年8月19日的利息为18163.87元，并自2019年8月20日起，利息以101000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回众盟不锈钢厂的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3592元，由覃志锋负担1360元，由众盟不锈钢厂负担2232元。众盟不锈钢厂二审向本院提交了如下证据材料：1.电脑咨询单，拟证明谭某为众盟不锈钢厂合伙人之一，其通过中国农业银行支付给农朝富、覃志锋共计20.5万元，为众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的货款。2.谭某中国农业银行对账明细，拟证明谭某于2015年1月至同年4月期间，共支付了20.5万元货款予鑫富峰公司。3.谭某出具的《声明》、《对账单》、《出货单》，拟证明截至2015年12月18日，众盟不锈钢厂与鑫富峰公司的货款总额为828502元，但鑫富峰公司的收款仅计算了24.4万元，少计算了30.6万元，故《出货单》所载欠款金额错误。4.鑫富峰公司与覃志锋的微信聊天记录，拟证明《对账单》所载货款总额579367元及收款总额24.4万元均系覃志锋提供给鑫富峰公司的，覃志锋的行为是履行公司职责的行为。鑫富峰公司二审向本院提交了如下证据材料：1.鑫富峰公司《全国企业信用网》网上查询打印件、鑫富峰公司营业执照，拟证明鑫富峰公司自2009年10月22日成立且2014年5月24日与众盟不锈钢厂产生贸易往来以来，农朝富的法定代表人身份从未变更，也一直是以农朝富的账户进行收款，且众盟不锈钢厂的谭某也在2014年支付过货款至农朝富的账户，甘燕周也多次付款至农朝富的账户。2.2014年众盟不锈钢厂与鑫富峰公司的购货往来明细，拟证明双方在2015年3月6日之前的款项已结清，而2015年3月7日至2015年10月24日之间的欠款为335367元，在《出货单》中已对账清楚，众盟不锈钢厂在后续的还款承诺书中再次确认前述欠款金额是正确的。3.微信聊天记录，拟证明鑫富峰公司在2015年10月25日将《对账单》发送给众盟不锈钢厂，其亦已收到，后续也对欠款335367元做了二次确认。甘燕周后续支付货款至农朝富的账户。还款承诺书是出具《出货单》后对后续的出货进行扣减及递增得出，甘燕周对此签名确认，法院生效判决也予以认定并正在执行。覃志锋二审未向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审核，上述证据中，《对账单》、《出货单》、鑫富峰公司的工商登记资料及微信聊天记录均已在一审期间提交，依法不属于新证据。其余证据涉及的是众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的货物买卖合同关系，应在一审法院（2019）粤0604民初4846号案中提交及审查，与本案缺乏实质关联，本院不予采信。本院认为，本案为不当得利纠纷，二审争议焦点为覃志锋收取的案涉34.5万元是否构成不当得利。众盟不锈钢厂以鑫富峰公司在已生效的（2019）粤0604民初4846号案中否认众盟不锈钢厂向覃志锋的汇款与该厂向鑫富峰公司支付货款存在关联性为由，提起本案诉讼主张其经营者甘燕周向覃志锋支付的34.5万元构成不当得利，要求其予以返还。覃志锋确认其收到了该款项且其已将其中的绝大部分转交鑫富峰公司，鑫富峰公司在本案中确认覃志锋已将其中的24.4万元作为货款转交给该司，但其已在前案中已经作了扣减，其余款项的收取情况则均不予确认，并提交了2015年10月24日的《对账单》予以佐证。众盟不锈钢厂主张鑫富峰公司使用欺诈手段让其签订2015年12月18日的《出货单》，实际上该厂已支付了货款55万元，在一审认定的24.4万元基础上，上诉主张还应扣除其余的30.6万元（55万元―24.4万元）并撤销本案一审判决。对此，本院认为，众盟不锈钢厂与鑫富峰公司之间的拖欠货款情况，已生效的（2019）粤0604民初4846号案中已经进行审理，故众盟不锈钢厂对其尚有30.6万元的货款支付未扣减的情况所持之异议，应依法对（2019）粤0604民初4846号案通过审判监督程序进行处理，而不得采用提起本案不当得利的方式对生效判决进行修正，故本院在本案中仅审理众盟不锈钢厂向覃志锋支付的34.5万元是否构成不当得利。关于案涉34.5万元，覃志锋已确认其收到该款项，鑫富峰公司确认覃志锋已将其中的24.4万元转交予该司，该24.4万元在鑫富峰公司2015年10月24日的对账单中已有明确记载，故该24.4万元是众盟不锈钢厂向鑫富峰公司支付的货款，各方对此并无争议，故该款项属于（2019）粤0604民初4846号案的审理范围，众盟不锈钢厂在本案中主张覃志锋、鑫富峰公司对于该24.4万元构成不当得利，缺乏事实依据，本院不予支持；因现有证据未显示覃志锋通过其他途径将余款10.1万元支付予鑫富峰公司，鑫富峰公司亦不确认收到该10.1万元款项，故覃志锋收取该部分款项无合法依据，一审判令其返还予众盟不锈钢厂正确，本院予以维持。不当得利的返还义务人应限于得利者本人，本案中，是覃志锋而非鑫富峰公司收取和占有了该10.1万元，故众盟不锈钢厂请求鑫富峰公司承担该款项的返还责任，依据不足，本院不予支持。至于一审判决的其他部分，因各方当事人均未依法提起上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。众盟不锈钢厂的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2320元，由桂平市众盟不锈钢门厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月七日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟