四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1346号 上诉人（原审被告）：四川讯鑫精密制造有限公司，住所地：四川省乐山高新区迎宾大道**附****。 法定代表人：曾甜，总经理。 委托诉讼代理人：杨建华，四川得助（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟勇强，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人四川讯鑫精密制造有限公司（以下简称讯鑫公司）因与被上诉人牟勇强加工合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 讯鑫公司上诉请求：撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5245号民事判决，驳回牟勇强的诉讼请求。事实和理由：证人肖某在2019年年初就离开公司，并不是公司的工作人员，肖某的证言不能作为定案依据，肖某签字的《送货单》不应当作为讯鑫公司需要支付加工费的证据，证人肖某签字涉及的加工费32245元不应当由讯鑫公司承担，应当由肖某负责，与讯鑫公司没有任何关系。《送货单》所有内容都是肖某填写的，而且讯鑫公司所有的加工的材料，都有图纸工艺和图号，《送货单》只有名称，《送货单》不真实，不应采信。牟勇强提交的《送货单》的编号应当与《送货单》签订的日期相一致，《送货单》日期在前对应的《送货单》编号应当在前，但是牟勇强提交的2019年6月22日和2019年9月8日《送货单》编号明显与签订日期不一致。 牟勇强辩称，讯鑫公司上诉的事实和理由不正确。一个送货单的本子可能会开具给很多客户，送货单编号和日期不一致很正常。肖某离开公司与否没有通知过我，我知晓的是签《送货单》的时候肖某当时还在讯鑫公司工作。 牟勇强向一审法院起诉请求：判令讯鑫公司支付加工费20,000元。 一审法院认定事实：牟勇强、讯鑫公司因工作业务相识，牟勇强接受讯鑫公司的送料并加工成零配件。双方在合作期间，于2019年1月30日对前期加工承揽业务进行了结算，讯鑫公司向牟勇强出具了《2018年尾款结算手续说明》，该《说明》载明：“牟勇强在四川讯鑫精密制造有限公司结算加工费总价75，906元，付款至余额20，000元，账务结算截止2019年1月30日，2019年1月30日之前账务未出现一切未了解债务。时间：2019年1月30日”。讯鑫公司在该《说明》加盖公司印章加以确认。 在牟勇强、讯鑫公司办理结算业务后，从2019年3月20日起至2020年2月4日期间，牟勇强向讯鑫公司供货加工零配件共14笔，分别由曾甜、胡长生、肖某在上述《送货单》上签名，上述《送货单》共计价值35695元。另还查明：曾甜分别于2019年5月24日向牟勇强通过网上银行转款5000元；于2019年6月30日向牟勇强通过网上银行转款10000元；于2019年9月1日向牟勇强通过网上银行转款5000元；于2019年11月11日向牟勇强通过网上银行转款10000元；于2020年1月22日向牟勇强通过网上银行转款8000元。以上合计：曾甜向牟勇强共计转款38000元。讯鑫公司总计差欠牟勇强货款55695元（20000元＋35695元），扣除曾甜已向牟勇强实际支付的货款38000元，讯鑫公司实际现还尚差欠牟勇强货款17695元。 一审法院认为，牟勇强与讯鑫公司虽未签订书面合同，但是依据双方长时间的交易惯例，可以认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现牟勇强作为加工方已经按照定作方讯鑫公司的要求履行了加工送货义务，而讯鑫公司作为定作人未全部履行向牟勇强支付定作款的行为应属违约，应承担相应的违约责任，故牟勇强要求讯鑫公司支付定作款17,695元，应予支持。 讯鑫公司认为，肖某于2019年之前在讯鑫公司上班，对肖某在2019年之后的签字不认可，但讯鑫公司至今未提交证实肖某于2019年1月份离开公司的相关证据予以佐证。从交易习惯看，双方结算时，牟勇强应出具相关的《送货单》给讯鑫公司，讯鑫公司在收到相关的《送货单》经核实金额再向牟勇强出具结算手续。现讯鑫公司要求牟勇强提交结算手续之前的《送货单》的请求，有悖常理，且牟勇强当庭出具的《送货单》两张（复印件）有肖某的签名，但讯鑫公司以复印件为由不予认可；对于肖某当庭视频证实其代表公司与牟勇强进行结算的事实，讯鑫公司当庭亦未予否认。通过庭审查明，双方系来料加工承揽业务，讯鑫公司提供来料由牟勇强进行加工，如公司的来料未及时取回，必然引起纷争，现肖某证实其代表公司取回了加工零配件，故该公司应当支付牟勇强的相应费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、讯鑫公司在判决生效后十日内向牟勇强支付货款17695元；二、驳回牟勇强的其他诉讼请求。一审案件受理费150元（已减半收取），由牟勇强负担17元，由讯鑫公司负担133元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 根据双方当事人的陈述、讯鑫公司的《营业执照》，二审另查明以下案件事实： 曾甜系讯鑫公司的法定代表人。2019年1月30日之前的较长时间内，肖某代表讯鑫公司将材料交给牟勇强加工成零配件，肖某在牟勇强出具的《送货单》上签名，确认加工零配件的数量和金额，讯鑫公司按《送货单》载明的金额向牟勇强支付加工费。讯鑫公司与肖某没有签订书面《劳动合同》，讯鑫公司未将肖某离开公司的情况告知牟勇强。 本院认为，讯鑫公司与牟勇强之间存在合法有效的加工合同关系，双方因加工费结算发生争议。牟勇强认为，讯鑫公司总共差欠55695元加工费，其中，2019年1月30日之前的加工费20000元，2019年3月20日起至2020年2月4日期间的加工费35695元，扣除讯鑫公司在2019年5月24日至2020年1月22日期间已支付的38000元加工费，讯鑫公司还应支付17695元加工费。讯鑫公司认为，2019年3月20日起至2020年2月4日期间，肖某签名的《送货单》载明的加工费总计32245元，由于肖某在2019年1月份已离开公司，该部分加工费不应当由讯鑫公司支付。本案的争议焦点是：2019年3月20日至2020年2月4日期间，肖某签名确认的32245元加工费是否应由讯鑫公司支付？ 首先，讯鑫公司承认，在2019年1月30日之前的较长时间内，肖某一直是讯鑫公司的员工，讯鑫公司同时又主张肖某在2019年1月就离开了公司。在一二审诉讼中，讯鑫公司对其主张的肖某在2019年1月就离开了公司的事实，没有提供任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人为能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对讯鑫公司主张的肖某在2019年1月就离开了公司的事实不予认定。因此，讯鑫公司的员工肖某代表公司在2019年3月20日至2020年2月4日期间签名确认的加工费，应由讯鑫公司向牟勇强支付。 其次，即便肖某在2019年1月就离开了讯鑫公司，但由于肖某在2019年1月30日之前的较长时间内一直代表讯鑫公司与牟勇强接洽、结算零配件加工业务，在讯鑫公司未将肖某离职的情况告知牟勇强的情形下，牟勇强有理由相信肖某在2019年3月20日起至2020年2月4日期间仍然能够代表讯鑫公司与其接洽、结算零配件加工业务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该行为有效。”的规定，肖某在2019年3月20日起至2020年2月4日期间签名确认的《送货单》对讯鑫公司产生法律效力，即讯鑫公司应按《送货单》上载明的金额支付牟勇强加工费。 综上所述，2019年3月20日至2020年2月4日期间，肖某签名确认的加工费也应由讯鑫公司向牟勇强支付，讯鑫公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由四川讯鑫精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  刘 航 审 判 员  黎 琳 审 判 员  王 进 二〇二〇年十二月十日 法官助理  王 琦 书 记 员  王文婷