湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10707号上诉人（原审被告）：邹和斌，男，1974年10月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：杜兵，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉兴诚海水泥制品有限公司，住所地：武汉市新洲区道观河旅游大道**。法定代表人：韩丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓朝全、王英杰，湖北卓力律师事务所律师。上诉人邹和斌与被上诉人武汉兴诚海水泥制品有限公司（以下简称兴诚海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邹和斌上诉请求：1.依法撤销（2020）鄂0116民初1043号民事判决书，判决驳回被上诉人诉讼请求；2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：―、一审法院认定事实不清。依据武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5343号、湖北省武汉市中级人法院（2019）鄂01民终4891号民事判决书以及《承诺书》确定上诉人出具的《承诺书》中欠款的基础事实是2014年2月16日，被上诉人兴诚海公司与案外人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，兴诚海公司向弘毅建设公司武湖下畈中心村还建房改造项目、凯利空调仓库项目、武钢雅苑综合2#楼项目供应商品砼而产生的合同付款义务。付款义务的第一主体只能是弘毅建设公司。《承诺书》的真实意思表示只能是上诉人对弘毅建设公司欠付兴海诚公司货款承担保证责任，因为货物是向弘毅建设公司供应。《承诺书》中有上诉人承诺支付欠款的意思表示不真实，原因有二，首先《承诺书》是格式文件，由兴诚海公司起草好交由上诉人签字，上诉人的真实意思为提供保证责任；其次，并不是上诉人收兴海诚公司货物，兴诚海公司要求上诉人支付货款无事实依据。依据湖北省武汉市中级人法院（2019）鄂01民终4891号民事判决书，确定上诉人要求支付货款397,543.56元的基础事实不成立，兴诚海公司对于其主张的397,543.56元的货物金额，除上诉人签字确认外，并未能提交送货单或其他凭证对其送货地点、送货数量、金额、收货人等予以证实。确定弘毅建设公司不承担主债务，上诉人不承担保证责任。原审法院依据《承诺书》认定上诉人是合同的相对人，认定上诉人支付货款是真实意思表示属明显错误，依据前文两份判决书确定兴海诚公司与弘毅建设公司签订合同，并向合同约定的项目供应商品砼，因此合同的相对人只能是弘毅建设公司。原审法院既然认定上诉人是合同的相对人，认定上诉人支付货款是真实意思表示，又认定弘毅建设公司向兴海诚公司支付涉案合同货款20万的事实，自相矛盾。兴海诚公司与弘毅建设公司签订合同，弘毅建设公司向兴海诚公司付款进一步说明上诉人不是合同相对人。依据武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5343号、湖北省武汉市中级人法院（2019）鄂01民终4891号民事判决书，上诉人无权代表弘毅建设公司向兴海诚公司确认欠付货款金额，依据《承诺书》是兴诚海公司向弘毅建设公司武湖下畈中心村还建房改造项目、凯利空调仓库项目、武钢雅苑综合2#楼项目供应商品砼，而不是兴诚海公司向上诉人供应，因此上诉人不应向兴海诚公司支付任何货款。二、原审法院适用法律错误。涉案纠纷兴诚海公司第一次经过黄陂区人民法院和武汉市中级人法院审理，已有生效判决。此次起诉与第一次起诉依据同一事实，只是隐瞒不提供与弘毅建设公司签订的合同证据，据一事不再理的原则，原审依法应当驳回兴海诚公司诉讼请求，而不是依据同一案件事实作出与上级法院武汉市中级人法院生效判决完全不同的判决。兴诚海公司辩称：我方认为一审判决适用法律正确，上诉人称本案违背一事不再理的理由不成立，被上诉人曾以弘毅建设公司和上诉人作为共同被告起诉，但该案经生效判决确定上诉人的对账行为无权代表弘毅建设公司，上诉人的行为应由其个人承担责任，所以我方以上诉人为被告提起诉讼不违背一事不再理原则。上诉人的承诺书不违反法律规定，本案应由上诉人承担给付货款的法律后果。兴诚海公司向一审法院起诉请求：1.判令邹和斌向兴诚海公司支付所欠货款397543.56元及违约金315769.39元，暂共计713312.95元（另违约金自2020年1月21日起以397543.56元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由邹和斌承担。一审法院查明，2014年2月16日，兴诚海公司与案外人弘毅建设公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》一份，合同约定项目名称为武湖下畈中心村还建房改造项目、凯利空调仓库项目、武钢雅苑综合2#楼项目，合同对商砼品种、单价、交货方式、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。若弘毅建设公司未按合同的规定向兴诚海公司支付购货款，弘毅建设公司须向兴诚海公司支付违约金，每延迟一天支付总货款的0.5‰违约金。付款方式为当月27-28号付上月供砼总量货款的80%款项，以下月付款依次类推。尾款20%在当年12月31日前全部付清。次年付款方式以此类推。此后，兴诚海公司供应了混凝土。2016年4月1日，兴诚海公司与邹和斌进行了结算，以上三个项目共用混凝土合计1469.20m3，总价529374.16元，已回款131830.60元，尚欠款397543.56元。同日，邹和斌向兴诚海公司出具承诺书一份，载明邹和斌以案外人弘毅建设公司的名义承建武湖下畈中心村还建房改造项目、凯利空调仓库项目、武钢雅苑综合2#楼项目期间，因承建项目所需，由兴诚海公司向上述项目工地供应了混凝土，经结算至本承诺书出具之日，下欠兴诚海公司货款397543.56元，邹和斌承诺于2016年9月30日前一次性付清，逾期付款按月3%的标准向兴诚海公司支付违约金，邹和斌自愿为上述欠款及违约金提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为付款期限届满后2年。承诺书还附注：已付兴诚海公司公司的商业承兑票300000元，因到期未兑现，本人承诺无条件配合贵司收该项目货款，余款97543.56元于2016年9月30日前付清，承诺人邹和斌。该300000元商业承兑票系弘毅建设公司2015年2月10日开出商业承兑汇票100000元和案外人湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢构公司）2015年2月5日开出商业承兑汇票200000元组成，逾期未能兑付，邹和斌也未向兴诚海公司履行还款义务。因弘毅钢构公司2015年2月5日开出的商业承兑汇票200000元无法向兴诚海公司承兑，双方于2015年6月30日协商一致签订了一份借款协议书，将该商业承兑汇票载明的200000元款项转为弘毅钢构公司对兴诚海公司的借款，借款时间自2015年6月6日起至2015年7月30日止，借款月利率2%，弘毅钢构公司承诺到期一次性还本付息。协议签订后，兴诚海公司将上述商业承兑汇票原件退还给了弘毅钢构公司。2018年9月，兴诚海公司兴诚海公司向本院提起诉讼，要求案外人弘毅建设公司向兴诚海公司支付所欠货款397543.56元及违约金（以397543.56元为基数自2018年9月10日起，按月利率2%计算至付清之日止），邹和斌对上述所欠货款及违约金承担连带清偿责任。2018年12月12日该院作出（2018）鄂0116民初5343号民事判决书，判令：1、弘毅建设公司支付兴诚海公司货款397543.56元。2、弘毅建设公司支付兴诚海公司逾期付款违约金（违约金以397543.56元为基数，自2018年9月10日起，按月息2%计算至上述款项清偿之日止）。3、邹和斌对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。弘毅建设公司不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，邹和斌对差欠商砼货款的确认不能代表弘毅建设公司，兴诚海公司主张弘毅建设公司向其支付货款397543.56元，无事实及法律依据。武汉市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）鄂01民终4891号民事判决书，判令：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5343号民事判决；2、驳回兴诚海公司的诉讼请求。2019年6月，兴诚海公司又以弘毅钢构公司未履行2015年6月30日签订的借款协议为由向本院提起诉讼。庭审中，弘毅钢构公司辩称该案已超过诉讼时效，请求依法驳回兴诚海公司的诉讼请求。本院认为弘毅钢构公司的抗辩事由成立，作出（2019）鄂0116民初3821号民事判决，驳回了兴诚海公司的诉讼请求。兴诚海公司不服提起了上诉，二审维持原判。一审法院认为，兴诚海公司向邹和斌所在工程项目供应了混凝土，邹和斌以其个人名义与兴诚海公司进行了结算，并向兴诚海公司出具了承诺书，承诺支付剩余货款并承担逾期违约金。系其真实意思表示，应当认定邹和斌为合同相对人，对剩余货款负有支付义务。邹和斌未按照承诺书规定的期限向兴诚海公司支付货款，应当按照承诺支付违约金。案外人弘毅钢构公司向兴诚海公司开具200000元的商业承兑汇票，且在无法承兑的情况下，将货款转为借款，与兴诚海公司签订了200000元的借款协议。案外人弘毅钢构公司通过以自己的名义另行向债权人出具债务凭证并承诺由其按期履行债务等行为表明由其独立承担原债务人的债务，构成对邹和斌的债务免责。因此，邹和斌对弘毅钢构公司已承担的200000元不应再承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邹和斌支付兴诚海公司货款197543.56元；二、邹和斌支付兴诚海公司逾期付款违约金（违约金以197543.56元为基数，自2016年10月1日起，按月利率2%计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回兴诚海公司的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10933元，减半收取5467元，由兴诚海公司负担2734元，由邹和斌负担2733元。二审中，兴诚海公司提交了送货单，拟证明其向邹和斌供应混凝土的事实。邹和斌对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。兴诚海公司提交的送货单从签收人来看不能直接指向邹和斌，不能达到其证明目的。本院对一审查明事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、邹和斌是否应向兴诚海公司支付货款。本院认为，兴诚海公司在（2019）鄂01民终4891号案件中系依据其与弘毅建设公司签订的买卖合同向弘毅建设公司主张货款并主张邹和斌承担保证责任，本案中兴诚海公司系依据邹和斌出具的《承诺书》向邹和斌主张货款，两案当事人的诉讼地位不同、诉讼请求不同，构成不同的诉讼标的，不构成重复起诉。邹和斌已向兴诚海公司出具承诺书承诺由其支付货款，一审法院判决邹和斌承担付款责任具有事实依据。邹和斌关于其承诺支付货款的意思表示不真实的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邹和斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10933元，由邹和斌负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十二月四日法官助理李健伟书记员陈兴