抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1822号原告：韩合江，男，1967年8月23日出生，满族，住顺城区。委托诉讼代理人：张厚祥，系辽宁师哲律师事务所律师。被告：高崇，男，1979年8月2日出生，汉族，住望花区李石镇刘汉村1210号。委托诉讼代理人：郭金涛，系辽宁乾开律师事务所律师。被告：高明清，男，1956年12月19日出生，汉族，住望花区李石镇刘汉村25委1201号。委托诉讼代理人：郭金涛，系辽宁乾开律师事务所律师。被告：马桂珍，女，1955年9月2日出生，汉族，住望花区李石镇刘汉村276号。原告韩合江诉被告高崇、高明清、马桂珍票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩合江及其委托诉讼代理人张厚祥、被告高崇和高明清的委托诉讼代理人郭金涛、被告马桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩合江诉称：2017年9月14日客户马桂珍跟原告说她有一张250万元的承兑汇票急需用钱要贴现，韩合江说你拿过来看看吧。当天马桂珍的儿子高崇拿着汇票到抚顺市顺城区站农业银行找到韩合江，当时没有仪器无法验票，韩合江以为是真票同意转让。汇票金额为250万元，转让价格为2437500元，韩合江通过侄子韩旺林在农业银行账户转给高崇2437500元。当天韩合江将汇票转让给案外人袁磊，次日，袁磊告知汇票为假票，随即韩合江要求三被告退款。目前原告收到退款1380989元，剩余1056511元，被告没有退回。高明清与马桂珍系夫妻关系，高崇是他们的婚生子。2017年9月14日高崇接到2437500元的转让资金后，全部转让其父亲高明清的农业银行账户。此款由马桂珍和高明清作购买煤炭生意及还房贷车贷等。原告认为三被告负连带责任返还原告1056511元转让金。原告认为票据的签发、取得和转让应当遵守诚信原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。双方之间的票据转让行为因违反法律禁止性规定而无效，被告应返还原告2437500元转让金。现原告诉至本院，请求三被告连带返还原告1056511元及利息（从起诉之日起到付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；由被告承担诉讼费。被告高崇辩称：被告高崇只是在其母亲马桂珍的授意下帮助其母亲送汇票给原告，并借用其银行卡中转钱款，到账后该笔款也由其母亲转出，高崇既不是票据持有人，也未获得票据利益，所以原告要求高崇承担连带责任没有事实和法律依据，应当依法驳回对被告高崇的起诉；依据《票据法》规定，持票人对前手的追索权至被拒绝承兑或被拒绝付款之日起6个月，本案中该汇票于2017年9月15日被拒绝承兑，而原告于2020年7月1日才提起诉讼，已经超过追索时效，所以请求法院依法驳回原告的诉请。被告高明清辩称：高明清与马桂珍虽然是夫妻关系，但高明清并未参与此事，仅是借用其银行卡中转钱款，该笔款项是马桂珍为了帮助案外人王峰购买煤炭贴现，马桂珍只是中间人，并不是票据的持有人，该笔款项也未用于夫妻生活，发现票据为假后，款项也及时退回，未退回款项已经由案外人王峰实际占有取得，所以原告起诉高明清承担连带责任没有事实依据。依据《票据法》规定，持票人对前手的追索权至被拒绝承兑或被拒绝付款之日起6个月，本案中该汇票于2017年9月15日被拒绝承兑，而原告2020年7月1日才提起诉讼，明显已经超过追索时效，所以请求法院依法驳回原告的诉请。被告马桂珍辩称：2017年9月13日，案外人王峰跟我说他有一个承兑汇票，因为我们在阜新做煤炭生意，关系很好，我儿子认识银行的行长，我给我儿子打电话，王峰开车到抚顺把汇票给我儿子，我儿子送到原告银行去，因为我老上访，我没有银行卡，我就用我儿子银行卡，14日就把贴现的钱打到我儿子卡内了，当日又转到高明清卡里。后来王峰安排过来人过来去矿里买煤，讲好煤的价格和数量，我就替王峰转钱。9月16日原告通知我汇票是假的，我马上给王峰打电话，我说你的账面有80万元赶紧转回给原告，我把80万元转到原告指定的韩旺林账户内了。9月17日、18日的时候，原告带着贴现人袁磊去阜新找我，我就把出票人王峰找来谈这个事，王峰说煤已经拉走了，把煤卖了以后返钱，有一些煤在阜新煤厂里面放着，我联系的人按照煤炭价出售了，出售款我陆续就返给原告了。再后来我得知王峰被公安抓了，以后的情况我就不知道了。我和这个案子没有关系，原告作为银行领导，最起码得确认票据真假，我就是一个帮忙的。经审理查明：2017年9月14日，被告马桂珍电话告知原告有一张2500000元的承兑汇票要贴现，当日马桂珍之子高崇拿着该汇票找到原告，同时原告联系到案外人袁磊，其表示同意支付票据转让款。原告自述其持有抚顺旺林商贸有限公司印章，在征得该公司股东韩旺林同意后以抚顺旺林商贸有限公司与袁磊签订《票据转让承诺书》，原告亦在该承诺书尾部签字，袁磊通过案外人富乐向韩旺林转账2442500元。同日，韩旺林向被告高崇中国农业银行账户（账号：62×××71）转款2437500元，高崇随即将该款转入被告高明清账户内。次日，袁磊以票据是假票为由找到原告，要求退还款项并报警，该票据现在公安机关，经鉴定该票据流水号、金额存在涂改痕迹。后由被告高明清、案外人韩旺林等人共计向袁磊返还1385989元，余款1056511元未予返还。另查，袁磊于2019年8月29日诉至顺城区人民法院，请求确认与抚顺旺林商贸有限公司之间的票据转让承诺书无效；请求判令抚顺旺林商贸有限公司、韩旺林、韩合江返还1119011元及违约金。抚顺市顺城区人民法院作出（2019）辽0411民初3657号民事判决书，判决袁磊与抚顺旺林商贸有限公司于2017年9月14日签订的票据转让承诺书无效；抚顺旺林商贸有限公司一次性返还袁磊1056511元；韩旺林承担连带返还责任；韩合江对抚顺旺林商贸有限公司不能清偿部分的三分之一承担返还责任；驳回袁磊的其他诉讼请求。该案三被告不服该判决，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）辽04民终1118号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中原告自述该案件已进入执行程序，抚顺旺林商贸有限公司、韩旺林及韩合江尚未给付袁磊判决确定之款项。本院认定的上述事实有汇票复印件、网上银行电子回单、（2018）辽0411刑初200号刑事判决书、（2019）辽0411刑初139号刑事裁定书、（2019）辽0411民初3657号民事判决书、（2020）辽04民终1118号民事判决书、司法冻结微信截图、中国农业银行交易明细及当事人签字确认的庭审笔录等在案佐证，上述证据经庭审质证，可以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，抚顺市中级人民法院作出的（2020）辽04民终1118号民事判决书认定抚顺旺林商贸有限公司与案外人袁磊之间存在合同关系，抚顺旺林商贸有限公司应承担返还责任，韩旺林承担连带返还责任，同时认定韩合江在承诺书上签字，表明自愿对转让承担连带保证责任，应付过错赔偿责任，判令其对不能清偿部分的三分之一承担返还责任，庭审中原告自述该案件已进入执行程序，尚未返还袁磊款项，也就是说原告作为保证人尚未承担保证责任，其不符合行使保证人追偿权的法定条件；另，法院判令韩合江对不能清偿部分的三分之一承担返还责任，现原告就全部款项1056511元向三被告主张返还亦无事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩合江的诉讼请求。案件受理费14264元，由原告韩合江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘晓盼人民陪审员  洪启锋人民陪审员  贺秀梅二〇二〇年十二月七日书 记 员  蒋 月