河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民初109号 原告：天津兴川节能服务有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路**滨海金融街E4-C-302。 法定代表人：郭军，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司法务。 被告：河北兴辰能源有限公司，，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**河北辰光集团有限公司辰光大酒店**** 法定代表人：郭军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金海鑫，北京大成律师事务所律师。 第三人：河北华民工程技术有限公司，住所地邢台市信都，住所地邢台市信都区中华西大街**名仕华庭高**楼1-14-37div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：申秋山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫华，女，该公司监事。 第三人：河北省煤田地质局第二地质队，住所地河北省邢台市，住所地河北省邢台市新西街**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张纪平，该队队长。 委托诉讼代理人：郝丽娟，该队工作人员。 第三人：深圳市土星文化传播有限公司，住所地深圳市南山区南，住所地深圳市南山区南山大道天源大厦塔楼**14Hv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李新立，该公司董事长。 原告天津兴川节能服务有限公司（以下简称：兴川节能公司）与被告河北兴辰能源有限公司（以下简称：兴辰能源公司）、第三人河北华民工程技术有限公司（以下简称：华民工程公司）、河北省煤田地质局第二地质队（以下简称：煤田地质二队）、深圳市土星文化传播有限公司（以下简称：土星文化公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴川节能公司的委托诉讼代理人陈刚、被告兴辰能源公司的委托诉讼代理人金海鑫、第三人华民工程公司的委托诉讼代理人闫华、第三人煤田地质二队的委托诉讼代理人郝丽娟到庭参加诉讼，第三人深圳土星文化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴川节能公司向本院提出诉讼请求：一、判令依法解散河北兴辰能源有限公司；二、本案的全部诉讼费用由河北兴辰能源有限公司承担。2012年7月18日，原告兴川节能公司（原名称为“中兴能源（天津）节能服务有限公司”）、第三人华民工程公司、第三人煤田地质二队共同成立兴辰能源公司。截至目前，被告的注册资本为3158万元，其中原告认缴出资额为1380万元，占注册资本的43.7%；华民工程公司认缴出资额为1320万元，占注册资本的41.8；煤田地质二队认缴出资额为300万元，占注册资本的9.5%；土星文化公司认缴出资额为158万元，占注册资本的5%。自被告成立以来，原告作为被告的第一大股东，虽然被告的法定代表人是由原告委派的代表担任，但只是挂名而已。法定代表人并不掌握被告公司公章或者其他印鉴，也没有掌握公司的其他文件资料，更没有参与公司的经营和管理。被告的公司章程、公章和经营管理权实际由第三人控制。近几年，被告公司一直未召开股东会或者董事会。公司并无工作人员开展业务，经营实际处于停滞状态。被告公司是否实际开展业务、开展何种业务以及经营状况如何，原告无从知晓。鉴于被告公司的上述状况，原告曾经尝试联系第三人退出被告公司，但是一直未果。原告也试图提请被告董事会召开股东会议，但是如前所述，原告委派的代表虽然为董事长，但是只是挂名而已，根本没有参与公司的经营管理。公司的公章、公司章程等均有第三人控制，原告根本无法提请董事会召开股东会议。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使服东利益受到重大损失，通过其他途符不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”综上所述，原告认为，被告公司经营管理状况不确定的现状，继续存续会使原告股东利益受到重人损失。并且原告通过其他途径无法解决，原告作为持有被告公司43.8%股权的股东，特向贵院提起诉讼请求依法解散被告公司。被告公司的登记机关为邢台市工商行政管理局，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014修正）第二十四条第二款的规定：基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件人民法院管辖。 兴辰能源公司辩称，同意公司解散。 华民工程公司述称，不同意公司解散，因我方从公司成立至今付出费用的问题不能解决。 煤田地质二队述称，同被告意见，同意解散。 土星文化公司因未到庭，向本院通过电子方式递交答辩意见，述称，土星文化公司虽然是被告兴辰能源公司的股东，但仅持有5%的股权，没有向被告委托任何管理人员，也没有参与被告的实际经营管理。另外，由于土星文化公司持股比例较小，对股东会决议也不构成任何实质影响，所以近年来从未参与被告公司的股东会，无法确定被告近些年是否召开股东会或董事会，土星文化公司也没有关注被告的实际业务开展情况及经营情况，对被告的经营状态确实也不了解。土星文化公司认为，如果原告诉状所称事实属实，被告公司的经营管理确实已经发生严重困难，在征得其他股东一致意见后，可以将被告解散。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：兴辰能源公司成立于2012年7月18日，核准设立登记部门为邢台市工商行政管理局，法定代表人为郭军，注册资本为3000万元。经过变更，现注册资本为3158万元，股权结构为中兴能源（天津）节能服务有限公司持股比例43.7%，认缴出资1380万元，实缴出资460万元；华民工程公司持股比例41.8%，认缴出资1320万元，实缴出资440万元；煤田地质二队持股比例9.5%，认缴出资300万元，实缴出资100万元，土星文化公司持股比例5%，认缴出资158万元，实缴出资158万元。至今，除显示土星文化公司对认缴出资实缴外，其他股东均未按约定缴足认缴注册资本金。按兴辰能源公司章程约定，股东会定期会议每年召开两次于年中和年末后一旬召开，但多年来未能召开。2020年7月16日，经天津经济技术开发区市场监督管理局核准，中兴能源（天津）节能服务有限公司变更公司名称为天津兴川节能服务有限公司，即本案的原告。现兴辰能源公司的公章、合同章、财务章由华民工程公司控制，兴辰能源公司的其他股东未参与公司实际经营决策，兴辰能源公司成立以来未对股东进行过分红。兴辰能源公司成立的目的是在隆尧县开发煤田，曾获得国家相关部门的批文，现该批文已经过期。兴辰能源公司各股东的部分实缴注册资本，现被相关关联人借用。近几年来，兴辰能源公司无实际经营和交易行为。前期，兴川节能公司曾向华民工程公司发函，华民工程公司回复《关于协议解散河北兴辰能源有限公司的复函》，主要称，“兴辰能源公司未获得隆东煤田的探矿权，各方设立公司的目的未能实现。此后，兴辰能源公司项目及经营停滞，且未开展过其他任何经营业务。”同时称，“其公司部分费用支出尚未纳入兴辰能源公司的财务账册，并同意解散兴辰能源公司”。兴川节能公司曾就其在兴辰能源公司所持股权转让事宜，向华民工程公司、煤田地质二队、土星文化公司发通知，但未果。同时查明，兴辰能源公司的四个股东，并非不同意解散目标公司，主要因素是就目标公司在前期投入的一部分费用，不能达成一致意见。 本院认为，本案主要应审查，兴辰能源公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失；通过其他途径能否解决三个层次的焦点问题，以判断兴辰能源公司是否符合法定的解散条件。 《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”兴川节能公司作为持有兴辰能源公司43.7%股权的股东，依法可以请求目标公司解散，主体资格适格。第一，《最高人民法院关于若干问题的规定(二)》第一条第一款规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的........”由此可见，判断公司经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会及监事会或监事等公司组织机构的运行状态进行综合分析,其侧重点在于公司治理结构方面是否存在严重的内部障碍。这既是受理案件的标准，也是对公司解散纠纷进行实体审理的依据。本案中，兴辰能源公司章程规定每年应当召开两次定期股东会，以研究该公司重大经营管理等决策事项。根据查明的事实，兴辰能源公司已经持续两年以上未召开过股东会，公司股东会处于应当召开而无法召开的状态，董事会也不能发挥其职能，明显有悖于公司章程的规定。退一步判断，现兴辰能源公司的两个大股东即兴川节能公司和华民工程公司各持股份43.7%、41.8%，两大股东之间因该公司前期投入费用问题存在矛盾，未能通过相关形式解决，相关事实显示，煤田地质二队、土星文化公司作为该公司的小股东处于观望消极态度，即使大股东提议召开股东会，也将难以召开或难以形成有效决议。同时，兴辰能源公司曾获得的相关批文已过期，多年来无经营和交易行为，该公司成立的目的经判断已无法实现。本案中，在兴辰能源公司权力机构运行发生严重困难的同时，该公司的业务经营也处于停滞，公司的股东既不能通过议事表决的方式参与公司管理表达意志，也已经停止营业，应认定为公司已经陷入僵局状态，公司经营管理发生了严重困难。第二，结合上述论述，首先，由于兴辰能源公司内部运营机制早已失灵，股东之间也存在矛盾无法解决，且已经停业多年，公司成立的目的已不能实现，股东合作的基础已不复存在，这是公司人合性基础的关键。其次，兴辰能源公司自成立以来未向股东进行过分红，股东向该公司的投资利益未能实现，预期利益由于上述因素，也难以或无法实现。且兴辰能源公司的公章、合同章等并未在公司章程或股东约定中明示由华民工程公司掌控，公司股东的部分相关实缴注册资本被借用，如继续勉强维持公司存续，将会加重耗损，进而危害股东利益。第三，经查明，兴辰能源公司的股东曾提议以召开股东会、转让股份等形式，来解决公司的现状和矛盾，但不能形成一致意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条第一款的规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件,应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续,且不违反法律、行政法规强制性规定的,人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的,人民法院应当及时判决。”本案中，本院在庭上和庭外组织多次调解，兴川节能公司和华民工程公司两名大股东之间无法达成一致解决方案，应认定为通过其他途径不能解决。同时，基于现阶段兴辰能源公司的四名股东并非不同意该公司的解散，只是因为华民工程公司的前期投入费用问题形成不了解决意见，该公司的强制解散更有利于解决公司的遗留问题和处置已经陷入僵局的企业。 综上所述，由于兴辰能源公司已经形成僵局状态，股东之间无法通过有效的途径解决，为避免公司继续存续对股东造成重大损失，故天津兴川节能服务有限公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条的规定，判决如下： 解散河北兴辰能源有限公司。 案件受理费80元，由河北兴辰能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李明达 审 判 员  张 杰 人民陪审员  张文法 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  赵兴龙