广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3342号原告：苏王全，男，1962年7月14日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码：。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所律师。被告：陈飞，男，1979年8月9日出生，汉族，住浙江省缙云县**********，公民身份号码：。委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。第三人：台山市******委会丰六一经济合作社。地址：广东省台山市***********。法定代表人：余某1。第三人：台山市******委会丰六二经济合作社。地址：广东省台山市***********。法定代表人：余某2。原告苏王全与被告陈飞、第三人台山市******委会丰六一经济合作社（以下简称“丰六一合作社”）、台山市******委会丰六二经济合作社（以下简称“丰六二合作社”）物权占有保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告苏王全的委托诉讼代理人郭伟球、伍晓莹、被告陈飞及委托诉讼代理人官斯文、第三人丰六一合作社法定代表人余某1、丰六二合作社法定代表人余某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏王全向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈飞退出占用由第三人丰六一合作社、丰六二合作社发包给原告苏王全承包范围内的山地；2.判令被告陈飞对占用的山地恢复原状；3.判令本案诉讼费由被告陈飞负担。诉讼中，原告苏王全增加诉讼请求，如被告陈飞不退出占用原告苏王全承包范围内的山地，需向原告苏王全支付土地占用费15万元。事实和理由：苏王全与第三人丰六一合作社、丰六二合作社于2003年7月19日、2003年9月16日签订《山地租凭合同书》、《土地承包合同书》，约定由苏王全租赁两合作社所属的山地用于种植林木。后陈飞私自占用了属于苏王全租赁范围内的山地用于养殖家禽，导致苏王全无法正常使用，经多次协商，陈飞均拒绝返还该部分山地，仍继续占用该部分山地，苏王全为维护自身合法权益，遂向法院提出诉讼。被告陈飞辩称，1.陈飞目前所占用的涉案土地（用于搭建养殖棚舍）是通过第三人丰六一合作社、丰六二合作社与苏王全协商后，经三方同意及支付补偿款后才开始搭建棚舍，不存在侵犯苏王全物权的情况；2.苏王全与第三人丰六一合作社、丰六二合作社签订《土地承包合同》的时间是在2003年，但实际开始承包的时间分别是2006和2009年，2006年丰六一合作社、丰六二合作社对苏王全承包合同的土地进行调整，陈飞现用于搭建棚舍的七亩山地是在此期间的调整范围内，从苏王全原承包的范围内划给陈飞搭建棚舍使用；3.陈飞的棚舍始建于2005年，使用已15年之久，在此期间，苏王全均未向被告陈飞及第三人丰六一合作社、丰六二合作社提出过异议，且苏王全也存在越线在陈飞所属的土地上种植树木；4.涉案土地是按一年每亩5元的价格承包，陈飞使用涉案土地已有15年，花费了大量投资，如果拆除不利于生产经营，也不利于充分发挥土地的经济效益，故应按照原定承包价格及占用时间对苏王全作出补偿更为合理，不宜撤除恢复原状。第三人丰六一合作社、丰六二合作社辩称，同意被告陈飞辩称的事实和理由，案涉土地是经过苏王全的同意下划拨给陈飞使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案证据综合进行评判。原告苏王全为支持其诉讼主张，主要提交以下证据：《山地租凭合同书》（附图)、《土地承包合同书》（附图）、照片，以上证据拟证明陈飞无权占用苏王全承包的案涉土地用于养殖家禽。被告陈飞质证意见：对上述证据真实性无异议，但认为苏王全于2006年才实际承包案涉土地，且陈飞是在取得丰六一合作社、丰六二合作社及苏王全的同意下，自2005年起使用案涉土地搭建棚舍。第三人丰六一合作社、丰六二合作社质证意见：与被告陈飞的质证意见一致。被告陈飞为支持其抗辩意见，提交以下证据：《土地承包合同》两份、补充协议两份、《收据》、案外人梅景云出具《证明》、证人陈再洋、余洪波的到庭证言。以上证据拟证明陈飞承包的土地与苏王全承包的土地相邻，陈飞在取得丰六一合作社、丰六二合作社及苏王全的同意下，从苏王全原承包土地的范围内划拨部分土地（约7亩）给陈飞搭建棚舍使用，陈飞已一次性向苏王全支付补偿款12000元。原告苏王全的质证意见：1.对上述《土地承包合同》及补充协议未提出异议；2.对《收据》、梅景云出具《证明》、证人陈再洋、余洪波的到庭证言不予确认，认为上述补偿款的收款人并非苏王全，陈飞占有使用案涉土地没有合法依据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月19日，苏王全与三合镇永昌村委会丰六二八队签订《山地租凭合同书》，约定三合镇永昌村委会丰六二八队将其所属乌斗仔尾、二蛇、四蛇、林合来、船山等山地租给苏王全种植林木，面积为245亩，租地期为2009年至2038年12月31日止（共30年），租地金额为每年每亩5元。2003年9月16日，苏王全与三合镇永昌村委会丰六一七队经济合作社签订《土地承包合同书》,约定三合镇永昌村委会丰六一七队经济合作社将其所属的大山、村后山、长蛇、雪娘房、南基山、头蛇、龟仔山、猫山、磨行钩、扫管山、松仔山、长毛蛇、月山、古隆山等山地发包给苏王全经营种养业，承包时间：从2006年7月至2036年12月31日止（期限30年），承包面积833亩，承包金额以每年每亩5元计算。鉴于上述两份合同约定的面积与现实际面积不符，2019年12月13日苏王全分别与丰六一（七）经济合作社、丰六二（八）经济合作社签订《补充协议》，对于新承包土地、面积及承包款进行补充约定。庭审中，双方当事人确认自2005年起陈飞在苏王全上述承包土地（使用面积七亩)搭建棚舍用于养殖。陈飞认为该土地使用前已取得丰六一合作社、丰六二合作社及苏王全的同意，并于2005年2月21日一次性支付补偿款12000元。但苏王全对此予以否认，认为陈飞无权使用该土地，亦未收到补偿款12000元。根据证人陈再洋、余洪波的当庭陈述，二人均确认陈飞的抗辩意见，认为当时苏王全是同意让出七亩面积的承包地给陈飞使用，并确认梅景云（系陈飞的岳父）于2005年2月21日向余仲良（当时村长）支付补偿款12000元，委托其转交给苏王全。另，本院于2020年11月24日组织当事人双方对陈飞使用苏王全承包地的现状和面积进行现场查勘。经勘查，陈飞承包鱼塘与苏王全承包的山地相邻，陈飞在鱼塘临近苏王全的山地共搭建六个临时棚舍用来养殖鸭子，占用苏王全承包地面积约七亩。本院认为，本案为物权占有保护纠纷。本案争议焦点问题是陈飞是否有偿使用案涉土地，应否向苏王全退还土地并恢复原貌。案中，苏王全基于与丰六一合作社、丰六二合作社签订的《土地承包合同书》及《山地租凭合同书》，享有对案涉土地的使用权。根据案涉土地发包人丰六一合作社、丰六二合作社的陈述及证人证言，陈飞是有偿使用该土地搭建棚舍已事前经过各方协商及同意，且陈飞已向时任村长余仲良一次性转交有偿使用补偿款12000元。由于没有证据证明补偿款已经实际交付给苏王全，但从一般常理分析，如苏王全认为上述行为侵害了其土地权益，应在知晓该侵占行为后，定会向陈飞提出异议，或通过其他合法途径进行解决以维护自身合法权益，但陈飞自2005年起在该土地上搭建棚舍使用至本案起诉之时已有十五年之久，苏王全一直未向陈飞提出异议及主张权利，由此可推断在陈飞搭建棚舍使用之初，双方是经过协商有偿使用苏王全的承包土地（面积七亩)，故苏王全以陈飞非法占用案涉土地为由，主张返还土地及恢复原状的意见，理据不足，本院不予支持。但鉴于苏王全与陈飞没有对该土地有偿使用的期限进行明确约定，从公平角度考虑，也从维护各方当事人利益，兼顾双方的经营生产需要，本院结合该土地的使用面积、每亩承包价以及使用时间等综合考虑，酌定陈飞应向苏王全支付土地有偿使用费3万元为宜，对苏王全主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内向原告苏王全支付土地有偿使用费3万元；二、驳回原告苏王全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，（原告苏王全已预交），由原告苏王全负担2640元，被告陈飞负担660元。原告苏王全多预交的案件受理费660元，由本院予以退回；被告陈飞应向本院补缴案件受理费660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  刘仲昌人民陪审员  颜艳莉二〇二〇年十二月十一日法官 助理  袁美玲书 记 员  罗韵晓