河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异996号 异议人（申请执行人）：任志琳，女，1982年10月27日出生，汉族,现住唐山市开平区。 委托代理人：任中棣，系任志琳之父。 被执行人：百威（唐山）啤酒有限公司，住所地河北省唐山市丰**迎宾路**。 法定代表人：王仁荣，董事长。 在本院执行任志琳与百威（唐山）啤酒有限公司（以下简称百威公司）劳动争议纠纷一案中，任志琳对本院驳回其执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任志琳称，请求撤销（2020）冀02执7914号执行裁定。主要理由是，一、执行局作出驳回执行申请裁定的行为违法，应当依法撤销，执行局明知被执行人曾经多次以其已经于2019年4月3日解除与异议人的劳动关系为由，提出终止执行88号判决的异议、复议，均被唐山市中级人民法院和河北省高级人民法院裁定驳回。但是执行局仍然违反法定程序办理案件，并作出(2020)冀02执7914号驳回异议人执行申请裁定的违法行为，明显属于故意枉法裁判。生效的88号判决第二、三项被执行人每月支付任志琳二倍工资,是基于被执行人已经于2015年6月违法解除与任志琳的劳动关系、拒不签订无固定期限劳动合同，导致任志琳不能参加工作获得劳动报酬，而造成其工资损失的赔偿款和拒不签订无固定期限劳动合同应当支付二倍工资的处罚款，并不是基于双方存在劳动关系而支付的工资，因此，双方劳动关系是否存在以及是否解除，与执行88号判决支付二倍工资并无因果关系。并且(2019)冀0207民初3804号判决已经驳回了被执行人的“请求判决确认原告无需向被告支付2019年3月1日起的工资及双倍工资”的诉讼请求。执行局置若罔闻仍然以“解除劳动关系的生效判决，改变了原执行依据延续性的法律事实”，“被执行人承担义务的事实不复存在。”的认定于法无据。法院3804号判决并没有改变原执行依据延续性的法律事实。其实被执行人能够改变原执行依据延续性的法律事实，能够使被执行人承担义务的事实，不复存在的方法只有一个，即依照88号判决与异议人实际签订书面无固定期限劳动合同。因此，执行局以“解除劳动关系”的生效判决为由，作出的驳回异议人执行申请的裁定，没有事实依据。异议人申请执行的88号判决有给付内容，且执行标的和被执行人明确，执行局驳回异议人的执行申请没有法律依据，属于认定事实错误。 二、执行局驳回执行申请的裁定，违反《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见(以下简称《意见》》的法定程序：1.被执行人于2020年5月29向执行局提供的《中止执行申请书》和2020年9月16日向执行局提供的《(没有单位盖章的)执行回转及执行终结申请》按照《意见》第一条规定，纯属执行审查类案件，应当依照《意见》第二条“执行案件统一由人民法院立案机构进行审查立案”之规定，执行法院应当告知被执行人向人民法院立案机构提出，由人民法院立案机构进行审查立案，而非未经立案程序即由执行法院立案受理审查，(2020)冀02执7914号驳回异议人执行申请的裁定，违反《意见》第二条规定。2.(2020)冀02执7914号驳回异议人执行申请的裁定违反《意见》第三条“人民法院不得有审判和执行案件统一管理体系之外的执行案件。任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。”的禁止性规定。3.根据被执行人向执行局提交的《(没有案件编号的)中止执行申请书》和《没有单位盖章的)执行回转及执行终结申请》的内容，按照《意见》第九条第(五)项“人民法院应当按照执行异议案件予以立案”的规定，应当依法向人民法院立案机构申请立案，但是执行法院却按照执行实施案件作出(2020)冀02执7914号驳回异议人执行申请的裁定，违反《意见》第九条规定。4.(2020)冀02执7914号驳回异议人执行申请的裁定，属于执行审查类案件，应当依照《意见》第八条“执行审查类案件按下列规则确定类型代字和案件编号:(一)执行异议案件类型代字为“执异字”，而不是执行实施案件类型代字“执字”。故驳回异议人执行申请的裁定，违反《意见》第四条“立案机构在审查立案时，应当按照本意见确定执行案件的类型代字和案件编号，不得违反本意见创设案件类型代字。”的禁止性规定。5.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”而负责办理本案执行实施人员杜晓刚却在违法参与相关执行异议的审查、并且参与作出了(2020)冀02执7914号驳回异议人执行申请的裁定，违反上述法律规定。6.执行局不仅违反法定程序受理、审查、处理本案，而且被执行人于2020年5月29日向执行局提出的《（没有案件编号的)中止执行申请书和2020年9月16日向执行局提出的《（没有公章的）执行回转及执行终结申请》的内容中并没有要求“驳回异议人执行申请”的诉求，执行局却超越职权和审理范围，主动作出了(2020)冀2执7914号驳回异议人执行申请的裁定，严重违反法律相关规定和法律不告不理的原则。另外，被执行人向执行局提供的（没有单位公章的）执行回转及执行终结申请》和《没有案件编号的中止执行申请书》，这两个完全不符合立案要求的申请文书竟然也被执行局的办案人员受理，并且据此作出了违法的驳回异议人执行申请的裁定，由此可见被执行人与该案件承办法官的关系并不一般。综上，依法应当由人民法院立案机构立案审查、按照执行审查类型案件处理的执行异议申请，执行局违反相关法定程序，主动独自立案、审查、并做出（2020）冀02执7914号驳回异议人执行申请裁定的行为，是超出执行局自身职权范围的违法执行行为，应当依法撤销。 三、本案被执行人诉称的(2019)冀0207民初3804号和(2020)冀02民终1059号案，实际是88号生效判决之后被执行人起诉的案件。应当受88号判决既判力的拘束。所谓既判力，是指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力、约束力。按照既判力原则，在民事诉讼中，法院的判决确定之后，无论该判决有无误判，当事人均受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行争执。同时作为享有国家审判权的法院当然也必须尊重自己以国家名义所作出的判断，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，亦应以该判断为基础期的当事人之间的关系，因此。既判力具有拘束当事人及法院不得就该判决再行争执的法律效力。即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判而不能直接作出相反的判断。法院88号判决产生的既判力，对被执行人和法院本身具有强制性拘束力。无论是被执行人还是法院都不得进行违反该判决的活动。因此，在双方没有签订劳动合同、执行依据88号支付异议人二倍工资的判决没有被再审程序撤销的情形下，有鉴于既判力的拘束效力，被执行人无权解除“存在实际签订书面无固定期限劳动合同关系”的88号判决。除再审程序裁判外，审理3804号、1059号案的法院亦均无权作出“解除劳动关系”的判决，该项判决是违反88号判决的枉法裁判(原告已经申请再审)。故执行局作出的驳回异议人执行申请的执行行为违法。综上所述，唐山市中级人民法院执行局在执行88号判决的过程中违反上述相关法律规定办理案件、违法作出的驳回异议人执行申请的裁定，严重侵害异议人的正当合法权益，应当依法撤销，恢复对88号判决的执行。维护司法的公平正义。 本院查明，任志琳与百威公司劳动争议纠纷一案，本院2018年5月29日作出的（2018）冀02民终88号民事判决，该案判令：一、撤销丰南区（2017）冀0207民初1566号民事判决；二、百威公司按每月3249.47元的标准向任志琳支付2015年6月起至双方实际签订书面无固定期限劳动合同时止的工资；三、百威公司按每月3249.47元的标准向任志琳支付2015年6月起至双方实际签订书面无固定期限劳动合同时止的二倍工资；四、百威公司向任志琳支付2013年11月至2015年5月期间月固定工资以及月目标绩效奖金减少损失3123.75元。判后，通过执行程序，任志琳已取得2019年9月30日之前的工资、赔偿款等。2020年1月2日，任志琳提交强制执行申请，申请执行2019年12月1日至12月31日一个月的双倍工资6498.94元，支付迟延履行期间的债务利息，并将百威公司列入失信名单。本院于2020年5月18日立案，案号为（2020）冀02执7914号。执行机构认为，申请人申请执行的执行依据虽未被撤销，但执行依据确定劳动者与用人单位存在劳动关系但未签订无固定期限的劳动合同的事实，从而被执行人延续性的承担支付双倍工资至签订无固定期限劳动合同时止。现有生效判决确认双方于2019年4月8日解除劳动关系，所以改变了原执行依据延续性的法律事实，申请人要求被执行人承担义务的事实不复存在。2020年9月18日，执行机构作出（2020）冀02执7914号执行裁定，裁定驳回任志琳的执行申请。任志琳对此不服，向本院提出执行异议。 另查明，2019年11月25日，唐山市丰南区人民法院作出（2019）冀0207民初3804号民事判决，判决：确认百威公司与任志琳于2019年4月8日解除劳动关系。判后，任志琳不服，提出上诉。2020年5月29日，本院作出（2020）冀02民终1059号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的焦点在于驳回任志琳的执行申请有无事实和法律依据，程序是否合法。任志琳申请执行百威公司一案的执行依据为（2018）冀02民终88号民事判决，该判决的第二、三判项，即要求百威公司按每月3249.47元的标准向任志琳支付2015年6月起至双方实际签订书面无固定期限劳动合同时止的工资和二倍工资，是建立在百威公司与任志琳存在劳动合同关系的基础之上，本院（2020）冀02民终1059号民事判决查明，任志琳与百威公司于2019年2月1日起就签订无固定期限劳动合同进行了协商，百威公司向任志琳提供了加盖单位印章的无固定期限劳动合同，并向任志琳发出了返岗工作的通知，任志琳以未按照同工同酬标准签订劳动合同为由，不签订劳动合同，同时拒不到岗。百威公司要求任志琳返岗后，其仍未提供劳动的行为已经违反了百威公司的员工手册，百威公司据此发出解除劳动合同通知书。故丰南区人民法院和本院均认为，从任志琳拒收解除劳动合同通知书之日，即2019年4月8日双方解除劳动关系符合法律规定。因生效法律文书认定百威公司与任志琳已解除劳动合同关系，百威公司对任志琳就不再承担基于劳动关系而产生的各项义务。换言之，（2019）冀0207民初3804号民事判决生效后，构成了对继续履行（2018）冀02民终88号民事判决的中断事由，责令百威公司向任志琳支付双倍工资的要求缺乏事实和法律依据，应当驳回任志琳执行申请。 关于驳回执行申请的程序是否恰当的问题，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定，“除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行；（四）销案；（五）不予执行；（六）驳回申请。”，因此执行实施部门可以作出驳回执行申请的裁定。 综上，任志琳所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回任志琳的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 王 楠 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘奕宏