北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8562号上诉人（原审被告）：岳攀攀，女，1985年12月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张文龙（岳攀攀之夫），住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：张文龙，男，1983年3月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。上诉人岳攀攀、张文龙因与被上诉人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理本案。上诉人张文龙（兼岳攀攀的委托诉讼代理人）、被上诉人金房公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳攀攀、张文龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金房公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定，在同层同面积用户存在巨大用热差异，并非金房公司的供热责任，而合同第六条中的第二条明确了金房公司应履行义务，岳攀攀、张文龙未接到金房公司任何进行巡查的电话或书面通知；2.大量客观事实证明供热异常，仅用热计量计费方式证明供暖正常明显是不参考实地情况的无效证据；3.依据《城市供热规划规范》（GBT51074-2015）可以计算得出，57平方米房屋建筑在一个供暖季用热值约为5800-10600千瓦时，合同中依据的《供热采暖系统管理规范》中所引用的《居住建筑节能设计标准》中计算房屋在一个供暖季中空气渗透耗热量大约为1000千瓦时，金房公司所提供的热量无法维持空气渗透耗热量，未履行合同中第三条室内18度的要求；4.岳攀攀、张文龙提出并未居住房屋，要求最低保障用热时，金房公司在知晓实际居住情况并降低供热标准后，依然要求岳攀攀、张文龙交全款涉嫌欺诈。金房公司辩称，同意一审法院判决。金房公司向一审法院起诉请求：1.要求张文龙、岳攀攀给付2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费3471.6元；2.要求张文龙、岳攀攀按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日至实际支付之日的逾期违约金，暂计算至2019年10月15日的违约金是206.65元。一审法院认定事实：一、房屋情况：位于北京市延庆区城建万科城**楼****的房屋产权人为张文龙、岳攀攀，房屋面积为57.86平方米。二、合同情况：2015年12月22日，金房公司（乙方）与北京城建万科天运置业有限公司（甲方）签订了《北京城建万科天运沈家营项目BOT锅炉房供暖投资运营合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》2.3.1约定此次供暖系统运行经营权自2016年11月15日起；3.5.3约定金房公司承诺按政府相关规定按时、保质为首开万科公园里项目购房人提供供暖服务，并按政府的规定由金房公司向首开万科公园里项目购房人收取供暖费用，并自行解决购房人拖欠供暖费的问题；3.5.9约定金房公司须与购房人自行签订供暖协议；3.5.13约定金房公司运行期内应保证小区住宅及公建室内温度达到（并高于）北京市政府规定标准，承诺供暖期间的运行温度为≥20℃±2，并且不允许有低于18℃的情况出现。供暖时间为当年11月8日至次年3月23日（如有新政策对供暖时间进行调整，以新政策为准，但实际供暖时间不少于上述约定，即提前并延后各一周时间）。三、收费标准：30元/平方米·供暖季。四、未交费期间：2017年11月15日至2019年3月15日。五、业主未交费原因：金房公司不能提供证据证明履行了供暖义务。热计量表的数值与同等面积的其他户的热计量表数值相差很大。业主认为根据城市供热规范，其户内供热热力不达标。六、其他需要说明的事项：关于涉案房屋是否安装热计量装置以及热计量装置的运行问题，金房公司出具情况说明，说明载明：“涉案房屋安装了热计量装置，热计量表运转正常，涉案房屋面积57.86平方米，热计量数目前累计21374千瓦时。自2016-2017年度供暖季开始每年使用的热计量数如下：1.2016-2017年度热计量数为5860千瓦时，按热计量费为1979.08元；2.2017-2018年度热计量数为5672千瓦时，按热计量费为1949元；3.2018-2019年度热计量数为4989千瓦时，按热计量费为1839.72元。……涉案房屋按面积计费每年的供热费为1735.8元。”《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（以下简称《供热计量办法》）第十七条规定：“居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元/建筑平方米·采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元/建筑平方米·采暖季，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时（44.45元/吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。遇有价格政策调整时，按照发展改革部门有关文件规定执行。”第十八条规定：“在本办法试行期间，供热单位对居住建筑实行供热计量收费的，应当在采暖期开始前，先按现行供热按照住宅面积收费的方式一次性收取。采暖期结束后进行清算，当供热计量的热费低于按照住宅面积收费时，按照供热计量的热费收取，用户多交的热费由供热单位返还给用户或者在收取下一个采暖期热费时予以抵扣；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。”上述事实，有《合作协议》、北京市供热运行单位备案登记证、情况说明、照片及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，张文龙、岳攀攀虽然未与金房公司签订供用热力合同，但根据金房公司提供的《合作协议》，可以确认张文龙、岳攀攀所居住的小区由金房公司提供供热服务，故双方之间存在事实上的供用热力合同关系。金房公司提供了供热服务，张文龙、岳攀攀作为业主，应当交纳供暖费。故金房公司要求张文龙、岳攀攀交纳供暖费的请求，合法有据，该院予以支持。金房公司关于逾期违约金的请求，于法无据，该院不予支持。张文龙、岳攀攀关于金房公司未有效供热的抗辩意见，一方面，根据金房公司提供的热计量表数值，结合《供热计量办法》第十七条之规定，可以确认涉案房屋按照供热计量的热费高于按照住宅面积收费，故现有证据可以证明金房公司不存在停止供热或者降低供热量的问题；另一方面，因热计量表的阀门并非由金房公司专属控制，金房公司之外的其他人亦可以调节热计量表，故现有的热力值即便低于相关标准，也不能证明系金房公司在供热时中断供热或降低供热量，因此，该院对张文龙、岳攀攀的抗辩意见不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张文龙、岳攀攀于判决生效后7日内给付金房公司2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费3471.6元；二、驳回金房公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，岳攀攀、张文龙与金房公司之间存在事实上的供用热力合同关系，金房公司提供了供热服务，岳攀攀、张文龙作为业主，应当交纳供暖费，一审法院认定岳攀攀、张文龙向金房公司交纳供暖费并无不当，本院不持异议。岳攀攀、张文龙上诉主张仅用热计量计费方式证明供暖正常系不参考实际情况，对此，本院认为，岳攀攀、张文龙并无有效证据证明金房公司供暖不达标，而且不管依据热计量收费，还是依据供热面积收费，均可证明供暖的事实以及收费的金额，岳攀攀、张文龙并无有效证据反驳，本院对其该项上诉理由不予采信。关于岳攀攀、张文龙主张金房公司涉嫌欺诈的上诉理由，并无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，金房公司的其他上诉理由亦不影响本案的处理结果，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由岳攀攀、张文龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二〇年十二月四日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强