湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1018号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司。住所地：潜江市园林办事处袁杨路**鑫园汽贸城**楼**。负责人：王锋，该公司经理。委托诉讼代理人：徐晨宾，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武。住所地：武汉市江汉区沿江**购物中心********>负责人：曾敬，该公司经理。委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔祥早（受害人顾早香之夫），男，1958年10月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：孔霞（受害人顾早香之女），女，1981年6月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：孔文（受害人顾早香之子），男，1985年4月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住广州市黄埔区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡田祥，男，1981年12月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审被告）：孙婷婷，女，1990年4月19日出生，汉族，河北省盐山县人，住仙桃市。上诉人阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称阳光财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人孔祥早、孔霞、孔文、胡田祥、孙婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1.撤销原判，改判阳光财保公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由孔祥早、孔霞、孔文、胡田祥、孙婷婷、人寿财保公司承担。事实与理由：在本次事故中，胡田祥为醉酒驾驶，属于免责范围，该公司不应承担赔付责任。人寿财保公司辩称，对阳光财保公司是否应承担赔偿责任不发表意见。孔祥早、孔霞、孔文辩称，阳光财保公司作为肇事车辆的交强险承保单位，应当对本次事故所造成的损失在交强险范围内承担赔偿责任，即使阳光财保公司尽到提示说明义务，亦不能免除其在交强险范围内的赔偿责任，该公司在承担赔偿责任后，可向肇事者追偿，请求驳回阳光财保公司的上诉请求，维持原判。胡田祥辩称，投保人在阳光财保公司投保的是交强险，阳光财保公司不能以任何理由拒赔，请求驳回上诉，维持原判。孙婷婷辩称，阳光财保公司应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。人寿财保公司上诉请求：1.撤销原判，改判人寿财保公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由孔祥早、孔霞、孔文、胡田祥、孙婷婷承担。事实与理由：事故车辆在投保时系实名投保，人寿财保公司在承保时已要求投保人阅读相关免责条款，充分尽到提示义务，胡田祥醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定，属于不予赔偿的范围，故一审判决人寿财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任错误。阳光财保公司辩称，对人寿财保公司的上诉理由及请求不发表意见。孔祥早、孔霞、孔文辩称，人寿财保公司未提交证据证明已对相应免责条款尽到提示义务，应承担举证不能的法律后果，请求驳回人寿财保公司的上诉请求，维持原判。胡田祥辩称，人寿财保公司没有尽到提示义务，应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。孙婷婷辩称，人寿财保公司没有尽到提示义务，应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。孔祥早、孔霞、孔文向一审法院起诉请求：1.判令胡田祥、孙婷婷、阳光财保公司、人寿财保公司赔偿孔祥早、孔霞、孔文死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、丧葬费32330.5元（64661元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、误工费2657.3元（64661元/年÷365天×5×3）、财产损失2000元，合计842007.8元。2.本案诉讼费用由胡田祥、孙婷婷、阳光财保公司、人寿财保公司承担。一审法院认定事实：2020年4月22日凌晨4点左右，胡田祥酒后驾驶鄂Ａ×××**号“大众”牌小型轿车从仙桃市“青青家园”出发驶往龙华山办事处陈帮村。4时13分左右，当车沿仙桃市黄金大道由西向东行至“张家木材”店门前路段时，轿车右前部追撞前方同向行驶的由顾早香驾驶的“凯事通”牌三轮车左后部，接着偏左避让的鄂Ａ×××**号“大众”牌小型轿车越过道路中心线，其左前部与对向驶来的由刘万富驾驶的鄂Ｍ×××**号“福田”牌中型仓栅式货车（载王中良）左前部发生碰撞，造成顾早香当场死亡、王中良受伤、三车损坏的道路交通事故。2020年4月30日，仙桃市公安交警部门作出事故认定书，认定：胡田祥负此事故的全部责任，刘万富、王中良、顾早香无责任。鄂Ａ×××**号“大众”牌小型轿车属孙婷婷所有，借由胡田祥使用。该车在阳光财保公司投保了交强险、在人寿财保公司投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交警部门作出的道路交通事故认定书可以作为本案责任划分的依据。胡田祥负交通事故全部责任，应对造成顾早香的损害承担侵权赔偿责任。孙婷婷作为登记车主，在本案中无过错，不承担责任。因鄂Ａ×××**号“大众”牌小型轿车在阳光财保公司投保了交强险，在人寿财保公司投保了100万元不计免赔商业三者险，故应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；再由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；若有不足，则由胡田祥赔偿。胡田祥系酒后驾驶，阳光财保公司认为在交强险内不应赔偿，因与法律规定不符，不予采纳；人寿财保公司认为属于免责事由，但未提供证据证明对免责条款的内容向投保人作出了提示，故不能免除保险责任。人寿财保公司还认为，本次交通事故存在无责车辆，要求追加无责车辆方为被告、或者原告放弃对无责车辆方的赔付部分。因鄂Ａ×××**号“大众”牌小型轿车右前部追撞前方同向行驶的由顾早香驾驶的“凯事通”牌三轮车左后部，接着偏左避让越过道路中心线，其左前部与对向驶来的由刘万富驾驶的鄂Ｍ×××**号“福田”牌中型仓栅式货车（载王中良）左前部发生碰撞。无责车辆鄂Ｍ×××**号“福田”牌中型仓栅式货车与受害人顾早香及其三轮车无接触，受害人顾早香死亡与无责车辆无因果关系，故对人寿财保公司该抗辩理由，不予采纳。孔祥早、孔霞、孔文诉请的死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.5元、误工费2657.3元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定。其诉请的精神损害抚慰金，于法无据，不予支持；其诉请的三轮车损失、亲属办理丧葬事宜的交通费，各酌情支持1500元。综上，孔祥早、孔霞、孔文因交通事故所造成的各项经济损失共计790007.8元。由阳光财保公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元、财产损失1500元，共计111500元。剩余678507.8元，由人寿财保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。因二保险公司在保险责任范围内能够足额赔偿孔祥早、孔霞、孔文的损失，故胡田祥不再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、阳光财保公司支付孔祥早、孔霞、孔文交通事故赔偿款111500元；二、人寿财保公司支付孔祥早、孔霞、孔文交通事故赔偿款678507.8元；三、驳回孔祥早、孔霞、孔文的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12220元，减半收取6110元，由孔祥早、孔霞、孔文负担377元，由阳光财保公司负担809元，人寿财保公司负担4924元。二审期间，人寿财保公司提交投保流程公证书复印件一份，拟证明：1.人寿财保公司网上实名投保全国操作流程一致；2.人寿财保公司已在投保人孙婷婷投保过程中，要求其对相关免责条款进行阅读，且免责条款字体已加黑加粗，人寿财保公司已履行提示义务。本院认为，该公证书系复印件，无原件予以印证，且该公证书仅能证明投保人在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保的操作过程，不能证明投保人孙婷婷在涉案人寿财保公司投保时进行了相应操作，故不足以证明人寿财保公司已就相应免责条款向投保人孙婷婷履行了提示义务。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时争议的焦点为：1.阳光财保公司是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2.人寿财保公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。针对上述争议焦点，评判如下：关于阳光财保公司是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。阳光财保公司上诉称，胡田祥系醉酒驾驶，属于该公司交强险免责范围，但根据交警部门作出的道路交通事故认定书，胡田祥系酒后驾驶，阳光财保公司并未提交证据证明胡田祥已达到醉驾程度。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司亦不能免除交强险内的赔偿责任，但享有追偿权。因此，阳光财保公司提出的在交强险责任限额范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于人寿财保公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应履行提示义务。人寿财保公司上诉称，胡田祥系饮酒驾驶，属于保险条款约定的免责事由。但人寿财保公司未提交充足证据证明已对相应免责条款履行了提示义务，故人寿财保公司提出的在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，阳光财保公司、人寿财保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13116元，由阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司负担2530元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担10586元。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十二月一日法官助理葛雅琴书记员张颖