湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3161号 原告：湖南省鑫顺再生资源有限公司，住所地湘潭市雨湖区先锋乡吉祥路**。 法定代表人：贺超，经理。 委托诉讼代理人：杜南羲，湖南南羲律师事务所律师。 被告：湖南隆仕达矿业进出口贸易有限公司，，住所地长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场** 法定代表人：赵峻。 被告：湖南银宁科技股份有限公司，住所地长沙市宁乡市夏铎铺，住所地长沙市宁乡市夏铎铺镇六度庵村**div> 法定代表人：何运良，董事长。 被告：尹清仕，男，1967年9月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 被告湖南银宁科技股份有限公司、尹清仕共同委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。 原告湖南省鑫顺再生资源有限公司（以下简称鑫顺公司）与被告湖南隆仕达矿业进出口贸易有限公司（以下简称隆仕达公司）、湖南银宁科技股份有限公司（以下简称银宁公司）、尹清仕票据纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鑫顺公司委托诉讼代理人杜南羲与被告银宁公司、尹清仕共同委托诉讼代理人刘傲霜到庭参加诉讼。被告隆仕达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆仕达公司向原告支付人民币共计130万元，被告银宁公司、尹清仕对上述款项承担连带责任；2、判令被告隆仕达公司以130万元为基数，自2018年5月25日起按银行同期利率计算向原告支付利息至实际付清之日止，被告银宁公司、尹清仕对上述利息承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月，被告隆仕达公司出具被告隆仕达公司为付款人，被告银宁公司为收款人的商业承兑汇票三张（分别为票号XXXX1、票面金额为30万元；票号XXXX2、票面金额为50万元；票号XXXX3、票面金额为50万元），共计金额130万元。此后，该汇票因收款人银宁公司与原告有买卖合同关系流转至原告公司，被告银宁公司、尹清仕对上述汇票承兑提供担保。但上述汇票到期后被出票人开户银行兴业银行退票拒付，并出具退票理由书。经协商未果，原告遂诉至法院。 被告隆仕达公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 被告银宁公司、尹清仕共同辩称：原告起诉答辩人已超过法律规定的诉讼时效，法庭应当依法驳回原告对答辩人的全部诉求。答辩人担保的三张承兑汇票均在2018年10月27日、11月10日到期，且原告在承兑汇票到期进行承兑时被银行拒付，所以原告应当在承兑汇票到期日或被拒付之日起向答辩人主张保证责任。根据担保法第二十六条规定，因未约定保证期间，答辩人承担保证责任的时间应为自汇票到期日起六个月内，在该期间内原告未要求答辩人承担保证责任，应当免除答辩人的保证责任。银宁公司作为原告的前手及保证人，根据票据法第十七条规定，原告享有的票据权利应当在承兑汇票被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内行使。保证的三张汇票到期日最晚是2018年11月10日，所以原告向被告主张票据权利的最后日期应当至2019年5月9日止。原告向公安机关报案是在2020年5月28日，向法庭起诉是9月15日，明显已超过法律规定的期限。原告的诉求已超过法定诉讼时效，应当不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对原告提交的原、被告身份信息、产品购销合同、商业承兑汇票、退票理由书、担保书、承诺函，被告银宁公司、尹清仕均不持异议，本院予以认定；对原告提交的立案决定书、撤销案件决定书、先锋派出所出具的证明，被告银宁公司、尹清仕对其真实性、合法性不持异议，本院予以认定；对于原告庭后补充提交的接报案登记表，系为查明案件事实需要所补充提交，虽报案登记时间与实际报案时间存在出入，但公安机关已经进行了详细说明，本院予以采信。被告银宁公司、尹清仕未提交证据。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2018年4月28日、5月11日，被告隆仕达公司分别开具了三张票号XXXX1、出票金额为30万元，票号XXXX2、出票金额为50万元，票号XXXX3、出票金额为50万元的商业承兑汇票，开户银行均为兴业银行长沙劳动路分行，收款人为被告银宁公司，到期日分别为2018年10月27日、2018年11月10日、2018年11月10日，被告隆仕达公司在上述案涉票据上签章确认“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。因被告银宁公司向原告鑫顺公司发生业务往来，需向原告鑫顺公司支付货款，遂将上述三张承兑汇票背书转让给原告鑫顺公司。被告银宁公司于2018年5月17日出具承诺函一份，承诺如上述承兑汇票到期日出票单位隆仕达公司不能如期支付，则由汇票收款人银宁公司按期支付。同日，尹清仕出具担保书一份，自愿为银宁公司背书转让给鑫顺公司的上述三张商业承兑汇票提供担保，承诺上述三张承兑汇票如期未支付，由其本人全额退还130万元至鑫顺公司。后上述三张商业承兑汇票到期后无法承兑，兴业银行长沙分行以“票面付款人账号误、请联系出票单位办理未用退回”为由退票拒付并出具了退票理由书。 另查明，原告鑫顺公司在案涉汇票无法承兑后于2019年5月6日向公安机关报案。2020年5月27日，湘潭市公安局雨湖分局作出立案决定书，决定对鑫顺公司财物被票据诈骗案立案侦查。2020年9月4日，湘潭市公安局雨湖分局作出撤销案件决定书，以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由决定撤销此案。案涉上述三张承兑汇票及退票理由书原件尚留存于公安机关。 本院认为，本案属于票据纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”鑫顺公司作为案涉票据合法持票人，因汇票到期被拒绝付款，可依法行使追索权。本案的争议焦点为：1、本案起诉是否已过诉讼时效；2、鑫顺公司向保证人主张权利是否已过保证期间，保证人银宁公司、尹清仕是否应承担保证责任。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项之规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。而本案中所涉汇票到期日分别为2018年10月27日、2018年11月10日、2018年11月10日，本案起诉之日为2020年9月18日，显然本案起诉并未超出法定票据时效。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，因原告鑫顺公司在案涉汇票无法承兑后于2019年5月6日向公安机关报案，其行为已构成诉讼时效从报案之日起中断。又因公安机关于2020年9月4日作出撤销案件决定书，故本案诉讼时效期间应从撤销案件之日起重新计算。综上，被告银宁公司、尹清仕辩称本案起诉已超过诉讼时效的答辩理由于法无据，本院不予采纳。 关于鑫顺公司向保证人主张权利是否已过保证期间，保证人银宁公司、尹清仕是否应承担保证责任的问题。被告银宁公司、尹清仕辩称，根据担保法第二十六条规定，因未约定保证期间，保证人承担保证责任的时间应为自汇票到期日起六个月内，在该期间内原告未要求两保证人承担保证责任，应当免除两保证人的保证责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。本案中原告以银宁公司、尹清仕系票据保证人为由主张两被告承担连带责任，但该两名保证人并未在票据或者粘单上记载“保证”字样而是另行签订担保书或承诺书，不属于票据保证，根据担保书及承诺书明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证，仅产生一般保证的效力。又因本案并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉汇票最后到期日为2018年11月10日，故保证期间到2019年5月9日届满，而鑫顺公司于2019年5月6日向公安机关报案，公安机关于2020年9月4日作出撤销案件决定书。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，鑫顺公司并未在保证期间届满前提起诉讼或申请仲裁，而是以本案涉嫌票据诈骗为由向公安机关报案。关于鑫顺公司向公安机关报案的行为能否认定为等同“债权人已提起诉讼或者申请仲裁”的效力，参照上文中《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定，“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告,请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”，该法条表明，权利人向公安机关等报案或者控告，请求保护其民事权利的,与权利人直接向法院提起诉讼主张权利，此两种权利主张形式在时效中断方面产生完全一样的法律效果。同时，根据“举轻以明重”的民法解释原则，债权人提起诉讼或者申请仲裁的，尚且导致保证期间适用诉讼时效中断的规定，债权人以涉嫌刑事犯罪为由向公安机关报案的，该法律效果当然更适用于此种情形。因此，尽管鑫顺公司未在保证期间届满前提起诉讼或申请仲裁，但其向公安机关报案请求保护权利，应视为与直接提起诉讼或申请仲裁方式主张权利具有同等法律意义，故保证期间应适用诉讼时效中断的规定，此后保证人的保证责任不受保证期间之约束，但受诉讼时效的保护，在保证期间的意义上不能免除保证人的担保责任。故银宁公司、尹清仕的上述答辩意见于法无据，本院不予采纳，银宁公司、尹清仕仍应对本案所涉债务依法承担一般保证责任。 综上，对鑫顺公司要求隆仕达公司支付130万元商业承兑汇票票款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额及按中国人民银行规定利率计算的利息，故鑫顺公司要求隆仕达公司以130万元为基数，按银行同期利率支付自2018年5月25日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，但计息标准应调整为自汇票到期日即2018年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因银宁公司、尹清仕提供保证方式系一般保证，对鑫顺公司主张银宁公司、尹清仕承担连带责任的诉请本院不予支持，银宁公司、尹清仕应在对隆仕达公司的财产强制执行仍不能履行债务时,由银宁公司、尹清仕承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，依照《中国人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、湖南隆仕达矿业进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省鑫顺再生资源有限公司支付商业承兑汇票票款130万元及利息（以130万元为基数，自2018年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、在对湖南隆仕达矿业进出口贸易有限公司的财产强制执行仍不能履行上述第一项债务时，由湖南银宁科技股份有限公司、尹清仕承担保证责任； 三、驳回湖南省鑫顺再生资源有限公司的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17940元，减半收取8970元，财产保全费5000元，合计13970元，由被告湖南隆仕达矿业进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘     帅 二〇二〇年十二月二日 法官助理  兼书记员刘美超