江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2631号上诉人（原审原告）：欧阳兆龙，男，汉族，1997年3月11日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：杜曦，江西赣润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖程，男，汉族，1993年2月14日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师。上诉人欧阳兆龙因与被上诉人肖程买卖合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧阳兆龙及其委托诉讼代理人杜曦、被上诉人肖程的委托诉讼代理人康永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳兆龙上诉请求：撤销一审判决，并依法判令肖程向其退回购车定金4万元、修车款14000元、交强险665元、车船税360元、预付车款8900元，并支付违约金3万元，总计93925元。本案一、二审案件诉讼费由肖程承担。事实与理由：1．一审判决认定事实不清。一审法院在没有证据的情况下认定欧阳兆龙未足额支付定金，肖程已退回定金是错误的。欧阳兆龙于6月25日向肖程微信转账19000元，现金交付21000元，当晚双方微信聊天记录中显示，肖程已确认收到购车定金4万元。欧阳兆龙又在6月26日微信转账20000元，6月27日微信转账20000元，并在27日晚双方微信聊天中声明已支付定金8万元，肖程并未提出异议。因此，应当认定欧阳兆龙已支付肖程购车定金8万元。2．一审判决适用法律错误。本案中肖程应当承担违约责任。一审法院在双方协议明确定金要求，且肖程确已违约的情况下，未依法判决其承担违约金系适用法律错误。2020年6月28日，欧阳兆龙与肖程签订《汽车转让协议》，欧阳兆龙依照协议约定足额支付定金8万元，并垫付修车款、交强险、车船税20675元后，而肖程拒不履行协议，并将已交付欧阳兆龙使用的车辆索回。欧阳兆龙多次与肖程就此事协商，要求肖程继续履行协议，或将其支付的8万元定金退回并承担其所垫付的修车款、车船税、预付车款，肖程于8月27日退回定金4万元后，拒不退还剩余部分定金及欧阳兆龙垫付的其他款项。3．一审法院对于证据的采用随心所欲，对于没有证据效力的证人证言予以认定，对于欧阳兆龙要求调查取证的申请置之不理。一审法院依据与本案无关人员转账18900元的记录，认定欧阳兆龙微信转账至肖程的19000元定金为还款行为。一审法院对欧阳兆龙提供的证据四中第四张，肖程确认54000元未退回的完整聊天记录不予采纳，却对肖程相关证据中断章取义的聊天记录截图予以采纳。肖程答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，判决公平公正，请求二审予以维持。理由如下：1．欧阳兆龙上诉请求超出了一审的诉讼请求，对于超出部分二审依法应不予审理。2．欧阳兆龙的陈述不具有真实性，其主张的诉请明显是拼凑数据，可信度很低。2．上诉状中表述的证人证言无中生有，一审过程中根本无证人证言。欧阳兆龙向一审法院起诉请求：1．判令肖程退回购车定金4万元，并支付违约金3万元，支付欧阳兆龙所垫付的修车款、交强险、车船税，共计90675元。一审法院认定的事实：2020年6月28日，欧阳兆龙与肖程签订了一份《汽车转让合同》，肖程将车牌号为赣Ｄ×××**的奥迪车一辆转让于欧阳兆龙。转让价为100000元。第五条约定了结算方式及期限：“乙方将车辆验收合格后，先付80000元定金给甲方，待过户手续办理完毕后将本合同余款一次性付给甲方。”合同签订前，肖程已经将赣Ｄ×××**号奥迪车交付给欧阳兆龙使用。2020年6月20日，肖程向欧阳兆龙支付宝转账18900元。2020年6月25日，欧阳兆龙向肖程微信转账19000元，6月26日，欧阳兆龙向肖程微信转账20000元，6月27日，欧阳兆龙向肖程微信转账20000元。2020年8月27日，肖程向欧阳兆龙微信转账40000元。期间，欧阳兆龙将赣Ｄ×××**号奥迪车返还给了肖程。一审法院认为：欧阳兆龙与肖程签订的《汽车转让合同》是双方真实意思表示，应当认定为有效。现欧阳兆龙已经将赣Ｄ×××**号奥迪车返还给了肖程，双方未依照合同约定办理车辆过户手续，欧阳兆龙主张解除《汽车转让合同》，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。欧阳兆龙向肖程返还了赣Ｄ×××**号奥迪车，肖程应当向欧阳兆龙返还购车款。依据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。基于法律对定金的以上定义，可以认定原、被告签订的《汽车转让合同》中的“80000元定金”并不适用定金规则，该“80000元定金”既未约定交付期限，数额为合同总价款100000元的80%。从双方的转账记录反映，欧阳兆龙向肖程支付了59000元，肖程向欧阳兆龙支付了58900元。欧阳兆龙主张肖程尚有40000元购车款未予返还，其提交的证据不能证实，因此，欧阳兆龙主张肖程退回购车定金4万元并支付违约金3万元的诉讼请求，依法不予支持。欧阳兆龙主张肖程支付修车款、交强险共计14000元，对其中的1025元保险费肖程予以认可，依法予以支持。修车款系欧阳兆龙在使用车辆期间产生，肖程对修车款不予认可，欧阳兆龙亦未提交证据证明该修车款应当由肖程承担，对该诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限肖程于判决生效之日起三日内支付欧阳兆龙保险费1025元；二、驳回欧阳兆龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1033元，由欧阳兆龙承担1008元，肖程承担25元。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，欧阳兆龙、肖程对于肖程应支付欧阳兆龙1025元保险费无争议，双方争议的焦点在于肖程是否还应当支付欧阳兆龙购车定金款4万元、修车款14000元、预付车款8900元，以及违约金3万元？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”欧阳兆龙上诉主张其支付给肖程的购车定金不止4万元，还有2020年6月25日微信转账的19000元和另外现金支付的21000元，共计8万元，肖程只退还了4万元，尚有4万元未退还。但欧阳兆龙提交的证据只能证明其向肖程转账59000元，关于其现金支付的21000元，其并未提供证据加以证明。肖程主张欧阳兆龙于2020年6月25日微信转账的19000元系归还其于2020年6月20日支付宝转账借给欧阳兆龙的18900元，其只收到了欧阳兆龙微信转账支付的4万元定金，并予以退还，其提交了其向欧阳兆龙转账58900元的转账记录加以证明。因此，欧阳兆龙主张肖程尚有4万元购车定金未退还的上诉主张缺乏证据证实，依法不予支持。欧阳兆龙上诉主张的修车费系其在使用涉案车辆过程中产生的，且其亦未提交证据证明该修车款应由肖程承担，该上诉主张亦依法不予支持。关于预付车款8900元，欧阳兆龙在一审起诉时并未提出，超出一审的诉讼请求范围，且其亦未提供证据加以证明，依法不予支持。关于违约金3万元的问题。欧阳兆龙与肖程在《汽车转让合同》中约定：“乙方（欧阳兆龙）将车辆验收合格后，先付80000元定金给甲方（肖程），待过户手续办理完毕后将本合同余款一次性付给甲方（肖程）。”虽然该约定中有“定金”的表述，但基于整个合同条款双方的合意以及《中华人民共和国担保法》第九十条和九十一条关于“定金”的规定，一审认定双方签订的《汽车转让合同》中的“80000元定金”不适用定金规则并无不当。另外，欧阳兆龙亦未提供证据证明肖程有违反双方签订的《汽车转让合同》约定的行为。因此，其上诉主张肖程承担3万元违约金的主张依法不予支持。综上，上诉人欧阳兆龙的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2149元，由上诉人欧阳兆龙负担。本判决为终审判决。审判长  李虎广审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十二月七日书记员  李婷婷