新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新21民终787号上诉人（原审原告）：王维明，男，1976年3月3日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雒小勇，男，1972年9月10日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。委托诉讼代理人：姚雪菲，新疆双源律师事务所律师。上诉人王维明因与被上诉人雒小勇买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王维明及其委托诉讼代理人李建强，被上诉人雒小勇的委托诉讼代理人姚雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维明上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初415号民事判决书，依法改判支持上诉人要求被上诉人给付货款44,004元的诉讼请求；2．本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人“自2013年起到2018年10月9日只欠上诉人18,000元”明显认定事实错误。上诉人与被上诉人于2018年10月9日的欠据虽然载明：“2018年10月9日全部清完账欠王维明材料款18,000元，雒小勇落款签字”但该欠据实际计算的是2016年、2017年、2018年三年结算欠18,000元材料款。欠据出具后，为了证实该欠据结算的是2016年至2018年三年的结算，上诉人专程找被上诉人就2013年至2015年的欠款金额进行索要，并进行了录音，庭审中对录音资料的真实性，被上诉人已当庭认可。因此，对于欠据的18,000元只是对2016年至2018年三年的结算并不存在争议。但一审法院违背客观事实，对录音资料被上诉人认定的事实只字不提，并据此判决驳回上诉人诉讼请求明显认定事实错误。二、一审认定被上诉人出具的“2013-2014两年合计28,200元，2015年全部材料款合计31,152元”由被上诉人签字的欠据，包含在2018年出具的18,000元中明显认定事实错误。首先，被上诉人出具的“2013-2014两年合计28,200元，2015年全部材料合计31,152元”的欠据，由被上诉人签字认可。同时，被上诉人当庭对此份欠据真实性不持异议，那么被上诉人就应当承担举证责任，证明其已将上述款项付清，但被上诉人并无证据证实其已支付上述款项，因此被上诉人应当承担举证不能的法律后果，但一审法院却错误适用法律，判决驳回上诉人诉讼请求，明显认定事实及适用法律错误。其次，通过上诉人提供的录音资料，可以充分证实，其出具的18,000元只是2016年至2018年的欠款。三、一审认定2015年10月16日被上诉人签字确认的证明，证实李涛（真实姓名：李生涛）拉走无纺布、网套合计金额14,180元。但不认定为欠款，没有事实和法律依据。该货物由被上诉人实际占用并支配，由被上诉人出售给了李生涛，此买卖行为未经上诉人同意，上诉人未认可此交易的进行。被上诉人在上诉人要求其出具欠据时，为了恶意逃避，故意出具了此“证明”，但依据合同的相对性，上诉人已将货物交付了被上诉人，那么被上诉人就应当承担付款义务，对其再次买卖的行为与上诉人无关，其系另一个法律关系。虽然上诉人出具的系“证明”，但实际为欠据，可充分证实被上诉人欠上诉人14,180元材料款的客观事实。四、被上诉人2017年10月10日的结算单据欠10,472元，虽然无被上诉人的签字，但该结算单据全部由被上诉人书写，如被上诉人对此持有异议，法院有权可以对笔记进行鉴定。上诉人愿意承担全部责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当。更重要的是违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则，望二审法院能够查明事实，并支持上诉人的上诉请求。雒小勇辩称，被上诉人于2018年10月9日出具的书证内容已证实上诉人与被上诉人之间所有的账本已兑清，截止到书证出具的那天被上诉人只欠上诉人18,000元，且该钱在书证出具之后已向上诉人付清。上诉人在一审中提供的录音证据，结合整段录音内容可以证实，被上诉人认可的是全部账目仅欠18,000元，并不是2016-2018年的账目。若上诉人认2013-2015年有未结算的账目，那么也应当在该书证出具之后立刻拿着证据去找被上诉人进行核算，但是上诉人并没有对被上诉人出具的书证提出过异议。此外，上诉人与被上诉人并没有过任何往来，双方的账目都是经过循环滚动进行结算的，不可能存在后面的欠款优先于前面的欠款支付的情况，因此，上诉人所说的存在2013-2015年未结算的情况与事实不符，没有法律依据。一审中李生涛作为证人出庭作证，李生涛与上诉人也是朋友关系，之间也有亲戚往来，在庭审中他认可无纺布是由李生涛自己拉走的，是自己买的，上诉人将无纺布存放在被上诉人的仓库进行转卖，若无纺布是被上诉人从上诉人处购买的，那么就不会出具一张证明证实无纺布是由李生涛拉走的，而应该是李生涛向被上诉人出具未支付货款的欠条，或是李生涛向上诉人出具欠条，而不应该被上诉人证明李生涛将该无纺布拉走。且该证明的原件是存放在上诉人处，那么以此可证实上诉人享有对李生涛追索无纺布货款的权利，而不应该是被上诉人。该无纺布也不是被上诉人应该向上诉人支付的货款，因此被上诉人欠付上诉人的18,000元货款已付清，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王维明向一审法院起诉请求：1．判令被告支付货款44，004元；2．判令被告支付利息10，561元（2015.11.1-2019.10.30日＊6％年息）合计54，565元。一审法院认定事实：一、自2013年起，被告雒小勇向原告王维明购买材料。2015年10月16日被告雒小勇出具一份书面材料，上载明：“2013-2014年两年合计28，200元，2015年全部材料合计31，152元（不包扣退东西）”，落款有被告雒小勇签字；2015年10月16日被告雒小勇出具一份证明，上载明：“二堡乡李涛拉28无纺布×450另加20运费共计470×28包=13160．网套17小袋×60共计1，020元合计14，180元正。雒小勇2015年16／10”，落款有被告雒小勇签字；2017年10月10日一份书面材料，上载明“合计44×238=10472.2017年10月10日”；10月9日被告雒小勇出具一份书面材料，上载明“2018.10月9日全部清完帐欠王维明包材款18000（壹万捌仟元正），雒小勇9／10”，落款有被告雒小勇签字。二、2019年8月6日，原告王维明、被告雒小勇达成由案外人陈万成代被告雒小勇支付原告王维明13，000元，原告王维明在庭审中认可此事；2019年9月2日，被告雒小勇以微信方式支付原告王维明5，000元。三、证人李生涛的证人证言，陈述是其购买原告王维明无纺布14，180元，无纺布是从原告王维明租用的被告雒小勇仓库中运走，并通过抵账方式支付了原告王维明货款。综上，原告王维明以被告雒小勇尚欠货款44，004元为由，诉至原审法院。另查明，2015年10月16日证明中“李涛”是指证人李生涛。原告王维明与被告雒小勇供货关系中，原告王维明租用过被告雒小勇的库房。一审法院认为，原、被告双方对供货事实没有异议，但被告雒小勇坚称本案货款已全部结清，原告不予认可，认为被告尚欠货款44，004元，双方存在较大争议。原审法院认为，对2015年10月16日的证明，被告抗辩证明中的14，180元货物不是被告购买，是证人李生涛购买，只是被告书写的一份证明，且证人李生涛已自认是其向原告购买。对被告的抗辩理由，原审法院予以采信。对2017年10月10日的书证，被告不认可，没有被告的签字确认，不能证明被告欠原告货款10，472元。对被告的抗辩理由，原审法院予以采信。对2018年10月9日的书证，被告抗辩2018年10月9日的书证内容中载明“全部清完帐”，即自2013年起到2018年10月9日清完账后只欠原告货款18，000元，原告称2018年10月9日的书证中“全部清完帐”是原、被告针对2016-2018年三年的清账，不是2013年-2018年，是被告要求这样写的，为此原告提供2018年10月14日双方的一段录音音频，结合录音的整段内容，可以看出被告只认可共计欠原告货款18，000元。虽然被告对2015年10月16日的书证上签字认可，但是，按照书证形成时间的先后顺序，在原告再无其他充分证据证明的情况下，对被告的抗辩理由，原审法院予以采信。本案中，被告在2019年以微信方式支付原告5，000元，由案外人陈万成代被告向原告支付13，000元，至此，被告所欠货款18，000元已经全部付清。故，对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告王维明的所有诉讼请求。案件受理费1，164.13元，减半收取582.06元，由原告王维明负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人雒小勇是否拖欠上诉人王维明货款。上诉人王维明诉称上诉人与被上诉人于2018年10月9日的欠据虽然载明：“2018年10月9日全部清完账欠王维明材料款18,000元，雒小勇落款签字”但该欠据实际计算的是2016年、2017年、2018年三年结算欠18,000元材料款，不包括2013年-2015年帐。但根据2018年双方最后结算后被上诉人雒小勇出具的条据上注明已全部清完账欠王维明材料款18,000元。被上诉人雒小勇也已通过微信和他人代付方式已给付18,000元。故上诉人王维明的诉请证据不足，对其上诉请求本院不予支持。对李生涛拉走的14,180元无纺布、网套，被上诉人雒小勇出具的只是证明，且李生涛已自认是其向上诉人王维明购买，该款上诉人王维明可另案向李生涛主张权利。综上所述，上诉人王维明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900.10元，由上诉人王维明负担。本判决为终审判决。审判长 曾  小  龙审判员 李  光  胜审判员 万     彬二〇二〇年十二月二日书记员 祖克拉·牙克甫1