文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2902号上诉人（原审原告）：刘军，男，1974年4月21日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许勇，男，1984年10月20日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。上诉人刘军因与被上诉人许勇民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、关于借款本金，案涉借款本金为250000元，一审法院认定为240000元错误。上诉人为证实自己的主张，向一审法院提交了被上诉人书写的借条、10000元现金的取款记录、上诉人妻子与被上诉人的微信聊天记录，上述证据结合被上诉人每月定期支付的利息数额，足以证实案涉借款本金为250000元。2、关于借款利息，一审法院认为上诉人与被上诉人之间对于利息约定不明，按照双方的借款不支付利息处理，存在错误。被上诉人出具给上诉人的借条中虽未明确载明利息的约定，但结合上诉人催要时被上诉人的答复以及被上诉人按月定期向上诉人支付一笔数千款项的行为，足以证实双方对借款利息进行了明确的约定。3、关于被上诉人2017年9月12日、9月14日、9月17日、10月31日归还的合计100000元，并非针对案涉250000元借款，而是上诉人于2017年3月23日另行出借给被上诉人的175600元，被上诉人针对案涉250000元借款的还款实际仅为两笔合计40000元，故被上诉人至今尚欠上诉人借款210000元。被上诉人许勇辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘军向一审法院起诉请求：1、判令许勇归还刘军本金210000元；2、判令许勇支付刘军2018年4月至2020年4月已发生利息60000元（25个月，按照每月2400元计算，折合月利率1.14%）；3、判令许勇自2020年5月1日起按照本金210000元为基数，按照月利率1.14%计算向刘军支付利息；4、判令许勇支付刘军诉讼保全保险费500元；5、本案诉讼费、保全费由许勇承担。一审法院认定事实：刘军、许勇原系同事关系。2016年3月8日，许勇向刘军出具借条一张，载明“今借刘军人民币二十五万元，用于归还润城国际的房屋贷款，于五个月之后归还”。同日，刘军通过其中国银行向许勇转账合计240000元。2016年3月14日至2018年3月6日，许勇通过支付宝向刘军及其妻子转账合计208800元，数额从数千元到上万元不等。2017年3月23日，刘军又通过其中国农业银行向许勇转账103600元，同时间还有一笔款项72000元在银行流水中未能显示对方账户及名称，刘军主张许勇于2017年9月12日至17日归还的60000元及2017年10月31日归还的40000元合计100000元，系归还其另于2017年3月23日出借给许勇175600元的款项，但又称双方并未约定哪笔还款是用于归还哪笔借款。2018年8月13日，刘军妻子通过微信向许勇催要款项，在催要过程中，许勇回复“我会多多少少给利息的”、“放心”、“这个是我对你的承诺”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定向出借人偿还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于借款本金，虽然许勇出具借条载明金额为250000元，但刘军实际转账为240000元，刘军辩称另10000元系现金交付，但未能提供充分的证据予以证明，一审法院对刘军的意见不予采纳，认定借款本金为240000元。关于借款利息，双方并未在借条中明确约定利息，许勇陆续向刘军还款的金额从数千元到上万元不等，在与刘军妻子微信聊天中虽然承诺给付利息但并未明确具体标准及时间，应视为对于利息约定不明，依法按照双方的借款不支付利息处理。关于刘军主张的100000元是否归还本案的借款，许勇对于刘军主张的2017年3月23日另一笔借款175600元并不认可，即使借款存在双方也未对于还款顺序进行约定，许勇应按照借款先后顺序进行偿还，故一审法院对于刘军的意见不予采纳，至于另一笔款项175600元是否系双方之间其他借款，刘军可持相关证据另行主张。综上，许勇向刘军借款240000元，未能在约定的五个月内偿还，应自逾期之日即2016年8月8日按照年利率6%给付刘军逾期利息。截止许勇最后一次还款之日即2018年3月6日的利息为22724元（240000元×6%÷365天×576天），许勇已偿还刘军的款项为208800元，超额部分186076元应冲抵本金，故尚欠刘军借款本金53924元，此后的利息以53924元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日。一审法院判决：许勇于判决生效后十日内偿还刘军借款本金53924元并给付逾期利息（以53924元为基数，按照年利率6%自2018年3月7日起计算至实际给付之日止）。二审审理中，上诉人刘军围绕上诉请求提交其及其妻子名下民生银行个人账户对账单三页，拟证明许勇于2017年11月22日向刘军还款86000元，连同许勇2017年9月12日至2017年10月31日归还的100000元，许勇就175600元借款还本付息合计186000元；刘军将案外人朱春梅的资金出借给许勇后，由于案外人急需用钱，刘军先行代许勇归还案外人借款70000元，许勇还款后，刘军又通过现金向案外人归还了剩余本息16000元，故许勇于2017年11月22日向刘军归还了86000元。另刘军提交案外人朱春梅出具的情况说明一份，拟证明刘军出借给许勇的175600元资金来源于案外人，故刘军、许勇双方口头约定优先归还该笔175600元借款。被上诉人许勇质证认为其没有向刘军支付过该笔86000元，至于刘军与案外人的往来不能反映款项的性质，案外借款也与本案没有关联。本院经审核，刘军提交的对账单中86000元转账显示的对方户名为“中国银联”，对上述证据的证明效力，本院将结合案情进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案争议的借款本金及利息的问题，案涉借条载明款项为250000元，刘军实际转账240000元，其辩称另外10000元系现金交付，对此许勇不予认可，故刘军应当就该10000元的交付事实进一步举证证明，在刘军未能提供充分证据的情况下，一审法院认定案涉借款本金为240000元，符合法律规定，并无不当。另案涉借条中并未明确约定利息，从许勇还款的时间、数额以及相关微信聊天记录中亦不能明确反映案涉借款存在利息及利息的具体标准，故一审法院认为双方对于利息约定不明，按不支付利息处理，亦无不当。关于本案争议的许勇2017年9月12日至2017年10月31日归还的100000元能否作为本案还款的问题，刘军辩称该100000元系归还的双方之间另一笔2017年3月23日的175600元借款，对此许勇不予认可，并称刘军所述的该笔借款系其介绍朋友向刘军所借，其朋友已还清借款。且即使刘军、许勇之间存在上述借款，依据现有证据，亦不能证明双方对于还款顺序存在明确约定，故一审法院按照借款先后顺序，认定上述100000元作为案涉240000元借款的还款在本案中扣除，于法有据，本院予以维持。至于另一笔175600元款项是否系双方之间的其他借款，刘军可另行主张。关于刘军主张的保全保险费500元，对于该费用双方并未约定，故刘军主张该保全保险费由许勇负担缺乏依据，本院不予支持。综上，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4698元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年十二月十四日书记员 朱玉岑