四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1916号 原告：彭程，男，1971年11月30日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：孙川页，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 被告：刘泽刚，男，1969年9月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 被告：邱义泉，男，1957年3月28日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 被告：四川天工建设工程有限公司。住所地：眉山市东坡区乐业巷**。统一社会信用代码：91511400207300051C。 法定代表人：邱义泉，总经理。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 原告彭程与被告刘泽刚、邱义泉、四川天工建设工程有限公司（以下简称天工建设公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭程的委托诉讼代理人孙川页和徐思盈、被告刘泽刚和邱义泉及天工建设公司的委托诉讼代理人伍吉书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭程向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金100万元、利息144万元（利息计算方式：以本金100万元为基数，时间从2014年7月26日起按月利率2%计算至2020年7月25日），自2020年7月26日起的利息按照100万元为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止；2、判令三被告支付原告因追索债权而产生的律师费18万元及律师风险代理费464000元；3、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：因被告刘泽刚作为实际施工人承建的眉山市宇发房地产开发有限公司开发的位于眉山市东坡区“外滩.金色年华”项目工程急需资金，便与眉山市宇发房地产开发有限公司实际控制人即本案另一被告邱义泉共同向原告借款100万元。2014年5月26日三被告向原告出具借据一张载明：今借到原告人民币100万元，借款期限为2个月，该借款于2014年7月26日之前全部归还，借款期间按月利率30‰计算利息，借款人在每月26日之前按时支付当月利息。借款期限届满，若借款人未偿还或未全额偿还借款，借款人和保证人将承担因借款逾期未还所产生的一切费用，包括但不限于因催收借款产生的差旅费和诉讼费以及债权人为主张债权聘请律师所支付的律师费等，同时备注：1、上述借款按借款人的要求汇入其指定的账户，开户银行：农行环湖路支行，账号：62×××18，户名：代吉；2、借款人在出借本借据时已按上述金额实际收取了借款。借款逾期后，三被告未按照约定偿还借款，但被告分别在2016年5月6日、2019年5月6日、2020年4月24日在借据上签字确认。因“外滩.金色年华”的房屋即将处置，但被告对原告的借款却予以推诿，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘泽刚辩称，被告刘泽刚在借据上签字是事实，但被告刘泽刚没有收到过借款，也未使用过借款，且借款已超过诉讼时效，故不应承担还款责任。 被告邱义泉辩称，1、被告邱义泉向原告借款并使用该借款是事实；2、原告主张的律师代理费过高，因原告本人就是律师，无需产生相关的律师代理费，该项费用是原告故意扩大其债权。 被告天工建设公司辩称，借款是事实，但是被告天工建设公司没有使用过该笔借款，借款实际是眉山市宇发房地产开发有限公司使用。 本院经审理认定如下事实：位于眉山市东坡区“外滩.金色年华”项目系由案外人眉山市宇发房地产开发有限公司开发，该项目的实际施工人系被告刘泽刚，眉山市宇发房地产开发有限公司的实际控制人为被告邱义泉。 因“外滩.金色年华”项目工程需要资金，2014年5月26日,被告刘泽刚、邱义泉、天工建设公司共同向原告出具借据一张载明：“今借到原告人民币100万元，借款期限为2个月，该借款于2014年7月26日之前全部归还，借款期间按月利率30‰计算利息，借款人在每月26日之前按时支付当月利息。借款期限届满，若借款人未偿还或未全额偿还借款，借款人和保证人将承担因借款逾期未还所产生的一切费用，包括但不限于因催收借款产生的差旅费和诉讼费以及债权人为主张债权聘请律师所支付的律师费等，同时备注：1、上述借款按借款人的要求汇入其指定的账户，开户银行：农行环湖路支行，账号：62×××18，户名：代吉；2、借款人在出借本借据时已按上述金额实际收取了借款”。被告天工建设公司在该借据借款人处盖章，被告刘泽刚与邱义泉分别在该借据的借款人处签字捺印。借款后被告方支付了借款期限内的利息，借款本金未偿还。借款逾期后，因原告未收到借据约定的借款本息，原告于2016年5月6日向三被告催收，被告刘泽刚与邱义泉分别在该借据上签字确认。此后原告分别于2019年5月6日、2020年4月24日向三被告催收，但被告刘泽刚未在借据上签字，只有被告邱义泉在借据上签字予以确认。 以上事实，有经当庭质证的原被告身份证复印件、被告天工建设公司工商登记信息、借据、银行转账记录、委托代理合同及代理费发票等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据本案查明的事实及在案证据，对原被告各方争议的焦点本院依法作如下分析与认定： 一、借款的主体问题。因三被告对2014年5月26日的“借据”的真实性均无异议，而被告天工建设公司、刘泽刚与邱义泉均在该借据的借款人处或盖章或签字捺印，并未明确哪位被告系担保人，说明三被告为共同借款人。且“借据”已明确载明“借款人在出借本借据时已按上述金额实际收取了借款”，故被告刘泽刚与被告天工建设公司以没有收到借款以及没有使用过借款为由否认其借款人身份与事实不符，对其抗辩理由，本院依法不予采信，应当认定三被告为案涉借款的共同借款人。 二、被告刘泽刚抗辩本案诉讼时效已超过的主张是否成立。原被告双方在“借据”中已经明确约定借款在2014年7月26日之前全部归还，逾期后原告于2016年5月6日向被告催收，被告刘泽刚、邱义泉分别签字认可，虽然被告天工建设公司没有盖章确认，但因被告邱义泉系被告天工建设公司法定代表人，其作为自然人与作为被告天工建设公司法定代表人的身份重叠，应当认定被告天工建设公司也认可原告催收案涉借款的事实，故从2016年5月6日起诉讼时效中断。此后原告分别于2019年5月6日、2020年4月24日向三被告催收，虽然只有被告邱义泉在借据上签字确认，但因为三被告系共同借款人，并未与原告约定三被告在案涉借款中各自应承担的份额，故三被告对该笔借款承担的是连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原告对被告邱义泉主张权利主张导致诉讼时效中断的效力应当及于被告刘泽刚和被告天工建设公司。 三、原告主张的律师代理费等损失是否符合法律规定。虽然原告的职业为律师，但法律并未禁止其委托其他律师代为参加诉讼。且双方在“借据”中明确约定了该项费用，原告实际支付的律师代理费也符合《四川省律师服务收费政府指导价标准》的规定，故对原告主张的律师代理费18万元本院依法予以支持。但原告主张的风险代理费46.4万元，既无法律规定，也无事实依据，对原告的该项请求，本院依法不予支持。 四、原告主张的利息标准应当如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十二条的规定，原告主张的利息标准应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为限予以计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 被告四川天工建设工程有限公司、邱义泉、刘泽刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭程借款本金100万元及占用资金期间的资金利息（利息计算方式：以100万元为基数，时间从2014年7月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的四倍计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16088元，由原告彭程负担2400元，被告四川天工建设工程有限公司、邱义泉、刘泽刚共同负担13688元（被告负担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇二〇年十二月一日 书记员  张 磊