辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终2100号上诉人（原审原告）：北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇河口村****。法定代表人：许永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：许永科，该公司职员。被上诉人（原审被告）：锦州厚德房地产开发有限公司，住，住所地锦州市经济技术开发区淮海大街东贵阳路北/div>法定代表人：杜伦，该公司经理。委托诉讼代理人：沙桂艳，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司因与被上诉人锦州厚德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判按单价合计每平方米90计价给付上诉人清包工程款及利息，鉴定费全部由被上诉人承担；2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院有据不依，上诉人与被上诉人合同第5.3条，合同单价：约定每平米综合造价合计90元，且口头约定上诉人所施工标的单价不以施工厚度的改变而变更此单价，约定均为其综合单价90元，故合同中未对施工厚度超过或少于6公分部位进行独立单价约定，且在实际施工过程中被上诉人现场管理人员和监理单位也是按综合单价90元及实际情况进行质量控制管理，并未对此单价进行变更或说明，更未提出异议，因此一审法院应按综合单价90元判定被上诉人给付上诉人。二、鉴定公司越俎代庖，上诉人与被上诉人的争议焦点是施工工程量的争议，上诉人在施工完毕后被上诉人未在合理的时间内出据合法有效的工程量或结算单，一审法院和鉴定公司是明知的，上诉人并未对综合单价提出异议，且未对此综合单价给予任何维托，故鉴定公司理应依法按合同约定单价计算，而并非异想天开采取其它措施计价给出结算总价，上诉人仅对鉴定公司计量的施工面积予以认可，对计价部分不予认可，这点在庭审中多次提出，一审法院和鉴定公司也是明知的，因此鉴定公司给出的总价没有法律依据，不应予认可。三、一审法院对鉴定公司提供的结算总价未依法审理查明，合法性存在重大疑点，对其计算依据未给出合法说明与解释，因此没有法律效力，故上诉人不予认可。四、上诉人按合同约定完工，被上诉人理应支付薪酬款项，在双方多次对量后仍拒绝出具工程量或结算单，故意造成双方争议假象，实为拒付款项为最终目的，被上诉人以各种理由拒绝支付该款项事实清楚明了，明显有失诚信，上诉人依据合同约定款项起诉被上诉人并无不妥，根据合同法、建筑法等相关法律规定被上诉人理应全部承担鉴定费用。五、一审判决和鉴定公司均避实就虚，本案的争议焦点是工程量的争议，而一审判决未对该工程量进行判定，鉴定公司也未给出明确工程量。综上所述，根据相关法律规定，诚请贵院依法改判。锦州厚德房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程款1633446元及利息（以1633446元为基数自2018年10月26日起至款项全部履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判决被告给付原告差旅费及其他费用合计1万元；3、诉讼费、律师费由被告承担。庭审中增加诉讼请求为：被告支付原告鉴定费5万元。一审法院认定事实：2017年12月1日，北京鑫禄达建材有限责任公司名称变更为北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司即本案原告。2015年，北京鑫禄达建材有限责任公司与被告签订《锦州望海花园1#、3#和5#楼外墙保温工程施工合同》，约定工程名称为望海花园1#、3#和5#楼外墙保温工程（800无机复合硅质保温砂浆）；施工地点为锦州经济技术开发区；发包工程范围及内容为见施工图纸及技术标准；开工时间为2015年9月26日；工程技术要求和质量标准为：保温设计厚度为60㎜，保温层平均厚度应符合设计要求。保温浆料必须分4遍涂抹，每遍厚度不大于15㎜，墙面设控制点（1.5米1个），阴阳角拉通线。网格布要求为耐碱玻纤网格布，容重每平米不小于160g，网格布在阴阳角及洞口边必须搭接网（阳角处双向绕角搭接不上于200㎜，阴角不小于100㎜），洞口45度方向设加强网，正常搭接宽度不小于100㎜；合同单价合计90元/㎡，单价包括所有人工费、辅材费、施工设备机具的使用费、进出场费、垂直运输费、施工过程中与总包及监理的配合费用、劳保福利费、现场临时住宿费、管理费、利润、税金、风险因素等；工程总造价约450万元；结算方式：窗口工程量展开计算，其它工程量（吊篮、装饰线条、管理费、垂直运输、税金等）按照立面垂直投影面积计算；工程款支付：本工程无预付款。工程进度款每半个月结一次，经甲方和监理验收合格后，按每栋楼实际完成工程量的50%进行结算。本保温工程正式竣工验收合格后，双方完成结算7日内付至97%；合同还约定了其它权利义务。2015年9月15日，原告开始施工，其自述于2016年5月完工。工程完工后，原、被双方及监理单位于2018年10月25日进行工程验收并出具竣工验收证明书，原、被双方及监理单位在竣工验收证明书中签字或加盖公章。验收结论为“除各别部位需要维修外，工程质量检查合格；维修部分由外墙保温施工单位，委托外墙涂料施工单位施工”。原告自认在施工过程中共收到工程款265万元。被告在庭审中提交设计变更通知单表明“露台均采用20㎜厚保温浆料……穹顶拉梁及下部支撑柱不采用保温、机房外墙保温20㎜厚，罩面做法同外墙，机房内墙不保温。”、“平面图中窗侧面保温做法原为EPS板满粘于基层墙体，现改为20㎜厚保温胶浆抹面”。原告诉至法院后，向本院申请对施工的工程造价进行鉴定。经锦州中院技术处组织双方共同选择辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年8月21日，辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定初步意见书，结论为望海花园1、3、5号楼外墙保温工程造价为3097885.74元。该鉴定意见书向原、被告双方送达后，双方均提出异议。2019年10月31日，辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，结论为望海花园1、3、5号楼外墙保温工程造价为3142076.06元。原、被告双方对案涉工程有争议的部分有：１、女儿墙内墙；２、女儿墙压顶；3、屋面通风口；4、穹顶造型装饰垂直投影面积；5、地、地下采光井保温砂浆厚度60、地、地下采光井窗洞口侧壁保温砂浆20厚019年11月29日，辽宁博宇麒工程造价咨询事务所有限责任公司出具补充说明，对双方有争议部分进行造价计算。原告支付鉴定费5万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告作为施工方依约进行工程施工，案涉工程已由被告接收并进行了验收，被告应依约及时支付工程款。关于被告应支付的工程款的数额问题，经锦州中级人民法院技术处组织原、被告共同选择的鉴定机构作出的鉴定意见书本院予以采信。依据该鉴定结论确定原、被告双方无争议部分的工程造价为3142076.06元。对于鉴定结论中原、被告存在争议的工程量部分，被告在庭审中认可的原告已对地下采光井及地下采光井窗洞口侧壁完成了施工，该部分的工程量应计入案涉工程原告完成的总工程量中。被告称案涉工程的女儿墙内墙及女儿墙压顶未全部完工、穹顶造型装饰垂直投影面积有缩减及屋面通风口系案外人施工，但被告并未就其主张提交证据予以证明，且原告提交的竣工验收证明书中验收结论为合格，因此，上述工程内容应认定为原告已按合同约定及图纸完成了施工，上述争议部分的工程量应计入案涉工程原告完成的总工程量中。结合双方签订的施工合同、工程造价司法鉴定意见书中的单价和工程量经计算双方存在争议部分的工程造价为103476.94元（详见明细表）。综上，案涉工程的工程总价款为3245553元，原告自认已收到工程款265万元，被告还应支付原告工程款595553元。关于原告主张的利息问题。被告未及时全额支付工程款，应承担违约责任。原、被告对于逾期付款利息并未作出约定，本院按照中国人民银行同期同类银行贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准确定逾期付款的利息。原告主张利息自2018年10月26日起计算至款项给付之日，不违反法律规定，应予以支持。关于原告主张鉴定费，此部分费用应由原、被告合理分担，经计算原告承担12000元，被告承担38000元。关于原告主张的差旅费及其它费用、律师费，因原告未举证证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州厚德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司工程款合计595553元及利息（自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止）、鉴定费38000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10021元，由被告锦州厚德房地产开发有限公司负担5068元，原告北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司负担4953元。二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审法院对于案涉工程的单价计算是否正确及鉴定费用应当如何承担。关于工程单价问题。本案中，双方在签订的外墙保温工程施工合同中以表格的方式约定了人工费、网格布、抗裂砂浆、吊篮费用、装饰线条人工费、管理费、垂直运输、税金等单价。上述约定表明，在施工过程中，应当考虑施工标准差别，按具体施工内容计算工程价款。表格中的90系对各分项价格的汇总，而非按90元/平方米计算单价。结合合同中“6.3结算方式：窗口工程量展开计算，其他工程量（吊篮、装饰线条、管理费、垂直运输、税金等）按照立面垂直投影面积计算”的内容，应当理解双方在结算时应当区分不同的施工标准，按照各分项工程量进行计算。因此，双方关于合同单价的约定，属于对外墙保温工程中各分项单价的约定，而非约定所有保温工程不区分各分项费用而一概按90元/平方米计算。另外，被上诉人在一审中提交了设计变更通知单，该通知单中表明，对于外墙保温施工标准进行了相关的变更。上诉人向一审法院提交书面申请，要求对案涉工程量及造价进行鉴定，并与被上诉人经协商选定辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司作为鉴定机构，应当视为双方均同意以辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见作为双方结算工程价款的依据。辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司根据双方提交的施工图纸、施工合同、现场问题确认单及设计变理通知单等，并经现场勘查，确认了案涉工程的工程量及工程价款，其中工程价款系按合同约定的各分项单价计算。一审法院依法采纳了鉴定意见，并据此认定案涉施工合同的工程款并无不当。关于鉴定费的问题，上诉人在起诉时主张被上诉人给付工程款1633446元，一审法院经审理，判决上诉人给付工程款595553元。鉴定费系支付给第三方机构为确定案涉工程量及工程价款的费用，应当按照上诉人主张的工程价款及判决支持的价款比例承担，一审法院依照上述比例，判决双方分别承担38000元与12000元符合法律规定。关于上诉人在庭审中主张对有争议工程量异议的问题，在一审庭审中对鉴定意见质证时，上诉人明确提出认可鉴定意见中关于工程量的认定，故本院对上诉人该主张不予支持。综上，北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9533元，由上诉人北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年十二月八日法官助理范宇文书记员李丹妮