陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕02民终508号     上诉人（原审被告）：江苏金芙蓉环保装饰产业有限公司，住所地江苏省镇江市。   法定代表人：李江涛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李福荣，男，1969年11月14日生，汉族，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：福建省世兴建设工程有限公司，住所地福建省惠安县山霞赤湖工业区。   法定代表人：庄明良，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：解耀平，男，1965年5月8日生，汉族，该公司陕西办事处负责人。   上诉人江苏金芙蓉环保装饰产业有限公司(以下简称金芙蓉公司)因与被上诉人福建省世兴建设工程有限公司（以下简称世兴公司）买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 上诉人金芙蓉公司的委托诉讼代理人李福荣，被上诉人世兴公司的委托诉讼代理人解耀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金芙蓉公司上诉请求：1、撤销一审判决，本案依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案由于发包方欠付工程款导致，非上诉人故意不履行合同，且发包单位应承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，实际施工人可以向发包人、转包人、违法分包人追索工程欠款，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。材料款也属于工程款的组成部分，发包单位应在欠付工程款范围内承担连带责任。上诉人从陕西煤业化工建设（集团）有限公司宝鸡分公司承揽该工程，该工程自上诉人承包后，多次累计迟延支付工程款，导致上诉人无法向被上诉人履行合同义务。2、被上诉人单方提供的结算依据，上诉人不予认可。被上诉人仅提供现场工人签字的进场单，但注明以项目部最终结算为准，但开庭并没项目部的核算，且开庭当天，上诉人代理人要求结算并未进行，法庭根据被上诉人一方计算的结果，来确定结算依据有失偏颇。3、一审判令上诉人承担利息的方式有误，根据双方合同及结合履行合同情况，自2019年5月14日之后，双方再无履行合同权利义务，至今未进行结算，截止被上诉人发送律师函，双方均未明确最终的费用。因此，在此之前不能就此认定上诉人迟延支付，所以判决上诉人从2019年5月18日开始计算承担利息没有法律依据，应以律师函确定的最后期限为准。   世兴公司辩称：原判认定事实正确，适用法律准确，判决客观公正。上诉人认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定应由陕西煤业化工建设（集团）有限公司宝鸡分公司在欠付工程款范围内与上诉人连带向被上诉人清付货款适用法律错误，该规定系建设工程施工合同领域的专门规定，不能作为本案买卖合同纠纷的裁判依据。上诉人经一审法院传票传唤未到庭，亦没有向一审法院提交书面答辩意见，视为对答辩人诉讼主张的认可。被上诉人庭审提交了与上诉人签订的《石材石供货合同》、材料验收结算单、税务发票及催收律师函证实被上诉人按照双方供货合同的约定全部履行了供货义务，2019年5月14日供货完毕，上诉人签订合同的委托代理人及材料员在材料结算单上签收确认，结算金额双方均无任何争议。根据供货合同约定，上诉人应在被上诉人供货完毕后三日内扣除合同定金付清全部货款，但是被上诉人仅向被上诉人支付了36000元的定金款后再未支付任何费用，欠付货款金额明确具体。一审法院判决上诉人向被上诉人支付剩余货款260883.2元逾期货款自2019年5月18日至实际清偿完毕之日止的利息损失完全是按双方约定判决的，符合法律规定。   世兴公司向一审法院提出起诉请求：1、判令被告向原告支付逾期石材货款260883.39元；2、判令被告以260883.39元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%向原告支付2019年5月18日至全部清偿完毕之日止的逾期利息损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：   2018年10月12日，原被告签订《石材石供货合同》，原告向被告指定的铜川耀州区210国道服务区工地供应外墙板材，合同约定被告预付款为180000元，最终以项目部需求据实结算，被告应在签订合同后三个工作日内向原告支付合同总价的20%作为合同定金，原告收到定金后安排工作，首批供货在收到定金后10天开始供货，原告供货至总合同供货量50%时，被告支付实际供货量的20%货款，原告供货至总合同供货量80%时，被告支付原告实际供货量50%货款，原告供完全部货物3日内被告扣减合同定金后付清余款。   合同签订后原告按照合同约定供应石材，被告对于每批收货均在“材料验收结算单”上收货确认，2019年1月2日原告向被告开具金额为294126.6元增值税专用发票，2019年5月14日应被告要求再次向合同约定的交货地点供应石材，涉及金额2756.6元，之后原告再未供应石材，原告累计向被告供应石材总货款296883.2元，被告仅支付了36000元定金外，下余260883.2元货款未按合同约定支付。   2020年4月23日原告委托陕西兰天律师事务所向被告发出（2020）陕兰律函字第15号催收律师函，要求被告收到函件后五日内向原告清付逾期货款260883.39元，被告在收到函件后未向原告清付货款，原告遂向法院起诉。   一审法院认为，本案争议的焦点为：原告主张被告支付石材款及利息请求应否支持。   案涉《石材石供货合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同全面履行自己的合同义务。原告按照合同约定供应了石材，被告应当据实支付石材款。从查明事实看，原告共计供应了价值294126.6元+2756.6元=296883.2元的石材，扣减被告支付的定金36000元外，被告应支付石材款260883.2元。   最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基数利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《石材石供货合同》约定原告供完全部货物3日内被告扣减合同定金后付清余款，原告最后一次供应石材时间为2019年5月14日，被告未按约定付款构成违约，原告主张从2019年5月18日起支付欠款利息不违反合同约定。《石材石供货合同》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，应按照相关法律规定处理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：江苏金芙蓉环保装饰产业有限公司于本判决生效后10日内偿还福建省世兴建设工程有限公司欠款260883.2元及利息（利息以下欠260883.2元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5231元，减半收取2606.5元，由江苏金芙蓉环保装饰产业有限公司负担。   二审中，双方对2018年10月12日签订《石材石供货合同》及双方工作人员在材料验收结算单上签字无异议，本院予以确认。   双方当事人均未提供新的证据。   另据一审卷宗材料查明：2018年10月23日至2019年5月14日，世兴公司分五次向金芙蓉公司供货款为296883.2元。金芙蓉公司工作人员在收货单位签字栏签字确认。   本院认为，本案当事人争议的主要问题是：1、发包方陕西煤业化工建设（集团）有限公司宝鸡分公司就欠付工程款是否承担连带责任。2、材料验收结算单是否可作为双方结算依据。3、利息的起算点。   关于发包方陕西煤业化工建设（集团）有限公司宝鸡分公司就欠付工程款是否承担连带责任。双方2018年10月12日签订《石材石供应合同》，双方之间是买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任之规定，不适用于本案。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。即使发包人对上诉人欠付工程款，上诉人与发包方陕西煤业化工建设（集团）有限公司宝鸡分公司的欠款另行处理，而不能作为上诉人拒付世兴公司石材款的理由。   关于材料验收结算单是否可作为双方结算依据。世兴公司提供的五张材料验收结算单明确记载向金芙蓉公司供货的金额合计为296883.2元。上诉人二审当庭认可其真实性，且该材料验收结算单上有双方工作人员签名。虽然上诉人认为该五张结算单并非最终核算结果，不能作为结算依据，但是并未提交任何证据证明双方之间存在另外的结算，也没有提交任何其他可用于结算的单据足以推翻该五份材料验收结算单。因此其关于材料验收结算单不能作为结算依据的上诉理由不能成立。   关于利息的起算点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基数利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方签订的《石材石供应合同》第九条第2款约定“乙方供完全部货物3日内，甲方扣减20%的合同定金付清全部余款”。据材料验收结算单记载世兴公司最后一次供货为2019年5月14日。因此一审法院按照合同约定的付款期间自2019年5月18日起计算逾期付款利息符合法律规定和当事人约定。至于世兴公司2020年4月23日向上诉人发出的律师函，虽然要求上诉人在收到函件之日起五日内积极筹措资金支付欠款260883.39元，但同时明确上诉人逾期支付欠款的，则不放弃主张逾期利息、案件受理费、执行费用的权利。本案上诉人至今未清偿欠付款，因此世兴公司仍有权依照合同约定自付款期限届满之日起主张逾期付款利息。上诉人关于一审判决利息起算时间有误的上诉理由不成立。   综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5213元，由江苏金芙蓉环保装饰产业有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长 贺晓华   审 判 员 康建军   审 判 员 董敏       二〇二〇年十二月九日       法官助理 海鹰   书 记 员 张丽艳          1