山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4040号 上诉人（原审原告）：丁大勇，男，1975年9月17日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：孙青，男，1960年4月19日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。 原审第三人：王艳，女，1973年12月16日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人丁大勇因与被上诉人孙青、原审第三人王艳案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁大勇上诉请求：一、请求二审法院依法撤销改判或者发回重审(2019)鲁0304民初3774号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、坐落在博山区车库归属上诉人所有，应当依法排除执行，原审认定事实是错误的。上诉人向原审法庭提供的证据足以能证明涉案车库归属上诉人所有，事实清楚证据充分。第一、原审法院查封涉案车库时间是在2019年8月8日，查封前涉案车库于2019年5月30日上诉人已与第三人签订了合法有效的书面买卖合同。上诉人向原审提供的3号、7号、8号证据证实。第二、2019年5月30日签订合同后当日与第三人进行交付使用占有，上诉人有向原审提供的证据5号、6规定第一、二、三、四项，根据该法律规定上诉人理由能够排除执行，足以证明涉案车库归上诉人所有，是依法能够成立的，人民法院应予支持。二、根据原审第三人王艳的陈述答辩以及在(2019)鲁0304民初3773号案件中提供的第1至13号证据足以能够证明第三人王艳已取得了涉案车库的所有权处分权，第三人转移是合法有效的，被上诉人没有相反证据证实自己的主张，原审凭空认定是错误的。三、原审法院依据在执行刘凤、苏兆坤过程中制作的查封、扣押财产清单，在被查封、扣押财产人或其它成员家属一栏中的签名，是根据法官的要求让刘凤书写签字，清单内容不单纯涉案车库，还包括其它房产、车辆等机械设备，上诉人认为，刘凤的签名，不能证实该车库归刘凤所有，只是履行法院执行程序上的手续，如果依据刘凤签名定案，否则就失去了《民事诉讼法》第227条案外人异议规定的立法精神，就会剥夺了案外人异议权利，所以不能根据刘凤的签名作为直接定案的依据。四、该车库因未有产权登记，并已经过多次转移，所有人都是自行交易，物业对转移交易情况不能够掌握和管理，无论归谁使用物业只是记载收取电费，为此，涉案车库未有产权登记，也无法存在过户。原审依据2019年8月8日物业出具的回执证明涉案车库登记在苏赵坤名下，依据该物业出示的证名作为定案的依据显然也是错误的，且同一物业也为上诉人出示的证明车库归上诉人使用，两份证明相互矛盾。退一步讲无论登记在何人名下，应当根据《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于人民法院 办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条予以确定，为此原审法院认定事实是错误的。综上，上诉人与第三人车库买卖合同是合法有效的，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当排除执行。原审法庭为“维护”原审法院(2019)鲁0304执异124号裁定书，所作出的(2019)鲁0304民初3774号判决书，事实上偏袒被上诉人一方，损害了上诉人的合法权益，有失司法公正之嫌，故意混淆了“最高院执异若干问题的规定第二十八条”规定含义，轻易否认了上诉人提供的证据及证人证言，导致认定事实错误，为此，请二审法庭查明本案事实，维护上诉人的合法权益，作出公正判决。 被上诉人孙青辩称，被上诉人认为一审法院在本案中所做的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。第一、车库买卖合同的基础是车库的所有者对合法拥有的车库对外出售，而本案第三人王艳对于涉案车库而言并非合法的真正权利人。在(2019)鲁0304民初3773号案件相关证据中，可以看出，涉案车库的实际所有人为苏兆坤和刘凤，他们两人为了逃避债务的执行措施与王艳虚构了车库买卖合同。第三人王艳没有提供借款实际交付以及交付车库的证据，仅仅是形式上提供了借条与车库买卖合同，并不能达到证明目的。第二、合法的物权转让是转让人对物权享有合法权益，在此基础上转让人将其所有的物权转让给受让方，本案中，第三人并不是涉案车库的所有权人，也即第三人与丁大勇之间的双方之间所谓车库转让的基础并不存在，那么其转让行为当然无效，双方签订的合同当然就是无效合同。第三、涉案车库查封时小区的物业对涉案车库的管理登记中载明涉案车库在苏兆坤名下。而丁大勇的证明是在本案发生后开具，该证明存在着歪曲事实的情况。事实上，通过本案的审理，上诉人丁大勇尚若住在其他小区那么其辩解可能存在合理性，但事实上上诉人丁大勇也住在涉案小区，对车库由物业管理系明知，那么上诉人和第三人王艳应该在车库转让后随即在物业进行登记变更才符合正常的买卖行为。因此，上诉人的该理由不能成立。第四、刘凤在法院的执行手续上签字当然具有反应客观事实的作用。在人民法院执行过程中，刘凤的签字是在确定客观事实后签署，因执行手续是在查封之后马上让被执行人签署，不会留给被执行人做虚假证据的时间，因此能够客观的证明基本事实。综上，上诉人与车库无关的人员中购买的车库当然属于无效合同，上诉人提供的证据也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。被上诉人认为苏兆坤、刘凤为了逃避应当承担的法律责任，串通本案的相关人员后，对本案事实进行了虚假、片面的陈述，妨碍了人民法院的正常审理。一审法院就本案事实才排除其虚假陈述后进行的一审判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王艳未作答辩。 丁大勇向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0304执异124号执行裁定书，驳回被告申请执行坐落于博山区车库的执行。2、依法确认该车库归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙青申请执行苏兆坤、刘凤民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年8月8日查封了位于博山区车库。同日，原审法院制作的查封、扣押财产清单编号2博山区、4号车库两个，被查封、扣押财产人或其成年家属签字处系第三人“刘凤”签字。第三人刘凤与苏兆坤系夫妻关系。执行过程中，原告丁大勇向原审法院提出异议，主张其已在查封之前购买位于博山区车库，要求解除对涉案车库的查封措施。原告丁大勇提交了其与王艳于2019年5月30日签订的《车库买卖合同》壹份，内容为：“…甲乙双方经协商，甲方自愿把名下一个车库转卖给乙方。车库位置位于博山区第四个车库转卖给乙方。经协商一个车库共计人民币130000元（壹拾叁万元整）”；同时向本院提交了账号户名为62×××68的中国农业银行银行卡于2019年5月30日向王艳6231190153304205513账户转账130000元的明细清单。 2019年11月26日，王艳起诉被告孙青，第三人刘凤、苏兆坤，要求驳回孙青申请执行坐落于博山区车库的执行。该案中，经原审法院审查确认的证据认定，王艳对3号车库及涉案的4号车库不享有所有权。另查明，涉案车库所在凤凰花园小区物业金海世家大众于2019年8月8日出具回执壹份，内容为：“6号楼南侧东起车库3号、4号车库登记在苏兆坤名下”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，原告丁大勇虽主张在查封之前已与王艳签订涉案车库买卖协议并支付全部价款，但根据本院查明的事实，案外人王艳无法证明其已经实际取得案涉车库的所有权和处分权；同时，根据涉案车库所在小区物业登记来看，涉案车库在本院查封之前系登记在苏兆坤名下，虽该物业登记仅系一种管理性登记，但亦可反映出对涉案车库的管理、使用情况，且本院制作的查封、扣押财产清单中对案涉车库的查封告知系第三人刘凤签字确认。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告丁大勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁大勇负担。 二审期间，双方当事人均未提交了证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为丁大勇对涉案车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人丁大勇主张其基于与王艳签订涉案车库买卖协议并支付全部价款而获得了涉案车库的所有权，但涉案车库未有产权登记，作为出卖方的原审第三人王艳亦未能提供充分证据证明其已经实际取得案涉车库的所有权或物权期待权的情况下进行了处分车库行为，属于无权处分，上诉人丁大勇与原审第三人王艳签订的车库买卖合同，不符合上述法律规定:“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的情形，且上诉人明知涉案车库未有产权登记，不能办理过户登记手续,但仍与第三人王艳签订车库买卖协议,上诉人对所车库不能办理过户登记存在过错，故上诉人丁大勇对涉案车库不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁大勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  王 娜 审判员  杨继生 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐 钊