辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽03行终256号上诉人（一审原告）：巨荣杰，男，汉族，1959年10月27日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（一审被告）：鞍山市商务局，住所地：鞍山市铁**湖南街碧湖园**。法定代表人：张静，局长。上诉人巨荣杰因与被上诉人鞍山市商务局履行法定职责一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，原告巨荣杰向鞍山市服务业委员会提出申请，鞍山市服务委员会于2015年1月6日作出《不予受理通知书》，原告不如提起行政复议，经复议，鞍山市人民政府作出鞍政行复字第(2015)6号《行政复议决定书》，原告不服，提起行政诉讼，经(2016)辽0302行初136号行政判决撤销了鞍山市服务委员会作出的《不予受理通知书》和鞍山市人民政府作出的《行政复议决定书》。2018年11月14日，鞍山市商务局作出《信访事项答复意见书》对原告申请的事项进行了答复。2019年5月8日，鞍山市商务局作出鞍商复【2019】8号《关于对巨荣杰、胡凤杰、巨荣波等三人申请行政赔偿的答复》，告知原告根据《中共鞍山市委机构编制委员会文件》(鞍编发【2018】120号)，被告的行政职能已经发生变更。2020年1月21日鞍山市商务局作出《不予受理告知书》，再次告知原告被告鞍山市商务局职能变更，原告反映的问题应向鞍山市金融发展局提出。原告认为被告鞍山市商务局未履行法定职责，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告提起行政诉讼，应该依法属于人民法院的受案范围。原告巨荣杰诉称被告鞍山市商务局未履行法院生效判决确定的义务，而向法院提起行政诉讼，不属于本院行政诉讼的受案范围。且鞍山市商务局称其已经在2018年11月14日作出的《信访事项答复意见书》中对原告申请的事项进行了答复。原告如对答复不服，应对该答复主张权利。关于原告巨荣杰提出的其于2019年12月31日向被告鞍山市商务局递交《请求履行法定职责义务申请书》，被告鞍山市商务局于2020年1月21日作出的《不予受理告知书》与2015年1月6日《不予受理通知书》系相似的行政行为的主张，因被告鞍山市商务局在2020年1月21日作出的《不予受理告知书》，系根据《中共鞍山市委机构编制委员会文件》(鞍编发【2018】120号)的内容，对原告申请事项的职责部门进行的告知，且行政职权变更的情况，在2019年5月8日鞍山市商务局作出鞍商复【2019】8号《关于对巨荣杰、胡凤杰、巨荣波等三人申请行政赔偿的答复》中也已经告知过，故该告知书，并未对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，原告的此项请求也不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回原告巨荣杰的起诉。案件受理费50元不予收取，退还给原告巨荣杰。上诉人不服原审法院上述行政裁定，向本院上诉称：一、该裁定书认定结果，其实质是在对抗前诉生效判决的司法权，是在否定原生效判决的效力，致使原生效判决未有产生法律效果而造成违法行政行为合法化，侵害了原告的合法权益。该裁定结果存在认定事实不清、证据不足、于法无据，程序违法等错误问题，并依据无效证据作为判案依据，故显失公平、公证原则，敬请依法予以纠正。二、因被告于2015年1月6日作出的前行政行为已被（2016)辽0302行初136号行政判决认定为系适用法律错误而被依法撒销，该判决已产生法律效力，故就自然产生了追溯执行力，意味着应当将当事人的权利义务恢复到撒销之前的状态，被舌据此只有主动里新作出与被撒销的行政行为不相同的行政行为，方可属执行生效判决的行为。故被告应依法主动在规定的60日期限内履行法定职责义务而重新作出不可与原行政行为相似的新的行政行为，方符合法律规定。但被告在鞍山市铁东区人民法院作出的（2016)辽0302行初136号行政判决书生效之后，其未在规定的60日期限内主动依法履职、极时作出新的行政行为，故违反相关规定。原告向其递交《请求履行法定职责义务申请书》后，其却作出与被撒销的前行政行为相似的2020年1月6日《不予受理告知书》，故其以上行为违反了相关规定，依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下例情形之一的除外；（一）被告应当依职权主动履行法定职责的。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撒销或者部分撒销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的。第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。根据以上所述事实及相关规定，因本裁定采信了被告所辨称:“原告要求答辨人执行法院生效判决，依职权主动履行法定职责重新作出新的行政行为，没有法律依据”之观点明显错误。理由是，即被告前期行政行为，已被法院认定为是适用法律错误而依法撒销了，该判决就自然存在、产生追溯执行力，被告应将原告最初十2011年8月13的举报事项内容重新依法作出认定事实的结果而作出新的行政行为，依据就是以上所述《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定等。虽然前诉（2016)辽0302行初136号行政判决书未依照相关规定直接判决被告应依法重新作出与原行政行为不可相似的判决而存在错误问题，（注:如因原生效判决未在判决书中判决被告应布一定的期限内，重新作出与原行政行为不可相似的行政行为而违反了相关规定，据此影响到了本案的维权行为，则应纠正原生效判决的这种违规行为，促使原告维权途径畅通。）但这不是被告可以不执行生效判决撒销其行政行为后，其就可以不改正原错误行政行为的正当理由。且本裁定采信被告对此问题答辨称:"原告要求答辨人执行法院生效判决，依职权主动履行法定职责重新作出新的行政行为，没有法律依据〃之观点明显不当。理由是，被告没有法律条款为依据可以据此理由而可以逃避应对前行政行为的错误问题被生效判决撒销后，其就可以不在纠正被确定的错误事实了，如此岂不是否定了生效判决的效力吗？这自然是不符合法理、常理与现实逻辑的，并与事实情况相悖而无理之狡辨行为，没有说服力及依据。同时，原告是通过本起诉而向法院提供被告不履行法定职责，拒不执行生效判决所自然产生的追溯执行力之线索，其本应主动依法重新作出行政行为，但其未作而违法。设，如果原告不对此提起诉讼而提供线索，那么法院因无线索而无法经过审理，查明被告有不履行法定职贵的问题。故本起诉是符合《行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职贵的，判决被告在一定期限内腹行。再依据该法第二章受案范围第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒决属行或者不予答复的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。根据该规定，因原告向被告所处进行的实名举报之目的，就是请求职能部门依法查处违法经营行为而侵害了举报人的合法财产权益，望得到保护。但被告作为职能部门未作到依法保护受害人的合法财产权益，未追宄违法行为人的相应责任。并在无证据、无依据的情况下，作出错误的“信访回复"造成举报人无法维权，因法院不受理信访件，其之行为侵犯了举报人请求保护合法财产不被非法侵害的合法权益，故本案是符合受案范围的规定情形，人民法院应当依法受理本案。再根据法院提供的《行政诉讼当事人有下列诉讼权利义务》之告知第11项、有执行法院生效裁判的义务。依照该告知，因被告的前行政行为被法院依法确定为系适用法律错误而撒销了，故判决生效后就自然存在、产生追溯执行力，其必须依法在60日内主动纠正原行政错误行为而重新作出新的与原行政行为不可相似的行政行为，这是败诉方必须履行的法定职责义务。同时，因被告前诉已败诉，这自然产生追溯执行力，其应主动履行生效判决效力义务，重新作出与原行政行为不可相似的新行政行为。故原告的本起诉是符合以上所述相关规定情节的，符合受理范围，所以本裁定认为本起诉不属于本院行政诉讼的受案范围之观点，应属是错。三、本裁定采信被告人出具的2018年11月14日作出的《信访事项答复意见书》为依据作为认定事实的判案依据，而该证据却被同院、同庭作出的（2019)辽0381行初71号行政裁定书，在认定事实时依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条:"下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；"的规定为理由，认为起诉人的请求不属于行政诉讼受案范围，据此裁定不予立案的决定。因此，同一法院、同一审判庭，依据同一种证据，但却出现两种不同的认定结果，故存在前、后裁定相互矛盾的认定结果。所以应确定本裁定在对此问题方面，因无法律依据为根据而属是错误的裁定结果，敬请予以确定。四、被告提供的（鞍编发[2018]120号文件）被法院所采信为理由，据此驳回原告的起诉，存在明显错误如下：被告的前行政行为被法院生效行政判决撒销后，该判决既自然存在、产生了追溯执行力，意味着应当将当事人的权利义务恢复到撒销之前的状态。败诉方被告应执行生效判决的司法权力结论，在规定的60日内依法重新作出与被撒销的行政行为不能相似的行政行为，是其必须依法履行的职责义务。但因被告至今仍未作出与被撒销的行政行为相不同的新行政行为，故，其违反了相关规定而须承担相应的责任。由于其之行为系故意拖延办案，致使市政府在行政监管权发生变动的情况下，其以这种政府发文监管权发生变动为理由而作出2020年1月6日鞍山市阍务局《不予受埋告知书》，其中告知“你于2019年12月31日提交的《请求履行法定职责义务申请书》之事项不归其管，现在属市金融发展局管理”如此是在推卸责任的体现。因为法院判决是撒销被告商务局的行政行为，故与市金融发展局无关。且我们按照其的告知曾向市金融发展局反映该情况，（该局电话:220****)得到的口头答复是被举报的鞍山市华兴典当有限责任公司不在其监管的企业名单中而不予受理。该口头答复己通过网上反馈给了鞍山市信访局，市信访局电话:558****请核实。（注:因以上两个部门都不给出具书面说明，敬请电话核实。）因此本案由于被告未将被举报的典当公司企业名单转至市金融发展局，故被告市商务局仍是监管部门。同时，因被告故意拖延办案问题所造成的后果，其理应承担全部责任，而不应是推卸责任造成两不管的现状，致使当事无维权之路而侵权。因此该事项目前出现两不管的情况而变成无头案，阻碍了举报人的合法维权途径，致使举报人的合法财产未依法得到保护而权益被侵害，违法行为因未受到追究而演变为合法化。这种侵害当事人合法财产权益之行为，是符合行政诉讼受案范围的，人民法院应依法予以受理本案。五、被告应对其故意拖延办案所产生的后果承担全部责任，具体情况如下：本裁定釆信被告提供2020年1月6日作出的《不予受理告知书》系根据《中共鞍山市委机构编制委员会文件》（鞍编发[2018]120号）的内容，认为权力机构发生变更，并因其于2019年5月8日作出的的问题，并未对原告的极刹义务产生实际影响为理由，据此驳回原告的起诉，这明显不当而存在错误问题，理由如下：1、因前生效判决书是2017年12月1日作出的，该判决生效后既自然存在、产生追溯执行力，败诉被告人理应据此而主动履行法定职责，在规定的60日内重新作出与原行政行为不可相似的行政行为。因被告自今仍未作出与被依法撒销的原行政行为相不同的新的行政行为，这是其拒不执行生效判决所自然存在、产生的追溯执行力之法定义务，属不履职的行为。2、因被告提供的2020年1月6日《不予受理告知书》及鞍编发[2018】120号文件和鞍商复[2019]8号《申请行政赔偿的答复》中所告知的本案现在归市金融发展局受理之事不实，故被告仍是监管部门,且因其故意拖延办案之行为，理应承担全部的不利后果，这方顺理成章。而其之故意拖延办案之事实，造成举报人合法财产被非法侵占，监管部门被告却不依法追宄非法经营者的责任，致使非法利益合法化，这己给原告造成了被非法侵占的财产未依法得到保护，合法维权途径被人为的阻止而维权不能，这对原告的合法权利义务己造成实际不利影响，故本裁定依据被告提供的这几份〃答复"认为"该告知书，并未对原告的权利义务产生实际影响"之观点，因与事实不符而存在错误问题，明显不当。综上所述：因被告前行政行为己被法院生效行政判决所撒销，故该判决就自销之前的状态。败诉方被告理应依法重新作出与被撒销的行政行为不能相似的行政行为，方属纠正了原错误行政行为，据此执行了生效判决的法定职贵义务。因为被告对本案件的处理久拖不决，未依法在规定的60日内仍至今日重新作出行政行为，故其理应承担全部不利后果的责任。且因其告知的本案件现在归市金融发展局所受理之事项与事实不符，故其目前仍是处理该案件的监管部门。因原告已向被告递交了《请求履行法定职责义务申请书》，其主张就是要求被告依法履行保护申请人的合法财产得到保护，但被告拒绝履行，故侵犯了原告请求保护合法财产不被非法侵占的合法权益，故本起诉是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二章受案范围第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；第（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。因被告拒绝履行生效行政判决所存在、产生的追溯执行力，故人民法院应依照《行政诉讼法》第八章执行第九十四条当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。第九十六条行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以釆取下列措施：（二）在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款；（三）将行政机关拒绝履行的情况予以公告；（四）向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建义；（五）拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南（一)》法办（2014)17号，第22项履责判决内容具体化的问题:被告不履行法定职责，人民法院认为应当履行且无裁量余地的。可以直接判决其作出特定行政行为。根据该规定，因被告拒不履行生效行政判决所存在、产生的追溯执行力之法定职责义务，重新作出与被撒销的行政行为不相同的行政行为，故人民法院应根据该规定直接判决被告须作出特定的行政行为。依据《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》(法发[2009]54号），二、不得随意限缩受案范围、违法增设受理条件；其中明确“凡是行政诉讼法明确规定的可诉性事项，不得擅自加以排除”。五、加强对行政案件受理工作的监督，其中明确“切实防止因当事人告状无门而引发到处上访、激化社会矛盾的事件发生”。根据以上相关规定，因原告以上所述事实及依据的相关规定，证明原告己经获取了前诉行政生效判决后所发生的事实，致使原告的合法财产未有依法得到保护的结果，生效判决的司法权利、.追溯执行力及效力被溅踏，造成两不管的现状，致使原告投诉无门，故本案是具有可斥性的，人民法院应当依法受埋。因本裁定存在认定事实不清、证据不足、于法无据及适用法律错误，程序违法，依据无效证据作为判案依据等错误问题，故造成原告在前诉获胜的情况下而未得到被非法侵占的合法财产依法得到保护而追回，且因被告故意设障而阻止原告维权途径，造成原告维权不能两不管的现状。所以原告只能通过本起诉而向法院提供被告不依法履职的线索，据此才能被法院通过审理、查明案件事实真相，作出公平正义的裁判。因本案是符合以上所述相关规定及"四个决不准许"的国家方针政策的，敬请人民法院为了确保当事人的合法财产权益不被非法侵占，确保当事人的合法诉权得到落实、保护，司法权利的追溯执行效力不可被溅踏，依法受理本案并改判。上诉请求：1、请求依法撒销海城市人民法院于2020年9月10日作出的(2020)辽0381行初110号行政裁定书；2、因该裁定书其实质是在对抗前诉生效判决的司法权而致使其未产生法律效果，造成原告在前诉中虽然胜诉，但领取的却类似一张白纸而毫无意义。故请求人民法院依法直接改判被告应作出特定新的行政行为，但不可作出与被撒销的原行政行为相似的特定行政行为，据此确保前诉生效判决的法律效力，依法维护原告人的合法权益得到保护，请求予以确定；3、因该裁定采信被告提供的证据2018年11月14日作出的《信访事项答复意见书》为认定事实的依据而违反规定，并与该院作出的(2019)辽0381行初71号行政裁定书，在认定事实所依据的2018年11月14日作出的《信访事项答复意见书》之观众产生相互矛盾的错误问题，故本裁定之观点因于法无据应是错误的，应确定后予以纠正；4、因被告提供的2020年1月6日《不予受理告知书》与被依法撒销的2015年1月6日《不予受理通知书》相似，故违反了相关规定。因此该裁定采信该证据是错误行为，请求予以纠正；5、因被告拒不履行生效判决所自然存在、产生的追溯执行力义务，在规定的60日期限内未依法重新作出行政行为，故原告于2019年12月31日向被告递交了《请求履行法定职责义务申请书》，但其于2020年1月6日作出与被撒销的前2015年1月6日《不予受理通知书》相似的行政行为，故属违法违规行为，请求予以纠正；6、因被告拒不执行生效判决所自然存在、产生的追朔执行力义务，未在规定的60日期限内，重新主动作出与被依法撒销的原错误行政行为不可相似的新的行政行为，故，其这种故意拖延办案所造成的后果，其应承担全部责任，敬请人民法院予以确定；7、因本案未公开开庭审理，证据未经质证，被告提供的"答辨状"未提供给原告而不公平既作出的裁定，故存在程序违法，裁判不公正的错误问题，请求予以纠正；8、由被告承担诉讼费用及本案产生的其他费用。本院认为：本案上诉人巨荣杰向一审法院提出的诉讼请求为：“1、判令被告应依法履职责重新作出新的行政行为；2、判令被告承担诉讼费用”，经查，2018年12月16日中共鞍山市委机构编制委员会印发的(鞍编发【2018】120号)《关于核定鞍山市商务局相关机构编制事项的通知》，其中“五、将鞍山市商务局的典当行、融资租赁公司、商业保理公司的监管职责划转至鞍山市金融发展局”，巨荣杰提起本案诉讼时，被告鞍山市商务局的典当行监管职责已经划转至鞍山市金融发展局，对典当行的监管职责已不属于鞍山市商务局权限范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回巨荣杰起诉结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 群审判员 史新宇审判员 胡 明二〇二〇年十二月七日书记员 刘萌萌