江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4177号原告：江西同道文体开发有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区职业教育园区。法定代表人：冯轩宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新权、周磊，江西平权律师事务所律师。被告：重庆海富建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江**建新东路**2-6。法定代表人：李杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁佐富，男，1971年6月3日生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告江西同道文体开发有限公司诉被告重庆海富建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西同道文体开发有限公司的委托诉讼代理人李新权、周磊、被告重庆海富建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人宁佐富、陈彦熹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告归还借款305万元及支付利息503205元（按月利率6%从2017年8月29日暂算至2020年5月28日），及自2020年5月29日起以305万元为基数按年利率6%计算至本息付清之日止的利息。事实及理由：原告经新余市政府招商引资，在新余市仙女湖区建设仙女湖国际汽车文化产业园项目。原告将该项目发包给上海城建市政工程（集团）有限公司总承包，随后上海城建市政工程（集团）有限公司将该工程的劳务分包给被告,被告进场施工后,以推进工程进度为由陆续向原告借款3次，借款总金额495万元。借款时被告与原告签订了三份《借款协议》，均约定了还款时间为原告支付上海城建市政工程（集团）有限公司第一笔工程款后十日内还清，逾期按照银行同期贷款利率计算利息。2017年8月18日，原告支付了上海城建市政工程（集团）有限公司第一笔工程款，但被告仅归还了190万元借款。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称，与原告同道公司未发生任何法律关系，从未向原告借款也未获得任何款项，也不知道以被告名字加盖虚假公章的三份《借款协议》的存在，原告明知被告并非借款人，主观上不具有善意。2016年8月29日签订的借款协议诉讼时效已届满，不应予以支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2016年8月4日借款协议、说明函、汇款单，用以证明2016年8月4日被告向原告借款200万元，委托被告公司财务人员蒋明辉领取该款；2、2016年8月29日借款协议、说明函、汇款单，用以证明2016年8月29日被告向原告借款198万元，委托被告公司财务人员蒋明辉领取该款；3、2017年1月25日借款协议、说明函、汇款单，用以证明2017年1月25日被告向原告借款97万元，委托被告公司财务人员蒋明辉领取该款；4、对账确认函，用以证明上海承建公司支付第一笔款项的时间是2017年8月18日，原告的借款未过诉讼时效。5、还款回单两份，用以证明2017年11月9日被告向原告还款190万元。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：1、《申请函》、《付款回单》《银行交易流水》，用以证明被告2017年11月9日转账给原告的190万元系配合实际承包人蒋小伍在总承包方上海城建市政工程（集团）有限公司开票和走账，与被告无关。2、《借条》、《借款说明》、《委托书》数份，用以证明蒋小伍与原告之间多次发生用于项目的款项预支，收款人均为蒋明辉。3、《中国建设银行单位客户专用回单》4份，用以证明原告向上海城建市政工程（集团）有限公司支付卡丁车赛道工程第一笔进度款的时间为2016年6月15日。4、《还款说明》、《收据》，用以证明蒋小伍与原告认可2017年11月9日支付的190万元是对案涉第一笔借款的偿还。5、《管理人员工资发放表》，用以证明蒋小伍系借用上海城建公司资质对项目进行实际施工的实际施工人上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对原告提交的1-3号证据，被告提出异议，认为公章并非真实，本院当庭告知被告可在七天内就公章的真伪提交司法鉴定申请，后被告未提交鉴定申请，故本院认为，被告的异议缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对上述证据的真实性，本院予以采信；对原告提交的4号证据，被告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提供的1-5号证据，原告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年8月4日，原、被告签订借款协议一份，言明为推动仙女湖国际汽车文化产业园项目建设，被告向原告借款200万元，还款期限为上海城建市政工程（集团）有限公司收到与原告的卡丁车赛道工程施工合同第一笔进度款后十日内归还，如未按时归还则按银行同期利率计息，同时被告出具说明函，要求原告将借款汇入被告财务人员蒋明辉的账户。同日，原告将200万元汇入蒋明辉账户。2016年8月29日，被告与原告签订借款协议一份，向原告借款198万元，其余内容同上。2016年9月1日，原告将198万元汇入蒋明辉账户。2017年1月25日，被告与原告签订借款协议、说明函，向原告借款97万元，其余内容同上。2017年2月8日，原告将97万元汇入蒋明辉账户。2017年11月9日，被告向原告归还190万元，并出具还款说明，称该款项系对2016年8月4日的借款200万元的还款。后原告向被告催讨剩余借款未果，故诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。对于三份借款协议的效力，被告重庆海富建筑劳务有限公司辩称协议上所盖公章并非真实，三份协议均为无效合同，对此本院认为，被告未在规定的期限内提出对印章真伪的司法鉴定申请，也未提交任何证据予以证实，故其称印章并非真实缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，对协议中被告印章的真实性本院予以认可。根据被告提交的4号证据，其于2017年11月10日向原告还款190万元并出具《还款说明》，说明的内容可以证实其对2016年8月4日的借款协议知情并予以认可。而2016年8月29日与2017年2月8日的借款协议与2016年8月4日的借款协议除借款数额外其余内容完全一致，委托收款账户均为同一人的账户，且协议及说明函上均加盖了被告印章确认，故本院认为，三份借款协议均系原、被告双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于被告辩称2016年8月29日的借款协议已超过法定的诉讼时效，本院认为，三份借款协议中约定的还款期限均为“在上海城建市政工程（集团）有限公司收到与甲方的卡丁车赛道工程施工合同第一笔进度款后十日内归还”，而根据被告提交的5号证据，上海城建市政工程（集团）有限公司收到原告第一笔工程款的时间为2016年6月15日，早于三份协议签订的时间，故三份协议中对还款期限的约定客观上无法成立，应视为对还款期限没有明确约定，被告的抗辩于法无据，本院不予支持。在协议中对还款期限没有明确约定的情形下，经原告多次催告，被告至今未能还清款项，明显违约，故本院认为，原告要求被告归还借款的诉请于法有据，本院予以支持。因被告未能按期还款，原告主张按协议约定的银行同期贷款利率，即年利率6%计算逾期利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。对于还款数额及利息的计算：被告2016年8月4日向原告借款200万元，2017年11月9日归还190万元，尚欠10万元；2016年8月29日及2017年2月8日被告分别向原告借款198万元及97万元，综上，被告需向原告偿还借款10万+198万+97万=305万元。对于逾期利息，本院根据原告的主张，按年利率6%从2017年8月29日算至2020年5月28日，共计3050000×6%/12×33个月=503250元，被告还需继续以本金305万元按年利率6%支付从2020年5月29日算至款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告重庆海富建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告江西同道文体开发有限公司借款3050000元，支付利息503250元（暂算至2020年5月28日），并继续以本金3050000元按年利率6%支付从2020年5月29日算至款项付清之日止的利息；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35226元，财产保全费5000元，合计40226元，由被告重庆海富建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  严志红人民陪审员  胡丽萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  曾振轩