安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9946号 上诉人（原审原告）：安徽中越能源科技发展有限公司，住所安徽省合肥市包河区美菱大道**，统一社会信用代码91340100MA2MYR35X0。 法定代表人：宋翠芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武登科，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥蓝浩电力科技有限公司，住，住所安徽省合肥经开区桃花工业园汤口路与万佛山路交叉口合肥合信包装有限公司**厂房一社会信用代码91340123MA2N5JKH7U。 法定代表人：谢光华，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：上海晶铠新能源科技发展有限公司，住，住所上海市浦东新区秀浦路********一社会信用代码91310115MA1K3BK00M。 法定代表人：谢光华，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：谢光华，男，1979年3月25日出生，汉族，住广西柳城县。，住广西柳城县 被上诉人（原审被告）：叶焰华，男，1980年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市，住安徽省安庆市太湖县 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：哈奥，安徽和源律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡伟胜，安徽和源律师事务所律师。 上诉人安徽中越能源科技发展有限公司（以下简称中越公司）因与被上诉人合肥蓝浩电力科技有限公司（以下简称蓝浩公司）、上海晶铠新能源科技发展有限公司（以下简称晶铠公司）、谢光华、叶焰华合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3146号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 中越上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.《合作协议》第一条第二项明确约定:“项目合作分工:甲方负责项目的资金投入、投资管理和项目建设及运营;乙方负责项目开发的前期工作,包括但不限于租赁合同的签定”。晶铠公司依照上述约定成立蓝浩公司进行项目的运营,且晶铠公司为蓝浩公司的股东。中越公司依照约定,履行了相关房屋的租赁事宜。无论是本项目的投资与运营,还是此房屋的租赁,均是在《合作协议》的基础上进行的。因此本案应当按照合同纠纷来进行审理。2.蓝浩公司、晶铠公司已经发生了人格混同。虽然《租赁合同》的相对方为蓝浩公司,但是《材料交接清单》的接收人却是晶铠公司,并且晶铠公司为蓝浩公司的大股东,双方之间人员混同、业务混同、财务混同，已经形成了晶铠公司与蓝浩公司不分彼此的状况。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。中越司依照合同纠纷起诉并无不当。3.一审法院以案由错误为理由驳回中越公司的起诉没法律依据。中越公司在诉前调解及立案时确定的案由为不当得利纠纷,立案庭有关同志,在要求变更案由的情况下才给予立案,否则不予立案。中越公司考虑到无论合同纠还是不当得利纠纷不影响案件审理,才变更了案由。一审法院以案由错误直接驳回上诉人的起诉于法无据,过于武断。综上,一审法院认定事实错误,故作出的驳回起诉裁定亦是错误的。 蓝浩公司、晶铠公司、谢光华、叶焰华共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案为合同纠纷，中越公司与蓝浩公司未签订任何合同，不存在任何合同关系，并非本案适格被告。一审法院向中越公司释明后，中越公司仍然坚持起诉蓝浩公司要求承担责任，应依法驳回其起诉。中越公司一审提交的五份蓝浩公司与各出租方之间的租赁合同，合同内容并非蓝浩公司真实意思表示，系中越公司法定代表人借用蓝浩公司办理审批手续时与各公司签订，对蓝浩公司不产生效力。中越公司与晶铠公司开展合作之前，实际联系合肥玖格新能源公司（以下玖格公司）在运行相关项目，玖格公司与各出租方之间此前已经签订租赁合同，玖格公司、宋翠芳向各出租方支付的租金，实际是项目合作以前产生的租金。即使认定租赁合同有效，蓝浩公司也从未委托中越公司、宋翠芳、玖格公司向出租方支付租金，且出租房屋未达到项目安全要求，租赁物未实际交付使用，租金支付条件尚未成就。中越公司、宋翠芳、玖格公司向出租方支付租金的行为系其单方行为，与蓝浩公司无关。二、晶铠公司、谢光华、叶焰华并非本案适格主体，蓝浩公司与中越公司之间不存在任何债权债务关系，蓝浩公司作为本案原审被告主体本就不适格，要求晶铠公司、谢光华、叶焰华承担补充责任更无事实和法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条审判观点“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持”。蓝浩公司章程约定的认缴出资期限为2046年12月11日前，尚未届出资期限，即使认定蓝浩公司对外存在债务，中越公司要求晶铠公司、谢光华、叶焰华在出资范围内承担补充责任的诉请也不应予以支持。 中越公司向一审法院起诉请求：1、判令蓝浩公司返还中越公司382,000元及利息28,650元，共计410,650元（以38.2万元为基数，按照年利率6%计算，暂从2018年11月28日起计算至2020年2月28日最终计算至实际支付之日止）；2、判令晶铠公司、谢光华、叶焰华在未履行出资额范围内对上述请求承担补充责任；3、判令本案的诉讼费用由蓝浩公司、晶铠公司、谢光华、叶焰华承担。 一审法院经审查认为，中越公司立案案由为合同纠纷，并在庭审询问中明确该合同系指其与晶凯公司于2017年12月签订的《合肥屋顶分布式光伏项目合作协议》。蓝浩公司非该协议相对方，现中越公司要求蓝浩公司按照该协议第一条第二项的约定承担合同责任无事实依据，蓝浩公司非本案适格主体。经释明，中越公司仍坚持要求蓝浩公司就上述协议承担合同责任，故对其起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回安徽中越能源科技发展有限公司的起诉。 本院经审理查认为：当事人依据何种法律关系主张民事权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。本案中越公司起诉所主张事实和理由明确、具体，有明确的被告和具体的诉讼请求，并在一审提交了证明其与本案有直接利害关系的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形。至于中越公司以诉称理由主张权利能否成立，所导致的是其诉请能否被人民法院支持的法律后果，一审法院应经实体审理并作出相应处理。一审裁定径行驳回中越公司的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3146号民事裁定； 二、本案指令安徽省肥西县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年十二月四日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。