渭南市临渭区人民法院行政判决书(2020)陕0502行赔初2号原告：童志刚，男，汉族，住渭南市临渭区，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX原告：赵峙，男，汉族，住渭南市临渭区，居民，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0019。原告：王小毅，男，汉族，住渭南市临渭区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0258三原告共同委托诉讼代理人：李永纲，陕西恪是律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：郭琪，陕西恪是律师事务所律师。被告：渭南高新技术产业开发区管理委员会，住所地：渭南高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5167。  负责人：薛清军，主任。委托诉讼代理人：屈琦，陕西华山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫锋，汉族，住渭南市临渭区，渭南高新技术产业开发区管理委员会法制办公室主任，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：渭南高新区自然资源和水务局（原渭南市国土资源局高新分局）住所地：渭南市高新创业大厦 。统一社会信用代码：12610500MB29832157。 负责人：王二辉，局长。 委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘常伟，汉族，住渭南市临渭区，渭南市国土资源局高新分局执法监察科科长，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：渭南高新技术产业开发区社会事业局，住所地：渭南市高新创业大厦 。统一社会信用代码：12610500010813881U。负责人：张荣军，局长。委托诉讼代理人：屈琦，陕西华山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，男，住渭南市临渭区，渭南高新技术产业开发区社会事业局工作人员，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告童志刚、赵峙、王小毅诉被告渭南高新技术产业开发区管理委员会（下称：“高新区管某某”）、渭南高新区自然资源和水务局（下称：“自然资源和水务局”）、渭南高新技术产业开发区社会事业局（下称：“社会事业局”）行政赔偿纠纷一案本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月8日向被告渭南高新技术产业开发区管理委员会和渭南高新技术产业开发区社会事业局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年7月9日向被告渭南高新区自然资源和水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告童志刚及委托诉讼代理人李永纲和郭琪,被告高新区管委会委托诉讼代理人屈琦和闫锋、被告自然资源和水务局委托诉讼代理人李栋房和刘常伟、被告社会事业局委托诉讼代理人屈琦和李勇到庭参加了诉讼；原告赵峙和王小毅、被告高新区管委会负责人薛清军、被告自然资源和水务局负责人王二辉、被告社会事业局负责人张荣军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结 。原告童志刚、赵峙、王小毅诉称，三原告通过承包的方式承包土地，从事设施农业种植，养殖，合法使用农用地。2019年2月22日，三被告对原告建(构)筑物实施了强制拆除行为，损毀了原告建(构)筑物及相关大棚设施，并将原告的承包地清理为平地，给原告造成巨大经济损失。临渭区人民法院于2019年12月19日作出(2019)陕0502行初97号行政判决书确认三被告强制拆除行为违法。该判决书生效后，三被告未对原告赔偿。2020年4月9日三原告按照《国家赔偿法》相关规定，向三被告提出赔偿申请，请求依法予以赔偿。被告渭南高新技术产业开发区管理委员会、渭南高新技术产业开发区社会事业局于2020年6月9日作出不予行政赔偿决定书，被告渭南市国土资源局高新分局在收到原告提交的赔偿申请书后在法定期限内未作出决定，仅口头告知三原告对其不予赔偿。综上，原告对被告渭南高新技术产业开发区管理委员会、渭南高新技术产业开发区社会事业局作出的不予赔偿决定书以及被告渭南市国土资源局高新分局置之不理的行为不服，特向贵院提起诉讼，息请贵院依法支持原告诉请!原告诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同赔偿原告因农业设施被拆除造成的损失550万元；2、请求法院判令三被告共同赔偿原告因农业设施被拆除造成的营业损失50万元，并赔偿维权所支出的合理费用；3、本案诉讼费由被告承担。原告证据：第一组：三原告身份证明复印件，证明三原告的身份信息情况，三原告本案适格当事人；第二组：（2019）陕0502行初97号行政判决书，证明经临渭区人民法院判决确认三被告对三原告建筑物等设施实施的强制拆除行为违法，且该判决书已生效；第三组：渭南市博宇房地产评估咨询有限公司估价报告书，证明原告的建筑物等设施经评估总价值为552.33万元；第四组：1、渭南高新区综合执法局：桑桥花卉“高新区”（童志刚大棚）征迁工作报告送阅件；2、原告赵峙与昌鹏鉴定机构工作人员录音一份，3、492万元补偿款的银行回单证明渭南市高新区管委会委托渭南昌鹏价格评估有限公司对三原告的设施农业即童志刚大棚进行了评估，评估费用三万元由三原告缴纳，评估报告由被告高新区管委会持有，经多方协商一致，给付原告492万元补偿，且给付三原告的492万元补偿款已由渭南高新技术产业开发区土地收购储备中心向渭南高新技术产业开发区综合执法局支付的事实；第五组：1、原告设施农业照片41张，2、土地租赁合同书13份，3、收条13张，证明原告被拆除前设施农业的原状以及占地面积、农作物种植情况。补充证据：赵冰证人证言，证明原告的建筑物等设施经评估总价值为552.33万元。申请调取评估报告及银行回单，与赵峙与昌鹏评估公司工作人员通话录音相互印证，已经对三原告涉案设施进行了评估，且经多方协商一致，三被告同意给付原告492万元补偿。被告高新区管委会辩称，一、答辨人从未作出《限期搬离通知书》，不是适格赔偿义务人。经了解，被答辩人在耕地上建设“大棚房”，不属于设施农业，是政策法规禁止的。根据《中华人民共和国土地管理法》的第七十六条规定，对违反土地规划擅自在农用地上进行建设的违法行为，由土地执法机关责令限期拆除。答辩人没有作出《限期搬离通知书》行为没有任何强制拆除行为。拆除“大棚房”，是由法律规定的职能部门拆除的，答辩人未参与强制拆除，没有实施强制拆除行为，因而不是本案适格赔偿义务人。二、法律规定渭南高新区管委会不应作为赔偿义务人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十一条规定“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为答辩人;对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为答辩人;对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为答辩人;开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为答辩人。”据此，渭南高新区管委会是国家级开发区，即使存在有关职能部门的违法行为，也应当以有关职能部门为赔偿义务人，不能以管委会为赔偿义务人。三、耕地上建设“大棚房”违法违规，依法应不予賠偿。临渭区人民法院(2019)陕0502行初97号判决书确认强制拆除行为违法，是指行政机关在对被答辩人的“大棚房”实施强制拆除之前，未履行催告程序，亦未作出强制执行决定送达给被答辩人，强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于程序违法。被答辩人未经有关部门批准，在耕地上建设的“大棚房”从事非农经营活动，经有关部门认定不属于设施农业，违反了法律规定。虽然答辩人下属职能部门对被答辩人违法建设实施的强制拆除行为违法，但是国家赔偿法保护的是行政相对人的合法权益受到损害后的赔偿。被答辩人的“大棚房”系违法建设，不属于相对人的合法权益，故被答辩人要求赔偿损失的请求以及营业损失，无事实和法律依据，依法应不予支持。综上，请驳回被答辩人的诉讼请求。被告高新区管委会证据：第一组：1、陕西省人民政府办公厅关于印发开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知，2、关于进一步推进大棚房问题专项清理整治工作的意见，3、陕西省人民政府办公厅关于印发开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知，4、渭南市农业局、国土资源局关于印发渭南市关于印发开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知，5、渭南市高新区管委会办公室关于印发开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知。证明陕西省以及渭南市XX房的依据和标准，原告建设的桑桥花卉属于大棚房，属于清理整治对象，相关文件明确国土资源部门属于执法主体，负责大棚房的清理整治，高新区管委会不是适格被告，社会事业局属于配合单位，不是适格被告；第二组：1、关于“大棚房：问题线索开展认定的情况汇报，2、关于明确桑桥花卉是否属于大棚房清理整治对象的函，3、关于明确大棚房清理整治对象的函，4、关于对第六次大棚房问题排查情况进行核查认定的复函，5、高新区农办对童志刚等来信的回复，6、国土局高新分局给童志刚等反映桑桥花卉的回复，证明高新区国土规划局认定桑桥花卉属于大棚房清理整治对象，原告未经批准或备案，在农用地上的大棚房不属于设施农业，对大棚房清理整治是国土规划局的职责，高新区管委会没有相关行政行为，不是适格被告，社会事业局属于配合单位，没有轻质拆除行为，不是适格被告。第三组：1、责令限期拆除通知书，2、强制拆除违法建筑物通知书，3、行政处罚决定书，证明渭南高新区管委会没有作出《责令限期拆除通知书》的行为，也未参与强制拆除涉案大棚房，没有违法行为，不是本案适格被告，非法权益不应受到保护，涉案大棚房是违法建筑，应予拆除，且不能得到赔偿；第四组：公证书及光盘，证明拆除大棚房前临渭区公证处对大棚房的现状、物品、附着物等所做的公证。光盘显示2019年2月，拆除本案涉诉的财物及其他租赁户的财产。被告自然资源和水务局辩称，一、被答辩人所诉答辩人的名称错误。被答辩人所诉被告的主体为渭南市国土资源局高新分局，但在2019年机构改革中，渭南市国土资源局己不存在，重新组建了渭南市自然资源和规划局，当然渭南市国土资源局的各分局包括高新分局自然不存在，即渭南市国土资源局高新分局不再为合法主体。同时，渭南高新区管委会设置的渭南高新区规划土地局也撤销，重新设置了渭南高新区自然资源和水务局，当然由该局继受渭南市国土资源局高新分局和渭南高新区规划土地局的权利义务，依法承担相应的责任。因此，本案适格的被告主体应为渭南高新区自然资源和水务局，而非渭南市国土资源局高新分局，被答辩人所列被告主体错误。二、被答辩人诉称的被拆除的建筑物等为违法建设。被答辩人诉称，三原告通过承包的方式承包土地从事种植、养殖，合法使用农用地。答辩人认为，三原告承包农户的农用土地并不违法，但法律明确规定，土地使用人不得改变土地用途，从事非农业建设。三原告在承包的农用地上进行非法建筑，没有合法的土地审批手续，也没有办理合法的规划手续，显然违反土地管理法和城乡规划法的规定，该建筑物为违法建筑。被答辩人又称，该土地上大棚房等为农业设施所用。答辩人认为，国家鼓励合法的设施农用地建设，但又明确规定，设施农用地有严格的认定标准和程序，必须在农业部门和土地主管部门进行备案，否则不能认为属于设施农业用地，当然在该土地上建设的相应建筑不属于农业设施，而属于非法建筑。因此，被答辩人所称的被拆除的并非其所有的合法建筑，其对被拆除的建筑物没有合法权益。三、被答人对被拆除的建筑物没有合法权益，拆除人依法不予赔偿。被答辩人诉称，临渭区人民法院(2019)陕0502行初97号判决书确认强制拆除行为违法，则应当给予赔偿。答辩人认为，上述判决书仅认定行政机关在对被答辩人的“大棚房”实施强制拆除之前，未履行催告程序，亦未作出强制执行决定送达给被答辩人、没有告知其陈述申辩及法律救济途径等行为，强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于程序违法。但由于被答辩人对被强制拆除的建筑物等没有合法权益，而国家赔偿法保护的是行政相对人或其他利害关系人的合法权益，只有在其合法权益被侵害且受到直接损害的情况下才给予赔偿。因此，被答辩人要求答辩人赔偿其被拆除设施的损失及所谓的营业损失诉讼请求，无事实和法律依据，依法应不予支持。综上，被答辩人在农用地上进行非法建设，被拆除的建筑物并非农用设施，对其没有合法权益，望人民法院依法维护自然资源的管理秩序，确保耕地不被破坏，达到藏粮于地，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告自然资源和水务局证据：1、行政处罚立案审批，2、童志刚身份证复印件，3、现状图，4、对童志刚询问笔录，5、勘验笔录，6、询问笔录，7、照片，8、证明，9、情况说明，10、规划局复函，11、执法局行政处罚决定；证明高新区执法局做出认定，童志刚等三人所建大棚及附属设施，未取得建设工程规划许可审批手续，也未按照农业设施用地的要求进行申报审批或备案，被拆除的大棚及建筑物构筑物属于违法建设，三原告对其没有合法的权益。12、高新区规划土地局情况汇报，13、XX房XX小组函，14、高新区规划土地局函，15、高新区规划土地局核实认定复函，16、高新区农业办复函，17、高新分局的回复，18、责令限期拆除的通知，19、现状图及道路等，20、拆前照片；证明三原告没有在农业部门及土地主管部门办理备案等手续，该处土地不属于设施农业用地，所建的大棚房建筑物为以设施农业为名违法建设的非农建设，其无权请求国家赔偿。1、国土部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知，2、陕西省人民政府办公厅印发开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知。3、渭政办发（2018）14，4、渭农业发（2018）193号，5、土地管理法，6、陕“大棚房”发（2019）1号，渭高办发（2018）69号。被告社会事业局辩称，一、答辨人没有拆除“大棚房”，不是本案适格被告。答辩人未有任何强制拆除行为，拆除“大棚房”，是由法律规定的职能部门拆除的，答辩人未参与强制拆除，没有拆除行为，因而不是本案适格被告。二、答辨人仅仅协助其他单位对“大棚房”性质进行了认定。被答辩人在耕地上建设“大棚房”，不属于设施农业，是政策法规禁止的违法行为。答辩人在职权范围内协助国土部门对被答辩人的“大棚房”的性质进行了认定，认为其属于禁止建设的，对“大棚房”的责令限期拆除由土地执法机关责令限期拆除。三、耕地上建设“大棚房”违法违规，依法应不予赔偿。临渭区人民法院(2019)陕0502行初97号判决书确认强制拆除行为违法，是指行政机关在对被答辩人的“大棚房”实施强制拆除之前，未履行催告程序，亦未作出强制执行决定送达给被答辩人强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于程序违法。被答辩人未经有关部门批准，在耕地上建设的“大棚房”从事非农经营活动，经有关部门认定不属于设施农业，违反了法律规定。虽然答辩人下属职能部门对被答辩人违法建设实施的强制拆除行为违法，但是国家赔偿法保护的是行政相对人的合法权益受到损害后的赔偿。被答辩人的“大棚房”系违法建设，不属于相对人的合法权益，故被答辩人要求赔偿损失的请求以及营业损失，无事实和法律依据，依法应不予支持。综上，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告社会事业局证据与被告高新区管委会证据相同。 经庭审质证，一、原告对被告证据的质证意见：（一）原告对被告高新区管委会和社会事业局提供的证据质证认为：第一组证据：1、真实性无异议，证明目的有异议，其中载明应分为两种情况对待。2、真实性无异议，仅仅属于整改，改造的是非农设施，本案涉案的大棚房不属于改造范围。农业设施可以整改，不一定非要拆除，被告高新区管委会违反该规定。3、真实性无异议，证明目的不认可，被告高新区管委会拆除原告的大棚房是为了改造渭清公园，违法违规。4、农业设施只是补办相关手续，可以整改，不一定非要拆除。5、文件中明确要求，成立整治领导小组，明确了被告高新区管委会实施拆除工作。6、真实性不认可。第二组：5、真实性认可，6，真实性认可。第三组：1、真实性认可，证明目的不认可，三原告没有接到该通知。2、3均不认可，没有原件，无法核对，没有盖章，不认可。第四组：公证书真实性认可，但与本案无关联性，委托人不是被告高新区管委会，证明目的不认可。公证书的附件清单部分，无法分清哪部分是涉案财物。（二）原告对自然资源和水务局证据的质证意见：第一组证据：真实性无异议，证明目的有异议，行政机关违法办案，没有出具相关处罚决定书，依据错误。第二组证据：真实性无异议，证明目的有异议，适用文件错误。拆除时，被告向供电局发函，对我的大棚停电，造成公证时荒凉的状态。二、被告对原告证据的质证意见：（一）被告高新区管委会和社会事业局对原告证据的质证意见：第一组：对童志刚身份证明无异议，对赵峙、王小毅是否为本案的适格主体有异议。第二组：真实性无异议，证明目的有异议，管委会、社会事业局均未参与拆除行为，管委会也未指令相关部门强制拆除，社会事业局只是对涉案大棚作出了非农业设施的认定，没有参与拆除，均不应作为赔偿的主体。第三组：不认可，评估报告书的委托方是渭南市高新区XX园，而不是本案的原告童志刚，评估报告评估的对象是XX园拥有的土地上的建筑物构筑物及附属物，经查询，并没有XX园这个主体，所以该报告与本案没有关联性，该博宇评估公司不具有对苗木、青苗等的评估资质，该评估报告书属于预评，不是正式的评估报告文本，不具有证据效力；评估报告书也未附XX园的相关委托手续及其主体的相关手续；根据相关法律规定，有效的鉴定报告其有效期限为一年，该评估报告所称的有效期为2016年10月18日至2017年10月17日，早已超过评估期限，不予认可。第四组：1、对其真实性合法性关联性证明目的均不认可，对该证据来源合法性不认可，该证据属于高新区综合执法局内部处理文书，属于工作报告，不具有对外的效力，且其证据中相关内容真实性无法核实；2、录音均不认可，该证据是电子证据，不符合电子证据认定的有关规定，没有证明效力，管委会、社会事业局没有委托任何鉴定机构对涉案大棚进行鉴定评估，管委会、社会事业局也没有指令或委托其他职能部门对涉案大棚进行鉴定评估，该录音内容也没有明确提到该鉴定是管委会或社会事业局委托进行，也没有明确是对涉案大棚进行鉴定评估；3、银行回单不认可，即使该回单属于真实的，也与本案没有关联，该银行回单是高新区土地收购储备中心拨付给高新区综合执法分局的经费，该经费并未指向涉案大棚的赔偿补偿，这一证据的来源不符合法律规定；54、照片，真实性均不认可，不能证明属于本案涉案大棚，不能反映出本案涉案大棚拆除前的现状，本案大棚拆除时已破败不堪，没有照片中显示的瓜果蔬菜；第五组：土地租赁合同和收条，真实性无法核实，结合原告诉称其租赁土地属于设施农业，不具有合法性，根据相关文件，从事设施农业租赁土地，必须是承租人土地所在的农村集体经济组织以及乡镇人民政府三方签订的租赁合同，该租赁合同系童志刚与个人签订的合同，不符合相关规定，同时根据设施农业的有关规定，涉案大棚从事的并非设施农业，证明目的不认可，土地租赁合同均是童志刚签订，均证明赵峙、王小毅均不是本案适格原告，证人证言对其明确委托方为童志刚，不是XX园，且证人证言不能说清评估地点，所以不能采信。（二）被告自然资源和水务局对原告证据的质证意见：同意被告高新区管委会和社会事业局的部分质证意见，对拆除主体有异议，其他的认可。1、原告身份证件真实性无异议，但不能证明三人是本案的合法原告，法律规定，行政机关的行政行为对原告的财产造成实际损失，才能进行诉讼，但三原告没有相应证据进行过投资，也无法证明自己受到实际损失，因此不能认定赵峙、王小毅为适格原告，2、人民法院判决真实性无异议，证明目的有异议，作为高新区土地管理部门，虽然在责令限期拆除通知书上盖章，但未具体参与实施对童志刚大棚的拆除，不具有向拆除设施的权利义务人进行赔偿的义务；评估报告均不认可，与被告高新区管委会和社会事业局意见相同，再补充一点，根据赵冰当庭陈述，评估报告没有分清建筑物为合法建筑物或为设施农业的相关批复，作出的评估报告不具有合法性，特别是作为国家赔偿，赔偿的是相对人的合法权益的损失，在评估报告无法证明童志刚对构筑物建筑物具有合法权益的前提下，无法认定其为赔偿损失的依据。第四组证据质证意见同被告高新区管委会和社会事业局质证意见，该证据不能够认定原告的农业设施被拆除及造成的损失，根据相关部门规定，设施农业有严格规定，首先是经营人与土地承包人签订土地流转，XX镇XX村集体组织与经营者签订用地协议，后在国土部门或农业设施部门进行备案，只有完成上述程序，才能认定为设施农业，因此，原告的认为不符合法律规定，要求按照农业设施进行赔偿不符合相关规定。录音真实性不认可，录音无法证明对方身份，也不能显示其称的管委会就是本案的被告高新区管委会，更没有显示所称的报告就为本案说的评估报告。银行回单同被告高新区管委会和社会事业局的质证意见，本案为国家赔偿诉讼，应当以原告合法财产造成的损失作为依据。照片均不认可，没有显示拍摄时间，拍摄人等，不能认定其现实的状况就是被拆除前的真实现状，不能证明其为合法的设施农业。租赁合同和收条，真实性无法审查，如能确认真实性，进一步证明本案与赵峙、王小毅没有关联，其原告主体资格不适格。证人证言，与评估报告相矛盾，包括委托人，委托合同等，证人证言不能采信。对评估报告补充，其中显示拆迁补偿明细，2016年不存在拆迁征地，因此该评估报告是虚假的。三、被告高新区管委会和社会事业局对被告自然资源和水务局的证据没有意见，被告自然资源和水务局对被告高新区管委会和社会事业局的证据也没有意见。对原、被告的证据中双方均无异议的证据予以确认，对其有异议的证据结合案件其他证据综合予以认定。根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：本院关于原告童志刚、赵峙、王小毅与被告渭南高新技术产业开发区管理委员会、渭南市国土资源局高新分局、渭南高新技术产业开发区社会事业局确认行政行为违法纠纷一案，本院于2019年12月19日作出(2019)陕0502行初97号行政判决书已经于2020年1月11日发生法律效力，对该判决书确认的事实部分摘录如下：“ 2013年3月，XX村XX组部分村民签订了土地租赁合同，租赁土地约35亩，约定租赁期限为20年，从2013年4月1日至2033年3月31日。据原告提供的照片和被告高新区管委会提交的视频录像中原告陈述和2017年10月9日高新区综合执法局关于桑桥花卉高新区界（童志刚大棚）征迁工作报告可以证明原告在该租赁土地上建设农林生态园，2013年9月建成并投入使用，设施共有房产443.2平方米、11个大棚、30立方米沼气池12个、鱼塘1个、路面头顶钢藤架1105平方米，停车场以及猪圈、水井、苗木及附属设施。2016年9月，因渭清公园提升改造项目实施，本案所涉建（构）筑物属公园用地范围之内，高新区综合执法局负责对该设施是否属于违法建筑进行认定及拆除的工作。经做调解工作，高新区综合执法局和原告方对设施进行了评估，总价为482万元，双方协商一致后决定给付“童志刚大棚”拆除补偿款492万元。由渭南高新区综合执法局以《关于桑桥花卉高新区界（童志刚大棚）征迁工作报告》送阅件的形式交由管委会领导批示。另据原告提供的中国银行国内支付业务收款回单显示，2018年5月25日，渭南高新技术产业开发区土地收购储备中心付给了渭南高新技术产业开发区综合执法局492万元，该回单附言栏注明：补偿经费。2018年7月15日，渭南高新区XX大队作出了台头为童志刚、赵峙、王小毅三人的《强制拆除违法建（构）筑物通知书》，该通知书载明：经查你户在XX路西侧渭南高新区辖区所建（构）筑物，未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，我单位将于2018年7月16日会同相关部门依法强制拆除你户违法在XX路西侧渭南高新区辖区所建砖混结构建（构）筑物。2018年8月10日，渭南市城市管理执法局高新分局对童志刚作出了渭城执罚决字（2018）第2022号行政处罚决定书，该决定书内容为：本机关于2016年9月18日对你在陕西省渭南市XX路以西、东邻桑桥绿化工程有限责任公司杂树林、西邻绿景园小区，南邻绿景园小区东门、北邻临渭区XX村杂树林，在未取得建设工程规划许可审批手续的情况下，擅自建设大棚及其他附属设施一案立案调查。经查你单位该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，责令你（单位）立即拆除违法建（构）筑物。并告知了诉权和起诉期限。以上法律文书作出后，原告大棚设施并未被立即拆除。2019年2月22日，本案原告案涉建（构）筑物设施被作为‘大棚房’强制拆除判决：确认被告渭南市高新技术产业开发区管理委员会、渭南市国土资源局高新分局、渭南市高新区社会事业局于2019年2月22日对三原告建（构）筑物等设施实施的强制拆除行为违法。”2020年4月9日三原告按照《国家赔偿法》相关规定，向三被告提出赔偿申请，请求依法予以赔偿。被告高新区管委会、高新区社会事业局认为：“临渭区人民法院(2019)映0502行初97号判决书确认强制拆除行为违法，属于程序违法。但申请人童志刚、赵峙、王小毅未经有关部门批准，在耕地上建设的‘大棚房’从事非农经营活动，经有关部门认定不属于设施农业，违反了法律规定。国家赔偿法保护的是行政相对人的合法权益受到损害后的赔偿。被申请人的大棚房系违法建设，不属于相对人的合法权益，故申请人要求赔偿损失的请求，无事实和法律依据，依法应不予支持。”依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，于2020年6月9日作出不予行政赔偿决定书。被告高新区自然资源和水务局在收到原告提交的赔偿申请书后在法定期限内未作出决定，仅口头告知三原告对其不予赔偿。经查，三原告共计租赁农民土地32.463亩；三被告2019年2月22日拆除涉案大棚、建筑物及构筑物时，鱼塘没有养鱼，地里有树；三被告将放在涉案地里的废旧汽车、石狮子、空调、花盆等若干物品及拆除下来的建筑物材料等拉走，至今未返还原告。被告高新区管委会和社会事业局提供的渭南市临渭区公证处2019年3月7日作出的（2019）陕渭临证民字第136号《公证书》对涉案场地的附着物等进行了公证，并列有清单。又查，渭南市国土资源局高新分局，在2019年机构改革中已经被撤销，变更成了渭南高新区自然资源和水务局。庭审中，原告明确诉讼请求：农业设施被拆除造成的损失中的农业设施位于本市本区XX路XX园内的建筑物、构筑物及附属物，大棚及大棚内的农作物。合理费用是交通费、邮寄费、材料费等5000元。三原告主张没有收到过渭南市XX城执罚决字[2018]第2022号行政处罚决定书，上次开庭时才知道的，知道时已经超过行政复议期和行政诉讼期。三被告曾表示可以提供可以返还物品的清单，但未能提供；三被告也未返还三原告财物。庭审后，三原告提供《XX园拆迁征地禽畜补偿自查明细表》认为应补偿：禽畜30000元；《XX园拆迁征地构筑物补偿自查明细表》认为应补偿：构筑物2161483.7元；《XX园拆迁征地青苗补偿自查明细表》认为应补偿：青苗119125元；合计2310608.7元。本院认为，本院生效判决书已经确认被告渭南市高新技术产业开发区管理委员会、渭南市国土资源局高新分局、渭南市高新区社会事业局于2019年2月22日对三原告建（构）筑物等设施实施的强制拆除行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，被告渭南市高新技术产业开发区管理委员会、渭南市高新区社会事业局在本案中具有诉讼主体资格，是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，渭南市国土资源局高新分局被撤销并入渭南高新区自然资源和水务局，渭南高新区自然资源和水务局是本案适格被告。三原告租赁农民的土地建设大棚和其他建筑物构筑物，进行种植和养殖属实，三被告违法拆除三原告上述涉案的建（构）筑物，并拉走部分涉案物品属实。三原告在租赁土地上建设的建（构）筑物已经被渭南市城市管理执法局高新分局于2018年8月10日作出的渭城执罚决字（2018）第2022号行政处罚决定书认定为违法建筑物，三原告主张按征地拆迁补偿方式赔偿损失没有事实和法律依据；但三被告的拆除行为违法，且三被告在拆除违法建筑物后将三原告部分物品和建筑材料等拉走未能返还，造成三原告损失属实，三被告应赔偿三原告相应的损失为宜；本案中，三被告在实施拆除行为时对三原告的其他财产还造成了毁损，三被告也应给予原告适当赔偿为宜；至于三原告的其他主张证据不足，不予支持;三被告主张不予赔偿原告损失之观点也属证据不足，于法无据，不予支持。结合本案实际，三被告应赔偿三原告财物损失合计9万元。综上，对三原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项，第六条第一款，第七条第一款、第二款、第三款及第五款，第十五条第一款，第三十二条；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、七十六条，《关于适用的解释》第四十七条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告渭南市高新技术产业开发区管理委员会、渭南高新区自然资源和水务局、渭南市高新区社会事业局于本判决生效之日起二十日内补偿原告童志刚、赵峙、王小毅 9万元。 二、驳回原告童志刚、赵峙、王小毅其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长       赵孟怡                            审  判  员       赵红艳人民陪审员       张秀娥                       二0二0年十一月二十三日                         书  记  员       王  蕾   1