河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执复128号复议申请人（原审异议人、被执行人）：李志群，女，满族，住滦平县。申请执行人：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧**，统一社会信用代码9113080006166568XQ。法定代表人：高朝晖，职务董事长。复议申请人李志群不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824执异93号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。滦平县人民法院在执行申请执行人河北滦平农村商业银行股份有限公司与被执行人胡光飞、陈华铜、李志群、滦平县湘泞农牧业开发有限公司、崔建利、蔡权、王亚娟借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）李志群于2020年8月26日对评估05鑫港小区A14号楼S9室（商业房屋）向该院提出书面异议称，一、案件是否执行立案，我并不知情，县法院从未通知我需要履行判决书内容；二、滦平县人民法院也没有送达查封裁定，只送达一份通知书；三、05鑫港小区A14号楼S9室（商业房屋）是与孔令强家庭共有财产，而非个人财产，担保是李志群个人行为，不是夫妻共同债务；四、滦平县湘泞农牧业开发有限公司有自己合法财产，应对滦平县湘泞农牧业开发有限公司财产采取执行措施，不应当执行担保人财产；五、滦平县湘泞农牧业开发有限公司股东崔建利、张亚娟是担保人，均有自己合法财产，应当采取执行措施并没有采取执行措施；六、胡光飞、陈华铜、李志群、崔建利、蔡权、王亚娟只对李志群和蔡权采取强制措施。异议人为证明自己的主张向该院提交了如下证据:1、李志群与孔令强结婚证复印件一份。申请执行人河北滦平农村商业银行股份有限公司未提交答辩意见。滦平县人民法院查明，申请执行人河北滦平农村商业银行股份有限公司与被执行人胡光飞、陈华铜、李志群、滦平县湘泞农牧业开发有限公司、崔建利、蔡权、王亚娟借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0824民初3076号民事判决书，由被执行人滦平县湘泞农牧业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金1950000.00元及利息（自2015年8月5日起按月利率9.0425‰计算至2016年8月4日止）、逾期利息（自2016年8月5日起按原定利率150%计算至实际给付之日止）。被执行人胡光飞、陈华铜、李志群、崔建利、蔡权、王亚娟对上述给付义务承担连带给付责任。执行过程中，申请执行人河北滦平农村商业银行股份有限公司于2019年10月30日立案申请强制执行，并向被执行人李志群邮寄送达执行通知书、报告财产令，本院于2020年3月5日作出（2019）冀0824执2161号执行裁定书、协助执行通知书由登记机关协助查封被执行人李志群所有的位于滦平县（商业房屋）一处，2020年8月24日本院作出通知告知被执行人李志群对滦平县（商业房屋）一处评估;同时本院调取05鑫港小区Ａ14号楼Ｓ9室（商业房屋）商品房买卖合同，该房屋登记在被执行人李志群个人名下。滦平县人民法院认为，本案审查核心问题是执行行为是否违反法律或司法解释的规定，异议人李志群提出理由第一、二条，本院查明，执行过程中按照相关法律规定执行；关于理由第三条，本院查封登记在异议人李志群个人名下财产，对登记在异议人个名下财产进行的评估行为符合法律规定；关于理由第四、五、六条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，被执行人李志群承担连带给付责任，应用个人财产承担给付义务，异议人请求停止对查封财产评估缺乏法律依据，理由不成立，本案涉案房屋登记在被执行人李志群个人名下，申请执行人河北滦平农村商业银行股份有限公司申请评估被执行人李志群个人名下财产，符合法律规定，本院对以上财产执行程序合法。故对异议人李志群的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人李志群的异议请求。复议申请人李志群向本院申请复议称，申请事项：不服滦平县人民法院(2020)冀0824执异93号执行裁定，申请复议，要求纠正滦平县人民法院在执行过程中存在几点明显错误，维护当事人合法权益。事实和理由：在申请执行人河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人滦平县湘泞农牧开发有限公司（以下简称湘泞公司）、崔建利、王亚娟、蔡权、陈华铜、胡光飞、李志群借款合同纠纷一案就滦平县人民法院在执行过程中存在错误。我于2020年8月25日向滦平县人民法院提出执行异议，请求停止对2020年8月24日向我发出的通知书列明财产的执行。滦平县人民法院于2020年9月16日向我送达了(2020)冀0824执异93号执行裁定，驳回了我的异议。在2015年8月5日，湘泞公司与农商行就该公司借款1950000.00元的相关事宜，签订了《企业贷款合同》，借款期限为2015年8月5日至2016年8月4日。保证人崔建利、王亚娟、蔡权、陈华铜、胡光飞、李志群为此笔借款提供了连带责任保证担保，并与农商银行签订了《保证合同》。2020年8月24日，县法院突然向我送达了通知书，通知我将对05鑫港小区A14号楼S9室（商业房屋）一处予以评估，我认为滦平县法院在执行活动中存在以下几个问题：一、本案是否执行立案，我并不知情，县法院从未通知我需要履行判决书内容。二、县法院是如何处置05鑫港小区A14号楼S9室（商业房屋）一处的，我并不知情，既未向我送达查封裁定，也没有送达其他手续，只送给我一份通知书。三、05鑫港小区A14号楼S9室（商业房屋）一处是我与丈夫孔令强的家庭共有财产，而非我个人财产，如此处分侵犯了孔令强的财产权，我的担保是我的个人行为，不是夫妻共同债务。四、湘泞公司有自己的合法财产，县法院应当首先对借款人湘泞公司的财产采取执行措施，不应当先执行担保人财产。五、湘泞公司的法定代表人为崔建利、股东为崔建利、王亚娟，且二人又是担保人，均有自己的合法财产，应当对其采取执行措施，并没有采取执行措施，明显不当。六、担保人为崔建利、王亚娟、蔡权、陈华铜、胡光飞、李志群等五人，只对我和蔡权采取强制执行措施显为不当。我是案件当事人，我认为在执行我的财产过程中，滦平县法院存在明显错误。依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，我向滦平县法院提出异议，请求滦平县法院停止对05鑫港小区A14号楼S9室（商业房屋）一处执行决定，切实维护异议人的合法权益。滦平县法院对我的异议进行了审查，滦平县法院认为“本案审查核心问题是执行行为是否违反法律或司法解释的规定，异议人李志群提出理由第一、二条，本案查明，执行过程中按照相关法律规定执行”。法院的说理没有支撑，作为一个案件的被执行人，我是否应当收到法院的执行通知书？法院查封我的财产是否应当向我送达查封裁定？法院拍卖我的财产是否应当向我送达拍卖裁定？现实中，并没有这样做，致使我提起执行异议的时候，立案都很艰难（没有执行裁定无法立案），办案法官明确告知我没有裁定书。法律是怎么规定的，作为一个普通公民，我并不知道许多，但是，最简单的道理是，我的知情权被剥夺了。法院审查认为“关于理由第三条，本院查封登记在异议人李志群个人名下财产，对登记在异议人个人名下财产进行的评估行为符合法律规定”，没有任何论述，简单的认为我的理由不成立，没有任何依据的简单的驳回，于法无据。我已经向法院提交了证据足以证明05鑫港小区A14号楼S9室（商业房屋）是我与孔令强家庭共有财产，而非个人财产，滦平法院不予核准，简单的予以处理，事实上剥夺了当事人的抗辩权，将存在争议的财产直接予以执行，忽视客观存在的事实，不能够严格的以事实为根据，主观执法，不能客观公正的处理实际存在的纷争。作为担保人，是我个人的行为，应当以我个人财产承担责任，我作为一个普通公民以我浅薄的知识理解的就是这些，不知道法律层面是如何规定的，法院认为我的理由不能成立，但是没有指明法律依据，我认为法院有释明法律的义务，每一个裁判都应当有理有据，有法可依，不能简单粗暴执法。恳请市法院能够支持我的主张，能够让我在这样一个小小的司法案件中感受到公平正义。法院审查认为，“关于理由第四、五、六条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，被执行人李志群承担连带给付责任，应用个人财产承担给付义务，异议人请求停止对查封财产评估缺乏法律依据，理由不成立，本案涉案房屋登记在被执行人李志群个人名下，申请执行人河北滦平农村商业银行股份有限公司申请评估被执行人李志群个人名下财产符合法律规定，本院对以上财产执行程序合法。故对异议人李志群的异议请求，不予支持。”我认为，法院的理由很不充分，依据是承担连带责任的可以不依照顺序执行，这一点，法律既然有规定，我同意这一观点，但是这个理由合法不合理，不足以采用。这样办理的结果片面的强调了法律效果，忽视了社会效果。理由是，首先，法律还规定，承担连带责任的担保人之间没有约定担保份额的，应当均担责任，我们几个担保人没有明确约定各自应当承担的份额，我们应当平均承担担保责任，现在只对我采取执行措施，我内心不平衡。其次，根据法律规定，由我承担担保责任之后，可以向其他的担保人追偿，无疑会增加我的诉讼负担，在其他担保人也有财产的情况下，法院是否考虑在执行过程中一并解决，同时也会节约司法资源。第三，担保人承担担保责任之后，可以向本案的债务人湘泞公司追偿。本案的债务人公司正常经营，有自己的可供执行财产。如果对债务人的财产不予执行，担保人承担责任之后也会向湘泞公司追偿，这样无疑会增加担保人的负担，首先是时间、精力，然后是诉讼费、执行费、保全费、律师费、误工费等的损失（不过法院可以因此增加诉讼费、保全费、执行费的收入），其次无疑会造成担保人之间，担保人与债务人之间的诉争，从而引发矛盾，催化当事人之间的冲突，不利于人与人之间的和平相处。第四，湘泞公司的法定代表人为崔建利、股东为崔建利、王亚娟，且二人又是担保人，均有自己的合法财产，并且同意执行自己的财产，我们也一起到法院要求这样执行，但是执行法官坚决不同意。我不知道具体缘由为何？说一下个人的意见，我认为法院在本案执行过程中，不应当存在选择性执行的行为，应当本着案结事了的目的，本着执行工作政治效果、法律效果、社会效果相统一的原则，合理处理此案。我在执行异议第五条已经提出了我的解决方案，即先执行被执行人湘泞公司的财产，之后执行股东（担保人）的财产，不足部分由我们几个担保人分担。法院不能采纳我们的意见，我很遗憾，也很无奈！综上所述，我对滦平法院驳回我的执行异议不服，滦平法院不认真对待问题，对我的异议不认真审查，对不合理执行加重我执行负担的执行行为不予纠正，只是简单的以不属于异议审查范围驳回我的异议请求，理由非常牵强，漠视当事人的合法权益。我于2020年9月16日收到此执行裁定之后，非常失望。希望上级法院能够纠正滦平法院的不合理执行行为，让我实实在在的感受到公平正义。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，（2019）冀0824执2161号执行案件电子卷宗附有滦平县人民法院2019年11月4日向李志群邮寄执行立案法律文书的寄件人联存根，邮寄地址为“承德市双滦区行宫路散户8号”，该地址与本案执行依据所载地址一致。（2019）冀0824执2161号执行案件电子卷宗附有滦平县人民法院EMS寄件人存根一联（编号1095321880992），收件人地址与李志群提交的身份证地址一致，邮寄内容填写有“执行裁定、终本裁定”等。本院认为，一、关于执行过程中相关法律文书送达问题。首先，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，因复议申请人李志群在执行实施案件办理过程中未签署送达地址确认书，执行法院根据执行依据地址及其身份证地址邮寄送达有关法律文书，已经履行了送达职责。其次，送达文书争议并未影响其申请执行异议等权利。因此，本院对该项复议理由不予支持。二、关于第三项复议理由，若案外人对案涉房屋的实体权利有争议，应通过相应法律程序由执行法院予以解决，不属于本院执行行为异议复议审查范围。三、关于第四、第五和第六项复议理由，原审法院异议审查结果适用法律正确，本院予以维持。复议申请人的以上复议理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李志群的复议申请，维持河北省滦平县人民法院（2020）冀0824执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘军生审 判 员 李国臣审 判 员 薛 飞二〇二〇年十二月一日法官助理 胡国超书 记 员 谢 峥