辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14110号上诉人（原审原告）：韩桂范，女，1963年2月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：李东权，男，1966年2月17日出生，汉族，住沈阳市和平区二上诉人委托诉讼代理人：张艳彦，系辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金荣山，男，1971年3月3日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩春东，男，1952年7月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人韩桂范、李东权与被上诉人金荣山、韩春东案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11317号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月17日作出（2020）辽01民终1558号民事裁定，撤销原判决，发回重审。沈阳市和平区人民法院作出（2020）辽0102民初8588号民事判决，韩桂范、李东权不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩桂范、李东权上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供的动迁补偿方案、归属协议、购房协议书、转款明细、电费收据、燃气收据等证据，可以组成完整的证据链，共同证明上诉人主张的诉争房屋沈阳市和平区长白街道下夹家河和平区马总花园19号楼2-3-2、2-4-2分别72.71平方米的两套房屋，系根据回迁政策的回迁房，且上诉两套房屋的所有权应属于上诉人，且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定情形，上诉人在法院查封前已经签订了合同，支付了全部的对价，并实际占有使用了房屋，能够排除法院的强制执行。本案系拆迁回迁安置房，不同于二手房交易买卖，且由于政府拆迁部门原因导致安置房屋全部登记在户主韩春东名下，又由于政府拆迁部门及开发商原因该回迁安置房屋尽管已办理入住，但至今不能办理登记过户及权属证明，一审法院没有查明按城市房屋拆迁补偿安置协议对原房屋已进行货币补偿，而案涉房屋系政府拆迁部门另按实际居住人口和户口登记情况进行房屋分配。韩春东名下安置房屋中依和平区长白拆迁政策和征地拆迁安居保障政策问答，对韩春东本人只能按40平面积进行安置，超过40平米的房屋韩春东均非权利人，人民法院无权对超过韩春东个人所有的40平米的房屋进行执行。政府拆迁部门强制性规定对一户安置房屋只能登记在原被拆迁房主名下，但该200平米的房屋权利人系由户口及实际居住的5人，包括韩桂范、李东权、李涵一家三口，每人各为40平方米，房屋的所有人和权利人。《城市房屋拆迁安置补偿协议》尾页手写李东权40、韩桂范40、李涵40。该手写内容系政府拆迁安置部门人员手写标注，证明在安置补偿时已对韩桂范一家三口应得房屋安置进行了确认。上诉人已举证参照每平2166元，通过韩春东女儿韩丽韫已给付应向安置部门缴纳的平价购房款。综上，包括诉争房屋在内的120平米房屋的权利人为韩桂范、李东权。被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实，韩桂范与韩春东系兄妹关系，韩桂范与李东权系夫妻关系，三人户口为同一住址，韩春东为户主。2017年3月15日，该院作出（2017）辽0102民初1730号协助执行通知书，查封了沈阳市和平区马总花园19号楼2单元3号楼2号房产（登记在被告韩春东名下的回迁房），查封期限自2017年3月15日起至2020年3月14日止。2018年7月26日，该院作出（2017）辽0102民初1730号民事判决书，判决韩春东向金荣山偿还借款487500元及相应利息。2019年2月11日，该院作出（2018）辽0102执5027号公告，责令韩春东及实际占用人自公告张贴之日起15日内迁出位于沈阳市和平区马总花园19号楼2单元3号楼2号房产。韩桂范、李东权认为该房产为其二人所有，在案件执行过程中提出执行异议，2019年6月18日，该院作出（2019）辽0102执异440号执行裁定书，裁定：“驳回韩桂范、李东权的异议请求。”，韩桂范、李东权不服该裁定书，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，2010年11月20日，韩春东（被拆迁人）与沈阳长白岛管理委员会（拆迁人）签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定拆迁人因下夹河基础设施工程项目需要，对被告韩春东的房屋进行拆迁；《城市房屋拆迁补偿安置协议》尾页手写：李东权40、林桂范40、李涵40、已选马总花园19#2-3-272.71㎡（60㎡）、19#2-4-272.71㎡（60㎡），滨河湾二期32#2-3-187.99㎡（80㎡）已全部选完韩春东佐淑芹。2016年4月23日，沈阳长白岛经济区管理委员会土地征收处出具房屋准住通知单，载明姓名为韩春东，现将沈阳市和平区马总19栋2单元3层2号房间，建筑面积72.71平方米，正式交付使用。面积确认单载明申购面积60平方米，选房面积72.71平方米，单价2166元/平方米。庭审中，韩桂范、李东权主张按照政策，每人享有40平方米的份额，韩桂范、李东权应分得的安置房面积是户主韩春东代表全家签署拆迁安置补偿协议，并提供了归属协议及购房协议书一份，其中归属协议载明韩春东为甲方，韩桂范为乙方，依据《动迁补偿方案》，甲方名下有平价购买200平方米回迁房权益，按动迁政策每人按40平方米可平价购买回迁房，乙方在甲方户口名下共有三口人，其中有120平方米依《动迁补偿方案》应归乙方所有，由于房屋动迁、回迁时甲方名下可购得60平二套、80平一套。共三套房产，甲方同意其中二套60平方米房屋平价购买权归乙方所有，时间载明为2010年7月23日；购房协议书载明卖房方（甲方）韩春东，购买方（乙方）韩桂范，甲方将其名下依拆迁政策取得位于沈阳市和平区长白街道下夹河和平区马总花园19号楼2-3-2、72.71平方米及2-4-2、72.71平方米二套回迁房购置权平价转让给乙方，乙方按每套200000元向甲方支付房屋价款，由甲方代为购置、办理入住手续等。因这二套回迁房相关手续未下来，因此暂时不能办房证，另因回迁房系落在韩春东名下，所以一旦办理房证条件成熟，甲方必须协助乙方办理房证，否则承担相关责任。时间载明为2016年4月23日。韩桂范、李东权还提供了转款明细一份，载明客户名称为韩丽蕴，交易日期为2016年6月21日至7月5日。韩桂范、李东权还提供了电费收据、燃气收据等，载明交款人均为韩春东。一审法院认为，案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过到庭当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点问题为：韩桂范、李东权对涉案房屋是否享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利，原告的权利是否能够排除对涉案房屋的强制执行。按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》中所约定的产权调换，被安置200平方米房屋需要扣拆迁款433,200元，相当于以2,166元/平方米的价格购房，这与《征地拆迁安居保障政策问答》中提及的产权调换含义并不相同。故李东权、韩桂范的人口因素虽然在拆迁中对确定产权调换面积起到作用，但不能由此认定李东权、韩桂范对与其人口因素对应的80平方米优惠购房面积享有物权上的权利。且韩桂范、李东权与韩春东系近亲属关系，补偿房屋落在韩春东名下系其亲属间的内部约定，在案件执行程序中，该约定不能对抗金荣山对涉案房屋的执行权。综上，根据现有在案证据，无法认定李东权、韩桂范就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回李东权、韩桂范的诉讼请求。案件受理费4300元，由李东权、韩桂范负担。本院二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人韩桂范、李东权就涉案房屋即执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然韩春东与案外人韩桂范签订《回迁房归属协议》及《购房协议书》，但《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》、《产权调换申请书》、《拆迁验收单》、《准住通知单》和电费收据户名并非韩桂范、李东权，而是韩春东。而且被拆迁人有证房屋建筑面积181.62平方米《房屋所有权证》（四份）产权人姓名亦均为韩春东。一审法院认定“李东权、韩桂范的人口因素虽然在拆迁中对确定产权调换面积起到作用，但不能由此认定李东权、韩桂范对与其人口因素对应的80平方米优惠购房面积享有物权上的权利”,并无不当。尽管韩桂范与韩春东就韩春东名下房产作出内部约定，但韩桂范提供的刘广林向韩丽韫转账20万元转账记录，不足以证明韩桂范已向韩春东支付了全部购房款。故根据现有证据，韩桂范、李东权现有权益不足以排除涉案房屋的强制执行。故对上诉人韩桂范、李东权的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人韩桂范、李东权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人韩桂范、李东权负担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 姜会军审判员 赵 智二〇二〇年十二月三日法官助理史舒畅书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。