湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2823号 上诉人（原审原告）：徐轩，男，1959年3月16日出生，汉族，住新田县。 上诉人（原审原告）：李柳金，女，1959年5月20日出生，汉族，住新田县，系徐轩妻子。 委托诉讼代理人：徐轩，男，1959年3月16日出生，汉族，住新田县，系李柳金丈夫（特别授权）。 二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘平，湖南超创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽芳，女，1968年10月17日出生，汉族，住新田县。 被上诉人（原审被告）：郭婧，女，1992年4月11日出生，汉族，住新田县。 二位被上诉人共同委托诉讼代理人：邓华雄，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 上诉人徐轩、李柳金与被上诉人黄丽芳、郭婧民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐轩、李柳金上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人共同偿还上诉人借款本金95,000元及其中30,000元的利息从2005年8月11日起按月利率8.85‰计算至清偿之日，65,000元的利息从2007年3月29日起计算至清偿之日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审改判对法院生效判决上诉人徐轩偿还新田县农商行（新田县信用社改制后成立的银行）贷款即本案出借款项的事实不予审查认定，是有意漏列案件基本事实，偏袒被上诉人。上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。从本案借款资金来源、借款过程及整个借款事实来看，本案诉讼时效与新田县农商行起诉上诉人徐轩金额借款合同纠纷案件的诉讼时效是一致的。 黄丽芳、郭婧辩称，一审判决对原已判决上诉人徐轩偿还新田县农商行贷款即本案出借款项事实，一审已查明清楚，上诉人称一审法院有意漏列案件基本事实的理由不成立。上诉人的诉讼已超过诉讼时效。民间借款和金融借贷的诉讼时效不能混为一谈，上诉人以上诉人徐轩与农商行的借贷被判决确认未过诉讼时效，而推论上诉人诉债务继承人的诉讼时效同样未过的理由不成立。 徐轩、李柳金向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金95,000元及其中30,000元的利息从2005年8月11日起按月利率8.85‰计算至清偿之日止，65,000元的利息从2007年3月29日起按月利率8.85‰计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告黄丽芳、郭婧系母女关系，被告黄丽芳与郭安贵生前系夫妻关系。2005年8月11日，郭安贵向原告李柳金出具借条，载明：“借条，李柳金现金叁万元（2005年8月10日在城关信用社借贷款叁万元，本金利息由我负责归还），郭安贵，2005、8、11”；2007年3月29日，郭安贵向原告徐轩出具借条，载明：“借条，借徐轩现金陆万伍仟元（徐轩在城关信用社贷款陆万伍仟元，本金利息由我负责归还），郭安贵，2007、3、29”；原告李柳金曾于2005年8月10日向原城关信用社借款本金30,000元；原告徐轩曾于2005年1月3日向原城关信用社借款本金40,000元，于2005年5月17日以李柳金名义向原城关信用社借款本金5,000元，于2007年1月27日以胡玉娟名义向原城关信用社借款本金40,000元。2011年7、8月份，原告徐轩曾两次向郭安贵催讨借款，2012年3月27日，郭安贵去世，原告徐轩曾去吊唁。另查明，被告黄丽芳与郭安贵生前在原新田县xxx楼x单元x楼购得集资房一套，在新田县龙泉镇xx大道x侧（x号）购得面积70.8㎡土地一宗。 一审法院认为，本案双方争执的焦点为：1、原告徐轩、李柳金与郭安贵生前的借贷关系是否成立？本案中，原告徐轩、李柳金为了证明借贷关系成立向法院提供了郭安贵出具的借条，从借条载明的内容分析，郭安贵在李柳金的借条上记载“2005年8月10日在城关信用社借贷款叁万元，本金利息由我负责归还”，原告李柳金曾于2005年8月10日向原城关信用社借款本金30,000元，能够相互吻合；郭安贵在徐轩的借条上记载“徐轩在城关信用社贷款陆万伍仟元，本金利息由我负责归还”，原告徐轩曾在原城关信用社贷款的事实存在，也能够相互吻合，且出庭作证的证人证言证实徐轩曾向郭安贵催讨借款的事实，故原告徐轩、李柳金与郭安贵生前的借贷关系成立；2、本案是否超过诉讼时效？本案中，案涉借条没有约定还款期限，又未达成补充协议，原告徐轩、李柳金随时可以要求郭安贵偿还，2011年7、8月份，原告徐轩曾两次向郭安贵催讨借款，诉讼时效开始计算。2012年3月27日，原告徐轩知道郭安贵去世后其遗产发生继承，二原告系夫妻关系，未提供证据证实曾向郭安贵的遗产继承人主张权利，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，二原告于2020年7月21日向法院起诉，已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐轩、李柳金的诉讼请求。案件受理费2,175元，减半收取1,087.5元，由原告徐轩、李柳金负担。 本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：黄丽芳、郭婧是否应当向徐轩、李柳金偿还借款。现评析如下： 本案的债权凭证是郭安贵生前出具的两张借条，该两张借条内容为：李柳金、徐轩在原城关信用社（现新田县农商行）所贷款项，本金、利息由郭安贵偿还。因此，依此约定，郭安贵清偿债务的方式是偿还李柳金、徐轩在原城关信用社所贷款项，从而消灭李柳金、徐轩对原城关信用社的债务，而不是由郭安贵直接向李柳金、徐轩偿还本案借款，只有在李柳金、徐轩向原城关信用社偿还两笔借款，或者生效判决确定由李柳金、徐轩偿还上述两笔借款后，李柳金、徐轩才有权请求郭安贵直接向本人偿还两笔借款。本案中：（一）李柳金于2005年8月10日在原城关信用社贷款3万元。该笔款项包含于新田县农商行诉徐轩金融借款合同纠纷一案（以下称1435号案件）的诉讼请求之中，1435号判决确定的85,000元借款，不能当然认为是2007年3月29日借条上载明的65,000元借款，李柳金、徐轩没有举证证实本案65,000元借款包含于1435号判决确定的85,000元之中。而生效判决并未支持该项诉讼请求，现李柳金、徐轩向郭安贵的继承人主张偿还该笔借款，无事实依据。（二）郭安贵于2007年3月29日出具的借条中涉及的65,000元，此款系徐轩在原城关信用社所贷，徐轩没有提供证据证实该笔款项包含于1435号案件的诉讼请求之中，而郭安贵生前是否向原城关信用社偿还此笔借款，徐轩也不确定（二审庭询中，当被问及郭安贵是否归还该笔借款时，徐轩回答，是否归还我不清楚）。因此，徐轩向郭安贵的继承人主张该笔借款亦无事实依据。 综上，徐轩、李柳金提出“被上诉人共同偿还上诉人借款本金95,000元及利息”的上诉请求，本院不予支持。其提出的“本案没过诉讼时效期间”的上诉理由，因本案的处理无涉诉讼时效，本院不予审查。原判认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费2175元，由上诉人徐轩、李柳金负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。