湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1299号上诉人（原审原告）：吴心香，女，1952年7月8日出生，土家族，住永顺县。委托诉讼代理人：王元纯（系吴心香丈夫），男，1949年4月12日出生，土家族，住永顺县。委托诉讼代理人：吴梦婷，吉首市民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向仍国，男，1975年10月8日出生，土家族，住永顺县。上诉人吴心香因与被上诉人向仍国物权保护纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院作出的(2020)湘3127民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭通过询问、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴心香向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人停止对上诉人的承包林地的侵权并赔偿扯毁陆拾株柑橘树陆仟元；2、本案的一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1、1987年，农村实行家庭联产承包责任制，原、被告两家分别承包经营芙蓉镇新区社区下寨组的责任田地。上诉人承包本村叉河0.3亩荒山，四至界限为:东至向云友田、南至向云友荒山、西至向云水荒山、北至向云友荒山，并由永顺县人民政府颁发了《山林权证》。被上诉人承包本村岔湖，四至界限为:东至河溪、南至向仍志、西至树林、北至树林，并有永顺县芙蓉镇人民政府颁发的《土地承包经营权证》。诉争土地上诉人家庭一直耕种、管理至今。被上诉人与上诉人家庭户各自承包各自土地33年一直无任何纠纷，被上诉人父亲向云友生前在分家析产时将该田分给了被上诉人承包，在被上诉人父亲去世后强行扯毁上诉人承包的荒山叉河的柑橘树，且在一审中被上诉人也承认扯毁上诉人栽种的41棵柑橘树。本案侵权事实清楚、证据充分确凿。土地权属没有争议，不存在权属纠纷。上诉人吴心香承包的0.3亩叉河四至界限与被上诉人向仍国承包的3.96亩岔湖的四至界限没有重合，不交错，且两宗土地的性质完全不同，被上诉人的土地是田，上诉人的土地性质是荒山,显然本案不是权属纠纷，而属侵权纠纷，属人民法院依法受案范围，一审法院认定本案事实严重错误。原告持有《山林权证》与被告持有的《农村土地承包经营权证》证争议地界交叉，部分荒地重合，导致权属不清，应当由政府重新确定权属，该案不属于人民法院民事诉讼主管范围，也不符合民事诉讼的起诉条件属认定事实错误。2、本案争议焦点并非承包经营权权属归属，而是原告主张柑橘树经济损失赔偿。上诉人在一审法院诉讼请求为停止侵权，赔偿扯毁陆拾株柑橘树陆仟元。被上诉人在一审也承认柑橘树是上诉人耕种，同样也承认了侵权事实，但被上诉人对扯毁柑橘树数量发生争议，上诉人与被上诉人侵权事实清楚，损失客观存在。二、一审法院适用法律错误。本案属于民事侵权纠纷，被上诉人承认侵权事实清楚，对于上诉人柑橘树损失赔偿主张，本案应适用《民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有:“（一）停止侵害;（二）排除妨碍;（三）消除危险;（四）返还财产;（五）恢复原状;（六）修理、重作、更换;（七）;继续履行;（八）赔偿损失……。”而一审法院将该案定性为双方争夺荒山土地承包经营权属，一审法院因错误的事实认定从而适用我国《民事诉讼法》第一百一十九条第一款四项、第一百二十四条三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回上诉人起诉是错误的。被上诉人向仍国答辩称，上诉人所诉称的四至界限不清晰，不是事实，本人合法持有政府发的《农村土地承包经营权证》，对该争议地享有合法的承包经营权利。上诉人向吴心香一审法院起诉请求：1、停止侵权并赔偿扯毁60株柑橘树6000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：八十年代初农村实行家庭联产承包责任制，原、被告两家分别承包经营现为芙蓉镇新区社区下寨组的部分责任田地。原告吴心香家有永顺县人民政府颁发的山林权证，其中在叉河有0.3亩荒山，四至界限为东至向云友田、南至向云友荒山、西至向云水荒山、北至向云友荒山。该证“吴心香”姓名有涂改，且发证日期未填写。此荒山与被告家的在叉河的责任田相邻并搭界，被告的父亲向云友生前在分家柝产时将该田分给了被告，2007年12月31日永顺县人民政府给被告颁发了《农村土地承包经营权证》，其四至界限为东至大路、西至左永华田、南至大路、北至河。其中南至大路与原告的《山林权证》中东至向云友田的界限交叉，部分荒地重合，为此原、被告双方发生纠纷，被告认为原告占用自己的荒地栽种柑橘树，先后扯毁了部分柑橘树，经多次调解未果，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、争议的荒山土地承包经营权归谁所有；2、原告要求被告赔偿柑橘树的经济损失是否支持。关于焦点一，原告认为自己持有政府颁发的《山林权证》，争议地的四至界限清楚，其承包经营权应归原告所有；被告认为有政府发的《农村土地承包经营权证》，争议地的承包经营权是被告的；该院认为，《山林权证》及《农村土地承包经营权证》都是国家依法确认承包方享有林地或土地承包经营权的法律凭证，但是本案中原告持有《山林权证》与被告持有的《农村土地承包经营权证》中争议地的界限交叉，部分荒地重合，导致权属不清，应当由政府重新确定权属，该案不属于人民法院民事诉讼主管范围，也不符合民事诉讼的起诉条件，故原告的诉请不予支持。关于焦点二，该院认为原告要求被告赔偿的柑橘树的经济损失6000元，被告予以否认，原告的经济损失需要有关机构进行评估或鉴定，故原告要求被告赔偿扯毁六十株柑桔树的经济损失6000元缺乏确实充分的证据证实，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴心香的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴心香承担。二审过程中，被上诉人未提交新证据。上诉人向本院提交了：证据一，即被上诉人的农村土地承包经营权登记簿复印件一份，拟证明上诉人承包的0.3亩叉河与被上诉人承包的3.96亩岔湖的四至界限没有重合，不交错，两宗土地的性质不同，上诉人的土地是荒山，被上诉人的土地是田。证据二，即永政发（2018）11号文件一份，拟证明青苗补偿款标准为17元/株,上诉人柑橘树42株，参照政府补偿标准，被上诉人应当赔偿17元/株×42株=714元。被上诉人质证认为，1、荒山的前后都是属于我的承包经营范围；2、对该文件没有异议，但是对其证明目的有异议，不属于我的赔偿范围。本院认为，证据一为复印件，其四为空间坐标，无法与上诉人的承包证进行比对，本院不予采信。对证据二本身的真实性予以采信。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案首先要确定的是争议土地的承包经营权归谁，然后才涉及到是否需要赔偿及赔偿标准。上诉人持有的《山林权证》与被上诉人向仍国持有的《农村土地承包经营权证》都是国家依法确认承包方享有林地或土地承包经营权的法律凭证，但是该两证存在界限交叉，部分荒地重合的情况。因此该纠纷应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院民事诉讼主管范围。故一审不予支持上诉人要求被上诉人赔偿柑橘树损失的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人吴心香的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴心香负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十二月八日法官助理彭继武书记员钱一剑附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……