河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15945号之一上诉人（原审被告、反诉原告）：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市嵩阳路北段**，统一社会信用代码：91410100170516341R。法定代表人：杨红卫，任该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李超英，女，1958年7月11日出生，汉族，住登封市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺光磊，男，1983年3月3日出生，汉族，住登封市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺泊达，男，1990年7月1日出生，汉族，住登封市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。原审第三人：刘库，男，1960年2月4日出生，汉族，住登封市。上诉人河南登封市农村商业银行股份有限公司（以下简称“登封农商行”）因与被上诉人李超英、贺光磊、贺泊达、原审第三人刘库借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2684号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。在本案审理过程中，被上诉人贺会川于2020年11月7日死亡，本院依法追加其继承人贺光磊、贺泊达参加诉讼。本案现已审理终结。登封农商行上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2684号民事裁定，指令登封市人民法院继续审理登封农商行的反诉；2.上诉费用由李超英、贺光磊、贺泊达承担。事实和理由：1.一审裁定存在事实认定错误。本案本诉中刘库作为第三人参加诉讼，而反诉是基于整个本诉提起的，刘库也应当作为反诉的第三人。但一审裁定否定了刘库在本案反诉中的第三人身份，进而认为本案反诉与再审撤诉案件的当事人相同，存在事实认定错误。而且，本案反诉事实包括李超英将涉案贷款出借给刘库，而再审撤诉案件没有该事实。因此，一审裁定认定本案反诉与再审撤诉案件依据相同的事实是错误的。2.一审裁定适用法律错误。本案反诉不属于重复起诉，不适用民诉法司法解释第四百一十条的规定，而应该适用民诉法司法解释第二百四十八条的规定。李超英、贺光磊、贺泊达辩称，1.一审期间，本诉当事人均未申请法院通知刘库作为本诉的第三人参加诉讼，刘库本人也没有申请作为第三人参加本诉的诉讼活动，一审法院也未利用职权通知刘库作为第三人参加诉讼，一审法院将刘库列为第三人，没有事实和法律依据。2.根据民诉法司法解释第二百三十三条第一款的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。据此，登封农商行将刘库列为反诉第三人，不符合法律规定。3.民诉法司法解释第四百一十条第二款，与民诉法司法解释第二百四十八条，是两种不同情形的处理原则，属于特别规定与一般规定的关系，根据法律适用原则，应优先适用特别规定。故，一审法院认定登封农商行的反诉构成重复起诉，适用法律正确，应予维持。刘库经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。登封农商行向一审法院提出反诉请求：1.依法判令李超英偿还借款本金27万元及利息；2.依法判令贺会川承担抵押担保责任；3.依法判令贺会川承担连带保证责任；4.依法判令李超英、贺会川承担律师费9万元；5.本案反诉诉讼费由李超英、贺会川承担。一审法院经审理查明：2018年，登封农商行向该院提起诉讼，请求判令贺会川、李超英偿还贷款本金27万元及利息，并对贺会川抵押的位于登封市望阳南街10巷的房产行使优先受偿权。该院于2018年7月4日作出（2018）豫0185民初3204号民事判决，支持了登封农商行的诉讼请求。后贺会川、李超英申请再审，该院于2019年9月23日作出（2019）豫0185民监9号民事裁定，中止原判决的执行，进行再审，案号为（2019）豫0185民再21号。审理期间，贺会川、李超英申请对抵押承诺书、存取款凭条上签名进行鉴定。2020年4月27日，河南一诚司法鉴定中心出具编号为一诚鉴字[2020]文痕鉴字第025号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，2009年9月16日的“同意抵押承诺书”上的签名为贺会川所签；2009年9月24日“存款凭条”、9月26日的“存款凭条”、9月28日的“取款凭条”上“李超英”的签名不是李超英所签。后登封农商行撤回了起诉，该院于2020年5月1日作出裁定，准许登封农商行撤回起诉，同时撤销（2018）豫0185民初3204号民事判决。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十条第二款的规定，一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案中，登封农商行在再审审理程序中撤回起诉，现就同一法律事实及相同的诉讼标的提起反诉，依法不应受理；已经受理的应依法驳回其反诉。虽然登封农商银行提起反诉时增加了第三人及律师费9万元的诉讼请求，但第三人刘库系登封农商银行基于本诉申请追加；其律师费9万元的诉讼请求系其本不具有诉权的前提下提出的，实质是否定前诉的裁判结果，仍然违背“一事不再理”原则，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百一十条第二款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回登封农商行的反诉。案件受理费6700元，予以退还。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，登封农商行主张因有第三人参加诉讼，“后诉与前诉的当事人不同”，而且其反诉的诉讼请求并非否定前诉裁判结果，不构成重复起诉。对此分析如下：首先，上述法律规定所谓的“当事人相同”，并非当事人完全吻合、一致，也可以是后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，其与《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条所规定的“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”所规范的意旨并不等同。虽然登封农商行在本诉中申请追加刘库作为无独立请求权的第三人参加诉讼，但系因查明案件事实需要。登封农商行据此认为其反诉与前诉的当事人不同，缺乏法律依据。其次，无论是李超英的本诉，还是登封农商行提起的反诉，皆是基于登封农商行与李超英、贺会川之间的金融借款合同关系，而该法律关系已经在前诉，即（2019）豫0185民再21号一案中，作出生效裁判。登封农商行虽然在本次反诉中增加了承担律师费用的诉讼请求，但该诉讼请求依然是基于双方之间的金融借款合同关系。最后，在（2019）豫0185民再21号一案中，登封农商行基于涉案关键证据非李超英签名的缘故已撤回起诉，现其又称因发现“李超英将贷款款项借给刘库之新的事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定”，认为一审法院裁定驳回反诉适用法律错误，但该条所谓的“裁判生效后发生新的事实”系指在原裁判过程中并不存在，于诉讼结束后重新发生的事实。而登封农商行据以提起的诉讼的“新的事实”是所谓的“李超英将贷款出借给第三人刘库”，即便该事实确实存在，其发生的时间并非在原生效裁判之后，并不符合上述法律规定的“新发生”的构成要件。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，驳回登封农商行的反诉，适用法律正确。综上，登封农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李文兵二〇二〇年十二月七日书记员  周 晗