重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8466号上诉人（原审原告）：曾宪秀，女，1973年10月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人（原审原告）：曾宪蓉，女，1968年12月22日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人（原审原告）：曾宪议，女，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。三上诉人共同委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾现全，男，1966年9月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：吴应菊（系曾现全之妻），住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原审原告：尹世英，女，1939年9月11日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议因与被上诉人曾现全及原审原告尹世英共有物分割纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初25904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日进行了询问。上诉人曾宪议、曾宪蓉及其与曾宪秀的共同诉讼代理人白天、被上诉人曾现全及其诉讼代理人吴应菊与唐国玲参加了询问。尹世英经本院通知，无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．改判由曾现全向曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议各支付25000元林地补偿费；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．《社员林权所有证》证明上诉人的父亲曾昭林在1980年是农户户主，代表全体6名家庭成员持有该证。父亲去世后，其继承人6人应分得6份额的林权；2.2006年换证时，上诉人父亲去世和上诉人相继出嫁，被上诉人作为长子确有可能继续持有换发的《林权证》，但被上诉人举示的《林权证》系伪造的；3．村集体一再明确没有收回过上诉人的“3份”林权，而且还将上诉人的林权补偿款按所占份额以户为单位据实发放给农户代表曾现全；4．即使以《林权证》所记载的权利外观作为判决的依据，所载权利人“曾宪全”也不是曾现全，曾现全不是父亲唯一继承人，其独占遗产没有事实和法律依据。被上诉人曾现全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林权证上载明的权利人“曾宪全”与“曾现全”是同一人，因为家庭人口当中只有一个曾现全，村上出了一个证明，上诉人的上诉理由不成立。原审原告尹世英未提交书面意见。曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议、尹世英向一审法院起诉请求：1．判决曾现全向曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议、尹世英各返还25000元林地补偿款合计100000元；2.诉讼费由曾现全承担。一审法院认定事实：尹世英系曾宪蓉、曾宪议、曾宪秀、被告曾现全的母亲，曾昭礼（已去世）系原告曾宪蓉、曾宪议、曾宪秀、被告曾现全的父亲。原、被告原系渝**7社的村民，曾宪蓉的户籍于1990年迁出，曾宪议的户籍于1991年迁出，曾宪秀的户籍于1995年迁出。尹世英、曾现全现户籍一直在渝**7社。1980年7月21日，曾昭礼作为持证户主取得了《社员林权所有证》。2006年12月31日，重庆市渝北区人民政府向曾现全颁发林权证（渝北府林证字2006第1008285号），其中载明：林地所有权权利人：龙井村7社；林地使用权权利人：曾宪全；森林或林木所有权权利人：曾宪全；森林或林木使用权权利人：曾宪全；坐落：渝北区石坪镇龙井村7社；面积：6.7亩；主要树种：杂树；林种：用柴林；林地使用期：长期。2015年至2016年，渝北区7社的集体土地被征收，2019年7月4日，渝北区7社制定分配方案（三），其中载明：清理出的林地份数108份；农户确认签字的林地份数108份，25000元／份。被告曾现全一共领取了6.5份林地补偿款162500元。四原告要求分得各自应得的1份林地补偿款2.5万元。一审法院认为，渝北区7社的集体土地于2015年至2016年期间被征收后，该社经过制定分配方案对林地的补偿款进行了分配，被告曾现全领取了6.5份的林地补偿款162500元。四原告认为，该林地补偿款的份数系依据1981年的户籍人口数确定，当时四原告的户籍地均在玉峰山××××7社，故四原告各自应领取1份计2.5万元林地补偿款，但四原告未举示相关的证据证实林地分配的份数标准系按1981年的户籍人口进行分配，而被告曾现全举示的2006年的林权证能证实林地所有权权利人为龙井村7社，林地使用权权利人为被告，森林或林木所有权权利人为被告，被告曾现全是作为林地使用权人及林木或森林的所有权人获得相应的补偿款，四原告认为按1981年的户籍人口应享受林地的补偿款的理由不能成立，一审法院不予采纳，但被告曾现全自愿给付原告尹世英2.5万元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告曾现全在本判决生效后五日内支付原告尹世英25000元；二、驳回原告尹世英的其他诉讼请求；三、驳回原告曾宪蓉、曾宪议、曾宪秀的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告尹世英、曾宪蓉、曾宪议、曾宪秀各负担287.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议举示的新证据为：1.《常驻人口登记表索引》，拟证明曾现全从未改名曾宪全，曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议是曾昭礼一户家庭成员，印证社长的情况说明；2.尹世英的常驻人口信息，拟证明尹世英接替曾昭礼成为农户户主，2015年变城镇居民户后，单独立户，曾现全另立户头；3.《情况说明》两份，拟证明曾宪蓉、曾宪议外嫁后未享有林权。曾现全质证认为，证据1形式上真实性认可，但是达不到上诉人的证明目的。对证据2的真实性无异议，但也达不到证明目的。对证据3中双井村出具的《情况说明》真实性予以认可，但与本案没有关联性，大碑村出具的《情况说明》彩打的打印件，对三性均不予认可。被上诉人曾现全举示了玉峰山镇龙井村村民委员会的证明，拟证明林权证上的“曾宪全”与“曾现全”系同一人。上诉人对此不予认可。本院认证认为，曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议举示的证据即使真实，也不能达到证明目的，故对其举示的上述证据均不予采信。曾现全举示的证据有单位盖章和经办人签字，本院对该证据予以采信。二审查明，编号B500600580233号林权证上的“曾宪全”与“曾现全”系同一人。二审询问中，曾宪蓉、曾宪议均陈述其户籍迁出后已经在其他集体分得承包地。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合一、二审诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议是否对案涉林地补偿款具有权利。现评判如下：第一，林地使用权权利人的识别应以登记为准。从林地使用权登记情况的沿革来看，曾现全系曾昭礼之子，曾现全又实际领取了林地补偿款且被作为本案被告的情况可知，该2006年颁发的林权证上所载的权利人“曾宪全”即是本案当事人曾现全。根据现有证据可知，案涉林地虽由曾昭礼作为户主于1980年取得《社员林权所有证》，却已经在2006年重新颁发林权证时确定权利人为曾现全，曾现全作为林地使用权人及林木或森林的所有权人获得相应的补偿款获得案涉补偿款是正当的。上诉人虽主张按照户籍人口享受林地补偿款，但不能推翻2006年颁发林权证所确认的权利人是曾现全的事实，林地使用权权利人的识别应以登记为准。第二，从农村集体经济组织成员资格看，曾宪蓉、曾宪议亦承认其外嫁后已经在其他集体经济组织分得田地，曾宪秀已经居住在广东城镇，曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议也未举证证明是否仍是案涉林地所在的集体经济组织成员身份，其理应承担举证不能的不利后果。一审法院认定曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议对案涉林地补偿款不享有权利，并无不当。第三，从玉峰山镇龙井村7社集体资产分配发放表可见，序号36，曾现全，户籍人口4，享受集体资产户籍人口4人，说明就此次分配，曾现全户只有4人能参与分配，按照原审原告主张，至少有原审原告4人加原审被告1人共5人参与分配，这显然不符合分配发放表4人的规定，由此上诉人的主张亦不能成立。第四，关于上诉人提出《林权证》所记载的权利人“曾宪全”不是曾现全的问题。二审查明，编号B500600580233号林权证上的“曾宪全”与“曾现全”系同一人，且该证由曾现全持有，故曾现全系该林权证的权利人。综上所述，曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人曾宪秀、曾宪蓉、曾宪议负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年十二月一日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅