山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4173号 上诉人（原审原告）：张松松，男，1987年12月25日出生，汉族，现住山东省信阳县。 委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，总经理。 原审被告：闫高堂，男，1962年7月17日出生，汉族，现住山东省青州市。 原审被告：寿光市奔隆运输股份有限公司，住，住所地山东省寿光市营里镇址北首/div> 法定代表人：张永庆，董事长。 上诉人张松松因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司）、原审被告闫高堂、寿光市奔隆运输股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张松松上诉请求：1、一审认定基本事实不清，适用法律错误，请二审人民法院依法发回重审或直接改判被上诉人人民保公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿上诉人各项费用554316元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人人保公司除在交强险赔偿12万元外，应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。1、投保单上虽然加盖了原审被告寿光市奔隆运输股份有限公司公司印章，但并无法定代表人或委托授权人的签字，不符合法定形式要件，单凭该枚印章不能证明已履行告知义务。2、投保单上虽然有原审被告寿光市奔隆运输股份有限公司的印章，该投保单中并无免责条款。所谓的免责条款出现在被上诉人机动车综合商业保险条款中，但原审被告寿光市奔隆运输股份有限公司并未在该条款项下签字盖章，因此，即使在投保单中加盖了寿光市奔隆运输股份有限公司的印章，也不能证明履行告知义务。3、被上诉人机动车综合商业保险条款第24条第2款第6项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该约定中并没有明确指明“上岗证”就是该条款中的证书。因此，该条款约定不明，被上诉人不能以闫高堂无上岗证为由拒赔。4、上述保险条款中的“证书”是指《道路从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事生意人道路运输活动”。该规定系交通运输部制定的部门规章，不属于法律法规，因此该规定的上述内容不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定。综上，一审判决仅以涉案投保单中加盖了寿光市奔隆运输股份有限公司的印章为由认为被上诉人履行了告知义务，并以闫高堂没有上岗证认为符合商业第三者险免赔情形，显属错误，本次事故致上诉人一级伤残，严重损害了上诉人及原被告的合法权利。况且，事故发生时肇事车辆处于静止状态，事故发生与闫高堂是否持有上岗证之间并没有直接的因果关系。请二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人保公司、原审被告闫高堂、寿光市奔隆运输股份有限公司未答辩。 张松松向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计1009582元庭审中，变更为919237元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月15日20时55分，张松松醉酒后驾驶未按规定登记的二轮摩托车（载王伟）沿胶王路货运待检车道由东向西行驶至事故地点，遇头朝西尾朝东停在货运车辆待检车道内的闫高堂驾驶的超载、灯光系统技术不良且反光标识不符合技术标准的鲁Ｇ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、鲁Ｇ×××××号重型平板自卸半挂车（未按规定期限检验），张松松采取措施时与隔离墩碰撞后，又与闫高堂驾驶的车辆发生碰撞，造成张松松、王伟受伤、摩托车受损的道路交通事故。2019年1月4日，淄博市公安局交警支队淄川大队做出道路交通事故认定书，确定张松松承担事故主要责任，闫高堂承担事故次要责任，王伟不承担事故责任。原告受伤后，到滨州市医学院附属医院住院治疗75天。被告闫高堂系鲁Ｇ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、鲁Ｇ×××××号重型平板自卸半挂车驾驶员，被告寿光市奔隆运输股份有限公司系该车所有人。该车在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险和205万元机动车第三者商业责任保险一份，投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。2019年8月25日，原告申请一审法院委托山东信源司法鉴定所淄川分所做出鉴定：1、原告属一级、七级、十级伤残。2、原告自受伤至定残前一日需2人护理（计220天）。3、原告属完全护理依赖。4、原告后续治疗费需15000元。 一审法院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费334470.68元，系原告因本次事故实际支出费用，予以确认；2、住院伙食补助费，原告两次住院75天，每天按照30元计算，计款2250元；3、残疾赔偿金，原告经鉴定系一级伤残、七级伤残、十级伤残，按照上年度城镇居民人均可支配收入42329元计算20年，计款846580元；关于被扶养人生活费，原告的女儿张夏宁，2017年11月23日出生，由原告等二人扶养。本应按照上年度城镇居民人均消费性支出26731元计算17年除以2人。原告的儿子张晋铭，2011年11月12日出生，由二人扶养。本应按照上年度城镇居民人均消费性支出26731元计算11年除以2人。原告的父亲张振祥，1957年5月3日出生，由原告等三人扶养。本应按照上年度城镇居民人均消费性支出26731元计算18年除以3人。原告的母亲李风芹，1957年9月8日出生，由三人扶养。本应按照上年度城镇居民人均消费性支出26731元计算19年除以3人。但因被扶养人有多人，依照最高院的司法解释，被扶养人生活费年赔偿总额不超过上年度城镇居民人均消费性支出额。因此，对被扶养人生活费计算如下：原告的儿子张晋铭11年、其余三被扶养人17年的被扶养人生活费为26731元乘以17年，计款454427元。原告父亲剩余1年的被扶养人生活费为26731元乘以1年除以3人，计款8910元。原告母亲剩余2年的被扶养人生活费为26731元乘以2年除以3人，计款17820元。残疾赔偿金合计1327737元；4、误工费，原告主张原告误工期限为220天，符合法律规定，予以确认。原告主张事故前原告在淄博博望矿业有限公司从事挖掘机驾驶员工作，但原告既未提供有关工作收入的任何证据，也未提供原告有从事挖掘机驾驶员工作的相关资质的任何证据。因原告未提供任何证据，按上年度农村居民人均纯收入17775元计算，计款10714元；5、护理费，经鉴定原告需二人护理220天，按当地护工标准每天120元计算，计款52800元；6、定残后的护理费，经鉴定原告属完全护理依赖。按每天120元计算，先认定5年，计款219000元。5年后的费用到时可另行主张；7、交通费，结合原告住院治疗的实际情况，认定2000元；8、鉴定费3750元，系原告因鉴定实际支出费用，予以确认；9、后续治疗费15000元，已经鉴定确认，予以支持。对原告主张的车辆损失，因原告未提供具体的车辆损失的证据，不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金，因原告在事故中负事故主要责任，不予支持。以上损失共计1967721.68元。综上所述，淄博市公安局淄川大队做出道路交通事故认定书，确定张松松承担事故主要责任，闫高堂承担事故次要责任，王伟不承担事故责任。并无不当，应予采纳。被告闫高堂、寿光市奔隆运输股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。根据本案的实际，认定被告寿光市奔隆运输股份有限公司对原告的损失承担30%赔偿责任。闫高堂无上岗证驾驶肇事车辆发生事故，有较大过错，应承担连带赔偿责任。被告人保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金120000元。被告人保公司认为因驾驶员闫高堂没有上岗证，保险公司在商业限额内免赔。并提供鲁Ｇ×××××车辆的商业险投保单一份，证实投保人已经知道保险合同中免责条款，保险公司已尽到提示说明义务。同时保险公司提供机动车综合商业保险条款一份，据合同第24条第2款第6项约定，驾驶营运车辆，无交通运输部门许可证书的属于免赔情形。原告所举证据中也无闫高堂合法有效的上岗证，且被告人保公司通过国家行政服务平台，也未查询到闫高堂有上岗证。因此，依照商业保险合同约定及上级法院2020年6月1日对该问题的答复，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释》（二）第九条、第十一条的规定，认定被告人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对超出被告人保公司机动车交强险责任赔偿限额的原告的损失1847721.68元。由被告寿光市奔隆运输股份有限公司赔偿30%，计款554316元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张松松医疗费、残疾赔偿金120000元，于判决生效后十日内履行（淄川农村商业银行账号：62×××68）；二、被告寿光市奔隆运输股份有限公司赔偿原告张松松医疗费、住院伙食补助费、护理费、定残后的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费554316元，于判决生效后十日内履行；三、被告闫高堂对被告寿光市奔隆运输股份有限公司在本案中的赔款承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取6943元，由原告张松松负担4860元，被告寿光市奔隆运输股份有限公司负担2083元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人人保公司应否在商业险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人人保公司提供的投保单中寿光市奔隆运输股份有限公司在投保人处盖章确认，免责事由字体也已加黑加粗提示，以上证据证实上诉人已向投保人就上述免责条款尽到提示和明确说明义务。同时根据涉案机动车综合商业保险条款约定，驾驶营运车辆，无交通运输部门许可证书的属于免赔情形。上诉人不能提供闫高堂有上岗证的证据，因此，上诉人关于被上诉人人保公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9434元，由上诉人张松松负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘 瑜