河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15861号上诉人（原审原告）：戚宏国，男，1966年5月1日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张延军，男，1981年6月2日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王建伟，巩义市信助法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：狄照利，女，1983年8月29日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王建伟，巩义市信助法律服务所法律服务工作者。上诉人戚宏国因与上诉人狄照利、张延军民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。戚宏国上诉请求：1、依法改判借款本金为145.2万元（不服金额为151043.8）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年2月4日被上诉人借款本金为88万元，2019年3月1日被上诉人的借款本金为22.3万元，一审法院少认定本金10.5万元，明显系认定事实错误。2、被上诉人2020年6月9日所偿还30万元的抵扣问题，一审法院是依据借款本金134.7万元进行的利息抵扣，借款本金应为145.2万元，所抵扣的利息金额存在错误。综上所述，被上诉人的实际借款本金应为145.2万元，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。狄照利、张延军辩称，上诉理由依法不能成立，上诉的事实与本案没有关联性，是上诉人在故意混淆事实真相，致使案件不能更清楚的查清事实。事实是上诉人戚宏国提供2015年的这种票据、借据对本案的事实部分没有任何关联，实际是被上诉人张延军在2018年3月2日已将本日以前的借款全部还清，所以上诉人戚宏国的上诉没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。狄照利、张延军上诉请求：1、撤销原审判决，重新审理，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费由。事实与理由：1、原审法院在没有查清事实的情况下作出判决，直接侵害了上诉人狄照利、张延军的利益。被上诉人戚宏国在88万元借款原审举证时，提供虚假转款凭证，明显构成虚假诉讼，该88万元借款被上诉人戚宏国仅支付借款40万元。2、2016年1月11日承兑汇票早已过期，所以根本不存在用该汇票支付借款。综上，请二审法院依据事实，支持我方的上诉请求。戚宏国辩称，一、关于2019年2月4日借据88万元的问题，双方此前长期就存在大量的债权债务关系，远超出100万元。在上诉状中提到的100万元承兑汇票是偿还之前双方的债务。戚宏国可以当庭提交之前的借条的复印件以及相关新的录音，这些复印件和录音的内容均可以证明该汇票偿还的是之前的借款，本案借款145.2万元，是在此之后新发生的债务。2019年3月3日转账30万元，以及2018年4月21日转账的9.8万元，合计39.8万元是包含在88万元借条当中的。原审中张延军认为本金借款40万元，利息是48元，打条子一共是88万元，其主张与常理交易习惯明显不符。我方认为张延军、狄照利的观点不成立，其用意是在混淆事实，达到掩盖逃脱债务偿还的目的。2、关于2019年3月1日借据22.3万元的问题。张延军、狄照利在原审庭审中认为该借据对应的承兑汇票与第三张借条20万元涉及的承兑汇票是一张承兑汇票的观点。其在上诉时又提出2016年的汇票不可能在2019年出具借条，从而存在虚假，该观点同样不成立。因为这份2019年3月1日的借条是之前的借条换条而来，对此情况，代理人在原审庭审时我们已经向法庭进行了阐明。至于说在上诉状提到的2017年的转入河南利华再生资源有限公司的承兑汇票，更与本案没有关系。三、在原审时我们提交的2020年7月20日的通话录音，录音可以明确显示借款借条为五张，借款金额为一百多万元，之前还的30万元均为利息。2020年6月9日的算账草稿也印证和显示本金为145.2万元，利息为30万元。假如确有疑问，在戚宏国家中算账时就不会有张延军自行书写本金以及利息金额的事实存在。综上，答辩人认为张延军、狄照利的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院判决驳回其上诉并支持戚宏国的上诉请求。戚宏国向一审法院起诉请求：判令张延军、狄照利偿还戚宏国借款1,452,000元及利息（自2020年6月9日起按月利率14‰计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：狄照利与张延军系夫妻关系。2019年2月4日，张延军、狄照利为康丽花、戚宏国出具了一张880,000元的借条，约定月利率14‰，借条上标注了含利息。关于该笔880,000元借款的给付，戚宏国的妻子康丽花于2018年3月3日、2018年4月21日两次向张延军转账共计398,000元、于2019年2月4日向狄照利转账200,000元、于2019年2月18日向狄照利转账100,000元，戚宏国于2019年3月2日向张延军转账50,000元、于2019年3月21日向狄照利转账10,000元、于2019年4月23日向狄照利转账40,000元，以上转账共计798,000元。2020年8月6日，康丽花就该笔880,000元借款出具了证明，同意由戚宏国提起诉讼。戚宏国曾将一张出票日期为2016年1月11日的承兑汇票转让给张延军、狄照利，张延军、狄照利于2019年3月1日给戚宏国出具了一张223,000元的借条，约定月利率14‰，借条上标注了含利息。2019年6月19日，戚宏国为法定代表人的河南利华再生资源有限公司将一张200,000元的承兑汇票背书转让给张延军为法定代表人的巩义市延军建材销售有限公司，张延军与狄照利于当日给戚宏国出具了一张200,000元的借条，约定月利率14‰。2020年6月9日，张延军、狄照利就以前借戚宏国的99,000元给其出具借条一张，约定月利率14‰。戚宏国曾借给朱绍峰50,000元，张延军、狄照利就该50,000元借款于2020年6月9日为戚宏国出具了一张50,000元借条，约定月利率14‰，借条上注明了此款由朱绍峰借戚宏国现金张延军还款。张延军、狄照利出具的五张借条上均未约定还款期限。关于2019年2月4日的880,000元借款，戚宏国称除康丽花、戚宏国向狄照利、张延军转账的798,000元外，剩余借款以现金方式给付。关于2019年3月1日的223,000元借款，戚宏国称除200,000元承兑汇票外，剩余借款以现金方式给付。张延军、狄照利对于880,000元借款仅认可收到400,000元，认为康丽花于2018年转账给张延军的398,000元已偿还；对于223,000元借款没有收到借款，2016年200,000元承兑已经偿还，没有收到过戚宏国支付的现金。另查明：狄照利向戚宏国还款300,000元，分别是2020年4月24日还款100,000元，2020年5月16日还款50,000元，2020年5月26日还款50,000元，2020年6月5日还款80,000元，2020年6月9日还款20,000元。戚宏国认为张延军、狄照利欠其2020年6月9日前的利息292,000元，该300,000元还款是利息，其中多余8,000元为以后利息；张延军、狄照利认为300,000元还款为本金，提交了2020年1月8日戚宏国发给狄照利的微信，微信内容显示戚宏国要求狄照利年前还款300,000元，未说明该300,000元是本金还是利息。张延军曾向戚宏国转让一张500,000元的承兑汇票，但该承兑汇票一直处于提示付款待签收状态，款项无法进入戚宏国账户。2019年2月4日和2019年3月1日借条上“含利息”笔迹与借条上其他内容笔迹粗细不一，戚宏国称“含利息”是2020年6月9日标注，表示狄照利转账300,000元后，2020年6月9日前借款利息已支付，张延军称含利息表示两张借条上的本金已包含利息。一审法院认为，张延军、狄照利出具的2019年2月4日借条上借款金额为880,000元，2019年3月1日借条上借款金额为223,000元，戚宏国就880,000元借款仅提供了798,000元的转账凭证，就223,000元借款提供了200,000元的承兑汇票，戚宏国陈述其余借款均以现金方式给付，张延军、狄照利对此不予认可，戚宏国也未提交现金给付借款的证据，结合该两笔借款中其余款项给付方式和两张借条上标注的含利息字样，法院认定2019年2月4日借条实际出借金额为798,000元，2019年3月1日借条的实际出借金额为200,000元，案涉五张借条借款本金共计1,347,000元。2019年2月4日借条中的出借人为康丽花和戚宏国，康丽花出具证明同意由戚宏国提起诉讼，2020年6月9日50,000元借条中的款项系朱绍峰所借，张延军、狄照利自愿出具借条为其承担还款责任，故戚宏国有权向张延军、狄照利主张还款。戚宏国提交的2019年2月4日借条相关的798,000元转账中，在2019年2月4日之前及当日转账共计598,000元，其余200,000元转账日期均在2019年2月4日以后，戚宏国、康丽花以转账方式支付借款，应自资金到达张延军、狄照利账户时借款合同生效，故798,000元中的598,000元的利息应从2019年2月4日起计算，100,000元的利息应从2019年2月18日起计算，50,000元的利息应从2019年3月2日起计算，10,000元的利息应从2019年3月21日起计算，40,000元的利息应从2019年4月23日起计算，其余四笔借款利息均应从借条出具之日起计算。张延军、狄照利主张向戚宏国还款800,000元，其中300,000元还款为本金，500,000元还款以商业承兑方式支付，张延军提供的微信内容上不显示戚宏国认可300,000元还款为本金，500,000元承兑汇票不能实际兑付，故法院认定张延军、狄照利向戚宏国还款300,000元，案涉五张借条上均注明有月利率14‰，均未约定还款期限，该300,000元还款按照借款先后时间先予以抵扣借款利息，若有多余部分作为借款本金扣除，按照月利率14‰计算后，案涉五笔借款截止2020年6月9日的利息张延军、狄照利已支付完毕，尚欠借款本金1,300,956.2元，故张延军、狄照利应偿还戚宏国借款本金1,300,956.2元及该款从2020年6月10日起至实际还款之日止按月利率14‰计算的利息，戚宏国主张的借款本金超出部分，法院不予支持。张延军、狄照利辩称的2019年2月4日和2019年3月1日两笔借款仅收到400,000元，其余均是利息，张延军、狄照利未提供2019年2月4日借款中包含的2018年398,000元转账和2019年3月1日借款中200,000元承兑汇票已经偿还的证据，张延军、狄照利的该项辩称，证据不足，法院不予采信；张延军、狄照利辩称200,000元借款和99,000元借款未约定利息，但该两笔借款的借条上均注明了月利率14‰，对于该项辩称，法院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、张延军、狄照利于本判决生效之日起10日内偿还戚宏国借款本金1,300,956.2元及该款从2020年6月10起至实际付款之日止按月利率14‰计算的利息；二、驳回戚宏国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,868元，减半收取8,934元，由戚宏国负担929元，张延军、狄照利负担8,005元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，戚宏国主张2019年2月4日、3月1日两笔借款其已实际出借，其中现金支付10.5万元，张延军、狄照利不认可收到现金10.5万元，戚宏国亦未针对该现金支付提交相应证据予以佐证，故对戚宏国该主张，本院不予支持。张延军、狄照利主张2019年2月4日、3月1日两笔借款仅收到款项40万元，本院认为，首先，该两张借条均标注“含利息”，戚宏国称是2020年6月9日标注，张延军二审中称是在还款30万元之后书写，而狄照利最后一次还款是在2020年6月9日，则此时距出具借条已一年有余，如狄照利、张延军未收到相关借款，应在借条上予以注明或收回相关借条而非标注“含利息”；同时张延军、狄照利该主张与一审中张延军“含利息表示两张借条上的本金已包含利息”的说法相互矛盾；其次，张延军、狄照利认为其2019年2月4日88万元的借条仅收到40万元，其中包括2019年3月2日、3月21日、4月23日三笔转款，在此情况下，张延军、狄照利又于2019年3月1日再次借款并出具借条，对此张延军未能给予合理解释。基于以上情况，一审判决结合借条及转账凭证认定该两笔借款实际出借金额为998000元并无不当。综上所述，戚宏国、狄照利、张延军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21189元，由戚宏国负担3321元，狄照利、张延军负担17868元。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年十二月十日法官助理唐珍珠书记员李锋磊