辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6059号上诉人（原审原告）：夏怀玉，男，1976年1月26日出生，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘丹、丁小芸，辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫赤令，男，汉族，1979年4月24日出生，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店润视眼科医院有限公司，住所地辽宁省瓦房店市共济办事处旺北路**。法定代表人：芦晨，该公司经理。委托诉讼代理人：王新玉，该单位职工。原审被告：崔文凯，男，汉族，1974年2月4日出生，住辽宁省。上诉人夏怀玉因与被上诉人赫赤令、瓦房店润视眼科医院有限公司（以下简称眼科医院）、原审被告崔文凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。夏怀玉的委托诉讼代理人刘丹、丁小芸，被上诉人赫赤令，眼科医院的委托诉讼代理人王新玉到庭参加诉讼。原审被告崔文凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏怀玉上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人承担连带赔偿责任；被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：原判认定事实认定不清，适用法律错误。1.本案被上诉人眼科医院是案涉工程的发包方，被上诉人赫赤令是案涉工程的分包方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，眼科医院作为发包人，明知赫赤令没有相应资质和安全生产条件，仍将案涉工程交由赫赤令实施，故被上诉人眼科医院应对损害结果的发生承担连带赔偿责任。同理，赫赤令作为案涉工程的分包人，明知崔文凯无承包资质和安全生产条件，仍将案涉工程交由崔文凯实施，应与崔文凯承担连带责任。2.从赫赤令原审提供的其与眼科医院的工程承包合同可以看出，案涉工程主要涉及的是房屋拆除事项，根据《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第二十条的规定，拆除工程应当发包给具有相应资质等级的施工单位，且施工单位应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备等条件并依法取得资质证书。而眼科医院将拆除工程发包给不具备资质的赫赤令，赫赤令又转包给不具备资质的崔文凯，二被上诉人均违反了法律的强制性规定，具有明显过错，应当与雇主崔文凯承担连带赔偿责任。3.根据《JGJ147-2016建筑拆除安全技术规范》1.0.2（本规范适用于工业与民用建筑工程、市政基础设施等整体或局部拆除工程的施工及安全管理）第6.0.7条规定，拆除工程施工作业人员应按现行行业标准《建筑施工作业劳动防护用品配备及使用标准》JGJ184的规定，配备相应的劳动防护用品，并应正确使用。二被上诉人显然违反了该规范的强制性规定，上诉人在进行拆除施工时，二被上诉人从未提供任何劳动防护用品，被上诉人明知案涉工程不具有安全生产条件而违法发包、转包，存在明显过错，应当与雇主崔文凯承担连带赔偿责任。4.原判以上诉人夏怀玉从事的是简单劳动为由，认为不需要资质，没有法律依据。上诉人夏怀玉从事的是房屋拆除工程中的拆卸排沙工作，工程涉及医院主楼二层、三层地面、棚顶及楼外广告牌、门头外部装饰物等的拆除，并非简单劳动。任何工程都需要严格按法律的规定实施，没有法律规定需要区分工程的大小、简单和复杂，工程业务必须要求具备相应资质和安全生产条件，这是法律的强制性规定。赫赤令二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案中赫赤令只是中介方，雇人、结算都是由崔文凯去完成，赫赤令没有参与实际操作，不是承包方。眼科医院二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。眼科医院已经把钱给了崔文凯，崔文凯与夏怀玉之间如何结算，与眼科医院没有关系。崔文凯二审未到庭应诉，亦未向法庭提交书面意见。夏怀玉向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告医疗费7699元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、护理费4500元、误工费14317.81元、残疾赔偿金261300元、被抚养人生活费22446元、精神抚慰金10000元、交通费578元、鉴定费2720元，合计325360.81元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月，原告夏怀玉接受被告崔文凯指派，到瓦房店市西口旺角富丽豪酒店三楼从事拆卸排沙工作。2018年7月29日17时许，原告夏怀玉在用铁锤砸水泥时，飞溅的异物进入原告夏怀玉的右眼，原告夏怀玉受伤住院治疗。经诊断原告夏怀玉右眼眼炎、外伤性白内障、眼球贯穿伤等损害。后原告夏怀玉向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月12日立案后，经调解一审法院于2019年1月7日作出（2018）辽0281民初5162号民事调解书，达成调解协议为被告崔文凯、赫赤令于2019年1月14日前给付原告夏怀玉医疗费、住院伙食补助费15000元。随后，原告夏怀玉于2018年9月20日、2018年11月1日、2019年5月20日进行复检复查，2019年5月27日，原告夏怀玉住院进行右眼硅油取出和前房穿刺术，于2019年5月31日出院。出院后，原告夏怀玉于2019年6月13日再次进行复检复查。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”通过原告夏怀玉提供的证人资料看，实际雇主为被告崔文凯，原告夏怀玉是在被告崔文凯授意指导下从事劳务活动，双方形成雇佣关系。原告夏怀玉是在提供劳务过程中受伤，对此被告崔文凯应承担赔偿责任。至于原告夏怀玉主张发包方被告润视眼科与转包方被告赫赤令承担连带赔偿责任，没有法律依据，因为原告夏怀玉从事的是简单劳动，在社会实践中没有证据证明需要资质，故对原告夏怀玉要求被告润视眼科、被告赫赤令承担连带赔偿责任不予支持。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成的劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案在施工过程中，因排沙造成原告夏怀玉眼睛损伤，原告夏怀玉没有完全尽到小心义务，存在一定过错，根据本案的实际情况，确定原告夏怀玉承担20%过错责任。原告夏怀玉的各项损失经一审法院核准如下：医疗费7699元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、护理费4500元、误工费14317.81元、残疾赔偿金261300元、被扶养人生活费22446元、交通费578元，合计312640.81元。原告夏怀玉的受伤客观上给其造成精神痛苦，原告夏怀玉请求精神损害抚慰金10000元适当，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告崔文凯于本判决生效之日起十日内，赔偿原告夏怀玉经济损失250112.65元；二、被告崔文凯于本判决生效之日起十日内，赔偿原告夏怀玉精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告夏怀玉其他诉讼请求。案件受理费6180元，原告夏怀玉负担979元，被告崔文凯负担5201元；公告费600元，鉴定费2720元，合计3320元，由被告崔文凯负担。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供：赫赤令与眼科医院签订的工程承包合同及现场照片，拟证明案涉工程是二栋四层楼房的装修拆除，是需要有资质的人才能承包的，即使没有资质，也应具备安全生产条件，因为需要拆除水泥，存在安全隐患，上诉人就是在用锤子砸地面上清理不掉的水泥块时，水泥溅到眼睛里，致使眼睛受伤。赫赤令质证称，对证据的真实性无异议，但对上诉人拟证明内容有异议，一审时该份合同已出示，还有一份这个活我不能干的合同，原审也已向法庭出示，上诉人再拿这份合同说事我不认可。眼科医院质证称，对照片的真实无异议，但只是一栋楼，我方也不可能把整栋都砸了，如果砸整栋楼上诉人是不具备资质的，我方不可能雇他干活，因为是很小的工程我们才雇的上诉人。对合同的质证意见同赫赤令。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人夏怀玉受伤时从事的工作所涉的工程系被上诉人瓦房店润视眼科医院有限公司发包给被上诉人赫赤令的瓦房店富丽豪酒店房屋拆除工程，工程内容包括：酒店主楼、二层、三层地面、棚顶及楼外广告牌、门头外部装饰物等建（构）筑物拆除。赫赤令承包案涉工程后，又转包给原审被告崔文凯。经原审鉴定，上诉人夏怀玉因外力至右眼盲目5级，构成伤残等级为八级，外伤后总误工时间建议为90-120日，外伤后建议壹人护理30日，外伤后建议10-15日需要加强营养治疗。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案所涉工程系瓦房店富丽豪酒店房屋拆除工程，依据被上诉人瓦房店润视眼科医院有限公司与被上诉人赫赤令签订的工程合同，工程内容包括：酒店主楼、二层、三层地面、棚顶及楼外广告牌、门头外部装饰物等建（构）筑物拆除。而依据国务院公布的《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第二十条的规定，建设单位应当将建筑物拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位并进行相关报备；施工单位从事建设工程的拆除，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《建筑拆除工程安全技术规范》（JGJ47-2016）1.0.2条亦明确规定了该规范适用的范围包括了对房屋附属设施的拆除。住建部发布的《建筑施工作业劳动防护用品配备及使用标准》（JGJ184-2009）第2.0.11则明确规定了从事基础施工、主体结构、屋面施工、装饰装修作业人员应配备防止身体、手足、眼部等受到伤害的劳动防护用品。而本案被上诉人眼科医院将其案涉拆除工程发包不具有相应施工资质的赫赤令，赫赤令又将案涉拆除工程分包给同样不具备相应施工资质的崔文凯，且均未向法庭提供证据证实实际施工时，按上述规定提供了劳动防护用品，故依据上述法律法规的规定，二被上诉人对雇主崔文凯承担的本案相应责任应承担连带责任。上诉人夏怀玉的上诉请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人夏怀玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4673号民事判决的第一项、第二项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4673号民事判决的第三项；三、被上诉人瓦房店润视眼科医院有限公司、被上诉人赫赤令对辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4673号民事判决第一项、第二项确定的原审被告崔文凯应承担的赔偿责任承担连带责任；如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人夏怀玉其他诉讼请求。一审案件受理费6180元、鉴定费2720元，合计8900元（上诉人已预交），由上诉人夏怀玉负担1785元，原审被告崔文凯、被上诉人瓦房店润视眼科医院有限公司、被上诉人赫赤令负担7115元；二审案件受理费5201元（上诉人已预交），由被上诉人瓦房店润视眼科医院有限公司、被上诉人赫赤令负担；一审案件公告费600元、二审案件公告费500元，合计1100元，（上诉人已预交），由原审被告崔文凯负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年十二月十一日书记员  王丽秋