辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8143号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连理工新源科技有限公司。住所地：辽宁省大连花园口经济区银杏路二段**第**8—1—**。法定代表人：韩东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白洪亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郝新林，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：开封赛普空分集团有限公司。住所地：开封市第四大街郑开印象城**楼****。法定代表人：刘洹林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔淑红，北京市仁人德赛律师事务所律师。上诉人大连理工新源科技有限公司因与被上诉人开封赛普空分集团有限公司承揽合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连理工新源科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1.按照合同约定，被上诉人应在合同生效后65天内(即2017年11月21日前)完成交货，但被上诉人直到2018年1月5日才完成交货，此时被上诉人交货已经逾期55天。依照合同法第一百一十四条的规定，被上诉人应当向上诉人支付相应违约天数的违约金。2.被上诉人逾期交货多达55天的违约行为，并非由于上诉人更改图纸所致。上诉人与被上诉人就更改图纸一事，已于2018年1月3日达成补充协议，且该协议中变更设计与原告推迟交货55天的违约行为仅有形式上的关联性，无法判断因果关系。且合同中双方约定的交货期也已预留了制作过程中正常磋商所可能耗费的时间。被上诉人所列举邮件，仅仅体现了设备制作过程中正常的磋商和答疑，不能证明双方经协商已经完成该合同项下所列设备的设计变动。被上诉人开封赛普空分集团有限公司不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。开封赛普空分集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付设备款25.5万元，以及自应付之日起至实际付清之日止期间的利息损失（计算方式为：基数25.5万元，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.本案诉讼费全部由被告承担。大连理工新源科技有限公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告开封赛普空分集团有限公司支付反诉原告大连理工新源科技有限公司违约金140,250元；2.本诉、反诉受理费由反诉被告负担。一审法院经审理查明，原、被告双方于2017年9月18日签订《CO2设备制作合同》一份，内容为：1、项目名称：北京燕山和成气体有限公司5万吨/年液体CO2食品级改造项目。CO2设备一套，合同总价款255万元（含17%增值税、运费、制造费等）；2、付款方式：合同签订后，被告向原告支付合同总额的30%，为预付款；一个月后，支付合同总价的30%，为进度款；合同的总价的10%作为质量保证金，设备安装调试无质量问题，设备运行一年或货到现场18个月后5个工作日内，被告支付剩余合同价款。付款支付方式：银行电子承兑、电汇；3、违约责任：如果设备的规格、质量等不符合有关国家规定，或不符合本合同及其技术附件的约定，原告应尽快修复，使之达到设计要求。如系原告责任，在接到被告的维修通知后，原告服务人员应于24小时内携带相应配件到达被告现场处理；如果原告不能按时交货，每迟延一天，支付合同总额的1‰的违约金，逾期30日，被告有权解除该合同，同时被告有权要求原告支付违约金计合同总额的20%。质保期内，设备出现问题，原告应免费维修或更换相关部件，费用由原告负担；4、交货周期：合同生效后65天内货送至被告施工现场。原、被告还就交货施工抵顶及运输费用、包装方式等作了约定。原、被告还于2018年1月3日达成补充协议，内容为：关于原、被告双方签订的北京燕山和成气体有限公司5万吨/年液体CO2食品级改造项目，由于在制作过程中被告变更梯子平台尺寸，导致原告制作完成的7层平台中4层平台报废，经核算需增加费用2.5万元。合同双方盖章生效后，被告两日内一次性支付给原告费用2.5万元，原告在收到款后3日内给被告开具17%增值税专用发票。被告按原、被告双方签订《CO2设备制造合同》已给付原告货款229.5万元，尚欠25.5万元未付。被告按原、被告签订《补充协议》中的2.5万元被告已给付。现原告诉至本院，要求被告向原告支付设备款25.5万元，并承担自应付之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。被告以辩称理由拒绝原告的诉讼请求，并反诉要求原告给付违约金140250元。原告以被告设计图纸变更的原因导致原告无法按照原定合同约定的时间交货等理由，拒绝被告的反诉请求。另查，被告分别于2017年9月30日、2017年10月12日、2017年10月30日、2018年1月3日对脱轻塔、脱烃塔装配图、脱轻塔进料换热器、脱水平燥塔、脱烃塔塔顶冷凝器、折流板、梯子平台尺寸进行多次图纸数字更改。一审法院认为，原告开封赛普空分集团有限公司与被告大连理工新源科技有限公司之间于2017年9月18日签订的《CO2设备制作合同》及2018年1月3日签订的《补充协议》，合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告开封赛普空分集团有限公司已按照合同的约定履行了全部合同义务，所供设备即被告的定作物已于2018年1月15日全部送抵现场并验收合格移交被告，被告大连理工新源科技有限公司理应及时给付余欠款25.5万元，未给付侵犯了原告的合法权益。原告要求被告自应付之日起至实际付清之日止期间的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息不妥，应从起诉之日起计算，即从2020年6月17日开始计算。被告多次变更设计图纸，最后一次是2018年1月3日原、被告双方达成补充协议。是被告自己的原因造成原告交付定作物推迟，故被告反诉要求原告支付违约金140,250元，没有事实和法律依据，不能支持，应当予以驳回。综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下：一、被告大连理工新源科技有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告开封赛普空分集团有限公司余欠设备款25.5万元，并承担该款自2020年6月17日起至一审法院确定给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回被告大连理工新源科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4113元（其中案件受理费2563元、反诉费1550元），由被告大连理工新源科技有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案一审中，双方提起了本诉和反诉，上诉人在二审仅主张其关于违约责任的反诉请求应当得到支持，未要求改判驳回被上诉人一审本诉诉请部分，且一审判决不存在违反法律禁止性规定或损害国家、社会公共利益、他人合法权益的问题，故二审仅就上诉人关于违约金的主张能否成立进行审理。一审查明被上诉人延迟交货55天，被上诉人对此有异议，但其在二审中未能提供有效反驳证据，本院对一审此节事实的认定予以确认。被上诉人依据上诉人提供的图纸进行加工生产和上诉人在合同履行过程中四次更改图纸数据都是不争的事实，从常理判断，上诉人更改数据的行为必然对生产进度有一定的影响。故一审认定上诉人对定作物迟延交付负有责任并无明显不当。关于55天迟延交货时间是否全部因四次图纸更改所致，被上诉人延迟交货是否还有自身原因等事实，双方均未举证证明，本院无法查清。现被上诉人举证证明了上诉人曾四次更改图纸数据的事实，且主张图纸更改行为致其延迟交货，已初步完成举证责任；上诉人对其抗辩所称合同约定的交货期已预留出双方磋商、更改数据的必要时间，且图纸更改不足以导致被上诉人延误55天的事实负有进一步举证证明责任，并应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5126元，由上诉人大连理工新源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十二月二日书记员  于 涵