浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初4090号 原告：林升忠，男，1964年04月04日出生，汉族，现住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人:王小亮、任丽丽，浙江新联新律师事务所律师。 被告：徐宗明，男，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 被告：陈先金，男，1971年04月12日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 两被告委托诉讼代理人：黄露娟、赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。 第三人：张光福，男，1970年07月20日出生，汉族，住浙江省开化县。 第三人：雷显斌，男，1969年10月10日出生，畲族，住浙江省武义县。 原告林升忠与被告徐宗明、陈先金，第三人张光福、雷显斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，因案情复杂，于2020年2月17日转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月27日和11月10日两次公开开庭进行了审理，并于2020年12月4日定期宣判。原告林升忠及其委托诉讼代理人王小亮，被告徐宗明、陈先金及其共同委托诉讼代理人赵淑棉，第三人张光福均到庭参加诉讼，第三人雷显斌经本院合法传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告林升忠向本院提出的诉讼请求（变更后）：1.被告徐宗明、陈先金支付原告经营管理横峰县梅柴萤石矿期间的利润7,499,050元（暂按57,685,000元计，以法院查明的审计金额为准）；2.两被告支付原告垫付款2,530,414.45元；3.两被告向原告支付工资1,372,000元；4.两被告归还擅自处理的库存砂矿、精选块矿货款4,178,720元；5.本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2010年12月29日，原告、两被告、第三人雷显斌及案外人叶立雄签订江西省横峰县葛源梅柴萤石矿合作投资协议，明确了各投资主体出资比例和金额。推选被告徐宗明为负责人，具体管理合伙事务，2011年1月正式接管该萤石矿。后本案当事人就出资比例约定为原告13%、被告徐宗明45%、被告陈先金25%、第三人张光福7%、第三人雷显斌10%。2011年5月10日，矿山营业执照负责人变更为原告，性质为个人独资企业。2013年因该萤石矿采矿许可证将到期，经合伙人与案外人程浩协商转让矿山75%股权，并于2013年2月5日达成《横峰县葛源梅柴萤石矿股权转让协议书》，股权转让价款为47,685,000元，同时约定转让方负责矿山采矿许可证到期后延续、补办，扩界等工作，并要求原告用股权担保。两被告通过财务叶九英、周莉玲取得其中款项39,850,000元，且未按出资比例分配给各股东。因矿山采矿权证到期需要投入资金办理相关手续及进行探矿工程施工，原告多次要求两被告将矿山2011年、2012年两年生产的利润和75%股权转让款进行结算，但两被告置之不理。矿山由于证件不全一直停产、亏损，原告已无力继续垫资，故经多次协商并于2015年1月14日，原告在第三人张光福、雷显斌的见证下，将剩余25%股权转让给案外人程浩，转让价款为10,000,000元。股权转让后，该萤石矿尚有库存砂矿、精选块矿共计价值32,144,000元的矿产量，被两被告擅自处理。此后原告及第三人多次要求两被告对账结算无果。该萤石矿在经营管理期间，原告为合伙人利益，个人支付税金等费用2,530,414.45元，至今合伙人未对该矿山经营情况结算，经原告查账，该矿山股权转让前盈利大于亏损。故原告起诉至法院。 被告徐宗明、陈先金答辩称，第一，原告林升忠始终控制着萤石矿经营管理权。首先，原告从事萤石矿工作多年，在业务及人脉资源方面均有相关的积累。因资金不足，原告找到两被告及第三人希望大家共同合作经营萤石矿，协议最初是拟推举被告徐宗明为负责人，但因原告精于业务最终由其总负责整个矿山的开采及日常经营管理活动。目前封存于法院的财务账簿里有大量的原告林升忠签字的原始凭证及报销款项的支出。而两被告均没有报销事项，有少量因公支出也都是自行承担。其次，75%股权转让协议签订后，2013年4月18日，原告擅自与案外人程浩签订了《股权转让补充协议》，并将75%股权转让价款的收款账户，由财务叶九英账户变更为原告林升忠账户，原告直接收取了案外人程浩支付股权转让款。再次，原告伙同第三人张光福、雷显斌擅自将25%股权低于之前约定好的价格转让给案外人程浩。上述事实充分证明，原告林升忠完全、实际控制着萤石矿，且该行为已严重损害了两被告的合法权益。最后，萤石矿注册主体是个人独资企业，各方并未变更企业的性质，因相互信任未签订完善的合伙协议，只是对各方所持股权比例及出资金额进行了约定。 第二，原告第一项诉求缺乏事实依据，不同意支付原告所述利润。首先，原告起诉要求分配利润，应当举证证明矿山存在未分配利润。原告诉状中要求分割“7,499,050元利润（暂按57,685,000元计，最终以审计结果为准）”，在庭审过程中原告变更诉求为“以法院查明的审计金额为准”，并认为应当由两被告举证证明利润的存在及金额，应由两被告申请审计。原告有违民事诉讼中“谁主张、谁举证”之基本原则，理应承担举证不能的法律后果。两被告已明确提出，本案中原告所述未分配利润不存在，公司日常经营中所谓利润已经全部进行分配或报销，75%股权转让价款亦分配完毕。25%股权转让事宜，是在原告主导下擅自完成，并未向两被告分配，两被告已另案起诉并由衢州市柯城区人民法院受理。两被告已经将公司全部财务账簿交到法院封存，完成了被告的举证责任和义务。在证据交换过程中，法院已经就是否对公司财务账簿申请司法审计向原告询问并告知放弃审计的法律后果，原告自行放弃审计、不交纳审计费用，应当自行承担由此造成的全部法律后果。原告主张司法审计应由被告申请并预交审计费用，没有法律依据，法院不应采信。其次，萤石矿在原、被告及第三人共同接手后基本无赢利，没有净利润。原告林升忠实际经营矿山，不可能对公司账目不了解。75%股权转让后，原告曾直接截留案外人程浩支付的15,835,000元，后其分别向案外人叶九英、第三人雷显斌付款，充分证明原告实际同意分配方案并进行了实际的分配。再次，75%股权转让价款中，原告实际获得了5,595,000元分配金额，其中，760,000元分配金额两被告向法庭提交了证据。案外人程浩向原告林升忠支付15,835,000元分配后原告自留4,835,000元，财务账册里可以完全体现。 第三，原告要求支付垫付款没有事实依据。首先，原告在日常经营中主导整个萤石矿的全部生产、经营、销售、开采等工作，其在矿山开采现场设有固定的财务人员，受其直接管理及领导，公司财务根据原告的指令及相关凭证，向矿山现场的财务进行资金收付。原告所述2,530,414.45元（诉状中原数额为2,876,508.95元，庭审过程中原告变更数据）垫付款，两被告在质证环节已对原告该部分证据逐一质证。两被告不认可原告垫付事实的存在，且原告并未提交其垫付资金的转账流水。即使有垫付资金，原告都会及时进行报销，财务账册中有大量原告及第三人报销的原始凭证。其次，原告称萤石矿75%股权转让时采矿许可证已到期，后期办理续期以及处理工伤事宜均需资金，案外人程浩不管，于是原告进行了垫付并认为原股东仍持有25%股权，当然对上述垫付资金具有支付义务，该种说法没有事实及法律依据。根据2013年2月5日签订的《横峰县葛源梅柴萤石矿股权转让协议书》“在乙方（案外人程浩）支付甲方（原告林升忠）第二笔转让款后，甲方应全力向政府部门（国土、工商、税务等）办理矿权和股权的转让手续和变更手续，并提供乙方所需的所有完整有效文件、证件等资料；同时目标萤石矿所有的包括但不限于公章、财务章、合同章、法定代表人名章、所有开户银行预留印鉴所涉私人名章及银行支付密码器、网银UKEY及包括但不限于本协议附件中列入资产清单范围内的目标萤石矿所有的资产应立即移交给乙方”，“在乙方支付第一期股权转让款之后，甲方应将目标萤石矿的经营管理权移交给乙方”。根据上述规定，在第一笔转让款支付后，甲方即交付了经营管理权并交付了全部章、证、照等材料，萤石矿的实际经营管理权即全部移交新股东程浩，原有股东退出经营管理，后期采矿许可证续期、工伤处理等事宜，均由新股东程浩及其管理团队负责处理。原告作为业内人士，继续为新的股东程浩服务。原告在陈述中也承认，是案外人程浩后期无力支付款项，因此原告垫付后在本案中起诉被告。从原告提交的大量证据中可以体现，案外人程浩是法定代表人，原告林升忠为经办人或代理人。但上述代理事项、垫付事项，均与两被告及全部原股东无关，原告无权向两被告主张。据了解，案外人程浩曾向原告林升忠支付了6,000,000元资金，用途即包含办理许可证延期、工伤处理等事宜。退一步讲，即使原告确实为了萤石矿经营垫付了款项，也不应该向两被告主张权利，而是应该以萤石矿作为主张权利的主体。 第四，关于原告要求支付工资诉请，缺乏事实及法律依据。首先，本案案由为合伙协议纠纷，工资属于劳动报酬，应当适用劳动仲裁前置程序，必须经由劳动仲裁方可向人民法院起诉。劳动仲裁的被仲裁对象，应当是用人单位而非企业股东、合伙人或其他自然人，工资支付的诉求，案由、被诉对象、程序，均不合法，法院应当驳回。关于原告所述，各方合伙人曾就第三人张光福的工资、车贴等问题进行了书面约定，原告作为实际经营管理人员，工资和车贴数额与张光福相同，两被告对此不认可。 第五，关于被告徐宗明在后期变卖的库存矿石价值，原告称评估价值远超被告出售所得价款。此前原告曾向公安机关举报被告徐宗明涉嫌犯罪，公安机关就此事向被告徐宗明调查了解并进行了询问，制作了询问笔录，最终认定不存在刑事犯罪。在公安机关笔录中，警方了解到购买库存矿石的客户，大部分是原告林升忠的朋友，且均向警方陈述购买矿石的事情原告是知晓的。当时萤石矿关于银行15,000,000元贷款到期无人处理，被告徐宗明到处借款，同时变卖库存矿石，最终筹集到了全部款项偿还了银行贷款，据了解，萤石矿为了顺利获得银行贷款，在第三方评估机构评估时评估价值确有上浮，该评估价值本身不具有参考性。且矿石的价格随市场行情波动，被告徐宗明销售变卖矿石是当时的市场价格，并未明显低于市场价，购买人与被告徐宗明之间不存在利害关系或任何利益输送情况，因此销售所得价款是客观事实。 综上所述，本案系因原告林升忠伙同第三人擅自转让萤石矿25%股权，损害两被告合法权益后，两被告起诉原告财产损害赔偿，原告为混淆视听获得不当利益而进行起诉。原告的全部诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 第三人张光福答辩称，对本案事实不清楚。 第三人雷显斌未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人于2020年6月17日和18日进行庭前证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交营业执照复印件、安全许可证复印件、税务登记证复印件各一份，采矿许可证复印件四份，用以证明横峰县葛源梅柴萤石矿是私人企业，投资人和负责人是原告林升忠的事实。采矿许可证复印件证明其到期时间为2013年1月18日，双方当事人争议的75%股权转让是在2月5日，采矿权的时间已经终止，最后一份采矿许可证是2014年1月23日到2023年10月23日，双方争议的25%股权转让时采矿权有效，是原告垫付了相关费用延长期限，增加深度，使得采矿权能够转让等事实。被告徐宗明、陈先金质证认为，上述证据没有原件，真实性不予认可，证件显示的法定代表人是原告林升忠，企业属于合伙企业，原告主导经营管理、业务开展等。在股权转让协议中有约定，期限和深度都是由案外人程浩义务审核的，费用由其承担，75%股权转让后即2013年2月5日起转让方向受让方交付所有手续，因此从股权转让协议签订之后，两被告既不控制萤石矿，也不经营管理，萤石矿的全部权限已经移交案外人程浩，后期采矿许可证的续期与两被告无关，原告后期作为案外人程浩的代理人进行处理事物与本案无关。每一个采矿许可证都有开采深度的规定，这个必要数据不能证明原告主张的待证事实。第三人张光福质证认为，所有证件真实性没有异议，对于75%股权的转让其过了几个月才知道。第三人雷显斌质证认为事实没有异议，但当时其不在场，转让的情况不清楚。本院认为，对于横峰县葛源梅柴萤石矿是个人独资企业，法定代表人是原告林升忠的事实，有营业执照、安全许可证、税务登记证为证，本院予以认定。关于原告垫付资金的事实，需结合其他证据综合认定。 2、原告提交的2013年2月5日《横峰县葛源梅柴萤石矿股权转让协议书》复印件一份、《2013年6月24日在华埠金沙滩讨论关于西省横峰县葛源梅柴萤石矿的有关事项股东会会议记录》复印件一份，用以证明75%股权转让给案外人程浩没有经过第三人签字确认，是原告与两被告的行为。该协议约定原告要提交所有完整有效的文件、证件等资料，包括第一组证据中的采矿许可证的事实。会议记录用以证明该协议里要求的义务包括延期和扩界的费用是原告垫付的，和原告在合伙期间应得的劳务费用和补贴的事实。被告徐宗明、陈先金质证认为，真实性没有异议，75%股权转让后，案外人程浩享有经营管理权，公章和证件已经转交，案外人程浩已经向原告支付了办理各项手续的费用。股东会会议纪录没有体现原告的工资内容，即使有工资也应该经过劳动仲裁，且2013年6月24日前合伙人已经结算过，转让75%股权的价款已经分配完毕，原告取得款项15,000,000余元。第三人张光福质证认为，合伙人还有25%的股权，采矿许可证的延期和扩界费用等关于矿山的费用合伙人应该分摊。会议纪录是事实，但没有执行。第三人雷显斌质证认为，案外人程浩应该是要求把采矿许可证延期，所有相关证件手续办好才同意签订转让协议。本院认为，该协议及会议记录的真实性，被告及第三人没有异议，本院予以认定。会议纪录上未体现关于原告的工资计算或支付情况，原告垫付的费用需结合其他证据综合认定。 3、原告提交的2015年1月14日《转让协议》复印件一份，用以证明剩余25%股权转让给案外人程浩，转让价格为1000万元的事实。该协议载明，2013年度、2014年度矿山经营亏损，按25%比例1,537,500元由原告承担，该亏损款项应由合伙人共同承担。被告徐宗明、陈先金质证认为，该转让协议为复印件，真实性不认可，但是25%股权被转让是事实。此次转让，两被告均不知情亦未参与分配，原告林升忠自行占有并使用转让款，损害两被告的合法权利，两被告已另案起诉。该协议第四条约定，25%矿山股权转让款为10,000,000元及投入返还262,500元支付至原告和第三人账户。整个萤石矿作价63,580,000元，25%股权应当为15,895,000元，原告与第三人刻意隐瞒两被告，属于侵吞企业资产，且恶意低价转让，损害股东权益的侵权行为，即使10,000,000元也没有分配给两被告。2013年度、2014年度的经营管理权已经移交案外人程浩，即使亏损也应由案外人程浩承担。第三人张光福质证认为，没有异议，其已经承担亏损了。第三人雷显斌质证认为，没有异议，其已经承担亏损了。本院认为，原告、第三人与案外人程浩签订关于转让案涉萤石矿剩余25%股份的事实，在另案审理中，本院在此不作认定。 4、原告提交的《欠条》、《借条》各一份。《欠条》用以证明第三人仅在25%的股权转让款中分配，两被告得到的转让款多于其应得的，且若原告没有办理采矿许可证的延期和扩界，25%股权无法转让等事实；《借条》用以证明保证金3,000,000元已经被两被告取得，“王丽瑛”是案外人程浩的妻子，“叶九英”是被告徐宗明的妻子，该款项应该是合伙人共同债权等事实。被告徐宗明、陈先金质证认为，《欠条》中被告徐宗明是经手人不是借款人，也记不清是否其书写，落款是原告，75%股权出售给案外人程浩后，还有未支付的费用。第三人雷显斌在总股份里占10%，在75%股权中占7.5%，金额应为4,768,500元，而不是4,468,500元，内容错误，后来各方又签订协议，第三人雷显斌不参与前期75%股权转让，仍然持有10%的股权，因此本欠条无效。《借条》是作废的，款项是有汇的，原件有“斜叉”和字样“已用转让款扣除”，与本案无关。第三人张光福质证认为，《欠条》上有其签字，汇款是真实的，当时用25%股权作担保才借到款。第三人雷显斌未发表质证意见。本院认为，上述证据涉及案涉萤石矿的资产和负债，本院将结合其他证据综合认定。 5、原告提交的《质物种类、价格、最低要求通知书》复印件一份、《证明》复印件两份、《询问笔录》复印件一份，用以证明库存矿产品的数量和价格，数量是2,6000吨，价格是25,400,000元，被告徐宗明在《询问笔录》里说用矿产品抵押贷款15,000,000元，以及矿产品被两被告擅自处理，没有经过其他人同意，处理的款项由被告收取等事实。被告徐宗明在《询问笔录》里说矿产品卖了6,000,000余元与客观事实不符。被告徐宗明、陈先金质证认为，对于该通知书真实性不认可，两份证明不认可，没有原件。对于《询问笔录》真实性认可，证明目的不认可，在75%股权转让时，萤石矿还有15,000,000元的贷款没有到期，因此没有偿还，银行抵押贷款的评估价值是虚高的，矿石的价值本身就有波动性，无法以评估价值作为真正的成交价。银行贷款到期后，原告和第三人不管，故被告徐宗明个人筹资8,000,000元，公司筹资6,000,000元，偿还银行贷款，这些都有具体账目，在《询问笔录》里也有体现，被告并未据为己有，且处理矿石也通知合伙人。第三人张光福质证认为，15,000,000元是其贷款来的，合伙人商定由其注册横峰聚丰矿业贸易有限公司，以该矿石作为质押去银行贷款，款项汇入该公司，以买矿名义支付萤石矿，还款也是萤石矿汇入该公司，然后归还银行贷款。第三人雷显斌未发表质证意见。本院认为，原告提交的《质物种类、价格、最低要求通知书》、《证明》均为复印件，不能证明库存矿产品变卖的价值，《询问笔录》中有涉及库存矿石的数量和价格，但有无归还萤石矿债务，有无剩余款项分配，需结合企业账目及其他证据综合认定。 6、原告提交的《江西省国土资源厅批复》、《上饶市国土资源局备案证明》、《结果备案书》、《基本数据一览表》、《汇款凭证》复印件、《评估报告》、《缴款书》复印件、《矿业权分布图》复印件、《矿山地质环境保护与治理恢复方案编制合同书》复印件、《土地复垦方案编制合同书》复印件、《收款收据》、《技术服务合同书》复印件、《收条》复印件、《关于转让协议的履行情况》、《中国农业银行网银交易明细》复印件、《昆明冶金研究院对外收费通知单》复印件、采矿权使用费发票复印件、矿山测量费发票、《国土资源违法案件行政处罚决定书》、《缴款书》及《矿产资源补偿费自收汇缴专用收据》、补交2012税复印件、养路班库存矿费复印件、工资表、《收条》、中国农业银行电子回单及结算单、运费、材料费、材料款收据及清单、姜福坤油酸款银行查询单复印件、付矿山工人工伤补偿款银行查询单复印件、林升忠工资及补贴表、《承包协议》复印件及收条各一份，矿山场地租赁协议三份，《销货清单》复印件十五份，用以证明原告垫付款2,530,414.45元,用于办许可证的延期、扩界、补税、事故补偿、行政处罚、矿山员工工资、运费、资料手续费、评估费，其中不包括4,000,000元的扩界费用。原、被告、第三人都还占有萤石矿25%的股份，但是后期所有的费用，都是由原告林升忠一人承担，应该由合伙人分摊。发票开具时间虽是75%股权转让后，但实际是支付转让前的费用。结算单上是37,000元，实际是39,200元，当时原告林升忠支付了案外人杨锡均2000元现金，原告诉请要求的39,000元，是在选厂时用的油酸的钱。矿山场地租赁协议是梅柴萤石矿签订的，按25%股权分的，等事实。被告徐宗明、陈先金质证认为，《上饶市国土资源局备案证明》、《结果备案书》时间均在75%股权转让后，两被告对萤石矿没有任何经营管理权，也不知情原告是否垫付，应当由案外人程浩负责，即使原告所诉是真实垫付，也应该是企业清算，而不应由两被告负返还义务。《基本数据一览表》是自制的，没有签字、盖章，对于三性不认可。《汇款凭证》复印件，付款方和收款方均非本案当事人，用途也未备注，对于三性不认可，与本案无关。《缴款书》复印件、《矿业权分布图》复印件与本案无关，《矿山地质环境保护与治理恢复方案编制合同书》复印件、《土地复垦方案编制合同书》复印件签订时间均为2014年1月6日，萤石矿法定代表人是案外人程浩，委托代理人是原告林升忠。《评估报告》的时间是2013年2月5号即转让75%股权以后的，“李德安”无法证明是评估公司人员，汇款到个人账户，不符合交易规则。《缴款书》复印件真实性无法认可，时间2014年1月20日，产生费用应记入萤石矿的经营成本，并由案外人程浩负责萤石矿经营，与被告无关。《收款收据》、《技术服务合同书》复印件质证意见同上。《收条》复印件无法看清内容，对于三性不认可，无法核实真实性。《关于转让协议的履行情况》时间是2016年3月11日，两被告不知情，与被告无关，根据该协议内容，案外人程浩于2016年3月11日已向原告林升忠支付尾款200,000元，证明案外人程浩已向原告林升忠付款。《国土资源违法案件行政处罚决定书》、《缴款书》及《矿产资源补偿费自收汇缴专用收据》，该处罚是2013年4月11日是75%股权转让后，费用应由企业承担。所有企业经营产生的费用应该向当时的企业报销，而非被告。矿山测量费8000元票据，应当纳入财务账簿进行分摊，而不应由两名被告承担，工资表三性均不认可，不符合财务账本入账规则，与本案无关。付葛源运费、材料费收据，只有手写内容，三性不认可。2015年10月11日的《收条》，被告对此不知情，是股权转让后发生，与被告无关。材料款收据及清单时间点都发生在75%股权转让后，很多字都看不清，两被告不认可。《昆明冶金研究院对外收费通知单》复印件、补交2012年税表费用发生在股权转让之后，应当记入萤石矿经营费用，由案外人程浩负责。中国农业银行电子回单及结算单，单子上的交易日期是75%股权转让后，案外人杨锡均无法核实身份，不予认可。结算单只有回单，没有相关合同，按照交易时间是在75%股权转让之后，与被告无关，不认可。案外人杨锡均的结算单是其手写的，被告无法核实，具体以财务账目为准。付姜福坤的油酸款银行查询单应与财务账本进行对账，对于付矿山工人工伤补偿款的银行查询单不认可。矿山场地租金协议三份，具体要和财务账目进行核对，看是否报销过，时间都是在75%股权转让之后，应由案外人程浩承担，与被告无关，《承包协议》及收条，真实性不认可，且在75%股权转让之后，与被告无关。林升忠工资、补贴表是自制表格，三性均不认可，工资属于劳动争议范围的事项，与本案无关。第三人张光福质证认为，没有异议，中间很多票据都是其经手的，费用其和原告林升忠都有垫付的。第三人雷显斌未发表质证意见。本院认为，原告提供上述证据，一是部分证据为复印件，不能单独作为认定案件事实的根据；二是发生于75%股权转让之前的费用，需与财务账目进行核对，原告向本院申请对合伙期间总资产及债权债务进行清算核实，却未按期缴纳鉴定费用，致使本案待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果；三是发生于75%股权转让之后的费用，原告应以新的股权分配比例及财务账目为依据。故，原告提供的上述证据，无其他证据予以佐证，无财务账目予以核实，本院不予认定。 7、原告提交的《横峰县葛源梅柴萤石矿要求安全生产标准化延期验收的报告》复印件、横国土资字（2016）105号文件复印件及情况说明表复印件各一份，用以证明矿山目前一直在停厂状态的事实。被告徐宗明、陈先金质证认为，上述证据的时间2016年4月19日，萤石矿所有股权转让给案外人程浩，之后经营情况，与原、被告及第三人均无关系。第三人张光福、雷显斌未发表质证意见。本院认为，上述证据待证事实与本案无关，本院不予认定。 8、原告提交2011年8月9日《购销合同》一份、《结算单》三份，用以证明萤石矿2011年的价格情况的事实。被告徐宗明、陈先金质证认为，《购销合同》中未盖章，合同无法认定有效成立，关于萤石矿价格随市场波动的，《结算清单》与本案无关。第三人张光福、雷显斌未发表质证意见。本院认为，上述证据不能直接作为认定萤石矿价格的标准，本院将结合其他证据予以综合认定。 9、原告提交的《证明》一份，用以证明25%股权转让之前，案外人程浩和原告林升忠在梅柴萤石矿发生的相关费用，25%费用是原告承担，应由合伙人分摊等事实。被告徐宗明、陈先金质证认为，原告、第三人以及案外人程浩隐瞒两被告，自行转让25%股权，不排除有恶意勾结的可能。第三人张光福、雷显斌未发表质证意见。本院认为，原告垫付的款项将结合其他证据予以综合认定。 10、被告提交的2013年4月18日《股权转让补充协议》复印件一份，证明原告与案外人程浩就75%股权转让协议签订了补充协议，约定将余款支付至原告林升忠个人名下，且原告林升忠在整个转让过程中占有优势地位，两被告很多事项不知情，原告林升忠办理所有事项的费用不应向两被告索取等事实。原告林升忠质证认为，2013年4月18日《股权转让补充协议》没有原件，真实性有异议，无法达到被告证明目的，原告林升忠是法定代表人，是事情的经办人。第三人张光福、雷显斌未发表质证意见。本院认为，该补充协议为复印件，不能单独作为认定案件事实的根据，本院将结合其他证据予以综合认定。 11、被告提交的《2013年6月24日在华埠金沙滩讨论关于西省横峰县葛源梅柴萤石矿的有关事项股东会会议记录》一份，（2016）浙0723民初3302号民事判决书复印件一份，2013年12月12日《协议书》复印件一份，2014年12月30日《股权转让补充协议》复印件一份，用以证明第三人雷显斌要求其在25%股份中持有10%的股份，不参与75%股份转让款的分配，合伙人同意的事实。原告林升忠质证认为，会议记录载明第三人张光福每个月工资2,5000元，车贴3000元，原告林升忠作为营业执照上的负责人，工资和车贴不会少于第三人张光福，扩界费经合伙人一致同意是9,000,000元，和之前原告举证的《收条》相印证。其余证据没有原件，真实性不予认可，且与本案无关。第三人张光福、雷显斌未发表质证意见。本院认为，被告提供的该组证据，待证事实需结合其他证据综合认定。 12、被告提交的银行对账单一份，法院庭审录像一份，用以证明2013年9月22日、23日被告徐宗明偿还银行15,000,000元贷款，该款项是被告徐宗明卖库存矿石所得的事实。原告林升忠质证认为，该对账单不能证明15,000,000元款项的来龙去脉，不能达到被告的证明目的。第三人张光福、雷显斌未发表质证意见。本院认为，被告提供该组证据，待证事实需结合其他证据综合认定。 13、被告提交的财务账本复印件四份，用以证明第一笔股权转让款23,850,000元已实际分配的内容等事实，原告申请鉴定后放弃，应承担举证不能的法律后果。原告林升忠质证认为，对表格、记账凭证记载的内容均不认可，是两被告的妻子制作的，被告徐宗明实际掌握合伙内部运作，财务账目不能作为凭证，制作人员应出具说明，对没有合伙人签字的财务内账均不认可，应由被告向法庭提交已经结算的相关证据材料。第三人张光福质证认为，其没有经手，具体情况不清楚。第三人雷显斌未发表质证意见。本院认为，被告提供该组证据，需与企业财务账目核实后综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月29日，原告、两被告、第三人雷显斌及案外人叶立雄签订《江西省横峰县葛源梅柴萤石矿合作投资协议》，最初出资额为38,000,000元。2011年合伙人变动，原告林升忠出资占比13%、徐宗明出资占比45%、被告陈先金出资占比25%，第三人张光福出资占比7%、第三人雷显斌出资占比10%，合伙经营横峰县葛源梅柴萤石矿。2011年5月11日，矿山营业执照负责人为原告，性质为个人独资企业。2013年2月5日，原告与案外人程浩签订《横峰县葛源梅柴萤石矿股权转让协议书》，案涉萤石矿75%股权转让给案外人程浩，转让价款为47,685,000元，该协议由原告及两被告签字。2015年1月14日，原告及第三人将该萤石矿剩余25%股权转让给案外人程浩。本案受理后，2020年6月12日，原告林升忠向本院提出鉴定申请，要求对合伙期间财务、资产等情况进行审计，原、被告同意以审计结果为依据分配，本院依法将财务账目等材料提交至司法鉴定机构，后因原告逾期未缴纳鉴定费用被退回。 本院认为，本案争议焦点为：第一，被告徐宗明、陈先金是否应支付原告在经营管理横峰县梅柴萤石矿期间的利润7,499,050元。原告计算该利润的依据为75%股权转让款47,685,000元，25%股权转让款10,000,000元，共计57,685,000元，其占比13%股权，按比例分配得7,499,050元。本院认为，企业的盈亏应以财务账目为准，原告要求对企业利润进行分配，应对企业总资产及债权债务进行清算核实，现原告申请司法鉴定却未按期缴纳鉴定费用，致使本案待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。案涉萤石矿在本案当事人合伙期间的资产及负债无法查明，没有利润分配的依据，因此对于原告第一项诉请本院不予支持；第二，两被告是否应支付原告垫付款2,530,414.45元。本案中原告提交相关垫付资金的证据，其中一部分证据为复印件，不能单独作为认定案件事实的根据。其次，原告提交的发生于75%股权转让之前相关费用的证据，需与财务账目进行核对，原告向本院申请对合伙期间总资产及债权债务进行清算核实，却未按期缴纳鉴定费用，致使本案待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。再次，原告提交的发生于75%股权转让之后相关费用的证据，应以新的股权分配比例及财务账目为依据。因此原告第二项诉请无其他证据予以佐证，无财务账目予以核实，本院不予支持；第三，两被告是否应支付原告工资1,372,000元。原告诉请要求支付工资的依据是《2013年6月24日在华埠金沙滩讨论关于西省横峰县葛源梅柴萤石矿的有关事项股东会会议记录》中记载的关于第三人张光福的工资计算方式，原告认为其作为萤石矿经营者应参照该计算方式计算工资或劳务费用。本院认为，关于企业股东或职工工资的发放，应有明确的制度及财务规定，关于合伙人的劳务费用等，也应有明确约定，原告第三项诉请事实和法律依据不足，本院不予支持；第四，两被告是否应归还原告库存砂矿、精选块矿货款4,178,720元。原告提交了《质物种类、价格、最低要求通知书》、《购销合同》和《结算单》，作为库存砂矿、精选块矿的总价值计算的依据，该通知书为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，《购销合同》和《结算单》也不能作为认定市场价格的标准，且出卖库存砂矿、精选块矿所得款项有无归还萤石矿债务，有无剩余款项分配，均需结合企业账目认定，而原告在申请对萤石矿账目审计后逾期未交纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，因此原告第四项诉请本院不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不能达到其证明目的，原告向本院申请对合伙期间总资产及债权债务进行清算核实，却未按期缴纳鉴定费用，致使本案待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。故原告诉讼请求，事实和法律上依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林升宗全部诉讼请求。 本案受理费132,514.76元，由原告林升忠负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  林宇琼 审 判 员  胡雪平 人民陪审员  王桂香 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈 琦