辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1658号上诉人（原审被告、反诉原告）：高莹娜，女，1980年7月3日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：唐振东（高莹娜之夫），1979年11月10日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：王贵兵，辽宁锦尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚世友，男，1966年5月13日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：聂丹丹，女，1968年8月12日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人高莹娜因与被上诉人姚世友、聂丹丹排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0792民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日作出（2019）辽07民终1096号民事裁定，将案件发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。2019年11月28日，辽宁省锦州市太和区人民法院作出（2019）辽0792民初1690号民事判决。高莹娜不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高莹娜的委托诉讼代理人唐振东、王贵兵，被上诉人姚世友到庭参加诉讼。被上诉人聂丹丹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高莹娜上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初1690号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院诉讼主体认定错误。本案中，上诉人提供的小区业主微信群聊天记录能够充分证明被上诉人所称噪音干扰由上诉人不满2岁孩子引发，非上诉人本人，即使上诉人作为孩子的监护人，诉讼主体也有本质区别。2.一审法院认定事实错误，明显偏袒被上诉人。双方因孩子原因仅有的几次矛盾冲突，均是被上诉人为了达到自己目的蓄意编造、恶意挑起的，上诉人都是迫于被动，且上诉人从未产生过任何足以影响他人生活的噪音。一审法院未进行调查核实，仅凭被上诉人一面之词就做出违背事实的判决，并且对被上诉人起诉状中各种诬蔑上诉人、生活中反复骚扰上诉人的行为视而不见，对被上诉人多次威胁恐吓找物业、报警、买震荡器、法院起诉等手段反制、打击报复上诉人的主观故意以及小区业主微信群内侵害上诉人及家人名誉权、隐私权等客观事实视而不见，严重违背法律的公平公正原则。3.一审法院证据审查认定存在严重错误。一是一审法院在无任何国家相关专业机构监测、鉴定的情况下即认定上诉人(包括孩子）的行为发出的是噪音，并且达到了国家相关法律法规规定的噪音扰民标准；二是一审法院在无任何国家相关专业机构司法鉴定的情况下即认定被上诉人120就医及其声称的租房行为等与上诉人有必然的因果关系；三是一审法院采用被上诉人2018年11月24日（上诉人收到法院开庭传票日）之后非法采集的视频来证明上诉人在双方纠纷期间有噪音扰民的行为，并支持被上诉人双方纠纷时间之外的所谓租房损失，严重违法；四是一审法院乱用证据的关联性，对上诉人提供的足以证明被上诉人租房行为为造假的事实证据不依法核实即否定，却片面的认定租房协议的真实性，严重违反证据审查核实义务。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人的主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。姚世友辩称，一、不存在将2岁孩子的行为转嫁到上诉人和装修期间到上诉人家中冷嘲热讽的事实。上诉人家有孩子这一点被上诉人能理解，但作为监护人应当履行对孩子行为的监护责任。在被上诉人因噪音上门沟通时，上诉人明确表示就蹦，并开窗谩骂侮辱被上诉人，从而印证了噪音是上诉人所为。上诉人在装修期间，未考虑到对楼下邻居生活带来的影响，过错在先。二、不存在上诉人所称经常敲墙、凿墙的行为。被上诉人因上诉人制造的噪音不堪其扰，身体受到严重伤害，多次求助物业和110报警，所寻求的是正当的法律途径解决问题，不存在上诉人所述的行为。三、关于微信群的问题。微信群是大家交流的平台，被上诉人发表言论，也是正常的忠告。上诉人自觉做了亏心事，而发布一些恶意诽谤语言。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回。姚世友、聂丹丹向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侮辱、诽谤的行为；2、在市级报纸上登报向原告赔礼道歉；3、赔偿原告造成的急救费治疗费684.29元、租房损失7509.75元、精神损失费10000元。高莹娜向一审法院提起反诉请求：1、判令反诉被告停止对反诉原告的侮辱、诽谤行为；2、判令反诉被告停止敲墙、敲门等骚扰行为；3、判令反诉被告在市级报纸登报向反诉原告赔礼道歉；4、判令反诉被告支付反诉原告精神损失费10000元；5、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）为锦绣天第C区11-27号业主，被告（反诉原告）为锦绣天第C区11-29号业主，被告（反诉原告）为楼上住户，原告（反诉被告）为楼下住户，因被告（反诉原告）及其家人在日常生活中发出了噪音影响了原告（反诉被告）夫妇的休息，原告（反诉被告）多次找到被告（反诉原告）沟通解决或通过敲墙的方式予以警示，双方由此产生了更大的矛盾，被告（反诉原告）及其家人更有辱骂原告（反诉被告）、向其门口扔垃圾、吐痰、窥视等不雅行为。原告（反诉被告）夫妇因双方矛盾加剧且不堪噪音烦扰，于2018年9月至2019年9月期间租赁他人房屋居住，产生房屋租金6000元，取暖费1509.75元。2018年11月2日21时左右，双方之间因解决噪音一事，再次发生争执，原告（反诉被告）寻求物业调解，经物业调解无效后报警，原告（反诉被告）聂丹丹在双方争执过程中感到双手麻木、胸闷，经120急救中心紧急送往锦州医科大学附属第一医院急诊治疗，产生医疗费684.29元。现原告（反诉被告）已将绣天第C区11-27号房屋出售。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告之间为楼上、楼下的邻居，双方之间应互相谅解、互相照顾，楼上住户及家人因日常生活中产生的噪音过大，影响了楼下住户的生活和休息，更有甚者在通过楼下住户家门口时对楼下住户进行辱骂、扔垃圾、吐痰、窥视等不雅行为，被告（反诉原告）应立即停止辱骂等侵权行为，并对于由此造成原告（反诉被告）聂丹丹身体不适，进行急诊救治而产生的医疗费、在外租房居住的租赁费、取暖费予以赔偿；对于原告（反诉被告）主张的在市级报纸登报赔礼道歉的诉讼请求，因本案系邻里纠纷，并未侵害社会公共利益，但鉴于被告（反诉原告）及家人的不雅行为，酌令其向原告（反诉被告）本人以书面形式赔礼道歉；对于原告（反诉被告）主张的赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因未查明现原告（反诉被告）人格权、名誉权受损的事实以及由此导致精神严重受损的事实，故本院不予支持；对于被告（反诉原告）主张的停止侮辱、诽谤行为、在市级报纸登报赔礼道歉、支付精神损失费的反诉请求，因被告（反诉原告）未能提交相关证据证明原告（反诉被告）实施了侮辱、诽谤等行为并造成了被告（反诉原告）精神受损的证据，故本院不予支持；对于被告（反诉原告）主张的停止敲墙、敲门等行为的反诉请求，因原告（反诉被告）已将房屋出售，不具备行为继续产生的客观条件，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高莹娜立即停止辱骂原告（反诉被告）姚世友、聂丹丹的行为并向原告（反诉被告）姚世友、聂丹丹以书面形式赔礼道歉；二、被告（反诉原告）高莹娜于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告（反诉被告）姚世友、聂丹丹医疗费684.29元、房屋租金6000元、取暖费1509.75元，共计8194.04元；三、驳回原告（反诉被告）姚世友、高莹娜的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）高莹娜的反诉请求。案件受理费100元、反诉费50元，由被告（反诉原告）高莹娜负担。本院二审期间，被上诉人提交了两份电费缴纳明细：凌河区北山社区向阳街三段文胜里31号楼-49号客户为乔玉梅的《客户交费（结算）明细》及松山新区锦绣天第C区11-27号客户为聂丹丹的《客户交费（结算）明细》。拟证明被上诉人在松山新区锦绣天第C区11-27号楼居住期间，17年1-8月电费633元，月均79.1元；18年1-8月电费754.5元，月均94.3元，18年比17年耗电大量增加；被上诉人租房期间（统计到卖房时间）17年9月-18年7月电费932.5元，月均84.8元；18年9月-19年7月电费636元，月均57.8元。耗电大额降低，证明数据绝对不是均衡的。为躲避上诉人的恶意骚扰，解决晚间无法休息的状况，无奈于18年9月15日租了一个偏旧小面积楼房。每日下班回家洗漱完毕到此处休息，能睡个安稳觉。租房处电费耗用情况也十分清晰。上诉人对两份证据真实性及证实的内容均不予认可，主张不能证实被上诉人与乔玉梅之间存在《房屋租赁合同》。本院认为，被上诉人提交的两处房屋《客户交费（结算）明细》中除乔玉梅名下的凌河区文胜里31号楼49号房屋2018年8、9、10月份耗电量缺失外，其他的耗电量与上诉人在一审中提交的两处房屋耗电量一致，其真实性应予以确认。对当事人二审争议的其他事实，本院确认如下：除一审判决认定租房时间及租赁费数额以外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人庭审中自认其所有的松山新区锦绣天第C区11-27号房屋已于2019年7月份售出。上述事实，有原审卷宗所载证据、当事人庭审陈述及二审提交的证据载卷为凭，并经质证，应予以确认。本院认为，建立文明、和谐的邻里关系，不仅仅是国家在法律层面的倡导，更是践行社会主义核心价值观的基本要求。中华民族自古有远亲不如近邻之传统美德，古人曾因“让他一尺又何妨”的境界处理相邻关系被传诵至今。本案中，双方当事人之间原为楼上楼下的近邻，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理好邻里关系，现却因生活中琐事产生争议而诉讼到法院，实属不该。作为原居住在楼下的被上诉人，对楼上产生的响动应当具有一定的容忍义务。作为楼房住户的上诉人，虽然客观上因丈夫在部队服役，独自抚养两个幼儿难免照应不周，较正常家庭产生更多的响动，从而影响邻居的休息，但这并不是推卸责任的理由。孩子的活泼好动是孩子的天性，但在孩子的成长过程中，父母及时的管教及行为的引导同样必不可少，否则亦不利于孩子性格的养成及人生观、世界观、价值观的形成。根据双方当事人在几次庭审中提交的相关证据载明的事实，结合当事人历次庭审陈述，能够认定双方当事人在矛盾之初，都不能冷静、客观的进行协商处理，反而相互采取激进的行为对抗、语言互辱及在小区微信群扩大影响的方式，导致了双方矛盾的进一步升级，双方均存在过错。鉴于双方当事人对矛盾的产生及矛盾的激化均存在一定的过错，且被上诉人已将涉案锦绣天第C区11-27号房屋出售并搬离的事实，故对于双方当事人在一审时诉求的停止侮辱、诽谤行为，在市级报纸上登报赔礼道歉的请求均不予支持。关于被上诉人主张的租房费用、取暖费的问题。本院认为，本院二审期间，针对上诉人主张的被上诉人所租赁房屋费用问题，被上诉人提交了涉案两户房屋电费明细清单。该清单载明的涉案两户房屋在同一期间内耗电量与上诉人提交的证据完全一致，故该证据证实性及证实的内容应予以采信。但被上诉人提交的凌河区北山社区向阳街三段文胜里31号楼-49号客户为乔玉梅的《客户交费（结算）明细》中缺少上诉人主张的2018年8、9、10月份耗电量为零的记载，明显与被上诉人主张的已承租该房屋居住的事实相悖，应视为被上诉人在2018年9、10月期间未承租该房屋的事实成立。同时，鉴于被上诉人陈述其所有的松山新区锦绣天第C区11-27号房屋已于2019年7月出售的事实，被上诉人在其房屋出售后继续向上诉人主张租赁费不应支持。现被上诉人主张租赁房屋的费用为每月500元，故其实际发生租赁费用自2018年11月1日计算至2019年6月30日止8个月为宜。故被上诉人租赁房屋实际产生费用为4000元。关于取暖费一节，因被上诉人提供的《房屋租赁协议》中，约定煤气、水、电、取暖费等费用由承租人缴纳，被上诉人不但提交了凌河区北山社区向阳街三段文胜里31号楼-49号名为乔玉梅2018年度-2019年度的取暖费发票，且被上诉人主张的房屋租赁期间处于取暖期内的事实，故应认定被上诉人支付了2018年度-2019年度取暖费1509.75元的事实成立。关于被上诉人主张的医疗费问题。本院认为，双方当事人对2018年11月2日晚再次发生争执后，被上诉人聂丹丹被120急救车紧急送往锦州医科大学附属第一医院急诊治疗的事实及产生医疗费684.29元的事实均予以认可，依法应予确认。但鉴于双方当事人对矛盾产生的原因力的大小及过错程度，应酌定上诉人高莹娜承担70%的赔偿责任即479元，被上诉人姚世友、聂丹丹自行承担30%的责任即205.29元。关于对租房费用、取暖费及医疗费赔偿数额问题。本院认为，鉴于双方当事人对矛盾产生均有过错，根据矛盾产生的原因力的大小及过错程度，应酌定上诉人高莹娜承担70%赔偿责任即4335.83元，被上诉人姚世友、聂丹丹自行承担30%责任即1858.21元为宜。关于上诉人主张的诉讼主体一节。本院认为，本案矛盾产生的初期是因上诉人家孩子跑跳声音影响被上诉人正常休息导致。但随着双方矛盾的激化，双方当事人成为矛盾的主体，故在双方因矛盾激化诉求于法院的情形下，矛盾主体作为案件诉讼主体并无不当，故上诉人的该项主张依法不予支持。综上所述，高莹娜的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1690号民事判决第一项、第二项；二、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1690号民事判决的第三项、第四项；三、上诉人高莹娜于本判决生效后十日内赔偿被上诉人姚世友、聂丹丹房屋租金、取暖费、医疗费等各项损失4335.83元；四、驳回上诉人的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元、反诉费50元，二审案件受理费100元，共计250元，由上诉人高莹娜负担190元，由被上诉人姚世友、聂丹丹负担60元。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年十二月二日法官助理文涛书记员高俊格