天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4167号上诉人（原审原告）：贾丽娜，女，1978年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖晓，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔相鑫，天津安泽海森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈影，女，1983年7月1日出生，汉族，无职业，住天津市河**。上诉人贾丽娜因与被上诉人陈影民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾丽娜上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，在没有法律依据的情况下作出错误判决。一、上诉人在一审案件中除提交转账记录外，还提交了被上诉人转账给上诉人利息的证据及被上诉人承诺还款的证据，证明双方已形成借款关系。而一审法院认为上诉人未提交借贷合意的证据是错误的。二、在被上诉人抗辩此款项是上诉人代天津市亚安科技有限公司还给的借款时，未提交相应证据予以证实，其证人在作证时未提交证人与公司存在借款关系的证明，也未对上诉人与被上诉人之间2万元借款关系的真实情况进行说明。一审法院对其是否具有证人资格未予审查。证人在不了解被上诉人与公司借款，上诉人与被上诉人2万元转账的情况下，一审法院直接采信证人证言是错误的。三、上诉人在一审中已提交了被上诉人和天津亚安科技有限公司的借款合同及公司的情况说明，证明天津市亚安科技有限公司至今仍欠付被上诉人2万元借款，并非由上诉人已代为偿还。上诉人已提交完整的证据链证明双方借贷关系及存在借款合意，一审法院对上诉人提交的证据未予全面审查，在没有查清事实的基础上，做出错误判决。请求二审法院依法改判。被上诉人陈影辩称，不同意上诉人贾丽娜的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。第一、被上诉人转给上诉人的300元不是被上诉人给上诉人的借款利息，而是2018年12月8日上诉人通过其的个人帐户替天津亚安科技有限公司返还被上诉人的集资款20000元，2018年12月26日上诉人把20000万元的利息750元通过个人帐户转给了我，上诉人所说的300元是被上诉人20000元集资款的利息，因为上诉人归还了被上诉人20000元，所以，我把20000元的利息返还给上诉人，被上诉人的集资款50000元天津亚安科技有限公司已经还清了。因此，上诉人所说的证据二是被上诉人给上诉人的借款利息是不成立的。第二、双方2019年4月份的聊天记录的截图可以证明借款合同是上诉人让被上诉人补签的合同，上诉人说要跟公司平帐，让被上诉人补签的合同。被上诉人后来又通过同事知道了上诉人也给其他的同事退过集资款，公司的公章和合同都是上诉人保管的，上诉人可以随意盖章。贾丽娜向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，就职于天津市亚安科技有限公司，原告为该公司人事经理，被告为员工。2018年4月13日被告按照原告指示转账给天津市亚明科技有限公司50000元。同日，天津市亚安科技有限公司为被告出具50000元收据。原告用个人账户自2018年5月至2018年12月，每月给被告转账利息750元，天津市亚明科技有限公司于2019年1月返还被告30000元。2018年12月8日原告向被告转账20000元，原告认为此款项系个人借款，被告认为此款项系原告代天津市亚安科技有限公司给付的借款尾款，至此被告与天津市亚安科技有限公司债务已结清。一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了给被告的2万元转账凭证后，被告抗辩此款项系原告代天津市亚安科技有限公司偿还，并提供了证人证言及部分转账记录，可以证实原告在天津市亚安科技有限公司向被告借款期间，借款利息均由原告以个人账户形式支付。至此原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未能提供被告书写的借据或双方借贷合意的证据，故一审法院对其主张借贷关系不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：“驳回原告贾丽娜的诉讼请求。案件受理费300元，由原告贾丽娜承担。”二审审理期间，上诉人提供如下证据：证据一、2019年8月24日陈影参与委托律师收回集资款时与上诉人的微信聊天记录；证据二、贾丽娜于2018年12月26日向陈影支付750元利息的银行流水；证据三、贾丽娜转给陈影20000借款的来源；证据四、证人龚某的出庭证言，证明案涉款项并非公司偿还的借款，是贾丽娜个人的借款，证明公司财务部门没有指使贾丽娜代付公司的涉及陈影的20000元集资款，陈影及一审证人李某陈述不真实。证人龚某出庭陈述：第一，天津市亚安科技有限公司是被北京的公司控股的公司，之后，公司经营出现了困难，因为集团旗下关联公司欠公司货款，为了自救，公司的管理层带头进行了集资，用于公司的生产经营，这是一个背景。后来，因公司的债务人没有归还欠款，大家的集资款就被搁置了。后来家里比较困难的人，公司就还了一部分，陈影当时集资了5万元，公司还了3万元，还差2万没有还。第二，我们公司人事的职员贾丽娜，我没有发现她从公司支出一笔钱用来偿还陈影的集资款，这个事情我不清楚。经本院主持质证，被上诉人陈影对上述证据的微信聊天截图以及上诉人向其支付750元利息款的真实性无异议，但对上诉人的证明目的不予认可。本院认证认为，被上诉人主张20000元是上诉人代为还款，后上诉人以被上诉人名义或者由被上诉人以自己名义参与委托律师收回集资款，并不能证明上诉人与被上诉人之间即为民间借贷关系，故本院对上诉人证据一的证明力不予确认。上诉人证据二、三不属于新证据，本院不予认定。上诉人提供的证人证言，仅能证明天津市亚安科技有限公司未能偿还被上诉人全部集资款，以及天津市亚安科技有限公司并未委托上诉人还款的事实，但对于上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系不具有证明效力。被上诉人陈影提供手机截屏3张，证明被上诉人不是找上诉人借的钱，20000元是上诉人替公司还被上诉人的集资款钱。经本院主持质证，上诉人的质证意见为：对聊天记录的真实性认可，不同意对方的证明目的。上诉人认为垫付的就是借给被上诉人的20000元，并不是替公司垫付，涉案的20000元是上诉人给被上诉人生孩子用的。本院认证认为，被上诉人提供的手机截屏不属于二审期间的新证据，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人自认负责天津市亚安科技有限公司的相关集资组织工作，从自己账户向被上诉人转款20000元之前，也以相同方式每月向被上诉人支付天津市亚安科技有限公司应当支付的集资款利息，因此，上诉人对于自己的行为属于职务行为还是个人行为以及行为的法律性质负有举证责任。上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人就借款关系达成了合意，且结合被上诉人退还当月部分利息以及在2019年1月天津市亚安科技有限公司还款30000元后，上诉人不再向被上诉人支付公司集资款利息的事实，本院对被上诉人关于上诉人代天津市亚安科技有限公司还款的主张予以采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人贾丽娜负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二〇年十二月九日书记员 周     磊