汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初2566号 原告：马润琴，女，1973年1月18日出生，汉族。 原告：王恩江，男，1975年12月23日出生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 被告：张旭，男，生于1974年3月25日，汉族。 被告：汉中利安劳务有限公司（以下简称利安公司）。住所地：汉中市汉台区滨江路东段世纪城**楼营业房。 法定代表人：张鸿名，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴登斌，该公司员工。 被告：陕西顺凯建设有限公司（以下简称顺凯公司）。住。住所地：汉中市汉台区滨江西路中交滨江国际**楼**/div> 法定代表人：陈宏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘光彬，陕西汉京律师事务所律师。 被告：郑少峰，男，1971年5月15日出生，汉族。 原告马润琴、王恩江诉被告张旭、汉中利安劳务有限公司、陕西顺凯建设有限公司以及郑少峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案二原告及其共同委托诉讼代理人，被告汉中利安劳务有限公司的委托诉讼代理人、被告陕西顺凯建设有限公司的委托诉讼代理人及被告郑少峰到庭参加了诉讼。本案被告张旭经依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马润琴、王恩江共同向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告张旭、汉中利安劳务有限公司归还原告借款本金100万元；2、判令被告张旭及汉中利安劳务有限公司按月息2%支付原告利息32万元（自2019年5月18日至2020年9月17日，后期利息续计至债务清偿时止）；3、判令被告陕西顺凯建设有限公司及郑少峰对前述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，二原告准备在汉中裕华欧洲城购买房屋，在看房时遇见熟人刘建明，当得知原告购房意图后，刘建明说该工程是顺凯公司承建的，被告利安公司承包的劳务，他在利安公司带工，利安公司资金周转困难，希望原告能够出借资金帮其渡过难关，且将来可以借款抵房款。考虑到朋友关系，原告便同意出借资金给被告。2018年12月13日，原告与被告约定由原告出借给利安公司、张旭100万元，口头约定月息2%，同时，顺凯公司、郑少峰自愿为该笔借款提供保证担保。原告与利安公司、张旭签订《借款合同》，明确约定借款期限为5个月，待工程封顶后承建方拨付工程款时给原告归还借款，被告顺凯公司、郑少峰自愿提供担保。之后，原告按约将100万元汇入顺凯公司账户，顺凯公司向原告出具收款收据。借款期限届满后，被告除归还5个月利息外，其余本金及利息未清偿。原告多次找被告要求归还，所有被告均称待建设方拨付工程款后一定归还本息。2019年9月，原告再次找到顺凯公司法定代表人陈宏，陈宏口头承诺一定归还，之后陈宏及郑少峰均表示在2019年底建设方拨款时一定归还。但被告一直推诿，至今不履行还款义务。为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告张旭缺席未答辩。 被告汉中利安劳务有限公司辩称：原告要求被告利安公司还款，但利安公司从未收到过原告的任何转款，原告的诉请没有事实依据，请依法驳回原告的诉请。 陕西顺凯建设有限公司辩称：1、原告借款行为客观真实，款项按照协议约定转入顺凯公司账户，但借款人是张旭和利安公司，原告要求被告张旭及利安公司偿还借款100万元既有事实依据也有法律依据；2、原告的利息请求，如张旭及利安公司无异议，顺凯公司亦无异议，但依据最新规定，年利率不得超过15.4%；3、双方签订借款协议的时间是2018年12月13日，转款时间为12月17日，借款期限为5个月，即最后还款时间为2019年5月16日，借款协议中约定顺凯公司为担保人，且没有明确约定担保期限，根据相关法律规定，顺凯公司的担保期为借款期限届满后的6个月，即至2019年11月16日时止，在此期间原告没有要求顺凯公司承担保证还款责任，顺凯公司也未向原告承诺或出具书面承诺愿意承担担保责任，故顺凯公司的担保责任应予以免除，请依法驳回原告要求顺凯公司承担保证责任的诉讼请求。 被告郑少峰辩称：原告与张旭之间的事情被告郑少峰并不知情，郑少峰仅在借款协议上代表项目部签了个字，借款并非郑少峰个人所借，应由借款人偿还。 经本院审理查明及认定的事实：被告陕西顺凯建设有限公司中标承建裕华欧洲城二期工程后，将该工程的劳务部分分包给汉中利安劳务有限公司。因工程资金周转，2018年12月13日，本案原、被告各方签订《借款协议》一份，该协议载明：本人张旭因修建裕华园欧洲城二期工程，工地垫资较大，资金紧缺，特向马润琴和王恩江各借人民币伍拾万元整，合计壹佰万元整作为短期周转。特别说明：1、该借款是马润琴和王恩江的购房款，借款5个月，待该工程全部封顶后开发商给承建方拨付工程款时，借款方必须按时归还给出借人；2、为确保出借资金安全，由陕西顺凯建设有限公司担保还给出借方（或汉中市裕华园欧洲城房地产开发有限公司直接代扣）。该协议中，被告张旭在借款人处签字，并由汉中利安劳务有限公司在借款人处盖章。同时手写备注：请出借人将此借款按担保方指定账户转入，否则，担保方不承担任何经济及法律责任。被告郑少峰在该借款协议中担保方处签字。借款协议签订后，二原告于2018年12月17日按照借款协议中指定的账户将100万元转入顺凯公司账户，顺凯公司向原告出具收款收据（摘要：借款（裕华·欧洲城二期一项目部）。后被告未按约定向二原告偿还借款并支付利息，担保人亦未承担保证责任。现二原告诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，借款时，双方口头约定借款利息为月息2%；借款后，通过郑少峰向二原告支付5个月利息共计10万元。 上述事实，有原、被告及各自委托诉讼代理人的陈述、原告提交的二原告身份证复印件、被告张旭、郑少峰的身份证复印件、被告利安公司及顺凯公司的工商登记信息、《借款协议》、银行转账凭证及收款收据、委托代扣等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为，本案中，双方当事人争议的主要焦点是：一、借款人身份的确定；二、担保人的担保责任是否应当予以免除。 一、对于借款人身份的确定。首先，在双方签订的借款协议中，明确载明了借款人为张旭，同时由利安公司在借款人处盖章，经质证双方对该借款协议的真实性均无异议，即证实该协议系当事人真实意思表示，合法有效；其次，虽然出借的资金依据协议中的备注转入被告顺凯公司账户，但法律并不禁止在借贷关系中约定将出借资金转入第三方的情形，通过该协议内容可知，无论是张旭还是利安公司对出借的资金转入顺凯公司账户是知晓的，且不持异议，故本案中，被告张旭及利安公司系借款人，利安公司辩称其因未收到转账而不是借款人之辩解不能成立，本院不予采纳； 二、担保人的担保责任是否应当予以免除。我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，从借款协议上看，双方对担保方式没有明确约定，故担保责任应视为连带保证担保；其次，原、被告双方对借款期限作出如下约定，即：“借款5个月，待该工程全部封顶后开发商给承建方拨付工程款时，借款方必须按时归还给出借人”。如何理解该约定，是本案最大的争议焦点，对此，本院认为，首先协议内容中明确记载有：“短期周转”，即表明双方之间的借贷行为系短期借贷行为，同时在双方签订借款协议时裕华欧洲城二期工程何时全部封顶并不确定，在短期周转的借贷关系中约定并不确定的期限作为还款期限，显然有违双方当事人最初进行借贷的初衷，故借款期限应为其约定的5个月，债权人应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即2018年12月17日提供借款，2019年5月16日借款到期，2019年11月16日担保期到期；其次，庭审中，原告陈述裕华欧洲城二期工程在2020年1月封顶，即便以原告所述，那原告至迟亦应在2020年7月之前要求保证人承担保证责任，但原告于2020年9月才诉至本院，显然已过保证期间；最后，保证人的保证期间属于除斥期间，原告虽主张曾多次向担保人主张担保权利，但并未提交充分证据，亦未提交担保人明确愿意承担保证责任之相关证据。综上，本案中，担保人的担保已过保证期间，原告诉请要求保证人承担保证责任之诉请，本院不予支持； 最后，关于借款利息的问题。双方口头约定月息2%，显然不符合法律规定，本院依法予以调整，被告已经支付的债务利息从其应当支付的债务利息中扣减。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告张旭、汉中利安劳务有限公司于本判决生效后10日内共同向原告马润琴、王恩江偿还借款本金人民币100万元整，并自2018年12月17日起按年利率15.4%支付债务利息至债务清偿时止（支付利息时扣减已经支付的10万元）； 二、驳回原告马润琴、王恩江的其他诉讼请求。 本案受理费16680元（原告已预交），减半收取8340元，由被告张旭、汉中利安劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇二〇年十二月十日 法官助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣