广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终22757号上诉人（一审原告）：浦凤，女，1970年4月19日出生，回族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：广州银行股份有限公司。住所地广东省广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：李楠，女，1989年1月26日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。上诉人浦凤因与广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浦凤上诉请求：1.撤销一审判决；2.广州银行向浦凤返还5698.3元本金及利息（从2019年12月19日起，每日利息为万分之五，直至清偿完毕）；3.一、二审案件诉讼费用由广州银行承担。事实与理由：一、一审判决未对本案事实的产生原因和双方的权利义务进行审查，存在错误。双方存在合同关系，广州银行有义务保证浦凤的资金安全和消息安全。浦凤对交易有疑问申请调取签购单是浦凤的权利，亦是广州银行的义务。既然签购单不是浦凤签名，证明并非浦凤本人消费或者消费异常，故可申请退单。二、根据《银联卡业务运作规章》第四卷关于差错争议的业务规则中的规定，确认查询原因及时限规定提交时限涉一年，显然广州银行的合同条款约定属于违规的霸王条款，其于法庭上的陈述解释是不成立的，浦凤对此保留法律追诉权。三、浦凤一审提交的微信聊天记录、照片及发票，上述证据形成完整证据链，但一审判决对上述证据未予审查。实际上浦凤与广州银行之间存在借贷及委托结算的法律关系，即广州银行作为发卡银行，收到浦凤付款委托后，通过网络信息向收单机构与POS商户发送信息作出付款，存在过错。广州银行未经有关部门批准从事资金支付结算业务，其自身对案涉交易导致的损失存在过错，浦凤要求广州银行返还案涉交易款合法有据。广州银行亦未提交相反证据推翻浦凤的主张，一审法院对该案适用举证责任倒置存在错误。广州银行辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。浦凤向一审法院起诉请求：1.广州银行向浦凤赔偿损失5698.30元。2.广州银行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：浦凤持有并使用广州银行处开立的卡号尾数为7513的信用卡，该卡设置了消费密码。浦凤主张其于2017年12月19日在POS机刷卡交易的5698.3元款项未实际到账，要求广州银行退还该金额。浦凤对于案涉交易的经过陈述如下：浦凤是做保险代理人的，因业务需要，一些客户没有现金要刷卡或转钱给浦凤代交，当时有人上门说是银联的，推销POS机给浦凤，浦凤就以广东恒华保险代理有限公司广州市分公司的名义申请了一台银联POS机，用这台P**机刷卡以后7个工作日，浦凤可以到一个网址上将刷卡金额提现到浦凤的银行卡账户，就可以不收手续费。后来浦凤才知道上述POS机和网址都是由诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司提供的。交易当日2017年12月19日，在浦凤位于广州市江泰路的办公室，当时有人要购买车险，所以浦凤就帮客户代刷卡案涉金额购买保险，但过了7个工作日后浦凤去提现这笔钱提不到。浦凤找到当时推销POS机的陈金容，后来陈金容才说出诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司的事情。于是浦凤在2018年5月23日到广州银行处要求就案涉交易进行调单和退单。浦凤确认案涉交易系由其本人刷卡交易，该信用卡设置了交易密码。浦凤提交该交易的两份POS签购单，一份签购单上显示交易时间为2017年12月19日15:08:38，商户名称为广东恒华保险代理有限公司，金额为5698.3元，持卡人签名“浦凤”，另一份签购单上显示交易时间为2017年12月19日15:09:55，商户名称为哈尔滨德润隆经贸有限公司，金额为5698.3元，持卡人签名“何霏”。浦凤表示签名为“浦凤”的签购单是其刷卡后自己保留的签购单，另一张签购单是从广州银行处调取的签购单。因实际交易的签购单上签名不是浦凤的签名，浦凤要求广州银行返还案涉交易款项。广州银行提交浦凤2017年9月至2018年8月的信用卡对账单，主张浦凤在2017年8月至11月期间均有与案涉交易同城市（哈尔滨）的近似交易，浦凤从未对前述交易提出异议，且均按时全额还款，案涉交易与浦凤交易行为习惯相吻合。浦凤对此不予确认，认为其从未到过哈尔滨，浦凤一直都是在广州交易，之前的交易都有到账所以没有异议，案涉交易一直未到账才提出异议。诉讼中，浦凤向一审法院提交（2019）粤0309刑初1907号《刑事判决书》，表示其就案涉款项曾向深圳民治派出所报案，公安机关也已经予以立案，深圳市龙华区法院对此作出了上述刑事判决，浦凤未在该案中收到相关退赔款项。该份《刑事判决书》查明：诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司（下称诺漫斯公司）及其关联公司深圳市乐乐福科技有限公司（下称乐乐福公司）通过与持证支付机构杉德支付网络发展有限公司（下称杉德公司）、银盛支付服务股份有限公司（下称银盛公司）、付临门支付有限公司（下称付临门公司）等公司签约合作，私自设立“T+N”模式的资金结算规则，非法从事资金结算业务，基本模式为：诺漫斯公司向公众推广使用该公司“诺付宝”POS机，并承诺在该POS机上刷卡消费后，选择“T+5”即五天后资金到账的方式结算资金即可免除手续费，此后刷卡资金存留在诺付宝账户可获得万分之五日息。通过以上模式，诺漫斯公司吸引大批商户、消费者使用其POS机。2017年5月，诺漫斯公司与杉德公司签约合作。合作方式为：杉德公司为诺漫斯公司设置一个资金账号，把此账号的密钥分配给诺漫斯旗下的POS机，并随机为通过此密钥上送的POS机交易分配虚假的交易商户，刷卡资金均汇入诺漫斯在杉德的资金账号中。诺漫斯公司将结算账户锁定在其掌握的数百张银行卡账户上，利用其内部的POS机收单系统“诺付宝”进行资金清算。当购机者在其诺付宝账户提现时，诺漫斯公司与其合作方江苏中腾支付有限公司等公司进行系统对接，诺漫斯公司每日通过清算报表形式将需清算数据上送其合作方进行资金结算，通过代付机构将提现金额清算给相应的购机者。2017年12月，杉德公司等支付机构关停诺漫斯公司的支付通道后，该平台因资金链断裂而案发。经中国人民银行深圳市中心支行认定，诺漫斯公司及乐乐福公司从事资金结算行为，属未经中国人民银行批准，无证开展支付业务的行为。罗玉丹伙同他人，未经国家有关主管部门批准从事资金支付结算业务，情节特别严重，其行为构成非法经营罪。广州银行对该份刑事判决书的质证意见为：根据浦凤庭上陈述，浦凤与诺漫斯公司之间存在合同关系，则浦凤应向诺漫斯公司追偿案涉款项。诉讼中，广州银行向一审法院提交书面说明，陈述正常情况下通过POS机刷卡的交易流程：1.持卡人出示信用卡并交付特约商户；2.特约商户在POS机上刷卡，输入交易金额，如有密码，持卡人需输入密码；3.发卡人收到信息后对持卡人的信息（卡号、密码）进行核实，无误后进行授权并传回信息，同时启动划款，款项划至收单机构处；4.POS机打印出签账单后，持卡人在签账单上签名；5.特约商户核对签名相符后，将交易回单交持卡人；6.特约商户凭签账单或签账信息向收单机构收取款项。一审法院认为：浦凤向广州银行申领信用卡，广州银行向浦凤发放卡号尾数为7513的信用卡给浦凤使用，浦凤、广州银行之间的合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。对于浦凤使用上述信用卡在POS机上刷卡消费支出5698.3元的事实，双方对此均无异议，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为广州银行应否对该款项的支出承担赔偿责任。关于上述争议焦点，一审法院认为广州银行无需对案涉交易5698.3元的支出承担赔偿责任，理由如下：一、根据浦凤自述，浦凤因业务需要，以广东恒华保险代理有限公司广州市分公司的名义向诺漫斯公司申请了一台银联POS机，用这台P**机刷卡以后7个工作日，浦凤可以到一个网址上将刷卡金额提现到浦凤的银行卡账户，可以不收手续费。（2019）粤0309刑初1907号《刑事判决书》查明，诺漫斯公司通过与持证支付机构签约合作，私自设立“T+N”模式的资金结算规则，非法从事资金结算业务，基本模式为：诺漫斯公司向公众推广使用该公司“诺付宝”POS机，并承诺在该POS机上刷卡消费后，选择“T+5”即五天后资金到账的方式结算资金即可免除手续费。2017年5月，诺漫斯公司与杉德公司签约合作，合作方式为：杉德公司为诺漫斯公司设置一个资金账号，把此账号的密钥分配给诺漫斯旗下的POS机，并随机为通过此密钥上送的POS机交易分配虚假的交易商户，刷卡资金均汇入诺漫斯在杉德的资金账号中。诺漫斯公司将结算账户锁定在其掌握的数百张银行卡账户上，利用其内部的POS机收单系统“诺付宝”进行资金清算。当购机者在其诺付宝账户提现时，诺漫斯公司与其合作方江苏中腾支付有限公司等公司进行系统对接，诺漫斯公司每日通过清算报表形式将需清算数据上送其合作方进行资金结算，通过代付机构将提现金额清算给相应的购机者。2017年12月，杉德公司等支付机构关停诺漫斯公司的支付通道后，该平台因资金链断裂而案发。综合上述查明事实以及浦凤在庭审中的陈述，可解释为何最终通过银行调取的案涉交易签购单上显示的交易商户为哈尔滨德润隆经贸有限公司以及其上签名非浦凤本人签名。案涉交易资金通过上述方式实际转入诺漫斯公司账户，因诺漫斯公司资金链断裂导致浦凤无法提现才引发相应纠纷。二、案涉交易系由浦凤本人通过在商户的POS机上刷信用卡消费的方式进行，在该交易结构中，浦凤与广州银行之间存在借贷及委托结算的法律关系，即广州银行作为发卡银行，收到浦凤的付款委托后，通过网络信息向收单机构与POS商户发送信息，作出付款承诺，广州银行验证浦凤的交易密码后，依照浦凤的付款指令将款项支付至收单机构处，广州银行已履行了发卡银行的交易安全校验义务及委托结算义务，不存在过错。三、浦凤为免除交易手续费，向未经国家有关主管部门批准从事资金支付结算业务的诺漫斯公司申请安装POS机，其自身对案涉交易导致的损失存在一定过错。综上所述，浦凤要求广州银行返还案涉交易款项缺乏法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回浦凤的诉讼请求。一审案件受理费50元，由浦凤负担。本案二审审理中，浦凤提交签购单及深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309刑初1907号刑事判决书。上述判决书查明，浦凤通过诺漫斯公司购买POS机进行信用卡刷卡未能收款，该诺漫斯公司涉嫌非法从事资金支付结算业务，该案对被告人罗玉丹作出刑事处罚，但该公司的实际控制人仍在逃。广州银行对上述证据无异议。另查明，浦凤曾以诺漫斯公司涉嫌经济犯罪向深圳市公安局龙华分局报案，深圳市公安局龙华分局于2018年4月12日出具《立案告知书》，告知浦凤诺漫斯公司涉嫌非法吸收公众存款罪，该局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任。以上有上海金融法院（2019）沪74民终892号民事裁定为证。本院认为：浦凤称其通过向诺漫斯公司申请POS机进行信用卡刷卡及收款，发生款项不能到账的情况。根据本案查明的事实，浦凤就诺漫斯公司涉嫌经济犯罪向深圳市公安局龙华分局报案，该局亦出具《立案告知书》，且深圳市龙华区人民法院于2020年5月18日作出（2019）粤0309刑初1907号刑事判决，对诺漫斯公司的罗玉丹作出刑事处罚。鉴于该案属涉众型经济犯罪，浦凤作为受害人已向公安机关报案并由公安机关出具《立案告知书》，故浦凤的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔方式解决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，浦凤的起诉不符合受理条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9554号民事判决；二、驳回上诉人浦凤的起诉。一、二审案件受理费各50元均予退还给上诉人浦凤。本裁定为终审裁定。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月十日书记员 李玉娜黄昱熹