湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终727号 上诉人（原审第三人）：苏建武，男，1975年3月12日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓月浓，女，1947年7月14日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：李志才，湖南正诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛博文，男，1996年12月19日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 上诉人苏建武因与被上诉人邓月浓、毛博文赠与合同纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2020）湘0811民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人朱胜辉，被上诉人邓月浓及其委托诉讼代理人李志才到庭参加诉讼。被上诉人毛博文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建武上诉请求：1.撤销张家界市武陵源区人民法院（2020）湘0811民初134号民事判决，改判驳回邓月浓全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓月浓、毛博文共同承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第55条的规定，撤销权仅有一年的期间，邓月浓赠与的时间是2015年4月15日，提起本案诉讼的时间是2020年4月2日，早已经超过上述法定撤销权的行使期间，不应支持。二、本案不符合法定撤销权的条件，一审法院适用法律明显错误，应当改判。1.本案邓月浓的赠与行为已经完成，通过毛博文与武陵源区征收办签订《房屋征收补偿协议》得以实现，赠与标的物已经交付转移。2.受赠人对受赠标的物有充分的处分权，其有权对外处置。《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》，明确载明：所赠与给孙子的产权只有毛博文有处分权，其他任何人无权处置。3.根据法律规定，本案不符合法定撤销的情形。赠与申请中明确保留了赠与的一、二楼门面的在生收益权利，属于赠与合同的附随义务。邓月浓在庭审中陈述为租金收益，属于毛博文在处置房产后应当对邓月浓承担违约责任的情形，并非侵犯邓月浓合法权益的情形。毛博文完全有能力去通过另外的现金补偿方式向邓月浓进行支付，并对邓月浓承担赡养义务，并不一定会侵害一审原告的合法权益。况且，邓月浓与毛博文家庭共有的位于桂花路的四层房产年出租收益较高，足以保障邓月浓目前的生活品质不降低，邓月浓赠与后附属权益有充足的保障。本案一审判决笼统的认定只要毛博文有处分就侵害了邓月浓的合法财产权益没有事实依据，没有考虑该处分已经获得在先授权，且因本案属于权益赠与，已经交割完成，不能行使撤销权。三、原判决超诉讼请求判决，毛明军生前及其法定继承人并未要求撤销该赠与。 邓月浓辩称，1.一审判决认定事实清楚，本案没有超出诉讼时效；2.双方的赠与行为没有完成，本案涉及的不动产必须过户登记，向征收办出示并不产生物权变动的法律效力；3.毛博文没有收到苏建武任何房款，权利义务不对等；4.一审适用法律正确；5.毛明军已经死亡，法定继承人是邓月浓，原审没有超出诉讼请求判决。 毛博文未到庭参加诉讼。 邓月浓向一审法院起诉请求：1.撤销2015年4月15日邓月浓约定对毛博文赠与门面和住宅的协议申请；2.诉讼费用由毛博文承担。 一审法院认定事实：赠与人毛明军、邓月浓系夫妻关系，毛新伦系毛明军、邓月浓的儿子。毛博文系毛明军、邓月浓的孙子，毛新伦的儿子。2015年4月15日，申请人毛明军、邓月浓向区征收办提交了一份《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》。申请载明：本人毛明军，在百溪沟棚户区改造项目征收时，产权置换的一楼门面50平方米，二楼门面50平方米，住宅**126平方米，自愿赠与给孙子毛博文，本人毛明军及其子邓月浓以后的就医、生养死葬由毛新伦（儿子）、徐代君（儿媳）全权负责。置换后的门面所得收益在生时归毛明军和邓月浓所有，所赠与给孙子的产权只有毛博文有处分权，其他任何人无权处置。2015年4月15日，武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室根据毛明军、邓月浓的申请与毛博文签订了《房屋征收补偿协议》。置换住宅建筑面积126平方米；置换一、二层商业门面各1个，分别50平方米。2015年11月2日，毛明军病逝。2017年1月25日，毛博文与苏建武签订《张家界市武陵源区百溪沟门面买卖合同》，约定甲方（即毛博文）将置换的两个门面以68万元的价格卖给乙方（即苏建武），合同签订当日乙方支付35万元，项目工程动工后支付13万元，门面建成并办理产权过户后付清余款20万元。毛新伦、李海（百溪沟棚户区改造项目部工作人员）作为见证人在合同丙方处签字。2019年11月14日，毛新伦上吊自杀。另查明，百溪沟棚户区改造工程建设项目于2019年10月动工，目前仍在施工建设中。 一审法院认为，本案争议焦点在于本案是否存在赠与人可以撤销赠与的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（一）项规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属”。侵害的情况应包括身体健康、精神、人格权、财产权等方面的侵害。本案中，《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》约定诉争门面所得收益在生时归赠与人毛明军和邓月浓所有，但毛博文将诉争门面出卖给苏建武，致使邓月浓、毛明军的收益权无法实现，不管该门面是否建成，均构成对赠与人在生时收益权的侵害；其次，《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》约定“所赠与给孙子的产权只有毛博文有处分权，其他任何人无权处置”，结合“置换后的门面所得收益在生时归赠与人毛明军和邓月浓所有”来分析，该处分权是附条件的，应理解为在赠与人死亡后毛博文才享有处分的权利，但毛博文在邓月浓不知情的情况下将诉争门面出卖给苏建武，必然是对邓月浓精神层面造成严重伤害。综上，邓月浓的诉讼请求符合撤销赠与合同的法定情形，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（一）项的规定，经一审法院审委会讨论决定，判决如下：撤销邓月浓、毛明军对毛博文武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收置换门面、住宅的赠与。案件受理费80元，由毛博文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审已查明的事实无争议，本院予以确认。另外，苏建武认为一审遗漏了苏建武交付房款的部分事实，苏建武称其已实际交付门面款45万元，但其提交的证据不足以证明毛博文收到了该门面款，且与本案处理没有关联，故对苏建武提出的该异议，本院不予采纳。 本院认为，关于上诉人苏建武主张本案不存在撤销赠与的法定情形的问题，经查，涉案《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》约定置换后门面收益在生时归毛明军及邓月浓所有。现毛博文将门面出卖，必然会对赠与人享有的收益造成严重侵害，苏建武提到的毛博文正当青年有能力承担赡养义务，赠与人还有其他房产出租收益较高，生活品质不会下降等意见，均不能否认赠与人对置换房收益会受损的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）……”之规定，本案符合赠与人可撤销赠与的法定情形，原审撤销邓月浓、毛明军对毛博文置换门面、住宅的赠与并无不当，本院予以支持。关于苏建武主张邓月浓行使撤销权已过一年期限的问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款规定“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”，邓月浓称在2019年11月14日毛新伦去世后，毛博文才向其告知与苏建武签订买卖协议的事情，邓月浓于2020年4月2日提起诉讼未过一年期限。苏建武主张以签订《关于对本人房屋征收置换的门面、住宅赠与给孙子毛博文的申请》的时间即2015年4月15日，来起算一年撤销权行使期限，但此时门面买卖的事实尚未发生，且苏建武亦未提交其他证据证明邓月浓早已知道门面已出卖的事实，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的邓月浓行使撤销权已过一年法定期限的主张，本院不予支持。关于苏建武主张原审超诉讼请求判决，程序违法的问题，本案结合邓月浓在诉状中陈述的事实与理由来看，即是要求撤销2015年4月15日全部赠与内容，一审据此作出判决并无不当，苏建武的该项上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，苏建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由苏建武负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年十二月八日 法官助理赵丹 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。