徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初356号 原告徐州宏润塑胶厂，经营场所江苏省徐州市铜山经济开发区206国道收费站西侧。 经营者梁龙坤，该公司经理。 委托代理人刘建，江苏金华星律师事务所律师。 委托代理人李晓露，江苏金华星律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人张继逊，该局副局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 第三人董现恩，男，1969年3月6日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告徐州宏润塑胶厂（以下简称宏润塑胶厂）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局(以下简称铜山区人社局)及第三人董现恩工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年9月23日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告宏润塑胶厂的经营者梁龙坤及委托代理人刘建、李晓露，被告铜山区人社局的负责人张继逊及委托代理人王金虎，第三人董现恩的委托代理人张王美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏润塑胶厂诉称：被告认定第三人伤害为工伤认定错误。第三人受伤是其擅自触碰制鞋机器上的皮带而受伤，而该项操作不属于第三人的操作范围，不属于第三人的工作内容。在原告处上班的每个员工均是不允许操作制鞋机器、更换制鞋模具，而第三人在经营者更换模具期间，擅自触碰制鞋机器的皮带造成自己受伤，该责任应由第三人自己承担，其受伤不属于工伤，被告认定第三人伤害属于工伤明显错误，应当予以撤销。请求撤销被告于2019年8月6日作出的铜人社工认字〔2019〕第284号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、证人朱某,4的出庭证言，证明第三人受伤是擅自触碰机器造成的，其在厂里并非是机器的操作工，第三人在厂里的工作为从模具中将凉拖鞋取出。 被告铜山区人社局辩称：2019年5月30日，第三人来被告处申请工伤认定，经审查符合受理条件。被告于2019年6月10日予以受理，并于同日向用人单位出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。原告在举证期限内未向被告提交任何举证材料。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定于2019年8月6日作出了认定第三人所受事故伤害为工伤的决定并依法送达。根据《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，被告可以根据第三人提交的证据材料作出工伤认定结论。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，原告未提供有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判等依据证明第三人的行为属于上述不得认定工伤的情形，原告所谓的“第三人因擅自触碰制鞋机器的皮带受伤不属于工伤”无事实和法律依据。总之，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据:证据1、原告《企业登记资料查询表》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任资格。 证据2、第三人身份证复印件，授权委托书原件及被委托人身份证复印件，证明第三人符合工伤申请主体资格。 证据3、本人自述原件及身份证复印件、《证人证言》原件及身份证复印件、视频录像光盘1张及文字资料复印件，证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤过程。 证据4、第三人在徐州仁慈医院的《诊断证明书》、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、以上病案材料均为复印件，《情况说明》原件，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。 证据5、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》及EMS底单、EMS查单、改退批条、网上查询详情单各1份，《工伤认定审批表》《认定工伤决定书》送达回证、EMS底单、EMS查单各1份，除网上查询单为复印件外，其他均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人董现恩述称：同被告答辩意见。被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、身份证复印件真实性均无异议。对授权委托书原告不清楚。证据3、本人自述原件真实性不认可。第三人在原告处上班，具体是从塑料模具中凉拖拿出来，其不是操作注塑机的操作工也不需要其对机器进行查看。另第三人是2018年11月初到原告处上班。证人证言原件中的董云芬不是原告处员工，对证人证言陈述不认可。对身份证复印件均无法认可。对董金刚与原告法人代表梁龙坤的视频录像光盘1张及文字资料复印件，真实性有异议，系偷录，且书面整理内容与视频内容不相符，整理资料不完整。录音材料不能真实完整的反应客观情况。证据4、对病案材料真实性均无异议。但在该病案材料中的入院记录中显示是在家干活时受伤。对《情况说明》真实性不认可。证据5、工伤认定申请表真实性不认可。工伤认定申请受理决定书真实性无异议。对工伤认定申请举证通知书及工伤认定决定书均收到，但当时原告去被告处说明相关的证人均在外地，无法书写证人证言。工伤认定审批表系被告制作，真实性不认可。虽然工伤决定书已收到，但其中认定事实错误。对相关送达回证均无异议，原告已收到相关文书。法律适用错误。第三人受伤并非是因工作原因收到事故伤害。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：对证人身份认同。是其单位员工，也与第三人系同事关系，通过证人证言，进一步说明第三人与原告存在劳动关系，且在工作中受到事故伤害。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1、真实性予以确认。 经审理查明:2019年3月26日16时许，第三人董现恩在原告宏润塑胶厂车间从事注塑机操作工作，其在更换注塑机的皮带时，注塑机突然启动，将董现恩左手绞伤。随即董现恩被送至徐州市仁慈医院诊治，被徐州市仁慈医院诊断为：单个手指创伤性切断（左中指远节完全离断伴损毁）。 2019年5月30日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请。被告于2019年6月10日作出铜人社工受字〔2019〕第160号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2019〕第79号《工伤认定申请举证通知书》，并于同日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》、于次日向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2019年6月13日签收。原告在举证期限内未向被告提交举证材料。被告于2019年8月6日作出铜人社工认字〔2019〕第284号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2019年8月23日向第三人直接送达、于2019年8月26日向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 第一、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的《本人自述》、董云芬的《证人证言》、视频光盘所载内容、第三人的病案材料等证据，可以确认2019年3月26日16时许，第三人董现恩在原告宏润塑胶厂车间从事注塑机操作工作，其在更换注塑机的皮带时，注塑机突然启动，将董现恩左手绞伤。随即董现恩被送至徐州市仁慈医院治疗的事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在本案审理中所举证据不足以认定第三人所受事故伤害不属于工伤。综上，被告认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，事实清楚，适用法律正确。 第二、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告徐州宏润塑胶厂要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州宏润塑胶厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州宏润塑胶厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  刘 丽 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。