广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2734号原告（反诉被告）：惠州市东雷五金有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*****黄埔大屋（黄埔小学后面），统一社会信用代码914***********179W。法定代表人：陈某1。诉讼代理人：陈文涛、陈宇佳，广东法村律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山古德五金工业有限公司，住所地广东省中山市五桂山南桥村工业区**，统一社会信用代码91442000MA51JKDM89。法定代表人：冯某1。被告（反诉原告）：曾水龙，男，汉族，1975年3月8日出生，户籍住址江西省吉安市遂川县******罗带1附1号，公民身份号码362************835。两被告共同诉讼代理人：蔡曦林、缪乾大，广东百昌律师事务所律师。原告（反诉被告）惠州市东雷五金有限公司（以下简称东雷公司）诉被告（反诉原告）中山古德五金工业有限公司（以下简称古德公司）、被告（反诉原告）曾水龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日和10月14日公开开庭进行了审理。东雷公司的诉讼代理人陈文涛（第一次庭审）和陈宇佳（第一、二次庭审）、古德公司与曾水龙的共同诉讼代理人蔡曦林（第一次庭审）和缪乾大（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东雷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款（含模具费）280898.07元及违约金（①以23429.75元为基数，自2019年8月1日起按照贷款市场报价利率LPR计算至付清之日；②以95998.44元为基数，自2019年9月1日起按照贷款市场报价利率LPR计算至付清之日；③以136469.88元为基数，自2020年3月1日起按照贷款市场报价利率LPR计算至付清之日；④以25000元为基数，自起诉之日起按照贷款市场报价利率LPR计算至付清之日）。2.判令曾水龙对古德公司的上述的债务承担连带清偿责任。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告古德公司之间长期存在五金产品买卖关系，被告古德公司向原告购买五金产品，原告按约交付货物后，双方通过对账单对货款、模具费进行结算、支付。2019年5月8日，被告古德公司再次向原告购买SPT品牌的管夹、三通和弯管毛胚及半成品等五金产品，双方签订《委托书》，约定相关单个产品累计完成一定数量之后（10吨），由原告退回模具款；被告古德公司必须在出货后45天到60天内付清相关月份对账单的货款，若有迟滞，被告古德公司须支付原告相关货款按银行利息计算的滞纳金等合同条款。经原告与被告古德公司对账，确认2018年12月货款20000元、2019年1月货款（含模具费）57251.35元、2019年4月货款（含模具费）156433.98元、2019年5月货款135898.15元、2019年6月货款95998.44元、2019年12月货款（含模具费）136469.88元。另外，尚未对账的模具费用有25000元（以上合计627051.8元）。经统计，被告古德公司向原告购买的单个产品均未能达到10吨的数量，故根据《委托书》中对模具费的约定，被告古德公司仍应向原告支付模具费用。期间，被告古德公司向原告支付货款共计346153.38元，分别于2019年4月7日支付20000元、于2019年4月13日支付57251元、于2019年7月30日支付92211.58、于2019年9月28日支付50000元、于2019年12月3日支付50000元、于2020年1月22日支付76690.8元。上述被告已付款项系支付2018年12月、2019年1月、2019年4月全部货款及2019年5月部分货款。之后，经原告多次催讨，被告均拒付剩余货款。截止目前，被告尚欠原告2019年5月至2019年12月货款（含模具费）合计280898.07元。另外，因被告曾水龙是被告古德公司的独资股东，被告古德公司均通过被告曾水龙银行账户向原告支付货款，原告有合理理由怀疑被告古德公司财产与股东被告曾水龙个人财产存在混同，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，原告有权要求被告曾水龙对被告古德公司的债务承担连带清偿责任。综上，为了自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告之诉求。东雷公司对其诉请提供如下证据：1.营业执照；2.企业机读档案登记资料、身份证复印件；3.《委托书》；4.2018年12月对账单；5.2019年1月对账单、送货单；6.2019年4月对账单、送货单；7.2019年5月对账单、送货单；8.2019年6月对账单、送货单；9.2019年12月对账单、送货单；10.帮古德开模费用明细表、模具照片；11.模具对账单、送货单；12.网上银行电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、交易记录；13.模具照片。古德公司与曾水龙共同辩称，1.关于原告要求支付货款的数额与实际货款不符，古德公司与曾水龙认为只需要支付63747.25元。利息的支付起算时间点应从双方最后一次对账起60天。2.曾水龙只是古德公司的唯一股东，但古德公司是有限责任公司，没有事实表明古德公司财产与曾水龙的财产混同，原告要求曾水龙承担连带责任没有事实和法律依据。古德公司与曾水龙对其辩称未提供证据。古德公司与曾水龙共同向本院提出反诉请求：1.判令东雷公司向古德公司、曾水龙交付规格为1″的吊环/吊帽模具以及模具图纸一套、规格为12″的吊环/吊帽模具以及模具图纸一套、规格为M16(5/8″)的吊环模具以及模具图纸一套、规格为M20(3/4″)的吊环模具以及模具图纸一套、规格为M8(5/16″)的吊环模具以及模具图纸一套、规格为4″的管夹（S.P.T）模具以及模具图纸一套、规格为带字:502模：BQY-420的管夹(S.P.T)3″模具以及模具图纸一套、规格为带字：FM的管夹(S.P.T)3″模具以及模具图纸一套、规格为3″的弯管模具以及模具图纸一套、规格为5″的弯管模具以及模具图纸一套；2.判令古德公司、曾水龙无需向东雷公司支付10050个（铸件）杯架把手合计65827.5元的货款。事实与理由：古德公司、曾水龙与东雷公司是长期的买卖合同关系，古德公司、曾水龙向东雷公司采购五金产品，双方于2019年5月8日签订《委托书》，委托书约定，东雷公司开发的相关模具的所有权为古德公司、曾水龙所有，古德公司、曾水龙于2020年1月15日通知东雷公司双方解除买卖合同关系，东雷公司理应将相应的模具以及模具图纸交付给古德公司、曾水龙，但截至今日，东雷公司仍未将模具交付古德公司、曾水龙，严重侵害了古德公司、曾水龙的权益。古德公司、曾水龙先后向东雷公司采购了15050个（铸件）杯架把手，古德公司、曾水龙收到货后发现该产品有缩孔、黑点、凹点等不良现象，古德公司、曾水龙随后向东雷公司退货5000个（铸件）杯架把手，但仍有10050个不良的（铸件）杯架把手仍未处理，虽古德公司、曾水龙多次要求东雷公司及时处理该不良品，但东雷公司均不予理会。综上，为了维护古德公司、曾水龙的合法权益，根据法律规定，特依法提起反诉，请求法院依法支持古德公司、曾水龙的诉求。古德公司与曾水龙对其诉请提供如下证据：1.委托书；2.微信聊天记录；3.采购单；4.微信聊天记录；5.不良检验报告；6.验收入库单。东雷公司辩称，1.根据委托书第6条约定，因古德公司购买了单个产品均未达到10吨的数量，古德公司应向东雷公司支付相应的模具费。如古德公司付清模具费，东雷公司将依约归还模具。而模具图纸均是古德公司通过微信等方式发送给东雷公司，东雷公司可随时将模具图纸交还。东雷公司也在反诉证据清单里附有，见证据清单。2.古德公司反诉其无须支付10050个杯架把手合计65827.5元无事实及法律依据，理由如下：一、东雷公司依照双方约定制造了杯架把手模具，生产了符合约定的产品并如数交付产品给古德公司。完全履行了合同义务相应的古德公司拖欠货款及磨具费事实清楚，存在违约行为。二、关于东雷公司交付给古德公司的杯架把手产品是否存在质量问题，古德公司无提供证据证明该批产品存在质量问题应承担举证不能的不利后果。首先古德公司自始未举证证明该批产品存在不良品，不良率是多少，存在何种质量问题。其次根据古德公司提供的证据采购单中第9条的约定，“每月截止24日送货、25日-30日退货”显示双方有明确约定了该批产品的合理检验期即每月25-30日。而古德公司是分别于2019.4.27日、4.29日收到该批产品。那么依约应当最晚在2019.5.30日前通知东雷公司产品是否存在质量问题是否作退货处理。但古德公司未在约定期限内或未在合理期间内发出通知应视为该批产品符合约定。根据上次庭审古德公司的陈述其已经将该批产品交付至客户，也将产品作抛光处理，即古德公司已实际使用了该批产品，无权要求不支付货款。东雷公司对其辩称提供如下证据：1.模具照片（对应东雷公司本诉提交的证据模具费用明细表中的目录）；2.图纸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月8日，古德公司（甲方）与东雷公司（乙方）签订一份《委托书》，《委托书》约定古德公司委托东雷公司加工SPT品牌的管夹、三通、弯管毛坯及半成品。《委托书》第6条载明：开发的相关模具所有权和使用权为甲方，相关单个产品累计完成一定数量之后（10吨），乙方必须退回模具款，其模具所有权仍属甲方。第8条载明：甲方必须按时支付乙方的货款，约定为出货后45天到60天内付完相关月份对账单的货款。若有迟滞，甲方必须支付乙方相关货款按银行利息的滞纳金。具体交易模式是：古德公司向东雷公司发出订单，并将模具图纸（规格）交给东雷公司进行生产，东雷公司按照图纸找到第三方开发模具单位开发模具（模具费先由东雷公司支付，待后续在货款结算时，古德公司再将模具费用一并结算给东雷公司，即古德公司支付货款时应将模具费支付给东雷公司。在单个产品达到10吨以上时，模具费用则实际由东雷公司承担。即古德公司采购量达到10吨时，东雷公司将收取的模具费退还给古德公司，如低于此数量时，模具费用应当由古德公司承担），然后东雷公司按照古德公司的要求制作产品并交付给古德公司。双方交易过程中，东雷公司与古德公司通过传真方式（对账单是东雷公司先在对账单上盖章后传真给古德公司，古德公司在对账单上书写内容盖章后再回传给东雷公司）进行了对账。其中2018年12月对账金额20000元、2019年1月对账金额57251.35元（含模具费）、2019年4月对账金额156433.98元（含模具费，古德公司回传时在对账单备注64222.40元延后90天付款，实际应付92211.58元）、2019年5月对账金额是136986.55元［古德公司回传时在对账单备注杯架把手暂扣清款，SD拉杆暂扣清款，杯架把手合计65827.5元，拉杆合计23600元，三通不良品1088.40元，实际应付136986.55元-（65827.50元+23600元+1088.40元）=46470.65元），东雷公司仅认可需扣减退货货款1088.40元］、2019年6月对账金额是95998.44元。古德公司在回传2019年12月对账单时备注2019年11月货款63519.50元、12月货款69950元。东雷公司庭审时自述2019年12月货款67670元。此外，东雷公司还主张古德公司欠付未对账模具费25000元，古德公司对此不予认可。古德公司通过曾水龙账户支付东雷公司货款合计346153.38元（分别于2019年4月7日支付20000元、于2019年4月13日支付57251元、于2019年7月30日支付92211.58元、于2019年9月28日支付50000元、于2019年12月3日支付50000元、于2020年1月22日支付76690.8元）。东雷公司主张此款系支付2018年12月、2019年1月、2019年4月全部货款及2019年5月部分货款。东雷公司向古德公司交付15050个杯架（于2019年4月16日交付5000个，2019年4月27日交付3000个，2019年4月29日交付7050个）。2019年6月5日，古德公司将其中5000个杯架退回给东雷公司，双方亦在2019年4月对账单中扣减该5000个货款。剩余10050个杯架至今仍存放在被告处。古德公司主张东雷公司供应的全部杯架存在质量问题，即把手上面有沙眼（外观问题不影响使用），导致客户拒收。对此，东雷公司则认为抛光工艺是古德公司实施的加工行为，东雷公司提供的是毛坯产品。东雷公司是按照古德公司所提供的尺寸图纸做的产品。古德公司认为产品不良的原因是因为古德公司与其他第三方之间的采购合同存在问题，故古德公司就认为是东雷公司提供产品不合格，但东雷公司是完全按照古德公司要求生产产品，不存在质量问题。古德公司自提出了争议产品的问题之后一直没有将该产品退还给东雷公司进行后续处理，而是一直存放，至今为止东雷公司还不知道争议产品下落及是古德公司是否与其他第三方交付产品。根据2019年5月对账单中对于不良品也有显示如1088.4元明确了不良品，但对于争议物品货款为65827.5元并未注明是不良品。所以由此东雷公司认为古德公司提出该65827.5元的对应货品存在不良的依据不足。古德公司认可案涉产品由古德公司进行打磨，但古德公司实施的打磨、抛光工艺与产品出现沙眼无关。另查明，古德公司是自然人独资公司，股东是曾水龙。庭审时，双方一致陈述除对上述因为质量问题的65827.5元货款及模具费存在争议外，对其他部分货款没有争议。双方还确认单个产品累计的数量未达到10吨。此外，东雷公司称其提交的证据模具费用明细表中的三通管已退还给被告，其他模具仍在东雷公司处持有。古德公司则否认收到三通管。本院认为，关于东雷公司诉请的货款金额问题，此问题涉及案涉10050个杯架款65827.5元应否扣除的认定，即对古德公司主张的该杯架把手质量是否存在。虽然古德公司主张该杯架把手存在沙眼，但未提供相关证据予以证实，而东雷公司对此又予以否认，且古德公司在回传2019年5月对账单时仅备注三通为不良品，未备注杯架把手为不良品，本院结合双方此前有关不良产品处理的交易习惯，对古德公司主张的质量问题不予采信，进而不予支持其有关无需支付相应的货款65827.5元的诉请。由此，根据双方的陈述及庭审查明的事实，古德公司尚欠付东雷公司货款（含部分模具费）250618.04元［20000元+57251.35元+156433.98元+135898.15元（136986.55元-1088.40元）+95998.44元+63519.50元+67670元-346153.38元］。至于模具费25000元的问题，因双方未进行对账和确认，而东雷公司目前的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。古德公司至今尚未履行付款义务，此举显已构成违约，理应承担违约责任。根据《委托书》第8条的约定，本院对东雷公司主张的违约金予以支持，但东雷公司主张的违约金计算方式不当，本院予以调整，即以23430.1元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以23430.1元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；以95998.44元为基数，自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；以131189.50元（63519.50元+67670元）为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。对东雷公司主张超过部分，本院予以驳回。至于曾水龙的责任承担问题。由于古德公司系一人有限责任公司，曾水龙作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，且相关已付货款均由曾水龙予以支付，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对东雷公司提出的有关要求曾水龙对被告古德公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。至于反诉模具及图纸返还的问题。由于双方在《委托书》明确约定相关模具所有权归古德公司，且双方各自的行为表明解除合同，故东雷公司应将相关的模具及图纸返还给古德公司。东雷公司以需古德公司付清模具费为前提，才同意归还古德公司模具，此主张缺乏法律依据，本院不予支持。同时，虽然东雷公司称三通管已返还给古德公司，但未提供证据予以证实，而古德公司对此又不予认可，故本院对东雷公司此主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告（反诉原告）中山古德五金工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）惠州市东雷五金有限公司支付货款250618.04元及逾期付款违约金（以23430.1元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以23430.1元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；以95998.44元为基数，自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；以131189.50元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。被告（反诉原告）曾水龙对被告（反诉原告）中山古德五金工业有限公司负担的上述债务承担连带清偿责任。原告（反诉被告）惠州市东雷五金有限公司应于本判决发生法律效力之日后将案涉模具及图纸（规格为1″的吊环/吊帽模具以及模具图纸一套、规格为12″的吊环/吊帽模具以及模具图纸一套、规格为M16(5/8″)的吊环模具以及模具图纸一套、规格为M20(3/4″)的吊环模具以及模具图纸一套、规格为M8(5/16″)的吊环模具以及模具图纸一套、规格为4″的管夹（S.P.T）模具以及模具图纸一套、规格为带字:502模：BQY-420的管夹(S.P.T)3″模具以及模具图纸一套、规格为带字：FM的管夹(S.P.T)3″模具以及模具图纸一套、规格为3″的弯管模具以及模具图纸一套、规格为5″的弯管模具以及模具图纸一套）返还给被告（反诉原告）中山古德五金工业有限公司，并在被告（反诉原告）中山古德五金工业有限公司进行搬迁时给予必要的协助。驳回原告（反诉被告）惠州市东雷五金有限公司的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）中山古德五金工业有限公司、被告（反诉原告）曾水龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5512元，反诉费723元，合计6235元，由原告（反诉被告）惠州市东雷五金有限公司负担723元，由被告（反诉原告）中山古德五金工业有限公司和被告（反诉原告）曾水龙共同负担5512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友审 判 员  黎海燕人民陪审员  李 敏二〇二〇年十二月十四日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文