辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1545号 上诉人（原审被告）：刘克申，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：大洼县城郊农场，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道。 法定代表人：李冬英，该农场场长。 委托诉讼代理人：何珊，辽宁许传恩律师事务所律师。 上诉人刘克申因与被上诉人大洼县城郊农场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘克申二审上诉请求及理由：上诉请求：1、指定异地法院审理此案；2、撤销盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2409号民事判决；3、驳回被上诉人的起诉；4、依法追究被上诉人及其诉讼代理人和涉案法官虚假诉讼、妨害司法秩序、侵犯上诉人合法权益的违法犯罪刑事责任；5、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误，审判程序违法并涉嫌虚假诉讼、妨害司法秩序、侵犯上诉人合法权益。理由如下：1、本案作为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人必须是依法成立的承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2005］6号第三条第一款的明确规定。而本案，原审判决认定的所有事实均不能证明被上诉人是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方一家庭联产承包的农户，均不能证明被上诉人是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方一村集体经济组织、村民委员会或者村民小组。相反上诉人根据国家企业信用信息公示系统提供的证据（见书证1），充分证明被上诉人只是个企业。因此原审判决把被上诉人认定为本案农村土地承包纠纷的原告明显不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2005］6号第三条第一款之规定。证明被上诉人在原审的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，证明原审判决的审判程序涉嫌违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，其行为涉嫌虚假诉讼、妨害司法秩序、侵犯上诉人合法权益。2、原审判决依据《中共大洼县委文件》大委发［2013］10号及清水农场与被上诉人城郊农场签订的土地《移交协议》认定的“小堡子分场所辖的4020.11亩土地”及“被告刘克申在原告大洼县城郊农场所属的小堡子分场内耕种土地”这一基本事实为虚假陈述事实。理由是：（1）、《中共大洼县委文件》大委发［2013］10号是行政区划调整文件，与被上诉人企业无关，与本案农村土地承包合同纠纷案件无关；（2）、原审判决认定的所有事实没有清水农场或被上诉人及小堡子分场依法确定的涉案土地的所有权（《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款规定的国有土地是全民所有，而不是被上诉人企业所有；其所有权由国务院代表国家行使）、使用权、承包经营权和土地的管理权相关证据和法律依据，证明被上诉人与清水农场签订的土地《移交协议》涉嫌为伪造的证据。证明原审判决认定的该事实为虚假事实。3、原审判决认定的“原告与被告之间已形成了农村土地承包合同关系”这一基本事实为单方面捏造的土地承包合同关系。因为被上诉人（原告）不是本案农村土地承包合同纠纷的诉讼当事人（见上述以证明的事实）。4、原审判决认定的上诉人向被上诉人交付土地承包费的权利义务错误。因为被上诉人向上诉人收取或摊派的各项土地承包费均没有法律、法规依据。证明原审判决上诉人向被上诉人交付土地承包费不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定，不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款之规定；不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定的承包方（上诉人）应承担的法律、行政法规规定的义务；不符合《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。5、原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的所有事实均不能证明被上诉依法获得《中华人民共和国行政许可法》。第三十九条第一款规定的行政许可或批准证明文件。证明被上诉人无权收取土地承包费。二、原审判决适用法律错误。理由如下：原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第十八条第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费适用法律明显错误。因为被上诉人不是本案农村土地承包合同纠纷的诉讼当事人，与上诉人之间没有依法成立的土地承包合同关系（见上述已证明的事实），而且其收取的土地承包费也没有法律、法规依据。证明原审判决如此确定民事责任违背《中华人民共和国合同法》第一条、第三条、第四条之规定，违背《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第十八条之规定，违背《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2005］6号第三条第一款之规定。另外，原审判决把被上诉人认定为土地的管理者不仅不符合《中华人民共和国土地管理法》第五条之规定，而且作为国家机关的盘锦市大洼区人民法院及其涉案的法官是在利用职权干涉农村土地承包，因为负有管理土地职责的部门是《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的国务院和省、自治区、直辖市人民政府确定的自然资源部门，而不是盘锦市大洼区人民法院及其涉案法官确定的被上诉人企业。综上所述，（一）、被上诉人的诉讼主体不适格，起诉条件不合法，证明原审判决的审判程序违法、认定的基本事实错误，适用法律错误；（二）、上诉人拒绝支付被上诉人没有法律、法规依据的摊派或收费符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定；（三）被上诉人及其诉讼代理人和涉案的法官均涉嫌捏造民事法律、关系、虚构民事纠纷，妨害司法秩序，侵犯上诉人合法权益。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》法释［2018］17号第一条第一款、第二条、第三条、第五条、第六条、第八条之规定，被上诉人及其诉讼代理人和涉案的法官均已涉嫌犯罪；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉；依据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》法释［2018］17号第十条之规定，请求辽宁省盘锦市中级人民法院指定异地法院审理此案，依法追究被上诉人及其诉讼代理人和涉案的法官虚假诉讼、妨害司法秩序、侵犯上诉人合法权益的刑事责任。切实维护农民的合法权益，维护法律的尊严。 大洼县城郊农场二审辩称：1、被上诉人具有发包主体资格，有权向上诉人收取欠缴的案涉土地承包费。案涉土地的性质为国有农用土地，归国家所有，非农村集体所有土地。国有农场由于历史原因和农垦区等特殊情况存在，农场对国有土地具有法定的经营权和管理权，凡依法确权的国有土地发包、出租等经营活动一律由农场统一管理。我国法律法规允许国有农场与个人农工签订国有农用土地承包合同。因此，国有农场可以是国有农用土地的发包人。被上诉人依据2013年11月1日与国营清水农场签订的移交协议获得了案涉土地的管理权即收取因案涉土地产生的各项费用的权利。因此，被上诉人是本案的适格主体。上诉人的主张所依据的法律均是以农民集体所有土地性质为前提的法律关系为依据。上诉人依据错误的法律法规，得出的结论也必然是错误的。2、被上诉人依据盘锦市人民政府、大洼区人民政府办公室文件等材料，制定了各项收费项目及标准，该收费项目及标准并非是被上诉人自行随意制定。因此上诉人称收费不合理的理由不成立。综上所述，被上诉人请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 大洼县城郊农场一审诉称：1、判令被告给付原告2019年土地耕种费用8149.68元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告属于大洼县城郊农场小堡子分场（分场不具备法人资格，隶属于原告）耕地农户，2019年耕种原告所属土地，其中台账内承包田水田8.66亩、经济田水田8.07亩、台账外水田3.16亩。2019年被告应缴纳土地耕种费用共计8149.68元，明细如下：1、承包田水田费用8.66亩×272.30元/亩=2358.12元；2、经济田水田费用8.07亩×502.30元/亩=4053.56元；3、台账外水田费用2.76亩×550元/亩=1518元；上述土地耕种费用，原告多次催要，被告以各种理由拒绝缴纳。原告认为，原告作为土地管理人有权收取土地耕种费用，被告作为土地耕种人有义务缴纳土地耕种费用，被告拖欠土地耕种费用无法定理由。为了维护国家权益，故诉至法院。 刘克申一审辩称：台账内承包田水田费用可以交，但经济田水田、台账外水田的费用，认为原告收取不合理、不合法，不应该交。答辩意见为：1、驳回被答辩人大洼县城郊农场的起诉；2、诉讼费由被答辩人承担；3、将被答辩人虚假诉讼、妨害司法秩序、侵犯答辩人合法权益的违法犯罪问题移送刑事审判庭或公安机关依法追究刑事责任。事实与理由：1、被答辩人的诉讼主体不合格，起诉条件不合法，为虚假诉讼。理由如下：本案作为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人必须是依法成立的承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2005】6号第三条第一款的明确规定。而根据国家企业信用信息公示系统提供的证据证明被答辩人只是个企业，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方—家庭联产承包的农户，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方—村集体经济组织、村民委员会或者村民小组。证明被答辩人作为本案农村土地承包纠纷的原告不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2005】6号第三条第一款之规定，证明被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。因此被答辩人主张收取土地承包费的诉讼请求是单方面捏造土地承包合同、捏造民事法律关系、虚构民事纠纷。涉嫌虚假诉讼；2、被答辩人主张收取的各项土地承包费没有法律、法规依据、不符合法律、规章规定。理由如下：根据被答辩人提供的证据，证明被答辩人主张收取的各项土地承包费只有地方政府、盘锦大洼农垦集团、清水农场及被答辩人自己制定的文件，并没有法律、法规规定的条款依据。证明被答辩人摊派的各项土地承包费不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定的承包方（答辩人）应承担的法律、行政法规规定的义务，证明被答辩人收取的土地承包费不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定，不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款之规定；不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。另外，被答辩人称自己是土地的管理者不仅与本案农村土地承包合同纠纷无关，同时也不符合法律规定。因为：（1）、国家的法律、法规没有规定土地的管理者就可以摊派或收取土地承包费；（2）、《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的土地管理部门必须是国务院和省、自治区、直辖市人民政府依法确定的自然资源部门，而不是被答辩人这样的全民所有制企业。况且被答辩人的经营范围也只是“水稻、蔬菜销售；畜牧业养殖、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并没有管理土地和收取土地承包费的职能和权利。综上所述，被答辩人摊派的各项土地承包费不仅没有法律、法规依据、不符合法律、规章规定，且被答辩人的诉讼主体不适格，起诉条件不合法。证明被答辩人涉嫌捏造民事法律关系、虚构民事纠纷、妨害司法秩序、侵犯答辩人合法权益。依据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》法释【2018】17号第一条第一款、第二条、第六条、第八条之规定，被答辩人及其诉讼代理人已涉嫌虚假诉讼刑事犯罪。因此，请求法院支持答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。 一审法院审理查明：2013年11月1日，国营清水农场依照《中共大洼县委文件》大委发［2013］10号的要求，将小堡子分场所辖的4020.11亩耕地移交原告大洼县城郊农场进行管理，当日国营清水农场与大洼县城郊农场签订移交协议，大洼县城郊农场取得了对小堡子分场4020.11亩耕地的管理权，协议约定耕地的各项收费均由原告大洼县城郊农场进行收取。被告刘克申现耕种的土地为原告大洼县城郊农场所有。2018年1月26日，盘锦市大洼区人民政府组织实施国有农用土地面积测量，并出具《大洼街道小堡子村（社区）核实国有农用土地现场确认单》，确认其耕种的台账外水田面积为3.16亩。依据《大洼区城郊农场文件》城场发［2019］4号关于做好2019年秋收分配工作的意见，收费标准为“承包田费用：每亩合计271.80元”、“经济田费用每亩502元”、“台账外水田每亩收费标准为550元。”被告刘克申2019年耕种的台账内承包田水田费用为8.66亩×271.80元/亩，计2353.79元、经济田水田费用为8.07亩×502.30元/亩，计4053.56元、台账外水田费用为3.16亩×550元/亩，计1738元。台账内承包田水田、经济田水田、台账外水田土地耕种费用共计7925.35元。 一审法院审理认为：2013年11月1日，国营清水农场按照《中共大洼县委文件》大委发［2013］10号要求，将小堡子分场所辖的4020.11亩耕地交给原告大洼县城郊农场，原告大洼县城郊农场合法取得了小堡子分场所辖4020.11亩耕地的管理权，双方签订《移交协议》，约定耕地的各项收费均由原告大洼县城郊农场进行收取，故原告大洼县城郊农场有权对小堡子分场内的耕地进行管理并收取费用。被告刘克申在原告大洼县城郊农场所属的小堡子分场内耕种土地，其中于2019年耕种的台账内承包田水田8.66亩、经济田水田8.07亩、台账外水田3.16亩，原告与被告之间已经形成了农村土地承包合同关系。原告大洼县城郊农场有权要求被告刘克申依照法律及相关文件规定交纳土地耕种费用，被告刘克申亦有义务向原告大洼县城郊农场交纳土地耕种费用。原告大洼县城郊农场按照《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》大农垦司发［2018］3号及《大洼区城郊农场文件》城场发［2019］4号的规定，确定了2019年台账内承包田水田收费标准为每亩271.80元、经济田水田收费标准为每亩502.30元、台账外水田收费标准为每亩550元。故对原告要求被告给付2019年土地耕种费用7925.35元的诉讼请求，予以支持。对被告主张的原告主体资格不适格，起诉条件不合法，以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因被告未提供证据予以证明，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法不同，故对被告的该项主张不予支持。对被告主张原告及其诉讼代理人涉嫌虚假诉讼，涉及刑事犯罪的主张，因被告未提供证据予以证明，在审理过程中亦未发现有违法犯罪行为，故对被告的该项主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：被告刘克申于本判决发生法律效力后十日内给付原告大洼县城郊农场2019年土地耕种费用人民币7925.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告大洼县城郊农场已预交，减半收取25元，由被告刘克申负担。 本案争议的焦点：被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格；上诉人应否交纳土地耕种费用。 围绕本案争议的问题，上诉人刘克申的意见同其上诉意见。 围绕本案争议的问题，被上诉人大洼县城郊农场的意见同其答辩意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出被上诉人不具有本案诉讼主体资格及其不应交纳土地耕种费用的上诉请求。因本案诉争土地的性质为国有土地。国营清水农场与大洼县城郊农场依据相关文件签订移交协议，国营清水农场将小堡子分场的土地交由大洼县城郊农场进行管理，耕种土地的各项费用由大洼县城郊农场或小堡子分场收取。上诉人即耕种了被上诉人管理的土地，双方之间应当形成了土地承包合同关系。被上诉人代表大洼区人民政府对所辖区域内的土地行使管理权，其应当具有向上诉人收取土地耕种费用的权力。至于上诉人应否交纳土地耕种费，因上诉人耕种了被上诉人管理的土地，其理应交纳耕种土地的费用，且被上诉人依据地方文件、政策向上诉人收取耕种土地的相关费用，并不违反法律、法规的规定。据此，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘克申负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 郭安福 二〇二〇年十二月六日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。