河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5590号 上诉人（原审原告）:河北尊爵房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区北二环爵仕豪园底商**。 法定代表人：金霏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北奥创电子科技有限公司，住所地，住所地石家庄市长安区中山东路**勒泰中心****iv> 法定代表人：王世成，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈艳，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人河北尊爵房地产开发有限公司（以下简称尊爵公司）因与被上诉人河北奥创电子科技有限公司（奥创公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人尊爵公司委托诉讼代理人毕中峰、王洋，被上诉人奥创公司委托的诉讼代理人陈艳、王世鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尊爵公司上诉请求:1、撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2049号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。理由如下：一、一审判决认为“被告所供商品没有构成需承担该产品三倍金额的赔偿金的条件。”，属于认定事实错误、适用法律错误。1、被上诉人提供的货品不符合双方产品订购合同约定，应承担合同约定的违约责任。双方订货合同第七条第5项约定：“供方保证所售商品为正品行货，所有商品符合国家标准。”，但产品验货时，上诉人发现六台设备中仅有两台设备具备国行正品应当具备的保修卡（附带防伪码），亦可经保修卡提供的网站和400电话确认其“正品国行”的身份；其余四台设备（对应合同价款为339800元）无法在官网及400电话渠道中查询到相关产品信息，无法验证产品真伪，更无法验证是否为正品国行。被上诉人应承担违约责任。2、双方合同约定的“三倍罚则”系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。订货合同第七条第5项约定：“供方保证所售商品为正品行货，所有商品符合国家标准。如发现假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径所供产品，需方有权不支付该产品货款，供方需承担该产品三倍金额的赔偿金。”该“三倍罚则”在双方订货合同同一条目中，后半句是列举式说明的非正品行货情形，意思是只要不是正品行货，包括但不限于“假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径所供产品”，就适用“三倍赔偿金”。一审法院将二者割裂开，属于逻辑错误。总之，一审判决在认定被告（被上诉人）构成违约前提下，却判决被上诉人不承担违约责任，使违约方逃避法律责任，守约方却承担了损失，逻辑不通、不合情理，违背民事法律确定的诚实信用原则。 二、退一步讲，即使“三倍罚则”适用的仅仅是“假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径”情形，案涉产品也构成“假冒”产品，应适用“三倍罚则”。1、确定“假冒”情形的方式，双方已在订货合同中有明确约定。合同第六条约定“产品真伪验收标准：以官网www.harman.com或致电400-820-3315为渠道，输入防伪码核验供方产品是否登记在该产品官方产品正品目录中。”也就是说双方一致确认，只要在官网或400电话查询不到，即为“伪”，也就是假冒产品。一审判决视双方合同明确约定的内容于不顾，错误的理解合同约定的内容，认定事实错误。2、被上诉人不能证明案涉产品的真伪，该产品应视为假冒产品。（1）从被上诉人提交的发票、报关单等证据看，案涉产品从新加坡到香港，又从香港到湛江，然后从湛江到上诉人处。通过双方订货合同约定的验证真伪方式又查不到产品信息的情况下，上诉人无法得知该产品是否系哈曼产品，是否系从哈曼新加坡销售公司发出，更无法得知途中是否会被换货、串货。（2）被上诉人提交的证据3、4、5属于域外证据，不符合民事诉讼法对域外证据的形式要求。一审判决却予以确认，属于适用法律错误。以非法认定的证据进而推论案涉产品系新加坡进口的哈曼产品，是错上加错。（3）一审法院让上诉人承担产品真伪的举证责任，适用法律错误。在上诉人已举证通过合同约定的验证真伪方式无法查询到产品信息情况下，上诉人对产品“假”的举证责任已经完成，产品“真”责任应由被上诉人承担。被上诉人无法证明“真”，即为“假”。 三、被上诉人以他人名义进口商品并转售，逃避海关监管、偷逃应纳税款，是走私行为。案涉产品为走私产品，应适用“三倍罚则”。《海关法》第八十二条规定，违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，是走私行为。从案涉产品进口情况看，应为走私产品。1、案涉产品不是正当的海关进口货品，存在逃避海关监管的情形。该产品的订货方和最终消费者系上诉人，供货方为被上诉人，报关人应为上诉人或被上诉人。但报关单上显示境内收货人为湛江浩航实业股份有限公司，消费使用单位为广州市番禺区东环典能试听设备商行。这说明，案涉设备属于非正当渠道进入国内，上诉人收到的货品等于是走私货、二手货。2、根据商务部发展改革委财政部海关总署税务总局市场监管总局《关于完善跨境电子商务零售进口监管有关工作的通知》（商财发〔2018〕486号）第四条第（四）款第3项规定“对于已购买的跨境电商零售进口商品，不得再次销售。”，被上诉人将以他人名义进口的货品转售给上诉人，属于逃避海关监管、违法销售进口电子产品行为，是走私行为。3、案涉货品实际报关价格低于上诉人购买价格，存在偷逃应纳税款行为，是走私物品。《中华人民共和国进出口关税条例》第十八条规定“进口货物的完税价格由海关以符合本条第三款所列条件的成交价格以及该货物运抵中华人民共和国境内输入地点起卸前的运输及其相关费用、保险费为基础审查确定。进口货物的成交价格，是指卖方向中华人民共和国境内销售该货物时买方为进口该货物向卖方实付、应付的，并按照本条例第十九条、第二十条规定调整后的价款总额，包括直接支付的价款和间接支付的价款。”该货物的买方系上诉人，案涉设备上诉人购买价格为339800元，该货物进口关税完税价格应为339800元及其他费用，实际报关价格低于上诉人购买价格。该货物进口偷逃应纳税款，是走私行为。 四、被上诉人欺诈被上诉人，依法应承担所购商品价款三倍的赔偿责任。1、被上诉人故意隐瞒货品真实情况，以非正品行货骗取上诉人付出高昂的价格，但无法享受正品行货的产品和服务。双方约定的货品为“正品行货”，被上诉人隐瞒货品实际情况，提供的却是非哈曼中国的产品，故意欺诈上诉人。被上诉人将以他人名义购买的从新加坡进口的“非行货”产品转售给上诉人，等于是二手货，欺诈上诉人。案涉货品无中文标示、无我国强制性认证CCC标志，属禁止国内销售的不合格产品。上诉人付出正品行货的价格，但无法得到自己作为购买者的产品完税证明、报关证明、货品实际出货单位的发票、正品行货的保修单等各种附属权利，上诉人作为消费者的权利受到了极大地伤害。被上诉人欺骗上诉人购买非正品行货，导致上诉人无法享受正品行货的售后服务。消费者购买商品，除产品自身外，售后服务是价格构成的一部分，高档消费品售后服务在商品价格中所占比例远远高于普通消费品。众所周知的事实是，行货和水货的区别之一，除产品本身差异外，售后服务存在极大差别。显然被上诉人为牟取暴利、未按合同约定提供商品，属于欺诈行为。2、被上诉人就查询真伪的哈曼官网和400查询电话的辩称，恰恰证明被上诉人对上诉人存在欺诈的故意。该官网和400电话由被上诉人提供，并在合同中予以明确的查询产品真伪方式。但在一审庭审中，被上诉人却辩称“进口商品不可能在哈曼（中国）官网和400电话查询到”、“官网没有查询真伪的功能”、“400电话不是哈曼官方的所属的电话系统，不是哈曼自己的400电话”，这说明被上诉人明知无法通过官网和400电话查询产品真伪，却向上诉人提供无法查询产品真伪的电话，是明显的欺诈行为。3、根据《消费者权益保护法》之规定，被上诉人应承担商品价格三倍的赔偿责任。（1）被上诉人购买案涉音响设备并非用于企业生产经营活动，而是用于员工文体活动，属于消费行为，依法应适用《消费者权益保护法》。（2）被上诉人欺诈上诉人，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，被上诉人应承担商品价格三倍的赔偿责任。 综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。被上诉人未按合同约定提供正品行货产品，按合同约定，应承担合同价款3倍的违约金；被上诉人隐瞒产品真实情况，故意欺诈上诉人，根据《消费者权益保护法》，应承担商品价格三倍的赔偿责任。 奥创公司辩称，一审法院虽然认定答辩人“违约”的部分为事实认定错误，但其他事实认定均为正确，且适用法律正确，判决结果公平公正，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一、答辩人提供的产品属于正品行货，符合《产品订购合同》附件中约定的产品信息，所供产品没有构成《产品订购合同》中约定的需要承担产品三倍金额赔偿金的情形，上诉人向答辩人索要三倍赔偿不合理不合法。1、根据《产品订购合同》中第七条第5款约定“如发现有假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径所供产品”，供方需承担三倍赔偿金。但答辩人提供的产品均是通过合法正当途径取得，并依法缴纳了关税，并不符合支付合同约定的三倍赔偿情形。合同条款约定的三倍赔偿标准本就加大了答辩人的责任，已显失公平，作为可能的受益方上诉人就更不应对合同约定的三倍赔偿做扩大解释，否则就是加重了对答辩人的不公。故，对于上诉人的无理三倍赔偿主张应认定为无理要求。2、答辩所提供产品均为正品行货，不存在无法验证问题，本案可以通过产品的官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡为依据来确认本案产品是否存在“假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径所供产品”，以此来判断产品是否应承担三倍赔偿。根据谁主张谁举证原则，上诉人自始至终没有提出证据证明以上事实，一审法院驳回其诉讼请求合法合理。在《产品订购合同》中双方虽然约定了产品真伪验证标准，即形式验收标准:www.harman.com或400-820-3315【签订合同时双方均没有意识到该查询网址或400电话不能查询所有产品真伪】，同时也约定了供需双方现场开箱验货，实质验收标准:以产品的官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡为依据。进口产品需提供该产品相应的海关进口关单。在形式验收无法完成时，双方完全可以通过检验产品是否符合官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡来进行验收。但上诉人自行查询获知产品为美国MarkLevinson厂家生产后，仍故意刁难答辩人，并依此为由恶意拖延合同货款至今，同时提出无理的三倍主张，实则是想以此为由达到退货或不付款的目的。3、一审法院认为“涉案四台设备不能通过合同约定的官网www.harman.com或致电400-820-3315的渠道查询到产品信息，被告（被上诉人）构成违约”属认定有误，合同所约定的上述两种方式无法查询合同项下全部产品，该约定本身即为瑕疵约定，当时双方均没有意识到查询渠道无法查询所有产品，在合同中也没有该瑕疵出现后如何处理的约定，上诉人在起诉状中更没有主张该瑕疵出现的违约责任，且该瑕疵约定并不影响产品的正常使用，故一审法院对此不予处理并无不当。 二、上诉人称涉案产品为“假冒”产品完全是对客观事实的虚假陈述。1、上诉人称涉案产品属于“假冒”，根据答辩人提交证据可以看出，涉案产品符合《产品订购合同》附件中的哈曼旗下的马克产品，上诉人对此已经向马克官网上亚太区负责人罗杰进行了邮件核实，答复该产品确为哈曼产品。上诉人明知该产品是哈曼产品，仍对法院虚假陈述该产品为“假冒”，实则是对法律和司法程序的亵渎，法庭对其虚假陈述行为应当进行严惩。 上诉人称产品“从香港到湛江，然后从湛江到上诉人处”是捏造事实，涉案产品从未到过湛江。答辩人所提供的证据中证明的是该产品是新加坡到香港，再到广州，由广州向上诉人发货。上诉人通过邮件核实已经明知该产品系新加坡哈曼发出的美国哈曼生产的产品，在上诉状中仍称“无法得知”明显是有意欺瞒法庭。2、答辩人一审中提交的证据均属于在境内获取的，不属于域外证据。一审中提交的马克公司官网查询的信息、与亚太地区负责人罗杰的通话、答辩人、上诉人分别与罗杰的邮件往来等证据，任何人都是可以在中国任何区域网络上向马克公司官方查询亚太区负责人是谁及负责人联系方式，也可以通过该官网提供的邮箱和电话向该负责人核实产品的任何信息，这些信息均是公开透明的。上诉人在对产品存疑时正是通过马克官网了解到亚太区负责人是罗杰以及其邮箱，并通过该邮箱核实了涉案产品的真伪。且，根据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的规定，只有公文书证和涉及身份关系的证据，才需要公证或认证，本案并没有以上形式形成的证据，并不需要任何的公证、认证程序。答辩人在一审中提交的证据取得方式完全合法合规，一审法院对此予以采纳是完全合法的。3、上诉人认为“一审法院让上诉人承担产品真伪的举证责任，适用法律错误”是不当的。根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，上诉人作为原告应当举证争议产品符合《产品订购合同》中三倍赔偿的情形，一审法院认定无误。本案中，通过网址或400电话不能查询并不代表产品为假，而是双方写在合同中查询方法本就是无法查询的。一审法院认定上诉人未尽到举证责任，并无不当。 三、涉案产品均是通过广州海关入境，并缴纳了关税，由广州海关通知放行并提货后邮寄给上诉人的，属于合法途径获得的产品，不属于上诉人称的“逃避海关监管、偷逃应纳税款”的走私行为，更不属于走私产品。1、涉案产品是通过海关报关缴纳税款后进入国内市场，并不存在逃避海关监管情形。上诉人通过答辩人向国外进货，进货人要通过有进出口许可资质的单位进货。上诉人选择和答辩人合作就是因为答辩人拥有国外进货的渠道，可以让上诉人获得同样产品价格上的优惠，现在又以答辩人从国外进货来诬陷答辩人产品是走私行为，是赤裸裸的诽谤。在国内，选择产品销售方有时就是看重销售方有向第二方进行调货的能力，向第二方调货是一种正常的市场交易行为，本案上诉人就是看重了答辩人的此种能力，才选择的合作。答辩人一审中已经提交了缴纳关税的“海关进口关税专用缴款书”、“放行通知书”、“结关报关单号查询”、“发票”等证实案涉产品的合法来源，同时结合广州海关出具的“番禺海关”关于反馈保定市莲池区人民法院有关协查事项的函、中华人民共和国海关进口货物报关单可以看出涉案产品均是通过合法渠道才到达上诉人手中的。上诉人在上诉状中称涉案产品为“走私货”、“二手货”明显是恶意揣测，根本没有任何证据佐证。2、上诉人称的《关于完善跨境电子商务零售进口监管有关工作的通知》(商财发【2018】486号)并不适用本案涉案产品，该通知适用的是个人消费者通过跨境电商第二方平台自境外购买商品的消费行为。很显然，本案是企业消费者，上诉人也没有通过跨境电商第二方平台进行购买商品。再者，而且该通知的适用的37个城市中并不包括保定、石家庄。该通知并不适用于本案。3、上诉人与答辩人协商确定涉案产品价格，报关单上价格是进口价格，不同于上诉人、被上诉人之间的协商价格，二者毫无关联性。如同个人去45店购买进口汽车，个人在店内支付的购车款与45店进口的报关价格是不同的，个人和45店也不会出现在报关单中。本案答辩人价格中加了调货、代购服务、人工、安装调试、售后服务等费用，不能因为答辩人提供的前述服务收费了，就被无端猜测为偷税行为。实际上涉案产品不仅在海关缴纳了关税，答辩人也向上诉人开具了《产品订购合同》中已付款41万元的发票并交付上诉人入账抵税，剩余货款未开具发票是因为上诉人未付款。答辩人的行为是合法的销售行为，不存在走私行为。 四、答辩人对上诉人没有欺诈，主张三倍赔偿没有法律依据。1、只有答辩人构成《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第五条的规定，才会构成法律上规定的“欺诈”行为，但本案中答辩人并没有实施以上法律规定的售假行为，上诉人依此主张答辩人构成“欺诈”无法律依据。2、上诉人不属于《消费者权益保护法》第二条中规定的“消费者”，上诉人主体上非自然人，购买答辩人产品的目的更不是因“生活消费需要”，即便是“员工文体活动”，也不适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的赔三情形。3、答辩人没有隐瞒过产品的任何真实情况，从报价到签合同、履行合同、提供售后服务，答辩人一直实事求是向上诉人提供服务，对于涉案产品需从国外进货，即有双方的聊天记录，又有《产品订购合同》的条款约定，涉案产品也是可以享受全球质保的产品，不存在享受不了哈曼产品服务的后果。上诉人自答辩人报价时就知道了产品是从国外进货的事实，而且到货后也向产品的销售方哈曼亚太区负责人罗杰进行了邮寄核实，涉案产品就是哈曼正品，是新品。上诉人称的“二手货”均是其无端猜测，根本没有任何证据。国外进货的产品没有中文标示和中国的3C标志，是正常的，这就是上诉人签合同时想要的产品，即哈曼公司产品即可。上诉人提交的产品和报价都在双方签合同前已经协商好的价格，并没有对上诉人有隐瞒，双方达成共识才签订的合同。产品的完税证明、报关证明、发票均提供给了土诉人，产品的保修单在机子箱体内，而且答辩人提交的罗杰邮件回复、录音回复和售后证明均可以看出涉案产品享有完善的全球售后服务，不存在上诉人所称的无法享受售后服务的问题。上诉人的一切上诉理由在纠纷产生后、诉讼前从没提出过该问题，现在又以该问题进行上诉，明显就是想赖掉偿还答辩人货款的责任。上诉人至今仍有443550元货款未向答辩人支付，其本质就是想赖掉支付该笔货款。答辩人保留向上诉人主张未付货款的权利。4、上诉人主张将近102万的高额赔偿，没有提供证据证明其有实际损失，也不符合《合同法》的规定。 综上，上诉人的上诉请求既不合法也不合理，虽然一审判决书认定答辩人“违约”为部分事实认定错误，但不影响判决书整体的正确认定和判决，故请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 尊爵公司向一审法院起诉请求：1、依法判令奥创公司承担三倍金额的赔偿金；2、诉讼费用、保全费用由奥创公司承担。 一审法院认定事实如下，2019年1月10日，诉讼双方签订《产品订购合同》，合同约定，奥创公司为尊爵公司提供价值82万元的音响设备，交货日期为2019年1月26日。“需方对产品验收的标准：以产品的官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡为依据。进口产品需提供该产品相应的海关进口关单。产品真伪验证标准，以官网www.haiman.com或致电400-820-3315为渠道，输入防伪码核验奥创公司所供产品是否登记在该产品官方产品的正品名录中。”“供方应保证所售产品为正品行货，所有商品符合国家标准。如发现有假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径所供产品，需方有权不支付这该项产品货款，供方需承担该产品三倍金额的赔偿金”。由于市场原因，奥创公司为尊爵公司所提供的涉案四台设备，不是直接从哈曼（中国）公司采购，而是采购自哈曼（新加坡）公司经广州番禺海关进入中国境内，没有经过哈曼(中国)公司，但该四台设备系属哈曼（美国）公司生产，尊爵公司对此也予以认可。2019年1月21日，涉案四台设备进入中国境内，奥创公司于次日通过顺丰快递邮寄给原告，2019年1月25日尊爵公司签收。尊爵公司未开箱验收，通过合同约定的产品真伪验证标准的渠道：官网www.haiman.com或致电400-820-3315，不能查到该产品为原装正品。 一审法院认为，诉讼双方之间系买卖合同关系。奥创公司按照合同约定履行了自己的义务，为尊爵公司提供了产品设备。其中，涉案四台设备，尊爵公司在通过合同约定的官网www.haiman.com或致电400-820-3315的渠道，不能查到该产品为原装正品。因合同中约定的验证真伪的官网www.haiman.com及400-820-3315电话，均是哈曼（中国）公司设立，而奥创公司所供涉案四台设备系从哈曼（新加坡）公司采购经广州番禺海关入境，并没有经过哈曼（中国）公司。故，涉案四台设备不能通过合同约定的官网www.haiman.com或致电400-820-3315的渠道查询到产品信息，奥创公司构成违约。但是，奥创公司所供商品没有构成需承担该产品三倍金额的赔偿金的条件，即，合同约定的有假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径的产品。同时，也不违反《消费者权益保护法》关于赔偿产品价款的三倍的规定条件。一方当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中尊爵公司主张要求奥创公司承担三倍金额的赔偿金，没有提供证据证明。故，尊爵公司的主张，既没有符合合同约定的条件，也不符合法律规定的条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《消费者权益保护法》第十六条、第五十五条的规定，判决：“驳回原告河北尊爵房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6987元，财产保全费5000元，共计11987元，由原告河北尊爵房地产开发有限公司承担。” 二审中，上诉人围绕上诉请求，依法提交了下列证据：哈曼国际（中国）官网—专业音视系统事业部网页、哈曼国际客户服务热线电话400×××6-7806电话录音、与哈曼售后服务及工作人员短信截屏一页、微信聊天记录截屏8页、来往邮件两封三页。用以证明新加坡渠道进口设备不能提供售后服务，争议的四台设备在哈曼国际（中国）没有官方出库记录，无法享受正常售后服务，被上诉人不是哈曼国际（中国）的授权经销商，其销售的四台设备不是正品行货。被上诉人的质证意见是：“我们不清楚”。本院当庭限被上诉人于开庭次日的三个工作日内向法庭提交能够证明新加坡范围销售的哈曼产品能够享受大陆官方售后服务的证据，被上诉人逾期未能提交。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，另查明，双方在2019年1月10日签订的《产品订购合同》中还约定：供需双方现场开箱验货……；“数位串流播放器、MarkLevinsonNO.159”的单价为86000元人民币；供方如无正常理由，未能按照本合同规定完成到货、安装、调试，供方每日应向需方支付合同总金额的千分之五作为违约金……。双方在履行合同中。双方未现场开箱验货，争议的四台设备仍然处于未验货状态。被上诉人在向上诉人提交四台设备时，未按约定向上诉人提交四台设备相应的海关进口关单。一审法院经当事人申请，向广州海关发协查函，要求广州海关对双方争议的四台设备提供报关单。2020年8月12日，番禺海关回函并提交了两页报关单（加盖印章），报关单显示：没有记载型号为NO.519的数位串流播放器，本院二审庭审时责令被上诉人于庭后次日起三个工作日内向本院提交NO.519设备的报关单，被上诉人逾期未能提交。以上事实有双方所交的证据材料和庭审笔录证实。 本院认为，诉讼双方签订的合同是双方的意思自治，合约成立后即应如约履行各自的义务；同时双方所签合同是衡量签约双方履行合同是否妥当的标准和尺度；不符合约定的履行行为是违约行为，应承担违约责任。本案中，约定了违约一方要向守约方承担总价款（82万）的日千分之五的违约金，是对未能按约定时间付款、完成到货、安装、调试的违约规定；承担产品三倍金额的赔偿金的约定，是对商品品质的约定。该约定是双方自愿达成，不属于上诉人依《中华人民共和国消费者权益保护法》主张的事项。按照合同应当履行的法律规则，双方应如约履行。合同签订后，被上诉人按时交货，但因约定的产品的验收方式不能识别四台进口设备是否属于正品行货，致使四台设备安装、调试工作至今未能完成，对此诉讼双方均有责任，故对上诉人主张此项违约金的诉求，不予支持。被上诉人所供四台争议的设备，其中NO.519至今未能提交海关报单，一审调取的报关单中也没有NO.519的设备的记载，所以，上诉人主张该设备不属于正品行货的理由成立。依据双方约定，被上诉人应承担该产品的赔偿违约金86,000元×3=258,000元。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，显属不当，予以纠正。上诉人的其他诉求，证据不足，不能成立。 综上所述，尊爵公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2049号民事判决； 二、被上诉人河北奥创电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人河北尊爵房地产开发有限公司人民币258,000元。 三、驳回上诉人河北尊爵房地产开发有限公司的其他上诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费6897元，财产保全费5000元，共计11987元，由上诉人河北尊爵房地产开发有限公司8953元，由被上诉人河北奥创电子科技有限公司承担3034元；二审案件受理费13974元，由上诉人河北尊爵房地产开发有限公司承担10438元，由被上诉人河北奥创电子科技有限公司承担3536元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁曙光 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十二月六日 法官助理 董 军 书 记 员 王 宣