辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终585号上诉人（原审原告）于亨正，男，1972年3月4日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路**，统一社会信用代码11210212001645521E。法定代表人孙晓杰，系该局局长。委托代理人张仁华，系辽宁顾阳律师事务所律师。上诉人于亨正因与被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。大连市中山区人民法院（2020）辽0202行初17号行政判决查明事实：2019年11月27日，原告于亨正通过邮政特快专递方式向被告旅顺口区社保局邮寄材料一份。内容为行政复议申请书，请求事项为：1、被申请人不履行法定职责，请求确认被申请人对申请人投诉工单内容不履责行为违法；2、判令被申请人依法履行法定职责和与义务，依法处罚加害人（大连半岛物业管理有限公司）违法行为；3、赔偿申请人暂定损失的失业金与失业保险。该邮件于2019年11月28日妥投。被告收到后未予处理，原告认为被告未予处理的行为属于不履行法定职责，现诉至法院。原审法院认为，原告向被告提交申请书虽然名为“行政复议申请书”，但根据其申请书内容可以看出，原告实质为申请被告履责并申请赔偿损失。关于履责部分，如被告认为其职能已发生变化，原告申请不属于自身职责范围，亦应当对原告作出说明并予以答复；现被告收到申请书单纯以本单位不具有行政复议职权为由不予处理，不符合法律规定。该院依法判令被告对原告申请作出答复。因被告确实无行政复议的行政职权，故关于原告要求被告作出行政复议决定的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局对原告于2019年11月27日提出的申请作出答复；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告负担。上诉人于亨正上诉请求：1、撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202行初17号行政判决书中判决第二项，依法改判。2、确认被上诉人在原审法院庭审中虚假陈述行为违法！3、请求依法追究被上诉人虚假陈述、造假的违法行为！4、请求确认原审判决漏审上诉人车费损失并判决给付赔偿上诉人。5、本案上诉费、车费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审庭审中，上诉人提交证据时已言明所有证据复印件是出自中山区法院（2017）辽0202行初51号卷宗，系被上诉人另案提供。但被上诉人却以不清楚，不知情等陈述误导法官，甚至对上诉人向其邮寄行政复议申请的事实也不承认。上诉人认为被上诉人虚假陈述，依据行政诉讼法59条、101条，民事诉讼法63条（1）项、111条（2）项的相关规定，应对该行为予以处罚，法庭不作处理违法。一审时，被上诉人一直强调复议申请的12项内容与被上诉人无关，申请主体错误，请求法院驳回起诉；但当上诉人提出行政复议法17条规定时，被上诉人代理人意识到对其不利，因为第17条明确了履责范围，即使被上诉人收到申请后不受理，被上诉人也应履行书面告知当事人等法定职责行为，被告未依法做到告知行为；于是被上诉人代理人以不知道、不记得和不清楚收到的是什么为由进行陈述，且不能作出合理解释说明，与其向法庭提供的答辩状自相矛盾，该行为已经直接或间接故意构成案件事实的虚假、误导性陈述，妨害人民法院查明案件事实，性质恶劣，应依照民事诉讼法111条（1）项有关妨害司法行为的规定对其进行处罚，且因其律师身份还应加重处罚。被上诉人藐视法律权威性与严肃性，原审法院不依法处理是错误的，违反了行政诉讼法赋予法官的权利。恳请法院依法纠正并处罚被上诉人违法行为！上诉人一审期间提出了关于车费损失的相关请求，但原审法院庭审不予采纳，违反行政诉讼法。依照行政诉讼法91条“原判决适用法律错误的、法规确有错误的……（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。”提起上诉！被答辩人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局答辩称，上诉人的第一项上诉请求不明确，上诉人没有明确应当如何改判；第二、第三项上诉请求不是针对一审判决提起的，同一审判决没有任何关系，二审法院应当不予审理。被上诉人代理人一审诉讼依法应诉答辩，没有任何过错。关于车费的问题，一审时上诉人没有主张过。关于一审判决判令旅顺口区人力资源和社会保障局对原告于2019年10月27日提出申请作出答复，实际上没有任何意义。上诉人于亨正已经在2020年7月9日向旅顺口区人民政府提出行政复议申请，已被旅顺口区人民政府决定驳回。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审诉讼期间，本院要求上诉人明确上诉请求第一项依法改判的内容。上诉人明确该诉讼请求为依法改判被上诉人承担被诉行政行为而产生的车费费用，即上诉请求第五项所请求的车费费用。二审诉讼过程中，上诉人撤回关于车费损失的诉讼请求。上述事实，有当事人庭审笔录在案为凭，足资认定。本院认为，二审期间，上诉人于亨正撤回有关请求被上诉人承担因被诉行政行为而产生的车费费用的诉讼请求，该行为系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法权益，本院予以照准。关于上诉人请求二审法院对被上诉人一审诉讼期间发表质证意见系构成案件事实的虚假、误导性陈述，妨害人民法院查明案件事实，应依法对妨害司法行为进行处罚一节，暂且不论被上诉人是否存在妨害行政诉讼的行为，即使被上诉人存在妨害行政诉讼的行为，对行为人采取妨害行政诉讼强制措施的人民法院，亦应为妨害行政诉讼行为发生时的人民法院，上诉人主张被上诉人于一审诉讼期间进行庭审质证时存在妨害行政诉讼的行为，其应当向一审法院提出，并由一审法院综合审查确定，上诉人向本院提出对一审期间发生的妨害行政诉讼采取强制措施于法无据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。依据上述法律规定，二审法院系对判决、裁定及被诉行政行为合法性进行审查，虚假陈述行为并非一审判决裁判的内容，也非被诉行政行为的内容，与一审判决及被诉行政行为均无关联性，故，上诉人有关此节的诉讼请求，非本院二审审查范围，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院对其此节上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律、行政法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于亨正承担。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年十二月十一日书记员 张婉莹附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。