河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再278号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘原芳，男，1964年4月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：施相传，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇杰，河南仟问律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市博大建设集团有限公司。住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴。法定代表人：徐凯宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓天，辽宁君连律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司。。住所地河南省郑州市金水区农科路**负责人：黄小辉。再审申请人刘原芳因与被申请人深圳市博大建设集团有限公司（以下简称深圳博大公司）、深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司（以下简称博大河南分公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终14244号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年6月19日作出（2020）豫民申579号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘原芳的委托诉讼代理人施相传、王宇杰，被申请人深圳博大公司的委托诉讼代理人王晓天到庭参加诉讼。博大河南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘原芳申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原审判决。博大河南分公司西史赵村改造（普罗旺世）E2西高层48#公共部分精装修工程的承包人孔祥进出具证人证言，证明博大河南分公司向刘原芳借款的事实。2.原审认定事实缺乏证据证明。原审法院无视刘原芳作为中年老人，不熟悉银行转账，习惯于现金交易，其现金交付的习惯符合社会常理。原审法院无故认定博大河南分公司有规范的财务制度，刘原芳现金交付与常理不符，明显属于认定事实不清。3.原审法院适用法律错误。根据刘原芳提交的银行流水、加盖博大河南分公司财务专用章的借据原件、证人证言等证据，充分证明刘原芳出借款项均有真实合法来源，具有出借能力，刘原芳向博大河南分公司实际交付了91万元，充分证明借贷关系成立，刘原芳已完成举证责任。博大河南分公司和深圳博大公司未提交推翻借贷关系成立的证据，原审法院适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，判决结果不当，请求撤销原审判决，依法改判支持刘原芳的诉讼请求。深圳博大公司辩称，1.孔祥进的证人证言，不属于新证据。即使孔祥进证言有效，仅能证明博大河南分公司付案外人工程款时曾向他人借款，无法证实刘原芳所主张的五笔借款事实。2.刘原芳称原判认定基本事实缺乏证据证明，与事实不符。原审判决未以博大河南分公司财务制度是否规范、资金往来是否符合相关规定为由，来认定刘原芳是否具有资金，而是更加详细地分析了刘原芳所诉五笔借款的借据与银行流水及证人证言的矛盾及不符合常理之处，才据此认定无法确认刘原芳的出借事实。3.原判适用法律得当，刘原芳称原审适用法律错误不成立。在刘原芳提交银行流水记录、证人证言及借据后，深圳博大公司指出借据与银行流水及证人证言的矛盾及不合常理之处，已完成了推翻借贷关系成立的举证，而刘原芳均未能就此作出合理解释，原审法院综合判定无法认定借款实际发生，不存在适用法律不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，刘原芳的申请理由不能成立，请求依法驳回刘原芳的再审申请。博大河南分公司未出庭未发表答辩意见。刘原芳向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令深圳博大公司、博大河南分公司向刘原芳偿还借款本金910000元及利息1300876.67元（利息暂计至2019年1月7日，剩余利息按照月息2%计算至本息还清之日止），共计2210876.67元；2、本案受理费由深圳博大公司、博大河南分公司承担。一审法院认定事实如下：2014年12月29日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“今收到刘原芳叁拾伍万元整（小写350000.00，转入黄永明招商卡，卡号62×××19），月息3%，按月支付，利息款项转入刘原芳62×××19农业银行账户”。该《借据》加盖博大河南分公司财务专用章并有黄永明签字。2015年1月8日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“今收到刘原芳贰拾肆万元整（小写240000.00），月息3%，按月支付，利息款项转入刘原芳62×××19农业银行账户”。该《借据》加盖博大河南分公司财务专用章并有黄永明签字。2015年1月15日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“今收到刘原芳贰拾万元整（小写200000.00），月息3%，按月支付，利息款项转入刘原芳62×××19农业银行账户”。该《借据》加盖博大河南分公司财务专用章并有黄永明签字。2015年1月20日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“今收到刘原芳捌万元整（小写80000.00），月息3%，按月支付，利息款项转入刘原芳62×××19农业银行账户”。该《借据》加盖博大河南分公司财务专用章并有黄小辉签字。2015年1月20日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“今收到刘铁群肆万元整（小写40000.00），月息2.5%，按月支付，利息款项转入刘原芳62×××19农业银行账户”。该《借据》加盖博大河南分公司财务专用章并有黄小辉签字。刘原芳提交的银行账户明细显示：2014年12月30日，刘原芳通过尾号为1319的农业银行账号取现20000元；2014年12月31日，刘原芳通过尾号为1319的农业银行账号取现350000元；2015年1月8日，刘原芳通过尾号为1319的农业银行账号取现200000元；翟振军通过尾号为1492的河南省农村信用社账号取现105000元。一审法院认为，博大河南分公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。本案中，刘原芳提交了五份《借据》及相应取款记录，拟证明刘原芳履行了出借义务。庭审中，经询问，刘原芳述称本案借款均为现金交付。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案涉金额较大，刘原芳述称现金交付与常理不符，其提交的证据尚不足以证明其实际出借款项，且刘原芳亦未有其他证据证明双方之间存在民间借贷的法律关系，故该院对刘原芳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘原芳诉讼请求。案件受理费24487元，减半收取12243.5元，由刘原芳负担。刘原芳不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判深圳博大公司、博大河南分公司偿还借款本金91万元及利息1300876.67元（利息暂计算至2019年1月7日，剩余利息按照月息2%计算至本息还清之日止），共计2210876.67元；3、承担本案一、二审全部诉讼费用。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于刘原芳所提交的证据，能否证明其与博大河南分公司之间成立借贷关系的问题。刘原芳提交五份借据，出具时间分别为2014年12月29日借款35万元、2015年1月8日借款24万元、2015年1月15日借款20万元、2015年1月20日借款8万元、2015年1月20日借款4万元。对于第一份借据，借据上明确约定转入黄永明招商卡，并附有卡号，刘原芳称现金交付博大河南分公司财务人员，与借据不能相互印证。对于第二份借据。刘原芳虽当天有银行取款记录20万元，但是该笔款项与借据上约定借款金额不符。对于第三份借据。刘原芳称该笔20万元系从翟振军、张喜峰处借到，但该笔借款金额较大，亦无其他证据予以印证。对于第四份借据。刘原芳称其银行取现2万元，借刘铁群6万元，但该笔借款亦无其他证据予以印证。对于第五份借据。该笔借据上载明收到刘铁群4万元，仅约定利息转入刘原芳银行账户，不能依据该利息转入其账户即证明该笔借款系刘原芳出借。博大河南分公司系企业组织，公司有规范的财务制度，资金往来应符合公司管理的相关规定，刘原芳诉称每笔借款均现金交付与常理不符，且其在短期内频繁出借大额现金亦未作出合理解释，故刘原芳主张其与博大河南分公司之间存在借贷法律关系证据不足，二审法院不予支持。综上所述，刘原芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24487元，由刘原芳负担。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，本案争议焦点是刘原芳所主张的91万元是否实际交付，是否履行了出借义务。关于2014年12月29日借据所涉的35万元，借据上明确约定转入黄永明招商卡，并附有卡号，刘原芳称现金交付博大河南分公司财务人员，与借据不能相互印证。另，根据刘原芳提交的其银行流水显示，2014年12月29日刘原芳尾号为1319的农业银行账户分两笔共进账35万元，2014年12月31日取现35万元，刘原芳就该35万元的款项来源称“2014年12月29日刘原芳从其表兄弟贾国宪、贾国超处分别借取20万元，并于2015年1月1日向贾国宪、贾国超出具了借条。因刘原芳自2014年12月29日借到得款项，故其在2014年12月31日向博大河南分公司出借款项时要求其承担自借到款项之日起的利息，所以出现博大河南分公司于2014年12月31日收到现金款项，出具了日期为2014年12月29日”，虽然2014年12月29日刘原芳银行账户有转存35万元的记录，但其提交的银行流水不显示对手信息，金额与贾国宪、贾国超出借的款项总额不符，且结合刘原芳提交的2015年1月1日贾国超、贾国宪与刘原芳签订的借款合同显示该笔借款期限开始于2015年1月1日，并非2014年12月29日，故刘原芳关于博大河南分公司2014年12月31日收到上述35元，却将日期倒签于2014年12月29日，有悖常理。关于2015年1月8日借据所涉的24万元。刘原芳提交的2015年1月7日其与张小振的借条，张小振未出庭作证，不能核实该借条的真实性。且刘原芳2015年1月8日虽有银行取款记录20万元，但是该笔款项与借据上约定借款金额不符。关于2015年1月15日借据所涉的20万元。关于该笔款项来源，刘原芳陈述称“该笔款项为刘原芳从翟振军处借取105000元，从张喜锋处借取95000元”，并提供翟振军2015年1月9日翟振军银行取款记录以及张喜锋2018年11月20日出具的证明一份，现无有效证据证明翟振军取款105000元与本案存在关联性，张喜锋出具的证明实系证人证言，但张喜锋未出庭作证，亦无其他证据印证该证明的真实性，故本院不予采信。关于2015年1月20日8万元和4万元两份借据。刘原芳称8万元现金中2万元是其自有资金，另外6万元是其从刘铁群处借得的现金。刘原芳关于该8万元的交付过程叙述如下“该笔借款由博大公司黄经理黄小辉的司机张欢开车陪同刘原芳一起到刘原芳家中和刘铁群家中取的现金，并由张欢开车将刘原芳送至博大公司，将现金交给出纳李娟，并出具借据”，二审中刘铁群出具的证人证言关于4万元的交付过程陈述称，“2015年1月20日，刘原芳向博大河南分公司出借4万元，由于刘原芳临时有事，所以让我帮他把4万元现金送到博大河南分公司”。上述二人关于2015年1月20日8万元和4万元的交付过程，自相矛盾，亦无其他证据印证上述款项已实际交付，故本院不予支持。综上所述，刘原芳主张其与博大河南分公司之间存在借贷法律关系证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。刘原芳的再审理由不成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终14244号民事判决。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二〇年十二月一日书记员  钟 煜