江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1668号上诉人（原审原告）：周洪五，男，1944年8月17日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审原告）：颜廷荣，女，1948年12月15日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人周洪五、颜廷荣共同委托诉讼代理人：周传囤，男，1974年1月7日出生，汉族，住江苏省东海县双店镇棠树村**。上诉人（原审原告）：周元法，男，1971年8月29日出生，汉族，住江，住江苏省东海县div>上诉人（原审被告）：周元开，男，1954年9月15日出生，汉族，住江，住江苏省东海县双店镇棠树村**div>委托诉讼代理人：李海芹，上海同脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周盼成，男，1982年10月23日出生，汉族，住江苏省东海，住江苏省东海县委托诉讼代理人：李海芹，上海同脉律师事务所律师。上诉人周洪五、颜廷荣、周元法与上诉人周元开、被上诉人周盼成因健康权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周洪五、颜廷荣、周元法不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判或者发回重审；上诉费用由周元开、周盼成承担。其主要理由是：1.一审法院认定事实错误，周洪五在发现自己家豆角被车碾压查找碾压人时，被周元开辱骂殴打，颜廷荣及周元法上前劝说和拉仗，却被周元开、周盼成手持刀具将两人刺伤，性质恶劣；2.一审判决法律责任和适用法律错误，首先，周元开错误在先，还无故殴打老人，周洪五、颜廷荣、周元法在本起事故中并无过错，一审判决周洪五、颜廷荣、周元法承担部分责任，没有事实和法律依据。周元开发表答辩意见称，应认可我方上诉意见。周盼成发表答辩意见称，一审判决公正，请求维持一审判决。周元开向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由周洪五、颜廷荣、周元法承担。其主要理由是：1.一审判决超出原告的诉求，颜廷荣是向周盼成主张侵权责任，颜廷荣的伤情与周元开无关，应由其自己承担；2.本案案由系健康权，公安机关对周洪五、周元法都进行了行政处罚，判令周元开酌定承担责任明显不妥；3.周洪五的部分损失与周元开无关，一审法院没有将该部分费用剔除。周洪五、颜廷荣发表答辩意见称，事实的真实情况是颜廷荣的伤是周盼成造成的，周盼成也应当承担侵权责任；公安机关称周洪五也有过错，我方对此有异议；周元开关于医疗费用的上诉理由不成立，看病是派出所陪同去的，一切治疗均是医院决定。周元法发表答辩意见称，其是去劝架的，也被打了，出于本能其还手了，周盼成当时也参与打架，周盼成从背后把周元法打倒了。周盼成发表答辩意见称，同意周元开的上诉意见，周盼成没有殴打任何人，不应承担责任。周洪五、颜廷荣、周元法向一审法院起诉请求：1.判决周元开、周盼成赔偿周洪五医疗费等损失17992.78元；2.判决周元开、周盼成赔偿颜廷荣医疗费等损失10272.36元；3.判决周元开、周盼成赔偿周元法医疗费等损失3279.63元；4.周元开、周盼成承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月29日18时许，在东海县双店镇棠树村周元开家西侧周元法家的花生地，因周元法家花生地东头豆角被周元开推车压一事，周洪五先与周元开发生争吵，后相互辱骂，后周洪五与周元开发生打架，后周元开与周元法相互殴打。在此过程中，颜廷荣上前拉仗，在拉周元开时受伤。经东海县公安局物证鉴定室鉴定，周洪五、周元法的损伤程度均为轻微伤。2019年11月28日，东海县公安局作出东公（双）行罚决字[2019]2649、2650、2651号行政处罚决定书，对周元开行政拘留十四日并处罚款1000元，对周元法行政拘留十日并处罚款200元，对周洪五行政拘留七日并处罚款200元。各方均未提起行政复议或行政诉讼，该三份行政处罚决定书均已经生效。周洪五于2019年8月29日至2019年9月11日在东海仁慈医院住院治疗（12天），共花去医药费15612.78元。颜廷荣于2019年8月29日至2019年9月11日在东海仁慈医院住院治疗（12天），共花去医药费7692.36元。周元法花费医疗费1796.73元。另外，周洪五出院记录中出院诊断为：“右面部皮肤挫伤、右眼睑软组织肿胀、脑震荡、脑梗塞”。一审法院认为，周洪五家与周元开家系前后邻居，因日常琐事产生纠纷时，应和睦相处，通过合法途径解决问题，而本案双方当事人周洪五、周元法、周元开却选择打仗等私力手段，导致本次损害事故的发生。东海县公安局作出的东公（双）行罚决字[2019]2649、2650、2651号行政处罚决定书已经生效，对本次事故的发生，当事人周洪五、周元法、周元开均有过错。结合行政处罚决定书、周洪五、颜廷荣、周元法的治疗情况，对于周洪五的损失，酌定周元开承担60%的赔偿责任，剩余损失由周洪五自负，对于颜廷荣的损失，酌定周元开承担80%的赔偿责任，剩余损失由周洪五、周元法承担，对周元法的损失，酌定周元开承担50%，剩余损失由周元法自负。周洪五、颜廷荣、周元法未提供证据证明周盼成对其有侵权事实发生，对其要求周盼成承担损害赔偿责任的请求，不予支持。周洪五的损失计算如下：医疗费15612.78元，住院伙食补助费480元（计算方式为：40元/天×12天），合计16092.78元。由周元开赔偿60%即9655.67元。颜廷荣的损失计算如下：医疗费7692.36元，住院伙食补助费480元（计算方式为：40元/天×12天），合计8172.36元。由周元开赔偿80%即6537.89元。周元法的损失为医疗费1796.73元。由周元开赔偿50%即898.37元。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、周元开于判决生效之日起10日内赔偿周洪五9655.67元；二、周元开于判决生效之日起10日内赔偿颜廷荣6537.89元；三、周元开于判决生效之日起10日内赔偿周元法898.37元；四、驳回周洪五、颜廷荣、周元法的其他诉讼请求。案件受理费500元，已经减半收取为250元，由周洪五、颜廷荣、周元法负担75元，由周元开负担175元。本院二审审理期间，依周洪五、颜廷荣、周元法申请，本院依法调取公安机关的出警录像，周洪五、颜廷荣、周元法对录像的真实性无异议，认为从录像中可以看出三人均被打伤，看不出周元开有伤。周元开、周盼成庭后提交书面质证意见称，对视频资料的真实性，由法院依法核实。经审查，对该录像的真实性、关联性，本院依法予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.颜廷荣受损与周元开有无因果关系；2.周洪五的损失计算是否正确；3.一审法院对双方责任比例的划分是否恰当。本院认为，关于争议焦点1，依据公安机关调取的录像，公安民警到达现场后，颜廷荣手臂有明显外伤，一审法院认定颜廷荣在本起事故中受伤，并无不当。依据颜廷荣一方的陈述，其系被周盼成持有的利器所伤，但周盼成对此并不认可，颜廷荣一方也没有充分的证据证明其观点，一审法院对此不予采信并无不当。依据公安的谈话笔录，颜廷荣系在拉架过程中受伤，颜廷荣在诉讼中要求周元开、周盼成承担侵权责任，一审判决依据查明事实，判令周元开承担侵权责任并未超出当事人的诉讼请求。关于争议焦点2，周洪五受伤后，由公安民警送至医院进行检查治疗，对于产生的相关医疗费用，周洪五提供了医疗费发票等证据证明，周元开认为其中部分费用与本次事故无关，但其并不能准确说明是哪部分费用，本院对周元开的该上诉意见，亦不予采信。关于争议焦点3，本起事故起因系周洪五、周元开未能妥善处理邻里矛盾，由相互争吵继而发展为相互殴打，周洪五、周元开对事故的发生均存在过错，一审法院判令周元开对周洪五的损失承担60%的赔偿责任，符合客观实际；周元法在看到自己父亲与他人发生冲突时，未能采取合理措施化解纠纷，反而加入到冲突中，致使双方矛盾升级，其自身存在过错，一审法院判令其对自己的损失承担50%的责任，并无不当；颜廷荣在劝架过程中受伤，参与打架的双方均有责任，一审法院判令周元开承担80%的赔偿责任，剩余损失由周洪五、周元法承担，符合本案实际。综上，上诉人周洪五、颜廷荣、周元法、周元开的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（周元法、周元开各已预交500元），由周洪五、颜廷荣、周元法负担250元，由周元开负担250元，其余部分本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年十二月一日法官助理 周 岚书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……