黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3533号原告姜军德，男，1962年9月14日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人庞维君，吉林省吉林市昌邑区东市商贸法律服务所法律工作者。被告崔治财，男，1978年11月26日生，汉族，农民，住五常市。被告张军，男，1956年2月1日生，汉族，农民，住五常市。委托代理人马勇军，男，1962年10月15日生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。被告五常市治财农业种植养殖专业合作社，住所地五常市红旗满族乡东胜村。法定代表人陈彩凤，主任。原告姜军德诉被告崔治财、张军、五常市治财农业种植养殖专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理，依法由审判员冯成海适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告姜军德及其委托代理人庞维君，被告张军的委托代理人马勇军到庭参加诉讼，被告崔治财、五常市治财农业种植养殖专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告崔治财、张军系朋友关系。2018年原告为被告五常市治财农业种植养殖专业合作社（原名为五常市绿工种植农民专业合作社）工程建设蔬菜大棚，共欠原告人工费275，296.00元，被告崔治财、张军二人于2019年5月22日为原告出具《欠据》一份，载明：“姜军德2018年在红旗大棚工程款贰拾柒万伍仟贰佰玖拾陆元整，定于2019年12月31日前还清。注如在此期间贷款或补贴下来，一次性还清。欠款人崔治财”。到期后，被告没有履行还款义务，现请求被告张军偿还欠款本金275，296.00元，给付利息42，395.00元（逾期利息按年利率3.85%的四倍15.4%），合计317，691.00元；被告崔治财、五常市治财农业种植养殖专业合作社承担连带清偿责任；案件受理费由三被告承担。被告张军辩称，原告所述基本属实，2017年1月10日，五常市绿工种植农民专业合作社股东张军与被告崔治财签订了《入股合作协议》，共同建设五常市红旗满族乡后兰村东侧的蔬菜基地（大棚）项目；2018年春季，经人介绍，原告到该蔬菜基地承包大棚工程，截止9月末工程结束，结算工程款为275，296.00元，此工程款为合作社组织行为，不是答辩人个人所为；2019年5月21日，被告崔治财、张军二人又签订了该蔬菜基地项目经营权转让协议书，经五常市农业局同意，被告崔治财以五常市治财农业种植养殖专业合作社（法定代表人为陈彩凤）实际投资人的身份，接收了五常市绿工种植农民专业合作社红旗蔬菜基地项目和张军在此项目中的股权、经营权及建设该项目中产生的全部债权债务；五常市治财农业种植养殖专业合作社与五常市农业局重新签订了《设施蔬菜基地建设投资协议书》，通过两份协议书，原告的债权合法转移给被告崔治财，2019年5月22日，被告崔治财给原告出具欠据一份，总欠款为505，296.00元，其中包括该工程款275，296.00元，原告也同意债权转移，因此，答辩人不应承担任何责任，法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告崔治财、五常市治财农业种植养殖专业合作社未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；（二）被告崔治财、张军身份信息及被告五常治财农业种植养殖农民专业合作社基本注册信息查询单各一份，证实本案三被告主体适格；经质证，被告张军对原告证据（一）（二）没有异议，故认定为有效证据予以采纳。（三）欠据复印件一份（已与原件核对），证实本案被告欠付原告红旗大棚工程款275，296.00元，有被告崔治财本人签字；经质证，被告张军对该证据真实性没有异议，但是说明欠款人是被告崔治财，没有张军签字与其无关。由于被告张军对该证据拟证实的事项存在异议，考虑该欠据为被告崔治财个人所出具，故该证据拟证实本案所有被告为欠款人不予采信。（四）工程结算明细复印件一份，证实案涉款项系用于被告五常治财农业种植农民专业合作社，即原五常市绿工种植农民专业合作社，且经手人张军；经质证，被告张军称工程结算情况属实，但是已经由被告崔治财在证据（三）中出具了欠据。由于被告张军对该结算明细真实性没有异议，其出具时间为2018年9月3日，系在证据（三）出具之前，故应以证据（三）为最后结论。（五）2019年8月至2020年8月LPR一年期贷款市场报价利率，证实案涉逾期利息利率3.85%的四倍15.4%。计：42395元。经质证，被告张军称没有与其达成关于利息的协议，利息我方不与认可。由于被告张军对利息标准及请求存在异议，且欠据中亦未约定利息，考虑欠据中约定了欠款给付时间，故其请求应按有关规定标准支持利息。被告张军为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）入股合作协议书复印件一份（已与原件核对），证实被告崔治财与张军共同建立红旗蔬菜基地；经质证，原告的异议是该份证据与本案没有关联性。由于原告对该证据存在异议，被告崔治财又未出庭，故不予采信。（二）五常市农业局推荐函一份，证实农业局于2017年9月29日争取为红旗乡后兰村蔬菜基地贷款1300万元；经质证，原告称有异议，不管贷款是否到账，原告方为被告工程项目已经完工，应该支付欠款。虽然原告对该证据存在异议，但考虑该推荐函为五常市农业局所作出，故应为属实，予以认定。（三）设施蔬菜基地建设投资协议书，证实原为五常市绿工合作社与五常农业局签订的蔬菜基地项目，后经农业局同意转给被告五常市治财农业种植养殖专业合作社；经质证，原告称关联性有异议，该份证据与本案无关。虽然原告对该证据存在异议，但是由于该投资协议书系五常市农业局与被告五常市治财农业种植养殖专业合作社于2019年4月4日自愿签订，证据来源合法，故应予认定。（四）债权债务交接单，证实被告张军将原绿工合作社的债权债务全部转移给五常市治财农业种植养殖专业合作社，其中包括诉争的欠款275，296.00元。经质证，原告称公司内部转账对外没有法律效力，与本案无关。由于被告证据（三）真实有效，故该证据应认定为有效证据予以采纳。综上，本院认定下列事实：2017年1月10日，五常市绿工种植农民专业合作社股东即张军与被告崔治财签订了《入股合作协议》，共同建设五常市红旗满族乡后兰村东侧的蔬菜基地（大棚）项目；2018年4月，经人介绍，原告到该蔬菜基地承包大棚工程，截止9月末工程结束，经结算工程款合计为275，296.00元；2019年5月21日，被告崔治财、张军二人又签订了该蔬菜基地项目经营权转让协议书，且经五常市农业局同意，被告崔治财以五常市治财农业种植养殖专业合作社（法定代表人为陈彩凤）实际投资人的身份，接收了五常市绿工种植农民专业合作社红旗蔬菜基地项目和张军在此项目中的股权、经营权及建设该项目中产生的全部债权债务；五常市治财农业种植养殖专业合作社与五常市农业局于2019年4月4日重新签订了《设施蔬菜基地建设投资协议书》，2019年5月22日，被告崔治财给原告出具欠据一份，总欠款为505，296.00元，其中包括该争议工程款275，296.00元（其余为其它欠款）。本院认为，原告为被告的设施蔬菜基地建设大棚，且按要求已经完工，被告理应按约定给付工时费用，故应支持原告的诉讼请求；由于该蔬菜基地业经五常市农业局同意从五常市绿工种植农民专业合作社合法转让给被告五常市治财农业种植养殖专业合作社，而被告崔治财在蔬菜基地经营权转让后个人又为原告出具争议工程款的欠据，故其债权债务也一并转移，因此五常市绿工种植农民专业合作社股东即被告张军不应承担给付责任，应由被告崔治财承担出具欠据的给付责任，五常市治财农业种植养殖专业合作社作为现实际经营者应承担连带给付责任。被告崔治财、五常市治财农业种植养殖专业合作社未出庭参加诉讼，应承担相应的法律后果责任。由于被告崔治财在为原告所出具的欠据中约定了欠款给付时间，故原告的利息请求应按有关规定标准，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条（七）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔治财给付原告姜军德所欠设施蔬菜基地工程款本金275，296.00元；二、被告崔治财给付原告姜军德欠款利息15，141.28元（本金275，296.00元按0.5%月利率自2020年1月计至2020年11月），上述一、二项于判决书生效后立即履行；三、被告五常市治财农业种植养殖专业合作社承担连带给付责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，065.00元减半收取3，033.00元由被告崔治财承担2，828.00元，原告自负205.00元，于判决书生效后立即交纳，被告五常市治财农业种植养殖专业合作社承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  冯成海二〇二〇年十二月十五日书记员  刘多松