福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终3008号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区宜兰路**海峡明珠广场****。统一社会信用代码：91350200X1209944XR。 负责人：林永盼，总经理。 委托诉讼代理人：方向荣，福建首嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴银兴，男，1963年2月11日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴金英，女，1962年3月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴某3，女，1990年3月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2011年5月28日出生，汉族，学生，住福建省南靖县。 法定代理人：吴某3，女，1990年3月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。系吴某1的母亲。 被上诉人（原审原告）：吴某2，男，2016年11月17日出生，汉族，学龄前儿童，住福建省南靖县。 法定代理人：吴某3，女，1990年3月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21，住所地安徽省淮北市孟山中路**00850849019X(1-1)。 负责人：李兰兰，总经理。 原审被告：仝林，男，1975年12月10日出生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。 原审被告：南靖县信通运输有限公司，住所地福建省南靖县金山镇东建村。，住所地福建省南靖县金山镇东建村7550980980541B。 负责人：王金生,经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**08544993528E。 负责人：施培德,总经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“天安财险厦门分公司”）与被上诉人吴银兴、吴金英、吴某2、吴某3、吴某1、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称“平安财险淮北业务部”）、原审被告仝林、南靖县信通运输有限公司（以下简称“南靖信通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保财险厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财险厦门分公司上诉请求：撤销原判第二、三、四项判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院未就吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2于2020年7月31日与刘兴签订《协议书》进行质证，就认定该事实，存在严重的程序存错误。二、一审法院认定本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算是错误的，应按农村居民标准计算。1.受害人吴艺辉于2018年12月25日才获得道路从业资格证，而事故发生时间为2018年12月24日，说明受害人吴艺辉生前不具有从事道路运输货物的资格；2.吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2主张受害人吴艺辉生前与张某合伙经营闽Ｅ×××××号货车，未能提交经营收入账目及分配营业收入的转账凭证；3.南靖县信通运输有限公司的营业执照及法定代表人身份证的原件核对，证据存疑；4.受害人吴艺辉生前居住地、生活地均在农村，其赔偿标准依法应亦按农村居民标准计算。三、一审判决支持“受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费”系重复赔偿，丧葬费已包含该赔偿项，是错误的。四、主车、挂车分别投保商业三者险，只能在主车限额150万内赔付，一审却按主车、挂车两个责任限额累加155万进行赔付是错误，请求纠正。 吴某3、吴某1、吴某2、吴金英、吴银兴辩称：一、答辩人与本事故另案处理的受伤者刘兴就涉案车辆的强制险及商业三者险限额内协议分配数额，保险限额分配权是答辩人自主处分权利，况且总分配额并未超过上诉人的强制险和主挂车商业三者险的保险限额，协议并没有侵害天安财险厦门分公司的合法权利。二、答辩人足以认定受害者吴艺辉生前多年从事道路运输货物运输行业，以非农业收入作为主经济来源，按照城镇标准计算赔偿，一审认定事实清楚,证据充分。三、依法法律规定，丧葬费与误工费、交通费是不同的法定赔偿项目，应当分别赔偿。四、天安财险厦门分公司在一审就保险条款（包括免责条款）未举证已尽了明确告知和提示义务，二审提供证据也不属于新证据，视为放弃举证权利，若二审认定天安财险厦门分公司就免责条款有履行明确告知和提示，那么该条款亦违反了公平原则，也依法认定为无效条款。请求法院驳回上诉，维持原判。 平安财险淮北业务部、仝林、南靖信通公司、人保财险厦门分公司均未提交书面答辩意见。 吴某3、吴某1、吴某2、吴金英、吴银兴向一审法院起诉请求：判令仝林、天安财险厦门分公司、平安财险淮北支公司、南靖信通公司、人保财险厦门分公司共同赔偿吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2的损失医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧事误工费、交通费、施救费、维修费，共计1309401.64元（已扣除仝林支付的50000元和无责方平安财险龙岩支公司支付的11205.72元），其中天安财险厦门分公司和平安财险淮北支公司在有责保险责任限额内承担赔偿责任，人保财险厦门分公司在无责保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险之外部分由仝林、南靖信通公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年12月24日8时10分许，仝林驾驶闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××车从连城县城往长汀县城方向行驶，途经厦成线322ＫＭ＋600ｍ路段（319国道长汀县河田镇露湖村路段），碰撞停在路上的闽Ｆ×××××号轻型厢式货车（闽Ｆ×××××号轻型厢式货车和闽Ｅ×××××号货车因事故碰撞在一起），导致停在路上的闽Ｆ×××××号轻型厢式货车刮碰到路上的行人刘兴和吴艺辉，造成吴艺辉受伤经医院抢救无效死亡（2018年12月24日死亡）、刘兴受伤及车辆损坏的交通事故。经龙岩市长汀县公安局交通警察大队认定：仝林负本起交通事故的全部责任，刘兴和吴艺辉在本起事故中无责任。闽Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人系福州福运物流有限公司,皖Ｆ×××××车登记所有人系淮北市飞龙联运有限公司，该车的实际所有人为仝林。闽Ａ×××××号重型半挂牵引车在天安财险厦门分公司投保交强险和商业三者险（限额1500000元，并投保不计免赔），皖Ｆ×××××车在平安财险淮北支公司投保商业三者险（限额50000元，并投保不计免赔）。仝林持有的驾驶证的准驾车型为Ａ2。闽Ｆ×××××号轻型厢式货车登记所有人系刘兴，该车在平安财险龙岩支公司投保交强险。闽Ｅ×××××号货车登记所有人系南靖信通公司（实际车主吴艺辉和张某，张某庭审中表示该车在事故中造成的车辆维修费和施救费等损失由吴艺辉家属向仝林等被告主张），该车在人保财险厦门分公司投保交强险。吴银兴、吴金英共生育两名子女，其中一人为吴艺辉。吴艺辉与吴某3为夫妻关系，婚后生育吴某1、吴某2。吴艺辉于2007年9月6日初次领取驾驶证，在本案发生时持有的驾驶证的准驾车型为Ｂ2，驾驶证的有限期限为2013年9月6日至2023年9月6日。2018年12月25日，漳州市运输管理局向吴艺辉发放了道路从业资格证。事故发生后,仝林垫付了50000元。本案审理过程中，平安财险龙岩支公司向法院预交了11205.72元。2019年9月17日，天安财险厦门分公司就刘兴所有的闽Ｆ×××××号轻型厢式货车车辆损失赔偿49000元（其中交强险2000元）。2020年7月31日，吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2与刘兴就仝林以闽Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的天安财险厦门分公司强制险122000元和商业三者险限额1500000元，及以皖Ｆ×××××投保的平安财险淮北支公司商业三者险限额50000元达成如下协议：一、以闽Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的天安财险厦门分公司强制险限额122000元，吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2与刘兴各分配61000元；刘兴已分得的2000元应予抵扣。二、以闽Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的天安财险厦门分公司商业三者险限额1500000元。吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2分得1146900元；刘兴分得353100元，因刘兴已得到47000元商业三者险，实际刘兴再分得306100元；三、以皖Ｆ×××××投保的平安财险淮北中心支公司商业三者险限额50000元，吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2分得37700元，刘兴分得12300元。四、吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2已领取由仝林支付的50000元赔偿款归吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2。2020年3月25日，平安财险淮北支公司向法院出具情况说明：机动车综合商业保险保险单最后落款公司名称为平安财险淮北业务部，该部门为平安财险淮北支公司下辖部门，平安财险淮北支公司对投保车辆保险期间在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院认为，吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2提供南靖县金山镇碧溪村民委员会证明书,机动车驾驶证及道路运输证,营业执照及法人身份证,违章处罚记录单、吴艺辉的身份证复印件、营运车辆委托服务合同书及吴艺辉身份证,2017年1月1日的欠条、公司款项进出说明书、企业法人营业执照、存款明细账、2018年11月23日的欠条,合伙人股份转让协议书、新合伙人身份证、收条等证据，可以证明吴艺辉于2007年9月6日初次领取驾驶证，在事故发生时持有的驾驶证的准驾车型为Ｂ2,且发生事故前与证人张某一同经营闽Ｅ×××××号货车，本事故也是在处理驾驶该车发生事故途中发生的，其多年从事道路运输货物运输行业，以非农收入作为主要经济来源的事实，应当根据城镇居民的相关赔偿标准计算。据此，对吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2请求赔偿的部分项目及数额，认定如下：1.医疗费：吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2请求1268.69元。有医疗费票据和住院收费清单为据，该项请求合理，予以支持。2.死亡赔偿金：吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2请求912400元（20年×45620元／年）、被扶养人生活费407455.67元［（15年11月×30946元／年＋10年5个月×30946元／年）÷2］，共计1319855.67元。吴艺辉在交通事故中死亡，按城镇居民标准计算，该项请求合理，予以支持。发生事故时，吴某2已满二周岁不满三周岁，吴某1已满七周岁不满八周岁，按城镇居民标准计算，该项请求合理，予以支持。3.丧葬费：吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2请求丧葬费38133元。该项请求合理，予以支持。4.受害人亲属办理丧葬事宜误工费：吴银兴、吴金英、吴某3、吴某2、吴某1请求办理丧事误工费1500元。该项请求合理，予以支持。天安财险厦门分公司、平安财险淮北支公司主张该费用已包含在丧葬费中，因于法无据，不予采纳。5.受害人亲属办理丧葬事宜交通费：吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2请求办理丧事交通费1500元。该项请求合理，予以支持。天安财险厦门分公司、平安财险淮北支公司主张该费用已包含在丧葬费中，因于法无据，不予采纳。6.施救费：吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2请求施救费1000元。该项请求合理，予以支持。7.维修费：吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2请求维修费7350元。该项请求合理，予以支持。以上吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2的各项经济损失合计1370607.36元。仝林驾驶车辆疏忽大意，未及时发现路面情况并采取有效措施避让，未操作规范安全驾驶，该行为与事故的发生有因果关系，是造成本起事故的直接原因，是造成本起事故的全部过错。对于交警部门作出的仝林负本起事故的全部责任，刘兴、吴艺辉在本起事故中无责任的事故认定，事实清楚、程序合法，予以确认。因本案属机动车交通事故责任纠纷，对于吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2因本事故造成的各项经济损失，依法由天安财险厦门分公司（仝林驾驶闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的保险公司）在交强险限额及二个无责方保险公司人保财险厦门分公司（吴艺辉驾驶的闽Ｅ×××××号货车保险公司）和平安财险龙岩支公司（刘兴驾驶的闽Ｆ×××××号轻型厢式货车保险公司）交强险无责限额先予赔偿；对于天安财险厦门分公司交强险限额，因吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2已与本起事故的另一名伤者刘兴达成对天安财险厦门分公司交强险各分配61000元的协议，即由天安财险厦门分公司在交强险中赔偿吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某261000元；对于两份交强险无责限额，因无责一方的平安财险龙岩支公司已向法院预交了11205.72元，而吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2也撤回对平安财险龙岩支公司的起诉，为便于及时解决纠纷，平安财险龙岩支公司已向法院预交了的11205.72元份额归吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2所有；人保财险厦门分公司交强险限额由刘兴自行主张。吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2超出交强险限额外的其他损失，根据责任进行分配，仝林应当承担1297507.36元，因仝林驾驶的肇事车辆（牵引车、挂车）已分别向天安财险厦门分公司（牵引车）、平安财险淮北支公司（挂车）投保商业三者险限额150万元（投保不计免赔）、限额5万元（并投保不计免赔），因吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2和刘兴的损失超过商业三者险限额，双方已就该限额达成协议，因此，天安财险厦门分公司应当承担1146900元,平安财险淮北支公司应当承担37700元；超过部分112907.36元（1297507.36-1146900元-37700元），仍应由仝林负担，仝林已付的50000元应予抵扣。天安财险厦门分公司、平安财险淮北支公司提出，根据商业三者险保险条款第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”，保险公司赔偿金额总和以主车的责任限额为限等意见。基于以下理由，对上述二保险公司的主张不予采纳：1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述条款属免责条款，二保险公司应承担相应的提示和明确说明义务，但根据本案的现有证据，尚无法认定二保险公司已经尽到了上述义务，因此，该免责条款不产生效力。2.本案中，牵引车、挂车系作为一个共同运动的整体与第三者发生碰撞从而造成受害人损害，闽Ａ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｆ×××××车分别在天安财险厦门分公司和平安财险淮北支公司投保了两份独立的商业三者险，说明主、挂车分别具有各自的保险利益。如果保险公司仅以主车赔偿限额为限承担保险责任，那么，投保人为挂车投保第三者责任险就不具有意义，既不符合当事人订立保险合同的真实意图，也违反了保险合同的最大诚信原则。3.《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。上述条款免除了主车或挂车的部分保险责任，加重了投保人的责任；显然违反了上述法律规定，“赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”应为无效条款。天安财险厦门分公司、平安财险淮北支公司还提出，吴银兴、吴金英、吴某2、吴某3、吴某1诉求办理丧葬事宜产生的误工费、交通费，该两项费用已包含在丧葬费赔偿项目中，属于重复索赔等，因于法不符，不予采纳。天安财险厦门分公司又主张，吴银兴、吴金英、吴某2、吴某3、吴某1主张的各项赔偿金额应以第一次一审法庭辩论终结时的上一统计年度（即2018年度）的数据为准，其申请变更诉讼请求不应支持等意见，因本案属重审案件于2020年1月9日立案，吴银兴、吴金英、吴某2、吴某3、吴某1各项赔偿金额应以本案审理法庭辩论终结时的上一统计年度（即2019年度）的数据为准。南靖信通公司在本事故中没有过错，不承担责任。平安财险淮北支公司、南靖信通公司、人保财险厦门分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司厦门分公司应在机动车第三者强制险限额内赔偿吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、施救费、维修费等损失合计61000元，款项限于本判决生效后十日内支付；二、天安财产保险股份有限公司厦门分公司应在机动车第三者商业险限额内赔偿吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、施救费、维修费等损失合计1146900元，款项限于本判决生效后十日内支付；三、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应在机动车第三者商业险限额内赔偿吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、施救费、维修费等损失合计37700元，款项限于本判决生效后十日内支付；四、扣除仝林已赔偿的50000元，仝林应赔偿吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、施救费、维修费等损失合计62907.36元，款项限于本判决生效后十日内支付；（上述款项付款方式：款项汇入户名为南靖县人民法院，开户行为南靖县农村信用合作联社营业部，账号为90×××02的标的款账户内）五、驳回吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。本案受理费16585元，由吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2负担11元，由仝林负担16574元。 本院查明，各方当事人对一审判决查明认定的事实，除天安财险厦门分公司对“闽Ｅ×××××号货车登记所有人系南靖信通公司（实际车主吴艺辉和张某，张某庭审中表示该车在事故中造成的车辆维修费和施救费等损失由吴艺辉家属向仝林等被告主张）”“2020年7月31日，吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2与刘兴就仝林以闽Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的天安财险厦门分公司强制险122000元和商业三者险限额1500000元，及以皖Ｆ×××××投保的平安财险淮北支公司商业三者险限额50000元达成协议”有异议外，其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。对有争议的事实分析认定如下：天安财险厦门分公司提出一审认定闽Ｅ×××××号货车的实际所有人是吴艺辉和张某依据不足。吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2在一审所提交的两份《欠条》、《合伙人股份转让协议书》等证实足以证实，闽Ｅ×××××号货车的实际所有人是死者吴艺辉和张某，故天安财险厦门分公司对上述事实所提出异议部分不能成立，不予采纳。另，天安财险厦门分公司提出2020年7月31日吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2与刘兴所签订的协议书未经质证，经查属实。 本院二审期间，天安财险厦门分公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对相关证据分析认定如下：天安财险厦门分公司提交《机动车综合商业保险条款》、《商业险及强制险的投保单》等证据，欲证明对商业险的免责条款尽到提示及解释说明义务。吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2质证意见如下：不属于新证据，一审没有提交，视为放弃举证权利；若法庭采纳该证据，该投保单只是牵引车投保单，不是挂车，且投保签名没有时间，主车的投保单无法证明免责条款告知提示义务，且只有盖章没有具体时间，无法证明天安财险厦门分公司有尽到对免责条款有解析说明义务。因天安财险厦门分公司在本案中是否对免责条款尽到明确说明义务，并不影响本案的实体判决，故对上述证据，本院不作具体分析。 本院认为，吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2在一审诉讼中所提交的提供南靖县金山镇碧溪村民委员会证明书,机动车驾驶证及道路运输证,营业执照及法人身份证,违章处罚记录单、吴艺辉的身份证复印件、营运车辆委托服务合同书及吴艺辉身份证,2017年1月1日的欠条、公司款项进出说明书、企业法人营业执照、存款明细账、2018年11月23日的欠条,合伙人股份转让协议书、新合伙人身份证、收条等证据，可证实其至事故发生时已满一年从事运输行业，主要收入来源于非农，且天安财险厦门分公司亦未能提交相关证据对上述证据予以反驳，因此，按照相关的法律规定，本案的相关赔偿项目应城镇居民标准计算，天安财险厦门分公司提出本案的相关赔偿项目应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，不予采纳。 挂车只有与主车连接时才可能使用，如果发生交通事故时保险公司承担责任以主车赔偿限额为限,那么挂车购买商业三者险的意义何在？按照条款理解,保险公司无论在何种情形下均无需在挂车的保险限额内承担责任,保险公司只收取保费,不用承担保险责任,权利义务明显不对等，加重投保人的责任，该格式保险条款的约定，应认定为无效。故发生事故时,保险公司应在主车与挂车的两个责任限额累加后的数额范围内进行赔偿，亦符合《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》【保监厅发〔2010〕11号】中明确规定“对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的,要严格按两个责任限额累加进行赔付”的规定。另，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险公司主张按保险条款第二十九条款约定，即承担责任以主车赔偿限额为限，该保险条款应属免责条款，保险公司依法就该条款履行提示及明确说明义务后，才产生法律效力。本案中，天安财险厦门分公司在商业三者险合同中未对该条款进行加黑加粗依法作出提示，故该条款不产生效力。天安财险厦门分公司提出主车、挂车、分别投保商业三者险只能在主车限额内赔付的上诉理由不能成立，不予支持。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿丧葬费，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故天安财险厦门分公司提出一审判决支持受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费的请求系重复赔偿的上诉理由与法不符，不予采纳。 尽管吴银兴、吴金英、吴某3、吴某1、吴某2于2020年7月31日与刘兴签订《协议书》就涉案车辆的商业三者险和强制险的分配达成协议，一审未就该《协议书》组织质证，程序存在瑕疵，但二审对此予以补充组织质证，且该证据的采纳不会加重天安财险厦门分公司的赔偿责任，故上述证据的事实，本院予以采纳。 综上所述，天安财产保险股份有限公司厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16028元，由天安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二〇年十二月八日 法官助理  杨国栋 书 记 员  马晓斌