四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初2327号 原告：古蔺招胜商贸有限公司。住所地：古蔺县古蔺镇迎宾大道**，统一社会信用代码：91510525MA66ME5H2X。 法定代表人：彭云胜，经理。 原告：古蔺县古蔺镇英伦陶瓷门市。住。住所地古蔺县古蔺镇迎宾大道**天成名都****门面册号：×××45。 法定代表人:张仁游，投资人。 二原告委托诉讼代理人：赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。 被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**附**，统一社会信用代码91510000201847427T。 法定代表人：周庭贤，经理。 被告：四川泰发建筑工程有限责任公司古蔺县分公司，住所地：古蔺县太，住所地：古蔺县太平镇平丰村****91510525MA6U02B3D。 法定代表人：刘力，负责人。 二被告共同委托诉讼代理人：代伟，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被告：黄灿，男，1989年10月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：古蔺县太平镇中心小学校。住所地。住所地：四川省古蔺县。住所地：四川省古蔺县太平镇长征街2473820545A。 法定代表人：罗定虎，校长。 委托诉讼代理人：徐玉厅，该校职工。 原告古蔺县招胜商贸有限公司（以下简称招胜公司）、古蔺县古蔺镇英伦陶瓷门市（以下简称英伦陶瓷门市）与被告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发建筑公司）、被告四川泰发建筑工程有限责任公司古蔺县分公司（以下简称泰发建筑古蔺公司）、黄灿，第三人古蔺县太平中心小学校（以下简称太平小学）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告招胜公司的法定代表人彭云胜及二原告的共同委托诉讼代理人赵宇飞，被告泰发建筑公司、泰发建筑古蔺公司的共同委托诉讼代理人代伟，第三人太平小学的委托诉讼代理人徐玉厅到庭参加诉讼。被告黄灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法对本案进行了缺席审理。在诉讼中，原告招胜公司、英伦陶瓷门市向本院提出财产保全申请，本院作出裁定对泰发建筑古蔺公司、泰发建筑公司、黄灿在第三人太平小学应得的工程款410000元采取保全措施。扣除鉴定期间的审限5个月。本案现已审理终结。 原告招胜公司、英伦陶瓷门市向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付二原告货款396153.70元，并从2018年10月24日起按6%的年利率计算支付资金利息至货款付清时止；判令第三人在欠付工程款内对上述请求承担支付责任。3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告英伦陶瓷门市经营者张仁游与招胜公司法定代表人彭云胜系亲戚关系，英伦陶瓷门市与招胜公司实际均由张仁游与彭云胜合伙经营。第三人新建太平小学校舍工程，由黄灿挂靠被告泰发建筑古蔺公司承包修建，因建设工程需要较多建筑材料，2018年3月23日，泰发建筑古蔺公司与英伦陶瓷门市签订“产品买卖合同”合同约定由英伦陶瓷门市向其供应瓷砖、地板、屋面瓦等产品，、地板伦陶瓷系个体工商户，不能开具增值税专用发票，后又由招胜公司与泰发古蔺公司签订“材料购销合同”。二份合同约定应供应的建筑材料实际全部由二原告及二原告的供货商向泰发建筑古蔺公司供应建筑材料。所需材料均运送到合同约定的交货地太平小校新建校舍的施工现场，由现场管理人员验收确认签字，实际货到验收合格即付款。双方于2018年10月履行购销合同，支付了部份货款，至今还欠原告货款396153.70元，经二原告多次催收至今未付。原告认为，泰发建筑古蔺公司系与原告签订合同相对方，应履行合同约定义务，其作为泰发建筑公司的分支机构，不具有法人资格，分公司承担责任应当由泰发建筑公司承担。第三人尚欠被告工程款，故仍有在欠付工程款内直接支付原告欠款的义务。 被告泰发建筑公司、泰发建筑古蔺公司辩称，买卖合同上加盖的印章不是公司备案印章，二被告与二原告无真实有效的合同关系，不应承担付款义务。 被告黄灿未予答辩。 第三人太平小学述称，原、被告之间发生纠纷与第三人无关，第三人的校舍工程由被告泰发建筑公司承建是事实，欠付被告的款项是质付金，施工现场有黄灿等在管理是事实，第三人不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下： 原告英伦陶瓷门市经营者张仁游与招胜公司法定代表人彭云胜系亲戚关系，张仁游系彭云胜之亲姐夫，英伦陶瓷门市与招胜公司实际均由张仁游与彭云胜合伙投资经营，共享收益和共担风险等。2017年，被告泰发建筑公司承建了第三人太平小学的新建校舍工程，并交由被告黄灿具体负责该项目工程现场施工管理。2018年3月23日，被告泰发建筑古蔺公司作为需方与原告英伦陶瓷门市作为供方签订《产品买卖合同》，购买瓷砖、地板等建材用于新建校、地板等建材用于新建校舍工程之用的、数量、价款、质量、议定结算方式、职责、运输方式和费用负担、争议解决方式等内容，且约定报价为达到需方工地不含税价，如需提供发票，需方另外出开票费用。泰发建筑古蔺公司在需方处加盖公司印章，委托代理人黄浪签名确认。随后，因英伦陶瓷门市不具有开具增值发票资质，由招胜公司作为销售方与被告泰发建筑古蔺公司作为采购方签订《材料购销合同》，继续按之前签订的合同为该建设工程项目提供建材，双方在合同中主要约定“数量以现场实际收货签单为准，由销售方运输货物到太平小学校内，运输费用由销售方代收代付，收货签单以买方指定收货人签字的送货单为准，该签字单为双方结算凭证。不按合同规定要求供货质量、数量与本合同要求不相符，采购方有权拒收，产生的费用由销售方承担。如采购方不按合同支付货款，销售方有权停止供货，产生资金占用按照银行计算。”双方加盖印章对合同予以确认。合同签订后，原告按上述合同约定将被告承建工程所需的建材运送到太平小学校内。2018年1月25日至2018年10月24日期间，原告共计向被告承建项目工程工地上运送建材总金额为989371.70元，送货单由黄灿指派的现场管理人员黄浪、黄梅、邓相等现场收货并签字确认。原告出具了发票，开票费用为41962元，被告已支付货款585180元（含泰发建筑公司、黄灿支付及代付原告供应商）。后被告泰发建筑公司、黄灿一直未与原告结算并付款。原告招胜公司法定代表人彭云胜分别于2018年11月、2018年12月、2019年1月、2020年1月通过微信与泰发建筑公司工作人员白吉春协商要求泰发建筑公司结算、付款等事宜，2018年11月28日的聊天记录显示总共货款含税1029325元，已收款585180元，余款441445元。彭云胜又分别于2019年4月、2019年6月、2020年1月要求黄灿付款，2020年1月23日的聊天记录显示，总共货款446153元，黄灿答应疫情过后处理。2020年1月23日，被告泰发建筑古蔺公司向原告招胜公司汇款50000元。目前，太平小学校舍工程已全部完工投入使用，尚有质保金未支付给被告泰发建筑公司。在审理过程中，被告泰发建筑公司申请对2018年3月22日的《产品买卖合同》中第1页需方（乙方）处和第3页需方（盖章）处，内容为“泰发建筑古蔺公司5105255019988”的印章印文两枚是否与公安机关备案印章一致。经本院依法委托后，四川菲斯特司法鉴定所于2020年11月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：2018年3月22日的《产品买卖合同》中第1页需方（乙方）处和第3页需方（盖章）处，内容为“泰发建筑古蔺公司5105255019988”的印章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。 以上法律事实，有原告招胜公司、英伦陶瓷门市提交的双方当事人身份信息、《产品买卖合同》、《材料购销合同》、划款申请书、送货款（供货清单）、黄浪（黄灿、黄敏）发票签收清单、发票、证人证言、微信聊天记录、存款对账单、学校图片、人民法院生效判决书；被告泰发建筑公司提交的鉴定意见书等证据在案佐证，结合当事人陈述，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点是：1.买卖合同关系是否成立；2.货款金额如何认定；3.原告的货款应当由谁支付，第三人是否应当在欠付款范围内承担责任。关于买卖合同关系是否成立的问题。被告泰发建筑公司主张合同上的公司印章与备案印章不一致，但该项目工程是由泰发建筑公司承建，原告按约提供了材料且系该项目工程所用，被告泰发建筑古蔺公司与原告签订的《产品合同》、《材料购销合同》有双方公司代表的签字并加盖了公司印章系双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。被告泰发建筑公司、泰发建筑古蔺公司认为他人有私刻公章等行为侵犯了公司合法权益，可另行依法向侵权人主张权利。关于货款金额如何认定的问题。原告出示了送货清单，开具了税款发票，有现场管理人员签名确认、胡虹等证人证言、太平小学使用原告供应的建材的事实，且在被告未按约定结算和支付欠款时，原告法定代表人彭云胜先后多次向黄灿和公司有关责任人员催要欠款，在微信中明确告知了金额，黄灿或公司工作人员并未提出任何异议，也没有证据证明不是原告提供的建材，反驳其欠款的真实性，故应以原告的微信记录载明的金额为依据较为合理。原告微信向黄灿说明的金额为446153元，给公司工作人员白吉春说明的金额为441445元，故本院认定截止2018年11月28日还欠货款441445元，后被告泰发建筑古蔺公司于2020年1月23日向原告招胜公司汇款50000元，尚欠货款391445元。原告主张资金占用利息的问题，因双方之前并未明确结算，且在合同中约定“按照银行计算”应视为约定不明，故其主张从2018年10月24日起按年利率6%计算资金占用利息的请求，本院不予支持。本院支持其从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至该款付清时为止。关于原告的货款应当由谁支付，第三人是否应当在欠付款范围内承担责任的问题。在庭审中，被告泰发建筑公司认可被告黄灿系该工程的项目管理人，被告黄灿又指派同为现场参与管理的黄浪作为被告泰发建筑古蔺公司的代表与原告签订了买卖合同，并加盖印章予以确认，购买的材料和交货地点均是用于泰发建筑公司承建的建设项目，原告也无法确认加盖的印章是否是公安机关备案印章，原告在买卖合同关系中的行为属于善意，其有理由相信被告黄灿等人可以代表公司与其签订材料买卖合同，黄灿（黄浪）等人签名的行为应视为被告泰发建筑公司的行为。泰发建筑古蔺公司属临时为修建太平小学校舍工程设立的，无独立的资金进行核算，故泰发建筑古蔺公司因签订买卖合同而产生的责任后果应由泰发建筑公司承担，对原告要求被告泰发建筑公司支付欠款的主张符合法律规定的条件，本院予以支持。如被告泰发建筑公司与被告黄灿之间有挂靠或者转包关系，被告泰发建筑公司可在承担责任后另行向被告黄灿追偿。原告与被告泰发建筑公司之间系买卖合同关系，第三人太平小学作为发包方与被告泰发建筑公司作为承包方之间系建设施工合同关系，双方应适用不同的法律规定进行调整，故原告主张第三人在欠付工程款内承担支付款责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告泰发建筑公司、泰发建筑古蔺公司辩解未建立买卖合同关系，不应承担责任的理由，与本案查明的客观事实不相一致，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川泰发建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告古蔺县招胜商贸有限公司、古蔺县古蔺镇英伦陶瓷门市支付货款391445元，同时支付此款从2020年6月24日起至欠款还清时为止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的资金利息； 二、驳回原告原告古蔺县招胜商贸有限公司、古蔺县古蔺镇英伦陶瓷门市的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，本院减半收取元，保全费元，由被告四川泰发建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杜宇 二〇二〇年十二月一日 书记员  龙意