贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2048号 上诉人（原审原告）：祝静，女，苗族，1973年04月10日生，户籍贵州省石阡县，现住铜仁市碧江区。 上诉人（原审被告）：田红芹，女，仡佬族，1974年2月15日生，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景飞，男，仡佬族，1987年2月19日生，户籍贵州省石阡县，现在贵州省石阡县领秀城。 上诉人祝静、上诉人田红芹因与被上诉人景飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祝静上诉请求：1.维持原判决主文第一项、第二项，并原判决主文第三项，改判由被上诉人支付100,000元的本金的利息至还本付息之日止，利率按月息2%的利息从2019年3月至两被上诉人还清本息为止，现利息为36,000元。事实与理由：一、一审裁判以同情为由不支持上诉人借款利息，损害上诉人利益，违反公平原则。二、被上诉人在庭审答辩中自认利息应按照最新的司法解释中“如果该利息能够得到法院的支持，根据最新的司法解释也应是年利率15.4%；”计算，一审裁判不支持上诉人关于利息部分的请求，违背处分原则。 田红芹上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉债务不是夫妻共同债务，一审判决对此存在认定错误，上诉人不应承担任何偿还责任。上诉人对于被上诉人与陈斌之间的借贷关系完全不知情，更不清楚该借款关系的签订背景以及借款的用途，该债务并非是陈斌为家庭日常生活所需所负的债务。该债务不能认定为上诉人与陈斌的夫妻共同债务，且该债务有担保人，在陈斌履行不能时，按法律规定应诉请担保人偿还即可，上诉人对该债务不应承担任何偿还责任。二、一审判决证据不足，适用法律不当。一审法院在界定夫妻共同债务时，应兼顾婚姻关系的特殊性，来综合判断是否构成共同债务，不能武断地认定发生在婚姻关系存续期间即为夫妻共同债务。 景飞二审未作答辩。 祝静向一审法院起诉请求：一、判决被告田红芹偿还本金100,000元及利息（自2019年3月1日起按月利率2％计算至还清之日止，现利息约28,000元）；二、被告景飞对上述款项的清偿承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月21日23时陈斌被杀害，经法医检验，陈斌系因机械性窒息死亡。遵义市公安局新浦分局2020年4月15日作出遵市公（刑）撤案字[2020]2002号撤销案件决定书。2020年3月18日在遵义红花岗区殡葬服务中心火化，死亡原因非正常。陈斌与田红芹系夫妻关系。陈斌与伍某艳于2017年6月17日生育陈某璇（女）。 陈斌通过景飞介绍认识祝静,后2017年11月19日借款人陈斌以做工程资金周转为由向祝静借款100000元，并立下借条“今借祝静人民币壹拾万元整（100000.00元），身份证5222241973××××××××，工商62×××59，借款人陈斌，担保人景飞”。2017年11月20日祝静通过铜仁农村商业银行股份有限公司小十字支行向中国工商银行遵义分行凯山支行汇款（收款／卡号62×××59）壹拾万给陈斌。自借款之日起借款人陈斌按月息3％向祝静支付利息至2019年2月，该利息有微信“斌哥10万借款已经给你存到你工行账上了，查收回复我。另外3000的息你微信转给我”、“前面的3000陈斌已经付了，你现在付6000就可以了，下月你一起付吧”等微信聊天记录佐证。陈斌卡号62×××59从2017年1月1日起至2018年12月31日止，收入合计846605.74元，支出合计1246862元，余额为0元。其中包含2017年11月20日祝静支付的100000元。田红芹卡号62×××82从2017年11月1日起至2018年12月31日止，收入合计2353126.76元，支出合计2175216元，余额为201486.59元。其中包含2018年7月10日支付陈斌29500元等。田红芹卡号62×××60从2017年11月1日起至2018年12月31日止，收入合计133777.14元，支出合计132431.4元，余额为1372.05元。2018年6月1日田红芹向田红玉借款1000000元,有借条也有贵阳银行石阡支行的转账凭证证实。2019年8月1日田红芹与陈斌共同在石阡县供销社员股金服务社签订《股金调剂合同》，田红芹、共同债务人陈斌向石阡县供销社员股金服务社借款2000000元，用于工程资金周转及农民工工资支付，使用期限为12个月，从2019年8月1日至2020年7月31日。田红芹、陈斌于当日承诺用位于石阡县五方国际商贸城Ａ13＃-2-8、Ａ13＃-2-9、Ａ13＃-2-10、Ａ13＃-2-11；位于石阡县作为此笔调剂股金的抵押，如果调剂股金本金及占用费不能按时结清或者调剂股金金额逾期不能偿还和恶意拖欠调解股金本金的，本人同意用提供的抵押物由石阡县供销社员股金服务社拍卖或变卖的价款清偿调剂股金本金和使用费及贵社实现债权产生的合理费用，直至还清为止。陈斌死亡后,田红芹已经偿还了石阡县供销社员股金服务社的调剂资金。 陈斌微信账单记载2017年11月19日转给伍盛艳二次各5,000元，2017年11月23日转给景飞四次各5,000元。景飞微信账单记载：转账给陈斌,其中2017年12月4日转账二次各5,000元、一次4,000元、五次各10,000元，12月23日转账四次各10,000元。祝静陈述自2019年以后陈斌就一直未按月支付利息3,000元。2019年6月5日景飞、王基松、陈斌在证明上签字“陈斌、王基松、景飞三人合作的玉铜松工地项目，景飞投入资金总计柒拾肆万捌仟元整（748,000.00元），具体成本核算后，结余利润按比例分成。工程款下拨后，首先支付景飞成本”。祝静多次向陈斌催收借款和利息无果，陈斌死亡后，祝静向担保人景飞催收借款和利息无果,祝静遂向一审法院提出如前诉请。 一审法院认为，本案中，田红芹是本案的适格被告，通过2019年8月1日田红芹与陈斌共同在石阡县供销社员股金服务社签订《股金调剂合同》，用抵押的方式借款，用于工程资金周转及农民工工资支付。可以看出，田红芹知道陈斌在外面做工程的情况，原告祝静与陈斌之间产生民间借贷关系发生在田红芹与陈斌婚姻关系期间，且本案债务被告田红芹的丈夫陈斌用于工程建设，应该认定为夫妻共同债务。考虑到陈斌已经死亡，被告田红芹在丈夫已经死亡的情况下，心态难以恢复常态，又要承担偿还责任，值得同情。加之2017年11月19日的借条上没有约定利息，考虑到被告田红芹基本生存权益，被告田红芹已经偿还石阡县供销社员股金服务社承担了巨额债务的情况下,故对原告祝静请求支付利息的请求不予支持。2019年6月5日景飞、王基松、陈斌的《证明》能够证实，被告景飞与陈斌、王基松原系合伙关系。借条上没有约定还款时间，陈斌死亡后，原告祝静向担保人被告景飞主张权利，故被告景飞应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证若未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告祝静在审理中陈述一直都向被告景飞催讨，被告景飞也未表示否认，本案的保证期间并未丧失，保证人景飞不能免除保证责任，故该笔债务被告景飞仍系连带保证人。 综上，原告祝静与被告田红芹之夫陈斌之间的借贷关系合法有效。被告田红芹在陈斌已经死亡的情况下，作为妻子应当承担偿还债务的民事责任。被告景飞仍系连带保证人应承担连带责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、由被告田红芹于本判决发生法律效力后60日内返还原告祝静借款本金100,000元。二、被告景飞对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告祝静的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明：陈斌通过景飞介绍认识祝静后，2017年11月19日借款人陈斌以做工程资金周转为由向祝静借款100000元，并立下借条“今借祝静人民币壹拾万元整（100000.00元），身份证5222241973××××××××，工商62×××59，借款人陈斌，担保人景飞”。2017年11月20日祝静通过铜仁农村商业银行股份有限公司小十字支行向中国工商银行遵义分行凯山支行汇款（收款／卡号62×××59）壹拾万给陈斌。 2020年1月21日23时陈斌被他人杀害，经法医检验，陈斌系因机械性窒息死亡。遵义市公安局新浦分局2020年4月15日作出遵市公（刑）撤案字[2020]2002号撤销案件决定书。2020年3月18日在遵义红花岗区殡葬服务中心火化，死亡原因非正常。陈斌与田红芹系夫妻关系。 祝静称自借款之日起借款人陈斌按月息3％向祝静支付利息至2019年2月，并提交了两条内容为“斌哥10万借款已经给你存到你工行账上了，查收回复我。另外3,000的息你微信转给我”、“前面的3,000陈斌已经付了，你现在付6,000就可以了，下月你一起付吧”短信作为借款约定有相关利息的依据，向一审法院提出诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1、田红芹是否应当承担本案的还款责任；2、案涉借款是否存在利息。 关于田红芹是否应当承担本案的还款责任问题，本案中祝静向法院提交了陈斌亲笔出具的借条及转款给陈斌的转账凭据，并有景飞的陈述在卷佐证，故可以认定祝静与陈斌之间借贷关系成立且有效。合法的借贷关系受法律保护，从借款时间上看，该笔借款系田红芹与陈斌夫妻关系存续期间，从款项用途上看，该款系陈斌为从事承揽过程所用，田红芹知道陈斌在外面做工程的情况，在借款人陈斌死亡之后，田红芹理应对该笔借款承担偿还责任，其上诉称该笔借款本人不应承担还款责任的上诉理由不能成立。 关于案涉借款是否约定利息问题，从借款凭据上看，该笔借款并未有借款利息的约定内容，且从一审中调取的陈斌账户支取情况来看，也没有陈斌向祝静支付相关款项的记录，祝静自称借款后陈斌按3％的约定一直支付利息至2019年2月，其并未提交陈斌支付利息的相关依据，仅凭其向一审提交的两条短信内容尚不足以证明陈斌对借款达成了支付利息的合意，从“前面的3,000陈斌已经付了，你现在付6,000就可以了，下月你一起付吧”这条短信内容来看，祝静要求支付借款利息的对象也非陈斌本人。因此祝静主张借款存在口头约定利息的证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，祝静主张借款应当支付利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人祝静、田红芹的上诉请求均不能成立，一审判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,000元，由上诉人祝静负担700元、由上诉人田红芹负担2,300元。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二〇年十二月三日 法官助理李正雷 书记员伍昊