湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初65号 原告黄明，男，1968年12月29日出生，汉族。 委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路**。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人熊令，系湘潭市优化人居环境事务中心法规科干部。 委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 第三人湘潭市岳塘区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市岳塘区机关二院。 法定代表人李兵，副主任。 委托代理人周传武，系湘潭市岳塘区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人彭水金，湖南惟明律师事务所律师。 第三人湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村。 法定代表人陈定波，主任。 委托代理人戴正军，系湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会支委成员。 原告黄明诉被告湘潭市自然资源和规划局（以下简称湘潭市自规局）、第三人湘潭市岳塘区优化人居环境事务中心（以下简称岳塘区优居中心）、第三人湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会（以下简称滴水埠村委会）不履行签订征收补偿协议纠纷一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黄明诉称，原告是湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村尤草村民组的村民，2007年经尤草组村民同意，与组上签订了《租田合同》，租用组上的荒田3.15亩用于建设砖厂，按每年3500元/亩交纳管理费，租赁期限为不定期，至该土地征收之日止。2015年湘潭市人民政府发布了潭土公字[2015]95号土地征收公告，被告湘潭市自规局发布了潭征补[2016]5号征地补偿安置方案公告，原告的砖厂位于征收范围内，依法应对原告的砖厂进行征收。被告在征收过程中，明知砖厂是原告的，仍采用违法方式与他人签订相关补偿协议，没有与原告签订任何征收补偿协议。原告于2020年5月19日向被告邮寄了一份《请求履行行政义务依法与报告人签订征收补偿协议的紧急报告》，被告在收到报告后，在法定期限内未给予任何答复，也未与原告签订征收补偿协议，是明显的行政不作为。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告履行行政义务，依法与原告签订征收补偿协议，并支付相应的征收补偿款；2、由被告承担本案诉讼费。 被告湘潭市自规局辩称，一、原告本次起诉系重复诉讼，依法应裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告曾于2020年1月14日以湘潭市自规局为被告向湘潭市岳塘区人民法院起诉，案号为（2020）湘0304行初27号，要求确认被告征收原告砖厂没有与原告签订征收补偿协议，也未将征收款给原告的具体行政行为违法，事实和理由主要为被告在征收过程中采用违法方式与案外人签订补偿协议，严重侵害原告合法权益，同时在未与原告达成正常协议的情况下，违法将原告砖厂夷为平地。在本案中，原告系黄明，被告系湘潭市自规局，与前诉的当事人相同；诉讼标的系被告的征收补偿行为，与前诉的标的相同；诉讼请求系要求被告与原告签订征收补偿协议，后诉的诉讼请求可以被前诉裁判所包含，事实和理由也与前诉基本一致。二、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”原告于2020年7月28日才向法院提起诉讼，明显已超过法定的起诉期限。被告早在2016年1月25日根据湘潭市人民政府的潭土公字[2015]95号《征收土地公告》就发布了潭征补[2016]5号《征地补偿安置方案公告》，告知了被征收人办理补偿安置登记的相关事项，且涉案房屋于2015年已被拆除，房屋拆除时原告在现场。三、被告没有与原告签订征收补偿协议的法定义务，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在征地公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。可以说，无登记则无协议补偿。原告从未就本案租地合同涉及利益向征拆机构要求办理征收登记手续，因此，被告没有与原告签订征收补偿协议的义务。四、请求追加岳塘区优居中心为本案第三人，根据原《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（湘政函[2013]84号文）、《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发的通知》，岳塘区土地和房屋征收事务所（现为岳塘区优居中心）承担辖区内集体土地和国有土地上房屋征收、补偿的具体工作。根据涉案房屋的位置，是由岳塘区土地和房屋征收事务所具体负责实施征拆事务性工作，且有关征拆补偿协议等均由岳塘区土地和房屋征收事务所与被征拆对象签订。为查明本案事实，请求追加岳塘区优居中心为本案第三人。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人岳塘区优居中心述称，一、原告起诉已超过起诉期限。湘潭市人民政府发布征收土地公告的时间是2015年10月29日，涉案房屋的拆除时间为2015年，房屋被拆除时原告本人在现场，若原告认为其权益受到侵犯，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，原告最迟应在房屋拆除之日起一年内提起诉讼，原告于2020年7月28日才向法院提起诉讼，明显已超过法定的起诉期限。二、涉案房屋补偿款已支付到位。原告所述房屋位于滴水埠村竹木市场范围内，未依法取得建房批准手续，土地系滴水埠村集体所有。2017年3月2日，滴水埠村委会出具《关于团竹路企业情况说明的报告》，请求给予水泥坪、围墙、土石方等设施补偿，并承诺涉及到企业的设施补偿均由村集体负责，不再另求补偿。2017年9月13日，原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所与滴水埠村委会签订《湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册》，竹木市场附属设施工程补偿款合计794372.97元。原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所将补偿款支付给滴水埠村委会后，再由滴水埠村委会与其承租户内部进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人滴水埠村委会述称，最开始是村里农田土地荒废后，进行第二次开发利用，原告通过组上租赁了该块田地并建设了涉案砖厂。政府是依法对砖厂予以拆除，并在征收土地时按照湘政函[2013]84号文件对其作为无证房屋补偿，征收补偿款先由政府拨到街道，再由街道转到村里，村里已支付征收拆迁款项给原告。 经审理查明，原告黄明原系个体工商户，租赁湘潭市岳塘区荷塘乡滴水埠村（原名滴水村）尤草组（油草组）的田地建设了砖厂，加工销售水泥砖，于2007年3月取得“湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂”营业执照，无相关建设审批手续。2013年11月，“湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂”被注销工商登记。2011年12月、2015年1月，黄明两次与滴水埠村尤草组签订租田协议，持续租赁组内3.31亩田地使用，租金为3500元/亩/年。其中2015年的《租田合同》约定：租用期间不限，直至征收为止；财产所有权如遇到国家征收，黄明投入起屋填土搭棚，其他设施附属全部归黄明所有，集体田地青苗补偿，按国家标准统一归集体所有。滴水埠村存在其他与原告黄明类似的租赁村组田地修建建筑物、附属设施等进行生产经营的情况。2015年10月29日，湘潭市人民政府发布了潭土公字[2015]95号《征收土地公告》，因团竹路建设项目需征收岳塘区荷塘乡竹埠村、易家坪村、双埠村、滴水村（即滴水埠村）部分集体土地，滴水埠村出租的田地位于该项目征地范围内。同年，涉案砖厂被拆除。2016年1月25日，湘潭市国土资源局发布了潭征补[2016]5号《征地补偿安置方案公告》。2016年至2017年期间，征拆机构实施了测量等征地拆迁相关工作。2016年，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所制作了《湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册》（黄明、黄明之子黄任、黄任之妻付美南三人分别列为户主），将涉案砖厂作为无证房屋计价补偿，第三人滴水埠村委会在发放清册上盖章确认，并由支委成员戴正军签名。2016年10月，滴水埠村委会收到补偿款项后制作了《团竹路房屋拆迁补偿发放表》，黄明、黄任、付美南可领取房屋拆迁补偿款共计120535.2元。因黄明对补偿款项不满意，没有主动领取。2017年9月13日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所又制作了《湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册》，对租赁田地上包括涉案砖厂的附属设施在内的所有设施工程计价补偿，第三人滴水埠村委会在发放清册上盖章确认，并由支委成员戴正军签名。之后，滴水埠村委会领取了全部补偿款794372.97元。2017年10月26日上午，滴水埠村委会组织黄明等人召开了“团竹路项目设施分配会议”，拟定了对794372.97元补偿款的分配方案，黄明参加会议时提出关于涉案砖厂房屋及附属设施补偿的异议，不认可分配方案。2017年11月14日，滴水埠村委会制作了《团竹路设施补偿等发放表》，黄明可领取设施补偿、土方补偿款共计76827.37元，但黄明仍未主动及时领取。2018年6月，黄明在滴水埠村委会领取了补偿款150000元，又于2019年12月领取了补偿款40000元。2020年5月19日，原告黄明向被告湘潭市自规局邮寄了《请求履行行政义务依法与报告人签订征收补偿协议的紧急报告》。因被告湘潭市自规局未作出处理，原告黄明向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年9月19日，黄明以滴水埠村委会为被告向本院提起土地承包经营权出租合同纠纷之诉，以其厂房及配套设施的全部征拆款均被滴水埠村委会领取为由，请求判令滴水埠村委会向黄明返还拆迁款100万元，后于2018年12月3日撤回起诉。2019年5月，黄明、黄任、付美南共同以湘潭市自规局为被告提起行政诉讼，请求“确认被告强制拆除行政行为违法”。本院于2019年9月25日作出（2019）湘0304行初46号行政裁定，以原告主体不适格为由驳回黄明、黄任、付美南的起诉。黄明、黄任、付美南不服，向湘潭市中级人民法院上诉。湘潭市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘03行终248号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。2020年1月14日，黄明以湘潭市自规局为被告提起行政诉讼，请求“确认被告征收原告砖厂没有与原告签订征收补偿协议，也未将征收补偿款给原告的具体行政行为违法。”2020年4月21日，本院作出（2020）湘0304行初27号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回黄明的起诉，该行政裁定书已发生法律效力。 还查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室、湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所不再保留，湘潭市岳塘区人民政府新设立岳塘区优居中心。岳塘区优居中心的宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所与滴水埠村委会之间虽未直接对涉案砖厂等建筑物及附属设施订立征收补偿协议，但滴水埠村委会盖章确认的《湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册》，可视为双方订立的征收补偿协议。原告黄明提起的诉讼请求为“判令被告履行行政义务，依法与原告签订征收补偿协议，并支付相应的征收补偿款”，其内容是要求被告履行法定职责，但实质是不服订立《湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册》的行政行为及支付补偿款至滴水埠村委会的履行协议行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，滴水埠村委会于2017年10月26日组织黄明等人召开“团竹路项目设施分配会议”，黄明通过该会议知道了涉案砖厂等建筑物及附属设施的补偿情况，可认定黄明至迟自2017年10月26日知道了签订、履行补偿协议行政行为的内容，其应当在2017年10月26日知道之日起六个月内向法院提起行政诉讼。即便不知道起诉期限，按“最长不得超过一年”计算，亦应当在2018年10月26日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。被告答辩黄明此次诉讼系重复起诉，本院认为黄明于2020年1月14日提起的行政诉讼，其诉讼请求与此次诉讼请求不相同，不属于重复起诉，对被告的答辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄明的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 李  建  伟 二〇二〇年十二月一日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。