新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新23民终1877号 上诉人（原审被告）：骆彪，男，1966年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：刘荣华，新疆准东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉木萨尔县三台镇东地村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县三台镇东地村村民委员会。 法定代表人：郭开龙，该村委会主任。 原审被告：徐生财，男，1964年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原审第三人：蔡玉生，男，1960年3月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 上诉人骆彪因与被上诉人吉木萨尔县三台镇东地村村民委员会（以下简称“东地村委会”）及原审被告徐生财、原审第三人蔡玉生不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 骆彪上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．根据法律规定，本案已经超过法律保护的最长二十年的诉讼时效，故一审法院受理此案件属于程序违法；2．本案一审认为法院委托新疆祥云司法鉴定所鉴定结论效力优于吉木萨尔县三台镇人民政府委托新疆衡诚司法鉴定所的鉴定结论没有法律依据，法院委托的鉴定机构在鉴定期间已经被自治区司法厅限令整改，故法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不应采用；3．本案涉及的1998年6月19日的收条在一审中自始没有作为证据出示，但一审法院却将该收条作为定案依据明显错误；4．即便被上诉人一审诉讼请求属实，上诉人也涉嫌违法违纪，甚至涉嫌刑事犯罪，不属于法院受理民事诉讼的范围。 被上诉人村委会辩称，1998年6月19日的收条是上诉人向蔡玉生出具的，骆彪收到该款后未入帐。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告徐生财述称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人蔡玉生述称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 东地村委会向一审法院起诉请求：判令被告骆彪返还承包费10,000元。 一审法院认定事实：1998年，被告骆彪任三台镇东地村委会涝坝湾村支部书记，被告徐生财任主任，第三人蔡玉生为该村村民。1998年6月13日原告吉木萨尔县三台镇东地村民委员会与第三人蔡玉生签订了一份《土地开垦承包合同》，第三人蔡玉生承包了原告集体荒地300亩。双方约定：一、承包期限为二十年，自一九九八年六月十日至二〇一八年十二月三十一日止；二、开荒面积为300亩；三、乙方（第三人）在签订合同日向甲方（原告）预交承包费10,000元，其土地前三年不交任何费用；四、承包费上交数额时间规定：生地前三年不收费，从第四年开始每亩定价5元，即五年定期上交承包费一次；十年定价每亩10元，即五年上交承包费一次；从十五年开始每亩定价15元，即五年上交承包费一次；在签订合同日预交承包费10,000元。1998年6月19日，第三人蔡玉生在被告骆彪家给被告骆彪预交承包费10,000元，在场人有被告徐生财。由被告徐生财执笔给第三人蔡玉生出具了一张收条，内容为：“今收到涝坝湾村村民蔡玉生因承包我村土地300亩，于（预）交承包费10,000元整。”该收条落款今收人处，被告骆彪、徐生财签了名，被告骆彪又添加了年月日“98年6月19号”。被告骆彪认为，1998年6月19日在其家中未收取过第三人蔡玉生承包费10,000元，对该收条落款处签名及添加的日期均不认可。被告徐生财认为，该收条内容是其书写，落款处被告骆彪签名和日期确属被告骆彪本人书写，第三人蔡玉生支付的10,000元承包费亲眼所见交给了被告骆彪，因为被告骆彪当时负责管理东地村委会涝坝湾村的钱和物。对此原告申请对该收条中被告骆彪的签名和落款日期进行司法鉴定。2020年6月9日经原告申请，原审法院委托新疆祥云司法鉴定所对被告骆彪签名及落款时间经笔迹鉴定，2020年6月16日该司法鉴定所作出新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期为“98年6月19号”有骆彪、徐生财签名字迹向第三人蔡玉生出具的收条中“98年6月19号”日期及“骆彪”签名笔迹是骆彪本人所书写。1998年9月3日在第三人蔡玉生家，第三人蔡玉生又给被告骆彪支付了承包费10,000元，在场人有王铁山（已去世），1998年9月9日被告骆彪给第三人蔡玉生出具了收款收据一张，被告骆彪对收取的该10,000元无异议。后吉木萨尔县三台镇人民政府在清理各村委会账目中发现被告骆彪在时任涝坝湾村支部书记时收取第三人蔡玉生承包费10,000元没有入账，故原告诉诸法院。另查，2015年7月24日吉木萨尔县三台镇人民政府委托新疆衡诚司法鉴定所对被告骆彪、徐生财给第三人出具的1998年6月19日收条中“骆彪”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为：检材上的签名“骆彪”字迹不是骆彪所写。原告及被告徐生财、第三人蔡玉生对该鉴定意见均不认可。另外，被告骆彪时任涝坝湾村支部书记时负责管理账目和现金。一审法院认为，双方争议焦点：1、新疆祥云司法鉴定所作出的司法鉴定意见书能否作为定案依据，被告骆彪在1998年6月19日是否收取了第三人蔡玉生承包费10,000元；2、被告骆彪的行为是否构成不当得利。关于争议焦点1，本案中双方当事人对事实方面的主要争议为，被告骆彪于1998年6月19日是否收取了第三人蔡玉生承包费10,000元。针对此争议焦点，第三人蔡玉生当庭提交了由被告徐生财书写被告骆彪、徐生财签名的一张收条，以此证明被告骆彪在1998年6月19日收取了其承包费10,000元的事实。被告徐生财对此不持异议，但认为该10,000元承包费是骆彪收取的，因为他当时负责管理村集体账目和现金。而被告骆彪对此不予认可，并认为在1998年6月19日其未收取过第三人蔡玉生承包费10,000元，该收条中的签名及落款时间并非自己所写。但经原审法院委托新疆祥云司法鉴定所对该收条中的落款时间及“骆彪”签名进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：1998年6月19日收条中的“骆彪”签名和落款时间均为被告骆彪本人所书写。而2015年吉木萨尔县三台镇人民政府在清理东地村委会账目时于2015年7月24日委托新疆衡诚司法鉴定所对该收条中的“骆彪”签名进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：该收条中签名“骆彪”字迹不是骆彪所写。对两份鉴定结论不一致的鉴定文书如何采信，本案中经原告申请充分征求双方意见后，原审法院委托新疆祥云司法鉴定所进行鉴定，属法院委托鉴定，在效力上优先于其他鉴定结论，而吉木萨尔县三台镇人民政府因工作需要自行选择新疆衡诚司法鉴定所鉴定，属自行委托鉴定，其证明力比法院委托鉴定要低；二是新疆祥云司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，从鉴定样本、检验过程及分析说明有较高的科学性、客观性、公正性和证明力；三是原审法院委托新疆祥云司法鉴定所鉴定内容为二项，而三台镇人民政府委托新疆衡诚司法鉴定所鉴定内容为一项，综上，新疆祥云司法鉴定所的鉴定意见书原审法院予以采信，应当作为本案的定案依据。在庭审中，被告骆彪辩称，在1998年9月3日其收取过第三人蔡玉生承包费10,000元，并当日给其出具了一张收条，后就该承包费于1998年9月9日给第三人开具了一张收款收据，由此证明，被告骆彪于1998年6月19日、1998年9月3日分别给第三人出具了两张收条，排除了被告骆彪于1998年6月19日给第三人蔡玉生出具的收条与被告骆彪1998年9月3日给第三人蔡玉生出具的收条是同一笔10,000元承包费的可能。综上，根据原告提供的证据，结合被告徐生财及第三人蔡玉生的陈述能够证明，被告骆彪收取了第三人蔡玉生承包费两笔合计20,000元，其中1998年6月19日收取的一笔承包费10,000元被告骆彪未交于原告。关于争议焦点2，没有合法根据取得不当得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告骆彪收取了第三人蔡玉生承包费20,000元，其中10,000元承包费未交予原告，系不当得利。该款应属原告的集体财产，被告骆彪应将不当利益返还原告。因此，原告要求被告骆彪返还承包费10,000元，于法有据，原审法院予以支持。原告支出的鉴定费1,000元是为诉讼支出的必要费用，被告骆彪应当承担。遂判决：被告骆彪于判决生效之日起三日内返还原告吉木萨尔县三台镇东地村民委员会承包费10,000元并承担鉴定费1,000元。 二审中，双方当事人提交以下新证据： 东沟村委会提交2010年10月25日蔡玉生缴纳土地承包费5,000元收款收据一份，2014年5月5日蔡玉生缴纳土地承包费10,000元收款收据一份，2017年3月22日蔡玉生缴纳土地承包费15,000元收款收据一份，农经站王春雨出具的蔡玉生对账情况一份，关于对三台镇东地村（涝坝湾组）蔡玉生小农场处理意见一份。拟证明：涉案承包地在承包期内的承包费共计54,000元，从村委会账目中反映仅收回40,000元，少缴纳14,000元，其中4,000元承包费所涉及的土地后因被政府划入国有土地，村委会无权转包，这4,000元的土地承包费不再收取，除此之外，还有10,000元未入帐，就是本案诉争的10,000元。 经质证，骆彪对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据与涉案土地承包费没有关系，证据中的土地承包费并非涉案土地的承包费，而是蔡玉生承包村上其他土地的承包费票据；蔡玉生对该组证据的真实性没有异议，认为证据中反映的承包费就是其缴纳涉案土地的承包费；徐生财认为当时其已经不在村上担任职务，故对承包费缴纳事宜不清楚。鉴于双方对证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。 骆彪提交1997年东地村涝坝湾村委会员打井集资人员名单一份，1998年徐生财给农户发放保险公司赔偿款的名单一份。拟证明：1.1997年、1998年其处理村上事务均使用的是三台镇东地村民委员会的稿纸，从未用过1998年6月19日收条中的稿纸，证实该收条不是其书写；2．给农户发放保险公司赔偿款的名单证实徐生财当时也管理过村上的账务。 经质证，村委会对证据的真实性没有异议。但对1998年6月19日收条中稿纸与打井名单的稿纸不一致的事实不认可，对1998年徐生财也管理过村委会账务的事实认可；蔡玉生和村委会意见一致；徐生财对证据的真实性没有异议，但认为1998年6月19日收条中稿纸与打井名单的稿纸完全一致，故对骆彪以该证据证实其未收取涉案10,000元承包费的事实不认可，且1998年给农户发放保险公司赔偿款是保险公司的钱，不是村上的钱，不能证实1998年徐生财管理过村委会的账务。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，东地村委会主张骆彪1998年任原三台镇东地村涝坝湾村委会的书记时将蔡玉生交纳的承包东地村委会土地的承包费10,000元据为己有。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院径行作出判决有误。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初371号民事判决； 二、驳回吉木萨尔县三台镇东地村村民委员会的起诉。 一审案件受理费50元，退还吉木萨尔县三台镇东地村村民委员会；上诉人骆彪预交的二审案件受理费75元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  杨 洁 审 判 员  王雪梅 二〇二〇年十二月八日 法官助理  李万军 书 记 员  蔡 诚