黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终1151号 上诉人（原审原告）：孙吉茂，男，1951年1月9日出生，汉族，东宁市财政局退休干部，住东宁镇。 被上诉人（原审被告）：姜宏忱，男，年月日出生，汉族，无固定职业，住东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。 上诉人孙吉茂因与被上诉人姜宏忱财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2020）黑1024民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙吉茂、被上诉人姜宏忱的委托诉讼代理人瘳代龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙吉茂上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或改判要求被上诉人姜宏忱赔偿恢复原样损失13400元，并要求赔偿未将菌地出租出去的损失15000元；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担；4.拆除非法违法建筑和鱼池；5.调查该案件中是否存在违纪行为。事实和理由：本案被上诉人鱼池溃堤引发水灾不是不可抗力，是因被上诉人违法修建鱼池，导致河道泄洪发生变化。被上诉人违法修建鱼池的行为与上诉人的财产损害后果有因果关系，故被上诉人依法应当承担赔偿责任。 姜宏忱答辩称，孙吉茂的部分上诉请求超出一审诉讼请求，不是二审法院审理范围或不是民事案件审理范围。另上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙吉茂向一审法院起诉请求：1.依法判决姜宏忱立即将孙吉茂菌地和河道恢复原样，冲走砂石回填，果树重栽，耕地恢复（所需费用约为13400元）；2.本案诉讼费由姜宏忱承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日到8月16日，东宁市出现大暴雨天气，两天降水量114.9毫米，2019年8月中旬降水量为148.4毫米，历年同期降水量为31.3毫米。2019年8月16日上午10时30分，水从案外人李海生家鱼池溢出漫过堤坝，直接进入孙吉茂果园处晾水池，晾水池水满后直接冲进孙吉茂家菌地和果树园内，大水冲毁孙吉茂菌地和果树园一部分。姜宏忱鱼池位于孙吉茂果树园的西北方向，孙吉茂与姜宏忱之间交叉分布有两家鱼池和两片黑木耳种植基地。从孙吉茂果树园往北数，第一家是案外人李海生鱼池，案外人李海生鱼池被洪水冲毁，第二家是黑木耳种植基地，第三家是案外人杨金山家鱼池，杨金山家鱼池未被洪水冲毁。第四家是黑木耳种植基地，第五家是姜宏忱家鱼池，姜宏忱家鱼池堤坝在洪水中被冲刷磨损溃堤。另查明，姜宏忱家鱼池长约50米，宽约18米，面积为900平方米。鱼池中盖有凉亭，凉亭长约12米宽约6米，面积72平方米，扣除凉亭面积，鱼池水面面积约为828平方米。通过现场勘验测算，姜宏忱鱼池的溢水孔的底部高于与溢水孔平行的河床底63公分。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权法律关系。一、孙吉茂的水毁损失与姜宏忱的鱼池被水冲毁是否有因果关系，姜宏忱是否应当承担孙吉茂的经济损失。侵权责任构成的要件为：行为人实施了侵权行为、侵权行为导致了损害后果的发生；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观有过错。行为人只有同时具备上述四个构成要件，才承担侵权责任。本案中，根据庭审及实地勘验查明的事实，姜宏忱鱼池拥有三个溢水孔，鱼池的溢水孔的底部高于与溢水孔平行的河床底63公分，只要河道侧的鱼池与河道间没有形成水位落差，仅凭鱼池的自身水量，不会对鱼池堤坝构成溃口的风险。在正常情况下，鱼池也不存在自行溃口和瓦解的可能。2019年8月15日到8月16日，东宁市出现大暴雨天气，降雨量高于同期降水水平，山洪从姜宏忱家房屋上游倾泻而下从姜宏忱鱼池中溢出。山洪是造成孙吉茂损失的直接原因。根据民法通则的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。山洪的爆发系由短时间降水量增大引起，系不可抗力，故孙吉茂的水毁损失与姜宏忱的鱼池被水冲毁没有因果关系；根据侵权责任法的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。故本案中姜宏忱不应承担孙吉茂的经济损失。孙吉茂主张姜宏忱立即将孙吉茂菌地和河道恢复原样，冲走砂石回填，果树重栽，耕地恢复（所需费用约为13400元）的诉讼请求，不予支持。二、关于孙吉茂要求姜宏忱承担的损失项目和单价是否属实的问题。孙吉茂在庭审中陈述所受损失的项目和单价，孙吉茂主张的损失中包括：填平被水毁的地段需要回填土方367.2平方米，每车可运8平方米，每车运费最少50元计算，合计运费需要2300元；耕地需要回填种植土恢复耕地8车，每车运费50元，合计运费需要400元；购买回填土54车，每车100元，合计购土款5400元；果树39颗，每颗100元计算，合计3900元；铲车平整场地需要四个小时，每小时350元，合计平整费1400元。以上款项合计13400元。庭审中姜宏忱对孙吉茂提出的损失数目和单价不予认可。姜宏忱是否承担赔偿责任是认定孙吉茂的损失项目和单价是否属实的前提，因该水毁事件系不可抗力，姜宏忱不承担该赔偿责任，故该损失项目和单价是否属实的问题，不予审查。判决：驳回孙吉茂的诉讼请求。案件受理费135元，由孙吉茂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人孙吉茂向本院举示证据如下： 证据一，薛继东、王守军、王世权、张松四人的证言。意要证明：被上诉人养鱼池溃堤前后的情况，证明养鱼池溃堤与上诉人的财产损害后果有因果关系。 被上诉人辩称：四位证人应到庭接受质证，对证人证言真实性有异议，证明不了有因果关系。 本院认为，该组证据系证人证言，因证人没有到庭质证，被上诉人对证人证言真实性有异议，本院无法核实该组证人证言的真实性，故不予确认。 证据二，案涉养鱼池的照片及航拍图。意在证明：因被上诉人对养鱼池管理不善，从而造成养鱼池溃堤的后果。 被上诉人辩称：对该组证据真实性没有异议。但不能证明被上诉人管理不善造成溃堤。 本院认为，被上诉人对该组证据真实性无异议，故予以确认。但仅凭该照片不能证明被上诉人养鱼池溃堤的真正原因，故对证明问题不予确认。 证据三，农业农村局出具的证明。意在证明：被上诉人经营的养鱼池是非法的，没有审批手续。 被上诉人辩称：对该证据形式要件及证明问题，均有异议。该证据不能体现出证单位及证明问题。 本院认为，经审查该证据无出证人签字、盖章，亦无经手人签字盖章，不能证明证据来源的合法性及真实性，也不能证明上诉人所要证明问题，故不予确认。 证据四，事发后案涉地块照片。意在证明：事发后水道发生改变，证明养鱼池溃堤与上诉人的财产损害后果存在因果关系。 被上诉人辩称：对证据形式要件有异议，该组证据不能证明拍摄时间、地点及拍摄人。 本院认为，该组证据不能证明具体的不能证明拍摄时间、地点，不能证明上诉人意要证明的问题，故不予确认。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件，根据侵权责任的要件构成，上诉人孙吉茂负有举证证明其案涉财产损害后果与姜宏忱的鱼池被水冲毁之间存在必然因果关系的责任，因判定被上诉人姜宏忱的鱼池被水冲毁是否能必然导致上诉人孙吉茂的案涉土地水毁损失需专业的机构及人员进行评定，但经本院向上诉人孙吉茂释明，其并未在限定期限内向本院申请就该因果关系的鉴定，视为上诉人孙吉茂对其权利的放弃，故一审判决认定系山洪爆发导致孙吉茂的水毁损失，与姜宏忱的鱼池被水冲毁没有因果关系，本院予以支持。 关于孙吉茂上诉主张拆除非法违法建筑和鱼池，以及申请法院调查该案件中是否存在违纪行为，因其该上诉主张已超过一审诉讼请求，不属于二审法院审理范围，故对其该主张，本院不予支持。 综上所述，孙吉茂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人孙吉茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴**刚 审 判 员 杨弘智 审 判 员 杨耀然 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张晓行 书 记 员 刘 璇