山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13185号 上诉人（原审原告）：周某1，男，1966年2月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：马庆霞（系周某1配偶），住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周某2，男，1973年12月9日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张连萍（系周某2配偶），住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。 上诉人周某1因与被上诉人周某2继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周某1上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5818号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付57.5万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案房产所涉及房屋补偿款项属于遗产，应当由上诉人及被上诉人共同继承，平均分配。一、证人证言不应采纳。1.上诉人及被上诉人母亲生前一直生活能够自理，还帮助过被上诉人照看孩子，去世前并无大碍，后因心梗猝死，怎可能提前知道自己即将离世而提前两三天留下遗嘱？几位证人中周某4年龄达到74岁、楚萍年龄76岁，周某576岁，但庭审中只对所谓的口头遗嘱内容记忆精准，对其它事项多称年龄大了记忆不准确，显然超出了作为一个老年人正常的逻辑思维及记忆能力，只能是开庭前被上诉人多次串供形成的。2.多位证人均表示曾借款给被上诉人用于其父母治病及购买房屋，有证人证实被上诉人领得拆迁款后方还完借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十六条的规定，上述证人与继承人有利害关系，不能作为遗嘱见证人。3.证人与周某2的关系更为亲密，周某1本随亲生父亲姓李，在六岁左右随母亲与周续明组成新的家庭后改姓周,证人证言明显偏袒周某2。二、周某2主张的涉案口头遗嘱不符合法律规定，应认定为无效。多位证人均证实周续明患病多年，生前口齿表达不清，故遗嘱内容显然系证人单某，不能视为周续明的准确意思表示，不能认定为有效遗嘱。本案中，周某2主张其父亲1997年患病时留有遗嘱，但其父亲在2000年方去世，显然被上诉人主张的“口头遗嘱”不符合法律规定的要件，应当依法认定为无效。周某2的母亲也系因病突然去世，不存在“危急情况”，涉案口头遗嘱不符合法律规定的要件，应当依法认定为无效。 周某2辩称，本案证人与周某2并不存在利害关系，出庭作证时均为如实陈述，不存在偏袒。本案口头遗嘱符合情况危急、两个以上见证人在场见证且危机情况未解除等条件，为合法有效的遗嘱。此外，涉案房屋拆迁公示期内，对外公示的产权人为周某2，周某1并未提出任何异议，涉案三间老房的产权人应当为周某2。周续明去世前交代将涉案三间旧房由周某2继承，符合公序良俗及农村风俗习惯。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周某1向一审法院起诉请求：1.依法分割周某1、周某2父母房屋的拆迁款项，由周某1分得57.5万；2.周某2承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：周某1、周某2父母在胶州市间，周某1、周某2父亲周续明于2000年11月16日病故，母亲张守花于2009年3月21日病故。该房屋因机场项目拆迁，周某2将拆迁款全部据为己有。周某1为维护自身权益，诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：周续明系胶州市胶东街道办事处胶东村村民，与张守花于××××年结婚，二人结婚时张守花之子周某16岁，两人结婚后于1973年共同生育儿子周某2。周续明于2000年11月16日病故，张守花于2009年3月21日病故。 周续明婚前原有父母的四间旧房，婚后于1987年拆除了最东边一间后在东边加盖了四间新房，该四间房屋在与周某1分家时分给了周某1，本案双方争议的是原有的西边三间旧房。 本案争议的三间房屋因政府对胶东村实施整体搬迁改造已被拆迁，搬迁补偿协议是由周某2持涉案房屋土地使用权证作为乙方与甲方胶州市胶东街道办事处胶东村村民委员会（以下简称“胶东村委”）于2020年5月28日签订的，该《胶东村搬迁货币补偿协议书》（编号：C20）约定的是一次性补偿方案，后边所附的搬迁补偿款结算表显示补偿款合计为1154316元。 庭审中，周某2申请证人周某3、周某4、楚萍、周某5、李某出庭作证，上述证人均作证称，周续明生前多次表达了要将涉案三间旧房给周某2的意思，且在去世前一天，再次将周绪清、周某3、周志斌、李某、周某5、周某4等叫到面前，表达了让他们帮着周某2娶个媳妇，并将涉案房屋三间留给周某2的意思。 一审法院认为，本案系继承纠纷，双方争议的位于间房屋系周续明死亡时遗留的个人合法财产，现该房屋已拆迁，拆迁获得补偿款1154316元，该拆迁利益应由继承人依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案双方争议的焦点是：周某2主张的遗嘱继承是否有效，周某1要求按照法定继承分割拆迁利益应否支持。 《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定,遗嘱人在危急情况下,可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后,遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的,所立的口头遗嘱无效。本案中，周续明在因病去世前一天将证人周某3、周某4、楚萍、周某5、李某等叫到面前托付周某2的事并交代涉案房屋的处理意见，符合情况危急、两个以上见证人在场见证且危急情况未解除等条件，其所立的口头遗嘱应当有效，故本案应当按照遗嘱继承办理。根据该遗嘱的内容，周某2有权继承涉案三间房屋，周某1要求按法定继承处理无依据，法院不予支持。 另外，按照农村的风俗习惯，孩子未婚娶即未成人，周续明去世时周某2尚未婚娶，其作为父亲是有义务帮其成家立业的，周续明在已经无力帮助周某2的情况下本来就心存遗憾，又对比周某1作为继子在结婚时尚分得了四间新房，周某2作为其亲生儿子却不能助其成家立业，故其将这一最大的心事在去世前托付给在场的见证人，将唯一的房屋给周某2，并交代各位证人帮助周某2翻盖三间房屋娶上媳妇，这完全符合人之常情，足见其舐犊情深、用心良苦。故而本案不仅从法律上讲周某1的诉讼请求无法支持，就是从人伦道德、风俗习惯上讲其诉讼请求也是站不住脚的，故对其诉讼请求法院依法驳回。 一审法院判决：驳回原告周某1的诉讼请求。 二审期间，周某1提交老村委书记周志东的视频一份，证明周续明生前没有留下遗嘱。周某2质证称，对证明事项不认可。从视频中可以看出系周某1写好材料后由周志东照着材料念的，并不是真实的意思表示。从内容看，不能证明周续明夫妻生前没有留下遗嘱。根据法律规定，证人作证应出庭。该证据不属于新证据，一审中周某1提到过周志东作为证人，但其一直未出庭。本院认为，证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭质询，周志东无正当理由未出庭，证明内容真实性无法核实，对该证据，本院不予采信。 本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。周某1上诉主张涉案口头遗嘱无效，涉案房屋的拆迁利益应当由双方当事人按照法定继承分配。经审理查明，双方当事人的父亲周续明婚前原有父母的四间旧房，婚后于1987年拆除了最东边一间后在东边加盖了四间新房，该四间房屋在与周某1分家时分给了周某1，周续明去世时周某2尚未婚娶。一审期间，证人周某3、周某4、楚萍、周某5、李某出庭作证，上述证人均作证称，周续明生前多次表达了要将涉案三间旧房给周某2的意思，且在去世前一天，再次将周绪清、周某3、周志斌、李某、周某5、周某4等叫到面前，表达了让他们帮着周某2娶个媳妇，并将涉案房屋三间留给周某2的意思。本院认为，在周某1已经分得四间房屋的情况下，周续明将原有的西边三间旧房分给周某2亦符合农村习俗及人伦情理。上述证人证言与法院审理查明的情况可以相互印证，在案证据已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明涉案三间房屋由周某2继承系周续明的真实意思表示。上诉人上诉称证人证言不应采信，但并未提交足以推翻的相反证据，对该上诉理由本院不予支持。一审法院认定涉案三间房屋由周某2继承并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9550元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦