文书内容江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1900号上诉人（原审被告）：乐训忠，男，1958年10月27日出生，汉族，住址：江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴忠，男，1969年1月15日出生，汉族，住址：江西省上饶市玉山县。上诉人乐训忠因与被上诉人张兴忠民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐训忠上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。乐训忠于2020年12月3日增加诉讼请求：或裁定发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实有部分错误。被上诉人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，应认定为职业放贷人，上诉人在一审时提出被上诉人的款项是从银行贷款转借而来，依法不能计算利息，一审法院以上诉人未提出充分有效证据证明为由不予采信是不符合法律规定的。被上诉人从玉山县农商行贷款的证据属于因客观原因不能自行收集的证据，一审法院应当依职权调查收集。二、一审判决适用法律错误。被上诉人贷款后高息转贷，一审判决本应依据《中华人民共和国合同法》第52条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条等的规定认定民间借贷合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求，一审判决没有适用，属于适用法律错误。张兴忠辩称，是其个人借钱给乐训忠的，乐训忠不还钱，其为了企业经营去银行贷款也是正常，相信法律会公正判决。张兴忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告乐训忠立即偿还原告借款本金876659.2元、利息468398.2元及后续利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告乐训忠于2014年4月23日向原告张兴忠借款850000元，借条记载：“借条今借到张兴忠人民币捌拾伍万元正。（息贰分半）按季结息此据具借人：乐训忠2014.4.23利息已付叁个月。已付伍万乐训忠2016.2.6”。被告乐训忠于2014年8月17日向原告张兴忠借款300000元，借条记载：“借条今借到张兴忠人民币叁拾万元正。（利息贰分半）按季付息此据具借人：乐训忠2014.8.17”。原告于2019年2月2日向被告出具收条一份，记载“收条乐训忠归还清单如下：2016年2月6日人民币伍万元正，2016年10月19日人民币壹拾万元正（建行帐户），2017年1月3日人民币叁拾万元正（建行帐户），2017年10月6日人民币壹拾万元正（建行帐户），2017年10月13日人民币壹拾万元正（建行帐户），2017年12月10日人民币壹拾万元正（建行帐户），2018年2月13日人民币贰拾万元正（建行帐户），2018年7月3日人民币壹拾万元正（建行帐户），2019年2月2日人民币壹拾万元正（建行帐户），总计收到人民币壹佰壹拾伍万元正属实（本金）今收人：张兴忠2019.2.2”。一审法院认为，原告张兴忠与被告乐训忠均系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，被告向原告出具收条及金额清单，庭审中，双方均认可收条的真实性，原告主张出具的收条中系对被告支付的金额和时间进行确认，根据双方借据中的约定，按季结息，故被告应先支付原告利息，支付利息后有结余部分才是偿还借款本金，因被告偿还的金额中含有本金，故在出具的收条中注明了“属实（本金）”字样。被告主张原告出具的收条中明确记载了自2016年2月6日起至2019年2月2日期间共收到的115万元全部系偿还本金。被告在向原告出具的借条中约定了利息的计算标准和支付时间，该借据中的约定对双方当事人均有约束力，在履行协议过程中，原告于2019年2月2日向原告出具收条，并收条中明确注明“总计收到人民币壹佰壹拾伍万元正，属实（本金）”字样，原告系完全民事行为能力人，收条中记载系原告真实意思表示；被告向原告两次借款本金合计是115万元，原告向被告出具的收条总计亦是115万元，应认定原告出具的收条中记载属实（本金）的真实意思表示是对被告支付的115万元是偿还借款本金，亦符合交易习惯和日常认知，系原告对被告偿还115万元借款本金的追认。本院认定被告自2016年2月6日至2019年2月2日支付原告115万元系偿还原告借款本金。故对原告主张被告尚欠借款本金876659.2元及偿还完毕本金后续利息的诉讼请求不予支持。被告先后分九次偿还原告借款本金，全部归还完毕，但按借条约定被告应支付利息，被告未全部履行义务，原、被告约定利息为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，以月利率2%标准计算，如下列表：            偿还时间              计算利息基数及日利率（万元）              计算期限      （日）              利息金额（元）                  2016.2.6              85      （558.90元/天）              2014.4.23-2014.7.22      （扣除已支付三个月）      2014.7.23-2016.2.5      （563日）              314660.7                  2014.8.17              30      （197.26元/天）              2014.8.17-2016.2.5      （535日）              105534.10                  2016.2.6              115-5=110      （723.29元/天）              2016.2.6-2016.10.18      （256日）              185162.24                  2016.10.19              110-10=100      （657.53元/天）              2016.10.19-2017.1.2      （76日）              49972.28                  2017.1.3              100-30=70      （460.27元/天）              2017.1.3-2017.10.5      （276日）              127034.52                  2017.10.6              70-10=60      （394.52元/天）              2017.10.6-2017.10.12      （7日）              2761.64                  2017.10.13              60-10=50      （328.77元/天）              2017.10.13-2017.12.9      （58日）              19068.66                  2017.12.10              50-10=40      （263.01元/天）              2017.12.10-2018.2.12      （65日）              17095.65                  2018.2.13              40-20=20      （131.51元/天）              2018.2.13-2018.7.2      （140日）              18411.40                  2018.7.3              20-10=10      （65.75元/天）              2018.7.3-2019.2.2      （215日）              14136.25                  合计                                          853837.44      综上所述，在原告张兴忠要求被告乐训忠立即支付在853837.44元范围内的诉讼请求予以支持。被告方提出原告出借给被告的借款系从银行贷款转借而来，依法不能计算利息，因被告未提出充分有效的证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告乐训忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张兴忠借款利息853837.44元；二、驳回原告张兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16906元，保全费5000元，合计21906元，由原告张兴忠负担8106元，由被告乐训忠负担13800元。二审期间，乐训忠、张兴忠均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为本案二审争议焦点是：上诉人乐训忠主张被上诉人张兴忠高利转贷能否得到支持。上诉人乐训忠上诉称被上诉人张兴忠存在高利转贷的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，出借人如果存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的情形，借贷合同无效。对于该条文的适用，借款人首先应对出借人尚欠银行贷款未还的事实承担基本的举证责任，然后再由法院在双方举证质证的基础上进行综合判断，否则难以认定出借人套取了信贷资金进行高利转贷。本案中，被上诉人张兴忠在一审起诉状中称“原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄115万出借给被告”，上诉人乐训忠在上诉状中反驳称被上诉人张兴忠该陈述完全虚假，然后提出要求法院依照职权调取相关证据。对此，上诉人乐训忠应先对出借人张兴忠尚欠银行贷款未还的事实进行基本的举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人乐训忠对其上诉主张并未提供相应证据，未尽到基本的举证责任，对其反驳被上诉人张兴忠的陈述也没有提供证据证明，因此上诉人乐训忠应承担未尽到基本举证责任的不利后果，故对上诉人乐训忠上诉称被上诉人张兴忠存在高利转贷的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人乐训忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12338元，由上诉人乐训忠负担。本判决为终审判决。审判长  朱晖华审判员  夏旭莉审判员  姜一珉二〇二〇年十二月十日书记员  林也力