山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4165号 上诉人（原审原告）：淄博浩通金融外包服务有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：田腊梅，经理。 委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林晨旭，男，1989年5月8日生，汉族，住山东省淄博。 被上诉人（原审被告）：淄博国利新电源科技有限公司，，住所地山东省淄博高新区政通路**高科园**613 法定代表人：林赛顺，董事长。 被上诉人（原审被告）：林赛顺，男，1963年4月9日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 上诉人淄博浩通金融外包服务有限公司诉被上诉人林晨旭、淄博国利新电源科技有限公司（以下简称国利公司）、林赛顺委托合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博浩通金融外包服务有限公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《投顾协议》合法有效,对双方均具有法律约束力,被上诉人应向上诉人支付顾问服务费用。2018年1月9日,被上诉人林晨旭(系淄博国利新电源科技有限公司的法定代表人,2018年2月11日变更)与上诉人签订《淄博国利融资并购相关事宜投顾协议》。就保密事项、双方权利义务、顾问服务费金额及付款方式违约责任等事项进行了详细约定。林赛顺自愿作为林晨旭的保证人,为林晨旭履行上述协议提供连带保证责任。上诉人认为,该《投顾协议》系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示,具有法律约束力,双方均应按照协议约定履行。上诉人已按照协议约定制作完成尽职调查报告、融资方案、商业计划书,并通知被上诉人完成情况及交付计划,因被上诉人自身原因导致其拒绝接收,系其对自身权利的放弃,其仍应按照协议约定就上诉人已完成的工作支付顾问服务费用；二、上诉人已通知被上诉人案涉报告材料完成时间及交付计划,被上诉人不予接收并不能免除其支付顾问服务费用的义务。上诉人工作人员通过微信多次与林晨旭沟通案涉投顾项目,并向其发送清单、委托方提交资料及相关事宜的函文件。上诉人在该通知函中明确通知林晨旭“上诉人将于下周完成尽调报告、融资方案和商业计划书的编制,请被上诉人如期付清款项并前来查阅收取尽调报告、融资方案和商业计划书,若被上诉人未能按时提供所需资料,因此产生的责任后果完全由被上诉人承担,同时贵方仍须要按照约定向我方支付投顾费用。”林晨旭接收上述通知函后未提出异议,国利公司、林赛顺也未提出异议。上诉人认为,上诉人已向被上诉人告知完成报告的时间,并通知其至上诉以人处查阅收取案涉报告方案,被上诉人对此并无异议。被上诉人按照通知函向上诉人发送补偿材料,即可视为其已知晓报告完成时间并同意在付清款项后至被上诉人处接收报告方案。且在上诉人工作人员与林晨旭的微信聊天记录中,林晨旭对上述情形表示知情并认可。现被上诉人自身原因拒绝接收案涉报告方案,其主张上诉人未尽通知及交付义务无事实和法律依据,其应按照协议约定向上诉人支付顾问服务费用,并向上诉人支付违约金。综上，请求二审法院依法查明事实，维护我方的合法权益。 淄博浩通金融外包服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告林晨旭、国利公司共向支付原告顾问服务费179000元、违约金76851元（违约金暂计算至2019年11月15日）及自2019年11月16日起至被告实际支付之日止按照协议约定计算的违约金，以上共计255851元；2、判令被告林赛顺对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月9日，国利公司法定代表人林晨旭（甲方）、林赛顺与原告（乙方）签订投顾协议，约定：甲方及其投资的企业国利公司就融资并购事宜聘请原告为顾问，并委托原告对甲方及其动力电池项目进行相关尽职调查和商业策划；委托和顾问事项包括对甲方公司及其动力电池项目进行相关尽职调查，对甲方融资并购提出融资方案供国利公司内部决策，为甲方动力电池项目提供商业计划书，为甲方推荐股权收购方或者为甲方主要股东内部收购股权提供融资渠道并就此居间协调相关工作（该居间工作是否成功并非原告的责任和义务），为甲方居间介绍引入产品市场渠道（该居间工作是否成功并非原告的责任和义务）；双方的责任、权利与义务包括甲方需按照本协议约定按时向原告支付投顾服务费用，原告在接受甲方委托后一个月内提交尽职调查报告、融资方案和动力电池项目商业计划书；投顾费用总额199000元，由尽职调查报告服务费、融资方案服务费和商业计划书服务费三个部分组成，签订协议后支付20000元，完成尽职调查报告时支付60000元，完成商业计划书时支付119000元；甲方未按本协议约定向原告支付服务费，应自甲方迟延支付之日起每日承担逾期未支付金额千分之一的滞纳金；林赛顺承诺作为保证人，自愿为甲方履行本协议的责任和义务提供连带责任担保，保证期限为甲方履行责任和义务完毕为止；协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖企业印章后生效。2018年1月10日，被告林赛顺支付原告服务费20000元。庭审中，原告向法庭提交了原告制作的标注时间为2018年2月7日的国利公司13.5亿安时电容型镍氢动力电池项目商业计划书和标注时间为2018年2月8日的国利公司企业及镍氢动力电池组项目尽职调查报告。原告称其已按协议约定在2018年2月9日前完成相关报告，但在完成后被告林晨旭却称不再需要上述材料，致使其完成的材料至今未交付。在之前的诉讼中原告称在被告未支付剩余服务费的情况下，原告未向被告交付相关报告。在原告与林晨旭的微信聊天记录中，没有相关报告已完成和如何交付、催要服务费以及“林晨旭称不再需要”的内容。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二个：一是涉案协议是否生效；二是原告是否按照投顾协议的约定履行了合同义务，被告是否应当支付顾问服务费。针对第一个焦点问题，虽然双方协议中约定“协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖企业印章后生效”，后国利公司没有进行加盖公章，但时任该公司法定代表人的被告林晨旭已经进行了签字，且双方都已经开始履行了合同内容，据此确认该协议已经生效。针对第二个焦点问题，首先，在本次诉讼中原告称其没有向被告交付相关报告是因为被告林晨旭称不再需要涉案材料，但在其提供的为了证实上述事实的与林晨旭的微信聊天记录中并未体现上述内容，且其未提供其他证据证实上述内容；其次，在此之前原告就涉案同一事实进行起诉的过程中，原告称在被告未支付剩余服务费的情况下，原告未向被告交付相关报告，该未交付的理由与本次诉讼相互矛盾，且原告也没有充分的证据证实其向被告催要过剩余的服务费。综上，即使原告已经完成了涉案协议中约定的相关报告和计划书，但在原、被告双方签订的投顾协议没有约定支付顾问费和提交上述材料先后顺序的情况下，提交协议约定报告是支付顾问服务费的前提，原告没有按照投顾协议约定向被告交付协议约定报告，亦没有证据证实该未交付是因为被告的原因导致，原告违反双方协议约定，按照约定被告不需向再原告支付顾问服务费。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告淄博浩通金融外包服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2569元，由原告淄博浩通金融外包服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从上诉人淄博浩通金融外包服务有限公司与被上诉人签订的《投顾协议》看，双方就保密事项、权利义务、顾问服务费金额及付款方式违约责任等事项进行了详细约定，被上诉人在签订合同后如约支付了服务费，能够证明被上诉人对案涉投顾服务的需求程度。按照日常交易习惯，支付顾问服务费和提交约定顾问材料应当同时进行或者提交约定顾问报告是支付顾问服务费的前提，上诉人无证据证实未交付约定顾问材料系被上诉人原因所致，应依法承担举证不能的法律责任，故依照合同约定，不应向被上诉人主张顾问服务费。上诉人在本案诉讼提起前已就案涉纠纷提起过诉讼，就被上诉人未支付顾问服务费存在相互矛盾的陈述，亦未作出合理解释，故上诉人主张因被上诉人的原因导致未交付约定顾问材料，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5138元，由上诉人淄博浩通金融外包服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十二月一日 书记员  李慧姣