常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1428号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩斌，男，1978年11月8日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州博瑞油泵油嘴有限公司，统一社会信用代码913204137610364034，住，住所地常州市金坛区汇福路**/div>法定代表人：汤志明。被告：汤志明，男，1966年6月7日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：汤曌，男，1988年10月7日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：吴红秀，女，1966年11月11日出生，汉族，住常州市金坛区。上述四被告共同委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。被告：汤国强，男，1957年8月15日出生，汉族，住常州市溧阳市。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。被告：韩惊雷，男，1972年11月16日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与常州博瑞油泵油嘴有限公司（以下简称博瑞公司）、汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人袁贞祥，被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀的共同委托诉讼代理人雷粉红，汤国强的委托诉讼代理人花怡文，韩惊雷的委托诉讼代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告博瑞公司归还原告借款本金3000万元，利息4426164.78元（利息暂算至2020年1月15日），律师费52万元，合计34946164.78元，并承担自2020年1月16日起至本金还清之日止的利息；2、请求判令以被告博瑞公司抵押的动产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务；3、请求判令以被告汤志明出质的股权折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务；4、请求判令被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，原告江南银行与被告博瑞公司签订《最高额借款（信用）合同》，约定从2016年5月19日至2018年5月19日向被告博瑞公司发放最高额10015.9446万元的贷款，且约定了其他权利义务、违约责任等。同日，原告与被告博瑞公司签订《最高额抵押合同》，约定被告博瑞公司以其机器设备为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀签订《最高额保证合同》，约定由他们共同为被告博瑞公司的贷款提供连带责任保证担保。2017年5月19日，原告与被告汤志明签订《最高额权利质押合同》，约定以被告汤志明持有的被告博瑞公司的730.52万元股权为该贷款提供质押担保，并办理了质押登记手续。2016年5月24日，原告向被告博瑞公司发放贷款2500万元，到期日为2017年4月25日。2016年6月3日，原告向被告博瑞公司发放贷款1100万元，到期日为2017年4月25日。以上两笔贷款展期至2017年6月25日。2017年5月24日，常州市高创科技小额贷款有限公司（以下简称高创公司）与原告江南银行、被告博瑞公司签订《委托贷款合同》，约定高创公司向被告博瑞公司发放3585万元贷款（周转融），期限自2017年5月24日至2017年6月24日，用于归还被告博瑞公司向原告江南银行的上述借款。同日，被告汤志明与高创公司签订《一般保证合同》，约定由其为该周转融贷款提供连带责任保证担保。2017年5月25日，原告向被告博瑞公司发放贷款3000万元，用于归还上述周转融贷款，约定于2018年5月24日到期，年息7.2%。后该贷款第一次展期至2018年11月24日，年息8.316%，第二次展期至2019年4月30日，年息9.6%。截止2020年1月15日,被告博瑞公司尚欠原告借款本金3000万元，利息4426164.78元。被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀辩称：对借款的真实性无异议，被告博瑞公司是国家柴油机高压共轨的高端企业，由于被告博瑞公司对于共轨技术的困难估计不足，对于竞争对手的分析过于乐观，加上全球经济放缓，以及新冠疫情的影响，导致未能及时归还原告的本息。鉴于目前企业已有所突破，本着扶持实体经济的原则，2020年5月26日开发区政府召开了包括原告在内的一个专门会议，形成了会议纪要，达成共识由被告博瑞公司从2020年5月起保证结清当月该银行的基准利息，然后形成还款计划，明确还款金额和时间，会议以后被告博瑞公司从五月份起按会议纪要按时归还了利息，希望原告按会议纪要的要求与被告达成还款协议，以保证被告能存活。希望原告可以放弃罚息和复利，减轻企业负担。对于律师费也希望能考虑企业的实际困难，能够减少。被告汤志明、汤曌、吴红秀对担保和质押无异议，同意承担担保责任。被告汤国强辩称:被告博瑞公司2017年4月25日向原告贷款3600万元到期不能归还，原告与部分最高额保证人达成展期协议，被告汤国强明确反对和拒绝为展期担保签字，由原告操纵于2017年5月24日以委托贷款方式向案外人高创公司借款3585万元归还上述贷款。原告明知被告博瑞公司无力归还到期贷款和被告汤国强明确反对和拒绝为展期担保签字，仍与被告博瑞公司恶意串通向被告博瑞公司发放第二笔贷款3000万元，加重了担保人的担保责任，损害了担保人利益，依照《担保法》第三十条的规定，被告汤国强不承担民事责任。原、被告签订的《最高额保证合同》第三条第二款、第四条第二款、第十条第四项等约定属于格式条款，依法应认定为无效，对被告汤国强不发生法律效力。因此，请求驳回原告对被告汤国强的诉讼请求。被告韩惊雷辩称：其不应承担担保责任，原告诉称的贷款是以新贷款归还欠款，不构成以新贷归还旧贷的事实。即使是以新贷款归还旧贷按九民纪要57条规定，对于新贷担保人未继续签订担保合同的，担保人不承担责任。2020年5月26日，原告与被告博瑞公司及其相关政府部门达成了会议纪要，形成了新的还款协议，但该协议未经担保人签字确认，担保人也不清楚。据此担保人不承担担保责任。贷款合同的担保条款对担保人不具有约束力。综上要求驳回原告对被告韩惊雷的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月19日，原告江南银行与被告博瑞公司签订《最高额借款（信用）合同》，约定从2016年5月19日至2018年5月19日向被告博瑞公司发放最高额10015.9446万元的贷款，同时约定计息方式为按月结息，付息日固定为每月20日，违约责任包含被告未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由被告承担等条款。双方还约定了其他权利义务、违约责任等。同日，原告与被告博瑞公司签订《最高额抵押合同》，约定以其所有的动产设备（评估价值为10015.9446万元）为主合同项下形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额为人民币10015.9446万元，并办理了动产抵押登记手续【登记编号：苏D2-0-2016-043】。同日，原告与被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀签订《最高额保证合同》，约定被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀共同为被告博瑞公司在2016年5月19日至2018年5月19日期间因原告向被告博瑞公司提供融资（包括贷款及其他形式的融资业务）而形成的—系列债权本金，其最高额为人民币10015.9446万元提供连带责任保证担保。该合同甲方为原告江南银行，乙方为汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀。该合同第三条“保证期间”约定：“一、保证期间按甲方对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止；二、甲方与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期届满之日后两年止；展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。”该合同第四条“被保证的主合同的签订与变更”约定：“有关债权的金额、期限、利率、用途等事项，由甲方与债务人在主合同中约定。乙方确认，甲方与债务人签订主合同，甲方与债务人协议变更主合同，均视为已征得乙方同意，无须通知乙方，乙方保证责任不因此而减免。”该合同第一条“被保证的债权”约定：“保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费)等。”该合同第十条“双方约定的其他条款”约定：“本合同所担保的主债权指甲方向债务人提供的各类融资，包括本外币货款、出口打包贷款、进出口押汇贷款、开立银行承兑汇票、银行承兑汇票贴现、开证信用证、出具银行保函等方式所形成的债权；本合同担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款，对此乙方完全知晓。”2016年5月24日，原告向被告博瑞公司发放贷款2500万元，到期日为2017年4月25日。2016年6月3日，原告向被告博瑞公司发放贷款1100万元，到期日为2017年4月25日。以上两笔借款月利率均为6.6‰。2017年4月25日，原告与被告博瑞公司、汤志明签订贷款展期协议，约定上述贷款展期至2017年6月25日，贷款利率为年息7.932%。2017年5月19日，原告与被告汤志明签订《最高额权利质押合同》，约定以被告汤志明持有的被告博瑞公司的730.52万元股权为该贷款提供质押担保，并办理了股权质押登记手续【质权登记编号320482000120，出质股权数额为730.52万元人民币】。质押担保的范围包括债权本金最高额人民币3000万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2017年5月24日，高创公司与原告江南银行、被告博瑞公司签订《委托贷款合同》，约定高创公司委托原告向被告博瑞公司发放3585万元贷款（周转融），期限自2017年5月24日至2017年6月24日，用于还款。同日，被告汤志明与高创公司签订《一般保证合同》，约定由汤志明为该周转融贷款提供连带责任保证担保。2017年5月24日，原告向被告博瑞公司发放贷款3585万元，用于归还被告博瑞公司向原告江南银行的上述贷款。2017年5月25日，原告向被告博瑞公司发放贷款3000万元，用于归还高创公司周转融贷款，约定于2018年5月24日到期，年息7.2%。2018年4月27日，原告与被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀签订展期协议，约定上述贷款展期至2018年11月24日，贷款利率为年息8.316%。2018年11月21日，原告再次与被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀签订展期协议，上述贷款第二次展期至2019年4月30日，贷款利率为年息9.6%。上述展期协议被告汤国强、韩惊雷均未签字。截止2020年1月15日，被告博瑞公司尚欠原告江南银行借款本金3000万元，利息4426164.78元。2020年3月12日，因该纠纷，原告江南银行与江苏兴坛律师事务所签订委托代理合同，江苏兴坛律师事务所指派律师出庭参加诉讼，律师费为人民币520000元。上述事实，有当事人陈述、最高额借款（信用）合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、最高额权利质押合同、借款借据、委托贷款合同、一般保证合同、收回贷款凭证、贷款资金申请使用单、贷款展期协议、贷款信息查询表、委托代理合同等证据在卷证明。本院认为，本案的争议焦点主要是涉案《最高额保证合同》是否有效，被告汤国强、韩惊雷是否应当承担保证责任。原告江南银行与被告博瑞公司签订的《最高额借款（信用）合同》、《最高额抵押合同》，与被告汤志明签订的《最高额权利质押合同》，与被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀签订的《最高额保证合同》都是双方当事人的真实意思表示，内容符合相关法律规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告江南银行按合同约定向被告博瑞公司发放贷款，被告博瑞公司应当按约定期限归还借款并支付利息，逾期还款应当承担违约责任，担保人也应当承担担保责任。原告江南银行要求被告博瑞公司归还借款、支付利息并承担律师费，要求对被告博瑞公司抵押的动产行使抵押权，对被告汤志明质押的股权行使质押权，要求被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据被告汤国强、韩惊雷等保证人在与原告签订的《最高额保证合同》中约定“甲方与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期届满之日后两年止”、“展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任”、“担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款”以及“对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”等条款，被告博瑞公司在2017年4月25日3600万元贷款到期后展期，并向高创公司贷款（周转融）3585万元归还原告清偿该笔贷款，原告于2017年5月25日向被告博瑞公司发放3000万元贷款用于归还上述周转融贷款。这些都属于被告汤国强、韩惊雷在《最高额保证合同》中约定和认可的范围，没有增加保证人的保证责任，因此被告汤国强对原告与被告博瑞公司恶意串通损害保证人利益，依法不应当承担担保责任的辩解不能成立，本院不予支持。被告博瑞公司于2017年5月25日向原告贷款3000万元，用于归还所欠高创公司周转融贷款，是在与原告签订的《最高额借款（信用）合同》最高贷款额度范围内，也在原告与被告韩惊雷签订的《最高额保证合同》保证范围和期限内，被告韩惊雷应当按照合同承担保证责任，政府相关会议纪要虽对被告博瑞公司有关贷款进行安排，但无相关当事人签字盖章，对相关当事人权利义务不具有约束力，因此被告韩惊雷不承担担保责任的辩解不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州博瑞油泵油嘴有限公司于本判决生效之日起15日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币3000万元，利息人民币4426164.78元（利息暂计算至2020年1月15日），承担自2020年1月16日起至本金还清之日止按合同约定利率标准计算的利息，并承担律师费人民币52万元。二、如被告常州博瑞油泵油嘴有限公司不履行上述义务，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告常州博瑞油泵油嘴有限公司抵押的动产【动产抵押登记书编号：苏D2-0-2016-043】折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额10015.9446万元范围内优先受偿。三、如被告常州博瑞油泵油嘴有限公司不履行上述义务，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告汤志明质押的常州博瑞油泵油嘴有限公司730.52万元的股权【质权登记编号320482000120】折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀对上述常州博瑞油泵油嘴有限公司的付款义务共同承担连带清偿责任，承担责任后有权向常州博瑞油泵油嘴有限公司追偿。如果被告常州博瑞油泵油嘴有限公司、汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币216531元，保全费人民币5000元，合计人民币221531元，由被告常州博瑞油泵油嘴有限公司、汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  庄克平人民陪审员  汪小芳人民陪审员  于金华二〇二〇年十二月八日法官 助理  万涛涛书 记 员  祁云秀