黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1339号上诉人（原审被告）：康会园，男，1983年12月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：范永库，男，1958年5月12日出生，汉族，住望奎县。上诉人康会园因与被上诉人范永库民间借贷纠纷一案，不服望奎县人民法院（2020）黑1221民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。康会园上诉请求：1.依法撤销原判决，驳回范永库的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由范永库承担。事实和理由：1.康会园是哈尔滨润禄建筑安装有限公司（以下简称“润禄公司”）的项目经理，受润禄公司委托以单位名义向范永库借款，借款用途为工程借款。康会园给范永库出具的借据是公司借款，与康会园无关。一审法院认定该事实却以康会园在借据上签字应视为个人借款，判决康会园承担还款责任前后矛盾。2.范永库与润禄公司工程款纠纷案件的审理结果与本案有直接利害关系，本案应中止审理。3.案涉借据上有关利息的约定是范永库后添加上的，不应支持。假设案涉利息成立，也应依据最新出台的规定，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息。综上，一审判决认定的事实错误，适用法律错误，请求驳回范永库的诉讼请求。范永库辩称，案涉借款是康会园个人所借，与润禄公司无关，利息也是当时双方约定的。润禄公司与范永库工程款纠纷案件与本案无关。利息是当时和康会园约定的，并非后添加。综上，康会园上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范永库向一审法院起诉请求：1.要求康会园给付借款本金150000元；2.要求康会园自2019年5月7日起按年利息24%给付利息至实际给付之日；3.案件受理费由康会园负担。一审法院认定：康会园是润禄公司项目经理，范永库在承包润禄公司工程时，双方相识，2019年5月7日康会园受润禄公司委托以个人的名义向范永库借款150000元，约定月利息2.5分，两个月还齐。借款到期后，康会园和润禄公司未履行还款义务。一审法院认为，康会园受润禄公司的委托向范永库借款，康会园与润禄公司之间存在委托关系，康会园向范永库借款时，是以自己的名义与范永库签订的借据，康会园提供的证据无法证明在借款时范永库即知道康会园是受润禄公司委托向其借款，且润禄公司做为发包方，范永库做为施工方，在发包方已经欠付工程款的情况下，又向施工方借工程款，不符合常理，故本院认为范永库在借款时对于康会园与润禄公司之间的委托关系不知情。借款的还款期限已过，润禄公司及康会园未履行还款义务，范永库向康会园主张权利，此时康会园称实际借款人为润禄公司，其只是受润禄公司的委托向范永库借款，根据《中华人民共和国合同法》关于委托的相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。本案中第三人范永库选择受托人康会园作为相对人主张权利，符合法律的规定。关于康会园抗辩称借据上“利息2.5分”为后添加的，没有证据证实，本院不予支持；关于康会园要求中止本案审理，因范永库与润禄公司之间的工程款系另案，康会园称润禄公司已提出反诉，如润禄公司确实向范永库多付了工程款，在另案中可一并解决，故本案不符合中止的情形；关于康会园要求依据最新出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算利息，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该决定于2020年8月20日施行，本案受理时间为2020年4月7日，故本案不适用该决定。综上所述，范永库要求康会园给付借款本金150000元，并按照年利息24%给付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：康会园给付范永库借款本金150000元及利息（以150000元为基数，年利率24%自2019年5月7日起计算至实际给付时止），此款于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由康会园负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。范永库提交微信截图一份，欲证实康会园是案涉借款的借款人。康会园对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为其表达的内容代表的是公司的意见，不是个人意见。因康会园对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：康会园是润禄公司项目经理，范永库在承包润禄公司工程时与康会园相识。2019年5月7日，康会园向范永库借款150000元，并出具借据一份。借据中间部分载明“人民币拾伍万元整，工程借款利息2.5分”，借据左侧部分载明“注：两月还齐，到期不还由原告管辖法院解决”。康会园在借款人处签字。借据出具后，范永库向康会园交付现金150000元，康会园用于支付工程材料款。借款到期后，康会园未能依约偿还借款。2019年11月10日，康会园与范永库用微信进行聊天，聊天中康会园称“……老兄弟借你的这个15万块钱……”。另查明，2020年8月20日，润禄公司出具证明一份，证明载明“自2018年9月份至今，康会园在我公司（哈尔滨市润禄建筑安装有限公司）工作，职务是项目经理，负责赤峰雨润农产品有限公司2#地块冷库建设项目。其2019年5月7日给范永库出具的借据是代表公司借款，与康会园无关”。再查明，范永库因工程款结算问题将润禄公司诉至法院，目前该案正在审理当中。本案争议的焦点问题是：康会园对范永库诉请款项是否负有偿还义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，康会园对范永库举示的2019年5月7日借据中本人签字无异议，并且认可收到案涉借款，康会园与范永库微信聊天时又对个人借款150000元事实予以确认。据此，足以认定康会园与范永库之间的150000元借贷关系依法成立并合法有效。康会园举示润禄公司出具的证明欲证实案涉借款并非其个人借款，但该证明系润禄公司单方行为，在范永库不予认可的情况下，不能对抗康会园在2019年5月7日借据中借款人处签字的证明效力，仅凭该证明不能证实康会园的前述主张成立。润禄公司出具的证明仅在该公司与康会园间具有约束力，康会园在承担案涉款项的还款责任后可另行向润禄公司主张权利。康会园主张案涉款项已于2019年6月14日偿还完毕，但其提交的2019年6月14日进账单中载明款项性质为人工费，并非偿还借款，故康会园此项主张不能成立。案涉借贷关系与范永库、润禄公司之间工程款纠纷系不同的法律关系，另案处理结果与本案无关，故本案无需中止审理。康会园上诉称案涉借据中“利息2.5分”是后添加的，但并未提交证据证实其此项主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，康会园应承担举证不能的不利后果。2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。一审法院受理本案的时间为2020年4月7日，前述规定的施行时间为2020年8月20日，依据前述规定，本案仍应适用修改前的规定。康会园主张按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算案涉借款利息的主张于法无据，不予支持。一审法院依据原有规定确定案涉借款的利息计算标准正确。现范永库持有康会园出具的150000元借据，诉请要求康会园偿还借款本息有理，应予支持。综上所述，康会园的上诉请求不能成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对康会园的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由康会园承担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十二月八日法官助理麻雪书记员康亚娟