沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初2235号原告（案外人）锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司，住所地锡林浩特市。法定代表人：刘垒，系经理。委托诉讼代理人：李炳杰，系北京市逢时律师事务所律师。被告（申请执行人）关德勋，男，1967年9月15日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，系沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）秦文忠，男，1975年12月22日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟。被告（被执行人）马景山，男，1969年2月14日出生，汉族，现住沈阳市铁**，系居民。委托诉讼代理人：白云南，系辽宁博雅律师事务所律师。第三人（被执行人）李瑞东，男，1965年10月14日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市红山区，系赤峰汇旺商贸有限公司经理。第三人（案外人）深圳市建安（集团）股份有限公司，住所深圳市宝安区.法定代表人：刘进跃。委托诉讼代理人：周文豪，男，汉族，现住深圳市龙华区，系该单位法务部副部长。第三人（案外人）深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。负责人:梁耀卿。委托诉讼代理人：高志颖，系内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原告（案外人）锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司诉被告（申请执行人）关德勋、第三人（被执行人）秦文忠、被告（被执行人）马景山、第三人李瑞东、第三人（案外人）深圳市建安（集团）股份有限公司、第三人（案外人）深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后,依法适用普通程序,于2019年7月16日公开开庭对本案进行了审理。原告（案外人）锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司委托诉讼代理人李炳杰到庭参加诉讼，被告（申请执行人）关德勋委托诉讼代理人毕丽晶到庭参加诉讼，第三人（被执行人）秦文忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告（被执行人）马景山委托诉讼代理人白云南到庭参加诉讼，第三人（被执行人）李瑞东到庭参加诉讼，第三人（案外人）深圳市建安（集团）股份有限公司委托诉讼代理人周文豪到庭参加诉讼，第三人（案外人）深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司委托诉讼代理人高志颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、确认（2019）辽0115执2090号《公告》中提及的明珠广场5＃楼和被告李瑞东相关的-1-615，71.37平米的1套房屋的所有权归原告；2、判决不得对（2019）辽0115执2090号《公告》中提及的明珠广场5＃楼和李瑞东相关的-1-615，71.37平米房屋采取的查封、冻结等任何执行措施，并排除执行。事实与理由：一、（2019）辽0115执2090号执行案件所依据的生效法律文书（2019）辽01民终9479号民事判决书只是判决被执行人履行还钱的义务，并没有判决和本案房屋有任何关系，故执行房屋没有法律依据，应当立即排除执行。二、（2019）辽0115执2090号《公告》中提及的明珠广场5＃楼和被告秦文忠、马景山、李瑞东相关的31套房屋目前的所有权仍归原告所有。1、秦文忠、马景山、李瑞东直到现在也没有向原告支付分文的购房款，故被执行人对该31套房屋不享有任何的权利；2、原告和深圳市建安（集团）股份有限公司、深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司之间的总承包建设工程施工合同纠纷尚没有解决，案涉的5＃还没有完成施工，不具有交付使用的条件，且双方对以5＃冲抵工程款还存在争议。三、秦文忠、马景山、李瑞东和原告没有任何事实上的、法律上的关系，更不可能变为原告的实际控制人。（2019）辽01民终9479号民事判决书，（2020）辽0115执异2号执行裁定书的提及、认定严重违法，请贵院明辨是非，移送公安机关侦查！被告关德勋辩称，1、建设工程款以楼房抵顶非法律禁止性行为，符合合同约定，也是真实意思表示，因抵顶工程款发生权属改变。2、原告陈述法院查封的房源系其宏基公司财产无任何事实和法律依据，从宏基公司在辽中区人民法院执行2号案件中提供的证据显示，其与建安公司合作开发“明珠广场项目”，是执行查封的房源5#抵顶施工的工程款，双方对此约定的非常明确。3、在其提供的二份补充协议中均由秦文忠和李瑞东代表签字，约定提供房源自行处理。4、同时将工程款以楼房顶账支付方式已经完成，备案在马景山、李瑞东名下是足以证明双方对施工结算方式和已顶完的事实认可无任何争议。5、该案中宏基公司与此案无任何关联性，申请执行议主体不适格，对本案无诉讼主体资格。第三人马景山辩称，1、我同意被告人关德勋的答辩意见；2、本人愿意履行辽中区人民法院在备案我名下的房屋采取任何执行措施；3、备案到我名下的房屋系工程款抵顶备案所得，并不是商业购买所得，所以该所有权不属于原告人。第三人秦文忠未出庭也未提供书面答辩意见。第三人李瑞东辩称，1、根据（2019）辽01民终9479号判决，法院查明的事实清楚，适用法律正确，对我名下的房产查封、执行行为是违法的；2、根据《合作开发合同》和《补充协议》可以确定明珠广场5#楼属于深圳建安赤峰分公司的财产，因建设此项目欠我钱而将33套房产抵顶给我并备案在我的名下，履行了初始备案手续，可以确定备案在我名下33套房产是我个人财产；3、说我是宏基伟业的实际控制人没有法律依据，综上，我名下的33套房产属于我的私人财产，与整个案件没有任何关系，应立即解封并停止执行。我与原告没有直接的关系，因为我房产的取得是我与深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司抵顶关系，与原告无直接关系。办到我名下也是深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司办的初始登记。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提供：1、建设工程规划许可证，证明案涉房屋所有权人是原告；2、原告的企业信用信息公示报告，证明原告公司自成立至今和被告关德勋及第三人秦文忠、马景山、李瑞东没有任何的股东关系，更没有任何的控制关系；3、原告和李瑞东在锡林浩特市房屋管理部门网签备案的合同，合同编号2015-0012455，证明李瑞东和原告签订购房合同后，原告按照约定在房屋管理部门进行了网签手续，但李瑞东至今没有向原告支付合同约定的购房款272990.25元，为此原告已经向锡林浩特市人民法院起诉解除该购房合同，同时该房屋的所有权仍然归属原告；4、原告和深圳市建安（集团）股份有限公司就案涉的商业楼，在锡林浩特市建设工程主管部门备案的文件底单，证明案涉房屋所属的商业楼即5号楼，建设施工总承包人是深圳市建安（集团）股份有限公司。被告关德勋提供：1、辽中区人民法院（2020）辽0115执异2号执行裁定书。证明：执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本裁定书中裁决的是登记在李瑞东名下的33套楼房，而本案原告只对其中一套提出案外人执行异议，其他楼房无异议并超过诉讼时效；2、法院裁判文书三份。证明借款用于“明珠广场项目”工程建设，出借的是工程用款；3、2016年5月18日借款合同一份。证明债权人关德勋出借款项用于“明珠广场项目”建设当中，借款用途明确。合同对双方权利义务约定明确，明确约定“明珠广场”5#房源做抵押的事实，在签订借款合同前债权人关德勋也对5#房源的备案情况及真实性进行了调查，秦文忠、李瑞东、马景山是该工程的实际控制人及实际施工人，三人为出借资金提供了保障，否则债权人不可能将这么一大笔资金出借给三人搞工程；4、商品房顶账协议一份及附件一份。证明在债权人关德勋借款后约定在2016年10月1日前归还1000万元本金，因此在2016年6月17日签订了《商品房顶账协议》，将以“明珠广场”5#房源（备案在马景山、李瑞东名下）抵顶借款本金。因2016年5月18日《借款合同》秦文忠、马景山签订时李瑞东未在场，所以在签订《商品房顶账协议》时由秦文忠、李瑞东、马景山进行确认。并且说明了三人的身份以及还款的真实意识。故该协议在没有被认定无效和撤销情况下，对双方具有法律约束力；5、合作开发合同一份及补充合同三份（证据来源执行2号卷中公司提供）证明：（1）、宏基公司与建安公司签订合同中工程款结算包括“明珠广场”5#房源；支付工程款方式是以建设的5#房源进行顶账。（2）、秦文忠、李瑞东作为该实际施工人已接受“明珠广场”5#房源，并备案在马景山及李瑞东名下。（3）、也可以证明马景山及李瑞东名下的“明珠广场”5#房源来源于开发商抵顶工程款，该房源已顶账给债权人关德勋借款，法院执行也是依据施工工程的工程款进行查封。第三人李瑞东提供：1、辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终9479号判决，证明我是案外人，查封我的房产是不对的，应该给我解封；2、合作开发合同和补充协议（原告与深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司签订的），证明房产是深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司抵顶给我的，与应该无关；3、企业档案登记资料，证明我不是原告的实际控制人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:申请执行人关德勋与被执行人秦文忠、马景山、李瑞东借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终9479号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人关德勋向本院申请执行，2019年10月20日，我院对被执行人秦文忠、马景山以案外人李瑞东名义备案的位于锡林浩特市楚办扎斯噶图街明珠广场广场5-1-416、5-1-404、5-1-403、5-1-720、5-1-419、5-1-738、5-1-736、5-1-735、5-1-730、5-1-506、5-1-606、5-1-706、5-1-520、5-1-614、5-1-414、5-1-407、5-1-406、5-1-405、5-1-436、5-1-434、5-1-734、5-1-733、5-1-732、5-1-731、5-1-605、5-1-604、5-1-719、5-1-433、5-1-618、5-1-718、5-1-615、5-1-400的房产进行查封。现原告（案外人）锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司向本院提出执行异议之诉请求：1、确认（2019）辽0115执2090号《公告》中提及的明珠广场5＃楼和被告李瑞东相关的-1-615，71.37平米的1套房屋的所有权归原告；2、判决不得对（2019）辽0115执2090号《公告》中提及的明珠广场5＃楼和李瑞东相关的-1-615，71.37平米房屋采取的查封、冻结等任何执行措施，并排除执行。另查，2016年6月17日，关德勋与秦文忠、马景山、李瑞东签订了商品房顶账协议，内容为：由于锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司建设内蒙古锡林浩特市明珠广场工程项目急需资金，关德勋借给其1000万元用于开发建设明珠广场项目，秦文忠、马景山、李瑞东为锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的实际控制人，其三人自愿以本人拥有的本工程房源按约定的价格（房源明细及价格见附件1）抵顶给锡林郭勒盟宏基房地产开发有限公司对关德勋的债务，《商品房顶账协议附件》有三被告签字，并注明了李瑞东和马景山用于顶账的房源明细。另查，《商品房顶账协议附件》中显示明珠广场5号楼备案在李瑞东名下的房屋为33套，备案在马景山名下为4套。再查，原告李瑞东与（另案原告案外人）锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司于2020年6月16日在锡林浩特市人民法院立案，案由为：商品房预售合同纠纷，原告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司，被告李瑞东。诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订的编号为2015-0012454《商品房买卖合同》；二、原告无需向被告交付明珠广场5号1-614建筑面积72.24平米的公寓房屋。辽中法院立案时间2020年李瑞东原告的2020年6月10日。原告为锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的案件2020年6月11日。本院认为,当事人有对对方当事人的诉讼主张提出答辩并就相关案件事实提供证据,并对对方当事人提供的证据进行质证的权利,本案被告秦文忠经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩及质证的权利。本案为案外人执行异议之诉,故审查的重点应为案外人原告人李瑞东就本案的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益,其诉讼请求能否得到支持的问题。这样就应当首先确认执行标的的所有权，本案中执行标的登记在原告开发公司名下，但已经分别备案在第三人李瑞东33套、马景山名下4套。如何备案在第三人李瑞东、马景山名下原告没有提供证据证明。故原告没有充分证据证明系执行标的所有权人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”综上所述,本案中，原告的诉讼请求，因房屋已经登记在第三人李瑞东名下，故现在无法证明原告系执行标的所有权人，故应裁定驳回原告的起诉。另外，原告请求确认（2019）辽0115执2090号《公告》中提及的明珠广场5＃楼和被告李瑞东相关的-1-615，71.37平米的1套房屋的所有权归原告，因案情较复杂，不宜在案外人执行异议案件中解决，而且房产所有权确认也不应由本院管辖。原告请求判决不得对（2019）辽0115执2090号《公告》中提及的明珠广场5＃楼和李瑞东相关的-1-615，71.37平米房屋采取的查封、冻结等任何执行措施，不是民事诉讼受案范围。故应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的起诉。案件受理费5395元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙海志审 判 员  李 智人民陪审员  张 红二〇二〇年十二月十日书 记 员  张 琦