广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3770号上诉人（原审被告）：何华扬，女，1960年1月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**********，公民身份号码440************823。上诉人（原审被告）：何茂兴，男，1960年2月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**********，公民身份号码440************410。被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1989年6月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区*************，公民身份号码440************819。委托诉讼代理人：李震宇，广东荣来律师事务所律师。上诉人何华扬、何茂兴因与被上诉人杨杰民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何华扬、何茂兴，被上诉人杨杰的委托诉讼代理人李震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何华扬、何茂兴上诉请求：1、撤销湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初1573号民事判决，改判何华扬、何茂兴应还43045元及相应利息；2、本案一、二审诉讼费用由杨杰承担。事实与理由：一审法院未依法查明案件真相。2019年6月22日，何华扬与杨杰签订格式《借款合同》，借款金额人民币81000元，利息为月息2.5%。当天杨杰向何华扬账号汇入80000元，支付现金1000元，共81000元，借款到账后，何华扬即时向杨杰公司陈宇峰退汇28955元，实际到手借款52045元，何华扬、何茂兴和杨杰举证的银行流水记录明细单显示此过程。何华扬退汇给杨杰公司陈宇峰的28955元，是按杨杰的要求办理，杨杰说是公司的规定，证据也显示80000元借款是陈宇峰汇给杨杰的，如果何华扬、何茂兴不按此要求办理，加大《借款合同》金额，杨杰就不会借款给何华扬、何茂兴。何华扬、何茂兴一审时依事实答辩，说明何华扬、何茂兴尚欠杨杰43045元的事实。杨杰面对何华扬、何茂兴的陈述和举证，只有狡辩，说汇给陈宇峰的款项是支付何华扬、何茂兴及杨杰另外一笔借款的利息20000元和本案借款的本金4050元、利息2025元、手续费2430元。面对杨杰的虚构陈述，一审法院却未要求杨杰提供任何事实依据，单凭杨杰一面之词就认定为事实，并作出不公正判决，严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定。2020年7月12日，何华扬、何茂兴收到一审法院转来杨杰提起民事诉讼副本，所收法律文书里没有注明本案的审判程序，开庭时被告知本案用简易程序审理，庭审后何华扬、何茂兴认为本案情况复杂，由于黄志伟“套路贷”犯罪团伙的虚假诉讼案件在一审法院屡屡得手，造成极坏的社会影响，为了查明事实真相，厘清案情，便于监督，何华扬、何茂兴向一审法院提交《异议书》要求本案适用普通程序进行审理，被一审法院以庭审后不受理为由拒绝，一审法院没有严格执行最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百七十条规定和《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条规定。何华扬、何茂兴庭审中发觉审判员偏信杨杰没有证据的陈词，对何华扬、何茂兴的陈述与杨杰陈述不相同时，就严厉警告何华扬、何茂兴，给何华扬、何茂兴造成极大精神压力，所以何华扬、何茂兴认为一审审理过程不公平。审判员向何华扬、何茂兴证实，是他在2020年6月17日作出(2020)粤0803民初1271号民事裁定时，要求杨杰变更诉讼请求，将本案与原案分离，留下在霞山法院另案起诉，杨杰当日向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，事实说明审判员与杨杰关系“异常”，涉嫌将案情泄露给杨杰，涉嫌违背公平公正的原则，涉嫌违反最高人民法院“五个严禁”的规定。双方的证据显示，杨杰公司人员陈宇峰当日将《借款合同》本金80000元汇给杨杰，杨杰再转给何华扬、何茂兴，何华扬、何茂兴即时退汇28955元给陈宇峰，按杨杰虚构陈述这笔款不是虚增债务，是支付另一笔借款的利息，这就属于利息转为本金，即是“利上利”行为，一审法院应严格执行最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六、笫二十七条来审理。对于杨杰的虚构陈述，不要求举证就认定为事实，一审法院没有严格执行最高人民法院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定依法审理。对何华扬、何茂兴举证说明杨杰虚增债务、制造银行流水记录的行为符合“套路贷”的特征，一审法院没有严格执行《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》[(法(2018)215号)进行审理。何华扬与杨杰签订《借款合同》真实，但何华扬、何茂兴实际到手借款52045元是事实，2019年8月2日，何华扬向杨杰账户汇入6525元，2019年9月1日，何华扬向杨杰账户汇入6525元，共付本金9000元，利息4050元。2019年10月至今，何华扬、何茂兴尚欠杨杰本金43045元及利息。请二审法院严格把关，查明事实真相，杨杰的行为涉嫌“套路贷”非法行为的，依法驳回起诉；杨杰的行为涉嫌“虚假诉讼”犯罪行为的，依法移送公安、检察机关，以事实为依据，以法律为准绳，作出公平公正判决。杨杰辩称，一、何华扬、何茂兴为逃避债务，捏造事实，应当承担举证不能的后果。1、杨杰在一审提交的证据清楚显示系杨杰将8万元借款转账至何华扬账户，不存在何华扬、何茂兴所说的案外人陈宇峰汇给何华扬、何茂兴。2、何华扬、何茂兴与杨杰订立了两份借款合同，一份为8.1万元，一份为50万元，2020年7月2日杨杰对何华扬、何茂兴提起诉讼，请求湛江市霞山区人民法院一并审理该两份借款合同纠纷案件，法院立案后发现50万元合同中的抵押合同存在约定管辖的条款，约定了该50万元合同纠纷由湛江经济技术开发区人民法院审理，于是湛江市霞山区人民法院要求杨杰将该50万元借款合同纠纷移去所约定的法院立案。不存在杨杰所说的审判员与杨杰关系“异常”，该言论无异于对审判员的诽谤。二、涉案合同并非格式合同，而是网上下载的借款合同模板，杨杰具备一定的法律意识，懂得使用相对完善的合同保护自己的合法权益，无可厚非。三、不存在何华扬、何茂兴所说的“套路贷”、“虚假诉讼”，本案的借贷关系真实清晰，资金交付正当，所约定的利息也在法律规定的范围内，且系何华扬、何茂兴违约在先，杨杰通过司法途径救济自己的合法权益合情合理。综上，恳请二审法院依法驳回何华扬、何茂兴的全部上诉请求，维持一审原判，以维护杨杰的合法权益。杨杰向一审法院起诉请求：１.判决解除何华扬、何茂兴与杨杰签订的《借款合同》；２.判决何华扬、何茂兴偿还杨杰借款本金人民币67500元及利息14580元(利息暂按月息2%暂计至2020年6月18日，剩余利息计算至清偿之日止)；3.判决何华扬、何茂兴承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：何华扬因资金困难，与杨杰协商借款。2019年6月22日，何华扬（借款方）与杨杰（出借方）签订《借款合同》，约定：借款金额为81000元，用途为生活消费，借款期限为2019年6月23日至2020年11月22日，借款月利率为2.5%，由杨杰将借款划入何华扬中国工行银行账号622*************769，何华扬应在本合同项下借款出借的次月起开始按月偿还利息和本金，每一个月为一个还款期，共分18期偿还，每期等本等息还款金额为6525元，如逾期还款则从逾期之日起每天按初始借款金额的0.3%计收滞纳金，何华扬未按时向杨杰偿还借款本金或支付利息，杨杰有权视为合同到期并提前终止本合同，并要求何华扬立即清偿借款本息、滞纳金等，同时承担相应的违约责任……。同日，杨杰通过银行转账方式向何华扬的中国工商银行账户（卡号622*************769）支付借款80000元，并通过现金方式支付借款1000元。同时，何华扬通过手机银行转账方式向案外人陈宇峰支付28955元。2019年8月2日、2019年9月1日何华扬向杨杰分别偿还本息6525元，合计13050元。由于何华扬未依约履行分期还款义务，杨杰经多次催讨未果，遂于2020年7月2日诉至该院。庭审中，双方确认被告何华扬向案外人陈宇峰支付的28955元，其中20000元作为偿还双方另一笔借款500000元的利息，余款8955元作为支付本案借款的本金4050元、利息2025元及手续费2430元。双方确认每期还款6525元，本金为4500元，利息为2025元。何茂兴与何华扬确认其双方系夫妻关系，何茂兴表示同意共同承担何华扬的债务。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。何华扬向杨杰借款的事实，有杨杰提供的《借款合同》、杨杰的银行转账凭证以及何华扬、何茂兴提供的银行转账凭证予以佐证，结合双方在庭审中陈述的事实可相互印证，该院确认杨杰与何华扬的借款合同关系依法成立并有效。在《借款合同》履行期间，何华扬未依约履行分期还款义务，已根本违约，杨杰请求解除双方签订的《借款合同》，并要求何华扬清偿借款本息，于法有据，应予支持。杨杰依约通过银行转账及现金支付的方式，向何华扬提供借款81000元。何华扬收到借款当天，通过银行转账方式向案外人陈宇峰支付28955元，其中20000元属双方另一笔借款500000元的利息支付，双方当庭予确认，系何华扬自愿支配款项的处分行为，属双方另一借贷关系所形成的债权债务，与本案无关。何华扬、何茂兴抗辩属偿还本诉借款的款项，理据不足，不予采纳。余下8955元属支付本案借款的本金4050元、利息2025元及手续费2430元，双方当庭予确认。根据《借款合同》“乙方（何华扬）应在本合同项下借款出借的次月起开始按月偿还利息和本金”的约定，何华扬应于2019年7月23日起开始偿还借款利息和本金，且合同中未约定收取借款的手续费，何华扬于2019年6月22日收到杨杰借款同时，给杨杰支付的8955元，属预先在借款本金中扣除了利息和本金，依据《中华人民共和国合同法》第二百条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，杨杰、何华扬之间实际发生的借款本金应为72045元（81000元-8955元）。何华扬已于2019年8月2日、2019年9月1日分别支付的6525元，应视为何华扬依约偿还2019年6月23日至2019年7月22日、2019年7月23日至2019年8月22日期间的本息13050元[其中本金为9000元（4500元/月×2个月），利息为4050元(2025×2个月）)，已支付的利息应以实际借款本金72045元为基数按月利率2.5%计算为3602.25元（72045元×2.5%×2个月），超出部分447.75元（4050元-3602.25元）视为偿还本金，何华扬尚欠杨杰借款本金为62597.25元（72045元-9000元-447.75元）。关于本案的逾期还款利息。杨杰、何华扬在《借款合同》中约定借款月利率为2.5%，逾期还款加收借款金额0.3%的违约金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，杨杰主张逾期还款的利息按月利率2%计算，应予支持，应以何华扬实际尚欠借款本金62597.25元为基数，自2019年8月23日起计算至债务清偿之日止。杨杰主张何茂兴与何华扬共同清偿本案债务，何茂兴在庭审中表示同意，属其自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，予以支持。何华扬、何茂兴辩称尚欠杨杰本金43045元及利息，并主张杨杰的出借行为涉及“套路贷”，却未能充分提供证据予以佐证，何华扬、何茂兴的抗辩缺乏事实依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十三条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十六条之规定，判决：一、解除杨杰与何华扬于2019年6月22日签订的《借款合同》；二、限何华扬、何茂兴自判决生效之日起十日内偿还借款本金62597.25元及利息（以62597.25元为基数，按月利率2%从2019年8月23日至计至债务清偿之日止）给杨杰；三、驳回杨杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由杨杰负担74.08元，何华扬、何茂兴负担851.92元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何华扬、何茂兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据何华扬、何茂兴的上诉理由和杨杰的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于一审程序是否合法的问题。何华扬、何茂兴上诉主张一审法院未对其提出的简易程序转普通程序申请予以准许，属程序违法。经查，何华扬、何茂兴在一审庭审后方提交简易程序转普通程序申请，不符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》之规定，应当在法庭辩论结束前提出，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于本案借款本金应如何认定的问题。何华扬、何茂兴上诉主张81000元借款到账后，何华扬已即时向杨杰公司陈宇峰退汇28955元，故其实际到手借款应为52045元。但根据一审庭审笔录显示，本案双方当事人均确认何华扬向陈宇峰汇款28955元，其中20000元作为偿还双方另一笔借款500000元的利息，余款8955元作为支付本案借款的本金、利息及手续费。一审法院据此认定该20000元系双方另一笔借款的利息，与本案无关，并依据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定对余款8955元予以扣减，从而认定杨杰、何华扬之间实际发生的借款本金应为72045元（81000元-8955元），并无不当。何华扬、何茂兴主张其向陈宇峰汇款的28955元应全部予以扣减，尚欠本金应为43045元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，何华扬、何茂兴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由何华扬、何茂兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦江梅审 判 员 陈小红审 判 员 李常红二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈小斯书 记 员 梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。