河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4156号上诉人（一审被告）：杨明友，男，汉族，1968年12月29日出生，住址河南省固始县，通讯地址淮滨县产业集聚区。委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陶俊，男，汉族，1978年4月8日出生，住址河南省淮滨县。委托诉讼代理人：方献明，河南全为律师事务所律师。上诉人杨明友因与被上诉人陶俊合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨明友及其委托诉讼代理人游俊峰，被上诉人陶俊及其委托诉讼代理人方献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨明友上诉请求:1、依法撤销（2020）豫1527民初2212号民事判决，发回重审或在查清事实的基础上依法驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明案件事实（一）上诉人不是本案适格的当事人。1、被上诉人与上诉人签订《淮滨县纺织科技创业园3#厂房及车间办公用房配套买卖协议》时，已知上诉人系淮滨县新发纺织科技有限公司的股东及法定代表人。被上诉人与上诉人签订上述协议前已相互认识，并经过多次磋商，深知上诉人系淮滨县新发纺织科技有限公司（以下简称新发公司）的股东及法定代表人，也知道上诉人与其签订上述协议是代表新发公司所签，同时签订协议购买厂房也是新发公司所用。另外通过一审庭审调查已知签订上述协议时，新发公司另外一个股东周建国（新发公司仅有两个股东，即被上诉人杨明友、周建国）也在现场，这就更加说明了上诉人在协议上的签名行为系代表新发公司的行为，而不是个人行为。2、新发公司及其他股东对上诉人与被上诉人签订上述协议系代表公司的行为表示认可。法定代表人在法律意义上是指依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为。上述协议虽未加盖新发公司印章，但是其法定代表人即上诉人已经签字，应视为新发公司的行为。本案中新发公司及其他股东均对上诉人与被上诉人签订协议代表公司的行为表示认可，这也就更加证明了上诉人签订协议的行为系代表新发公司的行为。因此一审以上述协议未注明新发公司为一方当事人，也未加盖新发公司公章为由，认为上诉人签订协议的行为属于个人行为，既没有法律依据也没有事实依据。（二）被上诉人只是签订上述协议的一方当事人，并不能说明被上诉人就是协议中标的房屋的所有权人。一审中被上诉人也未提交任何证据证明其是协议中标的房屋的所有权人，同时一审也未认定被上诉人是协议中标的房屋的所有权人，一审只是主观臆断认为被上诉人为协议中标的房屋的承建方，并就此认为被上诉人在一审中原告主体资格适格。而即便被上诉人确系协议中标的房屋的承建方，在无法查明被上诉人为协议中标的房屋所有权人的情况下，也不能认定被上诉人是本案适格的当事人。二、一审判决证据不足（一）协议中标的房屋属于非法建筑，被上诉人与上诉人签订的协议应当属无效协议。一审认为被上诉人依相关招商政策承建协议中标的房屋，属于主观臆断，没有任何证据证明存在一审所认为的招商政策，即便是存在所谓的招商政策，被上诉人也不能以此为由违反法律法规的规定建造房屋。一审庭审中被上诉人承认协议中标的房屋是在未取得《国有地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《竣工验收备案表》等相关证照情况下进行建设的，并且至今为止被上诉人也未能取得上述任何一个证照，因此根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，协议中标的房屋属于典型的非法建筑。一审明知协议中标的房屋属于非法建筑，而以该房屋属于依招商政策所建，在未对被上诉人与上诉人签订的协议进行效力性审查的情况下，径行判决上诉人向被上诉人支付购房款及利息，违反法律规定。（二）一审仅依据上诉人与被上诉人签订的协议判决上诉人向被上诉人支付利息，证据不足，显失公正。从被上诉人的诉讼请求可知，只要被上诉人一直不为协议中标的房屋办理不动产权属登记，上诉人就一直得向其支付巨额利息，这明显不符合常理及交易习惯。上诉人与被上诉人签订的协议中第二条第4款、第5款的本意是促使被上诉人及时为房屋办理权属登记，而现在却成了被上诉人向上诉人收取巨额利息的借口，一审仅依据协议约定的字面意思判决上诉人向被上诉人支付利息，缺乏依据，实际上是鼓励了被上诉人这种不诚信的行为。三、综上所述，一审判决事实不清，证据不足，各方当事人主体不适格，要求二审在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陶俊答辩称，上诉人是本案的适格被告。因为2019年1月10日，上诉人和被上诉人签订了协议。该协议签订后是由上诉人个人履行双方协议，已经履行部分协议，因此上诉人是本案适格被告。被上诉人陶俊是本案适格的原告，2019年1月10日双方签订协议的时候，就是陶俊和上诉人签订的协议，限期已经履行了一部分，现在诉讼的只是上诉人没有履行的部分，因此陶俊在一审中的原告资格是适格的。本案项目属于淮滨县工业园区招商项目，县委县政府在2018年以会议纪要的形式专门对该园区项目出具会议纪要，其中就有本案纺织科技创业园项目规划评审。因此本案由于是产业园区项目引进手续均在办理当中，不存在上诉人所说的项目没有法律依据。综上，被上诉人认为上诉人上诉的事实理由与实际不符，一审判决认定事实清楚，要求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陶俊向一审法院起诉请求：1、判决被告按合同约定履行给付款项50万元；2、判决被告按合同约定履行给付利息30万元（利息每月暂定5万元，利息暂计至2020年7月底，利息计至余款本息结清止）；3、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月10日，原告通过与河南豫皖怀林置业有限公司签订淮滨县纺织科技创业园工程管理协议，河南豫皖怀林置业有限公司代理原告取得纺织科技创业园工业用地，原告承建规划方案中的3#、4#、5#、6#厂房。2019年1月10日，原告陶俊与被告杨明友签订淮滨县纺织科技创业园3号厂房及车间办公用房配套买卖协议，原告陶俊将其承建的3#厂房及办公用房卖给被告杨明友作为淮滨县新发纺织科技有限公司厂房，合同价款约680万元，厂房按建筑面积每平方米1160元计算，厂房内配套房按每平方米3000元计算（以实测面积计算）。协议约定本协议签订后的当日内，杨明友须向陶俊缴纳定金2518000元，此定金从总价中扣除，如果杨明友违约，定金不予退还。协议还约定本协议签订后，杨明友机器设备进厂后，须向陶俊支付50万元，剩余款项待标的物产权手续完善后三个月内付清；乙方自机器设备进厂后须向甲方支付余款利息至余款结清止，利息按月息一分五厘计算，利息于每月月底前结清；陶俊须保证向乙方移交的淮滨县纺织科技创业园厂房及车间办公用房配套质量合格；杨明友按时履行余款及利息支付，移交时须对标的物进行验收。协议签订后，厂房于2019年3月交付，2019年3月28日，淮滨县新发纺织科技有限公司机器安装部分进行试运营。被告杨明友于2019年1月10日按约定支付原告陶俊2518000元。双方经协商，未付款利息按每月50000元支付。杨明友支付陶俊自2019年6月至2020年1月的未付款利息每月50000元，协议约定的杨明友机器设备进厂后，须向陶俊支付50万元及2020年2月以后的利息未支付引起纠纷。一审法院认为，原告陶俊与被告杨明友签订淮滨县纺织科技创业园3号厂房及车间办公用房配套买卖协议，原告陶俊将其依相关招商政策承建的3#厂房及办公用房卖给被告杨明友作为淮滨县新发纺织科技有限公司厂房，协议是双方真实意思表示，原告按协议交付了房屋，被告应按约定支付价款。原告诉求被告给付款项500000元系协议约定，原告诉求被告支付未付款的利息每月50000元，未付款4282000元，该利率约定未超出法律规定。被告辩称杨明友系淮滨县新发纺织科技的法定代表人，其签名属于职务行为并非个人行为，并非是本案适格被告，因协议是原、被告双方所签订，并未注明淮滨县新发纺织科技公司为一方当事人，也未加盖公司印章，对被告的该辩解意见一审不予采信。涉案标的是原告承建，从协议约定剩余款项待标的物产权手续完善后三个月内付清可以推定被告对厂房的状况和性质明知，对被告关于原告主体不适格和剩余款项待标的物产权手续完善后三个月内付清显失公正的辩解意见，一审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，第六十条判决:一、被告杨明友于判决生效后五日内给付原告陶俊按合同约定的款项500000元;二、被告杨明友于判决生效后五日内给付原告陶俊合同约定的未付款的利息300000元(2019年2月-7月计6个月，2020年8月以后利息按约定另计)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，保全费2500元由被告杨明友负担。二审中，上诉人杨明友提供新发公司另一股东在2019年8月9日支付利息的记录，用于证明案涉房屋是新发公司购买，上诉人签字是职务行为。被上诉人陶俊质证称，认可该转账真实性，但不认可关联性，与事实不符。信息反映的是上诉人杨明友向陶杰完成转支交易。被上诉人陶俊提供会议纪要，用于证明涉案纺织科技创业园项目规划进行评审，该项目是合法规划的。上诉人杨明友质证称，该证据并不能证明涉案房屋系合法建筑，截至目前涉案房屋并没有取得任何证照，该证据也看不出被上诉人陶俊系涉案房屋的所有权人或者开发人。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，依据有关法律规定，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。上诉人杨明友与被上诉人陶俊2019年1月10日签订的《淮滨县纺织科技创业园3#厂房及车间办公用房配套买卖协议》明确约定了合同价款及支付方式、双方责任等合同必备的权利义务，上诉人杨明友与被上诉人陶俊亦按照协议约定享有权利履行义务。上诉人杨明友未按照协议约定给付下欠合同价款，一审判决上诉人杨明友按照协议约定向被上诉人陶俊给付下欠合同价款并支付相应利息，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。被上诉人陶俊明知上诉人杨明友作为新发公司法定代表人超越权限而仍与上诉人杨明友签订涉案协议的情况下，只有上诉人杨明友签名而没有新发公司盖章的协议对新发公司没有约束力。上诉人杨明友担任新发公司法定代表人，其在涉案协议上签字，而未加盖其所在公司公章，作为合同相对方的被上诉人陶俊应举证而未能举证证明上诉人杨明友上述签字系履行该自然人所在公司的法定代表人职务的行为，而非其私下行为。应视为上诉人杨明友的个人行为。上诉人杨明友关于当事人主体不适格以及上诉人杨明友缔约行为系履行职务行为的上诉理由，亦不能成立。综上所述，上诉人杨明友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人杨明友承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月二日书记员  刘韫滔