山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1128号上诉人（原审被告）：王富胜，男，1967年6月19日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。上诉人（原审被告）：李丽，女，1969年2月27日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区,王富胜配偶。上诉人（原审被告）：王富利，男，1969年1月14日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。上诉人（原审被告）：任翠萍，女，1970年9月10日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区，王富利配偶。上述四上诉人共同委托代理人：刘芳华，山西刘芳华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：裴国峰，男，1974年3月11日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。上诉人（原审被告）：晋中凌志商贸有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区中都北路**中元商务楼501。法定代表人：裴国峰，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：晋中银行股份有限公司，，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾西街**法定代表人：刘海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭治华，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫君，山西新晋界律师事务所律师。原审被告：晋中广迪机动车安全技术检测有限公司，住，住所地：山西省晋中市榆次区修文镇东白村/div>法定代表人：付晋中，该公司执行董事兼总经理。原审被告：付晋中，男，1971年2月11日生，汉族，山西省晋中市榆次区，住榆次区。原审被告：纪青云，女，1971年9月21日生，汉族，住山东省青岛市崂山区，付晋中配偶。上述三原审被告共同委托代理人：赵剑楠，山西胜日律师事务所律师。上诉人王富胜、李丽、王富利、任翠萍、裴国峰、晋中凌志商贸有限公司因与被上诉人晋中银行股份有限公司、原审被告晋中广迪机动车安全技术检测有限公司、付晋中、纪青云金融借款合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王富胜、李丽、王富利、任翠萍、裴国峰、晋中凌志商贸有限公司上诉请求：一、依法撤销(2019)晋0702民初1677号民事判决书第一项、第二项中关于利息承担的内容第三项、第四项中关于利息承担的内容、第五项，发还榆次区人民法院重新审理，或依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案上诉人诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、(2019)晋0702民初1677号民事判决书认定事实不清，证据不足，应当予以撤销或依法改判。1、原审判决书认定:“上诉人应当对2018年1月21日至2018年9月21日的利息835260.2元承担连带清偿责任”,该利息为何产生，为何在到期日后还产生利息，一审判决事实不清，证据不足。原审原告晋中银行股份有限公司诉称被告晋中凌志商贸有限公司于2017年5月26日贷款2500万元，为期12个月,2018年5月16日到期,截止2019年9月21日欠息835260.2元。上述利息是贷款期内的欠付利息，还是到期后产生的利息，是否存在复利计算问题，等等，一审判决均未审理查明。如首笔2500万元已经如期归还，则不再应当产生利息，如尚有应付的贷款期内利息未能归还，则不应当再以该利息为本金计算利息，构成复利计算，损害借款人利益。因此，该超出贷款期的835260.2元是否应当由上诉人承担，未能查明，且没有任何证据证明其产生的依据和计算方式,故而，应当予以撤销或改判驳回被上诉人该项诉讼请求。二、判令上诉人承担1万元律师费没有依据。综合被上诉人向人民法院提供的证据，其中没有对该项费用实际是否发生、金额多少予以举证证明，一审法院在没有证据支持的情况下要求上诉人承担该项费用，没有依据,应当予以纠正。三、被上诉人贷款合同约定利息过高，明显超过正常行业能够承受的水平，应当予以调整。2018年6月开始的贷款利息为月息10.44‰，逾期上浮为13.572‰，总和年息为12.53%，逾期为16.29%，换句话说，借款企业的年纯利润率需要达到20%以上，才能勉强维持企业正常运转，作为专业的金融机构，对金融风险的掌控远远高于企业，在如此的专业背景极不对等的情况下，在没有做到充分风险提示的情况下，签订借款合同，有违诚实信用原则，同时也是竭泽而渔的不正确行为。最高人民法院关于适用《中华人民法共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人有权对约定过高的违约金提出调整意见，人民法院应综合实际损失等因素在不超过实际损失的30%以内确定。综上所述，原审判决对上诉人应当承担的各项利息事实不清证据不足，有违反合同法诚实信用原则的情形，应当予以纠正，请求二审法院依法查明事实正确适用法律，维护当事人合法利益。晋中银行股份有限公司辩称，一、835260.2元的利息由来。晋中凌志商贸有限公司第一笔借款本金为2500万元。在借款期限内就存在拖欠借款期限内利息的情况，借期内拖欠利息合计606896.98元。借款期限届满后，凌志公司未能在借款到期日一次性归还借款本金，实际于2018年6月26日归还本金，因此，在归还借款本金之前，本金2500万元又产生利息及罚息共计332231.78元。一审判决的835260.2元的利息，是借期内利息和逾期利息的总和减去凌志公司的还款，剩余后的利息金额。该金额不存在计算复利的情况，根据贷款合同第三章的约定，借款期限内的利率为月利率8.519‰，到期后，未能归还本金的，自逾期之日起按贷款利率上浮30%（即11.0747‰）计收罚息。因此，不存在计算复利的问题。二、关于一万元律师费的问题。一审中，晋中银行当庭提交了《委托代理协议》及发票，证明晋中银行为实现债权而产生律师费一万元。该费用由上诉人承担的事实依据在贷款合同第17条中予以约定。三、贷款合同中关于利息的约定符合法律规定，合法有效，双方应按照约定履行合同义务。上诉人第三项理由没有法律依据，且适用法律错误。晋中银行作为金融机构，严格依照国家法律、法规适用利率，双方对利率及计算方式的约定为真实意思表示，应遵守诚实信用原则，严格遵守。晋中银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告凌志商贸公司偿还原告借款本金25000000元;2、判令被告凌志商贸公司支付原告自2018年1月21日至2018年9月21日的利息835260.2元;3、判令被告凌志商贸公司支付原告自2018年7月21日至2019年2月21日的利息1732750元（包括利息、罚息)，以及自2019年2月22日至实际付清借款本息之日止的利息(以借款本金2500万元为基数、包括利息、罚息，按合同约定的利率计算);上述本息暂计算至2019年2月21日，合计27568010.2元;4、判令被告凌志商贸公司承担原告实现债权而产生的律师费1万元;5、判令被告广迪公司、王富胜、李丽、王富利、任翠萍、付晋中、纪青云、裴国峰对上述全部债务承担连带清偿责任;6、诉讼费用由九被告承担。一审法院认定事实：2017年5月26日，原告与被告凌志商贸公司签订合同编号为“主字第D108011705260603号”的《流动资金贷款合同（人民币)》一份。合同约定:原告为被告凌志商贸公司提供金额为贰仟伍佰万元整（25000000元）贷款;贷款用途为购钢材;贷款期限为壹拾贰个月，自2017年5月26日起至2018年5月16日止;贷款利率为月利率8.519‰;到期未还的贷款本金，自逾期之日起(含该日)按合同贷款利率上浮30%(即11.0747‰）计收逾期罚息;贷款按日计息，按月结息，结息日为每月20日，最后一个结息日为贷款到期日;贷款本金的还款方式为按照约定分次偿还或者到期日一次偿还。2017年5月26日，晋中银行与被告凌志商贸公司、被告广迪公司签订合同编号为“保从字第D10801170526060311号”《保证担保合同》。合同约定:被告广迪公司为被告凌志商贸公司“主字第D108011705260603号”的《流动资金贷款合同（人民币)》的贷款承担连带保证责任;担保范围为主合同项下全部贷款，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息)、违约金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用;保证期间为自《保证担保合同》生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。2017年5月11日，被告王富胜、李丽、王富利、任翠萍、付晋中、纪青云、裴国峰分别出具《保证书》，承诺为主字第D108011705260603号《流动资金贷款合同（人民币）》中被告凌志商贸公司的借款“提供连带担保，如该公司到期不能偿还该笔借款,我及配偶愿代该公司承担偿还责任，该保证为不可撤销保证，自被告凌志商贸公司与贵行签订贷款合同之日起，至贷款偿还完毕止。”2017年5月26日，原告以受托支付的方式将2500万元贷款足额支付。截止2018年9月21日，被告凌志商贸公司尚欠原告利息835260.2元。2018年6月27日，原告与被告凌志商贸公司签订合同编号主字第GSDL1080120180600556号《流动资金贷款合同(人民币)》，合同约定:原告为被告凌志商贸公司提供金额为贰仟伍伯万元整（25000000元）的贷款;用途为购石子;贷款期限为壹拾贰个月，自2018年6月27日起至2019年6月13日止;贷款利率为月利率10.44‰;到期未还的贷款本金,自逾期之日起(含该日）按合同贷款利率上浮30%(即13.572‰）计收逾期罚息;贷款按日计息，按月结息，结息日为每月20日，最后一个结息日为贷款到期日;贷款本金的还款方式为按照约定分次偿还或者到期日一次偿还。2018年6月27日，原告与被告凌志商贸公司、广迪公司签订合同编号为“保从字第GSDL1080120180600556001号”的《保证担保合同》。合同约定:被告广迪公司为被告凌志商贸公司在合同编号主字第GSDL1080120180600556号《流动资金贷款合同（人民币)》中的贷款承担连带保证责任;担保范围为主合同项下全部贷款，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息)、违约金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的费用;保证期间为自《保证担保合同》生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。2018年6月27日，被告王富胜、王富利、付晋中、裴国峰分别出具《保证合同》（单笔),承诺为被告凌志商贸公司在合同编号主字第GSDL1080120180600556号《流动资金贷款合同（人民币)》中的贷款提供连带保证责任，保证期间为至主债务履行期限届满之日后三年止。被告李丽、任翠萍、纪青云签署关于同意执行共同财产的承诺函,并表示“对其配偶签署的《保证合同》事宜已充分知悉,同意该保证合同的签署及履行，愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。2018年6月27日，原告以受托支付方式将2500万元贷款足额支付。但截至2019年2月21日，被告凌志商贸公司未偿还本金及利息，尚欠本金25000000元,利息1732750元。根据《流动资金贷款合同（人民币)》中的约定，被告凌志商贸公司发生违约事件，原告根据合同约定提前收回已发放的贷款。庭审中，原告要求被告凌志商贸公司偿还截止至2019年2月21日的本金25000000元，利息2568010.2元，本息合计27568010.2元。被告裴国峰坚持答辩意见，原被告双方各执己见，协商不成为本案事实。一审法院认为，结合原告的起诉及被告的答辩意见，本案的焦点为:借贷合同及担保合同是否有效;被告承担保证责任是否已超保证期限。(一）借贷合同及担保合同是否有效《流动资金贷款合同(人民币)》《保证书》《保证担保合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告晋中银行按照合同约定足额支付贷款，履行了相应义务;被告凌志商贸公司截止至2019年2月21日，尚欠原告本金25000000元，利息2568010.2元，共计27568010.2元，其行为违背了诚实信用的原则。(二）被告承担连带责任是否已超保证期限2017年5月26日，保从字第D10801170526060311号”《保证担保合同》约定:被告广迪公司保证期间为自《保证担保合同》生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。直至原告起诉时,未超出被告广迪公司保证期间。2017年5月11日，被告王富胜、李丽、王富利、任翠萍、付晋中、纪青云、裴国峰出具《保证书》，承诺“提供连带担保，如该公司到期不能偿还该笔借款，我及配偶愿代该公司承担偿还责任，该保证为不可撤销保证，自被告凌志商贸公司与贵行签订贷款合同之日起，至贷款偿还完毕止。”保证书中约定保证人承担保证责任直至贷款偿还完毕止，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之前日起2年。“主字第D108011705260603号”的《流动资金贷款合同(人民币)》合同约定:自2017年5月26日起至2018年5月16日止，直至原告起诉时，未超过被告王富胜、李丽、王富利、任翠萍、付晋中、纪青云、裴国峰的保证期间，其应承担相应保证责任。被告裴国峰抗辩已过保证期，不应承担剩余利息835260.2元的保证责任理由不成立。2018年6月27日，被告王富胜、王富利、付晋中、裴国峰分别出具《保证合同》（单笔)，承诺为被告凌志商贸公司在合同编号主字第GSDL1080120180600556号《流动资金贷款合同（人民币)》中的贷款提供连带保证责任，保证期间为至主债务履行期限届满之日后三年止。直至原告起诉时，未超出被告王富胜、王富利、付晋中、裴国峰的保证期间。被告李丽、任翠萍、纪青云签署关于同意执行共同财产的承诺函，但该函只是表示“对其配偶签署的《保证合同》事宜已充分知悉,同意该保证合同的签署及履行,愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”内容，并无明确表示其要对被告凌志商贸公司在合同编号主字第GSDL1080120180600556号《流动资金贷款合同（人民币)》中的贷款提供连带保证责任，故原告要求被告李丽、任翠萍、纪青云承担相应保证责任的诉请，该院不予支持。被告凌志商贸公司、广迪公司、王富胜、李丽、王富利、任翠萍、付晋中、纪青云、裴国峰承担相应保证责任后，有权向被告凌志商贸公司追偿。一审法院判决：一、被告晋中凌志商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告晋中银行股份有限公司自2018年1月21日至2018年9月21日的利息835260.2元;二、被告晋中凌志商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告晋中银行股份有限公司借款本金25000000元,及自2018年7月21日至2019年2月21日的利息1732750元（包括利息、罚息)，2019年2月22日之后的利息（包括利息、罚息)，按合同约定利率计算直至付清之日止;三、被告晋中凌志商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告晋中银行股份有限公司为实现债权产生的律师费1万元;四、被告晋中广迪机动车安全技术检测有限公司、王富胜、王富利、付晋中、裴国峰对上述全部债务承担连带清偿责任;五、被告李丽、任翠萍、纪青云对被告晋中凌志商贸有限公司自2018年1月21日至2018年9月21日835260.2元的利息承担连带清偿责任;六、驳回原告晋中银行股份有限公司的其他诉讼请求。本院认为，上诉人裴国峰系晋中凌志商贸有限公司法定代表人，裴国峰因涉嫌贷款诈骗罪，2020年7月6日晋中市公安局榆次分局对其立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1677号民事判决；二、驳回晋中银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费179640元、二审案件受理费27424元，退还晋中银行股份有限公司。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月七日书记员 商思慧