河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11096号 上诉人（原审原告）：石家庄市中信科技咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街****，统一社会信用代码：91130105768145725G。 诉讼代表人：白国红，该公司股东。 委托诉讼代理人：李洪涛，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，河北德公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：齐秋龙，男，1988年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人石家庄市中信科技咨询有限公司（以下简称中信科技公司）因与被上诉人齐秋龙返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院(2020)冀0105民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中信科技公司的委托代理人李洪涛、李丽、被上诉人齐秋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —1— 中信科技公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决被上诉人承担返还冀Ａ×××××车辆的侵权责任；2、判令被上诉人自2020年5月1日起承担车辆占用费200元／天；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案中对涉案车辆实际控制使用的人是实际占有人，李爱英年事已高，居住在唐山乐亭县，没有驾照不会开车。实际涉案车辆一直在石家庄由被上诉人占有使用，一审中上诉人提交了车辆停放于被上诉人住所楼下的证据，证明了案涉车辆仍在石家庄由被上诉人控制，被上诉人提交了李爱英的证明，该份证明与上诉人提交的照片证据相矛盾，仅凭该证明以及被上诉人的单方说法认定车辆由李爱英实际控制证据不足，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。根据《民法通则》第134条、《民法总则》第179条、《侵权责任法》第15条都规定了承担民事责任的方式包括了返还财产，通过上诉人提交的2020年6月23日车辆照片可见，涉案车辆保存完好没有损坏，存在返还的客观条件，被上诉人承担侵权责任的首选方式是返还该车辆。综上所述，被上诉人作为涉案车辆的实际控制人实际占用控制该车负有返还的责任，假如案涉车辆由其他人控制，被上诉人作为涉案车辆脱离上诉人控制的实际行为人也是这一侵权行为的共同侵权人，应当承担连带责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法判决。另当庭补充意见：一、一 —2— 审判决对部分事实的认定有错误。首先一审判决认定的才华的死亡时间是2020年2月，但实际上才华的死亡时间是2019年2月2日，一审判决认定错误。二、关于一审判决中对于录音的我方质证意见一审判决写到是最后是才华还的钱。该录音不能证明车辆有才华出资购买，是公司还的钱，而不是才华还的钱。一审判决认定事实证据不足，一审判决认定车辆由李爱英占有符合情理，但占有是一种实际掌握控制的状态，而不是靠某人声称就可以确定的。被上诉人齐秋龙出示了落款为李爱英的证明一份，以车辆不在他的手中作为抗辩理由，但我方对该证据不予认可。一审判决中使用的逻辑错误。一审判决认为车辆系才华交付给被上诉人的，既没有证据支持，也违反法律的规定，法定代表人也不能随意处分公司的财产。一审判决适用法律错误，案涉车辆所有权归属十分清楚，为上诉人所有。案涉车辆现在不管是由被上诉人占有，还是经被上诉人之手被其他人占有，被上诉人的行为的结果都是使车辆脱离了上诉人的控制，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，应当承担民事责任。 齐秋龙答辩称，上诉人所说的车辆没有在我这里，因此没有返还一说，也没有占有费用，车辆始终没有在我手里。 中信科技公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还其占有的车牌为冀Ａ×××××的沃尔沃车辆一台；2.判令被告自2020 —3— 年5月1日起承担车辆占用费200元/天，截至起诉之日暂计为6000元；3.诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告中信科技公司成立于2004年11月23日，注册资本10万元，股东为才华（持股比例60%）、白国红（持股比例40%），才华任总经理兼执行董事，系该公司法定代表人，李卫东任监事。 二、车牌号为冀Ａ×××××沃尔沃汽车的机动车行驶证载明车辆所有人为中信科技公司，发证日期为2014年1月20日。 三、原告中信科技公司法定代表人才华于2019年2月2日去世。原告主张被告齐秋龙于2020年春节前将案涉车辆开走至今未归还，2020年6月23日原告方发现案涉车辆在被告所在的小区附近停放。 被告主张其系才华的外甥，其给才华打工，案涉车辆从买车至今一直由才华和其使用，2020年3、4月份左右才华在唐山乐亭老家安葬时，才华的父母将车辆留下；才华的父母因才华遗产继承纠纷在法院诉讼期间，老人乘坐该车辆来过石家庄。 四、2020年4月30日原告向被告齐秋龙发出书面通知，载明冀Ａ×××××（沃尔沃）系石家庄市中信科技咨询有限公司的车辆，属于公司名下的资产，特通知你于2020年5月1日之前归还公司，逾期公司将按每天500元收取资产占用费，并且因 —4— 此产生的任何损失和相关责任由你个人承担。 被告主张其收到该通知后，已告知白国红案涉车辆在才华母亲处。 四、被告提交2020年5月2日其与白国红的电话录音一份，欲证明被告回老家时老人（才华父母）让被告把车开回去了，被告收到原告通知后，告知原告车辆在才华母亲处；案涉车辆系才华出资购买，贷款也是由才华偿还的。 被告提交才华母亲李爱英于2020年5月1日出具的证明一份，证明才华于2020年2月去世，有沃尔沃车辆一台，车牌号为冀Ａ×××××，现该车在李爱英处存放。 原告质证认为电话录音不能证实车款系由才华支付的，且谈话对方称钱是从公司出，由才华还的钱。 一审法院认为，根据查明的事实可以认定，案涉车辆登记在原告中信科技公司名下，该车辆原由原告中信科技公司的法定代表人才华占有使用，被告齐秋龙系才华外甥。被告齐秋龙并非原告中信科技公司股东或工作人员，其没有理由从原告处开走车辆，原告现有证据也不能证实被告齐秋龙直接从原告处开走了车辆。从常理判断，被告齐秋龙主张系才华将车辆交付给被告更符合客观实际，才华去世后，被告将案涉车辆交付给才华法定继承人之一也符合情理，且才华母亲李爱英也认可案涉车辆在其处存放。原告现有证据不能证实被告齐秋龙无正当 —5— 理由仍实际占有使用该车辆，故原告应向案涉车辆实际控制人主张权利。因此，原告要求被告齐秋龙返还车辆并支付租金的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告石家庄市中信科技咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人对涉案车辆实际控制并使用，一审中上诉人仅提交了2020年6月23日车辆停放在被上诉人居住小区的照片，二审中亦未提交其他证据予以佐证。因上诉人未能提供充足有效的证据证明涉案车辆现由被上诉人控制使用，因此上诉人要求被上诉人返还涉案车辆并支付占有费的主张，本院不予支持。关于上诉人二审中要求追加李爱英为共同被告的申请，上诉人不能举证证实被上诉人与李爱英系共同侵权人，故李爱英不是本案必需共同参加诉讼当事人，因此对上诉人申请追加李爱英为共同被告的要求，不予准许。上诉人可另行向李爱英主张权利。 综上所述，中信科技公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民 —6— 事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人石家庄中信科技咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 薛金来 审判员 岳桂恒 二〇二〇年十二月三日 书记员 谈梦雅