广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复711号 复议申请人（被执行人）：谢坚智，男，1954年11月6日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：谢燕芳，系谢坚智配偶。 委托代理人：孙勇军，系谢坚智的女婿。 申请执行人：何新棠，男，1963年7月12日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。 被执行人谢坚智不服广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）于2020年7月6日作出的（2020）粤0114执异264号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 花都法院在执行申请执行人何新棠与被执行人谢坚智、陈映山排除妨害纠纷一案[（2020）粤0114执3841号]中，被执行人谢坚智向该院提出执行异议，请求立即停止对广州市花都区平龙路17号之一、15号之三房产（以下简称涉案房产）的执行措施。事实与理由如下： 广州市花都城镇建设开发有限公司（以下简称花都城建公司）对涉案房产不享有任何权益，该房产的权益归谢坚智。花都法院作出的(2014)穗花法民三初字第1805号民事判决书及本院作出的(2015)穗中法民五终字第1991号民事判决书均认定花都城建公司只是被挂靠方，在荣翠轩项目不享有任何权利。涉案房产正是上述生效法律文书所认定的荣翠轩项目内第五栋的房屋，即涉案房产不属于花都城建公司的财产。上述生效法律文书同时认定谢坚智是荣翠轩项目的实际投资者、开发方。涉案房产是谢坚智投入全部款项所建造并花大量金钱装修的，花都法院作出的(2016)粤0114民初1484号民事判决书早己查明并生效。花都城建公司从未对涉案房产有投资，未经谢坚智同意私自出售。即涉案房产的权益属于谢坚智，现花都法院作出(2020)粤0114执3841号执行公告拟对涉案房产采取执行措施，严重损害谢坚智的合法权益。再者，荣翠轩五栋房产涉及几十户购房群众的切身利益，目前该案正处于广州市人民检察院起诉审查阶段，整个五栋房产（包括涉案房产）都是涉案标的，在案件没有结论之前就执行处置该房产，是变相转移财产，不但会导致合法投资人利益受损，更加会损害人民群众利益，很可能会导致严重社会维稳问题。更何况花都法院早就作出了先刑后民的裁定书（2019粵0114民初5693号之一）。综上所述，申请人依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”，特提出执行异议。 花都法院查明，2019年11月8日，花都法院就原告何新棠与被告谢坚智、陈映山及第三人蔡荣周排除妨害纠纷一案，作出（2018）粤0114民初11396号民事判决书，判决如下：一、被告谢坚智、陈映山停止占用涉案房产，并于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何新棠移交涉案房产；二、被告谢坚智、陈映山于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何新棠支付使用涉案房产的占有使用费，标准为：以每月22888.68元为基数，自2017年1月12日起计至实际交付涉案房产之日止；三、驳回原告何新棠的其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力。因谢坚智、陈映山未履行上述生效判决确定的义务，何新棠向花都法院申请强制执行，该院立执行案号为（2020）粤0114执3841号。 2020年5月29日，花都法院作出（2020）粤0114执3841号《公告》，告知被执行人谢坚智、陈映山：花都法院作出的（2018）粤0114民初11396号民事判决书已经发生法律效力，花都法院已向被执行人谢坚智、陈映山发出执行通知书，被执行人谢坚智、陈映山应当立即停止占用涉案房产并移交给申请执行人何新棠，但被执行人谢坚智、陈映山迄今未履行……责令被执行人谢坚智、陈映山在本公告发布十日内自行腾空财物并搬出涉案房产。到期仍不履行的，花都法院将依法强制执行，按现状移交涉案房产给申请执行人何新棠。 该案审查过程中，申请执行人何新棠对该案执行异议《申请书》上被执行人谢坚智的签名存在异议，认为并非被执行人谢坚智本人的签名。谢燕芳、孙勇军解释：该案异议申请书上谢坚智的签名确实不是谢坚智本人所签，但谢坚智本人是知道且同意这件事的；谢坚智现在被羁押在看守所，疫情期间找谢坚智签名比较困难，需要排队等候，所以该异议申请书是由谢坚智的配偶谢燕芳代签的，但属于谢坚智本人的真实意思表示；谢坚智本人于2020年5月21日曾就另外一个案件的听证出具过一份授权委托书，谢坚智对该案只有口头授权委托孙勇军、谢燕芳代为提起异议，该案授权委托书也是由谢坚智的配偶谢燕芳代签的。 花都法院认为：首先，根据谢燕芳、孙勇军的陈述，该案异议并非被执行人谢坚智本人提起，谢燕芳、孙勇军也未提供证据证明其已获得被执行人谢坚智的授权提起该案异议以及提起该案异议是谢坚智本人的真实意思表示。其次，已生效的（2018）粤0114民初11396号民事判决书判令谢坚智、陈映山应将涉案房产移交给何新棠。涉案房产是原生效判决所指向的标的物，异议人认为法院不应执行涉案房产，实质上是属于对原生效判决的异议，不属于执行异议的范围。综上，花都法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2020年7月6日作出（2020）粤0114执异264号执行裁定，裁定驳回被执行人谢坚智的执行异议。 被执行人谢坚智不服花都法院上述执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销花都法院（2020）粤0114执异264号执行裁定；2.立即停止对涉案房产的执行措施。事实与理由如下：本案执行异议是复议申请人谢坚智的真实意思表示。现谢坚智已经出具亲笔签名的授权书，合法授权代理人代复议申请人提出本案执行异议，法院应就谢坚智提出的执行异议内容进行实体审理。花都城建公司对于涉案房产不享有任何权益，涉案房产的权益归复议申请人。花都法院作出的（2014）穗花法民三初字第1805号民事判决及本院作出的（2015）穗中法民五终字第1991号民事判决均认定花都城建公司只是被挂靠方，在荣翠轩项目中不享有任何权利。涉案房产正是上述生效法律文书所认定的荣翠轩项目内房屋，即涉案房产不属于花都城建公司。上述生效法律文书同时认定复议申请人谢坚智是荣翠轩项目的实际投资者、开发方。涉案房产是复议申请人谢坚智投入全部的款项所建造并花大量金钱装修的，花都法院作出的（2016）粤0114民初1484号民事判决早已判明并生效。花都城建公司从未对涉案房产有投资，未经谢坚智同意私自出售。现花都法院作出（2020）粤0114执3841号执行公告拟对涉案房产进行执行措施，严重损害复议申请人的合法权益。因此，恳请贵院裁定终止上述案件的执行。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，花都法院依据已经生效的法律文书根据申请执行人的申请立案执行，通知被执行人谢坚智在限期内自行腾空财物并搬出涉案房产。但被执行人谢坚智逾期仍不迁出涉案房屋并移交给申请执行人。对此，花都法院明确告知被执行人谢坚智逾期不履行的将依法强制执行。花都法院上述执行行为于法有据，并无不当。 其次，谢坚智认为该案执行异议是其真实意思表示，其已经出具亲笔签名的授权书，合法授权代理人代其提出该案执行异议，法院应对其提出的异议内容进行实体审理。对此，本院认为，花都法院在该案审查过程中已经查明，谢坚智对该案只有口头授权委托孙勇军、谢燕芳代为提起异议，该案授权委托书是由谢燕芳代签。虽然谢坚智事后予以追认，但是其所提出的执行异议实质是对该案生效判决所提出的异议，花都法院因此驳回其异议申请。花都法院该处理恰当，本院依法应予维持。 第三，谢坚智主张花都城建公司对于涉案房产不享有任何权益，涉案房产的权益归其本人所有。对此，本院认为，该案生效判决已经明确载明谢坚智在判决发生法律效力之日起三日内迁出涉案房产。虽然谢坚智主张涉案房产是其投资建造并装修，但是已被生效判决终止其对涉案房产继续使用占有。谢坚智的上述主张实质是对生效判决持有异议，并不属于执行异议的审查范围，花都法院也因此驳回其异议申请。故谢坚智的复议主张理由不成立，缺乏法律依据，依法应予驳回。 综上，谢坚智的复议请求不能成立，本院不予支持。花都法院（2020）粤0114执异264号执行裁定,认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回谢坚智的复议申请，维持广州市花都区人民法院（2020）粤0114执异264号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 符   锐   兰 审判员 叶洁靖审判员黄征 二〇二〇年十二月八日 书记员 白   玉   立