湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3337号 原告：张佛赐，男，汉族，1989年8月4日出生，住湖南省平江县。 委托代理人：阮景文。 委托代理人：金鑫。 被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部 住所地：长沙市浏阳市浏阳经济开发区湘台路**长沙e中心**501。 统一社会信用代码：914301006962166180. 负责人：谭宇希 委托代理人：谈洁，该公司员工。 原告张佛赐与被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称长安保险湖南分公司营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人阮景文、被告委托代理人谈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张佛赐向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费216688元，施救费1000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月8日，陈烨驾驶湘Ｆ9××××号小车（载陈辉、陈星明、张姿荣）在平江县××镇工业园“方正达”电子厂十字路口地段，与翟程华驾驶的浙Ｇ1××××号牌小车发生碰撞，造成陈烨、陈辉、陈星明、张姿荣四人受伤及车辆受损的交通事故。平江县公安交通警察大队认定湘Ｆ9××××号小车驾驶员陈烨负该次事故主要责任，浙Ｇ1××××号牌小车驾驶员翟程华负次要责任，陈辉、陈星明、张姿荣无责任。浙Ｇ1××××号牌小车在被告处投保了机动车损失险，保险责任限额为299094元，本次事故发生在保险期间内，因原被告在赔偿数额上无法达成一致意见，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告长安保险湖南分公司营业部辩称：1、翟程华驾驶的浙Ｇ1××××号牌小车在我公司投保了车损险（投保金额299094元），经平江县公安交通警察大队认定翟程华对案涉交通事故负次要责任，故超出交强险部分的损失应按责任承担。2、浙Ｇ1××××号牌小车未投保指定专修险，更换配件及工时费应按照市场价核价。3、依据案涉保险条款第十六条之规定，被保险车辆维修前，被保险人应当会同保险人检验、协商定损。对为协商确定的，保险人可以重新核定。经我公司核实，浙Ｇ1××××号牌小车出现后并未在宝马4Ｓ店维修，亦未经主责方的承保公司和次责方的承保公司定损，也无第三者评估公司出示评估报告，且原告方在无维修发票的情况下，仅凭无宝马4Ｓ店盖章的手写维修计划单，完全没有损失核定依据。4、经我公司对浙Ｇ1××××号牌小车残值询价，该车最高残值收购价224700元，该车车损保险责任金额299094元，我公司同意按全损赔偿原告，该车残值归我公司所有。如原告不同意我方按全损赔偿的方案，我司同意依据保险公司报价系统（精友系统）市场价估损的64000元内包干维修，由原告提供维修发票原件索赔。此外，我公司认可事故合理的就近施救费500元。 当事人围绕诉讼主张提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无争议的原告方所举的原被告诉讼主体资格证明文件、翟程华的驾驶证及浙Ｇ1××××号车辆行驶证复印件、第50908号事故认定书、机动车辆综合商业保险保险单（编号0000205663）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举的施救费发票、宝马4Ｓ店维修费清单，被告有异议，认为宝马的维修清单是复印件，没有经过保险公司定损，也没有经过第三方估损，即使后来单方在4Ｓ店定损但是没有在4Ｓ店维修，实际维修金额可能少于定损金额。对施救费1000元没有异议，但认为不合理，本着就近维修的原则，认可维修费用500元。本院认为，原告所举的宝马4Ｓ店维修费清单并系人员手写，且无维修单位盖章确认，原告也为提供其他证据填写人员具有相应的估价资质，及没有维修发票等证据证实实际支出的维修费用，故该维修费清单不能证实案涉交通事故造车被保险车辆的实际损失。施救费用发票本院予以采信，但能否证实系合理施救费用，本院再作评述。 经审理查明：2020年2月13日，所有人为夏晓田的浙Ｇ1××××号牌宝马小型客车在被告公司投保了交强险和机动车辆综合商业保险保险单，被保险人为原告张佛赐，其中车损险保险金额为299094元，保险期间自2020年2月20日0时止至2021年2月19日24时止。2020年9月8日，陈烨驾驶湘Ｆ9××××号小车（载陈辉、陈星明、张姿荣）在平江县××镇工业园“方正达”电子厂十字路口地段，与翟程华驾驶的浙Ｇ1××××号牌小车发生碰撞，造成陈烨、陈辉、陈星明、张姿荣四人受伤及车辆受损的交通事故。2020年9月15日，平江县公安交通警察大队作出第50908号道路交通事故认定书，认定湘Ｆ9××××号小车驾驶员陈烨负该次事故主要责任，浙Ｇ1××××号牌小车驾驶员翟程华负次要责任，陈辉、陈星明、张姿荣无责任。事故发生后，原告（及被保险人）张佛赐因与被告就该车的维修费用赔偿金额未能达成一致意见，遂向本院起诉，请求被告赔偿原告车辆维修费216688元，施救费1000元，并承担本案诉讼费用。 本院认为，原被告于2020年2月13日订立的交强险和机动车辆综合商业保险合同，合法有效并已产生合同效力。案涉交通事故发生在上述合同约定的保险期间之内，且无约定免赔情形，被告应依约定承当相应的保险责任。本案双方争议的焦点是被保险车辆浙Ｇ1××××号牌小车，因案涉交通事故造成的损失如何确定？原告主张车损为维修费216688元，合理施救费1000元，被告不予认可。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，被告不予认可原告主张案涉交通事故造成被保险车辆的车损（维修费用）为216688元，同时原告也不认可被告主张的包干维修费用64000元，根据上述法律、司法解释的规定，原告应当提供证据证实车损金额。但原告仅提供了一份手工填写的“岳阳市美宝行汽车销售服务有限公司增项单”予以证实，经审查，该单没有岳阳市美宝行汽车销售服务有限公司的盖章确认，也无相应证据证实填单人具有车损定价资质。同时，被保险车辆是否在该公司进行了维修，实际发生的维修费用是多少，原告均未提供证据证实。故原告仅提供“岳阳市美宝行汽车销售服务有限公司增项单”，尚不足以证实案涉被保险车辆的车损为21668元。其所提供的岳阳市开发区岳皇湘林重型汽车修配车开具的增值税普通发票，仅载明拖车费和“浙Ｇ1××××”，未载明拖车时间和拖车的起点和终点，在无其他相应证据佐证的情况下，无法证明系支付了案涉保险事故所产生的必要、合理施救费用。故应由原告承担举证不能的不利后果。如判决后原告有新的证据证实车损金额及合理的施救费用，可再行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张佛赐的诉讼请求。 本案受理费人民币4565元，减半收取2282.5元，由原告张佛赐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李振 二〇二〇年十二月二日 法官助理胡金谋 书记员彭诚