贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终6423号 上诉人（原审被告）：遵义星力城商业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区万**路中天万**湘江（C区）1层01号，统一社会信用代码：91520302MA6DP3LP2T。 法定代表人：陈兰，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：遵义星力城购物中心有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区万**路中天万**湘江C区，统一社会信用代码：91520302337433805H。 法定代表人：陈兰，系该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：付为宗，系贵州新长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宪美，女，汉族，1966年3月11日出生，户籍地：贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：周余全，系贵州宇辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游邦武，系陈宪美之夫。 上诉人遵义星力城商业管理有限公司（以下简称“星力城商业公司”）、遵义星力城购物中心有限公司（以下简称“星力城购物公司）因与被上诉人陈宪美房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 星力城商业公司、星力城购物公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5541号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案中，上诉人遵义星力城购物中心有限公司（下称购物公司）与被上诉人于2019年8月11日签订1-286号、1-287号星力城C馆商铺《合同确认单》2份，合同载明1-286号商铺建筑面积为18.37平方米，1-287号商铺建筑面积为24.31平方米，并且在合同第六条明确约定：“为了确保所购买的物业保值、增值和出租，买受人已阅览《房屋买卖合同》、《商铺委托租赁合同》并认可上述合同条款，买受人在购买该商铺的同时认可《商铺委托租赁合同》约定的条件并同意将该商铺最终出租给“遵义星力城购物中心有限公司”统一运营管理；第七条第1项“买受人确认已充分知晓上述内容，且上述内容反应了双方的真实意思表示，买受人对此无任何异议”，由此可以说明双方签订的协议并不违反双方的真实意思表示，那么根据《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，双方在签订案涉合同时系真实意思表示，并不存在违背真实意思的情形，所以二上诉人在本案中均不存在故意隐瞒或欺诈情形。同时，本案涉案的2间商铺在被上诉人购买时均为实物交易，那么在实物交易的过程中双方应当以已固定的实物房屋进行交易，更何况根据被上诉人在一审中举示的证据来看，并不能证明上诉人遵义星力城商业管理有限公司（下称商管公司）向其交付的商铺并非其购买的商铺。（1）从被上诉人举示的手机照片来看，并不能反映出该商铺系其所述的欲购买的临街商铺，原因在于这张照片并未显示或标明商铺序号，也就不能证明该商铺就系被上诉人欲购买的商铺；（2）该照片亦不能反映出被上诉人所述的系其欲购买的临街商铺，原因在于该照片并未完全反映涉案商铺的全貌，既然是实物交易，该照片在不能真实反映系被上诉人所述的其欲购买的286、287号商铺的前提下，根据上诉人商管公司在营销中心张贴的商铺平面图可知，被上诉人陈述的临街商铺本就不是286、287号，从而进一步说明两上诉人在与被上诉人签订合同之时并不存在故意隐瞒或欺诈情形。（3）被上诉人举示的所谓的商铺平面图并没有两上诉人的任何签章或法定代表人的签字认可，两上诉人不仅没有该张**面图，且亦从未向任何人出示或交付该张**面图，因为在售房营销中心内商管公司就已将正确且备案的商铺平面图张贴在了明显可看的位置，并且用颜色标注了已售或未售商铺的位置及商铺号，且根据被上诉人一审举示的第一组证据，并不能反映图片中的商铺即为286、287号，所以更不能达到被上诉人所谓的两上诉人存在故意隐瞒或欺诈的情形。（4）根据被上诉人举示的所谓的商铺平面图可知，本案中1-253、1-254、1-286、1-287号商铺均不在同一位置，商铺的结构均不相同，在这种情况下，1-253、1-254与1-286、1-287号商铺的面积大小又怎会相同?由此可以看出被上诉人所购的商铺本就不是所谓的临街商铺，而是商管公司欲交付的商铺。因此，基于民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的原则，那么在被上诉人未能举证证明其欲购买的商铺系临街商铺且两上诉人存在故意隐瞒或欺诈的前提下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人理应承担举证不能的法律责任。所以，一审判决撤销两上诉人与被上诉人分别签订的合同与客观事实不符，于法无据，系严重的事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审庭审中，在被上诉人未能举证证明双方分别签订的合同符合可撤销情形的前提下，且其未对所谓的损失进行举证，根据双方签订的《房屋买卖合同》及《商铺委托租赁管理合同》中亦均未对合同被撤销后产生的违约责任进行约定，那么一审判决直接适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，明显适用法律错误。根据第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定可以看出，该法律条文的适用必须同时具备两个条件：1、当事人双方已约定违约金的具体金额或计算方式；2、违约行为对一方当事人造成了损失。而在本案中，两上诉人与被上诉人分别签订的《房屋买卖合同》及《商铺委托租赁管理合同》均未约定违约金的具体金额或计算方式，且被上诉人还未举证证明其受有损失，所以，一审判决径行适用该法律条文判决两上诉人承担已收本金30%的违约金，明显违背法律的立法宗旨以及法律适用规则。同时，在民事诉讼的举证规则中，被上诉人都未举证证明其受有损失，而一审判决在没有任何证据予以支撑的前提下就酌情予以错误适用法律进行裁判，已违反了审判机关在诉讼中的中立地位，一审法院此种滥用自由裁量权的行为已严重侵害了两上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，已严重影响本案实体公正，应撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 陈宪美辩称：一、一审判决认定事实清楚。本案中，2019年8月11日，上诉人制作了一张编号1-286号和1-287号在临街位置的商铺平面图，让销售人员向被上诉人推销介绍商铺，平面图纸上载明1-286号商铺建筑面积为18.37平方米，1-287号商铺建筑面积为24.31平方米，被上诉人根据该平面图选定的商铺位置及面积进行了确认，与上诉人“购物公司”签订1-286号、1-287号星力城C馆商铺《合同确认单》2份，这整个事件过程正好证明了上诉人的欺诈，合同第六条约定的内容也正好是上诉人的欺诈内容，第一,“购物公司”没有卖房主体资格居然与被上诉人签卖房《合同确认单》；第二，既然签订了《合同确认单》，为什么上诉人要扣押《合同确认单》客户联不给被上诉人；第三，签订合同时给予被上诉人的商铺平面图和带领实地查看指认的是临街编号和位置，最后不交房或交付角落位置，如何确保保值、增值；第四，给被上诉人看的是一本比较符合法律法规的《房屋买卖合同》，并未告知签完此合同后要被扣押，就上诉人扣押《房屋买卖合同》后在一审庭审中出示的一张的纸合同也规定要在房管部门进行房屋产权转移登记备案，但上诉人不予办理产权转移登记；第五，在签订合同前，上诉人并没有告诉他们是两家公司，要把被上诉人的购房款分成两笔，一笔为返租保证金，一笔为购房款，而由一人办理完毕后盖了两个不同的公章，被上诉人追问，销售人员说与被上诉人无关。第七条第1项被上诉人充分知晓的上述内容是上诉人进行虚假宣传并隐瞒了事实真相的内容，第一，以虚假的商铺平面图向被上诉人介绍商铺；第二，进行虚假的现场指认；第三，假以“优惠价”让被上诉人填报《特殊申请单》；第四，故意隐瞒推销给被上诉人的实际商铺位置是已经出售给他人的重要事实等。被上诉人2020年1月22日收到上诉人公司员工通过微信发送的商铺平面图，该图中1-286、1-287号商铺的位置与2019年8月11日签《合同确认单》时二上诉公司营销人员提供的商铺平面图及手机照片“商铺平面图”中的1-253号和1-254号商铺的位置正好相反，二上诉人故意制作多张编号不同的商铺平面图，故意把临1-253和1-254号已经出售了的商铺重新编号为1-286号和1-287号再次销售给被上诉人，被上诉人取不到实际购买的房屋，一审经过调查核实并在庭审中质证，事实认定正确。二、一审判决适用法律正确。被上诉人在一年多的时间里失去了在其它地方买房的最佳机会，甚至完全失去了买房的机会，就是原来的这个地段房价已上涨了很多，同等的价钱已经买不到房。如果这两个商铺交易真实，一年就有60265元的租金。因上诉人的欺诈，被上诉人背了一身外债，每个月要支付8000元的利息费，让被上诉人和家人身心受到摧残。上诉人拿着被上诉人的全部家当和借贷去投资赚钱，理应赔偿损失。根据有关法律规定，出卖人卖房欺诈让买受人取不到实际购买房屋，出卖人应承担已付购房款一倍的赔偿责任。一审酌情减轻上诉人因欺诈应承担的已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任，则判决上诉人给予被上诉人30%损失赔偿，符合有关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人恶意欺诈，恶意上诉拖延时间进行财产转移，加倍扩大了被上诉人的经济损失，垦请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。裁定上诉人赔偿恶意上诉期间内给被上诉人造成的经济损失，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。 陈宪美向一审法院起诉请求：1、判令撤销2019年8月17日陈宪美与星力城商业公司签订的两份《房屋买卖合同》和陈宪美与星力城购物公司签订的两份《商铺委托租赁管理合同》；2、判令星力城商业公司返还向陈宪美收取的购房款362181元；3、判令星力城购物公司返还向陈宪美收取的履约保证金294907元；4、判令星力城商业公司因欺骗而承担一倍赔偿责任（即赔偿人民币362181元）；5、判令星力城购物公司因与星力城商业公司合谋骗取履约保证金而承担一倍赔偿责任（即赔偿人民币294907元）；6、判令本案诉讼费由星力城商业公司、星力城购物公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月11日，陈宪美拟购买位于遵义市，陈宪美在销售人员带领下查看商铺现场及商铺平面图后，选定了1-286号、1-287号两个商铺，并与星力城购物公司签订了两份星力城Ｃ馆商铺《合同确认单》，其中1-286号商铺的《合同确认单》载明建筑面积为18.37㎡，优惠后价格为单价16370元／㎡；保证金144821元、首付款155887元，一次性付款；并手写备注“于2019年8月11日交来保证金10000元，剩余保证金134821元需于2019年8月18日补齐，逾期保证金不退，商铺打开销售。”陈宪美及销售业务员余建国在该手写备注下方签字确认。1-287号商铺的《合同确认单》载明的建筑面积为24.31㎡，优惠后价格为单价15991元／㎡；保证金182445元、首付款206294元，一次性付款；并手写备注情况中除“剩余保证金172445元”不一致之外，其余与前1-286号商铺的《合同确认单》中手写备注的情况完全一致。陈宪美于当日缴纳20000元后，星力城购物公司向陈宪美出具两张《收款收据》，载明款项为：“商铺Ｃ区1层286号履约保证金10000元”、“商铺Ｃ区1层287号履约保证金10000元”。2019年8月17日，陈宪美共计支付637088元后，就两个商铺分别与星力城商业公司、星力城购物公司各签订了以下合同，情况如下：（一）陈宪美与星力城商业公司分别签订了两份《房屋买卖合同》，约定1-286号、1-287号商铺的建筑面积分别为18.37㎡、24.31㎡，价格分别为155887元、206294元，买卖双方在180个工作日完成产权过户转移。该公司向陈宪美出具两张收款收据，载明款项为：“商铺Ｃ区1层286号房款155887元”、“商铺Ｃ区1层287号房款206294元”。（二）陈宪美（甲方）与星力城购物公司（乙方）就两间商铺分别签订了《商铺委托租赁管理合同》，约定甲方将两个商铺交由乙方进行统一招商经营管理，委托租赁经营期为10年，甲方在购买该商铺时另行交付现金（两个商铺分别为128452元、166455元）作为履约保证金，该保证金在甲方购买该商铺签订《合同确认单》时支付给了指定的第三方，现自动转为本合同项下的甲方履约保证金；该保证金在甲方履行本合同义务后，从第四个年度开始，由乙方按年度分七次返还甲方等。该公司分别向陈宪美开具两张收款收据，载明款项为：“商铺Ｃ区1层286号履约保证金（补）118452元”、“商铺Ｃ区1层287号履约保证金（补）156455元”。以上合同签订后，陈宪美于2019年10月13日向商业公司交纳办理两个商铺的契税等费用，在要求办理两间商铺的产权过户登记手续过程中，发现办理产权登记的商铺平面图与其在购房时不一致，遂不愿意办理产权过户，退回其缴纳的契税等费用，并以星力城商业公司、星力城购物公司营销业务员在介绍出卖商铺时，提交的商铺平面图中的1-286、1-287号商铺和现场查看的商铺实际为1-253、1-254号商铺，认为受到欺诈为由提起诉讼。审理中，陈宪美就其受欺诈的事实向一审法院提交了以下证据：1、2019年8月8日，陈宪美与其丈夫游邦武的微信记录，载明陈宪美通过微信向其丈夫游邦武发送商铺现场照片并征求其意见，称欲购买该商铺。2、2019年8月11日，陈宪美与其丈夫游邦武在签订《合同确认单》时用手机拍摄的照片，包括签约现场场景、商铺平面图、空白的《商铺委托租赁管理合同》、《特殊申请单》两张等。其中签约现场场景显示为“星力城Ｃ馆签约中心”。特殊申请单中1-286号商铺申请单的申请内容为：本人陈宪美于2019年8月11日购买星力城Ｃ馆Ｃ-1-286号铺总房款为300708元，优惠价16369元，优惠后总价为284339元。审批人意见中团队负责人意见处有余建国签字。1-287号商铺申请单的申请内容为：本人陈宪美于2019年8月11日购买星力城Ｃ馆Ｃ-1-287号铺总房款为388739元，优惠价15990元，优惠后总价为372749元。审批人意见与1-286号商铺的申请单一致。3、2020年1月22日，陈宪美收到的星力城商业公司、星力城购物公司员工通过微信发送的商铺平面图，该图纸中的1-286、1-287号商铺的位置与第2号证据手机照片“商铺平面图”中的1-253、1-254号商铺的位置正好相反。星力城商业公司、星力城购物公司对陈宪美提交的以上第1、第2号证据三性均不认可，对于第3号证据的真实性予以认可，同时也提交了商铺平面图，与陈宪美提交的第3号证据完全一致，该商铺平面图系真实图。另查明：陈宪美所购商铺所在的星力城Ｃ馆所有商铺的销售模式均是以星力城商业公司为出卖方，出售后统一交星力城购物公司对外招租统一管理，买受人支付的购房款就分成两笔，一笔由星力城商业公司作为购房款收取、一笔由星力城购物公司作为保证金收取。 一审法院认为，陈宪美因购买星力城C馆1楼1-286号、1-287号商铺两间，进而与星力城商业公司签订两份《商品房买卖合同》、与星力城购物公司签订两份《商铺委托租赁管理合同》，陈宪美与星力城商业公司、星力城购物公司之间的以上合同成立。陈宪美以其受欺诈为由，要求撤销以上合同。根据双方提交的证据可以看出，本案实际情况为陈宪美拟购买商铺，与其丈夫商量后于2019年8月11日共同到商铺营销处了解情况，并签订了两份《合同确认单》，对两个商铺的单价（优惠价）及面积等进行了确认，且在同一日，填报了两份《特殊申请单》，在《合同确认单》计算价格的基础上申请价款优惠，并就两个商铺缴纳保证金，确定购买两间商铺；2019年8月17日，陈宪美按照《特殊申请单》中的价格缴纳剩余购房款，星力城商业公司、星力城购物公司遂分别与陈宪美签订了相应合同。陈宪美提交的证明星力城商业公司、星力城购物公司存在欺诈行为的证据，首先，从时间逻辑顺序来看，陈宪美于2019年8月8日以微信方式向其丈夫征求意见后，二人于2019年8月11日到营销处查看商铺并协商购买商铺事宜，对现场及当时产生的相关资料进行拍照符合常理，且陈宪美在庭审中提交了照片的原始手机进行核实，陈宪美用手机照相的时间也是2019年8月11日。其次，手机照片内容与双方之间协商的买卖事宜一致，照片中的《特殊申请单》载明的申请价格就是双方最终的交易价格，团队负责人意见处签字人员与星力城商业公司、星力城购物公司提交的《合同确认单》中的销售业务员签字人相同，均为余建国。因此，陈宪美提交的2019年8月11日手机照片中的商铺平面图应当就是星力城商业公司、星力城购物公司营销人员在销售商铺时向陈宪美出示的商铺平面图。该商铺平面图与真实的商铺平面图不一致，陈宪美购买时选购的1-286、1-287号商铺，实际为真实商铺平面图的1-253、1-254号，星力城商业公司、星力城购物公司营销人员以虚假的商铺平面图向陈宪美介绍商铺，陈宪美根据该平面图选定的商铺位置与星力城商业公司、星力城购物公司签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，陈宪美要求撤销其与星力城商业公司、星力城购物公司之间分别签订的合同，予以支持。陈宪美要求星力城商业公司、星力城购物公司分别返回其支付的购房款、保证金并承担其交付金额一倍的赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，因合同已经撤销，星力城商业公司、星力城购物公司应当分别向陈宪美返回其收取的费用，一审法院对陈宪美要求星力城商业公司返还362181元，要求星力城购物公司返还294907元的诉讼请求予以支持。其次，2019年8月11日陈宪美确定购买商铺时，系星力城购物公司与陈宪美签订的《合同确认单》，而在2019年8月17日《房屋买卖合同》是由星力城商业公司作为出卖人与陈宪美签订，星力城购物公司作为受托方与陈宪美签订《商铺委托租赁管理合同》，结合星力城商业公司、星力城购物公司对星力城C馆的商铺进行出卖、托管招租的经营模式，说明其对陈宪美购买房屋时的情况均是知情的，星力城商业公司、星力城购物公司的营销人员在营销时故意提供虚假的商铺平面图、欺诈陈宪美签订合同，应当对陈宪美承担赔偿责任。审理中，陈宪美并未对其损失进行举证，且双方签订的《房屋买卖合同》及《商铺委托租赁管理合同》中均未对合同被撤销产生的责任进行约定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，一审法院酌情以星力城商业公司、星力城购物公司收取本金的30%认定陈宪美的损失，即由星力城商业公司赔偿陈宪美108654.3元，星力城购物公司赔偿陈宪美88472.1元。陈宪美主张星力城商业公司、星力城购物公司分别按照收取款项的一倍承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上，为保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、撤销陈宪美与遵义星力城商业管理有限公司于2019年8月17日签订的两份《房屋买卖合同》，撤销陈宪美与遵义星力城购物中心有限公司于2019年8月17日签订的两份《商铺委托租赁管理合同》；二、遵义星力城商业管理有限公司于本判决生效后十日内返还陈宪美购房款362181元，并赔偿陈宪美损失108654.3元；三、遵义星力城购物中心有限公司于本判决生效后十日内返还陈宪美保证金294907元，并赔偿陈宪美损失88472.1元；四、驳回陈宪美的其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）8315元，由陈宪美承担2145元，遵义星力城商业管理有限公司承担3400元、遵义星力城购物中心有限公司承担2770元。 本院二审期间，星力城商业公司、星力城购物公司提交了贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2632号民事裁定书。拟证明在2020年5月20日因被上诉人作为原告将二上诉人诉至红花岗区法院，依据同样的事实和理由在该案中被上诉人提供的证据也是本案中的证据，在开庭审理后陈宪美撤回起诉且该案件将案涉全部诉讼费用退还给了被上诉人，本案被上诉人基于同一事实和理由再向上诉人提起诉讼，虽为撤诉处理但是被上诉人依据同一证据为何胜诉，那么在本案中为何胜诉。说明一审法院对本案事实认定部分我方不予认可。经质证，陈宪美提出撤诉是因为诉讼请求错误，原诉请为解除合同，现诉请为撤销合同。本院认为，上述民事裁定书不能达到上诉人之证明目的，本院不予采信。 陈宪美提交了以下证据材料：第一组证据材料：贵州省不动产登记查询表2张、房屋记载表2张。拟证明遵义星力城商业管理有限公司自其交付全款后至今未交付任何房屋给其，甚至将其购买的房屋转移到遵义星力城购物中心有限公司。在诉讼期间遵义星力城商业管理有限公司将所有财产转移到遵义星力城购物中心有限公司且注销了遵义星力城商业管理有限公司。遵义星力城商业管理有限公司一房多卖且转移隐匿财产应承担刑事责任。第二组证据材料：微信聊天记录1张。拟证明遵义星力城商业管理有限公司通知其到三楼14号特殊窗口办证，但是其他人是在2楼取号办证。其去三楼14号特殊窗口，在办理中发现问题，房产证不附图纸，与其购买的商铺不一致，故未办理。遵义星力城商业管理有限公司与不动产中心有保护伞，不拿合同都可以办证。经质证，星力城商业公司、星力城购物公司对2张房屋记载表的真实性、合法性无异议，对2张贵州省不动产登记查询表的真实性、合法性无异议，但认为达不到被上诉人的证明目的。对微信聊天记录的真实性无异议。公司员工通知被上诉人办理产权证，已经将涉案房屋的编号、展示图发给了被上诉人，与公司销售的商铺一致，不存在欺诈行为。至于要求被上诉人去三楼窗口办证是行政机关办证业务需求，与公司无关。本院认为，上述证据材料不能达到陈宪美之证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，合同是双方的真实意思表示，合同的订立建立在双方自愿的基础上，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，陈宪美提交了2019年8月8日与丈夫微信聊天记录和2019年8月11日，其与丈夫到营销处用手机拍摄的商铺平面图等证明其真实意思系购买临街商铺，故选定上诉人提供的商铺平面图中标注的1-286号、1-287号商铺，并基于此信赖与上诉人签订了《房屋买卖合同》和《商铺委托租赁管理合同》及支付购房款等。另，其提交的同日拍摄的《特殊申请单》与《合同确认单》和《房屋买卖合同》在交易价格等方面一致。陈宪美提供的证据相互印证，足以证明其所主张的上诉人故意提供虚假商铺平面图欺骗签约之事实。上诉人未举证证明2019年8月11日向陈宪美出示的商铺平面图非陈宪美手机拍摄的商铺平面图，《房屋买卖合同》和《商铺委托租赁管理合同》亦未附交易商铺图，2020年1月22日，上诉人通过微信发送给陈宪美的商铺平面图无陈宪美确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审认定上诉人营销人员在营销时故意提供虚假的商铺平面图欺诈陈宪美签订合同正确，上诉人上诉称不存在故意隐瞒或欺诈情形之理由不成立，本院不予采纳。因双方当事人未约定合同撤销责任，一审参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，酌情以星力城商业公司、星力城购物公司收取陈宪美本金的30%认定为陈宪美之损失并无不当，上诉人上诉称一审适用法律不当，依据不足，本院不予支持。 综上所述，遵义星力城商业管理有限公司、遵义星力城购物中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16630元，由遵义星力城商业管理有限公司、遵义星力城购物中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海波 审判员  喻 茜 审判员  李成波 二〇二〇年十二月一日 法官助理周晓易 书记员王艳莉