河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5495号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司林州市分公司，住所地:林州市龙安路**。负责人：李常新，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳玫合，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南润成置业有限公司，住，住所地:林州市红旗渠大道总部大厦**/div>法定代表人：郭艳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙碧琦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司林州市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人河南润成置业有限公司（以下简称润成公司）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020)豫0581民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联通公司上诉请求:1、撤销河南省林州市人民法院(2020)豫0581民初3147号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人依照合同约定向被上诉人转让了案涉土地,但被上诉人并未按照合同约定向上诉人支付任何费用,上诉人有权要求被上诉人支付相应的土地转让款。1、上诉人与被上诉人签订的《土地使用权转让合同》是双方的真实意思表示,且经过林州市自然资源与规划局(原国土资源局)备案,具有公示效力,合同合法有效,应当受到法律保护。2、上诉人与林州市国土部门签订的《土地使用权出让合同》中明确案涉土地的出让价格为577.665万元,但因政策及历史原因,上诉人最终补交了土地出让金100.275万元。在上诉人将案涉土地使用权转让给被上诉人时,有第三方审计机构对案涉土地的使用权价值进行了评估,评估价值金额为593.71万元,被上诉人在办理土地使用权证书时缴纳的契税金额也是依据593.71万元确定。二、一审判决适用法律错误。1、《委托开发建设协议》中关于“无偿转让”的条款应认定无效。2、上诉人诉请的“土地出让金”实为土地转让款,一审判决适用法律错误。上诉人在一审庭审过程中,无论是提交证据、进行质证、发表辩论意见,自始至终主张的均是土地转让款。一审判决认定上诉人主张的是应当由国家行政部门收取的土地出让金,与上诉人的实际主张并非同一法律关系。3、事实是诉争土地共建成3栋楼，联通公司第一栋，移动公司第二栋，第三栋是润成公司自己占有并使用。合同约定是3#暂缓开发建设，3#临街共计4000多平。当时房屋建成后收取移动员工是一平方1900元左右。收取联通公司员工的费用是一平方2400元-3000元左右。被上诉人润成公司辩称，1、《委托开发建设协议》真实有效，应驳回上诉人的诉求。2、一审法院法律适用无不当。省高院再审之后，已经认定了《委托开发建设协议》是有效的。请求驳回上诉，维持一审判决。联通公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付土地出让金人民币593.71万元及资金占用利息（以593.71万元为本金，自2010年3月16日按照同期人民银行贷款利率计算至2019年8月19日，其余以593.71万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月10日，林州市国土局与联通公司签订《国有土地使用权出让合同》，主要内容为将西环路中段路西8914.5平方米国有土地出让给联通公司，用途商住、出让年期50年，总额577.665万元，根据55号令和《城镇土地转让管理规定》，实际补交出让金100.275万元。2008年2月，林州市国土局将上述土地登记至联通公司名下。2010年3月13日，河南省通信公司林州市分公司（即联通公司）作为甲方，被告润成公司作为乙方，签订了《委托开发建设协议》，约定甲方将坐落于西环路中段路西的涉案土地无偿转让给乙方，并委托乙方开发建设商住综合楼。2010年3月13日，河南省通信公司林州市分公司（即联通公司）作为转让方（甲方），被告润成公司作为受让方（乙方），双方签订了《土地使用权转让合同》，约定甲方将以出让方式取得位于西环路中段路西的土地使用权转让给乙方，乙方支付5937100元，乙方应于2010年3月15日前一次性付清上述款项，甲方同时将土地使用权交接给乙方。2010年3月17日，林州市财政局出具《中华人民共和国契税完税证》，润成公司因涉案土地权属变更缴纳契税237484元。2012年12月，林州市国土局将涉案土地使用权登记至润成公司名下，颁发了林国用（2012）第0460号国有土地使用证。2016年9月7日，中国移动通信集团河南有限公司安阳市林州分公司与联通公司、润成公司因房屋买卖纠纷形成诉讼，该案经林州市人民法院、安阳市中级人民法院和河南省高级人民法院审理，2019年12月31日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民再491号民事判决书，认定河南省通信公司林州市分公司（即联通公司）作为甲方，被告润成公司作为乙方于2010年3月13日签订的《委托开发建设协议》以及2013年8月29日签订的《委托开发项目补充合同》合法有效。同时认定，案涉土地的土地出让金，联通公司提交的付款及预付款明细显示除付土地出让金1002750元，另付契税交易费40110元、土地登记及工本费380元，共计1043240元，因联通公司提交了前述款项凭证，对涉案土地成本认定为1043240元。一审法院认为，土地出让金是指各级政府土地管理部门将土地使用权出让给土地使用者，按规定向受让人收取的土地出让的全部价款，或土地使用期满，土地使用者需要续期而向土地管理部门缴纳的续期土地出让价款，或原通过行政划拨获得土地使用权的土地使用者，将土地使用权有偿转让、出租、抵押、作价入股和投资，按规定补缴的土地出让价款。土地出让金的征收由各级人民政府土地管理部门负责，收取后的土地出让金应当全部上缴国库。本案系合同纠纷，原告联通公司以双方签订的《土地使用权转让合同》为依据，依法向一审法院提起诉讼，并要求被告润成公司向其支付土地出让金593.71万元及资金占用期间的利息的诉讼请求不能成立，理由是：按照相关法律规定，土地出让金的收取者系地方各级人民政府的国土资源管理部门，土地出让金收取后，该笔款项应当全部上缴国库，而原告联通公司非征收土地出让金的主体，无权收取土地出让金。且通过本院庭审可查实，原告联通公司在征得该宗土地后，与被告润成公司签订了“委托开发建设协议”书，该协议书第一条第1项明确约定“甲方（联通公司）将坐落在西环路中段路西的土地无偿转让与乙方（润成公司）”，该“委托开发建设协议”书已经被河南省高级人民法院（2019）豫民再491号民事判决书确认为有效协议，故，原告联通公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国联合网络通信有限公司林州市分公司的诉讼请求。案件受理费53360元，由原告中国联合网络通信有限公司林州市分公司负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案当事人双方在2010年3月13日签订《土地使用权转让合同》、《委托开发建设协议》，上诉人主张双方应按照《土地使用权转让合同》约定的内容，被上诉人应支付上诉人费用共计593.71万元及利息。根据双方签订的《土地使用权转让合同》的内容,约定被上诉人应支付上诉人费用共计593.71万元，但双方签订的《委托开发建设协议》约定,上诉人将坐落于林州市西环路中段路西的涉案土地共计8914.5㎡无偿转让给被上诉人，并委托被上诉人开发建设商住综合楼，且该协议效力已经生效的法律文书的确认。2012年涉案土地登记在被上诉人名下，上诉人对争议的《土地使用权转让合同》、《委托开发建设协议》内容矛盾的地方无法做出合理的解释，诉争的《委托开发建设协议》是有效的协议，上诉人的上诉请求无事实依据与法律依据，对上诉人该诉求本院不予支持。综上所述，上诉人中国联合网络通信有限公司林州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53360元，由上诉人中国联合网络通信有限公司林州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二日书记员  张思光