湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1003号 上诉人（原审原告）许维刚等30人（具体名单附后）。 上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府卓刀泉街办事处，住所地武汉市洪山区卓刀泉路**。 法定代表人席志春，主任。 委托诉讼代理人邓晨蕾，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区城市管理执法局，住，住所地武汉市洪山区南湖大道**湖城市大厦）。 法定代表人胡毅，局长。 被上诉人（原审原告）胡贤英。 上诉人许维刚等30人、上诉人武汉市洪山区人民政府卓刀泉街办事处（以下简称卓刀泉街道办）因城建设置围墙一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，许维刚等31人的房屋座落于武汉市洪山区卓刀泉街办事处关公社区（六合村）。2013年3月20日，武汉市人民政府作出[2013]第52号《武汉市人民政府征收土地公告》，决定征收土地。许维刚等31人的房屋被纳入到该征收土地公告红线范围内，但尚未与有关单位签订补偿协议。2018年11月20日，卓刀泉街道办向武汉市公安局洪山区分局提交了一份《关于对卓刀泉村六合村湾进行施工打围的报告》，主要内容“……2018年8月，按区政府要求，拆迁公司对六合村部分路口进行了施工打围，中秋节期间，施工围墙被部分不明身份人员破坏。为了保障军运会场馆周边环境，确保房屋拆迁工作安全，11月23日拆迁公司将安排施工人员恢复被拆除的围墙，并对已签约房屋实施拆除……特此报告。”2019年4月25日，卓刀泉六合村征收土地区域张贴了一份《通知》，载明“为配合2019年第七届军人运动会‘五边五化’整治，改造城市面貌及综合环境，按洪军城办督[2019]22号督办要求，加快六合村的拆迁工作，特定于2019年4月25日对卓刀泉六合村拆迁区域实施打围。望拆迁范围内居民配合。”该《通知》的落款单位为“洪山区卓刀泉街卓刀泉村（二期）城中村改造安置办公室。”当日，卓刀泉六合村位于珞喻路方向的四个出入口修建了围墙，为此许维刚等31人向一审法院提起诉讼，请求判决：1、确认卓刀泉街道办、武汉市洪山区城市管理执法局（以下简称洪山区城管局）在许维刚等人房屋所在区域的出入通道口修建围墙堵路的行为违法；2、判令卓刀泉街道办、洪山区城管局立即拆除其在房屋所在区域的出入通道口修建的围墙。 一审法院另查明，洪山区卓刀泉街卓刀泉村（二期）城中村改造安置办公室系由武汉市洪山区人民政府卓刀泉街卓刀泉村村民委员会设立。经一审法院现场勘查，卓刀泉六合村位于珞喻路方向共有八个出入通道，有两条主出入通道未修建围墙，可供行人、车辆通行。从西至东的第一、第二、第三、第七出入通道修建了围墙，第一、第二、第三出入通道修建的围墙留有通行口，宽度分别为1.18米、0.78米、0.7米，第七出入通道修建的围墙未留通行口。 一审法院认为，本案虽系集体土地征收，但参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”的规定，行政机关组织实施的违反法律法规中断道路通行的行为，侵害了被征收人的合法权益，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，实施打围的《通知》虽系以洪山区卓刀泉街卓刀泉村（二期）城中村改造安置办公室的名义作出，但结合卓刀泉街道办向辖区公安机关的专题报告，以及在修建围墙现场××办事处六合村××村改造工作专班人员，由此可以认定，修建围墙行为系由卓刀泉街道办组织，委托洪山区卓刀泉街卓刀泉村（二期）城中村改造安置办公室实施，法律责任应当由卓刀泉街道办承担。《武汉市城市道路桥梁管理办法》第四条规定：“本市城市道路划分为主干道、次干道、区间道路和街巷道路。”该法第十二条规定“单位和个人因国家建设、公用设施建设和其他有关事项需临时占用道路的，应持规划红线图和有关批准文件，填写临时占用道路申请表并附占道地点平面示意图，报经城市管理部门审核同意，公安机关交通管理部门批准，再向城市管理部门缴纳占道费和押金，并由环卫管理部门登记、城市管理部门核发临时占道许可证后，方可占用道路。”本案中，卓刀泉六合村出入通道，属于街巷道路，应当办理临时占道许可证后，方可占用道路。卓刀泉街道办在未办理临时占道许可手续，即组织修建围墙，其行为违反上述法律规定。故对许维刚等人要求确认卓刀泉街道办修建围墙行为违法的请求，一审法院予以支持。卓刀泉街道办辩称依据《建设工程安全生产管理条例》第三十条第三款的规定，无需办理临时占道许可手续。但《建设工程安全生产管理条例》规范的是办理了施工许可手续的建设工程。而本案尚在征收过程中，未取得建设工程施工许可手续，应当适用《武汉市城市道路桥梁管理办法》的规定，办理临时占道许可手续。鉴于卓刀泉六合村部分房屋权利人已签订协议，部分房屋已被拆除，修建的围墙对于公共安全与卫生起到保护作用，且修建的围墙预留了通行口，同时两条主要通道并未修建围墙，均可供居民出行，故修建的围墙可以不予拆除。对许维刚等31人要求拆除围墙的请求，一审法院不予支持。但卓刀泉街道办对第二、第三出入通道预留的通行口仅为0.78米、0.7米，过于狭窄。为了进一步方便居民出行,卓刀泉街道办应当采取补救措施，对上述通行口予以拓宽。被诉行政行为并非洪山区城管局组织实施，许维刚等31人将洪山区城管局列为共同被告没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、确认卓刀泉街道办修建围墙的行为违法；二、责令卓刀泉街道办采取补救措施，于本判决生效之日起15日内将六合村位于珞喻路方向从西至东第二、第三出入通道预留的通行口拓宽至1.2米。三、驳回许维刚等31人其他诉讼请求。 上诉人许维刚等30人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、洪山区城管局亦是本案适格被告，也应当对被诉修建围墙行为承担法律责任。一审向法院提交的新闻报道载明洪山区城管局参与卓刀泉村二期城中村改造项目的打围会议，并根据会议安排、职能分工实施了修建围墙行为。向一审法院提交的照片中可以看出洪山区城管局工作人员参与了围墙修建，洪山区城管局对于工作人员在现场也并未作出合理解释。二、根据法律规定，疏散通道、安全出口、消防车通道不得被占用、堵塞、封闭。拆迁范围内，也不得采取中断道路通行的非法方式逼迫搬迁。涉案围墙依法应当予以全部拆除。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判确认卓刀泉街道办、洪山区城管局在许维刚等人房屋所在区域的出入通道口修建围墙封路的行为违法；三、改判责令卓刀泉街道办、洪山区城管局立即拆除涉案围墙。 上诉人卓刀泉街道办上诉称：一、卓刀泉街道办未组织实施或委托他人实施修建围墙，一审法院推定修建围墙行为系卓刀泉街道办组织，委托卓刀泉村（二期）城中村改造安置办公室实施属于事实认定不清。上诉人正常履行法定职责行为不应被推定为对打围的组织行为，一审法院根据卓刀泉街道办向公安机关的报告、打围现场有卓刀泉街道办工作人员从而认定卓刀泉街道办实施了打围行为，缺乏事实根据。一审法院已经查明卓刀泉村（二期）城中村改造安置办公室系卓刀泉村委会设立，卓刀泉街道办与该办公室无任何关联，不存在委托实施。该城中村综合改造系自主改造，修建围墙行为系卓刀泉村委会实施，与卓刀泉街道办无关。基于上述原因，卓刀泉街道办不是修建围墙的主体，一审法院判决卓刀泉街道办采取补救措施、对两处围墙的出入通道进行拓宽没有法律依据。请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回许维刚等人的起诉；一、二审诉讼费由许维刚等人负担。 被上诉人洪山区城管局、被上诉人胡贤英未提交二审答辩意见。 一审各方当事人向一审法院提交的证据均随卷移送本院，一审法院对证据的采信正确，其现场勘察情况本院予以认可。根据有效证据，本院查明事实与一审法院相同。 本院认为，实施打围的《通知》虽系以洪山区卓刀泉街卓刀泉村（二期）城中村改造安置办公室的名义作出，但结合卓刀泉街道办向辖区公安机关的专题报告，以及在修建围墙现场××办事处六合村××村改造工作专班人员，一审法院推定修建围墙行为系由卓刀泉街道办组织实施，由卓刀泉街道办承担法律责任并无不当。根据《武汉市城市道路桥梁管理办法》第十二条的规定可知，城中村改造建设，建筑围墙临时占用道路的，应持规划红线图和有关批准文件，填写临时占用道路申请表并附占道地点平面示意图，报经城市管理部门审核同意，公安机关交通管理部门批准，再向城市管理部门缴纳占道费和押金，并由环卫管理部门登记、城市管理部门核发临时占道许可证后，方可占用道路。本案中，卓刀泉街道办在未办理临时占道许可手续，即组织修建围墙，占用出入村通道，其行为违反上述法律规定。一审法院鉴于当地施工安全情况，确认修建围墙行为违法、保留围墙，责令卓刀泉街道办采取补救措施，扩宽通道合法且适当。 涉案围墙系实施城中村改造工作过程中，街道办委托卓刀泉村修建，上诉人卓刀泉街道办认为其不是本院适格被告的理由不成立，上诉人许维刚等认为洪山区城管局是本院被告的理由亦不成立。鉴于施工安全及城市环境需要，许维刚等要求判令拆除围墙的诉请本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人许维刚等30人负担25元，上诉人武汉市洪山区人民政府卓刀泉街办事处负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  侯士宇 审判员  程 艳 审判员  杨丰菀 二〇二〇年十二月九日 法官助理花小敏 书记员范振伦 附上诉人具体名单： 上诉人（原审原告）许维刚。 上诉人（原审原告）王炳成。 上诉人（原审原告）刘德春。 上诉人（原审原告）涂斯望。 上诉人（原审原告）王齐生。 上诉人（原审原告）王烁。 上诉人（原审原告）陈华安。 上诉人（原审原告）张勤。 上诉人（原审原告）岳四海。 上诉人（原审原告）岳贤快。 上诉人（原审原告）岳贤勤。 上诉人（原审原告）杨道成。 上诉人（原审原告）何德美。 上诉人（原审原告）祝莉莉。 上诉人（原审原告）柯少芳。 上诉人（原审原告）岳陈阳。 上诉人（原审原告）何青。 上诉人（原审原告）马金安。 上诉人（原审原告）苏四喜。 上诉人（原审原告）苏世荣。 上诉人（原审原告）藏新明。 上诉人（原审原告）谭晓芳。 上诉人（原审原告）雷章河。 上诉人（原审原告）程红。 上诉人（原审原告）李宗普。 上诉人（原审原告）熊汉生。 上诉人（原审原告）彭正元。 上诉人（原审原告）代雅丽。 上诉人（原审原告）徐庆生。 上诉人（原审原告）徐子林。