山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4299号 上诉人（原审被告）：赵国海，男，1979年6月6日出生，汉族，邯郸市丛台区邯达木材经销处负责人，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：陈学贵，男，1973年7月25日出生，汉族，茌平县韩屯镇贵信建筑模板厂负责人，住茌平县。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 上诉人赵国海因与被上诉人陈学贵买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1233号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵国海上诉请求：1.撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1233号判决书，发回重审，或者在查清案件事实后依法改判驳回陈学贵的诉讼请求，或以一审法院严重违反法定程序为由裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院向上诉人送达的是陈学贵20**年5月6日制作的民事起诉状，该起诉状的诉讼请求为：要求被告支付建筑模板款10万元及利息；诉讼费用全部由被告承担。而一审法院在判决书采信的是陈学贵提交的另外一份民事起诉状，该起诉的诉讼请求为：请求被告赵国海支付建筑模板款10万元及利息(诉讼中，原告明确利息的算法，以100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月18日起计算至实际付款之日)；诉讼费用全部由被告赵国海承担。一审法院从来没有送达该起诉状给上诉人，上诉人从来没有收到过该份民事起诉状。两份起诉状在诉讼请求及事实理由方面均有不同。陈学贵在2020年9月23日一审开庭审理前，对2020年5月6日的民事起诉状，没有向一审法院申请过撤诉，没有变更过诉讼请求和事实及理由，一审法院认定事实不清，明显违法判决。二、陈学贵向一审法院提交的2020年5月6日制作的民事起诉状自认“被告在河北省邯郸市经营建筑材料期间，多次从原告处赊购建筑模板，2015年2月1日我与被告结算时，被告共欠原告货款10万元整，亲自出具欠条一份。现被告一直推托，并以各种理由拒不支付。”从上述事实上讲，一审原告自认本上诉人2015年2月1日给他出具欠条一份，共欠原告货款100000元整。依据最高人民法院自2015年2月4日起施行法释[2015]5号《最高人民法院关于适用》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审原告陈学贵在民事起诉状中自认的事实，本上诉人对该事实无需举证证明；依据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，本案早已超过诉讼时效，已不受法律保护，一审法院应当依法驳回陈学贵的起诉，却错误判决赵国海支付陈学贵货款100000元，明显存在违法。三、一审法院从认定事实中已经知道陈学贵在2015年2月1日经营建筑模板生意，未获得行政许可登记，应属无证非法经营，不属于适格的市场主体资格，应当依法终止本案审理移交聊城市茌平区市场监督管理局立案查处。四、上诉人向一审法院提交了邯郸市丛台区邯达木材经销处营业执照复印件，行政许可登记类型：个体工商户，经营场所：浴新北大街**(邯郸市起重运输公司院内)，经营者赵国海，组成形式：个人经营，注册日期：2013年7月29日，从陈学贵提交的民事起诉状自认2015年2月1日结算时，被告共欠原告货款10万元整，从上述事实足以证实，事件是发生在邯郸市丛台区邯达木材经销处经营期间，应认定为个体工商户经营行为，不属于自然人赵国海个人经营行为，自然人赵国海不应当作为本案被告。另外，根据陈学贵向本上诉人提交的社交推销产品名片，足以证实陈学贵20**年7月18日成立茌平县韩屯镇贵信建筑模板厂之前即2015年2月1日与本上诉人发生买卖合同关系时，陈学贵经营的企业名称“山东省茌平县贵信木业有限公司”，陈学贵应当以山东省茌平县贵信木业有限公司起诉本上诉人，陈学贵作为本案原告参加诉讼不适格。 陈学贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈学贵向一审法院起诉请求：1.被告赵国海支付建筑模板款10万元及利息（诉讼中，原告明确利息的算法：以100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月18日起计算至实际付款之日）；2.诉讼费用全部由被告赵国海承担。 一审法院认定事实：原告陈学贵曾在山东省聊城市茌平区经营建筑模板生意，并于2017年7月18日注册成立茌平县贵信建筑模板厂。被告赵国海曾在河北省邯郸市经营建筑材料生意，并于2013年注册成立邯郸市丛台区邯达木材经销处。陈学贵与赵国海二人通过客户介绍相识，后通过生意来往彼此较为熟悉。2018年6月15日，被告赵国海向原告出具欠据一份，内容为：“欠条今欠陈学贵模板款100000元（壹拾万元整）赵国海（签名纳印）2018年6月15日”。现原告以双方存在买卖合同关系（发生在2015年及之前、被告向原告购买建筑模板），双方曾于2015年2月1日结算（被告曾向原告出具欠货款100000元的欠据），案涉欠据（2018年）系被告收回2015年的欠据（现原告尚留存该欠据复印件）后重新向原告出具的欠据，后一直未支付货款、被告已经违约为由提起诉讼。 原告提起诉讼后，提出财产保全申请，法院经审查后制作了相应的民事裁定书，并送达双方当事人。 诉讼过程中，被告赵国海于2020年6月9日提出管辖权异议，本院于2020年7月14日作出（2020）鲁1523民初1233号之一民事裁定书，裁定驳回被告赵国海对本案管辖权提出的异议；被告赵国海提出上诉，山东省聊城市中级人民法院于2020年8月23日作出（2020）鲁15民辖终101号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案自2020年6月9日至2020年9月8日为管辖权异议审理期间。 一审法院认为：关于双方是否存在买卖合同关系的问题。原告提起买卖合同诉讼后，被告在答辩状中认可双方曾存在买卖合同关系，并以本案超过诉讼时效、案涉产品不合格等理由予以抗辩；双方对于曾存在买卖合同关系的事实均予以认可，综合案情可以看出双方确实曾存在买卖合同关系。 关于本案原告的主体资格是否适格的问题。被告方以陈学贵系茌平县韩屯镇贵信模板厂的经营者为由，认为该模板厂应为本案原告，陈学贵作为原告的主体不适格；结合双方于2015年及之前发生买卖合同关系、该模板厂成立于2017年、被告向原告本人出具欠据等事实，可以认定原告方案涉买卖合同的当事人为陈学贵，陈学贵作为本案原告的主体资格适格；对于被告方的该项辩解理由，法院依法不予采信。 关于本案被告主体资格是否适格的问题。被告以接受原告货物的主体是邯郸市丛台区邯达木材经销处、赵国海以该经销处法定代表人身份代表该经销处收受货物为由，认为赵国海作为本案被告主体资格不适格，因被告赵国海除了提供该经销处营业执照复印件外，并未提供其余有效证据，结合被告赵国海以个人名义向原告出具欠据、认可欠款的事实，不能证实被告方的主张，可以认定被告案涉买卖合同的当事人为赵国海，故赵国海作为本案被告的主体资格适格；对于被告方的该项辩解理由，法院依法不予采信。 关于2018年欠据（原件）与2015年欠据（复印件）的关系问题。原告以双方于2015年及之前发生业务往来、被告曾于2015年2月1日向原告出具欠款100000元的欠据、后又于2018年6月15日重新向原告出具同样的欠据（被告收回2015年欠据、原告只留存原欠据复印件）为由，认为双方的买卖合同关系发生在2015年及之前、2018年的欠据由2015年的欠据转化而来（属于同一笔货款、2015年之后双方并未发生业务往来），而被告方未提供出相应反驳证据（包括2015年后双方是否发生过业务等），结合2018年的欠据（原件）与2015年的欠据（复印件）在形式上高度一致（只是日期不同）的事实，根据高度盖然性原则，原告方的陈述更符合常理、更接近于客观事实，故对于原告方的陈述（二份欠据属于同一笔货款），本院依法予以采信；对于被告方二份欠据不属于同一法律事实的辩解理由，法院依法不予采信。 关于本案诉讼时效问题。被告方以业务发生在2015年及之前、应以原告自认的欠款时间（2015年2月1日的欠据）为准为由，认为本案已超诉讼时效。因2018年6月15日的欠据系由2015年的欠据转化而来，属于同一笔货款，被告于2018年6月15日向原告出具欠据的行为属于对2015年债务的认可，故本案诉讼时效，应从2018年6月15日起计算，按照法律规定，并不超三年的诉讼时效期间，故对于被告方有关本案已超诉讼时效的辩解理由，法院依法不予采信。 关于案涉欠据的效力及后果问题。原告陈学贵持署名为赵国海出具的欠据提起诉讼，因被告赵国海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未对欠据的真实性提出抗辩意见，视为被告赵国海放弃相应诉讼权利，本院依法认定该欠据系被告赵国海所出具；被告赵国海提供不出出具欠据非自己真实意思表示的相应证据，本院依法认定出具涉案欠据是被告赵国海的真实意思表示；该欠据中注明了欠款的目的（模板款）、金额（100000元）及欠款时间，与原告的陈述相吻合，可以认定原、被告之间存在建筑模板买卖合同关系；双方均应按照买卖合同的约定全面履行自己的义务，原告已依约向被告提供货物（建筑模板），被告赵国海亦应履行的支付相应货款的义务。被告出具欠据，认可欠款，即双方之间存在特定的债权债务关系。债务应当偿还，在原告催要后被告赵国海一直未偿还所欠原告陈学贵的案涉债务，有违诚信原则，已构成违约，理应承担相应的民事责任。故对原告陈学贵要求被告赵国海偿还货款的诉讼请求，法院予以支持。 关于货款利息，因原告未提供相应证据以证实双方对货款利息的约定情况，应视为未约定利息，故对于原告所要求的利息可从原告起诉之日（2020年5月18日），以实际尚欠货款数额100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告所称在双方缔结买卖合同关系时，有支付货款须由原告提供货物税票为条件的约定之事，原告方予以否认，被告方亦未提供相应证据支持自己的主张，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；关于被告方所称案涉货物属于三无产品、不适合市场流通之事，因被告方未提供相应证据，依目前证据不能证实的主张，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信，被告方如认为案涉产品给自己造成损失，可待搜集相关证据后另行主张。被告赵国海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告赵国海于本判决生效之日起10日内支付所欠原告陈学贵货款（模板款）100000元及相应利息（利息以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月18日起计算至实际给付之日止）。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：聊城市茌平区人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。案件受理费2300元，减半收取计1150元，诉讼保全费1045元，均由被告赵国海负担。 二审中，上诉人提交了五份证据：1.提交陈学贵当年到邯郸向我推销时给我的名片，上面记载山东省茌平县贵信木业有限公司陈学贵是总经理。2.从工商银行调取的转账单据，证明我将货款转到陈学贵指定的山东省茌平县贵信木业有限公司的账户上。3.提交微信截图，陈学贵及其电话与陈学贵名片上的信息是一致的。以上证据证明陈学贵与我交往是按照山东省茌平县贵信木业有限公司与我交往的。4.提交被上诉人的起诉状一份，该起诉状与一审判决上采用的起诉状不一样。5.提供2020年11月25日我和陈学贵公司的合伙人通话时的录音（当庭播放），该录音证明起诉状上的内容是假话。 被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1名片的真实性无异议，对证明的目的我方有异议，不认可。贵信木业系个体工商户，成立于2017年度，对该名片陈学贵明确表示系个体工商户成立后可能在邯郸多次发放，不排除该名片系赵国海从他人处取得。2018年6月15日赵国海向被上诉人重新出具欠条时，可能也给过其名片。陈学贵与上诉人发生业务的期间没有印制过该名片，更没有向他人发放过。上诉人主张该证据没有事实依据。证据2为复印件，没有加盖银行印章，无法证明该证据的真实性，对此不予质证，即便内容属实也系赵国海与陈学贵个人之间的银行款项来往，恰恰更能证实双方之间涉案货款的买卖合同关系。对证据3的真实性无异议，但是该截图系庭前上诉人截取，截取时被上诉人自2017年以来已成立了贵信木业个体工商户，微信名称以贵信木业称呼也属正常，该证据也非上诉人与陈学贵发生业务期间存在的证据。对证明目的不认可。对证据4的真实性无异议，对证明的目的不认可。本案一审即存在一份起诉状没有其他起诉状，一审判决书中原告诉称一段记载的内容（诉求及事实理由）系一审庭审时被上诉人对一审诉状陈述的事实所作的相应明确及补充，没有也不存在两份诉状的情形，判决书中陈述的内容与该诉状内容是完全一致相符的。对证据5的真实性的、合法性、关联性有异议，上诉人没有提交证据录音光盘及完整的文字详单，录音中的相对人的身份无法核实，也非被上诉人本人。对上诉人主张证明的目的不认可。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人赵国海于2018年6月15日向被上诉人陈学贵出具欠款100000元的欠据，该欠据系由2015年2月1日的100000元欠据转化而来，对于该事实上诉人并未否认，可以认定上诉人与被上诉人之间100000元的债权债务关系，上诉人应按照欠据内容偿还被上诉人欠款100000元。上诉人2018年出具欠据的行为系对2015年债务的认可，诉讼时效应从2018年重新计算，上诉人关于本案已超过诉讼时效的主张不成立。 关于上诉人与被上诉人诉讼主体是否适格的问题。上诉人赵国海主张本案的诉讼双方应为陈学贵经营的茌平县韩屯镇贵信模板厂与上诉人经营的邯郸市丛台区邯达木材经销处。本院认为，涉案买卖关系发生于2015年之前，此时茌平县韩屯镇贵信模板厂尚未成立，上诉人赵国海经营的邯郸市丛台区邯达木材经销处虽已经成立，但赵国海以个人名义而非邯郸市丛台区邯达木材经销处名义向陈学贵出具欠条，陈学贵以赵国海为被告提起诉讼符合法律规定，上诉人的该项主张不成立。 关于上诉人主张其收到的起诉状内容与一审判决中载明的起诉状内容不一致的问题。本院认为，上诉人收到的起诉状中的诉讼请求与一审法院判决载明的诉讼请求一致，陈学贵并未增加或减少其诉讼请求。且一审法院作出裁判的依据为法院已查明的事实而非起诉状中诉称的事实与理由。上诉人主张一审判决违法依据不足，本院不予支持。 关于本案是否应终止审理，被上诉人陈学贵是否为合格的市场主体，应为市场监督管理监管的范围，不属于本案审查的内容。且该事项不属于法定的终止审理的事由，对上诉人终止审理的主张依法不予支持。 综上所述，赵国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由赵国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理任天一 书记员刁元龙