广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41761号原告：潘秀杰，女，1964年6月5日出生，汉族，身份证住址广西昭平县。委托诉讼代理人：林贤慧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201511044077。委托诉讼代理人：黄盈，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711315529。被告：昭平县美吧汽车销售有限公司（以下简称被告美吧公司），住所地广西昭平县昭平镇西宁北路**，统一社会信用代码91451121MA5NAD5256。法定代表人：李庆瑜，总经理。委托诉讼代理人：谭訾桂，男，1985年3月27日出生，汉族，身份证住址广西灵川县，系公司员工。被告：深圳市红彤汽车贸易有限公司（以下简称被告红彤公司），，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河三路**深业车城博隆大厦**统一社会信用代码914403007247125567。法定代表人：于庆艺，执行董事。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201210071744。委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201711481847。原告潘秀杰与被告昭平县美吧汽车销售有限公司、深圳市红彤汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人林贤惠、黄盈、被告昭平县美吧汽车销售有限公司委托诉讼代理人谭訾桂、被告深圳市红彤汽车贸易有限公司委托诉讼代理人许晓钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘秀杰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告深圳市红彤汽车贸易有限公司汽车买卖合同；2、判令被告深圳市红彤汽车贸易有限公司退还原告购车款、车辆保险费、车辆购置税和上牌费用共计118750元；3、判令被告深圳市红彤汽车贸易有限公司向原告支付车辆价款三倍的惩罚性赔偿金221700元；4、被告昭平县美吧汽车销售有限公司对第二项和第三项诉请承担连带责任；5、本案的诉讼费和鉴定费由两被告承担。事实与理由：2019年12月19日，被告昭平县美吧汽车销售有限公司联系原告，称以优惠价销售1台别克阅朗18款18T自动精英型，排量1.3T轿车给原告。由于被告当时声称本车辆为库存车，所以双方原定车辆的购车款、车辆保险费车辆购置税及上牌费用为118750元，后原告向被告昭平县美吧汽车销售有限公司支付了车辆定金、保险费、上牌费等费用共计8800元，由被告昭平县美吧汽车销售有限公司负责办理车辆保险、上牌等事宜。2019年12月31日由被告昭平县美吧汽车销售有限公司联系被告深圳市红彤汽车贸易有限公司购进本案所涉车辆并交付给原告，2020年1月4日被告深圳市红彤汽车贸易有限公司向原告出具了机动车销售发票，并于2020年1月7日办理了上牌手续。2020年6月，原告到本地别克某4S店进行保养时，4S店工作人员告知原告本车辆的开始保修时间为2018年11月29日，才发现本车在原告购买前已有销售纪录（经原告向厂家了解开始保修日期即为车辆首次销售日期）。并且根据国家相关法律和厂家规定，汽车的质保期为“三年或10万公里”，被告前期销售行为使原告的享受全国联保限期缩短了1年多。同时，现在车辆出现发动机异常抖动、变速箱故障、自动通信系统故障等诸多问题而无法使用的情况。原告多次联系被告昭平县美吧汽车销售有限公司和深圳市红彤汽车贸易有限公司要求对所涉车辆情况进行解释说明和提出解决方案，但均未得到有效回复及处理。被告深圳市红彤汽车贸易有限公司和昭平县美吧汽车销售有限公司在隐瞒车辆有销售记录，严重侵害原告享受全国联保的权利的真实情况下仍将车辆出售给原告，严重侵害了原告对产品的知情权利，属欺诈性销售行为，请求人民法院依据《消费者权益保护法》等法律支持原告的诉讼请求。被告昭平县美吧汽车销售有限公司辩称，1、请求法院驳回原告所有诉讼请求。2、请求法院追加梧州圣欣汽车有限公司为本案被告。3、本案诉讼费和鉴定费由原告承担。事实与理由：1、原告别克阅朗车辆发票由深圳市红彤汽车贸易有限公司2020年1月4日开具，我们致电别克厂家客服明确表示此车辆质保时间是从2020年1月4日至2023年1月3日止，符合国家质量三包法三年十万公里质保。2、美吧汽车销售有限公司不知情深圳别克4S店所售原告别克阅朗车辆2018年11月29日开过发票，只知道是库存车，我们也跟客户沟通过此车辆属于库存车，首付8800元，60个月月供1960元，客户接受才完成交易流程的并已经交车给客户使用6个月。3、客户车辆是在提车使用半年后需要做免费首保的情况下，客户自行开车去梧州圣欣汽车有限公司别克4S店做免费首保换机油机滤，梧州圣欣汽车有限公司别克4S店还帮客户更换了几个配件，客户开车回来后停车再启动车辆，就出现发动机异常抖动、变速箱故障，自动通信系统故障等诸多问题无法正常使用，美吧售后接到客户电话立即安排售后工作人员黄成辉帮客户检查车辆问题，第一次已弄好了，我们售后也跟别克厂家沟通只需要客户开车去梧州别克4S店即可解决换了配件后出现的问题，客户自己不愿意花开车下去的钱，才导致现在的结果。4、客户已知情此车属于库存特价车，包含车辆门那里有瑕疵也告知客户了，客户同意我们美吧才安排司机在深圳开回来昭平县美吧汽车销售有限公司交车的。5、客户在昭平县美吧验车后没有问题后才交车给客户，我们后面才安排上牌抵押，现在车辆已使用长达6个月之久一直没有出现过质量问题。6、追加梧州圣欣汽车有限公司别克4S店为被告，原因是车辆故障造成与车辆首保过程中操作不当或更换了零件所导致的。且梧州圣欣汽车有限公司别克4S店售后工作人员误导客户说质保时间缩短。被告深圳市红彤汽车贸易有限公司辩称，被告深圳市红彤汽车贸易有限公司与原告不存在买卖合同关系，根据我方提交的《购销合同》涉案车辆是被告深圳市红彤汽车贸易有限公司卖给了案外人申黎，并由其支付了相应的购车款，我方系与申黎存在买卖合同关系。涉案车辆的厂家指导价为136900元，而实际销售价格为73900元，接近以半价销售车辆，销售车辆时我们已对申黎告知涉案车辆为特价的库存车。根据合同相对性原则，原告无权对我方提出任何的主张，因此恳请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2019年12月，原告联系被告美吧公司希望购买一辆别克阅朗18T自动精英型排量1.3T的小轿车，被告美吧公司经联系被告红彤公司得知有符合要求的库存车供应，在告知原告涉案车辆相关情况后，被告美吧公司收取了原告购车订金8800元并协助原告办理了银行汽车贷款95000元，原告合计向被告美吧公司支付的购车价款为103800元。2019年12月30日被告美吧公司派遣人员到被告红彤公司处取车并向被告红彤公司支付了车辆的购车价款。2020年1月4日，被告红彤公司向原告开具了购车发票并协助其办理了车辆上牌及购买保险等手续。原告与两被告均未签订书面买卖合同。二、被告红彤公司提交一份案外人申黎与该公司签订的买卖合同，买卖合同的标的为涉案车辆，被告红彤公司主张涉案车辆是卖给申黎，被告美吧公司否认申黎系该公司职员，但确认申黎为被告美吧公司派遣至被告红彤公司处取车的人员，且车款也并非申黎支付，是由被告美吧公司支付至被告红彤公司。三、广西壮族自治区昭平县人民法院向深圳市罗湖区税务局发出协助调查函，查询涉案车辆别克阅朗轿车（发动机号码：181902093；车架号：LSGKG8410Jw285629）的机动车销售统一发票记录情况，该局回复，该车辆于2020年1月4日开具机动车销售统一发票，无发票作废情况。四、涉案车辆在上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统中记录的保修开始日期为2018年11月29日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：一、涉案买卖合同的合同主体；二、两被告对原告是否构成欺诈。关于本案争议焦点一，原告主张与两被告构成买卖合同关系，但原告与两被告均未签订书面买卖合同，本院认为原告的主张缺乏事实依据。根据本案庭审查明事实，被告红彤公司向原告开具了购车发票并协助其办理了车辆上牌及购买保险等手续，被告美吧公司实际上提供的是车辆买卖的居间服务，因此，本院认为，原告与被告红彤公司之间形成买卖合同关系，与被告美吧公司之间不构成买卖合同关系。被告红彤公司虽在本案中提供与案外人申黎的购销合同，但申黎并未实际向被告红彤公司支付购车价款，合同双方均未实际履行买卖合同义务，被告红彤公司亦实际向原告开具发票及协助办理了车辆的上牌手续，因此，被告红彤公司主张其实际将车卖于申黎，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案争议焦点二，本院认为，虽然涉案车辆在上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统中记录的保修开始日期为2018年11月29日，但被告红彤公司向原告开具的发票日期为2020年1月4日，且原告持有的家用汽车三包凭证中亦明确载明家用汽车产品的保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算，因上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统仅为上汽通用汽车有限公司的内部系统，该数据完全可以人工修改，原告并未提供其他证据证明涉案汽车的保修期自发票开具之日起不足三年，因此，原告主张两被告在买卖汽车过程中构成欺诈无事实依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告潘秀杰的诉讼请求。案件受理费3203元，由原告潘秀杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  高熙二〇二〇年十二月三日书记员  梁茵