湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初2412号原告：刘耀木，男，1971年12月5日出生，汉族，住阳新县。被告：柯昌锦，男，1957年1月3日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：柯友洲，男，1970年9月29日出生，汉族，住阳新县。原告刘耀木与被告柯昌锦债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依被告柯昌锦的申请和本院查明的事实，并征得原告刘耀木的同意，本院依法追加了柯友洲作为本案第三人参与诉讼，原告刘耀木，被告柯昌锦及其委托诉讼代理人王义锋到庭参加了诉讼，第三人柯友洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘耀木向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告债务120,600元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月31日，被告柯昌锦欠原告刘耀木人民币小写126,600元（拾贰万陆仟陆佰元），原协议原告将枫林镇枫林街红枫大厦一楼左起2号商铺钥匙交予被告后，被告将欠款一次性付清，同时立下欠条。被告于2017年12月1日偿还原告人民币6,000元整，尚欠人民币120,600元未还。现原告向被告主张还款，而被告以各种理由推诿不还，原告现为维护自身合法权益，故提起诉讼。柯昌锦辩称，1、本案实际为房屋买卖结算纠纷，根据相对性原则，被告不欠原告任何款项，被告所签合同相对人为第三人柯友洲，被告与原告没有买卖合同关系；2、本案欠条来源的事实为，2013年12月20日，第三人柯友洲与被告柯昌锦签订铺面买卖合同，约定：每平方米1万元，首付款已付396,000元，总价656,000元等。此后，柯友洲未按约定的规定时间将房屋交付给被告，且柯友洲无资金继续承建，故由柯昌锦提前支付购房款，先前已给付柯友洲25万元，在原告要求下又支付原告5万元，总房款被告柯昌锦已支付完毕，实际上支付了700,400元，已超过合同应付款项。超过约定合同付款的原因系合同约定房屋面积未固定，并已约定交房后按实际面积多退少补的，所以多支付房款；3、现原告陈述柯友洲将债权转让给原告与事实不符，原告举证柯友洲欠原告388万建筑款应当及时向柯友洲主张，不能向被告柯昌锦主张，被告未拖欠柯友洲及刘耀木任何款项。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人柯友洲未到庭，亦未向本院提交证据。但其向本院提交书面表述辩称，被告于2006年度购买原枫林工商所一层左边第二个门面，当时第三人欠原告人民币388万，在经济不能支持的情况下，就把一层门面交给原告处置。第三人和原告及业主达成协议，隔墙由原告砌砖，做好后交给业主，由原告收取门面价款抵偿第三人欠原告的款项。被告柯昌锦购买的门面经三人协商（本案原、被告及第三人），应补原告176,600元，次日被告付原告现金5万元，余款126,600元由被告出具欠条。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，第三人柯友洲作为出卖方与被告柯昌锦作为买受人签订了一份《铺面买卖合同》，合同约定：第三人柯友洲在枫林镇老工商所开发枫阳大厦并将第二铺面出售给被告，出卖方负责办理房产证，出卖方必须在开工之日起500天内（约2015年2月30日）交房，房屋验收合格后，交房屋钥匙，房产证办好后，产权归买受人，铺面面积约为65.6平方米，每平方米1万元，合计656,000元，实际面积由房产部门实际丈量为准、多退少补，首付396,000元并于合同签订之日支付，交钥匙时除押2万元余款一次性付清，房产证办好后押2万元交清等。合同签订当日，被告付款396,000元并由第三人柯友洲出具收条。此后，合同约定的交房时间逾期，第三人因资金困难，遂向被告数次借款，2015年4月26日，第三人向被告出具欠条一份，内容为：“今欠到柯昌锦人民币壹拾叁万元整，还款期一年。”2016年3月2日，第三人又向被告出具欠条一份，内容为：“今欠到柯昌锦人民币贰万元整，还款期为2017年1月1日。”原告并作为担保人并在2万元的欠条上签名。2015年8月2日，被告并以银行卡转账的方式向第三人汇款10万元，但第三人未就该转账款项出具书面条据。此后，在第三人出具第二张欠条前的2016年1月31日，被告柯昌锦因接收第三人交由原告实际控制的上述铺面合同指向的门面，向原告付款5万元，并与当日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到刘七一（即刘耀木）现金壹拾贰万陆仟陆佰元整。”此后，经原告催讨，被告于2017年12月1日向原告付款6,000元，余款经原告催讨，被告拒绝支付，遂引起了本案纠纷。本院认为，债务应当清偿，合法的债权转让受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告与第三人签订的《铺面买卖合同》，因系双方真实意思表示，且该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以确认。因此被告与第三人作为合同当事人应按合同的约定享受权利、履行义务。因《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第八十三条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人借到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中，被告与第三人因签订和履行《铺面买卖合同》，产生了有效的合同债权债务，根据合同约定，被告在接收门面时应支付636,000元的价款（合同已约定总价款656,000元，并按房产部门丈量面积多退少补，并应扣减办理房产证押款2万元，但无证据显示该门面已由房产部门丈量面积并办理了房产证），即第三人享有该款项的债权，第三人随后将该债权中的176,600元转让给原告，被告并向原告付款5万元并出具了126,600元的欠条，被告的付款和出具欠条之行为，可以视为接收并接受第三人转让权利的通知，故该债权转让发生法律效力。但现已查明，被告已在合同签订时向第三人付款396,000元，此后第三人又向被告借款13万元和2万元并均已到期，其中2万元虽然在被告向原告出具欠条之后，但原告在该欠条上作为担保人签名，可以证实其确认被告该债权，被告并向第三人实名账户汇款10万元。故上述25万元款项可以作为被告作为债务人对让与人享有的债权，加上被告先前支付第三人的396,000元和已支付原告的5.6万元，被告共付款并享有对第三人的债权合计702,000元，该款已超过其应支付的门面总债务636,000元。虽然被告作为债务人接到债权转让通知时，并未立即向受让人主张抵销上述债权，但现原告作为受让人催讨该受让债权，被告作为该受让债权的债务人，有权向受让人主张对让与人的抗辩。且审理过程中，经被告申请和原告同意，并为了查清本案事实，本院依法通知第三人参与诉讼，但第三人未到庭对被告的抗辩提出异议，亦未举出证据予以反驳。故第三人之行为可视为对债务人享有债权的确认。原告虽然对被告的抗辩提出异议并认为被告的债权存在高额利息不应认定，但其未举出相关证据予以反驳。因此被告作为债务人经举证证实其享有对让与人的债权，合法有效，依法应当与原告受让的债权予以抵销。因此，被告无需再向受让人清偿让与人转让的相关债务。综上，故对原告主张被告偿还债务120,600元及利息的诉请，因被告抗辩并举证证实，而债务人对让与人的债权依法可以并足额与转让债权抵销，故本院不予支持。第三人柯友洲经本院合法传唤未到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘耀木的诉讼请求。案件受理费2,712元，减半收取1,356元，由原告刘耀木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2,712元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年十二月一日书记员  刘 宙