陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书                        (2020)陕02民终461号     上诉人（原审原告）：刘立成，男，1938年4月11日生，汉族，现住陕西省铜川市王益区。   委托诉讼代理人：张联营，男，1955年6月2日生，汉族，住铜川市耀州区。   被上诉人（原审被告）：陕西省铜川监狱，住所地：陕西省铜川市王益区XX路陕西省铜川监狱办公室。   负责人：马富强，监狱长。   委托诉讼代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程元元，陕西晓红律师事务所实习律师。   上诉人刘立成因与被上诉人陕西省铜川监狱（以下简称铜川监狱）劳动争议一案，不服陕西省铜川市王益区人民法院(2020)陕0202民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘立成的委托诉讼代理人张联营、被上诉人铜川监狱的委托诉讼代理人曹晓红、程元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人刘立成上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，改判或发回重审；2.请求依法判令被上诉人承担上诉人一审诉求。3.本案的一、二审费用由被告承担。主要事实和理由：1.上诉人系陕西省新川水泥厂被平反的工人，而且依据劳动法的规定完成了劳动使命，按当时国家政策规定未到法定退休年限，系陕西省新川水泥厂的退养职工，不存在被开除之说2.一审被告辩称原告与铜川监狱无任何劳动关系及其他法律关系，那么说原告和陕西省新川水泥厂有劳动关系和法律关系。经查陕西省新川水泥厂系陕西省监狱管理局下属单位，其属性比较特别，该水泥厂为司法单位，不是一般国有企业，该单位的干部为公务员、司法干警身份，其次为职工身份。陕西省铜川监狱系陕西省新川水泥厂的主管上级，虽然陕西省新川水泥厂破产，但陕西省监狱管理局和主管上级陕西省铜川监狱没有破产，陕西省新川水泥厂的遗留问题自然由陕西省铜川监狱来承担，依法履行义务。3.所谓的“陕西省新川水泥厂关于开除刘立成公职的处理决定”是一份庭审后补办的文件，与当时的情况不符，不能作为定案依据。4.被上诉人的一审代理人不是陕西省铜川监狱及陕西省新川水泥厂的职工，如何确认陕西省新川水泥厂包装车间领导蔡金让、陕西省新川水泥厂劳资科长李玉祥是何许人也，此辩称不能成立。5.上诉人应享受陕劳新发（80）432号文件和劳社厅函（2001）44号文件规定的各种待遇。上诉人是享受国家政策待遇之后才二次入狱的，不是在劳动期内被判刑的。6.上诉人在1999年6月刑满释放后找新川水泥厂劳资部门要求给自己办理正式退休手续，享受国家的劳动待遇是符合要求的，但新川水泥厂以其被开除为由不予办理，为此上诉人多年不停上访，不存在超时效之说。上诉人要求铜川监狱给上诉人办理正式退休手续，合理合法。   铜川监狱辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动及法律关系，刘立成将铜川监狱列为被告毫无事实及法律依据，应依法予以驳回；2、上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效，不应受到法律保护；3、上诉人的上诉理由与事实严重不符，前后矛盾。综上，上诉人诉讼请求没有任何事实及法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。   原告刘立成一审诉讼请求：1.请求依法判令被告未给原告办理退休待遇，给原告造成直接经济损失，计算按照28年增长的平均月工资2500元计算，2500元×12个月×28年＝84万元；2.请求依法判令被告造成原告23年上访费用及精神损失费约共计人民币150万元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘立成在1992年被二次判刑前系陕西省新川水泥厂两年退养过的养老人员，但未到国家工作退休年限（退养系当时国家政策），依据《劳动法》和当时国家政策的规定，原告已经完成了应该完成的劳动使命，只是等待办理正式退休手续，享受国家对劳动者应享受的一切待遇。依据劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇部分的复函》劳社厅【2001】44号文件及陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》的通知，陕劳社函【2001】46号，原告出狱后要求代管单位，陕西省铜川监狱给原告办理正式退休手续与陕西省新川水泥厂、陕新川劳（1993）25号，关于对刘立成开除公职的决定无任何关系。原告于1999年6月刑满释放回新川老地方，找原单位劳资部门要求给自己办理正式退休手续，但被告以原告已被开除为由不予其办理，为此原告多年来不停地上访于北京和省有关部门，陕西省政府信访局及省司法厅、主管劳改局都认为依据相关法律和政策文件铜川监狱必须给原告办理退休手续，但铜川监狱对抗政策，以原告因为判刑已被新川水泥厂开除为由，不给原告办理。现依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，依法将被告诉至法院，请法院支持原告的各项诉求。   一审法院审理查明：原告自述，原告在1992年被二次判刑前系陕西省新川水泥厂两年退养过的养老人员。依据《劳动法》和当时国家政策的规定，原告已经完成了应该完成的劳动使命，只是等待办理正式退休手续，享受国家对劳动者应享受的一切待遇。陕西省新川水泥厂陕新川劳（1993）25号关于对刘立成开除公职的决定文件，能证明原告与新川水泥厂之间存在劳动关系，因此原告于1999年6月刑满释放后找新川水泥厂劳资部门要求给自己办理正式退休手续，但新川水泥厂以原告已被开除为由不予其办理，为此原告多年来不停的上访于北京和省有关部门。陕西省政府信访局及省司法厅、主管劳改局都认为依据相关法律和政策文件，作为新川水泥厂的档案代管人铜川监狱必须给原告办理退休手续，但铜川监狱对抗政策，以原告判刑已被新川水泥厂开除为由，不给原告办理，原告也因长期上访耽误了时效。但是依据陕西省劳动局关于对安置平反释放人员工资、工龄计算对省劳改局的批复陕劳薪发[80]432号、劳动和社会保障部办公厅关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函劳社厅函[2001]44号、陕西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》的通知陕劳社函[2001]46号这三份文件，原告出狱后要求新川水泥厂代管单位铜川监狱给原告办理正式退休手续合理合法。   一审法院认为，原告刘立成自述认为被告铜川监狱系原陕西省新川水泥厂档案代管单位，对此未向法庭提供证据，也没有任何证据证实原陕西省新川水泥厂档案代管单位是铜川监狱，亦没有证据证明原告刘立成与被告铜川监狱之间存在劳动关系。并且原告刘立成在2008年向法院提起劳动争议诉讼后已知道自己被告原陕西省新川水泥厂开除后，原告刘立成在一年内未申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘立成的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告刘立成负担。   二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以认定。   二审刘立成提交以下证据： 1、在手机上百度下载的新川水泥厂的工商档案资料，证明目的：铜川监狱就是现在的新川水泥厂，新川水泥厂改为铜盛责任公司，这三个单位属于同一个单位。2、铜川市中级人民法院（2014）铜中民一终第00062号民事判决书，证明目的：新川水泥厂也是铜川监狱，刘立成不存在开除现象。   铜川监狱质证称：第一组证据真实性、证明目的不认可，只是百度搜到的匿名用户发表的，并非任何官方单位出具的文件，不具有法律效力；第二组证据真实性认可，证明目的不认可，这份判决载明，新川水泥厂与铜川监狱并非同一主体，可以认定，刘立成起诉铜川监狱为被告不具有法律依据，应依法驳回。   铜川监狱二审未提交新证据。   刘立成二审提交的第一份证据与本案无关联性，第二份证据真实性予以认定。   本院认为，本案焦点为：刘立成仲裁申请是否超过仲裁申请期限。   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。期满不起诉的，裁决书发生法律效力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。   刘立成一审起诉状、二审上诉状均称，刘立成1999年6月刑满释放后找新川水泥厂劳资部门要求给其办理正式退休手续。铜川市王益区人民法院（2008）王民初字第36号民事裁定书驳回刘立成对陕西省新川水泥厂破产管理人的起诉。刘立成一审提交2011年12月12日、2011年12月14日、2011年12月19日陕西省人民政府群众来访联合接待大厅及接谈单。2019年8月12日，铜川市劳动人事争议仲裁委员会以刘立成的第2项请求超过劳动争议仲裁申请时效，且第1项、第3项、第4项请求不属于劳动争议受案范围为由，作出铜劳人仲不字（2019）第3号不予受理通知书。一审卷宗记载，民事一审案件立案审查表显示，收到诉状时间：2020年8月3日。从以上查明事实来看，刘立成1999年6月刑满释放后已知其权利被侵害，其起诉陕西省新川水泥厂破产管理人被驳回起诉后，其一、二审提交的证据不能证明其未超过劳动争议仲裁申请时效，且未有证据证明有不可抗力或者诉讼时效中止或中断的情形，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。刘立成的上诉请求，本院不予支持。   综上，刘立成的上诉理由不能成立，本案原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人刘立成负担。   本判决为终审判决。     审 判 长   郭玉荣   审判员   陈建安   审判员   康建军       二0二0年十二月一日     书记员   张诗悦                        1