湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终887号上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村马家组。负责人：吕亚明，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村渭元组。负责人：吕建茂，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村新屋场组。负责人：吕培元，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村团山组、负责人：吕保桃，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村门内组。负责人：吕永华，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村门上组。负责人：吕方明，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村门下组。负责人：吕建林，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村北斗岭组。负责人：吕银付，该组组长。上诉人（原审第三人）：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村皮巴塘组。负责人：吕明爱，该组组长。以上上诉人的共同委托代理人：杨旻，湖南金州（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：永州市零陵区人民政府。住所地。永州市零陵区南津中路49号。法定代表人：赵立平，该区区长。委托代理人：何清泉。委托代理人：向俊华。被上诉人（原审原告）：永州市零陵区七里店办事处灵峰村张家组。负责人：彭巧娥，该组组长。被上诉人（原审原告）：永州市零陵区七里店办事处灵峰村吕家组。负责人：吕跃清，该组组长。被上诉人（原审原告）：永州市零陵区七里店办事处灵峰村周禾井组。负责人：吕善元，该组组长。以上三个被上诉人的共同委托代理人，魏小林，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。原审被告：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路**。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托代理人:唐明。原审第三人：永州市零陵区菱角塘镇六合宫村门头组。负责人：吕善林，该组组长。原审第三人：永州市零陵区菱角塘镇六合宫村祠堂组。负责人：吕双妹，该组组长。原审第三人：永州市零陵区菱角塘镇六合宫村新车头组。负责人：吕玉并，该组组长。原审第三人：永州市零陵区菱角塘镇六合宫村竹山组。负责人：吕文华，该组组长。原审第三人：永州市零陵区。负责人：蒋湘林，该组组长。委托代理人：蒋水良，男，汉族，1965年9月23日出生，住永州市零陵区。原审第三人：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村楼下组。负责人：蒋先斌，该组组长。原审第三人：永州市零陵区。负责人：何文秀，该组组长。委托代理人：蒋开健，男，汉族，1952年5月12日出生，住永州市零陵区。原审第三人：永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村侧山组。负责人：杨迪龙，该组组长。委托代理人：蒋建国，男，汉族，1952年5月25日出生，住永州市零陵区。上诉人永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村马家组、渭元组、新屋场组、团山组、门内组、门上组、门下组、北斗岭组、皮巴塘组（以下简称梁木桥村九个组）因与被上诉人永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府）、永州市零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组（以下简称张家组、吕家组、周禾井组）、原审被告永州市人民政府、原审第三人永州市零陵区菱角塘镇六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组（以下简称六合宫村四个组），永州市零陵区、楼下组、文明组、侧山组（以下简称梁木桥村四个组）行政复议决定一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：争执的长茅坪山场在七里店办事处灵峰村的行政区域内，位于灵峰村的西边，不与菱角塘镇梁木桥行政村交界。2019年6月27日零陵区政府组织争议各方指界，确认争议的四至为：东渠道、小路；南田、净塘水库北、矮子岭；西永州市戒毒所围墙；北永州市戒毒所围墙、烟竹铺魏家组矮子园山。山场面积经永州市零陵区自然资源局测绘队测绘为521.29亩。从北至南包括了灵峰村吕家组主张的大岭上山、周禾井组主张的长茅坪山(也叫中间山)、张家组主张的长茅坪山、吕家组的旱地、田、水塘以及六合官四个组主张的矮子岭一部分。在大岭上山西边有灵峰村吕家组吕定忠等25户从2009年开始建造的房屋，在大岭上山的东边有2003年政府退耕还林时吕家组种植的松树林，大岭上山中间部分为吕家组吕一鸣等村民的果园及桂花树林。争议山场西边的中间山、长茅坪山，为周禾井组、张家组管理的油茶林。争议山场南边的矮子岭属六合官村管理。梁木桥村委会在2012年6月以1982年9月的山林权证存根联来主张长茅坪山场的权属，2013年7月6日，零陵区调纠办进行现场指界，梁木桥村指界面积经测绘为468.5亩。零陵区调纠办于2013年8月2日作出零调办[2013]5号回复“你村申请确权的长茅坪及团石山岭山场，零陵区政府在2001年9月就已组织七里店办事处灵峰村吕家组、周禾井组、张家组与菱角塘镇六合宫村门楼组、祠堂组、新车头组、竹山组进行了处理，权属早已明确。现你村凭区档案馆出具的1982年山林权证存根联和无年代的梁木桥大队各小队山数表格来主张长茅坪、团石山岭山场权属，我办认为证据明显不足，因为你村登记的‘团石山’无四至界线，登记的‘长茅坪’四至界线模糊不清，且现在所指的四至范围包括了你本镇六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组和七里店办事处日升社区一组，灵峰村吕家、张家、周禾井组的山场，而这些村组对此山场均填有山林权证，且填证清楚，并长期经营管理，而你村对此山场从未管理。鉴于以上情况，我办决定不予受理”。2018年4月，因永州日升学校建设项目在长茅坪用地，梁木桥村再次以1982年的《山林权证》存根联提出权属之争，再次向零陵区政府申请确权。梁木桥村为主张争执山场的权属提供了以下权属证据：1、1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根，第一栏登记有“长茅坪”，四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界，面积100亩；第二栏登记有“长茅坪团石山岭”，无四至界限，面积20亩。2、梁木桥大队各小队山亩表，其中门内小队登记有“长毛坪”，无四至界限和面积。3、解放前的谱图。灵峰村张家组、吕家组、周禾井组为主张争执山场的权属提供了以下权属证据：1、1982年4月10日原零陵地区行政公署公安处与永州市七里店人民公社（老埠头大队、烟竹铺大队、红卫大队、齐心大队、农科大队）签订的《关于征收土地的协议书》。2、1982年9月3日原永州市人民政府颁发给七里店公社灵峰大队周禾井生产队编号为381号的《山林所有证》，第五栏登记为：座落长茅坪，地名中间岭，四至为：东吕家田边、南与张家平岭脊路断，西劳教场马路、北五里牌至长茅坪路界，面积60亩；颁发给吕家生产队编号为384号的《山林所有证》，第五栏登记为：座落长茅坪，地名大岭上，四至为：东管家岭山、南周禾井山小路分（界）、西劳教所、北魏家山以路分界，面积为100亩；颁发给张家生产队编号为382号的《山林所有证》，第一栏登记为：座落长茅坪，地名长茅坪，四至为：东周禾井山路（为）界、南近塘水库为界、西长毛坪胡家大路为界、北周禾井山路为界，面积为60亩。3、1996年4月26日、5月25日永州市劳教所与灵峰村张家组、吕家组签订的《购地合同》两份。4、2001年9月24日永州市芝山区人民政府关于七里店办事处灵峰村吕家组、周禾井组、张家组分别与菱角塘镇六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组争执山林权属的协议书（芝政调字[2001]第1、2、3号）三份。六合宫村四个组没有提供书面证据，以2001年9月24日吕家组、周禾井组、张家组分别与六合宫村四个组达成的协议书（芝政调字[2001]第1、2、3号三份）为主张权属依据，其与吕家组、周禾井组、张家组之间在长茅坪范围的界线清楚，没有争执，并认为梁木桥村在长茅坪范围不占山场。梁木桥村四个组没有提供书面证据，该四个小组是原梁木桥村的，但并不占该村吕姓组的山，不主张争议山场的权属。零陵区政府经调查取证、组织调解不成后，于2018年6月4日作出零政决字[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，即：1、撤销1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根联第一栏登记的“长茅坪”；2、申请人（梁木桥村）指界划定的长茅坪80.5亩山林归第三人所有，各第三人所占山林的面积和界线以零陵区国土局测绘的数据和界线为准。梁木桥村不服该处理决定，向永州市人民政府提起行政复议。2018年10月19日被告永州市人民政府作出永政复决字[2018]74号行政复议决定书，认为：零政决字[2018]第8号处理决定，对争执山场范围认定不清（零陵区菱角塘镇梁木桥村委会申请确权的争执山场范围是其对贰号《山林权证》存根登记的“长茅坪山”、“长茅坪团石山岭”的指界范围，而零陵区政府却认定争执山场范围仅仅是永州日升学校用地范围中该村提出权属争议的那一部分）,采信证据错误（原劳动教养管理所用地不在本案争执范围内，但零陵区政府却将原告提交的原劳动教养管理所征地协议、合同作为本案确权依据）,证据不足（处理决定将争执山场的一部分确权归日升社区第一、第二组所有，但没有任何权属依据证实这一部分山场应归日升社区第一、第二组所有），存在明显不当情形（在仅对本案部分争执山场作出处理的情况下），就将贰号《山林权证》登记的“长茅坪”予以撤销，属处理不当，第二申请人（梁木桥村门内组）不是本案适格的行政复议申请人。故作出永政复决字[2018]74号《行政复议决定书》，即：一、撤销零政决字[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令被申请人对该案重新作出处理；二、驳回第二申请人（梁木桥村门内组）的行政复议申请。张家组、吕家组、周禾井组不服复议决定，向原审法院提起行政诉讼。2018年12月25日原审法院作出（2018）湘11行初111号行政判决，驳回原告的诉讼请求。张家组、吕家组、周禾井组不服，提起上诉，在二审审理中，张家组、吕家组、周禾井组以“同意永州市人民政府责令零陵区政府对本案重新处理”，申请撤回上诉。2019年5月5日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终336号行政裁定，即：（一）、准许上诉人张家组、吕家组、周禾井组撤回上诉；（二）、双方当事人同意按一审判决执行。零陵区政府经重新调查，于2019年8月28日作出零政决字[2019]第7号《自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《7号处理决定》），即：1、撤销1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》第一栏登记的“长茅坪”。2、申请人2019年6月27日所指界划定的长茅坪山场归张家组、吕家组、周禾井组、六合宫四个组集体所有；其中：大岭上山归吕家组所有，长茅坪（中间山）归周禾井组所有，长茅坪山归张家组所有，矮子岭归六合宫村四个组所有。3、申请人2019年6月27日所指界线划定的长茅坪山场范围内零陵区政府已征收的土地属国家所有。4、双方提供的权属凭证与本处理决定相抵触的，以本处理为准。5、本处理生效后，权属所有者应当向相关部门登记机关申请登记、核发新的证书。梁木桥村九个组不服该处理决定，向永州市人民政府提起行政复议。2020年1月20日永州市人民政府作出永政复决字[2019]141号《行政复议决定书》（以下简称《141号复议决定》），即：撤销零政决字[2019]第7号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令被申请人（零陵区政府）60日内对该案重新作出处理。张家组、吕家组、周禾井组对此复议决定不服，提起本案诉讼，请求：撤销《141号复议决定》；维持《7号处理决定》；本案的诉讼费用由永州市人民政府承担。另查明，原零陵县人民政府给六合宫村四个组颁发的山林权证，登记有百丈岭、窖边山、中间山、袁家漕、矮子岭等山。2000年，灵峰三个组拖欠六合宫四个组的山林租金款引发群体械斗。经调处,2001年芝山区人民政府作出了芝政调字(2001)第1、2、3号调解协议，为灵峰三个组与六合官村四个组将此范围内的山林权属进行了划分确定。又查明，2013年7月6日在零陵区调纠办的组织下，争议各方对争执山场范围进行了指界，梁木桥村依贰号《山林权证》指界四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界。而原告灵峰村周禾井组、吕家组、张家组及第三人六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组和日升社区第一、二组指界认为：东红卫大队山为界，没有具体地点，这其中有六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个小组和周禾井组、吕家组、张家组的山林；南火葬场为界，没有具体地点，这其中包括了六合宫村四个组和日升社区第一、二组，周禾井组、吕家组、张家组的山林；西胡家山为界，此山林为原七里店公社老埠头大队、红卫大队、烟竹铺大队、齐心大队、农科大队的山林，在1982年4月被原零陵地区行政公署公安处征用建了劳动教养所，1996年4月，原地区劳教所又向灵峰村周禾井组、张家组扩征此地；北魏家山为界，也没有具体地点，其所指的魏家山为七里店办事处烟竹铺村第1、2组山林。原审认为：本案争议的焦点是《141号复议决定》的合法性。即永州市人民政府撤销零陵区政府作出的《7号处理决定》是否正确。本案虽然诉的是复议决定，但仍应对原行政行为的合法性进行审查。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中争议的长茅坪山场，梁木桥村贰号《山林权证》填登的四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界，四至无具体界线界定。但原告灵峰村周禾井组381号的《山林所有证》记载的中间岭、吕家组384号的《山林所有证》记载的大岭上、张家组382号的《山林所有证》记载的长茅坪，填登的四至清楚，相互吻合；六合宫村四个组的矮子岭在调解协议中也是四至清楚。且梁木桥村贰号《山林权证》不能提供当时发证的公社以上证明，违背当时发证的规定。梁木桥村没有对长茅坪山场进行管理，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，也应确权给周禾井组、吕家组、张家组。因此，梁木桥村贰号《山林权证》属错误发证，应予撤销。永州市人民政府永政复决字[2018]74号行政复议决定书，认为：零政决宇[2018]第8号处理决定，对争执山场范围认定不清、采信证据错误、证据不足、存在明显不当情形，故撤销零政决宇[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令重新作出处理。零陵区政府经重新调查，重新作出《7号处理决定》，该处理决定已补充、改正永政复决字[2018]74号行政复议决定所提出的问题。但现永州市人民政府《141号复议决定》仍认定零陵区政府的《7号处理决定》存在认定不清、证据不足的情况，但无具体所指事实，其所提出的“被申请人以其不能提供当时发证的公社以上证明等材料之理由认定为错误发证，以第三人提供的法院协议合同及政府调解协议作为处分他人物权重要依据，并以现实管业排斥或代替物权登记权益等作为撤销申请人山林权证的理由不充分”，没有事实依据，只是永州市人民政府认定的理由。因此，永州市人民政府作出的《141号复议决定》证据不足，理由不充分，应予撤销。周禾井组、吕家组、张家组提出“原告一直对该林地进行管业，有合法有效的《山林所有证》，梁木桥村历史以来就没有管理过长茅坪一带的山林，梁木桥村提供的《山林权证》四至范围不清”符合查明的事实，周禾井组、吕家组、张家组主张撤销《141号复议决定》、维持零政决字[2019]第7号处理决定，证据充分，理由充足，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条的规定，判决：一、撤销永州市人民政府141号复议决定；二、恢复永州市零陵区人民政7号处理决定的法律效力。原审案件受理费50元，由永州市人民政府承担。梁木桥村九个组不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决超越审理范围，径行判决恢复7号处理决定是错误的。2.涉案土地没有证据证明被上诉人张家组、吕家组、周禾井组连续使用上诉人集体所有的土地20年。3.被上诉人零陵区政府以《山林权证》存在山林范围三次面积不同和只有存根联为由撤销，不合法、不合理。4.争执山为插花山，被上诉人零陵区政府以没有取得所在公社以上证明为由，撤销贰号《山林权证》第一栏登记的“长茅坪”于法无据。5.被上诉人零陵区政府处理山林权属，应当追根溯源。被上诉人零陵区政府将上诉人或零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会不知晓、没有参与的合同及《调解协议》作为证据使用，是错误的。6.零陵区政府《7号处理决定书》处理程序不合法。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，作出客观公正的裁决。张家组、吕家组、周禾井组答辩称：1.原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，足可认定，应予以维持。2.长茅坪山林权属是不可争辩的事实。3.梁木桥村提出长茅坪山是他们的无事实依据的。综上，请求维持原判。零陵区政府答辩称：1.《7号处理决定》就是对上诉人在2019年6月27日指界，经国土部门测绘的521.29亩山场作出的处理。2.《7号处理决定》对原零陵县××队颁发的贰号《山林权证》认定是孤证，属错误发证并予以撤销，并不是按上诉人“没有取得所在公社以上证明”为由来认定，而是基于以下四个方面：（1）贰号《山林权证》的来源存在问题；（2）贰号《山林权证》登记的“长茅坪”山场四至不清；（3）贰号《山林权证》违背当时发证的规定；（4）贰号《山林权证》颁发后，梁木桥村没有对“长茅坪”山场履行管理职责。3.现在的梁木桥村由翟江洞村和原梁木桥村合并组成，1982年的《山林权证》是原梁木桥村填登的，原梁木桥村由马家、渭元、新屋场、团山、门内、门上、门下、北斗岭、皮巴塘、楼上、楼下、文明、侧山十三个组合成，因此，确权申请人应是原梁木桥村的十三个组，而且在主体确认中，原梁木桥村的楼上、楼下、文明、侧山四个组不向政府申请确权。4.原零政决字［2018］第8号处理决定，是就梁木桥村委会主张的80.5亩山地作出确权处理，市政府复议认为事实不清，证据不足，而现《第7号处理决定》是按照市政府复议决定的要求，就申请人主张的全部山场521.29亩作出确权处理，作出的结论明显不同。在证据的认定和采信中，零陵区政府在原有的证据上，又收集和新增了大量的事实依据，并非同一事实。由相关职能部门人员集体讨论调处此案，报零陵区政府审批下文，并非是原调纠办何清泉一人所为。综上，《第7号处理决定》认定事实清楚，办理程序合法，适用法律正确，作出处理恰当，恳请依法予以维持。永州市人民政府答辩称：永州市人民政府受理涉案行政复议申请程序合法。永州市人民政府依法对行政复议进行了审理。零陵区政府以1982年原梁木桥大队填登的编号为2号的《山林权证》中长茅坪山属错登和乱登，但该证在区档案局有存根联，零陵区政府对该证来源及真实性没有进一步查实，而进行了否定，该认定意见属认定事实不清情形。永州市人民政府依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上，请求依法改判。当事人原审提交的经质证的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明，零陵区政府于2019年8月28日，以梁木桥村九个组为确权申请人作出《7号处理决定》，1、撤销1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》第一栏登记的“长茅坪”。2、申请人2019年6月27日所指界划定的长茅坪山场归灵峰三个组、六合宫四个组集体所有；其中：大岭上山归吕家组所有，长茅坪（中间山）归周禾井组所有，长茅坪山归张家组所有，矮子岭归六合宫村四个组所有。3、申请人2019年6月27日所指界线划定的长茅坪山场范围内零陵区政府已征收的土地属国家所有。4、双方提供的权属凭证与本处理决定相抵触的，以本处理为准。5、本处理生效后，权属所有者应当向相关部门登记机关申请登记、核发新的证书。梁木桥村九个组不服该处理决定，向永州市人民政府提起行政复议。2020年1月20日永州市人民政府作出《141号复议决定》，撤销《7号处理决定》，责令被申请人（零陵区政府）60日内对该案重新作出处理。张家组、吕家组、周禾井组对此复议决定不服，提起本案诉讼，请求：撤销《141号复议决定》；维持《7号处理决定》；本案的诉讼费用由永州市人民政府承担。还查明，本案林木林地权属争议确权申请书的申请人是永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会，且加盖了永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会的公章。零陵区政府《7号处理决定》所列本案林木林地权属争议确权申请人为梁木桥村九个组，该处理决定没有将永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会列为本案的当事人。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。本案被诉行政行为是《141号复议决定》，但《141号复议决定》是对《7号处理决定》进行审查后，对《7号处理决定》作出的处理。因此《7号处理决定》是否合法也是本案的审查范围。《林木林地权属争议处理办法》第十五条第一款规定：申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交林木林地权属争议处理申请书。本案《7号处理决定》的作出，是因申请人零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会提交了林木林地权属争议处理申请书，且《7号处理决定》撤销了1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给原天字地公社梁木桥大队集体（现永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村集体）编号为贰号的《山林权证》第一栏登记的“长茅坪”。因此，永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会应是《**处理决定》的行政相对人，依法律程序和正当程序原则，《**处理决定》均应将永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会列为当事人，并保障零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会的陈述、申辩的权利。《**处理决定》没有将永州市零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会列为当事人，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，具体行政行为违反法定程序的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。《141号复议决定》撤销《7号处理决定》，并责令零陵区政府60日内重新作出处理，处理结果正确。原审判决撤销《141号复议决定》的处理结果，不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11行初42号行政判决；二、驳回永州市零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人永州市零陵区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十二月一日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……