湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终808号上诉人（原审原告）长沙县青松老年公寓。住所地：湖南省长沙县安沙镇谭坊村。法定代表人杨松青，该单位院长。委托代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。委托代理人易谨，湖南中禹航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局。住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙东路**。法定代表人徐虎踞，该局局长。委托代理人罗友亮，该局工作人员。委托代理人吴康明，湖南为君律师事务所律师。原审第三人黄会平，女，1996年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人唐晶，湖南云天律师事务所律师。上诉人长沙县青松老年公寓因与被上诉人长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人黄会平工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初714号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，杨娟生前系青松老年公寓护理员，工作内容为护理失智或丧失生活自理能力的老人。2018年12月5日双方签订书面劳动合同，合同中约定了实行不定时工作制。因工作性质特殊，上班打卡时间在5点至6点之间。2019年8月29日5时15分，杨娟上班途中驾驶湘Ａ6××**号二轮摩托车，沿长沙县安沙镇黄兴大道北延线由北往南行驶至“猪婆咀商店”前路段时，与停靠在路边的湘04-Ｅ××**号拖拉机相撞受伤，与杨娟一起去上班的同事汤玲、黄辉目睹上述情况后报警并拨打120，后杨娟被送至长沙市中医医院接受救治，经抢救无效于当日12时37分被宣布临床死亡，死因为失血性休克。2019年9月29日长沙县公安局交通警察大队作出长公交认［2019］第400号《道路交通事故认定书》，认定杨娟承担此交通事故的主要责任。因杨娟家属不服，向长沙市公安局交通警察支队提出复核申请。长沙市公安局交通警察支队于2019年11月9日作出长公交复字结论［2019］第0480号《道路交通事故复核结论》，认为该道路交通事故责任划分不公正，决定撤销长公交认［2019］第400号《道路交通事故认定书》，责令长沙县公安局交通警察大队重新调查、认定。长沙县公安局交通警察大队于2019年11月21日重新作出长公交认［2019］第493号（重）《道路交通事故认定书》，认定杨娟承担此交通事故的同等责任。第三人黄会平系杨娟之女，黄会平于2019年12月18日向长沙县人社局提交《工伤认定申请书》，申请认定杨娟受伤为工伤。长沙县人社局2019年12月20日受理，并通知青松老年公寓协助调查及举证。长沙县人社局调查核实后，于2019年12月31日作出编号2019Ｆ83《认定（确认）工伤决定书》，认定杨娟因交通事故死亡为工伤，并向青松老年公寓及黄会平送达。青松老年公寓不服，诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，杨娟上班途中驾驶二轮摩托车与停靠在路边的湘04-Ｅ××**号拖拉机相撞受伤，经抢救无效被宣布临床死亡。杨娟在此次交通事故中承担同等责任。杨娟遭受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且没有《工伤保险条例》第十六条的情形。长沙县人社局在法定期限内经调查核实作出编号2019Ｆ83《认定（确认）工伤决定书》并送达符合上述法律规定。长沙县青松老年公寓关于长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》认定的事实与结论相互矛盾，不能作为认定工伤的依据的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定:人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，本案中，长沙县公安局交通警察大队重新作出的长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》是有权机构出具的事故责任认定书，长沙县青松老年公寓没有相反证据足以推翻事故责任认定书，长沙县青松老年公寓的上述主张没有事实及法律依据，不予支持。长沙县青松老年公寓关于事故发生时间并非合理上班时间的主张，一审法院认为，根据国务院法制办公室对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函，杨娟遭受事故伤害的时间是2019年8月29日5时15分，地，地点处于从居住地前往青松老年公寓的合理路线上使杨娟未按规定在宿舍内居住，也不影响其事发当日是去上班的事实，长沙县青松老年公寓的上述主张没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，长沙县人社局作出的编号2019F83《认定（确认）工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙县青松老年公寓的诉讼请求。上诉人青松老年公寓上诉称：一、原审法院未调取本案关键证据，也没有依法向上诉人送达通知书，说明不予调取的理由，以致认为上诉人没有相反证据足以推翻事故责任认定书，不予上诉人的诉讼请求。二、原审法院未通知案涉交通事故案件承办人出庭接受质询，导致无法审查长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》的合法性。三、长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》认定的事实和结论相互矛盾，违反了证据的合法性原则，不能作为证据使用，不能作为认定工伤的依据，被诉工伤认定决定应当撤销。一审判决应当撤销，发回重审或依法改判。三、原审判决认定死者杨娟系上班途中发生交通事故，系事实认定错误。案涉交通事故发生时间不是合理的上班时间，地，地点也不是合理地点求撤销一审判决，发回重审，或依法改判撤销被上诉人作出的2019F83认定（确认）工伤决定书，判令被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人长沙县人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人黄会平的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》能否作为认定杨娟受到非本人主要责任的交通事故这一事实的依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”上诉人主张杨娟的过错程度大于对方，故应为主要责任，忽略上述规定中“应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用”这一要求，理由不成立。经查，案涉长公交认[2019]第493号（重）《道路交通事故认定书》与本案有关，合法、真实，依法可以采信。上诉人主张该证据不应采信，不能作为责任认定的依据，理由不成立，不予采信。长沙县人社局经法定程序作出被诉工伤认定决定，具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人主张一审未调取相关证据违法，因上诉人主张应调取的证据无调查收集的必要，一审法院不调取并无不当。上诉人主张相关交警应到庭接受询问，无法律依据，不予采信。关于上诉人提出的事故发生时不是合理时间和合理路线的问题，一审已有充分阐释，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙县青松老年公寓负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十二月十日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。