天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4310号上诉人（原审被告）：孙立衡，男，1989年10月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢宏晨，男，1986年3月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。上诉人孙立衡因与被上诉人卢宏晨民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙立衡上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判卢宏晨不承担偿还欠款的责任或将该案发回重审；2.两审诉讼费用由卢宏晨承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。孙立衡出于朋友义气听从案外人张光磊的指示，孙立衡不是实际借款人，不应承担还款责任。2.孙立衡是乾融普惠房产清贷公司的员工，工作职责为协助他人办理房屋清贷手续，赚取服务费用，本案借款的实际使用人是案外人王海龙和张光磊，应将王海龙和张光磊追加为被告或者第三人。3.双方口头约定的周利率为5%，超过法律规定。被上诉人卢宏晨辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.卢宏晨与孙立衡成立民间借贷法律关系，对于孙立衡主张的存在胁迫的情形，其并未提交相关的证据予以证明。2.卢宏晨依据孙立衡的要求将借款打入了指定的账户，且有孙立衡在借条中按手印进行了确认，因此孙立衡已经实际地取得借款，双方的民间借贷关系合法。3.孙立衡与案外人张光磊以及王海龙等人的关系与本案无关联性。卢宏晨向一审法院起诉请求：1.判令孙立衡返还卢宏晨借款700000元；2.诉讼费用由孙立衡负担。一审法院经审理查明，孙立衡从事房屋抵押贷款业务，卢宏晨经朋友介绍与孙立衡相识。2017年12月7日，孙立衡因为王海龙的房屋清理贷款需要资金向卢宏晨借款700000元。同日，卢宏晨通过其银行账户向王海龙的银行账户转账475000元，通过吕谢飞的银行账户向张光明的银行账户转账200000元。因孙立衡未能及时偿还借款，后孙立衡为卢宏晨出具借款借据一份，载明：本人孙立衡（即借款人身份证号：12022419********）于2017年12月7日向卢宏晨借款人民币（大写）柒拾万元整，（小写￥700000元），用于资金周转，借款期限自2017年12月7日至2017年12月14日。此凭据为证。借款人签字（手印）：孙立衡，借款日期：2017年12月7日。注：此款由卢宏晨账号6228********转至王海龙账号×××72，转账现金人民币伍拾万元整（500000元）。此款由吕谢飞账号6228********转至张光明6228480028289869076账号，转账伍万元整（50000元）。此款由吕谢飞账号6228********转至张光明6228480028289869076账号，转账壹拾伍万元整（150000元）。孙立衡又为卢宏晨出具了金额为700000元的收条一份。借款期满后，孙立衡未返还借款。庭审中，孙立衡称，其于2017年11月份与卢宏晨、吕谢飞、张光磊协商清理房贷和借款的事情；几天后，第二次与王海龙、吕谢飞协商此事；几天后，第三次与卢宏晨、吕谢飞、张光磊等人协商此事；出具借据时，卢宏晨、吕谢飞、张光磊、孙立衡均在现场；其于2018年1月至2月份给付卢宏晨借款利息70000元。卢宏晨称，借款人是孙立衡；张光磊没有借款，张光磊说孙立衡想借钱清房贷；孙立衡于2018年1至2月份给付借款利息66000元。一审法院认为，本案的争议焦点为卢宏晨与孙立衡之间是否存在民间借贷关系。本案中，孙立衡为了办理房地产清理贷款和抵押贷款业务，三次与卢宏晨、吕谢飞、张光磊、王海龙协商，在办理房地产清理贷款和抵押贷款业务未成的情况下，在卢宏晨、吕谢飞、张光磊、孙立衡均在现场的情况下向卢宏晨出具了借据，表明孙立衡同意承担偿还借款的民事责任。因此，卢宏晨与孙立衡之间存在民间借贷关系。孙立衡辩称，与卢宏晨之间不存在民间借贷关系，但未提供相反证据，且在张光磊在场的情况下出具了借据，故对孙立衡的抗辩意见，一审法院不予采信。卢宏晨与孙立衡之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。卢宏晨向孙立衡提供了借款，孙立衡应在借款期限届满后及时返还借款，孙立衡在卢宏晨催要后未归还借款已构成违约，应当承担违约责任。孙立衡要求追加张光磊、王海龙为本案被告，但未提供证据证明张光磊、王海龙与卢宏晨之间存在民间借贷关系，故对孙立衡的申请不予准许。关于借款本金数额问题。卢宏晨提供的证据表明，其实际交付借款本金的数额为675000元，预先扣除了借款利息25000元。庭审中，孙立衡称，曾向卢宏晨支付借款利息70000元；卢宏晨称，孙立衡曾支付借款利息66000元，但均未超过年利率24%。因此，一审法院确认借款本金为675000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孙立衡于判决生效之日起五日内返还卢宏晨借款本金675000元；二、驳回卢宏晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计5400元，由卢宏晨负担193元，由孙立衡负担5207元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、卢宏晨与孙立衡之间是否成立民间借贷法律关系；二、一审法院将已还款项认定为利息，是否符合法律规定；三、是否应追加案外人王海龙、张光磊为本案当事人。关于争议焦点一，卢宏晨与孙立衡之间如成立民间借贷法律关系，应满足两个事实要件，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。双方对于孙立衡为卢宏晨出具的《借款借据》和《收条》的真实性均不持异议，《借款借据》附注了转款情况，即卢宏晨转入案外人王海龙名下的50万元、案外人吕谢飞转入案外人张光明名下的20万元；同时有相应转款记录佐证前述实际转款数额为675000元。此外，孙立衡主张已由其偿还部分利息。综合《借款借据》《收条》以及银行交易记录、还款情况，能够认定卢宏晨与孙立衡之间成立借贷关系。孙立衡主张《借款借据》及《收条》并非其真实意思表示，且其并非实际借款人，但孙立衡提交的证据并不能证明该项主张，故对孙立衡的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点二，孙立衡主张已经偿还7万元利息，卢宏晨认可偿还了66000元利息，双方虽对还款数额存在分歧，但均认可孙立衡偿还的系利息，涉案借款发生时间为2017年12月7日，一审判决将该笔还款认定为借款期间的利息，且未就本金部分再行计算利息，未超过法律规定的利息标准，并无不当。关于争议焦点三，涉案借条在张光磊在场的情况下由孙立衡向卢宏晨出具，各方均未提出异议，那么根据相对性原则，王海龙、张光磊并非本案必须追加的当事人，孙立衡可就与王海龙、张光磊之间的纠纷另行处理。综上所述，上诉人孙立衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10550元，由上诉人孙立衡负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十二月二日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……