广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3313号原告：英德市茂盛运输有限责任公司，地址：英德市*******抢险道西和汇大厦205号卡01。法定代表人：曾某1。委托代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。被告：广州粤德燃料有限公司，地址：广州市增城区********************。法定代表人：单某1。被告：单某1，男，1972年2月18日出生，汉族，住广州市增城区*********，身份证号码：440************716。两被告的共同委托代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。原告英德市茂盛运输有限责任公司（以下简称茂盛公司）诉被告广州粤德燃料有限公司（以下简称粤德公司）、单某1公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，被告单某1于2019年1月11日提出管辖权异议申请，本院依法作出（2018）粤1881民初5212号民事裁定书驳回被告的管辖权异议，被告单某1不服该裁定上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）粤18民辖终96号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告在庭审中申请对公章进行司法鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定。本院于2019年12月12日作出（2018）粤1881民初5212号民事判决书，被告粤德公司不服该判决上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）粤18民终1074号民事裁定书裁定撤销上述判决、发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告茂盛公司的委托代理人朱志辉、被告粤德公司及单某1的委托代理人吴凯亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告茂盛公司的诉讼请求：1、请求判令被告广州粤德燃料有限公司立即向原告英德市茂盛运输有限责任公司支付运输费338161元。2、请求判令被告广州粤德燃料有限公司向原告英德市茂盛运输有限责任公司支付资金占用费暂定20000元（按照欠款总额年利率百分之六计算，计算至付清之日）。3、本案诉讼费由被告负担。补充诉讼请求：4、本案鉴定费由被告负担。原告茂盛公司的事实与理由：原告英德市茂盛运输有限责任公司与被告广州粤德燃料有限公司一直有业务上的往来，截止2016年10月对账，被告欠付运输费368161元。原告多次催收，被告只在2017年8月14日支付运输费30000元后便不再支付，至今仍拖欠运输费338161元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费用期间利息，要求被告支付资金占用费暂定20000元。原告多次催收无果，为维护原告合法利益，现起诉至法院。补充事实与理由：原告一直有和被告多次进行对账，包括和被告方的财务采用短信对账的形式以及采用对账单对账的形式，有一次对账到2019年9月24日，另一次对账是原发回重审案开庭即2019年9月3日，因而原告诉求的证据链是完整的，双方每次对账都有相应的银行流水予以支持。原告向本院提交的证据有：1、对账单；2、银行流水；3、聊天记录（以上均为复印件，核对证据2原件后退回原告）。补充证据一：1、短信对账记录、银行支付记录，证明原告财务与被告财务就涉案运费进行对账及被告支付了部分运费；2、第一次的对账表，证明原被告再次对账的情况；3、银行支付记录，证明被告在对账后向原告支付运费；4、鉴定意见书，证明涉案对账单中的公章为被告公章（以上均为复印件，已提交原件核对并退回）。原告庭后向本院提交律师调查令申请书，要求向广州市增城区社会保险基金管理局及广州市增城区劳动局调取被告粤德公司的员工社保购买记录及用工情况，本院依法向原告出具（2020）粤1881民调令67号律师调查令，经原告反映经查询上述部门没有被告粤德公司的员工社保购买记录及用工情况，因此无法调取上述证据材料，再向本院补充提交证据二：林亚明名下的2014年1月1日至2020年9月23日的银行卡交易明细清单复印件。被告粤德公司、单某1经质证，发表意见如下：（1）对第一次开庭提交的证据：对证据1的三性不予认可，因为是复印件；对证据2的真实性确认，对合法性、关联性不予认可，因冯凤齐不是我方当事人，我方不清楚；对证据3，庭后提交书面意见。（2）对补充证据一：这些证据部分和前案交的证据一致，其中部分一致的证据同前案质证意见一致，由于原告方这次提交了原件，其中一张对账单即第四页是否原件，本代理人需要回去与当事人核实，七日内向法院提交书面质证意见。对鉴定意见书，与前案的质证意见一致。其中第三页是第一次没提交的证据，对真实性没有异议，但认为与本案无关；对第四页，是与原告第一次主张的证据的形式不相符的；对第五页，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。（3）对补充证据二：对单某1与账号名为林亚明之间的银行流水真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。被告不同意原告拟想证明的证明事实，该银行流水并非是原告与粤德公司之间的交易情况。原告由始至今都没有提交原件证明原告与粤德公司之间存在合同关系，也没有提交原件对账单，应承担举证不能的后果。被告粤德公司、单某1答辩称：1、请求驳回原告对两被告的诉讼请求。原告起诉不是事实。2、即使原告所说，是原告与被告粤德燃料公司业务来往，根据合同相对性，被告单某1不是本案的被告，主体不适格。补充答辩称：因为原告在20185212号案中提交的对账单复印件，是原告对证据的补充，因而鉴定费不应由我方承担。被告粤德公司、单某1未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告英德市茂盛运输有限责任公司是2011年1月26日成立的有限责任公司，成立时的法定代表人是林亚明，2017年10月27日变更法定代表人为曾祥威，经营范围是普通货运，危险货物运输，货物装卸等。被告广州粤德燃料有限公司是2014年3月24日成立的有限责任公司，经营范围是煤炭及制品批发，商品批发贸易（许可审批类商品除外），法定代表人是被告单某1，被告单某1在该公司担任执行董事、经理职务。原告称与被告粤德公司自2015年开始合作运输业务，双方没有签订书面合同，双方口头约定运输地点主要是从英德市往返广州市和东莞市，结算方式是月结，后由原告每月制作对账单发至被告财务，由被告方公司财务对账后加盖被告公章后以电子方式发回原告。原告提供与被告单某1的微信聊天记录载明被告单某1在原告提供运输过程中支付了部分的运输费用到原告原法人林亚明账户，被告广州粤德燃料有限公司在该对账表中加盖了公章，被告广州粤德燃料有限公司在广州粤德燃料有限公司与茂盛运输有限责任公司对账表电子打印的内容为2016年8月29日总欠款金额353007元，其中运费总计463007元，当年5月18日从被告单某1账户转账50000元到原告法人林亚明账户、7月29日转账30000元到原告法人林亚明账户、8月19日转账30000元到原告法人林亚明账户，被告公司员工冯凤齐与原告员工廖育英用微信聊天对账，与原告法人林亚明账户收入、被告单某1汇款金额完全一致。两公司员工最后于2016年9月21日微信对账，确认2016年8月运输292.01×54元，金额15768元，总金额368775元，2016年9月24日总金额368775元，已付款30000元，未付款338775元。另外手写内容是9月运输279.13×54，金额15073；10月运输265.06×54，截止2016年10月份对账，被告已经欠付运输费368161元。原告在庭审中明确2017年8月14日由被告单某1通过银行转账支付30000元给原告原法人林亚明，故主张被告仍欠运输费338161元。庭审中被告认为该公章并非是被告的公章，原告申请对该公章是否与被告公章一致的司法鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年11月7日作出粤通司鉴中心【2019】文鉴字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为送检的无署期《广州粤德燃料有限公司在广州粤德燃料有限公司与茂盛运输有限责任公司对账表》上印文“广州粤德燃料有限公司”与日期为“209.10.21”的《公章1》上印文“广州粤德燃料有限公司”是同一枚印章的印文。2、送检的无署期《广州粤德燃料有限公司在广州粤德燃料有限公司与茂盛运输有限责任公司对账表》上印文“广州粤德燃料有限公司”与日期为“209.10.21”的《公章2》上印文“广州粤德燃料有限公司”不是出自同一枚印章。原告为此支付了鉴定费7900元。原告对该鉴定意见书没有异议，但被告认为对账表的公章及全部内容真实性与公章是否出自同一印章鉴定是不同的概念。且鉴定意见认为在单字“广、州、料、公”字上存在差异，因此才得出鉴定意见是“倾向是同一枚公章”，原告提供的对账表是复印件，对其真实性不确认。庭审中被告抗辩茂德公司与粤德公司之间没有业务来往，但被告单某1与原告的股东林亚明有运输业务来往，且二人之间的运输业务已结算完毕。在本案庭审中，原、被告均表示不需要再重新鉴定。以上事实，有原、被告提供的证据以及庭审陈述证实，本院予以认定。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷，虽然原被告未签订书面的公路货物运输合同，但原告提供的对账表、银行流水与被告方冯凤齐的微信聊天记录以及单某1的与林亚明的聊天信息可以相互印证原告英德市茂盛运输有限责任公司事实上为被告广州粤德燃料有限公司提供了运输服务并每月就运输数量、单价、金额、已付款、未付款进行对账结算登记，原被告双方形成事实的公路货物运输合同，原被告双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，被告对鉴定意见中对账表的公章与内容是否一致不予认可，但经广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见是倾向于该公章与被告提供的其中一枚公章是出于同一枚公章，现原告提供的其他证据与该鉴定意见形成证据链，被告未提供相反的证据予以推翻公章与内容的真实性不一致，被告应承担举证不能的法律后果。被告单某1是被告广州粤德燃料有限公司的法定代表人兼执行董事、经理，被告单某1与原告原法人林亚明进行运输合同的协商、确认及货款转账均是职务行为的表现，被告单某1依法应属于表见代理的行为。被告单某1只辩解与原告股东个人有运输业务，已经结算，但原告确认原告法人林亚明与被告单某1之间的转账是代表公司进行的运输费汇款，且被告单某1没有提供其与林亚明有其他业务往来的证据，被告单某1的行为所产生的法律后果应由被告广州粤德燃料有限公司承担。由于原被告双方在2016年10月最后结算时被告盖章确认2016年10月未付款为368161元，原告对被告在对账表上确认的运输费总额未提出异议，同时原告在庭审中明确被告单某1于2017年8月14日通过银行转账的方式支付了30000元给原告，根据诚实信用和禁反言原则，原告主张的未付运输费用应以其提供的对账表确定的金额扣减原告已收到的运输费30000元为准，现被告广州粤德燃料有限公司未提供证据证实其有归还剩余运输费用的情况，被告依法应按照合同约定支付运输费用，原告请求被告广州粤德燃料有限公司支付运输费338161元以及为鉴定公章的真实性支付的鉴定7900元依法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付资金占用费20000元（按照欠款总额年利率百分之六计算，计算至付清之日）的问题，由于原被告未约定违约责任，但被告未支付货款造成原告的损失主要是资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于原被告未约定支付运输费用的期限，本院酌情支持被告应自起诉之日即2018年11月20日起按照年利率6%向原告支付利息至被告还清款项之日止。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告广州粤德燃料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告英德市茂盛运输有限责任公司支付运输费用338161元以及利息（自2018年11月20日起按照年利率6%计算直至被告还清款项之日止）。二、驳回原告英德市茂盛运输有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费3336.21元和鉴定费7900元（原告已缴交），由被告广州粤德燃料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈丽珍人民陪审员  莫少群人民陪审员  李 红二〇二〇年十二月八日书 记 员  刘颖杰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。