河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5265号 上诉人（原审原告）：孙惠改，女，1978年3月24日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘义波，男，1973年12月16日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：高亮，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。 上诉人孙惠改因与被上诉人刘义波相邻关系纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙惠改上诉请求：1、依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682民初2767号民事判决，改判被上诉人立即停止侵权，并拆除在上诉人通行道路上的车库墙；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人提交的定州市尹家庄村委会给上诉人出具的发放宅基的证明无效错误。2011年1月20日按照村里规划，上诉人申请获得批准一处宅基地，并标明了四至及尺时，该证明也加盖了村委会的公章，并在当天上诉人向村里交纳了10000元的占地款，有村里出具的收费收据可以证实。一审时被上诉人提交了一份时任村主任孙建设的证人证言，该证言说上诉人出具的发放宅基地的证明自己不知道，签字也不是自己的笔迹，以否认上诉人提交的宅基地发放证明的真实性。但是原告的证人孙某证实宅基发放给原告时，时任村主任的孙建设也在场，并且在文长量宅基地时也到了现场，村委会收了原告的款后，也入了村里的账目，是10000元，该款在第二天就作为村干部支取补助的费用在村里的账目上列了支出9000元，作为村主任的孙建设也在支出手续上签了字，且支取的补助款中也有孙建设的份额，这又怎么能说是不知道呢？这显然是村主任孙建设在撒谎。另外，原告出示的是村委会给原告出具的证明，村里的公章也是孙建设盖上的，因为村里的公章是孙建设保管的，盖章时他不可能不知道。一审认定盖公章是先盖章后写字，这只是一审法官的主观臆断，没有证据证实，法官个人的结论不能作为定案的依据。二、本案争议的宅基地是村委会发放给原告占有使用的，原告交款后，村委会进行了现场丈量，也交给了原告，并且宅基地原房主的树木原告是付了钱买了的，原告在将院里的杂物和垃圾清理后，过了一天，被告就将通行的通道堵上了，建成了个简易车库，在原告起诉后诉讼期间，被告将车库的其他部分拆除，只留下了一面墙，作为堵住原告出行的障碍物。被告庭审时一直坚称该争议的宅基地的原来出行道路在房后面，并不是在被告堵住的通行的路上通行，此说法错误。因为，原告的宅基地是村里按照规划分配给原告的，被告宅基地也是村里按照规划分配，但一无交款票据，二无发放证明，并且按照村里的统一规划要原告从被告的门前通行，原、被告是同一排的左右邻居，原告是最里面的第三户，被告是第二户，第一户邻着道，大门向东开，原被告的大门是向南开的，并且被告家也留足了通行道路，因为他的院墙外才是通道。假如像被告所述原告应该向房后面走道，被告家的院墙就应该是紧邻南面邻居的房后山墙了，被告在盖房时也是知道通行的道路的走向的，并不是被告所说的从房后面走道。不管该宅基地以前怎么走道，现在按照村里的规定，应该从被告家的门前走道，被告将原告通行的道路堵上就构成了侵权，就应该停止侵害，拆除堵住道路的车库墙。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审查清本案事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 刘义波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一审判决认定上诉人没有证据或其证据不能证明其主张是正确的，上诉人主张被上诉人侵权，其并没有对自己拥有所述自家宅基享有合法的使用权，仅凭一份存在自压章，其村委会主任签名伪造的证明，显然不能证明其具有合法的宅基地使用权，其次，被上诉人方也不存在侵权事实，在一审庭审时被上诉人已经明确向法庭陈述了自己宅基的状况，其提供的证人也证实被上诉人家宅基的西墙并不是后建，而是几十年都是这个样子，上诉人所称的其宅基原来是刘兰柱的，其房屋原来是向北面开门往东走道，而且按照村里发放宅基的规划，各家各户的宅基均为南北长20.5米，东西宽14.35米，被上诉人家的房屋现状是，房屋的北墙向南20.5米，就自然延伸到了南临家的北房墙，这一事实可以证实被上诉人不存在为了阻碍上诉人通行而建车库，所以侵权之说无从谈起。综上，上诉人没有合法有效的证据证实其合法的使用权，被上诉人家的墙是建在自己宅基内，不存在侵权，请二审法院驳回上诉，维持原判． 孙惠改向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即停止侵权，并拆除建在原告通行道上的车库一间；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘义波家西边有空宅基一块。空宅基四至为西至文森林、东至刘义波、北至刘兰刚、南至文木林。被告沿自家西院墙由北向南延伸至南边邻居后房山，另垒砖墙一道，堵住了通往西边空宅基地的通道，原被告间由此产生纠纷。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告停止侵权，拆除其通行道路上的车库，应首先证明其对空宅基享有合法使用权。原告未提交宅基地使用权证，仅提交了一份村委会证明，主要内容为经两委研究，给原告发放宅基一处，宅基的四至等。落款尹家庄村委会，尹家庄法人代表孙建设签名，2011年1月20日。而该证明存在字压章现象，与用章习惯不符，且法人代表孙建设对该证明予以否认，称该证明自己不知情，名字也不是自己所签。综上，原告没有证据或者证据不足以证明其事实主张，故其应承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙惠改的诉讼请求。本案受理费40元，由原告孙惠改负担。 本院二审期间，上诉人提交：证据一、村委会的账本及保存在南城区的支款单，可以证实2011年1月20日为孙惠改发放宅基是经过村委会同意，孙建设对此情况完全了解，孙建设在支款单上签字，证据二、丈量土地的记录单，证实丈量人是孙建设、孙某、刘富更；证据三、2012年3月3日村委会与赵振福签订的土地承包合同，在合同中村委会的印章并未加盖在村委会的字上，法定代表人的签字也是孙某签的字，证实在孙建设担任村主任期间其授权当时的会计孙某代为签字，此行为符合村委会组织法情形，用于证实上诉人合法的占有使用宅基地，被上诉人擅自堵住道路妨碍了上诉人的通行。本院组织当事人进行了质证。被上诉人质证称，上诉人提交的三份证据不算新证据，证据一只是复印件，真实性不予认可；对证据二账本来源不合法，这应该是由村委会保管，不应当由上诉人提供，即便是真实的，也与本案没有关联性；证据三与本案没有关联性，土地承包合同与上诉人没有任何关联性；合同不具有真实性，按上诉人所述该合同中法定代表人的签字是孙某签的字，也证明上诉人所述是虚假陈述，村委会章盖在空白处，承包合同与宅基四至的证明都是自己后补填写的，完全是虚假的。关于上诉人在二审提交的证据，证据一未提交原件，证据二并非依宅基地审批程序取得的效力性文件，证据三与本案不具有关联性，故不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人请求被上诉人立即停止侵权、并拆除案涉道路上的车库墙，但其请求权基础应是对争议的宅基地享有合法使用权。本案中，上诉人主张权利的依据系2011年1月20日村委会“发放宅基地证明&rdq**;，但一审中村主任孙建设于2020年7月2日在该“发放宅基地证明&rdq**;中已注明：“证明此信我不知情，签名也不是我写的。”除此之外，上诉人未提供其他证据佐证，故一审法院认为上诉人举证不足以支持其诉讼主张，并无不当。另，一审法院引用的《关于民事诉讼证据的若干规定》已被新法取代废止，对此予以纠正；但一审判决结果无误，故本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，孙惠改的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙惠改负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫 ——