江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终2796号 上诉人(原审被告)：江苏双发机械有限公司，住所地兴化市经济开发区经三路东侧城南路北。 法定代表人：倪美英，执行董事。 委托诉讼代理人：赵道贤，江苏四牌楼律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：舒柏华，男，汉族。 委托诉讼代理人：曾祥云，江西法烁智律师事务所律师。 原审第三人：江西柏华气门有限公司，住所地江西省乐平市乐安江工业园童家山工业区。 法定代表人：史火明，总经理。 上诉人江苏双发机械有限公司（以下简称双发公司）与被上诉人舒柏华、原审第三人江西柏华气门有限公司（以下简称柏华公司）追加被执行人异议之诉纠纷一案，江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）作出（2020）苏1281民初1866号民事判决，上诉人双发公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。 兴化法院查明，双发公司与柏华公司买卖合同纠纷一案，判决生效后，根据双发公司的申请，兴化法院于2019年6月13日立案执行。案号为（2019）苏1281执2374号。 2019年7月8日，申请执行人双发公司向兴化法院提出申请，请求追加舒柏华为本案被执行人。其主要理由为柏华公司为一人公司且发起人股东舒柏华有350万元未能出资到位。 2019年7月11日，兴化法院作出（2019）苏1281执2374号执行裁定书，裁定认为舒柏华系柏华公司原股东，其未依法履行出资义务，应在未依法出资的范围内承担责任，裁定追加舒柏华为本案的被执行人。该裁定书送达后，舒柏华向兴化法院提出执行异议之诉。 2019年7月22日，舒柏华针对（2019）苏1281执2374号执行裁定书提出执行异议申请，申请撤销该裁定。2019年11月26日兴化市人民法院作出（2019）苏1281执异94号执行裁定书，认定舒柏华如对（2019）苏1281执2374号执行裁定书不服，可以依法提起执行异议之诉，驳回舒柏华的异议申请。舒柏华不服该裁定，向本院申请复议，2020年3月30日，本院作出（2020）苏12执复17号执行裁定书，该裁定书中载明：在本案申请过程中，兴化法院于2020年3月23日作出（2019）苏1281执2374号执行裁定，将“追加第三人舒柏华为本案的被执行人”补正为“追加第三人舒柏华为本案的被执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”并以此为依据裁定驳回舒柏华的复议申请。2020年4月10日，舒柏华收到兴化法院于2020年3月23日作出的（2019）苏1281执2374号补正执行裁定书。 舒柏华不服上述裁定，向兴化法院提出执行异议之诉称，（2019）苏1281执2374号执行裁定书，有以下事实认定错误和程序错误：一、该裁定书认定事实错误：（2019）苏1281执2374号执行裁定书认定舒柏华没有出资，没有任何事实和证据基础，根据乐平市市场监督管理局的企业信息、江西柏华气门有限公司的记账凭证及乐平永诚联合会计师事务所乐永所验字【2011】113号验资报告显示，江西柏华气门有限公司原注册资本为650万元，实收资本650万元，后2011年增加注册资本1350万元，2011年8月2日，已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）1350万元，可见舒柏华不仅出资而且还按照法律规定足额出资。二、该裁定书程序违法：《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；”根据该规定，申请追加被执行人应当予以立案，该裁定没有经过立案程序通知、未向原告送达相关文书，没有经过当事人听证、举证、质证，在未通知当事人、未经过审理的情况下直接作出执行裁定，严重违背法律规定，程序违法。同时，在江苏省泰州市中级人民法院审理舒柏华申请复议期间，兴化法院于2020年3月23日作出（2019）苏1281执2374号执行补正裁定，其程序违法。三、该裁定书适用法律错误：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条内容是“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务，作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”江西柏华气门有限公司并没有终止，所以，不存在舒柏华是义务承受人：《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定的内容为“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”江西柏华气门有限公司是法人单位，不是“其他组织”。该裁定书适用这两款规定将舒柏华列为被执行人属适用法律错误。综上，兴化法院（2019）苏1281执2374号执行裁定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，舒柏华特向法院起诉，请求法院依法判决。 双发公司辩称：1、舒柏华提交的乐平永诚联合会计事务所永所验字【2011】113号验资报告所载明内容不实，法院不应当采信。主要理由是，【2011】113号验资报告中所述江西柏华公司原注册资本是650万元，实交注册资本是650万元。但事实上是，2006年元月11日，柏华公司在申请注册登记时，该公司注册资本为1000万元，而非650万元。其仅仅是实交650万元，舒柏华承诺2006年6月30日前补缴350万元，但至今未向公司履行出资义务，其应当对公司债权人承担未出资部分的责任。乐平永城会计事务所所述的公司资产为虚构而出具，不具有采信价值。2、江西柏华公司尽管再增资至2000万元有乐平会计事务所验资报告，但舒柏华仍然应为其未出资部分承担还款责任。在乐平会计事务所验资报告中注明，江西柏华公司于2011年新增注册资本金，其新增注册资本金的方式，系在原实交650万元后新增1350万元。但该1350万元系用公司的资本公积金1300万元、及未分配利润50万元转增，暂且不论该报告所载的真实性如何，就资本公积金定义来讲，资本公积金是指企业在经营过程中由于接受捐赠、股本溢价以及法定财产增值等原因所形成的公积金，该公积金是公司基于650万元基础生产经营提取而来，公司用此提取的公积金转增注册资本并不能免除股东严格依据公司法履行应当在规定时间内足额出资的法定义务。3、兴化法院追加舒柏华为被执行人，完全符合法律规定。根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第80条规定被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定法释【2016】21号》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应于支持。该司法解释第二十八条规定：法院在收到答辩人申请后经审查理由充分理应直接追加舒柏华为被执行人，该案事实清楚、权利义务也非常明确，追加舒柏华为被执行人完全符合法律规定。综上，兴化法院在收到申请执行人申请后，依法审查相关证据并依法进行调查后认为，申请理由充分理应追加舒柏华为被执行人，完全符合法律规定。故请求驳回舒柏华的诉请。 本案当事人争议焦点，舒柏华是否出资350万元，是否在其出资范围内承担责任追加为被执行人。 舒柏华向法院提交如下证据：1、舒柏华身份证明，证明舒柏华诉讼具体资格；2、本案（2019）苏1281执2374号执行裁定书，补正裁定书（2019）苏1281执异94号执行裁定书，泰州中院（2020）苏12执复17号执行裁定书各一份；3、企业变更信息及记账账单各一份；4、乐平永诚联合会计事务所乐平所字【2011】113号验资报告及营业执照各一份。 经质证，双发公司认为，1、对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，对证据3中企业变更信息所记载的是2011年8月12日实收资本进行变更没有异议，但这仅仅是实收资本进行变更，但注册资本变更的记载是有误的，柏华公司在申请注册时，注册资金为1000万元，验资报告所记载的状况是虚假的。对证据4中增加的注册资本是利用资本公积金及利润进行的增加，不是股东另行投资，该公司原始注册资本是1000万元，不是650万元。 双发公司向法院提交柏华公司设立时向乐平山工商局提交了身份信息、设立通知书、申请报告，公司章程及景德景审有限责任会计事务所验资报告各一份，证明柏华公司在公司章程中记载注册资金1000万元，但舒柏华和舒青华出资资本为650万元，另提交舒柏华承诺书一份，其承诺在2006年6月30日前将350万元注册资本注入公司资本中，履行出资义务，但至今没有证据证明该出资已经履行完成。 经质证，舒柏华认为，承诺书是本人出具的，公司设立之初，原意想是按1000万元资本设立，但在申请注册时，工商局只核准了650万元注册资本并颁发营业执照，鉴于650万元注册资本已经注册到位，符合公司工商局核准的注册资本数据，本人无需再进行认缴350万元，公司从设立到现在注册资本仅发生了一次变更即从650万元变更为2000万元，公司成立的注册资本是实缴制，我的承诺书已无法律意义，柏华公司应以其650万元的注册资本对外承担责任。 兴化法院另查明，江苏双发机械有限公司与江西柏华气门有限公司买卖合同纠纷一案，兴化法院于2018年4月19日作出（2017）苏1281民初8960号民事判决：判决柏华公司支付双发公司货款132.2865万元及逾期付款利息。因柏华公司不服提起上诉，经二审作出（2018）苏12民终1802号民事判决：判决柏华公司支付双发公司贷款132.2865万元及逾期付款利息，其中逾期付款利息对一审结果作出了调整。 2006年1月，舒柏华、舒青华拟设立江西柏华气门有限公司，公司章程中约定公司注册资本1000万元，舒柏华出资950万元，舒青华出资50万元，验资时，舒柏华实际出资600万元，另350万元其承诺于2006年6月30日前缴足，舒青华完成50万元的出资。江西柏华气门有限公司正式登记时，登记注册资本为650万元，其中舒柏华出资600万元，出资比例为92.3%，舒青华出资50万元，出资比例为7.7%。2011年8月24，该公司增加注册资本为2000万元，差额1350万元系用公司资本公积金转增1300万元以及公司未分配利润转增50万元。 另查明，双发公司与柏华公司的交易发生于2015年。 兴化法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。本案双发公司提供的柏华公司公司章程中认缴出资额为1000万元，该协议对股东、公司具有约束力，而与公司交易的相对人，其信赖基础系基于公司登记机关登记的信息的公示公信力，从柏华公司的营业执照以及乐平市市场和质量监督管理局所登记的信息可以发现，从柏华公司于2006年登记时的注册资本为650万，以及2011年增资至2000万元，从出资至增资，均系实缴到位，并如实登记公示。因此，交易相对人的信赖基础并未受到损害，因此，从对外角度，舒柏华无需就350万元向公司债权人承担责任。关于执行过程中追加舒柏华为被执行人的程序问题，追加裁定作出时未告知救济途径，期间舒柏华进行了异议、复议程序，但最终未影响其诉权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：不得追加舒柏华为（2019）苏1281执2374号执行案件的被执行人。案件受理费16908元，由江苏双发机械有限公司负担。 上诉人双发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，柏华公司章程载明认缴的注册资本为1000万元，而非营业执照载明的注册资本650万元，营业执照登记的注册资本错误，应以公司章程载明的注册资本为准。请求撤销原判决，驳回被上诉人舒柏华的诉讼请求。 被上诉人舒柏华答辩认为，1、工商登记机关按照实缴的650万元注册资本核准登记、发放营业执照，并无不当；2、追加舒柏华为被执行人程序严重违法；3、原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。 本院认为，乐平市工商行政管理局颁发给江西柏华气门有限公司的企业法人营业执照载明：注册资本650万元、实收资本650万元。且业经景德镇景审有限责任会计师事务所审验，并于2006年1月11日出具了景审所验字（2006）05号验资报告。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。本案中，柏华公司在登记机关登记的全体股东认缴的出资额为650万元，且650万元也已出资到位。上诉人双发公司所持应以柏华公司章程所载明的认缴注册资本1000万元，而非以登记机关登记的全体股东认缴的出资额650万元为准的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。原审据此判决不得追加舒柏华为（2019）苏1281执2374号执行案件的被执行人，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费16908元，由上诉人双发公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青