安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3247号 上诉人（一审被告）：刘毅，男，1981年5月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王炘，男，1974年7月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：许柯，安徽靖淮律师事务所律师。 一审被告：中锃交通建设集团有限公司，住江西省鹰潭市月湖区星河汇**湿地公园对面，社会统一信用代码91360602733932489C。 法定代表人：毛小生，该公司总经理。 一审被告：王静，男，1978年9月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 一审被告：陈继远，男，1966年12月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。 一审被告：龚磊，男，1971年11月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人刘毅因与被上诉人王炘、一审被告中锃交通建设集团有限公司（以下简称中锃公司）、王静、龚磊、陈继远凭样品买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的（2020）皖1522民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘毅上诉请求，1.改判一审判决第一项:“被告王静、刘毅于本判决生效后三十日内向原告王炘支付货款280800元及逾期利息……”,即改判上诉人刘毅不承担责任。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院仅凭被上诉人陈述和原审被告龚磊辩称,,就认定刘毅应当承担责任属认定事实不清,适用法律错误。上诉人刘毅与被上诉人王炘不相识。王炘、王静和龚磊系亲戚朋友关系。王静从王炘处购买石料时上诉人不知情。且上诉人刘毅与王静之间的账目早就结算完毕。这些年来,被上诉人从没有找过刘毅主张过该笔债务被上诉人在民事诉状中也陈述,“2019年2月4日,在原告再三催要下,被告王静微信转账还款10000元”,近一步证实上诉人主张的真实性。另外,由于王炘从没有向上诉人主张过权利,王静付款对上诉人没有约束力,王炘要求上诉人支付货款已过诉讼时效。综上,上诉人认为,一审法院以王静经手买卖关系所产生的债务,在上诉人不知情的情况下,要求上诉人与王静共同承担没有事实和法律依据,请求二审法院查明事实,依法予以改判。 王炘辩称，1、上诉人刘毅称王静从王炘处购买石料刘毅不知情，该辩解不能成立。因为刘毅和王静均系该工地项目负责人，也是实际施工人，两人共同对案涉工程承包经营的盈亏负责，一审中工地收料人龚磊在庭审中也认可自己受雇于王静，并证实陈继远受雇于刘毅，龚磊负责收料，陈继远负责结算，确认，从上述情况可以看出，刘毅对王静从王炘处购买石料应当是完全知情的。2、刘毅辩称与王静之间的账目全部结算完毕，被上诉人认为是否结算完毕是两人内部事情，不具对外效力，如果确实结算清楚，刘毅仍然应当承担还款责任，但可以依据结算清单向王静进行追偿。3、由于刘毅与王静是合伙关系，无论王炘向谁主张权利均构成诉讼时效中断，且被上诉人多年来一直找两人催要货款，在2019年2月4号王静向王炘支付1万元，说明王静认可该欠款，且愿意偿还。因此上诉人的诉讼时效抗辩理由不能成立。4、一审法院通过传票通知上诉人刘毅出庭参加庭审，但上诉人无故缺席，视为放弃自己的诉讼权利，二审中上诉人主张诉讼时效抗辩没有法律依据。 王炘向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令上述被告支付原告石料款280800元及全部欠款利息（利息按同期中国人民银行贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告江西宏鹰工程有限公司（2018年更名为中锃交通建设集团有限公司）中标承建霍邱县改建工程二标工程，2012年11月24日江西宏鹰工程有限公司与霍邱县交通运输局签订了《工程施工承建合同书》，由宏鹰公司承担该标段施工任务，王静、刘毅为公司项目部负责人，由王静出面与原告商谈购买原告的石料用于修建道路，每次送货由陈继远和龚磊签收，2013年12月21日，陈继远及龚磊与原告对账结算，石料款共计290800元，由陈继远及龚磊共同给原告出具欠条一份。欠条出具后，原告每年都通过各种方式向被告催要，但被告均以无钱为由推脱。2019年2月4日，在原告再三催要下，被告王静微信转账还款10000元，剩余280800元至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。庭审中原告当庭变更诉讼请求，要求被告按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率承担逾期付款利息。 中锃公司一审时辩称，原告起诉的石料款与中锃公司无关，中锃公司未与原告签订合同，也没有将工程交给原告施工，原告起诉中锃公司是错误的，请求法庭驳回原告对中锃公司的诉请。 龚磊一审时辩称，欠的钱应该给原告，我没有欠原告的，我是受雇于王静的，陈继远受雇于刘毅，应该由王静和刘毅将钱款付给原告。 一审法院查明：2012年被告江西宏鹰工程有限公司（2018年11月14日更名为中锃交通建设集团有限公司）中标承建霍邱县改建工程二标工程，2012年11月24日江西宏鹰工程有限公司与霍邱县人民政府交通运输局签订了杨窑路改建工程二标段《工程施工承建合同书》，约定由江西宏鹰工程有限公司承担该标段施工任务，王静、刘毅为杨窑路改建工程二标段项目部负责人，亦是实际施工人，由王静出面与原告商谈购买原告的石料用于修建道路，每次送货由陈继远和龚磊签收，2013年12月21日，陈继远及龚磊与原告对账结算，石料款共计290800元，由陈继远及龚磊共同给原告出具欠条一份，后被告王静于2019年2月4日微信转账还款10000元。因被告迟迟未能支付原告所欠剩余石料款，致成本讼。 另查明，陈继远和龚磊分别受雇于刘毅和王静，系霍邱县改建工程二标工程工地材料接收员，原告在供货前后未与上述被告签订过合同或协议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、关于本案付款责任主体问题。虽本案中中锃公司是霍邱县改建工程二标工程承包人，但王静、刘毅是霍邱县改建工程二标工程项目部负责人员，亦是实际施工人员，其不仅取得了工程实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由其负最终责任，陈继远、龚磊受雇于王静、刘毅负责现场材料接收，原告向霍邱县提供沙子、水泥时，王静、刘毅以该工程项目部人员与其进行交易，此时承包人和分包人的法律责任取决于第三人对交易相对人身份的确定，如果第三人确定其是与分包人发生的交易关系，第三人只能向分包人主张权利，承包人无需承担任何责任，本案中原告主张其是与被告王静、刘毅发生交易关系，且王静在出具欠条后已向其支付了10000元货款，根据合同相对性原则，被告中锃公司无需承担付款责任，被告陈继远、龚磊分别受雇于被告刘毅、王静在霍邱县改建工程二标工程收料，其签收货物及出具条据系职务行为，故本案依法应由其雇主即被告王静、刘毅承担付款责任，扣除已还款10000元，付款数额为280800元。2、关于逾期付款利息，依法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中原、被告于2013年12月21日结算对账，从而明确被告所欠货款金额，因此原告主张逾期付款损失应从2013年12月22日计算，且该部分损失计算的本金应当为未付的280800元货款，故原告主张被告按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率承担逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告王静、刘毅及陈继远经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为对一审抗辩权的放弃。 综上，对原告的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王静、刘毅于本判决生效后三十日内向原告王炘支付货款280800元及逾期利息（利息自2013年12月22日起按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款清息止）；二、驳回原告王炘的其他诉讼请求。案件受理费2756元，减半收取1378元，由被告王静、刘毅共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提交的新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是刘毅应否对案涉货款承担清偿责任。 本案中，王炘持由龚磊、陈继远出具的条据主张由王静、刘毅、中锃公司支付所欠货款，因王炘未与买受人签有书面的买卖合同，其所持条据上反映的出据人系龚磊及陈继远。经查，龚磊受雇于王静，陈继远受雇于刘毅，龚、陈二人系在工地上负责案涉工程工地的相关事宜，因龚、陈两人系雇员，其出具条据的行为应由雇主承担责任。故刘毅、王静作为雇主应当就案涉货款承担相应的清偿责任。至于刘毅称其与王静已就账目清算完毕，但基于王静、刘毅系合伙关系，其对外债务的承担不以合伙人之间的清算而免除合伙债务的对外清偿责任，故刘毅仍应就案涉货款承担清偿责任。至于刘毅所称的诉讼时效问题，从查明的事实看，王炘曾向王静主张权利，且王静也履行了部分债务，故本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，刘毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，处理意见如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5512元，由刘毅负担。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月二日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。