山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终112号   一、当事人的基本情况：   上诉人（一审被告）：吕梁市规划和自然资源局。   法定代表人：卫×。   委托代理人：武×。   委托代理人：张×，山西轩明（吕梁）律师事务所。   上诉人（一审被告）：中阳县自然资源局。   法定代表人：冯×。   委托代理人：任×。   委托代理人：霍×，山西立新律师事务所。   被上诉人（一审原告）：乔×。现住中阳县。   上诉人吕梁市规划和自然资源局、上诉人中阳县自然资源局与被上诉人乔×不行政复议一案，吕梁市规划和自然资源局、中阳县自然资源局不服离石区人民法院（2020）晋1102行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过询问审理了本案。上诉人吕梁市规划和自然资源局及其委托诉讼代理人武×、张×，上诉人中阳县自然资源局委托诉讼代理人任×、霍×，被上诉人乔×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审审理查明，乔×于2019年11月19日向中阳县自然资源局不动产登记中心提出了座落于××座的宅基地使用权和房屋所有权的不动产登记申请。被告中阳县自然资源局于2019年12月19日收到申请后，于2019年12月20日作出编号20190001的《不予登记告知书》，依据《不动产登记暂行条例》第（二）（四）项规定，对原告乔×申请的不动产登记事项，决定不予登记。理由是：原告乔×与邻居陶新明关于不动产登记申请中的地基有纠纷；原告乔×申请的不动产登记事项与中政发（2017）5号文件为其确权的8.6平方米宅基地处于同一位置，无法分割。原告乔×对被告中阳县自然资源局作出的《不予登记告知书》不服，向被告吕梁市规划和自然资源局申请行政复议。被告吕梁市规划和自然资源局于2020年4月3日作出吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项规定，决定维持中阳县自然资源局不动产登记中心作出《不予登记告知书》中的不予登记决定。理由是原告乔×申请不动产登记的沿街门面房违反了中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》中城建（1998）第14号文件的要求，属于违反城建规划。原告乔×对该复议决定仍不服，向该院提起诉讼。   另查明，乔×申请的不动产登记土地、房屋位于××镇，系个人自建的住宅，占地面积45.5平方米，该房屋是根据1998年6月7日中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》(中建字(1998)第14号)修建，该文件批准刘铁汉将原面积43.17平方米的房屋3间拆除，新建一层占地面积按原拆迁等面积安排，其它具体规定为：1、新建建筑外至外进深8.6米。外至外宽4.09米。一层占地面积35.17平方米范围内允许修建三层，高度控制在11.12米，其中一层3.6米，二层3.3米，三层3.3米。1999年原告乔×通过买卖转让从刘铁汉处取得该土地并修建建筑。2019年10月29日经中阳县自然资源局测绘，原告乔×申请登记的××县中，第1幢房屋占地45.5平方米，-1-3层，建筑面积168.16平方米，第2幢房屋占地面积8.6平方米，建筑面积9.36平方米。2017年4月26日中阳县人民政府作出中政发【2017】5号文件《中阳县人民政府关于乔×与陶新明土地权属争议处理决定书》决定：3、该幅南北宽2米，东西长4.3米面积8.6平方米的土地使用权属申请人乔×。但该占地8.6平方米土地上建筑面积9.36平方米的房屋所有人为陶新明。   一审法院认为，第一，被告中阳县自然资源局在作出的《不予登记告知书》中认定原告乔×与邻居陶新明关于地基有纠纷，但未提交相关证据材料予以证明双方纠纷的存在。另外，被告中阳县自然资源局在作出的《不予登记告知书》中认定的原告乔×申请的不动产登记事项与中政发（2017）5号文件为其确权的8.6平方米宅基地处于同一位置，无法分割与事实不符。原告乔×不动产登记中申请的占地45.5平方米沿街门面房与中阳县人民政府中政发（2017）5号文件为其确权的8.6平方米宅基地之间尚有3.87平方米土地使用权属于南街居委会，因此原告乔×申请登记的房屋及土地与8.6平方米的土地不相连，是二宗土地。被告中阳县自然资源局作出的《不予登记告知书》认定事实不清、适用法律错误。第二，《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的。本案中被告吕梁市规划和自然资源局以原告乔×申请不动产登记的沿街门面房违反了中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》中城建（1998）第14号文件的要求，违反城建规划，进而适用上述规定作出吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，属于适用法律错误。原告乔×违反的中阳县城乡建设局《关于对凤城西街原住户刘铁汉改造建设中有关问题的处理决定》（中城建（1998）第14号文件），并不属于上述法律规定的法律、行政法规。综上所述，被告中阳县资源资源局作出的编号20190001的《不予登记告知书》认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，被告吕梁市规划和自然资源局作出的吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第一、三款之规定，判决：撤销被告中阳县自然资源局作出的编号20190001的《不予登记告知书》，责令被告中阳县自然资源局重新作出行政行为。撤销被告吕梁市规划和自然资源局作出的吕自然资复【2020】05号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由中阳县自然资源局和吕梁市规划和自然资源局共同负担。   上诉人吕梁市规划和自然资源局的上诉请求：一、依法撤销一审判决，维持上诉人吕梁市规划和自然资源局所作出的《行政复议决定》；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人认定事实、适用法律错误，撤销上诉人作出的《行政复议决定》是错误的，应当予以纠正。   上诉人中阳县自然资源局的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判并驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明并认定被上诉人超占1.79平方米的违法事实，认定事实不清，应依法撤销。   被上诉人乔×辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回二方上诉人的诉讼请求，维持原判。   本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人吕梁市规划和自然资源局作出的涉案行政复议决定及上诉人中阳县自然资源局的作出的涉案不予登记告知书是否认定事实清楚，适用法律是否正确。本案的事实是吕梁市规划和自然资源局在全部否定了中阳县自然资源局认定事实的基础上，以被上诉人乔×违反城建规划为由，复议决定维持了中阳县自然资源局的不予受理决定。二审庭审中，上诉人吕梁市规划和自然资源局认为被上诉人明显超出规划修建，上诉人中阳县自然资源局认为被上诉人仅超占1.79平方米。被上诉人乔×对超占1.79平米的事实认可，但认为该房屋修建于1999年，属合理超占，并未违反当时的法律、政策，且合法的部分可以依法登记。该复议决定仅指出被上诉人违反城建规划的规划依据，未说明被上诉人违反的具体法律、行政法规。也即该复议决定缺乏法律依据。故一审法院判决撤销上诉人中阳县自然资源局的《不予登记告知书》、责令中中阳县自然资源局重新作出行政行为和撤销上诉人吕梁市规划和自然资源局的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人吕梁市规划和自然资源局和中阳县自然资源局共同负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯光英   审判员 李 月   审判员 李侯虎     二〇二〇年十二月一日   书记员 李慧文   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；