河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3171号 上诉人（原审原告）：张世伟，男，1982年12月9日出生，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：张春虎，河北乾昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆化县立志机动车检测有限公司，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇下洼子汽配城。 法定代表人：付灵志，职务：总经理。 委托诉讼代理人：荣英才，男，1973年6月21日出生，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：贾小钢，男，1984年5月15日出生，住河北省承德市隆化县。 上诉人张世伟因与被上诉人隆化县立志机动车检测有限公司（以下简称立志公司）及被上诉人贾小钢财产损害赔偿纠纷一案，不服隆化县人民法院（2020）冀0825民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 张世伟上诉请求：1、请依法撤销隆化县人民法院作出的(2020)冀0825民初1502号民事判决书或改判两被上诉人赔偿给上诉人各项经济损失32255元，其中机动车维修费用15255元、车船税及保险费3000元、车辆贬值补偿费8000元交通费2000元。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定的事实错误。1、上诉人在一审庭审中将车辆损坏证明，赔偿依据等证据提交法庭，已经可以形成完整的证据链来证明上诉人的车，在交付检测前没有任何问题，而在被上诉人贾小钢将车辆交还给上诉人时，上诉人当时就发现车辆已经存有明显故障问题，而车辆形成损坏的时间，正是在检测线验车的时间。期间上诉人从未接触过该车辆，该车辆的驾驶和操控权都在被上诉人隆化县立志机动车检测有限公司和被上诉人贾小钢手中，而一审法院却认为车辆损坏与被上诉人隆化县立志机动车检测有限公司无因果关系，上诉人认为：一审法院在认定事实上存在严重的逻辑错误，严重侵害上诉人合法的权益。2、一审法院认为被上诉人隆化县立志机动车检测有限公司提交的证据中，显示被上诉人贾小钢已经于2019年7月1日被被上诉人隆化县立志机动车检测有限公司辞退，因此车辆损坏与隆化县立志机动车检测有限公司无关。上诉人认为：验车时被上诉人贾小钢就在检测线上参与验车工作，且名片、制服都是检测线样式，被上诉人完全有理由相信被上诉人贾小钢系被上诉人隆化县立志机动生检测有限公司的员工，其行为构成表见代理，系履行职务的行为，所产生的民事赔偿责任应由两被上诉人共同来承担。3、一审法院认为被上诉人贾小钢存在明知车辆已有故障却仍允许上诉人继续驾驶存在30%过错须赔偿修车费用的30%。上诉人认为：上诉人不应承担任何责任。被上诉人贾小钢在接到上诉人电话时明知有问题，还允许上诉人继续行驶。因此两被上诉人都存在重大过错，理应支付上诉人全部的损失，而不是只按责任比例赔偿维修款。 立志公司答辩称：一、原告张世伟对立志公司不具备诉讼主体资格，因为送检车辆和签订车辆检测委托单（检测合同）的人是梦庆丹（一审时已提交车辆检测委托单等一份15页，拟证明原告的车辆在立志公司检测过程、项目、结果及委托人的身份情况，其中委托人是梦庆丹，委托书中有她的身份信息和本人确认签字，并不是原告本人亲自检测的），立志公司和张世伟之间没有任何往来关系，立志公司不存在侵害张世伟的权益的行为。二、原告在诉讼中所述被告贾小钢是立志公司的员工等，与事实完全不符。被告贾小钢不是立志公司单位的员工，不是公司的检测人员，一审提交的个人档案目录一份25页，档案中详细记录了被告贾小钢曾经的工作情况等，被告贾小钢曾系立志公司的员工.按照劳动合同约定期限，其已于2019年7月1日辞职，立志公司于2019年7月1日发布的离职公告中有贾小钢的离职信息，立志公司与贾小钢是两个完全不同的主体。另外原告提供的名片等以前的信息那是他个人行为与公司无关。三、立志公司是经过评审、鉴定、考核完全符合国家标准的检验、检测机构，我们的各项检测过程是按照国家标准检测的，是在各级监管部门的监督检查下进行的。另外原告的车辆注册日期是2006年12月1日至今已将达到15年之久，据原告叙述曾大修过，是否考虑下修理厂及自身车辆原因。综上所述，原告车辆损坏产生的赔偿纠纷与立志公司不存在任何的因果关系，立志公司不承担任何的经济赔偿。 被上诉人贾小钢经传唤未到庭，也未作书面答辩。 张世伟向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告赔偿损坏原告机动车的维修费用15255元、车船税及保险费3000元、车辆贬值补偿费8000元、不能使用车辆所支付的交通费2000元，精神损失费7000元，总计35255元。2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月3日，原告找到曾任立志公司业务部经理的贾小钢，请求其帮忙办理原告所有的豫Ｋ×××××黑色别克君越轿车的年检，贾小钢将涉诉车辆送至立志公司的车辆检测线进行年检测，于当天下午经检验合格，原告将车辆取出后，在回承德途中，发现有故障灯亮，便给被告贾小钢打电话问原因，但贾小钢未让其停车检查，原告将车开回承德后，于次日送到承德市鸿富汽车修理有限公司进行检修，修理公司对修理费估价为15255元，原告为此与贾小钢联系，贾小钢回复愿意给原告报点，与立志公司联系，但立志公司不同意赔偿，原告诉至本院。 一审法院认为，本案的争议焦点是涉诉车辆的损坏与立志公司的检测行为是否存在因果关系？原告的合理损失应如何承担？ 原告未能提供证据证明涉诉车辆的损坏与立志公司有关，故对原告要求立志公司承担赔偿责任的请求没有事实依据，对此不予支持。原告将涉诉车辆交由贾小钢代为检测完毕后，在车辆行驶过程中发现故障灯亮，作为曾从事负责专业检测工作的贾小钢，在原告询问原因时，未告知停车进行专业检修，而是放任原告将车辆开回承德市，贾小钢的放任不作为是导致受损车辆丧失因果关系鉴定条件的原因之一，对此具有一定过错，但原告作为完全民事行为能力人的驾驶员，在发现自己驾驶的车辆出现故障灯亮时，更应主动停车进行专业检修，而不应对车辆继续驾驶，原告继续驾驶的行为是导致受损车辆丧失因果关系鉴定条件的另一原因，亦具有过错。无论原因所占比例，还是主观过错程度，原告行为的原因力和主观过错程度都要大于被告贾小钢的行为原因力和主观过错程度，故对原告的合理损失原告应自担70%，贾小钢应承担30%为宜。原告主张的修理费以外的损失，没有法律依据，对此不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、由被告贾小钢于本判决生效后十日内赔偿原告张世伟车辆损失15255元的30%，计4576.5元。二、驳回原告张世伟的其他诉讼请求。案件受理费681元，减半收取341元，由被告贾小钢负担50元，由原告张世伟负担291元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张世伟未能提供证据证明涉诉车辆的损坏与被上诉人立志公司有关，其要求立志公司承担赔偿责任的请求没有事实依据。上诉人张世伟将涉诉车辆交由被上诉人贾小钢代为检测完毕后，在车辆行驶过程中发现故障灯亮起，作为曾从事负责专业检测工作的贾小钢，在张世伟询问原因时，未告知停车进行专业检修，而是放任张世伟将车辆开回承德市，贾小钢的放任不作为是导致受损车辆丧失因果关系鉴定条件的原因之一，具有一定过错；张世伟作为完全民事行为能力人的驾驶员，在发现自己驾驶的车辆出现故障灯亮时，没有停车进检修而是对车辆继续驾驶，张世伟继续驾驶的行为是导致受损车辆丧失因果关系鉴定条件的另一原因，亦具有过错。一审法院确定张世伟对其的合理损失自担70%，由贾小钢承担30%并无不当。故，张世伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实及适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币681.00元，由上诉人张世伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  王君妮