山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3782号 上诉人(原审原告)：聊城市茌平区供销合作联合社，住所地：山东省聊城市茌平区振兴路**。 法定代表人：刘成俊，理事长。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄树荣，茌平元亨利贞法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：谢遵波，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人(原审被告)：霍长峰，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘光顺，茌平博平法律服务所法律工作者。 上诉人聊城市茌平区供销合作联合社（简称茌平供销联合社）因与被上诉人谢遵波、霍长峰排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 茌平供销联合社上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持茌平供销联合社的诉求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律存在错误。一、一审法院在认定事实上存在错误。本案在审理过程中上诉人已经提交了土地部门1995年颁发的土地使用权证书，该证书明确标明上诉人土地的具体位置。该土地证的描绘均是依据上诉人厂房的具体界限以及按照比例长度予以描绘。虽然经过2004年镇政府对于厂房外的路面的修建，但是厂房的具体位置没有改变，仅仅是将厂房靠近公路的部分进行扩修。但是对于上诉人的西侧与供电站公用的老墙以及上诉人北侧的老墙均没有改变，根据老墙的原址完全可以界定上诉人厂房的具体面积。二、虽然当时镇政府协调包括被上诉人等四户村民可以建房，但是并没有说明该四户村民所建房屋的土地归属于四户村民所有，公路向西扩建30米，其中超出的10米部分为茌平供销联合社的土地，被上诉人谢遵波在公路扩建后仍然在该处建房已经是占用上诉人的土地，明显属于占用上诉人的土地建房。一审审理过程中被上诉人谢遵波仍然认定自己所修建的房屋之外仍然有其土地明显与事实不符。一审法院未查明此事实仓促判决,有失公正。三、根据双方所提供的租赁合同也可以明确的显示出被上诉人谢遵波原来所建设的房屋已经占用了上诉人的土地，上诉人在2005年所签订的合同中也仅仅写明是将部分土地租赁给被上诉人谢遵波使用，并且根据本合同当事人刘爱国的讲述更能辅助印证上诉人所称的被上诉人现住房屋以及租赁土地为上诉人所有的事实。四、一审法院在未对本案事实进行详细查证的基础上进行判决，从而以上诉人没有提供充足的证据的法律规定驳回上诉人的诉请不正确。根据一审中被上诉人谢遵波提供的宅基地证以及刘爱国的证言，一审法院到现场勘查测量的情况，以及庭审情况，可知谢遵波房屋属于四户被拆房屋之一，并且四户村民后经政府协调，占用了副食厂土地进行建房，四户村民的房屋已占用副食厂土地的边界之内，之后被上诉人谢遵波不服政府协调，又与副食厂签订了租赁80平米的协议，并且使用权为35年，至2040年5月31日到期，未经副食厂同意，不可在该租赁的土地上建设固定的建筑物，更不可任意转卖或转租，合同已经写明，仅由谢遵波一人使用。综上，一审法院对以上事实和法律的规定不予考虑，仓促做出判决，请二审法院依法改判支持茌平供销联合社的诉求或发回重审。 被上诉人谢遵波辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方的土地使用证是1992年确权，而上诉人持有的土地使用证是1995年确权。我方确权在先，而上诉人确权在后，如有争议无法确权，且我方在该确权证范围合法使用，并未对上诉人构成侵权。一审诉讼阶段法院于2020年7月13日组织双方现场勘验，上诉人也没有找出使用界址点的灰桩，并且庭审中上诉人明确没有找到灰眼，而上诉人仅凭持有的宗地图的长度，在没有界址点的情况下、无法确定其界址使用范围，也不能证明被上诉人对其侵权，不存在排妨之说。为此本案系土地权属纠纷，根据相关法律规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，应依法驳回。综上所述，上诉人的主张既无事实根据又无法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的无理诉求。 被上诉人霍长峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我与上诉人没有任何关联，我只是替被上诉人谢遵波监管工地施工。一审庭审当中被上诉人谢遵波均已陈述证实。双方无买卖楼房之事，楼房系其个人所建。上诉人也未有提供相应证据证明其主张。一审法院均已认定，我与本案没有任何法律意义上的利害关系。上诉人主张既无事实，又无法律依据。故请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人对我方的诉求。 茌平供销联合社向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告清除在我土地使用权范围内的地上附属物(树木、厕所等)，收回被告占用的土地，并不得阻碍我使用该土地;本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原茌平县博平副食厂位于聊城市茌平区博平镇政府驻地，济临公路与聊高公路西北方向位置。1995年7月7日，原茌平县人民政府为原茌平县博平副食厂颁发了茌（国）用第008号土地使用证，确定使用土地面积为12466平方米，显示北临耕地、西临供电站、东临聊高公路。1998年之前，原茌平县博平副食厂归入原茌平县第二棉厂管理。2002年原茌平县第二棉厂宣布破产，由聊城市茌平区供销合作联合社成立破产筹备重组领导小组，原二棉厂书记刘爱国被任命为该小组组长。在原茌平县博平副食厂东边，原有被告谢遵波的一处宅基，有宅基档案（1992年8月30日），档案显示宅基的正房为北屋，四至分别为西至副食厂、耕地，北邻谢兴忠，东临路，南邻坑；使用面积为441平方米（其中建筑占地104平方米），使用期限为临时。1995年左右，由于谢遵波宅基东临的聊高路扩路占用被告谢遵波部分宅基，谢遵波将平房改建为南北走向楼房，但是宅基档案并未变更。2002年-2003年期间，聊城市茌平区博平镇政府扩建该副食厂、谢遵波东面的公路后，曾对公路两侧进项规划。2005年6月1日，被告谢遵波与原山东省茌平县第二棉厂签订租赁合同一份，约定“一、根据博平镇政府扩路精神，有二棉厂东临路扩进30米，其土地由镇和棉厂两方使用权，根据镇布告精神，原由土地证权，由持土地证人先使用。二、因我厂前面无有路边门头（博平镇土管所丈量证明），其80平方米土地权转让给谢遵波使用，共计35年，从2005年6月1日至2040年5月31日止；三、根据土地局、地、地税局从2004年每年每平方土地使用费按每年每平方08元计价，应给二棉厂使用费5040元整；……。甲方：山东省茌平县第二棉厂（公章及刘爱国私章）乙方为谢遵波(签名、私章)”。现被告谢遵波楼房西尚有20米（东西长）左右地方由被告使用。2020年6月份，被告谢遵波在其楼房西边的“院子”内建设房屋，原告以被告谢遵波侵占了原告方的土地（除租赁的80平方米外）、被告谢遵波已将楼房及相应土地转让给被告霍长峰为由，提起诉讼，要求被告排除妨害、清除地上附属物，并将侵权土地归还原告。被告方则以未侵权为由予以抗辩。诉讼过程中，法院曾对被告谢遵波及霍长峰进行释明，在案涉纠纷尚未了结前，暂停止建设。双方均提供相应的土地使用权证（或者档案），以证实己方的主张；双方所指定的界点均不能获得对方认可，双方对界点的陈述亦不能获得对方认可。原告曾提出两个获取界限的方案：一是按照合同从南北柏油路面西端往西量30米，再量被告租赁的80平方米止（南北长与被告宅基相同），再往西就是双方界限，被告方不予认可；二是依据副食厂原状图从副食厂的西北角向东量125米处即为双方界限，但被告方对于原告方所指的西北点不予认可。被告方认为的界限，从南北柏油路中线向西测量26米是被告宅基东端，在向西23米才是双方界限，再扣除案涉租赁土地80平方，才能确认是否发生确权行为，原告方不予认可。法院对现场进行勘验：南北柏油路面西端距离谢遵波楼房（南北走向）东墙东端18米，柏油路面中线距离柏油路面西端7.8米；谢遵波楼房东墙东端据西墙西端6.5米，包括东墙及西墙的房檐后共计7.5米，该楼房往西尚有20米左右长的院落（包括案涉租赁的80平方米）。庭审后，原告曾申请法院委托相应部门对原告土地使用权证上的四个界点J1、J2、J3、J4（四边形的四个顶点位置）予以确认，并提供己方土地使用权证的坐标图（称自己委托某测绘公司沿老房墙根所定坐标）及土地使用权证，因该坐标图非经国土部门确认，即使法院委托相应鉴定部门进行鉴定，所做出结论也不能作为本案定案依据，且指定土地使用权证上界点的行为也不属于鉴定部门的技术鉴定范畴，故法院依法未准许原告方的该项申请（已向原告方进行释明）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告方持土地使用权证，以被告方侵占己方土地、侵害己方的土地使用权为由，提起排除妨害诉讼；被告方则持己方的土地使用权档案，否认侵占原告方的土地；因双方对己方关于界点（或说界限）的陈述各执一词，又均不认可对方的陈述，且除了各自的土地使用权证（或档案）及现状外，均未提供相应证据支持自己的主张；虽因案涉南北柏油路扩建曾占用被告谢遵波的部分宅基，使被告谢遵波的宅基发生变化，与原宅基档案可能出现不一致的情况，但就目前的证据，在有关部门具体指出各自土地使用权的界点之前，原告不能证明双方争议处的界限位置，不能证实被告谢遵波是否侵占了原告方的土地，不能证实被告谢遵波侵害了原告的土地使用权；关于原告方所称的沿与博平农电站共用的西墙（与博平农电站的界限）往北，与副食厂老北墙根延长线的交点即为副食厂的西北界点之事，因不能获得被告方认定，且此方式获得的位置并不严谨，故对于原告方提供的该种方式，法院依法不予采信；因原告方并不能证实己方的主张，故对于原告方要求被告排除妨害的诉讼请求，法院依法暂不予支持。原告方可待完善相应证据后另行主张。原告方以被告谢遵波将其自有楼房转卖给霍长峰为由，同时要求被告霍长峰排除妨害，因被告霍长峰、谢遵波均否认买卖楼房之事，原告方亦未提供出相应证据支持自己的主张，依目前证据，不能证实霍长峰与谢遵波之间存在买卖合同之事，且尚不能证实谢遵波的楼房及所占用的院落侵害原告土地使用权之事，故对于原告方要求霍长峰排除妨害的诉讼请求，法院依法不予支持。因本案的争议焦点是双方土地使用权的界限问题，而就目前证据暂不能确定双方土地使用权的界限，不能证实原告的主张，原告方可待完善相应证据后另行主张。当然如果原告方认为双方系土地使用权之间的争议，也可直接申请政府部门进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告聊城市茌平区供销合作联合社要求被告谢遵波、霍长峰排除妨害的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告聊城市茌平区供销合作联合社负担。 二审中，茌平供销联合社提交证据一、茌平区博平镇北关村委会出具的证明一份，证明：副食厂北侧老围墙，自副食厂建设以来从没有变动的事实；证据二、国网山东省电力公司茌平区供电公司出具的证明一份，证明：博平副食厂西侧与供电公司东侧的界墙从副食厂建成以来均未改变的事实；证据三、山东方通测绘地理信息有限公司根据副食厂土地证以及证据一和证据二两份证明，所做出的副食厂土地四角位置坐标以及四面长度坐标图一份、山东方通测绘地理信息有限公司出具的情况说明一份，证明：副食厂土地的界限范围以及准确的位置坐标，同时结合一审判决第十一页中显示的一审法院现场勘验的情况，以及一审中上诉人与被上诉人谢遵波提交的宅基证位置坐标图中显示的位置以及四面的长度，可以得出谢遵波在2004年所建的房屋，已经占用了副食厂的土地的事实。 二被上诉人质证称，对证据一、证据二有异议，该两份证据未有出具人的签名，该两份证据不能证实副食厂的现状，据我方了解，副食厂西围墙已经过多次变动，并且一审庭审中，上诉人明确表示找不到灰桩，一审法院勘验时，上诉人也未找到灰桩，根据证据举证规则，该两份证据不具有任何效力；对证据三有异议，该坐标图系上诉人个人单方测绘，未经我方现场或明确表示同意，一审法院已认定上诉人称自己委托山东方通测绘地理信息有限公司测绘，不属于人民法院技术鉴定范围，也未经国土部门确认，并且，一审庭审中明确表示找不到灰桩，充分说明，本案系土地权属纠纷，该证据没有任何效力，也不能证明上诉人的主张。 庭后，上诉人方向本院提交加盖有“聊城市茌平区自然资源和规划局不动产登记专用章”的坐标图一份，证明其在庭审中提交的山东方通测绘地理信息有限公司的坐标图得到国土部门的确认。 被上诉人方不予认可，尽管加盖有“聊城市茌平区自然资源和规划局不动产登记专用章”，但是上诉人方单方委托，国土部门亦没有相应档案，也不属于人民法院技术鉴定的范围。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人根据持有的土地使用权证书及山东方通测绘地理信息有限公司出具的坐标图主张谢遵波侵占了茌平供销联合社的土地，应当排除妨害。谢遵波方亦持有土地使用权档案，否认侵占了茌平供销联合社的土地。本案要以国土部门确定的土地的界线为基准作为审理依据，关于茌平供销联合社土地的界点问题，双方未达成一致意见，一审法院现场勘验时，亦未找到双方土地界点，茌平供销联合社单方委托了山东方通测绘地理信息有限公司出具坐标图，但谢遵波方不予认可，上诉人二审提交的两份证明没有出具人，不符合法定的证据形式要件；加盖有“聊城市茌平区自然资源和规划局不动产登记专用章”的坐标图，不是由该局制作，公章系何人加盖、目的是什么不明确，故目前茌平供销联合社仍无充分证据证实谢遵波侵占了其土地，一审判决驳回其诉讼请求，并告知可待证据充分后、再主张权利或申请政府部门解决，并无不当。 综上所述，上诉人聊城市茌平区供销合作联合社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人聊城市茌平区供销合作联合社负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年十二月十一日 法官助理王蕾 书记员姚迪