福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行赔终32号 上诉人（原审原告）陈国飞，男，1959年5月23日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托代理人方清清，福建亚嘉律师事务所律师，特别代理。 上诉人（原审被告）莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区西天尾镇同心西路**。 法定代表人陈智勇，镇长。 上诉人陈国飞因与上诉人莆田市荔城区西天尾镇人民政府行政赔偿一案，不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告陈国飞系莆田市荔城区村民，其位于该村约1.3亩承包地被纳入莆田市荔城区紫霄路建设工程项目土地征收范围。2015年5、6月，讼争土地被强制交付，原告不服该行政强制行为，遂以西天尾镇政府及莆田市人民政府为被告于2016年5月11日向宁德市中级人民法院提起行政诉讼。宁德市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）闽09行初77号判决，确认被告对原告所有的位于莆田市荔城区安埔山西面靠坑旁的1.3亩承包地实施强制交付行为违法。判决生效后，原告于2018年9月30日向被告提出行政赔偿申请，被告未作出赔偿决定致引起本案诉讼。另查明，原告承包地上的管理房和猪舍系2012年拆除。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因此，赔偿申请人的合法利益受到损害是其享有行政赔偿权利的前提条件。本案系因被告2015年的土地强制交付行为引起的赔偿，而本案中原告承包地上的猪舍、管理房已于2012年拆除，原告也已领取补偿款，故原告所请求的管理房房价1650000元、原属管理房和猪舍部分的水泥地面积、地、地基围墙猪舍四面围墙）、建管理房和猪舍所用的建筑材料（杉木、线条、空心砖、瓦片、房架、沙底）以及原来就在管理房中的沼气灶、镶在猪舍墙壁中无法拆除的饮水器、因养猪所配备的沼气池损失，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定:“在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任”。本案被告未能提供其在强制交付原告承包地时现场财物状态的证据，原告主张各项财物损失赔偿，也未能提供证据证明，故本院通过举证责任的分配，按照双方过错程度确定损失赔偿责任和金额：管理房2012年被拆除后即为无屋顶状态，而原告将从猪舍中拆卸的100斤装自由采食桶、50斤装自由采食桶、排气扇、窗、猪栏门、保温灯、抽水机放置在管理房中，任由日晒雨淋，本就对上述物品的重复利用及损失持放任态度，故结合市场行情和上述物品的实际状态分析，本院酌情支持上述物品损失1000元。原告请求大铁门损失1200元，但其提供的照片未显示铁门有损坏，该主张本院不予支持。原告请求外厕所、露天洗衣台、消毒房洗手台、机井、土地公屋、水泥地面积（扣除原属管理房和猪舍部分）的损失无证据证明，请求金额也过高，综合举证责任和市场行情，本院酌情予以支持5500元。原告自述消毒房的墙壁系用空心砖堆砌，空心砖可重复利用，屋顶是杉木和瓦片构成；从原告提供的照片可见，消毒房的大部分墙体和屋顶仍完好，原告请求21平方米消毒房损失231000元过高，该损失本院酌情予以支持10000元。原被告对原告承包地上的果树、水田补偿款5903元均无异议，本院予以支持。上述本院支持的赔偿款数额合计为1000元+5500元+10000元+5903元=22403元。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告陈国飞22403元；二、驳回原告陈国飞的其他赔偿请求。 一审宣判后，上诉人陈国飞不服，提出上诉称：一、原审认定上诉人陈国飞承包地上管理房已于2012年拆除，上诉人请求管理房的房价赔偿及附属、屋内财产赔偿无事实及法律依据，该判决属于事实认定错误、判决错误。二、原审法院认定讼争地上有消毒房及大铁门是正确的，但错误的以为上诉人诉求的大铁门没有损坏、消毒房大部分墙体及屋顶仍完好，仅酌情支持小额赔偿，这属于事实细节认定错误导致判决错误。三、在原审认定管理房不存在的前提下，除去财物原审仅判决赔偿上诉人果树、水田补偿款5903元，遗漏建筑物、构筑物占地800平方米的土地面积赔偿，明显判决错误。四、上诉人请求赔偿外厕所、露天洗衣台等财物，原审认定因上诉人无证据证明故仅酌情给予5500元赔偿，该判决属于法律适用错误，且赔偿金额明显过低。综上，上诉人认为案涉地上存在诸多财产，原审虽详细分析判决细致，但未能综合运用法律结合生活经验，仍存在事实认定错误、法律适用错误，因此导致判决错误，请求二审撤销原判，并改判支持上诉人原审诉讼请求。 上诉人莆田市荔城区西天尾镇人民政府亦不服，提出上诉称：一、上诉人仅是土地交付行为被确认违法，并未涉及地上建筑物及堆放物，本案的行政赔偿案件应当针对土地的交付行为，并未涉及土地建筑物及堆放物，一审判决将地上建筑物及堆放物一并列入赔偿范围系错误的。二、一审判决认定“管理房2012年被拆除后即为无屋顶状态，而原告将从猪舍中拆卸的100斤装自由采食桶、50斤装自由采食桶、排气扇、窗、猪栏门、保温灯、抽水机放置在管理房中，任由日晒雨淋，本着对上述物品重复利用及损失持放任态度，故结合市场行情和上述物品的实际状态分析，本院酌情支持上述物品损失1000元”没有依据，系错误的。三、一审判决认定“原告请求外厕所、露天洗衣台、消毒房洗手台、机井、土地公屋、水泥地面积（扣除原属管理房和猪舍部分）的损失无证据证明，请求金额也过高，综合举证责任和市场行情，本院酌情予以支持5500元”没有依据，系错误的。四、一审判决认定“原告自述消毒房的墙壁系用空心砖堆砌，空心砖可重复利用，屋顶是杉木和瓦片构成；从原告提供的照片可见，消毒房的大部分墙体和屋顶仍完好，原告请求21平方米消毒房损失231000元过高，该损失本院酌情予以支持10000元”没有依据，系错误的。五、对于果树、水田补偿款5903元已经发放给村委会，被上诉人可以自行去领取，不应再判决上诉人予以补偿。综上，请求二审撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求。 二审期间，上诉人陈国飞和上诉人莆田市荔城区西天尾镇人民政府均未提供新的证据材料,双方在原审时提供的证据已随案移送本院。本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对原审法院查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，上诉人西天尾镇政府对上诉人陈国飞承包地实施强制交付的行为，业经已生效的法律文书确认违法，因此上诉人陈国飞依法享有取得赔偿的权利。本案对上诉人陈国飞财产造成损害的强制行为发生在2015年，但其诉求的猪舍、管理房在2012年就已拆除，且已领取相应补偿款，故其诉求的管理房房价及相关建筑、构筑材料损失与本案没有关联性，本院不予支持。关于上诉人陈国飞主张的其他财物损失，原审法院综合考虑双方当事人的过错程度、生活经验和市场行情，酌情认定赔偿金额为人民币16500元，并无不当。双方上诉人对上诉人陈国飞承包地上的果树、水田补偿款5903元均无异议，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人陈国飞和上诉人莆田市荔城区西天尾镇人民政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人陈国飞和上诉人莆田市荔城区西天尾镇人民政府各负担人民币25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁奇任 审 判 员 刘开赐 审 判 员 陈飞燕 二〇二〇年十二月七日 法官助理 郑 毅 书 记 员 宋寅颖 附：本判决适用的相关法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……