广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19150号上诉人（原审被告）：刘凯靖，女，1958年4月24日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。上诉人（原审被告）：刘曼云，女，1952年1月8日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。共同委托诉讼代理人：陈芳群，广东公尚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：宋歌，广东公尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘俊民，男，1942年12月3日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。上诉人（原审被告）：刘钦民，男，1948年7月23日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘凯靖，系刘钦民妹妹。被上诉人（原审原告）：刘珍，女，1991年3月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：李锋，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子嘉，广东保典律师事务所律师。上诉人刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云因与被上诉人刘珍所有权确认纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初22787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回刘珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘珍承担。事实和理由：一、根据刘珍提供的《遗赠》记载，其遗赠所指房产是“广州市海珠区海珠北路XX号之XXX房屋”，与刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云继承不同辖区“广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房屋”不相关。刘某一遗赠所指对象不存在，刘某一所作出的遗赠内容并非是其真实意思表示，故其对刘珍作出的遗赠为无效。二、退一万步来说，即便刘某一遗赠所指对象是案涉争议房屋，案涉房屋由刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云全额依法出资购买，仅登记在遗赠人刘某一名下，房屋的实际权利人为四名上诉人，刘某一无权处分案涉房产，案涉遗赠应为无效。三、一审法院在判决中适用2007年10月1日生效的《中华人民共和国物权法》，属于适用法律错误。根据法律溯及力，《中华人民共和国物权法》不能适用于四名上诉人与遗赠人刘某一之间的房屋所有权约定。另外，不动产登记的公信力，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人是产权人，在以他人名义购房的情况下，实际购房人能够提供充分的证据证明实际购房人与名义产权人不一致，且能够证明购房款是实际购房人支付的，可以推翻这种法律上的推定，确认房屋的实际所有权人。在本案中，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云与遗赠人刘某一在1998年6月已经对案涉房屋的所有权进行了约定，并于1999年7月由刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云足额出资涉案房屋购房款，房屋权利明确归于刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云。一审法院明知案涉房屋的实际权利人属于刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云的情况下，仍采用法律推定明显属于适用法律错误。四、一审法院采纳证据错误，认定事实不清。刘珍提交的经过公证的《遗赠》具有重大瑕疵，未提供《遗赠》公证书的全面资料，且遗赠人刘某一在立《遗赠》时已经年近80岁，刘珍未提交公证过程中的手书遗嘱草稿、谈话笔录、录音录像等资料，公证书的效力存在重大瑕疵。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云在一审案件审理期间依法申请律师调查令，申请调取公证书的公证资料，但公证处拒不出具且不予以答复，也侧面证明刘珍的公证过程存在重大违法行为，公证书的公证效力应属于无效。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云在一审庭审过程中已经向法院提交了依法继承案涉房屋的全部资料，但刘珍并未在法定期间向刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云作出接受遗赠的意思表示，也未在法定公示期间向广州市不动产中心申请异议登记，其以行为表示放弃接受遗赠的意思表示。综上，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云作为遗赠人刘某一的直系亲属、法定继承人且遗赠人刘某一生前多次表示涉案房产归刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云所有，且有明确合法有效的遗嘱，法院应当根据客观事实和遗嘱人的真实意思表示做出公正公平的裁判。请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法改判驳回刘珍的诉讼请求。刘珍辩称，不同意刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：涉案遗赠公证书对行政区划记载错误的原因是因为2000年房产证的记载错误导致的，并不可归责于刘某一。根据民法总则第142条第2款规定，法律行为在适用之前都是需要解释的，如果通过解释能够反映当事人真实的意思表示，那么该行为就不应当被撤销。遗赠公证书对行政区划的描述有笔误，但广州市仅有一处海珠北路，同时结合2000年的房产证和2001年房产证中对于房产登记号、房地坐落、建筑面积、产权等信息可以确定该两份产权证所指向的房屋是同一座，即公证遗嘱中的行政区划错误并不影响确定遗赠公证所指向的标的物。综上，公证笔误的问题不影响刘某一的遗赠意思表示。关于案涉房屋的权属问题，根据1994年发布的房地产管理法，1999年修订的广东省城镇房地产权登记条例的规定，房地产部门核发的产权证即是记载权属情况的凭证，故认为2000年房地产权证的记载足以证明案涉房屋的权属属于刘某一。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张其均是案涉房屋的权利人，但其提交的1998年6月份的家书不具备合同法规定的合同要素，该家书是刘某一写给刘钦民的，与刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云在上诉状中主张的主体和对象不一致。关于上诉人提出的遗嘱存在瑕疵的问题，遗嘱公证细则是指导性规范，遗嘱公证细则16条是保障遗嘱人的合法权益，不是遗嘱公证生效的必要条件。刘珍已经提交了相关诊断证明证实刘某一在作出遗赠公证时意识清醒，精神状态良好，涉案遗赠公证应当作为裁判作出依据。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘珍于2019年5月27日向一审法院起诉请求：1.确认位于广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房的产权份额全部归刘珍所有；2.判令刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云立即从涉案房产处搬离。一审法院经审理查明：案涉房屋位于广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房。根据查册时间为2019年4月23日的《广州市不动产登记查册表》载明，该房屋性质为房改房，规划用途为住宅，面积为73.18平方米，图为2207，幅为12，地号为566；产权人为刘某一，所有权取得方式为购买，本案已注销，产权变更，收回原证注销。其中，登记附注部分还载明：2018年12月25日刘凯靖、刘曼云、刘钦民、刘俊民申请继承，2018登记字1073244号（海珠北路XX号之XXX房）存案（已正式收件）；2019年3月4日核准登记，2018登记字1073244号（海珠北路XX号之XXX房）存案（已核准登记）等内容。根据查册时间为2019年5月20日的《广州市不动产登记查册表》载明，现案涉房屋的权属人为刘凯靖、刘俊民、刘钦民及刘曼云（四人占有部分分别为1/4），所有权取得方式为继承；登记附注部分还载明：2019年4月23日刘珍申请异议登记（已正式收件）；2019年4月23日核准异议登记，异议期限为15日，自2019年4月25日至2019年5月9日止，异议范围为该房屋全部份额产权。本案诉讼中，刘珍提出了财产保全申请并提供了担保。依据刘珍的申请，一审法院经审查依法采取了财产保全措施。刘珍为此支付财产保全费用4220元。刘珍为证明案涉房屋由其继承所有，向一审法院提交了以下证据：1.《广州市房地产证》，其中载明：房地座落2207图12幅566地号海珠区海珠北路XX号之XXX房；权属人刘某一，总建筑面积为73.18平方米，使用性质为住宅。2.落款时间为2004年7月14日的《遗赠》一份[同日经（2004）粤公证内字第41049号《公证书》公证]，其中载明：我是座落在广州市海珠区海珠北路**之**房屋的产权人，因我年老，现我对上述房产所占产权份额立如下遗赠：一、在我百年归老后，上述房产属我所有的产权份额由我曾孙女刘珍一人所有，与他人无关。二、上述遗赠为我的真实意思表示，他人不得干涉、争议。立遗赠人刘某一。3.落款时间为2018年11月5日的《声明书》一份[于2018年11月16日经（2018）粤广南方第065682号《公证书》公证]【其中载明：刘某一于2018年9月17日死亡，刘某一生前于2004年7月14日办理了一份公证遗嘱[详见（2004）粤公证内字第41049号《公证书》]；除上述遗嘱外，我并无发现任何遗嘱和其他抚养协议；我保证上述声明的内容和提供的材料属实，如有虚假，我愿意承担相应的法律责任和经济赔偿责任；声明人刘珍】以及《南方公证处询问笔录》1份（其中载明刘珍于2018年11月5日在该处接受询问时声明同意接受上述遗赠，但称因“一些资料没准备齐全，故先办理声明，表示同意接受”等内容）。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云称，案涉房屋现由其四人共同使用，并主张刘珍持有的《遗赠》已被刘某一的自书遗嘱撤销。为此，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云提交了以下证据：1.见证人杜某、王某的身份证复印件以及落款日期为2010年10月12日的《遗嘱》一份，其中《遗嘱》中的打印字体载明：“……本人刘某一根据自己的意愿，在没有任何外界干扰的情况下特立遗嘱如下：我的妻子于一九八六年病逝，我们共有子女四人：长子刘俊民；次子刘钦民；长女刘曼云；次女刘凯靖。我本人至今没有再婚。我在广州市有一住房，位于越秀区海珠北路**之**，此房产权属于本人，无共有人。现因我年龄已大，疾病缠身，我决定将坐落于广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房在本人逝世后该房无条件由我四个子女（刘俊民、刘钦民、刘曼云、刘凯靖）共同继承，此房权除上述四子女外其他任何人无权继承。立遗嘱人：”在该《遗嘱》落款处，载有“刘某一”手写字体以及“见证人杜某”“见证人王某”手写字体。此外，刘凯靖、刘曼云还向法院提交了信件、收据等证据，拟证明案涉房屋由刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云出资购买，刘某一并非实际权利人只是挂名人，故相应房屋权利人应系刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云，因此刘某一遗赠条件不成就。刘珍对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。2.广州市房地产档案馆的复制档案资料，其中显示刘某一的生前有一次婚姻，配偶武某宣于1986年去世。此外，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云为证明案涉房屋实际权利人是其四人，还向一审法院提交了信件若干。刘珍对广州市房地产档案馆的复制档案资料真实性无异议但对其合法性、关联性均有异议，对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。另查明，刘某一于2018年9月17日因病死亡。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋是否应作为刘某一的遗产；二、刘某一于2010年10月12日的所立的《遗嘱》，能否撤销其于2004年7月14日所立的经公证的《遗赠》，现分述如下：第一，关于刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张案涉房屋实际是其四人出资购买，刘某一仅是出名，故该房屋的实际权利人应是刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云，刘某一无权处分案涉房屋的抗辩意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，根据《广州市不动产登记查册表》记载，案涉房屋原登记在刘某一名下，刘某一是案涉房屋的原产权人。即使刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云提交的证据能证明其曾对案涉房屋的购买进行出资，亦应视为刘某一的个人财产，因此，案涉房屋在刘某一死亡后应作为其遗产进行处理。第二，关于案涉房屋作为刘某一的遗产如何处理的问题。首先，刘某一于2004年7月14日立下《遗赠》，将位于广州市海珠区海珠北路XX号之XXX房赠与刘珍。根据刘珍提交的《广州市房地产证》载明，上述房屋的座落为2207图12幅566地号、其权属人、总建筑面积及使用性质等信息均与《广州市不动产登记查册表》载明的广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房的信息完全吻合，并且众所周知广州市海珠区并无海珠北路，故上述《遗赠》存在笔误，刘某一决定赠与刘珍的即为案涉房屋。上述《遗赠》经公证部门进行公证，刘某一的遗赠行为系其真实意思表示，且符合法律规定，该公证遗赠合法有效。其次，刘某一先于2004年7月14日立下经公证的《遗赠》，将案涉房屋的产权份额留给刘珍继承，而后在2010年10月12日立下代书的《遗嘱》。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条的规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。因此，刘某一于2010年10月12日所立的代书《遗嘱》不影响其于2004年7月14日立下的经公证的《遗赠》的效力，也不能撤销、变更其内容。最后，在刘某一死亡后，刘珍已于《中华人民共和国继承法》规定的期限内作出了接受遗赠的表示，故案涉房屋的产权应按照《遗赠》内容，由刘珍继承所有。因此，刘珍请求确认案涉房屋的产权份额全部归其所有，合理合法，一审法院予以支持。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云通过继承方式取得房屋的所有权，缺乏法律和事实依据，应予以纠正。刘珍虽然在起诉状中未明确提出要求刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云协助将案涉房屋的产权登记过户至其名下，但其庭后提交了补充说明认为其诉讼请求已包含了要求刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云办理将案涉房屋过户登记至其名下的意思表示。因此，一审法院为避免双方的讼累，予以一并处理。此外，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，刘珍作为案涉房屋的产权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，刘珍起诉要求刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云搬离案涉房屋的诉讼请求，合理合法，一审法院亦予以支持。本案的诉讼是由于刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云引起的，故本案的受理费及保全费应由其负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第十六条、第三十九条之规定，于2020年3月27日判决如下：一、广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房的全部产权份额归刘珍所有；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云办理将广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房转移登记至刘珍名下的手续；三、本判决发生法律效力之日起一个月内，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云（含同住人员）将广州市越秀区海珠北路XX号之XXX房交还给刘珍；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云向刘珍支付财产保全费4220元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云共同负担。二审中，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云为证实其上诉主张，提交了以下证据：1.广州市南方公证处出具的《回执》，拟证实公证处未提供《遗嘱》的公证档案。2.撤销公证申请书，拟证实刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云已向公证处申请撤销《遗嘱》及《声明书》公证；3.《声明书》的公证档案，拟证实刘珍陈述其为刘某一的曾孙女属于虚假陈述；4.居民户口簿，拟证实刘珍并非刘某一的曾孙女；5.照片10张，拟证实刘某一生前与刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云关系融洽，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云已尽到赡养义务。刘珍无新证据提交。经本院组织证据交换及质证，刘珍对上述证据的质证意见为：上述证据均非一审判决后形成的新证据，故对上述证据不予认可，不影响本案事实的认定。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明：刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云一审期间向广州市房地产档案馆申请复制了案涉房屋在2018年12月25日办理继承过户登记的档案资料，其中的《房地产权证》记载越秀区海珠北路XX号之XXX房，登记时间为2011年6月13日，权属人为刘某一，建筑面积73.18平方米，套内建筑面积65.09平方米，2207图12幅566地号。刘凯靖、刘曼云为证明其系案涉房屋实际权利人，向一审法院提交了以下证据：1.1998年6月5日，刘某一与刘钦民的家信，其中记载刘某一称：“……已搬到中山六路××房……我想要买下产权，但手中没钱，只有向你们姊妹们借钱，产权暂归我。遗嘱分给子女四人……如同意可以汇交广州中山六路……刘某一收。”2.收据，显示付款个人/单位名称为刘某一，日期为1999年7月5日，款项为案涉房屋的购房款47422.03元。3.刘某一手写文件，时间为2001年7月29日，内容为“广州市海珠北路XX号之XXX房刘某一房产产权有刘钦民继承权。此房产除四子女外其他不得继承”。经一审法院组织质证，刘珍对证据1的真实性不予确认，且表示即使该证据真实，信件内容显示为刘某一为购房借款，产权属于刘某一；证据2的真实性、合法性及关联性无异议；证据3真实性不予确认。二审期间，广东省广州市南方公证处将（2004）粤公证内字第41049号《公证书》卷宗全部资料复印件转交本院，《公证书》内容与刘珍一审提交的《公证书》复印件内容一致，卷宗资料中附有公证人员的公证记录、办理遗嘱公证申请表、广州市地方税务局老干部科出具的《证明》（载明刘珍为刘某一的曾孙女）、刘某一的身份证复印件、户口本复印件、房地产证复印件（与刘珍一审中提交的广州市房地产证复印件一致，权属人为刘某一，权属来源为2000年8月22日向广州市地方税务局买）、广东省人民医院对刘某一出具的老年认知功能评定《诊断证明书》（诊断时间2004年7月16日，诊断结果：初步可确定意识清楚）、谈话笔录、缴费收据、公证现场照片。2020年9月21日，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云向广东省广州市南方公处申请撤销（2004）粤公证内字第41049号遗赠公证书及（2018）粤广南方第165682号声明公证书。2020年10月23日，广东省广州市南方公证处作出《关于维持（2004）粤公证内字第41049号的决定》，其中记载“……经查，上述遗赠公证办证程序合法，符合《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》及《遗赠公证细则》等相关规定。……刘某一生前可以将其个人财产遗赠给其法定继承人以外的人即刘珍，刘珍是否与刘某一具有亲属关系并不影响遗赠行为的法律效力。……刘某一具备申办上述遗赠公证的意思能力和行为能力，本处暂未发现刘某一订立遗赠时存在被强迫的情形。……综上，复查申请人提出的复查理由本处均不予支持，……经本处研究决定：维持编号为（2004）粤公证内字第41049号《公证书》”。同日，广东省广州市南方公证处作出南公证函【2020】328号《答复》，其中记载“……因你们并非上述公证书的当事人或利害关系人，根据《公证程序规则》第六十一条的规定，故我处不予受理你们对（2018）粤广南方第065682号《公证书》所提出的公证复查申请。”2020年11月16日，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云向广东省公证协会进行投诉，要求撤销《关于维持（2004）粤公证内字第41049号的决定》及（2004）粤公证内字第41049号《公证书》。2020年11月23日，广东省公证协会作出《投诉不予受理决定书》。2020年11月30日，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云向广东省广州市南方公证处提交重新复审公证申请书，请求撤销广东省广州市南方公证处作出《关于维持（2004）粤公证内字第41049号的决定》与《答复》，并请求重新审查（2004）粤公证内字第41049号《公证书》，作出撤销（2004）粤公证内字第41049号《公证书》的决定。二审期间，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云以声明公证书及遗赠公证书效力待定为由，申请本案中止审理。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云是否为案涉房屋的所有权人；二、刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张刘某一作出的遗赠公证无效的理由是否成立。关于争议焦点一。根据不动产查册表记载，案涉房屋系房改房，2000年8月22日由刘某一向其原工作单位广州市地方税务局购买取得。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张案涉房屋由其全额出资购买，其四人对案涉房屋享有所有权，但从其提交的家信中仅反映刘某一为购买案涉房屋向刘钦民借款，未表示房屋的所有权归属于刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云，且刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云提交的房款收据亦无法证实房款实际由刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云出资支付。另外，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云提交的刘某一于2001年7月29日书写的文件，其中记载案涉房屋产权由刘钦民继承，并未表明刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云系案涉房屋的所有权人。结合刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云最终以继承方式办理了案涉房屋的过户手续的事实，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张其为案涉房屋的所有权人缺乏足够的证据支持，应承担举证不能的不利后果，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张刘某一无权处分案涉房屋理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（二）众所周知的事实；……（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，刘珍已提交了遗赠公证书，其中载明刘某一将广州市海珠区海珠北路XX号之XXX房赠与给刘珍。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张案涉房屋位于“越秀区”，而非“海珠区”，遗赠标的不存在，遗赠公证无效。一审判决根据不动产登记查册表载明的地号、权属人、建筑面积、使用性质等信息，结合广州市海珠区并无海珠北路的事实，认定遗赠公证书中遗赠的房屋即为案涉房屋，事实清楚，理由阐述充分，本院予以确认。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云该项上诉理由不成立，本院不予采纳。刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张刘某一在遗赠时受到胁迫、神志不清，遗赠内容并刘某一的真实意思表示，但公证卷宗材料中有广东省人民医院对刘某一老年认知功能评定的诊断证明书及办理公证签字的现场照片，而刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云对其上述主张未能提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予采纳。遗赠公证书明确记载刘某一将案涉房屋遗赠给曾孙女刘珍，即指向的受赠人为刘珍，至于刘珍是否为刘某一的曾孙女，并不影响遗赠行为的法律效力。因此，在刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云未提供相反证据足以推翻公证文书内容的情况下，一审法院依法对遗赠公证书予以采纳，并无不当，本院予以确认。至于声明公证书，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云亦未提交相反证据予以推翻，刘珍是否为刘某一的曾孙女不影响其接受赠与行为的法律效力。综上，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云主张刘某一作出的遗赠公证无效理由不成立，其申请本案中止审理缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。刘某一于2004年7月14日立下经公证的《遗赠》，同意将案涉房屋产权所有份额由刘珍继承，刘珍亦在法定期限内作出接受遗赠的表示，故案涉房屋的产权应按照《遗赠》的内容由刘珍继承。刘某一于2010年10月12日所立的代书遗嘱不影响上述公证遗赠的效力。一审法院判决案涉房屋归刘珍所有符合《遗赠》内容，且为避免当事人诉累，一并处理刘珍有关办理转移登记手续的诉请并无不当，本院予以确认。综上所述，刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云共同负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  莫 芳审判员  余 盾二〇二〇年十二月九日书记员  熊盈颖林臻灏