浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5240号 原告：沈永清，男，1955年1月9日出生，汉族，住桐乡市。 原告：胡银坤，男，1957年8月27日出生，汉族，住桐乡市。 两原告共同委托诉讼代理人：盛新铭、沈海锋，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：张天发，男，1964年10月9日出生，汉族，住桐乡市。 原告沈永清、胡银坤诉被告张天发共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法由审判员朱谷玥适用简易程序，于2020年10月12日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告沈永清及其委托诉讼代理人沈海锋，被告张天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈永清、胡银坤向本院提出诉讼请求：依法分割原告及被告共同所有的座落于太平桥小窑基地的蔬菜厂的拆除补偿款，由被告支付原告沈永清补偿款146735元，支付原告胡银坤补偿款117388元。事实与理由：案外人张守清、沈丽娟因经营坐落于高桥镇楼下角村太平桥小窑基地的蔬菜厂生意欠下原告及被告借款难以归还，故将其所有的蔬菜厂抵偿给原告沈永清、胡银坤，被告张天发及案外人胡某。各方遂于2003年4月1日签订了《协议书》，协议书明确张守清、沈丽娟结欠借款：原告沈永清50000元，原告胡银坤40000元、被告张天发21000元及案外人胡某25300元。2017年，桐乡市人民政府高桥街道办事处因整治楼下角村砂石料码头需要，需拆除案涉蔬菜厂。彼时，经各方协商一致同意委托被告张天发代表原告全权处理该蔬菜厂的拆除清算及赔偿事宜。2017年12月20日，被告张天发作为代表与桐乡市人民政府高桥街道办事处、楼下角村经济合作社签订了《补偿协议书》，确定案涉蔬菜厂的房屋补偿费为400000元，该款项于2018年2月5日已转入被告个人账户。但事后，被告并未将属于原、被告共有的补偿款按约分配并支付给原告，故原告诉至法院。 被告张天发辩称，1、案涉张守清、沈丽娟抵押的房屋属于违章建筑，拆除违章建筑是根本没有补助的，该房屋拆除的时间是2018年4月中旬；2、2017年12月10日被告与高桥街道政府签订的补偿协议是砂石料码头、房屋、堆场整治的补偿款，房屋本身就是被告的，与案涉张守清的菜场毫无关系，故原告的诉请缺乏依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2003年4月1日，案外人张守清与胡志翔、张天发、胡银坤、沈永清签订协议，约定：1.张守清将座落于太平桥小窑基地的蔬菜厂抵押给债权人使用（包括楼房4间，仓库2间，水泥池8只，围墙，铁门等），债权人将该厂房出租，获得的租金抵扣张守清所欠的欠款；2.租赁该蔬菜厂的各事项（包括价格等）由债权人直接向承租人结算，按实际收到的租金来抵扣债务人的欠款，其具体结算承包费及转租等事项由张天发、胡志翔二人负责；3.抵押时间从2003年4月1日起到全部欠款抵足为止。全部欠款未清偿前，该厂房归债权人所有，所有欠款全部清偿后，该蔬菜厂产即归张守清所有；4.债权人所收债权分配：第一、二年归张天发、胡志翔所有，第二、三、四季度归胡银坤所有，第四年归沈永清所有，第五年开始胡志翔、张天发、所余款结清后，余下年份债权归沈永清、胡银坤所有，一直到结清为止；5.债务人所欠借款如下：张天发21000元，胡志翔25300元，胡银坤40000元，沈永清50000元。 据胡某（同上述协议中的胡志翔）陈述：1、胡某作为案涉张守清菜场的共有人之一，自愿放弃要求分割拆除补偿款的权利；2、案涉张守清菜场的租金除沈永清外的三个债权人都拿到过部分，具体租金数额时间太久无法得知；收取的租金部分用于维修房屋；3、拆除前该区域出租给他人居住使用；4、在张守清菜场拆除前，胡某与张天发起草了委托书，由胡某交给其他债权人签字；5、胡某至今对补偿数额不知情，也未拿到任何补偿款。 2017年10月20日，由胡某、沈永清、胡银坤向桐乡市高桥街道出具委托书共三份，载明：今有张天发、胡某、胡银坤、沈永清4人全权委托张天发处理太平桥小土窑基地（原张守清、沈丽娟的蔬菜厂全部房产及地面设施），在土地归还中牵连的赔偿款的核准和清算等相关事宜。 2017年12月10日，桐乡市人民政府高桥街道办事处（甲方）、张天发（乙方）、楼下角村经济合作社（丙方）三方签订了《补偿协议书》一份，约定“因整治楼下角村章祥友砂石料码头（堆场）需要，甲方需拆除堆场上的房屋。乙方受房屋所用人、债权人授权委托，同意放弃房屋所有人，债权人全部权利，同意甲方拆除其房屋、房屋土地归丙方所有。经协商，达成如下补偿协议：1.乙方须在；2017年12月20日前将房屋承租人及其相关物品清退完毕。房屋残值归甲方所有。2.甲方补偿给乙方房屋补偿费共计40万元，待乙方将承租人及其相关物品清退完毕后15日内一次性支付给乙方。”2018年2月5日，张天发收到上述补偿款40万元。 审理中，本院向桐乡市人民政府高桥街道办事处综合整治科调取了上述补偿款40万元对应的评估报告及相关材料，该评估报告由桐乡市中正房地产评估事务所于2017年10月11日作出，该报告含附件评估明细表、平某、现场照片。明细表中具体项目包含砖砌菜台、化粪池等装修附属物；平某中大体分为两部分，左边“Ｌ”型区域总面积为515.09㎡﹙27.48＋384.40＋27.48＋40.84＋34.89，以下简称Ａ区域﹚；“¬”型区域总面积为187.96㎡﹙167.22＋20.74，以下简称Ｂ区域﹚；现场照片共4张，第一张显示的为Ｂ区域，第二、三、四显示的为Ａ区域。据当事人及证人的辨认，Ａ区域系系争的张守清菜场所在区域、Ｂ区域系章祥友砂石料堆场所在区域。 另查明，张守清作为原房屋使用人于2020年9月3日出具情况说明，称案涉张守清菜场已抵给原、被告及案外人胡某。 还查明，2017年12月3日，桐乡市人民政府高桥街道办事处（甲方）、案外人张西江（乙方）、楼下角村经济合作社（丙方）三方签订了《补偿协议书》一份，约定“因整治砂石料码头（堆场）需要，甲方需关闭清理乙方砂石料装卸场。乙方同意关闭清理其砂石料装卸场。经协商，达成如下补偿协议：1.乙方须在2017年12月20日前将砂石料装卸场全部清理完毕，并通知甲方。砂石料装卸场残值归甲方所有。2.乙方清理完毕砂石料装卸场后，由甲方安排土地复耕。3.甲方补偿给乙方砂石料装卸场补偿费共计40万元，待乙方将承租人及其相关物品清退完毕后15日内一次性支付给乙方。”协议签订之后，张西江领取了补偿款18万元和村里补助2万元。据张西江陈述，该砂石料场系其与张天发合伙经营，张天发确有资金投入，但上述20万元的补偿款均归张西江，张天发并未取得。 据楼下角村委书记戚连兴陈述，其作为补偿协议书上签字的丙方，虽未参与最终谈判过程，但当时的实际谈判的甲方负责人高桥政府办事处的主任告知其案涉补偿款40万元的组成部分为：章祥友砂石料场占10万元，张守清菜场占20万元，另外10万元系补偿张天发在张西江砂石料场的投资款。 以上事实由协议书、情况说明、补偿协议书、委托书、支付凭证、评估报告及附件、证人证言、谈话笔录、平某等证据以及庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于补偿款40万元是否系案涉张守清菜场拆除补偿款。根据本院查明的事实，补偿款40万元包含案涉张守清菜场拆除补偿款，理由如下：一、虽补偿协议书上仅载明“整治楼下角村章祥友砂石料码头（堆场）”未写明包含张守清菜场，但从评估报告的平某、明细表、照片中均能反映出张守清菜场已一并拆除且存在拆除利益；二、从张天发接受原告及案外人的委托处理张守清菜场全部房产及地面设施的赔偿款等事宜，与补偿协议书中载明的“乙方（即张天发）受债权人授权委托”形成前后呼应可见，且若补偿的仅仅是章祥友砂石料场，正如被告陈述其砂石料场并不存在委托的债权人，这与补偿协议载明的张天发系受债权人之委托，不相符合；三、根据被告提供的张西江签订的补偿协议，与张天发签订的补偿协议内容对比发现，在张西江的协议中仅要求其将砂石料装卸场全部清理完毕；而在张天发的协议中表述则为要求其将房屋承租人及其相关物品清退完毕，条款表述的不同证明了场地在拆除前的用途有所区别，张天发的协议表述也与证人胡某所述张守清菜场拆除前出租给他人居住使用相互印证。至于张守清菜场拆除补偿款所占比例，根据补偿协议书签订的一方戚连兴陈述，章祥友砂石料场占10万元，张守清菜场占20万元，另外10万元系补偿张天发在张西江砂石料场的投资款。虽被告对该陈述不予认可，但未能提供相应证据证明该补偿款系补偿其在张西江砂石料场的投资款，而原告对戚连兴的陈述未提出异议，且经审查全案证据并结合相关人员的陈述，本院认为戚连兴所述关于比例分配事实的存在具有高度可能性，故本院认定张守清菜场的拆除补偿款为20万元。 因案涉房屋使用人张守清已放弃因该房屋产生的权益，故原告、被告及胡某四人通过对原案涉房屋使用人享有债权而对案涉房屋拆除后的利益（即补偿款）按份共有，胡某亦明确放弃其共有份额，故补偿款应当按照原、被告的债权比例分配，即原告沈永清应分得73367.5元﹛20×［5／（2.1＋2.53＋4＋5）］万﹜，原告胡银坤应分得58694元﹛20×［4／（2.1＋2.53＋4＋5）］万﹜。现因补偿款全部由被告张天发领取后未分予原告，故被告应将补偿款中的73368元支付给沈永清，58694元支付给胡银坤。原告诉请超过部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告张天发于本判决生效之日起十日内支付原告沈永清73368元、原告胡银坤58694元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5262元，减半收取2631元，由原告沈永清、胡银坤负担1315.5元，被告张天发负担1315.5元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：农业银行桐乡支行，帐号：2284××××4367，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱谷玥 二〇二〇年十二月四日 书记员  金胜群