河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16742号上诉人（原审被告)：鹿邑县传民园林绿化有限公司，住所地鹿邑县伯阳路中段路南。法定代表人：段传民，该公司经理。上诉人（原审被告)：段传民，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省郸城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李忠喜、林若淼（实习）上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：河南豫港同强混凝土有限公司，住所地郑州航空港区银河办事处辛庄村老S102路南。法定代表人：赵五臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何彬华、郭鹏超，湖南旷真律师事务所律师。上诉人鹿邑县传民园林绿化有限公司、段传民因与上诉人河南豫港同强混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合试验区人民法院（2020）豫0192民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。鹿邑县传民园林绿化有限公司、段传民上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对上诉人提交的关键证据进行审查，查明的事实不全面。二、一审法院认定汪兆虎在结算表上签字的法律后果由上诉人承担系认定事实错误。三、一审法院计算被上诉人的损失标准过高且没有法律依据。四、上诉人段传民不是合同主体，且不应承担责任。河南豫港同强混凝土有限公司辩称，一、双方签订的商品砼供需合同有原被告双方的盖章即签字，合同有效，而且本合同针对的项目就是幼儿园孟庄项目。二、一审原告根据合同向涉案的孟庄幼儿园项目提供混凝土。第一份结算表上有双方的签字盖章。第二份结算表，虽然说没有双方的签字及盖章，但是我们有当时双方签字的供货小票，上面明确了当时的供货量，所以应当支持一审原告方孟庄幼儿园项目供货的总金额335601元的货款。三、关于段传民他的连带清偿，因为他是一人公司，而且他也不能证明他的公司财产独立于股东自己的财产，应当对债务承担连带责任。河南豫港同强混凝土有限公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为被告向原告支付货款335601.05元及损失（以本金335601.05元为基数，自2018年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止）；2、被上诉人段传民对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定部分事实错误，涉案孟庄幼儿园项目的总货款为335601.05元，应当由二被上诉人共同承担还款责任。鹿邑县传民园林绿化有限公司、段传民辩称，传民公司并没有授权汪兆虎全面负责案涉合同，汪兆虎系无权代理传民公司履行合同，其也不构成表见代理，其行为法律后果应当由其个人承担。豫港同强公司提交的结算时间为2019年1月19日的结算表没有供需方盖章和签字，仅仅是豫港同强公司单方提出的，并不是双方的合意，不能作为结算的依据。豫港同强公司提交的2018年7月20日与2018年8月4日的发货单中收货人既不是传民公司的员工，收货人既不是有权代理，也构不成表见代理，收货人的行为后果应当由其个人而不应当由传民公司承担。河南豫港同强混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款及至实际支付之日的实际损失，暂计算至起诉之日为2070247.34元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定事实：2018年6月，原告同强公司与被告园林公司签订了《商品砼供需合同》一份，约定由原告向被告园林公司承建的孟庄幼儿园项目供应商品混凝土。合同内容为：“第三条、商品砼结算价格，一、商品砼出厂价格：参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，经双方协商确定本合同各品种商品砼的出厂价格：C15335元/m3、C20345元/m3、C20355元/m3…备注：细石砼在原有价格基础上上调10元/m3。在合同履行期间，根据郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，如遇砼价格涨、跌，双方协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。（每方±10元内不做调整，超出部分以实调整）。第五条、付款方式：工程出正负零，付清已供全部货款，以后每建筑一层付清一次货款。第九条2.依据国家民法、合同法等法律，违约承担5‰/日的经济损失。原告及被告园林公司在上述合同上加盖合同专用章，汪兆虎作为园林公司委托代理人在合同上签字。2018年7月14日，原告同强公司与被告园林公司就孟庄幼儿园、园博园C区别墅、瀚海航程项目所供应混凝土进行结算，其中一份《预拌混凝土结算表》中显示：“收货单位鹿邑县传民园林绿化有限公司，工程项目名称孟庄幼儿园/园博园C区别墅，供应日期：2018年06月22日-07月11日，C25数量250.27m3,单价465元，金额116375.55元（幼儿园）；C25数量118.10m3，单价465元，金额54916.5元（C区）”。汪兆虎在需方办理人处签字确认，原告同强公司在供方落款处盖章确认。另一份《预拌混凝土结算表》中显示：“收货单位鹿邑县传民园林绿化有限公司，工程项目名称瀚海航程项目，供应日期：2018年06月22日-06月28日，C15数量75.59m3,单价430元，金额32503.7元；C20细石数量12.28m3，单价455元，金额5587.4元；C30数量1836.92m3,单价480元，金额881721.6元；C40数量553.27m3，单价510元，金额282167.7元，合计金额1201980.4元”，汪兆虎在需方办理人处签字确认，原告同强公司在供方落款处盖章确认。另查明，被告园林公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人系被告段传民。段传民陈述称汪兆虎将孟庄幼儿园介绍给其施工，使用被告园林公司印章与原告签订了涉案合同，后其仅就幼儿园部分墙体、地基进行了施工，汪兆虎未将工程交与其继续施工，其通知原告停止供货，其并不清楚原告是否向涉案工地供货。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要有以下三点：一、涉案合同相对方如何确认的问题；二、被告园林公司是否欠付原告货款并支付其实际损失的问题；三、被告段传民是否应承担连带清偿责任的问题。一、关于合同相对方如何确认的问题原告与被告园林公司签订的《商品砼供需合同》上加盖有被告园林公司合同专用章，且被告园林公司法定代表人段传民对与原告签订涉案合同系明知，段传民亦认可前往孟庄幼儿园参与过部分施工，故被告园林公司与原告存在买卖合同关系。被告园林公司辩称其非工程承包人，合同是汪兆虎借用被告园林公司的公章签订并应由汪兆虎承担付货责任，原告对此并不认可，而被告又未提供其他证据予以证明，原审法院对其辩解理由不予采纳。二、被告园林公司是否欠付原告货款并支付其实际损失的问题当事人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己的主张负有举证证明责任。原告同强公司依照合同约定向被告园林公司孟庄幼儿园项目供应混凝土，应当向原告支付货款，根据原告提供的供货单及结算单，能够证明经双方结算确认的孟庄幼儿园项目混凝土数量为250.27m3,货款金额为116375.55元，被告园林公司应当支付上述货款。关于原告提供的其他项目供应货款凭证及结算单，被告不予认可，提出超出合同约定地点供货无合同约定，且汪兆虎在其他项目签字不构成表见代理，故不应当承担支付货款责任。原审法院认为，原告未提供证据证明汪兆虎就被告除孟庄幼儿园项目其他项目的授权委托书，也未对为何在其他项目涉及货款金额、数量远大于孟庄幼儿园项目情况下依然超出合同约定范围供货作出合理的解释说明，故对被告的辩解意见，原审法院予以采纳，原告要求被告园林公司支付其他项目货款，证据不足，原审法院不予支持。关于支付实际损失问题，被告园林公司向原告出具结算表后仍未支付货款构成违约且给原告造成损失，庭审中，原告要求被告按照未付款总额的30%支付其实际损失，与合同约定不符，又因双方合同约定的违约方承担5‰/日的经济损失过高，故原审法院酌定被告园林公司按以下标准赔偿原告损失：以本金116375.55元为基数，自2018年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清货款之日止，对原告同强公司诉求的超出部分，原审法院不予支持。三、被告段传民是否应承担连带清偿责任的问题根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任。被告园林公司系被告段传民名下一人有限责任公司,且被告段传民未能举证证明公司财产独立于股东自己财产,故其应当对被告园林公司欠款,向原告同强公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鹿邑县传民园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南豫港同强混凝土有限公司货款116375.55元及损失（以本金116375.55元为基数，自2018年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止）；二、被告段传民对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南豫港同强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，减半收取计11680元，由原告河南豫港同强混凝土有限公司负担11024元，由被告鹿邑县传民园林绿化有限公司承担656元；保全费5000元，由原告河南豫港同强混凝土有限公司负担4719元，由被告鹿邑县传民园林绿化有限公司承担281元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《商品砼供需合同》上加盖有园林公司合同专用章，且园林公司法定代表人段传民认可其前往孟庄幼儿园参与过部分施工，据此可以认定园林公司与豫港公司之间存在买卖合同关系。豫港公司依照合同约定向园林公司孟庄幼儿园项目供应混凝土，园林公司应支付货款及相应利息。园林公司系段传民名下一人有限责任公司，段传民未能举证证明公司财产独立于股东自己财产,其应对园林公司的欠款承担连带责任。豫港公司要求园林公司支付2019年1月9日结算单上的货款金额，但该结算单系豫港公司单方制作，无园林公司方签字或盖章，园林公司对此不予认可，且豫港公司也未能提供证据证明该结算单上的货系园林公司方签收或使用，故对其此项诉求本院不予支持。综上所述，鹿邑县传民园林绿化有限公司、段传民、河南豫港同强混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8961元，由鹿邑县传民园林绿化有限公司、段传民负担2627元，由河南豫港同强混凝土有限公司负担6334元。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年十二月十三日书记员  李苗苗