湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2824号 上诉人（原审被告）：文竹春，女，1963年4月25日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人（原审被告）：王旭华，男，1987年6月29日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人（原审被告）：王文华，男，1990年7月3日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人（原审被告）：陈林英，女，1941年11月24日出生，汉族，住湖南省东安县。 四位上诉人共同委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东安支公司，住所地湖南省东安县白牙市镇车站路**。 负责人：潘清彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：廖光平，男，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省东安县。 被上诉人（原审原告）：蔡苏萍，女，1976年9月4日出生，汉族，住湖南省东安县。 二位被上诉人共同委托诉讼代理人：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏永财，男，1955年12月8日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：王耀华，男，1983年11月7日出生，汉族，住湖南省东安县（系魏永财女婿）。 上诉人文竹春、王旭华、王文华、陈林英、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司与被上诉人廖光平、蔡苏萍、魏永财机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈林英及其委托诉讼代理人尹航，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司及其委托诉讼代理人梁虞，被上诉人廖光平、蔡苏萍及其委托诉讼代理人周雄燕，被上诉人魏永财及其委托诉讼代理人王耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文竹春、王旭华、王文华、陈林英上诉请求：1、撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1465号民事判决第三项；2、依法改判为中国人民财产保险股份有限公司东安支公司预留赔偿上诉人各项损失赔偿应当全额赔偿给上诉人，不能径直赔偿给被上诉人廖光平、蔡苏萍；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：上诉人并不是本案赔偿的主体责任人，上诉人对被上诉人的损失不承担任何的赔偿责任。上诉人在一审中书面明确表示放弃对责任人王二林遗产的继承，上诉人没有继承王二林遗产，故上诉人对被上诉人的损失不承担任何的赔偿责任。一审法院判决将上诉人所有的赔偿金赔偿给被上诉人廖光平、蔡苏萍明显侵犯了上诉人的合法权益。一审法院认为责任人王二林有财产，按照法律规定应当对王二林的财产进行区分再依法进行判决。本案中一审法院认为的宅基地并不是王二林所有的，该宅基地为王旭华所有并不是王二林所有。 廖光平、蔡苏萍辩称，上诉人的确不是本案侵权人，不承担任何赔偿责任。原审被告魏永财与王二林是共同侵权行为，造成廖渊芬死亡，应承担连带赔偿责任。如果王二林在交通事故中，所得赔偿款不能赔偿其责任内应赔付的款项，权利人完全可以对王二林的遗产主张权利，王二林死亡赔偿金等金额并不属于上诉人个人财产，上诉人显然是在乱用诉权。 魏永财辩称，我们同意一审认定的事实，一审法院适用法律正确，请求依法维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司东安支公司上诉请求：1、请求依法对湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1465号民事判决第二项进行改判，改判中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围之内赔偿廖光平、蔡苏萍死亡赔偿金、丧葬费359,244.99元[（883,489.98-55,000-110,000）×50%]；2、上诉费请求按照争议金额55,000元收取；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书中第14页第9-17行中明确认定，王二林驾驶的湘******号普通二轮摩托车属于机动车，且此次交通事故中王二林和魏永财负同等责任，故王二林应在其所属的交强险中承担相应的赔偿责任，即其应在机动车交通事故责任强制保险额范围承担110,000元。 廖光平、蔡苏萍辩称，王二林驾驶的摩托车虽然被交警部门认定为机动车，但该车并没有缴纳强制保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决上诉人承担责任和比例完全是正确的。 文竹春、王旭华、王文华、陈林英辩称，不认可保险公司的上诉请求，按民法规则，人死债销，对上诉人的上诉请求不予认可。 廖光平、蔡苏萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告魏永财、文竹春、王旭华、王文华、陈林英赔偿原告因廖渊芬交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金1,162,869.98元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2020年5月29日上午，王二林（被告文竹春丈夫、被告王旭华、王文华父亲、被告陈林英之子）驾驶湘******号普通二轮摩托车，从东安县**镇**村方向往东安县**镇山口铺街上方向行驶，9时39分，当车行驶至S238线东安县**镇**村路口路段时，与从东安县大盛镇方向往东安县**镇方向行驶的由被告魏永财驾驶的湘Mxxx**号小型轿车相撞后，湘Mxxx**号小型轿车冲出有效路面将公交车停靠站内的行人廖渊芬（原告廖光平、蔡苏萍之女）撞倒，致使王二林受伤，廖渊芬当场死亡，王二林经医院抢救无效死亡，两车及公交车站受损，造成道路交通事故。2020年6月11日，东安县公安局交警大队就该事故做出东公交认字[2020]第075号《道路交通事故认定书》认定：王二林驾驶达到报废标准的摩托车、未取得机动车驾驶证、违反停车让行标志行驶，是造成事故的一个原因；被告魏永财超速驾驶小轿车且临危采取措施不当，是造成此事故的另一原因；廖渊芬系在公交车站内的行人，没有与事故发生有直接因果关系的违法行为。综上，认定王二林、魏永财对此交通事故负同等责任，廖渊芬不负此事故责任。被告王文华因对该认定书结论不服向永州市公安局交警支队申请复核，永州市公安局交警支队于2020年7月3日作出复核结论，对东公交认字[2020]第075号《道路交通事故认定书》予以维持。被告魏永财事故时驾驶的湘Mxxx**号小型轿车在被告人财保东安支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业保险（以下简称“商业险”），交强险保险期间为2019年11月8日17时至2020年11月8日17时，商业险保险期间为2019年11月9日至2020年11月8日。事故发生后，被告魏永财为死者廖渊芬支付了3000元尸检费并向其父即原告廖光平支付了50,000元的丧葬费，原告廖光平出具了一张收条。对于以上双方当事人没有争议的事实该院予以确认并在卷佐证。另查明，王二林生前与被告文竹春于2000年共同修建了坐落在湖南省东安县**镇**村*组一栋三层房屋。经该院审理核实，对原告廖光平、蔡苏萍因交通事故所产生的各项损失认定如下：1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告请求按照2019年度湖南省职工年平均工资计算丧葬费为36,649.98元无不妥，该院予以认可；2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。二原告之女廖渊芬死亡时为19周岁，廖渊芬为农村户籍，但二原告提供的《实习协议书》和实习证明可以证实廖渊芬于2019年4月起在永州市中心医院做实习护士,并于2020年1月实习合格，其在事故发生前一年的主要收入来源于城镇，因此，廖渊芬的死亡赔偿金可以按照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39,842元/年的标准计算二十年，共计796,840元。3.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。二原告请求计算精神损害抚慰金50,000元，由于受害人廖渊芬对损害事实和损害后果的发生没有过错，死亡时仅19周岁，该院认为，二原告主张计算50,000元精神损害抚慰金符合法律规定，该院予以认可。4.被扶养人生活费。原告主张受害人廖渊芬的父亲虽未年满60周岁，但已经被医院诊断为甲状腺癌，丧失了劳动能力、无经济来源，应当计算被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费要根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告廖光平提供的出院记录、出院患者疾病证明书能够证实原告廖光平患甲状腺微小乳头状癌病做了手术，但不能证实原告廖光平丧失了劳动能力及丧失劳动能力的程度，更不能证实原告廖光平已经完全没有生活来源，因此该院对该项诉请不予支持。综上，二原告的各项损失为36,649.98元（丧葬费）+796,840元（死亡赔偿金）+50,000元（精神损害抚慰金）=883,489.98元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权造成损害的，应当承担侵权的民事赔偿责任。被告魏永财超速驾驶小轿车且临危采取措施不当，与王二林驾驶的二轮摩托车相撞，导致小轿车冲出路面将廖渊芬撞倒致使其死亡，发生交通事故，该交通事故经东安县公安局交通警察大队认定，被告魏永财与摩托车司机王二林负此次事故的同等责任，廖渊芬不负此事故的责任。被告魏永财驾驶的湘Mxxx**号小型轿车在被告人财保东安支公司购买了“交强险”和“商业险”，其驾驶车辆发生事故时在有效保险期间内，廖渊芬、王二林均系该车“交强险”和商业“第三者险”保险合同的第三者，故被告人财保东安支公司应在保险责任限额范围内赔偿原告廖光平、蔡苏萍及被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英的各项损失的50%。根据保险合同，被告人财保东安支公司承保湘Mxxx**号小型轿车的“交强险”中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，由于该事故同时造成了廖渊芬和王二林二人死亡，应当为另一受害人王二林预留保险赔付限额55,000元（精神抚慰金50,000元+丧葬费5000元），故本案中，被告人财保东安支公司应先在其“交强险”死亡伤残赔偿限额内向二原告赔付精神抚慰金、丧葬费共计55,000元，再按照被保险人的责任比例在商业“第三者险”保险范围内赔偿剩余的死亡赔偿金和丧葬费，“商业险”保险限额为1,000,000元。东安县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，王二林与被告魏永财对事故负同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。王二林驾驶的湘M*****号普通二轮摩托车属机动车，因此，被告人财保东安支公司与王二林应对本次交通事故造成的损失各承担50%的责任，被告人财保东安支公司按照该责任比例在“商业险”保险范围内向二原告赔偿死亡赔偿金和丧葬费，即（883,489.98元-55,000元）×50%=414,244.99元，该414,244.99元包含被告魏永财已为廖渊芬垫付的安葬费50,000元，该款由被告人财保东安支公司直接支付给被告魏永财；王二林（1962年6月16日出生）在本次事故中经抢救无效死亡，根据相关法律规定，其死亡赔偿金亦应按城镇居民赔偿标准计算，即为796,840元（39,842元/年×20年），被告人财保东安支公司按照该责任比例在“商业险”保险范围内向被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英赔偿死亡赔偿金398,420元（796,840元×50%）。二原告请求摩托车司机王二林的亲属即被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英对原告的损失承担连带赔偿责任，该院认为，王二林与被告魏永财对事故负同等责任，王二林应当对二原告的剩余损失414,244.99元承担赔偿责任，但王二林已经在交通事故发生后因抢救无效而死亡，王二林生前与被告文竹春于2000年共同修建了坐落在湖南省东安县**镇**村*组一栋三层房屋，该栋房屋的一半应为王二林的遗产，被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英已经向该院提交《放弃遗产继承承诺书》，书面声明放弃继承王二林的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英放弃继承王二林的遗产，即不承担王二林应当对二原告的剩余损失414,244.99元承担赔偿责任，但被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英又不放弃要求被告人财保东安支公司应在保险责任限额范围内赔偿其各项损失的50%。因此，被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英的上述行为系有意规避法律行为，有悖于公序良俗。王二林与被告文竹春所修建的房屋坐落在被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英所在村组，而二原告与被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英不在同一村组，若将属于王二林50%的遗产份额判归二原告以抵偿赔偿款亦不现实。王二林与被告文竹春所修建的房屋系砖混结构，于2019年完工，上下共三层，该房屋造价及装修价值约700,000元左右，王二林的遗产价值约360,000元左右，被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英在被告人财保东安支公司留有死亡赔偿金、精神抚慰金中的448,420元（796,840元×50%＋50,000元），该损失虽不属于遗产，但参照法定继承的有关规定应在被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英之间予以平均分配，被告文竹春、王旭华、王文华、陈林英所应得的死亡赔偿金、精神抚慰金等款应当折抵其房屋遗产的继承款，鉴于王二林生前扶养的人即被告陈林英即将年满80周岁，已丧失了劳动能力，从以人为本及保护老年人权益出发，应当从死亡赔偿金、精神抚慰金等款中为被告陈林英留有适当份额即80,000元作为养老费用,其他赔偿款368,420元与王二林的遗产价值相当，可径直支付给原告廖光平、蔡苏萍，王二林的遗产转变为被告文竹春、王旭华、王文华共同共有财产，归被告文竹春、王旭华、王文华所有。此外，被告魏永财为死者廖渊芬垫付了3000元尸检费，被告魏永财请求在本案中一并处理，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险公司不承担鉴定费损失，该款应由侵权人即被告魏永财赔偿，该院不再另行处置。综上，原告廖光平、蔡苏萍请求该院判决被告魏永财、被告人财保东安支公司、被告文竹春、王文华、王旭华、陈林英共同赔偿各项损失共计1,162,869.98元，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围之内赔偿原告廖光平、蔡苏萍精神损害抚慰金、丧葬费共计55,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围之内赔偿原告廖光平、蔡苏萍丧葬费、死亡赔偿金414,244.99元（含被告魏永财已向原告廖光平支付的丧葬费50,000元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司直接支付给被告魏永财）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险限额范围之内预留赔偿被告文竹春、王文华、王旭华、陈林英各项损失中的368,420元径直给付原告廖光平、蔡苏萍；四、驳回原告廖光平、蔡苏萍的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,266元，减半收取计7633元，由原告廖光平、蔡苏萍负担1316元，由被告魏永财负担6317元。 本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、王二林的赔偿责任是否应先行赔偿不购买交强险在11万元限额内承担赔偿责任后再予以确认；二、上诉人是否应当对被上诉人廖光平、蔡苏萍承担赔偿责任；三、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司为上诉人预留的交强险、商业三者险限额内的赔偿款是否可直接判赔给廖光平、蔡苏萍；四、王二林在交通事故中的赔偿责任应如何承担。现评析如下： 一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车，发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。王二林作为肇事二轮摩托车车主，既是交强险的投保义务人，又是侵权人，未依法投保交强险，应当先予在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分依照双方过错进行赔偿。 二、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款或债务可以不负偿还责任。本案中，四上诉人向原审法院提交了《放弃遗产继承承诺书》，明确放弃继承王二林的遗产。故，四上诉人对王二林在交通事故中的赔偿责任可以不予承担。 三、本次交通事故中，被保险车辆的第三者包括廖渊芬与王二林，二人均在交通事故中死亡。因此，交强险的死亡残疾赔偿限额11万元应等额赔偿二受害人。商业三者险限额100万元应同时赔偿廖光平、蔡苏萍与文竹春、王旭华、王文华、陈林英两方赔偿权利人。中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在交强险责任限额范围内赔偿55,000元、王二林方因没有投保交强险，应在交强险责任限额范围内赔偿11万元后，廖光平、蔡苏萍总损失的剩余部分为718,489.98元。按同等责任分配，魏永财应赔偿359,244.99元，该部分责任由中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。在赔偿廖光平、蔡苏萍损失后，中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在交强险、商业三者险责任限额内应赔偿给文竹春、王旭华、王文华、陈林英的部分，属于四人的共同财产（而不属于王二林的遗产），本院不能将该部分财产直接判决由中国人民财产保险股份有限公司东安支公司支付给廖光平、蔡苏萍。 四、王二林方在交通事故中应承担的赔偿责任为：一是因没有投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担的赔偿责任，即赔偿11万元。二是在中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在交强险责任限额范围内赔偿55,000元、王二林方因没有投保交强险承担11万元赔偿责任后，廖光平、蔡苏萍总损失的剩余部分718,489.98元按同等责任分配，王二林方应赔偿359,244.99元。两部分赔偿金额共计469,244.99元。因王二林的继承人文竹春等四人明确表示放弃王二林财产的继承，故文竹春等四人可不予承担赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款或债务，缴纳税款或清偿债务以他的遗产实际价值为限。故，应以王二林的遗产（包括但不限于坐落在东安县**镇**村*组一栋三层房屋的相应份额）为限赔偿廖光平、蔡苏萍的损失469,244.99元。 综上，中国人民财产保险股份有限公司东安支公司提出“王二林因没有购买交强险，应先予赔偿11万元”的上诉理由成立，本院予以支持。文竹春等四人提出“对被上诉人损失不承担赔偿责任”、“中国人民财产保险股份有限公司东安支公司预留赔偿给上诉人的赔偿金额属上诉人所有的财产，不应直接判赔给被上诉人”的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1465号民事判决第一项； 二、变更湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1465号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿被上诉人廖光平、蔡苏萍丧葬费、死亡赔偿金359,244.99元（含魏永财已向廖光平支付的丧葬费5万元，此款由中国人民财产保险股份有限公司东安支公司直接支付给魏永财）； 三、撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1465号民事判决第三、四项； 四、以王二林的遗产（包括但不限于坐落在东安县***镇**村*组一栋三层房屋的相应份额）为限赔偿廖光平、蔡苏萍损失469,244.99元； 五、驳回廖光平、蔡苏萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费7633元，由上诉人文竹春、王旭华、王文华、陈林英负担6826元，被上诉人魏永财负担807元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  李秋云 审判员  陈 姬 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。