湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2697号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路**。负责人：毛俊嵘，该公司经理。被上诉人(原审原告)：江馨妤，女，2013年11月17日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，经常居住地广东省深圳市坪山新区。法定代理人：张某，女，1987年1月26日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，经常居住地广东省深圳市坪山新区，系江馨妤母亲。被上诉人(原审被告)：毕胜军，男，1989年1月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财保温州分公司）因与被上诉人江馨妤、毕胜军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保温州分公司上诉请求：一、请求撤销原审法院第一项判决并改判上诉人在交强险内垫付被上诉人江馨妤损失49130.8元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业险部分赔偿被上诉人的损失没有法律依据及事实依据。首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”由于本起交通事故司机无证驾驶车辆，根据该条文，上诉人不承担赔偿责任，即便法院判决我司在交强险责任限额范围内予以赔偿，也应判决上诉人在交强险赔偿范围内具有向侵权人主张追偿的权利。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”之规定，可以得知，驾驶证暂扣期间属于法律、行政法规中的禁止性规定情形；又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上诉人已在保险单上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号作出提示，应视为上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故根据法律规定及保险合同约定，不应判决上诉人在商业险内承担赔偿责任。江馨妤、毕胜军没有提交答辩意见。江馨妤向一审法院起诉请求：1、毕胜军、太平洋财保温州分公司赔偿龚登城医疗费、后期医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计151493.51元；2、太平洋财保温州分公司在保险责任限额内依法予以赔付，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年1月27日，毕胜军驾驶其所有的浙Ｃ×××**号牌小型轿车沿湖北省蕲春县下蕲线由武穴市梅川镇往蕲春县张榜镇方向行驶。约13时20分许，毕胜军驾车行至下蕲线蕲春县××坳村路段时，逆向驶入对向车道，与张学科持B2证驾驶的苏Ｍ×××**号牌小型普通客车（乘坐人：龚登城、张玉方、江馨蕊、江馨妤、骆晓雨）发生碰撞，造成张学科、龚登城、张玉方、江馨妤、江馨蕊、骆晓雨六人受伤及二车受损的交通事故。经交警部门认定，毕胜军负事故全部责任。事故发生后，江馨妤住院治疗8天，经司法鉴定为十级伤残。同一事故受害人张玉方、江馨妤、龚登城、张学科已同时向一审法院提起诉讼，江馨蕊、骆晓雨书面表示放弃诉讼权利。浙Ｃ×××**号牌小型轿车在太平洋财保温州分公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。本案事故发生时，毕胜军的C1驾驶证因超分被浙江交警部门暂扣。江馨妤随父母长期居住在深圳市××山新区，已办理深圳市社保卡，其2017年至2019年间就读于深圳市××山新区尚德幼儿园。一审法院认为，本次交通事故经交警部门制作道路交通事故认定书，认定毕胜军负全部责任，该责任认定当事人均未依法申请复核，具有证明力，应作为确定此次交通事故双方民事责任的依据。江馨妤在此次交通事故中受伤，其主张毕胜军承担民事赔偿责任，应予持。本案主要争议焦点为：一、毕胜军驾驶证因超分被交警暂扣期间发生交通事故，承保事故车辆的保险公司是否承担交强险和商业三者险赔偿责任；二、江馨妤损失如何确定。关于争议焦点一，太平洋财保温州分公司主张因毕胜军无证驾驶，该公司仅在交强险限额内承担垫付责任，商业三者险拒赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”据此，毕胜军在驾驶证暂扣期间发生交通事故，并非保险公司在交强险责任范围内免责的理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财保温州分公司并未提交充分证据证明其对商业三者险的免责条款已尽到提示和说明义务，且毕胜军驾驶证被暂扣，属因违反交通法规受到行政处罚，此区别于未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情形。因此，太平洋财保温州分公司作为肇事车辆承保人，应在交强险和商业三者险限额内承担保险赔偿责任。关于争议焦点二，针对江馨妤的诉讼请求，一审法院依法核定其损失如下：1．医疗费5706．91元；2．住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；3．营养费240元（30元／天×8天）；4．护理费852．54元（38897元／年÷365天×8天）；5．交通费，酌定600元；6．残疾赔偿金105876元（按照深圳市城镇居民标准，原告此项主张未超出合理范围，予以认定）；7．精神抚慰金，酌定3000元；8．鉴定费700元。上述损失合计117375．45元。其中第1、2、3项合计6346．91元，属交强险医疗费用赔偿限额范围；第4、5、6、7项合计110328．54元，属交强险死亡伤残赔偿限额范围。因同一事故的多个被侵权人同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。同一事故被侵权人在交强险医疗费用赔偿范围的损失经核定分别为：江馨妤6346．91元、张玉方4063．64元、龚登城46338．51元、张学科4096．51元；交强险死亡伤残赔偿范围的损失分别为：江馨妤110328．54元、张玉方18655．17元、龚登城121376．16元、张学科2015．37元。按照损失比例计算，江馨妤在交强险医疗费用赔偿范围所得的赔偿为1043．12元［10000元×6346．91元÷（6346．91元＋4063．64元＋46338．51元＋4096．51元）］；江馨妤在交强险死亡伤残赔偿范围所得的赔偿为48087．68元［110000元×110328．54元÷（110328．54元＋18655．17元＋121376．16元＋2015．37元）］。江馨妤超出交强险范围的损失合计67544．65元（医疗费用项下5303．79元，死亡伤残赔偿项下62240．86元），由太平洋财保温州分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。第8项鉴定费700元，由毕胜军承担。遂判决。一、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起五日内赔偿江馨妤损失116675．45元。二、毕胜军于本判决生效之日起五日内支付江馨妤鉴定费损失700元。三、驳回江馨妤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计529元，由毕胜军负担。本院二审期间，各方均没有提交证据。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中,除太平洋财保温州分公司对商业三者险赔付提起上诉外,其他各方当事人均未提起上诉,经审查,本案不存在其他依职权主动审查情形,故本案二审争议焦点是太平洋财保温州分公司是否应当承担商业三者险赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,太平洋财保温州分公司并未提交充分的证据证明其对商业第三者险的免责条款已尽到提示和说明义务。原审判决认定太平洋财保温州分公司应在商业三者险限额内承担保险赔偿责任并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十二月二日法官助理刘延超书记员周娟