山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3729号 上诉人（原审被告）：孙海霞，女，1976年5月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊，男，1981年9月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于键，山东言博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙海波，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人孙海霞因与被上诉人王俊、孙海波民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙海霞上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人与被上诉人王俊不存在借贷的合意，本案系被上诉人与马陶建立的借贷关系，上诉人只是按照被上诉人的请求为被上诉人提供便利，提供账户帮助被上诉人进行资金中转，这一点从资金流向中可以看出，被上诉人王俊将借款款项转入上诉人帐户中，上诉人又将借款款项转入马陶的帐户中，结合上诉人与被上诉人的微信聊天记录及录音，可以清晰的看出，被上诉人王俊对其与马陶之间的借贷关系是确认的。双方的聊天记录及录音材料清晰明了的直接说明了本案的事实，但原审判决却依然对事实作出了错误的认定。2、上诉人在被上诉人与马陶的民间借贷关系中并未赚取利差或其他任何收益。如被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，则上诉人应当赚取利益才符合民间借贷中的交易习惯，但上诉人并未赚取任何利益，这与常理相悖，也从另一方面说明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。3、被上诉人在起诉状中主张借款金额为450000元，但其在一审诉讼中提供了一笔19650元的银行流水证明其向上诉人总共出借款450650元，但经庭审查明，该19650元与本案无关，即被上诉人为本案提供了虚假证据材料。被上诉人是在为本案凑证据，而非根据事实提供。后被上诉人又主张出借款为450000元，由此可见，被上诉人对案涉金额的认定存在混乱，由此也完全可以对其庭审中的陈述产生合理怀疑。原审法院在不存在借条或借款协议的情况下，只依据部分而非全面的资金流向便判断认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，显然系证据不足、认定事实借误。二、原审判决利息计算错误1、本案中，上诉人与被上诉人王俊之间不存在借贷关系，也就不存在支付利息的问题。2、上诉人与被上诉人之间没有利息约定，原审法院判决上诉人支付利息没有法律依据和事实依据。3、根据相关法律规定，利息计算方式已改变，原审判决利息计算方式错误。三、原审判决程序错误原审判决书显示判决日期系2020年9月4日，但上诉人领取时间为2020年9月3日，由此可见，原审判决程序错误。 王俊辩称，一审法院认定事实清楚，对利息的计算正确，程序正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王俊向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款本金450000.00元；2.判令两被告支付借款利息239100.00元（以450000.00元为基数，自2018年2月14日至2020年4月21日，按年利率24%计算）及自2020年4月22日至实际支付之日的利息。 一审法院认定事实：原告与孙海霞系朋友关系，原告与被告孙海波不相识。原告自2017年6月份起从孙海霞处购买银行承兑汇票，并通过王凤岭（原告母亲）账户向孙海霞提供的孙海波（孙海霞弟弟）账户转账支付票据款。2018年1月9日至2月11日期间，原告通过王凤岭工商银行账户（卡号62×××08）及农业银行账户（帐号62×××18）向孙海霞使用并实际控制的孙海波农业银行账户（帐号62×××70）共转款40笔，其中11笔系购买银行承兑汇票款，29笔系借款，借款数额共计6080000.00元，按日结息，约定的利率为日利率1‰，最后三笔借款为2月11日通过王凤岭农业银行账户转款一笔19000.00元、通过王凤岭工商银行账户转款两笔分别为400000.00元、31000.00元，以上三笔共计450000.00元。2018年1月10日至2月14日期间孙海霞通过实际使用并控制的路国英农业银行账户（帐号62×××75）及微信向原告转款共计5637830.00元，其中借款本金5630000.00元、利息7830.00元，利息中包含最后三笔借款450000.00元三天（2月12日、13日、14日）的利息计1350.00元。原告据此主张要求孙海霞、孙海波偿还最后三笔借款本金450000.00元及相应利息。以上事实有原告提供户口本、证明书、工商银行交易明细、农业银行网上电子回单，被告提供农业银行交易明细、民事判决书以及原、被告的当庭陈述予以佐证，法院依法予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告与孙海霞之间是否存在借贷关系。孙海霞提供银行交易明细、微信聊天记录、录音等证据材料辩称，孙海霞收到原告转款后立即将原告的转款会同孙海霞的其他款项转给案外人马陶，马陶将借款和利息返还给孙海霞后，孙海霞又立即将借款本金及利息转给原告，孙海霞只是作为受托人为原告与马陶之间的借贷提供转账帮忙，案涉款项实际是原告与马陶之间的借贷关系，与孙海霞无关。法院认为，从被告提交的银行交易明细看，客观上资金流向确实如孙海霞所述，2018年2月11日之前的转款均系原告通过王凤岭工商银行和农业银行两账户将款项转入孙海波农业银行账户，孙海霞归拢孙海波账户资金后将款项转入马陶账户，马陶将款项转入路国英账户，孙海霞按照约定利率及实际用款时间将借款本金及利息通过路国英账户转入王凤岭账户。但这不足以证明案涉款项系原告与马陶之间的借贷，理由如下：一是孙海霞和马陶之间的转账资金远远大于原告与孙海霞之间互相转账的金额，这不符合孙海霞辩称的只是受原告委托帮助转账的常理，说明孙海霞系归拢资金用于和马陶之间的业务关系；二是2018年2月11日原告转入孙海波账户的三笔款项计450000.00元，被告孙海霞并未如前述26笔款项一样，通过孙海波收款账户将该450000.00元向马陶转款，孙海霞不能证明该笔资金已足额转付马陶；三是孙海霞提供的微信聊天记录以及录音欲证明原告清楚案涉款项是出借给马陶，但其提供在2018年2月11日之前的微信聊天记录中并无涉马陶的任何信息，而涉马陶的相关信息包括录音材料均是在2018年2月11日案涉450000.00元借款不能偿还后所形成，上述证据存在诱导式谈话和提问方式，且对于原告和马陶之间存在借贷关系的内容模糊不清、模棱两可，按照常理，若是孙海霞辩称的受原告委托帮其转账，双方在早期就应有较明确的相关意思表示，但孙海霞并未提供相关证据材料予以证明；四是孙海霞辩称其本人也同时有大额资金向马陶出借，结算利率同为日利率1‰，孙海霞提供的路国英账户明细能够清晰的显示孙海霞与原告的结算利率确为日利率1‰，但却不能证明孙海霞与马陶结算利率也为日利率1‰及孙海霞未赚取相应利差；五是被告孙海霞提供的路国英账户明细显示2018年2月14日、3月8日马陶分别向该账户转款20000.00元、99996.00元，但孙海霞却除2018年2月14日微信支付原告450.00利息后至今未再向原告支付任何款项。综合以上分析，法院认为孙海霞提供的证据不足以证明原告与马陶之间存在借贷关系，故对孙海霞的该辩解不予采信。相反，原告与孙海霞在短时间内存在频繁大额资金转账关系，从银行交易明细可以看出系原告将款项交付给孙海霞，孙海霞将本金及利息返还给原告，依据双方多次的转账汇款习惯，可以确认系原告将资金出借给孙海霞，孙海霞短时间使用后返还借款本金并支付利息。综上，原告与孙海霞之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，孙海霞应当返还原告借款本金450000.00元，原告主张利息的计算基数、利率符合双方约定和法律规定，但应自2018年2月15日起算，经计算利息为236100.00元，故对原告主张的利息236100.00元及自2018年4月22日至借款实际付清之日止，以借款本金450000.00元为基数，按年利率24%计算的利息依法予以支持，对超出部分不予支持。关于孙海波是否承担责任问题，庭审中原告认可与孙海波并不认识，因为案涉款项系打入孙海波账户，为了查明案件事实，所以将孙海波列为被告，要求其承担责任。法院认为，原告与孙海波之间没有借贷的意思表示，孙海波的账户实际系孙海霞控制并使用，案涉款项与孙海波无关，故对原告要求孙海波承担还款责任诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙海霞偿还王俊借款450000.00元；二、孙海霞支付王俊借款利息236100.00元及以450000.00元为基数，自2020年4月22日至借款本金实际付清之日止，按年利率24%计算的利息；三、以上一、二项应付款项于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回王俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10692.00元，减半收取5346.00元，财产保全费3513.00元，合计8859.00元，由王俊负担15.00元，孙海霞负担8844.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷关系，上诉人应否承担本案还款责任。上诉人主张被上诉人系与案外人马陶存在借贷关系，对此，被上诉人不予认可，也无证据证明马陶认可被上诉人与其存在借贷关系。且，上诉人也未提供有效证据证明2018年2月11日被上诉人转入孙海波账户的45万元已如数转给马陶，结合上诉人与被上诉人的微信聊天记录，被上诉人一直向上诉人主张还款，但上诉人亦孩子考试等理由拖延，但并未否认双方之间存在借贷关系。故，一审据此认定双方存在民间借贷关系并无不当。关于利息应否支付的问题，从双方的转账记录来看，上诉人有向被上诉人支付利息的行为，因此，上诉人主张不应支付利息的理由不成立，本院不予支持。另，关于一审判决书落款时间早于文书送达时间的问题，经核实，一审法院已于2020年9月14日就此作出了补正裁定并送达当事人，本院予以确认。 综上所述，上诉人孙海霞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10661元，由上诉人孙海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  翟雪利 审判员  吕桂欣 二〇二〇年十二月七日 书记员  周 琳