北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终158号上诉人（原审被告）：广州城启集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路****之**。法定代表人：陈仕斌，董事长。委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝香，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京阿博斯家具有限责任公司，住所地，住所地北京市大兴区隆华大街**院**楼****iv>法定代表人：郑贤超，执行董事。委托诉讼代理人：于春洋，北京冠都律师事务所律师。原审被告：杨树坪（YANG，ShuPing），男，1957年11月10日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝香，广东百高律师事务所律师。原审被告：林丽娜，女，1965年4月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝香，广东百高律师事务所律师。上诉人广州城启集团有限公司（以下简称城启公司）与被上诉人北京阿博斯家具有限责任公司（以下简称家具公司）、原审被告杨树坪、林丽娜金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初27号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。家具公司向一审法院起诉称，请求：1.判令城启公司立即偿还贷款本金5000万元、利息（以5000万元为基数，按月息1.5%从2019年9月16日计算至实际付清之日止）、罚息（以5000万元为基数按月息0.75%从2019年6月16日计算至实际付清之日止）、复利（以利息为基数，按月息2.25%从2019年9月16日计算至实际付清之日止）；2.家具公司为实现债权而发生包括但不限于律师费50万元、财产保全担保费等由城启公司承担；3.案件诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由城启公司承担；4.杨树坪、林丽娜对上述第1至3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年12月14日，家具公司与山东省国际信托股份有限公司（以下简称信托公司）签订了《山东信托·路翔35号单一资金信托合同》（合同编号：【2017SDXT0901LX35信001号】，以下简称《信托合同》），合同签订后，家具公司于2017年12月15日将信托资金5000万元汇到信托公司账号。2017年12月15日信托公司与城启公司签订合同编号为【2017SDXT0901LX35贷字001号】《信托贷款合同》，同日信托公司将5000万元信托资金出借给城启公司，约定贷款的月利率为1.5%，贷款期限为12个月。2017年12月15日信托公司与杨树坪、林丽娜签署了合同编号为【2017SDXT0901LX35保字001号】《保证合同》，杨树坪、林丽娜为城启公司借款本金、利息、罚息及实现债权费用等的偿还承担不可撤销的连带保证责任。上述《信托合同》《信托贷款合同》《保证合同》到期前，合同各方签订了相应的补充协议，将合同期限延长为18个月（即自2017年12月15日至2019年6月15日），补充协议到期后，2019年6月15日信托公司向家具公司发出了《信托财产原状分配通知书》，将信托资产债权分配给家具公司。2019年6月15日之后城启公司将每月的利息直接支付给家具公司，利息支付至2019年9月15日，之后再未支付利息，也未偿还本金。现城启公司到期未履行还款义务，杨树坪、林丽娜也没有履行保证责任，经家具公司催告后，城启公司、杨树坪、林丽娜仍未履行偿还本金、利息的义务，故诉至法院。城启公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，本案所涉家具公司与信托公司签订的《信托合同》、信托公司与城启公司签订的《信托贷款合同》、信托公司与杨树坪、林丽娜签订的《保证合同》，其中《信托合同》第二十六条约定“信托当事人约定管辖法院为受托人住所地人民法院”，《信托贷款合同》第十七条约定“如果协商不成，任何一方均应向原告住所地有管辖权的人民法院起诉”，《保证合同》第十一条约定“如果协商不成，任何一方均应向信托公司住所地有管辖权的人民法院起诉”。由此可见，家具公司与城启公司、杨树坪、林丽娜之间不存在直接合同关系。城启公司据以提起诉讼的以上三份合同，对因合同产生的纠纷已明确约定管辖法院，且已约定的管辖法院均不是家具公司所在地人民法院，故本案应移送至被告所在地人民法院即广州市中级人民法院审理。一审法院经审查认为：本案为金融借款合同纠纷案件，杨树坪系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，诉讼程序应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据家具公司提交的证据，信托公司与家具公司通过订立《信托合同》建立资金信托法律关系，信托公司与城启公司通过订立《信托贷款合同》建立金融借款法律关系，信托公司在信托期限届满后向家具公司原状返还了信托财产（即信托公司基于《信托贷款合同》而享有的合同权利及义务），故家具公司承继了信托公司基于《信托贷款合同》的债权人地位，从而介入到本案金融借款合同关系及相应担保合同关系中。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉主合同《信托贷款合同》明确约定争议管辖法院为原告住所地有管辖权的人民法院，上述合同中对管辖条款的书面约定，不违背上述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故双方当事人的约定合法有效，一审法院依法予以确认。原告家具公司住所地位于北京市大兴区，故本案应由北京市大兴区有管辖权的人民法院管辖。依据2013年12月21日起实施的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》第三条规定，指定北京铁路运输中级法院受理下列民事第一审案件：1.金融借款合同纠纷案件……。依据2018年2月7日实施的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（八）项之规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。依据2019年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准的通知》（法发〔2015〕7号）等文件执行，法发〔2015〕**文件规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。依照上述规定，结合家具公司起诉的标的额，本案属一审法院案件管辖范围。城启公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回城启公司对本案管辖权提出的异议。城启公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）京04民初27号之一民事裁定书，并裁定将该案移送至广东省广州市中级人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。家具公司与信托公司签订了《信托合同》，第二十六条约定“信托合同当事人约定管辖法院为受托人（即信托公司）住所地人民法院）住所地人民法院”信托法律关系。信托公司与城启公司签订了《信托贷款合同》，第十七条约定“如果协商不成，任何一方均应向原告住所地有管辖权的人民法院起诉”，双方之间建立了金融借款法律关系。信托公司与杨树坪、林丽娜签订的《保证合同》第十一条约定“如果协商不成，任何一方均应向山东信托住所地有管辖权的人民法院起诉”，双方之间建立了保证合同法律关系。根据合同的相对性原则，信托公司与城启公司、杨树坪、林丽娜之间约定的管辖条款，不能适用于家具公司与城启公司之间的金融借款合同纠纷中，即不能适用于本案。原审法院认为“家具公司继承了信托公司基于《信托借款合同》的债权人地位，从而介入到本案金融借款合同关系及相应担保合同关系中”，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。二、北京市第四中级人民法院无管辖权，本案应由广州市中级人民法院管辖。本案中，家具公司与城启公司、杨树坪、林丽娜之间均不存在直接合同关系，也没有约定管辖的法院。杨树坪是香港居民，本案标的额约为5000万元，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条关于涉外民商事案件的级别管辖标准，本案应由中级人民法院管辖。城启公司的住所地为广州市越秀区，因此本案应由广州市中级人民法院进行管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据当事人之间的合同内容，家具公司与信托公司签订了《信托合同》，建立了信托法律关系。信托公司与城启公司签订了《信托贷款合同》，建立了金融借款法律关系。本案为金融借款合同纠纷案件，结合当事人诉求，管辖法院应依据《信托贷款合同》的约定予以确定。《信托贷款合同》第十七条约定，“与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，合同双方应友好协商解决。如果协商不成，任何一方均应向原告住所地有管辖权的人民法院起诉”。故因之引发的纠纷应由作为原告的信托公司或城启公司住所地有管辖权的法院管辖。信托到期后，信托公司向家具公司发出《信托财产原状分配通知书》，将《信托合同》中的信托财产以原状形式分配给家具公司，该行为实质系债权转让。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。据此，基于原债权人与原债务人之间的债权债务关系而产生的管辖不会因债权转让而改变。债权受让人对债务人主张债权时，非在前述规定的“除外”情形下，只能依据原债权债务关系约定的管辖解决争议。家具公司通过受让取得了信托公司的债权，信托公司的住所地为山东省济南市解放路**，故，故该案应由信托公司住所地山东省济南市有管辖权的法院管辖/div>本案中杨树坪系香港特别行政区居民，故案件为涉港商事案件。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条、第四条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条、第三条之规定，结合本案诉讼标的，本案应由山东省济南市中级人民法院管辖。综上，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。城启公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第四中级人民法院（2020）京04民初27号之一民事裁定；二、本案移送山东省济南市中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年十二月八日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷