湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11813号上诉人（原审被告）：李娜，女，1974年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人李娜因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李娜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回浦发银行长沙分行的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由浦发银行长沙分行承担。事实与理由：一、李娜与浦发银行长沙分行签订的《上海浦东发展银行信用卡领用合约》属于格式合同，条款繁多复杂，关于诉争的第四条第二款的约定，浦发银行长沙分行仅要求李娜在合约上签字，导致李娜对其复杂的内容并不了解，浦发银行长沙分行也未作出特别提示，该约定内容对李娜不应产生约束力；二、李娜与浦发银行长沙分行签订的《上海浦东发展银行信用卡领用合约》第一条关于双方签订的信用卡合约李娜没有签名，但该信用卡在2014年3月7日激活并进行了使用，李娜在使用案涉信用卡过程中进行了多次分期还款，浦发银行长沙分行为了相应的利息费用隐瞒了李娜用卡情况，也没有给李娜签订信用卡领用合同，该合约无李娜签字应为无效合约；三、李娜与浦发银行长沙分行签订的《上海浦东发展银行信用卡领用合约》第二条关于信用卡的使用约定，本案诉争信用卡大部分由他人适用，而非李娜本人使用，且每次使用签名不是李娜在申请表上的签名式样，但都成功消费，浦发银行长沙分行未履行自己应尽的核查义务，应承担相应的违约责任；四、虽然《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》于2013年被废止，但根据该批复规定以及目前对于借款利息限制越来越严格的趋势，不应支持领用合同中约定复利的规定，同时，一审判决原文前部分认定浦发银行长沙分行主张费用过高，认为需要调整，但最后实际以浦发银行长沙分行诉请数额作为依据，明显错误；五、浦发银行长沙分行存在证据造假，李娜在2014年与浦发银行长沙分行签订了领用卡协议合约，浦发银行长沙分行在起诉时用的是2017年的条款，李娜没有和浦发银行长沙分行签订过2017年版的合约，一审法院认定李娜违约，但适用的条款是李娜没有签过合约，同时，一审法院不具备管辖权限，李娜领卡地址是在岳麓区麓谷大道路口信息港ａ座，浦发银行长沙分行的地址是长沙市岳麓区××路××号，李娜的住址是在雨花区，对开福区人民法院的管辖权有异议，且一审法庭在质证环节并没实质性实施，在质证并不充分的前提下，判定李娜按照浦发银行长沙分行诉请计算的利息、本金，诉讼程序违法，质证环节不充分不合法。浦发银行长沙分行辩称，一、浦发银行长沙分行是在2017年的5月由长沙市开福区搬离至长沙市岳麓区，李娜的信用卡是2014年申请的，所有消费的时间轨迹也是从2014年一直到浦发银行长沙分行起诉之前，长沙市开福区人民法院审理本案符合法律规定；二、李娜上诉状中主张其没有签字，浦发银行长沙分行信用卡申领表是有正反两面，正面是李娜个人信息和签名，背面就是浦发银行长沙分行信用卡申领表，而且信用卡申领表是在每年是不断完善变化的，浦发银行长沙分行2014年的申领表上面也已经明确了相应的申领表的变化，是以网站的公布为准，不会再另行通知持卡人，李娜认为他没有在申领表上签字，系其个人狡辩，李娜在信用卡声明表和签署栏上写清楚了已阅读申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款，同时，在信用卡领用合约中对李娜出题的条款有加黑标记，李娜签字既认可了信用卡领用合约和信用卡章程，也愿意遵守浦发银行长沙分行关于信用卡的相关的规定，不存在浦发银行长沙分行在违规发放信用卡；三、信用卡刷卡有多种形式，既有签名也有使用密码，实际使用信用卡的过程中确认身份最主要的方式就是刷卡时所输入的密码。浦发银行长沙分行提交的李娜所有的消费记录，李娜在一审对其消费记录是予以认可，并没有主张系由他人消费，而本人不知情，而根据信用卡领用合约第二条第十款的约定，李娜明知有人使用其信用卡而未阻止，浦发银行长沙分行无需承担责任；四、李娜主张利息过高，信用卡领用合约中的第四条对于利息和收费也有约定，李娜在信用卡申请表上也予以了签字认可。请求二审法院驳回李娜的上诉。浦发银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、李娜立即向浦发银行长沙分行归还截止至2020年7月6日的信用卡本金151320.1元，利息17795.47元、违约金22489.47元、其他费用2162.37元（此后应按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定继续计算至清偿之日止）；2、李娜承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李娜在浦发银行长沙分行申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，浦发银行长沙分行依约为李娜办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2014年3月7日，账户号为0011********（卡号为4984********）。信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定，合约还约定了送达地址等内容。李娜领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年7月6日，共拖欠本金151320.1元，利息17795.47元、违约金22489.47元、其他费用2162.37元。对该欠款，浦发银行长沙分行催收未果，故提起诉讼。一审法院认为，本案为信用卡纠纷，浦发银行长沙分行与李娜的信用卡合同关系成立且有效。李娜在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对浦发银行长沙分行主张李娜偿还透支本金的诉请予以支持。浦发银行长沙分行所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此根据浦发银行长沙分行的实际损失以及李娜的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，李娜应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的其他费用。如在判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。庭审中，李娜对欠款本息的金额有异议，但在限定的时间内并未提交异议明细及依据，故对李娜的该答辩主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、李娜于判决生效之日起三日内偿还浦发银行长沙分行信用卡本金151320.1元，利息17795.47元、违约金22489.47元、其他费用2162.37元（计算至2020年7月6日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算）；二、驳回浦发银行长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费4176元，减半收取2088元、保全费1520元，由李娜负担。二审中，李娜向本院提交了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》，欲证明浦发银行长沙分行提供虚假证据，李娜在一审之前从未见过该合约。浦发银行长沙分行质证称，该两份证据在庭审过程中双方进行了质证，浦发银行长沙分行已将所有证据都提交法院，李娜进行了质证，不存在李娜在一审过程中没有看到领用合约，同时，为什么要用2017年的版本，因为信用卡领用合约和章程的版本是不断更新和变化的，浦发银行长沙分行也在相应的网站对更新后的信领用合约和章程进行了公示，不需要再向李娜单独发送。本院对上述证据经审查认为，李娜提交的证据无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系信用卡纠纷。双方二审争议的焦点问题是：李娜是否应向浦发银行长沙分行归还信用卡本金，并支付利息、违约金及其他费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李娜在浦发银行长沙分行信用卡申请材料上填写其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并由李娜本人签名，浦发银行长沙分行依约为李娜办理并交付了信用卡，李娜与浦发银行长沙分行的信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。李娜在使用信用卡消费后，并未依约还款，其行为已构成违约，浦发银行长沙分行在本案中已提交了有效证据证明截至2020年7月6日，李娜拖欠浦发银行长沙分行本金、利息、违约金及其他费用的具体数额，李娜虽予以否认，并主张信用卡领用合约的部分条款对其不产生约束力，其不应承担还款责任以及浦发银行长沙分院应承担违约责任，但并未提交有效证据佐证其主张，亦未提起反诉，一审法院据此判决李娜支付浦发银行长沙分行本金151320.1元、利息17795.47元、违约金22489.47元及其他费用2162.37元并无不当，并根据本案实际情况，将李娜2020年7月6日之后应支付的费用调整为以欠款本金为基数，按日万分之五的标准支付亦无不当，依法均予以维持。此外，李娜在一审中并未提出管辖异议申请，且已应诉答辩，并参与庭审，李娜与浦发银行长沙分行对本案证据均已进行了质证，李娜主张一审法院对本案无管辖权及程序违法、质证环节不充分不合法的上诉理由均不能成立，依法均不予支持。综上所述，上诉人李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4176元，由上诉人李娜负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月七日法官助理杨威书记员唐珂