湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12458号上诉人（原审被告）：陈友根，男，1962年3月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：梁律，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市和成烟花爆竹出口有限公司，住所地湖南省浏阳市文家市镇岩前新村。法定代表人：蔺代如，执行董事。委托诉讼代理人：陈花琳，湖南纬地律师事务所律师。上诉人陈友根因与被上诉人浏阳市和成烟花爆竹出口有限公司（以下简称和成公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0181民初9465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈友根上诉请求：陈友根因不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初9465号判决书的内容，请求依法改判驳回和成公司的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实有误，部分程序不合法。1、公司章程存在重大瑕疵，公司章程是当时为了应付办理手续而全部抄袭另一公司的章程，和成公司的章程连该公司的名字都没有改动。这不是所谓笔误也不是细小瑕疵，反映的根本不是各股东真实的意思表示。故该章程的主要内容是不合法、不真实、是无效的。一审法院判决有误。2、一审法院依据公司章程18、19、20条就认可和成公司召开临时股东会的效力与程序，而一举否定了公司章程保护法定代表人的内容：执行董事任期为3年的内容，不能令人信服。3、股东会议罢免陈友根的决议的起因不是一审法院认定的：为陈友根对其投资的浏阳市文家市军山花炮厂被认定为军山工区而非主厂存在异议，事实恰恰相反，而是其他三股东在获悉若同意陈友根军山花炮厂为主厂后，陈友根依据政府相关明确文件准备军山花炮厂开工而遭到其他三个工区负责人阻扰，不愿签字同意陈友根复工复产开工，他们不认为陈友根的军山花炮厂是主厂，而导致纠纷。4、一审法院认定的为了尽快解决和成公司面临的困境，谋求和成公司的发展，积极协助当地政府完成该项整治工作而召开的股东会议有误。另外三个股东实际上是为了阻止陈友根依法开工，因为其自知其所在的工区依据事实，历史文件、与相关协议均不是主厂。其工区依据政府文件不是主厂不能开工，其否定白纸黑字已确认军山花炮厂为主厂的兼并重组协议，进而导致陈友根无法开工。5、一审法院彻底否定陈友根向法院提交的2020年陈友根在被股东会议罢免后仍然以公司法定代表人身份召集股东会议的认定有误，一审法院忽视了股东会议的参与人员齐全，罗冬连作为股东、甘本发为公司经理，平常均系全权代表，按惯例也视为全权代表甘本发。参与会议的人员还有和成公司会计，由会计做的记录。提前发布了会议通知。该股东会无论程序还是实体还是参与会议人员乃至内容均无任何瑕疵。至于是否需要通过起诉申请撤销或确认股东会决议无效的认定均属于增加诉累。6、一审法院认定和成公司于2020年8月3日的股东会决议是合法有效的，然而其决议没有提到其罢免陈友根的法定代表人有何依据与证据，陈友根没有任何过错与过失，为了公司发展连本应发给陈友根每年六万元没有给付都没有计较。其罢免陈友根没有理由与依据。7、在另外查明的表述中的第十页第五条不是陈友根提供的证据而是和成公司提交的有利于和成公司而不利于陈友根的浏阳市××镇人民政府经调查后查明的内容，该内容与事实不符，所谓公司重组协议书没有通过庭审质证，不能作为定案依据。该重组协议实际上就是2017年11月19日四人签订的企业兼并协议，仅增加了主厂推举陈国良任法定代表人，主厂为军山花炮厂，主厂永远在军山花炮厂，没有所谓所有生产厂没有主厂和分厂。8.原审法院认定所谓和成公司陈述中的2020年8月22日蔺代如、甘本发只是在空白签到单上签名，该次会议不能否决8月3日的股东会决议的效力是错误的。其一、这里认可了罗冬连确实代表了甘本发，与之前认定罗没有甘的授权自相矛盾。其二、所有参与会议的人员均系完全民事行为能力人。应该知晓法律后果，不可能在空白处签名。其三、根本不是所谓签到单而是有明确内容的会议纪要，召集开会前均已完全告知会议主题与内容。其四，陈友根认为此会议的召开无论是程序还是参与会议的主体、地点、内容还是形式均符合陈友根继续在主持公司全面工作，继续在履行公司法定代表人的职责与责任与职权，其签字就表示其仍认可陈友根法定代表人的地位与身份，此会议的召开完全否定了8月3日所谓的罢免法定代表人决议。9、一审法院认定四人所在花炮厂为和成公司的工区有违事实、历史与证据。陈友根所在的花炮厂是主厂这一点证据确实充分。四人所在厂各自独立生产经营，财务独立，仅共用和成公司的安全生产许可证这样的事实更加印证了四人组建和成公司的股东持股比例的均为百分之二十五的虚假。和成公司的成立不能否定当时陈友根同意有条件接纳另外炮厂。其加入是附带了条件的，条件就是军山花炮厂为主厂，而且主厂永久设在军山花炮厂，法定代表人由军山花炮厂指派，这样的条件履行且执行了多年，已形成共识与惯例。10、本案矛盾的根源在政府，但一审法院将所有的不利推给了陈友根，2017年政府出台政策要求所有花炮企业兼并重组收购，在当地政府强烈要求、反复做工作的前提下接受兼并重组收购，先后于2017年11月19日与2018年仓促签订二份兼并协议，具体操作模式是以军山花炮厂为主厂、主厂永久在军山，兼并重组收他另外三家花炮厂，陈友根所在的军山花炮厂为响应政府号召支持政府政作出了重大牺牲，在新成立的和成公司发挥了不可替代的作用与奉献，如今判决对陈友根及其不利，不解决主要矛盾，陈友根不能服判。11、根据最新的证据，陈友根与和成公司中的另外三个股东已于2020年9月15日在××镇××份和成公司三统一内部协议，该协议明确了和成公司的证照内容不变更，2021年10月31日前陈友根委托另一股东蔺代如行使法定代表人职责。和成公司的办公场所、监控设备设施免费设在陈友根所在的军山花炮厂。至此和成公司主张的变更法定代表人与要求陈友根归还证照的诉讼请求问题通过该协议已协商解决，没有争议与继续进行诉讼的理由与事实基础。12、根据2020年11月发放的安全生产许可证，现在已经没有主厂和分厂了，而是分为一区和二区，一区事实上是主厂。和成公司辩称：1、陈友根所诉一审法院认定事实有误，程序不合法，完全系其歪曲事实。其所谓的公司章程不合法、不真实、是无效的，显然与其第2点陈述自相矛盾，也是与事实严重不符的。和成公司系经工商依法登记注册成立的由四股东各占25%股比组成的有限责任公司，从公司的营业执照，安全生产许可证，均可明确得知。而公司成立之初（2018年11月21日）的股东会决议亦明确具体记录，均有四股东的亲笔签名，章程仅只是在一处名称处因电脑输入错误导致，但其他内容均与股东决议内容相符，完全客观反应了各股东真实意思。且章程亦是四股东亲自签名确认。既然均是完全民事行为能力人且签字，应当有效。2、关于其第2点，正是与其第一点的自相矛盾。其既然不认可章程的效力，而又责怪一审法院没有依章程保护其法定代表人任期3年的权利，其权利的根源又何在?3、至于其3，一审时，法庭审理阶段，其一再强调，要争取主厂地位，是因为在公司申请退出时，主厂能多得20万补偿款，这是其必争主厂地位的根本原因。而因为其他股东不认可其主厂地位，其将遭受20万元的损失。陈友根所谓的其他股东不签字，阻扰复工，导致矛盾暴发，完全是偷换概念。事实为：从营业执照和安全生产许可证均可见和成公司是四个工区，四个工区是地位同等的，共同拥有一本证。他们是唇亡齿寒、生死相依的关系，没有哪个是离开了证可以独立存活的。因为是共一本证，属于"—证多厂"根据浏阳市政府和安全生产委员会的文件，需要做到"三统一、两公开"，符合要求方能批准复工复产。并且整改是有明确的时间期限，一阶段为制定方案是需要于2020年7月31日前，二阶段为自查自纠是需要于2020年8月31日前，三阶段为现场核查需要于2020年9月10日前，四阶段市级验收为2020年9月30日前。如未在该时间内达成，将以核查不合格强制清退。由于时间紧迫，任务繁重，公司及另外三个工区，均在积极配合，按照相关部门要求开展工作，以求早日完成合格验收，早日实现复工复产，不被退出。而唯独陈友根其个人既不配合公司内部，亦和外部职能部门闹矛盾，更别提开展公司整改工作了。但又因其是公司法定代表人，其不履行与职能部门工作对接，整个公司工作无法落实，公司也即将面临验收不合格。另一方面，其也表明要申请退出，不会配合该整改工作。其一再强调其他股东不同意，将导致其不能以主厂身份领那另外的20万元，这也是一审时一再强调，说其争取的根本是在这20万元上。但事实并非如此，其根本不是要以其个人该区退出，而是要以该公司的名义，也即将公司该证注销退出。也即四个工区全部退出，而且其要求该公司退出的所有补偿款均由其一人所得。此种方案，其他股东当然不会同意。陈友根的第4点。各股东是为了求生存，求发展，现在在新法定代表人的带领下，配合政府部门工作核查、复核等，公司已完成了验收合格，现已全面实现了复工复产。陈友根所在的工区亦在有序生产中。试问陈友根又何来损害。陈友根不厌其烦的重述2017年的兼并协议和2020年8月3日的决议效力，但在文家市政府的调查回复中，已说的非常清楚明白，在2018年8月前因陈友根无法对具三家企业进行收购，因而无法完成真正意义上的兼并。经一审庭审一再查实，其也认可确实没有支付过收购款，而其以其自认为的别家也没付收购款就认为其自己的收购成立，但这显然是与事实不符的。5、至于陈友根所述的2020年8月22日会议纪要，没有证据，一审未见其提交。自始至终和成公司仅见到一张签了一个股东名的单子，怎就成了无论程序上还是实体上还是参与会议人员乃至内容上均无任何瑕的合法有效决议?6、其第6条与其第2条重复，我方已说明公司有自我救济权，股东会有权行使权力，依法依规作出的决议依法受法律保护，也是公司自治的体现，本处不再赘述。7、至于其第7点，我方提交的证据，是文家市政府调查核实的回复文件（文政【2020】80号文件），该文件所有者是政府不是我方自制，故事实方面我方亦无需再赘述。该文件中明确（第7页第14行至18行），重组整合中所有生产场所无主厂和分厂之分，该公司四个生产场所均为工区，省应急厅颁发的《安全生产许可证》上均有体现。故事实已非常清楚。8、陈友根的第8点是第5点的重复，第9点是第4点与第7点的重复。我方不再赘述。9、实际至今我们也没看出，在公司换一个法定代表人的情况下，陈友根所谓的不利何在。目前，在新的法定代表人的带领下，陈友根的工区也一样是复工复产了，一样是在有序生产中。其所谓的历史地位主厂，在退出时将多得20万元的理由，其他股东也一再表态了，即使政府不给，其他三个股东愿意自掏腰包给，应该说这种结果对陈友根是百利而无一害的。10、至于其所谓的新证据，正是和成公司必须要履行判决的原因所在。该补充协议与一审请求目的是一致的，并不冲突。正是公司为自救，在时间掐点边缘，因为需9月30日前，而陈友根上诉，导致判决未生效，工作又不得不开展的过渡性的做法，如无该判决，无新的法定代表人工作的开展，现在已经没有和成公司了，也就不存在要求履行判决，而是另案请求陈友根赔偿之诉了。只有确实履行了一审判决，和成公司的权益才能称得上得以保障，公司才能得以稳定发展。所以和成公司的诉求是不得不为之的自救方式。也是必须主张的。综上，不管是从之前的证据与事实，还是现在实际的情况来说，陈友根完全不符合该公司法定代表人身份的胜任。和成公司认为，2020年8月3日股东会系依法依规召开，形成的决议系合法有效，应当受法律保护。至于陈友根所述的是否主厂也根本不在本案的审理范围，一审法院查明的事实非常清楚，适用法律亦准确。和成公司向一审法院起诉请求：1、判令陈友根立即返还和成公司营业执照正副本、安全生产许可证正副本；2、判令陈友根立即协助和成公司办理将公司法定代表人由陈友根变更为蔺代如，住所地由浏阳市××镇××村变更为浏阳市文家市镇岩前新村的工商变更登记手续；3、本案诉讼费用由陈友根承担。一审法院认定事实如下：陈友根原投资经营浏阳市文家市军山花炮厂，蔺代如原投资经营浏阳市新腾烟花制造有限公司，甘本发原投资经营浏阳市莲发烟花厂，陈谦原投资经营浏阳市文家市汇吉花炮厂。2017年11月19日，陈友根、蔺代如、甘本发、陈谦四人签订《企业兼并协议》。约定：一、四厂兼并重组合并为一，兼并后由浏阳市文家市军山花炮厂换为浏阳市汇吉烟花出口制造有限公司（浏阳市文家市军山花炮厂为主厂）。二、兼并后原浏阳市新腾烟花制造有限公司、浏阳市莲发烟花厂、浏阳市文家市汇吉花炮厂各为浏阳市汇吉烟花出口制造有限公司一条生产线，证照为股份制，各占股份25%。三、兼并后，浏阳市新腾烟花制造有限公司、浏阳市莲发烟花厂、浏阳市文家市汇吉花炮厂安全生产许可证、营业执照于2017年12月1日前依法注销。四、除自厂原因不再经营或厂有安全事故无法整改外，主厂永远在原浏阳市文家市军山花炮厂（地址：××镇××村××）。五、兼并前，各方债权债务及税费等均由各自负责。2017年12月6日，浏阳市人民政府作出了《关于同意我市部分烟花爆竹生产企业兼并重组的批复》，该批复附件浏阳市兼并重组烟花爆竹生产企业名单及基本情况表中即载明了浏阳市文家市军山花炮厂、浏阳市新腾烟花制造有限公司、浏阳市莲发烟花厂、浏阳市文家市汇吉花炮厂，并明确浏阳市文家市军山花炮厂为兼并（收购）企业，浏阳市新腾烟花制造有限公司、浏阳市莲发烟花厂、浏阳市文家市汇吉花炮厂为被兼并（收购）企业。2018年8月16日，陈友根、蔺代如、甘本发、陈谦四人又再次签订了《企业兼并整合协议书》，重新确定了企业的名称为浏阳市汇吉源出口鞭炮烟花制造有限公司及合并后公司管理等事项，明确由军山工区作为主厂区，其他三条线分别作为三个工区，公司的法定代表人由主厂任命，但须征得其他股东同意。浏阳市汇吉烟花出口制造有限公司、浏阳市汇吉源出口鞭炮烟花制造有限公司因各种原因均未能在工商行政管理部门核准注册成功，最后四人决定以“浏阳市和成烟花爆竹出口有限公司”作为合并后企业的名称，于2018年11月21日办理工商注册登记手续，并依程序换发了新的安全生产许可证。和成公司登记的法定代表人为陈友根，股东为陈友根、蔺代如、甘本发、陈谦，各自持股比例为25%，住所地为××镇××村。和成公司的安全生产许可证上载明包括军山工区、莲发工区、新腾工区、汇吉工区4个生产场所。和成公司成立时向浏阳市工商行政管理部门提交了《股东会决议》和公司章程，确定公司了公司的名称、住所及经营范围，股东及其出资方式、出资额，公司不设董事会，只设执行董事一名，选举陈友根为公司执行董事兼总经理，并担任法定代表人，任期三年，任期届满，可连选连任；公司不设监事会，只设监事一名，选举蔺代如为监事，任期三年，任期届满，可连选连任。公司章程第十八条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次；临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十九条约定：股东会会议由执行董事召集并主持。第二十条约定：执行董事不履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十一条约定：股东会应当对所议事项的决定作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过；股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。和成公司成立之后，陈友根、蔺代如、甘本发、陈谦四人所在的花炮厂均为和成公司的工区，各自独自生产经营，财务独立，仅共用和成公司的安全生产许可证，陈友根及其原投资经营的浏阳市文家市军山花炮厂未出资收购蔺代如、甘本发、陈谦投资经营的花炮厂的资产，亦未实际支付收购款项。2020年年初，浏阳市应急管理局下发了浏应急联发1号文件《浏阳市应急管理局浏阳市鞭炮烟花产业发展中心关于支持烟花爆竹生产企业复工复产的通知》，该文件中明确要求限定复工复产审批范围，对于一证多厂的企业、“一证多厂（点）”自有工区型企业、“一证多厂（点）”挂靠型的主厂（母厂）符合安全生产条件并按要求落实相关疫情防控措施的，可以申请复工复产。暂缓审批其他“挂靠式工区（分厂、生产线）”的复工复产，待“五统一”验收合格后再予考虑。陈友根认为其原投资经营的浏阳市文家市军山花炮厂应为主厂，不是工区，要求复工复产，从而与其他股东之间产生纠纷。2020年7月13日，蔺代如向陈友根发出《参加股东会通知》。通知的具体内容为：“股东陈友根：根据浏阳市文家市镇人民政府的相关规定以及浏阳市和成烟花爆竹出口有限公司的实际情况，本人作为公司原监事已于2020年4月21日向您寄送提议召开临时股东会的提议文件，你表示已于2020年4月22日收到，但明确表示拒绝召开股东会。因你不履行原执行董事职责，不召开股东会议，于是本人作为公司原监事已通知你于2020年5月15日上午9:00到莲发工区××楼××室××会，但你自行要求提前到2020年5月2日召开，各股东均到场参加，现鉴于你又不承认5月2日的签字及该日的会议内容，所以现在重新郑重通知你：请你于2020年7月30日上午9：00到莲发工区××楼××室××会，再次讨论决定以下事项：一、讨论决定公司经营方针；二、原执行董事、经理及法定代表人是否变更；三、公司注册地址是否变更；四、讨论是否对公司章程进行修改；五、讨论股东比例是否调整等。若你届时不参与，将视为放弃表决权，造成一切后果自负。该通知由甘本发之妻罗冬连通过邮政快递的方式寄送给陈友根，邮单详情显示在2020年7月14日16时59分已签收。同时，蔺代如亦将通知拍照发在了和成公司股东群里。陈友根收到该通知后提出其于7月18日才实际收到该通知，故蔺代如又如2020年7月18日7时53分在和成公司股东群里发送信息：“参加股东会通知股东陈友根：原定于2020年7月30号召开股东会议，因您7月18号才签收通知，现将会议时间改为8月3号上午9点准时召开。地点，会议内容不变，请准时参加，如您届时不参加，视为放弃表决权。原监事：蔺代如2020年7月18日。”蔺代如另将该信息通过微信发送给了陈友根。2020年8月3日，蔺代如主持召开了和成公司股东会临时会议，股东陈友根、甘本发、陈谦均到会。会议上，蔺代如、甘本发、陈谦一致要求变更公司的法定代表人为蔺代如，变更公司的住所地为汇吉工区，并推荐罗冬连担任总经理，甘本发担任监事，陈友根表示不同意蔺代如、甘本发、陈谦的上述意见。会议由甘本发之妻罗冬连作了会议记录并形成了股东会决议，决议内容为：一、罢免陈友根原法定代表人、执行董事、经理职务，由蔺代如担任新的法定代表人、执行董事，罗冬连担任经理职务，甘本发担任监事职务。陈友根应当将公司营业执照、生产许可证件、章印等于决议形成后无条件交新的法定代表人蔺代如，并于3日内配合做好工商变更登记。二、公司登记住所××镇××村。三、同意修改后的公司章程。四、股东会决议立即生效，并委托罗冬连办理公司变更手续。蔺代如、甘本发、陈谦均在该股东会决议上签名，陈友根拒绝签名。后罗冬连通过微信的方式向陈友根告知了该股东会决议内容。陈友根未按股东会决议内容履行义务。另查明：陈友根于2020年5月向省委巡视组反映了如下问题：1.和成公司在湖南金泰安全评价有限责任公司进行评价，并由省应急管理厅（原省安全生产监督管理局）换发《安全生产许可证》，在其不知情的情况下，评价公司未按照浏安监字［2017］74号文件和浏政函［2018］134号文件内容进行评价，致使其原投资的军山花炮厂由主厂变成工区；……4.浏阳市在2020年1号文件中指出，主厂均可以复工复产，而其所在的军山工区到现在都不能复工复产。5.……浏阳市文家市镇人民政府经调查后查明：是因浏阳市文家市军山花炮厂在2018年8月前无法对其他三家企业进行收购，因而无法完成真正意义上的兼并（收购）与被兼并（被收购）关系。经该四家企业重新进行商议，按照2018年8月29日湖南省安监局局长办公会议纪要（局长办公会［2018］第6号）的相关要求进行重组整合，重新命名为和成公司，并签订了《公司重组协议书》，因而依程序申报换发了新的安全生产许可证。重组整合中所有生产场所无主厂和分厂之分，该公司的四个生产场所均为工区，省应急厅在颁发的《安全生产许可证》上均有体现，和成公司安全生产许可证情况为一本主证，四个生产场所分别颁发4-1，4-2,4-3,4-4四本副本。由于12.4事故后，浏阳市确定存在独立工区企业可经企业内部统一意见，允许共同认定一家生产场所或主厂开工生产，和成公司中军山工区自认为主厂而要求开工，其他另外三家工区不同意其复工而产生分歧。根据复工要求，股东之间有矛盾的属于重大安全隐患，故未批准复工生产，更不能达到“五统一”生产要求，故四家场所暂未批准复工。蔺代如于2020年4月28日向陈友根邮寄了参加股东会的通知，定于5月15日召开股东会。后于5月2日召开了股东会，并形成了变更公司法定代表人和住所地的股东会决议。和成公司依据该次股东会决议于2020年6月5日向一审法院提起诉讼，并提出了与本案诉讼请求一致的诉讼请求。陈友根认可5月2日召开了股东会，但对股东会讨论的事项及形成的决议提出异议。和成公司遂于2020年8月13日向一审法院申请撤回了起诉，一审法院依法作出（2020）湘0181民初6103号民事裁定书，准许其撤回起诉。浏阳市安全生产委员会办公室印发的《浏阳市烟花爆竹生产企业“一证多厂”专项整治工作方案》中确定整治步骤包括五个阶段，第一阶段为制定方案、宣传动员阶段（2020年7月31日前），第二阶段为自查自纠阶段（2020年8月31日前），第三阶段为乡镇（街道）现场核查阶段（2020年9月10日前），第四阶段为市级验收阶段（2020年9月30日前），第五阶段为巩固提高阶段（2020年12月31日前）。和成公司的营业执照正本和副本，安全生产许可证的正本和副本，行政公章和财务专用章均在陈友根处。行政公章原有四枚，每个工区一枚，陈友根于2020年5月18日在报纸上刊登原行政公章作废，并重新制作了一枚行政公章，该行政公章现由陈友根保管。陈友根与蔺代如、甘本发、陈谦之间因主厂之争及其他事项形成的纠纷，经浏阳市文家市镇人民政府多次组织调解均未能达成一致意见。一审法院认为：和成公司提起本案诉讼请求的依据是2020年8月3日形成的股东会决议。本案的争议焦点为2020年8月3日形成的股东会决议是否合法有效。审查股东会决议是否有效应从股东会会议的召集程序、表决方式及决议内容上进行分析。从该次股东会会议的召集程序上分析。虽然陈友根称是为公司登记需要向工商行政管理部门提交的和成公司的公司章程，该公司章程中亦存在个别之处的瑕疵，但公司股东陈友根及蔺代如、甘本发、陈谦均在该公司章程上签名，内容中因笔误存在的细小瑕疵并不能否认其合法效力，故应认定该公司章程真实、合法、有效。根据公司章程第十八条、第十九条、第二十条的约定，代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议可召开股东会临时会议，在执行董事不履行召集股东会会议职责时，可由公司的监事召集和主持，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。蔺代如作为和成公司的原监事，有提议召开临时股东会会议的权利。因陈友根未及时履行召集和主持临时股东会会议的职责，蔺代如作为原监事亦有权自行召集和主持股东会会议。结合和成公司提交的证据可知，蔺代如已于2020年7月14日向陈友根邮寄送达了《参加股东会的通知》，并以微信方式进行了通知，该通知中明确告知了会议召开时间、地点及会议需要讨论的事项，自2020年7月14日起距股东会会议原定召开时间2020年7月30日有15天，符合提前15日前通知的要求。后因陈友根提出其在2020年7月18日才实际收到《参加股东会的通知》，蔺代如又再次通过微信方式告知了陈友根股东会会议改期召开的时间，并告知会议地点和内容不变，已充分履行了提前15天通知的义务。从该次股东会决议的内容上分析。蔺代如作为和成公司的原监事有权提议更换公司的法定代表人，变更公司法定代表人、住所地及修改公司章程等内容属于股东会的职权范围。虽公司章程约定执行董事的任期为3年，但该约定并不能排除通过股东会决议对上述约定内容进行修改，故该次股东会会议形成的有关变更公司法定代表人、监事、住所地的决议内容不违反法律的规定和成公司章程的约定。陈友根亦实际参加了该次股东会会议，并知晓了该次股东会决议的内容。从该次股东会会议的表决方式和表决程序上分析。陈友根虽提出工商登记中各股东的股份比例不是各自的真实意思表示，亦不符合各厂资产的真实情况，但其未提交相反的证据予以推翻，故应当以工商登记确认各股东的股份比例。根据工商登记信息，和成公司共有4名股东，分别为陈友根及蔺代如、甘本发、陈谦，各股东的持股比例均为25%，蔺代如、甘本发、陈谦均一致同意该次股东会决议内容，满足了公司章程约定的代表三分之二以上的表决权的股东通过的要求。从该次股东会会议召开的背景上分析。和成公司是由其四位股东原投资经营的企业重组而成，陈友根及蔺代如、甘本发、陈谦四人所在的花炮厂均为和成公司的工区，各自独自生产经营，财务独立，仅共用和成公司的安全生产许可证。为了减少烟花爆竹生产事故，实现烟花爆竹行业高质量发展，浏阳市人民政府及浏阳市安全生产委员会针对浏阳市烟花爆竹生产企业“一证多厂”作出了专项整治方案。陈友根作为和成公司登记的法定代表人，因对其原投资的浏阳市文家市军山花炮厂被认定为军山工区而非主厂存在异议，且经当地政府多次组织调解未能达成一致意见，至今未能积极协助当地政府完成对和成公司的整改工作，致使其他股东所在的工区面临全部退出的困境，其他股东的利益可能因此而遭受重大损失。为了尽快解决和成公司面临的困境，谋求和成公司的更好发展，积极协助当地政府完成该项整治工作，才由蔺代如召集并主持了该次股东会会议，并形成了变更公司法定代表人、住所地的股东会决议。该次股东会决议的效力关系到和成公司整体的利益，符合和成公司绝大多数股东的意愿，应当认定为有效。虽然陈友根向一审法院提交了2020年8月22日和成公司会议纪要，并认为该会议纪要已经否认了2020年8月3日的股东会决议的效力，但该次会议仅有股东蔺代如及陈友根参加，罗冬连虽系股东甘本发之妻，但并未提交甘本发的书面授权，且股东会决议的效力应当由司法机关作出认定，不能因陈友根组织召开了2020年8月22日的会议、蔺代如参加该次会议即否认2020年8月3日形成的股东会决议的效力。陈友根至今未向一审法院起诉要求撤销2020年8月3日形成的股东会决议或确认该股东会决议无效，故一审法院对陈友根的上述抗辩观点不予采纳。综上，2020年8月3日形成的和成公司股东会决议合法有效。法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。陈友根与蔺代如之间的法定代表人之争，属于公司股东之间的内部纠纷关系，而不是公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，因此，对于法定代表人的认定，应当以有效的股东会任免决议为准。一审法院既已认定2020年8月3日形成的和成公司股东会决议合法有效，根据该股东会决议的内容，和成公司的执行董事、法定代表人已经变更为蔺代如，公司的住所地已变更为浏阳市××镇××村，故在法律意义上和成公司已完成法定代表人的变更，在股东会决议未被撤销或被确认为无效的情形下，应认定蔺代如为和成公司的法定代表人。法定代表人是最基础的公司意志代表机关，虽然陈友根提出和成公司在本案起诉状上所加盖的印章并非和成公司现实际使用的印章，但该起诉状上不仅有和成公司原实际使用的对外具有法律效力的印章，且有新任法定代表人蔺代如的签名，故可以视为代表了和成公司的意志，蔺代如以和成公司的名义作出的诉讼行为应视为和成公司的诉讼行为。因2020年8月3日的股东会决议确认了蔺代如为和成公司的法定代表人，故陈友根保管公司的营业执照正副本、安全生产许可证正副本已无事实和法律依据，其应当将和成公司的营业执照正副本及安全生产许可证正副本交由和成公司的现法定代表人蔺代如保管。且陈友根作为和成公司的原法定代表人、执行董事兼总经理，亦有义务协助和成公司办理相应的工商变更登记手续。和成公司根据股东会决议内容及法律规定，要求陈友根返还和成公司的营业执照正副本、安全生产许可证正副本及协助办理和成公司法定代表人、住所地工商变更登记手续的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈友根提出的其原所在的军山工区应认定为主厂而非工区的问题，并非一审法院的审理范围，故一审法院在本案中对该问题不予认定和处理，陈友根可依法依规主张相应的权利。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈友根于判决生效之日起七日内返还和成公司营业执照正副本、安全生产许可证正副本；二、陈友根于判决生效之日起十五日内协助和成公司办理将公司法定代表人由陈友根变更为蔺代如，住所地由湖南省浏阳市××镇××村变更为浏阳市文家市镇岩前新村的工商变更登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈友根负担。本院二审期间组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人提交的二审新证据本院将结合案件事实进行综合认定。本院二审审理查明：陈友根对和成公司2020年8月3日股东会决议效力提出异议，主要理由为：1、和成公司公司章程以及各股东占公司25%股份不是真实的，章程上股东的签字是为了应付开工。2、该股东会程序违法。3、2020年8月22日陈友根主持召开的会议，否认了该决议内容。4、和成公司四股东于2020年9月15日签订的《和成公司三统一内部协议》，约定继续维持陈友根的法定代表人身份。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案和成公司的各项诉讼请求均是基于2020年8月3日的股东会决议而提出，故本案的争议焦点实质为该股东会决议是否合法有效，本院针对陈友根对该决议效力提出异议的4项理由分析如下：1、和成公司章程有公司全体股东签字，仅以内容中的笔误不能否认其合法效力。同时，根据公司章程约定及工商登记信息，和成公司四股东各持有公司25%的股份。陈友根亦未提交相反证据否认公司章程及各股东持股比例的真实性，陈友根此项主张无事实与法律依据，本院不予支持。2、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”陈友根未向人民法院申请撤销和成公司2020年8月3日股东会决议，对其关于该决议程序违法的主张本院不予支持。3、关于2020年8月22日会议纪要。经审查，陈友根向一审法院提交的该会议纪要仅有公司股东蔺代如、陈友根的签字，股东甘本发之妻罗冬连虽在该会议纪要上签字，但未提交证据证明其获得甘本发的授权。同时，该会议纪要的内容未涉及是否变更公司法定代表人及住所地。因此，仅以陈友根主持召开2020年8月22日的会议，不能否认2020年8月3日股东会决议的效力，陈友根的此项主张本院不予支持。4、陈友根向本院提交了和成公司四股东于2020年9月15日签订的《和成公司三统一内部协议》，认为该协议约定继续维持陈友根的法定代表人身份。经审查，该协议约定：在2021年10月31日前，由原法定代表人陈友根委托蔺代如行使和成公司法定代表人的职权职责，在2021年10月31日前，陈友根不再以法定代表人身份参与公司生产经营管理。从该协议内容看，陈友根此项主张不能成立，本院不予支持。综上，陈友根对和成公司2020年8月3日股东会决议提出异议的各项理由均不成立，该决议内容不违反法律、行政法规规定，应认定为合法有效，和成公司基于该股东会决议提出的诉讼请求，应予支持，一审判决并无不当。综上所述，上诉人陈友根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由陈友根负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年十二月三日法官助理曾锦书记员方思琪附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。