湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终11706号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇经贸路**。负责人：邬继军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李嘉敏。被上诉人（原审原告）：闵波。委托诉讼代理人：罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢锋。被上诉人（原审被告）：谢狄。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闵波、谢锋、谢狄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3275号民事判决，依法改判并支持保险公司的重新鉴定申请；二、本案诉讼费用由闵波、谢锋、谢狄承担。事实与理由：一审法院驳回保险公司重新鉴定申请，程序违法。一审法院采信的司法鉴定意见明显与事实不符，不能依据该份鉴定意见认定闵波的损失。根据闵波的影像资料显示，其左手第4、5掌骨近中段骨折，骨折未累及或靠近第4、5掌指关节，引起左手第4、5掌指关节活动功能损伤病理基础不足。鉴定人员在一审出庭质证中表明仅能针对闵波在鉴定时的活动状态，不能保证后续闵波是否康复或实际丧失活动度的情况。保险公司认为不能排除鉴定人与被鉴定人之间相互配合，而被鉴定人闵波未参与庭审，其实际伤情未能客观体现。另外，一审中出庭质证的鉴定人员为原鉴定中的鉴定人员，为公平起见，保险公司认为应当由非原鉴定机构的鉴定人员对该份鉴定意见的合理性予以说明。故此，为查明事实，保险公司的重新鉴定申请应予准许。闵波辩称：1、闵波本次事故的司法鉴定意见是由长沙县交警大队委托具有鉴定资质的鉴定机构做出的，公平公正且能反映闵波的真实情况，一审法院判断依据合法；2、闵波未出庭参加诉讼不影响伤残等级的鉴定结果，保险公司在没有证据证明的情况下不能主观臆断鉴定人与被鉴定人之间相互配合，且即使闵波出庭，对于其伤残等级也是需要由专业资质的鉴定人员才能得出专业性结论，无法直接感官得出结论；3、保险公司提出的“应由非原鉴定机构的鉴定人对该份鉴定的合理性予以说明”没有法律依据，属于无理请求。综上，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。闵波向一审法院起诉请求：一、判决谢锋、谢狄、保险公司赔偿闵波因本次交通事故造成的各项损失共计136672.97元；二、保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由谢锋、谢狄承担赔偿责任；三、谢锋、谢狄、保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2019年6月12日，闵波驾驶其所有的湘Ａ6××**二轮摩托车，与谢锋驾驶登记在谢狄名下的湘ＡＨ××**重型货车相撞，造成闵波受伤、两车受损。交警队认定谢锋承担事故的全部责任，闵波不承担事故责任。2、闵波因伤住院20天，用去医疗费12003.12元。经鉴定，闵波误工期90日、营养期30天、护理期30日。闵波支付了鉴定费1900元。谢锋垫付了闵波20203.12元。3、湘ＡＨ××**重型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、当事各方确认：谢锋、谢狄承担300.5元非医保用药费用。5、闵波父亲闵科树，1946年12月9日出生；闵波母亲佘应姣，1951年11月14日出生。闵波父母由闵波等4个子女共同扶养。6、谢锋于2019年4月份贷款购买湘ＡＨ××**重型货车，其将车登记在其弟弟谢狄名下。谢锋系该车的实际所有人、管理使用人。二、双方当事人有争议的事实闵波损失的认定。闵波认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;谢锋、谢狄、保险公司认为闵波主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：闵波伤情构成十级伤残，后续治疗费（取出左第4、5掌骨内固定）5000元。保险公司认为，1、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。湘雅二医院司法鉴定中心即非闵波与保险公司协商确定，法院也未指定，未通知保险公司参加鉴定，无法确保鉴定的公正与客观;2、依据《人体损伤致残程度分级》适用指南关于手、足功能丧失程度评定中手部缺失评分，闵波所受伤情并非手部缺失，仅为左手第4、5掌骨骨折，根据闵波所受部位并非非功能位强直，其第4、5掌骨手部功能丧失分值就分别为5、5分，但闵波的小指仅为掌指骨折，依据《人体损伤致残程度分级》中C-10附录表中小指骨折需掌指、指间关节均受累、掌指或进接指尖关节受累权值分才能计算5分，闵波的小指仅为掌指中段骨折，按照《人体损伤致残程度分级》手指功能障碍丧失分值评定（见表C-10）为0，仅能够认定是环指远侧指间关节受累计算为5分，计算分值无法达到10分，原鉴定参照《人体损伤致残程度分级》中5.10.6.19认定闵波手或足功能丧失分值≥10分认定闵波十级伤残缺乏事实和法律依据。故对闵波伤残等级提出重新鉴定申请。一审法院认为，1、原鉴定并非闵波单方委托进行，而系长沙县公安局交通警察大队委托进行，不属于程序违法的情形；2、原鉴定机构利用技术方法、检测仪器设备，进行体查：闵波左第4、5掌骨手背见长2.8cm瘀痕，左中指掌指关节伸0度，屈曲60度……左小指掌指关节伸0度，屈曲40度，右环指掌指关节过伸10度，屈曲90度，右小指掌指关节过伸10度，屈曲90度……后根据病历资料、影像资料进行分析，认为闵波主要损伤为左侧第4、5掌骨骨折，全身多处软组织挫伤，左足第一趾远节趾骨骨折。住院期间已行左侧第4、5掌骨骨折切开复位内固定术。闵波左侧第4、5掌骨骨折术后，左环指掌指关节伸0度，屈曲45度，左小指掌指关节伸0度，屈曲40度……鉴定人员出庭说明：闵波2019年9月16日在本次中心检查：左中掌指关节过伸0度，屈曲60度，左环指掌指关节伸0度，屈曲45度，左小指掌指关节伸0度，屈曲40度，右环指掌指关节过伸10度，屈曲90度，余指关节活动正常。与健侧对比，其左环指掌指关节活动度丧失为（100-45）/100大于1/2，左小指掌指关节活动度丧失为（100-40）/100大于1/2，其关节活动度均大于1/2。根据《人体损伤致残程度分级》附录C表C-10手指关节功能障碍相当于手功能丧失分值的评定查表，其左手环指、小指丧失分值均为5分，总丧失分值为10分，故依据本标准5.10.6.19之规定，评定为十级伤残具有依据。鉴定人员出庭说明系对原鉴定意见的详细补充，均有理有据，一审法院予以采信；保险公司抗辩闵波的小指仅为掌指中段骨折，并非掌指、指间关节均受累、掌指或进接指尖关节受累，其未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，一审法院对该申请不予准许。一审法院对“闵波伤情构成十级伤残”的鉴定意见予以采纳。保险公司陈述鉴定后该公司到闵波家中对闵波伤情进行测量并提供关于闵波伤情的6张照片予以佐证，但未提供测量的照片等并合理陈述计算公式、结论等，该公司并非具有鉴定资质的专业鉴定机构，其提供的6张照片不足以反驳并推翻原鉴定意见，故一审法院对该6张照片的证明目的不予采纳。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费5000元（取出左第4、5掌骨内固定）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，闵波主张后续治疗费5000元符合法律规定。一审法院对该鉴定意见予以采纳。闵波的损失应作如下认定：1、医疗费12003.12元；2、住院伙食补助费1200元(20*60)；3、营养费,闵波主张2088.7元，根据闵波伤情和审判惯例，一审法院酌情认定1200元；4、护理费，根据鉴定意见，闵波护理期为30天;谢锋垫付了雇请专业护工的护理费4200元（21*200），剩下的9天由家人护理，可按2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为5709.71元(4200+61227÷365×9)；5、误工费，根据鉴定意见，闵波误工期为90天；闵波提供了其与工作单位湖南细莫食品有限公司劳动合同，湖南细莫食品有限公司出具的工作证明（载明闵波自2017年9月至2019年6月12日在我单位从事普工一职，平均月工资为3000元每月，工资以银行转账形式发放）、2018年4月至2019年9月的银行流水载明15个月工资收入为39785.99元，月均工资为2652.4元。闵波事故发生在6月12日，下个月发上个月工资，自7月起减少了工资收入，7月发了1540.95、8月发了1264、9月发了1264，故误工费为3888.25元（2652.4元*3-1540.95-1264-1264）；6、交通费，闵波主张2000元，根据住院时间和审判惯例等情况，一审法院酌情认定500元；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，闵波按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%），被扶养人闵科树、佘应姣按城镇居民标准计算被扶养人生活费，闵波主张分别按7年、12年计算，不违反法律规定，一审法院确认按7年、12年计算，故该项费用为12788.9元（26924*（7+12）年*10%/4），故残疾赔偿金共计92472.9元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1900元；10、后续治疗费（取出左第4、5掌骨内固定）5000元；11、财产损失费（摩托车损失），闵波主张1000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，保险公司对该数据不予认可，根据确有损害等情况，一审法院酌情认定400元。以上损失共计129273.98元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＨ××**重型货车交强险的保险人，闵波的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。谢锋承担事故的全部责任，闵波不承担事故责任。故不足部分由谢锋承担。谢狄为该车的登记车主，当事人均未举证证明谢狄对具有驾驶资格的实际车主谢锋驾驶该车发生事故致害闵波具有过错，故谢狄不承担赔偿责任。闵波的残疾赔偿金92472.9元、护理费5709.71元、误工费3888.25元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计107570.86元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向闵波赔付；闵波的医疗费12003.12元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、后续治疗费5000元，合计19403.12元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向闵波赔付10000元；闵波的400元财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向闵波赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向闵波赔偿117970.86元（107570.86元＋10000元＋400元）。闵波其余损失即11303.12元（129273.98元-117970.86元）由谢锋赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、谢锋承担300.5元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额万元内向闵波赔偿9102.62元（11303.12元-1900元-300.5元），谢锋向闵波赔偿2200.5元（1900元＋300.5元）。谢锋已垫付20203.12元予以折抵后多赔了16602.62元（20203.12元-2200.5元-应负担的受理费1400元）。为便于案件的执行，谢锋多赔的16602.62元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给谢锋。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向闵波赔偿110470.86元（117970.86元＋9102.62元-16602.62元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、限保险公司在判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿闵波因本次交通事故而造成的各项损失110470.86元；二、驳回闵波的其他诉讼请求。一审案件受理费2890元，减半收取1445元，由闵波负担45元，由谢锋负担1400元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点为：保险公司的重新鉴定申请应否准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，湘雅二医院司法鉴定中心依据长沙县公安局交通警察大队的委托对闵波的伤情进行鉴定，该鉴定中心根据闵波的住院病历记录、影像资料、手术记录，以及该鉴定中心对闵波进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》的规定作出了湘雅二[2019]临鉴字第1329号《司法鉴定意见书》。该份鉴定意见书鉴定内容真实、鉴定程序合法、鉴定依据充分，鉴定人员及机构均具备鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范。且鉴定人员刘名旭依法出庭接受了法庭质询，就鉴定意见的依据进行了有理有据的说明。保险公司申请要求非鉴定机构的鉴定人员对鉴定意见的合理性予以说明，无法律依据。现保险公司并无证据反驳该鉴定意见，一审法院依法采信湘雅二[2019]临鉴字第1329号《司法鉴定意见书》，对保险公司的鉴定申请不予准许，并无不当，本院予以确认。综上所述,中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇二〇年十二月八日法官助理樊江山书记员粟欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。