湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终2919号上诉人（原审被告）：郧西县财政局。住所地：湖北省郧西县城关镇城隍街**。法定代表人：陶吉勇，该局局长。委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：郧西县香口乡李师关滑石矿（普通合伙）。。住所地：湖北省郧西县香口乡李师关村代表人：刘兴良，该企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周姝成，湖北平长律师事务所实习律师。上诉人郧西县财政局因与被上诉人郧西县香口乡李师关滑石矿（以下简称李师关滑石矿）合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郧西县财政局上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回李师关滑石矿的一审起诉；2.由李师关滑石矿承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足，应依法予以撤销后改判或发回重审。原审判决认定的李师关滑石矿先后经过两次转让，第一次转让时间是2011年6月9日，由左祖建代表李师关滑石矿将该矿转让给湖北忠存滑石科技有限公司，协议转让价款为380万元整。第二次转让是彭华代表湖北忠存滑石科技有限公司将该矿转让给刘兴良和刘其鸿，协议转让价款为200万元整。转让后，刘兴良和刘其鸿仍以李师关滑石矿之名进行经营、管理。先后两次转让的内容不同，第一次转让包含了涉案60000元的安全生产抵押金，因此在资产移交时，左祖建代表出让方将涉案风险抵押金的原始条据移交给了受让方，但第二次转让不包含涉案的安全生产抵押金。因此，转让方保留了涉案风险抵押金的条据，并且在李师关滑石矿主张权利前，多次向刘兴良催要，刘兴良表示资金困难，要求缓一缓，也曾向郧西县财政局提出过能否退还的要求，因当时没有明确的文件准许退还，所以未予退还。在本案一审判决后，湖北忠存滑石科技有限公司原法定代表人彭从友持两次转让协议书和相关票据原件到郧西县财政局交涉，表明涉案风险抵押金没有转让给李师关滑石矿，并明确要求不能将该款退还给李师关滑石矿。原审判决在没有涉案风险抵押金票据原件，以及没有重视郧西县财政局一审中提出的风险抵押金退还条件的答辩意见的情况下，以风险抵押金的复印件简单的认定为李师关滑石矿享有该风险抵押金的退还权利，与案件事实不符，且李师关滑石矿没有充分的证据证明其在受让该矿时同时受让了该风险抵押金的追索权，因此原审判决认定事实的证据不足，判决郧西县财政局将涉案风险抵押金直接退给李师关滑石矿的理由、证据不充分。郧西县财政局认为涉案风险抵押金无论是退还给原受让人湖北忠存滑石科技有限公司或者是退让给刘兴良、刘其鸿，只要有充分的依据，郧西县财政局都可以按程序办理退还，但是原审判决在证据不足的情况下，认定事实错误，将会导致错领涉案风险抵押金，将会产生新的纠纷（真正的权利人状告郧西县财政局）。现为查明案件事实，公正裁判，郧西县财政局特依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款规定，申请一审中遗漏的第三人彭从友（原湖北忠存滑石科技有限公司投资人）参加诉讼，以便二审全面审查案件事实后，依法改判或发回重审。李师关滑石矿辩称，李师关滑石矿具有独立的民事主体资格，系涉案60000元安全风险抵押金缴纳主体，现依法当然享有退还该安全风险抵押金的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李师关滑石矿向一审法院起诉请求：1.判令郧西县财政局退还60000元安全生产风险抵押金；2.诉讼费由郧西县财政局承担。一审法院认定事实：李师关滑石矿成立于2008年5月，为非公司私营合伙企业，采矿许可证的有效期自2016年12月20日至2018年12月20日。根据《湖北省企业安全生产风险抵押金管理办法》规定，经郧西县应急管理局和郧西县财政局核定，李师关滑石矿于2008年10月8日将60000元安全生产风险抵押金缴纳至郧西县财政局国库股建设银行账户，相关手续由李师关滑石矿时任工作人员左祖建签名经办，加盖了李师关滑石矿印章。2017年8月23日，湖北省财政厅、湖北省安全监督管理局、人民银行武汉分行联合发文通知自发文之日起企业不再存储风险抵押金，2007年发布的《湖北省企业安全生产风险抵押金管理办法》同时废止。李师关滑石矿采矿许可证到期后，因所开采矿区被列为公益林保护区和生态红线区，无法办理采矿许可延期手续。2019年10月，一审法院在执行李师关滑石矿作为被执行人案件时，向郧西县财政局发出协助执行通知，要求其将李师关滑石矿存入郧西县财政局的安全生产风险抵押金扣划至一审法院执行账户。李师关滑石矿亦于2019年10月中旬申请退还安全生产风险抵押金，并经郧西县应急管理局批准，郧西县财政局在接到一审法院协助执行通知和李师关滑石矿退还安全生产风险抵押金申请后，回复一审法院：“动用安全风险抵押金须提供相关资料，李师关滑石矿未提供上交安全生产风险抵押金银行交款进账单原件，原企业上交安全生产风险抵押金交款人身份证及身份证复印件，为此不能退还安全生产风险抵押金。”一审法院另查明，李师关滑石矿在银行复印了银行记账凭证（由银行加盖了印章），不能提供安全生产风险抵押金银行交款进账单原件，且李师关滑石矿负责人已变更，也不能提供原交款人左祖建身份证及身份证复印件。李师关滑石矿索要无果，遂起诉。一审法院认为，李师关滑石矿于2008年10月8日将60000元安全生产风险抵押金上交至郧西县财政局国库股的银行账户，该款未予退还的事实，双方当事人均无异议。因李师关滑石矿无法办理采矿许可延期手续，相关部门规定也取消了企业安全生产风险抵押金制度，且李师关滑石矿申请退还安全生产风险抵押金已经主管部门郧西县应急管理局批准，为此郧西县财政局应退还李师关滑石矿缴纳的安全生产风险抵押金。郧西县财政局系李师关滑石矿上交的安全生产风险抵押金管理单位，且进账的银行账户也是该局开设和管理，其以李师关滑石矿未能提供上交安全生产风险抵押金银行交款进账单原件，以及原企业上交安全生产风险抵押金交款人身份证及身份证复印件为由不予办理退还安全生产风险抵押金，既未提供相关规定文件，也没有法律依据，故其辩称不是退还主体以及主张不予退还的理由不能成立，李师关滑石矿要求郧西县财政局退还安全生产风险抵押金符合相关规定，依法应予以支持。综上所述，郧西县财政局应退还李师关滑石矿上交的安全生产风险抵押金60000元。一审法院依照《中华人民共民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决：郧西县财政局于判决生效后15日内退还李师关滑石矿上交的安全生产风险抵押金60000元。案件受理费1300元，减半收取计650元，由郧西县财政局负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，李师关滑石矿所主张的涉案60000元安全生产风险抵押金，是郧西县应急管理局和郧西县财政局基于《湖北省企业安全生产风险抵押金管理办法》收取的，属于行政机关基于行政管理行为而收取的款项。现因该款项的退还问题产生争议，应属于行政争议，不属于民事案件的受理范围。李师关滑石矿与郧西县财政局之间就涉案60000元安全生产风险抵押金不产生民事法律关系，李师关滑石矿以民事案件起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，依法应当驳回其起诉。故，一审法院以民事案件受理该案明显错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初1002号民事判决；二、驳回郧西县香口乡李师关滑石矿的起诉。一审案件受理费1300元，退还郧西县香口乡李师关滑石矿；上诉人郧西县财政局预交的二审案件受理费650元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  祝家兴审判员  李 君审判员  张 曼二〇二〇年十二月三日法官助理柏媛媛书记员唐浩