新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1909号 上诉人（原审被告）：肖家宝，男，1974年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人（原审被告）：侯建鸿，女，1975年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆昌吉农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路**。 法定代表人：赵新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨生忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张新民，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1975年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：吴玉文，男，1973年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原审被告：李新德，男，1974年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原审被告：刘翠梅，女，1975年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人肖家宝、侯建鸿因与被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司、吴玉文、李雪梅、原审被告李新德、刘翠梅金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意书面审理，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖家宝、侯建鸿上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1502号民事判决第一项、第二项、第三项，依法改判上诉人在本案中不承担民事责任。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人未实际收到借款本金29万元。二名上诉人虽于2017年7月31日与被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司签订了借款合同及抵押合同，但合同签订后，被上诉人未将借款本金转入上诉人账户。被上诉人在一审中提供的借据中载明将借款本金29万元发放至上诉人候建鸿名下的账户，但上诉人候建鸿从未在被上诉人处开立该个人账户，对账号的办理并不知情，而且上诉人在被上诉人处原本开立有账户，根本没有必要再开立新的账户。该笔借款的实际使用人也不是上诉人，而是被上诉人李雪梅、吴玉文，故本案的借款应当由实际用款人李雪梅以及吴玉文承担还款责任。 新疆昌吉农村商业银行股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 李雪梅辩称，同意上诉人候建鸿、肖家宝的上诉请求，同意作为借款人承担还款责任。 吴玉文未作答辩。 原审被告李新德述称，同意上诉人候建鸿、肖家宝的上诉请求，本案中的借款本息应当由实际借款人李雪梅、吴玉文承担还款责任。 原审被告刘翠梅述称，同意上诉人候建鸿、肖家宝的上诉请求，本案中的借款本息应当由实际借款人李雪梅、吴玉文承担还款责任。 新疆昌吉农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告侯建鸿、肖家宝偿还借款本金289，999.97元、利息108，120.39元（自2017年7月31日至2020年1月14日，月利率9.652704‰），合计398，120.36元；2．判令被告承担自2020年1月14日至借款本金实际偿还之日期间的利息；3．判令被告李雪梅、吴玉文、李新德、刘翠梅被告对上述债务承担连带保证责任；4．判令对吴玉文、侯建鸿抵押物原告享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2017年7月31日，原告与被告侯建鸿、肖家宝（系夫妻关系），李雪梅、吴玉文（系夫妻关系），李新德、刘翠梅（系夫妻关系），签订《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》，原告向被告侯建鸿、肖家宝发放贷款290，000元，利率为月息9.652704‰，期限12个月，到期日为2018年6月28日，还款方式为按季结息，贷款本金到期前分期偿还；原告与被告李雪梅、吴玉文、李新德、刘翠梅签订《保证合同》，四被告对借款提供连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期限届满后两年，原告又与被告吴玉文、侯建鸿签订《抵押合同》，由被告侯建鸿将自己的位于昌吉市××路（房产证号XX**）、吴玉文将自己位于昌吉市北京南路54号小区××栋（房产证号XX**）的不动产对原告向被告侯建鸿、肖家宝发放的贷款提供房产抵押担保，并办理了他项权利证（2017昌吉市不动产证明第XXXX号）。贷款发放后，被告侯建鸿、肖家宝未按照《个人借款合同》的约定偿还利息和偿还借款本金，截至2018年6月22日电脑自动扣划本金0.03元、尚欠贷款本金289，999.97元、利息：108120.39，合计398，120.36元。因被告侯建鸿、肖家宝不能偿还贷款本息，原告于2018年5月29日，分别向李新德、李雪梅、侯建鸿送达《贷款催收通知书》，要求上述被告履行偿还贷款利息及本金的义务，但被告拖欠至今，上述事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、抵押合同、借款借据、拖欠贷款及利息明细以及原、被告陈述为证。一审法院认为，2017年7月31日，原告分别与被告侯建鸿、肖家宝（系夫妻关系），李雪梅、吴玉文（系夫妻关系），李新德、刘翠梅（系夫妻关系）签订《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》，上述合同系当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，均为有效合同；由此原告与被告侯建鸿、肖家宝形成金融借款关系，被告李雪梅、吴玉文、李新德、刘翠梅对被告侯建鸿、肖家宝的贷款形成连带责任保证关系，被告侯建鸿、吴玉文以自有房产对被告侯建鸿、肖家宝的贷款作抵押担保，与原告形成抵押担保合同关系。因被告侯建鸿、肖家宝未按约定的时间偿还贷款本息，构成违约，现原告要求被告侯建鸿、肖家宝偿还贷款本息的诉讼请求应予支持；被告侯建鸿作为贷款人以自有房产作抵押担保，其所欠贷款本息应从其抵押物中优先受偿；因被告吴玉文以自有房产对被告侯建鸿、肖家宝的贷款作抵押担保，其同时又是连带责任保证人，该抵押担保与被告李雪梅、吴玉文、李新德、刘翠梅承担连带责任保证属同一保证顺序，故贷款人被告侯建鸿其抵押物中原告优先受偿后的不足部分从被告吴玉文的抵押物中受偿，同时由被告李雪梅、吴玉文、李新德、刘翠梅承担连带责任保证。被告吴玉文、肖家宝、李新德经合法传唤未到庭视为放弃抗辩权。遂判决：一、被告侯建鸿、肖家宝共同偿还原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司借款本金289，999.97元、利息108，120.39元（自2017年7月31日至2020年1月14日，月利率9.652704‰），合计398，120.36元；二、被告侯建鸿、肖家宝共同承担自2020年1月15日至借款本金实际偿还之日期间的利息（按月利率9.652704‰计算）；三、以上款项以被告侯建鸿抵押的房产变价款先予偿还，不足部分从被告吴玉文的抵押物变价款中受偿，同时由被告李雪梅、吴玉文、李新德、刘翠梅承担连带责任保证。以上款项被告于判决生效后十日内给付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人肖家宝、候建鸿提交以下证据：昌吉农商银行账户对账单4份，拟证明涉案借款系以新还旧，借款最早发生于2015年4月15日，上诉人未收到该笔借款也未收到被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司交付的贷款账户银行卡。 经质证，新疆昌吉农村商业银行股份有限公司对该组证据的真实性无异议，认为该对账单系上诉人卡内发生的资金往来流水，与被上诉人无关。李雪梅对该组证据无异议，认为该账户对应的银行卡系贷款人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司交付给被上诉人李雪梅使用，资金往来流水也是由李雪梅操作发生的。被上诉人吴玉文未到庭，视为放弃质证权利。原审被告李新德、刘翠梅认为其并非持卡人本人，对对账单发生的资金流水不知情。 因被上诉人、原审被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 新疆昌吉农村商业银行股份有限公司提交以下证据：开户申请书1份，拟证明尾号为1013的银行卡的开户情况及被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司向借款人交付银行卡的事实。 经质证，上诉人候建鸿、肖家宝对该证据的真实性无异议，认为该份证据中的签名是其本人书写，但其余内容不是上诉人书写，上诉人没有收到该银行卡，也没有收到贷款银行发放的贷款本金。被上诉人李雪梅对该证据无异议，认为上诉人的贷款账户银行卡系李雪梅领取，并使用了该银行卡中的贷款。原审被告李新德、刘翠梅对该证据不知情。 因上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人李雪梅、吴玉文、原审被告李新德、刘翠梅未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月15日，上诉人候建鸿向被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司提交开户申请书一份，载明产品名称个人借记卡存款、卡号×××、支取方式凭密码，上诉人候建鸿在该份申请书中客户（代理人）处签名。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点为：上诉人候建鸿、肖家宝是否在本案中承担还款责任？ 本院认为，2017年7月31日，二名上诉人、原审被告李新德、刘翠梅与被上诉人吴玉文、李雪梅、新疆昌吉农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照上述合同全面履行各自义务。二名上诉人认为未在被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司开立贷款账户，但被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司提供了上诉人候建鸿于2015年4月15日的开立银行卡账户申请书，该份申请书足以说明上诉人在本案贷款最初发生时在被上诉人处开立了银行卡尾号为1013的账户。上诉人又提出未收到被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司交付的290000元借款本金的意见，就此本院认为，本案《借款合同》的签订时间为2017年7月31日，《借款合同》中明确载明借款用途为借新还旧，且被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司于当日向上诉人候建鸿的账户汇入290000元，从上述事实来看，被上诉人已经完成了合同约定的义务，上诉人提出未收到贷款本金的上诉理由不能成立。一审法院认定涉案借款由二名上诉人负责偿还正确。 被上诉人李雪梅提出其领取涉案银行卡，并实际使用该银行卡，应当由其作为债务人偿还涉案贷款的意见，本院认为，上诉人候建鸿向被上诉人新疆昌吉农村商业银行股份有限公司提出的开户申请中载明支取方式为凭密码，即持有该卡方能支配卡内资金，上诉人候建鸿将银行卡交由被上诉人李雪梅使用系其自行处分权利，但上诉人候建鸿的该行为并不改变《借款合同》的相对人，李雪梅作为本案借款的保证人应当承担保证责任，而非作为债务人承担还款责任。 综上所述，肖家宝、侯建鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7272元，由肖家宝、侯建鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵瑞琴 审 判 员 宋晓蕾 审 判 员 赵 瑞 二〇二〇年十二月八日 法官助理 赵丽丽 书 记 员 韩 璐