安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3784号 上诉人（原审被告）:中路交通运输有限公司，住所地：河北省石家庄市长江大道**天山科技园****1506。 法定代表人:邹青松，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志存，河北九川律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李巍，男，1987年3月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：唐兰伟，安徽国琛律师事务所律师 原审被告：邯郸市邯山区汇诚运输有限公司，住所地，河北省邯郸市邯山区中华南大街开元小区**。统一社会信用代码:91130402MA08J5DC2U。 法定代表人:王聚平，该公司经理。 原审被告:黄朝峰，男，1978年11月28日出生，汉族，住河北，住河北省邯郸市大名县iv> 原审被告:安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所，，住所:河北省邯郸市丛台区东环北路**百信大厦******div> 负责人:王绍靖，该公司经理。 原审被告：吕勇辉，男，1984年9月12日出生，汉族，住河北，住河北省邯郸市大名县iv> 上诉人中路交通运输有限公司（以下称中路公司）因与被上诉人李巍、原审被告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司、黄朝峰、安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司、吕勇辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中路公司的委托诉讼代理人李志存、被上诉人李巍的委托诉讼代理人唐兰伟到庭参加诉讼，原审被告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司、黄朝峰、安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司、吕勇辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中路公司上诉请求：一、依法撤销亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602民初3055号民事判决书,并发回重审；二、本案上诉费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审审判程序错误,事实认定不清,判决依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定,应当在人民法院指定期间内提出,并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的,视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人,在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用,或者拒不提供相关材料,致使待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。根据本条规定,鉴定应当在指定期间内向人民法院提出,当事人单方委托不符合法律程序,应当视为放弃申请,且本案直至开庭前,申请人未收到任何有关鉴定的材料、报告,该鉴定程序的不合法,导致一审程序严重违法。且涉案车辆鉴定评估意见书中标明损失项目高达39项,而其中检验车况图仅十余张,严重不能与损失项目相对应,不能反映车辆实际损失,该鉴定评估意见书鉴定意见明显依据不足。综上,该鉴定程序严重违反法律规定,鉴定意见明显依据不足,上诉人及时提出重新鉴定申请,一审法院不予采纳的行为导致判决依据严重不足,认定事实不清。为维护上诉人的合法权益,特提出上诉,望依法判决! 李巍辩称，一审判决程序正当合法，事实认定清楚，判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、无论是旧的还是新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》均未否定一方当事人自行委托有关部门或机构出具鉴定结论或专业意见的权利。其中旧的证据规定第二十八条及新的证据规定第四十一条均赋予了当事人自行委托的权利。2、答辩人一审提交的鉴定评估意见书依据充分，评估意见客观公正，且有相应的维修发票，能够证明答辩人车辆因交通事故造成的实际损失。首先，答辩人提交的鉴定评估意见书所附检验照片符合《价格认定依据规则》和《价格鉴定行为规范（2010年版）》中的相关规定，评估机构仅需在所做意见书中附上大致的检验照片，并不需要附上所有损失项目的细节照片。评估鉴定意见是具有鉴定资质的人员依据其专业技能作出，本身就具有专业性和权威性。鉴定意见书中的附件仅是说明鉴定的大致依据，不能代替鉴定意见，也不能因其内容的多少而影响鉴定意见。其次，虽然答辩人提交的鉴定评估意见书所附照片不多，但是能足以反映出相应的损失项目。例如所附照片2，仅此一张就能反映出后保险杠皮、右尾灯、举升门标牌I、举升门标牌II、举升门徽标、举升门密封胶条、后下落门壳饰板等26项损失，具体到评估意见书中损失项目编号分别为4、6、7、10-12、15--29、34-38项。事实上并非如被答辩人片面认为的那样，有多少损失项目就应对应多少检验照片。答辩人一审提交的鉴定意见书所做鉴定依据充分，结论合理。被答辩人并无证据足以推翻答辩人的鉴定评估意见书，一审法院不采纳被答辩人提出的重新鉴定申请，符合相关法律规定。综上，答辩人的鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，鉴定结论合理，且与实际损失相符，请依法驳回被答辩人的上诉请求。 原审被告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司、黄朝峰、安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司、吕勇辉均未提出答辩意见。 李巍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失140367元,评估费5600元,郭梅医疗检查费945元,皖Ｓ×××××拖车施救费900元,合计147812元；2.被告承担诉讼费。 一审法院查明的事实：2019年12月13日18时许,黄朝峰驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××车，沿105国道自南向北行驶至申岗北侧时，因未与前车保持安全距离，撞在由郭梅驾驶的皖Ｓ×××××号小型越野客车尾部，之后皖Ｓ×××××号小型越野客车又撞到由刘启龙驾驶的皖Ｓ×××××号小型轿车尾部，致郭梅受伤，双方车辆不同程度受损。该事故经亳州市公安局交警支队二大队第34160242019002173号事故认定书认定:当事人黄朝峰负全部责任；当事人郭梅和刘启龙无责任。 皖Ｓ×××××号小型越野客车为李巍所有。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车登记在邯郸市邯山区汇诚运输有限公司名下。冀Ｄ×××××车在安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内；在中路交通运输有限公司购买有第三者责任统筹100万元及不计免赔率统筹，本案事故发生在统筹期间内。 2020年1月17日，亳州市龙鑫二手车鉴定评估有限公司作出亳龙鑫［2020］鉴评字第005号鉴定评估意见书，鉴定意见为：皖Ｓ×××××小型越野客车于2019年12月13日因事故造成的车损及贬值价值为：车损价值：122867元＋贬值价值17500元≈总损失价值140367元。李巍为此支付评估费5600元。另，李巍支付皖Ｓ×××××小型越野客车修理费140367元、拖车施救费900元。 以上事实由原告提交的居民身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费发票、维修清单及维修费发票、交强险及商业险保单以及当事人的庭审陈述等相佐证。 一审法院认为，对原告李巍在本案中的损失，该院认定如下：车损122867元、贬值损失17500元、施救费900元、评估费5600元，合计146867元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车驾驶员黄朝峰承担事故的全部责任。安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告李巍2000元；中路交通运输有限公司应在商业三责险赔偿限额内赔付原告李巍128467元。黄朝峰应对下余的车辆贬值损失承担赔偿责任，即17500元。原告李巍未能举证证明被告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司、吕勇辉存在应当承担赔偿责任的情形，故对原告要求被告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司、吕勇辉承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。邯郸市邯山区汇诚运输有限公司、黄朝峰、安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司、吕勇辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李巍支付保险金2000元；二、被告中路交通运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李巍支付128467元；三、被告黄朝峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李巍赔偿17500元；四、驳回原告李巍对被告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司、吕勇辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司负担14元，被告中路交通运输有限公司负担905元，被告黄朝峰负担116元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，上诉人仅提交了一份重新鉴定申请书，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人向一审法院提交重新鉴定申请书上无日期，经二审询问，上诉人提交申请书时间是在一审庭审结束之后。 本院认为，针对上诉人中路公司的上诉理由，经查，李巍对其交通事故中受损车辆的损失委托有资质的机构进行评估，并不违反有关法律规定；且该评估意见依据充分，同时附有相应的照片和维修发票，能够证明答辩人车辆因交通事故造成的实际损失，一审法院予以采信并无不当。上诉人中路公司虽称鉴定程序违法而申请重新鉴定，但其提供的法律依据是起诉后委托评估鉴定程序所规范的内容，而本案系当事人诉前委托鉴定评估，该鉴定评估意见书所附照片虽不多，但所附照片和维修发票足以反映出相应的车辆损失项目，上诉人并未举出足以反驳并符合法定重新鉴定情形的相关证据，一审法院未予重新鉴定并无违法之处。故上诉人中路公司的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实、适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人中路交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  王桂燕 审判员  陈 芹 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁子雨