河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5080号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，公司经理。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁传兵，男，1986年11月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王伟，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁寿春，女，1990年2月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原审被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市解放区丰收路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：李逢宇，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人梁传兵、梁寿春、原审被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初3541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人冯应华、被上诉人梁传兵的委托诉讼代理人王伟、被上诉人梁寿春的委托诉讼代理人周道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初3541号民事判决第二项，改判上诉人不予承担赔偿责任(不服金额41326元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人梁寿春驾车逃逸是法律明确禁止的行为，也是商业保险条款明确约定的免责事由，并且上诉人对逃逸等免责条款也已尽到法定提示说明义务。一审法院无视被上诉人梁寿春逃逸这一客观事实，违背保险条款约定，判决上诉人在商业险范围内承担41326元赔偿责任，事实不清，证据不足。第一，固始县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》明确载明“事故发生后，梁寿春驾驶车辆逃离事故现场”。一审法院对该认定书的真实性、合法性均予以认可。因此被上诉人梁寿春肇事逃逸是毋庸置疑的客观事实。第二，肇事逃逸是商业保险条款明确约定的免责事由,根据商业保险条款第八条“(二)1、事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”的约定，被上诉人梁寿春在事故发生后驾车逃逸，由此造成的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任。第三，逃逸免责条款合法有效，上诉人已尽到合理提示说明义务，对双方均具有约束力。逃逸免责条款既不存在《中华人民共和国合同法》五十二条、五十三条规定的无效情形，也不存在免除上诉人责任、加重投保人责任、排除投保人主要权利的情形，免责条款合法有效。并且上诉人对逃逸等免责条款已进行了加黑加粗提示，向投保人尽到法定提示说明义务，根据合同法司法解释二第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取‘合理的方式’”规定，一审法院认为上诉人没有尽到提示说明义务，缺乏事实和法律依据。该免责条款是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守，受其约束。综上，被上诉人梁寿春肇事逃逸既是法律明确禁止的行为，又是商业保险条款特别约定的责任免除事由，上诉人对免责条款也已经尽到了提示说明义务，因此按照双方保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审判决缺乏事实和法律依据，请二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。梁传兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人提供的机动车商业保险条款、投保单及投保人声明系格式条款，且并非梁寿春本人签字，上诉人未向梁寿春提示说明，不会对梁寿春产生法律效力，更不会对答辩人产生法律效力。梁寿春辩称：上诉人提供的机动车商业保险条款、投保单及投保人声明系格式条款，并非答辩人本人签字，故上诉人未向答辩人提示说明，免责条款对答辩人不产生法律效力。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司未到庭参加诉讼，但提交书面陈述意见：其对原审判决结果无异议，且已将28063元赔偿款转账至原审法院账户。因本案事故发生时，梁寿春逃逸，其有权向梁寿春追偿。其不是实际侵权人，仅根据保险合同作为第三人参加诉讼，诉讼费、鉴定费不属于交强险赔偿项目，不同意赔偿上述两项费用。梁传兵向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计280895元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月4日2时40分许，被告梁寿春驾驶豫Ｓ×××**小型汽车，沿河南省固始县古城路由南向北行驶至固始县黄河路时，与沿黄河路由东向西原告梁传兵驾驶的豫Ｓ×××**牌两轮摩托车发生碰撞，致梁传兵受伤，两车受损。固始县公安交通警察大队于2019年5月13日出具交通事故认定书，认定梁寿春承担事故的主要责任、梁传兵承担事故次要责任。该事故发生后，原告梁传兵被送进固始县人民医院治疗，后于2019年7月9日出院，住院65天。经固始县公安局交警大队委托，2019年11月29日，安徽正源司法鉴定所出具对梁传兵的伤残评定意见书：1、梁传兵因交通事故致左胫骨平台及胫骨近端粉碎性骨折，导致左膝关节功能丧失达50%以上符合“分级标准”九级伤残；2、二次手术取出左胫骨平台骨折钢板内固定及相关费用累计需要壹万肆仟元；3、误工180日、护理90日、营养90日。经该院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对被告人民财保公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“梁寿春”签名字迹（检材1）、《投保人声明》上“本人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“梁寿春”签名字迹（检材2）与梁寿春本人提供笔迹进行比对，2020年9月7日，该所出具司法鉴定意见书：检材1、检材2上检材字迹与样本字迹不是同一个人所写。另查明，豫Ｓ×××**车辆在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有限额100万元的第三张责任险且不计免赔，本起事故发生在保险期间。事故发生后，梁寿春为原告垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。固始县公安交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对此认定书本院予以采信。原告梁传兵因左胫骨平台及胫骨近端粉碎性骨折，导致左膝关节功能部分丧失，但其在二次手术未进行、内固定未取出条件下即对该处损伤进行伤残等级鉴定的时机尚未成熟，故对被告阳光保险公司、人民财保公司以原告内固定未取出、治疗尚未终结为由要求重新鉴定伤残等级、二次手术费和“三期”的申请，依法不予支持；对原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、被扶养人生活费、伤残鉴定费依法不予支持，原告可在治疗终结、对该处损伤重新鉴定后再行主张。经鉴定，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》均非梁寿春本人签字，故对于人民财保公司主张其“对免责条款已尽明确提示说明义务”的辩称意见，依法不予支持。因被告梁寿春承担事故主要责任，原告梁传兵承担事故次要责任，故原告的损失应先由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内予以赔付，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在第三者责任险限额内承担70%，由原告梁传兵承担30%。原告梁传兵的损失如下：1、医疗费64487.56元，有正规发票，予以支持。2、住院伙食补助费，按照50元/天、住院65天计算为3250元。3、营养费，按照20元/天、住院65天计算为1300元。4、误工费，可以按照河南省农林牧渔业职工平均工资47272元/年、住院65天计算为8418元。5、护理费，可以按照河南省居民服务业职工平均工资46858元/年、住院65天计算为8345元。6、交通费，按照20元/天、住院65天计算为1300元。以上各项合计87100.56元，其中第1-3项合计69037.56元，先由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，下余59037.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在第三者责任险限额内赔偿70%即41326元；第4-6项合计18063元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内予以赔付。原告从其应得赔偿款中返还被告梁寿春垫付的医疗费10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁传兵28063元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁传兵41326元；三、原告梁传兵从得到上述赔偿款之日起五日内返还被告梁寿春垫付的医疗费10000元；四、驳回原告梁传兵其他诉讼请求。案件受理费5514元，减半收取计2757元，由被告梁寿春负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，围绕中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司以梁寿春肇事逃逸为由主张商业险免责有无依据，应否支持。本案中，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供的商业险保险条款中虽约定“事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”，但该免责条款约定内容与法律意义上的肇事逃逸并非完全相同，且经原审法院委托鉴定机构鉴定，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供的商业险投保单和投保人声明中“梁寿春”签名并非梁寿春本人书写，亦无其他证据证明中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司已将该免责条款交付投保人并且尽到法定的提示说明义务，该免责条款对梁寿春不发生效力，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应当在商业险保险范围内承担保险责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5514元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月三日法官助理熊莉萍书记员邱成喆