山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2432号上诉人(一审被告、反诉原告)：潍坊鼎诺玻璃钢有限公司，住所地安丘市新安街道汶中社区三教堂村，统一社会信用代码91370784494272830H。法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。被上诉人(一审原告、反诉被告)：五莲县联兴建材有限公司，住所地五莲县高泽街道满堂峪村北，统一社会信用代码91371121597819843J。法定代表人：于小龙，经理。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。上诉人潍坊鼎诺玻璃钢有限公司（以下简称鼎诺公司）因与被上诉人五莲县联兴建材有限公司（以下简称联兴公司）买卖合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鼎诺公司上诉请求:1.撤销一审判决主文第一、二、四项，改判驳回联兴公司的诉讼请求，并判决其支付鼎诺公司货款及加固费90000元，或发回重审；2.一、二审案件受理费、反诉费均由联兴公司承担。事实和理由：一、关于本诉部分。一审以“联兴公司合同目的落空”判决解除案涉购销合同，并判令鼎诺公司返还货款错误。1.鼎诺公司在2018年4月22日将案涉脱硫塔安装完毕并调试后交付给联兴公司使用，交付时各性能符合合同要求，自交付之日至2018年6月13日前，联兴公司出具给五莲县劳动保障监察大队的与段纪明合作关系说明能够证明案涉脱硫塔排气筒在2018年5月一直处于使用状态，不存在因脱硫塔排气筒不合格，导致其无法使用等情况。五莲县环保部门并未做出环保验收不合格的认定或处罚，证明鼎诺公司提供的脱硫塔排气筒能够实现合同目的。2.案涉脱硫塔排气筒因联兴公司的过错造成倒塌损坏，联兴公司应自行承担责任。联兴公司出具给五莲县劳动保障监察大队的与段纪明合作关系说明能够证明案涉的脱硫塔排气筒因联兴公司工作人员的重大疏忽导致倒塌损坏，可利用部分亦由联兴公司拆除。脱硫塔排气筒倒塌后，联兴公司表示自己出资7、8万元让鼎诺公司进行维修以继续使用。鼎诺公司交付脱硫塔排气筒后，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，毁损责任应由联兴公司自行负担。联兴公司持续使用至倒塌前，在因自身的原因造成毁损后，时隔一年半之久，联兴公司提起诉讼要求解除合同，意图转嫁责任和风险，而此时标的物已经不存在，也无法通过任何鉴定手段进行质量鉴定。3.山东陆桥检测技术股份有限公司出具的检测报告不能作为定案依据，不能证明案涉脱硫塔不符合合同约定的质量要求。第一，报告中涉及的被检测设备并非案涉脱硫塔排气筒。报告中被检测排气筒没有注明生产厂家是否为鼎诺公司，且报告中被检测设备的排气筒高度为20米，而鼎诺公司与联兴公司签订的购销合同中明确载明脱硫塔排气筒高度为26米(购销合同第一条脱硫塔21米，排气筒5米)。第二，一审时鼎诺公司多次要求联兴公司提供其委托检验时支出检验费用的合法票据，而联兴公司不能提供，也没有做出合理解释和说明，该检测报告的真实性、合法性无法确认。第三，联兴公司提供的检测报告中，未显示检测机构信息及检验人员的检验资格等，在上述内容均不具备的情况下，一审予以采信错误。第四，该报告系联兴公司单方委托检验形成，鼎诺公司对监测和采样过程不知情。假设被检测是案涉脱硫塔排气筒，检测采样时，脱硫塔排气筒的整个系统是否处于正常运转和合理操作状态均无证据证明，联兴公司在委托检测时，煤窑燃烧所使用的燃煤，是否系国家允许使用的合格工业燃煤无证据证明，而上述因素均直接影响脱硫塔中二氧化硫排放数据的高低，而联兴公司未能提供证据证明检测过程中设备运转和燃煤合格情况。第五，根据检测报告中载明的检验类别为委托检验，而检验机构仅对委托检验的来样负责，而联兴公司如何采样，采样如何保管，采样的点位是否符合检测规范的采样要求，采样如何交至检验机构，中间是否更换和替换，采样的保管是否合理，没有任何证据证明，检测的来样是否源自案涉脱硫塔排气筒均无证据证明。第六、双方在购销合同中，仅约定由正规检测机构或环保部门进行验收，而并非约定由第三方机构进行监测，若由第三方机构监测，也应在鼎诺公司在场情况下，按照监测规范的要求进行监测，联兴公司自行进行采样，不符合购销合同约定的验收要求。4.联兴公司从未向鼎诺公司提出质量异议，或要求整改及更换设备。即使在案涉脱硫塔倒塌后，联兴公司明确表示出资进行维修，且其后联兴公司再次与鼎诺公司签订购销合同，订购第二台相同的脱硫塔，现一直处于使用状态。5.根据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。最高人民法院在(2019)最高法民终1464号案件中亦明确，解除权应在解除事由发生之日一年内行使。即便联兴公司单方委托检测形成的报告真实、合法，联兴公司自2018年4月28日就应知道脱硫塔排气筒排放不达标，即购销合同解除事由的发生，但联兴公司却没有通知鼎诺公司购销解除合同，反而一直实际持续使用，直至2018年6月13日倒塌前没有提出异议或要求解除，直至脱硫塔已经损坏一年半之后(2019年10月8日)，突然提起诉讼要求解除合同，而此时标的物也已经不复存在，联兴公司行使合同解除的权利已经超出法律规定的解除权行使的合理期限，解除权已经归于消灭。6.一审时，鼎诺公司陈述假设解除合同，联兴公司应返还相同的脱硫塔排气筒，并非返还原物，而一审就此论述为另行处理，增加诉累。二、关于反诉部分。鼎诺公司出售的脱硫塔不存在质量问题，联兴公司在倒塌前一直实际使用，按照合同约定，联兴公司应依法支付剩余货款及加固费用90000元。联兴公司答辩称：一、鼎诺公司主张涉案脱硫塔倒塌前一直处于使用状态错误。1.联兴公司提交的检测报告载明，鼎诺公司提供脱硫塔排放严重超标，不具备脱硫的环保功能和效果。联兴公司将检测报告送达给鼎诺公司后，鼎诺公司承诺进行整改，整改过程中脱硫塔发生倒塌损坏。脱硫塔始终未能使用，鼎诺公司对联兴公司提供高泽供电所供电档案真实性无异议，该供电档案足以证实2018年5月31日至2018年6月22日联兴公司处于停产状态。2.脱硫塔是环保设备，即使不使用该设备也能进行生产，但会造成环境污染。脱硫塔是否使用与是否生产无直接联系，即使进行了生产，也不代表脱硫塔正常运转或达到环保排放标准。二、涉案设备倒塌系鼎诺公司在对脱硫塔进行改造过程中发生，后果应由鼎诺公司承担。1.涉案产品为环保设备，应当在产品安装完成并经环保部门或检测机构验收合格、符合环保要求的情况下才能进行交付，单纯的产品送货卸车不构成交付。2.鼎诺公司收到联兴公司送达的检测报告后，认可其提供产品存在重大质量问题而重新对涉案产品进行改造、加固，在改造、加固过程发生倒塌事故，其并未交付验收合格的产品，风险应当由鼎诺公司承担。三、联兴公司向法庭提供的检测报告合法有效，足以证实鼎诺公司提供涉案设备排放严重超标，涉案设备存在严重质量问题。1.根据案涉购销合同第六条约定，联兴公司有权选择第三方监测机构或环保部门进行单方检测。2.检测报告中载明的被测地址为联兴公司厂区，设备名称与案涉设备一致。检测报告中记载高度系塔体高度，未包括烟囱，该塔体高度与合同中载明的塔体高度基本一致，检测机构现场检测时并不会实际测量塔体高度，仅目测或作简单询问，鼎诺公司对此提出的质疑无事实依据。3.检测机构作为专业机构，其检测人员作为专业人员，检测报告中明确载明系在涉案设备正常运行状态下进行取样检测。4.联兴公司向法庭提供的检测机构营业执照和企查查官方网站截图证明该检测机构具备合法的许可证书和营业证照，涉案检测业务属于该检测机构的正常业务。网站还显示该检测机构多次承接政府环境检测项目，说明该检测机构具备合法资质和良好声誉及业绩。5.检测机构作出检测报告后，联兴公司即将检测报告送达鼎诺公司，鼎诺公司并未提出异议，后期也继续对涉案设备进行改造。四、一审判决解除购销合同具有事实依据和法律依据，判决结果正确。1.鼎诺公司提供产品排放超标，根据购销合同第七条约定，应当退还全部货款，并赔偿联兴公司损失。2.涉案设备从未使用，鼎诺公司改造过程中发生倒塌损坏后无法使用并已经拆除，涉案购销合同已无履行可能性，合同目的无法实现。3.根据《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人收到合同解除通知后超过三个月再提出异议的，人民法院不予支持。鼎诺公司于2018年10月27日收到联兴公司送达解除合同通知书，在长达一年多的时间里从未提出异议，超出法定异议期间，涉案合同应自鼎诺公司收到联兴公司的解除通知之日起解除。五、鼎诺公司对合同解除期间的理解和认识严重错误。1.双方并未约定合同解除期限，鼎诺公司也从未进行催告，本案不存在合同解除期间问题。倒塌事故发生后双方就善后问题一直协商，在协商未达成合意的情况下，联兴公司才提出解除合同。2.《中华人民共和国民法典》尚未实施，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》与本案无关，鼎诺公司相关上诉理由不能成立。六、涉案脱硫塔是在鼎诺公司改造过程中倒塌损坏，其责任和后果应由鼎诺公司自行承担，鼎诺公司主张涉案合同解除返还种类物的诉求不能成立。七、涉案合同已经解除，鼎诺公司的反诉请求无任何依据，一审判决驳回鼎诺公司的反诉请求正确。联兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除联兴公司与鼎诺公司签订的购销合同；2.鼎诺公司返还货款300000元及利息；3.鼎诺公司承担诉讼费、邮寄费等全部费用。事实和理由：2018年3月27日，联兴公司与鼎诺公司签订购销合同，约定联兴公司向鼎诺公司购买玻璃钢脱硫塔、玻璃钢烟筒及耐酸水泵，还约定了双方权利、义务。合同签订后，联兴公司按约定支付货款，鼎诺公司将设备送至联兴公司厂区后，于2018年4月22日安装完毕。联兴公司接到鼎诺公司的安装完工通知证明后，按约定委托检测机构对产品进行检测，检测机构于2018年4月28日出具检测报告，确定检测尾气中二氧化硫含量为1380mg/ｍ3，远超约定排放标准300mg/ｍ3。联兴公司于2018年4月29日将检测报告送达鼎诺公司，要求其整改、更换产品，但鼎诺公司未按约定履行义务，导致联兴公司停产，鼎诺公司提供给联兴公司的产品无法使用已经拆除。鼎诺公司一审辩称：联兴公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其全部诉求。1.双方之间形成买卖合同关系。合同签订后，鼎诺公司已按照约定履行义务，联兴公司给付了大部分货款，至今尚欠货款90000元。在合同标的物交付后，联兴公司一直正常使用，从未提出异议。2018年6月初，联兴公司出资40000元，让鼎诺公司在设备上加装进风口。因根据实际情况需对塔体内部进行加固，双方约定，加装进风口施工人员及材料进场前，联兴公司预付鼎诺公司20000元（即2018年6月9日支付的加固费），剩余20000元在进风口加装完成后付清。由于联兴公司自身管理的重大疏忽，导致设备倒塌。设备倒塌后，联兴公司负责人于小龙同意再出资七至八万元由鼎诺公司维修后继续使用。后鉴于维修时间及成本原因，联兴公司决定放弃维修，并向鼎诺公司定购第二台脱硫塔，足以说明鼎诺公司出售的脱硫塔并不存在质量问题。2.联兴公司提供的山东陆桥检测技术有限公司出具的检测报告与争议事实不具有关联性，内容不真实、不合法，不能证明案涉设备不符合约定的质量要求。如案涉设备需要进行检测，应由双方共同委托，且鼎诺公司在场的情况下进行。联兴公司单方委托形成的报告不具有证明效力，不能证明被检测的设备是买卖的标的设备，不能证明检测时进行正确的取样操作，不能证明案涉设备不符合约定要求。鼎诺公司向一审法院提出反诉请求：1.判令联兴公司支付剩余货款90000元及利息；2.反诉费用由联兴公司承担。事实和理由：2018年3月，联兴公司购买鼎诺公司生产的玻璃钢脱硫塔等设备一宗，合同价款350000元，后鼎诺公司按照约定全面履行完毕合同义务，将设备交付联兴公司使用，但联兴公司未按照约定足额付款，至今尚欠货款90000元未付。联兴公司一审辩称：购销合同第六条约定，在案涉产品未经验收合格前，鼎诺公司无权主张剩余货款。案涉产品在鼎诺公司改造加固过程中发生倒塌损坏，损坏后的案涉产品一直堆放闲置，鼎诺公司主张剩余货款无任何依据。相反，案涉产品自始至终未达到合同约定的环保标准，鼎诺公司也自始至终未将验收合格的产品交付给联兴公司，鼎诺公司不但无权主张剩余货款，还应当将收取的货款300000元全额返还。一审法院经审理认定事实如下：2018年3月27日，联兴公司与鼎诺公司签订购销合同，约定联兴公司向鼎诺公司购买玻璃钢脱硫塔、玻璃钢烟筒及耐酸水泵一套，设备价款总计350000元。合同第六条约定：“结算方法及期限：首付预付款20%（7万元），货到指定需方厂区，经需方检验无误后付至全款的80%（21万元）卸车安装，安装完成后（供方应出具书面安装完毕通知书并由需方负责人员签字），由需方7工作日内联系正规检测机构或者当地环保部门进行环保验收，验收合格后付至全款的95%（5.25万元），剩余5%（1.75万元）一年内无任何争议后付清。”合同第七条约定：“违约责任：供方产品达不到环保部门的排放标准（二氧化硫含量不得超过300mg/m3），应退还全部货款，并承担需方安装费用及停产损失。”合同签订后，联兴公司按约定于2018年3月28日向鼎诺公司付货款70000元，2018年4月13日付货款210000元。2018年4月22日，鼎诺公司将案涉设备安装完毕，并向联兴公司送达完工证明。联兴公司按约定联系山东陆桥检测技术股份有限公司对案涉设备进行检测，该公司于2018年4月28日出具检测报告，检测尾气中二氧化硫含量为1380mg/ｍ3，联兴公司于2018年4月29日将检测报告送达给鼎诺公司，鼎诺公司的法定代表人王涛出具收到条。2018年5月31日，联兴公司向高泽供电所提出断电申请，并停止生产。联兴公司于2018年6月9日向鼎诺公司付款20000元，在付款凭证收款单位栏载明“鼎诺公司脱硫塔加固费”，2018年6月9日，鼎诺公司开始对案涉设备进行改造加固。对于上述20000元，联兴公司主张系货款，鼎诺公司对此不予认可，称该款并未包含在合同约定的货款之内。2018年6月13日，案涉脱硫塔倒塌毁损，联兴公司主张设备倒塌系鼎诺公司过错所致，且在鼎诺公司整改过程中，联兴公司人员并未参与。鼎诺公司对此不予认可，联兴公司亦未提供证据证实。鼎诺公司辩称系联兴公司人员疏忽造成脱硫塔倒塌，并提供联兴公司与其原生产厂长段纪明在劳动争议纠纷仲裁过程中向五莲县人力资源和社会保障局出具的“联兴公司与段纪明合作关系说明”一份予以佐证，该说明载明：“…2018年6月，因青岛上合峰会召开，我公司全面停产，并将管道对外承包全部进行更换，更换期间由段纪明负责技术问题，给予段纪明2000元生活补助。2018年6月13日，段纪明私自将脱硫塔冲锋绳解开，造成脱硫塔倒塌，给公司造成直接损失30余万元…”。现段纪明和联兴公司的劳动争议纠纷正在一审法院审理过程中。联兴公司于2018年10月23日通过EMS快递向鼎诺公司送达解除合同通知书，鼎诺公司主张未收到该快递。2019年2月26日，联兴公司诉至一审法院，案号为（2019）鲁1121民初708号，诉讼请求为：1.解除联兴公司与鼎诺公司签订的购销合同；2.鼎诺公司返还联兴公司货款300000元及利息；3.判令鼎诺公司赔偿联兴公司经济损失100000元。后联兴公司撤诉。庭审过程中，联兴公司自愿放弃对本诉利息的主张。一审法院认为：本案争议的焦点是案涉购销合同应否解除。根据案涉购销合同第七条约定，鼎诺公司提供的脱硫塔未达到合同约定的排放标准，致使联兴公司的合同目的落空。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。对联兴公司关于解除其与鼎诺公司签订的购销合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。联兴公司主张退还货款300000元，对于其中的20000元，联兴公司与鼎诺公司对该款是否系货款存在争议，联兴公司支付该20000元款项时已对款项的用途明确标注为“鼎诺公司脱硫塔加固费”，故该款并非合同约定的货款，鼎诺公司应当退还联兴公司货款280000元。庭审中，联兴公司自愿放弃对本诉利息的主张，系对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，一审法院予以支持。因案涉合同解除，对于鼎诺公司要求偿付剩余货款90000元及利息的反诉请求不予支持。诉讼过程中，经一审法院释明，鼎诺公司主张，如若解除合同，要求联兴公司恢复原状、返还原物，但因案涉脱硫塔已经倒塌毁损，无法恢复原状、返还原物，对于案涉脱硫塔的返还及毁损造成的损失，双方可另行处理。对联兴公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对鼎诺公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、解除联兴公司与鼎诺公司签订的购销合同；二、鼎诺公司返还联兴公司货款280000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回联兴公司的其他诉讼请求；四、驳回鼎诺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，由鼎诺公司负担6113元，联兴公司负担437元；反诉案件受理费1025元，由鼎诺公司负担。二审过程中，鼎诺公司提交：1.案涉脱硫塔损毁照片6张，证明涉案脱硫塔已因联兴公司原因倒塌损毁，脱硫塔内部结构被完全破坏，可利用的设施联兴公司已经拆除，现场遗留的破损塔体已毫无利用价值。2.五莲县人民法院判决书、结案通知书各一份，证明段继明与联兴公司的劳动争议纠纷一案，已经执行结案，该通知书与五莲县劳动人事仲裁委员会的裁决书、判决书、联兴公司出具给五莲县劳动保障大队的与段纪明“合作情况说明”相互印证，证明段纪明系联兴公司职工，联兴公司认可段纪明将固定脱硫塔的封绳解开造成脱硫塔损坏，段纪明的行为是代表联兴公司的职务行为，造成脱硫塔损毁的责任和过错在联兴公司。3.涉案的脱硫塔平面图、说明书各一份，证明涉案脱硫塔的组成部分、设计原理、内部结构、塔体各部分的功能、固定设施设计等，证明案涉脱硫塔并非简单的外壳塔体，其内部设计了复杂结构，脱硫塔的正常工作需要将全部设计功能开启，而联兴公司在单方采集脱硫塔的烟气时，是否按照适用全部功能等无证据证明，且采样时并无任何第三方在场，其采集的样本不能作为检验脱硫塔是否合格达标的依据。4.（2019）鲁1121民初708号案件起诉状，在该起诉状中联兴公司也没有如实陈述案涉设备已经被其损坏的事实。5.中国裁判文书网下载的（2019）最高法民终1464号民事判决书一份，证明最高人民法院在审理案件过程中，已经明确将合同解除权行使的合理期限界定为一年，自知道或应当知道解除事由之日起计算。即便联兴公司具备可以行使合同解除权的条件，其行使解除权时也已经超出合理期限，其解除合同的请求不应支持。联兴公司对上述证据的质证意见为：鼎诺公司提交的证据均已超过二审举证期限。证据1照片，鼎诺公司无法证明该组照片的拍摄时间，该组照片与鼎诺公司主张无关。证据2与本案无关，联兴公司提交的供电所供电档案足以证实公司停产的事实。证据3与鼎诺公司主张无关，联兴公司提交的检测报告足以证实涉案设备存在严重质量问题。证据4、5与本案无关。本院认为，联兴公司对证据1不予认可，照片中设备不能确认是否为案涉设备，对该证据不予采信；证据2与本案无关，不予采信；证据3系鼎诺公司单方形成，联兴公司对此未予认可，不予采信；证据4、5与本案无关，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.案涉设备是否符合鼎诺公司与联兴公司签订购销合同的约定，联兴公司是否有权解除该合同；2.联兴公司应否支付鼎诺公司主张的货款及加固费。根据购销合同第六条约定，联兴公司应于设备安装完成后7个工作日内联系正规检测机构或环保部门进行环保验收。案涉设备安装完成后，联兴公司按约定委托检测机构对案涉设备进行检测，该检测机构具备检测资质，检测设备名称及相关规格与案涉设备基本一致。联兴公司将检测机构出具的检测报告向鼎诺公司送达后，鼎诺公司未提出任何异议，该检测报告能够初步证实案涉设备排放指标未达到双方约定标准。鼎诺公司上诉主张联兴公司在另案中出具给五莲县劳动保障监察大队的与段纪明合作关系说明载明联兴公司在2018年5月处于生产状态，能够证明案涉设备排放指标符合双方约定，但案涉设备系环保设备，联兴公司处于生产状态不能证明案涉设备排放指标符合双方约定，鼎诺公司未能提交其他有效证据佐证其主张，其该项主张不能成立。根据双方约定，若鼎诺公司生产的设备不能达到约定排放标准，联兴公司有权要求鼎诺公司返还货款并赔偿损失。该约定实为双方对于合同解除条件的约定。现解除条件已经成就，联兴公司有权要求解除合同，返还货款。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。案涉双方并未就解除权约定行使期限，鼎诺公司亦未进行催告，其关于联兴公司解除权超过行使期限的主张不能成立。联兴公司通过提起诉讼方式要求解除合同，一审判决案涉合同解除符合双方约定及法律规定。合同解除后，联兴公司有权要求鼎诺公司返还货款，对鼎诺公司关于联兴公司还应给付剩余货款的主张不予支持。案涉设备已经损毁，关于设备返还及相关损失，一审告知双方另行处理并无不当。综上所述，鼎诺公司各项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人潍坊鼎诺玻璃钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月七日法官助理吴丹书记员徐文娟