河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5189号上诉人（原审被告）：苏克建，男，1962年2月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈全营，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:郭俊材，男，1958年12月29日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王云，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。上诉人苏克建因与被上诉人郭俊材民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏克建及委托诉讼代理人陈全营、被上诉人郭俊材及委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏克建上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并退还上诉人的合伙出资或者发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，实体判决错误。一、一审认定事实不清，确定案由(法律关系)错误。一审经开庭审理，在上诉人提供证据《工业品买卖合同》等证明与被上诉人之间是合伙经营(萤石买卖)法律关系且被上诉人也承认之后，仍以“均未提供证据予以证明”为由，仅根据原告持有的借据，确定本案法律关系为“民间借贷”纠纷，于事实于法无据。被上诉人以借据为债权凭证提起民间借贷诉讼，但不能举证证明与上诉人之间是民间借贷行为。双方均认可借据是在合伙经营萤石买卖关系中形成的,而非民间借贷行为引起。因此本案的基础法律关系是双方的合伙经营，合伙期间因经营需要的外借款，应为合伙债务，依法应由合伙人共同清偿，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，应依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。一审认定事实不清，仅以借据为依据确定本案债权债务关系，忽视了当事人合伙经营这一基础法律关系，造成错审。二、被上诉人主张的债权均是合伙经营引起的，其也应依法承担清偿合伙债务的责任。上诉人与被上诉人合伙期间，买进的萤石或萤石沙卖给南阳汉冶特钢有限公司，货款汇入郭农行账号(见《工业品买卖合同》)，并由其管账。1、关于2012年10月10日5万元借条，这是上诉人与被上诉人合伙买卖萤石约定各出资12万流资之后，被上诉人称资金周转不开，第二次要求追加投资，上诉人暂无钱增加，被上诉人说可帮忙，贷款让上诉人负担利息。上诉人认为合伙做生意，能借到钱谁打借条都一样，总得算账的，就写了借条，该款经被上诉人手用于了购买萤石。2013年1月11日，上诉人付该借款3个月利息3000元(记入该借条)。2、关于2013年9月3日1.8万借条，上诉人与被上诉人、王峰(××)从西峡返回明港途中住南阳南航宾馆，被上诉人说卖了一车萤石沙得货款54000元，每人可分18000元，钱替上诉人还被上诉人父亲5万元借款，上诉人得给被上诉人及王峰打借条。上诉人要求抽回5万元借条，被上诉人称借条在明港不在身边，以后再退。碍于情面，上诉人分别被上诉人及王峰打18000元借条。事实证明：①被上诉人主张的上述5万元和1.8万元债权，依法应为合伙债务和收益，三合伙人应当对债务共同承担清偿责任，被上诉人并非实际债权人，无权主张债权请求权；②该5万元借款已以合伙收益5.4万元偿还；③郭的起诉构成虚假诉讼;④合伙的债权债务和收益分配，应当依法通过清算解决或提起合伙合同之诉。3、关于2013年2月3日4万元借条、2013年4月26日4384元借条、2015年1月25日2000元借条也是由合伙经营引起的，与上述同理，且4万元已以1.7万元合伙收益偿还部分。三、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。双方合伙经营从2012年开始至2015年，从最近的借条时间计算，至今已逾五年，截至被上诉人起诉之日之前，其从未向上诉人要求过偿还借款。依据民法通则及司法解释关于诉讼时效的规定，被上诉人起诉早已超过时效，也应驳回其诉讼请求。四、一审适用法律错误，实体判决错误。因一审认定本案事实不清，未按基础法律关系审理,导致适用法律、实体判决均有错误。为保护上诉人和合伙人的合法权益，恳请二审法院纠正一审的错误。郭俊材辩称：一、原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果正确。1、原审已经查明用于证明双方借贷关系的借条均是上诉人自己亲笔书写，并且该借款实际上是上诉人以经济困难为由，找答辩人私人所借的款项，与合伙期间的账目没有任何关系。如果不是私人借款，又怎么会约定月息2.5分利息。并且上诉人自己也承认2013年1月11日其已付该借款利息3个月3000元。2、如果真如上诉人所说是共同债务的话，那么作为三人合伙中的唯一会计，又是多年的老会计，上诉人为什么没有按照会计操作流程对公司账目入账、记账，更何况三人合伙企业曾因未付货款而被债权人起诉至法院，目前合伙债务早已由答辩人一人承担，但上诉人作为合伙人之一，至今却分文未付。如果按照上诉人的说法，本案中所涉及的借款是合伙债务的话，那么合伙期间对外的应付货款又去了哪里。3、上诉人经济困难时，是答辩人的父亲借给上诉人5万元，可是上诉人至今未还。上诉人涉嫌刑事犯罪被检察院逮捕后，也是答辩人出了3000元交给了上诉人女儿用于刑事辩护律师费。二、上诉人目的完全是要张冠李戴、混淆视听，以达到自己赖账不还的目的。上诉人提交的《工业品买卖合同》只能证明双方之前曾经是合伙关系，但该合伙企业早已因经济亏损而破产，与本案中的借款事项无关。上诉人上诉状中一直在强调合伙、资金融通，针对答辩人要求偿还借款的诉请，上诉人一直没有递交任何反驳该诉求的相应证据。俗话说空口无凭，上诉人作为老会计，在合伙企业中负责收款，合伙期间有会计账簿，既然其主张是合伙债务，其为何不向法院提供会计账簿证实自己的主张。显然，上诉人是在玩文字游戏，要将借款张冠李戴、混淆视听，以此来达到自己赖账不还的目的。虽然原审判决没有支持原告的全部诉讼请求，但认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法维持原判。郭俊材向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款114384元及利息，利息从借款之日按月息2分计算至该款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告起诉要求被告归还借款共计114384元及利息，原告为了证明其主张，提供了被告出具的五张借条和一张原告自己书写的证明条，借条的内容分别为：“借条￥50000.00今借到郭俊材现金伍万元整（月息2分）2013年1月10日共计3个月计息3000元，于2013年1月11日付过借款人：苏克建2012.10.10号”、“借条￥40000.00今借现金肆万元整（月息2.5分）苏克建2013.2.3”、“借条￥4384.00今借现金肆仟叁佰捌拾肆元苏克建2013.4.26”、“借条￥18000.00今借郭俊材现金壹万捌仟元借款人：苏克建2013.9.3”、“借条￥2000.00今借现金贰仟元整苏克建2015.1.25”，原告自己写的证明条内容为：“给徐律师（给老苏请）3000元在南阳汽车站门口给老苏闺女”。对于原告提供的证据，被告陈述该五张借条均系其本人出具的，但50000元和40000元都是与原告一起做生意用于资金周转了，这些钱其都没有拿到，都在原告那里直接用来抵作货款了，同时因用与原告等三个人一起做生意卖的货款54000元归还50000元的借款，归还后该50000元的借条没有及时收回，其才又给原告出具了18000元的借条，原告自己书写的3000元证明条其不认可。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告起诉要求被告归还借款，提供了五张被告出具的借条，被告认可该五张借条系其出具的，但辩称有的借款已经归还，有的借条不是真正的借贷行为，但均未提供证据予以证明，对被告的此项辩解意见，该院不予采信。双方借款时，没有约定支付利息的借款，应当视为不支付利息，其中2013年2月3日40000元的借款约定的利息为月息2.5分（即年利率为30%），超过法律规定的利率，该院依法认定该借款利率为年利率24%。原告自己书写的证明条，由于被告予以否认，原告没有提供其他的证据相印证，对该3000元，该院不予认可。被告辩称其与原告一起做生意时交给原告12万的投资款，要求原告予以退还，因于本案无关，该院不予审查，双方对此如有纠纷，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告苏克建向原告郭俊材归还借款24384元（4384元＋18000元＋2000元）；二、被告苏克建向原告郭俊材归还借款50000元及利息，利息以50000元为本金，自2013年1月12日起至债务清偿之日止，按年利率24%计算；三、被告苏克建向原告郭俊材归还借款40000元及利息，利息以40000元为本金，自2013年2月3日起至债务清偿之日止，按年利率24%计算；四、驳回原告郭俊材的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效之日起十五日内付清。案件诉讼费2588元，减半收取1294元，由原告承担25元，被告承担1269元。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。苏克建围绕上诉请求提交了以下证据：1、苏克建与合伙人王峰的通话录音光盘一张及整理的文字材料，拟证明苏克建为三人合伙经营需要借款5万元，郭俊材卖萤石沙所得款5.4万元，其称用于偿还苏克建借其父5万元。5.4万元收益，三人评分，每人应得1.8万元，因此苏克建向郭俊材打1.8万元借条。2、证人黄某证言，拟证明苏克建为合伙经营借款4万元，已经以萤石收益1.7万元偿还借款4万元利息。3、工业品买卖合同，拟证明苏克建与郭俊材之间不是借贷关系而是合伙关系，在合伙经营中郭俊材负责财务管理。郭俊材质证称：1、光盘以及录音材料，三合伙人之一王峰说“也就是我该得钱替你还账了，你给我打个条”，证明苏克建挪用应当归三合伙人共同分得的钱。因该光盘和录音内容未当庭播放无法证明该通话录音是否是王峰本人。2、证人未出庭作证，因此该证人证言不足为信。3、买卖合同只能证明双方曾经是合伙关系，并不能证明其他问题。经审核，上述证据系苏克建在一审庭审后提交的证据，一审法院已经组织当事人进行了质证，二审中并无其他新的证据能够与上述证据相印证形成证据链，不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭俊材主张与苏克建存在借贷关系并提交了五张借条支持其主张，苏克建辩称案涉款项不是借款而是合伙投资款，但未提交充分证据证明案涉五张借条系合伙期间的债权债务结算凭证，应当承担举证不能的不利后果。至于郭俊材与苏克建合伙经营期间债权债务如何清算的问题，属于另一法律关系，本案不予处理。双方当事人可以收集证据后依法另行主张权利。综上所述，苏克建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由上诉人苏克建负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆