山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行初134号 原告杨霄良，男，1986年10月21日出生，汉族，住临汾市乡宁县。 委托代理人董晓荣，山西方立律师事务所律师。 被告乡宁县人民政府。 法定代表人王林波，县长。 委托代理人刘磊，乡宁县人民政府办公室副主任。 委托代理人党宇红，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被告乡宁县自然资源局。 法定代表人汪峰，局长。 出庭负责人袁宝珍，乡宁县自然资源局分管负责人。 委托代理人常建军，山西华尧（乡宁）律师事务所律师。 第三人乡宁县西坡镇人民政府。 法定代表人陈建明，镇长。 出庭负责人韩彦龙，副镇长。 委托代理人李选生，山西华尧律师事务所律师。 第三人乡宁县西坡镇罗毕村民委员会。 法定代表人贺世泽，村委会主任。 委托代理人王涛，山西华尧律师事务所律师。 第三人杨瑞林，男，1961年9月7日出生，汉族，住乡宁县，系原告杨宵良之父。 原告杨宵良诉请确认被告乡宁县人民政府、乡宁县自然资源局强拆行为违法一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年9月24日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法通知原告杨宵良的父亲杨瑞林作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告杨宵良及委托代理人董晓荣，被告乡宁县人民政府的委托代理人刘磊、党宇红，被告乡宁县自然资源局出庭负责人袁宝珍及委托代理人常建军，第三人乡宁县西坡镇人民政府副镇长韩彦龙及委托代理人李选生，第三人乡宁县西坡镇罗毕村委会的委托代理人王涛，第三人杨瑞林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宵良诉称，原告是柏崖村民，由于住的窑洞塌陷，在柏崖弟弟门前自己的宅基地上（三分地上）修建了住宅。房子四周都是村民住宅，柏崖地下是煤矿，中煤华晋集团有限公司王家岭矿为了开采柏崖地下的煤矿，非法占有柏崖的土地，2020年3月25日晚上2、3点，被告及第三人组织二百多名人员，趁我住宅没人（父亲带着母亲看病，两个老人一个残疾一个慢××）我在外地打工，突然强拆了我的458平米房屋，夷为废墟。被告及第三人没有作出行政强拆行为的法定职权，被告及第三人实施的行政强拆行为没有经过事先公告，根本没有告知原告，程序违法，没有给原告下发拆除公告，催告，被告及第三人实施的强拆行为没有任何法律依据，实属强拆的违法行为。诉讼请求：1.判决被告及第三人强拆原告位于乡宁县西坡镇××湾村的458平住宅房屋行政行为违法;2.判决被告及第三人承担本案诉讼费。 原告向本院提交了如下证据材料：第一次证据交换提交的证据：1.拆除前航拍房屋照片两张，证明原告所有房屋及宅基地情况；2.关于制止罗毕村委柏崖××自然村抢建房屋、养殖等现象的公告；3.授权委托书及王家岭矿区房屋调查表；4.关于违法违规建筑限基自行拆除通告；5.关于罗毕村委柏崖的安置办法；6.原告同村村民贺一萍电话录音及贺一萍出具的情况说明、2020年5月15日原告与国土局工作人员录音、2020年5月15日原告与国土局执法大队杨军红录音、2020年5月9日原告与乡宁县政府领导录音；7、原告房屋被拆除后现场录像及照片；8、集体联名上访书及信访答复书；9、微信群的消息记录。第二次证据交换提交的证据：1.原告同村村民高建东、马占学、闫玉琴、薛记娥、贺宝家、胡旭东、王斗朋，高宝家、胡国子、东克生出具的证明一份；2.杨瑞林的证明及微信记录；3.西坡镇罗毕村柏崖湾子村房屋搬迁赔偿付款明细表(原件存于村委会)；4.复制于被告提供的已赔付的杨霄良房屋情况表。当庭提交的证据：1.杨霄庭及余亚平出具的情况说明两份；2.微信支付作证（25笔）。 被告乡宁县人民政府辩称，一、被答辩人主体不适格，其诉请应当依法驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，起诉人提起行政诉讼，应当提供证据初步证明与被诉行政行为有利害关系，具有原告资格。而本案被答辩人提供的证据材料无法证明拆除的建筑物系其本人所有，被答辩人既不是行政行为相对人亦不能证明其与被诉行为具有利害关系，应当承担举证不能的诉讼后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，被答辩人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，应当依法驳回。二、被答辩人主张的被拆除的建筑物系第三人违法占用耕地建设，拆除行为对其合法权益未造成损害。被答辩人提交的“王家岭矿区房屋调查表”系对案外人杨瑞林房屋情况的调查，结合答辩人提交的乡宁县自然资源局责令停止违法通知书等证据，被答辩人诉请的房屋是第三人杨瑞林在耕地上的非法建筑，被答辩人不是本案适格原告，且杨瑞林的建筑系非法占用耕地，未取得土地和规划部门批准而违规建设。对于杨瑞林的非法建筑行为，乡宁县自然资源局分别于2019年10月29日、2019年11月29日向案外人杨瑞林下达了两次《责令停止违法行为通知书》，对该违法建筑进行责令拆除的通知。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，被答辩人对行政行为不具有利害关系，行政行为对其合法权益不产生实际影响，应当驳回起诉。三、被答辩人的家庭成员均已对其合法宅基地获取了相应补偿，其对被拆除房屋的主张违反了“一户一宅”的法律原则。在此次搬迁安置工作中，杨瑞林领取补偿金812417.70元：杨霄良领取补偿金490780.20元；杨宵良弟弟杨宵庭领取补偿金1093402元。原告父子三人均按照每户面积共获取补偿2396599.9元。根据《土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，原告主张其在柏崖弟弟门前自己的宅基地上修建的房屋被拆除，显然不符合事实，其诉请违反法律规定，不应得到支持。综上，被答辩人不具有原告资格，且被诉拆迁房屋系非法占地、违规建设，被答辩人既不是利害关系人，也未对其合法权益产生实际影响，应当依法驳回起诉。 乡宁县人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、罗毕村委关于柏崖搬迁的安置办法；2、罗毕村委会议记录；3、关于罗毕村委柏崖搬迁的安置办法的公示照片；4、乡宁县西坡镇罗毕村委会柏崖搬迁安置协议；5、拆迁承诺书；6、西坡镇罗毕村委会柏崖房屋拆迁赔偿付款明细表；7、山西农村信用社代理业务成功清单；8、杨瑞林占地实测图；9、乡宁县土地利用现状图；10、杨瑞林占地界址点成果表；11、乡宁县自然资源局责令停止违法行为通知书；12、情况说明；13、乡宁县自然资源局责令改正违法行为通知书。 被告乡宁县自然资源局辩称，一、原告在罗××村委柏崖××一宅两座房屋，根据乡宁县资源局2019年11月20日制作的杨霄良1、杨霄良2土地分类核查表、占地实测图、土地利用现状图界址点成果表，可以证明杨霄良1住宅占地面积351.68平方米，杨霄良2住宅占地面积398.95平方米。该两处住房于2020年4月9日原告与西坡镇罗毕村民委员会签订了柏崖搬迁安置协议书，协议书约定搬迁补偿标准分为三项：1．合法建筑依据标准予以赔偿；2．违规建筑，抢修抢建的违规建筑，按照每平方米330元赔付；3．违法建筑，不予赔付。同时原告还签署了搬迁承诺书。罗毕村委根据协议约定向原告作了赔偿，赔偿款已经交付给原告。二、原告对涉案房屋不享有所有权，而且，涉案房屋是在违法占用土地抢修抢建的违法建筑，不应当受到法律的保护。本案中，原告诉称涉案房屋是在自己的宅基地上修建，但是，根据我局工作人员巡查发现，正在修建房屋的是原告的父亲杨瑞林，而且，房屋是建在农村耕地上，因此从2019年8月1日起连续三次给杨瑞林下发停止违法行为通知书或者纠正违法行为通知书，杨瑞林自认是其修建并在送达回执上签字，但是，对于停止违法行为通知书或者纠正违法行为通知书，杨瑞林置若罔闻，继续抢建。原告起诉称该房屋是他的，并称是在自家宅基地上修建，没有事实根据应当依法驳回。我们认为无论是杨宵良还是杨瑞林，他们在本村都有住宅一处，而且，住房面积都超过了法律规定的居住面积，且旧住宅都依法予以赔偿。涉案房屋的建设用地没有经过审批，修建在农村耕地上的违法建筑，其建设不是因为居住需要，而是因为要获取额外赔偿。所以，涉案房屋无论是杨宵良的还是杨瑞林的，都因为其修建的本身属于违法建筑，其诉讼的基础本身就具有违法性，故不应当得到法庭的支持。三、原告修建房屋是在得知拆迁的情况下违法抢修抢建的，其根本目的想要通过这种手段来获取高额的拆迁补偿，原告不在村中居住，只是听说煤矿要对柏崖地下煤炭进行开采，认为有利可图，为了获取高额的拆迁补偿款，在没有任何审批手续的情况下，违法占用耕地抢修了涉案的房屋，目的是想要通过违法建筑获得赔偿。综上所述，原告修建的房屋是违法占用耕地，原告诉讼的基础目的是为了获得赔偿，而不是为了居住，农村居民一户一宅，原告已经获得两处住宅的赔偿，因此，对原告房屋的拆除是为了保护国有利益不受损失。故请贵院驳回原告的诉讼请求。 乡宁县自然资源局在举证期限内向本院提交了如下证据材料，第一次证据交换提交的证据：1、罗毕村委关于柏崖搬迁的安置办法；2、罗毕村委会议记录；3、罗毕村委关于柏崖搬迁的安置办法的公示照片；4、杨霄良身份证、社保卡复印件及其在2020年4月9日与罗毕村委签订的《乡宁县西坡镇罗毕村委会柏崖搬迁安置协议》；5、原告杨霄良于2020年4月9日签订的《搬迁承诺书》；6、西坡镇罗毕村委会柏崖房屋拆迁赔偿付款明细表及付款凭证。第二次证据交换提交的证据：1.杨霄良土地分类面积核查表，证明杨霄良有一块宅基地，两套房屋在一块地上，房屋也已经赔付过，与涉案土地没有关联。2.图纸，黄线外都是耕地，证明涉案房屋都是在耕地上修建。 第三人乡宁县西坡镇人民政府述称，一、答辩人不是本案作出行政行为的行政机关，依法不是本案适格的诉讼主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在本案当中，答辩人作为基层人民政府无权对原告所有的房屋作出拆除的决定，也没有实施对原告房屋拆除的行为，原告相关房屋的拆除与答辩人之间不存在任何关联，答辩人作为本案的第三人依法不应当承担任何责任。二、原告不是本案适格的诉讼主体。根据乡宁县自然资源局调查显示，涉案的土地是第三人杨瑞林的土地，并非是本案原告杨宵良的土地，乡宁县国土资源局在2018年-2019年期间下发的违法行为通知书等文件也是向杨瑞林下发的，充分证明了原告对于涉案的土地及房屋不享有任何权利，原告不是本案适格的诉讼主体。三、原告所修建的房屋属于违法占地，系违法建筑，其所诉讼的期待利益本身就是违法的，不应当受到法律的保护。四、原告修建房屋是在得知拆迁的情况下违法抢修抢建的，其根本目的想要通过这种手段来获取高额的拆迁补偿。原告本身就不在村中居住，2019年在柏崖中传言第三人将对柏崖地下煤炭资源进行开采，拟对柏崖的房屋进行拆迁补偿。原告得知这一消息后，为了获取高额的拆迁补偿款抢修了涉案的房屋，其是想要通过违法修建来达到其不法的目的。综上所述，相关部门对原告房屋的拆除是为了维护群众的合法利益，保护国有利益不受损失，恳请贵院严格审查，驳回原告对答辩人的诉讼请求，不能助长原告违法的嚣张气焰，以维护党和国家的权威。 乡宁县西坡镇人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.罗毕村委关于柏崖搬迁的安置办法；2.罗毕村委会议记录；3.罗毕村委关于柏崖搬迁的安置法的公示照片；4.杨霄良身份证、社保卡复印件及其在2020年4月9日与罗毕村委签订的《乡宁县西坡镇罗毕村委会柏崖搬迁安置协议》；5.原告杨霄良于2020年4月9日签订的《搬迁承诺书》；6.西坡镇罗毕村委会柏崖房屋拆迁赔偿付款明细表及付款凭证。 第三人乡宁县西坡镇罗毕村委会述称，杨宵良不具有适格诉讼主体；罗毕村委会作为基层群众性组织并不是行政机关，未参与拆迁，不是本案适格诉讼主体，不应承担任何责任；杨宵良从未向村委会提出过划拨宅基地申请，也未得到乡镇政府批准，其占用土地属于违法用地。 乡宁县西坡镇罗毕村委会向本院提交了如下证据材料：1、杨瑞林拆迁安置补偿协议；2、杨瑞林、杨霄良搬迁赔偿付款明细表。 第三人杨瑞林述称，涉案房屋是我儿子杨霄良的，我只是在盖房时帮儿子照看工地。涉案房屋占用的土地是1981年下放到户。 第三人没有向本院提交证据。 本院对各方的证据认证如下：原告、被告、第三人提交的证据，均可作为本案认定相关事实的依据。 经审理查明：杨宵林所在的西坡镇罗毕村柏崖××自然村位于中煤华晋集团有限公司王家岭煤矿矿区范围，2020年4月9日中煤华晋集团有限公司王家岭煤矿与罗毕村委会达成柏崖××自然村整体搬迁补偿协议。罗毕村委会于2020年4月5日出台《关于罗毕村委柏崖搬迁的安置办法》，将村民房屋分为合法建筑、违规建筑、违法建筑，分别制定有安置补偿标准，其中对于违法建筑，规定由县规划局和自然资源局界定，依法予以拆除，不予补偿。涉诉房屋于2019年7月开始建设，所占用土地系农用地，无建设用地（住宅）审批手续。2019年8月1日乡宁县自然资源局对杨瑞林作出责令停止违法行为通知，认定其未经主管部门批准，擅自占用集体土地违法修建，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第三条的规定。该通知由杨瑞林签收。2019年10月29日乡宁县自然资源局对杨瑞林作出责令改正违法行为通知，认定其未办理土地规划手续在柏崖××自然村修建房屋，违反《中华人民共和国规划法》第四十一条，责令其立即停止违法修建、3日内予以改正。该通知由杨瑞林签收。2019年11月29日乡宁县自然资源局再次对杨瑞林作出责令改正违法行为通知，责令其3日内予以改正，消除违法状态，恢复地形地貌。该通知杨瑞林“拒签”。2020年3月25日19时起，乡宁县人民政府组织相关部门对包括涉案房屋在内的柏崖十余处房屋，以拆除违法建筑的名义予以强制拆除，拆除工作持续到次日下午。2020年9月23日，原告杨宵良向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、杨宵良是否具备原告资格？二、第三人乡宁县西坡镇人民政府及西坡镇罗毕村委会是否参与实施被诉强拆行为？三、被诉强制拆除行为是否合法？ 关于杨宵良是否具备原告资格。对于涉案房屋，杨瑞林父子称系杨宵良出资、杨瑞林招呼建设；乡宁县自然资源局作出责令停止违法行为通知、责令改正违法行为通知均是以杨瑞林作为行政相对人。本院认为农村房院一般以家庭为单位，涉案房屋占用的土地系村集体下放给杨瑞林家庭的农用地，属于家庭共同占有使用；杨瑞林、杨宵良系父子关系，其二人均可代表整个家庭利益，因此，本案中杨宵良具备原告主体资格。 关于乡宁县西坡镇人民政府及西坡镇罗毕村委会是否参与实施被诉强拆行为。对涉案建筑物的强制拆除行为系乡宁县人民政府组织实施，乡宁县西坡镇人民政府、西坡镇罗毕村委会均否认参与强拆，原告亦无证据证明乡宁县西坡镇人民政府、西坡镇罗毕村委会参与强拆，因此，乡宁县西坡镇人民政府、西坡镇罗毕村委会不是本案适格被告。 关于被诉强制拆除行为是否合法。主要涉及三个问题：一是乡宁县政府对违法建筑有无组织实施强制拆除的权力；二是杨宵良所建涉案房屋是否是违法建筑；三是乡宁县政府是否履行了强制拆除前的法定程序。 （一）关于乡宁县政府对违法建筑有无组织实施强制拆除的权力。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据该规定，乡宁县政府有权组织实施对涉案违法建筑的强制拆除。 （二）关于杨宵良所建涉案房屋是否是违法建筑。本案中，涉案房屋所占用的土地在乡宁县土地利用总体规划图（2010年-2020年）上显示为耕地、农用地。杨宵良在未办理农用地转用审批手续的情况下建设房屋，违反法律规定。涉案房屋建设过程中，乡宁县自然资源局于2019年8月1日对杨瑞林作出责令停止违法行为通知，于2019年10月29日、11月29日两次对杨瑞林作出责令改正违法行为通知，并依法送达，能够证明涉案房屋属于违法建筑。 （三）关于乡宁县政府是否履行了强制拆除前的法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十三条：行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，乡宁县政府没有提交有效证据证明曾作出过强制拆除决定并送达原告，没有提交有效证据证明其履行了催告、听取当事人陈述和申辩的程序以及进行公告等程序，同时违反不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行的规定，应确认乡宁县政府强拆行为违法。 综上，杨宵良具有本案原告资格，乡宁县人民政府组织实施、乡宁县自然资源局参与实施的强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认乡宁县人民政府组织实施、乡宁县自然资源局参与实施的强制拆除原告杨宵良房屋（位于柏崖湾村）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告乡宁县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  张晓波 人民审判员  赵胜利 人民审判员  屈朝军 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  赵 敏