呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3860号上诉人（原审原告）：呼和浩特市玉泉区清泉街小学。法定代表人：王建平，该小学校长。委托诉讼代理人：金文力，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼格吉图，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：温润丽，内蒙古振翔律师事务所律师。上诉人呼和浩特市玉泉区清泉街小学（以下简称清泉街小学）因与被上诉人呼格吉图劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，进过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。清泉街小学上诉请求：依法撤销原审法院(2020)内0104民初445号民事判决,改判清泉街小学不承担责任。事实与理由:一、清泉街小学并不存在违法解除劳动合同的行为,不应承担经济赔偿金。清泉街小学已经为呼格吉图提供工作单位,呼格吉图也同意相应的安排,不存在违法解除劳动合同的行为。因清泉街小学上级单位调整限制清泉街小学签订临时雇用合同,清泉街小学不能与呼格吉图签订临时雇用协议,故清泉街小学为呼格吉图安排其他工作单位,呼格吉图已经至相应的单位工作并建立了新的劳动关系。清泉街小学与呼格吉图签订的是《临时雇工协议》，清泉街小学与呼格吉图建立的是雇佣关系,而不是劳动关系，清泉街小学仅需向呼格吉图支付劳动报酬即可,不应承担违法解除劳动合同的经济赔偿金。二、一审判决认定事实不清,呼格吉图工资不存在低于当地最低工资标准的情形,一审判决中计算的最低工资差额存在错误。根据清泉街小学在仲裁过程中提供的呼格吉图的工资表及呼格吉图提供的工资银行流水,呼格吉图不存在低于最低工资标准的情形,仲裁裁决书中认定的金额为减除呼格吉图支付的部分费用后的金额，且一审判决计算的低于最低工资差额数额明显不当,应予纠正。三、在仅有清泉街小学提起诉讼的情况下,一审判决的补偿数额增加,违反法律规定。清泉街小学收到劳动仲裁裁决后,向玉泉区法院提起诉讼,呼格吉图并未提起诉讼,在此情况下,呼格吉图已经认可了仲裁裁决的结果,法院应在仲裁裁决范围内予以判决,但一审法院判决最低工资差额55690元,超出仲裁裁决的46730元,违反法律规定。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院予以纠正。呼格吉图辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。清泉街小学向一审法院起诉请求：一、判令清泉街小学不向呼格吉图支付经济赔偿金73080元；二、判令清泉街小学不向呼格吉图支付最低工资差额46730元；三、判令清泉街小学不为呼格吉图缴纳1999年3月至2019年8月的社会保险。一审法院认定事实：呼格吉图自1999年3月1日起入职清泉街小学从事门卫、清洁等工作。清泉街小学自2004年开始每年或半年与呼格吉图签订《临时雇工协议》，协议约定呼格吉图的工资为：2004年9月1日至2008年9月1日每月300元，2008年9月1日至2011年3月1日每月400元，2011年3月1日至2012年9月1日每月500元，2012年9月1日至2015年3月1日每月900元，2015年3月1日至2016年3月1日每月1000元，2016年3月1日至2019年3月1日每月1500元。2019年3月1日至2019年7月10日每月1800元。2019年8月30日，清泉街小学书面通知呼格吉图解除劳动关系。2019年12月30日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会就清泉街小学、呼格吉图劳动争议一案作出呼劳人仲字（2019）第772号仲裁裁决书，并于2020年1月8日送达清泉街小学。清泉街小学不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，呼格吉图入职清泉街小学从事门卫、清洁等工作，接受清泉街小学管理、领取劳动报酬，双方签订的《临时雇工协议》实质为劳动合同，应当认定双方之间存在劳动关系。清泉街小学解除与呼格吉图的劳动关系没有合法依据，应当支付经济赔偿金。呼格吉图在清泉街小学处工作20.5年，呼格吉图劳动关系解除前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准，按当地最低工资标准1760元计算，经济赔偿金的数额为73920元（21个月×1760元×2），呼格吉图主张73080元，按其主张的数额予以支持。呼格吉图自1999年3月1日起入职清泉街小学至2019年8月30日清泉街小学解除与呼格吉图的劳动关系，在此期间，清泉街小学应当向呼格吉图支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬，对于2004年9月1日之前呼格吉图的工资数额，因呼格吉图未提供证据，清泉街小学也无义务提供该期间的工资支付记录，故对呼格吉图主张的2004年9月1日之前的最低工资差额，不予支持。对于2004年9月至2019年8月期间，清泉街小学支付呼格吉图工资少于当地最低工资标准的差额部分，应当补足差额。呼和浩特市最低工资标准如下：2004年7月至2006年9月为420元，2006年10月至2007年12月为560元，2008年1月至2010年6月为680元，2010年7月至2011年10月为900元，2011年11月至2012年10月为1050元，2012年11月至2013年9月为1200元，2013年10月至2014年6月为1350元，2014年7月至2015年6月为1500元，2015年7月至2017年7月为1640元，2017年8月至2019年8月为1760元。结合清泉街小学向呼格吉图支付工资的情况，清泉街小学应当向呼格吉图补足最低工资差额的具体数额为：2004年9月至2006年9月为3000元（25个月×120元），2006年10月至2007年12月为3900元（15个月×260元），2008年1月至2008年8月为3040元（8个月×380元），2008年9月至2010年6月为6160元（22个月×280元），2010年7月至2011年2月为4000元（8个月×500元）,2011年3月至2011年10月为3200元（8个月×400元），2011年11月至2012年8月为5500元（10个月×550元），2012年9月至2012年10月为300元（2个月×150元），2012年11月至2013年9月为3300元（11个月×300元），2013年10月至2014年6月为4050元（9个月×450元），2014年7月至2015年2月为4800元（8个月×600元），2015年3月至2015年6月为2000元（4个月×500元），2015年7月至2016年2月为5120元（8个月×640元），2016年3月至2017年7月为2380元（17个月×140元），2017年8月至2019年2月为4940元（19个月×260元），以上共计55690元。社会保险的缴纳不属于人民法院的受案范围，一审法院不予处理。对于仲裁裁决第四项即清泉街小学为呼格吉图出具书面解除劳动关系证明，因双方均无异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决：一、清泉街小学于本判决生效后十日内支付呼格吉图违法解除劳动关系经济赔偿金73080元；二、清泉街小学于本判决生效后十日内支付呼格吉图最低工资差额55690元；三、清泉街小学于本判决生效后十日内为呼格吉图出具书面解除劳动关系证明。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、清泉街小学是否应支付呼格吉图违法解除劳动关系的经济赔偿金；二、一审判决清泉街小学支付呼格吉图最低工资差额及其数额是否适当。针对本案第一个争议焦点，呼格吉图入职清泉街小学从事门卫、清洁等工作，接受清泉街小学管理，并由清泉街小学按月发放劳动报酬，双方之间符合劳动关系的构成要件，清泉街小学与呼格吉图成立劳动关系。清泉街小学解除与呼格吉图的劳动关系缺乏法律依据，应当支付相应经济赔偿金，一审判决清泉街小学支付呼格吉图经济赔偿金73080元并无不当。针对本案第二个争议焦点，呼格吉图自1999年3月1日起入职清泉街小学，2019年8月30日清泉街小学解除与呼格吉图的劳动关系，呼格吉图劳动关系解除前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准，清泉街小学应当向呼格吉图支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬。结合清泉街小学向呼格吉图支付工资的情况，一审判决清泉街小学应当向呼格吉图补足最低工资差额的具体数额为55690元并不违反法律规定。清泉街小学主张呼格吉图不存在低于当地最低工资标准的情形，仲裁裁决书中认定的金额为减除呼格吉图支付的部分费用后的数额，但并未提供相应的证据支持，故本院不予认可。综上所述，呼和浩特市玉泉区清泉街小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼和浩特市玉泉区清泉街小学负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 赵瑞辰审判员 马学英二〇二〇年十二月二日法官助理 张竹馨书记员 李宁宁