黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终880号上诉人（原审原告）：王崇霞，女，1968年9月8日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：孙德江（与王崇霞系夫妻关系），男，1968年5月20日出生，汉族，虎林市人民医院氧气站职工，住虎林市。被上诉人（原审被告）：冷军，男，1973年7月23日出生，汉族，虎林市职工，住虎林市。被上诉人（原审被告）：张城春，男，1973年3月19日出生，汉族，虎林市自来水公司职工，住虎林市。上诉人王崇霞因与被上诉人冷军、张城春民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2020）黑0381民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王崇霞及其委托诉讼代理人孙德江、被上诉人张城春到庭参加了诉讼，被上诉人冷军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王崇霞上诉请求：1.撤销虎林市人民法院（2020）黑0381民初488号民事判决；2.一、二审诉讼费用由冷军、张城春承担。事实及理由：本案系民间借贷纠纷，一审判决依据《银行业监督管理法》第十九条认定借款合同无效，适用法律错误。2018年8月9日，冷军因妻子看病急需用钱向王崇霞借款13,000元，约定利息为商业银行贷款利率的4倍，张城春为借款担保人。案涉借款利息符合法律保护的范围，王崇霞起诉要求冷军按月利率2%给付利息符合法律规定，一审判决按年利率4.35%计算利息错误。本案王崇霞起诉时间为2020年4月，不应适用LPR的规定。一审判决认定担保合同无效错误，张城春应承担担保责任。一审判决诉讼费用分担错误。综上，请求二审人民法院依法改判，维护王崇霞的合法权益。冷军未发表答辩意见。张城春辩称，张城春不应承担担保责任，冷军称借款是10,000元，张城春才同意担保的，但冷军欺骗张城春，借据中是13,000元。一审判决张城春不承担担保责任正确。王崇霞向一审法院起诉请求：1.请求冷军给付借款本金13,000元，利息3,120元（以本金13,000元为基数，按照月利率30‰计算自2019年6月9日至2020年2月9日止），本息合计16,120元，并自2020年2月10日起继续以本金13,000元为基数，按照月利率20‰计算利息至借款实际给付之日止；2.张城春对以上借款本息承担连带给付责任。一审法院认定事实：2018年8月9日，冷军、张城春为王崇霞出具《借据》，载明：“今借到王崇霞现金人民币壹万叁仟元整（13,000.00）。月利息按商业银行四倍计算。”冷军在借款人处签名捺手印，张城春在担保人处签名捺手印。同日，冷军为王崇霞出具《收据》，载明：“今收到王崇霞现金人民币壹万叁仟元整（13,000.00）。”冷军在收款人处签名捺手印。庭审中，王崇霞认可冷军已给付3,900元。另查明，王崇霞未取得任何贷款业务的资格，并在近几年内多次反复从事有偿民间借贷行为。一审法院认为，根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。违反法律行政法规强制性规定的合同无效。本案中，王崇霞未依法取得放贷资格且在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为，对于本案借款合同，依法应认定无效。依据《民法总则》第一百五十七条、《合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应予返还。关于借款利息的问题。案涉借款合同无效，双方在借款合同中约定的利率亦应无效，故王崇霞要求按照约定的商业银行四倍利率（月利率30‰）计算利息及后续按照月利率20‰计算利息的请求，本院均不予支持。案涉借款的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率予以保护。根据中国人民银行公告[自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消]，自2019年8月20日起案涉借款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于担保人张城春应否承担保证责任的问题。根据《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；……”。现王崇霞与冷军间的主合同《借款合同》无效，张城春作为担保人对主合同的无效并无过错，故张城春不承担民事责任。王崇霞要求张城春承担保证责任的请求，本院不予支持。对于冷军已给付3,900元应如何认定的问题。本案中，王崇霞表示冷军已给付的3,900元是10个月（2018年8月9日至2019年6月8日）的利息；冷军称3,900元是本金，但未提供有效证据证实其主张。现冷军已偿还的3,900元不足以清偿全部债务，且双方没有明确约定3,900元系本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，冷军已经给付的3,900元，应按王崇霞认可的10个月利息先行冲抵，如果尚有剩余则抵扣本金。即13,000元借款自2018年8月9日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（4.35%）计算至2019年6月8日，利息应为475.96元；自2019年6月9日起，应以本金9,575.96元〔13,000元-3,424.04元（3,900元-475.96元）〕为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以本金9,575.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际给付之日止。冷军在询问笔录中称，王崇霞借款时预先扣除2,300元（2个月利息和服务费，利息按8分计算），其借款本金实际应为10,700元，但其未提供有效证据证实，故对其该抗辩主张，本院不予采信。综上所述，本案的借款合同无效，冷军应当返还王崇霞借款本金9,575.96元及相应利息，张城春不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、冷军于本判决生效后三日内给付王崇霞借款本金9,575.96元及利息〔利息计算方式：以本金9,575.96元为基数，自2019年6月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金9,575.96元为基数，自2019年8月20日起至借款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算〕；二、驳回王崇霞的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，王崇霞作为原告，2016年提起民间借贷诉讼2件，2017年提起民间借贷诉讼7件，2018年提起民间借贷诉讼3件，2019年提起民间借贷诉讼3件，2020年提起民间借贷诉讼3件。王崇霞自认，上述借款中除丁勇、陈金福借款未约定借款利息外，其余借款利息均约定为商业银行四倍，实际为3分。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，1、案涉借款合同的效力应如何认定；2、利息应按何标准给付；3、张城春是否应承担担保责任。王崇霞未经批准，未取得任何贷款业务资格，并在近几年内多次反复从事有偿民间借贷行为以赚取利息，违反了《银行业监督管理法》第十九条的效力性、强制性规定，一审判决认定其与冷军签订的民间借贷合同为无效合同正确。借贷合同无效，双方在合同中约定的利率亦应无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方对于取得的财产应予返还。故冷军应当返还王崇霞借款，同时应按人民银行同期同类贷款基准利率支付王崇霞资金占用期间的利息损失。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按LPR计算利息正确。张城春作为担保人对主合同的无效并无过错，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条判决张城春不承担民事责任正确。综上所述，王崇霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人王崇霞承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  徐媛凤二〇二〇年十二月四日书记员  刘泽梦