湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5399号 原告：王利华，男，1963年4月25日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：黄娟，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：唐晓晖，湖南天地人（怀化）律师事务所实习律师。 被告：陈水清，女，1958年7月3日出生，苗族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 特别授权委托诉讼代理人：龚湘华，湖南云天律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：陈北平，湖南金州律师事务所律师，执业证号××。 被告：中国农业银行股份有限公司怀化分行营业部，住所地怀化市鹤城区迎丰中路**，统一社会信用代码91431200748395348A。 负责人：黄莉莎，总经理。 委托诉讼代理人：邓永红，中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，地，地址长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**一社会信用代码91430000712196013N。 法定代表人：樊志江。 委托诉讼代理人：葛汝南，女，1987年7月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：唐文东，湖南光韵律师事务所律师，执业证号××。 原告王利华诉被告陈水清、中国农业银行股份有限公司怀化分行营业部（以下简称农行怀化分行营业部）合同纠纷一案，本院原于2020年6月5日作出（2020）湘1202民初1659号民事判决，原告王利华不服，提起上诉，怀化市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）湘12民终1265号民事裁定，以案外人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司受让农行怀化分行营业部对陈水清的债权，两公司以联合公告的形式发布了通知，对陈水清发生法律效力，中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司成为了新的债权人，本案遗漏必要诉讼主体且案件事实不清为由裁定撤销本院作出的（2020）湘1202民初1959号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月12日重新立案后，追加了中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司为本案第三人，并重新组成合议庭，适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王利华及其委托诉讼代理人黄娟、唐晓晖，被告陈水清委托诉讼代理人龚湘华、陈北平，被告农行怀化分行营业部委托诉讼代理人邓永红，第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司委托诉讼代理人唐文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王利华向本院提出诉讼请求：1、确认被告农行怀化分行营业部对被告陈水清享有的抵押权（他项权证号××）已经消灭；2、判令二被告涂销在房屋（产权证号0××5）上的抵押登记（他项权证号××）；3、判令被告陈水清为原告办理房屋（产权证号0××5）过户登记手续；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈水清于2002年至2004年期间多次向原告借款累计数十万元。借款后原告多次催要还款，被告陈水清未履行还款义务。2004年8月5日，原被告双方达成以物抵债协议，陈水清将位于怀化市鹤城区××市场××栋××单元门面（产权证号0××5）作价5万元抵原告的借款5万元，并当场交付了门面。2005年原告将门面出租给唐绍军用于经营蔬菜水果至今。因被告陈水清在将房屋抵给原告前已将门面抵押给农行怀化分行营业部，并办理了他项权证，无法办理过户手续，陈水清承诺由其尽快偿还银行贷款并办理过户手续。现原告得知陈水清已将银行贷款还清，抵押权已经消灭，但尚未涂抵押登记。原告要求办理过户登记手续但遭到陈水清拒绝，特诉诸法院，望判如所请。 被告陈水清辩称：一、涉案门面的所有权怀化市中级人民法院（2019）湘12民终2872号判决已确认归陈水清所有，该生效判决对原告产生既判力，原告本次起诉构成重复起诉；二、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。涉案房屋的权属和唐绍军的侵权行为，已为生效判决所确认，属于免证事实。原告的诉讼请求是对生效判决的否定，应当裁定驳回；三、以物抵债合同成立和生效的基础是存在合法有效的借贷关系，原告主张陈水清向其借款，应当举证证明借贷法律关系成立，原告没有提供其履行出借义务的凭证，应当承担举证不能的不利后果。且2004年的《承诺》不是陈水清出具，当然不能对陈水清发生法律效力。陈水清从未将涉案房屋交付原告，原告系非法侵占。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告农行怀化分行营业部辩称:陈水清原向其银行贷款，用涉案房屋做抵押。后陈水清贷款一直未还，2016年该行已将此债权转让给中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，2017年7月11日该公司对债权转让事宜进行了公告，本案与农行怀化分行营业部已没有任何关系。 第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称：信达资产湖南省分公司）辩称：一、本案系合同纠纷。第三人信达资产湖南省分公司与原告王利华没有任何合同关系，故第三人应不参与诉讼。二、被告陈水清、农行怀化分行营业部和第三人贷款合同中，原告王利华作为案外人，对被告陈水清和中农行怀化分行营业部及第三人的贷款合同提出异议，不符合法律规定。原告王利华非贷款合同的当事人，无权对其他当事人的合同关系提出普通诉讼，其只能另行提出案外人执行异议之诉等。三、原告王利华与被告陈水清之间的借贷关系是否存在、借款合同是否合法等基础法律关系在没有得到法院确认后，就擅自对他人的合同关系提出诉讼，于法无据，应予驳回。四、根据起诉书内容，原告王利华与被告陈水清关于以房抵债的内容，有流质条款的嫌疑，违反了《中华人民共和国担保法》等律规定，应驳回。五、被告陈水清一直没有还款，故被告陈水清的抵押权没有消灭，其无法涂销房屋抵押登记。综上所述，原告王利华的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：1、原告提交的本院（2019）湘1202民初4569号民事判决书、怀化市中级人民法院（2019）湘12民终2872号民事判决书，被告陈水清对证据关联性持异议。本院认为该两份判决系生效法律文书，文书确认的事实与本案相关联，本院予以采信；2、原告提交的书面《承诺》，本院认为该《承诺》在本院（2019）湘1202民初4569号案件庭审中被告陈水清已自认系其出具，本院对该《承诺》书的真实性合法性关联性予以确认，但其证明目的本院结合本案其他证据进行综合采信；3、原告提交的租赁合同及城中街道雪峰社区出具的证明，本院认为该门面租赁的事实已经生效判决所确认，雪峰社区出具的证明内容与租赁合同能相互印证，本院予以采信；4、原告提交的房屋产权信息查询表，来源合法，客观真实，与本院具有关联，本院予以采信。被告陈水清提交的另案上诉状、怀化市中级人民法院询问笔录、最高人民法院（2017）最高法民申2096号民事裁定书、本院（2002）怀鹤民保字第5号民事裁定书、（2004）怀鹤民一初字第204号民事裁定书、（2006）怀鹤民保字第15号民事裁定书，原告与本案均无关联性，本院不予采信;被告陈水清当庭提交的“借款人被认定为职业放贷人，法院：该民间借贷行为无效！”系网络上打印的文章，不符合证据三性的要求，本院不予采信；被告陈水清当庭提交的民事一审庭审笔录，有证据支持的部分本院予以采信，无相关证据佐证的本院不予采信。被告农行怀化分行营业部提交的三湘都市报2017年7月11日刊登的债权转让公告来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。第三人提交的债务逾期催收通知书、贷款合同和资产转让协议，与本案相关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查采信的证据，本院认定本案的事实如下： 被告陈水清系怀化市鹤城区茶园路（即汽车西站菜市场内4栋1单元）产权证号为0××5、建筑面积13.73平方米的门面的所有权人。2002年12月23日，被告陈水清用该门面作为抵押物向农行怀化分行营业部贷款，并办理了他项权登记。因陈水清欠王利华借款未偿清，陈水清在未消除涉案门面抵押登记的情况下于2004年8月5日向王利华出具书面承诺一份，承诺用汽车西站菜市场4号门面一间住房一间共两间作价5万元抵偿给王利华，涉案门面陈水清向农行怀化分行营业部办理贷款已办理了抵押登记，故门面抵偿给王利华时无法办理过户（王利华对抵押一事知情）手续。承诺出具后，王利华一直对该门面行使使用、收益权，期间王利华将该门面出租给唐绍军用于销售蔬果，唐绍军并于2016年11月29日进行了个体工商户注册登记。2020年4月17日陈水清以唐绍军侵权为由向本院提起诉讼，要求唐绍军腾退门面并赔偿门面占用损失，本院于2019年9月29日作出（2019）湘1202民初4569号民事判决，判决由唐绍军腾退门面并向陈水清返还门面，驳回陈水清要求赔偿门面占用损失的请求。唐绍军不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院以（2019）湘12民终2872号民事判决维持了本院（2019）湘1202民初4569号民事判决。因被告陈水清拖欠农行怀化分行营业部贷款一直未偿清，2004年7月，农行怀化分行营业部就陈水清所欠贷款向中方县人民法院提起了诉讼。2017年6月26日，该行将对陈水清的债权（含借款本金6万元及相应利息）转让给信达资产湖南省分公司，2017年7月11日，农行怀化分行及信达资产湖南省分公司对债权转让事宜进行了联合公告。该债权转让给信达资产湖南省分公司后，陈水清未向信达资产湖南省分公司或农行怀化分行偿还过借款本息，涉案门面（产权证号为0××5的门面）抵押登记尚未消除，抵押权依旧存在，因司法查封的原因抵押权人登记手续未发生过变更，仍登记在农行怀化分行营业部名下。 另查明，2005年3月11日湖南省中方县人民法院以（2004）方民一初字第325-1号民事裁定查封了涉案门面，2012年11月2日本院以（2012）怀鹤执字第427-2号民事裁定再次查封涉案门面。 本院认为：被告陈水清出具承诺将涉案门面抵偿给原告王利华时，该门面已用于向农行怀化分行营业部抵押贷款，并办理了抵押登记，王利华亦系知道该抵押事实的存在的。农行怀化分行将对陈水清的主债权转让给信达资产湖南省分公司时，作为与债权有关的从权利一并转让，受让人信达资产湖南省分公司同时取得了与债权有关的从权利，成为新的抵押权人。农行怀化分行及信达资产湖南省分公司对债权转让事宜进行联合公告后，该抵押贷款陈水清至今尚未清偿，主债权尚未消灭，抵押登记亦未消除，抵押权依旧存在，原告王利华亦未代陈水清清偿债务而消灭抵押权，因此，涉案门面抵押权消灭之前原告要求陈水清为原告办理涉案门面的过户登记手续实则履行不能，原告要求确认被告农行怀化分行营业部对被告陈水清享有的抵押权已经消灭并要求二被告涂销涉案门面的抵押登记、由陈水清为原告办理产权证号为0××5的门面的过户登记手续的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，但原告可依法向被告陈水清行使合同解除权主张违约责任或依法主张民间借贷基础法律关系。被告陈水清抗辩称原告本次起诉构成重复起诉及原告主张的本案抵押债权诉讼时效已过的理由与本案事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王利华的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告王利华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  范晓红 人民陪审员  米仁裕 人民陪审员  罗丽娟 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  彭玲丽