广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17777号上诉人（原审被告）：图尔贡江·伊力亚则。被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭少舫皮具加工厂。经营者：李少舫。被上诉人（原审原告）：李少舫。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马永刚，广东永哲律师事务所律师。上诉人图尔贡江·伊力亚则因与被上诉人广州市花都区狮岭少舫皮具加工厂（以下简称少舫厂）、李少舫买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人图尔贡江·伊力亚则，被上诉人少舫厂、李少舫的共同委托诉讼代理人马永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。图尔贡江·伊力亚则上诉请求：1.改判一审判决第一项为图尔贡江·伊力亚则支付货款312100元。2．撤销一审判决第二项。3．判决由少舫厂、李少舫承担一、二审诉讼费用及其他费用。事实与理由：图尔贡江·伊力亚则与少舫厂、李少舫是商业合作关系，一直有生意交往。2017年6月1日双方对账结算之后，图尔贡江·伊力亚则分期还少舫厂、李少舫17500元。一审法院网上开庭，图尔贡江·伊力亚则因不知开庭程序，向法院申请休庭，给自己请律师继续诉讼，法院给图尔贡江·伊力亚则60天的时间，但是时间未到，图尔贡江·伊力亚则就收到了法院的判决书。法院采用网上开庭，应告知诉讼当事人在互联网上开庭提交证据的程序。一审法院在未明确告知的情况下认定图尔贡江·伊力亚则在指定期限内未提交证据，导致认定事实有误，判决少算向少舫厂、李少舫退还的17500元。少舫厂、李少舫辩称：1.经再次对收款情况进行核对，少舫厂、李少舫截止起诉之日，共计收到图尔贡江·伊力亚则偿还货款90400元。开庭前（2020年3月19日），图尔贡江·伊力亚则在2020年3月12日深夜以微信转账方式支付5000元，因在疫情期间，李少舫未能从户籍地湖北返回广州参与开庭，故遗漏该笔5000元未计入还款。2.图尔贡江·伊力亚则自称对账结算后向少舫厂、李少舫支付17500元，根据少舫厂、李少舫统计，其在此期间（立案之日前）共偿还货款90400元，而非其自述的只有l7500元。3.关于利息，图尔贡江·伊力亚则经多次催讨拒不清偿欠款的行为已经构成严重违约，少舫厂、李少舫根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，请求判令其赔偿损失应受到法律保护。4.关于诉讼费用，因图尔贡江·伊力亚则的违约导致少舫厂、李少舫重大损失，该损失并不仅限于诉讼费，图尔贡江·伊力亚则要求少舫厂、李少舫承担诉讼费的要求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。少舫厂、李少舫向一审法院起诉请求：1.图尔贡江·伊力亚则向少舫厂、李少舫支付货款329600元及利息（利息以329600元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费、担保费、保全费由图尔贡江·伊力亚则承担。一审法院查明事实：2017年6月1日，图尔贡江·伊力亚则向少舫厂、李少舫出具《欠条》，确认尚欠货款420000元。少舫厂、李少舫自认图尔贡江·伊力亚则出具欠条后已支付货款90400元，尚欠329600元。图尔贡江·伊力亚则称还需核对是否有另外的还款，但在一审法院指定的期限内未提交相应的证据。经一审法院调解，双方未达成一致意见。一审法院认为，双方存在买卖合同关系，图尔贡江·伊力亚则出具《欠条》确认尚欠少舫厂、李少舫货款420000元，一审法院予以认定。少舫厂、李少舫自认出具《欠条》之后图尔贡江·伊力亚则支付了货款90400元，图尔贡江·伊力亚则尚欠货款329600元。图尔贡江·伊力亚则虽然表示需要进一步核对还款情况，但未在一审法院指定的期限内提交相应的证据，应承担相应的法律后果。所以，一审法院依法认定图尔贡江·伊力亚则尚欠少舫厂、李少舫货款329600元。货款应当支付，故少舫厂、李少舫请求图尔贡江·伊力亚则支付货款329600元及相应利息合理合法，一审法院予以支持。少舫厂、李少舫主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以一审法院依法调整利息为:以329600元为基数，自2020年1月9日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2020年5月22日作出判决：一、图尔贡江·伊力亚则于判决发生法律效力之日起十日内向少舫厂、李少舫支付货款329600元；二、图尔贡江·伊力亚则于判决发生法律效力之日起十日内向少舫厂、李少舫支付上述货款的利息（以329600元为基数，自2020年1月9日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由图尔贡江·伊力亚则负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：少舫厂、李少舫提交的《欠条》下端注明了图尔贡江·伊力亚则的还款情况，分别如下：2017年6月27日通过建设银行支付20000元，2017年8月6日微信转账20000元，2017年11月26日微信转账10000元，2017年12月3日微信转账10000元，2018年1月20日微信转账10000元，2018年4月25日微信转账7900元，（无注明日期）微信转账3500元，2019年4月3日微信转账3000元，2019年4月19日微信转账2000元，2019年7月11日微信转账2000元。一审庭审中，少舫厂、李少舫表示除上述款项外，图尔贡江·伊力亚则另还支付了2000元，没有在《欠条》上注明。图尔贡江·伊力亚则在二审庭审中提出，其在对账后向少舫厂、李少舫支付了货款17500元，具体如下：2019年1月26日支付3500元，2019年4月2日支付3000元，2019年5月19日支付2000元，2019年9月14日支付2000元，2020年3月12日支付5000元，另还有一笔2000元于2019年支付，付款时间不详。但图尔贡江·伊力亚则未就其付款情况进行举证。少舫厂、李少舫确认图尔贡江·伊力亚则于2020年3月12日向其支付5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是图尔贡江·伊力亚则的欠款金额。对此，本院评析如下：本案中，基于少舫厂、李少舫起诉主张图尔贡江·伊力亚则出具《欠条》后仅支付货款90400元，而图尔贡江·伊力亚则未提出证据予以反驳，一审法院认定其尚欠货款329600元。现图尔贡江·伊力亚则上诉主张其在对账后向少舫厂、李少舫还款17500元，但除2020年3月12日支付的5000元为少舫厂、李少舫确认外，其他款项并无证据证明其已支付且不在少舫厂、李少舫承认的还款金额内，故本院认定图尔贡江·伊力亚则尚欠货款324600元（329600元－5000元）。图尔贡江·伊力亚则上诉主张其欠款金额为312100元，理据不足，本院不予采信。此外，因图尔贡江·伊力亚则未及时履行付款义务，一审法院判决其向少舫厂、李少舫支付欠款利息并无不当。图尔贡江·伊力亚则主张其无须支付利息，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，图尔贡江·伊力亚则的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初700号民事判决第一项为：上诉人图尔贡江·伊力亚则于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州市花都区狮岭少舫皮具加工厂、李少舫支付货款324600元；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初700号民事判决第二项为：上诉人图尔贡江·伊力亚则于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州市花都区狮岭少舫皮具加工厂、李少舫支付上述货款的利息（以324600元为基数，自2020年1月9日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3122元，由上诉人图尔贡江·伊力亚则负担3075元，由被上诉人广州市花都区狮岭少舫皮具加工厂、李少舫负担47元。二审案件受理费237.5元，由上诉人图尔贡江·伊力亚则负担169.5元，被上诉人广州市花都区狮岭少舫皮具加工厂、李少舫负担68元。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十二月四日书记员  袁绿凡赵智荣