辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再212号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海春，男，1966年1月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王雨田，辽宁显法律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林义新，男，1942年6月8日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：林锁权（林义新之子），男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地沈阳市沈北新区，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：唐敏，辽宁大宸律师事务所律师。再审申请人李海春因与再审申请人林义新机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）辽01民终5667号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会研究决定，本院于2020年7月24日作出（2020）辽01民申110号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案再审期间，林义新亦向本院申请再审，本院经审查，依法将其列为再审申请人，对其再审请求一并审理。庭审时再审申请人李海春及委托诉讼代理人王雨田，再审申请人林锁权及委托诉讼代理人唐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海春向本院申请再审称，1.请求撤销于洪区人民法院（2017）辽0114民初7645号民事判决及本院（2019）辽01民终5667号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由林义新承担。事实与理由：一、有新证据证明原审判决认定的32000元的假肢款项是伪造的，一、二审中林义新提供的由沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司出具的代码为2100164320、票号为041××××5024的辽宁增值税普通发票，李海春分别向出票方及税务机关对该发票的真伪性进行核实，上述两方均向李海春给出该票不实的书面答复。二、原判决、裁定适用法律确有错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。林义新的起诉已超过诉讼时效。综上，请求支持李海春的再审请求。林义新再审辩称，1.2016年5月更换假肢及2018年6月假肢维修费用合计32500元，李海春应予赔偿，案涉发票不是林义新伪造的，是为林义新安装假肢人员提供，即使该发票作废，也不能推翻林义新需要安装假肢并产生安装假肢费用的事实。1993年7月20日交通事故造成林义新右小腿截肢手术，需要安装假肢是客观事实。医嘱和残疾辅助器具配置机构的意见是辅助器具应在2-3年内更换一次，林义新自第一次赔偿判决假肢费用后，以后更换假肢的费用李海春并未赔偿。2016年5月4日更换假肢符合上述时间周期规定，所产生的费用李海春应予赔偿。2.原审判决适用法律正确，当时道路交通事故处理办法虽没有对超过给付年限的残疾赔偿金的相关规定，最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第36条第2款，在本解释公布施行之前与本解释内容不一致的以本解释为准。依据上述规定，原审法院判决李海春继续赔偿林义新赔偿金适用法律正确。3.本案未过诉讼时效。最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第36条规定，林义新19**年7月发生交通事故，到2017年起诉时已过24年，超过法律规定20年的期限符合法律规定，未过诉讼时效。林义新向本院申请再审称，1.判令李海春赔偿假肢更换费用118650元；2.电动轮椅费22500元+其他辅助器材10895元*75%本次事故参与度系数25350元；3.判令李海春承担护理费63235.5元（本次截肢导致的参与度50%）；4.请求对林义新的护理依赖程度进行司法鉴定。事实与理由：案涉交通事故李海春负全部责任，经民初字第1069号判决书李海春应赔偿林义新损失，根据当时的法律规定赔偿时间计算至20年，林义新获得辅助器具安装及更换一次的费用赔偿，且准许林义新在再次发生辅助器具费用后另行主张，结合医嘱，林义新的辅助器具2-3年更换一次。林义新残疾辅助器具费具有人身附属性，不应适用债权诉讼时效，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，没有超过诉讼时效。关于林义新主张的轮椅等其他辅助器具，原审法院以不能证明与1993年交通事故有因果关系为由不予支持，认定事实错误。关于护理费问题，林义新在生活上不具有完全民事行为能力人的自理能力，确需继续护理之情形，林义新的护理费请求，李海春应当赔偿。关于林义新一审时主张对丧失劳动能力程度及护理依赖程度进行司法鉴定问题，由于一审中因为时间久远的原因，医院未能及时找到林义新19**年的病情材料，导致一审时无法鉴定。现林义新已找到1993年的病情材料，请求对林义新丧失劳动能力程度及护理依赖程度进行司法鉴定。李海春再审辩称，1.关于林义新假肢更换费用，根据民事诉讼法相关法律规定，沈阳市中级人民法院1994年沈民终字第1353号民事判决书中确定可以另行主张，均能看出该项费用一经产生即开始计算诉讼时效，之前诉讼法规定的诉讼时效为2年，即林义新于2000年更换假肢，诉讼时效截止2002年12月31日，故原审法院认定无误。2.关于电动轮椅费及其他辅助费及护理费，在沈阳市铁西区民事案件中，林义新明确表明发生事故时是骑自行车产生了财务损失，并且因此产生了误工费用，从该陈述中可以看出导致林义新需要护理及林义新所称的轮椅的原因并非是1993年发生的交通事故导致。且根据铁西区人民法院作出的判决，其在护理费等费用上已经得到了相应补偿，不能再向李海春主张。李海春是2011年动迁的，林义新一次都未找过李海春。林义新向一审法院起诉请求：1.判令李海春赔偿残疾赔偿金131504元（按2017年道路交通事故城镇居民可支配收入按六级标准计算10年）、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费177180元（2003年至今的假肢费用，更换一次28000元，3年更换一次，假肢费用共计140000元，其他器具费33,800元及3380元的维修保养费用）、护理费294457.50元（按居民服务业标准，从2003年2018年，主张15年×50%的系数）、被扶养人生活费124980元（按城镇居民可消费性支出，从2013年至2018年主张）。2.判令李海春承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实，1993年7月20日13时，李海春驾驶辽宁01-×××**轮式拖拉机与林义新发生交通事故，将林义新压伤，确诊为粉碎性骨折，做了小腿截肢手术，后经鉴定为六级伤残。该事故经于洪区交警大队认定，李海春负全部责任。林义新于1994年9月诉至法院，法院终审判决李海春给付林义新医疗费4328.57元、残疾用具费8260元（含更换一次）、住院伙食补助费360元、误工工资960元、护理人工资及伙食补助费2160元、伤残生活补助费7590.5元、林义新供养人朱玉兰、罗玉莲、林锁权生活补助费6210元、交通费1800元、住院期间（三个月）误工工资和交通费1920元、法医鉴定费300元，两审案件诉讼费由李海春承担。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李海春与林义新发生交通事故，承担事故全部责任，侵害了林义新的身体健康权，应当对因本次交通事故给林义新造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”在本案中，交通事故发生于1993年，林义新于1994年诉至法院，法院虽已判令了残疾赔偿金，但所判决的残疾赔偿金的最高给付年限为20年，现在已超过最高给付年限，林义新依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定主张李海春继续给付残疾赔偿金应予支持。按照辽宁省2018年度城镇常住居民人均可支配收入每年34993元的标准结合六级伤残伤残程度给付五年，即李海春需向林义新支付残疾赔偿金87482.5元（34993×5年×伤残系数0.5）。关于林义新主张残疾辅助器具费的问题。在1994年的诉讼中，林义新获得辅助器具安装及更换一次的费用赔偿，且准许林义新在再次发生辅助器具费用后另行主张。结合医嘱，辅助器具应2-3年更换一次。在获得赔偿后，林义新自述如期更换辅助器具，但并未向李海春主张权利，结合林义新提供的辅助器具费票据，其最近一次更换假肢为2016年5月4日，花费32000元，并于2018年6月6日进行维修，花费维修费500元，一审法院对本次更换假肢及维修费用32,500元予以支持。2013年之前的假肢更换及维修费用，林义新未在发生后及时主张，现已超过诉讼时效，一审法院不予支持。林义新主张的其他辅助器具，因不能证明与1993年的交通事故有因果关系，一审法院不予支持。关于林义新主张护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。在本案中，林义新在1994年的诉讼中已获得护理费赔偿，已安装假肢并自述多次更换假肢，且现林义新年龄亦较高（年满75周岁），年龄较大亦会产生护理需求，综合上述情况，现林义新主张李海春因交通事故赔偿护理费一审法院不予支持。关于林义新主张精神损害抚慰金的诉请。林义新在本次事故中导致残疾，经鉴定为六级伤残，给林义新造成精神痛苦，林义新在此前诉讼中虽未主张精神损害抚慰金，但伤残给林义新造成的精神痛苦持续存在，现主张精神损害抚慰金未超过诉讼时效，一审法院酌定李海春给付林义新精神损害抚慰金20000元。关于林义新主张被扶养人生活费的问题，本案中的被扶养人应指丧失劳动能力、依靠林义新扶养的人。林义新自身年龄较大，不具备抚养能力及条件，同时不能证明其配偶丧失劳动能力，需依靠林义新抚养。对于林义新该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、李海春于判决生效之日起10日内赔偿林义新残疾赔偿金87482.5元、辅助器具费32500元、精神损害抚慰金20000元；二、驳回林义新的其他诉讼请求。如果李海春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由李海春承担。(林义新已预付500元，其余700元由李海春直接交付一审法院)。林义新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由李海春承担。事实和理由：1.林义新的残疾赔偿金应当计算至80周岁，应为131504元。2.按照伤残等级，李海春应当支付精神抚慰金25000元。3.林义新主张的残疾辅助器具费用及维修费用未超过诉讼时效，一审法院应予以支持。4.护理费、被扶养人生活费应当支持。5.请求对林义新丧失劳动能力程度、护理依赖程度、辅助器具更换时间及更换费用进行司法鉴定。李海春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回林义新的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由林义新承担。二审中，林义新提交两张情况说明，证明一，22万补偿款都用于还债及买房，因为林义新出事后将房屋卖掉，没有收入和生活来源。证明二，林义新妻子已经丧失劳动能力。李海春质证意见：该两张情况说明没有证明效力，因为没有负责人和出具人签名，违反法律规定，并且该材料与林义新阐述的事实相矛盾，情况介绍说林义新没有住房，而林义新称自己有住房，并且是否有外债，村委会不可能知情，显然是林义新自己陈述。林义新有回迁住房，因此无需再购买房屋，征地补偿款陆续领取，证明其有生活来源。李海春提交证据一，村里证明，证明林义新20**年-2018年陆续领取征地补偿款22万元，还有承包地1.3亩，证明林义新有生活来源；证据二，案件查询截图，证明林义新又发生交通事故，假肢费是二次交通事故导致。林义新质证意见：对证据一,该证据没有出具人签名，违反法律规定。对证据的真实性、关联性有异议，该证据来源不知对方是通过何种渠道获得。对证据二，与本案没有关联。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院二审认为，关于林义新的护理费、辅助器具费、残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”。本案的交通事故发生于1993年，林义新于1994年诉至法院，生效判决虽已对林义新主张残疾赔偿金予以支持，但所判决的残疾赔偿金的最高给付年限为20年，根据上述法律规定，林义新有权要求继续给付伤残赔偿金。林义新因本次交通事故造成六级伤残的损害后果，对其生活造成巨大影响，一审法院鉴于林义新诉讼时年龄已为75周岁，综合考虑相关因素，对林义新残疾赔偿金按2018年度城镇常住居民人均可支配收入每年34993元的标准，结合林义新六级伤残程度，酌定李海春继续给付林义新5年的伤残赔偿金并无不妥。关于护理费，因林义新此次起诉时已年满75周岁，年龄较大亦会产生护理需求，现林义新主张因此次交通事故，应赔偿其护理费的请求，一审法院不予支持具有合理性。关于辅助器具费，林义新在1994年的诉讼中，其已获得辅助器具安装及更换的相关费用赔偿，且准许林义新在再次发生辅助器具费用后另行主张，但林义新并未向李海春主张权利，故对林义新20**年之前的假肢更换及维修费用，因林义新更换时未及时主张权利，一审法院认定其已超过诉讼时效，对此不予支持并无不当。对于林义新在2016年5月4日更换假肢支付的32000元及2018年6月6日对假肢进行维修，支付的维修费500元，因林义新已向一审法院提交证据予证明，故对林义新该请求一审法院予以支持具有合理性。对于李海春主张林义新更换假肢费用及维修费是其第二次交通事故引发的费用，但其未提交证据予以证明，故对李海春该抗辩本院二审不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。因精神损害抚慰金数额的确定，是综合考虑侵权人的过错程度、损害后果、当地一般生活水平、侵权人承担责任的经济能力等多种因素。本案林义新因此次交通事故造成六级伤残，鉴于林义新在此前诉讼中未主张精神损害抚慰金，但伤残的后果给林义新造成的精神痛苦持续存在，故一审法院根据本案的实际情况，酌定李海春给付林义新精神损害抚慰金20000元具有合理性，对此本院二审予以维持。关于被扶养人生活费的问题。因林义新自身年龄较大，不具备扶养能力及条件，且现有证据不能证明其配偶丧失劳动能力，需依靠林义新扶养，对此一审法院不予支持并无不当。关于林义新主张对其丧失劳动能力程度、护理依赖程度、辅助器具更换时间及更换费用进行司法鉴定的问题。因林义新在一审时已对上述主张提出申请鉴定，经一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，因为当事人未能提供受伤当时病情材料，该鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）款规定，决定不受理此委托，并作出不予受理通知书。因林义新不能提交当时病情材料，故林义新的该主张本院二审无法支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，林义新、李海春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。林义新二审案件受理费免收，李海春交纳的二审案件受理费1200元，由李海春负担。再审期间，李海春向本院提交如下证据：国家税务总局全国增值税发票查验平台网页截图一张，辽宁省增值税普通发票复印件一张，沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司出具情况说明复印件一份及沈阳市维尔新康假肢矫形器有限公司营业执照复印件，证明原审认定的发票代码:2100164320,发票号为：041××××5024辽宁省增值税普通发票，原购买方为岳阳市博康假肢矫形康复中心，发票金额为3000元且该发票已经作废，林义新在原审中向法庭提供了虚假发票。林义新对此证据发表质证意见，对真实性没有异议，虽然在国家税务总局查验平台未查到案涉发票，但发票查验明细显示沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司将该发票开具给了岳阳市博康假肢矫形康复中心，但有显示作废，说明该发票确实存在，但不能证明是开给岳阳市博康假肢矫形康复中心，因为已经作废了。沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司的李经理在回答立案庭办案法官的问题时，回答承认林义新提交的发票名称、公章、税号是他们单位的，不排除该单位收取费用为他人代开发票。如果该单位不提供上述信息和公章，其他人不可能知道上述信息，无法造假。也盖不上公章。李经理说其公司是假肢配件公司，不经营假肢业务，与其营业执照上的经营范围不符。该公司营业范围第一项就是假肢。说明李经理在回答办案法官问题时不是客观真实的。该公司是案涉发票的利害关系人，给他人代开发票行为是违法行为，不可能如实陈述。其给辽宁显法律师事务所出具的情况说明不具有真实性，李海春的证据不能推翻林义新安装假肢并产生费用的事实。林义新再审期间向本院提供如下证据：一、照片一张（现场出示两支假肢的实物），证明2016年安装一支假肢（就是案涉发票涉及的假肢），已经损坏不能使用了。但证明在2016年确实更换了假肢。结合原审提交的维修假肢的收款收据在2018年6月6日对2016年安装的假肢进行了维修，也证明2016年确实安装了假肢。照片上另一支假肢是2019年8月1日安装的。就是替换2016年安装的假肢。二、2019年更换假肢的发票及企业信息公示报告一份，证明2019年8月1日又更换了一支假肢。三、鉴定意见书一份，证明在第二次事故诉讼案件中我方申请过对护理依赖程度进行鉴定，沈阳医学院法医鉴定所也出具司法鉴定意见书，载明林义新部分护理依赖是由于原右下肢原有截肢及本次交通事故致左下肢功能部分丧失共同所致，交通肇事参与度约50%。证明林义新之所以现在需要护理依赖与李海春的交通事故造成林义新右腿截肢之间有因果关系。李海春发表质证意见称，对证据一，对于出具假肢照片的真实性无异议，对于其2019年更换假肢的事实无异议。2016年更换假肢对应我方向出售单位即沈阳市维尔新康假肢矫形器有限公司查验的发票可以看出即便其2016年确实更换了假肢但无法证明实际费用金额。并且其现有向法庭出示的假肢也不能证明是2016年更换，据我方向其维修假肢单位询问，得知其20年内并没有更换过假肢，只进行了维修。对证据二，与本案无关，不予质证，林义新就2019年更换假肢的费用已经另行起诉了。对证据三，对该证据的真实性没有异议，但该证据不能作为新证据使用，该证据取得时间为本案一审终结前，其应在一审及二审中及时提交，且根据铁西法院的判决中体现林义新自主经营沈北新区信望开锁服务部，从事修锁工作，且发生第二次交通事故时是骑自行车，综合可以看出如没有2015年的交通事故，林义新并不需要护理，其有自主生活能力和劳动能力。本院再审审理查明的事实与一审法院、本院二审审理查明的事实一致。再审另查明，林义新原一审提交的购买沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司假肢花费的32000元增值税发票记载，“发票代码2100164320，发票号码041××××5024，开票日期为2016年5月4日，校验码13899737442203082618，购买方名称：林义新，货物名称假肢，金额32000元”。该发票经李海春在国家税务总局全国增值税发票查验平台查询无此发票。同样的发票代码及发票号的发票内容为：“发票代码2100164320，发票号041××××5024，开票日期为2017年7月10日，校验码73121313493242802328的发票，购买方名称：岳阳市博康假肢矫形康复中心，货物名称为高踝分趾碳纤脚板，数量2只，共计3000元，发票作废”。又查明，沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司于2020年1月7日出具《情况说明》记载，“一、沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司未在2016年5月4日为林义新开具过发票。二、经查沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司于2017年7月10日确曾开具过票号为041××××5024、代码为2100164320的辽宁增值税普通发票，但是该发票的名头为岳阳市博康假肢矫形康复中心、货物名称为高踝分趾碳纤脚板、金额为3000元，与案涉发票均不一致。并且沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司已经将该票作废，不能正常作为财务凭证使用。三、林义新也未于2016年5月4日向沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司购买假肢。以上情况属实，特此说明！”本院再审认为，本案的争议焦点为：1.李海春是否应支付林义新假肢更换维修费118650元及电动轮椅费等其他辅助器具费25350元；2.本案是否应进行护理依赖程度鉴定，李海春是否应支付林义新护理费63235.5元；3.本案是否已超过诉讼时效。关于李海春是否应支付林义新假肢更换维修费118650元及其他辅助器具费25350元的问题。再审期间，李海春向本院提交代码为2100164320、票号为041××××5024的辽宁增值税普通发票一份及由国家税务总局全国增值税发票查验平台查验的发票明细一份，该发票及查验明细显示，发票代码为2100164320、发票号码为041××××5024的辽宁增值税普通发票系沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司开具给岳阳市博康假肢矫形康复中心，发票金额3000元，现该发票已作废。另根据李海春再审提交的沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司于2020年1月7日出具的《情况说明》所载内容，可知沈阳维尔新康假肢矫形器有限公司未给林义新开具过案涉发票，林义新也未于2016年5月4日向该公司购买假肢，该公司于2017年7月10日开具的与案涉发票同一票号的增值税发票系开具给岳阳市博康假肢矫形康复中心的，而且货物名称为高踝分趾碳纤脚板，不能正常作为财务凭证使用。由以上证据可知，林义新原审提交的购买假肢的发票并非真实有效的票据，无法证明林义新实际支付了更换假肢的费用。再审期间，林义新虽提交假肢实物以证明其确实更换过假肢，但该证据无法证明假肢的更换时间、购买金额，故林义新提交的证据不足以证明其在2016年实际支付了更换假肢及维修费用，本院再审对其主张李海春支付更换假肢及维修费用的请求，不予支持。关于本案是否应进行护理依赖程度鉴定，李海春是否应支付林义新护理费63235.5元的问题。因林义新在一审时已对该主张提出鉴定申请，经一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，因当事人未能提供受伤时病情材料，该鉴定中心作出不予受理通知书。再审期间，林义新提交另案诉讼所作的关于护理依赖程度与鉴定意见书，并载明“林义新部分护理依赖是由于原右下肢原有截肢及本次交通事故致左下肢功能部分丧失共同所致”，可见林义新需要部分护理依赖与其第二次交通事故有直接关联性，并不能证明林义新因本案事故导致部分护理依赖，故原审对其提出的护理依赖程度鉴定及护理费63235.5元请求未予支持并无不当。关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”。本案的交通事故发生于1993年，林义新于1994年诉至法院，生效判决虽已对林义新主张残疾赔偿金予以支持，但所判决的残疾赔偿金的最高给付年限为20年，根据上述法律规定，林义新有权要求继续给付伤残赔偿金，故对李海春提出本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）辽01民终5667号民事判决及沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初7645号民事判决第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初7645号民事判决第一项为：“李海春于本判决生效之日起10日内赔偿林义新残疾赔偿金87482.50元、精神损害抚慰金20000元”。三、驳回李海春、林义新其他诉讼请求。如果李海春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由李海春承担。林义新二审案件受理费免收，李海春交纳的二审案件受理费1200元，由林义新承担612元，由李海春承担588元。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  戈利利审判员  徐 亮二〇二〇年十二月十四日法官助理高聪书记员冷立皎本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。