新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终459号 上诉人（原审原告，被追加执行人）：山东新潮能源股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区通海路**。法定代表人：刘珂，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁晓玉，新疆君始律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。被上诉人：（原审被告，申请执行人）吕坤，男，1981年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审第三人（被执行人）：哈密合盛源矿业有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区胜利路**华泰苑**综合楼**/div>法定代表人：李世新，该公司总经理。上诉人山东新潮能源股份有限公司（以下简称新潮公司）因与被上诉人吕坤执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人新潮公司的委托诉讼代理人祁晓玉、王晓燕，被上诉人吕坤到庭参加诉讼。原审第三人哈密合盛源矿业有限责任公司（以下简称合盛源公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新潮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不得追加新潮公司为被执行人。事实和理由：一、一审法院认定“伊州区人民法院执行局在执行阶段追加新潮公司为被执行人程序合法”，属适用法律错误。（一）伊州区人民法院在执行阶段追加新潮公司为被执行人的程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，民事执行中申请人申请变更、追加执行当事人的，法院举行听证为一般程序，对于简单案件不予听证为例外程序。基于本案事实，并不属于可以不予听证的案件。执行法院未经听证径自作出追加新潮公司作为被执行人的裁定，程序严重违法。（二）伊州区人民法院（2018）新2201执517号执行裁定既未依法确认被执行人合盛源公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的具体范围，亦未厘清每个股东抽逃资金的具体金额以及应承担责任的范围。执行裁定追加四位股东为被执行人时并未认定合盛源公司目前的资产无法清偿执行债务，执行裁定书载明的内容无法确定是否确有追加被执行人的必要。执行裁定也未明确各抽逃出资的股东抽逃出资数额，以及各自应当承担赔偿责任的范围，明显认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配严重失当，且对于案涉多处事实认定不清，证据不足。（一）一审法院对举证责任的分配严重失当，适用法律错误。本案是伊州区人民法院对在执行程序中依吕坤的申请而裁定追加包括新潮公司在内的合盛源公司的四名股东为被执行人所引发，本案举证责任的分配应由作为执行申请人的吕坤向法院提供证据证明合盛源公司的四名股东均存在抽逃出资的事实，而不应由新潮公司对自己未实施抽逃出资这一消极事实承担举证责任。新潮公司提供的电汇凭证、验资报告、增资扩股协议、董事会会议记录等一系列证据，证实自己已完全出资到位，且作为财务投资人并未参与合盛源公司的日常经营管理。新潮公司已完成举证责任，应由吕坤举证证明新潮公司存在抽逃出资的行为。一审法院排除吕坤应承担的举证责任，举证责任分配明显失当。（二）一审法院对于案涉多处事实认定事实不清，证据不足。1．一审法院将挪用公司资金和股东抽逃出资两个完全不同的法律概念混为一谈，在认定事实、陈述理由方面前后矛盾。一审法院追加新潮公司为被执行人的法律依据为最高人民法院《关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十八条，而抽逃出资的行为主体和责任主体是股东，而非公司。2．一审法院仅凭新潮公司持有合盛源公司45.5927%的股权即认定新潮公司系大股东，进而认定新潮公司应举证证明其未参与抽逃资金行为，其认定事实的证据不足。首先，一审庭审中列举的且被一审法院采信的与合盛源公司账户内大额资金转出相关的证据均与新潮公司并无关联，并非新潮公司抽逃出资。其次，新潮公司并不是合盛源公司的控股股东，对合盛源公司处置资金及其他经营事项均不享有绝对的表决权和实际控制权。最后，新潮公司与合盛源公司及其他股东签订《增资扩股协议》投资合盛源公司的目的不在于参与或控制经营管理，而是作为财务投资人获取相应投资回报，其不向合盛源公司委派董、监、高，也不实际参与经营管理，其出资实质属于一种财务投资行为。3．一审法院认定“原告在其注册资金到位后，从合盛源公司的账面反映，短时间内大额资金流入存在关联关系的公司”，认定事实不清，证据不足。一审法院仅在本院认为部分提及“短时间内大额资金流入存在关联关系的公司”，却未明确这里的关联关系，是指合盛源公司还是指新潮公司与其他公司之间存在关联关系；也没有明确各主体之间如何存在关联关系，其得出的结论没有基本的事实依据。一审法院仅凭合盛源公司的银行转账记录，不能证实这些公司之间资金往来所对应的基础法律关系，不能以他们之间存在资金往来，就推定构成抽逃出资。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请查明事实后予以改判。吕坤辩称，一、关于程序问题，本案属于事实清楚，争议不大的案件。法院经调查发现银行流水显示大量的资金转出，这证明抽逃出资的事实已经很清楚，不需要听证。执行法院可以不经听证程序直接裁定追加被执行人。即使未进行听证程序存在瑕疵，但抽逃出资的事实清楚，不影响法院对事实的认定。且听证中双方的权利义务，在执行异议之诉的案件当中都可以得到实现。二、上诉人认为合盛源公司的财产不足以清偿债权人的债务，新潮公司才承担责任。当时法院已经穷尽了所有的执行手段，都没有查到合盛源公司的资产，符合最高人民法院追加被执行人的相关规定。从银行流水可以证明抽逃出资的数额巨大，也已经完全超出了债权人的债务数额，所以股东的责任也不会超出抽逃出资的数额，也符合相关追加执行的法律规定。三、关于举证责任的问题。本案是执行异议之诉，应由原告举证，一审法院将举证责任分配给上诉人新潮公司是正确的。四、新潮公司上诉认为其不参与合盛源公司的经营管理，但并不代表不监管公司的财务。新潮公司作为合盛源公司的大股东，有能力也有义务证明合盛源公司的巨额资金都用于公司的正常生产经营，都系正常的经营交易。五、对新潮公司主张的抽逃出资与其没有关联，我在一审时提供过拓扑图，图上可以展现的很清楚。新潮公司主张没有抽逃出资，为什么不去报案？关于新潮公司称没有表决权和控制权，这不是认定股东有没有抽逃出资的形式要件，只要符合了抽逃出资形式要件，就是抽逃出资。关联关系也不是认定是否存在抽逃出资的要件。新潮公司应举证证明没有抽逃出资，否则就是抽逃出资。合盛源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。新潮公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销（2018）新2201执517号执行裁定书，判决不得追加新潮公司为被执行人。一审法院认定事实：合盛源公司欠付吕坤2,950,000元劳务费，经原审法院主持调解合盛源公司与吕坤达成调解协议，原审法院出具了民事调解书。合盛源公司不能按约履行案款，后吕坤依法向本院申请执行。在执行中因合盛源公司无财产可供执行。吕坤向法院申请追加新潮公司为被执行人。执行中查明合盛源公司的股东为深圳市华瑞矿业有限公司、张国玺、石永兵以及新潮公司，2018年4月24日，原审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，出具（2018）新2201执517号执行裁定书，该裁定书裁定如下：“追加深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵为本案被执行人，深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人吕坤清偿债务2,965,200元及利息，逾期不履行上述义务，原审法院将依法强制执行。”上述股东（被执行人）未履行裁定义务，伊州区人民法院依法冻结上述被执行人的财产，其中包括新潮公司账户内的资金。新潮公司接到执行裁定后，在法定期限内提出执行异议之诉。另查，2016年12月22日，合盛源公司、深圳市华瑞矿业有限公司、张国玺、石永兵以及新潮公司签订《增资协议》一份，该协议载明：“第二条、甲方（合盛源公司）的现状：1．甲方系经新疆维吾尔自治区哈密市工商行政管理机关核准登记成立的有限责任公司，现注册资本为4,500万元人民币，法定代表人李世新，住所，住所地为新疆维吾尔自治区哈密市胜利路**华泰苑**综合楼**甲方现有股东的出资截止本协议签署日止已全部缴付完毕。甲方股东以其出资额为限对甲方承担责任，甲方以其全部资产对甲方的债务承担责任。3．截止本协议签署日甲方拥有的雅西铁矿已经取得国土资源的开采审批，环保审批和安全生产许可证正在办理中。2010年2月25日，哈密宏源资源开发有限责任公司办理取得雅西铁矿采矿许可证，2013年6月，甲方与哈密宏源资源开发有限责任公司签订了采矿权转让合同，并支付了转让费用，目前采矿权人变更手续正在办理中。第三条、增资认购价格：截止本协议签署日，甲方实收资本为4,500万元人民币，资本公积为3,500万元人民币（全部为股本溢价）。参照甲方前一次增资扩股价格（共计增资6,000万元人民币，其中2,500万元为作为出资增加实收资本，3,500万元作为资本溢价计入资本公积，溢价率为2.4倍），经各方协商一致确认，甲方本次新增股份的每股认购价款为2元，乙方（深圳市华瑞矿业有限公司）、丙方（山东新潮公司）以此作为认购甲方新增注册资本的认购定价标准。第四条、增资金额、比例方式和缴付时间：1．甲方本次增加注册资本61300万元，增资扩股后甲方注册资本金由4,500万元变更为65800万元。2．乙方、丙方按上述每股2元的价值，溢价认购甲方的本次新增出资，溢价款计入甲方的资本公积，由全体股东共享。其中：（1）乙方合计以62600万元投资认购甲方新增注册资本，其中31300万元作为认缴的新增注册资本，31300万元作为溢价款计入甲方资本公积。（2）丙方合计以60000万元投资认购甲方新增注册资本，其中30000万元作为认缴的新增注册资本，30000万元作为溢价款计入甲方资本公积。3．乙方、丙方应在本协议签署之日起30个工作日内缴付全部足额出资，并由法定的验资机构验资并出具证明。4．乙方、丙方出资到位后，甲方应向乙方、丙方出具出资证明，并在甲方的公司股东名册上进行登记。5．甲方应于丙方履行本合同约定的出资义务后10个工作日内，将其名称及出资额向公司登记机关登记并相应修订公司章程。6．增资扩股完成后，甲方的股本结构：深圳市华瑞矿业有限公司53.1915%，新潮公司45.5927%，张国玺0.7599%，石永兵0.4559%．．．．．．第六条、承诺和保证：3、甲方、乙方、丁方（张国玺）、戊方（石永兵）特别承诺：截止本协议签署日，甲方拥有的雅西铁矿的环保审批、安全生产许可、采矿权人变更等手续正在办理中之。为此，甲方、乙方、丁方、戊方承诺，上述相关手续需在2017年6月30日之前办理完毕，否则，丙方有权利要求乙方、丁方、戊方三方对丙方通过本次增资扩股所认购的甲方股权进行收购，收购价格为丙方投资本金与丙方实际投资期限×12%年利率的总和，乙方、丁方、戊方对上述手续办理承担不可撤销的连带责任担保，担保期限自丙方收到上述全部价款止。第七条、公司的组织机构及管理制度：丙方同意并承诺：丙方在本次增资扩股成为甲方股东后，丙方不参与甲方管理，甲方日常经营管理，不向甲方委派、提名董事、监事、管理人员，甲方日常经营、管理等由乙方和其他各方负责，甲方董事和监事、管理人员由乙方和其他各方提名或委派。新潮公司按照增资扩股协议于2016年12月22日缴纳投资款6亿元，其中3亿元为注册资金，剩余3亿元作为溢价款……”。2017年2月23日的股东会决议载明：“1．同意增加新股东山东新潮能源股份有限公司；2．同意将本公司的注册资本由4,500万元人民币增加至65800万元人民币，本次增加注册资本61300万元人民币，股东认缴本次新增出资情况：深圳市华瑞矿业有限公司认缴出资额31300万元；新潮公司认缴出资额30000万元；3．张国玺，石永兵同意无条件放弃认购本公司本次新增注册资本的权利；4．增资完成后，公司的股权结构及持股比例：深圳市华瑞矿业有限公司认缴出资额35000万元，持股比例53.1915%，新潮公司认缴出资额30000万元，持股比例45.5927%，张国玺认缴出资额500万元，持股比例0.7599%，石永兵认缴出资额300万元，持股比例0.4559%”；5．同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，并一致同意延长公司营业期限为长期，全体股东一致通过启用新章程。6．全体股东一致同意免去李世新执行董事职务，并同意选举李世新、张国玺、石永兵组成公司新一届董事会。7．全体股东一致同意任命贾红霞担任公司监事。8．股东一致同意哈密合盛源矿业有限公司职工李慧萍办理哈密合盛源矿业有限责任公司变更手续。”2017年2月23日形成合盛源公司章程，该章程载明：“……第四条、公司营业期限：长期。第五条、董事长为公司的法定代表人。第六条、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司以全部财产对公司的债务承担全部责任……第十条、公司由4个股东出资设立，注册资本为人民币65800万元……第二十三条、股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）确定公司的经营方针和投资计划；（二）选举或者更换董事、非由职工代表担任的监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）聘任或者解聘公司经理，决定其报酬事项；（四）审议批准董事会的报告；（五）审议批准监事的报告；（六）审议批准公司年度财务预算、决算方案……”。又查，合盛源公司于2016年12月26日、2016年12月27日分别向北京东×××（以下简称北京东×××）借款0.5亿元、1亿元，合计1.5亿元，借款期限2016年12月26日至2017年9月25日止，借款用于经营需要，借款年利率为银行同期贷款利率，借款到期后北京东×××，双方达成补充合同，期限延长至2018年9月25日止。2016年12月22日合盛源公司借给北京澜创企业管理有限公司（以下简称北京澜创公司）2.791亿元，借款期限2016年12月22日至2017年9月21日止，借款用于经营需要，借款年利率为银行同期贷款利率，借款到期后北京澜创公司未按期归还，双方达成补充合同，期限延长至2018年9月21日止。北京东×××、北京澜创公司的工商营业执照反映两家公司的注册资金均为100万元，北京东×××××村。北京澜创公司注册地址为北京市海淀区××村，股东为邵广庭、邵辉。两家公司均无办公地点，也无办公人员，注册地，注册地址借用其他公司地址注册创公司的股东邵辉曾在2016年12月担任哈密合盛源公司担任总经理。再查，合盛源公司在陕西三沅重工发展股份有限公司（下称三沅公司）投资3亿元，持有55.76%的股权，目前三沅公司暂时处于停产状态。还查，合盛源公司经营的雅西采矿点属于野骆驼保护区范围内，为治理环境，减少污染，政府限期搬出保护区（现已搬离保护区）。2018年3月12日，吕坤向伊州区人民法院递交申请追加被执行人申请书，该申请书载明：“贵院受理的吕坤诉哈密合盛源矿业有限公司劳务纠纷一案，经调解作出（2017）新2201民初4757号民事调解书，后吕坤依法向法院申请执行。现申请追加哈密合盛源矿业有限公司的下列股东作为被执行人，深圳市华瑞矿业有限公司（持股比例53.19%）、山东新潮能源有限股份有限公司（持股比例45.59%）、张国玺（持股比例0.76%）、石永兵（持股比例0.46%），望法院准许。”一审法院认为，对新潮公司投入到合盛源公司出资到位的事实，各方均不持异议，原审法院予以确认。本案争议焦点为：一、法院追加新潮公司为被执行人程序是否合法；二、新潮公司是否应作为被执行人。一、法院追加新潮公司为被执行人程序是否合法：新潮公司认为吕坤既无申请追加新潮公司为被执行人，法院亦无听证直接追加新潮公司为被执行人，程序违法。吕坤于2018年3月12日向伊州区人民法院执行局申请追加新潮公司为被执行人并递交追加申请书，执行阶段依查证的事实裁定追加，未违反法律规定，故伊州区人民法院执行局在执行阶段追加新潮公司为被执行人程序合法。二、新潮公司是否应作为被执行人。伊州区人民法院在执行案件中，合盛源公司的财产不足以清偿生效法律文书即（2017）新2201民初4757号民事调解书确定的债务，伊州区人民法院执行局依法追加新潮公司作为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”之规定，根据合盛源公司的资金流向，其存在抽逃资金事实，新潮公司持有45.5927%股权，其作为大股东，主张其未参与抽逃注册资金，并提供电汇凭证、验资报告、增资扩股协议、董事会会议记录等证据，但新潮公司提供的证据仅证明其出资到位，对其未参与抽逃资金并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，新潮公司在其注册资金到位后，从合盛源公司的账面反映，短时间内大额资金流入存在关联关系的公司，新潮公司在庭审中提供的证据并未形成优势证据，不能排除其存在抽逃出资的行为，新潮公司对此应承担举证不能的法律后果，故对新潮公司的诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：驳回山东新潮能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30,522元，由山东新潮能源股份有限公司负担。本院二审期间，新潮公司围绕上诉请求依法提交了山东省高级人民法院（2018）鲁民初98号民事判决书，拟证明资金由合盛源公司操作，新潮公司不参与合盛源公司的日常管理。经质证，吕坤对该判决书的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，不能证明新潮公司对资金转出不知情。吕坤提交了中金创新（北京）资产管理有限公司的工商登记信息，拟证明中金创新（北京）资产管理有限公司的法定代表人刘珂与山东新潮公司法定代表人刘珂系同一人，公司之间存在关联关系。经质证，新潮公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可。认为2017年12月底至2018年6月，卢绍杰担任新潮公司法定代表人，刘珂成为新潮公司法定代表人是在2018年6月22日之后，新潮公司不存在抽逃出资。本院对双方提交证据的真实性予以确认。本院二审审理查明，原审法院审理查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据原审法院调取电汇凭证和银行单位账户对账单显示，合盛源公司于2016年12月22日分两次向梧桐投资有限公司转入2,090万元、4067.916554万元，转款凭证载明用途为还款。2017年1月13日、2017年1月17日，合盛源公司分别向佩思国际科贸（北京）有限公司转款5,000万元、3,000万元，用途为预付代建工程款。三沅公司于2017年2月13日、14日以分三笔向华翔（北京）投资有限公司账户汇入借款3亿元。2017年7月6日，华翔（北京）投资有限公司向中金创新（北京）资产管理有限公司账户汇入借款2.2亿元。中金创新（北京）资产管理有限公司的法定代表人为刘珂。本院认为，本案争议焦点是：新潮公司是否存在抽逃出资的行为，应否对合盛源公司不能清偿的债务承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。合盛源公司原注册资本为4,500万元。2016年12月22日，新潮公司对合盛源公司的6亿元投资款转入合盛源公司账户。当日，合盛源公司向梧桐投资有限公司分两次汇入2,090万元、4067.916554万元。同日，合盛源公司又向北京澜创公司账户汇入2.791亿元，并于2016年12月26日、27日分两次向北京东×××。5亿元。2017年1月13日、2017年1月17日，合盛源公司分别向佩思国际科贸（北京）有限公司转款5,000万元、3,000万元。其中汇入北京澜创公司、北京东×××“借款”，在2017年9月借款期限到期后均未归还，又将还款期限延长至2018年9月。北京澜创公司、北京东×××，且均无办公地点，也无办公人员。上述两家公司虽与合盛源公司签订了《借款合同》及《补充合同》，但新潮公司、合盛源公司均未举证证明对大额资金出借及到期后再延长偿还期限具有正当性、合理性，背离了合盛源公司作为独立主体的利益考量和风险防范。合盛源公司向梧桐投资有限公司的“还款”、佩思国际科贸（北京）有限公司的“代建工程款”，均无证据证明款项的转出系存在真实的债权债务关系或用于公司实际经营需要。另，合盛源公司向三沅公司投资3亿元，三沅公司即向华翔（北京）投资有限公司转入3亿元，华翔（北京）投资有限公司又转入中金创新（北京）资产管理有限公司2.2亿元。而中金创新（北京）资产管理有限公司与新潮公司的法定代表人同为刘珂，公司之间存在关联关系。新潮公司亦未举证证明该笔款项流入其关联公司系存在真实业务往来。综上，在新潮公司投资款转入合盛源公司后，短期内又将大额资金转出或转入到新潮公司关联公司的行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的股东抽逃出资的情形，新潮公司依法应承担相应的民事责任。新潮公司作为合盛源公司持股45.5927%的股东，是否参与合盛源公司的管理经营，以及以何种方式对其出资进行监管，是公司与股东之间的内部约定，不影响新潮公司作为合盛源公司股东对外依法应承担的责任和义务。新潮公司上诉认为对合盛源公司无经营管理权，对大额资金的转出不知情，不应承担相应的责任的上诉理由，本院不予支持。新潮公司作为原审原告，应对其主张提供证据加以证明，新潮公司上诉认为原审法院将举证责任分配给新潮公司属举证责任分配严重失当的上诉理由，于法无据，本院亦不予采信。关于新潮公司提出的追加被执行人未经听证程序问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人申请变更、追加执行当事人，是否听证由人民法院根据案件事实情况确定。该《规定》第三十二条同时规定了被申请人对追加裁定不服的救济途径，即可以向执行法院提起执行异议之诉。在吕坤申请追加新潮公司为被执行人过程中，未进行听证程序确有瑕疵，但新潮公司在听证程序中所应享有的权利在执行异议之诉中均可充分实现，对其权利义务并不造成实际影响。且，本院对追加新潮公司为被执行人的理由是否成立进行实体审查，而作出追加裁定前是否进行听证并非本案审理的范围，亦不属于应否撤销裁定的法定事由。综上所述，山东新潮能源股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,522元，由山东新潮能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   姚   洪   斌审  判  员   周   丽   敏审  判  员   古丽合尼木尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日书  记  员   车       蕾