河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初4285号原告：刘四民，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦玉，河南滕泰律师事务所律师。被告：田言伟，男，1986年10月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：益科技，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞蒙，河南汇恒律师事务所实习律师。原告刘四民与被告田言伟不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘四民及其委托诉讼代理人崔留安，被告田言伟的委托诉讼代理人益科技、庞蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘四民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告7万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告田言伟承揽了原告刘四民部分外墙保温及真石漆工程。2015年2月18日，原告经被告指使向其指定的刘丽娟银行账户分别转账1万元和6万元。在之后两人的纠纷解决中，被告起初不承认该两笔款项，导致将刘丽娟起诉至郾城区人民法院。在一审判决刘丽娟应承担还款责任后，二审期间被告田言伟到漯河市中级人民法院承认该两笔合计7万元的款项是原告刘四民支付给其晶钻国际工程的工程款，二审因此于2019年12月4日作出判决驳回了要求刘丽娟还款的诉讼请求。而关于晶钻国际工程的工程款的诉讼，新乡市中级人民法院已经于2019年4月22日作出了（2018）豫07民终5870号民事判决书，于2019年9月2日将该判决履行完毕。因双方其他原因纠纷，在2019年10月10日又再次开庭，被告田言伟得知判决履行完毕的情况下，其才于2019年11月28日到漯河市中级人民法院陈述该7万元属于晶钻国际工程的工程款，目的就是非法占有该款项。综上，被告田言伟没有合法理由多取得该7万元，严重侵害了原告的合法权益，且经要求拒不返还，故特诉至法院请求判如所请。被告田言伟辩称，一、原告起诉不真实，本案所涉及的款项是被告在承包原告工程劳务过程中所产生的工程款或者工程的劳务费，原告给被告转款是业务范围内的工程及劳务费用，有其合法合理的基础范围关系。二、2015年6月4号、6月17号、6月18号以及6月25号，原、被告二人通过在获嘉县劳动监察大队对该日期之前的所有支付款项进行了对账，对账后原告在劳动监察大队所作的多次笔录均认可，截至所作笔录之前原告支付的款项以及仍欠的款项，双方对此已经核对完毕，但是原告本案起诉的7万元及起诉书所称的支付日期是2015年2月18日，该款项明显在对账日之前，双方对此已经核对，原告本案起诉明显属于重复计算，因此原告所要求的不当得利不能成立，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一：（2019）豫11民终2367号民事判决书、（2019）豫1103民初3273号民事案件庭审笔录、调查笔录各一份。证明2015年2月18日由贾银芝（刘四民妻子）账户转给刘丽娟账户的7万元，经过诉讼被告田言伟承认收到该款，系晶钻国际工地的工程款。证据二：（2019）豫07民终3893号民事判决书、（2020）豫民申1852号民事裁定书各一份。证明原告刘四民和被告田言伟在太鸿社区工程款结算中，不包含该7万元款项在内。证据三：（2018）豫07民终5870号民事判决书一份、收款凭证十四张。证明原、被告于2015年6月18日结算时，被告已收到晶钻国际工地工程款21万元，但并不包含案涉的7万元在内。证据四：田言伟分别于2014年12月6日出具的收条、2014年12月1日出具的领据各一份。证明被告在太鸿社区已领取现金5万元和承担工程用吊篮费用15500元的事实。被告田言伟质证认为，对证据一、证据二、证据三中的（2018）豫07民终5870号民事判决书、证据四的真实性均无异议；但证据二确认了双方在获嘉县劳动监察大队所作的对账清单的合法性和真实性，也认定了该对账单的法律效力，（2020）豫民申1852号民事裁定书也并未认定原告在另案中的诉求；对证据三中（2018）豫07民终5870号民事判决书证明问题有异议，不能证明21万元不包含7万元；对证据四被告所打的收条与本案无关，与晶钻国际项目无关联性，2014年12月6日的收条补打2015年2月16日银行汇款的条。对证据三中的2014年11月11日1万元收到条有异议，不是被告田言伟书写；2015年2月15日领据不完整，从原件上来看它是半张，不能证明是晶钻国际工程所支付的款项，同时晶钻国际也不存在工人工资中的线条费用。被告为证明自己的反驳主张向本院提交以下证据：证据一：2015年6月18日证明一份。证明原告在计算工程款后，对被告出具的拖欠工程款的具体金额凭证，该证明的出具时间在争议金额转账日期之后。证据二：对账单一份。证明在太鸿社区项目中原告刘四民拖欠被告田言伟的工程款具体数额，该对账单的出具时间为2015年6月25日，该日期在争议金额转账日期之后。证据三：新乡市中级人民法院终审判决两份。证明原、被告在“晶钻国际”与“太鸿社区”项目中的工程款纠纷已解决完毕，新乡市中级人民法院判决书对证据一、二都已采纳认同。证据四：河南省农村信用社（农商银行）客户回单复印件一份。证明该笔争议金额的转账时间在2015年2月18日，而证据一证明出具时间为2015年6月18日、证据二对账单出具时间为2015年6月25日，该笔争议金额转账时间均在两个工程项目最终对账日之前；可知该笔7万元转账不论是针对哪个工程拖欠工程款，都不存在不当得利的事实根据。证据五：劳动保障监察调查询问笔录三份。证明截止2015年6月17日原告刘四民共支付给被告田言伟“太鸿社区”项目工程款25500元。原告质证认为，对证据一2015年6月18日证明无异议。对证据二对账单有异议，这实际上不是对账单，只是个人的借款及欠款的一个明细，形式上没有原告本人签字，原告也没有委托武良明律师进行结算，证明内容上显示的欠款数额不真实，在另一个案件中，对工人的调查笔录有显示，比如黄自军显示欠款金额4800元，而其在劳动监察大队的调查笔录中显示只有两千多元，该证据与本案没有任何关联性，也没有显示太鸿社区工程款一共是多少，已支付多少。对证据三新乡市中级人民法院终审判决真实性没有异议；（2018）豫07民终5870号民事判决证明了晶钻国际21万元之前已经支付的事实，双方予以认可，但获嘉县人民法院没有查清该21万元的组成，所以才酿成本案；太鸿社区的案件在晶钻国际项目的案件之后形成，才导致了被告田言伟和刘丽娟一开始否认7万元的存在，后又将该7万元强加到晶钻国际的事实。对证据四河南省农村信用社（农商银行）客户回单复印件没有异议。对证据五劳动保障监察调查询问笔录有异议，1.截止2015年6月17日之前，太鸿社区工程支付的款项要远远大于被告所称的25500元，所以请法庭核实太鸿社区案件总工程款是多少，已支付多少的详细情况；2.调查笔录中2015年6月4日显示有被告田言伟代领工程款的内容，2015年6月17日中间显示有对晶钻国际支付工程款21万元的内容，也显示了太鸿社区总工程款为131507元的内容，被告对太鸿社区工程款没有提出异议，原告认为被告认同该款项，2015年6月18日的笔录与本案没有关联性，该内容显示欠太鸿社区136306元，与2015年6月17日的笔录相矛盾，不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月和2014年11月，被告田言伟分别转承包了原告刘四民承包的新乡市获嘉县“晶钻国际项目”1#楼外墙保温工程和获嘉县太山乡“太鸿社区项目”二期外墙保温工程，原告向被告支付了该两处工地的部分工程款。2015年6月份，原、被告因工程款发生纠纷，反映到获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队处理，在获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队，双方对工程款账目进行了核对。原告于2015年6月18日向被告出具了证明，载明：“我和田言伟在晶钻国际1#楼施工中，工资总额317673.95元，已付田言伟210000元，余款107673.95元（含质保金15883元），因工程未完工，需要局部维修，我与田言伟约定，两个月内维修验收结束，将余款支付给田言伟”。田言伟于2015年6月25日出具太鸿社区工人工资明细单，显示共欠28人工资136306元；刘四民的委托代理律师武良明于2015年7月15日在该工资明细单上签字：“对田言伟施工班组在太山乡太鸿社区的工资表无异议，同意获嘉县劳动监察大队发放”。武良明的代理权限：代为参与调解、代签调解协议，代表本人（即刘四民）签字。2015年6月25日对账后原告通过获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队向田言伟又支付30000元。（2019）豫07民终3893号民事判决书第5页显示田言伟对刘四民在新乡市中级人民法院二审中提交的7万元转款凭证质证意见为“双方在案涉工程之前还有其他工程，这些钱已经算到那个工程里面了，在田言伟的三份证据之前。”上述事实，由新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5870号民事判决书、（2019）豫07民终3893号民事判决书及新乡市获嘉县（2018）豫0724民初1852号民事判决书予以确认。另查明，原告于2015年6月4日在获嘉县劳动保障监察调查询问笔录中称“我是2014年10月份承揽了晶钻国际1#楼的外墙保温，真实漆工程，甲方已按合同规定向我支付了工程款，关于工程款我们之间不存在任何异议；我是2014年11月份承揽了获嘉县太山乡太鸿社区的外墙保温工程，其承建商浮晓已按合同向我支付了贰拾玖万元工程款，我们之间对工程款支付不存在异议”、于2015年6月17日劳动保障监察调查询问笔录中称“我是2014年10月份承包的晶钻国际工程的1#楼、2#楼、3#楼的外墙保温和真实漆工程，晶钻国际已按合同支付了我工程款102万元”“我是2014年11月份承包的获嘉县太山乡太鸿社区的外墙保温工程，其承建商浮晓已按合同向我支付了29万元的工程款，我们之间对工程款支付不存在异议（我们拨款是按合同付款）”。上述笔录显示的内容，与原告在本案中称在劳动监察大队算账不真实，是为了向承建方浮晓要工程款相矛盾。原告刘四民于2015年6月4日、2015年6月17日、2015年6月18日在劳动监察大队所作的三次笔录均未提出已支付款项中不包括涉案7万元款项。原告主张的涉案7万元款项系2015年2月18日转账给被告指定的案外人刘丽娟账户，该7万元款项转账时间发生在原、被告双方工程款纠纷之前。本案的争议焦点为：原告要求被告返还70000元款项的诉讼请求应否得到支持。本院认为，本案中根据原、被告双方举证、质证及陈述，本院综合判断认定原告所主张的7万元已包含在2015年6月份双方工程款纠纷前已付的工程款中。理由如下：1.原告在获嘉县人力资源和社会保障局劳动监察大队于2015年6月份所作三份询问笔录中均未显示提出计算未付工程款中应扣除涉案7万元。2.双方在劳动监察大队处理工程款纠纷过程中，原告刘四民对“晶钻国际”工地向被告田言伟出具了证明、对“太鸿社区”工地出具了对账单，两个工地已支付和尚欠工程款均明确记载，说明双方已对未付工程款进行结算，均亦未显示未付工程款应扣除涉案7万元。3.若案涉7万元款项在劳动监察大队处理双方的工程款纠纷时未被计算在已付工程款中，按照人们日常生活经验，原告不会对剩余未付工程款进行签字确认。4.原告所提供的被告向其出具的大额款项收据（如2014年12月6日的9万领据、5万收条）无相应银行转账或取款凭证相印证，本院无法确认原告的收条、转账凭证合计所显示支付的工程款数额超过双方清算中注明的已付工程款数额。5.（2019）豫07民终3893号民事判决书显示田言伟在太鸿社区工程款纠纷中对涉案7万元陈述“双方在案涉工程之前还有其他工程，这些钱已经算到那个工程里面了”，说明田言伟在太鸿社区工程款纠纷中并未否认收到涉案的7万元，只是不认可该7万元是太鸿社区工程款，从而可知田言伟对涉案7万元款项在漯河市中级人民法院的陈述与在新乡市中级人民法院的陈述相一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此法律规定，综合上述分析，本院对原告主张多付给被告7万元工程款的主张不予确认，原告所提供的证据不足以确实充分的证明涉案7万元不包含在双方工程款纠纷前已付的工程款中，因此原告应对自己所主张的事实承担未能提供足够证据证明的不利法律后果。故对原告刘四民要求被告田言伟返还7万元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘四民的诉讼请求。案件受理费1560元，减半收取780元，由原告刘四民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月八日书记员  张潇霞