四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初3214号 原告：李顺华，男，1972年11月30日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：彭杰琳，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：朱会付，男，1971年4月9日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司。经营所在地：四川省眉山市东坡区环湖路东延二段98号。 负责人：梁林勇，该公司经理。 第三人：凉山远洋运输有限责任公司。住所地：四川省西昌市西郊乡长安村**（凯东路）****。统一社会信用代码：91513400MA62H8XL6R。 法定代表人：夏德强，系公司经理。现被羁押于西昌市。 原告李顺华与被告朱会付、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保财险眉山支公司）、第三人凉山远洋运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在开庭前，原告撤回了对第三人凉山远洋运输有限责任公司的诉讼，本院依法裁定，准予原告撤诉。原告李顺华到庭参加诉讼，被告朱会付、人保财险眉山支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺华向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱会付赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计292489元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在其承保的交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系川Ｗ5××××号重型仓栅式货车实际车主，第三人凉山远洋运输有限责任公司系川Ｗ5××××号重型仓栅式货车登记车主，被告朱会付系川38-1××××号大中型拖拉机车主兼驾驶员，川38-1××××号大中型拖拉机在被告人保财险眉山支公司投保了交强险。2017年6月19日，被告朱会付驾驶川38-1××××号大中型拖拉机由会理县云甸镇向会理县益门镇方向行驶时，22时30分许，当车行驶至108国道2885ＫＭ＋500Ｍ处时，在驾车超越前方车辆过程中，与相对方向原告驾驶并搭乘高世莲的川Ｗ5××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，会理县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱会付负此次事故的全部责任。2018年9月25日，原告以交通事故责任纠纷向会理县人民法院提起过诉讼，但当时法院仅就人身损害事宜作出了判决，对于财产损失部分以原告不具备主体资格为由驳回了原告的诉讼请求，现原告有证据证明川Ｗ5××××号重型仓栅式货车的实际车主就是原告，故原告再次提起诉讼。原告不仅因此次交通事故受伤，原告所有的车辆也因此次事故受损并产生了如下经济损失：ｌ、车辆修理费：78320元（材料更换费69659.50元，工时费8660元）；2、停运损失：188669元；3、施救费：8000元；4、拖车费：1500元；5、鉴定费：8000元；6、停车费：8000元。以上损失合计：292489元。原告的上述车辆损失是因被告朱会付的侵权行为产生，应当由被告朱会付承担赔偿责任。同时，被告朱会付所有川38-1××××号大中型拖拉机在被告人保财险眉山支公司处投保有交强险，人保财险眉山支公司应当在交强险财产损失限额内对原告的损失承担保险理赔责任。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告朱会付向本院提交的书面答辩状称，一、责任。本案的“道路交通事故认定书”虽认定答辩人应负此次事故的全部责任，但原告对事故发生及其损害结果也有一定过错，故原告应对自己的损害和事故造成的车辆损失承担相应的责任，即自负其责。二、主体。原告无权起诉主张川Ｗ5××××号重型货车的车损，原告并不是本案受损车辆的登记车辆所有权人，原告仅是事发当时的实际驾驶员，故原告不是财产权利人，便无权就其车损向答辩人主张赔偿权利。原告据以提起本案诉讼，属于诉讼主体不当，特请法院依法驳回其起诉或诉求。三、理赔。本案答辩人所驾驶的川38-1××××号大中型拖拉机，已在人保财险眉山支公司处投保了交强险，且本案事故发生均在保险期限和理赔范围内，故人保财险眉山支公司应当为答辩人造成的本案车损进行保险理赔。四、车损。原告所主张的车辆损失不实，并非为其法定或实际损失，请法庭审核认定并对其排除：1、车辆修理费。需确因本次交通事故造成的车辆实际受损，且其修理或更换行为必须具有合理和必要性，对原告主张的不实修理行为和费用有异议，其所谓材料更换费存在不实和非必要，请法院核定排除。2、停运损失。对此费用有重大异议，本案受损车辆不存在停运和损失问题，车辆仅是普通货车，并非长期固定的运营车辆，也没有固定的运输获利，法律上不应计算停运损失；再者，对车辆停运损失的鉴定也是不实际的，违背车辆事发前真实的运输，其鉴定意见仪是主观预估，而不具有客观真实性，法院不应采纳其鉴定。3、施救费、拖车费。答辩人的车辆也存在施救费、拖车费，该费用不是事故本身产生，不是答辩人的行为所致，应由各自承担。4、鉴定费。对其单方委托且不实际的鉴定行为有异议，其鉴定费用为基础的鉴定过程和结论违背事实，主观预估认定，出具鉴定意见的公司不具有司法鉴定资质，不是司法部认定并登记在册的司法鉴定机构，不应认定该鉴定费和鉴定意见。5、停车费。答辩人的车辆也存在停车费，该费用不是事故本身产生。应由各方各自承担，且对费用真实性有异议。7、困难。答辩人家常年生活于经济落后的偏远农村地区，其家庭主要经济来源于农业收入，长期只能维持家庭基本的生活水平。答辩人客观上也无力承担本案车损的经济赔偿责任，即使法院判决和强制执行，答辩人也无力赔付。综上，请依法判决。 被告人保财险眉山支公司向本院提交的书面答辩状称，1、被告朱会付的车辆仅在我公司承保了交强险，故我公司在交强险财产损失赔付限额2000元范围内承担赔偿责任。2、原告的诉讼请求及相关赔偿项目、标准，请法院依法审理认定。 原告李顺华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 证据1、原告的机动车驾驶证、川Ｗ5××××号车行驶证、道路运输证、原告的运输资格证、原告与凉山远洋运输有限责任公司补充签订的《购车协议》、法定代表人夏德强出具的《证明》、凉山远洋运输有限责任公司营业执照证据复印件各一份，证明原告是合法驾驶川Ｗ5××××号汽车，该汽车是挂靠在凉山远洋运输有限责任公司，川Ｗ5××××号车辆实际所有人为原告，原告是本案适格主体； 证据2、道路交通事故认定书、不予调解通知书、会理县人民法院出具的（2018）川3425民初2528号判决书复印件各一份，证明被告朱会付负此次事故的全部责任，川Ｗ5××××号车因事故受损，于2018年在会理县法院起诉后法院依法对人身损害部分作出了判决，认定朱会付负事故全部责任，并由朱会付按照承担赔偿责任； 证据3、西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司《评字（2020年）第173号机动车鉴定评估报告书》、鉴定费发票各一份，证明经西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，川Ｗ5××××号车受损维修的各项材料、工时费合计78319.5元，施救费、拖车费合计8000元，鉴定费4000元； 证据4、西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司《信达（2018年）鉴定第067号评估报告书》、鉴定费发票各一份，证明经西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司鉴定川Ｗ5××××号车的停运损失为13个月，自2017年6月19日至2018年7月29日，该车停运损失估算为188669元，鉴定费4000元； 证据5、川Ｗ5××××号车的现状照片，证明因原告经济困难，案涉受损车辆至今未修理； 证据6、停车费发票，证明因为没钱修车，案涉车辆停放在金鹏修理厂产生了6000元的停车费。 被告朱会付未到庭，未提交相应证据材料。 被告人保财险眉山支公司未到庭，未提交相应证据材料。 对原告提交的上述证据经庭审出示，被告朱会付、人保财险眉山支公司未到庭，视为放弃质证，自行承担不利后果。 本院依职权到西昌市看守所对原告与凉山远洋运输有限责任公司补充签订的《购车协议》、法定代表人夏德强出具的《证明》向夏德强进行了询问，夏德强陈述上述证据是真实的，是本人向原告出具的。李顺华是川Ｗ5××××号车的实际车主，该车是从凉山远洋运输有限责任公司出卖给李顺华的，挂靠在凉山远洋运输有限责任公司的。 本院认为，原告提交的1至5号证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。 本院根据当事人的陈述以及确认原告的有效证据，认定本案事实如下： 2017年6月19日，被告朱会付驾驶川38-1××××号大中型拖拉机由会理县云甸镇向会理县益门镇方向行驶，22时30分许，当车行驶至108国道2885ＫＭ＋500Ｍ处时，在驾车超越前方车辆过程中，与相对方向原告李顺华驾驶并搭乘高世莲的川Ｗ5××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，会理县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱会付负此次事故的全部责任。2018年9月25日，原告向会理县人民法院提起诉讼，因原告无证据证明系川Ｗ5××××号重型仓栅式货车实际车主，故未支持原告对案涉车辆财产损失赔偿的主张，仅就人身损害部分作出了判决，现原告以有新证据能证明原告是川Ｗ5××××号十通牌重型仓栅式货车的实际车主为由，对财产损失部分提起诉讼。 原告先后两次委托了西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司对川Ｗ5××××号十通牌重型仓栅式货车的停运损失、维修费用、施救费进行了鉴定。西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司分别于2018年7月29日、2020年9月13日作出《信达（2018年）鉴定第067号评估报告书》和《评字（2020年）第173号机动车鉴定评估报告书》，对川Ｗ5××××号十通牌重型仓栅式货车作出自2017年6月19日至2018年7月29日停运13个月，该时间段的全部停运损失金额估算为：人民币188669元；川Ｗ5××××号十通牌重型仓栅式货车全部各项材料工时维修费估算金额为：人民币78320元，施救费人民币8000元的鉴定结论，并收取两次鉴定费合计：人民币8000元。 另查明，原告李顺华系川Ｗ5××××号重型仓栅式货车的实际车主，以分期付款的方式向凉山远洋运输有限责任公司购买了案涉车辆，川Ｗ5××××号重型仓栅式货车登记在凉山远洋运输有限责任公司名下。被告朱会付驾驶的川38-1××××号大中型拖拉机向人保财险眉山支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 本院认为，被告朱会付因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告李顺华所有的川Ｗ5××××号十通牌重型仓栅式货车因交通事故受损并造成停运的事实清楚。由于被告朱会付驾驶的川38-1××××号大中型拖拉机向人保财险眉山支公司投保了交强险，故原告的车辆修理费首先应由被告人保财险眉山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出交强险范围的损失，由被告朱会付承担。根据法律规定，依法从事运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，川Ｗ5××××号十通牌重型仓栅式货车为运输经营性车辆，原告起诉请求赔偿停运损失，符合法律规定，被告朱会付作为侵权人，应承担全部赔偿责任。 被告朱会付辩称原告主张的车辆停运损失、维修损失过高，未提供证据加以证明，且原告仅主张了2017年6月19日至2018年7月29日期间的停运损失，故对被告的辩称理由本院不予支持。经本院审查，西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司具有相应的鉴定资质，故鉴定报告意见本院予以认定。原告李顺华是本案的适格主体，原告主张的拖车费1500元系重复计算损失，本院不予支持。原告主张的停车费8000元与提供的实际票据6000元不相符，且票据未载明是什么时间的停车费用，本院不予支持。被告朱会付、人保财险眉山支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李顺华财产损失人民币2000元，此款在本判决生效后十日内付清； 二、由被告朱会付赔偿原告李顺华车辆修理费人民币76320元（已扣除保险公司理赔2000元）、停运损失人民币188669元，施救费人民币8000元，鉴定费人民币8000元，共计人民币280989元，此款在本判决生效后三十日内付清； 三、驳回原告李顺华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1862元，减半收取计931元，由被告朱会付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 余 香 二〇二〇年十二月九日 书记员 范晓菲 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 ………… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； ………… （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； ………… 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 ………… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。