新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终760号 上诉人（原审被告）：钟成银，男，1978年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昝永，男，1965年1月14日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区库尔勒市，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。 委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文增，男，1981年7月7日出生，汉族。 上诉人钟成银因与被上诉人昝永、王文增民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2020）新2122民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟成银的委托诉讼代理人柳凯、被上诉人昝永的委托诉讼代理人朱睿、被上诉人王文增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟成银上诉请求：依法撤销原审判决，并改判驳回昝永在原审的全部诉讼请求。事实和理由：钟成银与昝永的民间借贷法律关系根本不成立。一、2014年9月15日王文增向昝永借款43万元与2017年3月30日钟成银向昝永借款86万元没有任何关系。2014年9月15日王文增向昝永借430000元借款，该借款人是王文增，担保人为钟成银，而2017年3月30日钟成银向昝永借款860000元，该借款人是钟成银，担保人为王文增。两笔借款金额、主体均不一致，两笔借款没有任何关联。二、钟成银在2017年3月30日向昝永借现金860000元，昝永根本没有实际履行，该民间借贷法律关系事实根本不成立。1．2014年9月15日王文增向昝永出具的借条，该借款人是王文增，不是钟成银，钟成银是担保人，而2017年3月30日钟成银向昝永出具的借条中备注的是原件作废只能起算账作用，以2014年9月15日借条算账，该约定中的借条应当是钟成银给昝永出具的借条，不是2014年9月15日王文增向昝永出具的借条，该举证责任应在昝永。2．钟成银在2017年3月30日向昝永出具的借条，该借条明确注明“钟成银借昝永现金860000元”，并非是从2014年9月15日王文增向昝永借款，王文增未偿付而三方达成协议转让的钱，因2014年9月15日王文增向昝永借款430000元有现金和银行转账，而本案860000元全部是现金，只有昝永举出相应证据昝永于2017年3月30日给钟成银支付830000元现金，该借款合同才算履行完毕。3．2017年3月30日向昝永出具的860000元借条的借贷行为尚未实际发生，昝永的诉讼请求根本不能得到法律支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，昝永对双方之间存在借贷关系，以及昝永已将借款提供给借款人即钟成银承担举证责任，昝永在原审庭审中根本没有递交任何证据证实昝永已将860000元现金提供给钟成银，实属举证不能，客观上昝永也根本没有将860000元给付给钟成银，钟成银在2017年3月30日向昝永借现金860000元，昝永根本没有实际履行。综上所述，钟成银虽然在2017年3月30日向昝永出具860000元借条，但昝永根本没有将860000元提供或交付给钟成银，该借款合同根本没有实际履行，可原审法院通过昝永提供的银行流水错误认定钟成银由担保人变为借款人，视2017年3月30日的借条根本没有实际履行的事实而不顾，原审判决显然是认定事实不清，严重不公，明显偏袒昝永，请求二审法院依法查明事实。 昝永辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，钟成银的上诉请求没有任何事实和法律依据。本案的实际借款人是钟成银。1.2014年9月15日钟成银和王文增向昝永借款430000元，昝永实际向钟成银和王文增支付借款400000元，约定王文增为借款人，钟成银为担保人，但当天应钟成银和王文增要求上述借款汇入钟成银账户；借款到期钟成银和王文增未按约定向昝永还款，钟成银和王文增于2017年3月30日重新计算借款本金后向昝永出具借条一份，钟成银为借款人，王文增为担保人，钟成银和王文增向昝永出具借条对借款时间、利息、违约责任、保证期限及方式做了明确约定。2．一审法院庭后向王文增打电话核实，王文增说2014年产生的借条实际借款人是钟成银。 王文增辩称，本案当中涉及的借款都是钟成银借的，至于打条子时为什么我成了借款人我也不清楚，借款也都是打入钟成银的账户上，我没有收到过钱，我只是作为老乡给钟成银做了担保人；而且我在开庭前一天晚上与钟成银打电话聊天的时候，钟成银自己承认这个案件跟我没有关系。 昝永向一审法院起诉请求：一、请求依法判令钟成银、王文增支付昝永借款本金644000元，利息412160元（利息按月息2分，自2017年3月30日计算至2019年12月2日），以上合计1056160元。二、请求依法判令钟成银、王文增立即支付昝永借款本金至实际付清之日的利息（自2019年12月3日计算至实际付清之日，按月息2%计算）。 一审法院认定事实：2014年9月15日，王文增向昝永出具430000元借条一份，约定借款期限2个月，自2014年9月15日至2014年11月15日止，借款期间的月利息按2.2%计算，以上借款如逾期不还，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算至还款日，同时借款人尚需每日支付人民币2000元。王文增在借款人处签字，钟成银在担保人处签字。2014年9月16日，昝永按钟成银、王文增要求将400000元打入钟成银的账户中。借款到期后，钟成银、王文增未如约还款。2017年3月30日，重新计算借款本金后，钟成银、王文增又向昝永书写借条一份，内容为：“今有钟成银向昝永借现金人民币￥860000元，大写捌拾陆万元整，借款期限30个月，自2014年9月15日至2017年3月30日，借款期间月利息按2.5%计算……，备注：原件作废只能起算账作用，以2014年9月15日借条算账。借款人钟成银，身份证号：×××,电话139XX****XX，担保人：王文增，341226198107071619，借款时间：2017年3月30日。”现昝永当庭自认实际上给钟成银、王文增借款400000元，并以400000元借款为基数，计算利息，要求被告支付本金及利息。另查明，签订借款协议当日，昝永与王文增签订了一份车辆等抵押借款合同，乙方（王文增）将其名下双方协商价值为200000元的×××号的奔驰车抵押给甲方（昝永），如逾期30天未还借款，车辆归甲方所有，另230000元将王文增在鄯善县鼎峰驾校所持有的股份以同等价值转让给甲方。为查明实际借款人，经与王文增核实，2014年9月15日的借款人实际上是钟成银，钱也已打入其账户，因与钟成银是老乡，当时是给钟成银帮忙打的借条。以上事实有昝永提交的借条、收条、银行流水，钟成银、王文增提交的车辆等抵押借款合同等证据及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，本案有两张借条，且借条中借款人、担保人身份互相置换。故，本案争议焦点为谁是实际借款人。通过昝永提供的银行流水可看出，案涉借款实际打入的是钟成银的账户。之后，借款未按期归还，钟成银又以借款人身份重新出具了一张借条。从借条及银行流水可认定，钟成银是借款人，王文增是担保人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故，一审法院对昝永的利息请求按照本金400000元，月息2%，从2014年9月15日计算至起诉之日共62个月，利息为496000元（400000＊2%＊62）。对昝永要求钟成银支付起诉之日至借款实际付清之日的利息，本案生效后，若钟成银未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对该请求本院不予支持。关于王文增的担保责任，借条中约定王文增自愿为借款人承担连带保证责任，担保期限为直至借款（含延期借款）还清为止。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”因此，从2017年3月30日计算至昝永起诉之日，担保期限已过。故，对昝永要求王文增承担保证责任的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告钟成银于本判决生效之日起十日内支付原告昝永借款本金400000元，利息496000元，以上合计896000元。二、驳回原告昝永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文增提交一份新证据即王文增与钟成银的电话录音，用于证明本案的实际借款人是钟成银，王文增仅为担保人。钟成银对该录音的真实性予以认可，但对关联性与合法性不予认可，认为本案中所指的是2017年3月30日的借条，而录音上说的是2014年9月15日的借条，且2017年的借条没有实际履行，没有三方协议，是不可能将2014年借条中430000元的借款人王文增转为2017年借条中860000元的借款人钟成银，无论2014年的借款数额打入谁的账户上均不能改变合同的主体，载明的借款人与打入的账户无关。昝永对该录音的三性均予以认可，认为钟成银从头到尾都认可本案涉及的借款是其向昝永借的。且录音中钟成银明确表示钱肯定会还给昝永，但是不会那么容易还。 本院认为，本案的争议焦点是：钟成银是否应当承担给付昝永借款本金400000元以及利息496000元的责任。 钟成银上诉称其不是本案的实际借款人，且2017年3月30日的借条并未实际履行，不应对借款本金400000元以及利息496000元承担给付责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一审昝永提交的借条、收条以及银行流水等证据可以看出，涉案借款实际打入的是钟成银的账户；在庭审中，钟成银虽主张2017年3月30日借条中载明“原件作废指能起算账作用，以2014年9月15日借条算账”所指向的借条，并非昝永一审中提交的2014年9月15日借条，但其并未提供相关的证据予以佐证；且在王文增提交的新证据电话录音中，能够清晰准确的反映出钟成银确实为本案的实际借款人，钟成银所称本案昝永的借贷行为涉嫌犯罪亦未提供证据，故本院对钟成银的该项上诉请求不予支持。 关于利息部分，钟成银主张应按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》来计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》（2020年8月20日起施行）第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，一审案件受理的时间为2020年4月8日，故一审法院的利息计算并无不当，本院予以确认。 综上所述，钟成银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12760元，由钟成银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾   小   龙 审 判 员 南       斐 审 判 员 常   昳   华 二〇二〇年十二月二日 法官助理 钮   丽   婷 书 记 员 古力孜巴·艾尼娃尔