湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12150号上诉人（原审原告）：赵燕梅，女，1981年8月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡山县。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：湖南嵘天源实业有限公司，住湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段****。法定代表人：陈加宏，总经理。委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州窝趣公寓管理有限公司，住所地广州市越秀区解放北路******。法定代表人：刘辉，总经理。委托诉讼代理人：钟华，男，1989年12月9日出生，汉族，住广东，住广东省高州市iv>原审第三人：湖南洪胜酒店管理有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区东风路街道芙蓉中路一段****/div>法定代表人：莫晓明，总经理。上诉人赵燕梅因与被上诉人湖南嵘天源实业有限公司（以下简称嵘天源公司）、广州窝趣公寓管理有限公司（以下简称窝趣公司）及原审第三人湖南洪胜酒店管理有限公司（以下简称洪胜酒店）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赵燕梅的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判两被上诉人向上诉人支付违约金86829.75元；二、依法改判两被上诉人承担连带赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“案涉房屋已实际交付，嵘天源公司不存在违约行为”，系认定事实不清，适用法律错误。二、一审本院认为中认定上诉人与嵘天源公司之间关于装修升级的“具体事实时间、内容并未未明确，之后也未补充约定”，以此认定嵘天源公司不需要承担违约责任，适用法律错误。三、一审对本案的核心证据“消防验收证书”未在判决中作出认定，系基本事实认定不请。四、一审法院以原审第三人洪胜酒店已向上诉人支付租金反推出“案涉房屋已实际交付，嵘天源公司不存在违约行为”，适用法律错误。五、一审法院认定被上诉人窝趣公司与嵘天源公司不构成共同销售，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人嵘天源公司答辩称：1、一审查明事实清楚明了，适用法律正确，我方不应承担上诉人要求的违约责任。2、双方约定的仅为房屋公共部分的装修升级，并非上诉人房屋内部的装修，上诉人提到的装修后对不动产的验收和交付，不是上诉人的义务。3、我方已按合同约定完成公共部分的装修，一审提供了相关图片证据予以证明，我方不应承担违约责任。4、上诉人已通过诉讼向洪胜酒店要求支付租金和违约金，且已得到法律保护。被上诉人窝趣公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。窝趣公司不是房屋买卖合同的相对方，与嵘天源公司也没有任何法律关系，不应承担任何违约以及连带责任。窝趣公司仅授权原审第三人洪胜酒店在特定的范围内特定的时间使用窝趣公司的商标。原审第三人洪胜酒店没有发表陈述意见。上诉人赵燕梅向一审法院起诉请求：1、依法判令嵘天源公司、窝趣公司向赵燕梅支付违约金86250元；2、依法判令嵘天源公司、窝趣公司承担连带赔偿责任；3、依法判令嵘天源公司、窝趣公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月6日，赵燕梅作为乙方（买方）与嵘天源公司作为甲方（卖方）签订了一份《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，合同约定，甲方自愿将坐落于开福区芙蓉中路一段185号510不动产出售给乙方，该不动产权证为湘20**长沙市不动产权第0××1号，建筑面积为39.12平方米，规划用途为商业，使用期限至2045年，乙方已对该不动产充分了解并愿意购买。双方约定转让成交价为575000元；另补充条款约定，乙方同意针对该不动产所在楼栋的公共部分，由甲方统一升级装修，并由甲方或者委托的第三方管理公司针对公共部分进行统一的管理；并将该不动产委托给洪胜酒店进行统一装修，且全权授权第三方对不动产进行验收和交接，并办理相关交付手续，第三方对不动产的验收和接收行为，视为乙方的行为。另违约责任对甲方原因逾期办理不动产转移登记手续、乙方逾期支付购房款以及乙方单方解除合同的违约情形进行了约定。同日，赵燕梅作为甲方与洪胜酒店作为乙方签订了一份《公寓委托管理合同》，合同约定甲方将购买的位于长沙市开福区××路××号××公寓××楼××室案涉房屋全权委托乙方独家经营、管理，乙方按合同约定向甲方支付租金；除合同另有约定外，在乙方向甲方支付租金后，因公寓的转租、管理、经营所得均归乙方所有，与甲方无关，甲方无权要求分成。委托管理期限为10年，自2019年12月1日至2029年11月30日。甲方委托乙方对接公寓开发建设单位进行物业交付验收及办理相关手续。案涉房屋已过户至赵燕梅名下。另查明，2019年4月29日，窝趣公司授权洪胜酒店使用其商标“窝趣”、“WOWQU”，许可期限自2019年4月29日至2029年4月28日；许可区域为窝趣服务式公寓．长沙佰兆公馆店（湖南省长沙市开福区芙蓉中路185号2-6楼）前期筹建及经营过程中使用；商品与服务范围：商标注册证书核准使用的全部商品与服务。案涉房屋所在楼栋门楼顶部、电梯门、宣传海报存在“WOWQU”、“窝趣服务式公寓”字样。另查明，本案案涉房屋楼栋所在的公共部分系由嵘天源公司进行升级管理。再查明，赵燕梅于2019年12月18日已收取洪胜酒店支付的案涉房屋2019年12月份的房屋租金；一审法院2020年6月23日下发了（2020）湘0105民初3932号判决书，对赵燕梅与洪胜酒店委托合同纠纷一案进行判决，判决洪胜酒店向赵燕梅支付案涉房屋2020年1月至2020年6月份租金12,400元及违约金2,000元。一审法院认为，一、赵燕梅与嵘天源公司签订的房屋买卖合同中仅对案涉房屋所在楼栋的公共部分升级装修以及房屋验收与接收由哪方负责进行了约定，对于具体的实施时间、内容并未明确约定，之后双方也未补充约定。从实际履行情况来看，案涉房屋所在楼栋的公共部分现由嵘天源公司进行统一管理，洪胜酒店已进入该不动产进行装修，洪胜酒店于2019年12月开始向赵燕梅支付租金，赵燕梅已确认收取了2019年12月份的租金，后续租金已由赵燕梅诉至法院，通过判决确认洪胜酒店向赵燕梅支付欠付租金及逾期违约金，故一审法院认为案涉房屋已实际交付，嵘天源公司不存在违约，对于赵燕梅要求嵘天源公司支付违约金的诉求不予支持；二、在案涉房屋买卖合同中约定，赵燕梅已对案涉不动产充分了解并愿意购买，窝趣公司并非买卖合同的相对方，赵燕梅仅因案涉房屋所在楼栋门楼顶部、电梯门、宣传海报有“WOWQU”、“窝趣服务式公寓”字样，认为窝趣公司与嵘天源公司存在共同销售房屋关系，于法无据，一审法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回赵燕梅的全部诉讼请求。案件受理费1,956元，因适用简易程序减半收取978元，由赵燕梅负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，1、上诉人赵燕梅（乙方）与嵘天源公司（甲方）之间是二手房买卖合同关系，合同中约定：乙方对该不动产充分了解并愿意购买。合同还约定：乙方同意针对该不动产所在楼栋的公共部分由甲方统一升级装修，并由甲方或者委托的第三方管理公司针对公共部分进行统一的管理，第三方（洪胜酒店）进行统一装修，且全权授权第三方对不动产进行验收和交接并办理相关交付手续，第三方对不动产验收和接收行为视为乙方的行为。该合同签订后，洪胜酒店向上诉人支付了案涉房屋2019年12月份的房屋租金，2020年5、6月左右，上诉人赵燕梅作为原告向一审法院起诉了洪胜酒店，其中第二项诉讼请求是：要求洪胜酒店向赵燕梅支付自2020年1月至同年6月份的租金。一审法院于2020年6月23日作出一审判决，支持了赵燕梅作为原告要求给付2020年1月起至6月的租金及迟延给付租金的违约金的诉讼请求，该一审判决后，赵燕梅没有上诉。由以上事实可知：上诉人与嵘天源公司签订合同后，嵘天源公司完成了案涉房屋的实际交付，且上诉人已收取2019年12月1日起的租金，就后续租金也向一审法院起诉洪胜酒店主张权利并得到一审法院的支持。故上诉人上诉称一审法院认定案涉房屋已完成实际交付错误，与客观事实不符，本院对此上诉理由不予支持。2、上诉人上诉请求窝趣公司与嵘天源公司应共同承担责任，没有事实与合同依据，窝趣公司不是房屋买卖合同和《公寓委托管理公司》的合同相对人，其仅与原审第三人洪胜酒店发生商标使用权许可使用的合同关系，在本案中窝趣公司不应承担责任。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1956元，由上诉人赵燕梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十二月三日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。