徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初4988-1号 原告：马艳，女，1975年4月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：马丽，女，1971年10月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：吕佳令，男，1975年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：吕世杰，男，1997年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 二被告共同委托诉讼代理人：王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。 原告马艳诉被告吕佳令、吕世杰排除妨碍纠纷一案,本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员吴岳适用普通程序公开开庭进行审理。原告马艳及其委托诉讼代理人马丽、许大伟，被告吕佳令、吕世杰及其委托诉讼代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告不得妨害原告对位于徐州市铜山区宅基地享有的使用权；2、判令被告限期拆除涉案宅基地上的附着物，恢复费用由被告承担；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告吕佳令与原告马艳原系夫妻关系，被告吕世杰系其子女。原告姊妹马丽、马媛婚后均将户口迁出，但原告未将户口迁出，仍与其父母系同户村民。2015年，原告父母去世后，该户仅剩原告一人。1990年4月该户获得铜山区土地管理部门审批的位于徐州市铜山区宅基地一处，1993年4月12日铜山县土地管理局向户主马传金颁发了土地使用权证，原告作为同户家庭成员应对该宅基地享有使用权。2009年原告与被告吕佳令在婚姻关系存续期间将涉案宅基地上的房屋部分拆除后改为两层楼房，该过道为三间门面房。原告马艳与被告吕佳令因感情破裂于2016年11月离婚，涉案房屋未作处理。原告现没有房屋居住，其享有使用权的宅基地现被告占用使用，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告吕佳令辩称：被告吕佳令与原告马艳原系夫妻关系，被告吕世杰系其子女。原告父母无儿子，原告姊妹马丽和马媛婚后嫁外乡，原告父母为了年老时有人照顾，要求吕佳令依照“倒插门”的形式带着妻儿搬到自家一起生活，成为马家的家庭成员。原告父母为了家庭生活之便让吕佳令将另处旧房改建修缮好搬去居住，并自愿将其三间土木瓦房和涉案宅基地赠予原告马艳、被告吕佳令，经原告的父母同意，被告吕佳令于2005年和2010年自己出资将瓦房三间改为两层楼房（共6间），过道改为三间门面房。近20年来吕佳令与子、女、儿媳、孙子六口人一直居住在该房屋内。2015年，原告父母相继去世，被告吕佳令对其进行了生养死葬，并披麻戴孝拉哀棍为其送终的赡养义务，被告吕世杰也完成了对外祖父母尽孝送终的义务。法院在另案中确认原房屋已被吕佳令改建、扩建，享有该房产的所有权，故吕佳令也应享有涉案宅基地的使用权。根据物权法定的原则，原告提供的土地登记簿的名字为马传金并非原告，原告认为宅基地归其所有没有依据，原告认为家庭成员都应享有宅基地使用权，吕佳令已与岳父母生活居住多年，同样属于家庭成员，吕佳令也应享有涉案宅基地的使用权，因此原告要求被告返还宅基地的观点不能成立。原告于2018年诉至法院，要求吕佳令、吕世杰、吕文婕搬离该房屋，返还涉案宅基地。经两级人民法院认定涉案房屋已经两次大规模改建，均未办理建设许可手续，认定涉案房屋为违章建筑，且宅基地不能继承，驳回原告诉请。违章建筑属于国家行政部门管理，拆除违建房屋不属于人民法院受案范围。故原告的诉请无法律依据，应予驳回其诉讼请求。 被告吕世杰辩称，同意被告吕佳令的意见。另涉案房屋及宅基地原属于其外祖父母，但其外祖父母为了年老时有人照顾，要求吕佳令依照“倒插门”的形式带着妻儿搬到自家一起生活并自愿将原有的房屋和涉案宅基地赠予原告马艳、被告吕佳令。后由原告和被告吕佳令改建扩建，并承诺将改建扩建后的房屋作为其婚房。现其已娶妻生子，一直居住在涉案宅基地上房屋内，依照法律和习俗其享有居住的权利。原告要求其和妻儿搬出该房屋实属不妥，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，1976年，原告父母盖了一层的砖木结构的房屋，1990年4月18日，原告的父亲马传金取得农村房屋所有权证，该证载明房屋坐落于，建筑结构一层，建筑面积60.99平方米。1990年4月14日，宅基地清理登记表载明：户主姓名马传金，现有人口5人，建房时间1976年，实际丈量面积为228.9平方米（长21.4米，宽10.7米），建筑面积长10.2米，宽5.2米。1993年4月12日，马传金取得土地使用权证，该证载明土地使用面积为228.9平方米。1993年，马传金对1976年的房屋进行翻建，对原房屋所作的变动主要为垫高地基，南墙外墙向南新建了2至3米的廊檐，由一层改为一层半，半层为保温层，同时新盖了过底。但是，1993年的翻建，马传金未取得任何审批手续，包括建设工程（农村建房）规划许可证。2005年，被告吕佳令和原告马丽在夫妻存续期间对过底进行了翻建（楼板扒掉换成瓦）；2010年，被告吕佳令和原告马丽夫妻存续期间对主屋进行翻建，原北墙未动，其他部分重新打的地基，加了大梁，拆掉保温层，加盖一层半变成两层楼房。但是，2005年对过底和2010年对主屋的改造均未取得审批手续，包括建设工程（农村建房）规划许可证。 2014年10月24日、2015年12月11日，原告马丽两次向铜山区人民法院提起与被告吕佳令的离婚诉讼，结果分别为准予撤诉、判决不准予离婚。2015年，原告父母亲先后去世。2016年9月18日，原告马丽第三次向法院提起离婚诉讼，2016年10月25日，（2016）苏0312民初7977号民事判决书准予原被告离婚，但以所提供的证据未能证明房屋、土地的权属，未作处理，并告知可以待证据完善后另行主张，故该离婚判决未对涉案房屋和院落进行处理。2017年3月14日，原告及马丽、马媛向本院提起诉讼，请求被告返还涉案房屋并每月支付房屋占用费2000元（自2016年11月双方离婚判决生效后至被告返还房屋、院落止）。（2017）苏0312民初2546号民事判决书本院认为部分，以原告提供的房屋所有权证和宅基地使用权证载明房屋面积60.99平方米，并非原告诉称的楼房、过底合计9间房屋和院落，因部分建筑物缺乏合法产权证明，本院不予处理，同时认定原告马艳与被告吕佳令在已经在涉案房屋居住多年，且原告及马丽、马媛的父母搬到其他地方居住，将争议房屋交由夫妻二人居住，夫妻二人对该房屋进行了大规模的改造、扩建，其父母未提出异议，视为赠与原告马艳、被告吕佳令，原告及马丽、马媛以遗产继承请求返还，不予支持，驳回了原告的诉讼请求。原告及马丽、马媛不服判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，（2017）苏03民终1463号民事裁定书发回重审，理由为“一审法院认定事实不清，需进一步查明马丽、马艳、马媛的父母与马艳、吕佳令之间就涉案房屋是否形成赠与法律关系，同时根据案件查明情况，进一步明确马丽、马艳、马媛的诉讼请求范围，并做好相关法律释明工作”。该案重审本院作出(2018)苏0312民初10488号民事裁定书认为，原告以继承为理由请求返还宅基地，因单纯的宅基地不存在继承的问题，应以继承房屋以获得对宅基地的继续使用，因房屋不是合法建筑，不予受理，故其请求返还宅基地的诉讼请求及院落并要求支付使用费，本院均不予受理，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终7882号民事裁定书驳回原告的上诉，维持原裁定。 本院认为，原告以排除妨害向本院起诉，实质上该纠纷属于土地使用权纠纷。本案原告主张被告不得妨害原告对涉案宅基地享有的使用权，但涉案宅基地登记在案外人马传金名下，案涉争议宅基地存在登记权利人与实际主张权利的人不一致的情形。《徐州市铜山区房地一体农村不动产登记历史遗留问题处理意见》铜政发[2020]27号文件规定，因原权利人死亡，土地登记权利人与房屋登记权利人不一致的，须经村民小组、村委会、镇人民政府三级确认程序后，方可申请办理不动产转移登记。涉案房屋因未办理相应规划手续翻建、改建，未办理房屋登记，现权属尚不能明确，属于该规定中土地登记权利人与房屋登记权利人不一致的情形，现原告是否享有涉案宅基地使用权尚不能明确。确认宅基地使用权是行政机关的行政权，而非人民法院的司法权，不属于人民法院民事案件受案范围，原告可通过向行政机关申请对宅基地登记的所有权人变更登记。另对涉案宅基地上房屋的合法性的确认及是否应当强制拆除均系相关行政部门的职权，亦不属于人民法院民事案件受案范围，据此本案应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告马艳的起诉。 案件受理费80元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴 岳 人民陪审员  孙红果 人民陪审员  李 迪 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  高 晶