湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2083号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司，统一社会信用代码91420528706867677C，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路**。负责人：朱为华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田一国，男，1970年1月2日生，土家族，个体工商户，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：熊传伦，长阳龙舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘智，男，1996年8月28日生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称中财保长阳支公司）与被上诉人田一国、刘智机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2020)鄂0528民初321号判决书，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中财保长阳支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审（不服金额为51268元）；二、田一国、刘智承担本案上诉费。事实和理由：一、一审对刘智无从业资格证的事实认定错误。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，交通运输部对于4.5吨以上的货运车辆的驾驶人必须具有从业资格证，刘智所驾车辆总质量5390kg，当属必须具有从业资格证的范围，一审对刘智没有取得该证的事实并无认定。二、刘智无从业资格证，属于商业险范围内约定的免责范围。机动车综合商业保险条款责任免除部分第24条第二项第六条约定“驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中财保长阳支公司不负责赔偿，商业险赔偿必须遵从合同约定。三、一审认定中财保长阳支公司没有尽到说明、告知和提示义务，判决中财保长阳支公司承担赔偿责任错误。中财保长阳支公司提交的投保单，投保单附件（特别约定），客户权益保障确认书，均能证实中财保长阳支公司尽到了明确说明、提示和告知义务，一是在投保中声明栏中，投保人明确陈述中财保长阳支公司尽到了明确说明义务，对免责条款及相关条款已充分了解；二是在客户权益保障确认书中，投保人在中财保长阳支公司是否做了详尽解释和是否尽到说明义务栏内打勾，认可中财保长阳支公司尽到了说明告知和提示义务；三是虽然刘智庭审中否认投保单和客户权益保障确认书上的签字非本人所签，是中财保长阳支公司业务员所签，但根据谁主张谁举证的规则，其不能举证证明不是本人所签，应承担举证不能的后果；同时即使投保时的签字是中财保长阳支公司业务员所签，也是刘智认可的；再者，即使该字不是投保人本人所签，根据保险法司法解释（二）第三条规定，投保人缴纳保险费的视为对签字行为的认可。四是免责条款均用黑色粗体字予以提示。田一国辩称，自己在本次交通事故中属无责任方，无论是中财保长阳支公司赔偿还是刘智赔偿，都应该得到赔偿，且中财保长阳支公司应当在保险责任范围内赔偿损失。本案刘智所驾驶的车辆，因不是专门从事道路货运业务，没有道路运输从业资格证书，但其在购买商业三责险时，中财保长阳支公司并没有因无道路运输从业资格证书而拒绝承保。刘智所驾驶的车辆，有合格的驾驶证，有合法的行驶证。同时，没有从业资格证与事故的发生不存在因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大中财保长阳支公司理赔风险，故不能成为中财保长阳支公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。三、田一国不应承担本案一审及二审诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。刘智辩称，一、中财保长阳支公司的上诉请求没有事实和法律依据。中财保长阳支公司未在投保人投保时必须取得道路运输从业资格向投保人履行明确说明义务。1.中财保长阳支公司保险合同中“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，概念模糊笼统，未明确要求驾驶员取得何种许可证书或必备证书。根据相关法律规定，这里规定的“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故不能证明其履行了明确告知义务。2.投保人刘智与中财保长阳支公司签订保险合同时，签署的是电子保单，中财保长阳支公司没有将保险合同及其附件交付刘智，其所提供的证据（告知书）也并非刘智或其代理人签字，不能证明对免责条款履行了明确告知义务。二、中财保长阳支公司所提供的保险合同系格式合同。作为附件的保险合同系中财保长阳支公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商条款，属于格式条款，案涉保险条款中关于驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书免责格式条款，事实上属于免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款，违反公平原则，根据《保险法》第十九条的规定应认定为无效，不能据此免除保险人的责任。三、刘智虽无从业资格证，但其持有有效的驾驶证和《道路运输许可证》，具有驾驶相应车辆的资格。中财保长阳支公司既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格与本次事故的发生有因果关联性，也无法证明其不具备道路运输资格是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。中财保长阳支公司在本案审理中也没有证据证实无从业资格即显著增加了保险车辆的危险程度。四、案涉车辆系刘智从本镇村民李德兵处受让的二手车，旨在从事家庭自产蔬菜的运输，事故发生期间，刘智也未实际从事道路运输经营活动，同时中财保长阳支公司也未能举证刘智系以道路运输经营活动为主业。五、刘智在案涉车辆投保时，向中财保长阳支公司提交了案涉车辆的行驶证，载明该车为营运车辆，应当认为投保人履行了车辆性质的如实告知义务，没有故意隐瞒车辆性质的行为。中财保长阳支公司也未就刘智未取得营运车辆从业资格进行说明义务或不符合投保条件而拒绝承保，应属于其审核过错，应由中财保长阳支公司自行承担不利后果。故中财保长阳支公司依法应当在其承保的商业三者险内承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。田一国一审起诉请求：一、刘智、中财保长阳支公司赔偿田一国车辆维修及施救费53268元、租车费用7200元、车辆贬损费用10000元。二、刘智、中财保长阳支公司承担一审案件诉讼费。一审认定事实：2019年10月5日上午，田一国驾驶鄂Ｅ×××**号福特牌小型轿车行驶至榔坪镇××路段，遇刘智驾驶的鄂Ｅ×××**号货车，因刘智操作失误致使车辆发生侧滑碰撞，造成田一国车辆受损的交通事故，经长阳交警大队认定，刘智负本次交通事故的全部责任。田一国所驾驶的鄂Ｅ×××**号福特牌小型轿车经中财保长阳支公司定损为53268元（含施救费）。肇事车辆鄂Ｅ×××**号货车在中财保长阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为100万元，本次事故发生在保险期内。一审法院认为：1.刘智驾驶车辆未保证安全通行，导致交通事故发生，造成田一国的车辆受损，应依法承担赔偿责任。2.刘智驾驶的鄂Ｅ×××**号货车在中财保长阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为100万元，刘智否认投保单上的签名是其本人所签，中财保长阳支公司提供的所有证据不能证实中财保长阳支公司尽到了明确说明、告知和提示义务，故中财保长阳支公司应根据“交强险”的规定和“商业三者险”的约定对田一国的损失予以赔偿。3.田一国在事故中车辆受损，其车辆维修费53268元应予认定，减去已赔付的2000元，还应赔偿51268元。4.田一国要求赔偿的租车费用及车辆贬损费用，因未向一审法院提供合法有效的证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中财保长阳支公司在“交强险”、“商业三者险”范围内赔偿田一国的车辆维修费（含施救费）53268元，扣除已赔付的2000元，还应赔付51268元。限判决生效后10日内履行。二、驳回田一国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费781元，由刘智负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险合同在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条只是在免除了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时的明确说明义务，但未免除保险人的提示义务。提示的对象是保险合同中的免责条款，也就是说，保险公司履行提示义务的前提是向投保人送达了保险条款，对此应由保险公司承担举证责任。本案中中财保长阳支公司虽提交了投保单、投保单附件、客户权益保障书等证据，但上述书面材料中“刘智”的签名与刘智庭审笔录等处的签名差异明显，中财保长阳支公司对此不能作出合理说明，也未申请笔迹鉴定，因此，不能认定中财保长阳支公司给刘智送达了保险条款，进而不能认定中财保长阳支公司对刘智履行了提示义务，中财保不能依据案涉免责条款主张免责。综上所述，中财保长阳支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1562元，由中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十二月八日书记员  王彩霞