湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10414号上诉人（原审原告）：朱长安，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省洪江市，现住湖南省怀化市洪江区。被上诉人(原审被告)：中南大学湘雅医院，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路**。法定代表人：雷光华，院长。委托诉讼代理人：方雪梅，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁慧娴，湖南银联律师事务所律师。上诉人朱长安因与被上诉人中南大学湘雅医院（以下简称湘雅医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0105民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱长安上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法支持朱长安的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由湘雅医院承担。事实和理由：一、一审法院对朱长安无票据原件且票据复印件上盖有洪江区医疗保险管理局业务章印的医疗费用以及医保系统统筹已支付的医疗费用不予支持于法无据。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条规定：“在国家机关存档的文件，其复制件经档案部门证明其内容与原本一致的，该复制件具有与原本相同的证明力。”据此，上述票据复印件具有与票据原件相同的证明力。2、最高人民法院医疗损害责任纠纷裁判规则14条中第12号案例明确指出：社会医疗保险垫付的医疗费不应在损害赔偿中扣减。该案例裁判要旨：被侵权人与侵权人、患者与社保部门建立的是不同的法律关系，两者并不存在竞合关系，将社保医疗保险机构支付的医疗费在医疗损害赔偿中予以扣减，有违侵权法及社会保险法之立法本意。可见，一审法院对医保统筹已支付的医疗费用不予支持，有违该裁判规则。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。朱长安已向一审法院提供了上述相关证据，对湘雅医院应赔偿的医疗费用已完成了举证责任，湘雅医院未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审法院对上述医疗费用不予支持于法无据。二、一审法院对朱长安无原件的交通费、住宿费及医疗费预交款等费用不予支持依据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据作为裁判。审判员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”最高人民法院院长也指出，我们所说的寻找事实，不仅指法律真实，还是最大限度接近客观真相，我们所说的寻找法律，也不仅仅指法律条文，还有规则、道德、习俗等，要兼顾国法天理人情。据此，上述费用不难核实。如2018年3月18日至3月20日，朱长安到长沙开庭，所花高铁费305元、住宿费296元，虽无原件相核对，但朱长安在其他时间每次到长沙的高铁票原件显示所花高铁费都是305元，住宿费原件显示每晚住宿费均较其高，可以证明朱长安花费了这些高铁费、住宿费的事实。2020年3月27日，朱长安到湘雅二医院预交的CT、MRI检查费，虽然开具的是预交款凭证，但该院对朱长安进行了这些检查并出具了检查报告，可以证明朱长安花费了这些检查费的事实。湘雅医院没有提供证据反驳上述证据证明的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院对上述费用不予支持于法无据。三、关于精神损害抚慰金。2018年元月至今，随着朱长安损害结果不断加重，致使朱长安时刻笼罩在死亡的阴霾中，承受着常人难以承受的肉体痛苦和精神打击。在既往判决中该精神损害尚未发生，一审法院认定在既往判决中已对该精神损害抚慰金进行了判决，湘雅医院已进行了赔偿显然与事实不符，对朱长安在本案中提出的精神损害抚慰金不再支持依据不足。四、关于肝移植费用或肝癌靶向药物治疗费用。上述费用是肝脏疾病临床专家的会诊意见。湘雅医院作为具有肝移植和肝癌靶向药物医疗能力的医院，对朱长安目前的损害结果是不是肝移植和肝癌靶向药物医疗适应症以及医疗所需的医疗费用是清楚的，朱长安因无能力垫付这笔医疗费用，故在庭审中请求法院对该笔费用先予执行交由第三方保管，便于朱长安在医疗过程中支取，使朱长安的损害结果能够得到及时治疗。一审法院对此不予支持，就是将朱长安往死里逼。综上所述，请求二审法院支持朱长安的上诉请求。湘雅医院答辩称：一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”朱长安只提供医疗费票据复印件，未提供原件经人民法院核对，一审法院不予认定该部分医疗费符合法律规定。二、人身损害赔偿是赔偿受害人的损失，朱长安医疗费已获得医保报销，不属于朱长安的损失，若再要求湘雅医院赔偿报销部分，则朱长安获得双重赔偿，与赔偿责任的“填补原则”相悖。且湖南省高院对朱长安之前主张湘雅医院赔偿医保报销医疗费的再审申请认为有悖“填补原则”已予以驳回，此次朱长安仍拒绝提交医保已报销的凭证和数额，且拒绝提交医疗费票据原件，理应视为其已获得全额医保报销。一审法院将无原件的票据及医保统筹已支付的医疗费不予认定，符合法律规定。三、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”朱长安主张交通费但不能提供票据，一审法院不予认定，符合法律及司法解释的相关规定。四、关于湘雅二医院的预售票据，该票据上已明确注明“本凭证只作核对用，不作报销凭证。”说明此并非医疗票据，且朱长安亦未提供该两项检查的影响资料和检查报告，不能证明其做了这两项检查。五、精神损害抚慰金已在2015年长中民再审终字第00238号判决书判赔，湘雅医院只有就与医疗过错导致的相关损害产生的后续医疗费进行赔偿的义务，朱长安无权再主张精神损害抚慰金。六、朱长安主张肝移植与肝癌靶向药物治疗的费用，第一，此费用并未发生，第二，肝移植与肝癌靶向药物治疗均是肝癌的治疗手段，并非湘雅医院过错医疗行为导致朱长安肝功能受损的治疗所需，且朱长安现在是否需行此治疗也并未经专业机构予以认定，一审不予支持是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。朱长安向一审法院起诉请求：1、依法判决湘雅医院赔偿朱长安医疗费164430元，交通费14729元，住宿费15490元，住院伙食补助费7400元，护理费16600元，专赔费800元，精神损害抚慰金1000000元，复印邮寄材料费136元；2、依法判决湘雅医院预付朱长安肝移植费用或肝癌靶向药物治疗费用500000元。3、本案案件受理费由湘雅医院负担。一审法院认定事实：2008年4月1日，朱长安因发现肿块至湘雅医院处治疗。朱长安入院时自述表明其为××病毒抗原携带者。湘雅医院对朱长安进行体检后，诊断为非霍奇金淋巴瘤，并对朱长安施美罗华＋ＣＨＯＰ治疗方案。2008年4月10日，朱长安出院。2008年4月29日，朱长安以治疗淋巴瘤再次要求进入湘雅医院治疗，入院诊断增加慢性××。2008年5月1日，湘雅医院对朱长安施美罗华＋ＣＨＯＰ治疗方案，并于同年5月6日出院。2008年5月30日，朱长安第三次至湘雅医院处住院。2008年6月5日，病程记录显示朱长安肝功能较前异常与使用化疗方案中存在免疫抑制剂有关。同日，经朱长安同意，湘雅医院改变原治疗方案，需长期口服核苷类似物恩替卡韦抗病毒治疗。2008年6月17日，朱长安出院。之后朱长安因本案所涉医疗纠纷多次至怀化、长沙、北京多地就医、诊疗。之后，朱长安与湘雅医院就其医疗事宜协商赔偿未果，遂诉至法院。经两级法院多次审理，湖南省长沙市中级人民法院于2017年12月28日作出（2015）长中民再重终字第00238号民事判决书，判决确认湘雅医院因本案所涉医疗行为给朱长安造成损害，湘雅医院承担朱长安因此产生的90％的损失。该判决书就2008年4月至2011年12月之间的朱长安损失进行了处理，判决湘雅医院应当向朱长安赔偿医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费和误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计415638.73元。2019年2月14日，经两级法院审理后，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终4800号民事判决书，判决湘雅医院赔偿朱长安2012年1月至2018年3月19日期间的医药费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费及鉴定人出庭服务费等共计150597.67元。之后朱长安申请长沙市人民检察院对（2018）湘01民终4800号民事判决进行监督，长沙市人民检察院作出不支持朱长安监督申请的决定书。另查明，朱长安于2018年3月6日在怀化市洪江区中医院支付化验费240元、图文及彩超费103元，开具了怀化市洪江区中医院医保刷卡、医疗救助专用票；2018年5月21日在长沙市开福区湘雅路252号购买博路定药品2100元，无票据原件，票据复印件上有洪汉区医疗保险管理局业务股章印；2018年9月3日至2018年9月13日，朱长安在中国人民解放军第三○二医院住院10天，支付门诊费50元，有票据原件；住院费用20089.1元，无票据原件，票据复印件上有洪汉区医疗保险管理局业务股章印、朱长安购买中成药恩替卡韦分散片1100元，无票据原件，票据复印件上盖有洪汉区医疗保险管理局业务股章印；2018年10月18日，朱长安在怀化市洪江区中医院支付体检费30元，开具了怀化市洪江区中医院医保刷卡、医疗救助专用票；2018年12月17日至2019年1月8日，朱长安在中国人民解放军第三○二医院住院22天，支付门诊费100元，有票据原件；另支付住院费45696.27元，无票据原件，票据复印件上盖有洪汉区医疗保险管理局业务股章印；2019年3月4日至2019年3月22日，朱长安在中国人民解放军第三○二医院住院18天，支付门诊费100元，有票据原件；另支付住院费32969.65元，无票据原件，票据复印件上盖有洪汉区医疗保险管理局业务股章印；2019年3月22日在北京市××字会急诊指挥中心支付门诊费65.46元，有票据原件；2019年7月2日至2019年7月11日，朱长安在中国人民解放军第三○二医院住院9天，支付门诊费50元，有票据原件；另支付住院费29517.21元、中成药恩替卡韦片费用1150元，均无票据原件，票据复印件上盖有洪汉区医疗保险管理局业务股章印；2019年10月15日至2019年10月23日，朱长安在中国人民解放军第三○二医院住院8天，门诊费用无票据，另支付住院费16776.03元，无票据原件，票据复印件上盖有洪汉区医疗保险管理局业务股章印；2019年11月2日至2019年11月9日朱长安在怀化市第一人民医院南华大学附属怀化医院住院7天，支付抢救费、出诊费、西药费、卫生材料费751.8元，有票据原件；支付住院费9477.81元，其中医保统筹支付6883.92元，个人支付2593.89元，有票据原件；2019年11月15日，朱长安购买恩替卡韦片费用3167.98元，无票据原件，票据复印件上盖有洪汉区医疗保险管理局业务股章印；2020年3月11日至3月12日，朱长安在怀化市第二人民医院支付门诊费28元、治疗费等共计1696.69元，有票据原件；2020年3月27日，朱长安在中南大学湘雅三医院支付医疗费1581.3元，无票据原件，仅提供预交款凭证；2020年4月1日，朱长安在长沙市雨花区健泓大药房购买药品支付2870元，有发票原件；2020年4月10日，朱长安在怀化市洪江区新阳光药店购买药品294元，有发票原件；2020年5月2日，朱长安在阿里健康大药房医药连锁有限公司购买药品1060元，有电子发票一张；2020年5月11日，朱长安在怀化市洪江区新阳光药店购买药品200元，有发票原件。朱长安上述住院天数共计74天，上述费用共计171264.3元：其中有票据原件的医疗费用10232.84元；无票据原件及医保统筹支付的医疗费用161031.46元。再查明，2018年3月18日至20日朱长安到长沙诉讼支付高铁费305元，无票据原件；出租车费用70元，有票据原件；其他运输费用80元，有定额票据原件；住宿费296元，无票据原件，票据复印件显示购买方为洪江人民法院。2018年3月28日支付邮寄费22元，有票据原件，中南大学湘雅医院予以认可。2018年5月21日至5月24日，朱长安申请执行及购买药品，支付高铁费305元，无票据原件；出租车费用68元，有票据原件；其他运输费用70元，无票据原件。2018年9月2日至2018年9月13日，朱长安到北京治疗，支付火车费2855元、车票服务费5元、出租车费用130.1元，均有票据原件，其他运输费用160元，有定额发票原件。2018年10月24日至10月25日，朱长安到长沙诉讼支付火车票费用345元、汽车票费用40元、住宿费128元，均有票据原件。2018年11月30日、2019年2月13日朱长安支付邮寄费用44元，有票据原件。2018年12月16日至2019年1月8日，朱长安在北京治疗期间，支付火车票费用2112元、火车票手续费10元、出租车费用43元、住宿费2448元，均有票据原件；其他运输车费160元，有定额票据原件。2019年3月3日至3月22日，朱长安至北京治疗支付火车票费用2059元、火车票手续费10元、出租车费用151元、住宿费用5550元、复印费32元，均有票据原件。2019年7月1日至2019年7月12日，朱长安至北京治疗支付火车票费用2460元、出租车费用42元、住宿费3076元，均有票据原件；其他交通运输费用160元，有定额发票原件。2019年10月14日至2019年10月23日，朱长安至北京治疗支付火车票费用1704元、出租车费用42元、住宿费用2402元，均有票据原件；其他交通运输费用200元，有定额发票。2019年11月2日至11月9日，朱长安在怀化市治疗支付交通费80元，有定额发票原件；住宿费720元，有票据原件；另支付专陪费800元，有陪护中心收据一张。2019年11月13日至11月14日，朱长安至长沙诉讼支付高铁票费用305元、出租车费用99元、汽车票费用25元、住宿费256元，均有票据原件；其他交通运输票据40元，有定额发票原件。2019年11月22日，朱长安购买血糖仪496.5元，有票据原件。2020年3月11日至3月13日，朱长安在怀化市进行治疗，支付交通运输费80元，有定额发票原件；住宿费456元，有票据原件。2020年3月26日至27日，朱长安在长沙治疗，支付出租车费用96元，有票据原件；其他交通运输费用80元，有定额发票原件。2020年3月30日至4月1日，朱长安在长沙购买药品支付高铁票费用305元、出租车费用36元、汽车票费用25元、住宿费388元，均有票据原件；其他交通运输票据40元，有定额发票原件。2020年4月15日至4月17日，朱长安至长沙诉讼，支付高铁票费用305元、汽车票费用50元、出租车费用44元、住宿费312元，均有票据原件。以上费用统计如下：有票据原件的交通运输费用共计13436.1元、有定额发票的交通费用共计1080元、无票据原件的交通费用共计680元、有票据原件的住宿费15736元、无票据原件住宿费296元、邮寄费66元、陪护费800元、购买仪器496.5元、复印费32元。一审法院认为：一、本案所涉纠纷的关联案件已经法院多次审理，在（2015）长中民再重终字第00238号生效法律文书中，已对本案的基础事实、赔偿责任比例等问题进行了认定，并判决确认湘雅医院应当承担朱长安因此产生的90％的损失。本案中，朱长安主张的是2018年3月至2020年5月11日期间后续治疗费等损失，一审法院结合朱长安的病情、中南大学湘雅医院的诊疗情况及既往判决所认定的证据、事实，综合酌定中南大学湘雅医院应对朱长安的损害承担90％的赔偿责任。二、对于朱长安2018年3月至2020年5月11日期间的损失，一审法院作出如下认定：1、医疗费：因朱长安拒绝明确医疗费用中医保实际支付的情况，且部分医疗票据无原件核对，故对无票据原件且票据复印件上盖有洪汉区医疗保险管理局业务股章印的医疗费用以及医保统筹已支付的医疗费用不予支持；对朱长安提供了票据原件核对，且与医疗情况相符的费用10232.84元予以支持；对朱长安主张的其他未实际发生的医疗费用不予支持，朱长安可待实际发生后，再另行主张；2、交通费：朱长安有票据原件的交通费用13436.1元，与朱长安及其陪护人员实际就医、购药、等行程发生的时间、、地点相符一审法院予以支持；对朱长安提供的交通定额发票费用1080元，考虑到朱长安居住地点及治疗疾病等情况，对该部分交通费用酌情予以支持；对其他交通费用680元，因无票据原件予以核实，且中南大学湘雅医院不予认可，一审法院不予支持；3、住宿费：有票据原件的住宿费15736元，该住宿费用均发生在朱长安就医、购药及关联诉讼期间，时间、、地点相对应故一审法院予以支持；无票据原件且购买人为洪江人民法院的住宿费用296元不予支持；4、住院伙食补助费7400元，朱长安向一审法院提交的证据材料显示，朱长安因病住院74天，按照100元／天的标准计算，故朱长安因病产生住院伙食补助费为7400元（100元／天×74天）；5、护理费：考虑到朱长安病情治疗的具体情况，一审法院确认朱长安在住院期间需要一人护理。考虑到朱长安妻子向雅昕确实参加了对朱长安的护理工作，且职业为公立医院职工，故一审法院参照2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务业从在岗职工人员年平均工资标准66351元／年，计算护理费为13452元（66，351元／年÷365日×74日）；对于朱长安主张的其住院期间聘请护工，因此支付护理费800元的主张，因该费用相对合理，且有收据在卷佐证，一审法院予以确认。6、精神损害抚慰金，湘雅医院因此次医疗行为造成朱长安精神损害，在既往判决中已对该精神损害抚慰金进行了判决，湘雅医院已进行了赔偿，故本案中不再支持。7、其他费用：考虑朱长安病情的实际需要，对其购买的血糖仪496.5元，一审法院酌情予以支持；邮寄费66元系朱长安邮寄关联诉讼材料，有票据佐证，且湘雅医院对此认可，一审法院予以支持；复印费32元系朱长安在医院复印相关病历材料，朱长安提供了票据予以佐证，费用相对合理，一审法院予以支持。朱长安上述损失共计62731.44元。根据一审法院确认的损失赔偿金比例，故湘雅医院应当向朱长安支付2018年3月至2020年5月11日期间的损失共计56458.3元（62731.44元×90％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、中南大学湘雅医院于本判决生效之日起七日内赔偿朱长安2018年3月至2020年5月11日期间的医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费等共计56458.3元；二、驳回朱长安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理8898元，因适用简易程序减半收取4449元，由中南大学湘雅医院承担649元，由朱长安承担3800元。本院二审期间，湘雅医院未提交新证据。朱长安向本院提交如下证据：证据一、湘雅二医院开具的医药费发票、CT和核磁共振检查报告，拟证明朱长安在一审期间提交的湘雅二医院出具的预交款凭证实际已经在湘雅二医院CT和核磁共振检查，花费了医疗费1581.3元。证据二、怀化市洪江区医疗保障事务中心出具的14张与原件核对无异的票据和诊断证明书，拟补充证明朱长安在一审法院提交的由洪江区医疗保险管理局业务股加盖印章的出院证明书及发票是真实的。湘雅医院质证称：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，朱长安未提交医生的病历，不能证明检查费用与本案有关。对证据二的真实性无异议，但是票据没有相关医保局出具的凭据作为附件。医保报销应当会有个清单，但是朱长安并未提交清单原件予以佐证。如果没有报销清单就在朱长安手上，朱长安未提交票据原件也没有提交凭证，不认可此部分费用。本院认证如下：证据一、证据二来源可靠、内容真实，与本案相关，予以采信。本院二审查明：一、朱长安于2018年9月3日至2018年9月13日在解放军第三0二医院住院治疗，花去医疗费用20089.1元；于2018年12月17日至2019年1月8日在解放军第三0二医院住院治疗，花去医疗费用45696.27元；于2019年3月4日至2019年3月22日在解放军第三0二医院住院治疗，花去医疗费用32909.65元；于2019年7月2日至2019年7月11日在解放军第三0二医院住院治疗，花去医疗费用29517.21元；于2019年10月15日至2019年10月23日在解放军第三0二医院住院治疗，花去医疗费用16776.03元。为证明前述住院期间的费用，朱长安提供住院收费票据复印件并加盖有“怀化市洪江区医疗保障事务中心”的印章。二、2018年5月21日，朱长安在千金大药房购买博路定恩替卡韦片，花去药费1100元。为证明该费用，朱长安提供了怀化市洪江区中医医院门诊处方笺的复印件，该处方笺加盖有“怀化市洪江区医疗保障事务中心”的印章。2018年9月12日、2019年7月11日、2019年11月15日，朱长安分别购买恩替卡韦片，共花去药费5417.98元。为证明前述药费，朱长安提供了增值税普通发票复印件，该三张发票复印件均加盖有怀化市洪江区医疗保障事务中心”的印章。三、2020年3月27日，朱长安至中南大学湘雅二医院就诊，花费门诊费6元。2020年3月31日，朱长安因进行CT和MRI检查花费检查费用1219元，西药费362.3元。前述费用共计1587.3元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对朱长安的医疗费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金的认定是否恰当；2、关于肝移植费用或肝癌靶向药物治疗费用的问题。关于一审法院对朱长安的医疗费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金的认定是否恰当的问题。本院分述如下：一、医疗费。朱长安二审中提交的证据足以证明其于2018年3月6日至2020年5月11日期间共产生的医疗费用172851.55元，但朱长安在一审中仅主张医疗费164430元，其主张未超过其实际支出的医疗费，故对朱长安主张的医疗费用应予确认。关于已报销的医疗费用是否应在本案中抵扣的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，依法应当由第三人负担的医疗费用，不纳入基本医疗保险基金支付范围；只是在第三人不支付或者无法确定第三人的情况下，基本医疗保险基金需先行支付，但其支付后，有权向第三人追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》十一条规定，个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。根据前述法律规定，对于医保报销的医疗费，存在第三人侵权的，应由赔偿义务人负担。也即，医保机构只是承担一种先行支付责任，而非替代并减轻第三人的赔偿责任，归根结底，受害人不存在双重获赔的问题。所以，本案中，无论是朱长安获赔后自行向医保机构退还已报销医疗费，还是由医保机构依据法律规定向第三人追索，本案的赔偿义务人并不因受害人投保医疗保险而减轻了赔偿责任。本案中，与其将医疗费用已报销部分排除在朱长安损失范围之外，由医保机构向湘雅医院另行追索，不如由湘雅医院向朱长安直接赔偿。至于被保险人与保险机构之间的法律关系，本案不予审理。故本案中，医保报销的医疗费没有必要从赔偿范围中扣除。二、交通费和住宿费。一审法院已根据朱长安提供的交通票据和住宿费票据对其产生的交通费和住宿费进行核算，对其无原件的票据不予采信，并无不当，应予确认。三、关于精神损害抚慰金。朱长安因此次医疗行为造成的损害已经伤残鉴定，伤残鉴定对医疗行为带来的损害后果进行了评估。在既往判决根据鉴定意见书已对精神损害抚慰金予以支持的情况下，不宜再另行支持朱长安主张的精神损害抚慰金。关于肝移植费用或肝癌靶向药物治疗费用的问题。本院认为，朱长安主张的肝移植费用或肝癌靶向药物治疗费用，因费用未实际发生，且朱长安亦未提交医方制订的两种治疗方案所产生费用的预算，因此，在本案中不宜先行就该费用预先判决。经核算，朱长安的损失为医疗费164430元、交通费14516.1元、住宿费15736元、住院伙食补助费7400元、护理费14252元、血糖仪496.5元、邮寄费66元、复印费32元，合计216928.6元。根据确认的损失赔偿比例，湘雅医院需向朱长安支付2018年3月至2020年5月11日期间的损失为195235.74元(216928.6元×90%)。综上所述，朱长安的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2530号民事判决；二、中南大学湘雅医院于本判决生效之日起七日内赔偿朱长安2018年3月至2020年5月11日期间的医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费等共计195235.74元；三、驳回朱长安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8898元，因适用简易程序减半收取4449元，由中南大学湘雅医院承担800元，朱长安承担3649元；二审案件受理费8898元，由朱长安承担7798元，中南大学湘雅医院承担1100元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月二日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。