河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7201号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**唐山金融中心****，统一社会信用代码：91130200336328587R。 负责人：杨振柏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周颖，河北唐仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋连春，男，1953年12月28日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘冲，男，1996年9月8日出生，汉族，住唐山市开平区。 被上诉人（原审被告）：李广川，男，1988年2月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵保险公司）因与被上诉人蒋连春、刘冲、李广川机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人燕赵保险公司上诉请求：1、请依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1896号民事判决书，改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：涉案车辆未年检属违法行为，且上诉人已对所有免责条款尽到了解释及说明义务，因此不应承担商业险部分的赔偿责任。 被上诉人蒋连春、刘冲、李广川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋连春向一审法院起诉请求：一、要求判令被告支付原告因交通事故造成的损失407708.25元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月25日22时30分许，被告刘冲驾驶冀Ｂ×××××小型面包车沿河东路由南向北行驶至东窑道口时与沿东窑道由西向东骑行电动自行车的原告蒋连春相撞，致蒋连春受伤，两车损坏的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队认定：刘冲驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。”之规定负此事故的全部责任。蒋连春无事故责任。原告受伤后被送往唐山弘慈医院有限公司及唐山市工人医院治疗，在唐山市工人医院住院33天。原告受伤后支付住院费、门诊费、挂号费、检查费等医疗费用共计111564.31元、支付病历取证费39.6元，在唐人医药购药支付414.5元，在唐山鸿泽药房购药支付1295元（其中购买出院医嘱用药奥拉西坦胶囊支付900元）。2019年10月17日唐山市路南区女织寨润昌法律服务所委托唐山华北法医鉴定所对原告误工损失日、护理期及营养期进行评定，2019年10月30日，唐山华北法医鉴定所作出临床鉴定：误工损失日为自受伤之日起至2019年7月23日止；护理期为自受伤之日起90日，营养期为自受伤之日起90日。原告支付该次鉴定费600元。2019年7月24日一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告伤残等级及护理依赖程度进行评定，2019年9月24日法大法庭科学技术鉴定研究所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告脑外伤致肢体瘫的伤残等级为五级，轻度智力缺损的伤残等级为七级；原告的目前状况未达到护理依赖程度。原告支付该次鉴定费6000元。2010年1月3日，原告与三被告达成和解协议，约定燕赵保险公司在原告住院期间已在交强险范围内支付了医疗费10000元，被告燕赵保险公司在2020年1月19日前支付在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，共计110000元。另查明，冀Ｂ×××××小型面包车的行驶证登记所有人为被告李广川，该车行驶证年检到期日为2018年4月，后未年检。被告刘冲借用涉案车辆后在驾驶车辆过程中发生本案交通事故。冀Ｂ×××××小型面包车在被告燕赵保险公司处投保了交强险、赔偿限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期间均自2018年1月11日起至2019年1月10日止。被告燕赵保险公司主张涉案车辆未按规定年检，不同意赔付商业险，提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》、投保单和投保人声明复印件，被告李广川对该证据真实性不予认可，主张投保单和投保人声明的签字不是其本人所签。 一审法院认为，唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。原告支付的医疗费111564.31元、病历取证费39.6元，提供了相应票据证实，一审法院予以支持；原告自购奥拉西坦胶囊支付900元，属出院医嘱用药，一审法院予以支持。一审法院委托鉴定的鉴定费支出6000元，一审法院予以支持；原告自行委托鉴定的鉴定费支出600元，不予支持。原告住院33天，住院伙食补助费为1320元（40元/天×33天）。原告主张伤残赔偿金335222.44元（35738元/年×14年×67%），结合原告伤残等级，一审法院支持325215.8元（35738元/年×14年×65%）。原被告调解协议确定精神损害抚慰金20000元，一审法院予以认定。根据原告主张的损失情况、受伤情况、鉴定意见及提供证据情况，一审法院支持营养费3600元（40元/天×90天），误工费26240元（2400元/月，共10个月零28天）。原告主张护理费15700元，因原告住院期间护理费票据不是正式发票，未能提交出院后护理人员误工证明，一审法院按居民服务业标准支持护理费10384.52元（42115元/年，共90日）。原告主张交通费1500元，结合原告提供证据，确需实际开支，一审法院酌情支持1000元。根据原告提供证据情况，一审法院酌情支持车辆损失400元。原告主张的其他外购药品及物品费用，因未提交相应医嘱，一审法院不予支持。 综上所述，原告的合理损失为医疗费111564.31元、病历取证费39.6元、自购药费900元、鉴定费6000元、住院伙食补助费1320元、伤残赔偿金325215.8元、精神损害抚慰金20000元、营养费3600元、误工费26240元、护理费10384.52元、交通费1000元、车辆损失400元，合计506664.23元。因被告燕赵保险公司已在交强险赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，原告剩余损失为386664.23元。由被告燕赵保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失400元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿30万元。被告燕赵保险公司辩称涉案车辆未依法年检，商业险部分不同意赔偿的抗辩意见，因其未能提交投保单及投保人声明的原件，未能证实就免责条款进行过提示，故对该抗辩意见一审法院不予支持。被告刘冲违章驾驶存在过错，被告李广川作为车辆所有人将未年检车辆出借给被告刘冲亦存在一定过错，故对超出保险赔偿限额部分损失86264.23元，由作为车辆使用人的刘冲赔偿60384.96元（86264.23元×70%），由被告李广川赔偿25879.27元（86264.23元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋连春各项损失合计300400元；二、被告刘冲于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋连春各项损失合计60384.96元；三、被告李广川于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋连春各项损失合计25879.27元；四、驳回原告蒋连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由原告负担192元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2734元，由被告刘冲负担549元，由被告李广川负担235元。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，冀Ｂ×××××小型面包车的所有人为李广川，该车在上诉人处投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，上诉人应按合同约定予以赔偿。一审法院依据事故认定书、医疗费票据、鉴定意见等证据，并结合蒋连春损失情况，判令上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿蒋连春相应损失并无不当。上诉人上诉称，涉案车辆未年检，上诉人不应承担商业险限额内的赔偿责任，经查，上诉人一审期间只提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、投保单和投保人声明复印件，未能提交投保单及投保人声明原件，且李广川对该证据的真实性不予认可，并主张签字不是其本人所签，因上诉人未能充分举证证实其就免责条款尽到了充分提示及说明义务，故一审法院判令其应当承担商业险限额内的赔偿责任符合法律规定。上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。 综上所述，燕赵保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1802元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十二月八日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩