山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁14行终325号 上诉人（原审原告）王春宝，男，1967年12月16日出生，汉族，住山东省武城县，现住山东省武城县。 被上诉人（原审被告）武城县武城镇人民政府，住所地山东省武城县振华东街**。 法定代表人朱绪登，镇长。 委托代理人胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。 委托代理人白鸽，山东慨而慷律师事务所实习人员。 上诉人王春宝因与被上诉人武城县武城镇人民政府（以下简称武城镇政府）行政赔偿一案，不服山东省夏津县人民法院(2020)鲁1427行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年10月29日，原告王春宝向武城镇政府交纳6000元城乡建设规划许可费，在涉案地点修建了厂房，从事胶合板加工经营。2017年8月7日，山东省河长制办公室在全省范围内开展“清河行动”，重点清理、拆除河湖管理和保护范围内的违法建筑、非法种植的林木和高杆作物等。2017年8月23日，武城县河长制办公室印发“清河行动实施方案”，后附《县级重要河湖“清河行动”专项整治清单》的第92项为原告王春宝的涉案厂房，清单要求12月底前拆除。武城县水务局经过调查，认定王春宝擅自在武城县堤上旧城河右岸武城镇马言庄修建违章建筑，影响河道河势稳定，危害河道堤防安全，故于2018年10月11日作出武水行处字[2018]第5号《水处理决定书》，要求王春宝限期拆除河道违法建筑物、构筑物、设施；恢复原状、限期清理等。王春宝不服处理决定，于2018年10月18日向武城县人民政府提出行政复议。2018年11月8日，武城县人民政府行政复议委员会作出武政复决字[2018]46号《武城县人民政府行政复议决定书》，维持了武水行处字[2018]第5号《水处理决定书》。原告王春宝未就《水处理决定》及复议决定提起诉讼。2019年3月份，原告王春宝将厂房内的设备自行拆除并出卖。2019年4月6日，被告武城镇政府对王春宝涉案厂房进行拆除。拆除下来的有用物品按照王春宝的要求放置在指定位置。2019年5月23日，王春宝向武城县人民法院提起诉讼，要求确认武城镇政府强拆行为违法。2019年11月5日，武城县人民法院作出（2019）鲁1428行初18号行政判决书，认定武城镇政府对王春宝建筑物系强制拆除，未告知其陈述、申辩的权利，未进行公告，未告知其救济权利，违反法定程序，故判决确认武城镇政府对王春宝涉案厂房的拆除行为违法。2020年4月22日，王春宝诉来本院，请求被告赔偿其各项损失181万元，并提交评估鉴定申请书，请求对厂房、设备损失进行鉴定。 原审法院认为，本案争议焦点为：对原告各项财产损失，被告应否予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿的范围应限于当事人的合法权益。本案中，原告王春宝厂房已被生效的武城县水务局[2018]第5号《水处理决定书》确认为违法建筑，且在拆除过程中，武城镇政府已将可利用的建筑材料交付原告，在拆除过程中尽到审慎注意义务，拆除此违法建筑，并未侵害王春宝的合法权益，故原告要求被告赔偿其厂房重建损失的主张没有法律依据，本院不予支持。对原告要求的设备损失，其已经自行出卖，并非因被告强制拆除造成，故本院不予支持。对原告要求的停产停业损失和利润损失，更非被告强制拆除造成，本院亦不予支持。 综上所述，原告王春宝要求被告武城镇政府赔偿其各项损失的理由不成立，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王春宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春宝负担。 上诉人王春宝不服原审判决，提起上诉，请求：1.依法撤销夏津县人民法院（2020）鲁1427行初22号行政赔偿判决书，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计人民币181万元，并承担自强拆之日起至今3%滞纳金；2.一、二审诉讼中的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审（夏津）法院判决认定事实不清。王春宝的涉案厂房是由武城镇政府批准建设并向该镇财政所交纳了城乡建设规划费，应当确认是合法建设，因厂房修建的地点是在武城镇辖区内，并且《德州市河道管理办法》德政办字【2015】3号文件第一章第二条、第四条、第二章（三）第十条（四）和第三十一条明确规定武城镇政府具有合法的管理权。真正的违建是没有任何审批、没有向政府交纳城乡建设规划费的建设，是个人独断专行的行为，政府定成违建如不服，需个人申辩或到人民法院起诉。上诉人厂房与真正的“违建”有天壤之别，是由武城镇政府招商引资安置在涉案地点并向镇财政所交纳城乡建设规划费修建的厂房，是政府行政行为，建设之初武城镇领导多次到工地现场指导，并承诺有困难和问题由武城镇政府出面解决。所以说，武城镇政府批准的就是合法的，武城县水务局下达的《水处理决定书》所针对的对象不应该是王春宝，王春宝的财产只是一个代名词，真正对王春宝合法财产负责的是武城镇政府，水务局应该对武城镇下达，王春宝不是行政机关，没有这个权力回应水务局下达的《水处理决定书》，而且也没有这种责任和义务，《水处理决定书》是对武城镇政府行政行为的否定，应该由武城镇与水利局进行接洽处理或起诉，上诉人更没有义务和责任越过武城镇政府直接向人民法院起诉。更不能以上诉人没有起诉《水处理决定书》为理由来判定我的合法财产是“违建”而不受法律保护。二、一审法院没有支持我的“设备、警卫、利润”等损失诉讼请求是错误的：武城县人民法院（2019）鲁1428行初18号行政判决书已经判决武城镇政府强拆行为违法，根据《山东省行政程序的规定》第一百三十七条规定，行政机关违反本规定实施行政行为，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，依法承担行政赔偿责任。上诉人的财产非盗、抢所得，是个人的合法财产，在武城镇政府强大的威胁压力下，不得不以废铁价变卖，武城镇政府将一个投资近二百万元，年利润达几十万元的个体企业变成一堆废铁，这其中价值相差几何啊？依法应当对我设备差价、停产期间的警卫费用、利润损失进行赔偿。三、一审法院判决主文前后矛盾：前面武城县法院对武城镇政府的拆除行为已经确认违法强拆，一审法院也已确认，后又说“更非被告强制拆除造成的”。四、退一万步讲，假如说上诉人在此涉案地点修建的厂房是“违建”，但也是由武城镇政府会同马言庄村委会招商引资把我安置在此地点的，并向武城镇财政所交纳城乡建设规划费6000元批准修建的，马言庄村原支书王金岭在武城县人民法院（2019）鲁1428行初18号庭审中有详细的陈述和武城镇财政所收费单据为凭，造成此“违建”的责任应该由武城镇政府负责，这种“违法行政行为”给我造成了巨额财产损失，存在严重的过错，就应该由武城镇政府为“违法行政行为”的过错承担赔偿责任。批准是武城镇政府行政行为，拆除也是武城镇政府行政行为，给我造成的巨额财产损失也应该由武城镇政府买单。综合所述，一审判决认定事实错误，请二审法院依法撤销一审判决，予以改判。 被上诉人武城镇政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院认定事实一致。 本院认为，虽然武城县人民法院作出（2019）鲁1428行初18号行政判决，确认被上诉人武城镇政府对上诉人涉案厂房实施的拆除行为违法，但原因是被上诉人武城镇政府未保障上诉人陈述、申辩等权利，违反法定程序，而在拆除涉案厂房过程中，被上诉人已将所拆除的建筑材料、设备等交由上诉人处理。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案上诉人无证据证明被上诉人拆除涉案厂房过程中其合法权益受到损害，原审法院据此驳回其诉讼请求，论述充分，符合法律规定，本院不再赘述。 综上，上诉人王春宝的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 一、二审案件受理费各50元，均退还上诉人王春宝。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十二月三日 法官助理杨晓婧 书记员李杨