常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5713号原告：常州汇凯汽车系统有限公司，统一社会信用代码91320411735333420L，住所地江苏省常州市新**孟河镇小河庙边村。法定代表人：陈爱堂,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈钢，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洲，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：江苏金坛汽车工业有限公司，统一社会信用代码91320413301955150L，住所地江苏省常州市金坛区东城街道金坛大道**。法定代表人：夏胜初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：党明，女，1989年7月8日生，汉族，住河南省社旗县，系公司员工。委托诉讼代理人：鲍洪胜，男，1996年4月21日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，系公司员工。原告常州汇凯汽车系统有限公司（以下简称汇凯公司）与被告江苏金坛汽车工业有限公司（以下简称汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇凯公司的委托诉讼代理人陈钢、被告汽车公司的委托诉讼代理人党明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款及模具开发款232517.03元。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年3月，原被告签订了《配套零部件开发协议》，约定由原告开发型号分别为1031010001-B17及1031010004-T22的发动机装饰罩盖总成模具，模具开发费用在后续相应供货配件价格中予以摊销。此后原被告又签订了《供货合同》，原告依照该合同向被告供应上述两种型号的配件。至2018年12月，原被告签订了《零部件采购合同》，合同有效期至2019年12月31日，合同签订后原告继续向被告供应相关配件。至该合同期满后，双方未再继续签订零部件供货合同，也没有再发生货物买卖往来，此外被告还拖欠原告2019年之前的应付货款。原告以为原被告双方的供货法律关系己经结束，后续也没有继续供货的依据，因此被告应当将之前未能摊销的模具开发款项支付给原告，另外拖欠原告的货款也没有理由，为维护自身合法权益，诉至贵院。被告汽车公司辩称，对于原告方货款诉求，被告对本金部分予以认可，金额为42907.01元；对于原告方的模具分摊诉求，原告的主张没有事实依据和证据。依据双方的采购合同，工装模具费按10万台套分摊，分摊完后，标的物单价应减去模具分摊金额，并没有约定由被告方一次性支付剩余未分摊模具款，因此原告应按照双方的约定履行合同。原告申请被告一次性支付剩余未分摊模具款，无论是逻辑上还是事实上，都无法同意，请依法驳回原告诉求。。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告汇凯公司围绕其诉讼请求向本院提交：1、配套零部件开发协议约定由原告为被告开发型号分别为1031010001-17及1031010004-22的发动机装饰罩总成模具其中B17摊销10万套，每套摊销1.22元。T22摊销10万套，每套摊销1.22元。2、供货合同。证明原被告存在货物买卖关系。3、零部件采购合同，系原被告签订的最后一份买卖合同，该合同有效期至2019年12月31日。4、企业往来征询函，截止2019年12月21日原被告的对账情况。5、账目明细，证明原被告货款至2020年1月17日被告尚欠原告42907.01元货款。6、原被告各型号零配件供货数量明细，证明原告供给被告B17及T22的数量明细。7、被告企业在国家信用信息的查询情况。证明被告已经将企业生产所用的机器设备均进行了动产质押不可能再有正常生产经营能力。8、通过天眼查查询到被告涉案诉讼即被法院执行的情况。现被告有109件法律诉讼案件及27件被执行案件，其中被执行标的将近五千余万，证明被告经营状况恶化，已经没有能力继续经营生产。汽车公司分别质证称，对于1、2、3证据均无异议；对证据4的真实性有异议，且不能证明为被告所欠的真实款项，原告在所附的应收明细中已经表明被告所欠的货款为42907.01元，剩余部分为模具，模具按照合同约定需要在零件中摊销；且原告虽然提交了模具损失明细表，该表没有具体的金额，也没有说明数量是如何计算出来的，原告需要作出必要的说明，另外该数据也无相关佐证，被告无法判断证据的真实性，更无法确定金额；对原告方提供的信息中的材料，被告均不认可，原告系当庭提交且均为复印件，该材料为原告单方制作。对于原告提供的证据1、2、3，被告无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据4即企业往来征询函，被告虽不予认可，但是经原被告双方盖章确认，故本院对该份证据予以确认。对于证据5账目明细，被告虽不予认可，但是被告认可尚欠原告价款金额为42907.01元，故对上述事实予以认定。对于证据6原被告各型号零配件供货数量明细，系原告单方制作，被告不予认可，且原告未对具体供货情况、收货情况予以说明，故对其真实性不予认定。对于证据7、8，该两份证据均为复印件且原告未说明其与与本案的关联性，本院亦不予认定。根据原告陈述和经审理确认的证据，本院审理查明事实如下：自2016年3月起，汽车公司向原告汇凯公司订购汽车零部件，汇凯公司按汽车公司的要求制作并交付。庭审中，原被告确认被告尚欠原告价款金额为42907.01元。2017年3月18日，汇凯公司与汽车公司签订《供货合同》,约定汇凯公司根据汽车公司的订单及技术要求生产并交付汽车零部件；付款时间为合同标的物经甲方（指汽车公司）初验收合格且办理暂收手续上线月末90天。该合同附件“价格协议”约定，工装模具费按100000台套分摊，分摊完后，标的物单价应减去模具分摊金额；工装模具费开始分摊后，甲方（指汽车公司）按已分摊金额与模具费总金额之比例享有相应产权。本院认为，汇凯公司与汽车公司订立的定作合同有效。汇凯公司按照合同约定生产并向汽车公司交付了货物，汽车公司应当按照约定支付价款。庭审中，原被告确认被告尚欠原告货款金额为42907.01元。故原告汇凯公司要求被告汽车公司支付货款42907.01元，符合法律规定，本院予以支持。关于汇凯公司要求汽车公司支付模具分摊费的问题。根据双方签订的《供货合同》“价格协议”约定，工装模具费按10万台套分摊，分摊完后，标的物单价应减去模具分摊金额；工装模具费开始分摊后，甲方（指汽车公司）按已分摊金额与模具费总金额之比例享有相应产权。此系对模具费如何分摊，以及分摊后模具所有权的约定，并没有未分摊的模具费由汽车公司承担的约定，不能据此认定未分摊的模具费由汽车公司承担。综上，汇凯公司要求汽车公司支付模具费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏金坛汽车工业有限公司于本判决生效之日起30日内向原告常州汇凯汽车系统有限公司支付价款人民币42907.01元。二、驳回原告常州汇凯汽车系统有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2394元，由常州汇凯汽车系统有限公司负担1958元，由江苏金坛汽车工业有限公司负担436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 贾梦姣二〇二〇年十二月十日法官助理 朱 凡书 记 员 韦 玮