云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初952号原告：徐世军，男，1972年11月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：刘冰，云南毓勤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县城市管理综合行政执法局。组织机构代码：67871628-0。法定代表人：杨旭保，该局局长。住所地：武定县。委托诉讼代理人：李亚仙，云南民惠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朵梁。代理权限：特别授权代理。被告：李天喻，男，1986年9月27日生，汉族，初中文化，城管局协管员，云南省武定县人，住武定县。原告徐世军诉被告武定县城市管理综合行政执法局（以下简称城管局）、李天喻用人单位责任纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用普通程序于2020年11月11日公开开庭进行审理，原告徐世军及其委托诉讼代理人刘冰，被告城管局的委托诉讼代理人李亚仙、朵梁和被告李天喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世军向本院提出诉讼请求：一、判令由二被告共同赔偿原告经济损失15874.94元。其中医疗费6224.94元，包括武定县人民医院住院费4625.80元、门诊治疗和检查费1599.14元（武定县卫生院108.74元＋武定县中医院120元＋武定县人民医院353.60元＋云南省人民医院904元＋云南健之佳连锁健康药房有限公司武定体育广场分店药房购药112.80元），误工费3645元（27天×135元／天），护理费3645元（27天×135元／天），住院伙食补助费1350元（27天×50元／天），营养费810元（27天×30元／天），交通费200元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系肢体三级残疾人，被告李天喻系被告城管局协管员。2019年12月11日14时许，原告在武康路中段上方招银小学旁的南街农贸市场卖鸡的过程中，被告李天喻以原告不按规定摆摊卖鸡为由与原告发生争执。后被告李天喻所在单位的其他执法人员到场，被告李天喻和原告上了城管执法车，在车上被告李天喻与原告发生争执后，被告李天喻殴打原告，致使原告头面部、耳部等部位受伤。原告受伤后于当日到武定县中医院门诊上检查治疗，次日即12月12日原告先到武定县人民医院门诊检查后再到该院外三科住院治疗27天至2020年1月8日好转出院，伤情经诊断为：“1、头面部软组织钝挫伤；2、左耳钝挫伤。”，住院期间，因治疗伤病的需要，原告于2019年12月26日到云南省人民医院门诊上检查治疗。出院后原告于2020年1月10日到武定县人民医院五官科门诊上对双耳听力进行复查。此后原告因经常头晕、头痛，分别于7月29日、8月12日、8月24日到武定县卫生院门诊上开药治疗。现因原、被告双方无法就原告身体受损后的赔偿问题达成一致意见，原告只能诉诸法律解决。综上所述，被告李天喻在执行职务行为过程中致原告身体受伤，被告城管局作为用人单位应依法承担赔偿责任。被告李天喻作为具体侵权人应与被告城管局共同承担侵权责任。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告城管局辩称：一、答辩人不认可被答辩人的诉讼请求。首先，关于本案的事实。根据武定县公安局做出的《不予行政处罚决定书》，其中查明的事实为“李天喻在值班时，发现被答辩人徐世军在禁止摆摊路段的告示牌下摆摊买鸡，于是对其进行劝离，在依法劝阻告知被答辩人仍不听劝阻后发生争执，致李天喻的手被被答辩人的称刮伤，执法车到场后双方均上了执法车，在车上发生争执李天喻用手揪扯被答辩人衣领过程中致头面部摔靠在执法车座位靠背上”。双方在争执过程中确实是发生了撕扯但并未有殴打被答辩人的行为。双方发生争执的原因系被答辩人违规摆摊不听劝阻导致，被答辩人诉状中却称是执法人员以其不按规定摆摊为由与其发生争执，实属胡乱编造，与客观事实严重背离。在执法劝阻现场双方从未有过任何的肢体接触，执法人员并没有碰到被答辩人身体的任何部位，根本不存在殴打被答辩人的事实。其次，如果被答辩人伤情正如被答辩人所诉已经严重到需要住院治疗27天才能好转出院的程度，那么为何被答辩人不在事发当天及时入院治疗，而是在第二天将近下午5时左右也就是在事发后将近二十七、八个小时以后，才前往武定县人民医院检查并办理住院治疗呢，在这么长的时间间隔里，也是完全存在其他损伤的可能。答辩人认为这一点也正证实了被答辩人所诉的伤情并非与执法人员纠纷所致，被答辩人恶意扩大的损失是被答辩人自身疾病所致，与本次事件无任何关联。再次，被答辩人提交的各项治疗费单据与自己所诉的病情并不相符；二、城管局是一个集中执行行政强制措施和行政处罚的部门，他的权力来源于其他部门的授权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。《城市管理执法办法》第八条“城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权，以及环境保护管理、工商管理、交通管理、水务管理、食品药品监管方面与城市管理相关部分的行政处罚权”之规定，我方城管执法是由武定县住房和城乡建设局委托执法，执法人员均具有执法资格，在本案中李天喻进行劝阻的行为是在依法履行工作职责。综上所述，答辩人认为被答辩人所诉的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费无事实及法律依据均不应得到支持，其所诉伤情与李天喻发生争执的行为无因果关系，与答辩人无关。其各项经济损失系其恶意扩大的损失和为医治自身疾病所产生的费用，应由其自行承担，故请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告李天喻辩称：我依法按照单位上的规章制度履行工作职责，在此次事件中我没有过错，我不愿意赔偿原告主张的损失。原告徐世军为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证、残疾人证复印件各一份。欲证明徐世军的基本身份情况，徐世军系肢体三级残疾人；2、不予行政处罚决定书复印件一份。欲证明2019年12月11日徐世军在武康路中段上方招银小学旁的南街农贸市场卖鸡过程中，李天喻以徐世军不按规定摆摊卖鸡为由与其发生争执。城管局其他执法人员到场，李天喻和徐世军上了城管执法车，在车上李天喻致伤徐世军的事实；3、武定县人民医院出院证、诊断证明各一份，武定中医院螺旋ＣＴ报告单一份，武定县人民医院ＣＴ报告单、会诊记录单各一份，云南省人民医院医疗证明书、脑电图报告、影像学报告各一份，武定县人民医院听力计和声阻抗报告复印件一份，武定县卫生院处方笺一份、门诊收据复印件三张，武定中医院门诊收据一份，武定县人民医院门诊收据三份，云南省人民医院门诊收据复印件二份，云南健之佳连锁健康药房有限公司武定体育广场分店购药发票复印件一张，武定县人民医院住院收费票据、费用汇总清单各一份。欲证明徐世军的伤情及治疗经过。徐世军受伤后支付门诊检查和医疗费1599.14元、支付武定县人民医院住院费4625.80元，两项合计共支付医疗费6224.94元。4、护理证明复印件一份。欲证明原告在武定县人民医院住院期间需专人护理；5、交通费发票三张、保险小票两张。欲证明徐世军受伤后，因就医支付交通费109元；6、我方申请法院调取的武定县公安局不予行政处罚决定书一份、受案登记表一份、报警记录一份、李天喻询问笔录、徐世军询问笔录、马志伟询问笔录、张涛询问笔录、蔡守源询问笔录、朵梁询问笔录、王淑美询问笔录、陈文丽询问笔录各一份、武定县公安局行政处罚告知笔录一份。欲证明当天事发的经过，李天喻在执法车上揪扯原告，并将其脑袋磕在执法车上致使其受伤。李天喻是城管局的协管员，没有执法权。该纠纷的起因从笔录反映来看是因李天喻不按规定执法导致，从李天喻的笔录中反映出是其抢称才导致纠纷的发生，在该抢称前也没有出示执法证和执法权限。经质证，被告城管局认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性待证事实不予认可。该不予处罚决定书恰好证明了是原告不配合执法导致纠纷；对证据3的三性均不予认可，武定县人民医院出院证、诊断证明与本案无关，原告住院时间为2019年12月12日下午17时50分，但是发生争执的时间是2019年12月11日下午14时许，从争执发生到住院期间已经间隔了二十七、八个小时的时间，如果伤情严重到要住院27天才能治愈的程度，原告应该当天就选择住院治疗，由此可以看出原告当天并没有受伤，因此该证据与本案无关联性。从武定县医院ＣＴ报告单看出，原告当天并未受伤。武定中医院ＣＴ报告显示原告的颅脑是正常的，该证据也与本案无关。会诊记录是根据原告的自述作出的诊断为头部软组织挫伤，我方认为该诊断不符合事实，不予认可。云南省人民医院医疗证明书、脑电图、影像学报告单，该检查时间是2019年12月27日，该影像报告检测的部位显示是双侧手舟骨内固定复查，该证据说明该伤情是原告以前就存在的，与本案无关。狮山镇卫生院的处方单出具与原告主张的伤情无关，且与事情发生已经过9个多月。云南健之佳购药发票只能证明原告在该药店买过药，没有证明效力，我方不予认可。综上，该组证据与本案无关，支出的费用应由其自行承担；对证据4、5的三性均不予认可，与本案无关；对法庭调取的证据三性予以认可，但是对原告所陈述的待证事实不予认可。经质证，被告李天喻的质证意见与被告城管局的质证意见一致。被告城管局为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、法定代表人证明书、法定代表人身份证、组织机构代码证复印件各一份。欲证明被告城管局的诉讼主体资格；2、我方申请调取的武定县公安局不予行政处罚决定书、受案登记表一份、报警记录一份、李天喻询问笔录、徐世军询问笔录、马志伟询问笔录、张涛询问笔录、蔡守源询问笔录、朵梁询问笔录、王淑美询问笔录、陈文丽询问笔录、武定县公安局行政处罚告知笔录一份。欲证明此次纠纷是因原告不按规定摆摊，经被告劝阻仍不听劝告所导致的。李天喻在执法过程中被原告的称挂伤的事实。从询问笔录中可以看出双方并未发生肢体冲突，执法人员并未殴打原告的事实。李天喻虽然是聘请人员，但是其有执法证，在事发当天属于合法的执法。经质证，原告徐世军认为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但是对待证事实不予认可。经质证，被告李天喻对被告城管局提交的全部证据均无异议。被告李天喻为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1、执法证一份、当庭提交李天喻伤情鉴定文书、诊断证明书、公安局传唤证各一份。欲证明李天喻在此次事件中受伤，李天喻具有执法资格。经质证，原告徐世军认为：对诊断证明书、鉴定文书、传唤证。从双方的笔录上看，李天喻手受伤是其自身所致，而并不是原告的行为导致其受伤。我方今天起诉的是原告受伤经济损失的问题，而不是李天喻受伤经济损失的问题，不属于同一个法律关系，所以对该组证据三性均不予认可；对执法证真实性、关联性认可，但是对合法性不予认可，行政执法权是法律授权，但是被告的执法证发放单位是云南省法制办公室，是行政授权，所以不具有法律资格的法律效力。当天李天喻在工作过程中并没有出示过执法证，也没有表明过其身份及要履行的职务是什么，所以我方认为该执法证并不能证明其有执法权，也不能证明其执法行为是合法的。经质证，被告城管局对被告李天喻提交的证据均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告徐世军提交的证据：1、不予行政处罚决定书。二被告对真实性、合法性予以认可，且系公安部门出具，予以采信，其能证明原告的待证事实，同时也能证明原告不按规定摆摊经营、不配合执法导致纠纷发生；2、相关检查、医疗方面的证据。该组证据中，2019年12月27日云南省人民医院影像学报告和门诊收据（164元），因系检查原告以前手受伤施内固定术的检查情况，与本案无关联性，不予采信。2020年1月8日原告出院后的检查、门诊等单据，根据原告的伤情“头面部软组织钝挫伤；左耳钝挫伤。”及住院治疗27天好转出院的事实，出院后的检查、门诊等单据，不予采信。其他证据与原告的损伤、治疗存在关联性，予以采信，其能证明原告的待证事实；3、护理证明。系医院出具，与原告的损伤、治疗存在关联性，予以采信，其能证明原告的待证事实；4、交通费发票三张、保险小票两张。系原告根据武定县人民医院会诊建议而到云南省人民医院脑部检查的必要交通费用支出，予以采信，其能证明原告的待证事实；5、根据双方当事人申请，本院调取的武定县公安局不予行政处罚决定书、受案登记表、报警记录及有关询问笔录等一组（被告城管局也提交）。该组证据系公安部门对纠纷的调查、处理等材料，各方当事人对其三性均无异议，予以采信，其能证明原、被告双方发生纠纷的基本情况。被告李天喻提交的证据：1、执法证。系政府部门核发的证件，且原告对其真实性、关联性认可，予以采信，其能证明被告李天喻的待证事实；2、李天喻的伤情鉴定文书、诊断证明书。因被告李天喻的损伤与双方发生的纠纷存在关联性，予以采信，其能证明被告李天喻的待证事实，但其未提起反诉；3、公安局传唤证。系公安部门处理双方纠纷的文书，予以采信，其能证明被告李天喻的待证事实。根据庭审，本院确认本案如下事实：被告李天喻系被告城管局协管员。2019年12月11日14时许，李天喻在武定县大门前值班，在依法劝阻、告知不按规定摆摊卖鸡的徐世军过程中，徐世军不听李天喻的告知及劝阻，双方发生争执，争执中李天喻的手被徐世军称鸡的小称刮伤，城管局的其他执法人员到场后，李天喻和徐世军上了城管执法车，在车上李天喻与徐世军发生争执后，李天喻用手揪扯徐世军的衣领，致徐世军头面部撞在城管执法车的座椅上受伤。徐世军受伤后于当日到武定中医院检查，次日到武定县人民医院门诊检查后住院治疗，住院期间经会诊徐世军于2019年12月26日到云南省人民医院门诊做脑部检查。徐世军经住院治疗27天后于2020年1月8日好转出院。徐世军的伤情经诊断为：头面部软组织钝挫伤；左耳钝挫伤。住院期间需专人护理。另查明，原告徐世军系肢体三级残疾人并于2016年办了残疾人证。在该纠纷发生前，原告徐世军的手因其他原因已受伤并施内固定术。归纳当事人的诉辩主张和意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、二被告对原告的损伤及造成的损失是否承担责任，原告及二被告如何承担责任；二、原告主张的赔偿项目和标准如何认定。针对焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李天喻对不按规定摆摊经营的徐世军，在依法劝阻、告知仍不听劝的情况下产生纠纷，后在城管执法车上致徐世军受伤，该侵害行为李天喻在公安部门的询问和当庭陈述中也予以自认，李天喻的侵害行为与徐世军损伤后果存在因果关系。但李天喻系被告城管局的协管员，侵害行为发生在执行职务过程中，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告城管局应对徐世军受伤后造成的经济损失应承担赔偿责任，李天喻不承担赔偿责任。徐世军不按规定摆摊经营，在李天喻依法进行劝阻、告知仍不听劝的情况下导致纠纷的发生，其也有一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故徐世军对其损失也应承担相应责任。综合各方的过错责任，本院确定被告城管局承担80%的赔偿责任，徐世军承担20%的责任。对二被告辩解徐世军的损害后果与二被告无关的意见，因无证据证明，且与李天喻在公安部门和当庭的陈述相矛盾，不予采纳。针对焦点二，本院认为，徐世军主张的经济损失，对赔偿项目和相关费用的认定，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，本院确定为：医疗费5725.80元（含中医院门诊费120元、县医院门诊240元及住院费4625.80元、省第一人民医院检查费740元），住院伙食补助费810元（30元／天×27天），误工费3645元（135元／天×27天），护理费3645元（135元／天×27天），交通费109元（根据徐世军提交的票据确定）。以上费用合计13934.80元，对徐世军主张的2019年12月27日在云南省人民医院影像学检查费164元，因与本案无关联性，不予支持。2020年1月8日徐世军出院后至2020年8月8日的检查、门诊等费用，根据原告的伤情“头面部软组织钝挫伤；左耳钝挫伤。”及住院治疗27天好转出院的的事实，徐世军无证据证明与本案存在关联性，不予支持。对徐世军主张的营养费810元，因无医嘱证明，不予支持。综上，原告徐世军的经济损失13934.80元，由被告城管局赔偿11147.84元，其余经济损失由徐世军自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告武定县城市管理综合行政执法局应于本判决生效后10日内赔偿原告徐世军经济损失11147.84元。二、驳回原告徐世军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告徐世军负担90元，被告武定县城市管理综合行政执法局负担210元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董忠华审判员  仲银燕审判员  杜思瑜二〇二〇年十二月六日书记员  李晓斌