广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初1109号原告：陈志灵，男，1956年9月15日出生，汉族，住广州市白云区*************，身份证号码：441************037。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被告：莫忠，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************930。委托诉讼代理人：邓清文，系连山壮族瑶族自治县深冲口水电开发有限公司的员工。被告：黄瑞连，女，1971年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************846。委托诉讼代理人：莫忠（同上），系黄瑞连的丈夫。原告陈志灵与被告莫忠、黄瑞连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志灵的委托诉讼代理人胡志强、被告莫忠（黄瑞连的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人邓清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志灵向本院提出诉讼请求：1.判令莫忠、黄瑞连共同向陈志灵归还借款本金600000元及利息（利息按月息2%计算至付清款项之日止，其中3700000元本金的利息暂从2014年12月1日起至2020年4月13日止分段计算为1993716.66元），莫忠、黄瑞连在逾期履行生效判决应依法双倍计付利息；2.本案诉讼费由莫忠、黄瑞连承担。事实与理由：2010年至2015年期间，莫忠、黄瑞连到陈志灵住处洽谈借款事宜，基于双方是好朋友，莫忠、黄瑞连借钱是用于其电站建设和经营的，因此，陈志灵分多次把大量自由资金借给莫忠、黄瑞连。2015年1月21日，经双方结算，莫忠、黄瑞连共欠陈志灵本金5300000元，当时,以有莫忠的名义立下的欠条给陈志灵。欠条写明：“莫忠截至2014年11月30日计算清楚（之前的数目互不追究）合共结欠陈志灵5300000元。此笔欠款本人定在2015年4月底前归还给陈志灵，而陈志灵也同意如在此日期前还清欠款可以不收取任何利息。但如到期不能还清或只还部分欠款，则未还部分要从2014年12月1日起按月息3%支付给陈志灵，直至还清全部欠款为止。（利息每月支付）本人郑重承诺这笔欠款最迟在2015年10月前全部还清。这笔欠款会以本人的资产，清新中华茶楼所在地之商铺和与黄树安合作的所有生意股份作为担保，哪怕本人还有其他债务，这些资产也会优先偿还给陈志灵。注：2015年1月转账4笔共84000元也已计入2014年11月份前的数据。”2017年4月22日，莫忠出具承诺书，载明：“本人莫忠2015年1月21日所立的欠条欠陈志灵5300000元，因自身原因到现在尚未还清，截至2017年2月共归还陈志灵本金4000000元，尚欠本金1300000元。莫忠承诺在2018年10月前还清尚欠的本金及所有的一切利息。”莫忠在出具承诺书后，于2018年1月3日向陈志灵归还欠款本金700000元，尚欠本金600000元。根据欠条约定，2015年10月前没有还清的欠款利息按月息3%计算至付清款项之日止。截至2015年10月止，莫忠仍欠陈志灵3700000元，按月息2%计算至付清款项之日止，3700000元暂从2014年12月1日起分段计算至2020年4月13日止的分段利息为1993716.66元。故莫忠截至2020年月13日止，实欠陈志灵利息1993716.66元没有支付。截至起诉之日，陈志灵一直给予莫忠、黄瑞连宽裕的还款时间，也多次找莫忠、黄瑞连将上述款项归还，但莫忠、黄瑞连均以各种理由拒绝归还上述款项。莫忠与黄瑞连是夫妻关系，借款时是夫妻两人共同向陈志灵借款的，借款也实际主要用于夫妻共同经营的电站上，该借款是婚姻存续期间的共同债务，莫忠、黄瑞连应共同清偿。陈志灵为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证，证明陈志灵的诉讼主体资格；2.身份证、结婚证、欠条、承诺书、利息计算清单，证明莫忠、黄瑞连诉讼主体资格，莫忠、黄瑞连欠陈志灵600000元本金及3700000元分段计算的利息，莫忠与黄瑞连是夫妻关系，债务是在夫妻关系存续期间共同向陈志灵借款的，应共同清偿。莫忠答辩称，1.莫忠与陈志灵认识多年，知道陈志灵是从事高利贷行业。莫忠与第三人黄树安共同经营山湖世纪房地产楼盘，由于资金周转不灵，黄树安于2011年3月5日，向陈志灵借款，签订借款协议书，借据约定借款金额为5460000元，利息为540000元，逾期不还款的将按照每日利息千分之二计算。但陈志灵实际汇款给黄树安3000000元，到账后，黄树安马上将540000元利息汇给陈志灵，即该借据实际产生的借款本金为2460000元，莫忠作为见证人。期间，黄树安一直不断的偿还本金及利息，但是陈志灵一直没有向黄树安出具收据，但是由于该笔借款实际是用于楼盘开发，因此陈志灵认为应该是莫忠与黄树安的共同借款。2012年5月5日，陈志灵经其单方面统计，认为2011年3月5日签订的借款协议书尚欠本金及利息共2980000元，由于当时黄树安一部分是用现金偿还的，次数多了账目就混乱了，就签署了2012年5月5日的借款收据，陈志灵口头上承诺2011年3月5日签订的借款协议书作废，而莫忠没有经手此事，看见生意伙伴黄树安也同意了这个数额，就在陈志灵的威逼之下签订了该借款协议，约定借款金额为2980000元现金，月利息为60000元。实际上此张借款协议并不是真正的借款，是“白条”，实际上是陈志灵认为的2011年3月5日签订的借款协议书尚欠本金及利息。2013年起，莫忠与陈志灵合伙投资给第三人江春来经营小额放贷公司，陈志灵出资数额由莫忠与陈志灵签署欠条作为保障，陈志灵将钱转给莫忠，再由莫忠转给江春来，江春来给陈志灵月息3%作为报酬亦通过莫忠作为中间转站，然后莫忠再将其中的1.5%利息按月支付给陈志灵，以共同获利。于是，2015年1月21日，莫忠给陈志灵立下欠条，约定莫忠欠陈志灵5300000元，但该欠条实际上并不是莫忠欠陈志灵的凭证，而是合作经营数额款项的凭证。由于2015年起，江春来携款逃跑，联系不上，三者合作关系被迫中止。莫忠与陈志灵亦一同作为受害人到清远市公安局清新分局报警，公安局也给我们做了笔录。2017年4月22日，莫忠在陈志灵胁迫下签订承诺书，表示尚欠陈志灵1300000元本金。莫忠一直被迫还款，直至2018年1月3日，陈志灵出具收据，表示莫忠尚欠陈志灵600000元本金，同时约定以此收据为准，一切收据作废，因此，这600000元是之前承诺书利滚利，再减去已还本金后的总和。莫忠经核算，这么多年来，偿还给陈志灵的钱已经达到19993084元，已经将全部借款、利息均还清给陈志灵之余甚至多还了一千多万元；2.莫忠与陈志灵的本质是合作关系，不是借贷关系，投资是有风险的，莫忠不应承担陈志灵投资失败的部分，另外，诉讼请求中的的未还利息主张部分没有事实依据，应当驳回；3.莫忠与第三人黄树安已将全部借款、利息、逾期利息、违约金等均还清给陈志灵；4.陈志灵收取莫忠与第三人黄树安利息过高请求法官责令陈志灵退回，另外多还的部分亦请求法官责令陈志灵退回，还有莫忠因2017年4月22日，莫忠在陈志灵的胁迫之前签订承诺书，而偿还的部分也请求法官责令陈志灵退回，以维护莫忠的权益，维护社会公平。黄瑞连答辩称，1.黄瑞连对于该借贷行为不知情，所得利益没有用于家庭开支。黄瑞连是一名家庭主妇，对丈夫莫忠的生意不知情、不了解、不知悉，家庭的主要开支来源于在清新区桃源电站年分红，是丈夫早年已购买下来的资产，更何况，莫忠与陈志灵关于投资给江春来小额放贷公司的经营并没有挣钱，更没有多余的钱用于家庭开支。2.莫忠与陈志灵投资给第三人江春来经营小额放贷公司属于不合法行为，不属于夫妻共同财产或共同承担债务的行为。3.莫忠与第三人黄树安已将全部借款、利息、逾期利息、违约金等均还清给陈志灵。根据莫忠与黄树安、陈志灵对账，2011年至今，莫忠与黄树安已经偿还19993084元，即使把本案的本金600000元与未还利息1993716.66元也认作“应当还的钱”，也多还了八百多万元，因此，黄瑞连与莫忠已经不欠陈志灵的钱，反而是陈志灵应当归还多余部分一千多万元给莫忠。莫忠、黄瑞连为证明其主张，提交了以下证据：1.见证书，水电站转让合同，罗豪棋、莫忠、江绍娇、麦卫康身份证复印件、水电站营业执照、见证书、委托律师身份证明，证明莫忠的水电站是与江绍娇于2014年5月17日从他人手上收购回来而不是占了与原告合作的投资款这一事实；2.借据、借款合同，证明莫忠是陈志灵与江春来经济往来的中转站，陈志灵借用莫忠的名义与莫忠合作从事民事借款活动这一事实；3.收据，证明以本收据为准，其他一切收据作废，证明在此之前的违约金已经算入在1300000本金中，逾期利息应以1300000为本金重新计算；4.清新农村商业银行账号交易明细，证明陈志灵转给莫忠的金额，莫忠都用来支付给江春来，且证明莫忠从农商银行账号向陈志灵偿还本金527500元及支付利息999000元；5.汇款记录，证明莫忠确实是从2013年3月28日才正式开始于陈志灵、陈志光兄弟合作从事民事民间借贷活动，并于当日收到陈志光（陈志灵弟弟）转1000000元到莫忠账号后再由莫忠放贷给了江春光且收取了江春来4%借款本金共40000元利息，证明莫忠是通过这种方式与江春来、陈志灵合作这一事实；6.收据，证明黄树安与莫忠已经归还陈志灵19993084元，已经把全部借款、利息、逾期利息均还清给陈志灵之余甚至还多还了一千多万元；7.立案告知书，证明莫忠与陈志灵合作放贷给江春来的5300000元利息停止计算日期是从收到当地公安局的《立案告知书》之日起；8.委托代理人告知书，证明莫忠与陈志灵合作投资款的5300000元被江春来骗走了及江春来案已经移交了当地检察院这一事实；9.黄树安转账给陈志灵的交易流水，证明黄树安有归还陈志灵借款的事实；10.刑事附带民事起诉状，证明莫忠依法追讨与陈志灵合作投资的是按5300000资金这一事实；11.合作开发商住楼合同书，证明莫忠与黄树安于2011年开始合作建设山湖世纪房地产项目，两人之间是合作关系；12.授权委托书、莫忠与黄树安身份证复印件，证明莫忠与黄树安曾向陈志灵借款，莫忠委托黄树安向陈志灵归还应还款项；13.报案书，证明莫忠与黄树安被陈志灵“套路贷”多归还了一千多万元，所以莫忠向公安局报案，请求警方维护正义。对陈志灵提交的证据，莫忠、黄瑞连质证如下：对证据1无异议；证据2中的身份证、结婚证无异议，欠条、承诺书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，借条同承诺书不代表莫忠真实借款，此款是莫忠同陈志灵一起借钱给江春来的凭证，借条和承诺书是因为陈志灵自己的资金保障就要莫忠签一张借条，实际莫忠没有收到陈志灵的钱，钱是转账给了江春来，是陈志灵借了莫忠的账户转账给江春来。对莫忠、黄瑞连提交的证据，陈志灵质证如下：对证据1的真实性、合法性无法核实，不予认可，关联性有异议，因为本案的借款莫忠称是用于购买电站；对证据2的三性不予认可，陈志灵始终没有接触过江春来，后来是莫忠报警后才知道此人存在，此证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，收据是我方出具，但只对本金的记载不是对利息的处理，且最高院对证据的最新规定，莫忠提交的证据也证实了我方的诉讼请求是真实合法的；对证据4的三性不予认可，银行转账记录只是记载莫忠转账给江春来，与陈志灵无关；对证据5的三性不予认可，理由与证据4质证意见一致；对证据6的三性不予认可，本案是莫忠、黄瑞连借款购买电站，与黄树安和莫忠的借款完全是两回事没有关联；对证据7、8的三性有异议，立案告知书记载是莫忠报案，但与陈志灵无关，莫忠报案后我才知道江春来此人；莫忠的答辩状称与陈志灵一同去报案是不真实的，莫忠报案后由经侦大队通知我去询问，但我从来没有跟江春来由任何来往；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上边没有记载显示还款给陈志灵；对证据10的三性不予认可；对证据11、12、13的三性不予认可，与本案无关。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对陈志灵提交的证据2，莫忠、黄瑞连对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对莫忠、黄瑞连提交的证据1、2、6、7、8、10、11、12、13，与本案无关，本院不予确认；对证据3、9，陈志灵对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定；对证据4、5，是银行账号交易明细和汇款记录，本院予以确认，但证明内容有本院确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，莫忠向陈志灵出具欠条一份，其中载明：“莫忠截至2014年11月30日计算清楚（之前的数目互不追究）合共结欠陈志灵5300000元。此笔欠款本人定在2015年4月底前归还给陈志灵，而陈志灵也同意如在此日期前还清欠款可以不收取任何利息。但如到期不能还清或只还部分欠款，则未还部分要从2014年12月1日起按月息3%支付给陈志灵，直至还清全部欠款为止。（利息每月支付）本人郑重承诺这笔欠款最迟在2015年10月前全部还清。”之后，莫忠于2015年4月23日还本金800000元，2015年4月28日还本金800000元，2015年8月13日还本金300000元,2015年9月23日还本金500000元，2015年11月11日还本金700000元，2016年1月15日还本金130000元，2016年2月18日还本金100000元，2016年2月23日还本金25000元，2016年4月7日还本金100000元，2016年8月31日还本金100000元，2016年10月5日还本金100000元，2016年11月7日还本金100000元，2016年11月24日还本金75000元，2017年1月25日还本金100000元，2017年2月13日还本金70000元。2017年4月22日，莫忠向陈志灵出具承诺书，载明：“本人莫忠2015年1月21日所立的欠条欠陈志灵5300000元，因自身原因到现在尚未还清，截至2017年2月共归还陈志灵本金4000000元，尚欠本金1300000元。莫忠承诺在2018年10月前还清尚欠的本金及所有的一切利息。”之后，莫忠于2018年1月3日还款700000元。同日，陈志灵向莫忠出具收据，载明：“收到莫忠2015年4月23日至2018年1月3日十六次共归还本金4700000元，尚欠本金600000元，以此收据为准，其他一切收据作废。”截至起诉之日，莫忠没有归还借款600000元和给付利息。莫忠与黄瑞连系夫妻关系，上述借款发生在夫妻存续期间。诉讼中，本院根据陈志灵的申请，于2020年4月24日作出（2020）粤1803民初1109号民事裁定书，查封了莫忠名下清远市清新区浸潭镇深冲水电站股权及该电站电费以及查封莫忠名下位于清远市清新区************的房屋价值共2593700元部分，查封了担保人袁小敏位于广州市白云区************的房屋，陈志灵预交申请费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。由于莫忠于2017年4月22日立下承诺书，确认截至2017年2月共归还陈志灵本金4000000元，尚欠本金1300000元，并承诺在2018年10月前还清尚欠的本金及所有的一切利息，陈志灵也于2018年1月3日立下收据，确认莫忠于2015年4月23日至2018年1月3日分十六次一共归还本金4700000元，尚欠本金600000元，由此可以确认至2018年1月3日，莫忠尚欠陈志灵本金600000元未归还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，莫忠在还款期限届满后没有归还欠款，显属无理，陈志灵要求莫忠归还尚欠借款600000元的请求符合法律规定，本院予以支持。莫忠主张欠条及承诺书的本质是与陈志灵共同合作借贷给江春来，双方是合作关系而非借贷关系，且承诺书是在陈志灵胁迫之下签订的，由于前者依据不足，后者没有提供证据予以证明，故莫忠的上述主张本院不予采纳。莫忠主张其与黄树安已向陈志灵归还了19993084元，已经把全部借款、利息、逾期利息还清，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈志灵要求莫忠以欠款金额按月息2%给付至还清款项之日止的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。陈志灵要求莫忠给付以欠款金额3700000元为本金暂从2014年12月1日起至2020年4月13日止分段按月息2%计算的利息1993716.66元，以及莫忠、黄瑞连在逾期履行生效判决双倍计付利息的请求，因陈志灵于2018年1月3日立下的收据确认莫忠欠本金600000元，没有确定欠利息，且逾期履行判决计付利息问题属于执行程序，本案不宜处理，故陈志灵的上述请求于法不合，本院不予支持。上述借款，黄瑞连既未签字确认，亦没有事后追认，陈志灵也没有提供证据证实为家庭日常生活需要所负，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，上述借款不属于夫妻共同债务，陈志灵要求黄瑞连共同偿还借款本金600000及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、莫忠在本判决生效之日起十日内将借款600000元和利息（以欠款金额从2018年1月3日起至还清款日止按年利率24%计算）给付陈志灵；二、驳回陈志灵的其他诉讼请求。案件受理费27549.73元，财产保全费5000元，合共32549.73元（已预交），由莫忠负担7529.67元，陈志灵负担25020.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军人民陪审员  谢智能人民陪审员  冯志文二〇二〇年十二月九日法官 助理  黄振杰书 记 员  李嘉俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。