山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4354号 上诉人（一审原告）：武振广，男，1963年8月1日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：武吉超（系武振广侄子），住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会，住所地山东省茌平区韩屯镇后西村村委会。 委托诉讼代理人：袁新新，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人武振广因与被上诉人山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人武振广及其委托诉讼代理人武吉超、刁焕荣，被上诉人山东省聊城市茌平区韩屯镇后店西村村民委员会的委托诉讼代理人袁新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武振广上诉请求：一、撤销山东省茌平区人民法院作出的（2020）鲁1523民初2271号民事判决，并依法改判被上诉人给付因拆迁所欠的补偿款22640元。二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人在聊城市茌平区有两处宅院是不争的事实。两处宅院的由来一处有使用证的是基于原始家庭结婚父母给予置办，后来办理了宅基使用证。另一处取得是因当时其父亲与其弟弟共用一处大宅院，在办理宅基使用证时，分为了两个证，后来由于家庭原因及上诉人又有两个男孩，长子十二三岁时，正巧村里的空闲宅基交纳所规定的款项就可以建房，为了解决其父亲的居住和孩子成年后的成家居住便购买了一处宅基盖了房屋，盖好后一直由其父亲居住，这处院落后来虽然一直未办理宅基使用证，但房屋是上诉人所建已经是不争的事实。从2008开始至2013年左右所在村进行新农村建设，开始拆迁。我后建设的父亲居住的房屋先拆，该处宅院我交纳了2万元置换了一套楼房。后来我原有的一处在我不知道的情况下就给我拆了，这处我选择的是货币补偿，不再要楼房，当时村里也不愿意给安置楼房，为此该处院落按照当时的补偿价格及政策应该给我42080元的补偿款。后建的房屋按照当时的政策我应交纳39440元，不足尚欠的19440元用我原始的这处补偿款进行折抵。但至今我的两处宅院都已经拆除完毕，但剩余22640的补偿款至今被上诉人未给付。综上，我所有的两处院落置换了一套楼房，还交纳了2万元的现金。对于应得到的补偿款项被上诉人理应支付，一审驳回我的主张的判决结果错误。 山东省聊城市茌平区村民委员会辩称，我方与上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人的诉求没有事实和法律依据，不应得到支持。一审法院判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人在上诉状中自述有两处宅基地，完全不属实，上诉人所主张的第二处宅基（330平）实际是空宅基，属于村集体土地，不归上诉人所有。2、上诉人自称为其长子在村内购买宅基是虚假陈述，也不符合常理，上诉人从未向村里缴纳任何款项来购买宅基，聊城市茌平区韩屯镇国土所没有任何记载；上诉人自称建造过房屋，聊城市茌平区韩屯镇国土所也没有记载；上诉人所称的其长子并不在村内生活，户口也不在本村，不是村集体成员，更无权获得宅基地；3、从上诉状与一审起诉状比较得知，上诉人的陈述前后不一，矛盾重重。第一计算诉求数额的方法前后不一致，随意改变自己的陈述，完全是在凑数，不按事实陈述。第二村里的拆迁政策是村民拿出不少于四分的宅基，另外需缴纳47000元换取楼房，并不是上诉状中上诉人所说的39440元，一审中上诉人已认可该拆迁政策，现在予以否认，显然是在做虚假陈述，上诉人自有的309平方的合法宅基如果换取补偿款是37080元，不是42080元，上诉人随意编造事实与理由显然是在虚假陈述。 武振广向一审法院诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付欠款22640元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告武振广系聊城市茌平区村民。2008年开始，被告后店西村开始进行新农村建设，持续至2013年左右。当时该村委会有规定，每户村民可用一处面积为0.4亩的宅基（须有房屋、对房屋多少及质量无具体要求）、另交纳人民币47000元，置换楼房一套；因宅基有大有小，该村委会规定，如宅基小于0.4亩，则每少0.1亩另交纳8000元人民币（折合每平方米120元），亦可置换楼房；如宅基大于0.4亩，则每多0.1亩补贴人民币8000元。原告武振广在村内有一处宅基（有宅基证，东邻武殿碧、西邻路、北邻武立军、南邻武振山；宅基上有若干房屋），置换了楼房，且于2017年9月份交纳人民币27000元。现原告武振广以己方尚有另一处宅基（无宅基证、面积3**平方米），位于本村武自千宅基东（南北长同武自千宅基）、武自胜宅基北（东西长同武自胜宅基），有两间房屋，被村委会新农村建设项目占用，因未置换楼房，也应得到补偿、尚未得到补偿为由提起诉讼，要求村委会给予补偿（两处宅基多于0.4亩的部分，应按每平方米120元进行补偿，另原告拆房应得补偿费5000元）；并提供武自千和武自胜的宅基宗地图（1992年1月19日绘制）复印件，该宅基证宗地图显示武自千宅基南北长20米（东邻为空宅）、武自胜宅基东西长16.5米（北邻为空地），欲证明案涉宅基面积为330平方米；被告后店西村委会则以案涉宅基并未规划给原告、非原告的宅基、不应获得补偿为由予以抗辩。原告方以拆房时的证人贾某（言称本村90%以上的房屋系自己受村委会委托带人所拆、通知武振广后才拆掉案涉宅基上的房屋、武振广之父武自千曾在该房屋居住、武自千去世发丧也在该房屋）和本村丁树海（言称案涉宅基上的房屋两间系武振广所建设，不记得具体年份，共建设一天完工，共一门一窗）的证言予以解释。 一审法院认为:原告称案涉无证宅基（与本村武自千、武自胜相邻）系村委会原干部王凤奇代表村委会规划原告的，但未提供相应证据，故对于原告方的该项主张，本院依法不予采信；原告称关于案涉宅基补偿之事、村委会干部王建华已于2017年与原告进行结算、用补偿费抵顶己方应交纳楼房款27000元并提供加盖村委会公章和村委会原干部王建华私章的收据一份，因该收据（已模糊不清、难以辨认字迹）也仅仅是“收到楼房款”，不能证实原告经村委会同意以案涉宅基应得补偿款折抵楼房款的主张，故对于原告方的该项主张，本院依法不予采信。 本案的争议焦点有二，一是原告对案涉无证宅基是否享有合法使用权；二是案涉无证宅基应否得到相应的补偿款。关于焦点一，原告称己方对案涉无证宅基享有合法使用权，且宅基上的房屋系己方所建设、归己方所有，被告方以原告未取得相应的宅基证，不享有宅基地使用权，即使原告方建设房屋，也不属于合法建筑为由予以抗辩；关于宅基地问题，我国土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因原告武振广在其村内本就有一处宅基地(已取得宅基证)，不符合另行规划宅基的条件；宅基证是村民对宅基地享有合法使用权的凭证，而原告武振广并未取得案涉宅基的宅基证，依目前证据，不能认定原告对案涉宅基享有使用权。当然从另一角度考虑，原告也未提供村委会(在土地管理法实施前)将案涉宅基规划给己方的证据，也不能证实原告对案涉宅基享有使用权；应该说案涉宅基尚属于村集体土地，从案涉宅基的邻居对宅基进行土地使用权登记时(1992年)，所标注的案涉土地为“空宅”、“空地”，也显示当时的案涉土地非原告的宅基，即使之后原告在该处建设房屋，亦不能证实该房屋属于原告的合法财产。关于焦点二，双方当事人均认可后店西村新农村建设中用宅基地置换楼房的条件：村民用一处0.4亩的宅基(宅基上房屋的标准不做要求，另交纳人民币47000元)置换一处楼房，不足0.4亩则每少0.1亩另交纳人民币8000元，多于0.4亩则以同样标准予以补偿。因村民的宅基地使用权和新农村建设的楼房，均带有对村民的福利性质，此处所谓的宅基，应理解为村民合法使用的宅基；而原告武振广不能证实对案涉无证宅基享有合法使用权，也不能证实案涉宅基上的房屋属于己方的合法财产，原告也未提供相应证据以证实己方就案涉宅基(包括房屋)与后店西村委会达成补偿协议，就目前证据，原告武振广要求后店西村委会按合法宅基标准对无证宅基(包括房屋)予以补偿的请求，于法无据，本院依法不予支持；原告方可在搜集全相应证据后另行主张。关于原告武振广已用其宅基(309平方米，已取得宅基证)置换楼房之事，该宅基面积多于0.4亩，在交纳47000元后可按标准获得部分补偿，因原告方不能提供相应证据证实已交足47000元，依目前证据，不能确认已置换楼房的宅基应否获取相应补偿；原告亦可在搜集相应证据后另行主张。关于原告所称的因己方拆房应获得5000元补偿之事，被告方予以否认，原告亦未提供相应证据支持自己的主张，故对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条的规定，判决如下：驳回原告武振广的诉讼请求。案件受理费366元，减半收取183元，由原告武振广负担。 本院二审期间，被上诉人山东省聊城市茌平区村民委员会提交聊城市茌平区韩屯镇国土所出具的证明一份，拟证明上诉人的儿子名下在后店西村均无宅基及房屋。上诉人进行质证：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，330平的房子是在上诉人的孩子十二三岁时建的没有办证，上诉人在村内两处宅基都有房屋，现被上诉人对这一事实未如实陈述，作为村委会对村内村民的房屋是清楚的。另外在拆迁时没有宅基证的没有明确说明不给补偿，其他无宅基证的村民都给予补偿安置。本院对该证据认定如下：该证据与本院无关，不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，二审中，上诉人武振广在本有一处宅基地（已取得宅基证）的基础上，主张尚有另一处无证宅基，并称当时在案涉无证宅基上建房是经过村里允许的，并交给了小队长贾开信三十元，后一直未办宅基证，但被上诉人对该说法不予认可，上诉人既未提交证据证明其对案涉宅基享有合法使用权，也没有证据证明案涉宅基上的房屋属于自己的合法财产，应承担举证不能的不利后果。因此上诉人基于两处宅基拆迁要求被上诉人给付补偿款的诉讼请求本院不予支持。上诉人主张的5000元拆迁补助款，因被上诉人予以否认，上诉人也未提交证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人武振广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费366元，由上诉人武振广负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇二〇年十二月五日 法官助理莫陈愿 书记员朱瑾瑾