辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1234号上诉人（原审被告）：温某，女，1964年12月25日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：包闯，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1969年2月27日生，汉族，现住：阜新市海州区。委托代理人：张伟男，系辽宁紫剑律师事务所律师。原审被告：何某，男，1985年6月12日生，汉族，现住：阜新市海州区。上诉人温某因与被上诉人陈某，原审被告何某被继承人债务清偿纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院(2020)辽0902民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。温某上诉请求：1、请求依法撤销海州区人民法院作出的(2020)辽0902民初1070号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、原审认定陈某与何建明之间存在借贷关系依据不足。首先，被上诉人提供的借条是否为何建明所写无法确认。1、通过查看借条字体可以看出，借条的主体部分与借款人签字部分并非同一人所写，并且只有借款金额部分及何建明签字部分盖有何建明的名章，而“期限三个月从2015.9.8-2015.12.8，超期按小额贷款利率四倍偿还”初并未盖有名章或捺印，该部分是否属于借条原始内容或者是陈某后续添加不得而知。但按常理来看，如果在书写借条时对于相应内容均盖有名章，“期限三个月。”初亦应当盖有名章，因此上诉人认为该部分内容是后续添加的。2、借款人何建明的签字是否系其本人书写无法确认。经上诉人详细比对，无法确认“何建明”三个字是够系其本人书写，且欠条中也没有其他记载可以排除其他合理怀疑，在此情况下，上诉人对该借条的真实性存在异议。并且，上诉人在原审答辩时已明确表示，不知道存在该笔借款，对借款是否实际发生也不知情。在此情况下，上诉人已经否认了该借条的真实性，应当由陈某提供其他证据证实借款实际发生。而原审法院仅以上诉人未否认该借条真实性为由便认定借款的发生是错误的。其次，被上诉人未提供何建明收到借款的相关证据。在原审中，被上诉人仅提供了其取款30万的取款凭条，未提供将该款项交付何建明的相关证据，且30万元的取款金额与借条载明的39万元并不相符，在此情况下，无法认定该借贷是否实际发生。并且被上诉人陈某所述借款本金系30万元，另外的9万是2015.9.8-2015.12.8期间三个月的利息的说法明显不能成立。在此情况下，上诉人认为该笔借贷并未实际发生。二、退一步讲，即便该借条是真实的，因在原审中陈某自述借款本金是30万元，另外的9万元是利息，按照法律规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。据此规定，如果借贷关系成立，何建明与陈爱明之间的借款数额应为30万，而非39万，因双方对利息部分约定不明，应视为没有约定。在此情况下，原审法院认定何建明与陈某之间的借款数额为39万元是错误的。三、该笔借款已超过诉讼时效。综上，请贵院查清事实，依法驳回陈某的诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人陈某辩称，一、本案借款事实真实存在。原审中答辩人提供的7组证据：1、中国企业报，证明何某作为法定代表人的阜蒙县东梁镇双山堡村煤矿等十余家工厂遭政府强拆，因双山堡村煤矿与太平区政府诉讼纠纷聘请律师及各种费用急需用钱，何建明向陈某借钱，这是何建明所述借款用途。2、银行流水和储蓄明细，证明2015年9月8日答辩人从银行取款30万元。3、答辩人单位司机出庭作证当天其与答辩人一起到银行取钱及到何建明单位给何建明送钱。4、借条，证明何建明收到30万元借款现金后给答辩人签字盖章出具的借条，借条期限3个月，每个月何建明主动提出给3万元利息，这样3个月是9万元利息，借款金额为39万元。5、（2015）辽行终字第00102号辽高法裁定书，证明答辩人向何某主张权利要求偿还本案借款时，何某提供给答辩人的裁定书，说案件还没有结束，没有钱偿还，何某都承认该借款事实。6、与何某的录音，证明何某承认该借款事实。7、与温某和何某的通讯记录，证明答辩人始终在向二人主张权利，二人始终承认该借款。这7组证据形成完整的证据链条，足以证明本案借款事实真实存在，原审判决对借款事实予以确认是完全正确的。如果温某和何某不承认借款事实，答辩人早就起诉了。何建明生前，答辩人与何建明关系非常好。何建明住院抢救时答辩人都到医院看望了，随礼1000元，去世后答辩人参加葬礼随礼500元，50多岁就去世了，属英年早逝，太遗憾了。当时没要求何建明出具借条，也不好意思让他打个借条，但何建明坚持必须出具借条，何建明写字困难，让答辩人按其要求写的借条内容，他签字盖章的，这样同样具有法律效力。他在名字和39两处盖章，以示强调重视，不可能每个字都盖章，也没有意义，更不符合惯例。整个借条没有涂改擦抹痕迹，上诉称“期限三个月是后续添加的”没有根据。原审中对何建明的签字，温某和何某并没有表示否认，是承认的。虽然平时称呼何建明二哥，但是何建明是大哥级人物，出具借条就足以证明何建明已经收到借款了，而且取完钱后答辩人单位司机开车到何建明单位送的钱，司机也出庭作证了。不可能要求借钱给何建明时再录音录像吧，那不合常理。本案不存在利息预先在本金中扣除的事实，是借给何建明30万元，他主动要求给9万元利息，加在一起39万元，何建明在39万元处盖章，以示强调。因此，上诉人否认本案借款事实没有任何事实和法律依据。二、原审中温某和何某没有提出诉讼时效抗辩，二审中温某已经丧失时效抗辩权了。实际上，答辩人始终在主张权利，录音及通讯记录等足以证明，没有超过诉讼时效。综上，温某上诉没有根据，应予驳回。另外，依据法律规定，温某上诉后，原审法院依法将温某名下辽Ｊ×××**号越野车辆采取了财产保全措施，财产保全费1070元应该由温某承担。原审被告何某辩称，同上诉人的意见一致。陈某向一审法院起诉请求：一、要求温某立即偿还借款39万元及利息，利息自2015年12月8日起按月利率2%计算至债务还清为止；二、要求温某和何某在继承何建明遗产范围内偿还上述借款39万元及利息；三、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年9月8日，原告向何建明提供借款人民币30万元，借款同日，何建明向原告出具借条一张，借条内容为“今有何建明向陈某借款叁拾玖万元整（390000.00），期限3个月（从2015.9.8-2015.12.8），超期按小额贷款利率四倍偿还。”2016年1月，何建明因病去世。何建明与被告温某是夫妻关系，何建明与被告何某是父子关系。上述借款至今未偿还。另查，被告温某名下登记车牌号为辽Ｊ×××**的梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆，登记时间为2008年1月23日，购买价格约80万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人去世的，债权人可以向债务人的遗产继承人主张在继承遗产范围内承担还款责任。本案中，原告主张其向何建明提供借款，并提供了有何建明亲笔签名的借条及银行取款明细证明借款事实，经庭审质证，二被告对借条上的何建明签字未否认其真实性，本院对借款事实予以确认。对于借款数额，原告自认向何建明实际提供借款本金30万元，何建明提出向原告支付从2015年9月8日-2015年12月8日期间的借款利息9万元，超期按小额贷款利率四倍偿还，因此在借条中直接写明借款39万元。原告以上自述事实具有合理性，与何建明签字确认的借条相吻合，本院对何建明与原告间的39万元债务关系予以确认。二被告仅以对何建明向原告借款不知情为由不能否定原告与何建明间存在借款事实。关于债务承担问题，二被告应仅在继承何建明遗产范围内承担偿还责任。对于二被告继承何建明遗产问题，现仅查明温某名下辽Ｊ×××**号梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆系温某与何建明生前夫妻共同财产，车辆产权一半应为何建明合法遗产，该车辆现由温某使用，因原、被告双方对车辆现价值未能提供明确意见，亦未申请车辆价值评估鉴定，本院仅确认被告温某在该车辆实际价值的1/2份额范围内向原告承担39万元债务清偿责任，超出车辆1/2价值范围的债务温某不承担清偿责任。对于债务利息问题，因涉案车辆购买时价格约80万元，车辆已使用超过十年之久，车辆市场价格随车辆使用年限增长必然发生贬值，因此车辆现市场价格虽未经评估，但必然难以足额承担借款本金的偿还，考虑本案仅为被继承人债务清偿责任纠纷，除涉案车辆，本案未查实二被告继承了其他遗产，对原告主张的债务利息问题不予评价，待原告发现新的遗产线索，可以另行诉讼主张权利。对于原告提供阜新市平安实业有限公司主体信息和公司名下不动产财产信息，用于证明何建明存在的遗产一节，因阜新市平安实业有限公司系独立的公司法人，对外以法人资格承担民事主体责任，何建明对原告的债务不能直接混入公司对外债务，何建明在公司的股权财产份额应在得以从公司资产中析出后方能用于偿还个人债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，一审法院判决如下：一、被告温某应在辽Ｊ×××**号越野车辆实际价值的1/2份额范围内向原告陈某承担39万元债务的清偿责任，超出车辆1/2价值范围的债务温某不承担清偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。被告温某应于本判决生效后十五日内履行上述给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告陈某负担1700元，由被告温某负担1875元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，关于借款事实的问题，上诉人虽然对借条的真实性存在质疑，但未举出充足的证据加以反驳，结合被上诉人提供的录音证据能够证明借款的真实性。关于借款数额，借条上虽明确载明借款39万元，但被上诉人陈某自述借款本金数额为30万元，其余9万元设定为三个月的利息，该事实可以认定。根据相关法律规定此利率约定过高，超出法律保护的范畴，原审全额认定不妥，应予纠正。即债务人负债数额为30万元及利息（利息自2015年9月8日起按年利率24%计算至本金付清之日止。）关于诉讼时效的问题，被上诉人提供的录音证据的时间及与被上诉人何某的通信记录时间等证据结合双方当事人的庭审陈述能够证明被上诉人陈某一直在主张权利，该诉讼行为并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1070号民事判决第二项；二、变更阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1070号民事判决第一项为：上诉人温某应在辽Ｊ×××**号越野车辆实际价值的1/2份额范围内向被上诉人陈某承担30万元及利息（利息自2015年9月8日起按年利率24%计算至本金付清之日止。）债务的清偿责任，超出车辆1/2价值范围的债务温某不承担清偿责任；一、二审案件受理费合计10725元，由上诉人温某负担8043.75元，陈某负担2681.25元。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二〇年十二月十五日书记员  马雨佳