辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终14758号上诉人（原审原告）：丁戈，女，1969年3月10日出生，加拿大籍。委托诉讼代理人：谢勇，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆华，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁杰锋，男，1963年10月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审第三人：田秀葵，女，1963年9月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审第三人：丁书非，女，1988年2月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人丁戈因与被上诉人丁杰锋、原审第三人田秀葵、丁书非所有权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初12172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁戈上诉请求：请求撤销一审裁定，将本案发回重审进行实体审理。事实与理由：一审法院将本案认定为构成重复诉讼而驳回起诉是错误的。本案只符合《最高人民法院关于适用的解释》中第二百四十七条、第二百四十八条其中的两项，故不构成重复诉讼。另外，上诉人系另一案件中的有独立请求权的第三人。因案涉房屋系其父母的房屋，在父母去世后，上诉人作为法定继承人享有继承的份额。请求二审法院予以纠正。丁杰锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田秀葵、丁书非述称，上诉人的上诉请求没有任何法律依据，请求维持原裁定。上诉人与被上诉人是在恶意串通，目的是阻止另案审理，现另案业已生效。丁戈向一审法院起诉请求：请求确认位于沈阳市沈河区的案涉房屋归其所有。一审法院认定事实：丁戈系原一审案件原告丁仁山、陈慧贞的女儿。丁仁山、陈慧贞曾于2017年8月21日起诉至本院，要求确认丁仁山、陈慧贞为沈阳市沈河区的房屋的所有权人。本院于2019年1月15日作出(2017)辽0103民初13440号民事裁定书，裁定：驳回丁仁山、陈慧贞的起诉。宣判后，丁仁山不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理将该案发回我院重审，理由是：“因丁仁山、陈慧贞于一审宣判后二审审理前相继去，需要等待权利继承人是否参与诉讼，而其权利继承人之一丁戈又无法联系到，故本案应发回重审，将丁戈列为本案当事人，在确认其是否承接权利的基础上，依法裁判。”在本案审理过程中，虽丁戈、丁杰锋均系丁仁山、陈慧贞的法定继承人，但经本院询问，在丁仁山、陈慧贞相继去后，丁戈坚持作为原告参加本案诉讼，而丁杰锋自愿以被告身份继续参加本案诉讼。本案在审理过程中，第三人丁书非曾以丁杰锋为被告，田秀葵、丁仁山、陈慧贞为第三人，于2017年5月8日向本院提起诉讼，要求判决丁杰锋依法履行《离婚协议书》中关于房产处理的约定，将坐落于沈阳沈河区房屋过户至丁书非名下，由此所产生的相关费用由丁杰锋承担；判令丁杰锋及田秀葵、丁仁山、陈慧贞限期腾空前述房屋，并将房屋交付给丁书非。本院立案受理后于2017年9月6日作出（2017）辽0103民初6961号民事判决书。丁杰锋以及丁仁山、陈慧贞不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）辽01民终1203号民事裁定书，发回本院重审，理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，上诉人丁仁山、陈慧贞在一审诉讼中以第三人的身份对本案争议房屋提出独立的诉讼请求，一审法院准许丁仁山、陈慧贞参加本案诉讼，但未对其提出的诉讼请求进行审理并作出裁判，属于遗漏当事人诉讼请求。故应将本案发回重审，由一审法院就丁书非及丁仁山、陈慧贞的诉讼请求一并予以审理并依法作出裁判。另，本院审理过程中，丁仁山、陈慧贞提交的起诉状、诉讼费收据证实，本案一审尚未审结，丁仁山、陈慧贞已就本案争议房屋另行在一审法院提起所有权确认之诉，当事人就同一争议标的分别提起诉讼，可能构成重复诉讼，一审法院应在向当事人释明后依法对本案进行审理。该案发回重审后，本院于2018年7月20日受理，因丁仁山于2019年1月24日去世，陈慧贞于2019年6月9日去世，丁仁山、陈慧贞之长女丁戈以法定继承人身份作为第三人申请加入该案诉讼。丁戈在该案庭审中辩称，不同意丁书非的诉讼请求，丁仁山、陈慧贞为诉争房产的实际所有权人。2019年11月26日，本院作出（2018）辽0103民初11875号民事判决书，判决：一、坐落于沈阳沈河区（建筑面积204.86平方米）房屋归丁书非所有，丁杰锋于本判决生效之日起十五日内，协助丁书非办理房屋更名过户手续，因办理房屋更名过户手续发生的相关费用，由丁书非负担；二、丁杰锋及丁戈于本判决生效之日起二个月内，腾空坐落于沈阳沈河区（建筑面积204.86平方米）房屋，并实际交付丁书非；三、驳回丁杰锋以及丁戈的其他诉讼请求。宣判后，丁杰锋、丁戈不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院业已受理该案，但尚未审结。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案系发回重审案件，在原一审的审理过程中，丁仁山、陈慧贞作为原告要求确认位于沈阳市沈河区的房屋所有权人为丁仁山、陈慧贞，后因丁仁山、陈慧贞在一审宣判后二审审理前相继去世，丁戈作为丁仁山、陈慧贞的长女，以法定继承人身份作为原告加入本案诉讼。原告丁戈在本案中的诉讼请求实际上是否定（2018）辽0103民初11875号民事判决书中判令“坐落于沈阳沈河区（建筑面积204.86平方米）房屋归丁书非所有……”的裁判结果，且本案与（2018）辽0103民初11875号案件的当事人相同，均为丁书非、丁杰锋、丁戈、田秀葵，诉讼标的亦相同，均为案涉房屋所有权确认之诉，本案已经构成重复诉讼。现（2018）辽0103民初11875号民事判决书已经向各方当事人宣判，因丁杰锋、丁戈不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院，目前尚未审结。故，对于本案原告丁戈的起诉，构成重复诉讼，本院应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告丁戈的起诉。案件受理费15,600元，退回原告丁戈。二审中，田秀葵、丁书非向法庭提供（2020）辽01民终8251号民事判决书，证明案涉争议房屋已经确权给丁书非的事实。丁戈对该判决的质证意见为真实性无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因通过本案庭审调查及田秀葵、丁书非向法庭提供的（2020）辽01民终8251号民事判决书可知，业已生效的（2018）辽0103民初11875号民事判决已经判令位于沈阳沈河区（建筑面积204.86平方米）的案涉争议房屋归丁书非所有。而本次上诉人丁戈的诉请亦是要求该房屋归其所有，其诉请实际上是否定（2018）辽0103民初11875号民事判决的裁判结果。且两次诉讼中的诉讼标的、诉讼请求均相同，至于双方当事人略有不同，系因丁仁山、陈慧贞相继去世，后丁戈以法定继承人身份作为原告加入本案诉讼，故从本质上讲两次诉讼中的当事人亦相同。综上，丁戈的起诉构成重复诉讼，一审法院驳回丁戈的起诉并无不当。本院对丁戈的上诉主张不予支持。综上所述，丁戈的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  吕长辉二〇二〇年十二月一日书记员  孙天齐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。