辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2666号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区民主路1段**。负责人：廖志寰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马淑珍，女，85岁，满族，农民，住绥中县。被上诉人（原审原告）：曹文生，男，66岁，满族，农民，现住绥中县。被上诉人（原审原告）：曹玉福，男，43岁，满族，农民，现住绥中县。被上诉人（原审原告）：曹玉权，男，42岁，满族，农民，现住绥中县。被上诉人（原审原告）：曹玉成，男，40岁，满族，农民，现住绥中县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彤彤，女，24岁，汉族，住灯塔市。原审被告：永安财产保险股份有限公司绥中支公司，，住所地绥中县绥中镇文化路**负责人：曹新然，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆星达，男，该公司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成、王彤彤，原审被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院未依法扣除张某某三者车辆的交强险122000元的份额，事实认定有误，应依法发回重审，扣除三者交强险份额。依法扣除的交强险份额应由安某二与曹文生，安某一与张某某四人按损失总额比例划分。一审判决没有扣除张某某有责的交强险份额，以至于本案确认的整体损失数额有误，故请依法发回重审。马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成共同辩称，一审判决适用法律正确，赔付标准符合法律规定。王彤彤辩称，没有意见。永安保险公司述称，一审判决适用法律得当，其公司已经履行判决，赔款支付到绥中县人民法院账户内。马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成向一审法院起诉请求：1、判令王彤彤、平安保险公司、永安保险公司赔偿其经济损失45万元；2.诉讼费用由王彤彤、平安保险公司、永安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月12日18时00分左右，薛某一驾驶辽Ｃ×××**号小型轿车，沿绥中县（乡村道路）范家镇路段由北向南行驶，当行驶至薛家村沙河路段时，与前方同向张某某驾驶临时停在路边的无牌照三轮汽车相撞，相撞后三轮汽车与道边行人曹文生、安某一、安某二碰撞，同时辽Ｃ×××**号小型轿车又驶入相对方向车道与对向行驶的赵某驾驶的辽Ｐ×××**号轻型厢式货车相撞，造成行人安某一、安某二死亡；薛某一、张某某、赵某、薛某二、曹文生受伤；三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经绥中县公安局交通管理大队于2019年10月28日作出的第2114211201900005321号道路交通事故认定书认定，薛某一负此事故的主要责任，张某某负次要责任，赵某、薛某二、曹文生、安某一、安某二均无责任。王彤彤是薛某一驾驶车辆的实际车主，该车在平安保险公司投保交强险和商业三者险100万元，赵某驾驶的车辆在永安保险公司投保交强险。事故发生在保险期间内。一审法院另查明，受害人曹文生在事故发生后被送往绥中县医院住院治疗26天，诊断为额面部损伤、鼻骨骨折等。2020年1月20日，曹文生向绥中法院提出鉴定申请，2020年4月17日提出撤回鉴定申请。安某二是马淑珍之女，曹文生之妻，曹玉福、曹玉权、曹玉成之母。安某二1954年4月21日生。马淑珍共生育6个子女，其中有1个女儿已经去世。在诉讼过程中，马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成自愿对薛某一撤诉。根据《辽宁省2020年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成的合理经济损失审核如下：1.医疗费24814.17元，提交了医疗费票据，予以确认。2.住院伙食补助费2600元，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，曹文生住院26天，住院伙食补助费为26天×100元=2600元。3.护理费3603.18元，曹文生住院天数为26天，其中一级护理3天，二级护理22天，三级护理1天，护理费参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业标准计算，46970元÷365天×（22+3天×2人）=3603.18元。4.交通费：500元。5.死亡赔偿金477300元，参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中全体居民可支配纯收入计算，31820元×15年=477300元。6.被抚养人生活费22203元，安某二母亲马淑珍1935年6月6日生，参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中全体居民人均消费性支出标准计算，22203元×5年÷5人=22203元。7.丧葬费：37632元。8.处理丧葬事宜的误工费和交通费一审法院酌定1800元。以上，马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成的经济损失合计为570452.35元。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，因侵害他人造成人身损害死亡的，应当赔偿合理经济损失。马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成是受害人安某二的第一顺序继承人，有权要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失的权利。绥中县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定薛某一负此事故的主要责任，张某某负次要责任，赵某、薛某二、曹文生、安某一、安某二均无责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，予以采信。因本起交通事故另一死者安某一的近亲属及张某某亦提起民事诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成的合理经济损失570452.35元，首先由永安保险公司在交强险无责任限额内赔偿马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成经济损失6000元，剩余经济损失，由平安保险公司在交强险限额内按比例赔偿42983.15元，在商业险限额内按事故责任70%的比例赔偿365028.44元，马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成诉求的其他经济损失，因证据不足且无法律依据，不予支持。马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成自愿对薛某一撤诉，是对自己权利所作的处分，并不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司绥中支公司在交强险无责任限额内赔偿马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成各项经济损失共计人民币6000元。二、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在保险限额内赔偿马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成各项经济损失共计人民币408011.59元。三、驳回马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效之日起二十日内付款至如下账号×××，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1132元，由马淑珍、曹文生、曹玉福、曹玉权、曹玉成负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实一致。本院认为，关于一审判决应否扣除张某某车辆的交强险122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，薛某一驾驶车辆与张某某车辆相撞，同时薛某一又驾驶车辆与赵某驾驶车辆相撞，造成安某一、安某二死亡；薛某一、张某某、赵某、薛某二、曹文生受伤；三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。张某某所有车辆未投保交强险。故一审法院判决由已承保交强险的保险公司即平安保险公司和永安保险公司在交强险限额范围内赔偿涉案损失，具有法律依据。平安保险公司所提，一审法院未依法扣除张某某三者车辆的交强险122000元的份额，事实认定有误的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2264元，由中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孔凡义审判员  刘纪世二〇二〇年十二月四日书记员  邢 鹰本判决书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……