江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2322号上诉人（原审原告、反诉被告）：吉安市吉州区博雕装饰有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州区大道******，注册号360802210018355。法定代表人：郭喜保，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉水繁盛娱乐发展有限责任公司，住所地江西，住所地江西省吉水县城北新区春雨路**用代码91360822MA37TP46XK。法定代表人：胡冬保，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曾志凌，男，1975年3月16日生，汉族，住江西省吉水县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：周鹏业，江西吉宏律师事务所律师。上诉人吉安市吉州区博雕装饰有限公司（以下简称博雕装饰公司）因与被上诉人吉水繁盛娱乐发展有限责任公司（以下简称繁盛娱乐公司）、被告曾志凌建设工程施工合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2019）赣0822民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人博雕装饰公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人只需向被上诉人支付维修、重做分项费用48632.51元；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人不存在违约，不应承担违约金。1.虽然装修合同约定的装修时间为2018年5月14日至2018年8月14日，但是该工期是不包含增加的工程量的。对于上诉人已经完成增加的工程，被上诉人是认可的，工程量在一审时已经过了司法鉴定，通过司法鉴定书可以看出新增的工程多达39项（详见该司法鉴定书的附件一）。双方对增加工程的工期没有约定，但是应给予合理的时间，并充分考虑各项目的定作、安装时间，比如门的定制、安装时间一般周期为40天，大理石招牌定制、安装时间也要30-40天等等。因此，在双方没有约定增加工程的工期的前提下，上诉人不存在违约行为，无需承担违约金。一审法院酌定增加工程量所需工期为12天，迟延工期26天缺乏事实与法律依据。2.上诉人已经提供了证据证实在2018年9月22日试营业当天，被上诉人购买的沙发还没到，该沙发是2018年9月24日才从厂里发出；茶几也没有到货，2018年9月21日，被上诉人才在厂家定购大理石茶几等等。因此，不能确定被上诉人的试营业时间存在延误，即使试营业时间存在延误也是被上诉人自身的原因造成，与上诉人无关。3.退一步，即使上诉人存在工期延误，一审判决确定的违约金也明显过高，应予调整。首先，上诉人与被上诉人合同约定的违约金明显过高，应予调整。被上诉人没有证据证明因工期延误而造成的损失，应视为无损失。被上诉人试营业延误系自身原因造成，法院应视具体情况决定违约金的金额。其次，一审法院确定的26万元违约金明显过高，上诉人无法承受。截止目前，仍有大量的民工工资以及原材料款未支付，再判决上诉人承担高额的违约金实属不公。二、一审判决上诉人承担与效果图不符产生的使用价值减损金额199052.06元缺乏事实与法律依据。1.装修合同的补充协议约定：本施工工程按9张效果图，达到90%。根据洪崖建筑工程检测有限公司出具洪崖【2019】建鉴字第0508号建筑工程鉴定意见书第2点的第1、2、3、5、9鉴定结论，装修效果与设计效果图不完全相符，但也比较相近，并不影响使用，不存在与效果图不符产生的使用价值减损的情况。效果图不符产生的使用价值减损不属于直接损失，也不属于合同赔偿范围，一审判决上诉人承担该损失缺乏法律依据。2.京诚博产价鉴【2019】第I-068号建设工程造价鉴定意见书不应采信。首先，洪崖建筑工程检测有限公司出具洪崖【2019】建鉴字第0508号建筑工程鉴定意见书认为不影响使用，根本无需再做补充鉴定。其次，委托鉴定程序违法，上诉人从始自终没有同意做鉴定，更没有同意委托北京京诚博产工程项目管理有限公司做此鉴定。并且根据吉水人民法院出具的（2019）赣0822法技委37-2号司法技术委托书，该鉴定的委托单位是北京京诚博产工程项目管理有限公司江西分公司，而鉴定结论的附件五提供的也是北京京诚博产工程项目管理有限公司江西分公司的营业执照，但是鉴定报告出具的单位确是北京京诚博产工程项目管理有限公司。再则，该鉴定结论缺乏事实依据。鉴定机构只凭效果图无法确定施工工艺，但鉴定结论却根据现场施工与效果图的工艺的不同来认定施工造价的差异。而且，上诉人现场的部分工艺以及造价比鉴定结论认定的效果图的工艺以及造价要高，上诉人与被上诉人在双方认可的装饰工程预算表、报价单、材料清单中对于各项单价都有约定，但是鉴定结论都没有采信，其认定的现场施工的造价中的单价缺乏依据也明显低于上诉人与被上诉人约定的单价，明显对上诉人不公。3.退一步，即使认定了效果图不符产生的使用价值减损金额199052.06元，该损失也不应由上诉人一方承担。根据补充协议约定：本施工工程按9张效果图，达到90%，合同并没有要求必须达到100%。三、一审判决对诉讼费、鉴定费用的认定以及分担不公。一审法院前后做了四次鉴定，鉴定费用高达118000元，鉴定机构所收取的鉴定费已经远远超出了法定标准，对于超出的部分法院应不予支持。并且，根据鉴定结果，上诉人只需承担江西求实司法鉴定中心收取的6000元鉴定费，其余鉴定费均应被上诉承担。综上，情趣二审法院在查明事实的基础上公正判决。被上诉人繁盛娱乐公司辩称，1.实际交付日期是9月21日，根据合同约定，上诉人存在违约行为，应当支付违约金。2.相应的门框要40天定制，那么定制时间应当在合同范围内，施工前就应当预定，而不是装修的时候预定。3.上诉人表示购买沙发延期交付，实际上没有延期。即使延期交付也与上诉人无关。4.违约金，按照每天10000元，是合同约定。被上诉人的实际损失远远不止这些。5.使用价值减损金额应当维持。本案中，价值减损指的是装修品质价格的减损，而不是能否使用，使用不同的材料，装修效果是截然不同的，娱乐会所对装修品质是非常严格的，在客户心中的地位和消费水平都不同，不能因为可以使用就没有减损。其二，鉴定机构已经通知双方召开听证会，才做出的鉴定意见，而不是对方说的没有任何依据的。鉴定机构也说明了鉴定意见的来源。其三，一审时，上诉方对该鉴定没有提出其他异议，只是要求不能作为要求计算的依据。鉴定机构做出鉴定意见以后，如果当事人有异议，可以申请法院通知鉴定人接收询问，而上诉人没有申请。6、我们是依据法院的通知而交付鉴定费。上诉人提出的6000元的鉴定他们可以承担，这个是对方提供的虚假证据，对一个清单进行鉴定，这个是先盖公章，而后再书写的。综上，请求维持一审判决，驳回上诉请求。博雕装饰公司向一审法院起诉请求：1．判决两被告支付吉水文山伯爵娱乐会所装修工程款玖拾壹万叁仟捌佰元（￥913800元）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：繁盛娱乐公司于2018年4月12日成立，公司法定代表人系胡冬保，公司股东为曾志凌、李媛媛、张孝文和卞顺楷，曾志凌任公司执行董事。2018年5月14日，被告曾志凌与原告签订《吉水文山伯爵娱乐会所装修施工合同》。合同签订后，被告曾志凌在装修合同上加盖了繁盛娱乐公司的公章。装修合同约定：被告曾志凌将吉水文山伯爵娱乐会所4F装修项目发包给原告，总合同价款为2780000元，分五期支付：第一期于合同第七日，付工程量20%的款项（即536000元）；第二期于施工第25日，付工程量20%即536000元；第三期于施工第45日，付工程量30%的款项（即804000元）；第四期于KTV场所试业（1—3天），工地全部完工，付工程量20%的款项（即536000元）；第五期于试业当天计算，剩余的工程量10%的余款（即268000元）于2019年3月12日全部付清，另留现金消费卡壹拾万元在该会所消费。工程期限90天（2018年5月14日至8月14日）。增加办公室350平方米硬装费用125000元，但不计费，包含在总价款2780000元工程款之内。工程承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料。发包方（被告）为按规定支付第二、三次工程款的，每延误一天向对方支付违约金10000元；由于承包方（原告）原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金10000元。补充协议约定，本施工工程按9张效果图验收，达到90%，材料按材料清单标注购买，隔音效果达标，另外增加工程量不计费。装修包括大包3间、中包9间、小包5间、中小包6间，通道、大厅等含350㎡办公室装修不计费。合同签订后，原告依合同进行了施工，发包工程含未计费的350㎡办公室硬装，原告均大部分完工。原告在合同之外，又临时在施工过程中增加了工程量，增加的工程量原告经计算达到309800元。在合同约定的时间内约定的及增加的主体工程基本完成，但KTV娱乐会所包厢门未完工，且工程未达到合同约定的质量要求，被告要求原告进行返工维修。原告于2018年9月21日将案涉工程装修完工。次日被告进行了试营业，后投入运营。被告先后支付了前三期工程款1876000元，另在2018年7月31日支付200000元，在2018年8月14日支付100000元，共支付2176000元。因被告认为原告未按合同约定的时间完工且存在质量问题，对剩余工程款拒绝支付。另查明，原告手写增加项目清单及金额注解，增加的工程款为309800元，清单上加盖了被告公司的公章。被告辩称为方便消防验收原告保管了被告公章一段时间，该清单系原告在烟盒上自己先盖章后书写，不具有真实性。2019年6月5日，被告申请对烟盒纸清单上的书写和盖章（被告公章）形成的先后时间进行司法鉴定。一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月5日江西求实司法鉴定中心鉴定意见为《清单》中留有的“吉水繁盛娱乐发展有限责任公司”印文与该处书写字迹的形成时序为先朱后墨，即先盖章后书写。鉴定机构收取鉴定费6，000元。2019年4月19日，原告申请对被告增项装修工程款数额进行司法鉴定。2019年4月30日被告申请对部分装修与合同约定的效果图不一致需要重做、更换及维修的损失进行鉴定。一审法院委托北京京城博产工程项目管理有限公司对上述工程造价进行鉴定。经该公司鉴定，吉水文山伯爵娱乐会所增项装修工程的工程造价为293515.45元；被告需维护、重做分项的工程造价为48632.51元。原告缴纳鉴定费12000元，被告缴纳鉴定费20000元。2019年5月13日，被告申请对涉案装修工程的工程质量进行鉴定。一审法院委托洪崖建筑工程检测有限公司进行鉴定。2019年9月3日，该公司对装修工程所存在的质量问题逐项作出了鉴定。被告缴纳鉴定费30000元。2020年4月10日，被告根据洪崖公司的鉴定结果申请对装修工程实际与效果图不符产生的使用价值减损金额进行鉴定。一审法院委托北京京城博产工程项目管理有限公司进行鉴定。该公司经鉴定，减损金额工程造价估算为199052.06元。被告缴纳鉴定费50000元。还查明，被告为原告代付购物费13000元，庭审中原告同意在工程款中予以扣除。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案各方当事人的诉辩及一审查明的事实，可将本案的争议焦点概括为：一、原告另增加的工程装修款（除合同中约定的增加装修工程款125000元）能否认定；二、反诉被告（原告）是否违约，如违约，违约金如何确定；三、反诉被告（原告）是否应对需维护、重做分项的工程造价48632.51元、鉴定前已支付的维修费等82430.70元及与效果图不符使用价值减损199052.06元承担责任。关于第一个焦点，原告与被告签订的吉水文山伯爵娱乐会所装修施工合同确定了施工范围，对一个350平方米办公室的硬装费用125000元不另计费，包含在2780000元总费用内，同时在合同的补充协议上约定另外增加的费用不计费。在装修过程中，原告对另一办公室进行了装修，经原告计算，费用达到309800元，后经鉴定该工程造价为293515.45元。被告认为该增加装修的费用按合同约定不应计费，且该增加的工程装修未经被告同意。一审法院认为：首先，原告增加装修另一办公室虽未签订书面协议，但显然经过协商并获得被告的口头同意，否则工程款达30万元原告不计费进行装修不符合常理；其次，被告已支付前三期工程款1876000元，因原告未按协议约定日期完工，对后二期工程款被告未支付，因此另支付的300000元应视为被告支付增加装修的工程款；最后，原、被告只约定对350平方米办公室的硬装费用125000元不另计费，对另增加的装修工程款按照无因管理的原则被告也应当支付。因此对原告主张增加的工程造价293515.45元该院予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。关于第二个焦点，原、被告签订的装修合同约定装修时间为2018年5月14日至2018年8月14日，迟延一天违约金10000元。反诉原告已按约定的时间支付了工程款，因反诉被告的原因工程未按时完工，迟延38天，致使反诉原告无法进行营业。反诉原告为准备KTV营业提前聘请了工作人员，虽不能营业但仍然要支付工资及其他生活费用；同时反诉原告因无法营业不能获得预期收益，反诉原告因此遭受损失。一审法院认为，反诉被告因未按期完成装修，已构成违约，对反诉被告认为不构成违约的抗辩意见该院不予支持。虽迟延38天，违约金为380000元，但双方口头约定增加了近300000元的工程量，理应增加相应的工期，因此对迟延的工期应当予以核减。一审法院酌定迟延工期为26天，违约金260000元由反诉被告支付。关于第三个焦点，反诉原告提出反诉被告装修的案涉娱乐会所存在严重的质量问题，在鉴定前反诉原告已支付维修费等费用82430.70元，经鉴定对之后的工程质量不合格造成反诉原告维修、重做分项工程造价为48632.51元。同时原、被告在合同中约定案涉装修工程按照9张效果图验收，须达到90%。经司法鉴定，装修工程实际与效果图不符合产生的使用价值减损金额工程造价为199052.06元。一审法院认为，对反诉原告请他人维修支付的维修费82430.70元，该费用未经反诉被告签字确认，也没有相关鉴定结论支持，其真实性无法确定，对该维修费用本院不予支持。对反诉原告主张的经鉴定的维修、重做分项工程造价48632.51元及与效果图不符产生的使用价值减损金额工程造价199052.06元，该院予以支持。本案吉水文山伯爵娱乐会所装修工程的实际造价为2780000元加上增加工程造价293515.45元，共为3073515.45元。被告已支付工程款2176000元，另为原告代付购物费13000元，共计2189000元，尚欠原告工程款884515.45元（含预留现金卡100000元用于案涉会所消费）。反诉被告（原告）应支付反诉原告（被告）违约金260000元、工程质量不合格造成反诉原告维修、重做分项工程造价48632.51元、装修工程实际与效果图不符合产生的使用价值减损金额工程造价199052.06元，共计507684.57元。被告曾志凌与原告签订吉水文山伯爵娱乐会所装修施工合同，因被告曾志凌系被告繁盛娱乐公司股东及执行董事，签订合同是履职行为，其产生的法律后果应由被告繁盛娱乐公司承担。但在庭审中，被告曾志凌表示自愿与被告繁盛娱乐公司对尚欠原告工程款承担共同清偿责任，因此曾志凌在本案中系适格被告，应承担相应的法律责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》的第八条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令：一、被告吉水繁盛娱乐发展有限责任公司、曾志凌应共同偿付原告吉安市吉州区博雕装饰有限公司吉水文山伯爵娱乐会所装修工程款884515.45元（含预留现金卡100000元用于案涉会所消费）；二、反诉被告（原告）吉安市吉州区博雕装饰有限公司应偿付反诉原告（被告）吉水繁盛娱乐发展有限责任公司违约金、维修费等款项507684.57元；第一、二项相品除，被告吉水繁盛娱乐发展有限责任公司、曾志凌应在本判决生效后十五日内共同偿付尚欠原告吉安市吉州区博雕装饰有限公司装修工程款376830.88元（含预留现金卡100000元用于案涉会所消费）。三、驳回原告吉安市吉州区博雕装饰有限公司及反诉原告吉水繁盛娱乐发展有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费23839元（原告吉安市吉州区博雕装饰有限公司已预交12938元，反诉原告吉水繁盛娱乐发展有限责任公司预交10901元）、鉴定费118000元（原告吉安市吉州区博雕装饰有限公司已预交12000元，被告吉水繁盛娱乐发展有限责任公司预交106000元），由原告吉安市吉州区博雕装饰有限公司负担101496元，被告吉水繁盛娱乐发展有限责任公司、曾志凌负担40343元。二审中，上诉人向本院提交了两组证据：证据一，两份购销合同，证明这两份合同所涉内容为鉴定报告第11、12项的增加项目，上诉人要完成这些增加工程，要增加30-40天的工期。2、未付的人工工资清单，未付材料清单。证明工程尚有未付人工工资和材料款合计400000元。被上诉人质证认为，对证据一的真实性有异议，该证据不属于新证据，与本案无关。如按照合同签订日期，一审时就存在，上诉人在一审时并没有提交，且门框不是增加工程，KTV装修肯定是包括门框的。对证据二的真实性、关联性有异议，不属于新证据。即使该证据确实存在，被上诉人方已经按照合同支付了工程款，至于上诉人没有支付工人工资，与被上诉人方无关。本院认为，证据一的两份购销合同签订的时间分别为2018年8月15日和2018年8月10日，由上诉人自己持有，上诉人理应在一审时提交，然其无正当理由的情况下在二审时才提交，被上诉人对该证据的真实性也不予认可，故本院对该证据不予采纳。证据二是上诉人用于证明其拖欠工人工资，与本案无关联。本院经审理查明，洪崖建筑工程检测有限公司洪崖【2019】建鉴字第0508号建筑工程鉴定意见书的分析说明部分第（二）项第2节就上诉人提出的有关大厅装修效果与设计不符、收银台位置及装修效果与设计不符、大厅吊顶与设计不符、材料灯饰不同、所有包厢装修效果与设计不符、机房位置与设计不符、过道装修效果与设计效果图不符等问题进行了分析，认为尽管吉水文山伯爵娱乐会所的装修效果与设计效果图不符，但都比较相近，并不影响使用。因该鉴定意见书没有就吉水文山伯爵娱乐会所的装修效果与设计效果图不符造成使用价值减损的具体金额出具鉴定意见，一审法院依据被上诉人的申请，对洪崖【2019】建鉴字第0508号建筑工程鉴定意见书的分析说明部分第（二）项第2节第1、2、3、5、8、9点的使用价值减损金额进行补充鉴定，并确定参与本案增项装修工程的工程造价鉴定的北京京城博产工程项目管理有限公司为该事项的鉴定机构。双方当事人尽管没有参加鉴定机构的选取，但都参与了之后的鉴定过程。北京京城博产工程项目管理有限公司作出的京诚博产价鉴【2019】第I-024号鉴定意见书装修工程共有17项，包括办公区11个单间，消防门PVC线条，通道做外墙漆、防火消防门、包厢门纯手工面板、消防应急照明、门头招牌等。本院二审查明的其它事实与一审认定的事实相一致。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括勘察、设计、施工合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。两者虽都是以完成特定工作任务为目的的合同，但建设工程合同的工作任务是工程建设，所指向的工作物是建设工程项目。本案双方签订的《吉水文山伯爵娱乐会所装修施工合同》是约定博雕装饰公司在固定期限内按照繁盛娱乐公司提供的施工设计图和效果图对吉水文山伯爵娱乐会所进行装饰装修，繁盛娱乐公司按约定支付价款，属于工程建设范畴。因此，本案属于建设工程合同纠纷，而非承揽合同纠纷。结合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否存在违约？如违约，违约金是否过高？是否需要调整？2、上诉人是否应承担因装修效果不符所造成的价值减损损失？减损损失应如何分担？一、关于上诉人是否违约及应承担多少违约金的问题。上诉人认为延期完工是增加工程量造成的，被上诉人试营业时间延误是被上诉人自己造成的，与其无关，其不存在违约。本院认为，《吉水文山伯爵娱乐会所装修施工合同》是双方自愿签订的，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。在约定期限内完成吉水文山伯爵娱乐会所的装饰装修工程，是博雕装饰公司的合同义务。未能按期完成的，应依照合同约定承担违约责任。在吉水文山伯爵娱乐会所的装修过程中，博雕装饰公司既完成了合同约定的工程量，也完成了增加的工程量。尽管双方对完成增加工程量所需的工期未另行达成协议，但增项装修工程的工程造价有近300000元，且这些增项工程是随着施工的推进逐步增加的，有的增项耗时较长，要求博雕装饰公司在合同约定的时间内同时完成约定工程量和增加的工程量，既无合同的约定，也不合常理。因双方未能对增项装修工程的工期进行约定，故施工期限应予以合理延期，根据增项工程的工程量及工程造价，无法认定博雕公司延期38天完工属于违约。一审法院仅仅根据增项装修工程的工程造价酌定博雕装饰公司迟延工期为26天，没有事实和法律依据。因此，博雕装饰公司关于其不存在违约，不应承担违约金的上诉理由成立，本院予以支持。二、关于上诉人是否应承担因装修效果不符所造成的减损损失及损失分担的问题。上诉人称其装修效果符合合同约定，不存在减损，洪崖【2019】建鉴字第0508号建筑工程鉴定意见书已做出不影响使用的结论，京诚博产价鉴【2019】第I-068号建设工程造价鉴定意见书委托鉴定程序违法也无必要，不应采信。本院认为，补充鉴定是指法院或当事人对鉴定结论进行分析研究后，认为所作结论不够完备、不够明确或提出了新的问题，或发现与案件有关的新证据，可以决定或申请将已鉴定或新发现的证据，仍交给原委托的鉴定人或委托其他鉴定人进行检验，鉴定人对新问题的解答或所作的修正补充。本案中，洪崖【2019】建鉴字第0508号鉴定意见书的鉴定事项为对涉案装修工程的质量进行鉴定，该鉴定意见书虽然对吉水文山伯爵娱乐会所的装修效果问题作出了鉴定意见，认为装修效果虽与设计效果图不符，但比较相近，并不影响使用，但没有明确使用价值减损的具体金额。一审法院根据被上诉人的申请另行委托北京京城博产工程项目管理有限公司对洪崖【2019】建鉴字第0508号建筑工程鉴定意见书的分析说明部分第（二）项第2节第1、2、3、5、8、9点的使用价值减损金额事项进行鉴定并不违反法律规定。尽管在确定鉴定人的过程在程序上存在一定的瑕疵，但博雕装饰公司参与了之后鉴定的全过程，期间并未提出任何异议，应视为对北京京城博产工程项目管理有限公司鉴定资格的认可。就使用价值减损分担的问题。京诚博产价鉴【2019】第I-068号建设工程造价鉴定意见书已对使用价值减损的金额出具了具体的鉴定意见，博雕装饰公司理应承担装修效果与设计效果图不符造成的使用价值减损损失。因此，博雕装饰公司关于不承担使用价值减损损失的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吉安市吉州区博雕装饰有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持吉水县人民法院（2019）赣0822民初706号民事判决第一、三项；二、变更吉水县人民法院（2019）赣0822民初706号民事判决第二项为：上诉人吉安市吉州区博雕装饰有限公司应偿付被上诉人吉水繁盛娱乐发展有限责任公司维修费、价值减损损失247684.57元；三、本判决第一项、第二项所涉款项相品后，被上诉人吉水繁盛娱乐发展有限责任公司、曾志凌应于本判决书生效之日起十五日内向上诉人吉安市吉州区博雕装饰有限公司支付装修工程款636830.88元（含预留现金卡10万元用于案涉会所消费）。四、驳回上诉人吉安市吉州区博雕装饰有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23839元、鉴定费118000元，二审案件受理费9405.48元，共计151244.48元，由上诉人吉安市吉州区博雕装饰有限公司负担60498元，被上诉人吉水繁盛娱乐发展有限责任公司、曾志凌负担90746.48元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  刘 静审判员  胡 婧二〇二〇年十二月二日书记员  张 杰