安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3253号 上诉人（一审被告）：潘孝春（曾用名潘光辉），男，1970年2月3日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：祁良富，男，1947年1月20日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人潘孝春因与被上诉人祁良富买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2020）皖1504民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘孝春上诉请求:1.请求二审法院依法撤销叶集区人民法院(2020)皖1504民初709号民事判决,依法改判决驳回被上诉人诉请；2.被上诉人承担本案件诉讼费用。事实和理由:一、一审不比除被上诉人收取的三张红砖款系判决错误。上诉人确实出具有内燃欠条,但是,这是拉红砖的款,因为被上诉人拉来内燃后,应当支付其内燃款,但是,由于当时没有钱支付,就按双方确定用红砖来抵付,所以,按当时的常年约定俗成,拉红砖与立欠内燃款欠条不是一回事,是二回事。不能统一比除。所以,在上诉人书写欠条时并没有将之前被上诉人立的拉红砖款比除,一审仅仅是依被上诉人出具的红砖款时间在欠条时间之前,就直接没有认定之前的红砖应当比除。但是,这确实是上诉人与被上诉人间真实的交易情况。现上诉人肯定抓住了这个时间在前的情况,硬是不承认上诉人与其是拉红砖款并没有在出具欠条时没有比除这一事实,利用这一优势,造成确实应当比除的红砖款没有被法院认定确实有违诚信。二、上诉人承包窑厂期间与被上诉人间没有产生这些内燃的债务。正如被上诉人所说,被上诉人收取的该窑厂的红砖款有一二百万元,但上诉人仅仅拿出来这三张原因就是这三张是上诉人支付给被上诉人的,一直没有比除,现被上诉人反而起诉上诉人承担全部的129400元债务及利息上诉人心里无法接受。而且,上诉承包的时间,双方并没有发生多少一二百万元的拉红砖款,也没有发生这么多的内燃款,是因为上诉人承包中窑厂被拆迁,存在拆迁补偿,所有因该窑厂所产生的债务,乡镇及村里做上诉人的工作,全部以上诉人名义来支付,这才造成上诉人因不懂法律规定而向原窑厂众多的债务人在姚李乡镇政府拆迁办公室内(包括被上诉人)出具的条据,造成上诉人承担了不该承担的债务。另外该窑厂是村办集体企业,被上诉人实际的债务是与村镇间及其它承包人间的债务,从村委会直接支付其150000元,就证明实际上这笔债务是村委会与其间的债务。三、关于拉砖数量不能以一个没有出庭的证人出具的证言来确认。因为拉砖的数量直接涉及到最终承担的欠款数额,但被上诉人对拉砖的数量仅仅提供了一个余萍（平）的名字的字条就认定显然不客观。综上,一审认定事实错误,请二审法院详加审查,依法公正判决。 祁良富辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 祁良富向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告潘孝春给付原告祁良富红砖款和燃料款129400元及利息（利息以全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费用由被告潘孝春承担。事实和理由：潘孝春经营刘仓房村轮窑厂，2016年2月7日，潘孝春欠付他红砖80万块，单价0.25元，计款200000元，欠付他燃料款147700元。此后他从潘孝春处分两次拉回红砖227000块、46200块，合计273200块，剩余526800块，计款131700元。经过他催要，潘孝春于2019年9月30日通过其所在村村委会支付150000元，现尚欠他147700+131700-150000=129400元未付。为维护他的合法权益，特具状至贵院，望依法判如所请。 潘孝春一审时辩称：1、本案的诉讼主体不符，霍邱县洪集镇刘仓房村轮窑厂系刘仓房村村办企业，不是潘孝春开办的，法定代表人是朱大明，开办于1997年，潘孝春仅是厂里工作人员，其行为只能代表刘仓房村，不能代表个人，祁良富是和刘仓房村开办的轮窑厂发生法律关系，不是和潘孝春个人发生的法律关系，且已支付的红砖以及15万元，均是窑厂和村委会支付的，不是潘孝春支付的，所以祁良富起诉潘孝春主体不符；2、法律关系混乱，这里面涉及到红砖款，和燃料供应款，不是同一法律关系，依法不能成立；3、祁良富向窑厂出具的三张收条，均是红砖款，三张条据是祁良富亲笔所写，如果案件成立，应该从中比除。祁良富与潘孝春之间没有债权债务的凭证，欠条是另外一个人的名字，需要祁良富提供证据证明系同一人，而不是靠双方在庭上认可。祁良富和窑厂之间就是燃料供应关系，窑厂支付燃料款的方式是开砖，但是同一天出具两张条据是不正常的。关于拉回红砖的数字，仅靠余萍的记录也不客观，没有证据证明这个数据是否真实，应该按照他方提供的已支付15万元的条据作为计算依据。 一审法院查明：刘仓房轮窑厂原系刘仓房村村办企业，后承包给潘孝春经营，祁良富系从事货物运输工作的个体户。自2012年起，祁良富为潘孝春承包经营的轮窑厂运输燃料，货款支付方式为：有现金给现金，没有现金就用红砖抵账。后双方经结算，潘孝春于2016年2月7日出具欠条二张，一张内容为：“欠祁良付红砖捌拾万块，价0.25元，计款贰拾万元整，￥（200000.00元），潘光辉2016.2.7号”。另一张欠条内容为：“欠祁良付燃料款拾肆万柒仟柒佰元整，￥（147700.00元），潘光辉2016.2.7号”。此后祁良富分两次从潘孝春处各拉回红砖227000块，46200块，合计273200块，剩余526800块，计款131700元。后经催要，潘孝春于2019年9月30日通过其所在村委会支付150000元，下余款项一直未付。后祁良富经多次催要无果，遂诉讼来院。 一审法院认为：本案系祁良富为潘孝春承包经营的轮窑厂运输燃料过程中发生的纠纷，而非潘孝春辩称的不是同一法律关系，潘孝春与祁良富之间系买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立，有其本人出具的欠条为证。祁良富要求潘孝春返还红砖款和燃料款129400元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。另，欠款的逾期支付，会给债权人带来一定的损失，故债权人祁良富要求以全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持，自起诉之日起即2020年6月1日起，以全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，至付清之日止。欠条上“潘光辉”系潘孝春曾用名，从潘孝春的户籍信息及其所在村出具的证明可以证实，故潘孝春辩称欠条与他无关的意见，一审法院不予支持。潘孝春所提交的三张条据均产生于2015年，均形成于祁良富所提交的欠条之前，系双方交易过程中产生的其他票据，不应从潘孝春欠付祁良富的款项中比除。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：被告潘孝春支付原告祁良富红砖款和燃料款129400元及相应利息，利息以129400元为基数，以全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款的利息，自2020年6月1日起，支付至付清之日止。钱款汇入：开户银行：中国银行六安分行、户名：六安市叶集区人民法院、账号：18×××30，注明姚李法庭。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，公告费360元，合计3360元，由被告潘孝春负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是案涉款项金额的确定和支付责任的承担。综合分析评判如下： 关于案涉款项金额的确定问题一节。经查，潘孝春称，红砖款的欠条系抵付内燃款，但潘孝春出具的两份欠条记载的金额和款项的内容并不一致，其该节上诉理由与本案查明的事实与在卷证据反映的内容不一，不予采纳。应当依据在卷条据确定潘孝春立据所欠款项，即347700元（147700元+200000元），一审法院结合付款情况和2016年、2017年祁良富拉砖数量，确定潘孝春尚欠款项数额为129400元正确。至于，潘孝春称其所举三张收条的款项应予比除的理由。经查，该三份条据为欠条出具之前的款项，不应在后期结算的款项中比除，潘孝春此节理由，亦不能成立。 关于案涉款项的支付责任承担问题一节。潘孝春出具欠条的行为系对债务的认可，且潘孝春也系案涉刘仓房窑厂的承包人，其承包经营的时间也在条据出具之时，一审判令其就案涉款项的承担付款责任并无不当。 综上，潘孝春上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由潘孝春负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月三日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。