海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初2300号原告王连朋，男，1966年11月27日出生，汉族，工人，住辽宁省海城市。被告尹威，男，1994年7月28日出生，回族，无业，住辽宁省海城市。被告贾丽娜，女，1982年10月2日出生，回族，住辽宁省海城市。被告尹威、贾丽娜共同委托代理人孙大雷，系辽宁海清律师事务所律师。被告海城市德胜物业有限公司，住所地：辽宁省鞍山市海城市海洲管理区东关街福民委福民小区。统一社会信用代码：91210381MA0P5C6X8K。法定代表人孟岩，系该公司经理。原告王连朋诉被告尹威、贾丽娜、海城市德胜物业有限公司（以下简称德胜物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并分别于2020年6月30日、2020年10月27日、2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告王连朋，被告尹威、贾丽娜的委托代理人孙大雷，被告德胜物业公司的法定代表人孟岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连朋诉称，被告尹威于2020年1月24日晚8时11分在德胜小区6号楼下燃放烟花，将6号楼大门口停放的辽Ｃ×××**奇云2小型轿车引燃起火，致使该车烧损严重。原告多次找到被告尹威、贾丽娜就赔偿车辆损失事宜进行协商，无果。原告认为，被告尹威无视物业规定，在居民区内燃放烈性烟花“疯狂外星人”，致使原告合法停放的车辆被烧毁。应负赔偿责任。（法官可以到消防部门调取证据证明火灾原因，德胜小区也有监控视频为证）。被告贾丽娜为被告尹威提供烈性烟花在小区燃放有责任。德胜小区物业有监管不严责任。为维护原告的合法权益不受侵害，故原告诉讼至海城市人民法院，请求法院依法判令被告赔偿原告维修车费用人民币3万元，并承担本案诉讼费用。另外，我认为车已经报废了，修配厂修理工也说这个车没有修理的价值了。本次庭审补充，由于被告先前不能积极赔偿、狡辩、骂人，拒不承认错误的行为，促使原告耗费大量时间和精力，寻找证据，好不容易找到被告燃放的这种“疯狂外星人”的烟花，被告燃放烟花时监控显示，原告停的车前后左右都没有放烟花的，只有被告一家燃放，造成原告车辆烧毁及车内文件（陨石鉴定报告、收据）均无法挽回的损失。按照常理，原告找到被告说被告你把原告的车烧了，被告应积极去监控室看看到底是不是自己的原因引起的火灾，如果被告能看监控证明属实是自己放的“疯狂外星人”的烟花将原告车烧毁。被告好好和原告说不是故意引起的火灾，那么原告又不是不通情达理，商量商量是补偿些钱就很快解决了，可被告至今不承认错误，还请律师打官司，到底是被告看不明白监控，还是自己放的“疯狂外星人”不认识，现在基本差不多所有人看了监控都一目了然的认定车是怎么着火的。可现在被告律师提到的3点：（1）时间有误差；（2）车没有在车位上；（3）放的烟花离我车有27米远。现在（1）时间有尹威打给119的电话能够证明时间与被告放的烟花能吻合。（2）被告说的车位没在车位上，那么车现在没动，可以看是不是在车位上。（3）被告说放的烟花离我车有27米够不着，那请问被告你当时放的是什么花，我可以拿出“疯狂外星人”的烟花现点燃看能不能够着27米远。如果这些证据还不够请到消防大队调取火灾认定书的详细资料，还有东关派出所的U盘刻制的全部监控录像，都能证明被告燃放烟花时造成原告车被烧毁，被告请的律师说是咱的责任，咱负责，那么，请法官大人详查，支持原告的诉讼请求。被告这种行为是耍无赖行为。车辆烧毁损失30685元（包括车辆购置款16000元，换4根轮胎、机油滤芯共1000元，车内油多半箱200元，车辆交强险1000元，鉴定陨石报告单及收据1000元，诉讼费550元，资料打印费500元，为寻求证据购买“疯狂外星人”烟花2盒100元，刻碟片、照片135元，交通费200元，无法挽回的损失陨石报告单10000元）。另外，我认为打官司给我还造成了路费的损失及误工费损失，没有证据，请法院酌情给定。被告尹威、贾丽娜辩称，原告车辆损害不是二被告燃放烟花所致，因此不应该承担赔偿责任。监控显示的时间中，出现的是尹威、贾丽娜正在燃放烟花，该监控录像不能证明是二被告燃放烟花造成的原告车辆起火的事实。关于原告提供的事故认定书及照片真实性没有异议，但请法庭注意，该车没有停在划定的停车位内，对事故认定书的内容，该认定起火的时间为20时11分许，但是监控录像为16分至17分，作出该火灾认定书前，消防救援大队曾对二被告做询问笔录，而事故认定结论并没有认定二被告燃放烟花导致的火灾，证明本案的二被告对于原告车辆火灾无责任。我方认为监控录像不能证明是二被告导致的。我们没有收到火灾事故认定书，但是我方在卷宗内看到了，事故认定书没有确认系二人导致火灾的发生，这两份证据均不能证明是二被告导致的。按照国家标准，烟花残骸是无法落到原告车辆的位置。对登记证书真实性没有意见。该证书证明案涉车辆所有人为董明，而不是原告，对借条该借条只显示原告与董明借款抵押的事实，综上，二份证据不能证明本案车辆所有人为原告，不具备诉讼主体资格。对车辆维修收据与本案无关，车辆保险收据与本案也无关。2019年7月26日、7月5日、2020年6月9日收据没有公章，不符合证据的形式。且该证据与本案无关联性。对鉴定评估报告根据民事诉讼证据的规定，本庭已经在第一次提案庭审期间指定鉴定期限，且告知原告权利义务，原告未在指定期限内提出鉴定，因此，原告应承担举证不能的法律后果，鉴定申请是对案涉车辆的损害情况进行作价鉴定，鉴定结论是车辆市场价值为人民币8000元，鉴定结论与鉴定目的不符，不具备合法性，不能作为证据使用，对于鉴定费收据没有意见。但因鉴定不具备合法性，所以该鉴定费收据与本案无关联性。被告德胜物业公司辩称，不是烟花燃放导致，我公司也没有责任。燃放鞭炮属个人行为，物业无权干涉。根据《国家烟花爆竹安全管理条例》第五章第28条，燃放烟花爆竹，应当遵守有关法律、法规和规章的规定，县级以上地方人民政府可以根据本行政区域的实际情况，确定限制或者禁止燃放烟花爆竹的时间、地点和种类。车辆在小区外着火，不在物业管辖范围之内，与物业无关。本物业小区不设车位，并未收取停车费。年前物业已经温馨提示业主，小区内禁止燃放烟花爆竹。关于原告提供的视听资料没有意见，视频是从我们物业录的是事实，不是我们报的警，我不清楚是谁报的，当天晚上物业公司的值班工作人员去的，具体时间是大年三十的晚上，我在家，物业值班人员给我打电话，小区外有一辆车辆着火了，他当时在现场，消防队去了，等我赶到的时候火已经灭了，至于起火的原因不清。不管车辆是什么原因着火，原告起诉我的原因是二被告燃放烟火导致车辆起火，与物业公司无关。经审理查明：原告王连朋于2017年9月3日从朋友董明处以抵押借款的方式取得辽Ｃ×××**号奇瑞牌小型轿车的所有权，价格为16000元。2020年1月24日20时19分，海城市消防救援大队“119”指挥中心接到报警，位于海城市海州管理区东关社区德胜小区**楼西侧路边停放的辽Ｃ×××**小型轿车发生火灾。火灾造成该轿车部分烧毁或烧损，无人员伤亡。2020年2月20日，海城市消防救援大队作出鞍海消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因：起火事件为2020年1月24日20时11分许；起火部位为辽Ｃ×××**号小型轿车车头左侧部位；起火原因系由于带火星的烟花残骸掉落至辽Ｃ×××**号小型轿车车头左侧部位引发火灾。另查，2020年7月27日，原告向本院提出一份鉴定申请，请求对原告所有的辽Ｃ×××**号小型轿车进行作价鉴定。2020年9月10日，辽宁新天衡资产评估有限公司作出辽新评报字[2020]第04-16号鉴定评估报告书，鉴定结论为：委估的车辆于评估基准日所表现的车辆市场价值为人民币8000元，大写金额：捌仟元整。另原告支付鉴定费3500元。以上事实，除原、被告的陈述外，原告提供的证据有：视听资料2份，事故认定书一份，照片两张，鉴定报告及收据，借条，登记证书，董明证人证言一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院均予以采信。关于原告提供的收据4张、保单、原告与广州李经理的录音资料，该组证据无法直接证明与本案有关，证据缺乏关联性，故本院均不予采信。本院认为：本案的争议焦点问题系原告所有的辽Ｃ×××**号小型轿车因被火烧毁造成的损失应当由谁承担责任，损失数额是多少。原告主张应当由三被告赔偿，理由系其车辆系因被告尹威、贾丽娜燃放烟花，烟花的残骸落到车上造成车辆烧毁，故二人应当承担赔偿责任，而被告德胜物业公司作为物业公司，没有尽到监管责任，故亦应共同承担责任。被告尹威、贾丽娜辩称原告车辆损害不是二被告燃放烟花所致，因此不应该承担赔偿责任。被告德胜物业公司辩称与其公司无关，车辆停的位置不在物业管辖范围内，且物业已经向各业主通知禁止在小区内燃放烟花，故不应承担赔偿责任。本院认为，双方对原告所有的辽Ｃ×××**号小型轿车因火灾被烧的事实系认可的，2020年2月20日辽宁省海城市消防救援大队作出的火灾事故认定书认定起火事件为2020年1月24日20时11分许，起火部位为辽Ｃ×××**号小型轿车车头左侧部位，起火原因系由于带火星的烟花残骸掉落至辽Ｃ×××**号小型轿车车头左侧部位引发火灾。而原告提供的视听资料可以证明在此期间仅有被告尹威和贾丽娜在此燃放烟花，故综合以上证据能够证明原告所有的车辆被烟花残骸掉落车头引起火灾并烧毁系被告尹威和贾丽娜燃放烟花落下的残骸造成的，故被告尹威、贾丽娜应共同承担赔偿责任。关于原告向被告德胜物业公司主张共同承担赔偿责任的问题，因原告车辆并未停放在小区内，系停放在小区外公共区域，且被告尹威、贾丽娜亦未在小区内燃放烟花，故此事件与被告德胜物业公司无关，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告损失数额问题，虽然原告在第一次庭审中明确表示不申请鉴定，但鉴于本案实际情况，其于2020年7月27日向本院提交的申请，请求对其所有的车辆进行作价鉴定本院予以准许。2020年9月10日，辽宁新天衡资产评估有限公司作出评估报告，结论为委估的车辆于评估基准日所表现的车辆市场价值为人民币8000元，故本院认为确定该车辆损失数额为8000元为宜。关于原告主张的其他赔偿项目，原告提供的证据无法直接证明与本案有关，且均没有法律依据，故本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告尹威、贾丽娜于本判决生效后十日内赔偿原告王连朋人民币8000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费3500元，均由被告尹威、贾丽娜承担。此款原告已垫付，二被告在履行本判决所确定的给付义务时加付4050元给原告.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  于小金人民陪审员  邵泽宇二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴海军