湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10727号上诉人（原审原告）：张龙伟，男，1993年8月19日出生，汉族，户籍地湖北省房县。委托诉讼代理人：马英迪，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋兵，男，1984年11月19日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。上诉人张龙伟因与被上诉人蒋兵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张龙伟上诉请求：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1876号民事判决，改判支持张龙伟的全部诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由蒋兵承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）错误认定蒋兵有权出租案涉房屋。1.2015年10月20日的《房屋租赁合同》、《授权委托书》纸张过新、湖北中世信投资管理有限公司印章过于鲜红，张龙伟申请对印章真实性、字迹和印章的形成时间进行鉴定，一审法院未准予，但以证据上有湖北中世信投资管理有限公司印章为由，认定湖北中世信投资管理有限公司与蒋兵存在关联。2.蒋兵不能提供其支付房租的转账记录、在2015年10月20日至2018年5月1日间使用案涉房屋的证据，综合前述两份书证的情况，认定蒋兵有权出租案涉房屋依据不足。3.湖北中世信投资管理有限公司已于2016年、2017年被列入经营异常名录，2018年3月21日被吊销营业执照，即使上述两证据上的公章真实，若其在近期加盖，盖章也不足以代表湖北中世信投资管理有限公司的意思。4.案涉房屋与2015年12月至2019年1月间被轮候查封11次，蒋兵不是案涉房屋被执行人或法院指定的保管人，无权出租案涉房屋。5.一审法院不能因为无人阻挠蒋兵占有、使用案涉房屋就认定蒋兵为房屋合法占有人、管理人。（二）错误认定装修损失。案涉房屋交付给张龙伟时为毛坯状态，张龙伟做办公之用必然要进行装修，一审法院采信了张龙伟关于多次装修的陈述，但是没有对装修损失金额达302000元进行充分核实、认定。二、张龙伟愿意为租用房屋的行为支付租金，但不希望缴纳给蒋兵。蒋兵收取房租不予退还属于占有欺诈的不当得利。一审法院判决驳回张龙伟的请求无法律依据。三、一审程序违法。张龙伟就2015年10月20日的《房屋租赁合同》、《授权委托书》提出了鉴定申请，鉴定内容的真伪直接影响一审法院对于蒋兵是否有权出租案涉房屋的事实认定。一审法院未准予该申请，程序违法。蒋兵辩称，请法院依法裁决。张龙伟向一审法院起诉请求：1．判决撤销张龙伟与蒋兵分别于2018年5月21日、2019年5月21日签订的两份《房屋租赁合同》；2．判决蒋兵退还张龙伟已付房屋租金161600元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；3．判决蒋兵向张龙伟赔偿因装修案涉房屋造成的装修款损失302000元；4．判决蒋兵承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费及张龙伟为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2010年5月19日，湖北中世信投资管理有限公司成立。2011年8月11日，湖北中世信投资管理有限公司取得坐落于关山关山口特1号A161栋1-2层房屋的产权登记。2018年5月21日，张龙伟（作为承租方、乙方）与蒋兵（作为出租方、甲方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称《合同1》），主要约定：1．甲方房屋坐落于武汉市洪山区喻家湖路东路虹景花园A161幢，建筑面积234平方米，该房屋用途为办公。2．甲方保证在该房屋出租期间没有产权纠纷；甲方允许乙方在征得物业公司同意的情况下对房屋进行装修、装饰或添置新物，但不得改变房屋的整体结构。3．租赁期限自2018年5月25日至2020年5月25日，前两年租金为35000元。《合同1》签订后，蒋兵向张龙伟交付了案涉房屋，张龙伟接手后对案涉房屋进行了多次装修，合同履行过程中就租金与蒋兵协商变更过，向蒋兵共计支付了一年租金5万元。2019年5月21日，张龙伟（作为承租方、乙方）与蒋兵（作为出租方、甲方）再次签订了《房屋租赁合同》（以下简称《合同2》），主要约定：1．甲方房屋坐落于武汉市洪山区喻家湖路东路虹景花园A161幢，该房屋用途为办公。2．甲方保证在该房屋出租期间没有产权纠纷；甲方允许乙方在征得物业公司同意的情况下对房屋进行装修、装饰或添置新物，但不得改变房屋的整体结构。3．租赁期限自2019年5月25日至2020年5月25日，租金为9000元/月。4．甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金9000元。5．租赁期满或合同解除以后，乙方应返还该房屋及其附属设施，甲乙双方结清各自应承担的费用；乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方的装修、装饰部分具体处理方法为：保证整个房屋内设施完整性的原则下可以拆除；返还后对该房屋内乙方未经甲方同意遗留物品，甲方有权自行处置。6．乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方和物业书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。《合同2》签订后，张龙伟共计向蒋兵支付一年租金108000元（9000元/月×12月），另向蒋兵交纳了房屋租赁保证金3600元。2020年1月23日，武汉市因新冠××疫情封城，在疫情期间，张龙伟居住于老家。2020年4月初，蒋兵将案涉房屋换锁。4月15日，当张龙伟返回案涉房屋时，发现门锁已换，与蒋兵联系未果后，张龙伟报警。2020年6月16日开庭之日，蒋兵表示若张龙伟能按时支付房租、押金及物业管理费，并且装修之前向蒋兵和物业报备，达到以上条件愿意继续将案涉房屋出租给张龙伟，但张龙伟表示不愿意继续承租。一审另查明，2018年5月30日，湖北中世信投资管理有限公司工商登记为吊销状态。现湖北中世信投资管理有限公司被列为失信被执行人，案涉房屋处于轮候查封状态。一审法院认为：张龙伟与蒋兵先后签订了《合同1》、《合同2》，建立了房屋租赁合同关系，张龙伟自2018年5月接手案涉房屋后，进行了多次装修并实际使用至2020年1月。现张龙伟经查询发现案涉房屋产权人为湖北中世信投资管理有限公司，认为蒋兵虚构其为案涉房屋权利人与张龙伟签订合同的行为构成欺诈。因蒋兵提供了盖有湖北中世信投资管理有限公司印章的《房屋租赁合同》和《授权委托书》，且张龙伟租赁期间并未有他人包括物业公司干涉其正常使用，截止庭审之日案涉房屋仍由蒋兵管理，故张龙伟的证据尚不能证明蒋兵的行为构成欺诈，对张龙伟基于欺诈事由要求撤销两份合同，并退还租金及赔偿装修损失的诉请，一审法院不予支持。张龙伟提出对湖北中世信投资管理有限公司印章真实性进行鉴定，本案中并无必要，一审法院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百二十一条的规定，判决：驳回张龙伟的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取4127元，由张龙伟负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院确认一审查明属实。本院认为，张龙伟、蒋兵为平等民事主体，均有完全民事行为能力，直接参与了案涉两份《房屋租赁合同》磋商、缔结、履行的过程。两份《房屋租赁合同》项下标的物相同，合同中就其坐落位置、面积均进行了明确约定，蒋兵保证在该房屋出租期间没有产权纠纷。张龙伟无证据证明蒋兵在缔约过程中向其作出过本人为房屋所有权人的误导性陈述，张龙伟在纠纷发生前也没有主动查验或要求蒋兵出示过其享有房屋所有权的证明文件，足见张龙伟签订两份《房屋租赁合同》并不以蒋兵对案涉房屋具有所有权为前提，基于蒋兵非案涉房屋的登记权利人并不足以认定蒋兵以欺诈的方式与张龙伟签订合同，违背了张龙伟的真实意思。2020年4月21日，距承租使用案涉房屋已近两年，张龙伟至武汉市房产局查询得知案涉房屋产权人为湖北中世信投资管理有限公司，进而提出了对蒋兵是否有权出租案涉房屋的质疑。蒋兵提供了从湖北中世信投资管理有限公司承租案涉房屋的《房屋租赁合同》和《授权委托书》作为回应。张龙伟于一审庭审当日提交了书面申请，要求对以上两证据的形成时间和湖北中世信投资管理有限公司的公章进行鉴定，并在二审中重申了应当鉴定的意见。对此，本院认为，湖北中世信投资管理有限公司并非本案当事人，其与蒋兵签订合同的时间、出具授权的时间、所用印章的真实性，即湖北中世信投资管理有限公司的意思表示的真实性不宜在其缺席的状态下予以审查确认。即使通过鉴定查实《房屋租赁合同》和《授权委托书》的形成时间与标称时间不符、印章不真实，也无法当然得出《房屋租赁合同》不成立、无效，蒋兵无权就案涉房屋签订租赁合同的结论，一审法院驳回张龙伟的鉴定申请，并无不当。张龙伟在签订合同后、使用案涉房屋的承租过程中并未受到干扰，张龙伟无证据证实蒋兵非法取得了《房屋租赁合同》和《授权委托书》，蒋兵持有《房屋租赁合同》和《授权委托书》的原件并作为证据予以出示，据此可以排除对蒋兵明知其就案涉房屋无处置权却以出租人身份签订两份《房屋租赁合同》的欺诈之故意的合理怀疑。张龙伟以出租人蒋兵通过虚构其为案涉房屋权利人的欺诈手段与之签订两份《房屋租赁合同》为由，请求法院撤销合同的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。张龙伟关于退还租金及利息并赔偿装修损失的请求以撤销合同的主张成立为前提，本院亦不予支持。综上所述，张龙伟的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8254元，由张龙伟负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十二月十日法官助理邱冠群书记员李超华