安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3449号 上诉人（原审被告）：胡杰，男，汉族，1974年6月1日出生，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：蒙城县万豪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蒙城县城南新区政通路北。 法人代表：贾一清。 上诉人（原审被告）：贾一清，女，汉族，1972年12月3日出生，住安徽省蒙城县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴泽卿，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何俊义，男，汉族，1974年10月5日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王祥宇，安徽王岩律师事务所律师。 原审被告：安徽万豪汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区海棠路**生产研发楼**。 法定代表人：胡杰。 上诉人胡杰、蒙城县万豪汽车销售服务有限公司（以下简称“蒙城万豪公司”）、贾一清因与被上诉人何俊义、原审被告安徽万豪汽车服务有限公司（以下简称“安徽万豪公司”）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡杰、蒙城万豪公司、贾一清的委托诉讼代理人吴泽卿，被上诉人何俊义及其委托诉讼代理人王祥宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡杰、蒙城万豪公司、贾一清上诉请求：依法改判上诉人胡杰、贾一清、蒙城万豪公司不承担还款责任。事实和理由:一审判决上诉人胡杰、贾一清、蒙城万豪公司与安徽万豪公司共同承担还款责任缺乏事实和法律依据。一审判决胡杰个人承担还款责任没有法律依据,借明确了借款条是为安徽万豪公司进车用,胡杰虽然是法定代表人但是款其只能在个人持有股份比例的有限责任范围内承担还责任,而不是作为个人承担无限的还款责任。借款虽然发生在上诉人夫妻关系存续期间,但是对于上诉人贾一清来说无论作为妻子个人还是作为公司的股东都不知情,作为妻子个人不应该承担还款责任,作为公司股东并没有参加并同意借款的股东会议,也不应承担还款责任。被上诉人据以起诉的《借条》明确了借款用途为安徽万豪公司进车用,并没有明确用于蒙城万豪公司经营。蒙城万豪公司是独立的法人,与借款使用者安徽万豪公司没有关系,不因上诉人胡杰独资经营必然由该公司承担还款责任,权利义务不对等。综上所述,一审判决事实不清、证据不足、适用法律不当,请二审人民法院依法改判。 何俊义答辩称，蒙城万豪公司作为上诉人主体不适格，该公司并未在上诉状中加盖印章，应视为未上诉。贾一清在上诉状中签字也不应当认定为履行蒙城万豪公司职务行为，因为贾一清作为上诉人之一也提起了上诉。一审判令胡杰、蒙城万豪公司、安徽万豪公司、贾一清偿还何俊义借款本金及利息有事实和法律依据。原审查明借款时间为2016年11月1日，借款用途为安徽万豪公司经营所需。何俊义通过POS机将借款转入蒙城万豪公司账户，2016年11月1日胡杰系蒙城万豪公司的法定代表人和唯一股东，安徽万豪公司成立于2017年4月19日，股东为胡杰80%、贾一清10%、蒙城万豪公司10%，因此在借款当时，胡杰将借款用于公司经营只能是蒙城万豪公司。同时，根据2017年11月13日还款情况，是蒙城万豪公司通过其账户向何俊义还款60000元，且转款附言为付利息，因此该借款系蒙城万豪公司实际使用无疑。根据民间借贷司法解释原审认定蒙城万豪公司承担还款责任有事实和法律依据。胡杰、贾一清于2012年5月21日补发婚姻登记，于2020年4月28日登记离婚。胡杰与何俊义发生的借款是在2016年11月1日，该借款无论是用于蒙城万豪公司还是安徽万豪公司经营均是用于夫妻共同经营，应认定为夫妻共同债务。胡杰一审中称该借款应由胡杰承担，上诉又称只能在只有股份比例的有限责任范围内承担还款责任，前后矛盾违反禁止反言的基本原则。上诉人逃避债务的意图明显，何俊义起诉后，胡杰、贾一清于2020年4月18日办理离婚，蒙城万豪公司将法定代表人由胡杰变更为贾一清，股东由胡杰100%变更为贾一清80%、毕勇20%。 何俊义向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还借款本金600000元及利息98000元（利息自2019年5月2日计算至2020年5月1日，月息1.5，利息为600000*1.5%*12个月=108000元，已支付1万元，余欠98000元），两项共计698000元，余下利息继续计算至还清欠款时止；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：何俊义与胡杰是朋友关系，胡杰、贾一清夫妇因投资安徽万豪公司购车急需用钱，胡杰于2016年11月1日向何俊义借款70万元，通过银行POS机，分两笔，一笔50万，一笔20万，刷卡到被告账户，约定月息1.5，半年结息一次，到期连本带息还款。借款期间，胡杰每半年支付一次利息，2019年5月1日，半年结息时间点，被告支付半年利息，并偿还10万元本金，后重新出具借条给何俊义，月息1.5，半年结息一次。胡杰于2017年5月19日支付利息63000元，2017年11月13日支付利息63000元，2017年12月7日偿还本金10万元，2018年5月16日支付利息54000元，2018年11月7日支付利息54000元，2019年5月22日支付利息54000元，2020年1月22日支付利息10000元，截至起诉时，被告尚欠本金60万元及部分利息未支付。胡杰与贾一清于2020年4月28日经蒙城县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。蒙城万豪公司系胡杰独资成立的公司；安徽万豪公司系胡杰投资80%,贾一清投资10%，蒙城万豪公司投资10%成立的公司。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示。该笔借款发生在胡杰与贾一清夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营的安徽万豪公司购车使用，蒙城万豪公司系胡杰独资成立的，故原告诉讼请求予以支持。一审判决：被告胡杰、贾一清、蒙城万豪公司、安徽万豪公司于本判决书生效之日起10日内偿还原告何俊义人民币600000元及利息（按年利率18%，从2020年1月23日起至付清款之日止减去10000元）。案件受理费10780元，减半收取5390元，财产保全费5000元由被告胡杰、贾一清、蒙城万豪公司、安徽万豪公司负担。 二审会，本院组织当事人对证据进行质证。胡杰、蒙城万豪公司、贾一清二审新提交如下证据：证据一、贾一清的工作证明，证明贾一清系国家事业编制人员，从未参与过安徽万豪公司经营，是因为工商登记需要才列为股东，本案胡杰对外所负债务超出家庭日常生活所需的范围，何俊义未证明用于共同经营，不是夫妻共同债务。证据二、蒙城万豪公司财务报表，证明该公司系胡杰设立的一人有限责任公司，并非易事法院认定的个人独资企业。其具备法人资格，有完整的会计部门、财务会计报表、能显示出公司的真实账目往来，与胡杰本人是两个不同的法律主体。一审法院认定股东承担责任没有法律依据。证据三、一审法院查封的涉案房产的房产信息、购房发票、装潢发票。证明何俊义已将胡杰价值百万的房产保全查封，且此房已经装修且装修费用近50万元，拍卖价值足已还清本案借款。恳请贵院和何俊义综合考虑保全的情况，对因疫情影响的民营企业给予人文支持。何俊义质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原审判令贾一清承担还款责任的依据是案涉借款系用于夫妻共同经营，是夫妻共同债务，不因上诉人贾一清是国家事业编制人员而免除；对证据二的三性无异议，但对证明目的有异议，因案涉借款出借时胡杰是蒙城万豪公司唯一股东，而且是法定代表人，根据被上诉人原审提供的邮政储蓄银行出具的还款清单，在2017年11月13日蒙城万豪汽公司向何俊义还款6万元，而且在还款附言中明确表示付利息，因此该借款应当认定为蒙城万豪公司法定代表人胡杰以个人名义向何俊义所借款项用于公司经营，蒙城万豪公司承担共同还款责任于法有据；对证据三真实性无异议，关联性有异议，对其证明目的也异议。本院对上述证据认定如下：对证据一的真实性予以认定，不能证明案涉债务非夫妻共同债务，对该证据不予认定。对证据二予以认定，对证据三与本案责任承担不具有关联性，不予认定。本院审理查明：胡杰因蒙城万豪公司经营需要，于2016年11月1日向何俊义借款70万元，该款项支付至蒙城万豪公司账户，2017年11月13日蒙城万豪公司通过其账户向何俊义还款60000元，转款附言注明为付利息，蒙城万豪公司在案涉债务发生时，系胡杰持股100%的有限责任公司。2019年5月1日，经双方结算后，胡杰向何俊义重新出具60万元的借条，并注明款项用于安徽万豪公司进车。安徽万豪公司成立于2017年4月19日。本院审理查明的其他事实与原审相一致。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点是：1、蒙城万豪公司是否提起了上诉；2、胡杰、贾一清及蒙城万豪公司是否应当承担还款责任。 关于争议焦点1，上诉状中上诉人明确列有蒙城万豪公司，且上诉状内容中蒙城万豪公司明确陈述了其作为上诉人的相关上诉理由，上诉状中尾页虽未加盖该公司印章，但有其法定代表人贾一清的签名，该上诉系蒙城万豪公司的真实意思表示，对于何俊义主张蒙城万豪公司不是上诉人的抗辩不予支持。 关于争议焦点2，胡杰一审时已经自认由其承担还款责任，二审又要求按其在安徽万豪公司持有股份比例的有限责任范围内承担还责任，该主张没有事实和法律依据，对其该上诉理由不予支持。本院已查明案涉借款系胡杰所借后用于蒙城万豪公司，胡杰作为蒙城万豪公司的法定代表人，以个人名义借款用于蒙城万豪公司生产经营，蒙城万豪公司应与胡杰共同承担还款责任。案涉借款发生时，蒙城万豪公司系胡杰持股100%的有限责任公司，胡杰并未证明公司财产独立于自己的财产，借款用于该公司经营，胡杰获得的财产收益归夫妻共同所有，故案涉债务属于夫妻共同债务，对贾一清的上诉理由不予支持。胡杰出具的借条上虽注明用于安徽万豪公司进车，但借款发生在安徽万豪公司成立半年之前，胡杰、蒙城万豪公司、贾一清均未提供证据证明案涉借款实际由安徽万豪公司使用，何俊义一审及二审答辩时均主张借款由蒙城万豪公司使用，二审法庭辩论前又称蒙城万豪公司、安徽万豪公司均使用了案涉借款，但也未提供安徽万豪公司实际使用借款的证据，故对一审认定系安徽万豪公司使用案涉借款予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3083号民事判决； 二、胡杰、贾一清、蒙城县万豪汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还何俊义借款600000元及利息（按年利率18%，从2020年1月23日起至付清款之日止减去10000元）； 三、驳回何俊义的其他诉讼请求。 一审案件受理费10780元，减半收取5390元，财产保全费5000元，由胡杰、贾一清、蒙城县万豪汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费9800元，由胡杰、贾一清、蒙城县万豪汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年十二月四日 法官助理欧阳萍 书记员王若博