广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3150号 上诉人（原审原告）：覃某安，男，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人（原审原告）：覃某叙，男，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：覃某安（覃某叙之子），男，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人覃某安、覃某叙因与被上诉人陈某排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初875号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃某安、覃某叙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、本案的基本事实是：覃某叙在鹿寨县（地名）有一块承包地，面积0.7亩，现由覃某叙儿子覃某安耕种。该承包地东邻山坡，与被上诉人陈某的土地相邻，西邻黎某由承包地、李某明承包地，南邻李某清 承包地，北邻覃某德承包地、肖某武承包地、谭某秀承包地、谭某贵承包地、陈某荣承包地。自上个世纪八十年代实行家庭承包责任制以来上诉人一家耕种该地都从承包地东面山坡与自己地开的一条1.5米宽，0.2米高，可供小农机通到耕地的道路，一直沿用至今已近四十年，是通往承包地的唯一通道。本屯黎某传于2018年擅自在新建门楼用火砖把院子西面一段上诉人走的路垒砌了一道约1．5米宽的围墙堵住上诉人通往承包地的通道，上诉人为此起诉至法院，法院判决黎某传拆除门楼和院子西面新建围墙给上诉人通行。被上诉人得知法院判决黎某传拆除围堵通道的障碍物，故意损毁上诉人承包地里种的桑树，在米的混合土围墙堵住了上诉人通往承包地的通道，致使上诉人无路通行，严重影响上诉人的正常生产生活。 二、原审法院以“上诉人承包地东面入口并非只有争议地一处，其与黎某传争议的已被依法强制拆除围墙的路段均与其承包地接壤，均可直接通到其承包地，本案争议地并非上诉人必须用于通行的土地”为由驳回上诉人的诉讼请求，此判决完全违反客观事实和法律的规定，判决错误，依法应当改判。理由：1.法院已判决黎某传拆除门楼和院子西面新建围墙给上诉人通行，被上诉人得知法院判决黎某传拆除围堵通道的障碍物，为拉帮结派，就故意在覃某叙地的东面出口处砌混合土围墙，从而截断法院刚刚判决给予上诉人通行的唯一道路，让上诉人只能从1．6高的坎上跳下才能到达承包地，对人身有较大的危险性(上诉人家人也曾因下去耕作受伤了)，小型农机要下地耕作更无从谈起，令上诉人的正常生产活动受到严重影响，柳州市中级人民法院二审生效判决的唯一通道无法实现，一审法院上述认定与客观事实相违背，判决错误。2.被上诉人故意在覃某叙地的东面出口处砌混合土围墙，侵占上诉人的承包地，也违反了法律规定，一审法院对被上诉人的行为并为作出否定评价，造成判决错误。2.《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院院关于贯彻执行意见(试行)》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求恢复原状的，应当予以支持……”在本案中，该通道是历史形成的必经通道，也是上诉人唯一通道。被上诉人违法强占土地砌混合土围墙堵住了上诉人通往承包地的通道，其行为已构成民事侵权行为，依法应当承担民事责任，依法应当拆除在非法占用的土地上混合土围墙及堆放的石头，恢复原状。 三、一审法院开庭时的证人都是和覃某叙有仇的，都是作伪证的，希望中院撤销鹿寨法院的错判，请求中院能到现场勘查，是一条路通道底的，是必经之路，没有别的去路。 被上诉人陈某辩称，大概1958年、1959年被上诉人父亲名下分得自留地，被上诉人父亲耕种到1982年，之后分家就分到被上诉人名下，被上诉人进行耕种，被上诉人地的周围都种有刺围起来的，是不可能通行的。刚刚实行承包地的时候，别说小金牛，牛都没有，被上诉人的地与上诉人的地之间有一米高的坡度，下不去的。到黎某传起房子的时候被上诉人才把刺砍掉的，一直都是没有路的。上诉人没有任何证据证实被上诉人一审申请的证人与覃某叙有仇，上诉人也没有证据证实路是上诉人开的。 覃某叙、覃某安向一审法院起诉请求：一、陈某立即拆除位于鹿寨县阻碍覃某叙、覃某安通行的宽1.5米、高3.2米、长2.5米 围墙，恢复道路供覃某叙、覃某安通行；二、诉讼费由陈某承担。 一审法院查明事实：覃某叙与覃某安系父子关系，覃某叙在鹿寨县（地名）有一块承包地，面积0.7亩，现由覃某安耕种管理。该承包地东面与陈某的门坪和黎某传的门坪相邻（陈某的门坪位于北端，黎某传的门坪位于南端，两人门坪均高于覃某叙、覃某安的承包地2.5-3米），西面依次是黎某由、李某明的承包地，南面依次是李某清、李某国、覃某超、欧某清的承包地，北面依次是覃某德、肖某武、谭某秀、谭某贵、陈某荣的承包地。 如覃某叙、覃某安从其他方向进入承包地须通过别人的承包地进入，因此覃某叙、覃某安选择从东面进入自己的承包地较为便捷。在陈某和黎某传建房前覃某叙、覃某安已从黎某传房屋南边的小路绕弯向北，经过黎某传现在的门坪，走下山坡进入自己的承包地。2018年春，黎某传为了方便自己庭院的管理，围绕自己门坪修建围墙，并在南面修建门楼，致覃某叙、覃某安无法通行至承包地，覃某叙、覃某安于2018年7月10日诉至该院，请求黎某传拆除门楼和与其承包地相邻的围墙，该案二审法院于2019年5月20日维持一审判决，判决黎某传拆除南面门楼大门和院子西面靠近黎某传沼气池与覃某叙、覃某安承包地处的一段围墙供覃某叙、覃某安通行。 2018年冬陈某在加固自己的挡土墙时为了把自己的门坪拉成直角，占用了覃某叙、覃某安承包田入口的土地修建挡土墙，覃某叙、覃某安为此于2019年3月8日申请鹿寨镇人民调解委员会调解无果，遂于2020年5月6日诉至该院。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。该条规定了不动产权利人对相邻权利人利用其土地通行等权利有容忍的义务，但同时也规定了相邻权利人的该项权利并非没有限制，只有当争议地是唯一、必经的通行之处才能得到法律的支持，且在通行时不能对不动产权利人造成损害，无法避免损害的，尽可能把损害降到最低。经该院勘查现场，覃某叙、覃某安承包地东面入口并非只有争议地 一处，其与黎某传争议的已被依法强制拆除围墙的路段均与其承包地接壤，均可直接通到其承包地，本案争议地并非覃某叙、覃某安必须用于通行的土地，因此该院不支持覃某叙、覃某安的诉讼请求。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条之规定，判决：驳回覃某叙、覃某安的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由覃某叙、覃某安负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对上诉人提交的“肖某武农村土地承包经营权证（复印件）”，因该证据没有原件核对，故本院对上诉人提交的照片不予采纳。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人请求被上诉人拆除位于鹿寨县房屋西面新建的宽1.5米、高3.2米、长2.5米的围墙，是否有事实和法律依据？ 上诉人主张被上诉人所建围墙妨害上诉人通行。经本院到现场勘查，上诉人承包地东面入口并非只有争议地一处，因此，本案争议地并非上诉人必须用于通行的土地，故上诉人请求拆除位于鹿寨县房屋西面新建的宽1.5米、高3.2米、长2.5米的围墙，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃某叙、覃某安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人覃某叙、覃某安已预交），由上诉人覃某叙、覃某安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年十二月七日 代书记员 覃宝云