陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1813号 上诉人（原审被告）：成都博泰建筑劳务有限公司。住所地：成都市青羊区。统一社会信用代码：91510100696250875A。 法定代表人：舒世伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘利，四川建投律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。统一社会信用代码：91610000220523364G。 法定代表人：王安华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍武芝，陕西辉灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兆江，男，1978年11月29日生，汉族，住陕西省旬阳县，身份证号：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：巫国华，陕西智晖律师事务所律师。 上诉人成都博泰建筑劳务有限公司、上诉人陕西建工机械施工集团有限公司因与被上诉人张兆江劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人成都博泰建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人不向被上诉人张兆江支付劳务费130000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、陕西建工出示的《建设工程劳务分包合同》、《建设工程专业分包合同》皆是复印件，没有原件。《建设工程劳务分包合同》第1页1.6项乙方单位概况中填写的统一社会信用代码、资质证书编号、安全许可证证书编号皆不是上诉人。合同最后一方盖章处留的银行账号显然是一个个人账号，而不是公司账号。合同所附带的一方安全生产许可证不仅与合同填写的编号不一致，且明显造假；安全生产许可证应由四川省住房和城乡建设厅办法的，而不是成都市城乡建设委员会。上诉人在2015年并没有办理此证件，系在2016年才补办的。张兆江出示的委托书并没有原价，且委托书第一句表明该工程是马某某个人承接的，落款委托人处也是马某某本人签字盖手印。该工程与上诉人无关。陕西建工接受了这份委托书，实际上也是对这一事实的认可。可以看出，本案的主要证据存在巨大疑点，且全部没有原件，根本不能成为定案的证据。2、一审法院认定上诉人与陕西建工存在建设施工合同关系、张兆江与上诉人存在劳务关系的证据不足。陕西建工出示的《建设工程劳务分包合同》不能被采信。总金额1500多万的工程，陕西建工自始至终没向上诉人支付过一笔工程款，也无法说明资金流向，不能证明双方存在合同关系。《钢筋工程决算协议》是张兆江和马某某签订的。被上诉人从未和上诉人有过联系和接触，他所分包工程都是和马某某、马毅联系，已领取的工程款也是由马某某支付的，不能证明其和上诉人形成了劳务关系。3、审查上诉人和陕西建工是否存在合同关系是本案的重点，也是判定上诉人是否应承担责任的重要环节。一审中，上诉人申请对合同和委托书中上诉人的公章的真实性进行鉴定，而鉴定所需的《建设工程劳务分包合同》和委托书原件明显存于陕西建工，属于上诉人无法自行收集的材料。一审法院应予以调取，不应将此责任由上诉人承担。马某某、马毅是案涉工程的承接人，是从陕西建工领取工程款的人，也是和张兆江进行结算的人。上诉人已向公安机关报案，应将其追加为本案当事人。 上诉人陕西建工机械施工集团有限公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判依法驳回张兆江要求上诉人支付劳务费的请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人支付劳务费未适用任何法律，无法可依，违背了合同相对性原则。上诉人与被上诉人张兆江无任何法律关系，非《钢筋工程决算协议》的当事方，上诉人是案外人，根据合同相对性，被上诉人要求上诉人承担责任没有法律依据。2、本案中，被上诉人要求上诉人支付劳务费，依法应当提供证据证明，在其未提交任何与上诉人有关联的证据的情形下，判决上诉人在未付款项范围内承担连带责任，但是又未查清上诉人是否有未付款项，该举证责任理应由张兆江承担。 成都博泰建筑劳务有限公司对陕西建工机械施工集团有限公司的上诉辩称：不涉及成都博泰建设劳务有限公司。认同陕西建工机械施工集团有限公司陈述的一审法院举证责任分配不公的说法，被上诉人张兆江没有证据证明其主张。 陕西建工机械施工集团有限公司对成都博泰建筑劳务有限公司的上诉辩称：对其上诉请求，与我们没有法律关联性，不发表意见。 张兆江对成都博泰建筑劳务有限公司的上诉辩称：一审判决查明的事实清楚，证据确实充分，应予维持。被答辩人在上诉状中否认其与陕西建工机械施工集团有限公司合同关系，与答辩人劳务关系是一种推脱责任的表现。涉案《钢筋工程决算协议》是被答辩人授权马某某、马毅签订，其民事责任应由成都博泰建设劳务有限公司承担。请求二审法院维持一审判决，承担一、二审诉讼费用。 张兆江对陕西建工机械施工集团有限公司的上诉辩称：一审判决查明的事实清楚、证据确实充分，应予维持。被答辩人的上诉理由是为了推卸自己的民事责任应予驳回。陕西建工集团称其与答辩人无任何法律关系，不存在合同的相对性的理由站不住脚，其上诉请求违反事实真相，没有依据，应予驳回。 一审法院认定事实：2014年10月19日，被告陕西建工机械施工集团有限公司咸阳分公司与被告成都博泰建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定由被告成都博泰建筑劳务有限公司承包“阳光•尚苑”廉租住房和经济适用住房小区A标段6＃楼及物业楼工程，包工不包料，被告成都博泰建筑劳务有限公司授权项目经理马某某行使负责处理合同履行过程中一切事宜等职责。同日，两被告签订《建设工程专业分包合同》，约定由被告成都博泰建筑劳务有限公司承包“阳光•尚苑”廉租住房和经济适用住房小区A标段6＃楼及物业楼水电安装专业分包工程，包人工等，被告成都博泰建筑劳务有限公司授权项目经理马某某行使负责处理合同履行过程中一切事宜等职责。2017年3月14日，马某某与原告张兆江签订《钢筋工程决算协议》，余款130000元在阳光•尚苑6＃楼钢筋工程完工后一个月内结清，此款在主体完工后甲方支付款时支付此款，也可以由甲方付此款。2017年7月1日，马某某出具委托书，将其承接的咸阳阳光尚苑A标段6号楼劳务大包和水电安装项目委托给马毅代理项目内所有工作。2017年9月15日，马毅向被告陕西建工机械施工集团有限公司出具委托书，载明其公司（被告成都博泰建筑劳务有限公司）已经完成阳光•尚苑6＃楼主体封顶工程，现需支付工人工资，因其公司资金紧张，此款特委托被告陕西建工机械施工集团有限公司咸阳分公司代为支付，结算时从其劳务公司工程款中扣除。在本案审理过程中，被告成都博泰建筑劳务有限公司申请对被告陕西建工机械施工集团有限公司提供委托书的真实性（含公章）进行鉴定，因其无法提供原件，无法进行鉴定。 一审法院认为，原告为被告成都博泰建筑劳务有限公司提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告理应及时支付原告相应的劳务报酬，另因被告成都博泰建筑劳务有限公司与被告陕西建工机械施工集团有限公司咸阳分公司之间存在建设工程施工合同关系，被告陕西建工机械施工集团有限公司咸阳分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被告陕西建工机械施工集团有限公司承担，故被告陕西建工机械施工集团有限公司应在未付款项范围内承担责任。原告请求判令二被告连带支付拖欠原告劳务费13万元的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。被告成都博泰建筑劳务有限公司关于他们没有签过这个合同，他们公司也没有这个人，这个工程他们没有接过的辩称，无事实依据，故该辩称，本院不予支持。被告陕西建工机械施工集团有限公司关于根据合同相对性原则，陕西建工不应该承担责任的辩称，因其未能提供证据证明其已支付完相应的工程款，且被告成都博泰建筑劳务有限公司亦委托其支付，但未支付，故该辩称，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告成都博泰建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告张兆江劳务费130000元。 二、被告陕西建工机械施工集团有限公司在未付款项范围内对上述款项承担连带责任。案件受理费1450元（原告已预交），由被告成都博泰建筑劳务有限公司承担。 本院二审期间，上诉人成都博泰建筑劳务有限公司出举了以下证据：1、四川省公安厅备案印章查询结果、公安机关印章销毁证。证明上诉人只有一枚公章，以及2009年至2019年4月期间所使用公章样式，可以看出本案所涉合同上加盖印章与真实印章相比，缺少了外圈的防伪标识。2、国家企业信用信息公示信息查询。证明涉案劳务分包合同上填写的统一社会信用代码、地址、联系人都是位于重庆的中铁华新劳务有限公司的信息。 陕西建工机械施工集团有限公司质证认为，第一组不认可，未提供原件，只是网上截图。第二组公安局的印章不像是现章，对真实性无法判断，证明目的有异议。证据一、二不能共同证明博泰仅有一枚印章，不能证明与本案中所涉的合同的印章不一致，来否定本案所涉及合同的真实性，不能作为新证据。企业信用查询截图，不是原件，该公司与本案没有关联性，不能以这个公司的基本情况来否认双方签订且履行的本案的而建筑施工合同。 张兆江质证认为，证据一有疑议，单凭打印出来的不能作为证据使用，关联性、合法性不予认可，对其证明目的应由第三方权威鉴定机构等出示，目的不认可。证据二不能达到与本案有关的证据，不能拿现在销毁证明否定原来的，证明目的不认可。证据三和本案没有关联性，是打印件，不能证明出处和合法性，不能认可。 合议庭评议认为，上诉人成都博泰建筑劳务有限公司出举的证据1，不能充足证明其证明目的，不予认定。证据2，真实性不能认定，不能证明其证明目的,不予认定。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案一审诉讼中，陕西建工机械施工集团有限公司出举了与成都博泰建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》、《建设工程专业分包合同》。成都博泰建筑劳务有限公司现上诉提出该两份合同只有复印件没有依据，且其在一审诉讼中并未提出该质证异议。2014年10月19日，陕西建工机械施工集团有限公司咸阳分公司与成都博泰建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定成都博泰建筑劳务有限公司授权项目经理马某某行使负责处理合同履行过程中一切事宜等职责。同日，陕西建工机械施工集团有限公司咸阳分公司与成都博泰建筑劳务有限公司签订的《建设工程专业分包合同》约定成都博泰建筑劳务有限公司授权项目经理马某某行使负责处理合同履行过程中一切事宜等职责。该两份合同，加盖签约双方印章，且实际履行，虽然合同中存在统一社会信用证代码等方面问题，但不影响陕西建工集团有限公司与成都博泰建筑劳务有限公司之间的合同关系成立。陕西建工机械施工集团有限公司咸阳分公司与成都博泰建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》、《建设工程专业分包合同》均明确授权马某某行使负责处理合同履行过程中一切事宜等职责。上诉人成都博泰劳务有限公司在本院二审审理期间再次提出印章鉴定申请，但其依然未提供鉴定申请所涉及有关公章原件，该申请本院不予准许。2017年9月17日，马某某与张兆江签订钢筋工程决算协议，确认余款130000元。综上，故上诉人成都博泰劳务有限公司上诉提出一审法院对重要证据认定有误，提出一审法院认定其与陕西建工存在合同关系、认定张兆江与其存在劳务关系证据不足，提出一审程序错误等上诉理由不能支持，予以驳回。 发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。张兆江未与陕西建工机械施工集团有限公司直接成立合同关系，其举证证明陕西建工机械施工集团有限公司支付涉案工程款项的举证能力方面存在困难。且陕西建工机械施工集团有限公司在一审诉讼中认可整个大工程没有经过结算的，陕西建工机械施工集团有限公司在诉讼中没有充足证据证明涉案工程款项其已经支付完毕或下余工程款数额，故原判判决在陕西建工机械施工集团有限公司未付款范围内承担责任，适用法律并无不当。陕西建工机械施工集团有限公司上诉人提出违背合同相对性原则，提出是否有未付款项举证责任应由张兆江承担等上诉理由不能支持，予以驳回。 综上，上诉人的上诉请求均不能支持，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元（陕西建工机械施工集团有限公司预交）、2900元（成都博泰建筑劳务有限公司预交），由上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  赵建辉 审判员  魏永峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  尤莉娜 附依据法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。