贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终422号上诉人（一审原告）：刘琼，女，1971年12月30日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托代理人：秦国彬，贵州君磊律师事务所律师。委托代理人：李光美，贵州君磊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码：115203210095158441。法定代表人:王长林，该局局长。委托代理人:程敏，该局工作人员。委托代理人:张璐，该局工作人员。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：黄伟，市长。委托代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。一审第三人：中国工商银行股份有限公司遵义分行。住所地：贵州省遵义市红花岗区新华路**（工行办公大楼）。统一社会信用代码：91520300914760698J（1-1）。负责人：殷泓渊，行长。委托代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。上诉人刘琼因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）、遵义市人民政府及一审第三人中国工商银行股份有限公司遵义分行（以下简称“工商银行遵义分行”）工伤认定纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告刘琼之夫段绪鑫系第三人中国工商银行股份有限公司遵义分行员工。2019年2月26日14时，第三人值班主管发现异常并开始寻找段绪鑫，同日14时10分，银行工作人员发现该行一楼现金区厕所门被反锁，破门发现段绪鑫仰面倒在厕所便池旁，意识模糊，便池内有段绪鑫的排泄物，裤子提及一半。同日14时30分，120急救车辆将段绪鑫送至遵义市播州区中医院进行治疗，遵义市播州区中医院住院疾病诊断证明书中医诊断为：中风病-中经络-风痰阻络。西医诊断为：1、急性大面积脑梗死可能；2、脑动脉供血不足；3、心房纤颤；4、社区获得性肺炎；5、高尿酸血症；6、鼻窦炎；7、急性胃粘膜病变；8.脑心综合症。2019年2月27日段绪鑫转院至遵义市第一人民医院治疗，经遵义市第一人民医院诊断为：1、脑疝形成；2、左侧基底节区脑出血并血肿形成；3、左侧大脑半球大面积脑梗死；4、肺部感染。同年3月4日又转院至播州区人民医院治疗，经该院出院诊断为：1、中枢性呼吸衰竭；2脑疝、脑出血、去骨瓣减压术后；3、急性大面积脑梗；4、原发性高血压病；5、双肺肺炎；6、轻度贫血。同年3月7日段绪鑫家属将段绪鑫办理出院，同年3月8日段绪鑫在家中死亡。2019年3月15日，原告刘琼向被告遵义市人社局申请认定段绪鑫死亡的工伤认定，提交了工伤认定申请表并附相关材料。2019年4月26日被告遵义市人社局作出遵市人社工不认字[2019]002号《不予认定工伤决定书》。刘琼不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府以被告遵义市人社局不予认定段绪鑫为工伤或视同工伤的认定事实不清，证据不足予以撤销。后被告补充调查后又于2019年12月6日重新作出遵工认字[2019]0000130号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明“调查核实情况：2019年2月26日段绪鑫病发后送至遵义市播州区中医院诊断为：1、脑疝形成；2、左侧基底节区脑出血并血肿形成；3、左侧大脑半球大面积脑梗死；4、肺部感染。2月27日转入遵义市第一人民医院诊断为：1、脑疝形成；2、左侧基底节区脑出血并血肿形成；3、左侧大脑半球大面积脑梗死；4、肺部感染。3月4日转入播州区人民医院，3月7日出院诊断为：1、中枢性呼吸衰竭；2脑疝、脑出血、去骨瓣减压术后；3、急性大面积脑梗；4、原发性高血压病；5、双肺肺炎；6、轻度贫血。3月8日9时10分段绪鑫死亡。认定结论：2019年2月26日段绪鑫突发疾病于2019年3月8日死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。”原告刘琼对被告遵义市人社局重新作出的遵工认字[2019]0000130号《不予认定工伤决定书》不服，于2020年1月20日向被告遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府认为，播州区中医院出具的《疾病诊断证明书》、《住院疾病诊断证明书》，遵义市第一人民医院出具的《出院记录》、《诊断证明书》等能证明段绪鑫患有急性大面积脑梗死、原发性高血压等疾病，医生蒲文林陈述急性大面积脑梗死的致病因素是病人自身血管堵塞造成的，摔倒撞伤等情况不会造成脑梗死，并对遵义市人社局主张段绪鑫系突发疾病予以支持。且认为刘琼主张段绪鑫因地面湿滑摔伤后死亡，但未提供充分证据证明，结合诊断情况，不支持刘琼该项主张。并于2020年3月25日作出遵府行复[2020]47号《行政复议决定书》，维持了被告遵义市人社局作出的遵工认字[2019]0000130号《不予认定工伤决定书》。另查明，被告在进行调查时，其工作人员未在调查笔录中亲笔签名。一审法院认为，本案的争议焦点是段绪鑫于2019年3月8日死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”情形，应当认定为工伤。本案中，原告认为段绪鑫是工伤，用人单位不认为是工伤，被告根据遵义市播州区中医院的诊断“1、脑疝形成；2、左侧基底节区脑出血并血肿形成；3、左侧大脑半球大面积脑梗死；4、肺部感染”、遵义市第一人民医院的诊断“1、脑疝形成；2、左侧基底节区脑出血并血肿形成；3、左侧大脑半球大面积脑梗死；4、肺部感染”及播州区人民医院的出院诊断“1、中枢性呼吸衰竭；2脑疝、脑出血、去骨瓣减压术后；3、急性大面积脑梗；4、原发性高血压病；5、双肺肺炎；6、轻度贫血”情况并结合调查核实情况，认定段绪鑫于2019年2月26日突发疾病，于2019年3月8日死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤事实清楚，适用法律、法规正确。被告在进行调查时，其工作人员未在调查笔录中亲笔签名，其程序存在轻微瑕疵，但不影响本案的处理结果，本院在此指正。被告遵义市人民政府于2020年1月20受理原告的行政复议申请，于2020年3月25日作出遵府行复[2020]47号《行政复议决定书》，虽然被告遵义市人民政府作出该行政复议决定时超过了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的六十日的复议期限，但2020年1月起因受新型冠状病毒肺炎疫情影响各单位无法正常开展工作是客观存在的事实，故被告遵义市人民政府超期作出本案行政复议决定理由正当，对原告诉称被告遵义市人民政府作出的行政复议决定程序违法不予支持。关于原告诉称段绪鑫系因厕所地面湿滑摔倒受伤致死，属于工伤的问题，首先，原告未提供任何证据证明段绪鑫系因厕所地面湿滑摔倒受伤致死。其次，根据遵义市播州区中医院及遵义市第一人民医院的诊断情况，结合第三人破门后发现“段绪鑫仰面倒在厕所便池旁，意识模糊，便池内有段绪鑫的排泄物，裤子提及一半”的情况，段绪鑫系因厕所地面湿滑摔倒受伤致死亦不符合常理，故对原告该诉称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘琼的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。一审宣判后，原告刘琼不服一审判决，向本院提起上诉。刘琼上诉请求：1.请求判决撤销一审判决；2.请求判决撤销被上诉人遵义市人社局作出的遵工认字[2019]0000130号《不予认定工伤决定书》；3.请求判决撤销被上诉人遵义市人民政府作出的遵府行复[2020]47号《行政复议决定书》；4.请求判决被上诉人遵义市人社局重新作出行政行为；5.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、段绪鑫是因厕所地面湿滑导致摔倒，继而引发脑出血后死亡，摔倒是造成脑出血死亡的主要诱因，段绪鑫脑出血死亡符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的规定，应当认定为工伤。一审法院认定段绪鑫是突发疾病死亡，不属于工伤，系事实认定错误。二、一审判决依据段绪鑫的病例资料以及由被上诉人提供的严重违反法定程序搜集的《询问笔录》认定段绪鑫死亡不属于工伤，该判决属事实认定不清，证据采信错误，且举证责任分配错误。三、上诉人向一审法院提交的福建省三明市中级人民法院在2018年11月12日作出的(2018)闽04行终88号判决书，该判例与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面都具有相似性，且该判决书已经生效，该案例对本案的审理具有参考价值。而一审法院并没有参考该案例，也没有排除段绪鑫摔倒诱发脑出血的情况，而是在没有确切证据证明段绪鑫脑出血死亡是自身疾病导致的情况下，判决段绪鑫死亡不属于工伤，存在同案不同判的问题。四、一审法院依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（三）项的规定认定段绪鑫死亡不属于工伤，系法律适用错误。段绪鑫因厕所地面湿滑摔倒诱发脑出血死亡，摔倒是引发脑出血的一个诱因，属意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的情形，应当认定为工伤。被上诉人遵义市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。被上诉人遵义市政府答辩称，一、被答辩人认为段绪鑫是因厕所地面湿滑导致摔倒继而引发脑出血，无相应证据证明，且与本案证据证明的情况不符。二、一审判决对本案证据的采信以及对举证任的分配，均未违反法律的有关规定。三、一审判决认定段绪鑫死亡不属于工伤，适用法律是正确的。综上，被答辩人的上诉请求不具有相应的事实和法律依据，请依法予以驳回，并维持本案一审判决。一审第三人述称，一审人民法院认定事实清楚、适用法律准确，根据客观事实准确的作出了正确的判决。请求二审人民法院依法维持原判、驳回上诉。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵义市社保局作出的遵工认字[2019]0000130号《不予认定工伤决定书》及遵义市政府作出的遵府行复[2020]47号《行政复议决定书》是否合法。本案中，各方当事人对死者段绪鑫系一审第三人的职工无异议。当事人间的争议点主要在于死者段绪鑫是是摔倒诱发疾病死亡还是突发疾病死亡。被上诉人认为死者段绪鑫是突发疾病死亡系根据遵义市播州区中医院的诊断、遵义市第一人民医院的诊断及播州区人民医院的出院诊断，并结合调查核实情况予以综合认定的，该认定事实清楚，证据充分。又由于段绪鑫是由于突发疾病抢救超过48小时死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故案涉《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确。虽然被上诉人在进行调查时，其工作人员未在调查笔录中亲笔签名，但此系程序轻微瑕疵，对本案的处理结果不产生实质影响。被上诉人遵义市政府依当事人的申请启动复议程序，依法进行审查后作出复议决定，并予以送达，故案涉《行政复议决定书》并无不当。对于上诉人认为段绪鑫系摔倒诱发疾病死亡的问题，本案的证据不能证明段绪鑫系摔倒诱发疾病死亡。对于上诉人认为证据采信及举证责任分配错误的问题，被上诉人遵义市人社局在调查笔录中的签字系程序上的轻微瑕疵，且被上诉人遵义市人社局认定段绪鑫突发疾病是结合多家医院的诊断等综合作出的，被上诉人遵义市人社局已经履行了举证责任，一审并无证据采信及举证责任分配错误的问题。对于上诉人认为本案存在同案不同判的问题，上诉人向一审法院提交的福建省三明市中级人民法院的判决中能够认定职工系摔倒后脑出血，但本案的证据不足以认定段绪鑫系摔倒后脑出血，故两案无可比性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘琼负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十二月二日法官助理张萍萍书记员张华丽