江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初7233号原告：陈绵新，男，1972年12月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：耿庆山，男，1952年4月18日生，汉族，住睢宁县。被告：李健，男，1963年12月3日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：梁占，睢宁县民意法律服务所法律工作者。被告：陈亮，男，1974年7月14日生，汉族，住睢宁县。原告陈绵新与被告李健、陈亮合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员武震独任审判，于2020年11月18日、2020年11月26日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈绵新及其委托诉讼代理人耿庆山，被告李健、陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绵新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告临工牌铲车一台（编号：3713790704025），并赔偿损失费3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2019年在开办沙厂买卖黄沙，原告跟被告打工共计49天，后二被告借用原告的铲车使用。因二被告合伙开办的沙场经营不当停业，原告的铲车停放在二被告的沙场内，后因二被告清理场地所需继续使用铲车。原告多次要求二被告归还铲车，但二被告无正当理由至今仍拒不归还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李健辩称：原告和被告陈亮熟悉，二人原在魏集镇经营沙场，后原告和被告陈亮想要在租赁土地经营沙场，但租赁土地未果，便由我出面协调租赁场地。因当时他们两人没钱租赁场地，我便将我出售房屋的卖房款先帮他们垫付了土地租赁费。之后我们三人协商合伙经营该沙场，每人出资15万元。但他俩都表示没有那么多钱出资，原告便用涉案铲车作价5万元出资，被告陈亮出资75000元。原告的铲车是我们三人合伙时使用的，一共用了半个月左右。因原告的铲车陈旧，后来我从北京运回一台，原告的铲车就一直停在沙厂里。后因政策、行情等原因，沙场无法继续经营，我们三人便协商散伙。但因为在合伙经营期间，原告为沙场购买的沙子价格比市场价格高，所以我认为我们的合伙账目还没有算清，故我不同意返还原告铲车。被告陈亮辩称：我和原告是叔侄关系，一开始我在魏集镇经营沙场生意，原告一直在给我的沙场帮忙。魏集镇的沙场清场后，我们又看中了梁集镇的一块场地想继续经营沙场，因为不认识当地人，我们联系了被告李健，被告李健把房子卖了租下了梁集镇的场地。我们三人便协商合伙经营该沙场，一开始约定每人出资15万元，但我当时没有那么多钱，便答应在15天之内把钱付清，但后来我只出资了75000元。原告未出钱，是用他的铲车和技术入股。我们三人一人一股，挣钱均分。合伙事务由原告负责记账，被告李健出钱，我负责外销。后来因为行情不好，沙场无法继续经营，我们三人便协商退伙。我和被告李健协商，由被告李健付我75000元，我把自己的设备拉走退伙，场里剩下的沙子等都归被告李健所有，原告怎么退伙的我不清楚。所以我也不同意返还原告铲车，除非把合伙的账目算清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据账目、车辆转让证明、新沂市双塘镇高塘村委会证明、微信聊天记录、通话录音等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证人赵某,魏某,4的证言，用以证明原告与二被告之间不存在合伙关系，二被告对此均不予认可。本院认为，上述证人在庭审中均明确表示关于原告与被告之间不是合伙关系的陈述均系转述原告的自述，且二者对于原、被告之间是否系合伙经营沙场的事情亦并不知情，故上述证人的证言本院不予采纳；2、被告李健提供证人沈某,4、彭某,4的证言，用以证明原告与二被告之间存在合伙关系，原告对此均不予认可。本院认为，证人沈某,4、彭某,4虽系被告雇佣的工人，与本案当事人存在利害关系，但证人陈述的内容连贯一致，故上述证人证言所反映的内容可以作为认定案件事实的参考。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，查明如下事实：原告陈绵新认为被告李健、陈亮在睢宁县经营梁集沙场期间，借用其所有的临工牌铲车一辆。后因沙场经营不当停业，停业后原告要求二被告返回借用铲车，二被告拒不返还。故诉至法院，请求判令二被告返还原告临工牌铲车一台（编号：3713790704025），赔偿损失费3万元，并承担本案诉讼费用。另查明，原告陈绵新与被告李健、陈亮共同在睢宁县经营沙场，三方约定由被告李健出资15万元、被告陈亮出资7.5万元、原告以其所有的临工牌铲车作价出资；该沙场的经营由原告负责进货、记账、管理，被告李健负责出钱，被告陈亮负责外销。后因政策及行情等原因，沙场无法继续经营，原、被告之间因合伙事务发生纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张二被告在合伙经营梁集沙场期间借用其铲车拒不归还，二被告辩称原、被告三方之间系合伙关系，涉案铲车系原告的出资，现合伙账目尚未清算，故不同意返还其铲车。为支持其抗辩理由的成立，被告李健提供了沙场经营期间由原告负责记录的经营账目，并提供了在沙场工作的证人沈某,4、彭某,4出庭作证。综上，二被告已经证明了原、被告之间存在合伙关系的合理性，证人的证言亦相互吻合，形成了完整的证据链，符合民事诉讼高度盖然性证据规则的要求，据此足以认定原、被告之间存在合伙关系的事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。”故被告李健、陈亮的此项抗辩理由本院予以采纳。原告陈绵新主张二被告借用其铲车拒不归还的理由，于法无据，本院依法不予支持。诉讼中，原告还主张二被告应赔偿其损失3万元，二被告对此不予认可，原告亦未能提供充分证据予以佐证，故原告的此项主张，本院亦不予支持。综上，原告陈绵新的诉讼请求事实不清、证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈绵新的诉讼请求。案件受理费减半收取960元，由原告陈绵新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  武 震二〇二〇年十二月八日法官助理  胡 岩书 记 员  张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第五十条当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。