广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8510号上诉人（原审原告）：朴文善，女，朝鲜族，1969年6月13日出生，住吉林省舒兰市********社，公民身份号码为：220************521。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市杰诚家电维修有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区***********。法定代表人：傅杰安，该公司总经理。上诉人（原审被告）：傅杰安，男，1989年5月11日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码为：440************733。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏翀，广东尚融律师事务所律师。上诉人朴文善与上诉人东莞市杰诚家电维修有限公司（以下简称“杰诚公司”）、傅杰安生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朴文善向原审法院提起诉讼请求：1.判令杰诚公司、傅杰安连带赔偿朴文善419810.86元（其中住院医疗费55676.98元、门诊医疗费289.75元、功能康复治疗费6000元、营养费3000元、住院伙食补助费2900元、误工费33440元、护理费4350元、残疾赔偿金252396元、被扶养人生活费10828.13元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2730元、残疾辅助器具费75200元、交通费3000元）；2.本案诉讼费由杰诚公司、傅杰安承担。原审法院判决：一、杰诚公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿朴文善179115.36元；二、傅杰安对上述债务承担连带责任；三、驳回朴文善的其他诉讼请求。本案一审受理费3798.58元，由朴文善负担2178.58元，由杰诚公司、傅杰安负担1620元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31276号民事判决书。朴文善上诉请求：一、改判杰诚公司、傅杰安须赔偿朴文善残疾辅助器具费48600元，并判决杰诚公司、傅杰安需承担本案事故的全部责任，即判决杰诚公司、傅杰安共需赔偿朴文善325907.66元（48600+327307.66-50000）；二、本案一审、二审诉讼费由杰诚公司、傅杰安承担。事实与理由：一、一审法院认定朴文善就本案损失承担30%的责任没有依据。杰诚公司、傅杰安的作业人员没有高空作业证，明知道将安全绳绑在可以左右滑动的护栏上有极大的风险，也没有设置安全作业障碍栏让其他无关人员远离，甚至都没有口头警示朴文善远离阳台，明显属违规操作，应负事故的全部责任。而朴文善根本不可能预知到安全绳没有绑紧甚至会左右滑动，一审判决认为朴文善须具备洞识安全绳的危险并远离的能力，明显超出了普通人的生活常理认知能力，故一审判决认定朴文善承担事故损失30%的责任的理由不充分、不合理，属认定错误。二、朴文善因本次事故导致右拇指被整个切除，此事故给朴文善的身心造成重大伤害。东莞康华医院2019年8月23日的诊断证明书明确注明了朴文善需要佩戴义肢，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司也出具了费用证明，广东省司法鉴定协会《法医临床司法鉴定行业指引》附件3、《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表：《必然发生的部分治疗项目和措施费用标准》中也对美观指的费用及更换标准作出相关的规定，故朴文善主张残疾辅助器具费用的请求合法有据，朴文善主张到75周岁的费用为48600元：2800元/次×9次+1800/瓶×13瓶（义肢2800元一具，每三年更换一次，至75周岁需要更换9次，医用胶水1800元一瓶，每两年用完一瓶，至75周岁需要用13瓶）。针对朴文善的上诉，杰诚公司、傅杰安未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。杰诚公司、傅杰安上诉请求：一、撤销一审判决，改判杰诚公司、傅杰安无需赔偿朴文善179115.36元。二、本案的一审、二审全部诉讼费用由朴文善承担。事实与理由：一审判决杰诚公司、傅杰安赔偿朴文善179115.36元无事实及法律依据。一、本案纯属意外，杰诚公司员工需到外墙换雪种，出于保护人身安全，防止坠落，正常绑系安全绳，该行为系正常操作符合行业做法，员工的行为没有任何过错。杰诚公司及员工对于本案中朴文善的受伤情况是完全无法预知、预见到。朴文善作为一个完全民事行为能力人，对可能会发生的事件应有所预知，明知员工正在换雪种，仍将其手部置于可能会导致受伤的危险之中，其对自身受伤情况具有全部的过错，应当自行承担全部后果。二、营养费。朴文善提供的证据，如医嘱中并没有显示任何需要加强营养的治疗意见，一审法院判决支付营养费1500元没有任何事实及法律依据。三、误工费。朴文善未提供工资发放记录、工资表等证明其每月工资实际收入，据此，一审法院以4800元/月为计算标准计算误工费错误。四、残疾赔偿金。朴文善系农村户口，未充分举证在城镇有连续居住一年有连续固定收入，未提供连续6个月以上银行工资流水或者工资表证明其每月实际收入，且本案中朴文善请求的人身损害赔偿是基于杰诚公司、傅杰安存有过错及存在因果关系而提出，而杰诚公司、傅杰安在案涉事故中不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。一审法院判决以城镇标准计算伤残赔偿金没有任何事实和法律依据。针对杰诚公司、傅杰安的上诉，朴文善未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对朴文善、杰诚公司、傅杰安上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：一、原审对朴文善受伤的责任划分是否恰当；二、原审对朴文善的残疾辅助器具费、营养费、误工费、残疾赔偿金的认定是否恰当。分析如下：焦点一，关于朴文善受伤的责任划分问题。首先，杰诚公司提供的服务属于高空作业范畴，本应将作业分派给具备专业资质的人员完成。杰诚公司却将案涉服务安排给不具备专业资质的人员作业，该作业人员将安全绳捆绑在可以左右滑动的护栏上，该操作本身存在极大的危险，且未能举证证明有向朴文善警示处于阳台上的危险，原审据此认定杰诚公司未落实安全操作规范、未对现场提供安全保障措施，对朴文善的受伤存在过错并无不当，本院予以维持。其次，朴文善明知作业人员正在高空作业，且安全绳系在阳台上，应清楚将手放在阳台上存在的风险，但其却未能远离该危险，故其对此次事故的发生亦存在过错。原审综合本案双方的诉辩、提交的证据以及实际情况认定双方的过错程度，并在此基础上认定杰诚公司、朴文善的责任比例依次为70%与30%，处理并无不当，本院予以维持。焦点二，关于朴文善的残疾辅助器具费、营养费、误工费、残疾赔偿金的认定问题。关于残疾辅助器具费，原审并未否定该费用支出的必要性，并指出朴文善可待实际支付款项后再凭相应支付凭证及其他证据再行主张。本案中，朴文善确实未能提交发票或其他凭证证明其已实际支付了该残疾辅助器具费用，故对原审该项认定，本院予以维持。关于营养费、误工费、残疾赔偿金，原审已对此作出详细论述，处理恰当，本院在此不再赘述。综上所述，上诉人朴文善、杰诚公司、傅杰安的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7118.16元，由朴文善负担3235.85元，东莞市杰诚家电维持有限公司、傅杰安负担3882.31元（均已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十二月三日书记员 吴晓勇