江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2006号上诉人（原审被告）：江西锦宇建设集团有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一社会信用代码913611287277523426。法定代表人：万建成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文见，男，汉族，1979年11月16日出生，系江西锦宇建设集团有限公司总经理，特别授权。被上诉人（原审原告）：弋阳县广龙贸易有限公司，住所地江西省弋阳县南岩镇水南村徐家，统一社会信用代码：91361126332900339K。法定代表人：叶月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王谋才，江西碧落律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：苏友忠，男，1970年5月3日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，小学文化，包工头，住江西省上饶县。上诉人江西锦宇建设集团有限公司因与被上诉人弋阳县广龙贸易有限公司、苏友忠买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院(2020)赣1126民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。江西锦宇建设集团有限公司上诉请求为：请求依法撤销江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初440号的民事判决，改判为由被上诉人苏友忠承担还款，上诉人不承担还款责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：江西锦宇建设集团有限公司没有在弋阳县广龙贸易有限公司购买涉案钢筋，而是苏友忠购买的。欠条也是苏友忠向徐敏龙个人出具的。一审法院认定事实错误，导致判决错误，本案不应由江西锦宇建设集团有限公司来承担钢筋款的支付义务。弋阳县广龙贸易有限公司辩称：一、答辩人一审提交的证据可以证实与被答辩人江西锦宇建设集团有限公司从买卖合同的签订、答辩人货物的交付、被答辩人江西锦宇建设集团有限公司货款的部分履行至尾款金额的结算依据，违约金的计算等，各证据之间相互印证，能形成完整的证据链，一审法院根据查明的事实，判决被答辩人江西锦宇建设集团有限公司支付剩余货款并承担逾期付款的违约责任的证据充分，适用法律正确。二、被答辩人江西锦宇建设集团有限公司上诉称其不拖欠答辩人货款的理由不能成立。苏友忠未到庭答辩。弋阳县广龙贸易有限公司向一审法院提出的诉讼请求为：1.依法判令俩被告支付货款30.68万元整，支付违约金43.5795万元（暂计至2020年4月7日），合计74.2595万元，并判令被告支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的违约金（按月利率3%计算）；2,本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告江西锦宇建设公司因承建弋阳县国诚中学幼儿园项目工程，于2017年5月20日与原告就该项目工程建设所需钢材购销事宜签订了《建筑钢材购销合同》，原告为供方，被告江西锦宇建设公司为需方，合同上加盖了双方公司印章，并有原告法定代表人签名及被告江西锦宇建设公司员工苏友忠签名。合同约定了钢材品名、规格及质量要求，交货时间、地点、运输、卸车方式，货物验收标准、质量异议，价格及数量确定，结算方式，违约责任等，其中交货方式为原告将被告所需钢材运送至被告工地，被告负责卸车，原告配合，被告指定收料员为苏圆（身份证号码3623211989********,系苏友忠之子），价格及数量确定规则为每批货物的价格以货到之日南昌《我的钢铁网》和《西本西干线》中供应价相对应品种规格两网平均价上浮100元／吨作为结算价（含17%增值税票）；结算方式为被告江西锦宇建设公司每月20号一次性结清货款，如不能结清之前全部货款，则按每月3%的货款加价计算（但时间最长不超过一个月，如超过一个月每吨每日在原来的基础上再上浮10元）。合同签订后，原告按照约定于2017年5月16日至2017年8月28日分16次向被告江西锦宇建设公司供应钢材，16份提货单合计货款1286842.26元，提货单中有被告江西锦宇建设公司指定的收货员苏圆、项目工程负责人苏友忠等人签名确认，双方约定提货单经销货方签字，购货方经办人签字后生效，并以提货单作为结算依据等。截至2018年4月25日，被告江西锦宇建设公司仅向原告支付了货款98万元。2018年5月10日，原告股东徐敏龙向被告催要剩余货款，被告江西锦宇建设公司案涉工程项目负责人苏友忠经与原告公司股东徐敏龙结算后出具了欠条1份，载明：“今欠到徐敏龙国诚中学幼儿园项目钢筋款计人民币叁拾万零陆仟捌佰元整（306800元），此款在国诚中学幼儿园工程款中支付。”后经原告多次向被告催讨，均未果，原告遂提起诉讼。另查明，徐敏龙系原告弋阳县广龙贸易有限公司股东之一，占股份40%。一审法院认为，根据诉辩双方的陈述和所提交的证据分析，本案的争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格，购销合同的效力；2.俩被告之间的关系，案涉欠款应由谁来承担付款责任。第二被告在本案中是否应承担付款责任；3.原告主张的逾期违约金是否符合有关法律规定，能否获得支持。一、关于原告是否具有诉讼主体资格以及购销合同的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，原告起诉时，必须是与本案有直接利害关系。直接利害关系本质上是一种权利、义务的尖锐冲突，是一种法律上的利益关系。本案原告与被告江西锦宇建设公司在平等、协商一致基础上签订了建筑钢材购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效，应受法律保护，对此，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。虽然案涉欠条是苏友忠出具给徐敏龙的，但是徐敏龙确系原告公司股东，被告江西锦宇建设公司自认苏友忠为其公司案涉项目工程负责人，其向原告公司股东出具欠条的基础法律事由是原告与被告江西锦宇建设公司之间有购销钢材的法律事实，双方的基础法律关系为购销法律关系，原告作为合同主体一方，自然受该合同的约束，对合同的权利、义务具有法律上的利益关系。现在原告与被告江西锦宇建设公司就合同履行产生争议，原告提起诉讼，自然具有适格原告的诉讼主体。被告江西锦宇建设公司辩称原告不是本案适格主体等，其证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。被告苏友忠辩称原告主体诉讼主体不适格，没有向原告出具过欠条，是被告个人出具给徐敏龙的，请求驳回原告全部诉请等，其证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于俩被告之间的关系，案涉欠款应由谁来承担付款责任，第二被告在本案中是否应承担付款责任的问题。被告江西锦宇建设公司在庭审中自认被告苏友忠系其公司员工，在其自认的前提下，俩被告之间属于公司的内部关系，而被告苏友忠因职务行为所产生的民事责任均由被告江西锦宇建设公司承担，换言之，被告江西锦宇建设公司自认被告苏友忠的员工身份意味着其对外自愿承担被告苏友忠因职务行为所产生的法律责任。在被告江西锦宇建设公司承包弋阳县国诚中学幼儿园工程项目后，指派被告苏友忠作为项目工程的负责人，由其具体负责案涉工程项目的管理，被告苏友忠作为执行被告江西锦宇建设公司工作任务的人员，接收并签名确认原告提供的钢材以及与原告公司股东徐敏龙就未结的货款进行结算后出具欠条，确认了尚欠原告的货款，属履职行为，该行为有效，因此，该欠条可视为原告与被告江西锦宇建设公司之间就未结的货款进行的结算。综上所述，案涉欠款应当由被告江西锦宇建设公司承担付款责任。至于被告苏友忠将原告提供的钢材运往何处以及是否用在被告江西锦宇建设公司的案涉工地上等，不属于本案审理范畴，被告江西锦宇建设公司可另寻其他合法途径解决。被告江西锦宇建设公司辩称双方货款已结清，不欠原告任何钢筋款，是被告苏友忠个人所欠，该钢材也不是被告公司所用，更没有委托被告苏友忠代购案涉钢材，请求驳回原告全部诉讼请求等，其证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。三、关于原告主张的逾期违约金是否符合有关法律规定，能否获得支持的问题。本案原告与被告江西锦宇建设公司之间的购销合同有效成立后，原告按照约定如数供货，被告江西锦宇建设公司收货后仅向原告支付了部分货款，剩余货款结算后经原告多次催要仍拖欠至今，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告江西锦宇建设公司应当承担清偿货款等违约责任。2018年5月10日，原告公司股东徐敏龙与被告江西锦宇建设公司员工苏友忠就未结货款进行了结算，应视为原告与被告江西锦宇建设公司间的结算。因此，原告应从2018年5月10日后以所欠货款为基数计算逾期付款的违约金。双方约定按每月3%的货款加价计算逾期的违约金过高，本院酌定按月利率2%以所欠货款为基数计算逾期付款的违约金较为合理。原告主张按每月3%的货款加价分段计算逾期的违约金，本院予以部分支持。综上所述，对原告要求被告江西锦宇建设公司支付剩余货款306800元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。因原告自认被告苏友忠出具的欠条是代表被告江西锦宇建设公司的行为，故对原告要求被告苏友忠承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告江西锦宇建设公司按月利率3%分段计算逾期付款的违约责任的诉讼请求，本院予以部分支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西锦宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告弋阳县广龙贸易有限公司货款306,800元，并支付自2018二审中各方当事人未提交新证据。2018年5月11日起以剩余欠款为基数按月利率2%计算至本案清偿之日止的利息；二、驳回原告弋阳县广龙贸易有限公司要求被告苏友忠承担共同付款责任的诉讼请求；三、驳回原告弋阳县广龙贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,226元，由原告弋阳县广龙贸易有限公司负担4,362元，由被告江西锦宇建设集团有限公司负担6,864元。二审中，江西锦宇建设集团有限公司提交了一份2017年10月1日，苏友忠出具的声明书。证明苏友忠认可案涉债务由其个人承担，与江西锦宇建设集团有限公司无关。弋阳县广龙贸易有限公司质证认为，对该份证据的三性均有异议，苏友忠是江西锦宇建设集团有限公司在案涉工程的负责人，苏友忠在2018年5月10日出具的欠条内容与该份声明是相矛盾的。对于该份证据本院认证如下：2017年10月1日苏友忠出具的声明书，只是苏友忠的单方意思表示，并未得到弋阳县广龙贸易有限公司的认可，故该份声明对弋阳县广龙贸易有限公司权利的行使没有拘束力，且该份声明书确实与苏友忠在2018年5月10日出具的欠条内容相矛盾，故仅凭该份证据达不到江西锦宇建设集团有限公司的证明目的。对该份证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人江西锦宇建设集团有限公司的上诉理由，评析如下：本案争议焦点为：案涉钢筋款付款义务人是江西锦宇建设集团有限公司还是苏友忠。根据一审法院查明的事实，案涉的2017年5月20日《建筑钢材购销合同》签订主体是弋阳县广龙贸易有限公司与江西锦宇建设集团有限公司，2018年5月10日，苏友忠出具的欠条中亦写明：欠钢筋款306,800元，此款在国诚中学幼儿园工程款中支付。而国诚中学幼儿园工程是由江西锦宇建设集团有限公司承建，江西锦宇建设集团有限公司在一审中又认可苏友忠系其公司员工，因此，一审法院认定苏友忠出具欠条的行为系履行职务的行为并无不当，该后果应由江西锦宇建设集团有限公司承担。至于苏友忠与江西锦宇建设集团有限公司是否存在其他内部结算行为，不在本案审理范围，江西锦宇建设集团有限公司可另行主张权利。综上所述，江西锦宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,226元，由上诉人江西锦宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  毛丽丽审判员  姜一珉二〇二〇年十二月四日书记员  程建波