辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2237号原告：开原市靠山镇柴河堡村第五村民小组，住所地开原市靠山镇柴河村第五村民小组。代表人：刘兴利，系该组组长。委托诉讼代理人：韩大庚，系辽宁守衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王策，系辽宁守衡律师事务所律师。被告：朱连平，女，1966年10月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：关建，系辽宁诚证律师事务所律师。被告：开原市靠山柴河堡村村民委员会，住所地开原市靠山柴河村。代表人：郝洪敏，系该村民委员会主任。原告开原市靠山镇柴河堡村第五村民小组（以下简称五组）与被告朱连平、开原市靠山柴河堡村村民委员会（以下简称柴河村）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日、2020年9月24日公开开庭审理了本案，原告五组代表人刘兴利及其委托诉讼代理人韩大庚、王策与被告朱连平委托诉讼代理人关建、被告柴河村代表人郝洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五组向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付2013年1月1日以来的小冰盘矿占用使用费30万元（计算至2020年9月）至腾空场地之日止；2．判令被告朱连平立即撤离小冰盘矿，将所有占用的场地清理恢复原状，并赔偿因违法使用造成的相应损失；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日被告柴河村与被告朱连平违法签订了小冰盘矿及破碎工程承包合同，后经开原市人民法院（2019）辽1282民初1434号判决书判决该合同无效。判决生效后被告朱连平却依旧占用原告的矿产资源和场地，并且还额外占用原告榛子山和耕地用于堆砌废料，至今拒不归还。在被告朱连平使用期间应付原告使用费29.5万元（计算至2020年6月）也未予支付，此笔费用部分由被告柴河村非法收取，并且因违法开采己给原告所有的自然资源造成不可逆转的损失。故此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决，维护原告合法权益。被告朱连平辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求，一、被告已经实际交付所有占用使用期间的占地费用；二、原告已经消费掉其所得的相关承包费；三、原告已经得到地面以上相关损失，而矿产所占位置及矿产资源为国家所有，并且被告已经向国家交付了相关的保证金，与原告无关；四、有生效判决确认由原告及另一被告委员会返还已经取得的被告的相关费用，综合以上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告柴河村辩称，我们村是按照两委班子及村民代表签字确认，按村里75%，组里25%办的，承包费交到组上，由会计和组长给村民交合作医疗了，占地已经给五组老百姓钱了，占山是5万元，占地是2万元，今年开春给补的地，占了3.164亩，补了3亩半地，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告五组提供的身份证及5组群众签字名单，旨在证明原告身份信息。被告朱连平称，对5组群众签字真实性无法确认。被告柴河村称，对原告身份证无异议，签字是部分组民签字，不完整，不是全部的。本院对该组证据的真实性予以采信。2．对原告五组提供的（2019）辽1282民初1434号民事判决书，旨在证明两被告之间的承包合同已被依法判决无效。被告朱连平称，真实性无异议，其中明确被告朱已经交付了2013年到2017年的承包费给村里了，2018年的承包费交给了原告代表，这个事实是客观真实的。被告柴河村称，真实性无异议，情况属实，判决书客观公正。本院对该证据予以采信。3．对原告提供的承包合同2份（复印件），旨在证明两被告之间的承包合同内容及承包费金额，并且两个合同为一天所签，部分内容不一致。被告朱连平称，该两份合同是同一天所签，其中公章盖在右侧的，甲方有两个人签字的合同是同一天先签的，之后双方对其中的部分条款进行调整，又重新签的，变更在第十三条，变更为矿石质量变异或因为国家政策矿山暂时不能生产，甲方只能收取机械占地费，每年0.5万元，不是矛盾的，是按照调整之后的合同履行的，在1434号判决中并没有认定该两份合同是虚假或矛盾的，只是没有按照议事原则判定合同无效。被告柴河村称，这两份合同都是真实的，没有虚假，补充的第十三条也是当天签的，是被告朱连平方提出的，双方协商同意的，在另一个合同之后。本院对该组证据的真实性予以采信。4．对原告五组提供的林照及林地分布图，旨在证明被告朱连平承包的山是开原市靠山镇柴河堡村第五小组的。被告朱连平称，真实性无异议，但我们现在所占用的范围不都是五组的，还有七组的部分土地及被告从原告处购买的两处土地。被告柴河村称，无异议，被告朱承包的山是五组的。本院对被告朱连平的质证意见予以采信。5．对原告五组提供的照片一组，旨在证明被告朱连平仍占用原告的小冰盘矿，还额外占用原告榛子山和耕地用于堆砌废料，至今拒不归还，是2020年9月7日拍摄，院内仍停放载满矿石的作业车辆，而且车辆都是新的，仍在生产使用中。被告朱连平称，真实性无法确定，何人、何时、在哪个地方拍摄无法确认，被告石场从2016年至今就已经停产，如果原告说一直在生产，原告可以向政府部门举报，现状是采石设备均处在停止生产状态，也没有工人进行采矿活动，再有被告朱连平目前还剩一些料及废料均堆放在已经交完占地费的不在合同承包范围内的地块，该地块的任何行为与原告无关，建议法院对该组证据真实性以及证明的问题不予采信。被告柴河村称，无异议，但没生产。本院对被告朱连平的质证意见予以采信。6．对被告朱连平提供的（2019）辽1282民初1434号民事判决书1份，旨在证明从2013年到2018年所有的承包费被告朱连平已经交齐以及部分承包费的去向，内容在法院查明事实当中。原告五组称，真实性可以确认，但是被告朱连平交的承包费是交给村会计，与村民五组没有关系。被告柴河村称，无异议，情况属实。本院对该证据予以采信。7．对被告朱连平提供的承包合同（第二份，带有第十三条变更后的，同一天后签的那份合同）及会议记录，旨在证明原告组里知道该份承包合同以及承包费分成比例（组里25%、村里75%），会议记录里**中有六个村民（郝洪杰、金作柱、董德民王某利、郑洪義、郝洪敏）代表签字，其对该合同内容是认可的，同时原告以及村委会也是按照该会议记录约定实际履行的。会议记录的形成是在2007年4月11日晚形成，当时是发包给了林宽福，合同期限是10年到2016年年底，我所提供的该份合同是在林宽福合同履行过程中与林宽福达成协议转租给我的，同时与村委会达成了为期16年的新合同，因此该会议记录是2007年形成的。原告五组称，对承包合同真实性无异议，对证明目的有异议，在已生效的判决中，对两份合同内容都做了确认，并未确定被告所提交的第二份合同可以否认前一份合同，所以两份合同的法律地位是一致的，且签订为同一日期，并不能以其中一份为准，且被告所称第二份合同也未明确为补充合同，因此两份合同不一致时应视为双方就该问题未达成一致的合意，且并无证据证明实际履行。关于会议记录，真实性无法确认，据原告调查了解，郝洪杰、金作柱、董德民王某利不能确认是其本人签名，郑洪義已故，无法确认是否本人签名，郝洪敏在会议记录中是代表村委会签字，并不能代表五组村民意见。在已生效判决（2019）辽1282民初1434号无效的两份合同中均未体现被告朱连平是从林宽福处转租该场地，并且2013年所签订的合同五组村民并不知情，所以会议记录所提及的分成内容不能适用于被告朱连平的合同；该记录是2007年签署的会议记录，我们要求的是2013年开始的承包合同的占用费，与我们所要求的内容没有关系。被告柴河村称，合同是真实有效的，会议记录也是真实的，都是在会场签的。合同第四条体现出林宽福没到期限，在2013年就转包给了被告朱连平，2013年到2016年都是履行的原合同，承包费是被告朱连平交的。本院对该组证据真实性予以采信。8．对被告朱连平提供的相关的承包费收据7张、押金收条1张，旨在证明被告朱连平交承包费的事实，2017年的承包费是在这个押金里扣除的。原告五组称，真实性无法确认，即使是真实的，原告也并不知情，没有得到任何钱款。被告柴河村称，无异议。本院对该证据真实性予以采信。9．对被告朱连平提供的柴河村村委会的现金账2张，旨在证明村委会收到被告朱连平的承包款之后已经与原告按分成比例处分了被告朱连平所交的承包费，钱都是给村民交了合作医疗。原告五组称，该组记账证据为村里所记，不代表村民五组认可，也没有村民代表签字，不能证明其真实性，也不能证明款项发放，不应被法庭采纳。被告柴河村称，无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。10．对被告朱连平提供的原告出具的收据2张及分钱的目录，旨在证明东山坡占地和堆放场占地都已经给付组里占地费用及组里分钱的明细。被告材料堆放处不在承包合同范围内以及已经另行交付相关款项，该范围不在本案审理范围内，五组仅是采石的一小块地方，2014年组里就已经知道该采矿场是被告朱连平使用，其没有提出任何异议，说明其对被告朱连平承包该地块是无异议的。原告五组称，真实性无异议，对证明目的有异议，我们都认为当时5万元是给付一年的，给了5万元我承认，那2万元我不清楚，当时我不是组长，大部分都是五组的，有一小块是七组的，七组的都是耕地，不可能占用耕地面积，给的5万元是不在承包合同范围内的地块的钱，是专门用来堆放废料的；村民小组需要集体决议，表示提出异议，被告也不能证明原告村民小组所有人都知晓此事。被告柴河村称，无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。11．对被告朱连平提供的开原市人民政府听证告知书1份、关闭决定先行告知书1份及关闭决定书1份，旨在证明该碎石厂已被政府强制关闭。原告五组称，真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，一、该证据只能证明上级要求，不能证明其真正停产；二、根据原告提出的照片拍摄于2020年9月7日，已经证明其仍在占有使用；三、依据常理判断，既然2018年上级不许生产，并且合同当时已被判令无效，被告就应当撤出此地，被告不顾经济损失仍占有此地，说明其仍有经济利益可赚，可推断其仍有收益；四、依据公平角度，无论矿产资源是否属于国家，该资源已经遭到非法采伐，并且原告村民五组的原有榛子山已不复存在，仍被使用占用，变成了秃山，植被受到了极大的破坏，如果仍旧按照5000元的补偿，对于村民是极大的不公平的；被告朱连平这两天还往出拉料卖东西呢。被告柴河村称，无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。12．对被告柴河村提供的证人王某的证人证言，旨在证明2013年到2017年村里和组里都收到承包费了，组里的部分已经交了合作医疗了。证人王某陈述如下：“我是2000年至2017年的五组组长，我能证明石头山承包费，村里给我们提了成，村里给我们交合作医疗了。”“75%给村里，25%给五组全体成员。”原告五组、被告朱连平、被告柴河村对证人王某的证言均无异议，本院对该证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五组系被告柴河村下设的村民小组。2013年1月1日，被告柴河村与被告朱连平签订两份承包合同书，约定将原告五组集体所有的小冰盘矿及破碎工程承包给被告朱连平，承包期限为16年，从2013年至2030年12月30日止，承包费4.5万元/年，2013年到2017年的承包费交给了被告柴河村会计，并将原告五组应得的份额（75%给被告柴河村、25%给原告五组）给原告五组的村民成员交纳合作医疗费用。2018年4万元承包费由原告五组的村民代表领取并分发给组里成员。本院于2019年9月23日作出（2019）辽1282民初1434号民事判决书，对以上事实予以确认，并判决被告柴河村与被告朱连平2013年1月1日签订的两份承包合同书无效。另查明，原告五组除上述承包费外，于2014年7月16日另收取被告朱连平石头山毁林、榛子园占地款5万元；于2014年8月15日收取被告朱连平东山坡占地费2万元。再查明，2018年8月24日，经开政责闭决字［2018］8号开原市人民政府做出关于责令开原靠山郭家沟嘉利矿第三采区关闭的决定书，被告朱连平的碎石厂已被政府强制关闭，被告朱连平的采矿设备仍停放在原场地。本院认为，被告柴河村与被告朱连平签订的两份承包合同书已由本院生效判决（2019）辽1282民初1434号民事判决书判决无效，合同无效自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告五组与被告柴河村应当返还承包费，被告朱连平应当及时将机器设备撤出场地，故原告五组要求被告朱连平将停放在小冰盘矿中的机器设备撤出场地的诉讼请求，应予支持。同时，被告朱连平应当以每年5000元为标准，支付自2019年1月1日起至实际撤离该场地止的占地费用。对原告五组主张由二被告支付2013年1月1日以来的小冰盘矿占用使用费30万元（计算至2020年9月）至腾空场地之日止一节。首先，被告朱连平使用该合同约定的小冰盘矿的费用，可以参照合同约定的承包费标准支付，即每年4.5万元，对此原、被告均无异议，但原告五组与被告柴河村并未返还被告朱连平已支付的承包费。其次，被告柴河村与原告五组对于之前承包费的分配方式有内部约定，并一直如约履行至2017年；2018年承包费4万元则全部支付给了原告五组，且同年8月24日，被告朱连平方的碎石厂就已被责令关停，参照承包合同书中“因为国家政策，矿山暂时不能生产，甲方只能收取机械占地费5000元”的约定，故被告朱连平已支付的4万元足以抵顶该年度使用、占用小冰盘矿的费用，故原告五组的该节诉讼请求，本院不予支持。对原告五组主张被告朱连平撤出除小冰盘矿以外的场地一节。被告朱连平抗辩，原告五组的该节主张超出了原告的权利范围，目前该矿周边地块为七组及被告朱连平另行承包的两块土地构成，原告诉求没有事实与法律依据。本院认为，原告五组既未能证明被告朱连平占用该部分土地属于其所有，又未能证明被告朱连平属于非法占用该诉争土地，且原、被告对于被告朱连平另行交纳了5万元、2万元租赁占地费的事实无争议，又因原告不能陈述清楚争议地点的具体四至，其虽对租赁的具体约定有异议，但亦未对此提供证据，故原告该节主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告朱连平于本判决发生法律效力之日起三十日内撤出停放在小冰盘矿场地内的机器设备，并支付自2019年1月1日起至实际撤离之日止，按每年5000元计算的占地费用；二、驳回原告开原市靠山镇柴河堡村第五村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由被告朱连平负担4000元，由原告开原市靠山镇柴河堡村第五村民小组负担1725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十二月七日书 记 员  付姣姣