湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初3203号原告：胡翠兰，女，1956年1月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈磊（特别授权代理），湖北博观律师事务所律师。被告：李和平，男，1956年11月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：田奉民（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被告：龚辉，男，1970年2月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄斌星（特别授权代理），湖北宽善律师事务所律师。原告胡翠兰诉被告李和平、龚辉债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序进行了审理。审理前，申请人胡翠兰向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）鄂0102财保94号民事裁定书，裁定冻结被申请人李和平、龚辉银行存款人民币380,000元或查封、扣押相应价值的财产；查封申请人胡翠兰名下位于湖北省武汉市武昌区团结路16号东原锦悦3栋1单元12层2室房屋。因被告龚辉下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院公开开庭进行了审理。原告胡翠兰及其委托诉讼代理人陈磊、被告李和平的委托诉讼代理人任林华到庭参加了诉讼。被告龚辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡翠兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李和平向原告胡翠兰偿付欠款人民币364468元；2、判令被告龚辉、李和平连带承担逾期支付欠款的利息（以欠款人民币364468元为本金，自2019年9月17日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告龚辉承担原告胡翠兰行使债权人代位权的必要费用（律师费）30000元；4、本案诉讼及保全费用由被告龚辉、李和平承担。事实和理由：胡翠兰与龚辉的民间借贷纠纷于2019年6月26日经武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初2082号民事调解书确认：胡翠兰享有对龚辉共计450万元的债权。2019年11月1日，因龚辉拒不履行，胡翠兰依据法律规定向武汉市江岸区人民法院申请该债权的执行程序。在该案的执行过程中，经查龚辉暂无其他财产可供执行，但其在武汉市江汉区人民法院因（2019）鄂0103执3793号执行案件，与李和平达成以物抵债的执行和解协议并约定将案涉房屋即当时登记在龚辉名下的位于武汉市江岸区西马新村小区19栋3-5-1号房屋以1157273元抵债，但李和平需于2019年9月17日向龚辉支付购房款364468元。以上事实后经武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103执3793号执行裁定书确认，该款项即购房款364468元李和平已支付龚辉。但该事实经江岸区人民法院执行局依法调查取证查明：2019年9月17日，该笔应由李和平支付至龚辉的364468元款项，由案外人黄胜提供并转账至骆静银行账户，再由骆静支付至龚辉名义上的收款人蔡璐银行账户，最后再由蔡璐返还至案外人黄胜的账户。如此过账循环，李和平从始至终也没有过支付行为，而李和平、龚辉以及骆静存有恶意串通进行虚假诉讼、虚设执行标的损害其他债权人的行为。李和平也并未实质履行（2019）鄂0103执3793号执行裁定书确认的364468元购房款补足义务。武汉市江岸区人民法院查明该事实后即于2019年12月27日对李和平出具（2019）鄂0102执8671号之一《履行到期债务通知书》，要求其向胡翠兰履行到期债务364468元。而李和平于2020年5月8日向武汉市江岸区人民法院作出书面说明确认：2019年9月17日李和平确实未向龚辉支付364468元购房款。虽其主张后期分多次向龚辉大额现金支付款项也并无证据支持，但依据相关法律规定人民法院不能对其强制执行。自此，胡翠兰认为，龚辉仍对李和平享有364468元到期未履行债权，故起诉来院。被告李和平辩称：针对对方所述2019年9月16日、17日出具收条的情况，当时已经过武汉市江岸区人民法院、武汉市江汉区人民法院的异议审查以及本次诉讼。2019年9月16日下午，武汉市江汉区人民法院法官要求骆静、李和平于2019年9月17日将以物抵债的房款差价打款给龚辉。当时龚辉提出要我们以现金方式支付。因为龚辉担心他的银行卡被冻结无法提现，于是法官要他指定账户，龚辉说已与老婆离婚，其他亲人和朋友都不方便。于是我们三人当场写了申请书要求以现金方式支付房款差价并签字按手印。法官要我们明天早上一起去银行打到指定账户，骆静再取出来给龚辉。骆静和李和平账上没有大量现金，骆静就打电话给蔡璐，要他借款壹佰万元人民币给我，一个月内还给他，蔡璐答应了，并把他工行卡号发给了骆静作为指定账户。我们约好了第二天在后湖工商银行见面打款并办理借款手续。2019年9月17日，李和平、骆静、龚辉、法官四个人在后湖工行门口，后来蔡璐带了一个朋友来，叫黄胜，我不认识，因为龚辉没有指定账户，便临时指定蔡璐的账号作为他的收款账号。到账后取现金给龚辉，蔡璐说他手上也没有这么多现金，要他朋友黄胜借给骆静，把钱打款后办理借款手续。他朋友黄胜就把钱分两次打款到骆静的工行账号********上，骆静就分两次转到蔡璐工行账户上。龚辉拿到银行打款凭证后签字“此款已收到”。交给在银行外面的法官手上。当时法官说钱已打到账户上了你收到了签字就行了。骆静、龚辉、蔡璐我们三人在柜台上准备取现金时，银行当时不准许取大量现金，蔡璐当时说：“骆姐，我把钱借给你做事，你怎么转手给了别人？而且此人给我感觉不好”。蔡璐不同意取现金给龚辉，三个人都不愉快，钱没有借成，蔡璐和黄胜也走了。这个事没有搞成，蔡璐从中午一直打电话给骆静，说：“说好借一个月给2万元利息的，我们忙前忙后搞了半天白搞一场，黄胜一直不舒服等等”。一直纠结到下午四五点钟，骆静为了平息此事，就付了8000元的补偿费打款给黄胜。当时骆静和龚辉再次商量，二天后分几次全部以现金形式补齐房款差价。具体为：2019年9月19日，骆静补给龚辉房款差价现金：叁拾五万元整；2019年10月9日，骆静补给龚辉房款差价现金：贰拾万元整；2019年10月28日，骆静补给龚辉房款差价现金：贰拾万元整；2019年11月9日，骆静补给龚辉房款差价现金：陆仟陆百元整。以上总计756600元整（该款系儿子在2019年8月份结婚在太子酒店办了46桌宴席收的喜钱现金，余下的钱有部分是找朋友借的）2019年9月23日，李和平补给龚辉房款差价现金：壹拾捌万元整；2019年10月30日，李和平补给龚辉房款差价现金：壹拾捌万肆仟肆佰陆拾捌元整。以上总计364468元整。（该款项都是李和平自有现金）龚辉在收到上述款项后，均出具了收条并签字捺印。2、对于原告认为我方是虚假诉讼，我方不认可。这个案子不是虚假的，而是经过武汉市江汉区法院审理依法作出的判决，且判决也得到了相应的执行。在审理中，提供的借条、银行流水均是真实的。对方认为我方系虚假诉讼完全不是事实。此外，对方说武汉市江岸区法院在查明事实后向我方发的到期履行债务通知书，这个查明的事实不属实。首先从查明的时间来看，查询的时间是2019年10月25日，这均是在双方履行完毕之前，故本次查询不是本案的真实情况反映，这仅依据了2019年9月17日的收条及后期的银行流水得出结论，后我方在接到武汉市江岸区法院到期履行债务通知书后向执行法官提供了情况说明以及执行异议，执行法官为此还举办了执行听证，后认可了我方债务已经结清的相关情况。3、对方在向武汉市江汉区法院提出执行异议的时候，是要求确认李和平、龚辉和骆静、龚辉的案件中，对龚辉名下的房屋进行以物抵债的执行措施违法并要求依法撤销相关执行措施，此执行异议申请已经被武汉市江汉区人民法院驳回，进一步证实了我方和龚辉的债权债务关系已了结。4、本案中，原告的过错应由自己承担，执行过程中发现其他法院有可执行财产，应向法院提出参与执行财产分配，由于原告自身过失导致的过错由其自己承担责任。被告龚辉没有到庭应诉，在法定期间内未向本院提交答辩意见，也未提交证据。庭审后，被告龚辉的委托诉讼代理人黄斌星到庭提交情况说明一份，表示龚辉本人认可收到了房屋差价款364468元。本院查明：2019年2月1日，胡翠兰与龚辉因民间借贷纠纷诉至本院（案号（2019）鄂0102民初2082号）。本院依法公开开庭进行了审理后，经本院主持调解，胡翠兰与龚辉于2019年6月26日自愿达成协议如下：“一、胡翠兰与龚辉共同确认截至2019年6月22日，龚辉尚欠借款本金3500000元、利息1000000，以上共计4500000元；二、龚辉于2019年10月31日前一次性支付给胡翠兰借款本息共计4500000元；三、龚辉如未按上述约定还本付息，胡翠兰可向龚辉要求支付借款本金及利息（以尚欠借款为本金，自逾期之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、上述款项支付完毕后，龚辉与胡翠兰之间的民间借贷纠纷于本案一次性解决，胡翠兰不得再以民间借贷纠纷向龚辉主张权利，自本案调解书生效之日起，双方再无其他债权债务。五、胡翠兰放弃其他诉讼请求；六、案件受理费34800元减半收取17400元由胡翠兰负担。上述协议不违反法律规定，本院予以认可”。2019年1月16日，李和平与龚辉、魏燕因民间借贷纠纷诉至武汉市江汉区人民法院（案号（2019）鄂0103民初1430号），该案经武汉市江汉区人民法院公开审理后，于2019年6月18日判决如下：“一、被告龚辉、魏燕于本判决生效之日起五日内返还原告李和平借款本金681550元；二、被告龚辉、魏燕向原告李和平支付利息：分别以484550元为本金，按照年利率24%的标准，从2019年1月5日起计算至本金清偿之日止；以197000元为本金，按照年利率18%的标准，从2018年12月15日起计算至本金清偿之日止；三、驳回原告李和平的其他诉讼请求”。2019年9月16日，李和平与龚辉就（2019）鄂0103民初1430号一案的执行达成以物抵债的协议。同日，武汉市江汉区人民法院作出（2019）鄂0103执3793号执行裁定书，认定：“本案执行中，经双方协商一致，依法委托京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台对被执行人龚辉名下位于武汉市江岸区西马新村小区19栋3-5-1号（房屋所有权证号：岸**，建筑面积71.64平方米，设计用途为住宅）的市场价值进行评估。2019年7月25日，三平台得出询价结果，后经双方协商一致以阿里拍卖大数据询价平台做出2019072500029106号网络询价报告最终评估结果，上述房产评估的市场价值为1157273元为拍卖保留价在京东网上对上述房产进行了第一次公开拍卖，因无人竞买而流拍。现申请执行人李和平向本院书面申请以房抵债，并请求按照流拍价1157273元确定抵债金额。本院认为，申请执行人李和平的债权金额低于以房抵债金额，故申请执行人李和平需向被执行人龚辉缴纳购房款364468元（已支付给被执行人）”。2019年9月17日，龚辉指定蔡璐的账户作为其收款账户，骆静向蔡璐转账364468元，龚辉出具《收条》一张，载明有“本人龚辉1），今收到李和平支付（2019）鄂0103执3793号案，以物抵债补足款364468，叁拾陆万肆仟肆佰陆拾捌元正”的内容。同日，武汉市江汉区人民法院以《结案通知书》告知李和平、龚辉，“执行过程中，被执行人全部履行上述义务，现本院通知你们双方本院依法予以执行结案”。2019年11月1日，因龚辉未能履行（2019）鄂0102民初2082号一案的调解协议，胡翠兰向本院申请强制执行。本院经查，2019年9月17日，李和平应支付龚辉的364468元，系案外人黄胜提供并转至骆静账户，再由骆静支付至龚辉指定蔡璐的账户，再又蔡璐返还黄胜的账户。李和平自始自终没有支付行为，并未实质履行购房款补足义务。本院于2019年12月17日向李和平下达《履行到期债务通知书》，查明“武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103执3793号案件将被执行人龚辉名下位于武汉市江岸区西马新村小区19栋3-5-1号（房权证号：岸9904：岸**1157273元以物抵债给李和平，但李和平需支付被执行人龚辉购房款364468元”，并通知李和平“应在收到本通知后的15日内直接向申请执行人胡翠兰履行到期债务364468元，并不得向被执行人清偿；如有异议，应当自收到本通知之日起15日内向本院提出；若擅自向被执行人龚辉履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内于被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任”。2019年11月3日，胡翠兰向武汉市江汉区人民法院提出执行异议申请，要求撤销该院对武汉市江岸区西马新村小区19栋3-5-1号房屋以物抵债的执行行为，将该房屋重新进行网络司法拍卖。武汉市江汉区人民法院于2020年7月31日作出（2020）鄂0103执异72号执行裁定书，认定申请人胡翠兰系在执行程序终结之后提出执行异议，故异议不能成立，裁定驳回申请人胡翠兰的异议申请。2019年12月26日，李和平将上述房屋出售给了案外人杨博斌。审理中，李和平向本院提交龚辉分别于2019年9月23日和2019年10月30日出具金额分别为180000元和184468元的收条2份，拟证明其已向龚辉支付房款差价364468元。胡翠兰对该证据有异议，认为，因李和平没有提交转款凭证、交付记录，故不认可李和平履行了支付义务。本院审查认为，龚辉虽出具收条2份，但是仅凭上述收条，在无其他证据佐证的情况下，不足达到其证明目的。本院认为：本案的争议焦点是李和平在武汉市江汉区人民法院执行过程中因以房抵债应向被执行人龚辉支付的购房款364468元是否已实际履行，以及该购房款是否应当支付给龚辉的债权人胡翠兰的问题。根据李和平与龚辉达成的以物抵债的协议，李和平需向龚辉缴纳购房款364468元。2019年9月17日，龚辉指定蔡璐的账户作为其收款账户，骆静向蔡璐转账364468元，龚辉出具《收条》一张，载明有“本人龚辉1），今收到李和平支付（2019）鄂0103执3793号案，以物抵债补足款364468，叁拾陆万肆仟肆佰陆拾捌元正”的内容。但本院经查，2019年9月17日，李和平应支付龚辉的364468元，系案外人黄胜提供并转至骆静账户，再由骆静支付至龚辉指定蔡璐的账户，再又蔡璐返还黄胜的账户。李和平自始自终没有支付行为，并未实质履行购房款补足义务。现李和平再次向本院提交龚辉分别于2019年9月23日和2019年10月30日出具金额分别为180000元和184468元收条2份，证明其已向龚辉支付房款差价364468元，但仅凭上述证据尚不足以达到其证明目的，其还应提交转账凭证或取款及交付凭证进行佐证证明其履行了支付义务；从其主张的支付金额来看，共计364468元的巨额资金以现金方式交易与日常交易习惯不符；即使因龚辉征信记录不良的原因无法正常通过银行转账方式交易，李和平也完全可以通过如公证、见证、录像等方式证明其履行支付义务。特别是还存在龚辉在未履行支付义务的情况下出具收条的情形，故龚辉出具收条的证明力较弱。由于李和平提交的证据不能证明其已向龚辉履行了支付购房款义务，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。本案中，胡翠兰与龚辉的债权债务关系已经法院生效法律文书确认，合法有效，符合原告提起债权人代位权诉讼的构成要件；龚辉对李和平享有到期债权，但龚辉至今未履行对胡翠兰的债务，也未提供证据证明向李和平积极主张其之间的到期债权；李和平虽表示已履行了到期债权，但提交的证据不能证明其已向龚辉履行了支付购房款差额的义务，应承担举证不能的不利后果，故本院确定李和平应向胡翠兰偿付欠款人民币364468元。对胡翠兰提出龚辉、李和平连带承担逾期支付欠款的利息（以欠款人民币364468元为本金，自2019年9月17日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因龚辉、李和平怠于行使其到期债权、履行到期债务，对债权人造成损害，应支付因逾期支付欠款而发生的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对胡翠兰提出龚辉承担胡翠兰行使债权人代位权费用即律师费30000元的诉讼请求，因胡翠兰并未向本院提交相关证据佐证证明律师费已实际发生及律师费的具体数额，故其该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李和平于本判决生效之日起七日内向原告胡翠兰偿付欠款人民币364468元；二、被告李和平、龚辉于本判决生效之日起七日内向原告胡翠兰支付因逾期支付欠款而发生的利息（以欠款人民币364468元为本金，自2019年9月17日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告胡翠兰的其他诉讼请求。被告李和平、龚辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元减半收取3384元、诉前财产保全费2420元、公告费260元由被告李和平、龚辉负担。因上述费用已由原告胡翠兰预交，故被告李和平、龚辉在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告胡翠兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王雪涛二〇二〇年十二月四日书记员  胡心慧