徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初354号 原告江苏中尊木业有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇工业园。 法定代表人李刚，该公司总经理。 委托代理人王**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 委托代理人许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人曹玉环，该局二级主任科员。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 第三人李志海，男，1965年10月6日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人赵欣，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告江苏中尊木业有限公司(以下简称中尊木业公司)诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人李志海工伤行政确认一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年9月24日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告中尊木业公司的委托代理人王**，被告铜山区人社局的负责人曹玉环及委托代理人王金虎，第三人李志海及其委托代理人赵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中尊木业公司诉称：原告与第三人之间没有达成雇佣的合意，不存在劳动合同关系，不受《劳动合同法》的调整。第三人并非系因工作原因搬运原告的木头。第三人所提供的病历等资料存在瑕疵，不应当作为认定的证据。请求依法确认被告作出的铜人社工认字〔2019〕第271号认定工伤决定违法，并予以撤销。 原告向本院提供以下证据：证据1、铜人社工认字〔2019〕第271号《认定工伤决定书》复印件，证明第三人被认定为工伤。 被告铜山区人社局辩称:2017年8月7日李志海来被告处申请工伤认定，经审查材料不齐全，2017年8月9日被告出具了补正材料通知书，后第三人于2019年5月10日补齐了相关材料，经审查符合受理条件，被告于2019年5月24日予以受理并以EMS的方式向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，后原告向被告提交答辩意见书一份。2019年7月22日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出了认定李志海为工伤的决定并邮寄送达至原告单位。根据第三人提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：2016年8月14日15时许，李志海在单位车间拉木板向后退的过程中摔倒受伤。当日李志海被送到徐州矿务集团总医院庞庄分院诊治，后又至徐州市铜山区柳新镇卫生院、徐州医科大学附属医院诊治，被徐州矿务集团总医院庞庄分院诊断为左尺桡骨远端骨折。原告认为其与第三人不存在劳动关系、第三人并非系因工作原因搬运原告的木头等无事实和法律依据。原告与第三人虽未签订书面合同，但第三人受伤前从事的工作系原告安排并接受原告管理，另外在第三人提供的录音材料中，原告法定代表人李刚亦认可第三人为原告工作并在原告处受伤。依据江苏省徐州市中级人民法院出具的（2018）苏03民终6905号判决书并结合上述事实，应认定原告与第三人之间存在劳动关系且系工作原因受到事故伤害。综上，被告作出的对李志海的工伤认定决定事实认定清楚程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，基于民事审判终审判决所载明的事实，请求确认被告作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，程序正确，法律适用正确。 被告向本院提交以下证据:证据1、原告《企业登记资料查询表》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任主体资格。 证据2、第三人身份证复印件，授权委托书原件及委托人律师证复印件、法律服务所函复印件，证明第三人委托代理人进行工伤认定，符合工伤申请主体资格。 证据3、李志海是否参加工伤保险情况查询原件，证明李志海未在铜山区参加工伤保险。 证据4、《本人自述》原件、视频光盘及文字整理材料复印件、铜山区人民法院（2018）苏0312民初1096号《民事判决书》复印件、徐州市中院（2018）苏03民终6905号《民事判决书》复印件，证明原告应当承担第三人的工伤保险责任及第三人受到事故伤害的过程。 证据5、门诊病历、检查报告、出院记录、就诊收费票据，《关于就诊情况的说明》，均为复印件，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。 证据6、原告提供的《答辩意见》原件，证明原告向被告提交了举证材料。 证据7、《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》及EMS详情单、EMS查单、网上查询详情单各1份、《工伤认定审批表》《认定工伤决定书》及送达回证、EMS详情单、EMS查单各1份，网上查询单为打印件外，其他均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《江苏省实施办法》第三十六条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人李志海述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-3，真实性均无异议。证据4、本人自述形式真实性无异议，但对内容有异议，其陈述“张军经理让我用厂里一个工人崔家信名字看病”该部分不予认可。对铜山区人民法院（2018）苏0312民初1096号判决书、徐州市中院（2018）苏03民终6905号判决书真实性均无异议。对视频光盘及文字整理材料复印件，真实性无异议。证据5、该组证据真实性有异议。因为其中部分病案材料中看病人员的名字叫崔家信，不是原告本人。用别人的病案资料去做工伤认定，认定依据存在瑕疵。证据6、7，真实性均无异议，对被告所作行政程序均无异议。法律适用错误。第三人并非是因为工作原因所受伤害，与原告没有关系。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。证明第三人与原告存在劳动关系，属于工伤认定范围。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，系涉案认定工伤决定，真实性予以确认。 经审理查明:2016年8月13日，第三人李志海到原告中尊木业公司工作，8月14日第三人在一人拉板子向后退的过程中不慎摔倒受伤，当日李志海被送到徐州矿务集团总医院庞庄分院诊治，后又至徐州市铜山区柳新镇卫生院、徐州医科大学附属医院诊治，被徐州矿务集团总医院庞庄分院诊断为：左尺桡骨远端骨折。第三人未在徐州市铜山区参加工伤保险。 2017年8月7日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请。被告于2017年8月17日作出铜人社工补字[2017]第68号《工伤认定申请补正材料通知书》，并向第三人送达。2018年1月18日，江苏省徐州市铜山区人民法院立案受理了李志海与中尊木业公司劳动争议纠纷一案。2018年8月17日，江苏省徐州市铜山区人民法院作出（2018）苏0312民初1096号《民事判决书》，判决李志海在受伤时与中尊木业公司之间存在劳动关系。中尊木业公司不服，提起上诉后，江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月22日作出（2018）苏03民终6905号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。第三人向被告提交补正材料后，被告于2019年5月24日作出铜人社工受字〔2019〕第141号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2019〕第77号《工伤认定申请举证通知书》，并于2019年8月8日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2019年6月4日向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2019年6月6日签收。2019年7月22日，被告作出铜人社工认字〔2019〕第271号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2019年8月8日向第三人直接送达、向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。本案中，根据（2018）苏0312民初1096号《民事判决书》、（2018）苏03民终6905号《民事判决书》等证据，可以确认李志海在受伤时与中尊木业公司之间存在劳动关系。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序中提交的本人自述、视频光盘所载内容、（2018）苏0312民初1096号《民事判决书》、（2018）苏03民终6905号《民事判决书》、第三人的病案材料等证据，可以证实2016年8月13日，第三人李志海到原告中尊木业公司工作，8月14日第三人在一人拉板子向后退的过程中不慎摔倒受伤，后送医治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。综上，被告认定第三人受到的涉案事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告中尊木业公司要求确认被告作出的铜人社工认字〔2019〕第271号《认定工伤决定书》违法，并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏中尊木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏中尊木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  王 钰 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。