湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2484号上诉人（原审被告）：姜亚锋，男，1960年5月20日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：秦丽娟，湖北武银律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周祝安，男，1965年4月11日出生，汉族，住黄梅县。上诉人姜亚锋因与被上诉人周祝安民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。姜亚锋上诉请求:1.依法撤销原判，并依法改判，驳回对周祝安的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由周祝安承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。本案是投资款，而非是借款，姜亚锋与周祝安并不是真正意义的借贷关系。1.民间借贷是实践行为，只有实际履行才生效，故本案在没有查清借款是否真实到达姜亚锋账户的前提下，认定该案是借贷纠纷证据不足。对于姜亚锋来讲，本次借贷虽有借条，但法院不能单纯从一张借条认定借贷关系的成立，还应结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借货金额、款项交付当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”纵观本案，周祝安涉案39000元是直接转到“三三”账号而非以转账或现金方式交付给姜亚锋，故双方民间借贷关系并未成立与生效。2.而实际上，姜亚锋跟周祝安个人仅仅介绍投资关系，并非是借贷关系。周祝安经姜亚锋介绍，在“三三”账户上投资10万元。后周祝安委托姜亚锋全权在“中恒三三”注册一家网上电子店铺，抵扣资金39000元(平台价42000元，因会员返利3000元，实付是39000元)。姜亚锋是介绍人，为了打消周祝安担心，所以才承诺，在其注册店铺一年后，愿意回购店铺(出本金39000元)，于是在周祝安的强烈要求下，才出具借条一张，并口头约定一年后回购店铺成功后即支付周祝安的申购店铺金39000元。3.从一审诉讼中，庭审中前后四位证人的证人证言相互印证一个事实:电子商铺购买金额统一实付款为39000元，积分是42000元。同时，姜亚锋在一审中提供证据中的开店申请表(所有人为周祝安)等，证明了周祝安的在“三三”易通商城购买店铺的事实。而一审判决中，对于四个证人证言之间相互映证的事实完全没有采纳而予以否认，这本身就是认定错误。周祝安39000元实际上就是周祝安的投资款，而非对姜亚锋的借款。4.之所以出现借条，一审及上述中以及表达非常清楚，姜亚锋也是出于好心(毕竟是介绍人)承诺万一没有收益前提下，姜亚锋在一年后可以回购该电子商铺同时支付本金39000元，而约定利息仅仅是对于其一年店铺未盈利而单方的一个对价。在姜亚锋这边，无非是为了打消周祝安投资没有回报的顾虑而提前预支借条，而实际上并非是借贷关系。在公司平台涉嫌违法投资查封以来，姜亚锋损失更多，但是当初周祝安投资完全是自愿的，所以对于这一不利后果应该自行承担。周祝安可以要求姜亚锋积极去替其维权，而不是张冠李戴，将自身投资款(支付给第三方)要求以借贷关系要求周祝安来偿还。5.本案单凭一张借条，就认定借贷关系的成立，本身是草率的。对于周祝安在一审中提供的录音，姜亚锋在在答辩意见也答辩到:周祝安提供电话录音非完整录音，而是截取部分，断章取义。而实际上在整通录音中，我是有明确表示“等三三有结果后，你把店铺转给我，早再付钱给你”的回答的。另，有关借条时间是“10月19日”还是“12月19日”时间确定上对本案也是有积极意义的，而法官一带而过。不过在一审庭审笔录中，姜亚锋对借条发生在购买商铺之后并没有异议，同时，证人也印证了这个事实。可见，是先有39000元购买平台商铺行为，再有所谓“借条”而借条金额恰好是39000元(跟几位证人证言购买商铺实际金额高度吻合)，故对于姜亚锋对为什么会有借条且金额刚刚是39000元的举证及解释理由就合情合理了。二、一审法院适用法律错误。由于事实认定错误，将本案投资款等同于借款，混淆了法律关系，导致本案适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护姜亚锋的合法权益。周祝安辩称，姜亚锋上诉所主张的事实没有证据证实，一审中已经对其证据进行了审查。借款在前，姜亚锋介绍到与三三集团往来在后，与借款没有关系，借钱是属实的。周祝安向一审法院起诉请求：1.依法要求姜亚锋还清周祝安欠款39000元及利息；2.要求姜亚锋承担违约金及律师费用；3.依法要求姜亚锋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周祝安在姜亚锋家隔壁经营京东家电店铺。2017年10月19日，姜亚锋向周祝安出具借条一张，借条内容为“借到周祝安现金叁万玖仟元正（￥39000元）月息2分（一年时间还清）今借人姜亚锋2017.10.19”。另查明，周祝安于2017年11月16日向于都三三讯通信息科技有限公司支付投资款100000元。本案审理过程中，姜亚锋于2020年7月10日向法院提出申请，请求对本案借条上的借款时间是“2017年10月19日”还是“2017年12月19日”予以鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点为：周祝安与姜亚锋之间是否存在民间借贷关系。周祝安陈述其以现金支付的方式向姜亚锋出借39000元，姜亚锋向其出具借条，并约定了借款利率和期限，双方之间已形成民间借贷的法律关系。姜亚锋辩称其并未收到借款款项，借条系双方协商转让三三易通商城店铺应支付的款项，并向法院提交了易通商城开店资金申请表，以证实周祝安于2017年11月17日申请易通商城店铺，开店扣款资金为42000元，并称商城返还3000元，实际扣款资金39000元。姜亚锋提供的此份证据能证实周祝安向三三易通商城申请店铺的出资金额为42000元，但不能证实购买商铺扣款资金为39000元；姜亚锋辩称商城返还3000元未能提供相应的证据予以证实，亦未提交其与周祝安协商商城店铺转让的相关证据，其提交的证据不能形成完整的证据链，不能证实本案诉争的借款39000元与该易通商城商铺扣款资金42000元之间具有关联性。故对姜亚锋辩称本案诉争的39000元系双方约定易通商城商铺过户款项的观点，不予支持。另，姜亚锋申请出庭作证的证人陈述，证人仅知晓姜亚锋与周祝安之间曾因易通商城商铺发生纠纷，但不能证明姜亚锋与周祝安之间是否存在民间借贷关系，且证人证言与证据内容相互矛盾，证明内容大都系姜亚锋告知证人，故对姜亚锋提供的证人证言不予采信。相反，姜亚锋在2017年10月19日向周祝安出具的借条上明确记载了借款金额、借款利率、借款期限，符合一般民间借贷关系发生的基本特征，足以认定双方之间存在真实的民间借贷关系。姜亚锋申请对本案借条出具的时间予以鉴定，拟证明借条上记载的时间发生在周祝安购买易通商城商铺之后，但因周祝安购买易通商城商铺的扣款资金为42000元，并非本案诉争的39000元，两者金额并不一致，姜亚锋的笔迹鉴定申请对本案的事实认定不能产生任何影响，且该借条系姜亚锋自己书写，又无涂改迹象，为减轻当事人诉累，对姜亚锋的笔迹鉴定申请不予支持。对姜亚锋辩称未收到借款的辩解意见，因本案诉争金额为39000元，完全可用现金予以支付，并非一定要用银行转账的方式才能完成，结合查明的周祝安的资金状况，一审法院认为周祝安具备向姜亚锋支付39000元现金的能力，故对姜亚锋的此项辩解不予采纳。综上，周祝安与姜亚锋之间存在民间借贷关系，有姜亚锋出具的借条予以证实，予以认定。姜亚锋未向周祝安履行偿还借款的义务，依法应承担清偿责任。姜亚锋出具的借条上明确约定月息2分，且利率约定未超过法律规定范围，故周祝安要求姜亚锋偿还借款39000元及按月息2分支付借款利息的诉讼请求，予以支持。周祝安要求姜亚锋承担违约金及律师费的诉讼请求，因周祝安已经要求姜亚锋支付借款利息，且周祝安并未就律师费的损失提供证据予以证实，故对周祝安的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、限姜亚锋于判决生效后十日内向周祝安偿还借款本金39000元；二、限姜亚锋于判决生效后十日内向周祝安支付借款39000元的利息。利息计算方法：以本金39000元自2017年10月19日起按年利率24%计算至还清之日止；三、驳回周祝安其他诉讼请求。本案受理费775元，由姜亚锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，姜亚锋系具有完全民事行为能力的人，其向周祝安借款，并自愿出具借条，不违反法律、行政法规等强制性规定，该借条合法有效。周祝安依据姜亚锋出具的借条，诉请其偿还该借款本息，于法有据，本院依法予以支持。姜亚锋上诉主张该笔借款其回购周祝安电子店铺产生的，是周祝安的投资款不是借款,没有交付现金。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，姜亚锋未能提供充足证据证实其上述主张，且周祝安不认可。本案借款金额39000元较小，符合小额借款支付现金的习惯。姜亚锋应承担举证不能的法律后果，故姜亚锋该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，姜亚锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由姜亚锋负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年十二月三日书记员  严锦霞