辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2419号上诉人（原审被告）：刘东娜，女，1984年9月4日出生，汉族，检察官，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘洪启（刘东娜的父亲），住葫芦岛市龙港区。上诉人（原审被告）：张翰林，男，1980年11月7日出生，蒙古族，消防员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：张跃（张翰林的父亲），住兴城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李智武，辽宁岱恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊凡，男，2000年5月5日出生，满族，学生，住兴城市。委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人刘东娜、张翰林因与被上诉人伊凡相邻通行纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘东娜的委托诉讼代理人刘洪启，上诉人张翰林的委托诉讼代理人张跃，上诉人刘东娜、张翰林的共同委托诉讼代理人李智武，被上诉人伊凡的委托诉讼代理人杨洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东娜、张翰林上诉请求：改判驳回伊凡的诉讼请求或者将本案发回重审；由伊凡承担一、二审所有诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。刘东娜、张翰林在自己所购买的有完整独立产权的范围内建设院墙，未侵犯任何人的权利。刘东娜、张翰林将自己家的院墙建设完成后，伊凡才建设其家院墙。伊凡在建设院墙时，不给自己家留出大门。这一点根据证人证言可以显示。一审法院判令刘东娜、张翰林让渡物权，是错误的。一审认定的“道路”位于刘东娜、张翰林物权范围内。伊凡真正可以通行的道路在双方争议房屋的另一侧。2、一审判决适用法律错误。一审判决错误理解“相邻通行权”，无视该权利的限制条件。依据民通意见第100条、101条规定，一方只有在别无选择，必须利用相邻方所有的或者使用的土地的情况下，才取得相邻通行权。本案中，双方房屋的西侧有正常行车的通道，伊凡出行不是必须要经过刘东娜、张翰林的院落。一审判决设立了一个新的用益物权供伊凡使用，是错误的。请求二审法院支持上诉请求。伊凡答辩称，刘东娜、张翰林在购买房屋后新建了部分院墙。该新建院墙所使用的土地系案涉别墅建设时给后排别墅所预留的通道。刘东娜、张翰林将院墙修建在了给伊凡预留的通道上。刘东娜、张翰林主张其院墙在二人的土地使用权范围内，但是二人的土地使用权内有预留的，历史形成的供伊凡通行必经的道路。刘东娜、张翰林无权在此范围内修建围墙。刘东娜、张翰林主张可以通行的道路在房屋的另一侧，与本案现有事实矛盾，与案涉小区的原始规划及开发商秦某（也是出售给刘东娜、张翰林房屋的原房主）的证言矛盾。本案一审判决只是维持了案涉地域的现状，而本案中改变现状的是刘东娜、张翰林。一审判决适用法律正确，伊凡有权要求排除妨害。刘东娜、张翰林后建院墙的行为有悖公序良俗。请求二审法院驳回上诉，维持原判。伊凡向一审法院起诉请求：1、判令刘东娜、张翰林立即拆除在其房屋左侧原通道上新建的超出房屋左侧部分的围墙，将通道恢复原状，排除对伊凡通行权的妨碍，保证伊凡家车辆能够从该通道上正常通行。2、由刘东娜、张翰林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：伊凡与刘东娜、张翰林均系兴城市川北路温泉度假村小区的业主。其中，伊凡系从案外人张晶处购置的该小区38-41号别墅，并于2019年1月15日办理了产权登记。刘东娜、张翰林系该小区**别墅的共有人，并于2017年11月8日办理了产权登记。伊凡的别墅与刘东娜、张翰林的别墅前后相邻，但伊凡别墅的东侧建有车库一个。刘东娜、张翰林别墅的东侧没有车库，系一条未封闭围墙的通道，可供后排伊凡别墅车库的车辆进出。该条道路在刘东娜、张翰林别墅一侧，登记在刘东娜、张翰林的不动产物权证中，证载土地使用权四至包括该道路。2019年某月，刘东娜、张翰林将别墅东侧道路建墙封闭。经一审现场勘察，刘东娜、张翰林所建之墙南北长22米，宽5米，高2米。伊凡认为刘东娜、张翰林建墙将通道封闭，妨碍了其相邻通行权，遂诉至人民法院。一审中，根据案外人张晶的证人证言及提供的由沈阳市中级人民法院在拍卖该房屋时出具的房产部门规划图，可以确认当年房屋的位置、格局、间距等。该小区的别墅在原始设计建设上，均为前排别墅一侧为后排别墅业主留有车辆通行通道。该别墅区所有别墅均是前排别墅给后排别墅留有通行道路。根据证人秦某的证言可以确认，秦某是该别墅区的建筑商，度假村的别墅均是由秦某承建的。由于秦某的特殊身份，刘东娜、张翰林的房产证是由秦某办理的。在出售该房屋时，秦某已经向房主提出应给后排别墅留有车辆通行通道。虽然秦某因年龄大、家居沈阳市，因疫情不能出庭作证，但在一审庭审中，已通过电话质证。秦某的证人证言可以采信。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，伊凡别墅与刘东娜、张翰林别墅相邻，双方购置各自物业之前，刘东娜、张翰林的别墅东侧系通道，可供后排别墅业主的车辆进出车库。现刘东娜、张翰林将自家别墅东侧通道建封闭围墙，且围墙内种有植物，导致伊凡的车辆无法进出车库通行，侵害了伊凡的相邻通行权。综上，伊凡的诉请符合上述法律规定，应予支持。刘东娜、张翰林的围墙应予以拆除，围墙内植物也应予以清除，应当保留伊凡车辆正常通行的通道。为保护当事人的合法权益，维护公序良俗，保证正常的生活秩序，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决：刘东娜、张翰林自判决生效之日起十日内拆除在其房屋东侧原通道上新建的南北两道围墙（长4.7米，高2米），并将围墙内的植物予以清除；一审案件受理费50元，由刘东娜、张翰林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉别墅区的原始设计情况因年代久远，无法查实。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，人民法院在处理相邻关系纠纷时，应本着“尊重历史、保持原状”的基本原则。依据伊凡提交的“俯视图”可知，案涉兴城市川北路温泉度假村小区别墅在被人民法院拍卖时，刘东娜、张翰林家别墅东侧，伊凡家车库南侧存在一条通道，即伊凡家车库门前的道路。此即为本案相邻双方房屋的“历史”和“原状”。现刘东娜、张翰林修建了案涉争议围墙，妨碍伊凡家的车辆通行。如果让伊凡家的车辆从西侧通行，车辆需完全从伊凡家的院落内通过，且有较大的直角弯转向，车辆难于进出。依据本案现有情况，可以认定伊凡家没有另行开辟车辆通行通道的条件。原通道是伊凡家唯一合理的车辆通道。同时，结合秦某的证人证言，秦某在向刘东娜、张翰林出售案涉别墅时，已经向二人告知了应给后排别墅留有车辆通行通道这一情况。因此，刘东娜、张翰林修建案涉围墙的行为不符合“有利生产、方便生活”的相邻关系原则。一审法院判令刘东娜、张翰林拆除案涉争议围墙，并无不当之处。综上所述，刘东娜、张翰林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘东娜、张翰林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年十二月十五日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”