江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民再97号抗诉机关：江苏省徐州市人民检察院。申诉人（一审被告）：宋德伍，男，1951年10月出生，汉族，住睢宁县王集镇王东村人民路**。现住常州市武进区（常州亚特力机械制造有限公司）。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律所律师。被申诉人（一审原告）：江苏睢宁商业合作银行王集支行。住所地睢宁县王集镇中心大街。负责人：李亮，该支行行长。委托诉讼代理人：黄艳萍，该支行员工。委托诉讼代理人：王建海，该支行员工。申诉人宋德伍因与被申诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司王集支行（即原王集信用社，以下简称王集支行）损害赔偿纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2011）睢商初字第2号民事判决，向徐州市人民检察院申诉。徐州市人民检察院作出徐检民（行）监[2018]32030000109号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）苏03民抗16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。徐州市人民检察院指派检察员鲍莉出庭。申诉人宋德伍及其委托诉讼代理人张玉龙、王集支行委托诉讼代理人黄艳萍、王建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市人民检察院抗诉认为，宋德伍与王集支行签订的担保合同未生效，宋德伍承担过错责任比例分配错误，不应超出债务人不能清偿部分的二分之一，宋德伍应在抵押物价值范围内承担抵押合同不成立的责任，一审判决适用法律错误，特向本院提出抗诉，请依法再审。宋德伍述称，请求依法再审，撤销一审判决，并终结（2014）睢执字第998号案件执行。事实和理由：1.一审判决判令宋德伍承担赔偿责任的定案依据已被省市两级法院撤销。一审判决认为三方抵押合同已被（2007）徐民二初字0166号民事判决认定为有效，宋德伍不服，提出抗诉，（2013）苏检民抗147号指出判决认定该抵押合同合法有效错误。2.未办理抵押登记的责任完全在王集支行，不应承担任何法律责任。抵押合同签订后，王集支行未主动要求宋德伍办理抵押登记，也未提供证据证明督促或要求宋德伍办理抵押登记。宋德伍对王集支行变卖淮动公司厂房抵偿贷款138万元的事情不知情。3.宋德伍房产被查封后，从2015年4月23日至今未收到执行裁定，也未收到查封裁定，一审判决的执行已经超过了判决生效后二年的执行期限，逾期应当视为放弃执行。补充意见：1.抵押合同签订后，王集支行在未办理抵押登记的情况下，发放了贷款，以其行为表明解除了抵押合同，该合同实际已经终止。2.依据合同法37条的规定，未履行主要合同义务的合同不成立。因抵押合同未办理抵押登记，并未成立。3.宋德伍无过错。宋德伍长期在常州工作生活，王集支行没有证据证明通知宋德伍办理抵押登记，不应认定宋德伍拒绝办理抵押登记。4.本案已超过担保期间及诉讼时效。抵押合同于2006年10月10日签订，王集支行未在5日内通知宋德伍办理抵押登记，视为放弃抵押权，担保期间和诉讼时效从2006年10月16日起算，至2010年12月21日王集支行要求赔偿已超过担保期间和诉讼时效。王集支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，抗诉理由及宋德伍的再审理由均不成立。理由如下：1.抵押权自抵押合同签订时生效，办理抵押登记仅为对抗善意第三人。物权法规定，担保法与物权法规定不一致的，适用物权法。因此，一审判决认定抵押合同生效适用法律正确。2.抗诉机关认为一审判决认定过错责任比例分配错误，无事实和法律依据，王集支行对该问题的答辩意见同一审判决书的意见。3.申诉人认为抵押合同已终止，抗诉机关认为抵押合同未生效，王集支行均不予认可。王集支行与宋德伍签订抵押合同后，曾进行抵押登记。2007年9月27日，淮动公司拍卖财产，偿还王集支行部分债务，鉴于房屋与土地登记的统一性，王集支行解除整个抵押。4.王集支行与宋德伍借款纠纷，从2007年11月开始诉讼至今，宋德伍均表示不服，再三提出异议、申请再审，损害王集支行合法利益，藐视司法机关权威，属于滥用诉讼救济途径和诉讼资源的行为。王集支行向一审法院起诉，请求判令宋德伍赔偿王集支行因无法向淮动公司主张债权而造成的损失，即淮动公司不能清偿的借款本金142万元及利息（自2007年9月26日起按合同约定利率计算至判决确定履行之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王集支行与淮动公司之间长期存在借款合同关系。2005年9月，王集支行与淮动公司、宋德伍签订一份《抵押担保借款合同》，约定由王集支行借款90万元给淮动公司，贷款期限为2005年9月至2007年9月20日；由宋德伍以其在睢宁县的3412.48平方米的房产（房屋所有权证号：睢房字第**）向王集支行提供抵押担保。同年10月27日，王集支行经抵押登记取得睢宁县房产局颁发的睢房王镇他字第20052900号房屋他项权证。此外，淮动公司还分别于2005年4月、10月向王集支行借款50万元和140万元。因淮动公司未能向王集支行清偿上述280万元借款本息，2006年10月10日，王集支行与淮动公司重新签订一份借款合同，约定：借款用途为“借新还旧”，借款金额为280万元，借款期限为2006年10月10日至2007年10月10日，利息为年利率11.5668%，按季结息，结息日为每季末的第20日，逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，王集支行与淮动公司、宋德伍之间又签订了一份抵押合同，约定以宋德伍所有的位于睢宁县的房产以及淮动公司的部分房产作价505.5516万元，为280万元借款提供抵押担保，但王集支行、宋德伍未到相关部门办理房产抵押登记手续。2006年10月19日，王集支行与淮动公司按约到房产部门办理了房地产抵押登记【即睢房地押(按)字20063919号房地产抵押合同】。2006年11月25日，淮动公司与王集支行办理了换据手续，由淮动公司向王集支行重新出具了280万元的借据。2007年7月2日，王集支行通过淮动公司变卖的部分抵押房产，以所得价款抵偿了138万元借款本息。后因剩余借款履行问题双方产生纠纷，王集支行遂于2007年11月9日向徐州中院提起诉讼，要求淮动公司偿还借款本金142万元及利息。徐州中院经审理认为，王集支行与淮动公司于2006年10月10日签订的借款合同、抵押合同合法有效，在王集支行以变卖抵押房地产所得价款清偿淮动公司所欠部分借款本息后，淮动公司对所欠的142万元本金及自2007年3月21日之后的利息应继续履行还本付息的责任。因此，徐州中院于2008年5月8日作出（2007）徐民二初字第0166号民事判决，判令淮动公司于判决生效后十日内偿付王集支行借款本金142万元及利息（合同期内自2007年3月21日起至2007年10月10日止，按双方合同约定利息计算标准支付；逾期利息自2007年10月11日起至2007年12月21日止，按双方合同约定逾期利息计算标准支付）。判决生效后，淮动公司未自觉履行判决确定的义务，王集支行即申请强制执行。徐州中院在执行宋德伍位于睢宁县的房产时，宋德伍于2008年8月22日提出执行异议。2008年10月15日，徐州中院对宋德伍的执行异议进行了听证审查，于10月28日作出（2008）徐法执异字第0022号民事裁定，驳回了宋德伍的执行异议。后宋德伍于2008年11月18日向江苏高院申请复议，请求江苏高院撤销本院（2008）徐法执异字第0022号民事裁定。江苏高院经审查后，于2009年4月8日作出（2009）苏执复字第006号民事裁定，认为：第一，本院执行宋德伍的房产缺乏执行依据。王集支行在提起该案诉讼时并未将宋德伍列为被告，而徐州中院在审理中也未将宋德伍列为第三人参加诉讼，在执行过程中，也未变更或追加宋德伍为被执行人。根据民诉法和相关司法解释的规定，在没有取得合法执行依据的前提下，人民法院不得强制执行案外人的财产。第二，徐州中院执行宋德伍的房产缺乏事实依据。根据担保法和物权法的相关规定，主债务人履行完毕主债务后，担保人对主债务的担保责任随之免除。本案中，宋德伍以其所有的房产为淮动公司的借款向王集支行提供了抵押担保，由于王集支行又与淮动公司重新签订了借新还旧性质的借款合同，由淮动公司通过换据的方式重新向王集支行借款280万元，偿还了此前的旧债，因此，宋德伍以其房产提供抵押担保的主债务已经履行完毕，其抵押担保的责任也随主债务的消灭而免除，王集支行取得的宋德伍房产的他项权证的效力也应随之终止，由于他项权证的效力不及于王集支行与淮动公司和宋德伍于2006年10月10日签订的抵押合同，故王集支行不应以在2005年即已取得宋德伍房产的他项权证为由而要求宋德伍对2006年10月份的280万元的新借款承担抵押担保责任，也无权请求徐州中院对宋德伍的房产进行强制执行。第三，淮动公司具有独立的法人资格，应以公司的全部资产独立承担民事责任，偿还公司债务。第四、王集支行应当通过其他途径追究宋德伍的法律责任。徐州中院在（2007）徐民二初字第0166号民事判决中已经确认淮动公司尚有142万元借款本息没有偿还，同时在该判决书中已经认定抵押合同合法有效。故对宋德伍关于淮动公司已向王集支行还清2006年10月份所借280万元贷款的主张不予支持。遂裁定撤销了本院（2008）徐法执异字第0022号民事裁定。2010年12月22日，王集支行以宋德伍为被告向一审法院提起诉讼，认为王集支行、宋德伍于2006年10月10日签订的抵押合同已经本院判决确认合同有效，因此，宋德伍应当按照抵押合同的约定向王集支行承担赔偿责任，即赔偿王集支行的借款本金142万元及利息（自2007年9月26日起按照合同约定利率以142万元为本金，计算至判决确定履行之日止）损失。另查明，淮动公司在2007年10月28日召开股东会议，形成解散淮动公司的决议，并于同日成立清算组，对公司进行清算，在2007年12月25日形成《江苏淮动机械有限公司清算报告》，2008年1月9日，睢宁县工商局向淮动公司发出《公司准予注销登记通知书》，对淮动公司注销了工商登记。一审法院认为：1.双方于2006年10月10日签订的抵押合同依法成立并生效。首先，在（2009）睢民二初字第260号案中通过司法鉴定，抵押合同上“宋德武”签名为被告宋德伍本人所书写，故抵押合同依法成立。其次，在抵押合同成立后，双方虽未到相关行政部门对该抵押合同办理抵押登记手续，但进行抵押物登记是双方签订抵押合同的结果，抵押合同是否生效，并不取决于抵押物是否登记这一结果，而是取决于双方当事人签订的抵押合同本身是否生效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款规定“当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人”。因此，除法律、法规有特殊规定外，没有办理抵押物登记的，只是抵押权不成立、不能对抗第三人，但并不影响抵押合同的双方当事人及抵押合同的效力。第三，（2007）徐民二初字第0166号民事判决已经认定该抵押合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且该法律文书已经生效。抵押合同有效，已经是被本院判决认定的事实。故对宋德伍关于抵押合同未生效、没有约束力的抗辩意见，该院不予采信。2.借款280万元的本息有没有得到清偿。虽然王集支行在给睢宁县房管局、睢宁县国土局出具的证明上注明淮动公司已经还清借款280万元，但本院（2007）徐民二初字第0166号民事判决已经对淮动公司尚有142万元借款本息未有偿还进行了查明，并判决予以确认。因此，对宋德伍关于淮动公司已经全部还清280万元借款本息，其不应当再履行任何义务的抗辩主张，该院不予采信。3.王集支行的诉讼主张有没有超过法定的诉讼时效期间。本案中，王集支行、宋德伍双方及淮动公司之间于2006年10月10日签订借款和抵押合同后，于2007年7月通过处分淮动公司的部分财产，抵偿了原告138万元的借款本金和利息。后因剩余142万元的本息问题发生纠纷后，王集支行自2007年11月9日即向本院提起诉讼。其间，一直处于诉讼—执行—诉讼的过程中，王集支行一直未有间断过向宋德伍主张权利。故对宋德伍所称超过诉讼时效的抗辩意见，该院亦不予采信。5.宋德伍是否应当承担抵押合同约定的赔偿责任。第一、宋德伍承担的赔偿责任并不因为借款人淮动公司的注销而灭失。2007年10月28日，淮动公司召开股东会议，股东作出因公司经营亏损，同意注销本公司及成立以股东贾中玲、宋敏为成员的清算组。淮动公司于同年10月30日在《徐州日报》上刊登了注销公告，该公告中载明债权人应于2007年10月30日起45日内向淮动公司清算组申报债权，逾期视为弃权。淮动公司委托宋德伍作为代表人向睢宁县工商局办理企业注销手续，睢宁县工商局于2007年11月6日就清算组成员向淮动公司代表人宋德伍送达了备案通知书。同年12月25日，淮动公司作出债权债务清理完毕的清算报告。2008年1月3日，睢宁县工商局受理了淮动公司注销手续，并于2008年1月9日作出准予淮动公司注销的登记。但宋德伍在办理淮动公司注销时，王集支行已经于2007年11月9日向本院提起了诉讼。淮动公司虽然于2007年10月30日在《徐州日报》上刊登了注销公告，但该公司在债权申报程序上存在瑕疵，违反了最高人民法院《关于适用》若干问题的规定（二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”的规定。故对宋德伍关于主债权消灭、抵押权也消灭，其不应当承担责任的抗辩意见，该院亦不予支持。因抵押权未生效，故王集支行不享有就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿的权利。但抵押合同依法成立并生效，故双方当事人依然应当按照抵押合同的约定，全面履行各自义务。由于抵押合同中没有约定未办理抵押登记的违约责任，故仅能依据《中华人民共和国合同法》的规定追究违约方的违约赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款规定“法律规定登记生效的抵押合同生效后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”。因此，对于王集支行而言，其就抵押合同所能够预见到的全部损失额，只能是借款人淮动公司不能履行债务的部分。故宋德伍赔偿的范围亦应当是淮动公司不能清偿的部分。本案的抵押权虽然不生效，但借款合同和抵押合同均有效，而抵押合同作为借款合同的从合同，决定了其合同责任只能是对借款合同不履行而形成的补充责任。本案中，对于被告宋德伍而言，由于其承担责任的财产（房屋，即抵押物）并未得到有效的特定化即设定生效的抵押权，因此，虽然王集支行不能就该财产享有优先受偿权，但其仍须以其该抵押财产作为责任财产，承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应当根据当事人的过错大小判令责任承担的比例。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条和《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于双方违约的规定，该院认为，如果王集支行与宋德伍的主观状态属于混合过错，就应当适用过失相抵规则。而在判令过错大小时应根据合同约定或者法律规定的双方当事人在办理抵押登记时的义务大小来决定。在本案中，双方虽然在抵押合同第八条中约定了由宋德伍“在合同签订后五日内到有关登记机关申办抵押登记手续”即承担办理抵押登记的义务。但是，如果办理了抵押登记，那么王集支行作为抵押权人，其债权的实现将得到充分保障，否则将面临较大风险。因此，王集支行作为合同约定的抵押权人亦应主动要求宋德伍办理抵押登记，在宋德伍拖延或是拒绝办理抵押登记的情况下，王集支行应当及时督促或者通过诉讼的方式，要求宋德伍办理抵押登记，以便最大化的保障自己债权的实现。本案中，从签订抵押合同直至诉讼时止，王集支行均没有证据证明其督促或要求被告宋德伍去办理抵押登记，虽然在庭审中王集支行称曾因此专门开车到常州去找过被告宋德伍，但宋德伍对此不予认可，且亦未有就此向一审法院提供任何的证据加以佐证，因此，一审法院院认为，对因抵押权未生效造成的损失，宋德伍应当在淮动公司不能清偿的范围内（即未有偿还的借款本息范围内）承担主要责任（80%），原告王集支行在合同履行过程中亦存在瑕疵和过错，故其亦应承担部分的次要责任（20%）。遂判决如下：一、宋德伍于判决生效后十日内赔偿王集支行借款本金损失142万元与利息损失之和的80%（其中利息计算方法：以142万元为基数，自2007年9月26日起，按双方合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、驳回王集支行其它诉讼请求。本院再审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.涉案抵押合同效力问题；2.宋德伍应否承担责任及如应承担责任的责任比例问题；3.诉讼时效问题。结合证据及相关法律规定围绕抗诉意见、宋德伍的申诉请求分析评判如下。1.关于抵押合同效力问题。对于该问题，抗诉机关认为合同成立但未生效，宋德伍认为合同无效，或已经终止。对此，本院同抗诉机关观点，认为王集支行与宋德伍之间的抵押合同成立但未生效。理由如下：第一，宋德伍与王集支行于2006年10月10日签订抵押合同，其在抵押人栏签名并加盖私章，后在另案（2009）睢民二初字第260号中经司法局鉴定，该抵押合同上“宋德武”签名为宋德伍本人书写。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故该抵押合同依法成立。第二，抵押合同签订后，双方未办理抵押登记，抵押合同未生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条（抵押物登记机关）第二项规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上人民政府规定的部门。案涉抵押合同第十四条合同的生效本合同自各方签章之日起生效。依法需要办理抵押登记的，自登记之日起生效。本案中，抵押合同约定的抵押物为“宋德武房地产”，属于担保法规定的需要办理抵押登记的抵押财产，依据前述法条的规定和抵押合同的约定，抵押合同应自抵押登记之日起生效，未办理抵押登记，抵押合同不生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立关于设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。依此规定，不动产抵押合同以当事人意思表示一致为生效的判断标准，承诺生效时，合同成立，合同依法成立的同时发生法律效力，不再以办理抵押登记作为合同生效条件，改变了担保法第41条关于不动产抵押合同自“抵押物登记之日起生效”的规定。但是该条文亦规定了法律另有规定或者合同另有约定的特殊情形。因此，当事人在抵押合同中另行约定合同生效的条件，属于当事人的意思自治，生效条件不成就，抵押合同也不发法律效力。本案中，抵押合同第十四条约定，依法需要办理抵押登记的，自登记之日起生效，应认为系当事人对抵押合同另行约定的生效条件。该条件不成就，抵押合同不发生法律效力。因此，王集支行关于适用物权法抵押合同生效的意见不能成立。合同终止是指因发生法律规定或当事人约定的情况，使合同当事人之间的权利义务关系消灭，使合同效力终止。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定了合同的权利义务终止的情形。从其内涵来看，合同终止应以合同生效为前提，如前文所述，抵押合同未生效，故无合同终止之可能，亦无解除之必要。因此，对宋德伍关于抵押合同终止的意见不予支持。一审判决以另案（2007）徐民二初字第0166号生效裁判认定抵押合同合法有效为依据认定本案抵押合同有效错误，本院予以纠正。理由如下：另案（2007）徐民二初字第0166号虽与本案关联但应区别法律关系的当事人进而分析本案当事人之间的法律关系的效力。2006年10月10日王集支行与淮动公司、宋德伍签订抵押合同，虽在同一合同文本，但应认为是王集支行与淮动公司、王集支行与宋德伍两个抵押合同关系。另案王集支行与淮动公司之间的纠纷，宋德伍不是案件当事人，宋德伍与王集支行之间法律关系非该案诉讼的标的，该案不应审理，也不应裁判。而该案认定抵押合同合法有效应理解为认定王集支行与淮动公司之间抵押合同合法有效。一审判决将该“合法有效”扩大到本案王集支行与宋德伍抵押合同关系，系对另案判决错误理解，应予纠正。2.关于宋德伍应否承担责任及如应承担责任的责任比例问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款规定，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为。结合两法条规定来看，此处的“抵押人应当承担赔偿责任”性质上属于缔约过失责任。本案中，王集支行与宋德伍签订的抵押合同第八条约定，办理抵押登记的义务在于宋德伍。在一审庭审中，询问宋德伍为何未依约定办理抵押登记时，宋德伍回答“钱不是我使的”，询问宋德伍王集支行是否找其办理房地产抵押登记时，宋德伍回答“孙主任给我打过电话，大概是2007年4月份或5月份。而魏本富去找我是夏天。孙主任打给我说原来的抵押合同再签字，我说贷款都办完了还找我签什么字”。涉案抵押物未办理抵押登记，结合一审庭审中宋德伍关于该问题的回答，其存在违背诚信信用原则拒绝办理抵押登记的行为，应对王集支行承担缔约过失责任。一审判决在援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款规定时错误的表述为法律规定登记生效的抵押合同“生效”后，对该条款规定赔偿责任的适用条件理解错误，本院予以纠正，但对于赔偿责任判定正确。抗诉机关认为以未生效抵押合同适用抵押合同无效进行处理的建议，本院不予支持，其关于适用担保法司法解释第七条之规定，宋德伍承担民事责任部分不应超过淮动公司不能清偿部分的二分之一的改判理由，不能成立。缔约过失责任是造成另一方信赖利益损失所负的损害赔偿责任。在因抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记而致抵押合同不生效情形下，债权人受到的信赖利益损失为抵押合同的履行利益，即以抵押物担保债务实现，其损失应为债务无法清偿的部分，并以未生效合同约定的抵押物的价值为限。本案中，抵押合同第二条约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。另案（2007）徐民二初字第0166号民事判决已对淮动公司尚有142万元借款本息未有偿还进行了审查，并判决予以确定。该事实经生效判决确认，且在本案审理中双方均未提供相反证据予以证明，一审判决据此裁判王集支行损失并无不妥。一审判决认为王集支行未能提供证据证明其督促或要求宋德伍办理抵押登记，其对实际损失的发生亦有过错，依据过失相抵原则，对比双方过错大小，判令宋德伍承担80%的责任，该比例的划分也是合理的。2006年10月10日王集支行与宋德伍签订的抵押合同约定以“宋德武房地产”作为抵押物，所担保的主债权种类为“借新还旧”，本金数额为280万元。此前，淮动公司向王集支行借款三次累计借款本金280万元，并且在2005年9月王集支行与淮动公司、宋德伍签订一份《抵押担保借款合同》，约定由宋德伍以其在睢宁县的3412.48平方米的房产（房屋所有权证号：睢房产第××号）向王集支行提供担保，同年10月27日，办理抵押登记，睢宁县房产局颁发睢房王镇他字第20052900号房屋他项权证。在本案审理中，王集支行提交了房地产抵押清单复印件以及苏博房估字第[2006]第6159号房地产估价报告，宋德伍不确定该抵押清单上签字是否由其书写，估价报告中权属状态与抵押清单不一致，但是根据多份证据的一致内容，结合前述事实，可以认定2006年10月10日抵押合同约定以“宋德武房地产”作为抵押物指的是其位于睢宁县的房产。对于该房产的价值，王集支行答辩意见认为200万元左右。宋德伍多次向王集支行抵押借款，对于借款需要对抵押房产进行估价应是明知的。在本案中宋德伍也自认2004年、2005年及2006年10月10日签订抵押合同前委托过对其房屋进行评估，并且在2006年10月10日签订的抵押合同及房地产抵押物清单中载明了抵押物暂作价、评估价值，王集支行与宋德伍在签订2006年10月10日抵押合同时对抵押物的该估值并未提出异议，该估值可能产生的逾期利益损失是双方在签订抵押合同时均可以预见到的。因此，虽然该评估报告存有争议，但结合前述事实仍可以将其作为抵押物价值的参考。一审法院于2011年11月22日判决宋德伍于判决生效后十日内赔偿王集支行借款本金损失142万元与利息损失之和的80%（以142万元为基数，自2007年9月26日起，按双方合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。经核算，一审法院作出判决时认定宋德伍所应承担的赔偿数额并未超过该抵押物的估值，该裁判结果并无不当，应予维持。3.关于诉讼时效问题。宋德伍在一审中抗辩王集支行要求其承担抵押担保责任已经超过诉讼时效，但本案王集支行诉请的是损害赔偿责任，如前文所述为因缔约过失而产生的损害赔偿责任，不同与抵押担保责任。在因本案借款所生纠纷的处理中，王集支行一直在向宋德伍主张权利，至本案起诉前，纠纷的解决处于诉讼-执行-诉讼的过程中。因此，一审判决未采信宋德伍超过诉讼时效的抗辩意见，并无不当。另外，宋德伍关于房产被查封后未收到执行裁定、查封裁定，一审判决的执行已经超过了判决生效后二年的执行期限，逾期应当视为放弃执行的申诉理由，不属于本案审理范围，不予评价。综上所述，抗诉机关关于抵押合同未生效的意见本院予以采纳，并对一审判决相对应的说理瑕疵予以纠正，但其改判建议及宋德伍改判的申诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持睢宁县人民法院（2011）睢商初字第2号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 杜有刚审 判 员 胡晓文审 判 员 丁世超二〇二〇年十二月八日法官助理 戚厚德书 记 员 唐 诚