河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4541号上诉人（原审被告）：汤贵祥，男，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人：王小平，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文合，男，汉族，住信阳市浉河区。原审被告：陈保太，男，汉族，住信阳市浉河区。上诉人汤贵祥因与被上诉人张文合、原审被告陈保太提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人汤贵祥不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人汤贵祥及其委托代理人王小平，被上诉人张文合，及原审被告陈保太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤贵祥的上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。2019年7月，原审被告陈保太需要修建自家房屋，让上诉人帮忙找几个人给他干活。上诉人帮忙喊了几个人，包括被上诉人，一起给陈保太干活。几个人全都受雇于陈保太，与上诉人没有雇佣关系。一审法院认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系，没有任何事实根据和法律依据。二、上诉人对被上诉人的损害没有过错。被上诉人自己对其伤害存在严重过失，应当承担相应责任。事发时，施工所搭脚手架设在室内，且不足一层楼高。墙没有倒塌，脚手架也好好的，被上诉人却从里面摔出室外。其摔出去的过程没有他人参与。是被上诉人没有尽到充分的安全注意义务，造成自己受伤，应当承担主要责任。三、原审被告陈保太与被上诉人是雇佣关系，应当对被上诉人的损失承担相应责任。上诉人按照陈保太的要求，帮其找工人干活。上诉人与被上诉人共同受雇于陈保太，与陈保太形成雇佣关系。被上诉人与陈保太私下达成协议，以2000元免除陈保太的赔偿责任，而将其损害责任全部转移到上诉人身上，没有任何根据，且对上诉人显失公平。综上，一审法院在没有查明案件客观真实情况的基础上作出的判决缺乏事实依据，不具有客观性，恳请二审法院查明事实，依法裁判。被上诉人张文合答辩意见称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人张文合与陈宝太以前不认识。因陈宝太需要建二层房屋阳台上一间厨房和卫生间，于是汤贵祥便承包此工程。后汤贵祥便联系雇佣张文合和另外一个人，三人一起干活，约定每天工资200元。一审法院认定双方雇佣关系正确。至于汤贵祥与陈宝太之间的关系和约定与张文和无关。原审被告陈保太答辩意见：上诉人与被上诉人确为雇佣关系。因其本人与张文合之前并不认识，其把活包给汤贵祥，由汤贵祥全权负责，完工后其把工钱直接给上诉人汤贵祥，汤贵祥再发给他请的人，故上诉人与被上诉人确为雇佣关系。出于人道主义答辩人向被上诉人张文和支付了2000元，自愿补偿。与张文合签订补偿协议，但并不代表对此次事故有责任，故上诉人汤贵祥不能因此模糊事实，转移责任。张文合向一审法院起诉请求：1．请求撤销双方的赔偿协议；2．判令二被告赔偿医疗费13608.15元、误工费18464.4元、护理费2165元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、交通费600元，共计36437.5元，扣除汤贵祥已付2800元，陈保太已付2000元，应赔偿31637.5元；3．本案诉讼费由被告承担。原审查明：第二被告陈保太将自己位于信阳市浉河区东双河镇街道的二层房屋阳台上一间厨房和卫生间承包给第一被告汤贵祥施工，第一被告雇佣原告张文合从事砌墙粉刷工作。2019年7月11日下午四时许，在二层砌墙时，第一被告安排原告将窗户的花边凿平，原告过去时被石灰盆的提手绊住了脚，原告被甩出窗外。2019年7月14日，原告被送往信阳职业技术学院附属医院，住院9天，花费医疗费2794.79元，出院时医嘱要求原告全休4周，继续石膏固定4-5周，定期复查，不适随诊。2019年8月26日，原告被送往信阳市中心医院住院治疗，住院11天，花费医疗费6394.84元，出院时医嘱要求：1．院外继续服药治疗（利伐沙班片、三七粉），3月后可返院复诊彩超；2．合理饮食，1月后适量活动；3．不适随诊。2019年11月29日，原告在武汉海王星辰医药连锁有限公司永清街店购买利伐沙班片等药物，花费2738元。2019年12月1日，原告在老百姓大药房连锁（湖北）有限公司武汉惠济路店购买利伐沙班片，花费966元。事故发生后，经原告与第二被告协商达成一致口头协议，第二被告支付赔偿款2000元，原告不再要求二被告承担责任，并向第二被告出具证明一份。后因原告治疗花费较大，认为口头协议显失公平，故起诉来院。原审认为，公民的身体健康权受法律保护。原告张文合与第二被告陈保太在本案发生之前并不认识，第一被告汤贵祥在承包第二被告的工程后，联系原告务工，故第一被告应为原告的雇主。原告在从事雇佣劳动过程中，身体受到伤害，第一被告作为雇主，应对原告因此造成的经济损失承担赔偿责任。第二被告虽然是工程的发包人，但是该工程仅是在二层楼房阳台上盖一间厨房和卫生间，不需要施工资质，故第二被告不应承担赔偿责任，原告对其的诉讼请求不能成立，法院予以驳回。第二被告向原告已支付的2000元是作为房主自愿给原告的补偿，法院不再处理。原告作为成年人，在从事雇佣活动中，自身未能注意安全义务，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻第一被告的赔偿责任，第一被告应承担50％的赔偿责任。原告要求撤销双方的赔偿协议，因第一被告在庭审中不认可双方之间有赔偿协议，原告又提供不了证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果，该项诉讼请求不能成立，法院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及查明的有关事实证据，原告的各项损害赔偿项目及数额分别计算确认如下：1．医疗费：原告请求13608.15元，提供有治疗机构12893.63元的票据，法院对12893.63元予以确认。另外提供的就诊卡扣款凭证和计费清单，仅是证明支出费用的用途，而不是正规的票据，存在已计入票据的可能性，故该部分费用法院不予认可；2．住院伙食补助费：原告要求1000元，符合法律规定，法院予以确认；3．营养费：原告要求600元，计算标准过高，每天按20元计算，应为400元，法院予以确认；4．护理费：原告要求2165元，符合法律规定，法院予以确认；5．交通费：原告要求600元，计算标准过高，每天应按20元计算，应为400元，法院予以确认；6．误工费：原告要求18464.4元，要求按河南省建筑业在岗职工平均工资标准计算，未提供相关证据证明，应按河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，应为40990元／年÷365天×138天=15497.4元。综上所述，原告的经济损失共计32356.03元。上述款项，由第一被告承担50％即16178.02元。综上所述，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告汤贵祥于判决生效后七日内一次性赔偿原告张文合各项经济损失16178.02元。二、驳回原告张文合对被告陈保太的全部诉讼请求。三、驳回原告张文合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元，由原告张文合承担295元，被告汤贵祥承担295元。二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审中当事人没有提交新证据。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的焦点是：1、张文合是受雇于汤贵祥，还是受雇于陈保太。2、原审责任比例划分是否恰当。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据提供劳务者与接受劳务者双方各自的过错承担相应的责任。本案因没有书面合同，只能根据三方当事人各自的陈述来确定案件基本事实。根据三方陈述，原审认定基本事实是上诉人汤贵祥承揽陈保太在二层楼房阳台上盖一间厨房和卫生间的工作，陈保太向汤贵祥支付相应报酬。张文合被汤贵祥找来干活，约定按天工200元计算费用，由汤贵祥支付天工工费，该认定是有依据的。因此汤贵祥是接受张文合劳务的一方，双方形成劳务合同关系；陈保太与汤贵祥之间形成承揽合同法律关系。上诉人认为受害人与陈保太之间形成劳务关系的意见，本院不予以采纳。根据受伤的过程来判断劳务者与接受劳务者双方各自的过错程度，原审法院认定汤贵祥与张文合各承担50%责任也是恰当的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汤贵祥的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295.00元，由上诉人汤贵祥负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年十二月四日法官助理彭亚丽书记员杨晨