辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3186号上诉人（原审被告）：孙先浩，男，1973年4月11日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：周欣，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审原告）：关月，男，1987年3月26日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所律师。上诉人孙先浩因与被上诉人关月排除妨害纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙先浩及其委托诉讼代理人周欣、被上诉人关月的委托诉讼代理人毛猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙先浩上诉请求：一、依法撤销千山区人民法院（2020）辽0311民初324号民事判决，发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2006年3月17日购买了本村于茂洪的现有房屋并约定了四至，上诉人西面的原承包人为李凌昌，经原承包人同意，上诉人用铁丝网圈住于茂洪的口粮田，时至现在己14年之久。一、上诉人所占有的土地与被上诉人无关，一审中上诉人要求法院实际测量，在没有经过实际现场测量就下判。二、被上诉人的承包地面积与现有实际面积根本就不少，故上诉人没有多占被上诉人的土地。关月辩称，服从原审判决。关月向一审法院起诉请求：1.依法判令被告倒出侵占原告承包的土地(侵占面积参照承包合同四至，以实际测量为准)；2.请求法院依法判令被告支付、赔偿侵占原告承包地期间的土地使用费、损失费10,000元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告关月为鞍山市千山区汤岗子镇大龙岭村村民，现住鞍山市千山区。被告孙先浩为鞍山市千山区村民，两家院落东西相邻。1999年9月29日，案外人什间房村村民李凌昌(已去世)作为乙方与什间房村民委员会(甲方)签订了《废弃地承包合同书》，约定：将村西洼地10.12亩废弃地使用权承包给李凌昌，承包期限五十年，即1999年9月29日至2049年9月29日止；承包费为85,000元；乙方子女有继承的权利；承包地四至为：东至于茂洪房场、南至于井义承包地、西至水沟东边、北至公道4米南边。合同尾部加盖村委会公章及李凌昌签字。该合同后附加一份现场测量的四至图，并加盖村委会公章。后因该土地承包人李凌昌因病去世，2018年5月21日，发包方什间房村民委员会(甲方)、承包方李凌昌(乙方)、接包方关月(丙方)之间签订《转包协议书》，约定：经乙、丙双方协商，并征得甲方同意，乙方有偿将李凌昌承包的西洼地10.12亩使用权(详见承包合同书)的剩余年限经营权转让给关月名下，同时丙方要按原合同执行相关约定。转包费为430,000元；经营年限为原合同的剩余年限即2018年5月21日至2049年9月29日3止。合同尾部加盖了村委会公章、关月签字及李凌昌的配偶、子女签字并按捺手印。另查，被告孙先浩于2006年购买于茂洪房屋，后翻修重建，在与原告承包地交界处修造猪舍及无照房，并圈建铁丝网。在本案审理期间孙先浩已自行拆除清理一部分。再查，经过现场查勘，被告孙先浩家相邻东侧是案外人孙先福家围墙，根据现有的原告关月承包地四至图明确标注，关月承包的土地为东侧自案外人孙先福家围墙23米以外至西，经与孙先福核实，四至图中的围墙30年前修建，自此未曾变动。经村委会证实，孙先福家围墙为老墙，并非新修建的围墙，承包地周围现仅存该围墙一处标的物，其余均是承包以后建成，村委会意见为承包地从孙先福家围墙23米处开始向西测量较为合理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告关月承包的10.12亩西洼地根据四至图，应从西开始测量还是从东开始测量；2.被告孙先浩应否排除妨害；3.原告关月所诉土地使用费、损失费应否赔偿及数额。关于争议焦点1，根据承包地四至图显示，原告关月承包的土地为东侧自案外人孙先福家围墙23米以外至西侧公道共计99米，南北46米(本案争议所涉及到的承包土地部分)，经过现场查勘1999年承包该块土地时，仅有孙先福家围墙一直存续至今，其他标的物具体位置均有所变动。故该院认为关月承包地自孙先福家围墙23米以外向西开始测量较为合理。关于孙先浩辩称从关月家修建的西围墙开始测量，关月实际承包地的面积足够，或居中测量较为合理一节，该院认为关月修建的西围墙的具体位置是否侵占了村集体土地，与本案不属于同一法律关系，该院不予处理，孙先浩不能以该理由否认其侵占关月土地的事实，故该辩解，该院不予采信。关于争议焦点2，排除妨害是指权利人的合法物权受到他人以非法的、不正当的行为侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，权利人有权请求消除危险或排除妨害。根据询问鞍山市千山区什间房村村长、书记以及现场查勘，孙先浩家修建的猪舍、无照房、铁丝网等超越了双方边界，构成侵权，应自行采取合理措施排除妨害。关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原告关月申请鉴定部门对孙先浩侵占承包土地的位置、长度、宽度进行测量，但因未能找到承接该案件鉴定事项的鉴定机构，该鉴定申请予以退回。故无法确定孙先浩具体侵占关月承包地的具体位置及面积。关月亦未提供证据证明孙先浩侵占行为使其造成损失及损失的计算依据，故对其该项诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙先浩于该判决生效之日起十五日内以孙先福家围墙23米以外为边界将侵占原告关月的土地倒出并由其自行清理、排除妨害；二、驳回原告关月其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告关月、被告孙先浩各自承担25元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，从案涉承包地四至图来看，被上诉人关月承包的土地为东侧自案外人孙先福家围墙23米以外至西侧公道共计99米，南北46米(本案争议所涉及到的承包土地部分)，经一审法院同双方当事人以及鞍山市千山区村民委员会成员孙福强现场查勘承包该块土地发现，仅有案外人孙先福家围墙从1999年一直存续至今，其他标的物具体位置均有所变动，村委会认为承包地从孙先福家围墙23米处开始向西测量较为合理。通过现场查勘，上诉人孙先浩家修建的猪舍、无照房、铁丝网等超越了双方边界，侵害了被上诉人的合法权益，上诉人理应将其占有被上诉人的土地恢复原状，故一审判决正确，本院予以维持。关于上诉人主张其所占有的土地与被上诉人无关一节，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人没有提供充分的证据证明其主张的事实存在，其应当承担不利的法律后果，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人承包地面积与现有实际面积根本就不少，上诉人没有多占被上诉人的土地一节，被上诉人是否占有其他人的土地面积与本案并非同一法律关系，与本案无关，亦无法证明上诉人没有占有被上诉人土地的事实存在，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孙先浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙先浩负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年十二月八日书记员 姜 珊