贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1895号 上诉人（原审被告）：江口梵净云庄大酒店有限公司，统一社会信用代码91520621MA6HOYDP3H，住所贵州省江口县太平镇太平社区快速大道旁。 法定代表人：张红，该公司经理。 上诉人（原审被告）:贵州省江口县福缘房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520621308802641，住所贵州省江口县双江街道办事处三星西路。 法定代表人：杨隆宁，该公司经理。 上诉人（原审被告）：张红，女，1967年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审被告）：陈祥照，男，1969年7月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：杨隆宁，男，1966年8月16日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：鲁文，贵州驰铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区城乡消费合作社，统一社会信用代码91520602MA6DMRY42Y，住所贵州省铜仁市碧江区河西办事处新华村西城御都**。 法定代表人：田发，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘清，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。 江口梵净云庄大酒店有限公司（简称梵净云庄酒店）、贵州省江口县福缘房地产开发有限公司（简称福缘房产公司）、张红、陈祥照、杨隆宁因与铜仁市碧江区城乡消费合作社（简称碧江消费合作社）民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梵净云庄酒店向本院上诉请求：1、撤销（2020）黔0602民初第464号民事判决第一项中的利息部分，对其非法经营的利息不予支持；2、撤销（2020）黔0602民初第464号民事判决第二、三、四项；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、碧江消费合作社向社会不特定对象大量提供借款以赚取高额利息，且未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。上诉人与被上诉人所签订的《社员互助金（股金）调剂使用合同》（简称《互助金使用合同》）应属无效合同；2、诉争合同无效，本案所有保证人的保证合同也无效，保证人不承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，应当依法改判或发回重审。 碧江消费合作社二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 碧江消费合作社一审诉讼请求:1、判令梵净云庄酒店偿还借款本金1300万元。利息以1300万元为本金，自2018年11月30日起至2019年9月29日止按1.88%/月予以计算，自2019年9月30日起至款项还清之日止，按1.898%/月予以计算。违约金以本金1300万元为基数，从2019年9月29日起至款项还清之日止，按0.102%/月予以计算；2、判令福缘房产公司、张红、陈祥照、杨隆宁对江口梵净云庄酒店上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费，共计102175元由上述被告共同承担。 一审认定的事实：2018年9月29日，碧江消费合作社（甲方）与梵净云庄酒店（乙方）签订《互助金使用合同》（合同编号CX20180930189）。约定：“甲方向乙方提供借款1300万元，借款期限12个月，从2018年9月29日起至2019年9月28日止（具体时间及金额以甲方放款日为准）。借款利息为1.88%/月，按月支付。如有逾期，逾期月费率上浮1%（即按1.898%/月使用费收取）。若乙方不在还款期限内偿还借款，需按借款本金总额的0.66%/月支付违约金”。另外，该合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。2018年9月29日，梵净云庄酒店及其股东张红、陈祥照向碧江消费合作社出具《承诺书》，承诺在使用借款过程中若梵净云庄酒店有违反合同情形，所产生的借款本金、借款使用费、滞纳金、违约金、延期占用费和因公司违约致使借款发放人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权所产生的其他费用由该公司承担。并且，若该公司有违约情形，碧江消费合作社亦可处置该公司及公司股东全部财产及全部资产直至还清所有债务为止。2018年9月29日，福缘房产公司及其公司法定代表人杨隆宁向碧江消费合作社出具《担保承诺书》，承诺为梵净云庄酒店向碧江消费合作社申请的1300万元借款本金、违约金、滞纳金、延期占用费及因不按期偿还借款提起诉讼产生的律师费、差旅费及实现债权的其他费用承担无限连带保证担保责任。 另认定，上述合同签订后，碧江消费合作社已于2018年9月30日向江口梵净云庄酒店提供借款1300万元，梵净云庄酒店仅向碧江消费合作社偿还2个月借款利息即48.88万元，其余借款本息至今未予偿还。 一审法院认定以上事实，采纳了当事人陈述、《互助金使用合同》、《承诺书》、《担保承诺书》、调剂凭证、转账凭证、发票等证据。 一审法院认为，碧江消费合作社与梵净云庄酒店签订的《互助金使用合同》、《承诺书》、《担保承诺书》皆是当事人真实意思表示，内容未违反相应法律强制性规定，应为合法有效合同，签约当事人理应诚信遵守。 案涉《互助金使用合同》已成立并生效，签约当事人理应诚信守约。本案中，碧江消费合作社已于2018年9月30日向梵净云庄酒店提供借款本金1300万元。截至目前，梵净云庄酒店却仅偿还了2个月的借款利息即48.88万元。庭审中，梵净云庄酒店抗辩其实际支付了三个月借款利息即733200元，但却没有提供相应证据证明，应承担举证不力的不利后果。因此，依照涉案《互助金使用合同》关于“借款本金1300万元，借款期限12个月，从2018年9月29日起至2019年9月28日止（具体时间及金额以甲方放款日为准）；借款利息为1.88%/月，按月支付；如有逾期，逾期月费率上浮1%（即按1.898%/月使用费收取）；若乙方不在还款期限内偿还借款，需支付借款本金总额的0.66%/月支付违约金”的约定，梵净云庄酒店应向碧江消费合作社偿还的借款本息为：1、本金1300万元；2、借款期内利息（2018年9月30日至2019年9月29日）1300万元（本金）×1.88%/月（双方约定利率）×12个月=293.28万元。由于梵净云庄酒店已支付了借款利息48.88万元（2个月），故其还应当偿还借款利息为2932800元（借期内实际利息）－48.88万元（借期内已偿还利息）=244.4万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对碧江消费合作社要求梵净云庄酒店偿还借款本金1300万元、借期内利息244.4万元，共计1544.4万元的诉讼请求，依法予以支持。 由于梵净云庄酒店未按约向碧江消费合作社偿还借款本息，故碧江消费合作社要求梵净云庄酒店依照涉案《互助金使用合同》、《承诺书》、《担保承诺书》的约定，以本金1300万元为基数，分别按1.898%/月、0.102%/月向其支付逾期利息、违约金，并承担本案律师费52,000元的诉讼请求。一审法院认为，梵净云庄酒店未按约履行借款本息偿还义务，已构成违约，理应承担相应违约责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对碧江消费合作社要求梵净云庄酒店以借款本金为基数，从2019年9月30日起至款项付清之日止，向其支付逾期利率（1.898%/月）、违约金（0.102%/月）的诉讼请求，依法予以支持。对于碧江消费合作社聘请律师的费用5.2万元，亦予以支持。一审法院认为，律师费系出借方为实现债权而实际支出的成本，若当事人明确约定由借款方承担，那么该资金费用与逾期利息、违约金一并主张时，就不应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不能超过年利率24%的限制。本案中，根据2018年9月29日梵净云庄酒店出具的《承诺书》“若借款合同履行过程中，梵净云庄酒店有违反合同约定的情形而发生诉讼，由此所产生的律师费等费用由本公司承担”的内容，该律师费理应由违约方即梵净云庄酒店承担。 本案中《承诺书》、《担保承诺书》已依法成立并生效，根据约定，福缘房产公司、张红、陈祥照、杨隆宁应当对梵净云庄酒店的上述债务承担连带清偿责任。福缘房产公司、张红、陈祥照、杨隆宁在承担保证责任后在其清偿范围内有权向梵净云庄酒店进行追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、梵净云庄酒店于本判决生效之日起十日内向碧江消费合作社支付借款本金1300万元、利息244.4万元，共计1544.4万元；二、梵净云庄酒店于判决生效之日起十日内向碧江消费合作社支付逾期利息及违约金（该逾期利息、违约金以借款本金1300万元为基数，从2019年9月30日起至款项清偿完毕之日止，按逾期利息月利率1.898%，违约金月利率0.102%分别予以计算）；三、梵净云庄酒店于判决生效之日起十日内向碧江消费合作社支付律师费5.2万元；四、福缘房产公司、杨隆宁、张红、陈祥照对梵净云庄酒店上述第一项、第二项、第三项还款义务承担连带清偿责任；五、福缘房产公司、杨隆宁、张红、陈祥照承担连带清偿责任后在其清偿范围内有权向梵净云庄酒店追偿。案件受理费减半收取计50175元，由梵净云庄酒店、福缘房产公司、杨隆宁、张红、陈祥照共同负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、碧江消费合作社与梵净云庄酒店签订的《互助金使用合同》是否有效；二、福缘房产公司、张红、陈祥照、杨隆宁对案涉债务是否应承担连带清偿的保证责任。 关于焦点一，本院认为,梵净云庄酒店以碧江消费合作社社员身份向碧江消费合作社申请社员互助金使用，双方签订了《互助金使用合同》，该合同符合借款合同特征,实质上是借款合同。本案并无充分证据证明碧江消费合作社面向非社员的不特定对象开展非法借贷业务，碧江消费合作社向梵净云庄酒店出借互助金的行为,系法人之间进行的资金融通行为,属合法的民间借贷关系，双方自愿签订的《互助金使用合同》是依法成立的有效合同。故梵净云庄酒店提出的“上诉人与被上诉人所签订的《互助金使用合同》应属无效合同”的上诉理由不能成立。 关于焦点二，本院认为，案涉主合同《互助金使用合同》合法有效，其效力及于从合同，本案所有保证人的保证合同也合法有效。根据《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，作为保证人的福缘房产公司、张红、陈祥照、杨隆宁应承担连带清偿的保证责任。故上诉人提出不应当承担保证责任的上诉理由不能成立。 综上所述，江口梵净云庄大酒店有限公司、贵州省江口县福缘房地产开发有限公司、张红、陈祥照、杨隆宁的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50930元，由江口梵净云庄大酒店有限公司、贵州省江口县福缘房地产开发有限公司、张红、陈祥照、杨隆宁共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十二月三日 法官助理向俊 书记员杨露