浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9905号 原告：南京梦依雨塑料制品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道庆兴路**,统一社会信用代码91320115MA1X9D097K。 法定代表人：姚义，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，上海市协力(南京)律师事务所律师。 被告：瑞安市恒拓机械有限公司，住所地浙江省瑞安市潘岱街道江边宅村（鑫海公司旁边）,统一社会信用代码91330381MA28681D5W。 法定代表人：乔玉标，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。 原告南京梦依雨塑料制品有限公司为与被告瑞安市恒拓机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年9月22日向本院起诉，本院同日立案受理并适用简易程序，由审判员冯余芳独任审判并于2020年10月23日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晶、被告委托诉讼代理人金伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京梦依雨塑料制品有限公司诉请本院判令：1、解除《工矿产品购销合同》；2、被告返还原告已支付的合同价款58万元，以及购买的相关零部件7.7万元，共计65.7万元；3、被告赔偿原告经济损失10万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月1日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》，原告向被告购买产品名称为“630型熔喷布生产线设备”，商标为“恒拓”、型号为HT-630的生产线设备一台。原告按照合同约定支付了合同价款58万元。另外，被告未向原告提供配套的零部件，原告只能另向被告购买相关配套的零部件7.7万元，共计65.7万元。此外，原告于2020年4月17日至被告处取所购设备，取回设备后，原告在使用该台设备时，发现该台设备运转不灵，无法进行正常的生产，设备存在严重的质量问题。原告旋即与被告沟通此情况，并要求被告根据《工矿产品购销合同》第二条、第十一条的约定，履行调试、维修、退换等相关义务。但是被告一直未派人调试维修，导致原告的生产停滞，造成严重的经营损失。2020年5月16日，原告在多次与被告沟通无果的情况下，只能将该台6**型熔喷布生产线设备送还至被告处，被告也已实际收到该台设备。《工矿产品购销合同》第二条约定：供方对上述机械质量保用12个月，保用期内属产品质量问题，供方负责免费维修或更换、调试，属操作不当引起的损坏由需方自负。由于被告不履行调试的合同义务，致使原告合同根本目的无法实现，被告已构成根本违约。基于此，原告于2020年7月23日委托上海市协力(南京)事务所向被告发送律师函一份，要求解除合同，返还原告已支付的合同价款。被告于2020年7月24日签收该份律师函，但截至目前，被告未采取任何补救措施。 被告瑞安市恒拓机械有限公司辩称，一、原告原先是跟陈彦旵发生涉案货物买卖的，陈彦旵是中间商，因原告要以公司名义购买货物，所以被告才出面跟原告签订合同，既然合同签了，被告对合同部分买卖关系予以承认。合同外的传输带系原告另行向陈彦旵购买的，跟公司没有关系。二、原告所称4月17日取回机器，运行不灵，无法生产不是事实。4月18日，原告是在验收、试机后认为机器没有质量问题才收货、支付尾款的。三、原告所称一直未派人调试维修，导致其生产停滞不是事实，从被告提供的证据清单中的证据8来看，机器一直是运行生产的，验收时原告也已经说好由其自行安装，4月28日才开始说要被告调试的事情。四、原告当时将机器运回被告处是原告自行决定的事。当时原告跟陈彦旵沟通说为提高机器效率，需加装计量泵、快速换网器，这样的改装调试只需邮寄主机和空压机即可，但原告借故把整套设备运回。之后，陈彦旵多次联系原告，要求其取回，原告根本不予回复。 针对被告辩称，原告补充陈述称，陈彦旵是以公司名义同原告发生业务往来的，原告要求双方签订的合同需要公司盖章，而后被告就在合同上盖章，这足以让原告认为陈彦旵系被告公司员工，故此，之后因合同涉及机器所需配套设备向陈彦旵购买，也应系向被告购买。 原告南京梦依雨塑料制品有限公司围绕诉讼请求提供《工矿产品购销合同》一份、转账依据五份、对微信聊天进行公证的公证书一份、律师函及签收记录各一份、律师费发票一份、公证费发票一份，被告为证明其辩称事实提供《工矿产品购销合同》一份、转账依据一份、微信聊天记录五份、视频四段。双方提供的证据经庭审出示、质证。双方对合同、货款交付转账依据均没异议。双方对对方提供的其他证据的真实性、合法性均没有异议，但均认为不能证明对方所要待证事实。本院认证如下：一、《工矿产品购销合同》一份、转账依据五份符合证据三性，本院予以采信；二、原告提供经公证处公证的被告法定代表人与陈彦旵的微信聊天记录符合证据三性，本院予以采信；三、原告提供的律师函及签收记录可以证明原告就合同涉及货物质量问题向被告提出过意见，但不能证实被告没有采取任何措施；四、原告提供律师费、公证费发票，能证明原告因本案向其委托律所支付律师费的金额及公证支付的金额；五、被告提供的2020年4月18日视频可以证实当日试机情况，符合证据三性，本院予以采信；六、被告提供原告法定代表人姚义与陈彦旵通话视频，符合证据三性，本院予以采信；七、被告提供的4月28日原告发送的微信视频可以证实涉案机器在运转并生产产品，但不能证明机器已调试成功能生产出合格产品。 经审理，本院认定事实如下：原告因生产熔喷布所需，跟被告销售代表陈彦旵协商沟通购买熔喷布生产线设备事宜。2020年4月1日双方签订《工矿产品购销合同》。合同约定：1、供方向需方提供恒拓牌630型熔喷布生产线设备一台，价格58万元，收到定金次日起13个工作日客户工厂交货；2、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方对上述机械质量保用12个月，保用期内属产品质量问题，供方负责免费维修或更换，调试，属操作不当引起的损坏由需方自负；3、交货地点：供方厂址交货；4、运输方式及到达站港和费用负担：供方负责运送到需方工厂，费用由需方负责；5、合理耗损及计算方法：(未约定)；6、包装标准、包装物的供应与回收：简易包装；7、验收标准、方法及提出异议期限：需方来人验收或委托供方代验；8、随机备品、配件、工具数量及供应方法：附清单(随机配件)：9、结算方式及期限：预付70%定金，款清发货；10、如需提供担保，另立合同担保书、作为本合同附件；11、违约责任：任何一方违约，均按《合同法》有关条例办理；12、解决合同纠纷的方式：双方协商或到有关管理部门仲裁；13、其他约定事项：供方去人免费安装调试，（食宿）费用由需方负责。原告于2020年3月31日支付10万元、4月1日支付30万元。2020年4月18日，原告法定代表人姚义带人携料到被告处对机器进行试机验收，次日，原告支付余款18万元后发货。2020年4月24日，原告法定代表人姚义同被告销售代表陈彦旵在沟通机器调试事宜时，再次确认了涉案机器在验收时试机效果良好，并认可陈彦旵提出的再请师傅或换个配方再行试机的措施，同时向陈彦旵提出购买机器配套所需的传输带。2020年4月25日，原告向陈彦旵支付传输带货款5万元。4月28日，支付货款2.7万元。2020年5月1日，原告法定代表人姚义同被告销售代表陈彦旵沟通时，提出传输带接口不好接，同时要求被告派人上门帮忙调试，被告销售代表陈彦旵表示安排人员上门调试存在困难，双方就是否能上门调试发生争执，之后双方继续沟通如何调试。5月3日，原告法定代表人姚义表示，如果被告次日不派人上门调试，就将机器设备送回被告处退货给被告，被告销售代表陈彦旵则表示原告试机成功取货，货物没有质量问题，不能退货。沟通中，原告认为当时自己自行安排人员安装，是对对方的帮忙，现在调试不成，依据合同约定被告必须派人调试，否则就将机器退给被告。被告销售代表陈彦旵则认为机器设备调试成功后被原告拉走，现在原告自行安装调试不成要求退货属于无理要求。双方争执后，继续就调试事宜进行沟通协商。5月5日，原告法定代表人姚义向被告提出，已请了所有能请到的师傅对机器进行调试，但均没有办法调试成功，要求被告派人调试，否则将在次日将机器退给被告。被告陈彦旵表示“五一”期间配件不能到位，无法上门调试，认为机器在厂里试机没有问题，机器本身就没有问题，调试不成功的原因可能是调机师傅技术或原料存在问题，并表示原告可以将货拉到被告处，再次进行调试。原告法定代表人姚义表示将在次日装机发货。5月7日，双方再次就在何处调试进行沟通。5月9日，双方达成一致意见，机器到被告处再次调试，并进行相应改装。5月14日，原告法定代表人姚义表示，机器将在次日装车发货。5月16日，630型熔喷布生产线设备及传输带运到被告处，双方就运费谁付发生争执，继而对机器是否存在问题再次发生争执。6月12日，被告向原告表示机器开起来试机没有问题，认为是原告不会操作，而原告则认为自己不会搞是因为被告没有派人调试，表示要走法律程序。2020年7月21日，原告向被告发函表示被告提供的货物有质量问题，而被告未派人上门调试，导致无法正常生产，合同目的无法实现，要求解除合同。被告收到函后，未予以答复。 本院认为，本案争议焦点有两点：1、陈彦旵向原告销售传输带是否属职务行为，即出卖方是否是被告公司；2、原、被告之间的买卖合同是否达到法定解除条件。 一、陈彦旵以被告名义同原告洽谈“630型熔喷布生产线设备”，双方达成的合同上销售方是被告，并盖有被告印章，验收货物在被告公司处。以上种种，足以让原告相信陈彦旵是被告公司销售代表。而且，原告向陈彦旵够买的传输带又属于“630型熔喷布生产线设备”配套设备。故此，本院认为，涉案机器及传输带的买卖关系形成于原、被告之间，被告是传输带买卖合同的出卖方。 二、原、被告之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，应当受到法律的保护。为保护交易的稳定性，法律规定合同不能随意解除，通常只有违约行为致使合同目的无法实现，也就是达到根本违约，合同才能解除。本案中，原告提出合同应当解除基于两点理由：1、被告提供的630型熔喷布生产线设备无法正常运转；2、涉案机器无法正常运转，被告却未按约履行安装调试义务。双方签订的《工矿产品购销合同》第七条约定，验收方式为：需方来人验收或委托供方代验。2020年4月18日，原告带人携料到被告厂里对涉案机器进行现场试机验收，试机验收后未提出异议。当日支付余款18万元后要求发货。这充分说明原告对被告提供的该台6**型熔喷布生产线设备的质量是认可的，对机器生产能力是满意的。涉案机器设备经原告验收合格装车发货后，按双方合同的约定，被告已向原告履行了交付合格货物的义务。买方收到经自行检验合格的货物后认为货物存在质量问题需提供证据予以证明。原告未提供证据证明其收到的630型熔喷布生产线设备存在不符合双方约定的质量标准之处，故本案被告不存在不当履行之处，原告以此为由请求解除合同，本院不予支持。双方合同约定，被告交付货物应当免费安装调试。但，被告交付货物后同原告协商让其自行请人安装调试，原告出于帮忙考虑，自行请人安装调试。原告自行请人安装调试，并不能免除被告免费安装调试的义务。被告在原告要求派人上门履行安装调试义务时应当及时履行，未及时履行，属于违约行为。但，双方一直协商沟通调整调试方式，原告也是认可协商沟通后的调试方式。最后，原告将货物送回被告处也是为了调试。即使原告未认可协商沟通调试方式，被告未安排人员上门调试的违约行为也不属于根本违约，未造成原告合同目的无法实现，该违约行为后果可以通过其他行为得到补救。更何况，被告未及时上门案装调试已经双方协商，协商后的调试方案也已取得原告认可，原告以被告未履行免费安装调试义务请求解除合同，于法无据，本院不予支持。相应因合同解除所引起的其他诉请，一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告南京梦依雨塑料制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费5685元（已减半收取），由原告南京梦依雨塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  冯余芳 二〇二〇年十二月一日 法 官 助 理  李梦霞 （代）书记员  余恩慈