大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1726号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，统一社会信用代码913100005665759467，住所地上海市吴淞路****。负责人：唐瑞平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。被告：韩福龙，男，1978年2月28日生，汉族，户籍地辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。被告：大连红光运输有限公司，统一社会信用代码912102119599414411，住所地大连，住所地大连市甘井子区华东路**>法定代表人：李淑杰，系该公司执行董事兼总经理。第三人：王辉，男，1966年10月3日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告韩福龙、被告大连红光运输有限公司（以下简称“红光运输公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，被告韩福龙于2020年4月24日申请追加案涉车辆的实际车主王辉参加诉讼，本院予以准许，于2020年8月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的委托诉讼代理人石巍巍、被告韩福龙的委托诉讼代理人刘长洋、第三人王辉通过网络庭审参加了诉讼，被告大连红光运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、判令第三人王辉赔偿原告已支付的保险赔偿金31,335.98元、公估费7,653.40元，合计38,989.38元；2、判令被告大连红光运输有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：杭州汉盛物流有限公司（下称汉盛物流公司）在原告处投保物流责任险，保险期间自2018年4月29日至2019年4月28日，保险金额为400万元，每次事故的免赔率为20%，免赔额为20,000元。2018年10月30日，杭州松下家用电器有限公司委托汉盛物流公司从杭州承运一批洗衣机至大连。在运输途中，驾驶员韩福龙在经过横六线转盘转弯时采取避让措施不当发生侧翻事故，导致所载洗衣机不同程度受损。经交警认定，韩福龙负事故全部责任。事故发生后，汉盛物流公司向被告索赔，因被告未赔偿其损失，汉盛物流公司向原告申请理赔，原告委托公估公司对洗衣机受损情况进行评估，确认损失金额为51,335.98元。原告按照保险合同约定赔偿31,335.98元（51,335.98-免赔额20,000元），并支付公估费7,653.40元。原告认为，被告韩福龙是肇事的辽Ｂ×××**号车辆的驾驶员，第三人王辉是肇事车辆的实际所有人，被告红光运输公司是肇事车辆的登记所有人，故依据《保险法》60条规定，向被告红光运输公司及第三人王辉追偿。被告韩福龙辩称，被告韩福龙是履行职务行为，本案发生的事故中也是由于躲避车辆才发生侧翻，韩福龙不具有故意或重大过失，根据《侵权责任法》的相关规定，韩福龙不应承担法律责任，应由车辆的实际所有人（第三人王辉）及挂靠单位（被告红光运输公司）承担赔偿责任。被告红光运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。第三人王辉述称，不同意原告的诉讼请求。理由是：汉盛物流公司与原告之间有业务来往，双方签订有保险合同，第三人与汉盛物流公司之间是运输关系，根据行业惯例，如果运输过程中出现货损，第三人是不负责的，均由汉盛物流公司和保险公司按照保险合同进行理赔，所以原告不应起诉第三人。另外，被告韩福龙确是第三人雇佣的司机，双方之间是雇佣关系，但被告韩福龙是肇事当事人，其是否需要承担责任由法院判决。经审理查明，2018年3月29日，案外人杭州松下家用电器有限公司（甲方，以下简称“松下电器公司”）、松下电器（中国）有限公司杭州分公司（甲方，以下简称“松下电器杭州分公司”）与汉盛物流公司（乙方）签订《货物运输基本合同》，约定汉盛物流公司接收松下电器公司与松下电器杭州分公司的委托进行货物运输，货物的名称、性质、数量、大小、包装、收货人的名称及地址、交货地点、运输目的地等事宜，以甲方个别委托运输时出具的且由乙方确认其内容的运输计划或送货单为准。合同中还对货物、交货及完成运输的确认以及装卸、具体运输计划的执行、运费、其他费用及支付方式、运输质量及安全要求、对货物的灭失和残损赔偿、违约责任等进行了约定。2018年4月28日，杭州钱江物流有限公司作为投保人，杭州钱江物流有限公司及汉盛物流公司作为被保险人，在原告处投保了物流责任险，《物流责任保险单》中载明：保险期间自2018年4月29日零时起至2019年4月28日二十四时止；物流责任限额400万元；每次事故免赔额为人民币20,000元或损失金额的20%，两者以高者为准；保险费256,000元。《物流责任保险条款》第四条约定：“在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没,或隧道、桥梁、码头坍塌或在驳运过程中驳运工具搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗漏、包装破裂或容器破坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸货物或转载时发生的意外事故。”2018年10月30日，汉盛物流公司（作为委托人）受松下电器公司委托，承运79件洗衣机货物，自杭州发往大连松下仓库，承运车辆为辽Ｂ×××**，司机为被告韩福龙。被告韩福龙在松下成品仓库外库提货通知单上签字确认。当日12时06分许，被告韩福龙所驾驶的承运车辆行驶至杭州萧山区线转盘，并进入道路十字路口转盘，为躲避旁边的小型轿车，由于急刹车而发生货物侧翻的交通事故，导致车上大部分货物侧翻掉落地面，造成洗衣机因挤压碰撞而受到损坏。经杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队认定，司机韩福龙负事故全部责任。2018年12月25日，上海悦之保险公估有限公司就案涉洗衣机受损案出具公估报告（编号：HW-SH-TB-183381），货物损失评估结论为：涉损洗衣机货物的货值不含税的价值为93,231.36元，仓储管理费4661.568元，受损洗衣机物流商赔付厂家总价为114,533.83元（含税且包括仓储管理费），涉损洗衣机残值为47,400元，故保单项下合理的损失金额为67,133.83元（114,533.83元-47,400元）。参保单约定，本次事故免赔额为20,000元或损失金额的20%，两者以高者为准，即免赔额应为20,000元。故，合理的理赔金额为47,133.83元（67,133.83元-20,000元）。原告支付了公估费7,653.40元。2018年12月11日汉盛物流公司向松下电器公司支付了物流赔款114,533.83元。2019年1月31日，原告根据物流责任保险保险单向汉盛物流公司赔付31,335.98元（不含税货物损失98,735.98元-涉损洗衣机残值47,400元-免赔额20,000元）。同时，汉盛物流公司向原告出具了赔偿收据及权益转让书，确认收到原告支付的赔款31,335.98元，并同意将追偿权转移给原告。另查，车牌号为辽Ｂ×××**号的重型半挂牵引车的所有权人为被告大连红光运输有限公司。庭审中，第三人自认曾系案涉车辆实际所有权人，2019年已将案涉车辆转让；第三人与被告韩福龙系雇佣关系，与案外人汉盛物流公司系运输关系，第三人受案外人汉盛物流公司委托将案涉货物交由其雇佣的司机被告韩福龙运输。本院认定的上述事实，有货物运输基本合同、承运协议、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、事故经过说明、索赔函、网上银行电子回单、增值税发票、公估报告、收据及权益转让书、物流责任保险条款、保险单、支付结果查询回单、当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，关于运输合同关系。本案中，汉盛物流公司接受松下电器公司的委托，将松下电器公司和松下电器杭州分公司生产或经营的洗衣机产品运往大连，双方之间签订有货物运输基本合同，故双方之间存在合法有效的运输合同关系，汉盛物流公司作为承运人有将案涉货物安全运输至目的地的义务。另查，汉盛物流公司将其从松下电器公司处承揽的货物运输业务转委托给了第三人王辉，双方之间未签订书面的委托合同，但庭审中第三人自认系接受汉盛物流公司委托，指派雇佣的司机被告韩福龙运输案涉洗衣机，被告韩福龙在提货通知单上签字确认的行为亦可证明委托运输事实的存在，二者之间的货物运输合同关系成立。据此，第三人王辉作为实际承运人，亦有将案涉货物安全运输至目的地的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损害以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，第三人王辉作为实际承运人应按约定将货物安全运至目的地，但却在运输过程中致货物损失，现第三人并未提供证据证明货损系因不可抗力等原因造成的，因此，第三人应承担赔偿损失的违约责任。至于第三人辩称依据行业惯例，货损由委托方即汉盛物流公司承担的抗辩意见，因第三人未提供相关证据予以证明，且汉盛物流公司并未放弃向第三人索赔的权利，故第三人应承担举证不能的不利后果，故本院对第三人该项抗辩意见不予采纳。关于被告韩福龙应否承担赔偿责任的问题。经庭审查明，被告韩福龙系第三人王辉雇佣的司机，其履行的是职务行为，其在履职过程中造成的损害,应由接受劳务一方即第三人承担，故本案中，被告韩福龙对外不应承担赔偿责任。关于代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中，案涉事故属于保险事故，保险事故的发生系因第三人指派的司机韩福龙驾驶车辆为躲避右侧驶入车辆急刹车所致，被保险人汉盛物流公司有依据委托运输合同请求赔偿的权利，原告已向被保险人汉盛物流公司赔付了保险金。因此，原告当然取得了代位求偿权。综上，原告有权代汉盛物流公司在其赔款范围内（31,335.98元）向第三人王辉请求赔偿。关于公估费。因该费用并不在原告支付给案外人汉盛物流公司的赔偿款中，故原告对该公估费没有代位求偿权，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告请求被告红光运输公司承担连带赔偿责任的主张。本院认为，原告代位求偿权行使的基础是基于第三人的违约行为，而非侵权，因此，即使第三人王辉自述，案涉辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车系挂靠在被告红光运输公司处经营，但被告红光运输公司并非案涉货物运输合同的当事人，第三人与被告红光运输公司之间的法律关系并不在本案审查范围内，故原告要求被告红光运输公司承担连带责任于法无据，本院对原告的该项请求不予支持。被告大连红光运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、第三人王辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付的保险赔偿金31,335.98元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，公告费560元，合计2,110元（原告已预付），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担1,527元、第三人王辉负担583元。第三人应负担的部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  陈袁媛人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二〇年十二月三日书 记 员  杨晓妮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。