江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2338号上诉人（原审被告）：李辉，女，1988年7月7日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张蕙如，女，1991年11月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：张仕彬，男，1989年8月5日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人李辉因与被上诉人张蕙如、张仕彬民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8021号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法公正判决；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年6月，李辉、张仕彬因感情破裂提起诉讼要求离婚，后张蕙如提起本案诉讼。2、本案借款合同相对人为张蕙如与李辉，一审法院认定李辉委托张蕙如借款无事实与法律依据，李辉只与张蕙如之间产生借贷关系。3、张蕙如向案外人还款与李辉之间不具有关联性，故张蕙如归还案外人王某10162元、归还案外人张久源3000元不应当予以冲抵。4、基于亲戚关系，双方未约定利息，李辉向张蕙如借款亦不需要审查张蕙如的款项来源。5、张蕙如利用浦发万用金信用卡通过李辉套现，因此产生的150000元不能认定为借款，至于利息亦应由张蕙如承担。张蕙如利用招商银行信用卡通过李辉套现所产生的121749元，同样不能认定为借款。6、双方通过花呗借款19490.9元，李辉对金额无异议，但一审法院漏算了两笔还款。7、一审法院认定借用王某信用卡借款188185元无事实及法律依据，该款项系王某利用信用卡通过李辉套现，一审法院未经向王某核实而认定系向张蕙如的借款属于程序违法。8、一审法院认定2018年7月6日李辉通过支付宝付款15000元、2018年2月25日12000元不应计算，因未查到张蕙如向李辉汇款，该笔款项应予以扣除。张蕙如辩称，1、张蕙如所借款项都是李辉、张仕彬夫妻用于共同经营的母婴店资金周转、店面装修及进货。2、2019年李辉在起诉的离婚案件中承认欠款，也在本案一审开庭时承认过。3、2019年6月至2020年7月期间，李辉所借款项都是张蕙如所还，利息未在本案中提及。4、李辉先后让张蕙如从银行、小额贷款公司借款，有截图和聊天记录佐证，李辉也知晓存在利息。5、本案不存在利用信用卡套现，王某的信用卡系借给李辉使用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张仕彬辩称，同意张蕙如的答辩意见。张蕙如向一审法院起诉请求判令李辉、张仕彬偿还其借款269180元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张仕彬与张蕙如系兄妹关系，张仕彬与李辉系夫妻关系。2016年12月22日，李辉注册成立海州区向阳社区李辉母婴用品店，因资金周转需要，由张蕙如代为借款。张蕙如从借呗、捷信、银行贷款等借款给李辉，李辉已归还部分款项，具体明细如下：一、通过借呗借款203430元，截止到2019年6月9日的利息为5881.03元，李辉实际转账还款165444元，尚欠43867.03元（203430元+5881.03元－165444元）。李辉称还款金额为178606元，利息没有算过。张蕙如则称李辉所述还款中的10162元是归还王某的借款，3000元是2018年5月4日借张久源的借款，于2018年5月21日归还。二、浦发万用金借款15万元，利息60443.4元，浦发信用卡刷卡43114元，利息1145.61元，李辉还款192475元，尚欠62228.01元（15万元+利息60443.4元+43114元+利息1145.61元－192475元）。李辉称对利息有异议。三、平安易贷借款3万元，利息9384元，李辉还款21524元，尚欠17860元（3万元+9384元－21524元）。李辉称利息不清楚。四、捷信借款6万元：该款是张蕙如于2018年6月29日从捷信贷款7万元，由张蕙如使用1万元，李辉使用6万元，2018年6月30日转账到张蕙如父亲张检阳东方农村商业银行账户6万元，2018年7月2日、7月3日，转账到李辉的江苏银行账户4万元、2万元。从2018年8月1日至2022年7月1日共48期，每期还款2685.68元，至2020年7月1日到期24期，共计64456.32元（2685.68元×24期），李辉使用其中的6万元，应还款55248.27元（64456.32元×6÷7），李辉已还款27218元，尚欠28030.27元（55248.27元-27218元）。李辉称是张蕙如父亲张检阳转账6万元，按照张蕙如计算的数额是一样的。五、华夏信用卡借款111559元，利息3102.5元，李辉还款87825元，尚欠26836.5元（111559元+3102.5元－87825元）。六、招商银行借款121749元，利息6404.82元，李辉还款129568元，尚欠1414.18元（121749元+6404.82元－129568元）。张蕙如在质证过程中，称招商银行借款131749元，庭审中认可借款金额为121749元。七、花呗借款19490.9元，李辉还款19163元，尚欠327.9元（19490.9元－19163元）。八、张蕙如微信转账给李辉13594元，李辉还欠8000元没有给付张蕙如。九、借用王某的借用卡188185元，利息774.36元，共计188959.36元（188185元+774.36元），李辉还款173430元，尚欠15529.36元（188959.36元－173430元）。还款数额的173430元中包含李辉所称还给张蕙如的款项：2017年10月8日的1×××元，2018年4月25日的7000元，2018年1月11日的9950元，以及2018年2月20日的10162元（李辉将该款计算在归还借呗的数额中），2018年3月23日的1900元（李辉将该款计算在十一项中）。十、除了上述的款项外，双方还存在以下往来账目：（一）张蕙如通过支付宝给付李辉的款项共计20438元，明细如下：2018年7月6日2万元，2018年5月13日310元，2019年6月9日128元。（二）李辉给付张蕙如共计20113.2元，明细如下：1、银行卡转账：2017年8月7日2739元，2017年9月25日900元，2017年10月13日7749.2元，2017年11月6日820元，2017年12月4日820元，2017年12月11日800元，2018年1月4日815元，2018年2月4日820元，2018年5月8日800元；2、2018年8月30日支付宝转账200元；3、微信转账：2017年9月12日1000元，2018年4月6日820元，2018年5月8日250元，2018年5月9日170元，2018年5月13日310元，2018年6月1日500元，2019年1月4日600元。（三）李辉还给付张蕙如共计10500元，明细如下：2018年5月25日支付宝2500元，2018年5月18日微信1000元，2018年5月28日微信4000元，2018年2月14日微信1500元，2018年2月21日微信1500元。张蕙如称：2500元、1000元、4000元是转给张浩的，是李辉借张浩的银行卡刷卡。2018年2月14日微信1500元，2018年2月21日微信1500元是借徐某的钱，但张蕙如没有提供相关付款记录。李辉称2018年7月6日支付宝付款1.5万元，因同日还款至李辉账户1.5万元，故该款不应计算。十一、2017年10月至2018年10月，李辉转账给张蕙如23500元，具体如下：2017年12月1日3000元，2017年12月29日3000元，2018年1月31日2100元，2018年2月15日3000元，2018年3月17日3000元，2018年5月2日2000元，2018年6月1日2100元，2018年8月31日3000元，2018年9月30日2300元。张蕙如称上述款项为其从2017年10月至2018年10月，在李辉店里工作，每月的工资为3000元，为此提供双方的聊天记录。2018年9月30日，张蕙如通过微信告知李辉：十月一日放完假，就不来上班了，你可以省一个人员的工资，李辉回答：好的。故上述款项认定为张蕙如给付李辉的工资款。一审法院认为，张仕彬、李辉在夫妻关系存续期间向张蕙如借款，双方之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，张仕彬、李辉应当归还所欠的款项。关于借款数额计算如下：一、借呗欠款43867.03元。对于李辉所称还款中的10162元计算在归还王某的借款中，2018年5月21日还款3000元，是归还2018年5月4日的借款，不应计算在借呗中。二、浦某万某、浦某信用卡欠款62228.01元。三、平安易贷欠款17860元。四、捷信欠款28030.27元。张蕙如从捷信贷款7万元，李辉使用6万元，应按比例计算到期数额，即计算到2020年7月1日，之后的数额因未到期，本案不予处理。五、华夏信用卡欠款26836.5元。六、招商银行1414.18元。张蕙如在质证过程中称借款131749元，在庭审中认可借款金额为121749元，应按此款计算。七、花呗欠款327.9元。八、微信欠款8000元。九、王某的借用卡欠款15529.36元。李辉所称的2017年10月8日1×××元、2018年4月25日7000元、2018年1月11日9950元、2018年2月20日10162元、2018年3月23日的1900元计算在归还王某的款项中，不再另行计算。十、张蕙如另外给付李辉的20438元，李辉给付张蕙如的20113.2元、10500元，因在上述项目中没有计算，故应当予以计算。十一、2017年10月至2018年10月，李辉付给张蕙如的23500元，通过双方的聊天记录可以证实为张蕙如的工资款，本案不予计算。张仕彬、李辉共应给付张蕙如191089.69元（43867.03元+62228.01元+17860元+28030.27元+26836.5元-1414.18元+327.9元+8000元+15529.36元+20438元－20113.2元－10500元）。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张仕彬、李辉于判决生效之日起十日内偿还张蕙如191089.69元；二、驳回张蕙如其它的诉讼请求。二审中，李辉提交了中国邮政储蓄银行账户对账单，证明目的为2017年11月9日、11月10日李辉分别汇给张蕙如1000元、996元，应当予以扣除。李辉提交了其与徐某的聊天记录、银行流水明细，证明目的为徐某经常找李辉刷信用卡提现，本案涉及徐某的往来款并非张蕙如代为借徐某款项，应当予以扣除。李辉提交了其与张蕙如微信聊天记录及银行流水，证明目的为张蕙如借用徐某信用卡在李辉处套现，套现后又通过李辉偿还信用卡捷信贷中的26000元，不能认定为借款，该款项应当予以扣除。李辉提交了2018年7月6日江苏银行流水，证明目的为当天李辉通过支付宝向张蕙如汇款15000元，该款项一审法院漏判，二审中应当予以扣除。李辉提交了2019年2月25日江苏银行流水，证明目的为李辉通过支付宝向张蕙如汇款12000元，该款项一审法院漏判，二审中应当予以扣除。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，李辉因资金周转需要，让张蕙如代为借款，张蕙如从借呗、捷信、银行贷款等渠道借款给李辉。李辉对张蕙如的借款渠道应当知情，故一审判决认定本案借款存在合理利息并无不当。第二，李辉通过张蕙如借用他人信用卡，有聊天记录、转账记录等证据佐证，一审法院根据账目往来情况认定双方的借还款数额亦无不当。第三，对于2019年2月25日李辉通过支付宝向张蕙如汇款12000元，因本案借款均系张蕙如从他人处转借给李辉，张蕙如主张该12000元系李辉通过其向他人还款符合交易习惯，亦有聊天记录佐证。第四，对于二审中李辉举证的2017年11月9日、11月10日分别汇给张蕙如1000元、996元，张蕙如认可系新的还款事实，故本院在一审判决基础上予以扣减。综上，李辉二审中提交了新的证据，本院据此予以改判，张仕彬、李辉应当偿还张蕙如189093.69元（191089.69元-1000元-996元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8021号民事判决第二项；二、变更连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8021号民事判决第一项为：张仕彬、李辉于本判决送达之日起十日内偿还张蕙如189093.69元。一审案件受理费5337元、保全费1679元，共计7016元，由张蕙如负担2036元，张仕彬、李辉负担4980元。二审案件受理费5337元，由李辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年十二月五日法官助理 宋继林书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。