江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终569号 上诉人（原审原告）江苏牧王科技实业有限公司，住所地盐城市大丰区草庙镇工业路**。 法定代表人管金元，该公司董事长。 委托代理人孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区市场监督管理局，住所地盐城市大丰区城东新区丰华路南首。 法定代表人张锦存，该局局长。 出庭负责人郭卫华，该局党组成员、办公室主任。 委托代理人杨军，该局工作人员。 委托代理人张才虎，江苏众连晟律师事务所律师。 上诉人江苏牧王科技实业有限公司（以下简称牧王科技公司）诉被上诉人盐城市大丰区市场监督管理局（以下简称大丰市监）行政处罚一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于2019年3月15日生产了一批护草青苔净，生产数量为25件（每件30瓶，每瓶100/ml），护草青苔净产品标签上标注的内容为：“产品名称：护草青苔净；主要成分：青苔分解素、青苔抑制剂、活化剂；规格型号：100ml/瓶；生产日期：2019年03月15日；有效期：二年；适用范围：小龙虾、河蟹、贝类、海参等所有海、淡水养殖池塘；选择性杀灭老苔、水绵藻、钢丝藻、青苔、蓝藻、裸甲藻、水网藻、金毛藻等不良藻类，不伤水草；用法用量：用2000倍的池塘水溶解后全池均匀泼洒，20-25ml/亩.米；注意事项：1、晴天使用本品较好，使用后要保持水体中的溶氧充足。2、青苔死亡后要及时肥水培藻，维持水质稳定；功能特点：本品为植物提取的青苔分解素、青苔抑制剂与活化剂经现代生产工艺乳化而成，对龙虾、虾、蟹、海参、贝类等安全无刺激。它能靶向的与水体中的刚毛藻、水绵、水网藻等各种青苔结合，破坏它的细胞壁，使其脱水死亡，并且能将死亡的青苔进一步的分解至消失殆尽，减少人工打捞，同时可以促进水草的生长。本品中的青苔抑制剂还能抑制水体中的青苔孢子的萌发、再生，是目前处理青苔的革命性的产品；执行标准：Q/320982MWKJ0051-2018。”于2019年3月16日、2019年3月17日销售给江苏兴化市海南镇杨某、张某、丁某等人计13件，因上述产品使用过程中出现问题，杨某向当事人退货9件。 2019年6月20日被告对原告公司进行现场检查，抽样。2019年7月9日，大丰市监对原告公司涉嫌虚假宣传进行立案调查。2019年8月30日，大丰市监取得上海复达检测技术集团有限公司出具的编号为FT-2019080516-2的分析报告，该成分分析报告内容未显示检出当事人生产的护草青苔净产品标称的青苔分解素和青苔抑制剂这两种成分。2019年12月12日，大丰市监依法向原告送达了大市监案告字〔2019〕200号《行政处罚听证告知书》，于2020年1月8日举行了听证。于2020年5月15日作出案涉处罚决定，原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为,《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。”的规定，大丰市监作为大丰区范围内的不正当竞争监督管理机关，依法具有查处不正当竞争违法行为的行政职能。《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定。原告对商品的性能、功能作虚假宣传，欺骗、误导消费者的行为，应当依法予以行政处罚。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照……”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限”。本案中，原告生产的护草青苔净，经检测生产过程中没有添加青苔分解素和青苔抑制剂成分，但在产品标签上虚标称含有此两种成分，并宣传此两种成分的功能特点的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定。被告大丰市监立案后，依法延长审限后根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定，对原告作出的处罚决定并无不当。综上，原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏牧王科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏牧王科技实业有限公司负担。 上诉人牧王科技公司上诉称，1、被上诉人认定的护草青苔净是上诉人库存产品，没有形成销售，销售到市场上的产品只有4件，价值2100元，产品数量少、金额低、覆盖面小，在与养殖户的损失不具有关联性的情形下，上诉人积极处理该事件，帮助养殖户减少损失恢复生产，被上诉人没有证据证明产品不含有青苔分解素和青苔抑制剂成份。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，应当对上诉人减轻处罚或者不予处罚。本案中，上诉人违法行为轻微并及时纠正，没有造成严重危害后果，不存在社会危害性，同时，上诉人如实陈述事实，主动提供相关联的证据材料，积极配合被上诉人调查，在此情况下，被上诉人对上诉人作出80万元的行政处罚决定，违反了过罚相当原则，滥用行政处罚裁量权，严重损害了上诉人的合法权益。2、根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定，被上诉人存在办案期限超期及延期不合理的情形。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人大丰市监答辩称，1、答辩人作出的行政处罚适当。案涉商品没有添加任何“青苔分解素、青苔抑制剂”，而上诉人却无中生有宣称具有该功能和特点，明显是主观故意、恶意欺骗、误导消费者，违法情节较为严重。案涉商品虽销量不大，但已造成一定范围的社会负面影响，违法后果较为严重。答辩人在自由裁量权范围内作出相应处罚，体现了过罚相当的原则，不存在滥用自由裁量权问题。2、答辩人作出的行政处罚程序合法。答辩人在办理过程中严格执行《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的期限要求，因检验、鉴定时间不计入办案期限，不存在办案超期问题。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中上诉人存在商品虚假宣传的违法事实，只是认为产品数量少、金额低、覆盖面小，违法行为较轻，没有造成危害后果。上诉人的委托人陈述只生产了一批次的案涉商品，包括销售到市场与仓库库存的商品。答辩人经过委托检验，案涉商品中并不含有“青苔分解素、青苔抑制剂”，上述事实上诉人也是认可的。由此可见，上诉人的违法事实清楚证据确实充分，应当给予行政处罚。原审判决适用法律和程序符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。本案中，被上诉人大丰市监具有对辖区内的不正当竞争行为进行查处的法定职责。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，被上诉人大丰市监接到转办函后及时立案，通过调查、委托鉴定、听证等程序，认定上诉人牧王科技公司生产的护草青苔净产品中没有添加青苔分解素、青苔抵制剂成份，但在产品标签上却标注称含有此两种成份，并宣传该两种成份的功能，上述事实有现场检查笔录、抽样记录、检测报告、询问调查笔录、关于护草青苔净的有关情况说明等证据证实，能够认定上诉人牧王科技公司存在对其产品护草青苔净的功能进行虚假宣传，欺骗、误导消费者的情形，被上诉人大丰市监根据上述法律规定，对上诉人牧王科技公司作出案涉行政处罚，符合法律规定。 关于上诉人牧王科技公司认为被上诉人大丰市监处罚较重，存在滥用行政处罚裁量权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。本案中，因上诉人牧王科技公司对案涉产品护草青苔净的功能进行虚假宣传，欺骗、误导消费者，且造成不良后果，被上诉人大丰市监根据该规定在处罚幅度内对上诉人作出处以800000元的罚款，并无不当。 关于案涉行政处罚是否超期的问题。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。经查，被上诉人大丰市监立案后，经过委托鉴定、听证、两次延期等程序，在法定期限内作出案涉行政处罚决定并送达，程序合法。 综上，上诉人牧王科技公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏牧王科技实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 吕 红 审 判 员 秦广林 二〇二〇年十二月九日 法官助理 施 惠 书 记 员 钱 璐