安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3821号 上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽亮福新材料科技有限公司，住所地安徽省亳州经济开发区槐花路以南、华佗大道以西、庄周路以东、合欢路168号。 法定代表人：茹平战，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张祥，安徽香樟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽天兴建工集团有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区魏武大道西侧、杜仲路南侧、龙凤新河东侧。 法定代表人：方俊安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：许卫国，男，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。 上诉人安徽亮福新材料科技有限公司（以下简称亮福公司）、安徽天兴建工集团有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人许卫国建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亮福公司的委托诉讼代理人张祥、天兴公司的委托诉讼代理人王铸，被上诉人许卫国及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亮福公司上诉请求：1.依法撤销亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初3216号民事判决,并依法改判驳回被上诉人的诉求且支持上诉人的反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人工程款664813.32元是没有事实及法律依据的，特别是合同外增加的工程款270534.31元。造价鉴定时依据的鉴定材料是许卫国一方提供的，没有经过亮福公司及监理公司认可。鉴定时所依据的清单三性均有问题。二、合同外工程超出了双方签订的合同范围，也没有结算清单，工程量不明。鉴定程序违法。三、上诉人的反诉符合事实及法律规定，本案涉案工程至今没有完工，质量也有很大问题，后期上诉人需要费用进行修理、返工或改建；许卫国有开具工程款发票的义务，如许卫国无法开具发票，则应在工程款中抵扣税金。四、根据合同约定工程用电及其他相关费用应由许卫国支付，许卫国应支付工程用电费30000元、工程资材费用40000元，破坏钢构公司的设施需赔偿30000元，总监理工资36000元。综上，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。 天兴公司上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3216号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人支付工程价款150000元,超出原审诉讼请求,程序违法,且证据不足。1.被上诉人在本案中的诉讼请求是要求上诉人返农民工工资保证金,一审查明的事实是被上诉人并未向上诉人支诉付过农民工工资保证金,应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人并未要求上诉人支付工程款,一审直接判决上诉人支付工程款超出原审诉讼请求。2.亮福公司向上诉人支付100万元工程款,依据双方签订的施工合同及相关税法的要求,上诉人须向亮福公司开具发票。依据上诉人与被上诉人之间的协议,相关开具费用应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人之间的纠纷应当另案解决。综上所述,一审判决认定事实不清,证据不足,程序违法,特向贵院提起上诉,请求依法支持上诉人的上诉。 许卫国对二上诉人综合答辩称，1.案涉工程价款包括合同外工程款均是经过法院对外委托由造价机构鉴定的。本案的案涉工程经法院委托鉴定，委托程序合法，鉴定过程符合法律规定，对于该鉴定结果，应依法予以支持。2.答辩人施工的工程为合格工程，不存在质量问题。答辩人施工的工程亮福公司已经验收，有验收记录，亮福公司在该记录上签订认可。故该工程依法属于合格工程。亮福公司在一审中就质量问题提出鉴定请求后自愿撤回，故不存在答辩人上诉中所称的质量问题。3.许卫国不具有开具发票的资格，也不是开具发票义务的主体。对于发票问题，因为许卫国是挂靠在天兴公司名下施工，许卫国作为个人无法开具发票，天兴公司已经收取管理费，应承担开具发票的义务。4.亮福公司的100万元损失不应予以支持，其并未提供证据证明修理、返工、改建事实存在，要求损失没有依据。5.原审判决天兴公司支付工程款15万元符合法律规定，天兴公司以交纳农民工工资保证金名义截留答辩人工程款15万元，一审法院判决天兴公司支付完全符合法律规定。 许卫国向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认许卫国与亮福公司签订的亮福公司1#、2#厂房土建工程施工《合同》无效；2.依法确认亮福公司、天兴公司签订的亮福公司1#、2#厂房土建工程《建设工程施工合同》无效；3.依法判令亮福公司支付许卫国工程款2544187.54元及利息254418.75元（按照月利率2%计算，自2018年11月1日起，暂计算至起诉日，剩余利息计算至付清之日止）；4.依法判令天兴公司返还许卫国的农民工工资保证金15万元；5.依法判令许卫国就亮福公司1#、2#厂房折价或拍卖的价款享有优先权；6.一切诉讼费由被告承担。 亮福公司一审提出反诉要求：1.判令许卫国支付亮福公司违约金1546927.2元(7734636元的百分之二十)及利息(自反诉之日起诉按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.判令许卫国赔偿亮福公司修理、返工、改建等合理费用100万元；3.许卫国承担本案诉讼费用、鉴定费用。亮福公司于2020年3月1日增加诉讼请求：判令许卫国履行对亮福公司开具已支付182万元工程款增值税发票的义务及以后支付工程款开具发票的义务或扣除10%的工程款增值税税点（226814.75元）。 一审法院认定事实：2018年3月6日，亮福公司作为发包方与天兴公司作为承包方签订了建设工程施工合同一份。该合同约定，工程名称为塑木新型建筑材料生产线项目1#、2#钢结构车间基础，工程承包范围为钢结构基础及水电，不含消防工程。合同价为7734636元。合同第3.5条分包处约定：本工程主体结构、关键性工作禁止分包。合同第7.5.2条约定，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为每延迟一日罚款200元；逾期竣工违约金的上限为合同总价款的2%。合同第12.4.1条付款周期为：按月完成工程量的80%结算，土建工程完工后付至总价款的97%，余款作为质保金，按建设主管部门工程质保要求，在质保期（两年）满后30日内一次性支付（无息）；承包方应在国家相关规定的质保期内无偿履行工程质量保修义务。合同第15.3条质量保证金处约定，质量保证金为3%的工程款，扣留方式为工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。合同第16.2处约定，因承包人原因导致工程质量不符合合同约定的，承包人应重新施工或修复直至合格；承包人在缺陷责任期及保修期内，未能在合理期限对工程缺陷进行修复，或拒绝按发包人要求进行修复的，应承担总工程款20%的违约金，并发包人可以使用质量保证金由第三方修复，不足部分由承包人支付；承包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的，应承担总工程款20%的违约金，发包人有权解除合同。2018年4月10日，亮福公司作为甲方与许卫国作为乙方签订《合同》一份。该合同主要约定：工程名称为亮福公司1#、2#厂房土建工程；工程范围及内容为1#、2#厂房钢结构基础，排水工程；主要建筑面积及价格为实际面积增加或减少总价不变，总价包含增位税等与工程相关的所有产生的费用。该合同第2.4条承包方式：乙方以包工包料的方式对本工程内容进行施工，承包合同施工范围及面积无论超出或减少总合同价格不变，填埋地面超出图纸部分由甲方项目监理及甲方指定代理人签字确认，增加工程量完工后甲方应一次性支付增加工程量的全部费用。合同第三条工程价款及结算处第3.1.2条约定：工程总价为7734636元，包含增值税等跟工程相关的所有款项，含图纸中水电价格。消防除外；第3.2.1条约定付款方式为：合同签订后第一笔款项，二栋厂房基础完成付合同总价20%，第二笔款项，吊装完成及四周围墙完成付总价的20%，第三笔款项，地坪施工前付总价的20%，第四笔款项，在工程验收合格后付总价的10%，最后余款30%分别在2019年6月30日前付7%，2019年12月31日前付8%，2020年6月30日前付8%，2020年12月31日前付7%；第3.2.3条约定各期程款乙方均须提交相关证明，将付款申请书提交甲方后，经甲方确认无误，乙方提供等额普通建筑工程税发票（发票必须符合工程所在地税务机关要求，为建筑发票）后，甲方即向乙方付款。合同第四条工期处第4.4.2条约定，影响工期的事件发生后三日内，乙方须提出书面的延期申请书。如在约定时间内乙方未提出书面的延期申请，则视为该事件不影响工期，工期不予顺延，费用不予补偿；合同第六条分包和转包处约定：本合同内容不可进行任何形式的分包或转包，乙方违反上述约定非法分包或非法转包，需承担合同总价款或暂定总价款10%-20%的违约责任；甲方有权解除合同、因此产生的任何损失由乙方承担。亮福公司、许卫国均于庭审中认可《合同》中所称亮福公司1#、2#厂房土建工程，与《建设工程施工合同》中所称塑木新型建筑材料生产线项目1#、2#钢结构车间基础工程，实际为同一工程。案涉工程于2018年4月27日开工。原告所完成的基础分部于2018年6月7日经验收合格。2018年6月8日原告向被告监理部门递交工程款支付报审表，载明：已完成1#2#车间基础分部工作，建设单位应在2018年6月10日前支付该项工程工程款1546927元。监理单位在审核意见为该项目1#2#车间基础工程已全部完成，同意按合同约定支付，亮福公司在该审批表“审批意见”栏加盖了公章。另外，原告提供了加盖有监理部门印章的证，载明：自2018年4月28日至5月15日，在合同外施工工程量清单。许卫国及亮福公司均认可，许卫国施工的在起诉前停工了。2018年6月28日、2018年9月13日，亮福公司分别向天兴公司支付工程款50万元、50万元。许卫国于庭审中认可天兴公司已向其支付工程款734255元。也认可亮福公司以承兑汇票方式向其支付了82万元。2018年8月18日、2018年8月28日、2018年9月25日，因案涉工程施工过程中存在问题，监理单位河南万安工程咨询有限公司作出罚款单3份，共处罚天兴公司17万元。另，本案审理期间，许卫国申请对案涉工程造价进行鉴定，亮福公司申请对案涉工程质量进行鉴定。后亮福公司撤回鉴定申请。案涉工程经本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定，该鉴定机构作出皖中信工咨鉴字（2020）005号工程造价意见书，鉴定结论为亮福公司1#、2#厂房土建及合同外工程造价经鉴定为2484813.32元。其中合同外工程造价为270534.31元。原告在庭后提供的意见中认可天兴公司的挂靠费为65744.4元，天兴公司代许卫国支付安徽中联新型材料公司的材料款5万元。 一审法院认为，一、案涉的两份合同的效力及原告施工的工程是否存在质量问题。本案中，亮福公司、许卫国签订的施工《合同》中所称亮福公司1#、2#厂房土建工程，与亮福公司、天兴公司签订的《建设工程施工合同》中所称塑木新型建筑材料生产线项目1#、2#钢结构车间基础工程，二者系同一工程。许卫国并无资质，亮福公司在与天兴公司签订合同后，并未要求天兴公司施工该工程，而是又与许卫国再签订一份内容基本一致的合同，而天兴公司也未实际参与工程建设，并且在亮福公司支付给其工程款后也将部分工程款支付给了许卫国。故本案系许卫国借用天兴公司资质与亮福公司签订建设工程施工合同。该两份均因许卫国的借用资质行为而无效。许卫国要求确认上述两份合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。原告提供的基础部分质量验收记录载明，1#、2#厂房质量合格，且亮福公司员工茹欢于该验收记录建设单位项目负责人处签字，亮福公司就工程质量曾申请本院进行鉴定，但后撤回了该申请。亮福公司辩称许卫国所施工的工程没有验收合格不应支付工程款，工程存在严重的质量问题，一审法院不予采纳。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、天兴公司、亮福公司欠付工程款数额。（一）案涉工程应付工程款款数额。1.关于合同内工程款项。原告申请一审法院对其合同内工程造价进行了鉴定，一审法院委托相关部门对原告的申请进行了鉴定，经鉴定在合同内原告完成的工程造价为2214279.01元，且被告亮福公司对该部分也不持异议。2.关于合同外工程款项。亮福公司与许卫国在2018年4月10日签订的合同第二条第2.4承包方式约定：乙方以包工包料的方式对本工程内容进行施工，承包合同施工范围及面积无论超出或减少总合同价格不变，填埋地面超出图纸部分由甲方项目监理及甲方指定代理人签字确认，增加工程量完工后甲方应一次性支付增加工程量的全部费用。该条后半部分系就合同外的工程进行了约定，且监理部分也在“证明”上加盖了印章，而亮福公司提供的2020年3月20日“监理说明”，亮福公司并未在鉴定期间内提供，该说明系事后说明，不能对抗许卫国提供的“证明”，因此，许卫国施工了合同外的工程。亮福公司辩称双方对合同外工程并未约定，根据合同临时性建设部分系许卫国自行承担，亮福公司该辩解并不符合上述双方的约定，故对亮福公司该辩解，一审法院不予采纳。许卫国就其合同外工程申请本院进行工程造价鉴定，其合同外工程款为270534.31元。3.关于农民工工资保证金。许卫国并未提供证据证明其与天兴公司约定有农民工工资保证金，也未提供证据证明其已向天兴实际支付该保证金，且许卫国于庭审中称，保证金数额依据系亮福公司支付的款项扣除许卫国收到的款项及其他应扣款项得出。由该计算方式可知，许卫国所称农民工工资保证金，实为二被告欠付的工程款。该保证金不应再重复计算。综上，原告实际完成的工程造价数额为2484813.32元（合同内工程造价2214279.01元+合同外工程造价270534.31元）。（二）亮福公司应承担的工程款数额。1.许卫国是否应当向亮福公司开具发票或扣除其工程款增值税226814.75元。支付工程款义务与开具发票的义务是两种不同性质的义务，前者系建设工程施工合同中的主要义务，后者系收取工程款一方的法定义务、附随义务，而非合同主要义务，二者不具有对等关系，因此，开具发票的约定无论是否有效，支付工程款一方均有权要求收到工程款一方出具相应数额的工程款发票。本案中，许卫国借用天兴公司资质承包亮福公司工程，其应当承担纳税义务并向亮福公司开具发票。但因许卫国系自然人，不具备开具发票的资质，其于事实上无法承担向亮福公司开具工程款增值税发票的责任，且许卫国其借用天兴公司资质进行施工，也是为了在开具发票时，能够使用天兴公司的资质出具发票。亮福公司在反诉中只将许卫国列为被反诉人，而并未将天兴公司列为被反诉人。在亮福公司支付工程款后，在天兴公司确系不能提供相关发票时，亮福公司才能因天兴公司未提供发票造成其损失要求赔偿或抵扣相应的增值税。故亮福公司要求许卫国开具发票的反诉请求，一审法院不予支持；要求不开具发票应当抵扣相应的增值费的辩解，一审法院不予采纳。2.其他应扣除的工程款。原告所施工的工程在本案起诉前（2019年4月3日）停止了施工。亮福公司所提供的2019年4月26日和2019年6月24日监理工程师通知单，不能反映是否对原告所实施的工程进行了处罚，且金额为10万元与2万元的罚款单时间却系2018年，时间上并不一致。2018年7月18日的监理工程师通知单其中事由为“关于1#、2#车间厂房基础预埋螺栓设置的相关事宜”，并因此罚款5万元。原告所完成的基础部分于2018年6月7日经验收合格，所提供的基础部分工程质量验收记录中也列明了原告所完成的具体工程，在该记录中并未载明不合格部分，也没有载明整改部分。另外，上述通知单及罚款单，并无原告及天兴公司签字、盖章，亮福公司也未提供证据证明该通知单及罚款单已向原告或天兴公司送达。亮福公司要求应当扣除17万元的罚款的辩解，一审法院不予采纳。亮福公司称许卫国应承担工程电费3万元、资材费4万元、设施赔偿费3万元，另造成亮福公司工资损失3.6万元，均应于工程款中扣除。但亮福公司未提供证据证明上述费用实际发生，故对其该辩解，一审法院不予采纳。综上，亮福公司作为发包人将工程发包给天兴公司，明知许卫国不具有相应资质，仍与其签订合同，故许卫国要求其支付工程款的主张，一审法院予以支持。亮福公司与许卫国所签订的合同中约定了保修期为1年，质保期满且工程无质量问题30天内将质保金返还给乙方（质保金无息）。但该合同并未约定扣除质保金的比例，而天兴公司与亮福公司约定了质保金的扣留比例为3%，故参照该约定，应扣除的质保金为66428.37元（2214279.01元×3%）。原告施工的工程自2018年6月7日验收合格，故自2019年7月7日后，该费用应当予以支付。另外，原告与亮福公司对合同外工程约定了“增加工程量后甲方应一次性支付增加工程量的全部费用”，该约定并未约定质保期及扣留质保金比例。亮福公司向天兴公司和许卫国已支付182万元，亮福公司还应支付许卫国工程款为664813.32元（2484813.32元-182万元）。（三）天兴公司欠付许卫国工程款数额。亮福公司支付给天兴公司100万元，天兴公司转账给许卫国734255元，扣留款项为265745元。许卫国在庭后提供的意见中认可，天兴公司的挂靠费为65744.4元，天兴公司代许卫国支付安徽中联新型材料公司的材料款5万元，故天兴公司应支付许卫国工程款为150000元。三、亮福公司是否应当按照月利率2%承担利息损失。原、被告在合同并未约定按照月利率2%计算利息，在庭后原告提供的意见中，原告要求依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定自起诉之日起计算利息，原告该要求并不违反法律规定，但2019年8月20日之后的利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、许卫国是否享有优先受偿权。本案中，许卫国系案涉工程实际施工人，但被告亮福公司明知许卫国不具有相应的资质，且在与被告天兴公司签订合同后，又直接与许卫国签订合同，其所签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。故许卫国有权对其承建的亮福公司1#、2#厂房及增加的工程折价或者拍卖的价款内享有优先受偿权。原告施工工程经验收合格，且该工程在起诉前已经停工，原告的工程造价系通过一审法院鉴定进行的确认，故应付工程款之日为起诉之日，原告享有优先受偿权也不超过6个月。五、许卫国是否应当支付违约金。合同无效，其中违约条款亦无效，更何况亮福公司所提供的证据不足以证明许卫国擅自离场，其对工程质量虽申请鉴定但后又撤回了鉴定，并且许卫国也提供了其施工的工程经验收合格。故亮福公司要求许卫国支付违约金及利息的反诉请求，一审法院不予支持。六、亮福公司所述案涉工程的修理、返工、改建等费用。亮福公司要求许卫国赔偿其修理、返工、改建等合理费用100万元，但其并未提供证据证明该数额计算依据，也未提供证据证明该费用实际存在，故对其该项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十七条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、安徽亮福新材料科技有限公司与许卫国于2018年4月10日签订的《合同》无效；二、安徽亮福新材料科技有限公司与安徽天兴建工集团有限公司于2018年3月6日签订的建设工程施工合同无效；三、安徽天兴建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付许卫国工程款150000元；四、安徽亮福新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付许卫国工程款664813.32元及利息[该利息，其中以598384.95元（工程款664813.32元-质保金66428.37元）为基数，自2019年4月3日起计算至2019年7月7日止；以664813.32元为基数，自2019年7月8日起计算至2019年8月19日止，上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日以后的利息，以664813.32元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止]；五、许卫国在安徽亮福新材料科技有限公司欠付工程款664813.32元范围内就许卫国已完工程折价或拍卖价所得价款享有优先受偿权；六、驳回许卫国的其他诉讼请求；七、驳回安徽亮福新材料科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30549元，由许卫国负担22107元，由安徽亮福新材料科技有限公司负担6888元，安徽天兴建工集团有限公司负担1554元；反诉费13587元，由安徽亮福新材料科技有限公司负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对亮福公司所提供的电费明细四张的真实性予以认定；对亮福公司所提供的何战证人证言，因无其他证据相互印证，本院不予认定。 本院查明事实同一审。 本院认为，根据当事诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决天兴公司支付工程价款15万元有无不当；2.一审判决亮福公司支付工程款数额是否正确；3.亮福公司的一审反诉请求是否应予支持。 关于一审判决天兴公司支付工程价款15万元有无不当问题。本案中许卫国与天兴公司并未约定有农民工工资保证金，该15万元款项系亮福公司支付给天兴公司的款项(扣除许卫国收到的款项、天兴公司代付款项及管理费之后所得出)。案涉工程由许卫国实际施工，一审已查明天兴公司欠付许卫国15万元，无论该款项名目是农民工工资保证金还是工程款，天兴公司均无正当理由不予返还，一审判决天兴公司支付工程款15万元并无不当。 关于一审判决亮福公司支付工程款数额是否正确问题。案涉工程经安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定并出具皖中信工咨鉴字（2020）005号《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书中第七项对亮福公司提出的异议专门进行了回复。亮福公司称合同外工程鉴定依据有问题，但合同外工程鉴定所依据的合同外工程证明由第三方监理机构河南万安工程咨询有限公司盖章认定，亮福公司并未提供证据推翻上述证据，故鉴定机构按照监理机构认可的合同外工程量进行鉴定不违反相关法律规定；亮福公司称鉴定程序存在问题，但2019年11月4日鉴定方会同一审法院、许卫国、亮福公司四方人员共同对现场进行了实际勘察、测量与施工图纸比对并留有影像资料，现场测量记录由四方人员共同签字确认，鉴定程序合法。亮福公司对合同外工程造价270534.31元不予认可无依据。亮福公司未提供证据证明该鉴定程序存在其他违法情形，一审法院对该鉴定结论予以采纳并无不当。 关于亮福公司的一审反诉请求是否应予支持问题。亮福公司称案涉工程质量有问题，但其在基础分部工程质量验收记录表上签订认可工程验收合格，对工程质量问题要求进行鉴定后又自愿撤回，也未提供证据证明损失实际存在，因此其要求许卫国支付违约金理据不足。亮福公司主张许卫国应支付2018年4月至2020年10月施工期间电费，但双方对电费负担并未有约定，其要求许卫国承担电费无相关依据，亮福公司要求许卫国支付的其他合理费用未提供相关证据，本院均不予支持。亮福公司明知案涉工程系许卫国挂靠天兴公司施工，许卫国作为个人依法不具有开具发票的资质，其要求许卫国开具工程款发票不能成立，且亦未提供扣除10%的工程款增值税税点的依据，一审对该诉求不予支持并无不当。 综上所述，亮福公司、天兴公司上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27794元，由安徽亮福新材料科技有限公司负担20794元，安徽天兴建工集团有限公司负担7000元。 本判决为终审判决。 审判长 沙启峰审判员王艳东 审判员 孙       曼 二〇二〇年十二月八日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇