河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7300号 上诉人（原审被告）：唐山华为广告装饰装潢有限公司，住所地：唐山市路**车站路**。 法定代表人：焦俊峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙婧钰，河北环浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周立军，男，1979年8月28日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：于志杰，河北卓远律师事务所律师。 上诉人唐山华为广告装饰装潢有限公司因与被上诉人周立军承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山华为广告装饰装潢有限公司法定代表人焦俊峰委托诉讼代理人孙婧钰、被上诉人周立军委托诉讼代理人于志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐山华为广告装饰装潢有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2664号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人周立军对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，应当发回重审或依法改判。1、上诉人认为，上诉人已将扣除管理费后的247407.32元工程款全部给付被上诉人，其中的150000元经被上诉人同意抵扣被上诉人拖欠上诉人的工程款，一审判决认定基本事实不清，应当发回重审或依法改判。上诉人与被上诉人于2018年8月份订立口头协议，由上诉人实际施工和泓房地产公司丰南工地围挡工程，被上诉人给付工程款170305.45元，上诉人多次讨要该项目工程款，被上诉人一直以没有钱为由拒绝支付，后被上诉人借用上诉人资质施工泓大成府售楼处广告制作工程的款项打入上诉人账户，第一笔工程款168921元于2018年10月29日打入上诉人账户，第二笔工程款100000元于2018年11月16日打入上诉人账户，2018年10月29日被上诉人到上诉人处领款时，被上诉人主动向上诉人提出，用被上诉人欠上诉人的247407元中的150000元抵顶被上诉人给付上诉人的部分工程款，被上诉人合伙人的工程款由被上诉人结清，双方达成合意，由上诉人扣除管理费21513.68元，上诉人给被上诉人出具了收据，并将剩余的97407元以现金支票的形式结算给被上诉人。至此，被上诉人主张的工程款已经全部结清。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系混同，双方的债权债务均得到清偿（被上诉人仍拖欠上诉人2030545元），这是生意往来中的正常现象。上诉人基于双方多次合作，出于对被上诉人的信任。同意被上诉人的提议，直接抵账，但被上诉人却歪曲事实，虚假诉讼，违背诚实信用原则。2、如上诉人未将全部工程款结清，上诉人应多次催要，基至应及时采取法律手段维护自己的合法权益，但被上诉人与邱超装饰装修工程合同一案见（2020）冀02民终894号民事判决书，邸超于2019年5月20日向路北区人民法院起诉，在此之前，被上诉人从未向上诉人讨要过工程款，甚至在邸超的催要下，从未向上诉人催要，在第二笔100000元工程款打到上诉人账户后，被上诉人也未向上诉人讨要过，这明显不符合常理。综上所述，上诉人已将全部工程款结清，一审判决认定基本事实不清，应当依法改判。二、一审判决适用法律错误。本案，上诉人已将268921元工程款全部结清，不存在拖欠被上诉人工程款的情形，一审判决依据《合同法》第一百零九条、二百五十一条、二百六十三条的规定，判决上诉人支付被上诉人1500000.32元显属适用法律错误。综上所述，上诉人已将268921元工程款全部结清，不存在拖欠被上诉人工程款的情形，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，发回重审或依法改判。 被上诉人周立军答辩称，唐山华为广告装饰装满有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人周立军向一审法院起诉请求：周立军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代收的工程款171921元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：周立军与邸超系合伙关系，借用唐山华为广告装饰装潢公司资质与唐山和泓嘉业房地产开发有限公司签订《售楼处广告制作合同》，由唐山华为广告装饰装潢公司收取管理费21513.68元，合同约定总金额为268921元，唐山和泓嘉业房地产开发有限公司于2018年10月26日和11月16日向唐山华为广告装饰装潢公司支付工程款共计268921元。唐山华为广告装饰装潢公司已给付周立军工程款97407元。2020年4月2日唐山市中级人民法院出具（2020）冀02民终894号民事判决书，在本院认为中写明：华为广告公司作为涉案工程的付款方，就涉案工程款与上诉人之间是否已经完全结算完毕存在争议，对此本案不予涉及，上诉人可与华为广告公司就涉案工程款给付履行情况另行解决。一审法院认为，周立军与邸超借用唐山华为广告装饰装潢公司资质与唐山和泓嘉业房地产开发有限公司签订《售楼处广告制作合同》，系双方真实意思表示，故双方均应按合同约定履行各自义务。唐山和泓嘉业房地产开发有限公司已将全部工程款268921元支付给唐山华为广告装饰装潢公司。唐山华为广告装饰装潢公司应按约定将扣除管理费21513.68元后的工程款247407.32元支付给周立军和邸超，因周立军已执行（2019）冀0203民初2929号民事判决书内容，将属于邸超的工程款向其履行完毕。唐山华为广告装饰装潢公司已支付周立军工程款97407元，唐山华为广告装饰装潢公司主张剩余工程款150000.32元折抵周立军个人所欠其公司债务，未能提交证据予以证实，故一审法院不予支持。若唐山华为广告装饰装潢公司主张与周立军存在其他工程纠纷，与本案不属同一法律关系，可另行提起诉讼。判决：被告唐山华为广告装饰装潢有限公司于本判决生效后十日内给付原告周立军工程款150000.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1869元，由被告唐山华为广告装饰装潢有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交五组证据证实其主张，被上诉人认为不属于新证据，对上诉人的五组证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案系因本院出具（2020）冀02民终894号民事判决书，在本院认为中写明：“华为广告公司作为涉案工程的付款方，就涉案工程款与周立军之间是否已经完全结算完毕存在争议，对此本案不予涉及，周立军可与华为广告公司就涉案工程款给付履行情况另行解决”引起；一审法院判决本院认为也有：“若唐山华为广告装饰装潢公司主张与周立军存在其他工程纠纷，与本案不属同一法律关系，可另行提起诉讼”的认定。本案争议焦点是上诉人唐山华为广告装饰装潢公司主张的本案工程款已付清应否认定问题。上诉人唐山华为广告装饰装潢公司对被上诉人周立军与案外人邸超借用其公司资质与唐山和泓嘉业房地产开发有限公司签订《售楼处广告制作合同》及全部工程款268921元，并已实际支付给被上诉人周立军工程款97407元的事实均予认可，本院予以认定。关于上诉人主张剩余工程款折抵与被上诉人所欠其公司债务，本案款项已全部结清问题。首先，上诉人唐山华为广告装饰装潢公司就此事实未按规定提出反诉主张；其次，被上诉人周立军虽在另案中认可双方存在债务纠纷，但不认可双方存在折抵的事实；再次，上诉人唐山华为广告装饰装潢公司虽主张双方存在折抵，但并未提交双方折抵的证据；最后，上诉人所主张的债务纠纷与本案不属同一法律关系，应另案主张权利。综上所述，唐山华为广告装饰装潢有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3364元，由上诉人唐山华为广告装饰装潢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹