湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2255号上诉人（原审原告）：刘光熠，男，1975年2月16日出生，汉族,经常居住地宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：熊徽，湖北瀛沧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市大中工贸有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道**。统一社会信用代码9142050073087640XW。法定代表人：黄希梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。原审被告：宜昌市长江初级中学，住，住所地宜昌市猇亭区亚元路**一社会信用代码524205006764872264。法定代表人：张海春，该校校长。委托诉讼代理人：杨傲，湖北罡振律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小华，湖北罡振律师事务所律师。上诉人刘光熠因与被上诉人宜昌市大中工贸有限公司（以下简称大中工贸）、原审被告宜昌市长江初级中学（以下简称长江中学）承揽合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大中工贸上诉请求：一、撤销一审判决，依法裁定发回重审或者判决由大中工贸赔偿刘光熠住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、后期治疗费、被抚养人生活费、精神损害费共计127710元；二、由大中工贸承担本案的诉讼费。事实和理由：原审判决对案件事实的认定以及法律适用存在错误，请求二审法院予以改判或发回重审。大中工贸与刘光熠之间的法律关系应当为雇佣关系，原审法院认定为承揽关系属事实认定错误。在本案中大中工贸存在明显过错，应当承担赔偿责任。一、原审法院认为刘光熠是大中工贸认可的提供劳务者之一，但因接受劳务成果的一方为单位，不是自然人，故本案不是提供劳务者受害责任纠纷。原审法院的上述认定无任何事实及法律依据，法律并没有规定接受劳务成果的一方必须是单位，不能仅凭借该理由来认定双方的法律关系。二、从大中工贸向刘光熠交办工作的实际情况看，认定双方为雇佣关系更客观、准确、公正。大中工贸是一家专业从事家电零售及空调安装、设计的专业公司，对于空调安装的专业性、复杂性、危险性应当具有充分的认知。空调安装不同于一般的行业，对于安装空调作业应当选择专业的公司来进行操作，不应当将其委任给不具备空调安装作业能力及安全防护能力的个人来进行。三、大中工贸应当对空调安装施工现场承担安全管理、质量管理责任。大中工贸作为具备安装资质从事专业销售、安装空调的公司，应当承担安装中的施工风险。刘光熠作为个人，虽然有高处作业的操作证，但仍不具备承揽空调安装的资质也没有承揽空调安装的能力。原审法院将整个安装空调的施工风险全部认定由刘光熠承担既不符合该行业的客观实际情况，对刘光熠来说也不公平。在明知空调安装的作业存在重大安全风险的情况下，没有安全措施，没有对施工现场进行有效的防范及管理，对事故的发生具有重大过错，应当承担赔偿责任。大中工贸辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案大中工贸与刘光熠之间既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系，没有法律上的任何关联，不应当承担赔偿责任。二、大中工贸既未跟刘光熠达成口头或书面的雇佣和劳务协议，也未给刘光熠支付任何报酬，刘光熠也未提供相应证据证明与大中工贸存在劳务或雇佣关系。三、在刘光熠受伤之前，大中工贸与刘光熠互不相识，大中工贸与长江中学是买卖合同关系，本案中的空调安装由案外人佘尤芳向大中工贸交付劳动成果，刘光熠的行为与大中工贸无关。四、本案刘光熠作为完全民事行为能力人，且具有安装技术服务资格证，具有高处安装、维护、拆除作业技能，经过专业培训，更应对自身的安全和防护，尽到完全、高度的注意义务。对自带设备出现的故障导致的自身伤害，理应自行承担责任，苛求大中工贸对其尽安全保障义务，明显不合常理。本案刘光熠受伤，大中工贸也无过错，因此不应当承担赔偿责任。长江中学辩称：一、刘光熠与长江中学之间不存在法律上的任何关系，不应向长江中学主张赔偿。长江中学与大中工贸于2019年3月18日签订《格力空调采购合同》，根据该合同第六条、第七条的约定，产品是由大中工贸安装调试完毕，长江初级中学组织验收、支付余款及辅助材料等增加费用，空调安装亦属于空调销售的附随义务。因此，无论刘光熠与大中工贸之间是何种关系，与长江中学都不发生任何法律关系，长江中学都不承担任何责任。二、没有证据证明刘光熠的受伤与长江中学的行为存在因果关系，刘光熠对长江中学的诉讼请求没有依据。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘光熠向一审法院起诉请求：1.大中工贸、长江中学共同赔偿住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、后期治疗费、被抚养人生活费、精神损害费127710元；2.大中工贸、长江初级中学共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月18日，长江中学（甲方）与大中工贸（乙方）签订《格力空调采购合同》1份，合同约定：甲方向乙方采购3种型号的格力空调198套，合计价款417700元，于2019年7月30日前交货，乙方安装调试完毕，3天内甲方组织验收。合同还对付款方式、纠纷的解决方式等进行了约定。大中工贸联系案外人佘尤芳安装上述空调，佘尤芳联系了刘光熠（有高空作业资质证书）等人安装空调，按空调型号计件付费。2019年8月2日中午1时许，刘光熠在安装空调时，其自带的设备滑轮失控，导致刘光熠在一楼和二楼之间离地面大约2米高的位置摔下受伤。刘光熠受伤后立即至宜昌市第五人民医院医治，经检查，医生建议保守治疗。因保守治疗无效果，2019年8月3日刘光熠在宜昌市第五人民医院住院治疗，入院诊断：1、L2椎体粉碎性骨折；2、腰部皮肤破损并感染。2019年9月1日原告出院，共住院19天。2019年9月6日，宜昌大公司法鉴定所出具鄂宜大公司鉴所（2019）临鉴字第907号《司法鉴定意见书》，意见为：刘光熠所受外伤伤残程度为十级、误工120日、护理时间60日、营养时间60日。现刘光熠为其损失提起本案诉讼。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。一审法院认为，本案法律关系是案件争议的焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，大中工贸联系案外人佘尤芳安装空调，按空调型号计件付费，大中工贸应该知晓仅凭佘尤芳一人之力是无法完成涉案空调安装任务的，故刘光熠属于大中工贸认可的提供劳务者之一，但因接受劳务成果的一方为单位，不是自然人，故本案不是提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作…。”雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利和义务关系。雇佣关系要受雇主的安排、指挥。从本案空调安装看，需要一定的设备、技术，刘光熠在提供劳务时，自带设备、工具，在完成工作中，刘光熠并不受大中工贸安排、指挥，故刘光熠与大中工贸形成承揽合同关系，不是雇佣法律关系。在涉案承揽合同中，对刘光熠自带设备、工具的安全性能方面，大中工贸是不能知晓的，苛求大中工贸安全保障义务，明显不符合生活常理。刘光熠在承揽合同中，因自带设备出现安全问题，造成刘光熠受伤，只能由刘光熠自行负责。从因果关系角度看，大中工贸对此没有过错。长江中学不是刘光熠合同相对人，刘光熠受伤与长江中学没有任何因果关系，长江中学对刘光熠的损失，不应承担民事责任。刘光熠诉讼请求，没有事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。长江中学、大中工贸不承担本案民事责任的抗辩理由成立，一审法院予以采信。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回刘光熠本案全部诉讼请求。一审案件受理费570元（刘光熠已预交），由刘光熠承担。二审中，各当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题为：一审认定的刘光熠和大中工贸之间的法律关系是否适当，大中工贸是否应对刘光熠主张的损失承担赔偿责任。判断刘光熠与大中工贸之间的法律关系应当从当事人之间的具体约定及其外在表现来看。根据刘光熠的自述及其与大中工贸的举证，其与佘尤芳等四人承接了大中工贸在长江中学的空调安装工作。从空调安装的工作性质看，其不同于一般的劳务，还需要专业的设备和高空作业技能，因此该项工作过程具有相对的独立性。从当事人约定的报酬支付方式上看，空调安装以件计费，实际是以劳动成果的方式完成交付，而并非单纯计时劳务。因此，一审认定刘光熠与大中工贸之间系承揽关系符合承揽关系的具体法律特征，刘光熠上诉主张其与大中工贸之间为雇佣关系没有事实依据。根据已查明的事实，刘光熠具有高空作业的专业资质，定作人大中工贸在选任上并无过错，现刘光熠因作业过程中受伤向大中工贸主张赔偿责任没有法律依据。综上所述，刘光熠的上诉请求没有事实依据与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138.55元，由刘光熠负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十二月七日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹