河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7958号上诉人（原审被告）：王现伟，男，汉族，1964年6月26日出生，住洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：高峻，男，汉族，1968年1月8日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王现伟因与被上诉人高峻民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人王现伟，被上诉人高峻的委托代理吕富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王现伟上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判原判决第一项为:上诉人偿还高峻借款本金4.2万元；三、改判原判决第二项为:上诉人偿还借款本金4.2万元的利息（利息以未付本金为基础，自2013年12月10日起计算至实际给付日止，按照2020年5月19日一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定的部分事实不清，判决依据的部分证据不足。1.一审法院未查明上诉人在2018年元月23日向被上诉人账户存入2万元归还借款本金这一事实。2018年元月23日，上诉人按照被上诉人提供的工商银行账户用现金方式直接存入该账户2万元，因该存款凭条在一审没有找到，未能提交一审法院。一审判决后，上诉人经多方寻找才找到了现金存入凭条，该2万元应当从上诉人欠被上诉人借款本金中扣除。2.一审法院也未查明上诉人与被上诉人口头约定“先还借款本金，后还利息”这一事实。上诉人在一审时提交了电话录音文字资料及录音光盘，被上诉人明确认可先还借款本金，后还利息。但一审法院未采纳，严重损害了上诉人的合法权利，且违背了双方的约定，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，是错误的。该条规定已经被《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定＞的决定》（以下简称:《决定》）所取代，该《决定》已于2020年8月20日正式实施。该《决定》规定:“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。”结合本案，上诉人与被上诉人的借贷行为发生在2019年8月20日之前，一审法院应当依据该条规定，按照被上诉人起诉时（2020年5月19日）一年期贷款市场报价利率四倍确定上限利息，而一审法院却按照月息2％计算，属适用法律错误。综上，一审法院认定的部分事实不清，判决依据的证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判，以保护上诉人的合法权益。高峻辩称：1.关于2018年元月23日上诉人向高峻归还2万元的事实，由高峻核实，如果属实的话，该2万元应该从利息中予以扣除，而不应当从本金中扣除。2.答辩人和上诉人履行借款合同时，一直是按照先息后本的原则进行的，主要从以下几点可以证实：在发生借款行为时，答辩人在出借10万元时就已经预先扣除了3000元利息，证明双方是先息后本。2017年8月30日王现伟向高峻出具承诺书时，上面载明了本金和利息，同时王现伟在2016年3月份有过还款行为，如果有过还款行为，但承诺书上是载明了本金和本息合计，也证明双方在有还款的时候也是按照先息后本的原则进行的。3.王现伟所说的电话录音，是其在无法履行承诺书后，单方想先还本金再还利息，但没有得到高峻的认可。4.答辩人认为一审判决适用法律正确，本案是在2020年5月向法院起诉的，是在司法解释修改以前，所以上诉人的理解是错误的。高峻向一审法院起诉请求：1.判令王现伟支付借款10万元及利息138000元（从2014年8月15日计算至2020年5月14日），判令王现伟自2020年5月15日起按照月息2分支付利息至履行完毕止；2.诉讼费用由王现伟承担。一审法院认定事实：1.2013年12月9日，借款人王现伟与出借人高峻签订借款合同一份，载明借款金额为10万元，期限为2013年12月9日至2014年3月8日，月利率为3%。当日，王现伟就上述内容另向高峻出具借据一份。次日，高峻向王现伟转帐9.7万元。2016年11月9日，王现伟在上述借据下重新签字确认。2.2017年8月30日，王现伟向高峻出具还款承诺书一份，载明：本人王现伟欠高峻人民币17万元整，本人承诺2017年9月15日还5万元整，2018年1月31日前还7万元整，余款2018年4月30日前还清。如到时还不清，本人愿意把白马城12号楼3单元501室处理用于还款。高峻认为王现伟未按该承诺书履行，对逾期部分还按约定支付利息，王现伟不认可该承诺书。3.王现伟提交的建行存款凭条显示，其于2016年3月22日向高峻还款3万元，高峻认可王现伟后又通过微信还款5000元。一审法院认为，王现伟向高峻借款有借款合同、借据、转账记录等相印证，双方存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。高峻向王现伟实际支付借款9.7万元，故借款本金依法认定为9.7万元。王现伟主张借款后其支付的款项系偿还的借款本金，证据不足，不予采信。关于支付的利息数额，王现伟提交的证据显示其于2016年3月22日向高峻付款3万元，高峻认可王现伟后又通过微信还款5000元，故对王现伟偿还的利息数额认定为3.5万元。本案中，双方约定的月利率为3%，以9.7万元为基数，王现伟偿还的3.5万元按月息3分计算约为361天的利息，即王现伟的利息已付至2014年12月6日。因双方约定的利率超过法律规定，故自2014年12月7日起的利息以9.7万为基数，按月息2分计算。另从还款承诺书的内容看，承诺书仅系借款双方对拖欠本息如何偿还进行的约定，并非新的借据，故借款利率仍应按原借据的约定履行。王现伟主张双方口头约定不再支付利息，证据不足，不予采信。一审法院判决:一、王现伟于本判决生效之日起十日内偿还高峻借款本金9.7万元；二、王现伟于本判决生效之日起十日内偿还高峻借款本金9.7万元的利息（利息以未付本金为基数，自2014年12月7日起计算至实际给付之日，按月息2分计算）；三、驳回高峻的其他诉讼请求。如果王现伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元（已减半），保全费1770元，共计4205元，由王现伟负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：除一审查明的王现伟向高峻还款3.5万元外，王现伟在2018年元月23日还通过其工商银行账户向高峻转款2万元。本院认为，本案双方当事人对借贷的基本事实并无异议，且该有借款合同、借据、银行交易明细、还款承诺书等证据印证，故对该事实本院予以确认。关于王现伟上诉提出的2018年元月23日向高峻还款2万元的事实，由王现伟提供的银行交易明细予以证明，高峻认可收到该2万元，对该事实，本院予以认定。关于王现伟上诉提出的其已经归还的款项系本金的主张，因王现伟不能提供充分、有效的证据证明，一审法院不予采信，认定已还款项系利息正确，本院予以认可。关于王现伟上诉提出应该按照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新民间借贷司法解释）计算借款利息的问题。因新民间借贷司法解释自2020年8月20日起施行，其中第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”该条应理解为：只有自2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，才能适应新民间借贷司法解释。只因“一年期贷款市场报价利率”自2019年8月20日起才开始每月发布一次，新民间借贷司法解释才作出第三十二条第二款的规定，用以规范2020年8月20日后人民法院新受理的、借贷行为发生在2019年8月20日之前的一审民间借贷纠纷案件利率保护上限，而不能理解为第三十二条第二款可以适用于2020年8月20日之前人民法院已经受理、尚在审理的一、二审的民间借贷纠纷案件。本案的立案日期在2020年8月20日之前，并不适用新民间借贷司法解释。因此，一审判决王现伟按照24%的年利率（月息2分）支付借款利息并无不当，本院予以认可。综上所述，因王现伟二审提供了新的证据，导致一审认定的还款数额发生变化，由此，王现伟的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定的基本事实清楚，但判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4432号民事判决第一、三项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4432号民事判决第二项为;王现伟于本判决生效之日起十日内偿还高峻借款本金9.7万元的利息（利息以9.7万元为基数，自2013年12月10日起至借款实际给付之日止，按月利率2%计算，计算时应扣除王现伟已支付的5.5万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费维持；二审案件受理费1175元，由上诉人王现伟负担1000元，由高峻负担175元。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年十二月二日书记员 水浩浩