湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1752号上诉人（原审原告）：袁某1，女，1950年2月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：袁某2，女，1954年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：袁某3，男，1959年1月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：何春秀，女，1959年2月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系袁某3之妻。上诉人（原审原告）：袁某4，女，1964年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某5，男，1951年10月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市。被上诉人（原审被告）：袁某6，女，1962年6月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。上诉人袁某1、袁某2、袁某3、袁某4因与被上诉人袁某5、袁某6继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁某1、袁某2、袁某3、袁某4共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法责令袁某5、袁某6公开母亲曾月秋财产去向，并依法定继承分割母亲遗产，上诉人认为至少继承遗产375715元或发回重审；2、本案上诉费用由袁某5、袁某6承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有查明曾月秋拆迁款331051.43元和银行存款的去向。上述财产共计608302元在不到两年的时间被老人支配掉，老人生活费用不在此列，没有大病大灾，这明显不符合常理，袁某5、袁某6作为老人财产保管人，应提供合法有效的证明，说明老人财产去向，否则应承担相应的责任。2、对丧葬费12万元的认定没有任何事实依据。老人安葬的时间正在今年正月，在疫情期间，不允许大办丧事，另老人墓地在2010年2月5日就已经买好，一审在没有任何证据的情况下，酌情认定12万元丧葬费，严重超过了国家法定安葬费38781.5元的标准，完全没有事实依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。袁某5、袁某6共同辩称，曾月秋生前具有完全民事行为能力，其有权处置自己的任何财产，两被上诉人及四上诉人均无权干涉，两被上诉人也不是曾月秋的财产管理人，其从未持有曾月秋的任何积蓄。1、2017年10月17日，因袁某1私自将拆迁款全部占为己有，曾月秋向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，后又于2018年5月向湘潭市中级人民法院提起上诉，又于2018年9月申请强制执行，整个过程都是曾月秋独立提起，湘潭市雨湖区法院承办法官及法院工作人员还特地到曾月秋家中询问、查证起诉和授权的真实性，至今在该院还保存有光盘，足以说明曾月秋具有完全的民事行为能力。2、曾月秋是在2017年8月5日才到袁某5处，四上诉人提到的存单存款取出时间是在曾月秋还未到被上诉人处取出的，曾月秋未向任何人、任何机构主张自己的权益，仅是向袁某1主张拆迁款，足以推断曾月秋是清楚存单去向，应属于其对自己的财产作出的处置，不属于遗产。3、遗嘱中提到的20万元存款已由曾月秋在生前取出，其有权处置自己的财产，两被上诉人无权干涉。而存款有若干部分系曾月秋的工资，已用于其生活，其去世后名下已无存款。4、曾月秋系土葬，丧事进行了三天，因曾月秋不是本村人口，土葬及办丧事遇到较大阻力，需多方打点相邻，又是疫情期间，人工工资高达500元／天，两被上诉人为曾月秋的丧事花费近17万元。综上，曾月秋已无任何遗产可供继承，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁某1、袁某2、袁某3、袁某4向一审法院起诉请求：判令袁某5、袁某6依法公开曾月秋遗产去向，并依法定继承分割遗产553098.45元，每人分配92183.45元一审法院认定事实：曾月秋与袁新贵（2010年1月1日去世）系夫妻关系，二人先后生育袁某1、袁某5、袁某2、袁某3、袁某6、袁某4六个子女，曾月秋在2017年8月5日前由袁某1照料生活起居，之后由袁某5、袁某6照料。在此期间，2017年3月11日，曾月秋在湘潭农村商业银行一笔41846.13元存款由袁某5取出，袁某5称其已将钱交给曾月秋。2017年4月9日，曾月秋在邮储银行两笔5413.57元、29991.32元存款经销户取出，2017年6月9日，曾月秋在邮储银行的一笔14796元存款经销户取出，邮储银行的三笔存款销户时均签有“曾月秋”字样。另因曾月秋的房屋征收款分配产生纠纷，经湘潭市中级人民法院判决，曾月秋可以分得331051.43元，经法庭询问，袁某5在庭审中自认曾月秋生前自己保管并支配该331051.43元，曾月秋经常从该款项中拿钱给其后代，死后亦从该笔款项中进行支出丧葬费，并称款项没有剩余。另查明，曾月秋生前每月由社保局发放2300余元，袁某1、袁某5、袁某2、袁某3、袁某6、袁某4六人均认可该2300余元足以支付曾月秋的日常开销，曾月秋死后尚有部分安葬费在社保部门，本案中袁某1等四人未予以主张。再查明，曾月秋在袁某5、袁某6照顾期间，购买助行器花费158元、制作棺材花费7400元，使用成人纸尿裤花费2100元，死亡后，六子女分配3690元，丧葬费考虑发生在疫情期间酌情认定为12万元。一审法院认为，本案争议焦点为以下两点。一、本案适用法定继承还是遗嘱继承。袁某5、袁某6提交了遗嘱一份及公证处光盘，其中遗嘱不符合自书遗嘱的基本形式，同时曾月秋不识字，没有其他证据佐证该“遗嘱”系曾月秋的真实意思表示，公证处的光盘不等同于公证遗嘱，湖湘公证处最终并未就光盘内容形成公证遗嘱形式，故本案中不存在遗嘱继承，应依法定继承，曾月秋合法的继承人即本案当事人袁某1、袁某5、袁某2、袁某3、袁某6、袁某4。二、本案中曾月秋老人遗产数额。遗产为被继承人死亡时的合法个人财产，曾月秋在社保机构的安葬费，因本案双方并未举证该款项的数额，也未在诉请中予以主张，故本案中不予处理。经庭审查明，曾月秋每月退休金能够支付其日常支出，各方对于曾月秋生前的退休金用于其日常开销不作为遗产认定均无异议。袁某5自认其取出了曾月秋在湘潭农村商业银行的41846.13元并交付曾月秋，现袁某1等原告没有证据证实该款项系袁某5、袁某6持有，故本案中不能将该款项认定为曾月秋的遗产。袁某5从雨湖区法院执行款中开支曾月秋的丧葬费并称曾月秋在生前将款项分给子孙后代，曾月秋生前的民事行为能力在无证据证实的情况下，应认定为完全民事行为能力人，其有权支配个人合法财产，曾月秋死亡后花费丧葬费12万元以及生前有助行器等花销13348元（158元＋7400元＋2100元＋3690元），袁某1等人亦无证据证实该款项尚有余额，故也不能将该部分款项作为曾月秋的遗产进行分配。关于邮政储蓄银行取款的5413.57元、29991.32元、14796元，取款时间各方均认可发生在袁某1照顾期间，袁某1、袁某3、袁某2、袁某4提供证据欲证明袁某5之妻王跃辉认可了该三笔取款已经转存在邮政储蓄银行，本案中袁某1、袁某3、袁某2、袁某4的代理人向法院申请调查令查询曾月秋在邮政储蓄银行的定期存单明细，明显与王跃辉出具的字据内容不符，现无证据证实该三笔款项尚有余额且处于袁某5、袁某6控制之下，故本案中曾月秋已无遗产在袁某5、袁某6处可供分配，袁某1等四人的诉请应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回袁某1、袁某2、袁某3、袁某4的全部诉讼请求。案件受理费9330元，减半收取计4665元，由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4负担。二审期间，上诉人向本院提交了一份证据：埋坟协议，拟证明被上诉人在一审提供的购买母亲坟墓的8万元是虚假的。两被上诉人的质证意见为：该埋坟协议是十年前其父亲过世时的埋坟协议，父亲是2009年去世的。本院对上述证据认证如下：该协议订立于2010年2月5日，内容显示系袁某5的父亲的埋坟事宜，因无其他证据佐证，对其证明目的，本院依法不予认定。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：曾月秋去世后是否有遗产、遗产有多少、遗产如何分配。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现袁某1、袁某2、袁某3、袁某4作为原告提起继承纠纷，应当就曾月秋生前留有遗产承担相应举证责任。根据已经查明的事实，曾月秋生前系完全民事行为能力人，其个人合法财产由其自由支配处置，现无充分证据证实其留有遗产，故对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9330元，由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  朱建军二〇二〇年十二月十日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……