辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1552号 上诉人（原审被告）：李文奇，男，1982年12月28日出生，满族，个体，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：王健，女，1971年1月28日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张仲涛，男，1970年11月29日出生，汉族，盘锦商业银行职工，住盘锦市兴隆台区。系被上诉人王健的哥哥。 上诉人李文奇因与被上诉人王健租赁合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文奇，被上诉人王健及其委托诉讼代理人张仲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李文奇上诉请求：1.撤销一审判决关于支付剩余租金6.2万元的内容，发回重审或依法改判；2.退还已付房租8.5万元，适当补偿装修及货品损失；3.要求被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：被上诉人提供的转兑协议无效，任何一种合同都应该是双方真实意愿的表达，而不是一方要挟另一方为前提的情况下签署的。就算认定转兑协议有效，在合同执行过程中，出现意外情况，可能会给一方带来经济损失和权益风险时，都应该判定双方合理协商解决的办法为准，合理合法的解除合同，而不是判定一方必须强租、必租的方法，让合同一方遭受更大的经济损失。就算法院最终认定被上诉人提供的转兑协议有效，也应该按照转兑协议上约定的违约约定执行。本案合同在产生纠纷的过程中，被上诉人以阻挠上诉人正常经营，强制锁门，张贴出兑广告，威胁恐吓，并恶意以盗窃罪为理由报警阻止上诉人转移自己的货物和设备，上诉人认为是被上诉人己单方面终止了合同。事实清楚，证据充足，但一审没有采纳。本案合同产生纠纷的过程中，上诉人与被上诉人与房东夫妇进行过一次协商，并约定了解决方案（如上诉人可以正常办理下来营业执照和食品流通许可证后，支付剩余兑店费用），但由于被上诉人无视约定，单方面违约，通过各种手段造成上诉人重大经济和信誉损失，造成上诉人无法再继续经营，所以不同意按照之前预定支付剩余款项希望解约处理。因被上诉人以上行为造成的货物损失、名誉损失、合作方解约等相关事实，导致上诉人无法再利用该房产进行商业经营了，本次转兑经营，上诉人和其合作单位投入装修、货架、设备、收银系统、货物等共计60余万元，试运行的几天内，每日营业额均在万元左右，不存在为了5万尾款去刻意停止营业，故意制造事端，停止营业给自己造成重大经济损失，综合以上事实，希望撤销一审判决，合理合法予以解除合同，退还上诉人已付房屋转租定金8.5万元，适当补偿上诉人受到的经济损失，并承担与本案有关的诉讼费用。 被上诉人王健辩称,一审查明的事实清楚，证据充分。上诉人李文奇的上诉理由不成立，签兑店协议时双方真实意思表示，双方当事人应各自履行义务。其已经交纳2020年全年房租，其与上诉人约定的兑店款包括装修、设备、房屋租金共计132,000元,刚开始其租房子时是清水房,其进行了装修,两个门店装修花很多钱,这132,000元不只是房租费。按照约定上诉人应该交付全部兑店款才应该给腾出店铺，为了上诉人经营，交纳部分就让上诉人经营。其没有阻挠上诉人正常经营，其7月9日去店里，看见上诉人把店里东西都搬走了，上诉人所说的不属实。 原审原告王健向一审法院起诉请求：判令被告给付尚欠的承兑费6.2万元、违约金1.2万元，合计7.4万元。事实及理由：原告于2017年10月租赁坐落于盘锦市兴隆台区案外人王艳和王学东的商网经营兴隆台区万福居传统铜火锅店。2020年4月原告因有事决定将经营的饭店外兑，经被告与原告协商，被告自愿承兑原告的经营场所，包括本年度剩余的房屋租金、房屋装修、空调，承兑费共计13.2万元，被告于2020年5月给付承兑费7万元、支付违约金1.5万元，承兑费余款6.2万元及违约金1.2万元，被告承诺于2020年6月30日前一次性付清。合同签订后，原告履行了合同义务，将经营场所的房屋租赁权及饭店的装修、空调交付被告使用，原告于2020年6月24日将火锅店执照注销。但被告没有按约定履行给付义务，故原告诉至法院。 一审法院认定事实：原告于2017年10月租赁坐落于盘锦市兴隆台区，用于经营兴隆台区万福居传统铜火锅店。2020年4月，原告决定将经营的饭店外兑。经协商，被告自愿承兑原告的经营场所，承兑费共计13.2万元，被告支付5000.00元保证金。此后原告将经营场所交付被告使用。5月9日，被告支付4万元兑店款，由原告出具收条一张，确认尚欠尾款8.7万元定于5月15日前一次性结清。后被告在办理经营所需的相关手续时遇到问题，未按约定时间支付尾款，原告提出要求被告支付违约金。此后被告分两次支付共计4万元。截止2020年5月30日，被告向原告支付共计8.5万元。同日，原、被告签订兑店协议一份，写明被告作为承兑方欠付出兑方即本案原告兑店尾款7.4万元，此款于2020年6月30日前一次性结清。如果被告违约，原告有权把该店收回，之前所交的7万元兑店款概不退回。另查，原告于2020年6月24日将其经营的兴隆台区万福居传统铜火锅店注销登记。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2020年4月，口头达成兑店协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告与被告达成兑店协议，对被告提出代表公司租赁房屋的抗辩意见不予采纳。原告已将案涉商网交付被告使用，被告应按约定支付兑店款13.2万元，被告于5月9日支付4万元时约定尾款8.7万元于5月15日前一次性付清，被告未按期支付已构成违约，原告要求其支付违约金不违反法律规定。截止同年5月30日，被告共支付8.5万元，但其于同日与原告签订的兑店协议中写明了“之前所交7万元”，与原告所述的被告支付了1.5万元（8.5万元-7万元）的违约金相吻合，对该事实予以确认；被告提出其签订的兑店协议不是其真实意思表示的抗辩意见，但未举证证明，对该抗辩意见不予采信，故被告尚欠原告兑店尾款6.2万元（13.2万元-7万元）。对原告主张的1.2万元违约金，因被告已支付了1.5万元的违约金，原告再次主张违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告李文奇于本判决生效后十日内给付原告王健兑店尾款6.2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元减半收取825.00元，由原告承担150.00元，被告承担675.00元。 本院二审期间，上诉人李文奇围绕上诉请求依法提交了如下证据：被上诉人王健给上诉人李文奇发的催租短信证明欠付5个月房租2万元。被上诉人质证认为，房东给其打电话问明年是否经营，不经营房东往外租房子，其才给上诉人李文奇发的短信，其不欠房租。同时被上诉人提供收条证明2020年1月18日房东王艳收到2020年1月1日至2020年12月31日房租费4.5万元。因上诉人提交的催租短信证明不了被上诉人尚欠房租,对上诉人提交的催租短信不予采信。 被上诉人王健提交如下证据：1.拍摄于2020年7月的三张照片证明其没有干扰对方经营，是上诉人自己原因造成不能经营。2.5月9日和5月15日两张欠条证明上诉人李文奇与被上诉人约定李文奇按期支付剩余兑店款，如违反承诺将被上诉人经营的万福居饭店所有卖掉设备购齐恢复原样并承担违约责任。上诉人李文奇未提出异议。两张欠条证明双方对剩余兑店款磋商的过程，予以采信。三张照片没有拍摄时间，不予认定。 本院查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，2020年4月，上诉人李文奇与被上诉人王健达成兑店约定，被上诉人王健将商网交付于上诉人李文奇使用，上诉人李文奇应按约定支付兑店款，2020年5月9日、5月15日、5月30日上诉人李文奇为被上诉人王健出具欠条证明上诉人李文奇尚欠兑店款的事实，从履行合同的过程可以看出双方达成的兑店协议是真实意思表示，双方应按照约定履行协议，上诉人李文奇并未举证证明违背其意愿达成协议，双方对于上诉人李文奇办理相关证照情况并未作出约定，被上诉人王健已经将自己经营的营业执照注销，之后上诉人李文奇经营状况或如何办理相关证照并不是被上诉人合同义务，故对上诉人李文奇的上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1650元，由上诉人李文奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉新 审判员  韩雪姣 审判员  董千里 二〇二〇年十二月一日 书记员  柳思宇