辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3637号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街**。负责人：杨志刚，公司经理。委托诉讼代理人：胡可新，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕洪全，男，1987年11月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体业主，现住盖州市。委托诉讼代理人：温兰英，云南大朋律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部因与被上诉人吕洪全保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部上诉请求：一、请求撤销（2020)辽0804民初3420号判决，依法改判上诉人应承担给付赔偿款人民币101530元或发回重审，上诉不服金额为人民币40000元。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由，—审判决认定事实不清、证据不足，应当依法予以撤销。首先，上诉人认为鉴定机构鉴定车辆损失时鉴定金额过高，部分配件如驾驶室总成没有更换依据，无需更换，上诉人认为车辆损失鉴定金额不合理，上诉人申请重新鉴定。其次，在交通事故施救费中显示，施救费中包括挂车的施救费，但在此次事故中挂车没有损失，故应当扣除挂车的施救费用。最后，鉴定费、案件受理费为上诉人的除外责任，上诉人不承担此部分费用。综上所述，上诉人认为一审法院认定车辆损失过高、施救费不应当包括挂车部分，鉴定费和案件受理费为上诉人除外责任。故，应当依法改判或发回重审。吕洪全辩称，一、一审法院以鉴定机构做出的评估意见为依据，认定车辆损失数额并无不当，被答辩人要求重新鉴定不符合法律规定。本案作为定案依据的评估报告系经过合法程序选定，由有资质的鉴定机构的鉴定人员做出的，具有客观公正性，不存在被答辩人所称的不合理情形，且被答辩人所述并无事实及法律依据。被答辩人要求重新鉴定并符合司法鉴定程序通则第三十一条规定的五种可以重新鉴定的情形。二、关于施救费中挂车的施救费问题，该受损车辆的主车挂车均在被答辩人处投有车辆损失险，因此该主车及挂车发生的施救费均在被答辩人保险赔偿范围内；况且在主车发生毁损的情况下，作为没有制动的挂车必然会产生施救费用，这是无庸置疑的。三、关于鉴定费及诉讼费由被答辩人承担的问题，本案案由为保险合同纠纷，并不是机动车交通事故损害赔偿纠纷，为此作为败诉方的被答辩人承担鉴定费及诉讼费并无不当，《人民法院诉讼收费办法》第十九规定了一个总的原则，案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。综上所述，一审法院基于上述事实，依据法律做出的判决合法、有效。因此，请求贵院维持一审判决，驳回被答辩人的诉讼请求。吕洪全向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告各项合理损失，具体为车辆损失130530元、施救费6000元，评估费5000元，计141530元；2.被告承担诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：原告吕洪全为车辆辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**车辆的实际所有人，该车辆挂靠在营口奥亿嘉物流有限公司名下。2020年1月5日21时30分，周博驾驶辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号重型货车行驶至沈西产业开发大道韭菜岗子路口时，与谭喜斌驾驶的车牌号为黑Ｊ×××**/黑Ｄ×××**号重型货车碰撞，致车辆损坏。经辽中县公安局交通警察大队第210122420200000022号道路交通事故认定书认定周博负全部责任，谭喜斌无责任。另查，原告为其所有的车辆辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**以营口奥亿嘉物流有限公司在被告处承保了车辆损失险，其中主车限额267579.14元（含不计免赔），挂车限额77476.1元，事故发生在承保期限内。在保单特别约定栏表明：第一受益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行。在诉讼过程中，原告提供吉林银行股份有限公司长春一汽支行出具的证明，同意将该车辆损失保险权益交由杨长庆主张。2020年8月4日杨长庆出具声明一份，证明该车辆所有权人为吕洪全，车辆的所有权益均系吕洪全所有，同意将保险金支付给原告。再查，事故发生后，由辽中县福运汽车救援服务有限公司对事故车辆进行了施救，发生施救费6000元。又查，鉴于原告的申请，本院经营口市中级人民法院技术处委托，营口财物价格评估有限公司对受损车辆进行评估，该公司于2020年5月7日作出价格评估结论书，鉴定辽Ｈ×××**号车辆损失的评估金额为130530元，原告垫付评估费5000元。一审法院认为，营口奥亿嘉物流有限公司与被告保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应诚信履行合同约定的权利和义务。原告吕洪全系事故车辆的实际所有人，该车辆挂靠在营口奥亿嘉物流有限公司，并在被告保险公司处投保了机动车损失险，在保险期内发生保险事故，被告保险公司应当按照保险合同的约定，对原告的车辆合理损失进行赔偿。本起事故中，原告的合理损失有：1.车辆损失130530元，经营口财物价格评估有限公司评估辽Ｈ×××**号车辆损失为130530元。经审查，该评估过程中评估程序合法、评估人员具有资质，评估结论客观公正，本院予以采信。虽然被告保险公司提出价格过高，但未提供有力的证据予以证明，故对保险公司的异议本院不予采信。2.施救费6000元，原告提供相应票据予以佐证，本院予以确认。虽被告提出应扣除对挂车的施救费用，但该挂车亦在被告保险公司处投保，故对于挂车的施救费用亦应当由被告保险公司承担。3.评估费5000元，该笔费用是为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，应由保险公司承担。以上三项总计141530元，辽Ｈ×××**号车辆的机动车损失保险限额为267579.14元，辽Ｈ×××**号车辆的机动车损失保险限额为77476.1元，足够赔付。故原告请求被告保险公司给付141530元保险金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告保险公司提出申请认为无需更换驾驶室总成，鉴定损失金额过高，要求重新鉴定的意见，因被告保险公司并未提出充分有效的证据证明驾驶室总成无需更换，且鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，无法认定鉴定结论不具有客观性，故对该鉴定申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于判决生效之日起十日内赔偿原告吕洪全保险金141530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，涉案车辆损失系本院经法定程序委托符合资质的机构进行的司法鉴定，上诉人仅以其公司内部的评估结果为依据主张车损评估费过高，本院不予支持。上诉人要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其上诉理由不能成立。关于施救费问题，本案的主挂车均在上诉人处投保了车辆损失险，故上诉人要求扣除挂车施救费的上诉请求不能成立。另外，鉴定费及案件受理费均为被上诉人为查明和确定保险事故的性质以及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十二月七日法官助理刘丛博书记员王伟超