河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5451号上诉人（原审被告）：新乡市德森混凝土有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇常屯村南。法定代表人：张家齐，该公司经理。上诉人（原审被告）：王俊宝，男，汉族，1977年12月15日出生，住河南省辉县。上诉人（原审被告）：陈新霞，女，汉族，1976年6月13日出生，住河南省辉县。上诉人（原审被告）：张家齐，男，汉族，1988年7月21日出生，住河南省辉县。上诉人（原审被告）：皮亚杰，女，汉族，1990年3月27日出生，住河南省辉县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李高攀，河南联盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路**。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：苏晓晔，单位员工。委托诉讼代理人：郭永乐，单位员工。原审被告：新乡铁军颜料有限公司，住，住所地：辉县市孟庄镇郭村/div>法定代表人：杨继青。原审被告：姚瑞丰，女，汉族，1979年9月28日出生，住河南省辉县。原审被告：新乡黑田明亮制革有限公司，住，住所地：辉县市白泉西/div>法定代表人：贺明亮。原审被告：贺明亮，男，汉族，1958年10月30日出生，住河南省辉县。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：师新梅，河南百泉律师事务所律师。原审被告：任玉亮，男，汉族，1966年2月21日出生，住河南省辉县。原审被告：田晓，女，汉族，1968年1月2日出生，住河南省辉县。上诉人陈新霞、张家齐、皮亚杰、王俊宝、新乡市德森混凝土有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称“中原银行新乡分行”）、原审被告姚瑞丰、贺明亮、任玉亮、田晓、新乡黑田明亮制革有限公司、新乡铁军颜料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈新霞、张家齐、皮亚杰、王俊宝、新乡市德森混凝土有限公司的委托诉讼代理人胡文楷，被上诉人中原银行新乡分行的委托诉讼代理人苏晓晔、郭永乐，原审被告新乡黑田明亮制革有限公司、贺明亮的委托诉讼代理人师新梅到庭参加诉讼，原审被告新乡铁军颜料有限公司、姚瑞丰、任玉亮、田晓经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈新霞、张家齐、皮亚杰、王俊宝、新乡市德森混凝土有限公司上诉请求：1.依法改判河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初266号民事判决第一项内容，判决驳回中原银行新乡分行的利息、罚息、复利23562元部分的诉求。2.二审诉讼费用由中原银行新乡分行承担。事实和理由：1.一审庭审过程中一再要求中原银行新乡分行明确23562.5元利息、罚息、复利是如何计算出来的，但中原银行新乡分行并未提交相关计算明细，只是强调按照合同约定计算得出。所以一审并未查清罚息是否应当计算复利。2.根据《人民币利率管理规定》第二十一条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，复利的计算基数是正常的利息，即贷款期内不能按期支付的利息，并非是贷款逾期后的逾期利息（即罚息），罚息的本意是对违约责任的处罚，而对罚息加收复利显然加重了德森公司等人及其他担保人违约责任，违背了《中华人民共和国合同法》第五条规定。3.虽然《人民币流动资金贷款》中对罚息复利有相关约定，但该条款属于德森公司等人及担保人责任的条款，且该合同系中原银行新乡分行提供的格式合同，根据《合同法》第四十条的规定，该约定属于无效条款。中原银行新乡分行辩称，1.欠息数额仅包括利息，因为贷款没有到期所以没有罚息。2.关于罚息是否应当记收复利的问题，依据贷款合同的13.5、13.6条规定，明确了逾期后的罚息也是利息的一种，对其贷款到期后的罚息记收复利符合合同约定，也符合中国人民银行关于人民币贷款的通知的相关规定，不存在双重惩罚、加重一方责任的情形，该约定合法有效，对双方均有约束力。贺明亮、新乡黑田明亮制革有限公司述称：同意陈新霞、张家齐、皮亚杰、王俊宝、新乡市德森混凝土有限公司的上诉意见。姚瑞丰、新乡铁军颜料有限公司未到庭但提交书面陈述意见，述称：1.中原银行新乡分行主张的利息（含罚息和复利）无事实和法律依据，双方签订的《人民币流动资金借款合同》中对计算复利的标准无明确约定，根据《中华人民共和国商业银行法》第四十二条规定，借款人到期不还贷款的，应当按照合同约定承担责任。案涉的《人民币流动资金借款合同》并未明确约定复利利率，约定不明，依法不应当支持其关于复利的请求，同时，根据《合同法》规定，合同应严格遵循意思自治，本案借款合同当事人对复利的计算方式约定不明，按照合同法的规定应视为没有约定，不应支持关于复利的诉讼请求。2.根据《合同法》第三十九、四十条规定，提供格式条款的一方应当对格式条款进行说明提示，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，中原银行新乡分行没有尽到充分提示和说明义务，因此约定复利的条款无效，不应当支持关于复利的主张。3.虽中原银行新乡分行一审主张复利的计收系根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《人民币利率管理规定》的规定，但该规定系银行业金融机构的管理性规范，系约束金融机构在订立借款合同时应按照上述规定进行，不得超出上述管理规定的范围，新乡铁军颜料有限公司和中原银行新乡分行在合同中并未明确规定复利的计算方式，对新乡铁军颜料有限公司并无约束力，不应当依照规定支付复利。任玉亮、田晓未到庭亦未提交书面意见。中原银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、依法判令新乡铁军颜料有限公司立即归还借款500万元及利息、罚息、复利（截止2019年12月21日利息、罚息、复利为23562.5元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）。2、判令新乡黑田明亮制革有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、杨继青、姚瑞丰、贺明亮、王俊宝、陈新霞、任玉亮、田晓、张家齐、皮亚杰对诉讼请求第一项所列债务承担连带清偿责任。3、依法判令新乡铁军颜料有限公司、新乡黑田明亮制革有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、杨继青、姚瑞丰、贺明亮、王俊宝、陈新霞、任玉亮、田晓、张家齐、皮亚杰承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。一审法院认定事实：2018年11月27日，中原银行新乡分行与新乡铁军颜料有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为：中原银（新乡）流贷字2018第310230号，约定新乡铁军颜料有限公司向中原银行新乡分行借款500万元，借款期限12个月，自2018年12月24日至2019年12月24日止，借款用途为用于偿还编号为中原银（新乡）流贷字2017第310342号借款合同项下借款人所欠债务。2018年11月27日中原银行新乡分行与新乡市德森混凝土有限公司、姚瑞丰、王俊宝、陈新霞、张家齐、皮亚杰签订了《保证合同》四份，2018年12月23日中原银行新乡分行与新乡黑田明亮制革有限公司、贺明亮签订了《保证合同》两份，2018年12月6日中原银行新乡分行与任玉亮、田晓分别签订了《保证合同》两份，合同主要约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用和甲方其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，甲方与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，中原银行新乡分行依约向新乡铁军颜料有限公司发放了贷款。后新乡铁军颜料有限公司未能按时偿本付息，截至2019年12月21日，尚欠中原银行新乡分行本金500万元及利息、复利、罚息23562.5元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。现中原银行新乡分行诉至一审法院，要求解决。一审法院认为，中原银行新乡分行与新乡铁军颜料有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与新乡黑田明亮制革有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、姚瑞丰、贺明亮、王俊宝、陈新霞、任玉亮、田晓、张家齐、皮亚杰签订的《保证合同》，均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。中原银行新乡分行依约发放了贷款，新乡铁军颜料有限公司未按约偿还本息，截至2020年4月21日，尚欠本金500万元及利息、罚息、复利23562.5元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，中原银行新乡分行要求新乡铁军颜料有限公司偿还本息及新乡黑田明亮制革有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、姚瑞丰、贺明亮、王俊宝、陈新霞、任玉亮、田晓、张家齐、皮亚杰承担连带保证责任的诉请符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对中原银行新乡分行自愿撤回对杨继青起诉的请求，符合法律规定，一审法院予以准许。综上，一审法院对中原银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡铁军颜料有限公司自判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行本金500万元及利息、罚息、复利23562.5元（2019年12月21日之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡黑田明亮制革有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、姚瑞丰、贺明亮、王俊宝、陈新霞、任玉亮、田晓、张家齐、皮亚杰对判决第一项承担连带保证责任。新乡黑田明亮制革有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、姚瑞丰、贺明亮、王俊宝、陈新霞、任玉亮、田晓、张家齐、皮亚杰承担连带保证责任后有权向新乡铁军颜料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46965元，由新乡铁军颜料有限公司、新乡黑田明亮制革有限公司、新乡市德森混凝土有限公司、姚瑞丰、贺明亮、王俊宝、陈新霞、任玉亮、田晓、张家齐、皮亚杰共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，二审中，经中原银行新乡分行明确，案涉借款人新乡市铁军颜料有限公司截止2019年11月20日一直足额清偿案涉借款利息，中原银行新乡分行一审诉讼请求中主张的“利息、罚息、复利23562.5元”系以500万元本金为基数，按年利率5.655%计算至2019年12月20日利息数额为23562.5元。经各上诉人核算，均对于利息计算数额没有异议。本院认为，关于一审对于案涉利息数额及罚息、复利相关约定认定是否正确的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定及中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发【1999】77号）第二十五条规定，案涉《人民币流动资金贷款合同》中对于罚息、复利的约定，符合相关法律规定，且经二审庭审审查，中原银行新乡分行一审诉讼请求中所主张的“利息、罚息、复利23562.5元”系以500万元本金为基数，按年利率5.655%计算自2019年11月21日起至2019年12月20日止的利息，并未包括罚息和复利，各上诉人对该利息数额无异议，亦未提交证据支持其上诉主张，一审法院在判决中虽对于23562.5元表述为利息、罚息、复利，但并未增加各上诉人的负担，也未对各上诉人的利益造成实质损失，本院予以维持。各上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈新霞、张家齐、皮亚杰、王俊宝、新乡市德森混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费389元，由上诉人陈新霞、张家齐、皮亚杰、王俊宝、新乡市德森混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月五日书记员 刘林琦