重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7070号上诉人（原审被告）：任晓洪，女，1968年7月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆金旺建材有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道苟溪村，统一社会信用代码91500112203500718E。法定代表人：刘建英，总经理。委托诉讼代理人：曹丽，重庆华立万韬律师事务所律师。原审第三人：重庆渝海控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街**，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，董事长。委托诉讼代理人：张青梅，女，公司员工。上诉人任晓洪因与被上诉人重庆金旺建材有限公司、原审第三人重庆渝海控股（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初8321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月30日组织双方当事人进行了调查询问，任晓洪及其委托诉讼代理人罗雨红、重庆金旺建材有限公司的委托诉讼代理人曹丽，重庆渝海控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人张青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任晓洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回重庆金旺建材有限公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：任晓洪与重庆金旺建材有限公司没有买卖合同关系，不应承担付款义务。案涉工程是由重庆渝海控股（集团）有限公司承建并施工，任晓洪仅是现场工作人员。从案涉收条看，也表明任晓洪是工作人员，仅是收到了重庆金旺建材有限公司交付的空心砖单据。任晓洪不是实际买受人。重庆金旺建材有限公司一审中也承认开具了发票，根据交易习惯，发票载明的单位或个人就是实际买受人。可以肯定的是，本案发票载明的单位或个人并非任晓洪。重庆金旺建材有限公司一审中也拒绝提交相应发票的底根，应承担举证不能的责任。重庆金旺建材有限公司主张向任晓洪催款，但任晓洪的居住地及工作单位均在涪陵，任晓洪从未收到过所谓的催款通知。一审起诉状也明确说是任晓洪承建工地，但任晓洪一审提交的证据判决书载明是重庆渝海控股（集团）有限公司承建，且重庆渝海控股（集团）有限公司当庭否定任晓洪是其工作人员，重庆渝海控股（集团）有限公司并未出示任晓洪购买砖后将砖卖给重庆渝海控股（集团）有限公司的证据。任晓洪只是出具收条，当时让出具欠条任晓洪没有同意，鉴于员工身份所以收条写的经办人。重庆金旺建材有限公司辩称，与重庆金旺建材有限公司联系和收货、付款都是任晓洪，送达的地址也是保利工程二标段工程现场，当时说的是任晓洪是承建人，是陆续收货的，至于任晓洪与重庆渝海控股（集团）有限公司实际是什么关系，重庆金旺建材有限公司并不清楚。如果任晓洪仅是工作人员，工程是2008年左右完工，不可能在2012年左右再出具具有欠款性质的收条。在一再催款后，任晓洪又于2015年支付了最后一笔款项。针对发票的问题，开票信息是由任晓洪提供的，事实上任晓洪也收到了发票。是根据任晓洪的要求开具的发票。收条明确说明了发票已收。关于诉讼时效的问题，从最开始联系到最后催款都是一审判决后的地址，且邮政改批退条上写的是本人要求退回，是拒收，是收件人自己要求退回的，并不是查无此人。2012年、2015年均是向上述地址催收，任晓洪还在2015年支付了最后一笔款项，由此证明该地址是有效地址，不存在诉讼时效已过的问题。重庆渝海控股（集团）有限公司述称，从未委托任晓洪采购过本案诉争货物。任晓洪的个人行为应当由其个人承担。任晓洪也不是重庆渝海控股（集团）有限公司的员工。本案买卖关系中自始至终都是任晓洪与重庆金旺建材有限公司进行交易及付款，重庆金旺建材有限公司对于本案的购买方一直都认可的是任晓洪。重庆渝海控股（集团）有限公司不是合同相对方，对本案买卖不知情，不应当承担责任。重庆金旺建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判决任晓洪支付货款50285.89元；2.判决任晓洪从2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款年利率的四倍向重庆金旺建材有限公司支付资金占用利息至全部货款付清为止。本案全部诉讼费用由任晓洪承担。一审法院审理查明：2012年1月18日，任晓洪向重庆金旺建材有限公司出具收条一份，载明：“今收到重庆金旺建材有限公司空心砖单据金额78.285.89元，已付金额：¥90.000.00元，未付金额：88.285.89元（大写：捌万捌仟佰捌拾伍元捌角玖分整）。发票已收。工地名称：保利高尔夫三期Ｃ区二标段经办人：任晓红5123011968××××××××2012.1.18”。2013年10月18日，重庆金旺建材有限公司向任晓洪邮寄《货款催收告知书》，该告知书投递至重庆市北部新区任晓红信箱。告知书中载明欠付货款78285.89元。2015年2月17日，任晓洪向重庆金旺建材有限公司认可货款接收人曹绿林支付货款28000元。2015年4月28日，重庆金旺建材有限公司再次通过邮件投递的方式向任晓洪位于重庆市北部新区湖莱明戈20栋5-1号邮寄《货款催收告知书》，其中载明：截止2015年4月10日止还尚欠货款50285.89元。2017年4月17日，重庆金旺建材有限公司又通过邮件形式向任晓洪前述地址邮寄《货款催收告知书》，载明截止2017年4月5日欠付货款50285.89元。邮寄批条载明“本人要求退回”，邮政回复为“收件人拒收”。一审庭审中，任晓洪提出保利高尔夫三期C区二标段工程系重庆渝海控股（集团）有限公司承建，任晓洪系该公司工作人员。但重庆渝海控股（集团）有限公司陈述任晓洪与其并不具有劳动关系。同时亦表示，重庆金旺建材有限公司与重庆渝海控股（集团）有限公司并无经济往来，对涉案货物并不知情。上述事实，有各方当事人的陈述，欠条、邮件查单、国内挂号信函收据、货款催收告知书、个人活期明细结果等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人虽未签订书面合同，但重庆金旺建材有限公司举示有欠条、个人活期明细结果等证据可以证明重庆金旺建材有限公司与任晓洪之间形成了合法有效的买卖合同关系，任晓洪应当遵照约定履行付款义务。任晓洪辩称其为重庆渝海控股（集团）有限公司员工系履行职务行为，重庆渝海控股（集团）有限公司对此予以否认，任晓洪为此应承担举证责任，但任晓洪并未举示相应证据予以证明，故对重庆金旺建材有限公司要求任晓洪支付拖欠货款50285.89元的诉讼请求，一审法院予以支持。任晓洪抗辩重庆金旺建材有限公司提交的证据不能认定诉讼时效的中断。结合重庆金旺建材有限公司提交的货款催收告知书、邮件查单等证据，重庆金旺建材有限公司于2013年10月18日、2015年4月28日、2017年5月17日均按照重庆市北部新区湖莱明戈20栋5-1的地址向任晓洪邮寄货款催收告知书。在2017年5月17日的邮寄改退批条中载明“本人要求退回”，经邮政回复系收件人拒收。故可以认定邮寄地址系任晓洪可以接受邮件的有效地址，本案具有诉讼时效多次中断的情况，现本案诉讼时效并未经过。任晓洪的抗辩理由不能成立。重庆金旺建材有限公司要求任晓洪支付以50285.89元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2015年4月16日起计算至付清之日止的资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案守约方的损失情况、违约方的过错承担，一审法院认定资金占用损失的利率标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，2019年8月20日后至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。重庆金旺建材有限公司要求资金占用损失的起算日期为2015年4月16日。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的事件支付价款。对支付事件没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。双方并未对支付价款的时间进行约定。而任晓洪出具欠条的时间为2012年1月18日。重庆金旺建材有限公司主张的资金占用损失起算日期在任晓洪出具欠条时间之后，即为2015年4月16日，因此，对重庆金旺建材有限公司的该项主张一审法院予以支持。故任晓洪应承担的资金占用损失为以50285.89元为基数，从2015年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依据，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定,判决：一、任晓洪于判决生效后五日内向重庆金旺建材有限公司支付货款50285.89元及资金占用损失（以50285.89元为基数，从2015年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回重庆金旺建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，减半收取1155元，由任晓洪负担。二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，任晓洪虽主张系原审第三人公司的工作人员，其系履行职务行为，不应承担责任，在收条上也写明作为经办人签字，但任晓洪并未举示充分证据证明其系重庆渝海控股（集团）有限公司员工，或具有该公司授权委托的相应证据，重庆渝海控股（集团）有限公司亦否认任晓洪的员工身份，故对任晓洪的该抗辩意见，本院不予支持。同时，在重庆金旺建材有限公司多次向任晓洪进行催款期间，任晓洪仍于2015年向重庆金旺建材有限公司支付部分货款。任晓洪对此亦陈述该款系单位领导将款转账到其账户上再进行付款。任晓洪虽主张系受单位领导指示代为付款，亦未举示充分证据予以证明。综合本案事实和证据，本院认为，重庆金旺建材有限公司主张任晓洪为案涉买卖合同的买受人，其主张达到高度盖然性，在任晓洪未举示充分反驳证据的情况下，本院对重庆金旺建材有限公司的主张予以支持。关于催款问题，由于2017年4月17日的《货款催收告知书》邮寄批条载明“本人要求退回”，邮政回复为“收件人拒收”，对此本院认同一审法院意见，在此不再赘述。综上所述，任晓洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424.64元，由上诉人任晓洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十二月二日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑