湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2714号 原告：陆媚生，男，1964年9月12日出生，汉族，务农，住平江县。 委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 被告：戴建林，男，1965年8月27日出生，汉族，司机，住平江县。 被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所：长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房，统一社会信用代码：91430102MA4P8BKT5P。 负责人：肖江源，总经理。 委托诉讼代理人：覃巨石，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨曦，湖南弘一律师事务所实习律师。 原告陆媚生诉被告戴建林、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中被告保险公司申请对原告伤残等级评定进行司法鉴定。原告陆媚生的委托诉讼代理人陈攀峰、被告戴建林、被告诚泰财险湖南分公司委托诉讼代理人覃巨石、李晨曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆媚生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等共计342964元，超出保险限额范围仍有不足部分由被告戴建林赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求，增加医疗费66570.78元，增加交通费1800元，总损失增加68370.7元。事实与理由：2019年11月29日14时许，被告戴建林驾驶湘Ｆ5××××号货车在行驶到平江县××镇××道内路段时，与前方同向推得人力三轮车行走的行人原告陆媚生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平江县××人民医院进行治疗，后因伤转往中南大学湘雅医院住院手术治疗，其后再转回平江县××人民医院进行治疗。2019年7月30日交警部门对该事故依法作出事故责任认定，认定被告戴建林负事故全部责任。经查，湘Ｆ5××××号货车已在被告保险公司投保了交强险与商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。2020年8月5日原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为九级伤残、十级伤残，需伤休、护理、营养及后期内固定解除治疗。综上，因被告戴建林负事故全部责任，原告因交通事故造成的人身及财产损失应由被告戴建林承担赔偿责任，被告保险公司作为车辆的承保人，应先由其在保险责任限额内承担保险赔偿责任，超出保险限额仍有不足部分再由被告戴建林赔偿。根据相关法律的规定，原告为维护合法权益特诉至贵院，请求判如诉请。 被告戴建林辩称：1、对此次的事故发生和责任划分没有异议；2、涉案车辆系答辩人所有，已经在被告保险公司投保了交强险和30万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；3、事故发生后垫付原告57738元，现金8000元，要求在本案中一并处理，超出应由答辩人承担部分要求原告返还。 被告诚泰财险湖南分公司辩称：1、医疗费请求法院核实原件，庭前已经达成一致请求法院核减15%的非医保费用，保险公司已经垫付原告10000元的医疗费，应当抵扣保险公司应该承担的赔偿数额；2、后段治疗费保险公司已经申请重新鉴定，请求法院准许以重鉴结论为基础；3、住院伙食补助费原告的期限过长，标准过高，请求核减；4、营养费、护理费、误工费，保险公司对三期期限申请进行重新鉴定，请求法院准许以重鉴结论为基础。护理费按照2019年城镇私营单位居民服务业39553元/年计算。误工费，原告没有提供证据证明其收入和存在误工损失，对该部分不予认可。即使法院认为可以参照行业标准计算也应该按照农林牧渔业34778元/年计算；5、残疾赔偿金请求法院准许以重鉴结论为基础，原告是农村户口，即便构成伤残应该以农村标准计算；6、精神损害抚慰金，保险公司不是直接侵权人不应该承担该项费用，原告主张的该项费用过高，请求核减；7、交通费，原告主张包含救护车费，因为救护车配备了医疗人员和设备，应该计算在医疗费中，实际交通费用应该凭票计算；8、住宿费，原告没有提交有效的发票，保险公司不予认可；9、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿项目；9、三轮车维修费，无牌无证权属不明，不能证明原告为三轮车的所有人，原告没有提供证据证明存在财产损失和金额，保险公司不予认可；10、被告戴建林在保险公司投保了交强险和30万元限额商业三者险及不计免赔特约险，保险公司在保险范围内赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的病历资料、医疗费票据、住宿费票据。被告保险公司对病历资料没有异议，对住宿费票据提出异议，认为发票交款人不是原告，不能证明该费用系原告所发生，且原告当时在平江县××人民医院住院，不予认可。本院认为，该证据中双方没有异议部分，应予采信，对原告提交湖南枫欣阁酒店管理有限公司出具的住宿费票据，该证据单一，原告没有举证证明该住宿费系其转院就医，因不能入院所发生，不应予以支持；2、原告提交的鉴定结论及鉴定费票据。被告保险公司对鉴定费票据的真实性不持异议，但认为该费用不应由其赔偿，对原告提交的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该鉴定系原告单方委托，鉴定的证据材料没有进行质证，原告鉴定时间过早，且鉴定程序严重违法，保险公司申请进行司法鉴定。本院认为，原告提交的鉴定结论虽然系平江县公安机关交警部门所委托，但被告保险公司申请进行司法鉴定，应以司法鉴定作为定案依据；3、原告提交的村委会证明。被告保险公司提出异议，认为原告系该村村民，不排除原告与村委会串通，其应当提供银行流水证明其收入状况。本院认为，该证据虽有一定不完整性，但安定镇秋湖村作为原告居所地的基层自治组织，其工作人员了解原告家庭及工作收入情况，对该证据证明原告交通事故发生前主要以农田耕作作为生活来源的事实，应予采信。4、被告保险公司提交的商业险保险条款。原告质证认为，如果该条款中有损害原告利益部分，对原告没有约束力，鉴定费应由被告保险公司在商业三者险中承担。本院认为，该证据系投保人与被告保险公司订立商业保险合同部分，被告戴建林对证据没有异议，应采信此证据。5、被告保险公司申请的湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定结论。被告保险公司持证认为，对该《司法鉴定意见书》的真实性、关联性无异议，但我司认为，其护理期评定过高。该《司法鉴定意见书》第五点（第8页第2行-第4行）载明：“依照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.6条及第10.2.5条规定，陆媚生误工期为陆个月，住院期间需护理，营养期为叁个月。”ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.6条及第10.2.5条规定的护理期最长为60日，而陆媚生的住院期间为186日，三倍高于法定的护理最长期限，明显不合理，请求人民法院酌情予以核减。本院认为，该鉴定结论根据双方当事人协商确定由人民法院委托有鉴定资质的社会中鉴机构和鉴定人员所作出，鉴定程序合法，被告虽有异议，并无相反证据及理由反驳，应采信此证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告戴建林持准驾车型为Ａ2驾驶证及证号为××号驾驶员从业资格证，其是湘Ｆ5××××重型专项作业车车辆所有人，该车持有平江县道路运输管理所颁发证号为湘交运管岳字430626003552号道路运输证，该事故车辆在被告诚泰财险湖南分公司处投保交强险和限额为300000元商业三者险，不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内及被告戴建林、诚泰财险湖南分公司在事故发生后分别向原告垫付65738元和10000元的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：本次事故经平江县公安交警部门到场勘查，认定被告戴建林驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，未规范操作，未注意避让行人，应承担全部责任，原告陆媚生在此事故中不承担责任。原告受伤后在平江县××人民医院住院8天后转中南大学湘雅医院住院15天，后转平江县××人民医院住院116天，2020年4月27日再次在平江县××人民医院住院47天，共用去医疗费114433.56元，救护车费1500元，其伤情于2020年8月5日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为，被鉴定人陆媚生多处损伤，其伤残等级分别属九级伤残、十级伤残；其误工期为240天，住院期间需护理，营养期为90天，后期治疗费为12000元，或以实际发生费用计算，原告发生鉴定费2200元。庭审中被告保险公司向本院申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行司法鉴定，本院通过摇珠确定，由湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定，2020年11月9日该鉴定中心以湘雅司鉴中心［2020］临鉴字第472号司法鉴定意见书鉴定为：陆媚生外伤致左侧桡骨远端骨折术后遗留左侧腕关节功能丧失50%以上构成玖级伤残，右侧颞顶骨骨折累及右耳遗留右耳听力障碍61ｄＢ以上构成拾级伤残。误工期为6个月，住院期间需护理，营养期为3个月，后期医疗费用约12000元，或以实际发生费用计算。被告保险公司支付司法鉴定费4150元，被告保险公司在举证期限届满后，向本院提出对原告医疗费关联性进行司法鉴定申请，本院裁定不予准许。 被告戴建林驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为300000元。诉讼过程中，被告戴建林与被告保险公司协商约定对原告进入商业三者险的医疗费按15%的比例核减非医保部分。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业平均收入66816元/年，农、林、牧、渔业职工平均收入54272元/年，城镇居民人均可支配收入39842元/年。原告定残时为55周岁。 原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费126433.56元（含后段医疗费12000元），住院伙食补助费60元/天×186天=11160元、营养费2700元、护理费66816元/年÷365天×186天=34048.7元、误工费54272元/年÷365天×180天=26764.27元、残疾赔偿金39842元/年×20年×23%=183273.2元、精神损害抚慰金11500元、交通费3500元（含救护车费1500元）、鉴定费2200元、三轮车维修费150元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用259086.17元，属医疗费用赔偿限额内的费用140293.56元，财产损失赔偿限额的费用150元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与行人之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告戴建林对此次事故负全部责任，原告不负事故责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分不持异议，对交警部门出具的交通事故认定书，本院予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告戴建林承担本案全部民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持。被告保险公司提出原告于2020年4月27日至同年6月3日治疗系原告手术治疗原发性疾病后所发生，与交通事故没有关联性的抗辩意见。根据原告提交的该住院病历，证明原告系左桡骨骨折，切开复位内固定术后进行治疗，现并无证据证明原告此次住院因治疗原发性疾病产生医疗费，故对其抗辩意见不予采纳。原告主张的后续医疗费，由司法鉴定机构确定为12000元，且该费用为原告拆除内固定所必然发生，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告实际住院186天计算。原告主张的营养费，有相关医疗机构加强营养的医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为2700元。原告主张的护理费，其护理费应以2019年度居民服务业66816元/年标准，按鉴定结论确定的住院期间186天计算，超过部分本院不予支持。原告主张的误工费，由于原告已举证证明其交通事故发生前以从事农业生产作为主要生活来源，应以2019年度农、林、牧、渔业平均收入54272元/年按司法鉴定确定的误工期6个月计算，原告主张超出部分本院不予支持。对于被告保险公司提出以2019年度城镇私营单位居民服务业39553元/年和农、林、牧、渔业34778元/年计算护理费和误工费的抗辩意见，由于其主张缺乏法律依据，本院不予采纳。原告主张的残疾赔偿金，应以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准，按残疾赔偿系数23%计算20年。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成玖级伤残和拾级伤残，残疾赔偿系数为23%，原告该项主张应予支持，根据当地的生活水平及当事人的过错程度，本院酌情认定为11500元。原告主张的交通费，其除提交救护车费1500元的证据，未提交其它交通费票据证明，但鉴于该损失确实存在，包括救护车费在内，本院酌情支持3500元。原告主张的鉴定费，该费用系原告确定损失必须发生的合理费用，应予认定。原告主张的三轮车修理费，原告虽未举证证明该损失具体金额，但鉴于该损失确实存在，且被告保险公司未进行定损，本院酌情认定为150元。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案被告戴建林驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告陆媚生损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用259086.17元，已超过交强险的该项限额110000元；原告属交强险医疗费用赔偿限额的费用140293.56元，已超过该项限额10000元；原告属财产损失赔偿限额内的费用150元，未超过该项限额2000元。因此，被告诚泰财险湖南分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告陆媚生因交通事故造成的损失120150元（含精神损害抚慰金11500元），减去其向原告垫付的10000元，还应给付原告110150元。原告超出交强险责任限额的损失140293.56元-10000元+259056.17元－110000元=279379.73元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计281579.73元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，由被告戴建林赔偿原告陆媚生因交通事故造成的损失281579.73元。由于该事故车辆在被告诚泰财险湖南分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告戴建林赔偿部分281579.73元，未超过该商业三者险责任限额300000元，故应由被告诚泰财险湖南分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陆媚生因交通事故造成的损失。由于被告之间协商约定按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可以根据商业保险合同约定免赔为（126433.56元-10000元）×100%×15%=17465元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失281579.73元-17465元=264114.73元。被告戴建林在被告保险公司赔偿原告后，还应赔偿原告损失17465元，与被告戴建林向原告垫付的65738元进行抵减后，由原告陆媚生返还被告戴建林垫付款48273元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明商业保险合同中约定不赔偿鉴定费，本院对其该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陆媚生因交通事故造成的损失120150元，减去其向原告陆媚生垫付的10000元，还应给付原告陆媚生110150元； 二、由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告陆媚生因交通事故造成的损失264114.73元； 三、由被告戴建林赔偿原告陆媚生因交通事故造成的损失17465元，其向原告陆媚生垫付的65738元进行抵减后，由原告返还被告戴建林垫付款48273元； 四、驳回原告陆媚生的其他诉讼请求。 以上给付内容，限被告保险公司在本判决生效后十日内分别履行给原告陆媚生329656.73元（含已退诉讼费3665元）、被告戴建林44608元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7330元，减半收取3665元，司法鉴定费4150元，由被告戴建林负担3665元，被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担司法鉴定费4150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年十二月九日 法官助理李春燕 书记员李琳琳