广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1169号 上诉人（一审原告）：谢殿锋，男，1968年2月21日出生，汉族，居民，住南宁市。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高辉（曾用名：高芳辉），男，1973年12月23日出生，汉族，居民，户籍地钦州市钦**，现住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 上诉人谢殿锋因与被上诉人高辉民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人谢殿锋及其委托诉讼代理人叶忠广，被上诉人高辉及其委托诉讼代理人吴文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢殿锋上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初1246号民事判决；2、被上诉人高辉归还借款人民币78万元及其利息给原告（利息计算：以78万元为基数从起诉之日起按年利率6%计息至还清之日止）；3、由被上诉人承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、一审判决不采信上诉人借给被上诉人高辉56万元人民币的事实是完全错误的。上诉人共借给被上诉人78万元，其中一笔22万元，另一笔是56万元。为主张第一笔借款，上诉人在一审中提供了《借条》、《银行卡取款业务回单》证明了被上诉人于2014年11月30日立写《借条》给上诉人，上诉人于2014年12月1日转款20万元及另有现金2万元共22万元给被上诉人。为主张第二笔借款，上诉人提供了《借据》及《银行卡取款业务回单》、《转账业务凭证》、《情况说明》（身份证）足以证明上诉人委托爱人黄姬通过转账形式转款30万元和自己转账19.2万元共49.96万元给被上诉人，其余6.8万元是上诉人也是转账给被上诉人的，两笔借款总共79.96万元。被上诉人于2015年8月16日立写《借据》给上诉人。2016年8月3日，上诉人与被上诉人及浦北县古越房地产开发有限公司三方商议以房抵债（包括借款及钢材款）签订了《协议书》，被上诉人才收回了《借条》、《借据》及《欠条》原件，由于该《协议书》经一、二审法院认定无效，不能用房产抵销工程款及借款。上诉人与被上诉人债务恢复借款时状态。二、一审判决认为：《借条》、《借据》的借款金额78万元已进行了结算，不以支持原告的请求，这是完全错误的。2016年8月3日，上诉人与被上诉人及浦北县古越房地产开发有限公司三方商议以房抵债（包括借款及钢材款）签订了《协议书》，浦北县古越房地产开发有限公司以“古越王朝”项目商品房7套抵偿欠被上诉人高辉的工程款项245.28万元，被上诉人以该抵债的房屋抵偿欠上诉人的材料款及借款236.52万元，上诉人另补现金6.0736万元给被上诉人，正与该7套房屋价钱245.28万元相等。从浦北县人民法院（2020）桂0722民初1247号案件判决中认定钢材款149.3098万元加上借款78万元共227.3098万元及其利息，与《协议书》中约定的236.52万元刚好合适。因此，被上诉人以7套房屋抵偿欠上诉人的债务（包括钢材款和借款），最终被法院认定无效，不能用房产抵销工程款及借款。该结算不成立，应当恢复结算前的欠材料款和借款的状态即被上诉人收回的《借条》、《借据》和《欠条》确认的数额。综上，一审判决查明认定事实错误，判决不当，恳求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并支持上诉人的请求。 被上诉人高辉答辩称，借款与货款混在一起。借款已经全部还清了。如果不还清的话，借条不可能还给被上诉人的，但是现在借条原件全部交给被上诉人了。被上诉人认可2016年8月6日的结算表，在结算表签订之后，被上诉人给了一部分现金，还欠上诉人的借款和货款是55.3098万元，应该以2016年8月6日的结算为准。上诉人说的资金占用费没有法律依据，因为计算标准太高，应该予以撤销。一审关于民间借贷案件的判决是正确的。 谢殿锋向一审法院的起诉请求：判决被告高辉归还借款78万元及其利息给原告（利息计算：以78万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）。 一审法院认定事实：2014年4月18日，被告挂靠广西恒辉建设集团有限公司承揽建设古越公司开发的浦北县“古越王朝”房地产项目，被告为该项目的实际施工人。被告进场施工后，向原告购买建筑所用的钢材。同时，被告因承建“古越王朝”资金周转需要，于2014年11月30日向原告借现金22万元。2016年8月3日，原告和被告及古越公司签订以房抵债的《协议书》。协议签订后，被告收回了2014年11月14日的《借条》、2015 年1月3日和2015年3月22日的两张《欠条》和《应收货款资金占用补偿金计算明细表》以及《借条》、《借据》的原件。2017年10月起，原告要求古越公司将《协议书》中约定的七套房屋办理买卖备案登记和产权登记到原告名下，但古越公司没能为原告办理备案登记和产权登记。2019年10月，原告从浦北县人民法院（2018）桂0722民初1479号民事判决书中知道古越公司开发的“古越王朝”房产没有备案登记，《协议书》中约定的以房抵债的目的不能实现。 一审法院认为，关于《借据》中的款项是否是借款的问题，该院认为，2014年11月30日的《借条》借款22万元，原告提供了银行转账回单，但在此之后的2015年8月16日《借据》中更大一笔56万元的借款却没有任何银行流水记录，原告又没有其他任何证据佐证，被告抗辩没有实际发生借款。所以，该院对被告辩称的该款项是货款及买卖合同的逾期违约金予以采信，对原告主张的该款项是借款不予采信。关于《借条》中的借款、《借据》中的款项是否已经在《协议书》中一并进行了结算的问题、该院认为，《借条》中的借款、《借据》中的款项已经进行了结算。理由：1、根据原告、被告及古越公司签订的以房抵债《协议书》第二条“乙方同意将上述抵债房屋权利转让给丙方。以抵偿欠丙方材料款……”和第三条“上述房屋转让备案、登记后，乙方对甲方相应部分工程款权利被抵销；丙方对乙方的相应部分材料款债权亦同时被抵销”约定的内容，可以确认甲、乙、丙三方对以房抵债达成了一致意向，确实有以房抵债的协议；2、从签订《协议书》的2016年8月3日和被告在《借条》、《借据》中注明收回原件的2016年8月6日两个时间和被告在《借条》、《借据》中书写的“已收回原件”的备注来看，被告在签订《协议书》后的第三天已经收回了在此之前的欠款材料原件，原告只持有《借条》、《借据》的复印件。所以，应当认定双方已经将《借条》、《借据》中的款项一并在《协议书》中作了结算；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物”、第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，原告提供的证据只是《借条》、《借据》的复印件，不能证明《借条》中的借款和《借据》中的款项仍然未作结算。被告对已经经过结算并已收回原件作出了合理的说明。综上，该院确认《借条》中的借款和《借据》中的款项已经纳入了《协议书》的结算范围，已经进行了结算，《借条》、《借据》中的借款不再存在。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据只有《借条》、《借据》的复印件，不能证明《借条》中的借款和《借据》中的款项仍然未作结算。所以，对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第九十条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谢殿锋的诉讼请求。案件受理费11600元，减半收取计5800元，由原告谢殿锋负担。 本院二审期间，上诉人谢殿锋提交了以下新证据：1、《卡片信息》、《活期存款历史明细查询》复印件（两页），拟证明黄姬在2015年1月3日受上诉人谢殿锋委托转账30万元给被上诉人高辉（作为借款）；2、《农行转账流水》，拟证明上诉人谢殿锋在2014年11月13日转1万元转给被上诉人高辉的妻子徐善英，2014年11月15日转7.76万元给被上诉人高辉，2014年11月27日转2万元给高辉，2014年12月1日转20万元给被上诉人高辉，2015年3月1日，黄姬代上诉人谢殿锋转30万给被上诉人高辉，上诉人谢殿锋在2015年3月21日转19.2万元给被上诉人高辉，共799600元。 被上诉人高辉未向本院提交新证据。 被上诉人高辉对上诉人谢殿锋提交的证据质证认为：钱是全部收到了，是借款，被上诉人也全部还给上诉人谢殿锋了。以前还款的时候很多是现金还款，时间记不清楚了。 本院对上诉人谢殿锋提交的证据分析认为，被上诉人高辉对借款事实没有异议，本院对上诉人谢殿锋提交的证据三性予以确认。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 另查明，上诉人谢殿锋在2014年11月13日转账10000元给被上诉人高辉的妻子徐善英，2014年11月15日转账77600元给被上诉人高辉，2014年11月27日转账20000元给被上诉人高辉，2014年12月1日转账转200000元给被上诉人高辉，2015年3月21日转账192000元给被上诉人高辉。上诉人谢殿锋的妻子于2015年3月1日转账300000给被上诉人高辉，上述转账合计799600元。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人谢殿锋与被上诉人高辉之间是否存在民间借贷关系，双方的借款是否结算。 本院认为，上诉人谢殿锋向被上诉人高辉转账共计799600元，被上诉人高辉承认收到上诉人谢殿锋的款项，但是抗辩称其已经偿还了借款，从双方的陈述及自认上看，上诉人谢殿锋与被上诉人高辉之间存在799600元的借贷关系。关于双方的借款是否结算的问题。虽然被上诉人高辉承认借到上诉人谢殿锋的款项，其抗辩称已经偿还，对此辩解被上诉人高辉在上诉人谢殿锋不予认可的情况下，未能提供证据予以证实。2016年8月3日，上诉人谢殿锋（丙方）、被上诉人高辉（乙方）、案外人浦北古越房地产开发有限公司（建设方）针对三方的债权债务进行了协商，并签订了《协议书》，上诉人谢殿锋与被上诉人高辉确认双方的债务共计2425936元，案外人浦北古越房地产开发有限公司以协议书中约定的七套房屋以抵偿被上诉人高辉欠上诉人谢殿锋的材料款2365200元，另补现金60736元给上诉人谢殿锋。协议书签订后，被上诉人高辉将2014年11月14日的《借条》、2015年1月3日和3月22日的《欠条》和《应收货款资金占用补偿金计算明细表》以及以房抵债的金额为22万元和56万元两张《借据》的原件收回。上诉人谢殿锋与被上诉人高辉就双方之间的借贷、货物买卖进行了结算。虽然上诉人谢殿锋与被上诉人高辉之间存在民间借贷关系，但是该借款款项已经与双方之间的买卖债务一起结算，上诉人谢殿锋另案起诉被上诉人高辉、案外人浦北古越房地产开发有限公司买卖合同纠纷，已经另案处理，故本案不再重复处理。 综上所述，上诉人谢殿锋的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判、 二审案件受理费11600元，由上诉人谢殿锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月一日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽