湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民初840号原告:范江浩，男，1982年4月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，诉讼委托代理人:黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：黄春，男，1981年2月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告：汪玲，女，1984年6月18日出生，汉族、湖北省应城市人，住应城市。诉讼委托代理人汪顺民（系汪玲之父），男，1957年2月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告范江浩诉被告黄春、汪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理，适用普通程序，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员余辉、金鹏组成的合议庭进行审理，原告范江浩及诉讼代理人黎先明，被告汪玲诉讼代理人汪顺民到庭参加诉讼。被告黄春经传票传唤未到庭参加诉讼。原告范江浩诉称：1、判令两被告共同连带偿还本金225000元及利息（利息借记卡一点贷的贷款本金为100633元，按年利率7.935%从2018年1月17日开始计算。浦发银行本金30000元从2017年3月21日按利年利率7.935%计算至清偿之日止。光大银行本金60000元，从2017年12月2日，按年利率7.935%计算至清偿之日止。兴业银行本金25000元，按年利率7.935%从2017年12月2日起计算至清偿之日止，交通银行本金10000元，按年利率7.935%从2017年12月2日起计算至清偿之日止，信用卡按银行信用卡利率计算）。2判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉求向法院举证如下：证据一、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、身份证、结婚证复印件。证明两被告的身份情况，两被告于2004年10月27日结婚。证据三、银行卡5张，两被告借用的银行卡数量、卡号情况，其中浦发银行卡2张，光大银行卡、交通银行卡各一张，借记卡1张，共计5张。证据四、出具的借条、账户明细、浦发银行借记卡明细、已结清贷款详情。证明1、2017年1月14日，原告向浦发银行贷寺10×××00元及借记卡（卡号：62×××56）给两被告使用，年利率7.395%。其中8万元于2017年1月18日转入应城市信恒工程投资有限公司。2、原告于2018年1月16日开始已还清此笔贷款本息100633元。证据五、借条、光大银行电子账单18张、兴业银行信用卡交易明细7张、浦发银行业务回单10张、交通银行信用卡电子回单。证明1、2017年2月27日两被告借用原告的光大银行信用卡（卡号：62×××18，额度6万元）透支60000元，截止2017年11月15日，下欠本息60416元。2、2017年2月27日两被告借用原告兴业银行信用卡（卡号：62×××05）透支2万元，截止2017年11月6日，分期及随借金未还总金额23455.14元。3、两被告借用原告浦发银行（卡号：62×××82）透资，截止2018年1月3日共计欠付25514.31元。4、两被告借用原告交通银行信用卡透资，截止2017年12月10日，下欠9948元。证据六、工商信息。证明应城市信恒工程投资有限公司成立于2016年6月1日，法定代表人汪玲，股东为汪玲、黄春。证据七、聊天记录及光盘。证明了2017年12月2日，黄春（微信名：黄天霸）与原告聊天中，由他人把银行卡当天转交给原告。证明有贷款10×××00元和借了原告信用卡透支的事实。证据八、证人证言。证明范江浩、黄春、证人柴某、田某四人系朋友关系。2016年12月至2017年，被告黄春和汪玲因公司经营需要资金周转向范江浩借款，以范江浩名义向浦发银行贷款10×××00元，并办理4张信用卡和1张借记卡借给黄春和汪玲使用。2017年12月2日，因贷款和秀支款本金共计200000元未还的事实。被告汪玲辩称：1、原告诉求所依的事实与理由我不知情，亦不认可。2、原告主张的借款是否属被告黄春所用，是否有借款借据证实。3、原告诉称内容是两被告经营公司需要周转为由向其借款，原告应该依据公司出具的借款凭证向公司主张债权。4、原告主张的借款亦没有用于我们夫妻存续期间共同生活或共同经营（公司成立前后均由黄春实际操作，我并不知公司的财务和资金流转情况）。5、既然原告和黄春是多年好朋友及校友，应该对黄春的为人了解更深，原告借款给黄春期间，他多次去澳门赌博吃喝挥霍，原告应该心知肚明的（去澳门的频率和时间、通行证复印件）已提交。6、我于黄春已分开多年，于2017年11月22离婚，离婚（离婚复印件）已提交，因为黄春在外欠别人很多钱，其对外负债我根本完全不知情。离婚后黄春根本就没有履行离婚协议上的责任，没有给一分钱养小孩子，我收到诉状后已向法院提供我们离婚复印件一份可以证明，我现在独自一人抚养小孩子，同时也依靠年迈的父亲的接济，否则的话真不知娘俩怎么生存下去。综上所诉，故该借款（在我不知情下）不属于夫妻共同债务（婚姻法新的解释）属于黄春的个人债务行为。我不应该承担还款责任。敬请以事实为依据，法律为准绳的原则，驳回原告的诉讼请求。被告汪玲未向法院举证，证明其辩称。被告汪玲对原告提交的证据一至八。不知道、也不认同，都是原告和黄春交易的。本院审查认为，对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八真实性，本院予以采信。对浦发银行贷款10×××00元，转给应城市信恒工程投资有限公司80000元，本院予以采信。原告借给被告黄春光大银行信用卡，本院予以采信。对其他3张银行信用卡，因原告未提交证据证明属被告黄春使用，对其证明目的，本院不予采信。根据确认有效的证据，认定本案的事实如下：2017年1月14日被告黄春用原告范江浩的名义在上海浦东银行武汉硚口支行办理借记卡1张（卡号62×××56），在该行贷款10×××00元，贷款利率为年利率7.395%，贷款期限为三年。被告黄春并于同年11月15日向原告出具借条，借条约定，卡为范江浩所有，借给黄春使用，贷款期限3年，此卡使用期间费用由黄春支付。使用期截止2020年1月15日止。同年1月18日被告黄春将借款80000元转到应城市信恒工程投资有限公司账上。该借款原告于2018年1月16日偿还借款本息。2017年2月27日被告黄春以原告范江浩的名义在中国光大银行武汉硚口支行办理智能分期卡1张（卡号62×××18），使用额度60000元。同日被告黄春向原告出具借条，借条注明信用卡额度6万元，费用由使用者负担。该卡截止2017年11月5日欠本息60416元。被告黄春于2017年12月2日将借用原告范江浩的借记卡和信用卡还给原告，原告发现中国光大银行武汉硚口支行信用卡欠下本金6万元及利息，经原告多次催收无果，诉讼来院。另查明原告诉称的被告黄春使用原告的兴业银行信用卡（卡号62×××05）透支20000元，浦发银行信用卡（卡号62×××82）透支共计25514.31元。交通银行信用卡（卡号62×××92）透支下欠9948元。同时原告提交柴某、田某的证明，其中田某人未出庭作证，另一证人柴某出庭作证，证明系原、被告一起聊天时听到的。被告黄春借原告信用卡使用。被告黄春和被告汪玲于2017年11月22日在应城市民政局办理离婚手续。本院审查认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当严格按约定履行各自的义务。原告范江浩按约定履行出借义务，被告黄春未按约定履行偿还义务，应当承担借用信用卡透支60000元和借记卡贷款10×××00的本金及利息。原告诉求要求两被告偿还兴业银行、浦发银行、交通银行信用卡透支款项，因证据不足，本院不予采信，如有新的证据，可另行起诉。原告要求被告汪玲与被告黄春共同偿还借款的请求，被告黄春将借款80000元，转入汪玲和黄春在夫妻承续期间投资组建的公司，属共同经营的公司，被告汪玲、黄春应当共同偿还借款80000本金和利息。对其他借款诉求，原告并未提交证据，证明用于夫妻存续期间家庭生活，对其诉称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄春欠原告借款本金160000元，利息（按年利率7.395%从2017年12月2日起至实际还清之日止计算）。于本判决生效十日付清。二、被告汪玲对上述借款160000元，中的80000元本金及利息承担共同清偿责任，于本判决生效十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告黄春、汪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）审 判 长  王锦国人民陪审员  金 鹏人民陪审员  余 辉二〇二〇年十二月四日书 记 员  高 航