广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23143号上诉人（一审原告）：邹海梁，男，1970年5月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄学辉，广东省广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：开平市百事德纺织有限公司，住广东省开平市长沙街道办事处金章大道**第**C5。法定代表人：陈伟明，职务经理。被上诉人（一审被告）：陈伟明，男，1969年5月8日出生，汉族，，住广东省广州市番禺区以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭怡聪，广东百健律师事务所律师。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。上诉人邹海梁因与被上诉人开平市百事德纺织有限公司（以下简称百事德纺织公司）、陈伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹海梁上诉请求：1.撤销一审判决，改判百事德纺织公司、陈伟明立即归还邹海梁借款本金20万元及利息；2.一、二审案件诉讼费由百事德纺织公司、陈伟明承担。事实与理由：一、就本案而言，邹海梁不可能成为百事德纺织公司股东。陈伟明称百事德纺织公司是以陈伟明为发起人，邹海梁、严若峰、梁结华、欧爱民公司为隐名股东，邹海梁所占公司股份5％由陈伟明代持，不符合事实和法律规定。根据《公司法》第二十五条规定：“公司章程内容：有限责任公司章程应当载明下列事项：（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资和出资时间；……（八）股东应当在公司章程上签名、盖章。”显然，陈伟明没有将邹海梁作为股东记入公司章程并在工商部门登记备案，邹海梁成为公司股东，缺乏法律要件。《公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。邹海梁从没有参与公司的决策和管理；从没有享受过公司的股东权利和股东待遇，邹海梁只收取公司的在岗工资。即使隐名股东也需要法定条件才能具备股东资格，根据《公司法》规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。实际出资人能够证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且证明以公司名义参与公司经营，行使股东权利的，成立隐名股东。”邹海梁与其他股东没有签署过任何有关入股权益的协议，也没有经过全体过半数股东的同意，更没有证据证明邹海梁参与过公司的决策、经营管理等，依法不成立公司隐名股东。二、若邹海梁成立隐名股东，邹海梁应当享有参与公司的决策、经营管理、利益分配、资金监管等权利，而陈伟明也应当严格参照合伙的形式管理公司，但事实并非如此。陈伟明管理公司仍然按照一人有限公司的性质对公司进行经营和管理，体现如下：1.公司经营和管理、决策由陈伟明一人决定，邹海梁从未参与股东决策；2.邹海梁对公司购置的设备数量、价值等没有经邹海梁同意，全部由陈伟明一人决定，邹海梁不享有股东表决的权利；3.公司的资金大部分通过陈伟明的个人账户收取和流转，部分资金则由陈伟明妻子作为财务总管把持，从未向邹海梁报告，邹海梁不享有查阅财务报表的权利和资金流转知情和监督权。4.陈伟明从未取得公司利润分配，不享有股东红利分配权；5.2019年9月份左右，邹海梁发现陈伟明吸收他人资金入股公司并进行工商备案登记，由一人有限公司变更为普通有限公司，邹海梁不享有表决权。显然，邹海梁不具备隐名股东的条件和特征，本案名为投资实为借款。三、邹海梁妻子从入职公司开始任职跟单员，最初公司是拟聘请其担任会计。陈伟明妻子则为公司财务总管，但在2018年6-7月份会计辞职，邹海梁妻子才暂时帮忙记账工作。邹海梁妻子的工作内容主要是将转交来的支出单和部分收入进行登记入帐，但资金都是由陈伟明和刘彩凤统管，邹海梁妻子也不是长期担任会计工作，本身邹海梁妻子也没有会计证，只是暂时性的帮忙记账，仅担任2018年6-10月和2019年1月共六个月的临时记账人，不能以此认定邹海梁参与了公司的经营管理、决策、享受公司权利的事实。四、一审判决认定案涉20万元为投资款，不符合相关事实和法律规定。邹海梁是否系公司股东应当满足法定条件以及股东是否有参与公司的管理、利益分配、行使公司权力、享有公司权利等加以区分，邹海梁对事实的自认在违反法律、法规的情形下，自认应当无效，不能作为判案依据。五、一审法院程序违法。一审庭审中，助理制作完庭审笔录时，法官才进入法庭，对笔录进行了部分修改后宣布开庭结束，且拒绝听取邹海梁的辩解，并要求其庭后提交代理意见。一审法院违反有关审判规则作出判决，导致事实认定不清，应予以纠正。百事德纺织公司、陈伟明辩称：一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求维持原判。本案系民间借贷纠纷，邹海梁应提交证据证明其与百事德纺织公司、陈伟明存在借贷合意及借款实际交付的事实，但邹海梁提交的证据无法证明上述事实，应承担举证不利的法律后果。实际上，案涉20万元属于投资款，邹海梁在另案出具的证人证言以及其签订的收据亦确认该事实，邹海梁主张百事德纺织公司、陈伟明归还借款缺乏事实与法律依据。邹海梁向一审法院起诉请求：1.百事德纺织公司立即归还借款20万元及利息（从立案之日起按照年利率6%计算至付清款项日止）；2.陈伟明对百事德纺织公司拖欠的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由百事德纺织公司、陈伟明承担。一审法院认定事实：百事德纺织公司成立于2017年7月28日，注册资本50万元，法定代表人为陈伟明。自公司成立时起,邹海梁在百事德纺织公司任经营部经理职位。邹海梁的妻子苏杏眉亦曾在百事德纺织公司负责财务工作。庭审中，邹海梁提交收据及银行转账单一份，以证明其向百事德纺织公司、陈伟明转账交付18万元，百事德纺织公司、陈伟明在2017年8月10日借到其20万元。邹海梁提交的银行转账单显示邹海梁通过其妻子苏杏眉的银行账户于2017年5月26日向陈伟明的银行账户转账18万元。邹海梁提交的收据显示，2017年8月10日，百事德纺织公司给邹海梁出具收据，其内容为“今收到邹海梁交来的投资股份费合计人民币贰拾万元整（20000元）。占百事德纺织公司5%的股权（总投资肆佰万元整）”。百事德纺织公司、陈伟明认可收到了邹海梁支付的20万元，但认为该20万元款项性质是股权投资款，而非借款。开平市人民法院（2018）粤0783民初2300号案件庭审过程中，邹海梁作为该案百事德纺织公司、陈伟明、刘彩凤的证人出庭作证，并在该案庭审过程中陈述，其与陈伟明、严若峰等共5人投资，投资总额400万元，其出资20万元，占总投资额的5%等。邹海梁在该案中出具的证人证言中写明，其是百事德纺织公司的发起筹建人、投资人之一，在公司担任经营部经理一职，2016年春节前后，严若峰、陈伟明、梁结华、邹海梁等人有意向发起合资办厂。在2017年3月份中旬经过多方考察调研，确定在长沙金章大道13号合资开办了百事德纺织公司。当时预计办厂资金400万元，……剩余由陈伟明全部出资。由于我们占股比例小，全体出资人确定由陈伟明作为股东办理公司工商注册登记手续，公司成立后各出资人共同负责公司的生产经营。上述事实，有邹海梁提交的收据及银行转账单、仲裁裁决书，百事德纺织公司、陈伟明提交的开平市人民法院（2018）粤0783民初2300号案件开庭笔录、证人证言等证据及庭审笔录等在卷为证，双方提交的其他证据和双方之间的民间借贷纠纷无关联性或关联性很小，一审法院不予赘述。一审法院认为：出借人主张民间借贷纠纷，向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。邹海梁主张其向百事德纺织公司、陈伟明出借借款20万元，针对该起诉主张，邹海梁提交了收据和银行转账单。但邹海梁提交的收据上写明的款项性质为股权投资款，而非借贷。邹海梁提交的证据显示的内容与其主张的民间借贷纠纷法律关系并不一致。同时百事德纺织公司、陈伟明虽认可收到了邹海梁支付的上述20万元，但认为该款项的性质并非民间借贷，而是股权投资款，并提交了开平市人民法院（2018）粤0783民初2300号案件开庭笔录、证人证言等证据，邹海梁在开平市人民法院（2018）粤0783民初2300号案件中出具了证人证言并出庭作证，陈述上述20万元款项性质为投资款。综上，邹海梁所举证据不足以证明其和百事德纺织公司、陈伟明之间存在民间借贷法律关系，一审法院对其要求百事德纺织公司、陈伟明返还借款20万元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回邹海梁在本案中的全部诉讼请求。一审案件诉讼费5820元（包括案件受理费4300元、财产保全费1520元），由邹海梁自行负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：各方当事人对于邹海梁向陈伟明、百事德纺织公司支付20万元的事实并无异议，本案争议的焦点是该20万元系借款还是投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邹海梁主张向百事德纺织公司及陈伟明出借20万元借款，并提供银行转账单及2017年8月10日的《收据》为证。该银行转账单仅能证明邹海梁向百事德纺织公司、陈伟明支付20万元款项的事实，而2017年8月10日《收据》亦有关于收到邹海梁交付的20万元为投资股份款的内容，且邹海梁在开平市人民法院（2018）粤0783民初2300号案件中的证人证言再次确认其作为投资人向百事德纺织公司出资20万元的事实，综上，案涉《收据》及邹海梁在另案中陈述均指向其作为投资人出资20万元的事实，邹海梁称该20万元为借款，缺乏事实依据与法律依据，本院对此不予支持。至于邹海梁在百事德纺织公司是否为隐名股东以及投资款如何分配或返还问题，可由当事人另循法律途径解决。经审查，邹海梁关于一审法院程序违法的主张，与一审庭审笔录反映情况不符，且一审判决查明事实清楚，不存在剥夺邹海梁诉讼权利义务的情形。综上所述，上诉人邹海梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由上诉人邹海梁负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月十一日书记员 李玉娜黄昱熹