江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4154号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂香，女，1964年8月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王捷，江苏融畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：居文涛，男，1991年2月13日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人王桂香、居文涛机动车交通事故责任纠纷一案，人保常州公司不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人认为王桂香因交通损伤构成两处九级伤残的病理基础不存在，鉴定意见书错误，应依法启动重新鉴定程序，以重新鉴定的意见书作为判决依据。1.2018年1月2日，王桂香因交通事故至骨盆多发骨折、双侧肋骨多发骨折，住院做了骨盆骨折髂腰内固定术。头胸部影像报告显示：右CT侧多发肋骨骨折伴两肺挫伤，骨盆线片示左侧耻骨上下支骨折，右侧耻骨X下支骨折。住院治疗中无其他不适症记录。2.2019年8月31日，王桂香在常州市德安医院司法鉴定所进行伤残鉴定。鉴定结论为①骨盆多发骨折，严重畸形愈合构成九级伤残；②双侧多发肋骨骨折，累计达16根，后遗两处畸形愈合构成九级伤残。根据鉴定CT报告记载，伤者伤后早期的胸部由于对比度过高，导致细小的骨皮质断裂无法辨识，因此无法辨认出有12根肋骨骨折；关于骨盆骨折所致九级伤残，其影像学表现与典型的严重畸形愈合不甚吻合，故而上诉人认为王桂香两处九级伤残的合理性不足。综上所述，一审判决认定事实不清，有失公允。上诉人在一审中递交的重新鉴定申请、民事代理词以充分表达对王桂香的伤残等级异议，原鉴定意见书存在重大瑕疵，符合法定启动重新鉴定的要件。上诉人恳求二审法院在查明事实的基础上，依法在司法审理中启动鉴定程序，对王桂香的伤残等级作出客观、公正、科学性的司法鉴定意见，上诉人仅同意重新鉴定结论作为判决依据。依法对一审判决改判或发回重审。王桂香辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、王桂香申请鉴定的程序合法，一审委托的鉴定机构及人员具有相应资质，鉴定意见客观真实，故鉴定意见得到一审采纳。上诉人的上诉状中所称“一审未组织鉴定人出庭接受质询”与事实不符。一审中，鉴定人出庭，对于上诉人提出的质疑已作出充分说明，王桂香认为上诉人要求重新鉴定，未能提供充分反驳证据，二审法院应不予准许。居文涛未做答辩。王桂香向一审法院起诉请求：1.居文涛、人保常州公司赔偿因交通事故造成的损失194507元（后变更为204507元）；2.本案诉讼费用由居文涛、人保常州公司承担。一审法院认定如下事实：2018年1月2日19时36分许，邓国平驾驶苏Ｄ×××**正三轮载货摩托车（搭载王桂香）与居文涛驾驶苏Ｄ×××**小型普通客车在金坛区延西线与马茅线交叉路口相撞，致邓国平、王桂香受伤，两车受损，造成交通事故。经交警部门认定，邓国平承担事故主要责任，居文涛承担事故次要责任，王桂香不承担事故责任。居文涛驾驶的苏Ｄ×××**小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时居文涛具有相应驾驶资质，苏Ｄ×××**小型普通客车在检验合格有效期内。王桂香受伤后被送往金坛区人民医院治疗，于2018年1月3日住院，经相关手术治疗后于2018年2月7日出院，住院35天。经核算，王桂香治疗期间共产生医疗费101150.72元。经一审法院委托，2019年8月31日常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王桂香因交通事故致骨盆多发骨折，严重畸形愈合构成九级残疾；双侧肋骨骨折，累计达16根，后遗两处畸形愈合构成九级残疾；王桂香受伤后误工期240日、护理期90日、营养期90日。王桂香为此支出鉴定费3060元。保险公司不认可该鉴定意见，认为王桂香出院时伤情平稳，且出院后即失联，后续没有复查记录，并申请重新鉴定及鉴定人出庭质证。经一审法院通知，2020年7月30日，常州市德安医院司法鉴定所鉴定人员吕铭出庭接受当事人质询。鉴定人对鉴定意见作了相应说明，针对保险公司的质疑作了充分解释。该院认为，该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，能够如实反映王桂香因交通事故所致伤残程度，故对该司法鉴定意见该院予以采信。对保险公司重新鉴定申请，其未提供充足反驳证据，该院不予准许。一审另查明，事故发生前，王桂香主要生活来源为经营承包田和农闲时打零工；本案交通事故另一伤者邓国平同意保险公司在交强险伤残分项预留5000元，财产分项预留2000元，其他分项优先赔偿本案王桂香的损失；保险公司已为王桂香垫付1万元；2019年度江苏省农村居民人均可支配收入为22675元。以上事实，有当事人陈述，王桂香提供的事故认定书、保单、驾驶证行驶证、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、村委会证明、农村集体土地承包经营权证、鉴定意见书，法院调取的机动车信息查询单等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王桂香因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。关于本案的焦点：一、赔偿责任主体。苏Ｄ×××**小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对王桂香的合法损失承担赔偿责任。本案事故中居文涛承担事故次要责任，根据规定，王桂香超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由居文涛承担30%的赔偿责任为宜，该赔偿责任由保险公司在商业第三者责任险限额内承担。二、赔偿范围及标准。关于王桂香主张的各项损失，一审法院分析认定如下：1.医疗费101150.72元。根据规定，应扣除10%非医保用药费用，该费用由居文涛承担30%为宜。2.住院伙食补助费，结合王桂香住院天数及本地一般标准，该院核定为50元/天×35天=1750元。3.营养费，结合王桂香营养期及本地一般标准，该院核定为12元/天×90天=1080元。4.护理费，结合王桂香伤情、护理期和本地一般标准，王桂香主张80元/天×90天=7200元，较为合理，该院予以支持。5.误工费，王桂香系农村居民，事故发生时53周岁，具有劳动能力，但其所举证据不能证明其误工情况，该院酌定按照2019年度江苏省农村居民人均可支配收入计算其误工费为22675元/年/12个月×8个月（240天）=15116.67元。6.残疾赔偿金，江苏省已开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，根据试点工作方案，残疾赔偿金根据上一年度全省居民人均可支配收入中工资性收入和经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算。2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，全省平均负担系数为1.78。王桂香主张残疾赔偿金为52460.16元/年×20年×0.25（系数）=262300.8元，符合规定，该院予以支持。7.精神损害抚慰金，王桂香因交通事故致两处九级伤残，精神上遭受了痛苦，王桂香在本案事故中无责任，其主张精神损害抚慰金1万元，较为合理，该院予以支持，该损失在交强险限额内受偿。8.交通费，结合王桂香就医情况，王桂香主张500元，较为合理，该院予以支持。上述损失合计399098.19元。其中，扣除10%医保外用药费用10115.07元，由居文涛赔偿30%为3034.52元。其他388983.12元，由保险公司在交强险限额内赔偿115000元（医疗分项10000元，伤残分项105000元），余款273983.12元由保险公司在商业三责险内赔偿30%为82194.94元。保险公司合计应赔偿197194.94元，已垫付10000元，还需赔偿187194.94元。综上所述，王桂香的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、人保常州公司赔偿王桂香交通事故损失187194.94元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、居文涛赔偿王桂香交通事故损失3034.52元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回王桂香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2096元、司法鉴定费3060元，合计5156元。由王桂香承担360元、居文涛承担76元、人保常州公司承担4720元（此款王桂香已预交，居文涛、人保常州公司应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付王桂香）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：常州市德安医院司法鉴定所受一审法院委托对交通事故受害人即被上诉人王桂香的伤残程度等情况进行了评定，并作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，属法定证据类型之一。该司法鉴定意见书亦经一审庭审质证，一审中鉴定人也按法院要求出庭接受当事人质询，并就人保常州公司的质疑作了充分解释，人保常州公司虽对鉴定结论提出异议，但并无充分的理由和证据加以反驳，故其异议不能成立，一审判决采信该鉴定意见书结论并无不当，人保常州公司应按鉴定意见确定的伤残等级情况承担相应责任。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年十二月三日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦