安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6056号 原告：邓幼群，女，1976年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 被告：安徽汇萃建设工程有限公司（原安徽鸿石建设工程有限公司），住所地安徽省合肥市包河区上海路与太原路交口中建智立方****楼**，统一社会信用代码913401007950611134。 法定代表人:姜义岑,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶承群，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 第三人：魏松，男，1977年10月1月出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。 原告邓幼群诉被告安徽汇萃建设工程有限公司（原安徽鸿石建设工程有限公司，以下简称“汇萃公司”、“原鸿石公司”）、中铭宸建控股有限公司、第三人魏松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告邓幼群委托诉讼代理人王欣、被告汇萃公司（原鸿石公司）委托诉讼代理人陶承群、第三人魏松到庭参加诉讼。本案审理中，原告邓幼群撤回对被告中铭宸建控股有限公司的起诉，本院业已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告邓幼群向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告汇萃公司（原鸿石公司）立即向原告支付货款1626707元，并自2019年3月8日起至款清之日止，按年利率8.7%支付逾期付款占用资金损失（利息暂计至2020年4月22日，为159213.94元）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年4月10日，被告汇萃公司（原鸿石公司）为甲方，原告为乙方，签订了《砂石料买卖合同》一份，约定原告向被告中标的“世界银行贷款安徽公路养护创新示范项目宿州市全厚式就地冷再生大修养护公路工程（S303泗永路K1+686—K12+445）CXJS－15合同段”项目工程供应石子、渣子灰、粉煤灰等砂石料，合同价款为2126707元。双方按照方量结算，每月25日结算一次，汇萃公司（原鸿石公司）该项目现场负责人魏松代表汇萃公司（原鸿石公司）在合同上签字。 合同签订后，原告依约向被告供应全部砂石料，并已将所有发票开具，全面履行了合同义务，但被告汇萃公司（原鸿石公司）令于2019年9月30日转账支付50万元，至今尚有1626707元未支付。经协商未果，特诉至贵院，恳请依法判决。 被告汇萃公司（原鸿石公司）辩称：被告汇萃公司（原鸿石公司）不是本案的适格主体。案涉工程由安徽省交通运输厅外资项目管理办公室招标，并委托宿州市公路管理局代管，原鸿石公司于2017年11月7日中标后，与宿州市公路管理局于2017年12月29日签订了建设工程施工合同。2018年3月8日，原鸿石公司与案外人王成喜签订《施工管理责任书》，约定由王成喜负责投资建设和施工管理。后王成喜又将案涉工程转包给本案的第三人魏松，魏松为案涉工程的实际施工人；原鸿石公司只是因工程款的拨付需要而经过公司账户，协助接收和转付工程款，并监督款项的使用，才存在审核原告方提供发票的行为，但工程所有材料的采购均由魏松独立完成，原鸿石公司从未委托魏松对外进行材料采购，也未与原告签订过任何合同，魏松签字行为产生的法律责任应由其自行承担。 另外，被告方在审核原告方提供的2126707元总货款送货单中，与贵院正在审理的原告常时雨诉被告的部分送货单完全一致，金额达40余万元。由此可见，本案原告邓幼群与另一案的原告常时雨在向案涉工程送材料中存在虚假行为。请求法庭依法裁判。 第三人魏松述称：原告确实向案涉项目供应了建材，原鸿石公司已经收到原告的发票，还向其汇过50万元货款，这是事实。原鸿石公司聘请自己去案涉项目现场负责，协调材料供应，并不是实际施工人，不应当承担任何责任。 经审理查明：“世界银行贷款安徽公路养护创新示范项目宿州市全厚式就地冷再生大修养护公路工程（S303泗永路K1+686—K12+445）CXJS－15合同段”建设工程由原鸿石公司承接，该公司成立工程项目部，第三人魏松系该项目部工作人员。原告邓幼群向该工程提供石子、瓜子片、粉煤灰等建设材料。2019年3月7日，邓幼群向原鸿石公司提交开票时间为2018年12月20日的《安徽增值税普通发票》（加盖有国家税务局泗县税务局代开发票专用章）4张，总金额为2126707元。2019年9月30日，原鸿石公司以砂石款名义向邓幼群支付500000元。 第三人魏松以原鸿石公司名义与原告邓幼群签订《砂石料买卖合同》一份，主要内容为：原鸿石公司因施工需要，由邓幼群供应石子、瓜子片、粉煤灰，合同金额为2126707元（总金额以及石子、瓜子片、粉煤灰的数量、单价、合计价，与4张发票的内容均相同）；双方凭收料单进行结算，每月25日结算一次；发生建设单位未将工程款按约支付的等情形，原鸿石公司不承担由此而产生的违约责任和利息；邓幼群不能交货，未按约定数量、质量要求或技术标准交货，未按原鸿石公司供货通知指定地点交货，视为不能交货，均应向原鸿石公司偿付不能交货部分或应交货部分10%的违约金，在原鸿石公司催告后7日内仍不能交货、不符合约定、未送达指定地点的，原鸿石公司有权解除合同；邓幼群未按原鸿石公司供货通知按期交货，每延期一天，承担延期交货部分货款1%的违约金，在原鸿石公司催告后7日内交货仍不符合合同约定的，原鸿石公司有权解除合同；原鸿石公司未能按合同约定比例按时支付已结算的货款，邓幼群可以要求原鸿石公司支付未按时支付货款的违约金，但违约金比例不高于同期银行存款利率；合同还就质量标准、验收、交货方式等事项作了约定。合同尾部分别由魏松、邓幼群签名并按手印，但并未加盖原鸿石公司行政、合同或项目部印章，且合同未注明具体签订时间。 另查明：原鸿石公司于2020年8月7日变更为汇萃公司。 再查明：在原告邓幼群向原鸿石公司提供的收款收据（实际为送货单）中，有5张总额425925元的收款收据第二联（收款联，分别为NO.8184808号石子款97875元，NO.8184809号石子款90250元，NO.8984981号石子款95250元，NO.8984983号石子款89000元，NO.8994821号瓜子片款53550元），与本院另案审理中常时雨所持有的5张总额425925元的收款收据第三联（记账联，均为原件）内容一致[原告常时雨诉被告汇萃公司（原鸿石公司）、中铭宸建控股有限公司、第三人魏松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2020）皖0111民初7383号民事判决，认定了常时雨所提供的包括5张总额425925元的收款收据第三联的效力；该一审判决后，双方均未提出上诉，已经发生法律效力]。 认定上述查明事实的证据，有原、被告、第三人的陈述，《安徽增值税普通发票》及签收单、《工程款拨付情况表》、《砂石料买卖合同》、《收款收据》、企业注册材料《春节值班表》等证据证实，足以认定。 本院认为：综观本案第三人魏松以原鸿石公司名义与原告邓幼群签订的《砂石料买卖合同》，其中所反映的总金额，以及石子、瓜子片、粉煤灰的数量、单价、合计价，与邓幼群向原鸿石公司提交开票时间为2018年12月20日的4张《安徽增值税普通发票》内容均相同，显然，该合同并不是通常于交易前所订立的买卖合同，而是送货后所补签的协议，其中的送货时间、数量、价款等已经履行或确定。故应当认定原告邓幼群向原鸿石公司所承接的案涉工程送建筑材料，只是与第三人魏松存在口头的协议。 本案所涉建筑工程施工项目部系原鸿石公司所设立，作为临时性不具有独立承担民事责任的机构，以该项目部名义所进行的民事活动，相应的民事责任依法应由原鸿石公司承担，原鸿石公司在本案中名称作了变更，其权利义务应由变更后的汇萃公司承继。故本案的适格被告应为汇萃公司，原告邓幼群请求汇萃公司承担本案的民事责任，本院予以支持。第三人魏松系案涉项目的工作人员，其以该项目部名义所进行的民事活动，系履行职务行为；即使如被告汇萃公司所称未授权魏松进行工程材料的接收，但其行为具有代表汇萃公司履行职务的表象，汇萃公司并未举证证明原告邓幼群不是善意相对人。故被告汇萃公司辩称应由第三人魏松承担本案的民事责任，与法不符，本院不予采纳。应当指出的是，现行法律法规并未规定聘用人员不得成为法人或者非法人组织的工作人员，实践中，以行使的职权范围作为界定工作人员的职责更为合理。本案中，第三人魏松否认其系案涉工程的实际施工人，只认可自己为原鸿石公司聘请到案涉项目现场负责，协调材料供应，被告汇萃公司虽辩称原鸿石公司与案外人王成喜签订《施工管理责任书》，约定由王成喜负责投资建设和施工管理，后王成喜又将案涉工程转包给魏松，魏松为案涉工程的实际施工人，所提供的证据并不确实充分；但是，从被告汇萃公司的辩称中，至少可以确认第三人魏松系案涉项目临时性负责建筑材料采购的工作人员。 本案系买卖合同纠纷，原鸿石公司与第三人魏松之间的法律关系，并非本案的审理范畴；在第三人魏松否认是实际施工人，相关证据并不充分的情形下，径直认定第三人魏松系从案外人王成喜处转包的实际施工人，并不慎重和妥当。另外，应当明确的是，即使如被告汇萃公司所辩，案涉工程是王成喜负责投资建设和施工管理，后王成喜又将案涉工程转包给魏松，其以所谓的《施工管理责任书》形式将案涉工程交由王成喜投资建设和施工管理，实质上就是建设工程领域的违法转包和准许他人借用资质的挂靠，其行为也严重违反了相关的法律规定；对于建筑工程违法转包和挂靠，不需要承担任何责任，于法于理均不合。在建设工程领域，要求一般的材料供应商严格审查外观上具有代表项目部职权的工作人员的内部真正授权，不但过于苛刻，通常也难以进行。被告汇萃公司承担本案相应的民事责任后，其与第三人魏松乃至案外人王成喜间的纠纷，可另行协商或诉讼解决。 本案中，原告邓幼群于2019年3月7日向原鸿石公司提交的4张总金额为2126707元的《安徽增值税普通发票》，应当视为双方对所送货款的结算，一般可作为双方货物价款计算的依据；但本案审理中，被告汇萃公司举证证明在邓幼群作为结账的5张总额425925元的收款收据第二联（收款联），与本院另案审理中常时雨所持有的5张总额425925元的收款收据第三联（记账联，均为原件）内容一致，对此，原告邓幼群称收款收据的三份联单在开过发票后都交与了原鸿石公司，但此解释与常时雨却持有作为记账的第三联原件相互矛盾，也不合常理；故原告邓幼群所请求的总货款中，应当减去该425925元，即总货款总额应当认定为1700782元（2126707－425925），扣除原鸿石公司已付款500000元，尚欠货款数额应为1200782元（1700782－500000）。 原告邓幼群提交《安徽增值税普通发票》后，原鸿石公司应当及时支付所欠货款。本案第三人魏松以原鸿石公司名义与原告邓幼群所签订的《砂石料买卖合同》，虽为送货后所补签的协议，但该合同约定了逾期支付货款违约金的比例不高于同期银行存款利率，系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性效力规定。故本案逾期付款违约金的计算，应以1700782元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率，自2019年3月8日起，计算至2019年9月30日止；以1200782元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率，自2019年10月1日起，计算至本判决确定给付之日止。原告邓幼群与前述相同的意见，本院予以采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告安徽汇萃建设工程有限公司于本判决生效后十日内，向原告邓幼群支付货款1200782元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算，以1700782元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率，自2019年3月8日起，计算至2019年9月30日止；以1200782元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率，自2019年10月1日起，计算至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告邓幼群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10437元（已按简易程序减半收取），申请保全费5000元，合计15437元，由原告邓幼群负担4895元，被告安徽汇萃建设工程有限公司10542负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年十二月二日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。