云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1782号上诉人（原审原告）：何忠，男，1964年5月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：李在香（又名李再香），女，1954年11月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，与上诉人何忠系夫妻关系，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨迎伟，云南康哲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李荣秀，女，1963年11月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。上诉人何忠因与被上诉人李荣秀土地承包经营权纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初1080号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年11月26日下午会见了上诉人何忠及其特别授权委托诉讼代理人李在香、杨迎伟，被上诉人李荣秀经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何忠上诉请求：一、依法撤销南涧县法院（2020）云2926民初1080号民事裁定书，指令南涧县法院对本案进行实体审理，对上诉人的一审诉讼请求给予支持；二、本案诉讼费用由李荣秀承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，从而导致本案错裁错判。一审法院对本案审理后认定李荣秀在何忠的“小河地”[原叫小河板地，该地载于滇（2018）南涧县农村土地承办经营权第001740号]相邻有“坡头地一块”，该“坡头地”四至为“东至何正龙，南至何伟，西至何明，北至埂”，但实际上，何忠、李荣秀现讼争这个地块的相应位置，李荣秀所说的“坡头地”，何正龙、何伟、何明在这个地方根本没有土地与李荣秀土地相邻，因此，李荣秀的这块所谓“坡头地”并不与何忠的“小河地”（原叫小河板地）相邻，故何忠与李荣秀的土地就不存在埂界不清的问题，一审法院在未查清事实，未确定李荣秀“坡头地”位置在何处的情况下就草率认定何忠与李荣秀土地相邻，且埂界不清，存在土地使用权争议，一审法院的该事实认定完全错误，何忠无法服判，请二审法院明察并依事实和法律给予公正客观认定和处理。事实上，何忠的“小河地”原名叫“小河板地”，在2007年颁发给上诉人的承包经营权证[农地承包权（2007）第48713号]上就有清楚记载，现该“小河地”（原小河板地）四至完全清楚，与相邻各户均无争议，李荣秀在其土地与何忠土地不相邻的情况下非法占用何忠土地，设置障碍物，倾倒杂物，已构成严重侵权，因此，应承担由此引起的全部民事责任，何忠坚持认为，一审法院虽然到现场进行了查勘，但未弄清李荣秀其实在这个地方并无所谓“坡头地”与何忠土地相邻，李荣秀在一审法院查勘的位置并无所谓“坡头地”，因此，李荣秀在没有土地与何忠土地相邻的情况下不管以什么理由实施侵权行为，均应承担相应的民事责任，而且，既然李荣秀无土地与何忠相邻，就不存在埂界不清的问题，也就不存在一审法院认为的土地使用权争议问题，其次，在一审法院审理时，李荣秀在答辩时清楚承认了其对何忠“平地”、“山脚地”、“斜坡地”非法侵占侵权的事实，对其搭建铁皮栅栏非法占用何忠土地也承认认可，只是李荣秀找了很多荒唐、明显站不住脚的借口和理由来为其辩解，对李荣秀的这些无理辩解，何忠一方在一审时也对李荣秀予以了驳斥和说明。二、一审法院对本案定性不当，适用法律错误。一审法院在对案件事实认定错误情况下，将该本案定性为土地使用权争议，把本案视作确权纠纷，但从本案实际看，本案何忠土地权属清楚，并不属于土地使用权争议，李荣秀的行为构成侵权，何忠向南涧县法院提起的诉求理应得到支持，一审法院将本案定性为土地使用权争议而认为不属于人民法院受案范围的做法违反了法律规定，与本案查明事实严重不符，因此，请二审法院撤销一审法院驳回起诉的民事裁定，指令一审法院对案件进行审理，并对何忠的合理诉讼请求予以支持。综上所述，请二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，撤销一审法院（2020）云2926民初1080号民事裁定，指令南涧县法院对本案进行审理，对何忠的诉讼请求给予支持，以维护何忠的合法权益。李荣秀未到庭陈述答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。何忠向一审法院起诉请求：要求判令李荣秀归还非法侵占的何忠的承包土地62.15平方米，其中平地23.35平方米、山脚地19.35平方米、斜坡地19.5平方米，清除倾倒在土地上的杂物，恢复土地的原状；依法判令李荣秀立即停止侵权，拆除非法搭建的长7.9米，高1米的铁皮栅栏，恢复土地的原状。一审法院认定事实：何忠提供的农村土地承包经营权证记载，何忠所述的地名为“小河”的承包地四至为“东至埂、南至埂、西至道路、北至道路”；李荣秀提供的农村土地承包经营权证记载，李荣秀所述的地名为“坡头”的承包地四至为“东至何正龙、南至何伟、西至何明、北至埂”。何忠、李荣秀双方确认，何忠的“小河”地与李荣秀的“坡头”地属于东西相邻，其中李荣秀户土地承包经营权证上记载的“西至何明”，属于填写错误，李荣秀“坡头”地西边是何忠的“小河”地，因争议现场边上的公路修建占用了李荣秀的部分土地，公路修建征用何忠的地堆放土，改变了土地原来的面貌，何忠、李荣秀双方指认双方相邻位置不一致。一审法院现场勘查时，双方相邻的位置即何忠提供的土地承包经营权证上所指的“东至埂”在现场也未能找到对应的位置。一审法院认为，本案属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项关于“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，本案涉诉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回何忠的起诉。二审中，何忠向本院提交以下证据材料：第一组，“农地承包权证（2007）第48713号”农村土地承包经营权证，以证明：现诉争的这块地叫“小河地”，2018年颁发的土地承包经营权证登记的土地地名叫“小河板地”，两块地虽然名称有差异但是同指一块地，同时，2007年颁发的土地承包经营权证当中的“小河地”已经被国家征用。第二组，（2001）南民初字第259号云南省南涧彝族自治县人民法院民事调解书，以证明：南涧县法院2001年10月29日作出的调解书认定案外人何正虎曾抢种了李再香的“小河板地”，经调解确定李再香、何忠对这块小河板地拥有合法的承包经营权。第三组，临时征用土地合同书，以证明：本案争议的小河板地一直由何忠和李在香持有合法的承包经营权。第四组，照片5张，以证明：现在李荣秀所谓的“坡头地”并不在何忠家的“小河板地”旁边，实际相隔很远，李荣秀以土地相邻为由实施侵权行为。第五组，情况说明一份，主要内容是“何忠的‘小河地’原名‘小河板地’推土前后的状况”，以证明：何忠持有的2018年土地承包经营权证载明的“小河地”和案涉“小河板地”属于同一块土地，在土地管理过程中，何忠并未参与李荣秀有任何交易行为，李荣秀的行为属于侵权。第六组，照片一组，以证明：何忠管理的土地与李荣秀的所谓“坡头地”相距甚远，何忠户的“小河板地”在承包经营权上描述的四至界限实际上很明确，并非如一审法院描述的经现场勘查无法明确四至界限。第七组，照片一张，以证明：2007年的“小河板地”现在叫做“小河地”，原来名为“小河地”的土地已经被国家征用。本院认为，上诉人何忠提交上述证据意欲证明的案件事实，与其一审诉请的事实以及一审庭审陈述的事实不相符，且其所举证据不能证明其主张的待证事实，本院不予采纳。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，何忠作为主张侵权事实存在的当事人，应当对李荣秀存在侵权行为等基本事实承担举证证明责任。现何忠持土地承包经营权证以及现场照片等证据，向李荣秀主张权利，但其土地承包经营权证所载其所述地名为“小河”的承包地四至表述不甚清楚明确，经与李荣秀持有的土地承包经营权证所载承包地四至进行对比、核查，结合双方在一审中的一致陈述以及一审现场勘验的结果，亦不能明确双方相邻的承包地的分界线，并不能进而对李荣秀是否存在侵占何忠承包地等侵权事实进行认定，故本院认为，何忠与李荣秀之间就是否存在侵权事实的基础，即土地使用权有争议。一审根据查明的案件事实以及相关法律规定，认定何忠与李荣秀之间实质属于土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回何忠的起诉，并无不当。综上，何忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定，裁定如下：驳回上诉，驳回原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓丹审判员  左丽梅审判员  沈春梅二〇二〇年十二月四日法官助理赵应凤书记员杨春