河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3298号 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇河东村第五村民组。 负责人：张财，职务组长。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉侠，女，1952年6月6日生，满族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：罗英（系张玉侠之女），女，1978年1月18日生，满族，住丰宁满族自治县。 二被上诉人委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县大阁镇河东村第五村民组（以下简称河东村五组）因与被上诉人罗英、张玉侠侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河东村五组的委托诉讼代理人丛日龙、被上诉人罗英、张玉侠的委托诉讼代理人付桂荣、被上诉人张玉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河东村五组上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回二被上诉人的起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。1、上诉人就案涉占地补偿款制定的《河东村五组和顺家园征地补偿方案》合法有效，该补偿方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》，第十七条、第十九条和第二十条的规定，经过上诉人小组社员代表三分之二以上的户代表签字，符合法律规定的民主议定程序，河东村村委会成员签字同意并加盖村公章，并且报丰宁满族自治县大阁镇人民政府备案。因此，案涉征地款如何分配应以该征地补偿方案为准。2、二被上诉人同意上诉人小组的征地补偿方案现在又—提起诉讼属于滥用诉权。二被上诉人在《和顺河东村五组置换楼分土地款花名表》、《支付金额、身份证号、卡号花名册》上签字，应视为其同意上诉人小组的分配方案，河东村村委会也依据分配方案向原吾提供的卡号内汇入了相应数额的占地款。正是因为二被上诉人同意了分配方案所确定的金额后村委会才会打款。二被上诉人在领取了相应的征地补偿款后，现在又提起诉讼，属于滥用诉权，并且违反诚实信用原则。3、按照上诉人小组的征地分配方案第３条，二被上诉人属于外来户，那么每人就应分得补偿款的80%。不存在上诉人小组少给二被上诉人每人少打28000.00元的情况。4、上诉人小组制定的分配方案不存在对外入户的歧视。因为在集体成立时，村里的老户将当时自己所有的部分土地、生产工具和牲畜等生产资料全部入股到小组，形成了现在的村民小组集体经济组织。“对组集体经济组织的成立有重要贡献，小组累积的集体经济组织财产是“老户”入小组财产累积来的。因此小组在制定征地补偿分配方案时，对“老户”应分得的比例适度调高，是对村集体有贡献的人的尊重的一种体现。5、本案中，案涉征地补偿款上诉人村委会已经依照民主议定程序召开了会议，并做出了分配方案，且已报经乡镇主管部门批准。该行为属于村民集体组织内部的管理行为，亦属村民自治的范畴。基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。当事人如果认为村民自治行为侵害了其合法权益，应向有关行政主管部门提出申请，要求纠正，而非直接向人民法院起诉。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。 被上诉人罗英、张玉侠针对上诉人上诉请求及事实理由提出如下答辩：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，根本不存在上诉人在上诉状中所称的一审判决认定事实不清，适用法律错误情形。其一，上诉人少分给答辩人20%土地补偿款，严重违反法律规定。上诉人所制定的分配方案第三条外入户有户有地按80%分配，答辩人认为制定分配方案时根本指的不是答辩人，在做土地补偿款分配表时，上诉人给答辩人也是按100%份额做的，每人14万元，二人即28万元，答辩人在该表上签了字。上诉人打款时改了金额，给答辩人每人少打了28000.00元，二人少打了56000.00元，在答辩人找上诉人时，上诉人才说按分配方案第三条将答辩人列入外来户，按80%给的答辩人，上诉人的这种说法严重不尊重事实，且违反法律规定，答辩人张玉侠因丈夫1974年转业安置到丰宁县城工作，为解决两地分居，经有关部门与上诉人当时生产队协商，将答辩人户口入户到上诉人生产组，1978年答辩人罗英因出生入户到上诉人生产组，答辩人入户时的老户经过46年到现在不足三分之一，46年来比答辩人晚入户的人口占上诉人生产组一半以上，这些人均享受着100%的土地补偿款分配权，而答辩人自入户之日起，就在当时的生产队和其他村民一样从事劳动，挣公分吃饭，承担着村民义务，到1982年农村土地承包时，上诉人生产组平等承包给了答辩人士地，在历次土地被征收征用时，土地补偿款都平等的分给了答辩人，只有这次少给了答辩人20%。而本案中争议的土地补偿款，是土地被征收后获得的，根本不存在集体经济组织成员贡献大小的问题，上诉人在上诉状中罗列的一些理由根本不成立，没有任何事实及合法依据。如果其制定的分配方案第三条指的是答辩人，显然该条不具有合法性，严重违反《民法总则》第一百一十三条规定，严重侵犯了答辩人合法权益。一审判决认定答辩人应享有100%土地补偿款分配权属事实清楚，证据充分。其二，上诉人在上诉状中称答辩人提起诉讼属滥用诉权，没有依据。涉案土地分配花名表，答辩人签字的是给付答辩人28万元的那页，该页是上诉人生产组做80%给答辩人表上答辩人签字认可的事实。2、此案属人民法院受案范围，一审判决适用法律正确。上诉人在上诉状中所称的老户、外来户、新户是相对的，而不是绝对的，答辩人入户上诉人生产组46年，相对经济体制改革承包到户后外来挂户的村民就属老户，在上诉人生产组生活46年，有房有地，享受着集体经济组织成员权益，履行着集体经济组织成员义务，就属于完完全全的上诉人集仍经济组织成员，上诉人此次分配土地补偿款时，给予歧视待遇，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，此案属人民法院受案范围，且一审判决适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 罗英、张玉侠向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告给付原告土地补偿款56000.00元（每人28000元）。二、诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：原告张玉侠与罗世武原系夫妻关系（现已离婚约二十年有余），1974年前后罗世武在丰宁县城工作，原告张玉侠经当时被告生产队同意将户口迁入被告生产组，1978年原告张玉侠之女原告罗英因出生入户被告生产组。二原告自入户后四十多年来，原告一直享受被告集体经济成员同等待遇。二原告在河东村五组亦分得了承包地，2020年4月22日河东村五组和顺家园征地补偿分配方案确定：1、原老户有户有地按百分之百分配。2、原老户，有户没地按百分之百分配。3、外入户，有户有地按百分之八十分配。4、空挂户，无地不参加分配。5、原老户，把户口迁出后入回来的不参加分配。6、姑奶子的孩子每户照顾孩子7万元。7、老户、新生儿、娶儿媳妇的，在征地签协议日期后入户按百分之七十分配。8、征地签协议后死亡的人口按百分之百分配。9、征地日期按签协议之日起为准。10、参加分配人口总计282人。按此分配方案享受百分之百待遇的每人应分得土地补偿款140000.00元。被告河东村五组认为二原告属于分配方案中的外入户性质，虽然有户有地，但应按百分之八十予以分配土地补偿款，因此被告河东村五组给付二原告每人补偿款112000.00元。二原告不同意该分配方案，认为应享受百分之百待遇，随后多次要求被告河东村五组及河东村委会、大阁镇人民政府进行解决，但最终未能得到解决而导致本案诉讼。 一审法院认为：原告张玉侠于1974年便将户口入户登记在被告河东村**，原告罗英因出生于1978年亦将户口登记在被告河东村**，同时二原告在河东村五组亦分得了承包地，原告自入户之日起便取得了河东村五组集体经济组织成员资格，依法应当享有该集体经济组织成员权益并履行相应义务。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民会议或村民代表会议的决定，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。虽然被告在分配土地补偿款时制定了分配方案，但不能剥夺原告应依法享有的财产权利。因此原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称二原告虽具有被告集体经济组织成员资格，但属于“外入户”不能全额分得土地补偿款的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持。故此依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告丰宁满族自治县大阁镇河东村第五村民组于本判决生效后十日内给付原告张玉侠、罗英土地补偿款56000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200.00元，减半收取600.0元，由被告丰宁满族自治县大阁镇河东村第五村民组承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人张玉侠与罗世武原系夫妻关系（现已离婚约二十年有余），1974年前后罗世武在丰宁县城工作，被上诉人张玉侠经当时上诉人生产队同意将户口迁入上诉人生产组，1978年张玉侠之女罗英因出生入户上诉人生产组，二人亦取得了承包地。二被上诉人均为上诉人集体经济组织成员，应当与其他成员享受同等成员权益。在2020年4月22日河东村五组和顺家园征地补偿分配方案确定时，二被上诉人集体组织成员资格并未丧失，虽然是村民自治形成资金分配决议，但村民自治应符合法律规定且不应损害其他村民的合法权益。综上所述，河东村五组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,200.00元，由上诉人河东村五组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  刘 莹 审判员  吴国庆 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 莉