广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18696号上诉人（原审被告）：冯华想，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地：广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：黄新。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。上诉人冯华想因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行（以下简称浦发银行广州环市东支行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初13415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人冯华想以及被上诉人浦发银行广州环市东支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯华想上诉请求：一、改判免去冯华想尚欠浦发银行广州环市东支行计至2020年2月18日止的利息25582.42元，免去2020年2月19日起至清偿之日止的利息；二、浦发银行广州环市东支行承担利息部分对应的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决冯华想应偿还的借款本金94486.33元已包含了信用卡万用金分期未还部分的利息，对一审判决计至2020年2月18日止的利息25582.43元不服，该部分利息没有事实和法律依据。本案交易流水中的扣收利息违反法律的规定，是浦发银行广州环市东支行任意为之。冯华想认为，信用卡万用金分期的利率中已含有利息和惩罚的性质，不应再按复利计算，浦发银行广州环市东支行扣收利息非法。因此，计至2020年2月18日止的信用卡利息理应减免。综上所述，一审判决利息部分错误，请二审法院依法改判。浦发银行广州环市东支行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯华想上诉所提无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、浦发银行广州环市东支行主张的利息是按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计收，符合相关法律规定，冯华想上诉所提不能成立。浦发银行广州环市东支行向一审法院起诉请求：一、判令冯华想向浦发银行广州环市东支行清偿截至2020年2月18日的信用卡欠款本金94486.33元，利息25582.43元，逾期还款违约金25470.59元，以及从2020年2月19日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准（1、利息按日利率0.05%收取；2、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付）计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费由冯华想承担。一审法院认定事实：冯华想于2016年4月23日向浦发银行广州环市东支行申领信用卡，表示其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第一条第三项规定，甲方有权根据乙方的个人信息及资信状况决定是否批准乙方的信用卡领用申请和确定授信额度。甲方对同一持卡人名下的多个信用卡账户授信额度、分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等合并管理，设定总授信额度上限。第二条规定，甲方有权根据乙方的资信状况、用卡情况或风险信息等，对乙方的卡片等级或授信额度进行调整，并通过短信、对账单等形式通知乙方，必要时可以要求乙方落实第二还款来源或提供担保。如甲方调高乙方授信额度的，乙方可以在合理时间内要求甲方恢复原授信额度，但乙方仍应对之前发生的所有信用卡交易负责；乙方也可向甲方提出调整信用卡等级或授信额度的申请，并且保证提供的相关资料是真实有效的。第四条第二项规定，乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。第四条第三项规定，乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。第四条第六项规定，乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。浦发银行广州环市东支行经审核后向冯华想核发了卡号为62×××76的浦发信用卡。浦发银行广州环市东支行于2016年8月30日发布《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。冯华想的信用卡账户为20×××57。冯华想领取该信用卡后，从2016年6月4日开始使用，进行了多笔消费并办理了多笔分期业务。自2018年8月开始逾期，截至2020年2月18日，欠本金94486.33元、利息25582.43元、逾期还款违约金25470.59元（自2018年8月18日起计算）。以上事实有冯华想所填的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、信用卡透支金额明细、《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》及银行系统截图等证据证实。关于冯华想有关欠款本金超过消费额度的答辩意见，浦发银行广州环市东支行称，冯华想除透支消费外，还办理了六笔共计183000元的万用金等分期业务，现金分期的审批额度与信用卡的消费透支额度是独立的，没有直接关联，因消费透支的交易流水与分期业务的交易流水不可拆分，故本案起诉本金包含了现金分期业务的剩余本金以及消费透支本金。关于冯华想有关违约金的答辩意见，浦发银行广州环市东支行主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。冯华想在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。关于冯华想有关刷卡凭证的答辩意见，浦发银行广州环市东支行称银行没有保留冯华想每笔消费的刷卡凭证，但浦发银行广州环市东支行对冯华想每一笔消费均是有记录的。浦发银行广州环市东支行提交的交易流水是根据后台系统导出的，信用卡透支金额明细是根据冯华想交易流水整理，每一项均有充分依据，如冯华想否认需就此提供证据。关于冯华想有关交易流水、信用卡透支金额明细不是其使用的答辩意见，浦发银行广州环市东支行称其提供的交易流水和信用卡透支金额明细均是根据冯华想的身份证号码以及冯华想在浦发银行广州环市东支行处开设的账户号进行查询导出的，且浦发银行广州环市东支行已提供系统截图，证明冯华想在浦发银行广州环市东支行开设的账户号与其身份证号码是一一对应的，上述流水及明细均是冯华想用卡交易过程中产生的。关于冯华想有关诉讼时效的答辩意见，浦发银行广州环市东支行称，经查询流水，冯华想在2018年11月29日还款5000元，其还款行为导致诉讼时效中断，本案的诉讼时效并未过。一审法院认为，冯华想向浦发银行广州环市东支行申请办理信用卡，浦发银行广州环市东支行经审查后向冯华想核发了信用卡，双方已形成合同关系，该合同约定的内容是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。浦发银行广州环市东支行依约为冯华想办理信用卡并提供了相应的服务，冯华想在透支后未按照合同约定按时还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。浦发银行广州环市东支行根据该行账户合并的管理规则，将冯华想在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，一审法院予以认可。关于浦发银行广州环市东支行诉请冯华想拖欠其信用卡欠款的数额问题，浦发银行广州环市东支行提供了冯华想涉案信用卡的交易流水明细，其中详细列明了账户号、交易日期、金额、交易描述、欠款、卡号等。浦发银行广州环市东支行作为一家有较为完备的账户信息的金融机构，其提供的上述证据证实冯华想欠款的事实，应视为已完成对其诉求的举证责任。冯华想并未针对浦发银行广州环市东支行提供的涉案信用卡交易流水明细提出反证，故一审法院对交易流水明细予以认可。关于冯华想辩称欠款本金超过授信额度的意见，浦发银行广州环市东支行起诉的本金包含消费透支本金及现金分期业务的剩余本金，现金分期的审批额度与信用卡的透支额度相互独立。经审查，消费透支金额和现金分期金额均未超过相应额度。因此，对冯华想该项答辩意见，一审法院不予采纳。且分期业务属于信用卡项下业务，故在本案中一并审理。关于冯华想有关利率及复利的答辩意见，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》明确约定了透支利率及复利的计收标准，并未违反法律规定，浦发银行广州环市东支行按照该计收标准计收利息及复利，合法有据。关于违约金的诉讼请求，鉴于浦发银行广州环市东支行仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故浦发银行广州环市东支行的该项诉请依据不足，一审法院不予支持。关于冯华想有关诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。冯华想欠款的状态持续，且冯华想于2018年11月29日还款5000元，其履行还款义务的行为导致诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。因此，浦发银行广州环市东支行的诉请并未超过诉讼时效，对冯华想的该项答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、冯华想应于判决发生法律效力之日起十日内，向浦发银行广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金94486.33元、利息25582.43元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回浦发银行广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1605元，由浦发银行广州环市东支行负担281元，冯华想负担1324元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为冯华想是否应当支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯华想对欠款本金数额有异议，认为欠款本金数额实际比浦发银行广州环市东支行主张金额少，但未提交证据予以证实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在证据不足以证实冯华想主张的情况下，一审法院不支持冯华想主张并无不当，故一审判决认定的欠款本金数可以作为计算利息的基数。至于利息问题。冯华想在透支和办理现金分期业务后，未按案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的期限按期还款；浦发银行广州环市东支行按照案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准，结合冯华想尚未清偿的本金数额，向冯华想主张利息，一审判决予以支持正确，本院予以维持；冯华想认为其不应当支付利息，该主张不符合合同约定与法律规定，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。冯华想的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费282元，由上诉人冯华想负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年十二月二日书记员  张洁莹冯佩烨