云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5211号原告：杨粉华，女，1967年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住址：宣威市老营村委会苏苏寨**，现住宣威市。被告：黄利清，女，1973年7月2日出生，汉族，文盲，农民，宣威市人，，住址：宣威市**现住宣威市。委托诉讼代理人：余绍国，男，1973年1月14日出生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住，住址：宣威市**住宣威市。系黄利清之丈夫，特别授权代理。原告杨粉华与被告黄利清相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨粉华，被告黄利清及其委托诉讼代理人余绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨粉华向本院提出诉讼请求：1.请求被告按照当地村委会组织原被告双方所达成的调解协议履行，拆除占用协议确定作为道路使用地点上的障碍物；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系邻居，2007年，原告因为地质灾害被政府动员搬迁到现住址。2017年，被告用石头砌地埂占用了原告房侧的沟，该沟平时作为道路通行，雨天是沟，原告找当地村委会反映，村委会组织双方于2018年7月24日达成协议，协议约定：上沟处以原告左墙拐量到被告家地内空3.75米、下沟处从原告走檐地板拐角量到被告家地内空2.55米，作为道路（沟）供大家使用，双方按处理尽数砌好各家的埂子，内空处不允许栽树，互相遮界。原被告双方当时均在协议上签名确认。然而，协议签订后，被告拒绝履行协议约定的义务，继续占用道路。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄利清辩称，不同意原告所提出的按当地村委会的协议履行，留出道路，协议属双方所签的是事实，但是在原告人多势众的情况下签的，不是被告的真实意思表示。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原被告就争议地点所达成的协议是否合法有效？被告是否应当按该协议所确定的宽度留出道路（沟）？原告杨粉华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.身份证复印件1份，用以证实原告的诉讼主体资格；2.照片16张，并说明照片是2017年照的，是双方发生纠纷未经村委会处理之前所照的，用以证实争议地点的原状；3.宣威市协法村人民调解委员出具的调解协议书1份，用以证实双方发生纠纷后经当地调解委员会主持调解双方达成协议的情况；4.申请证人杨某1出庭作证。杨某1陈述，2016年以前证人杨某1是老破沟所在村民小组的组长，原被告争议地点的情况证人清楚，村上组织调解当天，参与调解的有村上的调解员毛发仓，以前的老调解员李正唐，组上了解纠纷地点情况的八九个人及原被告双方，当时处理了现场测量双方自愿达成协议，达成协议后，原告按协议在争议地点处砌了石埂，因为被告地里种了辣椒，当时说好等辣椒收完后被告再按协议履行，但后来被告没有按协议履行才引发诉讼的。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，认为照片上的房子看着像原告的，具体是不是不清楚；对证据3，被告不认可，被告签过该协议是事实，但签协议时村上的书记、主任都没有在场，只是调解员毛发仓在，当时原告家有30多人在场，是在原告方的逼迫下签的，不是被告自愿签的；对证据4，证人杨某1陈述达成协议当天原告砌石埂是事实，当天被告家的辣椒就被原告喊人挖掉了，没有说等辣椒收掉以后再按协议履行。本院认为，原告提交的证据1及证据2中的部分照片，能证实原告的诉讼主体资格及争议道路的状况，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3、4，能相互印证当地村调解委员会就争议地点纠纷于2018年7月24日组织原被告调解并达成协议的情况，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。被告黄利清为证明自己的答辩主张，申请证人杨某2、余某出庭作证。证人杨某2陈述：被告家的地埂没有占着沟，当时村委会组织原被告调解时，自己没有在场；余某陈述：黄利清家的地埂没有占着沟，还有老的石界桩，看得出来被告家没有占着沟。组织调解当天证人余某曾到过现场，但双方达成协议时证人余某没有在现场。经质证，原告对证人杨某2、余某的证言有异议，认为两位证人陈述被告的地埂没有占着沟不是事实。本院认为，本案争议的焦点是就争议地点双方所达成的协议是否合法有效？被告是否应当按协议所确定的宽度在争议地点处留出相应道路（沟）？证人杨某2、余某的证言与本案没有直接的关联性，对其证明效力，本院不予确认。庭审中，法庭出示现场勘查笔录1份，用以证实争议道路的现状。经质证，原被告对现场勘查笔录均无异议。本院认为，原被告对现场勘查笔录均无异议，依法可作为认定案件事实的依据。根据庭审及对证据的认定，本院依法确认如下法律事实：原告杨粉华原居住在宣威市，后因地质灾害搬迁至宣威市。被告黄利清家原居住宣威市，后搬迁至本村舀水河老破沟。原告于2013年在“老破沟”处建盖平房，原告房屋左侧与被告家的土地隔沟相邻，该沟雨天淌水，干天可作为道路通行。2017年，原告认为被告砌地埂占用了沟的位置，被告则认为原告当初建房占用了沟的位置，引发矛盾。经宣威市协法村人民调解委员会主持调解，双方于2018年7月24日达成调解协议，协议确定：上沟处以原告左墙角（石埂边缘）量到被告家地界内空3.1米，墙拐处量过来到被告家地界内空为3.75米；下沟处从原告走檐地板量到被告家地界内空2.55米；双方按处理尺数砌好埂子，内空处不许任何人侵占，长期永久性不许栽树，互相遮界；沟大家走。协议达成后，原告按协议约定砌了石埂。被告未按协议约定的履行。为此，原告以被告未按协议拆除其土地石埂，留出相应宽度为作为道路为由向本院提起诉讼，并提出前述诉请。诉讼过程中，本院对争议道路（沟）进行了现场勘查，经实地测量，上沟处原告的房屋左侧外墙拐角距被告家土地石埂内空现为2.84米，下沟处原告的房屋一楼走道左侧地板拐角处距被告家土地石埂内空现为2.05米。庭审中，被告以调解协议是在对方人多势重的情况下所达成，并非自己的真实意思表示为由拒绝按协议确定的宽度留出道路位置。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经当地基层调解组织宣威市协法村人民调解委员会组织调解，原告杨粉华与被告黄利清对争议道路（沟）应留宽度已经达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未能提供证据证实该协议并非其自愿达成，被告应当对其主张承担举证不能的法律后果，故被告提出该协议并非其真实意思表示之辩解意见本院不予采信。因此，本院认定双方所达成的协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告现有土地石埂占用协议所确定的作为道路（沟）的部分应予以拆除。故对原告要求被告拆除占用协议确定作为道路（沟）使用地点上的障碍物之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：争议地点上沟处原告杨粉华的房屋左侧外墙拐角与被告黄利清家的土地间留出内空3.75米，下沟处原告的房屋一楼走道左侧地板拐角与被告家的土地间留出内空2.55米，原告的房屋左侧外墙拐角与一楼走道左侧地板拐角两点一线、上沟处确定的3.75米宽度位置与下沟处确定的2.55米的宽度位置两点一线，分别作为道路边缘，留出相应道路（沟），被告占用上述所确定道路（沟）位置的现有石地埂由被告拆除，被告按上述确定宽度砌好地埂；双方保持道路（沟）畅通。（判决生效后十五日内履行）案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告黄利清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李兴学二〇二〇年十二月三日书记员  蔡定祥