新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3285号 上诉人（原审原告）：马文宝，男，1953年5月20日出生，回族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：翟晨璐，新疆多盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永奇，新疆多盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李荣华，男，1972年1月15日出生，回族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人马文宝因与被上诉人李荣华合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马文宝的诉讼代理人翟晨璐，被上诉人李荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文宝上诉请求：一、请求依法撤销（2019）新0109民初4501号民事判决；二、请求依法改判李荣华支付补偿款336,328元。事实和理由：1．一审法院已经认定该涉案房屋系我与李荣华共同出资修建的事实，却又以双方于2010年7月20日签订的《协议》已经终止，不能约束第二次共同修建房屋的利益分配，属事实认定错误。2．我与李荣华共同出资修建的房屋实际所得拆迁款为1,392,656元，按照协议我应当分得50%的拆迁款696,328元，李荣华在2016年9月16日向我出具392,000元欠条的背景是其承诺当日要给付200,000元后出具的，在扣除前期已经支付的100,000元及当日要支付的200,000元后，双方之间的欠款数额为392,000元。但欠条出具后，李荣华当日并没有向我支付200,000元。一审法院却将200,000元从欠条中的392,000元扣除，属于事实认定不清。综上请求二审法院查明事实依法判决。 李荣华辩称，我和马文宝之间存在借款关系，我借了钱还不上就约定用房子抵账，但是房屋拆迁款与马文宝没有任何关系。 马文宝向一审法院起诉请求：要求李荣华给付房屋拆迁款396,328元。一审法院认定事实：马文宝与李荣华系连襟关系。2010年7月20日，马文宝与李荣华签订《协议》，内容为：双方就在杨成地皮上建房一事商议如下，一、双方购买杨成地皮长5.5米，宽10.85米，共计494平方米，建房面积宽8.2米，长10米，共82平方米，院墙大约30多米。二、建房购买地皮资金，地皮每平方米200元，双方各负责50％。建房资金由马文宝出资，建房手续由李荣华办理，建房手续资金由二人出资。三、马文宝负责建房资金不得误事，李荣华负责建房施工购买材料，不得误事。四、如果房建不成，由李荣华负责收回地皮钱和手续钱，建房的资金由二人承担。五、房建成后二人决定，房屋出售后二人收回各自出资款营利和亏损，双方二人各负责占有50％。六、如果房屋在一年内售不出，二人各自负责总支出的50％，也就是一人负责一半。协议二人各一份，双方签字生效。 2014年6月10日，李荣华（乙方）与案外人杨成（甲方）签订《购买宅基地协议书》，内容为：现甲方位于××村宅基地一块共计550平方米，出让给本村村民李荣华；平方米单价200元，共计110,000元整。 2016年3月18日，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（甲方）与被征收人李荣华、马军（乙方，马军系马文宝之子）签订《米东区龙河北路片区（一期）棚户区改造项目征收补偿安置协议书》。该征收补偿协议认定：房屋为砖混结构一层，协议书中确认合法土地使用面积为540.56平方米，无证住宅房屋面积274.3平方米，修建年代2015年，扣除建筑面积的剩余土地面积为266.26平方米。产权住宅用房4,967元／平方米，甲方安置乙方住宅共贰套，建筑面积268.03㎡，位于××小区××室128.6㎡，××小区1-602室139.43㎡，合计安置面积268.03平方米，相差面积272.53平方米，按照市场估价计算4,967元／平方米，计1,353,656元，由甲方支付给乙方；甲方另支付乙方临时过渡安置补助费7,800元、一次性补助搬迁费1,200元、配合签订协议并按时搬迁奖励30,000元，合计安置住房之外补偿人民币共192,656元，该协议乙方处有李荣华及马军签字捺印。2016年4月26日，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（作为甲方）与被征收人李荣华、马军（作为乙方）签订《龙河北路片区（一期）棚户区改造项目房屋征收补充协议书》，双方就××小区1-602室139.43㎡置换房屋进行了调整，将该房屋调整为139.55㎡的6-1-404室，该置换房屋产权手续办理至被征收人马军名下。2016年5月至6月期间，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室将征收补偿款1,392,656元打入李荣华银行账户。 2016年5月20日，李荣华通过乌鲁木齐米东浦发村镇银行向马文宝方转账支付100,000元。2016年9月16日，李荣华向马文宝出具欠条“今欠到马文宝现金叁拾玖万贰仟元整，小写392,000元，借款人到9月30日前还贰拾万，其余到10月底还清”，证明人杨彦龙、马金福在该欠条中签字。2016年10月19日，李荣华向马文宝出具保证书“现李荣华到10月30日给马文宝把所有现金付清，如30号付不清，李荣华有一套140平方米楼房顶账给马文宝，第二天过户”。证明人马金福在该保证书中签字。2016年11月18日，李荣华通过其农业银行卡向马文宝方支付24万元，马文宝当天另收到李荣华支付的现金2万元。 一审法院认为，案件争议的焦点是：1．涉案征收补偿房屋是否马文宝与李荣华共同出资修建；2．马文宝主张的补偿款分配及金额是否具备事实根据和法律依据。关于涉案征收补偿房屋的建设是否共同出资修建的问题，李荣华与案外人杨成之间的土地使用权转让关系不能当然否定马文宝是否与李荣华共同出资的事实，李荣华认可第一次从杨成处受让土地使用权的价款系其与马文宝共同出资，其之所以主张第二次重新从杨成处受让的价款系自己单独出资，理由是杨成将第一次土地使用权转让价款退还后其已按比例向马文宝退还，但马文宝对此不予认可，就实际退还第一次出资价款的事实，李荣华未举证证明，就此须承担举证不能的不利后果；证人马文秀、马秀英、摆银兵与马文宝、李荣华作证利害关系距离相当，证言能够相互印证，证实该房屋建设时马文宝、李荣华均筹集资金、投入材料的事实，证言内容具备合理性。基于上述证据分析，原审法院综合认定案涉征收补偿房屋系马文宝、李荣华共同出资有偿取得土地后共同修建。关于马文宝基于其共同出资主张继续分配征收补偿款的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。马文宝以其子马军名义从李荣华处分得安置补偿房屋一套，是双方之间就转化为私权利财产的自由处分，该征收补偿利益的自行处置不影响农村集体经济组织利益和其他农民利益，法院不作干预。马文宝主张继续按50％均等比例分配，其依据是2010年7月20日双方达成的协议，但基于该协议所建房屋已被依法拆除，受让土地使用事宜的价款已由杨成退回李荣华，因此马文宝、李荣华的第一次合同关系已事实上终止，对于是否继续约束双方第二次共同建房以及第二次补偿利益如何分配，马文宝未提供相应证据，则一审法院依当事人实际履行行为确认双方关于此次征收补偿利益之分配处分的真实意思。对于李荣华向马文宝出具的2016年9月16日金额39.2万元欠条和2016年10月19日付款保证书，证人马金福出庭证实该款系与马文宝、李荣华共同建房征收补偿款分配有关，据此一审法院确认该欠条和保证书与本案的关联性，是马文宝、李荣华就征收补偿款现金部分分配所达成后续履行内容之合意的确认，对马文宝、李荣华具有法律约束力。根据庭审查明事实，2016年5月20日，李荣华通过乌鲁木齐米东浦发村镇银行向马文宝转账支付10万元，尚欠39.2万元，之后于2016年11月18日又收到26万元，因此从欠据出具时间和付款时间看，李荣华尚欠马文宝的补偿分配款为13.2万元（39.2万元-26万元），此款李荣华应向马文宝继续给付。马文宝诉请按50％分配比例继续支付缺乏事实证据支持，且与其自己所提供证据反映的内容相矛盾，一审法院不予支持。一审法院判决：李荣华向马文宝支付房屋征收补偿分配款132,000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，马文宝主张应当依照双方在2010年7月20日签订的《协议》约定方式分配双方在2015年共同出资修建房屋的拆迁安置款，但马文宝未提交有效证据证明上述主张。且双方在2010年7月20日签订《协议》后所建房产已经被拆除，购买宅基地的款项也已由杨成予以退还。其次，从双方共同出资修建的房屋被依法征迁时已将补偿的一套房产登记在马文宝儿子马军名下，李荣华在领取征收补偿款后于2016年5月20日向马文宝支付了100,000元，2016年9月16日李荣华向马文宝出具392,000元欠条的事实，可见双方对征迁补偿款的分配达成了一致意见。故对马文宝主张依照双方在2010年7月20日签订的《协议》约定方式分配双方在2015年共同出资修建房屋的拆迁安置款的上诉请求本院不予支持。 马文宝上诉主张，李荣华2016年9月16日出具392,000元欠条的背景是李荣华承诺当日给付200,000元后出具的，但李荣华当日并未实际履行支付20,0000元的义务，故该欠条金额392,000元中不应扣减200,000元，对此马文宝亦未能提供充分有效的证据予以证实，且该主张与日常交易习惯不符。对此本院不予采信。 综上所述，马文宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,364.92元，由上诉人马文宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 谭建艳 审判员 王 辉 二〇二〇年十二月二日 书记员 马 婷