天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4424号上诉人（原审被告）：纪滋利，男，1989年8月5日出生，汉族，自由职业者，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审原告）：杜华，女，1997年5月23日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：李宝军，男，住河北省沧州市青县，由青县金牛镇清水白村民委员会推荐。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路**祥云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦****。主要负责人：郑雪松，总经理。原审第三人：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，，住所地天津市南开区王顶堤堤南道**主要负责人：牛健，办公室主任。委托诉讼代理人：杨金，天津旗帜律师事务所律师。上诉人纪滋利因与被上诉人杜华、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、原审第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。纪滋利上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审根据已经撤销的交通事故认定书认定上诉人承担全部责任错误。复核后的交通事故认定书系根据不符合国家强制性标准的交通标线作出责任认定。请求二审法院根据交通安全法和公路法的相关规定重新认定事故责任。事发路口路面标志和标线不符合国家标准，是导致事故的直接原因，根据相关法律规定，请求二审追加静海区交通局为无独立请求权的第三人并承担本起事故主要责任和经济赔偿。杜华辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未作答辩。天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室述称，请求驳回上诉、维持原判。杜华向一审法院起诉请求：判令对方赔偿杜华医药费182814.84元、住院伙食补助费5500元、营养费3600元、护理费22385元、误工费45391.96元、残疾赔偿金221371.20元、被扶养人生活费54305.16元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费6600元、交通费4500元、残疾辅助器具费5100元、复印费252元、住宿费370元、后续治疗费32000元。一审法院认定事实：2019年10月9日8时00分许，纪滋利驾驶冀ＢＷ××**号重型专项作业车沿中青路由北向南行驶至7公里300米处左转弯过程中，未注意观察情况，其车前部右侧撞击杜华驾驶的电动自行车左侧前部，致杜华倒地，纪滋利车第二轴右侧车轮对杜华身体形成碾压，造成双方车损，杜华受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具事故认定书，认定纪滋利负事故的全部责任，杜华不负事故责任。事故后杜华在天津医院住院治疗55天，支付医疗费349353.91元（含天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付医药费166547.76元），支付住院期间护工护理费3785元，支付残疾辅助器具费5100元，支付担架车费2000元。经一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所对杜华的伤残等级及误工期、护理期、营养期、护理人数、后续治疗费进行鉴定，该所于2020年7月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，杜华骨盆损伤符合九级伤残，肋骨损伤符合九级伤残，双下肢体表损伤符合十级伤残，右足损伤符合十级伤残，杜华误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。杜华住院期间需两人护理，后续治疗费需32000元，支付鉴定费6600元。杜华符合被扶养人条件的有，儿子陈英骏，2015年2月1日出生。另查，纪滋利驾驶的冀Ｆ8XX**号小型轿车登记所有人为周江涛，该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险及500000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险医药费限额10000元已垫付。事故后天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室为杜华垫付医药费166547.76元。纪滋利给付杜华现金32000元。天津华源化工有限公司出具证明证实陈志星（杜华之夫）为其公司员工，因妻子发生交通事故自2019年10月9日至2020年2月15日停发工资，银行流水显示事故前陈志星月工资6200元。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队认定纪滋利负事故的全部责任，杜华不负事故责任，并无不妥，一审法院予以确认。因纪滋利驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险及500000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。故杜华损失应由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业险三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由纪滋利承担赔偿责任。天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室为杜华垫付医药费应予返还。纪滋利请求追加静海交通局为本案共同被告，没有法律依据，不予支持。杜华主张的医药费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、后续治疗费，证据充分、计算标准正确，一审法院均予以支持。误工费应按180天计算。复印费、住宿费依据不足，不予支持。根据杜华伤情及年龄，一审法院酌情营养费按每天35元标准计算。根据杜华住院天数复查次数及往返距离，酌情支持交通费3000元（含担架车费2000元）。此事故给杜华的肢体及精神上造成一定伤害，根据杜华在本次事故中的过错程度及当地生活水平，酌情支持精神损害抚慰金12000元。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司按责任比例承担。杜华的损失一审法院依法作出如下认定：医疗费349353.91元（含天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付医药费166547.76元）、住院伙食补助费5500元（每天100元×55天）、营养费3150元（每天35元×90天）、护理费22385元（陈志星护理90天18600元、住院期间护工护理费3785元）、误工费30038.40元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天166.88元×180天）、残疾赔偿金221371.20元（按天津市城镇居民人均可支配收入标准计算，每年46119元×20年×24%）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费6600元、交通费3000元、残疾辅助器具费5100元、后续治疗费32000元、被扶养人生活费54305.16元（杜华儿子陈英骏，2015年2月1日出生，按天津市城镇居民人均消费支出标准计算，每年34811元×13年×24%÷2人）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在强制保险限额内赔偿原告杜华医药费10000元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金98000元，共计120000元，扣除已垫付医药费10000元，实际赔偿原告杜华110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杜华医疗费339353.91元、住院伙食补助费5500元、营养费3150元、护理费22385元、误工费30038.40元、残疾赔偿金123371.20元、鉴定费6600元、交通费3000元、残疾辅助器具费5100元、后续治疗费32000元、被扶养人生活费54305.16元，共计624803.67元，实际赔偿原告杜华500000元（保险限额）。三、被告纪滋利赔偿原告杜华商业三者险赔偿不足部分124803.67元扣除已垫付32000元，实际赔偿原告杜华92803.67元。四、原告杜华返还天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室166547.76元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告纪滋利承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交证据1“现场照片1张”用以证明上诉人逆行，证据2“车辆司法鉴定意见书”用以证明车辆碰撞和现场勘查情况。上诉人对证据1的真实性没有异议，对证据2认为无号牌电动车不可以上路，对真实性无异议，对证明目的不认可。原审第三人对上述证据真实性认可,其他请求法院依法认定。本院认证认为，被上诉人提交的证据能够证明事发现场情况。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于事发路口的路面标识和标线是否符合国家标准的问题，上诉人纪滋利曾向天津市静海区交通局反映，该局于2020年9月1日出具的《处理意见书》记载，“经过实地勘察并与设计部门咨询论证，您（纪滋利）提出路段不存在标线施划错误问题”，故对上诉人认为上述路口标识和标线不符合标准，从而应由建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于责任比例问题，一审根据天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具的生效事故认定书，认定上诉人负事故的全部责任，并依法判其承担相应责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。天津市静海区交通局并非本次交通事故的当事人，上诉人要求追加天津市静海区交通局为第三人无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，纪滋利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人纪滋利负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年十二月二日法官助理唐彬皓书记员李萍