湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11740号上诉人（原审原告）：曾晚年，男，1950年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：汕头市金丰医疗器械科技有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路****房东侧。法定代表人：陈惠容，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。上诉人曾晚年因与被上诉人汕头市金丰医疗器械科技有限公司（以下简称金丰公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点改革工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人曾晚年、被上诉人金丰公司委托诉讼代理人黄子伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾晚年上诉请求：1.撤销原判，改判支持曾晚年一审全部诉讼请求；2.由金丰公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书认定曾晚年与金丰公司存在合同关系，2005年至2018年7月25日期间，金丰公司只陆续支付曾晚年32万元款项，金丰公司支付的是雇佣工资还是对价结算款，一审法院未调查清楚。二、曾晚年已提交证据证实一支采血管应支付多少对价，另可查询市场行情（湖北省金杏医疗器械有限公司，武汉市致远医疗器械有限公司对经销真空采血管价格的出厂价）。三、关于诉讼时效。一审法院认定2012年6月出具《武汉曾晚年货款》为诉讼时效起始日，而2018年7月25日金丰公司还委托曾晚年在中南医院投标。一审法院计算诉讼时效无任何事实依据，把双方当事人互通信息的表格定性为时效截止日，不符合事实。曾晚年与金丰公司业务活动一直未进行结算。请求二审法院重新审理，并要求金丰公司承担此案一审、二审一切诉讼费用，支付曾晚年在真空釆血管销售中应得的合法所得，并承担同期银行利息。金丰公司辩称，一、曾晚年未举证证明销售收入，也未举证证明为何销售差额应归其所有，还未举证证明差额的计算基础，应承担举证不利的法律后果。二、金丰公司在2006年至2012年期间发给曾晚年的劳务费，符合当时的消费和生活水平。曾晚年每月只需要送一、二次货，当年承包货车送货，一趟大概2、300元。三、曾晚年提起本案诉讼已超过诉讼时效。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。曾晚年向一审法院起诉请求：判令金丰公司支付曾晚年应得收入1310378.4元，按照同期银行利率支付自2017年至偿付之日期间的利息、承担诉讼费。一审法院认定事实：金丰公司是位于广东省的医用器具研发、生产公司，向湖北地区销售产品时，由曾晚年负责向各医疗机构发送货物。2008年1月18日金丰公司致函曾晚年，主要载明：2006年你进货共计96件，货款为96件×1800支/件×0.43元＝74304元，2007年收到武汉货款：2005年3月结核医院货款10000元、2005年7月湖北大学1530元、2005年9月崇阳县人民医院9983元+17元运费，即10000元、2006年10月崇阳县人民医院8000元、2007年1月焦作91中心医院25740元、2007年7月崇阳县人民医院20000元、2007年8月中南医院10800元、2007年9月中南医院15840元、2007年9月武汉同济生殖中心2700元、2007年11月中南医院30960元、2007年11月武汉同济生殖中心1260元、2007年12月中南医院4320元，合计141150元，2006年付曾叔货款4000元、2007年11月付曾叔货款16000元，合计20000元，请你校对！9540元、13655.60元。2012年6月30日金丰公司出具《还武汉曾晚年货款》，载明：2006年还款4000元、2007年11月7日还款16000元、2008年7月23日还款20000元、2009年4月16日还款10000元、2009年5月7日还款10000元、2010年2月10日还款30000元、2011年1月28日还款30000元、2011年11月2日还款20000元、2012年1月19日还款40000元，合计还款18万元。2012年7月11日曾晚年在该表上签名。2016年8月1日、2017年3月15日、2018年7月24日，金丰公司向曾晚年出具授权书，授权曾晚年在武汉大学中南医院采血管采购活动中代表金丰公司投标，后两份授权书具名授权期限分别为1年、2年。以上事实有曾晚年提供的2008年1月18日金丰公司致曾晚年函件、《还武汉曾晚年货款》、授权委托书，以及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，曾晚年提供的加盖了金丰公司印章的《2008年武汉及焦作进货情况》、2012年6月30日武汉地区货款明细表、《武汉工程大学开票及收款明细》、《广东增值税专用发票》、《焦作市中国人民解放军91中心医院开票及收款明细》、《武汉纺织大学开票、收款明细》《同济生殖中心开票及收款明细》，以及武汉大学中南医院设备处出具的《武汉大学中南医院汕头金丰采血管退货清单》均不能说明是因曾晚年负责销售货物后产生的明细表、清单，该几份证据与本案的关联性一审法院不予确认。曾晚年提供的《2008年武汉曾晚年进货明细表》、2012年7月11日《武汉地区实际收货清单》、2013年5月18日《武汉曾晚年进货表》、《2012年1-7月份发武汉曾晚年货物明细表》、《2012年1-11月份发武汉曾晚年货物明细表》、《2013年1-12月份发武汉曾晚年货物明细表》、《2006年-2013年曾晚年发货数量明细表》、《2006-2013年武汉曾晚年开票来款明细》、《至2014年12月武汉发货数量汇总表》、《华中农业大学当前明细账》、《华中纺织大学当前明细账》、《结至2015年4月30日武汉各开票客户应收明细表（用品）》、《结至2015年4月30日武汉各开票客户应收明细表（器械）》、《2015年4月份武汉开票明细表》、《2016年11月份武汉曾晚年进销存明细表》、《2016年11月份发武汉曾晚年货物明细表》、《崇阳人民医院开票及收款明细》、《2006-2013年付曾晚年返回款》、《还武汉曾晚年货款》、《产品数量清单》、《09年武汉收到货款明细》、《收货款明细》、《武汉地区实际收回清单》等证据材料没有金丰公司签字盖章，对其真实性、与本案的关联性、合法性一审法院不予确认。曾晚年提供的授权委托书仅能证明金丰公司委托其参与投标，不能证明金丰公司委托其销售产品。曾晚年提供的2008年1月18日金丰公司致曾晚年函件、《还武汉曾晚年货款》，以及双方陈述的事实可以证明双方存在合同关系，但是是雇佣关系还是委托合同关系不能确定。但不管是雇佣关系还是委托合同关系，合同中均有金丰公司按照销售产品数量向曾晚年支付对价的内容，但一支采血管支付曾晚年多少对价，曾晚年并无证据证明，以致金丰公司应付曾晚年对价数额不能确认。2012年6月出具《还武汉曾晚年货款》至2019年10月曾晚年起诉时已经7年有余，曾晚年的债权即使存在也已超过诉讼时效期间，不受法律保护。综上，一审法院对曾晚年的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，判决：驳回曾晚年的诉讼请求。案件受理费16593元减半收取8296.5元，由曾晚年负担。本院二审期间，曾晚年围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对曾晚年提交的证人证言、金丰公司出库单、湖北金杏科技发展有限公司发货凭证、结至2016年3月31日和11月30日武汉各开票客户应收明细表（器械），金丰公司对其真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院认为，曾晚年未申请证人出庭，本院对书面证人证言真实性无法核实。曾晚年提交了金丰公司出库单原件，但出库单备注单位为武汉老曾，没有载明单价、金额，无法证明与本案曾晚年主张的代理关系的关联性。曾晚年提交的湖北金杏科技发展有限公司发货凭证与本案基本待证事实无关，本院不予采信。曾晚年提交的结至2016年3月31日和11月30日武汉各开票客户应收明细表，均没有金丰公司盖章或签字确认，对其关联性，本院均不予确认。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾晚年主张其与金丰公司成立委托合同关系，受托销售采血管，金丰公司每支采血管收取0.43元，销售差额归曾晚年所得，应就其主张提交证据予以证实。曾晚年与金丰公司之间没有签订书面合同，曾晚年提交的《还武汉曾晚年货款》仅有还款日期和金额，其余的开票收款明细都只记载开票金额、日期等。该证据无法形成证据链，不足以证实曾晚年与金丰公司成立委托关系，且完成一定销售额应获取的对价。2016年至2018年期间，金丰公司委托曾晚年在武汉大学中南医院采血管采购活动中代表金丰公司投标，但对于曾晚年是否有偿接受委托，及报酬金额等，曾晚年亦未举证予以证实。曾晚年提交证据不足以证实其主张，其应承担举证不利的法律后果。综上所述，曾晚年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16593元，由曾晚年负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十二月十四日法官助理黄旭东书记员程玉