新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初3481号 原告：周某，女，2005年8月8日出生，汉族，系石河子市第一中学高一学生，住石河子市。 法定代理人：王秀苹（系周某之母），女，1973年4月16日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。 被告：周红丽，女，1970年9月18日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：陈燕，新疆新石律师事务所律师。 被告：中国平安人寿石河子公司保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地新疆石河子市西环路1小区**-D1。 负责人：李勇，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘悦，女，系中国平安人寿石河子公司保险股份有限公司新疆分公司职员。 原告周某与被告周红丽、中国平安人寿石河子公司保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称平安人寿石河子公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告法定代理人王秀苹及委托诉讼代理人曹文华，被告周红丽及其委托诉讼代理人陈燕，被告平安人寿石河子公司委托诉讼代理人刘悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销两被告在2019年4月11日做出的变更受益人保险合同行为；2.判令两被告履行给付保险理赔金73900元义务；3.本案诉讼费送达费由两被告负担。事实和理由：原告于2005年8月8日出生，系未成年人。原告的父母是周新文和王秀苹，双方于2016年7月20日离婚。原告父亲周新文在2008年6月25日为自己购买了被告平安人寿石河子公司的《平安智盈人生终身寿险（万能型）》（保单号XXXX）一份,指定原告周某为保单受益人。2019年3月28日，石河子市人民法院认定周新文为无民事行为能力人，同时指定被告周红丽为周新文的监护人。2019年4月11日，被告周红丽前往被告平安人寿石河子公司，将保单的受益人变更为周红丽本人，对此原告毫不知情。2019年7月14日被保险人周新文病逝，原告法定代理人即投保人王秀苹到被告平安人寿石河子公司办理理赔时才知晓上述情况。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，原告就第一项诉讼请求变更为：依法确认两被告在2019年4月11日做出的变更受益人保险合同行为无效。 周红丽辩称：1.对原告诉状中所陈述周新文购买保险、变更受益人及去世的事实无异议；2.原告的第一项诉讼请求要求确认被告周红丽变更受益人的行为无效，其本质是要求撤销周红丽变更受益人的行为，是行使的撤销权，由于本案原告在2019年4月11日已经知道该撤销事由，其在2020年6月才向法院提起诉讼，已过一年诉讼时效；3.根据保险法第39条规定及合同约定，周红丽变更保单受益人的行为符合合同约定，符合法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 平安人寿石河子公司辩称：1.对原告诉状中所陈述周新文购买保险、变更受益人及去世的事实无异议；2.根据保险法第39条规定、合同约定及石河子市人民法院于2019年3月28日做出的（2019）兵9001民特56号民事判决书，被告周红丽变更保单受益人的行为符合合同约定，符合法律规定；3.根据原、被告在石河子市人民法院于2019年9月17日做出的（2019）兵9001民初6765号民事调解书、2020年4月29日做出的（2019）兵9001执3256号执行裁定书及协助执行通知书，平安人寿石河子公司将该保单的理赔款73900元支付给被告周红丽，涉案合同已终止。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原、被告各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告出生于2005年8月8日，系周新文和王秀苹的婚生女，被告周红丽系周新文的妹妹。周新文于2008年6月25日在被告平安人寿石河子公司为其本人投保了《平安智盈人生终身寿险（万能型）》保险合同一份，保单号为XXXX,指定原告周某某某为保单受益人。2012年8月20日，投保人由周新文变更为王秀苹。2016年7月20日，周新文和王秀苹离婚。因被保险人周新文患脑梗死，石河子市人民法院于2019年3月28日经判决认定其为无民事行为能力人，同时指定周红丽为周新文的监护人。2019年4月11日，周红丽持法院判决前往被告平安人寿石河子公司处，将案涉保单的受益人由周某变更为周红丽。2019年7月14日，被保险人周新文病逝。2019年7月18日保单投保人王秀苹办理了退保手续，共退费962.50元。后保单的指定受益人周红丽于2019年7月18日前往平安人寿石河子公司申请理赔，因涉案保单状态为退保，无法进行理赔，周红丽不服该理赔决定将平安人寿石河子公司及投保人王秀苹诉至法院，要求平安人寿石河子公司支付理赔金73900元，本案在石河子市人民法院的主持下达成调解，石河子市人民法院做出（2019）兵9001民初6765号民事调解书，调解协议如下：1.被告王秀苹于2019年9月30日前到被告中国平安人寿石河子公司保险股份有限公司石河子中心支公司办理保单号XXXX的保险效力恢复事宜；其后，原告周红丽到被告中国平安人寿石河子公司保险股份有限公司石河子中心支公司办理理赔事宜；2.被告中国平安人寿石河子公司保险股份有限公司石河子中心支公司在本案中不承担责任。该民事调解书生效后王秀苹不服，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院申请再审，中院最终驳回王秀苹再审申请。由于王秀苹未履行民事调解书未前往平安人寿石河子公司办理涉案保单的复效事宜，周红丽向法院申请强制执行，平安人寿石河子公司已按照石河子市人民法院的《协助执行通知书》及《协助执行裁定书》将理赔款73900元支付给周红丽，涉案合同终止。 《中华人民共和国保险法》第三十九条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时需经被保险人同意。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的,可以由其监护人指定受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。”第四十一条规定:“被保险人或者投保人可以变更受益人并书面通知保险人。保险人收到变更受益人的书面通知后，应当在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单。投保人变更受益人时须经被保险人同意。”原告据此认为：对上述条款应做狭义理解，只有初次保险时、为正常人投保时，监护人可以指定、变更受益人，本案被告周红丽中途变更保险合同受益人，违反法律规定，损害作为受益人的原告的权利，应为无效。周新文作为被保险人保单号为XXXX的《平安智盈人生终身寿险（万能型）》保险合同条款第2.2款约定：“被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。”第3.1款约定：“您（指投保人）或者被保险人可以指定一人或多人为保险金的受益人.....您或者被保险人在被保险人身故前可以变更受益人，但是需要书面通知我们，由我们在保险单上批注。您在指定和变更受益人时，必须经过被保险人书面同意。”原告据此认为：其中“投保人或者被保险人身故前可以变更受益人”应做狭义理解，指的是正常的被保险人，而非无民事行为能力人。二被告对原告的主张不予认可，认为同样是根据上述法律规定及合同约定，被告周红丽作为监护人有权变更受益人。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。本案事实清楚，案涉人寿保险保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。本案各方当事人的争议焦点为，被告周红丽变更案涉保险合同受益人的行为是否无效。 一、原告据以主张变更受益人行为无效的理由之一，是认为就《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十一条的法律规定应做狭义理解，只有初次保险时、为正常人投保时，监护人可以指定变更受益人。本院对此不予认可，这涉及到法律解释的问题，具体理由为： 1.从文义解释的角度看，对法律规定以及法律语词应该按照其平常或者通常的含义进行解释，应在本来明显的意义上使用法律语词，尽量使法律解释结果接近人人皆知的含义，如果某一法律语词没有特别的规定，就应该在同一意义上使用。《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十一条关于“监护人可以指定、变更受益人”的法律规定，是明白、清楚、确定的，既无歧义，亦无例外规定，原告主张应当狭义理解限定在“初次投保时、为正常人投保时”，与法律规定的文义不符。 2.从体系解释的角度看，个别的法律规定是整个法律体系的一部分，法律规定的上下文之间应该保持逻辑一致性，不能出现结论的相互抵触。《中华人民共和国保险法》第三十三条第一款规定：“投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保。”由此可知，第三十九条第三款的“被保险人为无民事行为能力人的，监护人可以指定受益人”以及第四十一条“可以变更受益人”的规定就不可能限定在“初次投保时”，因为无民事行为能力人根本不能投保本案案涉合同以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保，更无所谓分为“初次投保时”或者“变更投保时”，故第三十九条第三款适用的情形只可能是投保时被保险人为完全民事行为能力人，在保险合同生效后因客观原因成为无民事行为能力人。本案中，被保险人周新文2008年投保时为完全民事行为能力人，2019年因患病成为无民事行为能力人后，经由法院指定的其监护人被告周红丽，依法可以变更保险合同的受益人，并未违反上述法律规定，变更行为合法有效。 二、原告据以主张变更受益人行为无效的第二个理由，是认为就保险合同条款第3.1款约定的“投保人或者被保险人身故前可以变更受益人”应做狭义理解，指的是正常的被保险人身故前可以变更受益人，而非无民事行为能力人的监护人可以变更受益人。该主张涉及到合同解释的问题，本院认为原告此理由并无依据。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据该规定，在合同双方当事人对某合同用语并未赋予特定含义的情况下，法院应以客观、合理的标准来揭示、确定合同用语的含义，而不是根据当事人各方的任何意图。本案合同条款中“投保人或者被保险人身故前可以变更受益人”的约定，并未对“身故前可以变更受益人”的“投保人或者被保险人”有特别的限制，并未将之区分为本人或者监护人，完全民事行为能力人或者无民事行为能力人、限制民事行为能力人。 综上，原告主张被告周红丽变更保险合同受益人行为无效，既不符合保险合同条款的约定，亦不符合《保险法》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第五十二条，《中华人民共和国保险法》第三十三条第一款、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下： 驳回原告周某的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1648元，由原告周某某某负担（原告已预付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 弦 人民陪审员  范嫦月 人民陪审员  耿春玲 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  邬珊珊 1