新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终982号 上诉人（原审被告）：塔城市创亿综合专业合作社，住所地新疆塔城地区塔城市恰夏乡双泉村。 法定代表人：李忠强，系该合作社董事长。 委托诉讼代理人：张金生，男，塔城市创亿综合专业合作社经理。 被上诉人（原审原告）：塔城市二工镇百泰种植专业合作社，住所地新疆塔城地区塔城市伊宁路。 法定代表人：管积明，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：王秀云，塔城市公平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜剑军，男，1991年12月13日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：杜当云，男，1968年12月23日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：苟彩勤，女，1968年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张婧瑜，塔城市公平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩立，男，1969年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：武翠红，女，1970年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：韩立，系武翠红丈夫，男，1969年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：闫富明，男，1973年3月1日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：李忠强，男，1974年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：胡翠兰，女，1976年4月8日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：李忠强，系胡翠兰丈夫，男，1974年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人塔城市创亿综合专业合作社（简称：创亿合作社）因与被上诉人塔城市二工镇百泰种植专业合作社（简称：百泰合作社）、杜当云、杜剑军、苟彩勤、韩立、武翠红、闫富明、李忠强、胡翠兰追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2018）新4201民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条之规定，对双方当事人进行了询问。上诉人创亿合作社及其委托诉讼代理人张金生、被上诉人百泰合作社的委托诉讼代理人王秀云、被上诉人杜当云、杜剑军、苟彩勤的共同委托诉讼代理人张婧瑜、被上诉人韩立、武翠红、闫富明、李忠强及胡翠兰的委托诉讼代理人李忠强参加询问。本案现已审理终结。 创亿合作社上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，该贷款应该由四个被上诉人杜剑军、杜当云、闫富明、韩立承担还款责任。事实与理由：2017年1月24日，被上诉人闫富明、韩立、杜剑军、杜当云与塔城市昆仑村镇银行签订农户联保贷款联保协议，向塔城市昆仑村镇银行贷款28万元，上诉人及被上诉人百泰合作社均系担保人。昆仑银行按照协议将贷款按照双方约定认可的金种子平台贷款流程将贷款转入百泰合作社。百泰合作社又转入创亿合作社。创亿合作社按照韩立、闫富明的要求将贷款给了张王长。杜剑军将自己和杜当云的农资领走了。上述事实有韩立、闫富明的还款计划书证明，杜剑军的收据证明。 百泰合作社辩称，上诉人的上诉理由成立，该贷款应该由四个被上诉人杜剑军、杜当云、闫富明、韩立承担还款责任。 杜当云、杜剑军、苟彩勤辩称，上诉人在上诉状中所述将农资给了杜剑军、杜当云，但没有任何证据可以证实。同时又说，韩立、闫富明的农资给了张王长是不属实的，我方当事人没有收到任何农资和现金，我的当事人所有贷款的款项均没有收到。请求法院维持一审判决。 韩立、武翠红辩称，请求法院维持一审判决。没有收到任何农资和现金，承诺是真实的，但是在上诉人及百泰合作社律师的参与下要求我出具。 闫富明辩称，同意上述意见。 李忠强、胡翠兰辩称，担保是事实，针对上诉，其理由成立，上诉人未使用借款，涉案借款应该借款人承担，不该上诉人承担。 百泰合作社向一审法院起诉请求：1．请求判令九被告承担原告清偿的银行贷款28万元及利息、其他费用；2．由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月24日，被告杜当云、杜剑军、韩立、闫富明签订农户联保贷款联保协议向塔城市昆仑村镇银行有限责任公司（以下称昆仑银行）贷款28万元，原告百泰合作社系担保人。被告李忠强、胡翠兰、创亿合作社系担保人。协议中约定：借款期限12个月，从2017年1月24日至2018年1月10日止。保证方式为连带责任保证，联保人对任意借款人的借款承担连带清偿责任。以上四被告在协议中约定向昆仑银行申请贷款7万元，其中6万元自愿交由创亿合作社统一用于支付农业生产费用，剩余1万元自用。协议中约定如借款人不能按期归还贷款本息，借款人配偶自愿承担无限连带还款责任。四被告及被告杜当云配偶苟彩勤、韩立配偶武翠红在协议上签名摁手印确认。昆仑银行按照协议将贷款按照双方认可的金种子平台贷款流程打给百泰合作社，百泰合作社又打给创亿合作社，创亿合作社按照流程收到贷款后应给农户发放农资。但创亿合作社未提供证据证明把农资发放给农户。借款到期后被告韩立、闫富明分别做出还款承诺书写明该借款借给了张王长使用并承诺于2018年5月30日还2万元，余款于11月30日前还清。到期后四被告均未偿还本金及利息，原告向昆仑银行履行了担保还款义务，偿还了贷款本金28万元及利息24867.52元，故起诉各被告依法履行其约定义务。上述事实经庭审查证属实，有原告百泰合作社提供的联保贷款联保协议、还款承诺书、“金种子”贷款申请表、贷款合同、还款计划表、借据凭证、发放凭证在卷佐证，这些证据经庭审质证及一审法院审查，具有证明效力，可以采信。一审法院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。该案中，原告百泰合作社作为借款连带责任担保人，代以上被告将借款本金28万元及利息24867.52元付清，已承担连带保证责任，有权向实际债务人追偿。该案中经庭审查明，该贷款最终发放给了创亿合作社，创亿合作社辩称收到贷款后用于给农户发放农资但未能提供证据证明，被告创亿合作社应承担举证不能的责任，对被告创亿合作社的辩论意见，一审法院依法不予采纳。被告创亿合作社应清偿原告百泰合作社社垫付的贷款280000元及利息24867.52元。遂判决：一、被告塔城市创亿综合专业合作社于本判决生效后十日内一次性向塔城市二工镇百泰种植专业合作社给付垫付款280000元、利息24867.52元，合计304867.52元。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。创亿合作社提交证据一：杜剑军收条一份，证明杜剑军、杜当云、韩立、闫富明等7人，总共从创亿合作社拿走了34万元的肥料。证据二：被上诉人百泰合作社在一审向法庭出示的四个被上诉人即借款人中韩立、闫富明的承诺及银行的证明。证明借款事实成立。 杜当云、杜剑军、苟彩勤质证意见：杜剑军收条的真实性认可，关联性不认可，当时去要钱或要农资，创亿合作社说你先给我打个收条，之后我把钱打入你方卡中，但是当事人打完收条后，34万元的款并未打入当事人卡中。并且34万元并不是当事人个人的款项，还包括其他人的款项。对两份还款承诺书真实性无法认定，是韩立、闫富明的事。本两份承诺书和上诉人提交的第一份证据，相互矛盾，两份承诺书上说，各7万元是直接借给了张王长，但是在第一份证据中说34万元包括两个7万元是由我的当事人直接拿的农资款，所以可以证实根本就不存在我的当事人拿34万元农资款的事实。对于第二份证明，利息是否存在，只要看借款协议，上诉人提供这份证明的目的是证明我的当事人在银行贷款的事实，不能通过这份证明来证实贷款事实是否存在，贷款手续是否合法。 百泰合作社质证意见：对证据三性均认可。贷款到期未清偿时进行了追偿，之后他们四个愿意分期偿还，并写了还款承诺书，经了解，杜剑军帮助张王长贷款，找的七个人担保，这七个人在创亿合作社口头联保的。但在百泰合作社的联保手续里它是两份，曾祥录、鲁晓强、吴宽是联保的、杜剑军、杜当云、韩立、闫富明是一组。其中曾祥录、鲁晓强主动分期已经还清了，吴宽在被执行中。其次，在昆仑银行的这些贷款中，必须是领取农资，不能套现，所以这个收条他领取的34万元农资是符合我们贷款本身的意愿的。不管是农资也好，是他们自己预留钱也好，它本身就是贷款，全额给了张王长使用，变成农资使用其实它也是一种变相的借款。 闫富明、韩立、武翠红质证意见：字是我们写的，但不是我们真实意思表示，是强迫我们写的，百泰公司的法定代表人、上诉人的代理人、百泰公司的代理人均在场，要求我们配合他们的工作，要不然以后就把我们纳入黑名单。内容是他们要求我们写的。 李忠强、胡翠兰质证意见：对证据的三性认可，也认可证明目的。 本院认证，上述证据不属新证据。被上诉人杜剑军、杜当云、韩立、闫富明对关联性不予认可，故本院不予确认。 本院二审确认一审查明的事实和证据。 本院认为，本案系追偿权纠纷。保证人百泰合作社承担了保证责任，其依法享有向债务人追偿的权利。本案争议焦点，民事责任主体如何认定。经审查，按照借款合同的资金用途，被上诉人杜剑军、杜当云、韩立、闫富明从昆仑银行申请借款后，该借款将通过被上诉人百泰合作社提供的平台流转到上诉人创亿合作社，再由上诉人创亿合作社提供相应对价的农资给被上诉人即借款人，严禁套现使用借款，且上诉人创亿合作社及被上诉人百泰合作社均为借款合同提供保证。按照各方当事人的关系，被上诉人杜剑军、杜当云、韩立、闫富明虽系借款人，但其承担责任的前提是其本人或者其指示的张王长应从被上诉人创亿合作社领取与借款对价的农资，但从韩立、闫富明出具的承诺内容显示，涉案借款借给案外人张王长使用，并同意归还借款，但上诉人创亿合作社未能提供案外人张王长领取农资的相关证据。同时，上诉人创亿合作社提交的杜剑军出具的收条，不能证实收到农资，亦不能证实被上诉人杜当云、韩立、闫富明委托杜剑军领取农资的事实，故对上诉人创亿合作社提出履行交付农资的主张，本院不予支持。原判决认定上诉人创亿合作社承担付款责任并无不当。 综上所述，塔城市创亿综合专业合作社的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5873元，由上诉人塔城市创亿综合专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  印新红 审判员  刘 琳 审判员  胡尔曼 二〇二〇年十二月六日 书记员  刘楚妍