北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终11944号上诉人（原审原告）：朱祖民，男，1954年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京翌新工商广告公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙。法定代表人：黄鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：中国市场监管报社，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里**。法定代表人：张霞，社长。被上诉人（原审被告）：北京世海同达文化传媒有限公司，，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里******（已注销）法定代表人：那媛。上诉人朱祖民因与被上诉人北京翌新工商广告公司、中国市场监管报社、北京世海同达文化传媒有限公司劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱祖民上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：本案已经历经十年诉讼，迄今为止案结事未了。十余年的诉讼，北京翌新工商广告公司（下称翌新公司）、中国市场监管报社（下称市场监管报社）以法院判决为由拒不安排我的正常工作，也没有出具任何文书，致使我的工作处于不正常状态，我现在已逾法定退休年龄，但是翌新公司、市场监管报社拒不为我办理退休手续，违反法律规定。翌新公司、市场监管报社辩称，同意一审裁定，不同意朱祖民的上诉请求。朱祖民向一审法院起诉请求：1.退休；2.支付拖欠2008年12月至2020年8月工资144个月、津补贴等；3.确认与翌新公司、市场监管报社、北京世海同达文化传媒有限公司（下称世海同达公司）劳动关系自2008年12月至2020年8月，顺延至今。一审法院认定事实：2015年4月21日，世海同达公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销。2020年7月21日，朱祖民以市场监管报社、翌新公司、世海同达公司、北京市人民政府、中华人民共和国国务院为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求办理退休、支付拖欠2008年12月至2020年8月工资144个月、津补贴等，总计623.2万元、确认劳动关系2008年8月至2020年7月，顺延至今。2020年7月27日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字[2020]第177号不予受理通知书，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。另查，2010年8月25日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求与市场监管报社订立无固定期限劳动合同、由市场监管报社补发2008年12月至2011年1月工资67600元及办理档案关系、社会保险关系接转手续。2011年3月3日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该裁决书，起诉至法院，要求撤销京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书及市场监管报社将其档案、社会保险关系由中国消费者协会转移至市场监管报社。2011年4月19日，本院作出（2011）丰民初字第08444号民事裁定书，以被告主体不适格为由对朱祖民的起诉裁定予以驳回。朱祖民不服，提起上诉。2011年6月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10808号民事裁定书，认为朱祖民未能提供充分证据证明其与市场监管报社存在劳动关系，其要求市场监管报社为其转移档案及社会保险关系，系起诉主体有误，并裁定驳回其上诉，维持原裁定。2011年3月30日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求世海同达公司补差2008年8月至11月工资、津贴等19000元及为其办理劳动者档案、社保关系接转。2011年10月8日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2011]第1280号裁决书，裁决确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系，并驳回朱祖民的其他仲裁请求。朱祖民与世海同达公司均未就上述裁决提起诉讼。2012年7月16日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求市场监管报社、翌新公司补发2008年12月至2012年7月工资和津补贴47万元、支付工资滞纳金10万元及确认2008年12月至2012年10月与二单位存在劳动关系。2013年1月28日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至本院，要求撤销京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，市场监管报社、翌新公司连带支付2008年12月至2013年3月工资（52个月*1万+绩效工资60万+津贴补贴52个月*3000元）127.6万元及上述工资滞纳金10万元，并确认2008年12月至2013年3月13日其与市场监管报社、翌新公司存在劳动关系。2013年8月16日，本院作出（2013）丰民初字第04919号民事判决书，判决朱祖民与翌新公司、市场监管报社不存在劳动关系，并驳回朱祖民其他诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2013年12月5日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2014年12月16日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第2412号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2015年10月14日，朱祖民向丰台仲裁委申请仲裁，请求裁决市场监管报社及翌新公司共同为其办理退休手续、共同支付2008年12月至2015年10月14日期间工资80万元、津补贴24万元、绩效工资60万元、工资滞纳金10万元、利息36万元。2016年2月23日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3661号裁决书，驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至本院。2016年6月14日，法院作出（2016）京0106民初7622号民事判决书，判决驳回朱祖民诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2016年11月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申4355号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2016年12月29日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社及北京市人民政府为被申请人向丰台仲裁委申请，要求退休，支付2008年12月至2016年12月期间工资97万元、津补贴29.1万元、绩效工资90万元、工资滞纳金30万元、利息66万元及确认劳动关系。2017年1月3日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第939号不予受理通知书，以主体不适格及仲裁请求不属于受案范围为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至法院。2017年10月27日，法院作出（2017）京0106民初2252号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2017年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终12348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2018年8月31日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申3770号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2018年5月18日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府及中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委申请，要求办理退休，确认劳动关系2008年8月至2018年5月、支付拖欠2008年12月至2018年5月工资、津贴共计469.8万元。2018年5月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第3096号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至法院。2019年11月29日，法院作出（2018）京0106民初26474号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2019年7月25日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月11日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府、中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委提起本案前置仲裁申请，要求办理退休、确认劳动关系2008年8月至2019年11月、支付拖欠2008年12月至2019年11月工资、津贴。2019年11月15日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第23号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至法院。2020年6月28日，法院作出（2020）京0106民初7144号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2020年9月10日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终7909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院经审理认为，世海同达公司于2015年4月21日经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销，朱祖民在明知此注销事实的情况下仍起诉世海同达公司，法院驳回朱祖民对世海同达公司的起诉。朱祖民请求退休、确认2008年12月至2019年11月期间与翌新公司、市场监管报社存在劳动关系，翌新公司、市场监管报社支付2008年12月至2019年11月工资、津补贴等的诉讼请求已经（2020）京02民终7909号民事判决等多份生效民事判决处理，多份生效判决均驳回了其诉讼请求。朱祖民在无新事实的情况下再次起诉翌新公司、市场监管报社请求退休、支付拖欠2008年12月至2020年8月工资144个月、津补贴等、确认劳动关系自2008年12月至2020年8月，顺延至今的诉讼请求，系实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故法院裁定驳回朱祖民的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，一审法院于2020年10月裁定如下：驳回朱祖民的起诉。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。朱祖民起诉要求办理退休、确认2008年12月起顺延至今与世海同达公司、翌新公司、市场监管报社存在劳动关系，并支付2008年12月至2020年8月工资、津补贴等的诉讼请求已经经多份生效判决进行处理，其诉讼请求均被驳回。朱祖民在无新事实的情况下以同样的请求提起诉讼，诉讼请求实质上并未变化，仅是在诉讼请求中将确认劳动关系及支付工资、津补贴的期间顺延至今，故朱祖民的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回朱祖民的起诉并无不当，本院予以维持。综上，朱祖民的上诉请求不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十二月八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄