湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终675号 上诉人（原审被告）：杨金吾，男，1951年5月29日出生，土家族，身份证住址湖南省，现住湖南省。 委托诉讼代理人：杨东红，男，1980年7月30日出生，汉族，住江苏省。系杨金吾女婿。 委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨明浓，女，1961年4月21日出生，土家族，身份证住址住湖南，现住湖南省。 上诉人杨金吾因与被上诉人杨明浓相邻通行纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭。2020年11月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨金吾的委托诉讼代理人杨东红、何剑平，被上诉人杨明浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金吾上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。本案事情的起因是被上诉人通行了30多年的经过杨年明加油站旁的一条道路被杨年明修建的围墙阻断，被上诉人转而从上诉人屋前晒坪上通行(通车)，导致三方发生了纠纷。一审法院歪曲客观事实，认定的事实与客观事实不符。1.一审认定“被上诉人可从杨年明家加油站水泥棚下经过”，但事实是这条路并不是杨年明的土地，被上诉人一审诉称该条道路是一条通行了30多年的老路(可以通车)，且不是杨年明加油站范围内的土地。杨年明于2019年购买了该路旁的一栋违建的房屋后就砌围墙违法占地并且阻断通行，妨碍被上诉人通行的是杨年明而非上诉人。2.上诉人屋前晒坪以前也允许被上诉人通行过，但车辆是从杨年明所占用的道路上通行的。杨年明砌围墙后，被上诉人的车辆即要从上诉人屋前晒坪上通行，严重影响了上诉人的生活。一审法院置客观事实不顾，允许被上诉人撤回对杨年明的诉请，把该责任加到上诉人头上，明显罔顾事实和遗漏关键当事人，显失公平。3.对于被上诉人通行的道路(指杨年明占用的)已经经过村里处理，上诉人屋前晒坪并未作道路使用，历史上的通行均是羊肠小道，是临时通行的道路。杨年明占用的道路是可以通车的大道，而上诉人屋前的羊肠小道早已被杨万保建设的违建房屋占用(现已卖给杨年明)。1993年被上诉人的父亲杨万宗笔书的文件写到杨万保屋前一块责任田的调换，就是为解决其和家人的出路问题，也就是说被上诉人用责任田调换的有专属通行道路，该道路被上诉人一直通行直至杨年明违法砌围墙。4.1992年12月，上诉人的宅基地地籍档案对上诉人房屋的四至范围进行了登记。但上诉人于1993年8月与六组进行土地调换，调换对勘后宅基地的四至范围发生变化(东到杨万保的流水沟为止、南到杨万宗的出路为止)。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，上诉人调换来的承包土地经营权不容许任何人侵犯。故一审法院将属于上诉人的承包土地判决给被上诉人作为通道明显侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。《民法总则》和《物权法》对相邻通行权规定的处理原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、正确处理通行等方面的相邻关系，一审法院称对于宅基地范围的划分不是民事案件的受理范围，与道路通行权无关。而上诉人的宅基地范围已经改变，并非地籍档案载明的“东齐滴水外2米抵路”。上诉人翻修房屋时将房屋位置和格局做了调整，改变了范围，东齐滴水外2米没有抵路，况且过去的“外2米抵路”中的那条路是一条羊肠小道，且已被上诉人屋前的一栋违章建筑占用，这条路实际已经不存在。既然法律规定要方便生活，那么保证被上诉人的通行权就应考虑从哪条路通行，对自己和别人均便利，除非必经道路，否则不应强行将他人的宅基地供生活生产使用的晒坪当作道路通行。一审判决明显违背了法律规定的处理原则，损害一方的合法权益，而保护另一方不合法的利益，显失公平。三、一审法院程序不合法。本案中被上诉人的通行道路由杨年明违法建造围墙而占用。被上诉人在起诉状中描述这一事实，且一审法院在判决书中也已认定被上诉人从杨年明建造围墙堵住的道路处通行这一事实。另，被上诉人和陈小玉(杨年明非法购买房屋的原房主杨万保之妻)均在第二次庭审时证实买卖时双方减少了一万元的购置款，该款项专门用于解决被上诉人的通行问题(买卖总面积中减去了对应的通行道路所占的面积)。杨年明与本案存在特殊利害关系，是主要当事人。被上诉人起诉时将杨年明一并提起诉讼，在庭审中也主张自己用责任田调换的专属历史通道被杨年明强行占用。一审法院准予被上诉人对杨年明作出的单方撤诉申请明显遗漏关键当事人。综上所述，一审判决明显错误，请二审纠正。 杨明浓辩称，在上诉人房屋旁边从1968年之前就是历史通道，杨明浓修建房屋时就是从那条历史通道上运输的材料。 杨明浓向一审法院起诉请求：1.判令杨金吾停止对杨明浓通行权的侵害，并恢复道路原有状态以确保杨明浓正常通行；2.判令杨金吾承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：杨明浓与杨金吾均居住在慈利县××镇××村，杨金吾的房屋左侧临近外面公路，杨明浓的房屋位于杨金吾房屋的右方。从杨明浓家到外面公路，以前杨明浓可从杨金吾房屋前面通行，也可从杨年明家加油站水泥棚下经过。2019年上半年，杨金吾在其房屋南侧空坪上堆放物品，完全阻断了杨明浓通行的道路，双方由此发生纠纷。2020年4月，杨年明拆除了加油站的水泥棚，在此基础上修建了围墙，仅预留了一个小门供行人通过。杨明浓通行的道路基本被阻断，遂诉至一审法院，要求杨金吾和杨年明排除妨害，恢复其通行的道路。另查明，杨金吾的房屋朝向为坐西朝东。本案在审理过程中，杨明浓撤回对杨年明的起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。从本案双方提供的证据看，杨金吾宅基地地籍档案载明杨金吾房屋“东齐滴水外2米抵路……”，可见杨金吾房屋前面的道路历来存在。同时，包括杨某1、杨艮吾在内的所有证人均证明杨金吾房屋前面历来存在包括杨明浓在内的人们通行的道路。根据双方提供的照片结合证人证言看，从田埂路发展到后来棚下过路，杨年明加油站通行的道路应属临时通行的道路。由此可见，杨明浓历来通行的主要道路应为杨金吾房屋前面的道路。现杨金吾在其屋前堆放物品，完全阻断了杨明浓的通行，违反了法律规定，也损害了杨明浓通行的利益，依法应予纠正。故杨明浓诉请停止侵害，恢复通行道路的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杨金吾辩称其在宅基地范围内堆放杂物系合法行为，一审法院认为本案所涉标的为道路通行权，不是宅基地使用权纠纷，首先宅基地使用权权属纠纷不是人民法院民事案件的受理范围，对于杨金吾宅基地范围的划分，当事人应当通过行政程序解决；其次，即使杨金吾堆放的物品确实在其宅基地范围内，也不应妨碍他人通行的权利，依照法律规定，杨金吾应当给他人通行提供适当的便利，故杨金吾上述辩称意见没有法律依据，不予支持。杨金吾又辩称杨明浓在杨金吾处没有通行的道路，与查明事实不符，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：杨金吾立即停止侵害，并在本判决生效后5日内恢复杨明浓通行的道路，以杨金吾房屋滴水外2米为界，2米外为道路。本案案件受理费80元，由杨金吾负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了两组证据。第一组证据：照片四张，拟证明被上诉人主张通行的历史通道是经过杨年明加油站旁边的道路，现被杨年明采取围墙形式阻断，上诉人的晒坪不属于被上诉人的历史通道。第二组证据：证人杨某1、杨某2出庭作证的证人证言，拟证明被上诉人的历史通道是杨年明加油站旁边的道路，上诉人没有侵犯被上诉人的历史通道，杨明浓为了加油站旁边的通行道路曾调换过责任田地，2016年杨明浓从杨金吾晒坪临时通行进行运输是因为当时杨金吾家与杨明浓家关系好，1996年建房是从加油站旁边的即案外人杨万保的塔里运输的。 本院组织双方当事人对证据进行了质证。上诉人对证人杨某1、杨某2出庭作证的证人证言的三性无异议。被上诉人对上诉人提交的两组证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但当时加油站那里是农田，不是历史通道，不能达到上诉人的证明目的。杨明浓认为证人杨某1、杨某2出庭作证的证人证言完全是假证，被上诉人修在哪里历史通道就在哪里，上诉人房屋建好之后才不准杨明浓走路的。 本院认为，因被上诉人对上诉人提交的照片的真实性无异议，故本院对上诉人提交的照片予以采信，但对上诉人的拟证明目的不予采信。证人杨某1、杨某2出庭作证程序合法，且上诉人对证人杨某1、杨某2出庭作证的证人证言的三性无异议，同时证人杨某1、杨某2出庭作证的部分证人证言与一审出庭作证的其他证人陈述的证人证言有基本一致、能相互印证的内容，即1.被上诉人从加油站旁边的道路通行了很多年；2.被上诉人曾从杨金吾门前运输通行过，对该部分本院予以采信。 上诉人对一审查明事实存在两点异议。1.一审判决第六页第二段第四行表述不客观，主要通行道路是杨年明旁边的加油站，上诉人门前是临时通行；2.一审判决第六页第二段第六行，堆放物品是上诉人的权利，不存在阻断通行。本院认为，一审判决第六页第二段第四行仅载明：“从原告家到外面公路，以前原告可从被告房屋前面通行，也可从杨年明家加油站水泥棚下经过。”未表明主要通行道路是哪条，一审表述客观。一审判决第六页第二段第六行载明：“侧空坪上堆放物品，完全阻断了原告通行的道路，”一审判决仅为对上诉人堆放物品的客观事实及其带来的客观后果的描述，未否认堆放物品系上诉人的权利。综上所述，上诉人的两点异议均不成立。 经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院对一审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有：一、上诉人杨金吾房屋前方是不是存在一条通行道路及上诉人杨金吾堆放物品的行为是否侵害了被上诉人的通行权；二、一审法院是否存在程序违法。 一、上诉人杨金吾房屋前方是不是存在一条通行道路及上诉人杨金吾堆放物品的行为是否侵害了被上诉人的通行权。关于上诉人杨金吾房屋前方是不是存在一条通行道路的问题，上诉人在上诉状中自认上诉人屋前晒坪以前也允许被上诉人通行过，但车辆是从杨年明所占用的道路上通行的。且上诉人在二审中申请出庭作证的证人杨某1陈述：2016年是从杨金吾塔里运输的，当时两家关系好，是当时杨金吾临时让她过的，原来没有车道，不需要那么宽。上诉人对杨某1所作证言的三性均无异议。综上，本院认为上诉人杨金吾房屋前方存在一条车辆通行道路。虽然双方当事人对杨金吾房屋前方的通行道路是不是历史通行道路的问题存在较大争议，且上诉人在二审中申请证人杨某1、杨某2出庭作证拟证明该事实，同时被上诉人也就证明杨金吾房屋前方的通行道路是历史通行道路在一审中申请了证人杨某3、吴某等人出庭作证。对于以上证人证言，因双方均未提交其他充分的书面证据予以证实，故就杨金吾房屋前方的通行道路是不是历史通行道路的问题本院无法认定。但无论杨金吾房屋前方的通行道路是否是历史通行道路，因现双方当事人对被上诉人之前可以通行的从杨年明加油站旁边的道路已被修建围墙、仅预留一个小门供行人通过一事无异议，即现行人与车辆均能通行的道路仅有杨金吾房屋前方的通行道路。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据上述规定，人民法院在处理相邻关系时，应遵循相邻各方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。同时，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。故本院认为，根据上述规定，在行人与车辆均能通行的道路仅有杨金吾房屋前方的通行道路的情况下，应当保护杨明浓因其不动产产生的相邻通行权。即在现有状况下，因车辆仅能从杨金吾房屋门前的道路通行，杨金吾应该本着有利生产、方便生活、团结互助等原则，为杨明浓的通行提供必要的便利，上诉人堆放物品阻断被上诉人车辆通行的行为系侵害了被上诉人的相邻通行权。同时杨明浓的车辆通行权也应当以合理及方便上诉人的日常使用为原则，在杨明浓通行之余，上诉人依然可以当晒塔使用。另，民事诉讼的核心价值是解决纷争，因被上诉人主张其与案外人已达成相关协议，故双方均应积极履行该协议，尽快恢复也可让车辆通行的道路，尽量减轻对上诉人杨金吾生产生活带来的影响。各方均应当本着解决纷争的目的相互理解、互帮互助。 二、一审法院是否存在程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案一审时，被上诉人作为原审原告起诉上诉人和案外人杨年明作为原审被告，但上诉人于一审判决作出之前撤回了对杨年明的起诉。一审人民法院于2020年9月7日作出（2020）湘0821民初243号民事裁定书，对杨明浓的撤诉申请依法进行了审查。同时本院在二审开庭中对杨明浓撤诉的理由进行了询问，其表示其与杨年明之间达成了相应的调解协议，故本院认为杨明浓主张其与杨年明之间的纠纷已解决并撤回起诉系其对自身权利的处分。虽被上诉人原本存在的另一条通行道路车辆通行被阻断，即杨年明加油站旁边的道路，但上诉人主张其与杨年明之间已达成相应的调解协议。 综上所述，杨金吾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨金吾负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理田慧 书记员覃琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。