湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11187号上诉人（原审被告）：牛军，男，1964年5月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：陈翔，男，1978年3月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：汪东明，湖北今天律师事务所律师。原审第三人：武汉厨壹堂家居建材有限公司，住所地武汉市洪山区烽火村特**合富金生家居建筑生态城V2-318。法定代表人：牛军，系该公司执行董事兼总经理。上诉人牛军因与被上诉人陈翔、原审第三人武汉厨壹堂家居建材有限公司（以下简称厨壹堂公司）股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛军上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判牛军、陈翔签订的《股权转让协议》无效并撤销；2.判决厨壹堂公司解散并清算；3.一、二审诉讼费用全部由陈翔承担。事实和理由：一、一审认定牛军未能提供证据证明其向陈翔主张过办理股权变更登记手续，与客观行为规律严重不符。二、陈翔至今都未办理股权变更登记，双方股权转让法定程序未能执行完成。三、陈翔的股权转让给牛军后，厨壹堂公司将由有限责任公司转为一人有限责任公司，公司性质发生重大变化，对牛军及厨壹堂公司经营管理产生重大风险。牛军辩称，一、双方当事人签订的《股权转让协议》合法有效；二、《股东会决议》经双方签字确认，不存在无效或可撤销的情形；三、股权转让没有关于登记生效的规定，只需经过股东会和股东同意即可；四、牛军未按照协议约定支付转让价款的行为，应当认定为不履行股权转让协议的违约行为。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回牛军的上诉请求。厨壹堂公司未向本院提交意见。陈翔向一审法院起诉请求：1.牛军支付陈翔股权转让金134000元；2.牛军支付自2017年1月1日至履行完毕期间以134000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的债务利息（其中，自2017年1月1日至起诉之日的债务利息额为15293.68元）；3、牛军承担本案的诉讼费。一审法院查明：厨壹堂公司成立于2011年11月29日，类型为有限责任公司，法定代表人为牛军；股东为陈翔与牛军，各自实缴出资额为25万元；股权比例为50%、50%。2016年5月10日，陈翔、牛军签订《股权转让协议》，约定：经双方协商陈翔将持有厨壹堂公司50%的股份转让给股东牛军，转让价款为134000元。牛军应于2016年6月、9月、12月30日前分三期付清该转让款。2016年5月10日，厨壹堂公司召开股东会，经股东会决议，陈翔将持有公司50%股权转让给牛军。牛军支付转让款134000元。2018年3月，牛军向陈翔微信转账10000元，陈翔认可将厨具作价8000元抵扣股权转让款。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。陈翔、牛军双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对陈翔、牛军具有法律约束力，双方当事人转让行为符合我国公司法有关股权转让的规定。股权转让协议生效后，对转让方与受让方产生如下义务：受让方负有向转让方支付价款的义务，转让方负有向公司提出召开股东会修改章程、办理相关变更手续送至工商管理部门备案的义务，故股权转让协议生效后不仅对转让方与受让方产生约束力，而且对公司也产生约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此牛军应当按照《股权转让协议》中的约定向陈翔支付股权转让款。在本案中，牛军履行了支付价款义务后，陈翔和厨壹堂公司负有向工商部门办理工商变更登记备案的义务。按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条的规定，厨壹堂公司应当在自股东发生变动之日起30日内到相关工商管理部门办理工商变更登记。牛军辩称134000元为退还出资款，而不是转让款。陈翔提交的《股权转让协议》、《股东会决议》、《欠条》中都明确载明134000元为股权转让款，且牛军对这些证据均无异议。牛军辩称签订《股权转让协议》后，陈翔不配合其进行股东变更登记，致使其不履行义务。本案《股权转让协议》中未对股权工商登记变更手续办理时间进行明确约定，牛军也未提供证据证明其向陈翔主张过办理股东变更登记手续，且在一审庭审中，陈翔明确表明其愿意协助办理登记，故牛军的此节抗辩不予采信。关于利息损失，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、牛军自判决生效之日起三日内向陈翔支付股权转让款116000元；二、牛军向陈翔支付逾期付款利息（以股权转让款116000元为本金，自2017年1月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、厨壹堂公司于判决生效之日起五日内向工商管理部门申请办理将陈翔持有的厨壹堂公司50%的股权变更登记至牛军名下的手续。陈翔应予以配合。四、驳回陈翔的其他诉讼请求。给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元由牛军负担2859元，陈翔负担427元。二审中，牛军向本院提交分期退款协议复印件一份，拟证明《股权转让协议》并非牛军及陈翔的真实意思表示，而是陈翔称《股权转让协议》签订是为了给其父亲过目。经质证，牛军对该证据的真实性有异议，对其证明目的不予认可。经审查，该证据无原件，故本院对其真实性不予认可，对其证明目的亦不予采信。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对牛军的上诉请求与理由进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，牛军提出的上诉请求，均系二审中新增加的诉讼请求，未经陈翔同意在二审中进行调解或一并审理，故不属于二审审理范围，本院不予审理。本案中，《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行，现牛军仅向陈翔支付部分股权转让款，应继续向陈翔支付剩余款项并承担逾期支付的违约责任。牛军主张《股权转让协议》并非双方当事人真实意思表示，与其自身的缔约行为、支付部分股权转让款相矛盾，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。牛军还主张陈翔的股权全部转让给牛军将导致厨壹堂公司变为一人有限责任公司，给牛军及厨壹堂公司带来重大经营风险，但法律并未禁止有限责任公司股东间相互转让股权，也未禁止有限责任公司从多人股东变更为一人股东，该项主张并不能成为其不继续履行《股权转让协议》的合理事由。牛军的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，牛军的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3286元，由上诉人牛军负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 王日升二〇二〇年十二月七日法官助理叶优子书记员王凯慧