辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1325号 上诉人（原审被告）：王海涛，男，1987年7月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。 被上诉人（原审原告）：苏海龙，男，1988年11月21日出生，汉族，个体，住盘锦市双台子区。 上诉人王海涛因与被上诉人苏海龙合伙协议纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院(2019)辽1102民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海涛、被上诉人苏海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海涛上诉请求：原判认定事实及适用法律错误，判决有失公正，请求二审法院发回重审或依法改判。事实和理由：1、对散伙协议的撤销权并未消灭。《合同法》规定，具有撤销权的当事人首要的前提是受损害方，双方于2018年7月28日签订散伙协议，并约定2018年9月30日前支付被上诉人投资款12万元。上诉人在散货后独自经营期间，因被上诉人隐瞒了用作经营房屋的真正房主及房屋的真正租赁期限，致上诉人经营用房被强制腾空收回，上诉人被迫停业至今。上诉人在独自经营期间及房屋被强制收回后，只用房屋租赁问题与房主供销大厦、被上诉人及案外人张志新进行沟通和理论，被上诉人自知理亏，至2020年6月4日起诉前，被上诉人从未就散伙协议履行问题（支付投资款）主张权利。上诉人自然也没有意识到自己就支付投资款而成为受损害方。因此上诉人知道自己权益受到侵犯或知道撤销事由是在被上诉人提起诉讼之后，因此撤销权并未消灭；2、撤销权消灭是指撤销权请求权上的消灭，并不表示撤销权的实体权利丧失。合同法75条关于撤销权期间的规定撤销权的除斥期间应该是五年。本案被上诉人隐瞒了用作经营房屋的真正房主及房屋的真正租赁期限，使上诉人在违背真实意思的情况下签订了散伙协议，这是毋庸置疑的事实，人民法院应依职权对散伙协议的相关条款予以变更或撤销，否则仅依据违反意思自治原则、显示公平的散伙协议而形成的判决，必然也是不公的。 苏海龙辩称，不同意上诉人的请求，这个房子是被上诉人和上诉人共同租的，后我退出合伙，但上诉人一直没有使用该房屋，闲置了8个月左右，后来房屋到期被房东收回。 苏海龙向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王海涛归还投资款12万元整及逾期利息（利息自2018年9月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行贷款利息的2倍计算）；2、涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年，苏海龙与王海涛达成口头协议合伙做蔬菜水果生意，双方约定共同出资，苏海龙负责经营管理。2018年7月28日，苏海龙与王海涛签订协议约定：甲方苏海龙、乙方王海涛。1、甲方与乙方在2017年12月15日共同投资盛世隆果蔬生鲜大卖场(店名以营业执照为准)。2、甲方投资款共人民币257,950元，乙方投资款共人民币181,280元。3、甲方退出与乙方共同合作盛世隆果蔬生鲜大卖场。4、在合作期间盛世隆果蔬生鲜大卖场所欠一切债务与所欠工人工资由乙方承担(大约人民币100,000元)，算乙方投资。若乙方所承担的一切债务给甲方造成损失，一切由乙方承担，与甲方无关。5、甲方退出投资，乙方支付甲方人民币120,000元。6、乙方承诺于2018年9月30日前支付甲方120,000元的投资款，乙方未在约定期间内足额支付给甲方，将按照银行贷款利息的2倍计算利息。另查明，案涉卖场经营地位于盘锦市双台子区，该房屋的实际所有人为盘锦市供销大厦，供销大厦出租给案外人张志新，张志新于2018年1月2日转租给苏海龙，租赁期限为2018年1月30日至2021年1月29日，共计36个月，租金：170,000元/年。王海涛经营期间，案涉房屋被盘锦市供销大厦收回，被告被迫停业至今。 一审法院认为，合同一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。王海涛于2018年与苏海龙合伙经营果蔬生鲜卖场，双方口头协议共同出资，苏海龙负责经营管理。2018年7月28日，苏海龙、王海涛达成协议，苏海龙退出合伙，王海涛于2018年9月30日前支付苏海龙120,000元的投资款，王海涛如果未在约定期间内足额支付给苏海龙，将按照银行贷款利息的2倍计算利息。苏海龙退出合伙经营后，王海涛一直未支付苏海龙退货补偿款120,000元，苏海龙起诉至本院。一审庭审中，王海涛辩称，苏海龙隐瞒了用做经营的卖场的真实所有人以及房屋租赁期限，使王海涛在违背真实意思表示的情况下签订了散伙协议，该协议依法应予撤销。一审法院认为，享有撤销权的当事人应当于知道或者应当知道撤销事由之日一年内行使撤销权，没有行使撤销权的，撤销权消灭。王海涛于2018年7月28日散伙后经营期间，被告知案涉卖场租赁期已满，王海涛应于知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，王海涛未行使撤销权，该权利已经消灭，故王海涛的抗辩理由，不予采纳。关于苏海龙利息的诉讼请求，由于双方关于利息的约定没有法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：王海涛于一审判决生效后十五日内一次性给予苏海龙补偿人民币120,000元。如果未按一审判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700.00元减半收取1,350.00元，由王海涛承担。 宣判后，王海涛不服，向本院提起上诉。二审期间，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人王海涛称被上诉人苏海龙隐瞒了用作经营房屋的真正房主及房屋的真正租赁期限，致经营用房被强制腾空收回，被迫停业，被上诉人苏海龙存在欺诈行为，主张双方签订的协议应该被撤销，但由于上诉人王海涛并未提供相关证据且王海涛自认签订房屋租赁合同时在场，故无法证明被上诉人苏海龙存在欺诈行为。同时，根据法律的规定，具有撤销权的当事人应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，上诉人王海涛自认房屋被收回的时间为2019年1月10日左右，故应认定王海涛在2019年1月10日左右即应当知道撤销事由，其行使撤销权的时间应为2020年2月之前，现王海涛至今未行使撤销权，其撤销权消灭。故双方签订的协议有效。按照协议约定被上诉人苏海龙退出与上诉人王海涛共同合作的盛世隆果蔬生鲜大卖场，上诉人王海涛承诺于2018年9月30日前支付被上诉人苏海龙120,000.00元投资款，上诉人王海涛理应按照协议履行，故对王海涛上诉请求不能支持。 综上所述，王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700.00元，由王海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。