河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3517号上诉人（原审被告）：许学义，男，1969年5月12日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张玉慧，女，1973年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡长建，男，1972年4月3日出生，汉族，与被上诉人张玉慧系夫妻关系。原审被告：彭仁菊，女，1970年2月10日出生，汉族，农民，住潢川县。上诉人许学义因与被上诉人张玉慧、原审被告彭仁菊民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许学义的委托诉讼代理人张伟，被上诉人张玉慧的委托诉讼代理人胡长建到庭参加了诉讼；原审被告彭仁菊经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许学义上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人仅偿还被上诉人张玉慧50000元或发回重审；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未将上诉人在2017年1月26日偿还的100000元认定为偿还张玉慧，属于事实认定不清。在2017年1月25日当天，胡长建（与张玉慧是夫妻关系）逼迫上诉人出具了1100000元的借条，胡长建向郑州高新区法院起诉，最终法院认定在2017年1月25日之后，上诉人偿还了胡长建214000元，胡长建在郑州高新区法院案件中予以认定，本案一审中也同样予以认可。但是，郑州高新区法院案件中的214000元根本不包括本案中2017年1月26日上诉人支付给张玉慧丈夫胡长建的100000元款项，胡长建在本案一审中认为这100000元属于偿还其个人借款属虚假陈述。本案中被上诉人不承认是偿还给其的款项，而且该款经查实也并非是偿还胡长建的款项（郑州高新区法院判决已经查明本事实）,胡长建无合法依据收取上诉人的100000元，属不当得利。2020年7月14日（庭审第二天）胡长建用微信发给许学义已明确这250000元款项是胡长建借给许学义的，是通过张玉慧转的，由此足以认定这100000元也是偿还张玉慧原借的250000元数额之内的款项。但是，上诉人认为，在查明上诉人2017年1月26日支付给胡长建的100000元并非是偿还给胡长建个人的借款的基础上，依法应当认定该款是偿还给张玉慧的款项。二、一审法院擅自按照年利率6%计算利息明显违反法规规定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，上诉人不应当支付利息。一审法院违背最高法院规定，仍然将利息擅自按照6%计算，明显违反法律规定。综上，望二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张玉慧答辩称，我们认可一审判决。张玉慧向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款250000元及利息（该利息自2013年11月4日按照年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月4日，被告许学义因需要资金向原告张玉慧借款，原告通过银行向被告转款250000元，双方未约定借款期限及借款利息。后被告许学义于2015年2月15日向张玉慧账户转款100000元，剩余150000元借款本金经原告催要，被告拖欠至今未还，故原告诉至法院。另查明，许学义与彭仁菊于2015年2月25日登记结婚，2017年6月29日登记离婚。2018年，胡长建以许学义、彭仁菊借款本金1100000元及利息未还为由诉至河南省郑州高新技术开发区人民法院，该院（2018）豫0191民初12691号民事判决书认定，被告许学义在2017年1月25日向胡长建出具1100000元借条前，偿还胡长建有转账记录的款为488000元，出具借条后，共向胡长建转款214000元。该院判决许学义于判决生效后10日内向胡长建偿还本金1100000元，支付利息766000元，并应以1100000元为本金按年利率6%向胡长建支付自2017年1月26日起至实际付款之日止的利息（以208000元为限）。被告许学义不服该判决上诉至河南省郑州市中级人民法院，2019年5月16日，该院作出（2019）豫01民终8309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，被告许学义通过宋时军于2017年1月26日，转账给胡长建100000元。被告许学义在2013年12月22日、23日给胡长建的光大银行卡存了两笔5500元合计11000元，在2016年5月25日用建行卡给胡长建转账4000元；在2016年7月10日用建行卡给胡长建转账15000元；在2015年7月31日用工行卡给胡长建转账20000元。上述款项共计150000元，均是被告许学义于借条出具前后向胡长建转款，该150000元转款胡长建亦称系被告许学义偿还二人之间案涉款项。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告许学义向原告张玉慧借款250000元，根据原告举示的银行转账凭证并结合当事人陈述，能够认定原告张玉慧于被告许学义之间民间借贷关系依法成立，后被告共计偿还原告借款100000元，剩余150000元借款至今未还，原、被告间债权债务关系明确，故被告许学义应积极偿还原告借款，其拖欠不还是错误的，应当承担本案清偿责任。被告许学义称向张玉慧丈夫胡长建转款150000元系用于偿还张玉慧借款，对此原告予以否认，被告未能提供充分证据予以证实，故该辩称不予支持。原告请求被告彭仁菊承担偿还责任，因原告未能提交相应证据予以佐证且于法无据，故其该项请求不予支持。关于原告要求的借款利息，因双方未约定利息及还款时间，考虑被告拖欠相关款项给原告造成的实际损失，该损失该院确定以本金150000元按年利率6%从起诉之日（即2020年6月8日）起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告许学义于本判决书生效后十日内偿还原告张玉慧借款150000元及利息（按本金150000元，年利率6%，从2020年6月8日计起至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为2525元，由被告许学义负担1650元，原告张玉慧负担875元。本院二审期间，上诉人提交许学义与胡长建的短信记录一份及蔡启成的证言一份，证明案涉250000元借款实际出借人是胡长建以及2017年1月26日转款的100000元是偿还该笔借款的事实。张玉慧质证称，这个100000元确实存在，但是该笔转款是许学义偿还胡长建的欠款，与本案借款没有关系。二审庭审期间，被上诉人称上诉人主张的100000元可以在郑州市高新区人民法院（2018）豫0191民初12691号民事判决确定的2017年1月25日后许学义支付的214000元中显示。本院要求被上诉人该214000元的明细，但是其并未提交。鉴于被上诉人拒不提交该214000元的明细，本院又要求上诉人提交该明细，据上诉人提交的转款凭证显示，该214000元包括：2017年6月21日100000元，6月13日8000元，6月26日50000元，9月21日8500元，11月10日3500元，12月15日20000元，12月17日10000元，12月28日4000元，2018年2月15日10000元。二审经审理对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2017年1月26日许学义向张玉慧丈夫胡长建转款的100000元是否应在本案借款中扣除。根据二审查明的事实，上诉人许学义主张的100000元，被上诉人张玉慧认可实际收到，但被上诉人张玉慧的丈夫胡长建称该100000元系许学义偿还其欠款，该款已经在郑州市高新区人民法院（2018）豫0191民初12691号民事判决中计算在许学义已经偿还的214000元之中，但其又不能提交该214000元的明细以对抗上诉人许学义的主张，也不能做出其他合理说明，因此应将该100000元应自总欠款中扣除。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初1988号民事判决；二、许学义于本判决生效后十日内偿还张玉慧借款50000元及利息（自2020年6月8日起按年利率6%计算至本金付清时止）；三、驳回张玉慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后为2525元，由许学义负担1650元，张玉慧负担875元；二审案件受理费5050元，由许学义负担1550元，由张玉慧负担3500元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十二月二日法官助理李艺璇书记员余露