湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初112号 原告桃江县雅马轩实木家具厂，住所地桃江县灰山港镇周家潭村原王家坪茶场。 法定代表人马朝辉，系该单位总经理。 委托代理人王正端，男，1963年2月17日出生，汉族，系该单位员工，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉，代收法律文书。 被告桃江县人力资源和社会保障局，住所地桃江县资江北路**。 法定代表人徐灿红，系该局局长。 出庭负责人李跃苏，男，1965年10月17日出生，汉族，系该局副局长。 委托代理人向决中，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉，代收法律文书。 被告桃江县人民政府，住，住所地桃江县桃花江镇/div> 法定代表人黄劲，系该县县长。 委托代理人胡可佳，男，1974年8月22日出生，汉族，系该单位工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉，代收法律文书。 委托代理人陈奕怡，女，1993年6月16日出生，汉族，系该单位工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 第三人刘海华，男，1978年2月4日出生，汉族。 委托代理人徐余粮，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉，代收法律文书。 原告桃江县雅马轩实木家具厂诉被告桃江县人力资源和社会保障局、桃江县人民政府劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月15日、9月16日分别向被告桃江县人力资源和社会保障局、被告桃江县人民政府、第三人刘海华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王正端，被告桃江县人力资源和社会保障局的出庭负责人李跃苏及委托代理人向决中，被告桃江县人民政府的委托代理人胡可佳、陈奕怡，第三人刘海华及委托代理人徐余粮到庭参加了诉讼。因刘海华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月20日，被告桃江县人力资源和社会保障局作出桃人社工伤认字[2020]064号工伤认定决定书，该决定书认为：第三人刘海华于2019年10月23日下午5时许在台锯上用手推送木板时不慎被电锯锯伤右手拇指，送至益阳南方骨伤医院治疗，诊断为右拇指切割伤：右拇指末端复合组织缺损伤。第三人刘海华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2020年8月27日，被告桃江县人民政府作出桃政复决字[2020]第4号行政复议决定书，该行政复议决定书以被告桃江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告桃江县人力资源和社会保障局作出的桃人社工伤认字[2020]064号工伤认定决定书。 原告桃江县雅马轩实木家具厂诉称，被告桃江县人力资源和社会保障局作出的桃人社工伤认字[2020]064号工伤认定决定书，认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。第三人刘海华严重违反原告单位规章制度，不听现场指挥，违规操作推台锯作业，故意造成事故，以谋取非法利益，被告桃江县人力资源和社会保障局无视该事实，导致关键事实不清；第三人刘海华的受伤是自残行为，依照《工伤保险条例》第十六条规定，不应当认定为工伤，被告桃江县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定系适用法律错误。同理，被告桃江县人民政府以被告桃江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法为由作出的维持被告桃江县人力资源和社会保障局作出的行政复议决定的认定事实不清楚、适用法律错误，依法应予以撤销。故原告诉至人民法院请求判令撤销被告桃江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书和被告桃江县人民政府作出的行政复议决定书。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、桃人社工伤认字[2020]064号《工伤认定决定书》，拟证明被告桃江县人力资源和社会保障局认定事实不清、适用法律错误； 2、桃政复决字[2020]第4号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告桃江县人民政府维持桃人社工伤认字[2020]064号《工伤认定决定书》系错误； 3、苏新桃证人证言、欧志寒证人证言，拟证明第三人刘海华的受伤严重违反用人单位规章制度、不服从现场指挥，故意致伤，是自残行为。 被告桃江县人力资源和社会保障局辩称，被告从收到刘海华的工伤认定申请、送达工伤认定举证通知书、依法启动调查核实、集体研究讨论工伤认定案件到最后作出工伤认定决定及送达都符合法律法规的规定，程序合法；被告在调查核实证据时，证人欧志寒和苏新桃对刘海华故意自残造成伤害事实进行了否定陈述，被告依据调查核实的证据，认定刘海华在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚；被告依据查明的事实，刘海华是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘海华受到的伤害为工伤，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十六条规定，只有故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀三种情形不能认定为工伤，刘海华没有这三种情形，原告提出的理由和观点无事实依据、证据依据、法律依据，不能成立。综上，被告作出的桃人社工伤认字[2020]064号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政确认行为。 被告桃江县人力资源和社会保障局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、工伤认定审批表、申请表及刘海华身份证复印件，拟证明第三人刘海华于2020年3月17日申请工伤认定，表内所填情况符合工伤认定审查情况； 2、病情证明及病历，拟证明刘海华受伤后的诊断和治疗情况； 3、劳动合同，拟证明刘海华与雅马轩实木家具厂于2019年6月14日签订了劳动合同； 4、曾辉、刘跃阳证人证言及调查笔录，拟证明刘海华在工作中受伤； 5、桃江县雅马轩实木家具厂营业执照，拟证明雅马轩实木家具厂的用人单位主体资格； 6、材料清单，拟证明人社局于2020年3月17日收到工伤认定申请及相关材料； 7、受理决定书及送达回证，拟证明人社局于2020年3月31日决定受理刘海华工伤认定申请并送达； 8、工伤认定举证通知书及送达回证，拟证明2020年4月2日向用人单位送达了工伤认定举证通知书； 9、答辩状及欧志寒、苏新桃证人证言，拟证明用人单位根据证人欧志寒、苏新桃证言认为不是工伤，刘海华当天有喝酒、自残情况； 10、对证人苏新桃、欧志寒、曾辉、刘跃阳及刘海华本人的调查笔录，拟证明刘海华是在工作中受伤，对受伤时中餐喝了酒、自残的行为没有证据证实； 11、仲裁裁决书、司法鉴定书、民事裁定书，拟证明刘海华受伤后经过了仲裁裁决、司法鉴定、向桃江县人民法院起诉后撤诉的过程； 12、工伤认定案件集体讨论会议记录，拟证明刘海华工伤认定经人社局工伤认定案件集体讨论研究认为刘海华受伤应认定为工伤； 13、工伤认定决定书及送达回执，拟证明人社局于2020年5月20日作出工伤认定决定并送达了双方。 被告桃江县人民政府辩称，被告在受理原告的行政复议申请后，依法履行了受理、告知、审批、送达等法定程序，在查明的事实与被告桃江县人力资源和社会保障局查明的事实一致的情况下，作出的维持被告桃江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告提出的第三人受伤是其不听指挥、违章操作、故意自残所致，但提供的证据均是传来证据、间接证据，且无其他证据予以佐证，在复议中经被告告知，原告也未提供相关证据，原告所诉无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桃江县人民政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、行政复议申请书一份， 2、桃江县人力资源和社会保障局工伤认定决定书一份， 3、马朝辉、王正端身份证件复印件一份， 4、授权委托书一份， 证据1-4，拟证明原告向桃江县人民政府申请行政复议的情况； 5、行政复议答复状一份，拟证明桃江县人力资源和社会保障局向县人民政府的答复情况； 6、桃江县人民政府行政复议立案呈批表一份， 7、行政复议受理通知书及送达回执各一份， 8、第三人参加行政复议通知书及送达回证各一份， 9、行政复议答复通知书及送达回证各一份， 10、行政复议决定审批表一份， 11、桃政复决字[2020]第4号复议决定书及送达回证， 证据5-11，拟证明县人民政府的行政复议依法履行了法定程序，并依法作出了行政复议决定。 第三人刘海华述称，被告桃江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和被告桃江县人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予以维持；第三人不是原告所说的人为制造事故，原告诉称没有事实根据；请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘海华向本院提供了以下证据： 1、刘海华身份证复印件及雅马轩营业执照，拟证明原告与第三人的主体资格； 2、劳动合同，拟证明第三人刘海华与原告于2019年8月14日签订了劳动合同； 3、出、入院记录及病情诊断证明书，拟证明第三人受伤情况； 4、刘跃阳、曾辉的证人证言，拟证明第三人受伤是在原告厂房工作时间和工作场所，是由原告厂房的机械设备老旧造成第三人受伤； 5、桃人社工伤认字[2020]064号工伤认定决定书，拟证明被告县人社局作的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法； 6、桃政复决字[2020]第4号行政复议决定书，拟证明被告县政府作的复议决定书认定事实清楚，程序合法；第三人受伤属于工伤； 7、益梓山司鉴所[2019]临鉴字第208号司法鉴定意见书，拟证明第三人是在原告处受伤，右手损伤构成九级伤残； 8、劳动能力（复查）鉴定医疗技术鉴定结论，拟证明第三人是在原告处受伤，构成了伤残； 9、湖南省劳动能力再次鉴定申请表，拟证明刘海华受伤情况； 10、湖南省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论书，拟证明第三人伤残等级为拾级。 经庭审质证，原告对被告桃江县人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的，证人刘跃阳不是原告单位员工，从未在木工车间施过工；证人曾辉在原告单位受过伤，与第三人有利害关系；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6不发表意见，认为与本案无关；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10有异议，苏新桃、欧志寒的证言与事实不符；刘跃阳的证言不真实，他只是在原告厂做过三天油漆工；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证据12、13的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认定事实不清。被告桃江县人民政府、第三人刘海华对被告桃江县人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 原告对被告桃江县人民政府提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认定事实不清；对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认定事实不清，适用法律不正确。被告桃江县人力资源和社会保障局、第三人刘海华对被告桃江县人民政府提供的证据无异议。 原告对第三人刘海华提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的，证人刘跃阳不是原告单位员工，从未在木工车间施过工；证人曾辉在原告单位受过伤，与第三人有利害关系；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认定事实不清；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认定事实不清，适用法律不正确；对证据7、8、9有异议，不能达到证明目的；对证据10的合法性有异议，原告未收到该鉴定结果，且根据相关规定劳动鉴定必须有合法的工伤认定书，涉案的工伤认定不合法，不应劳动鉴定。被告桃江县人力资源和社会保障局、桃江县人民政府对第三人提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，证人证言只是在工伤认定中的一个调查线索；对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议；证据7与本案无关，本案应适用劳动法规，不适用司法鉴定程序；对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性无异议。 被告桃江县人力资源和社会保障局、桃江县人民政府对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，证人苏新桃、欧志寒系原告单位员工，在被告桃江县人力资源和社会保障局中的调查中对关键事实进行了否认，不能达到原告的举证目的，行政机关调查核实结果的证明力度大于原告提供的证人证言的证明力度。第三人刘海华对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，两证人均系原告厂方的合伙人，与原告有利害关系；本案被告桃江县人力资源和社会保障局依法对该两证人现场调查核查时，两证人证明第三人当时没有自残行为。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告桃江县雅马轩实木家具厂提供的证据1-2，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认；原告提供的证据3，证据形式不合法，本院依法不予确认。 2、被告桃江县人力资源和社会保障局提供的证据1-3、5、7-9、11，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认；被告提供的证据4、6、12-13，系被告作出行政行为的证据材料，其证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认。 3、被告桃江县人民政府提供的证据1-11，系被告作出复议决定的证据材料，其证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认。 4、第三人刘海华提供的证据1-3，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认；第三人提供的证据4，证据形式不合法，本院依法不予确认；第三人提供的证据7-10与本案需确认的事实不具关联性，本院不予确认。 经审理查明，第三人刘海华系原告桃江县雅马轩实木家具厂职工，在该厂备料车间从事锯木工的工作。2019年10月23日下午5时许，刘海华在台锯上用手推送木板时不慎被电锯锯伤右手拇指，送至益阳南方骨伤医院治疗，诊断为右拇指切割伤：右拇指末端复合组织缺损伤。2020年3月17日，第三人刘海华向被告桃江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告桃江县人力资源和社会保障局于2020年3月31日作出受理并送达了工伤认定申请受理决定书，于2020年5月20日作出桃人社工伤认字[2020]064号工伤认定决定书，该决定书认为：第三人刘海华于2019年10月23日下午5时许在台锯上用手推送木板时不慎被电锯锯伤右手拇指，送至益阳南方骨伤医院治疗，诊断为右拇指切割伤：右拇指末端复合组织缺损伤。刘海华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对工伤认定决定书不服，于2020年7月15日向被告桃江县人民政府申请行政复议，被告桃江县人民政府于2020年8月27日作出桃政复决字[2020]第4号行政复议决定书。该行政复议决定书以被告桃江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告桃江县人力资源和社会保障局作出的桃人社工伤认字[2020]064号工伤认定决定书。原告对上述两份决定书不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告桃江县人力资源和社会保障局具有认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人刘海华在工作时间、工作场所受到案涉事故伤害没有争议，各方当事人争议的焦点问题是第三人刘海华受到的案涉事故伤害，是否系第三人违反单位的规章制度，违规操作的自残行为导致的，即是否具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条规定，不得认定工伤或者视同工伤有三种情形：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的。本案诉讼中，原告主张第三人喝酒后违规操作导致案涉事故发生，系自残行为，不应认定工伤，本院认为，违规操作不是《工伤保险条例》规定的排除工伤认定的情形，喝酒如果未达到醉酒的程度，也不是工伤认定的排除情形。关于第三人是否自残的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人刘海华发生案涉事故时，是否醉酒、是否属于故意自残行为，依法应当由原告承担举证责任，本案原告没有证据证明第三人受到的案涉事故伤害是在醉酒的状态下故意自残的行为，故本院对原告上述主张，依法不予支持。第三人刘海华受到案涉事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，被告桃江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，依法履行了受理申请、调查核实、告知、集体研究等相关程序，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告桃江县人民政府作出的维持该工伤认定决定的行政复议决定的复议程序合法，复议决定正确。原告请求撤销被诉工伤认定决定和被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告桃江县雅马轩实木家具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桃江县雅马轩实木家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  张 璇 书 记 员  彭 嘉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。