辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初2216号 原告：姜飞，男，1978年8月12日出生，汉族，个体工商户，住阜新蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张秀杰，辽宁方祥律师事务所律师。 被告：彰武县农副产品精深加工产业基地管理委员会，住所地彰武县东六家子镇长沟沿村。 法定代表人：郭祝，该基地管理委员会主任。 委托诉讼代理人：钱宇，辽宁瀛沈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦国，系该单位职员。 原告姜飞与被告彰武县农副产品精深加工产业基地管理委员会（以下简称彰武农副产品加工基地）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜飞及其委托诉讼代理人张秀杰，被告彰武农副产品加工基地委托诉讼代理人钱宇、王彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告彰武农副产品加工基地偿还借款1,430,000元，并支付利息至借款本金归还日止。2、本案产生的相关费用由被告彰武农副产品加工基地承担。事实和理由如下：被告彰武农副产品加工基地三次向原告姜飞借款1,430,000元。分别是①2018年8月22日借款580,000元，②2019年3月13日借款200,000元，③2019年7月31日借款650,000元，约定按月利率1%给付利息，并向我出具借据三份。 被告彰武农副产品加工基地辩称：被告是机关事业单位，根据相关法律的规定，被告不是民间借贷法律关系的适格主体，案涉借款协议应属无效；双方并未约定利息，原告主张按月利率1%计算利息没有事实依据，根据相关法律规定，应认定上述借款没有利息。 原告姜飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、提供借据三份及土地抵押借款承诺书一份，用以证明被告彰武农副产品加工基地从姜飞借款780，000元，并以原管厂及管厂北侧的土地作为抵押，约定按月利率1%计算给付姜飞利息。被告单位承诺待上述土地出售时还清本息。 2、提供应付款明细账（法定代表人郭祝签字确认），以证明双方借贷的事实；出纳员孙明慧出具证明材料（法定代表人郭祝签字确认），以证明被告于2019年7月31日在姜飞处借款650，000元，转入孙明慧的卡中，孙明慧当天转给了彭振宏650，000元作为农民工保障金；彭振宏转给梁国新，梁国新于当日入账；上述借款均已计入被告单位应付款明细账。 3、提供阜新鑫华夏会计师事务所有限责任公司询证函一份，以证明双方之间借贷的法律事实经阜新鑫华夏会计师事务所有限责任公司确认系客观存在，至2020年5月26日被告彰武农副产品加工基地尚欠姜飞本息1，590，560元。 经质证，被告对原告提供的证据1提出异议，认为对2018年8月22日借款580，000元票据并没有被告方签章，如原告不能提供其他证据予以佐证，对该票据不予认可；对2019年3月13日借款200，000元结算票据真实性没有异议，但需要到提供转账记录加以证明资金真实交易；对2019年7月31日借款650，000元收款收据真实性不予认可，该收款收据并无被告签章，无法证明存在真实交易；对承诺书真实性没有异议，但该承诺书所约定的借款利息只适用于2019年3月13日之发生的借款，且该承诺书约定为土地出售时还清本息，但案涉土地尚未出售，故认定未到还款期。被告对原告提供的证据2提出异议，认为对应付款明细账真实性不予认可，应付款明细账中仅2019年12月31日记录与姜飞往来款项多达19笔，与记账习惯及原告提供的借款金额和时间不符，有明显后补痕迹，并非实时账目。对郭祝孙明慧所出证实材料，交易明细真实性无异议，但证明材料中并未提及被告单位名称，也无被告单位公章，且款项转入孙明慧个人卡，且原告所提供与650，000元所对应的收款收据也没有被告单位公章，无法证明该款项系单位借款。上述借款650，000元支付用途为农民工保障金，与原告起诉状中所称支付土地补偿款不符，无法证明是同一笔款项。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但询证函金额与原告之前提供的承诺函、结算单、收款收据金额不一致，无法相互印证，借款的真实交易存在，案涉借款金额巨大，原告至今无法对借款支付情况进行合理说明，且借款凭证，存在严重缺陷，无法形成完整的证据链和内心确信。被告未向法庭提供相反证据。 分析上述证据，结合双方质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 原告姜飞提供被告彰武农副产品加工基地出具的借据，虽被告彰武农副产品加工基地提出异议，认为有的无单位公章或财务章，且借款650，000元无法证明该款项系单位借款，但未提供反驳证据。原告提供出纳员孙明慧出具的证明材料，得到了被告彰武农副产品加工基地法定代表人郭祝的签字确认，且该单位应付款明细账上亦载明前姜飞借款的具体时间、金额，上述证据与第三方阜新鑫华夏会计师事务所有限责任公司出具的征询函上记载的借款事实一致，本院依法确认上述证据的效力。 本院经审理认定事实如下：被告彰武农副产品加工基地于2018年8月22日、2019年3月13日、2019年7月31日分别从原告姜飞借款580，000元、200，000元、650，000元，用于支付原管厂及管厂北侧的占地补偿，被告彰武农副产品加工基地分三次为姜飞出具借据3份。被告彰武农副产品加工基地2019年3月13日出具土地抵押借款承诺书，确认从姜飞借款780，000元，以被告彰武农副产品加工基地的原管厂及管厂北侧的土地作为抵押，并约定按月利率1%计算给付姜飞利息，被告单位承诺待上述土地出售时还清本息。阜新鑫华夏会计师事务所有限责任公司于2020年5月26日出具询证函，该询证函上载明至2020年5月26日彰武农副产品加工基地尚欠姜飞本息为1,590,560元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姜飞提供的借据，已经载明借款金额、借款时间，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。双方未约定履行期间，视为履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽被告单位出具的借据上双方未约定利息的利率，但依据被告单位出具抵押借款承诺书、应付款明细账及阜新鑫华夏会计师事务所有限责任公司出具询证函载明的本息数额，根据双方的交易习惯，可以确认被告单位按月利率1%计算给付姜飞利息。彰武农副产品加工基地和姜飞所签订的《抵押借款承诺书》是双方当事人真实意思表示,没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效,但因抵押部分未办理抵押登记,根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“不动产抵押应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立”的规定,本案中,双方当事人没有办理抵押登记,抵押权尚未设立。被告单位在抵押借款承诺书中承诺待上述土地出售时还清本息系保证期间且系约定不明，而非系履行期间。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》答复:公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷;只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案中，借贷双方的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对被告的辩称的该借贷合同无效意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告彰武县农副产品精深加工产业基地管理委员会于本判决生效后十日内偿还原告姜飞借款及利息1，590，560元。 二、被告彰武县农副产品精深加工产业基地管理委员会于本判决生效后十日内偿还原告姜飞借款1,430,000元的利息（利息自2020年5月27日起按月利率1%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费18,000元，减半收取9,000元，保全费5,000元，以上合计为14,000元，由被告彰武县农副产品精深加工产业基地管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，由履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判员  郭景贵 二〇二〇年十二月八日 书记员  李云飞