天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5503号上诉人（原审原告）：孙树泽，男，1988年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜莹（孙树泽之母），女，1954年3月25日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津前华出租汽车有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。法定代表人：张广斌，总经理。委托诉讼代理人：刘晓鹏，男，该公司员工。上诉人孙树泽因与被上诉人天津前华出租汽车有限公司劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙树泽的委托诉讼代理人杜莹，被上诉人天津前华出租汽车有限公司的委托诉讼代理人刘晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树泽上诉请求：1．判令被上诉人立即恢复上诉人社保；2．判令被上诉人恢复上诉人治安主管工作，继续履行合同，并签定无固定期限劳动合同。事实与理由：上诉人于2011年9月17日入职被上诉人处工作，并签了一年劳动合同。2016年1月29日周五下午，被上诉人告知上诉人2016年2月1日不要来上班了，理由是股权转让不再录用上诉人，被上诉人未按劳动合同法第二十六条规定，提前一个月以书面形式通知上诉人，也没给代通知金，属于非法剥夺他人劳动权利。劳动合同法第三十三条规定，用人单位变更名称法人代表，主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行，第十四条第三款规定用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的视为订立无固定期劳动合同，上诉人要求恢复工作，继续履行合同签定无固定期劳动合同合情、合理、合法。被上诉人是非法企业，不诚信的企业，保险法第八十三条第三款规定，个人与所在单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解，仲裁诉讼，也可以向社保中心举报。市社保中心答复要提起诉讼，经法院解决。请求二审法院调查市社保中心稽核处。上诉人受到被上诉人的威胁，且没有解除劳动合同书，没有医保账户，没有医保，不能拿医保卡看病，在这种压力下，上诉人患上了严重地抑郁症，上诉人请二审法院调取2018年9月12日武清法院开庭录音，录像。天津前华出租汽车有限公司辩称，不同意上诉人的上诉，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。孙树泽向一审法院起诉请求：1．判令被告立即恢复原告社保；2．判令被告恢复原告治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限劳动合同；3．判令被告补发原告2016年2月至2020年8月工资165000元（每月3000元×55个月）、公积金被告应承担部分11000元（每月200元×55个月）、2016年度至2019年度煤火费（冬季取暖补贴和集中供热补助）2080元（每年520元×4年）。一审法院认定事实：原告于2011年9月17日入职被告处，从事治安主管工作。双方于2011年10月14日签订劳动合同，期限为1年。合同到期后，被告一直未与原告签订书面劳动合同。双方口头约定每月工资5000元，于每月6日以现金形式发放。2016年1月29日至今原告未再到被告处工作，双方对解除劳动合同原因各持己见。被告为原告缴纳社保至2018年8月。2016年2月1日，原告因防暑降温费、解除劳动关系经济补偿金等事宜向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月26日，仲裁委员会作出了津武劳人仲案字［2016］第0500号仲裁裁决书。裁决如下：一、被申请人（本案被告，下同）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案原告，下同）2015年防暑降温费562.4元；二、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人解除劳动关系经济补偿金12330元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。对该仲裁裁决书，原告不服，向法院提起诉讼，诉讼请求将其中的经济补偿金变更为经济赔偿金，武清区人民法院于2016年10月8日作出（2016）津0114民初5185号民事判决书，判决如下：一、被告于本判决书生效之日起7日内给付原告2015年防暑降温费562.4元；二、被告于本判决书生效之日起7日内给付原告解除劳动关系经济补偿22500元［5000元×4.5个月（2011年9月17日至2016年1月29日）］；三、驳回原告其他诉讼请求。原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）津01民终743号民事裁定书，发回重审，后武清区人民法院作出（2017）津0114民初4077号民事判决书，判决如下：一、被告天津前华出租汽车有限公司给付原告孙树泽2015年防暑降温费562.40元，此款于本判决生效之日起七日内给付；二、被告天津前华出租汽车有限公司给付原告孙树泽2015年加班工资15505元，此款于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告孙树泽的其他诉讼请求。原告不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）津01民终7915号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年6月21日作出（2018）津民申1204号民事裁定书，裁定驳回孙树泽的再审申请。原告孙树泽于2017年7月26日因劳动争议一案向武清区人民法院提起民事诉讼［（2017）津0114民初8927号］，请求为：1、依法判令被告恢复原告在天津前华出租汽车有限公司治安主管一职并恢复原告原有的工资及福利待遇；2、依法判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；3、由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。在该案审理过程中，原告孙树泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，武清区人民法院作出（2017）津0114民初8927号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2018年11月21日，原告又诉至武清区人民法院，要求恢复原告治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限合同；要求被告补齐三年工资（生活费）15万元；要求被告2018年10月没上社保期间的医药费、社保负担部分予以报销，并将2014年、2015年的5000元保险缴费基数补齐，武清区人民法院作出（2018）津0114民初15564号民事裁定书，对孙树泽的起诉，法院不予受理。原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院作出（2019）津01民终8号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，于2019年3月11日向武清区人民法院起诉［（2019）津0114民初3115号］，请求为：1．要求法院判令被告立即恢复社保；2．请求法院判令恢复原告治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限劳动合同；3．请求法院判令补发2016年2月至今工资15万元，包括各种福利待遇；4．请求法院判令2018年9月没上社保期间发生的医药费社保部分由被告报销，并将2014年、2015年5000元保险基数差额部分补齐。武清区人民法院于2019年4月29日作出（2019）津0114民初3115号民事裁定书，驳回孙树泽的起诉。原告不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）津01民终3794号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向天津市高级人民法院申请再审，该院于2020年6月28日作出（2019）津民申2457号民事裁定书，裁定如下：“本案由本院提审”。该院于2020年6月29日作出（2020）津民再10号民事裁定书，裁定如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3794号民事裁定及天津市武清区人民法院（2019）津0114民初3115号民事裁定；二、指令天津市武清区人民法院对本案进行审理。庭审过程中，原告要求继续履行劳动合同，如原告原岗位有人员负责，同意安排其他岗位，但目前原告患有抑郁症，无法提供劳动。被告则主张原告原工作岗位自其离开后就已安排他人接替，现因公司规模较小，长期在职人数为5至7人，无法为原告另辟岗位。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点问题为：原、被告双方劳动合同能否继续履行及其他诉讼请求是否成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”本案中，原告不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十二条、第四十五条规定应当订立无固定期限劳动合同的条件，故应依据上述《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，用人单位一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案庭审过程中，被告明确于2016年1月29日提出与原告解除劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告主张与原告解除劳动合同系双方协商一致解除，但被告未能提供充分的证据予以证明，故被告解除与原告劳动合同系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案有特殊之处，原告在庭审中明确提出要求继续履行劳动合同，但自双方发生争议至今，原告的岗位已由他人代替，现已不能为其提供该岗位；对于原告提出可以安排其他岗位，被告明确提出公司规模较小，无法为原告另辟新岗，而原告亦表示，因其患有抑郁症，暂不能提供劳动；综上，双方实际上已无法满足继续履行劳动合同的条件。结合《天津法院劳动争议案件审理指南》28条的规定，已不能判决继续履行劳动合同，应由用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，按原告每月工资5000元，自违法解除劳动合同之日按其工作年限支付赔偿金。赔偿金计算为：5000元×4.5个月（2011年9月17日至2016年1月29日）×2倍=45000元；因已确认不再履行合同，故对于原告要求恢复社保、恢复原告治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限劳动合同、补发2016年2月至2020年8月工资165000元（每月3000元×55个月），公积金被告应承担部分11000元（每月200元×55个月），2016年度至2019年度煤火费（冬季取暖补贴和集中供热采暖补助费）的主张，亦缺少法律依据，不予支持。一审法院经审判委员会讨论并依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十二条、第四十五条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条规定，判决：一、天津前华出租汽车有限公司与孙树泽于2016年1月29日解除劳动关系；二、天津前华出租汽车有限公司于本判决书生效之日起7日内给付孙树泽违法解除劳动合同经济赔偿金45000元；三、驳回孙树泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津前华出租汽车有限公司担负。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人孙树泽向本院申请调取1．武清法院2018年9月12日庭审录音录像，拟证明是法院法官威胁上诉人导致上诉人抑郁病，上诉人可以申请工伤。2．调查上诉人买出租车的事，拟证明上诉人没有就业。因上诉人申请调查收集的证据与本案待证事实无关联，故其申请不予准许。本院认为，依据法律规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。上诉人于2011年9月17日入职被上诉人处，从事治安主管工作。双方于2011年10月14日签订劳动合同，期限为1年。合同到期后，上诉人仍在被上诉人处工作，双方未续签劳动合同，表明双方当事人同意以原条件履行劳动合同。被上诉人作为劳动关系的一方可以向劳动关系的另一方即本案上诉人提出终止劳动关系。依据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方当事人对解除劳动合同原因各持己见。被上诉人未提交相应证据证明其与上诉人解除劳动合同经双方协商一致，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院认定被上诉人解除与上诉人劳动合同系违法解除正确。依据法律规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照劳动合同法的相关规定支付赔偿金。上诉人虽明确提出要求继续履行劳动合同，且要求与被上诉人签订无固定期限的劳动合同，因双方发生争议至今，矛盾冲突加剧，上诉人的岗位已由他人代替，被上诉人现已不能为上诉人提供原岗位；对于上诉人提出可以安排其他岗位，也因被上诉人明确提出公司规模较小，无法为上诉人另辟新岗，故一审法院认定双方当事人实际上已无法满足继续履行劳动合同的条件无误。一审法院依据法律规定，确认被上诉人因违法解除劳动合同给付上诉人赔偿金妥当。上诉人关于恢复上诉人社保，继续履行合同并签定无固定期劳动合同的主张本院不予支持。上诉人关于补发其2016年2月至2020年8月工资165000元与2016年度至2019年度冬季取暖补贴和集中供热采暖补助费及公积金的主张，一审法院不予支持，因上诉人对此判项未提起上诉，本院予以确认，不再评析。综上所述，上诉人孙树泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙树泽负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十二月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……