湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复331号复议申请人（异议人、被执行人）：李国斌，男，1947年1月12日出生，汉族。申请执行人：邝琼，女，1976年6月8日出生，汉族。被执行人：湖北天地重工有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界镇界兴路。法定代表人：刘玄，该公司总经理。被执行人：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街江下村**。法定代表人：刘玄，该公司总经理。被执行人：湖北大华建设工程有限公司，住，住所地：湖北省武汉市东湖开发区明泽丽湾**/div>法定代表人：王晓军，该公司总经理。被执行人：武汉君源泉科技有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街江下村**div>法定代表人：刘玄，该公司总经理。复议申请人李国斌不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2020）鄂0106执异244号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明，邝琼与湖北天地重工有限公司（以下简称天地公司）、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）、刘玄、湖北大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）、武汉君源泉科技有限公司（以下简称君源泉公司）、李国斌民间借贷纠纷一案，该院于2019年3月27日作出（2016）鄂0106民初4507号民事判决，判决：一、天地公司向邝琼偿还借款本金1000万元；二、天地公司向邝琼支付逾期利息（……）三、……；四、天捷公司、大华公司、君源泉公司、李国斌对上述三项债务承担连带保证责任；……。该案上诉后，本院于2019年12月9日作出（2019）鄂01民终10844号民事判决，终审维持原判。上述判决生效后，天地公司、天捷公司、大华公司、君源泉公司、李国斌未履行生效判决确定的义务。邝琼申请强制执行，武昌区法院于2020年6月9日立案受理，案号：（2020）鄂0106执3558号。执行中，该院于2020年7月27日以邮寄方式向上述被执行人送达（2020）鄂0106执3558号《执行通知书》、《财产报告令》，责令上述各被执行人履行生效判决确定的义务并如实报告财产情况。2020年8月26日，邝琼与大华公司达成《和解协议》，在《和解协议》中确认：天地公司欠邝琼本金1000万元，利息及担保费、案件受理费、公告费、保全费等12927458.67元，合计22927458.67元(……),大华公司承担连带保证责任；约定：……大华公司向武昌区法院执行账户支付600万元，邝琼同意在武昌区法院办理完成中止对大华公司的执行程序及解除对大华公司的冻结查封措施之后，该600万元方能支付给邝琼。……。该协议签订后，大华公司委托他人向武昌区法院执行账户支付了600万元执行款。邝琼也向该院提交了解除对大华公司相关账户查封、冻结措施的申请。另查明，因债权人袁子馨、湖北中海景科技有限公司申请，武汉市江夏区人民法院于2019年11月6日分别作出（2019）鄂0115破申4、6号民事裁定书，裁定受理袁子馨、湖北中海景科技有限公司对天地公司的破产清算申请。该院于2019年11月15日作出（2018）鄂0115破3-1号决定书，指定湖北诚明律师事务所担任天地公司管理人。本案申请执行人邝琼作为债权人向天地公司管理人申报了债权。2020年8月7日，天地公司管理人向邝琼发出（2020）鄂0115破管债权Z037号《债权确认情况通知书》，该通知认定：……，天地公司作为债务人已于2012年9月4日至2012年12月20日向炎黄光谷科技股份有限公司转款5笔共计2200万元，已还清201208152号《合同借款》的1200万元本金。该笔借款的连带担保人刘玄通过个人账户已于2012年8月31日至2013年9月29日向贵方账户转款16笔共计1968.1万元，已超额偿清201208151号《借款合同》与201208152号《借款合同》的全部本息，基于上诉借款合同的债权债务关系已消灭。综上，管理人对贵方申报的债权初步不予确认，若贵方对于不予确认决定有异议，请于收到本通知之日起15日内向武汉市江夏区人民法院提起债权确认诉讼。邝琼在上述通知期限内未提起债权确认诉讼。李国斌向武昌区法院提出执行异议称，2012年8月15日，邝琼与天地公司签订201208151号《借款合同》和201208152号《借款合同》，分别约定借款本金为2200万元、1000万元，异议人、刘玄、天捷公司、大华公司、君源泉公司对上述借款承担连带保证责任。根据武昌区法院（2016）鄂0106民初4507号民事判决，认定天地公司作为债务人已于2012年9月4日至2012年12月20日向炎黄光谷科技股份有限公司转款5笔共计2200万元，已还清201208152号《借款合同》全部的1000万元和201208151号《借款合同》的1200万元本金。同时，该笔借款的连带责任保证人刘玄通过个人账户已于2012年8月31日至2013年9月29日向邝琼的账户转账16笔共计1968.1万元，已超额偿清了两份《借款合同》的全部本息。因此上述两份借款合同的主债务已全部清偿完毕，基于上述借款合同的债权债务关系已消灭，不应再执行异议人的财产。同时天地重工被宣告破产以后，邝琼向破产管理人申报了此笔债权，破产管理人经过审查也认为该笔债务已经清偿，并向邝琼送达了书面的《债权确认情况通知书》，该通知书对邝琼申报债权不予确认。请求中止（2020）鄂0106执3558号案件的执行程序，不予执行异议人的财产。武昌区法院认为，虽然破产管理人在审查后向邝琼发出了（2020）鄂0115破管债权Z037号《债权确认通知书》，认定天地公司于2012年9月4日至2012年12月20日向他人转款2200万元，已还清201208151号《借款合同》本金1000万元，201208152号《借款合同》本金1200万元，天地公司法定代表人刘玄已通过个人账户向邝琼转账1968.1万元，已超额偿清了201208151号、201208152号《借款合同》项下的全部借款本息，上述两份《借款合同》的债权债务关系已消灭。但本案申请执行人邝琼对天地公司所享有的债权系经人民法院生效民事判决所确认的债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，……”的规定，破产管理人如认为该生效判决确有错误，应当通过审判监督程序申请撤销该生效的民事判决，而不应当直接认定上述本案债权债务已经消灭。天地公司破产管理人向邝琼所发的《债权确认情况通知书》违反上述司法解释的规定，该通知书对申请执行人邝琼不具有约束力，不足以导致本案的执行中止。武昌区法院依据上述理由，于2020年11月4日作出（2020）鄂0106执异244号执行裁定，驳回李国斌的异议请求。李国斌不服，向本院申请复议称，1、天地公司于2012年9月4日至2012年12月20日向炎黄光谷科技股份有限公司转款5笔共计2200万元，已还清201208152号《借款合同》全部的1000万元和201208151号《借款合同》的1200万元，另天地公司法定代表人刘玄通过个人账户向邝琼的账户转账16笔共计1968.1万元，已超额偿清了201208151号、201208152号《借款合同》项下的全部借款本息。上述两份《借款合同》的债权债务关系已消灭，武昌区法院未审查本案事实即驳回其异议请求属于认定事实错误。2、根据《企业破产法》第58条的规定，债权人对破产管理人确认的债权有异议，应当向人民法院提起诉讼，由人民法院裁决。破产管理人向邝琼送达《债权确认情况通知书》通知不予确认其申报的债权后，邝琼并未在通知期限内向人民法院提起债权确认诉讼，证明邝琼对《债权确认情况通知书》内容不存在异议。3、其不服本院（2019）鄂01民终10844号民事判决，已于2020年5月21日向湖北省高级人民法院申请了再审，该院已依法受理，案号为（2020）鄂民申1808号，目前其尚未收到该院出具的裁定书，说明该案正在审理中，武昌区法院在该案再审未得出审理结果的情况下即驳回其执行异议请求属于适用法律错误。请求撤销（2020）鄂0106执异244号执行裁定。本院查明，武昌区法院查明的事实属实。本院认为，关于李国斌提出的第1项复议理由。武昌区法院（2016）鄂0106民初4507号民事判决系已生效的法律文书，是该院（2020）鄂0106执3558号案的执行依据，该民事判决明确判令李国斌对天地公司所负邝琼的债务承担连带保证责任，在天地公司、天捷公司、大华公司、君源泉公司、李国斌未完全履行清偿义务的情形下，武昌区法院依据权利人邝琼的申请，对被执行人的财产予以强制执行，于法有据。关于李国斌提出的第2项复议理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书……”的规定，虽然破产管理人向邝琼发出了《债权确认通知书》，认定天地公司已超额清偿了所欠邝琼的全部借款本息，双方的债权债务关系已消灭，但邝琼对天地公司等享有的债权系经已发生法律效力的（2016）鄂0106民初4507号民事判决所确认，破产管理人如认为上述生效判决确有错误，应通过审判监督程序予以救济。而《中华人民共和国企业破产法》第五十八条所指的债权是没有经过人民法院诉讼确认的债权。李国斌提出的该项理由缺乏法律依据。关于李国斌提出的第3项复议理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行”的规定，在人民法院未作出再审并中止执行裁定的前提下，李国斌请求中止执行于法无据。综上，武昌区法院（2020）鄂0106执异244号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，其效力依法应予维持。李国斌的复议理由均不能成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李国斌的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异244号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐文审判员  周晨审判员  吴利二〇二〇年十二月二日法官助理张菲娅书记员彭芳