河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4997号上诉人（原审原告）：固始强胜混凝土有限公司。住所地：河南省固始县城郊乡学堂十里庙组。统一社会信用代码：91411525590844376N。法定代表人：徐国红，该公司经理。委托诉讼代理人：李应莉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周刚，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：沈刚，男，1963年3月8日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：沈其华，男，1967年12月10日出生，汉族，住河南省固始县。上述二位被上诉人的委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。上诉人固始强胜混凝土有限公司因与被上诉人沈刚、沈其华买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固始强胜混凝土有限公司的委托诉讼代理人李应莉、周刚，被上诉人沈刚、沈其华的共同委托诉讼代理人张亚非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始强胜混凝土有限公司上诉请求:依法撤销固始县人民法院(2020）豫1525民初6142号民事判决书，发回重审或改判由两被上诉人承担还款义务。事实与理由:1、原审中出现的违反程序的几点（1）原审判决第3页“本院予以确认”部分第12行:因被告沈其华使用强胜公司出售的混凝土建造的楼房出现部分质量瑕疵。16行“永远与刘太龙无关”。首先，案件审理过程中，对于沈其华以质量问题对抗所欠货款的事实，上诉人不承认亦未看到任何证据，再者,刘太龙是何人?与本案有何关联?而且是免除了刘太龙的责任，上诉人在开庭中对该收条的真实性持异议的，法庭予以确认的理由是什么?（2）于春国的收条当庭上诉人对其中关键部分的涂改就提出来异议，而且对编造的部位进行了介绍，在开庭笔录中也有记录,但在判决中第3页“审理中”自然段，加盖的证明上诉人无论开庭还是判决前，未见到也没有发表质证意见，证明怎么能够作为证据被法庭采纳?即便原审法庭想帮被告的忙,于春国是何人、鸣宇公司是否变更、何时变更、为何加盖财务章而不是行政章、为何收款不出具发票、持财务章加章的人是谁、有没有得到授权,统统没有合理的解释，也没有审查就作为主要证据，实在是荒唐!2、对于赵金红的笔迹鉴定和价格的认定（1）证据规则30条，法庭未行使释明权；（2）对于上诉人要求赵金红出庭的要求,被上诉人按照证据规则对证明自己的目的证据承担举证责任，完全可以申请法院收集，而不是其在庭审中陈述的“没有权力”,而法庭对该证据在原告认为真实性有异议的采信也没有任何依据。固始强胜混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告商砼费用91325元，要求增加逾期付款占用资金的费用，从2012年12月19日起按照每月537元计算至实际清偿之日止，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月—2012年12月，被告因建造固始县黎集镇的一超市楼房使用原告强胜公司的商品混凝土，被告沈刚作为被告沈其华聘用的施工现场管理人员在原告的大部分记载有日期、时间、运输车号、强度等级、方量的《强胜公司混凝土发货单》上签字，强胜公司当时的股东和销售负责人赵金红分别于2012年11月4日、12月2日、12月4日、2013年1月4日、2月8日分5笔收取被告沈其华支付的货款40000元、50000元、30000元、70000元、40000元，合计230000元，并均用“强胜商砼赵金红”的签名（未加盖强胜公司任何印章）向沈其华出具了《收条》。因被告沈其华使用强胜公司出售的混凝土建造的楼房出现部分质量瑕疵，要进行维修，2013年2月8日，被告沈其华向赵金红支付最后一笔40000元货款，赵金红在向沈其华出具的《收条》下面的“力集插花沈其华工地用商混结清，互不相欠，经工地、双方和沈老板协商，永远与刘太龙无关沈刚赵金红2013.2月8号”的字样签名确认。一审审理中，被告提供有“于春国”签名、加盖“河南鸣宇工程有限公司”印章的《收条》一张，用于证明因使用原告强胜公司提供的没有检验报告的混凝土而导致建造的楼房返修花费38000元，针对当庭质证中原告提出“款项金额、出具时间”存在明显添加和改动痕迹，被告沈其华提供了由原《收条》出具人“于春国”签名、加盖“鸣宇公司”变更后的“信阳市安迪建筑工程有限公司财务专用章”的《证明》一张，证明上述《收条》及内容的真实性和改动原因。一审法院认为，原告提供的意欲证明被告尚欠其混凝土货款的证据主要有被告沈刚签字的《强胜公司混凝土发货单》，除了一张显示有阿拉伯数字的“295”改动成“290”外，其他均只有“日期、时间、运输车号、强度等级、方量”等记载，没有价格和金额的显示，其公司单方制作的《沈刚（黎集新街超市）用强胜商砼对账单》显示的公司向被告供应的混凝土每一个批次均为不同的价格（245元/方—295元/方不等），与其当庭陈述的“原定价格295元/方，被沈刚改为290元/方”明显不能印证；上述证据不足以证明原告主张的被告欠其91325元商混款的事实。被告沈其华提供的原告强胜公司原股东及当时负责人赵金红出具的《收条》除了证明其已经通过赵金红偿还原告230000元混凝土货款外（原告当庭对此不持异议），而且证明被告沈其华在2013年2月8日最后一次支付原告混凝土货款的同时，赵金红与沈刚共同签字确认“力集插花沈其华工地用商混结清，互不相欠”。虽然上述相当于双方“协议”或“承诺”的文字没有加盖原告公司印章，但结合原告向被告销售混凝土的《发货单》及赵金红收取被告支付的混凝土货款时向沈其华出具《收条》也没有原告公司印章，原告予以认可并作为其提起诉讼证据的事实，可以认定当时赵金红的行为即代表原告强胜公司的行为，其行为后果依法应有强胜公司承担。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果。原告以没有双方最终结算结果的证据提起诉讼，被告援引其公司前负责人赵金红出具的《收条》和其签字确认的“力集插花沈其华工地用商混结清，互不相欠”的“承诺”抗辩，在证据的证明力上，被告占有优势。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告固始强胜混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2084元，减半收取1042元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.一审判决认定的基本事实有无证据支持；2.一审程序是否违法。本案中，固始强胜混凝土有限公司向人民法院起诉请求沈刚、沈其华支付商砼费用，沈刚、沈其华辩称“原股东（赵金红）已经与答辩人达成协议，该协议对公司具有约束力，”为支持其抗辩，沈刚、沈其华向人民法院提交了收条五张，其中最后一张收条上记载“力集插花沈其华工地用商混结清，互不相欠”字样，有固始强胜混凝土有限公司原股东赵金红签名，固始强胜混凝土有限公司亦当庭认可“赵金红原来是公司的股东，负责本案的工程项目。”该组证据证明当事人双方之间的买卖合同已经结算完毕，故一审判决认定的基本事实有证据支持；固始强胜混凝土有限公司二审当庭称“一审中提供收款人于春国落款时间1月26日的收条没有质证，程序违法。”经查，一审庭审笔录中记载“2013、1、26沈其红的工地出现问题，找到河南宏宇公司进行修复，当时的修复费用是38000元，时任老板对此是认可的。”固始强胜混凝土有限公司质证称“证据2，该份收条属于伪造证据的重大刑事行为，收条上明显有改动，属于变造数额在8000前面加上了3……”该记录证明该证据在一审中已经经过了质证，故一审程序并不违法。综上所述，固始强胜混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由上诉人固始强胜混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二〇年十二月二日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇