新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终118号 上诉人（原审被告）：陈巧生，男，1966年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：王培勇（系陈巧生之妻），女，1971年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人（原审被告）：王培勇，女，1971年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审原告）：吴迪俊，男，1963年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被上诉人（原审原告）：孔秀（吴迪俊之妻），女，1978年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 共同委托诉讼代理人：侯瑞新，新疆天地合律师事务所律师。 上诉人陈巧生、王培勇因与被上诉人吴迪俊、孔秀民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2020）兵1101民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王培勇、上诉人陈巧生的委托诉讼代理人王培勇，被上诉人吴迪俊、孔秀及其委托诉讼代理人侯瑞新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈巧生、王培勇上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四项，依法改判上诉人陈巧生偿还被上诉人借款1060968元；2、请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四项，依法改判上诉人王培勇不承担偿还借款义务；3、请求依法判令被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院未查明借款具体数额和事实，仅凭被上诉人出具的借条和收条即判令上诉人承担还款义务违反法律规定。本案中双方之间的借贷关系是被上诉人以垫付工程款、购买工程材料、支付工资等而支出的费用向上诉人主张欠其垫付款，并非是向上诉人直接出借资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系不是纯粹的民间借贷关系，而是被上诉人垫付工程款的欠款行为。二、上诉人王培勇与陈巧生系夫妻关系，但王培勇仅在借条的家庭成员处签字，并未作为共同借款人和保证人。一审判决认为系夫妻共同债务，判令上诉人王培勇承担共同还款责任有误。三、上诉人于2018年11月17日向被上诉人出具借条的当天，还出具了一份欠条，被上诉人已根据该欠条于2019年1月在库尔勒市人民法院进行了诉讼，并取得（2019）新2801民初493号生效判决，但在本案中被上诉人刻意回避该欠条利息已进行补偿的约定，重复计算借款利息，导致一审判决错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吴迪俊、孔秀辩称：一、二上诉人系夫妻关系，被上诉人在原审中提交的借条，有上诉人王培勇签字确认，说明其对借款的事实、金额、用途等是知情并同意的，是上诉人共同借款的意思表示，应当属于夫妻共同债务。原审中，被上诉人提交了大量的转款凭证，因为借款是陆续出借，上诉人把借款用于工地购买材料、给工人发工资等，2018年经双方对账，上诉人出具了借条及收条，对借款事实双方已进行确认。二、被上诉人在库尔勒市人民法院诉讼中，主张的是劳务费，与本案借贷纠纷是两个法律关系，本案中利息计算是按照借条中约定的标准，上诉人所述重复计算利息无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 吴迪俊、孔秀向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款2149000元；2、判令被告支付利息511720元；3、判令被告按照24%的年息支付自2019年9月起至实际还款日期间的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月17日，被告陈巧生向原告吴迪俊、孔秀出具借条一份，载明：今有陈巧生借到吴迪俊、孔秀人民币贰佰壹拾肆万玖仟元整（2149000元）其中包含外借支资金玖拾万元整（小写900000）的利息已付到2018年11月30日前的利息。借款用途投入使用于陕西省中业交通建设工程有限公司承接的巴州安全局原办公楼及招待所维修改造工程前期用款，借款期限为贰个月，利息约定按银行同期贷款的肆倍支付计算并承担一切经济与法律责任（其中包含诉讼费、律师费、交通费等）。借款人陈巧生，家庭成员关系王培勇妻子、陈晨儿子。备注此借条更换2018年7月8日原借条。2018年11月17日，被告陈巧生向原告吴迪俊、孔秀出具收条一份，载明：今有陈巧生收到吴迪俊、孔秀人民币贰佰壹拾肆万玖仟元整（小写2149000元）。此收条成立原2018年7月8日的收条作废。 一审法院认为，2018年11月17日的借条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告已履行了出借资金的义务。被告应按照约定，如期、足额地向原告归还借款并支付利息。但被告在收到原告的借款后未依约履行还款付息义务，其行为已构成违约，被告应当承担偿还借款的责任。案涉借条中有被告夫妻双方共同签字，证实借款系被告共同债务。因此对原告要求被告共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告出具的借条中已对借款利率作出了约定,故原告要求按24%的利率计算利息无事实及法律依据。《借条》载明“利息约定按银行同期贷款的肆倍支付”,2018年同期银行贷款利率为4.75%,四倍利率计算为19%,故利息的计算应以2149000元为本金,其中900000元按照19%的年利率从2018年12月1日起计算至2019年9月1日的利息为128250元；对其中1249000元按照19%的年利率从2018年7月8日起计算至2019年9月17日的利息为276861元，利息合计405111元。对原告要求被告支付以2149000元为本金,按照24%的年利率从2019年9月计算至实际清偿之日止利息的诉讼请求，本院认为其利率超过双方约定的利率，应调整为19%的利率进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决：一、被告陈巧生、王培勇于本判决生效之日起十日内返还原告吴迪俊、孔秀借款2149000元；二、被告陈巧生、王培勇于本判决生效之日起十日内支付原告吴迪俊、孔秀利息405111元；三、被告陈巧生、王培勇于本判决生效之日起十日内支付原告吴迪俊、孔秀自2019年9月1日，以借款900000元为基数，按照年利率19%计算至实际款清止的利息；四、被告陈巧生、王培勇于本判决生效之日起十日内支付原告吴迪俊、孔秀自2019年9月17日，以借款1249000元为基数，按照年利率19%计算至实际款清止的利息；五、驳回原告吴迪俊、孔秀的其他诉讼请求。案件受理费28086元，由被告陈巧生、王培勇负担。 本院二审期间，上诉人王培勇、陈巧生、被上诉人吴迪俊、孔秀均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人吴迪俊、孔秀主张上诉人陈巧生、王培勇偿还借款及利息有无事实及法律依据；2、上诉人王培勇对于陈巧生的借款行为是否应当承担共同还款责任。 对于争议焦点1，被上诉人吴迪俊、孔秀主张上诉人陈巧生、王培勇偿还借款及利息有无事实及法律依据问题。本案中上诉人陈巧生于2018年7月8日向被上诉人吴迪俊、孔秀出具借条，载明借到吴迪俊、孔秀人民币贰佰零陆万捌仟元整，同时该借条对借款用途、还款时间、利息计算均作出明确约定。因借款期限届满后，上诉人陈巧生未能按约还款，遂于2018年11月17日重新出具借条，该借条载明借到吴迪俊、孔秀人民币贰佰壹拾肆万玖仟元整，同时约定了借款用途、还款时间、利息计算方式，上诉人王培勇在该借条家庭成员处签名，并注明妻子身份。从先后两份借条内容分析，双方均认可出借的并非人民币，而是由吴迪俊、孔秀垫资为陈巧生承建的工程购买了所需材料、生活用品、支付人工工资等，虽然出借款的形式不同，但仍可认定上诉人陈巧生向被上诉人吴迪俊、孔秀借款的事实客观存在。关于被上诉人主张的出借款数额，上诉人陈巧生虽提出异议，但未能举出反驳的证据证实其出具的借条中所载明的数额不实，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点2，上诉人王培勇对于陈巧生的借款行为是否应当承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中上诉人王培勇与陈巧生系夫妻关系，陈巧生于2018年7月虽以个人名义向被上诉人吴迪俊、孔秀借款，此款到期未能偿还，陈巧生遂于2018年11月重新出具借条，上诉人王培勇作为陈巧生的妻子在借条上签字，表明其事后追认陈巧生借款事实，该笔借款应认定为夫妻共同债务。现上诉人王培勇称其仅是以家庭成员身份签字，并非借款人或保证人，不应承担共同还款责任的上诉理由不能成立。 关于上诉人称被上诉人主张的借款利息存在重复计算问题，鉴于上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。 综上，上诉人王培勇、陈巧生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18237元，由上诉人王培勇、陈巧生负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 韩 卫 审 判 员 王丽灵 二〇二〇年十二月八日 法官助理 彭 悦 书 记 员 王子轩 1