河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4513号上诉人（原审被告）：黄丽，女，1975年1月30日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏宏梅，女，1970年4月10日生，汉族，住河南省新县。原审被告：夏传宝，男，1974年7月17日生，汉族，住河南省新县。上诉人黄丽因与被上诉人夏宏梅、原审被告夏传宝民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄丽及其委托诉讼代理人匡昭贵、被上诉人夏宏梅、原审被告夏传宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄丽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求我承担还款义务的诉讼请求；2、上诉人不承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审判决主要证据不足，认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。一、本案中案涉债务真实性严重存疑，不排除被上诉人与原审被告虚构债权债务，虚假诉讼的可能性。（1）本案夏宏梅（债权人）与夏传宝是姐弟关系，具备虚构债务的关系条件；（2）上诉人与夏传宝于2020年6月1日才办理完离婚手续，在离婚案件庭审过程中，自始至终夏传宝没有提到案涉债务存在，更没有拿出任何《借条》证据。且夏传宝在离婚过程中，多次放言威胁上诉人，声称只要上诉人敢坚持离婚，就要让上诉人债务缠身，离了婚也要背一身债，这说明夏传宝有虚构债务报复上诉人的主观动机。（3）本案庭审过程中，被上诉人只举证了借条，并无转账记录等其他借款凭证，被上诉人声称借款是通过案外人吴某转账交付给夏传宝的，但庭审过程中并未提交相关转账凭证，也没有任何第三人佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院在庭审过程中并未进行这样的充分审查和综合判断。（4）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条还规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，夏宏梅并不具备出借能力，其所提出的夏传宝经营宾馆需要借款10万元也不合常理，因为夏传宝经营的宾馆是2014年就开始营业，每年的房租加水电每年不过六七万元支出，而且宾馆生意还算不错，每年都会小有盈利，不可能举债经营宾馆。同时在一审庭审过程中被上诉人与夏传宝对借贷事实的发生没有任何争议，诉辩明显不合常理，而上诉人作为夏传宝的妻子在一审庭审过程中就提出了有事实依据的异议。综合起来，本案属于虚假民事诉讼的可能性非常大。二、即便案涉债务属实，那也是夏传宝的个人债务，而不属于夫妻共同债务。（1）上诉人对案涉债务不知情，更未在借条上签字，该债务并不能体现上诉人意思表示。（2）案涉债务发生在2016年1月1日，当时上诉人与夏传宝正在闹离婚，已经处于分居状态，不可能还有共同经济生活。实际上，上诉人与夏传宝一直感情不好，自2013年第一次起诉离婚，历经2016年第二次，2017年第三次，2020年第四次和第五次（上诉）,五次离婚诉讼。同时如前所述，在2020年6月1日上诉人与夏传宝离婚案件庭审过程中，自始至终没有提到案涉债务存在，更没有拿出任何借条。（3）即便该债务属实，也不可能用于上诉人与夏传宝共同日常生活，因为当时上诉人一家的日常生活开支并不高，而且夏传宝还经营有宾馆，收入虽然不多，过小日子足够。而且上诉人与夏传宝的儿子还在出国务工，收入也不错。不可能举债经营宾馆，更不可能举债度日。如果真要有债务，那只有一种可能，就是夏传宝赌博所欠债务，因为夏传宝嗜赌如命，而且赌得很大，十赌九输，长久下来，因此欠下外债也是情理之中。（4）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。但是，在一审庭审过程中，被上诉人并未提供任何证据证明该案涉债务用于上诉人与夏传宝夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，一审仅凭借条就认定债务事实存在，证据不足，一审认定该债务属夫妻共同债务更是没有任何事实及法律依据，故请求改判驳回被上诉人要求我承担还款义务的诉讼请求。夏宏梅答辩称，借我的钱是事实，当时我在韩国，钱都汇到嫂子吴某那里，黄丽和夏传宝在吴某那里拿的现金，后来我回国后，又找到夏传宝，在他的宾馆里补的条子。夏传宝答辩称，钱确实借了，借钱的时候黄丽也在场，都是现金交付的。夏宏梅向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还借款本金6万元及利息。一审法院认定事实：二被告在夫妻关系存续期间于2014年在新县城关东明路共同经营一家宾馆，因经营宾馆被告夏传宝于2013年秋向原告借款7万元，因原告当时在韩国务工，原告将钱打到其嫂子吴某账户，吴某将钱转给被告夏传宝。原告于2016年回国，于2017年9月3日在宾馆找到被告夏传宝，夏传宝给原告出具借条一张，载明“借条今借到夏宏梅现金柒万元整借款人夏传宝2017年9月3日”。被告夏传宝于2018年因宾馆亏损将宾馆转让。二被告于2020年6月1日经一审法院以（2020）豫1523民初323号民事判决书判决准予离婚，被告夏传宝不服判决提起上诉，二审维持原判。该借款经原告催要，被告夏传宝分两次共计还款1万元，余下6万元经原告催要，至今未付，遂引起诉讼。上述事实，有原告身份证复印件、借条原件一份、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告夏传宝与被告黄丽在夫妻关系存续期间共同经营一家宾馆，因经营宾馆需要被告夏传宝向原告借款7万元，于2017年9月3日向原告出具借条一张，该民间借贷关系合法有效，后经原告催要，被告夏传宝还款1万元，余下6万元，被告夏传宝未及时偿还，其行为违反了合同的规定，被告夏传宝未及时偿还，其行为违反了合同的规定，被告夏传宝应当予以清偿。二被告虽然已离婚，但该借款是二被告夫妻关系存续期间用于该宾馆的投资建设，用于夫妻共同生产、生活，应视为夫妻关系存续期间的共同债务，故被告黄丽应承担共同还款责任。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：被告夏传宝、黄丽所欠原告夏宏梅现金6万元，于本判决生效后三十日内一次性付齐。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告夏传宝、黄丽承担。本院期间，双方均无新证据提交。经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是案涉借款是否真实，二是该款项是否属夫妻共同债务。关于案涉借款是否真实的问题。被上诉人夏宏梅向法院提交由夏传宝出具的借条一份，夏传宝对该借条的真实性不持异议，一审期间出庭作证的吴某证实该款项系以现金的方式交付，再加之案涉款项数额不属特别巨大，日常生活中以现金方式交付的也较为常见，故对于案涉借款的真实性，本院予以确认。关于该款项是否属夫妻共同债务的问题。首先，该笔债务形成于黄丽与夏传宝夫妻关系存续期间；其次，根据夏传宝的陈述和证人吴某的证言，案涉款项用于了黄丽与夏传宝夫妻共同经营的宾馆；再次，案涉款项数额未超出家庭日常生活的范围，黄丽也未举证证明该笔债务属于夏传宝的个人债务；第四，在黄丽与夏传宝的两次离婚诉讼中，黄丽与夏传宝均陈述对外存在有夫妻共同债务。综合上述意见，本院认定案涉借款应属于黄丽与夏传宝的夫妻共同债务。综上所述，黄丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄丽负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 付 巍审判员 周振力二〇二〇年十二月三日法官助理任明乐书记员余露