新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民再68号 抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王丽华，女，1965年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张新明，男，1960年9月17日出生，汉族，退休干部，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，系王丽华丈夫。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴天海，男，1975年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张瑞，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 申诉人王丽华因与被申诉人吴天海排除妨害纠纷一案，王丽华以侵权责任纠纷为由向伊宁市人民法院提起诉讼，该院于2014年11月25日作出（2014）伊民初字第1512号民事判决，吴天海不服提起上诉。本院于2015年6月18日作出（2015）伊州民一终字第224号民事裁定，将本案发回伊宁市人民法院重审。2016年10月30日，伊宁市人民法院作出（2015）伊民初字第3413号民事判决，吴天海不服提起上诉。本院于2017年4月22日作出（2017）新40民终106号民事判决，王丽华不服，向本院提出申诉，本院于2018年3月1日作出（2018）新40民申7号民事裁定，驳回王丽华再审申请。王丽华向人民检察院申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民（行）监【2019】650000000131号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2020）新民抗43号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派检察员马道驰出庭。申诉人王丽华及其委托诉讼代理人张新明、被申诉人吴天海及其委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉认为，根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”的规定，登记机构重新作出宗地图并出具情况说明，对王丽华国有土地使用权作出更正登记，王丽华依法享有案涉国有土地的使用权，终审法院不予认定更正后宗地图范围，属认定事实有误。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，吴天海虽从出让人处购买土地，但其未办理相关权属证登记。通过伊宁市自然资源局现场勘查确认，吴天海的建筑修建在王丽华拥有使用权的土地范围内，且吴天海向法院出示的新疆国地测绘工程有限责任公司绘制的宗地图也显示，其建设房屋位于王丽华宗地图范围内，故吴天海在诉争土地上建房对王丽华构成侵权。 王丽华申请再审称，撤销本院（2017）新40民终106号民事判决，维持伊宁市人民法院（2015）伊民初字第3413号民事判决。事实与理由：1．2003年3月15日，其与伊宁县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，以出让方式取得位于XX乡1056平方米土地50年使用权，并办理国有土地使用证。2012年12月，吴天海在案涉土地上自行修建楼房。经其报案，公安机关和规划部门、土地管理部门责令其停工，但吴天海不听劝阻，仍利用节假日施工，严重损害其合法权益；2．其提交的伊宁县国土资源局出具的“关于王丽华更正《国有土地使用证》相关信息的情况说明”足以说明其用地实际四至情况以及吴天海侵占其土地的事实，伊宁市人民法院两次判决均判令吴天海排除妨害，将案涉土地恢复原状，但生效判决却以诉争土地权属待定状态驳回其全部诉讼请求，该判决纵容了吴天海的违约行为。 吴天海答辩称：1．根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款的规定，本案中更正后的宗地图不属于物权凭证，亦存在证据形式上瑕疵，不能作为认定案件事实的依据；2．王丽华办理的《国有土地使用证》四至为：东面巷道，南面空地，西面巷道，北面徐华江。而吴天海四至为：东面徐华江、南面空地、西面空地、北面巷道。由此，双方的土地不是同一宗土地。另，王丽华自认其《国有土地使用证》中的宗地图绘制有误，王丽华未能举证证实诉争土地在更正后的宗地图范围内，经法庭释明，其也放弃了通过司法鉴定确认该事实的权利。因此，王丽华没有证据证明其存在侵权行为，其不构成侵权。 王丽华向一审法院起诉请求：判令吴天海停止侵害，排除妨害，恢复原状，并承担本案诉讼费用。 原一审查明，2003年3月15日，王丽华与伊宁县国土局签订一份《国有土地使用权出让合同》，以出让方式取得位于XX乡1056平方米土地50年使用权，并办理了国有土地使用证，该证载明：该宗地坐落XX乡，土地使用者为王丽华，地号：XX，图号：XX。四至：东巷道，南空地，西巷道，北徐华江。2012年12月，吴天海在位于XX乡建房（建房用地东面徐华江，南面巷道，西面空地，北面巷道），双方就建房用地权属发生纠纷，王丽华提起诉讼。审理中，吴天海提交了与帕尔哈提签订的宅基地转让合同和布拉克村委会出具的函，证明建房用地系从帕尔哈提处购买，并经村委会、乡政府和乡规划建设管理中心同意，其拥有该地的使用权。2016年7月14日，伊宁县国土资源局出具“关于王丽华更正《国有土地使用证》宗地图的情况说明”载明：兹有王丽华申请更正《国有土地使用证》宗地图，土地坐落于XX乡，属国有土地，面积1056平方米。2003年4月办理登记时将宗地图方位绘制错误，导致四至邻居与实地不符。经实地核实，北至巷道，东至徐华江，南至巷道，西至空地，现与宗地图相符。一审法院判决：吴天海于判决生效后三十日内排除对王丽华位于伊宁市××乡土地的妨害（地号：XX，图号：XX。四至：东面巷道，南面空地，西面巷道，北面徐华江），将土地恢复原状。本案受理费100元，由吴天海负担。 吴海天不服一审判决，上诉请求：1．撤销伊宁市人民法院（2015）伊民初字第3413号民事判决；2．驳回王丽华全部诉讼请求。事实和理由：1．吴天海占有、使用的土地是通过达达木图乡政府、达达木图乡村委会、达达木图乡规划站审批后购买，手续合法完备。王丽华虽持有土地使用证，但没有证据证明该土地使用证是如何取得的，也无法证明其持有的土地使用证中所登记的土地就是吴天海使用的土地；2．如果双方争议的土地是同一块地，王丽华就存在重大过错及恶意行为，有意扩大损失。吴天海在这块土地上已修建了价值150余万元的三层楼，并已竣工使用。在开挖地基时，王丽华只来过一次，声称该土地归其所有，但没有出具任何手续。当吴天海向其出具了相关手续后，其再没有出现过。三层楼房并不是几个月就能建好的，而是建设了一年多的时间；3．一审法院作出（2014）伊民初字第1512号民事判决，二审法院以认定事实不清，证据不足发回重审。一审法院重新受理后，迟迟不予审理，也未及时判决，在接到伊宁县国土资源局出具的对宗地图变更的情况说明后，草草结案，其不能理解。宗地图应该是原始状态，伊宁县国土资源局不顾事实，在原始划地13年后，出具变更宗地图，与事实和法律相悖；4．2016年7月14日，伊宁县国土资源局对涉案土地已无行政管辖权，其所出具的情况说明，没有法律效力，不能作为定案依据。一审法院直接引用，显然错误。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明：本案中，国土局虽然就王丽华购买的涉案土地颁发了《国有土地使用证》，但王丽华诉讼中自认该《国有土地使用证》中的宗地图绘制错误，并提交了伊宁县国土局2016年7月14日出具的（关于王丽华更正《国有土地使用证》宗地图的情况说明）及更正后宗地图各一份相引证。庭审中，其明确表示吴天海建房坐落的诉争土地在上述更正后宗地图范围，不在上述王丽华持有的《国有土地使用证》中的宗地图范围，其基于更正后宗地图主张吴天海建房侵权。原二审认为，根据吴天海、王丽华的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和认证情况，本案争议焦点为：吴天海在诉争土地上建房对王丽华是否构成侵权。《国有土地使用证》属物权凭据，构成其主要内容的宗地图是对登记土地坐落方位坐标的明确公示，是物权范围、大小之明晰。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，更正后宗地图范围内的诉争土地未经登记，不发生物权效力。更正后宗地图也不是物权凭据，应系国土局出具的证明材料，因该宗地图及关于王丽华更正《国有土地使用证》宗地图的情况说明未加盖单位负责人及制作证明材料人员的印章或签名，故在证据形式上存在瑕疵，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，其效力不予认定。因诉争土地权属处待定状态，且王丽华在一、二审庭审中均未能举证证实诉争土地在上述更正后宗地图范围内。经法庭释明，其也放弃了通过司法鉴定确认该事实的权利，故王丽华主张侵权缺乏事实根据。综上，因诉争土地权利主体认定证据的缺失及王丽华不能举证证实吴天海在诉争土地上建房对其构成侵权的事实，故其一审提出侵权的诉讼请求不能成立，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。吴天海提出在诉争土地上建房不构成侵权的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销伊宁市人民法院（2015）伊民初字第3413号民事判决；二、驳回王丽华的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费70元，合计170元，由王丽华负担。 再审查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。本案争议焦点，吴天海在诉争土地上建房对王丽华是否构成侵权。经审查，2003年3月15日，王丽华与伊宁县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，以出让方式取得位于XX乡1056平方米土地50年使用权，并办理国有土地使用证，在不动产登记部门登记簿中载明的四至界限为：东巷道，南空地，西巷道，北徐华江。2012年12月，吴天海在位于XX乡建房（建房用地：东面徐华江，南面巷道，西面空地，北面巷道）。2014年，王丽华以吴天海侵害其土地使用权为由提起诉讼，要求吴天海对侵占的部分土地恢复原状。在诉讼过程中，王丽华提交伊宁县国土局于2016年7月14日出具的关于王丽华更正《国有土地使用证》宗地图的情况说明，并明确表示吴天海建房坐落的诉争土地在更正后的宗地图范围即：东至徐华江，南至巷道，西至空地至巷道，其系基于更正后宗地图要求吴天海排除妨害，恢复原状。本院认为，由于吴天海所建房不在王丽华登记变更前的土地四至内，现王丽华以土地使用权变更登记后的四至主张吴天海侵权，其理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王丽华的再审理由不能成立，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2017）新40民终106号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 李     辉 审 判 员 杨     静 审 判 员 吾斯曼 托乎地 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 努尔亚木帕尔曼 书 记 员 刘  婷  婷