河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5335号上诉人（原审原告）刘克红，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人胡明才，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）息县项店镇人民政府。住所地息县项店镇街。法定代表人杨保华，该镇镇长。委托诉讼代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。上诉人刘克红因与被上诉人息县项店镇人民政府合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘克红及其委托诉讼代理人胡明才，被上诉人息县项店镇人民政府的法定代表人杨保华及其委托诉讼代理人鲁永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克红上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销息县项店镇人民政府2020年7月17日“解除项店镇曹集砖场产权转让、土地租赁合同通知书”或本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费由息县项店镇人民政府承担。事实和理由：一、息县项店镇人民政府解除通知不符合法律规定。第一、刘克红转租行为没违反法律规定。刘克红有证据证明转租行为息县项店镇人民政府明知。虽然合同法规定未经出租人同意转租的，可解除合同，但最高法解释规定：出租人知道或应当知道转租超过6个月未提异议而以未经同意转租为由提出解除合同的，法院不予支持。本案可参照此解释。即便不参照此解释，根据民法总则解除权的规定，被上诉人解除权已过1年的除斥期间，已丧失解除权。第二、刘克红未足额交租赁费没违反法律规定。合同法214条规定：租赁期不得超过20年，超过部分无效。民法总则和合同法规定：合同无效的，应返还财产。故刘克红不仅不欠费，息县项店镇人民政府还应返还多收的30年租赁费。二、息县项店镇人民政府解除通知不符合合同约定。合同约定砖厂产权转让，土地使用权是租赁。故不存在一审判决所说的不能实现合同目的问题。合同约定的水面部分使用权，息县项店镇人民政府一直没有交付给刘克红使用，构成违约。同时因政策原因，刘克红经营的砖厂停产，应获得相应土地返耕补偿补贴，息县项店镇人民政府至今没有支付。即便如息县项店镇人民政府所说存在欠交费用，因息县项店镇人民政府的违约和欠款，刘克红也有抗辩权。且合同约定租赁费一次性付款，息县项店镇人民政府主张欠款已过诉讼时效。息县项店镇人民政府答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、案涉合同订立的目的是为了提高该砖瓦厂的经济效益，促进镇经济发展。现制砖设施、设备等因国家环保政策而拆除，该砖厂已不具备生产能力，双方合同目的无法实现。二、合同约定租金一次性交清，经息县项店镇人民政府多次催要拒不履行已构成根本违约，政府有权解除合同。三、刘克红未经政府同意将案涉土地及附属建筑转租给第三人，镇政府有权解除合同。四、将案涉土地建设公墓是为了全镇人民的利益，是国家政策性问题，显然属因不可抗力致使不能实现合同目的，镇政府也有权解除合同。五、本案中所涉租赁合同符合合同法第九十四条规定的法定解除的情形，且双方当事人均未对解除权的行使约定期限，法律也没有规定，故政府的解除权并未超出期限。刘克红向一审法院提出诉讼请求：撤销息县项店镇人民政府2020年7月17日“解除《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》通知书”。一审法院认定事实：2008年7月31日，项店镇人民政府作为甲方，刘克红作为乙方，双方签订一份《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》，合同约定主要内容有：“为积极响应集体企业改制有关精神，放置集体资产流失，进一步提高企业效率，……甲方将其拥有的原乡办企业曹集砖厂产权整体转让租赁给乙方，经甲乙双方协商同意，达成以下共识：一、甲方将拥有产权的原乡办企业曹集砖厂整体转让租赁给乙方，乙方自愿接受甲方的转让租赁。整体转让租赁包括原固定资产、土地附着物转让（详见固定资产移交表）及其所属的土地、水面的租赁，固定资产及四至附后；二、甲方将该厂的固定资产永久性转让给乙方，土地使用权的租赁期限为50年，从农历2008年8月1日至2058年7月31日止；三、曹集砖厂的固定资产转让及五十年的土地租赁费总金额为236000元，具体分配为：固定资产转让为36000元，土地租赁费为200000元（每年4000元整），一次性交清；……九、甲乙双方应全面履行本合同，不履行或不全面履行的应负违约责任。本合同生效后，甲乙双方不得无故提出终止合同，若甲方提出终止合同，甲方应如数退还乙方的土地租赁金，并赔偿乙方损失。若乙方提出终止合同，甲方不需退还乙方的固定资产转让金和土地租赁金……”。后砖厂停产，砖厂所占土地部分种植经济作物，部分改造为养殖。2012年3月13日，刘克红作为甲方，张继国作为乙方，双签订一份《租赁协议》，协议约定主要内容有：“甲乙双方协商，甲方自愿将自己拥有的一处养殖厂区租乙方使用，该养殖场位于项店镇旧砖厂原址，面积约五十亩地，周边以院墙为界。养殖厂区为整体性出租，租期为拾贰年，租赁费为每年三万元整，总租金为三十六万元……”。2020年7月17日，息县项店镇人民政府以“刘克红没有按照合同约定足额交纳土地租赁费用，同时未经项店镇人民政府同意擅自转租给张继国”为由，向刘克红出具一份“解除《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》的通知书”。后刘克红起诉来院。上述事实，有刘克红、息县项店镇人民政府陈述、《转让合同》、《租赁协议》及《解除通知书》等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，息县项店镇人民政府与刘克红签订的《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》已成立、履行多年，除约定的租赁期限超过法定20年最长租赁期限以外的其他约定，应为合法有效。该合同第九条约定“本合同生效后，甲乙双方不得无故提出终止合同，若甲方提出终止合同，甲方应如数退还乙方土地租赁金，并赔偿乙方损失。若乙方提出终止合同，甲方不需退还乙方的固定资产转让金和土地租赁金”，说明该合同同时赋予了双方合同解除权，且《转让合同》明确约定合同目的为“为积极响应集体企业改制有关精神，放置集体资产流失，进一步提高企业效率”，现曹集砖厂业已停产，不能实现合同目的。况且刘克红又高价转租，从中获利，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。故息县项店镇人民政府向刘克红出具“解除《转让合同》通知书”行使合同解除权的行为符合法律规定和合同约定，并无不当，只是要按照合同约定承担相应退还租金和赔偿损失的责任。故对刘克红要求撤销息县项店镇人民政府2020年7月17日出具的“解除《转让合同》通知书”的主张，一审法院不予支持，但其可以另案主张要求息县项店镇人民政府承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回刘克红的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由刘克红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘超向法庭提交了两组证据：一、张继国农行卡交易明细单，证明息县项店镇人民政府明知张继国为转租人；二、2020年2月疫情期间张继国出行申请及村、息县项店镇人民政府的批示意见，证明息县项店镇人民政府明知刘克红转租事宜且没有异议。息县项店镇人民政府质证称：是否属于新证据请二审法院认定。转款记录不能证明项店政府知道第三人张继国转租事宜，申请及批示单应该提供原件，出行条虽然加盖项店政府印章，但是没有经办人签字，我们不认可该组证据，该组证据不能证明转租行为经过镇政府同意。二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。2008年7月31日，息县项店镇人民政府作为甲方，刘克红作为乙方签订《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2012年3月13日，刘克红与张继国签订《租赁协议》约定将案涉土地及附属建筑以每年3万元的价格转租给张继国。原审法院依据以上事实以及刘克红、息县项店镇人民政府陈述、《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》、《租赁协议》、《解除通知书》等证据认定刘克红的转租行为造成合同目的无法实现，该转租行为已达成解除合同的法定条件并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，双方当事人并未约定合同解除权行使的期限，法定解除的条件成就时，刘克红未曾催告息县项店镇人民政府行使解除权，故不存在解除权消灭的情形。刘克红上诉称息县项店镇人民政府的解除权已过1年的除斥期间，息县项店镇人民政府已丧失解除权的上诉理由于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。刘克红收到息县项店镇人民政府的解除“解除《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》通知书”后，有异议可以请求人民法院确认解除合同的效力，但其请求撤销息县项店镇人民政府2020年7月17日出具的“解除《项店镇曹集砖厂产权转让、土地租赁合同》通知书”缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘克红承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年十二月十五日法官助理段昀初书记员朱云飞