山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3749号 上诉人（原审被告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：王玉刚，山东永圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王玉忠，男，1971年2月16日出生，汉族，住临清市。 上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）与因被上诉人王玉忠确认合同效力纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临清农商行的诉讼代理人王玉刚、被上诉人王玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临清农商行上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.被上诉人王玉忠承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定临清农商行朱庄支行、贾名播等出具了相关说明并予以采信是错误的。临清农商行朱庄支行从未向被上诉人出具过情况说明。情况说明作为书证，被上诉人依法应当提交原件或与原件核实的复印件，但被上诉人提交的情况说明仅仅是复印件，形式不合法且内容不实、来源不明，依法不得作为认定案件事实的证据。二、一审以其他借款合同的借款用途作为认定案涉借款合同无效的理由是错误的。案涉借款合同是2015年6月份原朱庄分社与被上诉人签订的（朱庄分社）(2015)第20150608号借款合同，临清农商行在一审提交的案涉借款合同项下借款的银行流水，可以充分证实案涉借款合同项下的借款用于偿还了被上诉人在临清农商行处的旧贷款并没有用于垫付利息。被上诉人及贾名播所称用于垫付利息的款项是原朱庄分社与被上诉人于2014年签订的另一借款合同项下的借款（以下简称2014年借款）,2014年借款用途显然与被上诉人请求确认无效的案涉借款合同无关，不影响案涉借款合同的效力。三、如被上诉人将2014年借款交付贾名播使用，被上诉人与贾名播形成个人之间的借贷关系，与临清农商行无关。被上诉人及贾名播所称的用于垫息的2014年借款，是被上诉人本人提出申请，到信用社接受面谈，并由本人提供相应的身份证、户口本等材料，被上诉人本人签订的借款合同，被上诉人找的保证人提供保证，一切贷款手续均是被上诉人本人亲自办理，原朱庄分社也将借款交付给了被上诉人，显然是被上诉人与原朱庄分社建立了金融借款法律关系。无论是被上诉人在借款前意图将借款交付贾名播使用，还是借款后改变借款用途交付给贾名播使用，这都是被上诉人与贾名播之间的个人行为，与案涉借款合同的效力无关。四、一审认定被上诉人及贾名播所称的2014年借款用于垫息是错误的。被上诉人及贾名播只是口头称用于垫息，尤其是贾名播称是其控制的借款，为压低不良贷款率，用于偿还不良贷款利息，但二人均没有提供任何用于垫息的证据佐证。相反，临清农商行一审提供的2014借款的相关银行流水，可以充分证实临清农商行是正常使用借款，并没有用于垫付利息。五、退一步讲，即使是贾名播借用被上诉人的借款用于垫息，这是贾名播的个人行为，不是职务行为，临清农商行对此不应承担任何责任。（一）原临清市农村信用合作联社从未要求任何员工用借款垫付他人的借款利息。（二）原朱庄分社是银行金融机构的分支机构，主要从事吸收存款，发放贷款的业务，不存在借用他人借款为他人垫息的业务，这是众所周知的事实，当然也不是贾名播的职责范围。贾名播从事其职责范围之外且也不是原朱庄分社业务范围之内的行为，显然是其个人行为。不能因为贾名播的原朱庄分社的身份就认定其实施的所有与原朱庄分社相关的行为均是职务行为。（三）被上诉人不仅是完全民事行为能力人且经商有过贷款经历，对原朱庄分社没有为他人垫息的业务是明知的，应认定被上诉人明知贾名播借用其款项垫息是贾名播的个人行为。（四）借用他人贷款垫息是贾名播基于其个人利益考虑，并非是基于原朱庄分社的利益考虑，原朱庄分社并非受益人。这种行为不仅严重违规，而且给原朱庄分社带来不可预估的巨大风险，严重损害原朱庄分社的形象，对原朱庄分社无益。（五）贾名播为他人垫息，是贾名播与他人之间形成相关法律关系，并非是原朱庄分社与他人之间形成法律关系。（六）被上诉人逾期不偿还借款本息，临清农商行依法上传有关被上诉人的贷款信息，无任何过错，一审判决临清农商行消除被上诉人的征信不良记录是错误的。 被上诉人王玉忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人临清农商行的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实清楚。证人贾名播既是上诉人的工作人员，也是案涉贷款的经办人，其对案涉贷款的办理过程以及资金的去向均清楚明了，因此贾名播的证言应该作为认定事实的依据。而案涉贷款的经办机构上诉人朱庄支行也以书面的形式就案涉贷款的用途作了说明，该情况说明系答辩人在得知上诉人就案涉贷款向临清市人民法院以答辩人为被告提起民事诉讼后到上诉人处反映问题时所做出的，并交付给答辩人一份复印件，同时撤回了向临清市人民法院的起诉。该情况说明的内容与贾名播的证言相互印证，因此一审时朱庄支行出具的情况说明应作为认定事实的依据。上诉人在答辩人向其反映问题时以书面形式作出情况说明，声称案涉贷款已用于垫付该行的不良贷款，贾名播的行为属于职务行为，因此贾名播等与答辩人并未形成民间借贷法律关系。上诉人为答辩人出具的情况说明认可了案涉贷款用于了垫付该行的不良贷款利息，且垫付台账有该笔贷款。因此一审认定案涉贷款用于垫付该行利息符合客观事实。贾名播的行为明显属于职务行为，而非个人行为。二、一审判决适用法律正确。本案中，上诉人以答辩人借用案涉贷款用于经营的理由，签订借款合同，答辩人实际并未取得贷款。事实上上诉人发放的贷款由其使用，用于了偿还其他贷款户的不良贷款及利息。该行为是不符合法律规定的，系以合法形式掩盖非法目的的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为无效行为。 王玉忠向一审法院起诉请求：1.依法确认王玉忠、临清农商行间(朱庄分社)个借字)(2015)年第20150608号《个人借款合同》及相应的《保证合同》无效；2.判令临清农商行立即消除王玉忠及保证人征信不良记录；3.本案王玉忠支出的代理费、诉讼及实际支出费用由临清农商行承担。 一审法院认定事实：2014年，时任临清市农村信用合作联社朱庄分社主任的贾名播为了压低单位不良贷款需要找到王玉忠，要求以王玉忠的名义借款450000元，用于垫付本单位不良贷款的利息。王玉忠同意后，双方于2014年5月31日签订借款合同，以王玉忠为借款人向原临清市农村信用合作联社朱庄分社借款450000元，原临清市农村信用合作联社朱庄分社向王玉忠出借款项后，由王玉忠银行卡转入贾名播实际控制的另一银行卡中，由贾名播支配用于垫付本单位不良贷款利息。上述借款到期后，贾名播又找到王玉忠，于2015年6月10日以借新还旧为由办理了案涉借款合同，借款本金405000元，借款到期日为2016年6月8日。王玉忠之妻王汝霞出具共同承担债务承诺书，贾名播、王文荣、袁凌云为本次借款提供连带责任担保。 2019年2月26日，临清农商行向一审法院提起（2019）鲁1581民初840号民事诉讼，要求王玉忠等偿还借款本息。王玉忠收到诉讼材料后方知自己出现征信不良，遂引起王玉忠多次上访，临清农商行朱庄支行、贾名播等出具了相关说明。后因该案临清农商行未按时到庭参加诉讼，法院依法按撤诉处理。 王玉忠于2020年7月20日向法院提起本诉。王玉忠没有受其他保证人委托诉讼的证据。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……，（三）、以合法形式掩盖非法目的……。本案中，王玉忠作为临清农商行的朱庄支行辖区内的经营户，于2014年5月31日在贾名播的要求下与临清农商行签订借款合同，向临清农商行借款450000元，王玉忠并未实际使用借款，该款由时任临清农商行的朱庄支行行长贾名播支配用于垫付本单位不良贷款的利息。2015年6月10日，王玉忠又以借新还旧为由签订借款合同，用于偿还2014年5月31日借款450000元。王玉忠向法院提交了相关证据予以证实，法院依法对贾名播进行了询问，贾名播予以认可。贾名播作为临清农商行方的工作人员，借用王玉忠的名义借款，用于垫付本单位的不良贷款利息，以消除压低不良贷款数目，该操作方式从形式上看符合规定，但其实质上违背了合同的要件规定，并非王玉忠的真实意思，是以合法形式掩盖非法目的的行为，该合同应为无效合同。贾名播作为临清农商行的支行行长，为了本单位利益找王玉忠顶名借款，所借款项用于垫付本单位不良贷款利息，以压低不良贷款指标，显系职务行为，其行为产生的后果应当由临清农商行承担。其行为导致王玉忠名下产生不良贷款记录，影响了王玉忠的征信，临清农商行应当为王玉忠消除不良贷款记录。 另外，王玉忠没有得到借款合同中其他当事人的委托，王玉忠在本案中主张保证合同无效且要求消除保证人的不良记录，于法无据，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及相关法律之规定，判决：一、原告王玉忠与被告山东临清农村商业银行股份有限公司于2015年6月10日签订的（朱庄分社）个借字（2015）年第20150608号个人借款合同为无效合同；二、被告山东临清农村商业银行股份有限公司于判决生效后三十日内为原告王玉忠消除因该合同产生的征信不良记录；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3688元，由临清农商行负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审认定的事实同一审法院的认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一审认定案涉借款合同系无效合同，临清农商行应消除王玉忠因案涉合同产生的征信不良记录，该认定是否适当。 关于案涉借款合同的效力，被上诉人提交的2014年5月31日贾名播出具的证明与一审法院于2020年7月29日对贾名播的询问笔录相互印证，结合案涉借款合同载明的借款用途为“借新还旧”，上述证据形成了完整的证据链条，证明了2014年时任临清市农村信用合作联社朱庄分社主任的贾名播为压低单位不良贷款，让被上诉人与上诉人签订借款合同，贷款450000元实际用于垫付银行不良贷款，2014年贷款到期后，贾名播找到被上诉人签订案涉借款合同、办理借新还旧手续偿还上一笔借款的事实。一审认定案涉借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，应为无效，在事实认定和法律适用上，并无不当。临清市农村信用合作联社朱庄分社通过工作人员借用他人贷款垫付该行不良贷款的行为，导致被上诉人王玉忠名下存有不良贷款记录。对此结果的产生，上诉人应当承担，其依法应当为被上诉人消除不良贷款记录。 根据被上诉人在一审中提出的诉讼请求，本案应定性为确认合同效力纠纷，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，案件受理费应按件收取，一审法院对该费用收取不当，本院予以纠正。 综上，上诉人临清农商行的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元减半收取50元，二审案件受理费100元，均由上诉人临清农商行承担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 刘 颖 审判员 吴艳锋 二〇二〇年十二月一日 法官助理唐端阳 书记员张珂欣