山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0124民初2506号原告：李敏，男，1966年2月20日出生，汉族，住江苏省南通市，原告：徐克林，男，1955年8月18日出生，汉族，住江苏省南通市，两原告共同委托诉讼代理人：郁文冲，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告：刘加庆，男，1966年9月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市，被告：徐文龙，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省扬州市，两被告共同委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。第三人：江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市，统一社会信用代码91320481674429006P。法定代表人：张云奎。委托诉讼代理人：刘福祥，男，1990年12月10日出生，汉族，住江苏省常州市，原告李敏、徐克林与被告刘加庆、徐文龙、第三人江苏五星建设集团有限公司（以下简称：五星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏、徐克林的委托诉讼代理人郁文冲、被告刘加庆、徐文龙的委托诉讼代理人钱增干、第三人江苏五星建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏、徐克林向本院提出诉讼请求：1.要求两被告向原告支付货款511848.85元，并支付利息209998元（利息计算至2020年9月20日，后续利息以前述本金为基数，按月利率2%计算至实际付款之日止）；2.要求两被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将本案的责任承担主体明确为要求两被告及第三人共同承担。事实和理由：被告刘加庆以第三人五星公司的名义承接了平阴县棚改玫城公园项目二期土建项目后，与被告徐文龙合伙施工。2018年11月16日，被告徐文龙以第三人平阴棚改项目部的名义与两原告签订《模板供销协议》。2019年6月22日，被告徐文龙与原告进行了结算，确认货款总价为1761848.85元。2019年8月23日，被告刘加庆通过其聘用的会计屈彩虹账号付款100万元，2020年1月21日又付款25万元，目前尚欠货款本金511548.35元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉求同前。被告刘加庆、徐文龙辩称，一、刘加庆、徐文龙作为被告的主体不适格。案涉工程由第三人五星公司承保施工，刘加庆、徐文龙受五星公司委派，在案涉工程中分别担任工程负责人和技术负责人，两人并未案涉工程的承包人，两人代表五星公司在案涉工程中所作出的行为均为职务行为，一切后果应由五星公司承担。二、原告李敏与第三人五星公司之间只存在借款合同关系，不存在本案原告所主张的买卖合同关系。从原、被告双方提交的证据可以看出本案所涉资金流向是：李敏向五星公司会计屈彩虹汇款，屈彩虹收款后向五星公司汇款，五星公司将资金汇给悦航公司和森朗公司，用以购买案涉工程所需的模板和木方。屈彩虹向李敏汇款只是代替五星公司向李敏偿还借款的行为，而非支付汇款的行为。因为五星公司不可能既向悦航公司和森朗公司支付货款，又就同一批材料向李敏支付同一笔货款。三、本案所涉的《模板供销协议》并未实际履行，更没有办理结算。虽然徐文龙代表五星公司与原告签订了《模板供销协议》，但该协议并未实际履行，因为案涉工程所需的模板和木方是由五星公司直接向悦航公司和森朗公司购买，而非原告。另外，正常情况下的结算应当载明品名、数量、单价等内容，购买方签署结算单后应当收回所有的销货单原件，而本案所涉的材料销货清单原件仍在原告手中，证明本案所涉的货款并未结算。四、原告主张的利息没有依据。因《模板供销协议》没有实际履行，更没有办理有效结算，不管是原告，还是五星公司均无法确定支付货款的具体金额和时间，所以逾期付款的事实就无法成立。且协议关于逾期付款利率（违约金）的约定不清，应视为未约定。况且，原告主张的违约金过高，法院即便采信也应当适当下调。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依驳回。第三人江苏五星建设集团有限公司，对本案的答辩意见同两被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，原告李敏、徐克林（乙方）与江苏五星建设集团有限公司平阴棚改项目部（甲方）签订了《模板供销协议》一份，该协议是“结合本工程的实际情况，甲乙双方洽谈协商，确认玫城公园周边棚改项目二期工程所用建筑用木胶模板由乙方负责供贷”而签订的。协议约定：一、甲方所需用建筑木胶模板规格为183×91.5×1.3cm，协定价格为每张60元，乙方不开发票，如需开发票，税金由甲方承付。二、甲方五天前由专人报给所需乙方模板的规格及质量，以微信形式或短信形式出具订单发给乙方，乙方五天内按订单送达工地，不得影响甲方施工。四、违约责任：供货至2019年5月31日结束，所有货款于2019年6月30日以人民币全部付清。货款在规定时间不付清按第一个月1.5%结算货款及货款利息，如结不清以后每逾期一个月，在上月利率的基础上再递加1.5%结算上月本金及利息，直至付清为止。原告提交的该份协议中，甲方由两被告签字，乙方由两原告签字。被告提交的该份协议中，甲方处不仅由两被告签字，同时加盖了“江苏五星建设集团有限公司平阴项目部”公章。上述《模板供销协议》签订后，两原告自2018年11月16日起至2019年5月11日止，共供货15次，并形成15份《销货清单》。《销货清单》中注明，供货单位为李敏、徐克林，要货单位为江苏五星平阴工地，被告徐文龙在上述15分《销货清单》中进行了签字确认。且《销货清单》中均注有“税金由甲方支付，暂由乙方代付，全款在2019年6月底前结清”字样。2019年6月22日，双方就平阴工地模板、木方往来形成明细表一份，该份明细表摘要中记载“李敏模板、木方款”，备注中记载“屈彩虹汇入常州分公司代付税金”，合计中记载总计款项1761848.85元。后通过屈彩虹账号分别于2019年8月23日支付100万元，2020年1月21日支付25万元，现仍下欠511548.35元。另查明，本案所涉交易过程中的资金流向为：原告李敏先向屈彩虹汇款，屈彩虹收款后向第三人五星公司汇款，第三人五星公司再将资金汇给销货单位悦航公司和森朗公司。再查明，本案所涉工地平阴县玫城公园周边棚改项目二期工程由第三人江苏五星建设集团有限公司承建，被告刘加庆、徐文龙为第三人在该项目中的工作人员。上述事实，有原告提交的《模板供销协议》、《销货清单》15份、《平阴工地-模板、木方往来明细情况表》，被告提交的《模板供销协议》、银行凭证等证据及当事人当庭陈述证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是，一、本案所涉纠纷应定性为买卖合同关系，还是民间借贷法律关系。二、本案民事责任的承担主体。三、原告诉求的逾期付款违约责任应如何计算。针对第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告提交的《模板供销协议》、《销货清单》及《平阴工地-模板、木方往来明细情况表》等证据能够形成完整的证据链，且能够相互印证，足以证实本案所涉纠纷属于买卖合同关系。至于合同在履行过程中的资金流向问题是否涉及偷税漏税问题，并非民事案件审查范围。被告及第三人予通过主张双方之间存在借贷关系，而非买卖合同关系来规避《模板供销协议》中对违约责任的约定，证据不充分、理由不合理，本院不予采信。针对第二个焦点问题，本院认为，本案所涉交易签订《模板供销协议》时的主体为两原告与江苏五星建设集团有限公司平阴棚改项目部，且在合同履行过程中，原告也是将货物运输到“平阴县玫城公园周边棚改项目二期”工地上。另外，被告亦提供证据证实其为第三人在“平阴县玫城公园周边棚改项目二期”项目中的工作人员。而原告对自己陈述的“两被告是挂靠在五星公司名下，为涉案工程的施工人”并未提交证据加以证实。因此本案所涉合同的主体为两原告与第三人江苏五星建设集团有限公司，两被告的行为属于职务行为，故本案的民事责任应由第三人江苏五星建设集团有限公司承担。针对第三个焦点问题。本院认为，《模板供销协议》及《销货清单》均注明了所有货款于2019年6月30日前全部付清，如逾期则应当承担违约责任。但《模板供销协议》中约定的违约责任及原告本案主张的按照年息24%计算逾期付款利息损失的诉求，计算标准均明显过高，应予以调整。故本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算。综上所述，原告李敏、徐克林与第三人江苏五星建设集团有限公司之间存在买卖模板、木方的购销合同关系，目前尚有货款511848.85元未能支付。如上述对本案争议焦点问题的分析，原告的诉讼请求其合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、第三人江苏五星建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李敏、徐克林货款511848.85元；二、第三人江苏五星建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李敏、徐克林逾期付款损失（计算方式：以本金1761848.85元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率的1.95倍计算；以本金1761848.85元为基数，自2019年8月21日起至2019年8月23日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算；以本金761848.85元为基数，自2019年8月24日起至2020年1月21日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算；以本金511848.85为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算）；三、驳回原告李敏、徐克林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5509元，财产保全费4520元，合计10029元，由第三人江苏五星建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年十二月一日法官助理  杨 雪书 记 员  娄秉城