辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1415号 上诉人（原审被告）：曹德忠，男，1972年4月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人（原审被告）：王晓萍（系曹德忠妻子），女，1968年11月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 二上诉人的委托诉讼代理人：郑乔文，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚林林，女，1983年10月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人曹德忠、王晓萍与被上诉人姚林林民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人曹德忠、王晓萍的委托诉讼代理人郑乔文及被上诉人姚林林的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹德忠、王晓萍上诉请求：一、请求二审法院撤销大洼区人民法院民事判决书（2020）辽1104民初2067号，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，判处上诉人曹德忠不承担还款责任，上诉人王晓萍不承担连带给付责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定事实不清，曹德忠与姚琳琳之间没有债务关系，姚琳琳不是债权主体，没有诉讼主体资格，且真正的债权数额为16万元系赌债，不应受法律保护曹德忠本不认识姚琳琳，其与许天崇是一起赌博的牌友，当时姚琳琳是其女友，因为赌债，曹德忠先后向许天崇借赌资16万元，此款并不是从姚琳琳处所借，与姚琳琳没有任何法律关系，2020年4月姚琳琳给其打电话时曹德忠不知道其二人已经分手，以为是许天崇向其要钱，但是借款数目不对，曹德忠只是争论了几句就没有再与其争辩，认为债权本与姚琳琳无关，没必要与其交涉，可以与真正的借款人许天崇确认，一审法院在只有录音并且录音中曹德忠没有完全认可债权的情况下就认定债权成立违法了法律规定，且上诉人认为该录音不完整，有剪切的痕迹，并没有完全录下当时的全部通话内容，根据证据规则，该录音不能作为证据使用。姚琳琳在一审提供的取款记录中从2018年2月1日至5月10日总计230,000元，也与其在起诉状中提到的“2017年秋天”向其借款的事实不符，反而证明其扯谎的事实，法院在证据存在重大漏洞的情况下仍然采纳银行流水是依法无据的。其提供的民生银行转账记录系当时曹德忠的信用卡被姚琳琳借走使用，在2018年8月其每月透支1万元后每月用自己的银行卡里还款，直到12月份还清后，双方并没有因该信用卡产生任何债务，请求二审法院调取该信用卡的流水，可以证明上诉人的主张，并且月份也与姚琳琳主张的2017年的秋天不符，也与姚琳琳在起诉状中陈述“上诉人仅于2018年春天时偿还其2万元”的说法自相矛盾。故请二审法院查明事实后改判上诉人不承担责任。二、该借款并没有使用在夫妻日常生活，在债权人没有证据的情况下，其主张的“28万元”明显超出家庭日常生活所需负的债务，应认定为个人债务即使假设这笔该借款存在，不论其是28万元还是16万元，也不论借款人是谁。在夫妻共同生活中，二人没有大额花销，姚琳琳陈述的2017年秋天后夫妻双方也没有购置大额财产，上诉人王晓萍自给自足，曹德忠没有正式工作，没有工程生意需要用钱，只有赌博时才从朋友许天崇借赌债，故此借款明显超过家庭日常生活所需负的债务，原审法院不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，而是应适用第三条的规定，在债权人没有证据认定用于夫妻共同生活的情况下而不予认定其系共同债务，而认定为个人债务综上上诉人不应承担连带给付责任，请二审法院查清事实后依法改判。 姚林林辩称，原审认定事实清楚，认定事实正确，被上诉人提供的录音及取款情况能证明向上诉人借款的事实，仅双方还款的数额没有达成一致才诉至法院，上诉人欠款事实清楚正确确实充分，恳请二审法院驳回上诉。 姚林林向一审法院起诉请求：1．请求判令被告曹德忠、王晓萍偿还借款28万元；2．二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告姚林林与被告曹德忠系朋友关系，自2017年秋天起，被告曹德忠因家庭生活及做生意需要多次向原告借款，每次借款原告以现金方式向被告支付，但被告仅于2018年春天时偿还原告借款2万元。2020年4月9日经双方对账，被告承认欠原告28万元，但被告以无款为由，请求每月偿还原告2千元，因原告未同意，故该借款被告推托至今。故原告诉至法院。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，自2017年11月起，被告向原告借款，直至2020年4月9日经双方对账，被告尚欠原告28万元。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王晓萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据出庭当事人的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。债是根据合同的约定或法律的规定在当事人之间所形成的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律的规定履行义务。本案中，通过原告的陈述及原告提交的银行流水及录音资料，能够证明原、被告之间的债权债务关系成立，现原告要求被告曹德忠按约定履行还款义务，本院予以支持。通过录音资料的内容可以证明，双方在2020年4月9日对账，被告承认尚欠原告28万元的事实，现被告称所欠款项系被告向原告男友许天崇的借款，并且债务数额为16万元，因被告未提交相应的证据，原审法院不予支持。被告称是向原告男友的借款为赌债，但并未提供相关证据予以证明，故原审法院不予认定。被告王晓萍系被告曹德忠的妻子，根据相关法律规定，应当对该笔债务承担连带责任，故原告要求被告王晓萍承担连带责任，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：被告曹德忠、王晓萍于本判决生效后10日内，偿还原告姚林林欠款280,000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元（已预交），减半收取2,750元，由被告曹德忠、王晓萍承担。 二审中上诉人与被上诉人均未向法院提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：当事人之间所形成的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律的规定履行义务。本案中，上诉人向被上诉人借款及上诉人卖给被上诉人车辆等形成债务，这些债务有被上诉人的陈述及原审提交的银行流水及录音资料能够证明。原审法院依法判令上诉人偿还有事实依据和法律依据。关于上诉人上诉主张一审认定事实不清，曹德忠与姚琳琳之间没有债务，即使假设这笔该借款存在，不论其是28万元还是16万且均为赌债不应受到法律保护。该主张上诉人未提供有效证据证明本院不予支持。关于上诉人认为该借款并没有使用在夫妻日常生活，在债权人没有证据的情况下，其主张的“28万元”明显超出家庭日常生活所需负的债务，应认定为个人债务的上诉主张，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被上诉人即债权人未能提供证据证明案涉债务为上诉人夫妻共同借款或该笔债务形成为其夫妻共同合意、借款用途。上诉人的该上诉主张有事实和法律依据，故本院予以支持。 综上所述，上诉人曹德忠、王晓萍的部分上诉请求理由成立应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销大洼区人民法院（2020）辽1104民初2067号民事判决书，上诉人曹德忠于本判决生效后10日内偿还被上诉人姚林林欠款人民币280，000.00元。 二、诉人王晓萍不承担连带给付责任。 如上诉人曹德忠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5,500元，由上诉人曹德忠、王晓萍负担2，750.00元；被上诉人姚琳琳负担2，750.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月十一日 书记员  沈雅文 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。