北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民终3287号上诉人（原审原告）：陈和威，男，1971年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新第一路飞亚达大厦**。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：黄镭，女，1985年11月4日出生，汉族，深圳市腾讯计算机系统有限公司员工。委托诉讼代理人：冯亚静，北京市万悦律师事务所律师。上诉人陈和威与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初8197号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。本院受理后依法公开开庭进行了审理。上诉人陈和威及其委托诉讼代理人刘婉，被上诉人腾讯公司的委托诉讼代理人冯亚静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈和威上诉请求：撤销一审法院作出的一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院在审理过程中仅凭借中国音乐著作权协会（以下简称音著协）协助调查提供的《音乐著作权合同》就单方面认定我不是适格主体，事实认定错误。我与音著协虽签订《音乐著作权合同》，但合同第三条约定：为有效管理我授予音著协的权利，我应积极配合音著协的诉讼行为。此条款只是授予音著协享有合同约定的维权权利，并未规定我无相应权利以自己的名义提起诉讼。另外，我与音著协签署的《作品登记表》中明确规定了作品种类、表演者等关键信息，《作品登记表》为授权范围，明确了表演者，但腾讯公司平台传播的作品并非都是授权演唱者演唱的版本，与我授权音著协的信息不符，超出授权范围，因此我有权以自己的名义起诉。综上，一审法院认定事实不清，应撤销一审判决，依法进行实体审理。腾讯公司辩称，同意一审裁定结果，不同意陈和威的上诉请求。陈和威向一审法院起诉请求：1.确认腾讯公司侵犯我《相思河》《爸爸别走》《今生陪你一起走》《情殇》《苦涩的爱》《我的蓝颜知己》《想你的时候》《相思树》《相思夜》《受伤的心》《放手》《过客》《离别的夜晚》《一生的朋友》《无奈的思绪》《遇到你》《难舍的爱》《那年初相遇》《离婚的女人》《爱情的苦酒》《爱上你身不由己》《爱的过客》《我的母亲》《眼泪为你流》《守望幸福》《好多年》《感动》《春恋》《爱伤透》《离婚的男人》《无奈的分手》《野菊黄》《忘不了你》《家中的老妈妈》《抹不平的伤口》《千万遍》《记住》《心门》《离家的人》《曾经》《为了你》《告诉你》《醉枣醉》《分手的时候》《网络世界》《离别》《回家》《背叛》《我想对你说》《最牵挂的你》《暖心》《有你真好》《江南情》《雨荷》《多年以后》共计55首音乐作品的著作权；2.判令腾讯公司立即停止侵权行为，删除“QQ音乐”官方网站（https://y.qq.com）及音乐播放器（QQ音乐PC版、Mac版、iPhone版、Android版），“全民K歌”官方网页（https://kg.qq.com）及音乐播放器（包括Windows版、windows主播版、iPhone版、Android版）中的全部涉案侵权作品；3.判令腾讯公司在其官方网站上刊登为期一周的道歉声明；4.判令腾讯公司向我赔偿经济损失1530000元；5.判令本案诉讼费由腾讯公司承担；6.判令腾讯公司承担本案的律师费20000元、公证费5200元。事实和理由：我对涉案55首音乐作品享有包括但不限于信息网络传播权等著作权。2019年我发现腾讯公司运营的“QQ音乐”“全民K歌”平台上存在大量未经过我合法授权擅自演唱我的音乐作品歌曲，我多次向腾讯公司投诉，并于2019年9月向腾讯公司发送律师函，腾讯公司置之不理。我认为，腾讯公司作为运营平台应对侵权作品及时删除，现腾讯公司置之不理的行为已经侵犯了我的信息网络传播权，应承担侵权责任。故为维护我的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。在本案审理过程中，一审法院于2020年8月10日向音著协发出《协助调查函》，调查陈和威在音著协信托管理的全部音乐作品及相关信托协议。2020年8月14日，音著协向一审法院回函称：陈和威与我会签订过音乐著作权合同，陈和威系我会会员。陈和威与我会签订的《音乐著作权合同》见附件，该合同目前仍在有效期内。音著协作为甲方，陈和威作为乙方，于2015年6月17日签署《音乐著作权合同》，其中第一条第1项约定“音乐作品，是指乙方现有和今后将有的所有音乐作品，包括但不限于乙方自己创作、通过购买、受赠、继承等方式获得著作权的音乐作品。”第一条第2项约定：“乙方在签署本合同后，不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。”第二条第1项约定：“乙方同意将其拥有著作权的音乐作品的表演权、复制权、发行权、广播及信息网络传播环境下的表演权、复制权（亦称信息网络传播权）以信托方式授权甲方进行集体管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。”第四条第1项约定：“乙方应将其授权予甲方的所有音乐作品的名称及其资料，依甲方所指定的格式，及时间向甲方登记，且该音乐作品名称及其资料如有任何增减或变更，亦应及时通知甲方。作品登记是甲方分配使用报酬予乙方的依据，甲方无义务分配未经登记的音乐作品的使用报酬予乙方。”第四条第2项约定：“如发生乙方未及时向甲方进行音乐作品登记的情况，不影响甲方对该音乐作品行使管理权，但管理以甲方知悉该作品的权利归属为前提条件。”第九条约定：“本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。”陈和威亦向本院提交了前述《音乐著作权合同》，且认可目前该合同仍在有效期内。但陈和威主张，本案起诉的音乐作品未完全包含在其向音著协进行登记的作品之内，且音著协从未依照合同约定向陈和威分配报酬，因此陈和威具有起诉资格。一审法院认为，《著作权集体管理条例》第二十条规定，权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。本案中，陈和威与音著协签订有《音乐著作权合同》，目前该合同仍在有效期内，根据该合同中对著作权授权范围、权利行使方式和诉讼权利行使的约定，可以认定音著协取得了陈和威所有音乐作品的信托管理权限。陈和威主张本案起诉的音乐作品未完全包含在其向音著协进行登记的作品之内，且音著协从未依照合同约定向陈和威分配报酬，因此陈和威具有起诉资格。对此一审法院认为，双方的合同对陈和威音乐作品的范围约定明确，陈和威是否对音乐作品向音著协进行登记，或者中国音乐著作权协会是否向其分配报酬，均不影响依照合同约定确认诉权主体资格。故此，本案陈和威针对其音乐作品不得行使由其与音著协合同约定的信息网络传播权等权利，亦无权向他人主张侵权，其无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《著作权集体管理条例》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回陈和威的起诉。二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩称意见，本案争议焦点为，陈和威是否有权提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民管辖。因此原告有权提起诉讼的前提是其与案件有直接的利害关系。具体到本案，陈和威是否有权提起本案诉讼应以其与本案是否有直接的利害关系为审查标准。现陈和威以腾讯公司侵犯涉案音乐作品的信息网络传播权为由提起诉讼，陈和威应当有证据证明其为涉案音乐作品的权利人，并有权提起诉讼。因陈和威与音著协签订有《音乐著作权合同》，该合同尚在有效期内，根据该合同的约定，陈和威将其现有的和今后将有的所有音乐作品，包括但不限于陈和威自己创作、通过购买、受赠、继承等方式获得著作权的音乐作品的表演权、复制权、发行权、广播及信息网络传播权以信托方式授权音著协进行集体管理，同时约定合同签订后，陈和威不得自己行使或者委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音著协行使的权利。另因《著作权集体管理条例》的二十条规定，权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。故此在陈和威通过与音著协订立集体管理合同将自己全部作品的信息网络传播权授权音著协进行集体管理的情形下，陈和威不得自己行使包括在授权范围内的涉案音乐作品的信息网络传播权，亦不得就针对涉案作品的侵权行为向侵权人主张权利。综上，陈和威无权提起本案诉讼，一审法院对此认定正确，本院予以确认。陈和威主张其有权以自己名义提起诉讼的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。陈和威还主张腾讯公司运营平台所传播的作品并非其授权音著协的表演者演唱版本，涉案作品不在授权范围内，陈和威有权以自己的名义提起诉讼。对此本院认为，首先，陈和威并未提供证据对其授权音著协集体管理的作品范围有上述明确的约定进行证明。其次，陈和威作为涉案音乐作品的词、曲创作主体，其对涉案作品的著作权及于涉案音乐作品的歌词及旋律，而并非对演唱者演唱涉案作品形成的表演享有相关权益，故即使腾讯公司运营平台所传播的作品演唱者与陈和威授权音著协作品的演唱者不同，因腾讯公司运营平台所传播作品的词、曲与陈和威主张权利的作品同一，故腾讯公司运营平台所传播的作品应属于陈和威享有著作权并授权音著协集体管理的作品范围。陈和威此项上诉主张亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 姜丽娜二〇二〇年十二月三日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁