河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2092号 上诉人（原审被告）：康满福，男，1965年11月11日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 委托诉讼代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：麻润兵，男，1966年5月25日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 上诉人康满福因与被上诉人麻润兵合伙协议纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康满福及其委托诉讼代理人袁斗一、被上诉人麻润兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康满福上诉请求：依法撤销张北县人民法院(2020)冀0722民初238号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费被上诉人承担。事实与理由：原审判决错误采信被上诉人自己单方制作的不实证据，导致认定事实错误，进而判决结果错误。一、原审判决采信了被上诉人提供的所谓“2014年4月10日IO#33#34#结账总项目”，该结账总项目所陈列的合伙盈亏的结算方法及合伙工程支出数，与我们结算当时实际不符。我们之间是合伙关系，共同出资承揽劳务工程，盈亏平分，工程完工后，于2014年4月10日进行结算，当时的情况是合伙体尚有316000元的工程款债权，还有欠个人约18万元债务，因为尚有债权没有收回，就把债权搁置暂不分配，待以后收回再做分配，仅按照已收回的工程款减去全部工程支出后（包括欠工人工资）剩余12万元，每人分得利润4万元，也就是说，每人分4万元利润时，没有将发包人郭占军欠316000元工程款计算在内。但被上诉人提供的所谓结账总项目却将发包人郭占军欠316000元工程款计算在内。原审判决称我们双方均认可2014年4月10日系以郭占军应给付的工程款2507186.12元和支出的工程费2427330.95元进行结算的，这不符合事实。请问，我们上诉人在什么地方有过这种认可？二、被上诉人提交给法庭“2014年4月10日10#33#34#结账总项目”是他自己单方伪造的。其计算利润的方法、合伙工程支出数额以及合伙债务，均与当时结算实际不符，且没有我们合伙人的签字确认，依法不能采信。三、“2014年4月10日10#33#34#结账总项目”存在明显造假。表现在第四页倒数第二行的“官司扣37944元”上，所谓的“官司扣37944元”发生于2017年12月19日以后张北县法院执行(2017)冀0722民初2185号民事判决中（见本案判决书第3页倒数第6行起至第4页第一行），当然，2017年以后发生的事，不应当记载在2014年的结算单上，显然，被上诉人的所谓“2014年4月10日IO#33#34#结账总项目”是后来伪造的。四、被上诉人提供的“2014年4月10日10#33#34#结账总项目”也违背人情常理。郭占军欠工程款316000元没有收回，而且已经跑路躲债，合伙体又欠工人421541元（其中约24万元不实）工资，在此情况下，三个合伙人进行结算，怎么可能把316000元难以实现风险极大的债权分给被上诉人，而让被上诉人承担297227元巨额债务，我们不会这样做事，被上诉人也不可能傻到如此程度。综上，由于原审错误采信被上诉人自己单方制作的不实证据，导致将本应当属于三个合伙人的共同债权（郭占军欠316000元）认定为被上诉人的个人债权，张北县法院在执行中用该款项的53548元扣还我的个人债务，进而产生了被上诉人的追偿权。终至判决错误。请二审纠正。 麻润兵答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公正，审判程序合法，被上诉人恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。l、答辩人与康满福、边晓红之间的合伙账目已经于2014年4月10日结算完毕。上诉人称合伙账目未结算清楚，没有事实依据及法律依据，虽然在《2014年10月33#、34#、1O#结账总项目》没有上诉人的签字，但是根据答辩人所提供的欠人工工资欠条完全可以证明合伙账目已经进行了结算，试想如果在合伙体拥有共同债权的情况下完全可以用该笔款项支付工人工资，上诉人在未分割债权的情况下又怎么可能单独给出具欠工人工资的欠条？显然，上诉人称合伙账目未进行结算明显不成立。2、答辩人起诉郭占军(2017)冀0722民初2185号案件的工程款系答辩人应分得的合伙金额。如果如上诉人所述该笔债权当时未作分配，那么起诉时为什么仅有答辩人为当事人，其他两个合伙人为什么不主张权利？理由就是，他们根本无权主张，该笔钱系答辩人应分得的，与上诉人没有任何关系。3、上诉人出具的欠人工工资的欠条系其真实意思表示。合伙账目结清后，合伙人对各自应当承担的合伙债务都是非常明确的。根据一审法院认定的事实上诉人拖欠的人工工资正是2015年4月20日王全等6人起诉三合伙人应当支付的劳务费，故该笔费用应当由上诉人予以支付，现一审法院执行局将原告个人的钱予以执行，明显是让答辩人替上诉人还钱，上诉人应当将该笔款项返还答辩人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公正，审判程序合法，被上诉人恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 麻润兵向一审法院起诉请求：判令康满福向我支付应由其承担的合伙债务人工工资53548元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人双方对于以下事实没有争议，本院予以确认：2010年7月28日，麻润兵、康满福、边晓红三人与郭占军签订合同，三人分包郭占军承包的张北宏昊小区33#、34#号、10#住宅楼建设施工劳务工程，合同总包价为2662966.32元（168元/平方米×15850.99平方米）。三人口头约定共同投资，共同承担盈余亏损。2014年4月10日，康满福和边晓红各自出具欠人工工资的欠条，康满福53548元，边晓红70766元。所欠的工人工资有王全43510元、武会鹏36595元、董军1230元、宋旭东7101元、高登15475元、孙进海12353元、李志美8050元，共计124314元。2015年4月20日，王全等6人（没有宋旭东7101元）以劳务合同纠纷向法院起诉请求麻润兵、康满福、边晓红三人给付欠劳务费117213元，法院于2015年6月19日作出（2015）北民初字第671号民事判决，判决麻润兵、康满福、边晓红三人承担连带责任给付欠王全等6人劳务费117213元。麻润兵于2017年9月29日以建设工程施工合同纠纷向法院起诉郭占军请求给付欠工程款316000元，法院于2017年12月19日作出（2017）冀0722民初2185号民事判决，判决郭占军给付麻润兵工程款316000元。法院执行局依据（2015）北民初字第671号民事判决确定的判决内容从执行郭占军的工程款278056元（应给付316000元－扣除维修费和诉讼费37944元）中扣除117213元支付给王全等6人。双方有争议的事实：麻润兵提供《2014年4月10日33#、34#号、10#结账总项目》及康满福、边晓红有争议的金额为890522.1元的15号－21号票据用以证明合伙人之间的合伙事务已经结算。康满福质证对麻润兵提供的金额为890522.1元的15号－21号票据有异议，认为大部分票据系麻润兵自己签字支出不认可，结账总项目没有经过我们签字确认不认可，并提供其计算的《举证材料》主张工程支出总费用为1905057.7元。对于上述有争议的事实认定，根据麻润兵提供的《2014年4月10日33#、34#号、10#结账总项目》进行分析，2014年4月10日麻润兵、康满福、边晓红进行结算的过程是：33#、34#、10#楼总包价为2662966.32元，除去扣5%保证金133148元和罗红博多扣22631.9元，郭占军应给付工程款2507186.12元，减去工程费用支出2427330.95元，盈余79855.17元，增加变更工程款40410.6元，即总盈余为120265.77元（79855.17元＋40410.6元），麻润兵、康满福、边晓红三人每人分配盈余40000元。郭占军实际给付的工程款其中有以三套楼房抵顶部分工程款，康满福分一套楼房（对价207123元），除去其垫支款113575元和分得盈余40000元，还余53548元。边晓红分得一套楼房（对价207123元），除去其垫支款96357元和分得盈余40000元，还余70766元。麻润兵分得一套楼房（对价241957元），除去其垫支款192000元和分得盈余40000元，还余9957元。康满福将多分配的盈余53548元用以支付未给付的人工工资款，为此康满福签名出具了欠人工工资53548元的欠条。边晓红将多分配的盈余70766元用以支付未给付的人工工资款，为此边晓红签名出具了欠人工工资70766元的欠条。上述对合伙事务的分配过程说明，合伙人三方虽没有签订结算协议，但康满福、边晓红签字承担的工人工资欠条数额亦是根据合伙事务的共同认可按照约定的平均分配方式进行结算而得出，因此康满福、边晓红对麻润兵提供的《2014年4月10日33#、34#号、10#结账总项目》中记载的郭占军应给付的工程款、工程费用支出、各自投资款数额、盈余分配及债务承担亦是同意认可的，系合伙人三方的真实意思表示，本院予以认定。现康满福提出工程支出费用为1905057.7元，进而对麻润兵提供的《2014年4月10日33#、34#号、10#结账总项目》中记载的盈余分配不认可，无证据证实，本院不予支持。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本院执行局依据（2017）冀0722民初2185号判决执行郭占军所欠的工程款在合伙人内是否已经进行了分配，归谁所有。二、麻润兵承担合伙债务是否超过自己应当承担的数额，是否有权向康满福进行追偿。关于争议焦点一：根据本院查明的事实，2014年4月10日，麻润兵、康满福、边晓红系以双方均认可的郭占军应给付的工程款2507186.12元（总包价2662966.32元－扣5%保证金133148元－罗红博多扣22631.9元）和支出的工程费用2427330.95元进行结算的。首先，应给付的工程款2507186.12元中已经包含未给付的工程款属于合伙债权。可见于2014年4月10日进行结算时已经将合伙债权计算在内，合伙债权中包含本案双方争议的执行局依据（2017）冀0722民初2185号民事判决执行郭占军欠的工程款278056元（316000元－37944元）。由此可见，麻润兵、康满福、边晓红于2014年4月10日对合伙事务进行结算时已经将郭占军还未给付的工程款在合伙人内进行了结算分配。其次，工程支出费用2427330.9元中包含未支付的合伙债务421541元（124314元＋297227元），同时麻润兵、康满福、边晓红将合伙债务进行了分担，即本案康满福承担合伙债务53548元和另案边晓红承担合伙债务70766元及麻润兵承担合伙债务297227元。合伙人三方对合伙债权、债务的分配系当事人的真实意思表示，根据约定的平均分配的方式进行结算，在合伙人内具有法律效力，本院予以认定。关于争议焦点二：法律规定，在合伙人内合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案麻润兵、康满福、边晓红于2014年4月10日进行结算时，麻润兵以多分配的9957元和合伙债权用以承担合伙债务297227元，康满福以多分配的53548元承担合伙债务53548元。现将执行郭占军案款117213元用以偿还康满福应承担的债务53548元和边晓红应承担的债务63665元（70766元－7101元），即麻润兵除自己应负担的债务数额297227元外又偿还合伙债务117213元超过自己应负担的债务数额，在合伙人内本案康满福侵占了麻润兵的合伙盈余分配利益，康满福应予返还麻润兵替其偿还的债务53548元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：康满福于本判决生效10日内给付麻润兵超过其应负担的债务53548元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.（2017）冀0722民初2185号判决执行郭占军所欠的工程款在合伙人内是否已经进行了分配；2.麻润兵承担合伙债务是否超过自己应当承担的数额，是否有权向康满福进行追偿。关于第一个争议焦点，一审法院已查明，麻润兵、康满福、边晓红系以双方均认可的郭占军应给付的工程款2507186.12元（总包价2662966.32元－扣5%保证金133148元－罗红博多扣22631.9元）和支出的工程费用2427330.95元进行结算的。应给付的工程款2507186.12元中已经包含未给付的工程款，可以证实2014年4月10日进行结算时已经将合伙债权计算在内，故麻润兵、康满福、边晓红于2014年4月10日对合伙事务进行结算时已经将郭占军还未给付的工程款在合伙人内进行了结算分配。关于第二个争议焦点，麻润兵、康满福、边晓红于2014年4月10日进行结算时，麻润兵以多分配的9957元和合伙债权用以承担合伙债务297227元，康满福以多分配的53548元承担合伙债务53548元。现将执行郭占军案款117213元用以偿还康满福应承担的债务53548元和边晓红应承担的债务63665元（70766元－7101元），即麻润兵除自己应负担的债务数额297227元外又偿还合伙债务117213元超过自己应负担的债务数额，在合伙人内本案康满福侵占了麻润兵的合伙盈余分配利益，康满福应予返还麻润兵替其偿还的债务53548元。一审法院判决符合法律规定，应予维持。故，康满福的上诉理由不予采纳。 综上所述，康满福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1138元，由康满福负担。 本判决为终审判决。 审判长  海延林 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年十二月八日 书记员  喇全新