江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6145号上诉人(原审被告)：邢太平，男，1987年1月28日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李华军，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州亿丰汽车贸易有限公司，住所地徐州经济开发区徐海路**徐州农机汽车**市场F6-1-102。法定代表人：孙晋功，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。上诉人邢太平与被上诉人徐州亿丰汽车贸易有限公司（以下简称亿丰公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢太平上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.双方之间并没有代偿协议及约定。双方之间是车辆买卖合同关系，邢太平向亿丰公司购买车辆，并从徐州市铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行办理贷款，支付购买车辆的货款，亿丰公司也交付车辆。至此双方之间的买卖合同已经履行完毕。至于邢太平与银行之间借款纠纷，与亿丰公司无关。邢太平、亿丰公司及银行之间并没有任何关于代偿的协议及约定，亿丰公司无权向邢太平主张任何权利。2.邢太平给孙晋亚出具的借据，不能作为邢太平认可亿丰公司主张的代偿款项。从借据内容来看，邢太平向孙晋亚个人借款242121元用于分期还款，是民间借贷，实际上该借款并未实际发生，孙晋亚将该笔债权转让给亿丰公司也不成立，不能作为裁判依据。如果邢太平认可亿丰公司的代偿款项，出具的应该是欠条才符合常理，而非借据。3.亿丰公司一审中提交的收货收息凭证、特种转账借方传票上的签字并非邢太平所签，不能认定邢太平对此予以认可。4.一审遗漏重要事实。一审庭审中，邢太平述说已偿还徐州市铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行20000元，但该行并未入账。亿丰公司的代理人在庭审中与亿丰公司电话联系，当庭表示认可存在该事实，但一审法院没有在庭审记录中记录。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条具有下列情形之一可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款(一)“以现金支付的，自借款人收到借款时。”(五)“出合同的生效要件：借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定。邢太平向孙晋亚借款但并未实际收到款项，该借款实际不存在，孙晋亚的债权转让无效。亿丰公司不具有原告主体资格。亿丰公司答辩称：1.双方之间是买卖合同法律关系，并非民间借贷。2.根据亿丰公司一审提交的证据可以证实邢太平对于亿丰公司的代偿行为予以追认，至于双方之间是否有代偿协议不影响该代偿行为的法律后果。对于邢太平主张的交给徐州市铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行的20000元，其在一审中并未提交相应证据予以证实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回邢太平的上诉请求。亿丰公司一审诉讼请求：支付垫付款207165元及逾期还款利息（利息自2018年3月6日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。一审经审理查明：2013年，邢太平从亿丰公司处购买一台车辆，并在徐州市铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行办理贷款。后亿丰公司为邢太平垫付了贷款所借的款项。徐州市铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行出具特种转账借方传票，载明“2014年11月29日，付款单位为亿丰公司，付款中行号为10132032301520119905880041，收款单位为邢太平，账号为3203230154010000005837，金额为127869.16元。转账原因系经销商垫付逾期贷款。”该支行另出具江苏省农村信用社收贷收息凭证，票号为：NO200997365，载明“借款户名为邢太平，借款账号为3203230154010000005837，贷款种类为中长期农户汽车消费贷款贷款发放日为2013年3月14日，贷款本金为282800元，贷款行为铜山两山口信用社。扣款账号为3203231501201000033390，贷款到期为2015年3月3日，上期贷款月为5083.83元，计息截止日期为2015年10月22日。还款情况，本期收回本金45083.83元，本期收回利息69168.84元。本期收回合计114252.67元。”亿丰公司提交的上述两张凭证上均有邢太平所写的“本人认可单据”的字样，邢太平在该两张凭证上签字、捺印。邢太平经质证认为该两张凭证上不是其本人所写，但并未向法庭提交证据予以证实。2016年2月19日，邢太平出具借据，载明“今借孙晋亚人民币242121.00元，用于分期还款，本笔借款于2017年2月19日前全额还清。如有争议，起诉到徐州市云龙区人民法院。还款账户为：开户行：中国农业银行徐州迎宾支行，卡号：62×××17,账户：孙晋亚。借款人：邢太平。”后孙晋亚将该笔债权转让给亿丰公司，并向邢太平发送债权转让通知书，该通知书载明“致邢太平，2016年2月19日，你向亿丰公司购买汽车，本人作为亿丰公布公司的工作人员，你向本人出具借据，约定今借孙晋亚242121元，用于分期还款，本笔借款于2017年2月19日前还清，如有争议，起诉到云龙法院等”。2020年1月12日，经本人与亿丰公司协商一致，将上述债权及与上述债权有关合同权利等转让给一份公司享有，请你在接到本通知之日起，向亿丰公司履行上述全部债务。”邢太平认可其收到该份通知书。邢太平于2018年3月6日向亿丰公司转账支付50000元，亿丰公司予以认可，但认为先冲抵2017年2月20日至2018年3月6日期间的利息，剩余部分冲抵垫款本金。邢太平陈述，其在银行贷款后向银行工作人员高计梅还了20000元，但没有抵扣贷款。亿丰公司陈述，邢太平向孙晋亚出具借据，是因为亿丰公司经营不规范，孙晋亚为该公司的员工。邢太平主张孙晋亚系亿丰公司的经理。一审法院认为，依据亿丰公司提交的收贷收息凭证、特种转账借方传票，可以确认亿丰公司存在为邢太平垫付购买汽车贷款的事实，邢太平在该两份凭证上签字确认，视为其认可亿丰公司为其代偿银行贷款的事实。虽然邢太平与亿丰公司经理孙晋亚之间签订借据，但该借据实质仅表明邢太平对亿丰公司垫付款项事实的认可，邢太平与孙晋亚之间并无实际民间借贷关系，亿丰公司此次起诉应系追偿权纠纷。亿丰公司实际代偿的事实存在，其代偿行为使邢太平的债务客观上得以消除，亿丰公司基于代偿取得对邢太平的债权，对邢太平享有追偿权，但追偿范围不应超过邢太平向徐州市铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行应负债务及民事责任范围。亿丰公司确认为邢太平垫付款项为242121元，邢太平已向亿丰公司偿还50000元款项，故邢太平应向亿丰公司偿还剩余代偿款192121元。因双方之间并未约定代偿所付的利息，亿丰公司主张代偿款应按照6%的年利率计算利息，于法无据，不予支持。对于邢太平所称其向信用社工作人员还款20000元，因未提交证据予以证实，且其向信用社工作人员支付款项并不能以此免除其向亿丰公司还款的责任，故对其该项抗辩观点，不予采信。综上，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内邢太平向亿丰公司偿还垫付款192121元；二、驳回亿丰公司其他的诉讼请求。案件受理费4754元，由亿丰公司负担500元，由邢太平邢太平负担4254元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实中除“邢太平经质证认为该两张凭证上不是其本人所写，但并未向法庭提交证据予以证实”外的内容予以确认。另查明：邢太平对亿丰公司提交的2014年11月29日特种转账借方传票、2015年10月22日收贷收息凭证上“本人认可单据，邢太平”字样系其本人签字、捺印等事实予以认可。本院认为，根据亿丰公司提交的特种转账借方传票、收贷收息凭证，能够确认亿丰公司为邢太平垫付购买汽车贷款的事实。二审中，邢太平对上述凭证中其签字、捺印内容亦予以认可，故而可以认定邢太平对亿丰公司代其向徐州市铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行偿还债务的事实、数额等是予以认可的。而邢太平与孙晋亚签订的借据，从其载明的数额、签订的时间等，亦可以确定实质上是邢太平对亿丰公司代其偿还债务及其转而对亿丰公司负担相应债务的确认，而非邢太平主张的其与孙晋亚之间的民间借贷法律关系。同时，结合邢太平于2018年3月6日向亿丰公司转账支付50000元，亦可以佐证上述事实。因此，亿丰公司有权向邢太平主张案涉款项。另，邢太平虽主张其向信用社工作人员还款20000元，但并未提供证据予以证明。况且，邢太平已对亿丰公司还款的事实、数额等签字、捺印予以认可，故而不能再以此免除其向亿丰公司还款的责任。综上，邢太平的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4754元，由邢太平负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年十二月二日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅