黑龙江省牡丹江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑10行终112号上诉人(原审原告)潘利春，男，1985年1月16日出生，住黑龙江省穆棱市。被上诉人（原审被告）穆棱市公安局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。法定代表人郭千里，该局局长。委托代理人肖培勇，男，1990年6月17日出生，住黑龙江省穆棱市。委托代理人冯雪岩，黑龙江省冯雪萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）穆棱市人民政府，住所地黑龙江省穆棱市长征路**。法定代表人刘德胜，该市市长。行政机关负责人郭千里，该市副市长。委托代理人李洪霞，穆棱市司法局公职律师。被上诉人（原审第三人）杨俊才，男，1987年2月28日出生，住黑龙江省穆棱市。上诉人潘利春因诉被上诉人穆棱市公安局、穆棱市人民政府治安行政处罚一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2020）黑1085行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘利春、被上诉人穆棱市公安局的法定代表人郭千里及委托代理人肖培勇和冯雪岩、被上诉人穆棱市人民政府的行政机关负责人郭千里及委托代理人李洪霞、被上诉人杨俊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年8月28日14时许，在穆棱市穆棱镇五号桥肖某军家中，潘利春与张某彬因采松茸一事发生争吵，杨俊才怕其岳父张某彬吃亏，用随身携带的刀将潘利春左胳膊捅伤。案发后，潘利春申请对其伤情进行鉴定，经穆棱市公安局刑事技术大队鉴定，鉴定结论为潘利春的伤情属轻微伤。潘利春对鉴定结论不服，申请重新鉴定。后经牡丹江市公安局刑事技术支队和黑龙江省公安厅刑事技术总队对潘利春的伤情重新进行鉴定，结论均评定潘利春的伤情属轻微伤。穆棱市公安局认为，杨俊才的行为已构成故意伤害，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第（四）项之规定，对杨俊才作出行政拘留七日并处五百元罚款的行政处罚。潘利春于2020年1月13日向穆棱市人民政府申请行政复议，穆棱市人民政府同日立案。复议中，穆棱市人民政府于2020年3月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延期30日。嗣后，于2020年4月9日作出穆政复决（2020）3号行政复议决定，决定维持穆公（穆棱）行罚决字[2019]384号行政处罚决定。另查，杨俊才将潘利春捅伤后，因害怕而离开家中在外躲避。2019年8月31日，穆棱镇派出所到杨俊才家对其传唤时，其仍在外躲避。杨俊才经家人劝说于2019年9月3日主动到派出所说明情况。原审法院认为，第一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十二条又规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。穆棱市公安局具有对违反治安管理违法行为查处的法定职责。杨俊才因潘利春与张某斌口角持刀将潘利春捅伤，行为属《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”。另外，杨俊才殴打潘利春行为不具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”情节，也没有《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第一部分第七条和第二部分第四十条规定的“情节较轻”情节，因此，对杨俊才进行处罚应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定，故穆棱市公安局对杨俊才处以“行政拘留七日，并处五百元罚款”的处罚裁量适当。又根据《公安机关执行治安管理处罚法解释（二）》第四条“关于减轻处罚的适用问题。（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留”的规定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项对杨俊才进行减轻处罚，拘留和罚款至少应有一项在“5-10日拘留并处200-500元罚款”的幅度之下，本案穆棱市公安局作出的行政处罚均在上述规定的尺度范围内，即穆棱市公安局作出处罚决定时虽然引用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项，但事实上未对杨俊才减轻处罚。需要指出的是，虽然错误地引用不该适用的法条，但并未对认定的事实及处罚结果产生影响，对当事人的权利义务也未产生实际影响。在诉争的行政行为认定事实及裁量并无不当的情况下，人民法院如仅为了纠正对结果未产生影响的疏漏，对诉争行政行为简单地撤销了之，只会使行政争议长期存在，导致行政程序空转，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条，解决行政争议为行政诉讼法之立法目的的规定。且复议机关在行政复议程序中已经对行政行为引用法律条文错误予以指正的情况下，穆棱市人民法院不宜作二次评价。穆棱市人民政府在复议过程中依法履行了受理、调查、延期、作出决定等各项程序后，维持了穆棱市公安局的行政处罚决定，其从实体到程序亦是符合法律规定，穆棱市人民法院予以认可。杨俊才经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。第三，关于潘利春对鉴定结论不服及申请重新鉴定问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第三款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中，因潘利春对鉴定意见不服，穆棱市公安局委托牡丹江市公安局刑事技术支队、黑龙江省公安厅刑事技术总队两次重新鉴定，不违反相关规定，且充分地保障了当事人的权益，对此予以认可。另外，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准予。潘利春并无相应证据证实公安机关的鉴定结论可能存在错误或鉴定程序违法，故对潘利春在诉讼中提出的重新鉴定申请不予支持。综上所述，被诉行政行为认定事实正确、裁量适当，潘利春的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条之规定，判决驳回潘利春的诉讼请求。上诉人潘利春上诉称，1.原审法院认定上诉人“并无相应证据证实公安机关的鉴定结论可能存在错误或鉴定程序违法”的事实错误；2.上诉人的伤情鉴定结论直接影响到案件的定性，对上诉人及被上诉人杨俊才均有重大利害关系，穆棱市公安局应当组织重新鉴定；3.原审法院对上诉人重新鉴定的申请不予支持违反法定程序。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人诉讼请求。被上诉人穆棱市公安局辩称，穆棱市公安局对杨俊才的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请二审法院维持穆棱市公安局作出的行政处罚决定。被上诉人穆棱市人民政府辩称，穆棱市人民政府审查上诉人行政复议案件主体合法、事实清楚、程序合法、依据正确。请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杨俊才辩称，被上诉人承认伤害过上诉人，并且也改过了。上诉人进行了三次鉴定，鉴定程序符合法律规定。在本院庭审中，各方当事人对原审中提交的证据的证明问题及质证意见与原审一致，本院对证据的认证意见与原审一致。本院二审查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人潘利春上诉主张系请求申请重新鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第三款规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中，潘利春对最初的鉴定意见不服，穆棱市公安局又先后委托牡丹江市公安局刑事技术支队、黑龙江省公安厅刑事技术总队分别进行了重新鉴定，已充分保障了当事人的权益。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，在举证期限内申请重新鉴定的，应当有证据或者有正当理由表明据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误。潘利春主张牡丹江市第二人民医院医务科孟某志2019年12月9日出具的证明能证实公安机关的伤情鉴定可能存在错误。本院认为，该证明形成时间晚于潘利春的病例形成时间3个多月，从形成时间上看，病例较该证明对潘利春伤情记载与描述更为真实、客观，且在手术记录中无有关扩创的记载。再结合穆棱市公安局对出具证明的医生孟某志的询问笔录中“对住院、出院记录中原始创口不一致以哪个为准”“扩创目的?”的询问时，孟某志明确回答“以住院4.5cm创口为准”“便于手术的目的，以方便缝合断裂的肱二头肌”的情况，黑龙江省公安厅刑事技术总队作出的鉴定结论认定“该扩创难以用必要扩创解释，不宜据此评定损伤程度”并无不当。潘利春并无相应证据证实黑龙江省公安厅刑事技术总队的鉴定结论可能存在错误，故对潘利春提出的重新鉴定申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘利春的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘利春负担。本判决为终审判决。审判长  孙庆喜审判员  黄晓丽审判员  郑春梅二〇二〇年十二月四日法官助理许春娟书记员陈美娟附：本判决适用的相关法律依据1.公安机关办理行政案件程序规定第九十七条办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。2.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第二十九条原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。3.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。