陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1705号 上诉人（原审原告）：姬怀民。被上诉人（原审被告）：董某某。上诉人姬怀民因与被上诉人董某某保证合同纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2020）陕0621初字719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬怀民、被上诉人董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人姬怀民的上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销延长县法院（2020)陕0621初字719号民事判决，发回原审法院重审或依法予以改判。2、判由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、原审认定“借款期限届满”及保证期间为“借款期限届满后六个月”，显属错误，且无法律依据。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第33条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中2019年2月10日董延彬上门是偿还一年利息，期间上诉人也向其索要过本息，但并不是要求董延彬立即偿还，上诉人当时也并未给予董延彬偿还借款的宽限期，双方也未商定还款的宽限期，而原审岂能以2019年2月10日上诉人向董延彬主张还款即认定“视为借款期限届满”，又岂能以此时间点开始计算六个月的保证期间。要知道只有确定宽限期才能使原本未约定还款期限的主债务履行期限得以确定，只有宽限期届到才是主债务履行期限届到，只有宽限期届到才可开始计算六个月的保证期间。而本案作为债权人的上诉人并未给予债务人董延彬宽限期，双方也未约定过宽限期，所以，在这种情形下理应认定借款期限至上诉人起诉之日届满，六个月保证期间理应从起诉之日开始计算，更何况上诉人2020年2月10日曾向保证人董某某主张过借款本息，故上诉人请求被上诉人董某某承担保证责任并未超过法定保证期间，被上诉人理应依约偿还上诉人借款本息。而原审法院不顾上述司法解释宽限期的规定，竟以上诉人2019年2月10日向借款人董延彬主张权利之日即认定“视为借款期限届到”，并从此时间点开始计算六个月保证期间，原审不仅认定事实错误，且认定事实毫无法律依据，并且明显违反最高人民法院上述司法解释之规定，纯属主观臆断。二、对于本案借款期限届到、保证期间的起算，应以上诉人第一次诉讼时间2020年5月20日开始计算，对此最高人民法院公布的案例中已有先例可循。我国《合同法》第62条第（四）规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在我国民法理论上将这里的“必要的准备时间”称为“宽限期”。另最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第33条规定，可以看出，我国现行立法对未约定履行期限的债权，采取的是“请求＋宽限期”的模式。实务中，因债权人和债务人关系各异，完全可能存在如本案一样的债权人已请求履行，但未要求立即履行，也未指定或与对方商定宽限期的催讨形式。这种情形下，如何确定主债务的履行期限并进而确定保证期间，对此最高人民法院公布的案例中已有先例可循。如最高人民法院公布的（2002)第26号“黑龙江省哈尔滨市商业银行与辽宁省沈阳市XX中心等借款担保合同纠纷上诉案”，该案民事判决“裁判要旨”阐明：“主债务履行期限没有约定，将债权人提起诉讼请求债务人偿还借款本息之日，视为借款期限届满之日，债权人于同日通过诉讼向连带责任保证人主张权利，并未超过法定的保证期限”。根据这一案例可以认定本案上诉人提起诉讼之日（第一次提起诉讼2020年5月20日），应视为借款期限届满之日，保证期限六个月也应从该日起计算，因此被上诉人并未超过法定的保证期间，理应承担保证合同义务，依约偿还原告借款本息。而原审不顾上述法律规定和具有审判指导意义的上述典型案例于不顾，也不顾上述司法解释有关“宽限期”的规定，竟武断以上诉人2019年2月10日向借款人董延彬主张权利之日即认定“视为借款期限届到”，并以此时间点计算保证期间，并继而判决驳回上诉人诉讼请求，很显然，原审判决十分错误。今上诉人依据我国《民事诉讼法》之有关规定具状上诉，望上级人民法院依法撤销延长县法院（2020)陕0621 初字719号民事判决，发回原审法院重审或依法予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人董某某辩称：1、从2017年2月10日至2020年5月20日上诉人主张权利是3年3月10天，清息至2019年2月9日再到2020年5月20日上诉人主张权利又是1年3月又10天，超过了我的担保时限。2、一审法院判决驳回姬怀民的诉讼请求。3、请求法院免除我的担保责任。上诉人姬怀民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告履行保证责任偿还原告借款本金40000元，并从2019年2月10日起按月利率2分计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月10日董延彬向原告借款40000元，约定月利率2分，未约定借款期限。被告董某某为保证人，未约定保证方式及保证期间。期间，董延彬向原告清偿利息至2019年2月10日。之后，再未向原告偿还借款本金及利息。另查明，2019年2月10日原告向债务人董延彬主张清偿本金及利息，2020年2月10日原告向被告董某某主张承担连带保证责任。一审法院认为，原告姬怀民与被告董某某签订的保证合同，系双方真实意思表示，且不违反强制性规定，显属合法有效。原、被告未约定保证期间，故保证期间为主债务届满之日起六个月，原告于2019年2月10日向主债务人董延彬主张偿还借款本金，故经过合理期限仍未偿还，视为借款期限届满。而原告在借款期限届满后六个月保证期间内未向被告主张承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告请求被告董某某承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姬怀民的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告姬怀民承担。    二审中，上诉人姬怀民提供了通话记录三页。欲证明借款的时候没有写保证多少年。给被上诉人董某某和董延彬都打过电话，要过钱。经质证，被上诉人董某某认为，给自己和其老婆都打过电话，说找不见董延彬，让董延彬回电话，2020年5月17、18日左右打电话要钱，之前都是让联系董延彬，到家说要起诉。经审查，上诉人姬怀民提供的通话记录无法说明具体通话内容，故不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：本案中被上诉人董某某是否应当承担连带清偿责任。审理查明，上诉人姬怀民与被上诉人董某某未约定保证方式及保证期间。根据《担保法》第十九条之规定被上诉人董某某应承担连带责任保证，结合一、二审查明的事实，本案中并未有合理期限的起止时间。本院认为主债务人董延彬自借款之日起一直向上诉人姬怀民支付利息至2019年2月10日，同日上诉人姬怀民有向主债务人董延彬主张偿还借款本金的事实，该事实只能证明利息的清偿起止日，并不能当然的认定是合理期限的起算日，更不能认定为合理期限的届满日。因本案中借贷双方未明确约定合理期限，亦无其他事实足以推定属于合理期限。故在未约定借款期限，也不能确定合理宽限期限的情况下被上诉人董某某仍应承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定之规定，判决如下：一、撤销陕西省延长县人民法院（2020）陕0621初字719号民事判决；二、被上诉人董某某于本判决生效之日起十五日内清偿上诉人姬怀民40000元及该笔借款的利息（利息从2019年2月10日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人董某某负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年十二月二日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1