辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3358号上诉人（原审被告）：鞍山开发区热力中心，住所地鞍山市铁**联谊路**。投资人：孙仕钢，总经理。委托诉讼代理人：刘闯，公司职员。委托诉讼代理人：单吉忠，辽宁树家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐恒奎，男，1963年12月7日出生，汉族，住址辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙仕钢，男，1970年12月8日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：张佳民，女，1970年3月15日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁**。上诉人鞍山开发区热力中心（以下简称热力中心）因与被上诉人徐恒奎、孙仕钢、张佳民买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。热力中心上诉请求：1、撤销鞍山市铁西区人民法院作出的（2020）辽0303民初1755号民事判决；2、依法改判或者发回重审；3、徐恒奎承担上诉费；4、上诉金额1498277元及利息。事实及理由：徐恒奎对已收款未履行开具增值税发票的责任义务，致使我方受到因缴纳个人所得税和增值税税款损失2202916元。一审判决没有查清以上事实，事实不清，适用法律不当。徐恒奎答辩称，热力中心没有证据证明双方约定了以开具增值税发票作为给付货款的条件，其主张没有事实和法律依据，应当驳回上诉维持原判。孙仕钢未到庭，亦未提交答辩意见。张佳民未到庭，亦未提交答辩意见。徐恒奎向一审法院起诉请求：1、依法判令热力中心偿还徐恒奎货款1498277元及利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月1日至实际履行之日的利息）；2、依法判令孙仕钢、张佳民对上述债务承担连带偿还责任；3、依法判令热力中心、孙仕钢、张佳民承担本案全部诉讼费用。本案一审审理过程中，徐恒奎将利息起算时间变更为2018年2月12日。一审法院认定事实：热力中心为个人独资企业，投资人为孙仕钢。孙仕钢与张佳民系夫妻关系。2019年2月2日，热力中心向徐恒奎出具欠条一份，载明：共欠徐恒奎煤款人民币1528277元(壹佰伍拾贰万捌仟贰佰柒拾柒元整)，承诺2019年11月1日前结款750000元，剩余欠款之后陆续支付。2020年1月23日，热力中心给付徐恒奎货款30000元。一审法院认定，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”徐恒奎与热力中心虽未签订书面的买卖合同，但根据徐恒奎陈述及其提交的欠条等证据，可以认定徐恒奎与热力中心间买卖关系存在、合法有效。徐恒奎陈述热力中心在出具欠条后，给付了30000元的货款，热力中心对此认可，该院予以确认。热力中心抗辩称，其未给付剩余货款的原因系徐恒奎违约，未向其出具增值税发票。该院认为，热力中心未提供任何证据证明双方约定了以开具增值税发票作为给付货款的条件，热力中心的主张没有事实及法律依据，该院不予支持。因此，对徐恒奎要求热力中心给付货款1498277元的诉请，该院予以支持。关于徐恒奎主张利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中徐恒奎与热力中心没有约定违约金的计算方法，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，徐恒奎主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息符合法律规定。其中750000元热力中心承诺在2019年11月1日前给付。热力中心于2020年1月23日给付徐恒奎货款30000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔的规定：相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”该30000元货款应视为对先到期的750000元货款的部分给付。因此，逾期利息应分段计算，以750000元为基数，自2019年11月2日计算至2020年1月22日；以720000元为基数，自2020年1月23日起计算至给付之日；余款778277元，应从徐恒奎主张权利之日，即2020年6月2日开始计算至给付之日。关于徐恒奎要求孙仕钢承担责任一节，热力中心的性质为个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，孙仕钢作为热力中心的投资人，应对热力中心财产不足以清偿的部分，承担清偿责任。关于徐恒奎要求张佳民承担责任一节，张佳民与孙仕钢系夫妻关系，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条的规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”徐恒奎并未提供证据证明孙仕钢在设立热力中心时明确以其家庭共有财产作为个人出资，因此，徐恒奎要求张佳民承担共同给付责任，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、热力中心于判决发生法律效力之日起十日内给付徐恒奎货款1498277元及利息(以750000元为基数，自2019年11月2日计算至2020年1月22日；以720000元为基数，自2020年1月23日起计算至给付之日；以778277元为基数，自2020年6月2日起计算至给付之日；利息标准均为全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率)；二、热力中心的财产不足以清偿上项货款及利息的，由孙仕钢予以清偿；三、驳回徐恒奎的其他诉讼请求。案件受理费18284元及保全费5000元(徐恒奎均已预交)，由热力中心、孙仕钢承担，热力中心、孙仕钢在给付上述款项时，一并给付徐恒奎。本院二审期间，当事人未提交了新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中热力中心对案涉买卖事实和购货数量及价格均没有异议，其不给付尚欠货款的理由仅为卖方徐恒奎没有向其履行开具增值税发票的义务构成违约。因此，徐恒奎未开具增值税发票是否构成违约为本案的争议焦点。首先，徐恒奎已经向热力中心履行了交付燃煤的主要义务，且热力中心已经接收燃煤并未对产品的质量提出异议。在案涉买卖合同中徐恒奎已经履行供货的主要义务，对于买受人热力中心而言亦应当履行支付价款的主要义务；其次，热力中心与徐恒奎并未签订书面合同，开具发票亦没有证据证明是双方合同约定内容。2019年2月2日，热力中心向徐恒奎出具欠条一份，对所欠煤款及结款日期均已进行确认。在该欠条中并没有约定徐恒奎应当为热力中心开具增值税发票以及不开具发票如何履行的内容，该事实表明热力中心应当给付货款并不以徐恒奎为其开具增值税发票为条件。另外，本案中开具增值税发票仅为买卖合同中的附随义务，即使没有开具增值税发票也不能对抗热力中心应当给付货款的主要义务。故热力中心的该项上诉请求本院不予支持。至于徐恒奎是否应当为热力中心开具增值税发票的问题，徐恒奎作为出卖人应当按照税法相关规定履行纳税义务。综上所述，鞍山市开发区热力中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18284元，由鞍山市开发区热力中心负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  曾 桂审判员  张 雪二〇二〇年十二月七日法官助理霍健书记员王娇