天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4533号原告：李静，女，1959年12月22日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。原告：张雯，女，1986年10月12日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。被告：天津九河国际村有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645D15房间。法定代表人：常敏，董事长。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。被告：天津九河国际村有限公司河东分公司，住所地天津市河**卫国道**。负责人：仁科雅夫。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。被告：赵金水，男，1960年6月18日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：廉崧，天津秉钧律师事务所律师。原告李静、原告张雯与被告天津九河国际村有限公司（以下简称九河公司）、被告天津九河国际村有限公司河东分公司（以下简称九河分公司）、被告赵金水生命权纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静、原告张雯及其委托诉讼代理人宋瑞丽、刘新宇，被告九河公司、被告九河分公司的委托诉讼代理人李曼，被告赵金水的委托诉讼代理人廉崧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李静、张雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计499873元（其中包括死亡赔偿金859520元、丧葬费35226元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支付的交通费及误工损失5000元，以上共计999746元，按50%的责任比例主张499873元）；2、诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉请为：判令被告赔偿原告各项损失共计532659元（死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支付的交通费及误工损失5000元，以上共计1065318元，按50%责任比例主张532659元）。事实和理由：受害人张树强（已故）系李静之夫、张雯之父。2015年11月，张树强与天津市保总保安服务有限公司河东分公司签订劳动合同，工作岗位为保安。合同签订后，天津市保总保安服务有限公司河东分公司将张树强派往九河分公司工作。2019年11月17日晚，九河分公司工作人员赵金水与张树强同班值班，赵金水带酒劝张树强一起饮酒，张树强因饮酒昏迷后无人照看，于2019年11月18日早去世。河东区向阳楼派出所出警，救护车虽将张树强送至武警医院，但是报告显示其送至医院时已死亡。赵金水作为受害人的同饮者，张树强饮酒过程中未劝阻，明知在张树强因酒昏迷状态下将张树强独自一人丢在厕所旁边的更衣室长凳上可能出现危险甚至死亡，未采取任何措施进行救治，放任危险的发生，没有履行共同饮酒人的劝告、注意、照顾、通知和保护的义务。其对张树强的死亡存在过错，应对其过错承担相应的赔偿责任。九河分公司作为张树强和赵金水的管理者，疏于公司管理，没有及时抢救就医，发生上班饮酒致人死亡的严重事件。九河分公司对张树强死亡存在过错，应对其过错承担相应赔偿责任。根据法律规定，因九河分公司不具有法人资格，其民事责任由其总公司承担。综上，九河分公司、九河公司和赵金水应对张树强的死亡在各自的过错范围内承担相应的责任。九河公司、九河分公司均辩称，第一，请求法院核实原告请求权的基础，原告在诉状中没有请求权的基础，仅仅是依据侵权责任法的规定。张树强与本公司没有法律上的民事关系，本公司与张树强所在的用人单位签有外包合同，约定由外包主体单位及保安公司对人员进行管理，明确约定按照保安规范执行任务。2019年11月17日，赵金水与张树强共同饮酒，且饮酒所用的器具为矿泉水瓶，2019年11月18日早晨5点左右，赵金水向九河保安队长告知张树强情况不是太好，我们保安队长及时与保安公司联系，迅速拨打120，并按照120要求进行及时救助，到达医院过程中本公司得知张树强与赵金水曾经有饮酒的行为，本公司的管理规定和保安的保安职责均不允许岗上饮酒，本公司已经尽到了救助义务，没有办法预知双方饮酒行为，本公司对张树强的死亡没有侵权责任法上的责任。张树强与案外人保安公司签订了保安合同，该合同确定案外人与张树强为实际用工关系，九河公司与保安公司为劳务外包合作关系，不是原告所述的劳务派遣，二者法律关系和适用有本质的差别，该合同明确约定人员管理及工作过程中出现伤亡等均由外包公司承担。该事实本身在派出所笔录中原告家属陈述及九河人员陈述均可以验证。因此，九河公司与张树强没有法律关系，原告起诉九河公司没有法律依据，原告在庭审中没有明确针对九河公司提起本次诉权的基础，依据不足；第二，根据监控及原告代理人的自认，张树强及赵金水系严重违纪行为，存在重大过错，九河公司在管理上安装了监控录像，张树强在得知公司强令要求岗上不许饮酒的前提下，仍然做出违纪行为，根据自己责任原则，应对自己行为承担全部责任；第三，本案为生命权纠纷，原告在诉状中提到被告存在侵权行为，但根据侵权构成要件分析，没有举证证明被告存在侵权行为，也没有举证证明张树强脑出血死亡报告中的死因与被告存在直接的因果关系，被告得知后迅速采取救助，已经尽到应该尽到的全部义务。从笔录中看出，原告对死因存疑，不认可，又拒绝进行尸检，无法确定张树强的死因，在其死因不明的情况下，不能推定因果关系归咎于九河公司，也不能推定九河公司在本次事件中有过错。原告代理人陈述九河公司应承担安全保障注意义务，根据侵权责任法第27条的规定，安全保障义务的主体仅仅限于宾馆、商场等公共场所，原告所述法律依据对本次案件不适用，请依法驳回原告诉请。赵金水辩称，从事实看，原告死亡是否与饮酒有关应提供相关报告，如果没有证据证明其死亡与饮酒有关，则不排除其自身疾病及其他原因导致死亡，不应由被告承担责任；从法律看，侵权成立以当事人过错及因果关系为前提，被告主观上没有追求和希望张树强死亡的意图，客观上也没有劝酒行为，所以不具有因果关系，虽然发生张树强死亡的后果，但不能推断过错，本人不存在劝酒行为，而是多次提醒其适量饮酒，事后安置张树强在休息室床上休息，后张树强去如厕，本人观察发现张树强呕吐，为其擦拭呕吐物并安置其床上休息，后多次前往照看其情况，接近凌晨时发现其嘴唇发紫，本人及时多次通知领导并报警和拨打120，在120来前一直照料，尽到及时照看、救助的义务，本人不应承担赔偿责任。张树强作为完全行为能力人对是否参与饮酒及酒量大小均有决定权，事发当晚因本人与张树强关系较好，应张树强要求购买了羊汤，因当时天气较冷，双方各自喝了少许白酒，本人没有主动要求张树强喝酒，不存在过错。本案系侵权责任纠纷，张树强死亡原因不明，原告对于构成要件中的过错和因果关系没有尽到举证义务，不能认定本人对张树强死亡的发生存在过错，原告诉请金额没有建立在本人对张树强死亡存在过错的侵权基础上，其诉请缺乏事实和法律依据，请驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张树强于1960年1月20日出生，于2019年11月18日5时死亡。张树强与李静系夫妻关系，与张雯系父女关系。2015年11月，张树强与案外人天津市保总保安服务有限公司河东分公司签订劳动合同，工作岗位为保安，并以劳务派遣方式被派往九河分公司从事保安工作。赵金水系九河分公司员工，从事保安工作。2019年11月17日晚，张树强与赵金水同班进行夜班值班。赵金水在保安室值守，张树强到保安室与其聊天，二人商量买羊汤一起喝，张树强给了赵金水30元用于购买羊汤。21时31分许，赵金水买回羊汤后，从其包中取出携带的灌装在矿泉水瓶内的50度散装白酒，与张树强一起饮酒。赵金水将酒倒入张树强的水杯中，赵金水用矿泉水瓶直接饮用。期间，赵金水数次为张树强倒酒。酒后，张树强回其值守的值班室小屋休息。次日凌晨1点30分许，张树强曾上厕所。约2点25分，赵金水到卫生间寻找张树强，发现张树强躺在厕所内的坐便器隔间昏睡，嘴角和地上有呕吐物，遂到本单位工程部找到同事梁津胜帮忙，二人将张树强搭抬到更衣室内的长椅上休息。其后，赵金水让梁津胜离开，赵金水回到保安室，之后赵金水数次到更衣室查看张树强状况。4点30分许，赵金水发现张树强嘴唇发情，状态异常，便向保安队队长郑庆打电话汇报，20分钟后郑庆到场，见到张树强状态异常，即拨打120。在等待救护车期间，郑庆对张树强实施了心肺复苏。凌晨5时许，120急救车到场，医生对张树强采取抢救措施后，将其送往武警医院救治。张树强于就医途中死亡。另查，李静、张雯未要求公安机关进行尸检。死亡证明关于死亡原因载明：脑出血。再查，九河分公司系九河公司的分支机构，不能对外承担独立责任。九河分公司夜班保安工作设置为两人进行，一名为本公司员工，一名为外包员工，互相监督，不划分保安地域范围，共同负责整体区域的保安。本院认为，公民享有生命健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。公民、法人由于过错侵害他人的财产、人身应当承担民事责任。现二原告基于赵金水、张树强共饮导致死亡的事实，起诉赵金水及九河公司、九河分公司主张赔偿，主张的是侵权赔偿责任。在公安机关调查期间，李静、张雯未向公安机关要求尸检，且在办理死亡证时将死亡原因登记为脑出血，故本院无法确定张树强死亡的原因。但本院根据案件事实可以确定，事发当晚张树强与赵金水共同饮酒，是导致张树强死亡的直接诱因。因此，各方当事人应按各自在本案中的过错承担赔偿责任。首先，张树强作为完全民事行为能力人对喝酒的危害性应当有所认知，且对自身的健康状况亦应有清晰的了解，其对自身健康及身体安全负有高度的注意义务，在未有违背其意愿和强迫其饮酒的情况下，尤其是在工作时间在工作岗位上违纪饮酒，酒后导致其死亡，应对损害结果承担主要责任，故本院确定张树强的责任比例为70%；其次，赵金水携带白酒到单位由二人饮用，且多次为张树强倒酒，系本次饮酒事件的发起人和参与者，其亦应该认识到喝酒对人体的危害性，在工作中饮酒更是违纪行为，尤其在张树强酒后发生健康异常的情况下，赵金水未能及时采取有效的救助措施，放任了损害结果的发生，故赵金水应对损害结果承担次要责任，本院确定赵金水的责任比例为30%；再次，九河公司及九河分公司对员工纪律教育不足，未能建立完善的夜班保安值守的值班带班制度，仅仅安排两名保安值守，且疏于巡查检查，造成赵金水带酒到岗并在张树强酒后产生异常时不能得到及时有效救助的管理漏洞，对此，九河公司负有过错，应承担相应的法律责任。根据我国侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务导致他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。赵金水系九河分公司的员工，在工作时间内导致他人损害，应由九河分公司承担侵权责任，因九河分公司为九河公司的分支机构，不能独立对外承担民事责任，故由九河公司承担本案的侵权责任，赔偿原告因张树强死亡所产生的合法损失。赵金水基于自身过错责任，应承担连带赔偿责任。关于李静、张雯的合法损失范围，本院认定如下：一、死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金922380元，符合法律规定，本院予以确认。二、丧葬费原告主张丧葬费37938元，符合法律规定，本院予以确认。三、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金100000元，本院根据案件实情并结合双方的过错程度及本地生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金50000元。四、办理丧葬事宜支付的交通费及误工损失原告主张因办理丧葬事宜支付的交通费及误工损失共计5000元，对于交通费，本院酌情支持500元，对误工损失，本院酌情支持2人3日，按照本市居民服务业标准计算，即为1001.28元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津九河国际村有限公司一次性赔偿李静、张雯死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支付的交通费500元、误工损失1001.28元，以上共计1011819.28元的30%计303545.78元，赵金水承担连带赔偿责任。二、驳回李静、张雯的其他诉讼请求。案件受理费2799元，减半收取1399.5元，由李静、张雯负担602元，由天津九河国际村有限公司、赵金水负担797.5元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  万永革二〇二〇年十二月九日法官助理周立芳书记员薛彤