广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32364号上诉人（原审被告）：蓝坤霖委托诉讼代理人：李鼎，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何莹委托诉讼代理人：时慧艳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝宝，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人蓝坤霖因与被上诉人何莹民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蓝坤霖上诉请求：1.撤销一审判决，并判令蓝坤霖无需承担何莹主张的200000元本金及相应利息债务；2.一、二审诉讼费由何莹承担。上诉事实和理由：一、2016年3月4日深圳市键通投资担保有限公司向何莹账户转入23万元后，何莹在1小时后立即将20万元转入蓝坤霖账户，3万元转入深圳市键通投资担保有限公司负责人廖青华账户内，完全可以判断何莹的转账就是来自于深圳市键通投资担保有限公司。蓝坤霖举证了何莹作为深圳市键通投资担保有限公司财务人员与深圳市友帮达融资担保有限公司财务人员的微信记录，微信记录显示何莹以深圳市键通投资担保有限公司财务人员身份与深圳市友帮达融资担保有限公司财务人员对接，把自己的账户发送给深圳市友帮达融资担保有限公司财务人员，作为深圳市键通投资担保有限公司的收款账户。故何莹的账户是作为深圳市键通投资担保有限公司的财务账户在使用。本案微信记录也经过一审庭审质证确认。一审法院在认定本案款项来源时没有结合蓝坤霖举证的微信记录进行认定是错误的。蓝坤霖还提交了何莹账户作为深圳市键通投资担保有限公司账户与蓝坤霖弟弟，即蓝坤斌深圳市友帮达融资担保有限公司管理者之间的转账记录，能证明何莹账户与深圳市键通投资担保有限公司之间的关联性、何莹账户作为深圳市键通投资担保有限公司单位账户与深圳市友帮达融资担保有限公司交易的事实。二、一审判决违反最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释，举证责任分配错误，何莹未完成举证义务，应承担不利后果，一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条已有明确规定。一审庭审中，蓝坤霖代理人提出何莹依据的起诉证据《借条》及《收款确认书》存在前后逻辑矛盾、转款日期与约定日斯不一致、系何莹伪造、申请鉴定的情形之下，何莹代理人承认《借条》与《收款确认书》与其主张200000元转款无关联性。故，何莹提交的《借条》与《收款确认书》与本案无关，何莹主张其借贷关系证据仅剩银行转账流水。本案中何莹唯一的起诉依据为转账记录。蓝坤霖提交《合作合同》、深圳市键通投资担保有限公司工商资料、《委托担保协议》等证据证明，深圳市友帮达融资担保有限公司与深圳市键通投资担保有限公司自2016年1月10日起开始合作，何莹作为深圳市键通投资担保有限公司高管以深圳市友帮达融资担保有限公司名义开展诉讼保全业务。蓝坤霖为深圳市友帮达融资担保有限公司实际管理人，深圳市键通投资担保有限公司工商资料显示，2019年1月8日前，何莹一直为深圳市键通投资担保有限公司监事，2018年9月20日前，廖青华一直为深圳市键通投资担保有限公司法定代表人、总经理和董事长。除此之外，何莹主张的转款来源于深圳市键通投资担保有限公司。2016年3月4日14时17分，深圳市键通投资担保有限公司向何莹账户转款230000元，当日15时46分，何莹向蓝坤霖账户转款200000元，15时48分，何莹向时任深圳市键通投资担保有限公司法定代表人廖青华账户转款剩余30000元。在蓝坤霖代理人提出何莹主张借款系公司合作款项后，在法庭询问下，何莹代理人表示其无其他证据证明转款系何莹与蓝坤霖之间借款，蓝坤霖已经按照法律进行了相应举证，则何莹应该再行举证，但是何莹未进行任何举证。所以何莹未完成相应举证义务，其应当承担不利后果。三、一审判决要求蓝坤霖必须举出200000元转款具体来源于何笔费用的相关证据是极为苛刻的。被上诉人何莹辩称，双方存在真实、合法的民间借贷法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回蓝坤霖的上诉请求。何莹向一审法院起诉请求：1.蓝坤霖偿还何莹借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率6%，自起诉日起计至实际清偿之日止，暂计为1000元）；2.本案的案件受理费由蓝坤霖承担。一审法院认定事实：2016年3月4日，何莹通过其招商银行个人账户向蓝坤霖尾号5311个人账号转账200000元。2016年1月10日，案外人（甲方）深圳市友帮达融资担保有限公司与案外人（乙方）深圳市键通投资担保有限公司签订一份《合作合同》，约定内容包括，自该协议签订之日，甲方即授权乙方以甲方的名义在深圳市中级人民法院、深圳前海法院及深圳各基层法院开展诉讼保全担保业务。合作期间三年自2016年1月10日起至2019年1月9日止。自该协议签订之日起一年内，甲方授信给乙方不少于15亿元的担保额度，在合作期限内乙方根据需要可随时向甲方申请增加额度，费率按1.20‰计，中级法院每季度按担保费总额的5%收取风险保证金，该笔保证金由乙方支付，当法院释放保证金时，甲方应该在收到该款三个工作日内支付给乙方。乙方以甲方向法院开具担保函中注明的担保金额为基数，按1.20‰的比例向甲方支付合作费。若乙方在一年内没有使用15亿元的额度，应按照没使用额度的1.20‰作为额度占用费支付给甲方。蓝坤霖在该合同落款甲方处签名，案外人深圳市键通投资担保有限公司在该合同落款乙方处加盖公章。蓝坤霖提交编号深福友帮达保（2016）第012号《委托担保协议》，该协议申请人（甲方）为案外人塑科贸易（深圳）有限公司，乙方为深圳市友帮达融资担保有限公司，联系人：何莹，联系电话：137××******，协议内容为“甲方因与被申请人惠州市博华科技有限公司买卖合同货款纠纷一案，已向深圳市福田区人民法院提起财产保全，现拟申请乙方向法院出具担保金额为人民币壹拾陆万贰仟陆佰柒拾贰元整（小写：￥162672.00元）的财产保全担保函，为此，甲、乙双方于2016年在深圳市龙岗区签订本协议，以资共同信守。上述甲、乙双方分别在该协议落款处加盖公司公章及乙方法定代表人蓝振军个人印章。另查，何莹于2014年3月31日起担任案外人深圳市键通投资担保有限公司监事。蓝坤霖于2013年2月17日起成为案外人深圳市友帮达融资担保有限公司股东。一审法院认为，何莹主张其向蓝坤霖借款200000元，提交了招商银行户口历史交易明细表予以证明，蓝坤霖认可该转账记录的真实性，但否认该笔款项系其与何莹个人之间的民间借贷，并提交了何莹认可真实性的案外人深圳市键通投资担保有限公司与何莹本人签名的《合作合同》和深福友帮达保（2016）第012号《委托担保协议》，以证明何莹主张的涉案借款实际为公司款项往来。何莹不认可蓝坤霖提交的深福友帮达保（2016）第012号《委托担保协议》的真实性，但经何莹委托诉讼代理人当庭拨打该协议乙方联系人电话，证实为何莹本人电话。根据蓝坤霖提交的上述两份证据，可知案外人深圳市键通投资担保有限公司与案外人深圳市友帮达融资担保有限公司存在合作关系，案外人深圳市键通投资担保有限公司存在向案外人深圳市友帮达融资担保有限公司支付相关合作费用的情况。何莹提交的招商银行户口历史交易明细表显示，在何莹主张的本案涉案借款转账之前，案外人深圳市键通投资担保有限公司向何莹账户转入230000元。尽管从涉案转账看，何莹转入蓝坤霖账户的200000元有部分可能来自案外人深圳市键通投资担保有限公司，但这是何莹与案外人深圳市键通投资担保有限公司之间的款项往来，对何莹主张的本案涉案借款无关，蓝坤霖辩称从何莹提交的招商银行户口历史交易明细表显示的交易对象可知该账户实际由案外人深圳市键通投资担保有限公司使用，应不予采信。根据蓝坤霖提交的上述《合作合同》，合作发生在案外人深圳市键通投资担保有限公司和案外人深圳市友帮达融资担保有限公司之间，合作合同所约定的案外人深圳市键通投资担保有限公司可能向案外人深圳市友帮达融资担保有限公司支付的款项均是有相关名目的，蓝坤霖虽然提交了上述证据，但未提交证据证明其收到的来自何莹的涉案200000元转账究竟系《合作合同》中约定的哪笔支付费用，蓝坤霖主张《合作合同》约定“若乙方在一年内没有使用15亿元的额度，应按照没使用额度的1.20‰作为额度占用费支付给甲方”，涉案款项系该额度占用费的一部分。《合作合同》签订于2016年1月10日，即便案外人深圳市键通投资担保有限公司按照合同约定未使用完15亿元的额度需支付额度占用费，也应是在一年期限后支付，提前至2016年3月4日即支付未使用完15亿元额度的额度占用费，不符合常理，并且若涉案款项系上述案外人公司因合作产生的费用往来，案外人深圳市键通投资担保有限公司完全可直接转账至蓝坤霖或案外人深圳市友帮达融资担保有限公司账户，无需通过何莹交付，而且案外人深圳市友帮达融资担保有限公司无任何费用记录。故本案何莹虽然仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，蓝坤霖抗辩转账系其他债务，但蓝坤霖提交的证据无法证明其抗辩，故应依法采信何莹的主张，对何莹诉请蓝坤霖偿还借款200000元，予以支持。何莹诉请借款利息以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日即2019年1月22日起计算至借款实际清偿之日止。因涉案借款未约定借款期限和借款利率，何莹可随时向蓝坤霖主张还款，蓝坤霖辩称涉案借款已过诉讼时效，应不予支持。何莹主张自2019年1月22日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，有事实及法律依据，应对何莹的该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，一审判决：一、蓝坤霖于判决生效之日起五日内偿还何莹借款人民币200000元；二、蓝坤霖于判决生效之日起五日内支付何莹借款利息（以借款200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月22日起计算至借款200000元实际付清之日止）。如果蓝坤霖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4316元（何莹已预交），由蓝坤霖负担。本院审理查明，一、何莹于一审提交的银行流水记录显示：2016年3月4日14时17分，深圳市键通投资担保有限公司向何莹转款230000元；2016年3月4日15时46分，何莹向蓝坤霖转款200000元。二、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。何莹提起本案诉讼，提交其向蓝坤霖转款200000元的银行流水，据以主张其与蓝坤霖存在民间借贷关系，蓝坤霖应就该200000元偿还借款本息。蓝坤霖抗辩主张涉案双方并非民间借贷关系，其与何莹系分别代表案外人深圳市友帮达融资担保有限公司（下称友帮达公司）、深圳市键通投资担保有限公司（下称键通公司）进行相关款项往来，该笔款项200000元的发生系基于键通公司与友帮达公司之间的合作关系。蓝坤霖为此提交键通公司与友帮达公司共同签订的《合作合同》，结合何莹系键通公司监事、蓝坤霖系友帮达公司股东，且从何莹提交的银行流水记录看，何莹向蓝坤霖转款200000元系来源于键通公司。故本院认为，前述证据情况足以表明何莹、蓝坤霖基于键通公司与友帮达公司之间的合作关系存在款项往来的情况。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。据此，何莹仍应就其与蓝坤霖系民间借贷关系承担举证责任。本案中，何莹仅提交前述银行转款记录，并未进一步举证，故应承担举证不能的不利后果。本院认为，何莹于本案中提交的银行转款记录不足以证明其与蓝坤霖就涉案款项200000元具借贷合意，故何莹主张双方就该款项成立民间借贷关系，事实依据不足，本院不予采纳。何莹据此诉请蓝坤霖偿还借款本息，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审处理有误，应予纠正。综上，蓝坤霖的上诉请求成立，本院予以支持。一审适用法律有误，导致认定事实和处理结果有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6805号民事判决；二、驳回何莹的全部诉讼请求。一审案件受理费4316元（何莹已预交），由何莹负担。二审案件受理费4300元（蓝坤霖已预交），由何莹负担。何莹应于本判决生效之日起十日内向蓝坤霖迳付诉讼费用4300元。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十二月九日书记员 陈晓莹（兼）