湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1044号 上诉人（原审原告）陈军，男，1964年10月23日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道**。 法定代表人刘坚，局长。 委托诉讼代理人肖芳，武汉市公安局江汉区分局民警。 委托诉讼代理人吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住，住所地武汉市江汉区发展大道**/div> 法定代表人李义龙，局长。 委托诉讼代理人唐晓明，武汉市公安局民警。 上诉人陈军因诉被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称区公安局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月19日12时许，陈军在武汉市江汉区万松园路万松街派出所旧址旁的院墙内，将万松街派出所扣押在此的6辆电动自行车（无电瓶）盗走后销赃，得赃款人民币300元。接群众报警后，该所民警于2019年9月21日17时许将陈军查获，并追回被盗的6辆电动自行车，收缴赃款 300元。经价格认定部门认定，上述电动自行车价值共计1100元。后该所民警对陈军及相关证人进行询问并制作了询问笔录，对陈军进行了行政处罚前的告知。2019年9月22日，区公安局作出汉公（万）行罚决字〔2019〕18244号《行政处罚决定书》，对陈军处以行政拘留十五日的处罚。执行方式和期限：将陈军送交江汉区拘留所执行；执行期限为2019年9月22日至2019年10月7日。陈军不服上述决定书，于2019年11月4日向市公安局申请行政复议。市公安局依法受理后于同月5日向区公安局送达了《行政复议提交答复通知书》。后区公安局向市公安局提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年12月17日，市公安局作出武公复决字[2019]87号《行政复议决定书》，维持了区公安局的行政处罚决定。陈军对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼，并请求：1.依法撤销区公安局作出的汉公（万）行罚决字〔2019〕18244号《行政处罚决定书》；2.依法撤销市公安局作出的武公复决字[2019]87号《行政复议决定书》。 原审法院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第三项的规定，区公安局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”三、本案的争议焦点为：区公安局作出的被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚适当，程序合法。1.本案中，根据陈军与相关证人在公安机关的陈述、公安机关追缴的物证、视频截图等证据，足以证实陈军于案发当日盗窃派出所扣押的6辆电动自行车并销赃的事实。区公安局在办案过程中，依法履行了受案、调查取证、行政处罚前的告知等义务。区公安局据此作出本案被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、处罚适当，程序合法。2.关于陈军提出其误认为涉案电动自行车无电瓶，系他人废弃，其行为并非盗窃而是不当得利的主张，经查，涉案6辆电动自行车（无电瓶）经价格认定机构认定价值为1100元，并存放在万松街派出所旧址旁的围墙内，且事发当日有环卫工人向陈军告知电动自行车系派出所占有。陈军具有大专文化，在前述情况下应当已经认识到涉案电动自行车并非他人遗弃的无主物，但其依然翻越围墙将其盗走并销赃，其行为已经构成了盗窃，故对陈军的该项主张原审法院不予采纳。3.关于陈军提出区公安局存在诱供的主张，经查，区公安局将陈军传唤到案后，依法对陈军进行了询问并制作了询问笔录，由陈军签字、按印；在作出行政处罚前，依法对陈军进行了处罚前告知，陈军表示不提出陈述和申辩。故对陈军的该项主张原审法院不予采纳。4.关于陈军诉称市公安局作出的行政复议决定书认定被诉行政处罚决定书有文字瑕疵，认为有瑕疵就存在处罚不公正的主张，经查，市公安局作出的武公复决字[2019]87号《行政复议决定书》虽认定了区公安局制作的行政处罚决定中存在文字瑕疵，但同时指出该瑕疵未影响陈军的权利义务，且被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处罚适当，故对陈军的该项主张原审法院亦不予采纳。四、市公安局在受理了陈军的行政复议申请后，在法定期限内要求区公安局提供被诉行政行为的证据材料及依据，并在收到区公安局的相关材料后，对该材料依法进行了审查。市公安局据此作出的行政复议决定程序合法，并无不当。综上，原审法院对陈军的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审判决驳回陈军的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由陈军负担（陈军已预付）。 上诉人陈军向本院提起上诉称：因2020年7月7日开庭后，上诉人才提交调查取证申请书，一审法院并未调看2019年9月19日中午在万松园派出所旧址的监控录像。上诉人当时没有接触电动车架，不能认定为偷。且收破烂的也说明那个属于废弃物品，所以他才喊人拉走。因为电动车一直堆放在眼镜店门口一年多，周围没有任何防护或警示措施。围墙是拆迁单位围的，而非派出所。环卫女工是在向上诉人索要电动车架未果的情况下，才说那是派出所的东西。当时收取破烂及托东西的人都听到了。一审法官没有调取2019年9月21日下午5点半至次日凌晨1点多的监控，可以证明民警利用其家里有百岁老人诱供其承认偷了电动车。在做完笔录后公安机关告知上诉人要拘留7-15天，上诉人当即否认偷电动车，认为应该是不当得利。一审法院既未依职权调取证据，亦未依上诉人申请调取证据，造成一审法院基于不全面的案件事实影响公正审判。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103行初12号行政判决；2.撤销区公安局作出的汉公（万）行罚决字〔2019〕18244号《行政处罚决定书》；3.撤销市公安局作出的武公复决字[2019]87号《行政复议决定书》。 被上诉人区公安局口头辩称：一、根据证据材料证明上诉人实施了被诉盗窃行为并销赃。被上诉人区公安局处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、关于上诉人主张其并非盗窃而是不当得利的意见，案涉车辆经认定价值为1100元并存放在万松街派出所旧址旁的围墙内，且上诉人也自认事发当日有环卫工人向上诉人告知电动自行车为派出所占有，依据当事人受教育程度情况应当可以认识到案涉电动自行车并非他人遗弃的无主物，但上诉人依然翻越围墙将其盗走并销赃，该行为显然构成盗窃。三、关于上诉人提出被上诉人存在诱供行为的意见。被上诉人区公安局依法将上诉人传唤到案并依法进行了询问，只制作了询问笔录，由上诉人签字摁印，询问时并未录音录像。在作出行政处罚前，依法对上诉人进行了告知。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市公安局口头辩称：一、上诉人采取翻越围墙的方式，盗窃万松街派出所存放在围墙内扣押的6辆电动自行车，并销赃获利人民币300元，其行为构成盗窃，区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。区公安局制作的行政处罚决定中存在文字瑕疵，但未影响当事人的权利义务。二、我局办理的被诉行政复议案件，履行了受理、审查、送达等法定职责，依法作出了行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人区公安局作出的被诉行政处罚决定认定上诉人盗窃电动自行车的事实是否证据充分，程序是否合法。本案中，根据被上诉人区公安局提交陈军与相关证人在公安机关的询问笔录、公安机关追缴的物证、视频截图、收缴物品清单、扣押清单等证据，能够形成有效证据链证明陈军于案发当日盗窃6辆电动自行车并销赃的事实。上诉人陈军认为其行为并非盗窃而是不当得利的主张，与本案事实不符。电动车存放地点为万松街派出所旧址旁的围墙内，且询问笔录载明了事发当日有环卫工人向陈军告知电动自行车系派出所占有，但其依然翻越围墙将其盗走并销赃，其行为已经构成盗窃，故对陈军的该项主张，本院不予采信。关于上诉人陈军提出被上诉人区公安局存在诱供且申请本院依法调取视频的主张。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”由此可见，公安机关在询问时不录音录像并不违反上述规定。被上诉人区公安局答辩称对于上诉人询问过程并未录音录像的意见，本院予以采信。上诉人要求法院调取视频的主张，本院不予支持。被上诉人区公安局将陈军传唤到案后，依法对陈军进行了询问并制作了询问笔录，由陈军签字、按印；在作出行政处罚前，依法对陈军进行了处罚前告知。被上诉人作出的汉公（万）行罚决字〔2019〕18244号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。被上诉人市公安局作出的武公复决字[2019]87号《行政复议决定书》亦符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈军负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  罗 浩 审判员  曾文亮 二〇二〇年十二月七日 法官助理刘晨露 书记员李玲莉