辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4253号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁**解放东路**。负责人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田书民，男，1969年3月17日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李丹，辽宁佑辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊花，女，1967年7月8日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李丹，辽宁佑辰律师事务所律师。原审被告：李永明，男，1977年12月11日出生，汉族，住海城市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）因与被上诉人田书民、王俊花及原审被告李永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人田书民209164.01元或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，未依法支持上诉人申请对被上诉人田书民住院期间用药合理性、住院天数合理性、误工期限及护理期限进行鉴定。根据住院病志记载被上诉人田书民伤情不重，但住院期间花费医疗费过高，明显与实际伤情不符。被上诉人田书民第三次住院期间(2018.7.23-2019.8.15)治疗“双膝半月板损伤、双膝内侧副韧带损伤、左膝前十字韧带松驰、右肩锁关节脱位”及第四次住院治疗“右侧肩袖肌腱损伤、右侧肩锁关节脱位”，该伤情在之前两次住院没有过诊断，因此该两次住院期间发生的费用与本起交通事故无关，因此上诉人依法申请法院对被上诉人田书民住院期间用药合理性进行鉴定。对于被上诉人田书民住院期限，上诉人认为根据被上诉人田书民伤情，其伤情不重且治疗与本起交通事故无关病情，其住院天数过长，根据住院病历记载住院期间三个月后并无常规治疗行为，大部分为口服用药，因此上诉人认为其住院天数明显过长，申请对其住院天数合理性进行鉴定。对于误工期限及护理期限，鉴于其住院天数过长，护理天数及误工天数不合理，应通过司法鉴定程序予以确定，申请人申请对其误工期限及护理期限进行鉴定。一审期间虽进行一次三期鉴定，但鉴定机构以案情复杂终止鉴定，明显鉴定机构推诿鉴定，违背鉴定原则，终止鉴定明显与实际情况及评定规范不一致，一审法院应另选择鉴定机构再次鉴定，但一审法院未再次选择鉴定机构，明显程序违法，应再次选择鉴定机构进行相关鉴定，否则严重侵害上诉人的合法权益，使被上诉人获得不正当利益。二、根据《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》之7.2.2条款规定“多根、多处骨折：误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日”，本案被上诉人田书民住院450天，主张误工期572天，明显与评定标准不相符，严重超过正常住院天数，相关期限过高。上诉人认为结合被上诉人田书民与本起交通事故有关的伤情，上诉人认可被上诉人田书民合理住院天数应为最多120日，误工期最多180日，故上诉人认为与之相关的伙食补助费应为100元/天×120天=12000元，误工费87.18元/天×180天=15692.4元，护理费128.68元/天×120天=15441.6元，交通费480元，合计43614元，以上事项与判决书金额差额为104666.03元(148280.03元-43614元)。另外因原告第三次、第四次住院期间发生的医疗费不予认可，即两次住院费用合计85448.07元+52520.35元=137968.42元。以上有异议金额合计242634.45元，按70%责任比例计算后为169844.11元，因此上诉人对169844.11元不服，依法应改判赔偿被上诉人田书民209164.01元或将本案发回重审。田书民、王俊花辩称，服从一审判决。一、关于上诉人对被上诉人田书民住院期间用药合理性、住院天数合理性、误工期限及护理期限进行鉴定的申请，一审法院委托辽宁正大司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心以案情复杂、难以确定终止此次鉴定工作。一审法院程序合法；二、上诉人称被上诉人第三次、第四次住院治疗的伤情在之前两次住院没有过诊断，其原因是事故发生后因田书民处于昏迷状态，医生着重治疗头、肺、肋骨等部位，对于烫伤，正骨医院无治疗措施，天天观察，待田书民完全清醒后，烫伤部位已感染，必须马上到专业烫伤医院进行治疗。治疗过程中，发现腿下床后无法站立。进一步检查，发现半月板损伤，韧带松弛，肩胛骨脱落，医生建议去沈阳医院进一步确诊，发现肌腱损伤。答辩人四次住院治疗的伤情均为该起交通事故直接导致；三、关于被上诉人住院时间问题，田书民系多处骨折、肌腱损伤、神经损伤及烧伤，仅针对烧伤一种伤情，就存在治愈时间长、康复慢的实际情况。被上诉人治疗期间均有医嘱及用药，故二审法院应按照被上诉人实际住院天数计算护理费。李永明未答辩。田书民、王俊花向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告田书民经济损失387049.09元，原告王俊花的各项经济损失为28975.46元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年05月18日11时许，李永明驾驶辽Ｃ×××**号比亚迪牌小型轿车由南向北行驶至中街卫星小区路段时，因未按操作规范安全驾驶，与由东向西行驶田书民持B2驾驶证驾驶的电动三轮车右转弯时相撞，造成车辆损坏、田书民及电动三轮车乘车人王俊花受伤的道路交通事故。二、事故发生后，此事故经海城市公安局交通管理大队做出第210381120180000097号道路交通事故认定书，认定：李永明负此道路交通事故的主要责任，田书民负此道路交通事故的次要责任，王俊花无事故责任。三、原告田书民，男，51周岁，农业家庭户口。原告王俊花，女，53周岁，农业家庭户口。四、原告田书民受伤后，在海城市正骨医院住院治疗38天(2018年5月18日-2018年6月25日)，后转入中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗10天(2018年6月26日-2018年7月6日)，后在海城市正骨医院住院治疗388天(2018年7月23日-2019年8月15日)，后在中国医科大学附属第一医院住院治疗14天(2019年12月10日-2019年12月24日)，此外原告田书民多次到中国医科大学附属第一医院、中国医科大学附属盛京医院、沈阳市骨科医院、沈阳七三九医院、鞍山市汤岗子理疗医院、海城市中心医院等医疗机构门诊治疗、共计花费医药200517.29元(已扣除新农合报销部分，包含有医嘱的外购药1752.88元)。原告田书民住院期间重症监护7天、一级护理7天、三级护理73天、其余均为二级护理。海城市正骨医院出具诊断书：出院后休息一个月。中国医科大学附属第一医院出院小结载明：休养三个月。原告王俊花受伤后，在海城市正骨医院住院治疗80天(2018年5月18日至2018年8月6日)，共计花费医疗费15124.72元(已扣除新农合报销部分)。五、2020年8月28日，经原告申请原审法院委托的沈阳医学院法医司法鉴定所出具鉴定意见书：原告田书民双侧多发肋骨骨折，伤残程度为九级；营养期为60日。花费鉴定费1720元。六、原告田书民的各项经济损失为489347.32元(其中医药费200517.29元，伙食补助费100元/天×450天=45000元，营养费15000元×20%=3000元，误工费87.18元/天×572天=49866.90元，护理费128.68元/天×(377+7)天=49413.13元，伤残赔偿金31820元/年×20年×20%=127280元，精神损害抚慰金7000元，鉴定费1720元，交通费4000元、车辆修理费1550元)。原告王俊花的各项经济损失为41093.52元(其中医药费15124.72元，伙食补助费100元/天×80天=8000元，误工费87.18元/天×80天=6974.40元，护理费128.68元/天×80天=10294.40元，交通费700元)。七、肇事车辆辽Ｃ×××**号登记车主为王新、驾驶人为被告李永明，该车在被告中华联合财产保险公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第六项，其他事项双方无争议。一审法院认为，公民的人身健康权应受法律保护。本案中，李永明驾驶辽Ｃ×××**号车与田书民驾驶电动三轮车相撞，造成车辆损坏、田书民及电动三轮车乘车人王俊花受伤的道路交通事故。经事故认定书明确认定，被告李永明负此次事故的主要责任，由此给二原告造成的损失由被告李永明负70%赔偿责任。因辽Ｃ×××**号车在出现交通事故时，系在被告中华联合财产保险公司交强险和第三者责任险保险期限内，故被告中华联合财产保险公司应在交强险和第三者责任险规定责任限额内对二原告承担先行赔偿责任。关于医疗费，因原告的医疗费是原告门诊和住院期间的实际支出费用，况且被告提供不出不予赔偿的依据和证据，且根据《保险法》第十七条的规定，在投保时，保险人应向投保人明确告知、说明有关免责条款，未明确告知说明的，该免责条款无效，本案中，被告保险公司未能提供证据证明其主张的免责条款向投保人尽了说明和告知的义务，故该院按照住院和门诊的实际花费的正规医疗费发票和有医嘱的外购药予以计算，原告田书民为200517.29元、原告王俊花为15124.72元。关于交通费，该院依照实际情况，酌定原告田书民为4000元、原告王俊花为700元。关于住院伙食补助费，按照我省国家机关工作人员出差补助费每天100元标准给付。关于护理费，按照居民服务业的行业标准每天128.68元予以计算，并根据原告伤情，一级护理两名家属护理、重症监护和二级护理一名家属护理、三级护理不需要家属护理。关于误工费，考虑二原告的年龄及实际生活需要，按照全体居民人均可支配收入标准计算为每天87.18元，并根据诊断书和出院小结载明的休息时间计算误工时间，原告田书民为572天、原告王俊花为80天。关于沈阳医学院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，因系经原告申请，该院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，故该院依法确定该鉴定意见书的证明力。关于残疾赔偿金，按照全体居民人均可支配收入标准计算，因原告田书民定残时未年满60周岁，故按照20年计算，因原告伤残等级为一处九级伤残，故按照20%计算。关于精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及承担责任，该院酌定为7000元。关于鉴定费，因系为确定原告伤残等级支出必要且合理费用，应由保险人承担。关于营养费，因鉴定意见书载明了加强营养时间，显见加强营养的必要性和合理性，故该院予以支持，按照15000元乘以伤残系数计算。关于车辆损失，因事故认定书记载车辆损失，证明车辆损失的真实性，故该院按照收据数额计算。关于复印费，不属于法定赔偿范围，该院不予支持。关于二原告的住院时间，被告保险公司对此提出异议，并申请原告田书民住院期间用药合理性、住院天数合理性、误工期限和护理期限进行鉴定，但经该院委托的辽宁正大司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，载明：我中心鉴定人详阅送检资料会诊结合查体情况后，因案情复杂，以上事项难以确定。故终止此次鉴定工作。同时该院通过审查二原告住院病志的长期医嘱、临时医嘱、用药清单和体温单，原告住院期间均有相关用药、检查和治疗，原告作为伤者是否需要住院和住院时间长短应遵照医嘱，而不是被告依据治疗方式确定是否需要住院，且个体存在差异，相同伤情诊断康复时间也不尽相同，故该院按照原告住院病志载明时间计算住院天数和护理时间，按照诊断书时间计算误工期。关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围，被告中华联合财产保险公司应在交强险限额之内对原告田书民121550元的经济损失（其中包括：医疗费10000元、伤残赔偿金103000元、精神损害抚慰金7000元、车辆修理费1550元）承担赔偿责任、在第三者责任险限额内对原告田书民367797.32元的经济损失（其中医药费190517.29元，伙食补助费45000元，营养费3000元，误工费49866.90元，护理费49413.13元，伤残赔偿金24280元，鉴定费1720元，交通费4000元）承担70%赔偿责任，即257458.12元。被告中华联合财产保险公司在第三者责任险限额内对原告王俊花41093.52元的经济损失（其中医药费15124.72元，伙食补助费8000元，误工费6974.40元，护理费10294.40元，交通费700元）承担70%赔偿责任，即28765.46元。据此判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于该判决生效后7日内赔偿原告田书民379008.12元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于该判决生效后7日内赔偿原告王俊花28765.46元；三、驳回原告田书民其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担，此款原告田书民已经垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行此判决时加付3770元给原告田书民。二审中，被上诉人田书民提供的门诊病志及处方，欲证明治疗仍在继续。上诉人不予认可，因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审程序违法，没有支持上诉人对被上诉人田书民进行住院期间用药合理性、住院天数合理性、误工期限及护理期限鉴定的问题。经查，针对上诉人提交的鉴定申请，原审法院委托鉴定机构进行了鉴定，但鉴定机构以案情复杂、超出鉴定机构技术条件或鉴定能力为由退回了鉴定申请，故上诉人主张原审法院未支持其鉴定申请，程序违法无事实依据，本院不予支持。依据被上诉人田书民提供的住院病志及转院证可以认定，田书民在第一次入海城市正骨医院住院治疗后，因该院不具备治疗烧伤条件，建议其继续治疗，至烧伤医院或烧伤科手术治疗，即第二次入院。在治疗烧伤后，继续入海城市正骨医院治疗双膝及右肩损伤，即第三次入院。在第三次入院出院后，海城市正骨医院认为经该院治疗仍残留不适症状，建议田书民去上级医院就诊治疗，田书民又入中国医科大学附属第一医院住院治疗右侧肩损伤。故，被上诉人后三次住院治疗均系遵从海城市正骨医院医嘱，在上诉人未提供相应证据反驳住院病志及医嘱真实性的情况下，应自行承担举证不能的诉讼后果，本院其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3697元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年十二月十四日书记员 张艺潇