河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16127号上诉人（原审原告）：宋盼艳，女，1992年11月11日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州瀚宇置业有限公司，住所地荥阳市郑上路与滨河东路交叉口向南300米瀚宇天悦湾。法定代表人：杨宝宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人宋盼艳因与被上诉人郑州瀚宇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日开庭审理了本案。上诉人宋盼艳及其委托诉讼代理人李武义、王婧，被上诉人郑州瀚宇置业有限公司的委托诉讼代理人蒲英杰、樊华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋盼艳上诉请求：1、撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6337号民事判决，依法改判，或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，所做的判决没有依法保障上诉人的合法权益，二审法院应当依法改判，或者发回重审。1.关于被上诉人承诺客厅窗是落地窗问题。被上诉人虚假宣传再次被荥阳市住房何城乡建设局提供资料所证实，被上诉人为了诱骗更多的人购房，虚假承诺10号院跟1号院一样客厅全部是落地窗，但实际上10号院所有户型的落地窗全部变更为小窗户了。但凡将1号院作为参观样品，就是为了证明10号院与1号院格局完全一样，看样板间时，也是这样承诺的，客厅均是落地窗。虽然没有写在合同里，但是属于要约，不属于要约邀请，应当构成合同的内容，应当承担违约责任。上诉人于2020年1月1日与被上诉人置业顾问确认客厅是否为落地窗，被上诉人说是落地窗，而且肯定地说10号院均是落地窗，但是在2020年1月15日，上诉人由于看到所建房屋的客厅室内照片是非落地窗，于是再次与被上诉人置业顾问落实客厅是否是落地窗的问题，被上诉人这才说改成非落地窗了，让上诉人大吃一惊的同时，感到非常绝望，上诉人买房就是因为客厅有落地窗才决定购买的涉案房屋，由于上诉人的合同目的已经不能实现，要求解除合同合理合法。由此可见，被上诉人在购房前是承诺落地窗的，直到2020年1月份仍然说是落地窗，再次证明被上诉人根本性违约，应当解除合同。2．关于合同约定门窗是飘窗窗台问题。《商品房买卖合同》附件三第5项明确约定，门窗是飘窗窗台，实际客厅窗户不是落地窗，小卧室不是飘窗，均不是飘窗窗台，被上诉人严重违约，必须解除合同。3.关于房屋延期交付问题。被上诉人没有履行房屋延期交付的违约费用，被上诉人以疫情期间不可抗力为由抗辩房子延期理由，且不支付违约金，严重违反合同约定。疫情期间不耽误施工，不能算不可抗力，解除合同的同时，被上诉人也应当支付迟延违约金。4．关于被上诉人的虚假承诺被处罚问题。相关部门曾经因为虚假宣传给予多次处罚，一审法院视而不见，仍作出对被上诉人有利的判决，不公平公正。二、一审法院适用法律错误，二审法院应当依法改判，或者发回重审。1.关于被上诉人地暖盘管的违约责任，达到解除合同的目的。对上诉人来说，拒绝被上诉人在地暖盘管上面铺设水泥覆盖，被上诉人就应该遵照合同约定，铺设水泥对上诉人来说就是一种根本违约，更是一种侵权，严重损害了上诉人的合法权益。2.被上诉人强制捆绑车位销售，达到解除合同的目的。三、一审法院严重剥夺了上诉人对视频质证的权利，没有进行庭审播放。四、关于学区房、双地铁问题，打着公益设施的旗号做虚假广告，欺骗老百姓。综上，上诉人买房实际就是因为被上诉人宣传客厅的窗户是落地窗、有双地铁、学区房以及亲自看到的样板间，才以高于周边房价的情况下下决心购买的，被上诉人的处处违约行为均不能实现合同目的，上诉人签合同目的并不是仅仅以能不能居住作为购房的唯一标准。将能不能居住作为解除合同的法定理由，严重违反公平正义。请二审依法撤销一审判决，改判或者发回重审。郑州瀚宇置业有限公司辩称：一审法院判决程序合法，事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人的上诉依法不能成立，应予驳回。具体理由如下：第一，一审判决认定事实清楚，被上诉人不存在欺诈和虚假宣传的问题。上诉人没有任何证据证明被上诉人就落地窗问题进行过明确具体的承诺，而落地窗也不可能对订立合同的价格产生重大影响，所以落地窗不能成为本案商品房买卖合同的内容。商品房的销售广告和宣传材料在法律性质上是要约邀请。被上诉人与上诉人签订的商品房买卖合同及附件才是双方就买卖事宜达成的正式契约，是买卖合同，系双方的真实意思表示，双方之间的权利义务关系应当以书面合同为准。本案所涉商品房买卖合同附件三明确约定了房屋的设施标准，其中并没有关于落地窗的约定，被上诉人严格按照合同约定开发建设房屋，不存在上诉人所称违约行为。一审中被上诉人已经举证证明了天悦湾小区存在落地窗的户型，因此不存在虚假宣传。天悦湾小区作为一个几十万甚至上百万平方米的大型地产项目，开发的户型多达二十余种。而样板间作为对外展示，仅仅针对其中的一个户型，所以不能因此就推定所有的房屋都有落地窗，这显然是对开发商强加了不该有的义务。而且样板间中也均有并非最终交房标准的提示与说明。上诉人所购买的房屋是完全不同的户型，其在订立合同时对此也应当是明知的，因此落地窗不可能成为合同的组成部分。退一步讲，即便落地窗是合同的组成部分，也仅仅是一般违约，也不构成合同的解除条件。第二，上诉人不符合合同约定和法律规定的合同解除条件，无权要求解除商品房买卖合同。1.上诉人要求解除商品房买卖合同没有合同依据。根据合同约定，原告只有在满足合同第九条约定即出卖人逾期交房达到一定期限时才享有合同解除权。除此之外并没有约定原告享有其他的合同解除权。被上诉人已经按时向上诉人交付了符合合同约定的房屋，故其不享有合同约定的解除权。2.上诉人要求解除合同也没有法律依据。合同的法定解除权主要是在合同法第94条和最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件法律问题的解释第八、九、十二、十三、十九条中，上诉人不符合上述法定条件，要求解除合同没有法律依据。首先合同法94条，法定解除合同的主要情形是合同目的无法实现。本案中上诉人购买房屋的主要目的是获得房屋的所有权以及实际使用房屋，被上诉人出售房屋的主要目的是获得价款，上诉人依约支付了价款，被上诉人依约交付了房屋，所以不存在合同目的不能实现的问题。因此不存在法定解除条件。上诉人称买房就是为了落地窗完全是其自身的主观意愿，没有任何证据证明对于房屋的购买具有决定性作用。而涉案小区规划合理，环境优美，价格合适才应该是购房的主要条件。上诉人在上诉状中称心情不好，从而得到了合同目的不能实现的结论更是荒谬之极。如果所有人都能以心情不好就随意解除合同，那么合同订立的目的何在？市场交易的稳定性又如何保障。另外关于地暖盘管铺设水泥覆盖的问题，上诉人在施工的时候对地暖进行了覆盖，实际上是增加了自己的成本，减少了上诉人后续施工的成本，对于上诉人来说是一种增益，也是一种赠予，在地暖盘管没有任何质量的情况下，不构成根本违约，上诉人也无权解除合同。其次，最高院的司法解释中规定的解除条件有另行抵押、一房二卖、隐瞒无许可证、隐瞒抵押情况、隐瞒出售第3人或安置房质量不合格，逾期办证一年以上等等。从目前来看，上诉人的主张没有一条符合上述规定，也不享有合同解除权。最后，上诉人购买车位均系自愿行为，不存在强行捆绑销售，而且购买车位与买卖合同并非同一法律关系，以此要求解除买卖合同没有法律和合同依据。第三，一审法院审理质证程序合法，上诉人提交的视频资料等证据在庭前已经交给了被上诉人播放和观看，在庭审的时候也就该类证据进行了充分的说明和质证，并组织了充分辩论，程序合法。综上所述，被上诉人销售房屋合法合规，不存在虚假宣传。上诉人的起诉没有事实和法律依据，其无权要求解除合同。请法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。宋盼艳向一审法院起诉请求：1.请求法院解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、《地下车位认购协议书》；2.请求法院判令被告退还原告房款976983元（首付款293983元、银行按揭贷款683000元）、支付给银行的利息67090.91元、维修基金9714元、车位预定金75000元、信息服务费5000元、工本费80元，共计1133867.91元，并支付自2018年4月18日起至还清上述款项之日止的利息(按银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年4月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于荥阳市××与滨河××交叉口东北××瀚××天××单元××室房屋，总价款为976983元，首付款293983元，余款683000元采用商业贷款方式支付，被告于2020年9月30日前向原告交付符合约定条件的房屋。合同签订后，原告依约缴纳了首付款，并办理了贷款，所贷款项已经交给被告，原告按期偿还银行贷款。至本案法庭辩论终结之日，涉案房屋尚未交付。2018年4月13日原、被告签订《地下车位认购协议书》一份，约定原告购买商品房同时，享受额外优惠提前认购地下停车位，按80000元一个标准车位进行购买。后原告分两次向被告交纳车位款共计75000元。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《地下车位认购协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。原告以被告存在虚假宣传，致使合同目的不能实现为由，要求解除合同，因涉案小区周边确有学校及在建的10号地铁，地铁**线在宣传中显示为“规划中”，其最终线路设置是由相关政府职能部门决定，同时学校及地铁系公共设施，并不属于商品房开发规划范围内的相关设施，不应视为合同内容，故不能认定被告的行为构成欺诈，原告要求解除商品房买卖合同，不符合法律规定或双方约定，故该院不予支持。关于原告主张的落地窗及大飘窗问题，因被告所开发的小区有多种户型，原告未提供证据证明其所购买的房屋户型为有落地窗的样板房户型，故对原告的该主张，该院不予采纳。关于原告主张房屋存在质量问题，现涉案房屋尚未交付，是否存在质量问题尚不能确定，原告以他人房屋状况主张自己房屋存在质量问题，对原告的该主张，该院不予采纳。关于车位的问题，原告主张系被告强行要求其购买，证据不力，故其要求解除《地下车位认购协议书》的请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宋盼艳的诉讼请求。案件受理费6785元，由原告宋盼艳负担本院二审期间，上诉人向法庭提交：1.信访事项处理意见书，拟证明：被上诉人在隐瞒落地窗更改事实，以及上诉人看重客厅是落地窗的重要性。上诉人购房的根本目的是因为落地窗而不是仅仅满足于能居住，合同的根本目的不能实现，达到了法定解除条件。上诉人购买房屋时并不知情已经更改为非落地窗。2.都市频道的视频，视频名字是：韩宇天悦湾捆绑销售事实却拒不承认。拟证明广大业主均证明车位捆绑销售的事实，被上诉人不诚信任。认购协议书第四款捆绑销售条款应当无效，应当退回车位款。3.上诉人与被上诉人工作人员陈琳的聊天记录。拟证明2020年1月1日，上诉人与被上诉人再次确认客厅是否是落地窗，被上诉人坚持说是落地窗。2020年1月15日当上诉人发现是非落地窗时，再次求证被上诉人，被上诉人才不得不承认落地窗更改的事实，进一步证明上诉人购房时被上诉人虚假承诺客厅是落地窗的事实。被上诉人郑州瀚宇置业有限公司对上诉人提交的证据质证称：1.对信访事项处理意见书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据充分说明2017年已经做了设计变更。双方合同是2018年2月签订的，合同中关于门窗的约定符合该设计内容，并且交付的房屋也符合设计内容，被上诉人没有违约行为。2.对聊天记录的真实性有异议，不能确认聊天的双方的真实身份，聊天记录当中所谓的置业顾问也从来没有认可和承诺过具有落地窗。3.对新闻报道的真实性和证明目的均有异议。新闻报道的内容均是个别业主的单方陈述，没有权威部门认定被上诉人存在捆绑销售的行为，因此对于该证据被上诉人不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于案涉房屋客厅窗是否为“落地窗”问题，双方所签的合同中并没有客厅窗为“落地窗”的相关约定，且在宋盼艳购买案涉房屋之前，经过设计单位同意并出具《设计变更通知单》将“开敞阳台”修改为“封闭阳台”，该窗户的施工与上述设计文件一致，宋盼艳主张郑州瀚宇置业有限公司承诺客厅窗为“落地窗”的证据不足，本院不予采纳。关于双方购房合同约定的“飘窗窗台”的问题，合同约定的不是“飘窗窗户”，故宋盼艳称建成的不是“飘窗窗台”未提供相应依据，该主张不能成立。关于双方合同约定“地暖盘管无混凝土保护层”，交房时为“有混凝土保护”，存在违约交房的事实，但该违约情形不构成根本违约，故宋盼艳以此为由请求解除合同的主张本院不予支持。涉案小区周边确有学校及在建的地铁10号线，地铁**线在宣传中显示为“规划中”，其最终线路设置是由相关政府职能部门决定，一审法院认为不属于合同内容并无不当，宋盼艳以郑州瀚宇置业有限公司的行为构成欺诈为由，要求解除商品房买卖合同的理由不成立，本院不予采纳。宋盼艳主张郑州瀚宇置业有限公司强制捆绑车位销售，合同应予解除的上诉理由不成立，本院不予支持。宋盼艳二审期间所提交的证据，不足以证明其上诉主张，不予采信。综上所述，宋盼艳的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13570元，由上诉人宋盼艳负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十二月十一日书记员 田宇恒