湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2090号 上诉人（原审被告）：舒贵海，男，1963年5月9日出生，汉族，户籍住址湖南省安化县。 委托诉讼代理人：王精兵，湖南丰昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪雅县兴祥茶业有限公司，住所四川省洪雅县。 法定代表人：袁兴祥。 委托诉讼代理人：李自宝，四川弘筑律师事务所律师。 上诉人舒贵海因与被上诉人洪雅县兴祥茶业有限公司（以下简称兴祥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人舒贵海及其委托诉讼代理人王精兵、被上诉人兴祥公司委托诉讼代理人李自宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒贵海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴祥公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、就舒贵海的已付款项，一审判决遗漏认定了2015年9月14日的60000元、9月21日的10000元、9月22日的47000元，以上共计117000元，加上一审判决已认定的372770元，舒贵海实际已付款项为489770元；二、案涉2车茶叶于2015年12月13日发生交易后，舒贵海实际支付共计233430元，一审判决认定舒贵海就案涉2车茶叶仅支付56000元有误。舒贵海已付的前述233430元，已包含案涉2车茶叶贷款；三、兴祥公司认为共发生了8车茶叶交易，舒贵海只认可含案涉2车茶叶在内的6车茶叶交易，对舒贵海不予认可的车数，兴祥公司应提交证据证明。案涉欠条反面载明此据是一方数据，要经双方的数据对清后的货款数据为准。以6车茶叶计算，舒贵海款已付清，一审判决在未组织对账核实认可的情况下，以兴祥公司一方数据判决有误。 兴祥公司辩称：一、认可舒贵海上诉所称已付15笔共计489770元货款。二、与舒贵海共发生8车茶叶交易。当中2015年9月12日9.71吨、9月17日9.21吨、9月22日10.18吨，以上3车茶叶货款，认可舒贵海已于2015年9月14日支付60000元、9月21日支付10000元、9月22日支付47000元、10月17日支付40000元、12月20日支付21000元，共计支付178000元且货款已结清；2015年11月4日13.65吨，认可舒贵海已于2015年11月19日支付99340元且货款已结清；2015年11月16日13.79吨，认可舒贵海已于2016年1月20日支付92800元，尚欠7296元；2015年11月29日9.79吨，认可舒贵海已于2015年12月31日支付63630元且货款已结清；2015年12月13日9.77吨、9.93吨，以上2车茶叶货款，认可舒贵海已于2016年5月3日支付20000元、6月26日支付10000元、9月2日支付10000元、11月1日支付5000元、2017年8月17日支付5000元、2018年4月13日支付1000元、2019年1月30日支付5000元，共计支付56000元，尚欠76600元。以上共计尚欠83896元（7296元+76600元），与一审中所提交欠条吻合。前述8车茶叶交易中，因2015年11月29日1车、2015年12月13日2车的凭证上加盖了兴祥公司公章，故兴祥公司在以公司名义起诉的本案一审中仅提交了该3车的凭证并主张2015年12月13日2车的余欠货款76600元。请求驳回上诉，维持原判。 兴祥公司向一审法院起诉请求：判令舒贵海支付兴祥公司剩余茶叶款76600元及逾期付款利息（利息损失以76600元为基数，从2020年5月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率上浮50%计算至本金付清之日止）。 一审法院认定事实如下：兴祥公司成立于2015年11月23日，经营范围为茶叶种植、销售，为自然人独资公司，法定代表人为袁兴祥。2015年12月13日，舒贵海收到兴祥公司黑毛茶两车共19.7吨（9.93吨／车＋9.77吨／车），两车茶叶共扣除包装袋400斤，茶叶净重39000斤，单价3.4元／斤，合计132600元。兴祥公司提交了2015年12月13日《入库单》两份，载明了茶叶数量为9.93吨、9.77吨，收货人舒总即是舒贵海，电话135××××6182，该两份《入库单》上均加盖了兴祥公司的公章。2019年2月25日，经双方结算，舒贵海向兴祥公司法定代表人袁兴祥出具一张欠条，欠条正面内容为“黑毛茶19.7吨，袋子400斤，净茶9.3万斤，计币139896元，减去以（已）付5.6万元，还欠茶叶款83896元，身份证432326196305××××。”舒贵海在欠条正面签名并按印。欠条反面内容为“此据是一方的数据，要经双方的数据对清后的货款数据为准。”舒贵海在欠条反面签名并按印。 另查明，舒贵海付款的时间和金额：1、2015年10月17日，通过银行转账40000元；2、2015年11月19日，通过银行转账99340元；3、2015年12月20日，通过银行转账21000元；4、2015年12月31日，通过银行转账63630元；5、2016年1月20日，通过银行转账92800元；6、2016年5月3日，通过银行转账20000元；7、2016年6月26日，通过银行转账10000元；8、2016年9月2日，通过银行转账10000元；9、2016年11月1日，通过银行转账5000元；10、2017年8月17日，通过银行转账5000元；11、2018年4月13日，通过微信支付1000元；12、2019年1月30日，通过微信支付5000元。其中6-12的合计金额为56000元，与欠条载明舒贵海已付56000元一致。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、原告主体是否适格。兴祥公司系自然人独资公司，具有独立的诉讼主体资格。兴祥公司提交的两份《入库单》均加盖了兴祥公司公章，且舒贵海出具的欠条中未载明所欠货款的对象为袁兴祥。因此，袁兴祥的行为应属于代表公司行为，本案买卖合同的出卖方应为兴祥公司。2、当事人是否成立买卖合同关系。2019年2月5日，经双方结算，舒贵海向兴祥公司法定代表人袁兴祥出具了一张欠条，并在欠条反面进行了说明。虽当事人未签订书面买卖合同，但欠条载明了双方进行茶叶买卖的名称、数量、欠款金额等内容，确认了当事人之间的债权债务关系。结合当事人之间的交易方式、交易习惯，涉案欠款应系当事人买卖茶叶产生，双方成立买卖合同关系。3、关于所欠货款金额的确定。舒贵海在欠条的反面备注“此据是一方的数据，要经双方的数据对清后的货款数据为准”，本案中，兴祥公司对舒贵海出具的欠条予以认可，而作为负有举证责任的舒贵海，未提供相关对账明细，亦未能提供充分证据反驳兴祥公司所主张的金额，应承担举证不能的法律责任。根据兴祥公司提供的入库单和舒贵海出具的欠条，经核算，舒贵海欠兴祥公司货款132600元（39000斤×3.4元/斤），舒贵海已支付56000元，扣减后，舒贵海尚欠兴祥公司货款76600元。对兴祥公司要求支付茶叶款76600元的诉讼请求予以支持。4、关于舒贵海应否支付兴祥公司逾期付款的利息损失。本案中，当事人对买卖合同的付款期限、违约责任及利息无明确约定，故兴祥公司要求舒贵海支付利息损失的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、舒贵海在判决生效之日起十五日内给付洪雅县兴祥茶业有限公司茶叶款76600元；二、驳回洪雅县兴祥茶业有限公司的其他诉讼请求。如舒贵海未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，减半收取857.5元，由舒贵海承担。 二审中，舒贵海提交了下列证据：证据一、2015年11月4日及6日入库单，2015年9月12日及22日收款收据；证据二、2015年9月13日、9月24日、11月6日、11月8日、12月15日全电子汽车衡称重记录单共计6份。以上证据结合一审中已提交的2015年12月13日入库单2份，拟证明发货的入库单、收款收据凭证均应有收货验货的称重记录单印证，故实际只发生了6车茶叶交易，对方所主张8车茶叶交易无依据。经质证，兴祥公司对证据一真实性无异议，对证据二真实性有异议且认为其上车号与发货凭证车号不能形成一一对应，不能以有无称重记录单作为认定交易是否发生的依据，不能达成对方以此否定另2车茶叶交易真实发生的证明目的。因当事人对茶叶交易车数存在争议且发货时的凭证由兴祥公司掌握，本院当庭要求兴祥公司对相关凭证予以提供。经兴祥公司提供并组织质证，舒贵海对其所认可的6车交易凭证无异议，认为2015年9月17日收款收据，11月29日入库单应有其他证据佐证，故单独不能采信。就当事人争议的2015年9月17日、11月29日是否发生2车茶叶交易。兴祥公司所提交收款收据本册原件内存有2015年9月17日收款收据，其上载明编号为0093068、数量9.21吨、户名舒135××××6182。该收款收据前有当事人无异议的2015年9月12日收款收据显示编号为0093067，后有当事人无异议的2015年9月22日收款收据显示编号为0093069；兴祥公司所提交入库单本册原件内存有2015年11月29日入库单，其上载明编号为0024824、数量9.79吨、收货人舒总135××××6182。对该入库单，兴祥公司陈述其后原有2015年12月13日入库单，因本案诉讼原件撕下已交法院存档。经审核比对当事人均无异议的2015年12月13日入库单2份，其上载明收货人舒总135××××6182且编号依次为0024825、0024826，一审卷宗中显示该2份入库单原件存于法院。兴祥公司提交的入库单本册另显示有编号0024827入库单但为其他客户所发生。 经审查，舒贵海主张发货凭证均应有验货的称重记录单印证，但未提交相应合同依据，兴祥公司提交的发货8车的相关凭证编号连贯且较为自然，但因无舒贵海确认之依据，在舒贵海对当中2车不予认可的情况下，遂产生争议。本案系兴祥公司主张2015年12月13日所发生2车茶叶交易货款未予付清而引起，结合当事人陈述及相关证据，二审中确认事实如下：当事人于2015年发生茶叶买卖关系（兴祥公司于2015年11月23日成立，兴祥公司主张公司成立前系以公司法定代表人袁兴祥之名义），未签订书面合同，舒贵海自2015年9月14日起至2019年1月30日止陆续共计付款489770元。2019年2月25日，舒贵海出具欠条，正面载明了茶叶数量、计价及已付款项，背面则载明是一方数据，要经双方数据对清后的货款数据为准。经核对，欠条正面所记载的茶叶数量、计价，系当事人无异议的2015年12月13日所发生的2车茶叶交易。就其他茶叶交易，兴祥公司主张为6车且以前述489770元中相应款项冲减6车货款后，余款即为欠条所载已付款项；舒贵海则主张为4车且如以前述489770元冲减，含2015年12月13日2车在内的6车茶叶货款均已付清且多付货款。 除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：兴祥公司依据案涉欠条主张2015年12月13日所发生茶叶买卖货款能否得到支持。现评析如下： 案涉欠条正面载明的茶叶数量及计价，经查实为2015年12月13日所发生的2车茶叶交易，已明确扣重后的应付货款，就已付货款亦载明为56000元。以上可知，就兴祥公司主张的前述2车茶叶买卖，双方已于2019年2月15日对结算达成一致，并由舒贵海出具欠条。舒贵海在出具欠条后并未支付款项，其之前支付的款项当然不能冲减前述2车茶叶买卖余欠货款。案涉欠条背面所载双方数据对清的问题，因当事人除兴祥公司本案主张外，还发生其他次买卖且存部分争议，亦不能构成对欠条正面所载本案前述2车茶叶买卖余欠货款之否定。一审判决依据案涉欠条，以舒贵海未能提交充分有效之反驳证据，认定舒贵海承担相应余欠货款付款义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，舒贵海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费858元，由舒贵海负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 曾艳红 审判员 彭 青 二〇二〇年十二月八日 法官助理吴娟 书记员王玉婷