广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1738号 原告：昭平县昭平镇新广塬汽车修理厂，住所地广西昭平县昭平镇东堤北路**（原河东货运大楼**）。 经营者：黄伟志，男,1971年3月20日出生,汉族，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：邓中来，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖南省道县。 被告：叶运锜，男，1996年9月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司道县支公司，住所地湖南省道县道江镇小江口路**，统一社会信用代码：914311241885616181。 负责人：陈履武。 原告昭平县昭平镇新广塬汽车修理厂（以下简称原告）与被告邓中来、叶运锜、中国人民财产保险股份有限公司道县支公司（以下简称人保道县支公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。原告的委托诉讼代理人杨安团到庭参加诉讼，被告邓中来、叶运锜、人保道县支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告修理费5950元；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：2017年3月30日，被告邓中来驾驶其自己的渝Ｍ×××××号轿车，在广西昭平县与叶运锜驾驶的桂Ｊ×××××号车相撞，造成双方车辆受损，事故发生后，双方均报案，被告邓中来向承保机构中国人民财产保险股份有限公司报案，保险公司指派中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司（以下简称人保昭平支公司）的工作人员陆宗波到场处理。事故双方当事人自行协商，达成双方负同等责任的协议。后两车均开到原告处修理，维修单经人保昭平支公司的工作人员核验并签名。由于保险公司启用快速理赔制度，车修好后，被告邓中来、叶运锜即把车开走，之后才由被告人保道县支公司将修理费直接打给原告。被告邓中来的车辆在原告处维修，产生修理费为9035元，被告人保道县支公司应承担3517.5元【（9030元-2000元）×50%＝3517.5元】，被告叶运锜的车辆维修费为2865元，被告人保道县支公司应承担2432.5元【［2000元＋（2865元-2000元）×50%）］＝2432.5元】，被告人保道县支公司合计应承担维修费5950元（3517.5元＋2432.5元＝5950元）。（注按同等责任承担）。被告叶运锜车辆的承保机构太平洋财产保险股份有限公司已把其应承担的修理费打给原告，但被告人保道县支公司至今未付。之前，原告与中国人民财产保险股份有限公司有过多次合作。但这次不知何原因，被告人保道县支公司至今没有将修理费打给原告。为维护原告的合法权益，原告不得不提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1.《贺州市道路交通事故自行协商协议书》1份，拟证明发生交通事故及被告邓中来、叶运锜车辆受损的事实，被告邓中来、叶运锜承担事故的同等责任。2.《机动车保险报案记录》1份，拟证明(1)发生交通事故及被告邓中来、叶运锜车辆受损的事实；(2)被告邓中来出险车辆的承保机构为被告人保道县支公司；（3）陆宗波为人保昭平支公司的定损人员。3.《维修单》1份，共3页，拟证明被告邓中来的车辆在原告处维修，产生修理费为9035元，按同等责任被告人保道县支公司应承担3517.5元【（9035元-2000元）×50%=3517.5元】，被告叶运锜的车辆维修费为2865元，被告人保道县支公司应承担2432.5元【(2000元+(2865元-2000元）×50%=2432.5元】，被告人保道县支公司合计应承担维修费5950元。4.《身份证》、《驾驶证》、《行驶证》各1份，拟证明被告邓中来、叶运锜的身份信息，被告邓中来、叶运锜均具有合法的驾驶资格。5.《工商登记信息》1份，拟证明被告人保道县支公司的基本信息情况。 被告人保道县支公司辩称，1.我司是基于与被保险人存在保险合同关系参与本案诉讼，在排除被保险车辆及驾驶员无保险合同约定的免责情形下，我司才按照保险合同约定担责。2.对于被答辩人的损失按交警队认定的责任比例分摊后，我司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.根据机动车交通事故责任强制保险条例第十条规定及保险合同约定，因交通事故产生诉讼费不属于保险人的赔偿范围。 被告邓中来、叶运锜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证的权利。 三被告无证据提供。经审查，原告提交的证据，符合民事诉讼法关于证据的三性（即真实性、合法性、关联性）特征，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1.关于事故发生及责任认定。2018年3月30日，被告邓中来驾驶渝Ｍ×××××号小型客车与被告叶运锜驾驶的桂Ｊ×××××号轻型货车在广西昭平县文竹至仙回路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事发后，被告邓中来向投保机构中国人民财产保险股份有限公司报案，保险公司指派人保昭平支公司的工作人员陆宗波到场处理。同日，被告邓中来、叶运锜经自行协商达成道路交通事故协商协议书，确认被告邓中来、叶运锜负事故的同等责任。后该两车开到原告处修理，被告邓中来渝Ｍ×××××号小型客车产生修理费9035元，被告叶运锜的桂Ｊ×××××号轻型货车产生维修费2865元，合计11900元。维修单经人保昭平支公司的工作人员陆宗波核验确认并签名。2.事发两车所有人、驾驶员资格及车辆检验情况。事发被告邓中来驾驶的渝Ｍ×××××号小型客车与被告叶运锜驾驶的桂Ｊ×××××号轻型货车登记的所有人分别是邓中来和吴华平；被告邓中来驾驶证号4329231974××××××××，有效期限2015-11-20至2025-11-20，其驾驶的渝Ｍ×××××号小型客车检验有效期至2019年10月，事发于有效期内；被告叶运锜驾驶证号×××1874，有效期限2015-9-11至2021-9-11，其驾驶的桂Ｊ×××××号轻型货车检验有效期至2018年12月,事发于有效期内。3.渝Ｍ×××××号小型客车投保及报险情况。依据原告提供的出自人保昭平支公司的证据《机动车保险报案记录》载明，渝Ｍ×××××号小型客车保险单号：ＰＤＺＡ201743110000086264，报案编号：ＰＤＡＡ201845000000007858;报案人邓中来;报案时间：2018年3月30日14时32分，出险时间：2018年3月30日14时23分；承保机构:人保道县支公司寿雁镇营销服务部;保险期间：自2017年10月21日至2018年10月20日；承保险别包含交强险122000元、车损险61460.80元、三者险50万元等。4.人保昭平支公司的工作人员陆宗波的身份情况。依据原告提供的出自人保昭平支公司的证据《机动车保险报案记录》载明，陆宗波系人保昭平支公司的调度员、查勘员和定损员,其员工编号17230424。5。被告人保道县支公司企业登记情况。依据原告提供的被告人保道县支公司企业登记信息表明，被告人保道县支公司成立于1996年11月11日，负责人陈履武，企业地址（服务场所）道县道江镇小江口路551号，统一社会信用代码：914311241885616181。6.被告叶运锜桂Ｊ×××××号轻型货车在太平洋保险公司投保，庭审中原告确认被告叶运锜车辆修理费承担份额已获太平洋保险公司赔付，被告邓中来应承担的渝Ｍ×××××号小型客车修理费在欠。 本院认为，被告邓中来、叶运锜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求未作书面答辩，三被告在举证期限内未提供任何证据，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。本案中原告与被告邓中来、叶运锜的车损修理合同关系以及被告邓中来与被告人保道县支公司保险合同关系明确，凭据确凿，本院予以认定。发生于2018年3月30日14时23分的被告邓中来驾驶的渝Ｍ×××××号小型客车与被告叶运锜驾驶的桂Ｊ×××××号轻型货车两车碰撞事故，造成二车不同程度车损在原告处修理，被告邓中来渝Ｍ×××××号小型客车产生修理费9035元，被告叶运锜的车辆维修费2865元，合计为11900元。按同等责任被告人保道县支公司应承担被告邓中来渝Ｍ×××××号小型客车产生修理费9035元50%即4517.5元，承担被告叶运锜驾驶的桂Ｊ×××××号轻型货车产生维修费2865元50%即1432.5元，合计5950元，有人保昭平支公司的调度、查勘、定损员陆宗波的签名确认足以认定。事发渝Ｍ×××××号小型客车在保险期间内，无免赔情形，依据最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。渝Ｍ×××××号小型客车承保险别包含交强险122000元、车损险61460.80元、三者险50万元等，依据被告邓中来与被告人保道县支公司的保险单号：ＰＤＺＡ201743110000086264形成的保险合同关系，渝Ｍ×××××号小型客车和桂Ｊ×××××号轻型货车两车碰撞事故，产生维修费11900元应由被告人保道县支公司负责赔偿50%即5950元，原告的诉请有理有据本院予以支持。案涉修理费系被告邓中来、叶运锜交通事故造成车损而产生且负同等责任，应对尚欠的车辆修理费承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司应在本判决生效后十日内付清原告因修理渝Ｍ×××××号小型客车和桂Ｊ×××××号轻型货车事故车损产生的修理费5950元。 二、由被告邓中来、叶运锜对尚欠原告修理费5950元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由三被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 林 二〇二〇年十二月八日 书记员 罗嘉慧