湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10028号上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1932年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘辉，系张玉梅之女，。被上诉人（原审被告）：刘顺敏，男，1952年6月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘忠平，女，1946年11月1日出生，汉族。原审第三人：刘官学，男，1951年12月15日出生，汉族，户籍地址。原审第三人：刘辉，女，1954年10月29日出生，汉族，户籍地址。原审第三人：刘月芬，女，1956年6月27日出生，汉族，户籍地址。委托诉讼代理人：邹启松，系刘月芬之夫。原审第三人：刘讯春，女，1961年2月12日出生，汉族，户籍地址。上诉人张玉梅因与被上诉人刘顺敏、刘忠平以及原审第三人刘官学、刘辉、刘月芬、刘迅春所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文独任审理。本案现已审理终结。张玉梅上诉请求：撤销一审判决，改判确认武汉市武昌区下陈家巷4号房屋的原基础楼房（即原一层半楼）的产权全部归出资兴建人张玉梅夫妇二人共同所有。事实与理由：一审判决存在事实不清，造谣诬陷，自相矛盾的情况。我方一审提交的证据足以证明下陈家巷原4号（现8号）房屋为我方与刘顺超出资建造，属于夫妻共同所有，所谓加层的部分，不包括在8号范围内，一开始就独立出去了。之所以诉争的房屋使用刘兴煊户名，是因给老人心里能得到安慰。刘顺敏也是因为回汉后没有住房，张玉梅与刘顺超同意其在房屋内居住，并不能以此否认张玉梅、刘顺超出资做房的事实。刘顺敏的公证并不是客观事实，不能采信。刘顺敏答辩称，同我方一审的答辩意见。诉争的房屋门牌号经过多次变更，目前使用的是下陈家巷10号。该房屋老旧房拆除重新建新房的当事人有父亲刘兴煊、母亲雷敬秀、大哥刘顺超以及大嫂张玉梅四人。房屋是父母出资兴建的，我回汉后就一直居住在房屋内，而且居住了三十年，并不存在借住一说。所以我要求维持原判。刘忠平答辩称，仅仅凭借票证不能代表建房的证据。要求驳回上诉、维持原判。刘官学、刘辉、刘月芬、刘迅春均述称，同意张玉梅的上诉意见。张玉梅向一审法院起诉请求：1、确认武汉市武昌区下陈家巷4号房屋为张玉梅与其丈夫刘顺超共同所有；2、本案诉讼费用由刘顺敏、刘忠平承担。一审法院查明，案外人刘兴煊、雷敬秀共生育二子一女刘顺超、刘顺敏、刘忠平。张玉梅系刘顺超的配偶。刘兴煊于1992年12月22日去世，雷敬秀于2005年3月5日去世。1953年，武汉市人民政府《土地房屋所有证》载明：为发给土地房屋所有证事查，产权所有人刘兴煊等申请登记左列土地房屋，业经审查公告无异议，准予登记合行给证，以凭执业，此证。坐落：武昌下××号。《土地房屋共有人执照》载明：各共有人姓名：刘兴煊、刘志超。1964年9月15日，武汉市公安局在户主为雷敬秀的户口本上盖章，该户口本载明：住址：下××号（划掉），另手写4#。1983年9月8日，编号为0003361的《居民修建私房许可证》载明：申请人：刘兴煊，地址下陈家巷**，工程性质：新建、扩建、改建、大修、移地重建，批准建筑面积一楼116.39，二楼57.195，土地属于国有。张玉梅向一审法院提交了日期标注在1981年至1984年间的销售单、运货单、收据等38份，包括线板、水泥、玻璃等建筑材料。1989年，《白沙洲地区私房修建申请表》载明：姓名：刘兴煊，住址白沙洲下××号。申请原因：因现住房老化倾斜，有倒塌危险，准备拆除，在旁边造房一栋。1992年6月2日，武昌区房地产管理局发出催办通知，内容为：刘兴煊：根据建设部关于《城市房屋产权、产籍管理暂行规定》，你坐落在下××号房屋产权须办理产权手续，请于6月10日以前备齐有关证件资料和本通知来武昌办理，若无正当理由，逾期不办理者，将按有关规定处理。1992年6月8日，《武汉市房屋土地登记书证收据》载明：申请人：刘兴煊，房地坐落：下陈家巷10#，收件号92-536。1990年至2006年，《中华人民共和国代扣税款凭证》及《武汉市个人土地使用税完税证》均载明：全称：刘兴宣，，地址下陈家巷**金额233.43元。2007年12月5日，张玉梅、刘顺敏、刘月芬在《协议》上签字，该协议内容为：经张玉梅、刘顺敏、刘忠平协商，同意刘顺敏、刘月芬（张玉梅之女）在武昌白沙洲下××号老房屋上加层、扩建房屋，并达成如下协议：1、同意刘顺敏、刘月芬在老房的基础上新建和扩建房屋；2、新建和扩建的面积，归刘顺敏、刘月芬各得50%。新建和扩建的面积，以实际建筑和测量为准。建房资金由刘顺敏、刘月芬各出资50%等。协议签订后，刘顺敏对房屋进行了扩建。2014年11月24日，武汉市武昌区白沙洲街解放桥社区居民委员会出具《证明》，内容为：兹有刘兴煊，男，原系武昌下××号新号8号居民，于1992年病逝，其弟刘志超原住毛家巷××号，于1966年死亡。特此证明。2015年2月6日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局在《公证房屋产权联系单》上盖章。该联系单内容为：湖北省武汉市黄鹤公证处：张玉梅为房屋产权继承问题，申请办理公证，经我局审查产权情况如下：房屋坐落：下××号，建筑面积173.58㎡，房屋所有权人刘兴煊。2019年2月27日，白沙洲派出所出具《证明》，内容为：刘顺超，男，1929年11月12日出生，原系武汉市武昌区下陈家巷**居民，于1994年6月3日因死亡注销户口。一审庭审过程中，张玉梅述称：诉争房屋没有办过产权证，委托刘顺敏跑这个事情，因为大家对房屋分歧很大，沟通不畅，故一直没有办下来。诉争房屋地址是下陈家巷4号，门牌号在变动，原始登记是3号，后来建房时登记是10号，催办土地证时是4号（1992年催办通知），1993年变成10号，2015年办公证时9号，2015年2月6日变成了8号。张玉梅与刘顺超有4个子女，即四个第三人。老房子原来登记在刘兴煊及刘志超名下，每人二分之一，刘兴煊与刘志超是兄弟二人，该房屋当时是两栋房屋，东边是刘志超的，西边是刘兴煊的。刘志超于1966年去世，去世后他的地方就是空地。新房是在刘志超土地上建的。旧房是平房，新房是两层楼的，价值不对等。1983年建房的时候是两层，现在是三层加层了，没有加层手续。一审庭审过程中，刘顺敏述称：是一个房子，号码变来变去，办证时是9号，新号是8号。刘志超有配偶，叫雷隆秀，没有子女，1966年刘志超出身不好，不见了，没有来往，雷隆秀去哪里了也不清楚。卖旧房建新房，卖的是我们原来的老房子，在刘志超的地上建的新房（东边）。西边房屋不是本案争议房屋，原来房子整体是4号，现在7、8、9、10号都是我们的房子，现在争议的房屋是7、8号，9、10号是原来拆的房子的位置。房子报建两层，实际建了一层半，后来2007年我们补齐一层半，加了一层，一共三层。刘忠平述称：我只知道9号、10号，其他的不知道。一审庭审过程中，张玉梅申请证人汪某出庭，证言为：我是张玉梅姐姐的女婿，1983年上半年，张玉梅要做房子，当时经济条件不好，向我们求援，我们借给张玉梅500元，过了一段时间还给我们，当时我们一家人还搬砖搬瓦地去帮忙。一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。案涉房屋坐落于武汉市武昌区下陈家巷，在案外人刘兴煊、刘志超共有使用的土地上修建，曾使用门牌号××、8号、9号、10号。案涉房屋未办理产权登记，《白沙洲地区私房修建申请表》、《催办通知》、《武汉市个人土地使用税完税证》上均记为刘兴煊。刘顺敏在案涉房屋内居住，1990年至2006年间缴纳了土地税。张玉梅提交建筑材料、运输收据等（日期均为1981年、1983年、1984年）拟证明案涉房屋全部由其及配偶刘顺超出资修建，但张玉梅与刘顺超、刘月芬等于2007年签订《协议》，案涉房屋后由刘顺敏、刘月芬出资扩建，房屋现状为三层。在刘顺敏等亦出资进行扩建的情况下，张玉梅提交的证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，张玉梅请求确认武昌区下陈家巷4号房屋为张玉梅与其丈夫刘顺超共同所有的诉讼请求无依据，一审法院不予支持。案件审理过程中，张玉梅述称刘志超并无配偶，刘顺敏述称刘志超早年存在配偶，但未向一审法院提交证据证明刘志超配偶的身份情况，法庭调查亦不能确定刘志超是否有配偶及其去向。考虑到本案为所有权确认纠纷，张玉梅仅请求确认案涉房屋归其与丈夫刘顺超共同所有，并未向一审法院提交充分证据支持其主张，为节约司法资源，减少当事人讼累，一审法院不再追加刘志超的配偶参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张玉梅的诉讼请求。一审案件受理费14065元，减半收取7032.5元，由张玉梅负担。二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张玉梅诉请要求确认坐落于武汉市武昌区下陈家巷的案涉房屋归其所有，因案涉房屋未办理产权登记，从现有的政府文件载明信息显示，包括《白沙洲地区私房修建申请表》、《催办通知》、《武汉市个人土地使用税完税证》等上记载的登记人均为刘兴煊；从房屋居住使用情况来看，房屋自1987年底一直由刘顺敏居住使用长达几十年。现张玉梅仅凭建筑材料、运输收据来主张房屋权属，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据并不足以证实诉争房屋由张玉梅夫妇出资建造的事实。故本院对张玉梅要求确认诉争房屋产权归张玉梅夫妇二人所有的上诉请求及理由，依法不予支持。综上所述，张玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14065元，由张玉梅负担。本判决为终审判决。审判员  李文二〇二〇年十二月九日书记员  严洁