湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1993号上诉人（原审原告）：杨德良，男，1961年1月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：段为倩，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南兰迪园林绿化有限公司，住所地长沙市高新开发区文轩路**麓谷钰园******。法定代表人：廖嘉豪。委托诉讼代理人：王金吕，湖南星河（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：文盘，湖南星河（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人杨德良因与被上诉人湖南兰迪园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2350号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨德良上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付233355元及利息（利息以233355元为基数，从2020年1月24日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，上诉金额为88434元）；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院对上诉人提供的手写清单不予认可与事实不符。上诉人按被上诉人要求组织劳务人员及时进场并提供劳务，有手写清单明确记载杂工工作的时间、工资、落泥井返工、钢筋、砼加补的费用，也由被上诉人的工作人员在手写单据上签字予以确认。在结算时《劳务分包计价清单》中杂工工资项为0，落泥井返工、钢筋、砼加补发生在《劳务分包计价清单》结算之后，被上诉人未将上诉人组织入场的杂工工资、落泥井返工、钢筋、砼加补的费用计入《劳务分包计价清单》。被上诉人在一审庭审中明确承认了上诉人提供的手写单据上签字的人是李煊和罗捷，两人均是该公司的工作人员，虽然这两人并不是公司负责人，但是从常理来看，一般公司的实际负责人不可能待在项目工地上，而是派公司员工在项目上负责处理相关事宜，上诉人找被上诉人安排在工地的负责人签字符合一般规则。一审法院要求提供具有公司法人签字或者盖章的单据系一审法院对工地的常规做法缺乏了解，也不合理的加重了上诉人的举证义务，应当依法予以纠正。2、二审中上诉金额为人民币88434元，除了被上诉人少算的16244元的钢筋、10200元的砼加补外剩下的是农民工的工资，是血汗钱。请求二审法院依法公正判决。被上诉人湖南兰迪园林绿化有限公司答辩意见：1、上诉人一审中提供的手写清单证据，仅有未经公司授权的李煊、罗捷的签字，没有加盖公司公章或项目章，也没有注明项目名称，其真实性存疑，该份手写清单全都是由上诉人单方面书写，也不符合一般计价清单的形式要件；每张计价单上仅有一个人签字，伪造风险大，另外，在本案诉讼之前被上诉人也没收到过该份手写清单，因此无法达到证明目的。2、上诉人提供《劳务分包计价清单》作为结算依据，应按核计价清单中总价549921元结算，不存在结算后，又产生其他劳务费用。退一步讲，若该份手写清单有效，那恰好能证明因上诉人提供的劳务不合格，需返工，上诉人已逾期履行劳务合同，违约在先。上诉人需自行承担损失。综上，涉案工程系上诉人违约，致使工程至今未完工。双方之间未能做工程结算，被上诉人未能向上诉人支付工程款项。且一审中上诉人所提供的证据不充分，请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。杨德良向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付233,355元及利息（自2020年1月24日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2．判令被告承担本案案件诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月11日，被告兰迪公司（甲方）与原告杨德良（乙方）签订《工程劳务合同》，合同主要内容为：一、作业工程及范围：当代株洲上品湾MOMA项目一期园林绿化、小市政及综合管网专业分包工程合同段内土建工程劳务工作内容。包括园路、广场、道路基础施工、块料面层施工、园建小品基础及饰面、检查井砌筑等；二、期限：施工工期自2019年7月15日至2019年10月20日；三、质量要求：乙方及其劳务人员必须按照甲方提供的作业指导书及有关技术资料进行施工作业；由乙方自身原因造成的劳务成果质量不合格的，应在甲方规定的时间内无偿返工，达到验收标准后才视为完成。由乙方自行承担由此发生的直接费用，乙方还需承担由于返工造成的甲方工期延误、材料损失、机械费用等方面的损失；由甲方的原因造成的劳务成果不合格，由乙方返工，发生费用甲方负责；四、工程进度：乙方必须完全按照甲方制定进度计划完成相应劳务工作，由于乙方原因造成工程延误的损失由乙方承担；五、付款方式：每单项工程完成后，按工程价款60%进行支付；所有工程款在农历2019年12月30日之前一次性结清。合同尾部附株洲当代上品湾景观工程劳务分包计价清单。合同签订后，原告按协议约定，对工程进行了完工。被告兰迪公司对原告出具的株洲当代上品湾景观工程劳务分包计价清单进行了确认，该计价清单计价总金额为549,921元。被告兰迪公司支付了原告405,000元后，以工程质量问题未再向原告付款。经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为：原告要求被告支付233,355元及利息是否有事实和法律依据？现综合分析如下：原、被告签订的《工程劳务合同》系真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了施工义务，被告兰迪公司应按照合同约定履行给付工程款的义务。被告辩称工程未完工，未与原告进行结算，根据原告提供的《劳务分包计价清单》上，载明了工程的名称、型号、单价、工程量、价格，该计价清单被告兰迪公司亦盖有单位公章，该院认为可以视为双方的结算清单。被告辩称的原告工程存在质量问题，但未提供证据予以佐证，被告可另行主张权利。对于原告提供的手写清单中的杂工工资、落泥井返工、钢筋、砼加补的费用，虽然被告认可其签字人员李煊和罗捷为前期工作人员，但其两人并不是公司负责人，其手写单上也没有盖公司公章，原告也没有证据证明该部分手写单是被告公司的劳务清单，因此，该院对原告提供的手写计价单不予认可。根据《劳务分包计价清单》中总结算价格为549,921元，庭审过程中，原、被告均认可已付款405,000元，则被告应付原告的劳务工程款为144,921元，对原告诉求超过部分该院不予支持。原告诉请支付利息，因双方约定的付款时间为农历年2019年12月30日即阳历2020年1月24日，被告未按约定支付原告的劳务款，属于违约，原告诉求按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，该院予以支持。综上所述，因本案经该院组织调解未果，该院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南兰迪园林绿化有限公司在本判决生效后十日内向原告杨德良支付144,921元及利息（利息以144,921元为基数，自2020年1月24日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨德良的其他诉讼请求。本案案件受理费4,800元，减半收取2,400元，由原告杨德良负担910元，由被告湖南兰迪园林绿化有限公司负担1,490元。二审中，上诉人杨德良申请证人李某出庭作证，证明李某是本案工程的项目采购员，罗捷是施工员。被上诉人质证认为，罗捷是项目施工员，劳务完成应由罗捷签字，罗捷和李某签名造假嫌疑，手写清单没有材料进货单予以佐证。本院经审核认为，李某证言的真实性不能确认，本院不予采信。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审争议焦点是：上诉人杨德良提供的手写清单中的杂工工资、落泥井返工、钢筋、砼加补的费用是否应该认定为劳务费用。现分析如下：被上诉人湖南兰迪园林绿化有限公司对上诉人杨德良提供的《劳务分包计价清单》作为双方就工程劳务结算不持异议，该《劳务分包计价清单》有双方的签名或盖章，是双方劳务结算的有效凭证。上诉人杨德良提交的杂工工资、落泥井返工、钢筋、砼加补的费用清单十五份，有部分清单虽有被上诉人工作人员李某或罗捷的签名，但不能证明是发生于本案工程的劳务，同时上诉人杨德良也未提交本案工程材料进货单予以佐证，其费用清单的真实性不能确认，上诉人杨德良的证据不能达到证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。上诉人杨德良应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人杨德良提出的上诉理由，本院不予采纳，其上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人杨德良负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年十二月四日法官助理姜胜强书记员王琪