四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初2027号 原告：绵阳高新区富安新居小区第五届业主委员会，住所地四川省绵阳高新区虹苑路**。 法定代表人：赵豫萍，主任。 委托诉讼代理人：贾秋娟。 委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。 被告：李桂琼，女，1973年2月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张江北（系被告李桂琼丈夫），1968年5月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳高新区富安新居小区第五届业主委员会与被告李桂琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳高新区富安新居小区第五届业主委员会的委托诉讼代理人贾秋娟、康亮，被告李桂琼的委托诉讼代理人张江北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳高新区富安新居小区第五届业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2012年1月1日至2012年12月31日期间、2017年1月1日至2020年12月31日期间的清洁费4391元；2.判令被告给付原告滞纳金1317.30元（按管理规约约定逾期滞纳金为10127.90元，现原告主动下调为欠费金额的30%）。事实和理由：原告系业主大会选举产生的自治组织，并在报经相关部门批复备案后成立，依约对富安新居小区进行自治管理。被告是富安新居小区22栋3单元的业主，其住宅的建筑面积为456平方米。从2011年至今，富安新居小区均由业主委员会进行自治管理，并根据业主授权收取相关费用。根据业主委员会工作规则、小区管理制度约定，业主交纳清洁费的标准为0.15元/㎡/日，小区管理服务包括清扫、垃圾转运、下水道及化粪池清理、路灯维修及费用等，并负责为住户办理举证居住证明等其他事务。该公约对全体业主均具有约束力，且绝大多数业主均同意业主委员会的管理并按年交纳服务费。被告作为富安新居小区业主之一，享受原告的服务后理应与其他业主共同承担交费义务，但其经原告多次书面及公告催促仍不履行交费义务，在2012年1月1日至2012年12月31日和2017年1月1日至2020年12月31日期间共计未交费4391元。根据小区管理公约的约定，清洁费滞纳金为每日千分之三，原告认为过高并自愿调整为按欠费金额的30%主张。原告作为业主推举的不以盈利为目的的自治组织，为全体业主负责及服务，并从2011年服务至今。被告的行为不仅侵害了原告的权益，也侵害全体业主享受更好的物业服务。 被告李桂琼辩称，认可富安新居小区是由历届业主委员会进行自主管理，以及未交纳2012年1月1日至2012年12月31日和2017年1月1日至今的清洁治安费的事实，但认为：根据当初审批同意收费的依据，业主委员会收取的费用为清洁及治安费，且收费标准为0.10元/平方米/月，然而业主委员会管理小区期间，小区治安状况极差，业主的车辆、腌腊制品等财物频繁被盗，甚至出现入室盗窃的情况，被告先后于2012年12月13日遭撬门入户行窃、于2016年5月7日被盗电动车一辆、于2017年4月被进入小区的大型货车损毁墙砖，造成高达近6000元的经济损失；同时，原告未经被告及其他业主同意，紧邻被告房屋的进户门划设停车位，严重影响被告家第一层房屋的使用价值，也给被告造成较大的经济损失。另外，逾期交费滞纳金条款，是原告未经业主大会讨论增设，依法应属于无效条款；周边实施业主自治管理的小区，清洁费仅为每年0.50元/平方米；原告未经业主表决同意，擅自将各委员的待遇调整到2500元/月以上。综上，原告的收费极不合理，且管理严重不到位，被告不应向其交费。 本院经审理认定事实如下：富安新居小区（位于绵阳高新区虹苑路**）是由各业主竞拍取得建设用地使用权后，自行按照规划要求修建住宅建成的居住小区，并依法成立了业主委员会。富安新居小区的业主在小区建成后，共同决定自行开展公共区域的清洁卫生、垃圾清运、安全防范、车辆停放管理，以及公共照明和监控设施维护、档案资料管理等管理活动，并由业主委员会负责组织人员具体实施，业主按约定标准向业主委员会交纳清洁治安费。被告是富安新居小区22-3栋住宅用房（建筑面积总计533.85㎡）的业主，在该小区历届业主委员会组织实施公共区域管理活动期间，以家庭财物被盗、受损等为由，未交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间，以及从2017年1月1日起至今的清洁治安费。2019年12月12日，富安新居小区经换届产生了第五届业主委员会（即本案原告），并报经该小区所属街道办事处进行了备案。 另查明：1.富安新居小区为开放式小区，并有市政规划道路贯穿小区；2.根据富安新居小区历年公约，各业主应按年交纳清洁治安费，交纳清洁治安费的标准最初为0.10元/㎡/月，后于2013年调整为0.15元/㎡/月；3.原告经换届产生后发布了经修订的小区管理规约，该管理规约中规定：清洁治安费在每年6月30日前交清，逾期交费的按应缴费金额每天3‰收取滞纳金。 本院认为，富安新居小区的业主决定自行管理小区环境卫生、相关秩序、设施设备维护等事务，并授权业主委员会具体负责组织实施管理活动，是依法开展物业管理改善业主生活和工作环境的行为。业主大会和业主委员会就此形成的管理规约和决定，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”规定，对全体业主均具有法律约束力，被告作为富安新居小区的业主之一，应当按照管理规约的约定及时向业主委员会交纳清洁治安费。被告长达数年拒交清洁治安费，明显已违背管理规约的约定，故依照物权法第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”规定，原告向被告提出的合理给付请求应当予以支持。至于被告以车辆被盗、房屋受损等为由提出的拒付理由。首先，富安新居小区是开放式小区，且在区域内还有城镇公共道路通行，本就无法杜绝社会人员的进入，并不能仅因小区内多次发生盗窃或侵权事件，推定原告未履行业主大会赋予的管理职责；其次，被告所称车辆被盗、房屋受损，均是因他人的侵权行为发生，其权利保护请求应向侵权人提出，并不能以此作为拒交清洁治安费的理由；最后，小区共用部位的使用、业主委员会委员的福利待遇、公共收益的支配等，确实属于业主享有表决权并应受业主监督的事项，但清洁治安费的收取涉及全体业主的合法权益，即使业主委员会作出的决定违反法定程序或有不当，被告也应依照法定程序和方式维护其合法权益，而不能以有损其他业主合法利益的方式对抗。据此，被告提出的拒交理由，本院不予采纳。根据被告所有的房屋的建筑面积，以及该小区历年的清洁治安费交费标准约定，被告欠付的清洁治安费金额为4484.34元（533.85㎡×0.10元/㎡/月×12+533.85㎡×0.15元/㎡/月×12×4），但原告实际主张的金额为4391元，故本院以原告主张金额为限予以支持，至于原告未主张部分，本院视为原告已自愿放弃。同时，出于促进管理规约的实施，构建诚信和谐人居环境的考虑，本院综合衡量被告的逾交费情况、过错程度等因素，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，酌情确定被告应承担逾期交费违约金400元。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告李桂琼于本判决生效之日起五日内向原告绵阳高新区富安新居小区第五届业主委员会交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间、2017年1月1日至2020年12月31日期间的清洁治安费4391元，以及逾期交费违约金400元，合计4791元； 二、驳回原告绵阳高新区富安新居小区第五届业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李桂琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二〇年十二月三日 书记员  王艳萍