湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初2674号原告：湖南大华建设工程有限公司，住所地：长沙市岳麓区杜鹃路**望岳街道办事处商务楼。法定代表人：张龄，执行董事。委托诉讼代理人：刘志安，男，1970年8月31日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王四光，男，1982年8月6日出生，汉族，住河南省睢县。被告：中光通信科技（湖南）有限公司，住，住所地：长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼2A/div>诉讼代表人：卢林。委托诉讼代理人：宋青。原告湖南大华建设工程有限公司（以下简称大华建设公司）与被告中光通信科技（湖南）有限公司（以下简称中光通信公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告大华建设公司的委托诉讼代理人刘志安、王四光与被告中光通信公司的委托诉讼代理人宋青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大华建设公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法支持原告对被告享有的债权为9651739.84元，并要求被告承担诉讼费。事实及理由：2016年12月18日，原告与被告签订了第三代光纤生产基地项目室外雨污水管网、道路工程施工合同，原告按照计划进度施工，由于中光通信公司出现资金问题，于2017年12月停工至今。双方于2018年3月1日完成工程结算，2019年11月26日，双方因结算资金拨付酿成纠纷，原告遂将被告诉至法院。2019年11月27日，在长沙市高新区东方××街道人民调解委员会主持调解下，双方依据签订的施工合同和结算依据，在自愿、平等、协商一致的情况下达成调解协议：双方一致同意工程结算金额为9651739.84元。此调解协议经岳麓区人民法院确认，具有法律效力，同时应作为债权申报并予以确认的法律依据。2020年8月，长沙市中级人民法院选定湖南广大天平工程项目管理有限公司（以下简称广大天平公司）为中光通信公司破产专项工程造价鉴定机构，根据广大天平公司出具的《建设工程造价鉴定意见书》，确认原告实际完成的工程量鉴定造价仅为6722519.73元，分歧金额为527394.53元，上述分歧金额优惠金额，原告与被告所签订的建设施工合同里并未约定优惠率及优惠金额，故广大天平公司出具的《建设工程造价鉴定意见书》于法无据，应不予采纳。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。中光通信公司答辩称，一、湖南省长沙市岳麓区人民法院对大华建设公司拥有的债权金额认定缺乏事实和法律依据。根据中光通信公司调取的作出该民事裁定书的案卷档案。湖南省长沙市岳麓区人民法院在对大华建设公司与中光通信公司之间的建筑工程施工合同纠纷达成的调解协议进行司法确认的过程中，并未就大华建设公司和中光通信公司之间的合同约定、工程施工情况、工程完成情况及工程结算情况等事实问题进行审查。仅依据大华建设公司与中光通信公司之间的调解协议，确定大华建筑公司对中光通信公司应有9,651,739.84元的债权。由此湖南省长沙市岳麓区人民法院出具的民事裁定书，并未查清事实，明辨是非，由其认定的债权金额缺乏事实和法律依据，该裁定是错误的。二、广大天平公司出具的建筑工程造价鉴定意见书中，对大华建设公司的债权金额认定是具有事实和法律依据的，应属准确的。该建筑工程造价鉴定意见书，是依据工程施工合同、勘查合同、工程现场勘查记录表，2014年湖南省市政工程消耗量标准，2014年湖南省建筑工程计价消耗量标准，湖南省建筑厅颁发的湘建价【2016】72等相关文件，施工同期的长沙建筑造价及市场价格作出的在对大华建设公司建设的第二代光纤生产基地项目室外雨污水管网、道路工程进行鉴定的过程中，工程量是以大华建设公司与中光通信公司签字的已完工施工图纸及相关见证单为准，综合单价以施工合同中规定的定额及相关取价稳价文件进行套价，材料价格以施工同期的长沙建筑造价发布信息价为准，没有信息价的材料，参考工程同期市场价格，由此大华天平公司在对大华建设公司负责的工程进行鉴定的过程中，对大华建设公司与中光通信公司之间的合同约定，工程的实际工程量，完工情况、综合单价都进行了详细的审查，并依据相关法律和法规的规定，确认了大华建设公司工程造价为6,722,519.73元，该鉴定结果是具有事实和法律依据的，是准确的，应予采纳。管理人依据该鉴定依据意见，对大华建设公司的债权金额进行调整，也是有事实和法律依据的。因此大华建设公司请求确认其对中光通信公司的债权金额为9,651,739.84元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，大华建设公司与中光通信公司签订了《建设工程施工合同》（第二代光纤生产基地项目室外污水管网、道路工程）。大华建设公司按合同进度施工，于2017年12月停工。2018年3月1日，大华建设公司与中光通信公司双方对建设工程作出了《建设工程预结算审查确认表》。2019年11月27日，在长沙高新区东方××街道人民调解委员会主持调解下，大华建设公司与中光通信公司双方达成《人民调解协议书》［编号：（2019）长高新调字01-1102］。2019年12月11日，大华建设公司与中光通信公司作为申请人向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请人民调解协议书司法确认申请，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2019年12月11日作出（2019）湘0104民特53号民事裁定书，即申请人因建设工程施工合同纠纷，于2019年11月27日经长沙高新区东方××街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、经双方协商一致，工程结算金额为人民币9651739.84元，此金额包括申请人湖南大华建设工程有限公司误工损失等其他一切费用。二、申请人中光通信科技（湖南）有限公司于2020年3月31日前将上述款项支付至申请人湖南大华建设工程有限公司指定银行账户。三、申请人中光通信科技（湖南）有限公司与申请人湖南大华建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》（ＨＮＺＧ［ＨＴ］-2017-001）在申请人中光通信科技（湖南）有限公司支付完毕上述款项后终止。四、双方当事人就本案再无其他争议。该院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。裁定：申请人湖南大华建设工程有限公司与中光通信科技（湖南）有限公司于2019年11月27日经长沙高新区东方××街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。本院于2020年3月13日作出（2020）湘01破申12号民事裁定书，受理湖南省长沙市岳麓区人民法院将被执行人中光通信公司执行案件移送破产审查的申请；并于2020年3月24日作出（2020）湘01破7-1号决定书，指定国浩律师（深圳）事务所担任中光通信公司管理人。中光通信公司管理人委托广大天平公司对中光通信公司第二代光纤生产建设项目地面及地面以下已完工程进行工程造价鉴定。2020年8月14日，广大天平公司作出湘广天鉴（2020）第001号《建设工程造价鉴定意见书》，该意见书确定第二代光纤生产基地项目室外雨污水管网、道路工程的造价金额为6722519.73，分歧金额为527,394.53元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”。本案中，原告大华建设公司请求确认其所申报的债权为破产债权，系经生效的湖南省长沙市岳麓区人民法院民事裁定书确定的债权，管理人应当予以确认。被告中光通信公司主张湖南省长沙市岳麓区人民法院对大华建设公司拥有的债权金额认定缺乏事实和法律依据，广大天平公司出具的建筑工程造价鉴定意见书中，对大华建设公司的债权金额认定是具有事实和法律依据的，正确的。被告中光通信公司如认为原告大华建设公司据以申报债权的该生效民事裁定书确定的债权错误，应当根据前述法律规定的救济渠道重新确定债权，其于本案中直接否认不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告大华建设公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条，判决如下：确认原告湖南大华建设工程有限公司对被告中光通信科技（湖南）有限公司享有债权9,651,739.84元。本案受理费79,362.18元，由被告中光通信科技（湖南）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇二〇年十二月四日法官助理徐鹏宇书记员杨念