湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民终1061号上诉人（原审原告）：夏某某（曾用名夏时中），男，1950年1月7日出生，汉族，京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司荆门分公司，住所地荆门市东宝区象山大道**，统一社会信用代码91420800753420173C。负责人：熊学锋，总经理。委托诉讼代理人：白某某，女，1978年12月4日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，系该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：汪金平，湖北兴联律师事务所律师。上诉人夏某某因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司荆门分公司（以下简称“保险公司”）劳动争议一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人夏某某及其委托诉讼代理人许进平，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人白某某、汪金平到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。夏某某上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决保险公司按每月715.3元的标准，向夏某某支付自2019年1月截止至2020年7月的退休工资13590.7元；3.判决保险公司今后按照上述标准，恢复发放夏某某的退休补贴工资；4.本案一审、二审诉讼费由保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，驳回夏某某的诉讼请求是错误的。二、本案中，夏某某是以劳务纠纷向一审法院起诉的。且夏某某也是以其享有社会保险和福利的权利为由起诉的。夏某某的诉讼请求应该属于人民法院的受理范围。三、依据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，劳动者享有社会保险和福利的权利。夏某某在保险公司的永隆办事处工作。保险公司依据国寿人险鄂人函[2010]1号文件的内容，每月给夏某某发放退休补贴715.3元。这是总公司要求保险公司给退休人员的福利。夏某某从2010年起就享受该福利直至2018年12月。保险公司在2019年1月停发该项福利，无任何依据。由此产生的纠纷，依据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，人民法院应当受理。四、一审法院未对其已认定的事实进行评判，程序违法。一审法院已认定，夏某某于1990年10月在保险公司的永隆办事处工作。2010年，保险公司为夏某某办理了退休手续，夏某某领取了社会保险金。保险公司依据国寿人险鄂人函[2010]1号文件的内容，每月给夏某某发放退休补贴工资715.3元。保险公司在2019年1月停发该项福利。但一审法院未对上述已认定的事实进行评判，故一审法院审理程序违法。保险公司辩称，夏某某的诉请，无任何法律关系做支撑。夏某某与保险公司之间既无劳动关系也无劳务关系。法律关系作为一切诉讼的基础，无法律关系则诉不成立，因此夏某某的诉讼请求无法律依据。保险公司请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。夏某某向一审法院起诉请求：1.依法判决保险公司按每月715.3元的标准，向夏某某支付自2019年1月截止至2020年7月的退休补贴工资13590.7元；2.依法判决保险公司今后按照上述标准，恢复发放给夏某某的退休补贴工资；3.由保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定：1990年10月，夏某某在中国人民保险公司京山县支公司（中国人寿保险股份有限公司京山支公司的前身）永隆办事处工作。2010年夏某某达到法定退休年龄，办理了退休手续并领取社会保险金。2010年1月18日，中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司人力资源部，向辖区内各市州分公司下发了国寿人险鄂人函[2010]1号文件，通知如下：退休人员的公司发放给一般员工的退休金、返聘工资低于300元的，应按300元执行，该补差标准从2010年1月执行，若集团和总公司有新规定的，依新规定执行。保险公司依据上述文件内容，每月给夏某某发放退休补贴715.3元，2019年1月停发。一审法院认为，夏某某根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，以劳务纠纷为由向保险公司主张权利。因上述司法解释规定针对的是退休人员返聘回原用人单位，或为其他用人单位提供劳务，双方之间发生用工争议的纠纷，本案不符合上述情形，故本案不属于劳务纠纷。夏某某自2010年从保险公司退休，即终止了与保险公司的劳动关系，并且正常享受了社会保险待遇。故夏某某与保险公司之间因退休待遇补贴引起的纠纷不符合《中华人民共和国劳动法》第二条规定的在履行劳动合同过程中发生的纠纷，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”规定的劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因社会保险费而发生的纠纷，故本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件情形。夏某某的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏某某的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告夏某某负担。本院认为，夏某某在二审庭审中明确其主张保险公司应向其发放退休之后的补贴工资，是基于夏某某在退休之前与保险公司存在劳动关系。故夏某某的诉讼请求，是基于夏某某认为双方劳动关系终止后产生的支付福利待遇的争议。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为第规定的“劳动争议发生之日”……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议……”的规定，夏某某认为双方劳动关系终止后产生的支付福利待遇的争议，应属于劳动争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议应先经过劳动争议仲裁委员会仲裁，当事人对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案中，夏某某的诉讼请求属于劳动争议，应先经过劳动争议仲裁委员会仲裁，才可以向人民法院提起诉讼。本案中，夏某某的诉讼请求未经过劳动仲裁前置。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，夏某某就其请求应先向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本院应裁定驳回夏某某的起诉。故一审法院判决驳回夏某某的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1482号民事判决；二、驳回夏某某的起诉。一审案件受理费240元，退还夏某某；夏某某预交的二审案件受理费240元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  鲁琼丽二〇二〇年十二月十五日法官助理李瑞书记员肖珊