河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15967号上诉人（原审被告）：徐驰一卓，男，1989年5月31日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：张少英，男，1988年8月13日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人徐驰一卓因与被上诉人张少英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理，本案现已审理终结。徐驰一卓上诉请求：撤销一审判决，重新审核和判决借款事实不存在。事实和理由：一、被上诉人与上诉人现金借款拾万元无转账事实,且上诉人自2019年9月29日至2020年5月12日期间向被上诉人转账22000元并非偿还被上诉人借款,而是被上诉人向上诉人借款,上诉人给被上诉人的借款。被上诉人诉称,上诉人向被上诉人现金借款用于上诉人彩礼需要,但被上诉人仅仅提供一份欠条，除此之外，并无任何证据证明被上诉人向上诉人借款的事实,且上诉人诉请借款金额较大,足足有10万元,被上诉人没有要求上诉人出具任何债权债务凭证,并且没有任何银行流水等转账记录予以证明,亦无相关证人证言等证据证明,仅仅依据一份欠条的约定,此外没有其他任何法律依据的,如此大笔的借款金额,且无任何证明人在场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张、谁举证”的原则,被上诉人诉请上诉人返还借款,是要提供证据予以证明的,现被上诉人向法庭已经如实陈述上述欠条实际上是由被上诉人在上诉人醉酒后签署的,在时间上和事实不符,上诉人并未向被上诉人借款,故被上诉人依然需要提供证据证明其向上诉人借款的事实存在,上诉人在法庭上所陈述完全属于案件事实,因此并不免除被上诉人继续提供证据证明借贷关系成立的举证责任。被上诉人向上诉人主张还款没有任何事实与法律依据,且根据民间借贷司法解释的第二条的规定:出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人没有提供任何债权凭证证明借贷法律关系的存在,故上诉人与被上诉人是不存在借贷法律关系的。根据民间借贷司法解释第九条的规定:具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。现被上诉人不能证明其向上诉人实际交付过钱款,且没有上述法律规定的任何一种情形证明借款合同生效,且本案根本没有任何借款合同借款转账事实的凭证,故被上诉人诉称的借贷法律关系是不存在的。同时,上诉人在2019年9月29日至2020年5月12日期间向被上诉人转账22000元是因为被上诉人告知上诉人其生活所需没有收入,上诉人知道后向其借款合计22000元,双方并没有任何证据证明上诉人该转账为偿还被上诉人的还款,法院仅仅以被上诉人的自认认定上诉人转账为还款存在事实认定不清。上诉人恳请法庭查清案件事实的基础上,依法撤销原审法院的认定。二、上诉人提交新的证据,足以证明上诉人与被上诉人不存在因购车向被上诉人借款的情况:由于原审开庭判决前,上诉人请求当时上诉人与被上诉人购车时在场的车行销售顾问出庭作证，其因为工作原因无法到庭作证,原审法院并未认定上诉人提交的证人证言。其后,上诉人再次请求该证人帮助上诉人证明上诉人与被上诉人在购车时被上诉人明确表示为答谢上诉人帮助，被上诉人出资赠与上诉人该车辆的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第125条规定:“当事人可以在法庭上提出新的证据;第179条第1款第(一)项规定:当事人有新的证据,足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。”故上诉人提交新的证据足以证明上诉人与被上诉人并非借款事实而是赠与的法律关系。故应当撤回原审判决,认定上诉人与被上诉人不存在借款事实。一审法院最终判决上诉人应当偿还被上诉人借款。综上所述,原判认定事实不清,请求二审法院依法撤销一审判决,重新开庭审理。张少英辩称，一审判决正确，上诉人的上诉毫无道理。张少英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款400，000元及利息（利息以400，000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85％，自2020年9月1日起计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。一审法院认定事实：张少英与徐驰一卓系高中同学。2019年9月8日，徐驰一卓向张少英出具《借条》一份，载明：借款人徐驰一卓，410183198905310054，出借人：张少英410106198808130032，借款用途：用于结婚办事及购买婚车，借款时间：2017年7月，还款时间：2020年9月1日前，借款金额：肆拾万元整（400000.00），备注：借款期间无利息。借款人：徐驰一卓。徐驰一卓提交的微信及支付宝转账记录显示，自2019年9月29日至2020年5月12日，共计向张少英转账支付22，000元。庭审过程中，张少英称其与徐驰一卓关系较好，2017年徐驰一卓因结婚需要添置车辆向其借款，张少英直接以向卖车行银行转账方式向徐驰一卓出借300，000元。后徐驰一卓因办结婚事宜向其借款，其用徐驰一卓姐姐徐曼一村向其偿还的100，000元现金出借给徐驰一卓。后因徐驰一卓一直未能偿还借款，经张少英催要于2019年9月8日在张少英家中由徐驰一卓向张少英出具涉案借条。该借条上两处“徐驰一卓”姓名、身份证号及落款日期由徐驰一卓书写，其他内容由张少英书写。张少英自认已收到徐驰一卓偿还借款22，000元。徐驰一卓称收到由张少英出资300，000元购买的二手奔驰CLA轿车一辆，该车辆系张少英为感谢其为张少英处理情感纠纷及财产分割而赠与其的。张少英所述的100，000元现金其并未收到。涉案借条系徐驰一卓在醉酒状态下签写，其对该借条内容并不知情。庭审后，原审法院向案外人徐曼一村进行询问，徐曼一村称徐驰一卓系其弟弟，因徐驰一卓与张少英系同学关系，两人经常往来而认识张少英。2017年7、8月份因购车需要其向张少英借款200，000元，后在同年将借款偿还给张少英，其中100，000元系通过银行转账，另外100，000元系以现金方式偿还给张少英。一审法院认为，债务应当清偿。原告张少英以《借条》、银行流水为凭主张被告徐驰一卓向其偿还借款本金400，000元，被告徐驰一卓辩称涉案《借条》系其在醉酒情况下书写，其对《借条》内容并不知情，并称其中300，000元系原告张少英赠与，剩余100，000元其并未收到。被告徐驰一卓确认收到由原告张少英出资300，000元购买的车辆，但辩称该车辆系因其向原告张少英提供帮助，原告张少英向其赠与的，但其未提交相关证据对提供帮助的事实及赠与的行为予以证明，故对被告徐驰一卓的该辩称，原审法院不予采信。原告张少英称借条上载明的剩余100，000元系以现金方式出借给被告徐驰一卓，并对现金来源进行了陈述。结合原审法院对案外人徐曼一村的询问，与原告张少英所述的借款及还款情况基本可以相互印证，原告张少英所述出借给被告徐驰一卓的现金来源可基本确认。被告徐驰一卓虽辩称未收到现金100，000元并称涉案《借条》系在其醉酒情况下书写，但其未提交证据证明，对其在该《借条》上签字按手印的行为并非其真实意思表示亦未提交证据予以证明，故对其辩解不予采信。综上，应当认定涉案《借条》系被告徐驰一卓真实意思表示，原告张少英已履行向被告徐驰一卓交付借款义务，被告徐驰一卓应按《借条》载明内容向原告张少英偿还借款，被告徐驰一卓逾期还款，故对原告张少英主张被告徐驰一卓向其偿还借款本金的诉请，原审法院予以支持。结合庭审中被告徐驰一卓提交的转账记录及原告张少英的自认，被告徐驰一卓已向原告张少英偿还借款本金22，000元，故被告徐驰一卓应向原告张少英偿还借款本金378，000元。原告张少英还主张被告徐驰一卓向其支付自2020年9月1日起至实际偿还之日，按年息3.85％计算的利息，被告徐驰一卓逾期还款，应向原告张少英支付利息，结合以上确认的被告徐驰一卓实际欠付的借款本金金额，对原告张少英主张的利息，原审法院确认为：以378，000元为基数，自2020年9月1日起至债务清偿完毕之日止，按年息3.85％计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告徐驰一卓应于本判决生效后十日内向原告张少英偿还借款本金378，000元及利息（以378，000元为基数，自2020年9月1日起至债务清偿完毕之日止，按年息3.85％计算）；二、驳回原告张少英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，657元（已减半收取），保全费2，525元，由被告徐驰一卓负担5，982元，由原告张少英负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐驰一卓上诉称涉案30万元系张少英赠送其小汽车的购车款，张少英主张的10万元现金出借款项，徐驰一卓并未收到。双方并非借贷关系，涉案22000元并非徐驰一卓对张少英的还款。张少英对此不予认可。徐驰一卓的上述主张与其作为完全民事行为能力人在涉案借条上签字确认的行为相悖。徐驰一卓亦未提交充分的、直接的证据证明涉案30万元购车款系张少英对其的赠与。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。基于此，对徐驰一卓的上诉理由，本院不予采信。综上所述，徐驰一卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7314元，由上诉人徐驰一卓负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十二月九日书记员 禄亚楠