北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11348号上诉人（原审原告）：李景彦，男，1968年8月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙素梅，北京市道成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国邮电器材北京有限公司，住所地北京市丰台区西罗园北路**。法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：常志方，女，该公司工作人员。上诉人李景彦因与被上诉人中国邮电器材北京有限公司（以下简称邮电器材北京公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初14131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李景彦上诉请求：撤销一审判决，改判支持李景彦在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.李景彦于1996年10月1日入职邮电器材北京公司，在丰台区西罗园邮电器材宿舍担任保安一职，约定工资为每月400元，双方未签订劳动合同。合同履行过程中，李景彦没有休息日，法定节假日也正常上班，仅在过年期间休息10天左右。2018年7月1日，邮电器材北京公司突然与李景彦解除劳动关系；2.丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会系邮电器材北京公司根据公安要求自行设立的内部机构，李景彦提供的劳动属于邮电器材北京公司的经营范围，其维护的是该公司宿舍的治安秩序，李景彦提供的劳动是邮电器材北京公司的业务组成部分，应认定双方构成劳动关系；3.李景彦提交的书面证明加盖了邮电器材北京公司的公章及其所属部门的印章，一审法院割裂了邮电器材北京公司与其宿舍的关系，加重了李景彦的举证义务，属于认定事实错误。邮电器材北京公司辩称，同意一审判决，不同意李景彦的上诉请求。李景彦是西罗园北路邮电器材宿舍治保会的受聘人员，治保会使用人员与我公司无关。我公司无需支付李景彦工资、加班费、年休假工资、未签订劳动合同的二倍工资差额。李景彦向一审法院起诉请求：1.确认李景彦、邮电器材北京公司于1996年10月01日至2018年06月30日存在无固定期限劳动合同关系；2.恢复劳动关系；3.邮电器材北京公司支付自2018年07月01日至仲裁或诉讼期间的工资，暂计37920元；4.邮电器材北京公司支付拖欠工资共计62284元；5.邮电器材北京公司支付休息日加班费411566元（共2157天）；6.邮电器材北京公司支付法定节假日加班费66972元（共234天）；7.邮电器材北京公司支付未休年休假工资21370元（共112天）；8.邮电器材北京公司支付未签劳动合同双倍工资差额4400元；9.诉讼费用由邮电器材北京公司承担。一审法院认定事实：李景彦主张其于1996年10月1日经熟人介绍入职邮电器材北京公司，任职工宿舍门卫，双方未签订劳动合同，邮电器材北京公司亦未为其缴纳社会保险费；其工作地点位于职工宿舍门卫传达室，执行作一休二工作制；其工资于2000年前由邮电器材北京公司行政科支付，后改由邮电器材北京公司行政科家属支付；其于2000年前接受邮电器材北京公司行政科管理，后改由邮电器材北京公司行政科家属焦秀兰管理，且焦秀兰为邮电器材北京公司治保会领导。李景彦就其上述主张向法院出具工资表（5张）、暂住证（12本）、证明（4份）、孔祥瑞证人证言、李孝证人证言、孙振连证人证言、陈国栋证人证言、石耕禄证人证言、郑书春证人证言、杨蜀东证人证言、杜仲兰证人证言、张宝玲证人证言、李金彪证人证言、王玉华证人证言、朱葆元证人证言、王寒证人证言、冯立琴证人证言加以佐证。加盖有“丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会”公章的工资表（5张）显示有自2014年至2018年期间李景彦按月领取工资的记录。暂住证（12本）显示2003年至2016年期间李景彦的“现服务处所”为“西罗园四区北路治保会”。分别加盖有“中国邮电器材北京有限公司”公章、“中国邮电器材北京公司行政科”公章且落款时间为2016年7月18日的证明载有“兹有李景彦同志自1996年元月至2016年7月，在中国邮电器材北京有限公司西罗园北路职工宿舍做警卫工作”的表述。加盖有“丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会”公章且落款时间为2016年7月10日的证明载有“李景彦同志自1996年10月1日至2016年7月份一直在西罗园北路邮电器材宿舍做门卫工作”的表述。分别加盖有“中国邮电器材北京有限公司人力资源”“丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会”公章且落款时间为2016年10月10日的证明载有“李景彦同志长期在西罗园北路邮电器材宿舍从事保卫工作并居住在4号楼103室”的表述。邮电器材北京公司不认可双方存在劳动关系。2019年2月20日，李景彦以邮电器材北京公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，要求：l.确认自1996年10月l日起至2018年6月30日止与邮电器材北京公司存在劳动关系；2.邮电器材北京公司与本人恢复劳动关系；3.邮电器材北京公司支付2018年7月l日至2019年2月20日工资37920元；4.邮电器材北京公司支付1996年至2012年拖欠工资62284元；5.邮电器材北京公司支付1996年10月1日至2018年6月30日休息日加班工资411566元；6.邮电器材北京公司支付1996年10月1日至2018年6月30日法定节假日加班工资66972元；7.邮电器材北京公司支付2008年1月1日至2018年6月30日未休带薪年休假工资21370元；8.邮电器材北京公司支付1996年10月1日至2018年7月1日未签订劳动合同二倍工资4400元。2019年4月1日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第1976号裁决书：驳回李景彦的各项仲裁申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系相对方具有特定性特征。工资表仅能体现系丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会为李景彦发放工资，而非邮电器材北京公司，暂住证体现的李景彦的服务处所为“西罗园四区北路治保会”，而非邮电器材北京公司。证明中虽加盖有邮电器材北京公司及其所属部门印章，但内容亦仅体现李景彦在邮电器材北京公司宿舍工作。根据上述证据所载内容不能必然得出李景彦在邮电器材北京公司职工宿舍工作系建立在与邮电器材北京公司存在劳动关系基础上的结论，且庭审中李景彦主张的自1999年后对其进行管理的人员与工资支付途径皆与劳动关系特征不符。李景彦未能举证证明其在邮电器材北京公司职工宿舍工作过程的形成系基于与邮电器材北京公司间的合意，并直接受邮电器材北京公司的劳动管理，且邮电器材北京公司亦否定其单位与李景彦存在社会关系，在李景彦举证不充分的情况下，其主张与邮电器材北京公司存在劳动关系，法院难以支持。李景彦各项诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回李景彦的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《治安保卫委员会暂行组织条例》虽然规定机关、工厂、企业、学校的治安保卫委员会，受该单位行政机关及公安保卫部门的领导开展相应工作，但依据上述组织条例的规定，治安保卫委员会是为发动群众保卫治安，建立的群众性治安保卫组织，李景彦以此主张丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会属于邮电器材北京公司的内设组成部门，本院对此难以采信。李景彦提交的书面证人证言、暂住证、加盖邮电器材北京公司及其所属部门印章的书面证明，仅能证明李景彦在西罗园北路职工宿舍担任门卫工作的客观事实，但结合李景彦自述的对其进行人员管理的具体情况以及工资发放方式，李景彦的工作过程并非是接受邮电器材北京公司的劳动管理，其工作报酬亦不是由邮电器材北京公司支付，该情况与用人单位和劳动者建立劳动关系后进行用工管理的情形并不相符，一审法院认定李景彦提交的证据不足以证明其与邮电器材北京公司存在劳动关系，并驳回其基于劳动关系主张的各项请求并无不当，本院对此予以确认。综上所述，李景彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李景彦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  卜晓飞二〇二〇年十二月二日书记员  黄雅楠