新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终847号 上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路**。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：张威文，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：新疆鹏达建筑工程有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县新城西路/div>法定代表人：许布琼，总经理。委托诉讼代理人：樊福霞，女，该公司法务部负责人。被上诉人（原审原告）：嘉峪关顺发租赁服务部，住，住所地甘肃省嘉峪关市双洞桥东100米处（嘉东工业园区）/div>经营者：李文清，男，1968年3月17日出生，汉族，个体，住甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区。委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。上诉人中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称中建公司）、新疆鹏达建筑工程有限责任公司（以下简称鹏达公司）因与被上诉人嘉峪关顺发租赁服务部（以下简称顺发租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭，云间开庭进行了审理。上诉人中建公司的委托诉讼代理人张威文，鹏达公司的委托诉讼代理人樊福霞，被上诉人顺发租赁部的委托诉讼代理人郭新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1．请求依法改判并驳回顺发租赁部的诉讼请求。2．本案诉讼费、邮寄送达费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院适用法律错误。中建公司认为顺发租赁部诉讼请求已过诉讼时效期，从顺发租赁部的对账汇总表可显示，顺发租赁部在2011年5月6日就已知与鹏达公司之间存在债权债务关系，递交起诉状的日期为2019年8月8日，从债务关系确认及债权金额确认到提起诉讼期间超过8年；2．一审法院认定事实不清。中建公司与顺发租赁部之间并未签订租赁合同，不存在租赁关系。中建公司并未授权任何人同顺发租赁部签订合同，顺发租赁部并无合法有效的证据证明中建公司对刘红平、方明、姚元三人出具过授权手续。刘红平是鹏达公司的职员，在《建筑设备租赁合同》签字的人为刘红平，应视为合同主体双方为顺发租赁部与鹏达公司；3．顺发租赁部主体不适格。一审出具的对账单中的出租单位为顺发租赁站，并非嘉峪关顺发租赁服务部，并非同一主体。综上，请求二审依法判决，并改判驳回顺发租赁部的诉讼请求。鹏达公司辩称，对中建公司上诉状中第一、三部分意见基本相同，不持异议。其上诉状第二部分与事实不符，刘红平系现场施工人员，既是中建公司的代理人，也是鹏达公司的代理人，鹏达公司并未参与这个工程，根据合同相对性，公章是中建公司的，应当由其公司承担责任。顺发租赁部辩称，合同第四条明确规定了诉讼时效，对方欠付款项，合同依然有效，是在诉讼时效以内。供货单、提货单、结算单上面只是简化名称，没有任何区分，中建公司、鹏达公司这样说是在推卸责任。一审中提供了与中建公司的合同，此章子在很多案件里出现过，中建公司也没有提出鉴定。中建公司对刘红平的身份是认可的，也有公章。方平、姚元才的身份对方在原审中没有异议，医药大厦的合同也是事实存在的。鹏达公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1591号民事判决，发回重审。事实和理由：一、程序方面：1．顺发租赁部诉权的问题。其诉讼请求中明确提出2009年8月16日与中建公司签订了《建筑设备材料租赁合同》。鹏达公司是后面追加的；2．顺发租赁部在诉状中自认自2011年4月27日以后多次向中建公司主张权利，从来没有向鹏达公司主张过权利。顺发租赁部主张权利的诉讼时效已过是有法可依的，应予以纠正。二、实体方面存在：1.2011年4月27日的对账单及提货单四份，没有鹏达公司人员签字或盖章确认，故与鹏达公司无关联。四份提货单中物品的名称是架杆，而对账单物品名称是钢管，名称、数量均不一致，提货单的数量少于对账单的数量，还多出1689米的钢管；2．庭审中顺发租赁部认为此公章是刘红平保管，法律规定刻印公章应该向工商、公安部门等申请，获得批准才可以使用；3．中建公司在（2016）新2201民初3204号、（2017）新22民终192号案件中一致认为联营协议无效，但现在却用联营协议要求鹏达公司承担连带责任。（2017）新民终192号判决书只是对中建公司与鹏达公司的诉讼请求进行分析和认定。但是对2009年5月1日签订的《联营承包施工协议》是否有效没有认定。中建公司辩称，1．程序方面追加鹏达公司为被告，符合法律精神，是为进一步查明事实；2．证据方面没有问题，关于印章刻制，中建公司没有刻制印章，盖公章没有备案号码，不确认此公章的真实性，怀疑是私刻；3．根据提供的判决书，刘红平签订合同的行为与中建公司没有关系。对于第四个部分与本案无关，对庭审记录部分无异议。顺发租赁部辩称，1．按照合同相对性起诉中建公司为案件的被告，法院审查后追加鹏达公司并无错误，目的是查清案件事实；2．《建筑设备材料租赁合同》第4条约定“本合同的有效期自2009年8月16日至乙方退完全部租用物资，并付清全部租金为止”截止顺发租赁部起诉至法院，双方的合同尚在有效期内，中建公司、鹏达公司尚有370.5米的钢管未归还，不存在时效问题；3．鹏达公司未认真审查顺发租赁部提供的提货单和退货单，提货单7张，而非4张，退货单16张，提货单显示租用钢管19610米，退货单显示归还钢管19239.5米，尚有370.5米的钢管未归还；4．鹏达公司和中建公司均提到项目部公章问题，是相互推诿责任，双方明确不做鉴定，而且该枚公章，在伊州区法院审理的关系到汇雅医药大厦案件中多次出现，已经由法院生效法律文书予以确认；5．对于中建公司提出的案件事实问题，违背客观事实。刘红平、方明、姚元才等人的身份，从双方签订的租赁合同以及联营协议、鹏达公司给刘红平的委托书以及生效判决书均能显示，中建公司就汇雅医药小区项目和顺发公司签订了合同，该项目对外是以中建公司名义承建，内部是中建公司和鹏达公司联建，事实清楚两上诉人均应承担责任；6．顺发租赁部就主体问题已经做了合理解释，该证据原件均由顺发租赁部持有，中建公司无证据证实在该工程上还有一家顺发租赁站和其有业务往来，对此也未提交任何证据，其上诉理由不成立。顺发租赁部向一审法院起诉请求：1．依法判决被告立即支付所欠的租赁费21,100元及利息10,178.53元（以欠付21,100元为本金，自2011年5月7日至第一次起诉2019年8月9日按照银行同期贷款利率计算），其后利息按此标准继续计算直至付清。2．依法判决解除顺发租赁部和中建公司签订的《建筑设备租赁合同》，由中建公司、鹏达公司返还钢管370.5米，如返还不了，支付租赁物品丢失赔偿款5,928元。一审法院认定事实：2009年8月16日，顺发租赁部作为出租方（甲方）与新疆建工集团哈密汇雅医药小区项目部作为承租方（乙方）签订《建筑设备材料租赁合同》一份，合同主要条款摘录如下：“第一条、乙方承建工程名称：哈密汇雅大厦2#楼，施工地点：广东路与爱国路交汇处。第二条、实际租用物资数量及押金，以甲方开出的单据为准。品种：钢管、租金单价：0.024元、备注：市场价；品种：扣件、租金单价：0.015元、备注：市场价。第三条、为保证物资供应的及时性，乙方应提前五至八天向甲方得供所需材料的具体数量及计划，并交足押金。乙方自提货到退完货期间所产生的运输及装卸费等费用全部自己负责。第四条、本合同有效期自2009年8月16日至乙方退完全部租用物资，并付清全部租金为止。租赁物资使用最低期限为叁个月，不足叁个月按叁个月计费，超过叁个月按实际天数计算，合同履行地在献县。在租期内，承租方将租赁物资转让给第三方或转移到其他工地，需甲方同意，否则甲方有权解除合同，乙方应承担全部租赁物资赔偿及租金，还应向甲方偿付租赁物资总价值10％的违约金。冬季如当年工程未完工，来年继续租用物资，乙方应向甲方书面申请报停，否则视为冬季使用。第五条、租费从提货之日起至租期届满之日。承租方自租金发生之日起，每月五日前向出租方交纳上月发生的租费，押金不作租费处理，承租方如不按时交纳租金或在退全完部租用物资后两个月内（或不在施工后两个月内）未结清全部租费，自租用之日起，甲方对其所租用的各种物资日租金按合同所定单价上调壹倍计算；并由乙方每天支付所欠款数3％的违约金，直至结清。第六条、物资归还及修理计费标准：乙方租用的物资由甲方指定地点提货或退货，并按规格、品种对方及时清点验收。乙方归还物资时，按提货单上注明的规格、数量归还，如以另外规格代替，应在双方协商的前提下进行，未经甲方同意，乙方擅自把架杆截短，每根应赔偿5元。第七条、承租方指定提货人及退货人姓名及身份证号：×××，方明（由姚元才提货）。第九条、此合同价格不含税。”合同签订后，顺发租赁部向中建公司、鹏达公司承建的哈密汇雅医药大厦项目提供租赁物资，租赁业务对账汇总表、租赁费期间对账单显示，承租单位新疆一建，工地哈密汇雅医药，计算时间：2010年3月15日至2010年9月30日，出租单位：顺发租赁站，尚欠租赁费41，168.8元，已付20，000元剩余21，100元，承租单位签字盖章：姚元才，2011.4.27，医药大厦2#楼，方明，2011年5月6日。根据顺发租赁部提供的提货单和退货单，提货单上钢管总长19，610米，退货单上钢管总长19，239.5米，中建公司、鹏达公司有钢管370.5米未向顺发租赁部归还。尚欠租赁费21，100元，未归还钢管370.5米，引起本案诉讼。2008年6月16日，中建公司与汇雅公司签订《建设工程施工合同》，中建公司承建了汇雅公司发包的汇雅医药小区2#综合楼，工程内容为建筑面积22，752.04平方米，框架结构，地，地下**，地上**009年5月1日，中建公司作为甲方与鹏达公司作为乙方签订《联营承包施工协议》，协议约定：“2、工程概况：名称哈密市汇雅房地产开发有限责任公司医药大厦2#楼；建筑面积26204.38㎡；承包范围施工图内全部内容（不包括消防工程与地暖工程）；开工竣工时间2009年5月1日-2010年10月30日；质量等级合格；合同价款36，146，685元（叁仟陆佰壹拾肆万陆仟陆佰捌拾伍元整，最终以建设单位审定的竣工结算为准）；工程款支付按2008年4月30日由建设方与甲方签订的协议书约定的相关条款执行。4.经济利益：4.1乙方按承包工程结算造价向甲方上缴企业管理费、营业税及附加费。最终和建设单位竣工结算并按总造价为准收取乙方上缴甲方企业管理费5％，营业税及附加费3.3％。4.2费用上缴采取甲方按比例直接坐扣的办法，工程竣工结算后，已审定决算价为基数，按上述比例核算。5.承包方式：5.1本工程包工包料，所需材料、设备的采购应按甲方有关管理办法和集团公司市场准入和统购制度执行…接受甲方材料、财务部门的监督检查。9.其他：9.1违约责任，工程款由甲方按2008年4月30日甲方与建设方签订的协议中有关工程款支付条款收取，约定比例直接坐扣后，余款必须在三日内及时打入乙方账户，不得挪用。发生挪用、不及时或不按工程进度支付工程款，由此造成乙方延误工期及经济损失由甲方承担，乙方有权要求甲方支付工程款总价20％的违约金。”联营承包协议签订后，鹏达公司将工程交与刘红平进行施工，并向刘红平出具授权委托书一份，载明：“我许从章系新疆鹏达建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托新疆鹏达建筑工程有限责任公司哈密分公司的刘红平为我公司签署哈密市汇雅房地产开发有限责任公司医药大厦2#楼工程联营的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本联营工程的内容。”还查，原、被告签订《联营承包施工协议》当日，中建公司与鹏达哈密分公司还签订了财务核算办法，双方约定新疆一建收取汇雅公司拨付的工程款，出具收款通知书，通知鹏达哈密分公司财务；双方财务以通知单附单据为准作为核算列账依据。新疆一建收到工程进度款，坐扣税金、管理费等规定的款项后发通知书给鹏达哈密分公司财务。鹏达哈密分公司项目经理刘红平负责汇雅医药大厦2#楼工程支付的审批签字。协议签订后，工程施工过程中关于涉案的汇雅医药大厦2#综合楼工程款，建设方汇雅公司与两被告均未结算。一审法院认为，顺发租赁部与中建公司哈密汇雅医药小区项目部签订的《建筑设备材料租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应依合同约定履行相应义务。顺发租赁部已按合同约定向提供了租赁物，中建公司哈密汇雅医药小区项目部作为承租方有义务妥善保管使用租赁物，并按期支付租赁费。庭审中中建公司对该租赁合同下方项目部的公章提出异议，但未向原审法院提出鉴定申请，原审法院对该租赁合同真实性予以确认。顺发租赁部要求解除双方于2009年8月16日签订的《建筑设备材料租赁合同》，中建公司、鹏达公司亦不认可该合同，双方均无继续履行合同之意愿，顺发租赁部要求解除双方之间的租赁合同的请求予以支持。因顺发租赁部提供的《建筑设备材料租赁合同》中加盖了中建公司项目部的印章，中建公司哈密汇雅医药小区项目部系中建公司的下设单位，没有独立承担责任的能力，其行为产生的法律后果应由中建公司承担。结合中建公司、鹏达公司签订的联营承包施工协议以及哈密市中级人民法院（2017）新22民终192号民事判决书，鹏达公司给刘红平的授权包含涉案医药大厦2#楼工程的授权，刘红平有权代表鹏达公司对外签订合同、处理经济事务，且涉案汇雅公司医药大厦2号楼工程系中建公司与鹏达公司联合承建项目，该工程修建过程中产生的租赁费应当由中建公司及鹏达公司共同承担。中建公司、鹏达公司辩称项目部公章不是其二管理加盖的，系两被告工程联营过程中的内部管理问题，对上述的辩解意见不予采信。鹏达公司辩称中建公司、鹏达公司签订的联营承包施工协议无效，但未向原审法院提供证据，对鹏达公司的辩解意见原审法院未予采信。根据顺发租赁部与中建公司项目部签订的建筑设备租赁合同第七条，指定提货退货人为姚元才与方明，现中建公司、鹏达公司欠付顺发租赁部租赁费21，100元的事实，有《建筑设备租赁合同》、租赁合同中指定的提货人及退货人方明、姚元才向顺发租赁部出具租赁业务对账汇总表等证据相互印证，予以确认，该款中建公司、鹏达公司应当向顺发租赁部支付。未及时支付租赁费，属违约，应承担相应的利息损失，现顺发租赁部主张利息以欠付租金21，100元为本金，自2011年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算开始计算，符合法律规定予以支持。关于中建公司、鹏达公司辩称本案已过诉讼时效的问题，因中建公司、鹏达公司未承诺支付时间，对于欠付租赁费顺发租赁部给予的合理的宽限期后可以随时主张，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应道知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。”根据上述规定及有关司法解释，从债权债务关系发生之日起计算20年，超过20年的人民法院不予支持。本案中双方发生债权债务关系发生之日起计算，未超过20年，且中建公司、鹏达公司未向顺发租赁部归还全部租赁物，故对两被告的上述抗辩意见不予采纳。关于顺发租赁部主张丢失的370.5米的钢管，按照市场价约定，现原告主张5，928元，计算合理，予以确认。中建公司辩称顺发租赁部主体不适格，《建筑设备租赁合同》显示的出租方为嘉峪关顺发租赁服务部，结合提货单、退货单以及对账汇总表，均可以证实中建公司、鹏达公司欠付顺发租赁部租赁费的事实，顺发租赁部系原告的简称，故对中建公司的上述辩解意见不予采信。综上所述，依照有关法律规定，遂判决：一、解除顺发租赁部与新疆建工集团一建哈密汇雅医药小区项目部签订的《建筑设备材料租赁合同》。二、中建公司、鹏达公司于判决生效之日起三日内向顺发租赁部支付租赁费21，100元。三、中建公司、鹏达公司于判决生效之日起三日内支付顺发租赁部租赁费21，100元的利息，利息第一阶段自2011年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，第二阶段自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算判决确定给付之日止。四、中建公司、鹏达公司于判决生效之日起三日内向顺发租赁部返还钢管370.5米，如无法返还，则支付丢失钢管赔偿款5，928元。案件受理费730元，邮寄送达费160元，均由中建公司、鹏达公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据证明其主张。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：1.本案是否已过诉讼时效；2.被上诉人顺发租赁部的主体是否适格；3.顺发租赁部主张的租赁费应当由谁承担。本案顺发租赁部与中建公司哈密汇雅医药小区项目部签订的《建筑设备材料租赁合同》属合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应道知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。”本案中双方发生债权债务关系发生之日起计算，未超过二十年。关于顺发租赁部主张的租赁费应由谁承担的问题。根据一、二审查明的事实，中建公司与鹏达公司之间，在对汇雅大厦2号楼工程中签订了联营承包施工协议，对汇雅大厦2号楼联营承包施工，对外欠付的租赁费双方应共同承担民事责任。结合本案顺发租赁部与中建公司哈密汇雅医药小区项目部签订的《建筑设备材料租赁合同》，中建公司对该租赁合同下方项目部的公章提出异议，但未提出鉴定申请。鹏达公司给刘红平的授权亦包含涉案工程。故涉案的租赁费应由中建公司与鹏达公司共同承担责任。关于中建公司上诉主张的顺发租赁部主体资格的问题，原审处理正确，本院不再赘述。综上所述，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司、新疆鹏达建筑工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753元，由中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司负担376.5元，新疆鹏达建筑工程有限责任公司负担376.5元。本判决为终审判决。 审  判  长   阿仙古丽    买买提审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木审  判  员   杰恩斯拜克 别克孜达二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日书  记  员    穆巴热克 卡得尔