江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6503号上诉人（原审被告）：李云侠，女，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：梁志远，男，1987年4月25日出生，汉族，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：闫来来，女，1984年7月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：徐州安适居装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区三官庙徐州工程学院大学科技园****。法定代表人：郝明利，该公司总经理。原审被告：郝明利，男，1996年4月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人李云侠因与被上诉人梁志远，原审被告徐州安适居装饰工程有限公司（以下简称安居公司）、郝明利装饰装修合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李云侠，被上诉人梁志远及其委托诉讼代理人闫来来，原审被告暨原审被告安居公司的法定代表人郝明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁志远的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、梁志远在一审中陈述案件事实与真实情况不符，李云侠并未违反双方约定，梁志远所举证据也不能证实李云侠有违约行为，反而是梁志远违反约定。在施工过程中由于衣柜门出现些许质量问题，经李云侠与厂家交涉，厂家承诺为梁志远更换新门，但梁志远不配合厂家上门并更换门锁导致李云侠无法入户施工。警察到场协调也未能解决，李云侠多次要求梁志远交付钥匙以便继续施工，但均被拒绝。二、一审法院在没有权威部门评估认定的情况下仅凭梁志远提供的询价单作为定案依据不符合法律规定，询价单形式不合法不应作为证据使用。三、李云侠基本依约完成了装修工程，剩余的少量工程造格不到一审法院认定的12791元，另双方的装修施工协议中并未提到半个门套的费用，梁志远要求赔偿合同以外的费用不合理，请求二审法院判令双方继续履行施工合同，或改判驳回梁志远的诉讼请求。被上诉人梁志远辩称，梁志远怀疑李云侠的漆存在问题想拿去相关部门鉴定，但李云侠把漆拿走了。李云侠安装的柜门开裂严重，梁志远要求更换，李云侠要维修，双方未达成一致意见。梁志远找两个装修公司，选择其中较低的报价作为依据，并无不妥。案涉半个门套当时已经做好，但因颜色和门存在误差所以重新做，到现在还未装好。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告安居公司及郝明利到庭未发表意见并于庭审期间离开。被上诉人梁志远向一审法院起诉请求：解除室内装修施工合同，判令李云侠、郝明利、安居公司共同返还装修款2万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：李云侠曾在梁志远装修房屋所在凤凰山小区从事装修。经介绍，梁志远作为甲方和李云侠作为乙方就梁志远位于凤凰山小区4-2-202室109平方的房屋的装修签订了装饰装修施工合同。合同主要约定：1、工程承包由李云侠包工包料。2、开工日期2019年7月18日，竣工日期为2019年10月18日。3、工程造价为57000元整。4、工程主要内容包括水电合理改造、弱电重排；瓦工铺贴、垒下水管、刷胶、做防水、地、地脚线门石、倒角、做地坪；刷墙项目包括铲墙皮、刷胶、三遍腻子、打砂纸、喷漆；客厅吊顶项目为木龙骨、客厅倒挂顶、走道吊顶、餐厅吊顶；门套项目包括实木复合烤漆门、厨卫（门用钛合金门）；橱柜、吊柜、卧室大柜子、鞋柜。5、改好水电付3万，木工结束付2.2万，工程结束后付余款5000元。6、包美缝、不包五金、洁具、灯具插座、盆、洗菜盆等。上述合同尾部乙方处李云侠签名，同时加盖了安居公司财务专用章。李云侠在合同签订后开始装修，在装修过程中，梁志远支付了李云侠56000元，梁志远自认尚有3000元装修费未付给李云侠。在上述施工过程中，李云侠装修的卧室柜门出现开裂现象，李云侠曾安排生产厂家处理，生产厂家业务人员梁圣圣上门和梁志远家属见面后，提出拆走重新覆膜，梁志远家属要求全部换门，双方协商未成，该柜门李云侠系按每平方140元和生产厂家定价。2019年10月18日，合同约定的装修期限届满后，李云侠没有喷漆、美缝、同时没有安装灯具、卫生间半个门套没做。梁志远曾要求李云侠一周内完成，否则解除合同，但双方始终未达成一致，李云侠未再施工。梁志远为此于2019年11月诉讼来一审法院。在庭审中，李云侠同意继续完成装潢扫尾工程，梁志远未予同意，双方协商未成。梁志远曾联系过其他装修公司准备完成剩余工程，其中徐州鼎匠装饰工程有限公司报价16922元，海州装饰公司报价19005元。上述两公司对美缝分别报价为4200元、2790元；对室内柜门报价分别为3866元（按模压门每平方260元计14.87平方）、3000元（按15平方）；墙面刷漆报价分别为：5096元、8420元（500粉刷石膏找平、墙面腻子5280元、乳胶漆2640元），半门套报价分别为门套660元、495元；安装开关插座灯具报价分别为900元、800元。一审法院认为，本案装饰装修合同首部、尾部均明确载明了合同签订的甲乙双方分别是梁志远及李云侠，李云侠是以自己名义和梁志远签订的装饰装修合同；在合同履行中，亦是李云侠负责实际安排施工，梁志远付款亦是支付给李云侠个人；合同虽加盖了安居公司印章，但该印章仅系财务章，不能作为签订合同的合同章使用；故梁志远要求安居公司及郝明利共同承担责任，依据不足，一审法院不予支持。梁志远于2019年7月18日和李云侠签订了住宅装饰装修施工合同，该合同依法有效。梁志远按约定向李云侠支付了装修款，但李云侠在2019年10月合同规定的装修期限内对剩余工程喷漆、美缝、灯具安装、卫生间门套等不再施工，此后经梁志远催促，仍不能履行义务，李云侠上述行为违反了合同约定，因此对本案纠纷发生，李云侠应承担全部责任；梁志远依法享有解除合同的权利。由于梁志远始终坚持不愿再将剩余扫尾工程交由李云侠继续施工，故梁志远要求解除和李云侠装修合同，一审法院予以支持。对于按照合同约定的喷漆、美缝、灯具安装、卫生间门套等，李云侠没有完成，应当将相应部分的装修款项赔偿梁志远。李云侠赔偿数额可以按照梁志远询价结合双方合同予以确认关于柜门问题，李云侠安装的柜门出现了开裂等情况，梁志远要求全部更换柜门，应予许可，该部分赔偿数额应按照李云侠装修时价格予以计算。梁志远询价中，两家装饰公司对室内柜门报价分别为3866元、3000元，上述两家公司测量的柜门面积为14.87平方或15平方，一审法院酌定柜门面积为15平方；依据李云侠装修价140元每平方，该部分赔偿数额应为2200元。对墙面喷漆，美缝、安装开关插座、卫生间半个门套，可以参照梁志远询价较低的数额予以确认，上述两询价公司报价最低额分别为5096元，4200元、800元，495元，以上全部数额合计为12791元。但双方签订的装饰装修合同明确约定了李云侠包工包料完成全部装修工程的价款为57000元，梁志远已支付了56000元，（其中2000元系合同之外的砖款），尚欠3000元未付。故扣除该3000元后，李云侠应赔付梁志远9791元。梁志远主张保洁费用等由李云侠承担，无证据证实，一审法院不支持。综上，遂判决：一、解除梁志远与李云侠签订的住宅装饰装修工程施工合同。二、李云侠于判决生效之日起十日内赔偿梁志远损失9791元。三、驳回梁志远其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，李云侠与梁志远就凤凰山小区4-2-202室装修签订案涉装饰装修施工合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面诚信履行自己的义务。从双方当事人举证及本案已查明的事实来看，至2019年10月18日合同约定的装修期限届满时，李云侠尚未完成约定的喷漆、美缝、安装灯具等工作，且在梁志远催促的情况下仍不能履行义务，结合李云侠自认的在施工过程中确实出现柜门等存在质量问题，一审法院认定李云侠的行为违反合同约定，并无不当。事后，梁志远、李云侠之间就装潢扫尾工作多次协商无果后，梁志远选择要求李云侠承担减少报酬、赔偿损失等违约责任，并不违反法律相关规定，一审法院据此判决李云侠承担赔偿责任适当。关于李云侠应赔偿的数额问题，根据案涉室内装饰装修施工合同约定的内容，结合喷漆、美缝、灯具安装、卫生间门套等尚未完成和李云侠所安装的柜门已开裂的事实，一审法院参照其他装修公司中报价较低的数额予以确认，符合本案实际情况。李云侠虽主张双方并未约定半个门套的费用，但该主张与案涉合同第四条明确将门套项目作为工程主要内容这一约定相悖，本院不予采信。综上所述，李云侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人李云侠负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年十二月十一日书记员  李 雯