广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8262号上诉人（原审被告）：东莞市元昊实业有限公司，住所地为广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914***********319H。法定代表人：周忠武,总经理。委托诉讼代理人：周广敬，广东三左律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市誉诺新能源科技有限公司，住所地为广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA52NT2R6Y。法定代表人：殷春兰,总经理。委托诉讼代理人：叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。上诉人东莞市元昊实业有限公司（以下简称元昊公司）因与被上诉人东莞市誉诺新能源科技有限公司（以下简称誉诺公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告誉诺公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.元昊公司向誉诺公司支付加工费351421.26元及利息1011.98元（利息以各月货款金额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准，从各月货款到期之日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月31日为1011.98元（详见《利息分段计算表》）；2.元昊公司承担本案诉讼费、保全费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限元昊公司于判决发生法律效力之日起三日内向誉诺公司支付加工费351421.26元及逾期付款利息（其中，以2019年6月的加工费66808.27元为本金，从2019年10月21日起计算；以2019年7月的加工费30241.74元为本金，从2019年11月15日起计算；以2019年8月的加工费51569.04元为本金，从2019年12月19日起计算；以2019年9月的加工费74223.05元为本金，从2020年1月1日起计算；以2019年10月的加工费97732.05元为本金，从2020年2月1日起计算；以2019年11月的加工费30847.11元为本金，从2020年3月1日起计算；均计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、驳回誉诺公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3293.25元、诉前保全费2282.17元，由元昊公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3930号民事判决。元昊公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.对原审判决第一项予以改判，改判元昊公司无需按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算向誉诺公司支付利息；2.确认一审法院审理违反法定程序，将本案发回重审；3.本案一、二审受理费由誉诺公司承担。事实和理由：一、誉诺公司是为元昊公司加工按钮组件，但誉诺公司没有按时交货，以及交付的货物出现质量不良且没有进行及时处理，导致元昊公司被客户取消订单，造成元昊公司严重经济损失，誉诺公司对此需承担全部责任。且双方并没有约定逾期付款需支付利息，誉诺公司请求支付利息没有事实和法律依据。一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息没有合法依据。二、誉诺公司交付的货物因检查出质量不良问题，并进行多次退货，誉诺公司没有按时交货及交付合格货物，已严重违约双方合同约定，誉诺公司需向元昊公司承担相关违约责任以及承担损失赔偿，由于一审元昊公司未收到相关应诉资料，未提出反诉，元昊公司将另案起诉追究誉诺公司的违约及赔偿责任。三、一审法院通过邮寄方式向元昊公司送达应诉资料，但元昊公司并未实际收到相关应诉资料，不清楚一审法院开庭时间，未能参加庭审，元昊公司在开庭当天已向法院告知相关情况，元昊公司因正当理由未能参加诉讼，按法律规定一审法院应当另定时间开庭审理，但一审法院违法缺席判决，违法剥夺了元昊公司的辩论等诉讼权利，明显违反法定程序；而且本案是适用简易程序审理，审理期限为三个月，从一审法院2020年2月13日立案至作出判决之日2020年6月4日，已超过三个月期限，一审法院的审理明显违反法定程序，请求二审法院发回重审。四、对于2019年10月、11月的加工款，双方并没有对账，且货物存在严重的质量不良问题，誉诺公司并未对货物存在的质量问题进行处理，元昊公司有权予以拒付。一审法院在未查清事实的情况下，判令支付2019年10月、11月的加工款没有事实和法律依据。誉诺公司向本院答辩称：一、元昊公司认为誉诺公司交付的货物存在质量问题，在一审当中，元昊公司未提交任何证据证明且未出席庭审，其在二审提交新证据不符合法律的要求，已经超过了举证期间，因此在没有相关证据证明誉诺公司提供的货物存在质量问题的情况下，应当驳回元昊公司的上诉请求。二、元昊公司认为一审法院的送达程序违法，誉诺公司认为一审法院的送达程序合法有效，具体恳请二审法院审理查明。元昊公司在二审期间提交证据：1.合作协议书，拟证明根据合作协议书第六条第7款约定，因誉诺公司送货产品出现质量不良，元昊公司有权停止付款；2.质量保证协议书，拟证明根据质量保证协议书第6.6条约定，誉诺公司多批次都不符合品质要求，应向元昊公司支付违约金赔偿损失；3.会议记录，拟证明誉诺公司一直没有解决品质不良的问题。证据1、2有原件，证据3没有原件。因为元昊公司一审没有收到相关材料且没有参加庭审，事后法庭也电话通知其去法庭、进行了问话笔录，元昊公司也把相关问题反映给一审法院，但一审法院没有另外安排开庭。誉诺公司针对元昊公司提交的证据发表质证意见：一、对证据1的真实性予以确认，但该证据仅能证明双方约定出现质量问题的解决方法以及违约责任，并不能誉诺公司提供的货物存在质量问题；二、对证据2的质证意见与证据1的意见一致；三、由于元昊公司未提交证据3的原件，因此对证据3的真实性不予以确认，另外该证据与本案也没有关联性，会议记录显示时间为2019年5月24日，而誉诺公司主张元昊公司支付的加工款是从2019年6月至2019年11月的加工款，因此元昊公司以2019年5月24日出具的会议记录，就算记录了相应的货物质量问题，也不能推断2019年6月之后誉诺公司交付的货物就一定存在质量问题。本院经阅卷和调查，对原审查明事实，本院予以确认。二审另查明，原审法院于2020年4月16日向元昊公司邮寄本案的应诉材料，邮寄地址为元昊公司的经营执照登记的地址，签收人为秦河海。元昊公司二审中确认秦河海是元昊公司的保安队长，主张因秦河海签收后没有及时上交，后又因其离职，故元昊公司没有收到本案的应诉材料。本院认为：本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。关于元昊公司上诉主张一审违反法定程序的问题。原审法院送达材料符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，元昊公司无正当理由未到庭参加庭审，原审法院仍通知元昊公司于2020年6月2日前往法院进行询问，并未剥夺元昊公司的诉讼权利。另，誉诺公司于2020年5月10日向法院提交延长审理期限申请书，理由是与元昊公司调解协商，原审法院据此延至2020年6月4日作出判决，并无不当。综上，元昊公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。其次，元昊公司虽主张2019年10月、11月未进行对账，但送货单上均有元昊公司的人员签名确认，元昊公司未能提供反驳证据否定誉诺公司主张的单价，在参考其他月份的对账单、送货单的情况下，原审法院采信对账单的价格，并对2019年10月、11月的加工费金额予以认定，并无不当，本院予以维持。二审中，元昊公司向法院提交了合作协议书、质量保证协议书、会议记录。合作协议书、质量保证书所记载的内容并未提及有关货物质量问题的内容；会议记录为复印件，誉诺公司对该真实性不予确认，且会议记录召开的时间为2019年5月4日，与案涉货款对应的货物缺乏关联性，结合对账单上有备注退货的情况，上述证据尚不足以反映出誉诺公司交付的货物存在质量问题以及元昊公司因此而导致的损失。且即使元昊公司因此存在损失，誉诺公司应依法承担相应的责任，而非免除元昊公司承担逾期付款违约金的责任。综上，元昊公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市元昊实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十一月三十日书记员  何家苗