新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初398号   原告：佛山市南实投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市。   法定代表人：刘庆灿，该公司总经理。   原告：佛山市嘉士达投资有限公司，住所地广东省佛山市。   法定代表人：于永才，该公司总经理。   两原告共同委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。   两原告共同委托诉讼代理人：赵倩，新疆名顺律师事务所律师。   被告：阿克苏成就房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：张社新，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。   第三人：广州诚僦集团有限公司，住所地广州市。   法定代表人：张社新，该公司总经理。   第三人：广州市松进中央空调有限公司，住所地广州市。   法定代表人：欧树桂，该公司执行董事。   第三人：佛山市星南投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市。   法定代表人：李锦辉，该公司总经理。   原告佛山市南实投资咨询有限公司（以下简称南实公司）、佛山市嘉士达投资有限公司（以下简称嘉士达公司）与被告阿克苏成就房地产开发有限公司（以下简称成就公司）、第三人广州诚僦集团有限公司（以下简称诚僦集团公司）、广州市松进中央空调有限公司（以下简称松进公司）、佛山市星南投资咨询有限公司（以下简称星南公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，依法变更为普通程序于2020年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告南实公司、嘉士达公司共同委托诉讼代理人刘荣、赵倩，被告成就公司委托诉讼代理人罗志强到庭参加了诉讼，第三人诚僦集团公司、松进公司、星南公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告南实公司、嘉士达公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认2017年5月20日阿克苏成就房地产开发有限公司股东会决议不成立；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告及第三人广州诚僦集团有限公司、广州市松进中央空调有限公司、佛山市星南投资咨询有限公司系被告阿克苏成就房地产开发有限公司股东。2017年5月20日，在两原告未得到召开股东会议通知及实际参加会议情况下，被告伪造两原告公章并在股东会决定上盖章，出具虚假的股东会决定并在阿克苏地区工商行政管理局办理了变更登记。两原告认为以上股东会决定违反相关法律规定，故依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。   被告成就公司辩称，原告起诉无事实及法律依据。2017年5月20日的股东会决议各股东均在决定上加盖公章，该股东会决议符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定，各股东加盖的公章是真实的，该股东会决议依法成立。请求驳回原告的诉讼请求。   第三人松进公司提交书面答辩意见述称，其系成就公司的股东，但自2016年开始因各股东之间产生矛盾后，其就在没有接到召开股东会的通知，参加过股东会。其也没有收到成就公司近三年的营销表，对公司的经营情况及盈亏均不知情。同时，其自2017年其未在成就公司的股东会决议上加盖公章，故2017年5月20日股东会决议上的公章不是其所盖，决议上法定代表人的签名也非本人所书。   第三人星南公司提交书面答辩意见述称，其作为成就公司的股东未收到2017年5月20日召开股东会议的通知，也未参加此次股东会议。2017年5月20日股东会决议中第三人的公章经鉴定与第三人使用的不是同一枚，该公章系被告伪造。第三人自成立至今其法定代表人一直是李锦辉，其也从未授权李某作为委托代理人参加股东会。   第三人诚僦集团公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   双方当事人为证实其主张所依据的事实，向本院提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对相关证据认定如下：   1.原告提交《公司基本情况表》，证明被告的股东及各股东所占的股份。被告无异议。本院确认该证据在本案中的证明效力。   2.原告提交2017年5月20日《阿克苏成就房地产开发有限公司股东会决定》证明原告未到此次股东会的开会通知，也未出席会议；未参会的原告及第三人松进公司、星南公司合计持有57%的股权，故该股东会未达到章程和法定的决议通过比例，故股东会决议不能成立。被告对证据的真实性无异议，但认为该股东会决议各股东均加盖公章予以确认，故即使未召开股东会该决议也依法有效。本院结合在案其他证据对其真实性予以评定。   3.原告提交2008年3月10日的被告公司章程（复印件）一份、2009年1月13日的被告公司章程（复印件）一份、2012年3月25日的被告公司章程（复印件）一份、2015年5月26日的被告公司章程修正案（复印件）一份、（2019）新2901行初1号判决书一份，证明：（1）成就公司2008年3月13日成立时股东分别为张社新、刘某、陈某、于永才，经过2011年、2012年的数次变更，现原告和第三人成为被告的股东；（2）2017年5月20日的股东会决定中所载的事项为经过公司章程的通过比例，未经过法定的召集程序召开股东会。被告认为，该组证据中的复印件未加盖工商局的公章，故无法确定其真实性；判决书真实、合法且与诉争事实关联。本院认为，原告提交公司章程及章程修正案系复印件且与双方诉争的事实无关联，故对其在本案中的证明效力不予确认。   4.原告2019年6月12日、6月15日的新疆警察学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》给一份，证明经司法鉴定，2017年5月20日的股东会决议中加盖的原告印章与2012年3月25日、2015年5月26日股东会决议中加盖的原告印章并非同一枚，因原告未更换过公章，故2017年5月20日股东会决议中所加盖的原告公章系虚假的。被告认为，鉴定意见系原告单方委托作出，被告未予以参与；鉴定机构所比对的样材系复印件，结果不能客观、真实。另即使2017年5月20日的股东会决议中原告的公章与其提供的股东会决议中加盖的公章并非同一枚，也不能证明5月20日股东会决议中的印章系虚假或决议虚假。因原告提交的鉴定意见系其单方委托作出，且鉴定所用的样材的真实性未经被告确认，故本院对上述证据在本案中的证明效力不予确认。   5、原告提交（2019）新2901行终16号判决书，证明阿克苏地区中级人民法院生效判决对新疆警察学院司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》真实性予以确认。被告对判决书的真实性无异议，但认为不能证实原告的观点。本院对证据的真实性予以确认。   6.被告提交2015年3月23日的股东会决议，证明该份决议中的股东印章包括原告在内的五名股东都无异议，可以作为鉴定的样材。原告对该份证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。   7.被告提交2014年12月28日的股东会决议，证明李某作为星南公司的代理人签收了星南公司的应收款项。原告对证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点。本院对证据的真实性予以确认。   本院委托原被告共同选定新疆恒正司法鉴定中心对2017年5月20日股东会决议中，松进公司、星南公司、南实公司、嘉士达公司加盖的印文（检材），与2012年4月26日、2015年6月12日阿克苏地区工商行政管理局存档的股东会决议中上述公司加盖的印文（样材）是否系同一枚公章所加盖，及2017年5月20日的股东会决议中于永才、刘庆灿、欧树桂的签字是否系本人所书进行了鉴定。新疆恒正司法鉴定中心在其出具的“恒正司鉴（2020）文检鉴字第101号”《司法鉴定意见书》（以下简称101号鉴定书）中认为，检材和样材中的印文并非同一枚印章加盖；在其出具的“恒正司鉴（2020）文检鉴字第102号”《司法鉴定意见书》（以下简称102号鉴定书）中认为，2017年5月20日股东会决议中于永才、刘庆灿的签字系本人所书。被告对于两份鉴定意见均无异议。原告对101号鉴定书无异议，其虽对102号鉴定书的鉴定意见虽不予认可，但经当庭质证，未足以否定该鉴定意见的依据。故本院对上述两份鉴定意见书在本案中的证明效力予以确认。   第三人诚僦集团公司、松进公司、星南公司未提交证据。   根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院查明案件事实如下：   被告成就公司有股东五名，其中原告南实公司持股25%、嘉士达公司持股19%，第三人诚僦集团公司持股43%、松进公司持股3%、星南公司持股10%。2017年8月28日被告成就公司向阿克苏地区工商行政管理局（以下简称工商局）提交包括2017年5月20日的《股东会决议》在内的书面材料，申请对公司住所地、经营期限予以变更。工商局审查后向成就公司颁发了新的营业执照，将经营期限变更为“长期经营”。南实公司、嘉士达公司、星南公司为此提起行政诉讼，请求撤销工商变更登记。经阿克苏市人民法院和阿克苏地区中级人民法院审理，依法驳回三公司的诉讼请求。南实公司、嘉士达公司向本院提起诉讼，请求确认2017年5月20日成就公司股东会决议不成立。另查明，2014年成就公司作出股东会决议，对该公司2014年的利润向股东予以分配，李某在股东会决议上书写：“星南公司已收此款”。   本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使以下职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、结算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定，有限责任公司依法可在不召开股东会议的情况下以全体股东书面同意的方式作出决议。本院中，原告南实公司、嘉士达公司主张2017年5月20日的《股东会决议》中原告公司的印章及第三人松进公司的印章系被告伪造。经本院委托原被告双方选定的鉴定机构予以鉴定，该股东会决议中南实公司、嘉士达公司、松进公司的印文虽于双方认可的股东会决议（样材）中的印文不一致，但南实公司、嘉士达公司的法定代表人签字均系其本人所书，且松进公司法定代表人欧树桂在鉴定过程中拒不配合提供检验样材，导致对其笔迹的鉴定终止，故本院对2017年5月20日《股东会决议》中三人的签字系本人所书的事实予以确认。被告辩称，李某系接受星南公司的委托在2017年5月20日的《股东会决议》中签字，并提交2014年成就房地产公司的一份股东会决议予以佐证。本院认为，李某于2014年代星南公司代收分红款的事实不足以证实被告的上述观点，故对该辩解意见不予采信。被告还辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法解释四》）第三条第二款“一审法庭辩论终结前，其他有资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告”的规定，本案第三人星南公司如对决议中的授权签字的事实不认可，应当以原告的身份加入本案诉讼，现因其未加入诉讼，故不应该事实予以审查。本院认为，《公司法解释四》第三条第二款的规定是对参加决议效力之诉中的各位股东诉讼地位的明确而非对法院审理范围的限制，故即使星南公司未作为原告加入本案诉讼，对其是否同意股东会决议也需要予以审查。被告该辩解意见，本院亦不予采信。综上，因2017年5月20日的《股东会决议》系未召开股东会会议的情况下做出，且星南公司未对该决议内容予以确认，故原告要求确认2017年5月20日《股东会决议》不成立的诉求符合《公司法解释四》第五条第一项的规定，本院予以支持。另因本案中原被告申请作出的鉴定意见均不能证实各自主张，故相关鉴定费用应当有其各自承担。现依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之判决如下：   阿克苏成就房地产开发有限公司2017年5月20日的股东会决议不成立。   案件受理费70元，由被告阿克苏成就房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李文杰   审  判  员   张 璐   人民 陪 审员   侯 玲   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日   书  记  员   畅换丽