江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终106号上诉人（原审原告）：常州健州幕墙有限公司，住所地常州市武进区前黄工业集中区。法定代表人：吴素龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚雪瑶，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明薇，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海礼士贸易有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕴北公路******。法定代表人：赵思卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵思伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海巨鸣升实业股份有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区共和新路******v>法定代表人：朱岱骅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈恩晶，该公司员工。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。上诉人常州健州幕墙有限公司（以下简称健州幕墙公司）因与被上诉人上海礼士贸易有限公司（以下简称礼士贸易公司）、上海巨鸣升实业股份有限公司（以下简称巨鸣升公司）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人健州幕墙公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人礼士贸易公司继续履行产品购销合同，提取己完成生产的外墙保温装饰一体化板1435.81平方米，支付结欠货款561222.39元，并承担自起诉之日起至实际归还之日止按同期同档中国人民银行贷款利率计算的利息。2.依法改判被上诉人巨鸣升公司对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人仓库内未经出厂检测的样品的鉴定报告认定上诉人向被上诉人己供货的所有产品均存在质量问题属于认定事实不清，于法无据。上诉人依据合同约定及双方协商确定，累计生产外墙保温一体装饰化板6085.381平方米，己发货4149.5723平方米，剩余1435.81平方米己完成生产但被上诉人未按照约定提货。事实上仓库内产品出厂均要经过质量检测，如有次品，在发货时将会予以排除。仓库内挑选出的两种样品其中一种被鉴定出EPS样品的燃烧等级为B1级，XPS样品燃烧等级为B3级，但两种样品均是未经出厂检测的库存产品，以个别库存产品存在质量问题推定上诉人向被上诉人供应的4149.5723平方米产品均存在质量问题明显属于认定事实错误，以此为依据，判决被上诉人礼士贸易公司无需支付定作款，被上诉人巨鸣升公司无需履行担保亦属于明显错误。二、一审适用法律错误。一审法院以上诉人举证不能为由，依据仓库内未发出的一份样品存在质量瑕疵，认定上诉人己发货的4149.5723平方米产品均存在质量问题，属于无依据的推定。被上诉人申请鉴定即为了证明上诉人供应至工地的货物存在质量问题，但由于被上诉人原因，无法提供工地样品，转而提取上诉人仓库未经出厂检测的库存样品进行检测，该鉴定结果本来就无法证明上诉人供应至工地的货物存在质量问题，即使分配举证责任，也应当由主张货物存在质量问题的被上诉人证明鉴定样品与工地实际供货的产品完全相同，不应认定上诉人举证不能。一审法院不合法分配举证责任，属于适用法律错误，以此为依据，判决被上诉人礼士贸易公司无需支付定作款，被上诉人巨鸣升公司无需履行担保亦属于明显错误。综上，被上诉人无法证明上诉人所供应货物存在质量问题，合同上约定的其他货物也均己生产完毕，被上诉人礼士公司应当按约定提货并且支付相应定作款，被上诉人巨鸣升公司应承担担保责任。被上诉人的行为损害了上诉人的合同权益，在此情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何付款责任，违反了公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。巨鸣升公司辩称，1.上诉人没有按照合同约定向上海礼士贸易有限公司供应产品，其提供的合同标的为XPS板材，该板材经质量鉴定，燃烧等级不符合国家标准，一审判决双方合同解除，且上海礼士贸易有限公司不支付货款认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人无权依据承诺书要求上海巨鸣升实业股份有限公司承担担保责任，该承诺书有生效条件，承诺书第四条约定本合同双方签字盖章之日起生效，但上诉人在一审提供的承诺书形式上只加盖了上海礼士贸易有限公司和上海巨鸣升实业股份有限公司的公章，缺少原告的公章，且承诺书约定需要经过双方签字盖章后生效，只有签字和加盖公章的条件同时具备，该承诺书才能生效。在上诉人未签字盖章，上海巨鸣升实业股份有限公司没有签字，且对公章真实性有异议的情况下，该承诺书生效条件没有成就，不发生法律效力。其次，该承诺书形式上不符合担保书的要件，从内容看，上海巨鸣升实业股份有限公司并没有代上海礼士贸易有限公司清偿债务的意思表示，不符合担保法第六条规定保证人的要件。根据担保法第六条规定，只有双方约定当上海礼士贸易有限公司不履行债务时上海巨鸣升实业股份有限公司代为履行或者承担还款责任，才构成担保法意义上的保证。因此上海巨鸣升实业股份有限公司不应当承担担保责任。再次根据公司法第十六条规定，公司对外提供担保应该经过董事会或者股东会决议，上海巨鸣升实业股份有限公司对公章真实性有异议的情况下，不可能召开董事会或者股东会为上海礼士贸易有限公司提供担保。以此看出即使承诺书构成担保，该担保也是无效的。请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。礼士贸易公司未有答辩意见。健州幕墙公司向一审法院起诉请求：1.判令礼士贸易公司继续履行产品购销合同，立即提取已生产完成的1935.81平方米外墙保温装饰一体化板；2.判令礼士贸易公司立即支付结欠货款人民币656222.39元，并承担自起诉之日起至实际归还之日止按同期同档中国人民银行贷款利率计算的利息；3.判令巨鸣升公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由礼士贸易公司、巨鸣升公司承担。一审法院认定事实：2017年1月9日，健州幕墙公司作为乙方与礼士贸易公司作为甲方签订产品购销合同一份，约定，礼士贸易公司向健州幕墙公司采购保温装饰一体板7000平方米，单价为每平方米190元，共计价款1330000元；供货板材规格要求：饰面层为1.2mm厚仿卡拉麦里金石纹彩涂铝板以及1.2mm厚深咖色彩涂铝板，保温层为70mm厚聚苯乙烯板以及20mm厚聚苯乙烯板（窗台板及窗口部分），70mm厚岩棉板（岩棉防火隔离带），以上具体数量详见《9#地块7、8、9、10、11、12、13号楼图纸设计要求》以及《外墙保温装饰板生产下料单》，单块板尺寸详见《外墙保温装饰板生产下料单》，具体饰面层颜色见附件封样色卡；交货地点为陕西省西安市曲江新区航天大道与神舟六路交汇处；由甲方负责安装及施工，乙方提供技术支持，以实际供货数量结算货款，合同签订后乙方开始安排生产，甲方在2017年2月13日向乙方支付200000元预付款，预计在2月20日左右陆续发货，发货周期要跟上现场速度，3月10日甲方向乙方支付300000元货款，4月份甲方向乙方支付500000元货款，预计在4月15号供货完成，剩余货款在2017年6月底一次性付清全部结算剩余货款。健州幕墙公司及礼士贸易公司均在合同上盖章确认。合同签订后，礼士贸易公司于2017年2月13日向健州幕墙公司支付预付款200000元。后，礼士贸易公司、健州幕墙公司、巨鸣升公司分别作为甲方（需方）、乙方（供方）、丙方（担保方）签订承诺书一份，载明：“一、就2017年1月9日上海礼士贸易有限公司与常州健州幕墙有限公司产品购销合同事宜，按照原合同的付款计划甲方目前有困难……对以后的付款节点时间安排如下：二、甲方在2017年2月13日号向乙方支付20万元预付款，3月17日丙方向乙方支付10万元货款，3月22日丙方向乙方支付20万货款；4月底前丙方向乙方支付50万货款；预计在4月15日供货完成，剩余货款在2017年6月底一次性付清全部结算剩余货款。三、解决合同纠纷的方式：甲、乙双方首先应本着友好合作的原则协商解决，协商不成则：向当地人民法院诉讼解决。四、本合同自双方签字盖章之日起生效。五、本合同一式叁份，甲乙丙三方各执壹份”。该承诺书盖有两公司印章，并由赵思伟作为礼士贸易公司的委托人签字确认，落款时间为2017年3月18日。2017年3月17日，巨鸣升公司委托第三方向健州幕墙公司转账100000元，2017年3月21日，巨鸣升公司通过银行转账方式向健州幕墙公司支付了200000元。健州幕墙公司在2017年2月24日至4月14日期间陆续向礼士贸易公司供货4149.5723平方米。2017年4月24日，礼士贸易公司向健州幕墙公司发函，载明：我公司上海礼士贸易公司与常州健州幕墙有限公司签订的西安大华公园世家9#抵款7、8、9、10、11、12、13号楼外墙用保温装饰一体板材料产品购销合同……现因你公司所生产的外墙保温装饰一体化板材料未按照合同执行未能达到设计要求及国家标准，致使该材料于2017年4月18日上午11时许发生燃烧！经我司工作人员多方与你司沟通，但你司迟迟未果！现在业主方要求将已施工安装好及未使用的材料全部撤换。因贵公司生产的产品不合格我司对贵司停止付款，贵司所发到工地现场的货物原地封存，我司正在等待当地质检站的送检结果。现函告你方，派员保护好已拆除的材料，如发生丢失我司概不负责，在此次因产品质量不合格而引起的质量问题，你司应负全责，由此产生的经济损失由你司承担，我司将保留对你司的追诉权。同日，健州幕墙公司向礼士贸易公司发送工作联系单一份，载明：“我公司常州健州幕墙所为贵司（上海礼士贸易有限公司）加工生产的西安大华公园世家项目保温一体板总量约7000平方米，截止今日，我公司已基本加工完毕，已发工地4150平方，余下2850平方米也基本加工完成。贵司已付我公司货款500000元，另贵司2017年3月18日承诺我司在2017年4月底前向我司付款50万元整，截止今日我司未收到此批货款，（贵司严重违约），如贵司今天还不能支付我公司此批货款，我司将向当地人民法院提起诉讼，一切后果将由贵司承担”。后礼士贸易公司再未要求发货，亦未继续支付货款。一审另查明，双方签订的合同中约定健州幕墙公司应向礼士贸易公司提供的产品板材为聚苯乙烯板也即EPS，而合同履行过程中，健州幕墙公司向礼士贸易公司提供的为挤塑板也即XPS,礼士贸易公司法定代表人通过微信分别于2017年2月22日、3月29日与健州幕墙公司工作人员沟通“下面还是要换EPS的，不然不能验收”、“后期生产的板子中还是挤塑板么，我们原来定的应该是EPS板吧”，健州幕墙公司分别回复“好的”、“是的，但是我们这周围没有EPS厂……挤塑板比EPS成本要高”，礼士贸易公司法定代表人于2017年3月31日明确“我没有其他意见，希望你们这边也抓紧时间把该补的货补过去，现场不能耽搁，还有就是再明确一下，后期的板子都要EPS,挤塑板工地上不允许用了，所以你们抓紧落实吧”。一审还查明，巨鸣升公司认为承诺书中的公章系伪造的，要求对公章真伪进行鉴定，并提供公安机关核准调取的上海江峰贸易有限公司刻章部印章签样取章记录单作为样本印文进行比对。经一审法院委托，2018年11月8日南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所【2018】文鉴字第376号鉴定意见书，载明：经比对检验，建材印文与样本印文之间印面特征的符合点数量多、质量高，其特征综合能够反映出同一枚盖印的特点，认定送检的承诺书上“丙方（担保方）”处检材“上海巨鸣升实业股份有限公司”印文与样本“上海巨鸣升事业股份有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。健州幕墙公司向一审法院提交了以下证据：1、2017年1月9日健州幕墙公司与礼士贸易公司签订的购销合同一份及送货单六份，证明双方约定由礼士贸易公司向健州幕墙公司采购外墙保温装饰一体化板及专用侧锚件，数量为7000平方米，单价为190元每平方米，合同总计为1330000元。截至2017年4月14日，共计向礼士贸易公司供应4149.5723平方米。2、大华公园世家9号地块2组团保温工程外墙保温图纸11份，时间为2017年1月及3月，证明案涉产品系健州幕墙公司提供原材料的定制产品，无法通过其他途径销售，图纸上也能看出下单的实际数量。3、入库单8份，证明截至2017年4月22日，健州幕墙公司累计生产完成的产品数量为6085.381平方米，现剩余1935.81平方米在仓库。礼士贸易公司的质证意见为：对合同、送货单、图纸的真实性均无异议，图纸上签字的鲍政、郭峰是甲方的人，吴小琴是谁不清楚，但图纸只是排版图，并不是下料单，不能证明其实际下单的面积；入库单因为是健州幕墙公司自行制作，真实性不清楚。巨鸣升公司称对上述材料没有经手不清楚。4、2017年3月18日礼士贸易公司、巨鸣升公司出具给健州幕墙公司承诺书一份，巨鸣升公司以担保方的名义在该承诺书上盖章确认，证明巨鸣升公司应承担担保责任。礼士贸易公司对该承诺书的真实性无异议。巨鸣升公司称对该承诺书不知情，承诺书上也没有法定代表人及代理人签字。5、2017年4月24日健州幕墙公司向礼士贸易公司发送的工作联系单一份，证明健州幕墙公司向礼士贸易公司催要货款，并告知如不按期付款将向法院提起诉讼。礼士贸易公司称确实收到过该文件，但是其法定代表人因酒驾在看守所故未及时处理。巨鸣升公司称对该工作联系单不清楚。6、公安部住房和城乡建设部关于印发《民用建筑外墙保温系统及外墙装饰防火的暂行规定的通知》、2017年1月20日、3月10日健州幕墙公司与江苏运盛塑业有限公司签订的采购合同、编号为（2017）52682、中信检BC1700037A检测报告，证明国家规定高度大于等于24米小于60米的建筑的保温材料的燃烧性能不应低于B2级，健州幕墙公司向江苏运盛塑业有限公司采购并提供给礼士贸易公司的EPS和XPS的燃烧性能均符合B1级，符合相关国家标准及规范性文件对该类产品的要求。对此，礼士贸易公司认为，上述证据的关联性不能确定，对于燃烧性能，B1级和B2级都是可以的，但是我们和甲方的约定是B1级别。巨鸣升公司的质证意见为真实性无法确认，即使健州幕墙公司采购的原材料阻燃等级符合国家要求，但不代表健州幕墙公司供应的合同项下的材料就一定符合双方约定或国家规定的阻燃等级，按合同法规定，供货时应当附有质量检测报告，但健州幕墙公司提供的证据里未有相关检测报告，礼士贸易公司认为健州幕墙公司提供的货物阻燃等级不合格。礼士贸易公司向一审法院提交了如下证据：1、2017年4月24日的礼士贸易公司出具的函一份，证明健州幕墙公司提供的产品存在质量问题。健州幕墙公司称函件内容不是事实，收到函件后就停止生产了，并函告礼士贸易公司要求提货。2、微信聊天记录及视频一份，证明健州幕墙公司发到工地的产品把EPS换成了XPS，两者颜色不同，一个是白板一个是蓝板，视频可以看出用火点燃XPS的情况，两者阻燃性不一样。健州幕墙公司认为合同对于阻燃问题的约定是加装70mm厚的岩棉板，即防火隔离带而不是聚苯乙烯板，视频中进行的破坏性试验没有任何科学依据；在合同履行过程中，礼士贸易公司多次催货，健州幕墙公司在增加成本、取得其同意后进行供货，礼士贸易公司也收货予以确认。巨鸣升公司对此无异议。3、上海明华工程建筑有限公司与上海鑫景建设工程有限公司签订的大华公园世家9#地块二组团二标段外墙保温合同，证明大华工地对保温材料的要求是BI级的EPS板，礼士贸易公司系挂靠上海鑫景建设工程有限公司施工的，礼士贸易公司在与健州幕墙公司签订合同时也向其出示过该合同。健州幕墙公司的质证意见为双方对保温材料的阻燃性能并未约定，签订合同时也未看到大华工地的合同，礼士贸易公司提供的该合同也不是其签订的。巨鸣升公司对此无异议。4、上海礼士贸易有限公司与江苏宏天地装饰工程有限公司签订的外墙装饰产品购销合同书，证明礼士贸易公司已与案外人签订了合同，另行采购保温板。健州幕墙公司对该证据的关联性不予认可。巨鸣升公司对此无异议。一审中，巨鸣升公司申请鉴定人出庭，要求鉴定人明确样本印文及检材印文的材质以及两者之间异同情况的标识及说明，对此鉴定人杨荟到庭陈述，本次鉴定工作参照了文书鉴定规范和印章印文鉴定的方法，首先对于印章印文的检测要判断检材是否满足检验鉴定条件，样本印文是否满足比对检验的条件，这也就是所谓的分别检验。分别检验后再将检材印文和样本印文进行比对检验，比较两者的一般特征和细节特征是否符合，在检验过程中发现的差异是否能够得到合理解释。如果符合特征是本质的，而差异特征能够得到合理解释的情况下，做统一认定的鉴定意见。刚才提到的比较检验中有对印文一般特征比如说印面内容是否一致，是否含有五角星及数字编码，印文材质是其中的一个检验项目，印章鉴定是对实物公章盖在纸张上面印面的鉴定。通过对印面特征的检验，大部分可以确认章面的材质及制作工艺的。不同的印章所盖印的印文，印面特征是不一致的。不同材质的印章盖出来的印面特征也是不一样的。样本印文的材质为非手工雕刻，储墨型印章。检材印文可以确定是非手工雕刻型印章。材质不排除储墨型印章的可能。鉴定人分别检验及比对检验时均有相应的检验记录，此记录留存在鉴定档案中，鉴定意见书是对鉴定人检验过程及相应检验意见的总结和概括。对特征比对表的标示问题，印章也好笔迹也好行业内大部分默认不会把鉴定中的细节呈现在鉴定意见书中。巨鸣升公司认为该鉴定结论程序违法且没有事实依据，不应当作为定案依据。因礼士贸易公司对健州幕墙公司提供的保温材料质量有异议，申请对其公司仓库中EPS及XPS的燃烧性能等级进行鉴定，经一审法院委托，浙江省机电产品质量检测所出具鉴定意见书一份，认定案涉EPS样品的燃烧性能等级为B1级，案涉XPS样品的燃烧性能等级为B3级（无性能要求）。双方对该鉴定报告均无异议，健州幕墙公司认为其已送至礼士贸易公司工地的产品与留在其仓库的库存使用的原材料并不是一个批次，对此礼士贸易公司、巨鸣升公司均不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：健州幕墙公司已经向礼士贸易公司提供的货物是否存在质量问题，礼士贸易公司能否以健州幕墙公司所供货物存在质量问题为由行使法定解除权。礼士贸易公司曾向健州幕墙公司发函陈述其提供的产品存在质量问题，庭审中，礼士贸易公司根据鉴定报告，以健州幕墙公司提供的产品存在质量问题，已向第三方另行采购板材，合同目的不能实现为由要求解除合同，对此，健州幕墙公司不予认可，根据鉴定报告，健州幕墙公司认可其仓库内合同项下的XPS不符合国家强制性规定，但称在其仓库的XPS板材与送至工地的XPS板的原材料并不是同一批次采购，不同意解除合同，要求礼士贸易公司继续支付已交付的货物货款及按照礼士贸易公司要求已生产但未发货的EPS对价。一审法院认为，按照双方合同的约定，健州幕墙公司应向礼士贸易公司提供的板材规格为EPS，而在合同履行过程中，健州幕墙公司将向礼士贸易公司提供的板材变更为XPS，从双方的微信沟通中可以看出，礼士贸易公司法定代表人虽未拒收健州幕墙公司的产品，但不断要求健州幕墙公司将板材进行更换，并在2017年3月31日明确后期的板材都要EPS，而健州幕墙公司起诉要求礼士贸易公司继续履行的未发货产品中仍然包含了XPS产品，且该XPS产品经鉴定不符合国家强制性标准。健州幕墙公司认为其已向礼士贸易公司提供的EPS产品与仓库中的不是同一批次，但是未能提供证据予以证明，其亦不能区分已向礼士贸易公司提供的产品中EPS和XPS的具体数量，应承担举证不能的责任。综上，健州幕墙公司既未按合同约定适当履行合同，也未按国家强制性标准交付定作物，现礼士贸易公司以健州幕墙公司提供的产品存在质量问题，导致合同目的不能实现为由要求解除合同，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行交付义务的部分终止履行，已送货部分而未付款部分，因为健州幕墙公司未能提供证据证明该部分产品符合质量要求，对其要求礼士贸易公司支付该部分定作款，不予支持。综上，健州幕墙公司要求礼士贸易公司继续支付定作款的诉讼请求，依法不予支持。因礼士贸易公司无需继续支付定作款，巨鸣升公司亦无需履行担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回常州健州幕墙有限公司全部诉讼请求。案件受理费10363、鉴定费59950元，共计70313元，由常州健州幕墙有限公司负担60363元，由上海巨鸣升实业股份有限公司负担9950元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，健州幕墙公司与礼士贸易公司签订的购销合同,系双方真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,双方理应按照合同约定全面履行义务。该合同系礼士贸易公司委托健州幕墙公司提供原料，根据礼士贸易公司的要求制作保温装饰一体板并对安装提供技术支持，双方系定作合同关系。本案的争议焦点为：一、健州幕墙公司交付的定作物是否存在质量问题；二、礼士贸易公司对定作物的货款是否应承担给付责任；三、巨鸣升公司是否应对礼士贸易公司的付款义务承担保证责任。关于争议焦点一，经鉴定机构对健州幕墙公司仓库中未交付的保温装饰一体板涉EPS、XPS两种材料的燃烧性能等级进行鉴定，认定案涉EPS样品的燃烧性能等级为B1级，案涉XPS样品的燃烧性能等级为B3级（无性能要求）。上诉人上诉提出一审以仓库内未发出的样品存在质量瑕疵，推定上诉人己发货的4149.5723平方米产品均存在质量问题，属于认定错误的意见，本院认为，首先，健州幕墙公司与礼士贸易公司自健州幕墙公司起诉前即开始就涉案保温材料XPS存在燃烧等级不符合合同约定及国家标准的问题进行沟通，上诉人亦认可所用材料与合同约定不符。其次，从双方微信记录看，礼士贸易公司要求后期交付的保温装饰一体材料更换成EPS,但至2017年3月29日上诉人仍未更改EPS材料进行生产，亦可说明上诉人3月29日前交付的保温装饰一体材料仍为XPS。再次，鉴定的鉴材系从健州幕墙公司未交付的定作物中抽取，上诉人对鉴定报告的真实性未提出异议，但提出先行交付的定作物的XPS材料与鉴定样品的材料不属同一批次，但无证据予以印证。最后，上诉人主张最后一批供货的系EPS材料，系3月3日开始生产，但未能提供EPS的数量及证据，且与双方微信记录相矛盾。综合上述情况,本院认定健州幕墙公司交付的案涉定作物质量不符合合同约定且不符合国家强制性标准。关于争议焦点二,先履行义务的一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求,但后履行一方在行使后履行抗辩权时,必须符合法律规定和诚实信用原则的要求。本案中，健州幕墙公司交付的定作物不符合合同约定，且不能够通过修理方式解决，亦违反国家强制性标准，礼士贸易公司行使后履行抗辩权有法律依据。关于争议焦点三，鉴于上诉人的诉讼主张在本案中无法得到支持，故因礼士贸易公司无需继续支付定作款，巨鸣升公司亦无需履行担保责任。综上，健州幕墙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10363元，由常州健州幕墙有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤建林审 判 员 周韵琪审 判 员 郑 仪二〇二〇年十二月二日法官助理 郭 强书 记 员 史玉娇