湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民特31号申请人：富民众佳风电有限公司，住所地云南省昆明市富民县罗免镇西核村委会。法定代表人：王承辉，执行董委托代理人:孙子源，北京允元律师事务所律师。委托代理人:邓彬，北京允元律师事务所实习律师。被申请人:湖南高创新能源有限公司（原湘电新能源有限公司），住所地湖南省长沙市岳麓区先导路**湘江时代商务广场****。法定代表人：杨翊，董事长委托代理人：刘慕炫，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人：孙卫，湖南湘军麓和律师事务所律师。申请人富民众佳风电有限公司（以下简称富民众佳公司）与被申请人湖南高创新能源有限公司（原湘电新能源有限公司，以下简称高创公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后依法组成合议庭进行审查。现已经审查终结。申请人富民众佳公司称:请求确认富民众佳公司与高创公司签订的《出资协议书》中的仲裁条款无效。事实和理由：一、富民众佳公司与高创公司签订的《出资协议书》第12条第2项约定的仲裁条款和云南湘电众佳新能源有限公司（下称湘电众佳公司）章程中有关股权纠纷向人民法院起诉的规定相矛盾。湘电众佳公司是根据申请人富民众佳公司与被申请人湖南高创公司签订的《出资协议书》成立的合资公司,双方订立了公司章程并依法备案。根据《出资协议书》第12条第2项的约定，执行本协议发生的一切争议都应向湘潭仲裁委员会申请仲裁。但是，根据双方依本协议成立的湘电众佳公司的章程第七章股东转让出资的条件中第十八条规定，有关股权争议应向人民法院提起诉讼。根据《公司法》的规定，公司章程对公司股东具有约束力，湘电众佳公司章程的法律效力高于《出资协议书》，该《出资协议书》自湘电众佳公司依法登记成立时已经失效，湘电众佳公司是依据公司章程进行经营运行。可见，《出资协议书》中的仲裁条款约定所有纠纷均向湘潭仲裁委员会申请仲裁，是不能成立的。二、被申请人湖南高创公司的仲裁请求系分红争议，即要求返还分红款，而公司分红是根据股东会决议进行的，若对分红有异议，应属确认股东会决议效力纠纷，是专属人民法院主管的案件，仲裁委员会无权仲裁。根据湘电众佳公司章程股东会是公司的最高权力机构，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；董事会行使制定公司的利润分配方案和弥补亏损的方案。湘电众佳公司章程中并没有规定仲裁条款，如果被申请人高创公司对分红有异议，应向人民法院起诉确认股东会决议的效力，而不是向湘潭仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依据《仲裁法》第十七条、第二十条之规定，申请人特提出申请，请求依法确认《出资协议书》中的仲裁条款无效。被申请人高创公司答辩称：一、《出资协议书》中仲裁条款的效力已经云南省高级人民法院作出的（2020）云民终913号裁定书确认，高创公司有权依据《出资协议书》中的仲裁条款向湘潭仲裁委申请仲裁。1.湘电众佳公司《章程》第18条规定是赋予异议股东要求公司回购股权的权利，不适用于“调整股东分红比例”。（2020）云民终913号裁定书认为：“虽然湘电众佳公司《章程》第十八条规定：对股东会决议投反对票的股东可以向人民法院起诉，但该规定主要是针对股东对股东会决议不服的情形所作的规定”。而高创公司的仲裁请求是对《出资协议书》中约定的股东分红比例进行调整。“调整股东分红比例”与“异议股东回购之诉”是两个完全不同的诉讼标的，因此湘电众佳公司《章程》第18条规定不适用于“调整分红比例”。2.高创公司对《出资协议书》约定的股东分红比例提出异议，依据《出资协议书》第十二条第2款约定有权向湘潭仲裁委员会申请仲裁。该条款效力已经（2020）云民终913号裁定确认，因此，湘潭仲裁委对本案具有管辖权。二、高创公司申请仲裁系对《出资协议书》中约定的股东分红比例的异议，属于“合同纠纷”，而非“股东会决议效力之诉”。首先，高创公司要求富民众佳公司退还分红款系因富民众佳公司未履行《出资协议书》约定的义务，从而导致高创公司对《出资协议书》约定的股东分红比例提出异议，该纠纷在合同履行过程中产生，属于“合同纠纷”。其次，股东会决议不包括也不能对股东分红比例进行确认。根据《公司法》及湘电众佳公司《章程》可知，股东会是公司最高权力机构，对公司重大经营、管理进行决策。股东分红比例属于股东的“私权利”，与公司经营、管理事项无关，由股东协商经《出资协议书》最终确定。因此，股东会分红决议的内容仅限于是否分红、分红的总额，再依照《出资协议书》确定的分红比例确定各股东分红具体数额，并不包含对分红比例的确认。所以，高创新公司要求调整股东分红比例系对《出资协议书》的异议，属于“合同纠纷”；由于股东会决议不包括也不能对股东分红比例进行确认，富民众佳公司主张对股东分红比例提出异议属于“股东会效力之诉”不成立。综上，请求依法裁定驳回富民众佳公司的申请。另查明，富民众佳公司曾向云南省昆明市中级人民法院起诉，请求确认1、富民众佳公司与高创公司订立的《合作协议》中的投资入股条款无效，高创公司不是湘电众佳公司的真实股东，高创公司投入湘电众佳公司的4000万元投资入股款系向富民众佳公司的借款（明股实债）；2、富民众佳公司向高创公司归还借款本息（股权回购款）5920万元；3、判令高创公司立即将其持有的湘电众佳公司80％的股权变更登记到富民众佳公司名下。云南省昆明市中级人民法院受理后作出（2019）云01民初2175之一号民事裁定，认为“富民众佳公司与高创公司就本案争议约定有仲裁协议，该仲裁协议符合仲裁法第十六条的规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形”，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定驳回富民众佳公司的起诉。富民众佳不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院受理后作出了（2020）云民终913号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案中，高创公司仲裁请求是依法裁决高创公司与富民众佳公司的分红比例，裁决富民众佳公司向高创公司返还1852.78万元分红款。高创公司与富民众佳公司2010年7月23日签订的《合作协议》约定的主要内容是双方共同出资设立湘电众佳公司，并对湘电众佳公司股权比例、人事委派、股权回购等事项进行原则性约定。《合作协议》中双方没有对争议解决方式进行约定。同日，高创公司与富民众佳公司签订《出资协议书》，对即将成立的湘电众佳公司股东如何出资及经营管理等具体事项进行了约定，其中第十二条第2项约定“凡因执行本协议发生的一切争议，协议双方应首先本着友好互利的原则进行协商解决，如在协商开始后30天内仍不能解决争议的，则任何一方有权向湘潭仲裁委员会申请仲裁”。上述两份协议的内容均是对湘电众佳公司的股东出资及经营管理等事项进行约定，《出资协议书》是《合作协议》的组成部分。虽然《湘电众佳公司章程》第十八条规定：对股东会决议投反对票的股东可以向人民法院起诉，但该规定主要是针对股东对股东会作出的公司合并、解散、营业等重大事项的股东会决议（即《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的情形）不服的情形所作的规定。本案高创公司仲裁请求事项不符合该规定适用的情形。故本案中就案涉争议当事人并不存在既约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉而导致仲裁协议无效的情形。综上，富民众佳与高创公司就本案争议约定有仲裁协议，该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且没有第十七条规定的仲裁协议无效的情形。申请人富民众佳公司申请确认仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回富民众佳风电有限公司的申请。申请费400元，由申请人富民众佳风电有限公司负担。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇二〇年十二月十四日代理书记员  张语晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。