成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4092号 原告：童小兰，女，1983年7月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师，特别授权。 被告：陈勇，男，1967年3月15日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：杨永贵，男，1967年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 童小兰与陈勇、第三人杨永贵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。童小兰的委托诉讼代理人周仁贵，陈勇、杨永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童小兰向本院提出诉讼请求：不得执行原告位于成都市温江区××路××号××栋××单元××层××号房屋。事实和理由：被告陈勇诉第三人杨永贵及原告童小兰民间借贷纠纷一案，业经成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1917号、成都市中级人民法院（2019）川01民终14157号民事判决，认定陈勇与杨永贵间的民间借贷纠纷与原告毫无关系，童小兰无需对杨永贵的该笔债务承担任何责任，故该案两审法院判决均驳回陈勇对原告童小兰的诉讼主张。成都市温江区人民法院执行局已查封并拟拍卖童小兰所有的位于成都市温江区××路××号××栋××单元××层××号房屋。该房屋为童小兰与杨永贵共有，双方各占50%份额，且该房为童小兰与杨永贵唯一的住房。据此，原告于2020年8月3日向成都市温江区人民法院执行局提出执行异议的申请，要求不得执行位于成都市温江区××路××号××栋××单元××层××号房屋。同月26日，原告收到成都市温江区人民法院（2020）川0115执异104号执行裁定书，结论为驳回原告的异议。原告认为，拟被执行的原告房屋不管单独所有还是共同所有，仅是所有权的形态不同，但本质上都是物权，根据物权优于债权的原则，共有人请求阻却执行共有物的，人民法院应予支持。此外，不管对于童小兰还是杨永贵，拟被执行的房屋均是其一家唯一的生活居住用房，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院执行部门应对第三人乃至原告生活居住的房屋合法谨慎地采取执行措施。现成都市温江区人民法院执行局（2019）川0115执2353号案件查封并拟拍卖原告所有的房屋，已严重损害并剥夺了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告特向贵院提起执行异议之诉，请贵院依法支持原告诉讼请求。 陈勇辩称，案涉房屋并不是第三人与原告的唯一住房，该房屋现状为清水房。原告诉讼请求无法律依据。案涉房屋已被人民法院查封冻结。第三人未提供其他财产可执行，被告无法实现债权。房屋拍卖时原告享有优先购买权其合法权益未受损害。请求依法驳回原告的诉讼请求。 杨永贵述称，第三人与被告的借贷关系应由第三人承担，第三人与原告为夫妻关系，案涉房屋为第三人与原告夫妻共有房屋，房屋的首付款和贷款为原告支付。第三人只占50%的份额，确实为第三人与原告的唯一住房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 童小兰与杨永贵系夫妻关系，二人于2010年4月20日登记结婚，婚后购买位于温江区××路××号××栋××单元××层××号商品房××并取得不动产权证（2017）温江区不动产权第0××7号，登记权利人为童小兰，共有情况为按份共有50%，按份共有人杨永贵，证书号：川（2017）温江区不动产权第0049638号，所占份额50%。案涉房屋至法庭辩论终结未居住使用，童小兰、杨永贵与二人之子共同生活在杨永贵母亲位于青羊区商业街的置换安置房屋内。 2019年4月10日，陈勇向本院起诉童小兰、杨永贵民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）川0115民初1917号民事判决，杨永贵对该判决不服上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）川01民终14157号民事判决，判决：一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1917号民事判决；二、杨永贵应于本判决生效之日起十日内归还陈勇借款本息合计494，880元；三、驳回陈勇的其他诉讼请求。 因杨永贵未履行生效的（2019）川01民终14157号民事判决确定的给付义务，陈勇向本院申请强制执行，案号：（2019）川0115执2353号。执行过程中，本院对保全查封的案涉房屋依法启动评估拍卖程序。童小兰以案涉房屋系共有财产为由，提出书面异议请求停止对案涉房屋的执行及拍卖，2020年8月14日，本院作出（2020）川0115执异104号执行裁定，驳回童小兰的异议请求，2020年8月26日，该执行裁定书送达童小兰。2020年9月9日，童小兰提起本案诉讼。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、不动产产权证、民事判决书、民事裁定书等证据入卷作证，本院予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，双方当事人的争议焦点是童小兰作为案外人对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。对此，本院分别论述如下： 关于“唯一住房”能否排除强制执行的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）……”本案中，童小兰、杨永贵及其二人之子现均居住生活在成都市青羊区，居住之房屋并非对外租借，执行拍卖之案涉房屋一直处于清水房状态，且截止法庭辩论终结前，童小兰未提交其他证据证明案涉房屋是其及其所扶养家属之生活所“必需”。故，本院对童小兰提出的“唯一住房”排除强制执行的事由不予采纳。 关于各占50%之夫妻共同财产（房屋）能否排除强制执行的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据以上法律规定来看，案外人是否可以排除强制执行的是一种非此即彼、全有或全无的司法判断，除非执行标的易被分割，此外，要么足以排除强制执行而判决不得执行该执行标的，要么不足以排除强制执行而被驳回诉讼请求。本案中，作为执行拍卖之案涉房屋是难以进行实物分割的整体，童小兰对涉案房屋享有50%份额的所有权，但该房屋享有的部分共有权权益不足以完全排除强制执行，本院可以在保障其共有人权益的基础上对涉案房屋采取进一步的拍卖、变卖等处分性强制执行措施。故本院对童小兰主张不予执行的诉讼请求不予支持。但在执行处置过程中，宜根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”规定，采用分割房屋拍卖、变卖所得价款的方式对童小兰所享有的50%份额予以折价保留，以顺利推进执行程序，实现申请执行人和共有权人之间的权益保护平衡。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回童小兰的诉讼请求。 案件受理费9,600元，由童小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 林 艺 审判员 孙 怡 审判员 邹酌莎 二〇二〇年十二月一日 书记员 李 瑞