广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18565号上诉人（一审被告）：袁永明，男，1958年12月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：杨清辉，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈海波，男，1991年6月23日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓洪，广东广开律师事务所律师。上诉人袁永明因与被上诉人陈海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。陈海波在原审的诉讼请求：1.判令袁永明在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿陈海波医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等117989.76元；2.判令袁永明在机动车交强险限额外赔偿医疗费、残疾赔偿金等4695.53元；3.判令袁永明承担本案诉讼费。原审法院认为：本案系发生在机动车与机动车之间的交通事故，关于事故责任，已由交警部门作出了认定，袁永明虽对交警部门的责任认定不服，但并未提出有效证据反驳。根据事故认定书，陈海波与袁永明对事故承担同等责任，即袁永明存在过错与侵权行为。袁永明驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车在事故发生时未投保机动车交强险与第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，应由袁永明在交强险限额内对陈海波的损失承担赔偿责任。对于陈海波超出交强险部分的损失，由双方根据各自在事故当中的责任比例承担。对于陈海波的各项损失，原审法院核定如下:1.医疗费6813.76元，陈海波住院治疗及门诊复查期间发生的医疗费用有门诊病历、疾病诊断证明、医疗费发票及费用清单等相佐证，原审法院予以认可。陈海波另提交一张惠州市惠城区德星门诊部金额为576元的输液费发票，但无提交其他病历等资料佐证，无法证明与治疗本案伤情有关，对此张发票上所载明的金额原审法院不予支持。2.住院伙食补助费100元。陈海波因交通事故受伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。陈海波住院1天，原审法院按100元/天的标准确认其住院伙食补助费为100元。3.营养费200元。陈海波因交通事故受伤，其身体恢复需要加强营养，原审法院结合其伤情，酌情支持营养费200元。4.护理费990元。鉴定意见明确陈海波护理期为30天，陈海波住院共1天，考虑到陈海波伤情不重，并未构成伤残，且受伤部位对正常生活影响不大，原审法院酌情确定其住院期间护理一天，出院后护理7天，据此计算其护理费为990元（150元/天×1天＋120元/天×7天）。5.误工费11504.52元。陈海波因交通事故受伤，其请求误工费有理有据。鉴定意见明确其误工期为60天，结合陈海波工作性质，对鉴定意见确定的误工期间原审法院予以采信。根据陈海波提交的事故发生前工作流水，计算其误工费为11504.52元（5752.26元/月÷30天×60天）。6.交通费200元。陈海波因交通事故受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。综合考虑陈海波的伤情、治疗时间及其住所与医疗机构的乘车区间距离，酌情支持交通费200元。7.鉴定费2628元。陈海波的伤情是因侵权造成，其为了查明受伤程度等进行评估，向鉴定机构申请伤残及护理期与误工期鉴定，并支出鉴定费2628元，有相应的伤残鉴定费发票来佐证，原审法院予以支持。陈海波上述1-7项损失共计22436.28元。原审法院判决如下：一、袁永明于本判决发生法律效力之日起十日内向陈海波赔偿医疗费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费共22436.28元；二、驳回陈海波的其他诉讼请求。如果袁永明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.46元，由陈海波负担152.96元，袁永明负担221元。上述费用陈海波已预缴，限袁永明于本判决生效之日起七天内向原审法院缴纳221元。判后，上诉人袁永明不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，由广州市中级人民法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决显失公平。2019年6月26日，上诉人与被上诉人交通事故的发生，是因为上诉人正常右转弯，而被上诉人不按规定驾驶车辆逆向行驶，致双方发生相撞。根据《道路交通事故处理办法》第十七条“公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。当事人有违章行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。当事人没有违蕈行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”。本案中，上诉人虽然驾驶的车辆没有证、牌，但与事故的发生没有因果关系，所以不应当承担事故责任。交警队作出的责任认定书是错误的。原审法院不应采信该责任认定，请求二审依法撤销，发回重审或改判。二、交通事故责任认定书所划分的责任，并非可作为认定本案侵权的依据。首先，上诉人对广州市交通警察支队黄埔大队所作出的《道路交通事故认定书》，判定上诉人与被上诉人承担同等责任，是有异议的。发生本次事故，全因被上诉人违反交通规则，撞向上诉人，致使被上诉人自己受伤，而黄埔大队认定，双方承担同等责任，明显有偏向被上诉人一方。其次，退一步而言，《道路交通事故认定书》系警察对双方违反道路法的划分，并不必要等于民事责任大小的承担的方案。因此，该事故认定书的结论不应作为本次民事承担责任的依据。最后，上诉人认为，导致本次事故的责任完全在于被上诉人，因此，被上诉人所产生的损失概由被上诉人自行承担，与上诉人无关。三、一审时，由于被上诉人分别申请对伤残等级鉴定、后续医疗费、误工费以及护理期进行鉴定，根据《广东省司法鉴定收费项目和收费标准表》的收费标准，鉴定机构是根据所鉴定的项目来收费的，也就是说，上诉人申请伤残等级鉴定、后续医疗费、误工期以及护理期鉴定是分别计价的，所以被上诉人支付共计了2628元鉴定费，但，经广东衡正司法鉴定所所作出的《司法鉴定意见书》，仅评了误工期以及护理期，被上诉人并未构成伤残，也没有给予后续医疗费，对于，司法鉴定机构所收取伤残等级、后续医疗费相对应的鉴定费，不应由上诉人承担。被上诉人陈海波发表答辩意见：第一，关于责任。首先，本案的交通事故是有经过交警部门进行认定的，以及交警部门的上级部门也是有对该事故进行复核，结论也是一样的。即使像上诉人所说的，本案这个责任不是同等，只要是上诉人存在一个次责，因为当时上诉人驾驶的是属于机动车，依据《道路交通安全法》第七十六条，一样是必须在交强险的赔偿范围内承担全部责任的。而一审所统计出来的赔偿数据，也是按照该依据，在交强险的限额内是不分责任进行赔偿的，因此责任这一块，只要是上诉人有次责，一审判决是完全没有问题的。第二，被上诉人在本次事故中是受伤了，为什么会产生鉴定费这个问题？那是因为被上诉人跟上诉人对伤残的判断都不是专业人士所作的评估，无法对自己的伤情是否构成伤残等级作出准确的评估，因此有产生鉴定费、聘请第三方鉴定机构对上诉人及被上诉人对于被上诉人的伤情的具体情况，作出鉴定的必要，因此必然也产生鉴定费，而在上诉人起诉被上诉人的案件中，而被上诉人也一样是承担了鉴定费。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人提出的上诉事实和理由，经查，本案中，由于上诉人驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车擅自上路行驶，且在发生事故时并未投保机动车交强险和第三者责任商业保险等违反《中华人民共和国道路交通安全法》的违法行为，广州市黄埔区交警部门认定其与被上诉人对事故的发生负同等责任。其虽对交警部门的事故责任认定持有异议，但经广州市公安局交通警察支队复核认定：上诉人未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶机件不合格的无号牌正三轮轻便摩托车在禁摩路段上路未按照操作规范安全行驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因；上诉人与被上诉人均承担此事故的同等责任。原审判决据此认定上诉人的责任范围事实清楚，依法有据，本院予以确认。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，上诉人未能履行对涉案车辆投保交强险的法定义务，原审判决其在交强险限额内对被上诉人的损失承担赔偿责任，依法有据，应予维持。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人的违法行为和民事责任，以及被上诉人的财产损失等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人袁永明负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年十二月三日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡