湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11491号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道**。代表人：陈建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊磊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军琴，女，1979年10月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被上诉人（原审原告）：徐小琴，女，1981年6月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被上诉人（原审原告）：徐三琴，女，1984年1月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被上诉人（原审被告）：黄昌银，男，1978年10月4日出生，汉族，住湖北省红安县，被上诉人（原审被告）：武汉红昌顺物流有限公司，住，住所地：武汉经济技术开发区庭瑞优米空间第******房/div>法定代表人：孙细红，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：彭红卫，男，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：陈大为，湖北瀚海潮律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保鄂州分公司）因与被上诉人徐军琴、徐小琴、徐三琴、黄昌银、彭红卫、武汉红昌顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保鄂州分公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，请求二审法院对上诉人承担的赔偿金额依法减判38912.66元；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定有误，本案肇事车辆的驾驶人员没有道路运输从业资格证，依法属于保险公司商业三责险的责任免除范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通箏故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，上诉人与武汉红昌顺物流有限公司之间的保险合同依法成立，保险条款作为保险合同的组成部分依法有效。道路运输从业资格证由《中华人民共和国道路运输条例》明确设立，道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，也是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质，黄昌银虽具备驾驶车辆的资质条件，但其不具备道路运输的货运驾驶免资质条件。根据保险合同组成部分《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定：“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，属保险人的责任免除。故本案商业第三者责任保险赔偿计算应依据保险合同的约定，即本案肇事车辆的驾驶人员不具备道路运输从业资格证，依法属于保险公司商业三责险的责任免除范围。徐军琴、徐小琴、徐三琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭红卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄昌银、武汉红昌顺物流有限公司未作陈述。徐军琴、徐小琴、徐三琴向一审法院起诉请求：1.判令黄昌银、武汉红昌顺物流有限公司、彭红卫赔偿徐军琴、徐小琴、徐三琴各项经济损失共计104186.7元；2.判令人保鄂州分公司在交强险和商业险的保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由黄昌银、武汉红昌顺物流有限公司、彭红卫、人保鄂州分公司承担。一审法院查明，2019年3月28日16时30分，黄昌银驾驶鄂Ａ×××**大型汽车与徐小毛驾驶武汉B04669二轮电动车在石道线K上行50米发生道路交通事故，事故造成车辆受损及徐小毛受伤。2019年3月28日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出第420116590000067410号道路交通事故认定书，认定黄昌银负事故主要责任，徐小毛负事故次要责任。徐小毛受伤后被送至中国人民解放军中部战区总医院（汉口院区）住院治疗18天，共用去医疗费62438.65元（52077.15元＋372.5元＋368元＋740.5元＋137.7元＋736元＋736元＋740.5元＋736元＋794.8元＋740.5元＋736元＋736元＋740.5元＋407.3元＋447.7元＋142.2元＋313.3元＋736元）。2019年8月2日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱【2019】临鉴字第1650号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐小毛的损伤不构成伤残，建议伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费在25000元或据实赔付。徐军琴、徐小琴、徐三琴支付鉴定费2300元。黄昌银所驾驶的鄂Ａ×××**重型半挂牵引车的所有人为彭红卫，车辆挂靠在武汉红昌顺物流有限公司经营。交通事故发生时，黄昌银具备A2准驾车型机动车驾驶证。鄂Ａ×××**重型半挂牵引车在人保鄂州分公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业三者险，交通事故发生在保险期限内。彭红卫分别于2019年3月28日、4月2日、4月4日为徐小毛垫付4000元、6000元、20000元，合计30000元。徐小毛于1952年11月8日出生，2019年9月19日因病去世。其户籍性质为农业家庭户，户籍地在武汉市黄陂区滠口街冯树岭村白家后湾**。徐军琴、徐小琴、徐三琴分别系徐小毛的长女、二女、三女。另查明，徐小毛近亲属于2019年9月3日从平安养老保险股份有限公司获取理赔款13975.25元，其中意外住院现金补贴责任赔付金额1800元（住院津贴100元/天×18天），意外医疗责任赔付12175.25元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，徐小毛因道路交通事故遭受人身损害，徐军琴、徐小琴、徐三琴作为其法定继承人要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，该院依法予以支持。关于徐军琴、徐小琴、徐三琴主张的医疗费损失。对人保鄂州分公司提出异议的2019年5月5日金额为137.7元和407.3元、2019年6月4日金额为313.3元和447.7元、2019年7月3日金额为142.2元的五张票据，根据徐小毛的伤情、治疗需要及出院医嘱，可以认定该费用系徐小毛因伤支出的合理费用，该院依法予以支持。虽然徐小毛于2019年9月3日从平安养老保险股份有限公司获取理赔款13975.25元，但根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，徐小毛从商业保险中获得的赔偿款不应从其损失中扣除。故对徐军琴、徐小琴、徐三琴的医疗费损失，该院依法予以支持。关于徐军琴、徐小琴、徐三琴主张的后期治疗费25000元、护理费10523元、营养费4500元。2019年8月2日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出的武福爱[2019]临鉴字第1650号司法鉴定意见书中载明“被鉴定人左胫腓下段粉碎性骨折，已行切开复位内固定治疗，壹年左右需取出，依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14c条规定，伤后误工期为180日（含二次手术时间），护理期为90日（含二次手术时间），营养期为90日（含二次手术时间）。医疗费原则上以实际发生额为准，若因结案的需要，根据后续治疗费评定指南及鄂司鉴协[2018]6号文件指导意见，则建议以后促骨愈合、理疗、复诊等治疗费在3000元，择期一次取出两块钢板内固定治疗费在22000元，两项后续治疗费共计在25000元”。关于后期治疗费，徐小毛于2019年9月19日因病去世，因徐军琴、徐小琴、徐三琴未提交证据证明徐小毛在此期间因案涉道路交通事故产生了后期治疗费，故对其后期治疗费25000元的主张，该院依法不予支持；关于护理费、营养费，徐军琴、徐小琴、徐三琴也未提交证据证明徐小毛进行了二次手术，其他各方均认可按照鉴定结论中护理、营养时间的一半计算，该院酌定护理期和营养期分别为45日，并依法核算护理费和营养费金额。关于徐军琴、徐小琴、徐三琴主张的误工费21046元。徐军琴、徐小琴、徐三琴仅提交《承包经营合同（补充协议）》和《证明》，不能证明徐小毛从事居民服务、修理和其他服务业工作，且《证明》表明2019年3月因军运会需要商户已暂停营业，与徐军琴、徐小琴、徐三琴的证明目的不符，故对其误工费主张，该院依法不予支持。对徐军琴、徐小琴、徐三琴主张的交通费3000元，根据徐军琴、徐小琴、徐三琴的伤情、治疗情况及责任划分，该院酌定交通费1000元。对徐军琴、徐小琴、徐三琴主张的住宿费1000元，因徐军琴、徐小琴、徐三琴并未举证证明，该院依法不予支持。对徐军琴、徐小琴、徐三琴主张的精神损害抚慰金10000元，因徐小毛的损伤不构成伤残，该院依法不予支持。经依法核算，徐小毛因交通事故造成人身经济损失：71849.65元，其中：医疗费62438.65元、住院伙食补助费900元(50元/天×18天)、营养费2250元(50元/天×45天)、护理费5261元（42677元/年÷365天×45天）、交通费1000元。本案中，黄昌银负事故的主要责任，徐小毛负事故的次要责任。彭红卫为案涉车辆的所有人，黄昌银系彭红卫聘请的司机，案涉车辆挂靠在武汉红昌顺物流有限公司，故黄昌银给徐军琴、徐小琴、徐三琴造成的损失应由彭红卫承担赔偿责任，武汉红昌顺物流有限公司承担连带赔偿责任。因案涉车辆在人保鄂州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故人保鄂州分公司应在交强险范围内赔偿徐军琴、徐小琴、徐三琴经济损失16261元（医疗费用10000元、护理费5261元、交通费1000元）；对于超出交强险部分55588.65元（71849.65元－16261元），应由人保鄂州分公司在商业三者险限额内赔偿38912.06元（55588.65元×70%），徐军琴、徐小琴、徐三琴自行承担16676.59元（55588.65元×30%）。彭红卫垫付款30000元应由徐军琴、徐小琴、徐三琴返还。关于人保鄂州分公司提出事发时黄昌银驾驶的车辆为营运车辆，不属于免办从业资格证的情形，且根据保险条款规定，不具备从业资格证的，商业险不予赔偿的辩称意见。经查，虽然根据商业保险条款的约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；但交通管理部门核发的许可证仅是对交通运输行业从业人员资格颁发的许可证，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核和评定，而机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中，黄昌银提交的道路货物运输从业人员资格证为手机图片，无法查询其真伪，但即使黄昌银在发生本案交通事故时未取得道路货物运输从业人员资格证，并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加人保鄂州分公司的理赔风险，因此，人保鄂州分公司主张的免赔条款加重了投保人、被保险人的责任，该免责条款无效。故对该辩称意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、由人保鄂州分公司在交强险限额内赔偿徐军琴、徐小琴、徐三琴经济损失16261元；二、由人保鄂州分公司在商业三者险限额内赔偿徐军琴、徐小琴、徐三琴经济损失38912.06元；三、由徐军琴、徐小琴、徐三琴返还彭红卫垫付款30000元；四、驳回徐军琴、徐小琴、徐三琴的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元、鉴定费2300元，合计2810元，由徐军琴、徐小琴、徐三琴负担843元，由彭红卫负担1967元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，人保鄂州分公司依据案涉保险合同免责条款的内容主张黄昌银未能提供从业资格证书而要求免除其保险责任。营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与案涉车辆造成交通事故没有直接因果关系。经审查，黄昌银已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆，是否取得相关从业资格证并不影响黄昌银在本起交通事故发生时已具有合法的驾驶资格。该格式免责条款显然属于“免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”的情形，应为无效条款，不能据此免除保险人责任。人保鄂州分公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，人保鄂州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十二月十四日法官助理吴倩书记员夏姣