安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9677号 上诉人（原审被告）：洪梅，女，1976年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭恩文，男，1970年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。 原审被告:合肥古木林木业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河红星美凯龙**1245-A05-Z00031,统一社会信用代码913401003532739959。 法定代表人：曹彭年，总经理。 原审被告：吕正跃，男，1975年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人洪梅因与被上诉人郭恩文，原审被告合肥古木林木业有限公司（以下简称古木林公司）、吕正跃买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 洪梅上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或查清事实后依法改判驳回郭恩文对洪梅的诉讼请求;2.判令本案一审、二审诉讼费由郭恩文承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案现有证据足以证明案涉债务系古木林公司的债务而非洪梅的个人债务。2019年1月30日郭恩文与古木林公司对账，后古木林公司在五金账明细表上盖章确认截至到2019年1月30日，古木林公司欠付郭恩文货款总计226644元。洪梅是当时古木林公司的法定代表人，在五金账明细表上签字属于职务行为。2.曹卫华代划卡支付的货款并非是代洪梅履行付款义务。3.债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，由此可见债务加入的一个重要构成要件是第三人有债务加入的意思表示，而洪梅从未向郭恩文作出加入案涉债务的意思表示。 郭恩文辩称，1.对账单上清楚地载明洪梅的签字是两次，第一次未付款清单总额签过红梅，这个我们还可以认为它是一种职务行为。下面吕正跃后面又签一个洪梅，因为当时是郭恩文要求他们签字的，就是说如果公司没有钱付的话，你们两个要承担责任，所以才会出现第二个签字，所以洪梅现认为洪梅的签字纯粹是职务行为，不是债务加入，是不成立的。2.关于曹卫华作为洪梅的丈夫，划卡支付工人的部分材料款的问题。曹卫华并不是仅此一次向郭恩文支付款项。郭恩文卖给古木林公司的货物全是从洪梅个人卡上支付的，然后由曹卫华代付了部分款项。3.洪梅签字就是一个明确的意思表示，愿意加入这个债务，洪梅的上诉理由都不能成立。 郭恩文向一审法院起诉请求：1.古木林公司、洪梅、吕正跃共同给付郭恩文欠款226644元，并支付欠款利息15865.08元（自2019年1月31日计算至2020年3月31日，之后的利息按年息6%的标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由古木林公司、洪梅、吕正跃负担。 一审法院审理查明：郭恩文向古木林公司供应家具配件等五金材料。2019年1月30日，双方对账并签订《郭恩文五金账明细表》一份，确认未付款金额截至对账之日为226644元，并有古木林公司加盖公司公章，洪梅、吕正跃签名落日期。该明细表单项记载事项的起止时间为2017年6月和2018年12月，其中2018年1月扣返点7770元，曹卫华划卡支付5488元。 一审法院另查明：古木林公司原法定代表人系洪梅。2020年1月6日，古木林公司的工商登记信息中法定代表人由洪梅变更为曹彭年。曹卫华系洪梅丈夫，吕正跃系古木林公司股东。 一审法院认为，古木林公司已经实际接收郭恩文供应的家具配件五金等货物并与郭恩文进行了账目结算，双方建立了事实上的买卖合同关系。双方应本着诚实信用原则履行各自的义务，在郭恩文履行了供货义务后，古木林公司理应履行相对应的付款义务。洪梅、郭恩文在盖有古木林公章的对账明细表上签字确认，亦应对涉案债务承担责任，具体分析如下：其一，吕正跃作为古木林公司股东，并无代表公司对外进行结算的权利和义务。吕正跃在对账单上签字应视为其加入原债权债务关系，与原债务人共同对债务承担责任。其二，对账单上明确载明曹卫华划卡支付5488元。洪梅并未提供证据证明曹卫华的行为系履行职务的行为。曹卫华作为洪梅丈夫，划卡支付郭恩文部分材料款，应为代洪梅履行相应付款义务。因此，洪梅签署对账单确认欠款，并通过曹卫华支付部分货款，可视为洪梅同意对案涉债务承担责任。 关于货款本金及利息。经双方对账确认，古木林公司尚欠郭恩文货款226644元，现郭恩文诉请要求古木林公司、洪梅、郭恩文支付上述拖欠货款226644元，应依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，调整为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，郭恩文主张按照年息6%的标准计算逾期利息，不违反法律规定，应予以支持。经计算，郭恩文主张2019年1月31日至2020年3月31日期间的利息为15865.08元并无不当，应予以认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:古木林公司、洪梅、吕正跃于判决生效之日起十日内共同向郭恩文支付货款本金226644元及利息15865.08元（暂计算至自2020年3月31日，之后的利息按照年利率6%的标准计算至款清之日止）。案件受理费减半收取为2469元、保全费1770元，由古木林公司、洪梅、吕正跃共同负担。 二审期间，洪梅提交曹卫华出具的情况说明一份，证明曹卫华是受古木林公司委托向郭恩文支付款项。郭恩文质证认为，对该证据的真实性有异议，不属于新证据。且该证据还需要其他证据来进一步证明古木林公司公司委托曹卫华，所以这个证据也没有什么证明的效力。本院对该证据审查认为，该情况说明系曹卫华个人出具，本质上属于证人证言，其无正当理由未出庭作证，对该证据本院不予采信。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于洪梅在案涉五金账明细表上签字是否构成债的加入。所谓债的加入，是指第三人加入原债权债务关系，与原债务人共同承担债务。债的加入打破了原合同的相对性，导致第三人加入原债权债务关系的履行之中，故必须以第三人明确的真实意思表示为基础。本案中，洪梅虽在五金账明细表上签字，但郭恩文认可原买卖合同的相对方是古木林公司，而洪梅是当时古木林公司的法定代表人，法定代表人在公司对外经济行为中代表公司签字常见于日常经济活动之中，故仅凭洪梅的签名既不能认定其是代表个人而非公司签字，也不能认定其有加入案涉债务，与古木林公司共同还款的意思表示。曹卫华的付款也不能推断为洪梅个人在履行债务。由此，本案中认定洪梅的签字行为构成债的加入依据不足，洪梅的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，一审判决关于洪梅在五金账明细表上签字的性质认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初4040号民事判决； 二、合肥古木林木业有限公司、吕正跃于本判决生效之日起十日内共同向郭恩文支付货款本金226644元及利息15865.08元（暂计算至自2020年3月31日，之后的利息按照年利率6%的标准计算至款清之日止）； 三、驳回郭恩文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为2469元、保全费1770元，合计4239元，由合肥古木林木业有限公司、吕正跃共同负担；二审案件受理费4938元，由郭恩文负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。