山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初4701号原告：济宁鹏博服饰有限公司，住所地：汶上县汶上街道周村西300米。统一社会信用代码：91370830MA3RWXBL39法定代表人：赵家鹏，职务：经理委托诉讼代理人：林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：德州涵恒服装有限公司，住所地：德州市德城区腾新路**（黄河涯镇张吉野村内），统一社会信用代码：91371400MA3BYB6E00。法定代表人：徐志泉，职务：经理。被告：徐志泉，男，1980年7月21日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。原告济宁鹏博服饰有限公司（以下简称鹏博公司）诉被告徐志泉、德州涵恒服装有限公司（以下简称涵恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁鹏博服饰有限公司的委托诉讼代理人林宏、被告德州涵恒服装有限公司、徐志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏博公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告支付货款600000元(暂定)。2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年5月13日，原告与被告在原告住所地汶上县签订委托加工合同。由被告为原告加工白色罩衣585598件，价值为1405435.2元。分批交货；最后一批交货时间为2020年5月28日。有被告的领料单、入库单为证；到期后，被告交回大部分货物；下欠价值135万元的罩衣，拒不交货。原被告签订委托加工合同第七条约定：发生纠纷由合同签订地人民法院起诉解决。本案的委托加工合同在原告住所地汶上县签订。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至汶上县人民法院，判如所请。被告涵恒公司辩称，被告涵恒公司接的订单是原告的，接的是585598件，但585598件是虚数不是实数，还有第二个合同是360000件，但件数也是虚数不是实数，这个360000件没有经过涵恒公司的手，这个货是从威海迪尚集团直接调剂到安徽阜阳昂轩服饰有限公司，以上件数不是实数，发的都是布料，布料里面含有污点的、瑕疵的、残次的。当时说的合同件数按实际走货的数量件数计算，目前涵恒公司现已交给原告530000件成品，有原告给涵恒公司的打款记录为证。货物在涵恒公司不知情的情况下剩余的货物被原告私自提走，以上被告说的都属实，涵恒公司可以承担法律责任的。目前货物抵押在梁山县韩岗镇佰斯睿服装有限公司，因为以涵恒公司的名义借刘云震现金200000元，货物在湖北襄阳加工厂何涛经理那里提回货物，交付劳务加工厂的劳务费，被告涵恒公司希望通过法院让原告欠涵恒公司的加工费付清，让原告将货物提走，原告要求支付货款600000元被告涵恒公司不同意。被告徐志泉辩称，其答辩意见同被告涵恒公司答辩意见一致，公司是被告徐志泉的。2020年7月6日，被告徐志泉委托梁山县春光法律服务所给原告发送了一份催款函，有春光法律服务所收款单据为证，货物没让原告提走的原因是原告不付加工费，导致了没给原告发货。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一，2020年5月13日原告与被告涵恒公司签订的委托加工合同。原告主张，合同的主要内容是被告作为承揽方，为原告加工白色罩衣585598件，约定每件加工费为2.4元，本合同总计加工费是1405435.2元，被告应在2020年5月28日前全部交清。在2020年5月15日，原被告又补签了委托加工合同，被告为原告加工白色罩衣36万件，约定每件加工费为2.4元，本合同总计加工费是86.4万元，最后一批货交货时间应是2020年5月30日，因被告没有按时缴纳加工品，致使原告与第三人签订的买卖合同违约，给原告造成巨大的损失，原告提交三本出库单，是由被告徐志泉接收的定制产品的布匹，并提交一本由被告徐志泉本人签收的辅料单。上述证据用于证明原被告签订委托加工合同后，原告作为定作方依照合同约定，将加工所需的材料全部交付被告，是被告没有依照合同约定的时间没有交付加工成品罩衣。二被告质证认为。对两份合同二被告认可，没异议。对四本出库单有异议，由被告徐志泉个人亲自签名的二被告认可，对其他的包括替被告徐志泉代签的都不认可，被告徐志泉有自己实际提货的单子。对于合同价格二被告有异议，因货物增加改变包装增加了费用，由原告公司给被告徐志泉个人发的微信公布的价格、电话录音为证，导致了交货日期拖延，另外辅料不齐也导致了延期交货，属于原告方的原因，结款方式当时为2万件一结账，后期原告违约，给所有加工厂带来了很大的开支问题。原告提供的两个合同中，第一个合同是经过被告徐志泉的手，合同中的布料和辅料均不够，第二个合同中36万件没有经过被告徐志泉的手。在第一个合同中由原告法人赵家鹏自行调剂到辽宁喀左陶然制衣公司10万件，在原告提交的2020年5月13日的出库单中有记载。因原告提交的证据一，符合证据的形式要件，且二被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据二，因二被告仅对由被告徐志泉个人亲自签名的予以认可，且原告并未提交其他证据证实其他出库单的真实性，本院对原告提交的证据二中的由被告徐志泉个人签名的出库单，本院依法予以采信。2、二被告提交证据一，被告徐志泉签字的18张提货单，其中9张辅料单（原告给被告的辅料），3张面料单（原告交给被告的面料），6张交货单（被告交给原告加工成品）。其他的面料、辅料原告没给被告徐志泉，被告公司交给原告的成品件数以原告方打给被告公司的加工费额为准。提交证据二春光法律服务所收款单据一张，用于证明被告委托梁山县春光法律服务所给原告催款的事实。原告质证认为，对9张辅料单无异议，对3张面料单无异议，对6张成品单真实性无异议，对证明目的有异议，庭下与当事人核实后再发表质证意见。对梁山县春光法律服务所的收据，首先这个收据不是正式的收费收据，这个收据的随意性比较大，对被告提交的这份证据的证明目的不认可，不能证明被告向原告方发送过催款函。因二被告提交的证据一符合证据的形式要件，且原告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信。因二被告提交的证据二符合证据的形式要件，本院依法予以采信。3、二被告提交证据三聊天记录5份，第一份用于证明合同中的585598件是虚数，不是实际加工数，实际加工数是按实际交货数计算。第二份用于证明加工满两万件，原告结算一次加工费。第三份用于证明原告方拒收货物，不让交货。第四份用于证明被告方催促原告提货。第五份用于证明原告方未经过被告方同意私自在加工厂直接把货提走。原告质证认为，对5份聊天记录有异议，聊天当事人不是本案原告，聊天内容与本案没有关联性。关于被告说的原告方不接受被告的加工品，是因为被告承揽加工的成品不合格。对二被告提交的证据三聊天记录5份，未能载明与原被告之间的承揽关系，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。4、二被告提交证据四电话录音文字版记录三份，用于证明原告私自将货物提走。被告主张，该录音是徐志泉和加工厂老板张高山之间的，于2020年11月11日录制的，录音的原始载体为被告徐志泉的手机。原告质证认为，对被告提交的该三份电话录音有异议，第一，对其叙述的真实性有异议；第二，对其通话内容与本案没有关联性；而且原告方也没有听到通话的录音，即便听到录音，难以确定是被告主张的通话人。因二被告提交的证据四电话录音与本案不具有关联性，本院依法不予采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、合同、单据、收据、聊天记录、录音记录为证，均在卷佐证。本院认为，原告鹏博公司与被告涵恒公司于2020年5月13日签订了委托加工合同，后双方又补充签订了第二份委托加工合同，系双方当事人的真实意思表示，原告鹏博公司与被告涵恒公司之间承揽关系依法成立，原被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告鹏博公司将面料、辅料交付被告涵恒公司后，被告涵恒公司交付部分货物后，剩余部分货物未交付，被告涵恒公司系违约行为，依法应承担违约责任。二被告主张，涵恒公司没有按照约定交付货物的原因，系因原告提供的辅料、面料等不够，但未向本院提交相关证据，本院依法不予支持。庭审中，原告主张，被告涵恒公司还欠原告鹏博公司的货物为法院实际查封的1138箱，每箱54件，原告要求二被告交付由人民法院扣押的1138箱的货物，每箱54件。二被告认为，法院查封1138箱，每箱54件属实，但原告应当支付被告加工费206307元，因二被告未在本案中提出反诉，对二被告的该项主张，本案依法不予处理。根据双方签订的委托加工合同约定，承揽方最终交期为2020年5月30日，定作方的付款方式为每批货验收合格出货后两周内（含两周）结账。因此，原告要求被告涵恒公司按照合同约定，将制作完成的成品1138箱（每箱54件）交付原告，本院依法应予支持。因被告徐志泉并非承揽合同的相对方，依法不应承担法律责任，原告要求被告徐志泉按照合同约定，将制作完成的成品1138箱（每箱54件）交付原告，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告德州涵恒服装有限公司于本判决生效后十日内交付原告济宁鹏博服饰有限公司已被法院查封的罩衣1138箱（每箱54件）；二、驳回原告济宁鹏博服饰有限公司对被告徐志泉的诉讼请求；三、驳回原告济宁鹏博服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告德州涵恒服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二〇年十二月七日书记员  戴晓彤