湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终675号上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，1957年5月17日出生，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：谢某，女，汉族，1970年11月7日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人谢某婚约财产纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初714号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某、被上诉人的委托代理人童柳琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周某请求：1.依法撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初714号民事判决；2.依法改判被上诉人返还上诉人158,460元或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认周某运支付谢某霞的款项性质及金额与事实不符。上诉人在与被上诉人交往的五个月时间内陆续向其转账达158460元，其中30000元系媒人应被上诉谢某霞要求告知上诉人需帮助其偿还30000元房贷作为交往结婚的前提条件，上诉人抱着缔结婚姻的目的而支付，应属于婚约财产中的彩礼，一审法院认定错误；其中100000元谢某霞要求上诉人向其转账便于三天后办理结婚手续，该笔100,000元应认定为婚约财产。另在二人交往过程中上诉人应谢某要求为其购买手镯，类同青年人结婚购买的三金，谢某拿到手镯后当场将手镯退掉换成10,000元现金，因双方无法缔结婚姻的原因在于谢某，上述款项均应全额返还给上诉人。被上诉人谢某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周某向一审法院起诉请求：1.判令被告返还彩礼158,460元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原、被告双方经杨桂兰、刘某介绍相识，随后建立恋爱关系。交往期间，原告周某分别于××××年××月××日和11月29日向被告谢某转款2000元和100000元。××××年××月××日，谢某提出分手。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、周某支付给谢某的款项数额；2、周某支付给谢某的款项性质。关于周某支付给谢某的款项数额问题。谢某是经亲戚刘某介绍与周某相识，与周某的交往过程也有亲戚见证，可以推测其是抱着恋爱、结婚的正常目的与周某进行交往，并不存在骗取周某财物的目的。从周某提交的证据来看，仅有××××年××月××日的2,000.00元和2018年11月29日的10万元是通过银行转账汇款，可以认定实际支付给了谢某。对于3万元的房贷是否支付给谢某，虽无相关转账记录证明，但根据证人刘某的证言，介绍人第一次与周某见面后确实提到了这3万元房贷的事情，且在刘某与谢某的微信聊天记录中，谢某提到“至于那三万块钱，是你们叫他给我还款的，他说得好，你们处理得好，我在外面打工，分期汇给三姨你，你转交给他”，可以推定谢某实际收到了这3万元。至于周某主张的其他款项，由于其未提供充分的证据予以证明，谢某亦不予认可，故本院不予认定。综上，本院认定周某支付谢某的款项数额为132,000.00元。关于周某支付给谢某的款项性质问题。婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定。婚约当事人按照习俗赠予彩礼等婚约财产其目的系在成立婚姻。本案中，周某帮助谢某还房贷的3万元以及周某××××年××月××日通过银行转账汇款支付给谢某的2,000.00元，在给付时并不附带缔结婚姻的目的，应该视为恋爱期间正常的人情来往，属于单方赠与行为，故不应返还。对于周某2018年11月29日通过银行转账汇款支付给谢某的10万元，是否具有婚约的意思表示，双方意见不一致。周某认为是基于结婚的意思表示给付的10万元彩礼钱，谢某则认为是单纯的赠与行为。综合本案事实分析，周某作为普通工薪阶层，支付大额资金给谢某，若仅仅认定为单纯的赠与行为不符合常理。但该笔款项的支付未按照通常彩礼给付的习俗履行一定的流程，也无亲戚见证。且从2018年11月29日周某支付10万元到××××年××月××谢某提出分手，长达八个月的时间内，双方也未订婚或就缔结婚姻展开准备工作，故该笔款项也不能认定为婚约财产。综上所述，周某在双方交往期间支付给谢某的10万元，根据现有证据无法充分认定该笔款项的性质，综合考虑到原、被告双方的经济情况，根据公平原则，本院酌定被告谢某返还原告周某60,000.00元，其余部分不予支持。关于周某在双方交往期间支付给谢某的其他款项，系双方恋爱期间的正常人情往来，属于赠与行为，故对于周某要求谢某返还其他款项的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效之日起十五日内返还原告周某60,000.00元；二、驳回原告周某其他的诉讼请求。本案案件受理费3,469.00元减半收取1,734.50元，财产保全费1,312.00元，合计3,046.50元，由原告周某负担1,546.50元，被告谢某负担1,500.00元（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人周某支付给被上诉人谢某的款项数额和法律属性。关于数额问题，上诉人主张给付的款项为158460元，其中132000有银行转账记录和证人证言、微信聊天记录佐证，其他款项上诉人主张是现金支付，但被上诉人不予认可，上诉人未能提供充分证据予以证明，一审法院认定132000元并无不当。关于款项的法律属性问题，彩礼一般是指依据当地习俗一方及其家庭给付另一方及其家庭的与缔结婚姻密切相关的财物，多为男女在婚姻约定达成时馈赠。虽然法律对彩礼没有明确定义，但根据现行法律精神，给付彩礼实质是一种附条件的赠与，具有强烈的人身属性，所附条件应该以缔结婚姻且共同生活为目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第10条，只有按照习俗给付的彩礼才属于返还的范畴，因此，认定给付的财物是否属于彩礼的前提条件是当地是否存在必须给付彩礼方可缔结婚姻关系的风俗习惯。上诉人与被上诉人交往系老年人再婚，当地并不存在老年人再婚必须支付彩礼的习俗，且上诉人支付的30,000.00元系在其与被上诉人谢某第一次见面时，应介绍人要求而承诺为被上诉人支付的房贷款，通常第一次见面谈论婚嫁为时尚早，将支付该款的目的理解为为了建立男女恋爱关系更具合理性，不符合彩礼特征，一审法院认定赠与并无不当。关于上诉人支付的100,000.00元，按照谁主张谁举证原则，上诉人主张是彩礼，但其未能提供证据证明是为缔结婚姻为目的而支付，从上诉人提供的证人出庭证言及被上诉人提供的微信记录综合看，不能排除上诉人系为维持恋爱和同居关系而支付，该笔款项亦不能认定为彩礼。但是上诉人作为企业退休职工，退休金并不丰厚，其支付大额资金给被上诉人，即便无证据证明为缔结婚姻，但按常理至少有维持恋爱同居的目的，可视为附维持恋爱同居关系条件的赠与。被上诉人谢某收到该款八个月后即不愿保持恋爱关系而提出分手，时间较短且此期间只是偶尔一起生活，被上诉人谢某应返还部分款项。结合本案实际情况，本院酌定被上诉人谢某返还80,000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初714号民事判决；二、被上诉人谢某于本判决生效之日起十五日内返还上诉人周某80,000.00元；三、驳回上诉人周某其他的诉讼请求。一审案件受理费和财产保全费按一审判决执行，二审案件受理费2262元，由上诉人周某负担1800元，被上诉人谢某负担462元。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二〇年十二月二日书记员 刘      胡      铭