山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13281号 上诉人(原审原告)：庄琇珺，女，1970年2月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王蕾，女，1980年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：季明森，山东昌森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷太扬，男，1980年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人庄琇珺与被上诉人王蕾、殷太扬民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庄琇珺上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、判决支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，足以认定。2017年8月28日，被上诉人王蕾向上诉人借款210000.00元，上诉人于该日向被上诉人王蕾账户银行转账210000.00元，完成该出借资金的交付。2017年10月16日，被上诉人王蕾又向上诉人借款130000.00元，上诉人于该日向被上诉人王蕾账户银行转账两次共计130000.00元(80000.00元+50000.00元)，完成该出借资金的交付。上述两笔借款本金共计340000.00元。该借款340000.00元，由转账记录证实，且被上诉人王蕾对此予以认可收到该款项，事实清楚、证据确凿充分，应予认定。二、本案被上诉人王蕾对其抗辩主张没有提供充分有效证据证实，其抗辩主张不能成立。本案被上诉人王蕾否认借款，并抗辩主张：因上诉人与北京瑞奇融通投资管理有限公司存在委托理财关系，其系按照上诉人的要求将涉案款项汇入北京瑞奇融通投资管理有限公司指定的账户内。上诉人对被上诉人王蕾的该抗辩不予认可，上诉人从未委托被上诉人王蕾进行理财，被上诉人王蕾是否对外投资理财与上诉人无关。被上诉人王蕾对其该抗辩未提供真实有效证据予以证实，其提供的证据要么与本案无关，要么是无法核对真伪的复印件，且上诉人也不予以认可真实性，被上诉人王蕾不能证明其与上诉人双方存在委托代理关系，亦无法证实本案系上诉人与案外人北京瑞奇融通投资管理有限公司存在投资理财关系。《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。根据该规定，被上诉人王蕾应当对其主张提供证据证明，其提供相应证据证明其主张后，上诉人方承担进一步举证证明责任，但本案被上诉人王蕾没有提供证据证实其主张，其提供的证据也不能证实其主张，故对上诉人主张的民间借贷关系应当予以支持认定，而不能无限制的过分加重上诉人的举证证明责任，亦不能仅凭被上诉人王蕾的没有证据证实的抵赖说辞，即可为其逃废债务，此有违公平、公正。本案被上诉人王蕾的抗辩亦与常理不符，如上诉人欲向案外人北京瑞奇融通投资管理有限公司投资理财，由上诉人直接向案外人北京瑞奇融通投资管理有限公司汇款转账即可，何必多此一举通过被上诉人王蕾进行转账?上诉人为何通过被上诉人王蕾对外汇款投资理财?王蕾又为何替上诉人汇款理财?对此被上诉人王蕾无法解释，这均与常理不符，唯一合理的解释就是王蕾借贷上诉人的款项，然后对外投资理财来谋取利益。王蕾对外的转账有公司和个人等，但均系其个人行为，不能证明与上诉人有关。三、本案被上诉人王蕾本人及通过其胞弟账户共计偿付给上诉人借款利息32000.00元，被上诉人王蕾对此不予认可，辩称系上诉人的理财收益。对此分析如下：1、该款如果是案外人支付给上诉人的理财收益，应当由案外人向上诉人支付，而无需由被上诉人王蕾向上诉人支付。2、被上诉人王蕾没有证据证实该款系案外人委托其向上诉人支付理财收益。3、被上诉人王蕾对此辩称系上诉人的理财收益，由此可以认定该32000.00元系本案上诉人主张的借款340000.00元的所得收益，上诉人对此主张系利息，虽然该支付的利息数额不一，系因为被上诉人对此违约不按照约定偿付而已，并不能由此导致出原审判决对此判称“不符合一般借贷偿还利息的习惯”之说辞，原审并由此对庄琇珺的诉求判决不予支持是不正确的。4、上诉人借贷给被上诉人王蕾本案340000.00元，经多次催要，被上诉人王蕾偿付上诉人32000.00元，王蕾称该款为理财收益，上诉人称该款为借贷利息，无论是理财收益，或是利息，均系借款孳息，也就是利息，是一回事。由此佐证证明本案系民间借贷关系，上诉人的诉求应予支持。另外，通过上述事实，本案可以认定系被上诉人王蕾向上诉人借贷，王蕾以借贷的款项来对外投资理财以期获益，该王蕾的投资理财行为，可以认定系其与被上诉人殷太扬的夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，上诉人的上诉请求应予支持，请求依法查明事实，判决支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权利。 被上诉人王蕾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，上诉理由没有事实及法律依据，上诉人主张双方之间存在借款合同且以民间借贷为案由进行诉求，有义务证明双方之间存在借款合同关系及合同履行情况。通过一审审理，上诉人不能举证出双方存在民间借贷的情况，上诉人应承担举证不能的责任。 被上诉人殷太扬未作答辩。 庄琇珺向一审法院提出诉讼请求：1、判令王蕾、殷太扬共同连带偿还借款本金340000元；2、判令王蕾、殷太扬共同连带支付自2017年8月28日始至2020年8月27日止的借款利息94500元（借款本金210000元，按年利率15%计算，共36个月）；3、判令王蕾、殷太扬共同连带支付自2017年10月16日始至2020年10月15日止的借款利息58500元（借款本金130000元，按年利率15%计算，共36个月）（以上第一至第三项诉讼请求金额共计493000元）；4、判令王蕾、殷太扬共同连带支付自2020年8月28日始至借款实际清偿之日止的借款利息（借款本金210000元，按年利率15%计算）；5、判令王蕾、殷太扬共同连带支付自2020年10月16日始至借款实际清偿之日止的借款利息（借款本金130000元，按年利率15%计算）；6、判令由王蕾、殷太扬承担本案之诉讼费用。 一审法院认定事实：1、庄琇珺于2017年8月28日向王蕾账户转账210000元，于2017年10月16日向王蕾账户分别转账80000元、50000元，庄琇珺主张上述三笔转账共计340000元，均系庄琇珺出借给王蕾的借款。2、王蕾认可收到上述340000元，但主张该款项均系庄琇珺通过其账户给案外人北京瑞奇融通投资管理有限公司的理财款，并提交账户明细证明收到款项当日就将庄琇珺款项汇入庄琇珺及案外人北京瑞奇融通投资管理有限公司指定的账户。庄琇珺不予认可，主张未委托王蕾理财。3、庄琇珺主张双方约定借款利息为年15%，但未提交证据予以证明。庄琇珺主张王蕾于2017年11月20日给付庄琇珺利息13339元、于2017年12月18日给付庄琇珺利息107元；于2018年1月20日给付庄琇珺利息34元；于2018年3月30日给付庄琇珺利息8250元，于2018年5月31日给付庄琇珺利息1470元；于2018年7月2日给付庄琇珺利息8800元，以上王蕾偿付给庄琇珺的利息金额共计32000元。王蕾不予认可，主张双方未约定借款利息，且该款项均为庄琇珺的理财收益。4、庄琇珺主张其出借款项发生在王蕾、殷太扬婚姻存续期间，且王蕾、殷太扬将款项用于投资理财等家庭经营，要求王蕾、殷太扬承担连带清偿责任，但未提交证据予以证明。5、庄琇珺庄琇珺曾用名为庄秀军。 一审法院认为，庄琇珺主张本案为民间借贷纠纷，并提交向王蕾出借款项的银行流水，王蕾虽认可收到庄琇珺340000元款项但辩称系庄琇珺要求将涉案款项汇入北京瑞奇融通投资管理有限公司指定的账户，并不认可其向庄琇珺借款。王蕾为证明其辩称意见提交了相关证据，庄琇珺虽不予认可，但庄琇珺应就双方之间存在借贷合意进一步提交相关的证据，但庄琇珺未提交充分证据予以佐证亦未提交约定借款利息的证据及庄琇珺催要王蕾还款的证据，且庄琇珺主张的王蕾偿还利息数额与其主张的借款利率并非一致，王蕾向庄琇珺转账数额也不符合一般借贷偿还利息的习惯，故庄琇珺应承担举证不能的不利责任，对庄琇珺主张的诉求，一审法院不予支持。殷太扬未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回庄琇珺的诉讼请求。案件受理费4348元，由庄琇珺负担。 二审中被上诉人王蕾提交《证明》两份，证明事项：上诉人通过被上诉人账户进行投资理财。上诉人质证称：上面的签字是我的签字，但内容我没有看，当时被上诉人说证明钱是我打给她的，我签字时上面没有这些字，该证明是被上诉人伪造的。即使上诉人签字，也只能说明被上诉人借贷上诉人的款项后将借贷的款项对外投资，属于两个法律关系。至于被上诉人是否对外进行投资，也与本案无关。可能是被上诉人拿着上诉人的空白签字纸伪造的，受到被上诉人的误导。本院认为，庄琇珺无证据证明该两份证明系伪造，本院对两份证据予以采信，两份证明载明庄秀军向王蕾工商银行转账21万元、24万元，此几笔资金为王蕾替庄秀军转入北京瑞奇融通投资管理有限公司投资款，证明人处签名：庄秀军2018年8月14日。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：王蕾、庄琇珺之间是否存在借贷关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明;被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，虽然有双方当事人的打款事实，但双方当事人的借贷合意没有相关证据予以佐证。在二审中，王蕾提交的两份《证明》足以证明双方之间存在共同向案外人投资理财的关系，庄琇珺不能进一步举证证明双方之间存在借贷合意，庄琇珺应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方之间不存在借贷关系并无不当，本院对上诉人的主张不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8695元，由上诉人庄琇珺负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月四日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀