湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2004号上诉人（原审原告）：田维华，男，1965年12月1日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周光兴（曾用名周光新），男，1971年7月15日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。原审第三人：王国强，男，1973年10月1日出生，汉族，住枝江市。上诉人田维华与被上诉人周光兴、原审第三人王国强合伙协议纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田维华上诉请求：一、撤销枝江市人民法院（2020)鄂0583民初604号民事判决，依法判决被上诉人支付合伙清算款人民币83192.5元或者发回重审。二、涉诉一、二审诉讼和财产保全费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系合伙关系。一审法院以《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定为法律依据，认定上诉人主张的合伙关系不成立，请求共同分割工程款的诉讼请求不予支持，这一认定是严重违背事实的。上诉人向一审法院提供了大量的证据，来证明合伙这一事实，而一审法院对此是一笔带过，没有认定相关证据的效力，是草率结案。1、上诉人向一审法院提供的湖北海联建设工程有限公司出具证明足以说明上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人参与了整个工程的管理。但是一审没有认定此证明与本案有无关联性，也没有认定其证明效力。2、枝江市劳动保障监察局《关于周光兴和田维华劳务纠纷协调情况说明》是该局工作人员通过对上诉人、被上诉人两人之间的合伙矛盾进行调解后，为其出示的情况说明，这也足以说明上诉人与被上诉人系合伙人。湖北海联建设工程有限公司，枝江市劳动保障监察局对于上诉人来说均是无利害关系人，两份证明符合“有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的。二、上诉人与被上诉人非雇佣关系。被上诉人在2020年4月27日建设工程施工合同纠纷一案庭审和2020年7月7日合伙人纠纷一案庭审，被上诉人陈述与上诉人系雇佣关系，但是说法前后矛盾。上诉人在长达16个月中，连一分钱的工资也不领，于情于理于法说不通。综上所述，一审法院没有认真查清事实，对上诉人出示的相关证据的效力没有认定，请求二审法院查清事实后，依法改判。周光兴辩称：1、上诉人在上诉状中提到的二份证明不能证明上诉人与被上诉人有合伙关系，湖北海联建设工程有限公司与田维华有利害关系，证实周光兴与田维华有合伙关系超过了单位的职能范围。枝江市劳动监察局的情况说明是周兴光承包工程后因为湖北海联建设工程有限公司不支付工程款事宜进行协调，枝江市劳动监察大队未核实周光兴与田维华之间的关系，也没有进行书面询问和记录，枝江市劳动监察大队不具有证实周光兴与田维华之间法律关系的职能。二份证明不能证明上诉人与被上诉人存在合伙关系。2、关于周光兴主张与田维华是个人劳务关系，不是合伙关系。田维华与周光兴之间是否存在雇佣关系，因为周光兴没有提出反诉，田维华也未提出要求支付提供劳务工资，所以不是本案审理的范围。周光兴之所以没有给田维华发放劳务工资，是因为田维华代为管理的钱款经周光兴计算之后发现除去应当支付的工资外大概有2至4万元交不上账。另外，即使双方被认定为合伙关系，合伙事务也未清算，还欠工人工资168254元未支付，上诉人要求将工程款当做清款支付的请求没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人王国强称：2016年海联公司中标新周场村工程项目后，田维华给我打电话说想承包劳务，说和周光兴一起做，叫周光兴过来签合同进场，不是田维华做这个工程，我不会让周光兴来做的。整个工程款是500万元，劳务这块是72万元，他们只做劳务。经双方同意每次付款就付给田维华，田维华和周光兴在项目部说的合伙，每次办结算他们两个都在场，由施工员算账，田维华和周光兴都签字。最后一次付款18万元的时候是由周光兴打的欠条，在18万元之前的项目部最后结算的35万元是由项目部出具结算证明，上面签字有田维华和周光兴两个共同签字，最后是我签字认可。2019年最后一次结账，我通知田维华和周光兴算账，在这时周光兴变了说法说劳务是他一个人做的，让我把账结给他一个人，田维华就和我一起去枝江市劳动保障监察局，通过李茂贵局长帮忙协调算账，当时田维华和周光兴是按照合伙关系算账，当时他们是同意的，因为他们之间的2万元欠账没有协调下来。田维华向一审法院起诉请求：1、判决周光兴支付田维华合伙清算款83192.50元；2、由周光兴承担诉讼费和财产保全费。一审法院认定事实：2016年10月，湖北海联建设工程有限公司中标枝江安福寺镇等三个镇2016年度高标准基本农田土地整治项目（安福寺2）标段工程。田维华与湖北海联建设工程有限公司的项目经理王国强洽谈了土地整治项目（安福寺2）标段中董市新周场村的沟渠、道路施工部分路段的施工要求等，2016年11月4日，周光兴与湖北海联建设工程有限公司签订《劳动合同书》，之后组织人员进场施工。在施工过程中，湖北海联建设工程有限公司将工程进度款都转付到田维华的个人账户。该工程于2018年验收并交付使用，2018年2月13日周光兴与王国强办理结算，该工程总价款720000元，湖北海联建设工程有限公司已向田维华支付580000元，扣除发包方设备款3615元，还余166385元未支付。另查明：周光兴与湖北海联建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省枝江市人民法院于2020年1月6日立案，案号（2020）鄂0583民初57号，田维华以其和周光兴合伙完成该工程为由，以第三人身份参加诉讼，要求共同分割工程款余额166385元。庭审后田维华退出该诉讼。2020年5月20日，湖北省枝江市人民法院作出（2020）鄂0583民初57号判决书，判决由湖北海联建设工程有限公司支付周光兴工程款166385元，该判决已生效。一审法院认为：本案争议焦点在于周光兴与田维华之间就涉案工程是否是合伙关系。根据《民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙应当具备以下条件：合伙是以合伙协议为前提的，合伙人必须共同出资，必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，对合伙债务负连带责任。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，田维华主张与周光兴是个人合伙关系，无书面合伙协议，未经工商行政管理部门核准登记，田维华未提供证据证实双方的出资比例、利润分配、债务负担等具体的合伙要件内容，也未提供曾经参与、见证过双方合伙协商过程、知晓合伙具体内容、对合伙约定了解的无利害关系的证人予以证实。综上，一审法院认为田维华主张与周光兴是合伙关系的理由不成立；请求共同分割工程款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田维华的诉讼请求。案件诉讼费减半收取940元、诉讼保全费851元，由田维华负担。二审期间,周光兴提交枝江市劳动保障监察局《拖欠农民工工资登记表》，用以证明案涉工程款不是工程利润。田维华称对该证据真实性不持异议，但对证明内容的持异议，认为案涉项目工人工资已结清。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：田维华上诉称湖北海联建设工程有限公司，枝江市劳动保障监察局在本案中属无利害关系人，两单位出具的两份证明符合“有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定。本院审查认为，案涉工程系田维华将周光兴介绍与湖北海联建设工程有限公司项目经理王国强认识，并签订合同，田维华与王国强存在利害关系，故在本案中王国强及其所在单位湖北海联建设工程有限公司出具的证明不能作为无利害关系人的证言予以采信；对于枝江市劳动保障监察局出具的《关于周光兴和田维华劳务纠纷协调情况说明》，系因周光兴投诉湖北海联建设工程有限公司拖欠其工程款和工资，各方去该局解决纠纷，该局组织湖北海联建设工程有限公司项目经理及周光兴、田维华对工程余款进行核算。该情况说明只能证明枝江市劳动保障监察局对三方进行过协调，因周光兴、田维华有其他经济纠纷而未能达成协议的事实，不能直接证明周光兴、田维华存在合伙关系。对于案涉项目工程款支付到田维华账户，然后由其支付给周光兴发放工人工资以及其他参与工程管理的行为，不足以证实双方之间建立了合伙关系，故对田维华请求分割合伙清算款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，田维华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元（田维华已预交），由田维华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十二月十一日书记员 张鹏炜