辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2416号上诉人（原审原告、反诉被告）：范慧君，女，1964年3月15日出生，满族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：抚顺市金旺房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路东段**。法定代表人：徐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广生，该公司经理。委托诉讼代理人：张国合，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人范慧君因与上诉人抚顺市金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺公司）联营合同纠纷一案，原由辽宁省抚顺市顺城区人民法院受理，该院于2018年11月22日作出（2018）辽0411民初2426号民事裁定，范慧君不服该裁定，上诉至本院。本院于2018年11月28日作出（2018）辽04民终2392号民事裁定，指令辽宁省抚顺市顺城区人民法院审理。辽宁省抚顺市顺城区人民法院于2019年5月20日作出（2018）辽0411民初3226号民事判决，范慧君与金旺公司均不服该判决，上诉至本院。本院于2019年10月15日作出（2019）辽04民终1692号民事裁定，发回重审。辽宁省抚顺市顺城区人民法院于2020年8月31日作出（2020）辽0411民初181号之一民事裁定，范慧君与金旺公司均不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范慧君上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理或判决支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由金旺公司承担。事实与理由：1.一审法院曾驳回上诉人的起诉，而二审法院指令一审法院审理，现一审裁定又驳回上诉人的起诉，拖延了诉讼程序，程序违法；2.双方就调解书履行过程中发生的争议，属于新的事实，属于人民法院审理范围，一审已经审查了调解书生效后各自履行的情况，又以不属于人民法院受案范围驳回起诉，属于适用法律错误。金旺公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理；2.判决范慧君赔偿金旺公司100万元。本案是辽宁省高级人民法院执行裁定书认定的执行程序以外所发生的新的事实，执行程序不能解决100万元违约金的问题，一审裁定抵触了抚顺市中级人民法院发回重审的指令，程序违法。范慧君向一审法院起诉请求：1.确认被告金旺公司未按期履行“瑞士风情小镇”31号楼一单元401号房屋（建筑面积89.8平），“瑞士风情小镇”31号楼二单元501号房屋（建筑面积88.57平）交付、更名、过户、办理抵押登记的义务；2.被告支付违约金100万元。金旺公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告范慧君给付违约金100万元；2.反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：申请人范慧君（本案原告）与被申请人金旺公司（本案被告）联合开发建设协议纠纷一案，抚顺仲裁委员会于2014年7月25日作出抚仲字（2013）第058号《调解书》（以下简称58号《调解书》），载明：双方当事人在仲裁庭的组织下自愿达成调解协议，并一致同意以和解协议内容制作调解书，调解内容如下：（一）、被申请人抚顺市金旺房地产开发有限公司给付申请人范慧君“瑞士风情小镇”二套住宅及30万现金，作为对申请人范慧君在本合作项目中所有投入及损失的补偿。具体给付房源如下：“瑞士风情小镇”31号楼一单元401号房（建筑面积89.8平方米）；二单元501号房屋（建筑面积88.57平方米）。由于被申请人资金紧张，同意给付申请人的30万元现金暂时不能支付，为此，先将被申请人所有的东洲区“瑞士风情小镇”31-9号楼一单元501号房（建筑面积100.55平方米）抵押给被申请人范慧君，待资金解决并给付申请人范慧君后再解除抵押；如果本协议生效之日起一年内被申请人不能给付30万元现金，逾期后按年利率10%支付申请人范慧君利息。（二）、本协议签订后十日内被申请人抚顺市金旺房地产开发有限公司将房屋交付给申请人范慧君，并配合申请人办理申请人指定的房屋更名、过户等相关手续，以及抵押房屋的房产抵押手续。（三）、申请人范慧君保证，被申请人抚顺市金旺房地产开发有限公司履行上述约定后，不再为此合作的赔偿损失及主张土地权属（土地权属抚顺市煤都房地产开发有限公司）等相关事宜再发生争议纠纷，并保证配合被申请人一起到国土局将该土地权属恢复到抚顺市煤都房地产开发有限公司名下。抚顺市金地房地产开发有限公司的任何债权债务与被申请人抚顺市金旺房地产开发有限公司无关。（四）、协议履行中若有一方违约，违约方应赔偿对方违约金100万元。（五）、仲裁费34500元（申请人范慧君已垫付），由申请人范慧君承担。后因金旺公司未履行生效法律文书确定的给付义务，范慧君于2015年10月22日向抚顺中院申请执行，抚顺中院于2015年11月11日，指定一审法院执行，执行过程中，金旺公司向一审法院提出异议，请求“按照双方在抚顺仲裁委达成的调解协议内容，异议人没有违约，不应该赔偿申请人违约金100万元。”抚顺中院于2017年11月14日作出（2017）辽04执他字12号答复函，通知一审法院将该异议案件移送抚顺中院审理。2018年5月8日抚顺中院作出（2018）辽04执异3号执行裁定书，裁定驳回范慧君关于执行抚顺金旺房地产开发有限公司违约金100万元的执行申请。范慧君不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请复议。2018年10月22日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复222号执行裁定书，裁定驳回范慧君的复议申请，维持抚顺市中级人民法院（2018）辽04执异3号执行裁定。另查明,2014年9月18日，范慧君、钱建新（范慧君丈夫）作为买受人与金旺公司作为出让人签订二份《抚顺市商品房买卖合同》（已备案），房屋位置：东洲区呼兰街31号楼1单元401号及2单元501号，即58号《调解书》载明的“瑞士风情小镇”31号楼一单元401号房（建筑面积89.8平方米）、二单元501号房（建筑面积88.57平方米），出卖人应当在2014年12月31日前将符合本合同约定的商品房交付买受人，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交抚顺市仲裁委员会仲裁。范慧君在一审法院申请执行阶段，收到金旺公司30万现金及利息，上述二处房屋，范慧君以五证不全，没有验收合格证拒绝接收。该房屋所在小区已有部分业主办理了入住2019年12月27日，抚顺市解决“办证难”问题工作小组办公室下发《关于为部分项目小区购房群众办理不动产登记的通知》，对含案涉“瑞士风情小镇”在内的31个项目小区“无过错”的购房群众具备并行办理不动产登记条件。2020年案涉“瑞士风情小镇”部分业主取得房屋所有权证。又查明，2019年抚顺仲裁委员会受理了申请人钱建新、范慧君诉被申请人抚顺市金旺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件（两个案件），并于2020年5月14日开庭审理，二申请人当庭变更仲裁请求为“1、解除双方在2014年9月18日签订的《买卖合同》，并由被申请人偿付共同申请人因《抚仲字2013第058号仲裁调解书》第一项给付两套房屋不能而应支付对价房款377160元。2、请求仲裁委裁决以377160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付申请人相应的利息。利息计算期间，自2014年12月31日至实际给付之日止。3、由被申请人确认承担本案的仲裁及相关的费用。”另一案件请求内容相同，仅房款数额有变更，为371994元。2020年5月19日，申请人范慧君、钱建新向抚顺仲裁委员会递交《撤回仲裁申请书》载明“我是贵委案件的申请人，我申请抚顺市金旺房地产开发有限公司解除《商品房买卖合同》，要求对方支付房屋对价款一案，现仲裁委对我释明告知，该案一事不再理，故我申请撤回贵院的仲裁申请，到法院诉请解决。请依法批准。”再查明，原告范慧君至今未按照58号《调解书》约定配合金旺公司一起到国土局将该土地权属恢复到抚顺市煤都房地产开发有限公司名下。案件审理过程中，原告范慧君依法提出保全申请，并在中华联合财产保险股份有限公司办理了100万元诉讼财产保全责任险，一审法院依法冻结金旺公司在一审法院执行款58万元及查封金旺公司名下房屋二处。一审法院认为，关于原告范慧君与被告金旺房地产之间的联营合同纠纷已经经过仲裁，且范慧君亦已申请执行。在执行过程中，被告履行了给付30万元现金的义务。对于范慧君申请执行抚顺市金旺房地产开发有限公司违约金100万元的申请，抚顺市中级人民法院作出的（2018）辽04执异3号《执行裁定书》裁定驳回范慧君关于执行抚顺金旺房地产开发有限公司违约金100万元的执行申请。后范慧君申请复议，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复222号《执行裁定书》维持该裁定。上述裁定并非是对抚仲字（2013）第058号《调解书》裁定不予执行，故本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”的情形。在原58号《调解书》未被撤销亦并被裁定不予执行的情况下，应为有效。现原被告在执行过程中产生争议，应由执行程序解决。而在执行程序中，抚顺市中级人民法院已经下发（2018）辽04执异3号《执行裁定书》进行了处理。现原告起诉及被告的反诉均不符合人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款规定，裁定：驳回原告（反诉被告）范慧君的起诉；驳回被告（反诉原告）抚顺市金旺房地产开发有限公司的反诉。案件受理费13800元，返还原告范慧君；保全费5000元，由原告范慧君负担；反诉费6900元，返还反诉原告抚顺市金旺房地产开发有限公司。本院认为，当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约、是否承担民事责任，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，应当允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决，人民法院应当进行实体审理。抚顺市中级人民法院作出的（2018）辽04执异3号执行裁定书与辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复222号执行裁定书是以“权利义务主体不明确”驳回范慧君的执行申请和复议申请，但并非是认定和处理当事人之间在执行环节中是否违约、何人违约的权利义务争议。一审裁定以不符合人民法院的受案范围为由驳回范慧君的起诉和金旺公司的反诉于法无据，本院予以纠正，并指令一审法院进行审理。一审法院要严格依法审理本案，正确作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初181号之一民事裁定；二、本案指令抚顺市顺城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年十二月三日法官助理李献忠书记员刘娟