天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终5048号上诉人（原审原告）：天津伯纳德执行器有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰华科三路****楼**-1-1009-1。法定代表人：李红莲，总经理。委托诉讼代理人：李世鑫，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦**。主要负责人：王跃明，总经理。委托诉讼代理人：李晶，男，该公司职员。上诉人天津伯纳德执行器有限公司因与被上诉人利宝保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天津伯纳德执行器有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，依法判令被上诉人支付上诉人车损费1500元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：天津伯纳德执行器有限公司投保强险及商业保险，利宝保险有限公司天津分公司未给商业保险合同条款。涉案车辆出险，造成车损，既有划痕，也有损坏，利宝保险有限公司天津分公司应当理赔。利宝保险有限公司天津分公司辩称，天津伯纳德执行器有限公司商业保险未投保商业保险划痕险，涉案车辆的划痕损失，不在理赔范围，请求驳回上诉人的上诉请求。天津伯纳德执行器有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令利宝保险有限公司天津分公司赔偿天津伯纳德执行器有限公司车损费1500元；2.本案诉讼费用由利宝保险有限公司天津分公司承担。事实和理由：天津伯纳德执行器有限公司2019年10月28日在第三人天津市北辰区华泰保险华兴专属代理店处投保津ＭＱ××**号车辆交强险和商业险。第三人给天津伯纳德执行器有限公司交强险保单2张，商业险保单1张，商业险未交付条款。2019年11月6日天津伯纳德执行器有限公司将车停放在北辰区都旺新城底商处，11月7日员工发现前机盖、大顶、后备箱处漆面有损坏及划痕，造成车辆损失。天津伯纳德执行器有限公司报险并报警后找利宝保险有限公司天津分公司多次协商赔偿事宜，但利宝保险有限公司天津分公司拒绝赔付，天津伯纳德执行器有限公司车辆已经修复支出维修费1500元，故提起诉讼。利宝保险有限公司天津分公司辩称：对天津伯纳德执行器有限公司诉请不认可，保险公司对该车未承保划痕损失险，根据保险车辆损失形态和痕迹属于他人恶意划伤，且公安部门也受理了天津伯纳德执行器有限公司的报案，出具受理回执，内容明确为损失属他人划伤所致。根据上述事实可以认定该车辆在本次事故中纯属车身被划造成的损失，不属于保险公司承保的商业险范围，故不予赔付。一审法院经审理认定事实如下：2019年10月28日，天津伯纳德执行器有限公司通过天津市北辰区华泰保险华兴专属代理店，在利宝保险有限公司天津分公司处投保机动车商业保险，利宝保险有限公司天津分公司签发的保单载明：被保险人为天津伯纳德执行器有限公司；被保险车辆为登记于天津伯纳德执行器有限公司名下的车牌号津ＭＱ××**轿车；保险承保险种包括：车辆损失保险（保险金额为52900.8元）、第三者责任险及上述险种的不计免赔率等险种；保险期间自2019年10月29日0时起至2020年10月29日0时止。天津市北辰区华泰保险华兴专属代理店经营人程伟陈述，其在代理天津伯纳德执行器有限公司投保过程中向天津伯纳德执行器有限公司交付了保单（涵盖保险投保险种），但并未将商业险保险条款交付天津伯纳德执行器有限公司。2019年11月7日天津伯纳德执行器有限公司将涉案车辆停放在北辰区都旺新城门口，发现车身被划伤，随即报险，保险公司到现场进行查勘拍照。同年11月8日，天津伯纳德执行器有限公司报警，天津市公安局北辰分局果园新村派出所出警并出具收案回执一份，确认涉案车辆被划案受理。天津伯纳德执行器有限公司主张其在天津市河北区达固汽车维修中心对保险车辆进行了修理，支出维修费1500元。其在向保险公司理赔时，利宝保险有限公司天津分公司认为不属于机动车损失保险理赔范围予以拒赔。庭审中，利宝保险有限公司天津分公司提供机动车商业保险条款一份，其中对车辆损失险保险责任约定为：“保险期间内，被保险人或允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险公司依照保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸......”一审法院认为，天津伯纳德执行器有限公司与利宝保险有限公司天津分公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是利宝保险有限公司天津分公司是否应当对天津伯纳德执行器有限公司损失承担赔偿责任。对此一审法院分析如下：机动车商业保险系保险人、投保人遵循公平原则协商确定，并自愿订立。天津伯纳德执行器有限公司通过保险代理机构投保车辆商业险，取得商业险保单，在该保单正面印刷有投保的具体险种和保险金额，故对自行投保的险种是明知的。车辆损失险保险责任对造成被保险机动车损失的原因采取了列举的形式，也就是在此之外原因造成的损失，不属于该险种承保的范围。天津伯纳德执行器有限公司主张并未收到保险条款故对保险责任利宝保险有限公司天津分公司未尽到提示说明义务，一审法院认为，保险责任范围与免责条款概念不同，首先确定属于保险责任范围的损失才进一步排除是否属于免责的内容，保险责任范围是在保险条款中明确约定的，无需再进行提示和明确说明。本案中，天津伯纳德执行器有限公司车辆并非第一次投保商业保险，且对车辆损失险所承保范围有责任、义务了解。而车身划痕险属于附加险，其并未涵盖在车辆损失险范围之内，天津伯纳德执行器有限公司并未投保此险种，不应当受该险种保障。涉案损失情况，通过对比事故现场照片和公安部门记载，天津伯纳德执行器有限公司在本案中主张的损失为划痕修复的损失，不能证明是因碰撞导致，不属于保险公司赔偿的范围。综上所述，一审法院对天津伯纳德执行器有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告天津伯纳德执行器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告天津伯纳德执行器有限公司负担（已交纳）。”本院二审期间，天津伯纳德执行器有限公司提供了公安果园新村派出所的工作说明，载明无法确定涉案车辆三处损失是划痕还是车损。证明公安部门不能判断损失性质。利宝保险有限公司天津分公司质证认为，根据商业保险车损险的性质，涉案车辆的损失是划痕，不属于车损险的范围。本院对一审法院认定基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆的损失利宝保险有限公司天津分公司是否应当赔偿。车辆损失险对造成被保险机动车损失的原因采取了列举的形式，在此之外原因造成的损失，不属于该险种承保的范围。一审判决认为涉案车辆损失情况，通过事故现场照片和公安部门记载，不能证明是因碰撞导致，不属于保险公司车损险赔偿的范围，并无不当。天津伯纳德执行器有限公司主张划痕也是车损险范围，理由不足，不予支持。二审中天津伯纳德执行器有限公司提供的证据，亦不能证明车辆损失是因碰撞导致。天津伯纳德执行器有限公司主张的损失应为划痕修复的损失，天津伯纳德执行器有限公司未投保划痕险，不能得到理赔。天津伯纳德执行器有限公司主张利宝保险有限公司天津分公司只给付了保险单，未给付保险条款，因保险单已明确了投保的险种，且天津伯纳德执行器有限公司车辆并非第一次投保商业保险，对车辆损失险所承保范围应当知晓，保险条款的给付与本案的理赔没有因果关系。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津伯纳德执行器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十二月二日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……