山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初46号原告孙奉俊，男，1968年5月23日出生，汉族，淄博市博山鸿祥物资有限公司法定代表人，住张店区。被告淄博市博山区自然资源局，统一社会信用代码11370300004218728E。住所地：博山区中心路**。负责人辛达，局长。出庭应诉负责人段翠美，该局党组成员、不动产登记中心主任。委托代理人周剑，该局不动产登记中心副主任。委托代理人杨铁柱，山东秀坤律师事务所律师。原告孙奉俊诉被告淄博市博山区自然资源局信息公开一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告孙奉俊、被告淄博市博山区自然资源局的负责人段翠美及委托代理人杨铁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙奉俊诉称，因原告自身生活需要山东省淄博市博山区李家窑北街16号楼1单元102室的房屋登记信息。据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，被告应当依法公开，但被告对原告提交的《政府信息公开申请表》不予理睬，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告依法公开山东省淄博市博山区李家窑北街16号楼1单元102室的房屋登记信息（包括房主姓名、共有人姓名、房屋平面图等）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请表；2、原告在邮局通过挂号信向被告邮寄政府信息公开申请表时的视频录像光盘；3、淄博市邮政局张店区付家邮政支局出具的证明信；4、邮件全程跟踪查询结果两份。原告提供上述证据证明其向被告提出政府信息公开申请及被告收到其申请的事实。被告淄博市博山区自然资源局辩称，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的和宗旨是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。国办公开办函[2016]206号及国土资厅函[2016]1648号文件规定，不动产登记资料查询不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。三、知情权是公民的法定权利。但公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，方能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的申请事项或诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起信息公开申请或行政诉讼，人民法院应对其起诉严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。综上，原告存在明显滥用政府信息公开申请权的行为，违背了《政府信息公开条例》的目的和宗旨，其行为不具有正当性，依法应当驳回起诉。被告向本院提供以下依据：1、国务院办公厅政府信息与政务公开办公室对国土资源部办公厅作出的复函（国办公开办函[2016]206号）；2、国土资源部办公厅作出的《关于转发国办公开办函[2016]206号复函的通知》（国土资厅函[2016]1648号）。被告提供上述依据证明原告申请公开的信息不适用《政府信息公开条例》的规定。经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告提供的证据：被告对真实性均无异议。对被告提供的依据：原告对真实性均无异议，但认为这些文件的效力不应当高于法律规定，依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告应当向其公开其所申请公开的信息。本院对上述证据、依据认证如下：关于原告提供的证据：1-4号证据能够证明原告以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请及被告收到其申请的事实，确认为有效证据。关于被告提供的依据：该两份依据明确了不动产登记资料查询不适用《政府信息公开条例》等内容，适用于本案。经审理查明，2020年3月26日，原告以挂号信方式向被告邮寄政府信息公开申请，所需要的政府信息描述为“请依法公开：山东省淄博市博山区李家窑北街16号楼1单元102室的房屋登记信息（包括房主、共有人、房屋平面图等）”。2020年3月27日，被告收到原告的上述申请，但一直未予答复。2020年7月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法公开其申请公开的上述信息。庭审中，原告主张被告收到申请后未予答复的行为属于行政不作为，请求法院确认被告未予答复的行为违法。庭审中，被告就未向原告作出答复和公开相关信息的问题，作出如下解释：第一，被告称其在收取原告邮寄的政府信息公开申请后，因当时国内正在防控新冠××疫情，被告单位上班后工作人员都安排到疫情防控一线，所以未对原告所提申请进行处理；第二，在原告起诉后，被告和原告进行了电话沟通，告知了原告其申请信息不能进行公开的原因。原告对被告陈述的上述事实经过无异议，但对被告没有公开相关信息有异议。本院认为，本案中，原告向被告申请公开的房屋登记信息（包括房主、共有人、房屋平面图等），属于不动产登记资料信息。本案的争议焦点为，不动产登记资料信息是应当通过信息公开途径获取，还是应当通过不动产登记资料查询办理。关于上述争议焦点，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第七项规定，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，行政机关应告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。根据该条规定，申请人申请公开的信息属于不动产登记资料等信息时，在有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定，权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。国务院《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。自然资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”和《不动产登记资料查询暂行办法》，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号函亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”综上，原告申请获取的房屋登记信息，应按照上述关于不动产登记资料查询的法律、法规和规章规定予以查询办理，而不应当通过申请政府信息公开的方式，故对原告要求判令被告向其公开相关房屋登记信息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告对原告的信息公开申请未予答复的问题。本案中，如前所述，原告申请公开的信息属于不动产登记资料信息，不应当通过信息公开的方式获取，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第七项等相关规定，被告仍应当在法定期限内对原告作出答复，告知原告依照有关法律、行政法规的规定办理，故被告未在法定期限内对原告作出答复的行为应属违法。关于被告当庭对未予答复问题所作出的解释，本院认为，受新冠××疫情的影响，在年初各单位都曾抽调人员参与疫情防控，但在原告提出申请时，疫情防控已经持续较长时间，逐步进入常态化防控阶段，故被告未能及时作出答复的根本原因在于未能统筹协调好日常业务工作和疫情防控工作，不能完全归因于疫情防控，其当庭解释的理由不能成立。但是鉴于被告在诉讼中已告知原告所申请信息不能进行公开的原因，且本院在上述争议焦点亦明确原告申请获取的房屋登记信息，应按照上述关于不动产登记资料查询的法律、法规和规章规定予以查询办理，故现判令被告对原告作出答复已无实际意义。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，人民法院判决确认违法之规定，对被告未依法履行答复职责的行为，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项的规定，判决如下：一、确认被告淄博市博山区自然资源局对原告孙奉俊2020年3月26日的政府信息公开申请未依法予以答复的行为违法；二、驳回原告孙奉俊要求被告淄博市博山区自然资源局向其公开相关房屋登记信息的诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告淄博市博山区自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  于莎莎人民陪审员  徐金生二〇二〇年十二月十日法官助理赵昕渝书记员任晓红