湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12477号上诉人（原审被告）：长沙喜盈门建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室12002。法定代表人：陈可强，执行董事。委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：段溶，湖南昌言（长沙）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南润领房地产开发有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室9002div>法定代表人：魏锦标，执行董事。委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：段溶，湖南昌言（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴献辉，男，1963年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：任崇明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：万能，湖南金州律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：北京维盾门窗有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区三羊中路**院**楼**806>法定代表人：凌贤林，执行董事。上诉人长沙喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门建材公司）、湖南润领房地产开发有限公司（以下简称润领房地产公司）因与被上诉人吴献辉、北京维盾门窗有限公司（以下简称维盾门窗公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。喜盈门建材公司、润领房地产公司上诉请求：一、依法撤销长沙市雨花区人民法院作出的(2020)湘0111民初6549号民事判决，并驳回被上诉人吴献辉的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人喜盈门建材公司并非被上诉人吴献辉所购门窗的销售提供者，被上诉人吴献辉并无本案欺诈赔偿的请求权基础。根据被上诉人自行提供的证据四《铝包木窗工程合同书》内容可知，与被上诉人吴献辉订立合同的主体的是长沙晴天门窗有限公司(以下简称“晴天门窗”)，且合同明确约定“甲方(吴献辉)委托乙方(晴天门窗)制作并安装一批铝包木门窗”。同时，根据被上诉人吴献辉提供的证据三，吴献辉是根据上述合同约定将门窗的购货款直接支付至晴天门窗及其法定代表人刘武彪的账户中。所以，无论是从合同的订立及合同的履行来看，晴天门窗作为独立经营法人主体，都应当自行对其在经营过程中的民事行为承担责任。另外，上诉人喜盈门建材公司仅系喜盈门(长沙)建材家具广场的经营管理方，与晴天门窗之间也仅建立管理合同关系，并不参与晴天门窗就“维盾门窗”商品的具体销售经营，也不直接由喜盈门建材公司售卖商品给客户。而《喜盈门(长沙)建材家具广场销售单》内容是加盖的“喜盈门(长沙)建材家具广场售后服务专用章”，其内容是为客户提供商品的“三包期”售后质量问题的先行赔付责任保障。喜盈门建材公司在其承诺范围内承担售后服务不等同于就是该商品的销售提供者，所以被上诉人吴献辉无权向喜盈门建材公司主张欺诈损失赔偿责任，依据法律规定其应向该商品的实际销售提供者晴天门窗主张权利。二、被上诉人吴献辉在一审中未提供证据证明长沙晴天门窗有限公司所提供的货物存在欺诈行为的事实。被上诉人吴献辉在一审审理过程中仅提交了《喜盈门(长沙)建材家具广场销售单》、《铝包木窗工程合同书》、付款凭证等证据材料，并未提供其在购买商品过程中晴天门窗存在欺诈行为的事实证据。在一审庭审过程中，被上诉人吴献辉又补充提交了第三人的《民事答辩状》(无原件)，在庭审辩论终结前并非由第三人自行向法院提交，上诉人至今也并未查看到该答辩状的原件。另外，其补充提交的照片，也无法证明照片内显示的是上诉人吴献辉家中的门窗，上述证据不足以证明该门窗就不是“维盾门窗”。即便是上述《民事答辩状》内容系第三人真实出具和所述，而其陈述“未查询到下单信息”，并不必然得出涉案产品为假冒产品的结论。据悉，晴天门窗作为第三人的授权经销商，双方在下单销售过程中会涉及晴天门窗多家门店的合作与发货，不排除晴天门窗以其他门店名义为被上诉人吴献辉下单“维盾门窗”的货物，据此导致第三人无法查询到该下单信息。而且在没有任何人现场核实的情况下(第三人也未进行现场核实)，第三人作为本案的利害关系人，其答辩内容不足以证明该门窗就不是“维盾门窗”，而一审法院以此来妄断其销售行为构成欺诈，属于事实认定不清。三、被上诉人吴献辉已经就门窗于2016年10月11日验收合格，现提出赔偿，已超过法定诉讼时效。根据被上诉人吴献辉与晴天门窗订立的《铝包木窗工程合同书》第七条内容可知，双方约定余款的结清条件为“到货验收合格后即结清余款”。被上诉人吴献辉实际系2016年10月11日将剩余款项全部支付给晴天门窗，据此被上诉人吴献辉已经就货物进行验收且验收合格。而一审法院并未考虑到在双方履行合同过程中，被上诉人吴献辉已经对交付的货物履行了验收责任。虽然被上诉人吴献辉不是门窗的专业生产人员，但是从《铝包木窗工程合同书》附件内容门窗图纸可知，被上诉人吴献辉与晴天门窗之间就该门窗的定制是经过反复磋商敲定的产品规格内容，且该品牌的货物在成品安装前，发运至客户家中的货物均有品牌包装标识，所以不存在当场无法辨别门窗品牌的问题。另外，就《民法总则》第一百六十八条所规定的诉讼时效“知道或应当知道”的规定，一审法院在理解和法律适用上存在偏差。“知道或应当知道”应指:有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害的日期。而被上诉人在诉讼过程中并未提交任何证据证明其所主张的诉讼时效起算日期，而且根据一般购买品牌货物的规律推定，且有合同所约定的“验收合格”作为依据来说，其支付完余款的日期，应作为“知道或应当知道”的诉讼时效起算日期。四、上诉人润领房地产公司不应当承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定:消费者权益受到损害的，可以要求柜台的出租者要求赔偿。该条立法赔偿本意是以消费者的人身权受到侵害所遭受的损失为限，而并非被上诉人所主张的《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款当中欺诈行为“要求增加赔偿其受到的损失”部分。一审法院适用该条款内容，要求上诉人润领房地产公司承担连带责任系适用法律错误。被上诉人吴献辉辩称：在购买商品时，喜盈门建材公司在销售单上对商品的价格、品牌、型号都明确的确认。现售假维盾柜台租赁期限已经届满，两上诉人应当向吴献辉承担上述责任。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人维盾门窗公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。吴献辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令喜盈门建材公司、润领房地产公司共同向吴献辉赔偿三倍价款的赔偿金645000元；2、本案的诉讼费由喜盈门建材公司、润领房地产公司承担。一审法院认定的事实:喜盈门建材公司是喜盈门（长沙）建材家具广场的管理方，润领房地产公司是喜盈门（长沙）建材家具广场的出租方。2016年7月14日，吴献辉在喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”柜台购买了整套维盾门窗，价格为215000元，喜盈门（长沙）建材家具广场向吴献辉出具了销售单，对吴献辉购买的商品品牌、价格和售后服务予以盖章确认。喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”柜台的销售商是长沙晴天门窗有限公司，该公司是经维盾门窗公司授权的经销商，但吴献辉在喜盈门（长沙）建材家具广场购买的门窗并不是维盾门窗公司及授权合作方生产或发货的商品，维盾门窗公司对吴献辉订购维盾门窗的事项不知情。一审法院认为：本案主要争议焦点是：一、喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”柜台销售的商品是否存在欺诈行为；二、喜盈门建材公司、润领房地产公司是否应向吴献辉承担赔偿责任；三、吴献辉主张赔偿的是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。该院认为，经销商是从企业进货后进行再次销售，从而获取利润的经营主体。柜台销售者长沙晴天门窗有限公司虽是维盾门窗公司的授权经销商，但其销售给吴献辉的商品并不是维盾门窗公司及授权合作方生产和发货的商品，维盾门窗公司对吴献辉订购的商品并不知情。吴献辉主张喜盈门（长沙）建材家具广场“维盾门窗”销售行为构成欺诈，该院予以确认。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。吴献辉要求支付三倍价款的赔偿金645000元，合法有据，该院予以支持。关于争议焦点二，喜盈门建材公司是否承担赔偿责任。该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第44条的规定，依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。吴献辉于2016年7月14日在喜盈门（长沙）建材家具广场购买商品，价值215000元，双方形成了买卖合同关系，喜盈门（长沙）建材家具广场也向吴献辉出具了销售单，故该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同合法、有效。喜盈门建材公司主张其系商场的管理方，并非商品的销售者不应当向吴献辉承担赔偿责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第176条的规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。喜盈门（长沙）建材家具广场的销售单对吴献辉购买的商品品牌、价格等进行了盖章确认，作为商场管理者应对吴献辉在该商场消费致使其合法权益受到的损害应当承担赔偿责任。并且喜盈门品牌作为具备一定规模，有较高知名度的大型商场，消费者对于入驻该商场内的商品具有较高的信任度，商场也通过不同媒介向消费者宣称保证商场内销售的商品质量。作为商场的管理者对内应当对进驻商场的商品进行严格审查和监督，对外应当对其商场内的商品质量负责。吴献辉因在商场内购买商品其权益受到损害，要求喜盈门建材公司承担赔偿责任，并无不当。喜盈门建材公司主张其与长沙晴天门窗有限公司订立《服务质量承诺书》，因欺诈或其他违约行为引发民事责任均由长沙晴天门窗有限公司自行承担。该院认为，《服务质量承诺书》是商场管理者和商户内部约定，并无证据证实已取得吴献辉认可或事后追认，该协议并不约束吴献辉。喜盈门建材公司承担赔偿责任后可以依照该协议，另行提起诉讼主张其权利。关于润领房地产公司是否承担赔偿责任。该院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。润领房地产公司主张其并非商品的销售者、提供者，不应向吴献辉承担赔偿责任，该理由不能成立。吴献辉在喜盈门（长沙）建材家具广场购买商品致使其合法权益受到损害，现“维盾门窗”柜台租赁期限届满并已撤柜，吴献辉主张润领房地产公司承担赔偿责任，合法有据，该院予以支持。润领房地产公司承担赔偿责任后，有权向“维盾门窗”的销售者长沙晴天有限公司进行追偿。关于争议焦点三，被告主张在2016年10月29日，吴献辉已经对商品进行了验收确认，现提出交付货物与约定不符，已超过法定诉讼时效。该院认为，吴献辉作为消费者并非专业门窗生产人员，无法当场对购买的门窗品牌真伪直接作出判断。吴献辉主张商品的真伪辨别，是2019年商品出现质量问题后欲寻求售后服务，方在维盾门窗公司处得知可能被欺诈的事由，诉讼时效应当从知道或者应当知道权利被侵害时计算，该主张符合交易习惯和社会常识。同时经该院核实，维盾门窗公司称吴献辉向其了解长沙晴天门窗有限公司销售维盾门窗相关情况的时间为2020年年初，故吴献辉主张未超过诉讼时效，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、喜盈门建材公司于本判决生效之日5日内向吴献辉支付赔偿款645000元；二、润领房地产公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5125元，由喜盈门建材公司、润领房地产公司连带负担。二审期间，喜盈门建材公司、润领房地产公司提交了新证据并申请证人出庭，本院组织了质证。经本院二审查明，吴献辉在一审起诉状中自述称其与“维盾门窗”柜台负责人刘武彪签订了《铝包木窗工程合同书》。又查明，长沙晴天门窗有限公司作为乙方在《铝包木窗工程合同书》上加盖印章，刘武彪在乙方代表处签字，吴献辉未签字。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为：一、吴献辉与长沙晴天门窗有限公司是否构成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴献辉向一审法院提交了《铝包木窗工程合同书》，该合同书上乙方系长沙晴天门窗有限公司，并加盖了公司公章和刘武彪的签名，虽然该《铝包木窗工程合同书》没有吴献辉的签名，但吴献辉在原审起诉状中的自述构成自认；同时，根据吴献辉pos机付款单据，吴献辉向长沙晴天门窗有限公司支付了货款。因此，上述事实足以认定吴献辉与长沙晴天门窗有限公司之间构成买卖合同关系。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。二、本案是否构成欺诈，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条第一款的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”这里的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示；也指经营者通过标价形式或者其他手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易。本案中，长沙晴天门窗有限公司作为维盾门窗长沙总代理，其向吴献辉承诺出售的产品是“维盾90铝包木窗（美国红橡木）”，但根据吴献辉售后维修过程中了解的情况以及维盾门窗公司提交的《民事答辩状》，长沙晴天门窗有限公司未就吴献辉订购的“维盾90铝包木窗（美国红橡木）”在维盾门窗公司及授权合作方处下单、生产及发货，故可以认定长沙晴天门窗有限公司故意以非维盾门窗代替维盾门窗向吴献辉交付并安装，违背了吴献辉真实意愿，构成对吴献辉的欺诈，一审法院据此适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定认定赔偿的标准和范围，符合法律规定，本院予以支持。二审中，喜盈门建材公司、润领房地产公司提交了刘武彪与维盾门窗公司之间的QQ邮箱记录及申请刘武彪出庭作证，拟证明吴献辉所购门窗系在维盾门窗公司下单后发货，不存在欺诈行为。但维盾门窗公司作为“维盾”品牌门窗的生产厂家，其对是否属于自己的产品具有绝对的权威，上述证据均不能否定维盾门窗公司在《民事答辩状》中所作出的对涉案产品的认定，不能达到证明目的，本院不予采信。三、喜盈门建材公司及润领房地产公司是否应当向吴献辉承担赔偿责任。喜盈门建材公司下属喜盈门建材家具广场作为建材家具超市，其合作方设置的系柜台而非单独门面，根据一般经验法则，顾客有理由相信系与喜盈门建材家具广场发生买卖关系，且本案中喜盈门建材家具广场向吴献辉出具《销售单》对购买的商品品牌、价格等进行了盖章确认，喜盈门建材公司不能推卸其应承担的民事责任。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”之规定，喜盈门建材公司、润领房地产公司作为家具广场的管理者、出租者，其应当对长沙晴天门窗有限公司对吴献辉的欺诈行为承担赔偿责任，吴献辉有权直接要求喜盈门建材公司、润领房地产公司承担连带赔偿责任。喜盈门建材公司、润领房地产公司可在向吴献辉赔偿之后另行起诉，向长沙晴天门窗有限公司追偿。一审法院认定事实不清，但不影响本案判决结果，为减轻双方诉累，节约司法资源，本院予以维持。综上所述，喜盈门建材公司、润领房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10250元，由上诉人长沙喜盈门建材有限公司、湖南润领房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十二月八日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。