四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1385号 上诉人（原审被告）：德阳宇丰水产养殖专业合作社，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇新太村**。 法定代表人：张宇，该合作社经理。 委托诉讼代理人：龚勇，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玲，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳市新军坤建筑材料有限责任公司，住所地四川省德阳市区汉江路**。 法定代表人：王惠玉。 委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鹏，四川山和律师事务所律师。 上诉人德阳宇丰水产养殖专业合作社（以下简称宇丰合作社）因与被上诉人德阳市新军坤建筑材料有限责任公司（以下简称新军坤公司）合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初3414号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 宇丰合作社上诉请求：1、请求依法撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在审理上诉人与被上诉人合同纠纷一案中，存在部分重要事实认定错误，判决错误的情形。被上诉人与上诉人签订《合作协议书》后，一直未按合同约定向上诉人交纳保证金，致使合同无法实际履行。本案中，在合同签订后被上诉人并未履行任何合同义务，被上诉人的违约行为导致合同无法履行，上诉人依据合同法的规定于2020年6月28日向被上诉人发送了《解除合作协议通知书》，被上诉人已收悉，双方的合作协议自被上诉人在收到上诉人的解除通知时依法解除。2、上诉人无法继续履行合同，该项目已由案外人实际履行，与被上诉人的合同已不具备履行条件，理由如下:本案所涉项目上诉人已与案外人签订了正式的协议，双方已开始履行合同，被上诉人要求履行合同的标的物已由案外人实际履行。其中案外人向上诉人缴纳了合同约定的款项50万元；所租赁的设备已进场并施工；支付项目公示牌的制作费；案外人已经进行了实际的施工，包括场地平整、修建排水沟、清除弃土并转运等。3、一审法院在审理本案中存在适用法律错误的情形。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十四条作出判决，第六十四条规定：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案中并未涉及到债务人向第三人履行债务的任何情形，故一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案已不具备任何履行条件，请求查清事实依法予以改判。 被上诉人新军坤公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新军坤公司一审诉讼请求：1、确认双方在2020年5月22日签订的《合作协议书》有效并继续履行；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2020年5月22日，原告新军坤公司（乙方）与被告宇丰合作社（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方将“黄许镇新太村7、8组鱼塘”项目的挖土方、连砂石、机械费以4.7元/立方米的价格全部承包给乙方，机械费由总利润扣除；项目在施工过程中的临时设施、人工费、招牌标语、抽水及租赁费、电费等由双方共同承担，但甲方修建鱼塘、堤埂等费用由甲方全额出资；鱼塘自留连砂石方量主要用于甲方修建鱼塘使用，剩余产生的利润由双方分配；甲方现堆放的泥夹石应由甲方处置，后续挖出泥夹石在扣除开支部分后产生的利润由甲乙双方分配；在德阳市建投合理合法经营管理的情况下，上述产生的利润扣除开支部分（双方签字认可）后各占50%，甲方将50%利润支付给钟道坤个人账户，乙方不出具任何票据。 2020年6月28日，被告宇丰合作社向原告新军坤公司出具《解除合作协议通知书》，载明：双方就重新建设“黄许镇新太村7、8组鱼塘”项目签订的合作协议书约定的权利、义务、风险没有体现出公平原则，原告无涉及义务的约定、只有对利益分配和劳动收益的约定，被告需承担所有开支、费用及风险，被告认为该合作协议书显失公平，特通知原告于收到该通知时解除该合作协议书。庭审中，被告出示一段微信聊天记录，载明原告的股东钟道坤承认收到该函，但也载明钟道坤代表原告明确表示不同意解除合作协议。庭审中，被告陈述2020年6月21日已与案外人另行签订合同，且案外人已交纳保证金并组织设备进场；原、被告双方均认可案外人和原告的施工设备均已进场以及都还未开始施工的事实。以上事实，有当事人陈述、《合作协议书》《解除合作协议通知书》、微信聊天记录等证据予以佐证。 一审法院认为，本案所涉《合作协议书》系原、被告真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告双方均有约束力。被告称该协议约定原告仅分配利润、被告承担全部修建费用显失公平，但该鱼塘建成后系被告所有，合同约定也并非被告所称原告不承担义务，被告的该项主张不成立。被告称该《合作协议书》第二条第4项约定利润分配转支给个人账户且原告不出具票据，该条款约定是为逃税，导致该合同因违法而无效，一审法院认为，该条款仅是对双方利润分配及支付方式的约定，出具发票以及缴纳税款应当由当事人双方按照税务相关法律法规的规定处理，该合同约定不能直接认定为逃税行为，不存在合同因违法而无效的的情形，一审法院对被告该项主张不予支持。关于被告辩称原告未按期交纳保证金属于违约的主张，该协议书中并未约定保证金的相关内容，既无相关约定，原告未交保证金当然不属违约。被告主张该协议书已于原告收到《解除合作协议通知书》时解除，但根据庭审查明事实，被告所称单方解除的理由不成立，一审法院对其该项主张不予支持。被告称已与案外人签订合同，且案外人已进场施工，该协议书已无法实际履行，但根据庭审查明事实，案外人与原告的施工设施均已入场，但均未动工，合同约定的主义务尚未实际履行，并非不能实际履行，被告的主张与事实不符。综上所述，本案所涉《合作协议书》合法有效，原、被告双方均应按照合同约定继续履行合同约定的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告德阳市新军坤建筑材料有限责任公司与被告德阳宇丰水产养殖专业合作社于2020年5月22日签订的《合作协议书》合法有效，双方应继续履行该合同约定的义务。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据：第一组证据协议、转款凭证、收条。证实上诉人与案外人卓傲公司于2020年6月21日签订合同，约定由案外人与上诉人合作案涉项目，并约定由案外人缴纳预付款50万，同时对其他事项也作了约定。案外人卓傲公司缴纳了协议所约定预付款50万元，双方已开始实际履行双方签订的合同。第二组证据为村委会的情况说明、设备租赁合同和收款收据，证实案外人已实际履行改建项目的具体工作，包括场地的平整弃土的清运、修建、排水沟以及鱼塘打底的一些事务，施工一直在进行当中。上诉人对外租赁了机械设备用于项目施工。案外人也支付了7600元，用于制作施工示意图以及公示牌。两组证据能够证实本案所涉合同项目已经由案外人实际履行，并处于良好的合同履行过程中，项目已经无法交由被上诉人再次履行。上诉人质证认为，对于上诉人提供的第一组证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议。对第二组证据的三性均有异议，目前双方均处于僵持状态，合同的主要义务没有由案外人履行，双方完全存在履行基础。本院对以上证据将结合其他证据予以综合评判。 二审审理查明的事实及证据与一审基本一致，本院予以确认。 二审另查明，上诉人宇丰合作社在2020年6月21日与四川卓傲商贸公司签订协议，协议约定由四川卓傲商贸公司对案涉的黄许镇新太村7、8组土石方进行挖取。 二审中，经本院现场勘验，双方所签的合同中所涉四鱼塘有水存在，一鱼塘内有少量砂石，鱼塘内土方、连砂石等未有开挖的情况发生。通往鱼塘道路的入口处有一蓝色吊牌。被上诉人的装载机已进场。 本院认为，上诉人宇丰合作社与被上诉人新军坤公司签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同的约定履行自己的义务。 上诉人宇丰合作社上诉主张，双方在签订《合作协议书》后，被上诉人未按合同约定交纳保证金，被上诉人的违约行为导致合同无法履行，上诉人依据合同法的规定向被上诉人发送了《解除合作协议通知书》，双方的合作协议自被上诉人在收到解除通知时依法解除。本院认为，案涉的《合作协议书》并未约定被上诉人需向上诉人缴纳保证金，被上诉人未缴纳保证金并不构成违约，上诉人宇丰合作社并不享有合同的法定解除权，上诉人宇丰合作社向被上诉人送达《解除合作协议通知书》并不产生合同解除的法律后果，故宇丰合作社所提的上诉主张不能成立，本院不予支持。 上诉人宇丰合作社上诉主张，案涉合同项目上诉人已交由案外人四川卓傲商贸公司实际履行，上诉人与被上诉人的合同已不具备履行条件，属继续履行不能。本院认为，案涉合同约定“甲方将黄许镇新太村7、8组鱼塘项目的挖土方、连砂石、机械费以4.7元/立方米的价格全部承包给乙方，机械费由总利润扣除”，合同所涉的标的物为鱼塘内的土方、连砂石，上诉人虽又与案外人订立了针对鱼塘内的土方、连砂石的合同，但根据现场勘查结果表明，案涉合同的标的物土方、连砂石并未被案外人转移占有，上诉人具备向被上诉人继续履行合同的基础和条件，上诉人在2020年5月22日与新军坤公司签订《合作协议书》后又与案外人签订针对同一标的物的协议，显然有违诚实信用原则，为弘扬社会基本道德准则，维护稳定交易秩序，上诉人应当继续履行与被上诉人签订的《合作协议书》，故上诉人所提的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 上诉人上诉主张，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十四条作出判决属适用法律错误。本院认为，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对本案作出判决，而非依据《中华人民共和国合同法》第六十四条作出判决，一审法院适用法律并无不当，故上诉人所提的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由德阳宇丰水产养殖专业合作社承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 家 审判员 毛文婷 审判员 吴 剑 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张 晶