湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12543号上诉人（原审被告）：邱夏雷，男，1968年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芳萍，女，1966年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：符文，湖南浏阳河律师事务所律师。原审被告：李苗，女，1981年8月25日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。上诉人邱夏雷因与被上诉人张芳萍、原审被告李苗民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2475号民事判决提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱夏雷向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2020）湘0121民初2475号民事判决，驳回张芳萍的诉讼请求；2.由张芳萍负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1.邱夏雷与张芳萍之间不存在真实的民间借贷关系，双方之间实质是投资合作关系。邱夏雷与张芳萍之间商谈投资合作事宜的时间是在2015年3月份，张芳萍交付投资款30万元人民币的时间是在2015年3月17日。因张芳萍担心投资亏损，邱夏雷为保障张芳萍利益，才于2015年4月27日应张芳萍要求，出具了一份借条。如果按照邱夏雷出具的借条约定，邱夏雷应当在出具借条的三个月内归还借款，但正是因为双方是真实的投资合作关系，不是民间借贷关系，所以张芳萍2020年7月2日的通话记录可以佐证这一事实。邱夏雷与张芳萍签订过投资合作协议，张芳萍手中持有一份。2.如果一审法院认定邱夏雷与张芳萍之间系民间借贷关系，张芳萍的起诉也超过了诉讼时效。按照借条约定，邱夏雷履行还款义务的期限届满日期为2015年7月28日至2020年3月30日期间，张芳萍从未向邱夏雷主张过权利，张芳萍在一审法庭上对这一事实予以认可。一审法院判决以邱夏雷与张芳萍在2020年7月2日的电话录音认定上诉人对债务进行了重新确认不能成立。首先，双方通话录音根本没有涉及到邱夏雷向张芳萍借款，双方存在民间借贷事实的内容，所涉及的都是投资合作账目清算的内容，不存在邱夏雷对债务的重新确认。其次，双方通话录音的时间是在2020年7月2日，是在一审法院立案之后，张芳萍在诉讼之前没有向邱夏雷主张过权利，因而张芳萍的起诉超过了诉讼时效。3.如果一审法院认定邱夏雷与张芳萍之间系民间借贷关系，利息计算存在错误。二、一审法院判决依据的事实错误，所适用的法律也是错误的。被上诉人张芳萍辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持；二、双方是民间借贷关系，邱夏雷对此出具的借条已经确认，邱夏雷主张是投资合作关系，但是并未提供任何证据证明；三、利息符合法律规定，并不存在计算错误。张芳萍向一审法院起诉请求：1.邱夏雷、李苗偿还借款本金300000元及利息312000元（计算至2019年12月10日）及至付清之日止利息；2.邱夏雷、李苗承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：一、双方当事人无争议的事实：1.2015年3月17日，张芳萍通过银行转账的方式向李苗的账户支付300000元。2.2015年4月27日，邱夏雷向张芳萍出具一张借条，该借条载明：“今借到张芳萍现金人币共计：叁拾万元整。（此款汇往李苗账户）。注：还款日期三个月内，如果没还款，从第四个月算利息百分之二计算。邱夏雷，2015年4月27日。”3.邱夏雷与李苗系夫妻关系。二、双方当事人有争议的事实：1.本案纠纷性质的问题。张芳萍认为，本案系民间借贷纠纷，邱夏雷向张芳萍本人出具了借条，证实双方系民间借贷，而非合伙，案涉300000元系借款本金。邱夏雷认为，本案系合伙合同纠纷，张芳萍本人出具借条系因合伙过程中因出现矛盾，邱夏雷本人同意退还张芳萍合伙资金300000元而出具的，并提供了2020年7月2日双方之间的电话录音资料予以证实。一审法院认为，邱夏雷出具的借条明确载明：“今借到张芳萍现金人币共计：叁拾万元整。（此款汇往李苗账户）……”且约定了借款期限、利率，邱夏雷提供的录音资料不足以证明双方之间的合伙关系，一审法院确认本案系民间借贷纠纷。2.本案是否已过诉讼时效的问题。张芳萍认为案涉借款并未约定还款期限，仅对利息计算进行了约定，张芳萍本人可以随时主张偿还，适用最长20年的保护时效，没有超过诉讼时效。邱夏雷认为，双方约定还款时间为2015年7月28日，诉讼时效为3年，张芳萍没有证据证实其在诉讼时效期间主张了权利，也没有诉讼时效中止、中断的情形，故张芳萍的诉请已过诉讼时效，不应得到支持。一审法院认为，邱夏雷提供的2020年7月2日双方之间的电话录音资料应视为邱夏雷对债务的重新确认，并未超过诉讼时效。3.李苗是否应当承担还款责任的问题。张芳萍认为邱夏雷与李苗系夫妻关系，该债务是邱夏雷、李苗婚姻关系存续期间的债务，李苗是知情并同意的，该笔借款是二人共同支配，故李苗应当承担还款责任。邱夏雷认为，李苗没有参与投资活动，也没有使用支配该笔款项，故李苗不应承担还款责任。一审法院认为，李苗并未在案涉借条上签字，张芳萍亦未提供证据证实该债务用于李苗夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由张芳萍承担举证不能的法律后果，故李苗不应承担还款责任。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。李苗并未在案涉借条上签字，张芳萍亦未提供证据证实该债务用于李苗夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由张芳萍承担举证不能的法律后果，故对张芳萍主张李苗对案涉借款承担共同清偿责任的诉请，一审法院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”案涉借款明确约定“还款日期三个月内”，邱夏雷应在2015年7月27日前归还借款，故对张芳萍主张邱夏雷偿还借款本金300000元的诉请，一审法院予以支持。二、张芳萍主张逾期利息以借款本金300000元为基数，按月利率2%的标准，自2015年7月28日起计算至款项付清之日止，符合双方的约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持，利息暂计算至2020年2月28日为330000元。李苗经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、邱夏雷于判决生效之日起十日内偿还张芳萍借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%的标准，自2015年7月28日起计算至款项付清之日止，暂计算至2020年2月28日为330000元）；二、驳回张芳萍其他诉讼请求。一审案件受理费9920元，减半收取4960元，由邱夏雷负担。本院二审中当事人均未提交新证据。二审查明：邱夏雷提交的证据《通话录音记录》载明，“男：…如果起诉就按起诉的给钱给你，如果是合作的，就按合作的方式给你，是多少就多少，就2种方式，你自己看着办？不可能又要分红，肯定不可能？”“张总，我跟你说：比如起诉、起诉的金额我会认可，没问题，但是你们起诉了，我会按照法院的钱给你，如果没有起诉，因为是合作的，会有协议的，我也不想在法院拿出协议来，就按照法院的判多少给多少…”。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉纠纷是否为民间借贷纠纷；2.邱夏雷的诉讼时效抗辩是否应当支持；3.利息如何计算。关于案涉纠纷是否为民间借贷纠纷的问题。本院认为，虽然邱夏雷主张本案双方之间实质为投资合伙关系，但并未向法院提供证据证明双方存在共同出资、共负盈亏的合伙关系。一审法院结合当事人之间所签的借条、汇款凭证等，认定双方存在民间借贷关系，并无不妥，本院予以确认。关于邱夏雷的诉讼时效抗辩是否应当支持的问题。根据邱夏雷提交的张芳萍和邱夏雷《通话录音记录》，对于双方之间的债务，邱夏雷同意履行其义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本院认为，一审法院以邱夏雷在电话中的陈述，视为其对债务的重新确认，本案未超过诉讼时效，并无不妥，本院予以确认。关于利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，邱夏雷和张芳萍在借条中约定了逾期按月利率2%计算利息，该约定不违反出借时的法律和行政法规的强制性规定，邱夏雷应当按照此约定支付逾期利息。对于邱夏雷主张应按照最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应适用年利率15.4%计算利息，本院认为，该规定于2020年8月20日施行，本案先于该日立案，故不适用该规定，对于邱夏雷的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，邱夏雷的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由邱夏雷负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年十二月二日法官助理李银龙书记员彭硕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。