河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初885号原告：彭兵，男，1967年12月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王海军、李会芳，河南隆成律师事务所律师。被告：嘉泰建设发展有限公司。住所地：林州市姚村镇富康街**（综合办公楼**）。法定代表人：路广明，经理。委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。被告：多氟多化工股份有限公司。。住所地：焦作市中站区焦克路法定代表人：李世江，董事长。委托诉讼代理人：孙勋涛，河南怀川律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛雨晴，女，1994年4月3日出生，汉族，系该公司员工，住济源市。原告彭兵诉被告嘉泰建设发展有限公司（以下简称：嘉泰公司）、多氟多化工股份有限公司（以下简称：多氟多公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兵及其委托诉讼代理人王海军、李会芳、被告嘉泰公司的委托诉讼代理人赵宁、多氟多公司的委托诉讼代理人孙勋涛、葛雨晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉泰公司向原告彭兵支付工程欠款650000元和利息27625元（自2019年9月21日暂计算至2020年9月21日止），以及到实际付款日的利息（按全国银行业间同业拆借中心发布的同期贷款利率计算）；2、判令被告嘉泰公司向原告彭兵支付工程质保金954032元和利息13515.45元（自2020年5月1日暂计算至2020年9月1日止），以及到实际付款日的利息（按全国银行业间同业拆借中心发布的同期贷款利率计算）；3、判令被告嘉泰公司向原告彭兵支付违约金365000元（自2019年9月21日起计算至2020年9月21日，每日按1000元计算）；4、判令被告多氟多公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，第一被告嘉泰公司与第二被告多氟多公司签订了《建设工程施工合同》（合同编号：DFD工程201612075001），由第一被告嘉泰公司（实际施工人为原告）承建第二被告多氟多公司30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目2#仓库土建工程，合同约定了工程价款及支付方式，并约定质保金为工程款的10%，质保期为自验收合格之日起十二个月。2016年12月9日，原告与第一被告嘉泰公司签订了《内部承包协议书》，约定由原告承包第二被告多氟多公司30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目2#仓库土建项目工程，合同约定第一被告嘉泰公司保证原告方的工程款到账后及时转给原告，如滞付，按照每天1000元向原告支付违约金。合同签订后，原告作为实际施工人即安排人员、设备进场，按照合同约定进行施工。2019年4月18日，该工程经五方验收合格并交付第二被告使用。2019年8月21日，经结算确认该工程总造价为9540320元。但是被告仅向原告支付工程款7936288元，该工程经验收合格已超十二个月且无质量问题，质保金954032元也应支付给原告。截止目前，被告尚拖欠原告工程款650000元及质保金954032元。被告嘉泰公司辩称，1、原告彭兵是否实际施工了案涉工程，嘉泰公司并不知情，实际上是由案外人朱敏和宋晓庆参与联系办理的，应当追加该二人为本案当事人。2、嘉泰公司实际收到的工程款是2721429元，支付给原告2214648元，与原告诉状中所描述的不一致，证明原告实际已经与本案被告多氟多公司直接产生了合同相对关系，如果案涉请求有事实依据，也应当向多氟多公司主张。3、工程质保金954032元，多氟多公司没有按合同约定退还给嘉泰公司，该款项嘉泰公司也无法实际退还。退还质保金的责任应当由多氟多公司承担。4、根据工程款结算价，嘉泰公司分别于2017年4月22日、6月19日、8月2日、10月17日、12月22日以及2019年9月11日向多氟多公司开具税票共计9512500元，产生增值税729131.54元，该项目中提供的进项税为79674.21元，嘉泰公司代交增值税649457.33元，附加税54618.84元，合计704077.17元，实际上已经代为该项目多支出税款197348.17元，另外该项目还应当按国家规定缴纳外经证费用为该工程总价款的2.5%、成本票5%以及上缴公司利润1%。5、原告主张的违约金实际是按照内部承包协议第一款第1.1.7条规定为500000元以内为每天500元，但即使是这样，其违约金请求也明显高出法律的强制性规定，依法应当驳回。6、案涉工程总结算我们认为应当重新审查、结算。综上，原告诉请没有事实与法律依据，应当驳回其诉请。被告多氟多公司辩称，1、原告彭兵将多氟多公司列为被告的目的是为了获得中站法院的管辖权，本案是原告与嘉泰公司内部承包协议引发的，该协议书第17条约定，应由嘉泰公司的住所地林州法院管辖，彭兵是焦作人，多氟多公司也在焦作，彭兵为了规避林州法院在焦作起诉，目的不是让多氟多公司承担责任，而是让嘉泰公司在本地败诉，以上事实是彭兵亲口给多氟多项目负责人做的陈述，请法庭核实。2、嘉泰公司与多氟多公司签订的建设工程施工合同以及该合同的实际履行，嘉泰公司工期延误构成违约，多氟多公司有不支付嘉泰公司剩余工程款的权利。3、嘉泰公司与彭兵表面一套，背后一套，表面看建设工程施工合同嘉泰公司作为承包人盖章，彭兵作为嘉泰公司的委托人签字，如果签订的内部协议书为真实的话，那么表面为内部承包，实质为非法转包，直至分赃不均，对簿公堂。4、建设工程施工合同第三部分第14条约定，工程验收合格进行结算，承包人将农民工工资全额支付，开具结算全额专用增值税发票后才能支付下余工程款，付款为承兑或电汇。若承包人未按要求开具发票，则发包人可以不付款，这是特别注明的，也就是说多氟多公司对嘉泰公司先开具增值税全额发票，并对支付农民工全额工资有先履行抗辩权，付款条件不成就，不支付下余工程款。截止今日，嘉泰公司仍拖欠有多氟多公司增值税发票没有开具完。5、多氟多公司给嘉泰公司的每一笔钱都有嘉泰公司的盖章收据，即便多氟多公司把钱给了彭兵，彭兵也是合同的委托代理人，属于职务行为。6、如内部承包协议书真实，根据建设工程施工合同第三部分25.2条关于禁止非法转包的约定，应当向多氟多公司支付分包金额100%的违约金，多氟多公司对下余工程款也应当支付，多氟多公司另行起诉追究彭兵和嘉泰公司的违约责任权利。综上，请求法庭驳回原告对多氟多公司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2016年12月7日，多氟多公司与嘉泰公司签订30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目、2#仓库土建工程建设工程施工合同。合同约定：合同价款为9350000元；工程款支付方式和时间为±0.00以下（不含地面硬化）施工结束，付合同金额的5%，排架部分主体框架、屋面钢结构施工结束，付合同金额的15%，框架部分二层主体结束，付合同金额的15%，框架部分主体结束，所有墙体砌筑、粉刷施工结束，付合同金额的10%，，地面硬化屋面施工结束，付合同金额的15%，工程施工结束，付至合同总金额75%，验收合格，进行结算，承包人将农民工工资全额支付，开具结算金额全额专用增值税发票，提交合格竣工资料后，付至结算金额的90%，余10%质保金，自验收合格之日起十二个月内无质量问题余款一次无息结清。每次付款前承包人向发包人开具付款金额的等额增值税专用发票，税率11%。2016年12月9日，嘉泰公司与彭兵签订内部承包协议，嘉泰公司将承包的30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目2#仓库土建工程以内部承包的方式承包给彭兵。合同约定：嘉泰公司保证原告方的工程款到账后一周内及时转给原告，如发生挪用或滞付，嘉泰公司按500000元以内每天500元，500000元以上每天1000元支付原告违约金；原告彭兵承担承接该项目的全部费用，按合同总额的1%向嘉泰公司上交承包费用，合同签订时承包费用一次性上缴。2019年4月18日，经建设单位多氟多公司、监理单位河南清鸿建设咨询有限公司、总包单位嘉泰公司、勘察单位焦作市豫龙地质勘探工程有限公司、设计单位机械工业第四设计研究院有限公司验收，涉案工程已达到合格质量等级标准。2019年8月21日经结算，确定涉案工程造价为9540320元。被告多氟多公司已支付被告嘉泰公司工程款8586288元，其中多氟多公司通过电子转账方式转入嘉泰公司账户工程款2721429元，嘉泰公司支付给原告彭兵2214648元。截止2019年9月11日，被告嘉泰公司为被告多氟多公司开具增值税发票9512500元。以上事实由原告提交的建设工程施工合同、内部承包协议书、工程竣工验收报告、工程结算书、周恒建设银行个人活期账户交易明细、李艳萍焦作解放农村商业银行电子回单、张菊生中国建设银行个人活期账户交易明细、河南增值税专用发票、被告嘉泰公司提交的增值税专用发票等证据予以证实。本院认为，被告嘉泰公司承包被告多氟多公司的30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目、2号仓库土建工程后，将该工程以内部承包方式转包给原告彭兵，由原告出资并组织施工完成了该工程，原告彭兵是涉案工程的实际施工人。现该工程已经竣工验收合格，并进行了结算，而被告嘉泰公司不履行承包人职责，不向发包人索要工程款，致使原告的合法权益得不到保护，现原告请求被告嘉泰公司支付工程款及质保金，本院予以支持。一、关于工程款及利息应如何计算问题。涉案工程经竣工验收合格后，被告多氟多公司与原告进行结算，该结算证明有被告多氟多公司代理人签字认可，可以证明案涉工程的总价款9540320元，被告多氟多公司已付工程款8586288元，尚欠954032元质保金未付。该工程2019年4月18日验收合格，2020年4月18日质保期届满，质保金应与承包人结清，现原告请求被告嘉泰公司支付质保金，符合有关规定和约定，本院予以支持。原告请求被告嘉泰公司支付质保金的利息，因双方对工程款支付的约定为工程款到账后一周内转付原告。现该质保金也没有转至嘉泰公司，所以原告请求被告嘉泰公司支付利息，本院不予支持。原告请求被告多氟多公司在欠付质保金范围内承担责任，符合有关规定，本院予以支持。原告请求被告嘉泰公司支付工程款650000元及利息，因该合同在履行过程中，多氟多公司通过电子转账方式转给嘉泰公司的工程款为2721429元，嘉泰公司实际支付原告2214648元，下余506781元未付。原告请求被告嘉泰公司支付该款及利息，符合有关规定，本院予以支持。诉讼中，原告彭兵认可被告多氟多公司已支付工程款8586288元，除电子转账方式转入嘉泰公司账户的2721429元外，原告彭兵没有证据证明其他工程款自己从多氟多公司收到后，也转给了被告嘉泰公司，对原告请求的超出部分，本院不予支持。因被告多氟多公司不欠付该款，原告请求被告多氟多公司对此承担责任，本院不予支持。二、关于原告请求违约金是否支持问题。涉案工程被告嘉泰公司承包后，以内部承包的形式转包给原告彭兵，违反了有关规定，转包合同违法无效，原告彭兵也因此被认定为该工程的实际施工人，现原告彭兵又依据无效合同的约定主张违约金，不符合法律规定，本院不予支持。三、关于双方当事人争议的税费和发票问题。原告与被告嘉泰公司签订的承包合同约定，承包费为合同总额的1%，合同签订时承包费一次性上缴。被告嘉泰公司配合彭兵实际施工了该工程，可以说明被告嘉泰公司认可彭兵缴纳承包费的事实，被告嘉泰公司现在提出异议，本院不予采信。诉讼中原告提交了大量的购进原材料的增值税发票和人工费清单的复印件，被告嘉泰公司对以上证据的真实性提出异议，因以上发票和清单均是以被告嘉泰公司名义出具，原件应由被告嘉泰公司保管，嘉泰公司应出示证据证明自己的质疑，嘉泰公司不予证明，对原告的主张本院予以采信。诉讼中，被告多氟多公司主张被告嘉泰公司没有足额开具增值税发票，因建设工程施工合同的主要义务是施工工程和支付工程款，而开具发票缴纳税费均是合同的附随义务，当事人不得以附随义务未履行，而拒绝履行合同的主要义务，所以对被告多氟多公司的以上辩解理由，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告嘉泰建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭兵工程款506781元及利息（以506781元为基数，自2019年9月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告嘉泰建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭兵质保金954032元，被告多氟多化工股份有限公司在欠付质保金954032元范围内对原告承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费22885元，减半收取11442.5元，由原告彭兵负担2344.5元，被告嘉泰建设发展有限公司负担9098元；保全费5000元，由被告嘉泰建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇二〇年十二月二日法官助理文丽书记员孙国花