四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4880号 原告林海，男，生于1979年1月29日，汉族，大学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人王超，四川九朝律师事务所律师。 被告宏盛建业投资集团有限公司，住所：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。 统一社会信用代码：913611221615315079。 法定代表人周金虎，系公司董事长。 委托（特别授权）代理人毛忠华，男，生于1986年12月21日，汉族，大学文化，居民，住，住江西省南昌市东湖区二七北路****集户民身份号码：360723198612××××。 被告李俊，男，生于1977年10月23日，汉族，大学文化，居民，住四，住四川省巴中市巴州区div> 原告林海与被告宏盛建业投资集团有限公司、李俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日作出（2019）川1902民初5227号民事判决：一、被告李俊和被告宏盛建业投资集团有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告林海借款720400元及资金利息【利息的计算方式为：以570万元（900万元－330万元）为基数，自2014年10月25日起至2016年8月25日止，按月利率2﹪计算；以2720200元（570万元－2979800元）为本金，自2016年8月26日起至2016年9月21日止，按月利率2﹪计算；以720400元（2720200元－1999800元）为本金，自2016年9月22日起按月利率2﹪计算至本金偿清时止】；二、驳回原告林海其它诉讼请求。宣判后，被告宏盛建业投资集团有限公司不服，提出上诉。四川省巴中市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）川19民终740号民事裁定，认为巴中市巴州区人民法院于2020年4月15日作出（2019）川1902民初5227号民事判决，认定基本事实不清。裁定：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初527号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林海及其委托代理人王超，被告宏盛建业投资集团有限公司之委托代理人毛忠华，被告李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林海诉称：2014年7月14日，被告宏盛建业投资集团有限公司中标了巴中市兴文场镇棚户区改造建设项目二标段，需要向建设单位巴中新城建设投资有限公司缴纳履约保证金1800万元，二被告在我处借款900万元，约定借款期限3个月，逾期每月按6﹪计算违约金。我于2014年7月25日将该900万元汇入了被告宏盛建业投资集团有限公司唯一投资人周金虎的账户，被告宏盛建业投资集团有限公司将该900万元用于向巴中新城建设投资有限公司缴纳了履约保证金。2016年8月25日、2016年9月21日，二被告通过周金虎的账户先后向我偿还借款2979800元、1999800元，因我出借给二被告的900万元中包含赵荣出借的330万元，被告李俊已向赵荣另行出具了借款凭证，故二被告下欠我借款本金720400元，至今未还。现请求：1、二被告偿还原告借款本金720400元及利息：利息自2014年10月25日起至2016年8月25日止以570万元为本金、自2016年8月26日起至2016年9月21日止以2720200元为本金、自2016年9月22日起以720400元为本金至本金偿清时止，按年利率6﹪计算；2、二被告向原告支付违约金：违约金自2014年10月25日起至2016年8月25日止以570万元为本金、自2016年8月26日起至2016年9月21日止以2720200元为本金、自2016年9月22日起以720400元为本金至本金偿清时止，按月6﹪计算；3、本案诉讼费由被告承担。本案在原一审庭审时原告变更诉讼请求第一条中利息“按年利率6﹪计息”变更为“按月利率3﹪计息”。重审中原告将本案诉讼请求变更“要求二被告共同偿还原告借款本金2051649元及息。利息自2016年9月22日起按年利率24﹪计算至本金付清时止。 被告宏盛建业投资集团有限公司辩称：一、根据合同相对性原则,宏盛建业投资集团有限公司不是涉诉款项的借款方,宏盛建业投资集团有限公司不应承担任何还款责任。涉案款项系李俊于2014年7月25日向林海所借,并向林海出具了书面的《借条》,李俊系案涉款项的借款人,李俊与林海之间建立民间借贷法律关系,根据合同相对性原则,涉诉款项应当由李俊个人承担还款责任。宏盛建业投资集团有限公司并未就案涉款项与林海签订借款合同或出具借条,也未在李俊出具的借条上加盖公章予以确认,宏盛建业投资集团有限公司与林海之间无借款合意,宏盛建业投资集团有限公司不是案涉款项的借款人,不应当承担还款责任。根据最高人民法院(2017)最高法民申2960号、(2018)最高民申6108号,四川省高级人民法院(2018)川民再282号、(2018)川民再497号、(2018)川民再739号、(2018)川民再742号、(2018)川民再475号,巴中市中级人民法院(2019)川19民终525号相关生效判决裁判观点:借款是否实际用于案涉项目工程建设,也并施工单位承担共同还款责任的事实和法律依据。根据合同相对性原则,借款人将借款实际用作何种用途,并不会因此改变或增加借款主体。虽然本案李俊向林海借款900万元系用于缴纳案涉项目履约保证金,但是并不会就此改变或增加借款主体,亦不会改变借款责任偿还主体是李俊的事实。二、李俊向林海借款的行为系其个人行为,不是代表宏盛建业投资集团有限公司的职务或投权行为。根据《民法通则》第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”，而在本案中,李俊既不是宏盛建业投资集团有限公司的员工,李俊与宏盛建业投资集团有限公司之间也无任何劳动人事、任免、聘用关系,李俊系独立的自然人主体,与宏盛建业投资集团有限公司并非同一民事主体。李俊系案涉项目的原挂靠人,李俊对案涉项目系自负盈亏,独立核算。当时李俊为了筹集和缴纳1800万元履约保证金,李俊向宏盛建业投资集团有限公司借款900万元,李俊又以个人名义向林海借款900万元,因此李俊向林海借款的行为系其个人行为,而不是职务行为。另外,宏盛建业投资集团有限公司也从来没有授权委托李俊向林海借款,李俊向林海借款的行为也非代表宏盛建业投资集团有限公司的授权行为。三、林海诉请宏盛建业投资集团有限公司与李俊承担共同偿还责任没有合同和法律依据：首先,本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定。同时,根据四川省高级人民法院(2018)川民再739号民事裁判观点,工程项目部是建设施工企业成立的对特定项目工程具体施工进行全程管理的临时性职能部门,不是具有民事权利能力和民事行为能力的法人,亦不是具有独立名义、独立财产、规范章程并依法登记的非法人组织,其项目经理或者项目负责人不属于该司法解释所指称的企业负责人范畴。结合本案,李俊仅仅是案涉项目的项目负责人和承包人,李俊不是宏盛建业投资集团有限公司的法定代表人或负责人,因此上述司法解释规定不能适用于本案的情形。其次,根据《民法通则》第八十七条以及《民法总则》第一百七十八条规定,承担连带责任的前提条件是:必须有法律的规定和当事人的约定。本案中不存在当事人约定承担连带责任的情况,也不存在法律规定承担连带责任的情况。综上所述,宏盛建业投资集团有限公司不是案涉款项的借款人,案涉款项系李俊个人向林海借款,根据合同相对性原则,本案应该由李俊个人承担还款责任。林海诉请宏盛建业投资集团有限公司与李俊承担共同偿还责任没有合同和法律依据。请求法院驳回林海对宏盛建业投资集团有限公司的所有诉讼请求。 被告李俊辩称：1、虽然是我本人书立借条，但我实际是被告宏盛建业投资集团有限公司的项目经理，我履行的是职务行为；2、该笔款项转入的是被告宏盛建业投资集团有限公司法人周金虎的账户；3、该笔款项用于交纳履约保证金，履约保证金已退还宏盛建业投资集团有限公司。综上，该笔借款应由宏盛建业投资集团有限公司承担责任。 经审理查明：2014年7月25日，原告林海（甲方）与被告李俊（乙方）签订《借款合同》，该合同约定：乙方因投资修建巴中市兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段承建工程，急需要流动资金周转，双方达成如下协议一、借款金额：人民币玖佰万元整（￥9000000.00元），甲方将一部分资金汇入乙方指定账户（即户名：周金虎，账号：6225××××3352，开户行：上海浦东发展银行南昌秋水支行），一部分资金以现金方式支付该乙方，乙方收到借款的总金额以乙方向甲方出具的借条为准；二、借款期限：三个月，自2014年7月25日至2014年10月24日止；三、还款方式：2014年10月24日一次性还清借款玖佰万元整；四、违约责任：乙方到期不能全额偿还甲方借款及利息，乙方按月按借款金额的百分之六向甲方支付违约金，……”等条款。原被告双方签字、捺印。 原告林海于2014年7月25日将该900万元通过银行转账方式转入了被告宏盛建业投资集团有限公司唯一投资人周金虎银行账户6225××××3352，被告李俊于同日出具借条一张，载明：“今借到林海现金玖佰万元正（9000000.00）定于二〇一四年十月二十五日归还。此据借款人：李俊二〇一四年七月二十五日”。 同时查明，2014年7月14日被告宏盛建业投资集团有限公司中标了巴中市兴文场镇棚户区改造建设施工二标段项目工程，2014年11月25日，被告宏盛建业投资集团有限公司（甲方）与被告李俊（乙方）签订《内部经济责任协议》，该协议书约定1.工程概况：一、工程名称：兴文场镇棚户区改造建设项目施工（二标段）；……四、承包方式：自负盈亏；……七、工程合同价款：196166368元。2.财务管理：……二、甲方向乙方收取的工程项目协调服务及管理费合同造价的2﹪（不含税）收取；最终甲方向乙方收取的工程项目协调服务及管理费按最终审定价的2﹪（不含税）等条款。即该项目的实际投资人为李俊，承担该项目的所有风险责任收益，被告宏盛建业投资集团有限公司收取2﹪管理费。被告李俊自主组织管理团队，组建施工等工作。2014年11月15日李俊分别与赵荣、吕国映（林海）等人签订了《工程施工劳务分包合》。 2014年7月30日被告宏盛建业投资集团有限公司与四川巴中新城建设投资有限公司签订《巴中市兴文场镇棚户区改造建设项目二标段建设施工合同》，根据合同约定，被告宏盛建业投资集团有限公司需要向建设单位巴中新城建设投资有限公司缴纳履约保证金1800万元。被告李俊于2014年7月25日向原告借款900万元（其中借赵荣330万元），被告宏盛建业投资集团有限公司将该900万元及自己的资金900万元计1800万元用于向四川巴中新城建设投资有限公司缴纳了履约保证金。2016年9月21日通过周金虎的账户先后被告宏盛建业投资集团有限公司向原告退还了2979800元、1999800元。因原告林海出借的900万元中包含案外人赵荣出借的330万元，被告李俊已向赵荣另行出具了借款凭证。被告李俊实际向林海借款本金570万元，2014年12月5日偿还30万元，2014年12月27日偿还60万元，2014年12月30日偿还20万元，2014年12月31日偿还30万元，2015年1月12日偿还50万元，2015年3月24日偿还30万元，2015年4月18日偿还10万元，2015年6月4日偿还24万元，2016年8月23日偿还297.98万元，2016年8月25日偿还199.8万元。 另查明，被告宏盛建业投资集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年10月9日驳回其异议申请后，被告宏盛建业投资集团有限公司提起上诉，经四川省巴中市中级人民法院2019年12月13日作出（2019）川19民终68号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告在本案审理中，将诉讼请求第1条中“按年利率6﹪计算”变更为“按月利率3﹪计算”；被告李俊因涉嫌刑事案件于2015年7月17日起被迫退出该项目，但未完全结算；被告宏盛建业投资集团有限公司依据《内部经济责任协议》向江西省上饶市中级人民法院提起民事诉讼，要求被告李俊承担相应民事责任；被告宏盛建业投资集团有限公司出示被告李俊签名的2016年9月18日向被告宏盛建业投资集团有限公司出具“本人同意并认可贵公司代本人先偿还林海借款中的伍佰万元”的《确认书》一份，但（2016）川1902刑初132号刑事判决书记载“李俊因为涉嫌合同诈骗罪于2015年7月18日被巴中市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年8月21日被巴中市巴州区人民检察院批准逮捕，同日被巴中市公安局巴州区分局执行逮捕，2016年10月17日作出一审判决”，即该《确认书》系被告李俊释放后补写。 上述事实，有原、被告陈述，《中标通知书》，《巴中市兴文场镇棚户区改造建设项目二标段建设施工合同》，《借款合同》，借条，银行转账记录，民事裁定书，《内部经济责任协议》，民事起诉状，受理案件通知书，《确认书》，刑事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于承担责任主体的认定问题。 1.原告林海与被告李俊于2014年7月25日双方签订《借款合同》，同日原告林海按双方合同约定的被告李俊指定账户周金虎转款900万元，同时被告李俊书立借据。原告林海作为出借方已向被告转款，该合同已履行完毕。根据合同的相对性原则，原告林海为出借人，被告李俊为借款人。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，一、该条款签订合同责任主体为“企业法定代表人或负责人”，按照被告宏盛建业投资集团有限公司与被告李俊签订《内部经济责任协议》，即该项目的实际投资人为李俊，承担该项目的所有风险责任收益，被告宏盛建业投资集团有限公司收取2﹪管理费。故本案被告李俊为该项目的负责人，并不能作为企业法定代表人或负责人。二、该条款称“所借款项用于企业生产经营”，该条款明确了以实际使用用途原则作为判断借贷法律关系主体及民间借贷承担责任方式，从而判断企业与个人是否承担责任。本案被告李俊借款用途用于挂靠在被告宏盛建业投资集团有限公司承建《巴中市兴文场镇棚户区改造建设项目（二标段）》与被告宏盛建业投资集团有限公司各投资900万元，合计1800万元用于四川巴中新城建设投资有限公司缴纳履约保证金，不是用于被告宏盛建业投资集团有限公司的企业生产经营。故被告宏盛建业投资集团有限公司不应承担责任。 3.被告李俊挂靠被告宏盛建业投资集团有限公司中标了巴中市兴文场镇棚户区改造建设施工二标段项目工程，2014年11月15日李俊分别与赵荣、吕国映（林海）等人签订了《工程施工劳务分包合》。其事实表明赵荣、原告林海向被告李俊借款目的是为了承包工程。 综上，本案借款责任的主体是被告李俊。 二、关于借款本金和利息的认定问题。 1.关于借款本金的认定。被告李俊向原告林海借款900万元，提供被告李俊出具的借条、原告与李俊签订的《借款合同》及银行转账凭证。庭审中查明原告林海借款900万元中包括案外人赵荣330万元，被告李俊已向赵荣出具收据。故被告李俊向原告林海借款本金为570万元。 2.关于利息的认定问题。第一、双方合同约定的利息。原告林海与被告李俊签订《借款合同》，该合同约定的违约责任：乙方到期不能全额偿还甲方借款及利息，乙方按月按借款金额的百分之六向甲方支付违约金，……。不符合法律的规定。第二、原告林海起诉主张按月利率3﹪计算资金利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。从2014年7月25日至2016年9月21日止被告李俊已偿还原告林海借款利息按月利率3﹪计算资金利息。本院认可。下余利息从2016年9月22日起按照年利率24％计算利息至支付清时止。 3.关于被告李俊应偿还原告林海本金的认定问题。2014年7月25日被告李俊借款本金570万元。分别于2014年12月5日偿还30万元，2014年12月27日偿还60万元，2014年12月30日偿还20万元，2014年12月31日偿还30万元，2015年1月12日偿还50万元，2015年3月24日偿还30万元，2015年4月18日偿还10万元，2015年6月4日偿还24万元，2016年8月23日偿还297.98万元，2016年8月25日偿还199.8万元。被告宏盛建业投资集团有限公司于2016年8月25日、2016年9月21日通过周金虎的账户先后向原告退还了2979800元、1999800元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。本案中2016年9月21日以前被告李俊已按月利率3﹪计算资金利息偿还，本院认可。故截止2016年9月21日被告李俊应偿还原告林海本金2051649元。 综上，被告李俊偿还原告林海本金为2051649元。 三、关于原告主张违约金问题。原告林海与被告李俊签订《借款合同》，该合同的违约责任：乙方到期不能全额偿还甲方借款及利息，乙方按月按借款金额的百分之六向甲方支付违约金，……。双方约定的违约损失违反法律的规定，因原告已经主张按月利率3﹪和2﹪计算资金利息，又主张被告支付违约金，本院已支持其资金利息主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告该诉请，本院不予支持。 四、关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告李俊负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项，第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李俊在本判决生效后十日内偿还原告林海借款本金2051649元及资金利息【利息的计算方式为：以2051649元为基数，利息从2016年9月22日起按照年利率24％计息至本金偿清时止】。 二、驳回原告林海的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11000元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董全成 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  魏 敏 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  韩卫东