江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终517号上诉人（原审被告）：邵奇敏，男，1989年4月4日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。上诉人（原审被告）：吴招弟，女，1964年3月15日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。上诉人（原审被告）：邵爱萍，男，1962年8月2日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省弘远资产管理有限公司，住所地江西省上饶市婺源县清华东路行政服务中心对面，统一社会信用代码91361130327621861Y。法定代表人：吴臻，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。上诉人邵奇敏、吴招弟、邵爱萍因与被上诉人江西省弘远资产管理有限公司（以下简称“弘远公司”）债权转让合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邵奇敏、吴招弟、邵爱萍上诉请求：1.撤销婺源县人民法院（2019）赣1130民初1470号民事判决，驳回被上诉人弘远公司的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审程序严重违法，本案所涉的资金既不是江林杰的个人资金，也不是被上诉人的，而是来自于20多名不特定的社会公众，根据最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第129条规定：“正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理”，本案在审理中，上诉人已经向法院提出控告，并要求将案件移送公安机关立案侦查，但一审不顾该案已涉嫌犯罪的情况，径行作出裁判，在程序上已经构成严重违法；2.原审认定事实不清，上诉人与江林杰素不相识，本案所涉的《借款合同》都是根据宝汇通公司的安排，在江林杰与上诉人未曾见面的情况下背对背签订的，双方之间根本不存在一审认定的事实借贷关系。且所有到宝汇通公司借款的人，都被宝汇通公司要求开设银行卡让其保管和进行走账，这是一个公开的事实，原审推定三上诉人授权或默认宝汇通公司持有使用涉案银行卡无任何依据；3.本案系一起典型的非法吸收公众存款案和套路贷的虚假诉讼，本案所涉的资金系来自于20余名不特定的社会公众，不管是江林杰也好，还是被上诉人也好，这些资金都不是他们本人的，他们的行为已经涉嫌非法吸收公众存款犯罪。且本案所涉的资金从不特定的社会公众账户转到上诉人的账户后，当天就让被上诉人的关联公司转走了，本案系一起典型的虚假诉讼案件。被上诉人弘远公司答辩称：1.三上诉人与江林杰所签订的《借款合同》《抵押合同》均不存在胁迫、欺诈或重大误解等情形，系双方真实意思表示，合同并未违反法律、法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护。上诉人邵爱萍的账户也实际收到了借款本金300万元，江林杰等出借人已经履行了出借义务，上诉人邵奇敏有按约还本付息的义务，上诉人吴招弟、邵爱萍有承担连带保证责任的义务；2.被上诉人与江林杰等出借人所签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且原债权人江林杰已经将债权转让一事通知了三上诉人，债权转让已经对三上诉人生效，被上诉人有权要求三上诉人还本付息。弘远公司向一审法院起诉请求：1．判令邵奇敏偿还弘远公司借款300万元及利息（从2019年3月8日起至2019年7月6日止的利息按月利率1.3%计算，逾期利息按月利率2%计算）；2．判令弘远公司对吴招弟、邵爱萍名下位于婺源县不动产权证明第0007908号）折价、拍卖或变卖的所得款项享有优先受偿权。一审法院认定事实：2019年1月6日，经宝汇通公司介绍，邵奇敏与江林杰签订了《借款合同》，该合同约定：邵奇敏向江林杰借款300万元，借款期限自2019年1月7日起至2019年7月6日止，借款用途为经营周转；借款利息按月利率1.3%计算，按月付息，逾期违约金按年利率24%计算。同日，吴招弟、邵爱萍与江林杰签订《抵押合同》，为上述借款以共同共有的坐落于祺园山庄66号的房屋（赣（2017）婺源县不动产权证明第0007908号）提供抵押担保。邵奇敏向江林杰出具《借款借据》，明确借款直接支付邵爱萍名下建设银行账号62×××66，吴招弟、邵爱萍作为抵押人在《借款借据》上签字。2019年1月8日，江林杰与俞根树等18人及婺源西山一号置业有限公司签订《共同理财协议书》，约定由江林杰、俞根树等19人和婺源西山一号置业有限公司共同合计出资300万元出借给邵奇敏，并明确了各自出借份额。同日，江林杰等人分别将各自出借款项合计300万元转账至邵爱萍名下建设银行卡（卡号62×××66）。2019年1月9日，邵爱萍、吴招弟与江林杰办理了抵押权登记，不动产登记证号为赣（2019）婺源县不动产证明第0000089号。邵奇敏借款后仅支付了两个月的借款利息，借款到期后未依约偿还借款本息。2019年5月9日，婺源县西山一号置业有限公司与弘远公司签订《债权转让协议》，协议约定将其对《借款合同》及相关协议的债权转让给弘远公司。2019年7月7日至7月8日，江林杰等19人先后分别与弘远公司签订《债权转让协议》，约定将他们各自对《借款合同》及相关协议的债权转让给弘远公司。2019年8月27日，江林杰通过手机短信分别告知邵奇敏、邵爱萍和吴招弟，其与其他19位债权人已将借款债权转让给弘远公司。另查明，邵爱萍名下建设银行卡62×××66于2019年1月8日转账200万元至弘远公司账户，以咨询服务费名义转账14.42万元至宝汇通公司账户；2019年1月9日，以咨询费名义转账9.98万元至宝汇通公司账户，转账16.12万元至弘远银行账户等。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点在于江林杰与邵奇敏签订的《借款合同》是否有效。首先，三被告未提供证据证明邵奇敏与江林杰系因受胁迫或欺诈而签订《借款合同》或当事人签订合同存在重大误解，也未提供证据证明其签订的《借款合同》系空白合同，故一审法院认定邵奇敏与江林杰签订《借款合同》是双方的真实意思表示。其次，本案借款300万元系通过江林杰等20人的银行账户转账至邵爱萍的建设银行账户，出借款项应属江林杰等20人所有，三被告未提供证据证明本案借款系弘远公司或宝汇通公司非法吸收他人公众存款而来，故三被告主张本案借款行为违反了法律、行政法规的强制性规定，没有事实和法律依据，一审法院对该抗辩意见不予采纳。第三，三被告未提供证据证明涉案银行卡在本案借款发生前至今一直由宝汇通公司持有使用，即使涉案银行卡确实由宝汇通公司持有使用，三被告明知银行卡不是自己持有使用，仍然在《借款借据》上签字确认由涉案银行卡接收借款，且未提供证据证明其在《借款借据》上签字系受胁迫、欺诈或因重大误解，也未提供证据证明其签字时《借款借据》是空白的，并且在银行卡收到借款后与江林杰办理了不动产抵押登记手续，可以推定三被告授权或默认宝汇通公司持有使用涉案银行卡，在江林杰等将300万元借款转账至涉案银行卡时，即应视为三被告已占有本案借款。第四，《借款合同》当事人系邵奇敏和江林杰，邵奇敏未提供充分证据证明江林杰与他人恶意串通损害其合法权益，如邵奇敏认为弘远公司与宝汇通公司恶意串通损害其合法权益，可以另行主张权利。综上，邵奇敏与江林杰签订《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本案借款在2019年1月8日全部到达邵奇敏指定接收借款的邵爱萍账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，该合同于2019年1月8日生效。据此，一审法院认为，弘远公司与江林杰等人签订的《债权转让协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议在邵奇敏收到债权转让通知时生效。现弘远公司起诉要求邵奇敏依照《借款合同》约定偿还借款300万元，符合法律规定，应予以支持。《借款合同》约定借款期限内月利率为千分之十三即年利率15.6%，逾期违约金按年利率24%计算，符合法律规定。邵奇敏系偿还借款义务人，应由其承担相应法律后果。弘远公司承认邵奇敏支付了2个月的借款利息，一审法院依法予以确认，故邵奇敏欠付的借款期间利息为15.47万元（300万元×0.013×3＋300万元×0.013÷30天×29天）。因此，邵奇敏应偿还弘远公司借款300万元及利息（截止至2019年7月6日的利息为15.47万元，从2019年7月7日起至清偿之日止的利息按年利率24%计算）。吴招弟、邵爱萍与江林杰签订《抵押合同》，以其共有的房屋为上述借款提供抵押担保，且与江林杰办理了抵押登记手续，系其真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，抵押权利系借款债权的从权利，弘远公司取得借款债权时一并取得抵押权利。因此，邵奇敏未依约偿还借款，弘远公司主张对抵押房产享有优先受偿权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。经审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告邵奇敏偿还原告江西省弘远资产管理有限公司借款300万元及利息（截止至2019年7月6日的利息为15.47万元，从2019年7月7日起至清偿之日止的利息按年利率24%计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、如被告邵奇敏未履行上述债务，原告江西省弘远资产管理有限公司对被告吴招弟、邵爱萍共同共有的坐落于祺园山庄66号的房屋（赣（2017）婺源县不动产权证明第0007908号）进行折价、变卖或拍卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告江西省弘远资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33,072元，由被告邵奇敏、吴招弟、邵爱萍负担。二审期间，江西省婺源县宝汇通资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案，已被婺源县公安局立案侦查。本院经审查认为，根据一审查明的事实可知，案涉款项与江西省婺源县宝汇通资产管理有限公司有很大的关联性，而江西省婺源县宝汇通资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被婺源县公安局立案侦查。依据2014年3月25日颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》在“关于涉及民事案件的处理问题”部分规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据上述规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条作出了进一步详细规定：“正在审理的民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉”，故本案在公安机关作出立案决定后，应移送公安机关处理，并裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1470号民事判决；二、驳回江西省弘远资产管理有限公司的起诉。一审案件受理费33,072元，退还一审原告江西省弘远资产管理有限公司；上诉人邵奇敏、吴招弟、邵爱萍预交的二审案件受理费33,072元予以退还。审判长  郑晓霞审判员  余林娣审判员  李 虹二〇二〇年十二月十五日书记员  叶丽君