北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终1022号上诉人（一审原告）刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人孔德和，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人刘振江因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开告知一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初476号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘振江，被上诉人市住建委委托代理人孔德和、代晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月1日，市住建委向刘振江作出市住房城乡建设委（2020）第1286号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容：经查，根据《北京城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号，2011年失效）第五条、第九条的规定，刘振江申请的其他信息非市住建委职责范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项的规定，建议刘振江向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询。刘振江不服被诉告知书，诉请一审法院撤销被诉告知书，判令市住建委对其政府信息公开请求事项依法重新作出答复。一审法院经审理查明，2020年8月7日，刘振江向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，请求公开“北京×投资管理公司（以下简称×公司）与北京城市×有限公司基建工程管理分公司（以下简称×分公司）的房屋拆迁安置补偿合同（全部内容）”信息。同日，市住建委出具《登记回执》，依法受理了刘振江的申请。2020年8月10日，市住建委作出《政府信息依申请公开转办告知单》，要求其征收拆迁管理处对刘振江所提政府信息公开申请按照规定，抓紧研究办理。2020年8月13日，市住建委征收拆迁管理处作出《关于信息公开1286号的答复意见》《刘振江案情况说明》，载明经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委）了解，刘振江案涉及的丰台区×乡×村项目为北京市丰台区城乡一体化×村和×1村旧村改造项目，未发放房屋拆迁许可证，按腾退实施的。此件所需信息非本机关政府信息，建议申请人根据具体项目情况向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询。2020年9月1日，市住建委作出被诉告知书。刘振江对此不服，向一审法院提起诉讼。经法庭询问，刘振江表示其从（2019）京02民终6171号民事裁定书中知悉上述拆迁安置补偿合同的存在，上述拆迁安置补偿合同涉及的是集体土地上的×再生水厂项目。经查，该民事裁定书中载明“2016年10月，×公司所属槐房再生水厂因通水运行，需要对上述地区进行拆迁，故与×公司签订了《北京城市×有限责任公司关于×再生水厂燃气供水管线施工涉及×村的拆迁补偿协议》”。市住建委核实后表示，刘振江所描述的×再生水厂项目，不涉及拆迁，只有地上物补偿，也不涉及发放房屋拆迁许可证。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案市住建委具有对刘振江提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。参照《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条规定，区、县房屋行政主管部门（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。1998年12月实施的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第16号）第六条及第二十二条也有类似规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第四条也规定，区、县国土房管局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，刘振江向市住建委申请公开×公司与×分公司的房屋拆迁安置补偿合同，市住建委向其征收拆迁管理处进行核实，经核实涉案信息非本机关政府信息，根据在案证据及双方陈述，市住建委并不具有制作或者保存刘振江申请信息的法定职责。市住建委根据上述规定告知刘振江其申请的信息非市住建委职责范围，建议刘振江向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询，并无不当。此外，市住建委收到刘振江的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行了送达等相关程序，符合法定程序，一审法院予以支持。综上，市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院予以支持。刘振江的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘振江的诉讼请求。刘振江不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：被诉告知书的内容没有任何法律依据和事实依据，不符合《政府信息公开条例》及国家法律法规的相关规定，市住建委作为城乡建设主管部门，应当存有相关信息，否则就是失职，这一重要信息关系到刘振江的切身利益，该项内容应对相关人民群众公开，刘振江提出的信息公开要求，符合法律规定，市住建委应当实行首问负责制，对刘振江的申请负责到底，落到实处。市住建委所作被诉告知书没有任何实质内容，完全等于没有答复，市住建委至少应当在本机关进行查找，进行答复，如果本机关确实没有，就应当向有关部门调取，对刘振江进行答复，而不应当推脱了事。市住建委答复实质内容错误，并非实事求是，是将刘振江政府信息公开申请敷衍推出。一审法院支持被诉告知书，对客观证据视而不见，强行错误推定，判决违反证据规则，非法证据没有排除，未做到以事实为根据、以法律为准绳，背离公正、公平的基本法律原则。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审期间的诉讼请求。市住建委同意一审判决，请求二审法院予以维持。刘振江在举证期限内向一审法院提交了《登记回执》、被诉告知书，用以证明其提出申请，市住建委向其作出被诉告知书。市住建委在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》；2.《登记回执》；以上证据证明刘振江申请政府信息公开及市住建委登记受理情况；3.被诉告知书；4.邮寄记录；5.邮寄查询记录；以上证据证明市住建委依法作出并邮寄送达被诉告知书。市住建委同时向一审法院提交了如下依据：1.《政府信息公开条例》；2.《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；3.《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土房管拆[2003]777号）。为查明案件事实，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求市住建委补充提交了本案信息所涉项目相关的材料，包括《刘振江案情况说明》《政府信息依申请公开转办告知单》《关于信息公开1286号的答复意见》。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：刘振江及市住建委提交的被诉告知书系本案被诉行政行为。刘振江及市住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，予以采信。一审法院依法要求市住建委补充提交的证据，各方均认可，予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，市住建委具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，刘振江向市住建委申请公开×公司与×分公司的房屋拆迁安置补偿合同，市住建委向其征收拆迁管理处进行核实，经核实涉案信息非本机关政府信息，且根据在案证据，刘振江申请信息涉及的项目并非拆迁项目，且市住建委亦非本市各区县拆迁管理工作的直接主管部门，市住建委并不具有制作或者保存刘振江申请信息的法定职责。故市住建委根据上述规定告知刘振江其申请的信息非市住建委职责范围，建议刘振江向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询，并无不当，一审法院判决驳回刘振江的诉讼请求正确，本院应予维持。刘振江的上诉请求和事实理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘振江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月二日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡