湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终11676号上诉人（原审原告）：魏婷，女，1983年10月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：蔡小祥，湖北宸展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，湖北宸展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士作，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍所在地：安徽省六安市裕安区，现住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：周泽，湖北灵均律师事务所律师。上诉人魏婷因与被上诉人张士作合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4479号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。魏婷上诉请求：依法撤销湖北省武汉经济开发区人民法院（2019）鄂0191民初4479号之二民事裁定书，判令继续审理魏婷诉张士作纠纷一案。事实与理由：一、一审法院裁定事实认定不清。（一）一审法院直接根据被上诉人提供的银行流水，认定其已经将上诉人魏婷的投资款转账至健康猫平台，属于事实认定不清。1、上诉人魏婷将500,000元资金转给被上诉人张士作，确实有委托被上诉人张士作将资金投入“健康猫”项目进行投资从而赚取收益的意图。但根据被上诉人张士作所提供的向“健康猫”平台转账的银行流水，不能相互对应，同时，被上诉人在一审庭审过程的表述，其还帮其他人进行投资，无法证实上诉人魏婷的款项己转入“健康猫”平台。2、被上诉人张士作一直没有提供“健康猫”平台向其支付利息（返点）的利率证明材料，以此来证明上诉人魏婷的款项全部已投入到“健康猫”平台，向上诉人魏婷支付的利息来自于“健康猫”平台，且是“健康猫”平台支付的全部利息，不存在有中间获取利息差价的情形。3、被上诉人张士作形式上是利用身份优势代理上诉人魏婷向“健康猫”平台投资，实质上是利用“健康猫”平台投资的名义吸收上诉人魏婷的资金赚取“健康猫”平台支付的利息与其支付给上诉人魏婷之间的利息差。（二）一审法院直接根据被上诉人张士作提供的报警视频认定其不存在过失是事实认定不清。1、视频只能证明有报案现场的存在，不能证明被上诉人张士作在报案现场或参与了报案行为。2、没有关于被上诉人张士作报案并立案的其他任何材料佐证。3、上诉人魏婷与“健康猫”平台没有直接的关系，不能向“健康猫”平台主张任何的权利。4、根据“健康猫”平台公布的利率（返点），与被上诉人张士作支付给上诉人魏婷的利息不符，存在较大的利息差，被上诉人张士作的身份实质上就由代理人转变为相对人。被上诉人张士作有义务报案只是一个方面，其更是吸收上诉人魏婷资金转存获利的行为人。二、一审法院裁定适用法律错误。上诉人魏婷与被上诉人张士作之间的纠纷属于合同纠纷，而合同纠纷属于经济纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，认为本案不属于经济纠纷而裁定驳回起诉属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本案虽与“健康猫”平台集资诈骗案有关联，但上诉人魏婷诉被上诉人张士作之间的纠纷没有必然的联系。因此，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，明显错误。张士作辩称，案件应当移交公安机关。1、上诉人与被上诉人之间是委托关系，被上诉人是无偿的，没有赚取利息差，我方发现健康猫存在犯罪时，就去公安机关报案。2、上诉人应当举证我方赚取利息差，不应由我方举证。我方也是受害者，上诉人不能将损失转嫁到我方。3、我方已向公安机关报案处理，如何处理是公安机关自行处理的结果，我方无权左右公安机关的办案方式。魏婷向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销2018年11月7日魏婷、张士作所签《协议》；2、依法判令张士作立即偿还本金500000元及支付利息（以本金500000元为基数，自2018年6月28日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用、保全费、保全担保费全部由张士作承担。一审法院认定事实：2018年2月，魏婷、张士作通过朋友介绍认识，了解到张士作在广州大象健康科技有限公司的“健康猫”项目上投资赚取收益。该平台情况如下：2015年4月“健康猫”运营平台上线运营，该平台的运营方式为学员注册账号（以下简称“学员号”）将资金转到平台，选择教练，预约线下课程并通过平台1**%支付课时费用，上述信息以挂单形式实时显示在私教猫号内。学员完成所约课程并对教练给予评价后，教练可使用自己的私教猫号申请提现，课时费于私教发起提现申请后5天（后变更为7-10天）到账，之后，广州大象健康科技有限公司再按照课时费奖励私教一定比例的课时补贴（比例最高达15%）。运行期间，公司高管以公司上市需要业绩数据和资金流水为名，通过微信等社交平台、媒体、宣讲会等途径宣传，发动、号召大量平台注册私教以学员身份注册“小号”，在没有真实提供私教服务情况下自投资金支付课时费，以赚取平台承诺的高额补贴奖励（诉称“刷单”），并纵容、默许私教通过购买“小号”、外挂软件等方式增大“刷单”量。因魏婷不具备教练资质，故将款项打给张士作，借张士作的资质委托其在该项目中进行运作并获取收益。2018年8月2日，该平台在完全无力归还私教课时费的情况下，公司高管为达到组织私教挤兑课时费的目的，以其公司经营的“健康猫”平台上有人恶意刷单骗取公司补贴为由，委托律师到公安机关报案，引发私教集体维权的群体性事件。广州市公安局天河区分局于2018年8月24日受理案件，于8月27日立案侦查。2019年10月22日，广东省广州市人民检察院出具《广东省广州市人民检察院起诉书》（穗检公二刑诉[2019]270号）提起公诉，该案正在审理阶段。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，魏婷将资金实际委托张士作投入“健康猫”项目进行“刷单”赚取收益，所涉的广州大象健康科技有限公司的“健康猫”项目的公司高管已被广东省广州市人民检察院以集资诈骗罪提起公诉，该案正在审理阶段。根据一审庭审查明事实，结合穗检公二刑诉[2019]270号《广东省广州市人民检察院起诉书》已经查明的事实，可证实张士作在该平台的投资模式与刑事案件中的投资模式完全一致，魏婷的资金亦是交给张士作在该平台进行投资赚取收益，运用相同的投资模式，魏婷亦知晓其款项进入了“健康猫”项目赚取高额收益。综上所述，一审法院认为，广州大象健康科技有限公司的“健康猫”项目收取张士作及魏婷交给张士作投资款项的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”，本案双方属于集资诈骗刑事案件的受害人，双方的投资款均已被广州大象健康科技有限公司非法吸收，本案应当裁定驳回魏婷的起诉，并将本案相关材料移送相关部门处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的规定，裁定如下：驳回魏婷的起诉。本案不收取案件受理费。魏婷已经预交的案件受理费8800元，由一审法院退回。本案公告费310元、诉讼保全费3020元，由魏婷负担。本院认为，根据本案所查明事实，2018年2月，魏婷、张士作通过朋友介绍认识，了解到张士作在广州大象健康科技有限公司的“健康猫”项目上投资赚取收益。…因魏婷不具备教练资质，故将款项打给张士作，借张士作的资质委托其在该项目中进行运作并获取收益。现广州大象健康科技有限公司的“健康猫”项目的公司高管已被广东省广州市人民检察院以集资诈骗罪提起公诉。本案中，魏婷系基于其与张士作之间所发生的合同法律关系通过诉讼向张士作主张权利，而非向广州大象健康科技有限公司主张权利，且现尚无证据证明张士作也因涉嫌上述犯罪被立案。因此，一审以本案属于涉及正在审理的非法集资刑事案件，应当裁定驳回魏婷的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4479号之二民事裁定；二、本案指令湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 焰审判员 蹇鹏飞审判员 裴 露二〇二〇年十二月十日法官助理沈辰书记员游欢