江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4517号上诉人（原审原告）：温祖云，男，1995年5月28日生，汉族，住江西省吉安市万安县，现住江西省赣州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：罗小标，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：南康区黄将军家具销售部，住所地：江西省赣州市南康区东山街办坪塘村。统一社会信用代码：92360782MA37XR3W3E。经营者：陈花香，系该销售部负责人。上诉人（原审被告）：陈花香，女，1989年6月10日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。南康区黄将军家具销售部与陈花香共同委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。南康区黄将军家具销售部与陈花香共同委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237269Q。法定代表人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄裉得，江西大榕树律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人温祖云因与上诉人南康区黄将军家具销售部（以下简称“黄将军家具销售部”）、陈花香、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“中国人保财险赣州市分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人温祖云及其委托诉讼代理人罗小标，上诉人黄将军家具销售部、陈花香的共同委托诉讼代理人肖辉泉，上诉人中国人保财险赣州市分公司的委托诉讼代理人黄裉得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温祖云的上诉请求：一、请求将（2020）赣0703民初1937号民事判决书第一项中的赔偿金额改判为207680元（即：332734-105535-19518.62）；二、请求将一审诉讼中由上诉人承担的1222元的案件受理费改判为由陈花香承担；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担20%的责任系适用法律错误。1.一审法院已经查明上诉人所受伤害是在被上诉人车间工作时受的伤，由于被上诉人的原因，上诉人与被上诉人之间系雇主与雇员的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，雇员因工作中所受的伤，雇主对雇员的损害承担的是无过错责任。换句话说若要雇员对损害事故承担一定责任，只有在雇员存在故意或重大过失的情况下才可能需要担责。回到本案，上诉人是在已将机器断电的情况下去进行清理工作的，而且上诉人已尽最大的安全保护意识（一来是采用断电操作，二来是拿木棍去清理），但由于被上诉人的机器设备本身的问题，断电未能停止运转才造成上诉人受到伤害，这事故发生的根源完全就是被上诉人的责任。在整个过程中，上诉人没有任何的故意性行为或重大过失。若按一审法院之逻辑，世上根本就没有一般性过失或意外事故的存在。2.一审法院认为上诉人不具备相应资质从而应当担责的论述也是不符合客观事实与实际情况的。上诉人去清理木屑堵塞是其工作内容的一部分（当然这也是因为被上诉人提供的机器本身不能自行清理的原因），上诉人根本不是去维修机器，哪来的资质问题？正如我们平时用的打印机卡纸了，我们会进行常规性把卡住的纸抽出来的操作一样，若这种基本性的操作都要资质，那么任何涉及需要使用打印机的人都需要资质。这种观点不仅没有任何一条法律有相关规定，也根本就不符合实际情况，因为这根本就不是去对机器进行维修。综上所述，一审法院判决让上诉人需对本次事故承担责任，很明显是不公平、不公正、也不符合法律之规定，其完全是强词夺理、混淆视听，属于适用法律严重错误。二、让上诉人承担案件受理费的判决也是适用法律错误。本案上诉人一审时已缴纳6450元案件受理费（因减半收取，实际需3369元）、2020元财产保全费，退一万步讲就算上诉人需承担责任，无论怎么计算，上诉人都无需承担1222元，更何况本案上诉人根本无需担责。根据《人民法院诉讼收费办法》等之规定，上诉人的一审诉讼请求合情合理合法，上诉人一审诉讼标的额也不存在严重虚高，一审判决上诉人需承担1222元案件受理费属法律适用错误。据此，上诉人依法向贵院提出前列上诉请求，望予以支持。上诉人南康区黄将军家具销售部和陈花香的上诉请求：1.依法撤销赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初1937号民事判决；2.判决上诉人陈花香向温祖云赔偿66546.8元，该款由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在雇主责任险责任限额范围内予以赔付；3.判决中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司向上诉人陈花香赔付保险金38988.2元；4.本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定“上诉人陈花香承担80%的责任，由温祖云自行负担20%的责任”，系明显责任划分不当，有失公允，具体理由如下：首先，上诉人陈花香提交的监控录像可以清楚地显示：温祖云一开始右手持木棍清理机器管口木屑，后又在该机器未完全停止的情况下，直接用左手徒手去清理机器管口木屑，此举明显存在疏忽大意的重大过失。温祖云既然知道右手持棍清理，那为什么随后即用左手徒手清理呢，而且是在机器未完全停止的情况下清理？其次，温祖云自2019年8月起正式上班，而其受伤时间为2019年10月17日，可见温祖云上班时间已超过两个半月并积累了一定的机械操作经验；同时，上诉人陈花香已聘请专职人员清理机械管口木屑，故清理工作不属于温祖云提供劳务的范畴。因此，具有相关工作经验的温祖云超出前述范畴的行为所产生的危害结果应由其自行承担主要责任。再次，一审判决并未阐述上诉人陈花香承担80%责任的原因。上诉人陈花香认为，其作为雇主雇请温祖云提供劳务的行为并不必然导致本案损害结果的发生；同时，在提供劳务期间，上诉人陈花香已尽到合理限度内的安全管理义务。最后，虽受疫情影响严重，但从人道主义出发，上诉人陈花香愿意向温祖云赔偿66546.8元（332734元×20%），该款由保险公司予以赔付，剩余保险金38988.2元应由保险公司直接赔付给上诉人陈花香。综上，温祖云应自行承担80%的责任，如此才能与其自身行为相符，达到判决效果与社会效果的统一。上诉人中国人保财险赣州市分公司的上诉请求：1.撤销原判决第二项（上诉人不承担赔偿责任）。2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，温祖云是提供劳务者，陈花香、黄将军家具销售部是接受劳务者。原判决错认为雇主和雇员关系。2.原判决对事故发生原因作用力认定错误。温祖云违反安全作业操作规范受伤，是事故发生主要原因，应当承担主要责任，被上诉人黄将军家具销售部和陈花香未尽安全管理职责，是事故发生次要原因，应承担次要责任。3.原判未查明：2019年3月25日，被上诉人黄将军家具销售部与中国人保财险南康支公司雇主责任险（2015版）约定第五条雇主重大过失免责条款、第十八条第二款被保险人未履行保险标的危险程度显著增加通知义务，保险人不承担显著增加危险而发生的保险事故的赔偿责任。4.原判决未查明：被保险人南康区黄将军家具销售部和陈花香未通知保险人，在2019年3月26日至2020年3月25日保险期间由经营范围为：家具批发、零售及网络销售等增加家具生产经营事项。生产经营比销售经营的风险显著增加，温祖云恰恰是从事增加的生产事项而发生事故的。二、原审判决适用法律错误。根据查明的事实，人民法院应当依据《中华人民共和国保险法》第五十二条判决保险人不承担赔偿责任。该条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”综上可知，原审认定事实和适用法律错误，依法应当纠正。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第五十二条等规定，提出上诉，请求二审人民法院依法支持。上诉人温祖云答辩称，对黄将军家具销售部的答辩意见详见我方的上诉状意见，本案被答辩人陈花香及黄将军家具销售部理应承担100%的责任，因为他们是雇主责任，温祖云在本案中无需承担任何责任。对中国人保财险赣州市分公司的上诉意见，因为本案是雇主责任险，黄将军家具销售部、陈花香提出其已经投保了相应的雇主责任险，因此，中国人保财险赣州市分公司应当在其保险责任范围内承担保险责任。上诉人南康区黄将军家具销售部、陈花香答辩称，1.针对上诉人温祖云的上诉请求，其要求我方承担100%的责任没有事实和法律依据，因其自身存在重大过失，其应当承担80%的责任。2.中国人保财险赣州市分公司主张其依法不需要赔偿，其已经在保险合同上有相关提醒，是没有事实和法律依据的。上诉人中国人保财险赣州市分公司答辩称，1.针对温祖云的上诉，其主张黄将军家具销售部承担100%的责任无事实依据，其手部受伤完全是由于其重大过失造成，其应当承担主要责任。2.针对黄将军家具销售部、陈花香的上诉，因黄将军家具销售部超范围经营，导致用工风险显著增加，不利于保险合同原始的风险把控，其违法增加经营范围导致的事故，保险人依法不承担责任。我公司不承担责任的依据除雇主责任险（2015）第5条和第18条之规定外，还依据保险法第52条，该法条明确表明在合同有效期内，保险标的危险程度增加，保险人应当及时增加保费或解除合同，被保险人未履行前款规定的，因保险标的危险程度显著增加而发生的事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。上诉人黄将军家具销售部违法生产制造家具，其风险程度明显增加后未依法或及时通知保险人，由此导致温祖云受伤的事故，故依法应由其自身承担责任，且法律规定的事项无需保险人尽到提示和说明义务，故保险人主张不承担保险赔偿责任有事实和法律依据。温祖云向一审法院起诉请求：判令被告陈花香、黄将军家具销售部连带赔偿原告各项损失合计343332.40元。（详见变更后赔偿清单）一审法院认定事实：原告于2019年8月起在被告陈花香经营的被告黄将军家具销售部（个体工商户）从事机械操作工作，负责操作四面刨机，待遇为底薪加提成。2019年10月17日，原告在操作四面刨机时，因该机器管道管口被木屑堵塞，于是原告将机器关机后，先用右手拿木棍去清理管口，后又用左手去清理木屑，因该机器未完全停止运转，导致原告的左手被机器卷入模具中而受伤。被告陈花香安排人员将原告送至南康区第一人民医院接受治疗，经诊断原告伤情为：1.左拇指开放性骨折并部分缺损；2.左中指开放性指骨骨折并部分缺损；3.左手多手指完全切断（食指中远节、环指远节）。原告共住院治疗22天，用去医疗费19518.62元。2019年11月20日，原告向赣州市南康区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日该局以被告黄将军家具销售部超经营范围生产经营为由，作出不予受理的处理意见。2020年3月10日，原告向赣州市南康区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。2020年3月12日，原告申请对其伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定。一审法院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定结论为：温祖云的伤残程度为八级伤残，其损伤不存在后续治疗费。原告受伤后，被告陈花香支付其医疗费19518.62元。原告在被告黄将军家具销售部工作期间，吃住在该销售部，其住院期间由其家人护理。原告需要抚养其子温梓轩（2019年2月15日出生）。2019年3月25日，被告黄将军家具销售部作为投保人，在被告人民财保赣州公司为其25名雇员投保雇主责任险，其中每人伤亡责任限额为300000元，每人医疗费用责任限额为20000元，保险期间自2019年3月26日至2020年3月25日，被告黄将军家具销售部为被保险人。2019年9月3日，经被告黄将军家具销售部申请，被告人民财保赣州公司对2019年3月25日的保单进行批改，将原告列入该保单所涉及的雇员范围内。根据该保单的特别约定，八级伤残按伤亡限额的30%进行赔付，每次事故每人符合基本医疗保险的医疗费扣除100元按80%赔付。被告黄将军家具销售部于2020年1月8日注销，同日被告陈花香在该销售部基础上设立“赣州市南康区黄将军木业有限公司”。一审法院认为，原告受雇于被告黄将军家具销售部，双方约定工资按月支付，双方之间成立雇佣关系。被告黄将军家具销售部作为雇主，对原告在雇佣活动中遭受的损失应承担赔偿责任。原告未取得相关从事资质，工作时未尽到安全注意义务，其自身存在过错，也应承担相应责任。被告黄将军家具销售部系个体工商户且已经注销，故应由其经营者即被告陈花香承担相应赔偿责任。综合各方的过错程度，一审法院酌定由被告陈花香承担80%的责任，由原告自行负担20%的责任。被告黄将军家具销售部在被告人民财保赣州公司投保雇主责任险，该保险涉及的雇员包括原告在内，现原告在工作时受伤，被告人民财保赣州公司应承担保险赔偿责任。被告人民财保赣州公司未提供证据证明已向被告黄将军家具销售部就保险合同的免责条款进行了充分释明，其主张保险公司免于赔偿于法无据，一审法院不予支持。原告及被告黄将军家具销售部均同意将保险赔偿款直接赔付给原告，故被告人民财保赣州公司应将保险赔偿款直接支付给原告。关于原告损失的认定。根据原告的工作性质及受伤情况，其误工费按2019年江西省城镇私营单位制造业47429元／年计算150天，计为19491元（47429元／年÷365天×150天）。根据原告的伤情及其出院医嘱，原告主张护理期为42天合理，一审法院予以支持。原告未提供护理人员收入证明，其主张的护理费按2019年城镇私营单位居民服务业标准41444元／年计算，计为4769元（41444元／年÷365天×42天）。原告主张交通费440元、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）偏高，一审法院酌定该两项损失分别为220元、660元。原告未提供证据证明医嘱要加强营养，其主张营养费按50元／天计算240天不合理，一审法院酌定该项损失为660元。原告主张的残疾赔偿金219276元、被抚养人生活费52439.76元、精神损害抚慰金15000元，合理，一审法院予以支持。根据被告提供的医疗费票据，一审法院确认医疗费为19518.62元。因原告申请鉴定的后续治疗费不存在，故一审法院支持其鉴定费为700元。综上，原告的损失为：医疗费19518.62元、住院伙食补助费660元、营养费660元、误工费19491元、护理费4769元、残疾赔偿金219276元、被抚养人生活费52439.76元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元、交通费220元，合计332734元。原告上述损失，由被告陈花香承担80%的赔偿责任，即266188元（332734元×80%），其余损失由原告自行负担。被告人民财保赣州公司应赔付105535元［300000×30%＋（19518.62-100）×80%］，该款直接赔付给原告。扣除被告人民财保赣州公司应赔偿的105535元及被告陈花香已支付的医疗费19518.62元，被告陈花香还应赔偿原告141134元（266188-105535-19518.62）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈花香赔偿原告温祖云的损失141134元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司赔偿原告温祖云10×××**元；三、履行期限：限各赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕；四、驳回原告温祖云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6738元（原告已缴纳3800元），减半收取3369元，财产保全费2020元，合计5389元，由原告负担1222元，由被告陈花香负担4167元。本院二审期间，上诉人中国人保财险赣州分公司提交了证据：1.被上诉人黄将军家具销售部工商登记信息，拟证明其没有家具生产的经营范围，其违法经营生产，不属于保险赔偿范围。2.雇主责任保险条款（2015）版第五条和第十八条，拟证明保险约定依法不赔偿的依据。上诉人温祖云质证认为，对第一组证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议，本案之所以定为提供劳务者受害责任纠纷，因为南康区劳动人事局认为其超出了经营范围，所以才未认定为工伤，而是以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，根据最高院司法解释第11条规定，雇员在从事劳务过程中受伤，雇主应当承担赔偿责任。对第二组证据的三性有异议，保险公司未提供任何证据证明其有免责性提示或说明，黄将军家具销售部当初去投保的时候，保险公司并未履行到该项说明性义务，保险公司应当对本案承担保险责任。上诉人黄将军家具销售部、陈花香质证称，对第一组证据的三性有异议，上诉人黄将军家具销售部的生产经营范围不影响我方与温祖云的雇佣关系，只要我方与温祖云存在雇佣关系，保险公司就应当承担本案的赔偿责任。对第二组证据的三性有异议，保险公司未履行到该项免责的说明性义务，应当承担本案的保险责任。本院论证认为，上诉人中国人保财险赣州市分公司二审期间提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，（一）温祖云受雇于黄将军家具销售部，双方约定工资按月支付，双方之间成立雇佣关系。（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。黄将军家具销售部作为雇主，对温祖云在雇佣活动中遭受的人身损害的损失应承担赔偿责任。温祖云在工作时未尽到安全注意义务，其自身存在过错，可以减轻雇主的责任。综合各方的过错程度、法律关系，一审法院酌定由陈花香承担80%的赔偿责任，温祖云自行负担20%的责任，符合法律规定，并无不当。（三）黄将军家具销售部在中国人保财险赣州市分公司投保雇主责任险，该保险涉及的雇员包括温祖云在内，现温祖云在工作时受伤，中国人保财险赣州市分公司应承担保险赔偿责任。中国人保财险赣州市分公司未提供证据证明已向黄将军家具销售部就保险合同的免责条款进行了充分释明，其主张保险公司免于赔偿的上诉请求，于法无据，不能成立。综上所述，上诉人温祖云，上诉人南康区黄将军家具销售部、陈花香，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的上诉请求均缺乏法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6446元，由上诉人温祖云负担1464元，上诉人南康区黄将军家具销售部、陈花香负担2571元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担2411元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年十二月九日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇