湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11728号上诉人（原审原告）：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片**。负责人：任克峰，该组组长。委托诉讼代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咪，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任真，女，1988年11月21日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：雷洪淋，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。原审被告：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会，，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村东马重建地******法定代表人：吕宇峰，该村民委员会主任。上诉人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组（以下简称响塘十一组）因与被上诉人任真及原审被告长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会（以下简称马桥河村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。响塘十一组的上诉请求：请求依法判决撤销望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初3131号民事判决，驳回被上诉人任真的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人响塘十一组在根据村民自治原则，多次召开村民代表会议，在2019年12月29日制定“两安”用地指标款分配方案和分配明细表，按制定的方案和分配明细分得被上诉人任真11000元。被上诉人在知道自己没有与自己父母亲同样享受组集体经济利益分配时向望城区人民法院起诉，望城区人民法院在2020年7月15日立案后，于2020年9月1日作出判决，长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组在判决生效之日起三日内给付任真集体收益款11072元。上诉人认为望城区人民法院在没有了解农村实际情况的前提下，作出的判决不能成立，理由如下:1、响塘十一组制定“两安”用地指标款分配方案和分配明细表是根据响塘十一组多年来的《组规民约》和多次的村民代表大会，通过村民自治原则制定的，上诉人在分配过程中不存在任何过错、过失行为。2、被上诉人在2012年4月9日结婚后，随夫谢治清在长沙岳麓区东方红镇生产生活，其生活来源与生产居住均不在响塘十一组，也再没有在响塘十一组履行一个村民的义务，仅在结婚后户口一直空挂在响塘**，不应认定为本集体经济组织成员。3、马桥河村响塘片十一村民小组在2019年12月29日制定“两安”用地指标款分配方案和分配明细表是全体村民代表会议通过的，并经村委会和街道部门同意认可的分配协议，也是依据村民自治，少数服从多数原则作出的，组集体的分配方案不能因为个别人的意见而否定绝大多数人的意见，这在农村分配中有失公平，也有违公序良俗。4、被上诉人的行为影响到了组集体的整体分配方案，这将触及到大多数人的利益分配不均，将会出现更多人的诉讼，这样必将导致社会的不稳定。被上诉人任真辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。第一，关于组规民约，不能将所谓的外嫁女与其他组上的成员区别对待。该组规民约，并没有经过被上诉人同意，并且组规民约，与相关法律相违背，因此无效。第二，被上诉人自出生登记，就在上诉人的小组。被上诉人的小组户口，从来没有异动，也未享受其他任何集体组织权益。除了被上诉人小组以外，没有享受过其他任何集体经济待遇，且在户户籍地被上诉人未享有征拆的安置地。三，刚才第一点里面就包括了法律相违背的协议无效。第四，单就个案而言，可能会引起更多的诉讼。但是整个社会整个大局面来讲的话，实际上如果不维护被上诉人的利益，可能会出现更多更严重的社会问题。任真向一审法院提出诉讼请求：1、判令响塘十一组支付任真土地补偿款34894元；2、响塘十一组、马桥河村委会承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，任真主张将补偿款金额减至16000元，并请求马桥河村委会在其保管响塘十一组的财产范围内对上述款项承担补充给付责任。一审法院认定的事实:任真系任克俭之女，自出生起随父任克俭落户在响塘**。2012年4月9日，任真与谢治清登记结婚，谢治清系长沙市岳麓区东芳红镇金南村板塘组组民，婚后任真的户户口一直未外迁，未在谢治清所在集体享受过集体组织成员待遇。2005年，响塘十一组制定分配方案：“从今以后，分配以钱到组上时按当天人口分配，不论嫁入嫁出，出出生死亡，律按当天人数发放（死亡按30天为期限）”。2019年12月29日，响塘十一组制订“两安”用地指标款分配方案和分配明细表，规定组集体原动迁人口人均分配13600元，组集体剩余“两安”用地指标款按2005年的分配方案，即此次款项到组上的当天人口进行分配，人均分配13990元，两笔款项共计应发放27590元，实际按80%发放，即人均领取22072元，截至辩论终结时，剩余20%未予以发放。任真属于动迁人员，因又系外嫁女，仅领取11000元。一审法院认为：本案所涉征收分配方案确定时，任真是否具有响塘十一组集体经济组织成员资格是判断其是否享受土地征收款分配的依据。任真系响塘十一组村民任克俭的女儿，自出出生时即落户在响塘**，始取得响塘十一组集体经济组织成员资格，后其虽结婚，但其户户口一直未迁出，无证据证明其享有集体经济组织土地以外的其他基本生活保障，故任真仍然具有响塘十一组集体经济组织成员资格，应享有与响塘十一组其他组民同等待遇。虽然响塘十一组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。响塘十一组的组规民约违反法律的规定，以“外嫁女”为由，少分配任真土地征收等集体收益，于法无据，侵害了其合法权益。任真应获得集体收益款22072元，减去已领取的11000元，还应获得集体收益款11072元，对任真超出上述款项的请求，该院不予支持。任真父亲任克俭在分配方案上签字的行为，不能视为任真放弃其参与组集体收益分配的权利。任真未承包集体土地、未履行组民义务等理由均不导致任真丧失参与集体收益分配的资格，对响塘十一组的意见，该院均不予采纳。响塘十一组系马桥河村委会的下属村民小组，马桥河村委会对村民小组具有监督、管理和指导职责，故应在其保管响塘十一组的财产范围内对上述款项承担补充给付责任。马桥河村委会认为其不应承担责任的辩解意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组于本判决生效之日起三日内给付任真集体收益款11072元；二、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会在其保管长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任；三、驳回任真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费672元，减半收取计336元，财产保全费180元，合计516元，由任真负担352元，由长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组、长沙市望城区白沙洲街道马桥河村村民委员会共同负担164元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、任真是否具有响塘十一组集体组织成员资格，是否应享有同等土地征收款分配待遇。目前，对于农村集体经济组织成员资格的界定尚未有明确的法律规定，但在司法实践中，出于保障农民合法权益，维护农村社会稳定的政策考虑，对于集体经济组织成员资格丧失的认定应持谨慎态度，通常是以户户籍为基本原则，时以是否形成较为固定的生产生活关系为条件进行充分考虑，而不能简单的以婚嫁与否、在外居住与否进行判断。本案中，任真是响塘十一组村民之女，其婚前以响塘十一组为主要生活居住地，一直为响塘十一组集体经济组织成员。虽然任真现已结婚，但其户户口一直在响塘**，未有证据表明任真不再以响塘十一组集体经济组织土地为基本生活保障，不宜认定任真脱离了以响塘十一组集体经济组织土地为基础的固定生产生活关系，故应当认定任真尚未丧失响塘十一组集体经济组织成员的资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，任真具有响塘十一组集体经济组织成员资格，应当享有响塘十一组集体土地收益款同等待遇。二、关于响塘十一组组规民约即2005年人口核定方案和《两安用地指标分配协议》的效力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七的规定，村民自治章程、村民村约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得违反宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，尤其是不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法权利的内容。本案中，响塘十一组的组规民约和《两安用地指标分配协议》中关于任真分配指标的内容，与上述规定相违背，也与国家保障农民合法权益的政策不相符，侵犯了任真的合法权益，本院不予采信。响塘十一组以组规民约和《两安用地指标分配协议》为由拒绝向任真支付全额土地收益款22072元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，响塘十一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77元，由上诉人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村响塘片十一村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十二月二日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。