四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3415号 上诉人（原审被告）：李勇，男，1958年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨清华，四川守信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐远芳，女，1956年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：张立雄，四川川飞律师事务所律师。 原审第三人：冯向阳，男，1953年7月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人李勇因与被上诉人唐远芳、原审第三人冯向阳案外人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭于2020年12月2日进行审理。上诉人李勇之委托诉讼代理人杨清华、被上诉人唐远芳之委托诉讼代理人张立雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：撤销绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初549号民事判决并改判驳回唐远芳执行异议申请。事实和理由：虽唐远芳所享有案涉房屋部分产权请求权早于债权，但其怠于行使或者强制执行之后业已丧失权利，基于案涉房屋未予变更登记不具公示效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》内容，依法唐远芳并不享有足以排除强制执行之民事权益。 唐远芳辩称，《离婚协议》已就案涉房屋进行处理并且早于李勇债权，亦不存在逃避债务问题，作为基本生活保障之房屋虽未办理变更登记但不能以此认定丧失权利，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐远芳向一审法院起诉请求：1.撤销绵阳经济技术开发区人民法院所作（2020）川0793执异15号裁定；2.停止对位于绵阳市涪城区××路××号××栋××单元××楼××号房屋强制执行并解除对该房屋查封等措施。 一审法院认定事实：唐远芳与冯向阳原系夫妻关系，2009年9月23日于绵阳市涪城区民政局办理离婚登记，同时签订《离婚协议》约定位于临园路中段“新华小区”住房**（诉争房屋）归唐远芳所有。后双方并未变更房屋权属登记，房屋登记权利人系冯向阳、唐远芳，共有方式系共同共有。2016年1月1日，李勇、冯向阳签订《股权转让协议》约定冯向阳将其绵阳市新永供水有限公司股本金、资本公积金作价750万元转让予李勇，后合同目的无法实现，2018年1月16日李勇诉至法院请求解除合同、返还转让款项，2018年4月14日四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703民初538号民事判决支持李勇诉讼请求。李勇依据判决申请强制执行之后，绵阳经济技术开发区人民法院依法执行诉前查封案涉房屋，唐远芳提出执行异议，2020年5月28日绵阳经济技术开发区人民法院作出（2020）川0793执异15号执行裁定驳回唐远芳执行异议。2020年6月10日，唐远芳提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案件的争议焦点为唐远芳依据《离婚协议书》对案涉房产享有的权利能否足以排除执行。现从各方当事人对诉争房屋权利产生的时间、内容、性质等方面进行比较、评议。唐远芳与冯向阳于2009年签订离婚协议，约定案涉房产归唐远芳所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记前，唐远芳享有的是将案涉房屋的所有权变更登记在自己名下的请求权。第一，从时间上看，唐远芳的请求权在2009年离婚时就成立了，远远早于李勇与冯向阳债权的形成时间，也早于李勇申请执行查封案涉房屋的时间。第二，从权利内容上看，唐远芳的权利是直接针对案涉房屋的物权，而李勇享有的是对冯向阳的债权，属于金钱债权，并未指向特定的财产，在唐远芳占有案涉房产的情况下，唐远芳要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也优先于李勇的金钱债权。第三，从债务性质上看，李勇与冯向阳之间的金钱债权是在唐远芳与冯向阳离婚后发生的，是冯向阳的个人债务，在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因离婚协议的约定不再成为冯向阳的责任财产。在此意义上，唐远芳的请求权即使排除李勇债权的执行，也不对李勇债权的实现形成不利影响。综上，与李勇的金钱债权相比，唐远芳享有的请求权具有优先性。综上所述，唐远芳对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对案涉房屋的执行，唐远芳提起执行异议请求的理由成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，遂判决：停止对位于绵阳市涪城区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（房屋所有权证号××）的执行。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，针对未予办理案涉房屋变更登记唐远芳陈述“离婚后，被上诉人一直在提这个事，给第三人打电话，但是找不到第三人”。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，双方当事人对于唐远芳实际占有使用案涉房屋之事实均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为唐远芳是否享有足以排除强制执行之民事权益。最高人民法院业已发生法律效力裁判文书载明“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行”，据此应当针对具体案件具体分析，从而确认双方当事人各自权利情况。首先，根据审理查明事实，2016年1月1日李勇与冯向阳基于《股权转让协议》发生债权债务关系、2018年1月16日李勇提起诉讼、2018年4月14日四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703民初538号民事判决支持李勇诉讼请求、随后李勇根据发生法律效力裁判文书申请强制执行，然而2009年9月23日唐远芳与冯向阳办理离婚登记同时签订《离婚协议》约定案涉房屋归属唐远芳，现无证据证明唐远芳、冯向阳存在借助离婚协议处分财产逃避债务之主观恶意。其次，唐远芳根据《离婚协议》所享有案涉房屋变更登记请求权成立时间早于李勇债权、势必影响履行顺序，因此关于李勇成立在后债权优先唐远芳请求权之结论并无事实法律依据；唐远芳、李勇各自权利内容存在差异亦即请求权针对特定对象案涉房屋、债权并未指向明确财产，现唐远芳实际占有案涉房屋前提下参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定精神可知变更登记请求权优于李勇金钱债权；李勇、冯向阳之间金钱债权系唐远芳、冯向阳婚姻关系解除之后发生属于冯向阳个人债务，李勇债权发生之时案涉房屋实质已因《离婚协议》约定不再成为冯向阳责任财产；案涉房屋系唐远芳、冯向阳婚姻关系存续期间夫妻共同财产，双方离婚之后有为唐远芳提供生活保障之功能，相比李勇债权变更登记请求权亦于伦理角度具有一定优先性。上述事实表明，双方当事人所享权利无论成立时间、涉及内容亦或具备性质、产生根源相较，应予认定唐远芳针对案涉房屋所享有权利足以阻却强制执行。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李勇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决发生法律效力之后，负有履行义务之当事人应当依法按期履行。逾期未予履行，权利人申请执行之后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄 娟