辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初1817号 原告：彰武县赛飞窗帘床罩店，住所地彰武县西环路2段**网点楼。 经营者：曹赛飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘文军，男，1962年10月16日出生，蒙古族，个体工商户，住彰武县。系曹赛飞丈夫。 被告：时宝臣，男，1971年10月29日出生，汉族，住彰武县。 委托诉讼代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。 原告彰武县赛飞窗帘床罩店（以下简称赛飞窗帘店）与被告时宝臣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）辽0922民初2587号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决向阜新市中级人民法院提起上诉，阜新市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）辽09民终555号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0922民初2587号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭于2020年9月22日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告赛飞窗帘店委托诉讼代理人刘文军、被告时宝臣及其委托诉讼代理人杨世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛飞窗帘店诉称，1、要求被告赔偿各项经济损失165826元。2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2016年8月24日被告承揽我店内的暖气维修工程，当日10时许被告超越经营范围，没有尽到管理职责及安全保障的义务，违法指令其雇佣的工人单某（已在事故中死亡）在使用角磨作业中引燃窗帘发生火灾，造成我店财产损失，经物价评估损失331652元，时宝臣经彰武县人民法院（2017）辽0922刑初29号刑事判决书判决，构成重大责任事故罪，现判决已生效。综上，向法院提起诉讼，请求依法判决赔偿损失331652×50%=165826元。 时宝臣辩称，一审判决和二审判决均没有提到侵权人是谁。原告诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，侵权责任法第72条明确规定，占有或者使用易燃易爆剧毒等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。本案的事实非常明确，是因为原告在自己经营的窗帘商店内存放了大量的烟花爆竹，而没有告诉当时在窗帘店内维修暖气的施工人，因此引起了爆炸，依照侵权责任法，原告本身是事故责任人，原告本身占有了大量违法存放的爆竹，是一种典型的违法行为，如果按照侵权责任法已经认定了侵权人就是窗帘店本身，那么就没有必要查明当时财产损失的数额了。原来一审时是因为原告没有财产损失的合法证据，法院才没有支持窗帘商店的诉讼请求，所以，二审法院认为证据不足是原审的原告没有完成自己的举证责任，作为我们被告一方在一审的时候提交给法庭刑事案件当中的照片，这些照片是公安人员在勘察现场时取得的，无论其真实性还是合法性还有关联性都是不容质疑的。原审的照片可以清楚看到爆炸现场充满了鞭炮爆炸后留下的纸屑，除此之外，现场保留的小方桌并没有烧坏，还有的就是被告安装暖气时留下的一些工具，至于原告多次提出被告超出经营范围的问题，这种观点是没有法律依据的，因为修暖气不可能还有国家颁发的准许修理暖气的资格证，而且修理暖气也不可能必然引起炸药的爆炸，所以，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，就是原告自己违法造成的损失，应该原告自己承担，原告提出的以认定报告为依据，这是没有法律效力的证据，所以，被告不同意原告的诉求。 本案双方当事人均未提供新的证据，证据及质证意见同（2019）辽0922民初2587号案件。 原告赛飞窗帘店为了支持自己诉讼请求提交了1、事故所造成损失财产的进货票据；2、事故所造成财产损失清单。 被告时宝臣围绕答辩意见提供了1、事故发生现场照片，该照片存放于彰武县人民法院（2017）辽0922刑初29号刑事卷宗里。2、阜新市中级人民法院（2019）辽09民终695号民事判决书1份及原告为曹赛飞，被告为时宝臣的民事诉状1份。 经质证，被告对证据1的真实性及关联性有异议，认为爆炸现场没有上述物品的残骸。该组票据都不是正规发票且与价格认定结论书中认定的价格不一致。对证据2损失清单真实性表示异议，认为原告提供的上述物品清单是原告主观上的诉讼请求，并没有客观真实性的证据予以佐证，这只是原告请求赔偿的内容，证明不了原告的诉讼请求是合理的。原告提供的上述材料与本案没有关联性，本案是爆炸物品侵权发生的损害，侵权责任法规定在爆炸物使用保管期间发生事故的，爆炸物的所有人是侵权人。原告提供的上述材料既不能证明原告所经营的商店现场存在有上述物品，同时也不能推脱法定的侵权责任。原告认为被告提供的证据1中的照片模糊不清，看不出来是什么。原告对证据2的真实性没有异议，但认为该起诉中并未包含财产损失。为了查明事实，本院依原告赛飞窗帘店申请，经阜新市中级人民法院技术处委托辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司进行财产损失评估鉴定，辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司以“受损物品已无实物，无法对其进行准确的认定及评估为由”，退回委托。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告时宝臣于2012年3月27日在工商部门注册成立了时家家政服务部，为个体工商户，经营范围为家政服务，2016年10月17日经营范围变更为家政服务、水暖、防水工程施工、安装及维修、室内外装修装饰服务、日用电器维修、清洁服务，单某系时宝臣的雇员。曹赛飞于2011年12月6日在工商部门注册成立了彰武县赛飞窗帘床罩店，经营范围为布料、床上用品零售，2016年8月22日曹赛飞与时宝臣联络商定，时宝臣为曹赛飞的窗帘床罩店安装维修暖气，当晚，曹赛飞的丈夫刘文军将多箱鞭炮堆放在商定二楼南侧中间位置，准备几天后重新开业燃放，商店二楼悬挂和堆放了窗帘及床上用品和其他杂物。2016年8月24日9时许，时宝臣与其雇佣的工人单某，赵连祥、康殿全到彰武县-22门赛飞窗帘床罩店安装维修暖气，曹赛飞没有告知时宝臣及工人商店二楼存放鞭炮的事实，当日10时许，单某在商定二楼东南角使用角膜切割暖气管时，时宝臣与曹赛飞也在现场，未对现场窗帘、床上用品、烟花爆竹等进行清理，使用角膜机违规操作，角膜机往外冒火星，引燃鞭炮，引发火灾。致单某死亡，曹赛飞、时宝臣受伤。因本次事故，本院以（2017）辽0922刑初29号刑事判决书判决时宝臣犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月；曹赛飞犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对自己提出的主张，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告赛飞窗帘店主张被告时宝臣赔偿其因事故造成的财产损失，向本院提供了进货单据及损失清单，时宝臣认为原告提供的票据并非正规票据，且与事故现场照片中物品残骸有出入，对其提供的证据不予认可。时宝臣的异议成立，予以采纳。彰武县价格认证中心出具的价格认定结论书，该结论书中明确载明：本价格认定结论适用于彰武县安全生产监督管理局办理案件，不适用民事赔偿诉讼。且该价格认定结论书非按司法程序由有权鉴定机构经鉴定所出具，故本院不予采信。审理中，本院已通过法定程序委托评估机构对财产损失进行评估，评估机构退回委托，双方当事人对此均无异议。综上，赛飞窗帘店提供的证据不足以证实其主张，对其诉讼请求本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告彰武县赛飞窗帘床罩店的诉讼请求。 案件受理费3467元，由原告彰武县赛飞窗帘床罩店负担。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 审 判 员  郭琳琳 人民陪审员  刘新春 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  马俊楠