天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异217号异议人（被执行人）：天津中环电子信息集团有限公司，住所地天津市南开区复康路**。法定代表人：左斌，董事长。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘猷，天津泽惠律师事务所律师。申请执行人：润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司，，住所地天津市河**王串场街增产道芳景明居底商**法定代表人：杜晓利，执行董事。委托诉讼代理人：刘国庆，天津言策律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。被执行人：天津市电讯模具厂，住所，住所地天津市红桥区西关外大街**div>法定代表人：白永义，厂长。在本院执行润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司（以下简称润厚公司）与天津中环电子信息集团有限公司（以下简称中环电子公司）、天津市电讯模具厂（以下简称电讯模具厂）借款及担保合同纠纷一案中，异议人中环电子公司对本院2020年5月18日作出的（2020）津01执恢36号查封账户的民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月26日举行了听证，异议人中环电子公司的委托诉讼代理人李永刚、李弘猷，申请执行人润厚公司的委托诉讼代理人刘国庆、潘海涛参加了听证。本案现已审查终结。异议人中环电子公司称，请求法院依法裁定撤销（2020）津01执恢36号民事裁定书，对冻结的财产解除执行措施。事实和理由：2020年5月18日，法院作出（2020）津01执恢36号民事裁定书裁定冻结异议人存款4,540,000元。一、对生效法律文书确定的债务本金换算错误。（2003）一中民二初字第109号民事判决书确认：债务本金为1794371.78美元；给付时间为判决生效之日起十日内，即2004年6月3日判决书下发，双方在15天的上诉期内均未提起上诉，该判决书于2004年6月19日生效，主债务人应在2004年6月29日前履行给付义务。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第五条规定：“外币折算或者套算为人民币的，按照加倍部分债务利息起算之日的中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构公布的人民币对该外币的中间价折合成人民币计算。申请执行人应以生效判决确认的给付到期日，中国外汇交易中心或者中国人民银行授权机构公布的人民币对该外币的中间价，计算本金数额，申请执行人主张的本金数额存在计算错误。二、对截至判决确定给付之日的利息计算错误。判决确定的利息金额：（2003）一中民二初字第109号民事判决书记载：截止到2002年3月21日的利息人民币2,476,093.30元。据此，截止至2002年3月21日的利息已经确定，为2,476,093.3元。尚需计算的利息金额：（2003）一中民二初字第109号民事判决书记载：电讯模具厂还应承担自2002年3月22日起至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行有关规定计付）”综上，本案申请执行人主张的本金数额错误，故其利息计算也必然存在错误。三、异议人无需承担迟延履行期间的债务利息。判决书记载异议人的责任性质，（2003）一中民二初字第109号民事判决书记载：“被告天津市中环电子信息集团有限公司就被告天津市电讯模具厂不能偿还的部分在10%的范围内向原告中国银行天津市分行承担赔偿责任。”据此，异议人对于主债务人电讯模具厂的债务所承担的责任应为赔偿责任，而非债务给付责任。承担逾期付款利息指向给付义务人，（2003）一中民二初字第109号民事判决书记载：“上述给付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。”据此，生效判决文书所规定的逾期履行应支付迟延履行利息的规定，是针对给付责任所设置。现从判决内容显示，本案中给付责任的承担主体为电讯模具厂，而非异议人。异议人只是对电讯模具厂“不能偿还的部分”的10%承担赔偿责任。因此，异议人并不是承担逾期付款利息的义务人。四、异议人承担责任的条件尚未成就。根据判决书内容记载，生效判决项下异议人的赔偿责任，应以电讯模具厂“不能偿还”为条件。也就是说，电讯模具厂不能偿还，是异议人承担赔偿责任的开始日期。该日期的确定应以电讯模具厂出现不能偿还情形或法院向异议人下发履行通知为条件。现没有任何证据显示电讯模具厂不能偿还债务，且异议人也未收到法院下发的履行债务数额和期限的通知。因此，异议人承担赔偿责任的条件尚未成就。五、主债务人迟延履行债务的起算点。（2003）一中民二初字第109号民事判决书记载：“上述给付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。”申请执行人《债权转让确认函》附件显示，迟延履行期间的债务利息自2004年6月14日起算。根据判决书判项，迟延履行债务利息的起算点为判决生效之日起的十日后。虽然该判决于2004年6月3日下发，但其并未发生法律效力。现，申请执行人在判决下发后的10日即开始计算迟延履行期间债务利息，显然是错误的。基于异议人并非生效判决项下承担逾期付款利息的主体，且异议人承担赔偿责任的条件尚未成就。故，异议人不应承担迟延履行利息的责任，申请执行人该主张存在错误。六、对执行顺序有异议，异议人承担责任的条件尚未成就。根据生效民事判决书内容，本案第一顺位债务人为电讯模具厂。法院应先执行主债务人电讯模具厂的财产，异议人仅在电讯模具厂不能偿还后，开始承担赔偿责任。异议人承担赔偿责任的确定，应以电讯模具厂出现不能偿还情形或法院向异议人下发履行通知为条件。本案主债务人企业法人主体仍然存续，没有任何证据显示天津市电讯模具厂不能偿还债务，且异议人也未收到法院下发的履行债务数额和期限的通知。因此，异议人承担赔偿责任的条件尚未成就，债权人无权直接申请执行异议人财产。七、主债务人具有可供执行的财产，债权人应先申请执行主债务人财产。本案主债务人电讯模具厂在向人民法院申报财产情况时，显示其名下仍有可供执行的财产，包括：厂房、机械设备、到期债权、银行存款等。根据生效判决判项，本案债权人应先申请执行主债务人财产，主债务人财产进行拍卖、变卖或以物抵债。债权人未采取执行措施的，应在相关财产价值范围内承担执行不能的法律后果，或在财产价值范围内免除保证人或赔偿人的责任。八、主债务人放弃优先受偿权，应免除部分保证责任。本案初始债权人中国银行股份有限公司天津分行对主债务人电讯模具厂的14套机械设备享有优先受偿权，该机械设备的价值在抵押时就已进行过评估确认。债权人未行使优先受偿权的，不得执行异议人财产。根据担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃对担保物的优先受偿权的，保证人在债权人放弃权利的范围内应免除保证责任。九、申请执行人应对债权数额承担举证责任。本案申请执行人要求异议人承担赔偿责任，其应就赔偿金额、债权到期承担相应的举证责任。申请执行人未就相关财产行使执行权利的，应承担执行不能的法律后果；申请执行人对主债务人未执行完毕的，异议人承担的从债务赔偿金额无法确定。综上，申请执行人本金、利息的计算，以及迟延履行利息的责任承担均存在错误，执行顺序和执行程序也存在错误，进而导致法院对异议人财产的查封存在错误。望依法裁决。润厚公司称，请求驳回中环电子公司的执行异议申请。事实与理由：一、计算的本金金额以及利息金额没有任何问题。二、不认可异议人提出的承担10%的赔偿金额不包括后续的迟延履行金的说法。法院根据法律认定中环电子公司承担赔偿责任，实际上就是对电讯模具厂没有能够支付的部分要支付10%。电讯模具厂本金利息还有迟延履行金没有支付的情况下，中环电子公司要履行这总额的10%。三、异议人提到的电讯模具厂当时在执行过程中有厂房、土地还有设备，甚至设备还是针对本案的抵押物。润厚公司认为异议人没有根据客观事实来表述，首先，电讯模具厂的厂房和土地，当时是抵押给工商银行，后续在天津市政府批文中，针对这种国有负债企业要把所有的土地和厂房进行整理，然后把所有的厂房土地给到土地收购中心。收购中心支付土地款，偿还工商银行的债权。实际上电讯模具厂的土地和厂房已经不存在了。其次，针对设备抵押，本案当时确实有过设备抵押但是判决当中并没有确认中国银行对于电讯模具厂的设备有优先受偿权，所以异议人提到的有优先受偿权，实际上是没有依据的。另外从实际执行的整个案卷和执行过程当中，2004年进入执行程序，2009年出具了（2004）一中执字第710号裁定，认定电讯模具厂无财产，以终结本次执行的方式进行结案。终结本次执行的执行裁定前提必须是电讯模具厂没有财产可供执行，或者说有财产但是无法执行。异议人提到的厂房、设备以及应收账款，这些都是2009年之前电讯模具厂做的一个申报。并不能证明后来执行过程中这些设备没有执行，而润厚公司放弃这个权利。只是在执行过程中，法院无法执行这些设备，找不到这些设备。厂房土地也给了收购中心，根本没有财产执行，所以最终这个案子才进入了终结本次执行程序。而且最重要的一点就是电讯模具厂和中环电子公司的前身电子仪表公司都曾经出过困难企业证明文件，很明确的说明电讯模具厂和中环电子公司均认可，厂房土地等都已经没有了，企业负债累累，欠款上千万，重点提出所有的设备已经超过20年，不具备任何价值。中环电子公司对于电讯模具厂的财产以及现状了如指掌。本案涉及的执行案件在2009年终结本次执行之后，去年恢复执行。恢复之后，执行承办法官又对电讯模具厂进行了一轮查询，包括到现场去调查，电讯模具厂现场已经在十年前就被土地收购中心收回去，建成了现在的新的小区。设备包括银行账户都已经没有钱，都已经没有可以处置的可能性，这是一个基本事实。异议人提出的中环电子公司未达到付款的义务，是不存在的。本院查明，中国银行天津市分行（以下简称中行天津分行）与电讯模具厂、中环电子公司借款及担保合同纠纷一案，本院于2004年6月3日作出（2003）一中民二初字第109号民事判决，判决：一、电讯模具厂偿还中行天津分行贷款本金美元1,794,371.78元，截止到2002年3月21日的利息人民币2,476,093.30元及自2002年3月22日起至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行有关规定计付）；二、中环电子公司就电讯模具厂不能偿还的部分在10%的范围内向中行天津分行承担赔偿责任。上述给付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。三、驳回中行天津分行其他诉讼请求。案件受理费47,512元，由电讯模具厂负担。另查明，判决生效后，因电讯模具厂未履行判决义务，中行天津分行于2004年7月2日向本院申请强制执行，本院于2004年7月5日立案执行，案号（2004）一中执字第710号。2009年5月15日，本院作出（2004）一中执字第710号民事裁定书，以被执行人暂无财产可供执行，裁定：终结本次执行程序。2019年11月20日，本院作出（2004）一中执字第710号执行裁定，裁定：变更润厚公司为（2004）一中执字第710号执行案件的申请执行人。2020年1月2日，润厚公司向本院申请恢复强制执行。2020年5月18日，本院作出（2020）津01执恢36号民事裁定书，裁定：冻结中环电子公司在中国建设银行存款4,540,000元，冻结期限自2020年5月18日至2021年5月18日。再查明，本案生效判决确定的债权本金为美元1,794,371.78元，2004年6月29日人民币汇率中间价为100美元兑827.66元人民币，本案判决确定本金1,794,371.78美元换算人民币后，应为14,851,297.47元人民币。同时，对于判决认定的自2002年3月22日起至判决确定给付之日止的利息数额，双方当事人认可利息计算至2004年6月28日（共计830天），以本金14,851,297.47元人民币为基数按年利率5.49%计付，利息数额应为1,879,802.98元。该笔利息加上判决确定的截止到2020年3月21日的利息人民币2,476,093.30元，利息总额应为4,355,896.28元。即判决确定的本金应为14,851,297.47元人民币，利息总额应为4,355,896.28元，本息合计人民币19,207,193.75元。润厚公司主张，因迟延履行债务利息标准的调整，迟延履行期间的债务利息分段计算：2004年6月14日至2014年7月31日期间迟延履行期间的债务利息23,460,427.03元；2014年8月1日至2020年3月12日期间加倍部分债务利息5,330,630.75元。润厚公司主张中环电子公司应承担本息总额10%的赔偿责任，应为人民币4,799,865.58元的给付义务。本院认为，本案的争议焦点为中环电子公司主张撤销（2020）津01执恢36号民事裁定的异议请求能否成立。本案中，生效判决确定中环电子公司就电讯模具厂不能偿还的部分在10%的范围内承担赔偿责任。本案执行期间，申请执行人并未明确向中环电子公司主张履行义务，亦未告知其应承担的债务责任范围，故润厚公司主张中环电子公司应承担逾期付款债务利息的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。鉴于本案经多年执行，电讯模具厂确未履行债务，现已无财产可供执行，中环电子公司应在判决确定的债务责任范围人民币19,207,193.75元内承担10%的赔偿责任，即中环电子公司应向润厚公司承担人民币1,920,719.38元的赔偿责任。本院查封中环电子公司人民币4,540,000元，已超出其应承担的责任范围，应予纠正。中环电子公司的异议请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下：变更本院于2020年5月18日作出的（2020）津01执恢36号民事裁定为：冻结天津中环电子信息集团有限公司在中国建设银行存款人民币1,920,719.38元，冻结期限自2020年5月18日至2021年5月18日。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  杨雪梅二〇二〇年十二月三日法官助理牟玉瑶书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；……