广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初108号原告：杨会清，女，汉族，1964年10月13日出生，住广东省英德市*******委会老地塘组。身份证号码：441************066。委托诉讼代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。被告：邓运天，男，汉族，1981年7月30日出生，住广东省英德市*****委会邓屋组。身份证号码：441************419。委托诉讼代理人：赖伟光，广东正肯律师事务所律师。原告杨会清诉被告邓运天不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨会清及其委托诉讼代理人朱志辉，被告邓运天及其委托诉讼代理人赖伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨会清诉称，2019年1月16、17日，由于原告丈夫邓镜池病危入院治疗，被告邓运天（邓镜池侄子）在原告及其丈夫邓镜池不知情的情况下私自窃取邓镜池银行卡及身份证，先后将原告丈夫邓镜池账户下的1043281元存款转至其名下账户。原告丈夫邓镜池于2019年1月24日因病去世后，原告发现上述存款已全部被转走，原告多次要求被告返还存款，但被告以各种理由拒绝。被告私自将原告与邓镜池的共同存款占为己有，拒不归还，侵犯了原告财产权利。请求法院判令：1、被告邓运天立即向原告杨会清归还存款1133881元，并承担资金占用利息（从2019年1月17日起按照年利率6%计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告杨会清为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.婚姻登记信息，证明原告与邓镜池为夫妻关系；3.入院记录、出院记录，证明邓镜池并未住院、去世的事实；4.银行流水，证明被告非法占有原告财产权利的事实。被告邓运天辩称，一、原告杨会清所诉与事实严重不符。答辩人系杨会清丈夫的亲侄（邓镜池弟弟邓光源儿子）。邓镜池的原配夫人邓玉英与2016年3月份去世，夫妻无生育子女，1988年收养了名叫邓秀容的女孩。邓镜池有兄长邓有柱、弟弟邓光源、妹妹邓连英、邓仪妹、邓细英。至亲中，答辩人系邓镜池最亲近、最依赖、最信得过的人。2018年3月份，邓镜池出现身体不适，经医院诊断为肺癌晚期，其自4月份开始由答辩人照料，带其治病，期间费用由答辩人支付。9月间，邓镜池癌细胞扩散，为解决治病费用和日常开支，其将自己名下房屋卖掉。2018年8月30日，邓镜池与杨会清登记结婚。但邓镜池对妻子杨会清有所保留。2018年10月15日14时许，邓镜池通知兄妹等人到答辩人家中，宣布为防止去世后卖房余款等财产继承出现纠纷，决定立下遗嘱。立遗嘱一事及遗嘱内容杨会清并不知情，2个多月后的2018年12月23日，邓镜池到英德市中医院住院治疗时其神志清醒、思维和语言表达仍正常无异。2019年1月16日至17日，经邓镜池本人同意，答辩人将邓镜池账户内存款转到答辩人账户中。17日当天，杨会清看到上述转账成功短信后，认为答辩人侵害了邓镜池的财产权，便报警求助，经派出所向邓镜池了解核实，证实上述转账为邓镜池同意授权。2019年1月24日，邓镜池病逝后，除杨会清应继承的10万元外，其余财产已按遗嘱分配。二、本案不构成不当得利。本案中为使邓镜池遗嘱得以落实，经商议和征得邓镜池本人同意授权，答辩人将邓镜池账户内存款转至答辩人账户具有合法性、正当性，不构成不当得利。本案邓镜池为落实遗嘱自愿转账属其对自有财产的处分行为，答辩人获得转账款具有事实及法律依据。原告杨会清在主张权利时，有意回避甚至直接否认丈夫邓镜池为处分自有财产立下遗嘱，同意转账和答辩人接受转账真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个事实背景而只截取转账结果之片段，以不当得利为由要求答辩人返还款项不具有正当性。被告邓运天为证明其主张向本院提交了如下证据：1.遗嘱，证明邓镜池立下遗嘱对卖房所得余款及其他财产继承作了安排，该遗嘱是邓镜池本人在神志清醒状态下的真实意思表示；2.死亡证明书，证明邓镜池于2019年1月24日病逝的事实。本院根据被告邓运天申请调取了如下证据：英德市公安局城西派出所询问笔录。经审理查明，原告与案外人邓镜池（已故）系夫妻关系；被告与邓镜池系叔侄关系。2018年10月15日，邓镜池立下遗嘱，内容为：立遗嘱人有财产中国工商银行卡一张总金额85万元、原祖屋地80平方米；为防止我去世后上述遗产的继承产生纠纷，立此遗嘱，遗产按以下方式分配，1.养女邓秀容一次性给现金30万元，2.现任妻子杨会清一次性给现金10万元，3.弟妹邓光源、邓莲英、邓二妹、邓细英、侄儿邓运天共同分配结余现金，4.祖屋宅基地80平方米、责任田归第三受益人邓光源、邓莲英、邓二妹、邓细英、邓运天共同所有。后邓镜池因恶性肿瘤于2018年12月23日入院治疗，于2019年1月24日去世。2019年1月16-17日，邓运天共从邓镜池账户转账1133880元，原告于2019年1月17日向英德市公安局城西派出所报案，城西派出所分别于2019年1月17日、3月2日对被告进行询问并作出询问笔录。2019年2月21日，被告向邓秀容转账30万元，邓秀容向被告出具收据，收据内容为收到养父最终遗嘱分配现金30万元。2020年10月16日，广东华生司法鉴定中心对案涉遗嘱进行鉴定后出具了粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第277号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为2018年10月15日的《遗嘱》上立遗嘱人处“邓镜池”签名笔迹与邓镜池、杨会清结婚登记资料上签名笔迹是同一人所写。原告在庭审中主张，鉴定结论不能证实差异点存在压倒性的优势，该鉴定结果不成立。本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件为一方获得利益、获得利益没有法律依据、致使对方遭受损失即获利与损失之间具有因果关系。结合本案，被告邓运天根据邓镜池（已故）立下的《遗嘱》（经司法鉴定确认案涉遗嘱为邓镜池签名立下）取得对邓镜池账户内存款的支配权以进行后续对邓镜池遗产的分配具有遗嘱继承的事实和法律基础，故本院对原告杨会清的诉请不予支持，但案涉遗嘱杨会清继承份额范围内的财产人民币10万元被告应予返还。对于原告称粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第277号《司法鉴定意见书》鉴定结论不能证实差异点存在压倒性的优势，该鉴定结果不成立，本院认为，该鉴定结论系有资质的鉴定机构出具，相关鉴定人员亦具有相关的鉴定资质，内容客观真实、程序合法，原告并未提出任何相反证据足以推翻该鉴定结论，故本院对上述鉴定意见予以采信，该遗嘱系邓镜池生前真实意思表示；原告提出还需对遗嘱上的邓镜池的指模进行鉴定，本院认为鉴于邓镜池已经死亡火化，无法采集其指模进行比对鉴定。同时即使以结婚登记资料上的指模为比对对象，会存在比对成功或不匹配的两种情形，比对成功则进一步证明邓镜池加盖指模的真实性，不匹配的话就存在遗嘱指模与结婚登记资料上指模系哪个手指所加盖的问题，鉴于邓镜池已死亡火化，故已无法核实系哪个手指指模所加盖的问题，综上原告提出对加盖指模进行鉴定既无必要亦无法查明事实真相。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告邓运天于本判决生效之日起三日内返还原告杨会清人民币100000元；二、驳回原告杨会清的其他诉讼请求。本案受理费7094.77元，由原告杨会清负担6000元，被告邓运天负担1094.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇二〇年十一月三十日书记员  陈童童附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。