河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6701号原告向天军，男，汉族，1971年5月5日出生，住南阳市宛城区。委托代理人余和平、李硕果，河南梅溪律师事务所律师。被告王红伟，男，汉族，1971年12月16日出生，住南阳市宛城区。被告李宗焕，女，汉族，1973年7月21日出生，住址同上，系王红伟妻子。被告李宗纳，女，汉族，1976年10月15日出生，住南阳市宛城区。被告陈瑞芳，女，汉族，1985年5月15日出生，住南阳市宛城区。被告李宗杰，男，汉族，1976年12月7日出生，住南阳市。以上三被告委托代理人祖明强，河南雷雨律师事务所律师。原告向天军与被告王红伟、李宗焕、李宗纳、陈瑞芳、李宗杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法向五被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告向天军及其委托代理人余和平、李硕果，被告王红伟，被告李宗纳、陈瑞芳以及被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰的委托代理人祖明强到庭参加了诉讼，被告李宗焕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向天军诉称：被告王红伟、李宗焕系夫妻关系。由于经济需要，被告王红伟、李宗焕向原告借款，被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰为涉案借款提供连带责任保证。原告与五被告于2018年3月1日签订《连带担保借款合同》，合同约定：原告向被告借款60万元人民币，借款期限为12个月，自2018年3月1日至2019年3月1日，月利息为2分，保证人提供连带责任保证，保证范围为未还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，直至本息还清。签订合同后，原告通过现金及转账的方式向被告借款，被告王红伟于2018年3月6日向原告亲笔书写收到涉案60万元借款的收据。上述借款到期后，原告多次向被告主张归还上述借款本金及约定利息之权利，但被告对涉案借款本金及利息分文未还，且五被告之间以各种理由相互推诿、拖延至今。原告无奈诉至法院，请求：1、判令五被告连带偿还拖欠原告的借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数自2018年3月1日按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年10月15日，为246400元），以上本息共计846400元；2、诉讼费、律师费等由被告承担。被告王红伟辩称：签订的合同60万元属实，是以前我还欠原告的有钱，签订合同的只时候收到192000元，加起来共60万元。当时签订合同的时候，只是我和原告协商，另外几个担保人不知道这件事。被告李宗纳辩称：当时我打听过王红伟的生意，觉得还不错，但是签订合同的时候我问过是不是60万元，李宗焕说之前王红伟和原告还有借款，但是没有向我们说明，直接让我签的是60万元的担保，我不应当承担担保责任。被告陈瑞芳辩称：李宗焕、王红伟是我表姐、表姐夫，当时他们说的是去新疆做生意，用的是好朋友的钱，说的是一年都能还上；到期后李宗焕和王红伟还说自己商量着还，不用我们操心，原告也一直没有找过我或者给过任何信息，如果原告早点告知，不会让产生这么多的利息，我不同意承担担保责任。被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰辩称：1、三个保证人的保证责任已经免除。三保证人的保证期间已经超过法定保证期间，不应当再承担保证责任。理由如下：（1）借款合同没有约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款规定，保证期间就是主债务履行届满之日起六个月；（2）原告与被告王红伟、李宗焕的借款合同约定的还款履行时间是2019年3月1日，原告应当在此后的六个月内即2019年的9月1日前向保证人主张保证责任，而原告在此期间并没有向保证人主张保证责任；（3）实际借款仅为192000元，即使（假设）保证条款有效，那么三保证人的保证金额为192000元，而非600000元；（4）主债务人与债权人签订的《连带担保借款合同》中第四条尾部手写的添加内容系原告自己添加，三保证人对此约定内容不知情，对三保证人没有约束力。综上所述，三保证人不应当承担保证责任，请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。被告李宗焕未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、连带担保借款合同一份，证明原告向被告借款60万元，借款期限12个月，自2018年3月1日至2019年3月1日，月息2分，保证人提供连带责任保证直至本息还清；证明目的：证明原被告主体资格适格，同时证明本案借贷关系事实清楚，保证范围为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2、原告向被告王红伟转账凭证及被告王红伟亲笔书写的收据一份，证明原告通过现金及转账的方式向被告借款，被告王红伟于2018年3月6日向原告书写收到涉案60万元借款的收据。证明原被告主体资格适格，同时证明本案借贷及担保关系成立生效。被告王红伟对原告的证据发表质证意见称：第1组证据借款合同属实，字都是本人签的，但是第二页中手写的“直至本息全清”是后来添上去的；第2组证据属实，是我写的，交易流水看不清楚。被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰对原告的证据发表质证意见称：第1组证据真实性有异议，借款数额没有60万元，在借款时原告与被告王红伟、李宗焕向三个保证人隐瞒借款金额只有192000元的事实，合同不真实；对合法性也有异议，该合同以隐瞒、欺骗手法让保证人予以保证，合同文本中第四条最后一句“直至本息全清”，原合同没有这句话，属于他人私自更改，损害三保证人的利益，不具有合法性；对证明方向也有异议，该合同保证期间已经超过法定期间，不能证明原告可以向三保证人主张保证权利。第2组证据收据真实性有异议，目前只有192000元，没有60万元，同样对证明方向有异议，让保证人承担60万元的担保责任没有依据；对合法性有异议，属于原告与被告王红伟、李宗焕串通的结果；对银行流水小票看不清楚，第一被告王红伟人认可有192000元，那我们也予以认可。被告王红伟为支持其辩解，向法庭提交了《连带担保借款合同》复印件一份，证明与原告提交的《连带担保借款合同》不符，证明担保的时候担保人不知情。原告对被告王红伟的证据发表质证意见称：既然是被告提供的合同，应当提供合同的原件，被告提供的是复印件，应当以原件为准，该案合同的原件就是原告在立案起诉时提供的证据；添加的字体在担保时向天军已经明确向被告说明是本息付清之日，向天军亲笔书写了这句话，然后才有借款人和担保人签字按手印；因此王红伟提交的证据与原件不符，且是复印件，明显系经过照片打印，并不能排除其后期进行技术处理，因此其真实性无法考究，故不应当予以采信。被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰对被告王红伟证据的真实性、证明方向均无异议。被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰为支持自己的辩解，向法庭提交证据如下：1、《连带担保借款合同》复印件，证明保证期间应当为2019年3月2日至2019年9月1日，也证明原告书写内容系个人添加，与三被告无关。2、当时签合同时李宗杰拍的照片一组，证明合同第2页中没有“直至本息全清”几个字。原告向天军对被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰的证据发表质证意见称：签订合同的时候没有那几个字，没有签字的时候就发现打漏掉了，我手写把它补上了，然后才签订的合同。补上在前，签字在后。被告李宗焕缺席，视为放弃质证权利和举证权利。根据原、被告的诉辩意见以及举证、质证，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的第1组证据《连带担保借款合同》，被告对除手写内容“直至本息全清”以外的其他合同书内容本身无异议，合同其他内容与四被告提交的证据《连带担保借款合同》复印件及手机拍照影像资料相一致，本院予以认定，对于有异议的内容，本院将在后面的评理部分予以综合分析认定。对原告提交的第2组证据《收据》，被告对真实性无异议，本院予以认定。经审理查明：2018年3月1日，出借人向天军（甲方）与借款人王红伟、李宗焕（乙方）及保证人李宗纳、陈瑞芳、李宗杰签订《连带担保借款合同》一份，合同条款内容如下：“一、甲方愿意借给乙方人民币陆拾万元正（￥600000．-），借款期12个月，自2018年3月1日至2019年3月1日止，于订立本合同之时，由甲方付给乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息为2分，乙方应每到1个月付清利息一次，不得拖欠……三、本合同的债权，甲方可自由转让他人，乙方不得有异议，连带责任保证人仍在原保证范围内，继续承担连带保证责任，乙方偿还借款的方式为利随本清。四、乙方应觅连带责任保证人叁名，确保本合同的履行。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。直至本息全清。五、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解，并同意本合同的所有条款。”（备注：上面加着重号内容为向天军本人手写添加内容，合同所有条款除数字以及向天军添加内容为手写外，其他内容均为打印。）2018年3月6日，原告向天军向被告王红伟转账192000元。同日，被告王红伟给原告出具60万元的收条一份，内容是：“收据今收到向天军人民币陆拾万元正（￥600000．-元），于2018年3月1号担保合同签约，2018年3月6号收到人民币陆拾万元正．收款人王红伟（签名指印）2018年3月6号”。另查明：关于60万元借款的交付，借款人王红伟及原告向天军均认可其中40万元是之前借款人王红伟下欠原告的借款，192000元是转账交付，另外的差额8000元是之前借款人王红伟下欠原告的利息。被告王红伟给原告出具60万元收条后，未向原告支付利息。2020年2月29日，原告向天军分别向保证人陈瑞芳152××××****手机、李宗杰186××××****手机和李宗纳156××××****手机发送短信，短信内容称“你们几个担保人都躲着不见我，拒不接我电话”，“我只有选择走司法途径一条路”等等。后因借款人及保证人未向原告还本付息，原告遂诉至本院。在庭审中，原告向天军称《连带担保借款合同》第四条后边添加内容“直至本息全清”是经过借款人及保证人同意后才由原告添加上并按了指印，再由借款人和担保人签字的，但借款人及保证人均称合同签名在先，添加内容是在签名之后添加的。本院认为：一、本案的争议主要是原告向保证人主张权利是否超过保证人的保证期间，故首先需要认定本案保证人的保证期间。从《连带担保借款合同》打印的条款内容看，并没有对保证人的保证期间作出约定，根据担保法第二十六条的规定，债权人在合同履行期限届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。如果以原告手写添加的的内容担保人负连带责任“直至本息全清”作为保证期间，则视为保证期间约定不明，根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，两者相比，显然该添加的内容加重了保证人的保证责任。从被告提交的手机照片影像看，双方在签订《连带担保借款合同》时并无该添加的内容，据此可推定该添加内容系在保证人签字之后添加，又因添加内容系原告自行添加，并非保证人添加，原告没有证据证明该添加内容经过了保证人的同意，且庭审中保证人均对添加内容不予认可，故该添加内容因未经保证人同意对保证人不生效。综合以上分析，被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰作为保证人，仅对《连带担保借款合同》添加内容之前的合同内容承担保证责任，而根据原合同的打印条款约定，保证人的保证期间为六个月，即从2019年3月1日起至2019年9月1日止，原告提交的证据显示其于2020年2月29日向保证人主张权利，即原告向保证人主张保证责任已超出了保证人的保证期间，根据担保法第二十六条的规定，保证人可以免除保证责任，故原告要求保证人承担承担连带保证责任理由不足，本院不予支持。二、关于借款人王红伟、李宗焕的法律责任。（1）本案中，关于60万元借款的交付，双方认可其中40万元是之前的借款转化而来，8000元是之前40万元借款的利息，另外192000元是银行转账，合计60万元，无证据证明原40万元借款存在高出年利率24％的情况，故应当认定原告已经向被告王红伟李宗焕实际交付了60万元借款本金。（2）关于利息，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方将借款利率约定为月息2分（年利率24％）不符合规定，应当予以调整。因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据该司法解释第三十二条第二款的规定，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即一年期LPR3.85％×4＝15.4％计算利息。故被告王红伟和李宗焕应当偿还原告向天军借款本金60万元，并从2018年3月1日起按年利率15.4％支付利息，至借款付清之日为止（截至2020年10月15日利息为242293.33元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告王红伟和李宗焕偿还原告向天军借款本金60万元，并从2018年3月1日起按年利率15.4％支付利息，至借款付清之日为止。二、驳回原告向天军对被告李宗纳、陈瑞芳、李宗杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，由原告向天军负担30元，被告王红伟、李宗焕负担6102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十二月九日书记员  兰春阳