四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初328号 原告：西昌安宁颐和古建建材经营部，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市西乡乡古城村**（机场路二段**）。 经营者：陈国平,男，1986年1月14日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市秀屿区。 被告：昭觉县九如生态农业科技发展有限公司，，住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县洒拉地坡乡洼呷村 法定代表人：张德贤，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告西昌安宁颐和古建建材经营部（以下简称“颐和建材经营部”）与被告昭觉县九如生态农业科技发展有限公司（以下简称“九如农业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐和建材经营部、被告九如农业公司委托诉讼代理人王道斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颐和建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付施工余款13000元；2.判令被告赔偿原告经济损失5000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告颐和建材经营部与被告九如农业公司于2019年10月4日在昭觉县洒拉地坡乡签订农业观光旅游项目施工合同，工程内容为在被告指定的地点进行地板、花架、凉亭、桥、水车、厕所的木结构的施工建设，原告于2019年11月25日完工。施工的工程款为145000元，被告于2019年10月4日，签订合同当天支付原告定金5000元；2019年10月9日支付原告67000元施工款；2019年12月10日支付原告40000元施工款；2020年1月13日支付原告20000元施工款，截止目前还剩余13000元未支付。按照合同约定施工余款应于施工完当日结清，但被告未按合同约定履行支付义务。从2019年11月25日施工完后，一直拖欠余款至今，给原告造成5000元的经济损失。原告多次向被告催付余款，被告都以躲避的方式拒付，为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告九如农业公司辩称：1.案涉工程至今还未竣工，颐和建材经营部至今未向被告提交竣工结算文件，也未提请被告验收，原告还需在相关建筑上粘贴民族特色图案，且工程存在严重质量问题，明显不合格；2.原、被告双方签订的《合同》，因原告颐和建材经营部未取得建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。工程存在严重质量问题，在其未对工程修复并提交验收之前，被告无义务支付工程余款；3.原告并未通过微信、短信、电话等与被告联系，被告并未躲避原告拒付余款；4.原告第二项诉请5000元损失，无事实凭据，也无法律依据，不应得到支持；5.原、被告双方未对工程进行结算，原告的诉求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.《合同》原件一份，原告拟证明原、被告之间签订有合同。本院认为，《合同》载有原告与被告的签字捺印，本院对该证据予以认可。2.光盘及书面材料各一份，原告拟证明曾向被告催要尾款并协商于2020年1月10日前支付；案涉工程已完工，工程质量问题并非原告造成。本院认为，光盘里的录音资料及相应的书面材料，真实性无法确定，对该证据本院不予认可；对光盘里的录像资料无法证明案涉工程是否完工，故本院对该份证据不予认可。被告提交的证据：1.企业信用信息公示报告一份，被告拟证明原告没有建设工程施工资质，本院对该证据予以采信。2.《合同》一份，被告拟证明案涉合同属建设工程施工合同，原告作为施工方不具备施工资质，该合同系无效合同。本院认为，该合同是否属于建设工程施工合同，合同是否有效，本院将结合其他证据予以认定。3.微信聊天截图一份、照片四张、录像光盘一份，被告拟证明案涉工程未完工且在验收前出现质量问题，原、被告双方就此进行过协商，原告同意维修更换，但却一直未处理。本院对该组证据予以采信。 根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年10月4日，原告颐和建材经营部与被告九如农业公司双方签订合同，合同约定原告颐和建材经营部在被告九如农业公司指定地点进行地板、花架、凉亭、桥、水车、厕所（木结构）的施工建设，并对工程造价、质保范围及质保期、付款方式等进行了约定。原告颐和建材经营部实行双包，原告提供材料并安装。合同中关于付款方式第二项约定“……，余款待安装完工当日结清。”、质保期约定“自验收之日起，整体工程质保期为一年。” 另查明，案涉工程未完工，亦未进行竣工验收及交付使用。 本院认为，本案的争议焦点为:1.案涉合同系买卖合同还是建设工程施工合同？2.案涉合同是否有效？3.原告的诉求是否应支持？ 关于案涉合同系买卖合同还是建设工程施工合同的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”通过审理查明，本案中，原告系双包，即包工包料，原告不仅向被告出卖材料，按照合同约定还需进行相应的施工建设，且从原、被告双方约定的质保范围（包括工程施工质量与材料缺陷），可知，原、被告双方既有供货关系，又有建设工程施工关系。双方签订的合同对建设工程施工的相关事宜做了详细约定，对供货部分鲜有提及，故本院认为，在本案中供货实为建设工程施工合同的附随部分，该合同应为建设工程施工合同。本案应为建设工程合同纠纷中的建设工程施工合同纠纷，因建设工程合同纠纷为一级案由，故该案案由为建设工程合同纠纷并无不当。 关于案涉合同是否有效的问题。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案中，原告颐和建材经营部无相应的施工资质，故原、被告签订的合同无效。 关于原告的诉求是否应支持的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原、被告双方签订的合同无效，通过审理查明，原告提交的证据无法证明案涉工程已完工，且原告自认案涉工程民族特色图片还未粘贴，故本院认为，案涉工程尚未完工。原告未提交证据证明案涉工程经竣工验收合格，将承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付施工余款的诉求，本院不予支持。对原告主张的为催要工程余款而产生的经济损失，本院亦不予支持。 综上所述，原告的诉求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西昌安宁颐和古建建材经营部的诉讼请求。 案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由原告西昌安宁颐和古建建材经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿牛伍基 二〇二〇年十二月九日 书记员 阿说拉布 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；” 第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”