河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3256号 上诉人（原审被告）：李大成，男，1954年10月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兴隆县兴隆热力有限责任公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇大有开发区。 法定代表人：李春生，公司总经理。 委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 原审被告：王淑平，女，1954年11月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 上诉人李大成因与被上诉人兴隆县兴隆热力有限责任公司（以下简称兴隆热力公司）及原审被告王淑平排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李大成及其与原审被告王淑平的委托诉讼代理人刘景瑞，被上诉人兴隆热力公司的委托诉讼代理人许红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 李大成上诉请求：一、依法撤销兴隆县人民法院出的（2020）冀0822民初80号民事判决书；二、要求判决驳回被上诉人热力公司的原审诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人李大成认为，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人李大成并没有实施侵害行为。被上诉人兴隆热力公司在上诉人李大成的承包土地上进行施工，但并未取得上诉人李大成的同意或许可。上诉人李大成阻止被上诉人兴隆热力公司对自己享有承包经营、管理、收益权的承包土地的破坏．是对自己的合法权益进行保护的一种合法措施，该合法措施应当得到法律保护，不应被认定为侵权行为。即上诉人李大成没有阻止被上诉人兴隆热力公司的施工，而仅是阻止被上诉人兴隆热力公司破坏自己的承包地，并没有阻拦挖掘机挖掘其他的地方或去其他的地方挖掘，也没有阻拦三台40吨自卸翻斗车的装载和运输。被上诉人兴隆热力公司让一台日立牌470型挖掘机和三台40吨自卸翻斗车“主动”停止工作，其目的就是让扩大的损失赔偿由上诉人李大成承担。而这些损失实际上是被上诉人兴隆热力公司自己故意扩大的损失。二、一审人民法院对损失认定存在错误。第一，原审人民法院对非法利益进行了认定。在鉴定意见的第十项评估结论中写明，“一台日立牌470型挖掘机和三台40吨自卸翻斗车含燃料的日租费用为7300元，不含燃料的日租费用为4400元”，而查遍全国的汽车生产制造企业，我国目前还没有生产制造标准为40吨的自卸翻斗车企业。这说明三台40吨自卸翻斗车的损失是不存在，是被上诉人兴隆热力公司虚构的损失；第二， 3 三台所谓的40吨自卸翻斗车不是能够合法运营的车辆。通过查阅资产评估报告，被上诉人兴隆热力公司始终没有向评估公司提供三台所谓的40吨自卸翻斗车的行驶证，车辆年检手续等，这说明三台所谓的40吨自卸翻斗车是不能合法上路行驶运营的车辆，其非法运营是被法律所禁止的，原审人民法院的支持租赁费的行为等同于支持了违法；第三，挖掘机的租赁都知道是按其工作的小时计算租赁费的，如果段有进行工作被上诉人兴隆热力公司是不付租赁费用的。就本案来说，一台日立牌470型挖掘机和三台40吨自卸翻斗车的储运损失最大也就是四个人四天的工资，每人每天200元，合计为3200.00元的损失，而不涉及其他损失；第四，原一审人民法院委托鉴定的程序错误，鉴定人员接受委托后并没有到过评估现场，司法技术室称到过评估现场是没有任何依据的，而其提供的照片，表明鉴定评估人员仅到过被上诉人热力公司的单位，没有到过评估现场。而上诉人李大成说没有到过评估现场，不仅是因为上诉人李大成在现场没有等到评估人员，同时在现场等候的人还有兴隆镇大有屯村的书记刘国军和村委委员杜某等人也没有等到，评估人员。这说明司法技术室没有如实说明事实，这也就能理解为什么评估报告中会出现根本就不存在的三台40吨自卸翻斗车的损失了。说明资产评估报告完全是虚构的事实。原审人民法院仅依据虚假的评估报告作为认定事实和认定损失的依据明显属于认定事实错误。三、本案审理程序错误。原审人民法院在开庭审理本案之后，又对双方组织的证据进行了一次质证，但依然没有取得被上诉人热力公司具有原告主体资格的证 4 据，利用职权对姚东方进行了询问，使得姚东方改变了最初在兴隆县公安局的询问笔录。诉讼主体是否适格是当事人举证主张的权利。而不是人民法院主动行使职权的权利。当事人举证不能的应依法裁判，而不应人民法院“主动”补充证据。综上所述，上诉人李大成认为，被上诉人兴隆热力公司征占上诉人李大成的承包土地，上诉人李大成在未取得应依法取得的征地补偿款的情况下阻止被上诉人兴隆热力公司的违法破坏行为，是一种合法的自助行为，不是侵权行为。原审人民法院认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法。请人民法院查明事实，依法予以裁决。 兴隆热力公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人存在阻挠施工的违法行为。1、2017年答辩人与兴隆县国土资源局签订“国有建设用地使用权出让合同”，取得了本案所诉争土地的国有土地使用权。同时将土地补偿款全部支付给兴隆县兴隆镇大有屯村委会。2019年8月，答辩人在该宗土地上施工时，上诉人阻挠答辩人施工长达ｌ0天之久。期间答辩人向公安机关报警四次、公安机关出警三次。上诉人自己在公安机关的询问笔录中承认阻挠施工4天。2、上诉人没有该宗土地的土地承包经营权、也没有该宗土地的林地使用权。答辩人向法庭提交的2号证据：“兴隆县人民政府法制办公室关于兴隆镇大有屯村康吉民自留山权属情况调查报告”能够予以证实。同时上诉人的证人杜某也证实，村委会向村民发放该宗土地补偿款时，分配表中没有上诉人。这就足以说明上诉人对该宗土地没有承包经营权，属于无理取闹。3、从上诉人在一审当庭陈述以及答辩人向法庭提交 5 的现场视频照片、以及申请向公安机关调取的证据和证人杜某的证言都充分证实了上诉人到施工现场阻挠施工的客观事实。二、上诉人依法应当赔偿答辩人的经济损失。1、2019年8月2日，案外人姚东方接受鹏发公司的委托与答辩人签订“挖掘机和自卸翻斗车租赁合同”。答辩人租赁470挖掘机一一台、40吨自卸翻斗车三辆，每天租赁费ｌ0600元。2、经申请，承德方兴资产评估有限责任公司工作人员到施工现场，对470挖掘机一台、40吨自卸翻斗车三辆进行资产评估，评估结论为含燃料的日租赁费为7300元，不含燃料的为4400元。由于被上诉人在现场阻挠挖掘机进行施工，导致三辆40吨自卸翻斗车无法运营，上诉人依法应当对470挖掘机一台、三辆40吨自卸翻斗车的租赁费损失进行赔偿。上诉人无理阻挠施工十天的侵权行为给答辩人造成的经济损失不仅有租赁费损失、还造成施工延迟以及工作人员误工损失。由于上诉人在公安机关只承认阻挠施工四天，答辩人只要求其赔偿四天的租赁费损失，其他的放弃。二、一审法院程序合法。上诉人阻挠施工所发生的地段是在答辩人已经取得国有土地使用权的热力公司院内，答辩人当然有权要求上诉人停止侵害并赔偿经济损失。承德市中级人民法院（2019）冀08民终3385号民事裁定书认为答辩人要求上诉人排除妨害并赔偿损失的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第ｌｌ9条的规定，该裁定书已经发生法律效力。因此答辩人依法享有诉讼主体资格。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚、程序合法。特请求承德市中级人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 6 兴隆县兴隆热力有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告立即停止侵害，不得阻挠原告施工；2.要求被告赔偿经济损失106,000.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2017年6月5日，原告与兴隆县国土资源局签订土地出让合同，取得了位于兴隆县亩国有建设用地使用权。2019年8月28日，原告在该土地上进行建设施工，被告李大成到施工现场，以场地内有其承包土地但未获得补偿为由，阻止挖掘机施工。原告方及现场施工人员报警，9月5日公安机关对李大成询问，李大成承认其个人到现场阻止施工三、四天。2.在原告施工工地，有施工负责人姚东方安排的挖掘机和运输货车参与施工，原告与姚东方于2019年8月2日签订挖掘机和自卸翻斗车租赁合同，约定原告租赁姚东方的挖掘机和自卸翻斗车三台施工，挖掘机每日租金7000.00元，自卸翻斗车每日每台12**.00元。原告为确定其租赁物停工损失，申请价格评估；经一审法院委托承德方兴资产评估有限公司作出评估结论，挖掘机和自卸翻斗车三台含燃料日租赁费为7300.00元，不含燃料日租赁费为4400.00元；原告支付评估费5000.00元。被告在庭审中对评估结论提出异议，称按照通知到过评估现场，未见到鉴定人员到场。经向一审法院司法技术辅助室联系，请求对相关情况与鉴定单位进行核对，司法技术辅助室回复，在现场未见到被告方，也没有得到联系，并提供了现 7 场确认笔录和勘验照片。3.为确定诉讼主体资格，一审法院对姚东方进行了询问，姚东方称其经济损失通过合同关系向原告主张，不向被告主张权利。 一审法院认为，原告依法取得建设用地使用权后，在其范围内进行施工，被告到现场阻挠施工，属于侵权行为，对此造成原告经济损失，应当承担赔偿责任，具体阻工时间，根据相关公安调查笔录，认定为4天。被告称其在争议处有承包土地未获得补偿，可依法主张权利，不能作为其实施阻工行为的抗辩理由。被告主张应当由姚东方主张权利，因其明确表示通过合同向原告主张，不向被告主张权利，故原告有权就相关损失向被告主张权利。关于原告的经济损失数额，因车辆未能开展工作，应当以不含燃料的损失予以确定。关于被告所辩出席鉴定现场问题，应当在鉴定过程中及时提出，被告未在该过程提出，也未在鉴定异议期间提出，故被告抗辩未能参加鉴定现场的理由，不予采纳。原告提供证据不足以证明被告王淑平是共同侵权人，原告要求王淑平赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定判决：一、被告李大成于判决生效后十日内赔偿原告兴隆县兴隆热力有限责任公司停工损失17600.00元，鉴定费5000.00元，合计22600.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。 一审案件受理费365.00元，由被告李大成负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、民事裁定书一份（复印件）。证明本案争议的热力公司去施工的地方的承包地是 8 李大成的。证据二、大有村证明一份。证明争议的地块属于李大成所有。被上诉人对上诉人提交的证据质证：对证据一的真实性认可，但不能达到上诉人的证明目的。两次起诉都被驳回了。因为李大成至今仍然没有土地的使用权和林地的使用权。证据二与本案没有关联性，真实性我们也不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，2017年6月5日，兴隆热力公司与兴隆县国土资源局签订土地出让合同，取得了位于兴隆县亩国有建设用地使用权。2019年8月28日，兴隆热力公司在该土地上进行建设施工，李大成到施工现场阻止施工。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，判决理由已经清晰阐述，本院认同，不再赘述。李大成的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365.00元，由上诉人李大成负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十二月二日 书记员  张伟佳 9 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……