河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4947号上诉人（原审原告）：丁太日，男，汉族，1975年4月5日出生，住河南省潢川县。上诉人（原审原告）：沈首国，男，汉族，1980年6月20日出生，住河南省潢川县。上诉人（原审原告）：崔术平，女，汉族，1974年10月18日出生，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：张正顺，男，汉族，1996年11月8日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：张苏欣，女，汉族，2004年12月18日出生，住河南省固始县。法定代理人：崔术平，女，汉族，1974年10月18日出生，住河南省固始县，与张苏欣系母女。上诉人（原审原告）：陈大珍，女，汉族，1954年12月20日出生，住河南省固始县。上述上诉人委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。上述上诉人委托诉讼代理人：常继，河南捷达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高正国，男，汉族，1980年9月29日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。上诉人丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍等因与上诉人高正国民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈大珍、上诉人丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍的委托诉讼代理人邓开元、常继，上诉人高正国的委托诉讼代理人周道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍上诉请求：1.撤销上述一审判决，改判被上诉人返还上诉人欠款50万元，并按月息2%或中国人民银行同期贷款市场报价利率四倍支付利息；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、法院应当判决被上诉人偿还上诉人欠款本金50万。被上诉人高正国因与他人合伙承包建筑工程需资金，以与丁某、丁太日、沈正国三人合作的名义向三人借款，并承诺按月2%支付利息。后三人按照高正国的要求，通过浙江省农村信用社向高正国指定的张正道的帐户分别于2014年10月29日汇款10万元、2014年10月30日汇款10万元、2014年11月3日汇款20万元、2014年11月7日汇款10万元，合计50万元。因实际上被上诉人根本没有同上诉人丁太日、沈首国及丁某合作或合伙承包工程，经协议，高正国认可以上借款及2%的利息，于2015年2月份向几人出具《借条》一份，该借条不仅说明了所借款项的来源，而且保证还本金50万元，2014年10月至2016年底共支付借款利息25万元，即利率按月息2%，还约定了还款期限。但时至今日，被上诉人只分别于2015年10月份向上诉人还款10万元、2016年7月份还款8万元、2018年2月11日还款1万元。因该偿还的19万元尚不足以支付其欠款利息，因此，被上诉人并没有偿还欠款本金，也就是说法院至一审判决之日止，被上诉人应当欠到上诉人本金50万元。而一审法院认定上述19万元为偿还本金，并从50万元本金中扣除，属认定事实错误。上述19万元可从总款中扣除。二、双方对借款利率有约定，为2%或2014年10月至2016年底利息为25万元。因为双方的借贷均是为了各自的经济利益，被上诉人高正国打着合作或合伙的名义向上诉人等借款是为缓解资金压力，同时为了承包工程盈利，而上诉人一方之所以愿意借款给被上诉人也是为了能够得到月息2%的借款利息，双方并没有无偿借款的基础。虽然双方没有明确的月息2%的借款利率的约定，但从2015年高正国给上诉人一方出具的一份《借条》上已经对借款利息反映的非常清楚，即50万元的借款本金，从2014年10月至2016年底利息为25万元，为月息2%。而一审法院却认定双方未约定借款利息，而且对借条上多出的25万元也没有任何解释，属认定事实错误。如果法院认为该利息过高，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，而直接否定上述双方对25万元利息约定，亦属适用法律错误。综上，特提起民事上诉，请求信阳市中级人民法院依法维护上诉人的合法权益。高正国辩称，六上诉人要求高正国支付借款50万元及利息没有事实依据和法律依据，应当驳回。虽然高正国给上诉人出具了借条，但该借条并未实际完成，因此原告的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。高正国上诉请求：1.撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初3263号民事判决书，请二审法院在查明事实后，依法改判或发回重审或改判上诉人不承担欠款31万元整；2.被上诉人承担本案一案二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清且适用法律错误，被上诉人2014年10月29日、2014年10月30日、2014年11月3日、2014年11月7日共计汇款50万给杭州黄星建设有限公司员工张世道，其公司收到款后给上诉人及被上诉人出具收款收据，且注明该款项的用途为水电安装保证金并加盖有公司的财务专用章，上述证据足以认定上诉人与被上诉人系合伙关系，而并不是民间借贷关系，而一审法院认定上诉人与被上诉人前期为合伙关系转化为明间借贷法律关系错误，因此一审法院认定事实不清且适用法律错误，故请二审法院依法改判，上诉不承担清偿责任。被上诉人将款汇入了杭州黄星建设有限公司，而杭州黄星建设有限公司并没有将工程发包给上诉人及被上诉人，而汇入杭州黄星建设有限公司的50万元的保证金系被上诉人支付的，而该工程为上诉人和被上诉人合伙承包，其当时支付保证金50万系被上诉人缴纳，所以事后被上诉人多次找到上诉人催要工程保证金，因此上诉人按股支付了19万元给被上诉人，其录音的资料予以证实。上诉人在2015年在杭州市××区个人承担工程资金紧缺向其三人借款755000元，2015年给被上诉人出具一份755000元的借条，虽然出具了借条，但上诉人并没有按照被上诉人要求找到其担保人，所以该借款被上诉人没实际支付，且被上诉人在一审法院并没有提供汇款凭证及上诉人的收款收据，因此该借款并没有实际履行，其一审法院依据被上诉人提供承诺书复印件再颠倒事实，其承诺书是张世道对高正国、丁太日的承诺，而并不是高正国对丁太日的承诺，而一审法院在颠倒事实后进行判决上诉人支付被上诉人借款及利息没有事实依据且也没有法律依据。综上所述，一审法院故意偏袒被上诉人，其认定事实不清且适用法律错误，其判决的内容显失公平，其行为严重损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，故请求二审法院查明事实后依法改判。丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍等辩称，1.高正国所称的水电工程不存在，实际上高正国就是为了套取丁太日的现钱，不存在合伙关系。2.实际双方根本没有谈合伙的事实，高正国自己说的空口无凭。3.高正国已经分三次还款了19万，说明他自己认可借款的存在，也认可民间借贷的事实真实存在，请求驳回高正国的上诉请求。丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍等向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还现金50万元并从2014年10月30日按照月2%支付利息到款清之日止；2.被告承担诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：2014年10月，被告高正国、与丁太日、沈首国及死者丁某拟合伙在安徽涑阳等地承包工程，原告丁太日等人通过浙江省农村信用社向杭州煌星建设有限公司员工张世道个人账户分别于2014年10月29日汇款10万元、2014年10月30日汇款10万元、2014年11月3日汇款20万元、2014年11月7日汇款10万元，合计50万元。2014年11月7日，杭州煌星建设有限公司出具收款收据一张，记载，客户名称：丁太日、高正国，其品名及规格：江苏泗县工地水电保证金，金额50万元。该收据加盖有杭州煌星建设有限公司财务专用章，案外人张世道在该票据上签字。后因上述四合伙人承包工程未果，被告高正国给原告出具借条一张，记载：“借条今借到丁某、丁太日、沈首国共计人民币柒拾柒万伍仟元整，其中汇入浙江省农村信用社张世道账号伍拾万元整（￥500000.00）账号（62×××29），并定于2015年11月7日前还人民币伍拾万元整，余款贰拾柒万伍仟元整（￥275000.00）于2016年底结清。借款人：高正国”。经原告催要，被告高正国向原告分别于2015年10月份向原告还款10万元、2016年7月还款8万元、2018年2月11日还款1万元。前两笔款虽未提供证据予以证明，但原告对此认可。上述借款经原告多次催要，被告未予偿还。2015年12月19日，原告出示承诺书一份，记载：根据2015年7月17日的还款协议书继续有效，以张世道汇入丁太日账户为准。承诺人：张世道、高正国、丁太日。并提供丁太日与高正国的通话录音两份，证明被告高正国对欠原告工程款的事实予以认可。另查，丁某（也叫张明辉）于2016年4月29日病逝，其父丁开安（去世多年）、母亲陈大珍、妻子崔术平，丁某与妻子崔术平共育有两个子女，儿子张正顺、女儿张苏欣。以上崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍为丁某的合法继承人。上述事实有书证、视听资料、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。一审法院认为，被告高正国与原告丁太日等人之间前期为合伙关系，后期至被告高正国向原告出具借款条之后，原、被告之间的法律关系发生转化，由前期的合伙法律关系转化为民间借贷法律关系，二者之间的民间借贷法律关系有原告出示的借条为证，诉讼中，被告对其向原告出具借款条的事实予以认可，据此认定原、被告之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。被告高正国所欠原告借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求依法判令被告偿还现金及其利息的诉讼请求本院应予支持。因被告高正国已向原告还款共计19万元，因此被告向原告支付借款的本金数额确认为31万元，原告主张按借款月利率2%计息无证据证明，本院不予支持。但其主张逾期利息的诉讼请求本院应予支持，其支付利息的期间从原告主张权利之日起即2020年7月27日始至款清之日止，支付利息的标准按年利率6%计算。死者丁某去世，原告崔术平等人作为其法定继承人依法具有原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告高正国应偿还原告丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍欠款31万元及其利息（按本金31万元，年利率6%计算，从2020年7月27日始至款清之日止），此款限被告高正国于本判决生效之日起十日内付清（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4400元，由被告高正国负担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系；2.案涉借款有无利息约定；3.高正国付款19万元的性质，是偿还借款本金还是支付的借款利息。第一，关于双方之间是否存在借贷关系的问题。2014年10月29日至2014年11月7日，丁太日等人先后向杭州煌星建设有限公司员工张世道个人账户汇款50万元。从杭州煌星建设有限公司出具的收款收据看，系丁太日、高正国缴纳江苏泗县工地水电保证金，案外人张世道在该票据上签字。后因江苏泗县工地水电工程未果，双方均认可在2015年2月份高正国向丁某、丁太日、沈首国出具借条，其中借条约定的50万元即为上述已进入案外人张世道个人账户的50万元，并约定50万元的还款期限为2015年11月7日前，自此高正国与丁某、丁太日、沈首国之间的民间借贷法律关系成立，本院予以认定。第二，关于案涉借款有无利息约定的问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从上述借条载明的内容看，借条约定的借款总额为755000元，其中包含已进入案外人张世道个人账户的50万元，余款255000元虽约定2016年底结清，但未备注为借款利息，且双方对于255000元的说法不一。丁太日、沈首国等诉称借款利息有口头约定，255000元即为2014年10月至2016年底的借款利息，但与其称的月息2%明显不符，本院不予采信。第三，关于高正国付款19万元的性质，是偿还借款本金还是支付的借款利息的问题。因案涉借条中没有约定利息，一审法院据此认定高正国的已付款19万元为偿还的借款本金，并无不当。另案涉借条虽未约定借款利息，但对案涉的50万元借款约定有还款期限，即2015年11月7日。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条（一）规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此，一审法院判决的借款利息起止时间错误，应当予以纠正。综上所述，丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍等的上诉请求部分成立，予以支持；高正国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决借款利息起止时间错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持潢川县人民法院（2020）豫1526民初3263号民事判决第二项，即驳回原告其他诉讼请求；二、变更潢川县人民法院（2020）豫1526民初3263号民事判决第一项为：高正国于本判决生效之日起十日内偿还丁太日、沈首国、崔术平、张正顺、张苏欣、陈大珍等借款31万元及利息（以31万元为计息基数，按照年利率6%计算自2015年11月8日至借款履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，由高正国负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十二月七日法官助理吕天雯书记员罗逍