辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8276号上诉人（原审被告）：辛士发，男，1962年12月26日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘友，男，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住大连普兰店区。委托诉讼代理人：王兴富，男，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：辛士芳，男，1948年12月1日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。上诉人辛士发因与被上诉人辛士芳财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛士发上诉请求：撤销（2020）辽0214民初2896号判决，依法改判或发回重审；一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，审判程序不符合法律规定。一审否认了2020年5月15日老古村委会出具的证明，上诉人不予认可，该证据证明上诉人受村委会委托管理闸门，不是闸门所有者主体，本案遗漏老古村委会当事主体；上诉人提供的韩振军、于某、柳春洪、孟宪有均是养鱼受到几十万元损失，属于自然灾害，依照法律规定洪水造成损失均不予赔偿，一审否认了2018年8月20日特大暴雨发洪水淹没池塘的自然灾害，判决上诉人赔偿被上诉人27285元不妥，与法律相悖；老古村委会只是委托上诉人通电，被上诉人的十八亩承包地洪水的损失保险公司已经予以补偿，被上诉人再诉讼赔偿不符合法律、法规规定；上诉人受老古村委会委托只是送电责任，因闸门坏了送电不开，责任属于闸门所有者的责任，应由委托人老古村委会承担补偿责任；辛士芳辩称,不同意上诉人的上诉请求。一审法院重审判决没有全部判赔我的损失，虽然不合理，但接受一审判决结果。辛士芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失102485元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告辛士发承包永利河水泵站用于取水灌溉，平时雇佣案外人柳某负责抽水、管理闸门，灌溉费用按照每亩60元收取。永利河闸门共有五扇，高约三米，旱天关闸蓄水，雨天提闸排水。五扇闸门中，最东面一扇因损坏无法提起，其他闸门平时提起30公分左右保持河流畅通。2018年8月20日前，被告接到有关部门通知因雨水天气需提前提起永利河闸门，被告明知部分闸门损坏但未采取措施，也未提前提起闸门。2018年8月20日早上，天降大雨，因雨水较大，致使河水暴涨，因闸门未及时提起，导致堵塞，致使河水漫过河坝冲入原告承包的鱼塘和承包地，使原告养殖的鱼被冲走，种植的树苗被淹。后部分闸门虽在河水暴涨后提起一定高度，但因树根、杂物堵塞等原因导致水流不畅。庭审中，被告称知道原告养殖的鱼跑了，树苗死了，但具体多少不清楚。另查，2006年12月，原告与村委会签订承包合同，承包了南小山前鱼池养鱼。2018年4月，原告在大连祥和淡水鱼养殖公司购买鱼苗花费14100元；2018年6月至7月，原告在老温家饲料批发购买鱼饲料花费13685元。2018年7月，原告在案外人迟长元处购买桃树枝花费500元。河水过后，原告将鱼塘剩余的鱼进行售卖，获得鱼款1000元。本案在诉讼过程中，通过大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对高密度养殖鱼苗、树苗的损失进行资产评估，辽宁正元评估有限公司于2020年9月4日出具退卷函，以本案缺少价值损失鉴定的前提基础为由退回鉴定。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.被告是否应赔偿原告损失102485元；2.本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点1：本案系财产损害赔偿纠纷，原告以被告是案涉闸门的承包管理者为由向被告主张权利，被告以其非案涉闸门的所有权主体，仅享有看护权为由抗辩，故本案应首先确定被告是否是适格的赔偿义务主体。从庭审查明的事实来看，被告自称承包经营水站，雇用专人抽水、管理闸门，并向村民收取灌溉费用，获取收益，上述事实均可认定被告对案涉闸门享有管理权。并且，被告提供的村委会证明也能够证明抽水点由被告管理的事实，故对被告主张其仅有看护权没有管理权的抗辩意见，不予采纳。被告作为案涉闸门的管理者，对闸门负有管理责任，现原告以被告未尽到相应责任为由向被告主张权利并无不当，故原告起诉被告主体适格。关于应否赔偿问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庭审中，被告并未否认原告存在损失，可以认定本案存在损害后果。但被告主张案涉闸门已经提起，损坏与其无关，故本案应重点审查被告是否存在过错。首先，原告主张被告在2018年8月20日没有提闸排水致使原告受损，并提供了8月21日照片佐证，被告对此不予认可，主张案涉闸门在下雨之前已经提起，并提供了证人柳某证言。从双方证据来看，照片显示为雨后状态，部分闸门被杂物及树根卡住，故按被告所述，案涉闸门在下雨前已经提起不能出现照片显示情形，且证人陈述的闸门提起时间与被告庭审陈述并不一致，故不能证明被告已经及时提起闸门。其次，被告自认在下雨前已经接到有关部门通知需提前提闸排水，但未提供有效证据证明已遵照执行。再者，被告作为闸门的管理者，应随时了解闸门现状、对闸门能否正常使用进行监管，发现问题及时整改，而被告在明知部分闸门不能正常使用的情况下未提供证据证明已采取合理措施防止损害发生，对雨水可能造成损害的结果持放任态度。综合上述情形，被告未及时有效提起案涉闸门，未尽到管理义务，存在管理过错。虽然原告损失的起因是因为雨水天气，但被告未及时有效提闸排水，导致堵塞，致使河水漫过河坝冲入原告承包的鱼塘和承包地，被告的过错与原告损失之间存在因果关系，应对原告的损失承担赔偿责任。关于损失数额，虽然评估机构以缺少价值损失鉴定的前提基础为由退回鉴定，但被告并未否认原告因发水造成鱼被冲走，树苗受损的事实，且原告已经提供了证据证明其购买了鱼苗、饲料及树苗，故对原告主张的购买鱼苗款14100元、鱼饲料款13685元，买桃枝款500元，予以确认。关于原告主张的嫁接树苗人工费4800元，修圈坝费用7000元，因未提供有效证据证明，对此不予确认。原告主张的树苗损失50400元、工资12000元系原告自行估算，在被告否认且没有有效证据证明的情况下，对原告的该项请求不予支持。综上，原告主张的合理损失为28285元。原告自认通过售卖获得鱼款1000元，应予扣除，故原告的损失应确定为27285元。关于争议焦点2：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2018年8月20日遭受财产损害，于2019年9月17日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告主张的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辛士发于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告辛士芳损失27285元；二、驳回原告辛士芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告辛士芳负担1724元，由被告辛士发负担626元。二审中，上诉人提交东港市禹顺泵业有限公司于2020年11月13日出具的《情况说明》一份，似证明2020年7月10日该公司对案涉闸门进行维修的事实；另提供王忠旭、陈某、于某三人的三人出具的《证实材料》，并申请证人陈某、于某到庭作证，拟证明案涉闸门自2018年7月中旬案涉闸门中有四门不能正常提起、一门不能提起，并与上诉人一起向村里领导反映情况的事实。被上诉人不认可上诉人提供的证据，认为情况说明只是2020年的修理情况，本案发生在2018年，该证据与本案无关；证人证言存在矛盾，不予认可。被上诉人提供两张2018年8月22日案涉闸门的照片，拟证明发后，案涉闸门能够正常提起的事实。上诉人对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，从照片上看，闸门也未能完全提起。因上诉人提供的《情况说明》不能证明与本案发生时案涉闸门的状况具有关联性，其证人证言与其出具的《证实材料》存在不一致，且无证据证明该证人在一审中存在不能出庭作证的法定事由，其证实的内容亦不能推翻一审认定上诉人系案涉闸门管理人的事实，故对上诉人提供的证据，不予采信。关于被上诉人提供的证据，因其未在一审中提供，不属于一审判决后新发现的证据，本院亦不予采信。当事人没有提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，一审根据相关证据认定上诉人是案涉闸门的管理人，在案发前已经接到相关开闸的通知，其未能按照要求完全开闸，造成因暴雨致河水暴涨，因闸门未及时提起致堵塞，河水漫过河坝冲入被上诉人承包的鱼塘和承包地，被上诉人养殖的鱼被冲走，种植的树苗被淹的后果，判决上诉人对被上诉人的合理经济损失承担相应的赔偿责任，并无不当。关于上诉人认为其不是案涉闸门的所有人，不应当承担赔偿责任，一审认定事实不清，程序违法的上诉理由，虽然其不是案涉闸门的所有人，但现有证据证明其是案涉闸门的管理人，其应当承担管理不善的相关责任，其与闸门所有者间是否存在对案闸门的维修管理相关的协议（如有协议，其可依相关协议约定向所有者主张权利），与本案无关，故上诉人该上诉理由不能成立；关于上诉人认为一审未认定2018年8月20日特大暴雨，致发洪水淹没池塘系自然灾害及保险公司已经对被上诉人的损失进行过赔偿，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失不符合法律、法规规定的上诉理由，因案发前上诉人已经接到通知，可能发生的暴雨已有认识，故不能认定本案系不可抗力的自然灾害所致，上诉人未提供能够证明被上诉人的损失已得到保险公司赔偿的相关证据，故上诉人该上诉理由，无事实和法律依据。不能成立。综上所述，辛士发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由辛士发负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年十二月十日书记员 张 鑫