辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1825号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：蔡昌令，男，1945年11月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张余，女，1985年9月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人蔡昌令、张余机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人保险公司委托代理人孙丹、杨培华，被上诉人蔡昌令及委托代理人游丽媛，被上诉人张余参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求依法改判或撤销（2019）辽0302民初1990号民事判决，不服金额315964.32元。二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中原审原告的伤后十余次治疗及疗养，距事发时间间隔过长，无法证明其后期手术等治疗行为与事故的因果关系，以及其反复治疗行为的必要性、合理性，因此其医疗费、护理费、伙食补助费等均不应由上诉人承担。且其己经超过退休年龄，结合实际年龄不具有持续工作的可能性，因此，原审判决侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人蔡昌令答辩称：同意一审判决。被上诉人张余答辩称：对被上诉人蔡昌令的治疗病志看不懂，不发表意见。蔡昌令向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告赔偿316476.92元；2.本案的诉讼费由各被告承担。一审法院查明的事实：2015年11月6日，张余驾驶机动车辽Ｃ×××**行驶中遇蔡昌令驾驶两轮电动车，两车相撞导致蔡昌令受伤及车辆受损的交通事故。张余负事故全部责任，蔡昌令无责任。张余是辽Ｃ×××**的车主。辽Ｃ×××**在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。蔡昌令受伤后住院治疗并就损失提起过诉讼索赔。2018年8月31日至2019年10月11日先后在鞍钢总院千山温泉疗养院及鞍钢总院住院407天进行颈部治疗，支出合理医疗费194,742.39元，住院期间一级护理12天，二级护理395天。蔡昌令住院期间休工407天，受伤前每月收入1,400元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，张余驾驶机动车与蔡昌令驾驶的电动车相撞导致蔡昌令受伤，且张余负事故全部责任；另保险公司是肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司，故对于蔡昌令的各项合理损失，应由保险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。鉴于保险限额余额可以足额赔偿蔡昌令的合理损失，故张余不需要再承担赔偿责任。关于蔡昌令主张的医疗费194,742.39元、住院伙食补助费40,700元、护理费60,503.6元、误工费18,993.33元、辅助器械费225元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条之规定，蔡昌令提供了充分的证据证明费用发生的真实性及合理性，故该院对上述各项损失数额予以支持。关于蔡昌令主张的外购药452.6元一节，没有有效形式的医嘱相佐证，故该院不予支持。关于蔡昌令主张的交通费800元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合其住院天数，该院支持交通费800元。关于蔡昌令主张的复印费60元一节，因该损失不是法定赔偿项目，故该院不予支持。关于保险公司申请对治疗合理时长、用药合理性、误工合理时间的辩解意见，因蔡昌令提供的治疗、休工相关证据与交通事故的伤情具有关联性，故保险公司的辩解意见该院不予采纳。综上，对于蔡昌令的各项损失，该院支持如下：医疗费194,742.39元、住院伙食补助费40,700元、护理费60,503.6元、误工费18,993.33元、辅助器具费225元、交通费800元，合计315,964.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险11万元及商业三者险100万元限额的余额范围内赔偿蔡昌令315,964.32元；二、驳回蔡昌令对张余的诉讼请求；三、驳回蔡昌令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,047元，由蔡昌令负担10元，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担6,037元（该款由蔡昌令垫付，保险公司在履行判决给付义务时加付蔡昌令6,037元）。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人保险公司提出原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中原审原告的伤后十余次治疗及疗养，距事发时间间隔过长，无法证明其后期手术等治疗行为与事故的因果关系，以及其反复治疗行为的必要性、合理性，因此其医疗费、护理费、伙食补助费等均不应由上诉人承担的问题，经查，根据蔡昌令申请，原审法院委托鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所对蔡昌令伤残程度进行鉴定，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所于2019年9月11日以本例伤残鉴定超出本机构鉴定业务范围与能力为由出具《不予受理通知书》，后原审法院进行了重新委托，进行二次选定鉴定机构，最后没有伤残等级鉴定结果。原审期间上诉人保险公司于2019年12月9日申请对被上诉人蔡昌令伤情治疗合理时长、用药合理性、误工合理时间进行鉴定，现没有最终结论。本案中，被上诉人蔡昌令治疗行为，虽然没有转院证明及需要连续治疗的证明，但是由于被上诉人蔡昌令两次在鞍钢总院千山温泉疗养院治疗和在鞍钢总院住院治疗，费用已实际发生，且被上诉人蔡昌令的伤害后果与本次交通事故具有一定的因果关系，上诉人没有提供反驳证据证明被上诉人蔡昌令伤情治疗及用药有不合理之处，所以原审法院对本次诉讼中被上诉人蔡昌令损失数额认定并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司提出被上诉人己经超过退休年龄，结合实际年龄不具有持续工作的可能性，因此，原审判决侵犯了上诉人的合法权益的问题，因被上诉人蔡昌令在受伤后最初起诉时提供了鞍山市宁远物流中心工资单、营业执照，并且提供了证人证明被上诉人蔡昌令在鞍山市宁远物流中心从事地磅秤看秤工作，被上诉人虽然己经超过退休年龄，但是在受伤前没有丧失劳动能力，从事地磅秤看秤工作是被上诉人蔡昌令力所能及工作，所以原审法院按照受伤前每月收入计算误工费并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二〇年十二月八日书记员 赵紫薇