湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1092号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市沙嘴办事处宏达路**。主要负责人：雷德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪明，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐泽华，男，1966年4月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陈军，湖北都瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴红华，男，1974年11月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：别格，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙桃市第二汽车运输总公司。住。住所地：湖北省仙桃市何李路**/div>法定代表人：刘晓洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗庆华，湖北妍君律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司（以下简称永安财保仙桃公司）因与被上诉人徐泽华、吴红华、仙桃市第二汽车运输总公司（以下简称二汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保仙桃公司上诉请求：1.改判该公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.不承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1.吴红华酒后驾驶且肇事逃逸，依照《机动车综合商业保险条款》的约定，永安财保仙桃公司不承担赔偿责任；2.鉴定费不是受害人必须支付的费用，且依照《机动车综合商业保险条款》的约定，未经保险人书面同意的诉讼费不属于保险人承担的范围。徐泽华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.徐泽华不知晓保险合同中的免责条款，相关条款对其不发生效力，如果二审改判永安财保仙桃公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，则应由永安财保仙桃公司在交强险范围内承担赔偿责任，余下损失由吴红华与二汽公司承担连带赔偿责任；2.鉴定费与诉讼费应由法院依法判决。吴红华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.永安财保仙桃公司提交的证据不能证明对免责条款进行了提示和明确说明，相关免责条款无效；2.行政违法与民事赔偿没有法律关系，行政违法不是永安财保仙桃公司免赔的理由。二汽公司辩称，该公司在投保单上盖章，不代表永安财保仙桃公司提供了免责条款并履行了提示义务。请求二审驳回上诉，维持原判。徐泽华向一审法院起诉请求：1.判令吴红华、二汽公司、永安财保仙桃公司赔偿经济损失共计190854.32元；2.本案诉讼费用由吴红华、二汽公司、永安财保仙桃公司承担。一审法院认定的事实：2019年12月26日晚，吴红华驾驶鄂Ｍ×××**号东风牌中型普通客车由仙桃市长埫口镇街道驶往仙桃市长埫口镇黄益村，19时30分左右，当车沿沪聂线由西向东行至（××）××埫口镇黄××组路段处，其车右前部与前方同向行走的徐泽华相撞，造成徐泽华受伤的交通事故。发生事故后吴红华驾车逃离现场。2020年1月14日，湖北省仙桃市公安局交通警察支队出具事故责任认定书：吴红华负此次事故的全部责任，徐泽华不负此次事故的责任。事故发生后，徐泽华被送往仙桃市第一人民医院住院治疗39天。吴红华为徐泽华垫付医疗费41000元。2020年7月29日，经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：徐泽华所受损伤鉴定为十级伤残，建议给予鉴定后后续治疗费3000元或据实结算，自受伤之日起休息治疗180天、护理60天、营养90天。鄂Ｍ×××**号车辆属吴红华所有，吴红华将该车辆挂靠在二汽公司名下。吴红华持A2类有效机动车驾驶证。鄂Ｍ×××**号车辆在永安财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的吴红华负此事故的全部责任、徐泽华无责任的事故责任认定，可以作为本案处理的依据。故吴红华应对徐泽华的损失承担全部的赔偿责任。由于事故车辆挂靠在二汽公司经营，二汽公司作为被挂靠人依法应与挂靠人吴红华承担连带责任。因事故车辆在永安财保仙桃公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，徐泽华的损失依法应由永安财保仙桃公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿。如仍有不足，由吴红华赔偿，二汽公司承担连带赔偿责任。徐泽华诉请的医疗费59529.30元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3120元（80元/天×39天）、护理费7015.40元（42677元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×10%）、鉴定费1900元，符合法律规定的范围和计算标准，依法予以支持。其诉请的营养费2700元（30元/天×90天），计算标准有误，依法支持1800元（20元/天×90天）；其诉请的误工费31887.62元（64661元/年÷365天×180天），因一审庭审中徐泽华认可其每月领取退休金，也不能证明在事故发生前有其他收入，对该项诉请不予支持；其诉请的交通费1500元，因票据存在瑕疵，酌情认定1000元；其诉请的精神损害抚慰金5000元，根据徐泽华的伤情，结合本地区经济水平，酌情认定4000元。以上徐泽华损失共计156566.70元，由永安财保仙桃公司在保险限额内予以赔偿。因永安财保仙桃公司能在保险限额范围内足额赔偿徐泽华的损失，吴红华、二汽公司不再承担赔偿责任。吴红华为徐泽华垫付的41000元，由永安财保仙桃公司从支付给徐泽华的赔偿款中扣减后支付给吴红华。依照相关法律规定，判决：一、永安财保仙桃公司支付徐泽华交通事故赔偿款115566.70元；二、永安财保仙桃公司支付吴红华垫付款41000元；三、驳回徐泽华的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由徐泽华负担812元，永安财保仙桃公司负担1247元。二审期间，永安财保仙桃公司提供投保单、机动车综合商业保险条款各一份，拟证明吴红华酒后驾驶且肇事逃逸属于商业三者险免赔的事项，该公司已就相关免责条款履行了提示义务。徐泽华质证认为，机动车综合商业保险条款属永安财保仙桃公司单方面制作的格式条款，对徐泽华不发生效力。吴红华质证认为，该证据不属于新证据，且系永安财保仙桃公司单方面制作，无法达到其证明目的。二汽公司质证认为，永安财保仙桃公司一审时可以提供而未提供，该证据不属于新证据。保险条款属格式条款，不能证明对免责条款向二汽公司作出了特别提示。本院认为，永安财保仙桃公司提供的投保单上仅有二汽公司的盖章，无经办人签名，也无落款日期，无法确定其何时以何种方式向何人履行了提示义务，机动车综合商业保险条款属制式条款，不能证明永安财保仙桃公司向二汽公司送达了相应条款。故永安财保仙桃公司提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.永安财保仙桃公司在商业三者险范围内是否免赔；2.本案鉴定费、诉讼费是否应由永安财保仙桃公司承担。针对上述争议焦点，评判如下：关于永安财保仙桃公司在商业三者险范围内是否免赔的问题。永安财保仙桃公司主张徐泽华酒后驾驶并肇事逃逸，属于商业三者险免赔事项，该公司已经就免责条款向投保人二汽公司履行了提示义务。但永安财保仙桃公司未提交充分证据证明其向二汽公司送达了保险条款并就免责条款履行了提示义务，相关免责条款不发生法律效力。永安财保仙桃公司在商业三者险范围内应当承担赔偿责任。关于本案鉴定费、诉讼费是否应由永安财保仙桃公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，鉴定费是徐泽华为确定其损失而支付的必要合理费用，依照上述规定，由永安财保仙桃公司承担。诉讼费依法由败诉方承担，永安财保仙桃公司应承担与其败诉部分相应的诉讼费用。综上，永安财保仙桃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258.73元，由永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司仙桃支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十二月三日书记员  柏 云