天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4582号上诉人（原审被告）：速普创新（天津）科技发展有限公司，住所地天津市红桥区张自忠路**海河华鼎大厦****。法定代表人：任立殿，经理。委托诉讼代理人：高志伟，江苏云尚至昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华建，江苏云尚至昭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津具同科技发展有限公司，住所地天，住所地天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号**2门1101、1102、1103、1104、1105清联网络孵化器有限公司）。法定代表人：杨佳，经理。上诉人速普创新（天津）科技发展有限公司因与被上诉人天津具同科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。速普创新（天津）科技发展有限公司上诉请求：依法判决撤销天津市红桥区人民法院作出的（2019）津0106民初5685号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人向被上诉人转账的61659元应认定为上诉人支付的房屋租金，一审法院对此未予认定明显错误。2.上诉人向一审法院提供的《交接说明》可以证明上诉人已经于2019年7月30日交还了案涉房屋，上诉人解除了双方之间的租赁合同，房屋使用期限应计算至2019年7月30日止。3.被上诉人退还保证金的条件已经成就。4.被上诉人应当向上诉人返还资产。5.上诉人已通过微信转账方式支付了被上诉人1887元空调费。天津具同科技发展有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。天津具同科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决速普创新（天津）科技发展有限公司向天津具同科技发展有限公司支付2018年10-12月房租62496.05元；2.依法判决速普创新（天津）科技发展有限公司向天津具同科技发展有限公司支付2019年1-9月第二笔房租20000元；3.依法判决速普创新（天津）科技发展有限公司向天津具同科技发展有限公司支付2019年5月22日至2019年8月31日空调费1887元；4.依法判决速普创新（天津）科技发展有限公司向天津具同科技发展有限公司支付自2019年7月1日起至2019年7月25日止以84383.05元为基数，按照日万分之二支付滞纳金421.92元及2019年7月26日起至实际支付之日止的滞纳金。（以上四项共计84804.97元）；5.依法判决速普创新（天津）科技发展有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：天津具同科技发展有限公司（一审法院简称为具同科技）与案外人北京百度网讯科技有限公司签有《百度创新中心运营服务商合作协议》，约定具同科技作为红桥区百度创新中心的合作运营服务商，协议期限自2018年12月22日至2019年9月11日。具同科技与案外人国安创新（天津）企业孵化器有限公司（一审法院简称为国安创新）曾签订《协议》，该协议约定国安创新是百度中心2018年12月22日之前的运营商，具同科技自2018年12月22日至2019年9月11日期间享有百度中心的运营权。第一条第6款约定国安创新与速普创新（天津）科技发展有限公司（一审法院简称为速普创新）签订的协议是每季度费用157771.25元，已收至2018年9月30日，并收取押金45275.2元（双方达成协议后，国安创新协助甲方完成对该客户原协议中2018年10月1日-12月31日服务费用的收取。甲方收到该客户的上述费用后，给对方开具等额增值税普通发票）。第二条约定以2018年12月22日为界，之前的权益归国安创新，之后的权益归具同科技。2019年1月1日，具同科技作为甲方与乙方速普创新签订《空间入驻服务协议》，甲方经北京百度网讯科技有限公司授权合法拥有百度创新中心（天津红桥区宝能创业中心）的运营权，根据百度创新中心标准吸纳自愿入驻的企业（项目）、人才进驻空间进行孵化。乙方符合甲方入驻条件，自愿申请入驻空间。约定乙方使用办公区域建筑面积100平方米，场地使用服务费2.14元/平米/天，租赁期内房屋发生的能源费由乙方承担（能源费包含水电费、物业费，费用标准参照宝能中心物业标准）。乙方入驻期限自2019年1月1日至2019年9月11日共计254天，孵化期内乙方应向甲方支付服务费总额为人民币54373元（不含保证金）。付款方式：服务费分三次支付，乙方应于2019年1月22日前支付给甲方服务费20000元，保证金4000元，共计24000元；2019年4月3日前支付第二笔费用20000元，2019年7月3日前支付余下的费用14373元。第5.1条乙方不能按照协议约定按期足额交纳各项费用视为乙方违约，乙方除应及时、如数补交外，还应向甲方交纳所欠费用总额万分之二/天的滞纳金。乙方拖欠费用超过15天或者经过三次以上催缴的，甲方有权终止协议。协议终止后，乙方仍应向甲方支付所欠全部费用和滞纳金。2019年4月8日，具同科技、速普创新及案外人天津清联网络孵化器有限公司（一审法院简称为清联）签订了《会议记录暨补充协议》，第一条第1款2018年10-12月速普应付房租转到具同，房租金额为157771.25元，减去押金金额45275.2元，速普应付具同共112496.05元。速普已于2019年2月1日付给具同5万元整，还应付给具同62496.05元，此款项将于2019年6月30日付清。第一条第3款约定2019年1-9月速普应付具同房租：速普与具同合同金额为54373元，此金额包含速普18年已收取租户筑建巢2019年1月计橙子科技的2019年1-2月份房租共21353元，此部分房租具同将不再向筑建巢及橙子科技收取。第一笔24000元（含押金）已于3月6日付给具同，具同已经开具20000元发票并认可交付时间。基于速普暂时的财务状况，经协商，具同科技同意延长房租合同中的付款期限。第二笔20000元将于2019年6月30日之前付清。第三笔14373元将于2019年7月31日之前付清。并且具同应在收到房租后3天之内将发票开出。第一条第4款电费及物业费如有涉及，具同将直接与各租户（晨星衡祥部分由速普代收并转给具同）收取电费，在本协议生效后，速普将协助具同查宝能创业中心20层各租户已装电表用电量。第二条速普与清联的合同相关事宜。为了不影响空间内租户正常业务，根据晨星衡祥要求，晨星衡祥继续与速普的房租合同，速普帮助具同（清联签协议）收取晨星衡祥房租。1.晨星衡祥所租面积，由清联提供房租协议及房屋发票（非服务费发票）2.清联在与速普的合同上注明收取晨星衡祥房租的期限为19年第一季度房租于4月15日之前收到速普账户。因双方就晨星衡祥第二、三季度房租能否收上来的期限尚存在争议（晨星衡祥无法承诺二、三季度交付房租日期），后续是否继续晨星衡祥的房租合同由具同和速普继续协商解决。3.清联将在收到房租后3日内开具房租发票给速普。4.清联将不再就晨星衡祥所租面积收取任何押金。具同科技与清联曾签订《委托服务框架协议》，委托服务地点天津市红桥区宝能创业中心B座20-21层，委托服务期限自2018年12月1日至2019年9月11日。委托服务内容包含代理记账业务、租赁运营房屋等业务。经具同科技申请律师调查令，调取了速普创新20**年6月银行流水显示，2019年6月24日晨星衡祥向速普创新转帐第二季度房租61659元，2019年6月25日速普创新向具同科技转账支付61659元，备注租赁费2019年第二季度房租。2019年6月27日清联向速普创新出具金额61659元房屋租赁费发票。一审法院认为，双方当事人签订的《空间入驻服务协议》《会议记录暨补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。具同科技已依约将诉争房屋交付给速普创新使用，双方对于债权债务承继、租金协助收取义务及租金给付方式、期限等事宜均进行了约定，速普创新应当向具同科技支付所欠房屋租金。根据速普创新提交的三张付款单，其中2019年2月1日支付具同的50000元（备注2018年10-12部分房租），2019年3月6日支付具同的24000元，该两笔款项支付情况具同科技无异议，且在《会议记录暨补充协议》均有体现。速普创新主张2019年6月25日其向具同科技转账的61659元系速普自身向具同支付其所欠房租，但结合调查及双方举证情况该笔款项应系晨星衡祥支付给具同科技的房租。且根据三方签订的《会议记录暨补充协议》约定，速普创新负有协助具同收取晨星衡祥房租的义务，收取方式为晨星衡祥将房租支付到速普创新账户，清联向速普开具房租发票。实际收取及开票情况亦符合相关约定。故，对于速普创新主张该笔61659元款项系支付其自身所欠具同房租的主张不予采信。此外，速普创新主张的扣减租金、归还资产及退还保证金问题，速普创新未能提交有效的房屋交接证据证明其实际使用房屋期限、交接清单、资产明细以及其符合退还保证金的约定情形，故对速普创新该项抗辩主张不予支持。根据三方签订的《会议记录暨补充协议》的约定以及具同科技对上述50000元、24000元款项支付情况的确认，一审法院对具同科技主张的速普创新还应向具同科技支付2018年10-12月房租62496.05元，2019年1-9月第二笔房租20000元，共计82496.05元的诉讼请求予以支持。关于空调使用费，根据双方提交的微信截图及其他租户实际缴纳情况，速普创新应当支付该项费用，其抗辩已经支付了该项费用并未提交证据予以证实，一审法院对速普创新抗辩意见不予采信。关于滞纳金问题，速普创新未按照合同约定向具同科技支付尚欠的房屋租金行为属于违约，故应承担违约责任。依据双方签订的《空间入驻协议》对于滞纳金的约定，一审法院支持具同科技以82496.05元为基数，按照每日万分之二标准给付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起十五日内，速普创新（天津）科技发展有限公司给付天津具同科技发展有限公司欠付房屋租金82496.05元；二、自本判决生效之日起十五日内，速普创新（天津）科技发展有限公司给付天津具同科技发展有限公司空调使用费1887元；三、自本判决生效之日起十五日内，速普创新（天津）科技发展有限公司以欠付天津具同科技发展有限公司房租本金82496.05元为基数，按照日万分之二标准给付天津具同科技发展有限公司自2019年7月1日起至实际给付之日止的滞纳金；四、驳回天津具同科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元及管辖异议受理费80元共计1040元，由速普创新（天津）科技发展有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人均对一审法院认定的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人向被上诉人转账61659元款项的性质，因该笔款项系2019年6月24日晨星衡祥向上诉人支付的2019年第二季度的租金，而上诉人翌日将上述款项如数转账给被上诉人，且转账备注为租赁费2019年第二季度房租。上诉人在二审中自述晨星衡祥所租赁的房屋与上诉人所租赁的房屋并无重合，且结合《会议记录暨补充协议》中上诉人有义务协助被上诉人收取晨星衡祥房租的约定，转账的数额、时间及备注内容，可以认定61659元系晨星衡祥所付房屋租金。关于房屋租赁期限问题，上诉人主张其于2019年7月30日解除了合同，但上诉人自述被上诉人并不存在导致合同约定或法定解除条件成就的行为，双方亦未协商约定合同解除，其办理房屋交接手续亦非与被上诉人办理，故合同履行期应以双方约定的期限为依据。关于上诉人主张应返还保证金一节，双方当事人虽在《空间入驻服务协议》中约定了支付4000元保证金及退还时间，但在其后签订的《会议记录暨补充协议》中，双方当事人确认了2019年1月至9月份的应付款数额，将保证金部分约定抵充应付房租款，被上诉人在主张未付款的数额中亦将保证金部分予以扣除，上诉人再行主张返还保证金并无事实依据。关于上诉人要求被上诉人返还资产的主张，上诉人在一审诉讼期间未提出反诉，且物的返还与金钱给付并非同一种类之债，不适用合同法上的抵销制度，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于空调使用费问题，上诉人主张该笔费用1887元已通过微信转账的形式实际给付，经本院释明，上诉人亦未提交实际付款的凭证，应就该部分上诉请求负担证明不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人速普创新（天津）科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 姚 鹏审判员 尹春海二〇二〇年十二月二日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……