云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1735号上诉人（原审被告）：大理衷忱物业管理有限公司，住云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江片区（原木棕厂）建标华城海琴湾。统一社会信用代码：91532900750698671X。法定代表人：李景华，职务总经理。委托诉讼代理人：韩炳辉、尹丽霞，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姚发洪，男，1966年3月16日生，汉族，现住云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。上诉人大理衷忱物业管理有限公司（以下简称“衷忱物业公司”）因与被上诉人姚发洪物业服务合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭,于2020年11月19日接待了上诉人衷忱物业公司特别授权委托诉讼代理人尹丽霞、被上诉人姚发洪核实案件事实。本案现已审理终结。衷忱物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人房屋卫生间下水道堵塞事发于双方签订物业服务合同之前，故双方间没有基于合同的权利义务，上诉人不应承担损害赔偿责任。二、事发当晚上诉人在接到被上诉人求助后，十分钟内就上门处理，但被上诉人明确告知上诉人要保留证据要求物业人员撤离才导致本案损害后果的产生，被上诉人主观上存在故意。三、根据《物业管理条例》第二十八条、《物权法》第七十条、第七十三条和最高法《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，卫生间管道不属于共有部分范畴，上诉人无法定维护、管理义务。四、本案管道堵塞物系被上诉人或业主用户乱扔垃圾导致的，是物业公司无法控制和预料的，故物业公司不存在过错和违约，不应就此承担损害赔偿责任。姚发洪辩称，其因本案事故所致损失较大，一审判决结果不足以弥补其损失，但其愿意服从一审判决。姚发洪向一审法院起诉请求：1、判令被告排除原告房屋管道堵塞障碍，恢复管道畅通；2、判令被告原因造成的管道堵塞，污水回流，造成的原告财产损失费人民币60000元；3、判令被告恢复污水侵蚀原告房屋的装修部分，要求恢复原状；4、判令被告支付原告精神损失费人民币20000元；5、就本次诉讼产生的代理费3000元、鉴定费20000元，由被告承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求2中财产损失费金额，要求以鉴定结论48942元为准。一审法院认定事实：原告系建标华城1幢3楼3号房屋业主。2010年12月28日原告签署《建标华城业主临时公约》。2020年1月10日21时许，原告的房屋卫生间下水道严重堵塞，污水回流，致原告屋内家具浸泡、污染。事发当晚10时40分，按照原告要求，被告维修人员进行了疏通，次日切开堵点，对堵塞物水泥块、卫生巾、地漏网片等进行清除，并对堵塞段的排污管进行了更换。2020年1月14日原、被告签订了《建标华城海琴湾物业服务合同》，同日，被告收取了原告2019年1月1日至2020年12月31日的物管费。审理中，经云南科仑工程质量检测有限公司鉴定，原告被浸泡物品总价值为48942元，其中含地砖、真皮沙发、大理石面茶几、浴缸、铝合金玻璃门、实木衣柜、实木床等。一审法院认为，原、被告签订《建标华城海琴湾物业服务合同》，合法有效，当事人应当履行合同中约定的权利义务。原、被告签订的物业服务合同中对于委托管理服务事项的第二款约定为被告对房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指电梯、消防系统、供电线路、智能化系统、监控系统、绿地、道路、给排水系统和共用设施、设备的使用的房屋等。下水道属于给排水系统，在被告管理服务范围内，因此下水道漏水给原告的财物损失，被告应承担损失赔偿责任。被浸泡物品现尚能使用，被告应对浸泡物品受损后的价值贬损进行赔偿。所谓价值贬损，既指价值较大的财物在受损后，虽经修复，与原物相比，不仅客观价值有所降低，在人们心理上价值的降低。该部分损失，参考被浸泡物品总价值为48942元，酌情以30%予以计算，为14682.6元。原告要求被告对污水侵蚀原告房屋的装修部分恢复原状，一审法院认为，恢复原状仅适用于侵权责任中侵权人给被侵权人造成的损失，本案中被告并不是侵权人，仅是基于被告的管理义务赔偿原告损失，无需承担恢复原状的责任，故原告的该主张，不予支持。另原告主张被告赔偿精神损失费20000元，在事件发生时，因被告及时进行了抢修，履行了管理维修义务，且没有证据证明被告存在故意或过失行为造成此次损失，被告无过错，故原告主张的精神损失费亦无事实及法律依据，原告主张的代理费系原告处分自己权利所致，原告要求被告承担，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、由被告大理衷忱物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失费14682.6元。二、驳回原告姚发洪的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，鉴定费20000元，由原告姚发洪承担17138元，被告大理衷忱物业服务管理有限公司承担3762元。本院二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人认为一审漏认定事发当晚9时50分许上诉人工作人员就已到达被上诉人房屋疏通管道，但被上诉人拒绝维修处理及当晚维修至凌晨1时40分，上诉人已尽到了维修义务的事实。被上诉人对一审认定的事实无异议。双方均无证据提交。上诉人关于一审漏认定事发当晚9时50分许上诉人工作人员已到达被上诉人房屋疏通管道，但被上诉人拒绝维修处理的异议主张，被上诉人予以认可，本院予以确认。上诉人关于事发当晚其工作人员维修至凌晨1时40分，上诉人已尽到了维修义务的异议主张，被上诉人不予认可，上诉人亦未举证证明该事实存在，故该异议不成立，本院不予确认。本院对二审中确认的事实及一审认定的事实予以确认。本院认为，一、上诉人关于事发前双方并未签订合同，上诉人对被上诉人不负有合同义务的主张是否成立的问题。上诉人在二审中自认其在与被上诉人签订《建标华城海琴湾物业服务合同》前便已收取了被上诉人2019年1月1日至2020年12月31日的物业费并实际为被上诉人提供物业服务，该自认事实能够证明双方间在2019年1月1日至2020年12月31日期间存在事实上的物业服务合同关系，故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。二、上诉人关于卫生间下水道不属于其维修管理范畴的主张是否成立的问题。双方在签订物业服务合同前已存在事实上的物业服务合同关系，且上诉人自认该物业服务内容与后来签订《建标华城海琴湾物业服务合同》的物业服务的内容基本一致，而在《建标华城海琴湾物业服务合同》中明确约定上诉人对房屋共用设施设备负有维护、修缮、服务与管理的义务，卫生间下水道属于上诉人维护和管理的范畴，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。三、上诉人关于卫生间下水道不属于共有部分，无法定维护、管理义务，不需就本案损失承担责任的主张是否成立的问题。因上诉人承担本案损失系基于双方在物业服务合同中约定上诉人对共用设施设备负有维护、管理义务，并非基于其对共有部分的法定义务，上诉人对约定义务应尽而未尽，即应对该违约行为所致损害后果承担相应责任，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。四、上诉人关于管道堵塞物系被上诉人或业主用户乱扔垃圾导致，其无法控制和预料的，故不存在过错和违约的主张是否成立的问题。因上诉人作为物业公司，虽非直接侵权人，但基于其日常维护或是管理不善，导致未能及时清理和疏通管道，使得上诉人财物受损，应就其管理行为承担责任，故该主张不成立，本院不予支持。五、关于本案损失如何承担的问题。因双方当事人均认可在上诉人到达现场后，被上诉人曾拒绝上诉人进行维修，被上诉人对本案损害后果的发生亦存在过错，故一审法院根据双方的过错程度酌情判令上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。综上，大理衷忱物业管理有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人大理衷忱物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  李晓丹审判员  左丽梅二〇二〇年十二月八日法官助理苏慧娟书记员段杰润