文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2846号上诉人（原审被告）：江苏昆腾新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320117067087024G，住所地南京市溧水区柘塘镇柘宁东路**。法定代表人：庞宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮海波，江苏上元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住，住所地南京市玄武区龙蟠中路**/div>负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司句容分公司，统一社会信用代码91321100571411786T，住所地句容，住所地句容经济开发区黄梅振兴路**>负责人：孙海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。委托诉讼代理人：唐兆伟，该公司员工。上诉人江苏昆腾新材料科技有限公司（以下简称昆腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司句容分公司（以下简称碧桂园公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。昆腾公司上诉请求：依法撤销一审判决中由昆腾公司承担案件受理费、鉴定费11539元的内容，并判令昆腾公司不承担此费用。主要事实及理由：该鉴定费系由碧桂园公司增加扩大的损失所造成的。在诉讼之前，保险公司已经定损，并同意支付15000元，但是碧桂园公司对该定损不认可，要求法院对其损失进行鉴定，导致产生了鉴定费用23000元，这是扩大的损失，故应当由碧桂园公司承担。保险公司上诉请求：请求二审法院改判保险公司仅承担交强险项下财产损失限额2000元，驳回碧桂园公司的其余诉讼请求。主要事实及理由：一、本案事故根据交警部门的确认，案涉车辆驾驶人员在事故后驶离现场，根据保险公司与投保人的保险合同条款约定，保险公司此情形商业险项下责任免除；二、关于一审法院判决保险公司承担诉讼费和鉴定费，我方同意昆腾公司的意见。碧桂园公司明显在扩大本案损失，在保险公司已经定损15000元的情况下，仍然坚持委托评估，且评估的损失金额低于保险公司定损金额。所以鉴定费不应当判决由保险公司和昆腾公司承担。碧桂园公司答辩称，事故发生后，昆腾公司一直没有维修受损围墙，碧桂园公司只好向法院提起诉讼。保险公司提出的15000元的维修费是远远不够的，碧桂园公司是被迫无奈接受这个价格，并不是认可保险公司的定损价格。昆腾公司和保险公司要求碧桂园公司承担鉴定费不合理，请求二审法院维持一审判决。碧桂园公司向一审法院提出诉讼请求：判令昆腾公司和保险公司将碧桂园世纪城邦受损围墙恢复原状，或判令昆腾公司和保险公司承担碧桂园世纪城邦受损围墙恢复原状的费用。一审法院认定事实：2019年05月05曰17时58分许，庄玉建驾驶车牌号为苏Ａ×××**的重型特殊结构货车，行驶至句容市区域碧桂园世纪城邦附近地段倒车时，与碧桂园世纪城邦围墙发生碰撞，致围墙损坏的交通事故。事发后庄玉建驾车驶离现场。该事故经交警部门认定：庄玉建承担此道路交通事故的全部责任。庄玉建系昆腾公司的员工，事故发生时系履行昆腾公司职务行为。2019年5月10日，庄玉建向交警部门陈述，事故发生时其本人不清楚碰到围墙，所以把车辆里的混凝土卸完后驶离现场，第二天下午收到信息我才知道出了事故，立即向公司领导汇报，公司领导要求我立即报警及报保险公司，随后本人就打了110及人保公司电话。经碧桂园公司申请，法院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉围墙修复方案进行了鉴定，2020年1月15日，该公司出具了鉴定报告。经碧桂园公司申请，法院委托江苏高智项目管理有限公司对案涉围墙损毁工程造价进行了鉴定，2020年6月1日，该公司出具了工程造价咨询报告书，鉴定结果为工程造价合计14175.85元。碧桂园公司申请上述鉴定事宜支付了鉴定费23000元。苏Ａ×××**的重型特殊结构货车在保险公司被投保了交强险和保险金额为150万元不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。本案审理中保险公司向法院提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”碧桂园公司与碧桂园世纪城3704户业主（共计3866户业主）签订的《前期物业服务协议》约定由碧桂园公司对碧桂园世纪城提供物业服务，且依据第十五条第4款约定“对损坏共用部位或共用设施设备的，乙方可责成当事人对损坏的共用部位或共用设施设备恢复原状或折价赔偿。”因碧桂园公司要求昆腾公司对受损坏的围墙恢复原状或折价赔偿未果，碧桂园公司于2019年10月17日向法院提起民事诉讼。一审法院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。公安机关认定，庄玉建承担此道路交通事故的全部责任并无不当，法院予以确认。庄玉建系昆腾公司的员工，事故发生时系履行昆腾公司职务行为，由昆腾公司承担侵权责任。依据碧桂园公司与碧桂园世纪城业主签订的《前期物业服务协议》的相关约定，碧桂园公司有权代表业主要求损害共用部位的昆腾公司承担恢复原状或折价赔偿的责任。关于保险公司辩称：根据事故认定书确认案涉车辆驾驶员庄玉建在事故后驾车驶离现场，此情形根据昆腾公司与保险公司之间的保险合同约定保险公司商业险项下责任免除的意见。法院认为，本起事故发生后，交警部门没有在所涉交通事故认定书中认定庄玉建系逃逸；2019年5月10日，庄玉建向交警部门陈述，事故发生时其本人不清楚碰到围墙，所以把车辆里的混凝土卸完后驶离现场；保险公司亦未提供相应证据证明庄玉建在明知事故的情况下驶离现场，故法院认定庄玉建驾车驶离现场其主观上不存在故意，庄玉建其驾车驶离现场并未导致本案交通事故发生的原因无法查明，也未导致事故造成的损失进一步扩大，从而加大保险人的保险责任，保险公司提交的“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”系格式条款，按通常理解应解释为：“事故发生后，车辆驾驶人在明知事故发生而未依法采取措施的情况下故意驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车辆离开事故现场，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”因本案中庄玉建驾车驶离现场与上述格式条款规定的情形不符，故对保险公司据此抗辩要求免除其商业保险赔偿责任，不予采纳。昆腾公司所有的车辆造成的案涉围墙损失经鉴定为14175.85元，法院予以确认。苏Ａ×××**的重型特殊结构货车在保险公司被投保了交强险和保险金额为150万元不计免赔的商业第三者责任险，碧桂园公司的损失可由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余款12175.85元由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。综上所述，遂判决：保险公司应在判决生效之日起十日内赔偿碧桂园公司损失合计14175.85元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、保险公司是否应当在商业险范围内对12178.5元承担赔偿责任；二、23000元鉴定费是否属于碧桂园公司扩大的损失，该费用是否作为本案诉讼费进行分担。关于第一个争议焦点，本院认为，保险公司在本案中提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条第（二）项虽然有驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的条款。但本案中，交警部门在所涉交通事故认定书中并未认定肇事车辆驾驶员庄玉建存在逃逸的行为，保险公司亦未提供证据证明庄玉建在明知事故发生的情况下仍驾车离开现场。因此，庄玉建驾车驶离现场与上述条款规定的保险公司可以免责的情形并不相符，一审法院依据江苏高智项目管理有限公司对案涉围墙损毁工程造价14175.85元的鉴定结论，判决保险公司对被保险人昆腾公司被保险上述车辆在交强险限额内赔偿2000元，余款12175.85元由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿是正确的。关于第二个争议焦点，本院认为，庄玉建驾驶的苏Ａ×××**的重型特殊结构货车，在句容市区域碧桂园世纪城邦附近地段倒车时，将碧桂园世纪城邦围墙损坏。在本案审理中，碧桂园公司作为桂园世纪城邦的物业服务企业，为履行其职责，维护业主的权益，针对被损坏围墙如何修复及修复费用等专业性问题，向法院申请对上述问题委托相关鉴定机构进行鉴定，并以此作为处理本案的依据。因此而产生的鉴定费用不能认定是碧桂园公司故意扩大其损失的范围。一审法院将上述费用作为本案诉讼费确定由昆腾公司和保险公司共同负担并无不当。综上所述，昆腾公司和保险公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元，由江苏昆腾新材料科技有限公司和中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年十二月八日书记员  王 伟