北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7767号上诉人（原审原告）：郝某，女，1974年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：刘某1，女，1998年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。二上诉人之委托诉讼代理人：李诗怀，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某，女，1946年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1971年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：靳某1，男，1970年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：靳某2，女，2000年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1972年9月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1974年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。以上六被上诉人之委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1969年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：曹某1，女，1962年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（原审被告）：曹某2，女，1965年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：曹某3，男，1967年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1947年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某6，男，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某7，男，1971年11月8日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某8，男，1952年4月21日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某9，女，1954年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人郝某、刘某1因与被上诉人韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某、刘某4、曹某1、曹某2、曹某3、杨某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初13964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。郝某及其与刘某1的代理人李诗怀，韩某、刘某3及其二人与刘某2、靳某1、靳某2、李某的代理人马国辉到庭参加诉讼，刘某4、曹某1、曹某2、曹某3、刘某9经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，杨某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。郝某、刘某1上诉请求：将一审判决第二项改判为韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某于判决生效之日起十日内给付郝某、刘某1786667.35元。事实与理由：一、一审判决仅依据村委会某个人的意见，将宅基地面积人均不足50㎡补差款按照8人安置人口予以均分，明显错误。一审判决中向法院表达应按人数均分意见的是村委会的某个人，并不能代表村委会意见，该意见未经村民民主程序决议，更不能代表法律、政策，因而无效，不能作为法庭判案的依据。二、本案中，实际拥有的宅基地总面积并没有由8人平均分割，郝某、刘某1实际拥有的宅基地面积与人均50㎡的差距更大。“宅基地面积人均不足50㎡补差款”，顾名思义是对宅基地面积不足的补偿，谁的面积差的多，得到的补差款就应该多；谁的面积差的少，得到该补差款就应该少。一审判决将补差款由8人平均分割的做法，不仅没有法律和事实依据，更不符合常理。韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某辩称，同意一审判决，不同意郝某、刘某1的上诉请求和理由。对于补差款分配问题，村委会已经给出解读，各种补偿都是按照一块宅基地补的，是对宅基地使用权人的奖励。刘某4、曹某1、曹某2、曹某3、杨某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9未答辩。郝某、刘某1向一审起诉请求：1.依法分割丰台区花乡东老庄村13号宅基地的实得补偿款3551722.4元，其中郝某、刘某1应得补偿款共计787027.35元；2.诉讼费由韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某、刘某4、曹某1、曹某2、曹某3、杨某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9负担。一审法院认定事实：刘中秀与苑文翠系夫妻关系，育有五名子女，分别为刘玉华、刘玉群、刘玉春、刘某8、刘某9，刘中秀于1989年8月18日死亡，苑文翠于2003年12月27日死亡。刘玉华有三名子女，分别为曹某1、曹某2、曹某3，刘玉华于2003年8月23日死亡。刘玉群与杨某系夫妻关系，育有三子，分别为刘某5、刘某6、刘某7，刘玉群于2012年8月10日死亡销户。刘玉春与韩某系夫妻关系，育有三名子女，刘某2、刘某4、刘某3，刘玉春于2001年12月19日死亡注销户口。刘某3与郝某原系夫妻关系，二人育有一女刘某1，并于2010年5月19日经法院判决离婚。李某现为刘某3之妻。刘某2与靳某1系夫妻关系，二人育有一女靳某2。1977年刘玉春申请位于北京市丰台区花乡榆树庄村东老庄13号院（以下简称13号院）的宅基地，后刘玉春、韩某在院内建北房4间，东、西房各1间。2004年韩某、刘某3、郝某共同将院内东、西房拆除，在院内南侧新建两排房屋，其中北房4间、南房4间、东、西房各1间。2011年，郝某起诉刘某3、刘某4、刘某2、韩某，要求分割13号院内房屋，后刘某3、刘某4、刘某2、韩某不服一审法院作出的（2011）丰民初字第05205号民事判决书并提起上诉，经北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第11926号民事调解书，双方达成调解协议：丰台区花乡榆树庄东老庄13号南院（新建）北房西数第一、二、三间房屋归郝某所有，南院北房西数第四间、北院南房四间、东、西房各一间归韩某所有，南院的院门和院落由郝某与韩某共同使用。2018年1月，北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京榆树庄园房地产开发有限公司（甲方）与韩某（乙方）签订《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），内容为：“一、被腾退房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区花乡东老庄13号，认定宅基地面积247.56㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积203.01㎡。二、安置人口：经认定乙方安置人口为8人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人：韩某、之长女：刘某2、之次子：刘某3、之前儿媳：郝某、之孙女：刘某1、之长女婿：靳某1、之次子媳：李某、之外孙女：靳某2。三、腾退补偿款：乙方自愿选择房屋安置的补偿方式，应得腾退补偿款=被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款+宅基地使用权区位补偿款+人均不足50㎡补差款+各项补助费和奖励费；乙方实得腾退补偿款=乙方应得腾退补偿款-应付甲方安置房建设款。乙方应得的腾退补偿款为5751722.4元，付甲方安置房建设款2200000元后，乙方实得的腾退补偿款为3551722.4元。分别为：1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款289427元，宅基地使用权区位补偿款1732920元，合计2022347元。2.人均宅基地面积不足50㎡补差款：依据《榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，认定宅基地面积人均不足50平方米的，相差部分享受每平方米7000元的区位价补偿，给予乙方补差款1067080元。3.各项补助费及奖励费：依据《榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，结合乙方的实际情况，给予乙方各项补助费和奖励费等共计2662295.4元（详见榆树庄宅基地腾退补偿款明细表）。4.应付甲方安置房建设款（应付甲方安置房建设款=建筑面积50平方米/人×安置人口×5500元/平方米），合计2200000元。”《榆树庄村宅基地腾退安置补偿计算单》显示，13号院房屋建筑面积203.01平方米，认定的宅基地面积247.56平方米，应安置人口8人，户籍户**，宅基地区位补偿款7000元/㎡×247.56㎡=1732920元。地上房屋所有权补偿289427元，以上合计2022347元；一次性奖励450000元/宗地×1=450000元，提前搬家奖5000元/户×5户=25000元，工程配合奖=1000元/㎡×247.56㎡=247560元，腾退配合奖1500元/㎡×247.56㎡=371340元，配合签约奖30000元/宗地×1=30000元，以上各项奖励合计1123900元；综合补助费1500元/㎡×247.56㎡=371340元，搬家补助费40元/㎡×203.01㎡=8120.4元，电话移机费235元/部×1=235元，空调移机费400元/台×4=1600元，有线电视300元/户×1=300元，宽带移机费200元/部×1=200元，热水器移机费300元/台×2=600元，期房补助费20000元/人/年×3年×8人=480000元，周转补助费2000元/人/月×8人×36月=576000元，独生子女50000元/证×2=100000元，以上奖励与补助合计2662295.4元；腾退所得款总计5751722.4元；人均宅基地不足50补足7000元/㎡×152.44㎡=1067080元，优惠购房总款5500元/㎡×8人=2200000元，腾退剩余总款3551722.4元。庭审中，双方均认可所涉五户分别为：韩某为一户，刘某3、李某为一户，刘某2、靳某1、靳某2为一户，郝某为一户，刘某1为一户。《北京市房屋腾退估价结果通知单》显示，13号院房屋重置成新价具体为：1号房74.97㎡，84641元，2号房10.5㎡，6836元，3号房55.86㎡，57927元，4号房11.7㎡，6599元，5号房49.98㎡，36585元；房屋装修、设备、附属物补偿价具体为：暖气14348元，院门1976元，院墙5646元，院地8920元，上水720元，下水2120元，渗水井1354元，化粪池4418元，地漏285元，水池2293元，棚子1085元，电灯2500元，电表3600元，防盗门3000元，窗帘盒/杆1248元，内贴墙3038元，其他房屋40288元。韩某向中信银行北京丰台支行出具《授权书》，同意将腾退补偿安置费中划扣安置房建设款，双方一致认可拆迁款打到韩某名下。一审庭审中，双方均认可如下事实：拆迁时郝某、刘某1二人在外居住，韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某六人在13号院中居住；电话、空调、有线电视、宽带、热水器移机费属于韩某所有；独生子女证2个分别为刘某1和靳某2的；《北京市房屋腾退估价结果通知单》中房屋位置示意图8号房中四分之三为郝某、刘某1的，面积为37.485平方米；针对房屋装修、设备、附属物补偿价，双方意见如下：内贴墙、暖气、上水、渗水井、地漏、棚子、窗帘杆、其他房屋属于韩某所有；除此之外其余补偿均按户均分。双方均认可郝某、刘某1的份额：提前搬家奖为5000×2=10000元；工程配合奖为37.485×1000=37485元；腾退配合奖为37.485×1500=56227.5元；综合补助奖为37.485×1500=56227.5元；搬家补助奖为37.485×40=1499.4元；期房补助为20000×3×2=120000元；周转补助费为2000×36×2=144000元；独生子女为50000元；房屋重置成新价为36585×3/4=27438.75；房屋装修、设备、附属物补偿价为34473×2/5=13789.2元。一审庭审中，郝某、刘某1表示同意不要求单独析出其份额，韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某均表示不要求单独析出其份额。为购买郝某、刘某1的回迁房已经划扣了550000元，双方均同意将郝某、刘某1回迁房的房款在拆迁款中折抵。郝某向一审法院提交了榆树庄东老13号平面图（以下简称：手绘平面图），双方对该手绘平面图均予认可，对其上南院、北院的划分亦认可。经一审法院调查，北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会称“人均宅基地不足50补足”中152.44㎡计算方法为：50㎡/人×8人-原有面积247.56㎡，应依据人数均分；手绘平面图南院为违建，属于集体土地，拆迁时没有计算南院，仅计算了北院；《北京市房屋腾退估价结果通知单》中房屋位置示意图8号房中四分之三属于郝某；北房韩某房内有暖气，郝某房内无暖气；院墙补偿不包括南院南墙，仅有南院的东墙和西墙；其他房屋与郝某无关，是院外东侧违建的补偿；郝某有一个大电表；棚子不是郝某的，系违建；渗水井是韩某的。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案部分当事人经一审法院合法送达无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案案由虽然为分家析产纠纷，但实际应为析产、继承纠纷，一审法院按照先析产再继承的方式予以处理。依据《安置协议》，被安置人口为郝某、刘某1与韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某共8人。因上述8人在一审庭审中认可了提前搬家奖、工程配合奖、腾退配合奖、综合补助奖、搬家补助奖、期房补助、周转补助费、独生子女、房屋重置成新价为、房屋装修、设备、附属物补偿价、电话、空调、有线电视、宽带、热水器移机费和优惠购房款的数额，一审法院不持异议；对于宅基地区位补偿款，郝某、刘某1主张按其房屋面积分割，根据“房地一体”的原则，一审法院予以支持；对于一次性奖励、配合签约奖和人均宅基地不足50补足，考虑该款项是对宅基地使用权人的奖励，故一审法院按照被安置人口予以分割；郝某、刘某1表示同意不要求单独析出其份额，韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某均表示不要求单独析出其份额，双方均同意将郝某、刘某1回迁房的房款在拆迁款中折抵，故一审法院不持异议。因根据现有证据，刘玉春、苑文翠、刘玉群、刘玉华未留下遗嘱，故遗产按照法定继承处理。刘玉春与韩某建了北房四间，现上述院落内房屋已经拆迁，房屋价值已转化为拆迁补偿款，一审法院考虑本案的情况，根据腾退估价结果通知单及货币补偿计算单中的内容，确定刘玉春所有的房屋份额作为遗产。刘玉春的继承人为苑文翠、韩某、刘某4、刘某2、刘某3。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，刘玉春、刘玉华先于被继承人苑文翠去世，刘玉春无遗嘱，所属份额由刘某4、刘某2、刘某3代位继承；刘玉华无遗嘱，所属份额由曹某2、曹某1、曹某3代位继承；因刘玉群晚于苑文翠死亡，故刘玉群的遗产由杨某、刘某5、刘某6、刘某7转继承，故一审法院可以认定被继承人苑文翠的继承人为刘某8、刘某9、杨某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某4、刘某2、刘某3、曹某1、曹某2、曹某3共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。刘某4、刘某2、刘某3只继承其父亲刘玉春的份额，曹某1、曹某2、曹某3只继承其母亲刘玉华的份额。刘某4、刘某9、曹某1、曹某2向一审法院表示其所继承份额自愿给韩某，一审法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于北京市丰台区东老庄**院的腾退补偿款5751722.4元归韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某共同所有（于判决生效之日起十日内履行）；二、韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某于判决生效之日起十日内给付郝某、刘某1615832.35元；三、韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某于判决生效之日起十日内给付曹某3564.27元；四、韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某于判决生效之日起十日内给付刘某81692.82元；五、韩某、刘某2、靳某1、靳某2、刘某3、李某于判决生效之日起十日内给付杨某、刘某5、刘某6、刘某7每人423.21元；六、驳回郝某、刘某1的其他诉讼请求。各方当事人二审期间均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利后果。郝某、刘某1上诉称，一审法院向北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会调查时，向法院表达意见的是村委会某个人，不能代表村委会的意见；宅基地人均不足50㎡补差款不应按照安置人数均分，而应按照郝某、刘某1实际拥有的宅基地面积与人均50㎡的差额，分配补偿款。因郝某、刘某1提供的证据不足以证明其该上诉理由，故对郝某、刘某1的上诉理由，本院不予采信。另，根据已经查明的事实，涉案宅基地面积人均不足50㎡的，相差部分享受每平方米7000元的区位价补偿。涉案宅基地247.56㎡，被安置人共8人，涉案宅基地补差款共计1067080元。根据郝某、刘某1主张的补差款计算方法，涉案宅基地补差款应远多于1067080元，故郝某、刘某1的补差款计算方法与事实不符，其二人的上诉理由不能成立。综上，郝某、刘某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3717元，由郝某、刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月九日法官助理 祁哲洋书 记 员 沈佳盟书 记 员 马赫擎