海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初187号原告辽宁克纳研磨材料有限公司，住所地：辽宁省鞍山市台安县工业园区。法定代表人张松峰，该公司董事长。委托诉讼代理人张修宇，男，系辽宁瀛如律师事务所律师，执业证号。委托诉讼代理人刘舒，女，系辽宁瀛如律师事务所律师，执业证号。被告台安县人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省鞍山市台安县繁荣北街**。法定代表人安立新，该局局长。委托诉讼代理人管明，男，系该局工作人员。第三人庞佐付，男，1968年12月1日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人陈阳，男，系辽宁钢城正大律师事务所律师。原告辽宁克纳研磨材料有限公司不服被告台安县人力资源和社会保障局（以下简称台安县人社局）认定工伤决定，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。因庞佐付与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告辽宁克纳研磨材料有限公司的委托诉讼代理人张修宇、刘舒，被告台安县人社局的委托诉讼代理人管明，第三人庞佐付及其委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台安县人社局于2020年2月10日作出台安人社认字2020再001号认定工伤决定，认定：辽宁克纳研磨材料有限公司职工庞佐付，从事球磨车间上料工作。于2018年12月26日，庞佐付经职业病诊断为：职业性矽肺叁期。职业病危害因素接触史：2015年8月至2017年9月接触生产性粉尘作业。依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，患职业病的，符合工伤认定范围，认定庞佐付为工伤。原告辽宁克纳研磨材料有限公司诉称，2017年9月，第三人庞佐付与原告辽宁克纳研磨材料有限公司(下文简称“克纳公司”）解除劳动关系；2018年，庞佐付个人申请职业病诊断；2018年12月26日，鞍山市职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，遂庞佐付向台安县人力资源和社会保障局（下文简称“台安人社局”）申请认定工伤；2019年3月27日台安人社局作出台安人社字号《认定工伤决定书》，认定庞佐付为工伤；2019年3月29日，克纳公司因不服鞍山市职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》,向鞍山市职业病诊断鉴定委员会提出职业病市级鉴定申请；2019年5月10日，克纳公司因不服台安人社局作出的台安人社字2019004号《认定工伤决定书》，向海城市人民法院提起行政诉讼;2019年6月19日，鞍山市职业病诊断鉴定委员会作出鞍职鉴字[2019]05号《职业病鉴定书》，鉴定结论为职业性矽肺三期；2019年7月4日，克纳公司因不服鞍山市职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书》，向辽宁省职业病诊断鉴定委员会提出职业病省级鉴定申请；2019年8月22日，辽宁省职业病诊断鉴定委员会作出辽医会职鉴[2019]3号《职业病鉴定书》，鉴定结论为职业性矽肺三期；2019年12月13日，海城市人民法院作出（2019)辽0381行初178号《行政判决书》，撤销台安县人力资源和社会保障局作出台安人社字2019004号认定工伤决定；2020年2月10日，台安人社局作出台安人社认字2020再001号《认定工伤决定书》。一、辽宁省职业病诊断鉴定委员会于2019年8月22日作出的《职业病鉴定书》违反相关法律规定。被告台安人社局作出台安人社认字2020再001号《认定工伤决定书》的依据是辽宁省职业病诊断鉴定委员会于2019年8月22日作出的《职业病鉴定书》,而该份《职业病鉴定书》的形成存在多处错误和违法部分，具体如下：1、克纳公司不是庞佐付矽肺三期职业病的用人单位。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十三条的规定：“在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，职业病诊断机构应当告知当事人依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”。辽宁省职业病诊断鉴定委员会对于庞佐付在2017年9月至2018年12月26日近15个月期间的劳动关系不明这一情况，既不向当事人告知申请仲裁的权利，也不自行予以调查，而是直接采信庞佐付的口述，将克纳公司确认为其患病史的用人单位，该行为违反相关法律规定。2、鉴定结论错误，庞佐付的矽肺三期与克纳公司没有关联性，不应鉴定为职业性矽肺三期。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条的规定：“职业病诊断标准和职业病诊断、鉴定办法由国务院卫生行政部门制定。”，又根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《职业病诊断通则》的规定：“职业病诊断的实质是确定疾病与接触职业病危害因素之间的因果关系。判定疾病与接触职业病危害因素之间的因果关系，需要可靠的职业病危害因素接触资料、毒理学资料及疾病的临床资料”。通过克纳公司提供的《职业病危害现状评价报告书》中的《检测报告》可以看出，在克纳公司球磨车间，碳化桂粉尘接触时间加权平均浓度仅在1.3mg/立方米-3.5mg/立方米之间，专业评价机构最后检测结果为合格，显然庞佐付的矽肺三期与在克纳公司接触职业病危害因素之间没有因果关系，辽宁省职业病诊断鉴定委员会不应认定庞佐付为职业性矽肺三期。因此，辽宁省职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论错误，违反相关法律规定。二、被告台安人社局于2020年2月10日作出的《认定工伤决定书》违反相关法律规定。根据《工伤认定办法》第十三条的规定：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”，如上所述，被告作出《认定工伤决定书》所依据的《职业病鉴定书》存在多处错误和违法部分,并不符合国家有关规定，有明显不符合常理之，被告在进行工伤认定时，应当对《职业病鉴定书》和庞佐付的工作、患病的实际情况进行调查核实，而实际上被告并没有进行调查核实。因此，被告作出的《认定工伤决定书》违反相关法律规定。三、庞佐付所患尘肺病与克纳公司无因果关系，不应鉴定为职业性矽肺三期。1、鞍山市职业病诊断鉴定委员会、辽宁省职业病诊断鉴定委员会所作出的《职业病鉴定书》违反相关法律规定。在两次申请中，克纳公司均对庞佐付在2017年9月至2018年12月26日近15个月期间的用人单位问题提出了质疑，并向鉴定会会议的专家组成人员主张，鉴定委员会须依法对于疾病与接触职业病危害因素之间的因果关系予以鉴定，而两级专家组成员均表示因果关系的确认是法院的职权范围，拒绝对因果关系进行鉴定，并仅根据单位未提供庞佐付入职和离职体检这一原因，鉴定为职业性矽肺三期，并认定克纳公司为其用人单位。庞佐付2015年8月之前在其他工厂多年从事修炉工工作，工作环境极其恶劣，肉眼可见生产性粉尘，对于这一事实两级鉴定委员会均未进行进一步调查，也未对因果关系进行专业分析。另外，克纳公司从2008年生产至今从未有过矽肺病例，因生产环境优良，成为省、市级的安全生产单位，对于上述没有法律依据的鉴定结论，克纳公司是无法接受的。两级鉴定委员会的做法严重违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条“职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等。没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。”、第四十八条“职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者的自述、卫生行政部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。”中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《职业病诊断通则》1、《职业病诊断文书书写规范》之规定，两级鉴定委员会在鉴定中应当综合分析各项因素，且在克纳公司已经提供了相关证据否定职业病危害因素与庞佐付临床表现之间的必然联系，则不应认定其为职业病。另外，克纳公司提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料，应当是职业病鉴定中的主要材料依据。显然，两级鉴定委员会没有做到综合评价，也没有对因果关系进行鉴定，违反了相关法律规定,两级鉴定结果均是错误的。2、职业病诊断与普通疾病的诊断有着明显的区别，未对因果关系进行评价的职业病诊断和鉴定，对于工伤认定来说没有任何证明力。职业病诊断是省级以上人民政府卫生行政部门批准获得职业病诊断行政许可的医疗卫生机构对劳动者的病理改变是否与其职业环境有关作出的事实认定，目的是为了确定劳动者的疾病病理改变是否与职业环境有法律上的因果关系，从而为后期行政认定、行政处罚提供专业证据。而临床疾病诊断是合法的医疗机构根据其诊疗科目对患者的临床症状及病理改变和治疗建议作出的事实认定。目的是为了消除疾病，帮助患者恢复健康。如果职业病鉴定委员会对因果关系避而不谈，那么其作出的结果实际上只能说明庞佐付所患疾病为矽肺三期，不能说是职业性矽肺三期。3、庞佐付所患尘肺病与克纳公司无因果关系庞佐付在克纳公司工作期间工种为球磨工，工作内容是往球磨机前传送带上放湿料，其所处岗位不存在飞扬的生产性粉尘，且球磨车间碳化硅粉尘接触时间加权平均浓度仅在1.3mg/立方米-3.5mg/立方米之间，其2015年8月到克纳公司，与公司建立劳动关系的时间为25个月，在此期间就患上要接触粉尘10-12年才患的尘肺病，且从矽肺一期发展到三期，违背医学常识和规律。矽肺的发展是一个慢性过程，例如:金矿凿岩工人在工作场所，呼吸性粉尘浓度为70.2-108.8mg/立方米时，矽肺的发病率为29.1%，平均发病工龄为5.6年。因此，根据庞佐付职业史、职业危害接触史、临床表现，再结合医学常识与规律，庞佐付不可能在克纳公司患矽肺病，其所患矽肺病与克纳公司无因果关系，不应以克纳公司为用人单位认定庞佐付为职业性矽肺三期。综上，原告认为，被告在工伤认定决定中认定克纳公司是庞佐付所患职业病的用人单位，属认定事实不清，证据不足，其所作出的《认定工伤决定书》违反相关规定，故原告诉至法院请求判决：一、请求依法撤销台安县人力资源和社会保障局于2020年2月10日作出的台安人社认字2020再001号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用及诉讼相关费用由被告承担。原告辽宁克纳研磨材料有限公司向本院提供以下证据：鞍山市职业病诊断鉴定委员会作出的鞍职鉴字[2019]05号职业病鉴定书，证明原告行使了法律救济途径。被告台安县人社局辩称，2018年12月26日，庞佐付被诊断为职业性矽肺三期，职业病危害因素接触史为：2015年8月至2017年9月接触生产性粉尘作业。我局依据海城市人民法院（2019）辽0381行初178号行政判决，重新作出行政行为。依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，患职业病的符合工伤认定范围，认定庞佐付为工伤。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告台安县人社局向本院提交了以下证据（复制件）、依据：证据1、台安县安监局作出的关于对辽宁克纳研磨材料有限公司存在职业病危害因素现场调查材料，证明原告单位存在职业病危害因素；证据2、原告出具的职业病危害现状评价专家评审意见，证明原告单位知道有粉尘或职业病危害因素；证据3、鞍山市职业病防治院于2018年12月26日作出的2018020号《职业病诊断证明书》及辽宁省职业病诊断鉴定委员会于2019年8月22日作出辽医会职鉴[2019]3号《职业病鉴定书》，证明其庞佐付患职业性矽肺叁期是职业病的事实；证据4、关于第三人在原告处工作时间的证明，证明庞佐付与原告在2015年8月至2017年9月存在劳动关系。程序证据：工伤认定申请表及申请书、工伤认定调查通知书、举证通知书、鞍山市职业病鉴定结论、辽宁省职业病鉴定结论、工伤认定决定书、送达回证。证明被告履行了法定程序。依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。证明被告具备作出工伤认定决定的职权、适用法律正确。第三人庞佐付述称，第三人于2015年8月至2017年9月在原告单位工作，期间一直在球磨车间做上料工，长期接触粉尘。企业对卫生管理工作存在严重管理不足，没开展工作场所职业危害因素监测，对一线工人没有开展岗前、岗中、离岗的职业健康检查。原告对其工作场所的危害监测报告证明，原告单位存在碳化硅粉尘职业危害因素，这足以证明第三人的矽肺是在原单位工作中形成，虽然第三人有在其他企业工作的经历，但是没有从事粉尘工作。第三人到原告职业前没有进行岗前健康检查，2017年9月已经长期咳嗽，久治不愈，离职后四处就医，没有从事任何工作。2019年6月19日去鞍山职业病院鉴定为矽肺叁期。2019年8月22日辽宁省职业病鉴定委员会再次认定为职业性矽肺叁期。2020年2月10日台安县人社局认定第三人为工伤。原告主张第三人的矽肺与企业无关不成立。鉴定机构接受的是台安县安全生产监督管理局的委托。在鉴定过程中，鉴定机构向第三人详细咨询了工作经历，且原告未对第三人进行离职时健康检查，为此鉴定机构鉴定程序合法、鉴定结论是真实有效的。第三人认为，被告作出的工伤认定合法，事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人庞佐付未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据说明了第三人患病与原告无因果关系；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，认为不符合职业病诊断填写规范的要求；对证据4的真实性、关联性均不予认可。对其提交的程序证据，认为履行的认定程序不合法。第三人对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告单位存在粉尘危害；对证据3，认为合法有效；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对其提交的程序证据无异议。被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提供证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供、提交的证据具备真实性、合法性、关联性，证据间能够相互印证、能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，第三人庞佐付于2015年8月至2017年9月在原告辽宁克纳研磨材料有限公司球磨车间工作，后第三人庞佐付就其肺疾到医疗机构进行诊断、治疗。鞍山市职业病防治院于2018年12月26日作出2018020号《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性矽肺叁期；鞍山市职业病诊断鉴定委员会于2019年6月19日作出鞍职鉴字[2019]05号《职业病鉴定书》，鉴定结论：职业性矽肺叁期；辽宁省职业病诊断鉴定委员会于2019年8月22日作出辽医会职鉴[2019]3号《职业病鉴定书》，鉴定结论：职业性矽肺叁期。第三人庞佐付申请工伤认定，被告台安县人社局受理申请后，经调查，依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，于2020年2月10日作出台安人社认字2020再001号认定工伤决定。原告不服该工伤认定决定，遂诉至法院。另查，被告台安县人社局于2019年3月27日作出台安人社认字2019004号工伤认定决定，认定庞佐付为工伤。原告辽宁克纳研磨材料有限公司不服该工伤认定决定提起行政诉讼，本院于2019年12月13日作出（2019）辽0381行初178号行政判决，判决：一、撤销被告台安县人社局作出台安人社认字2019004号工伤认定决定；二、责令被告台安县人社局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”的规定，庞佐付为本案第三人。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《辽宁省工伤保险实施办法》第六条：“省、市、县（含县级市、区，下同）社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告台安县人社局具有作出工伤认定决定的职权；提交的证据、依据，能够证明其作出的被诉行政行为，符合《工伤保险条例》第三章的规定，程序合法；认定的事实清楚、证据确凿；符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。”的规定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁克纳研磨材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽宁克纳研磨材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  范传瑞人民陪审员  初晓辉人民陪审员  周 杰二〇二〇年十二月七日书 记 员  王美琪