江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4740号上诉人（原审原告）：连云港海合饲料有限公司，住所地连云港市海州区工业园区（323省道北侧浙江路西），统一社会信用代码91320706MA1N1GD88。法定代表人：潘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡继云，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘万顺，男，1960年10月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1992年4月9日出生，汉族，住江苏省宝应县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。上诉人连云港海合饲料有限公司（以下简称海合公司）因与被上诉人刘万顺、刘鑫买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海合公司上诉请求：1、请求变更原审判决书中第一项，即被上诉人刘万顺除应支付上诉人原审法院确认的数额货款之外，还应支付56000元货款给上诉人；2、请求撤销原审判决书中第二项，发回重审或依法改判刘鑫应该承担担保责任；4、请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费、律师费、保全费等费用。理由为：一、上诉人并未授权给案外人韩某或其他任何人代收货款。海合公司到目前为止，并没有收到过被上诉人56000元的货款。刘万顺除应支付上诉人原审法院确认的数额货款之外，还应支付56000元货款给上诉人。1、被上诉人一共欠案外人韩某经手的饲料款459250元（含海合公司饲料款368850元和案外人连云港迪美饲料有限公司(以下简称迪美公司）90400元，欠上诉人海合公司368850元。2、案外人韩某承认收到过20000元货款，但是还款给迪美公司的，与海合公司无关。3、案外人韩某收到的36000元是代刘万顺转账给案外人的备用金，根本不是偿还上诉人的货款。4、根据上诉人的财务制度规定以及上诉人与刘万顺签订的合同第九条“免责条款”的约定，海合公司并未授权案外人韩某或其他任何人代收货款。韩某仅负责销售货物和追讨货款，但是无权接收货款。二、刘鑫应在欠款368850元范围内承担担保责任。刘鑫属于完全民事行为能力人。其是在经过认真核对其父亲刘万顺欠上诉人海合公司和案外人迪美公司所有账目之后，才签订了“担保承诺书”。该“担保承诺书”并非海合公司逼迫写的，而是其自愿写的，因此，“担保承诺书”是合法有效的。虽然“担保承诺书”上写了债权人有权对刘鑫进行报纸、电视台等各种催收方式，但是到目前为止，上诉人都没有采用上述催收方式、更未采取过激行为进行催收，而是在被上诉人把绝还款之后，直接起诉到人民法院，请求法院来维护自己的合法权益。2、刘万顺欠海合饲料款，并非上诉人伪造或虚构，有欠条原件和录音可以证明；上诉人海合公司起诉的金额368850元，也没有超出刘鑫担保金额465345元（本金439250元+利息26095元）的范围。3、刘万顺是刘鑫的父亲，刘鑫他作为一个成人，对于父母经营的鱼塘或欠款，都是明知的。如果认为其父亲不欠债，完全可以拒绝在担保承诺书上签字，既然签字，则证明刘鑫愿意为其父亲的债务承担担保责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。被上诉人刘万顺答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求。刘万顺在海合公司业务员韩某的催要下，两次将共56000元的货款付给韩某，符合法律规定和交易习惯，并无不当，上诉人认为其中的36000元是备用金为虚假陈述。刘万顺因养殖需要饲料，韩某到推销饲料，刘万顺一直和韩某发生购销活动，所有合同的签署都是按韩某的要求，刘万顺没有自主权。上诉人一审起诉材料中作为证据提交后又撤回的《四方协议》，证明了刘万顺因资金紧张，向上诉人的经销商韩某赊欠饲料款，自愿将已付租金的塘口合同质押给上诉人，作为韩某担保。可见刘万顺向韩某赊欠饲料，在韩某催要货款时，向韩某支付并无不当。刘万顺与韩某签署的所有合同，韩某都以要盖章为由带走，合同全部在韩某手里。刘万顺不知道合同内容，第九条免责条款也应无效。且对上诉人提供的销售合同，除最后刘万顺签名的一页外，其他页内容刘万顺不认可。饲料购销活动是在刘万顺和韩某之间进行，无论上诉人是否授权，刘万顺有理由相信韩某有权利催要、收取货款。上诉人的内部财务规定也不能约束刘万顺，上诉人没有收到56000元货款，与刘万顺无关。担保是保证人应债务人的请求，就债务人的债务向债权人提供担保，而刘鑫一直在外打工对相关事实不清楚。刘万顺没有也不可能要求刘鑫为其提供担保。韩某采取欺骗手段，隐瞒许多重大事项，将刘鑫带到荒郊野外的塘口，逼迫刘鑫在打印好的担保承诺书签字，担保不是刘鑫的真实意思表示，且承诺书的催收方式也不符合规定，刘鑫的担保是无效的，不应承担担保责任。被上诉人刘鑫答辩称：刘万顺在韩某的催要下，支付了56000元货款并无不当。韩某将56000元给谁，与刘万顺无关。韩某是否有权收取货款是上诉人内部管理的事情，不能约束刘万顺。担保不是刘鑫的真实意思表示，韩某采取欺骗手段逼迫刘鑫在打印好的担保承诺书签字，刘鑫不应承担担保责任。海合公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求刘万顺、刘鑫支付货款368850元及利息（从2019年1月30日起按368850元月息6.50厘计算至实际偿还完毕止，另外承担违约金按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、刘万顺、刘鑫承担本案诉讼费、律师费、保全费等。一审法院经审理查明：2018年4月，海合公司（甲方）与刘万顺（乙方）签订一份产品销售合同。合同约定，甲方同意乙方作为在扬州市宝应区域内河合牌822系列饲料的经销商，乙方2018年度最低销售任务为250吨；交货地点为甲方仓库，货款结算为现金结算；乙方以鱼塘合同作担保，在甲方赊欠货款25万元，欠款于2019年1月30日前归还，利息按6.5厘计算；违约责任，乙方未按照合同约定的时间支付货款，应按照欠款金额每天1%向甲方支付违约金。合同还就其他事项作了约定。合同履行过程中，自2018年5月1日起至2018年7月23日止，刘万顺共赊欠海合公司饲料368850元，刘万顺先后出具6张欠条。一审另查明，韩某系海合公司的业务员。2018年8月12日，刘万顺向韩某转账36000元；2018年12月31日，刘万顺向韩某支付饲料款20000元，韩某出具1张收条。2019年1月25日晚，韩某找到刘鑫，要求刘鑫在担保承诺书上签字为其父亲刘万顺所欠饲料款439250元提供连带责任保证担保。海合公司为本次诉讼聘请律师出庭参加诉讼，并支付律师代理费15888元。一审法院认为，海合公司与刘万顺签订的产品销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘万顺拖欠海合公司饲料款没有及时支付，酿成纠纷，应承担相应的违约责任，故海合公司要求其给付饲料款并支付利息、违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于饲料款本金368850元，刘万顺予以认可，但刘万顺已经支付给海合公司业务员韩某56000元，因韩某系海合公司的业务员，且与刘万顺是直接销售饲料的业务员，并负责催要饲料款，海合公司也未提供证据证明双方个人之间存在债权债务关系，故韩某收取刘万顺的56000元，应当认定为是支付饲料款，应在所欠饲料款中扣除。关于利息和违约金，海合公司主张的利息和违约金之和超过法律规定的上限，故一审法院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于海合公司要求刘鑫承担连带责任的诉讼请求，因海合公司的业务员韩某在找刘鑫签订担保承诺书时，其父亲刘万顺并没有在场，也未现场予以确认，在此情况下，在韩某提供的担保承诺书上签名担保，并非刘鑫的真实意思表示，且约定违约后的催收方式也不符合规定，故海合公司的该请求，一审法院不予支持。关于海合公司要求刘万顺承担律师费的诉讼请求，因合同没有约定，一审法院不予支持。关于刘万顺辩称，刘万顺因为购买饲料而将自己承包租赁的塘口抵押给海合公司；因该合同并未实际履行，且无证据予以证实，证据不足，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、刘万顺应于判决发生法律效力之日起十日内向连云港海合饲料有限公司支付饲料款312850元及利息、违约金（自2019年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）；二、驳回连云港海合饲料有限公司其他诉讼请求。案件受理费6833元，保全费2365元，合计9198元（海合公司已预交），由海合公司负担840元，刘万顺负担8358元，于给付上述款项时一并付给海合公司。二审审理中，上诉人海合公司向本院举证新证据。证据1、2018年银行流水，2018年8月12日刘万顺转入3.6万元备用金到证人韩某的银行账户，证明该3.6万元是备用金，并非刘万顺偿还海合公司的饲料款，该笔账户转进来之后，被韩某转入案外人李某远的银行账户。证据2、欠条两份，连云港迪美营业执照，被上诉人刘万顺欠案外人连云港迪美饲料公司饲料款共计90400元，证明被上诉人刘万顺打入证人韩某账户的20000元是偿还迪美公司的饲料款，并非海合公司的饲料款。海合公司还申请韩某作为证人出庭作证。韩某陈述其收到的20000元是迪美的货款，36000元是给我的备用金，不是饲料款，我帮刘万顺转账给李某远的，我不认识李某远，就让刘万顺写了备用金。被上诉人刘万顺质证称：对证据一，三性不予认可，提供的是一个手机截图打印，这个截图显示的是交易明细，反映的内容是在摘要方面备注了是备用金，备用金三个字并非是刘万顺书写，刘万顺也当庭否认。手机截图显示了是韩某本人的卡号向李某远转账3.6万元，刘万顺也当庭否认和李某远相识，韩某和李某远之间的转账记录不能得出该3.6万元是刘万顺向韩某支付了所谓迪美公司的备用金这一结论。对证据二、真实性没有异议，但该两份欠条与本案没有关联性。欠条上面明确说明欠到迪美，说明韩某是在替两个公司销售饲料，而且该欠条的原件作为证据提供也足以说明韩某在掌管这两份欠条，但不能证明5.6万元是偿还迪美的欠款。对营业执照，真实性没有异议，和本案没有关联性。证人证言是虚假的，不应该得到采信。韩某说海合公司要饲料款，刘万顺家里只有36000元，就转给他了，他说转给公司。刘万顺没有写备用金，也不认识李某远。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张未收到刘万顺支付给韩某的56000元，不应作为刘万顺支付的饲料款予以扣减。本院认为，因韩某系海合公司的业务员，其代表上诉人向刘万顺直接销售饲料，并负责催要饲料款。上诉人也没有其他证据能够证明刘万顺与韩某之间存在债权债务关系，刘万顺直接向韩某支付56000元饮料款，应当认定为是向上诉人公司支付饲料款。关于刘鑫的担保是否有效问题。因韩某在找刘鑫签订担保承诺书时，其父亲刘万顺并没有在场，对于债务也未现场予以确认。在此情况下，刘鑫在担保承诺书上签名，并非其真实意思表示。因此，本院对上诉人主张刘鑫担保责任的请求不予支持。综上，上诉人海合公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月十五日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。