广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终1781号上诉人（原审被告）：郭毅，男，1975年5月18日出生，汉族，住湖南省湘乡。被上诉人（原审原告）：徐建明，男，1971年7月19日出生，汉族，住广东省始兴县***********。上诉人郭毅因与被上诉人徐建明买卖合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。郭毅上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由徐建明负担。事实及理由：郭毅与徐建明之间并没有发生业务往来，其也没有直接或者授权他人到徐建明处购买木枋。徐建明是与贺晓军发生了材料供应的关系，郭毅也是经过贺晓军同意才把款项直接代付给了徐建明。郭毅代付的50000元也是在陈美林的调解、担保及考虑社会稳定因素的前提下才同意支付，并表明其不再代付剩余款项，徐建明当时也同意该协商结果。2014年12月12日，郭毅已经结清了与贺晓军之间的木枋材料款，亦代其支付了50000元给徐建明。自此之后，郭毅并没有收到徐建明追讨欠款的信息，也未向徐建明声称经济困难等事实。对于徐建明与贺晓军之间是否结清该款项，郭毅对此并不知情。综上，请求二审法院依法支持郭毅的上诉请求。徐建明辩称，郭毅在一审时已经自认涉案的木材是由其使用，且已付的100000元木材款也是由其支付，双方存在买卖合同关系。郭毅与案外人贺晓军就涉案木材约定支付方式的效力并不能约束徐建明。因此，郭毅应当向徐建明支付尚未支付的木材款60875元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。徐建明向一审法院起诉请求：1.判令郭毅偿还欠款60875元，并从2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；2.案件诉讼费由郭毅负担。一审法院认定事实：2013年10月20日至2013年12月4日期间，郭毅在徐建明处购买了多批木枋，未付木材款共计160875元，该材料款由郭毅于2014年12月3日在《支付证明单》签名确认并交徐建明收执，该单据亦由案外人贺晓军于2014年12月11日签名确认，并写明“同意付款”字样。经徐建明多次追讨，郭毅先后分两次各向徐建明支付了木材款50000元，合计支付款项100000元。现因郭毅拒不支付剩余木材款60875元，徐建明诉至一审法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人接受标的物后，应按买卖合同的约定向出卖人支付相应价款。本案中，郭毅于庭审时已自认涉案木材系由其所用，且已付的100000元木材款亦是由其支付，从郭毅自认的该事实便可明显证实徐建明、郭毅之间存在着直接的买卖合同关系，徐建明在履行出卖涉案木材义务后，理应有权向郭毅主张支付未付的木材款，至于郭毅与案外人贺晓军就涉案木材款所约定的支付方式，其效力仅限于郭毅与贺晓军之间，并不对本案徐建明产生任何的约束力，故对于郭毅未予付清的木材款60875元，其应向徐建明支付清。对于利息问题，因郭毅已于2014年12月3日就所欠涉案木材款在《支付证明单》签名确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，徐建明可主张郭毅自2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率来支付逾期付款利息，现徐建明主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍来支付利息，该标准明显过高，对其主张超出部分，则不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、郭毅应于判决生效之日起十日内向徐建明支付木材款60875元，并自2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向徐建明支付逾期付款利息至判决确定的履行之日止；二、驳回徐建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，减半收取计661元，由郭毅负担。此款已由徐建明预交，由郭毅在履行判决判项义务时一并径付给徐建明。本院二审期间，郭毅申请证人陈美林出庭作证。陈美林述称，2014年间，徐建明的工人到郭毅家中要求其支付工钱，在此过程中，因双方无法达成一致意见，便要求其出面进行调解。调解过程中，郭毅同意承担50000元货款，至于交付了该款项后，剩余款项与其无关，徐建明是否同意，陈美林并不知悉。经质证，徐建明对陈美林的陈述并无异议。庭审过程中，徐建明向本院出示了其于2013年10月20日至2013年12月4日的12份送货单据，上述单据均由文国强签名签收。对于入库单上的“文国强”，郭毅自认是其工人，并表明入库材料均由文国强签收。二审期间，郭毅向本院提交了以下证据：1.中国农业银行始兴县支行的流水单；2.《结算单》；3.《材料购销合同》；4.始兴县顺达五金交化经销部发货清单（共4张，由文国强签名签收）；5.广东省广州市花都区人民法院民事判决书[（2015）穗花法民二初字第736号]。郭毅与贺晓军之间的《结算单》，拟证明其已经与贺晓军结清了买卖方条的货款；购销合同及民事判决书，拟证明贺晓军是郭毅的材料供应商。经质证，徐建明认为上述证据并不属于新证据，郭毅在一审并未及时提交，应视为其放弃举证的权利，且上述证据均属于复印件，不能进行认定。退一步而言，转账单显示的也只是郭毅付了两次款给徐建明，合计100000元，其应当支付剩余的款项；《结算单》显示的只是贺晓军和郭毅之间的材料款，并不能反映郭毅与徐建明之间的材料款已经结清；《材料购销合同》的需方也是郭毅，说明方条材料是郭毅个人的，其并不是代付款；发货清单与广东省广州市花都区人民法院民事判决书[（2015）穗花法民二初字第736号]均与本案无关，不对上述两份证据发表意见。本院查明，徐建明一审提供的于2014年11月28日出具的《支付证明单》载明:“结清徐建明雅和方条款（共12单，总额¥160875元，2014.1.2预付¥5万元正）,共计金额110875元”。郭毅于2014年12月3日在该单据上签名“郭”，贺晓军于2014年12月11日签名并写明“同意付款”字样。郭毅已分别于2014年1月2日、2014年12月12日向徐建明支付50000元，合计100000元。对于《支付证明单》载明的金额，徐建明尚未收取的数额为60875元。庭审过程中，徐建明出示的由文国强签收的12份送货单据涉及的松方条共12375条。徐建明称当时约定的价格是13元一条。广东省广州市花都区人民法院于2016年1月8日作出的（2015）穗花法民二初字第736号民事判决查明：2012年12月21日，贺晓军与郭毅签订《材料购销合同》，约定：郭毅因工程建设需要，向贺晓军购买钢材，郭毅属下项目工程建设所需要的螺纹钢和线材由贺晓军供应。另查明，二审期间，郭毅（乙方）提供的其与贺晓军（甲方）于2012年12月21日签订的《材料购销合同》约定：“乙方因工程建设需要，向甲方购买钢材、方条等材料，为了明确双方的权利义务，经双方平等友好协商，订立以下条款：一、乙方属于项目工程建设所需要的螺纹钢和线材由甲方供应，甲方所供钢材必须是韶钢厂钢材，其他材料不限，并随货出具产品质量保证书……”。郭毅二审期间提供的2015年2月13日其与贺晓军（供方）就雅和东郊城工地（需方）进行结算的《结算单》显示，马坝方条材料款为102000元；始兴方条材料款为160875元，上述材料款均已付款。一审法院查明事实除与本院查明事实不一致的，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对郭毅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据二审期间双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：郭毅与徐建明之间是否构成买卖合同关系。对此，本院分析如下：首先，在本案中，郭毅自认其承建了东郊雅和项目工程，涉案的方条也是用在该工地上，对于徐建明提供的方条送货单据，郭毅自认签收人员文国强是其员工。故，郭毅实际签收并使用了徐建明提供的价值总额为160875元的方条。其次，庭审过程中，郭毅表明《支付证明单》是其公司内部流转的单据，该单据上显示：结清徐建明雅和方条款（共12单，总额¥160875元，2014.1.2预付5万元正），即表明郭毅对于徐建明提供的方条款项进行了内部结算，且其结算的金额与徐建明诉称的金额一致（12375条×13元）。最后，郭毅于2014年1月2日向徐建明支付了50000元，该款项的支付时间与结算单记载预付时间一致，且在徐建明的追讨下于2014年12月12日再次支付了50000元。郭毅上诉称，其是与贺晓军之间发生材料供应关系，其也是根据贺晓军签署的“同意付款”字样，才把款项支付给徐建明，郭毅只是代贺晓军进行支付，且其已经和贺晓军结清了方条的材料款。但是，根据《支付证明单》记载的内容，贺晓军于2014年12月11日签名同意付款，而郭毅于2014年12月3日签名，即《支付证明单》是郭毅先签名，此后贺晓军再签名。如属郭毅代贺晓军支付的款项，则应贺晓军先签名委托，郭毅再签名予以同意。虽然郭毅在二审期间提交了《材料购销合同》和《结算单》以支持其上诉主张，但是郭毅无法提供上述材料的原件，且郭毅向本院提交的《材料购销合同》与（2015）穗花法民二初字第736号案件中涉及的《材料购销合同》并不一致。故，郭毅提供的《材料购销合同》及《结算单》的真实性无法核实，本院对此不予采纳。退一步而言，即便郭毅提供的《结算单》真实，也并未体现贺晓军就郭毅代其支付的款项进行了核减、抵扣。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定”及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因郭毅提供的证据无法证实其上诉主张，其应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定郭毅和徐建明之间存在买卖合同关系并无不当，本院对此予以维持。郭毅应当根据《支付证明单》核实的金额，向徐建明支付剩余的款项60875元。综上所述，郭毅的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实不清，本院对此予以补充，但其适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322元，由上诉人郭毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  焦晓巍审 判 员  神玉嫦二〇二〇年十二月二日法官助理  肖卫青书 记 员  陈嘉雯