江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1785号上诉人（原审原告）：孙小勇，男，1975年8月29日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：余贤龙，江西赣通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱万福，男，1977年8月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪梅，女，1981年12月28日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）：张志明，男，1989年10月30日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。上诉人孙小勇因与被上诉人朱万福、张雪梅、张志明买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙小勇上诉请求：1.请求撤销原审判决的第一项，改判被上诉人朱万福、张雪梅、张志明立即向上诉人孙小勇支付货款744,000元人民币（即在原判决增加支付货款190,000元人民币）；二、本案一审、二审诉讼费用由三位被上诉人负担。事实和理由：三位被上诉人因合伙从事搭建活动板房业务需要，在2017年1月至2018年10月20日期间常年向上诉人孙小勇采购岩棉条（板），2018年10月21日经结算，三位被上诉人共计欠上诉人孙小勇774,000元货款未付。2018年10月22日至2019年1月14日期间，三位被上诉人再次要求采购岩棉条（板）时，因三位被上诉人欠款过多，上诉人孙小勇要求后续供货需一手交钱一手交货，在三位被上诉人承诺付款的情况下，上诉人孙小勇向被上诉人供货172,536元，三位被上诉人在2018年12月10日支付2万元、2019年2月2日支付14万元，另外3万元系代收款用于被上诉人还案外人孙小刚（上诉人孙小勇弟弟）的货款。事实上三位被上诉人仅支付16万元用于支付后期的172,536元货款，并不是支付744,000元欠条上的货款，故三位被上诉人支付的19万元（含代收的3万元）不可以抵消《欠条》上的744,000元货款。朱万福辩称：1.上诉人孙小勇主张19万是支付2018年10月21日以后的货款，与事实不相符。2018年10月21日以后的货款都是被上诉人朱万福以现金的方式一手交钱一手交货购买，正如上诉人孙小勇在上诉状所提到的，被上诉人朱万福确实欠了上诉人孙小勇钱，所购货物都是以现金支付，即时结清，所以也没有跟上诉人孙小勇要收条，也不存在双方结账的问题。被上诉人朱万福支付的19万就是支付欠条上的欠款；2.被上诉人朱万福不止支付了19万，实际是支付了34万元，其中19万大部分是转款，另外有15万汇票交给上诉人孙小勇，由于承兑汇款是可以转让的，因此，被上诉人朱万福给了上诉人孙小勇以后，上诉人孙小勇又转给了他人进行承兑。由于上诉人本人一审没有到庭，而上诉人代理人对客观事实不清楚，上诉人孙小勇与被上诉人朱万福当庭无法对质，这也是被上诉人朱万福没有提起上诉的原因，待被上诉人朱万福取得证据后另行起诉。需说明的一点，即使双方形成了买卖关系，而被上诉人张雪梅、张志明仅仅是被上诉人朱万福聘任的员工，之所以被上诉人张雪梅、张志明作为欠款人在欠条上签名，是因为当时被上诉人朱万福工程急需上诉人孙小勇供货，如果被上诉人张雪梅、张志明不在欠条上签名，上诉人孙小勇就不供货，所以才签名。根据合同相对性原则，应由被上诉人朱万福还款，被上诉人张雪梅、张志明不能作为共同还款人。退一步讲，这19万是上诉人孙小勇主张的还2018年10月21日以后的欠款，本着不告不理的原则，上诉人孙小勇没有就2018年10月21日以后的货款提起诉讼，因此，原审法院认定该19万属支付欠条中的欠款，符合事实和法律。假如说2018年10月21日以后的货款没有支付的话，上诉人孙小勇必然会在一审中与欠条上的货款一并起诉，上诉人孙小勇之所以没有起诉，进一步证实被上诉人朱万福对2018年10月21日以后货款是支付了的，符合被上诉人朱万福所说的一手交钱一手交货，原审判决符合事实和法律依据。张雪梅、张志明未作答辩。孙小勇向一审法院起诉请求：请求判令被告朱万福、张雪梅、张志明共同向原告支付货款744,000元。一审法院认定事实：被告朱万福为从事搭建本板房活动经营人员，2017年1月至2018年10月间被告朱万福向原告孙小勇购买岩棉条（板），2018年10月21日，双方经结算，被告共欠原告岩棉条（板）货款744,000元，同日被告朱万福向原告孙小勇出具欠条一份，欠条载明，“今欠到孙小勇岩棉款人民币柒拾肆万肆仟元整（￥744000元）”，张雪梅、张志明以欠款人身份也在欠条上签名并与朱万福一起捺印、注明身份证号码予以确认，2019年2月2日被告朱万福通过张雪梅的银行账户二次汇款计17万元给原告女儿孙朵娜，期间朱万福另给付原告货款现金2万元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为：一、张雪梅、张志明是否应承担付款责任。从原告提供的送货单来看，岩棉条（板）买受人为被告朱万福，三被告作为货物接收人分别在送货单上签名，三被告抗辩张雪梅、张志明仅为朱万福聘请的员工，只是代朱万福履行收货手续，货物买受人为朱万福，张雪梅、张志明不是货物买受人不能承担付款责任，该院认为即使张雪梅、张志明不是货物实际买受人，也不能改变二人在货款结算单上共同以欠款人名义签字确认的事实，该二人的行为亦应认定为债务承担；二、三被告出具欠条后，朱万福通过银行转账及支付现金的方式偿还原告19万元是否可抵销本案欠款。原告提出在被告出具本案欠条后，被告仍向其购买货物并以现金及转账的方式支付了货款，该19万元为欠条出具后被告向原告购买货物支付的货款不应抵扣欠条上的欠款。该院认为尽管原告在庭审中提出了相关证据材料以证明在2018年10月21日后原告仍向被告进行了供货，但原告陈述的该项事实及提交的证据材料并不是原告所诉本案审理的范围，该院在本案中对这一事实不予审理，原告可另行提起诉讼，被告主张欠条出具后已偿还原告19万元的事实具有证据支持，可以抵扣被告在本案中所欠原告相应款项。综上所述，该院对原告合法有据的诉讼请求予以支持，对被告具有证据支持的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告朱万福、张雪梅、张志明于本判决生效后十日内向原告孙小勇支付货款554,000元整（744,000元-190,000元）。案件受理费11,240元，减半收取计5,620元，由被告朱万福、张雪梅、张志明负担4,000元，原告负担1,620元；保全费4,240元，由被告朱万福、张雪梅、张志明负担。二审中，上诉人孙小勇向本院提交转账记录、欠条和孙小刚身份证复印件，拟证明被上诉人朱万福支付了17万元，其中3万元是因被上诉人朱万福欠案外人孙小刚5.3万元。由被上诉人支付给案外人孙小刚，上诉人孙小勇的女儿代为收取并于2019年2月14日支付给案外人孙小刚，该代收款不应当从还款中扣除。被上诉人朱万福质证意见：转给案外人孙小刚的3万元以及欠条与本案无关联，转给上诉人孙小勇的19万元并不包括转给案外人孙小刚的3万元。本院经审查后认为，原审庭审中，上诉人孙小勇认可收到2019年2月4日转账支付的3万元，但认为该3万元是被上诉人朱万福支付2018年10月22日以后的货款，并未主张该3万元是支付案外人孙小刚的欠款，现其二审提出该主张违反了禁反言原则，且提供的证据不足以证明自己在二审中的新主张，故本院对其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要问题是被上诉人朱万福支付的19万元是偿还涉案欠款，还是支付2018年10月22日之后的货款。上诉人孙小勇在原审庭审中提供了相关证据材料用以证明在被上诉人朱万福、张雪梅、张志明出具《欠条》之后仍在供货，但不能证明被上诉人朱万福支付的19万元就是支付2018年10月22日之后的货款，原审法院认定被上诉人朱万福支付的19万元是偿还涉案欠条中的所欠货款并无不当，上诉人孙小勇可就2018年10月22日之后的货款另行主张。综上所述，上诉人孙小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,100元，由上诉人孙小勇负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  周立峰审判员  姜一珉二〇二〇年十二月二日书记员  林 炜