新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终3541号   上诉人（原审原告）：新疆新颐园房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟东路**秀城****商铺。   法定代表人：杨新敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：江海涛，男，1971年4月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市，系该公司副总经理。   委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正盛业律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路**/div>   法定代表人：张文学，该公司董事长。   委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。   上诉人新疆新颐园房地产开发有限公司（以下简称新颐园公司）因与被上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人新颐园公司委托诉讼代理人江海涛、陈玲，被上诉人拓达公司委托诉讼代理人谭国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新颐园公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判拓达公司向其开具金额为6,603,595.16元的工程款发票。2.撤销一审判决第四项，改判拓达公司向其支付工程返工维修费用507,502.05元。3.撤销一审判决第五项，改判拓达公司向其支付工期逾期损失4,060,489.68元。4.判令由拓达公司承担本案一、二审诉讼费、邮寄送达费、保全费5,000元等费用。事实与理由：1.一审查明涉案工程存在逾期交工的事实，拓达公司应对逾期交工承担违约责任，但却以我方证据不足为由，判令拓达公司不承担逾期损失赔偿责任，该认定与我方提供证据证明的事实、双方合同约定以及法律规定不符，属于认定错误。关于我方主张的银行贷款利息损失，系因拓达公司对承包建设的工程逾期交工，导致我方无法按原计划对商品房进行销售并回款而承担的额外银行贷款利息，属于因拓达公司违约给我方造成的实际损失，按照双方签订的合同，因承包人原因不能按协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，由承包人承担违约责任，故我方主张由拓达公司承担银行贷款利息损失符合双方合同约定及法律规定。关于我方向购房户支付的逾期交房赔偿费用，系因拓达公司逾期交工导致我方无法依约向购房户交付房屋而产生的直接损失，应由拓达公司予以赔偿。另外，涉案工程工期延误与我方11项分包工程施工无关，我方分包项并未影响拓达公司的工期，因此涉案工程工期延误的损失赔偿责任应由拓达公司承担。2.涉案工程中的12号楼施工工程属于拓达公司承包范围，而非我方自行施工完成的工程，一审认定错误。拓达公司当庭认可该12号楼施工人员与其是挂靠关系，我方在一审提交的证据可以证实，涉案工程招标范围包含该12号楼，拓达公司在乌鲁木齐市中级法院审理的（2018）新01民初195号案中主张工程款时也包含了该12号楼，在该案中申请造价鉴定时亦包含了该12号楼的造价金额，该12号楼的已付款，拓达公司亦确认收到，并在该案件开庭对账中当庭予以确认。3.因拓达公司施工的工程存在质量缺陷，造成我方承担的1、2、7号楼的零星返工及屋面防水的返工维修费用共计507,502.05元。对该质量缺陷，我方已向拓达公司发函，要求予以维修，但拓达公司未履行维修义务，我方自行委托第三方进行维修并产生的维修费用，按照双方合同约定及法律规定，应由拓达公司承担，且涉案工程扣留的质保金只有10万元，不足以覆盖已实际发生的维修费用。我方在一审中已提交了委托第三方维修及支付维修费用的证据，一审以证据不足驳回我方该项请求没有依据。4.一审法院判令拓达公司仅向我方开具金额为2,000,973.97元的工程款发票与事实不符。涉案工程总造价为73,040,873.16元，我方已支付工程款68,335,732.61元，未付工程款4,705,140.55元，扣除扣留的质保金102,519.36元，未支付工程款为4,602,621.19元。该款项已由乌鲁木齐市中级人民法院执行终结，故我方实际已支付工程款总额为72,938,353.8元，经我方在一审中举证证实，拓达公司已开具工程款发票金额为66,334,758.64元，扣除质保金102,519.36元，拓达公司目前未开具发票金额为6,603,595.16元，故拓达公司应向我方开具金额为6,603,595.16元的工程款发票。   拓达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.关于新颐园公司主张的银行贷款利息，与我方没有事实及法律上的因果关系，我方不应承担，即便新颐园公司存在贷款事实，用于支付包括我方在内的施工企业的工程款，也只能证明新颐园公司资金短缺，未按时足额向包括我方在内的施工企业支付工程款，这才是涉案工程逾期交工的根本原因。2.关于新颐园公司主张的由于我方逾期交工导致向购房户支付的逾期交房赔偿费用由我方承担无事实及法律上的依据，逾期交工的根本原因是新颐园公司资金短缺和分包工程未按时完工。3.新颐园公司并未向法庭举证证明11项分包工程已按时完工，并未对整体工程的竣工造成影响，我方在一审中从正反两个方面举证证明新颐园公司分包工程并未按协议变更单约定时间完成，所以导致我方工期顺延，责任在于新颐园公司。4.关于新颐园公司主张涉案12号楼系我方施工，已生效的（2019）新民终252号、（2018）新01民初195号民事判决明确载明，涉案12号楼系由新颐园公司自行施工，与我方无关。5.关于新颐园公司主张的我方施工工程存在质量缺陷，其自行维修的费用应由我方承担没有依据，涉案工程经相关部门验收合格后交付给新颐园公司，在竣工验收时不存在质量缺陷。另外，新颐园公司并未证明质量缺陷是否存在，是否属于我方施工造成。同时，根据合同约定，我方对施工本身造成的质量缺陷负有修复义务，但新颐园公司并未在合同约定的时间以约定的方式向我方发出通知。6.关于新颐园公司要求我方开具发票，属于非诉事项，且我方并未收到相关的款项，故不应开具。   新颐园公司一审诉讼请求：1.判令拓达公司承担工程返工维修费用80,666.58元；2.判令拓达公司承担工期逾期损失10,660,502.56元；3.判令拓达公司立即向新颐园公司提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套；4.判令拓达公司承担保全费5,000元；5.本案诉讼费用由拓达公司承担。案件审理过程中，新颐园公司将诉讼请求变更为：1.判令拓达公司承担工程返工维修费用507,502.05元；2.判令拓达公司承担工期逾期损失10,660,502.56元；3.判令拓达公司立即向新颐园公司提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套；4.判令拓达公司向新颐园公司支付垫付税金292,702.95元；5.判令拓达公司向新颐园公司开具金额为8,429,787.84元的发票；6.判令拓达公司承担保全费5,000元；7.本案诉讼费用由拓达公司承担。   一审法院认定事实：2011年9月28日，新颐园公司（发包人）与拓达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：工程名称为秀城小区1号、2号、7号、12号楼及南区地下车库B区；开工日期为2011年9月10日，竣工日期为2012年10月30日；工期延误约定为：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：1.发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，2、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，3、工程师未按照合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行，4、设计变更和工程量增加，5、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，6、不可抗力，7、专用条款约定或者工程师同意顺延的其他情况。承包人在上述情况发生后14天内，就误工的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；工程竣工约定为：承包人必须按照协议约定的竣工日期或者工程师同意顺延的工期竣工，因承包人原因导致的工期延误，承包人承担延误工期造成的损失；承包人提供竣工图纸的约定为工程竣工验收后10天提供竣工资料2套及竣工图纸1套；质量保修期约定为：质量保修期从工程竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，双方根据有关规定，约定本工程的质量保修如下：土建工程为设计使用年限，屋面防水工程为五年，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7天内派人修理。承包人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。保修期内，承包人在接到发包人通知24小时内到达现场进行维修，否则发包人可委托他人进行维修，产生费用从承包人保修金中扣除。   后新颐园公司（甲方）与拓达公司（乙方）又签订《补充协议变更单》，约定根据工程进展状况，为确保2013年10月底新颐园公司开发的秀城项目按期顺利竣工，新颐园公司根据工程进度实际情况，对计价方式及甲方直接分包工程做调整。该变更单第12条约定，资金到位的情况下，拓达公司承诺于2013年10月31日之前竣工验收，且新颐园公司保证分包项目于2013年10月15日之前完成，此协议生效；如新颐园公司分包项目不能按时交付拓达公司，竣工日期顺延，此协议其他条款继续生效。   后拓达公司与新颐园公司就《建设工程施工合同》《补充协议变更单》的实际履行情况产生争议，拓达公司将新颐园公司诉至乌鲁木齐市中级人民法院，请求判令新颐园公司支付工程款32,018,448.4元；退还履约保证金48,000元；支付利息2,618,983.94元；支付保全担保费60,000元；支付保全费5,000元。乌鲁木齐市中级人民法院做出（2018）新01民初195号民事判决书。新颐园公司与拓达公司均对该判决不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院作出（2019）新民终252号民事判决书，判令新颐园公司向拓达公司退还履约保证金480,000元；支付保全担保费2,963.39元；支付工程款4,602,621.19元；支付利息267,207.74元。   经乌鲁木齐市中级人民法院及新疆维吾尔自治区高级人民法院确认涉案1号楼、2号楼于2014年11月竣工验收，7号楼于2016年12月30日竣工验收，12号楼为新颐园公司自行建设施工并于2017年3月10日竣工验收。涉案工程的工程总造价为73,425,336.54元，新颐园公司应向拓达公司支付的工程价款为73,040,873.16元，新颐园公司的已支付工程款为68,335,732.61元。   一审法院认为，新颐园公司与拓达公司签订的《建设工程施工合同》《工程施工协议书》《补充协议变更单》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。一、关于新颐园公司主张拓达公司向其承担工期逾期损失的请求能否成立的问题。新颐园公司向法院说明，工期逾期损失10,629,549.07元由银行贷款利息损失7,600,000元及商品房销售逾期交房损失3,029,549.07元组成。本案中，涉案1号楼、2号楼于2014年11月竣工验收，7号楼于2016年12月30日竣工验收，12号楼为新颐园公司自行建设施工并于2017年3月10日竣工验收，涉案工程存在逾期交工的情形，业已经乌鲁木齐市中级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生效判决予以确认，应予以认定，拓达公司应对逾期交工承担相应的违约责任。虽拓达公司存在逾期交工的情形，但是，1、关于拓达公司应否承担银行贷款利息损失7,600,000元的问题。新颐园公司计算损失的方法为工程预算造价8,000万元×4.75%×2年，因新颐园公司既未提供充分证据进一步证明银行贷款已经全部用于涉案工程，也没有提供证据证明该项银行贷款利息支出是由于拓达公司逾期交工造成的，且其计算方法无合同约定和法律依据，因此，对新颐园公司的该项诉讼请求，应不予支持。2.关于拓达公司应否承担商品房逾期交房损失3,029,549.07元的问题。首先，从双方签订的《补充协议变更单》可以看出，拓达公司从新颐园公司分包的1号楼、2号楼、7号楼工程确实存在新颐园公司直接对外分包工程的情形，全部工程竣工验收还涉及案外人的施工工期问题，新颐园公司提供的证据不足以证明案外人已按工期完成所有分包工程，因拓达公司迟延交工导致全部工程竣工验收迟延，不能向购房者按期交房的事实。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，新颐园公司所提的该项诉讼请求的损失已经超出了拓达公司与新颐园公司签订《施工合同》时所能预见的违约情形。再次，新颐园公司提交的逾期交房损失的证据并非存在法院生效判决的认定，且商品房逾期交房损失属于间接损失。综上，新颐园公司就该逾期交房损失要求拓达公司承担的诉讼请求，依据不足，应不予支持。二、关于新颐园公司主张拓达公司向其承担工程返工维修费的请求能否成立的问题。因涉案工程已经完成交付使用，新颐园公司主张拓达公司施工质量存在问题，应当承担工程维修费用，对此项主张新颐园公司应当提供证据证实其主张的质量问题系拓达公司施工过错导致，若新颐园公司未能提供相应的充分有效证据对此予以证实，应当承担举证不能的后果。新颐园公司向法院说明，工程返工维修费507,502.05元由零星工程维修费80,666.58元及屋面防水维修费426,835.47元组成。零星工程维修费的具体组成为：维稳费1,800元、7号楼屋面防水19,000元、赔偿扣款2,840元、扣除范保领车库41,714元、3-1-1004业主赔偿款1,800元、支付范保领工程款8,400元、晒图费5,109.58元。维稳费、晒图费支出不属于工程返工维修费的范畴，新颐园公司将此支出按照工程返工维修费主张，缺乏事实及法律依据。其余零星支出虽然附有支付凭证，但不足以证实该笔费用的支出系拓达公司施工过错导致，故应当承担举证不能的法律后果。根据双方合同约定，屋面防水工程的质保期为五年，涉案工程的屋面防水仍在质保期内，新颐园公司主张拓达公司承担屋面防水维修费用426,835.47元，根据双方合同中“保修期内，承包人在接到发包人通知24小时内到达现场进行维修，否则发包人可委托他人进行维修，产生费用从承包人保修金中扣除”之约定，在质保期内出现屋面防水质量问题新颐园公司应当首先通知拓达公司进行维修，在拓达公司拒绝维修的情况下，新颐园公司方可自行维修，产生的维修费从预留的质保金中扣除，超出部分可以向拓达公司主张，现新颐园公司未提供证据证明其就屋面漏水问题向拓达公司发出过维修通知，拓达公司也不认可新颐园公司向其发出过维修通知。新颐园公司亦未就该笔维修费用的产生系拓达公司施工过错进行举证，新颐园公司应当承担举证不能的法律后果。综上，新颐园公司主张拓达公司承担工程返工维修费507,502.05元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。三、关于新颐园公司主张拓达公司向其支付垫付税金、开具金额为8,429,787.84元的工程款发票，并提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套的请求能否成立的问题。根据本案查明的事实，拓达公司对新颐园公司代开发票垫付税金292,702.95元的事实予以认可，故对新颐园公司要求拓达公司支付垫付税金292702.95的诉讼请求，应予以支持。涉案工程的工程总造价为73,425,336.54元，新颐园公司应向拓达公司支付的工程价款为73,040,873.16元，新颐园公司已支付的工程款为68,335,732.61元，新颐园公司未支付的工程款为4,602,621.19元。庭审中，新颐园公司变更实际未开发票的金额为6,706,114.52元，计算方式为：依据生效判决确定的结算总造价73,040,873.16元-已开发票金额66,334,758.64元，拓达公司对已开具发票金额不持异议。因双方未对开具发票的时间作出约定，根据交易习惯，拓达公司应对新颐园公司已支付工程款和已开发票金额之间的差额向新颐园公司开具发票，计算方式为：新颐园公司已支付的工程款68,335,732.61元-拓达公司已开发票金额66,334,758.64元=2,000,973.97元。对于新颐园公司主张拓达公司向其开具未支付工程款部分的发票的诉讼请求，应不予支持。双方在建设工程施工合同中约定，工程竣工验收后10天，拓达公司应向新颐园公司提供竣工资料两套及竣工图一套，现拓达公司未举证证明其已履行了提供竣工资料及竣工图的义务，故对新颐园公司要求拓达公司向其提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套的诉讼请求，应予以支持。四、关于新颐园公司主张拓达公司承担保全申请费的问题。保全申请费属于人民法院诉讼费用范畴，由人民法院根据当事人讼争标的，按照胜负比例确定承担份额，故对新颐园公司此项诉讼请求，在民事判决书诉讼费用承担部分予以判决。   原审法院判决：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司给付原告新疆新颐园房地产开发有限公司垫付税金292,702.95元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司向原告新疆新颐园房地产开发有限公司提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套；三、被告新疆拓达建筑安装有限公司向原告新疆新颐园房地产开发有限公司开具金额为2,000,973.97元的工程款发票；四、驳回原告新疆新颐园房地产开发有限公司要求被告新疆拓达建筑安装有限公司承担工程返工维修费用507,502.05元的诉讼请求；五、驳回原告新疆新颐园房地产开发有限公司要求被告新疆拓达建筑安装有限公司承担工期逾期损失10,660,502.56元的诉讼请求。   本院二审期间，上诉人新颐园公司提交了以下证据：   1.2016年5月18日乌鲁木齐市建设工程质量监督站《关于解决质量投诉的会议纪要》（乌市质检函[2016]6号）及签到表一份。   2.2017年5月12日《关于秀城小区屋面严重漏水的情况致施工单位函》一份及顺丰速运快递单一份。   3.2017年10月17日《函》一份，2017年10月19日EMS快递单一份。   4.乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01执5号《结案通知书》一份，结算票据2张。   证据1、2、3用于证明：1.涉案秀城小区在2016年因出现质量问题，小区住户向12319城管热线反映，并由城管热线将投诉转至乌鲁木齐市建设工程质量监督站处理。2016年5月18日，市质检站召开协调会，拓达公司法定代表人张文学参加会议，市质检站确认小区存在墙体裂缝、窗户周边不严、屋面漏水等质量问题，并要求建设单位通知施工单位予以处理，如施工单位不予处理，由建设单位自行组织处理；2.新颐园公司针对房屋在保修期内发生的质量问题向拓达公司发出了应予维修的通知，拓达公司未予维修，新颐园公司自行维修，并将维修费用及维修事实告知了拓达公司。证据4用于证明涉案工程所欠付工程款纠纷，自治区高级法院（2019）新民终252号民事判决书已作出生效判决，并于2020年5月8日已全部执行完毕，全部执行案款总额为5,688,339.63元。   拓达公司对上述证据的质证意见为：对证据1不认可，与本案没有关联性，该证据是复印件，且形成时间为2016年5月18日，判决书载明工程是2016年12月交工的。对证据2、3不认可，首先一审时新颐园公司并未出具，其次，该两份快递单不能证明函件内容，形成时间及内容均不能证明新颐园公司因工程缺陷向拓达公司发函。对证据4真实性认可，关联性不认可，拓达公司没有收到工程款，所以不应开具相应的发票。   根据双方当事人举证及质证的情况，对证据1、2、3，新颐园公司提交的顺丰速运快递单、EMS快递单上只显示交寄物品为文件，并不能证明交寄的文件是新颐园公司所称的2017年5月12日《关于秀城小区屋面严重漏水的情况致施工单位函》和2017年10月17日《函》，故新颐园公司关于证据1、2、3的证明目的本院不予确认。新颐园公司在庭审中向法庭提出了调取证据1原件的书面申请，因本院不予确认新颐园公司关于证据1、2、3的证明目的，故对证据1原件无调查收集必要，本院不再予以调取。证据4系本院相关案件的案卷材料，对该证据的真实性及与本案的关联性本院予以确认，对新颐园公司关于该证据的证明目的亦予以确认。   本院二审查明，新颐园公司欠付拓达公司的工程款4,602,621.19元已由生效的本院（2018）新01民初195号民事判决及自治区高级人民法院（2019）新民终252号民事判决确认，拓达公司向本院申请强制执行，本院已于2020年5月8日将案款执行到法院账户。因沙依巴克区人民法院向本院送达了（2019）新0103执保762号协助执行通知书，该案款由本院提存。   本院认为，新颐园公司与拓达公司签订的《建设工程施工合同》《工程施工协议书》《补充协议变更单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。本案的争议焦点为：1.拓达公司应向新颐园公司开具发票的金额；2.新颐园公司主张的涉案工程返工维修费用是否应由拓达公司承担；3.新颐园公司主张的涉案工程逾期损失是否应由拓达公司承担；4.申请保全费5,000元是否应由拓达公司承担。对以上争议焦点，本院分析如下：   一、关于拓达公司应向新颐园公司开具发票金额的问题。现本院查明，本案中，新颐园公司欠付拓达公司的工程款4,602,621.19元已由拓达公司向本院申请强制执行，并由本院执行到法院账户，虽因被保全而未向拓达公司发放，但该笔款项应视为新颐园公司已向拓达公司支付，应由拓达公司向新颐园公司开具相应金额的发票，结合一审已认定的拓达公司应向新颐园公司开具的工程款发票2,000,973.97元，拓达公司共计应向新颐园公司开具金额为6,603,595.16元的工程款发票。新颐园公司要求拓达公司向其开具金额为6,603,595.16元的工程款发票的上诉请求成立，本院予以支持。   二、关于新颐园公司主张的涉案工程返工维修费用是否应由拓达公司承担的问题。因新颐园公司不能举证证明已按合同约定就屋面漏水等问题向拓达公司发出过维修通知，且拓达公司也不认可新颐园公司向其发出过维修通知，新颐园公司应承担举证不能的法律后果，故新颐园公司要求拓达公司承担涉案工程返工维修费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。   三、关于新颐园公司主张的涉案工程逾期损失是否应由拓达公司承担的问题。新颐园公司在上诉请求中明确，其主张的涉案工程逾期损失包括银行贷款利息损失和商品房销售逾期交房损失。1.对银行贷款利息损失，新颐园公司提供的证据不足以证明该损失和拓达公司承包工程工期逾期之间存在因果关系，新颐园公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。2.对商品房销售逾期交房损失，涉案工程虽然存在逾期交工的情形，但因新颐园公司对该工程存在11项分包项目，全部工程竣工验收还涉及所有分包项目是否已按工期完成的问题，新颐园公司提供的证据不足以证明拓达公司工期逾期与其逾期交房存在唯一因果关系；另外，新颐园公司为证明其逾期交房损失而在一审提交的其与涉案1、2号楼131户购房者签订的逾期交房补偿协议及4份商品房预售合同无其他相应证据予以证实，也不能充分证实其损失数额，且拓达公司也不认可，综上，本院对其该项上诉请求亦不予支持。   四、关于申请保全费5000元是否应由拓达公司承担的问题。《诉讼费交纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第十条规定：当事人依法向人民法院申请保全措施，应当交纳申请费。本案中，新颐园公司向法院申请保全措施，法院作出的保全裁定书中载明由新颐园公司负担保全费，新颐园公司交纳的该笔保全费用为《诉讼费交纳办法》规定的诉讼费用，应当由新颐园公司承担，但新颐园公司认为该笔保全费用系因拓达公司违约给其造成损失，其为主张损失赔偿提出本案诉讼而支出的费用，此时新颐园公司主张拓达公司承担该笔保全费用，该笔保全费用不再是诉讼费用的性质，而是新颐园公司认为因拓达公司的违约行为给其造成的损失，且新颐园公司对此提出明确的诉讼请求，一审法院应当对此进行审理并予以判决。现一审法院认为保全申请费属于诉讼费用范畴，并在案件受理费部分进行处理不当，本院予以纠正。新颐园公司主张拓达公司承担维修费用及逾期交工损失的诉讼请求均不能成立，故本院对新颐园公司主张拓达公司承担保全费5000元的诉讼请求不予支持。   综上，上诉人新疆新颐园房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9147号民事判决的第一项、第二项、第四项、第五项，即：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司给付原告新疆新颐园房地产开发有限公司垫付税金292,702.95元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司向原告新疆新颐园房地产开发有限公司提供工程完整竣工资料两套及竣工图一套；四、驳回原告新疆新颐园房地产开发有限公司要求被告新疆拓达建筑安装有限公司承担工程返工维修费用507,502.05元的诉讼请求；五、驳回原告新疆新颐园房地产开发有限公司要求被告新疆拓达建筑安装有限公司承担工期逾期损失10,660,502.56元的诉讼请求。   二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9147号民事判决的第三项为：被上诉人新疆拓达建筑安装有限公司向上诉人新疆新颐园房地产开发有限公司开具金额为6,603,595.16元的工程款发票。   三、驳回上诉人新疆新颐园房地产开发有限公司要求被上诉人新疆拓达建筑安装有限公司承担保全费5,000元的上诉请求。   以上被上诉人应支付款项，应于本判决生效后十日内向原告付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费43,343.93元（新疆新颐园房地产开发有限公司已预交），由新疆新颐园房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 诚   审  判  员   严 斌   审  判  员   杜高升   二 Ο 二 Ο 年 十 二 月 十 一 日   书  记  员   豆 浩