江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0412执异90号异议人（被告）：韩友法，男，1963年11月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告：南京银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204000645486657，住所地江苏省常州市武进区常武北路**。负责人：丁毛峰，该行行长。委托诉讼代理人：姚燕萍，该公司员工。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏常武律师事务所律师。本院在审理南京银行股份有限公司常州分行诉江苏唐派电器有限公司、江苏今天欧锐得电器有限公司、钱旭雯、韩友法金融借款合同纠纷一案中，异议人韩友法对本院作出的保全行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年9月27日，南京银行股份有限公司常州分行因与江苏唐派电器有限公司、江苏今天欧锐得电器有限公司、钱旭雯、韩友法金融借款合同纠纷诉至我院，同日本院立案审理，案号为（2020）苏0412民初6948号。2020年9月30日，本院依据南京银行股份有限公司常州分行的申请，作出（2020）苏0412民初6948号民事裁定：冻结被申请人江苏唐派电器有限公司、江苏今天欧锐得电器有限公司、钱旭雯、韩友法的银行账户存款55000000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据该裁定，实施了下列查封、冻结措施：一、以55000000元为限额，冻结被申请人韩友法在中国银行53×××46ＵＳＤ2账户100.27元，53×××46ＣＮＹ0账户84.71元；南京银行62×××21＋000156账户101.53元；交通银行62×××71账户171.94元；中国工商银行11×××37账户87.69元；冻结期限一年，自2020年10月12日至2021年10月12日。二、以55000000元为限额，冻结被申请人江苏唐派电器有限公司中国工商银行11×××69账户1363.68元；南京银行10×××12＋999999账户20260.11元；冻结期限一年，自2020年10月12日至2021年10月12日。三、以55000000元为限额，冻结被申请人江苏今天欧锐得电器有限公司江苏江南农村商业银行32×××22账户0元，32×××02账户0元；南京银行10×××14＋999999账户4054.51元；冻结期限一年，自2020年10月12日至2021年10月12日。四、以55000000元为限额，冻结被申请人钱旭雯中国银行50×××08ＧＢＰ2账号164.14元；江苏江南农村商业银行62×××46账号432.72元；中国建设银行12×××77_156_1账号2558.85元；中国工商银行11×××90账户20327.75元，冻结期限一年，自2020年10月12日至2021年10月12日。五、依法查封被申请人江苏今天欧锐得电器有限公司名下位于常州市武进区的房屋和土地（常房权证武字第**，土地证号：武国用20**第××号）。查封期限为三年，自2020年10月16日到2023年10月15日止。六、查封被申请人韩友法所有的车牌号为苏Ｄ×××**、苏Ｄ×××**的汽车;查封期限均为两年,自2020年10月19日起至2022年10月18日止。七、依法查封被申请人韩友法名下位于常州市钟楼区（房屋所有权证号：00113273）；2幢甲单元301室（房屋所有权证号：00589542）的不动产；依法查封被申请人钱旭雯、韩友法共同共有的位于常州市钟楼区（不动产权证号：20170003517）；常州市钟楼区延陵西路99号2307室（房屋所有权证号：00258297）；常州市钟楼区延陵西路99号2308室（房屋所有权证号：00258296）；常州市天宁区世家华庭1幢2403室（房屋所有权证号：00221399）；常州市天宁区世家华庭2幢甲单元2404室（房屋所有权证号：00221404）；常州市钟楼区早科坊35-12号（房屋所有权证号：00212462）；常州市钟楼区早科坊35号乙单元305室（房屋所有权证号：00419876）的不动产；上述不动产的查封期限均为三年，自2020年10月15日到2023年10月14日止。2020年11月9日，本院对南京银行股份有限公司常州分行诉江苏唐派电器有限公司、江苏今天欧锐得电器有限公司、钱旭雯、韩友法金融借款合同纠纷一案作出（2020）苏0412民初6948号民事判决：一、被告江苏唐派电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司常州分行借款本金48000000元，支付利息（含罚息、复利）957733.93元（暂算至2020年7月16日），并支付自2020年7月17日起至实际清偿之日止按《人民币流动资金借款合同》约定利率计算的利息（含罚息、复利）；二、被告江苏唐派电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司常州分行律师代理费647900元；三、被告钱旭雯、韩友法对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告钱旭雯、韩友法承担保证责任后，有权向江苏唐派电器有限公司追偿；四、原告南京银行股份有限公司常州分行可以江苏今天欧锐得电器有限公司提供的位于江苏省常州市武进区的不动产（所有权证号／不动产登记证号为常房房权证武字第**，地，地使用权证号为武国用（2007）第**卖、变卖所得价款在借款本金48000000元及相应利息、实现债权的费用内优先受偿，在承担担保责任后，江苏今天欧锐得电器有限公司有权向江苏唐派电器有限公司追偿。异议人韩友法提出异议称，贵院（2020）苏0412民初6948号案件中，法院采取的查封冻结措施存在严重的超标的查封等违法行为。南京银行股份有限公司常州分行的起诉金额即便完全被支持也仅有4900多万元，而本人抵押给银行的江苏今天欧锐得电器有限公司即本案另一被告的厂房、土地价值就近7000多万，并且在同一案件中已经办理了查封手续。按南京银行股份有限公司常州分行自己确认及房产土地登记价值显示，即使不考虑近年来土地、房产价值的上升因素，早在2019年前本人所有的江苏今天欧锐得电器有限公司名下的厂房就价值63150000元、土地价值6740000元，仅以上厂房、土地价值就近7000万元，这其中，还不包括厂房及办公房中价值巨大的装饰装潢。现在银行隐瞒相关厂房土地等价值，不仅把前述抵押给银行的价值近7000万的厂房、土地查封了，还同时查封了本人本市早科坊、文亨花园、延陵西路、世家华庭、邮电公寓等多套价值4000万左右的住宅、办公用房、商铺。除此以外，还查封了本人及相关人员名下所有的银行账号，查封金额也是5000万。本人认为，法院的行为系明显超标的查封，严重损害了本人及相关企业的各项合法权益。故异议人特向法院提起异议，请求：解除因（2020）苏0412民初6948号案件涉及的“本市早科坊35号乙单元305室、文亨花园2幢甲单元301室、延陵西路99号2307室、延陵西路99号2308室、世家华庭2幢甲单元2404室、文亨花园1幢2号、世家华庭1幢甲单元2403室、邮电公寓2幢丙单元301室、早科坊35-12号等价值4000万左右的住宅、办公用房、商铺”及本人银行帐户的查封、冻结措施。原告南京银行股份有限公司常州分行辩称，一、我行向贵院申请财产保全金额为5500万元，贵院已于2020年11月9日作出（2020）苏0412民初6948号民事判决，判令江苏唐派电器有限公司归还借款本金4800万元及利息（计算至2020年7月16日为957733.93元）；二、抵押物的现状：即便按照我行的贷前评估，抵押资产的价值约为6900万元，但按照评估拍卖规则，贵院对该资产的拍卖起拍价可能为4000万元，该抵押物的实际市场价值需通过司法拍卖才能予以明确。该抵押物已被其他法院另案查封在先，处置过程将较为漫长，江苏今天欧锐得电器有限公司将抵押财产出租给多个承租人，抵押办理前仅告知存在一家租赁，这将给我行对抵押权的实现带来巨大的障碍，并可能极大降低抵押物的最终处置价格。以上情况将会严重影响我行抵押权的实现。三、本案中查封的其他财产的情况：本案中，我行向贵院提供了保证人韩友法、钱旭雯名下的其他房产情况，贵院予以了查封。经查询，除文亨花园1幢2号车库外，其余不动产均抵押给其他单位。同时，该不动产均因其他债务被其他案件查封。依据《民事诉讼法》相关规定，对于个人财产的清偿规则为扣除抵押债权后的剩余部分按债权比例受偿，故韩友法、钱旭雯名下不动产虽被本案查封，但我行最终能受偿金额极低。且依据我行与韩友法、钱旭雯签订的《最高额保证合同》第四条之约定“乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任”。依据该条款，我行即便在有抵押物的情况下，亦有权优先选择执行韩友法、钱旭雯名下的财产。综上，贵院依据我行的申请对抵押人、保证人的财产进行的保全，并不存在对单一被告财产保全超标的查封的情形，也不存在本案全部查封财产明显超标的查封的情形，请求：驳回异议人的异议申请。本院认为,查封、冻结、扣押财产,应以其价额足以清偿案件诉讼标的以及诉讼费用等为限,不得明显超标的额查封。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被告的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被告无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。异议人韩友法系本案被告,其有权就本案保全行为提出异议。本案保全裁定确定的保全金额为55000000元,因银行账户的冻结未足额保全，故本院查封了韩友法及其他被告名下的不动产。关于查封的已抵押不动产，因被查封的不动产的价值要考虑到评估、折旧及标的能否确定可以执行的风险等因素，其价格现无法确定；关于查封的韩友法名下的不动产，除常州市钟楼区外的不动产均设有抵押，上述优先权实现后有无余值,尚无法确定。故，本院的保全行为并无不当，异议人的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定,裁定如下:驳回韩友法的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐 锟人民陪审员  周友玉人民陪审员  林丽洁法官 助理  张洪燕二〇二〇年十二月一日书 记 员  蒋晓妍