江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1628号上诉人（原审被告）：夏发东，男，1963年1月9日出生，汉族，住武宁县。委托诉讼代理人：赵道喜，江西浔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈汝贵，男，1961年4月1日出生，汉族，住武宁县。委托诉讼代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕延林，男，1963年8月6日出生，汉族，住武宁县。上诉人夏发东因与被上诉人陈汝贵、毕延林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏发东上诉请求：1、请求依法撤销江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初1511号民事判决，并依法改判驳回被上诉人陈汝贵对夏发东的全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要理由：1、上诉人夏发东与被上诉人毕延林不是雇佣关系。本案遗漏必须参加的诉讼当事人，王成是该项目的老板。若认定上诉人夏发东与被上诉人毕延林是雇佣关系，毕延林不是从事雇佣范围内活动造成被上诉人陈汝贵受伤，上诉人无需承担赔偿责任。2、被上诉人毕延林驾驶未购买交强险的摩托车发生交通事故，即使上诉人应承担赔偿责任，也只承担超出交强险限额外的连带赔偿责任。3、关于误工费，被上诉人陈汝贵已年满55周岁，其在一审提供的证据上面显示承包期已经过期，是1998年1月1日-2007年12月31日，本案事故发生时间是2019年4月13日，误工费应该不予支持。4、精神抚慰金过高，因被上诉人陈汝贵在本案中负事故同等责任。5、一审对余涵稳和毕延林的调查笔录，事实上只有一位张甜甜调查，笔录中显示是两人。陈汝贵答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。2、上诉人系毕延林雇主，应当对毕延林致人损失承担连带赔偿责任。3、陈汝贵年满55周岁并非视为没有劳动能力，应赔偿误工费。4、委托诉讼代理人刘明也参与了对毕延林和余涵稳的调查，且律师法并没有规定对证人进行调查的时候必须要有两位律师。两位证人的证言内容已经经过法庭当庭询问核实，该证人证言并非孤证。毕延林答辩称：其是被夏发东叫去做事，事故发生在做事期间。陈汝贵在事故中负同等责任，摩托车没有买交强险，其手指有残疾且没有戴安全帽，所以伤重。陈汝贵向一审法院提出诉讼请求：1、被告毕延林、夏发东连带赔偿原告各项损失175,788元。2、本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院经审理查明，2019年4月13日上午11时20分许，被告毕延林驾驶无牌普通二轮摩托车行驶至武宁县Ｍ路段时，与对向行驶的原告陈汝贵驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告陈汝贵、被告毕延林、案外人余涵稳受伤的交通事故。2019年7月10日，武宁县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定原告陈汝贵和被告毕延林在此次事故中负同等责任。原告陈汝贵受伤后先被送往武宁县人民医院住院治疗7天，花费住院治疗费28,874.5元，门诊医疗费895元；后转入南昌大学第二附属医院住院治疗14天，花费住院治疗费52,466.51元，门诊治疗费4,960.82元，陪护椅费用80元。期间，原告在鲁溪中心卫生院花费门诊治疗费485.95元。出院后，原告在武宁县中医院检查治疗花费医疗费367元。后原告向武宁兴宁法医学司法鉴定所申请司法鉴定，武宁兴宁法医学司法鉴定所于2020年5月5日出具武兴司【2020】临鉴字第065号司法鉴定意见书，评定为：视神经损伤八级伤残，创伤性硬膜下血肿十级伤残；误工期180天，护理期60天，营养期60天。原告陈汝贵系农村户口，定残时年满59周岁。被告毕延林等人系被告夏发东雇佣至武宁县修桥，被告毕延林等人的工资亦由被告夏发东进行发放。事发当天，被告毕延林等人在武宁县修桥装模板时，因没有了模板机油，被告毕延林及案外人余涵稳被安排前往被告夏发东家仓库取机油。被告毕延林驾驶案涉无牌二轮摩托车搭载案外人余涵稳在被告夏发东家仓库取完机油返回修桥工地途中与原告陈汝贵发生本案事故。被告毕延林驾驶的无牌二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2019年农村居民人均年纯收入15,796元，江西省2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为49,458元，江西省2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为50,744元。一审法院认为，当事人争执的焦点主要是：1、原告陈汝贵主张的各项损失如何确定？2、被告夏发东与被告毕延林的法律关系如何确定？被告方应如何承担赔偿责任？针对第一个争执焦点，对原告主张的医疗费、鉴定费、陪护轮椅费，按对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告陈汝贵因伤造成的损失为：1、医疗费88,037元（武宁县人民医院医疗费29,769.5元，南昌大学第二附属医院医疗费57,427.3元，武宁县中医院医疗费为353元，武宁县鲁溪中心卫生院医疗费486.96元）；2、鉴定费2,200元；3、陪护轮椅费80元；4、残疾赔偿金101,094.4元（15,796元/年×20年×32%）；5、住院伙食补助费700元（20元/天×7天+40元/天×14天）；6、营养费1,560元（26元/天×60天）；7、误工费20,790元（赔偿标准应为49,458元/年÷365天×180天，原告主张在该范围内，本院依原告主张确认）；8、护理费8,053.8元（赔偿标准应为50,744元/年÷365天×60天，原告主张在该范围内，本院依原告主张确认）；9、交通费酌定1,000元；10、精神损害抚慰金酌定4,000元，合计227,515.2元。针对第二个争执焦点，关于被告夏发东与被告毕延林的法律关系问题，首先，被告夏发东虽辩称其为牵头人并只是介绍被告毕延林去做事，实际雇主系武宁成英公路工程有限公司老板王成，但其未提交证据予以证明。其次，根据庭审查明的事实，被告毕延林系被告夏发东召集至案涉修桥工地做事，工资标准由两被告协商确定，工资由被告夏发东发放，工作过程中的食宿由夏发东安排负责。第三，做工的工人毕延林及余涵稳均陈述系受夏发东雇佣进行务工，在做工过程中夏发东从未向工人传达过系介绍他们给王成做事的内容，做事的工人根本不认可雇主系案外人王成。第四，做工过程中，缺了模板机油，工人便去被告夏发东家领取，该事实与被告夏发东辩称的其系中间介绍人不合情理。第五，即便案涉修桥工程存在案外的承包人，并不能由此便认定该承包人与务工工人系雇佣关系，是否存在承包人与认定被告夏发东和毕延林的法律关系并无关联。本院认为，被告毕延林系被被告夏发东召集至案涉修桥工地做事，系为被告夏发东提供劳务，且其工资亦由被告夏发东支付，根据法律规定，可以认定被告夏发东与被告毕延林系雇佣法律关系。被告毕延林作为雇员在从事雇佣活动中造成他人伤害，被告夏发东作为雇主应承担赔偿责任。被告毕延林违章驾驶机动车发生交通事故，对本次事故的发生具有重大过失，故其应当与雇主即被告夏发东承担连带赔偿责任。司法解释规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告毕延林未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，故应在医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元的范围内在交强险责任限额内承担责任。其中原告陈汝贵因伤产生的医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费和营养费共计90,297元；属于伤残赔偿限额的项目有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、陪护轮椅费和精神损害抚慰金等共计135,018.2元。故被告应在交强险责任限额内赔偿原告120,000元（10,000元+110,000元）。本案原告超出交强险赔偿限额的损失为107,515.2元，故被告应当在交强险责任限额外另行赔偿原告53,757.6元（107,515.2元×50%）。综上所述，被告毕延林与原告陈汝贵发生交通事故，造成原告受伤，被告毕延林应依法对原告的损失进行赔偿，被告毕延林系在从事雇佣活动中因重大过失致人损害，应当与雇主即被告夏发东承担连带赔偿责任。故对原告要求两被告连带赔偿因此次交通事故造成损失的诉讼请求，在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告夏发东、毕延林于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈汝贵各项损失173,757.6元。二、驳回原告陈汝贵的其他诉讼请求。案件受理费3,814元，减半收取1,907元，由被告夏发东和被告毕延林连带承担1,887元，由原告承担20元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于夏发东是否承担连带赔偿责任的问题。一审判决已从案件事实、证据、法律适用等方面综合认定夏发东与毕延林系雇佣法律关系，毕延林作为雇员在从事雇佣活动中造成他人伤害，夏发东作为雇主应承担赔偿责任的事实，并判决夏发东、毕延林连带赔偿陈汝贵各项损失并无不当。关于上诉人夏发东称其只承担超出交强险限额外的连带赔偿责任的意见。经查无事实和法律依据，本院不予采信。关于误工费的问题。被上诉人陈汝贵发生交通事故时未满60岁，仍然具有劳动能力，故一审判决认定陈汝贵误工费损失并无不当。关于精神损害抚慰金是否过高的问题。一审判决综合考虑本案事实和陈汝贵的实际伤情酌定精神损害抚慰金为4,000元并无不当。综上，上诉人夏发东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,812元，由上诉人夏发东负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十二月四日书记员  徐思婷