辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民初24号原告：辽宁巨峰科技有限公司，住所地辽宁省绥中县东戴河新区**燕山路东段**。法定代表人：高峰，该公司经理。原告破产管理人：辽宁金信会计师事务所有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区文兴南路**金信会计师楼负责人：张春林，该事务所所长。委托诉讼代理人：赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。被告：中交一航局安装工程有限公司，住所地，住所地天津开发区广场**滨海金融街****iv>法定代表人：周合亭，该公司经理。委托诉讼代理人：赵锦，男，公司职员。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所律师。原告辽宁巨峰科技有限公司（以下简称巨峰公司）与被告中交中交一航局安装工程有限公司（以下简称中交安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨峰公司的委托诉讼代理人赵一波，被告中交安装公司的委托诉讼代理人赵锦、王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令中交安装公司向巨峰公司支付拖欠的货款共计1418363元；2、诉讼费用由中交安装公司承担。事实和理由：2019年5月13日，经葫芦岛市中级人民法院决定，指派辽宁金信会计师事务所作为巨峰公司的破产管理人。辽宁金信会计师事务所在查阅账目的过程中，发现中交安装公司与巨峰公司在2016年3月5日签订机械设备合同（合同编号JZGM1-CG-2016078)，内容为中交安装公司向巨峰公司购买普通漏斗、溜槽设备；已签订带式输送机驱动底座及传动滚筒的合同（合同编号JZGM1-CG-2016079）。通过巨峰公司的会计凭证账面显示，与中交安装公司尚有两笔款项没有入账，分别为848000元和570363元，合计1418363元。破产管理人辽宁金信会计师事务所曾多次与中交安装公司联系，要求该公司支付剩余货款，但均遭到拒绝。为维护合法权益，诉至人民法院，请求支持诉讼请求。中交安装公司答辩称，不同意巨峰公司的诉讼请求。1、中交安装公司执行秦皇岛市海港区人民法院的协助执行通知书，按规定冻结巨峰公司在中交安装公司的债权，冻结债权数额以5746843.54元为限，要求中交安装公司不得向巨峰公司清偿。2、中交安装公司已经向巨峰公司履行付款义务。2016年3月5日，双方签订2016078号以及2016079号合同。78号合同价款为212万元，最终结算价为1451810元，已付货款1272000元，尾款仅余179810元；079号合同价款为1425906元，最终结算价为916133.2元，累计付款855543.6元，尾款仅余60589.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月5日，中交安装公司（买方）与巨峰公司（卖方）签订《锦州港煤炭码头一期工程机械设备买卖合同》，买卖设备名称：普通漏斗、溜槽，合同编号：JZGM1-CG-2016078。该78号买卖合同的总货款为212万元，中交安装公司已支付货款为1272000元，未支付货款为848000元。同日，中交安装公司（买方）与巨峰公司（卖方）再次签订《锦州港煤炭码头一期工程机械设备买卖合同》，买卖设备名称：带式输送机驱动底座及传动滚筒架，合同编号为：JZGM1-CG-2016079。该79号买卖合同的总货款为1425906元，中交安装公司已支付货款为855543.6元，未支付货款为570363元。本院庭审中，中交安装公司提交《设备采购合同结算费用汇总表》两份，编号分别为JZGM1-CG-2016078与JZGM1-CG-2016079。编号JZGM1-CG-2016078的《设备采购合同结算费用汇总表》显示，原合同金额212万元，实际结算金额“+1451810”，该“+1451810”为手写。编号JZGM1-CG-2016079的《设备采购合同结算费用汇总表》显示，原合同金额1425906，实际结算金额“916113.2”，该“916113.2”为手写。在前述两份《设备采购合同结算费用汇总表》的“供货单位负责人签字并盖章”处，均加有“辽宁巨峰科技有限公司”字样的印章及“高峰”字样的签字，落款时间均为“2017、11、16”。中交安装公司主张该两份《设备采购合同结算费用汇总表》系由中交安装公司与巨峰公司双方共同制作，共同加盖公章。巨峰公司抗辩称，两份《设备采购合同结算费用汇总表》落款处“辽宁巨峰科技有限公司”字样的印章与破产管理人掌握的巨峰公司印章，肉眼可见不一致，“高峰”字样的签字并非巨峰公司法定代表人高峰本人所签。经巨峰公司申请，本院委托沈阳佳实司法鉴定所对编号JZGM1-CG-2016078、编号JZGM1-CG-2016079两份《设备采购合同结算费用汇总表》落款处“高峰”字样签名是否系高峰本人所签进行司法鉴定。沈阳佳实司法鉴定所将编号JZGM1-CG-2016078《设备采购合同结算费用汇总表》落款处“高峰”字样签名作为检材1，将编号JZGM1-CG-2016079《设备采购合同结算费用汇总表》落款处“高峰”字样签名作为检材2，将巨峰公司认可系高峰本人签名的签订日期为2016年1月15日的《承揽加工合同》落款处“高峰”字样签名作为样本1，将鉴定现场提取的高峰本人书写的签名材料四张作为样本2，进行了司法鉴定。沈阳佳实司法鉴定所于2020年12月9日作出“沈佳司鉴所[2020]文鉴字第207号”《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、两份检材中供货单位负责人签字并盖章处“高峰”签名字迹是同一人书写；2、样本1中代表处“高峰”签名字迹与样本2中“高峰”签名字迹是同一人书写；3、两份检材中供货单位负责人签字并盖章处的“高峰”签名字迹与样本1中代表处的“高峰”签名字迹不是同一人书写；4、两份检材中供货单位负责人签字并盖章处的“高峰”签名字迹与样本2中“高峰”签名字迹不是同一人书写。巨峰公司预缴鉴定费用15200元。本院组织双方当事人对《司法鉴定意见书》进行了质证。认定上述事实的证据有JZGM1-CG-2016078号《锦州港煤炭码头一期工程机械设备买卖合同》、JZGM1-CG-2016079号《锦州港煤炭码头一期工程机械设备买卖合同》、《司法鉴定意见书》、（2017）冀0302委执1899号委托执行函、通知书、（2016）冀0302执1899号之二协助执行通知书、送达回证及本院庭审笔录在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，巨峰公司依据两份《锦州港煤炭码头一期工程机械设备买卖合同》主张中交安装公司拖欠巨峰公司货款共计1418363元；其中JZGM1-CG-2016078号《锦州港煤炭码头一期工程机械设备买卖合同》的合同价款为212万元，实际已付货款为1272000元，尚欠848000元；JZGM1-CG-2016079号《锦州港煤炭码头一期工程机械设备买卖合同》的合同价款为1425906元，实际已付货款为855543.6元，尚欠570363元。中交安装公司认可巨峰公司主张的合同价款及实际已付款数额，同时抗辩双方签订了JZGM1-CG-2016078号《设备采购合同结算费用汇总表》和JZGM1-CG-2016079号《设备采购合同结算费用汇总表》，对两份合同价款进行了最终结算；其中78号合同最终结算价为1451810元，尾款仅余179810元；79号合同最终结算价为916133.2元，尾款仅余60589.6元。经查，中交安装公司提出的两份《设备采购合同结算费用汇总表》落款处“辽宁巨峰科技有限公司”字样的印章与巨峰公司在本案起诉状落款处加盖的公司印章，肉眼可见不一致；前述两份《设备采购合同结算费用汇总表》落款处“高峰”字样签名，经司法鉴定不是巨峰公司法定代表人高峰本人所签。中交安装公司提出的两份《设备采购合同结算费用汇总表》真实性存疑，不予采信。对于中交安装公司提出的“两份合同经过了最终结算”的抗辩意见，不予采信。至于秦皇岛市海港区人民法院的协助执行问题应在本案的执行环节中处理，不影响本院对本案的裁判结果。中交安装公司应给付巨峰公司货款1418363元。综上所述，巨峰公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。中交安装公司的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条规定，判决如下：被告中交一航局安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告辽宁巨峰科技有限公司货款1418363元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费15200元、案件受理费17565元，合计32765元，由中交一航局安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年十二月十四日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。”