云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云33刑终38号 原公诉机关云南省贡山县独龙族怒族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）普付才，男，1985年9月10日生，云南省泸水市人，傈僳族，初中文化，务农，住泸水市。因涉嫌犯运输毒品罪，2019年9月7日被贡山县公安局刑事拘留，同年10月14日被依法逮捕，现羁押于福贡县看守所。 辩护人朱树华，云南石月亮律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李健腊，男，1997年10月16日生，云南省泸水市人，傈僳族，初中文化，务农，住泸水市。因涉嫌犯运输毒品罪，2019年9月7日被贡山县公安局刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕，现羁押于福贡县看守所。 云南省贡山县独龙族怒族自治县人民法院审理云南省贡山县独龙族怒族自治县人民检察院指控被告人普付才、李健腊犯运输毒品罪一案，于2020年9月4日作出（2020）云3324刑初27号刑事判决。原审被告人普付才、李健腊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 经阅卷，依法讯问了上诉人普付才、李健腊，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经对原判认定的事实和适用法律进行全面审查，听取辩护人的辩护意见和检察机关的检察意见。现已审理终结。 原判认定，2019年9月6日，泸水市公安局大兴地派出所在口向南约400米处，查获正在驾驶牌照为云Ｑ×××××车辆由洛本卓方向驶往六库方向的运输毒品犯罪嫌疑人普付才，同车人员有坐在副驾驶位的李健腊和坐在后排位的普四妞。侦查人员对车上人员进一步讯问后，根据李健腊的供述，在口向南约400米处检查点附近公路的挡墙上方，起获了停车接受检查前被其丢弃于此的一包毒品疑似物。之前，该毒品疑似物被车辆驾驶员普付才放置于汽车档位附近。车行至大兴地隧道口向南约400米处时，因看见前方有公安机关民警在检查过往车辆，普付才便指使李健腊将毒品疑似物丢出车外，李健腊即将毒品疑似物丢至公路挡墙上方。经称量鉴定，该毒品疑似物为甲基苯丙胺片剂（俗称“小红牛”），净重185.65克。 一审认定上述事实的证据有经庭审举证质证的以下证据证实：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过。2.户口证明、前科查询证明。3.传唤通知书、拘留证、逮捕证及羁押证明等。4.调取证据通知书、通话清单、中国农业银行云南省分行、农村信用社、邮政储蓄历史数据查询报告等。5.现场勘验笔录、照片、辨认笔录、提取痕迹物证登记表等。6.称量笔录及照片、检材提取笔录及照片，鉴定意见、检验报告、鉴定意见通知书等。7.被告人供述与辨解。8.证人证言等。另外，还有侦查阶段讯问、现场辨认、称量及辨认、抓获现场、搜查车辆的同步录音录像视频光盘等证据材料予以佐证。 原判根据上述事实及证据，以运输毒品罪判处被告人普付才有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。被告人李健腊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。扣押在案的毒品甲基苯丙胺片剂（185.65克）予以没收，由公安机关依法处置。 宣判后，原审被告人普付才、李健腊不服，向本院提出上诉。上诉人普付才提出，一审认定事实不清，证据不确实。在不同的证据材料中，对毒品外包装的描述分别为“白色塑料薄膜围绕起”和“白色透明胶布缠绕”，因此，查获的毒品与自己所购买的不是同一包。另外，DNA鉴定不应该仅作为佐证，而应为认定事实的重要证据。辩护人为普付才做有罪及罪轻辩护。提出，第一、普付才构成非法持有毒品罪而非运输毒品罪。普付才身为吸毒人员，买毒品是为供自己吸食，是在购买毒品过程中被抓，而非为他人运输。第二、本案存在部分事实不清，一是毒品上家吴三子未及时被采取强制措施，有钓鱼执法的可能。二是查获毒品的时间在普付才被抓的14小时之后，毒品外包装上未检出普付才的DNA，不能确定查获的毒品就是普付才所购买的毒品。第三、普付才是初犯、偶犯，案发后已为自己的行为感到后悔，表示愿意认罪认罚。上诉人李建腊辩解称，自己对运输毒品的行为，在主观上不明知、客观上无行为，在侦查阶段所做有罪供述的内容是在捕前吸毒极度兴奋之后处于精神疲劳、意识模糊的状态下乱说的。 二审期间，怒江州人民检察院提出检察意见认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实和证据，与一审查明的事实和证据相同。原判所列证据经查，收集程序合法且经法定程序证实，能够证明案件事实，本院予以确认。二审中，上诉人普付才及辩护人、李建腊无新的证据向本院提交。 经查，普付才关于毒品外包装描述不一致的意见，是因不同的人以各自语言习惯和不同用词对同一物品的描述所致的差别，即将“透明”描述为“白色”，而非物品本身的不一致。一审所认定的案件事实系综合了在案且经庭审举证质证认定的相关证据后作出的综合判断，而非根据某个单一证据所认定的事实，对普付才的上诉理由不予采纳。辩护人所提出的辩护意见，经查，2019年9月4日，普付才从六库前往洛本卓向吴三子购买了10袋（净重185.65克）毒品甲基苯丙胺片剂后，携带毒品驾车返回，在运输途中被侦查机关当场抓获，侦查机关根据此案进而对吴三子涉嫌贩卖毒品一案立案侦查，并于2020年8月6日对吴三子采取拘留强制措施，同年8月20日执行逮捕，目前贡山县公安局已就吴三子涉嫌贩卖毒品罪向贡山县人民检察院提出起诉审查。二上诉人在被抓获之初，并未对停车接受检查之前将毒品丢弃车外的事实做如实供述，后经对车上人员进一步讯问后，侦查机关根据李建腊供述，在丢弃的位置起获了毒品。查获的毒品，外包装上虽未鉴定出普付才的DNA，但经同案被告人李建腊供述、指认、辨认并与毒品上家吴三子所作供述相互印证，能够确定与普付才所购买的毒品具有同一性，对该辩护意见不予采纳。辩护人关于普付才为初犯、偶犯，建议对其从轻处罚的意见，缺乏法律依据。对辩护人的相关辩护意见不予采纳。本案中，李健腊受邀与普付才同行，前往洛本卓取到毒品并携带返回六库，途中遇到前方有侦查机关查缉时，普付才让其将毒品丢弃，李建腊便将放置于车上的毒品扔到路边位置较高且较隐蔽的挡土墙后方，位于该位置的毒品非经当事人供述及指认，常人难以发现。李健腊关于自己主观上不明知所扔的东西是毒品、客观上无参与运输毒品行为的辩解与查明事实不符。经审查侦查阶段对李健腊讯问的同步录音录像，画面显示，在讯问过程中，其精神状态并无异样，面对侦查人员的讯问，神情自然，对答自如，相关上诉理由与查明事实不符。李健腊关于毒品外包装未提取到自己的DNA，故自己没有参与运输毒品的辩解与查明事实不符。对李建腊的上诉理由不予采纳。 综上所述，本院认为，上诉人普付才、李健腊携带毒品驾车运输途中被当场抓获，二人的行为构成运输毒品罪,应依法惩处。在共同犯罪过程中，普付才起主要作用，为主犯，李健腊起次要和辅助作用，为从犯。一审综合考虑到普付才、李健腊的犯罪事实、犯罪情节，所作判决并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文灿 审判员  宋学才 审判员  和建春 二〇二〇年十二月一日 书记员  谢 淼 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。