四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1322民初3228号 原告：唐彬，男，生于1980年12月27日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。 被告：湖南嘉原景观建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**凯华大厦****。 法定代表人：杨俊芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。 被告：四川省南充市江东建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民中路综合楼******。 法定代表人：王德堂，总经理。 被告：王德堂，男，生于1954年7月4日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：王杰，男，生于1986年2月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告唐彬与被告湖南嘉原景观建设有限公司（以下简称“嘉原公司”）、四川省南充市江东建筑工程有限公司（以下简称“江东公司”）、王德堂、王杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法由本院审判员刘苍适用简易程序独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告唐彬及委托诉讼代理人涂刚，被告嘉原公司的委托诉讼代理人邓筱，到庭参加了诉讼，被告江东公司、王德堂、王杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告唐彬向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决四被告共同向原告支付货款102215元，并从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付利息至付清之日止。2.诉讼费用四被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求，要求被告嘉原公司承担货款的支付责任，其余三被告承担共同支付责任。事实与理由：2016年被告嘉原公司中标营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）。2017年1月19日被告嘉原公司与营山发展投资建设有限责任公司签订《合同协议书》。2017年8月8日原告与被告嘉原公司签订《水泥购销合同》，被告王德堂在嘉原公司委托代理人处进行签名确认，并加盖有嘉原公司营山县西城体育公园建设项目印章。《水泥购销合同》对双方的权利义务进行了详细的约定。被告嘉原公司安排其余三被告负责具体施工，原告按照被告的要求提供货物，并由被告安排的项目部财务人员苟某某进行签名确认，并由被告嘉原公司盖章确认。原、被告分别于2019年1月19日对2018年5月29日至2018年10月16日之间材料的供应进行了结算，被告并出具《结账单》，未付金额为77255元；于2019年4月30日对2019年2月25日至2019年4月30日之间材料的供应进行了结算，并出具《结账单》，未付货款为24960元；合计未付货款102215元。结算后，被告未履行支付货款义务，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。 被告嘉原公司答辩称，嘉原公司并未与原告签订购销合同，也未与原告建立事实买卖关系，嘉原公司不是涉案买卖合同的当事人，不是本案适格被告，不应在本案中承担责任。本案中嘉原公司中标涉案项目是事实，中标后嘉原公司将其中的土石方工程和办公区工程分包给江东公司，并支付了全部价款。原告提供的《水泥购销合同》中明确了购买主体是王德堂，其是江东公司的法定代表人，不是代表嘉原公司，结账单也显示是江东公司的票据，在结账单上签字的苟某某也是江东公司的财务人员，涉案买卖合同的买方主体应该是王德堂个人或者是江东公司，至于合同和结账单上的项目部印章，是苟某某在事后私自加盖的，对嘉原公司不发生法律效力。原告主张的下欠货款102215元，其提供的77255元的结账单中载明其中包含蒲某甲，另一张24960元的结账单领款人不是原告唐彬，原告主张的货款金额中有部分不属于原告的货款，且被告王德堂在营山县同期承建的工程不止涉案项目，原告提供的水泥可能并非全部用于涉案项目，同时原告提供的合同中的单价与结账单中的单价不符，对原告主张的下欠货款数额有异议。 被告江东公司未到庭，也未向本院递交书面答辩状。 被告王德堂未到庭，在审理中经承办人与其电话联系，其称营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）系江东公司挂靠嘉原公司中标承建的，其在该项目中承担管理职责，与原告签订购销合同，是代表项目部签订，在签订购销合同后，项目部财务向原告支付过部分货款。结账单上的货款金额是真实的，结账单出具后，可能还向原告支付过部分款项，具体要与财务对账核实。嘉原公司是涉案工程的承包人，在本案中应该承担70%的支付责任，江东公司是实际施工人，应该承担30%的责任，王德堂、王杰是履行职务的行为，在本案中不承担责任。 被告王杰未到庭，在审理中经承办人与其电话联系，其称涉案买卖合同具体是由江东公司在联系，其对该项目具体情况不清楚，其是在涉案项目施工之后才成为江东公司股东，在本案中不应承担责任。 原告唐彬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中标通知书、施工合同、水泥购销合同、结账单；被告嘉原公司围绕答辩主张依法提交了证据：土石方施工分包合同、办公区分包合同、付款凭证、收据、欠条、结账单、（2020）川1322民初2025号民事判决书、（2020）川1322民初2179号民事判决书；被告江东公司、王德堂、王杰未提供证据；本院经被告嘉原公司的申请调取了以下证据：（2020）川1322民初1478号案件中蒲某某的询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，被告嘉原公司中标营山发展投资建设有限责任公司发包的营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）。2017年1月19日，营山发展投资建设有限责任公司与被告嘉原公司签订《施工合同》，约定被告嘉原公司承建营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程），包括土石方挖填、景观打造、硬质铺装、公园内道路建设、绿化、亮化等，合同价款70593633元，计划开工日期2016年12月25日，计划竣工日期2017年9月25日。2017年2月，被告嘉原公司与被告江东公司签订《土石方施工分包合同》及《办公区分包合同》，约定被告嘉原公司将营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）的土石方开挖及外运和办公区的施工以包工包料的方式分包给被告江东公司具体承包修建，同时约定了工程价款、工程款支付方式、违约责任等。 2017年8月8日，原告唐彬作为供方与名义为嘉原公司营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）项目部作为需方签订《水泥购销合同》，约定原告向营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）工地提供水泥，单价每吨340元，结算方式为按月用量每月结算支付80%，后20%在工程竣工验收合格后2个月一次性支付，逾期付款每天承担千分之三的违约金，原告在供方委托代理人处签字捺印，被告王德堂在需方委托代理人处签字，合同并加盖有项目部印章。合同签订后，原告开始向涉案项目工地提供水泥，审理中，原告称项目部出具的水泥出库单、入库单等均使用的江东公司的票据。原告称在履行买卖合同过程中项目部的财务人员向其支付了2018年5月前的货款，2018年5月后的货款未支付。后经过结算（原告称按照实际市场价格进行结算），2019年1月19日，苟某某（系被告江东公司财务人员）向原告出具结账单，载明2018年5月29日至2019年1月19日西体公园唐彬水泥款77255元（其中蒲某甲65375元），结账单上有“四川省南充市江东建筑工程有限公司”字样，同时加盖有涉案工程项目部印章，唐彬在结账单领款人处签字捺印。2019年4月30日，苟某某再次以同样的方式，同样的票据向原告出具结账单，载明2019年2月25日至2019年4月30日西体公园水泥款24960元，唐某某（原告称系唐彬父亲）在结账单领款人处签字捺印。结账单出具后，原告对下欠货款多次催收未果，遂诉至法院。 审理中查明，在本院受理的其他涉及涉案工程的系列案件（2020）川1322民初2025号、2179号、1478号案件中，均查明项目负责材料和后勤的人员蒲某某称，案涉项目专用章一直在工地，先是由嘉原公司姓吴的人员保管，苟某某是江东公司财务人员并在涉案工程项目担任出纳，其出具的结账单之前均未加盖项目部印章，后因陈杰起诉苟某某个人要求支付租赁费，苟某某遂通知所有涉案项目未结账人员拿回结账单，并加盖了项目部印章，后2020年4月20日苟某某将项目部印章交给蒲某某，蒲某某在2020年5月29日将项目部印章交还给嘉原公司。 审理中还查明，原告唐彬与被告王德堂相熟，王德堂系江东公司的法定代表人，江东公司的企业信息上显示股东为王杰、苟爱萍、王德堂。被告江东公司经营范围包括地基与基础、土石方、体育场地、园林绿化等。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告唐彬向涉案项目工地多次出售水泥，并以出卖人身份对水泥价款等进行结算，同时还收取了部分货款，其是本案买卖合同的出卖人，虽然原告提供的结账单中有一笔注明包含蒲某甲的货款，但该份结账单载明是结算唐彬水泥款，领款人也是唐彬，即使包含蒲某甲货款，也可由唐彬结算后与案外人另行结算处理，不影响唐彬作为原告在本案中主张权利，另一份结账单领款人系唐彬父亲唐某某签字，原告称其父亲系代其结算领取结账单，并未实际参与买卖合同，其陈述符合常理，唐某某也未在本案买卖合同中以出卖人身份履行买卖合同，故唐彬在本案中作为涉案买卖合同出卖人主张权利，符合法律规定。对于本案买卖合同的买受人，在本案中与原告协商购买水泥及签订合同事宜的是被告王德堂，被告王德堂又系被告江东公司的法定代表人，被告江东公司在涉案项目中又系土石方工程和办公区工程的实际承建人，在履行买卖合同的过程中，出库单、入库单、结账单等单据都明确标注了江东公司字样以江东公司的名义出具，对货款进行结算支付的也是江东公司的财务人员苟某某，也即是说江东公司在实际履行接收买卖标的物、结算并支付货款等买受人的义务，故应认定江东公司是本案买卖合同的买受人。 《水泥购销合同》和结账单中虽加盖有项目部印章，但从与涉案项目相关的系列案件审理查明的事实看，项目部印章一直留在涉案项目工地，且保管过程中存在漏洞，本案中两张结账单上的项目部印章均是苟某某未经嘉原公司授权，事后私自加盖的，合同上项目部的印章，原告主张是签订合同时加盖的，被告王德堂自认是事后补盖的，对该印章加盖时间存在争议，即使该印章是在合同签订时加盖的，项目部本身也不是责任主体，不能作为合同当事人承担民事责任；原告与被告王德堂相熟，其也清楚王德堂是江东公司的法定代表人，不是嘉原公司的工作人员，并且在履行买卖合同过程中，向原告多次出具的单据上均是江东公司的名义出具，也即是说原告对江东公司在实际承建涉案项目中部分工程的情况并不是毫不知情，原告不符合是有理由相信王德堂是代表嘉原公司签订合同的相对人，故本案中即使王德堂是在签订合同时加盖项目部印章，其加盖印章的行为也不构成对嘉原公司的表见代理，原告主张被告嘉原公司作为买受人承担责任的理由不成立，本院不予支持。被告王德堂、王杰分别是江东公司的法定代表人、股东，其在涉案买卖合同中的行为是履行职务行为，原告请求被告王德堂、王杰承担共同支付责任的理由亦不成立，本院不予支持。 综上，本案中形成买卖合同关系的是原告唐彬与被告江东公司。被告王德堂作为江东公司法定代表人与原告唐彬签订的《水泥购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立有效，原告作为出卖人按照合同约定提供了水泥，被告江东公司接收了货物并支付了部分货款。对下欠货款应当承担支付责任，被告王德堂对结账单中的下欠金额102215元无异议，称结账单出具后可能还支付过款项，但未向本院提交证据证明，对其该项辩称不予采纳，若确已支付过部分款项，被告可在本判决生效后履行过程中持有效支付凭证进行抵扣。原告唐彬请求被告从2020年4月30日起按一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算支付利息，被告江东公司本应在结账单出具后向原告支付下欠货款，但逾期未支付，原告请求被告承担资金占用利息的理由成立，其主张的利息计算方式和标准符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省南充市江东建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告唐彬货款102215元及资金利息，利息计算方式为：以货款102215元为基数，从2020年4月30日起至货款付清时止，按年利率3.85%计算。 二、驳回原告唐彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1172元，由被告四川省南充市江东建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 苍 二〇二〇年十二月八日 法官助理  张若馨 书 记 员  李林艳