吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2660号上诉人（原审被告、申请执行人）：车文才，男，1968年10月18日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：沈怡君，吉林万璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕凝，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：金淑华，女，1968年10月2日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：金海英，吉林松花江律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：尹在焕，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：陈飞峙，男，1965年5月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审第三人（被执行人）：梁勇，男，1965年6月14日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人车文才因与被上诉人金淑华、原审第三人吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、原审第三人陈飞峙、原审第三人梁勇案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。车文才上诉请求：1、撤销吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初924号民事判决第二项，驳回金淑华的案外人执行异议；2.上诉费由金淑华承担。事实和理由：一、一审法院判决不得执行案涉房屋及车库无事实和法律依据。1.本案中梁勇所负债务为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，首先，车文才实际将借款支付给梁勇；其次，梁勇曾两次用案涉房屋及车库进行抵押贷款偿还所欠车文才债务，金淑华均未提出任何异议；再次，本案债务产生于梁勇与金淑华夫妻关系存续期间，所借的款项用于地产投资项目，利润用于购置房产、车辆及高消费等共同生活之用，金淑华无证据证明双方婚后采取分别财产制。综上，表明金淑华对该债务的形成系明知且事后予以追认，该债务属于夫妻共同债务，金淑华应对案涉债务承担共同还款责任。2.车文才请求对案涉房屋及车库执行符合法律规定。梁勇依据（2015）丰民一初字第389号民事调解书的内容，虽已承担了向车文才偿还115万元的给付责任，但与其承诺对车文才承担借款本金250万及逾期利息的连带给付责任相比仍有本金135万元及逾期利息未偿还，故车文才向一审法院申请强制执行第三人梁勇拥有案涉房产及车库100％的份额理由和依据充分。3.一审判决第13页所述，因为“梁勇已用案涉房屋及车库两次贷款115万元全部用于偿还车文才，数额已远超过梁勇对案涉房屋及车库所享有的50％份额”与“因此，金淑华确有足以排除强制执行的民事权益”之间并无因果关系，也并无法律依据支撑一审法院得出上述结论。二、一审法院认定事实和适用法律均错误，金淑华并不具有足以排除强制执行的民事权益。因梁勇对车文才所负债务属于夫妻共同债务，故需要用夫妻共同财产予以偿还，故金淑华并不具有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审法院适用法律错误，无法使人信服，故恳请二审法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，驳回金淑华的案外人执行异议，保护车文才的合法权益。金淑华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，车文才的上诉无事实根据，也无法律依据，请求驳回车文才的上诉，维持原判。梁勇述称，没有意见。金淑华向一审法院起诉请求：1.停止执行梁勇名下坐落于吉林市昌邑区车库产籍，建筑面积49.26平方米，产权证号为号以及梁勇名下坐落于吉林市昌邑区房屋；2.依法确认金淑华为上述房屋和车库共有人并享有50％份额及相关民事权益。一审法院认定事实：2015年5月5日，车文才向法院申请财产保全，要求查封金鑫公司名下60套房屋。同年5月6日，法院作出（2015）丰民一初字第389-1号民事裁定书，裁定查封金鑫公司名下60套房屋。车文才与梁勇、陈飞峙、金鑫公司民间借贷纠纷一案法院于2015年7月15日作出（2015）丰民一初字第389号民事调解书。调解内容为：金鑫公司于2015年7月30日前一次性给付车文才借款本金人民币250万元整及其逾期利息（自2015年2月28日起至实际给付之日止按本金250万元中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；梁勇、陈飞峙对上述借款承担连带给付责任。到期后金鑫公司、梁勇、陈飞峙未能按照调解书内容履行给付义务，车文才于2015年8月18日向法院申请强制执行。法院于2015年9月25日作出（2015）丰执字第334号执行裁定书，裁定查封梁勇名下坐落于吉林市昌邑区房屋。同日，法院作出（2015）丰执字第334-1号执行裁定书，裁定查封梁勇、金淑华名下坐落于吉林市昌邑区车库。2016年6月13日，法院作出裁定解除对上述房屋及车库的查封。2016年6月15日，梁勇、金淑华以上述房屋及车库作为抵押在中国建设银行股份有限公司吉林市分行分别贷款350,000元和100,000元，所贷款项全部用于偿还车文才。2016年6月23日，法院作出（2015）丰执字第334号之三执行裁定书裁定查封梁勇、金淑华名下坐落于吉林市昌邑区车库。同日，法院作出（2015）丰执字第334号之三-1执行裁定书，裁定查封梁勇名下坐落于吉林市昌邑区房屋。2017年6月13日，法院作出（2017）吉0211执恢167号执行裁定解除对上述房屋及车库的查封。2017年7月20日，梁勇、金淑华名下坐落于吉林市昌邑区车库由金淑华、梁勇共同共有变更为两个单独所有。2017年8月8日，法院作出（2017）吉0211执恢167号之一执行裁定，裁定查封梁勇名下坐落于吉林市昌邑区房屋及坐落于吉林市昌邑区车库。2017年12月1日，法院作出（2017）吉0211执恢167号执行裁定解除对上述房屋及车库的查封。2017年12月5日，梁勇以上述房屋及车库作为抵押在吉林银行股份有限公司吉林滨江支行分别贷款400,000元和250,000元，所贷款项全部用于偿还车文才。2017年12月20日，法院作出（2017）吉0211执恢167号执行裁定，裁定查封梁勇名下坐落于吉林市昌邑区房屋及坐落于吉林市昌邑区车库。另查明，梁勇与金淑华于1991年4月25日登记结婚。2019年8月2日，法院作出（2019）吉0211民初2515号民事调解书，调解内容为：金淑华与梁勇离婚，婚生女梁嘉轩归金淑华抚养，梁勇自2019年8月起于每月20日前给付抚养费1,000元至梁嘉轩大学毕业止。2020年4月13日，法院作出（2020）执异9号执行裁定，裁定驳回金淑华的案外人执行异议申请，金淑华不服向法院提起案外人执行异议之诉。法院委托吉林方正房地产评估有限公司对案涉房屋及车库的市场价值进行了评估，房屋的价值为800,984元，车库的价值为419,301元，共计1,220,285元。一审法院认为，首先，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。本案中，案涉房屋及车库虽然登记在梁勇名下，但上述财产均系金淑华与梁勇在婚姻关系存续期间所得的财产，因此，上述财产应当归金淑华与梁勇共同所有。故法院对金淑华请求确认其享有上述房屋及车库50％份额的诉讼请求予以支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条规定：“对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，车文才与梁勇等人之间的债权债务关系形成于2014年，案涉房屋被查封的时间为2015年9月25日。梁勇与金淑华于2019年8月2日离婚并签订财产分割协议，约定将案涉房屋及车库分割给金淑华所有。因梁勇与金淑华离婚协议约定将双方婚姻关系存续期间所得的案涉房屋及车库割给金淑华是在法院查封之后，且梁勇对案涉房屋及车库的查封，是明知的，却仍然将该房屋及车库分割给金淑华，有逃避债务的主观故意，故在房屋查封期间双方签订的财产分割协议无效。但梁勇仅享有房屋及车库50％的份额，而上述房屋及车库经法院委托评估，其价值总计为1,220,285元，梁勇已用案涉房屋及车库两次贷款115万元全部用于偿还车文才，数额已远超过梁勇对案涉房屋及车库所享有的50％份额，因此，金淑华确有足以排除强制执行的民事权益，故金淑华主张对上述房屋及车库停止执行的诉讼请求具有事实及法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、登记在梁勇名下坐落于吉林市昌邑区，面积为175.27平方米的房屋及坐落于吉林市昌邑区面积为49.26平方米的车库由梁勇及金淑华共同共有，各占50％份额；二、不得执行梁勇名下坐落于吉林市昌邑区的房屋及坐落于吉林市昌邑区的车库。案件受理费11,800元，由被告车文才负担。本院二审期间，各方当事人没有新证据向本院提供。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的执行依据是吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第389号民事调解书，梁勇对金鑫公司的借款承担连带给付责任。该调解书没有认定车文才所享有的债权属于金淑华和梁勇的夫妻共同债务，作为债权人的车文才也没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，亦没有法律规定夫妻一方应对另一方的连带责任承担共同责任，故车文才主张梁勇所负债务为夫妻共同债务的主张本院不予支持。本案中，案涉房屋及车库虽然登记在梁勇名下，但上述财产均系金淑华与梁勇在婚姻关系存续期间所得的财产，因此，上述财产应当归金淑华与梁勇共同所有，梁勇对上述房屋及车库享有50％的份额。梁勇已用案涉房屋及车库两次贷款115万元全部用于偿还车文才，数额已远超过梁勇对案涉房屋及车库所享有的50％份额，因此，原审判决认定金淑华对上述房屋及车库享有50％的份额并享有足以排除强制执行的民事权益正确，车文才主张金淑华不享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。综上所述，车文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,783元，由车文才负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  王 东审判员  李 炜二〇二〇年十二月十日书记员  郑海涛