辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7963号上诉人（原审原告）：王宏，女，汉族，1981年11月19日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘汉鹏，系辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大酒酒业销售有限公司，住所地大连市沙河口区五一路**。法定代表人：李志勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张自强，系辽宁誉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚丽，系辽宁誉晟律师事务所律师。上诉人王宏因与被上诉人大连大酒酒业销售有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王宏委托诉讼代理人刘汉鹏、被上诉人大连大酒酒业销售有限公司的委托诉讼代理人张自强、马亚丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付给上诉人赔偿金78720元。事实和理由：一、被上诉人并未举证上诉人提出辞职的书面证据。上诉人从未向单位提出过解除劳动合同，一审法院认定双方解除劳动合同系上诉人辞职的事实错误。被上诉人在一审当中提供的录音材料是2018年10月9日晚打电话的录音材料，上诉人也未表示离职。上诉人在一审当中提供的录音证据系2018年10月11日形成的，录音证据当中：“被告单位刘黎表示上诉人暂时回家待岗，并且表示会按时给发放工资和缴纳保险，并且让上诉人想好谈一下双方之间的赔偿事宜”。上诉人随即联系单位的法定代表人李志勇询问刘黎的传达是否是单位的意思表示，具体内容如下：“王宏：刘师傅晚上给我打电话说您说的我暂时先不用去单位了，照常给我开工资，等您出院了再通知我到厂子。说不让我继续在厂子干了，到时候给我经济补偿！我想和您落实一下是不是真的。”李志勇回答：“我一直希望你在酒厂干下去！所以让你在全厂挑工作，你就是不挑我也没办法”，由此可以看出并不是上诉人提出辞职，而是被上诉人单方让上诉人在家里等消息的“软暴力”方式解除劳动合同关系。二、一审法院对原告提供的录音证据未采纳认定事实错误。上诉人与被上诉人法定代表人李志勇的录音材料系2019年10月24日作出的，上诉人仍向被上诉人表示要求双倍的赔偿金，并且双方也多次谈及赔偿问题，一审法院对该录音证据只字未表述，规避对上诉人有利的证据，被上诉人法定代表人明确表示“当初我答应给你20万，你太贪心了……”，如果是上诉人提出解除合同，被上诉人这样的表述是不符合常理的。三、上诉人与被上诉人法定代表人之间的微信证据，能够确定出并非当事人申请辞职，而且上诉人多次表示要继续工作，足以证明上诉人没有主动辞职。一审法院对上诉人提供的微信证据只字未提，是认定事实错误的根本原因。四、大连市金州光明街派出所的询问笔录，上诉人表示的单位未将我开除，应当做一般理解，事实上单位没有书面解除劳动合同，开除是建立在劳动者有违反劳动合同法之规定最严厉的处罚，一审法院理解的违法解除劳动合同与开除等同明显认定事实错误。五、是否违法解除劳动合同的举证责任应当分配给被上诉人，被上诉人应当提供解除劳动合同的书面证据材料以及能够认定双方解除劳动合同的证据。作为用人单位与劳动者之间，用人单位所处系管理地位，针对劳动争议案件，其应当负有更重的举证义务。本次纠纷劳动者举证的证据足以反映本案的事实，希望二审法院严格审查本案的证据材料，作出公平公正的判决。大连大酒酒业销售有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。具体理由如下：第一、《劳动合同法》中劳动者以书面方式通知解除劳动合同系劳动者的义务，而非用人单位的义务。本案中被上诉人已经充分举证证明了系上诉人自行辞职，上诉人并未提供充分证据足以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人没有完成相关举证责任，应该承担举证不能的后果；第二、上诉人所称一审情况并不属实，被上诉人提供的录音并非2018年10月9日，按照上诉人在公安机关笔录中所称，上诉人告知被上诉人相关负责人自己不干了，然后跑到母公司大连酒厂上班，而大连酒厂的法定代表人不同意，上诉人一直待在母公司。之后才有了母公司的同事刘黎要求其离开母公司，而在这个时候上诉人威胁母公司法定代表人李志勇，从这个过程来看，上诉人是先行辞职，之后为了谋求更高职位以威胁的方式要求所谓的工作，并非被上诉人违法解除。至于上诉人表述的不合常理，在公安机关的询问笔录中，侦查人员也询问了既然你知道最多可以得到10万元，那么你索要50万元是否合理，上诉人也回答道不合理，公安机关又问既然没有关系为什么李志勇让你拿出财务问题证据以便决定是否值50万元时你回答值，肯定值，上诉人回答我就随口一说，充分说明上诉人实行威胁的相关情况。而上诉人所谓继续工作并非在被上诉人处继续工作，而是要求到另外单位工作，这显然与继续工作这一概念不相符。第三、一审中对于原告提供的录音微信聊天证据中已有表述，法官已经开释新证产生过程，一审判决第4页至第5页，已经说明上诉人提供证据并没有办法证明其相应主张，法院不予采纳，并非像上诉人所称只字未提。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，理应予以驳回。王宏向一审法院起诉请求：判令被告向原告给付违法解除劳动合同赔偿金78720元。后当庭增加诉讼请求被告向原告给付解除劳动合同补偿金39360元。一审法院认定事实：2008年3月12日，原告王宏与被告大连大酒酒业销售有限公司签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2008年3月12日至2011年3月11日，原告在销售岗位，从事统计工作，工作时间采取标准工作时间。2011年3月12日，双方续签劳动合同，约定合同期限自2011年3月12日至2014年3月11日。2014年3月12日，双方二次续签劳动合同，约定合同期限为无固定期限，自2014年3月12日起。被告自2008年4月至2018年10月期间为原告缴纳社会保险，2017年11月至2018年10月期间，原告月均实发工资标准为2633元。被告出具《解除劳动合同证明书》，其上载明：本单位工作起止时间为2008年3月12日起至2018年10月9日计10年6个月，解除劳动合同的原因为劳动者辞职。庭审中，原被告均认可双方解除劳动合同的时间为2018年10月11日。另查，2019年1月18日，因原告涉嫌敲诈勒索，大连市公安局金州分局光明派出所为原告制作第一次询问笔录，其中载明：办案人员问“请你详细讲一下你和李志勇两人之间的纠纷情况”，原告答“2018年9月份的时候，李志勇将大酒酒业销售有限公司承包给了王某2的团队，然后安排我到大酒酒业销售公司继续工作，2018年10月我找王某2谈并当天就告诉王某2我不干了，因为我觉得给我安排的工作我自己干不了。于是我就回到酒厂去上班了，我找李志勇说想继续干财务，但李志勇不同意，所以我就一直在酒厂呆着。……”。办案人员问“你为什么不想在大酒酒业工作？”，原告答“因为我认为给我安排的工作和之前的我干的工作待遇差距太大，所以就不想干了”。办案人员问“你是否明确告诉王某2不想在大酒酒业工作？什么理由？”，原告答“我当时明确告诉王某2我不干了，我当时说的理由大概就是新的规章制度，我接受不了。并与之前的工作不一样”。办案人员问“你既然接受不了新的规章制度，为什么还在规章制度上签字？”，原告答“因为王某2说所有人都得签字，所以我就签字了”。办案人员问“你为什么跟李志勇要补偿金？”，原告答“因为刘黎询问我什么想法，所以我就说要补偿金，因为单位无故解除劳动合同”。办案人员问“当时单位是否开除你了”，原告答“没有”。庭审中，证人王某1（曾用名王某2）系被告业务和销售的负责人员，其当庭证实，原告曾在2018年10月9日晚打电话时向其表示，因孩子小，身体不太好，不能到大酒酒业工作。辞职后，未到单位上班。又查，原告于2020年1月4日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金78720元。2020年5月6日，该仲裁委作出沙劳人仲案字（2020）第036号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，原告不服，向一审法院提起诉讼，被告未向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为双方解除劳动合同的方式。要解决这一焦点问题，可以从以下两个方面来看：其一，原告方面，庭审中，原告主张双方解除劳动合同的方式为被告方开除，并提供微信聊天记录，录音等证据，然从这些证据中并未明确直接载有被告单方开除或被告单方解除与原告的劳动合同等的相关内容，且在2019年1月18日大连市公安局金州分局光明派出所所做询问笔录（以下简称“询问笔录”）中，原告承认其明确告知被告有关负责人员其不工作的意见及理由，并承认单位没有将其开除。这与原告主张的双方解除劳动合同的方式为被告单方开除原告相互矛盾，且亦与原告在起诉状中陈述的被告口头通知终止劳动合同不相一致，故原告提供的证据缺乏证明力，一审法院不予采纳；其二，被告方面，被告主张双方解除劳动合同的方式为原告口头申请辞职后自行离职，被告提供了公安机关的询问笔录及证人证言，在笔录中，原告已经明确表示“我找王某2谈并当天就告诉王某2我不干了，因为我觉得给我安排的工作我自己干不了。于是我就回到酒厂区上班了……”，这与证人王某1（曾用名王某2）证实的系原告向其提出辞职的内容，相互印证，能够形成较为完整的证据链条，一审法院予以采信，对于被告的主张，一审法院予以采纳。结合上述内容来看，原告并未提供有效证据证明被告存在违法解除劳动合同的行为，故其诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院不予支持。关于原告当庭增加的主张被告支付解除劳动合同补偿金一节，在询问笔录中载明：原告离职的原因为待遇差异大，新规章制度无法接受，并不符合劳动合同法规定的应当支付解除劳动合同给经济补偿金的要件，故原告该项诉请，一审法院不予支持。关于被告提出原告诉请超过诉讼时效的抗辩一节，本案中，尽管原被告均认可双方于2018年10月11日解除劳动合同，但原告已经在2019年1月18日的询问笔录中明确表示向单位主张补偿金，即可以认定原告向被告主张权利，诉讼时效中断。故被告该项抗辩缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王宏的诉讼请求；案件受理费5元，由原告负担。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人解除劳动合同的原因。上诉人与被上诉人对双方劳动合同于2018年10月11日解除均无异议。上诉人称被上诉人违法解除劳动合同，但根据上诉人提供的微信聊天记录，录音等证据，并没有被上诉人单方解除劳动合同的意思表示，且上诉人在公安机关所做的询问笔录中明确表示被上诉人没有将其开除，上诉人表示，被上诉人给其安排的工作其干不了，新规章制度无法接受，所以上诉人找到被上诉人工作人员王某1（曾用名王某2），明确告知其不干了。上诉人在公安机关的陈述与被上诉人方证人王某2证实的系上诉人向其提出辞职的内容，相互印证，能够形成较为完整的证据链条。上诉人提供的证据不能证明被上诉人违法解除劳动合同，其要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实依据，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，王宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王宏负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  曾国救审判员  苏 娓二〇二〇年十二月三日书记员  李 波附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。