渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初2787号原告：西安尚忠建筑工程劳务有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：邵尚忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘顗，陕西惠民法律事务所法律工作者。被告：渭南市文豪房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：张锦田，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告西安尚忠建筑工程劳务有限公司（以下简称尚忠劳务公司）与被告渭南市文豪房地产开发有限公司（下称文豪房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚忠劳务公司法定代表人邵尚忠未到庭，指派其委托诉讼代理人刘顗到庭参加诉讼；被告文豪房地产公司法定代表人张锦田未到庭，指派委托诉讼代理人潘宁、沈芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚忠劳务公司提出诉讼请求：一、依法解除原、被告双方于2016年12月21日签订的《建筑施工劳务承包合同》，并判令被告支付尚欠原告工程款2442498.58元，且承担以该款项为基数，按每日万分之五的标准计算自2019年2月4日至实际清偿日期间产生的违约金，本次诉讼暂计算至2020年6月5日产生的违约金为594748.4元，共计3037246.98元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，原被告双方签订了《建筑施工劳务承包合同》。根据该合同约定，被告将其位于渭南市XX中心XX广场西侧的文豪国际中心工程劳务施工发包给原告。同时该合同还就工程承包范围、工程工期、工程质量标准、承包价格及包含的内容及范围、结算办法及付款方式、原被告的权利和义务等内容分别进行了相应的约定。之后，原告便依约组织人力、投入资金和设备对上述工程进行相应施工，2018年8月、9月所有业主成功入住。2018年9月12日至13日期间，经原被告双方核算，原告累计施工产生的工程款为3904171元。当日，被告向原告分别出具《工程结算审批表》《文豪国际中心劳务工程结算书》对原告上述工程施工所产生的工程款予以确认。被告先后累计向原告支付工程款1677944.57元，减去2019年2月4日已付的50000元劳务费，加上应付质保金266272.15元，即为原告诉请工程款2442498.58元，经原告多次催要未果。另补充，2016年底原告入场施工，2018年8月竣工，业主于2018年8月入住使用。被告文豪房地产公司辩称：一、案涉合同系无效合同，不存在合同解除的问题，原告也不享有合同解除权；二、被告尚欠原告工程款737856.43元；三、原告提出的“以房抵债”是其真实意思表示，且以物抵债协议为诺成性合同，即双方达成一致意思表示即生效，故“以房抵债”对双方具有法律约束力；四、因案涉合同无效，被告仅同意支付尚欠工程款737856.43元，不应支付违约金。另补充，原告所述的入场、完工、结算、业主入住时间及工程款3904171元均认可，但被告已付工程款为1728964.57元，另通过以房抵债应折抵1437350元。原告尚忠劳务公司为支持自己主张，向法庭提交以下证据：第一组，《建筑施工劳务承包合同》，证明双方2016年12月21日就涉案工程文豪国际中心签订上述合同，该合同就工程工期、质量标准、承包价格及内容、结算办法和付款方式、双方权利义务、施工验收、解决方式等内容分别进行相关约定，系双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性效力规定，对双方具有约束力；第二组，协议书、渭南市文豪国际中心结算、文豪国际中心劳务工程结算书、渭南市文豪国际砌体及二次结构工程结算单、外墙保温吴锋班组估价单、工程结算审批表，证明截止2018年9月13日原被告对原告实际已完成工程量进行核算后确认工程款为3904171元，被告已支付1461672.42元，工程余款2442498.58元未付，被告应付2019年2月4日起按照合同约定的违约金计算方式向原告支付以上述欠付工程款为基数产生的违约金，直至清偿之日止；第三组、证人证言，证明原被告签订《申请书》时，被告向原告承诺三天内办理房屋的网签手续和该房有产权证。被告对原告提供证据的质证意见：第一、二组证据真实性均认可，第一组证明目的不认可，因违反建筑法强制法相关规定，合同无效；第二组的证明目的关于工程金额为3904171元属实，已付及剩余工程款数额不认可；第三组真实性及证明目的均不认可，涉案抵债抵的是尚忠劳务公司的工程款，邵尚忠与被告签订的置业单系真实意思表示，证人出庭不合法、证言内容不真实。被告文豪房地产公司为支持自己主张，向法庭提交以下证据：第一组，《建筑施工劳务承包合同》，证明根据《建筑法》第13条、26条及29条规定，原告为建筑劳务承包企业，不具有建筑施工资质，无权承包建筑工程主体结构，原告超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程的行为违反了上述强制性法律规定，应属无效；第二组，1、工程结算书，2、付款收据、银行转账回单、借条等，证明被告通过现金、银行转账、支付劳务费等方式共向原告支付工程款2095797.01元；第三组，申请书、文豪国际置业单、商铺网签照片，证明双方达成了以房抵债的合意，被告也按照原告的要求履行了以房抵债行为，故以房抵债对双方具有法律约束力；被告已经将商铺0137、0138网签至原告指定的买受人张志梅名下，故双方抵账行为已经成立，被告应支付原告的工程款应减去抵房价款1437350元，剩余被告应支付原告的工程款应为371023.99元。第四组，照片18张，证明原告施工质量存在问题，应扣除质保金。原告尚忠劳务公司对被告证据的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据的发票、电子回单及1020元的领条真实性认可，证明目的及关联性均不认可，该证据没有原告公司法人和现场施工人员的签字确认；第三组证据真实性认可，关联性及证明目的均不认可，双方约定三日内网签且承诺该房屋能办理到房产证，原告去被告公司通过房管局官网查询到该房屋是2018年11月28日办理的网签，且网签时张志梅没有到现场。第四组证据三性均不认可，照片看不出具体地点及时间，且照片上的瓷砖破裂明显系钝器所致。综合分析原告尚忠劳务公司、被告文豪房地产公司提供证据的真实性、合法性、关联性及双方的质证意见，对证据作出以下认定：对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告认为双方均确认的工程结算审批表载明已付工程款为1677944.57元，后被告在2019年2月4日向原告支付50000元劳务费，故被告已付1727944.57元工程款；被告提供第二组证据证明其累计已付工程款为1728964.57元，双方均认可相差1020元为程建宏的人工费。被告提供程建宏领条一张证明其代付1020元，但该领条未经原告签字确认，被告亦未提供其他证据佐证，本院对该1020元领条的证明目的不予认定。关于被告提交的照片无法显示拍摄时间及地点，系单方拍摄，且无法证明是原告施工期间或是业主使用后产生，故对其证明目的不予认定。其他证据综合庭审情况综合认定。依据上述认定的证据并结合双方当事人当庭的陈述及开庭笔录，本院认定以下法律事实：2016年12月21日，原告尚忠劳务公司（乙方）与被告文豪房地产公司（甲方）签订《建筑施工劳务承包合同》，合同约定工程名称：文豪国际中心；工程地点：XX中心XX广场西侧；工程承包范围：主体部分钢筋、砼、模板；二次结构的砌砖；粉刷；屋面及外墙涂料等工程内容;合同还对工程工期、质量标准、工程承包价格及包含的内容及范围、结算及付款方式、双方权利和义务、违约责任、合同解除、合同终止等作出约定。根据该合同约定，被告将其位于渭南市XX中心XX广场西侧的文豪国际中心工程劳务施工发包给原告。2016年12月底，原告尚忠劳务公司在合同约定工程地点开始施工，2018年8月完工后退场。2018年9月13日，原、被告对涉案劳务工程进行结算，并出具《文豪国际中心劳务工程结算书》。该工程结算书载明劳务工程总金额为5325443元，扣留款1421272.15元（质保金266272.15元+代付款1155000元），即结算金额为3904171元。截止2018年10月16日，被告累计向原告付款1677944.57元。原告陈述被告文豪房地产公司在结算后于2019年2月4日向其支付 50000元劳务费。另查明，2018年10月30日，原告尚忠劳务公司向被告出具申请书，载明“我公司现在文豪国际中心项目部从事劳务项目施工，现将文豪国际中心材料款/安装款/进度款等工程款顶房，铺号：负一0137、0138价值1437350元，申请在网签备案合同的买受人做到张志梅身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX名下。一旦网签备案，由此产生的经济纠纷或人情纠纷等，本公司/人自己承担。特此申请，请批准！”，原告在该申请书的申请公司处签名盖章。同日，被告文豪房地产公司向张志梅出具《文豪国际置业单》，原告法定代表人邵尚忠在客户签字处代张志梅签名。2018年11月28日，坐落于渭南市临渭区XX大街XX中心XX广场XX中心XX层XX号为0137、0138的房屋办理房屋网签手续，该房屋的出卖人为渭南市文豪房地产开发有限公司，买受人为张志梅（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。另查，原告尚忠劳务公司营业执照中经营范围为建筑工程劳务分包。被告文豪房地产公司陈述，案涉工程的总承包方完成60%建筑工程后退场，后续工程由原告尚忠劳务公司继续施工，其应向原告支付工程款737856.43元（不含质保金）。本院认为，关于本案的第一项争议焦点《建筑施工劳务承包合同》的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告尚忠劳务公司为具有建筑工程劳务分包资质的劳务公司，案涉《建筑施工劳务承包合同》中工程承包范围包含主体部分钢筋、砼、模板，工程保修范围为施工的全部土建部分（主体工程、装饰装修工程及屋面工程），由此确认原告尚忠劳务公司超越资质等级承接被告文豪房地产公司发包的建筑工程主体结构，原、被告于2016年12月21日签订的《建筑施工劳务承包合同》无效。因该合同违反法律法规的强制性规定自始没有法律约束力，且案涉工程已施工完毕不存在合同约定解除的相关事由，故原告诉请解除双方签订的《建筑施工劳务承包合同》缺乏依据，本院不予支持。 关于本案的第二项争议焦点被告应向原告支付工程款的数额。根据查明的事实与相关证据，原告尚忠劳务公司对原被告双方结算后应支付的文豪国际中心的工程款同意以房抵债，并要求将房屋(地下一层商铺铺号为0137、0138，价值1437350元)在网签时办理至张志梅名下，被告于2018年11月28日按照原告申请办理完房屋网签手续。原告辩称被告口头承诺三日内办完网签手续及该房现未实际交付，被告不认可原告所述的口头承诺，且原被告双方并未约定将物的交付作为以房抵债协议的成立条件，故以房抵债协议自双方达成合意时成立。原告诉请被告支付质保金266272.15元，被告提供照片欲证明应扣除质保金，但该照片不足以证明存在扣除质保金的事由，原、被告双方亦未对保修期作出约定，故被告文豪房地产公司应向原告尚忠劳务公司支付含质保金的工程款1005148.58元（3904171-1677944.57-50000-1437350元+266272.15）。关于本案的第三项争议焦点被告是否应向原告支付违约金。案涉《建筑施工劳务承包合同》无效,违约金条款亦无效。原告尚忠劳务公司主张的违约金,于法无据,不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,有过错的一方应当赔偿对方因合同无效所受到的损失;双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。作为案涉合同的建设单位,被告文豪房地产公司与不具有施工总承包资质的原告签订协议,对案涉合同无效存在过错；原告尚忠劳务公司作为案涉合同订约一方,因其超越资质承接建筑工程的主体结构,对案涉合同无效也存在过错,原被告双方均应当承担相应责任。案涉合同有关违约金的约定虽属无效,但是原告因案涉合同无效所遭受的实际损失,应当根据当事人双方的过错予以赔偿。案涉项目施工已于2018年8月交付，该损失赔偿金额为被告文豪房地产公司逾期付款所产生的利息,具体数额按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张自2019年2月4日起计算是对自己权利的处分，不违反法律规定，故被告应向原告支付自2019年2月4日起至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告渭南市文豪房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告西安尚忠建筑工程劳务有限公司工程款1005148.58元及利息（以1005148.58元为基数，自2019年2月4日起支付至实际清结之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告西安尚忠建筑工程劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费31098元，由被告渭南市文豪房地产开发有限公司负担10262元，由原告西安尚忠建筑工程劳务有限公司负担20836元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长         田利娟 审  判  员         赵佩璋人民陪审员         同风亚 二0二0年十二月八日 书  记  员         刘思琪 1