辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1842号上诉人（原审被告）：杜飞，女，1985年2月1日出生，汉族，护士，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵福全，男，1954年8月29日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1957年6月12日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：房雅杰，辽宁山嵩律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：段国宽，辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1981年9月14日出生，汉族，工人，住锦州市。上诉人杜飞因与被上诉人赵福全、李凤英、赵鹏民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜飞上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判，驳回赵福全、李凤英要求上诉人偿还借款169988.55元的诉讼请求。二、要求被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决认定赵福全、李凤英在2018年1月12日分七笔转账给赵鹏169988.55元为借款定性错误，该笔款项的性质应认定为赠与，应予纠正。1.赵福全、李凤英是赵鹏的父母，2018年赵福全要外出工作，需要用车。上诉人与赵鹏有旧车一台，赵福全、李凤英提出让上诉人夫妻用手中现款购买一台新车，剩余款项由赵福全、李凤英补贴，旧车给赵福全，当时根本没有提出借款给上诉人，买车时，赵福全、李凤英转账169988.55元用于补贴购车。新车买完后，旧车给赵福全。后来由于赵福全发生交通事故，旧车他不再使用。该款认定为赠与的事实符合辽宁辖区家庭的风俗习惯，符合公序良俗原则。2.赵鹏出具的还款承诺书不具有真实性、合法性，依法不应予以认定其效力。上诉人和赵鹏没有给赵福全、李凤英出具借据，不能证明赵福全、李凤英借款给上诉人的事实。赵鹏因为婚外情与上诉人夫妻感情发生破裂，面临离婚。为了避免财产分割，赵鹏出具了还款承诺书。还款承诺书上面杜飞的签名是赵鹏伪造的，该笔款项如果是上诉人同意借款，当时应由上诉人签名确认，赵鹏没有任何必要伪造上诉人的签名，根本不需要赵鹏伪造签名，说明其不具有真实性、合法性。原审判决认定赵鹏名下的房产锦州市凌河区康宁里4-46号为婚前个人财产证据不足，申请法院调取该楼房档案登记日期证明该楼房非赵鹏婚前购买，原审判决认定赵福全、李凤英替赵鹏还房贷证据不足，赵鹏工资卡由赵福全、李凤英保管，申请调取该银行卡取款流水和取款凭条证明赵福全、李凤英还款来源为赵鹏工资款。退一步讲，该房产是上诉人与赵鹏结婚时赵鹏所购买，用于婚后居住，如有贷款，应由赵鹏偿还，赵福全、李凤英基于父母的身份为赵鹏偿还贷款，该款项应认定为赠与，该房贷款赵鹏从未向上诉人说过，赵福全和李凤英也未告知过上诉人，赵福全、李凤英还款不应确认为债务。综上，原审判决认定上诉人与赵福全、李凤英存在借贷关系事实错误，为了维护上诉人的合法权利，请求二审法院依法改判。补充理由：1.赵福全、李凤英所述买车借款169988.55元不合常理，借款惯例只能整数不能有小数，2.赵鹏对于还款承诺书的解释不符合常理，能够证明该款属于赠与。赵福全、李凤英辩称，1、杜飞和赵鹏买车时，我们二老不同意，因为他俩有车开，但杜飞为了虚荣心，坚决要买车，还没钱，和我们提出借钱，我们当时碍于亲情，才把钱借给他们买车，购车后，迟迟不提还款，还闹离婚，我们这才发现借款是骗局，所以请法院主持公道。有婚外情的不是我儿子赵鹏，而是杜飞，是杜飞多次提出离婚，不孝顺老人，不管孩子，还虚荣，至于杜飞提到的赵鹏婚外情，只不过是看到了赵鹏的一个很正常的异性聊天记录而借题发挥，他俩有录音，可以听到是杜飞亲口承认对不起我儿子赵鹏，而不是赵鹏提离婚。而且我们二老不管他们是否离婚，欠债还钱是理所当然，请法院判决。原审判决清楚、但应当认定房贷款及购车款均应当由上诉人与赵鹏共同偿还。2.赵福全、李凤英是在杜飞、赵鹏婚内代替他们偿还的房贷，根据《最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条、第三条规定，夫妻用于家庭共同生活的债务，应当共同偿还，上诉人以不知道有债务为由的解释于理不通，既然还贷行为发生在婚内，就应当双方共同偿还。3.购车款不是赠与，双方从未签过赠与合同，赵福全、李凤英也没有赠与的意思表示，上诉人为了躲避债务而说成是赠与即无事实依据也无法律依据。希望二审法院依法判决购车款、房贷款均由杜飞、赵鹏共同偿还。赵鹏辩称：原审判决合理，应予维持。赵福全、李凤英向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告共同偿还借款人民币323024.55元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵福全、李凤英系夫妻关系，被告赵鹏系二原告之子。被告赵鹏、杜飞系夫妻关系（2009年10月10日登记结婚）。坐落于锦州市凌河区康宁里**房屋于2009年6月30日登记在被告赵鹏名下。该房屋系贷款取得，贷款期限十年，偿还贷款数额共计153036元。现已经偿还全部贷款。被告杜飞名下的丰田汽车于2018年2月12日购得。该车辆不含税价格185042.74元。2018年1月12日二原告分7笔转账给赵鹏共计169988.55元用于购车。一审法院认为，原告赵福全、李凤英提供的取款、还款明细可证实其交付赵鹏名下购房贷款的事实。赵鹏向二原告出具的还款承诺书证实其承认该款项系借款，且涉案房屋为赵鹏婚前取得，故该款项应由被告赵鹏偿还。二原告提供的7笔转账凭证，可证实其于2018年1月12日一天之内向赵鹏转款169988.55元用于购车的事实，又因此笔借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告杜飞虽辩解该款为赠与并非借款，但其并未举证证明且二原告未将款项转入杜飞名下，故对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告赵鹏于本判决生效后三日内偿还原告赵福全、原告李凤英借款153036元；二、被告赵鹏、被告杜飞于本判决生效后三日内偿还原告赵福全、原告李凤英借款169988.55元；三、驳回原告赵福全、原告李凤英的其他诉讼请求。案件受理费6145元，由被告赵鹏负担4528元，由被告杜飞负担1617元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、赵福全和李凤英转账给赵鹏的169988.55元购车款是赠与还是借款；二、赵福全、李凤英代为偿还的房屋贷款是否属于杜飞、赵鹏的夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。可见赠与合同是单务合同,也是诺成合同,赠与人作出明确赠与的意思表示是赠与合同成立的必要要件。本案中，杜飞主张赵福全、李凤英转账给赵鹏169988.55元购车款应认定为赠与，杜飞对此不应承担还款责任。根据本案查明的事实及证据，赵福全、李凤英在2018年1月12日分7笔转账给赵鹏共计169988.55元用于购车。在交付款项过程中没有赠与的意思表示,事后也没有追认。赵鹏陈述该笔款项系其对于赵福全、李凤英的借款,并出具还款承诺书。杜飞并未提供证据证明赵福全、李凤英在转账前有明确赠与的意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定,当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。这一规定表明,对赠与事实的证明标准是“排除合理怀疑”,高于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的一般民事事实“高度可能性”的证明标准。本案中,在赵福全、李凤英主张涉案款项为借款的情况下,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。故杜飞应对本案所涉款项为赠与承担举证责任。现杜飞没有提交充分的证据证明涉案款项为赠与款项，故一审认定涉案款项系赵福全、李凤英对杜飞、赵鹏的借款，符合上述法律的规定，并无不当之处。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵鹏当庭出示锦州市凌河区康宁里4-46号房屋所有权证书，可以证明赵鹏取得该户房屋所有权系婚前取得，杜飞对该证书的真实性予以认可。同时根据李凤英提交的证据看，其用于偿还房屋贷款的款项系从李凤英的养老金账户进行偿还，其取款时间及金额与偿还贷款时间及金额相互吻合。杜飞主张该还款是李凤英用赵鹏工资收入偿还，赵福全、李凤英代为偿还房屋贷款亦属于赠与缺乏事实根据，一审判决赵鹏单独偿还该笔款项是正确的。综上所述，杜飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1617元，由上诉人杜飞负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  张 悦二〇二〇年十二月十四日法官助理郭建华书记员李响