辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8383号上诉人（原审原告）：胡性松，女，1963年3月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连汇合财富管理有限公司，住所地大连市金州区光明街道国防路********。法定代表人：吴成刚。被上诉人（原审被告）：大连信正惠民装饰装修工程有限公司，住所，住所地大连市金州区光明街道文润金宸********div>法定代表人：吴成刚。被上诉人（原审被告）：吴成刚，男，1980年6月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：肖纯，男，1977年10月19日出生，住大连市金州区。原审第三人：卢琳，男，1981年4月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人胡性松因与被上诉人大连汇合财富管理有限公司（以下简称汇合财富）、大连信正惠民装饰装修工程有限公司（以下简称信正惠民公司）、吴成刚、肖纯、原审第三人卢琳合同纠纷案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡性松上诉请求：撤销一审判决，将本案移送公安机关，追究被上诉人刑事责任。主要事实和理由：被上诉人不存在真实的票据保理业务，也不持有真实的银行票据，其行为属于虚构事实、涉嫌骗取上诉人资金，依法应裁定将本案移送公安机关查处。被上诉人汇合财富公司、信正惠民公司、吴成刚、肖纯、原审第三人卢琳均未参加二审诉讼。胡性松共同向一审法院起诉请求：判决四被告共同返还原告票据投资出资款本金5万元，并自2018年7月28日起按年化收益率11%支付收益利息至本息付清日止，并承担案件受理费及代理费。一审法院经审理查明，2018年7月27日，原告与被告汇合财富公司签订一份《票据保理咨询服务协议》，约定，由原告出资人民币5万元，由被告汇合财富公司负责筛选、推荐持有银行承兑汇票的资金需求方作票据保理业务，锁定期为12个月，锁定开始日为2018年7月27日，锁定期结束日为2019年7月26日，逾期年化收益率为11%，到期后由被告汇合财富公司寻找新的债权人转让投资债权，原告收回本息或续投。协议签订后，原告于同日通过被告肖纯持有的POS机投资人民币5万元，根据交通银行个人客户交易清单显示，该款项转入被告信正惠民公司。被告汇合财富公司未按照约定向原告出示出资款对应的票据，也没有在投资到期后返还出资本金和支付收益利息。另查，被告汇合财富公司成立于2015年10月30日，注册资本为5000万人民币，法定代表人为张林，2019年3月29日，法定代表人变更为本案被告吴成刚，其持股比例为99%，认缴出资额为4950万人民币，认缴出资日期为2025年10月27日。2019年3月29日，上述信息进行了工商变更登记；被告信正惠民公司成立于2013年3月5日，注册资本为20万人民币，法定代表人为肖纯，2019年6月28日，法定代表人变更为本案被告吴成刚，2019年6月28日，上述信息进行了工商变更登记。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。国务院发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准，擅自从事非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖，是非法金融业务活动。未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔。参照《天津市高级人民法院关于审理保理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要（一）》得知，保理：又称保付代理，是以应收账款转让为前提的综合性金融服务。保理合同主要涉及几方当事人：A保理商：开展保理业务的金融机构及商业保理公司；B债权人：基础合同中的债权人，其在保理合同中将基础合同中的应收账款转让给保理商，因此又是保理合同中的应收账款出让人；C债务人：基础合同项下的付款义务人。保理融资：保理商应债权人的申请，在债权人将应收账款转让给保理商后，为债权人提供的资金融通，包括贷款和应收账款转让预付款。本案案涉的《票据保理咨询服务协议》，双方约定的系保理、票据贴现等金融活动，属于须批准才能从事的金融业务，在协议双方均不具备相应资质的情况下，该协议因违反法律强制性规定，系无效协议。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。原告依据与被告汇合财富公司签订的《票据保理咨询服务协议》投资的人民币5万元，虽然当时资金进入被告信正惠民公司的账户，但被告汇合财富公司认可已收到上述款项并同意返还，故原告请求被告汇合财富公司返还投资款的诉请本院予以支持。因无效合同自始没有法律约束力，故原告依协议约定要求被告按年化收益率8%支付收益利息的请求没有法律依据，不予支持。关于原告要求被告肖纯、吴成刚、信正惠民公司共同返还投资款的诉讼请求，经查认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，被告吴成刚认缴出资日期为2025年10月27日，现并未届出资期限，故其无需对未在其出资范围内公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，原告要求被告吴成刚承担共同清偿责任无法律及事实依据，不予支持。被告肖纯、被告信正惠民公司与原告间不存在法律规定的权利义务关系，亦未有履行民事义务、承担民事责任的相互约定，故原告要求上述二被告承担民事责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国商业银行法》第十一条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告大连汇合财富管理有限公司于判决生效后十日内返还原告胡性松投资款人民币5万元；二、驳回原告胡性松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（原告已预交），由被告大连汇合财富管理有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《票据保理咨询服务协议》因违反法律强制性规定，为无效协议，一审认定并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，上诉人有权要求收取其款项的相对方返还5万元。一审经审理查明，汇合财富公司实际收取了上诉人的5万元投资款，据此判令汇合财富公司向上诉人返还5万元并无不当。上诉人对一审未支持其要求其他被上诉人承担连带还款责任及未支持其利息主张，均未提起上诉，故本院对此不予审理。上诉人上诉主张被上诉人行为涉嫌刑事犯罪，要求将本案移送公安机关，但其自述公安机关接到报案后未予立案，说明公安机关并非不了解案情，而是认为被上诉人的行为尚不满足涉嫌刑事犯罪应予立案侦查的条件。且上诉人无据证明案涉票据保理业务不真实，故本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定之情形，上诉人要求将本案移送公安机关没有法律依据。另外，本案是上诉人提起的民事诉讼，其在一审主张各被告对其损失承担民事责任，又在二审上诉中以被上诉人涉嫌刑事犯罪为由要求本院将案件移送公安机关，其上诉请求属于在二审中增加、变更的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院不予审理。综上，上诉人的主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人胡性松负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十二月九日书记员  李 波