山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3372号 原告：沂水兴华建邦建筑材料有限公司，住所地山东省沂水县高桥镇大瓮山村**。 法定代表人：刘京华，执行董事兼总经理。 被告：江苏鸿泰通建设集团有限公司青岛分公司，住，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道王沙路**/div> 法定代表人：王燕妮，经理。 委托诉讼代理人：王庆军，公司员工。 委托诉讼代理人：李新革，青岛城阳馨福法律服务所法律工作者。 原告沂水兴华建邦建筑材料有限公司（以下简称：沂水兴华公司）与被告江苏鸿泰通建设集团有限公司青岛分公司（以下简称：鸿泰通青岛分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂水兴华公司法定代表人刘京华、被告鸿泰通青岛分公司法定代表人王燕妮及其委托诉讼代理人王庆军、李新革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂水兴华公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告鸿泰通青岛分公司支付原告沂水兴华公司板材款21.339万元；2.诉讼费用由被告鸿泰通青岛分公司承担。事实和理由：原、被告于2019年9月10日签订购销合同，约定鸿泰通青岛分公司向沂水兴华公司分批购买价值40万元的胶合板，鸿泰通青岛分公司需要板材时提前三天通知沂水兴华公司，鸿泰通青岛分公司在发货前到沂水兴华公司处验货，对不合格产品有权拒收。合同签订后，沂水兴华公司应鸿泰通青岛分公司要求，自2019年10月7日至12月19日，分六次向鸿泰通青岛分公司供应板材，合计总价款37.851万元，鸿泰通青岛分公司仅支付沂水兴华公司16.512万元，尚欠沂水兴华公司板材款21.339万元，沂水兴华公司多次催要，鸿泰通青岛分公司至今未付。 被告鸿泰通青岛分公司辩称，一、原告所主张的2019年9月10日所签订的购销合同系无效合同，双方虽签订该合同但并未就该合同约定的条款履行，被告也未向原告购买过合同约定规格的胶合板，故原告以此合同向被告主张权利显属无任何事实及法律依据，系虚假诉讼行为；二、沂水县法院及临沂市中院以此无法律效力的合同是否实际履行及履行事实并未进行审查即作出的管辖权认定显属于法无据。综上，请法庭查明事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。 原告沂水兴华公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.购销合同一份，证明与被告签订了购销合同； 证据2.原告法定代表人刘京华与被告财务人员王希登微信聊天记录一宗，证明双方存在业务往来； 证据3.原告与被告的往来对账单一张，证明被告欠原告货款213390元。 证据4.原告法定代表人刘京华与被告法定代表人王燕妮微信聊天记录一宗，证明双方交易的数量。 被告法定代表人王燕妮质证称，原告证据1购销合同属实，证据2王希登系被告鸿泰通青岛分公司人员，对证据3不予认可，对证据4我与刘京华的微信聊天记录，内容属实，但账目不对，实际我公司收到的数量与原告出具的证据3对账单数量不相符。实际数量是2019年10月31日收到1760张，11月9日收到2000张，11月25日收到1500张，12月15日收到1500张，12月19日收到1200张，在微信聊天中已将该明细发送给原告方并且因原告方提供的板材存在质量不合格问题，被告于2020年4月11日通过微信通知的形式书面告知原告，对所造成的损失也已经通知原告，但至今原告不予处理而导致部分货款未支付。 被告鸿泰通青岛分公司提交了以下证据：证据1.2020年3月28日被告向原告以微信形式发送对账单一份，证明被告实际收到原告货物的数量； 证据2.通知一份，以微信的方式发送给原告，证明原告提供给被告的木胶板存在质量问题，不能满足施工单位的要求。该通知载明原告应就其送给被告的板材存在质量问题而给被告造成的实际损失，限原告自收到通知之日起三日内到被告处解决，逾期不到产生的法律后果由原告承担。 证据3.相片一组，证明双方就木胶板质量问题进行现场勘验，确认原告提供的板材不符合质量约定。 证据4.2019年10月5日原告与王希登微信聊天记录一份，证明原告承诺木胶板使用3-4次，实际只使用了一次就出现严重的质量问题，所以约原告到现场勘察，现场还有未使用的木胶板。 原告法定代表人刘京华质证称：对证据1，被告发过来的对账单我未承认，我和被告已经对过账了，过了半年以后被告又说数量不对，这个我无法承认； 对证据2，木胶板质量问题不在我们经济纠纷中，有质量问题被告可以对我提起诉讼； 对证据3，是被告一再要求我到工地去看我才去看的，工地上的木板是用过的，拆卸过的，露天存放了很长时间，没有保护措施，造成的质量问题我方不予承担； 对证据4，现场未使用木胶板的照片我已看，被告方业务员已承认自10月份露天存放，板材的质量问题不属于本案经济纠纷的问题。 本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，原告沂水兴华公司与被告鸿泰通青岛分公司签订购销合同，约定原告向被告供应规格为1.222.44的木胶板5000张，单价80元，总价款40万元。质量标准：按行业标准和本协议多层板需保证不低于1.8CM厚，不开胶，不鼓泡，无短板；验收标准：需方分批向供方购进所需板材，每次需货时应提前三天通知供方所需规格、型号、数量，发货前需方到供方工厂验货，对不合格的产品需方有权拒收，由此产生的费用由供方承担；结算方式：月结；运输：供方负责装车，运费由需方负责，供方必须保质保量按时发货。 合同签订后，原、被告并未按合同约定的规格供货收货，被告按照实际需要联系原告供货，双方通过微信交易六次。 1、原告提供证据4微信聊天记录第3页载明：2019年10月5日，被告法定代表人王燕妮用微信联系原告法定代表人刘京华要求供货木胶板。2019年10月7日，原告给被告供货16件110张37元=65120元，双方通过微信聊天方式确认了数量和价款，原、被告均主张该笔货款已结清。 2、原告提供证据4微信聊天记录第4页载明：2019年10月30日，被告法定代表人王燕妮用微信联系原告法定代表人刘京华要求供货木胶板。2019年10月31日，原告给被告供货20件100张37元=74000元，双方通过微信聊天方式确认了数量和价款。 3、原告提供证据4微信聊天记录第5页载明：2019年11月7日，被告法定代表人王燕妮用微信联系原告法定代表人刘京华要求供货木胶板。2019年11月9日，原告给被告供货20件100张37元=74000元，双方通过微信聊天方式确认了数量和价款。 4、原告提供证据4微信聊天记录第6-7页载明：2019年11月23日，被告法定代表人王燕妮用微信联系原告法定代表人刘京华要求供货木胶板。2019年11月25日，原告给被告供货15件100张37元=55500元，双方通过微信聊天方式确认了数量和价款。同日，刘京华微信催促王燕妮，要求其支付以上三车货款，王燕妮表示同意。 5、原告提供证据4微信聊天记录第10页载明：2019年12月14日，被告法定代表人王燕妮用微信联系原告法定代表人刘京华要求供货木胶板15件，每件110张。2019年12月15日，原告给被告供货15件。 6、原告提供证据4微信聊天记录第11页载明：2019年12月18日，被告法定代表人王燕妮用微信联系原告法定代表人刘京华要求供货木胶板12件，每件110张。2019年12月19日，原告给被告供货12件。 自2019年10月7日至12月19日，原、被告共计交易六次，货款总额378510元，被告已支付第一次货款65120元，于2019年11月28日又支付货款10万元，下欠货款213390元未付。2019年12月19日，原告法定代表人刘京华将以上货款账单用微信发给被告法定代表人王燕妮，王燕妮让刘京华联系其财务人员王希登。2020年1月13日，被告财务人员王希登微信称最近几天就能下来工程款了，等下来工程款就一定支付货款。2020年3月28日，被告财务人员王希登称原告供货数量不对，刘京华主张在送货时对木胶板数量已经和王燕妮进行确认，王希登称不能和王燕妮确定送货数量，而应该和工地确定送货数量。2020年4月6日，原告法定代表人刘京华到被告公司催要货款，被告法定代表人王燕妮再次让刘京华联系其财务人员王希登。 2020年4月11日，被告鸿泰通青岛分公司以“通知”的形式告知原告法定代表人刘京华，主张原告供货的木胶板存在严重变形、爆皮、脱漆、开胶等质量问题，给被告造成经济损失533859元，原告应予补偿。损失包括（被告提供证据2）：1、人工费损失214195元；2、木方损失6000元；3、混凝土打磨费“17489”元；4、木胶板重复使用补偿295815元。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的供销合同，系双方当事人的真实意思表示，应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告给被告供货木胶板的数量和价款，已经由双方法定代表人在微信聊天记录中确认，对原告主张的货款数量，本院依法予以认定，被告拖欠原告货款213390元，依法应予偿还。被告对原告的供货数量和质量有异议，但提供的证据不足以证实其主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告江苏鸿泰通建设集团有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沂水兴华建邦建筑材料有限公司木胶板款213390元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，减半收取计2250元，由被告江苏鸿泰通建设集团有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月五日 法官助理  李楠楠 书 记 员  秦 洁