山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1114号 上诉人（原审原告）：颜建坡，男，汉族，1968年7月1日出生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：郗建红，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小瑜，女，汉族，1988年10月3日出生。 被上诉人（原审被告）：阳泉市祥禾混凝土有限公司，住所地阳泉市郊区荫营镇上白泉村（北坡工业平台） 法定代表人：张小瑜，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张义龙、李峰，山西硕明律师事务所律师。 上诉人颜建坡因与被上诉人张小瑜、被上诉人阳泉市祥禾混凝土有限公司（以下简称祥禾混凝土公司）股权转让纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜建坡的委托诉讼代理人郗建红，被上诉人张小瑜和被上诉人祥禾混凝土公司的共同委托诉讼代理人张义龙、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜建坡上诉请求：1.撤销原判，依法改判张小瑜和祥禾混凝土公司支付转让款1977174元及利息；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人张小瑜未依约在2016年、2017年、2018年分三次支付完毕转让款，构成违约，应当支付利息；2.被上诉人祥禾混凝土公司按《转让合同》第四条承担担保责任；3.诉讼费用应当由二被上诉人负担。 张小瑜辩称，因上诉人隐瞒公司对外设定的连带责任担保，在担保未解除前，可行使不安抗辩权即不付款；合同约定转让价款分两部分，除欠付的150万元现金外，其余部分应以供应混凝土的形式支付；一审诉讼费用的负担并无不当。 祥禾混凝土公司辩称，公司不是股权转让合同的相对方，且也未在合同上加盖印章，故不应承担担保责任。 颜建坡向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告欠款1977174元及利息（按本金1046000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2017年1月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本金付清为止的利息；按本金931174元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本金付清为止的利息;以上两项利息之和）；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，原、被告签订《祥禾混凝土公司转让合同》一份，该合同约定：原告颜建坡、陈某某（案外人）将祥禾混凝土公司以6280000元转让给被告张小瑜、郝某某（案外人），乙方张小瑜、郝某某于2016年、2017年、2018年每年向甲方颜建坡、陈某某分别供应价值546000元的混凝土、每年年底分别向甲方支付人民币500000元；乙方以祥禾混凝土公司的设备、办公楼等所有财产对本合同履行作为担保，如不能按约履行付款及供货条款，则在第三财年满三个月后，甲方有权收回之前所有股权及乙方名下设备（设备中包含中联牌120搅拌站两套，中联牌52米泵车一台，中联牌罐车十台，铲车一台）。转让合同签订后，原告按照合同约定将其在祥禾混凝土公司的股份进行了转让，后被告未向原告支付过转让款。2018年5月7日，原告颜建坡与被告张小瑜签订《互顶协议》一份，主要内容为：截止2018年5月7日，张小瑜向颜建坡供应混凝土价值共计1162826元，双方同意以该混凝土款抵顶股份转让款1162826元。一审另查明，2016年9月2日，案外人高某向阳泉农村商业银行股份有限公司贷款2720000元，到期日为2017年9月1日，祥禾混凝土公司为高某上述贷款提供连带责任保证。在签订《祥禾混凝土公司转让合同》时，原告未告知被告张小瑜这一情节。该担保责任于2020年8月23日解除。 一审法院认为，本案中，甲、乙双方签订的《祥禾混凝土公司转让合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原告依约履行股权转让义务后，被告张小瑜亦应当按照合同约定履行支付原告转让款等相关义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，在签订转让合同时，原告有义务将祥禾混凝土公司为他人巨额贷款提供连带责任保证这一情节告知被告张小瑜，原告未履行这一法定义务，构成违约，被告张小瑜有权依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定予以抗辩。但该担保责任于2020年8月23日解除后，被告张小瑜应向原告履行其剩余1977174元转让款的付款义务。针对被告张小瑜就变压器主线路问题提出的抗辩，因转让合同中未对变压器进行表述，故不予采纳；被告张小瑜的其他抗辩事由均无证据证实，依法不予采信。针对祥禾混凝土公司的被告资格问题，一审法院认为，被告张小瑜虽为祥禾混凝土公司股东，但与祥禾混凝土公司是两个民事主体，祥禾混凝土公司并未在转让合同上加盖印章，故原告对祥禾混凝土公司的起诉于法无据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决：一、被告张小瑜在判决生效后十日内支付原告颜建坡转让款1977174元；二、驳回原告颜建坡的其他诉讼请求。 二审中，当事各方均未提交新证据。本院二审查明事实同一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是股权转让前的公司对外担保行为是否可导致张小瑜享有不安抗辩权；二是祥禾混凝土公司应否承担担保责任。 关于问题一，张小瑜主张因颜建坡隐瞒在签订《祥禾混凝土公司转让合同》前公司为案外人的某笔银行贷款提供了连带责任担保一事，故其可据此向颜建坡拒付股权转让款，直至担保解除。经查明，《祥禾混凝土公司转让合同》第三条其他约定部分第1项、第2项以转让合同签订之日2016年10月20日为时间线，约定了签订之日前祥禾混凝土公司所产生的个人借贷、银行贷款，均与乙方（含张小瑜）无关、由甲方（含颜建坡）承担其法律责任，签订之后的由乙方承担其法律责任、与甲方无关。依照此约定，若祥禾混凝土公司因其于2016年9月2日的对外担保行为承担了连带责任，《祥禾混凝土公司转让合同》的乙方可依前述约定向甲方主张。因此，祥禾混凝土公司的对外担保行为不构成张小瑜迟延付款的当然抗辩理由，由此导致的违约责任应由张小瑜承担，即每笔股权转让款自应付之日起至实际支付之日止的银行贷款利息。 关于问题二，二被上诉人均主张因祥禾混凝土公司不是转让合同相对方，且亦未作出担保的意思表示，故不应承担担保责任。经查明，在《祥禾混凝土公司转让合同》签订之日前，颜建坡和陈某某二人占有祥禾混凝土公司的全部股份，转让合同中显示“甲方同意将祥禾混凝土公司以628万元转让给（乙）方，乙方同意按此价格及金额购买”，即颜建坡和陈某某是将祥禾混凝土公司的全部股份向张小瑜和郝某某转让，转让合同生效时，张小瑜和郝某某即占有公司的100%股权。因此，《祥禾混凝土公司转让合同》第四项的担保责任实质是祥禾混凝土公司全体股东的一致意思表示，对祥禾混凝土公司有约束力，故其应依照约定承担担保责任。 综上，颜建坡的上诉请求成立。一审认定事实及适用法律均有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初634号民事判决； 二、张小瑜于本判决生效之日起三十日内向颜建坡支付转让款1500000元、交付价值477174元的混凝土和迟延履行利息（分两部分：1.以本金1046000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2017年1月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本金付清为止的利息；2.以本金931174元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本金付清为止的利息）； 三、阳泉市祥禾混凝土有限公司以其名下的所有财产对上述债务承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22594元，减半收取11297元，二审案件受理费22594元，均由张小瑜和阳泉市祥禾混凝土有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  王 翔 审判员  郝丽琴 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘梦娇