湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2755号原告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地：邵阳市双清区宝庆东路**。负责人：王炜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣悦。被告：邵东大禹贸易有限公司，住所，住所地：邵东市两市镇梅岭村div>法定代表人：禹增加，系该公司经理。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所，住所地：重庆市北部新区黄环北路**div>法定代表人：蓝青松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李侠，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永祥，重庆乾乙律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司与邵东大禹贸易有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日和2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的委托诉讼代理人周潮晖、周欣悦到庭，被告上汽依维柯红岩商用车有限公司的委托诉讼代理人李侠、王永祥到庭参加诉讼，被告邵东大禹贸易有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代为垫付的车辆损失费327330元以及鉴定费10000元，共计337330元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月2日，周华红驾驶湘ＥＢ××**号自卸汽车行驶至广西壮族自治区桂林市全州县文桥加油站附近时，湘ＥＢ××**号车发生自燃，造成湘ＥＢ××**号车车辆全损的事故。湘ＥＢ××**号车所有人为周华红，该车在原告处投保了车损险，此次事故造成的车辆损失为327330元。原告于2020年3月1日委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘ＥＢ××**号车起火成因进行鉴定，2020年3月27日，鉴定公司出具了釜信［2020］技鉴字第Ｒ0327号机动车鉴定意见书，根据该鉴定意见书显示：（1）可以排除油路故障引起起火的可能；（2）可以排除碰撞起火的可能；（3）可以排除可燃气体被引燃的可能；（4）可以排除外来火种导致燃烧；（5）无法排除电路故障导致起火；（6）依据现场勘验的情况，结合车辆燃烧程度的分析，可以确定车辆起火点在驾驶楼下方、发动机舱右侧前部附近；起火后，燃烧后的火焰向四周传播，形成与之对应的燃烧痕迹。因此，原告认定本次事故车辆的起火原因系车辆自身电路故障而导致自燃。湘ＥＢ××**号车是周华红在被告邵东大禹贸易有限公司处购买，由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司生产，现因车辆自身故障导致车辆起火受损，根据《中华人民共和国产品质量法》之规定，被告应当承担相应的赔偿责任。湘ＥＢ××**号车所有人周华红因向原告提交“代位求偿”案件索赔申请书，要求原告先行代位赔偿327330元，并将向被告的追偿权转让给原告。原告于2020年4月14日支付了车辆损失327330元，取得保险追偿权。被告邵东大禹贸易有限公司未予答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告上汽依维柯红岩商用车有限公司答辩称：原告不具有本案诉讼的主体资格;评估机构不具有鉴定资格且已被列入异常经营名录，其作出的评估报告不能作为认定案件的根据；原告在本案中具有重大过错。另外，本案属于侵权责任中的产品责任，原告应就产品责任构成要件举证证明，但原告并没有完成初步举证责任，应当承担对其不利的法律后果，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2019年5月周华红在被告邵东大禹贸易有限公司处购得湘ＥＢ××**号自卸汽车，该车的生产厂家系被告上汽依维柯红岩商用车有限公司，该车在原告处投保了车损险和自燃损失险。2019年10月2日周华红驾驶湘ＥＢ××**号自卸汽车行驶至广西壮族自治区桂林市全州县文桥加油站附近时，湘ＥＢ××**号车因不明原因起火导致车辆全损。事故发生后，原告于2020年3月1日委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘ＥＢ××**号车起火成因进行鉴定，2020年3月27日，鉴定公司出具了釜信［2020］技鉴字第Ｒ0327号机动车鉴定意见书，鉴定意见为：湘ＥＢ××**号牌重型自卸货车起火成因排除油路故障导致起火、排除碰撞事故导致起火、排除外来火源导致起火、无法排除电路故障导致起火车辆自燃。据此，湘ＥＢ××**号车所有人周华红向原告提交机动车辆索赔权转让书，要求原告先行代位赔偿327330元，原告于2020年4月14日支付了车辆损失327330元。2020年8月4日，上汽依维柯红岩商用车有限公司在第一次开庭中对湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定意见提出异议。庭后被告上汽依维柯红岩商用车有限公司依法向本院申请司法鉴定，经本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对湘ＥＢ××**号车起火原因进行重新鉴定，2020年11月9日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具了湘俊和机技术［2020］鉴字第108号鉴定意见书，鉴定意见为：湘ＥＢ××**号牌自卸车辆起火事故因证据部分缺失，无法确认车辆系自身原因引起火灾，不排除外来火源造成本次事故。鉴定费用为26000元另查明，原告起诉中列明的被告邵东大禹汽车贸易有限公司实际为邵东大禹贸易有限公司，有原告提供的被告邵东大禹贸易有限公司工商信息及法定代表人信息可以证明，经本院纠正后不影响本院的审理和裁判。以上事实有原告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提供的原告营业执照、被告企业信用信息、购车发票、车辆合格证书、权益转让书、行驶证、保险车辆损失情况确认书、消防队证明、周华红询问笔录、李旨政询问笔录、鉴定费发票、机动车鉴定评估报告、原告支付周华红车损及鉴定费付款凭证、保单；被告上汽依维柯红岩商用车有限公司提供的湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司企业信用信息、司法鉴定机构及鉴定人查询结果；本院委托的湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告书在卷予以认定，可以证实。本院认为，本案的争议焦点在于湘ＥＢ××**号车的起火原因是否属于自燃。在本案中，原告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在事故发生后委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘ＥＢ××**号车起火成因进行了鉴定，但该公司的鉴定系原告方单方面的委托，且湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司在接受委托时超范围经营，起火原因鉴定不在经营范围内，鉴定时并未被纳入人民法院对外委托业机构备案名册中，故本院对该鉴定意见不予采纳。被告上汽依维柯红岩商用车有限公司申请，本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对事故进行了重新鉴定，根据该鉴定意见：湘ＥＢ××**号牌自卸车辆起火事故因证据部分缺失，无法确认车辆自身原因引起火灾，不排除外来火源造成本次事故。因此，现已无法查明湘ＥＢ××**号车的起火原因是否属于自燃。综上，因原告提交的证据不足以证明湘ＥＢ××**号车起火的原因系自燃，故原告无法基于产品质量而取得向被告代位求偿的权利，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司要求被告邵东大禹贸易有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司支付其已支付的保险赔偿款327330元以及鉴定费10000元的诉讼请求。本案受理费3180元（已减半收取），鉴定费26000元，均由原告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  黄正秋二〇二〇年十二月三日代理书记员  陈嘉熙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。