陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕05执复65号复议申请人（第三人）：陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿。负责人：訾荣，系陕西腾晖矿业有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程明、陈聪，北京市康达（西安）律师事务所律师。代理权限为一般代理。复议申请人（第三人）：陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司。法定代表人王永洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程明、陈聪，北京市康达（西安）律师事务所律师。代理权限为一般代理。申请执行人：姜孝平，男，汉族，1973年5月6日出生，住陕西省白水县。委托诉讼代理人：屈陈平，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。被执行人：白水县高嘴煤业有限责任公司。法定代表人：张福成，系该公司董事长。复议申请人陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司不服白水县人民法院（2020）陕0527执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。白水县人民法院在执行申请执行人姜孝平与被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案中，姜孝平向该院提出申请追加第三人陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为其与白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人。姜孝平称，被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司因国家能源政策调整产能置换至陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司，故该二公司应承担被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司民事责任。第三人陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司的共同委托代理人程明、陈聪称，申请人申请追加陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为其与被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形。具体如下：一、申请人申请执行依据的法律文书为白水县人民法院作出的（2017）陕0527民初258号、陕西省渭南市中级人民法院作出的（2018）陕05民终436号民事判决书，而陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司并不是该案的当事人；二、陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司与姜孝平的用人单位白水县高嘴煤业有限责任公司均为独立法人企业，没有任何控股、持股关系；三、姜孝平申请追加陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为其与被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定可以追加被执行人的任何一种情形；四、陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司与白水县高嘴煤业有限公司签订的《产能置换协议》，双方属于合同法律关系、且该合同符合国家有关产能置换政策，合法有效。根据法律规定，在执行程序中追加被执行人必须有明确的法律依据，不能以执代审，本案是关于劳动关系下的工伤待遇执行案件，陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司不需承担任何责任也不应成为被执行人。白水县人民法院经审查查明，2016年12月，经国家能源局批复，白水县高嘴煤业有限责任公司因产能置换分别被陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿和陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司的实际控制人以3000余万元按股权转让的形式购买，白水县高嘴煤业有限责任公司45万吨/年的产量分别被陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿以17.5万吨/年，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司以27.5万吨/年的产能进行置换。白水县高嘴煤业有限责任公司现长期停产，无可供执行财产。白水县人民法院认为，陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司应当对白水县高嘴煤业有限责任公司对外债务承担连带清偿责任。对姜孝平申请追加陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为其与白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案被执行人之请求，予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，裁定追加陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为异议人姜孝平与被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人。陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司向本院申请复议称，请求：依法撤销陕西省白水县人民法院（2020）陕0527执异48号执行裁定，不应追加二复议申请人为姜孝平与被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人。事实及理由：申请人申请追加陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为其与被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形。具体如下：一、申请执行人申请强制执行依据的生效法律文书为白水县高嘴煤业有限责任公司与姜孝平白水县人民法院作出的（2017）陕0527民初258号、陕西省渭南市中级人民法院作出的（2018）陕05民终436号民事判决书，而陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司并不是该案的当事人；二、陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司与姜孝平的用人单位白水县高嘴煤业有限责任公司均为独立法人企业，没有任何控股、持股关系；经查询国家企业信用信息公示系统显示：白水县高嘴煤业有限责任公司属于经陕西省市场监督管理局批准成立的有限责任公司，截至目前该公司仍然处于存续状态，并未被解散或注销，也不存在分立、合并等情况，姜孝平与白水县高嘴煤业有限责任公司劳动关系项下双方的主体资格未发生任何变化。其股东为张福成、刘荣飞2名自然人。二复议申请人是经榆林市榆阳区市场监督管理局批准注册成立的，与白水县高嘴煤业有限责任公司不存在任何控股、持股等法律上的关联关系。姜孝平追加二复议申请人为被执行人没有任何事实、法律依据。三、姜孝平申请追加陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿，陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为其与被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定可以追加被执行人的任何一种情形；四、陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司与白水县高嘴煤业有限公司签订的《产能置换协议》，双方属于民事合同法律关系、该合同符合国家有关产能置换政策，且二复议申请人已支付合同对价，并非股权转让的法律关系，亦不属于“依行政命令无偿调拨或划转”的情形；五、执行裁定书认定二复议申请人对白水县高嘴煤业有限责任公司对外债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，明显是“以执代审”，严重损害二复议申请人的合法权益。特申请复议，请求撤销该裁定。姜孝平称，本案二复议申请人复议申请没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回其复议申请，维持一审法院裁定。具体如下:1、二复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，二复议申请人因国家煤炭产能置换政策，实际上已经收购了被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司，其支付了合同对价，而且已经向被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司支付了产能置换的费用3000余万元，取得了被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司45万吨每年产量。申请执行人要求其承担被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司的工伤保险待遇责任，从此有了法律依据；2、关于被执行人白水县高嘴煤业有限责任公司实际状态并不是二复议申请人所说的仍处于存续状态，实际上该公司已于2020年9月27日被注销。根据相关法律规定，公司注销的几种情形，产能置换属于情形之一公司因合并、分立的解散。因此白水县高嘴煤业有限责任公司的法人资格已终止，其权利义务由置换后的二复议申请人承担；3、一审法院裁定二复议申请人承担白水县高嘴煤业有限责任公司对外债务，适用法律正确，程序合法，并非二复议申请人所称的以执代审。一审时申请执行人依据法律依据提出执行异议，要求变更原义务人白水县高嘴煤业有限责任公司为二复议申请人有事实和法律依据。因此，二复议申请人的复议申请与客观事实不符，也缺乏法律依据，请求二审人民法院依法驳回其申请，维持一审法院作出的裁定。本院经审查认为，民事执行中追加、变更当事人属执行力扩张，必须坚持法定原则，将变更、追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。本案中姜孝平申请追加陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司为其与白水县高嘴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人，应查清白水县高嘴煤业有限责任公司的现实状况，现有财产及债务清偿情况，及其与陕西腾晖矿业有限公司双山煤矿、陕西省榆林市大梁湾煤矿有限公司产能置换情况，是否妥善安置职工等，并对复议申请人提供的相关证据进行审查，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》依法审查处理。白水县人民法院的追加被执行人裁定认定基本事实不清，法律依据不足。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销白水县人民法院（2020）陕0527执异48号执行裁定；二、发回白水县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二〇年十二月八日书记员 张雅莉