河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4233号上诉人（一审原告）：何正永，男，1970年9月18日出生，汉族，住址河南省光山县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南斗南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王梅，女，1971年3月4日出生，汉族，住址河南省息县。被上诉人（一审被告）:徐文珍，女，1944年9月12日出生，汉族，住址河南省息县。被上诉人（一审被告）：王强，男，1991年4月1日出生，汉族，住址河南省息县。被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律服务工作者。一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，营业场所信阳市北京路中段君安小区五号楼，统一社会信用代码914115006672298901。负责人：郭韶光，公司总经理。上诉人何正永因与被上诉人王梅、徐文珍、王强，一审被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何正永的委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人王梅、徐文珍、王强的委托诉讼代理人丁斌到庭参加诉讼。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何正永上诉请求:1、依法撤销（2020）豫1528民初2777号民事判决书，并依法改判由被上诉人王梅、徐文珍、王强在继承王海亮的遗产范围内承担赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，导致判决错误，二审应予纠正。本案一审认定：“由于本次事故王海亮承担主要责任，张申元承担次要责任，对于超出交强险部分，应由王海亮承担70%责任，鉴于王海亮已死亡，该责任由王海亮的遗产继承人在继承王海亮的遗产范围内承担”。但因本案被上诉人辩称王海亮生前没有财产，不存在继承遗产，故对上诉人何正永的诉讼请求不予支持，缺乏法律依据。本案中，被上诉人王梅、徐文珍、王强作为王海亮的近亲属，已经得到了赔偿，依据《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案被上诉人王梅、徐文珍、王强在未明确表示放弃继承遗产的情况下，应当判决在继承遗产范围内对上诉人何正永的损失承担清偿责任。关于王海亮遗产继承情况，可以在执行阶段由当事人报告财产状况或者通过执行查控手段获取，如留有遗产就继续执行，无遗产就终结执行，但一审判决驳回，剥夺了上诉人的实体权利，缺乏法律依据。同时本案是基于同一起事故引发的赔偿案件，有别于其他经济纠纷债权人提起的诉讼，作为继承人获取了王海亮的赔偿款，就应当赔偿王海亮在事故中造成的对方损失。一审径行判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据。二、本案判决违反了同案同判原则。根据在中国裁判文书网上公开的息县人民法院（2019）豫1528民初5867号、（2019）豫1528民初6905号判决书以及河南省高级人民法院（2018）豫民再234号等判决书显示，债权人请求继承人承担清偿责任时，法院均是依据《中华人民共和国继承法》第三十三条进行判决在继承遗产范围内承担清偿责任。依据最高人民法院发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，本案与上述案件属于同类性质纠纷，应当遵循同案同判原则进行裁判。综上，一审适用法律错误，导致判决结果错误，要求二审依法纠正，支持上诉人的请求。被上诉人王梅、徐文珍、王强答辩称，一、原审认定事实正确，适用法律正确。1、本案是机动车交通事故责任纠纷，也就是侵权纠纷，侵权人是王海亮，本案的赔偿主体应当是王海亮。三答辩人王梅、徐文珍、王强均是王海亮的近亲属，并不是本案的侵权人，当然也不是本案的赔偿主体。2、王海亮因交通事故导致死亡，三答辩人作为王海亮的近亲属依法应得到相应的赔偿。3、王海亮生前没有财产，王海亮死亡后，三答辩人也没有继承到王海亮的任何遗产。4、根据《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》规定“死亡赔偿金不宜认定为遗产”。因为（1）死亡赔偿金是因死者非正常死亡而对家庭未来收入的损失的赔偿，是属于财产损失的赔偿，并非死者的遗产，不需要用来清偿死者生前的债务。（2）死亡赔偿金具有人身的专属性，它是在受害人死亡之后才产生的，在公民死亡的时候，并没有现实的存在；它是一种特殊的财产，填补的也是受害人近亲属因受害人死亡所导致的生活资源的减少与丧失，是对受害人家庭损失的一种弥补，其受益人是死者的近亲属。5、《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。被答辩人上诉引用《继承法》第三十三条，让三答辩人承担赔偿责任是显然错误的。因为王海亮生前没有财产，三答辩人也没有继承王海亮的任何遗产，而被答辩人却把三答辩人依法应当得到的死亡赔偿金与精神抚慰金等，当作是三答辩人继承王海亮的遗产，这显然是被答辩人的认识错误。二、原判结果正确，被答辩人是无理缠诉。1、因本案是侵权纠纷，三答辩人并不是侵权人，三答辩人也没有继承侵权人的任何遗产；被答辩人仅仅认为三答辩人是王海亮的继承人，获取了死亡赔偿金及精神抚慰金的赔偿款，就起诉三答辩人赔偿损失是显然错误的，所以原审依法驳回被答辩人的判决结果正确。2、息县人民法院（2019）豫1528民初5867号与（2019）豫1528民初6905号的两案是债务纠纷案件，本案是侵权纠纷案件，被答辩人引用的该两案与本案侵权纠纷案件，并非系相同或相类似案件，且该两案也不适合最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的具体规定。被答辩人的上诉不仅是在混淆是非，更是在无理缠诉。综上，原审认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。被答辩人的上诉，不仅是歪曲事实真相，还是曲解法律，更是无理缠诉。要求二审审理查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉，维持原审正确判决。上诉人何正永向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告赔偿原告各项损失94351元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月31日4时30分许，王海亮驾驶豫Ｓ×××**号牌三轮汽车，沿息县北大街由北向南行驶至谯楼街交叉路口时，与由东向西行驶张申元驾驶的豫Ｓ×××**号牌中型货车相撞，豫Ｓ×××**号牌三轮汽车发生侧翻，驾驶员王海亮被甩出车外倒在地上，致二车受损、王海亮受伤的道路交通事故。同年8月31日，王海亮经息县人民医院抢救无效死亡。该事故经息县公安局交警大队认定王海亮负事故主要责任，张申元负事故次要责任。事故发生后，原告何正永经息县人民法院委托信阳市三维资产评估事务所对其豫Ｓ×××**中型仓式货车的车辆损失、货物损失、停运损失进行了评估，评估意见为：车辆损失35460元；货物损失60080元；停运损失33390元；合计估损值128930元。一审另查明，原告何正永系豫Ｓ×××**号牌中型货车的实际所有人。王海亮驾驶的豫Ｓ×××**号牌三轮汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投有交强险，保险金额为122000元，本次事故发生在保险期限内。一审认为，公民的合法财产依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分由侵权人予以赔偿。本案原告何正永因此次交通事故造成的损失为：1、车辆损失35460元；2、货物损失60080元；3、停运损失33390元；4、施救费1500元；5、评估费3500元，以上共计133930元。王海亮驾驶的豫Ｓ×××**号牌三轮汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投有交强险，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿原告损失2000元。由于本次交通事故王海亮承担主要责任，张申元承担次要责任，对于超出交强险部分，应由王海亮承担70%的责任，鉴于王海亮已死亡，该责任由王海亮的遗产继承人在继承王海亮的遗产范围内承担。在该起交通事故中，被告王梅、徐文珍、王强作为王海亮的近亲属，虽因王海亮死亡得到了赔偿，但王海亮的死亡赔偿金能否作为遗产对原告进行赔偿，本院认为死亡赔偿金是在受害人死亡后才产生的，是对其家庭未来收入损失的赔偿，根据《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》“死亡赔偿金不宜认定为遗产”的意见，不能用死亡赔偿金直接赔偿原告何正永的损失。本案中，原告未能举证证明王海亮留有遗产及遗产继承状况，且被告王梅、徐文珍、王强辩称王海亮生前没有财产，不存在继承遗产，所得到的赔偿款不是遗产，故对原告要求被告王梅、徐文珍、王强赔偿其损失的诉请，一审不予支持，待原告提供相关证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何正永各项损失2000元。二、驳回原告何正永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2158元，减半收取1079元，由原告何正永承担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的该被继承人个人所有的合法财产，以公民死亡时所有的财产为限，包括：（一）公民的合法收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见中，对公民可以继承的其他合法财产是这样解释的：公民可继承的其他合法财产主要包括有价证券和履行标的为财物的债权以及承包人死亡时尚未取得的承包收益。从上述法律及司法解释的规定可以得出，公民的遗产并不包含公民在交通事故中死亡时得到的死亡赔偿金等款项。死亡赔偿金等交通事故赔偿款是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，不应属于死者的遗产范围。死亡赔偿金等交通事故赔偿款的受益人只能是死者的近亲属。死亡赔偿金等交通事故赔偿款是在受害人死亡后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，因此不符合遗产的法律特征。将死亡赔偿金等交通事故赔偿款作为遗产处理，在我国有关法律和司法解释中没有依据。上诉人关于被上诉人因本案交通事故得到的赔偿款，应当作为超出交强险财产损失赔偿限额的部分向上诉人予以赔偿的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人何正永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2158元，由上诉人何正永承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月八日书记员  刘韫滔