云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2883号上诉人（原审原告）：王华领，男，汉族，1975年5月11日生，住曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组。负责人：荀梅迁，该居民小组组长。住址：麒麟区。被上诉人（原审被告）：罗石军，男，1968年3月31日生，汉族，住曲靖市麒麟区，现住曲靖市。被上诉人（原审被告）：高兴华，男，1973年9月11日生，汉族，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人王华领因与被上诉人曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组、罗石军、高兴华确认合同无效纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月23日对当事人进行了询问，本院决定本案不再开庭审理，双方当事人均无异议。本案现已审理终结。上诉人王华领上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法判决确认《云乐园大楼租赁合同终止协议》无效。事实和理由：1、一审认定事实不清，一方面认可原告所主张的事实，即2011年4月15日，曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组与麒麟区曲纺家具批发市场在麒麟区白石江街道办事处法律服务所的见证下，签订了《房屋租赁合同》及《云乐园大楼租赁合同补充协议》，曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组与麒麟区曲纺家具批发市场是两个合同的相对人，是租赁法律关系的法律主体，一方面却又认可合同以外的人“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”有权对前述合同有解除的权利。理由是熊启富、高兴华受让了该租赁合同的权利和义务，但无证据证明。熊启富、高兴华是否有权代表麒麟区曲纺家具批发市场解除合同无法律和事实上的论证。在没有授权的情况下，合同以外的第三人行使的对权利义务的处分行为属于无权处分行为。2、适用法律错误。“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”2011年12月29日已经注销，在一审中被上诉人也予以认可，一审却认定麒麟区曲纺家具批发市场与曲靖市麒麟区教场家居生活馆”2016年12月6日签订的《云乐园大楼租赁合同终止协议》有效。3、本案中麒麟区曲纺家具批发市场的实际经营者嫌转租的租金低，所以与曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组恶意串通，向商场的实际承租人虚构事实和民事主体资格，签订《云乐园大楼租赁合同终止协议》，把商场的租户撵走，然后再提高租金租给他人。该行为损害了原租户的权利。被上诉人曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组辩称，王华领不是我们的租户，高兴华才是租户。被上诉人罗石军辩称，一审法庭调查事实很清楚，我没有补充说明的，也没有新证据。被上诉人高兴华辩称，我和上诉人的合同已经履行完毕了，他是同意搬迁的什么手续都是有的，房子也不是我们在租了，我们也只是一个小工。王华领向一审法院起诉请求：1、判决《云乐园大楼租赁合同终止协议》无效；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2011年4月1日曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组对其坐落于曲靖市的租赁进行公开招标，郭小琼中标。2011年4月15号，经龙吉燕同意，郭小琼委托公司员工罗石军以“曲靖市麒麟区曲纺家具批发市场”的名义（曲纺家具批发市场的法人为龙吉燕，龙吉燕与郭小琼系夫妻关系）与曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组签订《房屋租赁合同》，约定：曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组将其位于曲靖市麒麟北路118号至130号房屋云乐园大楼及后院附楼出租给曲靖市麒麟区使用，租期为五年（2011年5月1日至2016年4月30），每年租金805000元，每年租金必须于上年4月30日前一次付清，双方还对合同的变更解除，违约责任等进行了约定。当日，因曲靖市麒麟区曲纺家具批发市场提出对云乐园进行项目投资，增加了经营负担，双方又签订《云乐园大楼租赁合同补充协议》，约定：曲靖市麒麟区曲纺家具批发市场在原合同租赁5年的基础上，顺延三年，即顺延至2019年4月30日止。合同并通过麒麟区白石江街道办事处法律服务所见证。合同签订后，曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组将租赁物交于曲靖市麒麟区曲纺家具批发市场使用。2011年8月24日，曲靖市麒麟区曲纺家具批发市场以罗石军的名义登记成立了“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”（该馆于2011年12月29日以停止经营的名义注销登记）开始经营。2012年6月9日，曲靖市麒麟区曲纺家具批发市场将原与曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组2011年4月15日签订的租赁合同变更给熊启富经营，并以委托书的形式通知了曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组，该小组对此予以认可，后该租赁物实际由熊启富、高兴华继续以“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”的名义共同经营。2015年3月27日，原告王华领与曲靖市麒麟区教场家居生活馆签订《商场使用协议》，约定：曲靖市麒麟区教场家居生活馆将该馆二楼商场租给王华领使用，租赁时间为2年（2015年5月1日至2017年4月30日），租赁费用按每平方米每月6元计算，同时约定，两年内房租不变，合同期满后根据周边市场情况调整房租，并对铺面的适用权限、双方的权利义务进行了约定，合同签订后，原告接受租赁物经营使用。2016年12月6日，高兴华受熊启富委托，以教场家居生活馆的名义与曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组签订《云乐园大楼租赁合同终止协议》，约定：因家俱市场经济下滑，曲靖市麒麟区教场家居生活馆已无力承担房租及递增的10%经营费用，双方协商提前终止2011年4月15日签订的《房屋租赁合同》及《云乐园大楼租赁合同补充协议》，约定教场家居生活馆应将一切设施于2017年4月30日交给曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组。2017年3月10日，曲靖市麒麟区教场家居生活馆拟定《商场拆除协议》：“由于商场与教场居民小组签订的（云乐园）教场家居生活馆租赁合同于2017年4月30日终止，同时为配合教场居民小组招商，我商场与2017年4月30日搬离，望各租户给予理解和支持”，原告王华领及其他租户在《商场拆除协议》上签名，同年5月17日，原告搬离租赁房屋。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行义务。本案原告与“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”签订的《商场使用协议》已履行完毕，虽然“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”早已注销，而实际经营人高兴华、熊启富还以该名义对外出租租赁物的行为属隐瞒相关事实，但双方系租赁合同关系，且双方均按约定履行了自己的义务，且原告长时间与实际经营者履行合同义务，亦应该明知该关系，合同履行期限已届满，该合同并未损害原告利益。现原告以“签订《云乐园大楼租赁合同终止协议》的乙方曲靖市麒麟区教场家居生活馆不是《房屋租赁合同》及《云乐园大楼租赁合同补充协议》的合同相对人；麒麟区教场家居生活馆于2011年12月29日已经注销，不具有行使民事法律行为的法律主体资格；《云乐园大楼租赁合同终止协议》是曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组、麒麟区曲纺家具批发市场、曲靖市麒麟区教场家居生活馆、罗石军、高兴华等人为谋取不当利益，恶意串通，损害商场实际承租经营者的经营权、收益权的违法行为，不具有法律效力”为由，诉请确认《云乐园大楼租赁合同终止协议》无效的主张，因曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组与麒麟区曲纺家具批发市场签订的《房屋租赁合同》及《云乐园大楼租赁合同补充协议》的权利义务于2012年6月9日已转让给高兴华、熊启富承继，出租人曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组对此亦是认可的，《云乐园大楼租赁合同终止协议》的乙方虽写为“教场家居生活馆”，但实际并未加盖该馆印章，实际是由曲靖市麒麟区白石江街道办事处幸福社区北教场居民小组与其认可的实际经营人高兴华签订，且高兴华的签字也是经另一实际经营人熊启富的委托认可，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，本案并无上述情形，故原告的主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：1、驳回原告王华领的诉讼请求；2、案件受理费100元（原告已预交），由原告王华领负担。二审中上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据，经二审审理查明的事实与原一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人王华领诉请要求确认《云乐园大楼租赁合同终止协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，具备以上情形的才能确认合同无效。上诉人与“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”所签订的《商场使用协议》约定租用时间自2015年5月1日至2017年4月31日；2017年3月10日上诉人在《商场拆除协议》上签名，同意搬离；租赁期限到期后，上诉人于2017年5月17日搬离，在此过程中上诉人并未举证证明《云乐园大楼租赁合同终止协议》有恶意串通侵害上诉人权利的情形存在，上诉人认为《云乐园大楼租赁合同终止协议》有恶意串通侵害上诉人权利的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称《云乐园大楼租赁合同终止协议》系无权处分的人所签订，《云乐园大楼租赁合同终止协议》无效的主张，因无权处分人签订的合同系效力待定的合同，并不必然无效，一经权利人追认，合同即产生法律效力。本案中的《云乐园大楼租赁合同终止协议》签订后，已经履行完毕，上诉人并未举证证明有权利人对《云乐园大楼租赁合同终止协议》的签订和履行提出异议，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。另，上诉人与“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”所签订的《商场使用协议》，也系“曲靖市麒麟区教场家居生活馆”注销之后所签，当事人按照协议履行完毕了合同的权利和义务，权利人也并未对此提出异议。综上所述，上诉人王华领的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王华领负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年十二月十四日书记员  阮靖涵