安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终777号 上诉人（原审原告）：福建实达物业有限公司安徽分公司，住所地安徽省庐江县矾山镇钟山社区开源中路**。 法定代表人：刘胜昔，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：丁云岭，安徽耀真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 委托诉讼代理人：刘烨，该局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人：程弦，该局工伤保险科副科长。 被上诉人（原审被告）：庐江县人民政府，，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路** 法定代表人：张志勇，该县县长。 委托诉讼代理人：熊帆帆，该县政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。 原审第三人：郑宏平，女，汉族，1976年3月8日出生，住所，住所地安徽省庐江县div> 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 上诉人福建实达物业有限公司安徽分公司（以下简称实达物业安徽公司）因诉庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）认定工伤决定及庐江县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124行初81行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月4日21时许，郑宏平在实达物业安徽公司承包的庐江县人民医院东区项目部下班途中，途经庐江县××城镇××路“庐江中学”南大门前路段，遭遇交通事故受伤（22时5分许），导致其1、左锁骨骨折；2、左侧肋骨多发性骨折。郑宏平在本起交通事故中负同等责任（申请时限超事故发生30日）。2019年4月22日，郑宏平向庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查，认为郑宏平受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。实达物业安徽分公司不服，向庐江县政府提起行政复议申请，庐江县政府于2019年10月29日作出庐行复决字【2019】7号行政复议决定，维持庐江县人社局所做的【2019】0125号认定工伤决定。实达物业安徽分公司仍不服，因而成讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人郑宏平2019年3月4日晚上21时许，在实达物业安徽分公司承包的庐江县人民医院东区物业项目部下班途中，遭遇交通事故受伤。第三人依法向庐江县人社局提出工伤申请。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》（人社部发【2016】29号）第六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六项之规定,结合郑宏平下班后从事洗工作服等收尾性工作，庐江县人社局认定由实达物业安徽公司承担第三人郑宏平的工伤保险责任，并认定第三人郑宏平系在下班途中，因事故受到伤害认定工伤并无不当，符合事实和法律。庐江县政府作为行政复议机关，在诉讼中仅对复议程序的合法性承担举证责任，庐江县政府已依法受理申请人的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议答复通知书，要求庐江县人社局在收到行政复议答复通知书后在法定期限内提交了作出具体行政行为所依据的证据和规范性文件，庐江县政府在法定期限内作出复议决定书，并依法送达行政复议决定书，庐江县政府作出的行政复议决定程序合法。综上，第三人郑宏平受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。庐江县政府作出的行政复议决定程序合法。实达物业安徽分公司要求撤销【2019】0125号工伤认定决定及庐行复决字【2019】7号行政复议决定的诉讼请求于法无据,该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回实达物业安徽公司的诉讼请求。案件受理费50元，由实达物业安徽公司负担。 实达物业安徽公司上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。首先，在认定第三人郑宏平住所地时对证据采信的错误。第三人郑宏平入职实达物业安徽公司时登记的永久住地为庐江县城北小学，以后一直没有对永久住地进行变更登记，且郑宏平的同事也只知道她登记的永久住址；第三人郑宏平提交的《租房合同》其真实性无法确定；至于晨光社区居委会出具的居住《证明》，因形式要件明显欠缺（无单位负责人或承办人员签名），不能作为认定事实的证据使用。其次，对第三人郑宏平离开工作单位时间的认定错误，本案中没有证据能证明第三人郑宏平离开时间是当晚九点五十分。证人张某只证明他与郑宏平九点交接班，并没有证明第三人郑宏平是在当晚九点五十离开单位；仅是第三人郑宏平自己在庐江县人社局所作的调查笔录中陈述是当晚九点五十离开工作单位的。对证人柯某的证言，真实性合法性就更无法确认。在没有证据证明的情况下，也就当然不能认定第三人郑宏平下班离开的时间当晚九点五十分。实达物业安徽公司认为，第三人郑宏平交通事故发生的时间不是在下班后合理的时间内，且事故发生的地点也不是在回家的必经路线。因此，第三人郑宏平因交通事故受伤的情形依法就不应认定为工伤。二、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在合理的时间内，且在上下班的必经途中。而本案中，第三人交通事故发生并不在下班后的合理时间内，更不是发生在下班的必经途中。庐江县人社局据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。三、庐江县人社局作出的庐江认定（2019）0125号《认定工伤决定书》及庐江县人民政府作出的庐行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》的具体行政行为依据的事实不清、证据不足，并且在法律的适用方面也存在同样的错误。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销庐江县人社局作出的庐江工认（2019）0125号《认定工伤决定书》和庐江县人民政府作出的庐行复决字［2019］号《行政复议决定书》。 被上诉人庐江县人社局答辩意见同一审答辩意见。 被上诉庐江县人民政府答辩意见同一审答辩意见。 原审第三人郑宏平述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持一审判决。 被上诉人庐江县人社局向一审法院提交的证据及证明目的：1.第三人提交的身份证复印件；2.第三人提交的企业信用信息查询单；以上证据证明双方具备主体资格。3.第三人提交的交通事故认定书；4.第三人提交的劳动合同书；5.第三人提交的银行交易明细单；6.第三人提交的房屋租赁合同；7.第三人提交的晨光社区居委会盖章的证明；8.第三人提交的张某签字的情况说明；9.第三人提交的柯某签字的证人证明；10.第三人提交的张某签字的工伤事故证人证言；11.庐江县人社局所作《工伤认定询问笔录》；以上证据证明双方存在劳动关系及第三人在下班途中受到交通事故伤害。12.出院记录；证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。13.《工伤保险条例》；14.《工伤认定办法》；15.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见（二）》（人社部发【2016】29号）；16.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【2014】9号）；以上为庐江县人社局作出具体行政行为的主要法律依据。17.《工伤认定申请表》；18.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；19.《工伤认定举证通知书》及送达回证；20.《认定工伤决定书》及送达回证；以上证据证明庐江县人社局作出具体行政行为的程序合法。 上诉人实达物业安徽公司向一审法院提交的证据及证明目的1.营业执照及法定代表人身份证明；2.第三人登记的入职表，证明第三人永久性住址为城北小学；3.庐江工认【2019】0125号《认定工伤决定书》；4.庐行复决字【2019】7号《行政复议决定书》；证明庐江县人社局、庐江县人民政府作出的决定认定事实不清。 原审第三人郑宏平未提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人郑宏平是否在下班途中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“劳动者在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故应认定为工伤”。本案中，实达物业安徽公司主张郑宏平当天晚上21点已完成考勤打卡并交接班，22时05分发生事故，已超出了郑宏平下班途中的合理时间。本院认为，庐江县人社局提供的张某签字的情况说明、城东医院保卫科工作人员的证人证言以及郑宏平的询问笔录等证据可以相互印证，且实达物业安徽公司对郑宏平上班需要穿着工作服的事实也予以认可，故郑宏平当天晚上虽21点完成了考勤打卡及交接班，但因从事与工作有关的清洗工作服行为，21点50分离开工作单位，其在22点05分发生交通事故并未超出下班的合理时间。庐江县人社局据此认定郑宏平所受事故伤害属于工伤并无不当。。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，实达物业安徽公司认为郑宏平所受事故伤害并非工伤，并未提供充分的证据予以证明。庐江县人民政府所举证据能够证明其行政复议程序合法。综上，庐江县人社局认定第三人郑宏平在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定并予以认定工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法。庐江县人民政府所作行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建实达物业有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月二日 法官助理王瑾 书记员姚静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。