新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终2011号 上诉人（原审被告）：将新猛，男，1961年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，新疆联明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌吉金牛科技畜牧有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市老龙河。 法定代表人：康建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。 上诉人将新猛因与被上诉人昌吉金牛科技畜牧有限公司租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭对本案进行审理。上诉人将新猛及其委托诉讼代理人刘春霞、杨旭，被上诉人昌吉金牛科技畜牧有限公司的法定代表人康建军、委托诉讼代理人朱彦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 将新猛上诉请求：1．判决撤销一审判决第一项，改判2017年8月16日被上诉人向上诉人发出的解除合同通知无效；2．撤销一审判决第二项，改判合同真实有效，双方继续履行租赁合同。事实和理由：上诉人未支付2017年-2018年剩余的50000元房租是因为被上诉人房屋权属变更及被上诉人在履行中违约造成上诉人经济损失，上诉人并不存在过错。上诉人的行为并没有出现合同法第九十三、九十四条规定的法定解除条件，因此不能适用合同法第九十六条及合同法司法解释二第二十四条的规定。被上诉人在丧失圈舍所有权后又发出解除通知显然不能成立。且上诉人已向变更后的新房主缴纳了后续的租赁费，现在权属又发生变更，依据买卖不破租赁的原则，上诉人一直在履行租赁合同义务，不存在过错及法定的解除情形，因此合同不应当解除而应当继续履行。 昌吉金牛科技畜牧有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。双方订立的合作经营协议书明确约定，上诉人应于每年5月25日前支付下一年的租金，但上诉人严重违反合同约定，未在合同约定的时间交纳租金，被上诉人依照法定解除权解除合同没有问题。上诉人三个月之内未向法院提起诉讼，该解除通知应具有法律效力。上诉人是否向案外人支付租金与本案无关。 昌吉金牛科技畜牧有限公司向一审法院起诉请求：1．确认原告于2017年8月16日给被告送达的解除合同通知的法律效力；2．被告立即将占用厂房、圈舍、房屋、土地及附属设施（含机井一眼及配套设施、变压器一台及配套设施）恢复原状交还原告；3．被告支付2018年1月至今的圈舍及土地租金700，000元、机井使用费与上下水费80，000元×4年=320，000元、变压器使用费40，000元×5年=200，000元，以及2016年所欠的电费30，000元，共计1，250，000元整；4．被告承担本案的保全费用。一审诉讼中，原告申请撤回其第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年5月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作经营协议书》一份，约定甲乙双方协商一致，由乙方出资甲方提供圈舍在甲方所有的圈舍上发展养殖，甲方保证乙方业务车辆正常通行；甲方以其所有的位于昌吉国家农业科技园区老龙河昌吉金牛科技畜牧有限公司的四栋圈舍作为出资，乙方以现金及养殖技术出资；乙方全权负责生产经营，独立核算自负盈亏鸡苗、设备、饲料等的采购及鸡蛋、成品鸡销售，甲方不参与生产经营，有权按每栋圈舍每年35，000元四栋圈舍共计140，000元每年分红收取养殖收益，（今年按8月18日计算）乙方生产经营的所有费用由乙方自己承担，含水资源费、变压器、井的正常维护费用；合同签订时乙方一次性预付甲方第一年分红应得款项140，000元，以后乙方每年5月24日支付甲方分红，即签订合同，过期后合同自动解除；合同到期后双方协商继续合作，协商不成，乙方投资的设备乙方自行处理，并将犬舍内设备在合同到期后5日内恢复原状，费用由乙方承担并承担损失。上述合同签订后，双方即开始履行。2016年6月24日，被告向原告支付分红款100，000元。2016年7月27日，被告向原告支付租金20，000元。2017年6月18日，被告向原告支付现金40，000元。2017年6月28日，被告向原告支付现金40，000元。以上合计被告向原告支付200，000元。庭审中，被告抗辩除此200，000元之外还向原告支付过30，000元现金（未出具收条），原告只认可另外支付过20，000元现金（未出具收条）。庭审中，原、被告均确认双方签订的上述合作经营协议书性质为租赁合同关系，被告向原告支付的款项为租金。庭审中，原、被告均确认就上述合作经营协议书中原告向被告出租的四栋圈舍为靠西的四栋。2017年8月26日，原告向被告送达了书面的解除合同通知书，被告收到后表示不识字不接受。涉案租赁圈舍系原告所有，后在案外人程安喜申请执行原告一案中，被一审法院于2018年1月30日作出（2017）新2301执恢479号民事裁定书裁定将包括涉案四栋圈舍在内的房屋土地使用权归李波所有，后一审法院于2018年8月8日作出（2018）新2301民再1号民事裁定书撤销（2017）新2301执恢479号民事裁定书。另查，原告为申请财产保全而产生保全费5，000元，原告向一审法院申请缓交。一审法院认为，原、被告签订的《合作经营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。根据双方签订的合作经营协议书的约定，被告应当于每年5月25日前向原告一次性付清下一年的租金，而本案被告在2017年5月25日之前并未向原告支付2017年至2018年度的租金，属违约。原告于2017年8月16日向被告发出书面解除合同通知，被告收到后并未在收到通知之日起三个月内向人民法院起诉确认解除合同通知的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，原告据此请求确认其于2017年8月16日向被告发出的书面解除合同通知的效力，一审法院予以支持，原告与被告签订的《合作经营协议书》自2017年8月16日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告与被告签订的《合作经营协议书》解除后，被告应当向原告返还租赁标的物即靠西的四栋圈舍并恢复原状。原告要求返还的其他厂房、房屋及附属设施等并非租赁合同项下的租赁标的物，在本案中不予处理。原告申请财产保全措施产生的保全申请费5，000元，因原告又撤回其第三项诉讼请求，故该申请费由原告自行承担。遂判决：一、确认原告昌吉金牛科技畜牧有限公司于2017年8月16日向被告将新猛发出的解除合同的通知合法有效；二、被告将新猛于判决生效之日起五日内向原告昌吉金牛科技畜牧有限公司返还《合作经营协议书》项下租赁标的物即靠西的四栋圈舍并恢复原状；三、驳回原告昌吉金牛科技畜牧有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明“2017年8月26日原告向被告送达了书面的解除合同通知书”不予确认，二审查明应为“2017年8月16日原告向被告送达了书面的解除合同通知书”。除上述事实外，二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被上诉人向上诉人解除合同通知的效力应如何认定；2．上诉人应否向被上诉人返还四栋圈舍及恢复原状。本案上诉人称系被上诉人篡改了合同中对每年支付分红款时间的约定，但并未提供相应证据证实，并且上诉人也在该合同中签字，故本院认定双方当事人签订的《合作经营协议书》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。 关于争议焦点一，根据双方当事人签订的《合作经营协议书》中约定及双方陈述，上诉人应于每年5月24日支付被上诉人租金，在违约责任中明确约定不能按合同约定支付租金，被上诉人可以解除合同，上诉人并未按照合同约定向被上诉人按期足额支付租金，合同解除条件已经成就。被上诉人于2017年8月16日向上诉人发出书面解除合同通知，符合法律规定。上诉人称2017年7月25日昌吉市人民法院发布搬迁公告时被上诉人已丧失对涉案租赁物所有权，但双方约定每年5月24日支付租金的时间届满在前，在上诉人收到搬迁公告前已经违反了双方合同约定的内容，故一审法院认定双方当事人签订的《合作经营协议书》自2017年8月16日起解除并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中双方当事人签订的《合作经营协议书》解除后，被上诉人要求上诉人返还靠西的四栋圈舍并恢复原状系行使自身合法权利，符合上述法律规定，一审判决予以支持正确，本院予以维持。 综上，将新猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人将新猛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年十二月五日 法官助理 孟 颖 书 记 员 俞 波