河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3428号原告：孙青，男，汉族，1953年5月16日生，住襄城县，现住襄城县。被告：米俊收，男，汉族，1965年8月20日生，住襄城县。委托诉讼代理人：王存良，许昌市襄城县紫云法律服务所法律工作者。原告孙青诉被告米俊收劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理本案后，依法适用简易程序于2020年11月19日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告孙青、被告米俊收及其委托诉讼代理人王存良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙青诉称：原、被告系多年的朋友关系。2019年3月27日，被告请原告帮忙承包了林州瑞达工程管理有限公司（以下简称瑞达公司）承建的位于平顶山市新城区建业十八城项目部分劳务，后因不给工资终止履行，瑞达公司未向原、被告二人完全支付劳务费，2019年12月份，原、被告二人作为共同原告以劳务纠纷为由在平顶山市新华区人民法院起诉，在诉讼过程中，原、被告双方通过平顶山市新华区人力资源和社会保障局的协调，瑞达公司同意向原、被告二人支付劳务费22万元，原、被告二人撤诉。案件撤诉后，2020年6月9日，瑞达公司负责人将该22万元款项支付至被告个人账户，还有2019年8月18日转给被告的银行卡上10万元（共32万元）。但被告接到款项后，电话不接、微信不回、去他家里也找不到，拒不向原告支付工人的工资和原告借给被告的工资和费用8万元，原告多次催要未果。故诉至法院，要求：1、被告支付原告工人生活费和工人工资人民币8万元及利息（利息按LPR利率自起诉日计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告米俊收辩称：原告所诉不实，被告不欠工人生活费和工人工资。2019年被告承包瑞达公司承建的位于平顶山新城区建业十八城项目部分劳务属实，但账目已结，工人吃饭免费，工人工资已支付。2019年4月7日工人进入工地便立伙，食材统一购买，工人统一免费在伙吃饭。2019年4月7日至9月26日在账生活费支出12517元，不存在发放生活费之说。因项目部未及时拨款导致工人工资不能及时发放，经多次与项目部联系，2020年1月16日部分工人(原告找的工人)工资从项目部直接发放，工人本人从项目部将个人工资领走。2020年6月9日原告已将欠工人工资80108元及小时工工资11040元全部发放完毕，至此，被告不欠工人工资。被告承包的瑞达公司承建的位于平顶山是新城区建业十八城项目部部分劳务，承包人为被告，原告仅属帮忙，原告诉状已明确。项目部拨款32万与其无关。被告不仅从未向原告借钱，还自2019年4月5日至2019年11月11日陆续给付原告7万元，减去律师费2000元，原告给被告的1万元，被告给原告的还有5.8万元。2020年6月12日被告谎称垫资向原告索要4万元，2020年6月21日原告又让其妻张三妮向被告索要2万元。被告念朋友关系，碍于情面无奈给付。被告没有向原告借过钱，反而被告还给原告11.8万元。综上，应驳回原告的诉讼请求。经庭审，综合原、被告诉辩意见及证据，确认案件事实：孙青与米俊收系多年朋友关系。2019年3月26日晚，米俊收在瑞达公司承建的平顶山新城区建业十八城项目承包了部分劳务工程，让孙青去帮忙。孙青应米俊收的邀请到该工地看过后，同意帮忙。次日，孙青即在该工地负责管理账目等事。双方在该工地开伙做饭，所雇佣劳务人员均在该施工地点吃饭。前期垫付费用由米俊收交付孙青部分费用开支，不足部分由孙青垫付。双方在该工地提供劳务到2019年9月30日截止。2019年8月18日，该工程项目部支付米俊收10万元。2019年12月3日，双方以共同原告在平顶山市新华区人民法院起诉瑞达公司及平顶山建业城市发展有限公司要求支付劳务费，2020年5月13日，该院以孙青、米俊收未按照法律规定缴纳案件受理费为由作出（2020）豫0402民初1166号民事裁定书，裁定“本案按撤诉处理”。2020年6月9日，该工程项目部支付给米俊收22万元。米俊收在孙青为所承包的平顶山新城区建业十八城项目帮忙期间，交付给孙青的费用为：2019年4月5日5000元、2019年8月18日25000元、2019年8月22日3000元、2019年9月23日微信转3000元、2019年10月1日微信转2000元、2019年10月23日微信转2000元、2019年11月11日律师费2000元、2020年6月12日40000元、2020年6月21日给张三妮（孙青妻子）20000元，以上共计102000元。孙青在为米俊收所承包的平顶山新城区建业十八城项目帮忙期间，除开支部分外，交付给米俊收的费用为：2019年4月5日1000元、4月29日3000元、5月17日张三妮给300元、5月19日张三妮给800元、5月27日发工资剩余1600元、6月24日1000元、充电话费100元、回家给100元、7月28日转账1500元、7月31日转账500元、8月1日500元、8月6日转账200元，以上共计10600元。另在2019年7月31日，孙青借张老四10000元，给米俊收，米俊收认可收到。诉讼中，孙青主张的在为米俊收帮忙期间开支的费用为为：1、下欠工人工资36000元；2、工人生活费27000元；3、工地各种费用29500元；4、总招待17000元；5、利息21000元；6、车上用费8000元；7、给米俊收费用12000元。共计150500元。另，孙青与米俊收在为平顶山新城区建业十八城项目提供劳务工程结束后，双方未对支出费用进行清算。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙青主张在为米俊收帮忙期间开支费用共计为150500元，扣除米俊收已给付部分，尚有8万元未付，对此，孙青应提交充分的证据予以证实。孙青主张的第1项开支费用下欠工人工资36000元，其仅口头陈述垫支工人工资的情况，对米俊收所制作的工人工资表不认可，亦未提供双方认可的工人工资表及工人领款表予以证实实际支付工人工资数及垫付工资数额，本院对其主张的下欠工人工资36000元不予认定。孙青主张的第2项开支费用工人生活费27000元，对此其提供的证据为记工表、用工量记录，陈述系按照瑞达公司记工970个工，双方记工则为1094个工，加上孙青、米俊收及张三妮的工大概1900个工，其按照2000个工，每个工1天13元多计算为27000元。米俊收对此有异议，认为开伙做饭基本上是米俊收购买的食材，生活费用不属实，不予认可。本院对此认为，原告仅依据估算的用工量，按1个工每天13元多推算生活费，没有事实依据，且被告不予认可，对此主张不予认定。孙青主张的第3项开支费用工地各种费用29500元，对此其提供的证据为工地用的工具费用票据10张。米俊收对票据大部分提出异议，不予认可。双方未对所购买的物品进行对账，对真实性无法核实，故本院对该组证据的证明目的不予认可。孙青主张的第4项开支费用总招待费用17000元，未提供书面证据，米俊收给认可孙青购买唱歌卡花费2000元，买烟1400多元，经米俊收招待大概1000多元，其他不认可。对此本院认为，对米俊收认可的费用本院予以认定，不认可的费用没有证据证明，不予认定。孙青主张的第5项开支费用利息21000元，对此孙青提供了借条2张予以证明因资金紧张向他人借款支出的利息情况。米俊收对此不予认可，认为2张借条均系孙青自己的借据，在帮忙期间并没有让孙青借钱。对此本院认为，孙青仅提供借条证明利息，而米俊收不予认可，孙青无其他证明证明借款用于为米俊收帮忙期间开支及已支付利息的情况，故此，本院对该项主张不予认定。孙青主张的第6项开支费用车上用费8000元，对此孙青未提供书面证明，陈述其用自己的车辆为用地办事6个月，计算8000元。米俊收认可孙青用自己的车拉人，但只认可用车辆从平顶山到襄城县拉了两次人。本院对此认为，孙青使用自己的车辆为工地办事，但双方未对车辆使用费用进行约定，实际费用不明，孙青自己核算的8000元费用米俊收不认可，故本院对该费用不予认定。孙青主张的第7项开支费用给米俊收费用12000元，该项费用在庭审中，米俊收认可收到10600元，本院对10600元予以认定，超过部分没有证据证明，不予认定。综上所述，孙青在为米俊收帮忙期间垫支了一部分费用，米俊收亦在其帮忙期间及结束后支付给孙青1020**元，双方在平顶山新城区建业十八城项目提供劳务工程结束后，未对双方支出的费用进行清算，现孙青主张米俊收支付生活费及工人工资等80000元，提供的证据不能予以证明，故孙青应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙青的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告孙青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  乔亚琴二〇二〇年十二月五日书记员  马 孟