河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初697号 原告：方武生，男，1971年7月27日生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。 被告：唐山市东成房地产开发有限公司，住所地唐山市路**体育场**2-1-101。 法定代表人：赵丽丽，该公司总经理。 诉讼代表人：唐山市东成房地产开发有限公司管理人，住所地古冶区。 委托诉讼代理人：汪渌，河北唐佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹃，河北唐佳律师事务所律师。 原告方武生与被告唐山市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方武生、委托诉讼代理人侯琳娜、被告东成公司的委托诉讼代理人汪渌、杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方武生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告下属的唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司签订的《商品房认购协议》合法有效（房屋价值人民币2091492元）；2.继续履行唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司与原告签订的《商品房认购协议》；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月27日，原告与被告下属的唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司签订了《商品房认购协议》，原告购买被告公司开发的位于古冶区，商品房建筑面积268.14平方米，单价7800元／平方米，房屋价款总金额人民币2091492元。唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司时任经理杨学文与原告协商，原告于签订协议当日交纳1500000元即视为交纳全部房价款。原告于是按杨学文要求将房价款1425000元通过银行转账至杨学文名下银行账户，又支付现金75000元，然后唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司为原告开具了交付总房价款2091492元的收款收据。2020年，被告下属的唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司宣布破产，被告公司的诉讼代表人唐山市东成房地产开发有限公司管理人通知原告申报债权，并接收了原告的申报材料进行登记。2020年7月27日，被告公司的诉讼代表人作出（2020）东成重整债审字第017号《解除合同通知书及对方武生申报债权的审查意见书》，审查意见：“对申报人申报的债权，不予认定”。综上，原告与被告下属的唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司签订的《商品房认购协议》合法且已履行，原告实际交付了房价款，唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司为原告开具了收款收据，依法应当继续履行协议；原告申报债权，被告公司的诉讼代表人却作出不予认定的审查意见，被告之行为严重侵害了原告的合法权益。原告特此诉讼，请法院依法调判如诉请。 唐山市东成房地产开发有限公司辩称，一、《商品房认购协议》属于双方均未履行完毕的合同，合同已解除。1、被告并未收取原告的购房款。2012年2月27日，原告与被告签订了《商品房认购协议》，被告给原告开具的收据显示收房款金额为2091492元。原告主张向被告下属的唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司经理杨学文的银行卡转入1425000元，原告无法提供其支付现金75000元的相关证据。案外人唐智（被告古冶金街项目的实际施工人）在同日向原告出具了150万元的收条。2012年3月8日，杨学文将1425000元转入唐智的银行卡，唐智向杨学文出具收条，收条写明：收到杨学文代保管1425000元。唐智在申报其债权时向管理人陈述：曾向方武生借款1425000元，付款方式是方武生将钱转给杨学文，杨学文又转给唐智。唐智向方武生出具150万元的收条，与其实际收取的1425000元的差额75000元，是在借款时预先扣除的利息。上述1425000元、75000元与原告陈述的其交纳购房款的方式能够相互印证。可见，原告与唐智之间存在民间借贷法律关系。原告主张的房款事实上为唐智的借款，原告并未将购房款交给被告东成公司。2、被告未向原告交付案涉房屋。截止2020年2月11日，被告进入破产重整程序，一直未向原告交付案涉房屋。东成公司管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，解除被告与原告在2012年2月27日签订的《商品房认购协议》并无不当。二、被告不能继续履行《商品房认购协议》。被告认为上述《商品房认购协议》属于应当解除的合同，《商品房认购协议》自原告收到（2020）东成重整债审字第017号解除合同通知之日起已解除。综上，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对没有争议的证据：1.2020年7月27日东城公司管理人向原告方武生送达的（2020）东成重整债审字第017号《解除合同通知书及对方武生申报债权的审查意见》一份；2.原告方武生于2020年3月16日委托代理人李某向东成公司提交的《（金街）购房人债权申报表》一份；3.方武生出具的委托李某作为其参加破产重整程序的委托代理人的授权委托书一份、代理人李某的身份证复印件一份、东成公司管理人向代理人李某调查申报债权有关情况的调查笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2012年2月27日原告与唐山东成房地产开发有限公司古冶分公司签订的《商品房认购协议》一份，用以证明原、被告双方在平等、自愿的原则下签订了《商品房认购协议》，该协议上对双方的权利义务均有明确的规定，且该协议的第六条明确说明本协议一式三份，出卖人两份，买受人一份，双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。这份协议符合法律规定，且唐山东成房地产开发有限公司古冶分公司在合同上盖有公章，真实性无误，符合我国法律规定，合同真实有效。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但提出这份合同截止到2020年2月11日东成公司被受理破产重整案之日双方均未履行，原告并未按合同约定支付房款2091492元，涉案房屋至今仍未竣工验收，也未能交付给原告。经审查，原告与唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司于2012年2月27日签订了《商品房认购协议》，该协议落款处加盖了唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司的公章、原告方武生签名捺印，本院对该协议系由原、被告双方所签的真实性予以采信。2.原告提交中国农业银行银行卡取款业务回单一张、唐智的收条一张，用以证明银行卡户名为方武生、转入名是杨学文，说明当时原告与被告方的负责人杨学文口头商议，确认该商品房最后售出的价格为1500000元，当时被告方售房是有优惠价格，按优惠价格售出，可以在原定的房屋价格下下浮，原告按照被告方负责人的要求将房款1425000元打入了杨学文本人的账户，另75000元按杨学文的要求，直接以现金形式给付了唐智。唐智为原告出具了包括1425000元的收条，这个收条的产生是原告给了唐智和房地产公司共计1500000元。被告质证认为，对中国农业银行银行卡取款业务回单一张、唐智的收条一张真实性无异议，但认为方武生向杨学文通过银行转账的方式支付了1425000元，案外人唐智向方武生出具了收条，收条上明确写明收到方武生现金1500000元，这两份证据证明方武生与案外人唐智之间的款项往来，而不能证明这笔款项是由原告向东成公司支付的购房款。经审查，本院对该两份证据的真实性予以采信。3.原告提交2012年2月27日唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司为原告方武生出具的载有“预交房款贰佰零玖万壹仟肆佰玖拾贰元整”收据一张，用以证明被告收到了方武生的房款2091492元，该证据上盖有该公司财务专用章，该章真实性无误，因此，原告按照被告方的负责人杨学文的要求以及双方的约定，全面履行了商品房认购协议，全额交付了该房的房款。被告经质证对该证据的真实性无异议。但认为，通过管理人的调查，东成公司的财务资料以及破产重整案件的专项审计报告中均未发现收取过方武生的该笔购房款项。经审查，虽然被告东成公司向原告方武生出具了此收据，但通过银行转账回单及唐智出具的收条均未能证实被告东成公司收到原告方武生的房款2091492元，本院对该证据不予采信。4.原告方武生申请证人方某、李某出庭作证，二证人均称2012年2月27号，和方武生一起去售楼处找售楼处经理杨学文看房，双方谈妥房价1500000元后，杨学文就安排售楼处的工作人员和唐智跟方武生一起去农行打款，让方武生给杨学文账户打款1425000元，另外给唐智75000元的现金。经审查，虽然二证人的证言与农业银行回单及唐智出具的收条数额相一致，但不能证明被告东成公司收到原告方武生的房款2091492元，故本院对该两份证言的关联性不予采信。 被告东成公司为了反驳原告的主张，提交如下证据： 一、第一组证据：1、杨学文的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，上面载有“2012年2月27日杨学文收到了方武生转存的1425000元的银行记录。2012年3月8日杨学文转账给唐智1425000元的银行记录”；2、唐智给杨学文于2012年3月8日出具的收条一张，上面载明“今收到杨学文代保管壹佰肆拾贰万伍仟元整（1425000元）,从杨学文农行卡号62×××17打入唐智农行卡号62×××15，收款人唐智”;3、中国农业银行银行卡取款业务回单一张，户名是杨学文，转入户名是唐智，金额为1425000元，交易日期是2012年3月8日；4、唐智给方武生出具的现金150万元的收条一张，时间是2012年2月27日；5、中国农业银行银行卡取款业务回单一张，户名为方武生，转入户名为杨学文，时间为2012年2月27日。以上五份证据可以证实方武生银行转账1425000元和他主张的现金部分，收款人均为唐智，东成公司未收到过方武生交纳的购房款。原告经质证对方武生的中国农业银行银行卡取款业务回单一张、唐智给方武生出具的现金150万元的收条一张均无异议，认为杨学文的中国农业银行银行卡取款业务回单、杨学文转给唐智的1425000元回单以及唐智给杨学文出具的收条和银行流水的真实性、合法性、关联性均有异议，因为以上证据均为复印件，不应作为证据予以使用。经审查，以上五份证据时间上具有连贯性，可以证实2012年2月27日方武生转账给杨学文1425000元，给唐智现金75000元，唐智为方武生出具1500000元的收条，2012年3月8日杨学文将1425000元转给唐智，后唐智于当日给杨学文出具了1425000元的收条，故本院对该组证据的真实性予以采信。同时该组证据亦证实被告东成公司未收到原告方武生的房款2091492元。二、被告提交四川星星建设有限公司于2011年3月28日给唐智出具的一份授权委托书，用以证明唐智的身份为金街项目施工方四川星星建设集团有限公司的项目负责人。原告经质证认为该证据与本案无关联性，我们起诉被告是东成房地产开发有限公司，就继续履行合同提起诉讼，合同的相对人是原被告与唐智无关。经审查，该证据系四川星星建设集团有限公司内部授权事项，与本案并无关联性，对该证据本院不予采信。 根据以上当事人陈述及认证查明：2012年2月27日，原告方武生与唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司签订了《商品房认购协议》，原告购买被告公司开发的位于古冶区，商品房建筑面积268.14平方米，单价7800元／平方米，房屋价款总金额人民币2091492元。原告方武生于当日向杨学文转账1425000元，并向唐智支付现金75000元，同日唐智向原告方武生出具“收到方武生现金人民币计壹佰伍拾万元整（1500000元）”的收条。2012年3月8日杨学文向唐智转账1425000元，唐智为杨学文出具了“今收到杨学文代保管壹佰肆拾贰万伍仟元整（1425000元）,从杨学文农行卡号62×××17打入唐智农行卡号62×××15”的收条。2020年2月11日被告东成公司破产重整，2020年3月16日原告方武生委托李某作为代理人向东成公司管理人申报债权，2020年7月27日东成公司管理人向方武生作出了“解除东成公司与申报人在2012年2月27日签订的《商品房认购协议》……对申报人申报的债权，不予认定”的（2020）东成重整债审字第017号《解除合同通知书及对方武生申报债权的审查意见》。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方武生虽然与唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司签订了《商品房认购协议》，唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司也为原告方武生出具了载有“预交房款贰佰零玖万壹仟肆佰玖拾贰元整”的收据，但原、被告双方提供的证据均能证实，原告方武生并未向唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司支付购房款，而是通过以向杨学文转款1425000元及给付唐智现金75000元的方式，支付给了唐智人民币1500000元，由此可以认定原告方武生并未向唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司履行支付房款义务，唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司也未向原告方武生履行交付房屋的义务，被告东成公司的管理人已于人民法院受理东成公司破产申请后向原告方武生发出解除合同通知，故原告方武生与唐山市东成房地产开发有限公司古冶分公司签订的《商品房认购协议》已经解除。因此，对原告方武生要求继续履行《商品房认购协议》的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告方武生的诉讼请求。 案件受理费23532元，由原告方武生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  晁 阳 审 判 员  袁静娜 人民陪审员  董 浩 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王 晶 附相关法律条文 《中华人民共和国破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 ——