贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2083号上诉人（原审原告）：王菊菊，女，1979年3月1日出生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路，统一社会信用代码：9152020091465481X4。负责人：张玉成，系该支公司经理。特别授权委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。特别授权委托诉讼代理人：罗杰，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201710196803。原审第三人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路******，统一社会信用代码：913100002241982B。法定代表人：韩勇，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：韩雨辰，系贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201811042355。上诉人王菊菊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司及原审第三人先锋太盟融资租赁有限公司财产保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王菊菊上诉请求：撤销（2019）黔0201民初2315号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉求。事实及理由：第一、一审对事实的认定和推定涉案车辆报废及被上诉人应当按上诉人投保额进行赔偿等客观认定是正确的，但以上诉人与原审第三人因《合同》第九条9.1款、9.2款明确原审第三人作为保险第一受益人，故而判决驳回上诉人的全部请求，属错误判决。1、上诉人是实际购买保险的出资人。2、原审第三人在述称第六条中明确说明其为保险第一受益人，但该约定属于上诉人与原审第三人的内部约定，而本案的保险合同为上诉人与被上诉人共同签订，上诉人依法享有本案的诉讼权利，充分说明了原审第三人明确放弃作为第一受益人的权利，明确了由上诉人作为保险受益人主张权利的客观事实，一审法院应当依据以上事实判决。上诉人方已出现了人员死亡，且上诉人与原审第三人经贵阳市南明区人民法院作出（2109）黔0102民初10913号民事调解书调解，明确上诉人于2020年3月31日前支付原审第三人租金98730元，律师费3000元，诉讼费1395元，本着这一特殊而客观的事实，应直接判决由被上诉人向上诉人进行赔偿。第二、上诉人在一审中，除诉状之外，当庭增加了请求赔偿祖红品死亡赔偿金及驾驶员险10000元的请求。一审判决没有体现，上诉人认为，祖红品系甩出车外死亡，符合交强险范围，故请二审依法予以支持。第三、一审判决存在文字方面的多处错误，虽然是笔误但，但也影响了判决书的严谨性和完整性。根据上诉事实理由，上诉人不服一审判决特提起上诉。请求二审法院依法改判支持上诉人在一审的全部诉求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司未向本院提交书面答辩意见。原审第三人先锋太盟融资租赁有限公司未向本院提交书面意见。王菊菊向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告根据机动车商业保险单所载明内容赔偿原告所投车辆的车辆损失160000元。一审法院认定事实：2018年4月11日，原告王菊菊作为主承租人、王菊菊丈夫祖红品（已故）作为次承租人与第三人先锋太盟融资租赁有限公司签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，租赁先锋太盟融资租赁有限公司所有的价值为142800元的大运ＤＹＱ341Ｄ5ＡＢ自卸汽车，约定租赁期限为24个月，每期租金为5808.31元，租赁车辆转让价款为120760元。双方约定租赁期限届满，原告将租金付清后，车辆所有权归原告。该合同第九条9.1款约定：“共同承租人应向出租人指定或认可的保险公司购买租赁期间租赁车辆应有的保险，并保证不脱保。……出租人为前述所有保险的第一受益人”；9.2款约定：“租赁期内，发生保险事故后的保险赔偿金将按下列方式处理：就非全损事故，……；就全损事故，出租人收取全部保险赔偿金并用于抵扣共同承租人在本合同项下的所有应付款项。若保险赔偿金不足以支付共同承租人的应付款项，则由共同承租人在保险责任确定后3个工作日内将不足部分支付给出租人。”2018年4月11日，原告王菊菊为上述租赁车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司投保机动车交通事故强制责任保险（责任限额为122000元）、商业三者险（责任限额为500000元，其中机动车损失保险责任限额为160000元），保险期间自2018年4月12日0时0分至2019年4月11日24时0分；原被告双方在特别约定处约定：本保单第一受益人为先锋太盟融资租赁有限公司，未经第一受益人书面同意，本保单不得退保、减保、批改……。后该车辆车牌号贵Ｅ×××**。2018年12月6日13时31分，原告王菊菊丈夫祖红品驾驶贵Ｅ×××**号轻型自卸货车，在贵州省威宁县金斗至围账5公里加800米路段处倒车时因未确保安全倒车，导致其所驾驶的贵Ｅ×××**号轻型自卸货车在倒车过程中倒车翻下山崖后，将祖红品甩出车外，造成贵Ｅ×××**号轻型自卸货车受损及祖红品死亡的交通事故。当日15时30分被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司派人出险，出险经过为：大运自卸汽车，本车侧翻，本车有损，本车上一人死亡，无物损，在现场。被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司未对涉案车辆贵Ｅ×××**号轻型自卸货车进行定损。2019年1月11日，威宁彝族回族苗族自治县公安局交通警察大队作出第522427120180000238号道路交通事故认定书，认定当事人祖红品承担此次道路交通事故的全部责任。2018年12月7日，威宁彝族回族苗族自治县公安局交通警察大队委托贵州省威宁县机动车检测有限公司司法鉴定所对贵Ｅ×××**号大运牌轻型自卸货车进行机动车技术性能鉴定，该所作出威司所（2018）车鉴字第540号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：1、该车专项系统技术性能事故时均符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的要求。2、该车制动系统技术性能事故时符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的要求。2019年1月4日，被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司向原告王菊菊送达《机动车保险拒赔通知书》，以此次交通事故的商业险不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔付。现双方就赔偿事宜发生纠纷，故王菊菊诉至法院。另查明，原告王菊菊丈夫祖红品（已故）依法取得机动车驾驶证，准驾车型为Ｂ2。庭审中，各方当事人均认可至今本案涉案车辆贵Ｅ×××**号轻型自卸货车仍在山崖下。第一次庭审后，原告王菊菊申请对涉案车辆损失情况进行鉴定，第二次庭审原告当庭撤回对涉案车辆的鉴定申请。再查明，先锋太盟融资租赁有限公司作为原告与王菊菊作为被告就本案涉案车辆产生的融资租赁合同纠纷一案，经贵州省贵阳市南明区人民法院调解，该院作出（2019）黔0102民初10913号民事调解书，明确王菊菊于2020年3月31日前支付先锋太盟融资租赁有限公司租金98730元、律师费3000元及诉讼费1395元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案车辆的损失是否属于保险理赔范围？2、原告主张的车辆损失16万元是否有事实依据？针对第一个争议焦点，因原告王菊菊为贵Ｅ×××**号轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司投保了机动车交通事故强制责任保险、商业三者险并交纳保险费，双方之间的保险合同合法有效，双方应当按合同约定履行自己的权利义务，本案事故发生后被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司派出工作人员出险，并对出险经过进行记录，但被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司未对涉案车辆因事故造成的损失进行相应定损，后又以此次交通事故的商业险不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司辩称“根据道路运输从业人员管理规定，从事道路运输从业人员应当取得道路运输从业资格证，原告所述已取消4.5吨以下从业资格证，但该规定是在2019年1月1日实施，事故发生在实施之前，因此，不属于保险理范围”，因双方未对无从业资格驾驶车辆造成损失被告予以免责进行明确约定，且无相应从业资格系行政处罚的范围，并非被告免责的事由，故对被告的该辩称意见不予采信，本案车辆的损失属于保险理赔范围。针对第二个争议焦点，因原告所购买的保险中明确机动车损失保险责任限额为160000元，根据庭审情况及各方当事人陈述，能明确车辆仍处于山崖下，且被告出险时记录本车侧翻、本车有损，但被告未及时对车辆损失进行定损，在本案原告撤回鉴定申请时，被告亦未对车辆是否具有鉴定基础、是否需要鉴定以确定其损失提出异议，故根据各方当事人对车辆现状的陈述，推定涉案车辆已达报废条件，因双方约定的机动车损失保险责任限额为160000元，故被告应以双方约定的该限额支付车辆损失160000元。因原告王菊菊与第三人先锋太盟融资租赁有限公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》第九条9.1、9.2款明确约定第三人先锋太盟融资租赁有限公司作为保险的第一受益人，并在全损事故情况下收取全部保险赔偿金用于抵扣共同承租人在本合同项下的所有应付款项，故原告王菊菊不享有诉请被告支付车辆损失的权利。对原告王菊菊所提要求判令被告根据机动车商业保险单所载明内容赔偿原告投保车辆的车辆损失160000元的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条之规定，判决：驳回原告王菊菊的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告王菊菊负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。二审中，原审第三人先锋太盟融资租赁有限公司表示其不再坚持作为保险第一受益人，王菊菊享有在本案中诉请被上诉人支付车辆损失的权利。本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人应否向上诉人王菊菊赔付案涉车辆损失160000元。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，双方应依法依约享受权利、履行义务。王菊菊与被上诉人订立的商业保险合同中，双方特别约定第一受益人是原审第三人先锋太盟融资租赁有限公司，即发生保险事故时，王菊菊将其在保险合同中享有的保险利益转给先锋太盟融资租赁有限公司，由先锋太盟融资租赁有限公司行使保险金的请求权。当一次出险赔偿金额超过一万时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔偿。本案交通事故造成案涉车辆毁损且修复费用已超过一万元，先锋太盟融资租赁有限公司本案二审中明确授权王菊菊在本案中主张权利，故王菊菊享有向被上诉人请求赔付案涉车辆保险金的权利。因保险合同双方未对无从业资格驾驶车辆造成损失予以免责进行明确约定，故被上诉人主张其不应承担赔付责任的理由不成立，其应按照合同约定对车辆损失进行赔付。本案事故发生后，被上诉人出险后拒赔，也未对车辆定损，一审认定案涉车辆已达报废条件，由被上诉人在机动车损失保险责任限额范围内赔付车辆损失160000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司未上诉，视为对该事实认定的认可，故被上诉人应在机动车损失保险责任限额范围内赔付上诉人王菊菊车辆损失160000元。对于王菊菊二审上诉主张的祖红品死亡赔偿金及驾驶员险10000元，与本案审理的车损险不是同一法律关系，王菊菊可另案主张。综上所述，上诉人王菊菊的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十三条第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2315号民事判决；二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿上诉人王菊菊160000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，二审案件受理费1750元，合计3500元，由上诉人王菊菊负担1750元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司负担1750元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十二月三日法官助理胡金丽书记员王颖慧