北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初236号原告宋建军，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人史衍津，北京市汉和律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人刘海雨，镇长。委托代理人侯海涛，北京市房山区良乡镇人民政府职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京天地宽商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村。法定代表人宋建军，经理。原告宋建军不服被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）作出的限拆通知一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天地宽商贸有限公司（以下简称天地宽公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依据原告宋建军的申请，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告宋建军的委托代理人史衍津，被告良乡镇政府的委托代理人侯海涛、董芙蓉到庭参加诉讼。第三人天地宽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。2020年9月29日，被告作出良政限拆字【2020】第46号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限拆通知书），主要内容为：当事人为宋建军，住址为小营村白房子，案由为违法违规建设。经查，原告位于小营村白房子的建筑（以下简称涉案建筑），未取得乡村建设规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条、第十五条规定，属于违法建设。依据上述规定，责令原告接到本通知书后于2020年10月2日前自行拆除违法建设，清除建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由被告组织拆除。原告宋建军诉称，原告是第三人的控股股东。2000年5月25日，原告作为第三人的法定代表人，以该公司名义与房山区官道镇（现良乡镇）小营村农工商经济联合社（以下简称小营村经联社）签订《场地租赁合同》，租赁“位于房山区官道镇小营村（以下简称小营村）西北侧的坑洼地18亩，租期30年，自2000年5月25日至2030年5月24日”，并于同年建设涉案房屋约15000平方米，用于企业经营至今。2020年10月10日，被告向原告发出被诉限拆通知书。2020年10月10日，被告又向原告发出催告书，催告原告自行拆除上述租赁场地上的房屋。原告不服被告的上述行政行为，认为被诉限拆通知书及催告书系违法行为。理由如下：1.被告发出的被诉限拆通知书及催告书系主体错误，涉案房屋系第三人建设，案涉土地系第三人向案外人小营村租赁而来，故被告向原告发出被诉限拆通知书及催告书主体有误。2.第三人所建房屋是否为违法建设，被告未向规划等相关部门核实，亦未向原告通告其认定违法建筑的依据。即使涉案房屋为违建，也应根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条，核实涉案房屋是否符合村庄规划，对不符合村庄规划的限期拆除，对符合村庄规划的限期改正，处造价百分之五至百分之十以下的罚款。3.涉案土地为集体商用建设用地，建设商业办公用房并不违法。如果仅是违反规划，《中华人民共和国城乡规划法》规定尚可采取改正消除对规划实施的影响。而根据《中华人民共和国行政强制法》规定此类违法建设应由城乡规划部门或城市管理部门实施拆除，并必须严格按照程序进行。（1）调查取证，核实涉案房屋是否为违建，必须由执法部门人员入户调查，否则在无调查人员入户调查的情况下收到限拆通知书即违法。（2）有关部门告知，当事人申辩，《中华人民共和国行政处罚法》规定程序中，告知是作出行政处罚行为前必须履行的职责。（3）作出拆违通知书，因内容涉及拒不履行的后果，应当允许当事人诉讼救济。所以原告认为被告没有履行上述义务，就对原告发出被诉限拆通知书，该通知书对第三人及原告产生了行政约束，妨碍了原告及第三人对涉案房屋的利用，且被告在此期间对原告公司的房屋采取断电的措施，构成了逼迁的事实。现原告提起诉讼，请求判令撤销被告于2020年9月29日作出的被诉限拆通知书。原告宋建军向本院提交并当庭出示了以下证据：1.土地承包（租赁）经营合同书；2.2020年11月2日，小营村村民委员会出具的证明；3.名称变更通知；4.第三人营业执照副本复印件；证据1-4均证明：涉案土地的来源及第三人的沿革。5.答复告知书及附图，证明：涉案土地的性质为集体建设用地。被告良乡镇政府辩称，第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第五十八条、第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条等规定，被告具有对辖区内的违法建设进行查处的法定职责。第二，原告位于小营村村北的建筑物，属于违法建设。被告作出被诉限拆通知书事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。2020年9月14日。被告就原告位于小营村村北的建筑物，面积约5510平方米，是否取得乡村建设规划许可证件向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）函询。2020年9月17日，市规自委房山分局出具案件协查复函，称未向原告在小营村村北，建筑面积约5510平方米的建筑物核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。2020年9月15日，被告就位于小营村村北的建筑物的建设情况对原告进行调查询问并制作了询问笔录，原告认可该建筑物为原告所建，未取得规划许可证等审批手续。2020年9月29日，被告依据相关规定及查清的事实作出被诉限拆通知书并向原告依法送达。综上，被告作出的被诉限拆通知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告良乡镇政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.询问笔录，证明：被告就位于小营村村北的建筑物的有关情况对原告进行调查询问。2.土地承包（租赁）经营合同书，证明：涉案土地的租赁情况。3.照片复制件、卫星图，证明：原告位于小营村村北的建筑物的情况。4.《关于小营村宋建军承包地内的建筑物是否取得规划许可的函》；5.《案件协查复函》；证据4、5证明：涉案建筑未取得乡村建设规划许可证等规划许可证件，属于违法建设。6.被诉限拆通知书、送达回证、照片，证明：被告作出被诉限拆通知书并依法送达给原告。第三人天地宽公司未到庭应诉，但提交书面答辩状述称，被告向原告作出被诉限拆通知书及良政催字【2020】第34号《催告书》，上述两份文件所涉及的需限期拆除的建筑由第三人建设，为第三人所有。2001年9月7日，第三人与小营村经联社签订土地承包（租赁）经营合同书，租赁小营村白房子18亩地。其后第三人在该地块建设房屋，即本案所涉限拆建筑。第三人为上述建筑权利主体，非原告个人所有。被告就涉案建筑向原告作出相关通知、催告，属行政行为对象错误。被告将涉案建筑强制拆除，违反法律程序，侵犯了第三人知悉相关权利并获得相应救济的权利，其强制拆除行为违法。第三人天地宽公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告宋建军和被告良乡镇政府提交的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，2001年9月7日，北京天地宽工贸有限公司（承租方，2015年11月23日变更为第三人）与小营村经联社（出租方）签订《场地租赁合同》，天地宽公司租赁位于小营村西北侧的坑洼地18亩。原告在涉案18亩土地上，于2005年内建设了约2300平方米的建筑物，于2010年内继续建设了约3200平方米的建筑物，上述约5500平方米的建筑物均为新建。2020年9月14日，被告就涉案面积约5510平方米的建筑物向市规自委房山分局函询规划情况。2020年9月17日，市规自委房山分局出具案件协查复函，称未向原告在小营村村北，建筑面积为5510平方米的建筑物核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。2020年9月15日，被告对原告就涉案建筑物的建设时间、规划审批手续、建筑面积、建筑物用途等进行了调查询问，原告在调查中称，国土部门曾作过罚款。2020年9月29日，被告作出被诉限拆通知书，并于当日向宋建军进行了送达。原告不服，遂诉至本院，请求依法撤销被告于2020年9月29日作出的被诉限拆通知书。另查明，涉案建筑物已于2020年10月中旬拆除完毕。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》等相关规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证等规定进行的建设，依法负有查处的法定职权。本案首要解决的争议焦点是涉案建设的主体认定问题，结合庭审中当事人的陈述、被告提交的行政程序中的询问笔录等证据材料可以认定，原告建设了涉案建筑，故被告以原告为被诉限拆决定书的行政相对人并无不当，原告认为被告主体认定有误的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。针对涉案建筑的其他基本情况，及原告提出国土部门曾作出行政处罚的主张，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，针对涉案建筑物，被告虽然就建设主体、建设时间及建筑面积进行了调查，并函询了规划部门，但未能在法定期限内提交合法有效的证据举证证明在原告提出国土部门曾进行过处理的情形下，被告向国土部门进行过相关调查。因此，被告作出被诉限拆通知书，缺乏事实和法律依据。因涉案建筑物已被强制拆除，本案已不具有可撤销内容，故本院应依法确认被诉限拆通知书违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区良乡镇人民政府于二〇二〇年九月二十九日作出的良政限拆字【2020】第46号《限期拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区良乡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  赵连杰人民陪审员  王明达二〇二〇年十二月一日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉