山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4169号 上诉人（原审被告）：山东中楼建工有限公司，住所地山东省淄博市桓台县兴桓路****楼。 法定代表人：宋学刚，总经理。 委托诉讼代理人：郑栋，男，1977年3月30日出生，汉族，山东中楼建工有限公司工作人员，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：济南信高工程技术有限公司淄博分公司，住所，住所地山东省淄博市张店区华光路**泽泉消防市场****div> 法定代表人：王济青，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1988年6月3日出生，汉族，济南信高工程技术有限公司淄博分公司项目经理，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：牛志伟，男，1986年12月07日出生，汉族，济南信高工程技术有限公司淄博分公司项目经理，现住山东省淄博市张店区。 上诉人山东中楼建工有限公司（简称中楼建工）因与被上诉人济南信高工程技术有限公司淄博分公司（简称济南信高淄博分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中楼建工上诉请求：一、请求撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初120号民事判决，改判上诉人支付给被上诉人120万元。二、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案在审理过程中，上诉人与被上诉人对工程款项进行了审计。在审计过程中，审计部门未听取上诉人意见，也没有深入了解工程状况，双方对工程资料未进行质证，致使审计部门对审计结果存在着失误。对此，上诉人对审计结果提出异议，但一审法院未予采纳，并直接以错误的审计结果进行了确认，并作出了错误的判决。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院作出公正改判。 济南信高淄博分公司提交书面答辩意见称：上诉人在鉴定过程中以及对鉴定结论并没有提出异议,也没有提出重新鉴定的申请。在鉴定前的质证中,只是主张“防火卷帘的配电”是由上诉人施工,“防火卷帘的配电”施工并不包括在鉴定的范围之内,因此,上诉人以此为由提出上诉显然不能成立。原审判决事实清楚,证据充分,程序合法,应依法予以维持 济南信高淄博分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告中楼建工支付工程款2164533.83元；2.请求依法判令被告中楼建工支付利息123372元（工程总造价×95%-130万元：以2664533.83元为基数，自2019年7月16日开始计算至2019年12月31日，按照年利率10%计算）；支付自2020年1月1日起至实际付款之日的利息（以2664533.83元为基数，按照年利率10%计算）；3.请求本案诉讼费用、保全费用、担保保全费用由被告中楼建工承担。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求分别为：1.请求依法判令被告中楼建工支付工程款3220186元；2.请求依法判令被告中楼建工支付利息148216元（以3220186元为基数，自2019年7月16日开始计算至2019年12月31日，按照年利率10%计算）；支付自2020年1月1日起至实际付款之日的利息（以3220186元为基数，按照年利率10%计算）。 一审法院认定事实：2018年12月13日，中楼建工（甲方）与济南信高淄博分公司（乙方）签订建筑消防设施安装施工合同一份，合同约定：“施工名称为淄川吉祥路商业街D#超市消防工程；安装施工范围：图纸内的喷淋系统、报警系统、消火栓系统、通风排烟系统、楼顶水箱、水泵房、防火门、防火卷帘、设备管道安装、系统调试（不包含强电部分电缆铺设）；开工日期2018年12月13日；竣工日期2019年4月10日；工程价款结算：根据实际施工工程量，据实结算。定额执行2003《山东省安装工程消耗量定额》、2011年《淄博市价目表》，按三类工程取费，计取措施费，规费只计取安全施工费，定额人工费单价60元/工日，零工100元/工日。主材、设备由甲乙双方共同确定价格并签字确认，辅材执行定额价格。本合同签订后的任何调价文件均不执行。主要机械、人员、材料进场后，甲方付给乙方工程款30万元；工程进度完成50%后，甲方付给乙方工程款100万元。工程竣工验收完成后，乙方负责提供工程结算报告，工程总造价最终以审计单位出具的审核报告为准。甲方于2019年12月31日前付至工程总造价的95%，此款项（工程总造价×95%-130万元）由甲方按年息10%支付给乙方利息，计息时间为工程通过消防验收并交付甲方之日至付款之日。余款保修期满后10日内付清；保修期限自验收合格之日起二年，若因甲方使用不当，导致设备损坏的，费用由甲方承担；乙方逾期交工或质量不符合合同规定的，甲方有权要求限期无偿修理或返工，由此造成逾期交付的，每日按工程总造价的0.3%向甲方支付逾期的违约金，还应偿付甲方因此造成的实际损失。”2019年7月15日，淄博市淄川区住房和城乡建设局给中楼建工出具建设工程消防验收意见书一份，内容为：“山东中楼建工有限公司：你单位申报的‘吉祥路商业街D#超市’（《建设工程消防验收申请受理凭证》川建消验凭字【2019】第2-0002号。工程位于淄川区，该工程地上4层，地下1层，地下**.65米，地上建筑，地上建筑面积19887平方米，地下建筑面积4874平方米共建筑，使用性质地下一层为汽车库及设备用房，地上一至，地上**为商业及有关材料收悉，按照《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2016）要求，经资料审查、现场抽样检查及功能测试，综合评定该建设工程消防验收合格，同时应当落实以下意见：1、消防设施器材应定期组织检验、维修，确保完好有效；自动消防系统应当委托具备相应资质的检测、维修保养机构，每年至少进行一次全面检测和维修保养。2、该工程如需改建、扩建、室内外装修、建筑保温和用途变更等，应依法向我局申请建设工程消防设计、验收或备案。”2019年12月24日，淄博市公安消防支队淄川区大队给中楼建工下发责令限期改正通知书，发现存在消防控制室内火灾报警控制器主机无法打开，导致自动消防设施停用问题，责令于2020年1月4日前改正。 诉讼中，经原审法院委托山东齐鲁工程审计监理有限公司对涉案消防工程进行鉴定，工程造价为3833651.80元。中楼建工已支付济南信高淄博分公司工程款1800000元。 一审法院认为，原、被告签订的建筑消防设施安装施工合同合法有效，双方均应按合同约定履行。诉讼中，经鉴定涉案消防工程总造价为3833651.80元，予以认定。被告中楼建工辩称涉案消防工程中的防火卷帘是由其自行安装施工，因未提供充分证据证明且在鉴定前的质证中其仅主张防火卷帘的配电是由其施工，未主张防火卷帘的安装工程，故不予采信。双方合同约定“余款保修期满后10日内付清；保修期限自验收合格之日起二年。”涉案消防工程于2019年7月15日验收合格，原告主张已超过二年的付款节点，不予支持，故济南信高淄博分公司要求支付5%保修金，不予支持。扣除中楼建工已支付的1800000元，余款1841969.21元应予支付。双方合同约定“甲方于2019年12月31日前付至工程总造价的95%，此款项（工程总造价×95%-130万元）由甲方按年息10%支付给乙方利息，计息时间为工程通过消防验收并交付甲方之日至付款之日。”原告要求自2019年7月16日起按年息10%计算未付工程款的利息，符合合同约定，中楼建工应支付济南信高淄博分公司2019年7月16日至2019年12月31日的利息84423.59元（1841969.21×10%÷12×5.5），济南信高淄博分公司要求中楼建工自2020年1月1日起至应付工程款付清之日止，按年息10%计算支付利息，予以支持。综上所述，中楼建工应付济南信高淄博分公司工程款1841969.21元，济南信高淄博分公司要求中楼建工按合同约定支付未付工程款的利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。济南信高淄博分公司要求中楼建工支付其它工程款因证据不足，不予支持；济南信高淄博分公司要求中楼建工支付工程款中的质保金，因未达到付款条件，不予支持，待付款条件成就后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、山东中楼建工有限公司支付济南信高工程技术有限公司淄博分公司工程款1841969.21元；二、山东中楼建工有限公司支付济南信高工程技术有限公司淄博分公司逾期付款利息84423.59元；三、山东中楼建工有限公司以工程款本金1841969.21元为基数，自2020年1月1日起至付清工程款本金之日止，按照年息10%计算支付济南信高工程技术有限公司淄博分公司逾期付款利息；上述一、二、三项，山东中楼建工有限公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33747元，财产保全费5000元，鉴定费54251.50元，共计92998.50元，由原告济南信高工程技术有限公司淄博分公司负担11610元，被告山东中楼建工有限公司负担81388.50元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉的主要理由为对一审法院委托的鉴定机构所作出的鉴定报告不予认可，上诉人认为审计部门未听取上诉人意见，也没有深入了解工程状况，双方对工程资料未进行质证。但根据法律规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案鉴定报告为一审法院通过司法鉴定程序委托，上诉人没有提供有效证据证实该鉴定过程存在程序违法或是鉴定结论依据不足的情形，故，一审判决依据鉴定意见对本案事实作出认定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22138元，由上诉人山东中楼建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘 瑜