广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19199号上诉人（原审原告）：黎淦湖，男，1965年2月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：温柳群，女，1959年8月27日出生，汉族，住广东省增城区。被上诉人（原审被告）：黄荫基，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄勇、李曾，分别系广东合众之源律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审被告）：黎淦洪，男，1966年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：黎桂芬，女，1969年7月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人黎淦湖因与被上诉人黄荫基、黎淦洪、黎桂芬返还原物纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。黎淦湖向一审法院起诉请求：一、判令黄荫基、黎淦洪、黎桂芬返还位于新塘镇群星村黄头社东至黎桂泉、西至伍锦添、南至路、北至黎淦湖的二间房屋（土地证号1××4第01250200121号和1××4第012502001**）给黎淦湖；二、黄荫基、黎淦洪、黎桂芬共同承担本案诉讼费用。一审法院判决如下：驳回黎淦湖的全部诉讼请求。判后，上诉人黎淦湖不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决。2.黄荫基、黎淦洪、黎桂芬共同承担诉讼费。3.将本案发回重审。事实与理由：一审法院有事实查明不清：1.关于本金和利息的问题。2.关于黎淦湖向黄荫基借钱，却变为他人的房产证的问题。一、黎淦湖在向黄荫基借款130万元后，按照黄荫基的要求写下两份过户证明和一份收条，并共同签下黎淦洪、姚彩娥的名字。黎淦湖依照商业贷款的惯例写下，并说明在黎淦湖还款后，上述约束即全部失效。但黄荫基未按约定，私自拿用上述证明和收条到广州市自然和资源局增城分局将两间房屋增集建（1××4）字第01250200121号、增集建（1××4）字第01250200197号非法过户到黄丽宜、熊秀珍名下，此属欺诈行为，请求法院判决无效。二、黄荫基哄骗黎淦湖写下由他指定的“今收到黄丽宜……交来该物业转让现金人民币（大写）：壹佰叁拾万元整，（小写）：￥1300000.00元。该物业转让费已全部收齐”，该收据无效。黎淦湖与黄丽宜、熊秀珍并不相识，更无任何经济往来，即黎淦湖并未收取黄丽宜、熊秀珍支付的130万元，但黎淦湖的房屋却不明不白地过户到二人名下。三、黎淦湖向黄荫基借款130万元后，其后半年黎淦湖已陆续偿还了479580元给黄荫基，有广东发展银行还款记录。因黎淦湖远在新疆工作，随后用自己的两间房屋每月7000元的租金继续接着还本金给黄荫基，并答应在黄荫基代收黎淦湖租金10年理财还借欠款，从2011年4月约定在10年间收够余下欠款再将房屋归还给黎淦湖。今年已到约定交还房屋时间，黎淦湖发现黄荫基使用套路行径，将黎淦湖的两间房屋用不合法手段过户到黄丽宜、熊秀珍名下，黄丽宜、熊秀珍并未向黎淦湖支付任何价款即取得黎淦湖的两间房屋，明显对黎淦湖不公。四、现有新证据证明黄荫基与本案有直接关系，其一审答辩意见与事实不符。综上所述，根据宅基地管理条例的规定，黎淦湖的唯一宅基地应受保护，现黎淦湖无住房，只能暂时搬回家与母亲暂住，两儿子因无房而无法结婚，因此，请求二审法院判如所请。被上诉人黄荫基二审答辩称：一、涉案房屋已依法在政府有关部门登记过户至黄丽宜、熊秀珍名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权以登记为准，黄荫基并非涉案房屋的所有权人，也未占有使用涉案房屋，不存在返还原物的基础和前提。二、黎淦湖称在向黄荫基借款130万元后依照商业惯例写下过户证明和收条，并由黄荫基将涉案房屋非法过户至黄丽宜、熊秀珍名下，与事实不符。1.根据一般社会交易规则，自然人之间的借款并不需要签署房屋过户证明，不存在如此商业惯例。黎淦湖作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够认识到签署过户证明和收条所带来的法律效果。2.黎淦湖称黄荫基私自拿证明和收条到广州市规划和自然资源局增城分局办理过户登记属欺诈行为，并无事实及法律依据。黄荫基从未对黎淦湖实施欺诈行为，且黎淦湖在一审庭审过程中亦承认收条是其弟弟黎淦洪直接拿给其与其配偶签署的。而黄荫基也并未前往广州市规划和自然资源局办理过户登记，只是接受黄丽宜和熊秀珍的委托代为领取《集体土地使用证》，根本不存在实施欺诈行为的可能性。三、黎淦湖称黄荫基哄骗其写下收据，并称与黄丽宜和熊秀珍素不相识，也从未收过她们两人的一分钱，其主张前后矛盾且与不符合常理。1.黎淦湖在一审庭审过程中已承认该收条是其弟弟黎淦洪拿给其和其配偶签署的，而在上诉状中又称是黄荫基哄骗其写下，其陈述前后矛盾，不能采信。2.黎淦湖称其与黄丽宜和熊秀珍素不相识，但二间房子却不明不白过户到两人名下，但其在签署收据与过户证明时并未提出异议，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，若出具收到素不相识的人转来的物业费收据，与常理不符。若黎淦湖认为房屋登记错误，应当找办理过户登记的有关部门解决，涉案房屋并未登记在黄荫基名下，黄荫基也未实际占有使用涉案房屋，黎淦湖要求黄荫基返还涉案房屋并无事实及法律依据。四、黎淦湖称与黄荫基存在民间借贷关系，随后将两间房屋交给黄荫基抵扣欠款，与事实不符。熊秀珍、黄丽宜在2012年1月12日已取得涉案房屋的土地使用权属证明，黎淦湖并非涉案房屋及土地的所有权人，不能将涉案房屋交给黄荫基收取租金收益，且黎淦湖未提交过任何能够证实其将房屋交给黄荫基出租的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黎淦湖对其主张的事实未提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黎淦湖的上诉请求，维持原判。被上诉人黎淦洪二审答辩称：与一审答辩意见一致。被上诉人黎桂芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，上诉人黎淦湖向本院提交了广州市规划和自然资源局在（2020）粤7101行初2219号案中提交的证据材料以及由广发银行提供的2011年黎淦湖与黄荫基之间的转款流水记录，拟证明黄荫基与本案有直接关系。被上诉人黄荫基质证称：该证据与本案并无关联，本案是返还原物纠纷，现涉案房屋不在黄荫基名下，故不存在返还原物的前提和基础。另，黎淦湖在要求撤销国土证的行政诉讼中亦已败诉。被上诉人黎淦洪认可黎淦湖提交的证据证明黄荫基与本案有关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：黎淦湖是否有权要求黄荫基、黎淦洪、黎桂芬返还涉案房屋。对此，本院分析如下：根据一审法院已经查明的事实，黎淦湖已于2011年11月将涉案房屋及占用的土地以130万元的价格转让给了黄丽宜，其后新塘镇群星村黄头经济合作社、原增城市新塘镇群星村民委员会出具《证明》，收回了涉案两块土地，分别重新分配给该村村民黄丽宜、熊秀珍，黄丽宜、熊秀珍办理了上述两块土地的《集体土地使用证》。黎淦湖未能提供证据证实黄荫基实际占有使用涉案房屋或收取租金收益，其一审期间亦承认黎淦洪、黎桂芬未占用使用涉案房屋。在黄荫基、黎淦洪、黎桂芬不存在占用涉案房屋的情况下，一审法院认定黎淦湖要求将涉案房屋及土地返还给其本人并无事实及法律依据，黄荫基、黎淦洪、黎桂芬并无返还涉案房屋的义务，并判决驳回黎淦湖的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于黎淦湖二审期间提交的证据，亦不能推翻一审法院认定的事实，其上诉主张事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黎淦湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人黎桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黎淦湖负担。审判员 李 焕二〇二〇年十二月七日书记员 古嘉玲张海燕