湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3510号上诉人（原审被告）：王仕铭，男，1977年6月8日出生，汉族，住南漳县。上诉人（原审被告）：南漳县泰和麦面有限责任公司，住所地南漳县城关苗圃路**付**。法定代表人：王楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王仕铭，该公司实际控股人。被上诉人（原审原告）：李以兵，男，1977年1月3日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。上诉人王仕铭、南漳县泰和麦面有限责任公司（以下简称南漳泰和麦面公司）因与被上诉人李以兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人暨上诉人南漳泰和麦面公司的委托诉讼代理人王仕铭、被上诉人李以兵及其委托诉讼代理人李志勇到庭接受询问。本案现已审理终结。王仕铭、南漳泰和麦面公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.南漳泰和麦面公司自2007年起未再对外开展经营往来，与被上诉人李以兵更无经济往来，王仕铭向李以兵出具的借条明确载明“用于泰和麦面棚改造项目”，足以证明该借款与南漳泰和麦面公司毫无关联，因此南漳泰和麦面公司不应当对案涉债务承担清偿责任；2.南漳泰和麦面公司是依法登记设立的有限责任公司，有独立的法律人格，南漳泰和麦面公司的资产不能直接等同于上诉人王仕铭的资产，王仕铭只是依法享有股东权益，一审法院以南漳泰和麦面公司的资产与王仕铭的资产混同为由，判令南漳泰和麦面公司承当共同还款责任，缺乏法律依据；3.2020年1月，王仕铭为了化解个人债务，找到被上诉人李以兵，提出以“王仕铭先借用南漳泰和麦面公司一套安置房用于抵付借款”的方法先行偿还部分借款，该行为并不代表南漳泰和麦面公司加入了案涉债务，不属于债务确认，不得以此认定南漳泰和麦面公司应当承担还款责任；4.本案借款发生于2014年，至今已经6年，期间被上诉人李以兵并未向王仕铭主张借款，更未向南漳泰和麦面公司主张债权，因此案涉债权已经超过了诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院予以改判。李以兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。李以兵向一审法院起诉请求：判决王仕铭、南漳泰合麦面公司共同偿还李以兵借款700000元及利息（自出借之日按年息24%计算至付清止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年9月26日，王仕铭与南漳泰合麦面公司（原南漳县面粉厂，位于南漳县××苗圃路××号）股东刘天龙、张元辉、徐金玲、汪家军等人商量购买该公司股权，经协商后双方同意由王仕铭以345万元购买了刘天龙等人股权，取得了该公司房屋总面积（房产证载明）2965.23平方米的所有权，成为该公司的实际控股人、法定代表人。2011年4月13日，王仕铭为进行房地产开发，注册成立了南漳县弘正祥房地产开发公司，利用南漳泰合麦面公司土地、厂房向政府主管部门申请办理房地产开发相关手续。2013年11月28日，王仕铭在申办过程中南漳县政府决定对南漳泰合麦面公司确定为“泰合麦面旧城改造项目”，共需拆除建筑面积28828.95平方米。由政府土地主管部门委托开发商王仕铭注册的南漳县弘正祥房地产开发公司对项目区的房屋进行征迁，所需资金由开发商融资解决。在征迁协议签订完毕后对土地进行挂牌出让，若征迁开发商中标，征迁费用抵作土地出让金，多退少补。为此，王仕铭个人及南漳泰和麦面公司先后向个人和银行借款。2014年1月29日，王仕铭向其同学李以兵借款50万元，月息2.5分，用于泰合麦面房地产开发建设；2014年3月28日，王仕铭再次向李以兵借款20万元，月息2分，用于泰合麦面房地产开发建设。南漳泰合麦面公司对外申报欠款明细表中，载明欠李以兵借款90万元。2020年1月21日，南漳县泰合麦面城市棚户区改造项目指挥部根据南漳泰合麦面公司申报货币化安置结算书，载明应与李以兵以货币化结算安置折款512051元。一审另查明，王仕铭收购南漳泰合麦面公司后，就没有进行麦面加工业务，公司没有经营收入来源。其为推进泰合麦面旧城改造项目的顺利进行，又投资对该公司破产重组前已拍卖的部分资产进行回购、征迁，2018年10月18日，南漳县住房保障和房屋管理局与南漳县泰合麦面有限责任公司签订一份房屋征收与补偿协议。确认征收南漳泰合麦面公司房屋范围为房产证载明面积2965.23平方米，原南漳县面粉厂破产时法院拍卖面积1027.75平方米，合计3992.98平方米，补偿南漳泰合麦面公司金额为22193417元。一审法院认为，王仕铭在其控股的南漳泰合麦面公司房地产开发中对外融资借款，所借资金均由王仕铭支配、使用，征迁补偿费由南漳泰合麦面公司结算接收，其个人投资与南漳泰合麦面公司资产混同。出借人李以兵要求王仕铭、南漳泰合麦面公司共同偿还借款，予以支持。王仕铭与南漳泰合麦面公司抗辩，此借款应由王仕铭个人清偿与南漳泰合麦面公司无关。一审法院审查认为，南漳泰合麦面公司对外申报欠款及签订的货币安置结算书中均确认欠李以兵借款，其不能提交该公司财务账目确定公司财产独立于股东王仕铭个人财产，也不能对该公司申报的欠款明细及货币安置结算书中确认欠李以兵借款作出合理的解释，对其抗辩不予支持。经调解双方不能达成协议。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七之规定，判决：一、王仕铭与南漳县泰合麦面有限责任公司在判决生效后十日内，共同偿还李以兵借款70万元，自2014年1月29日起借款本金50万元，2014年3月28日借款本金20万元，分别按年息24%计算利息至付清之日止。二、驳回李以兵其他诉讼请求。案件受理费5400元，由王仕铭、南漳县泰合麦面有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人南漳泰合麦面公司是否应对案涉借款承担共同偿还责任。2014年1月29日及2014年3月28日，上诉人王仕铭出具的借条上均载明借款用于泰和麦面房地产开发建设，根据查明的事实，上诉人王仕铭系上诉人南漳泰合麦面公司的大股东、实际控制人，而泰和麦面房地产开发建设系利用南漳泰合麦面公司地块进行的“旧城改造项目”，该项目采取的是“捆绑式融资开发”模式，且根据南漳县住房保障和房屋管理局与上诉人南漳泰合麦面公司签订的《房屋征收与补偿协议书》，“旧城改造项目”的房屋征收补偿款系一次性支付给上诉人南漳泰合麦面公司；同时，在上诉人南漳泰合麦面公司出具的欠款明细表中载明的债权人有被上诉人李以兵，该欠款明细表加盖了上诉人南漳泰合麦面公司的公章，视为上诉人南漳泰合麦面公司对案涉借款予以认可，因此上诉人王仕铭、南漳泰合麦面公司上诉称南漳泰合麦面公司对案涉借款不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，诉争借条的出具时间虽然为2014年，但是借条并未载明还款期限，故案涉借款未约定借款期限，是不定期债权，当事人随时可以依法主张债权。因此本案诉讼时效期间从债权人李以兵要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案并未超过法定的诉讼时效期间，上诉人王仕铭、南漳泰合麦面公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王仕铭、南漳泰合麦面公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人王仕铭、南漳县泰合麦面有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十二月二日法官助理熊秋月书记员张焕兰