江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终332号 上诉人（一审原告）：常州千谷装饰工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇吾悦广场****。 法定代表人：陆士家，该公司执行董事。 委托代理人：游峰，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托代理人：李辉，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局，住所，住所地常州市新**衡山路**div> 法定代表人：潘永沺，该局局长。 被上诉人（一审被告）：常州市人力资源和社会保障局，住所，住所地常州市新**龙城大道**div> 法定代表人：嘉秀娟，该局局长。 被上诉人（一审第三人）：刘春林，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地兴化市。 上诉人常州千谷装饰工程有限公司（以下简称千谷公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年2月千谷公司承接了常州市宝珂精密工具有限公司（以下简称宝珂公司）的改装工程（位于本市新**西夏墅镇阳澄湖路**）并签订了工装施工合同，施工项目清单包含拆建、外墙（玻璃、雨棚）和户外、楼梯、一楼大厅、卫生间、二楼办公室、餐厅、厨房、局部改造、过道等。后千谷公司将室内油漆等劳务发包给自然人顾江峰，顾江峰招用刘春林从事辅助工作，具体工作内容为油漆辅助小工、地面清扫等、地面清扫等峰单独承接了宝珂公司外墙真石漆喷涂，刘春林也做一些外墙喷涂的辅助工作。2019年6月22日7时20分许，刘春林驾驶电动自行车前往宝珂公司工地途中发生交通事故受伤，经常州市第一人民医院诊断为左踝和足多处损伤、开放性胫骨上端骨折、腓骨骨折等。后交警部门认定刘春林不负事故责任。2019年9月6日，刘春林向常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）提出工伤认定申请，经补正，新北人社局于10月10日受理，并向千谷公司发送了举证通知书。千谷公司在举证期间提交情况说明、承包协议、施工合同、证人证言等，称刘春林非千谷公司员工，千谷公司将宝珂公司内部油漆活承包给顾江峰，刘春林发生事故时内部装修已经结束，工地不需要油漆工施工。经调查，新北人社局作出常新人社工认字［2019］第12037号认定工伤决定，认定刘春林所受伤害构成工伤。千谷公司不服，提起行政复议。常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2020年3月4日作出［2020］常人社行复第2号行政复议决定，维持原工伤认定，并向双方当事人进行送达。千谷公司仍不服，诉至一审法院，要求判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。 一审法院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案千谷公司的注册地在武进区，但所从事的装修施工工程属于其生产经营范畴，经查证，刘春林未在千谷公司注册地参加工伤保险，新北人社局作为案涉工程实际施工地的辖区人社部门，对本案享有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，程序合法。市人社局经受理、发送提出答复通知书审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。 关于刘春林受伤的用工主体认定问题。根据人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案千谷公司将承接的装饰工程部分分包给不具有用工主体资格的自然人顾江峰，顾江峰招用刘春林从事辅助工作，虽千谷公司主张刘春林发生事故时内部装修已经完工，但缺乏有效证据予以佐证。刘春林日常从事的工作内容大部分属于千谷公司承接的装饰工程，可以认定由千谷公司承担用工主体的工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条第二款规定“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关单位、组织和个人追偿。”据此，千谷公司与刘春林虽不构成劳动关系，但依法应承担刘春林的工伤保险责任，且有权向相关组织和个人追偿。此外，刘春林在前往工地途中发生非本人主要责任事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤情形，新北人社局据此认定工伤并无不妥。 综上，新北人社局所作工伤认定决定程序合法，事实基本清楚，适用法律准确。市人社局行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，判决驳回常州千谷装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由常州千谷装饰工程有限公司负担。 千谷公司上诉请求：撤销原判，撤销认定工伤决定书以及复议决定。事实和理由：1.一审程序违法，未对顾江峰、刘春林录音进行质证。2.千谷公司承接工程已经完毕，外墙只包括玻璃、雨棚。刘春林事发当天不是做千谷公司的工作，而是去干顾江峰另行接的外墙工作，证人证言已经证明,千谷公司不应承担本案工伤保险责任。3.千谷公司将室内油漆业务分包给顾江峰，室内装修不需要资质，分包合法，一审适用违法分包的法律错误。 刘春林、新北人社局、市人社局未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。 本案的争议焦点为，刘春林事发当天从事的工作内容是否属于千谷公司承接的装饰工程，千谷公司是否承担用工主体的工伤保险责任。千谷公司提出刘春林受伤时，该公司承接内墙业务已经完成，刘春林是去完成顾江峰另行承接的外墙工作。二审认为，1.千谷公司的上述主张，从时间上未能提供其承接案涉工程事发当天已经竣工的充分证据，从工作范围上也与《工装施工合同》包括外墙的内容不相符，且与顾江峰陈述内墙工作仍需修补不一致，刘春林也未予认可。故千谷公司的该项上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。2.千谷公司提出室内装修分包给个人不违法的上诉主张，没有法律依据，不符合《中华人民共和国建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》对于工装从业资质的规定。本案所涉宝珂公司改装工程属于企业工装，千谷公司将其承接的改装工程部分分包给不具有用工主体资格的自然人顾江峰，顾江峰招用刘春林从事辅助工作；刘春林驾驶电动自行车前往宝珂公司工地途中发生交通事故受伤，符合人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，应当认定为工伤。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人常州千谷装饰工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由常州千谷装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 王碧野 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 蒋 洁