山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初4067号原告：丁奇志，女，汉族，1967年4月4日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张元康，湖北武银律师事务所律师。被告：弭阳阳，男，汉族，1986年9月9日出生，住惠民县，委托诉讼代理人：张富文，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告丁奇志与被告弭阳阳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁奇志的委托诉讼代理人张元康，被告弭阳阳的委托诉讼代理人张富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁奇志向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告尚欠被告的款项为1789176元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月份，原告看上并想购买位于武昌南湖虹顶家园的房产，但由于资金不够，遂想用自有的一套位于武昌区东方莱茵(宝安花园四期)13栋1单元1层1室的房产进行抵押。在中介肖含利的介绍下，原告来到了北京梧桐树金融信息服务有限公司（以下简称梧桐树公司）位于武汉的办事处，汉街总部国际****，与一名叫汤薇的员工接洽。由于案涉房屋还有60余万贷款未还清，在汤薇和公司另一名员工吴曼的帮助下，原告将该笔剩余贷款清偿完毕，在被告向原告支付了房屋贷款后，原告随即将该笔费用返还给了汤薇。在2017年10月12日左右，原、被告签订了一份《借款抵押合同》，合同签字人员并非被告本人，约定原告将自有的位于武昌区东方莱茵(宝安花园四期)13栋1单元1层1室的房产抵押给被告，被告因此向原告出借款项236万元，期限为12个月，自2017年10月12日起至2018年10月11日止，借款利率为每月0.8%，借款期限的起始日与借款本金实际支付日不一致的，以借款本金实际支付日为起算日。被告于2017年10月23日分20笔，每笔50000元向原告支付了100万元的款项，于2017年10月24日向原告支付了剩余的136万元的款项。原告收到款项后，在2017年10月23日随即向被告所在的梧桐树公司支付了239604元的款项，同日向被告支付了1220元的款项。在2017年10月至2018年11月的借款期限内，原告每个月均是按照合同如期支付房屋贷款利息。并在2019年1月30日向被告支付了33万元的款项，后被告所属的梧桐树公司员工汤薇告知原告，该公司已倒闭，不要向该公司返还款项，遂至今原告再未支付费用。综上所述，被告共计向原告支付了236万元的房屋抵押款项，在合同约定的借款期限内，原告均按照合同支付了每月的费用，除此之外，原告还向被告以及被告所属公司另外支付了570824元的款项，截至目前原告尚欠被告1789176元未支付，由于一直无法与被告取得联系，避免双方产生额外的费用，为维护原告自身的合法权益，根据我国相关法律，特具状贵院，恳请支持原告的诉讼请求。被告弭阳阳辩称，1、此次借款合同纠纷系原、被告之间的债权债务关系，原告每次还款亦均系向被告本人还款，诉状所说因梧桐树公司倒闭，而不再向被告支付费用纯属无稽之谈。原、被告通过梧桐树公司介绍认识，借款发生后，原告一直按月向被告本人转相应利息。并于2019年1月30日向被告本人转款33万元。原、被告双方的债权债务关系与梧桐树公司倒闭与否并无任何关系。2、原告一直有被告的联系方式，双方去年与今年亦均沟通过还款事宜，诉状所说一直无法与被告取得联系，无任何事实依据。原告偿还完上述33万元后，已经无钱还款，因此去年原告表示愿意通过房子垫资抵押还款，希望被告配合相应贷款公司，后本人跟随被告一起拿着房本去标的房屋所在地与原告及其丈夫以及贷款公司见面商谈相应事宜。后原告不主动配合，因此作罢。今年原告亦电话联系到本人想知道尚欠多少钱，本人亦随后应要求向其短信发送尚欠金额信息。诉状中所说其一直无法与被告取得联系，确属无中生有。3、借款发生后，原告仅向被告偿还12期利息（最后一期还款日为2018年10月22日）并于2019年1月30日向原告还款33万元，除此之外，未偿还任何款项。依据双方签订的《借款抵押合同》原告借款逾期后，应按借款本金的每日0.2%向被告支付逾期违约金，因超过当时法律规定，遂应以当时法律规定的借款本金每月2%计算。原告于2019年1月30日向被告还款33万元，应先减去对应逾期违约金154187元，剩余175813元算入本金还款，因此截止2019年1月30日，原告尚欠被告本金2184186元。依据现行法律规定，原告应向被告偿还借款本金2184186元以及逾期违约金（以2184186元为基数，按年利率15.4%，计算至款清之日止），而且本案诉讼费用应由原告负担。另外补充，《借款抵押合同》为被告本人签署。本案经审理认定事实如下：2017年10月12日，原告丁奇志与梧桐树公司签订《融资服务协议》一份，约定梧桐树公司为原告丁奇志的236万元借款需求提供中介咨询服务，借款期限12个月，丁奇志获得出借人提供的借款视为梧桐树公司服务事项完成。协议同时约定，梧桐树公司向丁奇志收取的融资服务费分两部分：一次性融资服务费和按月支付融资服务费。一次性融资服务费239604元，借款期限内12个月每月支付融资服务费1770元，共计21240元。同日，经梧桐树公司介绍，原告丁奇志与被告弭阳阳签订《借款抵押合同》一份，约定丁奇志以自有的位于武汉市武昌区东方莱茵（宝安花园四期）13栋1单元1层1室的房产为抵押，向被告弭阳阳借款236万元，借款期限12个月，自2017年10月12日起至2018年10月11日止，借款利率为0.8%/月，还款方式为按月付息、到期还本。合同同时约定，借款期限的起始日与借款本金实际支付日不一致的，以借款本金实际支付日为起算日，结息日和到期日相应变更。原告丁奇志逾期还款的，应向被告弭阳阳支付逾期还款违约金，具体计算标准为自逾期之日，每日按借款本金的0.2%计收逾期违约金，直至欠款还清之日止。签订以上《借款抵押合同》后，被告弭阳阳于2017年10月23日和24日自个人账户共计向原告丁奇志个人账户转账交付借款本金236万元。原告丁奇志于2017年10月23日向梧桐树公司账户转账支付一次性融资服务费239604元。2017年10月24日至2018年10月23日借款期限内，原告丁奇志每月按时向被告弭阳阳个人账户支付借款利息并另外向弭阳阳支付应给付梧桐树公司的每月1770元融资服务费。2018年10月24日借款到期后，原告丁奇志未按时还本，截止到2019年1月30日，原告丁奇志向被告弭阳阳个人账户转账还款33万元，之后丁奇志未再向弭阳阳偿还任何款项。原告丁奇志诉至本院，并在庭审过程中主张，请求本院确认丁奇志至今共欠弭阳阳借款本金1789176元，不欠弭阳阳其他任何款项。本院认为，原告丁奇志与被告弭阳阳均是完全民事行为能力人，双方签订的《借款抵押合同》以及原告丁奇志与梧桐树公司签订的《融资服务协议》均是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守履行。1、根据《融资服务协议》约定，丁奇志向梧桐树公司账户转账支付的239604元，系向梧桐树公司交纳的一次性融资服务费，丁奇志在诉状及庭审中主张该239604元系偿还的弭阳阳借款本金，无任何事实依据，本院不予支持；2、根据《借款抵押合同》约定，借款于2018年10月24日到期时，丁奇志在未偿还弭阳阳借款本金的情况下，236万元借款仍旧产生借款利息并产生违约金，因此截止2019年1月30日丁奇志向弭阳阳转账偿还的33万元，无法全部认定为系偿还的借款本金；3、丁奇志偿还以上33万元后，未再向弭阳阳支付任何款项，涉案借款至今仍在产生利息及违约金。综上三点，丁奇志尚欠弭阳阳的借款本金数额便已远远超过丁奇志请求本院确认的其主张的尚欠弭阳阳的1789176元的款项数额，何况涉案借款自2018年10月24日到期后至今仍在产生利息及违约金，因此原告丁奇志请求确认其至今欠被告的款项共计为1789176元，不欠被告其他款项的诉讼请求，无法支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁奇志的诉讼请求。案件受理费20902元，减半收取10451元，由原告丁奇志负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年十二月十四日书记员 刘金淼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。