湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0723民初2022号 原告：张长梅，女，1972年1月17日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：朱良淮，男，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 第三人：孟凡新，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告张长梅与被告朱良淮、第三人孟凡新债权转让合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0723民初1013号民事判决，朱良淮不服该判决，上诉于湖南省常德市中级人民法院，湖南省常德市中级人民法院作出（2020）湘07民终524号民事裁定，裁定将本案发回澧县人民法院重审。本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告张长梅、被告朱良淮、第三人孟凡新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张长梅向本院提出诉讼请求：1、判令朱良淮偿还借款本金120000元，利息54000元（按年息3分从借款之日计算至2019年6月8日，此后利息按年息3分计算至本金还清之日止）；2、判令朱良淮承担本案诉讼费。事实和理由：朱良淮经朋友介绍多次找张长梅借款，共计120000元，2017年12月9日，朱良淮给张长梅出具借条，约定年息3分，双方未约定还款期限。后经多次催讨，朱良淮至今未偿还。 朱良淮答辩称，朱良淮并未向张长梅借款，只是2015年12月9日、12月23日共向孟凡新借款74500元，因朱良淮无钱偿还，孟凡新遂将该债权转移给了张长梅，朱良淮给张长梅出具了借据，但不是朱良淮真实意思表达，借条上的“年息3分”不是朱良淮书写，朱良淮与张长梅没有借贷关系，请求法院驳回张长梅的诉讼请求。 孟凡新陈述称，朱良淮在2015年12月9日、12月23日共向孟凡新借款74500元属实。因朱良淮无钱归还，遂将债权转移给了张长梅，朱良淮给张长梅出具了借据，该借据系朱良淮真实意思表示，朱良淮辩称不是其真实意思表示目的为了逃避债务，朱良淮出具借据时，借据上就载明了“年息3分”，该借款用于朱良淮小孩读书及进行行政诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对张长梅提交的朱良淮出具的借条一份，拟证明对朱良淮享有的债权及利息约定的事实；朱良淮认为未向张长梅借款，只是2015年12月9日、12月23日共向孟凡新借款74500元，其中50000元借条上的“年息3分”不是朱良淮书写；孟凡新认为借条属实，且朱良淮出具借据时，借据上就载明了“年息3分”本院认为，该份证据结合朱良淮的陈述及朱良淮提交的朱良淮给孟凡新出具的两张借条来看，该份证据可以作为认定事实的证据，但利率应当依法核定。2、对朱良淮提交的给孟凡新出具的借条复印件两份，拟证明朱良淮与孟凡新之间借款没有约定“年息3分”， 张长梅认为其中的50000元的借据上原有“年息3分”字样，该字样已被朱良淮挖去了，结合张长梅提交的该借据复印件中载明了“年息3分”字样，以及朱良淮亦当庭在2019年12月17日的庭审中认可原借据有“年息3分”的约定，故本院对朱良淮提交的该份证据不予采信。3、对朱良淮提交的U盘，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。孟凡新与朱良淮系朋友关系。朱良淮因进行诉讼及小孩教育需要资金，孟凡新介绍张长梅向朱良淮借款，当时张长梅与朱良淮不熟悉，张长梅遂分两次将资金交给孟凡新，由朱良淮向孟凡新出具借条。2015年12月9日，朱良淮给孟凡新出具借条借款，该借条载明：“今借到孟凡新现金贰万肆仟伍佰元整（￥24500.00元）借款人朱良淮”；2015年12月23日，朱良淮给孟凡新出具借条，该借条载明：“今借到孟凡新现金伍万元整（￥50000.00元）年息3分借款人朱良淮”。2017年12月9日，孟凡新将上述债权本息结算后转让给张长梅，由朱良淮直接给张长梅出具了借条，该借条载明：“今借到张长梅人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），说明：年息3分借款人朱良淮”。该借条中包含了朱良淮所借的孟凡新两笔借款截止于2017年12月9日的利息45500元。朱良淮给张长梅出具借条后，至今未偿还。本案审理过程中，本院于2020年8月4日对朱良淮作出询问笔录，责令朱良淮于2020年8月20日前对2017年12月9日出具给张长梅的借条中“年息3分”申请鉴定，2020年8月17日，朱良淮向本院提交鉴定申请书后又放弃对“年息3分”进行鉴定，2020年9月4日，朱良淮申请对2017年12月9日出具给张长梅的借条中第四行“借款人单位或个人签章”中的“借”字是否为朱良淮所写进行鉴定，以及对借条中包含的“大写壹、小写1”是否为错别字进行鉴定，本院认为，上述两项鉴定申请不影响对本案的实质处理，故本院对上述鉴定申请不予准许。截至本案审理时，朱良淮未向张长梅偿还本金及利息。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护。第一、关于本案债权转让合同的效力。债权人可以将债权全部转让给第三人，但应当通知债务人，第三人受让的债权包含与债权有关的从权利。第三人受让债权后，第三人与债务人之间成立债权债务关系，债务人应当向第三人履行债务。本案中朱良淮原欠孟凡新借款本金74500元，在约定还款到期后，张长梅、孟凡新与朱良淮三方协商将孟凡新对朱良淮的债权（包含借款本息）转让给张长梅，朱良淮向张长梅出具借条，由此债权转让合同成立并生效。第二、关于债权转让合同中债务人的抗辩权。债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。为查明本案事实，本院依法将孟凡新列为第三人参与诉讼。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案的基础债权系孟凡新与朱良淮之间的民间借贷关系而来，张长梅依法可以取得收取该借款的本息的权利，朱良淮对借款利息利率过高的抗辩，可以向张长梅主张。根据本院查明的事实，朱良淮原欠孟凡新本金74500元，后该债权转让给张长梅，由朱良淮出具借条约定欠张长梅本金120000元，两项差额45500元系前借款利息计入后借款本金，该利息计算超过了法律规定的年利率24%受保护上限，本院按年利率24%确定前借款利息。虽朱良淮主张向张长梅出具的借条中“年息3分”非朱良淮所写并要求申请鉴定，但事后朱良淮明确表示放弃对“年息3分”的鉴定申请。朱良淮在庭审中主张对前借款中“年息3分”非朱良淮所写并要求申请鉴定，但朱良淮在2019年12月17日的庭审中认可了该利息约定，且朱良淮应在举证期限内提交鉴定申请，故本院对朱良淮的上述辩解意见，均不予采纳。综上，张长梅与朱良淮之间借款系受让孟凡新对朱良淮债权而来，真实合法有效，借款本金本院认定为74500元（24500元+50000元），利率确定为年利率24%。该借款虽未约定还款期限，但经张长梅催收，朱良淮至今未清偿本息，依法应承担民事责任。张长梅诉请朱良淮偿还借款本金74500元，本院予以支持。本院对利息确定为按本金74500元为基数从孟凡新出借之日起按年利率24%予以计算，具体数额为：一是以本金中的24500元为基数自2015年12月9日按年利率24%计算至2015年12月23日的利息为225.53元（24500元×24%÷365天×14天），二是以全部本金74500元为基数自2015年12月24日起按年利率24%计算至本判决生效后指定的履行期届满之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、朱良淮于本判决生效后十日内偿还张长梅欠款本金74500元及利息（以24500元为基数自2015年12月9日按年利率24%计算至2015年12月23日的利息为225.53元，以74500元为基数自2015年12月24日起按年利率24%计算至本判决生效后指定的履行期届满之日止的利息）； 二、驳回张长梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息（合计利率不超过年利率24%）。 案件受理费3780元，由张长梅负担500元，朱良淮负担3280元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  程 林 人民陪审员  陈金华 人民陪审员  葛靖宇 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  张钿钿 书 记 员  李 锋