安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1216号 上诉人（原审被告）：许争，男，1978年1月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪经济开发区,现住安徽省濉溪经济开发区。 被上诉人（原审原告）：储森，男，1978年1月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：王玉祥，安徽礼乐律师事务所律师。 原审被告：李煜，男，1962年11月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县,现住安徽省淮北市相山区。 原审被告：郭小红，女，1973年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县,现住安徽省濉溪经济开发区。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人许争因与被上诉人储森、原审被告李煜、郭小红民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许争上诉请求：1．撤销濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1442号民事判决第二项、第三项；2．依法改判并驳回储森的诉讼请求。事实和理由：1.一审未认定案涉借款中有许争的10万元，属认定事实错误。案涉借款是许争与储森共同出借给李煜，许争通过郭小红转给储森10万元，许争告知储森不能让李煜知道许争出资10万元的事情,储森答应，储森、李煜签订了案涉借款合同，许争作为保证人，储森向李煜转款47.5万元，2.5万元留作砍头息。2015年6月8日，李煜通过郭小红的银行卡还款20万元，许争扣除其本人出资的10万元，将剩余的10万元分两次转给储森。郭小红银行流水及储森与许争的通话录音可以证明上述事实。2.许争的担保保证期间属于约定不明，应当适用连带责任保证的法定保证期间。案涉借款合同第一条第一项、第四条、第八条分别约定了三种保证期间,且前后矛盾，保证期间约定不清、不明的,保证期间应适用没有约定,即债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案“借据”上载明借款日期为2015年3月23日至2015年4月22日,储森应当在2015年10月21日前向许争主张保证责任,在保证期间内,储森从未向许争主张过担保还款,故本案已超过保证期间,许争的保证责任应当依法免除。 储森辩称，1.许争的上诉没有事实和法律依据，根据借款合同第8条第一项约定，连带保证人保证期间自本合同生效之日起至本合同期满5年内，因此上诉人许争对本案应当承担连带还款责任。2.许争并没有直接证据证明郭小红转账的10万元是由许争和储森共同向李煜借款50万元中的一部分。一审法院已经认定许争与储森确实存在其他经济往来，且与本案不是同一法律关系。即使存在许争所述的10万元，也应由许争另行起诉，本案中不应一并处理。退一步说，假如许争陈述的许争出资10万元，储森出资40万元，合计向李煜借款50万元属实，在李煜未能偿还全部借款时，许争截留10万元也是于法无据，更不符合基本的人情往来。因为许争和李煜是朋友关系，鉴于此储森才答应出借给李煜款项，同时由许争予以担保。因此，无论如何许争截留10万元还款均没有事实和法律依据。如果认为10万元存在争议，许争可以选择另行起诉的方式救济自己的权利。 郭小红述称：1.一审判决认定储森实际出借给李煜的475000元系储森个人出借的款项，该认定与事实不符。储森实际出借给李煜的借款中有10万元是许争通过储森经手一并出借给李煜的款项，许争既是本案借款的担保人，也是本案借款10万元部分的共同借款人。2.李煜通过郭小红还款20万元，许争先行扣除其出借的10万元，对此储森知情，且至本案起诉前储森都没有争议。3.许争关于超过担保期间上诉请求及理由具有事实和法律依据，案涉借款合同约定的保证期限出现了多个单独条款的约定，应属于约定不明，依据法律规定担保期限约定不明的应是在借款债务履行期届满之日起2年，故本案已超过保证期间，许争不应承担保证责任。 原审被告李煜未到庭接受询问，亦未提交书面意见。 储森向一审法院起诉请求：1.判令李煜、许争连带偿还借款本金47.5万元和利息(自2016年3月24日起按年利率24%计算至还清之日止，暂计算至立案之日为57万元)，本息合计104.5万元；2.诉讼费等相关支出由李煜、许争承担。 一审法院认定事实：2015年3月23日，李煜、许争与储森签订借款合同，各方约定：借款金额50万元、利率月息3%、借款期限一个月（2015年3月23日起至2015年4月23日止）等相关内容，许争作为连带责任担保人在合同中保证人一栏处签名。合同签订后，储森通过银行转账方式向李煜汇款475000元（实际借款数额）。2015年4月27日，李煜向储森转款25000元。2015年6月8日，李煜通过郭小红的银行账户向许争转款20万元。2015年6月9日，许争通过郭小红的银行账户向储森转款5万元。同年夏天，许争给付储森现金5万元。 另审理查明，许争、郭小红原系夫妻关系，于2016年6月22日协议离婚，在两人婚姻关系存续期间，许争与他人的经济往来均使用郭小红的银行卡。储森与许争之间还有其他经济往来。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李煜与储森签订的借款(担保)合同，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法应认定为有效合同。储森履行了提供借款的义务，借款期限届满后，借款人李煜，保证人许争未按借款合同约定偿还全部借款本金及合法利息，已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。故对储森要求李煜偿还下余借款本金及合法利息，许争承担连带责任的诉讼请求，予以支持。虽然许争在为李煜借款提供担保时许争与郭小红的婚姻关系尚在存续期间，但郭小红对许争提供担保不知情，涉案款项更没有用于两人的家庭生活或生产经营。故储森要求郭小红承担连带责任，于法无据，不予支持。许争辩称储森出借给李煜的475000元中有许争的10万元，并提供了汇款凭证，因双方还有其他经济往来，且与本案不是同一法律关系。故对许争的此项辩称，不予采纳，其收取李煜的10万元及此后产生的合法利息，应由其偿还给储森。许争、郭小红与审理查明的事实相符的辩称，予以采纳，对其其他辩称，不予采纳。2015年4月27日，李煜向储森支付25000元，应偿还借款利息为10931.51元（475000元*24%÷365天*35天），偿还本金为14068.49元（25000元-10931.51元），尚余本金460931.51元（475000元-14068.49元）。2015年6月8日，李煜向许争转款20万元，应偿借款还利息为12426.21元（460931.51元*24%÷365天*35天），偿还本金为187573.79元（200000元-12426.21元），尚余本金273357.72元（460931.51元-187573.79元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、李煜偿还储森借款273357.72元及合法利息（按照年利率24%计算，从2015年6月9起计算至履行完毕之日止）；二、许争偿还储森款本金100000元（截留李煜还款）及合法利息（按照年利率24%计算，从2015年6月9日起计算至履行完毕之日止）；三、许争对上述第一项负连带责任；四、驳回原告储森的其他诉讼请求。上述第一项、第二项、第三项限于本判决生效后15日内履行完毕。案件受理费14205元，保全费5000元，合计19205元，由李煜、许争负担12000元，储森负担7205元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 许争提交郭小红与储森银行账户往来流水,拟证明案涉的许争通过郭小红转账给储森的10万元并非其他经济往来。储森质证认为，该流水真实性请法庭核实，无论流水是否真实均无法证明储森出借给李煜的50万元中有许争的10万元，该流水仅能证明双方存在大量经济往来，其中存在部分招标做工程的款项及其他债务，该流水不能反映全部经济往来。储森亦提供其与郭小红之间的银行流水,拟证明其与郭小红、许争之间存在经济往来,案涉争议的10万元是其他经济往来，不是共同借款。许争质证认为，该证据真实性无异议，但不能达到证明目的。本院认证意见：许争与储森提交的银行流水相互之间能够相互印证，真实性予以认定，本院对证据的关联性与证明目的进行综合认定。 本院二审另查明，2015年3月23日，甲方（出借方）储森、乙方（借款方）李煜、丙方（连带责任保证人）许争签订借款合同。第一条第1项约定：出借人同意向贷款人提供最高额保证类型借款，借款最高额度为伍拾万元，借款期限1个月，自2015年3月23日起至2015年4月23日止。还款方式：按月结息，单笔借款到期，清息还本。保证人对在上述最高额度内及上述期限内发生的每笔债务均承担连带保证责任。第四条保证期间第1项至第4项分别约定了货款、保函、信用证、银行承兑汇票的保证期间为五年，第5项约定，对于合同项下其他单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日五年止。第6项约定了出借人宣布贷款提前到期情形下的保证期间从债务提前到期之日起五年。第八条担保内容第1项约定，连带责任保证人保证期间：自本合同生效之日至本合同期满之日起五年。 又查明，2015年3月23日，许争通过郭小红的银行账户向储森转账10万元，同日，储森通过银行转账方式向李煜汇款475000元。储森与郭小红、许争之间曾存在共同投资进行工程招投标的关系。 除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、许争扣留李煜向储森的还款10万元是否具有法律依据；二、许争是否应当承担本案借款的保证责任。 关于争议焦点一，根据案涉借款合同内容可知,本案借款合同的出借人为储森、借款人为李煜、担保人为许争，故许争并不是本案借款名义上的出借人。许争上诉称其是案涉借款的实际出借人，并提供其通过郭小红账户向储森转账10万元的流水,以证明该款是与储森共同向李煜出借的款项，并认为许争从李煜偿还储森的20万元款项中扣留10万元具有依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”针对双方诉辩意见,本院分析如下: （一）许争通过郭小红向储森转款10万元的日期与储森向李煜支付借款日期为同一天，许争依据该转账凭证主张其与储森共同向李煜出借款项,储森认可该转账的真实性，但抗辩称该转账系其他经济往来款项，不是共同出借款，对此，储森应提供证据证明，本院亦向储森进行了释明。许争、储森均提供了储森与郭小红的银行往来流水，双方虽然存在其他经济往来，但储森未能说明2015年3月23日许争通过郭小红向其转账的10万元系何种经济往来，其仅对许争的上诉主张进行抗辩，却未能进行合理说明，提供的证据亦不能证明其反驳的事实，同时也达不到使待证事实处于真伪不明的程度。结合各方当事人陈述及本案证据，本院对于许争主张的其对储森该10万元转账系为了向李煜共同出借的事实，予以采信，对储森关于该款是其他经济往来、与本案无关的辩称，不予采信。 （二）如前所述，许争委托储森将其自有资金10万元以储森名义出借给李煜，许争在收到李煜的还款20万元后，如许争将该20万元全部转交给储森，储森也应即时返还许争10万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”许争在收到李煜还款20万元后扣除了其本人出资的10万元，即作出了将自己的债务与储森的债务相互抵销的意思表示，且已经通知储森。该相互抵销的债务虽非因同一法律关系产生，但具有关联性，且为同种类的给付，故许争未将10万元给付储森具有法律依据。许争的该上诉理由成立，予以支持。一审法院判决许争偿还储森10万元本金及利息不当，本院予以纠正。 关于争议焦点二，许争作为完全民事行为能力人，在借款合同上签名并且按手印，在诉讼中也认可自愿担保，其上诉提出自己对借款合同约定内容不明白，缺乏证据证明，本院不予采信。许争上诉提出借款合同对保证期间约定不明。经审查，借款合同第一条第1项约定了最高额保证借款金额为50万元，以及保证人对最高额度和借款期限内的每笔债务承担连带保证责任，并未涉及保证期间。第四条第5项明确约定了案涉借款的保证期间为自债务履行期届满之日五年止。许争认为第八条第1项约定与前款约定不一致。双方对借款合同的保证期间有不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。借款合同第八条第1项关于保证期间的表述不清晰，但是根据借款合同第四条的表述，该合同对保证期间的约定是明确的，且约定了货款、保函等各类债务的保证期间均是五年，因此能够确定本案借款合同的保证期间为自债务履行期届满之日起五年止，保证期间自2015年4月23日起算，至2020年4月22日届满。一审法院于2020年4月7日立案，储森在保证期间内提起诉讼，并未超过保证期间。本院对许争关于因保证期间届满而免除保证责任的上诉理由不予支持。 综上所述，许争的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、维持安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1442号民事判决第一、三项，即“一、李煜偿还借储森款273357.72元及合法利息（按照年利率24%计算，从2015年6月9起计算至履行完毕之日止）；三、许争对上述第一项负连带责任；” 二、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1442号民事判决第二、四项； 三、驳回储森的其他诉讼请求。 一审案件受理费14205元，保全费5000元，合计19205元，由李煜、许争负担10500元，储森负担8705元。二审案件受理费11165元，许争负担8175元，储森负担2990元。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十二月八日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。