广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13497号原告：韦高升。委托诉讼代理人：刘辉，河北航岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。被告：广东美的制冷设备有限公司。法定代表人：王建国。委托诉讼代理人：黄力维，美的集团股份有限公司公司律师。委托诉讼代理人:熊云川。被告：广东省深圳市宝安区宝安山庄业主大会。业委会主任：蔡龙楷。委托诉讼代理人：侯杰文，广东四为律师事务所律师。原告韦高升和被告广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）、广东省深圳市宝安区宝安山庄业主大会（宝安山庄业主大会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人刘辉、被告美的公司委托诉讼代理人黄力维、被告宝安山庄业主大会委托诉讼代理人侯杰文通过微法院线上开庭方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、美的公司赔偿原告因空调失火造成的装饰装修及家具物品等财产损失246386元；2、美的公司赔偿原告房屋维修期间的安置费用租金及物业管理费25064元（自2019年7月25日起至涉案房屋实际能使用之日止，计至2020年3月25日）；3、宝安山庄业主大会对上述所有损失承担连带赔偿责任；4、本案的鉴定费和诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2019年7月21日18日56分，原告位于深圳市宝安区宝安山庄宝荣阁Ｂ座206号住宅房屋（以下简称Ｂ206房），因儿童房内空调电源线故障，引发火灾，造成房屋、屋内家用电器及日常生活用品烧毁，损失惨重。上述事实经深圳市消防支队宝安区大队出具宝应急消火简字（2019）第030号字火灾事故简易调查认定书，认定本次火灾系因空调电源线故障引起。经核查，该起火空调系由本案美的公司所生产，美的公司应对其所生产的问题空调承担产品质量责任。火情出现后，深圳市消防支队宝安大队松岗中队共派出6台消防车到现场处置，但因宝安山庄业主大会作为管理人和消防责任主体，对宝安山庄小区内常年疏于管理，在火灾发生后，不仅无值班人员将小区后门大门锁打开，且后门及区内各主要消防通道均被私家车非法占用，致使大型消防车不能抵达火灾现场，延误了灭火时机，导致原告损失进一步扩大。2019年8月29日，原告申请深圳市南方华信财产评估有限公司对本次火灾事故造成损失进行评估鉴证，原告于2019年9月6日向美的公司邮寄上述火灾现场查勘评估告知其参与此次评估，但其并未回复和参与。经鉴定，本次火灾造成原告装饰装修损失和室内家具及家居物品损失共计246386元（该损失不包括装修期间安置费用）。美的公司辩称，1、涉案产品己交付满十年，原告不再享有赔偿的请求权。根据《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)第四十五条第二款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。根据记录涉案空调出售日期为2006年2月14日，安装日期为同年2月28日，事故发生时间是2019年7月21日，已经交付使用l3年有余，已超出产品质量法所规定的10年的除斥期间。2、起火原因不明，不能认定系我方产品存在质量缺陷导致起火。火灾事故认定书认定起火点为“空调电源插座”，该处系空调电源线与房间电路连接处，情况复杂，涉及房间电路、插座与空调电源线三方。认定书中“经勘验和询问”显然不足以明确起火原因，“起火原因为空调电源线故障引起着火”结论应理解为整个房间电源系统(包含房间电路、插座与空调电源线三方)某处存在故障导致起火。具体是哪一方质量问题导致起火，还有待进一步鉴定明确。3、原告提供的鉴定报告存在诸多疑点，需要重新鉴定。原告提供的价格鉴定报告存在诸多疑点：多处地方损失认定错误。火灾事故认定书认定过火面积为4㎡，但是连在角落的卫生间都鉴定有“烧损”，根据现场照片可见卫生间只有烟熏、烟渍，里面大多数物品只要清洁便可恢复使用。同理厨房、东卧室以及阳台也是烟渍，把“烟渍”认定为“烧损”要求“重置”而不是“清洁或维修”明显不合理；物品损失项目存疑。如表四，损失第25项“燕窝胶原补水面膜”，12箱面膜(损失价格l7280元)放在客厅(不是起火房间)远超正常家庭需求，且鉴定书中并无照片证明，原告也未提出相应损失证明。同理第l3、14、15、30等都存在类似问题，所以鉴定损失项目使人难以信服；损失评估未遵循资产评估准则。如表四，损失第8项美的X5—252A微波炉，该产品已经停产，同类型更先进产品现在官方报价在2000到2500元，该鉴定机构却按照停产前该型号产品中最贵一款来估价，明显违反《资产评估职业准则一一机器设备》第二十一条，同理，表三169、170以及表四里多数机器产品都存在这种情况。所以我方有充分理由怀疑鉴定机构未遵循资产评估准则进行评估。综上，我方申请重新鉴定损失。宝安山庄业主大会辩称：原告家中遭受火灾并致财产损失，并无确凿证据证明我方对火灾事件的发生或财产损失的扩大在主观上有过错和实施了(包括不作为方式)侵权行为，原告主张我方承担连带民事赔偿责任，无事实和法律根据。1、我方未怠于履行自己的职责，对原告的火灾发生或财产损失没有过错。我方自成立以来，一直将宝安山庄安全防范的工作任务交由具有合法安保资质的专业保安服务公司提供安保服务。本次火灾案发之前，我方也未受到保安服务公司或任何业主对停车管理方面的投诉或投诉未作处理。2、起火原因是原告的空调电源线故障，我方对此故障不具有维修或管理职责，亦不具有疏忽大意或者过于自信的过失。消防松岗中队的证明以及光盘等所证明的消防通道被占用，但阻碍消防车辆的正常通行与原告的财产损失扩大不具有必然的因果关系，原告也没有证据证明扩大损失的具体金额。3、请求我方承担连带责任没有事实和法律依据。根据原告提起的诉讼清求和事实理由，其主张我方承担连带责任的基础，是按照一般侵权行为形态的“无意思联络数人侵权”追究我方的连带责任。但是构成“一般侵权行为”，并依照“无意思联络数人侵权”连带归责，必须具备以下条件(1)、有损害后果的发生：(2)、每个人的侵权行为都足以造成全部损害；(3)、行为人主观上有过错；(4)、损害后果与侵权行为之间有因果关系。在本案中我方主观无过错之外，还可依常识推断：车辆违规停放阻碍消防车辆通行并不足以造成原告财产的全部损失。因此，原告按照“一般侵权行为”的“无意思联络数人侵权"，要求我方承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。在宝安山庄实行自治管理模式下，原告对业主大会提起财产损害赔偿的诉讼主张，有悖民事诉讼法中有关起诉的立法原意，且原告对我方的诉讼请求与我方的管理责任以及责任能力不相匹配。《物业管理条例》并未赋予业主大会权利，而是在第9条以“业主大会履行以下职责”替代，回避业主大会的权利主体地位。概观我国物业管理立法，并末确立业主大会的团体地位，也未赋予其独立民事权利主体资格。根据住房和城乡建设部颁发的《业主大会和业主委员会指导规则》和《广东省物业管理条例》的有关规定，我方作为业主大会，只是由宝安山庄管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，依法履行职责。宝安山庄的物业管理采取由业主自行管理模式和聘请保安服务公司为小区提供安保服务，均是业主大会决定的。我方作为业主的代表机构，也代表了原告。在侵权纠纷案件中，尤其是原告诉讼请求的事实与理由涉及不作为导致侵权责任问题，隐含的一个基础前提就是代表原告自己的业主大会有不作为的行为并导致损失扩大。那么本案中原告对代表自己的业主大会提起诉讼请求，就是自己告自己了。况且我方究竟不是专业的物业服务公司，加之小区车位严重不足，业主停放客观上存在严重困难。这种困局的产生一方面是小区规划、建设的先天性缺陷所致，另一方面也是与社会经济发展过程中的必然现象相符合的。如将大型消防车辆在小区不能畅顺通行的责任全部归结于业主大会的不作为造成的，就明显加重业主大会的责任，与法与理相悖。案外人深圳市铁保宏泰保安服务有限公司（以下简称保安公司）应为适格被告，原告没有对其提起诉讼，属于原告自己对责任方的权利放弃和诉讼权利的处分。根据2019年4月27日宝安山庄业主大会与保安公司签订的《保安服务(劳务派遣)合同》和《宝安山庄保安保卫方案》，已约定停车管理和消防安全等等是保安服务公司的合同职责，与业主大会无关。原告提交的证据及主张为：证据1、房屋产权证明，证明发生火灾房屋宝荣阁Ｂ206为原告所有。证据2、火灾事故简易调查认定书，证明火灾发生经过及起火原因系美的公司生产的空调电源线故障所致。证据3、起火室外挂机照片，证明起火空调室外机名牌显示为美的公司生产。证据4、深圳市消防支队宝安区大队松岗中队的证明，证明，2019年7月21日19时08分，其接到119指挥中心警情，位于宝安区宝安山庄宝荣阁Ｂ206住宅着火，中队及分队接警后共6台消防车、47人到达现场处置。在参与处置过程中，发现该小区内众多车辆违规停放路旁，在鱼塘通道的首个拐弯处停有一辆ＳＵＶ轿车及宝安山庄内后门一辆车停靠大门入口处，占用消防通道，阻碍了消防车的正常通行，火灾于19时27分完全扑灭。证据5、深圳第一现场新闻报道视频，证明宝安山庄业主大会疏于管理导致救援延误，原告损失扩大。证据6、后门消防通道被锁、被占视频，证明火灾发生期间，因宝安山庄业主大会疏于管理，后门消防通道被锁被占。证据7、美的客服录音，证明起火空调的使用寿命为10-15年。证据8、价格鉴证报告，证明火灾给原告造成的损失评估。证据9、现场勘查告知书及邮寄记录，证明被告申请评估时已向美的公司送达现场勘查见证。证据10、鉴定费发票，证明原告申请财产损失评估鉴定费用。证据11、装修合同、报价单及验收单，证明原告为恢复火灾房屋装修的实际支出情况及装修期间。证据12、装修发票，证明原告装修或在房屋的实际支出情况。证据13、租房合同、结婚证和身份证，证明因火灾房屋无法居住，原告及其妻子另租同小区宝华Ｄ203产生的安置费用。证据14、房租微信付款截图，证明原告妻子向房东缴纳19年7月到20年3月房租。证据15、物业管理费收据，证明原告因租住房屋产生的物业管理费用。证据16、火灾示意图，证明当时发生火灾的地形。美的公司对原告提交的证据质证为：证据1、房屋产权证明：三性没有异议。从这份证据可以看出原告并非涉案空调的购买人。他是在2013年才购买的房子，那么空调不是他购买的。证据2、火灾事故认定书：真实性没有异议。但是对证明内容有异议，可以看到火灾事故认定书所记载的火灾起火点是电源插座，所以起火的原因并不是空调产品，而是非空调产品供电的线路。证据3、起火室外挂机照片：三性没有异议。证据4、深圳市消防支队宝安区大队松岗中队的证明：三性没有异议。证据5、深圳第一现场新闻报道视频：三性没有异议。证据6、后门消防通道被锁被占视频：三性没有异议。证据7、美的客服录音：三性不予认可。证据8、价格鉴证报告：真实性没有异议，该鉴定里面有不客观的内容，具体以我方答辩状关于鉴定部分的内容为准。证据9、现场勘查告知书及邮寄记录：三性没有异议。证据10、鉴定费发票：三性没有异议。证据11、装修合同、报价单及验收单：真实性没有异议，但与本案没有关联。实际花费多少跟他的损失没有关联性，损失应当以鉴定为准。证据12－15、装修发票、租房合同、结婚证和身份证、房租微信付款截图、物业管理费收据：因为房屋而发生的费用，应当以损失为准，而不是以原告实际发生多少费用为准。这是原告自行说租房，与他的损失没有关联性。证据16、火灾示意图：没有异议。宝安山庄业主大会对原告提交的证据质证为：证据1、房屋产权证明：三性没有异议。从这份证据可以看出原告并非涉案空调的购买人。他是在2013年才购买的房子，那么空调不是他购买的。证据2、火灾事故认定书：真实性没有异议。但是对证明内容有异议，可以看到火灾事故认定书所记载的火灾起火点是电源插座，所以起火的原因并不是空调产品，而是非空调产品供电的线路。证据3、起火室外挂机照片：三性没有异议。证据4－6、深圳市消防支队宝安区大队松岗中队的证明、深圳第一现场新闻报道视频、后门消防通道被锁被占视频：真实性没有异议，但是对这三份证据及原告的证明内容有异议，也就是对其证明目的，我方认为没有关联性。关于深圳市消防支队宝安区大队松岗中队的证明，证明上所体现内容发现该小区的车辆违规停放，也占用消防通道阻碍消防车通行，但是结合证据5的新闻报道和证据6的视频，均不能证明消防车辆无法进入到火灾救援的现场，也不能证明原告所主张的因消防通道被占用而扩大火灾导致的财产损失；证据5的视频内容也只是小车占用消防通道，与客观事实不符，相关的视频仅是大型的消防车无法进入，但小型消防车可以进入火灾现场，宝安山庄的大门有一个杆子，证明进大门的建筑设计缺陷，而导致大型消防车无法进入的事实；证据6的视频内容不能证明原告的主张，在证据6的视频看到，在19：17：25时，消防车已经进入小区内部，19：20：28有3、4台消防车到达小区外面，但是在19：20：49才有一台白色的小汽车停在后大门（详见起诉状事实与理由），该事实显示是消防车先到达小区外面之后和消防车进入小区里面之后才有一台小车听到后大门的内测通道，这一内容又证明了2019年7月24日松岗消防中队记录的有一辆车停在消防通道的情况与事实是不准确的。证据7、美的客服录音：三性不予认可。证据8、价格鉴证报告：真实性没有异议，该鉴定里面有不客观的内容，具体以美的公司答辩状关于鉴定部分的内容为准。证据9、现场勘查告知书及邮寄记录：三性没有异议。证据10、鉴定费发票：三性没有异议。证据11、装修合同、报价单及验收单：真实性没有异议，但与本案没有关联。实际花费多少跟他的损失没有关联性，损失应当以鉴定为准。证据12－15、装修发票、租房合同、结婚证和身份证、房租微信付款截图、物业管理费收据：因为房屋而发生的费用，应当以损失为准，而不是以原告实际发生多少费用为准。这是原告自行说租房，与他的损失没有关联性。证据16、火灾示意图：没有异议。美的公司提交的证据及主张为：证据1、美的售后的安装档案；证明涉案空调销售时间是2006年2月14日，安装时间是2006年2月28日，涉案空调发生火灾的时候，使用已经超过了13年。证据2、涉案产品编码，证明在涉案空调上面所记录的编码与安装档案里面所记录的编号是一致的。原告对美的公司提交的证据质证为：证据1、美的售后的安装档案：真实性不予认可，该记录为美的单方系统记录截图，没有消费者对其签字确认。从关联性上看，产品质量法第45条所规定的10年免除责任对象系针对交付的最初消费者，而原告并非最初消费者，该证据与本案无关，不能作为被告免除责任的依据。证据2、涉案产品编码：图片是电容器编码并不是空调的编码，电容器可以理解为电源启动器，因此与本案没有关联性。如美的公司提交的证据已超过举证期限，则视为美的公司放弃举证。宝安山庄业主大会对美的公司提交的证据质证为：证据1、销售和安装的系统记录：三性均没有异议。证据2、现场涉案空调编码：三性均没有异议。宝安山庄业主大会提交的证据及主张为：证据1、保安服务（劳务派遣）合同书及附件，证明业主大会聘请专业保安公司提供安保服务，消防通道的畅通与车场管理工作等由安保公司负责。证据2、关于开展宝安山庄小区后续物业管理工作的通知（2019.5.29），证明宝安山庄小区属业主自治小区，无物业服务企业进行管理。2019年5月21日召开的临时业主大会表决罢免了第二届业委会成员。证据3、关于宝安山庄小区第二届业主委员会财物、资料接管的公告（2019.6.5），证明在未产生新一届业委会之前，小区维持原有资质模式不变。由江边社区工作站于2019.6.5接管财物、资料。证据4、宝安区业主委员会备案回执[宝业委（2020）11号]，证明2020年3月17日深圳市宝安区住房和建设局备案登记宝安山庄第三届业主委员会。原告对安区山庄业主大会提交的证据质证为：证据1、保安服务（劳务派遣）合同书及附件：该证据与本案无关。首先，从合同相对性上看，该合同系被告宝安山庄业主大会与深圳市铁保宏泰保安服务有限公司（以下简称保安公司）之间签署，其权利义务内容对双方生效，与我方无关，我方对其约定内容并不知晓，也不受该合同约束；其次，宝安山庄业主大会作为小区管理人和消费责任主体承担小区内管理责任，在其失责未尽管理责任的情形下当然承担相应法律后果，至于其与保安公司之间如何界定责任，与本案无关，原告也无理由向保安公司追责。该证据系属劳务派遣合同，系保安公司向宝安山庄业主大会提供有偿劳务，派遣人员在用工单位宝安山庄业主大会的管理和指挥下从事劳动，其中第三条第3款明确保安员应遵守甲方（即宝安业主大会）依法制定的各项规章制度，保安公司仅负责代付工资，由此从证明目的上看，该证据不能证明宝安业主大会没有管理责任或是免责。最后，关于附件宝安山庄保安护卫方案，从关联性上看与本案也无关，根据保安服务合同第一条第1款约定系“根据甲乙双方确认的《安全防范方案》”，从名称上看，被告提交的宝安山庄宝安护卫方案与该合同中提到的《安全防范方案》系两个不同名称，我方认为是两个不同文件，因此该证据明显与本案无关。证据2－4、关于开展宝安山庄小区后续物业管理工作的通知（2019.5.29）、关于宝安山庄小区第二届业主委员会财物、资料接管的公告（2019.6.5）、宝安区业主委员会备案回执[宝业委（2020）11号]：与本案没有关联，有没有物业服务公司、新的业委会是否产生以及财务、资料由谁接管，均不影响宝安业主大会承担责任，宝安业主大会所代表的是全体业主及本身对小区负有管理职能，证据2、3、4不能构成免责抗辩。美的公司对宝安山庄业主大会提交的证据质证为：宝安山庄业主大会提交的证据与我方无关，应由法院对宝安山庄业主大会提交的证据真实性、合法性、关联性进行核实。当事人对真实性无争议的证据有：房屋产权证明、火灾事故认定书、起火室外挂机照片、深圳市消防支队宝安区大队松岗中队的证明、深圳第一现场新闻报道视频、后门消防通道被锁被占视频、价格鉴证报告、现场勘查告知书及邮寄记录、鉴定费发票、装修合同、报价单及验收单、火灾示意图（以上均为原告提交）。本院结合质证情况可认定的案件事实为：原告为Ｂ206房的所有权人。2019年7月23日，深圳市消防支队宝安区大队做出火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实为，2019年7月21日18时56分，Ｂ206房西侧房间发生火灾，该起火灾是空调电源线故障引起着火。着火空调为美的公司生产。深圳市公安消防支队宝安区大队松岗中队于2019年7月24日出具证明，证明，2019年7月21日19时08分，其接到119指挥中心警情，位于宝安区宝安山庄宝荣阁Ｂ206住宅着火，中队及分队接警后共6台消防车、47人到达现场处置；在参与处置过程中，发现该小区内众多车辆违规停放路旁，在鱼塘通道的首个拐弯处停有一辆ＳＵＶ轿车及宝安山庄内后门一辆车停靠大门入口处，占用消防通道，阻碍了消防车的正常通行，火灾于19时27分完全扑灭。2019年10月10日，Ｂ206房火灾事故造成的损失经深圳市南方华信财产评估有限公司价格评估后估算为246386元。原告与黎娟兰系夫妻关系。2019年7月25日，黎娟兰与杨小荧签订宝安山庄宝华阁Ｄ203房的租赁合同，约定租金为3000元每月，物业管理费由承租方承担，且已付至2020年3月25日的租金共计24000元、管理费1064元。本院认为，本案争议的焦点有：1、火灾发生的原因。深圳市消防支队宝安区大队做出火灾事故简易调查认定书，认定Ｂ206房西侧房间发生火灾是空调电源线故障引起着火。经本院向深圳市消防支队宝安区大队进一步核实，深圳市消防支队宝安区大队明确火灾是因空调本身的电源线故障引起着火。2、原告是否享有请求权。原告辩称，美的公司不能提供经消费者签字确认的安装单据或购买发票，应认定美的公司举证不能，即不能证明交付满10年；原告并非最初消费者，在原告不知晓购买时间的情况下自行承担火灾损失强人所难，有违立法本意;美的客服录音，证明起火空调的使用寿命为10-15年。本院认为，《产品质量法》第二十七条规定,“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”;第四十五条第规定,“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外”，结合上述规定，应当首先对产品是否应当明示安全使用期予以认定。《房间空气调节器安全使用年限》规定，空调器的安全使用年限为10年，自消费者购买空调器之日起计算，该规定于2018年9月27日由中国家用电器标准与技术产业联盟颁布；《家用和类似用途电器的安全使用年限和再生利用通则》于2008年5月1日实施，该通则建议厂家对其生产的家电产品标明安全使用期限，本案中，原告未能举证证明其主张的最初消费者购买空调的时间，故不能证明涉案的空调为限期使用的产品，进而不能证明美的公司存在违反《产品质量法》）第二十七条关于产品标识需符合第（四）、（五）项规定的情形。其次，原告是否享有请求权。原告主张美的客服明确起火空调的使用寿命为10－15年，本院认为，在美的公司未标识安全使用期的情况下，其客服人员在后续与消费者沟通过程中即使确认使用寿命为10－15年，仍不能充分证明客服人员在美的公司已授权情况下可对销售产品的使用年限做出承诺，家用电器的使用年限的确定在2018年2018年9月27日《房间空气调节器安全使用年限》颁布前一直未有明确的规定，而2008年5月1日实施的《家用和类似用途电器的安全使用年限和再生利用通则》也仅是建议厂家对其生产的家电产品标明安全使用期限，在美的公司对客服人员所做答复不予认可的情况下，无充分的事实和法律依据可足以认定客服人员对原告所做的回复即为美的公司对原告所承诺的空调使用年限。在无证据证明美的公司未标识安全使用期违反法律规定的情况下，本院认为应当进一步审查涉案空调是否交付最初消费者满十年。原告辩称其并非最初消费者，也不知晓空调购买时间；本院认为，《产品质量法》第四十五条中的请求权并无限定为最初消费者还是后续使用者享有，且在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失，故不论是最初消费者还是后续使用者，均适用缺陷产品交付最初消费者满十年的年限规定，对原告的反驳理由本院不予采纳；原告未举证证明其使用的空调未超出交付最初消费者的十年期限，即不能证明其仍享有损害赔偿的请求权。综上，原告请求美的公司赔偿原告因空调失火造成的装饰装修及家具物品等财产损失246386元及原告房屋维修期间的安置费用租金及物业管理费25064元无事实和法律依据，本院不予支持。3、宝安山庄业主大会的责任认定。宝安山庄业主大会提交保安服务（劳务派遣）合同书及附件（以下简称合同）显示，宝安山庄业主大会与保安公司于2019年4月27日签订合同，合同第三条之相关约定为保安员应严格履行《安全防范方案》规定的岗位职责要求，有责任加强安全防范区域内的安全检查，发现隐患及时报告甲方并协助甲方处理；《宝安山庄保安护卫方案》第四条第一点第3小点规定，保安员岗位职责之一为注意消防通道的畅通、第五条第一点对消防管理服务作出具体规定，其中包括确保消防通道畅通无阻。本院认为，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，而业主委员会执行业主大会的决定事项，履行职责如代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；宝安山庄业主大会提交的合同可以证明其与选聘的保安公司于火灾发生前已签订的合同就消防通道的管理、畅通约定由保安公司负责日常管理，保安公司就与宝安山庄业主大会签订的合同对原告负有物业服务合同的相关义务；深圳市公安消防支队宝安区大队松岗中队于2019年7月24日出具的证明，内容显示，在参与火灾现场处置过程中，发现该小区内众多车辆违规停放路旁，在鱼塘通道的首个拐弯处停有一辆SUV轿车及宝安山庄内后门一辆车停靠大门入口处，占用消防通道，阻碍了消防车的正常通行；原告主张，宝安山庄业主大会作为管理人和消防责任主体常年疏于管理，在火灾发生后，主要消防通道均被私家车非法占用，延误了灭火时机，导致原告损失进一步扩大，应当承担连带赔偿责任；本院认为，宝安山庄业主大会提交的合同可以证明保安公司对原告负有物业服务合同的相关义务，且负责消防通道的日常管理，《物业管理条例》第三十五条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，在宝安山庄业主大会与保安公司已签订物业服务合同且对消防通道的管理作出明确约定的情况下，原告以宝安山庄业主大会作为管理人和消防责任主体、常年疏于管理导致通道被占为由要求宝安山庄业主大会承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。经本院询问原告是否追加保安公司为被告，原告回复不予追加，故本院未追加保安公司为被告。综上，原告的全部诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《物业管理条例》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韦高升的全部诉讼请求。案件受理费2686元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇二〇年十二月八日书记员 彭磊磊（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。