新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终487号 上诉人（原审被告）：汪亮，男，1984年7月23日出生，汉族，克拉玛依市宏盛源市场管理有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审原告）：王元占，男，1963年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人汪亮因与被上诉人王元占承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日开庭进行了审理。上诉人汪亮、被上诉人王元占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪亮上诉请求：撤销（2020）新0203民初1782号民事判决，改判驳回王元占的一审诉讼请求。事实和理由：汪亮和王元占未书面约定塑钢窗尺寸，但口头约定，汪亮制作安装窗户的目的是满足生产经营需要，而王元占所制作的3个80cm的窗户只能打开一扇，无法满足正常生产经营需要，故汪亮不会向王元占提出上述尺寸的定作要求。汪亮一审中举证的《保证书》《监理工程联系单》《整改通知书》《窗户改造协议》和与王元占的聊天记录，能够证实汪亮要求王元占将“红城1号夜市”门面房制作安装厨房室内部分出货用推拉塑钢窗进行整改，并承诺在窗户整改完毕、验收合格后向王元占结清尾款，王元占认可并未整改，故汪亮有理由拒绝支付报酬。综上，请求二审法院查明事实，支持汪亮的上诉请求。 王元占辩称，窗户宽2.40米每扇0.80米宽计三扇开一扇的要求是汪亮提出的，王元占按照要求完成后，汪亮要求更改为窗宽3.10米每扇0.80米宽计四扇塑钢推拉窗，王元占按照其要求做了一套样品窗，汪亮对样品窗满意，由于窗户宽度加大产生材料费、工人工资，还需要协商增加费用，在协商期间，汪亮不增加费用也不付尾款。请求驳回汪亮的上诉请求。 王元占向一审法院起诉请求：判令汪亮支付塑钢窗制作安装费31,916元、样品窗户改装费一樘400元、利息1,975元（以31,916元为基数，按照年利率6%计2019年6月10日至立案之日），合计34,291元。 一审法院认定事实：2019年6月10日，汪亮与王元占口头约定王元占为汪亮承包的“红城1号夜市”门面房制作安装厨房室内部分出货用推拉塑钢窗，预付款10,000元，承诺制作安装完成后付钱，但对窗户的具体规格、数量等均未做明确书面约定。6月18日，王元占完成市场内全部塑钢推拉窗（宽2.40米每扇0.80米宽计三扇）制作安装工作，6月20日晚因支付报酬双方发生争议王元占报警，为此汪亮向王元占出具保证书，承诺剩余41,916元于2019年6月22日后验收合格、整改完毕后结清尾款。6月23日，王元占按要求制作塑钢推拉门整改样板窗（宽3.10米每扇0.80米计四扇），汪亮向王元占支付10,000元材料款。后因王元占要求汪亮增加改建费用，双方未能协商一致，王元占未整改。2019年6月25日，该项目承建方新疆金石建设项目管理有限公司克拉玛依分公司向汪亮发出《监理工程联系单》记载“厨房室内部分出货用推拉窗未按照设计安装，无法满足使用需求，需整改”。汪亮当日向王元占发出《整改通知书》，但王元占拒绝签收。2019年6月27日，汪亮通过短信将上述两份文件发送给王元占，但王元占仍然拒绝整改。2019年7月1日，汪亮与新疆俊豪水电安装工程有限公司签订《窗户改造协议》对窗户进行重新整改，并为此支付30,000元。经一审法院及双方当事人实地调查，现窗3.10米、计四扇每扇0.80米塑钢推拉窗。汪亮未支付剩余款项，王元占遂诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是6月20日前口头约定“厨房室内部分出货用推拉窗”的具体尺寸以及6月20日承诺书整改的具体内容问题。汪亮和王元占口头约定加工承揽塑钢窗户时，双方对厨房室内部分出货用推拉窗的规格尺寸未作出明确约定；2019年6月18日，王元占对市场内全部厨房室内部分出货用推拉窗按三扇一开0.80米规格安装完成后并按汪亮的要求进行了安装质量整改，以及6月20日汪亮要求王元占将长度增加至3.10米的事实，于6月20日前已完成双方口头约定的塑钢窗加工承揽工作，汪亮应当向王元占支付相应的报酬。故对王元占的诉讼请求，依法予以支持。关于汪亮辩称其因王元占未按3.10米整改而拒付报酬。汪亮和王元占对承揽合同的内容特别是塑钢窗的具体尺寸、验收标准等均未作出明确的约定，截止到一审庭审结束汪亮也未提交任何设计安装图纸以证实其主张，故对其主张不予采信。一审法院遂判决：汪亮于判决生效之日起三日内向王元占支付塑钢制作安装报酬31,916元、样品窗户改装费一樘400元、利息损失1,975元（以31,916元为基数，按照年利率6%计2019年6月10日至立案之日），合计34,291元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王元占为证实其主张，出示《门窗加工制作安装合同》《窗户修改协议》起草稿原件，拟证实双方在协商过程中没有达成一致。汪亮质证称未见过《门窗加工制作安装合同》；对《窗户修改协议》的真实性认可，但当时不同意协议稿内容。本院认为，两份起草稿均未最终签订，结合汪亮的质证意见，对《门窗加工制作安装合同》的真实性不予采信，对《窗户修改协议》的真实性和关联性予以采信。汪亮未提交新证据。 本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。经二审庭审询问：汪亮述称2019年6月18日，王元占未完成市场内全部塑钢推拉窗（宽2.40米每扇0.80米宽计三扇）制作安装工作；案涉窗户所在商户于2019年6月20日正式营业；双方最初协商的窗户尺寸为宽2.40米，王元占安装窗户时，汪亮一直在现场，并于2019年6月17日发现并提出窗户不符合要求。以上事实有二审庭审笔录在卷佐证。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案二审争议焦点是：汪亮是否应当向王元占支付窗户制作安装费用及相应利息，即王元占是否完成窗户制作安装工作，且交付的工作成果是否符合双方约定。 关于王元占是否完成承揽工作的问题。王元占称其于2019年6月18日完成案涉窗户制作安装工作，汪亮辩称2019年6月18日王元占未完成。本院认为，2019年6月20日，王元占向汪亮索要尾款，汪亮出具保证书，承诺于2019年6月22日验收合格、整改完毕后结清剩余尾款41,916元，该保证书未提及王元占未完成承揽工作，且汪亮述称案涉窗户所在商户已于2019年6月20日正式营业，故可以推定王元占完成承揽工作的时间不晚于2019年6月20日。 关于王元占安装制作的窗户是否符合双方约定。汪亮和王元占未签订书面合同，对定制安装窗户的材质、尺寸、规格及付款等内容进行约定，亦无设计图纸印证确定的窗户尺寸和规格，王元占完成承揽工作后，汪亮认为窗户尺寸和规格不符合其使用要求，要求王元占进行整改，并不再增加费用。本院认为，王元占安装窗户时，汪亮一直在现场，如窗户尺寸和规格不符合要求，可以目测发现，但汪亮未能举证证实在安装过程中其曾向王元占提出过整改或停工要求，汪亮应承担举证不力的后果，故本院对汪亮主张窗户规格和尺寸不符合要求的意见不予支持。综上所述，本院认为，2019年6月20日王元占作为承揽人已按定作人的要求完成双方约定的承揽工作，汪亮应支付相应报酬。 关于汪亮辩称王元占整改完毕后其才结清尾款，王元占未完成整改故不支付款项的主张。王元占于2019年6月23日向汪亮提供的整改窗户样品宽3.10米，案外人新疆俊豪水电安装工程有限公司与汪亮签订《窗户改造协议》，案涉窗户经改造后，现窗宽3.10米，汪亮自认其与王元占最初协商的窗户尺寸为宽2.40米。本院认为，通过以上事实可以看出，汪亮要求王元占整改的窗户尺寸与双方最初协商约定的窗户尺寸存在较大差异，整改工作内容实质属于双方最初约定承揽工作范围外额外增加部分，王元占主张增加相应费用合理有据，故对汪亮称其没有付款义务的主张不予支持。 关于承揽费用金额问题。汪亮于2019年6月20日出具的保证书显示，剩余款项为41,916元，扣除6月23日汪亮支付的10,000元，本院对王元占主张的塑钢窗制作安装费31,916元予以确认。王元占主张改造3.10米宽窗户样品一樘，产生改装费400元，符合常理，本院予以采信。王元占主张汪亮支付逾期付款利息1,975元，未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，汪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费657.28元，由上诉人汪亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈疆伟 审 判 员 吕 平 审 判 员 李 萍 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘 飞 书 记 员 董雪娇