北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2461号上诉人（原审被告）：北京金万众空调制冷设备有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路**A217。法定代表人：丁卫列，董事长。委托诉讼代理人：周兵，北京安生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上禾谷能源科技（北京）有限公司，，住所地北京市大兴区法定代表人：张传钢，执行董事。委托诉讼代理人：张立国，北京市汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文佳，北京市汇融律师事务所律师。上诉人北京金万众空调制冷设备有限责任公司（以下简称金万众公司）因与被上诉人上禾谷能源科技（北京）有限公司（以下简称上禾谷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16433号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金万众公司的委托诉讼代理人周兵、被上诉人的上禾谷公司的委托诉讼代理人张立国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金万众公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三、四项，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、案涉标的物符合双方签订的《工业品买卖合同》的相关约定，金万众公司不存在任何致使上禾谷公司合同目的无法实现的违约行为，一审判决认定金万众公司根本违约，并导致合同目的无法实现等，系事实认定错误，适用法律错误。二、上禾谷公司既不享有约定解除权，亦不享有法定解除权，一审判决支持其解除合同的相应诉请，缺乏事实依据及法律依据。三、本案涉案空调系系统工程，存在设计不合理、上禾谷公司使用不当等情形，上禾谷公司提起本案诉讼的真实目的系以诉讼方式将其自身的“整体空调系统的责任和风险转嫁到金万众公司。”四、一审判决错误分配举证责任将本来应该是由上禾谷公司承担的举证责任错误的转嫁给金万众公司，加重了金万众公司的举证责任。五、涉案标的物设备已经超出了质保期限。对其进行鉴定一方面加重金万众公司的责任承担，有失公允，另一方面，超出质保期限后进行鉴定得出的鉴定意见，不能且不宜作为本案相关事实认定的依据。六、案涉标的物设备未能在一审法院指定期限内调试至鉴定要求的相应状态，并不能归责于金万众公司，一审法院判令金万众公司承担并未实际鉴定产生的鉴定费用人民币5000元。缺乏事实依据及法律依据。七、一审判决中错误适用了“鉴定不能”的概念，同时，错误分配了“鉴定不能”的法律后果及责任分配，判令金万众公司承担鉴定不能的不利后果缺乏事实依据及法律依据。八、一审判决未论证案涉合同履行情况及合同性质等，错误适用《中华人民共和国合同法》第九十七条规定。九、一审法院认定上禾谷公司单方委托的鉴定费为“明确损失”，判令金万众公司承担该部分“所谓损失”，不具有合理性，且缺乏事实依据及法律依据。综上，金万众公司依约履行了生产、交货、调试等合同义务。金万众公司并不存在任何违约行为，亦不存在导致合同目的不能实现的根本违约行为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上禾谷公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回金万众公司的上诉请求，维持原判。事实及理由：一、根据国家质量监督检验检疫总局公布的生产许可证信息，金万众公司在技术上存在事实上的履行不能，且其签署买卖合同时对此是明知的。二、金万众公司所称冷水机组制冷技术参数取决于所涉中央空调整体系统工程的设计和施工，没有事实和法律依据，为推脱责任。三、双方未就机组运行制冷量是否达到合同约定的技术标准进行调试。四、金万众公司以非正当理由拖延司法鉴定，应当承担鉴定不能的不利后果。五、金万众公司主张涉案机组已过质保期并无事实和法律依据。六、本案中，由独立第三方对涉案机组进行检测和鉴定具有必要性，且上禾谷公司委托国家空调设备质量监督检验中心对机组技术参数进行鉴定所发生的费用属于维护自身合同利益的支出，是金万众公司违约行为导致的损失，一审法院判决金万众公司承担上述费用并无不妥。上禾谷公司向一审法院起诉请求：1.判令解除上禾谷公司与金万众公司于2017年3月20日签订的《工业品买卖合同》；2.判令金万众公司返还上禾谷公司的购货款1174400元；3.判令金万众公司赔偿上禾谷公司的全部损失918876.39元；4.判令金万众公司立即恢复原状、拆除并移走《工业品买卖合同》项下所有标的设备及其他金万众公司提供的附件、附属品、附属设施，恢复上禾谷公司场地原状；5.判令金万众公司承担本案的案件受理费等全部诉讼费用及上禾谷公司支付的鉴定费。一审法院认定事实如下：2017年3月20日，上禾谷公司（甲方、需方）与金万众公司（乙方、供方）签订《工业品买卖合同》，合同主要约定：1.甲方向乙方购买水冷中央空调主机产品（水冷螺杆冷水机组规格型号为MLSBL180Y、MLSBL240Y各一台），两台产品购买价款合计为1165000元，质量标准为国标及厂标。2.随机的必备品、配件及供应办法由乙方提供随机的必备品、配件，详见乙方装箱单。3.验收标准、方法、、地点及期限（1）甲方须在货到后当日对货物品种、规格、型号、数量、外观质量、包装等予以验收并在验收单上签章确认；（2）甲方在验收时发现乙方所供产品的品种、规格、型号、数量或质量不符合合同约定，应代为妥善保管，并须在收到货物之日起3日内向乙方提出书面异议；必须安装运转后才能发现内在质量缺陷的产品，乙方应及时处理解决；（3）甲方在上述期限内未进行验收或进行验收后未提出任何书面异议的，视为默认所交产品符合合同规定。乙方在质保期限内应承担因产品本身质量问题而产生的保修责任。（4）甲方因使用、保管、保养不善等原因造成产品质量下降的，不得提出异议。4.设备的安装与调试：（1）由甲方负责设备的安装，费用由甲方承担；由乙方负责设备的调试，费用由乙方承担；（2）由甲方负责设备安装的，甲方应在收到货物之日起60日内对设备进行安装并配合乙方对设备进行调试，逾期视为调试合格。5.乙方对产品质量负责的条件及期限：（1）质保期限：主机空调产品自乙方发货之日起24个月；末端空调产品自交付之日起12个月；（2）质保期限内，乙方对产品本身的质量问题免费提供维修、更换零部件等服务；（3）因甲方使用、保管、维护或保养不善等原因引起的质量问题，乙方不承担保修责任。6.其他约定事项：（1）乙方承诺所提供机组空调工况下，两台机组制冷量分别为180万大卡/h和240万大卡/h，同时满足制冰工况0度进，-5度出乙二醇水溶液运行，冷量达到500冷吨（美标）和700冷吨（美标）。如因乙方所提供机组不能满足以上参数要求，由乙方承担相关责任。（2）现场主机设备的散件（压机、控制电箱等）运输和搬运（含就位）由甲方负责完成，乙方派人指导配件就位工作。主机设备在甲方机房内安装就位（含相关配件）后由乙方负责主机内部系统的组装和连接工作（含氟系统和电气系统）。（3）主机名牌上标识甲方监造字样。另，合同还约定了其他事项。合同签订后，上禾谷公司按约定分别于2017年3月22日、5月5日向金万众公司支付了购货款共计1165000元。2018年4月2日，上禾谷公司（甲方）与金万众公司（乙方）签订《合同补充协议》，主要约定：甲乙双方于2017年3月20日签订的《工业品买卖合同》，甲方向乙方订购两台水螺杆冷水机组在现场安装过程中，因甲方现场条件限制，其中MLSBL240Y型号机组电控箱需移位，再有该机组根据现场配电情况需要加装电源引线空气开关断路器四套，并需在现场改装完成，由此增加现场组装及相关配件费用，金额为9400元。2018年4月3日，上禾谷公司向金万众公司支付货款9400元。2018年5月16日，上禾谷公司的陈大鹏与金万众公司签订水冷（水地源热泵）主机调试验收单，确认机组型号MLSBL180Y的设备达到机组运行标准，符合厂标，机组工作正常，双方同意验收。另，验收单中标注合同方名称为上禾谷公司，使用方名称为富盛广场。后，上禾谷公司发现金万众公司提供的空调设备不符合合同约定的技术指标，于2018年8月9日委托国家空调设备质量监督检验中心对富盛大厦冰蓄冷系统蓄冰工况运行性能进行检测，检测内容为两座冰蓄冷系统的冷水机组在蓄冰工况下的实际运行性能进行现场检测，并支付鉴定费用30000元。经检测，上禾谷公司认为金万众公司提供的两台水冷中央空调主机制冷量不符合双方的约定，不能实现合同目的，故于2018年8月22日向该院提起诉讼，该院立案受理。为查清涉案冷水机组是否达标，上禾谷公司于2018年9月21日向一审法院提交鉴定申请书，要求对涉案设备的运行性能是否满足双方在《工业品买卖合同》中约定的两台机组制冷量分别为180万大卡/h和240万大卡/h，同时满足制冰工况0度进，-5度出乙二醇水溶液运行，冷量达到500冷吨（美标）和700冷吨（美标）的技术要求进行鉴定。金万众公司不同意鉴定。但该院认为本案与产品质量相关，有鉴定必要，又因本案鉴定系产品质量鉴定故委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检公司）对涉案事项进行鉴定。2018年12月3日，中检公司经过现场查勘，向一审法院出具《鉴定建议书》，提出鉴定方案：1.对2台蓄冰用冷水机组在蓄冰工况下的实际运行性能进行检验，主要包括蓄冰工况下的冷却水进出水温度、蓄冰工况下冷却水循环水流量、蓄冰工况下乙二醇溶液进出水温度、蓄冰工况下冷却水循环水流量、蓄冰工况下乙二醇溶液进出水温度、蓄冰工况下乙二醇循环水流量、蓄冰工况下冷水机组输入功率、蓄冰工况下冷水机组制冷量和蓄冰工况下冷水机组性能；2.综合以上检验结果，出具鉴定意见书。2019年夏，中检公司准备对涉案冷水机组进行鉴定，但发现涉案设备不符合鉴定条件，即涉案设备不能开机。2019年7月31日，一审法院向金万众公司发出《鉴定通知书》要求其对涉案设备进行修理，修理费先由其垫付，于2019年8月9日之前调至开机状态。2019年8月5日，金万众公司向一审法院提交《关于鉴定通知书的回复意见》，载明金万众公司已安排技术人员到现场查看，并配合上禾谷公司对涉案设备进行检查，并全力配合涉案设备的检测、预热、开机等工作，但因协调供货商等原因无法在法院指定期限前完成涉案设备开机工作，申请延长期限。2019年8月20日，一审法院组织双方当事人进行法庭询问，金万众公司明确表示15天至20天可将机器调整至开机状态。2019年9月6日，金万众公司向该院提交《与上禾谷空调纠纷案件现场检测情况汇报》，载明本案所涉空调不能开机原因需要金万众公司协调外购外协厂家到现场检测判断，若需要更换维修部件，需要和外购外协厂家到现场检测判断，若需要更换维修部件，需要和外购外协厂家协商维修费用和供货周期，故20日内无法完成开机工作。后，因涉案设备未达到鉴定要求的基本条件，导致鉴定不能。一审法院认为，上禾谷公司与金万众公司之间签订的《工业品买卖合同》及《合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。关于上禾谷公司是否有权解除合同的问题。该院认为，在双方签订的《工业品买卖合同》中对产品的质量标准既约定了符合国标及厂标标准，又特别约定了“金万众公司承诺所提供机组空调工况下，两台机组制冷量分别为180万大卡/h和240万大卡/h，同时满足制冰工况0度进，-5度出乙二醇水溶液运行，冷量达到500冷吨（美标）和700冷吨（美标）。如因金万众公司所提供机组不能满足以上参数要求，由乙方承担相关责任”，且一审诉讼中上禾谷公司提交了单方鉴定的报告，对涉案设备性能产生质疑，并提出对涉案设备进行产品质量司法鉴定，但金万众公司未按约定将涉案设备调整至鉴定要求的开机状态，导致鉴定不能进行，故该院认为金万众公司应承担鉴定不能的不利后果，其行为致使合同目的不能实现，构成根本违约，故上禾谷公司有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，上禾谷公司通过诉讼方式主张解除合同，金万众公司收到本案起诉书的日期为2018年9月12日，据此，该院确认《工业品买卖合同》于2018年9月12日解除。关于上禾谷公司要求金万众公司返还货款及恢复上禾谷公司场地原状、拆除并移走合同项下所有标的设备、附件、附属物、附属设施等问题。该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因上禾谷公司已经按照合同约定支付金万众公司货款1174400元，且上禾谷公司已按金万众公司提供的技术资料在富盛大厦对涉案设备及附件、附属物、附属设施进行了安装，故上禾谷公司有权在双方解除合同后要求金万众公司返还货款，并要求金万众公司恢复上禾谷公司在富盛大厦的场地原状、拆除并移走合同项下的所有标的设备、附件、附属物、附属设施等。关于损失赔偿问题。该院认为，本案中上禾谷公司除单方委托支出的鉴定费用30000元损失明确外，其余具体的损失范围不明确，且涉案设备及附件、附属物、附属设施在拆除过程中可能涉及其他损失，故本案不宜对上禾谷公司主张的损失部分一并处理，上禾谷公司可就其余损失部分明确后另案起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百六十四条之规定，判决：一、上禾谷公司与金万众公司于2017年3月20日签订的《工业品买卖合同》于2018年9月12日予以解除；二、金万众公司于判决生效后七日内向上禾谷公司返还货款1174400元；三、金万众公司于判决生效后七日内向上禾谷公司支付鉴定损失30000元；四、金万众公司于判决生效后三十日内自上禾谷公司设备安装地富盛大厦处移走《工业品买卖合同》及《合同补充协议》项下金万众公司提供的冷水机组设备、附件、附属物、附属设施；五、驳回上禾谷公司的其他诉讼请求。二审中，金万众公司于2020年4月28日向本院提交《司法鉴定申请书》，请求本院依法委托司法鉴定机构对本案金万众公司与上禾谷公司买卖合同纠纷一案所涉的标的物空调机组交付时的质量、效能等方面以及相关系统是否符合合同约定标准进行司法鉴定。本院依法委托中检公司就上述事项予以鉴定。2020年7月3日，中检公司出具110220070002号《查勘通知》。2020年8月5日，出具110220070002《限期通知》。2020年8月31日，出具110220070002号《鉴定建议书》，提出鉴定方案：1.对2台蓄冰用冷水机组在蓄冰工况下的实际运行性能进行检验，主要包括蓄冰工况下的冷却水进出水温度、蓄冰工况下冷却水循环水流量、蓄冰工况下乙二醇溶液进出水温度、蓄冰工况下乙二醇循环水流量、蓄冰工况下冷水机组输入功率、蓄冰工况下冷水机组制冷量和蓄冰工况下冷水机组性能；2.综合以上检验结果，出具鉴定意见书。2020年9月28日，中检公司做出编号为110220070002的《鉴定意见书》。其中记载：鉴定依据及方法：1、CCIC-BJ-WI-115-02-2014《产品鉴定工作规范》；1.1110220070002号《鉴定建议书》；1.2GB/T18430.1-2007《蒸汽压缩循环冷水（热泵）机组第1部分：工业或商业用及类似用途的冷水（热泵）机组》；1.3JGJ/T177-2009《公共建筑节能检测标准》；1.4DB11/T975-2013《冷水机组节能监测》；1.5GB/T6422-2009《用能设备能量测试导则》。鉴定标的物简介：鉴定标的物为制冰用冷水机组，数量2台，安装于富盛大厦1座B4的冷水机组编号为1#，安装于富盛大厦2座B3的冷水机组编号为2#。《鉴定意见书》还就鉴定程序及鉴定过程予以记载，结合检验结果，中检公司得出鉴定意见如下：1、安装于北京市朝阳区惠新东街4号富盛大厦1座B4的冷水机组（型号：MRSBL240Y，机组编号：S2017004）制冰工况下冷冻水进水温度为-1.73℃、冷冻水出水温度为-3.86℃、冷冻水循环水量319.55m??/h，冷水机组平均运行功率为431.89kW，冷水机组平均制冷量为710.58kW（202.04U.S.RT），实际性能系数为1.65；2、安装于北京市朝阳区惠新东街4号富盛大厦2座B3的冷水机组（型号：MRSBL180Y，机组编号：S2017003）制冰工况下冷冻水进水温度为-1.93℃、冷冻水出水温度为-4.34℃、冷冻水循环水量359.02m??/h，水机组平均运行功率为330.46kW，冷水机组平均制冷量为905.10kW（257.35U.S.RT），实际性能系数为2.74。金万众公司收到《鉴定意见书》后于2020年10月15日向本院提交《对鉴定意见书检测结果的看法》，对《鉴定意见书》提出异议，称：1＃机组（大机组）MLSBL240Y的制冷量比2＃机组（小机组）MLSBL180Y制冷量还小，测试工况和测试条件相同，在空调系统设计合理的正常工作条件下这样的结果显然不合理。检验时空调系统的水流量明显小于额定流量，1＃机组现场测试时流量319.55m??/h，机组额定流量528m??/h，空调系统实际流量只达到机组额定流量的60.5％；2＃机组现场测试时流量359.02m??/h，机组额定流量400m??/h，空调系统实际流量只达到机组额定流量的90％。空调系统流量不足对机组的制冷量影响很大；制冷量Q=m（流量）??ρ（密度）??C（比热容）??△t（对数温差），当空调系统流量(m)达不到机组额定流量时制冷量(Q)也达不到额定值，在其他参数相同的情况下，流量与冷量成正比关系。由此可以说明施工方在选配系统水泵时选型不合理，是导致机组制冷量偏小的原因，目前系统是一种小马(水泵)拉大车(机组)的结果。本院要求中检公司就上述意见做出解释及说明，2020年10月23日，中检公司针对金万众公司提交的《对鉴定意见书检测结果的看法》中涉及的问题，向本院作出第110220070002号《异议回复》，书面答复如下：1、针对“从《鉴定意见书》中的检验结果看，1＃机组（大机组）MLSBL240Y的制冷量比2＃机组（小机组）MLSBL180Y制冷量还小，测试工况和测试条件相同，在空调系统设计合理的正常工作条件下这样的结果显然不合理。”，我司回复:我司分别对1＃机组和2＃机组设备的制冰工况性能参数进行了检验，工况条件参照合同约定制冰工况要求，我司《鉴定意见书》检验结果分别代表1＃机组和2＃机组的制冰工况性能参数结果，且1＃机组和2＃机组是相对独立的机组，但我司未对空调系统设计是否合理进行鉴定，我司无法确认空调系统设计是否合理，因此两台设备的检验结果并不具有可比性。2、针对“检验时空调系统的水流量明显小于额定流量，1＃机组现场测试时流量319.55m??/h，机组额定流量528m??/h，空调系统实际流量只达到机组额定流量的60.5％；2＃机组现场测试时流量359.02m??/h，机组额定流量400m??/h，空调系统实际流量只达到机组额定流量的90％。空调系统流量不足对机组的制冷量影响很大；制冷量Q=m（流量）??ρ（密度）??C（比热容）??△t（对数温差），当空调系统流量(m)达不到机组额定流量时制冷量(Q)也达不到额定值，在其他参数相同的情况下，流量与冷量成正比关系。由此可以说明施工方在选配系统水泵时选型不合理，是导致机组制冷量偏小的原因，目前系统是一种小马(水泵)拉大车(机组)的结果。”，我司回复：空调机组的制冷量与以下方面的因素相关：1.空调机组的性能系数，设备在长期未使用也未定期保养维护条件下开机调试和检验会对性能系数产生影响，性能系数对空调机组的制冷量产生影响；2.空调机组设备状态，包括蒸发器、冷凝器、压缩机、水泵和管路等是否存在积垢，都会对空调机组的制冷量存在影响。对于空调机组的设备情况，我司在正式检验前已通知鉴定申请方和被申请方对设备进行调试和检修，且在双方确认设备状态可进行检验时实施的鉴定。假设鉴定标的物1＃和2＃机组制冷量是能达到合同约定要求的，鉴定标的物在检验过程中如果出现冷冻水流量降低时，则为满足总制冷量要求，冷冻水进出水口温差应增大，超过设定温度，但实际监测到的1＃机组和2＃机组冷冻水进出水口温差分别为2.13℃和2.41℃，并未超过设定进出水口温差5℃。显然，实际检验结果与假设是相矛盾的，验证假设是不成立的。本次鉴定仅针对鉴定标的物制冷性能进行检验，未对设备选型等进行鉴定，因此无法确定制冷量偏小是否与选型是否合理有关。金万众公司就中检公司的异议回复仍有异议，并于2020年11月12日向本院提交对《鉴定意见书》检测结果的看法，且申请鉴定人员出庭，在金万众公司预交鉴定人员出庭费用后，本院依法通知中检公司涉案鉴定人员出庭。庭审中，金万众公司就制冷量计算公式、决定制冷量的因素以及供水情况对制冷量的影响等问题，要求中检公司给予解释。中检公司答复称计算标准是GB/T18430.1-2007，该标准6.3.2.1有详细的计算方法，并认为一台空调设备一经安装调试完成后，制冷量应该是确定的值，不因计算公式中各因素的变化而变化。设备在供水一定量的情况下是可以正常运转的，只要供水达到设定的最低限水流量，对制冷量的影响很小。具体供水量是空调设备设定的值。上禾谷公司就金万众公司是否确认鉴定条件，水流不足时能否开机的问题向中检公司提出询问。中检公司答复称，鉴定意见书中记载了金万众公司认可设备达到鉴定条件；开机确认设备显示水流不足时，不能开机。二审庭审中，经询问，金万众公司确认依据《鉴定意见书》另出具的意见，涉案两台空调设备不能达到合同第14条约定的标准，但其认为中检公司的鉴定不符合技术标准。涉案设备未达到合同约定的原因是因为决定制冷量因素是综合的，包含进水量、比热容等，上禾谷公司设计的整套制冷设备不合理。鉴定人员陈述设备正常运转然后进行的鉴定，金万众公司是让设备可以开机的状态进行的鉴定，没有达到额定的空调运行的状态。另查明，二审鉴定费用95000元、鉴定人员出庭费用2000元，共计97000元。已由金万众公司先行交纳。在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。以上事实，还有《司法鉴定申请书》《查勘通知》《限期通知》《鉴定建议书》《鉴定意见书》《对鉴定意见书检测结果的看法》《异议回复》及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：一审判决关于上禾谷公司与金万众公司之间签订的《工业品买卖合同》及《合同补充协议》合法有效的认定正确，本院予以确认。结合金万众公司上诉主张及上禾谷公司答辩意见，本案争议焦点为涉案《工业品买卖合同》项下两台空调机组是否存在质量问题，并致使合同目的不能实现。对此，本院认为，首先，《工业品买卖合同》第十四条就两台空调机组产品质量标准有明确约定：如因金万众公司所提供机组不能满足合同约定的参数要求，由金万众公司承担相应责任。一审中，上禾谷公司提交了单方鉴定报告，显示该空调机组平均制冷量不符合合同约定，在此情况下，一审委托双方认可的检测机构对本案所涉制冷机组进行鉴定，但因金万众公司原因导致司法鉴定无法进行，一审据此认定应当由金万众公司承担不利后果的处理并无不当。其次，金万众公司于二审中提交司法鉴定申请，本院依法委托中检公司就涉案两台空调机组质量进行鉴定，中检公司出具了《鉴定意见书》及《异议回复》。金万众公司就鉴定意见虽抗辩称中检公司鉴定不符合技术标准、上禾谷公司设计存在缺陷、鉴定机组没有达到额定的空调运行的状态。但其无有效证据推翻鉴定结论，且中检公司已出庭就相关问题给予专业且有说服力的解释，故本院对于《鉴定意见书》中的鉴定意见予以确认，对于金万众公司的相关抗辩意见不予支持。根据鉴定结果中两台空调机组的相关制冷数据，本院认定机组制冷量不能达到本案所涉合同约定的技术指标，且数值差距较大，不符合《工业品买卖合同》约定的质量标准。依据以上论述，因金万众公司原因致使上禾谷公司的合同目的无法实现，构成根本违约。金万众公司关于案涉标的物符合双方签订的《工业品买卖合同》的相关约定，金万众公司不存在任何致使上禾谷公司合同目的无法实现的违约行为的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。故本院对上禾谷公司关于解除《工业品买卖合同》的诉讼请求予以支持，且应当由金万众公司承担返还已付货款及移除相关涉案设备产品及支付鉴定费用的责任。一审判决结果并无不当，本院予以支持。金万众公司的其他上诉理由亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，金万众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15640元、鉴定费95000元、鉴定人员出庭费用2000元，均由北京金万众空调制冷设备有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月一日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶