江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终2325号 上诉人（原审原告、案外人）：李进权，男，汉族。 委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，住所地兴化市美饰街**。 负责人：苏安平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱瑞煜，该行员工。 被上诉人（原审被告、被执行人）：兴化市钢联齿轮有限公司，，住所地兴化市昭阳工业园振兴西路 法定代表人：王书鉴。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王书鉴，男，汉族。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王苏建，女，汉族。 上诉人李进权因与被上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称农商行金桥支行）、兴化市钢联齿轮有限公司（以下简称钢联齿轮公司）、王书鉴、王苏建案外人执行异议之诉一案，不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）（2019）苏1281民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李进权上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1.钢联齿轮公司于2014年1月30日向上诉人出具的《承诺》：“本公司承诺于2014年4月30日前用壹辆福田16m³搅拌车抵偿李进权的工程款，如果到期交不了车，河边新建仓库一切产权归李进权所有，特此承诺。”此《承诺》系因钢联齿轮公司欠付已经到期工程款出具，即形成于工程款欠款债权到期之后，其系上诉人与钢联齿轮公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2.上诉人自2014年4月30日起至目前为止将近五年对案涉厂房实际占有、使用、收益，一审法院未予认定，遗漏认定重要事实；3.上诉人未就执行标的办理过户的原因在于钢联齿轮公司一直不配合上诉人办理过户手续，即非因上诉人自身原因未办理过户登记；4.涉案争议的房屋属于没有产权登记的房屋，而被上诉人农商行金桥支行与被上诉人王书鉴等设定的抵押不包括争议的没有产权登记的房屋，涉案争议的房屋是原钢联齿轮公司在建设中超出规划许可红线所建的房屋，本质上属于违章建筑，执行标的大部分建在规划红线之外，不属于依法可进行拍卖的标的，且上诉人早已合法取得执行标的的所有权。即便通过淘宝司法拍卖平台对执行标的拍卖已于2019年3月24日成交，亦应通过执行回转程序将执行标的返还给上诉人；5.拍卖公告中所显示争议房屋为钢结构，而实际该房屋为砖混结构，兴化法院将不属于抵押范围内的有争议的房屋拍卖给被上诉人农商行金桥支行受偿，农商行金桥支行与其债务人之间的债务为500万元，兴化法院执行中拍卖房地产的评估价为1200多万元，实际成交价为900多万元，剩余的部分不应当由农商行金桥支行受偿，应当归上诉人所有。 农商行金桥支行辩称，1.上诉人与钢联齿轮公司约定以房抵债已被兴化法院（2014）泰兴民初字第1542号判决认定为流质条款，认定为无效，该判决载明钢联齿轮公司给付上诉人工程款44万元，驳回其其他诉讼请求；2.上诉人所称的抵押物不包括其所承建的仓库非本案所审理的相关事项，本案的争议焦点应当是上诉人对案涉房屋是否享有所有权，对此，上诉人并没有提供证据予以证明。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钢联齿轮公司、王书鉴、王苏建未到庭陈述意见。 经审理查明，1、农商行金桥支行与钢联齿轮公司、王书鉴、王苏建金融借款合同纠纷一案，兴化法院于2015年1月15日作出（2014）泰兴商初字第500号民事判决：一、被告兴化市钢联齿轮有限公司于本判决生效后五日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款500万元及其利息（自2013年4月30日起至2014年4月28日止，按年利率7.2%计算；自2014年4月29日起至实际给付之日止，按年利率10.8%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）。二、原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行对被告兴化市钢联齿轮有限公司设定抵押的位于兴化市昭阳工业园振兴西路南侧房屋（详见编号为“兴房权证昭阳字第××、32××46、32××73”的房屋所有权证）及相应的国有土地使用权（（地号为兴他项（2011）第**他项权证折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。三、被告王书鉴、王苏建在被告兴化市钢联齿轮有限公司设定抵押的财产的拍卖、变卖款项不足以清偿上述第一条给付义务时，对不足部分的债务承担连带清偿责任。四、被告王书鉴、王苏建承担保证责任后，有权向被告兴化市钢联齿轮有限公司追偿。五、驳回原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行要求变更王书鉴、王苏建对被告兴化市钢联齿轮有限公司的全部债务承担连带偿还责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告兴化市钢联齿轮有限公司承担，此款原告已垫付，被告兴化市钢联齿轮有限公司于本判决生效后五日内给付原告，其余被告负连带给付义务。因钢联齿轮公司未按生效法律文书确定的义务履行，根据农商行金桥支行的申请，兴化法院立案执行，在执行过程中，对钢联齿轮公司的房地产进行评估，并通过淘宝网司法拍卖平台依法拍卖，于2019年3月24日成交。 拍卖成交后，李进权对评估报告中无证部分的厂房二主张所有权，向兴化法院提出执行异议。兴化法院于2019年7月13日作出（2019）苏1281执异69号执行裁定，驳回李进权的异议。 李进权不服上述裁定，向兴化法院提起执行异议之诉称。 2019年3月26日，其对执行坐落于兴化市昭阳工业园的钢联齿轮公司厂区内的“厂房二”提出书面执行异议。兴化法院于2019年7月13日裁定驳回其异议。根据钢联齿轮公司《承诺》以及李进权自2014年4月30日起至目前为止对上述厂房实际占有使用、收益的事实，足以证明其享有该厂房的所有权，该厂房大部分建在规划红线之外，不属于依法可进行拍卖的标的，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。请求：1.不得执行坐落于兴化市昭阳工业园的钢联齿轮公司厂区的“厂房二”，并确认其享有上述房屋的所有权；2.本案诉讼费由农商行金桥支行、钢联齿轮公司、王书鉴、王苏建承担。 另查明：2014年6月，李进权因钢联齿轮公司拖欠建设仓库工程款，向兴化法院提起诉讼，并提及以仓库抵偿工程款的事项。兴化法院于2014年7月30日作出（2014）泰兴民初字第1542号民事判决，该生效判决认为，李进权对施工建筑物拍卖、变卖款不享有优先受偿权，钢联齿轮公司向李进权出具的承诺书属流抵条款，当属无效，据此判决钢联齿轮公司给付李进权工程款44万元及利息，驳回其他诉讼请求。兴化法院在农商行金桥支行与钢联齿轮公司借款合同纠纷案执行过程中，依法委托泰州永诚房地产土地资产评估有限公司对钢联齿轮公司的房地产进行评估，其中评估机构分别就土地使用权、有证房地产权属、无证房产分别列表作价，其中无证房产包括“钢棚、厂房二、东辅房东侧房、南辅房东侧房、配电房、厕所、西辅房”，厂房二的结构为钢结构，层高约6.7米、总层数1层，建筑面积777.88平方米。 李进权在一审中提交了下列证据：1、2014年1月30日钢联齿轮公司出具的承诺书，证明讼争厂房二归李进权所有；2、建设用地规划图、现状图（复印件），证明该厂房有一半建在红线以外，属于违章建筑；3、兴化法院（2014）泰兴民初字第1542号民事判决书，证明钢联公司欠李进权工程款44万元及利息。 兴化法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争财产享有实体权利足以阻却强制执行措施。本案中，李进权主张的标的物财产权利为评估报告中的厂房二，该建筑物未取得相应权属证书。虽然钢联齿轮公司承诺在不能将福田搅拌车抵偿工程款时，河边新建仓库（即厂房二）产权归李进权，该约定虽然具有担保性质，但双方当事人未能依法进行登记，属流抵条款，不具有法律效力。生效的（2014）泰兴民初字第1542号民事判决书中亦已确认李进权请求对其承建的仓库拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。李进权提供的证据不足以证明其对讼争房屋享有能够排除执行的权益，对其要求不得执行坐落于兴化市昭阳工业园的兴化市钢联齿轮有限公司厂区的“厂房二”并确认其享有上述房屋的所有权的请求不予支持。 据此，兴化法院于2020年3月21日作出（2019）苏1281民初6768号民事判决：驳回李进权的诉讼请求。案件受理费11819元，由李进权负担。 本院二审期间，上诉人李进权向本院提交如下证据：1.阿里巴巴拍卖网站截图三页及涉案房屋外形照片一组，拟证明案涉厂房二在拍卖时显示为钢结构，而上诉人实际占有的房屋为砖混结构，兴化法院拍卖的房屋不包括案涉房屋，该房屋拍卖所得不应由农商行金桥支行优先受偿；2.建设工程用地定点红线图及案涉房屋的建设平面图，拟证明案涉房屋的50%因超出红线为违章建筑，并非为被上诉人农商行金桥支行抵押的财产；3.兴化市临城街道阳山社区居民委员会出具的《情况说明》，拟证明案涉房屋抵债给上诉人并由上诉人占用至今以及不属于抵押财产的事实。农商行金桥支行质证认为：对于证据1，案涉厂房二为钢结构是由专业的评估机构作出的认定，真实性由评估机构负责，该证据中的照片无法看出是否系争议房屋；证据2是复印件，真实性由法庭认定，该证据只能证明案涉房屋超出红线，可能部分是违章建筑，但不能证明上诉人的证明目的；证据3实质上属于证人证言，应当由证人出庭作证，即使根据《情况说明》所言该房屋抵债给李进权，也被兴化法院相关民事判决予以认定无效。 二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人李进权应就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人李进权主张其与钢联齿轮公司签订《承诺书》以“以物抵债”的方式取得案涉厂房二的所有权并排除执行，对此，本院认为，上诉人主张的以物抵债《承诺书》效力已被兴化法院（2014）泰兴民初字第1542号民事判决认定为流抵条款而无效，且以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，上诉人李进权享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。因此，上诉人以“以物抵债”主张对案涉厂房二享有所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的兴化法院评估报告对案涉房产二的结构描述有误以及案涉厂房二有部分超出红线，金桥支行对超出部分的拍卖价款不享有优先受偿权等问题，因上述问题不是执行异议之诉的审查范围，本院对此不予理涉，上诉人李进权如对相应拍卖款项的分配有异议，应当向执行部门予以反映。 综上，李进权主张排除人民法院对案涉房产的执行的上诉请求，于法无据，不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11819元，由上诉人李进权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁正明 审 判 员 孙金录 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟