山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3804号上诉人（一审原告）：杨成文，男，1978年2月27日出生，回族，住山东省临邑县城区。上诉人（一审原告）：王娟，女，1978年12月10日出生，回族，住山东省临邑县城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李锋，男，1966年7月11日出生，回族，住山东省临邑县。委托诉讼人：毕玉学，临邑邢侗法律服务所法律工作者。上诉人杨成文、王娟因与被上诉人李锋案外人执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨成文、王娟的上诉请求：1.撤销（2020）鲁1424民初1667号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《物权法》第十五条物权债权区分原则，上诉人与李骥签订的房屋买卖居间合同不存在法律禁止买卖等情形，应当为合法有效。即便李骥取得涉案房屋的方式存疑，但因该房屋系集体土地使用证，无法办理过户登记事宜，根据《物权法》的相关规定，即便李骥系无权处分，上诉人在支付合理价款及已经办理入住实际占有，也符合规定构成善意取得。上诉人是涉案房产的所有人并实际控制该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（法释（2015）10号）》第28条规定，（2016）鲁1424执946号执行裁定系于2016年7月25日出具的，而上诉人在2015年11月份就签署了合法有效的书面房屋买卖合同，并实际占有控制了涉案房产，支付了相应的价款，符合能够排除本案标的执行的各项情形。李锋答辩称，一、对临房权证字第**房产的第一次出卖协议无效。本案所涉房屋产权人为刘德安一家四人，其子刘树伟无权处分，刘树伟与李冀签订房屋买卖协议无效；李冀就没有取得该房屋的所有权，也就无权处分该房屋。二、李冀在没有取得涉案房屋所有权的情况下，与杨成文、王娟签订了房屋买卖协议，显然这个协议也是无效的，应按无效合同处理。杨成文、王娟在明知李冀没有取得所有权的情况下买受该房屋并非善意取得，其本身存有过错，应对自己的过错承担责任。三、临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1667号民事判决中认定的事实是正确的，判决也是正确的。杨成文、王娟向一审法院起诉请求：请求判令不得执行位于临邑县城区的房屋；确认位于临邑县城区的房屋归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月12日，案外人刘树伟以欠款人的名义向案外人李骥出具协议书一份，载明刘树伟无力向李骥偿还欠款，将位于临邑县城区的房屋转让给李骥，用以抵顶欠李骥的债务。2015年11月7日，李骥与本案杨成文、王娟就上述房屋签订了《房屋买卖协议》，约定李骥以13.5万元的价格将上述房屋转让给杨成文、王娟。杨成文、王娟于协议签订当日向李骥交付了全部购房款，并已经实际入住上述房屋。原告称因上述房屋系集体土地使用证，无法办理过户登记，故刘树伟将上述房屋转让给李骥、李骥将上述房屋转让给本案原告均未办理过户登记。根据上述房屋的房产所有权证的记载，上述房屋由刘德安、王桂荣、刘树召、刘树伟共有，产权来源为“经房改购单位住房”，颁证日期为1994年5月15日。临邑县人民法院（2015）临商初字第1015号民事判决书判决刘德安、刘树伟偿还本案李锋借款150万元及利息，该判决已进入执行阶段。临邑县人民法院于2016年8月29日查封了位于临邑县城区的房屋，于2019年5月9日裁定续封。原告于2020年5月向临邑县人民法院提出书面异议，请求解除对上述房屋的查封，临邑县人民法院于2020年5月20日作出（2020）鲁1424执异9号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”刘树伟是案涉房屋的共同共有人之一，根据上述规定，未经其他共同共有人的同意，刘树伟无权处分案涉房屋。刘树伟以个人名义将案涉房屋转让给李骥属无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”李骥在受让案涉房屋时应当要求刘树伟出示房产证或到相关部门查询案涉房屋的登记情况，而案涉房屋的所有权证上载明案涉房屋由刘德安、王桂荣、刘树召、刘树伟共有，故在没有证据的情况下，不能认定李骥受让案涉房屋时是善意的，而且李骥受让案涉房屋没有办理登记，李骥对案涉房屋不构成善意取得。虽然李骥与刘树伟就案涉房屋转让签订了协议，但李骥并没有取得案涉房屋的所有权。在李骥没有取得案涉房屋所有权的情况下，李骥将案涉房屋转让给杨成文、王娟属无权处分。杨成文、王娟在受让案涉房屋时应当要求李骥出示房产证或到相关部门查询案涉房屋的登记情况，而案涉房屋的所有权证上载明房屋由刘德安、王桂荣、刘树召、刘树伟共有，在没有证据的情况下，不能认定杨成文、王娟受让案涉房屋时是善意的，杨成文、王娟受让案涉房屋没有办理登记，杨成文、王娟不构成善意取得。杨成文、王娟并没有取得案涉房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定第一项中的书面买卖合同应当是买受人与被执行人签订的书面买卖合同，本案中本案原告作为买受人并非是与被执行人刘德安、刘树伟签订了买卖合同，而是与李骥签订了买卖合同，不属于上述规定第一项中的情形，杨成文、王娟不能依据上述规定请求排除对案涉房屋的执行。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：驳回原告杨成文、王娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨成文、王娟负担。二审期间，杨成文、王娟、李锋均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：杨成文、王娟对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案是案外人杨成文、王娟提起的执行异议之诉，杨成文、王娟对涉案房产权益的主张具有举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产并不产生物权变动的法律效果。根据一审查明的事实，涉案房屋由刘德安、王桂荣、刘树召、刘树伟共有，未经其他共同共有人的同意，刘树伟无权处分案涉房屋。刘树伟以个人名义将案涉房屋转让给李骥属无权处分，且李冀对于涉案房屋的取得不符合善意取得的条件。杨成文、王娟与李冀签订买卖合同，亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。一审法院认定杨成文、王娟并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行涉案房屋，一审法院对此事实认定正确，本院依法予以认可。杨成文、王娟上诉称享有阻止法院强制执行涉案房产的民事权益，不应强制执行涉案房屋，无据可查，其该上诉理由不能成立。综上所述，杨成文、王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨成文、王娟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 单仕东审判员 王玉敏二〇二〇年十二月七日法官助理齐鑫卉书记员郭园