海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初3339号原告王继琴，女，汉族，住海城市。被告沈艳春，女，汉族，住海城市。被告闫龙，男，汉族，住海城市。二被告共同委托代理人闻世金，海城市正清法律服务所法律工作者。原告王继琴诉被告沈艳春、闫龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理，原告王继琴、二被告的委托代理人闻世金到庭参加诉讼。后原告对被告提供的收款凭据申请笔迹鉴定，本院予以准许，并于2020年10月30日第二次公开开庭进行审理，原告王继琴、被告沈艳春及其委托代理人闻世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继琴诉称，二被告夫妻于2016年7月15日上午向原告借现金2万元，由二被告出具借条，口头约定月息2分；二被告于2016年7月15日下午向原告借现金2万元，约定月息3分，由被告沈艳春在借条上签闫龙、张野名字；二被告于2016年8月4日向原告借现金1万元，由被告沈艳春在借条上签闫晓月名字，担保人签闫龙、沈艳春名字，口头约定月息2分。借款期间二被告偿还部分利息，拖欠借款本金50000元及利息未付，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金50000元，并另行支付按照年利息2分计算的自2019年7月2日起至全部款项还清之日止期间的利息；2、鉴定费和诉讼费均由二被告承担。二被告辩称，一、诉讼标的错误。被告闫龙、沈艳春系夫妻关系，与原告比较熟悉，2016年7月18日被告因急用资金，向原告借款20000元，并给原告打借条一张，双方未约定利息。当天下午，闫龙的战友张野因在开养鸡场，缺少流动资金，由闫龙担保，张野向原告借款20000元，双方约定月息三分，2016年8月4日借款人闫晓月（已病故），因开美容室缺钱，由被告担保，闫晓月向原告借款10000元，双方未约定利息，上述三笔借款共计50000元，按照相关的法律规定，被告借款20000元应由自己承担偿还义务，张野、闫晓月的借款被告只是该笔借款的担保人，并不是借款人，原告应对借款人张野、闫晓月主张权利，因此原告将50000元的借款全部由被告进行偿还的主张错误，没有法律依据，其诉讼标的错误，没有合法性。二、认定事实错误，主体资格不成立。被告因对相关法律不了解，认为所借50000元的欠款全部都应由自己承担，所以从2016年7月18日借款至2018年12月末止，被告每月向原告还款1000元，共计29个月29000元。2018年农历8月19日下午3点多钟原告给沈艳春打电话说二儿子出事了急用2000元，于是沈艳春从大甲村王超借2000元，王超用手机微信直接转给原告的二儿子。2018年9月6日原告说随礼用钱从沈艳春拿走300元，2019年4月6日上午，原告和她小姑子俩人找到沈艳春说随礼用钱拿走500元，另2018年7月20日至2019年7月12日被告共向原告还款四笔共计35000元，有收条为证。其中2018年7月20日还款5000元，2019年3月11日还款9000元，2019年3月27日还款4000元，2019年7月12日还款17000元，从2016年7月18日至2019年7月12日被告共向原告还款36笔，总额为66800元。根据还款情况，被告到2018年5月（实际每月还款1000元计算）就已经全部还清原告的全部借款，因双方未约定利息，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息的出借人主张借期利息的，人民法院不予支持”的规定，被告不应承担支付该笔借款的利息。因此原告在被告已偿还全部借款的情况下，又将沈艳春和闫龙列为本案的被告其认定事实错误，主体资格不成立。综上请求人民法院，对原告的诉讼请求不予支持，对被告超出部分的还款应由原告予以返还给被告，依法保护二被告的合法权益不受侵犯。经审理查明，被告沈艳春与闫龙系夫妻关系。原告持有三张债权凭证，分别为：1、“借条沈艳春闫龙借王记芹二万元正2016年7月18号阴7月15日”；2、“张野闫龙借条王记芹二万元正2016年7月18号7月15日号3分钱历”；3、“借条王记芹借一万元正但保闫龙沈艳春闫晓月借主2016年8月4日”。二被告持有四张收款凭据，分别为：1、“2018年7月20日沈艳春还款7月20日晚还王纪芹收到7月20日5000千元5000元”；2、“2019年3月11号收到沈艳春9千元还王纪芹”；3、“2019年3月27日沈艳春还王纪芹4000元”；4、“还款17000王纪芹2019年7月12日6/12日”。另查，原告对被告提供的“2019年3月27日沈艳春还王纪芹4000元”（检材1）和“2019年3月11号收到沈艳春9千元还王纪芹”（检材2）提出异议，其称该两张收款中“王纪芹”不是其本人所签，她也没有收到还款数额。据此申请笔迹鉴定，用以支持其提出的未收到如上款项的诉讼主张。本院依法予以准许并委托沈阳佳实司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年9月30日作出的[2020]文鉴字第106号司法鉴定意见为：“1、检材1中的‘王纪芹’签名字迹与提交的王纪芹样本签名字迹不是同一人书写。2、检材2中的‘王纪芹’签名字迹与提交的王纪芹样本签名字迹不是同一人书写”。原告为此支付鉴定费4800元。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、借条三份，2、司法鉴定意见书一份，3、鉴定费发票一张（金额为4800元）；二被告除陈述外提供的证据有：1、2018年7月20日收条一张，2、2019年3月11日收条一张，3、2019年3月27日收条一张，4、2019年7月12日收条一张。以上证据，原告提供的证据1-3、被告提供的证据1和4，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信；被告提供的证据2和3，经原告申请笔迹鉴定形成的鉴定结论认定为非原告本人所写，该两份证据不具有真实性与合法性，本院不予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案中，被告对原告提供的三张借条的真实性没有异议并称二被告实际收到借款本金50000元，本院依法确认本案涉案债权本金数额为50000元。经归纳，原、被告双方争议的主要焦点为：第一，偿还债务的主体问题；第二，二被告已经偿还的债务数额问题；第三，是否给付利息以及利息标准问题。关于本案的第一个争议焦点即偿还债务的主体问题，原告称直接将三笔借款共计50000元直接交给二被告，借条也都是二被告书写并直接交给原告，所以要求二被告偿还涉案借款本金50000元及相应利息。二被告则称，除2016年7月18日借条上写明沈艳春和闫龙的借款20000元系二被告所借之外，其余两张上分别写有“张野”和“闫晓月”字样的共计30000元借款的债务人分别为张野和闫晓月，该30000元应由张野和闫晓月偿还，二被告不承担还款责任。关于承担债务主体问题，首先，针对写明“沈艳春闫龙借王记芹二万元正”的2016年7月18日借条，原告主张由二被告偿还且二被告对此没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法确认该借款本金20000元由二被告进行偿还。其次，关于写明“张野”和“闫晓月”字样的两张借条，庭审已查明，原告将该两张借条中的30000元交付给二被告，由二被告出具借条，且该两张借条上的字迹全部由二被告书写，原告本人并未见过张野和闫晓月，且部分履行还款义务的也都是二被告，在二被告未能提供证据证明其在实际收到借款之后将款项如数交付给张野与闫晓月且经张野和闫晓月确认的情况下，涉案借贷关系就是由原告与二被告之间建立，应由二被告承担还款责任。综上，本案原告主张的借款本金50000元的偿还义务均由被告沈艳春和闫龙承担。关于本案的第二个争议焦点即二被告已经偿还的债务数额问题，原告称：“1、2016年-2017年给利息收了17000元，大约平均每月利息1000元；2、2019年末收到1700元；3、2000元转微信；4、900元现金；5、2018年或2019年5000元现金，收到的26600元均是利息，本金没有偿还。对还款17000元和5000元条没有异议”；被告则坚持答辩意见中的还款数额即已经偿还66800元，具体还款清单为：“1、2016年7月18日至2018年12月30日（每月还1000元）29个月=29000元，2、2018年农历8月19日还款2000元（李超微信转给原告儿子），3、2018年9月6日还原告300元（随礼），4、2019年4月6日还500元（随礼），5、2018年7月20日还款5000元，2019年3月11日还款9000元，2019年3月27日还款4000元，2019年7月12日还款17000元”。首先，关于被告提供的四张收条，其中的2019年3月27日（4000元）和2019年3月11日（9000元）共计13000元的两张收条，原告提出未收到该13000元也没有出具收条并签字，本院准许原告的笔迹鉴定申请后形成的鉴定结论为该两张欠条上的签名不是原告所写，本院依法支持原告提出的意见即其未收到该两张收条写明的13000元，对二被告提出的已经偿还该13000元的辩解意见不予采纳。另，因二被告未如实与诚实的举证行为导致原告支出鉴定费4800元，该4800元已由原告先行垫付，本院对原告提出的该项诉讼主张予以支持，依法确认该4800元应由二被告承担并给付原告。其次，关于2018年7月20日（5000元）和2019年7月12日（17000元）共计22000元的收条，原告对此予以认可，本院对该22000元的还款数额予以确认。再次，关于二被告提出的通过微信转账2000元，因与原告在陈述中称通过微信转账偿还2000元对应，本院对被告所称的该2000元还款数额予以确认。除本院如上认定的数额之外，被告除本人陈述外未能提供证据加以证明，在原告又未予认可的情况下，本院对二被告主张的其他还款数额均不予认定。综上，针对涉案债权，二被告共偿还26600元。关于本案的第三个争议焦点即是否给付利息以及利息标准问题，首先，原告提供的“借条沈艳春闫龙借王记芹二万元正2016年7月18号阴7月15日”和“借条王记芹借一万元正但保闫龙沈艳春闫晓月借主2016年8月4日”两张借条，未书面约定利息亦未约定还款期限，在二被告不予认可存在利息约定而原告又未能提供其他证据加以证明存有明确利息约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，本院对原告针对该两笔借款提出的利息主张均不予支持。其次，原告提供的“张野闫龙借条王记芹二万元正2016年7月18号7月15日号3分钱历”借条中写明“3分钱历”，涉及到“3分钱历”是月利率还是年利率的认定问题。本院认为，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的司名、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定来考量当事人在建立借贷法律关系之时就利息标准进行约定的真实意思表示。本案中，原告将资金借给被告并约定利息，其目的是通过提供借款来获取利息，不属于无偿帮助，该借条中载明“3分钱历”，说明该借款需支付利息，又因民间借贷的借款期限通常都短于一年，当事人为计算方便通常约定的利息都是月利率而不是年利率。因此，综合考虑原告向被告提供借款的用途、民间借贷利率约定的实际情况以一般人对“3分钱历”的理解等因素的基础上，应认定借条中记载的“3分钱历”为月利率；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”的规定，本院依法判令二被告应当按照原告起诉之时即2020年5月21日同期全国银行间同业拆借中心公布公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。再次，关于二被告已经偿还的26600元是偿还的利息还是本金的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案原告主张的三笔债权均未约定还款期限，且仅有“张野闫龙借条王记芹二万元正2016年7月18号7月15日号3分钱历”约定利息，本院依法确定二被告已经偿还的26600元首先抵充该笔20000元借款的利息，超出部分抵充该笔借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈艳春和闫龙于本判决生效后十日内偿还原告王继琴借款本金20000元，并另行支付按照2020年5月21日同期全国银行间同业拆借中心公布公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2016年7月18日起至全部款项还清之日止的利息（实际履行时，首先用26600元抵充利息，多出部分抵充本金；若仍有余额，抵充第二项判决主文中的债务）；二、被告沈艳春和闫龙于本判决生效后十日内偿还原告王继琴借款本金30000元；三、被告沈艳春和闫龙于本判决生效后十日内给付原告王继琴鉴定费4800元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由二被告负担。此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，加付525元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇二〇年十二月二日书记员  严慧春