广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初742号原告：钱峻峰，男，1978年1月4日出生，汉族，住广东省中山市*********玉龙阁512房，公民身份号码429************015。原告：朱翔远，男，1947年5月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市*********，公民身份号码422************151。委托代理人：钱峻峰，身份信息同上。被告：中山市三角镇人民政府，住所地广东省中山市三角镇，统一社会信用代码114***********254W。法定代表人：李凯航，镇长。委托代理人：黎惠影，该镇政府工作人员。委托代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。第三人：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码114***********744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：黄志鸿，冼欣欣，该局工作人员。原告钱峻峰不服被告中山市三角镇人民政府（以下简称三角镇政府）行政强制及要求行政赔偿，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2018年7月3日作出（2018）粤2071行初69号行政判决，原告钱峻峰、被告三角镇政府均不服，提起上诉。中山市中级人民法院经审理后作出（2018）粤20行终1032号行政裁定书，以事实查明不清为由，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭审理后于2019年6月28日作出（2019）粤2071行初489号行政判决。被告三角镇政府不服，再次提起上诉。原告朱翔远因不服被告三角镇政府行政强制及要求行政赔偿，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼，案号为（2019）粤2071行初1911号。2020年2月10日，中山市中级人民法院作出（2019）粤20行终1507号行政裁定，以“朱翔远、钱峻峰分别提起的行政诉讼，为必要的共同诉讼，原审法院应合并两案进行审理，相关程序违法具有不可逆性和不可弥补性，属于程序原因错误，必须发回重审”为由，再次裁定发回重审。本院于2020年5月22日立案。本院于2020年5月28日作出（2019）粤2071行初1911号之一行政裁定，将该案并入本案一并审理。因中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，分别于2020年7月8日、8月31日公开开庭审理了本案。原告钱峻峰暨原告朱翔远的委托代理人，被告三角镇政府的党委委员白升荣及委托代理人黎惠影、胡志敏，第三人市城管局的委托代理人黄志鸿，冼欣欣到庭参加诉讼。因原告钱峻峰、朱翔远与被告三角镇政府自愿协商调解，依双方当事人的申请，本案扣除审限2个月。本案现已审理终结。原告钱峻峰、朱翔远诉称，2017年9月6日，被告三角镇政府在未事先书面催告及未给予陈述、申辩权利的情况下，直接实施强制行为，导致原告钱峻峰位于中山市****************旁的振涛报刊店（又名“避风塘”，“避风塘”是振涛报刊店门头装修时采用的名字）及店内财物被损毁。被告三角镇政府在执法过程中还将原告朱翔远推倒致伤住院治疗。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告三角镇政府实施的上述强制行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条的规定，被告三角镇政府应赔偿原告钱峻峰财产损失以及原告朱翔远的人身损害损失。为此，特提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认被告三角镇政府于2017年9月6日强制拆除位于中山市******富康路2号“避风塘”锌铁棚的行为违法；2.判令被告三角镇政府赔偿原告钱峻峰店铺建造和装修损失及店内财产损失合计170258元；3.要求被告三角镇政府准许原告钱峻峰恢复营业；4.判令被告三角镇政府向原告朱翔远支付住院期间的费用80100.5元（医药费8654.5元、护理费9720元、伙食费5400元、营养费4000元、交通费1296元、营业损失误工费51030元）并预支后期治疗费10万元；5.判令被告三角镇政府赔偿原告钱峻峰、朱翔远家庭精神损害赔偿100万元；6.要求被告三角镇政府在中山日报、南方都市报、广州日报等媒体公开道歉，恢复其名誉。庭审中，原告钱峻峰、朱翔远再次明确“避风塘”锌铁棚及相关物品的所有权归属于钱峻峰，故涉案财物损失的赔付对象是钱峻峰；朱翔远在强制清拆过程中受伤，故人身损害赔偿及后续治疗费用的赔付对象是朱翔远；而家庭精神损害赔偿的赔付对象则为钱峻峰、朱翔远。被告三角镇政府辩称，1.原告钱峻峰、朱翔远不是本案适格的原告。没有实质证据证明“避风塘”锌铁棚，属于原告钱峻峰或朱翔远，原告钱峻峰、朱翔远并不是“避风塘”锌铁棚的所有者和建设者，原告朱翔远的受伤并不是涉案强制行政行为所致，故涉案强制行政行为并未对原告钱峻峰、朱翔远的财产和人身权利义务产生直接影响，两人并非本案适格原告。2.中山市三角镇综合行政执法局（以下简称三角镇执法局）依法将“避风塘”锌铁棚整体搬离以消除违法状态的行政行为合法。首先，“避风塘”锌铁棚未办理任何报建手续，属违法构筑物。“避风塘”锌铁棚位于中山市三角镇房地产开发公司退让用地范围内（人行道及公用范围），该公司未将该土地提供给任何个人或公司使用，也不清楚该锌铁棚的所有人。其次，三角镇执法局对“避风塘”锌铁棚进行整体搬离的程序合法。因“避风塘”锌铁棚的所有人或使用人无法确认，三角镇执法局在三角镇高平村治保会工作人员的见证下，依法在“避风塘”锌铁棚门上、三角镇计生办宣传栏、中山市******民委员会（以下简称高平村委会）宣传栏等群众聚集或高平村委会办公所在地明显之处张贴了关于协助处理违章锌铁棚的公告，逾期仍无人前来认领，在无法确认具体行政相对人的基础上，三角镇执法局依法将“避风塘”锌铁棚整体搬离，以消除违法现状，该行为不属于法律上的强制拆除行为。3.原告钱峻峰、朱翔远主张的赔偿没有事实与法律依据。三角镇执法局实施的执法行为仅是将“避风塘”锌铁棚整体搬离，并未造成损坏，且“避风塘”锌铁棚是违章建筑，属于法律否定的利益，非法利益不受法律保护。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，其府无义务对“避风塘”锌铁棚进行国家赔偿。原告朱翔远的受伤并未其府所致，其府无义务进行国家赔偿。原告朱翔远要求赔偿的医疗费、伙食费、交通费、营业补偿损失费、后期治疗费、精神损害抚慰金以及要求赔礼道歉等均无事实依据和证据支撑，不应得到支持。综上所述，请求法院驳回原告钱峻峰、朱翔远的诉讼请求。第三人市城管局述称，涉案强制行为并非由其局作出。关于协助处理违章锌铁棚的公告的落款及盖章均为三角镇执法局。根据中机编[2011]248号《关于印发三角镇党委镇人民政府主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，三角镇执法局是被告三角镇政府组建并赋予其行政管理职能的内设机构。其局虽于2012年通过委托的方式把全部执法事项委托给包括三角镇在内的24个镇区行使，但委托协议明确规定镇区在委托权限范围内是以其局名义开展行政执法的，并且要求加盖其局的业务专用章。关于协助处理违章锌铁棚的公告加盖的公章并非是其局的业务专用章。涉案强制行为是三角镇执法局实施，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项的规定，其局无须承担由三角镇执法局作出的行政行为所产生的法律责任。经审理查明，朱翔远与钱峻峰为父子关系。2016年2月3日，高平村委会出具一份证明，载明：“兹有位于中山市**********第1卡之一（慈善桌球城前）的房屋（爱心报亭，经营面积：3.5*9.5米）属钱峻峰自建，因历史原因未能及时办理房产证等相关产权证明，该房屋不在封闭小区内，首层临街且已作商铺建设，可作商业用途并可投入使用”。2016年2月4日，中山市三角镇振涛报刊店（以下简称振涛报刊店）登记注册成立，经营场所为中山市**********第1卡之一（慈善桌球城前），企业类型为个体工商户，经营者为钱峻峰，经营范围为报纸、期刊、图书、音像制品、电子出版物零售；餐饮服务；食品流通；零售:日用百货、服装、鞋帽。三角镇执法局在日常巡查中发现位于中山市************侧，店面招牌为“避风塘”的锌铁棚涉嫌违规设置，于2017年8月17日向中山市三角镇房地产开发公司发出情况咨询函，该公司于2017年8月18日复函称，“避风塘”锌铁棚位于该公司的退让用地范围内，该公司未将该锌铁棚所在用地租赁或提供给任何个人或单位使用；该公司不清楚该锌铁棚属何人所有，也不能明确该锌铁棚是否办理了设置审批手续。2017年8月24日，中山市城乡规划局三角分局向三角镇执法局作出关于中山市三角镇房地产开发有限公司用地内建设的锌铁棚建筑物有关建设工程规划许可情况的复函，该复函载明：“经查，中山市三角镇房地产开发公司用地[土地使用证号：中府国用（2008）第040761号]内建设的锌铁棚建筑物未依法取得建设工程规划许可证。”2017年8月29日，三角镇执法局作出关于协助处理违章锌铁棚的公告，该公告载明：“位于中山市************侧的1间锌铁棚（如附图所示），涉嫌未经主管部门审批擅自占用城市道路，违反《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项的规定，请上述锌铁棚的所有人于2017年9月1日前带身份证、土地使用证或用地合同、营业执照、占用城市道路的相关审批文件等资料到三角镇综合行政执法局（三角镇月湾路20号）协助我局调查。逾期不前来，我局将根据《中山市人民政府办公室关于印发‘四看’市容环境综合整治行动方案的通知》（中府办电[2016]22号）、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款及《城市道路管理条例》第四十二条的规定，先行登记保存上述锌铁棚，1个月后仍无人前来认领，按无主处理”。三角镇执法局在“避风塘”锌铁棚、高*村委会宣传栏、**村文化体育中心等地张贴了上述公告。2017年9月6日，三角镇执法局将“避风塘”锌铁棚及附属设施实施强制清拆。钱峻峰、朱翔远认为三角镇执法局实施的上述强制行为违法，造成了“避风塘”锌铁棚等财物损失，同时认为三角镇执法局在执法过程中推倒朱翔远，导致朱翔远受伤住院的人身伤害损失，遂以三角镇政府为被告诉至本院，主张前述之诉讼请求。另查明,中山市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤20行终1032号行政裁定书，查明如下事实：朱翔远不服市城管局于2017年6月6日作出的中城执责字[2017]第18-110号责令停止（改正）违法行为通知书，向中山市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府经审查，于2017年8月23日作出中府行复[2017]554号行政复议决定书，认为市城管局认定朱翔远未经批准违法占用城市道路实施经营，事实清楚，证据充分。市城管局责令“朱翔远于2017年6月9日前改正违法行为，自行搬迁并恢复道路原貌”，依据正确，程序合法。中府行复[2017]554号行政复议决定书维持了市城管局作出的中城执责字[2017]第18-110号责令停止（改正）违法行为通知书。该责令停止（改正）违法行为通知涉及的标的同为位于中山市********的“避风塘”店铺。庭审中，钱峻峰、朱翔远均明确称该责令停止（改正）违法行为通知针对的是朱翔远经营的“水果捞”店铺，该店铺主要经营早餐，距离“避风塘”锌铁棚十几米左右，与“避风塘”锌铁棚没有关联；三角镇政府亦确认该责令停止（改正）违法行为通知并不包括“避风塘”锌铁棚。另外，钱峻峰、朱翔远在庭审中还称，振涛报刊店与“避风塘”锌铁棚是同一建筑物；“避风塘”锌铁棚是钱峻峰出资建设的，因装修的时候钱不够，朱翔远出资了一部分，但两人均确认“避风塘”锌铁棚的所有权归属于钱峻峰；钱峻峰曾就“避风塘”锌铁棚的选址和建造问题向三角镇规划、住建等部门申请过报建，但相关部门一直没有批准同意，后经过高平村委会出具证明，并经政府部门之间协调之后才允许设点经营；2017年8月，由于“避风塘”锌铁棚后面的消防大楼围闭施工，因“避风塘”锌铁棚在施工范围内故从8月19日之后就暂停营业；2017年9月6日，朱翔远看到施工人员拆除“避风塘”锌铁棚，通知钱峻峰到现场；三角镇执法局的工作人员当时在场，但不允许钱峻峰和朱翔远进入锌铁棚取回财物；钱峻峰在“避风塘”锌铁棚整体拆除后，尾随去到存放的仓库，才看到锌铁棚的玻璃门上贴有三角镇执法局于2017年8月29日作出的公告，当时才知道限期拆除锌铁棚的内容。三角镇政府则称，三角镇执法局当时对“避风塘”锌铁棚实施的强制行为是整体搬离，并非拆除；同时承认是其府组织实施涉案强制行为的。市城管局称，其局既未实施涉案强制行为，也未委托三角镇政府或三角镇执法局实施涉案强制行为。钱峻峰、朱翔远接受本院调查时主张涉案强制行为是三角镇政府组织实施的，相应的法律责任应由三角镇政府承担，与市城管局无关。又查明，钱峻峰主张“避风塘”锌铁棚财产损失170258元，具体包括锌铁棚的建造费56000元、装修费82000元以及存放于店铺内的财物损毁，包括麻将机5800元、制冰机2400元、岳阳楼屏风9600元、隔间板9030元、气压椅400元、饮用水瓶30元、不锈钢车架1000元、木夹板石膏板245元、电线管材453元、电线1316元、电表288元、槽钢660元、角铁40元、食品原料900元、漏电开关96元。诉讼过程中，钱峻峰提供关于锌铁棚建造、装修费、屏风、隔间板、麻将机费用的6张手写收据以及2张食品送货单、1张建筑材料送货单、多张现场照片来证明上述财产损失。据钱峻峰、朱翔远提交的现场照片显示，“避风塘”锌铁棚清拆搬离时现场散落有冰柜、制冰机、气压椅、麻将机。钱峻峰、朱翔远称三角镇执法局工作人员当时不允许其进入锌铁棚取回财物。三角镇政府亦未举证证明其府已将现场散落的物品进行清点、登记、保存并归还钱峻峰、朱翔远。据钱峻峰、朱翔远提交的“避风塘”锌铁棚现状照片显示，该锌铁棚内没有财物，该锌铁棚上贴有关于协助处理违章锌铁棚的公告。庭审中，三角镇政府称“避风塘”锌铁棚目前放置在指定仓库，并已通知钱峻峰前去取回。钱峻峰称三角镇政府确有通知其取回“避风塘”锌铁棚，但其认为该锌铁棚已坏，若取走了就没有证据，故至今仍没有前去取回该锌铁棚。又查明，朱翔远认为三角镇政府在实施涉案强制行为的过程中将其撞倒致伤，应支付其人身伤害损失80100.5元，具体包括医药费8654.5元、护理费9720元、伙食费5400元、营养费4000元、交通费1296元、营业损失误工费51030元。朱翔远提交了中山市三角医院的出院记录及8张中山市三角医院收费票据用以证明上述损失。其中7张收费票据为2017年9月6日的门诊收费，金额合计825.4元；另1张收费票据为2017年10月30日的住院收费，金额为7829.1元。据出院记录显示，朱翔远入院诊断为：脑震荡、腰骶部及右前臂皮肤软组织挫擦伤，多发腔隙性脑梗塞（陈旧性）；出院诊断为：脑震荡、腰骶部及右前臂皮肤软组织挫擦伤、多发腔隙性脑梗塞（陈旧性）、腰3-骶1椎间盘膨出、腰5/骶1椎间盘突出、胆囊多发结石。朱翔远提交了3段现场视频（尾号编码为105109、105338、090556）用以证明三角镇执法局工作人员在实施涉案强制行为过程中将其撞倒致伤。朱翔远确认三段视频发生的前后顺序为尾号编码090556、105109、105338。其中，尾号编码为090556的视频显示，朱翔远当时两手拿着木棍，吊车开过来，朱翔远欲走向吊车，两名执法人员挡在其前面不让其靠近，朱翔远后退过程中跌倒在地。尾号编码为105109的视频显示执法人员手挽手组成人墙站在强拆现场周围，朱翔远欲冲开人墙进入现场突然自行倒地，后有白色衣服男子将其扶起，之后朱翔远仍欲拨开人墙进入现场，未果。尾号编码为105338的视频显示，朱翔远在现场时而走动，时而坐在塑料凳上，抽着烟，未见异常。又查明，朱翔远主张三角镇政府应支付其后续治疗费10万元，未提交证据予以证明。钱峻峰、朱翔远要求三角镇政府赔偿其家庭精神伤害损失100万元，未提交证据予以证明。再查明，根据中机编[2011]248号《关于印发三角镇党委镇人民政府主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，三角镇执法局是三角镇政府的内设机构。本院认为，三角镇执法局对“避风塘”锌铁棚实施了涉案强制行为。根据中机编[2011]248号《关于印发三角镇党委镇人民政府主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，三角镇执法局是三角镇政府的内设机构，三角镇政府庭审中明确其府组织实施了涉案强制行为，而市城管局庭审中则明确没有委托过三角镇政府或三角镇执法局实施涉案强制行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，三角镇执法局实施涉案强制行为的法律责任应由三角镇政府承受，三角镇政府为本案适格的被告。根据各方当事人的诉辩意见、举证质证情况以及庭审意见，本案主要争议焦点如下：1.三角镇政府实施的涉案强制行为是否合法？2.三角镇政府是否应赔偿钱峻峰所主张的财产损失？3.三角镇政府是否应赔偿朱翔远所主张的人身伤害损失及后续医疗费？关于三角镇政府实施的涉案强制行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《城市道路管理条例》第二十七条第（四）项的规定，本案中，“避风塘”锌铁棚未取得相关规划报建许可证明，擅自占用城市道路，属于违法构筑物，依法应予拆除。而《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，对未取得建设工程规划许可即建设房屋的行为，应由有权行政机关先行作出行政决定，且在当事人不履行义务的情况下，具有行政强制执行权的行政机关方可依法定程序强制执行。此处法定程序应包括履行事先催告义务、听取当事人意见、作出强制执行决定等。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”然而，三角镇政府并未遵循上述法定程序，即三角镇政府实施的强制清拆“避风塘”锌铁棚行为程序违法。因此，本院对钱峻峰、朱翔远要求确认三角镇政府于2017年9月6日对“避风塘”锌铁棚实施强制清拆行为违法的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于三角镇政府是否应赔偿钱峻峰所主张的财产损失的问题？首先，关于钱峻峰主张要求赔付的“避风塘”锌铁棚建造费56000元及装修费82000元。“避风塘”锌铁棚属于违法构筑物，所产生的利益属法律否定的利益，非法利益不应受法律保护。因此，即使三角镇政府实施涉案强制行为违法，但对钱峻峰建设装修违法建筑物的成本，三角镇政府并不负有赔偿义务。钱峻峰称其在“避风塘”锌铁棚整体拆除后就尾随去到了存放的仓库，知道该锌铁棚的位置，同时确认三角镇政府已通知其前去取回该锌铁棚，但其认为该锌铁棚已坏，若取走则没有证据，故至今仍未前去取回。基于钱峻峰的上述陈述及行为，三角镇政府对于“避风塘”锌铁棚的残留价值亦不负赔偿义务。其次，关于钱峻峰主张要求赔付麻将机5800元、制冰机2400元、岳阳楼屏风9600元、隔间板9030元、气压椅400元、饮用水瓶30元、不锈钢车架1000元、木夹板石膏板245元、电线管材453元、电线1316元、电表288元、槽钢660元、角铁40元、食品原料900元、漏电开关96元等店内财物损失，合计32258元。虽然钱峻峰不能因涉案强制行为而对“避风塘”锌铁棚构筑物取得国家赔偿，但其对棚内物品具有所有权，可以依法取得相应的国家赔偿。钱峻峰虽然对上述物品的损失未能完全举证，但该举证不能是涉案强制行为所致，且现场照片清楚显示清拆搬离现场确实散落了麻将机、气压椅等物品，钱峻峰所主张的上述物品种类和价值损失亦属合理范围，而三角镇政府在实施涉案强制行为时对现场散落的物品并没有进行清点、登记、保存并归还钱峻峰，未尽审慎职责，应承担上述物品的赔偿责任。因此，钱峻峰要求三角镇政府向其赔付“避风塘”锌铁棚内的上述物品损失合计32258元的主张，本院予以支持。现场照片虽显示散落的物品还有冰柜，但因钱峻峰并未主张该物品的损失，故本院不作处理。关于三角镇政府是否应赔偿朱翔远人身伤害损失及后续治疗费问题。朱翔远主张三角镇政府在实施涉案强制行为的过程中将其撞倒致伤，应赔偿其人身损害损失80100.5元，具体包括医药费8654.5元、护理费9720元、伙食费5400元、营养费4000元、交通费1296元、营业损失误工费51030元，此外还要求赔偿10万元后续治疗费。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织取得国家赔偿权利的前提是行政机关及其工作人员实施了违法行政行为，该违法行为侵犯了行政相对人的合法权益，而且该违法行为与行政相对人受到的损失之间存在直接的因果关系。本案中，从朱翔远提交的现场视频显示其是在欲强行穿过执法人员因维护秩序而组成的人墙而进入清拆现场的过程自行倒地，视频并未显示出执法人员对其有推搡或肢体冲突，视频中的朱翔远没有异常。也就说，朱翔远的倒地并非三角镇政府实施涉案强制行政行为而导致的，朱翔远的倒地与三角镇政府实施涉案强制行政行为不具有直接的因果关系，三角镇政府执法人员在执法过程中并不存在侵犯朱翔远人身权的违法行为，因此，朱翔远要求三角镇政府赔付其人身伤害损失及后续治疗费的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院一并不予支持。另，是否准许营业并非三角镇政府的职权范围，钱峻峰要求三角镇政府同意其恢复营业的诉求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。钱峻峰、朱翔远要求登报公告赔礼道歉及要求赔偿家庭精神损害100万的诉讼请求，因未提供相应证据予以证实，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，钱峻峰、朱翔远请求确认涉案强制行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持；钱峻峰要求赔付财物损失32258元的诉讼请求，理据充分，本院亦予以支持。朱翔远主张人身损害赔偿及后续治疗费，于法无据，本院不予支持。请求恢复营业、登报公告赔礼道歉以及赔偿家庭精神损害的诉讼请求，理据不足，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告中山市三角镇人民政府于2017年9月6日对原告钱峻峰位于中山市***********的“避风塘”锌铁棚实施强制清拆的行为违法；二、判令被告中山市三角镇人民政府于本判决生效之日起30日内向原告钱峻峰支付财物损失32258元；三、驳回原告钱峻峰、朱翔远的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中山市三角镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  陈卫强人民陪审员  许浩宏二〇二〇年十二月一日书 记 员  郭 倩程慕桦