重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终912号上诉人（一审原告）重庆龙际机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道文星街**，统一社会信用代码91500227693927350C。法定代表人周海峰，执行董事。委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托代理人陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队，住，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路**一社会信用代码12500227450699234H。法定代表人谭济川，支队长。委托代理人张璐，单位工作人员。委托代理人叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区生态环境局，机构地址重庆市璧山区璧城街道双星大道49号，统一社会信用代码11500227MB16027401。负责人杨中亮，局长。委托代理人叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。上诉人重庆龙际机械制造有限公司（以下简称龙际公司）不服被上诉人重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称璧山环境执法支队）、重庆市璧山区生态环境局（以下简称璧山生态环境局）行政处罚决定、行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初233号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年9月24日，重庆市大气污染防治攻坚战指挥部《关于移交重点区域秋冬季蓝天保卫战第二轮第二批督导帮扶问题线索的函》附件《璧山区问题线索移交表》载明龙际公司的问题包括：“1.现场检查时该企业正在生产，发动机调试时尾气收集不全，门窗未密闭导致部分尾气散排；2.无废气治理设施运维台账；3.该企业借用重庆福欧机械有限公司环保手续，但未到区环保局备案。”璧山环境执法支队接到该交办单后，同月26日到龙际公司生产现场进行检查，发现该公司正在生产，但所涉柴油机、内燃机等生产项目的环境保护设施未经验收。2019年11月18日，璧山环境执法支队以龙际公司的生产项目环境保护设施未经验收，建设项目已投入生产为由，作出璧环罚〔2019〕205号行政处罚决定书，对龙际公司处以行政罚款200000元。龙际公司认为企业仅是在调试现有设施设备，并未生产，故申请行政复议。2020年2月26日，璧山生态环境局作出璧山环法〔2020〕3号行政复议决定书，维持了璧环罚〔2019〕205号行政处罚决定书。故龙际公司起诉来院，请求判决撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。一审法院认为，龙际公司所涉柴油机、内燃机等生产项目依法属于应当编制环境影响报告表的项目，其环境保护设施未经验收的事实清楚。本案的争议焦点在于龙际公司的建设项目是否投入生产。从现场检查（勘察）笔录看，该笔录载明“该公司正在生产”的事实经现场负责人签字确认，且有视听资料予以印证，现场检查情况与重庆市大气污染防治攻坚战指挥部发出《关于移交重点区域秋冬季蓝天保卫战第二轮第二批督导帮扶问题线索的函》的附件记载基本一致。故龙际公司辩解只是对环保设备进行前期调试、并未投产的辩解意见不予采纳。环境保护法律法规规定，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用；编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用。本案龙际公司所涉建设项目未经验收、先行投产，事实清楚，依法应“处20万元以上100万元以下的罚款”。鉴于龙际公司借用了已经破产的案外人重庆福欧机械有限公司环保手续及设施，该“未验先投”行为违法情节较轻，依法可以从轻处罚。现璧山环境执法支队根据《建设项目环境保护条例》规定的处罚幅度，处罚龙际公司行政罚款200000元，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告重庆龙际机械制造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆龙际机械制造有限公司负担。一审宣判后，龙际公司不服，向本院提起上诉，认为：1.视频显示龙际公司厂区内凌乱不堪，公司工人在厂区内归置设备，并未生产，龙际公司员工对现场笔录的签字系因笔录表述歧义导致的理解错误；2.《璧山区问题线索移交表》并未作为处罚证据使用，且该表所记载内容并无实地检查依据，仅是需要进一步核实的线索。据此，请求：1.撤销一审判决，并撤销璧环罚〔2019〕205号行政处罚决定和璧山环法〔2020〕3号行政复议决定；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人璧山环境执法支队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；案涉行政处罚有视频、《现场检查（勘察）笔录》和《调查询问笔录》为证，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人璧山生态环境局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉行政复议决定、行政处罚决定合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人璧山环境执法支队向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：1.中共重庆市璧山区委机构编制委员会关于印发《重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队机构编制规定》的通知；2.营业执照、环保转让协议、重庆市排放污染物（临时）许可证；3.龙际公司出具的委托书及委托人身份证复印件；4.重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队《现场检查（勘察）笔录》、视频；5.重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队《调查询问笔录》；6.行政处罚事先（听证）告知书、送达回证、申辩书；7.重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队责令改正违法行为决定书、送达回证；8.重庆市璧山区生态环境保护综合行政执法支队行政处罚决定书、送达回证；9.交办单（重庆市大气污染防治攻坚战指挥部《关于移交重点区域秋冬季蓝天保卫战第二轮第二批督导帮扶问题线索的函》）。被上诉人璧山生态环境局向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书、证据清单以及相关证据；4.行政复议决定书、送达回证。龙际公司在一审中未提交证据。以上证据均随案移送本院，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。二审审理中，各方当事人均未举示新的证据,且均认可重庆福欧机械有限公司、龙际公司都未办理环境保护设施验收手续。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被诉行政处罚决定与被诉行政复议决定是否合法。对此，本院评述如下：一、被诉行政处罚决定是否合法首先，根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款规定：“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”被上诉人璧山环境执法支队系环境行政执法机构，本案所涉行为发生在其属地管辖范围内，故璧山环境执法支队负有作出被诉行政处罚决定的职权。其次，龙际公司项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十三“通用设备制造业”中的“其他”（仅组装的除外），该类别需编制环境影响报告表。按照《建设项目环境保护条例》第十九条第一款的规定，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。该公司在接受调查时自述未向相关行政部门办理验收备案，其陈述有《环保转让协议》佐证，并与当事人在本案诉讼过程中的陈述相印证，本院予以确认。根据执法现场视频可见厂区有若干工人，其中有工人正在调试发动机等机械设备，而龙际公司工作人员在接受调查时陈述该公司的生产工艺为：“零部件采购—组装—调试—总装—成品”，故璧山环境行政执法支队在现场调查时，龙际公司正在进行生产作业，而非如该公司述称的未进行生产。因龙际公司上述行为违反《建设项目环境保护条例》的规定，璧山环境执法支队依据该条例第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款。”，对该公司处以20万元罚款，该处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，量罚得当。最后，璧山环境执法支队发现上诉人违法行为线索后，经两名执法人员现场检查、调查询问和收集证据，履行了立案、调查程序，依法发放《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚事先（听证）告知书》，在收悉了龙际公司的书面申辩意见后，综合全案证据作出被诉行政处罚决定，依法送达了各类文书，其程序符合行政处罚法相关规定。综上，被上诉人作出被诉行政处罚决定主体合法，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚裁量得当。二、被诉行政复议决定是否合法根据《行政复议法》第十五条第一款第（三）项的规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议:（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议”生态环境局有权处理本案复议申请。在依法受理上诉人复议申请，该局综合龙际公司和璧山环境执法支队的申请、陈述意见，审查被诉行政处罚决定全案证据并依法予以送达，其作出被诉行政复议决定主体合法，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，被诉行政处罚决定与行政复议决定正确；一审法院判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆龙际机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月三日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思