四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1024民初2581号 原告：四川威玻股份有限公司。 法定代表人：刘钢，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师，一般授权。 被告：贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿。 负责人：易颖，矿长。 被告：东莞宏远工业区股份有限公司。 法定代表人：周明轩，董事长。 委托诉讼代理人：翟国涛，北京德恒（东莞）律师事务所律师，特别授权。 被告：易颖，男，1967年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：金荣辉，男，1947年4月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：金亮，男，汉族，1976年3月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。系金荣辉之子。 被告：贵州鸿熙矿业有限公司。 法定代表人：闫小俊，经理。 原告四川威玻股份有限公司（以下简称威玻公司）诉被告贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿（以下简称鸿熙公司孔家沟煤矿）、东莞宏远工业区股份有限公司（以下简称宏远公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，于2017年4月11日作出（2016）川1024民初2179号民事判决，宏远公司不服提起上诉，内江市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）川10民终581号民事裁定，以事实不清发回本院重审，同时指出，遗漏案件当事人。2017年10月11日，本院立案受理该发回重审案，诉讼中，威玻公司申请追加易颖、金荣辉为本案被告，本院于2017年12月28日作出（2017）川1024民初2864号民事判决，宏远公司不服再次提起上诉，内江市中级人民法院于2019年3月26日作出（2018）川10民终314号民事判决，驳回上诉，维持原判。宏远公司不服（2018）川10民终314号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2019年7月25日作出（2019）川民申3201号民事裁定，提审该案，并于2019年10月30日作出（2019）川民再551号民事裁定，裁定撤销四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终314号民事判决和四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2864号民事判决，发回本院重审。2019年11月7日，本院立案受理该发回重审案件，依职权追加贵州鸿熙矿业有限公司（以下简称鸿熙公司）为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因新冠疫情审限顺延。原告威玻公司的委托诉讼代理人、被告鸿熙公司孔家沟煤矿的负责人、被告宏远公司的委托诉讼代理人、被告金荣辉的委托诉讼代理人、易颖到庭参加诉讼，被告鸿熙公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告在本案再审发回重审后向本院提出变更诉讼请求：1.判令五被告连带向原告返还货款本金950万元并支付违约金，违约金的计算方式为：以本金950万元为基数，从2016年10月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止；2.判令五被告承担原告实现债权产生的费用200万元（诉讼中变更为93万元）；3.判令本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由变更为：2015年4月1日，案外人原四川能投机电物资有限公司（现更名为：四川能投物资产业集团有限公司，以下简称能投公司）与鸿熙公司孔家沟煤矿签订了《煤炭买卖合同》，能投公司陆续向鸿熙公司孔家沟煤矿预付货款1340万元，因鸿熙公司孔家沟煤矿不能按合同约定供应煤炭，能投公司与鸿熙公司孔家沟煤矿在对账后确认鸿熙公司孔家沟煤矿仅供应了价值390万元的煤炭，还有价值950万元的煤炭没有供应，由于鸿熙公司孔家沟煤矿股东内部发生纠纷，不能再继续供应煤炭。为此，能投公司（债权转让方）与原告（债权受让方）以及鸿熙公司孔家沟煤矿（债务人）三方签订了《债权转让协议》并确定：1.能投公司对鸿熙公司孔家沟煤矿享有950万元的到期债权；2.能投公司将前述950万元到期债权全部转让给原告；3.鸿熙公司孔家沟煤矿应于2016年9月30日前向原告支付到期债权950万元。否则，构成违约，除继续履行给付义务外，还应按月利率2%计算违约金并赔偿原告实现债权产生的相关费用。债权转让协议签订后，鸿熙公司孔家沟煤矿未按约履行向原告返款义务。 由于2011年贵州省启动第二轮煤矿企业兼并重组工作，对不符合政策规定的煤矿企业，如未进行兼并重组，将被列为重点监管对象，且相关许可证到期后将不予延期，面临淘汰后果。为此，宏远公司及广东省地质矿产公司与威宁结里孔家沟煤矿的股东易颖和金荣辉经协商合伙对煤矿进行整合并于2014年10月28日形成《核桃坪煤矿与结里孔家沟煤矿合作会议纪要》，该《会议纪要》约定：“鸿熙公司名下，按照贵州省煤矿整合政策要求，以核桃坪煤矿为主体矿山，以吸收合并的方式对易颖和金荣辉合伙的威宁结里孔家沟煤矿进行合并，威宁结里孔家沟煤矿根据煤矿政策进行关闭；宏远公司占合并后的新矿井70%份额，易颖和金荣辉占30%份额，威宁结里孔家沟煤矿应将采矿权证过户至鸿熙公司名下。”根据上述会议纪要精神，2014年12月，威宁结里孔家沟煤矿将采矿权变更登记到鸿熙公司名下并将合伙整合后的煤矿以挂靠为鸿熙公司分公司的形式注册为贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿，即鸿熙公司孔家沟煤矿。 2015年1月27日，宏远公司及广东省地质矿产公司（甲方）与易颖和金荣辉（乙方）正式签订了《威宁县结里焦煤有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》，该协议确认：1.宏远公司拥有威宁县结里焦煤有限公司100%股权，核桃坪煤矿系结里焦煤有限公司的分支机构；2.鸿熙公司孔家沟煤矿整合后挂靠在鸿熙公司名下，整合后新建矿井的股权结构为：宏远公司和广东省地质矿产公司占70%,易颖和金荣辉占30%，新矿井设股东会，不设董事会，设执行董事一名，执行董事和总经理由甲方指派人员担任，出纳由乙方指派，其他人员由新矿井的总经理负责聘任；3.孔家沟老煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方之后，核桃坪煤矿和威宁结里孔家沟煤矿产生的收益和债权债务由双方按照整合后的持股比例享有和承担。 2015年1月28日，双方签订《补充协议》并约定：“威宁结里孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方后，核桃坪煤矿和威宁结里孔家沟煤矿各自生产所产生的收益、亏损和债权债务按新矿井甲乙双方股东的持股比例享有和承担。整合后的孔家沟新煤矿矿井宏远公司占56%，广东地质矿产公司占14%，易颖占13.5%，金荣辉占16.5%。”当日，协议双方同时签署了《威宁县核桃坪煤矿（新）股东会决议》，决议由曾立仁（系鸿熙公司法定代表人）全面负责核桃坪（新）煤矿整合、建设、安全生产和经营管理等工作，同意曾立仁根据整合协议的约定组织威宁结里孔家沟煤矿的接收、生产组织、经营管理等工作。 由于鸿熙公司孔家沟煤矿与鸿熙公司之间是挂靠关系，鸿熙公司对鸿熙公司孔家沟煤矿不享有实际权益，故2015年3月7日，鸿熙公司根据《威宁县核桃坪煤矿（新）股东会决议》向鸿熙公司孔家沟煤矿负责人易颖（同时也是新矿井的股东）出具书面授权委托书，授权易颖全权负责孔家沟煤矿新老矿井交接及行使管理责任事宜。曾立仁据此与易颖和金荣辉签署了《威宁县孔家沟煤矿资产移交确认书》，双方确认孔家沟煤矿资产的交接日为2015年3月26日，资产接收方为核桃坪煤矿。同年4月13日，易颖移交了孔家沟煤矿有关印章、财务、税务资料等。 2015年5月16日，贵州省煤矿企业兼并重组领导工作领导小组办公室、贵州省能源局印发《关于对贵州鸿熙矿业有限公司主体企业兼并重组实施方案的批复》，批复同意鸿熙矿业此前呈报的煤矿兼并重组实施方案，参与兼并重组煤矿12处，兼并重组后保留6处，关闭煤矿6处，其中核桃坪煤矿保留、孔家沟老煤矿关闭。同月26日，广东省地质矿产公司与宏远公司签订了《股权转让协议》，将其在结里焦煤公司的股权全部转让给宏远公司，至此宏远公司在孔家沟煤矿新矿井享有的股权份额由56%，增加至70%。 此外，宏远公司、威宁县结里焦煤有限公司以金荣辉和易颖拒不配合移交违约为由，向贵州省高级人民法院起诉易颖和金荣辉连带支付违约金300万元并要求易颖和金荣辉在孔家沟煤矿新矿井的30%的股权按合作协议约定作价2240万元全部转让给宏远公司；金荣辉以合作协议不公平为由提出反诉，主张撤销《威宁县结里焦煤有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》及其补充协议。该案经最高院终审认定：双方还处在孔家沟煤矿的整合资产及其经营权移交过程中，尚未实现整合资产及经营的全部移交，故鸿熙公司孔家沟煤矿新矿井的股权尚未形成。同时认定当事人双方签订的煤矿整合合作合同，不违背法律的强制性规定，属于有效合同，协议整合的煤矿已经办理采矿权变更登记手续。该案最终判决驳回了本反诉双方的全部诉讼请求。 原告认为本案《煤炭买卖合同》签订的时间是在2015年4月1日，而宏远公司与易颖和金荣辉签订《威宁县结里焦煤有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》的时间是在2015年1月28日，双方确认孔家沟煤矿资产的交接日为2015年3月26日。从前述时间节点可见本案所涉及的基础债权和债权转让的时间均为整合之后。因此，交易对象是鸿熙公司孔家沟煤矿新矿井，而不是孔家沟老煤矿。虽然债权转让协议加盖的是孔家沟老煤矿的公章，但鸿熙公司孔家沟煤矿的负责人易颖在原审庭审中已经证实鸿熙公司新矿井并未刻制新的公章，仍旧是沿用原孔家沟老煤矿的印章在开展经营活动。故该合同对鸿熙公司孔家沟煤矿具有约束力。由于核桃坪煤矿和孔家沟老煤矿的整合项目合作主体是宏远公司与易颖和金荣辉，整合后的新矿井并未单独设立公司，而是整合挂靠在鸿熙公司名下，鸿熙公司实际对鸿熙公司孔家沟煤矿并不享有权利。因此，对鸿熙公司孔家沟煤矿的权益在事实上属于宏远公司与易颖和金荣辉合伙共有关系。孔家沟老煤矿虽然名称变更为贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿，营业执照上登记的公司类型也是有限责任公司分公司（自然人出资或控股），但根据协议约定他们之间只是挂靠关系，并不是公司法规定的总公司与分公司的关系，真正的分公司只是总公司的内部机构，其财产、人事权不独立，也不具有独立的法人人格，而鸿熙公司孔家沟煤矿独立经营、独立核算、自负盈亏，其实际权利人仍为宏远公司和易颖以及金荣辉。故鸿熙公司孔家沟煤矿只是名义上的分公司，不是实质意义的分公司，而是一种合伙性质的企业，应自行承担责任，故本案的责任主体应是孔家沟新矿井的实际权利人宏远公司、易颖和金荣辉。 此外，宏远公司与易颖和金荣辉之间因煤矿整合交易发生纠纷，金荣辉诉请的撤销整合协议及补充协议的诉求没有得到支持，并且该案还认定整合协议合法有效，在此情况下宏远公司与易颖和金荣辉之间的资产移交争议，显然属于其合伙内部纠纷，该纠纷并不影响鸿熙公司孔家沟煤矿对外债务的承担，并且最高院（2018）最高法民终466号判决认定：“双方还处在孔家沟煤矿的整合资产及其经营权移交过程中，尚未实现整合资产及经营的全部移交，故新矿井的股权尚未形成”。原告认为鉴于最高院的生效判决认定鸿熙公司孔家沟新煤矿的股权尚未形成，也就是说他们之间的新设企业未成功，根据公司法的规定，设立未成功的股东也应当承担连带责任。 除此之外，原告还认为最高院的生效判决的事实认定并不影响本案的处理和五被告责任的承担，具体理由为：1.鸿熙公司孔家沟煤矿的股权尚未形成，但新矿井已经产生，对新矿井的股东在股权尚未形成之前，新矿井股东之间对新矿井就是一种共同共有的关系。因此，对新矿井所发生的对外交易应由其实际权益人共同承担责任。2.本案代表鸿熙公司孔家沟煤矿与能投公司签订《煤炭买卖协议》和《债权转让协议》的经办人为易颖，易颖代表新矿井签署前述两份协议时依据的是《威宁县核桃坪煤矿（新）股东会决议》及鸿熙公司根据《威宁县核桃坪煤矿（新）股东会决议》向易颖出具书面授权委托书，授权易颖全权负责孔家沟煤矿新老矿井交接及行使管理责任事宜。 鉴于易颖本身具有多重身份的事实，其既是孔家沟老煤矿（威宁结里孔家沟煤矿）的股东，又是鸿熙公司孔家沟新矿井（贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿）的负责人，同时还是鸿熙矿业孔家沟新矿井的股东。因此，原告认为易颖与能投公司签订的《煤炭买卖协议》以及与原告、鸿熙公司孔家沟煤矿以及能投公司签订《债权转让协议》是职务行为，其所签订的协议完全能够约束孔家沟煤矿新矿井的实际权益人。 综上所述，原告认为五被告的行为已经严重违约，且给原告造成了较大经济损失，依照相关法律的规定，五被告应当承担相应的责任。为维护原告的合权益，特提起上述诉讼请求，请依法判决支持原告的诉求！ 被告鸿熙公司孔家沟煤矿及易颖辩称，1.内江市中级人民法院认定诉争债务金额为950万元及宏远公司应当对诉争债务承担连带责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。宏远公司于2015年1月27日与易颖及金荣辉自愿签订了《威宁县结里煤焦有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》，次日签订了该合作协议的《补充协议》，对各方的权利义务进行了约定。签订《补充协议》当日，协议各方同时签署《威宁县核桃坪煤矿（新）股东会决议》，决议由时任鸿熙公司法人、总经理曾立仁全面负责威宁县核桃坪煤矿（新）整合、建设、安全生产和经营管理等工作，同意曾立仁根据整合协议的约定组织孔家沟煤矿的接收、生产组织、经营管理等工作。由于时近春节，孔家沟煤矿原管理人员均已放假回老家，故曾立仁据此与易颖及金荣辉签署《威宁县孔家沟煤矿资产移交确认书》，各方确认孔家沟煤矿资产的交接日期为2015年3月26日，资产接收方为核桃坪煤矿。由于曾立仁时任鸿熙公司法人、总经理，正在主导该公司下属25个煤矿的整合兼并重组工作，分身无术，无法长期在孔家沟煤矿领导资产移交具体工作，故于2015年3月7日授权委托鸿熙公司行政副总易颖代表其全权负责威宁县孔家沟煤矿交接及行使管理职责。易颖于2015年3月8日带领原核桃坪煤矿近十人上孔家沟煤矿进行资产清点、归类，并于2015年4月13日完成移交了孔家沟煤矿行政公章、财务专用章、发票专用章、财务、税务、行政及技术资料等。当时金荣辉拒绝配合移交孔家沟煤矿的工商营业执照、采矿许可证、税务登记证、安全生产许可证。此四证没有移交对孔家沟煤矿的整合实施及生产经营没有丝毫的影响，只是安全检查时出示即可。易颖于2015年5月13日重新办理了工商营业执照、采矿许可证等，矿井名称和采矿权人均已变更到鸿熙公司名下，由于威宁县治安大队以金荣辉异议为由拒绝办理新公章备案，故孔家沟煤矿生产经营仍然使用更名前的老公章。2015年4月23日时任宏远公司法人、董事长和兼任鸿熙公司董事长的周明轩带领鸿熙公司相关管理人员及公司下属煤矿业主，到孔家沟煤矿视察并主持召开全矿管理人员大会，督促后续工作的开展，后在离矿途中遭遇金荣辉带人围堵，含愤离开后于2015年7月13日向贵州省高级人民法院提起诉讼，以金荣辉违约为由，要求收购孔家沟煤矿股权并支付300万元违约金，经贵州省高级人民法院及最高人民法院一、二审认定，金荣辉存在违约现象，处以300万元违约赔偿，驳回宏远公司要求收购孔家沟煤矿股权的诉求，认定整合合作协议合法有效，应予以履行。这也充分说明了孔家沟煤矿已基本完成资产移交及接管工作。易颖负责管理孔家沟煤矿生产经营后，于2015年4月1日与能投公司签订了《煤炭买卖合同》，约定了双方责任及违约事项。能投公司向孔家沟煤矿预付了货款，2015年5月15日前孔家沟煤矿收到790万元，5月29日前收到200万元，6月26日前收到350万元，共计1340万元。孔家沟煤矿于2015年4月1日后陆续向能投公司供应了价值390万元的煤炭，由于孔家沟煤矿采矿证到期，身为大股东的宏远公司利用其同为鸿熙公司大股东的权利，不准鸿熙公司给孔家沟煤矿办理正常的采矿许可证延续工作，造成孔家沟煤矿全面停工停产，致使孔家沟煤矿尚欠价值950万元的煤炭未履行。此后购销双方经多次协商，议定以能投公司为甲方（转让方）、威玻公司为乙方（受让方）、威宁结里孔家沟煤矿为丙方（债务方），三方签订了《债权转让协议书》，协议主要约定，截止2016年9月20日，丙方应退还甲方预付货款950万元，甲方将该到期债权转让给乙方，由乙方向丙方主张；丙方应于2016年9月30日前向乙方支付到期债权950万元，否则构成违约，丙方除继续履行给付义务外，还应按月利率2%计算违约金支付给乙方。至于宏远公司在再审申请中述称易颖存在虚假陈述甚至虚假诉讼的可能，纯属个人臆测，混淆视听，干扰正常判定。宏远公司在内江市中级人民法院二审期间已向威远县公安局就此猜测报案，经威远县公安局审查认定“没有犯罪事实”，于2018年12月7日作出威公（刑）不立字［2018］56号《不予立案通知书》，决定不予立案，宏远公司此举实为企图逃避作为大股东需承担连带责任而采取的诬陷和打击报复行为。 2.宏远公司述称二审法院认定其主导孔家沟煤矿整合过程属于事实不清是罔顾事实的无理狡辩，意图逃避责任。2015年1月27日正式签订合作协议，2015年1月28日又签订了该协议之补充协议和核桃坪煤矿（新）股东会决议，按此股东会决议赋予的权利，曾立仁授权委托易颖于2015年3月8日主导进行了孔家沟煤矿资产、设施设备、财务及税务资料、行政文书及技术资料的清点并明确了新的管理人员职务，留用了原生产建设人员，落实了办公场所并开展管理工作，于2015年4月13日把孔家沟煤矿财务室搬迁至原核桃坪煤矿办公，开立了孔家沟煤矿新的银行账户，停用了原有银行账户，预留的银行印鉴均为核桃坪煤矿的财务人员印章，按照核桃坪煤矿印章管理制度和财务管理制度开展具体工作，把原孔家沟煤矿所有印章、财务资料及财务电脑、税务资料及税务电脑、增值税发票领用簿等企业核心资产移交给了核桃坪煤矿相关人员管理并按照核桃坪煤矿的管理制度进行生产经营管理工作。核桃坪煤矿和鸿熙公司是两块牌子，一套人马，都是宏远公司的全资下属煤矿和控股公司。这充分说明了孔家沟煤矿完全是受宏远公司管控并按其管理制度进行具体工作，也证明了宏远公司已经实质接收并管理经营孔家沟煤矿，其后宏远公司又给孔家沟煤矿发函，不准孔家沟煤矿办理采矿证延续及恢复生产，如果宏远公司没有主导孔家沟煤矿的整合过程，那么宏远公司有什么权利和资格对孔家沟煤矿的具体事务进行决策。孔家沟煤矿变更名称和任命易颖为新煤矿负责人均由鸿熙公司负责办理和任命，宏远公司法人、董事长周明轩同时兼任鸿熙公司董事长。2015年11月16日，宏远公司复函孔家沟煤矿明确声明，不同意孔家沟煤矿进行采矿权延续工作，致使孔家沟煤矿不能正常在鸿熙公司的配合下办理采矿权延续，导致孔家沟煤矿一直处于停工停产状态；2017年6月19日金荣辉发函宏远公司及易颖，要求复函明示是否同意孔家沟煤矿复产及安全生产许可证延期，宏远公司于2017年6月23日复函金荣辉明确同意尽快恢复孔家沟煤矿生产且没有告知作为股东的易颖，而易颖以不复函的方式拒绝了金荣辉的请求，在没有取得全体股东一致同意的情况下强行复工，且疏于管理，导致了孔家沟煤矿12.13重大矿难发生。如宏远公司拒绝金荣辉的复工请求，则鸿熙公司就不会给孔家沟煤矿复工办理所需手续，那孔家沟煤矿就无法复工，矿难也不会发生。这也说明了宏远公司实质在主导孔家沟煤矿的整合工作和生产经营管理工作，理应承担责任。3.二审法院认定宏远公司滥用股东独立地位，需对案涉债务承担连带责任，证据充分、事实清楚，适用法律正确。宏远公司在2015年1月27日签订整合合作协议后即已成为孔家沟煤矿持股70%的股东，其对孔家沟煤矿的接收和经营管理是通过鸿熙公司授权和委派人员来实施的。易颖时任鸿熙公司行政副总，按新矿井股东会决议内容并受鸿熙公司授权委托主持孔家沟煤矿的移交和经营管理工作，易颖到任并进行经营管理工作之日即表明孔家沟煤矿移交工作已实质开展，易颖是代表鸿熙公司及整合合作后新矿井的全体股东对孔家沟煤矿进行经营管理，而不是以孔家沟煤矿原股东的身份进行管理，宏远公司述称其没有接管孔家沟煤矿管理是混淆视听，刻意隐瞒和歪曲事实，对己有利就无限放大，对己不利则闭口不谈，翻手为云覆手为雨，其实质就是滥用大股东权力，达到逃避承担责任的目的。 另外宏远公司在2014年4月23日即已成为鸿熙公司持股60%的控股股东并完成了工商注册登记，但宏远公司采用当天汇入认缴出资，第二天又抽回的方式，实际没有缴纳其应缴纳的出资款。后宏远公司于2014年11月13日转让鸿熙公司15%的股份给柳向阳，实际是由柳向阳替宏远公司代持，有宏远公司与柳向阳签订的代持协议证明，柳向阳至今也没有向宏远公司支付股权转让款，且鸿熙公司的董事长、法人、总经理、董事会成员全部是宏远公司的人员，宏远公司是鸿熙公司的实际控制人，鸿熙公司作为一个独立法人机构根本无法自主行使职权，完全受宏远公司掌控，只能按宏远公司的意愿行事。鸿熙公司作为原威宁结里孔家沟煤矿的法律主体理应承担其分支机构的债务，在本案中应承担连带清偿责任。 被告宏远公司辩称，1.威玻公司增加的第二个诉请，即要求五被告承担原告实现债权产生的费用200万元，违反了民事诉讼法的相关规定，应不予准许。 本案为再审发回重审的案件，威玻公司的诉请请求只能严格遵守原有的诉讼请求或法律规定的范围内进行主张，而不能随意增加诉请，否则就藐视了法律的威严性和原有程序的正当性，对于威玻公司增加的诉请，请求法院审慎严厉对待。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定，再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百五十二条规定，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。 根据上述规定，本案发回重审的原因在于再审法院认为本案遗漏了必要诉讼当事人鸿熙公司，因此原告变更的诉请只能在追加鸿熙公司作为本案当事人的范围内变更诉请，而威玻公司的第二项诉请已超过了本范围，且未说明理由和证据，应不予支持。 2.原告认为鸿熙公司孔家沟煤矿与鸿熙公司只是挂靠关系，不是实质意义的分公司，应自行承担责任，可知威玻公司主张鸿熙公司无需对案涉债务承担责任，因此应驳回威玻公司要求鸿熙公司承担连带责任的诉请。 原告在《变更诉讼请求申请书》中第6页提及“鸿熙公司孔家沟新矿井独立经营、独立核算、自负盈亏...故鸿熙公司孔家沟新煤矿只是名义上的分公司，不是实质意义的分公司，而是一种合伙性质的企业，应自行承担责任”，因此可知原告并不认为鸿熙公司应对本案债务承担连带责任，威玻公司以自认的方式放弃了对鸿熙公司责任的追究。 由始至终，威玻公司已多次表示放弃对鸿熙公司责任的追究。根据原审（2018）川10民终314号生效判决书中第4页至第5页记载“威玻公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。鸿熙公司可以作为本案当事人，但孔家沟煤矿作为其分公司可以作为独立的当事人，独立承担责任，我方可以自主选择，不存在遗漏当事人问题。” 虽然威玻公司的诉请中要求鸿熙公司承担连带责任，但结合威玻公司多次的主张，威玻公司已以其自身行为表示放弃对鸿熙公司责任的追究，应视为其对自身权利的处分。因此，威玻公司的根本诉请是认为鸿熙公司与孔家沟煤矿无关，不需对本案债务承担连带责任。同时，在威玻公司放弃追究鸿熙公司责任的情况下，宏远公司作为鸿熙公司的股东不应对本案债务承担责任。 3.宏远公司未实际控制孔家沟煤矿，且“新矿井”尚未形成，宏远公司对其不享有利益。威玻公司恶意扭曲宏远公司与孔家沟煤矿的关系，甚至篡改最高院认定的事实和判项。 首先，关于宏远公司与孔家沟煤矿的关系，即威玻公司在《变更诉讼请求申请书》中第2-5页的阐述，最高院在（2018）最高法民终466号民事判决书中已作出清晰的认定，威玻公司所提及的往来文件如《核桃坪煤矿与结里孔家沟煤矿合作会议纪要》、《威宁县结里煤焦有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》（以下简称“《整合合作协议》”）、《补充协议》、《威宁县孔家沟煤矿资产移交确认书》等都已在最高法民终466号民事判决书中予以认定，应以判决认定的为准。 最高法民终466号民事判决书，认定宏远公司与易颖、金荣辉签订《整合合作协议》系双方当事人根据煤矿企业兼并重组政策要求自行协商的结果，是当事人对其自身利益的安排，合法有效（最高院判决书第16页）。因金荣辉、易颖违约拒不移交孔家沟煤矿矿山和煤矿经营管理权，宏远公司与金荣辉、易颖还处在孔家沟煤矿的整合资产及其经营管理权移交过程中，尚未实现整合合作资产及经营管理权的全部移交（最高院判决书第10-11页），金荣辉和易颖违反合同约定应依约承担违约责任，判决金荣辉和易颖向宏远公司支付300万元的违约金。因此，最高院最终判决是驳回上诉，维持原判，即金荣辉、易颖需向宏远公司及威宁县结里煤焦有限公司支付合同违约金300万元，而非威玻公司在《变更诉讼请求书》第5页中的阐述“该案最终判决驳回了本反诉双方的全部诉讼请求”，威玻公司对最高院判决内容断章取义，意图混淆法院视听，作出与判决内容截然相反的陈述，可见威玻公司陈述偏离事实，带有虚假性，应不予支持。 而且，在孔家沟煤矿发生“12·13”较大瓦斯爆炸事故后，经贵州煤矿安全监察局出具的调查报告记载，“原孔家沟煤矿股东（即金荣辉与易颖）未将孔家沟煤矿资产和生产经营权移交给新核桃坪煤矿。2015年7月，经孔家沟煤矿股东协商，孔家沟煤矿法定代表人易颖不再参与煤矿事务管理，孔家沟煤矿由股东金荣辉独自经营”（见调查报告第8页）。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，属于无需举证证明的事实。从最高院判决书及事故调查报告可知，宏远公司未实际取得孔家沟煤矿实际控制权、经营管理权，孔家沟煤矿仍在易颖、金荣辉控制下，而非宏远公司，因此威玻公司主张宏远公司实际控制孔家沟煤矿与事实及法院认定的事实不符。 至于威玻公司口中的孔家沟“新矿井”仅仅指原孔家沟煤矿的采矿权变更登记在鸿熙公司名下，注册为贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿。而根据《整合合作协议》中约定的“新矿井”是指核桃坪煤矿为主体矿山，与孔家沟煤矿进行整合，孔家沟煤矿根据政策要求进行关闭。整合后的新建矿井才称之为“新矿井”。最高法民终466号民事判决书中第11页中已认定，“该新矿井的30%股权的形成，必须在孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方之后。但是从双方合同履行进度来看，双方还处在孔家沟煤矿的整合资产及其经营管理权移交过程中，尚未实现整合合作资产及其经营管理权的全部移交，故双方约定由被告享有的新矿井的30%股权尚未形成”。现如今原孔家沟煤矿尚未真正关闭，宏远公司亦未接收孔家沟煤矿的经营管理权，因此《整合合作协议》约定的新矿井尚未形成，威玻公司企图偷换概念，试图将现存的孔家沟煤矿直接简单理解为《整合合作协议》中约定的新矿井，与事实不符，也与最高院认定的事实相矛盾。 综上，宏远公司未实际控制孔家沟煤矿，又因新矿井尚未形成，宏远公司无法对新矿井享有权利，因此威玻公司主张宏远公司为孔家沟煤矿的控制人和利益享有者而要求宏远公司对本案债务承担连带责任，于法无据，于理不合，请求法院依法驳回。 4.威玻公司未举证证明本案原始债务为950万元，案件疑点重重，望法院仔细审查！ 首先，债权转让事实不清，证据不足。威玻公司未能举证证明债权转让事实的真实性。作为本案的关键证据即威玻公司、能投公司与威宁结里孔家沟煤矿（以下简称“原孔家沟煤矿”）签订的《债权转让协议书》，只有公章，没有任何相关人员的签字，也没有签订时间。原庭审中，作为合同签订方威玻公司拒绝回答签订人员和签订地方，合同另一方原孔家沟煤矿的签约代表易颖拒绝回答签订过程（即为何协议只有公章而没有签字），对于签订地点，易颖陈述是在威宁县签订的，而《债权转让协议书》上记载签订地点为内江市威远县，二者存在矛盾，易颖存在虚假陈述甚至虚假诉讼的可能，应依法追究其法律责任。综合上述，《债权转让协议书》的签订过程、签订人员和签订地方等合同签订基本要素与本案事实认定息息相关，威玻公司和易颖均未能如实陈述，解释清楚上述种种疑点，未能举证证明债权转让事实的真实性，应承担对其不利的诉讼后果。 其次，原始债权未确定，即能投公司是否对原孔家沟煤矿享有950万元的债权未确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条规定，书证应当提交原件。威玻公司未能提供能投公司向原孔家沟煤矿支付了1340万元预付款的完整原始支付凭证（如银行转账记录），而且威玻公司提供的债权凭证均是复印件且十分模糊，无法核实其真实性，因此威玻公司未能举证证明原孔家沟煤矿已收取四川能投公司预付款1340万元。且按《煤炭买卖补充协议》约定预付款供应完后，原孔家沟煤矿再向能投公司申请预付款，在原孔家沟煤矿未供应完上一期的煤量下，能投公司提前支付下几期预付款不符合合同约定，也不符合商业惯例和生活常识。 再者，结算单价威玻公司未能举证证明。各方在原庭审过程中认可已经实际供煤约2.58万吨，但对结算单价主张不一致。根据威玻公司主张孔家沟煤矿已供煤价值390万元，及其认可已供煤2.58万吨，可得威玻公司主张的单价为151元/吨。但根据《煤炭买卖补充协议》约定每300万元对应7500吨煤计算，可推算销售单价应为400元/吨；再根据《毕节市地方税务局矿产资源销售管理证明》记载，可得案涉货物单价为340元/吨（销售单价260元加运输单价80元）。威玻主张的单价与后两者的单价相互矛盾，而且是后两者的一半不到，可知威玻公司主张的单价不合常理，与事实不符。再根据上述证据可知孔家沟煤矿供煤价值应该是1032万元（400元/吨×2.58万吨）或者877万元（340万吨×2.58万吨），而非威玻公司诉称的仅供煤390万元。且金荣辉证实，能投公司追讨债权时仅主张485万元，而非950万元。从庭审后威玻公司提供的贵州威玻矿业有限公司出具给大唐贵州发耳发电有限公司的增值税专用发票统计可知，发票金额为10，721，444.87元，而非对账单中的9，747，125.30元，对账单中所谓属于贵州威玻矿业有限公司享有的垫付税金、资金及管理费、违约金等金额非能投公司享有，不能在原始债权中直接扣减，能投公司最多对原孔家沟煤矿享有2，678，555.13元的债权。 因此，威玻公司未能举证证明本案案涉债务为950万元，应承担举证不能的法律后果。 5.即使威玻公司主张的债权真实有效，鸿熙公司孔家沟煤矿不是本次债权的相对人。 首先，根据《债权转让协议》是由威宁结里孔家沟煤矿与威玻公司签订的，因此协议的相对方应是威宁结里孔家沟煤矿，而非本案被告鸿熙公司孔家沟煤矿。 根据威玻公司及易颖在原审二审庭审中陈述，《债权转让协议书》是在2016年9月底签订的，而2015年5月13日因威宁结里孔家沟煤矿已变更登记为鸿熙公司孔家沟煤矿，故威宁结里孔家沟煤矿已不再具有法律意义上的主体资格。 再者根据威玻公司目前提供的各种信息和主张，可知威玻公司对于鸿熙公司孔家沟煤矿已办理变更登记的事情是明知的。 因此，威玻公司在明知威宁结里孔家沟煤矿已不存在的前提下，仍与其签订书面的协议，应承担对其不利的法律后果。鸿熙公司孔家沟煤矿并非为本次合同的相对人，不应对债务承担连带责任。 综合上述，威玻公司要求鸿熙公司孔家沟煤矿、鸿熙公司及宏远公司对本案案涉债务承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回！ 被告金荣辉辩称，这是一个明显的虚假诉讼案件，威玻公司所诉与事实完全不符合，易颖作为孔家沟煤矿股东和代理人，不正当放弃自己的合法权益，原告与被告易颖及案外人能投公司涉嫌恶意串通损害我的合法权益，孔家沟煤矿目前是鸿熙公司分支机构，不具有独立法人资格，易颖在未取得鸿熙公司合法授权，不能成为鸿熙公司分支机构代理人。 案涉《债权转让协议书》是在未取得金荣辉、宏远公司一致授权或同意的前提下签订的，也未得到资产管理人鸿熙公司合法授权，人民法院依法可以要求原告及被告易颖提供真实授权文件证明被告易颖有合法的代理权限。如不能举证，应是易颖的个人行为，应由易颖个人承担，金荣辉不应承担任何责任。 案涉《债权转让协议书》是原告及被告易颖与能投公司存在恶意串通、虚构事实、借用合法的民事程序侵害我的合法权益而形成的，恳请人民法院查明事实，依法驳回威玻公司对我的诉讼请求。 被告鸿熙公司书面辩称，一、《煤炭买卖合同》及《债权转让协议》上的债务主体是威宁结里孔家沟煤矿(以下简称原孔家沟煤矿)而非鸿熙公司孔家沟煤矿的印章，根据合同的相对性，鸿熙公司孔家沟煤矿和鸿熙公司均与本案无关联，无需为本案债务承担连带责任。 原孔家沟煤矿(合伙企业)与鸿熙公司孔家沟煤矿(有限公司分公司)是两个不同的法律主体。2014年12月，为保证孔家沟煤矿采矿权生存，易颖及金荣辉将原孔家沟煤矿采矿权变更登记到我公司名下；2015年5月12日原孔家沟煤矿经工商部门登记的7名名义合伙人申请注销关闭,2015年5月13日“贵州鸿熙矿业有限公司炉山镇孔家沟煤矿”(即被告鸿熙公司孔家沟煤矿)分公司完成设立登记。因此2015年4月1日签署本案《煤炭买卖合同》之时，原孔家沟煤矿的采矿许可证已经变更登记在我公司名下，根据协议约定该采矿权实质属于易颖(占45%股权)和金荣辉(占55%股权)；2016年《债权转让协议》签署之时，原孔家沟煤矿已经注销，鸿熙公司孔家沟煤矿已经设立，并启用新的公章。威玻公司及案外人能投公司对上述情况均已知悉，其自愿与已经注销的原孔家沟煤矿署《债权转让协议》，表明威玻公司自愿认定本案债务人系原孔家沟煤矿而非鸿熙公司孔家沟煤矿。根据合同的相对性，鸿熙公司孔家沟煤矿和我公司均与本案无关联，无需为本案债务承担连带责任。 二、鸿熙公司孔家沟煤矿及原孔家沟煤矿经营管理均是由鸿熙公司孔家沟煤矿的实际控制人易颖与金荣辉负责，我公司从未实际享有鸿熙公司孔家沟煤矿的实际权益或者进行控制与管理，因此也不应对其债务承担责任。 根据贵州省煤矿兼并重组政策，金荣辉和易颖于2014年9月11日与我公司签订了《煤矿企业联合重组协议》，并于2014年9月13日签订《煤矿企业联合重组协议》之补充协议，鸿熙公司孔家沟煤矿及原孔家沟煤矿的实际控制人、实际股东、投资人、矿主均为易颖(占45%股权)和金荣辉(占55%股权)。其中鸿熙公司孔家沟煤矿登记为鸿熙公司的分公司，但鸿熙公司不享有该煤矿的股东权益，也不承担股东义务，易颖和金荣辉自行负责投资、经营管理、自负盈亏，自负民事经济、行政、刑事法律责任等，金荣辉、易颖及鸿熙公司孔家沟煤矿与我公司除在采矿权方面存在挂靠关系外，其生产经营责任均与鸿熙公司无关。 威玻公司在《变更诉讼请求申请书》中事实与理由中承认鸿熙公司孔家沟新煤矿只是名义上的分公司，不是实质意义的分公司，而是一种合伙性质的企业，应自行承担责任，实际是放弃我公司作为鸿熙公司孔家沟煤矿的总公司而对本案债务承担连带责任，望法院予以重视并尊重威玻公司的诉请，驳回威玻公司要求我公司对本案债务承担连带责任的诉请。 三、本案基础债权及债权转让存在诸多疑点，威玻公司提交的证据不足，而且和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，当事人诸多言行违背常理，存在易颖与案外人能投公司、威玻公司串通构造的虚假诉讼的可能，请求法院依法严格审查，具体表现如下： (一)威玻公司提供的支付1340万元煤炭货款的证据资料模糊不清，无法辨认核实，而且金额不足1340万元。 (二)威玻公司无法提供威玻公司、能投公司、大唐贵州发耳发电有限公司、原孔家沟煤矿之间的煤炭结算原始凭证，包括销售凭证(销售证明)、交货凭证(大唐贵州发耳发电公司的过磅单)、结算凭证等，无法认定案涉债权的真实、合法性。 (三)原审对于交易单价目前仍存在争议，未能查清。因威玻公司未能提供原始的交易结算凭证，结合原审判决书认定原孔家沟煤矿实际供煤约2.58万吨的事实，从以下资料可明确原孔家沟煤矿供煤价值远高于威玻公司诉称的仅供煤390万元： 1.按照威玻公司提供的《煤炭买卖补充协议》约定300万元对应7500吨煤计算，销售单价应为400元/吨，按此计算，原孔家沟煤矿已供煤价值约为1032万元； 2.参考原孔家沟煤矿同一时期的煤炭买卖合同纠纷【案号：(2018)黔0103民初5157号】，原孔家沟煤矿的合伙人易颖、金荣辉向刘明龙供应煤炭为320元每吨，按此计算，原孔家沟煤矿供煤价值为825.6万元。 (四)《债权转让协议书》转让的950万元债权不真实。 1.能投公司明知原孔家沟煤矿被列入关闭名单，其安全生产许可证即将到期随时会面临停产关闭，假如在孔家沟煤矿未按其煤炭买卖合同补充协议的交易方式完成300万元的煤炭供应情况下，能投公司一次性提前预付高达1340万元煤款不符合商业惯例和生活常识。 2.根据威玻公司提供的《核算项目明细表》载明“借方13，400，000”，贷方4，649，607”，证明原孔家沟煤矿已经供货不少于4，649，607元，这与《债权转让协议书》记载原孔家沟煤矿供货390万元严重不符，两份证据文件自相矛盾。 3.《债权转让协议书》的签约时间、签约人员、签约地点等基木信息均无法核实清楚，使用的是易颖掌握已经作废的原孔家沟煤矿公章，当时原孔家沟煤矿已经注销，鸿熙公司孔家沟煤矿新公章已经启用。 4.本案共同被告易颖承认自2015年7月至孔家沟矿难发生时未实际经营鸿熙公司孔家沟煤矿及原孔家沟煤矿，其本身也是失信被执行人根本无偿还能力，却自称代表原孔家沟煤矿或鸿熙公司孔家沟煤矿与案外人能投公司及威玻公司签署《债权转让协议书》，承诺于签署协议当天偿还950万元的高额债务否则支付高额违约金，易颖在《债权转让协议书》的约定及在本案审理过程中作出的自认行为，严重违背交易常理和损害包括我公司在内第三人利益。 需要特别说明的是，我公司从未根据《威宁县核桃坪煤矿(新)股东会决议》向易颖出具书面授权委托书。我公司与鸿熙公司孔家沟煤矿仅是挂靠关系，无权干涉煤矿的经营管理，更加无权授权某一具体人员，因此威玻公司提供的《授权委托书》合法性真实性不予承认。 综上所述，本案转让的债权金额不真实，并且存在明显串通捏造、恶意虚假诉讼，损害他人合法权益的情形，请法院严格审查。 四、威玻公司新增的“判令五被告承担原告实现债权产生的费用200万元”诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 (一)该诉请为威玻公司在本次发回重审案件中增加的，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定，威玻公司新增的该项诉讼请求已超出法律的规定情形，依法不应准许。 (二)威玻公司未能提供要求五被告承担的其实现债权产生的费用200万元的任何证据，亦未在变更诉讼请求申请书说明理由。 因此威玻公司的该项诉请没有事实与法律依据，请贵院予以驳回！ 综合上述，威玻公司要求鸿熙公司对本案案涉债务承担连带责任无事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回！ 各方当事人就主张事实进行了举证、质证。结合当事人陈述及其举证、质证意见，对于本案争议，本院经审理查明如下事实： 威宁结里孔家沟煤矿于2004年4月成立，为合伙企业，后本案被告易颖、金荣辉成为该矿的实际合伙人，2015年5月13日，威宁结里孔家沟煤矿变更登记为贵州鸿熙矿业有限公司的分支机构即贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿。威宁县结里核桃坪煤矿为威宁县结里煤焦化有限公司的分支机构，宏远公司为威宁县结里煤焦化有限公司的股东，威宁县结里核桃坪煤矿为宏远公司实际所有，与孔家沟煤矿相邻。宏远公司系鸿熙公司的股东之一。 2011年，贵州启动第二轮煤矿企业兼并重组工作，连年印发煤矿企业兼并重组相关政策文件。对不符合政策规定的煤矿企业，如未进行兼并重组，将被列为重点监管对象，且相关许可证到期后将不予延期，面临淘汰后果。煤矿企业通过兼并重组，其此前拥有的采矿权权益将得以等价置换或者保留而实现其相关权益。为此，宏远公司与威宁结里孔家沟煤矿合伙人即被告金荣辉、易颖经协商，于2014年10月28日形成《核桃坪煤矿与孔家沟煤矿合作会议纪要》。该《会议纪要》明确：在鸿熙公司名下，按照贵州省煤矿整合政策要求，以核桃坪煤矿为主体矿山，以吸收合并的方式对金荣辉、易颖所有的威宁结里孔家沟煤矿进行合并，威宁结里孔家沟煤矿根据煤矿整合政策进行关闭；宏远公司占合并后的新矿井70%份额，新矿井拟进行年产能45万吨扩能改造；威宁结里孔家沟煤矿应将采矿权证过户至鸿熙公司名下，如威宁结里孔家沟煤矿不能于2014年12月31日前过户至鸿熙公司名下，双方不能于2015年1月31日前就上述合作事宜达成最终一致意见并签订正式合同，则合作终止；正式合同签订后5日内，应将威宁结里孔家沟煤矿文件资料、全部资产交付宏远公司，将威宁结里孔家沟煤矿的经营管理权移交给宏远公司。 据上述会议纪要精神，2014年12月，威宁结里孔家沟煤矿按法定程序和相关规定办理了将该矿采矿权变更登记到鸿熙矿业名下的法定手续。宏远公司及广东省地质矿产公司（甲方）与金荣辉、易颖（乙方）并于2015年1月27日正式签订《威宁县结里煤焦有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》（以下简称整合合作协议），次日并签订该合作协议的《补充协议》，对双方的权利义务进行了约定。 整合合作协议首部表明：一、将核桃坪煤矿和孔家沟煤矿进行整合。二、甲方实际拥有结里煤焦公司100%股权，核桃坪煤矿为结里煤焦公司的分支机构，核桃坪煤矿《采矿许可证》证号：××，生产规模：15万吨／年，矿区面积：1.1899ｋ㎡，发证机关：贵州省国土资源厅，有效期限：自2011年7月至2017年10月。三、乙方实际拥有孔家沟煤矿，其中易颖占45%股权，金荣辉占55%股权。孔家沟煤矿《采矿许可证》证号：××，采矿权人：威宁结里孔家沟煤矿（刘明龙），生产规模：9万吨／年，矿区面积：1.305Ｋ㎡,发证机关：贵州省国土资源厅，有效期限：自2011年9月至2015年6月。为六证齐全的生产矿井。四、乙方向甲方承诺和保证：孔家沟煤矿的全部债务，包括乙方已经向甲方披露的和未披露的、担保债务等，均由乙方负责承担；协议签订后，乙方保证可以将其持有的所有孔家沟煤矿相关公司文件资料移交给甲方，并移交煤矿经营管理权。五、合作协议系根据《省人民政府办公厅转发省能源局关于加快推进煤矿企业兼并重组工作指导意见的通知》（黔府办发［2011］47号）、《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）》（黔府办发［2012］61号）、《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省支持煤矿企业兼并重组政策规定的通知》（黔府办发{2013}47号）等文件精神，甲乙双方经充分友好协商，本着互惠共赢、平等、自愿、有偿、诚实信用的原则，就核桃坪煤矿与孔家沟煤矿整合合作事宜达成，供双方共同遵守履行。合作协议主文主要内容：一、整合合作方式。1.1甲乙双方确定在贵州鸿熙矿业有限公司名下，按照贵州省政府相关煤矿整合文件的要求，甲方以其实际所有的结里煤焦公司作为整合主体，核桃坪煤矿为主体矿山，与乙方实际所有的孔家沟煤矿的采矿权及矿山等固定资产（剥离了除煤矿采矿权和矿山等固定资产以外的其他债权债务）进行整合，孔家沟煤矿根据贵州省政府资源整合政策的要求进行关闭。整合后新建矿井（以下简称新矿井）的股权结构为：甲方占70%股权，乙方占30%股权，新矿井拟申请进行年产能45万吨扩能改造。1.2整合合作经贵州省政府主管部门审核批准后，新矿井的各股东股权比例确认如下：宏远公司占56%股权、广东省地质矿产公司占14%股权、易颖占13.50%股权、金荣辉占16.5%股权。二、整合合作企业和煤矿资产的评估价值。2.1以中联资产评估集团有限公司出具的甲乙双方拟整合资产的评估价值为基础，经甲乙双方确定，结里煤焦公司（即核桃坪煤矿）的净资产作价为6500万元，孔家沟煤矿100%采矿权及其固定资产（不含其他任何债权债务）作价为2800万元。甲乙双方以此评估价值作为划分整合后新矿井股权的依据。2.2评估基准日为：2014年11月31日。三、新矿井的组织架构。新矿井设股东会（股东会议事规则按公司法的规定执行），不设董事会，设执行董事一名，执行董事和总经理由甲方指派人员担任（法定代表人或负责人），由甲方负责新矿井的经营和管理，财务经理和会计由甲方指派，出纳由乙方指派，其他人员由新矿井的总经理负责聘请。四、双方权利义务。4.1双方按照相关法规和政府主管部门的规定各自承担煤矿整合合作所产生的一切税、费（包括但不限于营业税、企业所得税等）。4.2孔家沟煤矿的债权债务（包括担保债务）和乙方的个人债务均由原股东易颖、金荣辉承担并负责清偿，与甲方、结里煤焦公司核桃坪煤矿及新矿井无关。4.3孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方之前，孔家沟煤矿生产所产生的收益和债权债务均由乙方享有和承担；孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方之后，核桃坪煤矿和孔家沟煤矿产生的收益和债权债务由甲乙双方按照整合后的持股比例享有和承担；核桃坪煤矿的全部债权和债务均由甲乙双方按照整合后的持股比例享有和承担。4.4乙方应保证原孔家沟煤矿或原股东的债权人不得以对孔家沟煤矿和／或原股东拥有债权等为由而以任何方式阻碍和干扰新矿井（包括孔家沟煤矿和核桃坪煤矿）的生产和经营，也不得因债权而主张新矿井的股权。4.5乙方负责清理原孔家沟煤矿及原股东的全部债权债务，包括但不限于借款及其利息、地灾赔偿、工伤赔偿、诉讼等，负责将孔家沟煤矿的所有员工依法遣散并付清与劳动合同有关的全部费用，保证不会发生任何纠纷和争议。4.6本协议签订后5日内，乙方应将其持有的所有孔家沟煤矿的公司文件资料移交给甲方、将孔家沟煤矿的全部整合合作资产交付给甲方管理，将孔家沟煤矿的经营管理权移交给甲方。4.7孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方后，核桃坪煤矿和孔家沟煤矿各自生产所产生的收益和债权债务由甲乙双方按照在新矿井的持股比例享有和承担，即甲方占70%，乙方占30%。4.8新矿井建设资金应由甲乙双方股东按持股比例出资或以新矿井的名义对外融资解决。4.9乙方不得向第三方转让其持有的新矿井全部或部分股权，如需转让的，应当向宏远公司转让，转让价格按照宏远公司委托的有资质的评估机构作出的评估价下浮20%以上确定。五、合作终止及违约责任。5.1如出现如下情形时，本合作协议终止：5.1.1乙方不能按时落实本协议中承诺保证的事项。例如不按时向甲方移交的孔家沟煤矿实际管理权和矿山资料或乙方争夺新矿井的管理权、阻挠甲方的经营管理，经甲方催告后在限期内仍未能办妥或落实的，应当承担违约责任，向甲方支付惩罚性违约金300万元并赔偿损失方的经济损失，甲方还有权解除本协议。5.1.2如因贵州省煤矿兼并重组法律法规政策或政府的原因，本合作协议无法完成或不能获得政府主管部门批准的，本协议终止，甲乙双方各自的损失由各自自行承担，互不追究对方任何责任。5.2当出现如下情形之一的，乙方同意并且应当将其持有新矿井的全部股权（即30%股权）一次性全部转让给宏远公司，股权转让价格按照宏远公司委托的有资质评估机构作出的评估价下浮20%确定：5.2.1乙方未经甲方书面同意，私自将其持有新矿井的部分或全部股权转让或质押给第三方的。5.2.2如因乙方或原孔家沟煤矿的债务问题而导致原债权人主张乙方持有新矿井的股权的。5.2.3如乙方及原孔家沟煤矿的债权人阻碍或干扰新矿井（包括孔家沟煤矿和核桃坪煤矿）的生产和经营，经劝阻无效的。 《补充协议》主要内容：一、合作后的利润分成和亏损分担。1.孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方后，核桃坪煤矿和孔家沟煤矿各自生产所产生的收益、亏损和债权债务按新矿井甲乙双方股东的持股比例享有和承担，即甲方宏远公司占56%、广东省地质矿产公司占14%；乙方易颖占13.50%、金荣辉占16.5%。……。二、新矿井建设资金的投入。1.新矿井建设资金应由甲乙双方股东按持股比例出资或以新矿井的名义对外融资解决，……。三、其他。1.本补充协议是整合合作协议的补充协议，与整合合作协议具有同等法律效力，如有不一致之处，以本补充协议为准。《补充协议》还约定了其他事项。 签订上述《补充协议》当日即2015年1月28日，协议双方同时签署《威宁县核桃坪煤矿（新）股东会决议》，决议由曾立仁全面负责威宁县核桃坪煤矿（新）整合、建设、安全生产和经营管理等工作，同意曾立仁根据整合协议的约定组织孔家沟煤矿的接收、生产组织、经营管理等工作。此后，曾立仁据此与本案金荣辉、易颖签署《威宁县孔家沟煤矿资产移交确认书》，双方确认孔家沟煤矿资产的交接日期为2015年3月26日，资产接收方为核桃坪煤矿。事后，被告金荣辉拒绝配合进行相关资产的移交。同年4月13日，被告易颖移交孔家沟煤矿有关印章、财务、税务资料等。同月23日，宏远公司的董事长前往孔家沟煤矿协调按协议移交孔家沟煤矿事宜未果，次日，宏远公司通过律师向金荣辉、易颖发出律师函，限二人于同月30日前完成孔家沟煤矿的全部移交工作，否则，将追究二人的违约责任。被告金荣辉随后以合作协议不公平为由，书面发律师函和通知，告知宏远公司不履行合作协议，并向有关主管部门提出请求终止孔家沟煤矿与核桃坪煤矿资产整合的申请。同年5月20日，被告易颖一方面通过律师向被告金荣辉发出律师函，函告金荣辉不履行煤矿整合合作协议构成严重违约，严重影响煤矿的资产整合工作，并侵犯了易颖的合法权益，要求金荣辉纠正不当行为；另一方面同时通过律师向宏远公司发出书面声明，声明金荣辉的不履行合同行为系其个人行为，不能代表煤矿和易颖本人，双方签订的合作协议合法有效应继续履行。 2015年5月16日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局印发《关于对贵州鸿熙矿业有限公司主体企业兼并重组实施方案的批复》，批复同意鸿熙公司此前呈报的煤矿兼并重组实施方案，参与兼并重组煤矿12处，兼并重组后保留煤矿6处，关闭煤矿6处，其中核桃坪煤矿保留、孔家沟煤矿关闭。同月26日，广东省地质矿产公司与原告宏远公司签订《股权转让协议》，将其在结里煤焦公司股权全部转让给宏远公司。 其后的2015年7月17日，宏远公司、威宁县结里煤焦有限公司向贵州省高级人民法院提起诉讼，请求判令易颖、金荣辉连带支付违约金300万元并按原告委托评估价格下浮百分之二十将新矿井的30%股权（包括孔家沟煤矿的采矿权和全部资产）作价2240万元全部转让给宏远公司、威宁县结里煤焦有限公司，由易颖、金荣辉连带赔偿损失300万元。金荣辉提起反诉，请求判决撤销《威宁县结里煤焦有限公司与孔家沟煤矿资产整合合作协议》及其《补充协议》。贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民初字第78号民事判决：易颖、金荣辉共同向宏远公司、威宁县结里煤焦有限公司给付合同违约金300万元；驳回宏远公司、威宁县结里煤焦有限公司的其他诉讼请求；驳回金荣辉的反诉请求。金荣辉不服，向最高人民法院提起上诉，2018年9月28日，最高人民法院作出（2018）最高法民终466号民事判决：驳回上诉，维持原判。最高法判决中查明的事实如上述载明事实，该判决认定：1.宏远公司与易颖、金荣辉签订《整合合作协议》后，孔家沟煤矿并未按照约定办理资产移交，双方为此发生纠纷，后双方又重新确定在2015年3月26日办理资产移交，易颖将其持有的部分煤矿印章和资料移交，但金荣辉拒绝配合办理资产移交，经交涉无果后，金荣辉仍拒不履行，致使兼并重组工作受阻，宏远公司、威宁县结里煤焦有限公司为此提起诉讼。2.根据《整合合作协议》第4.7条关于“孔家沟煤矿的整合资产及其经营管理权移交给甲方后，核桃坪煤矿和孔家沟煤矿各自生产所产生的收益和债权债务由甲乙双方按照在新矿井的持股比例享有和承担，即甲方占70%，乙方占30%”的约定，该新矿井的30%股权的形成，必须在孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方之后。但从双方合同履行进度来看，双方还处在孔家沟煤矿的整合资产及其经营管理权移交过程中，尚未实现整合合作资产及其经营管理权的全部移交，故双方约定由金荣辉、易颖享有的“新矿井的30%股权”尚未形成，因此，宏远公司、威宁县结里煤焦有限公司以金荣辉、易颖违约为由主张强制收购该新矿井的30%的股权的条件尚未成就，对该项诉请不予支持。3.孔家沟煤矿与核桃坪煤矿的整合，系双方当事人对其自身利益的安排，据此签订的合同不构成乘人之危。金荣辉主张案涉合同存在欺诈、乘人之危及恶意串通的理由不成立。 2014年12月3日，能投公司（甲方）与威玻公司（丁方）、四川威玻贸易有限公司（乙方）、贵州威玻矿业贸易有限公司（丙方）签订《业务合作及担保协议书》，主要内容为：甲方与丁方的下属公司即乙方、丙方拟合作的项目包括煤炭、钢材、水泥等大宗材料、物资，甲方投入的合作资金额度为5000万元，丁方同意为其下属公司乙方、丙方在约定事项提供连带责任保证，担保额度为5000万元，合作期限至2015年12月31日止。 2015年4月1日，威宁结里孔家沟煤矿（甲方）与能投公司（乙方）签订《煤炭买卖合同》，主要内容为：本采购合同的煤炭将通过贵州威玻矿业贸易有限公司最终销售给大唐贵州发耳发电有限公司。二、质量要求：质量按照贵州威玻矿业有限公司与大唐贵州发耳发电有限公司签订的《煤炭买卖合同》质量条款为准执行。三、收货人及交货地点：收货人为能投公司，交货地点为大唐贵州发耳发电有限公司煤场。四、运输方式以及费用、风险：甲方负责运输到乙方指定的交货地点，并承担相关运输费用。五、验收标准、方法及提出异议期限：按贵州威玻矿业贸易有限公司与大唐贵州发耳发电有限公司签订的《煤炭买卖合同》中相关条款执行。六、货款预付方式及结算：合同生效后乙方以现汇预付甲方进度货款，甲方按预付款及时发货；结算数量以大唐贵州发耳发电有限公司结算单数量为准，乙方按贵州威玻矿业有限公司与大唐贵州发耳发电有限公司的实际结算单价下浮10元/吨与甲方结算；实行一票制结算，按月开票（税率17%增值税专用发票）。七、违约责任：每月月初乙方通知甲方当月计划基本数量，甲方按此组织煤炭，乙方支付预付款后，甲方立即发货，若甲方违约，乙方有权终止合同；因客观情形等原因，乙方可单方面决定终止协议，协议终止后，甲方需在3天内结清乙方的投入货款，若超期，则每日按未结清价款千分之一向乙方支付违约金；九、其他约定事项：甲方为乙方下游企业贵州威玻矿业有限公司指定供应商，因合同项下的质量、数量问题，贵州威玻矿业有限公司均可直接向甲方提出异议，甲方应全力解决，乙方不承担任何法律责任；合同有效期为2015年4月1日至2016年4月1日。 2015年4月1日，威宁结里孔家沟煤矿（甲方）与贵州威玻矿业贸易有限公司（乙方）签订《煤炭买卖补充协议》，协议主要内容为：双方就威宁结里孔家沟煤矿与能投公司签订的《煤炭买卖合同》，达成以下补充协议：4月份，乙方预付煤炭款300万元（由能投公司直接付给甲方），甲方相应供煤量7500吨（每300万元预付货款需对应完成电煤供应量7500吨，以此类推；甲方在乙方保证资金的情况下，甲方每月供煤不低于2万吨，甲方按不含税28元/吨扣除买卖合同中开票金额后向乙方交纳资金费用及管理费）。资金费用及管理费用均需上交至乙方指定的账户中且必须在次月10日前打入。甲方在每月10日以前开具上月进电厂所有增值税发票（如当月电厂要求预结算并开具增值税发票，则甲方也应在当月向乙方预开相同的增值税发票），并在每月10日以前把上月账务结清。乙方通过能投机公司向甲方预付电煤款后，甲方向乙方指定电厂的乙方户头供货；当甲方按乙方的预付煤款供应完后，乙方按甲方申请再向甲方预付煤款，以此类推。在保证甲方煤炭款资金的情况下，甲方的电煤只能向乙方指定的电厂户头供货，每打进一笔资金甲方按正常生产量发煤完毕（除特殊情况以外），否则视为违约，乙方有权终止合同并要求甲方退还煤款并按乙方投入款的20%赔偿乙方损失。该协议作为原合同的特定补充协议与原合同共同组成完整合同，一并生效并履行。 2015年4-6月，能投公司向威宁结里孔家沟煤矿支付煤款1340万元（含承兑汇票550万元）。 以能投公司为甲方（转让方）、原告为乙方（受让方）、威宁结里孔家沟煤矿为丙方（债务方），三方签订了《债权转让协议书》（无签订时间），主要内容为：鉴于之前甲方与乙方签订的《业务合作及担保协议书》、甲方与丙方签订的《煤炭买卖合同》、甲方与贵州威玻矿业有限公司签订的《煤炭购销合同》，这三分合同均已到期,为妥善处理三方的债权债务关系，经协商一致达成如下债权转让协议：截止2016年9月20日，丙方应退还甲方预付货款950万元，甲方将该到期债权转让给乙方，由乙方向丙方主张；丙方应于2016年9月30日前向乙方支付到期债权950万元，否则构成违约，丙方除继续履行给付义务外，还应按月利率2%计算违约金支付乙方，同时还应赔偿乙方为实现上述债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、差旅费等其他合理费用）。合同还约定了其他事项。能投公司、威玻公司、威宁结里孔家沟煤矿在该《债权转让协议书》盖章，但均无经办人签字。庭审中，易颖陈述系其在《债权转让协议书》上加盖的威宁结里孔家沟煤矿印章，协议签订时间在2016年9月20日左右。 在本次诉讼之前的几次诉讼中，各方对案涉煤炭数量在25000吨左右无异议，但就煤炭单价及供煤价款存在争议，对于债权950万元的真实性，作为被告的金荣辉、东莞宏远工业区股份有限公司均提出异议，要求原告提供950万元形成的依据，原告前几次诉讼均未提供。在本案审理中，合议庭要求原告就950万元债权形成提供证据，原告提供了：一、2015年7月5日威宁结里孔家沟煤矿与贵州威玻矿业贸易有限公司的《煤炭买卖对账单》，主要内容为：对账双方威宁结里孔家沟煤矿、贵州威玻矿业贸易有限公司，对账期2015年4月1日-6月27日，根据能投与孔家沟《煤炭买卖合同》及孔家沟与贵州威玻《煤炭买卖补充协议》，对账如下：1.能投预付孔家沟货款总额1340万元；2.孔家沟供煤25,227.50吨，电厂结算货款9，747，125.30元；3.孔家沟向能投开具增值税发票4,649,607元（2015年4月开具2,333,007元，2015年6月开具2,316,600元），贵州威玻代开增值税发票5,097,518.30元，贵州威玻垫付税金740,665.05元；4.按协议收取资金及管理费38元/吨（含能投10元/吨），金额为1340万元/300万元*7500吨*38元/吨=1,273,000元；截止2015年6月27日，孔家沟欠贵州威玻（含能投）货款总金额为1340万元-（结算货款9,747,125.30元-品迭税金740,665.05元-品迭资金及管理费1，273，000元）=5,666,539.75元。以上货款总额，对账双方无异议。威宁结里孔家沟煤矿及负责人易颖、贵州威玻矿业贸易有限公司及代表幸建军在该对账单上盖章、签字。二、原告提供了2016年9月20日威宁结里孔家沟煤矿与贵州威玻矿业贸易有限公司的《煤炭买卖结算单》，主要内容为：结算方威宁结里孔家沟煤矿、贵州威玻矿业贸易有限公司，结算期2015年6月27日-2016年9月20日，结算依据根据孔家沟与贵州威玻《煤炭买卖补充协议》、2015年7月5日《煤炭买卖对账单》及能投与孔家沟《煤炭买卖协议》，双方结算如下：1.截止2015年6月27日，孔家沟欠贵州威玻（含能投）5,666,539.75元；2.结算违约金：孔家沟认为《煤炭买卖补充协议》违约金过高，经协商，双方同意分段计算违约金如下：⑴同意孔家沟与能投《煤炭买卖协议》违约金约定，以欠款总额为基数，按每天千分之一计算违约金，违约天数按451天计算5,666,539.75元*0.001*451天=2,555,609.43元；⑵同意贵州威玻矿业公司违约金打折，按每天万分之五计算5,666,539.75元*0.0005*451天=1,277,804.71元。以上合计欠款总额5,666,539.75元+2,555,609.43元+1,277,804.71元=9,499,953.89元，双方确认结算总额950万元。双方同意按该结算总债权金额由威宁结里孔家沟煤矿、能投公司、威玻公司签订《债权转让协议》确认并执行。双方对以上结算金额无异议。威宁结里孔家沟煤矿及负责人易颖、贵州威玻矿业贸易有限公司及代表幸建军在该对账单上盖章、签字。三、原告提供了增值税专用发票、燃煤预结算单、燃煤结算单，反应案涉煤炭结算吨位25，227.50吨、结算金额9，747，125.30元。 本院认为，一、关于案涉债权转让金额及转让协议效力的认定。 原告提举的《煤炭买卖对账单》、《煤炭买卖结算单》、发票等证据能印证《债权转让协议书》中涉及的债权转让金额950万元组成，原告主张案涉债权金额为950万元具有基础事实和法律依据，本院予以确认，债权转让各方当事人签订的《债权转让协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。 二、关于原告主张的违约金及实现债权的费用。 因案涉债务人未按《债权转让协议书》约定支付案涉债权转让款，构成违约，应按约定承担违约责任，但由于案涉债权950万元金额的组成中已经包括有因债务人违约计算的违约金3，833，414.14元，再以该违约金金额计算违约金有失公允，故本案违约金计算应以迭扣后的金额5，666，585.86元（9，500，000元-3，833，414.14元）为基数，从2016年10月1日起按月利率2%计算至付清为止。 本案系再审发回重审案件，应围绕当事人原诉讼请求进行审理，而原告主张的实现债权的律师费93万元系在再审发回重审后增加的请求，且未说明理由，不符合《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条的规定，对原告的该主张，本院不予支持。 三、关于承担民事责任的主体。 1.原威宁结里孔家沟煤矿在订立合同后，在履行合同过程中，其名称变更登记为鸿熙公司孔家沟煤矿，以原威宁结里孔家沟煤矿名义产生的相应民事责任应由变更后的鸿熙公司孔家沟煤矿承担，故原告主张鸿熙公司孔家沟煤矿支付案涉债权转让款及违约金的请求本院予以支持。 2.鸿熙公司孔家沟煤矿系鸿熙公司设立，系其分公司，依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，鸿熙公司孔家沟煤矿作为鸿熙公司的分公司，不具备法人资格，鸿熙公司孔家沟煤矿的民事责任可以先由其管理的财产承担，不足部分由鸿熙公司承担，或者直接由鸿熙公司承担。在本案再审发回重审经本院追加鸿熙公司为当事人后，原告在其事实与理由中虽认为鸿熙公司为挂靠公司，对鸿熙公司孔家沟煤矿不享有实际权益，但原告的诉讼请求明确主张包括鸿熙公司在内的五被告连带承担责任，故依照法律规定鸿熙公司仍应对鸿熙公司孔家沟煤矿的债务承担清偿责任。 3.原威宁结里孔家沟煤矿在变更为鸿熙公司孔家沟煤矿前，该矿为合伙企业，易颖和金荣辉为该矿合伙人，案涉合同的签订及履行产生于威宁结里孔家沟煤矿存续期间并延伸于变更之后，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。…”的规定，易颖、金荣辉应对原合伙企业及变更后的鸿熙公司孔家沟煤矿的债务承担连带责任。 4.宏远公司作为核桃坪煤矿实际权利人身份与易颖、金荣辉作为威宁结里孔家沟煤矿实际所有人身份签订《整合合作协议》及《补充协议》，最高人民法院认为该整合系双方根据煤矿企业兼并重组政策要求自行协商的结果，是当事人对其自身利益的安排，据此签订的合同合法有效。但根据协议约定，“新矿井”是指以核桃坪煤矿为主体矿山，与威宁结里孔家沟煤矿进行整合，威宁结里孔家沟煤矿根据政策要求进行关闭，整合后的新建矿井才称为“新矿井”，而非原告所称的威宁结里孔家沟煤矿变更登记为鸿熙公司孔家沟煤矿后即为“新矿井”，因易颖、金荣辉未按协议约定根据政策要求关闭威宁结里孔家沟煤矿，移交相关资料及资产，因此，双方约定的“新矿井”尚未形成。最高人民法院认为，根据《整合合作协议》关于"孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给甲方（宏远公司）后，核桃坪煤矿和孔家沟煤矿各自生产所产生的收益和债权债务由甲乙双方按照在新矿井的持股比例享有和承担，即甲方占70%，乙方（易颖、金荣辉）占30%"的约定，该“新矿井”股权的形成，必须在威宁结里孔家沟煤矿的整合合作资产及其经营管理权移交给宏远公司之后，但是从双方合同履行进度来看，因易颖、金荣辉未按协议移交威宁结里孔家沟煤矿矿山和煤矿经营管理权，双方还处在威宁结里孔家沟煤矿的整合资产及其经营管理权移交过程中，尚未实现整合合作资产及其经营管理权的全部移交，故双方约定在“新矿井”各自享有股权份额尚未形成。综上所述，在威宁结里孔家沟煤矿变更登记为鸿熙公司孔家沟煤矿后，其经营主体至今尚存续的情况下，易颖、金荣辉既未按约定关闭原威宁结里孔家沟煤矿或者鸿熙公司孔家沟煤矿，也未将原威宁结里孔家沟煤矿或者鸿熙公司孔家沟煤矿的相关资料、资产及经营管理权全部移交给宏远公司，因易颖、金荣辉共同的违约行为导致宏远公司未接管和实际控制原威宁结里孔家沟煤矿或者鸿熙公司孔家沟煤矿，“新矿井”以及由此约定的股权未形成，宏远公司更不是原威宁结里孔家沟煤矿或者鸿熙公司孔家沟煤矿的股东或者合伙人，其对原威宁结里孔家沟煤矿或者鸿熙公司孔家沟煤矿不享有利益，故原告以鸿熙公司孔家沟煤矿为所谓“新矿井”并作为宏远公司、易颖、金荣辉合伙整合后的煤矿，系合伙性质企业，从而主张宏远公司对鸿熙公司孔家沟煤矿债务承担连带责任无事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十二条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿于本判决生效之日起三十日内向原告四川威玻股份有限公司支付债权转让款9，500，000元及违约金（违约金从2016年10月1日起以5，666，585.86元为基数按月利率2%计算至实际付清为止）； 二、被告易颖、金荣辉、贵州鸿熙矿业有限公司对上述第一项债务承担连带责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告四川威玻股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费78，300元、财产保全费5000元，合计83，300元（原告在原案中已预交），由被告贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿、易颖、金荣辉、贵州鸿熙矿业有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李自强 审 判 员  周 沁 人民陪审员  周 伟 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘昱妙