湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0321民初2344号原告：湘潭县怡达建材有限公司，住所地湘潭县。法定代表人：罗平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周思雨，湖南君子莲律师事务所律师。被告：程润发，男，1963年5月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告湘潭县怡达建材有限公司与被告程润发财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周思雨及被告程润发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭县怡达建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因强迫交易造成原告的经济损失人民币合计227762.66元；2、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告系原告公司附近的村民，从2016年6月起至2017年11月间，多次以阻工的方式强迫原告以低于市场价的价格与其进行砂石供应交易，给原告造成了巨大的经济损失。2017年12月湘潭县公安局以被告涉嫌强迫交易罪立案侦查，随后由湘潭县检察院依法提起公诉，2018年9月10日和2018年11月16日，湘潭县人民法院和湘潭市中级人民法院分别作出（2018）湘0321刑初300号刑事判决书及（2018）湘03刑终刑事裁定书，判决：被告程润发犯强迫交易罪有期徒刑2年，并处罚金人民币5万元。生效判决对被告强迫交易的次数、金额以及对原告造成的损失均依法进行了认定，确认被告以强迫交易方式低于市场价价格购进原告的石材，造成原告经济损失227762.66元。被告至今未对原告的损失予以赔偿，损害了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特依法提起诉讼，请求法院公正判决，支持原告的诉请。被告程润发辩称：被告不构成强迫交易罪，其都是先支付货款，然后按市场批发价跟原告公司拿货，这个拿货的价格别人也能从原告公司拿到。关于三次堵车，第一次和第三次堵车都是因为被告已经支付了预付款，原告不给货。第二次堵车是因为原告未经被告同意私自砍了被告的林木。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交：1、（2018）湘0321刑初300号刑事判决书一份、（2018）湘03刑终423号刑事裁定书一份，拟证明被告因强迫交易罪被判处有期徒刑二年，并处罚金50000元。同时生效法律文书确认了被告因强迫交易给原告造成经济损失227762.66元。被告对该组证据不认可,对两份法律文书有异议。本院认为该组证据系法院生效的法律文书，予以采信。2、（2018）湘0321刑初300号刑事案件档案查询资料一套，拟证明被告因犯罪行为给原告造成227762.66元损失的依据及标准。被告对表格中的交易数量认可，但认为表格中价格是双方约定后原告老板给的批发价，并不是强迫交易，其他人也是按表格中的价格购买。本院认为该组证据与（2018）湘0321刑初300号刑事判决书认定的事实一致，予以采信。本院根据认定的证据及当事人庭审陈述，确认如下案件事实：被告程润发系原告湘潭县怡达建材有限公司附近的村民，被告程润发从2013年开始在原告湘潭县怡达建材有限公司附近开了一个水泥砖厂，并在原告湘潭县怡达建材有限公司购买碎石和石粉。2016年上半年以前，原告湘潭县怡达建材有限公司给被告程润发供应碎石、石粉的价格都比市场零售价稍低二、三元。2016年6月至2017年11月期间，被告程润发因原告湘潭县怡达建材有限公司未满足其低价要求买货的要求，到原告湘潭县怡达建材有限公司多次采取阻拦铲车装货的方式阻工，迫使原告湘潭县怡达建材有限公司以明显低于市场零售价的价格向其供应碎石、石粉，给原告湘潭县怡达建有限公司造成了巨大经济损失。具体经济损失金额如下：1、2016年6月21日至2016年11月8日期间，原告湘潭县怡达建材有限公司对外零售碎石价格为55元/吨，被告程润发以45元/吨的低格强迫购买原告湘潭县怡达建材有限公司碎石共计1110.12吨，造成原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失11101.2元；2、2016年11月9日至2016年11月21日期间，原告湘潭县怡达建材有限公司对外零售碎石的价格为55元/吨，被告程润发以43元/吨的低格强迫购买原告湘潭县怡达建材有限公司碎石共计153.11吨，造成原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失1837.32元；3、2016年11月30日至2016年12月29日期间，原告湘潭县怡达建材有限公司对外零售碎石的价格为60元/吨、石粉的价格为55元/吨，被告程润发以碎石价格43元/吨、石粉价格35元/吨的低价强迫购买原告湘潭县怡达建材有限公司碎石共计276.8吨、石粉共计247.42吨，造成原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失9654元；4、2016年12月30日至2017年5月7日期间，原告湘潭县怡达建材有限公司对外零售碎石的价格为60元/吨、石粉的价格为55元/吨，被告程润发以碎石价格50元/吨、石粉价格35元/吨的低价强迫购买原告湘潭县怡达建材有限公司碎石共计2968.7吨、石粉共计1299.57吨，造成原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失55678.4元；5、2017年5月8日至2017年5月20日期间，原告湘潭县怡达建材有限公司对外零售碎石的价格为65元/吨、石粉价格为60元/吨，被告程润发以碎石54元/吨、石粉48元/吨的低价强迫购买原告湘潭县怡达建材有限公司碎石共计670.57吨、石粉共计334.92吨，造成原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失11395.31元；6、2017年5月21日至2017年11月14日期间，原告湘潭县怡达建材有限公司对外零售碎石的价格为65元/吨、石粉的价格为65元/吨，被告程润发以碎石54元/吨、石粉54元/吨的低价强迫购买原告湘潭县怡达建材有限公司碎石、石粉共计12729.46吨，造成原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失140024.06元。以上，被告程润发给原告湘潭县怡达建材有限公司造成经济损失共计229690.29元。2017年12月1日，被告程润发为强迫原告湘潭县怡达建材有限公司向其低价供货，再次来到原告湘潭县怡达建材有限公司，以阻拦货车过磅的方式阻工，原告湘潭县怡达建材有限公司遂向公安机关报案，被告程润发亦被依法接受调查。2018年7月27日，湘潭县检察院以被告程润发强迫交易罪向湘潭县人民法院提起公诉。2018年9月10日，湘潭县人民法院作出（2018）湘0321刑初300号刑事判决书，认定2016年7月至2017年12月期间，被告程润发多次通过阻工的方式，影响位于湘潭县杨嘉桥镇西花村的原告湘潭县怡达建材有限公司的正常经营，强迫原告湘潭县怡达建材有限公司向被告程润发低价供应砂石共计19000余吨，交易额达80万余元，判决程润发犯强迫交易罪。本院认为，被告程润发在与原告湘潭县怡达建材有限公司的碎石、石粉交易过程中，多次以阻工的方式强迫原告湘潭县怡达建材有限公司低价向其销售碎石、石粉，被告程润发以多次阻工低价购买碎石、石粉的行为亦被湘潭县人民法院（2018）湘0321刑初300号生效刑事判决书判决构成强迫交易罪。显然，被告程润发通过阻工方式低价向原告湘潭县怡达建材有限公司购买碎石、石粉的行为已经超越了民事主体之间公平交易行为，是严重的故意侵权行为，严重影响原告湘潭县怡达建材有限公司的正常经营，造成原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失229690.29元，属于财产损害赔偿的范畴。因原告湘潭县怡达建材有限公司向本院主张赔偿经济损失的金额为227762.66元，故本院对原告湘潭县怡达建材有限公司要求被告程润发赔偿因强迫交易造成的经济损失227762.66元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条的规定，判决如下：被告程润发于本判决书生效之日起十日内赔偿原告湘潭县怡达建材有限公司经济损失227762.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由被告程润发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 员  周宁二〇二〇年十二月四日法官助理胡峥峥代理书记员  胡蓉附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。