河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4786号上诉人（原审被告、申请执行人）：马亚娣，女，1991年1月3日出生，回族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：沙重阳，河南昊宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：李亚，女，汉族，1979年1月7日出生，住河南省新野县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：新野兴业棉业有限公司,住所地河南省新野县歪子镇马渠湖村。法定代表人：郝国栋，任该公司总经理。被上诉人（原审第三人、被执行人）：郝国栋，男，汉族，1975年1月20日出生，住河南省新野县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王旭丽，女，汉族，1979年5月7日出生，住河南省新野县。上诉人马亚娣与被上诉人李亚、郝国栋、新野兴业棉业有限责任公司、王旭丽为案外人执行异议之诉一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马亚娣及其委托诉讼代理人沙重阳，被上诉人李亚，被上诉人新野兴业棉业有限责任公司，被上诉人郝国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亚娣上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发还重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审采信证据错误，认定被上诉人李亚购买涉案房屋并居住的证据严重不足，进而导致认定事实错误。1．本案一审中，被上诉人李亚提交所谓的购房合同、新野县司法局城郊法律服务所的见证书均系复印件。庭审中并未出示原件予以印证，上诉人对此明确提出异议，并经一审庭审笔录记录在案，一审法院却径行对此予以认定，并注明“本件与原件核对无异”，明显于理不符。且郝聚昌并非涉案房产的所有人，其与杜黎剑签订房屋买卖协议本身即为无效。2.关于被上诉人李亚主张的涉案房屋多次买卖的事实及其提供的证据，每一次的大额购房款均没有银行转账或电子回单，明显与常理不符。且郝聚昌并非涉案房产的所有人，其与杜黎剑签订房屋买卖协议本身即为无效。同时，作为所谓的涉案房屋买卖最关键的第一手买卖，郝聚昌与杜黎剑之间甚至连购房款转账记录都没有，且庭后郝国栋提交的郝聚昌与杜黎剑的房屋买卖合同系复印件，真实性无法核实。3．被上诉人李亚提交的水电费清单均系复印件，该清单没有加盖任何水电公司的印章，仅仅是被上诉人李亚单方制作，毫无证据证明力可言。二、涉案房产至今仍登记在郝国栋、王旭丽名下，未办理过户手续，被上诉人李亚对此有过错，未办理过户手续系被上诉人李亚自身原因。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第4款规定，未办理过户系被上诉人李亚自身原因。因此，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审采信证据错误、认定事实错误，进而导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。李亚辩称，案涉房屋在2010年11月10日房款已经全部缴纳，系在人民法院未查封前真实购买的。买房后多次要求上一任房主及开发商协助办理房产证，但是一直没有办理成功。买房后真实入住至今。郝国栋辩称，案涉房屋的买卖是真实有效的，当时房子是其父亲经手卖房的，房屋出售其均没有参与。当时房子盖好以后，家里资金紧张，其在房管局找熟人办的证，通过银行办理了抵押贷款，现在银行贷款已经全部结清。王旭丽均未提交答辩意见。李亚向一审法院起诉请求：1.依法判决位于新野县城区纺织路西××北侧××单元××室（房权证号为新0605**）归原告所有，不得执行该房屋；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月31日，一审法院在执行被告马亚娣申请执行第三人郝国栋、王旭丽民间借贷纠纷一案中，作出（2019）豫1329执2345号执行裁定书，主要内容为：“拍卖被执行人郝国栋、王旭丽所有的位于新野县城区纺织路西××北侧××单元××室的房屋一处（房屋所有权证号：新0605**）”，后原告向法院提出执行异议。一审法院于2020年5月16日作出（2020）豫1329执异13号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。2006年6月13日，郝国栋父亲郝聚昌将案涉房屋以150000元的价格卖给杜黎剑，双方签订房屋买卖协议书，并出具收条。2008年8月28日，郝国栋、王旭丽将案涉房屋登记在自己名下，2008年8月29日，郝国栋将该房屋抵押于中国建设银行新野县支行。2018年8月29日，该笔贷款结清。该房屋目前尚未解除抵押。2010年7月13日，杜黎剑、郑国丽将案涉房屋以245000元的价格卖给刘晓，双方签订房屋买卖合同，并出具收到条。2010年7月22日，新野县司法局城郊乡法律服务所对合同进行了见证。2010年11月10日，刘晓、李小红又将案涉房屋以332000元的价格卖给李亚，刘晓之妻李小红与李亚签订房屋买卖合同，并出具收条。后李亚居住案涉房屋至今，未办理房屋过户登记手续。一审法院认为，本案争议房屋虽登记在郝国栋、王旭丽名下，但案涉房屋早已出售给原告，原告按照约定支付了购房款，房屋买卖协议真实有效，合同的签订及房款的支付均发生在该争议房屋被查封之前。原告购房后实际占有使用了该房屋，虽未办理过户登记，但已取得了该房屋的实际所有权，对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：位于新野县城区纺织路西××北侧××单元××室（房屋所有权证号：新0605**）归原告李亚所有，不得执行该房屋。法院（2020）豫1329执异13号执行裁定于判决生效时自动失效。案件受理费6280元，由第三人郝国栋、王旭丽负担。二审中，马亚娣提交以下证据：案涉房屋所有权登记申请表，房屋所有权存根，房屋分户平面图。证明李亚购买的房产并非上诉方查封的房产，上诉方查封的房产登记种类为初始，房屋来源及继转过程为自建，从2006年6月13日郝聚昌将该房产出售给杜黎剑这手起及之后的房屋买卖均无效。李亚的质证意见是：对该证据真实性有异议，其购买房子的时候上一任李小红向其保证房子产权是清晰的。郝国栋质证称：对该证据真实性有异议，其当时办房权证的时候没有提供过任何东西，也没有签过字。被上诉人李亚提交了以下证据：购买房子收款条、购房合同及上一任房主的购房原件，证明案涉房屋系其真实购买。马亚娣质证称：对该证据真实性和证明方向均有异议，房屋买卖合同中约定的房产与查封的房产不是同一套房产，且购房款33万余元没有转账或者取款记录，不能证明真实的房屋买卖的过程，见证书杜黎建的名字前后不一致。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系李亚以自己购买了案涉房屋为由提起的案外人执行异议之诉，人民法院审查的重点在于案外人李亚对案涉标的是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定买受人主张排除执行需同时满足以上四种情形。具体到本案中，案涉房屋于2017年被查封，而李亚早在2010年11月10日即与刘晓签订了房屋转让协议，并于当日支付了案涉房屋的全部价款。李亚购买时案涉房屋系毛坯房，房屋交付后李亚将房屋装修后于2011年5月入住至今，从房屋买卖合同签订至今已满十年，在此期间并无他人对该房产主张实体权利，李亚已对案涉房屋实际控制、占有、使用多年。从本案来看，也不存在李亚怠于办理房屋产权登记及过户手续的情况，不能认定李亚对不能办理房屋过户手续有明显过错。综合本案的实际情况，李亚符合上述可以排除执行的条件，李亚要求排除对该房屋执行的请求成立，应当予以支持。一审对李亚要求排除对房屋执行的诉请予以支持符合法律规定。综上所述，马亚娣的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由马亚娣负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十二月八日书记员  陈玫夙