山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民申177号再审申请人（原审被告）：山东万方园置业有限公司，住所地济南市泺源大街**。法定代表人：李洪生。委托诉讼代理人：韩涛，女，汉族，1968年2月5日出生，住济南市。被申请人(原审原告)彭向志，男，汉族，1974年9月11日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：李洪生，男，汉族，1954年10月出生，住济南市天桥区。原审被告：崔慧芳，女，汉族，1962年4月出生，住济南市。再审申请人山东万方园置业有限公司（以下简称山东万方园公司）因与被申请人彭向志及原审被告李洪生、崔慧芳民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2009)薛民初字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山东万方园置业有限公司申请再审称，一、符合民事诉讼法第二百条第一项，有新的证据足以推翻原判决的。被申请人在一审中提供的2008年7月27日，8月27日，5月27日的借条中，明确表示“如未能按时偿还借款，有权作为购买款购买莘县鲁雁花园房产，房价每平方米1000元”，但是被申请人在一审中没有提供申请再审人已履行“借款已经作为购买款购买了莘县鲁雁花园房产，房价每平方米1000元”以房抵债的证据，更甚者被申请人作虚假证言在庭审中被问及“这部分借款是否作为购房款购买了被告的房屋”时，被申请人矢口否认称“没有”。现申请再审人提供新的证据，11份《莘县房屋买卖合同》证明已以房屋抵债，并且远远超出实际借款金额，足以推翻原判决裁定。二、符合民事诉讼法第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。一审中被申请人提供了两张日期都是2008.7.27日的借条，借款金额都为9万元，2008.8.7日金额为12万元，2008.5.27日金额为60万元，2008.5.15日金额为40万元，共计130万元。但是，债权凭证仅提供了四张合计222,000元的转账凭证，在2008年这样的经济条件下这些金额属于巨额，不可能不通过银行或者邮局等机构向申请人付款，故借款130万元的事实缺乏证据证明。三、符合民事诉讼法第二百条第三项：原判决裁定认定事实的主要依据是伪造的可以申请再审。一审法院中，被申请人提供两份2008.7.27日同一天的借条金额都是9万元，事实是写了一份后，因为修改添加内容又重新写了一个借条，并且写明身份证和地址，但未撕毁第一份草稿，被被申请人拿走，伪造了该份证据，对于被申请人提供60万的借条，并未实际付款，被申请人谎称已经撕毁，没有交给申请再审人，伪造了该份证据。四、符合民事诉讼法第二百条第四项、第八项、第九项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；应当参加诉讼的当事人，因不能归责与本人未参加诉讼的；违反法律规定、剥夺当事人辩论权利的，可以申请再审。本案一审法院是公告送达的。《民事诉讼法》第92条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的才能公告送达。一审法院立案时应该责令要求被申请人提供双方当事人目前的详细地址和联系方式。被申请人知道申请再审人在莘县开发鲁雁城市花园项目，也知道莘县公司和售楼处地址，也知道莘县公司联系人联络方式，况且被申请人提供保全担保时，也提供了在莘县住建局备案的11套房产做抵押，并且法院已经查封，在莘县住建局也能查到申请再审人地址和联系方式。但是，一审法院并未穷尽其他送达方式的情况下，就以无法送达为由进行公告送达，致使申请再审人未能参加诉讼，剥夺了辩论权，对一审法院认定的事实的主要证据未能质证。以上种种违反了法定程序，故一审法院未经合法传唤缺席判决，程序违法。五、符合民事诉讼法第二百条第十三项审判人员有枉法裁判行为的可以申请再审。一审法院存在故意违背事实的行为。审判人员审查、判断、收集证据的过程就是认定事实的过程。民事诉讼证据原则明确要求证据必须确实、充分，本案中一审法院对证据不充分的事实予以认定；致使被申请人伪造的证据得以认可，属于有枉法裁判行为。综上所述，本案一审认定事实不清，审判程序违法，审判人员有枉法裁判行为，特申请再审。本院经审查认为，关于原审送达程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。由于原审被告均在外地，原审法院按照申请人、原审被告借款合同及借条上的地址、住址，向申请人及原审被告邮寄送达开庭传票等法律文书符合法律规定，在邮寄送达被告均未签收的情况下，公告送达开庭传票等法律文书不违反法律规定，原审公告送达缺席审理，程序并无不当。关于本案借贷关系。在卷证据显示，2008年5月15日彭向志与山东万方园公司签订借款合同（打印文本），山东万方园公司向原告借款400000元，借款期限自2008年5月15日至2008年9月14日，山东万方园公司以位于聊城莘县鲁雁城市花园自有房产作为抵押，如到期不能还款，彭向志有权销售该房屋，李洪生作连带责任保证人签字；为该笔借款李洪生又作为借款人于2008年5月15日出具了借条，约定叁拾万元汇入李洪生建行卡，余款用现金支付完毕。并在该借条下方注明，另借现金49000元正，在汇款中扣除。表明该笔40万元借款已支付完毕。2008年5月27日彭向志又与山东万方园公司签订了陆拾万元借款合同，李洪生、崔慧芳作为担保人签字，同日又出具借条一份，李洪生与山东万方园公司作为共同借款人分别签字盖章，同样约定了违约金及逾期后彭向志有权作为购房款购买借款人房产，计入房款时间以借款人出具的收款收据需彭向志签字为准。2008年7月27日李洪生书写借条原件两份，借款金额均为90000元，亦注明“如逾期不还…彭向志有权作为原购房户计入房款中，以借款人出具的购房收据日期为准，作为正式购房款”。2008年8月7日申请人作为借款人、李洪生作为担保人出具借条，借款120000万元，同样约定如到期不还债权人有权作为购房款买房。通过以上借款情况分析，2008年5月15日借款400000元，借条上已注明履行完毕，此后又发生2008年5月27日借款60万元，2008年7月27日两张90000元手写借条，2008年8月7日120000元借条，如果2008年5月27日、7月27日的借款未履行，2008年8月7日又写下120000元借条，不符合常理。因申请人未提供借条系伪造的证据证明，故申请人关于本案借款借条系伪造、未有支付凭证，借款事实缺乏证据证明的主张，不能成立。关于申请人主张本案借款已履行以房抵债的申请理由。根据上述借款合同及借条记载，山东万方园公司以位于聊城莘县鲁雁城市花园自有房产作为抵押，如到期不能还款，彭向志有权作为购房款购买借款人房产，计入房款时间以借款人出具的收款收据需彭向志签字为准。现申请人仅提供在借款之前的2008年3月27日、5月15日日双方签订的商品房预售合同，只能证明申请人方以自有房产作为抵押借款、彭向志在条件成就时有权冲抵房款，但其未能提供依据合同、借条将借款计入房款并经彭向志签字的收款收据等证据，不足以证明借款已转为购房款。因此，申请人关于本案借款已履行以房抵债的申请理由，亦不成立。关于本案再审申请是否已过法定期限。2009年6月6日枣庄市薛城区人民法院在人民法院报上公告送达（2009）薛民初字第106号判决书，2009年8月25日枣庄市薛城区人民法院执行生效判决时从崔慧芳建行账户扣划存款6557.04元。而且，在申请人提交的3#－3－601、3#－3－602商品房预售买卖合同于2011年10月10日双方签字解除合同。上述情况表明，本案判决公告送达生效后执行扣划了作为公司股东及借款担保人的崔慧芳的建行存款，之后双方又协商解除了两份商品房预售买卖合同，表明申请人方应当知道判决已生效。因此，申请人的再审申请已超出法定期限。综上，山东万方园置业有限公司提供的材料不足以推翻原审判决，申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东万方园置业有限公司的再审申请。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年十二月七日书记员 李 振