河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2231号 上诉人（原审原告）：陈英华，男，1953年5月15日出生，汉族，住怀来县。 被上诉人（原审被告）：史玉生，男，1959年5月10日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：李秀梅（史玉生妻子），女，1959年2月8日出生，汉族，住怀来县。 上诉人陈英华因与被上诉人史玉生物权保护纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈英华，被上诉人史玉生及其委托诉讼代理人李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英华上诉请求：1.依法撤销怀来县人民法院作出（2020）冀0730民初1716号民事判决书；2.依法改判史玉生停止侵害、排除妨害；3.依法改判史玉生赔偿陈英华的损失274元；4.一审、二审诉讼费以及鉴定费由史玉生承担；事实与理由：陈英华系怀来县**3间东面搭建的煤房和小房的房屋所有权人，史玉生系22号院里的其他住户。因史玉生之前曾多次强迫陈英华出卖上述房屋给史玉生未果，史玉生怀恨在心。2019年5月28日，因房屋年久漏雨，陈英华带家人准备修缮房屋，但是多次遭到史玉生无端阻拦，并殴打和恐吓陈英华，还将陈英华房屋玻璃砸碎，史玉生的行为构成侵权，同时因史玉生侵害行为导致陈英华屋内物品因漏雨损坏，陈英华诉至法院，经司法鉴定屋内物品损失为274元，一审法院以证据不足为由驳回陈英华的诉讼请求，陈英华不服上诉！一、一审法院在查明史玉生阻拦陈英华修缮房屋的情况下，仍然审而不判，系遗漏陈英华诉讼请求，系违反法定程序。在一审判决中史玉生辩称中：明确承认2019年5月28日陈英华修缮房屋时，其上前阻拦和理论，这属于对侵权行为的自认；而在本院事实认定部分也确认：2019年5月28日陈英华带着家人准备修缮房屋时遭到史玉生的阻拦，双方发生争执；而在一审庭审中，陈英华提交了光盘，光盘中有多个视频，分别是在不同的时间陈英华及家人多次欲进入房屋进行修缮，但是史玉生夫妇堵在巷口，阻止陈英华等人的进入，综上，陈英华修缮房屋遭到史玉生的阻拦是毋庸置疑的事情，而根据陈英华与怀来县产管理处签订的协议书，明确陈英华煤房和菜窖的所有权人，陈英华作为房屋的所有权人，管理控制房屋是其应有的权利，但是史玉生夫妇却多次无端阻挠，是典型的侵权行为，在事实如此清楚的情况下，一审法院却未处理陈英华要求停止侵害、排除妨害的诉讼请求，是违反法定程序；二、一审法院调取的证据只有陈英华个人陈述，调取的证据不够全面完整，系认定事实不清。因陈英华修房多次遭到阻拦，所以最起码报警3次以上，当时出警的民警不仅有对陈英华进行询问，还有对史玉生夫妇的讯问笔录，甚至走访了很多邻居，了解并记录案件情况，因此史玉生侵权的证据（这里面包括史玉生砸坏玻璃的证据）就保存在公安机关，而当时出警的民警反映并未有法院人员去调取这部分证据，未调取的这部分证据对于本案的事实起到关键作用，因此陈英华申请二审法院对该部分证据进行调查取证，这也符合民事诉讼法关于二审新证据的规定。彩钢棚也就是菜窖本就属于安置范围，在怀来县产管理处和陈英华的协议中明确提到了菜窖，并非后期建造，陈英华从白玉芳处购买煤房和菜窖是合法取得，并非侵占史玉生宅基地，为此河北省怀来县地产管理处出具的证明（作为二审新证据提供），明确了煤房和菜窖占用土地为院内公共用地。房屋和地与史玉生毫无关系，史玉生以侵犯其宅基地使用权为由阻挠陈英华修缮房屋，是无中生有，虚假陈述，恶意侵权；三、因史玉生侵权导致陈英华无法修缮房屋，进而导致屋内物品损失，这是无需举证的范畴，一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实无需举证；事发时在雨季，陈英华在一审中提交的视频中也有提到多雨的情况，史玉生多次阻挠陈英华修缮房屋，房屋漏雨势必会导致屋内物品受损，这是根据已知事实和日常经验法则就可以推定的另一事实，无需举证，史玉生只要承认阻挠修缮房屋，那屋内的损失就应该由史玉生赔偿，一审法院在事实如此清晰的情况下，以证据不足驳回陈英华的诉讼请求，是适用法律错误。综上，因此一审法院驳回陈英华的诉讼请求，是认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。恳请二审法院查清事实、依法改判。怀来县产管理处的证明，一审没有提交是因为当时没有去开这个证明。 史玉生答辩称，院子就是我们的。让他在我们院子里建的东西拆除。他不是我们院子的人,我没有侵他的权利。他侵犯了我的权利。 陈英华向一审法院起诉请求：1.依法判令史玉生停止侵害、排除妨害；2.依法判令史玉生赔偿陈英华的经济损失暂定2000元；3.本案诉讼费由史玉生承担。 一审法院认定事实：陈英华是河北省怀来县产管理处（以下简称“房产管理处”）公产房租赁户，2010年因其租住的房屋因“三年大变样”建设规划的要求进行拆迁，房产管理处与其签订了《公产房屋拆迁安置协议》，约定三年后回迁荣庆家园小区。后因陈英华经济困难，多次找房产管理处协调解决住房问题，房产管理处在荣庆一期为其调整了一套回迁房（9＃楼1单元602室），后陈英华反悔，房产管理处又为其调换西岗街22号院的公产房西房三间，并与原租户签订《房屋置换协议书》，在与原租户置换房屋时，陈英华以3000元的价格购买了原租户在公产房东面搭建的煤房和菜窖。后陈英华又找房产管理处，希望安置楼层较低的回迁房，并于2013年被安置在荣庆家园小区9＃楼一单元202室。在退出租住公产房时，陈英华以煤房和菜窖是自己购买的为由，不愿意折价交给房产管理处，自己要在此居住，并于2014年5月22日与房产管理处签订《协议书》，约定：陈英华在房产管理处公产房的土地区域内搭建的煤房，陈英华只有煤房的所有权，没有煤房的土地使用权，煤房的土地使用权归房产管理处所有；如遇房屋拆迁，陈英华只有煤房地上建筑物的赔偿，没有占地赔偿，在拆迁工作中服从房产管理处统一管理，不享受拆迁安置，煤房按现行的评估价由开发商给予赔偿。2019年5月28日因该煤房漏雨，陈英华带着家人准备修缮遭到史玉生的阻拦，双方发生争执。为此陈英华以史玉生砸碎了自己房屋的玻璃、同时因史玉生的侵害行为导致其屋内物品因漏雨损坏为由诉至一审法院要求赔偿。其财产经评估价值274元，陈英华为此支付评估费2000元。重审时查明，陈英华主张的物品损坏处是煤房外的一间彩钢棚，该彩钢棚是其已与房产管理处达成协议书，其安置问题已解决后又搭建的，即其所使用的煤房属房产管理处解决其安置范围，彩钢棚不属房产管理处解决其安置范围。另外从公安部门调取的笔录中也没有史玉生砸碎其房屋玻璃，造成其损失的记载，仅是其个人向公安部门反映情况的记录。另外，陈英华亦未提供其它证据佐证史玉生给其造成损失。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现因陈英华提供的证据不足以证实其损害结果与史玉生的行为存在必然的因果关系，陈英华的主张缺乏有效证据佐证，其应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回陈英华的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈英华围绕上诉请求提交了怀来县产管理处的证明，史玉生质证认为不是公共用地，这是我们的院子，这个证据是一审判决之后开出的证明，不合法，公章是否真实不知道，和本案没有关联。上诉人陈英华围绕上诉请求提交的怀来县产管理处的证明属于逾期证据，不予采纳。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能通过证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈英华主张史玉生停止侵害、排除妨害并赔偿其损失，其对自己提出的诉讼请求没有提供证据证明自己主张的事实，其应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不予采纳。 综上所述，陈英华上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈英华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员  武 岳