西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）陕71民终81号 上诉人（原审被告二）：辛安，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告一）：冯利军，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：郑柯，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告三）：王**，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告四）：陕西沐壹环卫服务有限公司，住所地西安市高新区房，统一社会信用代码91610131MA6U8QKE1Q。 法定代表人：曹建利。 上诉人辛安因与被上诉人冯利军、郑柯、王**、陕西沐壹环卫服务有限公司（以下简称“陕西沐壹公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人辛安、被上诉人冯利军、郑柯、王**到庭参加诉讼，被上诉人陕西沐壹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛安上诉请求：1.请求二审人民法院改判西安铁路运输法院（2020）陕7102民初153号判决书第二项为:上诉人不承担责任，由被告三、四共同承担赔偿责任，即赔偿被上诉人郑柯15917.67元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在本次事故赔偿划分责任中适用法律不当，严重的侵害了上诉人的合法权益。一审法院在调查本案过程中，已经查明上诉人的驾驶车辆实际所有人为被上诉人三，并且该车辆在被上诉人四公司挂靠。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次事故经交警队划分责任为两机动车同等责任，应由两机动车按各自50%比例承担赔偿责任。一审法院利用职权，将责任转嫁到上诉人处于法无据。二、一审法院直接将被上诉人三及被上诉人四以无责任的形式免于赔偿，显失公平、于法无据。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据《道路交通事故处理办法》第三十一条规定:“机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任时，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任”。一审法院在审理过程中已经查明上诉人为被上诉人三的雇员，却以被上诉三未知情为由，免于被上诉人三的赔偿责任，显然让人无法信服，并且于法无据。一审也查明了被上诉人三的车辆在被上诉人四处挂靠，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院直接将被上诉人三及被上诉人四以无责任的形式免于赔偿，于法无据。综上，一审法院在审理本案过程中，给上诉人判决责任承担于法无据，于理不合，严重的侵害了上诉人的合法权益，故向上级人民法院提起上诉，望依法改判。 被上诉人冯利军辩称，其没有意见。 被上诉人郑柯辩称，其也没有意见。 被上诉人王**辩称，被上诉人郑柯乘坐上诉人辛安驾驶的车辆，发生交通事故造成伤害，是辛安自己让郑柯乘坐，并未经过作为雇主的王**的同意，故其不承担责任。 被上诉人陕西沐壹公司经传票传唤未到庭也未提交书面答辩意见。 郑柯向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费32918.89元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、后续治疗费14000元、护理费10800元、误工费43200元、交通费800元、鉴定费1440元，以上共计109658.89元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月2日5时许，被告二驾驶被告四名下陕AXXX**号轻型自卸货车内载原告沿西安市XX路由南向北行驶至宝天工地门口南侧附近时，与其右侧同方向被告一驾驶的陕AXXX**(悬挂)号洒水作业车相撞，致二车受损、被告二、原告受伤，造成道路交通事故。事故发生后，被告一卸掉陕AXXX**号车牌后弃车离开事故现场。2019年4月17日，被告一来队接受事故调查。被告一及被告二负此次事故的同等责任，原告无责任。被告二系被告三雇佣的司机，原告与被告二系朋友关系，被告二私自让原告乘坐陕AXXX**号车。经原告申请，2020年6月11日陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所[2020]临鉴字第122号司法鉴定意见书，载明原告后续治疗费14000元、误工期270天、护理期及营养期均为90天，原告支付鉴定费1440元。陕AXXX**号车未投购买交强险。被告二在本起事故中亦受伤，其曾诉至一审法院，一审法院于2019年9月30日作出（2019）陕7102民初630号民事判决书，陕AXXX**号车交强险医疗费项下限额已使用完毕，死亡伤残项下限额已使用33920.27元，剩余76079.73元。 一审法院认为，原告明知被告二驾驶的系作业车辆，存在较大危险性，其仍乘坐该车且其进入车辆与被告二工作无任何关联，应自行承担相应的责任。被告二未经被告三知情，私自让原告乘坐车辆，且原告乘坐该车亦与被告二的工作无关联，故被告三无需承担赔偿责任，由被告二承担相应的赔偿责任。根据陕西省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计94871.96元。此款应先由被告一在交强险剩余限额内承担赔偿责任，超出部分由原告自行承担20%的责任，由被告一承担50%的赔偿责任，由被告二承担30%的赔偿责任。 郑柯的各损失项目如下：1.医疗费32918.89元（医疗费票据）；2.住院伙食补助费2000元（原告住院20天，按100元/天的标准计算）；3.营养费2700元（原告营养期经鉴定为90天，按30元/天计算）；4.后续治疗费14000元（鉴定意见）；5.误工费32161.07元（原告误工期经鉴定为270天，对于原告提交的工资发放记录及考勤表，仅系其个人的记录，无该公司其他人的信息，明显不符合常理，且工资证明无单位负责人及制作人签字，不符合此类证据的形式要件要求，其请求按4800元/月计算误工费不予支持，酌定参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资43477元计算）；6.护理费9252元（原告护理期经鉴定为90天，其未提交护理人员因护理原告导致收入减损的证据，酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37522元计算）；7.交通费400元（酌定）；上述5-7项共计41813.07元，由被告一承担。8.鉴定费1440元（由原告自行承担20%即288元，由被告一承担50%即720元，由被告二承担30%即432元）。合计94871.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告一冯利军于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑柯医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计68342.51元；二、被告二辛安于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑柯医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计15917.67元；三、驳回原告郑柯的其他诉讼请求。案件受理费1247元，由原告郑柯负担300元，由被告一冯利军负担500元，由被告二辛安负担447元，因原告郑柯已预交，故被告一冯利军、被告二辛安应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内分别直接支付原告郑柯。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月2日5时许，上诉人辛安驾驶被上诉人陕西沐壹公司名下陕AXXX**号轻型自卸货车内载被上诉人郑柯沿西安市XX路由南向北行驶至宝天工地门口南侧附近时，与其右侧同方向被上诉人冯利军驾驶的陕AXXX**(悬挂)号洒水作业车相撞，致二车受损、辛安、郑柯受伤，造成道路交通事故。事故发生后，冯利军卸掉陕AXXX**号车牌后弃车离开事故现场。2019年4月17日，冯利军来队接受事故调查。冯利军及辛安负此次事故的同等责任，郑柯无责任。辛安系王**雇佣的司机，郑柯与辛安系朋友关系，辛安私自让郑柯乘坐陕AXXX**号车。 本院认为，本案的争议焦点是一审判决认定的责任比例承担是否正确。结合本案查明的事实，上诉人辛安作为驾驶车辆的工作人员，工作期间私自让被上诉人郑柯乘坐作业车辆，发生交通事故，上诉人辛安自身应承担相应责任；被上诉人郑柯明知上诉人驾驶的系作业车辆且在作业期间，存在较大危险性，其仍乘坐该车辆，亦应承担相应责任。一审法院根据事故认定书认定的两辆相撞车辆的驾驶人上诉人辛安和被上诉人冯利军对此次事故负同等责任，并根据上述辛安私自让郑柯乘坐作业车辆，及郑柯明知作业车辆仍乘坐其上的事实，从而认定的责任比例承担并无不当。 综上所述，上诉人辛安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元，由上诉人辛安负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡 雁 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈思雨 1