广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复258号 复议申请人（异议人）：江门市新会区红馆置业有限公司。住所地：江门市新会区大鳌镇中心2路****101。统一社会信用代码：91440705560811549G。 法定代表人：张子文。 申请执行人：江门市永昌典当行有限公司。住所地：江门市新会区会城冈州大道中**101、203。统一社会信用代码：91440705794681855W。 法定代表人：梁宇清。 被执行人：黄爱志，男，汉族，1962年8月18日出生，住江门市新会区。 被执行人：吴群可，女，汉族，1965年11月20日出生，住江门市新会区。 被执行人：江门市会华房地产有限公司。。住所地：江门市新会区大鳌镇中心一路统一社会信用代码：91440705303983112P。 法定代表人：陈连认。 被执行人：江门市新会区科基电子厂。。住所地：江门市新会区大鳌镇中心二路统一社会信用代码：91440705756491882D。 投资人：吴群可。 复议申请人江门市新会区红馆置业有限公司（以下简称红馆公司）不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 新会法院在执行申请执行人江门市永昌典当行有限公司（以下简称永昌典当行公司）与被执行人黄爱志、吴群可、江门市会华房地产有限公司（以下简称会华公司）、江门市××区科基电子厂（以下简称科基电子厂）民间借贷纠纷一案[案号:（2019）粤0705执1390号]过程中，红馆公司向新会法院提出执行异议。 新会法院查明，申请执行人永昌典当行公司与被执行人黄爱志、吴群可、会华公司、科基电子厂民间借贷纠纷一案，根据新会法院（2018）粤0705民初1168号民事判决，黄爱志、吴群可应在判决生效后十日内向永昌典当行公司偿还借款本金2432500元及利息、逾期利息（利息、逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2014年9月1日起计至借款本金清偿之日止）；会华公司、科基电子厂对上述债务承担连带清偿责任。新会法院根据永昌典当行公司的申请，于2019年3月15日立案执行。在执行过程中，新会法院于2019年3月27日委托江门市中恒土地房地产评估有限公司对登记在会华公司名下坐落在江门市新会区大鳌镇中心二路的土地使用权进行评估。江门市中恒土地房地产评估有限公司于2019年4月19日作出江中恒地估字（2019）第017号土地估价报告。估价结果：会华公司位于江门市新会区大鳌镇中心二路3506平方米国有出让工业用地土地使用权总地价为1577700元。2019年4月30日，新会法院在淘宝网发布公告：将于2019年6月1日上午10时至2019年6月2日上午10时止（延时的除外）在江门市新会区人民法院淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为江门市新会区大鳌镇中心二路国有出让工业用地土地使用权，土地面积3506㎡，土地使用证号新国用（2014）第01754号，使用权剩余年限45年，起拍价1104390元，保证金220000元，增价幅度2000元。公告第七条标明：标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。第八条标明：买受人在竞投前自行了解标的物的所有情况，如参与竞投和买受，视为了解标的物状况和接受标的物。第十条标明：过户所需的一切费用、税费及补缴的所有费用由买受人承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询。鉴于目前过户交易税费较大，特别是土地增值税，由于税务部门的计算方法无法确定，无法在评估价格上扣除。第十六条标明：拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予以退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买，对于买受人恶意竞价而造成妨碍网拍正常进行的行为，新会法院将依法对其追究责任。在该次拍卖上，红馆公司以15104390元的最高竞价竞得上述标的。由于红馆公司未缴交拍卖余款，新会法院于2019年6月26日再次在淘宝网发布拍卖公告，对上述标的于2019年7月27日上午10时至2019年7月28日上午10时在江门市新会区人民法院淘宝网络司法拍卖网络平台上再次公开拍卖。起拍价、保证金、增价幅度等拍卖条件均没有改变。在该次拍卖上，冯炳悦以8282390元竞得上述标的。 另查明，由于红馆公司未缴交拍卖余款，新会法院于2019年6月21日向红馆公司发出书面通知“因你公司逾期未支付拍卖款，新会法院将对上述土地使用权裁定重新拍卖；所交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务；因重新拍卖的价款低于原拍卖价款所造成的差价，你公司依照相关法律的规定承担责任”。2019年7月15日，新会法院再次向红馆公司发出书面通知“因你方逾期未支付拍卖款，新会法院将对上述土地及地上建筑物裁定重新拍卖。重新拍卖时，你方不得参加竞买。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失，由你方承担。新会法院可以直接从你方预交的保证金中扣除。保证金数额不足的，责令你方补交，拒不补交的，新会法院将依法强制执行”。 新会法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的,人民法院可以裁定重新拍卖……重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金,由原买受人承担”的规定,红馆公司参与新会法院在淘宝网举办的司法网络拍卖，并以最高竞价竞得拍卖标的,但未在规定期限内付清拍卖成交款,新会法院裁定重新拍卖,重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金由红馆公司承担符合法律规定,新会法院以通知形式责令红馆公司补交差价并无不当。原拍卖公告中已披露必要的信息,明确告知标的、税费负担等,不存在理解上的歧义或导致重大误解的问题;而税费仅是拍卖成交后应负担的费用而非拍卖标的物,本案前后两次拍卖的标的物均是被执行人会华公司位于江门市新会区大鳌镇中心二路国有出让工业用地土地使用权,该土地使用权上有无地上建筑物也是客观存在，未发生重大改变;红馆公司对拍卖标的纳税的误解不属相关法律规定的“重大误解”范畴,对其主张新会法院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》现行有效，其第二十五条规定的内容与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条规定的内容并不矛盾，因此，也不存在不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定的情形。至于异议人红馆公司称新会法院告知债权人要求在差价范围内追加其为被执行人，该内容也只是告知债权人的意愿，法院并没有采取追加其为被执行人的执行行为。故异议人的该项主张也没有依据。 2020年9月3日，新会法院作出（2020）粤0705执异64号执行裁定，驳回异议人红馆公司的异议请求。 复议申请人红馆公司向本院申请复议称，请求撤销新会法院（2020）粤0705执异64号执行裁定。事实和理由归纳如下：一、原裁定对两次拍卖标的的表述并不相同，但原裁定没有查明不同之处，属于事实不清。二、原裁定对两次拍卖的《竞价确认书》所表述的标的物名称不相同，这两种不同表述是否会导致产生不同的税赋，原裁定并没有查明，属于事实不清。三、对同一拍卖标的进行拍卖，两次拍卖公告的不同表述是否会造成红馆公司税赋的损失，对这一问题，原裁定没有查明。四、原审法院对红馆公司不支付拍卖余款的行为，已作出处理，没收了保证金，但相关当事人、利害关系人并没有在法律规定的时间内提出执行异议，原审法院不应再受理当事人、利害关系人的异议而重新对申请人作出处理。五、裁定书第9页最后一段，查明原审法院曾于2019年6月21日及2019年7月15日向红馆公司发出通知，但事实上，红馆公司并未于上述日期收到通知：落款时间为2019年6月21日的通知并不是于2019年6月21日收到，而是在2020年7月份才收到；而落款时间为2019年7月15日的通知至今都没有收到。六、即使认为红馆公司是无理悔拍，红馆公司依法也不需另行支付两次拍卖所产生的差价。综上，原裁定事实不清，适用法律错误，请复议法院查明事实，撤销原裁定。 申请执行人永昌典当行公司答辩称，一、红馆公司所述税赋损失不能成为其悔拍的理由，本次拍卖中，法院已就涉案标的现状、税费等进行完整、充分的竞买提示，红馆公司缴纳保证金并参与竞买即表示其“完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”，并已经充分了解并咨询“过户所需的一切费用、税费及补缴的所有费用”。现红馆公司以其对涉案标的税赋存在误解为由而悔拍，纯属狡辩。二、原裁定适用法律正确。在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》对于竞买人悔拍后是否应承担重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金未做规定的情况下，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定。 会华公司答辩称，新会法院异议裁定认定的事实清楚，理由充分，驳回红馆公司的异议请求正确。一、在（2020）粤0705执1390号案执行过程中，法院并没有对红馆公司或者红馆公司财产采取强制执行措施，也没有将红馆公司列入被强制执行人，红馆公司就（2020）粤0705执1390号案执行过程中提出执行异议没有法律及事实依据。二、新会法院在淘宝网《拍卖公告》对涉案拍卖标的状况、标的物过户的税收问题已作明确说明，红馆公司以法院未查明和未说明标的物状况及标的物过户的税收过重为由悔拍是没有事实及法律依据。 被执行人黄爱志、吴群可、科基电子厂未向本院提交证据及答辩意见。 本院认为，本案争议焦点为：新会法院裁定驳回红馆公司的异议请求是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”上述法律明确规定了拍卖成交后买受人悔拍的情形下应当承担的法律后果，即保证金不予退还。在原买受人悔拍的情形下，重新拍卖的成交金额可能高于或低于原拍卖价款甚至流拍，即重新拍卖的结果无法预计，在此情形下，如重新拍卖的成交金额低于原拍卖价款就要求原买受人补足差价，易导致权利义务失衡。因此，上述司法解释规定拍卖成交后买受人悔拍的情形下，保证金不予退还，而未明确要求原买受人补足两次拍卖的差价。新会法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。”的规定，书面通知红馆公司应补足拍卖的差价。但该规定内容与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款规定存在部分冲突，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十八条“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，应以《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的内容为准。新会法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定，书面通知悔拍人红馆公司应补足两次拍卖的差价，属适用法律错误，本院予以纠正。红馆公司请求无需承担补足两次拍卖差价的请求符合法律规定，本院予以支持。新会法院裁定驳回红馆公司的异议请求错误，本院予以纠正。 综上，新会法院（2020）粤0705执异64号认定事实和适用法律错误，应予撤销。复议申请人红馆公司的复议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705执异64号执行裁定； 二、撤销广东省江门市新会区人民法院于2019年7月15日对江门市新会区红馆置业有限公司作出的书面通知。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年十二月二日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹