湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9024号上诉人（原审被告）：瞿锃，男，1982年3月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：南爱琴，湖北予智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涵，女，1982年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。上诉人瞿锃因与被上诉人刘涵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿锃上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘涵的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘涵承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，把投资款认定成借款。2015年2月刘涵找到瞿锃要求为其推荐理财产品，瞿锃推荐了“中逢昊私募基金”。由于产品起投100万人民币，刘涵无法一次性筹集资金，双方决定一起购买该基金产品且按照出资比例共同享有该基金产品的收益。由于刘涵资金一直没有到位，双方口头约定由瞿锃先行出资购买后期刘涵资金到位予以补上共同投资款。由于瞿锃是证券从业人员不能私自开立基金账户，于是，瞿锃在2015年2月5日以其母亲名义购买了“中逢昊私募基金”100万的理财产品。2015年4月21日刘涵按照与瞿锃之前的约定开始正式投资，但由于刘涵害怕亏损，就和瞿锃协商如何保障投资款的安全，瞿锃就开完笑说亏了算自己的。至此，在2015年4月21日瞿锃给刘涵出具了10万元《借款协议》，此后，瞿锃在还没有得到投资基金产品收益的情况下，每月先期垫付给刘涵基金产品收益所得。2015年10月30日，刘涵想继续追加投资，所以又让瞿锃写了一份25万元的《承诺书》，后来刘涵又投资30万。但是到2016年2月，“中逢昊私募基金”被刑事立案调查，所有投资者的本金及收益均无法兑付。刘涵整天哭哭啼啼，说因为投资的事和老公吵的要离婚。瞿锃于心不忍，在该基金被立案调查无法正常兑付的情况下，依然坚持每月给刘涵继续转款生活所需的费用，同时，在刘涵半带威胁说要找刘涵的家人及同学的情况下，瞿锃给刘涵出具一份承诺由瞿锃垫付本金的承诺书。二、瞿锃仅仅承诺垫付本金，并没有承诺过要垫付利息。一审判决让瞿锃承担利息明显不符合客观事实。“中逢昊私募基金”被警方刑事立案调查，导致刘涵本金及收益无法兑现。刘涵整天给瞿锃诉苦，瞿锃一时心软，所以给刘涵出具垫付本金承诺。瞿锃能承诺给刘涵垫付本金，已经是好心一片，实属不易。绝对不可能再承诺垫付收益，因此承诺书中绝无承诺过收益之事。三、一审法院没有有效送达，导致瞿锃错失一审申辩的机会，因工作的原因，瞿锃常年在外工作，一审法院在没有联系上瞿锃，也没进行公告送达的情况下开庭，偏听偏信，导致瞿锃错失出庭应诉的机会。一审程序错误，且严重违法。刘涵辩称，1、刘涵向瞿锃支付的65万均系借款，不存在和瞿锃一起购买基金的事实。2、瞿锃向刘涵借款时，明确约定了利率标准，且实际上也按照约定的利率标准在履行。一审判决按照年息16%计算利息符合法律规定。3、一审送达程序合法，瞿锃不到庭参加一审诉讼，其法律后果应该由其自行承担。刘涵向一审法院起诉请求：1、依法判令瞿锃立即偿还刘涵借款本金60万元及利息（按年利率16%的标准从2016年11月3日起至实际清偿之日止）；2、由瞿锃承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：瞿锃与刘涵系大学同学。2015年4月21日，瞿锃向刘涵出具《借款协议》一份，内容为瞿锃因购买金融理财产品的需要，特向刘涵借款10万元。瞿锃承诺在借款期限内以年化收益率12%向刘涵支付利息，借款期限暂定1个月，协商后可续借。同月23日，刘涵向瞿锃转账10万元。此后，瞿锃每月向刘涵支付利息1166元。同年10月30日，刘涵再次向瞿锃转账25万元。同时，瞿锃向刘涵出具《承诺函》，明确此次理财产品年化收益率16%，承诺其对刘涵投资的25万元理财产品承担无限连带责任。2015年11月10日、11月19日，刘涵分别向瞿锃转账20万元、8万元。2015年11月25日，瞿锃向刘涵支付利息4726元。2015年12月26日，瞿锃向刘涵支付利息8499元。2016年1月25日，瞿锃向刘涵支付利息8041元。2016年3月3日至2016年11月2日，瞿锃每月向刘涵支付利息8499元。2016年12月26日，因瞿锃未按期支付当月利息，瞿锃向刘涵出具《承诺书》一份，主要内容为，其代刘涵申购某基金理财产品共计65万元，该基金于2016年2月开始停止兑付本息，于2016年4月被公安机关查封。瞿锃承诺先期垫付刘涵5万元，剩余60万元于2017年4月30日前垫付，其对刘涵投资本金承担无限连带责任。此后，瞿锃向刘涵归还5万元。一审法院认为，瞿锃向刘涵出具的《协议书》、《承诺书》、《承诺函》的内容中，瞿锃明确其因购买理财产品向刘涵借款或代刘涵购买所谓理财产品，并对刘涵向瞿锃提供的资金承担连带清偿责任。刘涵已实际向瞿锃出借资金，瞿锃按月付息至2016年11月2日，双方之间借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。结合刘涵向瞿锃转账的金额及瞿锃最后向刘涵出具的《承诺书》的内容，本案借款本金应为65万元，瞿锃已归还5万元，尚欠60万元。一审法院对刘涵要求瞿锃归还借款60万元的诉讼请求，依法予以支持。瞿锃最后一次支付利息的时间为2016年11月2日，刘涵要求瞿锃自2016年11月3日起，按瞿锃承诺的年化收益率16%支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：瞿锃于判决生效之日起十日内一次性向刘涵归还借款本金60万元及逾期利息（按年利率16%，自2016年11月3日起计算至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、保全费4020元，共计13820元，由瞿锃负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于瞿锃提交的其母亲的转账记录、企业信息查询单、户口打印单、房屋查询单以及征信查询单，这些证据并不必然得出瞿锃不需要向他人借钱的结论，对其证明目的，本院不予采信；对于瞿锃提交的中逢昊私募基金网络查询信息，该基金目前的现状与本案事实无关，对其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：瞿锃与刘涵是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘涵主张瞿锃向其偿还借款，并提交了刘涵向瞿锃的转账凭证及瞿锃出具的《借款协议》予以佐证。瞿锃抗辩刘涵的转款均是委托其投资理财，但根据一、二审查明的事实，瞿锃在收到刘涵的转款后并没有用这些款项购买理财产品，同时，其所述受刘涵委托购买的理财产品指向的是瞿锃以其母亲名义购买的，但其母购买的理财产品系发生在刘涵向其转款之前，亦不符合委托投资的交易习惯。结合瞿锃多次向刘涵出具《借款协议》、《承诺书》、《承诺函》，先后表示自己愿意支付借款利息或承担无限连带责任，也明显与受托投资的意思表示相去甚远，因此，瞿锃主张双方构成委托投资关系的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。一审认定刘涵与瞿锃系民间借贷关系，于法有据。在瞿锃最后一次（2016年12月26日）向刘涵出具《承诺书》时，双方并未对支付借款利息进行约定，故该《承诺书》应视为双方对此前债权债务关系重新达成的一致意见，也系双方对此前协议的变更。因此，瞿锃只需向刘涵偿还剩余本金即可。自2016年12月26日之后，瞿锃又向刘涵偿还5万元，故瞿锃应向刘涵偿还尚欠借款本金60万元（65万元-5万元=60万元）。对瞿锃主张依照《承诺书》案涉款项不应计付利息的上诉理由，本院予以支持。经查阅一审案卷，一审法院将民事起诉状、开庭传票等应诉材料送达至瞿锃家中，由其母亲进行了签收，送达程序合法有效，瞿锃未到庭参加诉讼，系自行放弃了诉讼权利，故其主张一审送达程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，瞿锃的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9439号民事判决；二、瞿锃于本判决生效之日起十日内一次性向刘涵归还借款本金60万元。三、驳回刘涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、保全费4020元，共计13820元，由瞿锃负担9969元，刘涵负担3851元。二审案件受理费9800元，由瞿锃负担5949元，刘涵负担3851元。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年十二月一日法官助理朱越书记员钟家鹏