河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初4226号 原告：刘彦松，男，1976年3月14日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：申阳，男，1991年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王凤伟，女，1988年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李月，河北瑞方律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘彦松与被告王凤伟、申阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦松的委托诉讼代理人茹会苗、被告王凤伟的委托诉讼代理人李月、被告申阳的委托诉讼代理人申学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦松向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款24万元及利息。2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2014年至2015年被告因家中有事急需用钱为由，陆续向原告处借款24万元，由二被告为原告出具借条一份。借款到期后，被告未能如约还款。后原告多次向被告索要欠款未果。为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判决。 原告向本院提交如下证据复印件： 1、借条、转款凭证； 2、通话录音材料及光盘。 申阳辩称，本案已超过诉讼时效；借款金额不是24万元；原告要求保全费、保函费无法律依据，不同意给付；因原告的行为导致被告申阳被列为失信人。 王凤伟辩称，原告与被告王凤伟在借贷关系发生时并不相识，案涉债务系被告申阳在婚前因购买房屋而发生，并非共同债务；故被告王凤伟与本案债务无关，应驳回原告对被告王凤伟的诉讼请求。 被告王凤伟向本院提交如下证据复印件： 1、商品房买卖合同； 2、离婚信息、离婚协议书各两份； 3、物业公司证明。 根据原被告诉辩意见，并征得原被告同意，归纳本案争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、原告诉求被告偿还借款24万元的相关事实及依据；被告王凤伟是否应承担共同还款责任。 对于第一个焦点，原告代理人陈述，本案并未超过诉讼时效。案涉债务发生后原告直至2016年9月3日还找到二被告要求还款，并由被告王凤伟在借条中书写借款内容。后因原告一直未能联系上被告申阳。但此期间一直向被告王凤伟主张还款。根据相关法律规定，本案并未超过诉讼时效。提交原告妻子与被告王凤伟通话录音书面材料。录音中被告王凤伟明确说明二被告离婚时找不到被告申阳。 被告申阳代理人陈述，20万元借款系二被告结婚之前发生，属于被告申阳的个人债务，原告应向被告申阳主张债权。如联系不到申阳可依法提起诉讼。原告联系被告王凤伟，这种联系无效。因二被告于2014年9月12日结婚，2014年年底离婚；后2015年7月15日复婚，因感情仍然不好，于2017年2月20日再次离婚；双方感情不好一直处于分居状态。被告王凤伟对申阳个人债务的签字或确认，申阳并不知情。因此本案已超过诉讼时效。 被告王凤伟代理人陈述，被告王凤伟并非借贷关系的借款方，原告向与本案无关的第三人追要债务不能有效衔接诉讼时效，且该债务系个人债务并非夫妻共同债务。被告王凤伟于2016年9月3日在借条上书写内容并非作为借贷人身份签字，而是作为借款证明人或申阳代理人身份。故原告的起诉已超过诉讼时效。对于第二个焦点，原告陈述，被告申阳在原告经营的公司上班。2014年6月25日申阳因结婚买房向原告借款20万元；双方约定一个月后偿还。但借款到期后被告未能偿还。2014年12月16日被告申阳为原告出具借条，约定2015年12月16日还清。但到期后被告申阳仍未能按期还款。因当时二被告已结婚，故原告与被告另行达成协议，用二被告所购买的房产抵顶向原告的借款。案涉房产贷款由原告偿还。在原告偿还贷款4万元后，原告想卖掉房子，找被告申阳配合过户。后2016年9月3日被告王凤伟找到原告承诺由被告王凤伟取走合同，由二被告自行处置房产，并承诺偿还借款20万元及贷款4万元。从而有王凤伟在借条上写明还款的事实。但被告王凤伟取走合同后，二被告将房屋出售，出售后仍未偿还原告借款。提交借条、转款记录、通话录音。 对于原告所提交的证据，被告申阳代理人质证认为，对借条中申阳书写部分真实性认可，对证明目的不认可；其他王凤伟书写部分我方无法确定。转账记录认可。对当庭播放的通话录音，并非原始介质，真实性无法核实；通话录音中显示借款系被告申阳婚前借款，金额为20万元。同时被告王凤伟在通话录音中已明确表示二被告离婚时曾给原告去过电话提示原告起诉，但原告放任自己的诉讼权利至今。 被告申阳代理人陈述，2014年被告申阳在原告公司上班。2014年6月25日被告申阳向原告借款20万元用于个人生活，之后于2014年12月16日向原告出具借条。后因申阳无力偿还，故将个人名下房产抵顶给原告。原告承诺剩余房贷由原告偿还，但连续10期原告未能按时偿还贷款，导致被告申阳个人征信收到影响。故被告申阳与原告协商将房产退还申阳。本案实际借款为20万元。 对于原告所提交的证据，被告王凤伟代理人质证认为，通过电话录音内容可真是原告明知案涉债务系被告申阳婚前债务，原告妻子与被告王凤伟通话内容是为了向王凤伟要被告申阳的联系方式，并未对王凤伟催要还款。借条中王凤伟签字部分认可，但该笔债务发生在二被告结婚之前，根据原告代理人陈述，该笔借款是被告申阳婚前用于购买房产的债务，系被告申阳的个人债务，与王凤伟无关。借条中书写的内容，是因原告持有购房合同但未按期偿还房贷，在申阳授意下被告王凤伟找到原告取回合同，在借条中签字仅是以证明人身份或申阳代理人身份书写。被告王凤伟并非共同借款人。对银行转款凭证认可。二被告将购房合同交给原告后，原告仅偿还部分贷款，后产生逾期。申阳要求原告继续偿还房贷，原告不同意。所以王凤伟替申阳取回购房合同。取回合同时原告要求王凤伟在借条中写明购房合同取走，并计算了原告偿还银行贷款的数额，让王凤伟签字确认。对原告所当庭播放的录音质证意见同被告申阳的代理人质证意见。 对于被告王凤伟代理人所提交的证据，原告代理人质证认为，不清楚该房产是否是案涉房产。 被告申阳代理人质证认为，对证据的真实性予以认可。该合同签订时间为2014年6月27日，系申阳婚前个人财产。现该房产已出售，但出售款项用于何处记不清了。 对于被告王凤伟是否应承担共同还款责任，原告代理人陈述，1、依据江苏高院纪要及最高院民商事审判若干疑难问题中的法律规定，被告王凤伟在借条中书写内容均可表明其形成有效的债务加入，并承诺共同还款；2、王凤伟将购房合同取走并将房产出售，依据公平原则，王凤伟也应是共同借款人；3、二被告出具借条是夫妻关系存续期间，均有意思表示承诺还款。因此根据最高院夫妻债务相关司法解释第三条，王凤伟系共同借款人且该债务也是夫妻共同债务，王凤伟应承担还款责任。 被告申阳代理人陈述，原告所依据的纪要等并非法律依据，不能直接适用；2、被告王凤伟在借条中书写的内容并未明确是对申阳借款承担共同还款责任的承诺，不能认定为第三人的债务加入；3、王凤伟取走的是购房合同而不是抵押物，退一步讲，即使申阳的购房合同丢失仍然可以补办。不能由此推定王凤伟应当承担申阳个人借款的还款责任；4、申阳于婚前向原告借款购房，婚后将房屋出售并且在离婚协议中约定个人债务个人承担，因此该笔借款与王凤伟无关。 被告王凤伟代理人陈述，王凤伟在借条中书写的内容并没有明确表示替申阳还款，该书写是确认性内容，不构成债务的加入；根据录音材料证实王凤伟仅是取走合同，并未对替申阳还款达成一致意见。故不应根据最高院司法解释认定王凤伟对该笔债务承担连带责任。提交离婚登记信息、离婚协议书、物业公司证明。证实二被告结婚后感情不稳定，王凤伟不可能承担申阳个人债务。 原告代理人质证认为，对物业公司证明真实性不予认可；对其他证据真实性无异议，但关联性有异议。被告的居住证明应由所在小区居委会证明为准。离婚协议书中的约定不能对抗第三人。且被告王凤伟取走合同后不久便将房产出售，出售时间系夫妻关系存续期间，出售的款项是夫妻共同财产，且在离婚协议中二被告共同财产汽车也分给了王凤伟。因此，上述证据不能证实该笔债务不是二被告共同债务。 被告申阳代理人质证认为，对上述证据予以认可。二被告婚姻关系存续期间一直分分合合，即使在婚姻关系存续期间二被告也是处于分居状态。且案涉房产二被告均未居住，且已被申阳卖掉。申阳婚前借款，婚后即使处分了个人财产也不等同于其个人借款成为了共同借款。 经审理查明，被告申阳因购买房产向原告借款20万元。原告于2014年6月25日向被告申阳转款20万元。双方约定一个月后偿还。但到期后，被告未能按时还款。2014年12月16日被告申阳为原告出具借条，约定2015年12月16日还清。但到期后被告申阳仍未能按期还款。 经原被告协商，被告申阳用其所购买的房产抵顶给原告偿还借款，并由原告偿还所购买房产的银行按揭贷款。被告申阳将购房合同交给原告。 原告偿还银行按揭贷款4万元后，与被告协商，欲将被告申阳名下的房产出售偿还借款。 2016年9月3日，被告王凤伟找到原告，将申阳的购房合同取走，并在被告申阳向原告出具的借条上载明：合同已取走。还房款肆万元整。共计24万元。被告王凤伟在借条中签字。 此后，被告申阳名下房产出售，但所出售款项未偿还原告的借款。 原告代理人陈述，此后因与被告申阳无法联系，2020年11月5日，原告妻子刘维维与被告王凤伟电话联系，电话录音显示，原告与被告申阳无法联系，向被告王凤伟要被告申阳的电话。被告王凤伟称已与被告申阳离婚，多年不联系；现有电话系被告申阳父母提供的；在原告处取走的购房合同已交给被告申阳，房产如何处理的不清楚。被告王凤伟在借条中签字，已形成有效的债务加入。因此，被告王凤伟应承担共同还款责任。 被告申阳代理人陈述，被告申阳于2014年6月25日向原告借款20万元，于2014年12月16日出具借条，约定2015年12月16日还清借款。原告于2020年起诉，已超过诉讼时效。同时，被告申阳借款是20万元，原告起诉借款金额不对。 虽然被告王凤伟在2016年9月3日在被告申阳借条中书写取走合同、还房款4万元，共计24万元；但被告申阳对此不知情。被告申阳借款系二被告婚前购房所借，系被告申阳个人债务，与被告王凤伟无关。 被告王凤伟代理人陈述，被告申阳所借款项系其个人债务，并非夫妻关系存续期间债务。原告不应要求被告王凤伟共同偿还借款。被告王凤伟在借条中书写内容，仅能证明被告王凤伟取回购房合同并按照原告要求记载了借款、偿还按揭贷款数额，被告王凤伟系代理被告申阳取回购房合同或系证明人，并非承诺替被告申阳偿还借款。本案已超过诉讼时效。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，并提交诉讼财产保全保险单做为担保。本院作出（2020）冀0183民初4226号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人申阳、王凤伟的银行存款26万元或其他等价值财产。原告交纳保险费780元，诉讼财产保全费1820元。 另查明，2014年6月27日，被告申阳与河北隆裕房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告申阳购买该公司开发的南海西岸11-1-1401号房产，总金额611818元；被告申阳交首付款191818元，剩余42万元按揭贷款。 2014年8月20日，被告申阳于被告王凤伟结婚。2015年5月4日，被告申阳与被告王凤伟在青县民政局协议离婚。离婚协议书载明：女方个人用品归女方所有，男方个人用品归男方所有；女方婚前所购买的东西都归女方所有。男方债权债务由男方自己承担，女方债权债务由女方自己承担。无住房。目前女方已怀孕8个月，打算将孩子生下。孩子出生后由女方抚养，抚养费女方自愿全部承担。......。 2015年7月15日，被告申阳与被告王凤伟复婚。2017年12月20日，被告申阳与被告王凤伟在青县民政局协议离婚。离婚协议书载明：家庭财产汽车一辆归女方所有，此车剩余贷款由女方偿还，直到还清为止，女方随身衣物归女方所有，男方随身衣物归男方所有，无存款。女方婚前所购买位于青县南海西岸10号楼2单元1304室归女方所有。双方租房居住，无共同住房。复婚前生子申浩宇出生日期2015年6月12日，抚养权归女方，男方每月支付孩子抚养费2000元，每月1号给清，直到孩子50周岁为止。男方可每月看望孩子三次。男方所欠债务由男方偿还，与女方无关。 青县尚邦物业有限公司于2020年11月29日出具证明，证实被告申阳、王凤伟结婚后一直随申有行（申阳的父亲）在青县福郡小区居住，居住期间为2014年9月-2017年12月。 庭审后，原告代理人提交代理词，陈述，本案并不超过诉讼时效。理由是：被告申阳向原告出具借条时间是2014年12月16日，借条中约定还款日期为2015年12月16日；但到期后被告申阳未能如约还款。期间原被告协商以申阳购买的房产抵顶原告借款。后2016年9月3日二被告婚姻关系存续期间，被告王凤伟向原告承诺作为共同借款人共同还款；该借款本身也用于家庭共同生活。并将抵顶的购房合同取回。2016年9月3日王凤伟为原告出具借条，续借该笔借款，但未约定还款日期。期间原告未在向二被告主张还款，直至2017年12月20日离婚后，被告王凤伟电话告知原告其不愿承担还款责任。依据《民法通则》第88条第2款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。依据《合同法》第62条第4款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案中，因被告续借该笔借款后，双方并未约定还款日期，其在出具借条后，直至2017年12月20日二被告离婚时，原告未向被告主张过还款。故该期间不应计算诉讼时效。但是在2017年12月20日被告王凤伟明确拒绝还款时系原告知道权利被侵害之日，故诉讼时效应当从当日起开始计算。原告自该期间至起诉前，原告亦在无间断的向被告主张还款。故本案不超过诉讼时效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告申阳因购房向原告借款并向原告出具借条。原告依约履行了出借义务，被告申阳应按照约定偿还借款。但借款到期后，被告未能按时偿还。 因此，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。 关于借款数额：被告申阳向原告借款20万元，被告申阳代理人认可。但对于4万元款项，被告申阳代理人予以否认。 根据庭审中原被告陈述，被告申阳因未能按时偿还原告的借款，将所购买的南海西岸11-1-1401号房产购房合同抵顶借款，并由原告偿还银行按揭贷款。 根据被告王凤伟于2016年9月3日在被告申阳向原告出具的借条中所书写内容，证实在原告持有购房合同期间，已偿还银行按揭贷款4万元，并由被告王凤伟书写借款金额为24万元。而2016年9月3日被告申阳与被告王凤伟已复婚。 虽然被告申阳代理人陈述对4万元还款被告申阳不知情，但原告替被告申阳偿还按揭贷款的事实，被告申阳代理人认 —14— 可；被告王凤伟在借条中书写还房款4万元，系经原告及被告王凤伟核算后而来。 因此，本案原告诉求借款金额为24万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 本案主要争议焦点：一、被告王凤伟是否应承担共同还款责任；二、本案是否已超过诉讼时效。 对于第一个焦点，被告申阳因购房于2014年6月25日向原告借款20万元，于2014年6月27日与河北隆裕房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并交首付款191818元，剩余42万元按揭贷款。 被告申阳与被告王凤伟于2014年8月20日结婚。虽然被告申阳于2014年12月16日向原告出具借条，并约定于2015年12月16日偿还借款。但该笔借款发生在二被告结婚之前，应系被告申阳婚前个人债务。 借款到期后，因被告申阳未能按约偿还，双方协商用被告申阳所购房产抵顶被告申阳所借款项，并将购房合同交给原告。 2016年9月3日，因原告欲将被告申阳名下房产出售偿还借款，被告王凤伟将被告申阳的购房合同取走。并在被告申阳向原告出具的借条上注明：合同取走，还房款4万元，共计24万元。 原告代理人据此认为被告王凤伟形成有效的债务加入，被告申阳名下房产出售后未将所得款项偿还原告，根据最高院夫妻债务相关司法解释第三条，王凤伟系共同借款人且该债务也是夫妻共同债务，王凤伟应承担还款责任。 被告申阳代理人及被告王凤伟代理人对于债务加入不予认可，并陈述原告所依据的会议纪要并非法律依据，不能直接适用；王凤伟在借条中书写的内容并没有明确表示替申阳还款，该书写是确认性内容，不构成债务的加入；王凤伟仅是证明人或被告申阳的代理人。根据录音材料证实王凤伟仅是取走合同，并未对替申阳还款达成一致意见。故不应根据最高院司法解释认定王凤伟对该笔债务承担连带责任。 关于“债务加入”，被告王凤伟在被告申阳向原告出具的借条中，书写“合同已取走，还房款4万元，共计24万元”，并在借条中签字。虽然二被告代理人均陈述该笔债务系被告申阳个人债务；被告王凤伟代理人陈述王凤伟在借条中书写内容只是作为证明人或代理人身份。但对于王凤伟系证明人或代理人身份并未提供证据证实；且被告王凤伟在签字处亦未注明“证明人”、“代理人”。被告王凤伟在与被告申阳婚姻关系存续期间，在借条中书写上述内容并签字，作为具有完全民事行为能力人，其行为符合民事活动的自愿原则，不违反法律的禁止性规定，构成民事上的“债权加入”，理应承担还款责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 本案借款系被告申阳与被告王凤伟婚前个人债务。因二被告婚姻关系存续期间，对该笔债务及此后原告代还银行按揭贷款，被告王凤伟构成民事上的“债权加入”，且被告王凤伟将购房合同取走后，被告申阳将所购房产出售，但所得款项并未偿还原告借款。因此，被告王凤伟在与被告申阳婚姻关系存续期间，在被告申阳的借条中签字并确认欠款数额，根据上述司法解释，应当认定为夫妻共同债务。 因此，被告王凤伟应承担共同还款责任。 对于本案是否超过诉讼时效问题： 原告代理人陈述，自2016年9月3日被告王凤伟在借条中签字后，因与被告申阳联系不上，期间一直找被告王凤伟主张还款，并提交2020年11月5日通话录音证实。但根据该通话录音内容，原告妻子陈述与被告申阳联系不上，要求被告王凤伟提供申阳的联系方式；被告王凤伟否认该笔借款系夫妻共同债务，并陈述在离婚后曾与原告通话要求原告起诉被告申阳。庭审后原告代理人提交代理词陈述，被告王凤伟于2016年9月3日在借条中签字，并未注明还款时间。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 本案中，根据原告所提交的电话录音，因与被告申阳失联，原告妻子与被告王凤伟联系，查找被告申阳的联系方式。被告王凤伟虽然否认该笔借款系夫妻共同债务,但原告妻子与被告王凤伟通话中，被告王凤伟承认与被告申阳多年不联系，且对于被告申阳所欠原告款项知情。 因此，根据上述法律规定，本案并未超过诉讼时效。 审理中，原告要求被告偿还借款24万元的利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 因原被告双方并未约定借款利息。 因此，被告借款利息，应自原告主张权利之日即2020年11月5日起至实际履行完毕之日止，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，并交纳保险费780元，诉讼财产保全费1820元。上述费用系原告为实现其债权而支出的必要费用，被告应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告申阳、王凤伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦松借款本金240000元及利息（利息计算方式：参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年11月5日起至实际履行完毕之日止）； 二、被告申阳、王凤伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘彦松诉讼财产保全保险费780元。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费2450元，已减半收取，诉讼财产保全费1820元，由被告申阳、王凤伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁维奇 二〇二〇年十二月七日 书记员  崔晔静