云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终240号 上诉人（原审原告）：贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县。 法定代表人：沈海明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李鸣，男，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贡山支公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县。 负责人：和永平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付强生，男，1974年7月24日生，汉族，住泸水市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨晓琴，女，1987年11月15日生，白族，住贡山独龙族怒族自治县，特别授权代理。 上诉人贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司（简称贡山独龙视界公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贡山支公司（简称中保贡山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2020）云3324民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后依法组成合议庭，于2020年10月20日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人贡山独龙视界公司法定代表人沈海明及其委托诉讼代理人李鸣律师，被上诉人中保贡山支公司的委托诉讼代理人付强生、杨晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贡山独龙视界公司提出的上诉请求：1.依法撤销贡山县人民法院(2019)云3324民初400号民事判决；2.依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人所投保羊肚菌种植面积达266.7亩。上诉人投保时已经在266.7亩土地上完成羊肚菌的种植工作，被上诉人进行了现场查勘；被上诉人在核损时向上诉人发送了《中国人民财产保险股份有限公司怒江分公司贡山支公司种植业保险分户理赔单》，该文件中已经注明种植面积、投保面积、报损面积、核损面积为266.7亩；一审直接按照被上诉人的答辩意见认定上诉人未提交证据证明羊肚菌种植面积达266.7亩属认定事实错误。2.上诉人已提交证据证明上诉人所种植的羊肚菌在受灾时己达到出菇期。羊肚菌第一次受灾时间为2019年2月16日，2月17日报险，此时，羊肚菌生长时间已超过60日，已进入出菇期。被上诉人进行现场查勘的人员不了解羊肚菌的生长周期、生长状态，在核损时出现错误。上诉人提交的照片已经足以证明上诉人投保的羊肚菌在受灾时已经长出原基、幼菇，部分原基状态的羊肚菌在受灾死亡后以极细小的状态附于地面上，被上诉人在核损时未对地面进行详细核查，而上诉人提交的照片和视频都足以证明上诉人投保的羊肚菌在受灾前已经长出原基或者幼菇，原始视频和照片都存放于上诉人法定代表人、工作人员的手机中，手机中均载明了拍摄日期。一审法院仅以被上诉人不认可为由未对照片、视频的原始数据进行核查，导致事实认定错误。3.一审对财产损失的认定存在错误。上诉人因自然灾害遭受财产损失后，不仅要重新购买相关设施，还要雇佣人力对相关设施进行修复，上诉人的财产损失不仅应当包括设施的购买价，还应当包含设施修复过程中的人工费用，并且每个种植大棚的建设成本4000元左右，人工费的成本占到总成本的60％，一审在认定事实过程中未考虑此因素，应当予以改正。二、上诉人在每次受灾后均向被上诉人进行报险，“报险理赔截图”文件夹中的照片足以证实，一审审理时，未对此文件夹中的照片进行质证，导致认定事实错误。一审法院按照被上诉人说法直接认定上诉人在受灾后未及时通过被上诉人的报险电话进行报险，最终认定仅向被上诉人保险3次，属于认定事实错误。上诉人在第二次开庭时提交了新的光盘，其中有一个“报险理赔截图”文件夹，该文件夹中的照片足以证明上诉人在每次出险后均及时向被上诉人进行了报险。三、上诉人在2020年1月17日、1月21、22日的受灾均在保险期间内，一审法院以该三天的受灾不在保险期内认定不予赔偿属于认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人之间有两份保险单，第二份保险单的保险期间为2019年1月30日至2020年1月29日(75.7亩)，一审未认真核查上诉人的保险单，直接认定2020年1月17日的受灾未在保险期间内属于明显的认定事实错误。四、虽然上诉人种植的羊肚菌未因雪灾全部死亡，但是损失程度超过80％，根据《中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司商业性设施羊肚菌种植保险条款》第二十一条内容，损失程度超过80％的按照全部损失标准赔偿。上诉人提交的证据足以证明上诉人种植羊肚菌的损失程度超过80％。被上诉人仅通过粗略不科学的表面查勘即认为上诉人种植羊肚菌的损失程度未超过50％，在被上诉人未能提交相应证据的情况下，被上诉人的说辞和主张没有事实依据，应当认定上诉人羊肚菌的损失超过80％，按照全部损毁的标准向上诉人进行保险赔偿。五、关于赔偿费用的计算，如果在羊肚菌生长过程中没有遭受自然灾害，每亩出菇产量一般能达到300到500市斤之间，偶尔也有达到700多市斤/亩的，如果按市场批发价60元/市斤计算，每亩羊肚菌的平均产值大概为20,000元/亩。因此，在不遭受自然灾害的前提下，每亩羊肚菌的实际产值远远超过6000元/亩的保险金额。同时，每次受灾后，上诉人都要针对受灾后的种植设施进行反复建设，每次恢复建设都要投入大量的人工成本，所以，每亩种植大棚实际成本也是远远高3000元/亩的保险金额，且贡山人工成本高，生活费也高，所有成本远远大于保险理赔标的。2019年2月16日和2月26日两次雪灾和多次风灾、水灾发生时，266.7亩羊肚菌均已进入出菇期，最终损失程度超过80％，应当按照全部损失的标准进行赔偿，赔偿的损失金额为1,600,200.00元。266.7亩种植大棚受损，上诉人在受灾后对种植大棚得进行反复建设，其中的材料费和人工费支付己远远超过3000元/亩，被上诉人应当按照全部损失向上诉人赔偿种植大棚损失，赔偿的损失金额为800,100.00元，由于发生灾害时，被上诉人未提供《中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司商业性设施羊肚菌种植保险条款》，免赔率对上诉人不生效。 被上诉人中保贡山支公司答辩称，一审法院认定事实基本正确，但判决答辩人赔偿的金额不正确，需对赔偿金额进行改判，本案一、二审诉讼费用应由上诉人全部承担。事实与理由：一、出险报案情况。2019年2月17日早上07点左右，答辩人接到丙中洛羊肚菌种植户报案丙中洛下雪羊肚菌受灾。接到报案后，答辩人及时安排公司副经理杨晓琴及查勘员和吉成赶赴现场，展开灾害勘查，经现场勘查发现，贡山县海拔2000米以上出现降雪天气，羊肚菌种植地部分被积雪覆盖，有部分农户种植的羊肚菌受灾，因大部分种植地有遮荫网覆盖，所以雪直接覆盖在种植地上的情况不多，由于需要对农户所有种植地块进行勘察，故在初次查勘的基础上，于2月22日又再次对全部受灾种植地进行了详细的查勘。二、上诉人投保情况。贡山独龙视界公司沈海明等159户农户于2019年1月17日向答辩人投保了511.6亩羊肚菌种植保险及其财产保险，保险单号：Ｐ×××2，保险期限1年。其中涉及贡山独龙视界公司沈海明的投保面积为198.7亩，分别为位于丙××茶××10亩，打拉41.4亩，孜当80亩，独龙江乡丙×35亩及茨开镇××底32.3亩。2019年1月29日投保了75.7亩羊肚菌种植保险及其财产保险，保险单号Ｐ×××4，保险期限1年。其中涉及贡山独龙视界公司沈海明的有丙中洛重丁的68亩。贡山独龙视界公司沈海明两次共计投保羊肚菌及其种植设施财产保险266.7亩。在一审时上诉人未对其投保事实作任何反对声明，但在二审上诉时，又提出答人未提供保险条款，其中的免赔率对上诉人不生效的问题，保险单上清楚无误的提醒上诉人注意保单所附贴的保险条款，以维护上诉人的权益，故上诉人以未提供条款，免赔率对上诉人不生效的要求不成立。三、查勘定损情况。1.丙中洛镇×拉种植地，投保种植面积为41.4亩，实地丈量面积为26.93亩，其中规范种植面积为11亩，可见地面沟路明显，地表覆盖菌类所需营养包及黑色地膜，遮阳网、撑杆、引水管全覆盖，部分地块偶见白色覆盖物、称为菌丝，大多数地块地表无明显特征，处于发菌期。剩余15.93亩只见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，其地块上未见遮阳网、撑杆标准覆盖，引水管全覆盖，未按照羊肚菌栽培流程规范种植。2.小茶腊种植地，投保面积为10亩，丈量面积为8.1亩，见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，未拉遮阳网、撑杆、引水管未覆盖，均未按照羊肚菌栽培流程规范种植。3.丙中洛×当种植地，见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，未拉遮阳网、撑杆，引水管已覆盖，可见极少白色覆盖物，均未按照羊肚菌栽培流程规种植。4.丙中洛×丁种植地，见地面沟路，营养包及黑色和白色地膜覆盖在地面上，大部分未拉遮阳网、撑杆、引水管部分未覆盖，地面无任何覆盖物，均未按照羊肚菌栽培流程规范种植。5.茨开镇××底种植地，投保面积为32.3亩，见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，未撑撑杆，遮阳网直接覆盖地面，地表偶见白色覆盖物，遮阳网覆盖在地面未撑撑杆，均未按照羊肚菌栽培流程规范种植。6.独龙江乡×当种植地，投保面积35亩，见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，遮阳网、撑杆基本搭建，地表偶见白色菌丝，遮阳网、撑杆因积雪有部分倒塌。通过答辩人对上诉人投保的266.7亩种植地进行查勘及实地丈量，其丙中洛×拉种植地与小×腊种植实际面积与投保面积有差异，存在投保面积多，实际面积少的情况，因答辩人是按实际种植面积的实际损失进行损失确认，因此对上诉人的实际损失核定没有影响。上诉人的大部分地块都存在投入不足，未按标准要求进行羊肚菌的种植，存在事实上的管理不善，对于因上诉人管理不善导致的损失，理应由上诉人自行承担。一审时答辩人根据实际损失情况提出了补偿方案：贡山独龙视界公司出险的羊肚菌均为发菌期，按照中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司商业性设施羊肚菌种植保险条款中关于赔偿处理的约定，按发菌期赔付比例进行理赔，财产以实际损失进行核定，超过保额的按照3000元赔付，经过后期复勘确定羊肚菌损失率在50％左右。丙中洛镇×拉种植面积为41.4亩，实地丈量面积为26.93亩，其中规范种植面积11亩，故对羊肚菌的损失核定为18810元。因规范种植地中有11亩，因此遮阳网棚受损也只有11亩，综合现场查勘，损失程度在15％-20％，按20％损失程度计算，损失核定为6270.00元。独龙江×当种植的35亩，基本按规范种植，故对羊肚菌的损失核定为59850.00元。财产损失综合现场査勘按20％损失程度计算，损失核定为19950.00元。其余实际种植地204.33亩（投保面积220.7亩），虽未搭建遮阳网大棚等设施，导致积雪直接覆盖在羊肚菌种植地上，造成损失扩大，其责任在于上诉人，但答辩人决定按照发菌期的40％作为补偿，即为279523.44元。由于这些地块都未搭建遮阳网棚，故财产无损失。上诉人提及的出险时间为2019年3月7日茨开镇××底风灾、3月13日独龙江×当风灾、3月14日丙中洛×丁水灾、3月17日丙中洛×丁风灾、4月2日丙中洛×丁风灾、4月7日茨开镇××底风灾、4月17日丙中洛×当风灾、丙中洛×丁风灾、丙中洛×啦风灾、4月19日丙中洛×当风灾，共提出8次灾害事故，经答辩人认真梳理，2月28日丙中洛×丁暴雨，导致上诉人5-6亩地受灾，4月2日丙中洛×丁风灾，受灾面积4亩左右，4月20日丙中洛×丁风灾，受灾面积18亩左右，共计三次报案，除此之外，答辩人再未接到过任何上诉人的报案。这三次案件经答辩人安排查勘人员现场查勘，并对损失情况进行了初步核定，其中2月28日出险的丙中洛×丁受暴雨灾害影响的面积大约为5-6亩左右，按6亩核定，其羊肚菌处于发菌期，损失程度达到80％以上，按全损核定，损失计算为20520.00元。种植设施由于上诉人没有建设棚网，故不存在受损。4月2日丙中洛×丁风灾，经现场查勘，各地块合计损失为4亩，按全损核定，羊肚菌无损失，其财产损失计算为11400.00元。4月20日丙中洛×丁风灾，经现场查勘确定受灾面积为18亩，损失程度在50-60％，按60％进行核定，羊肚菌无损失，其财产损失计算为30780.00元。综上，三起案件核定损失为62700.00元。上诉人在2020年的4次报案出险，分别为2020年1月5日茨开镇××底和捧×××洛的雪灾，1月12日捧当××洛的风灾，1月17日茨开镇××底的风灾，1月21日至1月22日的茨开镇××底和捧×××洛雪灾，这其中上诉人种植在捧×××麻洛的羊肚菌并未向答辩人进行过投保，没有任何的合同依据。根据2019年1月17日双方签订的保险合同条款约定，其必须把所有羊肚菌及大棚全部投保，不得选择投保，上诉人并未把所有种植地向答辩人进行投保，违反了投保人、被保险人如实告知的义务。因此答辩人对未投保的捧×××洛地块没有赔付的义务，而其他于2020年1月21日到1月22日出险地块，其出险时间已不在保险期限内。综上所述，答辩人认为一审法院在审理时对案件事实基本认定准确，但对上诉人因管理不善而导致的损失赔偿方面让答辩人进行承担赔付不符合合同约定，应改由上诉人自行承担，而答辩人对于上诉人规范标准种植的羊肚菌及其设施因遭受保险自然灾害造成的损失负有赔偿的义务，请二审法院依据答辩人现场查勘定损后核定的赔付金额进行判决：1.2019年2月17日因出现低温天气并降雪，导致上诉人规范标准种植的羊肚菌及其设施因遭受保险自然灾害造成的损失赔付金额为104880.00元；2.2019年2月17日灾害事故外上诉人向答辩人在2019年报案的三次案件的损失赔付金额为62700.00元；3.2020年出险导致上诉人规范标准种植的羊肚菌及其设施因遭受保险自然灾害造成的损失赔付金额为41482.24元。三项合计金额为209062.24元。本案诉讼费由上诉人承担。 上诉人贡山独龙视界公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿保险金2,320,290.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告贡山独龙视界公司于2019年1月17日和2019年1月29日向被告中保贡山支公司投保了羊肚菌种植保险和财产综合险，保险标的分别为羊肚菌和种植设施（大棚等），投保面积为266.7亩。原告贡山独龙视界公司及时支付了保险费，被告中保贡山支公司签发了保险单。其中2019年1月17日投保标的记载种植地及面积分别是：丙××茶××10亩、打拉41.4亩、孜当80亩、独龙江丙当35亩、茨开镇××底32.3亩；保险期间为2019年1月18日零时起到2020年1月17日二十四时止。2019年1月29日投保标的记载种植地位于丙中洛×丁面积68亩；保险期间为2019年1月30日零时起到2020年1月29日二十四时止。2019年2月17日，原告贡山独龙视界公司报险称，因出现低温天气并降雪，导致投保的266.7亩羊肚菌和种植设施（大棚等）全部毁损。被告中保贡山支公司接报险后及时进行了查勘，核定因灾损失赔偿保险金为406797.60元；2019年2月28日丙中洛×丁种植地因暴雨受灾，2019年4月2日、4月20日又再两次遭受风灾，被告中保贡山支公司接到报险后及时查勘，核定因灾损失赔偿保险金62700.00元；2020年1月5日茨开镇××底种植地遭受雪灾，2020年1月17日再次遭受风灾，被告中保贡山支公司接到报险后及时查勘，核定因灾损失赔偿保险金41482.24元。双方因赔偿保险金数额分歧较大，未能达成一致，原告贡山独龙视界公司遂诉至本院。 一审法院认为，原告贡山独龙视界公司向被告中保贡山支公司投保，按照约定支付了保险费，被告中保贡山支公司签发了保险单，保险合同成立并生效，被告中保贡山支公司按照约定期间承担保险责任。发生保险事故接到投保人报险后，保险人（即被告中保贡山支公司）根据查勘核定损失，并依据合同确定了赔偿保险金数额，被告中保贡山支公司应据其核定结果承担保险责任。原告贡山独龙视界公司请求赔偿的保险金数额，未能提供符合保险条款约定的证据予以证实，本院依据被告中保贡山支公司核定保险金数额予以部分支持，超过部分不予支持。被告关于因原告故意隐瞒投保标的在投保前曾遭受灾害损失的事实而拒绝赔偿的答辩意见，一审法院认为，被告未能对其拒赔事由提供证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司贡山支公司向原告贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司支付保险赔偿金510,979.84元人民币。款限判决生效后十日内一次付清。二、驳回贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费25,362.00元，由原告贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司负担19,782.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司贡山支公司负担5580.00元。 本案二审期间，上诉人贡山独龙视界公司向本院提交加盖了“四川菌益侬农业科技有限公司”印章的《羊肚菌种植生产操作规程》一份新证据，证明目的：羊肚菌出菇的时间和羊肚菌生长过程中对气候的要求。被上诉人质证认为不知道这份规程根据的标准是如何定义的，也不知道四川菌益侬农业科技有限公司是什么样的公司。被上诉人中保贡山支公司向本院提交了三组新证据，第一组证据：贡山气象局证明，证明目的：2018年12月18日到19日贡山县下了中到大雪。第二组证据：《贡山县2018年羊肚菌种植项目工作总结》，证明目的，上诉人未按投保时合同条款约定对其所有种植羊肚菌进行投保，上诉人在2018年完成种植面积1167.26亩，可投保的面积只有596.7亩，无形中增大了答辩人的承保风险，根据保险合同条款答辩人对合同解除前发生的保险事故不承担赔偿保险的责任。第三组证据：《贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司关于2018年2019年羊肚菌种植产业发展的现况汇报请示》，证明目的：上诉人2018年种植羊肚菌受损的主要原因是种植羊肚菌时间过晚，而随后遇到雪灾、冻害等只不过加剧了损失的扩大，因此上诉人提出要求答辩人对其进行全部赔付没有道理，投入不足，管理不善等原因造成的损失都不是答辩人应该负责的。上诉人质证认为对三组证据的三性认可，但证明目的不予认可。本院认为，上诉人贡山独龙视界公司提交的加盖了“四川菌益侬农业科技有限公司”印章的《羊肚菌种植生产操作规程》，属于普通打印件，且无“四川菌益侬农业科技有限公司”相关资质予以印证，其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信。被上诉人中保贡山支公司向本院提交的三组新证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的部分予以采信。 二审经审理查明：贡山独龙视界公司沈海明等159户农户于2019年1月17日向中保贡山支公司投保了511.6亩羊肚菌种植保险，保险单号：Ｐ×××2，财产综合险保险单号：Ｐ×××2，保险期限1年，即2019年1月18日零时起到2020年1月17日二十四时止。其中涉及贡山独龙视界公司沈海明所属的投保面积为198.7亩，分别为丙××茶××10亩，×拉41.4亩，×当80亩，独龙江乡×当35亩，茨开镇××底32.3亩。同年1月29日投保了75.7亩羊肚菌种植保险，保险单号Ｐ×××4，财产综合险保险单号Ｐ×××4，保险期限1年，即2019年1月30日零时起到2020年1月29日二十四时止。其中涉及贡山独龙视界公司沈海明所属的投保面积为丙中洛×丁68亩。贡山独龙视界公司沈海明两次投保羊肚菌种植保险及财产综合险共计266.7亩，贡山独龙视界公司沈海明向中保贡山支公司支付了266.7亩的保险费。签订保险合同时，中保贡山支公司没有对所承保的羊肚菌266.7亩的种植情况进行现场查看。保险合同约定羊肚菌种植保险金额每亩6000.00元，固定资产保险金额每亩3000.00元。在Ｐ×××2和Ｐ×××4保险单中“每次事故免赔额／率”一栏空白，“特别约定：2.免赔额每次事故免赔额为100元或者损失金额的5%两者以高者为准。”在保险单号Ｐ×××2和Ｐ×××4的“每次事故免赔额／率”一栏空白，保险单中特别约定也无具体内容。《中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司商业性设施羊肚菌种植保险条款》第七条规定“每次事故的免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险单中载明”，第二十一条规定“保险大棚及保险羊肚菌发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险大棚赔偿金额＝保险大棚每亩保险金额×损失面积×损失程度×（1-免赔率）或：保险大棚赔偿金额＝（保险大棚每亩保险金额×损失面积×损失程度）-免赔额损失程度：按实际损失情况由被保险人与保险人协商确定。（二）保险羊肚菌赔偿标准1.保险羊肚菌发生全部损失时（损失程度超80%以上）赔偿金额＝（每亩保险金额×不同生长时期最高赔偿比例×损失面积）-免赔额（或按免赔率计算的免赔额），2.保险羊肚菌发生部分损失时赔偿金额＝（每亩保险金额×不同生长时期最高赔偿比例×损失面积×损失程度）-免赔额（或按免赔率计算的免赔额）。不同生长时期最高赔偿比例，发菌期赔偿比例60%，出菇期赔偿比例100%”。 2019年2月16日至26日贡山发生雪灾，2月17日贡山独龙视界公司沈海明向中保贡山支公司报险称，因出现低温天气并降雪，导致投保的266.7亩羊肚菌和种植设施全部毁损。接到贡山独龙视界公司沈海明报险后，经中保贡山支公司现场查勘，贡山独龙视界公司沈海明投保的丙中洛镇打拉地块投保种植面积为41.4亩，实地丈量面积为26.93亩，其中规范种植面积为11亩，可见地面沟路明显，地表覆盖菌类所需营养包及黑色地膜，遮阳网、撑杆、引水管全覆盖，部分地块偶见白色覆盖物，大多数地块地表无明显特征，处于发菌期，剩余15.93亩只见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，其地块上未见遮阳网、撑杆标准覆盖、引水管全覆盖，未按照羊肚菌栽培流程规范种植。小茶腊地块投保种植面积为10亩，丈量面积为8.1亩，见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，未拉遮阳网、撑杆、引水管未覆盖，均未按照羊肚菌栽培流程规范种植。丙中洛孜当种植地块80亩，见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，未拉遮阳网、撑杆，引水管已覆盖，可见极少白色覆盖物，均未按照羊肚菌栽培流程规种植。丙中洛重丁种植地块68亩，见地面沟路，营养包及黑色和白色地膜覆盖在地面上，大部分未拉遮阳网、撑杆、引水管部分未覆盖，地面无任何覆盖物，均未按照羊肚菌栽培流程规范种植。茨开镇××底种植地块32.3亩，见地面沟路，营养包及黑色地膜覆盖在地面上，未撑撑杆，遮阳网直接覆盖地面，地表偶见白色覆盖物，遮阳网覆盖在地面未撑撑杆，未按照羊肚菌栽培流程规范种植。2月28日丙中洛×丁暴雨受灾，经中保贡山支公司现场查勘暴雨灾害面积核定6亩，损失程度达到80％以上。4月2日丙中洛×丁风灾，经现场查勘核定种植面积为4亩的固定资产受损，按全损核定，羊肚菌无损失。4月20日丙中洛×丁风灾，经现场查勘确定种植面积为18亩的固定资产受损，损失程度在50-60％，羊肚菌无损失。 2019年底，贡山独龙视界公司沈海明在茨开镇××底种植羊肚菌60亩，在捧××乡迪麻洛村种植羊肚菌68亩，在种植过程中，贡山独龙视界公司沈海明并未就超出保险合同约定地块以外地方种植羊肚菌的情况向中保贡山支公司进行报备或批改，2020年1月5日茨开镇××底和××当乡迪麻洛村发生雪灾，同年1月12日捧×××洛发生风灾，1月17日茨开镇××底发生风灾，1月21日至22日茨开镇××底和捧×××洛发生雪灾，接到贡山独龙视界公司沈海明的保险报案后，中保贡山支公司以捧×××洛不在保险范围内和1月21日至22日茨开镇××底和捧×××洛发生雪灾已经超过保险期限为由，未对捧×××洛种植地块进行现场查勘，仅对茨开镇××底种植地块60亩中的32.3亩进行定损，并认为贡山独龙视界公司沈海明未足额投保。 中保贡山支公司经过查勘，2019年2月16日至26日的雪灾核定损失赔偿保险金为406797.60元；2月28日丙中洛×丁种植地暴雨受灾，4月2日、4月20日两次遭受风灾，核定损失赔偿保险金62700.00元；2020年1月5日、1月17日茨开镇××底种植地遭受雪灾和风灾，核定损失赔偿保险金41482.24元。双方因赔偿保险金数额分歧较大，未能达成一致，上诉人贡山独龙视界公司遂诉至一审法院。 另查明，2019年2月16日至26日雪灾发生期间，贡山独龙视界公司沈海明种植的羊肚菌部分处于发菌期，部分处于出菇期。中保贡山支公司查勘人员从来没有到过独龙江乡×当种植地块进行现场查勘。 本院认为，贡山独龙视界公司与中保贡山支公司签订的保险合同合法有效。本案的争议焦点是羊肚菌和固定资产财产损失如何确定的问题，贡山独龙视界公司认为因下雪、暴雨和大风等自然灾害，其所投保的羊肚菌和固定资产已经全部损失，中保贡山支公司应按保险合同的约定进行理赔，应赔偿保险金2320290.00元。中保贡山支公司认为经过查勘本案保险标的出险时，羊肚菌处于发菌期，所投保的固定资产大部分没有实际建设，根据发菌期的赔偿比例、损失程度及种植大棚实际建设情况核定羊肚菌和财产损失赔偿保险金为510979.84元人民币。本院结合二审查明的事实、保险合同的约定，对羊肚菌和财产损失赔偿保险金作如下确定，独龙江丙当羊肚菌种植地35亩由于出险后中保贡山支公司没有到过现场进行查勘，应根据贡山独龙视界公司全损的主张进行理赔，即羊肚菌损失保险赔偿金应为35亩×6000.00元-35亩×6000.00元×5%＝199500.00元，因财产综合险保险单中对免赔额没有约定，所以固定资产财产损失保险赔偿金应为35亩×3000.00元＝105000.00元，独龙江丙当35亩的保险赔偿金合计304500.00元。2019年2月16日的丙中洛镇×拉、小×腊、×当、×丁、茨开镇××底种植地块雪灾，种植理赔面积应按照出险后中保贡山支公司现场查勘确定的面积为准，即×拉26.93亩、小×腊8.1亩、×当80亩、×丁68亩、黑×底32.3亩，合计215.33亩。生长期最高赔偿比例，结合本案羊肚菌部分处于发菌期部分处于出菇期的实际，按照公平原则，确定处于发菌期的面积为107.665亩，处于出菇期的面积为107.665亩，损失程度按照中保贡山支公司现场查勘确定的50%计算，即×拉、小×腊、×当、×丁、黑×底种植地块的羊肚菌损失保险赔偿金应为（107.665亩×6000.00元×50%－107.665亩×6000.00元×50%×5%）＋（107.665亩×6000.00元×60%×50%－07.665亩×6000.00元×60%×50%×5%）＝490952.40元；固定资产财产损失经中保贡山支公司现场查勘，规范种植的只有丙中洛镇打拉的11亩，损失程度为20%，其余未搭建遮阳网大棚，因此，固定资产财产损失确定为11亩×3000.00元×20%＝6600元，×拉、小×腊、×当、×丁、黑×底种植地块2月16日的保险赔偿金合计为497552.40元。2月28日丙中洛×丁种植地暴雨受灾、4月2日、4月20日风灾，中保贡山支公司现场查勘核定因灾损失保险赔偿金为62700.00元，本院予以认可。2019年底，贡山独龙视界公司沈海明在茨开镇××底和××当乡××洛村种植的羊肚菌108亩，在种植过程中，贡山独龙视界公司沈海明并未就超出保险合同约定地块以外种植羊肚菌的情况向保险人中保贡山支公司进行报备和批改，中保贡山支公司以捧×××洛不在保险范围内不予理赔的理由成立；编号为Ｐ×××4和Ｐ×××的保险单是2019年1月29日签订的，保险期限为一年，中保贡山支公司以2020年1月21日至22日超过保险期限为由，对茨开镇××底32.3亩地块不进行现场查勘和理赔的主张不能成立，仅对茨开镇××底种植地块60亩中的32.3亩进行定损，并对1月5日茨开镇××底雪灾和1月17日风灾，以贡山独龙视界公司沈海明未足额投保为由，作出的赔偿损失不符合保险合同约定，本院不予采信。对茨开镇××底32.3亩1月5日的雪灾、1月17日风灾、1月21日至22日的雪灾的损失赔偿保险金本院确定羊肚菌损失赔偿保险金为（32.3亩×6000.00元×损失程度50%－32.3亩×6000.00元×损失程度50%×5%）＝92055.00元，固定资产财产损失3亩×3000.00元＝9000.00元。综上，保险期限内各次出险保险赔偿金为965807.40元。贡山独龙视界公司主张的其他受灾保险事故，中保贡山支公司称没有接到报案，贡山独龙视界公司亦没有提供其报案的证据予以证实，本院不予认可。 综上所述，一审认定事实不清，判决结果不当，上诉人的部分上诉请求成立，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2020）云3324民初400号民事判决； 二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贡山支公司向上诉人贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司支付保险赔偿金965807.40元人民币，款限判决生效后十日内一次付清； 三、驳回上诉人贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费25362.00元，由上诉人贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司负担14710.00元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贡山支公司负担10652.00元。二审案件受理费25362.00元，由上诉人贡山独龙视界食用菌生物科技有限公司负担14710.00元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贡山支公司负担10652.00元。 如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  周银泉 审判员  和志萍 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 茹