山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁16执复81号 复议申请人（申请执行人）：滨州市宝盛工贸有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河四路**，统一社会信用代码913716025614479888。 法定代表人：付焕平，该公司董事长。 异议人（利害关系人）：滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司。住。住所地：滨州市沾化区银河四路以西金海六路以北渤海明珠商业中心**一社会信用代码913716245567180344。 法定代表人：闫建峰，该公司经理。 被执行人：滨州市红星车业有限公司。住所。住所地：滨州市滨城区滨北经济开发区5国道东侧），统一社会信用代码91371602755407917C。 法定代表人：周瑞卿，该公司董事长。 第三人：山东友华汽车信息咨询有限公司。住所。住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处皂刘村205国道东侧渤海五路**社会信用代码91371602MA3C7B557。 复议申请人滨州市宝盛工贸有限公司（以下简称宝盛工贸公司）不服山东省滨州市滨城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）鲁1602执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司（以下简称隆德贷款公司）的异议请求：1.纠正执行法院（2018）鲁1602执恢253号一案的执行行为，对国家税务总局滨州市滨城税务局（以下简滨城税务局）作出滨城税直协扣（2018）02号扣税通知书不予协助执行；2.纠正执行法院（2018）鲁1602执恢253号一案的执行行为，认定宝盛工贸公司仅在600万元限额内对房地产拍卖款具有优先受偿权；3.裁定隆德贷款公司对滨州市滨城区××街道××路××号的房产（证号2××6号）和土地使用权［证号：滨国用（2013）第9××2号］的11251623元拍卖款在宝盛工贸公司实现600万元的抵押权后第一顺位进行受偿。事实和理由：滨州市红星车业有限公司（以下简称红星车业公司）于2014年5月5日以位于滨州市滨城区××街道××路××号的房产（证号：2××6号）和土地使用权［证号：滨国用（2013）第9××2号］作为抵押，在滨州市滨城区农村信用合作联社借款600万元，该借款到期后，滨州市滨城区农村信用合作联社将该债权转让于宝盛工贸公司。执行法院作出（2016）鲁1602民初4608号民事判决：宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的××号房产在最高债权余额500万元内优先受偿；宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的滨国用（2013）第9××2号土地使用权在最高债权余额100万元内优先受偿。现抵押房产和土地被执行法院依法拍卖，拍卖价款为11251623元整，竞买人为友华汽车公司。涉案的房地产抵押权人为宝盛工贸公司，但是依据（2016）鲁1602民初4608号民事判决主文第三项和第四项，作为抵押权人的宝盛工贸公司仅应在最高债权余额600万元的限额内优先受偿，超出限额部分并无优先受偿权。本案司法拍卖产生的房产交易税和红星车业公司所欠的其他税费在拍卖款中已划拨滨城区税务局。1.执行法院执行（2016）鲁1602民初4608号民事判决的程序不合法。隆德贷款公司与周瑞卿、红星车业公司等小额借款合同纠纷一案，滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）作出（2015）滨中民四初字第2号民事判决：红星车业公司偿还隆德贷款公司借款本金998万元及相应利息。滨州中院根据隆德贷款公司的的申请首先查封了红星车业公司的位于滨州市滨城区××街道××路××号的房产（证号2××6号）和土地使用权［证号：滨国用（2013）第9××2号］，后在执行程序中滨州中院作出（2016）鲁16执206号之一执行裁定书续行查封了上述房地产，即上述房地产的首封法院为滨州中院，申请人为隆德贷款公司。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复法释〔2016〕6号》，案涉房地产的司法拍卖原则上应由滨州中院执行，作为优先债权的执行法院可以要求滨州中院移送执行，但应当与第一查封法院进行洽商且出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。但是本案中执行法院并没有依法履行上述前置义务，程序明显违法，上述执行措施未经过首先查封法院和隆德贷款公司的许可，严重侵害了隆德贷款公司的合法权益；2.执行法院根据（2016）鲁1602民初4608号民事判，对宝盛公司优先受偿的限额认定错误，对将执行款900余万元支付宝盛公司的执行行为应予纠正。针对案涉的房地产，隆德贷款公司首先申请滨州中院采取诉讼保全措施并强制执行，依据《最高人民法院》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。因此，对抵押权最高债权额600万元以外的价值在扣除执行费后应当首先由隆德贷款公司进行受偿，宝盛工贸公司对超出600万元限额以外的债权无优先受偿权，应属于一般债权。在宝盛工贸公司实现合法限额的抵押权（600万元）后应由隆德贷款公司首先进行受偿。执行法院执行（2016）鲁1602民初4608号民事判决中，对宝盛工贸公司的优先受偿限额的认定明显错误，实际其对超出600万元限额的欠款本息、律师费、诉讼费并无优先受偿的权利，宝盛工贸公司不应对全部的债权本息优先受偿，其受偿的全部款项中超出600万元的部分应退回，由隆德贷款公司进行受偿；3.拍卖款在实现抵押权后首先抵充竞买人和红星车业公司应缴纳的税款没有事实和法律依据。滨城税务局作出的滨城税直协扣（2018）02号扣税通知书与（2018）鲁1602执恢253号一案没有任何关联性。本案中税务部门并非案件的当事人，红星车业公司之前所欠的税款也与本案无关联性，土地使用税、房产税属于行政征收的项目，红星车业公司作为纳税人有义务缴纳，但是该税款及滞纳金并非本案拍卖执行行为造成，属于与本案无关行为，税务部门对纳税人欠缴税款而产生的债权有权利也有义务直接向纳税人追缴。因此，滨城税务局应直接向红星车业公司下达缴税通知书，而不应在人民法院拍卖后的款项中索取。执行法院于2018年8月22日违反相关规定从拍卖款中向税务局拨付了交易税款和其他税费等共计1495257.08元（以实际纳税凭证为准），该执行行为明显错误。对滨城税务局的扣税通知书，执行法院不应予以协助执行。隆德贷款公司认为，根据拍卖公告中《竞买须知》第十四条记载“本次拍卖活动计价货币为人民币，拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交割、过户时所发生的全部费用和税费”。最终拍卖成交的价格11251623元实际是案涉房地产的纯交易价值，不包含税费。在淘宝司法拍卖平台本次拍卖的《标的物介绍》项下“拍品介绍”第五条明确记载：“税费负担情况：按主管部门规定承担税费，均由买受人负担”，因此本案因司法拍卖成交而产生的各项税费应由竞买人友华汽车公司缴纳，执行法院在《竞买须知》和《竞买公告》中对此尽到了提示和说明义务，买受人在阅读上述内容后通过竞拍的方式买受案涉房地产，视为对上述公告内容的认可，因此，执行法院又将优先受偿后剩余的拍卖款拨付滨城税务局的执行行为明显与公告内容相违背，损害隆德贷款公司的合法权益。本次拍卖转让的税款应由竞买人友华汽车公司另行缴纳。 执行法院查明，宝盛工贸公司与红星车业公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年10月10日作出（2016）鲁1602民初4608号民事判决：一、红星车业公司归还宝盛工贸公司借款本金6000000元并支付利息（利息计算方式略）；二、红星车业公司赔偿宝盛工贸公司已支付的律师代理费266000元；三、宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的所有权证号为第××号房屋一套在最高债权余额5000000元内优先受偿；四、宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的国有土地使用证号为滨国用（2013）第9××2号的国有土地使用权在最高债权余额1000000元内优先受偿；五、驳回宝盛工贸公司的其他诉讼请求。执行法院于2018年5月21日作出（2018）鲁1602执恢253号执行裁定：拍卖红星车业公司所有的滨州市滨城区××街道××路××号红星车业公司7幢，房产证号××。2018年6月24日，买受人友华汽车公司通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得上述房产，成交价为11251623元。2018年8月14日，执行法院向宝盛工贸公司支付（2018）鲁1602执恢253号案件执行款9126787.35元。2018年8月20日，滨州中院作出（2015）鲁16执206号之六执行裁定：扣留／提取执行法院拍卖被执行人红星车业公司房产的剩余价款。2018年8月22日，滨城税务局作出滨城税直协扣（2018）02号扣税通知书，请求执行法院依法扣缴税费1495257.08元。2018年8月31日，执行法院将上述税款支付至中华人民共和国国家金库滨州市中心支库。2018年10月12日，执行法院将涉案房产剩余拍卖款项569808.57元支付至滨州中院。涉案标的物设定抵押的时间为2014年4月30日。截至2014年4月底，红星车业公司欠缴房产税（含滞纳金）24315.87元。该部分税款包含在税务局请求我院扣缴的涉案房产税费1495257.08元之内。 执行法院认为，一、关于拍卖涉案标的物所产生的税费负担主体及执行法院对税务局扣税通知书是否应当协助执行的问题。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行”，本案中，涉案标的物设定抵押的时间为2014年4月30日，在此之前所欠付的税费及滞纳金共计24315.87元，应当由红星车业公司缴纳，红星车业公司作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法拍卖其所有的涉案标的物，并在拍卖款中扣缴上述费用，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网拍规定》）第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”，本案中，根据执行法院作出的拍卖公告《标的物介绍》第五条及拍卖成交确认书第六条，拍卖涉案标的物所产生的税费应由买受人承担。该规定并不违反法律法规的禁止性规定，友华汽车公司作为竞买人参与竞拍，视为遵守上述规定，且其在拍卖成交后在拍卖成交确认书上盖章确认，可以认定其知晓并应当遵守该规定，故拍卖涉案标的物所产生的税费1251341.21元应由买受人友华汽车公司缴纳。二、关于宝盛工贸公司对拍卖标的物享有优先受偿权数额的问题。执行依据为执行法院（2016）鲁1602民初4608号民事判决书，该判决书确认宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的所有权证号为第××号房屋一套在最高债权余额500万元内优先受偿、对红星车业公司抵押的国有土地使用证号为滨国用（2013）第9××2号的国有土地使用权在最高债权余额100万元内优先受偿。故宝盛工贸公司优先受偿的最高债权余额为600万元，本院支付宝盛工贸公司案件执行款9126787.35元，已超出了生效法律文书所确定的最高债权数额，对超支的3126787.35元，宝盛工贸公司应向执行法院退还。故对隆德贷款公司关于宝盛工贸公司在涉案标的物拍卖款600万元范围内享有优先受偿权的异议主张，执行法院予以支持。三、关于隆德贷款公司在宝盛工贸公司实现优先受偿权后是否应当对剩余拍卖款项第一顺序受偿的问题。隆德贷款公司对宝盛工贸公司实现优先受偿权后的剩余拍卖款项是否可以第一顺序受偿，不属于执行异议的审查范围，隆德贷款公司该项请求，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：一、拍卖标的物（所有权证号为第××号房屋一套及国有土地使用证号为滨国用（2013）第9××2号国有土地使用权一宗）所产生税费1251341.21元由买受人友华汽车公司缴纳；二、宝盛工贸公司对拍卖标的物（所有权证号为第××号房屋一套及国有土地使用证号为滨国用（2013）第9××2号国有土地使用权一宗）拍卖款在最高债权余额6000000元内优先受偿；三、宝盛工贸公司向本院退还多支付的过付款3126787.35元；四、驳回隆德贷款公司的其他异议请求。 宝盛工贸公司的复议请求：撤销执行法院(2020)鲁1602执异议61号执行裁定，驳回隆德贷款公司的执行异议请求。事实与理由：一、涉案标的物被执行法院拍卖完毕，执行款交付给宝盛工贸公司，执行程序已经终结，隆德贷款公司无权提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人提出执行异议申请，应当在执行程序终结前提出。执行法院对拍卖标的物所有权作出裁定，拍卖款项也早已分配完毕，执行程序实际终结，隆德贷款公司无权提出执行异议。二、执行法院作出（2020）鲁16执异61号执行裁定违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行法院应当通知异议人和相关当事人。隆德贷款公司提出执行异议后，未通知宝盛工贸公司，影响其依法行使权利，审查程序违法。三、执行法院作出（2020）鲁16执异61号执行裁定，责令宝盛工贸公司退还过付款错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保范围包括本金、利息、罚息等，不应局限600万元。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1.执行法院对隆德贷款公司的执行异议申请是否应当受理；2.执行法院审查程序是否违法；3.执行法院责令宝盛工贸公司退还过付款是否正确。 关于执行法院对隆德贷款公司的执行异议申请是否应当受理的问题。在执行程序中，如果被执行人是企业法人，不能清偿全部债务又无法进入破产程序的，执行法院应当按照采取执行措施的先后分配财产，并制作分配方案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，隆德贷款公司的执行异议应当在执行程序终结之前提出。执行法院认定2018年6月29日将执行法院（2016）鲁1602民初4608号民事判决强制执行完毕并结案，执行法院于2018年7月11日作出过户裁定，于2018年8月23日向税务机关代红星车业公司交纳税款。参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人，但现有证据并不能证明已于2018年6月29日结案。执行法院在未制作分配方案的情况下，于2018年10月12日将剩余款项移交给滨州中院，隆德公司作出拍卖涉案标的物所产得价款受偿的申请执行人，在领取部分拍卖价款后，认为执行法院的分配执行款不当，侵害了隆德贷款公司的合法权益，及时提出执行异议申请，执行法院依法受理，也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的立法意图。宝盛工贸公司的该项主张，本院不予支持。 关于执行法院审查程序是否违法的问题。隆德贷款公司提出执行异议后，即使未通知宝盛工贸公司程序存在瑕疵，但是该案件已被本院予以撤销。执行法院重新审查本案时，宝盛工贸公司对重新审查的事实知悉，执行法院审查程序并无不当。宝盛工贸有公司的该项主张，本院不予支持。 关于执行法院责令宝盛工贸公司退还过付款是否正确的问题。宝盛工贸公司优先受偿的最高债权数额为600万元，已被人民法院生效判决所确认，故执行法院依法作出执行裁定，责令宝盛工贸公司退回超出执行依据的拍卖标的物所得款项正确。宝盛工贸公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，执行法院认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回滨州市宝盛工贸有限公司的复议请求，维持山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602执异61号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王胜伦 审判员  戚立明 审判员  张魁海                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十二月四日 书记员  张 智