江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1831号上诉人（原审原告）：刘志春，男，1960年1月10日出生，汉族，江西玉山人，住江西省玉山县。被上诉人（原审被告）：玉山县华诺机动车检测有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇金惠路**，统一社会信用代码91361123MA35PQ0W6X。法定代表人：黄国荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜发杰，男，1977年9月11日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系玉山县华诺机动车检测有限公司经理。上诉人刘志春因与被上诉人玉山县华诺机动车检测有限公司服务合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院(2020)赣1123民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘志春上诉请求为：1.撤销江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2602号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.二审诉讼费依法承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人支付的年检服务费520元含有他项收费、被上诉人违反价格承诺构成价格欺诈的事实清楚确定但不予认定、认定被上诉人违反价格牌标示多收取的100元是取送车服务费、认定上诉人提起了不当得利诉请以及被上诉人多收取年检费用100元没有法律根据等事实认定错误；被上诉人是否欺骗并阻止上诉人自由选择其他年检机构年检车辆，是否强制上诉人在被上诉人处年检车辆以及即使存在取送车服务费100元，是由玉山县公安局交警大队、上饶市吉诺道路救援有限公司还是被上诉人收取该费用？没有证据证明，判决书描述前后矛盾，且逻辑混乱，该事实认定不清，不得作为定案依据。二、被上诉人存在价格欺诈行为，依法适用《价格法》第十三条、第四十一条，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（二）项，以及《合同法》第一百一十三条和《消费者权益保护法》第五十五条等规定，应支持上诉人全部诉讼请求。三、一审法院适用不当得利之诉作出判决，依法不能成立，法律适用错误。四、一审法院对被上诉人声称存在收取100元接送车服务费的事实，不依据法律法规规定查实并判决被上诉人价格欺诈行为不成立，擅自变更上诉人诉讼请求，故意歪曲事实，滥用法律，构成枉法判决。五、一审法院未按规定程序开庭审理本案，作出的判决违反不告不理原则，审判程序严重违法。玉山县华诺机动车检测有限公司辩称：一、上诉人说拿了完整的放车单去玉山县交警队取车，这不是事实。事实是上诉人拿了案涉车辆违法、违章处理单和缴款单，并未向被上诉人提供玉山县交警队的返还物品凭证单，凭证单上明确写明先验车再放车。这与上诉人的上诉状陈述的事实不符，误导法庭的审判，影响司法公平公正。二、上诉人多次强调上饶市吉诺道路救援有限公司与被上诉人强制上诉人将案涉车辆到被上诉人处年检，没有证据证明，属于诬告被上诉人。三、上诉人在上诉状中陈述是和上饶市吉诺道路救援有限责任公司工作人员一同将案涉车辆移送至被上诉人处年检，属于上诉人正常合法自由选择的权利，也愿意接受将案涉车辆移送至被上诉人处年检。四、被上诉人多次说明420元是车辆检测费，100元是玉山县涉案车辆保管停车场将车辆移送至被上诉人处年检的服务费。由于2020年4月2日是月初没有提供正式的发票，上诉人要求开具520元的支付费用票据回去报销，收款收据只能说明收到520元，没有具体说明520元是哪些费用。刘志春向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令被告返还原告多收的年度车辆检验服务费100元；2.判令被告赔偿原告损失1，560元；3.判令诉讼费依法承担。一审法院认定的事实：2020年4月2日，原告刘志春驾驶赣Ｅ×××**号小型客车在道路上道路驶时，被玉山县公安交警大队截查。玉山县公安交警大队作出编号：36112336006529967《公安交通行政强制措施证》，现场将案涉辆扣于指定的停车场。并于当日被送往被告玉山县华诺机动车检验有限公司处进行年检。被告因案涉车辆年检向原告收取了车辆检测等费用等合计520元，被告向原告出具收款收据一张。后原告认为被告违法超出价格牌标示多收机动车检验费用，隐瞒多收费的真实意图，欺骗并剥夺原告年检车辆服务机构选择权和自由交易权，对原告实施了交易欺诈和价格欺诈为由于2020年4月15日向本院提起民事诉讼2020年5月25日，玉山县人民法院作出了（2020）赣1123民初1201号民事裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向上饶市中级人民法院上诉。2020年7月14日，上饶市中级人民法院作出了（2020）赣11民终1050号裁定：“一、撤销江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初1201号民事裁定书；二、本案指令江西省玉山县人民法院审理”。为此，本院于2020年7月23日重新立案进行审理。另查明，原告驾驶的赣Ｅ×××**号小型客车系7-12座小型客车，而被告公示的该类车的车辆检测收费标准为420元。一审法院认为，被告玉山县华诺机动车检验有限公司为原告驾驶的赣Ｅ×××**号小型客车提供了机动车安全技术年检，原告向被告支付了520元的年检费用双方形成了事实的服务合同关系，且该合同已经履行完毕。被告对外公示的原告提供检测的收费标准为420元。按照《中华人民共和国合同法》的规定该公示应属于法律上的要约行为，而原告以实际行为完成了承诺，原被告之间的服务合同合法有效。据此，被告应当严格按照约定的收费标准向原告收取车辆检测费用。而被告以从扣留车辆地移送公司年检地上门取送车为由加收了原告服务费100元属于受有利益的一方没有合法依据获得利益。按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故本院对于原告请求被告返还100元的诉讼请求予以支持；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还不当利益，应当包括原物所生的孳息……”故被告返还原告100元的同时还应返还该100元自收取该款之日起至款项返还之日止按一年期贷款市场报价利率计付的利息（年利率4.25%）资金占用期间所产生的利息；而原告主张被告构成价格欺诈应当判令被告赔偿增加消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍损失1560元的主张，因被告并不构成价格欺诈，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十六条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〕》第68条，《中华人民共和国价格法》第十四条之规定，判决如下：由被告玉山县华诺机动车检验有限公司自本判决发一、生法律效力之日起十日内返还原告刘志春不当得利100元，并按年利率4.25%支付自2020年4月2日起至款项返还之日止的利息。二、驳回原告刘志春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告玉山县华诺机动车检测有限公司负担。二审中上诉人刘志春提交了一份新证据：2020年10月26日江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11行终123号行政判决书一份。证明：玉山县强制扣留涉案车辆行为违法，已被终审判决确定。无论案涉车辆是否被强制扣留还是自由检测上诉人都有权选择检测机构的权利。被上诉人玉山县华诺机动车检测有限公司质证认为：对该份判决书真实性无异议，但是与本案没有关系。因为被上诉人的服务已经提供完毕。对于刘志春提交的2020年10月26日江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11行终123号行政判决书，因系已经发生法律效力的终审判决书，对其真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院不予采信。因本案审理的是刘志春因与玉山县华诺机动车检测有限公司服务合同纠纷，并不涉及到玉山县扣留涉案车辆的行政行为。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人刘志春的上诉理由，评析如下：本案的争议焦点为：玉山县华诺机动车检测有限公司是否构成价格欺诈。刘志春因其驾驶的赣Ｅ×××**号小型客车未按规定定期进行安全技术检验被玉山县强制扣留，进而送至玉山县华诺机动车检测有限公司进行年检。案涉的赣Ｅ×××**号小型客车接受了玉山县华诺机动车检测有限公司的年检，刘志春也支付了相应的价款，双方之间的服务合同已经成立并生效且已经履行完毕。刘志春提出玉山县华诺机动车检测有限公司构成价格欺诈应结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定。对消费者权益保护法第五十五条第一款中规定的欺诈行为，参照最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”另外，合同法中所称欺诈，是交易一方利用另一方获取交易信息上弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，玉山县华诺机动车检测有限公司对机动车安全技术检验收费标准予以了公示，价格信息透明公开，刘志春不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称。结合上饶市吉诺道路救援有限公司给出的收费公示牌，玉山县华诺机动车检测有限公司收取的520元中包含了上饶市吉诺道路救援有限公司代办服务费100元。因此，该100元不在本案双方当事人的服务合同范围内，玉山县华诺机动车检测有限公司在没有合同依据的情形下收取100元，构成不当得利，一审法院判决玉山县华诺机动车检测有限公司返还刘志春该100元并无不当，本院予以支持。一审程序符合法律规定，根据一审庭审笔录记载，一审法院已经充分保障了双方当事人的举证质证权利以及法庭辩论权。结合刘志春于一审时提出的诉讼请求，一审法院的判决主文不存在超诉讼请求判决的情形。综上所述，刘志春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘志春负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  夏旭莉审判员  周立峰二〇二〇年十二月七日书记员  程建波