辽宁省本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初975号 原告：高元芳，女，1960年6月26日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县。 被告：张克宝，男，1986年12月30日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址：本溪满族自治县。 原告高元芳诉被告张克宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高元芳、被告张克宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金15万元及利息（从2018年5月开始至付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告母亲系亲属。被告于2016年2月18日向原告借款10万元，于2017年8月1日再次向原告借款5万元。被告从2016年3月起开始给付利息，每月1500元，至2018年4月停止给付。原告多次催要未果，遂提起诉讼。 原告为证实其主张，举证如下： 原告于2016年2月18日在中国邮政储蓄银行3万元存款凭单和辽宁省沈本农村商业银行7万元电汇凭证，电汇凭证张某附加信息亲自书写“买房”。证明原告向张某汇款10万元是用于被告张克宝买房。 被告哥哥张某及被告与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司签订的两份定项投资理财协议、补充协议、收据，金额分别为10万元与5万元。证明这些理财手续的名头是张某和被告，他们的理财行为与原告无关，且原告是2016年给张某的钱，被告在2020年才将投资协议通过快递邮寄给原告。 辽宁省农村信用社卡折分户账（对账单）。证明张某自2016年3月份开始每月给付原告1500元利息，被告自2017年9月开始在原1500元利息的基础上，每月又给付原告750元利息，两笔利息均停止给付于2018年3月止，本金也没有还给原告。 被告张克宝辩称：被告不同意还款。本案不是民间借贷纠纷而是委托合同纠纷。被告没向原告借过款用于还房贷和车贷。被告的哥哥张某与被告在中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司工作。原告得知投资理财回报较高，遂向张某提出要投资，因公司刷卡、返息卡均须投资者本人操作，原告因离公司又远遂委托张某办理该项理财投资，并于2016年2月18日向张某汇款10万元，汇款当时是原告不让与银行的人说用于理财，不然不让取款，就说买房子。张某遂按原告意思办理了汇款业务。张某回到公司签订了定项投资理财协议和补充协议，然后在一周内将此两份协议邮寄给原告，并于2016年3月份收到公司支付的月回报款1500元，并全额转给原告。2017年，张某离职将原告介绍给被告，由被告日后继续为原告办理理财投资业务（因理财协议和补充协议需半年签订一次），张某则仍继续将收到的回报款1500元即时转给原告。2017年7月26日，原告联系被告要继续投资5万元，并往被告卡里打入5万元，被告同样与公司签订了定项投资理财协议和补充协议，并于9月份起每月将公司打给被告的月回报款750元全额转给原告。2018年4月因被告服务的公司经营出现问题，原告委托的两份理财协议收益停止，以致被告不能再转款于原告。综上，被告是受托于原告以自己名义为原告进行理财投资，每个事项均是与原告沟通取得其授权后实施，因此本案原告诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为证实其主张，举证如下： 被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司，账号62×××65的交易明细。证明原告委托被告为其理财，被告在公司未出现问题前每月将理财的回报款750元全额转给原告。 原告之子张志新与被告妻子宋玲玲2019年10月14日的微信聊天记录以及微信语音通话录音。其中微信聊天记录中有张志新让被告帮忙沟通群主想想办法将原告投的15万元提前支付回来及将2016年2月21日张某与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司签订的定项投资理财协议、补充协议与公司出具的10万元收据拍照发送给被告妻子。微信语音中有原告对张志新说将钱都投在那里了。原告问了张某，都说没有事，挺一挺就成了现在这种结果的对话。这些内容能够证明原告是委托被告定项投资理财，而不是借贷关系。原告有意欺瞒法院，其与儿子都知道理财的事情，同时也能够证明原告早已收到其委托张某在2016年与公司签订的投资理财协议，并知晓理财协议内容与风险。 被告哥哥张某以及中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司行政汲忠彬的证言。证明原告委托张某、张克宝以受托人名义与公司签订定项理财合同为原告获取高额投资回报款的事实经过。 本院依原告申请，当庭询问了原告之子张志新。张志新证明其与被告妻子宋玲玲于2019年9月19日和10月14日存在微信聊天。2016年2月21日张某与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司签订定项投资理财协议与收据是自己发送给被告妻子的。此理财协议是自己在2019年9月因生病向原告要钱时由原告提供的，原告告知此协议是之前邮寄来的，具体时间没说，借款有利息，现在不给了。原告问张某，张某说是投资理财了，公司现拿不出钱来。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原告高元芳与被告张克宝的母亲有亲属关系。在2016年正月，原告见到被告哥哥张某，得知张某在中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司工作。张某介绍公司投资理财回报年化收益18%，每个月1.5%，月月返回报款（指返利息），遂向张某提出要投资。因公司刷卡、返息卡均须投资者本人，原告因离公司太远遂决定转款给张某，以受托人张某名义代为办理定项理财投资。2016年2月18日，原告通过中国邮政银行股份有限公司本溪县连山关营业所向张某账号62×××33汇款3万元，通过辽宁省农村信用社（商业银行）账号62×××22向张某账号62×××57电汇7万元，故此原告通过张某共计投资10万元进行理财，张某返回公司后于2016年2月21日以自己名义与公司签订了定项投资10万元的理财协议、补充协议，并在短期内将上述协议及公司出具的10万元收据邮寄给原告。张某自2016年3月30日起将公司每月回报款1500元全额转入原告在辽宁沈本农村商业银行股份有限公司连山关支行所开账号31×××50的银行卡内。2017年，张某离职将原告介绍给被告，由被告日后继续为原告办理理财投资业务（因理财协议和补充协议需半年签订一次）。张某则仍继续每月将收到的10万元投资回报款1500元转给原告。2017年7月26日，原告联系被告以上述委托方式继续投资5万元进行理财，并通过中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市下马塘营业所向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司账号62×××65内汇款5万元，被告同样与公司签订了定项投资理财协议和补充协议，并于9月份起每月将公司打给被告的月回报款750元全额转给原告。2018年4月因被告服务的公司经营出现问题，原告委托的两份理财协议收益停止，原告投资10万元的回报款截止至2018年4月23日，投资5万元的回报款截止至2018年5月3日。 本院认为，本案争议焦点在原、被告双方是委托投资理财关系还是民间借贷法律关系。本案中被告提供了原告之子与被告妻子的微信聊天记录和微信语音通话录音及由原告之子发送给被告妻子的由被告哥哥张某邮寄给原告2016年2月21日的定项投资理财协议、补充协议和收据。这些证据与被告提供的未到庭的证人张某、公司行政汲忠彬的证词内容相吻合，同时根据原告转款给张某及被告的款额、时间同张某及被告与公司签订的定项理财协议、补充协议的投资额度及起算时间均完全一致，并且张某及被告均每月及时转给原告的回报款与投资理财协议约定的回报款额相一致，足以证明原告转给张某的10万元及转给被告的5万元就是委托张某及被告以受托人的名义代己进行理财投资来获取较高回报款的事实。关于原告提出的汇款单上所标注的“买房”只能说明是汇款时的一种托词。同时原告提出其先前转给张某的10万元及后来转给被告的5万元是用于被告还房贷和车贷也均无证据证明，故本院对其主张的是被告向其借款15万元的事实不予采信。综上所述，本案原、被告间设立的是委托投资关系，非民间借贷关系，被告作为受托人，其委托事务的后果应由委托人即原告负担，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告高元芳的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告高元芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。 审 判 长  程 朗 人民陪审员  杜亚军 人民陪审员  宋明华 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  刘加辉 书 记 员  冒 卉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产应当转交委托人。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。