中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终4476号上诉人（原审原告）：博斯股份有限两合公司，住所地德意志联邦共和国奥斯特菲尔登恩斯特亨克尔街**。法定代表人：杰拉德-林格曼，知识产权经理。委托诉讼代理人：刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：邹松青，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：刘敏飞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨玉方，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人：皇田工业股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区台南市永康区王行里16邻永科五路**。法定代表人：周幼珊，董事长。委托诉讼代理人：张硕，北京市戈程知识产权代理有限公司专利代理人。上诉人博斯股份有限两合公司（简称博斯公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初3700号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本无效宣告请求涉及中华人民共和国国家知识产权局于2015年3月25日授权公告的、名称为“利用拉条将狭缝完全封盖起来的后窗卷帘”的200610094053.X号发明专利权（简称本专利），其优先权日为2005年6月23日，申请日为2006年6月22日。本专利修改后的权利要求书如下：“1.用于机动车(1)上的后窗卷帘(22)，其包括：一个以可转动的方式进行安装的卷轴(23)；一个卷帘(19)，该卷帘的一个边缘被固定到卷轴(23)上，该卷帘具有一个自由边缘，而且可通过狭缝(12)被拉出；导轨(16，25)横向于卷帘(19)延伸；一个拉条(21)，该拉条被固定到卷帘(19)的自由边缘上并具有一个中心部件(39)和两个可相对该中心部件(39)移动的端部部件(41)，其中，所述拉条(21)的横截面形状被设计成当后窗卷帘(22)缩回时使中心部件(39)与端部部件(41)一起将拉缝(12)封闭起来，一个驱动部件(24，35)，其至少用于卷轴(23)上，目的是使卷轴(23)至少在将卷帘(19)卷绕到卷轴(23)上时能够转动，所述端部部件(41)具有一个大体为碗状的形状，而且具有一个底座(48)和一个设置在底座上的环圈(49)，其还具有一个狭缝(51)，该狭缝在端部部件(41)内沿长度方向延伸并由两个狭缝边缘(52，53)限定，一个导向件(28)从端部部件(41)的底座(48)伸出，并且在导轨(16，25)内滑动，所述拉条(21)在导轨(16，25)内受到导向，所述导向件(28)与端部部件(41)锁定在一起。2.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述卷轴(23)以可转动的方式安装在后座支架(11)的下方。3.根据权利要求2的后窗卷帘，其特征在于：所述狭缝(12)设置在后座支架(11)内并在该后座支架(11)的整个宽度范围内延伸。4.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述卷帘(19)具有一个梯形截面，其短边被固定到拉条(21)上。5.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述导轨(16，25)与机动车(1)的内衬部件(15)一体制成，而且后窗卷帘(22)属于这些部件。6.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述拉条(21)具有一个宽度，该宽度等于或大于狭缝(12)的宽度，其中该宽度是按照介于狭缝边缘(17，18)之间的间距进行测量的。7.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述拉条(21)的中心部件(39)是一个挤压模塑制成的铝型材。8.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述中心部件(39)包括一个沿长度方向连续延伸的腔体(47)。9.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述拉条(21)的中心部件(39)在侧面包括至少两个导槽(44，45)，所述导槽在中心部件(39)的全长范围内连续延伸。10.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述中心部件(39)包括一个连续的沟槽(46)，在该沟槽内固定有卷帘(19)。11.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述中心部件(39)的长度至少约等于远离卷轴(23)的卷帘(19)的边缘的长度。12.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述中心部件(39)具有一个外部轮廓，其高度小于宽度，这是沿垂直于中心部件(39)的纵向尺寸的方向测得的。13.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：所述端部部件(41)的狭缝边缘(52，53)以可移动的方式保持在中心部件(39)的沟槽(44，45)内，而且这些沟槽沿长度方向在中心部件(39)内延伸。14.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：每个所述的狭缝边缘被保持在中心部件(39)的相应的一个沟槽内。15.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：在所述端部部件(41)中设置有一个细长的导向条(56)，该导向条与端部部件(41)的狭缝(51)对准并按照下述方式受到引导：使其能够以伸缩移动的方式沿纵向在中心部件(39)的一个相应通道(47)内移动。16.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：一个齿条(66，71)与每个端部部件(41)相接合。17.根据权利要求16的后窗卷帘，其特征在于：所述两个端部部件(41)的两个齿条(66，71)与以可转动的方式安装在中心部件(39)内的齿轮(67)一起形成一个差速齿轮，这样，端部部件(41)相对中心部件(39)的移动就可以使另一端部部件(41)产生一个方向相反、幅度相同的运动。18.根据权利要求1的后窗卷帘，其特征在于：一个与所述卷轴(23)相接合的发条传动部件(24)属于驱动部件(24，35)，以便在将卷帘(19)卷起时对卷轴(23)进行偏压。19.根据权利要求18的后窗卷帘，其特征在于：所述驱动部件(24，35)包括一个齿轮电机(35)，该齿轮电机通过线性致动元件与拉条(21)相接合。20.根据权利要求19的后窗卷帘，其特征在于：所述线性致动元件形成了一个可柔性弯曲的齿条，该齿条在转动时是对称的。21.根据权利要求19的后窗卷帘，其特征在于：所述线性致动元件可以是滑动件。22.根据权利要求19的后窗卷帘，其特征在于：设置有导管(29，31)，所述导管导向所述线性致动元件，以防止在相关的导轨(16，25)与驱动电机(35)之间的区域内产生弯曲。”2015年7月7日，皇田工业股份有限公司（简称皇田公司）针对本专利向中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：附件1：公开日为2005年5月25日、公开号为CN1619091A的中国发明专利申请公开说明书，共23页；附件2：公开日为2004年8月25日、公开号为EP1449694A1的欧洲专利文献及其中文译文，共19页；附件3：公开日为2002年6月19日、公开号为CN1354100A的中国发明专利申请公开说明书，共19页。2015年7月28日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给博斯公司，并要求博斯公司在规定的期限内陈述意见。2015年9月14日，博斯公司修改了权利要求书，并提交意见陈述书认为：附件1中管状的拉出标杆或弓形件不能相当于本专利的“两个端部部件（41），其能够相对于中心部件（39）移动”。附件2中至少滑动端部构件21以及壳盖的组合才更像是相当于本专利的端部部件，本专利权利要求1中拉条具有端部部件以及拉条具有横截面形状使得中心部件与端部部件一起封闭拉缝的表述与附件2的组件是不同的。附件2的端部部件21根本没有碗状形状。本专利提供导向部件以及端部部件，而非（例如）一个整体部件，来允许在导向部件和对应的端部部件之间的一个自由度。相反，附件2提供了一体化的导向和滑动端部元件21，在其之间具有导向部分22或至少一个刚性连接部。因此，权利要求1具备创造性。2015年12月1日，专利复审委员会举行口头审理，口头审理以修改后的权利要求书为基础。在口头审理过程中，皇田公司明确了其证据使用方式：以附件1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于附件1与附件2的结合、或者相对于附件1与附件2及公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征被附件1或3公开，从属权利要求3的附加技术特征被附件1或附件1结合公知常识或者附件3或者附件3结合公知常识公开，从属权利要求4的附加技术特征被附件1、2或3公开，从属权利要求5的附加技术特征被附件1或附件3或附件3结合公知常识公开，从属权利要求6的附加技术特征被附件2或附件2结合公知常识公开，从属权利要求7的附加技术特征被公知常识公开，从属权利要求8的附加技术特征被附件2或3公开，从属权利要求9的附加技术特征被附件2结合公知常识公开，从属权利要求10的附加技术特征被附件2或附件2结合公知常识公开，从属权利要求11的附加技术特征被附件1或附件1结合公知常识或附件2或附件2结合公知常识公开，从属权利要求12的附加技术特征被附件2公开或是本领域技术人员很容易想到的，从属权利要求13、14的附加技术特征被附件2结合公知常识公开，从属权利要求15的附加技术特征被附件2公开，从属权利要求16、17的附加技术特征被附件3公开，从属权利要求18－22的附加技术特征被附件1或3公开。2016年1月20日，专利复审委员会作出第27996号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认为：1.关于审查基础被诉决定的审查基础为博斯公司于2015年9月14日提交的修改后的权利要求书。2.关于证据认定附件1－3构成本专利的现有技术，附件2公开的内容以其中文译文为准。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（1）权利要求1的创造性本专利权利要求1与附件1相比，区别在于：“所述拉条(21)的横截面形状被设计成当后窗卷帘(22)缩回时使中心部件(39)与端部部件(41)一起将拉缝(12)封闭起来；所述端部部件(41)具有一个大体为碗状的形状，而且具有一个底座(48)和一个设置在底座上的环圈(49)，其还具有一个狭缝(51)，该狭缝在端部部件(41)内沿长度方向延伸并由两个狭缝边缘(52，53)限定；一个导向件(28)从端部部件(41)的底座(48)伸出，所述导向件(28)与端部部件(41)锁定在一起。”根据本专利背景技术部分的记载：“过去，这一点是由一个封盖来实现的，该封盖被铰接到狭缝的一个边缘上……或者当将卷帘收回时，能够克服弹簧的作用将其关闭起来。但安装这种附加封盖所需的装配费用不会低廉”（参见本专利第[0006]、[0007]段），由此可见，本专利实际要解决的技术问题是，如何无需安装铰接到狭缝边缘的附加封盖就能够将狭缝封闭起来。附件2公开的技术方案也是为了避免设置独立于车窗卷帘之外的盖子，而通过车窗卷帘自身来覆盖全部缝隙。由此，附件2的技术构思与本专利相同，其解决了本专利实际解决的上述技术问题。具体地，附件2中拉杆、主饰盖、两个滑动端件和两个饰盖构成的部件其横截面形状能够将拉缝封闭起来。附件2中的拉杆与安装在其上的主饰盖131所起作用与本专利的中心部件相同，附件2中的滑动端件21与其所配备的饰盖26所起作用与本专利的端部部件相同。虽然附件2中是拉杆以及其上的主饰盖相组合对应本专利的中心部件、滑动端件及配备的饰盖相组合对应本专利的端部部件，但是本专利权利要求1中并未明确排除中心部件、端部部件为组件的技术方案，而且将拉杆与主饰盖、滑动端件与饰盖制成为一个部件，例如通过本领域公知常用的一体制成的方式，是本领域技术人员很容易想到的，无需付出创造性劳动。由此，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。附件2中公开了本专利权利要求1中的端部部件，本领域技术人员能够容易地想到将附件2中的滑动端件21和饰盖26用于附件1中。首先，本专利权利要求1中并未明确限定导向件与端部部件锁定在一起的具体结构形式，在本专利说明书中也没有对“锁定”做出明确的限定。虽然说明书具体实施方式部分中通过将端部部件限定为具有狭缝59、凹坑57、圆形孔58，将导向件限定为具有短销64、支臂63，从而实现端部部件与导向件之间的锁定，但是由于上述端部部件与导向件的具体结构并未在权利要求1中予以限定，从而不足以支持博斯公司关于权利要求1中的锁定是具有一定自由度的锁定的主张。其次，本领域中，锁定既包括两个部件之间具有一定自由度的锁定，又包括两个部件不能相对运动的锁定。附件2中端件21与滑块22之间也是锁定在一起，也即附件2中端件21与滑块固定连接在一起亦或是融合在一起也属于锁定在一起的一种形式。因此，对于博斯公司的上述主张不予支持。综上，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2无需付出创造性劳动就能得到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）从属权利要求2、4的创造性从属权利要求2、4分别引用权利要求1。权利要求2、4的附加技术特征也被附件1公开，并且其所起作用相同。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2、4也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（3）从属权利要求3的创造性从属权利要求3引用权利要求2。为了保证窗帘的遮光效果，将狭缝布置为在后座支架的整个宽度范围内延伸对于本领域技术人员来说是不需要付出创造性劳动即可得到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。4.从属权利要求5、7的创造性从属权利要求5、7引用权利要求1。将拉条的中心部件采用本领域常用的铝型材并通过常规的挤压模塑方法制成是本领域技术人员很容易想到的，无需付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5、7也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。5.从属权利要求6的创造性从属权利要求6引用权利要求1。附件2给出了使拉条的宽度能够完全遮盖狭缝的技术启示，本领域技术人员为了能够在卷帘处于折叠位置时能够将狭缝完全遮盖以防止灰尘、异物等进入狭缝，也很容易想到使拉条的宽度设置成等于或大于狭缝的宽度。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。6.从属权利要求8的创造性从属权利要求8引用权利要求1。附件2公开了权利要求8的附加技术特征，并且所起作用与其在本专利中所起作用相同。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。7.从属权利要求9、13、14的创造性从属权利要求9、13、14均引用权利要求1。附件2给出了在拉杆上设置多个平行缝隙以对滑动饰盖进行导向的技术启示，本领域技术人员容易想到将至少两个缝隙选择设置在拉杆的侧面，而将缝隙沿长度方向在拉杆的全长范围内连续延伸也是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动。此外，在附件2公开了只通过滑动饰盖的边缘33和34来确保导向，如果必要，边缘可以稍微向内的基础上，本领域技术人员很容易想到通过边缘33、34与缝隙的配合，即边缘33、34分别在拉杆的缝隙内滑动来实现滑动饰盖在拉杆上滑动的导向，这同样无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求9、13、14也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。8.从属权利要求10、11、12的创造性从属权利要求10、11、12均引用权利要求1。附件2公开了通过设置沟槽来固定布帘的技术启示，本领域技术人员由此容易想到在附件2的拉杆上设置一个连续的沟槽，将卷帘固定在沟槽内。本领域技术人员很容易想到将拉杆的长度设置成至少约等于远离卷轴的卷帘边缘的长度。而将拉杆设置成其高度小于宽度，则本领域技术人员基于节省空间、加工制造等因素很容易想到的，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求10、11、12也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。9.从属权利要求15的创造性从属权利要求15引用权利要求1。附件2公开了端件21设置有一个细长的导向杆，使其能够以伸缩运动的方式沿纵向在拉杆的凹槽内移动，并且其所起作用与导向条在本专利中所起作用相同，均是使端部部件相对于中心部件伸缩运动。而本领域技术人员很容易想到将附件2中端件的细长杆采用常见的细长条形式，这无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求15也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。10.从属权利要求16－22的创造性从属权利要求16－22分别直接或间接引用权利要求1。附件3也涉及一种机动车后窗卷帘，公开了权利要求16－22的附加技术特征，并且其所起作用与相应特征在本专利技术方案中所起作用相同，本领域技术人员在附件3给出的技术启示下，能够容易地想到将附件3的上述结构用于附件1、附件2公开的技术方案中，并将附件2中通过端件21的细长杆及拉杆内弹簧相互配合来实现端盖相对于拉杆滑动的方式替换为附件3中通过差速齿轮和齿条相互配合来实现端部部件相对于中心部件滑动的方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本领域技术人员结合附件1、附件2和附件3进而得到本专利权利要求16－22的技术方案是显而易见的，无需付出创造性劳动。从属权利要求16－22也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，专利复审委员会宣告本专利的权利要求全部无效。博斯公司不服被诉决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经查，附件1涉及一种机动车辆所用的带有简化的导轨联接的窗遮光帘，具体公开了以下内容（参见附件1说明书第4页倒数第1段至第6页第1段，附图1、2）：一后窗遮光帘14位于后窗4的内侧上。图中示出了部分拉出的遮光卷帘以及后窗遮光帘14的侧面导槽16之一。导槽16开始于设置于靠背11后面的后窗搁架17处并且邻近窗的侧边缘延伸。遮光卷帘15被拉出设置于后窗搁架17中的一连续狭槽18之外。一卷起轴19可旋转地支承于后窗搁架17下方，其中遮光卷帘15的一个边缘固定于这个卷起轴上。卷起轴19通过一示意性示出的弹簧驱动器21在卷起轴19上沿遮光卷帘15的卷起方向预拉紧。这利用一盘簧来实现，其中盘簧的一端刚性地描定于车身上，而其另一端固定于卷起轴19上。遮光卷帘15近似为梯形并且在其与卷起轴19相对的端上包含一管状吊架22。一管状拉出标杆或弓形件穿过管状吊架22延伸并且可伸缩地支承着位于其内部的导向装置23和24。导向装置23和24包含一颈部25，颈部25的直径比一具有短圆柱形部段形状的相邻导向元件26更小。导向装置26在邻近于后窗4的两侧边缘设置的导槽16中运动。每个导槽16包含一导槽17及一将导槽沿遮光卷帘15的方向敞开的导向狭槽28。每个导槽16的下端连接于一导管29、30上，其中两个可弯曲的推力元件31、32被按照防弯曲方式引导于其中。可弯曲的推力元件31和32包括所谓的Suflux抽。它们包括由一螺旋延伸的肋包围的圆柱形芯。这样就形成了一带有外周齿的柔性齿条。附件2涉及一种带有非矩形遮光帘与滑动饰盖的汽车车窗卷帘，具体公开以下内容（参见附件2中文译文第[0012]、[0015]、[0035]、[0042]、[0045]－[0050]、[0057]段，附图1－4）：已经有人提出一盖子系统用来覆盖全部缝隙与拉杆。然而，这种盖子会导致车窗卷帘结构增加复杂性且拥塞。本发明的另一目的为提供一种车窗卷帘，其不需要独立于车窗卷帘本身之外的遮光元件，例如一个或多个盖子。轨道17、18安装在车辆结构与/或装饰物上，两个轨道之间的变化间距，已知的方法是通过使用滑动端部元件来补偿，形成了一根伸缩杆。这个可伸缩的整体包含拉杆13，或者更准确地说，包含拉杆主体在其内部，并安装了两个滑动端件21。所述滑动端件21的外端是固定的，或与一个滑块22融合，以在其中一个轨道中滑动。另一端进入到拉杆13中的凹槽内部。拉杆内部的凹槽设置包括中心缓冲器25与弹簧24，以及一部分的滑动端件21，其中另一端连接于滑块22。端件21配备一个饰盖26，后者在拉杆主饰盖131的上侧27部分滑动。同样地，在折迭位置上，机构的缝隙被滑动饰盖26与主饰盖131完全地遮盖，形成一个比盖子系统更加简单有效的覆盖体。滑动饰盖还具有边缘33与34，可用于遮住该机构，且有利于掩盖作动时的间隙。只通过边缘33和34来确保导向，若有必要，边缘可以稍微向内。此外，附件2的附图3、4中还示出了饰盖26具有边缘33、34，其向内弯成环圈状，饰盖具有大体为碗状的形状，具有一个底座，边缘33、34设置在底座上，边缘33和34之间限定了一个开口，该开口在饰盖内沿长度方向延伸，端件21从饰盖的底座伸出。附件3涉及一种设有牵引杆对中机构的可卷绕遮光帘，具体公开以下内容（参见附件3说明书具体实施方式，附图）：在后窗架9的下方可旋转地固定了一卷轴22。卷轴22是管形的，在其中放置了一弹簧驱动件23，弹簧驱动件23由一螺旋弹簧构成，其一端固定在卷轴22的内部，而另一端固定在一个未示出的用于安装卷轴22的安装支座上。遮光帘的远离卷轴22的那边形成管形环25，牵引杆26即装在此处。牵引杆26的主要部件是中心件27，以及能以叠缩方式相对于中心件27运动的两个端部件28和29。从长度方向看去，中心件27是一个具有定截面的椭圆形管31。管31的长度相应于管形环25的长度，因此，管31的长度也相应于遮光帘24的相应边的长度。端部件28具有L形形状，由臂32和导向件33组成。臂32的截面形状使其能在管31的内部在很大范围自由地移动。在管31的大约中间的位置设有差动齿轮装置形成的对中机构35。小齿轮36是对中机构35的一部分，可以沿垂直于管31的截面长轴的轴线自由转动。对中机构还包括两个与小齿轮36相啮合的齿条42和43。一个齿条42在小齿轮36下方延伸，而另一个齿条43在管31内小齿轮36上方移动。齿条43在一端过渡到与端部件29的臂32形成一体，而齿条42以相同方式过渡到与端部件28的臂32形成一体。为展开遮光帘24设置了一驱动机构45，齿轮电机46是驱动机构45的一部分，其由永磁激励直流电机47和齿轮箱48组成。在齿轮箱内设有两个平行的导向通道49和51，在导向通道之间设置一带有输出轴52的输出齿轮53。输出齿轮53可以通过输出轴52可选择地进行两个方向的旋转运动，输出轴与输出齿轮相连，并以能防止相对转动的方式固定。导向管54从导向通道49中穿过，并到延伸到右边导轨13的导向槽19的下端。在左边，导向通道51通过导向管55和左边导轨13的导向槽19的下端相连。可弯曲的弹性推动件56或57从导向通道49和51中穿过。推动件56，57的不使用的部分被推回到从导向通道49，51的另一端延伸出的贮存管中。两个推动件56和57的结构是相同的。每一推动件是由外部具有一个或多个肋状物59的弹性弯曲芯58组成，肋状物在芯58的外部形成了单头或多头螺纹。肋状物59径向地凸出，并从推动件的一端到另一端螺旋绕在圆柱形芯上。输出齿轮53的齿可以进入到肋状物59的槽中，通过这种方式输出齿轮53和推动件56和57互锁地连接。在本案原审庭审过程中，博斯公司当庭表示，首先，其对被诉决定之“案由”“审查基础”“证据认定”部分均无异议，对于被诉决定所确定的本专利权利要求1与附件1相比所具有的区别技术特征也不持异议；其次，在假设权利要求1不具备创造性的前提下，博斯公司认为其从属权利要求7、9、13、14仍具备创造性，但除此之外的其他权利要求则不再具有创造性。北京知识产权法院认为：本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。同理，本案可以参照适用2006年版《审查指南》的相关规定。二、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，另一篇对比文件公开了该区别技术特征，且该区别技术特征在该对比文件中所起的作用与在权利要求所保护的技术方案中所起的作用相同，则认为该对比文件给出了将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示。将基于前述法律规定，结合博斯公司在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。1.关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种用于机动车上的后窗卷帘。就本专利权利要求1与附件1之间存在的区别技术特征而言，首先，附件1公开了本专利的端部部件。附件1公开了遮光卷帘15近似为梯形并且在其与卷起轴19相对的端上包含一管状吊架22。一管状拉出标杆或弓形件穿过管状吊架22延伸并且可伸缩地支承着位于其内部的导向装置23和24。导向装置23和24包含一颈部25，颈部25的直径比一具有短圆柱形部段形状的相邻导向元件26更小。导向装置26在邻近于后窗4的两侧边缘设置的导槽16中运动（参见附件1说明书第5页第6段，附图2）。可见附件1中导向装置23、24可相对于管状吊架及拉出标杆或弓形件伸缩移动，其所起作用与本专利中端部部件所起作用相同，均为能够相对于中心部件移动，从而使得拉条的长度可变。因此，本领域技术人员能够容易地想到将附件2中的滑动端件21和饰盖26用于附件1中。其次，附件2公开了导向件与端部部件锁定在一起的技术启示。一方面，本专利权利要求1并未明确限定导向件与端部部件锁定在一起的具体结构形式，在本专利说明书中也没有对“锁定”做出明确的限定。虽然说明书具体实施方式部分中通过将端部部件限定为具有狭缝59、凹坑57、圆形孔58，将导向件限定为具有短销64、支臂63，从而实现端部部件与导向件之间的锁定，但是由于上述端部部件与导向件的具体结构并未在权利要求1中予以限定，从而不足以支持专利权人关于权利要求1中的锁定是具有一定自由度的锁定的主张。另一方面，在本领域中，锁定既包括两个部件之间具有一定自由度的锁定，又包括两个部件不能相对运动的锁定。附件2明确公开了所述滑动端件21的外端是固定的，或与一个滑块22融合，以及滑动端件21另一端连接于滑块22（参见附件2中文译文第[0042]、[0045]段，附图2-4），可见，附件2中端件21与滑块22之间也是锁定在一起，也即附件2中端件21与滑块固定连接在一起亦或是融合在一起也属于锁定在一起的一种形式。最后，附件2中拉杆、主饰盖、两个滑动端件和两个饰盖构成的部件其横截面形状能够将拉缝封闭起来。附件2中的拉杆与安装在其上的主饰盖131所起作用与本专利的中心部件相同，附件2中的滑动端件21与其所配备的饰盖26所起作用与本专利的端部部件相同。虽然附件2中是拉杆以及其上的主饰盖相组合对应本专利的中心部件、滑动端件及配备的饰盖相组合对应本专利的端部部件，但是本专利权利要求1中并未明确排除中心部件、端部部件为组件的技术方案，而且将拉杆与主饰盖、滑动端件与饰盖制成为一个部件，是本领域技术人员很容易想到的，无需付出创造性劳动。由此，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2无需付出创造性劳动就能得到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于博斯公司认可在权利要求1不具备创造性的前提下、除其权利要求7、9、13、14之外的其他权利要求亦不具有创造性，故本院在确认权利要求1不具有创造性的情况下，确认本专利权利要求2-6、8、10-12、15-22所要求保护的技术方案亦不具有创造性。2.关于权利要求7、9、13、14权利要求7引用权利要求1。附件1给出了将导轨与车辆修饰部段一体制成的技术启示。此外，将拉条的中心部件采用本领域常用的铝型材并通过常规的挤压模塑方法制成是本领域技术人员很容易想到的，无需付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7也不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9、13、14均引用权利要求1。附件2给出了在拉杆上设置多个平行缝隙以对滑动饰盖进行导向的技术启示，本领域技术人员容易想到将至少两个缝隙选择设置在拉杆的侧面，而将缝隙沿长度方向在拉杆的全长范围内连续延伸也是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动。此外，在附件2公开了只通过滑动饰盖的边缘33和34来确保导向，如果必要，边缘可以稍微向内的基础上，本领域技术人员很容易想到通过边缘33、34与缝隙的配合，即边缘33、34分别在拉杆的缝隙内滑动来实现滑动饰盖在拉杆上滑动的导向，这同样无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求9、13、14也不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，对于博斯公司所述之被告违反听证原则之观点，因其缺乏事实依据，对此不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。博斯公司的诉讼请求均不具备事实与法律依据，对此不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回博斯公司的诉讼请求。博斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：一、原审判决关于本专利权利要求1不具备创造性的认定存在错误。在对比文件1、2公开内容的基础上，权利要求1记载的区别技术特征对于本领域技术人员并非显而易见。其一，对比文件2没有教导对拉条横截面进行改进，更没有教导该拉条的端部部件；其二，本领域技术人员从对比文件1出发不会结合对比文件2中的饰盖结构；其三，即便本领域技术人员对对比文件1和对比文件2进行组合也无法得到本专利权利要求1的技术方案。二、原审判决关于本专利其他权利要求不具备创造性的认定存在错误，特别是权利要求7、9和13、14具备创造性。专利复审委员会和皇田公司服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有经过庭审质证的本专利权利要求书及说明书、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机关改革部署，专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为：根据被诉决定、原审判决的相关认定以及博斯公司的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于本专利权利要求1以及权利要求7、9、13、14是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”所谓发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的；发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断发明是否具有突出的实质性特点，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显易见。判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常而言，当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，可以认定存在相应的技术启示。本案中，被诉决定及原审判决适用“三步法”对本专利的创造性进行评判，在对本专利与作为最接近的现有技术的附件1的技术方案进行分析后，归纳出二者之间存在的区别技术特征，在此基础上，站位本领域技术人员，对现有技术中是否存在相关技术启示进行了认定。根据被诉决定的认定，本专利权利要求1与附件1的区别技术特征在于：“所述拉条(21)的横截面形状被设计成当后窗卷帘(22)缩回时使中心部件(39)与端部部件(41)一起将拉缝(12)封闭起来；所述端部部件(41)具有一个大体为碗状的形状，而且具有一个底座(48)和一个设置在底座上的环圈(49)，其还具有一个狭缝(51)，该狭缝在端部部件(41)内沿长度方向延伸并由两个狭缝边缘(52，53)限定；一个导向件(28)从端部部件(41)的底座(48)伸出，所述导向件(28)与端部部件(41)锁定在一起。”在此基础上，被诉决定将本专利实际要解决的技术问题认定为，如何无需安装铰接到狭缝边缘的附加封盖就能够将狭缝封闭起来。鉴于各方当事人对上述区别技术特征及技术问题的认定均未提出异议，本院经审查予以确认。根据博斯公司的上诉主张，本专利权利要求1是否具备创造性的核心问题在于本领域技术人员在对比文件1、2公开内容的基础上得到本专利权利要求1的技术方案是否显而易见。根据前述对“三步法”的理解，在具体个案中，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，就是要判断现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示；如果区别技术特征为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，可以认定存在相应的技术启示。本案中，原审判决及被诉决定在认定本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征以及技术问题的基础上，结合附件2公开的技术内容，对相关区别技术特征与附件2中相应技术内容的对应性进行了具体的说明和分析，在此基础上认定附件2给出了相应的技术启示，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2容易得到本专利权利要求1保护的技术方案。博斯公司虽对原审判决及被诉决定的相关认定不予认可，但并未能证明或充分说明具有明显对应性的技术手段在各自技术方案中的差异性、现有技术中存在相反教导或者相关技术特征在本专利中具有意料不到的技术效果。考虑到人民法院审理行政案件是对被诉决定的合法性进行审查，在博斯公司未能提供充分依据的情况下，本案不足以认定被诉决定存在违法性，故对其相关上诉主张不予支持。同理，关于本专利权利要求7、9、13、14的创造性，在已认定其引用的权利要求1不具备创造性，且博斯公司未能对原审判决及被诉决定的相关认定提供相反证据或对其违法性予以充分说明的情况下，本院对其相关上诉主张亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。博斯公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由博斯股份有限两合公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十二月九日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳