福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3017号 上诉人（原审原告）：黄金国，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄国华，男，1962年2月15日出生，汉族，户籍住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：福建成达玻璃有限公司，住所地福建省龙海市九湖开发区田乾工业园，统一社会信用代码：91350681628588196M。 法定代表人：陈诚达，执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈逸，男，1995年8月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：陈诚达，男，1950年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。 上诉人黄金国因与被上诉人福建成达玻璃有限公司、陈逸、陈诚达房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 黄金国上诉请求：撤销一审判决，改判福建成达玻璃有限公司、陈逸、陈诚达共同偿付抵债房产余款326232.84元和逾期支付的资金占用利息，福建成达玻璃有限公司、陈逸、陈诚达承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定王绿美账户汇给黄国华100000元系支付《协议》中的购房款错误，该款项系公司常规业务款，依照约定俗成不特别注明，属双方公司工程款中税票款项，不是购房款。2、一审认定福建成达玻璃有限公司非购房款的应付方错误。接受抵债房产是福建成达玻璃有限公司，受益方是陈逸，陈诚达是福建成达玻璃有限公司法定代表人，代为处理房产，其次是责任保证人。3、一审诉讼费、保全费分配不公，向保险公司交纳的诉讼保全担保费系必要费用，属于原告损失，一审驳回诉讼保全担保费诉求错误。 福建成达玻璃有限公司辩称，福建成达玻璃有限公司非合同的买受方，合同载明是陈逸，约定货款抵扣购房款，本房屋买卖合同的债权债务与福建成达玻璃有限公司，一审判决正确，请求维持。 陈逸、陈诚达辩称，黄金国上诉理由不能成立，100000元是购房款，而非公司常规业务款。黄金国主张是税票的理由不能成立。黄金国举证是故意将微信与短信内容拼接一起，断章取义。黄金国在一审仅增加保全费并未增加促使担保费，也未举证。一审判决正确。 黄金国向一审法院提出诉讼请求：1、判令福建成达玻璃有限公司、陈逸、陈诚达共同向黄金国支付房产抵债余款326232.84元，并按月利率0.5%计付资金占用费；2、判令福建成达玻璃有限公司、陈逸、陈诚达承担本案受理费、保全费等本案诉讼的一切必要费用。 一审法院查明：1、2017年9月22日，黄金国与陈逸、陈诚达签订《协议》（摘要）“甲方（转让方）：黄金国，男…乙方（受让方）：陈逸，男…。甲方将折抵工程款的荣昌东方广场三期4幢2504室（面积约125.62平方米）转让乙方。经双方友好协商议定：1、转让总价款计1319010元；2、合同签订时乙方即付甲方人民币300000元；3、乙方与开发商签订合同并取得该房产不动产统一发票时即付甲方326232.84元，余款692777.16元折抵福建省天丰装饰工程有限公司所欠福建成达玻璃有限公司货款。至此协议所涉四方债权债务全部结清；4、乙方自行承担办理土地证、产权证等相关费用。该两证如果无法办出，则视为本协议履行不能，甲方仍应付清相关款项。甲方（转让方）签名黄金国，收款账户名黄国华，账号62×××94，开户行建行芗城分行，乙方（受让方）签名陈诚达陈逸；签订地点：漳州市芗城区”。2017年9月24日，陈逸、陈诚达支付黄金国首款300000元。2017年12月8日，陈逸与荣昌（福建）投资集团有限公司签订《商品房买卖合同》，买受址在漳州市龙文区商品房。同日，荣昌（福建）投资集团有限公司就上述商品房向漳州市房产交易中心申请商品房买卖合同网上备案，2017年12月21日9：45：38备案完成。2017年12月8日荣昌（福建）投资集团有限公司向陈逸开具案涉房产的购房款增值税发票。2019年8月2日，漳州市龙文区自然资源局发布《荣昌（福建）投资集团有限公司“荣昌东方广场4幢、5幢、6幢、01商业楼、02商业楼及地下室”不动产登记公告》，案涉房产所在楼幢已通过竣工验收报备并完成不动产总确权登记，购房人可持相关材料到龙文区不动产登记中心办理不动产登记。 2、黄金国系福建省天丰装饰工程有限公司法定代表人，陈诚达系福建成达玻璃有限公司法定代表人、陈逸的父亲。 3、2018年1月15日，陈诚达的妻子王绿美向户名：黄国华、账号：62×××94的账户转账100000元。 4、对2018年1月15日陈诚达的妻子王绿美转账黄国华建行62×××94账户的100000元，黄金国认为该款是公司之间的常规业务款，系代付增值税发票受票方福建七建集团有限公司应付福建省天丰装饰工程有限公司的工程款而非支付购房余款。法院认为，该账户系《协议》指定的购房款收款账户，转账时间在《协议》签订及约定付款时间之后，且该100000元转账并未注明“常规业务款”或“代付工程款或材料款”，故应认定为系支付《协议》中的购房款。本案审理过程中，黄金国于2020年7月15日向法院申请财产保全，请求依法冻结被申请人福建成达玻璃有限公司、陈逸银行存款380000元。法院于2020年7月20日作出（2020）闽0602民初3417号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈逸银行存款380000元。 一审法院认为，黄金国与陈逸、陈诚达签订的房屋买卖协议依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈诚达、陈逸未按约定在陈逸与开发商签订合同并取得该房产不动产统一发票时即付黄金国剩余购房款326232.84元，构成违约。陈逸、陈诚达主张其于2018年1月15日又支付100000元购房款，如上分析，该100000元应认定为系支付《协议》中的购房款，陈逸、陈诚达对尚欠购房款226232.84元无异议。黄金国主张该100000元系“常规业务款”非本案购房款，依据不足，不予采纳，黄金国可另行主张。关于福建省成达玻璃有限公司应否承担支付剩余购房款义务问题，根据《协议》，该房屋买卖合同的甲方（转让方）为黄金国，乙方（受让方）为陈逸，《协议》第3条约定“乙方与开发商签订合同并取得该房产不动产统一发票时即付甲方326232.84元，余款692777.16元折抵福建省天丰装饰工程有限公司所欠福建省成达玻璃有限公司货款。至此协议所涉四方债权债务全部结清。”即货款已折抵部分购房款，福建省成达玻璃有限公司并非剩余购房款的应付款方，故黄金国要求福建省成达玻璃有限公司共同承担付款义务，无事实及法律依据，应予以驳回。另外，因陈逸、陈诚达构成违约，但《协议》没有约定逾期付款违约金及计算方法，现黄金国主张资金占用费，依法有据，予以支持。逾期付款损失应自2017年12月8日起至2018年1月15日止以326232.84元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2018年1月16日起至2019年8月19日止以226232.84元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以226232.84元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈逸、陈诚达应于本判决发生法律效力后十日内支付黄金国购房款226232.84元及逾期付款损失（自2017年12月8日起至2018年1月15日止以326232.84元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2018年1月16日起至2019年8月19日止以226232.84元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以226232.84元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回黄金国的其他诉讼请求。案件受理费6780.7元，适用简易程序减半收取3390.35元，由陈逸、陈诚达负担2346.55元，黄金国负担1043.8元；财产保全费2420元，由陈逸、陈诚达负担1836元，黄金国负担584元。 本案各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 黄金国二审提交三张微信截屏和一张黄国华与黄金国的微信截屏，拟证明黄金国与陈逸不相识，双方通过微信确认购房款。经质证，福建成达玻璃有限公司、陈逸、陈诚达认为，该证据不是原始信息，且不是陈逸的回复，不能证明黄金国所要证明的内容。本院认为，该证据真实性无法确认，且与本案二审处理结果无关，故不予认定。 本院认为，黄金国与陈逸、陈诚达签订的房屋买卖协议依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈诚达、陈逸未按约定在陈逸与开发商签订合同并取得该房产不动产统一发票时即付黄金国剩余购房款，构成违约。黄金国诉请福建成达玻璃有限公司、陈逸、陈诚达支付余款326232.64元，本案购房款虽存在购房款抵福建成达玻璃有限公司的欠款，但因本案为房屋买卖合同纠纷，合同签订方为黄金国与陈逸、陈诚达，福建成达玻璃有限公司并非合同当事人，故诉讼请求福建成达玻璃有限公司共同承担支付余款责任，缺乏事实和法律依据。根据本案当事人提供的证据，王绿美支付给黄国华账号100000元，应计入本案房屋买卖合同余款中，黄金国主张该100000元为其他经济往来即税票款项，不应纳入房屋买卖余款中的理由，缺乏依据支持。关于诉讼费及诉讼保全费问题，一审依据本案诉请及判决结果，确定为诉讼费及保全费的承担比例并无不当，至于向保险公司交纳的诉讼保全担保费，黄金国在起诉时未明确主张担保费数额，一审庭审时也未提交诉讼保全担保费用证据予以质证，一审未对此作出处理并无不当。 综上，黄金国上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由黄金国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶小铭 审 判 员 陈育生 审 判 员 林 健 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨国栋 书 记 员 马晓斌