四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4678号 原告：伍廷叙，男，生于1989年6月13日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：胡恩华，男，生于1978年11月9日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：李金花（夫妻关系），女，1981年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 原告伍廷叙与被告胡恩华合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍廷叙，被告胡恩华及委托诉讼代理人李金花、潘有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍廷叙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本息295000元；事实和理由：2013年原、被告合伙修建乐至县远亨化工厂房。2017年2月6日双方结算后，被告向原告出具欠条两张。载明欠原告材料款252500元，利息142500元，共计欠款295000元。后被告未偿还。原告为维护自身的合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告胡恩华辩称，被答辩人诉请所依据的事实和理由依法不成立。2013年12月16日答辩人与被答辩人签订《合作协议》，约定共同修建“四川远亨化工有限公司钢结构房屋工程”，利益平分，开支共同签字认可。协议签订后，双方挂靠成都吉泰钢结构工程有限公司，以该公司名义与四川通世达建筑集团有限公司（发包方）于2013年12月17日签订《工程承包合同》。2014年工程停工，工程完成不到四分之一，答辩人与被答辩人没有进行工程价款的最终结算。 被答辩人起诉所依据的材料单及利息明细、结算凭证、欠条等均与案件的客观事实不符，不是答辩人的真实意思表示，答辩人是在不得已的情况下签订的，答辩人对内容存在重大误解。2016年12月被答辩人将答辩人妻、女的合影发在其朋友圈，寻找答辩人及其家人。2017年1月30日（大年初三）被答辩人与另外四人到乐至县童家镇找到答辩人，其告之答辩人远亨工地垫了好多钱，垫的钱要一人一半。当日答辩人付给被答辩人10000元。被答辩人告之答辩人于大年初十前去成都了结。2017年2月6日（正月初十）答辩人按约到双流区航空港栖凤酒店茶楼与被答辩人见面，被答辩人拿出单子，答辩人在上面签字署名。答辩人认为材料单上载明的数量与客观事实不符。并未欠成都吉泰钢结构公司及成都宝烨金属制品有限公司材料款的问题。既然未欠款计算利息无依据。被答辩人出具的材料单是报价单，不是实际采购单。被答辩人应拿出有指派人员签字的原始单据（发货单或收货单）。被答辩人举证的2017年2月6日一张《结算凭证》、二张《欠条》均是依据前述的材料单计算得出，材料单不真实，结论当然也不真实。被答辩人主张的利息没有依据。前期以成都吉泰钢结构公司起诉四川通世达建筑集团有限公司的诉讼中答辩人支付律师费40000元，被答辩人应承担20000元。 本院经审理认定事实如下：被告胡恩华（乙方）与成都吉泰钢结构工程有限公司（甲方）签订《钢结构工程挂靠合同》，约定工程名称四川远亨化工有限公司，合同目的为了充分有效利用自愿，本着互利互惠共同发展之目的，由乙方挂靠在甲方名下，从事甲方营业范围内的经营项目。2013年12月17日四川通世达建筑集团有限公司（发包方，甲方）与成都吉泰钢结构工程有限公司（承包方，乙方）签订《工程承包合同》，被告胡恩华在承包方的委托人处签名。合同约定工程名称，四川远亨化工有限公司钢结构工程（原料库、成品库、辅助车间）。建设地点，成都乐至。工程的承包范围，钢梁、钢梁、钢柱及次钢结构、屋面采钢板、墙面彩钢板、塑钢窗、预埋（除基础砖砌体、地坪以外的全部钢结构制作安装以蓝图为准）。2013年12月16日原告伍廷叙（甲方）与被告胡恩华（乙方）签定《合作协议》，载明合作事项：甲乙双方共同合作四川省乐至县《四川省远亨化工有限公司钢结构工程承包》达成以下协议：1.利益平分（以合同最终结算资金为准）；2.垫资共同承担；3.风险、安全共同承担；4.每笔资金开支必须共同签字认可，视为有效。此协议经甲乙双方协商答成共识，双方签字生效。原告伍廷叙、被告胡恩华共同在标题为《成都宝烨金属制品有限公司》的一张清单打印件上签名并捺印，该清单载明未付款46500.65元、欠款利息、利息总计、利息本金总计、合计132339元、2017年1月23日等内容，并在清单上书写有“双方同意”。原告伍廷叙、被告胡恩华共同在标题为《成都吉泰钢结构公司》的一张清单打印件上签名并捺印，该清单载明未付款213237元、欠款利息、利息总计、金额总计、合计430737元、2017年月23日等内容，并在清单上书写有“双方同意”。2017年2月6日原告伍廷叙、被告胡恩华共同在《结算凭证》上签名并捺印。《结算凭证》载明，今2017年2月6日，胡恩华与伍廷叙共同合作乐至开发区远亨化工项目双方欠款核实完毕，欠材料款本金30.5万（叁拾万零伍仟元整）。利息28.5万（贰拾捌万伍仟元整）。经双方合作协议约定利息本金各承担一半，双方签字确认生效。2017年2月6日被告胡恩华在《欠条》欠款人处签名捺印。该《欠条》载明，“今2017年2月6日胡恩华欠伍廷叙材料款15.25万（壹拾伍万贰仟伍佰元整），未还清欠款欠条一直有效，双方签字生效。由于工程停工，胡恩华与伍廷叙此欠款为乐至县开发区远亨化工工程材料款。”2017年2月6日被告胡恩华在另一张《欠条》欠款人处签名捺印。该《欠条》载明，“今2017年2月6日胡恩华与伍廷叙结算完毕欠伍廷叙资金利息14.25万（壹拾肆万贰仟伍百元整），欠款人签字生效。此欠条为乐至县开发区远亨化工项目资金利息款。” 2018年3月27日四川省乐至县人民法院受理成都吉泰钢结构工程有限公司诉四川通世达建筑集团有限公司建设工程合同纠纷一案，成都吉泰钢结构工程有限公司委托诉讼代理人陈乾波律师。被告胡恩华分别于2018年2月28日、2019年2月3日向陈乾波支付律师费30000元、10000元，共计40000元。原告伍廷叙在庭审中自认该40000元律师费支付的事实，同意该费用应作为原、被告之间合伙费用支出，在本案中一并品迭。 上述事实，有原、被告的陈述，双方当事人身份信息，《钢结构工程挂靠合同》、《工程承包合同》、《合作协议》、清单二份、《结算凭证》、《欠条》二份、银行卡转款交易明细等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议点为，原告伍廷叙依据其与被告伍恩华签订的清单、《结算凭证》、《欠条》等证据，能否向被告胡恩华主张债权。原、被告于2017年2月6日对合伙远亨化工项目进行了结算，双方一致确认对外欠材料款305000元，对外欠利息285000元，各承担一半。同日，被告胡恩华向原告伍廷叙出具两份《欠条》，分别载明欠材料款152500元、利息142500元。被告胡恩华向原告伍廷叙出具两份《欠条》的行为，实际上是将原、被告双方《结算凭证》载明的对外欠材料款、利息各承担一半的约定具体化，被告胡恩华将其应承担的金额支付给原告伍廷叙，原告伍廷叙对外承担全部债务。原、被告对合伙期间所欠材料款、利息进行了内部分割与约定。原、被告双方对合伙期间的债务进行了结算，约定了债务分担份额、方式，双方均应按约定履行。原、被告依双方约定存在合同之债。 被告胡恩华辩称原告现主张债权的依据不足，双方结算有误，原告应对结算合理性和已实际支付欠款承担举证责任，远亨化工工地的材料款已付清。签订协议时被告系迫不得已，对内容存在重大误解。本案中，原告伍廷叙并非诉请对双方的合伙事宜进行结算，而是就已有的结算协议，出具的欠条向被告胡恩华主张债权。故对被告胡恩华辩称本案应结算原、被告双方的合伙事宜，本院不予支持。原、被告双方签订的《结算凭证》对双方合伙期间对外所欠材料款、利息进行了确认，对债务分担进行了约定，被告胡恩华按《结算凭证》约定的分担债务金额向原告伍廷叙出具了《欠条》系对合伙债务的明确。被告胡恩华辩称其在签订清单、《结算凭证》、《欠条》时系被威胁签订，就依其当庭自述签订协议的情形，不能看出当时有被胁迫等情形，反而是对工程会复工，应该会有利润的一种期待。被告胡恩华辩称存在重大误解，但其作为完全民事行为能力人，在2017年2月签订《结算凭证》、《欠条》后至今未行使撤销权。被告胡恩华辩称原告伍廷叙对外承担利息过高以及并未对外承担全部债务。原、被告对外承担的利息是否过高，是双方合伙人对外的法律关系，并非本案的审查范围，原告伍廷叙有无对外承担相应金额的债务，第三人是否向伍廷叙或胡恩华主张债权，均不影响胡恩华依约向伍廷叙履行债务。故本院对被告胡恩华的上述辩称理由均不予采信。关于被告胡恩华辩称为合伙事宜共支付40000元律师费，原告伍廷叙予以认可，并同意承担一半，在本案中一并品迭计算。本院予以支持。 综上所述，原告伍廷叙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告胡恩华于本判决生效之日起十五日内向原告伍廷叙支付欠款275000元； 二、驳回原告伍廷叙的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2863，由原告伍廷叙负担150元，被告胡恩华负担2713元。本案受理费已由原告伍廷叙向本院预交，被告胡恩华于本判决生效后十五内支给原告伍廷叙。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年十二月七日 书记员  伍 卫