常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1259号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩斌，男，1978年11月8日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州博瑞油泵油嘴有限公司，统一社会信用代码913204137610364034，住，住所地常州市金坛区汇福路**/div>法定代表人：汤志明。被告：汤志明，男，1966年6月7日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：汤曌，男，1988年10月7日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：吴红秀，女，1966年11月11日出生，汉族，住常州市金坛区。上述四被告共同委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。被告：汤国强，男，1957年8月15日出生，汉族，住常州市溧阳市。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。被告：韩惊雷，男，1972年11月16日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与常州博瑞油泵油嘴有限公司（以下简称博瑞公司）、汤志明、汤曌、吴红秀、汤国强、韩惊雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人袁贞祥，被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀的共同委托诉讼代理人雷粉红，汤国强的委托诉讼代理人花怡文，韩惊雷的委托诉讼代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告博瑞公司归还原告借款本金6250万元，利息7034896.36元（利息暂算至2020年1月15日），律师费87万元，合计70404896.36元，并承担自2020年1月16日起至本金还清之日止的利息；2、判令以被告博瑞公司抵押的不动产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务；3、判令以被告汤志明出质的股权折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务；4、判令被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，原告与被告博瑞公司签订《最高额（信用）借款合同》，约定从2016年4月19日至2019年4月19日向被告博瑞公司发放最高额8941.4万元的贷款，且约定了其他权利义务、违约责任等。同日，原告与被告博瑞公司签订《最高额抵押合同》，约定以被告博瑞公司以其位于金坛区汇福路666号的不动产为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀签订了《最高额保证合同》，约定由他们共同为被告博瑞公司的贷款提供连带责任保证担保。2017年5月4日，原告与被告汤志明签订《最高额权利质押合同》，约定以被告汤志明持有的被告博瑞公司的1521.92万元股权为该贷款提供质押担保，并办理了质押登记手续。2016年7月6日，原告向被告博瑞公司发放贷款5000万元，到期日为2017年5月4日。2016年7月7日，原告向被告博瑞公司发放贷款1250万元，到期日为2017年5月4日。2017年5月3日，常州市高创科技小额贷款有限公司（以下简称高创公司）与原告江南银行、被告博瑞公司签订《委托贷款合同》，约定高创公司向被告博瑞公司发放6900万元贷款（周转融），期限自2017年5月3日至2017年6月3日，用于还款，其中6250万元用于归还被告博瑞公司向原告江南银行的上述贷款。被告汤志明与高创公司签订《一般保证合同》，约定由其为该周转融提供连带责任保证担保。2017年5月4日，原告向被告博瑞公司发放贷款6250万元，用于归还上述周转融贷款，约定于2018年5月3日到期。原告与各被告签订展期协议，该贷款第一次展期至2018年11月24日，年息7.824%。第二次展期至2019年4月30日，年息9.09%。截止2020年1月15日，被告博瑞公司尚欠原告本金6250万元，利息7034896.36元。被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀辩称:对借款的真实性无异议，被告博瑞公司是国家柴油机高压共轨的高端企业，由于被告博瑞公司对于共轨技术的困难估计不足，对于竞争对手的分析过于乐观，加上全球经济放缓，以及新冠疫情的影响，导致未能及时归还原告的本息。鉴于目前企业已有所突破，本着扶持实体经济的原则，2020年5月26日开发区政府召开了包括原告在内的一个专门会议，形成了会议纪要，达成共识由被告博瑞公司从2020年5月起保证结清当月该银行的基准利息，然后形成还款计划，明确还款金额和时间，会议以后被告博瑞公司从五月份起按会议纪要按时归还了利息，希望原告按会议纪要的要求与被告达成还款协议，以保证被告能存活。希望原告可以放弃罚息和复利，减轻企业负担。对于律师费也希望能考虑企业的实际困难能够减少。被告汤志明、汤曌、吴红秀对担保和质押没有异议，同意承担担保责任。被告汤国强辩称:被告博瑞公司在2017年5月4日向原告贷款6250万元归还原告于2017年5月3日向被告博瑞公司发放的委托贷款6900万元，该两笔贷款不是同一保证人，被告汤国强对上述借新贷还旧贷不知情，依法不应由其承担保证责任。原被告间所订《最高额保证合同》第十条第四项的约定属于格式条款，加重了保证人的保证责任，依法对被告汤国强不发生法律效力。因此，请求驳回原告对被告汤国强的诉讼请求。被告韩惊雷辩称:其不应承担担保责任，原告诉称的贷款是以新贷款归还欠款，不构成以新贷归还旧贷的事实。即使是以新贷款归还旧贷按九民纪要57条规定，对于新贷担保人未继续签订担保合同的，担保人不承担责任。2020年5月26日原告与被告博瑞公司及其相关政府部门达成了会议纪要，形成了新的还款协议，但该协议未经担保人签字确认，担保人也不清楚。据此担保人不承担担保责任。贷款合同的担保条款对担保人不具有约束力。综上要求驳回原告对被告韩惊雷的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月19日，原告与被告博瑞公司签订《最高额（信用）借款合同》，约定从2016年4月19日至2019年4月19日向被告博瑞公司发放最高额8941.4万元的贷款，同时约定计息方式为按月结息，付息日固定为每月20日，违约责任包含被告未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由被告承担等。双方还约定了其他权利义务、违约责任等。同日，原告与被告博瑞公司签订《最高额抵押合同》，约定以被告博瑞公司以其位于常州市金坛区汇福路666号的不动产为该贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等，并办理了抵押登记手续【不动产登记证明：苏（2016）金坛区不动产证明第0××8号、第0000469号、第0000473号、第0000474号；不动产权证书号为：金坛市房权证村镇字第Ｃ××6号、Ｃ××7号、Ｃ××8号、Ｃ××9号，坛国用（2016）第4××9号】，担保的债权最高数额为人民币8941.4万元。同日，原告与被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀签订《最高额保证合同》，约定被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀共同为被告博瑞公司在2016年4月19日至2019年4月19日期间向原告借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后二年。合同约定：“债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期届满之日后两年止。展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。有关债权的金额、期限、利率、用途等事项，由原告与被告博瑞公司在主合同中约定。保证人确认，原告与被告博瑞公司签订主合同，协议变更主合同，均视为已征得保证人同意，无须通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。”保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金最高额人民币8941.4万元、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。担保的主债权为江南银行向被告博瑞公司提供的各类融资，包括本外币货款、出口打包贷款、进出口押汇贷款、开立银行承兑汇票、银行承兑汇票贴现、开证信用证、出具银行保函等方式所形成的债权；担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款。2017年5月4日，原告与被告汤志明签订《最高额权利质押合同》，约定以被告汤志明持有的被告博瑞公司的1521.92万元股权为该贷款提供质押担保，并办理了质押登记手续【质权登记编号320482000116，出质股权数额为1521.92万元人民币】。质押担保的范围为债权本金最高额人民币6250万元及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。2016年7月6日，原告向被告博瑞公司发放贷款5000万元，到期日为2017年5月4日。2016年7月7日，原告向被告博瑞公司发放贷款1250万元，到期日为2017年5月4日。以上两笔借款月利率均为6.6‰。2017年5月3日，高创公司与原告江南银行、被告博瑞公司签订《委托贷款合同》，约定高创公司委托原告向被告博瑞公司发放6900万元贷款（周转融），期限自2017年5月3日至2017年6月3日，用于还款。同日，被告汤志明与高创公司签订《一般保证合同》，约定由汤志明为该周转融提供连带责任保证担保。当日，原告向被告博瑞公司发放贷款6900万元，用于还款，其中6250万元用于归还被告博瑞公司向原告江南银行的上述贷款。2017年5月4日，原告向被告博瑞公司发放贷款6250万元，用于归还高创公司周转融贷款，约定于2018年5月3日到期。2018年4月27日，原告与被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀签订展期协议，约定上述贷款展期至2018年11月24日，贷款利率为年息7.824%。2018年11月21日，原告再次与被告博瑞公司、汤志明、汤曌、吴红秀签订展期协议，上述贷款第二次展期至2019年4月30日，贷款利率为年息9.09%。上述展期协议被告汤国强、韩惊雷均未签字。截止2020年1月15日，被告博瑞公司尚欠原告江南银行本金6250万元，利息7034896.36元。2020年3月12日，因该纠纷，原告江南银行与江苏兴坛律师事务所签订委托代理合同，江苏兴坛律师事务所指派律师出庭参加诉讼，律师费为人民币870000元。上述事实，有当事人陈述、最高额借款（信用）合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、最高额权利质押合同、借款借据、委托贷款合同、一般保证合同、收回贷款凭证、贷款资金申请使用单、贷款展期协议、贷款信息查询表、委托代理合同等证据在卷证明。本院认为，本案的争议焦点为涉案《最高额保证合同》是否有效，被告汤国强、韩惊雷是否应当承担保证责任。原告江南银行与被告博瑞公司签订的《最高额借款（信用）合同》、《最高额抵押合同》，原告与被告汤志明签订的《最高额权利质押合同》，原告与被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀签订的《最高额保证合同》都是双方当事人的真实意思表示，内容符合相关法律规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告江南银行按合同约定向被告博瑞公司发放贷款，被告博瑞公司应当按约定期限归还借款并支付利息，逾期还款应当承担违约责任，担保人也应当承担担保责任。原告江南银行要求被告博瑞公司归还借款、支付利息并承担律师费，要求对被告博瑞公司抵押的不动产行使抵押权，对被告汤志明质押的股权行使质押权，要求被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告江南银行与被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀所订的《最高额保证合同》中明确约定：保证期间为借款期限届满后二年，债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期届满之日后两年止。展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款。本案中，被告博瑞公司在2017年5月3日向高创公司（周转融）贷款6900万元，用于归还原告2016年7月6日和2016年7月7日发放给博瑞公司的贷款6250万元后，该两笔贷款已经清偿。2017年5月4日，原告向被告博瑞公司发放6250万元贷款，用于归还被告博瑞公司所欠高创公司周转融贷款，这些都属于被告汤国强在最高额保证合同中约定和认可的范围内，没有增加保证人的保证责任，该两笔贷款的债权人分别是原告江南银行和高创公司，不符合借新贷还旧贷的合同双方当事人必须同一的要求，不构成借新贷还旧贷，因此被告汤国强对被告博瑞公司借新还旧不知情、新旧贷保证人不同一，依法不应当承担担保责任的辩解不能成立，本院不予支持。被告博瑞公司于2017年5月4日向原告贷款6250万元，用于归还所欠高创公司周转融贷款，是在与原告签订的《最高额借款（信用）合同》的最高贷款额度范围内，也在原告与被告韩惊雷签订的《最高额保证合同》的保证范围和期限内，被告韩惊雷应当按照合同承担保证责任，因此被告韩惊雷不承担担保责任的辩解不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州博瑞油泵油嘴有限公司于本判决生效之日起15日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币6250万元，利息人民币7034896.36元（利息暂计算至2020年1月15日），承担自2020年1月16日起至本金还清之日止按合同约定利率标准计算的利息，并承担律师费87万元。二、如被告常州博瑞油泵油嘴有限公司不履行上述义务，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告常州博瑞油泵油嘴有限公司抵押的不动产【不动产登记证明：苏（2016）金坛区不动产证明第0××8号、第0000469号、第0000473号、第0000474号；不动产权证书号为：金坛市房权证村镇字第Ｃ××6号、Ｃ××7号、Ｃ××8号、Ｃ××9号，坛国用（2016）第4××9号】折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额人民币8941.4万元范围内优先受偿。三、如被告常州博瑞油泵油嘴有限公司不履行上述义务，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告汤志明质押的常州博瑞油泵油嘴有限公司1521.92万元的股权【质权登记编号320482000116】折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、被告汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀对上述常州博瑞油泵油嘴有限公司的付款义务共同承担连带清偿责任，承担责任后有权向常州博瑞油泵油嘴有限公司追偿。如果被告常州博瑞油泵油嘴有限公司、汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币393825元，保全费人民币5000元，合计人民币398825元，由常州博瑞油泵油嘴有限公司、汤志明、汤国强、韩惊雷、汤曌、吴红秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  庄克平人民陪审员  汪小芳人民陪审员  于金华二〇二〇年十二月八日法官 助理  万涛涛书 记 员  祁云秀