北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终6689号上诉人(原审被告)：北京东方国电科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-3091（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：刘卓龙，总经理。委托诉讼代理人：王金贵，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱四宝，男，1968年4月8日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。原审被告：北京弘洁建设集团有限公司，住，住所地北京市丰台区高立庄村**/div>法定代表人：任成群，董事长。委托诉讼代理人：李岩，女，北京弘洁建设集团有限公司商务经理。上诉人北京东方国电科技有限公司（以下简称东方国电公司）因与被上诉人朱四宝、原审被告北京弘洁建设集团有限公司（以下简称弘洁建设公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方国电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱四宝的全部诉讼请求，判决朱四宝承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：1．作为鉴定对象的涉案工程施工并非全部由朱四宝组织完成，朱四宝未参与工程竣工验收，不能移交竣工档案资料的事实也证明其未完成工程全部施工，朱四宝无权取得一审判决确认的工程款；2．一审判决未遵守《合同法》有关合同无效后“应当折价补偿”相关处理规定，朱四宝未完成全部施工应承担的责任未在判决中体现；3．根据《北京市建设工程预算定额》（2012）鉴定的工程造价，不能直接作为承担支付义务的依据；4．涉案合同是固定总价，东方国电公司已经超付工程款，该超付金额已经多大于所谓的增项价格，朱四宝已无权利再向东方国电公司主张工程款。朱四宝辩称，同意一审判决，不同意东方国电公司的上诉请求。弘洁建设公司提交书面意见表示服从一审判决。朱四宝向一审法院起诉请求：1．判令东方国电公司与弘洁建设公司连带支付工程款559176元；2．本案诉讼费、鉴定费由东方国电公司与弘洁建设公司负担。一审法院认定事实：2017年3月，上海云箭精密机械有限公司作为发包人将位于北京市海淀区西三环北路甲2号院5号楼第16层的研发中心装修工程，委托弘洁建设公司施工，双方为此签订有装修工程施工合同，承包方式为包工、包全部料，上海航天建筑设计院有限公司（以下简称上海航建设计公司）受发包人委托管理该工程项目。同期，东方国电公司作为发包人与承包人朱四宝就上述工程项目签订《北京市装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），约定东方国电公司将上述全部工程项目交由朱四宝组织人员施工，施工合同主要约定：“工程名称：研发中心装修项目（以下简称涉案工程）。工程地点：北京市海淀区西三环北路甲2号院5号楼第16层，中关村国防科技园内。工程内容：图纸所示范围内北京研发中心装饰装修工程。承包范围：图纸所示范围。承包方式：承包人包工、包全部料。总工期：60日。开工日期：2017年3月1日。竣工日期：2017年5月1日。设计变更应由发包人代表及管理公司代表办理洽商确认手续，承包人应变更施工进度计划，送发包人及管理公司批准，同时调整工程价款。本工程价款总计：1220000元。（不含税，包括机房结构碳纤维加固）。本工程价款可在出现下列情况时调整：发包人及管理公司确认的工程量增减；发包人及管理公司确认的设计变更或工程洽商；双方约定的其他增减或调整。本合同工程款由中标人支付给甲方公司后，由甲方公司统一支付，付款约定如下：预付款为工程总价的10%，支付时间为本合同签订后一周内。隐蔽工程验收合格后，支付工程总价的20%。装饰工程完工后，支付工程总价的30%。装饰工程验收合格后，支付工程总价的20%。工程通过业主方后，支付至工程审定价的97%。余款待两年质保期满后，一次性支付，质保金利息不计。承包人未经管理公司及监理同意超出设计图自行增加的工程量和因承包人原因返工增加的工程量不予计量。施工过程中的洽商款项（如设计变更、工程量增加等）经第三方工程审价确认并计入审定价后一并支付。发包人委托上海航天建筑设计院有限公司作为本工程项目管理公司，实施项目管理工作，全权负责本项目质量安全、施工进度及投资控制工作。管理公司代表为周涛涌。隐蔽工程验收：具备隐蔽条件的工程部位，承包人应在自检合格后48小时内以书面形式通知管理公司及监理方验收，验收合格并经管理公司及监理方在检验纪录上签字后，承包人才可进行隐蔽和继续施工。验收不合格的，承包人在限定时间内整改并组织重新验收。工程具备竣工验收条件的，承包人应按国家竣工验收的有关规定向管理公司提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸。管理公司及监理方应在收到报告后7日内组织验收，并在验收后28日内书面通知承包人同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限。承包人应按管理公司及监理方意见进行修改并承担因自身原因造成的修改费用。管理公司及监理方逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续。竣工日期为承包人送交竣工验收报告的日期，需修改后达到竣工验收标准的，竣工日期为修改后提请管理公司验收的日期。竣工日期也视为保修起始日期。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的工程，管理公司不得使用；如管理公司强行使用，则视为竣工验收合格。竣工结算：竣工报告经发包人及管理公司同意后，承包人按国家有关规定或合同约定向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。发包人自收到报告和结算资料之日起28日内进行审核确认，按合同约定向承包人支付工程尾款，同时发包人、承包人双方办理工程交接手续。发包人无正当理由逾期未办理竣工结算的，应承担承包人相应的保管费和利息损失。补充约定：本工程分部分项工程量清单采用综合固定总价，具体结算方式如下：工程量根据竣工图按实结算。工程量清单内已有综合单价按工程量清单内综合单价执行，工程量清单有类似综合单价的参考类似综合单价执行，工程量清单内无类似综合单价的按市场价执行。本工程施工内容如有变更或增加，以实际发生的工作量经签证后进行结算，并在工程结算时支付。本合同约定的保修期为贰年，保修期起始日自验收合格交付使用之日起算。在保修期内的质量问题由乙方免费负责维修：如因甲方使用不当而引起损坏，乙方负责维修并适当收取成本费。保修期间，乙方在接到修理通知后12个小时内派人修理，否则甲方可委托其他单位或人员修理，费用在保修金内扣除，不足部分由乙方支付。”装修合同签订后，朱四宝率工人实施了涉案工程施工。期间，东方国电公司向朱四宝支付了部分工程款。工程施工后期，朱四宝与东方国电公司之间就工程款支付等事项产生纠纷，朱四宝于2017年6月撤出施工现场，双方之间未能办理竣工验收及结算手续。2017年7月6日，涉案工程经由东方国电公司与建设单位验收后实际投入使用。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：庭审中，双方当事人对于工程结算价款存在争议，东方国电公司对朱四宝申报的工程结算价款不予认可。其中，朱四宝主张工程施工过程中存在洽商增项，东方国电公司则主张朱四宝未完成装修合同约定工程的施工。经朱四宝申请，法院委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司（以下简称造价公司）对涉案工程进行了工程造价鉴定。造价公司向法院出具了《工程造价鉴定意见书》（以下简称造价意见），工程鉴定结论意见为：“本次鉴定包括两部分：一部分为确定部分，其鉴定金额合计为1475820．77元，另一部分为不确定部分，其鉴定金额合计为536707．81元。”其中，工程造价鉴定说明的主要内容为：“不确定部分：（一）装饰装修工程：4．电梯口玻璃门改动工程联系单“电梯厅两侧玻璃门改动，其中一扇门为地弹簧门+进出门禁；另一扇门为电动滑动门+进出门禁”，法院提供的施工图纸中此位置已有一扇新做钢化玻璃无框感应门，另一扇为原门，故本工程联系单鉴定仅计入一扇原门变更为地弹簧门的费用。5．配电设备间增加一个木门工程联系单中“配电设备间增加一个对开木门，木门面积4平米，轻钢龙骨隔断2平米，吊顶4米”，做法不详，本次鉴定其做法按施工图纸设计说明中做法计入。9．根据法院提供的《朱四宝未施工部分补充材料》内容，将“茶室（会客室）装饰装修、踢脚线施工、网吧橱柜、网吧地面彩拼地胶、木门采购及安装、电动门采购及安装、茶室内灯具”列为不确定项。因法院只提供了该补充材料，无双方对此材料的庭审质证，经与东方国电公司沟通、澄清，其中“窗帘制作及安装、部分玻璃隔断和玻璃门”，本次鉴定不涉及，故未考虑。10．《朱四宝未施工部分充材料》中“主任办公隔墙”己在工程联系单“接待室装修造型改动”中计入。（二）电气工程：1．开水间至电源之间新增线管和线缆工程联系，法院提供的施工图中无开水间的位置，工程联系单签署意见为“情况属实”，故次造价鉴定中暂按工程联系单中工程量计入。2．协调室与网吧之间新增线缆和线管工程联系单，工程联系单注明因设计变更导致新增线缆和线管，未见详细的设计变更。工程联系单签署意见为“应使用方要求更改，强电作相应更改”，故本次造价鉴定暂按工程联系单中工程量计。3．协调室增加光缆管工程联系单，工程联系单注明因设计变更导致新增光缆管，未见详细的设计变更。工程联系单签署意见为“协调室布管工作完成后，使用单位提出更改要求，致管线重布”，故造价鉴定暂按工程联系单中工程量计入。4．新增电气插座面板工程联系单，工程联系单注明因设计变更导致新增电源插座，未见详细设计变更。工程联系单签署意见为“情况属实”，故本次造价鉴定暂按工程联系单中工程量计入。5．原图施工电源线缆和管工程联系单，由于南侧按照原设计图强弱电埋地施工完毕，后因涉密要求全部拆除。本次造价鉴定按工程联系单中签署的意见及工程量计入。6．空调改装新增电线和线管敷设工程联系单，由于55台空调改装和风机盘管控制器下移，导致新增电线和线管敷设产生的增量。空调拆除和移位的数量以及所产生的管线工程量以工程联系单中签署的意见计入。7．509工程联系单，由于涉密网线与原预埋JDG管不匹配，新增7处JDG25管，工程联系单签署的意见“原预埋20管（按图）弱电进场穿线，线径较大难以布线，改为25管”，本次造价鉴定按工程联系单中工程量计入。8．会议室地面增加线槽工程联系单，由于设计变更导致新增地面桥架。工程联系单签署的意见“805视频会议室修改，新增地线槽，具体见竣工图”，因无竣工图纸故本次造价鉴定按工程联系单中工程量计入。9．协调室地面增加线槽工程联系单，由于设计变更导致新增地面桥架，工程联系单签署的意见“属实，805现场指定”，本次造价鉴定按工程联系单中工程量计入。10．网吧、509新增电缆工程联系单，网吧新增电源电缆弱电管，工程联系单签署的意见“新增插座，属实”，本次造价鉴定按工程联系单中工程量计入。11．会议室新增电缆工程联系单，会议室、监控室新增视频电源电线和监控电源线缆，图纸上在横向13-14轴之间和纵向BJ-BL之间。工程联系单签署的意见“情况属实，具体数量见图”，因此工程联系单无相应图纸故本次工程造价按工程联系单中工程量计入。12．根据法院提供的《朱四宝未施工部分补充材料》中说明，接待茶室内灯具及接待室2内灯具的供应及安装列为不确定部分。（三）给排水工程：1．开水房新增150人开水器一个工程联系单，工程联系单注明因设计变更，开水房新增150人开水器一个（50升），未见详细的设计变更。工程联系单签署意见为“属实”，故本次造价鉴定暂按工程联系单中工程量计入。2．强排水管新增工程联系单，由于设计未设计强排水管导致新增强排水管，依据法院提供的施工图纸未设计强排水管，故本次造价鉴定技工程联系单中工程量计入。”上述造价意见出具后，朱四宝与东方国电公司均提出不同程度的异议。造价公司分别针对朱四宝与东方国电公司的异议给予了书面回复，未对上述造价鉴定结论进行调整。就相应书面回复意见，朱四宝未提出进一步异议，表示接受上述造价意见，并依据该造价意见中确定部分及不确定部分的造价金额总和主张。东方国电公司主要对鉴定所依工作联系单不予认可，另主张造价意见金额中包含朱四宝未完成施工部分的相应造价共计665108元应当予以扣除，未对造价意见提出其他异议，而朱四宝对所谓未施工事实不予认可。在造价公司针对东方国电公司的异议的书面回复意见中，与双方上述部分争议有关的回复意见内容主要包括：“五、回复：l、木门采购及安装：鉴定意见书中已单独列入未施工部分，最终由法庭裁决。2、木盒窗帘的制作安装：本次鉴定不含窗帘。3、电梯口电动玻璃门采购及安装：鉴定意见书中已单独列入未施工部分，最终由法庭裁决。4、过道、网吧地胶：在本案鉴定过程中东方国电公司提供的“朱四宝未施工部分补充材料”中只有网吧地面彩拼地胶，无过道和网吧其它地胶，网吧地面彩拼地胶费已单独列入未施工部分，过道和网吧其它地胶列在确定部分，费用为65359．19元（详见附件），最终由法庭裁决。5、铝板造型墙及LOGO制作安装：在本案鉴定过程中东方国电公司提供的“朱四宝未施工部分补充材料”中无此项内容，此项费用为51266．27元，鉴定意见书中此费用列在确定部分中，最终由法庭裁决。6、电料、砂石及涂料等施工材料：在本案鉴定过程中东方国电公司提供的“朱四宝未施工部分补充材料”中无此项内容，在未施部分中已列混凝土柱混凝土墙面白色涂料、轻钢龙骨隔墙纸面石膏板上白色涂料的费用。电料、砂石等因无详细部位，无法分析出其费用。7、网吧橱柜等后期安装制作：鉴定意见书中已单独列入未施工部分，最终由法庭裁决。8、抽水泵等小家电：鉴定意见书中已单独列入未施工部分，最终由法庭裁决。9、四周墙面粉饰：在本案鉴定过程中已与东方国电公司沟通、澄清，“四周墙面粉饰”东方国电公司称朱四宝只施工了30%，剩余70%由东方国电公司施工，本次鉴定确定部分按此30%计入，70%计入不确定部分，最终由法庭裁决。)10、部分轻钢龙骨、玻璃隔断和玻璃门：在本案鉴定过程中已与东方国电公司沟通、澄清，此部分是指网吧原设计内容，本次鉴定不涉及，故未考虑。”关于上述造价意见所涉工程增项洽商的之事实，朱四宝向法院共提供《工作联系单》28张，其中载明涉案工程部分施工项目进行洽商变更增项之内容，且经朱四宝与监理公司代表朱义明或建设单位代表周涛涌签字确认。东方国电公司对该工作联系单的真实性无异议，但主张工程洽商增项变更单必须经三方以上签名并签章方为有效，否认该工程联系单的效力。东方国电公司并未就工作联系单中所载工程变更事实提出异议并提供相应反证，法院对上述工作联系单予以认定。另就所主张的部分工程未完成施工的事实，东方国电公司向法院提供了相应证据，朱四宝亦相应进行了质证、反驳。其中，东方国电公司主张涉案工程中所涉木门安装项目，系朱四宝代表东方国电公司盖章与阳谷顺隆木业有限公司（以下简称阳谷公司）签订合同订购，并实际由供货商安装，东方国电公司支付了全部货款。为此，东方国电公司向法院提供了显示于2017年5月12日由该公司与阳谷公司签订的《购销合同》及东方国电公司于2017年5月26日向阳谷公司转账支付货款233820元的“银行单位客户专用回单”。朱四宝对该证据的真实性不予认可，表示不认识阳谷公司，否认与阳谷公司签订过该合同。朱四宝就木门施工项目亦向法院提供了显示其于2017年5月2日与河南实豪门业有限公司（以下简实豪公司）签订的《木门供货合同》，合同载明合同内容为木门、垭口、木饰面等木制品，总款为80000元。朱四宝还提供实豪公司朱冬保收取其木门款项而出具的两张收条。东方国电公司对朱四宝提供的证据亦不予认可。东方国电公司提供的上述合同未载明合同内容，且未见所述附件清单，转账回单中亦未载明货款性质，无法确定该合同所涉标的内容为本案所涉木门施工项目，法院对东方国电公司的上述证据不予认定；东方国电公司主张涉案工程中窗帘盒及窗帘的安装施工项目，均系该公司从供货商处采购并安装，为此向法院提供显示其分别于2017年6月及2017年9月与北京天和顺诚窗饰有限公司（以下简称天和顺诚公司）签订的《加工定作合同》、《窗帘供货合同》及窗帘款收据，共计金额49511元。朱四宝则为此向法院提供窗帘盒材料《送货单》为据，主张双方争议的窗帘部分不在装修合同施工范围之内，且未向东方国电公司主张所谓窗帘款项。东方国电公司提供的上述合同及收据中，分别载明合同内容为窗帘，款项性质为窗帘款，其中未见窗帘盒之施工内容，且部分采购时间发生于上述涉案工程完工并投入使用之后，东方国电公司未能就其主张的该项事实向法院充分举证，法院对该公司提供的证据不予认定；关于涉案工程中所涉感应门的安装施工项目，双方当事人可确认系由朱四宝与北京京龙耀华玻璃销售有限公司（以下简称京龙耀华公司）签订《加工安装合同》，并由该公司实际施工安装，双方当事人先后均实际支付了部分合同款项。其中，东方国电公司主张分两笔实际支付工程款35500元，朱四宝则对其中金额为10000元的付款不予认可。双方当事人对各自主张均提供了一定证据，东方国电公司提供的《加工安装合同》载明合同金额为46909元，显示于2017年7月5日出具的收条上，有京龙耀华公司代表人李成龙签名，款项内容亦载明“北京理工大学5号楼16层感应门”。朱四宝提供的两张付款收据的签章收款单位并非京龙耀华公司，收款人亦非李成龙本人，朱四宝未能就其实际付款事实向法院充分举证，法院对东方国电公司提供的上述证据予以认定；东方国电公司与朱四宝可确认涉案工程所涉过道、网吧地胶施工项目由朱四宝委托北京德鑫意建筑装饰材料有限公司（以下简称德鑫意公司）施工，销售合同金额34000元，争议在于东方国电公司主张为该施工项目实际支付款项18400元。东方国电公司为其主张的付款事实提供有分别由德鑫意公司签章及该公司经办人安净个人签名的收据2张，总计金额18400元，款项内容为“地胶款、自流平钱”。朱四宝对该证据的真实性不予认可，但其提供的付款收据，未注明付款日期，法院对东方国电公司提供的上述证据予以认定；东方国电公司主张朱四宝对于网吧橱柜施工不合格，相应款项应予扣除，朱四宝解释称东方国电公司所谓不合格施工已重作，且并未主张重作前的款项，东方国电公司未就此相关事实进一步举证；东方国电公司主张朱四宝所安装的抽水泵不合格，相应费用应当予以扣除，朱四宝对该事实不予认可，东方国电公司未述明相关事实并对此进一步举证；东方国电公司主张其于2017年7月13日向王海兰支付四周墙面粉饰工资7000元的事实，主张此费用系对朱四宝没有粉刷到位的墙壁，以及搬家具导致的一些磕磕碰碰等做的善后处理产生，属于朱四宝未完成的部分。朱四宝对东方国电公司所述其施工项目不合格之事实及与其施工内容之关联性不予认可，东方国电公司未就此向法院充分举证，法院对该证据不予认定；东方国电公司主张部分轻钢龙骨、玻璃隔断及玻璃门工程项目，实际由其委托第三方公司实施，并实际支付了工程款项。东方国电公司为此向法院提供有《合同书》及付款收据、收条。朱四宝对此主张系东方国电公司在工程完工投入使用后，为满足消防验收需要而另行委托他人施工，否认与其施工内容存在关联。东方国电公司提供的上述证据，显示分别发生于2017年7月22日及7月30日，东方国电公司未能就此项目内容与本案之关联充分举证，法院对该证据不予认定。除上述外，朱四宝与东方国电公司另就已付工程款事实存在争议。东方国电公司现主张已付款金额为1451852元，朱四宝仅就其中一笔发生于2017年5月22日的付款24000元不予认可。经法院询问，双方可确认该笔付款系因装修施工材料消防检测而发生，且实际已由东方国电公司支付予朱四宝。东方国电公司主张该笔材料消防检测费用为朱四宝承包工程施工应有之内容，所发生款项理应由朱四宝负担，但该事实未得到朱四宝的认可。双方装修合同中，未对该材料消防检测内容作出明确约定，东方国电公司未能就其上述主张向法院充分举证。一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，根据东方国电公司及弘洁建设公司的陈述，涉案工程实际由东方国电公司借用弘洁建设公司的工程施工资质从建设单位承包，东方国电公司另以自己名义就涉案工程与没有施工资质的朱四宝签订装修合同，将涉案工程全部交由朱四宝施工。根据相关司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，及承包人非法转包、违法分包建设工程的，所签订合同应当按合同法规定认定无效。故东方国电公司及朱四宝均无装修工程施工资质，双方所签订的上述装修合同应属无效。根据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。另根据相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现查明，朱四宝确实施了涉案工程施工，为涉案工程的实际施工人，且涉案工程已实际交付建设单位投入使用，朱四宝有权参照与东方国电公司签订的装修合同约定，向东方国电公司主张支付工程折价补偿款。庭审中，双方当事人的主要争议即在于工程结算价款。双方装修合同约定，本工程分部分项工程量清单采用综合固定总价，具体结算方式为工程量根据竣工图按实结算，工程施工内容如有变更或增加，以实际发生的工作量经签证后进行结算，并在工程结算时支付。但经法院主持调解，双方当事人无法就工程结算价款达成一致意见。故法院依朱四宝申请，委托造价公司对涉案工程进行了工程造价鉴定。现造价公司向法院出具了涉案工程的造价意见，并根据双方当事人提出的异议分别给予了书面回复。经质证，朱四宝对书面回复意见表示认可，东方国电公司对造价意见数据及书面回复意见无异议，主要对鉴定所依据的工作联系单不予认可，另提出其中部分工程非朱四宝施工之异议。该造价意见及书面回复意见对双方争议的上述事实分别以确定及不确定内容单独列项，不确定内容由法院裁决，该造价意见及书面回复可作为认定双方当事人争议工程价款的依据。关于东方国电公司提出的上述异议，首先，东方国电公司对上述工作联系单的真实性无异议，该相关工作联系单经过了建设单位代表或工程监理单位代表的签认，且东方国电公司未对工作联系单中所载工程洽商变更事实提出异议或提供反证，该相关工作联系单可证明工程变更的事实，法院对相应部分造价予以认定。其次，就东方国电公司主张朱四宝未施工工程事实，双方均向法院提供了一定证据，经逐项调查、质证，朱四宝未能就涉及电动玻璃门改动及过道、网吧地胶项目付款事实向法院充分举证，法院对东方国电公司主张的付款事实予以认定，相应款项应从应付工程款中扣除，其余异议项目，东方国电公司或未能述明相关事实，或未能就真实性、关联性充分举证，法院均不予采信。另双方就已付工程款亦存在异议，东方国电公司主张其中一笔施工材料消防检测费应由朱四宝负担，但双方装修合同中并未就此作出明确约定，且结合双方于合同外单独支付该款项的事实，现无法确定该项目为双方装修合同应有之内容，故法院对东方国电公司之主张不予采集。关于朱四宝要求东方国电公司与弘洁建设公司对上述工程折价补偿款承担连带偿付责任一节，东方国电公司与弘洁建设公司于庭审中均主张双方系借用资质施工关系，现没有证据证明东方国电公司与弘洁建设公司之间就涉案工程存在分包关系，且东方国电公司系以自己名义将涉案工程交朱四宝施工，朱四宝表示对该两公司之间关系并不知情。根据合同相对性原则，朱四宝应向东方国电公司主张工程折价补偿款，其要求弘洁建设公司承担连带责任，缺乏事实、法律依据，法院不予支持。综上，现朱四宝要求东方国电公司偿付工程折价补偿款，符合法律规定，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）项、第二条、第四条之规定，判决：于本判决生效后七日内，北京东方国电科技有限公司偿付朱四宝工程折价补偿款530776．58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，东方国电公司提交周涛涌的证人证言，证明很多工程是东方国电公司自行找人施工的，与朱四宝没有关系，且朱四宝聚众闹事；朱四宝不予认可，主张证言中没有说其未完成工程。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，东方国电公司、朱四宝均无装修工程施工资质，双方所签订的装修合同违反了法律强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。朱四宝作为实际施工人对涉案工程进行了施工，在涉案工程已经实际交付并投入使用后，朱四宝有权要求东方国电公司参照装修合同约定支付工程价款。装修合同虽约定采用综合固定总价，但具体结算方式为工程量根据竣工图按实结算。在双方对于工程价款无法达成一致情况下，造价公司在对朱四宝、东方国电公司的异议均给予回应后所确定的鉴定意见，可以作为法院定案的依据。东方国电公司主张朱四宝未施工部分，一审法院已逐一就双方提交证据进行了审查认证，鉴定机关和一审法院对其中部分项目金额已予扣除，本院经审查认为一审法院在查明事实基础上，所确定的工程价款数额正确，本院予以确认。东方国电公司关于应对鉴定结论数额进行折算的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，北京东方国电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9108元，由北京东方国电科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年十二月四日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一