江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7218号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩孝慧，男，1958年5月20日生，汉族，徐州市汽车长途运输公司退休职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李干臣，男，1945年11月3日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。上诉人韩孝慧因与被上诉人李干臣健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人韩孝慧，被上诉人李干臣的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩孝慧上诉请求：1.撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1701号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人李干臣负担。事实和理由：一、上诉人主张的损害与被上诉人侵权行为之间存在相当因果关系，原审判决认定事实不清。在本案中，被上诉人的侵权行为与上诉人损害后果之间符合“无此行为，并不生此损害；有此行为，通常即生此损害”的相当因果关系判断标准。也就是说，被上诉人的侵权行为是上诉人损害后果的直接原因，二者之间具有相当因果关系。而上诉人自身体质因素，按法理的通说对损害后果的发生并不具有相当的因果关系。上诉人主张的损害与被上诉人侵权行为之间存在相当因果关系，原审判决认定事实不清。二、上诉人体质状况对损害后果的影响不属于可以免除侵权人责任的法定情形，被上诉人应当对其侵权行为造成的全部损害后果承担赔偿责任。最高人民法院《关于发布第六批指导性案例的通知》(2014年1月26日，法[2014]18号)公布的荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案(最高人民法院指导案例24号)裁判要点为：交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。在本案中，上诉人体质状况对损害后果的影响不属于可以免除侵权人责任的法定情形，被上诉人应当对其侵权行为造成的全部损害后果承担赔偿责任。三、上诉人于原审提交了对被上诉人主张的医疗费发生的必要性、合理性进行鉴定的书面申请，原审法院未予准许，严重违反法定程序在本案一审审理期间，上诉人提交了对被上诉人主张的医疗费发生的必要性、合理性进行鉴定的书面申请，原审法院未予准许显属不当。原审法院未充分保障上诉人的权利，严重违反法定程序。四、上诉人并未实施被上诉人诉称的侵权行为，其诉称的损害后果并非上诉人造成，上诉人不应承担侵权责任，原审判决认定事实不清。综上，在本案中，上诉人主张的损害与被上诉人侵权行为之间存在相当因果关系，原审判决认定事实不清；上诉人体质状况对损害后果的影响不属于可以免除侵权人责任的法定情形，被上诉人应当对其侵权行为造成的全部损害后果承担赔偿责任；上诉人于原审提交了对被上诉人主张的医疗费发生的必要性、合理性进行鉴定的书面申请，原审法院未予准许，严重违反法定程序；上诉人并未实施被上诉人诉称的侵权行为，其诉称的损害后果并非上诉人造成，上诉人不应承担侵权责任，原审判决认定事实不清。就此，特提起上诉，恳请贵院依法改判。补充上诉内容如下：当天我从派出所回来已经很晚了，就睡觉了，第二天我受不了了就早上去的医院，接着就住院了，我住院是因为被上诉人的侵害造成的。李干臣辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院的公正判决。李干臣向一审法院起诉请求：1、判令韩孝慧赔偿医药费7005.63元、误工费2000元、护理费400元、营养费710元、伙食补助费250元、交通费100元，合计10465.63元；2、本案的诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：双方分别系徐州市泉山区湖滨街道办事处幸福家园25号楼1单元1102室、1101室业主。2019年3月20日14时50分左右，双方因为居住楼上有噪音产生争执，进而发生肢体冲突。李干臣女儿予以报警。徐州市公安局湖滨派出所接处警工作登记表显示：2019年3月20日14时54分，在徐州市泉山区，其父亲被打了，民警将韩孝慧带回所内进一步了解情况，李干臣住院治疗。经了解李干臣与韩孝慧因噪音问题发生纠纷并厮打，李干臣左眼角淤青，韩孝慧无明显外伤。当日下午，李干臣由其妻陪同前往徐州市中医院诊治入院。其入院记录初步诊断：脑震荡、眼挫伤、面部眼组织挫伤，高血压1级。期间，李干臣颅脑CT报告写明影像所见为：颅内未见明确血肿及脑挫裂伤，左侧眼眶及眶周软组织肿胀，两侧额顶部软组织高度密度灶，考虑软组织戳伤；两侧基底节区腔隙性脑梗塞；脑萎缩。眼眶CT显示双侧眼眶诸骨未示明显错位性骨折等等。经治疗，2019年3月25日李干臣出院，出院状况为好转，出院医嘱为：1.休息，加强营养及护理；2.药物治疗，眼液滴眼；3.半月后复查头颅CT，不适随诊。李干臣此次实际住院5天，花费医疗费共计6905.63元。韩孝慧于事发第二日自行前往徐州医科大学附属医院西院就诊，其主诉头晕、头痛伴乏力一天。入院诊断为脑梗死。2019年4月2日，韩孝慧出院，出院诊断为脑梗死，出院情况为好转，出院医嘱为1、保暖防寒。低盐低脂饮食；检测头颅CT;3、继续用药，不适随诊。韩孝慧此次住院花费医疗费用7822.83元。韩孝慧此后又于2019年4月10日入住徐州市中医院老年病科，入院诊断为中医诊断中风-中经络，西医诊断为脑梗死，高血压3级，冠状动脉粥样硬化心脏病等。4月22日出院，出院情况为好转，医嘱为保持乐观心态，适当活动，吃药随诊等。2019年4月25日韩孝慧再次入住徐州市中医院，入院诊断为心衰病，心血淤阻证，经治疗于4月28日出院，出院情况为好转。于同日又入住徐州市中医院老年病科，5月7日出院。2019年6月10日又入住徐州市中医院老年病科，7月18日出院，以上入、出院医嘱均同第一次诊疗。韩孝慧四次入住徐州市中医院花费医药费用39503.32元。另查明，本案受理后，韩孝慧诉请李干臣公共空间恢复原状纠纷，一审法院已受理，目前在审理中。一审法院认为,公民的身体健康权受法律保护，行为人侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事赔偿责任。本案中，双方是邻居，俗语讲远亲不如近邻，双方本应和睦相处。但在实际生活中，双方均因居住公共空间的问题，多次发生争执。现李干臣诉请韩孝慧侵权，虽然有一定的侵害事实，但起因双方争执不下，双方均未能提供证据证实损害事实发生的确切原因，从报警记录也反映不出双方发生肢体冲突起因以及谁先动的手，因此结合实际情况，认定双方对于侵害事实的发生均有过错，均应当承担相应责任。但考虑到李干臣年龄较大且身有残疾，伤情较为严重，因此确认韩孝慧承担60%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于本诉部分，结合李干臣的诉讼请求，认定如下：李干臣主张医疗费7005.63元，实际应为6905.63元，已提交入、出院记录、收费票据等证据予以证实，予以确认；李干臣主张误工费2000元，因其已年届75周岁，早已退休，庭审中未能举证证明其实际存在误工及误工损失多少的依据，故李干臣主张误工费，不予支持；李干臣主张住院伙食补助费250元（50元/天×5天），标准适当，期限未超出实际住院天数，予以支持；李干臣主张营养费700元（35元/天*25天）,结合李干臣的伤情，出院医嘱，予以支持；李干臣主张护理费800元（80元/天*10天），支持住院期间的护理费为400元；李干臣主张交通费100元，结合实际，予以支持。综上，李干臣各项损失共计8355.63元，韩孝慧按照60%的比例赔偿李干臣5013.38元。对于反诉部分的认定，韩孝慧反诉诉请李干臣赔偿各项损失，韩孝慧于事发第二日感觉不适去医院就诊以及后续几次入院治疗，虽然花费了部分医疗费用，但相关费用均是住院的医疗费用，而其入院就诊主诉及入、出院诊断均是脑梗死、心衰、冠状动脉粥样硬化等慢××，和本案双方发生肢体冲突受到伤害是否有因果关系，韩孝慧并没有证据证实，结合处警书上写明韩孝慧无明显外伤的事实，因此，韩孝慧此次住院以及随后几次住院治疗产生的费用，同本案没有因果关系，韩孝慧的反诉诉请，不予支持，依法予以驳回。综上，遂判决：一、韩孝慧于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李干臣医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费，合计5013.38元；二、驳回李干臣的其他诉讼请求；三、驳回反诉韩孝慧的诉讼请求。本诉案件受理费400元，由李干臣负担160元，韩孝慧负担240元；韩孝慧于判决生效后七日内交纳至一审法院。反诉案件受理费649元，由反诉韩孝慧负担。二审中，上诉人韩孝慧提供了住院明细清单、入出院记录、影像学报告单、六组照片，证明被上诉人违章建设造成双方矛盾激化而发生的纠纷及上诉人产生的住院损失。被上诉人质证认为照片与本案伤害无关，报告单、入住院记录、结算清单不是新证据，被上诉人不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，从现有上诉人入院就诊主诉、入出院诊断及接处警证据看，上诉人主张其产生的损失与本案纠纷并无关联，且上诉人提供的其他证据也不足以证实其相关治疗与本案纠纷有关，应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉意见无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人韩孝慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由韩孝慧负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月四日书记员  刘文婷