江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1980号上诉人（原审被告）：车秋平，男，1964年12月6日出生，汉族，务工，住修水县。委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程小红，男，1964年9月16日出生，汉族，务工，户籍地修水县。被上诉人（原审被告）：中龙茂林建设集团有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区香江大道北侧、华坚北路西侧**楼**，统一社会信用代码913607006859563469。法定代表人：刘水林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱列江，男，1984年7月10日出生，汉族，务工，住修水县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心**社会信用代码91360000314644095H。负责人：刘雄杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。原审被告：朱列江，男，1984年7月10日出生，汉族，务工，住修水县。上诉人车秋平因与被上诉人程小红、中龙茂林建设集团有限公司（以下简称中龙茂林公司）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称保险公司）、原审被告朱列江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1638号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理，依法组成合议庭，经阅卷并向当事人进行了询问，决定不开庭审理本案，现已审理终结。上诉人车秋平上诉请求：一、撤销江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1638号民事判决第二项；二、判决被上诉人保险公司对本案承担保险理赔责任；三、判决中龙茂林公司对上诉人赔偿的损失承担连带赔偿责任；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、程小红受伤工程项目意外伤害向本案保险公司进行了投保，应由保险公司承担保险理赔责任。中龙茂林公司中标本案涉案工程后，为保障施工人员意外伤害中得到赔偿，向保险公司进行了投保。程小红在施工时意外受伤，受伤时间在保险期内，应由保险公司承担保险理赔责任。一审法院却认为与本案系两个不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。但原审法院在审理另案时，却判决保险公司承担理赔责任。故保险公司应当对程小红受伤承担赔付保险金的责任。二、上诉人与朱列江达成口头协议，由上诉人承包工程，被上诉人中龙茂林公司对上诉人的赔偿应承担连带责任。上诉人与朱列江达成口头协议承包涉案工程，但对外施工是以中龙茂林公司名义，故工程中出现的意外情况及其他工程款结算都应认定中龙茂林公司。原审法院另案判决中，承包人的赔偿责任也由公司承担了连带赔偿责任。三、程小红是涉案工程的承包人，同时也是实际施工人及管理人。上诉人仅是选任上的失误，同时也是中龙茂林公司选任上的失误，程小红对事故应负主要责任。被上诉人程小红未提交答辩意见。被上诉人中龙茂林公司答辩称，我方对原审判决无异议。被上诉人保险公司答辩称，1.原审判决事实认定清楚，适用法律正确，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷属侵权责任纠纷，被上诉人中龙茂林公司与答辩人签订的建筑工程团体意外伤害保险系保险合同关系，两者系不同的法律关系，故原审判决认定保险合同关系不在本案一并处理明显符合事实及法律规定。同时，根据涉诉保险单所附建设工程施工人员团体意外伤害保险条款的第二条约定，本案投保人为中龙茂林建设集团有限公司，而上诉人车秋平、被上诉人程小红均无法提供证据证明其系投保人雇请的员工，上诉人主张答辩人在建设工程意外伤害保险限额内承担保险责任明显缺乏事实及法律依据。2.本案所涉建设工程团体意外伤害保险约定的保险责任范围为：意外身故、残疾及意外医疗费用。原审判决所认定的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等均不属于保险责任范围，同时，本案投保人为中龙茂林建设集团有限公司，即使答辩人需承担保险责任，答辩人也仅依照原审判决所认定中龙茂林建设集团有限公司的责任范围而承担保险责任；另，答辩人即使需在保险责任范围内承担保险责任，依据承保明细表及鉴定意见书的结论，就被上诉人程小红所花的医疗费计算方式为（29667.72-100）*90%*25%=6652.74元，意外残疾保险金的计算方式为：300000元*10%*25%=7500元。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人未能提供任何证据证明被上诉人程小红属于投保人中龙茂林公司雇请的员工，上诉人主张答辩人在建设工程施工人员团体意外伤害保险责任范围内承担保险责任依据不足，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。程小红一审诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告各项损失共计120290元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：2019年3月4日上午9时许，原告程小红在修水县宁红大市场B4栋一商铺（后该店铺取名为南山门窗）门头招牌（距地面约3米）贴铝塑板（一种店铺招牌常用装饰建材）时，原告站在梯子上，左手搭在商铺卷闸门上、右手持钉枪进行打钉作业，未佩戴安全帽、未系安全绳等，因卷闸门下滑，原告失去重心而倒地受伤。受伤后，原告先后被送往修水县中医院和修水县向阳骨科医院住院治疗，分别住院8日和17日，原告花费医疗费29676.72元。原告的损伤，经修水方园法医学司法鉴定所鉴定［按《人体损伤致残程度分级》标准］，鉴定意见：1、被鉴定人程小红目前右膝关节丧失功能40%评定为十级伤残；右跟骨粉碎性骨折遗留轻度错位畸形愈合评定为十级伤残；2、被鉴定人程小红损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；3、被鉴定人程小红后续治疗费用限人民币壹万伍仟元。原告花费鉴定费1900元。被告保险公司对该鉴定意见中伤残有异议，申请重新鉴定，原审法院予以准许，经江西求实司法鉴定中心鉴定［按JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准》标准］，鉴定意见：被鉴定人程小红损伤伤残等级评定为十级。被告中龙茂林公司中标修水县宁红大市场商铺店招及外立面改造工程五期（B4、B5、B6），被告朱列江自述其系被告中龙茂林公司员工，公司委托其管理该项目；被告朱列江将其中商铺店招部分以包工包料（按600元/平方米计算价款）形式分包给被告车秋平；被告车秋平将其中劳务作业分包给原告等人，按30元/平方米计算价款。被告朱列江和被告车秋平均在现场进行管理，对施工操作规范和进度提出要求，施工人员应按照其指示进行施工。被告中龙茂林公司在被告保险公司处投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，被保险人为修水县宁红大市场商铺店招及外立面改造工程五期工程施工人员。经被告朱列江手，被告中龙茂林公司已向原告支付30000元。原告从2015年年底起居住在修水县，从事木工工作。原告的父亲罗贤玉，1938年12月5日出生，由包括原告在内的7个子女赡养。以上事实，有原、被告身份信息，病历资料，司法鉴定意见书，不动产权证书，原、被告在庭审中陈述等证据在卷证实，且经质证，足以认定。原审法院认为，本案因侵权而产生赔偿纠纷，各被告应在法律规定范围内承担赔偿责任；被告中龙茂林公司与被告保险公司系保险合同关系，且系人身保险合同，被告保险公司应按照保险合同进行给付；两者之间系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，本案中，原告表示向各被告主张侵权损害赔偿请求权，故本案中对保险合同不予处理，原告及相关利害关系人可另行主张权利。本案争议焦点：1、原、被告之间的法律关系；2、各被告应否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。对于原、被告之间的关系，原告未提供证据证明被告朱列江挂靠在被告中龙茂林公司名下，被告中龙茂林公司及被告朱列江均称被告朱列江代表中龙茂林公司管理该项目，故视为被告朱列江代表中龙茂林公司进行管理；被告中龙茂林公司（由被告朱列江经手）将其中商铺店招部分工程分包给被告车秋平，双方之间系承揽合同关系；被告车秋平将商铺店招部分工程的劳务分包给原告，双方之间系承揽合同关系。对于责任，本案中，原、被告之间承揽合同并非规范、确切的承揽合同关系，被告中龙茂林公司和被告车秋平均对工程有一定管理权，发包人、分包人明知属于高处作业，有可能发生坠落危险，默认实际施工人员未采取相应安全防护措施（如佩戴安全帽、系安全绳等）进行施工，并且这种施工方式也与双方约定的交易价格相适用，故对施工人员的安全保障义务，非必然完全转移给施工人员本人；被告中龙茂林公司未提供安全工作环境，在现场管理过程中，未要求实际施工人员采取必要安全防护措施，存在一定的过错；被告车秋平疏于安全管理，未提供必要安全防护措施，亦未要求实际施工人员采取必要安全防护措施，存在一定的过错；原告在务工过程中，未尽到必要安全注意义务，可预见卷闸门可能下滑的情况下，仍然将手搭在卷闸门上作业，系导致此次事故的直接原因，存在较大过错。根据本案的实际情况，结合原告的主张，原告的损失认定如下：1、医疗费44676.72元（含后续治疗费）；2、残疾赔偿金88643.4元（87710.4元＋933元），残疾赔偿金87710.4元（36546元/年×20年×12%）；被扶养人生活费933元（10885元/年×5年×12%÷7），原告主张按2018年农村居民人均年消费支出标准计算，并无不当；3、误工费28704.82元（58207元/年÷365日×180日）；4、护理费3475.62元（50744元/年÷365日×25日）；5、营养费750元（30元×25日）；6、住院伙食补助费750元（30元×25日）；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1900元。以上共计174400.56元。被告朱列江代表中龙茂林公司进行管理，应由中龙茂林公司承担赔偿责任，被告朱列江无需承担责任。原告本人在此过程中存在较大过错，应当减轻被告的赔偿责任；根据本案的实际情况，由被告中龙茂林公司承担25%赔偿责任，即赔偿43600.14元，抵扣已经支付的30000元，尚差13600.14元。由被告车秋平承担25%赔偿责任，即赔偿43600.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告中龙茂林建设集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告程小红各项损失共计13600.14元；二、由被告车秋平于本判决生效后十五日内赔偿原告程小红各项损失共计43600.14元；三、驳回原告程小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1353元，由原告程小红负担710元、由被告中龙茂林建设集团有限公司负担153元、由被告车秋平负担490元。本案二审审理过程中，上诉人车秋平提供保单一份、原审法院另案判决书一份。证明被保险人是修水宁红大市场的施工人员。而程小红是施工人员，其因涉案工程受伤，保险公司应当承担理赔责任。原审法院相同案例也判决保险公司承担责任。被上诉人程小红未提交质证意见。被上诉人中龙茂林公司、原审被告朱列江质证认为，保险公司应当承担责任，同意上诉人要求保险公司承担责任的诉请。被上诉人保险公司质证认为，保单真实性无异议，但合法性、关联性有异议。根据保险条款的规定，上诉人和程小红未提供劳动合同或其他证据证明其与中龙茂林公司建立劳动关系，程小红不是被保险人。另保险责任是意外身故、残疾30万元，意外伤害医疗费3万元，故原审认定的精神抚慰金、住院伙食补助、营养费、抚养费、护理费、误工、交通费、被抚养人生活均不属于保险赔偿范围。关于另案判决书，不属于证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，本案二审审理的焦点问题如下：一、上诉人车秋平是否应当承担责任，中龙茂林公司是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，中龙茂林公司与车秋平之间、车秋平与程小红之间构成承揽合同关系，车秋平对工程具有管理义务，车秋平疏于安全管理，未提供必要安全防护措施，亦未要求程小红采取必要安全防护，故车秋平应当对程小红的人身损害承担赔偿责任。原审法院判决程小红承担50%责任，中龙茂林公司与车秋平各承担25%的责任，比例划分合理，本院予以确认。本案系提供劳务者受害责任纠纷，中龙茂林公司、车秋平按照各自的过错程度对程小红的人身损害承担赔偿责任，两者之间责任独立。车秋平上诉请求中龙茂林公司对其承担的赔偿责任承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、被上诉人保险公司是否应当在本案中承担保险责任。本院认为，1、本案中程小红与车秋平、中龙茂林公司之间纠纷系提供劳务者受害责任纠纷，程小红与保险公司之间系保险合同纠纷。对于程小红的诉请，虽涉及不同法律关系，但为了减少当事人诉累，本可以在本案中一并解决，但原审法院作出原审判决后，程小红并未提出上诉，应当认为其对原审判决的认可，故程小红及相关利害关系人可以另行主张。2、本案中，中龙茂林公司投保的是《建设工程施工人员团队意外伤害保险》，被保险人是“***工程的施工人员”，该保险属于人身意外伤害保险，并不是雇主责任险。程小红发生人身意外伤害后，其认为保险公司应当承担保险理赔责任，应当由程小红与保险公司协商处理或诉讼解决，保险公司即使理赔，也并不减轻中龙茂林公司、车秋平的赔偿责任。车秋平在本案保险关系中，既不是投保人、亦不是被保险人或受益人，其在本案中无权诉请保险公司承担保险责任，该权利应当由程小红或其利害关系人主张。故对车秋平上诉要求保险公司承担保险责任的上诉请求不予支持。综上，车秋平的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、证据充分、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费902.25元由上诉人车秋平负担。本判决为终审判决。审判长  游勇审判员  罗乐审判员  李进二〇二〇年十二月九日书记员  黄勇