新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书                            （2020）兵10民终36号   上诉人（原审被告）：王方陆，男， 1973年1月3日出生，住新疆阿勒泰市查干屯格184团。   委托诉讼代理人陈红，新疆兰河律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李景玉，男， 1962年8月11日出生，住新疆阿勒泰市查干屯格184团。   委托诉讼代理人江婷，新疆瑞合律师事务所律师。   上诉人王方陆因与被上诉人李景玉民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年7月3日，因上诉人王方陆申请笔迹鉴定，本院裁定本案中止诉讼。同年11月24日恢复诉讼。上诉人王方陆及其委托诉讼代理人陈红，被上诉人李景玉及其委托诉讼代理人江婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王方陆上诉请求：撤销新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初288号民事判决，依法改判或发回重审；李景玉承担本案一、二审诉讼费用。庭审中，王方陆增加一项上诉请求为，李景玉主张利率过高。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决不公。首先，一审法院对王方陆2016年三笔转账未认定是还款错误。王方陆在一审及公安机关均陈述了2016年还款以及2018年陆续还款的原因，不存在前后矛盾。其次，李景玉认可2016年王方陆三次转款的真实性，但其抗辩转款是商店惠农通业务而非还款仅提供了一份未加盖银行公章的一八四团农行客户经理徐亚东出具的证明，且徐亚东未出庭接受询问。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，李景玉对其抗辩理由未提供有效证据证实。第三，一审法院以不符合交易习惯为由未予认定存在错误。借条中载明“还款时间1年，连本带息”。故王方陆的还款时间为一年，而不是还款时间一年。王方陆在2016年1月4日借款之后，即可在资金充裕情况下偿还借款。王方陆2016年的三次转帐还款并无不当。第四，本案借据非2016年1月4日王方陆向李景玉出具的原始借据，借据中借款人签字非王方陆本人所写。   李景玉辩称，双方当事人之间银行转帐不是还借款而是办理农行提现业务以及其他业务。王方陆称借据签名非本人书写与事实不符，其2016年三次还款行为不符合基本的交易习惯。李景玉主张利息损失截止至一审期间，利息的计算方式是依据双方当事人的约定，未违反法律规定。一审法院认定事实清楚，王方陆的上诉请求应予以驳回。   李景玉向一审法院起诉请求：1.判令王方陆偿还借款本金60 000元及利息4 389元，合计64 389元（利息计算明细：2019年1月1日至2019年3月11日，月利率1.33%，90 000元×1.33%×2个月10天=2 793元，自2019年3月12日至5月11日，    60 000元×1.33%×2个月=1 596元，后续利息以60 000元为本金，按月利率1.33%计算）；2.诉讼费由王方陆承担。   一审认定的事实：2016年1月4日，王方陆因种地需资金周转，让李景玉帮忙找钱，后李景玉找到高秀云，因高秀云对王方陆还款能力存疑，故高秀云将借款出借给李景玉，由李景玉向王方陆出借借款150 000元。当日，高秀云通过银行卡（6228483008106209976）转账150 000元至李景玉妻子（刘玉梅）卡上（6228483008384427274），李景玉于当日将该      150 000元转给王方陆卡上（6228483008748688975）。王方陆于当日向李景玉出具欠条一份，载明：“今借到李景玉现金     150 000元，大写（壹拾伍万元整），利息1年20 000元，还款时间一年，连本带息一次付清”。   2016年底，王方陆支付当年利息20 000元；2018年1月31日，王方陆通过转账方式支付2017年利息20 000元；2018年12月28日，王方陆通过向李景玉银行卡（李景玉农行卡：6228413004505277677）转账还款80 000元，其中20 000元系2018年的利息，60 000元系偿还本金。李景玉随后将该款转至高秀云卡上（6228483008106209976）；2019年3月11日，王方陆通过王青（其子）的银行卡（6214839916892888）向李景玉转账还款30 000元，李景玉于当日即转账给高秀云30 000元。    李景玉出示借条一份，2016年1月4日由李景玉书写，由王方陆签字，证明2016年1月4日王方陆因资金周转困难向李景玉借款，约定年利息为20 000元，也记录了后续的还款记录，由李景玉书写。王方陆质证意见，借款是真实的，钱是王方陆借的，借条内容是真实的，借款150 000是正确的，时间2016年1月4日也是对的，内容是真实的。对李景玉出示的这份证据，经王方陆质证，借条内容及现金及借款相对人认为是符合事实没有异议，约定利息和时间符合李景玉的陈述，该院予以确认。     王方陆于2016年6月14日在李景玉夫妻经营的第十师一八四团龙鹏商店通过商店pos机转账，由王方陆尾号为8975的银行账户转至尾号为5177的银行账户59 000元；于2016年9月25日，王方陆通过李景玉夫妻经营的第十师一八四团龙鹏商店，经过商店的pos机转账，由王方陆尾号为8975的银行账户，转至尾号为5177的银行账户52 300元；于2016年11月24日，王方陆通过银行转账，致李景玉银行账户尾号为7677的银行账户46 000元。    王方陆出示银行转账流水三页，证实2016年6月14日，通过pos机向李景玉转账59 000元。2016年9月25日，通过李景玉经营的商店pos机转账52 300元。2016年11月24日，向李景玉银行账户尾号为7677，转账还款46 000元。李景玉质证意见，对中国人民银行的业务凭证的真实性认可，但认为2016年转账三笔并非王方陆偿还款项的记载，实际上是这一年中王方陆到李景玉商店惠农通进行的三笔转账业务，并不是偿还李景玉的借款。李景玉出示的证据，经李景玉质证，对内容真实性没有意见，但对该三笔款项所涉及该案的关联性不认可，该院对真实性予以确认。一八四团农行客户经理徐亚东证明，“我行客户李景玉，身份证号62601196208114613，为我行金穗惠农通服务点商户，为方便职工转账提现，我行为其安装有转账电话，特此证明”。2019年5月2日，查干屯格派出所分别对李景玉、王方陆询问笔录，记录相关事实情况。   一审法院认为，李景玉、王方陆之间借款合同成立，事实明确。双方争议的焦点是，王方陆是否已经履行了还款义务，即2016年6月14日，通过pos机向李景玉转账59 000元；2016年9月25日，通过李景玉经营的商店pos机转账52 300元；2016年11月24日，向李景玉银行账户尾号为7677，转账还款     46 000元。王方陆这三笔转账行为是履行偿付借款还是金穗惠农通业务。根据查明的事实和证据，王方陆于2016年1月4日向李景玉借款，并约定期限一年，但在当年就进行了三次转账，王方陆不能说明转账的原因，亦不能确定是偿付借款，不符合交易惯例。王方陆在公安机关报案后，也不能明确这三笔转账是什么原因。王方陆在当年履行三笔转账后，于 2016年底、2018年1月31日、2018年12月28日、2019年3月11日又分别向李景玉偿付部分借款，王方陆行为前后矛盾。王方陆答辩已经履行偿付借款的意见，该院不予采信。李景玉、王方陆借款合同成立，事实明确，李景玉主张的诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持，王方陆应当按照约定履行尚未偿付的义务并承担利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条规定，判决：王方陆偿付李景玉借款       60 000元及利息4 389元，合计64 389元，于该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费       1 409.72元，减半收取计704.86元。由王方陆负担。   二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王方陆提供的证据：1.2016年1月4日至2019年3月11日王方陆与李景玉在中国农业银行已销户活期帐户明细清单七份，拟证实双方当事人从借款发生之日至2019年存在频繁的经济交易，交易金额达    466 960元。经质证，李景玉对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认；2.2016年3月15日石河子市田园乐农资店出具的送货单一份，2016年4月5日新疆鑫硕农业发展有限公司出具的的收款收据一份。该组证据拟证实王方陆2016年使用的辣椒种子、二甲戊灵分别从石河子市田园乐农资店、新疆鑫硕农业发展有限公司购买，款项已付清。经质证，李景玉对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出王方陆在李景玉处购买二甲戊灵不够才去何六的商店购买。根据送货单和收款收据票面的清洁度可以看出，两张单据是后面补开。该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。   被上诉人李景玉提供的证据：1.记帐本一份；2.何六证人证言。上述证据拟证实2016年11月24日王方陆转账的46 000元系偿还2016年辣椒种子款及农资款。经质证，王方陆对辣椒种子款不予认可，提出辣椒种子是在184团买的，而非在李景玉商店购买；对农资款的真实性无异议，提出农资是在2015年购买，农资款已支付完毕。王方陆的质证意见与其提供的送货单和收款收据的意见相矛盾。何六的证言与账本及李景玉的陈述能够相互印证，本院对上述两份证据予以确认。3.范亚平、徐同波证人证言。拟证实王方陆两次银行转帐行为系提现，而非还借款。经质证，王方陆对两位证主证言不予认可，提出证人与李景玉关系密切，且证人对王方陆提现的时间、当时的穿着以及办理何种提现业务均不清楚。证人证实提现金额一般为3 000元至10 000元，王方陆两次提现金额为59 000元、52 300元，提现金额出入较大。两位证人均证实李景玉经营的商店安装有金穗惠农通转帐电话，具备转账提现功能，王方陆对此并未否认，本院对该部分内容予以确认。   本案在审理过程中，上诉人王方陆申请对借据签名笔迹进行鉴定。本院委托重庆市公信物证司法鉴定所（以下简称公信物证鉴定所）进行司法鉴定。2020年10月15日、同年11月14日，公信物证鉴定所分别作出渝公信[2020]文鉴字第157号司法鉴定意见书、渝公信[2020]文鉴字第157号补充鉴定意见书。鉴定结论均为：检材“王方陆”签名字迹是王方陆所写。收到上述鉴定意见书后，李景玉对鉴定意见书及补充鉴定意见书均无异议。王方陆认为两份鉴定意见书只是对检材进行了详细检验，对样本未进行鉴定而只是简单说明，对鉴定结论是否同意未明确表态。公信物证鉴定所进行司法鉴定是本院按照法定程序确定后依法委托，鉴定程序合法。经审查，公信物证鉴定所和鉴定人员具备鉴定资质。本院对鉴定意见书及补充鉴定意见书予以确认。   本院另查明，被上诉人李景玉经营的龙鹏商店安装有金穗惠农通转帐电话，具备转账提现功能。   二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案借据签名是否系王方陆本人所写；二、王方陆是否已还清李景玉借款及李景玉主张利息损失是否过高。   一、关于涉案借据签名是否系王方陆本人所写问题。本院委托的公信物证司法鉴定机构出具的鉴定意见书及补充鉴定意见书可以证实，涉案借据中的借款人签名系王方陆本人所写。王方陆虽未对鉴定意见的结论表述认同，但对鉴定程序和鉴定结果亦未提供其他反驳证据。且其在一审时并未对涉案借据的真实性提出异议，故王方陆关于涉案借据非本人所写的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。   二、关于王方陆是否已还清李景玉借款及李景玉主张利息损失是否过高问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李景玉持有王方陆出具的2016年1月4日的借据及银行转账凭证,主张王方陆欠款150 000元,王方陆认可收到该笔借款,双方之间形成民间借贷法律关系。王方陆主张该笔借款已偿还完毕,提交了2016年6月14日转款  59 000元、同年9月25日转款52 300元、同年11月24日转款46 000元的银行明细。李景玉认可上述三笔转账交易的真实性，提出其中的59 000元、52 300元系王方录到其商店办理金穗惠农通提现业务，46 000元系偿还辣椒种子款及农资款。结合王方陆自认从本案借款发生之日至2019年与李景玉存在频繁经济交易，交易金额达466 960元；证人范亚平、徐同波证实李景玉经营的商店安装有金穗惠农通转帐电话，可以办理转账提现业务，王方陆对此亦未否认；王方陆主张的三笔还款金额已超过实际借款，且在三笔转账行为之后，又于2016年底、2018年1月31日、2018年12月28日、2019年3月11日分别向李景玉偿还利息及部分借款。从王方陆的上述行为可以看出，其提交的证据不足以证实其转账的三笔款项系偿还本案借款。王方陆称因身体原因导致记性力下降，造成涉案借款还清后仍持续向李景玉还款的意见，未提供证据证实，本院不予采纳。一审法院判决王方陆偿还李景玉借款60 000元并无不当，本院予以维持。王方陆以三笔转账系还款为由,主张本案借款已偿还完毕,与上述事实不符,本院不予采信。   2016年1月4日，王方陆向李景玉出具的借据中对借款利息进行了约定，该约定未违反相关法律规定。李景玉依据双方约定的利率向王方陆主张利息损失并无不当。王方陆关于利率过高的意见未提供相关法律依据，本院不予采纳。   综上所述，上诉人王方陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1 409.72元，由上诉人王方陆负担。   本判决为终审判决。           审  判  长徐  雷   审  判  员    蓝 文 瑜   审  判  员    刘 文 胜       二〇二〇年十二月一日          法官助理    毛 文 冰   书  记  员    宗  琦   1