河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5525号 上诉人（原审被告）：杨国霞，女，1972年5月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿兴旺，男，1983年10月13日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：高书昌，男，1970年5月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人杨国霞因与被上诉人耿兴旺、原审被告高书昌民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 杨国霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判杨国霞按一年期贷款市场报价利率四倍向耿兴旺之付借款利息。较一审判决偿还的借款本金362062.94元少偿还本金12143.54元；本案一、二审诉讼费用由耿兴旺负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，造成计算欠付的剩余借款本金和利息数额严重错误，依法应予纠正。一审判决认定耿兴旺实际出借给杨国霞借款本金数额为411300元，属正确认定。但一审判决根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将本案借贷利率认定为年利率24%，错误认定。耿兴旺一审交纳案件受理费的日期是2020年8月26日，根据法律规定，交纳案件受理费之日是立案日期，则本案一审立案日期是2020年8月26日。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案借款年利息应是15.4%。杨国霞尚欠借款本金349919.4元。2019年春节期间，耿兴旺为帮助杨国霞解决生活困难，给付杨国霞的两笔借款合计9900元，均是无息借款。 耿兴旺答辩称，2019年11月份，我从网上申请立案，2020年3月27日，网上显示立案审查通过，2020年8月19日法院通知交纳诉讼费，我在规定的时间交纳了诉讼费。双方约定了借款9900元有利息。杨国霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 耿兴旺向一审法院起诉请求：1．判令杨国霞、高书昌偿还兴旺借款本金756300元，并按年利率24%支付自借款之日起至实际给付完毕之日止资金占用期间的利息；2．本案诉讼费、保全费等其他费用由杨国霞、高书昌承担。 一审法院认定事实：杨国霞、高书昌系夫妻关系，耿兴旺与杨国霞、高书昌系邻居关系。杨国霞以公司需要资金周转为由，多次向耿兴旺借款。杨国霞于2017年3月6日向耿兴旺借款100000元，耿兴旺当日向杨国霞名下中国工商银行卡号尾数为1050账户内转款97000元，双方口头约定月息3分。杨国霞于2017年4月18日向耿兴旺借款100000元，耿兴旺当日向杨国霞名下中国工商银行卡号尾数为1050账户内转款95000元，双方口头约定月息5分。杨国霞于2017年5月12日向耿兴旺借款50000元，耿兴旺当日向杨国霞名下中国工商银行卡号尾数为1050账户内转款48000元，双方口头约定月息4分。杨国霞于2017年5月18日向耿兴旺借款100000元，耿兴旺当日向杨国霞名下中国工商银行卡号尾数为1050账户内转款95000元，双方口头约定月息5分。杨国霞于2017年5月28日向耿兴旺借款50000元，耿兴旺向杨国霞名下中国工商银行卡号尾数为1050账户内转款47000元，双方口头约定月息6分。杨国霞于2017年6月29日向耿兴旺借款20000元，耿兴旺当日向杨国霞名下中国工商银行卡号尾数为1050账户内转款19400元，双方口头约定月息3分。耿兴旺分别于2019年2月19日、2月24日通过微信向杨国霞出借6900元和3000元。以上共计411300元。杨国霞分别于2017年4月6日、5月8日、6月8日、6月12日、7月20日、7月27日、9月21日、10月31日，2018年6月4日、2019年4月27日、2019年5月18日、2019年12月6日向耿兴旺还款3000元、3000元、3000元、2000元、10000元、10000元、55000元、5000元、4000元、2000元、1000元、2000元，以上共计100000元。2019年3月19日，杨国霞向耿兴旺出具借条：“今借到耿兴旺现金（756300）元，月息2分，用于我和高书昌的公司周转，借款人：杨国霞，130421197205102727，杨国霞代高书昌，2019年3月19号。”后耿兴旺多次要求杨国霞、高书昌偿还借款无果，导致诉讼。另查明，邯郸市丛台明辉商贸有限公司于2011年11月12日成立，高书昌系法定代表人，持有该公司90%的股份，杨国霞持有该公司10%的股份。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨国霞以公司资金周转为由向耿兴旺借款，并向耿兴旺出具借条，据此可以认定双方之间存在民间借贷关系，杨国霞理应按约定向耿兴旺偿还借款及利息。关于高书昌是否应与杨国霞共同承担还款责任，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者其于夫妻双方共同意思表示的除外。本案杨国霞在与高书昌夫妻关系存续期间，以公司资金周转为由，向耿兴旺借款，该债务属于夫妻共同债务，故高书昌应当承担共同还款责任。关于借款数额，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。耿兴旺向杨国霞出借款项时预先将利息扣除，实际出借的借款数额为411300元。关于借款利息，本案于2020年8月20日之前立案，适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。耿兴旺与杨国霞口头约定月息3分、4分、5分、6分超过法律规定，耿兴旺主张按年利率24%支付自借款之日起至实际给付完毕之日止资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。杨国霞于2017年3月6日向耿兴旺借款97000元后，分别于2017年4月6日、5月8日、6月8日向耿兴旺支付利息3000元，超过耿兴旺主张的年利率24%的部分应折抵本金，经过计算，2017年3月6月至2017年6月6日，3个月多支付利息3244.02元，折抵本金后借款金额为93755.98元；于2017年4月18日向耿兴旺借款95000元后，于2017年7月20日向耿兴旺支付利息10000元，2017年4月18日至2017年7月18日，3个月多支付利息4300元，折抵本金后借款金额为90700元；于2017年5月12日向耿兴旺借款48000元后，于2017年6月12日向耿兴旺支付利息2000元，1个月多支付利息1040元，折抵本金后借款金额为46960元；于2017年5月18日向耿兴旺借款95000元后，于2017年7月27日向耿兴旺支付利息10000元，2017年5月18日至2017年7月18日，2个月多支付利息6200元，折抵本金后借款金额为88800元；于2017年5月28日、6月29日向耿兴旺借款47000元、19400元后，未支付利息。2017年9月21日，杨国霞又向耿兴旺支付利息55000元，截至2017年9月21日，将多支付的利息折抵本金后，尚欠借款本金386615.98元，按耿兴旺主张的年利率24%计算，以不同借款金额分别计算，共多支付利息34453.04元，折抵本金后借款金额为352162.94元。综上，杨国霞、高书昌共同偿还耿兴旺借款本金352162.94元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，遂判决：一、被告杨国霞、高书昌自本判决生效之日起十日内偿还原告耿兴旺借款本金人民币352162.94元及利息（利息自2017年9月22日起至清偿完毕之日止，以借款本金352162.94元，按年利率24%计算，扣除已经支付的利息14000元）；二、被告杨国霞、高书昌自本判决生效之日起十日内偿还原告耿兴旺借款本金人民币6900元及利息（利息自2019年2月20日起至清偿完毕之日止，以借款本金6900元，按年利率24%计算）；三、被告杨国霞、耿兴旺自本判决生效之日起十日内偿还原告耿兴旺借款本金人民币3000元及利息（利息自2019年2月25日起至清偿完毕之日止，以借款本金3000元，按年利率24%计算）；四、驳回原告耿兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费11363元，减半收取5681.5元，由耿兴旺负担1704元，杨国霞、高书昌负担3977.5元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从一审卷宗显示，本案一审的立案审批表及立案审查、审判流程管理信息表显示，收案日期为2020年8月19日。故应认定本案的立案日期为2020年8月19日。本案应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律并无不当。杨国霞上诉称一审交案件受理费之日是立案日期，没有法律依据。2019年3月19日杨国霞出具的借条显示，借款本金为756300元，月息2分，该借条上的756300元是之前借款本息累计而来，故应包括2019年2月19日、2月24日的两笔借款合计9900元，该借条上的款项来源虽包括超过法律规定的利息，但也证实了双方之前的借款约定了利息。故耿兴旺请求按年利率24%支付借款利息，符合法律规定。 综上所述，杨国霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2465元，由杨国霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年十二月二日 书记员  赵佑康