河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5514号上诉人（原审原告）：尹金柱，男，汉族，1975年2月2日生，住新乡市。委托诉讼代理人：董建辉，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段。法定代表人：王永强。委托诉讼代理人：张鹏，公司职工。上诉人尹金柱诉被上诉人中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段劳动争议纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹金柱及诉讼代理人董建辉、被上诉人中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹金柱上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案件基本事实，上诉人认为一审法院认定基本事实不清，证据认定及适用错误。1．上诉人尹金柱系1995年部队转业后到被上诉人处工作，并非1996年12月到部队转业后分配到被上诉人处工作。2018年5月因铁路系统统一清理空岗、非在岗人员，被上诉人通知上诉人尹金柱复工，事实在2018年5月上诉人尹金柱已经按单位要求复工，从上诉人一审出示的2018年5月29日培训考核通知书可以证明以上事实，2018年6月13日单位要求上诉人书写了复工申请，在2018年7月前上诉人已经完成了试岗，并且经单位培训考核合格。2018年7月被上诉人安排的岗位并无老师带教，均是上诉人一人独立工作，同岗位其他人员一样，上诉人与被上诉人就工资支付问题进行协商，被上诉人口头向上诉人承诺先予以半额支付，待以后再予以补发。一审法院认定“2018年9月27日经个人申请，车间组织理论实际操作考试”没有任何依据，从被上诉人出示的证据看没有上诉人书写的顶岗申请，上诉人也没有书写过以上申请，一审上诉人对被上诉人内部形成的上述证据真实性等均不认可。而一审法院却错误认定“对原被告提供证据材料真实性，原被告均无异议，本院予以确认”。2．关于工资发放，从上诉人一审出示的证据同岗位工资条照片两张，可以看出上诉人与其它同岗位人员工资差异之处，另外根据上诉人出示的本人工资条与被上诉人出示的上诉人尹金柱2018年工资支付情况表对比，可以证明上诉人提供证据的真实性，同时对比各项金额及个月工资差异，再结合同岗位工资对比，可以明确说明被上诉人没有足额支付上诉人工资。二、关于程序问题，上诉人认为一审存在程序违法，根据最高人民法院案由规定，本案属于劳动合同纠纷项下追索劳动报酬纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。可以看出上诉人应当就其足额支付工资承担举证责任，上诉人仅是笼统性声称其已经按规章制度足额支付工资，回避了依据的什么规章制度，有无法律依据。上诉人提交的同岗位工资照片及本人工资条已经完成了自己初步举证责任。一审法院却错误要求上诉人承担举证责任，上诉人为查明案件事实，减少诉累要求人民法院予以调查证据，一审法院也未理会。三、关于法律适用，本案劳动争议纠纷发生于2018年，应当适用劳动合同法有关规定。根据《劳动合同法》“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。根据被上诉人一审答辩意见，其所依据的为郑州铁路局文件编号为1996第120号，1996年我国尚未制定劳动合同法，结合前述被上诉人引用文件第三章第二项内容，因与法律规定冲突属于无效条款，对上诉人不发生法律效力。2013年《国务院机构改革和职能转变方案》对铁路系统进行了改革，由行政事业行单位改制成企业，上诉人依据的文件属于原主体制定文件，上诉人未举证证明该文件有效性及在上诉人复工之前已经告知上诉人尹金柱。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一》有关规定，故被上诉人依据的文件不能作为本案人民法院审理的依据。综上所述，上诉人尹金柱与被上诉之间存在无固定期限劳动合同关系，被上诉人所依据的规章制度对上诉人不产生效力，上诉人已经初步举证了被上诉人未足额发放工资的基本事实，因本案劳动争议的部分证据由被上诉人掌握，应当由被上诉人用人单位承担举证责任。根据劳动法按劳分配，同工同酬原则，请求查明事实依法予以支持上诉人诉讼请求。中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段辩称：尹金柱因2018年12月4日犯有危险驾驶罪，被判处拘役两个月，并处罚金三千元，根据（2018）豫0703刑初4号刑事判决书，依据劳动合同法相关规定，我单位与其已解除劳动合同；2、我单位已足额支付其工资，具体意见同一审一致。尹金柱向一审法院起诉请求：请求判令中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段补发尹金柱2018年6月、7月、8月、9月工资共计11,122.74元，并承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：尹金柱1996年12月部队退伍后分配到中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段处工作，任职机车乘务学员、机车副司机、机车司机。2011年7月尹金柱办理个人外出劳务手续。2018年6月13日，尹金柱向中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段提出复工申请，经中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段研究，决定分配其为新乡南整备车间整备工。根据郑州铁路局相关规定，凡改变职务工种的，在执行新岗位的岗位工资前，单位应根据工作需要，对其实行一定时期的试用、试岗期。试用、试岗期间，岗位工资按新任职务、工种的档序标准半额支付。试用、试岗期满，能独立顶岗工作时，再按新任职务、工种的档序标准执行。2018年6月13日中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段下达尹金柱人事复工令，执行局标准工资7档3,724元（试岗三个月期间按半额支付），自2018年7月1日起执行。尹金柱2018年7月在新乡南整备车间上砂班组进行试岗学习，8月安排联劳班进行调车作业试岗学习，9月份调整到联劳班进行外勤副司机学习。2018年9月27日经个人申请，车间教育组织理论、实作考试，鉴定合格，同意其单独顶岗作业，2018年10月1日起执行。2018年12月4日，因发现尹金柱2018年3月12日犯危险驾驶罪被判刑罚，中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段据此解除与尹金柱签订的劳动合同。尹金柱认为其2018年6月-9月任整备工期间，岗位工资按新任职务、工种的档序标准半额支付不妥，违反了劳动合同法，于2020年6月22日向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段补发2018年6月-9月工资共计11,122.74元。2020年7月30日，新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会下达裁决书，驳回尹金柱的仲裁请求。尹金柱向该院提起民事诉讼，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中国铁路郑州局集团有限公司新乡机务段在2018年调整尹金柱到新工作岗位后，根据郑州铁路局相关规定，对其实行一定时期的试用、试岗期。试用、试岗期间，岗位工资按新任职务、工种的档序标准半额支付，是合规行为。尹金柱认为期间应按新任职务、工种的档序标准全额支付，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回尹金柱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由尹金柱承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人补发2018.6-9月份工资11,122.74元有无事实及法律依据。经审查，2018年6月13日，尹金柱向被上诉人提出复工申请，经被上诉人研究，决定分配其为新乡南整备车间整备工。在试用、试岗期，按照郑州铁路局相关规定，岗位工资按新任职务、工种的档序标准半额支付，该决定属于用人单位内部管理，且不违反法律规定，属于合规行为。并且在被上诉人向尹金柱下达的复工命令上也明确注明，试岗三个月期间按半额支付，尹金柱对此明知，现尹金柱上诉要求按照全额支付工资依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由尹金柱负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月一日书记员  姜雪云