河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8914号上诉人（原审被告）:刘建臣,男,汉族,1959年11月12日生,住河南省伊川县。上诉人（原审被告）:薛九英,男,汉族,1974年4月9日生,住河南省洛阳市涧**。二上诉人共同委托诉讼代理人：尤艳艳、任希红，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张世怀,男,汉族,1968年6月5日生,住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：刘智彪、张丽静（实习），河南乐观律师事务所律师。上诉人刘建臣、薛九英与被上诉人张世怀买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。刘建臣、薛九英上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判刘建臣不承担责任，改判薛九英支付被上诉人13万元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、刘建臣与薛九英系雇佣关系，其履行职务的行为应由薛九英承担。（1）原审法院仅依据被上诉人陈述即认定两上诉人为合伙关系没有法律依据；（2）薛九英提供的其与河南四建股份有限公司吉利区阳光社区小川组工程项目经理部就案涉工程签订的《建设工程劳务合同书》，并表明其与刘建臣是雇佣关系，该合同书及薛九英的表明对刘建臣来说就是证据；（3）一审法院认定刘建臣为涉案工程的负责人，但未查明刘建臣系谁的负责人。2、对于所欠货款的数额，被上诉人明确为911660.4元，薛九英也认可该数字。薛九英出具的收据及转款凭证证明向被上诉人支付了78万余元，但一审法院对该原始凭证只字不提，仅强调薛九英出具的委托书，而委托书并非原始的债权凭证且与原始凭证相矛盾，不应采纳。张世怀辩称：本案中涉案合同系刘建臣所签订，最后结算为薛九英所出具，二人系合伙关系，应当共同承担还款责任。张世怀向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告货款本金59万元,利息暂计算为28.32万元(利息以所欠货款本金59万元为基数,按照月息2%从2018年6月30日暂计算至起诉之日为28.32万元。从起诉之日到实际偿还欠款的利息仍按59万元本金为基数,月息2%计算,具体数额待法院判决确认)；2.本案律师费用1.5万元由被告承担；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，张世怀、金盾物资经销处（甲方）与吉利区阳光社区四期（小川项目）二标段（乙方）签订《建筑用模板、方木供货合同》，主要约定乙方应指派郭天兴对甲方提供的货物进行质量、数量核实后向甲方出具收据凭证，然后由郭天兴标明价格签字生效（收货收据凭证也视为欠条）；3米方木（即2.9米以上）每根13.5元，2.7米方木（即2.6米以上）每根12.7元；数量以收货凭证为准，以上价格不含发票；货到付总货款的50%，余款于2018年6月30日前全部结清；如违背将从货到之日起按欠款总数额月息2%向甲方支付欠款利息，以及每张模板每日增加0.1元的差价补偿和每跟方木每日增加0.03元的差价补偿；双方如发生经济纠纷，应在甲方所在地法院进行裁决，乙方还应承担甲方的律师费和差旅费等一切费用。该合同还约定了其他事项。该合同尾部显示甲方负责人处有原告张世怀的签名，乙方负责人处有被告刘建臣的签名。2018年5月16日，张世怀（甲方）与吉利区阳光社区四期（小川项目）二标段（乙方）签订《建筑用模板供货合同》，主要约定乙方应指派郭天兴对甲方提供的货物进行质量、数量核实后向甲方出具收据凭证，然后由郭天兴标明价格签字生效（收货收据凭证也视为欠条）；模板（宽915mm×长1830mm×厚12-13）每张50元，（宽1220×长2440mm×厚12-13）每张66元。（厚度每百张误差小于±2㎝，如有质量问题，除人为损坏及小于10%正常损耗外，甲方应免费予以调换）；数量以收货凭证为准，以上价格不含发票；货到付总货款的50%，余款于2018年7月15日前全部结清；如违背将从货到之日起按欠款总数额月息2%向甲方支付欠款利息，以及每张模板每日增加0.1元的差价补偿和每根方木每日增加0.03元的差价补偿；双方如发生经济纠纷，应在甲方所在地法院进行裁决，乙方还应承担甲方的律师费和差旅费等一切费用。该合同还约定了其他事项。该合同尾部显示甲方负责人处有原告张世怀的签名，乙方负责人处有被告刘建臣的签名。庭审中，原告提交日期为2018年5月5日、金额为84607.6元，日期2018年5月15日、金额为84607.6元，日期2018年5月17日、金额为142500元，日期2018年6月4日、金额为95000元，日期2018年6月10日、金额为96800元，日期2018年6月18日、金额为138013.6元，日期2018年6月18日、金额为95000元，日期2018年6月22日、金额为106531.6元，日期2018年6月28日、金额为49000元，日期2018年6月30日、金额为19600元的《洛阳市洛龙区金盾物资经销处售货凭证》10张，以上售货凭证的收货单位均显示为吉利区阳光社区工地或吉利区阳光社区，售货方（人）为张世怀，其中2018年5月5日、2018年5月15日的售货凭证显示的收货方（人）为郭天兴、刘浩锋，2018年5月17日、2018年6月4日、2018年6月10日、2018年6月28日、2018年6月18日（2份）、2018年6月22日、2018年6月30日的售货凭证显示的收货方（人）为郭天兴、刘浩锋。上述售货凭证共计911660.4元。2019年5月21日，被告薛九英向原告出具《委托书》一份，内容显示：因本人薛九英（410311197404092516）在河南四建集团股份有限公司洛阳分公司承建的吉利区阳光社区四期二标段工地欠张世怀（410781196806054199）模板、方木款共计玖拾壹万壹仟零贰拾元（911020.00），于2019年2月4日已付给张世怀叁拾贰万壹仟零贰拾元（321020.00），剩余伍拾玖万元（590000.00）还未支付。经我双方协商，现本人（薛九英）同意委托河南四建集团股份有限公司承建的吉利区阳光社区项目与我未结清的劳务工程款中分批扣除伍拾玖万元（590000.00）直接支付给张世怀。特此委托。被告薛九英在该委托书尾部签名并按手印。庭审中，被告薛九英提交一份2018年3月28日薛九英（劳务分包方、乙方）与河南四建小川项目部（发包方、甲方）签订《建设工程劳务合同书》，该合同显示工程名称为吉利区阳光社区四期（小川项目）工程Ⅱ标段（1#、2#、5#、6#、7#、11#社区）。河南四建股份有限公司吉利区阳光社区小川组工程项目经理部在该合同尾部甲方处加盖公章，孙涛在甲方法人处签名，被告薛九英在乙方法人处签名按手印。对该证据真实性原告并无异议。原、被告均认可被告薛九英出具《委托书》后，河南四建集团股份有限公司并未向原告支付过上述货款，双方就所欠货款协商未果，原告遂诉讼来院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。被告薛九英虽与河南四建股份有限公司吉利区阳光社区小川组工程项目经理部就案涉工程签订了《建设工程劳务合同书》，但被告刘建臣以案涉工程负责人的名义与原告签订了两份供货合同。庭审中，被告刘建臣虽称其与薛九英系雇佣关系而非合伙关系，但未提交证据予以证明，对该辩解该院不予采纳。该院认为对于所欠原告的货款应由被告刘建臣、薛九英共同承担支付义务。至于被告刘建臣与被告薛九英之间的纠纷，双方均可另案另诉。对于所欠货款的数额，原告与被告薛九英提交的售货凭证均显示货款共计为911660.4元，而原告提交的被告薛九英于2019年5月21日给其出具的《委托书》，显示货款总额为911020元，于2019年2月4日已支付321020元，剩余货款为59万元。被告薛九英虽称该《委托书》的欠款数额有意虚高了46万元，但其未提交证据予以证明，且其提交的收条、POS机刷卡凭条、网上银行电子回单、收据、微信转账截图等显示的付款时间均在2019年5月21日之前，故该院认定被告刘建臣、薛九英尚欠原告的货款数额为59万元。被告刘建臣、薛九英未及时履行付款义务，给原告造成了一定的损失应向原告支付该笔债务所产生的利息，因原告主张以月利率2%计算利息的诉求过高，该院酌情将利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。关于利息的起算日期，因被告薛九英《委托书》的出具的时间为2019年5月21日，故该院认为利息的起算日应起于此日开始。对于原告诉求的律师费，因其未提供证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛九英、刘建臣于本判决生效之日起十日内共同支付原告张世怀货款59万元；二、被告薛九英、刘建臣于本判决生效之日起十日内共同支付原告张世怀货款59万元的利息[利息以59万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍,自2019年5月21日计算至该59万元实际支付之日止]；三、驳回原告张世怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元、保全费4961元，共计11302元，由被告薛九英、刘建臣共同负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:本案中，刘建臣以案涉工程负责人的名义与张世怀签订了两份供货合同，张世怀依照合同约定供应了相应货物，虽然薛九英与案外人就案涉工程签订了《建设工程劳务合同书》，但刘建臣并无提交充足证据证明已经告知张世怀其系薛九英雇佣人员，且张世怀对此说法并不认可，本案中，张世怀有理由相信刘建臣为合同相对方，刘建臣收到相应货物，应当依约支付拖欠的货款。刘建臣上诉称其系薛九英雇佣人员不应承担付款责任的理由，依据不足，本院不予支持。刘建臣与薛九英之间若存在纠纷，双方均可另行解决。关于薛九英上诉所提的拖欠款项的数额问题，本案中，薛九英于2019年5月21日给出具的《委托书》，显示拖欠张世怀剩余货款59万元，原审据此认定拖欠数额并无不当，薛九英提供的证据不足以证明其在出具该《委托书》后已经偿还部分货款，其上诉称已经偿还部分货款的理由依据不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，薛九英、刘建臣的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费17900元，由上诉人薛九英负担8200元，上诉人刘建臣负担9700元本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十二月三日书记员  邱云静