湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2146号原告：徐林静，男，1953年5月14日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，现住新宁县。委托诉讼代理人：李永祥，湖南同求律师事务所律师。被告：邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族，住新宁县。被告：邓旭（邓大艾之子），男，1985年10月9日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族，住新宁县。被告：唐文静（邓旭之妻），女，1983年1月28日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族，住新宁县。原告徐林静与被告邓大艾、邓旭、唐文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日进行了公开审理，徐林静与其委托诉讼代理人李永祥，及邓大艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐林静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金400000元整，2020年12月26日起降为0.6%计算到本金还清之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即偿还原告借款本金400000元整，并按月利率0.5%支付自2018年10月27日起至还清之日止的利息。事实和理由：2018年10月27日，三被告要求原告低于民间借贷规定的自愿约定2%的息，借400000元急用于做生意，原告念其借款诚恳，以前又是守信之人，便将款项出借于三被告。借期届满后，被告未偿还本金，利息支付至2020年2月27日。现原告念其困难，放弃原借款约定的利息，只请求按银行贷款与相关案例0.6%月息计算利息，请求法院依法判准原告的诉讼请求。邓大艾辩称，1.本案借款人是邓旭、唐文静，不是答辩人，故被答辩人起诉答辩人是起诉对象不符，请求驳回对答辩人的起诉；2.被答辩人是职业放贷人，因违反强制性规定，请求判定原借贷合同无效；3.被答辩人涉嫌职业放贷，非法经营犯罪，触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》和法发〔2011〕155号文件之规定，此诉讼是犯罪行为的继续状态，法院应当将此案移送公安机关和检察机关立案侦查；4.本案诉讼费用由被答辩人承担。邓旭、唐文静辩称，1.被答辩人是职业放贷人，签订的借贷合同因违反强制性规定而无效，且有（2020）湘05民终1079号判例为证，请求判定原借贷合同无效；2.答辩人已付资金占用费101000元，按（2020）湘05民终1079号判例付年利率6%的资金占用费，多余部分应抵扣本金。答辩人于借款当天已取现偿还24000元，扣除一个季度资金占用费6000元，答辩人实际借款本金只要382000元，以此类推；3.本案诉讼费用由被答辩人和答辩人共同承担。根据当事人向本院提交的证据和当庭陈述，本院认定以下案件事实：2018年10月27日，被告邓旭、唐文静以需借款做生意为名，向原告徐林静借款400000元，并出具借条“今借到徐林静现金400000元整，月息2%计算，按季付息，借期壹年还清，此款用于生意周转。任意一借款人对以上本息负全部责任。”被告邓大艾以担保人的身份在借条上签名。当天，徐林静从其建设银行账号6217********转出400000元至邓旭6227002960360180208账号内，邓旭随即通过现金支取、转账支取、还贷、理财、微信、支付宝等方式消费332886.37元。邓旭分别于2019年1月27日、2019年6月30日、2019年8月1日、2019年10月15日、2019年10月16日各向徐林静转账24000元、16000元、16000元、17000元、4000元，合计77000元。借款到期后，被告未按约还本付息，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告向法庭提交了65件以原告为当事人的法律文书，其中大部分案由为民间借贷合同纠纷；（2015）邵中民二终字第291号民事判决书〔与（2014）宁民一初字第1090号民事判决书是同一案情〕、（2018）湘0528民初480号民事判决书、（2018）湘0528民初1469号民事判决书〔与（2018）湘0528民初875号民事判决书是同一案情〕三个案件的利息约定超过年利率36%，案涉金额合计563728元；（2017）湘0528民初2035号民事判决书、（2018）湘0528民初478号民事判决书、（2018）湘0528民初1469号民事判决书查明徐林静在交付借款时均扣除了当月利息；邵阳市中级人民法院于2020年9月1日作出的（2020）湘05民终1079号民事判决书认定徐林静为职业放贷人。本院认为，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的民间借贷合同无效。本案原告徐林静于2020年9月1日经生效裁判书认定为职业放贷人，案涉借款也发生在徐林静未依法取得放贷资格而从事有偿民间借贷行为的一定期间内，案涉借款合同应依法认定为无效。原告徐林静向被告邓旭转账金额为400000元，但被告邓旭、唐文静只认可实际借款金额为382000元。借款当天，邓旭收取案涉款项的账号交易比较频繁，在被告方无其他证据佐证收到借款后即向徐林静现金支付了一季度利息24000元的情况下，仅凭在（2017）湘0528民初2035号、（2018）湘0528民初478号、（2018）湘0528民初1469号三个民事案件中，徐林静有交付借款时扣除当月利息的行为，就推断徐林静在本案交付借款时扣除了一个季度的利息，证明力不大，本院不予采信，并认定案涉金额为400000元。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故邓旭、唐文静应对案涉400000元承担返还责任。借款合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，但借款人作为未履行还款义务的违约方，不宜因其违约行为而减轻责任、变相获益，故被告邓旭、唐文静应承担实际占用案涉款项期间给徐林静造成的经济损失，徐林静诉请被告按月利率0.5%支付资金占用期间的利息损失，本院予以支持。现徐林静认可在2019年10月16日前，邓旭已偿还77000元，按照先息后本，以月利率0.5%计算的原则，可视为案涉借款发生之后至2019年10月16日，案涉400000元已支付利息23333元（400000元×0.5%×11个月+400000元×0.5%÷30天×20天），偿还本金53667元（77000元-23333元）。故自2019年10月17日起，邓旭、唐文静应对案涉尚未返还的346333元（400000元-53667元）承担返还责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告邓大艾虽以担保人的身份在借条上签名确认，但因该借款合同无效，在邓大艾与徐林静之间无其他约定的情况下，邓大艾不需再承担本案中的保证责任。邓大艾认为原告涉嫌职业放贷，属非法经营犯罪。本案中，被告提交的65件以原告为当事人的相关案件中，有三个案件的利息约定违反法定规定，本院认为被告提交的证据不足以证明原告扰乱金融市场秩序，且情节严重，故对邓大艾认为应将本案移送公安机关和检察机关的抗辩观点不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓旭、唐文静在本判决生效后十五日内共同返还原告徐林静本金346333元，并支付资金占用期间的利息损失（自2019年10月17日起按月利率0.5%计算至本金偿清日止）；二、驳回原告徐林静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3650元，由原告徐林静负担850元，被告邓旭、唐文静负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  虞淇钧二〇二〇年十二月十日书记员  王雨龙