湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11147号上诉人（原审原告）：蔡西屏，男，1953年3月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：北京北控物业管理有限责任公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区贺家墩村福星惠誉福星城第********。代表人：周长亮，经理。委托诉讼代理人：李其春，湖北伟宸律师事务所律师。原审第三人：刘文生，男，1950年3月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原审第三人：周望芝，女，1953年11月18日出生，汉族，居民身份住址武汉市武昌区，上诉人蔡西屏与被上诉人北京北控物业管理有限责任公司湖北分公司（以下简称北控物业公司）、原审第三人刘文生、周望芝财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蔡西屏上诉请求：1、请求撤销武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1227号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用、一审被上诉人追加被告的公告费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1、上诉人居住在301室。家中卫生间翻水，遭粪水浸泡达7天之久。排污主管堵点在楼下201室与101室之间，根据堵点位置及排水原理，要翻水就是楼下201室翻水。201室翻水时，被上诉人拒绝救助，反而要求201室业主在没有疏通排污主管的情况下，修改排污管道，造成了上诉人301室翻水。在没有疏通排污主管的情况下，201室业主自行修改排污管道，是被上诉人要求的。修改后没几天301室就发生了翻水。这是201室开庭时作为被追加的被告，在开庭时庭上的辩词。如果在201室翻水时，被上诉人响应201室业主的求助，履行消除隐患的义务疏通排污主管取出堵物，301室就不会翻水。这是科学的原理和铁的事实。被上诉人是小区的实际管理者，有法定的管理义务，有与前期建设单位签汀的《物业分离移交协议》约定的管理义务，并在小区进行了部分管理和施工的实际工作，有什么合法的理由不承担贵任。上诉人是无过错受害者。由此造成上诉人的财产损失，不管是谁，总要有人来承担，这是硬道理。2、法院认定上诉人证据不足。按判决书中的意思就是没有提供财产损害的鉴定。实际上从立案到开庭，法院没有正式的或书面的要求上诉人提交财产损害的鉴定，也没有告知不提交财产损害鉴定的法律后果。反而是，蔡姓法宫对上诉人说：“鉴定要一万多块钱，最好撤诉”。这意思就是不要鉴定而是撤诉，明显的有想让上诉人知难而退的意思。上诉人几次想就鉴定问题说一下自己的意见，只要一开口，蔡姓法官就说“我是法官，还是你是法官”。在法官面前，上诉人是弱者有求于法官，法官是强者不能得罪，碰到这样的法官叫上诉人怎么说。这是蔡姓法官唯一一次就本案和上诉人的一次谈话，谈话地点在中华路法庭大厅，时间是2020年6月24号周三。3、一审判决认为，第三人201室修改排污主管的行为与蔡西屏所遭受的损失无必然的因果关系。这是不懂排水原理，罔顾事实，致法律、法理于不顾的说法。参见上诉人提供的卫生间排污原理图。4、第三人201室业主在开庭时，说的有利于上诉人的，那么重要的辩词判决书中为什么不反映，而采信被上诉人外聘员工的证言。在开庭后，上诉人向法院提交了《关于被上诉人外聘员工做的证言是伪证》的意见，法院为什么不依法査证。5、一审判决认为，上诉人没有和被上诉人签有物业服务合同，没有向被上诉人交物业费，并向被上诉人写了感谢信。这说明主审法官不懂法。说主审法官不懂法好像也不对，那只能是想糊弄不懂法的上诉人。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决依照《物权法》第32条、37条。前一条是解决物权损害纠纷的方式。后一条是指权利人物权遭受损害后，权利人请求损害赔偿的请求权。对已在诉讼过程中的案件，判决书中依照这两条没有意义。2、一审判决依照《民事诉讼法》第64条、第65条。上诉人依照第64条，向法庭提供了有代表性的13组证据，基本涵盖了翻水电件的全过程。上诉人已在规定的时间内尽到了举证责任。如果被上诉人对此持否认态度，则应由被上诉人承担相应的举证责任。法院只强调了该条的第一款，而没有履行第二款，加重了上诉人的举证责任。上诉人依照第65条，提供证据没有超过法定的期限，这一条对本案也没有意义。3、一审判决依照《民事诉讼法》第142条。从起诉到判决，法院没有进行调解，也没有向上诉人表达调解的意思。4、一审判决依照《侵权责任法》第6条，这是判决书中唯一与本案判决有联系的法律条款。上诉人认为，根据事实被上诉人有过错，也可以根据事实和法律规定可以推定被上诉人有过错。法院没有充足的、真实的证据证明被上诉人没有过错。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。北控物业公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案小区房屋均系房改房，已由各住户买断，故主管排污管道由该栋住户共同共有，与答辩人无关；二、答辩人不是财产损害的直接侵权人，现有证据也不能证明被答辩人所遭受的损失系答辩人的行为造成；三、被答辩人的一审诉讼请求无事实和法律依据。刘文生、周望芝未作陈述。蔡西屏向一审法院起诉请求：1、依法判令北控物业公司赔偿蔡西屏实际损失、精神损失、可得利益损失。合计：74400元；2、依法判令北控物业公司承担一定的惩罚性赔偿；3、依法将北控物业公司纳入失信名单。一审法院查明，2005年12月21日，武汉市房地产登记发证中心向蔡西屏颁发房屋所有权证，确认坐落于武汉市武昌区粮道街中山路380号3栋3单元3幢1号房屋（建筑面积：91.64平方米，房改售房）所有权人登记为蔡西屏。该房屋由蔡西屏租赁给他人使用。坐落于武汉市武昌区粮道街中山路380号3栋3单元2层1号房屋（建筑面积：91.64平方米，房改售房）所有权人登记为刘文生。刘文生、周望芝系夫妻关系。蔡西屏与刘文生、周望芝系楼上楼下相邻关系。北控物业公司系上述房屋的物业管理公司，但双方未签订物业管理协议，北控物业公司未收取上述房屋管理费用。2019年初，坐落于武汉市武昌区粮道街中山路**********房屋发生倒灌水，刘文生向有关部门反映未果后，就自行装配安装了下水排污管道，不再使用原主管排污管道。2019年11月下旬，坐落，坐落于武汉市武昌区粮道街中山路**********房屋发生倒灌水屋承租人通知了蔡西屏。蔡西屏向北控物业公司等部门进行反映，北控物业公司员工覃丽青与上述房屋楼栋的一楼住户取得联系，征得一楼住户的同意，组织人员打开一楼排污管道，发现并取出堵塞物，疏通了主管排污管道，工程费用通过协商，先由覃丽青垫付，然后由2楼以上每个住户各分摊200元。2019年12月13日，蔡西屏为此向武昌区小东门社区居民委员会书写了感谢信。现蔡西屏认为其财产为此受到损失，北控物业公司对此负有责任，要求北控物业公司予以赔偿，遭到北控物业公司拒绝，故蔡西屏诉至该院，请求判如所请。经该院主持调解，双方未达成调解协议。另查明，在庭审过程中，蔡西屏对其遭受的损失，依据是其本人书写的损害赔偿清单、说明，还有收据及照片。为此，该院已向双方当事人释明，必须于2020年8月30日以前向本院提交书面申请，对财产损害部分进行鉴定。但上述当事人在规定的时间内均未向该院申请鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点：北控物业公司是否对蔡西屏所遭受的损失负有赔偿责任的问题。上述房屋年代久远，系房改房，已由各住户买断。故上述原主管排污管道，由该楼栋住户共同共有，与北控物业公司无关。北控物业公司没有收取上述住户的物业费，也没有与上述住户签订物业管理服务协议，只是对该楼栋实行松散的管理。在蔡西屏反映其家倒灌水以后，也积极牵头与有关住户协商，查看现场，查找原因，垫付工程款，疏通排污管道，已暂时解决了蔡西屏倒灌水问题，对此，蔡西屏为各单位疏通主管排污管道的行为表示了感谢。现蔡西屏认为北控物业公司对其所遭受的损失负有赔偿责任，但未提交充足的证据予以证明，其遭受的损失系由北控物业公司的行为所造成，对此，北控物业公司亦予以否认。另外，蔡西屏在规定时间内，未向该院提交申请，对其遭受财产损失部分的价值予以评估，导致无法确定其财产损失的金额。故北控物业公司的行为与蔡西屏所遭受的损失不存在因果关系，蔡西屏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。第三人刘文生、周望芝已自行装配安装了下水排污管道，不再使用原主管排污管道。故蔡西屏家倒灌水，与第三人刘文生、周望芝的行为无必然的因果联系，故第三人刘文生、周望芝对蔡西屏的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：驳回蔡西屏诉讼请求。本案案件受理费1368元，减半收取684元，由蔡西屏负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系因蔡西屏的房屋发生倒灌水引起的纠纷，必须确定了灌水原因之后才能进一步确定侵权责任主体。从现有证据来看，不足以证明北控物业公司为侵权人，北控物业公司的行为与蔡西屏因房屋倒灌水所遭受的损失无直接因果关系，一审法院依据现有证据作出裁判并无不当。综上所述，蔡西屏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由蔡西屏负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十二月七日法官助理吴倩书记员夏姣