安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1843号 上诉人（原审原告）：吕静，女，汉族，1968年3月21日生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长兼总经理。 上诉人吕静因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（以下简称寿县法院）（2020）皖0422民初3557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕静上诉请求：撤销一审裁定，指令寿县法院继续审理本案。事实和理由：一、其是在阳光半岛公司重整计划执行期间起诉，不违反法律规定。2014年7月3日,寿县法院虽然裁定受理了阳光半岛公司的破产清算申请,但经审理，该院已于2017年8月28日作出(2014)寿民破字第00001-6号裁定,批准阳光半岛公司重整计划草案,并终止了该公司重整程序。而《企业破产法》及其司法解释只是规定法院在破产案件审理期间,债权人不能就破产财产向债务人提起诉讼,而未规定在重整计划执行期间,债权人不能向债务人提起民事诉讼。目前,寿县法院早已裁定终止重整程序,法院就该破产清算案件已审理结束,阳光半岛公司正处于重整计划执行期间,如重整计划能执行完毕,将不会再进入破产清算程序。故此时起诉要求阳光半岛公司履行《商品房买卖合同》,不能适用《企业破产法》第四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条第一款的规定,对其起诉依法应予受理并进行实体审理。二、一审未开庭查明案件事实,即作出“吕静主张的合同债权未经管理人审查确认”的认定,违反法定程序,且与事实不符。一审法院裁定批准阳光半岛公司的重整计划前,该公司的管理人已向邮寄了征求意见表，赋予其选择要房(即继续履行合同)或退款(即申报债权)的权利。该证据证明阳光半岛公司的管理人已对案涉商品房买卖合同进行审查,并赋予吕静继续履行合同的权利。吕静书面申请一审法院向阳光半岛公司的管理人调取该证据，但该院未予调查或向吕静的代理律师签发调查令，剥夺其法定权利，且违反法定程序。一审裁定关于“在阳光半岛公司处于破产重整阶段的情况下,吕静主张的合同债权未经管理人审查确认即向阳光半岛公司提起债务履行诉讼,属于对债务人提出个别清偿请求的情形,不符合破产法的规定”的表述，缺乏依据。本案尚未开庭审理,证据未举证质证。涉案合同或债权是否经管理人审查确认仍有待实体审理。管理人向吕静邮寄征求意见表的行为，能够认定管理人已对合同或债权进行了审查确认。一审法院未开庭查明事实,作出“吕静主张的合同债权未经管理人审查确认”的认定，应予纠正。三、按重整计划,吕静有别于普通债权人,应作为购房户予以安置和特别保护,而非普通债权人，无须再向管理人另行申报债权。一审法院2017年8月28日裁定批准了阳光半岛公司的重整计划草案(一审已提交该证据)。根据草案规定,对新桥国际产业园37、38号地块、2号岛的购房户,有权选择要房(继续履行合同)或者退款(按照普通债权清偿)。该方案与管理人邮寄给吕静的征求意见表的内容吻合。吕静是案涉地块合法的、善意的购房户,故管理人才向其邮寄了征求意见表。按照重整计划,吕静一旦选择了要房,即不再视为普通债权人。其之前在征求意见表中已经明确选择了要房,即继续履行合同,故在阳光半岛公司不履行合同义务的情况下,其有权直接要求该公司继续履行商品房买卖合同。吕静无须再向管理人另行申报债权。一审认为本案为普通的债权债务关系、其系普通债权人，与事实不符,应予纠正。四、一审法院存在同案不同判的情形，剥夺了吕静合法救济途径。案涉地块有几千余户购房户,部分与吕静一样情况的购房户，在该公司重整计划执行期间已向寿县法院提起民事诉讼,要求交付房屋和办证。相关案件无论是诉请还是事实经过、起诉理由与吕静的均基本一致。例如案外人钱福林起诉该公司商品房买卖合同纠纷案[一审案号：(2019)皖0422民初2356号、二审案号：(2019)皖04民终1639号)];任云起诉该公司房屋买卖合同纠纷案[一审案号：(2020)皖0422民初518号、二审案号：(2020)皖04民终830号)]等。寿县法院及二审法院均未裁定驳回起诉,并对上述案件进行实体审理，作出了相应的民事判决。其中，钱福林案还判决支持其诉讼请求,要求阳光半岛公司履行交房办证义务。虽然我国并非判例法国家,但至少同一法院对于诉请和事实理由基本一致的同类案件，裁判尺度应保持统一。2019年7月，全国法院民商事审判工作会议上，最高人民法院提出“要在民商事审判中统一裁判尺度。”最高人民法院印发的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》于2020年7月31日起试行，也是为了尽可能统一裁判尺度和法律适用,防止同案不同判。一审裁定驳回起诉，有违前述规定。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上,支持其上诉请求。 阳光半岛公司二审未作答辩。 吕静向一审法院提出诉讼请求：一、阳光半岛公司向吕静交付位于安徽省寿县；二、阳光半岛公司为吕静办理房屋产权登记手续。 一审法院认为，吕静提出要求阳光半岛公司交付房屋、办理房屋产权登记的诉讼请求，实质上是基于双方签订的《商品房买卖合同》，向该公司主张合同债权。阳光半岛公司于2014年7月3日经寿县法院裁定进入破产清算程序，现处于破产重整阶段，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。据此，在阳光半岛公司处于破产重整阶段的情况下，吕静主张的合同债权未经管理人审查确认即向阳光半岛公司提起债务履行诉讼，属于对债务人提出个别清偿请求的情形，不符合破产法的规定，其可根据管理人对案涉债权的审查处理结果再行选择救济途径。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回吕静的起诉。 本院经审理查明，2013年10月15日,吕静与阳光半岛公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定吕静购买阳光半岛公司位于安徽省寿县商品房,面积为143.51平方米,购房款总价为457079元。2013年10月15日，阳光半岛公司向吕静开具收据，收据载明的购房款及房屋位置与合同一致。 2014年7月3日,寿县法院做出(2014)寿民破字第00001号民事裁定书,受理债权人上海绿地建设(集团)有限公司、寿县新桥国际产业园管委会申请阳光半岛公司破产一案,并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年8月28日寿县法院作出(2014)寿民破字第00001-6号民事裁定书,裁定批准阳光半岛公司重整计划草案。吕静认为案涉房屋已具备交房条件，阳光半岛公司不予交付，遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”依照该条规定，破产企业债权人在向破产企业主张权利时，不同于其在一般民事纠纷中向债务人主张权利，只能按照《中华人民共和国企业破产法》规定的清算程序、和解程序、重整程序来获得债权的公平受偿。本案中，吕静作为购房人依据《商品房买卖合同》向阳光半岛公司主张继续履行合同,交付房屋并为其办理房屋产权登记手续，系公司债权人，应当依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条的规定，向阳光半岛公司破产管理人申报债权，通过破产法规定的程序来获得债权的公平受偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”吕静以阳光半岛公司为被告提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，人民法院不应受理。因此一审裁定驳回吕静起诉并无不当。 对于吕静提出一审未开庭审理即作出裁判，程序违法问题，本院认为，对于当事人的起诉，人民法院经审查认为不符合起诉条件的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因不涉及对当事人实体争议的处理，一审法院未开庭审理程序并不违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年十二月七日 法官助理王泉慧 书记员周爽