黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1395号上诉人（原审被告）：毛一雯，女，1995年1月19日出生，汉族，住安达市。被上诉人（原审原告）：常宪梅，女，1960年3月14日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王晓慧（系常宪梅女儿），女，1985年1月10日出生，汉族，住安达市。原审被告：毛洪彬，男，1970年10月20日出生，汉族，住安达市。原审被告：李春玲，女，出生日期不详，汉族，住安达市。上诉人毛一雯因与被上诉人常宪梅、原审被告毛洪彬、李春玲民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2020）黑1281民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人毛一雯，被上诉人常宪梅的委托诉讼代理人王晓慧，原审被告毛洪彬到庭参加诉讼。原审被告常宪梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。毛一雯上诉请求：1.撤销原判决，改判毛一雯不承担偿还欠款责任；2.一、二审诉讼费用由常宪梅承担。事实和理由：1.毛一雯并非借款人，也没有收到借款，此款系父亲毛洪彬向常宪梅借款。2017年1月26日，李春玲在女儿毛一雯陪同下，持50,000.00元现金去常宪梅处还款，常宪梅要求李春玲给签借据，逼迫毛一雯在借据中签名，所被逼签字的2017年1月26日借据实际是毛洪彬与常宪梅借贷关系余欠利息数额。毛一雯与常宪梅未形成新的借贷关系，毛一雯既不是借款人又不是担保人，从未收到借款，认定毛一雯承担还款责任于法无据。2.常宪梅提交的2017年1月26日欠据不真实，伪造祖父毛士贤的签名和手印，在毛一雯签名前私自添加“借款人”三字。综上，一审法院认定事实错误，采信证据错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持毛一雯的上诉请求。常宪梅辩称，1.2017年1月26日，毛一雯、李春玲到常宪梅家还钱，二人说只能还50,000.00元，剩余100,000.00元重新写借据。毛一雯在借据中签字时字迹不清晰，手印也不清晰，所以在其签名上方重新书写借款人并由毛一雯签字，不存在其上诉状中所称逼迫行为。2.毛一雯作为完全民事行为能力人，应当知道在借据中签字的法律后果，其作为共同借款人签字，应当承担还款责任。3.在毛一雯重新签字前就已经写上借款人三字，毛一雯在借款人后签名，担保人毛士贤也为本人亲笔签字。本案未要求担保人承担保证责任，毛士贤的签字与本案无关，与毛一雯的上诉请求无关。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。毛洪彬辩称，案涉款项为其个人所借，没有用于家庭生活，毛一雯、李春玲不应承担还款责任。李春玲未答辩。常宪梅向一审法院起诉请求：1.要求毛洪彬、毛一雯、李春玲、毛士贤偿还借款100,000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审审理期间，常宪梅于2020年5月28日撤回对毛士贤的起诉。一审法院认定，常宪梅与毛洪彬系邻里关系，毛洪彬系毛士贤（已故）之子、李春玲之夫、毛一雯之父。2017年1月26日，李春玲、毛一雯到常宪梅家偿还毛洪彬以往的欠款，二人当时偿还了50,000.00元。双方经结算，毛洪彬还应给付常宪梅100,000.00元，李春玲为常宪梅出具欠据一张，同时，常宪梅要求毛一雯在欠据上签名，并要求李春玲代毛洪彬在欠据上签名。因毛士贤曾参与过毛洪彬与常宪梅之间的债权债务往来，并且较为熟悉会计业务，常宪梅又要求毛士贤到场算账，并要求其在担保人处签名。双方约定还款期限为2017年2月末。但欠款到期后，虽经常宪梅多次索要，毛洪彬、李春玲、毛一雯始终未予偿还。一审法院认为，虽然毛洪彬未在欠据上签名，但其承认欠常宪梅利息100,000.00元，因此，应认定双方债权债务关系成立。李春玲作为毛洪彬的配偶，应对夫妻关系存续期间的家庭债务承担共同偿还责任。毛一雯作为完全民事行为能力人，应当知道在欠据上签名的后果，因此，亦应承担共同偿还责任。毛士贤在诉讼期间去世，因此，不应再承担担保责任。毛洪彬称其欠常宪梅的是利息而不是本金，因此不应再支付利息，但相关司法解释规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。因此，毛洪彬、李春玲、毛一雯应当给付利息。综上所述，常宪梅要求毛洪彬、李春玲、毛一雯给付借款本息的诉讼请求合理，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、毛洪彬、李春玲、毛一雯给付常宪梅借款本金100,000.00元，于判决生效后三日内履行；二、毛洪彬、李春玲、毛一雯给付常宪梅借款利息，自2017年3月1日起，按本金100,000.00元、年利率6%计算，至本息全部结清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元、财产保全费220.00元，由毛洪彬、李春玲、毛一雯负担。二审中，当事人未提交新证据。本案二审期间，常宪梅向本院提出申请，其自愿放弃要求毛洪彬、毛一雯、李春玲给付2017年3月1日起按本金100,000.00元、年利率6%计算至给付之日止的利息。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是毛一雯是否为案涉借款的借款人，其对此款是否负有偿还义务。本案中，毛一雯对常宪梅举示的2017年1月26日借据中本人签名及捺押均无异议，对借据中载明款项系其父亲毛洪彬与常宪梅以往借款结算而来的事实亦无异议。虽然毛一雯上诉称其签名前“借款人”三字系后添写，签名、捺押行为受到胁迫，但其在一审庭审时自认“原告要求出具欠条时我与母亲都是同意的”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，毛一雯在一审时自认自愿在案涉借据中签字的情况下，经询问后并未提供证据证实上诉理由成立，其应当承担举证不能的不利后果。毛一雯作为完全民事行为能力人，自愿在借据中借款人处签字，其又认可载明款项系其父亲毛洪彬之前在常宪梅处借款结算而来，故毛一雯与常宪梅之间形成借贷关系依法成立并生效。毛士贤签名及捺押真实与否均不影响毛一雯借款人身份的认定及还款责任的承担。常宪梅持毛一雯签字、捺押的借据诉请要求毛一雯偿还借款有理，应予支持。鉴于常宪梅在本案二审期间自愿放弃利息部分的诉讼请求，该请求系其真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，本院予以准许。综上所述，毛一雯的上诉请求虽不能成立，但常宪梅已自愿放弃利息部分的诉讼请求，本院依法对原判决结果予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)（二）项规定，判决如下：一、维持安达市人民法院（2020）黑1281民初566号民事判决第一项；二、撤销安达市人民法院（2020）黑1281民初566号民事判决第二项；三、驳回常宪梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,150.00元、财产保全费220.00元，由毛洪彬、李春玲、毛一雯负担；二审案件受理费2,300.00元，由毛一雯负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十二月八日法官助理麻雪书记员康亚娟