河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2537号 上诉人（原审被告）：张国栋，男，1971年10月21日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张旭明，男，1975年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨素云，女，1968年1月2日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审原告）：杨丽娟，女，1980年11月24日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 二被上诉人委托诉讼代理人：王玉军，河北逸先律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨祥，男，1957年10月5日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人张国栋、张旭明因与被上诉人杨素云、杨丽娟、杨祥民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初164号民事判决。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国栋及其委托诉讼代理人高文哲、上诉人张旭明委托诉讼代理人李峰、被上诉人杨素云及杨丽娟的委托诉讼代理人王玉军、被上诉人杨祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国栋、张旭明上诉请求：1、请求撤销鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初164号民事判决，依法改判驳回被上诉人对我的诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，所作判决应予撤销。一、一审法院认定被上诉人杨素云、杨丽娟出借款项为我们与杨祥的合伙债务与事实不符，我与杨样存在合伙关系，但此笔债务系杨祥自己所借，并非用于合伙事务。被上诉人杨素云、杨丽娟没有将借款交付我，我也没有为其出具借款凭据，故此借款应由杨祥偿还，是否为合伙债务需要我们与杨祥三方清算，在没有清算情况下认定合伙债务与事实不符，我不应承担偿还责任。二、杨祥与杨素云、杨丽娟系亲属关系，三被上诉人虚假诉讼，其诉讼请求不应得到支持，承德县人民法院（2019）冀0821民初1312号民事判决书已经生效，在庭审中杨祥明确质证意见，判决书第6页也有明确表述，2018年2月8日（农历腊月二十三）所借款数额并非278,000.00元，而是214,676.50元，加上产生的利息278,000.00元。本案中被上诉人相互串通、伪造借条标注利率，产生复利，明显虚假诉讼。出借当日出具的借条包含63,323.50元利息，又按2分利率计算利息明显违反常理。假使确为合伙债务，其金额也仅为278,000元。出借当日出具包含高额利息的借条，足以说明双方认可不定期借款本息确定额为278,000元。综上，被上诉人杨素云、杨丽娟出借的款项应由借款人杨祥偿还，我不应承担偿还义务。 杨素云、杨丽娟答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，张国栋、张旭明的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。理由如下：一、本案借款人系张旭明、杨祥、张国栋三人的合作组织，不是杨祥个人。该三人合伙承包乌拉特中旗常兴铁矿开采工程，杨祥系合伙事务的执行人。2019年春节将至，因农民工讨薪等事由，杨祥代表该合伙组织向二被上诉人借款。2018年2月8日二被上诉人经多方筹措交给杨祥，杨祥如数出具借条。另一合伙人张国栋也出具证明予以确认。二、上诉人所称借款本金是214,676.50元与事实不符。1、上诉人依据的是承德县人民法院（2019）冀0821民初1312号民事判决中当事人的质证意见，而被上诉人不是该案当事人。该案是三合伙人内部争议，该案中各当事人的意见及案件效力不及于被上诉人。2、被上诉人与杨祥确属亲属关系，但不能因此否认借款关系的存在。正是因为与杨祥有此关系，被上诉人才多方筹集款项给予支持，帮助其解决经营困难问题。3、上诉状所借金额和利息不符合常理。上诉人称，借款本金系214,676.50元，根据实践和交易习惯，借款都是整数，哪有借款由零碎到圆角分的。上诉人称借款中含利息63,323.50元，按照这一说法，根据其所称的本金数额和约定利率，相应的计息期间为14.75个月，折合442.46天。试问，谁能提前知道还款日期，并且借款天数还是个小数。所以，上诉人所称的情况和数据应为其合伙人在内部账目上的分歧，该事实是否存在，与被上诉人无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杨祥答辩称，借款是我向杨素云、杨丽娟借的278,000元，并给对方出具了借条，被上诉人提出说是利息，这是我在承德县人民法院口误说的，实际上是留的2018年的生产备用金，关于备用金的去向，在2018年生产开支中，我们三人合伙的账本可以体现，可以进行清算。 杨素云、杨丽娟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款278,000.00元，并给付自2018年2月8日至2020年4月10日止，按月息2分计算的利息，计14,564.00元，合计422,564.00元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日，被告杨祥、张国栋、张旭明合伙承包工程期间，向原告杨素云、杨丽娟借款278,000.00元用于支付工人的工资，并约定按照月息2%支付利息，借款及利息至今未偿还，导致诉讼。 一审法院认为，原、被告双方基于真实意思表示达成借款协议，三被告向原告借款真实，应当受到法律保护。故原告要求三被告偿还借款本金及利息符合法律规定，该诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告杨祥、张国栋、张旭明于本判决生效之日起三日内给付原告杨素云、杨丽娟借款本金278,000.00元，利息144,560.00元，合计422,564.00元。案件受理费7,638.46元，减半收取计3,819.23元，由三被告承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1、该笔借款是杨祥个人借款还是张国栋、张旭明、杨祥的共同借款；2、实际借款数额是多少。 上诉人张国栋、张旭明主张该笔借款为杨祥个人借款，并未用于三个合伙事务。但张国栋于2018年9月21日出具证明中写明，“2017年，杨祥、张旭明、张国栋合股承包乌拉特中旗常兴铁矿开采工程，年底结账后，账本及单据和一张开工资借据全部邮寄给张旭明，现在账本和借据在张旭明手中。借据数额是贰拾柒万捌仟元整（￥278000.00）”，张国栋、张旭明、杨祥对该证明均予以认可，可以证明杨祥、张旭明、张国栋三人合伙期间存在借款278,000.00元的事实，三人对借款事实认可。因此，该笔借款应认定为杨祥、张旭明、张国栋合伙期间的共同借款。张国栋主张因张旭明不同意借款，所以并未真正借款，但并未提交证据予以证明，该项上诉理由证据不足，本院不予支持。 上诉人张国栋、张旭明主张在河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1312号案件中，杨祥主张该笔借款的实际金额为214,676.50元，加上利息合计278,000元，因此实际借款数额为214,676.50元。本院认为，杨祥出具的借条中写明借现金278,000元，月息2分。杨祥对（2019）冀0821民初1312号案件中的陈述不认可，认为是口误，而借款人杨素云、杨丽娟并未参加该案的庭审。因此，仅凭杨祥的个人陈述不能证明借款数额与借条记载数额不符，且借款214,676.50元与一般的借款交易习惯不符，上诉人的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，张国栋、张旭明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,276.92元，由上诉人张国栋负担7,638.46元，由张旭明负担7,638.46元。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 莉 审 判 员  袁宝山 审 判 员  刘树国 二〇二〇年十二月四日 法官助理  李艳玲 书 记 员  姜 超