湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7552号原告：武汉市洪山区侨源机械厂，住所地武汉市洪山区花山镇，统一社会信用代码：91420100724683097A。法定代表人：郭小桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉东湖新技术开发区花山街道白羊山村民委员会，住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道花城家园梅园小区****。组织机构代码01088427-6。法定代表人：刘春书，村委会主任。委托诉讼代理人：喻园，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告武汉市洪山区侨源机械厂（以下简称侨源机械厂）与被告武汉东湖新技术开发区花山街道白羊山村民委员会（以下简称白羊山村委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侨源机械厂的委托代理人李国方、刘红喜，被告白羊山村委会委托代理人喻园到庭参加诉讼。双方庭后协商未能达成协议。本案现已审理终结。原告侨源机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还土地补偿费664692元，并从2014年8月11日开始，以664692元为基数，按照年利率6%计算利息，直至被告向原告退还全部补偿费本息之日止（暂计至2020年6月12日，利息为232642元）；2、由被告承担本案的诉讼费等全部费用。事实和理由：2003年6月8日，原告以每亩地价1.8万元的价格在被告处流转了土地14.74亩，用于开办企业，并一直正常经营。2011年，武汉市修建外环，由武汉东湖新技术开发区花山街道办事处资产办征用了原告的土地，并与原告签订了拆迁合同。2014年，武汉东湖新技术开发区花山街道办事处资产办直接将土地征用款付给了被告，被告扣除原告应当支付的其他费用后，再将土地征用款支付给原告。但是，被告却扣留了原告的土地征用款980000元。后来，被告向原告退还了216790元，剩余763210元，被告一直不退还给原告。为此，原告一直找被告追索此款，被告以白羊山村民委员会有文件规定为由，要扣除原告664692元，只同意退还原告98518元。经原告多次交涉，被告于2020年4月15日将《企业拆迀征用土地补偿方案》给原告，并给了原告一份《侨源机械厂企业拆迁土地费计算明细》。经原告反复要求，被告于2020年6月8日在《侨源机械厂企业拆迁土地费计算明细》加盖了公章，并告知原告，可以到法院去起诉。2020年7月15日被告退还原告土地补偿款98518元。综上所述，原告认为：原告与武汉东湖新技术开发区花山街道办事处资产办签订拆迁合同，土地征用补偿款属于原告，被告无权扣留。被告以白羊山村民委员会有文件规定为由，扣留原告的土地证用补偿款，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据我国《合同法》第一百零九条和《民事诉讼法》一百一十九条的规定，特向贵院起诉，请求贵院依法及时判决。被告白羊山村委会辩称：本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，并非不当得利纠纷。而集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不应予以受理。答辩人已经将被答辩人可获得的全部土地补偿费系数支付完毕，不存在需要退还被答辩人的费用，被答辩人所主张的664692元土地补偿费属于答辩人集体所有的土地补偿费，不应向被答辩人支付。请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。本院经审理查明：案涉被征用土地位于被告白羊山村范围内，面积为14.74亩，由三部分组成：1、办理有国有土地使用权证、房屋所有权证的土地面积3.26亩，使用权人、所有权人原为武汉市洪山区花农五金加工厂，后经武汉市洪山区花山镇人民政府同意原企业改制，将其资产及债务全部转移到侨源机械厂。上述国有土地证及房产证原件已遗失，后未能补办，未能过户到原告名下。2、2003年6月8日，花山镇人民政府、白羊山村委会作为甲方，侨源机械厂作为乙方，签订《土地出售协议》一份，协议约定，乙方一次性投资，买断甲方土地面积（原厂区后空余面积）9.12亩，每亩按18000元计算，乙方由土地使用权，使用年限50年。乙方支付了价款。3、原告与白羊山村村民自行流转2.36亩。因区划调整，武汉市洪山区花山镇人民政府更名为武汉市东湖新技术开发区花山街道办事处（以下简称花山街道办），武汉市洪山区花山镇白羊山村村民委员会更名为武汉东湖新技术开发区花山街道白羊山村民委员会（以下简称白羊山村委会）。2014年，因武汉市花山生态新城整体规划工程建设需要，上述案涉土地被征用。2014年6月30日，武汉花山生态新城投资有限公司作为甲方，白羊山村委会作为乙方，侨源机械厂作为丙方，武汉市莹宇拆迁安置有限公司作为代办方，花山街道办作为见证方，各方共同签订《拆迁补偿协议》一份。协议约定：协议各方就丙方位于花山街白羊山村的厂区搬迁及补偿问题达成以下协议：协议项下土地，证载土地面积3.26亩，证载房屋面积727.66平方米，实测该企业土地面积为14.74亩，建筑面积8199.42平方米。甲方采取包干补偿的方式有偿收回本协议项下的全部土地使用权及相关资产，补偿总价为2237.08万元，包括但不限于土地地面房屋、附属设施等附着物（（地坪护坡、围墙等）。绿化和配套设备及临时安置费，停业停产损失等补偿费用。乙、丙双方将全部土地移交给甲方，并提供所有补偿款的合规票据，以及乙丙双方搬迁完毕，并将土地使用权证、房屋所有权证、水电费用结清证明提交给甲方，甲方向见证方支付全部补偿款2237.08万元。上述协议已履行。协议补偿款2237.08万元划转至花山街道办，花山街道办又划转至白羊山村委会。2011年8月11日，白羊山村委会召开村民代表大会，会议通过了关于企业拆迁征用土地补偿方案的决议。《企业拆迁征用土地补偿方案》载明：“为了配合花山生态新城建设需要，特商定本村土地补偿标准如下：一、本村内村民办的个体企业，土地补偿标准按拆迁部门征用款项总额5:5进行补偿，即村集体50%，企业50%。二、外来个体企业，土地补偿标准按拆迁部门征用款项总额6:4进行补偿，即村集体60%，外来个体企业40%。三、原街办企业（含改制后所有企业），土地补偿标准按拆迁部门征用款项的7:3进行补偿，村集体70%，企业30%。四、……。”根据《企业拆迁征用土地补偿方案》，白羊山村委会认为案涉14.74亩土地中有11.48亩土地属白羊山村委会集体所有，至2020年4月15日，扣留了11.48亩土地拆迁补偿款66.4692万元（11.48亩×96500元/亩×0.6），其余拆迁补偿款项已全部支付给侨源机械厂。本院认为，本案的争议焦点为白羊山村委会扣留占有案涉11.48亩土地补偿款66.4692万元是否有合法依据。结合当事人提交的证据和当事人陈述，本院评判如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中首先要明确白羊山村委会扣留占有11.48亩土地补偿款是否构成不当得利。财产所有权指向的内容为占有、使用、收益、处分的权利，原、被告双方就案涉土地14.74亩被征用拆迁，涉及的《拆迁补偿协议》以及拆迁补偿款金额没有争议，对原告享有国有土地使用权的2.36亩有证土地的拆迁补偿也不存在争议。涉及争议的11.48亩土地，由两部分组成。一是2003年6月8日，原告和花山镇人民政府、白羊山村委会签订的《土地出售协议》涉及的9.12亩土地。协议约定原告按每亩1.8万元价格一次性买断上述土地，原告有使用权，使用年限为50年。该协议明确，原告系“购买”该土地使用、使用年限50年。协议并未约定土地所有权的变更，协议签订后该土地所有权实际也未发生变更，即该9.12亩土地一直为白羊山村委会集体所有。原告在50年年限内享有该9.12亩土地占有、使用、收益的权利，不享有处分的权利。白羊山村委会享有该9.12亩土地的处分权，也相应应当享有收益权。二是原告与白羊山村的村民自行流转的2.36亩土地。虽然在《征地拆迁协议》中，各方当事人均承认原告占有、使用该土地的事实，但出于与上述土地同样的理由，原告同样不享有处分权，白羊山村委会享有该2.36亩土地的处分权，也相应应当享有收益权。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。征地补偿费的使用、分配属于涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。2011年8月11日，白羊山村委会召开股民代表大会作出决议，通过了《企业拆迁征用土地补偿方案》。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民自治管理、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触。本案中，原告未提交证据证明，上述《企业拆迁征用土地补偿方案》与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或者决议被撤销的事实。原、被告与武汉花山生态新城投资有限公司于2014年6月30日签订的《拆迁补偿协议》，原、被告双方均是合同相对人。该协议并未明确拆迁补偿款支付的特定对象。协议上约定原被告均有移交土地、搬迁的义务。案涉11.48亩土地性质属白羊山村集体所有，白羊山村委会召开的股民代表大会作出了关于企业征用土地补偿方案的决议，是村民代表大会自我管理村民利益的行为。该决议无证据证明与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，也未被撤销，属合法有效。白羊山村委会根据《企业征用土地补偿方案》扣留占有案涉11.48亩土地60%的土地补偿款，具有合法根据。原告主张被告扣留案涉土地补偿款属不当得利并请求返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告侨源机械厂非被告白羊山村委会集体经济组织成员，本案诉争的法律关系系被告扣留占有诉争标的是否为不当利益，本案案由应确定为不当得利纠纷。综上所述，原告武汉市洪山区侨源机械厂的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉市洪山区侨源机械厂的全部诉讼请求。本案的受理费12774元，减半收取6387元，由原告武汉市洪山区侨源机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年十二月八日法官助理李心蕊书记员田桂凤