黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终446号上诉人（原审原告）：王清云，男，1960年3月25日出生，汉族，仙洞山果树果园业主，住七台河茄子河区。委托诉讼代理人：王苏卿，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七台河市园林事业发展中心，统一社会信用代码1223090041328698E，住所地桃山区山湖路**。法定代表人：唐宏君，该单位主任。委托诉讼代理人：孙笑飞，黑龙江大为律师事务所律师。上诉人王清云因与被上诉人七台河市园林事业发展中心相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省茄子河区人民法院（2020）黑0904民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王清云及委托代理人王苏卿、被上诉人七台河市园林事业发展中心委托诉讼代理人孙笑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王清云上诉请求：1.依法撤销茄子河区人民法院（2020）黑0904民初445号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担案件诉讼费。事实和理由：一、1998年上诉人与东胜村签订了《七台河市五荒土地使用权租赁合同》，上诉人按照合同治理荒山，建成果园和特色棚室桃园。2010年春天被规划实施建设，通往上诉人承包的山地唯一运输道路被植树，导致上诉人经营的果园无法输送农药、水、肥等生产物资，造成果园果树连年遭受病虫害、干旱等，给上诉人造成巨大经济损失。虽然经过烈士陵园可以到达上诉人经营的果园，但也只能人行，因台阶不能也不让运输农用物资经过。2015年经桃山区法院调解上诉人与市政建设工程管理处（负责植树的单位）达成调解协议，由市政建设工程管理处赔偿上诉人因植树期间（2010-2015年期间）给上诉人造成的损失25万元。2015年12月21日的开庭笔录卷宗第30页清楚地记载原告的起诉状。二、请求判令被告立即停止对原告的侵害行为，并恢复原告原运输道理原状。卷宗第31页清楚记载赔偿数额包括果树损失和2010年到现在（2015年12月21日）果树减产损失。因为市政建设工程管理处植树期间给上诉人造成的损失解决了，但上诉人第二项请求上山生产的道理还是没有得到解决。在2016年刚过完春节上诉人就到其承包的仙洞山果园进行修理果树，没几天，就被市园林事业发展中心领导叫停。并表示上访人果树位于仙洞山风景区敏感地带，关于恢复果树园运输道路的问题等协商后才能进行。上诉人果园因不能运输生产物资的根本问题没有得到解决，经济损失继续扩大，从2016年到现在经济赔偿问题还是没有得到解决。一审法院没有清楚地认定事实，只把上诉人与市政建设工程管理处达成的因植树给上诉人造成的损失认定为案件的纠纷焦点。上诉人对25万元调解只是阶段性的损失。上诉人承包的果园承包到2028年，已经投入80多万，不可能因为25万元就放弃果园经营，一审法院以25万元的调解为由否定上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，故适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院判决，支持上诉人请求。七台河市园林事业发展中心辩称：1.被栽树的道路不是唯一通往果园的必经道路，被答辩人提出答辩人种树将路堵死，损害其果园利益与事实不符，同时，被答辩人在2015年3月30日向桃山区人民法院提交的民事起诉状中也自认，从东胜村通往果园有两条路，一条是原气象局北侧道路，一条是经烈士陵园广场的道路。因此果园损失与被答辩人道路栽树行为没有直接因果关系。且政府规划修建道路是经济社会建设的需要，不需要经过被答辩人同意，道路的所有权属于国家，不属于个人，被答辩人可以通过其他山间小路到达果园，不存在无法去往果园的事实。答辩人接受市政建设工程管理处委托栽树行为符合政府规划要求，完全合理合法，不存在侵权。2.被答辩人的损失已经得到赔偿，不应再主张赔偿。2015年12月21日经桃山区人民法院调解，达成协议由市政工程管理处一次性赔偿被答辩人25万元。被答辩人诉称该25万元赔偿只是阶段性损失，但被答辩人已经签订了承诺书，承诺截止到2015年底一次性了结，不再提出任何要求，该承诺书是被答辩人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益，不应再向任何单位和个人主张权利。一审法院判决事实清楚、适用法律正确，二审法院应予维持，驳回上诉。王清云向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告2016年至2019年4月（评估基准日）的果园所有经济损失929,750.00元（评估价：1,179,750.00元，扣除2015年已经给付250,000.00元）；2.要求被告赔偿2019年4月至今的果园经济损失，该损失款项由法院评估后确定；3.要求被告出文允许原告从现在至承包地的期满期间，可以砍掉承包地范围内的所有树木，种植高收入经济作为和粮食，由此产生的一切违法及后果均由被告承担；如不出文，就按征地标准将承包地征用；4.要求被告将原运输道路标准至机动车及各种车辆正常通行状态；5.要求被告承担评估费用11,797.50元；6.要求被告承担本案的一切诉讼费用。：1998年5月26日，于贵君与茄子河镇东胜村签订了七台河市“五荒”土地使用权租赁合同，该合同书主要内容为：“第一条本合同项下租赁给乙方的五号宗地位于东胜村西山，宗地编号为五号，面积为壹公顷（15亩），第二条本合同项下的土地使用权租赁年限为三十年。”1998年10月28日，原告王清云与茄子河镇东胜村签订七台河市“五荒”土地使用权合同，该合同主要内容为：“第一条本合同项下租赁给乙方的五号宗地位于东胜村西山，宗地编号为五号，面积为0.5公顷（7.5亩）；第二条本合同项下的土地使用权租赁年限为三十年。”1999年12月11日，原告王清云与于贵君签订了承包土地互换协议书，该协议书主要内容为：“1.于贵君自愿将自己承包的五号宗地15亩去换王清云的四号宗地12亩（8000平方米）加上欠款2000.00元；2.王清云自愿将自己承包的四号宗地12亩（8000平方米）加上于贵君欠款2000.00元，去换于贵君五号宗地15亩（10000平方米）。”2004年4月13日，原告与茄子河镇东胜村签订了补充合同书，该合同书主要内容为：“王清云在1998年5月26日承包东胜村，五荒土地，五号宗地1.5垧（15000平方米），但在2004年土地重新丈量时，实际面积2垧（20000平方米）。”。原告在承包的荒地上栽种了苹果树、梨树、桃树、Ｋ9树、李子树。2007年8月10日，七台河市市政建设工程管理处作为发包人将仙洞山环山路绿篱恢复工程承包给七台河市丰源市政工程处第二施工队。七台河市丰源市政工程处第二施工队系被告市园林中心下属部门，被告市园林中心组织工人在通往原告果园的道路上栽种了树木。2015年原告将七台河市市政建设工程管理处、七台河市园林局作为被告起诉至七台河市桃山区人民法院，七台河市桃山区人民法院于2015年12月21日作出（2015）桃民初字第633号民事调解书，该调解书主要内容为：“被告七台河市市政工程管理处赔偿原告果树损失共计25万元，于2016年3月21日前给付。”2016年1月13日原告王清云书写承诺书一份，该承诺书主要内容为：“我承诺在收到因我承包地的仙洞山果园生产通道被市政工程管理处2010年栽树封堵无法养护造林造成果树死亡及果园正常结果运不出去的经济损失补偿25万元后，截止2015年底一次性了结，不再提出任何要求。特此承诺。”一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民法总则》第七条；“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，原告王清云在2016年1月13日书写的承诺书中已经明确表示在收到因我承包地的仙洞山果园生产通道被市政工程管理处2010年栽树封堵无法养护造林造成果树死亡及果园正常结果运不出去的经济损失补偿25万元后，截止2015年底一次性了结，不再提出任何要求。该承诺书系原告真实意思表示，且承诺书内容不违反法律规定，该承诺书对原告具有约束力。原告应遵循诚信原则。虽然原告在庭审过程中以“受胁迫，不写不给赔偿才书写了承诺书”为由再次要求赔偿，但是原告未提供合法有效的证据证明其辩解理由成立，且被告对原告的辩解理由又不予认可，原告的诉求违反了诚信原则，故对原告的辩解理由，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王清云的诉讼请求。案件受理费13097.50元，由原告王清云负担。本院二审期间，当事人本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王清云于庭审中提供两张光盘，光盘1内容为王清云与原市政工程管理处法人的手机通话记录，证明上诉人2016年1月13日接受市政工程管理处给付仙洞山果树园果树赔偿损失是在受胁迫的情况下写的承诺书，不写承诺书拿不到赔偿款。被上诉人七台河市园林事业发展中心质证有异议，电话录音中涉及的2016年果树损失赔偿款是市政建设工程管理处给付的，与被上诉人无关，且录音中无法体现上诉人是在被胁迫和威胁的情况下写的承诺书，事后上诉人也未向法院申请对该民事行为予以撤销或变更，由此证明上诉人签订承诺书的行为是自愿的。光盘2内容为王清云与原市园林局仙洞山风景区主任的手机通话记录，证明上诉人于2016年初到仙洞山果园修复果树时被原市园林局仙洞山主任叫停，协商无果导致果园无法恢复生产经营。被上诉人质证有异议，七台河市园林事业发展中心从未干涉过上诉人果园的经营。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据二审当事人诉辩意见，本案的争议焦点为1、通往果园的道路是否只有一条。2、2016年上诉人接受25万元赔偿款的承诺是否一次性了结，不再主张权利。上诉人王清云签署的承诺书是基于其本人真实意思表示所产生的自愿行为，应当遵循诚信原则，恪守承诺，上诉人认为25万元的赔偿金额是截止至2015年年底果园的阶段性损失，2016年至今的损失应由被上诉人承担，但从其承诺书中阐述的内容来看，上诉人明确表示“一次性了结，不再提出任何要求”，其理应按照承诺的内容履行义务，故一审法院判决并无不妥。被上诉人七台河市园林事业发展中心是在其工作范围内进行的植树行为，在没有充分证据证明的情况下，无法认定被上诉人的植树行为与果园经济损失具有直接因果关系，且2016年七台河市市政建设工程管理处已经赔偿了上诉人果园经济损失25万元，现上诉人再次以该理由向被上诉人七台河市园林事业发展中心主张权利于法无据，故本院不予支持。综上所述，上诉人王清云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,097.00元，由上诉人王清云承担。本判决为终审判决。审判长  丁元明审判员  李文军审判员  杨青涛二〇二〇年十二月七日法官助理刘秀娜书记员孔繁雪