广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18854号原告：汪志文，男，汉族，1990年7月18日出生，住址：湖南省衡山县***********，公民身份号码：430************814。原告：丁海姣，女，汉族，1990年10月3日出生，住址：湖南省衡山县******茅坪组，公民身份号码：430************024。上述两原告的共同委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。被告：田飞，男，汉族，1982年11月9日出生，住址：江西省赣州市章贡区******瑞香新城A区23栋503室，公民身份号码：362************010。委托诉讼代理人：刘红海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：谢丹，女，汉族，1990年5月25日出生，住址：辽宁省盘山县************，公民身份号码：211************920。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟斌，广东尚智和律师事务所实习律师。原告汪志文、丁海姣与被告田飞、谢丹、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告汪志文、丁海姣的共同委托诉讼代理人郑萌，被告田飞及其委托诉讼代理人刘红海、被告谢丹、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人汪沙、谢伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告汪志文、丁海姣向本院提起诉讼，请求判令：一、被告共同赔偿原告共计1154843.90元；二、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；三、交强险（限额120000元）、第三者责任险（限额500000元）在本案中一并处理；四、本案诉讼费用由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2020年6月27日20时42分许，被告田飞驾驶粤S/2FN41号小型轿车，途径东莞市************路段倒车时，未及时察明路面情况，其车身左侧将汪子阳碰撞倒地后，其左前轮再碾压汪子阳躯干及头部，造成汪子阳受伤的交通事故。2020年6月29日19时51分，汪子阳经中山大学第一附属医院抢救无效死亡。该事故经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队认定，被告田飞负事故的全部责任。（二）车辆的保险情况。车辆交强险商业三者险粤S/2FN41号小型轿车有50万含不计免赔（三）本案争议焦点是：1、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司是否需要在商业第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司认为，（1）道路交通事故司法解释规定法院在确定保险公司的商业三者险的责任时，应按照保险合同的约定来确定，被告谢丹与保险公司之间的保险合同条款第22条明确约定商业三者险的保险责任范围仅限于被保险人或其允许的驾驶人在使用标的车过程中产生的责任，本案中事发时驾驶案涉机动车的既不是被告谢丹也不是被告谢丹允许的驾驶人，因此此事故造成的交强险以外的损失，不属于商业三者险保险范围；（2）如果法院认定案涉保险事故责任属于商业三者险的责任范围，根据被告谢丹与保险公司的保险合同条款第24条第三项第三点的约定，当被保险车辆在营业性场所维修期间发生的事故保险公司免除保险责任，本案中所有证据都显示事发当时是肇事车辆处于在被告田飞所任职的维修店维修期间，符合上述条款约定。综上除交强险责任外，被告田飞与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不应承担任何赔偿责任，应由侵权人自行承担。针对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上述抗辩，首先，被告谢丹将车辆交给美轮汽车养护中心进行维修的同时也将车辆钥匙一并交给了维修店，在被告谢丹未明确告知维修店未经其同意不得驾驶车辆的情况下，其行为可视为其默认在必要的情况下允许维修店使用其车辆，况且，本案事发时被告田飞也仅系打算将车辆挪至维修店内，而非驾驶车辆上路行驶，由此，不能视为维修店工作人员擅自驾驶车辆或超出维修范围所采取的不当行为，因此，被告田飞应视为被保险人允许的驾驶人员，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司抗辩案涉损失不属于商业第三者责任险保险赔偿范围的理由，本院不予采信。其次，保险合同设置“被保险的车辆在营业性场所维修、保养、改装期间的，保险人均不负赔偿责任”条款的目的，主要是鉴于车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，极易导致车辆危险程度增加，进而增加保险公司承保的风险，故在判断保险车辆是否处于修理、保养期间，不能仅看保险车辆是否处于维修场所、保险车辆是否属于维修保养期，关键在于要综合考虑其维修的项目是否与事故的发生存在因果关系，是否有导致车辆危险程度的增加。本案中，案涉车辆系因车尾锁需要维修而由被告谢丹将车辆交付给维修店，而本次事故的发生与更换维修车尾锁之间并不存在因果关系，况且，在事故发生时，维修店尚未帮被告谢丹维修更换车尾锁，也就是说，车辆尚未进入实质的维修期，且据上所述，被告田飞也并未私自驾驶车辆上路行驶，被告田飞系在履行正当的职务行为，其并不存在超出合理驾驶车辆范围的不当行为，综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提出商业第三者责任险免赔的抗辩理由，本院不予采信。2、被告谢丹虽然系肇事车辆的车主，但事发时其将车辆交付给维修店维修，其行为并不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，其无需对案涉损失承担任何赔偿责任。3、被告田飞事发时系在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，损失应由维修店承担，鉴于原告庭审中明确不需要维修店承担责任，因此，本案无需追加维修店作为本案共同被告，原告在超出保险赔偿限额范围外的损失，本院在本案中不予处理。4、本次事故虽然认定死者汪子阳无责，但汪子阳作为年仅1岁多的未成年人，其监护人未尽到监护义务也系本次事故发生的原因之一，事故责任不代表民事责任，本院酌定汪子阳的监护人承担本次事故损失的30%。5、诚然，保险公司因本次事故赔付后势必会导致车主谢丹来年购买保险支付更多的保险费，该部分多支付的保费属于维修店因其过失所造成的损失，被告谢丹可在实际损失发生后向维修店主张权利。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费17967.23元2.营养费汪子阳一直在抢救期，并不存在增加营养的情形，原告诉请该部分费用，依据不足，不予支持。3.住院伙食补助费同理，汪子阳不存在住院期间需要伙食补助的情形，对该部分费用不予支持。4.护理费汪子阳抢救期间其家人在医院等待及陪伴属于客观事实，该部分费用应予以支持。原告主张住院期间按每天150元计算，合计450元，本院予以支持。5.丧葬费按照原告诉请的2019年广东省职工平均工资计算6个月为63800元。6.死亡赔偿金死亡赔偿金应按照2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算为：48118元/年×20年=962360元。7.精神损害抚慰金结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持50000元。8.交通费汪子阳存在转院的情形，其家属处理事故所产生的交通费应予支持，故本院结合实际情况酌情认定交通费为1000元。9.住宿费据庭审查明事实，汪子阳的父母及爷爷奶奶均在东莞居住和生活，即处理事故的人员在东莞有固定的住所，且原告未举证证实有实际支出住宿费，因此，对该部分费用不予支持。10.处理事故人员误工费按照三人处理事故十天计算，原告主张按照每月1720元的标准计算损失，本院予以确认，故此该部分费用计算为1720元。备注被告田飞赔付了60000元裁判结果本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。以上损失合计1097297.23元，扣除监护人应承担的30%即329189.16元，属于案涉纠纷的损失为768108.07元，该损失已超出了交强险和商业第三者责任险50万的保险赔偿限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应赔偿原告620000元。超出保险限额部分，鉴于本案其余被告无需承担本案的赔偿责任，且原告放弃向美轮汽车养护中心主张权利，故超出部分损失由原告自行承担。至于被告田飞赔付给原告的60000元，由原告与被告田飞私下协商解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告汪志文、丁海姣620000元；二、驳回原告汪志文、丁海姣对被田飞、谢丹的诉讼请求；三、驳回原告汪志文、丁海姣的其他诉讼请求。本案案件受理费7596.80元，由原告田飞、谢丹负担3518.32元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4078.48元。原告汪志文、丁海姣已预交了上述费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 朱 畅二〇二〇年十二月十日书记员 张楚妍蔡游鑫（代）