湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终11730号上诉人（原审原告）：胡保菊。委托诉讼代理人：廖付勇。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼。被上诉人（原审被告）：杨亿前。上诉人胡保菊、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙公司）因与被上诉人杨亿前机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡保菊上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7636号民事判决；二、判令人寿财保长沙公司支付胡保菊受伤住院的误工费、护理费、营养费以及后续康复医药费等合计22792元；三、由人寿财保长沙公司、杨亿前承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对误工费、鉴定复查医疗费的认定错误。胡保菊在本案一审中提交了工资银行流水，一审法院按照长沙市最低工资标准计算胡保菊的误工损失，于法无据。胡保菊在中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院鉴定复查的400元CT费用应当依法认定为医疗费。2、一审法院对于护理费的认定错误，护理费应当按照湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资标准计算。综上，胡保菊在交强险限额内的各项损失合计为35896元，人寿财保长沙公司还应当赔偿22792元。人寿财保长沙公司辩称：1、胡保菊在事故发生时已经达到法定退休年龄，且未提供劳动合同、银行流水证明其误工损失。2、复查CT费用400元未见相关发票，且其已经主张后续治疗费，属于重复主张。3、胡保菊未提供证据证实其雇工护理，其主张按非私营居民服务业标准计算护理费，于法无据。另外，双方在事故发生后已达成调解协议并赔偿完毕。故此，请求法院驳回胡保菊的上诉请求。人寿财保长沙公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7636号民事判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由胡保菊承担。事实和理由：涉案事故已由胡保菊与杨亿前签订合法有效的调解协议，且协议已经实际履行。在协议没有被撤销或确认无效的情况下，人寿财保长沙公司不应再承担任何责任。胡保菊辩称：调解协议签订时胡保菊未做鉴定，在一年之内做鉴定是可以支持的。杨亿前二审未作答辩。胡保菊向一审法院起诉请求：一、判令人寿财保长沙公司、杨亿前连带赔偿胡保菊受伤住院的误工费、住院护理费、营养费以及后续康复医药费和其他费用等合计人民币46498元，人寿财保长沙公司在保险责任范围内承担赔偿责任。二判令人寿财保长沙公司、杨亿前承担一审案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月10日14时25分许，杨亿前驾驶牌照为湘ＡＧ××**的小型客车沿长沙市岳麓区梅溪湖街道梅溪湖路节庆路交汇口地段由西向南右转弯行驶，遇胡保菊驾驶电动自行车在上述地点由东向南左转弯行驶，因杨亿前驾驶车辆右转弯时未让行，致使两车在上述地点发生了杨亿前驾驶的湘ＡＧ××**小型客车左前侧与胡保菊所驾电动车相撞，造成两车受损及电动车驾驶员胡保菊受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第070115号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，杨亿前承担本次事故的全部责任，胡保菊不承担本次事故的责任。事故发生后，胡保菊在湖南航天医院住院治疗24天（2019年6月10日至2019年7月4日），出院诊断：1.脑震荡；2.额部及眼眶头皮血肿；3.多处软组织挫伤；4.高血压病；5.右侧第4-6肋骨不全性骨折。出院医嘱：出院后需休养1月，且加强营养支持，出院带药按说明书口服，不适随诊。2019年7月5日，杨亿前与胡保菊就本次事故达成赔偿协议：1.胡保菊前期医药费由杨亿前垫付，医药费依据杨亿前投保的中国人寿财产保险公司保险合同约定审核后9213.8元直接支付给杨亿前。2.杨亿前代理人一次性核定赔偿胡保菊人伤损失金额共计14104元（包括但不限于：误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后期治疗费等），该笔费用由杨亿前投保的人寿财保长沙公司直接支付给胡保菊。3.本协议签订及赔偿支付到位后，胡保菊放弃就本次事故再行向杨亿前以任何方式的赔偿请求之权利（包括法院诉讼、仲裁等途径）。双方不再就本次事故存在其他任何之争议，此案就此终结。杨亿前与胡保菊均在赔偿协议书上签字，人寿财保长沙公司的人伤理赔员肖耀作为该赔偿协议书见证人。2019年7月5日，杨亿前赔偿给胡保菊1500元，胡保菊出具收条。2019年7月10日人寿财保长沙公司向胡保菊账户汇入14104元。2020年1月13日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴中心［2020］临鉴字第373号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人胡保菊建议受伤后误工期肆个月，护理期贰个月，营养期贰个月；后续医药费叁仟元。”胡保菊为上述鉴定支出鉴定费1400元。杨亿前驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＧ××**车在人寿财保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。一审法院认为，杨亿前驾驶涉案肇事车辆湘ＡＧ××**车与胡保菊骑行的电动自行车相撞，致使胡保菊遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2019］第070115号《道路交通事故认定书》（简易程序）系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及杨亿前承担本次事故的全部责任，胡保菊不承担本次事故责任的结论，一审法院均予采信。因杨亿前驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＧ××**车在人寿财保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此根据相关法律规定，对胡保菊的各项损失，应当先由人寿财保长沙公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由人寿财保长沙公司根据保险合同的约定按照事故全部责任在商业第三者责任险范围内替杨亿前赔偿给胡保菊。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由杨亿前按照事故全部责任赔偿给胡保菊。虽然人寿财保长沙公司主张胡保菊和杨亿前双方签订上述赔偿协议书且赔款支付到位后，胡保菊即放弃了就本次事故再次向杨亿前主张赔偿责任的权利，但是该赔偿协议书约定的赔偿金额过低，且并未列明各项赔偿费用之具体数额，故对人寿财保长沙公司的抗辩，一审法院不予认定。关于胡保菊的各项损失，结合当事人提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于后续治疗费，根据胡保菊提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为3000元。2.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合胡保菊的住院时间认定为60元／天×24天＝1440元。3.关于营养费，胡保菊未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合胡保菊的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为800元。4.关于鉴定费和复查费，根据胡保菊提交的鉴定费发票认定为1400元。5.关于误工费，胡保菊未提供劳动合同及银行流水等证明其实际误工损失，但考虑到本次事故客观上对胡保菊的工资可能造成影响，故对其误工费，一审法院参照2019年度长沙市最低工资标准，结合鉴定意见认定为1700元／月×4月＝6800元。6.关于护理费，因胡保菊未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元／年÷12个月×2个月＝6592元。7.关于交通费与生活用品费，因胡保菊未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，一审法院根据胡保菊的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为500元。另因胡保菊未提供相关证据证明生活用品实际支出，故关于其生活用品费部分的主张，一审法院不予支持。8.关于其他损失和维权必要费用，因胡保菊未提交有关票据证明其实际支出，故一审法院不予支持。胡保菊上述损失合计为20532元，其中医疗费项下的损失为5240元（营养费800元、住院伙食补助费1440元、后续治疗费3000元），由人寿财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿胡保菊5240元；伤残项下的损失为13892元（误工费6800元、护理费6592元、交通费500元），由人寿财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿胡保菊13892元。综上，人寿财保长沙公司在交强险限额内赔偿胡保菊的各项损失共计19132元（5240元＋13892元＝19132元），核减其基于赔偿协议书已支付给胡保菊的赔偿款14104元，其还应赔偿胡保菊19132元-14104元＝5028元。对不属于保险赔偿范围的1400元，本应由杨亿前按照事故全部责任赔偿给胡保菊，但依据杨亿前提交的收条，其已在人寿财保长沙公司赔偿金之外支付1500元给胡保菊，且考虑到胡保菊与杨亿前就人身赔偿已达成协议，故对于胡保菊主张杨亿前承担相关赔偿责任的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限人寿财保长沙公司于判决生效之日起十日内赔偿胡保菊各项损失共计5028元；二、驳回胡保菊的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由胡保菊负担50元，由杨亿前负担100元。本院二审过程中，胡保菊为支持其上诉主张向本院提交了其个人活期账户交易明细，拟证明其工资收入情况。人寿财保长沙公司及杨亿前未提交证据。人寿财保长沙公司对胡保菊所举证据发表质证意见为：对真实性无异议，但可以从该证据看出胡保菊在2019年6月10日发生交通事故后收入并未减少，一审法院认定的误工费不当。杨亿前未发表质证意见。本院对胡保菊二审所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据胡保菊二审提交的证据，本院二审查明：胡保菊在2018年10月的工资收入为4919.71元、2018年11月的工资收入为5062.83元、2018年12月的工资收入为4349.68元、2019年1月的工资收入为4556.26元、2019年2月的工资收入为4706.15元、2019年3月的工资收入为4124.94元、2019年4月的工资收入为3625.525元、2019年5月的工资收入为4642.53元、2019年6月的工资收入为4635.72元、2019年7月的工资收入为3786.70元、2019年8月的工资收入为4663.13元、2019年9月的工资收入为4810.75元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点为：胡保菊误工费、护理费、复查CT费的认定及涉案事故责任的承担。关于误工费，根据胡保菊二审所举证据，胡保菊虽因涉案交通事故导致人身受损，但其工资收入并未明显减少，一审法院支持其误工损失，不符合客观事实，本院对此予以纠正，确认胡保菊无误工损失。关于护理费，胡保菊未提交护理人员工资流水等证据证明其实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期限并参照湖南省2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准予以计算，并无不当，本院予以确认。关于复查CT费，因胡保菊未提交该费用的支付凭证，其请求将400元CT费认定为医疗费无事实依据，一审法院对其该主张未予支持，并无不当，本院亦予以确认。关于事故责任的承担，本案中，涉案事故双方当事人胡保菊、杨亿前就损害赔偿事宜达成了《赔偿协议书》，该协议书中明确载明赔偿项目包括但不限于误工费、护理费、伙食补助费、交通费、后期治疗费等。胡保菊未否认其在该协议上签名的真实性，也未主张协议签订过程中存在欺诈、胁迫等情形，其对于签订协议书的法律后果应当明知。现在该协议书未被撤销、未被确认为无效、当事人对协议内容及后果也未主张存在重大误解或有显失公平之情形，且在协议相对方已经按照协议内容履行全部义务的情况下，依据协议约定，应视为胡保菊已放弃以其他途径请求赔偿之权利，故胡保菊本案诉请不具有事实依据和法律依据，应不予支持。综上所述,胡保菊的上诉请求不能成立，予以驳回；中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7636号民事判决；二、驳回胡保菊的诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由胡保菊负担；二审案件受理费300元，由胡保菊负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇二〇年十二月八日法官助理樊江山书记员粟欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。