山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0402行初9号 原告刘思海，男，1970年9月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人张也，山东鼎嬴律师事务所律师。 被告枣庄市市中区西王庄镇人民政府，住所地枣庄市市中区西王庄镇汇泉东路。 法定代表人高焕勤，镇长。 委托代理人于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告刘思海（以下简称原告）与被告枣庄市市中区西王庄镇人民政府（以下简称被告）行政赔偿一案，本院于2020年1月21日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日、2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张也，被告的负责人董业轩、委托代理人于昕晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的养殖场位于枣庄市市中区西××佟庄村。被告于2017年4月18日，在未经合法程序的情况下组织人员对原告的养殖场强制拆除，并强行将其鸭子拉走处置，被告对原告的损失没有任何补偿赔偿。枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402行初62号判决被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法，枣庄市中级人民法院（2019）鲁04行终165号判决维持一审判决。被告强制拆除后对原告的损失至今未予以赔偿。综上所述，被告系镇政府应为人民服务，更要依法行政，合法行政，合理行政，被告违反了行政法的相关规定。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起行政诉讼，请求：一、请求判令被告赔偿原告刘思海因其违法拆迁造成的财产及鸭子等损失共计1854336元（鸭舍962568元、猪舍300150元、发酵床32976元、鸭子300000元、设备240642元、产床18000元）；二、请求判令被告赔偿上述款项自2017年4月18日至支付赔偿之日止的利息；三、请求判令被告赔偿原告刘思海因其违法拆迁造成的停产停业损失450000元；四、请求判令本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据：1、（2019）鲁0402行初62号行政判决书，证明市中区人民法院判决被告拆除原告位于市中区××××佟庄村龙润嘉园小区东南侧养殖场的行政行为违法。2、（2019）鲁04行终165号行政判决书，证明枣庄市中级人民法院维持原判。3、农业局的批复一份，证明原告的养殖场是经过枣庄市市中区农业局批准建设的，为合法的养殖场。4、农村土地使用权证一宗，证明原告的养殖场是经过枣庄市市中区政府审查登记的。5、营业执照及证明各一份，证明原告为合作社成员。6、养殖棚测量、奖励明细表，证明被告与原告签订的养殖场测量奖励明细。7、赔偿计算明细表，证明原告根据被告出具的奖励明细表计算出的所有赔偿计算明细。 被告辩称，我方已对二审判决提起申诉，只有确认违法才能进行赔偿。原告的赔偿明细没有依据。 被告未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为已经提出申诉；对证据2、3、4、5有异议，认为只能证明原告所在地及经营情况；证据6只能证明养鸭棚的面积；原告的证据只能证明相关物品不能证明其价格。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6与本案审理的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可以作为证据使用。 经审理查明，原告养殖场位于枣庄市市中区西××佟庄村龙润嘉园小区东南侧。原告系枣庄市市中区国盛土地流转农民专业合作社成员，该合作社成立于2008年1月17日并办理了营业执照，其业务范围为为成员提供土地承包经营权流转服务；组织成员开展果品、蔬菜的种植；提供技术培训、技术交流服务，组织销售成员种植的产品，猪、牛、羊、鸭养殖、销售。（需经许可生产经营的，须凭许可证生产经营）。2010年6月3日，枣庄市市中区农业局作出市中农字[2010]16号《关于西王庄乡丁庄村利用非耕地新建高标准肉芽养殖小区的批复》，同意西王庄乡丁庄村委会新建肉鸭养殖小区2处，养殖小区须建在非耕地区域内，不得占用农用地，不得有硬化地面、建造永久性建筑等破坏土地行为。枣庄市市中区国盛土地流转农民专业合作社于2013年9月30日办理了农村土地使用产权证，受让土地面积共计135.3亩，日期自2013年9月30日至2027年9月18日。枣庄市市中区人民政府于2014年1月6日下发的《市中区畜禽养殖布局规划》（市中政发[2014]3号），规定了畜禽禁养区域。2014年1月16日，枣庄市市中区环境保护局向原告下达了《环境污染限期整改通知书》限原告于1月23日停产、拆除。枣庄市市中区环境保护局于2015年9月10日向被告发出《关于落实文件精神取缔龙润嘉园周边佟庄养殖场的函》（市中环字[2015]32号），2016年8月29日枣庄市市中区环境保护委员会再次向被告下达《关于取缔龙润嘉园周边佟庄养殖场的通知》（市中环委字[2016]7号）载明：“被告辖区龙润嘉园佟庄养殖场片区长期未配套污染防治措施，亦未办理相关环评手续，严重污染环境，群众反映强烈。2015年9月我局曾发文督促你镇完成该养殖片区的取缔工作，截至目前该片区养殖污染问题仍未解决。要求9月20日前落实禁养区域养殖场的取缔工作并报送结果。逾期未取缔的，将建议重新启动对你镇的建设项目的区域限批程序，并依《党政领导干部生态环境损害责任追究办法（试行）》等法律法规追究有关人员责任”。2016年9月枣庄市市中区环境保护局又向原告下达《畜禽养殖场（户）告知书》，要求原告于2016年10月8日前停止养殖、关闭或搬迁。2017年3月26日，枣庄市市中区环境保护委员会向被告下达《关于督促解决峄城沙河沂州桥出境断面水质超标问题的通知》（市中环委字[2017]9号）要求被告立即对相关养殖场进行取缔。2017年3月14日枣庄市市中区西王庄镇环保所和枣庄市市中区西王庄镇畜牧兽医工作站联合向原告下发通知，告知了原告佟庄村内养殖场属于禁养区，应立即停止生产活动。通知后原告未停产仍然购进鸭苗进行生产活动。2017年4月14日西王庄镇环保所和西王庄镇畜牧兽医工作站以西王庄镇环保治理联合执法小组的名义向原告下达《限期拆除通知书》，责令原告自2017年4月14日起限两天自动拆除，原告仍未履行。2017年4月19日原告养殖场被被告拆除，鸭苗被外运处置。该强制拆除行为经本院（2019）鲁0402行初62号行政判决书判决确认违法，被告不服提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04行终165号行政判决书，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。2020年1月21日，原告就被告强拆造成的损失向我院提起行政赔偿诉讼。 本院根据原告的申请，委托山东裕丰资产评估有限公司对原告所有的位枣庄市市中区西王庄镇××养殖场内××、鸡舍、门楼××、桃树、核桃树、××、院墙、××砂石路、××铁门、饲料房、××床、、鸭舍养殖设备、5000只鸭子及2017年4月18日至今的停产停业损失进行价值评估。该公司作出鲁裕丰评报字（2020）第021号《资产评估报告》，以2020年7月6日为价格评估基准日，评估结果为价格对象于评估基准日的评估结果为870075元。其中，三间鸭舍各200970元、155100元、18000元、猪舍50025元、院墙11035元、住房56160元、狗舍2400元、硬化路面1879元、银杏树9435元、银杏树603元、核桃树1000元、樱桃树1500元、柿子树1000元、葡萄树350元、无花果树6204元、电线杆3000元、太阳能2430元、禽舍836元、一面墙棚房3360元、机井12000元、厕所810元、垫砂石路28000元、菜地32元、菜地27元、大铁门1320元、发酵床75238元、塑料网6765元、竹笆14168元、水塔1680元、饮水器1064元、饲料桶950元、加料工具车1160元、升温炉2380元、降温机1130元、消毒机1900元、肉鸭110919元，停产停业损失158486元。 另查明，第一次庭审中，原告主张猪舍、鸭舍，银杏树118棵都没动，其他的院内的果树被拆，菜地被破坏，大铁门没拆，发酵床破坏。被告予以认可。第二次庭审中原告主张鸭舍两间、猪舍均已拆除，被告认可拆除鸭舍。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时的行政行为违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法的财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案因被告拆除原告养殖场被确认违法而引发的行政赔偿诉讼。被告对原告的养殖场强制拆除的行为，已经被我院做出的（2019）鲁0402行初62号行政判决确认违法。该行为如果给原告的合法财产造成了损失，原告有取得赔偿的权利。因此，原告具有提起本案行政赔偿的原告资格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益作出损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告实施了该强制拆除行为，是赔偿义务机关。 关于原告主张损失数额的问题。根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，直接用于经营性养殖的畜禽舍及其相应附属设施用地均属于设施农用地，不需办理农用地转用审批手续。本案中，原告所在枣庄市市中区国盛土地流转农民专业合作社办理了营业执照及农村土地使用产权证。原告从事养殖业属于合作社营业执照业务范围，其养殖场用地直接用于或者服务于农业生产，其建设的鸭舍、猪舍等属于设施农用地，如被告对原告上述养殖设施及设备进行了拆除，依法应予赔偿。1、鸭舍损失。庭审中原告陈述鸭舍被拆除，被告予以认可，本院酌定按照《山东省国土资源厅山东省财政厅关于枣庄市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]384号）畜禽舍简易结构100元/㎡的标准进行赔偿更为适当，被告拆除1604.28㎡鸭舍应对原告赔偿160428元。2、猪舍损失。第一次庭审中原告陈述猪舍未被拆除，被告予以认可；第二次庭审中原告主张猪舍被拆除，被告不予认可；原告两次庭审陈述相互矛盾，对其主张被告对其猪舍进行了拆除本院不予采信，对其主张猪舍损失本院不予支持。3、发酵床损失。庭审中，被告对其拆除了原告的发酵床予以认可，原告主张发酵床损失32976元，本院予以支持。4、鸭子损失。庭审中，被告对其外运并处置了原告的6000只鸭子予以认可，根据《资产评估报告》，本院认定被告外运并处置原告鸭子造成损失110919元。5、设备损失。庭审中，原告主张塑料网、竹笆、水塔、饮水器、饲料桶、加料工具车、升温炉、降温机、消毒机属于其主张的设备并被被告拆除，被告对其予以认可，根据《资产评估报告》，本院认定原告设备损失31197元。6、产床损失。原告两次庭审陈述对猪舍拆除问题相互矛盾，本院不予采信被告拆除了其猪舍，故本院对其主张猪舍内产床损失不予支持。7、停产停业损失。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给与赔偿。停业损失不是被告强制拆除行为所造成的直接损失，对停产停业损失本院不予支持。关于鉴定费20000元，本院酌定原告被告各承担10000元。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市市中区西王庄镇人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告刘思海335520元并支付原告鉴定费10000元； 二、驳回原告刘思海的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 张 伟 审 判 员 周 琦 人民陪审员 高 祥 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 裴宝玉