黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7382号上诉人（一审被告）：哈尔滨市天晶米业有限公司，住所地黑龙江省依兰县依兰镇健康街东段路北。法定代表人：张守达，董事长。委托诉讼代理人：岳长彦，依兰县依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：黑龙江森工小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街**。法定代表人：魏学庆，总经理。委托诉讼代理人：王永平，男，1982年5月23日出生，汉族，该公司法务助理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。一审被告：哈尔滨市天晶农业综合开发有限公司，，住所地黑龙江省依兰县烟筒山林场法定代表人：张守达，董事长。一审被告：大庆市顺威能源开发有限责任公司，，住所地黑龙江省肇源县城北街（富兴小区******）法定代表人：张守达，董事长。一审被告：张守达，男，1962年8月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。一审被告：任秀艳（已死亡），女，1962年5月23日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。一审被告：祖延军，男，1951年1月1日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。一审被告：李咸盛，男，1967年12月18日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。一审被告：吴淑梅，女，1974年8月14日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。上诉人哈尔滨市天晶米业有限公司（以下简称天晶米业公司）因与被上诉人黑龙江森工小额贷款有限公司（以下简称森工小贷公司）、一审被告哈尔滨市天晶农业综合开发有限公司（以下简称天晶农业公司）、大庆市顺威能源开发有限责任公司（以下简称顺威公司）、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初11347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天晶米业公司的委托诉讼代理人岳长彦、被上诉人森工小贷公司的委托诉讼代理人王永平到庭参加诉讼。一审被告天晶农业公司、顺威公司、张守达、祖延军、李咸盛、吴淑梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天晶米业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回森工小贷公司要求天晶米业公司给付360万元贷款及利息的诉讼请求。事实和理由：一、天晶米业公司与森工小贷公司从2014年发生业务往来，至2017年末共发生4笔担保贷款，金额共计7950万元。森工小贷公司共收取天晶米业公司担保费256万元、保证金795万元，均未给付收款票据。本案380万元借款的贷款用途出现两个版本的贷审决议，一个是流动资金贷款，一个是盘活依兰县伟业粮食购销有限公司（以下简称伟业公司）贷款，给天晶米业公司贷审议决议是流动资金贷款。而森工小贷公司是两个公司、一套人马(担保公司、小贷公司)，森工小贷公司向天晶米业公司出借款项是一伙人的行为，所出借据和借款说明也是一伙人的行为。天晶米业公司对此笔小贷金额380万元无异议，但对该款项的支出有异议，天晶米业公司只收到153.6万元和100万元两笔款，合计253.6万元。森工小贷公司将其余126.4万元以保证金的名义、用欺骗的方式让天晶米业公司签署了《贷款资金支付授权委托书》，将此款126.4万元汇给了森工小额贷款公司的客户集贤县晟通贸易有限公司，但对天晶米业公司说是该笔款项收取了天晶米业公司的担保费和保证金。在《贷款资金支付授权委托书》中，只有收款单位的账户和开户行没有收款人的名称，天晶米业公司并不知道森工小贷公司将126.4万元转到哪个公司。二、天晶米业公司对380万元小贷的利息有异议。当时森工小贷公司原法定代表人马明河承诺该笔借款按照信用社贷款利率计算执行，马明河的承诺是职务行为。在森工小贷公司给天晶米业公司第一次下达催收函时，天晶米业公司就其利息问题已经提出异议并在催收函做了签字说明（请森工小贷公司出示催收函)。现马明河在监狱服刑，天晶米业公司无法见到其本人，为查明事实，只能法院依职权调取。三、2016年5月，森工小贷公司为解决其名下担保的讷河市同心乡旺农农作物种植专业合作社欠肇东市德铭投资咨询有限公司的欠款，向天晶米业公司另一贷款主体依兰县巴兰河绿色水稻种植专业合作社借款408万元，但是实际从账户转走508万元（因担保公司和德铭投资咨询公司正在给天晶米业公司贷款，天晶米业公司的财务印章及公章、营业执照等都被强行扣押在森工小贷公司和德铭公司手里)，所以汇款不需要经过天晶米业公司。经天晶米业公司核算,自2016年5月5日森工小贷公司在天晶米业公司处借款508万元至今利息核定为406.4万元（508万元×2分利入40个月，利息计至2019年9月5日，本息合计914.4万元)。四、天晶米业公司自2014年在森工小贷公司处借款，既交付了担保费又有实物抵押，森工小贷公司又无依据的收了天晶米业公司借款额10%的保证金，该保证金的收取属于违法行为，收取保证金的总额约700万元以上（因森工小贷公司不给对账)。目前森工小贷公司承认天晶米业公司在其公司尚存160余万元保证金。其实天晶米业公司在森工小贷公司处尚存的保证金在230-240万元，该保证金是违法收取，森工小贷公司应自收取保证金之日起分阶段依法按2分利支付利息,并用此本息全额抵顶天晶米业公司借款本息。五、天晶米业公司与森工小贷公司于2016年12月6日签订《关于转让依兰伟业粮食购销有限公司贷款债权的协议》，协议第一条及第二条约定:森工小贷公司对案外人伟业公司的代偿债权29,793,782.47元，全部转让给天晶米业公司，天晶米业公司承接债权后对森工小贷公司承担直接偿还此笔贷款代偿本息的义务，同时约定天晶米业公司在2016年12月6日前一次性清偿债务人的全部债务。另外协议第十条约定，在政策允许范围内，在天晶米业公司接收森工小贷公司对债务人伟业公司的债权并能支付转让借款的前提下，森工小贷公司可以对天晶米业公司及接收伟业公司变更后的新公司在担保贷款方面给予政策上的全力支持，目的在于将该企业盘活。就上述约定，森工小贷公司马明河承诺只要天晶米业公司把该笔债权接下来，就给天晶米业公司贷款5-6千万。可是森工小贷公司没有按该协议约定履行，给天晶米业公司造成的直接经济损失不可估量，仅就目前支出的各项费用达100余万元。顶名的法定代表人刘仁还被上了失信和限高，对其本人造成了一定的负面影响和损失。鉴于上述事实，天晶米业公司曾多次找森工小贷公司要求对账，解决相互间的往来清算问题，森工小贷公司总是无理推托（典型的新官不理旧账,森工小贷公司是国有公司，领导已更换了几茬)，在没有核对双方往来账的情况下，森工小贷公司就提起诉讼实属浪费法律资源、增加诉累。综上所述，天晶米业公司请求二审法院依法撤销一审民事判决，驳回森工小贷公司的诉讼请求，要求天晶米业公司与森工小贷公司对账，账目对清后如天晶米业公司存在欠款，天晶米业公司无条件立即还款。森工小贷公司辩称，一审判决认定的借款事实存在，证据真实有效，审判过程合法。除380万元贷款外，均与森工小贷公司无关，应当驳回天晶米业公司的上诉请求。天晶农业公司、顺威公司、张守达、祖延军、李咸盛、吴淑梅未到庭、未答辩。森工小贷公司向一审法院起诉请求：1.天晶米业公司偿还森工小贷公司借款360万元，给付利息160.12万元（自2016年12月29日至2019年6月12日，以借款本金280万为基数，按年利率24％计算）；2.天晶米业公司自2019年6月13日起，以360万元为基数，按年利率24％标准，给付借款利息直至全部借款及利息偿还完毕之日止；3.森工小贷公司有权以天晶米业公司提供担保的位于黑龙江省依兰县依兰镇健康街东段路北依国用（2010）第230123005005030000国有土地使用权证项下土地使用权及地上8套房产拍卖、变卖所得价款受偿；4.天晶农业公司、顺威能源公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅对天晶米业公司债务承担连带偿还责任；5.森工小贷公司有权以李咸盛提供担保的位于黑龙江省依兰县的15套房产拍卖、变卖所得价款受偿。一审法院认定事实：2016年12月27日，森工小贷公司与天晶米业公司签订黑森工（借）字［2016］第002号《借款合同》，约定天晶米业公司向森工小贷公司借款380万元，用于盘活依兰伟业粮油购销有限公司项目，期限为6个月，利率标准为2％／月。森工小贷公司于2016年12月29日向天晶米业公司放款280万元，并按天晶米业公司的指示将所放款项汇至相关账户。森工小贷公司于2017年1月25日向天晶米业公司放款100万元，天晶米业公司给森工小贷公司出具《借据》，注明“暂借款”，但在《借据》上未约定利息。同日，森工小贷公司与天晶农业公司、顺威能源公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅签订《保证合同》，约定天晶农业公司、顺威能源公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅对天晶米业公司从森工小贷公司处借款承担连带保证责任。2016年12月27日，森工小贷公司与天晶米业公司签订《房屋、土地买卖协议书》，约定天晶米业公司以位于黑龙江省依兰县依兰镇健康街东段路北依国用（2010）第230123005005030000国有土地使用权证项下土地使用权及地上8套房产为其借款提供担保，但未办理抵押登记；2016年12月27日，森工小贷公司与李咸盛签订《房屋买卖协议书》，约定李咸盛以位于黑龙江省依兰县的15套房产为天晶米业公司借款提供担保，但未办理抵押登记。天晶米业公司于2018年4月12日偿还森工小贷公司借款20万元，森工小贷公司认可充抵本金。天晶米业公司尚欠借款本金360万元及利息未给付。天晶农业公司、顺威公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅未履行保证责任。一审法院认为，森工小贷公司与天晶米业公司签订的《借款合同》、与天晶农业公司、顺威能源公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅签订的《保证合同》是签约当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效。天晶米业公司从森工小贷公司处借款应予偿还，天晶农业公司、顺威能源公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅应按《保证合同》约定承担连带保证责任。天晶米业公司辩称，森工小贷公司从借款本金中直接扣除126.4万元作为保证金属于违法行为，森工小贷公司向相关账户汇款行为是按照天晶米业公司的指示、受其委托所为，且结合森工小贷公司出示的证据五黑龙江省清河林区基层法院（2018）黑7512刑初16号《刑事判决书》对该部分借款去向的认定，天晶米业公司该抗辩主张，不予采纳。天晶米业公司给森工小贷公司出具的100万元《借据》中未约定利息，故借款本金中280万元应按年利率24％标准给付利息。因天晶米业公司用于抵押的房产、土地使用权及李咸盛用于抵押的房产未办理抵押登记，森工小贷公司不享有抵押权，故森工小贷公司诉请对抵押的房产、土地使用权享有优先受偿权，不予支持。判决：一、天晶米业公司于判决生效之日起十日内给付森工小贷公司借款本金360万元及利息（利息分段计算：自2016年12月30日起至2018年4月12日，以借款本金280万元为基数，按年利率24％计算；自2018年4月13日起至实际给付之日止，以借款本金260万元为基数，按年利率24％计算）；二、天晶农业公司、顺威能源公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅对上述债务承担连带保证责任；三、驳回森工小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费49,608.00元，由天晶米业公司、天晶农业公司、顺威能源公司、张守达、任秀艳、祖延军、李咸盛、吴淑梅负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审期间，森工小贷公司提交《申请书》，申请撤回对任秀艳的诉讼请求。森工小贷公司撤回对任秀艳的起诉，系对其权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。本院认为，虽（2018）黑7512刑初16号刑事判决书认定张守达在办理案涉380万元贷款过程中构成骗取贷款罪，但本案借款合同并不当然无效。天晶米业公司与森工小贷公司签订的借款合同系双方当事人的真实表示，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，一审法院认定天晶米业公司与森工小贷公司签订的借款合同合法有效正确。关于案涉借款本金数额的问题。《贷款资金支付授权委托书》载明天晶米业公司委托森工小贷公司将126.4万元支付给集贤昇通贸易有限公司，且借款人处加盖有天晶米业公司公章与张守达签名。天晶米业公司上诉主张森工小贷公司用欺骗的方式让其《贷款资金支付授权委托书》、出具《贷款资金支付授权委托书》时天晶米业公司的公章在森工小贷公司处保存，但未举示证据予以证明，本院不予认定。一审法院确认森工小贷公司向天晶米业公司支付借款本金380万元，天晶米业公司偿还借款本金20万元，天晶米业公司尚欠森工小贷公司借款本金360万元并无不当。关于案涉借款利息的问题。天晶米业公司上诉主张其与森工小贷公司原法定代表人马明河约定本案贷款按照信用社贷款利率计算，借款合同中“月利率2%”为森工小贷公司后填，但未举示证据予以证明，本院不予认定。一审法院根据天晶米业公司与森工小贷公司签订的《借款合同》，认定借款本金中的280万元按年利率24％标准给付利息并无不当。天晶米业公司上诉主张的森工小贷公司尚欠依兰县巴兰河绿色水稻种植专业合作社的借款、森工小贷公司违反《关于转让依兰伟业粮食购销有限公司贷款债权的协议》的约定给其造成的损失、案外人刘仁的损失不属于二审审理范围，相关主体可另行主张权利。综上所述，天晶米业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因森工小贷公司在本院二审中撤回对任秀艳的起诉，故本院对一审判决所涉判项内容予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初11347号民事判决第一项、第三项；二、变更黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初11347号民事判决第二项为：哈尔滨市天晶农业综合开发有限公司、大庆市顺威能源开发有限责任公司、张守达、祖延军、李咸盛、吴淑梅对本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任。一、二审案件受理费99,216.00元，由哈尔滨市天晶米业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 唐 新 元审判员 都关红叶（）二〇二〇年十二月八日书记员 胡 恬 田