河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终442号 上诉人（原审原告）申风喜，男，1952年2月10日出生，汉族，住河北省正定县。 委托代理人杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）正定县自然资源和规划局，住所地正定县正定新区商务服务中心****。 法定代表人张建房，局长。 委托代理人牛玉川。 委托代理人高岐。 原审第三人申志国，男，1980年11月13日出生，汉族，住河北省正定县。 委托代理人刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 原审第三人申凤海，男，1958年4月15日出生，汉族，住河北省正定县。 委托代理人刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人申风喜因诉被上诉人正定县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服正定县人民法院（2020）冀0123行初12号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告申风喜与第三人申凤海系亲兄弟关系，原告与第三人诉争的宅基地是他们祖宅，原告一直占用。2005年10月第三人申凤海和申志欣（原告申风喜之女）签订《宅基地转让协议》，2005年12月第三人申凤海将涉案宅基地使用权登记在自己名下。2007年取得《宅基地使用证》。2008年涉案宅基地使用权变更在第三人申志国名下，取得《集体土地使用证》。2018年第三人申凤海让原告搬迁房屋，引起争议。原告认为诉争宅基地是其分家所得，其女儿私自买卖无效，并违反法律相关规定；第三人认为买卖有效，并办理了宅基地登记。基此，原告提起行政诉讼，要求依法撤销被告给第三人申志国颁发的集体土地使用证。另，2019年4月原告申风喜以申凤海和申志欣（原告之女）为被告，提起民事诉讼，要求确认申凤海与申志欣2005年10月签订的《宅基地转让协议》无效。经正定县人民法院审理，于2019年5月22日作出（2019）冀0123民初1531号民事判决，认为原告起诉不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定和不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）冀01民终8263号民事判决，认为原告申风喜的上诉请求不能成立，依法驳回了上诉，维持了原判。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”根据上述法律及解释的规定，行政诉讼的原告资格，应当是其合法权利受到了被诉行政行为的侵害，在法定起诉期限内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。该案诉争之土地于2007年经过东咬村村民委员会、新城铺镇人民政府、原国土资源局逐级审核批准，正定县人民政府批准后，将该宗土地使用权登记在了第三人申凤海名下，并于2007年7月4日在东咬村“村级公告栏”对包括第三人在内的户办证登记信息进行了公告。2008年申凤海又把该宗土地赠与其儿子申志国，并办理了变更登记。原告一直在东咬村居住，应当知道第三人的颁证行为。根据当时的法律解释，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告的起诉已经超过法定起诉期限。另，2019年4月原告申风喜以申凤海和申志欣（原告之女）为被告，提起民事诉讼，要求确认申凤海与申志欣2005年10月签订的《宅基地转让协议》无效。经正定县人民法院审理，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）冀01民终8263号民事判决，认为原告申风喜的上诉请求不能成立，依法驳回了上诉，维持了原判。从上述生效判决认定事实，原告自其女儿2005年买卖涉案宅基地之日起，就丧失了涉案土地的权利。故原告申风喜的起诉不符法定条件。遂裁定驳回原告申风喜的起诉。 上诉人申风喜不服，上诉至本院。请求：1．撤销正定县人民法院（2020）冀0123行初12号行政裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审裁定认定上诉人的起诉超过法定的起诉期限，属于认定事实错误。诉争宅基地及房屋系上诉人1981年分家所得，并依法在国土资源局办理了宅基地登记。上诉人一直在此居住，直到2018年6月份原审第三人申凤海让上诉人搬离时，上诉人才知道自己的权利受到侵害，一审以上诉人在村里居住应当知道颁证行为认定上诉人的起诉超过法定起诉期限毫无法律依据，明显错误；2．民事判决对本案行政诉讼无法律约束力，也无任何关联性；3.2005年10月申志欣与申凤海签订宅基地转让协议时，原审第三人身份与户籍均不是本村村民，不具备基本条件；4．原审第三人的宅基地证因签订宅基地转让协议而取得，那么按照颁证程序，应当依法办理变更登记，而原审第三人提交的宅基地证的取得方式为划拨取得，明显违反了法定程序，且原审第三人宅基地证没有四邻签字。综上，一审裁定认定事实多处错误，适用法律不当，望二审法院依法裁判。 被上诉人正定县自然资源和规划局辩称：1．一审裁定依据事实充分。一是答辩人在为原审第三人申凤海颁发宅基地使用证前一个月在宅基地所属村委会公示栏进行了现场公告。公告期间无任何单位组织和个人提出异议。上诉人一直作为本村居住的村民，对答辩人的行政行为应当知情。二是上诉人与2019年4月以申凤海与申志欣为被告提起的民事诉讼，要求确认两人签订的《宅基地转让协议》无效。经法院审理判决驳回了上诉人的诉讼请求，从而认定了《宅基地转让协议》的合法性和有效性。上诉人已丧失了涉案宅基地的权利，其提起行政诉讼不符合法定条件。2．一审裁定适用法律正确。一审法院根据上述事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回申风喜的起诉，适用法律正确，裁定结果是公证的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人申风喜的上诉，维持一审裁定。 原审第三人申凤海、申志国述称：1．原审第三人申凤海在2007年取得宅基地使用证时，正定县原国土资源局按规定在颁证之前一个月对土地登记审核结果在东咬村村委会公示栏进行张贴公告，公告期内无任何单位、个人提出异议。2008年申凤海将宅院赠给其儿子申志国并办理了变更登记。上诉人应当知道颁证的事实，从两次登记时间来看，至今已有十多年之久，已远远超过法定行政诉讼的起诉期限，故一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。2．原审第三人取得诉争宅院来源合法有效。上诉人要求确认两《宅基地转让协议》无效，经法院审理判决驳回了上诉人的诉讼请求，从而认定了《宅基地转让协议》的合法有效，原审第三人据此取得诉争宅院的使用权来源合法有效。3．原审第三人申凤海有两个儿子，其在东咬村有两处宅基地，符合土地管理法的相关规定。4．原审第三人申志国取得的宅基地使用证是从申凤海的宅基地使用证变更过来，属于变更登记，无需四邻签字，且原审第三人申凤海宅基地清理登记表中有四邻签字。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 经审理查明，2007年8月7日，正定县原国土资源局为原审第三人申凤海颁发了正定集用（2007）第008717号集体土地使用权证。 其他查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是该利害关系人未对初始登记行为提起行政诉讼，仅对后来的主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，被上诉人正定县自然资源和规划局就诉争土地已于2007年8月7日为原审第三人申凤海颁发了正定集用（2007）第008717号集体土地使用权证，后诉争土地使用权主体变更为申志国并为其颁发正定集用（2008）第004565号集体土地使用权证，上诉人申风喜未对正定集用（2007）第008717号集体土地使用权证颁证行为提起诉讼，该颁证行为已生效，诉争土地权属明确。上诉人与正定集用（2008）第004565号集体土地使用权证颁证行为没有利害关系，没有原告资格，起诉不符合法定条件。一审裁定驳回上诉人申风喜的起诉理由虽有不当，但结论正确，本院予以维持。综上，上诉人申风喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年十二月三日 书记员  白娟娟