广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1486号上诉人（原审被告）：刘秀红。上诉人（原审被告）：吴茂新。被上诉人（原审原告）：刘小苑。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。上诉人刘秀红、吴茂新因与被上诉人刘小苑民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘秀红、吴茂新，被上诉人刘小苑及其委托诉讼代理人黎远青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀红上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院作出的(2020)粤1481民初2182号民事判决；2.改判确认刘秀红仍欠刘小苑本金65060元由刘秀红独自偿还，并驳回刘小苑的其他诉求；3.一审、二审案件受理费由刘小苑承担。事实与理由：一、刘秀红截至2020年5月已通过现金、转账等方式共计向刘小苑偿还了欠款本金884940元。刘秀红因与刘小苑在案发前关系良好，是交往多年的好友。当时刘小苑出借资金是出于帮助朋友，双方并未约定借款利息，也没有约定还款期限，因此，在借条中也没有体现利息的相关字眼。刘秀红都是通过自身经营收入，努力偿还借款本金给刘小苑。且刘小苑是在2019年7月才提出要求刘秀红支付利息，因此，刘秀红才结合本息一起进行偿还，而之前偿还的均是借款本金。根据《合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，欠条上双方没有对利息进行约定，此后刘秀红支付的款项应当认作偿还借款本金进行计算。因此，截至刘小苑起诉前，刘秀红仍欠刘小苑的借款本金应为65060元。一审判决认定刘秀红所偿还的款项属利息无事实依据，依法应当认定是偿还借款本金。二、刘秀红在刘小苑出借款项时已明确告知吴茂新是不会同意借款，刘秀红会自己承担偿还欠款的义务。刘秀红第一次向刘小苑借款时就已明确告知刘小苑，刘秀红与吴茂新的关系恶化，吴茂新是不会同意刘秀红来借款的，钱刘秀红自己会还，但刘小苑一直声称没有关系走个形式才能借钱给刘秀红，刘秀红由于急用资金才在借条上写了刘秀红与吴茂新的名字，也将自己手上掌控的吴茂新的银行卡用于收取借款，实际全部借款发生时吴茂新不在场也不知情，如果吴茂新知道根本不会同意借款的。借到钱后刘秀红也一直没有告知吴茂新，且资金均用于刘秀红个人生意周转，与吴茂新无关。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以撤销并改判，请求二审法院查明事实，依法维护刘秀红的合法权益。刘小苑针对刘秀红的上诉请求辩称，一、刘秀红上诉称涉案95万元借款未约定利息不应支付利息是错误的。根据《合同法》第205条规定：利息的支付，借款人应当按照约定的期限支付利息。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，从刘小苑提供刘秀红银行转账记录和支付宝转账记录可知，2016年5月16日至2017年3月，刘秀红每月转账14000元的利息（即本金70万元，每月2分利息为14000元）给刘小苑；2017年4月19日至2017年7月19日每月转账16000元（即本金80万元，每月2分利息为16000元）给刘小苑；从2017年8月20日至2019年12月28日刘秀红通过银行、微信每月转账19000元（即本金95万元，每月2分利息为19000元）给刘小苑。因此，涉案的五笔借贷刘秀红每月按口头约定利息2分支付给刘小苑。上述的事实还可以从刘小苑在一审时提供的二张其与刘秀红的微信聊天记录内容证实刘秀红按照口头约定利息2分支付的情况：一张是2019年9月23日至10月21日的微信聊天记录，内容为刘秀红于2019年9月23日晚上19:09分微信转账1万元给刘小苑，次日即2019年9月24日晚上23:07分称“小燕，剩下利息已转农行账上”；2019年10月21日晚上23:15分刘秀红称“小燕，不好意思，利息过二天，因为今天来货，款凑齐、汇厂里”；另一张是2020年2月22日，当日晚上18:06分转账19000元给刘小苑后称“小燕，先转这个月的利息19000元。剩下14000元过几天，客户今天没有转来。不好意思”。因此，根据上述的法律规定和相关事实，涉案的五笔借款均是刘秀红以每月2分计算利息支付给刘小苑，一审法院对此认定是正确的，刘秀红认为其支付的是偿还借款本金而不是利息是错误的。二、刘秀红上诉称其已明确告知吴茂新不同意借款，其会自己承担偿还欠款的义务不是事实。事实上，刘小苑当时借款给刘秀红时，强烈要求刘秀红的丈夫吴茂新一并签名才同意借给刘秀红的，但刘秀红称其替吴茂新签名一样有效的，其也经过吴茂新的同意，并保证会与吴茂新一起还款，刘小苑才同意借款给刘秀红的，而且涉案的三笔借款70万元打入吴茂新的账户内。因此，刘秀红认为涉案的五笔借款全部由其偿还与事实不符。吴茂新上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院作出的(2020)粤1481民初2182号民事判决第一项，依法驳回刘小苑对吴茂新的起诉；2.一、二审诉讼费由刘小苑承担。事实与理由：一、涉案五笔95万“借条”的债权不合法，不应受保护。首先，一审法院对原债权性质是否合法没有审查，既然一审法院认定是债权推证而来，债权的成立需要满足一定的条件，根本前提是有效债权的存在。如果刘小苑与吴茂新及刘秀红之间为非法债务，债权推证就不合法，本案中的95万非法债权就得不到司法保护。其次，一审法院无视吴茂新的抗辩事实，导致事实部分认定有问题，涉案转账记录显然不属于刘小苑名下账户交易产生，刘小苑与转账账户(尾数7572)的权属人也没有提供证据证明俩人在转账发生的当时是夫妻关系，那么刘小苑是否有权单独提起诉讼?转账银行账户的财产权属人是否属于必要共同诉讼参与人?刘小苑未进行举证，一审法院均未进行确认说明，对于被上诉人是否属于适格的诉讼主体，存在程序错误，导致对事实认定不清。再次，刘小苑在一审庭审中对借贷事实的陈述更是漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说，一审法院仅凭5张借据且没有交付凭证以及出借资金来源的情况下，在未查清案件基本事实情况下，错误裁判。请求二审法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，确定本案基本事实，作出公正裁判。二、一审判决依据没有吴茂新签字的《借条》以及存在吴茂新和刘秀红注册登记的营业执照认定属于夫妻共同债务，显然缺少事实依据。首先，刘小苑与刘秀红自1996年就相识，是关系亲密的好友并非普通的朋友关系，双方之间对于彼此家庭情况是有充足了解的。其次，吴茂新于2014年7月因夫妻感情破裂已向法院起诉离婚，虽然法院判决不准许离婚，但俩人已无和好可能，且吴茂新也与刘秀红一直分居至今。而涉案借款分别发生于2015年7月—11月之间，距离吴茂新起诉离婚时间间隔很近，并且在四个月时间内发生了70万元的大额借款，作为一个正常思维的人，明知两夫妻已对簿公堂且已经分居，是不可能以夫妻名义去增添债务。但刘小苑在未告知吴茂新，也没有与吴茂新进行确认，且明知没有吴茂新签字的情况下仍然出借款项，显然，不能排除刘秀红与刘小苑之间存在恶意制造债务，损害吴茂新权利的可能性。因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，刘小苑对于涉案借款属于吴茂新与刘秀红夫妻共同债务承当高度充足的举证责任。其次，刘小苑在本案中并非善意第三人，也无任何证据涉案案款项用于夫妻共同经营、生活。刘小苑在一审提交了俩份营业执照，并在一审庭审中以此推测刘秀红借款可能用于该两个公司的周转，可见，刘小苑并没有任何证据证明该款项刘秀红用作何处，对于是否就属于夫妻共同债务更未承担举证责任，应当承担举证不能的不利后果。再者，仅刘秀红单方承认了借款事实，但其在借款时又明知吴茂新与其感情破裂不可能同意的情况，利用吴茂新的不知情以及用其掌控的吴茂新名下的账户去接收借款，恶意制造“片面”的夫妻共同债务，显然存在恶意损害吴茂新的权益行为，更加证明了借款不属于夫妻共同债务。退一步来说，假若刘秀红与刘小苑借款属实，但吴茂新自2014年7月起诉刘秀红离婚后便开始分居，刘秀红借款95万元对于借款用途未进行任何举证证明款项去处，无任何证据款项用于夫妻共同经营、生活，吴茂新对该款项的存在即不知情也不予认可。最后，刘小苑未提供任何证据证明其向吴茂新进行催收或者交谈涉案借款的情况。如果涉案借款是真实的夫妻借款，为什么吴茂新在收到刘小苑的起诉材料前根本不知道涉案借款的存在，也没有收到过刘小苑的任何催收信息。刘小苑在一审庭审中陈述其出借时有要求俩上诉人以夫妻名义借款，因此转账到吴茂新账户，从其陈述中可以体现，刘小苑对于借款一直持有谨慎态度甚至对于出借形式都有一定的要求，但刘小苑出借五笔借款出具《借条》时吴茂新没有任何一次是在场的，且刘小苑也承认借款前后甚至没有告知吴茂新，如果借款真实，不可能在明知吴茂新没有在场亲自签名的情况下也不去确认吴茂新是否知悉借款，出借后不可能不向债务人确认或者催收，刘小苑的行为与其所作陈述显然不符合逻辑。综上所述，涉案借款显然不应认定为夫妻共同债务。三、一审判决认定事实模糊不清，将损害吴茂新向刘秀红追责的权利。一审判决依据涉案借款转账至吴茂新名下的邮政储蓄银行账户，及俩上诉人投资经营梅州市状元红生态发展有限公司和吴茂新投资经营梅州市状元红投资理财有限公司，认定前三笔借款共70万元是属夫妻共同债务。按照该逻辑，因为账户是吴茂新的账户，因为吴茂新名下有两家公司，于是该债务就属于夫妻共同债务，显然是推测性观点。且一审忽略刘秀红对涉案接收借款的账户独立的控制权，以及刘秀红接收后将借款独立取走或者转走的事实，且刘秀红也未能说明吴茂新账户中70万元的真正用途及是否用于夫妻共同经营、生活?退一步来说，就算刘秀红恶意制造夫妻共同债务的行为不能独立对抗刘小苑，也应当保证吴茂新向刘秀红追责的权利，在刘秀红无法举证证明70万元去向的情况下，对吴茂新的损失应当承担赔偿责任，而不是片面认定为夫妻共同债务，忽略了债务承担人内部追责的诉权。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，请求二审法院查明事实，依法改判驳回刘小苑对吴茂新的起诉，维护吴茂新的合法权益。刘小苑针对吴茂新的上诉请求辩称，一、吴茂新认为涉案的五笔借款不合法没有事实依据。涉案的五笔借款中有三笔是打入吴茂新的账户内，另外二笔是现金借给刘秀红，并有五张借条和刘秀红自己签名和刘秀红代其丈夫吴茂新签名，刘小苑经营印刷厂，完全有能力提供借款，涉案的五笔借款不存在有不合法的问题。故吴茂新认为涉案的五笔借款是不合法是不成立的。二、涉案三笔借款即70万元是属于吴茂新与刘秀红的夫妻共同债务，符合相关的事实和法律规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻职务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同职务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从刘小苑提供的三笔借款即2015年7月6日借款20万元，2015年8月19日借款20万元，2015年11月9日借款30万元，三笔借款均转入吴茂新的账户内，虽然借款人的签名由刘秀红签上刘秀红与吴茂新二人的姓名，但该三笔借款是完全可以认为是刘新华与吴茂新的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，这是符合上述的法律规定。至于吴茂新上诉状中称刘小苑根本就不清楚刘秀红与吴茂新两人的夫妻感情，只在一审法院开庭吴茂新提供2014年梅兴法民一初字第238号民事判决书，才知道吴茂新于2014年向法院提起离婚诉讼并判决不准离婚的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回吴茂新的上诉请求。刘小苑向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即连带向原告归还借款本金95万元和支付利息（2020年1月1日至7月31日按月利率2%计的逾期利息105000元，自2020年8月1日起至还清之日止以本金95万元按月利率2%计息）；2.由两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告刘小苑与被告刘秀红是朋友。被告刘秀红与被告吴茂新于1992年6月27日登记结婚，两被告是夫妻。被告刘秀红五次以刘秀红、吴茂新的名义向原告刘小苑借款：1、2015年7月6日被告刘秀红以生意资金周转为由借款20万元；2、2015年8月19日被告刘秀红以生意资金周转为由借款20万元；3、2015年11月9日被告刘秀红以生意资金周转为由借款30万元；4、2017年3月23日被告刘秀红以投资农场为由借款10万元；5、2017年7月20日被告刘秀红以投资农场为由借款15万元。五次合计借款95万元，被告刘秀红对五笔借款均分别写下对应金额的《借条》交给原告刘小苑，由被告刘秀红在借款人栏签署“吴茂新、刘秀红”。前三笔出借款（2015年7月6日20万元，8月19日20万元，11月9日30万元），原告通过其丈夫江钦生的邮政储蓄银行账户（账号尾数为7572）转账至被告吴茂新的邮政储蓄银行账户（账号尾数为3514），后两笔出借款（2017年3月23日10万元，7月20日15万元）以现金交付给刘秀红。一审庭审中，被告刘秀红承认五笔借款事实，在其收到现金或转账款后出具了涉案《借条》，故对五笔借款的真实性予以认定。关于利息的主张和付款。原告主张借款时双方口头约定月息2分（即月利率2%）计息，被告已按口头约定正常支付了2019年12月31日前的利息，2020年1月后仅支付利息28000元（2020年1月5000元，2月19000元，5月4000元），提交了原告户名的农业银行账户交易明细清单、微信聊天及转账记录。被告刘秀红对原告提交的证据无异议，认可转账金额的真实性，但认为是“在2019年原告才要求支付月息2分计利息”，及在庭审中陈述“借款时有讲过利息，但没有具体约定利息，并讲到随借随还，有多少还多少”，提交了自制的付款记录和农业银行个人明细对账单。双方提交的农业银行账户交易明细清单和个人明细对账单，转账金额能够相互印证，予以认定。根据农业银行账户交易记录显示，被告刘秀红于2016年5月16付款14000元，2016年8月20日付款14000元，2016年12月18日支付宝付款14000元（2笔各7000元），2017年1月17日支付宝付款14000元（2笔各7000元），2017年4月19日付款16000元，2017年5月19日付款16000元（2笔各8000元），2017年6月19日付款16000元（2笔各8000元），2017年7月19日付款16000元（2笔各8000元），2017年8月20日付款9500元、8月22日付款9500元，2017年10月20日付款19000元，2017年11月19日付款19000元，2017年12月20日付款19000元……2019年6月23日付款19000元（1笔9000元，另1笔1万元），2019年7月24日付款19000元，2019年9月24日付款9000元。一审另查明，被告刘秀红是个体工商户，于2003年注册经营兴宁市新华文体琴乐服务部。梅州市状元红生态发展有限公司于2012年12月24日成立，投资者是被告刘秀红、吴茂新。梅州市状元红投资理财有限公司于2015年9月14日成立，股东是被告吴茂新和罗某利。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案借款是否约定按月息2分计息和有无归还部分本金？二、涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务？一、涉案借款是否约定按月息2分计息和有无归还部分本金的认定。根据被告刘秀红的付款记录反映，被告刘秀红在2017年3月23日第四笔借款发生前按每月14000元付款，第四笔借款发生后的次月即2017年4月起按每月16000元付款至2017年7月，第五笔借款发生后的次月即2017年8月起按每月19000元付款，根据借款发生时间和借款金额，足以证实被告刘秀红是以借款金额按月息2分付息（前三次借款70万元，每月付息14000元；第四次借款发生后本金增加至80万元，每月付息增加至16000元；第五次借款发生后本金增加至95万元，每月付息增加至19000元），据此认定双方对涉案五笔借款约定按月息2分（即月利率2%）计息。被告刘秀红抗辩借款是无息的，依法不予采纳。此外，从被告刘秀红每月的付款金额来看，也仅是支付了利息，并未有超过利息的付款，因此，被告抗辩已还款88万元，依据不足，依法不予采纳。二、涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务的认定。涉案五笔借款由被告刘秀红经手出具《借条》，并由被告刘秀红在借款人栏签署“吴茂新、刘秀红”，借款用途是生意资金周转和投资农场。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，前三笔出借款共70万元是转账至吴茂新名下的邮政储蓄银行账户，及两被告投资经营梅州市状元红生态发展有限公司和被告吴茂新投资经营梅州市状元红投资理财有限公司的事实，可证明前三笔借款70万元是用于被告夫妻共同生产经营或者是被告夫妻双方共同意思表示，被告抗辩该账户一直由刘秀红使用，对外并不能对抗善意的债权人，因此，依法认定前三笔借款共70万元是属于两被告的夫妻共同债务。后两笔借款（2017年3月23日10万元，7月20日15万元）以现金交付给刘秀红，借款发生时吴茂新并不在场，原告的现有证据并不能证明是属于两被告的夫妻共同债务，依法认定该两笔借款25万元是属于刘秀红个人借款，应由刘秀红本人偿还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告刘秀红、吴茂新应在判决生效之日起10日内共同向原告刘小苑偿还借款本金70万元和支付利息（自2020年1月1日起至还清之日止以本金70万元为基数按月利率2%计息，已支付的利息28000元从中扣除）；二、被告刘秀红应在判决生效之日起10日内向原告刘小苑偿还借款本金25万元和支付利息（自2020年1月1日起至还清之日止以本金25万元为基数按月利率2%计息）；三、驳回原告刘小苑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为7148元，由被告刘秀红、吴茂新共同负担5750元，由被告刘秀红负担1398元。二审中，上诉人刘秀红未提交新证据。上诉人吴茂新向法庭提交一审法院作出的（2020）粤1481民初2457号民事判决书，拟证明吴茂新在2020年8月27日再次向一审法院起诉离婚的事实。经质证，上诉人刘秀红对该民事判决书的三性无异议。被上诉人对该民事判决书的真实性亦无异议，但认为与本案无关。被上诉人亦向法庭提交了两张刘小苑与刘秀红的微信转账记录截图打印件，拟证明刘秀红在上述微信转账记录中的500元、390元、200元与本案无关，其中500元是刘小苑与刘秀红在2019年2月3日一起去兴宁市大坪拜神用的费用，390元是用于刘小苑的家公江岸香、家婆陈梅娣、父亲刘镜荣的超度费用，200元是去大坪拜神放生的费用。经质证，上诉人刘秀红认可被上诉人提交的微信转账记录截图上是其微信名称和头像图片，但具体内容记不清了。上诉人吴茂新则表示其对微信转账记录及内容均不清楚。本院经审查认为，各方当事人对（2020）粤1481民初2457号民事判决书的真实性均无异议，且与本案争议事实具有一定关联性，依法予以采信；刘秀红认可刘小苑提交的微信转账记录截图上是其微信名称和头像图片，实质对其真实性无异议，且与本案争议事实具有关联性，依法亦予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：一、刘秀红在与刘小苑的微信聊天记录显示：刘秀红在2019年9月23日晚上19:09分通过微信转账10000元给刘小苑，次日即2019年9月24日晚上23:07分向刘小苑发送微信内容为：“小燕，剩下利息已转农行账上”；2019年10月21日晚上23:15分刘秀红称“小燕，不好意思，利息过二天，因为今天来货，款凑齐、汇厂里”；2020年2月22日晚上18:06分转账19000元给刘小苑后称“小燕，先转这个月的利息19000元。剩下14000元过几天，客户今天没有转来。不好意思”；二、刘秀红在吴茂新于2020年8月27日向一审法院提起的（2020）粤1481民初2457号离婚纠纷案中答辩称：“一、刘秀红不同意离婚。刘秀红和吴茂新一直感情和谐，吵闹都是因为家庭的小事。二、吴茂新说和刘秀红分居6年的事实不符，刘秀红和吴茂新直至现在都是一起生活，从未有分居的事实。三、吴茂新说刘秀红恶意举债与事实不符，欠债的原因是吴茂新20**年5月下旬开始大额融资炒股亏损，致使资金全盘崩盘。在逼于无奈的情况下，刘秀红向亲朋好友借款给吴茂新偿还股票的债务。至2019年12月所欠本金加利息和供销街店铺的货款，总额达到400多万元整。因今年疫情影响，生意难做，连利息都无能为力偿还。所借款多数转到吴茂新的账户上面。”本院认为，综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是：1.涉案借款是否有约定按月息2分支付利息；2.涉案前3笔70万借款是否属于两上诉人的夫妻共同债务。关于涉案借款是否有约定按月息2分计息问题。首先,双方虽为朋友关系,但刘小苑向刘秀红出借大笔金额95万元,且长达三年,未约定利息，明显不符合日常交易习惯和生活常理；其次，从刘秀红于2016年5月起至2019年7月每月向刘小苑转账支付的金额来看，刘秀红的每月还款金额与刘小苑出借本金按照月息2分计息的金额完全一致，足以证明证实涉案借款是按月息2分付息；再次，刘秀红在与刘小苑进行的微信聊天记录中亦明确表示涉案借款需要支付利息且按照月息2分计息；第四，刘秀红每月的付款金额均未有超过应付的利息金额。因此，一审判决认定刘秀红所偿还的款项均系利息，仍欠刘小苑借款本金95万元并无不当，应予维持。刘秀红上诉主张借款未约定利息，其已偿还借款借款本金884940元，依据不足，依法不予支持。关于涉案前3笔70万借款是否属两上诉人的夫妻共同债务问题。首先，涉案借款发生在刘秀红与吴茂新两上诉人夫妻关系存续期间，刘秀红亦予以认可；其次，涉案前三笔出70万元借款是转账至吴茂新名下的邮政储蓄银行账，并由刘秀红出具《借条》；再次，刘秀红在其与吴茂新（2020）粤1481民初2457号离婚纠纷案中答辩称，因吴茂新20**年5月下旬开始大额融资炒股亏损，致使资金全盘崩盘。其在逼于无奈的情况下向亲朋好友借款给吴茂新偿还股票的债务，所借款多数转到吴茂新的账户上。综合上述情况，足以说明涉案前三笔出70万元借款是两上诉人的共同意思表示，且用于其夫妻共同的生产经营。因此，一审判决认定涉案前3笔70万借款属其夫妻共同债务并无不当，应予维持。吴茂新上诉主张涉案借款不合法，其不在场未签名且不知情，不属于夫妻共同债务，依据不足，依法不予支持。综上，上诉人刘秀红、吴茂新的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14296元，由上诉人吴茂新负担5750元，刘秀红负担8546元。上诉人刘秀红已预交的二审案件受理费14296元，由本院退回5750元给上诉人刘秀红。上诉人吴茂新已预交的二审案件受理费14296元，由本院退回8546元给上诉人吴茂新。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月四日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸