山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6581号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行。负责人：刘长冉，该支行行长。委托诉讼代理人：高延涛，该支行员工。被告：郑锋，男，1986年1月2日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：张保玲，女，1989年4月12日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：郑道军，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：吴洪卫，男，1987年5月9日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：张令申，男，1989年4月12日出生，汉族，农民，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行（以下称农商银行界河支行）与被告郑锋、张保玲、郑道军、吴洪卫、张令申金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行界河支行的委托诉讼代理人高延涛、被告郑锋、吴洪卫到庭参加了诉讼，被告张保玲、郑道军、张令申经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行界河支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告郑锋、张保玲偿还借款本金49900元及相应利息；2、第二被告郑道军、吴洪卫、张令申对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，被告郑锋与原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行签订借款合同一份，向原告借款本金伍万元整，原告按照合同约定发放借款，郑道军、吴洪卫、张令申为上述借款提供了连带责任担保。借款到期后经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故依法诉至贵院，请求依法裁决。被告郑锋辩称：借款属实，逾期以后没有付过利息，借款期限内最后一期利息也没给,现没有偿还能力，愿分期归还。被告吴洪卫辩称：借款担保情况属实，我现在也没有还款能力。被告张保玲、郑道军、张令申未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其诉讼请求的事实提交以下证据：被告郑锋与原告签订的《个人借款合同》一份，被告张保玲作为共同借款人在《个人借款合同》上签字，被告郑道军、吴洪卫、张令申与原告签订的《保证合同》一份，贷转存凭证一份，欠息明细一份，贷款逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书2份。被告郑锋、张保玲、郑道军、吴洪卫、张令申均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郑锋、吴洪卫对原告提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下事实，2018年10月8日，原告农商银行界河支行与借款人郑锋、共同借款人张保玲签订编号为（滕州农商银行界河支行）个借字（2018）年第09012-1号的《个人借款合同》一份，约定郑锋向原告借款伍万元，借款用途：借新还旧，借款期限自2018年10月8日至2019年9月10日。借款方式为非循环方式借款。借款利率为固定利率，为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷基准利率基础上上浮140%。在第二条中约定:借款人应在贷款人处开立账户(以下简称借款人账户，折/卡号:62×××02)，办理借款资金发放、支付与还款等业务。借款人、共同借款人一致同意贷款人将本合同项下的借款发放至以上开立账户。凡与借款人账户(含借款人换领或变更后的折/卡)账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。在第三条借款资金的发放与支付中约定：贷款人受托支付。第四条还款方式中约定为定期结息，到期日利随本清；即：借款人按季结息，季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方在违约责任条款中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定，共同借款人同意偿还本合同项下贷款本息和相关费用，并承担本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的相关费用的共同还款责任。同日，被告郑道军、吴洪卫、张令申与原告签订编号为（滕州农商银行界河支行）保字（2018）年第09012-2号的《保证合同》一份作为该借款的担保人，被担保的借款本金为人民币伍万元整。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为：连带责任保证。保证期间为：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被告郑锋于2018年10月10在贷转存凭证上签字，原告依约向被告支付49900元借款。在付款凭证上写明：该借款利率为8.70000‰（即：年利率为10.44%），该借款到期日为2019年9月10日。被告郑锋借款期限内欠息250元，逾期后，没有按约定归还该借款本金。至2020年11月20日，原告计算机系统升成的逾期借款利息为10676.27元。原告向被告催要无果，诉来本院，诉求如上。本院认为，被告郑锋、张保玲共同与原告滕州农商银行界河支行签订的借款合同，双方对借款用途、借款数额、借款期限、借款利率、逾期还款利率约定明确，相关当事人主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，该借款合同关系合法有效。原告履行了自己的合同义务，向被告郑锋支付了借款49900元，但被告郑锋、张保玲在借款到期后未有按时归还借款本金，属于违反合同约定的行为，应依法承担相应责任。即对原告关于请求被告郑锋、共同借款人张保玲归还借款本金及逾期借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期借款的利率计算方式，双方在《借款合同》中对计算方式约定明确，对其具体利率在付款凭证中写明，原告的请求符合双方约定，本院予以许可。被告郑道军、吴洪卫、张令申共同向原告出具连带责任保证，对保证范围、保证责任、保证期间约定明确，系其真实意思的表示，该担保合同合法有效。原告在保证期间内向保证人主张权利，被告郑道军、吴洪卫、张令申保证责任不能免除，应在约定的保证范围内对全部债务向原告承担保证责任。被告郑道军、吴洪卫、张令申承担保证责任后，有权向被告郑锋、张保玲追偿。被告张保玲、郑道军、张令申经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，原告所诉有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑锋、张保玲偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行借款本金49900元；二、被告郑锋、张保玲支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行借款利息及逾期借款利息（借款利息250元，逾期借款利息以49900元为基数，自2019年9月11日起至判决书生效后确定的履行之日届满止，按年利率10.44%上浮50%计算）；三、被告郑道军、吴洪卫、张令申对上述第一至第二项付款义务承担连带清偿责任；四、被告郑道军、吴洪卫、张令申承担保证责任后，有权向被告郑锋、张保玲追偿。上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元、保全费620元均由被告郑锋、张保玲、郑道军、吴洪卫、张令申共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二〇年十二月九日书记员 陈印伟