天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终3810号上诉人（原审原告）：天津市津琪特种线缆有限公司，住所地天津市武清开发区开源道**。法定代表人：杨海深，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：柴广，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜心怡，天津益清律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津市天立特种线缆有限公司，，住所地天津市北辰区宜兴埠工业园华盛道四亍法定代表人：李学义，执行董事。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。上诉人天津市津琪特种线缆有限公司（以下简称津琪公司）因与被上诉人天津市天立特种线缆有限公司（以下简称天立公司）票据追索权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。津琪公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.一、二审诉讼费用由天立公司承担。事实与理由：第一，一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条：持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。一审法院依据该法律条款裁定驳回起诉，认定津琪公司未行使付款请求权而直接行使了拒付追索权，属于法律理解和适用错误。津琪公司并非属于该条所述的未行使付款请求权而直接行使拒付追索权的情形，本案中涉案汇票经过多次转让背书，最终持票人广东迪源丰科技有限公司已在汇票到期日行使了付款请求权但未获付款，该事实不仅有津琪公司提交的电子银行承兑汇票票面信息佐证（长期显示“提示付款待签收”），还有广州市三水区人民法院（2019）粤0607民初1958号、广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终14807号民事判决书予以认定，其中，（2019）粤0607民初1958号民事判决中法院认定“原告迪源丰公司在汇票到期后通过电子商业汇票系统提示承兑人宝塔石化集团财务有限公司付款，但宝塔石化集团财务有限公司怠于签收，拒绝承兑”;（2019）粤06民终14807号民事判决中法院认为一审事实清楚，认定“该支票的票据状态为提示付款待签收，即该票据的承兑人怠于签收，拒绝承兑”。虽然民事诉讼法规定当事人对自己的主张应当提供证据证明，但《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。津琪公司认为，津琪公司提交的上述证据属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，能证明津琪公司提供了该涉案汇票曾提示付款和被拒绝付款的有关证明，票据的付款请求权已经行使，津琪公司完全具备追索条件。故一审法院适用该条法律规定裁定驳回津琪公司的起诉属于法律适用错误，且与上述两份已生效判决相悖。第二，一审法院以上述理由裁定驳回起诉，明显违反民事诉讼法第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”津琪公司的起诉完全符合该条法律规定，人民法院应当依法审理，一审法院适用法律错误。天立公司辩称，对一审裁定无异议，津琪公司应提供被拒绝承兑或拒绝付款的证据，便于天立公司再行使追偿权。津琪公司向一审法院起诉请求：1.判令天立公司向津琪公司支付汇票金额5万元及利息(自2020年5月21日起至再追索清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.判令天立公司向津琪公司支付持票人向津琪公司行使追索权津琪公司支出的直接损失7139元;3.判令天立公司向津琪公司支付律师费5000元;4.判令天立公司承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。《中华人民共和国票据法》第十七条规定了持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。津琪公司欲行使追索权的后四位号码为0427的电子商业承兑于2020年1月10日的票面信息显示，票据状态为：提示付款待签收，于2020年5月25日票面信息显示，票据状态为：背书已签收。一审法院认为，如果票据已经提示付款被拒付了，应该在票据背面信息显示提示付款人、提示付款时间和拒付的状态，但该汇票背面信息只显示了背书的情况，没有提示付款以及拒付的情况，该票据于何时提示付款无法查明。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款的规定：汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。本案涉案电子银行承兑汇票被多次转让背书，天立公司非系涉案电子银行承兑汇票的出票人或承兑人。因津琪公司未提供涉案电子银行承兑汇票曾提示付款或者被拒绝付款的有关证明，无法认定票据的付款请求权已经行使，在其尚未行使付款请求权的前提下，径行主张拒付追索权，不符合法律规定，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定：驳回津琪公司的起诉。案件受理费减半收取677元，退还津琪公司。本院审理查明，涉案汇票票据号码为130810000514120171102124490427，票面金额为50000元,出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司,承兑人为宝塔石化集团财务有限公司,汇票到期日为2018年11月2日;汇票同时载明可转让、到期无条件付款。2019年10月30日，广东省佛山市三水区人民法院就案外人广东迪源丰科技有限公司与案外人天津市川浩塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案作出（2019）粤0607民初1958号民事判决书，该判决书查明：案涉“汇票到期后,原告迪源丰公司通过电子商业汇票系统提示承兑人宝塔石化集团财务有限公司付款,但汇票系统显示票据状态为“提示付款待签收”。原告迪源丰公司因汇票未能承兑,遂向被告川浩公司要求支付货款,但遭拒绝。”天津市川浩塑料制品有限公司不服该判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院，2019年12月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终14807号民事判决书，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中诉争汇票被拒绝承兑的事实已由广东省佛山市中级人民法院作出生效判决认定，对此天立公司未提供相反证据，对于该事实，本院予以确认。津琪公司现持票向前手天立公司行使票据追索权，符合《中华人民共和国票据法》相关规定。津琪公司上诉理由成立，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4005号民事裁定；二、本案指令天津市北辰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十二月三日法官助理刘睿书记员单珊