山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1739号 上诉人（原审原告）:东营上品门业有限公司，住所地东营市东营区太行山路经济园区，统一社会信用代码：913705023342828967。 法定代表人：张善蛟，执行董事兼经理 上诉人（原审被告）：刘梅雪，女，汉族，1964年9月24日生，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张世华，山东奋飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，山东奋飞律师事务所律师。 上诉人东营上品门业有限公司（以下简称上品公司）因与上诉人刘梅雪财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人上品公司法定代表人张善蛟、上诉人刘梅雪及其委托诉讼代理人张世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上品公司上诉请求：1.撤销东营区人民法院（2020）鲁0502民初3395号民事判决，依法改判或发回重审；2.刘梅雪承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对于涉案玻璃门、指纹锁灭失存在过错，属于事实认定错误。（一）（2018）鲁0502民初2531号民事判决生效后，上诉人多次到达被上诉人处要求取回玻璃门、指纹锁，均无法联系到被上诉人，最后一次前往被上诉人处时，已经看不到涉案财物。在整个过程中，被上诉人积极履行自己的义务，对于涉案玻璃门、指纹锁的灭失没有任何过错。（二）被上诉人没有合理通知上诉人，把涉案的玻璃门、指纹锁移到院外，根据基本的社会经验，涉案的玻璃门重达几百斤，在封闭的住宅小区内，没有被上诉人明确指示情况下，不可能导致物品灭失。所以对于涉案玻璃门的灭失损害后果的发生，被上诉人完全为主观故意，应对损害结果承担赔偿责任。（三）上诉人在（2018）鲁0502民初2531号判决生效后，多次与被上诉人联系，希望通过被上诉人自行配合，解决问题，取回自己的财物。因此上诉人在（2018）鲁0502民初2531号生效后11个月时申请执行，并不能认定存在怠于行使自身权利，更不能以此认定上诉人存在过错。二、即使上诉人存在一定过失，在涉案玻璃门、指纹锁价值15000元的情况下，一审法院仅判决被上诉人承担2000元赔偿责任，完全违法了比例原则，没有事实和法律依据。 刘梅雪上诉请求：1、撤销东营区人民法院(2020)鲁0502民初3395号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由上品公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、上品公司在(2018)鲁0502民初2531号民事判决指定的履行期间内未向刘梅雪要求取回涉案玻璃门，而该段期间内甚至更长的时间里刘梅雪已经尽到了妥善保管的义务，不存在损害上品公司财产权益的情形。原审中，上品公司未能提供证据证明其在生效判决指定的履行期间内向刘梅雪要求取回涉案玻璃门，而刘梅雪提供的证人证言、照片均证实在生效判决指定的履行期间及后期时间段，涉案玻璃门都得到了妥善保管，刘梅雪不存在损害上品公司财产的情形。2、上品公司怠于行使自己的权利，是其对权利的放弃，也是导致玻璃门灭失的原因，不能追责于刘梅雪。上品公司在有刘梅雪手机号码的情况下，却不联络刘梅雪取门，恶意拖长时间，将门滞留刘梅雪家中，其主观上存在放任、故意致玻璃门灭失的情形。二、刘梅雪没有对上品公司实施侵权行为，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》，原审判决适用法律错误，刘梅雪不应承担损害赔偿责任。1、刘梅雪仅在(2018)鲁0502民初2531号民事判决指定的履行期间负有协助的义务，超过该履行期间对涉案玻璃门没有保管义务，不存在侵害上品公司财产的行为，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》。2、刘梅雪与上品公司没有形成保管合同，刘梅雪也没有法定的义务为上品公司保管涉案玻璃门，原审判决做出的“在上品公司自行将玻璃门取走之前，刘梅雪对玻璃门负有保管义务”的认定属于对(2018)鲁0502民初2531号民事判决的扩大解释，增加了刘梅雪的义务，损害了刘梅雪的权益。 刘梅雪二审针对上品公司的上诉答辩意见同上诉状。 上品公司二审针对刘梅雪的上诉答辩称，刘梅雪对涉案物品没有尽到保管义务，涉案玻璃门在高档小区丢失不符合常理。即便是丢了，刘梅雪应当及时报案。因刘梅雪的过错造成上品公司财产的损失，应当承担相应的赔偿责任。 上品公司向原审法院提起诉讼请求：1.判令刘梅雪赔偿上品公司15000元及利息损失(利息计算方式：以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日计算至实际清偿日)；2、判令刘梅雪承担本案的案件受理费等诉讼费用。 一审法院查明的事实，2017年6月17日，刘梅雪与上品公司签订定作玻璃门合同(合同单号：0003537号)，合同单载明的前后门尺寸系上品公司法定代表人到刘梅雪所购新房实地测量后所标注的尺寸。上品公司依据0003537号合同单号向厂家报送玻璃门尺寸。上品公司将承揽的玻璃门运至刘梅雪处安装，因尺寸、颜色发生争议，双方多次找有关部门调解解决，均因双方诉求争议较大，难以达成一致调解意见。刘梅雪另定制玻璃门并安装完毕。上品公司于2018年5月31日以刘梅雪为被告向东营区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求判令刘梅雪支付上品公司15000元款项及利息损失。刘梅雪提起反诉，要求解除双方之间的《东营上品门业有限公司(防盗门超市)订货合同单》、上品公司返还刘梅雪订金3000元、上品公司赔偿刘梅雪经济损失32408.3元。东营区人民法院经审理，于2018年12月1日作出(2018)鲁0502民初2531号民事判决，判决：一、解除上品公司与刘梅雪之间订立的玻璃门加工承揽合同；刘梅雪应予该判决生效之日起十日内返还上品公司所加工承揽的前后玻璃门(上品公司应自行运走玻璃门，刘梅雪予以配合)；二、刘梅雪于该判决生效之日起十日内赔偿上品公司货款损失6326元；三、上品公司于该判决生效之日起十日内赔偿刘梅雪损失3326元；四、上品公司于该判决生效之日起十日内返还刘梅雪订金3000元；以上二、三、四项折抵，上品公司、刘梅雪互负赔偿及返还数额折抵为零。五、驳回上品公司的其他诉讼请求；六、驳回刘梅雪的其他反诉请求。上品公司及刘梅雪均未就该民事判决提出上诉。2019年11月22日，上品公司以刘梅雪未履行(2018)鲁0502民初2531号民事判决所确定义务为由向东营区人民法院申请强制执行，要求：1、刘梅雪返还上品公司加工承揽的前后玻璃门；2、刘梅雪支付案件受理费76元；3、执行费用由刘梅雪负担。东营区人民法院在执行过程中查明，涉案的前后玻璃门已经灭失，因该执行标的物为特定物，双方当事人对赔偿数额不能协商一致，该案应当终结执行程序。东营区人民法院于2019年12月18日作出(2019)鲁0502执3081号执行裁定书，终结该案件的执行程序。 一审法院认为，根据已生效的(2018)鲁0502民初2531号民事判决的内容，能够认定上品公司与刘梅雪之间的玻璃门加工承揽合同解除后，上品公司应在该判决书指定的履行期间内自行将涉案玻璃门从刘梅雪处取回，刘梅雪应予协助。上品公司与刘梅雪之间的玻璃门加工承揽合同解除时，涉案玻璃门存放于刘梅雪处，在上品公司自行将玻璃门取走之前，刘梅雪对玻璃门负有保管义务。刘梅雪主张其将玻璃门移到房屋院外之前已电话通知上品公司，上品公司对此不予认可，刘梅雪未能提供证据对其主张予以证实，对刘梅雪的该项抗辩事由不予采纳。刘梅雪将玻璃门移至房屋院外，导致玻璃门灭失，刘梅雪未能尽到其保管义务，其对玻璃门的灭失应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上品公司主张其在(2018)鲁0502民初2531号民事判决指定的履行期间内曾向刘梅雪要求取回玻璃门，刘梅雪对此不予认可，上品公司未能提供证据对其主张予以证实，对其该项主张不予采纳，上品公司在该民事判决生效后十一个月之久才向法院申请强制执行，其存在怠于行使自身权利的行为，上品公司对涉案玻璃门的灭失存在过错，应减轻刘梅雪的赔偿责任。综合分析上品公司及刘梅雪的过错程度、(2018)鲁0502民初2531号民事判决中确定的赔偿情况，考虑到涉案玻璃门系定制产品这一实际情况，并结合当事人关于玻璃门密码锁的陈述，依法酌情认定刘梅雪就涉案玻璃门的灭失赔偿上品公司损失2000元，对于上品公司主张的超出部分损失，不予支持，对于上品公司主张的利息损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、被告刘梅雪于本判决生效之日起十日内支付原告东营上品门业有限公司玻璃门赔偿款2000元；二、驳回原告东营上品门业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由东营上品门业有限公司负担76元，刘梅雪负担12元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，合同关系终止后，原缔约双方当事人均应依诚实信用原则依法负有某种作为或不作为的义务，以实现原合同履行引发的给付、协助等善后事务得以妥善处理的目的。就本案而言，生效判决认定了上品公司与刘梅雪的买卖合同关系解除并明确了涉案标的物的返还期限及返还方式，作为权利一方主体上品公司应当在判决生效后及时行使权利，将涉案玻璃门运回且不得增加刘梅雪一方的额外义务。作为原合同另一方当事人的刘梅雪负有在判决生效后及时通知、协助履行的义务。上品公司未在生效判决限定的期限内将涉案玻璃门运走，也未提供证据证实在生效判决生效后、申请法院强制执行前积极行使相应权利，应当对涉案玻璃门的灭失承担主要责任。刘梅雪未妥善保管合同标的物，将涉案玻璃门移到院外的行为增加了玻璃门灭失的风险，对玻璃门的灭失应当承担相应责任。一审法院综合双方举证证明的情况酌情认定刘梅雪对涉案损失承担2000元赔偿责任并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人东营上品门业有限公司负担87.5元，由上诉人刘梅雪负担87.5元。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十二月八日 法官助理王妮 书记员马亚杰