北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民申734号再审申请人（原审被告）：宿迁市三源建筑工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇众兴东路**。法定代表人：石标。委托诉讼代理人：王光琦，北京市中银律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京沂鑫建筑机械租赁有限公司，，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****法定代表人：彭君霞，执行董事。原审被告：梁其学，男，1967年5月3日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。再审申请人宿迁市三源建筑工程有限公司因与被申请人北京沂鑫建筑机械租赁有限公司、原审被告梁其学租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宿迁市三源建筑工程有限公司申请再审称，本案审理的焦点为申请人和梁其学之间是否存在挂靠关系？根本不存在。申请人是否经过北京市平谷区人民法院合法传唤，无理由拒不到庭？不存在，申请人至始不知情。一、一审法院在其判决书第二页认定申请人同梁其学之间存在挂靠关系，并认定同被申请人之间存在租赁合同关系是错误的，缺乏基本的证据予以证明。宿迁三源建筑工程有限公司梁其学项目部公章系梁其学个人私自刻制，并非申请人所为和知情，也并非被申请人公司对外的法人合同公章。该公章不能代表申请人对外的任何真实意思表示，继而承担相应的权利和义务。一审法院认定的2015年6月13日，出租方北京沂鑫建筑机械租赁有限公司（甲方）与承租方宿迁市三源建筑工程有限公司梁其学项目部（乙方）签订的《机械设备租赁合同》上面仅有梁其学项目部章和梁其学个人的签字，没有申请人任何的加盖法人合同章和备注。申请人对这一合同的签订并不知情，不是其真实的意思表示，不能证明其同被申请人之间存在任何的租赁合同关系。一审法院认定的双方于2016年3月23日签署的《塔吊租赁费用结算单》，也仅有被申请人方的刘吉亮和梁其学之间的签字和手印，没有任何申请人方加盖的法人章和确认。申请人对这一确认行为并不知情，不能证明是其真实的意思表示。一审法院认定的双方于2017年3月16日签署的《和解协议》，同样没有任何申请人方加盖的法人章和确认信息。申请人对这一确认行为并不知情，不能证明是其真实的意思表示。一审法院认定的双方基于和解协议于2017年3月1日前支付的150000元也只是梁其学个人支付，同样没有显示任何有关申请人的信息。申请人对这一确认行为并不知情，不能证明是其真实的意思表示。一审法院认定申请人同梁其学之间有挂靠关系的录音即使有，也只是梁其学的个人表述，没有得到申请人方的任何确认。申请人没有同梁其学之间没有任何挂靠协议和约定，也没有收到梁其学任何的挂靠费用，怎么就认定是挂靠关系呢？一审法院这么认定匪夷所思！二、一审审理程序严重违法，有损基本的公平正义。关于本案一审审理期间，申请人从未接收到过任何关于本案何时受理，何时审理的通知，更不知道审理的结果，只是最近从公司客户在审查申请人公司信息的过程中，得知有这么一份既成事实的判决书，却对审理过程一无所知，让人诧异的很。一审法院在判决书第一页中认定经过北京市平谷区人民法院的合法传唤，无理由拒不到庭，故缺席判决。申请人在公司运营正常，住所地明确，，住所地明确的情况下，不仅没有收到过任何一审的开庭传票和相关通知，更没有任何陈述意见和对主要证据进行质证以及进行答辩的机会。一审法院在完全缺乏基本的证据支持，事实不清，也不具备任何公告传唤送达条件的情况下进行缺席判决，其审理存在程序严重违法，对当事人权益漠视的情况。申请人认为其申请符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、四、十项规定的情形，请求依法再审，纠正错误，维护申请人的合法权益。北京沂鑫建筑机械租赁有限公司提交意见称，一、申请人提出再审申请的期限超出法定期间，依法应裁定驳回其再审申请。二、原审法院判定申请人承担给付义务的依据系申请人与被申请人之间的租赁合同关系成立并已生效，且被申请人全面履行了合同义务。并非单纯的依据“挂靠、被挂靠关系”作出原审判决。申请人主张其与原审被告梁其学之间不存在挂靠、被挂靠关系，应就该主张承担举证责任；另，其还应就与被申请人之间租赁合同关系不成立且不生效承担举证责任。原审法院审理的焦点之一系原被告之间的租赁合同关系是否成立及其效力问题、原被告是否全面履行了相关的合同义务问题。原审法院在“本院认定”一章，就原审被告梁其学电话录音证据所作表述为“梁其学称其与申请人之间属挂靠与被挂靠关系”；原审法院在“本院认为”一章，确认“原被告签订的租赁协议合法有效，均应全面履行合同义务”；因此，申请人单纯提供一份原审被告梁其学的书面证言，被申请人对其真实性、合法性及关联性均无法认可，显然并未尽到举证责任，无法实现其证明目的。仅凭该书面证言申请再审于法无据。三、申请人存在印章管理的过错，应承担相应的过错责任。原审被告梁其学在与被申请人的原审代理律师王雪振之间的第二次通话录音中（2020年11月15日）确认：“宿迁三源公司梁其学项目部”印章系申请人同意其使用、刻制的。申请人并未及时收回该印章，系其印章管理制度不健全，其应就印章管理瑕疵承担过错责任，仍应承担给付义务。申请人应在其损失范围内向原审被告梁其学追偿，而不是通过申请再审的方式推诿自身的过错责任。四、原审程序合法，证据确凿、事实清楚，认定法律关系准确。缺席判决具备事实及法律依据，申请人放弃答辩利益系其对权利的处分。被申请人依据工商登记信息、企业公示信息、业务经理陈述等向原审法院提供了详实的送达地址及联系方式，且送达地址等信息与申请人自行提供的住址完全一致。原审法院依法适用送达、公告程序等不再赘述，以原审卷宗为准。因此缺席判决具备事实及法律依据，申请人放弃答辩利益系其对权利的处分。被申请人在原审庭审中依法向原审法庭提交了证据，经依法质证已由原审人民法院采信，足以证明申请人、原审被告梁其学与被申请人之间的法律关系。众所周知的事实，个人不具备工程承包资质。原审被告梁其学在与被申请人的原审代理律师王雪振之间的通话录音中（第一次录音）主动确认其与申请人系挂靠关系，且存在书面手续，已交付“中建筑港”，即中建筑港集团有限公司。百度网站亦存在申请人参与潍坊港施工的信息（与案涉塔机同一工地）。综上，申请人仅凭其对原审程序的单方认知及原审被告梁其学的书面证言申请再审，不具备法定再审的条件，请求驳回申请人的申请。本院经审查认为，综合再审申请人的再审理由和请求的要点，本案争议焦点是申请人是否应承担给付租金责任以及原审送达程序是否合法。关于程序问题。根据原审卷宗记载，原审法院曾委托泗阳县人民法院代为送达开庭传票等应诉手续，该院工作人员于2019年11月13日前往申请人住所地实地送达，发现大门紧闭，无法联系到申请人的工作人员，原审法院后采取公告方式送达。原审法院送达程序无明显错误。关于实体问题。申请人提交原审被告梁其学书写的情况说明，以证明涉案合同与申请人无关，但该证据系原审被告梁其学单方出具，其作为本案当事人与本案处理结果有利害关系，其证言不具备推翻原判决的证明力，且梁其学在本案审查过程中表示涉案项目章是2010年高铁项目经过申请人同意所刻。申请人对此虽不认可，但原审法院根据本案实际情况，依据双方所签合同判决申请人支付租金，判决结果并无不当。申请人如认为与原审被告梁其学无挂靠关系，可另行主张。申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宿迁市三源建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  陈 伟审 判 员  陈剑华审 判 员  孙颖颖二〇二〇年十二月一日法官助理  高聪霄书 记 员  朱晓荻