湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10514号上诉人（原审原告）：高博约，男，1980年12月2日出生，汉族，工程师，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭清河，湖北文意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁作敏，男，1972年10月23日出生，汉族，无固定职业，现住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审被告）：向秋珍，女，1969年12月11日出生，汉族，无固定职业，现住武汉东湖新技术开发区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁松（袁作敏、向秋珍之子），男，1992年9月26日出生，汉族，无固定职业，现住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审被告）：武汉花山生态新城投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区花山镇特**。法定代表人：常青，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴喆，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉东湖新技术开发区花山街道办事处，住所地武汉东湖新技术开发区花山街道办事处特**。法定代表人：刘良涛，该单位主任。委托诉讼代理人：李友友，湖北光谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：高楠，湖北光谷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉嘉谷房地产咨询有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道**软件产业4.********。法定代表人：杨子承。上诉人高博约因与被上诉人袁作敏、向秋珍、武汉花山生态新城投资有限公司(以下简称花山生态投资公司)、武汉东湖新技术开发区花山街道办事处（以下简称东湖高新花山街道办）、武汉嘉谷房地产咨询有限公司（以下简称嘉谷公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。高博约的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持高博约的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件的诉讼费用均由袁作敏、向秋珍、花山生态投资公司、东湖高新花山街道办、嘉谷公司承担。事实及理由：本案的买卖合同中对合同标的物的交付及过户均有明确的约定。依据物权法第十五条，虽然未办理物权登记，但是，不会影响该房屋买卖合同的效力。该买卖合同既然合法有效，且高博约已经全额支付了合同价款，履行了义务，理应享有合同权利，出卖人袁作敏、向秋珍亦应履行交付标的物还建房和相应权益。袁作敏、向秋珍未按合同约定履行义务，拒不交付标的物，造成高博约损失，应当予以赔偿。花山生态投资公司、东湖高新花山街道办、嘉谷公司有责任维护高博约的合法权益，应当予以变更。袁作敏、向秋珍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。花山生态投资公司辩称，我公司不参与还建房分配，我公司不应承担责任。东湖高新花山街道办辩称，高博约与袁作敏签订的房屋买卖合同与东湖高新花山街道办无关，东湖高新花山街道办在案涉房屋的拆迁还建过程中已经履行了相应义务，且不存在过错，东湖高新花山街道办不应承担相应责任。东湖高新花山街道办对一审判决无异议。嘉谷公司未到庭陈述意见。高博约向一审法院起诉请求：1、请求确认高博约拥有袁作敏、向秋珍名下还建房屋中100平方米的占有权、使用权、收益权和处分权；2、请求花山生态投资公司、东湖高新花山街道办、嘉谷公司依据买卖合同重新变更袁作敏、向秋珍的还建房分配方案，并由嘉谷公司将其中100平米的还建房登记为高博约所有；3、赔偿延期履行合同遭受的损失约45000元；4、本案全部诉讼费用由袁作敏、向秋珍和花山生态投资公司、东湖高新花山街道办、嘉谷公司承担。一审法院经审理查明：2013年10月2日，案外人高清莲代理高博约与袁作敏签订《购房付款收条及承诺》，《购房付款收条及承诺》上载明：“今收到房屋买受人高博约所购买面积为100平方米的房屋款项150,000元整，所有房款已付清。本人：袁作敏，身份证号9，承诺：该房屋位于花山小区，属于沿江第一批搬迁房屋，买受人有权优先选择楼栋楼层及方位，待可以办理产权时，本人有义务无条件协助买受人办理产权相关事宜。本人承诺该房屋如因任何因素导致无法成交兑现，办理产权，本人无条件将本人名下同等面积房屋进行置换，买受人并有本人名下房屋优先选择权。备注：所谓优先权与选择权是房屋出卖人可以搬进入住时，受买人应是同一批，同一时段，选择与房屋出卖人位置、楼层相似，可办理产权证时应协助办理直至过户。……房屋出卖人：袁作敏，身份证号9。……。代办人：高清莲，身份证号7。”一审法院另查明，袁作敏与向秋珍于1993年4月3日登记结婚，婚后生育一子一女，袁作敏与向秋珍家庭位于武汉东湖新技术开发区花山街道沿江村的住房于2015年被拆迁，根据当地拆迁政策取得共计200平方米还建房（按人均50平方米的拆迁还建标准），其中向秋珍分得120平方米还建房一套，袁作敏与向秋珍之子袁松分得80平方米还建房一套。向秋珍已领取上述还建房的选房证明（A015-1）。截止庭审时为止，上述还建房尚未实际分配。一审法院认为，本案的争议焦点为高博约是否拥有100平方米还建房的所有权。高博约认为根据二审生效判决，高博约与袁作敏、向秋珍签订的房屋买卖合同有效，袁作敏、向秋珍有向其交付100平方米房屋的义务，此义务包括100平方米的房屋的权利义务及实体交付义务，故高博约拥有100平方米房屋的所有权。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。房产系不动产，未经依法登记，不发生设立、变更所有权的效力。另，根据《物权法》第十五条的规定，可知，当事人设立转让不动产物权的合同，合同有效并不必然产生物权变动的效力。本案中，高博约与袁作敏之间签订的《购房付款收条及承诺》系房屋买卖合同，据生效判决，该合同有效，但合同有效并不必然产生所有权变动至高博约的效力，高博约根据合同享有的是“获得100平方米房屋”的债权而非物权。故对高博约的第一项诉讼请求即“确认高博约拥有袁作敏、向秋珍名下还建房中100平方米的占有权、使用权、收益权和处分权”，不予支持。鉴于高博约的其他诉讼请求均以其第一项诉讼请求为基础，故对高博约的其他诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回高博约的全部诉讼请求。本案案件受理费3988元，由高博约负担。二审期间，高博约提交：证据一、武汉市人民政府武政规（2019）5号文，拟证明案涉房屋还建方有义务协助办理不动产变更登记手续；证据二、搜狐网于2020年10月8日发布的网络截图，拟证明案涉房屋正在办理权属登记。经质证，袁作敏、向秋珍认为高博约二审期间提交的证据与本案无关。花山生态投资公司认为高博约二审期间提交的证据真实性无异议，但与本案无关。东湖高新花山街道办认为高博约二审期间提交证据真实性无异议，但证据一出台时间为2019年1月28日，本案所涉拆迁补偿协议书签订的时间为2015年5月25日，故该证据一不适用于本案；对证据二案涉房屋权属登记和还建房分配系由村委会负责，村委会分房也是依据拆迁协议书进行分配，故该证据与本案无关。花山生态投资公司、东湖高新花山街道办二审期间未提交新证据。本院经审理查明，高博约与袁作敏、向秋珍、花山生态投资公司、东湖高新花山街道办对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据生效法律文书确认高博约与袁作敏、向秋珍之间形成了房屋买卖合同法律关系。高博约与袁作敏、向秋珍之间签订的《购房付款及承诺》上载明，袁作敏、向秋珍有向高博约交付100平方米还建房一套的义务，但向秋珍只分得120平方米还建房一套和其子袁松分得80平方米还建房一套，且高博约与袁作敏、向秋珍之间并未就买卖120平方米或80平方米还建房达成一致，故高博约与袁作敏、向秋珍之间虽签订的《购房付款及承诺》成立，但属履行不能。综上所述，高博约的上诉理由不成立，其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7976元，由高博约负担（高博约已预缴）。本判决为终审判决。审判员  丰伟二〇二〇年十二月十日法官助理严洁书记员熊云