抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2484号原告：张晓阳，男，1979年7月14日出生，满族，现住辽宁省新宾满族自治县。委托诉讼代理人：于大明，辽宁立诚律师事务所律师。被告：辽宁永兴房地产开发有限公司，住所地抚顺市高湾经济区高顺路**。法定代表人：李秀生，该公司董事长。被告：李秀生，男，1957年7月7日出生，汉族，住抚顺市望花区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李洪君，男，1962年8月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区，辽宁永兴房地产开发有限公司会计。原告张晓阳诉被告辽宁永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司）、李秀生建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓阳及其委托诉讼代理人于大明、被告永兴公司、李秀生的共同委托诉讼代理人李洪君及被告李秀生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晓阳诉称，2013年5月3日，原告与被告永兴公司签订《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》，原告对被告开发建设的紫龙新城工程1#、9#、10#楼上水、下水、暖气、电气、弱电管线、消防管线、现场水、电等分包施工。工程完成后，双方于2013年7月25日对账结算，被告应付原告工程价款2149345.42元，后经双方协商，被告同意以四套建成房屋抵偿工程款1557012元，其余592333.42元另行偿还现金。但在抵偿三套房屋作价1212652元后，被告拒绝履行对第四套房屋抵偿工程款344360元的约定，无奈，原告提起诉讼，要求被告履行第四套房屋抵债协议，然而，被告在法院审理时矢口否认双方的约定，谎称所签协议盖章无效，2018年10月9日抚顺市中级人民法院终审判决，驳回了原告要求被告履行以第四套房屋抵债的诉讼请求，故尔，根据双方对账结算工程价款2149345.42元，减除已抵偿三套房屋价值1212652元，尚有936693.42元工程款被告未偿付原告。现原告诉请人民法院依法判决：1、被告立即偿还拖欠工程款936693.42元及利息，利息自2013年12月29日起算至偿还之日，按年利率15.4%计算；2、二被告承担连带责任；3、被告承担案件受理费等一切相关诉讼费用。被告永兴公司辩称，一、根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、国家建委和住建局的规定，建设工程施工合同的签订，签订人必须有具备国家颁发的建筑施工资质及安全生产许可证。而原告张晓阳属于个人，即无资质也无安全生产许可证更无建筑公司。原告所提供的建设施工合同属于无效合同。被告永兴公司从未与原告签署过建筑施工合同，更没有出具过对账结算书，被告永兴公司要求原告提供以上相应的原件，被告永兴公司认为原告所提供的合同及工程结算书均为伪造，被告永兴公司要求对原告提供的合同及结算书进行司法鉴定。同时，合同上的刘宝深无权代表被告永兴公司签订合同。二、被告是2013年8月3日才接到抚顺市经济开发区经济发展局文件，抚开经核（2013）37号文件后才开始计划施工建设。被告与抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司签订了紫龙新城1#、9#、10#建设工程施工合同，工期390天，施工内容包括土建、上下水、暖气、电气、初装修等全部内容。同时，被告又与沈阳安利消防工程有限公司沈抚分公司签署了消防工程施工合同。以上合同及事实证明，紫龙新城1#、9#、10#所建设的楼房与原告没有任何关系。三、原告所陈述在2013年5月3日签订的合同，于2013年7月25日所有工程完工并已结算，纯属虚构。紫龙项目1#楼楼层24层390天才能完工。稍微有一点建筑常识的人都明白，按原告所陈述的在短短的84天已经完工并结算，纯属伪造合同及结算书。另外，被告从未出具过任何工程结算书，所出具的公章和工程结算书均为原告伪造，请求法院让原告提供原件，同时被告要求贵院对原告所提供原件的公章进行司法鉴定，以证被告清白。四、按国家住建部和建委要求工程竣工验收需要提供施工单位施工所需要的上下水管件、防水材料、电缆电线、消防器材等产品质量合格证及该施工项目对应的产品检测报告原件及现场施工工程监理签字原件。并有工程质检站提供的验收合格报告及消防部门出具的验收合格报告，方可验收完工。原告张晓阳均没有以上相关部门出具的任何报告及证据，因此被告认为原告张晓阳属于诬告。五、关于被告提供三套房屋抵顶问题，纯属原告说谎。当时三套房屋属于被告让原告代卖，卖出的房款应如数交回被告公司财务，被告公司根据所卖的房屋金额给予原告一定数额的奖励。但是，原告却把被告三套房屋所卖的房款据为己有。被告请求贵院给予查实，并追究原告法律责任。被告李秀生辩称，原告说的紫龙新城项目与我个人没有关系。我想陈述一下，紫龙新城项目是从2012年8月8日我与范洪信签署了挂靠协议，当时约定的内容很详细所有紫龙新城项目当中所发生的一切事务包括工程欠款与我无关。我和范洪信有约定，所有紫龙新城的建筑合同和财务结算必须得有范洪信的签字或印件，否则都是无效的。另外紫龙新城项目所使用的公章都是在抚顺市公安局备案以后专用公章加一个带一的标志，所以原告陈述的紫龙新城项目与我无关。经审理查明：原告（乙方）与被告永兴公司（甲方）于2013年5月3日签订《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》，原告为被告永兴公司进行上水、下水、暖气、电器、弱电管线、消防管线、现场水、电等耗材及维护工程。合同第二条约定：开工时间为2013年4月20日，竣工时间随土建时间以及现场实际施工情况而定。合同第六条约定：工程总造价以图纸面积，多层每平方米267元计算，高层每平方米298元计算。合同第七条约定：由于现行市场人工费较高，人工费除执行相关文件及有关规定外，每平方米另行增加15元/平方米补差，该项工程由于全部垫付，甲方应付给乙方银行同时间段相应的利息。合同第八条约定：付款方式为多层按主体结构封顶后按工程总造价付50%，工程全部竣工结算工程总造价的97%。余款待保修期满后一次性付清。高层主体共分四次，每六层按已完六层工程总造价的50%结算，至主体封顶。布线、铺设地暖、做上下水分四次结算，每六层按已完六层工程总造价的47%支付工程费，工程全部竣工结算工程总造价的97%。余款待保修期满后一次性付清。合同第十二条约定：乙方不承担所有税费。2013年7月25日，原告与被告永兴公司签订《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》，双方确认1#楼已完成主体部分水、电、暖共发生工程款总价值为206035.38元，9#、10#楼主体部分水、电、暖共发生工程款总价值为1195505.16元，水、电、暖工程现场剩余材料合计价值为200219.20元，现场签证实际发生材料费及人工费为134250元，按合同垫付工程款以银行同期利息补偿部分为1736009.74元*0.0095*4个月=65968.37元，以上合计为1801978.11元。税金62654.78元，利润252276.93元，劳保统筹32435.60元。按合同签订1#、9#、10#楼主体部分应付水、电、暖工程款，总计为2149345.42元。原告庭审中自认该工程款2149345.42元，其已经收到抵付的3套房屋价值1212652元，尚欠工程款936693.42元。以上原告提供的2013年5月3日《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》和2013年7月25日《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》工程结算书均有被告永兴公司盖章及刘宝深的签字。另查明，被告永兴公司于2011年7月20日成立，其投资者为被告李秀生和刘宝深。本院审理期间，2020年10月26日，被告永兴公司提出申请对原告张晓阳提供的2013年5月3日《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》和2013年7月25日《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》工程结算书中的公章是否与备案公章和现使用公章相一致进行鉴定。本院依法通过抚顺市中级人民法院摇号确定鉴定机构为辽宁大学司法鉴定中心。2020年11月24日，被告永兴公司的法定代表人李秀生在辽宁大学司法鉴定中心的鉴定现场撤销了该鉴定申请。本院确认的上述事实有《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》、《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》并有原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》、《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》的效力问题。被告永兴公司主张原告所提供的以上证据均为伪造，被告永兴公司提出鉴定申请，本院依法通过抚顺市中级人民法院摇号确定辽宁大学司法鉴定中心对以上证据中所加盖的公章是否与备案公章和现使用公章相一致进行鉴定。2020年11月24日，被告永兴公司的法定代表人李秀生在辽宁大学司法鉴定中心的鉴定现场撤销了该鉴定申请，故被告永兴公司应当承担举证不能的责任，本院对于被告永兴公司主张以上证据系伪造的辩解不予采信。关于被告永兴公司主张刘宝深无权代表被告永兴公司签订合同的主张，本院认为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，本案刘宝深系被告永兴公司的投资者，原告有理由相信其有代理权，故对被告永兴公司的该项主张，本院不予采纳。关于被告永兴公司主张《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》属于无效合同，本院认为原告张晓阳系个人并未取得建筑施工企业资质，所签订的上述合同应属于无效合同。关于原告主张被告永兴公司立即偿还拖欠工程款936693.42元一节，本院认为虽然《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》属于无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告张晓阳、被告永兴公司已经对涉案工程签订了《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》工程结算书并确定了涉案工程款总金额，本院予以认定涉案工程总工程款为2149345.42元，因原告自认已收到三套房屋抵款1212652元，故本院对于原告的该项主张予以支持；关于原告主张被告永兴公司支付欠款利息一节，本院认为《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》被确认为无效，双方在《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》工程结算书中已经计算了垫付资金的利息，应视为双方对欠款利息的认可，对原告再要求给付利息，本院不予支持；关于原告主张被告李秀生与被告永兴公司承担连带责任一节，本院认为《紫龙新城1#、9#、10#楼建设工程施工合同》、《紫龙新城（水、电、暖大包）工程》工程结算书系原告张晓阳与被告永兴公司所签订的，根据合同的相对性原则，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁永兴房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告张晓阳工程款936693.42元。二、驳回原告张晓阳的其他诉讼请求。案件受理费13177元，减半收取6589元，保全费5000元，由被告辽宁永兴房地产开发有限公司负担，与上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员  唐纯生二〇二〇年十二月三日书记员  单 哲