江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3574号 上诉人（原审被告）：梁东，男，1982年2月22日出生，汉族，住阜宁县开发区。 委托诉讼代理人：周海兵，江苏阜一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷秀云，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍地阜宁县，现住盐城市。 上诉人梁东因与被上诉人殷秀云民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁东上诉请求：1.依法撤销一审判决，另行作出公正判决；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，举证责任分配不当。1.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条没有相应的事实依据，上诉人并未抗辩“转账系偿还双方之前借款或其他债务”，自然也无须就此进行举证。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人应当对借贷关系仍然存在承担举证责任。3.在民间解答过程中，一般遵循的交易过程是：订立借据-出借款项-归还款项-返还借据。本案中上诉人已经全部清偿案涉借款款项，被上诉人向上诉人返还借条原件后上诉人已将借条原件销毁，这样的方式既符合常理，更符合交易习惯。一审法院却将举证责任分配给上诉人，既加大了上诉人的举证责任，更无法律依据，以此为依据作出判决，显然是不公正的。 殷秀云辩称：案涉借款款项并未偿还，借条原件不存在是因为找上诉人要钱时，借条原件被上诉人抢走，当时就进行了报警。 殷秀云向一审法院起诉请求：1.判令梁东立即归还借款50000元及逾期利息（利息从2020年1月7日起至全部履行完毕之日，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由梁东承担。 一审法院认定事实：2018年11月前后，殷秀云与梁东经人介绍相识，后成为朋友。因发生交通事故，殷秀云先后于2018年12月4日、12月5日通过手机银行转账出借给梁东40000元、10000元，合计50000元，梁东先后向殷秀云出具40000元、10000元借条。2019年2月10日凌晨1时22分许，梁东在施庄社区和平小区**楼殷秀云住所与殷秀云发生纠纷，殷秀云报警。同日，阜宁县公安局施庄派出所《接处警工作登记表》记载：报警人为殷秀云；简要报警内容：“我在此处与人为要债一事发生矛盾，请派人处理”；警察到现场劝说双方到法院起诉处理。警方执法记录仪记录的现场视频资料中显示：2019年2月10日1时53分许，梁东从其上衣袋中拿出两张借条给民警看。殷秀云向警方反映梁东向其借款50000元，出具的借条中将其名字殷秀云写错，写成“殷某”。梁东向警方陈述那借条与殷秀云无关。梁东没有向警方反映向殷秀云借50000元，也没有向警方反映其已归还该款，殷秀云将原借条退还的情况。2019年3月14日，殷秀云诉梁东民间借贷纠纷一案，一审法院立案受理。2019年6月13日开庭时，殷秀云陈述“借条在2月10日那晚两张借条给被告，要他打一张总的借条，借条被告他抢走了。后我报警，他也没有打总的借条。施庄派出所有出警记录”。梁东代理人陈述还款情况称“被告向原告借款50000之后，原告一直催要，……被告无奈尽快组织资金，还原告的钱。其中，物流结算款20000多元，又向其亲戚借了20000元，又向其弟弟借了10000元，于2019年元旦后，约原告在被告天宇华庄住处的楼上，以现金的方式予以偿还给原告，并收回借条。这是被告梁东告诉我的，具体没有证据予以佐证。被告梁东还说借条被梁东收回放在裤子口袋里，具体现在难以找到”。审理中，梁东向一审法院提出申请，认为殷秀云涉嫌犯罪，要求移送公安机关处理。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。一审法院遂于2019年8月14日作出(2019)苏0923民初1736号民事裁定，驳回殷秀云的起诉。并将该案已移送阜宁县公安局处理。2019年8月26日，阜宁县公安局经审查，查看施庄派出所2019年2月10日1时的出警录像，认为该案尚无证据证实殷秀云涉嫌经济犯罪，遂将该案退回一审法院。2020年5月25日，梁东与其诉讼代理人的谈话笔录中陈述借款及还款情况，确认2018年12月4日、12月5日其向殷秀云两次借款40000元、10000元，合计50000元，并出具两份借条的事实。关于还款情况，梁东陈述：“因殷秀云是刷的信用卡，也多次向本人催要。我本人在2019年1月份向我朋友王某借款20000元，向表弟邹文龙借款17000元，向姐夫于明借款10000元，凑齐了50000元，已向殷秀云归还，还款是在本人家里，我归还的是现金，还款后，当即把借条退还给本人，本人把借条也撕毁了”。2020年5月28日，关于还款情况梁东陈述：在2019年1月份大概在10日-17日之间，我向我一朋友借了20000元现金，又向我姐夫借了10000元，再向我表弟借了他家所有现金17000元，剩下3000元是自己的，于几日后电话让殷秀云来我住所还清，并收了借条，当她面撕掉，时间是下午四点左右来我住所，晚上七、八点离开我住所。2020年5月28日，一审法院与梁东谈话笔录中，询问梁东：“警方到现场时，其有没有将借条原件拿出来给警察看？”梁东回答：“没有，借条原件之前就撕掉了，借条复印件是殷秀云拿出来给警察看的”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，殷秀云对其诉讼主张提供了转账给梁东40000元、10000元，合计50000元的银行凭证，梁东向其出具过两张借条合计50000元。殷秀云的上述主张得到梁东的确认，但梁东提出辩解，50000元借款已还给殷秀云，殷秀云将原条据退还。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，梁东应当对其如何向殷秀云归还50000元借款的抗辩承担举证责任。但梁东未能提供其归还殷秀云500**元借款的充分证据，依法应当承担举证不能的法律后果。结合梁东在两次诉讼中对还款的陈述不一，且对警方到现场是谁向警察出示借条的陈述，与警方执法记录仪记录的现场视频资料中显示的情形相悖等情况综合判断，对梁东主张已归还殷秀云500**元借款的辩解，由于缺乏证据，故一审法院不予采纳。综上，殷秀云与梁东之间借贷事实能够认定，且不违反法律行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，梁东应负归还殷秀云借款50000元的民事责任。判决：梁东归还殷秀云借款50000元，限判决生效后十日内履行完毕。 二审中，当事人未提交与本案有关联的新证据。一审查明的事实有相应证据印证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉借款是否已偿清的问题。梁东对殷秀云出具两张借条借款合计50000元的事实无异议，但主张该款已于2019年1月中旬以现金方式偿还，并在还款当时销毁借条原件；殷秀云则主张案涉借款并未偿还，借条原件于2019年2月10日催要借款时被梁东抢走，当时即向公安机关报警。经查，殷秀云虽未持有借条原件，但公安机关出警时的执法记录仪录像内容显示梁东当日曾向公安民警出示过借条。梁东辩称其当时出示的系借条复印件，但根据梁东陈述1月中旬向殷秀云现金偿还款项时已当面销毁借条原件，其并无复印借条的机会和必要，且其与殷秀云见面随身携带已偿清债务的借条复印件亦与常理不符，结合梁东在公安出警过程中从未提及已偿清借款等内容，应当认定当日梁东向公安民警出示的系借条原件，殷秀云主张报警当日借条原件被梁东抢走具有高度可能性，故不能仅凭殷秀云未持有债权凭证原件即认定案涉债务已偿清。殷秀云在一审中提交的双方微信聊天记录显示：2019年1月28日，殷秀云向梁东发微信质问“借我5万元块钱也不用还了，反正我也找不到你人是吧”；梁东在微信中回复“说这话什么意思。我是借钱不还的人啊”。殷秀云在一审中还提交了双方于2019年2月10日的谈话录音，在谈话录音中殷秀云因借条中出借人姓名误写成“殷某”要求梁东重新出具借条，双方发生争议，梁东在谈话中对殷秀云采取的催要方式提出质疑，但也表示“3月底之前你拿这两张条子到我这，我把50000元拿给你，连本代利拿给你”。双方微信聊天记录及谈话录音能够证实梁东认可案涉借款尚未偿还。梁东现主张该款已偿清，但在诉讼中对于还款时间、款项来源的陈述前后不一，且不能对微信聊天记录及谈话录音中所做陈述作出合理解释，故对其该上诉理由，本院不予采信。 综上所述，梁东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人梁东负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  俞静云 审判员  朱 倩 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁佳丽