湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1935号上诉人（原审原告）：宜都市丰源融资担保有限公司，统一社会信用代码91420581741796392C，住所地湖北省宜都市陆城五宜大道**（科技孵化中心）。法定代表人：陈磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤开兰，女，1964年7月28日出生，汉族，住湖北省宜都市。系袁士全妻子。被上诉人（原审被告）：袁纯福，男，1933年7月12日出生，汉族，住湖北省宜都市。系袁士全父亲。被上诉人（原审被告）：胡维金，男，1943年6月18日出生，汉族，住湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）：袁涛，男，1978年10月6日出生，汉族，住湖北省宜都市。被上诉人（原审被告）：胡汉鹏，男，1955年4月4日出生，汉族，住湖北省宜都市。被上诉人（原审被告）：高昌达，男，1978年8月1日出生，汉族，住湖北省宜都市。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：袁士全。原审被告：袁士全，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖北省宜都市。上诉人宜都市丰源融资担保有限公司（以下简称宜都丰源公司）因与被上诉人尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达，原审被告袁士全追偿权纠纷一案，不服宜都市人民法院（2020）鄂0581民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结宜都丰源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判：1.由尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达连带偿还宜都丰源公司1195983.16元；2.尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达从2018年6月30日起按年利率4.75%支付上述款项利息至还清之日止；3.尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达支付律师代理费35327元；4.尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2015年5月21日，宜都丰源公司与尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达、袁士全签订《补充协议》，该协议第二条约定：“乙方从第三个月起应按照银行同期基准利率的四倍计息给清收方或甲方，直到代偿款付清为止”，该约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，保证期间应为二年，即从2018年6月29日至2020年6月29日。一审法院在2020年4月22日受理本案时未超过保证期间。宜都丰源公司之前诸多同类案件在一审法院受理时均认定为在保证期间内。二、2017年，宜都丰源公司为袁士全代偿贷款利息后于2017年8月向一审法院提起追偿权之诉[案号（2017）鄂0581民初1532号]，袁士全在庭审后履行了还款义务，宜都丰源公司撤诉。宜都丰源公司在该案中诉请尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达按反担保保证合同向宜都丰源公司履行保证责任，应视为已主张了权利，不存在超过保证期间的问题。综上，一审法院认定事实有误，宜都丰源公司起诉时未超过保证期间，尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达应向宜都丰源公司承担保证责任。尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达辩称，一审判决正确，尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达不应承担担保责任。袁士全述称，一审法院判决尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达不承担连带担保责任正确。宜都丰源公司未按合同约定向袁士全发放贷款，且贷款时有房屋抵押。现已按约定偿还了一部分本息，未全额还款是有特殊原因的，不是故意拖欠不还。希望宜都丰源公司给袁士全两年期限来还本付息。宜都丰源公司向一审法院起诉请求：1.袁士全、尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达连带偿还宜都丰源公司1195983.16元；2.袁士全、尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达从2018年6月30日起按年利率4.75%支付上述款项利息至还清之日止；3.袁士全、尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达支付律师代理费35327元；4.宜都丰源公司对袁士全、尤开兰名下已办理抵押登记的房产(房屋所有权证号:宜都房权证字**)折价、拍卖或变卖的价款在上述诉讼请求总额范围内享有优先受偿权；5.由袁士全、尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月18日，袁士全与宜都民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）签订《借款合同》，约定民生村镇银行向袁士全提供1800000元贷款，期限为36个月，贷款年利率为12%，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在贷款利率基数上加收50%罚息。同年5月22日，宜都丰源公司与民生村镇银行签订《担保合同》，为袁士全的该笔贷款提供连带责任保证，同时约定袁士全以其存款账户或者保证金账户提供质押。2015年5月19日，宜都丰源公司与袁士全签订《委托保证合同》，约定宜都丰源公司代袁士全清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求袁士全归还其垫付的全部款项和自付款之日起的利息、其他费用以及损失等。2015年5月21日，尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达作为反担保人向宜都丰源公司出具《反担保保证书》，约定反担保人向宜都丰源公司提供连带责任保证反担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等)，以及应由借款人支付给担保人的代偿资金占用费、担保费、滞纳金、违约金、赔偿金等。同日，宜都丰源公司（甲方）与袁士全、尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达（乙方）签订《补充协议》，其中第二条约定：“如发生代偿，甲乙双方约定代偿后逾期利息如下：自代偿之日起一个月内，乙方按照月息1.2%付息给清收方或者甲方；第二个月至第三个月期间，乙方按照月息1.5%付息给清收方或者甲方；凡超过2个月以上，乙方从第三个月起应按照银行同期基准利率的四倍计息付息给清收方或者甲方，直到代偿款付清为止。同时，甲方或者清收方有权采取一切法律手段对其资产或者权益进行处置还债。”2015年5月21日，宜都丰源公司与袁士全、尤开兰签订《最高额抵押合同》，约定袁士全、尤开兰以两人名下的位于宜都××××的房屋一套（房屋所有权证号：宜都房权证字15××75）作抵押，为主合同贷款人（民生村镇银行）与主合同借款人（袁士全）之间的最高借款1800000元向宜都丰源公司提供反担保，反担保的主债权确定期间为2015年5月18日至2018年5月18日，反担保范围为主合同债权本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；同年5月25日上述合同双方在宜都市房地产管理局办理了抵押登记。2015年5月27日，民生村镇银行向袁士全发放贷款1060000元，2016年1月6日向袁士全发放贷款300000元。后袁士全未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年6月29日，宜都丰源公司代袁士全向民生村镇银行偿还贷款本息共计1295983.16元。袁士全向宜都丰源公司偿还100000元后，剩余款项至今未偿还。同时查明，2020年1月6日，宜都丰源公司与湖北启方律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北启方律师事务所指派康团、朱其芳二律师作为其与袁士全等人追偿权纠纷案的诉讼代理人，宜都丰源公司支付律师代理费35327元。一审法院认为，宜都丰源公司根据合同约定履行担保责任，为借款人袁士全代偿了贷款本息1195983.16元，依法有权向其追偿。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达作为反担保人向宜都丰源公司出具《反担保保证书》，并签订《补充协议》，自愿为宜都丰源公司提供连带责任反担保，但是，上述保证书及补充协议中均未约定保证期间，因而本案的反担保保证期间应认定为六个月。本案的主债务性质为追偿之债，其履行期限应自追偿权人实际承担保证责任之日起计算，即自宜都丰源公司代偿全部款项之日2018年6月29日起计算，宜都丰源公司并未提供证据证实，其在该日之后的六个月内向反担保保证人主张过权利，因此本案中的反担保证人因保证期间已过而免除保证责任。袁士全、尤开兰与宜都丰源公司签订《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，以其名下的房产为宜都丰源公司提供反担保，宜都丰源公司依约对抵押物折价、拍卖或变卖的价款在1800000元最高额限额内享有优先受偿权。宜都丰源公司与债务人袁士全、担保人尤开兰签订的《最高额抵押合同》，约定了担保范围包括实现债权的费用，宜都丰源公司也向一审法院提交了《委托代理合同》、律师费的计算依据及律师费发票，宜都丰源公司的主张符合合同约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.袁士全于本判决生效之日起十日内偿还宜都丰源公司代偿的贷款本金1195983.16元及利息（利息以1195983.16元为基数，以年利率4.75%为标准，自2018年6月29日起至款项付清之日止）；2.袁士全于本判决生效之日起十日内支付宜都丰源公司律师代理费35327元；3.宜都丰源公司就前述两项债务对袁士全、尤开兰名下已抵押登记的房屋（房屋所有权证号：宜都房房权证字**）价、拍卖或变卖的价款在180万元范围内享有优先受偿权；4.驳回宜都丰源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7941元，由袁士全负担。本案在二审期间，宜都丰源公司向本院提交了三组证据：第一组证据，宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1584号《民事判决书》复印件、宜都合诚机械制造有限公司向宜都丰源公司出具的《单位个人反担保保证书》复印件、宜都丰源公司与宜都合诚机械制造有限公司签订的《补充协议》复印件、宜都市人民法院（2019）鄂0581执恢146号《执行裁定书》复印件。拟证明，宜都丰源公司之前有类案在一审法院诉讼，宜都丰源公司胜诉且案件已进入执行程序，本案与前案的案件类型、基本事实、基本证据均一致，但一审法院作出不同的判决结果错误，尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达应向宜都丰源公司承担连带保证责任。第二组证据，宜都丰源公司分别与袁涛、高昌达、胡汉鹏签订的《企事业单位及个人反担保保证合同》复印件，宜都丰源公司分别向袁涛、高昌达、胡汉鹏发出的《担保贷款风险预警提示催收函》及相应快递单复印件。拟证明，袁涛、高昌达、胡汉鹏承担保证责任的保证期间为二年，且宜都丰源公司在代偿后依法向上述保证人催告了债务，主张了权利。宜都丰源公司起诉时未超过保证期间，袁涛、高昌达、胡汉鹏应向宜都丰源公司承担连带保证责任。第三组证据，宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1583号《民事判决书》复印件。拟证明，宜都丰源公司已在（2017）鄂0581民初1583号案件中诉请尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达按反担保保证合同向宜都丰源公司履行保证责任，应视为已主张了权利，宜都丰源公司起诉时未超过保证期间。尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达在二审中未提交新证据。袁士全在二审中提交了宜昌信诚房地产估价咨询有限公司的《报告书》复印件。拟证明袁士全贷款时，用于抵押的宜都市陆城清江大道的房屋价值为2711753元，大于贷款金额，不需要尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达承担连带担保责任。经证据交换，尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达与袁士全对于宜都丰源公司提交的三组证据均不发表质证意见。宜都丰源公司与尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达对袁士全提交的证据真实性无异议。本院经审查后认为，宜都丰源公司提交的第一组证据与本案没有关联性，不予采信。对于宜都丰源公司提交的第二组、第三组证据以及袁士全提交的《报告书》，各方当事人均没否定证据的真实性，可作为认定案件事实的依据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年5月21日，袁涛、高昌达、胡汉鹏分别与宜都丰源公司签订《企事业单位及个人反担保保证合同》，约定：1.被保证的主债权种类和数额，即袁士全与民生村镇银行签订的主合同约定并由宜都丰源公司提供信用担保的借款1800000元；2.袁士全履行债务的期限，自2015年5月18日至2018年5月18日止；3.保证范围为宜都丰源公司为袁士全代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、袁士全违约金及实现宜都丰源公司和民生村镇银行债权的费用），以及应由袁士全支付给宜都丰源公司的代偿资金占用费；4.保证期间自宜都丰源公司承担代偿责任后次日起两年内；5.保证方式为连带保证责任。同时查明，宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司于2019年11月25日变更登记为宜都市丰源融资担保有限公司。本院认为，尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达在反担保中提供连带责任保证，依法应在保证期间内对宜都丰源公司向袁士全行使追偿权形成的债务承担连带清偿责任。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宜都丰源公司诉请尤开兰、袁纯福、胡维金、袁涛、胡汉鹏、高昌达承担反担保连带保证责任是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，从宜都丰源公司与袁士全签订的《委托保证合同》中关于的取得代位求偿权的约定以及《补充协议》中关于代偿后逾期利息的约定来看，宜都丰源公司承担代偿责任后作为债权人要求袁士全履行债务的期限即为其代偿之日2018年6月29日。尤开兰、袁纯福、胡维金与宜都丰源公司就上述债务的保证责任没有约定明确的保证期间，根据上述法律规定，尤开兰、袁纯福、胡维金对袁士全所欠宜都丰源公司债务承担连带保证责任的保证期间应为自2018年6月29日起六个月内，即2018年12月29日前。与此同时，二审中，宜都丰源公司提交的分别与袁涛、高昌达、胡汉鹏签订的《企事业单位及个人反担保保证合同》中，明确约定保证期间为宜都丰源公司承担代偿责任后次日起二年内，该约定并不违反法律法规的规定。依据该约定，袁涛、高昌达、胡汉鹏对袁士全所欠宜都丰源公司债务承担连带保证责任的保证期间应为自2018年6月29日次日起二年内，即2020年6月30日前。综上，在宜都丰源公司没有证据证明自其承担代偿责任之日至提起本案诉讼时已向六名保证人主张过权利的情形下，尤开兰、袁纯福、胡维金承担保证责任的期间超过六个月的法定期间，保证责任予以免除，袁涛、高昌达、胡汉鹏承担保证责任的期间仍在约定的保证期间二年内，应对袁士全所欠宜都丰源公司债务承担连带保证责任。对于宜都丰源公司关于六名保证人的保证期间均应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款中二年保证期间规定的主张，因没有保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的事实，故该主张本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，同一笔债权，既设定了人的担保，又有债务人提供了物的担保，在没有明确约定实现担保权利顺序的情形下，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，对于宜都丰源公司代偿袁士全所欠债务后形成的债权，既有袁士全提供的房屋最高额抵押担保，又有保证人袁涛、高昌达、胡汉鹏的个人担保，在没有实现担保权利顺序约定的情形下，宜都丰源公司应当先就袁士全提供的房屋最高额抵押担保实现债权，保证人袁涛、高昌达、胡汉鹏仅对不足清偿的剩余部分承担担保责任。综上，宜都丰源公司的上诉理由部分成立，上诉请求部分应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持宜都市人民法院（2020）鄂0581民初393号民事判决第一项，即袁士全于本判决生效之日起十日内偿还宜都市丰源融资担保有限公司代偿的贷款本金1195983.16元及利息（利息以1195983.16元为基数，以年利率4.75%为标准，自2018年6月29日起至款项付清之日止）；二、维持宜都市人民法院（2020）鄂0581民初393号民事判决第二项，即袁士全于本判决生效之日起十日内支付宜都市丰源融资担保有限公司律师代理费35327元；三、维持宜都市人民法院（2020）鄂0581民初393号民事判决第三项，即宜都市丰源融资担保有限公司就前述两项债务对袁士全、尤开兰名下已抵押登记的房屋（房屋所有权证号：宜都房权房权证字**）、拍卖或变卖的价款在1800000元范围内享有优先受偿权；四、撤销宜都市人民法院（2020）鄂0581民初393号民事判决第四项，即驳回宜都市丰源融资担保有限公司的其他诉讼请求。五、宜都市丰源融资担保有限公司就上述判决第三项确认的抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿后，不足部分由袁涛、高昌达、胡汉鹏承担连带清偿责任。六、驳回宜都市丰源融资担保有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求。一审案件受理费7941元，二审案件受理费15882元，均由袁士全、袁涛、高昌达、胡汉鹏共同承担；本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二〇年十二月一日书记员 邹松燃