江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终3628号 上诉人（原审原告）：江苏昇远金属制品加工有限公司，统一社会信用代码91320481051844692H，住所地溧阳市经济开发区红枫路****。 法定代表人：张全国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。 为托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周洪福，男，1978年7月30日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏鼎洪建工有限公司，统一社会信用代码913204815558865462，住所地溧阳市溧城镇昆仑北路**。 法定代表人：周学龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。 上诉人江苏昇远金属制品加工有限公司（以下简称昇远公司）因与被上诉人周洪福、江苏鼎洪建工有限公司（以下简称鼎洪公司）民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昇远公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案件事实认定错误，上诉人并不是鼎洪公司的债务人，其对鼎洪公司并不负有任何债务。参照江苏省高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要(一）》第五条的规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。案涉《代付履行款结算单》所涉债务系铜陵台新置业有限公司（以下简称台新公司）及江苏新时代控股集团有限公司（以下简称新时代公司）对鼎洪公司所负债务，上诉人虽然在该结算单中同意经由其银行账户代台新公司及新时代公司向鼎洪公司支付款项，但是其并没有加入该债务的意思表示，即上诉人对该结算单项下的债务人并不负有偿还的义务，所以一审法院认定上诉人为鼎洪公司的债务人缺乏事实和法律依据。同时，上诉人与台新公司及新时代公司之间不存在相互直接或间接持股的情形，也不存在高管人员混同的情况，所以一审法院认定上诉人与台新公司及新时代公司为关联公司缺乏事实依据。另外，根据上诉人提供的鼎洪公司及台新公司之间的最高人民法院判决书，台新公司己经向鼎洪公司超付了款项14231215元，所以更不存在台新公司及新时代公司尚欠鼎洪公司款项的情况。二、在上诉人己经提供了证据证明案涉2017年4月1日及2017年5月2日两笔款项共计人民币100万元并不是上诉人代台新公司及新时代公司支付结算单项下款项的情况下，该100万元款项应当认定为借款。对于上述两笔款项，上诉人提供了相应的“借条”证明上诉人与被上诉人之间存在借贷的合意。虽然上诉人未能提供的相应的“借条”原件，但是上诉人提供了相应的转账凭证、由案外人台新公司及新时代公司出具的情况说明，证明该借条确实真实存在，而且周洪福已经实际收到该款项，案涉款项并非两被上诉人所主张的上诉人代台新公司所支付款项。所以，在两被上诉人没有其他相反证据证明上述案涉款项性质的情况下，应当认定该两笔款项的性质系借款及上诉人与被上诉人双方之间存在借贷的事实。同时，被上诉人所提供的所谓的微信聊天记录，上诉人从未对该关联性及证明目的予以认可，也没有证据证明该微信的聊天对象系上诉人的员工，故该证据不能作为认定案件事实的依据。退一步讲，即便该借条不能作为认定借贷事实的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用司法解释若干问题的规定》第十七条的规定，在上诉人只有金融机构转账凭证的情况下，如果被上诉人不能证明案涉款项系用于偿还其他债务的，仍可以认定双方之间借贷关系成立。如前所述，虽然两被上诉人主张上诉人代台新公司及新时代公司支付款项，但是在上诉人己经提供了情况说明的情况下，被上诉人仍应当就其主张继续举证，否则应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定该笔款项系履行款，缺乏依据。三、案涉2017年5月17日的150万元借款，该借款的借款人系周洪福，担保人系鼎洪公司。一审法院认定该款项的借款人为鼎洪公司，担保人为周洪福与事实不符。上诉人与被上诉人双方对于案涉2017年5月17日的150万元系借款的事实没有争议，但是一审法院认定按案涉借款的借款人系鼎洪公司，而周洪福系担保人，明显与事实不符。从该150万元的借条来看，从形式上看无论是周洪福还是鼎洪公司都在担保人处签字并盖章，所以从形式上并不能明确区分借款人和担保人。但是按照被上诉人提供的《代付履行款结算单》的内容显示，上诉人与被上诉人双方之间曾发生多次借款往来，而借款的方式一直都是以被上诉人周洪福作为借款人，鼎洪公司作为担保人的方式进行，包括案涉第一笔的借款亦是以此种方式进行的。而之所以按此种方式操作，是由于鼎洪公司从2015年开始便出现经营状况不正常、涉诉案件较多的情况，而且鼎洪公司的负责人及法定代表人在周洪福和周学龙之间不断发生变化，所以在鼎洪公司处于此种情况下，上诉人只会认可周洪福借款而不会认可鼎洪公司。而本案中2017年5月17日的借款，上诉人当时也是约定由周洪福作为借款人鼎洪公司作为担保人的方式进行，但是由于上诉人工作人员在收取借条时并未仔细核对，从而出现了此种状况。但是上诉人认为，依据合同法第一百二十五条的规定，在双方对合同条款理解有争议的情况下，应当按照双方之间的交易习惯认定该条款的真实意思表示，所以即便参照双方之间的借款往来并结合款项支付给周洪福的事实，该借款借款人也应当是周洪福而不是鼎洪公司。而在案涉借款发生之时即2017年5月17日，当时鼎洪公司的负责人及法定代表人己经是周学龙。而按周洪福所言，其与周学龙之间矛盾很大，双方之间不说话好多年了。而上诉人与周学龙之间并没有交往，只与周洪福熟识并存在多次借款往来，所以上诉人根本不可能认可周学龙任负责人及法定代表人的鼎洪公司作为借款人，而只会出借给周洪福。反而言之，假设上诉人要将款项出借给鼎洪公司的话，那么上诉人也不会将款项支付给与周学龙存在很大矛盾的周洪福。所以，该借款的借款人明显是周洪福，而非鼎洪公司。另外，虽然被上诉人举证该款项最终是用于鼎洪公司还贷，但是上诉人认为，该款项的最终用途并不影响该借款中借款人和担保人的认定。退一步讲，即便法院认定鼎洪公司为真正借款人，周洪福为担保人，也应当在上诉人进行释明以后判令鼎洪公司归还该借款。参考“九民纪要”第36条的规定，法院在审理案件时应当防止机械适用“不告不理”原则，而应当尽可能的一次性解决纠纷，以防止增加诉累。 周洪福辩称，一、金额为200万元的借条是复印件，且该复印件上的“周洪福印”印章应该是伪造的，没有证明效力。本案中在周洪福已经举证证明了上诉人汇款100万元（实际65万元）是在履行《代付履行款结算单》中约定的上诉人向周洪福账户付款义务的情况下，证明借贷关系成立的举证责任应当分配给上诉人。二、关于上诉人声称的交易习惯。《代付履行款结算单》中的4笔借款是4个独立的民事法律行为，其相互之间及与本案150万元借款这一独立的民事行为之间没有关联。该四笔借款发生的原因、背景及履行情况与本案150万元借款也各自具有不同的特点，不具有类比性。具有不同特点的数个民事行为也不能认为是交易习惯。上诉人对交易习惯的概念有所混淆。结算单上4笔借款的归还是在相互友好协商情况下的归还，在此种情况下，当事人只追求处理的结果，而不可能精确分辨法律关系（类似于“民诉法解释”第107条所体现的原理）。本案在不能协商解决的情况下，作为独立的民事法律行为，本案150万元借贷书证的内容指向是清楚明确的，借款人就是鼎洪公司，周洪福仅是担保人，不具有模糊不可辨之处，因而也不具有适用交易习惯的基础。 鼎洪公司辩称，一、无论上诉人是否是《代付履行款结算单》的债务人，并不影响从上诉人账户向鼎洪公司账户汇付的100万元（2017年4月1日50万元、2017年5月2日50万元）是履行《代付履行款结算单》所约定的债务。1、上诉人是《代付履行款结算单》的债务人。该结算单标题就明确标明是“代付”。从《代付履行款结算单》的内容来看，原始债务人是台新公司、新时代公司，只有上诉人才是代《代付履行款结算单》乙方付款的代付债务人，除上诉人之外，再没有其他主体可解释成是《代付履行款结算单》的代付债务人了。上诉人在《代付履行款结算单》上盖章确认，符合第三人债务加入的法律特征；如果上诉人没有盖章确认，则应当符合双方当事人约定由第三人代为履行的法律特征。上诉人在《代付履行款结算单》中愿意将本属于自己享有的债权137万元抵扣台新公司、新时代公司债务，这也完全可以印证上诉人愿意加入到鼎洪公司和台新公司、新时代公司之间的债权债务关系中并代债务人履行债务。2、无论上诉人是否是《代付履行款结算单》的法律意义上债务人，该《代付履行款结算单》至少约定了由上诉人向鼎洪公司付款，那么，在没有过硬的、确凿的相反证据的情况下，从上诉人账面向鼎洪公司账户支付的100万元（2017年4月1日50万元、2017年5月2日50万元），完全可以认定是履行《代付履行款结算单》所约定的债务。根据《代付履行款结算单》中上诉人应付款的时间节点（2016年12月31日应付100万元、2017年1月25日应付100万元……),也完全可以印证上述事实。3、乐卫清是上诉人、台新公司、新时代公司的实际控制人这是溧阳众所周知的事实，是家族企业。上诉人以表面工商登记辩称持股不混同、高管不混同是自欺欺人，如果今后有可能公安介入侦查内部财务资料，证据必定清楚明白。光简单地从“启信宝”上查看就可知，上诉人现在的监事黄和金，担任过台新公司的负责人，台新公司大股东乐卫平与新时代公司大股东乐卫清是兄弟关系。同时，上诉人愿意将自己享有的137万元债权抵扣台新公司、新时代公司的债务，本身也证明了上诉人和台新公司、新时代公司之间利益的关联。4、关于最高人民法院判决书，上诉人提出的所谓超付问题。一方面上诉人声称的超付款项是2013年发生的款项，该款项因为证据原因本身在该案件中存在争议；另一方面最高人民法院判决书争议事项与本案也没有关联性。因为《代付履行款结算单》形成时间是2016年12月份，如果2013年发生的款项与本案有关联，那么上诉人认为的所谓超付不可能不在2016年12月份签订《代付履行款结算单》时就抵扣。这里面存在着虚假诉讼、虚假陈述问题，该虚假迟早会被处理。二、上诉人提供的证据，不足以推翻2017年4月1日付款50万元、2017年5月2日付款50万元是履行《代付履行款结算单》应付款项的事实。1、上诉人提供的所谓“借条”是复印件，不能作为有效证据使用。上诉人为何没有借条原件的解释也不合理。2、台新公司、新时代公司向法院出具的《情况说明》从形式上看，也能判断是两公司串通的产物。该二份《情况说明》从标题、正文第一段、正文第二段看，排版、字体、字形、字的大小完全一致。这不应当作为两个公司独立形成的《情况说明》，我们有理由相信，这完全是由一个人起草、打印后，一并让两个公司盖章签名。这种擅自串通制作证据的不良诉讼风气应当受到遣责。3、假设上诉人仍然持有该借条原件，该借条字面反映借款金额是200万元，在上诉人没有付清借条金额的情况下，在相差一个半月的时间内，怎么又会出现再出具借款金额150万元的借条呢？这无非只能证明复印件借条要么是上诉人伪造，要么就是双方已经作废。4、上诉人将鼎洪公司、周洪福退回的35万元解释成还款显然不合常理。如果是借款200万元，怎么会仅仅事隔一天又归还35万元呢？所以，高勇英的聊天记录反映的错汇退款是真实的，符合当时的实际情况。高勇英是乐卫清家族企业的财务人员，这一事实是任何人也否定不了的。三、涉案2017年5月17日借条的借款，借款人是鼎洪公司，担保人是周洪福。1、从借条字面载明的内容清楚明白地证明该借款的借款人是鼎洪公司，担保人是周洪福。从借款的实际用途看，借款人也是鼎洪公司。上诉人以交易习惯来作辩解，可交易习惯只有在事实真伪不明的情况下才可作为认定事实的依据。而并不是在证据能明确证明的情况下，只要一出现双方中有一方无理答辩，就可适用交易习惯。2、上诉人本案一审中主张的法律关系与法庭查明的事实上的法律关系完全不同，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修改版）已经改变了原来《关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年版）第三十五条，不需要人民法院再进行释明，由双方当事人在庭审中就该问题充分辩论即可。同时，本案的判决也并不影响上诉人按新的法律关系重新主张权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。 昇远公司向一审法院起诉请求：1、判决周洪福立即归还昇远公司借款250万元，并承担自2017年5月24日起至实际还清之日止的利息损失（按年利率6%计算）；2、判令鼎洪公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由周洪福、鼎洪公司承担。 一审法院认定事实：鼎洪公司法定代表人周学龙与周洪福系父子关系。台新公司、新时代公司与昇远公司系关联企业。台新公司曾将安徽某建设工程发包给挂靠在鼎洪公司名下的陈新海、吴建平、胡金根、陈**金等四人施工，由此产生多个诉讼、执行案件，鼎洪公司的账号也被安徽法院执行时查封、冻结。2016年12月22日，鼎洪公司作为甲方，台新公司、新时代公司及昇远公司作为乙方，签订了《代付履行款结算单》协议，协议内容全文如下：甲、乙双方因履行（2015）皖民二终字第00869号民事调解书，及（2015）合民四初字第00004号民事判决书相关事宜，结算如下：一、上述法律文书确定的全部债务在甲、乙双方内部确定，最终由乙方承担。二、现甲方被合肥市中级人民法院扣划人民币肆百肆拾万零叁仟元整（小写：4403000元），该款乙方应当归还甲方。三、①周洪福（甲方股东）于2016年5月27日向昇远公司借款人民币叁拾万元整（小写：300000元）（曾出具借条）。②周洪福于2016年6月24日向昇远公司借款人民币叁拾柒万元整（小写：370000元）（曾出具借条）。③周洪福于2016年7月20日向昇远公司借款人民币贰拾万元整（小写：200000元）（曾出具借条）。④周洪福于2016年9月19日向昇远公司借款人民币壹佰万元整（小写：1000000元）（曾出具借条）。周洪福于2016年9月27日和2016年9月29日已还款伍拾万元整（小写：500000元）给昇远公司，周洪福总体尚欠借款壹佰叁拾柒万元整（小写：1370000元）。甲方作为上述借款的担保人，同意代周洪福归还上述借款。对上述甲、昇远公司均同意以上述剩余借款抵扣本结算单第二条乙方应当归还给甲方的债务，同时，周洪福曾经向昇远公司出具的借条作废，改作抵款手续。四、本结算单第三条抵扣后，乙方仍欠甲方第二条被扣划款项人民币叁佰零叁万叁仟元（小写：3033000元），乙方应当按下列期限及时归还给甲方，逾期自2017年1月25日开始按欠款总额计算向甲方支付利息（月利率1%），直至还清为止。1、2016年12月31日前，归还人民币100万元；2017年1月25日前，归还人民币100万元；2017年6月31日前，归还人民币103.3万元。甲方同意上述款项由昇远公司中信银行汇至下列账户：（户名：周洪福开户行：江南银行溧阳支行卡号：62×××48）。五、本结算单经三方签字或盖章后生效。本结算单一式二份，甲、乙、丙双方各执一份。落款处甲方栏内盖有鼎洪公司公章，周洪福个人在甲方代理人处签了名，乙方栏内盖有台新公司、新时代公司公章，在乙方栏右边平排加盖了昇远公司公章。2019年8月9日，昇远公司诉至法院。 一审审理中，双方当事人的举证、质证情况如下：一、昇远公司提供2017年4月1日的借条1张，内容为：今借到江苏昇远金属制品加工有限公司贰佰万元整，以实际到账金额为准。借款人处盖有周洪福个人印章，担保单位栏内盖有鼎洪公司公章，落款日期为：2017.4.1.。经办人：陆萍。在该借条的左下方注有：户名：周洪福账号：62×××48开户行：江南农村商业银行溧阳支行。2017年4月1日、5月2日客户回单两份，两张回单上昇远公司汇给周洪福金额分别为50万元、50万元，计100万元。昇远公司陈述，借条虽然写的是借款200万元，但借条中已说明了“以实际到账为准”，实际是昇远公司于2017年4月1日、5月2日分两次分别汇给周洪福50万元、50万元，计100万元。昇远公司提供以上证据主要证明，该借条中所记的借款200万元，实际只出借给周洪福100万元。周洪福质证后提出，昇远公司方提供的借条整个都是复印件，但我方认可确实收到昇远公司曾汇的100万元。由于当时鼎洪公司的财务账号被安徽法院查封，昇远公司遂通过周洪福个人账户还款给鼎洪公司，也就是昇远公司所汇的这100万元根本不是借款，而是履行《代付履行款结算单》协议，且昇远公司会计高勇英称错汇了35万元，为此，周洪福又应昇远公司方会计要求，退还给了昇远公司35万元，实际只收到履行款65万元。为印证实际只收到昇远公司65万元，周洪福提供了高勇英与其微信聊天打印件1份。在该微信聊天中高勇英称：周总，我们打错钱了，把汇50万元的铜款汇你力，麻烦你让会计退我35万元，我们要常来常往的，希望周总能帮我这个忙，谢谢。周洪福回复：老婆住院，刚忙好，高姐。明天下午我打给你。昇远公司对周洪福提供的微信聊天记录打印件内容没有异议，认可周洪福确实退给昇远公司35万元，周洪福实际只收到“借款”65万元。鼎洪公司质证后提出，昇远公司提供的借条整个都是复印件，不是原件，昇远公司现之所以不能提供，说明原借条已经作废。理由是，该借条反映的内容不是真正意义上的借款，而是名为借条，实际是履行2016年12月22日那份《代付履行款结算单》协议。昇远公司对周洪福和鼎洪公司提出整个借条都系复印件的说法，坚持认为，从经办人陆萍签名下方的所有内容，即“户名：周洪福账号：62×××48开户行：江南农村商业银行溧阳支行”等字样是原件，不是复印件。二、昇远公司提供2017年5月17日的借条1张，内容为：今借到江苏昇远金属制品加工有限公司人民币壹佰伍拾万元整（小写：1500000）用于转贷，于2017年5月24日前还款。借条下方是手写的“江苏鼎洪建工有限公司”字样，该字样下方是担保人栏，担保人栏内有周洪福本人签名，下方是“日期：2017年5月17日”字样。鼎洪公司加盖了公章，公章覆盖到“江苏鼎洪建工有限公司”、周洪福的签名，及落款日期“2017年5月17日”等处。记账回单1张，该回单显示2017年5月17日昇远公司汇给周洪福的金额为150万元。昇远公司提供以上证据证明，昇远公司曾于2017年5月17日出借给周洪福150万元，担保人为鼎洪公司。周洪福质证后提出，昇远公司汇款150万元是真实的，但真正的借款人不是周洪福，而是鼎洪公司，周洪福仅是借款的担保人，这从借条上可以清楚地看出。至于为何要将款项汇到周洪福个人账号上，如前所述，由于鼎洪公司账号被安徽法院查封，为此，鼎洪公司只得通过将所借款项汇到周洪福个人账号上，再提取用于归还鼎洪公司所欠银行贷款。周洪福的担保期限已过，无需再承担担保责任。周洪福为此还提供了江南农村商业取款凭条1张，证明已将所汇款额全部取出用于归还了鼎洪公司贷款。昇远公司对汇到周洪福账号上的150万元被周洪福取出归还了鼎洪公司银行贷款没有异议，但坚持认为周洪福才是该150万元借款的真实借款人，鼎洪公司仅是担保人。鼎洪公司质证后提出，该150万元借款的借款人确是鼎洪公司，所借款项用途确实是归还鼎洪公司欠银行贷款，至于后来鼎洪公司为何没有归还昇远公司该150万元借款，鼎洪公司主要是考虑昇远公司反正还欠鼎洪公司《代付履行款结算单》协议上的履行款的。 一审审理中，征得双方当事人同意，法院就昇远公司提供的2017年4月1日借条陆萍签名下方内容“户名：周洪福账号：62×××48开户行：江南农村商业银行溧阳支行”系原件还是复印件，委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，结果为：日期为2017年4月1日《借条》中“户名：周洪福账号：62×××48开户行：江南农村商业银行溧阳支行”字迹是复制形成，非原始笔迹。庭审中，双方当事人对该鉴定意见没有异议。 一审审理中，法庭询问双方当事人于2016年12月22日签订的《代付履行款结算单》协议上提及的3033000元欠款是否归还时，鼎洪公司陈述，昇远公司已于2017年1月23日还款100万元。4月1日、5月2日分别还款50万元、50万元，计100万元，后又退昇远公司35万元，实际还款65万元，就是本案讼争的借款。同年5月17日鼎洪公司向昇远公司借款150万元，该借款鼎洪公司想用于抵扣原欠款。周洪福认可鼎洪公司陈述。昇远公司则称，只认可昇远公司于2017年1月23日的还款100万元，另外3笔都是借款，至于现在昇远公司是否还欠鼎洪公司款项，昇远公司不清楚。 此外，庭审中昇远公司将原诉请要求周洪福归还借款本金250万元，变更为归还本金215万元。 一审法院认为，本案有两个争议焦点，一是昇远公司分两次汇至周洪福账户上的100万元（实收65万元）是周洪福向昇远公司借的借款，还是昇远公司的履行款？二是2017年5月17日的借条，应认定谁是真正的借款人，即应认定周洪福是借款人，还是应认定鼎洪公司是借款人？关于第一个争议焦点，法院认为应是履行款，而非借款。理由如下：首先，根据鼎洪公司与台新公司、新时代公司以及昇远公司签订的《代付履行款结算单》协议，可以认定截至2016年12月22日止，昇远公司及其关联企业台新公司、新时代公司，欠鼎洪公司3033000元是事实。其次，双方当事人均认可，昇远公司于2017年1月23日归还鼎洪公司100万元，尚欠2033000元，除本案讼争的65万元外，昇远公司不能提供证据其已不欠鼎洪公司借款。第三，昇远公司归还昇远公司鼎洪公司的100万元（实际为65万元）欠款，不将钱款直接汇入鼎洪公司账户，而是通过其自身银行账户直接汇入周洪福个人账户，可以理解为正是执行了《代付履行款结算单》协议中约定的“甲方同意上述款项由江苏昇远金属制品加工有限公司中信银行汇至下列账户：（户名：周洪福开户行：江南银行溧城支行卡号：62×××48）”内容。第四，如果是借款，尤其是较大金额的借款，通常情况下不可能轻易将借条遗失，昇远公司作为有专门财务管理的企业，对金额高达到200万元的借条，以遗失为由不能提供原件，不符合常理。第五，如果承诺借款200万，仅出借100万元后，又以汇错为由要求退回35万元，不太符合借款常理。据此，应认定昇远公司汇至周洪福个人账户上的100万元（实际收到65万元），应为昇远公司归还鼎洪公司的原有欠款，昇远公司提供的200万元借条不具有证明已经出借给周洪福65万元的事实。关于第二个争议焦点，法院认为真正的借款人应为鼎洪公司，周洪福仅是担保人。理由如下：首先，从借条的形式看，周洪福签名的位置是在借条的担保人栏内，尽管该借条落款处没有借款人栏，但鼎洪公司在担保人栏之上签字，在整个借条落款处盖章，可以看作是借款人。其次，从借条的内容看，该借款用途是“用于转贷”，审理中，昇远公司也承认，周洪福取款150万元后已用于归还了鼎洪公司的银行贷款。第三，昇远公司将出借款汇至周洪福个人账户，不具有直接证明周洪福是借款人的证明效力。综上，法院认为，昇远公司于2017年4月1日、5月2日分两次分别汇给周洪福50万元、50万元，计100万元（后退回35万元，实际收到65万元），是昇远公司履行归还鼎洪公司原欠款的义务，而非出借给被告周洪的个人借款，昇远公司提供的2017年4月1日的借条，不具有证明周洪福收个昇远公司100万元借款的证据效力。昇远公司提供2017年5月17日的借条，借款人为鼎洪公司，周洪福仅是该借款的担保人。故昇远公司以周洪福为借款人，要求其立即归还借款215万元及利息的请求，法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江苏昇远金属制品加工有限公司的诉讼请求。案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，合计31800元，由江苏昇远金属制品加工有限公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 上诉人对一审查明的事实提出如下异议：1、一审判决认定台新公司、新时代公司与上诉人系关联企业缺乏证据。2、一审中上诉人没有认可周洪福提交的微信聊天记录，当时对聊天记录的三性都没认可，对于周洪福还款35万元这个事实是认可的。各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，二审予以确认。 二审中，鼎洪公司陈述，2017年5月17日的借款是我们借的，《代付履行款结算单》第三笔的付款节点是2017年6月31日，当时时间还没到我们急着要还贷所以暂时先借一下。但是根据《代付履行款结算单》我们还要和对方算账的。我们也同意上诉人按新的法律关系起诉，我们跟他一并算账。 本院认为，关于上诉人汇至周洪福账户的65万元，首先，上诉人主张针对该款项的借条未能提供原件；其次，无论上诉人在鼎洪公司与台新公司、新时代公司以及上诉人签订的《代付履行款结算单》协议中的法律地位是债务加入还是代台新公司、新时代公司付款，在上诉人支付该65万元时，根据该协议约定已有200万元款项超过履行期限而此前只支付了100万元。因此，一审判决认定该65万元是履行款而非借款并无不当，本院予以维持。关于2017年5月17日的150万元借款，首先，从借条落款形式上看，鼎洪公司的名称手写在借条内容下方，周洪福在下一行“担保人：”处后方签名，再下一行为落款日期，而鼎洪公司的公章覆盖落款处该三行，故鼎洪公司的落款更符合借款人落款的方式；其次，借条内容中载明借款用途为“用于转贷”，根据查明的事实，该款项用于归还了鼎洪公司的银行贷款。因此，一审判决认定该150万元的借款人为鼎洪公司，担保人为周洪福具有事实依据，二审予以维持。对该笔借款上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人江苏昇远金属制品加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文俊 审 判 员 李银芬 审 判 员 沈超彦 二〇二〇年十二月四日 法官助理 戴 强 书 记 员 陈茹珺