湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2826号 上诉人（原审被告）：秦玉国，男，1970年9月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：邝小文，湖南云虹律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：刘锦祥，男，1944年10月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王顺国，男，1971年9月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原审被告：康红，女，1985年7月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系被上诉人王顺国之妻。 上诉人秦玉国因与被上诉人刘锦祥、王顺国、原审被告康红民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 秦玉国上诉请求：1.请求二审法院依法改判，判决秦玉国对刘锦祥的借款不承担保证责任（连带偿还责任）；2.本案上诉费由刘锦祥、王顺国承担。事实和理由：一、秦玉国提供的系一般保证，庭审时予以查明，应当按一般保证认定担保责任。1.刘锦祥与王顺国、秦玉国当时已明确当债务人王顺国无法偿还债务时，保证人秦玉国再承担偿还责任，且2019年4月18日，主债务履行期限届满时，债权人未要求保证人承担保证责任，即使延续借款期限一年，债权人及债务人均未通知保证人。从这方面更加可以肯定，保证人系一般保证，不存在连带偿还义务；2.本案中，保证人约定了具体明确的保证期间，保证期限届满，保证人不承担保证责任。秦玉国在借据中注明，保证期限两年(即自2018年4月18日至2020年4月17日止)，约定非常明确，根据担保法及担保法司法解释规定，对保证期间有约定从约定，没有约定根据实际情况按法律规定计算。秦玉国的保证期限至2020年4月17日届满，届满后，不再承担保证责任。3、保证期间系除斥期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故债权人未在保证期间内向保证人提出起诉或仲裁，也未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、刘锦祥未曾要求秦玉国承担保证责任，不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，应当免除保证人的保证责任。1.秦玉国的但保担保期限为两年，至2020年4月18日届满。刘锦祥4月12日打话给秦玉国，只是讨论担保期限再续一年的事情秦玉国予以拒绝，但并不是刘锦祥要求秦玉国承担担保责任。双方仅仅是协商担保期限延续问题，未能达成一致意见，而并非刘锦祥向秦玉国主张保证责任。刘锦祥未提供书面的通话记录，也无其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果；2.本案的保证应当认定为一般保证，而非连带保证。权利人应当在保证期间内向保证人主张权利。本案中，刘锦祥未向秦玉国主张权利。在主债务履行期限届满时，秦玉国、王顺国自行协商续借一年，未告知秦玉国。续借一年即将到期时，刘锦祥电话给秦玉国协商延续担保期限，并非主张权利，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定。 刘锦祥辩称，一、一审判决认定秦玉国对本案债务承担连带保证责任，事实清楚、证据确实充分。秦玉国的上诉请求没有事实和法律依据。根据《中国人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，秦玉国并未在担保方式上对借款本金约定具体的担保方式，故应依法认定为连带责任担保。二、秦玉国的连带责任担保责任没有超过法定期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据查明的事实，刘锦祥与秦玉国的两次通话均是刘锦祥要求秦玉国承担保证责任。刘锦祥打电话给秦玉国的目的和内容只能是有关债务担保的问题。在此情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第四项的规定，根据已知的事实和日常生活经营法则推定出另一事实，应当认定刘锦祥在保证期间届满前向秦玉国提出了承担保证责任的主张。此外，根据证人阳辉展的法庭证词和债务人王顺国在一审法庭的事实陈述，刘锦祥当面要求秦玉国应对担保债务承担保证责任。对这一事实，秦玉国在上诉状中予以了自认。因此，应将2020年4月8日、4月10日或者4月12日择一日作为本案的诉讼时效的起始日。同理，刘锦祥就本案提起诉讼时并未超过法定诉讼时效。 王顺国辩称，2018年4月18日，我因中添房地产公司项目需要向刘锦祥借款2,000,000元，在王顺国的请求下，秦玉国对本金2,000,000元进行担保，担保期限2年。在王顺国无能力承担还款时，秦玉国承担还款责任。当时约定借款期限为1年，担保期限为2年。当时三方约定属一般保证，借款主要用于新时代广场项目建设，不属于家庭借款，康红不应承担还款责任。新时代广场项目已经建设20层，进入预收房阶段，请刘锦祥放弃对秦玉国的担保责任的追究。 康红未针对秦玉国的上诉请求发表意见。 刘锦祥向一审法院起诉请求：1、判令王顺国、康红共同向刘锦祥支付借款本金人民币2,000,000元、借款利息560,000元，共计2,560,000元（利息从2018年4月18日起至2020年8月17日止，按照月息2%的标准计算共1,120,000元，扣除被告已支付利息560,000元），诉讼期间的借款利息按照月息2%的标准由王顺国、康红共同支付；2、判令秦玉国对王顺国、康红借款本金2,000,000元承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月18日，王顺国因永州中添房地产开发有限公司时代广场项目需资金周转而向刘锦祥借款2,000,000元，并出具了借条为证：今借到刘锦祥现金人民币贰佰万元整（2,000,000.00元），用于永州中添房地产开发有限公司时代广场项目，该借款借期为壹年，月利息为2分，每季度付息一次。秦玉国作为担保人在借条上写明：秦玉国，本人只担保该贰佰万本金，利息不作担保，担保期限贰年。同日，刘锦祥通过自己的银行账户转账450,000元至王顺国银行账户，还通过其妻子高莲英的银行账户转账1,150,000元至王顺国银行账户；2018年4月20日，刘锦祥又通过其女刘萍的银行转账400,000元至王顺国银行账户，合计向王顺国支付借款人民币2,000,000元。借款到期后，王顺国与刘锦祥协商续借一年。2019年4月18日，王顺国在原借条上注明续借壹年。借款后，王顺国分别于2018年8月6日归还刘锦祥人民币120,000元，2019年1月27日归还120,000元，2019年11月15日归还80,000元，2020年1月24日归还40,000元，2020年4月11日归还100,000元，2020年4月17日归还40,000元，2020年6月11日归还60,000元，2020年8月26日归还60,000元，共向刘锦祥归还人民币620,000元，剩余借款本息未予支付。刘锦祥多次追偿未果，遂向法院提起诉讼。另查明，王顺国与康红系夫妻关系，2012年12月14日登记结婚。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。王顺国因永州中添房地产开发有限公司时代广场项目需资金周转而向刘锦祥借款，刘锦祥向王顺国支付了借款并约定了利息，双方形成了合法的借贷关系。王顺国应归还刘锦祥的借款本金2,000,000元，刘锦祥对此提出的诉请，予以支持。刘锦祥要求王顺国给付利息560,000元的诉请过高，予以部分支持。因王顺国从2018年4月18日至2020年8月17日止应给付刘锦祥利息1,120,000元（即2,000,000元×2%×28个月=1,120,000元），扣除已支付给刘锦祥的利息款620,000元，还应给付刘锦祥利息款500,000元（即1,120,000元-620,000元=500,000元）。刘锦祥以康红与王顺国系夫妻关系，要求康红对王顺国的借款本息承担连带清偿责任的诉请，不予支持。因该笔借款虽发生在王顺国与康红夫妻关系存续期间，但该借款系王顺国用于公司资金周转而非用于家庭共同生活，王顺国借款时，康红未在借条上签字，事后亦未予以追加签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，不能认定为夫妻共同债务，故康红提出不为共同债务及不承担还款义务的辩论意见，予以采纳。秦玉国作为担保人在借条上就借款本金2,000,000元进行了担保，没有约定担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。秦玉国约定的担保期限为2年，至2020年4月18日届满，刘锦祥于2020年4月12日向王顺国要求归还借款时，同时要求秦玉国继续承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此刘锦祥要求秦玉国对借款本金2,000,000元承担连带保证责任的诉请，予以支持。秦玉国提出担保期满而不再承担担保责任的辩论意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王顺国在本判决生效后十日内归还刘锦祥借款本金人民币2,000,000元及借款利息500,000元,并以借款本金2,000,000元为基数，按月息2%的利率支付诉讼期间（2020年8月18日起）的借款利息；二、秦玉国对上述借款本金人民币2,000,000元承担连带偿还责任；三、驳回刘锦祥对康红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,280元，减半收取13,640元，由王顺国负担。 本案二审期间，刘锦祥向本院提交了债权人刘锦祥与担保人秦玉国、债务人王顺国的通话记录清单，拟证明：1.债权人刘锦祥于2020年4月8日上午8点44分12秒开始主动与秦玉国通电话，通话时间为210秒，后又于2020年4月10日16时开始主动与秦玉国通电话，通话时间为34秒，这两次通话均是刘锦祥要求秦玉国承担保证责任；2.本案没有超过法定保证期限。 秦玉国对上述证据进行质证：真实性、合法性没有异议，关联性有异议。1、在一审时刘锦祥称是4月12日打的电话给秦玉国，现在又称4月12日没有打电话，与一审陈述不一致；2.通话记录只能反映有通话的客观事实，但对其通话内容无法反映，打电话只是要求再担保一年，我不同意，而刘锦祥并未要求我承担保证责任；3.该份证据不能达到其证明目的，保证期限在2020年4月18日届满，在此之前，被上诉人并未要求秦玉国承担保证责任，保证人不承担保证责任，请法院对该证据的证明目的应不予采信。 王顺国对上述证据进行质证：没有意见。 康红未发表质证意见。 本院经综合认证认为：上述两次通话记录，对其真实性、合法性予以采信；但由于无证据证实刘锦祥给秦玉国打电话或通过其他合法途径向秦玉国主张过担保还款权利，因此对刘锦祥提出的在担保期限内已向秦玉国主张过还款权利的证明目的依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是秦玉国是否应当对涉案借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案虽为连带保证责任，但由于无证据证实刘锦祥在保证期间内要求秦玉国承担保证责任，且债权人刘锦祥与王顺国协商变更借款期限续借一年又未征得保证人秦玉国的书面同意，故本案已超过担保期限，秦玉国不再承担保证责任。 综上所述，秦玉国的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项二之规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3453号民事判决书第一项； 二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3453号民事判决书第二、三项； 三、驳回刘锦祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27,280元，减半收取13,640元，由王顺国负担；二审案件受理费22,800元，由王顺国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年十二月十日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。