辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6075号原告：北京圣豪办公设备有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路******2006。法定代表人：马晓岩，该公司经理。委托诉讼代理人：孔蕾，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，1968年4月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：辽宁联众科技开发集团有限公司，住所地辽阳市白塔区东文化路**。法定代表人：曹玉学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨硕，该公司工作人员。被告：李莹，女，1989年5月13日出生，满族，住址沈阳市于洪区。被告：沈阳襄平科技开发有限公司，，住所地沈阳市和平区三好街****法定代表人：曹玉娟，该公司经理。委托诉讼代理人：李霄霄，该公司工作人员。原告北京圣豪办公设备有限公司诉被告李勇、辽宁联众科技开发集团有限公司、李莹、沈阳襄平科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京圣豪办公设备有限公司的委托诉讼代理人孔蕾，被告李勇，被告辽宁联众科技开发集团有限公司的委托诉讼代理人杨硕，被告沈阳襄平科技开发有限公司的委托诉讼代理人李霄霄到庭参加诉讼。被告李莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京圣豪办公设备有限公司诉称，2019年7月16日、7月19日、7月24日被告李莹代表被告辽宁联众科技开发集团分别从原告处订货“联想”黑白激光一体机M7675DXF，10台，单价1780元，计17800元、“联想”黑白激光一体机M7615DNA，20台，单价1400元，计28000元，及“联想”黑白激光一体机LJ2655DN，2台、单价1040元，计2018元、“联想”黑白激光一体机M7400Pro，20台，单价1000元。计20000元，合计68780元，后上述货物由被告李勇提走。上述事实有与被告李莹的聊天记录及由被告李勇签字的出库单为证。经原告多次，被告仍未给付，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付货款68780元及利息（2019年8月1日起至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。被告李勇辩称，我是辽宁联众集团的员工，我有工资卡和银行流水为证，我交给原告了，2019年8月9日让我回家待岗，是辽阳总部打电话通知我的，我主要负责物流工作发货、送货、取货，我是在沈阳分公司工作的，李莹是沈阳分公司的经理，我的工资卡是辽阳公司统一办理的，李莹有没有劳动合同我不清楚，但是没和我签劳动合同，在李莹的安排下，当天就把这批货物当天发走了，我认为这属于职务行为，不应该由我来承担。被告辽宁联众科技开发集团有限公司辩称，从主体上而言，联众公司与本案无任何法律上的利害关系不属于适格被告。1.联众公司与圣豪公司从未签订过买卖合同，不存在任何合同关系，在此之前也不存其他业务往来，联众公司并非买卖关系的任一方主体，与本案无任何利害关系。2.李莹、李勇并非联众公司员工，联众公司从未向其二人提供过任何书面授权手续或委派手续。联众公司对其行为不知情、不认可、更不予追认，应由李莹、李勇个人承担相应的民事法律责任，联众公司不应承担任何给付义务或连带责任。从本案标的物而言，联众公司未收取到起诉状中原告所提及的相关货物，与本案无法律上的利害关系。1.原告在诉状中提及的“联想”黑白激光一体机M7675DXF，10台;“联想”黑白激光一体机M7615DNA，20台;“联想”黑白激光一体机LJ2655DN，2台;“联想”黑白激光一体机M7400Po，20台，联众公司从未实际收取到该笔货物，对于联众公司而言，主营计算机、大数据通讯、五金类业务，对打印机没有大批量的自用需求，即便有采购需求也会向指定合作单位购买，联众公司与原告之间并不相识，更无历史业务往来，故联众公司没有向原告购货物的目的，不能认定是联众公司实际购买、接受该笔货物，更不应向原告承担货款的给付义务。2.原告主张李勇接收货物并在出库单上签字确认，但李勇并非联众公司员工或授权代表，其签收的相关单据没有事实和法律上的认定依据，联众公司收取或保管货物均加盖辽宁联众科技开发集团有限公司收货专用章，仅凭李勇个人签字即确认联众公司接收了货物没有事实和法律依据，联众公司对此表示不予认可。综上所述，根据民事诉讼法及民诉法司法解释相关规定，联众公司与本案无利害关系，不属于适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告李莹未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告沈阳襄平科技开发有限公司辩称，一、襄平公司于2004年3月29日成立，经营范围包括电子产品技术研发、办公用品批发零售等，联众公司、曹玉娟均是公司股东，已实际履行完出资义务。襄平公司成立后不断进行业务拓展，为公司经营考虑，联众公司作为大股东曾襄平公司召开股东会，并决议指派李莹到襄平公司任总经理一职，全权负责襄平公司的日常经营，李莹的社保关系和劳动关系均在襄平公司。襄平公司作为法人主体，有独立的账户和账目统计，享有自主经营权，不存在与联众公司混同的情形。关于本案被告李勇，与襄平公司不存在任何形式的劳动关系，襄平公司也未授权过李勇对外接收货物，案涉货物不清楚去向。二、现襄平公司面临多起诉讼案件，襄平公司现阶段正在清产核资，处理善后工作，在查账时发现在李莹全权负责经营期间，公司账目混乱，甚至存在高买低卖、款项流转脱节等诸多情况，本案原告主张的货物款项也包含其中，故襄平公司无法直接认定哪笔货款属公司销售款项，哪笔属于李莹个人私下倒卖的收益，关于原告主张欠付货款的诉讼请求襄平公司认为应在结合原告提交的证据，在查明事实的基础上去认定襄平公司和李莹个人的责任承担比例，同时襄平公司也将保留对李莹个人进行追责的合法权利。经审理查明，2019年7月16日、7月19日、7月24日，被告李莹分别从原告处订货，“联想”黑白激光一体机M7675DXF，10台、“联想”黑白激光一体机M7615DNA，20台、“联想”黑白激光一体机LJ2655DN，2台、“联想”黑白激光一体机M7400Pro，20台，合计68780元。后上述货物由被告李勇签收，按照被告李莹指示发往别处。另查明，被告沈阳襄平科技开发有限公司成立于2004年3月29日，法定代表人曹玉娟，被告辽宁联众科技开发集团有限公司持有沈阳襄平科技开发有限公司60%的股份。被告沈阳襄平科技开发有限公司于2011年3月起为被告李莹缴纳基本养老保险至2019年9月。上述事实，有当事人陈述、销售单、缴费证明等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明，举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。原告主张被告李莹购买货物系代表被告辽宁联众科技开发集团有限公司，但被告李莹自2011年3月起在沈阳襄平科技开发有限公司缴纳养老保险，说明被告李莹与被告沈阳襄平科技开发有限公司具有劳动关系，其次辽宁联众科技开发集团有限公司作为沈阳襄平科技开发有限公司的大股东，指派被告李莹到沈阳襄平科技开发有限公司工作后，给予被告李莹奖励或荣誉符合常理，故原告提供的荣誉证书等不能证明李莹系被告辽宁联众科技开发集团有限公司的员工，再次，被告李勇主张其工资由辽宁联众科技开发集团有限公司发放，但经本院调查核实后，无法确认发放方为辽宁联众科技开发集团有限公司，最后原告提供的微信记录及视频资料均未能证明辽宁联众科技开发集团有限公司认可拖欠原告的货款，原告在交易时未对被告李莹的主体资格进行审查，且未能提供证据证明被告李莹购买货物有辽宁联众科技开发集团有限公司的明确授权，故原告提供的证据不足以证明李莹的行为代表辽宁联众科技开发集团有限公司，辽宁联众科技开发集团有限公司不应承担给付责任。被告沈阳襄平科技开发有限公司虽主张被告李莹负责经营期间存在违规行为，但未能提供证据予以证明，故被告李莹购买货物及被告李勇的提货行为均属于职务行为，应由被告沈阳襄平科技开发有限公司承担给付货款的义务。关于原告要求利息的问题，无合同约定及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳襄平科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告北京圣豪办公设备有限公司货款68780元；二、驳回原告北京圣豪办公设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，公告费800元，由被告沈阳襄平科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  时 鑫审 判 员  曲 莹审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月二日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫