山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4346号 上诉人（原审原告）：高唐县铸诚工贸有限公司。住所地：山东省高唐县鱼邱湖办事处322省道南侧大赵北侧。 法定代表人：王东，经理。 委托诉讼代理人：韩存肖，高唐杨屯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：靳庆坤，男，1987年1月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县开发区。 委托诉讼代理人：李军，高唐华光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘洪敏，高唐华光法律服务所法律工作者。 上诉人高唐县铸诚工贸有限公司因与被上诉人靳庆坤买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高唐县铸诚工贸有限公司上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1378号民事判决，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审法院仅依据被上诉人对发货单签字的不认可就对实际发货总量不予认定是错误的。根据商品混凝土行业规则，上诉人将混凝土送到被上诉人工地后，遇到被上诉人不在工地的情况下，一般都是由被上诉人处现场工人负责签收。一审中上诉人提交的发货单中明确记载了每个工地每天发货的车次，如果被上诉人没有收到当天第2车或者第3车，不可能会在之后的车次发货单中签字。一审法院没有综合考虑发货单中实际载明的详细内容。一审庭审中被上诉人曾陈述其与上诉人通话时所认可的50余万元货款与一审法院所认定的384629元货款明显不符。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人靳庆坤答辩称，被上诉人欠化工厂和南方园工地原料款21679元，赵寨子地面、蒋官屯大棚工地使用上诉人混凝土1672.3方，一审法院对上述事实的认定清楚，被上诉人没有异议。另外，一审法院认定赵寨子地面及蒋官屯大棚工地参照化工厂的计算价格为每方230元，存在错误。一审庭审时，上诉人没有提供证据证明涉案混凝土的单价，一审判决中也没有认定上诉人单方制定的明细表，而是参照相同型号化工厂结算价格认定230元，没有事实依据。第一，被上诉人出具的化工厂欠条中没有记载混凝土单价。第二，按照交易习惯对于两个不同的工地，零星用量和大批用量，其价格也没有参照性。第三，上诉人是工程后期经发包方工作人员介绍开始给被上诉人供应混凝土的，当时被上诉人使用别人的价格为每方195元，考虑到介绍人是发包方人员，双方口头协商将价格调整到205元。请求二审法院依法查明事实，公正裁判。 高唐县铸诚工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款554285元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对原告诉称的为被告供应混凝土、被告已支付货款252500元的事实予以确认。 庭审中，原告提交内容为“今欠到化工厂贰万（零）陆百陆拾柒元南方园壹仟零壹拾贰元2018年9月10日靳庆坤”的欠条一张，高唐铸诚商品混凝土有限公司砼发货单289张，靳庆坤供砼明细表一份。经质证，靳庆坤对欠条无异议，对供砼明细表不认可，经审查，供砼明细表为原告单方制作，没有被告签字，一审法院不予认定，对欠条予以认定。 对发货单中，6月21日第3、2、1车；6月22日第10、9、8、7、5、4、3、2、1车；6月25日第10、6、5、4、3、2、1车；6月26日第20、19、18、17、12、11、10、5、3、1车；6月27日第22、21、20、19、18、17、12、11、10、6、4、3、1车；6月28日第6、4车；6月29日第10、9、7、6、5、2车；7月2日第11、10、8、7、6、5、4、2车；7月3日第10、3、2、1车；7月4日第9、7、6、5、4、3、1车；7月5日第22车、21、20、17、16、15、14、13、12、10、9、8、7、6、5、4、3、2、1车；7月8日第5、4、3、2、1车；7月9日第5、4、3车；7月10日第11、10、9、7、6、3、2、1车；7月12日第7、6、5、3、2、1车；7月13日第1车；7月14日第8、4、3车；8月9日第11、9车；8月12日第13、10、8车；8月14日第10、7、6、5、14、15车；8月23日第2、3、4、13、14、15、16、17、18、19、20、23车；8月28日第2、3、5、6车靳庆坤予以认可，一审法院予以认定。经核实，上述共计1672.3方。 关于原告所供混凝土的价格，原告主张每方230元，被告主张当时双方口头约定每方205元，参照被告认可的相同型号化工厂结算价格，一审法院认定为每方230元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定原告为靳庆坤施工的工地供应混凝土，其中靳庆坤在化工厂和南方园工地欠原告料款21679元未付，在赵寨子地面、蒋官屯大棚工地靳庆坤使用原告供应的C30混凝土1672.3方，计款384629元。 一审法院认为：原告为被告施工的工地供应混凝土事实清楚，被告拖欠货款应予偿还。扣除已支付的252500元，被告尚应支付原告153808元。庭审中，除了被告认可的141张供应单，尚有148张被告不予认可，原告也未进一步提交足以证明确实为被告所用的证据，一审法院不予认定，原告可进一步补充证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：被告靳庆坤支付原告高唐县铸诚工贸有限公司货款153808元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9342元，减半收取计4671元，由被告靳庆坤负担1688元，原告高唐县铸诚工贸有限公司负担2983元。 本院审理期间，上诉人提交一份由公司驾驶员高鹏等16人签名摁印的证明，证明：靳庆坤不在施工现场时，现场施工人员代签发货单。靳庆坤对该证明的证据效力不予认可，称未指定人员在发货单上代签其本人名字。 二审审理中，靳庆坤对上诉人一审提交的发货单进行了重新确认，靳庆坤对其中的150张（车）没有异议。上诉人认为，靳庆坤二审认可的情况与一审认可的差距很大，本次认可的有上次未认可的，也存在上次认可这次未认可的情况，而且签字相同的也存在认可与不认可的情况。另外，单据中明确表示了发货车次与累计方量，其在第一车或第二车签字认可的情况下，中间发货量不予认可，如果不是给被上诉人送货，被上诉人不会在最后有累计方量的单据上签字。 本院经审理查明，高唐县铸诚工贸有限公司向靳庆坤供应商品混凝土总价款为806785元，靳庆坤已付货款252500元，尚欠货款554285元。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审中，高唐县铸诚工贸有限公司提交了记载有发货日期、工地、车次、单车方量、累计方量的发货单，在发货单上有“靳庆坤”和工地人员的签名，达到了存在送货事实的证明目的。在二审中，高唐县铸诚工贸有限公司提交了公司驾驶员的证明，虽然该部分出证人员未到庭接受质询，但结合发货单记载的信息，该证明可以达到对送货数量进行确认的补强证明效力，能够支持其上诉理由，本院予以认可。虽然靳庆坤对其中部分发货单的签字不予认可，进而否认收到货物，但靳庆坤在一、二审中对发货单的确认存在较大差异，而且存在认可累计方量的发货单而否认单次发货单的情形，明显不符合常理。对两次确认存在较大差异且存在矛盾之处，靳庆坤也未能做出合理解释。靳庆坤虽辩称其施工量与上诉人供货量之间不匹配，该辩称理由不足以对抗上诉人的书面证据，也未提交相关证据，本院不予认可。 综上，高唐县铸诚工贸有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1378号民事判决； 二、靳庆坤于本判决生效后十日内向高唐县铸诚工贸有限公司支付货款554285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9342元，减半收取计4671元，二审案件受理费9343元，均由靳庆坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月八日 法官助理杜娟 书记员肖军辉