朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3177号原告：刘秀，男，1955年8月23日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。委托代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。被告：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路**。法定代表人：谢金松，董事长。委托代理人：王丽丽，朝阳市龙城区龙德法律服务所法律工作者。委托代理人：安学梅，女，1984年10月14日出生，汉族，该公司工作人员，住河北省秦皇岛市抚宁区。原告刘秀与被告中建七局建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀的委托代理人刘洪，被告中建七局建筑装饰工程有限公司的委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告工程款人民币34,107元，并自2020年11月4日起至工程款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月份公布的五年期贷款市场报价利率给付原告欠款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月7日被告将其承包的“朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程第一标段”电气安装专业工程分包给原告，双方签订了《电气安装专业分包合同（一标段）》一份，经原、被告双方签字盖章后生效。分包合同签订后，原告按照合同条款约定组织人员进场施工，保质保量按时完成了施工任务。2016年10月30日，经原、被告双方共同验收结算，原告施工的电气安装专业工程被告应付工程款154,107元。原、被告双方进行结算之后，被告累计给付原告工程款120,000元，尚欠原告34,107元工程款未给付。上述剩余未付工程款经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中建七局建筑装饰工程有限公司辩称，首先，我公司与原告之间从未形成过主体权利义务关系，燕都商务大厦一标段工程也并未发包给原告，我公司与原告之间也从未签署过任何分包合同，也没有进行过结算；其次，原告所提供的分包合同及《结算单》上的公章是两个模体，我公司只给燕都商务大厦项目部刻印了带有“资料专用章”样式的公章，并且公章的外围并不是整体的圆圈，是有间断的，而从原告提供的证据中能够清晰地辨别该公章是原告伪造的；第三，原告所提供的分包合同及《结算单》上签字的人员均不是我公司的项目管理人员，也没有我公司的任何授权委托，我公司并不清楚这两个人的具体身份；第四，原告所提供的《结算单》只是其自己书写并打印的一份付款明细，没有任何发票及银行转账与我公司相关联的凭证予以佐证；最后，关于原告所提供的分包合同中的6.3项，我公司调取了燕都大厦的备案档案，不存在合同中约定的履约保证金，我公司对原告的具体身份不清楚。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，朝阳市建设投资有限公司作为发包方与被告中建七局建筑装饰工程有限公司作为承包方签订了一份《建设工程施工合同》，朝阳市建设投资有限公司将朝阳燕都新城商务大厦（主楼）内装饰工程（第一标段）相应建设工程承包给被告中建七局建筑装饰工程有限公司施工。2015年5月7日，被告中建七局建筑装饰工程有限公司作为甲方与原告刘秀作为乙方签订了一份《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》，被告中建七局建筑装饰工程有限公司将其在朝阳市建设投资有限公司处承包的前述工程中的电气安装专业分包工程分包给原告刘秀施工，合同中约定的工程总价款暂定为120,000元。前述《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》中除有被告中建七局建筑装饰工程有限公司的项目部工作人员签名外，还加盖了内容为“中建七局建筑装饰工程有限公司朝阳燕都新城商务大厦（主楼）内装饰工程（第一标段）”的公章，公章中标注的防伪码为4101040071265。原、被告双方签订上述《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》后，原告刘秀按合同约定进行了施工，工程完工后，原告刘秀与被告公司的项目部负责人林兰忠经核算，于2016年10月30日共同签署了一份《结算单》，《结算单》中注明原告刘秀施工的电气安装工程的总计工程款为154,107元，上述《结算单》中同时载明“以上项目已经完成，经监理、建设方验收合格后，可以按合同结算。原合同没有的项目按原合同相应条款执行。保修两年”。上述《结算单》中除有被告中建七局建筑装饰工程有限公司的项目部负责人林兰忠签字外，还加盖了内容为“中建七局建筑装饰工程有限公司朝阳燕都新城商务大厦（主楼）内装饰工程（第一标段）资料专用章”的公章，公章中标注的防伪码为4101040071265。原、被告双方签署上述《结算单》后，被告中建七局建筑装饰工程有限公司通过其项目部向原告刘秀结算工程款人民币120,000元。另查明，被告中建七局建筑装饰工程有限公司在朝阳市建设投资有限公司处承包朝阳燕都新城商务大厦（主楼）内装饰工程（第一标段）后，经公司批准，为该工程项目部刻制了一枚内容为“中建七局建筑装饰工程有限公司朝阳燕都新城商务大厦（主楼）内装饰工程（第一标段）资料专用章”的公章，公章中标注的防伪码为4101040071265。现原告刘秀以被告中建七局建筑装饰工程有限公司尚拖欠其34,107元工程款为由诉至本院。原告刘秀针对其诉讼请求依法向本院提供了原、被告双方签订的《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》和《结算单》、朝阳市建设投资有限公司与被告签订的《建设工程施工合同》、印章刻制审批表、“中建七局建筑装饰工程有限公司朝阳燕都新城商务大厦（主楼）内装饰工程（第一标段）资料专用章”模型照片两张、询问笔录、本院作出并生效的（2018）辽1302民初2056号民事判决书等证据材料予以证明，被告中建七局建筑装饰工程有限公司针对其答辩意见依法向本院提供了一份“中建七局建筑装饰工程有限公司朝阳燕都新城商务大厦（主楼）内装饰工程（第一标段）资料专用章”照片予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告刘秀与被告中建七局建筑装饰工程有限公司签订的《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》，因原告刘秀不具备相应的施工资质，被告中建七局建筑装饰工程有限公司将其承包的工程违法分包给不具备相应施工资质的人员施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条的规定，属无效合同。虽然原、被告双方签订的《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》属于无效合同，但原告刘秀按合同约定进行了施工，而被告中建七局建筑装饰工程有限公司在本案审理过程中亦未对工程质量不合格提出异议，同时通过原、被告双方于工程完工后共同签署了《结算单》以及被告中建七局建筑装饰工程有限公司已通过其项目部为原告刘秀结算了120,000元工程款的事实，能够认定原告刘秀所施工的工程经竣工验收合格。因本案中的工程经验收最终属合格工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告中建七局建筑装饰工程有限公司应当将拖欠原告刘秀的剩余34,107元工程款给付原告，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘秀要求被告中建七局建筑装饰工程有限公司自其起诉之日（2020年11月4日）起至工程款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月份公布的五年期贷款市场报价利率给付其欠款利息的诉讼请求，原告所主张的欠款利息实为逾期付款违约金，被告中建七局建筑装饰工程有限公司应当在工程完工并经验收合格后即为原告刘秀结算全部工程款，原告起诉时工程早已竣工验收，原告要求被告自其起诉之日给付其逾期付款违约金符合法律规定，但其主张的标准过高，被告中建七局建筑装饰工程有限公司应自2020年11月4日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率3.85%给付原告刘秀逾期付款违约金，原告主张的合理部分，本院予以支持。虽然被告中建七局建筑装饰工程有限公司在庭审中辩称其公司并未将本案中的涉案工程承包给原告刘秀，其公司与原告不存在分包合同关系，但其在本院规定的时间内并未向本院提供任何证据证明其公司将本案中的涉案工程承包给了除原告刘秀之外的人员，并与除原告刘秀之外的实际施工人结算了工程款，其该辩解意见，本院不予采纳，本院认定被告中建七局建筑装饰工程有限公司将本案中的涉案工程分包给了原告刘秀。虽然在原告刘秀与被告中建七局建筑装饰工程有限公司签订的《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》中被告加盖的公章并非经过备案的公章，但被告中建七局建筑装饰工程有限公司在原、被告双方签署的《结算单》中加盖的公章与经过其公司审批的允许刻制使用的公章相一致，被告使用的公章出现与经审批的公章不一致的情况属于被告中建七局建筑装饰工程有限公司内部管理制度问题，不能因此对抗善意第三人，即本案原告刘秀，被告中建七局建筑装饰工程有限公司在庭审中提出的原告提供的《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》中的公章系原告伪造的辩解意见，因其未向本院提供证据证明，且与事实不符，本院不予采纳。被告中建七局建筑装饰工程有限公司在庭审中提出的原告提供的《结算单》中的公章与其公司经审批允许使用的公章不一致的辩解意见，经辨别，原告刘秀所提供的《结算单》中的公章与被告中建七局建筑装饰工程有限公司于庭审中提供的经其公司审批的公章模体照片一致，被告的该辩解意见因与事实不符，本院不予采纳。被告中建七局建筑装饰工程有限公司在庭审中提出的在原告刘秀所提供的《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》和《结算单》中签字的人员并非其公司的项目部管理人员的辩解意见，被告的该辩解意见因与本院审理并作出生效判决的（2018）辽1302民初2056号案件认定事实不一致，其该辩解意见，本院不予采纳。被告中建七局建筑装饰工程有限公司在庭审中提出的原告刘秀所提供的《结算单》只是原告自己打印的一分付款明细，没有转账记录和发票相佐证的辩解意见，原告所提供的上述《结算单》中加盖了经被告审批允许使用的公章，该《结算单》具有法律效力，对原、被告双方均具有法律约束力，被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告中建七局建筑装饰工程有限公司在庭审中提出的原告所提供的《朝阳燕都新城商务大厦主楼内装饰工程装修工程电气安装专业分包合同（一标段）》中第6.3项与其公司调取的燕都大厦的备案档案不符的辩解意见，被告的该辩解意见因其未向本院提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告刘秀要求被告中建七局建筑装饰工程有限公司给付其34,107元工程款的诉讼请求和要求被告中建七局建筑装饰工程有限公司给付其逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中建七局建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘秀工程款人民币34,107元，并以34,107元工程款为基数自2020年11月4日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率3.85%给付原告刘秀逾期付款违约金；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（原告刘秀预交，已减半收取），由被告中建七局建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年十二月十一日书记员  芦婷婷