抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1286号原告：代颖，女，1981年11月26日出生，回族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张巨东，辽宁臻尊律师事务所律师。被告：王雪妍，女，1981年12月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张烨，辽宁凯业律师事务所律师。被告：云宪富，男，1973年4月10日出生，蒙古族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张烨，辽宁凯业律师事务所律师。原告代颖与被告王雪妍、云宪富民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代颖向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金300,000元、利息110,000元以及至本金全部清偿之曰的利息；2.判决被告承担诉讼费用、诉前保全费等。事实及理由：原告与被告王雪妍是同事关系，因其和丈夫云宪富需要资金，原告在2011年10月至2013年10月间，先后分三笔借给二被告人民币300,000元。2016年至今原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告总是借各种理由拒绝偿还。截至2020年5月，二被告尚欠原告借款本金及利息合计410,000元（借款本金300,000元，从2017年10月至2020年5月的利息110,000元）。为维护原告合法财产权益，故提起诉讼。被告王雪妍、云宪富辩称：第一、原、被告之间不是民间借贷关系纠纷，因为二被告人从未因需要资金向原告借过款。第二、1.本案并不是夫妻共同债务，被告王雪妍不应承担夫妻共同债务的法律责任。理由为被告云宪富原在交通银行抚顺分行工作，2006年开始担任个人经营部产品经理。从2008年开始，每个员工每月有不同揽储任务，如果完成不了就扣工资。被告作为经理，任务就更多，所以向身边的亲戚朋友宣传交通银行的高息揽储活动。原告是被告王雪妍的同事，之前两家的关系比较好，所以原告就委托被告云宪富代为办理了高息存款。由于银行的任务太重，因此银行中的许多同事像云宪富一样，大家一起凑单达到5,000,000元的大额存款时，大家都能完成任务。而同时相应的利率和利息也较高，因此才能做到吸引存储户存款。云宪富代理原告存款时，向原告交代过，由于年利率10%超过国家规定的银行利率，所以没有存单。每次都是由被告云宪富手写一个条子，上面写着人民币的金额、利息的金额、到期日以及持有人代颖、经办人云宪富及年月日的字样，对此原告也是认可的。每年的10月一年到期后，被告就会以现金的形式给付原告利息，同时收回上一年的条，再写下一年的金额、持有人及经办人的字条，就这样一直到2017年。由于一起凑单的同事中有两个人拿着这笔钱去做了小额贷款，而目前那个小额贷款公司黄了，因此所有的钱全部回笼不了。在这种情况下，其中一个交通银行的同事自杀了，还有一个离开了交通银行已经找不到了。而交通银行因为违规揽储，当时的行长也被撤职。被告因为代客理财不光损失了原告的钱，还包括大部分自己亲戚的钱，所以也离开了交通银行。在此之后被告也与原告夫妻说过，由于资金出了问题，所以支付不了利息和本金，钱一旦回来第一时间返还给她们。2020年年初双方进行沟通时，原告夫妻二人也说认可只要本金，利息不要了。但被告云宪富表示，毕竟此事由于原告相信他进行理财才发生的，所以就算是存在银行那笔钱回不来，云宪富也同意偿还。2、被告王雪妍并不知道被告云宪富与原告之间代客理财的事实。根据最高院关于夫妻共同债务标准的规定，云宪富欠原告的钱并不是夫妻共同债务。因为二被告从未因资金需要向原告借过款，事后也并没有征得过王雪妍的同意。因此，第一被告不应该作为法律责任的承担人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.户籍证明。欲证明二被告是夫妻关系。2.原告代颖的抚顺银行账户历史交易明细清单、普通贷记业务凭证复印件和照片。欲证明原告给被告云宪富转款200,000元。3.户名为云宪富的交通银行零售客户交易清单。欲证明原告于2012年10月21日给被告云宪富名下的银行卡存入80,000元。4.云宪富中国农业银行银行卡交易清单。欲证明2016年10月28日，被告云宪富给原告的丈夫韩有威名下的银行卡存入借款本金300,000元的自2015年10月28日起至2016年10月28日止的利息30,000元。5、被告云宪富出具的便条。欲证明欠款330,000元的事实。6.2017年至2020年微信聊天记录截图。欲证明被告云宪富与云梦晖同一人，云宪富认可本金330,000元并承诺2017年10月末还本付息。二被告提供以下证据：被告云宪富的工作证复印件。欲证明从2006年开始，被告云宪富在交通银行抚顺分行的职务是产品经理以及因此产生地替原告代颖代客理财的行为。二被告的质证意见：认为证据2的抚顺银普通贷记业务凭证是复印件，对据真实性有异议；抚顺银行账户历史交易明细清单并没有体现对方信息，因此无法证明原告向被告云宪富账户汇款。对其他证据无异议。原告的质证意见：认为被告提供的证据为复印件，对真实性和证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：对原告提供的证据2中的抚顺银行普通贷记业务凭证复印件和照片，原告陈述的来源符合常理，且该证据与原告提供的抚顺银行账户历史交易明细清单相互印证，故予以采信。被告提供的证据系复印件，且原告不予认可，故不予采信。根据当事人陈述和本院确认的证据，认定事实如下：二被告系夫妻，原告与被告王雪妍系抚顺市北台小学同事。被告云宪富系交通银行抚顺分行职员，曾用名云梦晖。2012年10月21日，原告在交通银行抚顺和平支行向被告云宪富的交通银行账户（卡号：62×××88）存入80,000元。2013年10月13日，原告通过抚顺银行以购房款的名义向被告云宪富上述交通银行账户转款五笔共200,000元。对于上述款项，被告云宪富均按年利率10%向原告支付了利息。2016年10月28日，被告云宪富向原告的丈夫韩有威的中国农业银行账户转款30,000元，用以支付本金300,000元2015年10月至2016年10月的利息。同日，被告云宪富向原告出具便条，内容为“人民币：叁拾叁万元330,000元到期日：2017年10月30日止。持有人：代颖经办人：云梦晖2016年4月28日”。便条上加盖被告云宪富印章。诉讼过程中，原告和被告云宪富均认可上述便条中所称的330,000元包括本金300,000元及其2016年10月28日至2017年10月30日的利息30,000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告云宪富收到原告给付的300,000元后，承诺在到期日返还原告300,000元并支付利息30,000元，可以认定原告和被告云宪富存在借贷关系，形成了被告云宪富向原告借款300,000元并按年利率10%支付利息、借款期限为2016年10月28日至2017年10月30日的借款合同的法律关系。因该合同是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规，故该合同合法有效。二被告主张原告将款项交予被告系委托被告云宪富代为理财，因没有事实依据，故不予采信。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，被告云宪富应按合同约定的期限履行偿还借款及支付利息的义务，故对于原告要求被告云宪富偿还借款本金300,000元并按年利率10%支付利息的诉讼请求予以支持。原告主张由被告王雪妍对借款及利息承担共同偿还责任，虽二被告抗辩该借款不是夫妻共同债务，但是被告王雪妍对被告云宪富借款是知情的，且二被告自认被告云宪富如果不能完成一定数额的存款任务，将被扣减工资，而被告云宪富的工资收入系二被告家庭日常生活所需。据此可以认定被告云宪富向原告借款形成的债务，是为家庭日常生活需要所负债务，是夫妻共同债务，故对原告的该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告云宪富、王雪妍于本判决生效之日起十日内返还原告代颖300,000元，并支付自2016年10月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金300,000元为基数，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,450元，由被告云宪富、王雪妍一负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 林 森人民陪审员 高 健人民陪审员 郭丽欣二〇二〇年十二月五日代书 记员 刘 璐