云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2424号上诉人（原审被告）：楼国寿，男，1963年6月4日生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：袁琼飞，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区一田装饰家具店（注册号530302600079997，经营场所：曲靖市麒麟区龙骧家居商场内）。经营者：曹恩法，男，1969年8月22日生，汉族，住麒麟区。委托诉讼代理人：付光平，云南昌迪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人楼国寿因与被上诉人曲靖市麒麟区一田装饰家具店买卖合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楼国寿上诉请求：1、撤销（2020）云0302民再2号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误，被告主体存在错误，不应认定上诉人为被告且承担责任。1、“订货合同”明确载明盖章主体为“曲靖市年年红义乌商贸城有限公司”，有公司印章和法定代表人签字。唯一被告应为“曲靖市年年红义乌商贸城有限公司”，而不是上诉人。“曲靖市年年红商务酒店”是在该合同签订后一年多才成立，合同签订时不存在主体资格，上诉人双目失明多年，合同上手写“曲靖市年年红商务酒店”不是上诉人书写，上诉人不知晓该情形；2、原审认定“所购物品用于成立年年红商务酒店使用，且书写欠条系其个人行为”错误，与庭审中上诉人意思表述不一致，存在重大歧义。庭审中上诉人意思表述为购买物品用于成立年年红商务酒店，该酒店是作为义乌商贸城有限公司的子公司或者关联体，是双方确定好用义乌商贸城有限公司来购买家俱，且但凡使用公章，都要上诉人的妻子在场才会盖章。上诉人签署欠条时，其妻子或者义乌商贸城有限公司的人员均不在场，上诉人听到的内容是义乌商贸城有限公司欠货款15万元，上诉人签字是在一个人的情况下以义乌商贸城有限公司法定代表人的身份进行，确认的是义乌商贸城有限公司欠款，不能理解为个人行为。合同成立后，被上诉人开始供货，先是直接用于义乌商贸城有限公司的，在一年多后年年红商务酒店才成立，该家俱又被用于酒店经营直至停止经营，一审认定用于年年红酒店筹备并一直使用错误。二、原审证据采信错误，“欠条”不应当采信。证人胡某不具有证人资格，张兴梅证言未被采信，该欠条系被上诉人写好后让上诉人签名按印，上诉人看不见，又无其他人在场，上诉人认可欠条内容为“曲靖市年年红义乌商贸城有限公司欠款15万元”，确定主体不是楼国寿本人。三、再审裁定书明确确认被告主体不适格，但经审理后的判决书依据同样的证据，得出了完全矛盾的结果，违背生效文书的抗诉性。四、一审遗漏必要共同诉讼参与人曲靖市义乌商贸城有限公司。该主体目前尚未被清算完毕或注销，公司有其他财产、其他股东，该公司未参与审理明显不合理，将公司债务转化为上诉人个人债务对上诉人不公平。曲靖市麒麟区一田装饰家具店向一审法院起诉请求：1、判令被告支付家具款197130元及逾期利息（自2015年1月21日起至款项付清为止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月5日，原审原告与曲靖年年红商务酒店的负责人楼国寿签订订货合同一份，约定年年红酒店向原审原告购买床头、床架、桌子、椅子等物品，价值217780元，优惠后价格为210000元，双方约定同月30日交货，先预付定金50000元，其余货款于月底交货验收合格后付20000元，以后每月月底支付20000元，至2014年11月30日结清全部货款，如违约，支付对方货款总额20%的违约金，合同签订后，原告备货并陆续向被告交货，被告于2014年4月6日向原告预付定金50000元，5月9日支付货款10000元，付款期限过后，被告未向原告交付下欠货款，原告于2015年元月21日找到被告催要货款，并向被告出具欠条（因被告视力残疾一级，该欠条内容由胡某书写）一份，由被告签名、按印交原告持有，并承诺尽快付清欠款。另查明，曲靖市麒麟区年年红商务酒店于2015年4月21日注册登记，2016年3月1日酒店无法经营，酒店（租赁房屋）被南关10组收走，租给他人经营。曲靖市年年红义乌商贸城有限公司于2013年9月24日登记成立，2014年7月就没有经营，但公司没有注销，公司租赁房屋已被房东收回租给别人使用。一审法院再审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告向被告交付了货物，有权要求被告履行支付货款义务，本案被告虽向原告出具签名、按印的欠条载明欠货款197130元，但因被告系视力残疾一级的特殊性，对欠条金额无法确认，其认为当时原告向其陈述的欠款为150000元，所以签名、按印，被告辩解的该事实与双方提供的订货合同及庭审中认可的支付款项相吻合，故本院依法确认下欠货款为150000元。原审确认欠货款为197130元，属认定错误，予以撤销改判。对于本案承担责任的主体，双方在订货合同中虽注明订货一方系“曲靖市年年红商务酒店”，但盖章又是“曲靖市年年红义务商贸城有限公司”的印章，这是因为当时酒店正在筹备中，尚未注册登记，被告即用其作为法定代表人的“曲靖市年年红义务商贸城有限公司”的印章签订合同，但该货品均为年年红商务酒店使用，该酒店后注册登记为个体工商户，经营者为被告楼国寿，庭审中，楼国寿也明确表示写欠条是其个人行为，并非公司行为，且酒店于2016年3月即未在被告经营，故原告现要求被告楼国寿承担付款义务及利息理由正当，原判决并无不当，利息的计算原判以诉讼之日起算，并无不当，且当事人亦无异议，予以维持，但其主张按年利率5.1%计算，无相应依据，故自2016年4月6日至2019年8月19日利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起逾期付款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决：一、撤销本院（2016）云0302民初1702号民事判决；二、由原审被告楼国寿于本判决生效后十日内支付原审原告曲靖市麒麟区一田装饰家具店下欠货款人民币150000元及相应利息（利息以货款150000元为基数，自2016年4月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4243元及公告费750元，共计4993元（原告已预交），由原审原告曲靖市麒麟区一田装饰家具店负担1015元，原审被告楼国寿负担3978元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、本案承担责任的主体问题；2、“欠条”能否采信；3、原审是否遗漏共同诉讼参与人。关于本案承担责任的主体的问题。首先，2014年4月5日“订货合同”中明确甲方为曲靖市年年红商务酒店，代表人为楼国寿，虽然盖章是曲靖市年年红义乌商贸城有限公司，但根据已查明的案件事实，本院认为，因签订合同时年年红商务酒店尚未注册登记，上诉人即用年年红义乌商贸城有限公司的印章签订合同并不违背客观事实，因此，并不代表签订合同的主体即为年年红义乌商贸城有限公司；其次，“订货合同”上明确交货地点为年年红商务酒店，被上诉人陈述货物是交付到年年红商务酒店，当时是筹备状态，已经装修好，上诉人认可义乌商贸城有限公司与年年红商务酒店就是一栋楼，但认为收货后先是用于义乌商贸城有限公司的，一年后年年红商务酒店成立才用于酒店，对此上诉人并未提供相应证据予以证实；再次，从订货合同产品的名称及数量上，亦可看出显属酒店使用的物品。因此，一审认为货品用于年年红商务酒店并无不当。年年红商务酒店属个体工商户，经营者为楼国寿，楼国寿依法应是本案承担责任的主体。关于“欠条”能否采信的问题。上诉人提出胡某并没有为年年红商务酒店作过设计，不具有证人资格，“欠条”采信错误的上诉主张，本院认为，凡是知道案件情况的人，都有义务出庭作证。胡某系完全民事行为能力人，在原审中已到庭作证，并证实“欠条”系其书写，该陈述与客观事实相符，至于胡某是否为年年红商务酒店作过设计，并不影响其证人资格，因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审是否遗漏共同诉讼参与人的问题。“订货合同”上已明确甲方是曲靖市年年红商务酒店，虽然印章是曲靖市年年红义乌商贸城有限公司，但货品实际也为年年红商务酒店使用，根据合同相对性原则，年年红商务酒店应为本案合同的相对人，原审不存在遗漏共同诉讼参与人的情形。上诉人的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。另关于上诉人提出再审裁定书明确确认被告主体不适格，但经审理后的判决书依据同样的证据，得出了完全矛盾的结果，违背生效文书抗诉性的主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”的规定，经再审审理可对原裁判予以维持、改判、撤销或变更，原审对本案的处理并未违反法律规定，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人楼国寿提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4243元，由上诉人楼国寿负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年十二月三日书记员 张秋月