重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8171号上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，执行董事。委托诉讼代理人：胡元，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北部新区和发建筑设备租赁站，经营场所重庆市北部新区天龙支路**，统一社会信用代码92500000MA5UPMNM6Q。经营者：杨仕发，男，汉族，1958年2月1日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：渝北区家合兴建筑设备租赁部，，经营场所重庆市渝**双龙湖街道龙盛街******3-1统一社会信用代码92500112MA5U986616。经营者：冯家福，男，汉族，1974年3月23日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审第三人）：张建中，男，汉族，1971年12月13日出生，住重庆市渝**。上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称“海博建设公司”）因与被上诉人北部新区和发建筑设备租赁站（以下简称“和发租赁站”）、渝北区家合兴建筑设备租赁部（以下简称“家合兴建筑租赁部”）、张建中租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日进行了询问。上诉人海博建设公司的诉讼代理人胡元、被上诉人和发租赁站的诉讼代理人吴倩参加了询问。本案现已审理终结。海博建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉《钢管租赁合同》约定甲方施工现场指定熊仁仲、熊建平、冯家福为租赁员。冯家福系家合兴建筑租赁部经营者，该《钢管租赁合同》是家合兴建筑租赁部委托上诉人代其与和发租赁站签订的。该合同约定冯家福是租赁员，其同时又是家合兴建筑租赁部的经营者，由此可以证明和发租赁站签订合同时，明确指示上诉人是受家合兴建筑租赁部的委托与其签订，案涉合同应当约束的是家合兴建筑租赁部和和发租赁站。被上诉人和发租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据合同相对性原则，案涉合同盖有双方公司印章，对双方均有法律约束力，合同项下的债务应由上诉人承担。被上诉家合兴建筑租赁部、张建中未参加询问，未提交书面答辩意见。和发租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除和发租赁站与海博建设公司于2017年5月2日签订的《钢管租赁合同》；2.判决海博建设公司向和发租赁站支付截至2019年8月25日已产生但至今仍欠付的租赁费用（含租金、上下车费、维修费、零配件赔偿费等）共计78245.54元，并支付从2019年8月26日起至解除合同之日止，以70.956元/天为标准计算的后续租金，以及从解除合同次日起至还清租赁物或付清租赁物赔偿款之日止，以70.956元/天为标准计算的物资占用损失；3.判决海博建设公司于判决生效之日向和发租赁站返还钢管12648米、扣件2572套，如逾期未返还则按照钢管9元/米、扣件4.5元/套的价格赔偿；4.判决海博建设公司向和发租赁站支付逾期付款损失（从逾期付款之日以欠款为基数按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起以欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至欠款付清之日止）；5.判决海博建设公司向和发租赁站支付律师费11000元；6.本案案件受理费、保全费、保全担保费由海博建设公司承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，和发租赁站为出租方（乙方），海博建设公司为承租方（甲方）签订《钢管租赁合同》，主要约定：甲方将蔡家金科城2期、金科西永天辰项目的脚手架向乙方租赁，经甲乙双方充分协商，特订立本合同。一、甲乙双方约定，一次性维修费，上下车搬运费，租赁单价及赔偿如下：钢管每日租金为0.005元/米，扣件（十字扣件、万向直接扣件）每日租金为0.003元/套，一次性维修费0.05元/套，顶托一次性维修费0.2元/根，钢管、扣件、顶托的赔偿费为市场价。搬运上下车费和堆码费按实际理论重量钢管300米为1吨，扣件1000套为1吨，顶托300个为1吨，每吨各10元。二、租赁物资办理赔偿时，甲方应一次性向乙方付清赔偿费；甲乙双方每月25、26日对账，乙方并开正规租赁发票（增值税专用票3%）。甲方方可挂账付款。甲方每半年支付一次租金，于2018年12月31日内付清全部费用及租金。三、甲方施工现场指定熊仁仲、熊建平、冯家福为租赁员。在合同尾部，有甲方海博建设公司和乙方和发租赁站的盖章。甲方委托代理人处还有第三人张建中签字。《和发租赁站周转材料租金结算表》（租用单位：重庆海博建设有限公司（西永天辰））显示，2017年8月18日至2017年8月25日租金1367.24元；2017年8月26日至2017年9月25日租金3504.24元；2017年9月26日至2017年10月25日租金3391.2元；2017年10月26日至2017年11月25日租金3504.24元；2017年11月26日至2017年12月25日租金3391.2元；2017年12月26日至2018年5月25日租金15938.64元；2018年5月26日至2018年11月25日租金21737.90元，2019年1月14日，共计52834.66元。上述结算表上有熊建平的签名。《和发建筑租赁站周转材料租金结算表》（租用单位：海博建设有限公司（金科城项目）显示，2017年5月8日至2017年6月25日租金12400.67元；2017年6月26日至2017年7月25日租金7981.45元；2017年7月26日至2017年8月25日租金8266.93元；2017年8月26日至2017年9月25日租金8266.93元；2017年9月26日至2017年10月25日租金8000.25元；2017年10月26日至2017年11月25日租金8266.93元；2017年11月26日至2017年12月25日租金8000.25元；2017年12月26日至2018年5月25日租金37601.18元，上欠61183.39元，总合计98784.57元；2018年5月26日至2018年12月25日租金53996.81元，上欠7617.14元，总合计61613.95元；2018年12月26日至2019年5月25日租金11946.99元，上欠61613.95元，总合计73560.94元；2019年5月26日至2019年8月25日租金6527.95元，钢管、扣件赔偿金额为125406元（钢管赔偿金额为12648米*9元=113832元，扣件赔偿金额为2572套*4.5元=11574元），2019年8月20日。上述结算表上有熊建平的签名。2019年8月29日，海博建设公司向和发租赁站支付100000元。2019年2月2日、9月2日，和发租赁站向海博建设公司分别开具50000元、208329.55元的《重庆增值税专用发票》。2020年4月9日，海博建设公司收到本案起诉状副本。审理中，撤回要求海博建设公司支付律师费11000元的诉求。和发租赁站庭审中称，西永天辰最后一次计算时间在2019年1月19日，后该项目的物资转移至金科城项目继续使用。2019年8月20日，双方对本案租赁合同项下两个项目的未归还物资做的总结算，所产生的租金是每个项目的最后一次结算，并就未归还的租赁物资的赔偿金额也做了结算，在结算后没有进行物资租赁和退还。海博建设公司称，金科西永天辰和蔡家金科城项目是海博建设公司承建，熊建平并非公司员工，对其与和发租赁站所做的结算，并不认可；和发租赁站收到的100000元是海博建设公司接受张建中的委托，支付海博建设公司欠付张建中雷家桥项目的款项。一审法院认为，和发租赁站与海博建设公司签订的《钢管租赁合同》有双方公司盖章，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反现行法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同第三条的约定，“海博建设公司施工现场指定熊建平、熊仁仲、冯家福为租赁员”，熊建平作为海博建设公司指定的租赁员，有权与和发租赁站进行结算。本案所涉及租赁物资所在的两个项目为西永天辰、金科城，其中西永天辰于2019年1月14日进行了结算，金科城项目于2019年8月20日进行了结算，在结算时，双方对所欠租金、租赁物资赔偿款等进行了结算，且之后双方未进行租赁物资的租赁或退还，应视为双方在此次结算时含有解除合同的意思表示。合同解除之日应为2019年8月20日。根据结算情况，西永天辰项目未付租金为52834.66元，金科项目未付租金为73560.94元+6527.95元=80088.89元，扣除和发租赁站已收到租金100000元，尚欠32923.55元。对于超出部分的诉求，一审法院不予支持。因双方合同已于2019年8月20日解除，故对和发租赁站要求海博建设公司支付从2019年8月26日至解除合同之日，以及从合同解除之日止付清租赁物赔偿费之日止产生的后续租金的诉求，一审法院不予支持。根据合同约定，租赁物资赔偿费按照市场价进行赔偿，双方于2019年8月20日对租赁物资赔偿事宜已经进行结算，且赔偿价格符合市场行情，故物资赔偿款应为125406元。对和发租赁站要求返还钢管12648米、扣件2572套的诉求，一审法院不予支持。关于违约金，租金合同当中对违约金没有约定，故一审法院酌定为：以158329.55元为基数，从2020年6月29日（第一次开庭日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项付清之日止。和发租赁站当庭自动撤回要求海博建设公司支付律师费11000元的诉求，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。关于和发租赁站主张的保全担保费。和发租赁站并未举示证据证明保全担保费的发生，一审法院不予支持。关于海博建设公司抗辩称其不应当承担支付责任的意见，根据合同相对性原理，海博建设公司与家合兴建筑租赁部之间的合同不能约束和发租赁站，故该抗辩意见不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：“一、原告北部新区和发建筑设备租赁站与被告重庆海博建设有限公司签订的《钢管租赁合同》于2019年8月20日解除；二、被告重庆海博建设有限公司于本判决生效后立即支付原告北部新区和发建筑设备租赁站租赁费用32923.55元；三、被告重庆海博建设有限公司于本判决生效后立即支付原告北部新区和发建筑设备租赁站物资赔偿款125406元；四、被告重庆海博建设有限公司在本判决生效后立即支付原告北部新区和发建筑设备租赁站违约金，计算方式为：以158329.55元为基数，从2020年6月29日（第一次开庭日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项付清之日止；五、驳回原告北部新区和发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。本案受理费2032元，因适用简易程序审理减半收取1016元，保全费1770元，合计2786元，由被告重庆海博建设有限公司负担1530元，原告北部新区和发建筑设备租赁站负担1256元。”本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合一、二审诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：案涉《钢管租赁合同》是否约束海博建设公司。海博建设公司主张其受家合兴建筑租赁部委托代其与和发租赁站签订该合同，且和发租赁站在签订合同时明知该委托事实，但本案并无充分证据证明和发租赁站在签订案涉《钢管租赁合同》时明知海博建设公司是代家合兴建筑租赁部签订。即使合同约定的租赁员冯家福就是家合兴建筑租赁部的经营者，但合同约定对冯家福身份的约定是租赁员，没有明确的委托上诉人代为签订合同的证据，不能当然推论出和发租赁站在签订合同之时明知委托的结论。案涉《钢管租赁合同》加盖有海博建设公司公章，海博建设公司又未能举示证据证明其受托签订案涉合同，也未能举示证据证明和发租赁站明知其委托事实，故应由其承担举证不能不利后果，案涉《钢管租赁合同》对海博建设公司具有约束力。退一步说，即使海博建设公司与家合兴建筑租赁部就签订案涉合同存在委托关系，那么根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”作为第三人的和发租赁站在海博建设公司因家合兴建筑租赁部原因不履行义务且已披露家合兴建筑租赁部的情况下，依法享有选择权，即和发租赁站可以选择海博建设公司或者家合兴建筑租赁部作为案涉《租赁合同》相对人主张其权利。和发租赁站依据案涉《钢管租赁合同》向海博建设公司主张合同权利事实和法律依据充分，应予支持。海博建设公司上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，海博建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3466.59元，由上诉人重庆海博建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年十二月一日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅