新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4162号 上诉人（原审原告）：谢国祥，男，1952年7月28日出生，汉族，退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘合荣，新疆旭光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：佘祥，男，1954年12月27日出生，汉族，退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘响玲，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人谢国祥与上诉人佘祥民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢国祥及其委托诉讼代理人刘合荣，上诉人佘祥的委托诉讼代理人赵娇、刘响玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢国祥上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判佘祥归还谢国祥2013年3月10日的借款本金260,000元，利息234,000元。事实和理由：2013年3月10日和2014年3月6日谢国祥借给佘祥26万元和20万元，都是现金。佘祥借钱实为其侄子佘建超所用，以前的利息部分也是佘建超来还的，2015年3月给了10万元，谢国祥给佘建超退了几百元；2016年3月6日给了7万元，因为佘建超住院，没有钱了，不能付完每年99,630元的利息，就又打了29,360元的借条，并且明确注明利息照算，已归还的17万元全是佘建超还的，该17万元是实际用款人佘建超支付的借款46万元两年的利息，即是2014年和2015年的利息，并不是佘祥本人还的26万元中的本金，佘祥声称2014年新出具的借条替代前一份借条的说法不能成立。本案有利息约定，且月利息为1.8%，如果没有利息约定，佘祥根本借不到钱，如果没有借到现金，佘祥根本不会出具借条，因为谢国祥和佘祥之间没有特殊的关系，是一种普通的民间借贷关系，不可能不要利息，且主张的年息为21.6%在合理合法的范围内。本案中，谢国祥出具的三张证据可以直接或间接地证明，当事人之间是有利息约定的，且为月息1.8%。谢国祥认可之前的利息已给，26万元的利息包含在17万元之中，现在主张的利息并不是从2013年3月起算，而是从2016年3月起算。 佘祥辩称，借款26万元佘祥承认，佘祥后来还了6万元，所以又出了20万元的条子，后来又还了17万元，现在就剩3万元没有还。利息是千分号，写的不清楚，并且没有写年月，属于约定不明，应该不予支持。 佘祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.2014年3月6日佘祥向谢国祥出具借款20万元的《借条》一张，该借条是佘祥已归还6万元借款后的重新结算，由于谢国祥称原借条找不见，所以重新结算后书写了新的替代借条，原2013年《借条》作废。因此，加上佘祥已归还的17万余元，现实际未偿还金额约3万元，由案外实际借款人佘建超向谢国祥于2016年3月6日出具《借条》的方式予以确定。2．因为借条未约定还款期限，因此，按照50个月计算资金占用期间利息于法无据。 谢国祥辩称，佘祥认可了2份借条，佘祥认为2014年3月6日已经还6万元，佘祥没有证据证明，第二张写有利息两个字，更能说明不是第一张借条而来的。关于已偿还的17万元是对借款46万元的那几年的利息，不能证明17万元是佘祥本人所还，本金并没有归还。 谢国祥向一审法院起诉请求：1．请求佘祥归还2013年3月10日的借款本金260,000元；2．请求佘祥承担260,000元本金的利息234,000元（时间为2016年3月11日至2020年5月11日，共50个月，月息为1.8％，即260000×50×1.8％=234,000元），以上合计494,000元。 一审法院认定事实：2013年3月10日，佘祥向谢国祥出具一份借条，内容为：“今借到谢国祥现金（260000）元正，贰拾陆万元正。借款人佘祥”。庭审中，谢国祥认可佘祥2015年3月、2016年3月6日，分二次归还了共计170,000元，但认为该款为全部借款的利息。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，佘祥向谢国祥借款90,000元未归还属实，有借条等证据为证，应予归还。对谢国祥称借款利息为1.8％，虽然未写明是年利还是月利，但是中国人民银行公布了2013年3-5年的利率为6.4％，根据佘祥2014年3月6日出具的第二张借条，明确可以算出是月利率1.8％，所以此处260,000元的月利息是1.8％的意见，因本案借条中利息约定有涂改，并不能准确辨认，属于借贷双方约定不明，且佘祥不予认可，原审法院不予支持；对谢国祥称其认可佘祥归还了全部借款的利息170,000元的意见，其提供的证据不足以予以证实，原审法院不予采信，故该款应为佘祥向谢国祥归还的借款，应从佘祥向谢国祥借款260,000元予以扣减，实际佘祥尚欠谢国祥的借款为90,000元；对谢国祥称2016年3月6日第三人佘建超向谢国祥出具的一份借款29,360元的借条，证明借款人是佘祥，实际借款人是佘建超，间接证明月利率1.8％的意见，该借条证明第三人佘建超与谢国祥形成借贷关系，不能证实谢国祥的上述事实主张，且佘祥不予认可，故原审法院不予支持。对佘祥辩称欠款已经还清，另外，本案的借条已被2014年新出具的借条替代，这张借条佘祥没有要回去，此借条是作废状态。实际上佘祥仅借取60,000元也已经归还，其余200,000元是实际借款人佘建超借取的意见，所提供的证据不足以证明其事实主张，且谢国祥亦不认可，故原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条：“借贷双方有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢国祥主张被告佘祥支付（2016年3月11日至2020年5月11日）资金占用期间的利息22,500元（本金90,000元×6％∕年÷12个月×50个月）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持，对超出的部分，原审法院不予支持。综上所述，判决如下：一、佘祥归还谢国祥借款本金190,000元；二、佘祥偿付谢国祥资金占用期间的利息47,500元（本金190,000元×6％/年÷12个月×50个月）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2013年3月10日，佘祥向谢国祥出具一份借条，内容为今借到谢国祥现金（260000）元正，贰拾陆万元正。关于对利息是否进行了约定的问题，因涉案借条中利息约定处有明显的涂改，但没有谢国祥、佘祥共同的签名予以确认，故本案双方对利息的约定属于不明，佘祥在2015年3月、2016年3月6日，分二次归还了共计170,000元的款项应为佘祥向谢国祥归还的借款，应从佘祥向谢国祥借款260,000元予以扣减，实际佘祥尚欠谢国祥的借款为90,000元。关于佘祥上诉称借款金额为26万元，佘祥后来还了6万元，故在2014年又新出具了借条，本案的这张借条佘祥没有要回去，本案的借条是作废状态的上诉意见。因佘祥就本案借条是作废状态的意见仅为其个人陈述，佘祥不能提交充分有效的客观的证据加以证明对本案借条双方约定了属于作废状态，佘祥的该上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。 关于应支付的利息金额的问题。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条：“借贷双方有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，判决佘祥支付2016年3月11日至2020年5月11日，资金占用期间的利息22,500元（本金90,000元×6％∕年÷12个月×50个月），有相应的事实及法律依据，应当予以维持。 综上所述，谢国祥、佘祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 谢国祥预交二审案件受理费8,710元，由谢国祥负担；佘祥预交二审案件受理费4,862.5元，由佘祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨子豪