辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1953号上诉人（原审原告）：李刚，男，1987年2月13日出生，满族，职员，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审被告）：辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省黑山县黑山镇一街中大中路**帝王府邸南侧门市**（**）。法定代表人：杜立辉，该行行长。委托诉讼代理人：才凤印，该行业务部总经理。委托诉讼代理人：夏桂君，辽宁智源律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司名誉权纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院(2020)辽0726民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误。一、上诉人名誉被损害事实确凿。上诉人个人征信报告显示自2018年7月1日后，有30余家金融机构先后查询过上诉人的个人征信记录，查询后知晓了上诉人的征信信息为五级分类的“可疑”状态，也就是说有30余家金融机构认为上诉人的征信记录不良，故对上诉人造成了名誉损害;二、被上诉人行为违法。依据《征信业管理条例》(以下简称《条例》)第十五条之规定“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外”。及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》(中国人民银行令[2005]第3号)(以下简称《办法》)第六条之规定“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息”。第十一条之规定“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正”。被上诉人向征信机构提供个人不良信息时，并未告知上诉人主体本人，被上诉人也未能按照《办法》中要求准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息，当上诉人个人信用信息不准确时，未及时报告征信服务中心，故被上诉人的行为违法;三、被上诉人的违法行为与上诉人名誉受损有直接因果关系。由于被上诉人未按照《条例》和《办法》相关规定操作，将失实的不良信息报告至征信服务中心，导致金融机构对上诉人社会评价降低，故存在因果关系;四、被上诉人主观上存在错误。在该笔借款的《借款保证合同》中明确约定了“保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，即到2018年7月1日前，被上诉人应当要求保证人承担保证责任，否则保证人的保证责任免除。被上诉人在明知上诉人保证责任已经免除的情况下，还继续将该笔借款的保证信息传至征信服务中心，属主观上存在错误;五、一审法院认为“因原告在一审判决中虽未承担保证责任，但该判决并未生效，该事实属于待定状态。”既然该事实属于待定状态，但被上诉人却将上诉人的征信信息为五级分类“可疑”的确定状态上传至征信服务中心，故造成了上诉人的征信信息属于失实的;六、一审法院认为“双方涉及的案件的终审判决后，被告已经联系原告，协商免责及消除征信记录事宜，并无放任该记录延续的意思表示”。第一，被上诉人与上诉人联系，是在上诉人一审案件起诉后才与上诉人协商。第二，上诉人并未追究2020年4月30日以后的征信记录问题。第三，在2018年7月1日至2020年4月30日的期间内，已经对上诉人造成名誉损害，并非通过协商能解决这段时间的名誉损害问题。第四，一审判决认为“被上诉人无放任该记录延续的意思表示”属“亡羊补牢”，并不能弥补2018年7月1日至2020年4月30日这段时间的名誉损害;七、依据辽宁省锦州市中级人民法院民事判决书第(2020)辽07民终85号判决，证明了自2018年7月1日起上诉人就不再承担保证责任，保证责任消灭，故被上诉人应于2018年7月1日起就不应再向征信机构报送上诉人的不良信息。综上所述，上诉人名誉被损害属事实，被上诉人行为违法，违法行为与损害后果之间有直接因果关系，被上诉人主观上有过错，一审判决认定事实错误导致适用法律错误。辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。上诉人担保是属实的，该担保行为在2020年5月28日经中法判决上诉人不再承担担保责任。被上诉人于2020年6月1日收到判决后，连续找上诉人协商消除征信记录事宜，但上诉人不配合。被上诉人没有侵权行为，被上诉人也没有损害后果。征信上的可疑状态与不良记录不同，不良记录或者可疑状态不能等同于社会评价的降低，因此被上诉人没有侵害上诉人的名誉权。李刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即消除原告在银行征信信息上所显示的失信记录；2.致以原告道歉信(需加盖公章和法人签字)并在锦州日报登报公布该道歉信；3、赔偿原告名誉损失费及精神损害抚慰金1元(以支票方式支付并注明该款项说明)；4.诉讼费由被告承担。一审庭审中李刚表示撤回第1、3、4项诉讼请求，只保留第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年7月2日常亮作为借款人与村镇银行签订借款合同，借款期限12个月，自2015年7月2日至2016年7月1日，吴峰、李刚、齐敏、郝洪亮提供连带责任保证，同日，李刚等人与村镇银行签订借款保证合同，约定对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2018年6月1日村镇银行向吴峰、郝洪亮发出贷款本息催收通知书，二人在催收通知书上签名。该判决认定李刚等人免除保证责任，吴峰、郝洪亮应承担连带保证责任。宣判后，吴峰、郝洪亮不服，上诉至锦州市中级人民法院。锦州市中级人民法院于2020年5月28日以(2020)辽07民终85号判决书驳回上诉，维持原判。原告于2020年6月1日到中国人民银行查询个人征信，其个人征信显示截止到2020年4月30日原告的“有相关还款责任的个人借款”中仍存在该笔借款担保信息，在五级分类中显示为可疑状态。2020年6月5日，被告工作人员向原告李刚发送信息并在6月5日后，通过电话以及当面与原告联系，提出对担保责任以及征信进行处理。原告李刚表示收到信息，接到电话，找过本人。原告李刚称该笔借款导致原告征信不良，对原告名誉造成影响，影响原告正常贷款，但未提交影响贷款的证据。一审法院认为，本案争议的名誉权纠纷，是一种侵权责任纠纷。被告是否承担侵害名誉权的责任，应当根据原告是否确有名誉被损害的事实、被告行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、被告主观上有无过错来认定。本案中，原告李刚为他人借款进行担保的事实存在，被告按照相关法律法规及监管要求向中国人民银行征信机构报送有关信息，是基于原告真实的借款担保事实，并未违反法律规定，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱原告名誉权的行为，被告的行为主观上并无过错，行为亦不具有违法性。原告所称自2018年7月1日起，原告不再承担保证义务，2018年7月1日至2020年4月30日期间内的不良信息属于失实的意见，因原告在一审判决中虽未承担保证责任，但该判决并未生效，该事实属于待定状态。原告称该笔借款导致原告征信不良，影响原告正常贷款，但未提交证据证明损害的事实。就损害后果而言，名誉权受损害的后果应是权利人的社会评价降低，原告所称的征信记录仅为可疑，且中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内记录进行查询，这些记录并未在不特定人群中进行传播，不会造成对征信主体的社会评价降低，没有造成名誉权损害的后果。另外，在双方涉及的案件的终审判决后，被告已经联系原告，协商免责及消除征信记录事宜，并无放任该记录延续的意思表示，但原告在庭审中放弃该项诉讼请求，本院对此不予审理。综上所述，原告诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费250元(已减半收取)，由原告李刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年6月19日至2020年4月19日间，经李刚本人授权共有11家金融机构35次查询李刚个人信用记录，一次本人查询记录。信用报告显示：“本报告仅供您了解自己的信用状况使用”。再查明，2015年6月29日，李刚作为授权人为辽宁黑山锦行村镇银行签署了《个人信用信息查询及报送授权书》，授权该行根据中国人民银行有关规定向人民银行个人信用信息基础数据库报送其本人基本信息和信用情况。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司2018年7月1日之后的行为是否导致上诉人李刚社会评价降低，名誉受到损害。对此，李刚称，在2018年7月1日至2020年4月30日期间有30余家金融机构先后查询过上诉人的个人征信记录，查询后知晓了上诉人的征信信息为五级分类的“可疑”状态，也就是说有30余家金融机构认为上诉人的征信记录不良，故对上诉人造成了名誉损害。经查，2015年7月，辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息都是源于李刚为他人提供担保的真实情况，不存在虚构事实或侮辱的行为。根据李刚提交的证据显示，2018年7月1日至2020年4月30日期间共有11家金融机构35次查询李刚个人信用记录，查询原因系贷后管理（28次），贷款审批（2次），信用卡审批（5次），且上述查询均经过李刚本人授权，显示仅供李刚了解自己的信用状况使用。可见，李刚提供的查询记录不足以证明其社会评价降低。且中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内记录进行查询，这些记录并未在不特定人群中进行传播。辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司怠于报送更正相关信息的行为虽有不妥，但未造成对征信主体的社会评价降低，不构成对李刚名誉权的侵害。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权人的主观过错以及因果关系进行考察。综上，上诉人李刚的上诉请求及理由无事实和法律依据，应予驳回。一审判决驳回上诉人李刚的原审诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长  李丽梅审判员  田笑非审判员  王 波二〇二〇年十二月十日法官助理王群星书记员李科霏