新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3146号 上诉人（原审原告）：张宏兴，男，1972年3月29日出生，汉族，昆吾九鼎投资管理有限公司西北大区副总裁，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：韩琦琦，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：俞运学，男，1965年4月2日出生，汉族，东方金诚国际信用评估有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：刘玉杰，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人张宏兴因与上诉人俞运学合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人张宏兴的委托诉讼代理人韩琦琦，上诉人俞运学及其委托诉讼代理人刘玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宏兴上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持张宏兴保全费2,345元、保全担保保险费1,460元的诉讼请求，诉讼费、邮寄送达费由俞运学承担。事实和理由：张宏兴在本案诉讼过程中向法院申请保全俞运学的财产，实际支付保全费2,345元，该费用属于诉讼费，应当由败诉方承担，一审法院以该费用不属于必须产生的费用为由驳回张宏兴的请求，属适用法律错误；保全过程中，张宏兴可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，由此产生的费用理应由俞运学负担，一审法院以为该费用不属于必须产生的费用为由驳回张宏兴的请求，亦属于适用法律错误，请求二审法院依法改判。 俞运学辩称，张宏兴起诉要求俞运学偿还的款项本与张宏兴无关，张宏兴的诉讼请求没有事实和法律依据，其要求俞运学承担保全费及保全保险费，亦没有法律依据，请求驳回张宏兴的上诉请求。 俞运学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张宏兴对俞运学的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由张宏兴承担。事实和理由：俞运学提交的证据能够证实俞运学收到的746,120元系其在昆吾九鼎投资管理有限公司（以下简称九鼎投资公司）工作期间应得的个人开发奖励，归俞运学个人所有，与张宏兴无关，张宏兴提交的欠条系张宏兴利用其系俞运学上级的特殊地位胁迫俞运学出具的，并非俞运学真实意思表示，张宏兴向俞运学主张分割该款，没有事实和法律依据，一审法院根据欠条和高度盖然性认定俞运学向张宏兴支付365,000元，属认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。 张宏兴辩称，俞运学欠付张宏兴款项清楚，张宏兴要求俞运学偿还款项的请求应当予以支持，张宏兴提供的证据足以证实俞运学领取的款项系双方共同合作开发项目的钱，而俞运学对案涉款项性质的陈述先后矛盾，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回俞运学的上诉请求。 张宏兴向一审法院起诉请求：1．判令俞运学给张宏兴支付欠款365,000元；2．保全费、保全担保保险费由俞运学负担。 一审法院认定事实：2018年12月19日，俞运学书写《欠条》，载明“今欠张宏兴现金叁拾陆万伍仟元（365,000元），待九鼎投资将全部柒拾叁万元正打至俞运学账户时，由俞运学将该笔款打至张宏兴提供的账户中。”此据立据人：俞运学2018年12月19日。俞运学签名。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。俞运学向张宏兴出具《欠条》约定了支付条件，张宏兴已提供证据证明双方约定的支付条件已成就暨任毅代九鼎投资公司完成支付。庭审时俞运学自认收到任毅转款746,120元，与任毅不相识且无债权债务关系。俞运学质疑九鼎投资公司出具的证明签章，一审法院依法前往该公司取证确认了证明效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因双方对款项为预估金额，故与实际金额存在差异，属合理范围。张宏兴证据之间可以相互印证，已达到了高度盖然性的标准，故张宏兴请求判令俞运学给张宏兴支付欠款365,000元有事实及法律依据，一审法院予以支持。张宏兴要求本案保全费、保全担保保险费由俞运学负担，因该款项非诉讼必需产生的费用，无法律依据，故不予支持。判决：一、俞运学偿还张宏兴欠款365,000元；二、驳回张宏兴其他诉讼请求。 本院二审审理中，双方当事人围绕争议焦点提交了新证据。本院组织双方当事人进行举证质证。张宏兴提交，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院非税收入一般缴款书，证明张宏兴为申请（2019）新0103财保135号案件保全，支付保全申请费2,345元。俞运学质证认为，俞运学因本案确实被法院采取保全措施，但该票据不能显示张宏兴支付的该笔保全申请费系因本案产生，故对证据真实性、关联性、合法性均不予认可。对双方争议的事实，本院认定如下：张宏兴提交的乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院非税收入一般缴款书系原件，本院对证据真实性予以认可，张宏兴在本案一审审理中虽未提交保全申请费票据，但在举证中称本案保全系在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请，俞运学亦认可，俞运学认可其因本案被人民法院采取保全措施，与其在一审审理中关于保全费的质证意见一致，张宏兴提交的证据与其主张和俞运学认可的事实相印证，本院对证据关联性予以确认，对证据予以采信。 本院二审审理查明，张宏兴在本案诉讼过程中故，因申请保全俞运学财产而支付保全申请费2,345元。 本院对一审法院查明的相关事实及所依据的证据予以确认。 另查明，一审审理中，张宏兴称其与俞运学曾为九鼎投资公司同事，二人约定公司支付的报酬各自一半，俞运学遂给张宏兴出具《欠条》。俞运学辩称其与张宏兴之间不存在合作关系，其出具欠条系因张宏兴承诺帮其从公司处获得一笔离职补偿金，遂以出具欠条的方式与张宏兴分配该笔款项，但其实际并未取得该款，同时还称其从案外人任毅处取得的746,120元并非九鼎投资公司向其支付的。在一审法院向九鼎投资公司核实项目奖励支付情况后，俞运学改称其收到项目奖励但其与张宏兴之间不存在合作关系，欠条所载款项系其承诺从九鼎投资公司获得离职补偿款后向张宏兴分配的金额。张宏兴在本案诉讼过程中支付诉讼财产保全责任保险费1,460元。 本院认为，张宏兴持俞运学向其出具的欠条向俞运学主张还款并称款项系双方共同从公司所得报酬，即张宏兴向俞运学主张的系基于双方合作关系取得的款项，故本案应为合同纠纷。张宏兴为证明其主张，除提交俞运学出具的欠条外，还提交其工作单位九鼎投资公司出具的证明，一审法院在向九鼎投资公司调查核实案涉款项性质及张宏兴与俞运学之间关系后，认定张宏兴要求俞运学偿还款项的请求成立。俞运学上诉称张宏兴提交的欠条系其基于张宏兴胁迫出具的，且张宏兴仍系九鼎投资公司高级管理人员，九鼎投资公司所做证明对其不利。对此，本院认为，首先，就欠条的形成过程和原因，俞运学陈述前后不一，一审中先称因张宏兴向其承诺帮其获取离职补偿，其以出具欠条的方式承诺向张宏兴分配一半；二审中则称因张宏兴系其上级，取得项目奖励需经张宏兴，故其系在张宏兴胁迫下出具的欠条；而关于俞运学是否收到九鼎投资公司的项目奖励，俞运学亦是先予否认，在一审法院向九鼎投资公司核实后才改称认可；由此，俞运学关于欠条形成原因及其收到款项的性质的陈述缺乏真实性。其次，俞运学未能举证证明其出具欠条系因张宏兴胁迫，应当承担举证不能的不利后果。最后，九鼎投资公司出具的证明及一审法院向九鼎投资公司所做调查笔录，足以证实张宏兴与俞运学存在业务开发协作关系，俞运学在二审审理期间，向本院申请调取九鼎投资公司项目奖励审批资料及分配方案，本院认为，九鼎投资公司对项目奖励发放已作出说明，而其作为用人单位，向员工如何发放项目奖励，与员工之间如何约定项目奖励的分配并无直接关联，故本院对俞运学的申请，不予准许。张宏兴提交的欠条，结合九鼎投资公司所做证明，张宏兴关于俞运学以出具欠条方式对双方所得合作款进行分配的主张已具高度盖然性，双方应当遵循诚实信用原则，依约履行，双方约定的条件已经成就，俞运学应当向张宏兴支付365,000元，俞运学关于其与张宏兴之间不存在合作关系、欠条系基于张宏兴胁迫出具的上诉理由不能成立，本院不予采信。 而就张宏兴上诉主张的在本案诉讼过程中因申请保全俞运学财产而产生的保全申请费及诉讼财产保全责任保险费，其中，保全申请费属诉讼费性质，属张宏兴通过诉讼主张权利而产生的必要费用，俞运学作为债务人，应当负担，一审法院未予支持，属适用法律不当，应予纠正，张宏兴该项上诉理由成立，本院予以采信；而诉讼财产保全责任保险费属申请人为申请财产保全提供担保的一种方式，在债权人与债务人之间未有明确约定的情况下，并非债权人实现债权而产生的必要费用，张宏兴要求俞运学承担该项费用，没有法律依据，本院对其该项上诉理由不予采信，由此，俞运学还应向张宏兴支付保全申请费2,345元。 综上所述，张宏兴的上诉请求部分成立，本院在合理范围内予以支持，俞运学的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9337号民事判决第一项即俞运学偿还张宏兴欠款365,000元； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9337号民事判决第二项； 三、俞运学支付张宏兴保全申请费2,345元； 四、驳回张宏兴的其他诉讼请求。 以上俞运学应付张宏兴款项合计367,345元，应于本判决生效之日起十日内向张宏兴付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审争议标的368,805元，给付标的367,345元，给付标的占争议标的的99.6%，一审案件受理费6,832元（张宏兴预交6,775元），由俞运学负担99.6%即6,804.67元，由张宏兴负担0.4%即27.33元；二审张宏兴上诉争议标的3,805元，给付标的2,345元，给付标的占争议标的的61.63%，二审案件受理费50元（张宏兴已预交），由俞运学负担61.63%即30.81元，由张宏兴负担38.37%即19.19元；二审俞运学上诉争议标的365,000元，二审案件受理费6,775元（俞运学预交6,876.63元），由俞运学负担，剩余101.63元，由本院退还俞运学。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  陆 洋 审判员  王朋坤 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 超