湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1224号上诉人（原审原告）：吉首市崛起建筑器材租赁部，住所地：湖南省吉首市人民南路**（溶江锰业化工有限责任公司内）。经营者：曾其忠，男，1973年3月2日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第一工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民中路**第**。法定代表人：肖杰才，系该公司董事长。原审第三人：曾凤中，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部因与被上诉人湖南省第一工程有限公司、原审第三人曾凤中建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式审理了本案，现已审理终结。吉首市崛起建筑器材租赁部上诉请求：1、撤销（2020）湘3101民初2号民事判决第三项；2、改判由被上诉人湖南省第一工程有限公司向上诉人支付律师代理费人民币20,000元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据案涉《吉首市崛起租赁合同》第十二条的约定，任何一方实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担，崛起租赁部为了实现债权与湖南厚川律师事务所签订《委托代理合同》，约定其应支付律师代理费20,000元，一审法院对上述事实予以确认，但其并未判决省一公司向崛起租赁部支付律师代理费，适用法律错误。合同关于实现债权所产生的费用由败诉方承担的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应诚信履行。崛起租赁部为实现债权与湖南厚川律师事务所签订的《委托代理合同》中约定的收费未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，且湖南厚川律师事务所已经履行了代理职责，并已向崛起租赁部开具了增值税发票，崛起租赁部应按约定支付律师代理费。根据《吉首市崛起租赁合同》第十二条的约定，律师代理费20,000元应由省一公司承担。一审判决未判令省一公司向崛起租赁部支付律师代理费人民币20,000元，请求二审法院予以纠正。湖南省第一工程有限公司答辩称，上诉人吉首市建筑器材租赁部在一审中已要求被上诉人湖南省第一工程有限公司承担违约责任，一审判决也支持了被答辩人的诉讼请求，判决湖南省第一工程有限公司以欠付租金为基数按年利率24%的标准从2019年7月28日起至付清租金之曰止向吉首市建筑器材租赁部人支付违约金。其在本案中主张的律师费实质是因诉讼产生的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款关违约金的规定，违约金具有补偿性，不得过分高于造成的损失。按照一审法院判决计算，已经产生违约金69,324元，而吉首市建筑器材租赁部未举证证明其除了律师费损失即20,000元外还存在其他损失，故一审判决支持的违约金已足够弥补被答辩人的损失。综上所述，一审判决正确，吉首市建筑器材租赁部要求湖南省第一工程有限公司支付律师费无法律依据，请求依法判决驳回其上诉请求。吉首市崛起建筑器材租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告支付截止至2019年7月27日止欠付的租金216,640元；3、判令被告向原告支付2019年7月28日至2019年11月13日止的违约金46,794.24元，并支付自2019年11月14日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定按日率千分之二计算）；4、判令被告向原告支付律师代理费2万元；5、被告承担全部诉讼费用，案件受理费5,552元，诉讼保全费1,970元，保险费500元。一审法院认定事实：2018年11月24日，原告吉首市崛起建筑器材租赁部与被告湖南省第一工程有限公司吉首大汉雅溪棚户区改造项目B区项目经理部签订了《吉首市崛起租赁合同》，合同第五条对租赁物及租赁价格作出了明确约定综合结算价格为82元/平方米/每天（包安全网竹架板架工），合同第七条约定了对账以后10日内支付租金，未按时支付的，每天按应交租金的千分之二加收滞缴所欠租金、利息及其他相关费用。2019年7月27日，原告与第三人曾凤中结算尚欠原告租金216,640元。另查，原告吉首市崛起建筑器材租赁部聘请律师费2万元，诉讼保全费1,970元，保险费用500元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告吉首市崛起建筑器材租赁部与被告湖南省第一工程有限公司吉首大汉雅溪棚户区改造项目B区项目经理部所签订的《吉首市崛起租赁合同》是合法有效，原、被告双方应当按照合同约定的义务，因被告未能按照合同约定如期给付原告租金，被告应当承担合同约定的违约责任。原告以被告逾期未给付租金要求解除原、被告双方所签订的租赁合同，应予以支持。原、被告双方约定的千分之二违约金计算标准过高，酌情调整为按年利率24%的标准计付违约金。对原告要求被告承担2万元律师费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告吉首市崛起建筑器材租赁部与被告湖南省第一工程有限公司于2018年11月24日所签订的《建筑器材租赁合同》于本判决发生法律效力后即日解除；二、被告湖南省第一工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内给付原告吉首市崛起建筑器材租赁部租金216,640元，并以欠付租金为基数按年利率24%的标准从2019年7月28日起至付清租金之日止计付违约金；三、驳回原告吉首市崛起建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费5,552元，诉讼保全费1,970元，保险费用500元，共计8,022元，由被告湖南省第一工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人湖南省第一工程有限公司是否应当支付上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部律师费20,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部在被上诉人湖南省第一工程有限公司欠付租金拒不支付的情况下，聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方给守约方造成的损失。上诉人与被上诉人签订的《吉首市崛起租赁合同》第十二条约定，任何一方实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效。在被上诉人拒不履行支付租金义务、承担违约责任的情况下，上诉人以诉讼方式主张权利，请求被上诉人支付租赁设备租金及律师法律服务费等，既有合同依据，也有法律依据。上诉人向一审法院提交了《委托代理合同》证明上诉人与受委托人湖南厚川律师事务所律师达成代理本案诉讼收取律师代理费20,000元的协议，还提交了相关增值税发票证明收取律师代理费金额为人民币20,000元。同时，根据上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部向一审法院提出的诉讼请求，诉请金额为租金216,640元、2019年7月28日至2019年11月13日止的违约金46,794.24元，并支付自2019年11月14日起至全部款项实际付清之日止按每日千分之二计算的违约金，以及律师代理费人民币20,000元等，根据争议标的，支付法律服务费20,000元未超过《湖南省律师服务收费标准》规定的收费标准，一审法院未支持上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部关于支付律师代理费20,000元的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初2号民事判决第一项、第二项，即维持关于“一、原告吉首市崛起建筑器材租赁部与被告湖南省第一工程有限公司于2018年11月24日所签订的《建筑器材租赁合同》于本判决发生法律效力后即日解除”和“二、被告湖南省第一工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内给付原告吉首市崛起建筑器材租赁部租金216,640元，并以欠付租金为基数按年利率24%的标准从2019年7月28日起至付清租金之日止计付违约金”的判决；二，撤销湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初2号民事判决第三项“驳回原告吉首市崛起建筑器材租赁部的其他诉讼请求”中关于“驳回上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部要求被上诉人湖南省第一工程有限公司支付法律服务费人民币20,000元”的部分，维持其余驳回其他诉讼请求的部分；三、被上诉人湖南省第一工程有限公司支付上诉人吉首市崛起建筑器材租赁部法律服务费人民币20,000元。一审案件受理费5,552元，诉讼保全费1,970元，保险费用500元，共计8,022元，二审案件受理费300元，均由被上诉人湖南省第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二〇年十二月七日法官助理田竺青书记员张艺