湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘08民申31号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭平山，男，1952年2月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺兴山，男，1963年6月27日出生，白族，住湖南省桑植县。 再审申请人谭平山与被申请人贺兴山合同纠纷一案，原由贺兴山向湖南省桑植县人民法院提起诉讼，该院于2019年10月18日作出（2019）湘0822民初867号民事判决。谭平山不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月31日作出（2019）湘08民终1103号民事判决。谭平山仍不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 谭平山申请再审，请求：1.撤销（2019）湘0822民初867号民事判决及（2019）湘08民终1103号民事判决；2.依法改判贺兴山承担一部分违约责任。事实与理由：1.本案系合同纠纷，双方的权利义务应围绕涉案协议的目的而产生,根据涉案协议可见,谭平山的权利义务是以支付25万元租金为对价获取涉案挖掘机,而一审法院罔顾事实,单纯只以“尚欠的部分租金由乙方负责”这一条款来判决谭平山承担45万余元的违约损失，这一认定既不符合正常的交易逻辑,也明显超出了谭平山签署协议时对租金支付的预期；2.谭平山已提交的银行明细证明共支付租金28万余元，在原审中无踪影。且原审不依法追查贺兴山在双方合作期间30个月内缴纳的租金款项，也未查明贺兴山与海翼公司签订《融资租赁合同》约定银行代扣账户到底缴纳了多少租金或租金即将到期的事实；3.根据武汉法院判决书的认定，包括首付款6.2万元，保证金2.8万元在内，一共只缴纳挖机租金260248元，这其中再审申请人已缴纳挖机租金22.5万元，贺兴山几乎未缴纳，根据《合伙协议》，挖机的每月账目需清算一次，贺兴山挖机在工地施工21个月，按17500元/月计算，应缴纳挖机租金367500元。武汉法院的判决书可证实贺兴山有意隐瞒了缴纳挖机按揭款的事实，导致海翼公司受损，贺兴山有责任，应追究贺兴山的违约责任;4.按照双方权益分配，贺兴山还应付再审申请人12余万元；5.原审法院依据贺兴山冻结资金和调解资金的事实来判决谭平山承担责任，不符合逻辑。一审认定谭平山交付给融资公司业务代表的挖机租金11万元和海翼公司50007元未剔减，请求改判。 贺兴山向一审法院提出诉讼请求：判令谭平山赔偿贺兴山损失租金及违约金等450000元、执行费6650元、转账手续费15元、差旅费4000元，共计460665元。 一审法院查明，原、被告为合伙经营挖机，贺兴山于2010年11月23日与厦门海翼融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，同时，厦门海翼融资租赁有限公司、湖北润达工程机械有限公司及贺兴山三方签订一份《产品购买合同》，约定厦门海翼融资租赁有限公司向湖北润达工程机械有限公司购买一台型号为XG815LC的挖掘机，然后出租给贺兴山，贺兴山向厦门海翼融资租赁有限公司支付首期租金62600元、保证金28170元、手续费9390元。同日，谭平山以连带责任保证人与厦门海翼融资租赁有限公司签订了一份《保证合同》，其妻卓玉华亦在合同上签了字。2010年11月23日，湖北润达工程机械有限公司将型号为XG815LC的挖掘机交付给了贺兴山。2013年5月18日，原、被告签订《挖掘机分伙经营协议书》，约定：1．双方通过结算后，将挖掘机于2013年5月15日交由乙方（谭平山）个人使用并保管，之后的收益归乙方所有，挖机应付的租金由乙方自行按时支付，支付完毕后，挖机归乙方所有。2．挖掘机折价25万元归乙方，合伙经营的挖机租金已支付大部分，尚欠的部分租金由乙方负责。3．双方合伙经营挖掘机期间的债权债务已经结算清楚，双方互无瓜葛。4．双方均应按约定履行本协议，如有违约造成损失，由违约方承担全部损失。5．为明确双方责、权、利，特就上述分伙事宜补签本协议。协议签订后，谭平山支付了部分租金。2016年6月14日，厦门海翼融资租赁有限公司向湖北省武汉市东西湖区人民法院起诉，要求贺兴山、谭平山及卓玉华支付到期租金及相应的损失。2017年2月8日，武汉市东西湖区人民法院以公告方式向贺兴山、谭平山送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后作出（2016）鄂0112民初2295号民事判决：一、贺兴山于判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金347633元、留购费100元，合计347733元；二、贺兴山于判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付逾期违约金（截至2016年1月15日违约金为219202元，其后的违约金以所欠租金347633元为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日）；三、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。2019年1月3日，该案进入执行程序，武汉市东西湖区人民法院对贺兴山采取了一系列执行措施。2019年9月23日，贺兴山与厦门海翼融资租赁有限公司达成执行和解协议，由贺兴山一次性向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金、留购费、违约金、案件收费等共计450000元，该案已执行完结。 贺兴山在厦门海翼融资租赁有限公司融资租赁合同执行一案中，已负担执行费6650元，银行转账手续费15元。 一审法院认为，原、被告签订的《挖掘机分伙经营协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议明确约定“挖掘机于2013年5月15日交由乙方（谭平山）个人使用并保管，之后的收益归乙方所有，挖机应付的租金由乙方自行按时支付，支付完毕后，挖机归乙方所有。”“合伙经营的挖机租金已支付大部分，尚欠的部分租金由乙方负责。”从该约定可以得出分伙后的挖掘机租金及双方合伙经营期间尚欠租金均应由谭平山承担支付义务，谭平山因未全面履行该义务已构成违约。贺兴山因厦门海翼融资租赁有限公司诉其融资租赁合同纠纷已支付租金、违约金等450000元、执行费6650元、转账手续费15元有证据证明，予以认定；贺兴山诉请谭平山赔偿该损失有事实和法律依据，予以支持；贺兴山主张谭平山赔偿差旅费4000元，因未提供相关凭证，故不予支持。判决：一、谭平山于判决生效后十五日内赔偿贺兴山损失456665元；二、驳回贺兴山的其他诉讼请求。 谭平山不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销(2019)湘0822民初867号民事判决;2.依法改判贺兴山承担一部分违约损失。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 二审认为，本案争议焦点是：谭平山是否应当赔偿贺兴山的损失。根据双方2013年5月18日签订的《挖掘机分伙经营协议》约定，双方通过结算后，挖掘机于2013年5月15日交由谭平山使用并保管，之后的收益归谭平山所有，挖机应付的租金由谭平山自行按时支付，支付完毕后，挖机归谭平山所有；挖掘机折价25万元归谭平山，合伙经营的挖掘机租金已支付大部分，尚欠的部分由谭平山负责；合伙经营挖掘机期间的债权债务已经结算清楚，双方互无瓜葛。该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行自己的义务。从该约定可以看出，双方分伙前尚欠的挖掘机租金和分伙后欠付的挖掘机租金均应由谭平山承担支付义务。现因谭平山未按约履行该义务，致使贺兴山受到财产损失，谭平山的行为已构成违约，对其给贺兴山造成的损失，应当承担赔偿责任。贺兴山没有违约行为，谭平山请求改判其承担一部分违约损失，不予支持。至于谭平山提出其在一审举证期限内依法申请追加厦门海翼融资租赁有限公司、湖北润达工程机械有限公司为第三人配合查明本案事实，一审拒不追加的问题。因湖北省武汉市东西湖区人民法院已对谭平山、贺兴山、厦门海翼融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案作出生效判决，生效判决确认的事实，无须当事人举证证明，故一审没有追加，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。谭平山的上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 审查期间，为证明其主张的事实，谭平山向法院提交了张元旭、田富裕、李宇开等三位挖机师傅的证明。因为没有出庭作证，其证言依法不能作为证据采信，且此三人的证言内容也不能达到证明目的。 审查查明，原审认定的事实，证据扎实充分，应予确认。 本院经审查认为，1、2013年5月18日，谭平山与贺兴山签订的《挖掘机分伙协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按照协议全面履行自己的义务。按照该协议，谭平山认可该挖机的租金在二人分伙之前已经支付大部分，且分伙后的挖机租金和分伙前双方合伙经营期间尚欠挖机租金均应由谭平山承担。谭平山没有按期支付即构成违约，应承担由此造成的损失。谭平山申请再审主张其只应以挖机折价25万元作为依据缴纳租金、原审依据贺兴山去武汉处理冻结资金和调解资金的事实判决谭平山承担责任不符合逻辑，与协议的约定不符，理由不能成立。谭平山主张贺兴山几乎未缴纳租金构成违约以及谭平山交付给融资租赁公司业务代表的挖机租金应予扣除，超出了本案审理的范围，不予支持。故谭平山主张其只应以25万元为限交纳租金的意见不能成立，不予支持； 2、谭平山申请再审还主张协议相关内容属欺诈，但其并未在法定期限内申请撤销该协议。因此，该协议并未失效，应该成为本案的处理依据； 3、因谭平山未按约履行自己的义务，致使贺兴山遭受损失，原审认定谭平山构成违约，应承担违约赔偿责任，并结合贺兴山在厦门海翼融资租赁有限公司融资租赁合同一案中负担的相关费用来确定谭平山具体赔偿数额依据充足，应予确认； 4、谭平山申请再审还主张贺兴山应向其分配合伙利益12万元。经查，本案是贺兴山诉谭平山合同纠纷，谭平山请求分配合伙利益的主张超出本案审理范围，不予审查。 综上，谭平山申请再审理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谭平山的再审申请。 审判长 许 竞 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年十二月八日 法官助理赵丹 书记员石青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。