广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8860号上诉人（原审被告）：张华超，男，汉族，1969年10月15日出生，居民身份证住址为广东省高州市************，公民身份号码为440************573。委托诉讼代理人：黄永珍，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，总经理。原审原告：孙金中，男，汉族，1965年11月19日出生，居民身份证住址为湖北省天门市***********，公民身份号码为422************237。委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德华，广东和业律师事务所实习律师。原审被告：李庭飞，男，汉族，1990年6月8日出生，居民身份证住址为湖南省蓝山县********，公民身份号码为431************712。上诉人张华超因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、原审原告孙金中、李庭飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告孙金中向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.李庭飞、张华超、平安财险东莞公司共同赔偿孙金中185977.5元（其中医疗费21563.5元、复查费7200元、营养费2000元、住院伙食补助费10400元、伤残赔偿金84132元、误工费22905.33元、护理费18360元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2730元、残疾辅助器具费100元、交通费3120元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；2.李庭飞、张华超、平安财险东莞公司承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限张华超自判决发生法律效力之日起五日内支付124364.6元给孙金中；二、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内支付35000元给孙金中；三、驳回孙金中对李庭飞的诉讼请求；四、驳回孙金中的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2010元由孙金中负担288元，由张华超负担1344元，由平安财险东莞公司负担378元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3995号民事判决。张华超不服原审判决，向本院上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判由平安财险东莞公司支付124364.6元给孙金中；二、诉讼费用由平安财险东莞公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，且本案一审证据存在重大瑕疵，平安财险东莞公司提交的投保单、投保人身份证等资料明显造假，依法不能作为定案依据：一、平安财险东莞公司提供的投保单上不是张华超的签名，身份证也完全不是张华超的身份证，该身份证地址是空白的，身份证照片也不是张华超本人，明显是虚假的。一审时张华超已经否认了该签名，平安财险东莞公司的这些材料不能作为定案依据。二、原审判决对案涉车辆系营业性货车的认定存在错误。《广东省道路运输条例》第二十二条，在本省行政区域内使用自有车辆为本单位生产、生活服务的普通货物运输，包括本单位生产所需原材料、半成品、产成品和销售商品等的运输，以及使用拖拉机从事农业生产资料、农产品和农村生活资料等的运输，不纳入道路货物运输行业管理范围。企业的货车为其在各地设立的分公司、子公司、加盟店或仓库之间作物资的运输配送，企业的货车为其在各地设立的分公司或仓库之间作物资的运输配送，其货物的归属没有发生改变，没有为本企业以外的其它单位或个人提供运输服务，可认定这种运输行为属于企业自货自运。首先，非营运车辆的服务对象一般为家人、朋友等与车主具有特定关系的人，该涉案车辆确定只为将京广速递黄江分公司的快递件送往京广速递虎门总公司，只是为了方便京广速递虎门总公司对货物的统一调配，并非对外营运。其次，营运以收取费用为目的，非营运车辆一般不收取费用，张华超的案涉车辆运输货物并非以盈利为目的。三、原审判决对平安财险东莞公司在第三者责任商业险范围内免除赔偿责任的认定存在错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”保险公司对其合同中的责任免除条款并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，仅是让投保人在保单末页签字声明，不能认定其对投保人尽了合理提示及说明义务，保险公司的该项上诉理由亦不能成立。同时，投保单、保险条款不是张华超本人签名，字体明显与张华超不同;在合同条款的最后一页的空格处并没有投保人对保险的免责条款表示同意的抄写内容，也没有日期。综上，平安财险东莞公司实际上根本没有采取合理有效的方式提醒投保人注意免责条款或也并没有对免责条款向投保人进行充分的解释说明，该条款应视为无效条款。平安财险东莞公司完全没有对投保人尽到告知免责条款的义务。平安财险东莞公司向本院答辩称：一、本案是张华超改变车辆使用性质导致理赔受影响，前端业务员上传投保人身份证有误并不影响保险合同成立。若张华超认为订立保险合同时存在重大误解或隐瞒欺诈的话，保险关系不成立的情况下，平安财险东莞公司更不需承担保险责任。二、原审法院认定案涉车辆系经营性货车是认定事实清楚。东莞市荣通货运代理有限公司的运输服务是针对社会的不特定对象提供对价的运输服务，因此案涉车辆发生事故时是属于营运性质的。三、平安财险东莞公司在保险条款“免除责任”部分以加粗黑体方式记载，同时张华超明确理该该免责条款并签字确认，故原审法院对平安财险东莞公司在第三者险范围内免责认定事实清楚。李庭飞、孙金中未在法定期限内向本院提交书面意见。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。张华超对投保单的真实性有异议，从张华超在一审期间的陈述可知，张华超确认其已为案涉车辆投保，投保时平安财险东莞公司的工作人员已告知改变非营运车辆使用性质保险人第三者责任免除，故张华超对案涉投保单提出的异议缺乏事实依据。关于案涉机动车综合商业保险条款第二十五条，该条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体加粗方式记载，结合张华超确认平安财险东莞公司的工作人员已经告知免责条款的内容，应认定平安财险东莞公司履行了该责任免除条款的提示义务,故原审法院认定该条款合法有效并无不当。张华超主张案涉车辆为京广速递公司用于运输快递，是自用运输并非营业性货车，而平安财险东莞公司认为案涉车辆是营业性货车。从张华超提交的协议和营业执照可知该京广速递公司实际是东莞市荣通货运代理有限公司，经营范围为国内货运代理、国内快递。东莞市荣通货运代理有限公司运输快递的行为具有商业性质，其运输行为依法属于营运性运输，故原审法院采纳平安财险东莞公司的主张并无不当。张华超因擅自改变案涉车辆使用性质，符合双方关于免责条款的约定，应承担孙金中超过交强险限额范围的损失，原审法院对此处理并无不当。综上，张华超的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2788元，由张华超承担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十一月二十七日书记员  何家苗