湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2386号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱家宝，男，1955年2月4日出生，汉族，住远安县。被上诉人（原审被告）：汪训录，男，1957年8月5日出生，汉族，住远安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人朱家宝、汪训录机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2020）鄂0525民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：一、请求二审改判人保财险宜昌分公司赔偿朱家宝损失57929.6元（不服金额为13422.4元），二、判决朱家宝、汪训录承担二审诉讼费。事实和理由：一审伤残赔偿责任确定错误。社会治安险的伤残赔偿限额适用的前提条件是受害人因事故导致残疾，而且本项仅赔偿残疾赔偿金。本案中朱家宝事故中致残的残疾赔偿金符合社会治安险的赔偿条件，但其余项目却不在赔偿范围之内。因此一审将护理费、交通费、精神抚慰金计入伤残赔偿项不符合合同约定。综上，一审法院认可社会治安险的保险合同效力，但判决的内容却与合同约定不符，应予以改判。朱家宝辩称,人保财险宜昌分公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。汪训录辩称，服从原审判决，请求驳回上诉，维持原判。朱家宝向一审法院起诉请求：1.因交通事故受到损失为143530.33元（医疗费36434.3元、护理费11722.38元、营养费5500元、住院伙食补助费1300元、后期治疗费20000元、交通费1000元、误工费11364.05元、残疾赔偿金47929.6元、鉴定费2280元、精神抚慰金6000元），请求汪训录在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出部分由汪训录按照40%责任比例承担赔偿责任；2.判令人保财险宜昌分公司在承保的保险限额内直接向朱家宝承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年4月20日7时10分，朱家宝驾驶鄂Ｅ×××**号两轮摩托车沿远安县鸣凤镇绕城路慢速车道由西向东行驶至双泉村路段时，遇汪训录驾驶无号牌两轮摩托车在其前方同车道向右侧靠边停车，发生双方碰撞造成朱家宝受伤、双方车辆受损的交通事故。随即朱家宝被送往远安县人民医院住院治疗26天，诊断为胫骨平台骨折，膝关节脱位，半月板损伤。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，朱家宝左胫骨平台粉碎性骨折致关节面塌陷并半月板损伤，经治疗后遗留左膝关节功能丧失65.5%的伤残等级为九级。案涉事故经远安县公安局交通警察大队认定，朱家宝负事故主要责任，汪训录负事故次要责任。汪训录于2018年11月20日在人保财险宜昌分公司投保有中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司社会治安保险，保险费为240元，被保险人为汪训录，保险期间为2018年11月21日至2019年11月20日。一审法院认为，关于人保财险宜昌分公司申请重新鉴定问题，其理由为朱家宝自行委托鉴定机构出具鉴定意见，根据承保合同约定，伤残评定标准应依据中保协发（2013）88号标准，而非朱家宝单方鉴定所适用的人体损伤致残程度分级标准。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”当事人有权自行委托鉴定机构进行鉴定，是否准许重新鉴定在于是否有足以反驳的证据和理由，人保财险宜昌分公司未提交反驳证据，对于其理由，根据合同相对性原则，汪训录与人保财险宜昌分公司之间的保险合同约定不能对抗合同外的第三人，且《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行，湖北省司法鉴定协会于2017年7月4日发布《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准使用问题的通知》，要求鉴定机构对2017年3月23日以后发生的交通事故受伤人员进行人损鉴定时统一适用《人体损伤致残程度分级》，宜昌仁和司法鉴定所对朱家宝进行鉴定时适用该标准并无不当，因此一审法院认为人保财险宜昌分公司亦未提出足以反驳的理由，一审法院本着审慎启动重新鉴定程序的原则，对人保财险宜昌分公司申请重新鉴定不予准许，对宜昌仁和司法鉴定所出具的鉴定意见予以采纳。本案损失问题。关于医疗费，根据朱家宝提交票据及双方质证情况，一审法院确认医疗费数额为36434.26元；关于护理费，一审法院参照鉴定意见按照居民服务业标准，确定数额为11722.38元（38897元/年÷365天×110天）；关于营养费，无医疗机构明确意见，一审法院不予支持；关于住院伙食补助费，一审法院确定数额为1040元（40元/天×26天）；关于后期治疗费，一审法院参照鉴定意见确定数额为20000元；关于交通费，一审法院酌定为500元；关于误工费，朱家宝系农村户口且年满60周岁，朱家宝提交村委会证明及农村承包合同不足以证明朱家宝确有从事劳动获得收入，且不能充分证明案涉事故是否造成整个家庭在家庭承包经营中存在误工，一审法院对该主张不予支持；关于残疾赔偿金，一审法院根据鉴定意见及朱家宝年龄情况，按照农村居民人均可支配收入标准确定数额为47929.6元（14978元/年×16年×20%）；关于精神损害抚慰金，一审法院根据双方过错情况，确定数额为1200元。朱家宝伤残损失合计117626.24元及精神损害抚慰金1200元。关于案涉社会治安保险中家庭财产保险项下“附加自行车/助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）”（以下简称社会治安险）性质问题。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，社会治安险并非机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”保险责任第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，双方对第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的约定明确为对超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，而汪训录与人保财险宜昌分公司就社会治安险投保仅有的《中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司社会治安保险告知单》中“保险须知”第七条载明“《湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款》保险责任为：凡被保险人自有的，并持有正规发票的自行车/助动车，在被保险人使用过程中发生道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡”，并未对超出交强险部分负责赔偿进行明确约定。另，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》内容可以认定，在人保财险宜昌分公司投保商业三者险的前提条件是被保险机动车办有车辆号牌，而社会治安险仅凭车架号即可投保。因此，社会治安险亦非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的商业三者险。对于社会治安险性质，一审法院认为系汪训录与人保财险宜昌分公司达成的一般保险合同，即依照《中华人民共和国保险法》第二条规定，汪训录根据社会治安保险合同约定，向人保财险宜昌分公司支付保险费240元，人保财险宜昌分公司对于汪训录导致第三者伤残而进行赔偿所造成的自身财产损失承担保险金责任。民事责任承担问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，因汪训录未投保交强险，首先由汪训录在交强险责任限额内分项赔偿朱家宝伤残费用61351.98元、医疗费用10000元，剩余损失即医疗费47474.26元，一审法院根据责任划分情况确定朱家宝承担70%责任，汪训录承担30%责任，即汪训录负担30%剩余医疗费即14242.28元，因汪训录亦未投保商业三者险，该费用由被汪训录个人承担。由此汪训录应向朱家宝赔偿合计为伤残费用61351.98元、医疗费用24242.28元。因社会治安险未明确约定“导致第三者伤残费用”和“导致第三者受伤的医疗费用”具体包含项目，一审法院认为应当按照交易习惯及通常解释认定其与交强险伤残费用、医疗费用项目内容一致。根据社会治安险合同约定，一审法院确定被人保财险宜昌分公司向朱家宝赔付伤残费用61351.98元，医疗费用10000元，合计71352元，汪训录仍需向朱家宝赔偿14242元。鉴定费系朱家宝行使权利之必要费用，一审法院确定由朱家宝自行负担1596元，汪训录负担684元。汪训录需向朱家宝赔偿合计14926元。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决：一、人保财险宜昌分公司于本判决生效后五日内向朱家宝赔付71352元；二、汪训录于本判决生效后五日内向原告朱家宝赔付14926元;三、驳回朱家宝其他诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1018元，减半收取计509元，由朱家宝负担203元，汪训录负担306元。（朱家宝已预交509元，由汪训录于执行中向朱家宝支付306元。）二审中，各当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题为：一审法院所确定的人保财险宜昌分公司承保的社会治安险在本案中伤残赔偿的赔偿范围是否适当。社会治安险系商业保险合同，应当依据保险合同的约定确定合同当事人的权利义务。根据人保财险宜昌分公司的举证，社会治安保险的保险条款系保险告知单背页的十条保险须知和五条特别约定，在该页内容中并无附加自行车/助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）伤残赔偿保险责任具体赔偿范围的约定，从社会治安保险告知单的内容看，保障内容约定承保车辆导致第三者死亡保险责任限额是100000元，导致第三者伤残保险责任限额是80000元，导致第三者受伤的医疗费用责任限额是10000元，从文义理解，前述导致第三者伤残的责任限额应当指在导致第三者伤残情况下应当赔偿的款项总和，而不应单指伤残赔偿金。另外，虽然附加自行车/助动车第三者责任保险不同于机动车第三者责任保险，但是从该项保险告知单的保障内容分项体系看，其与机动车第三者责任保险类似，在无法律规定及合同明确约定的情况下，亦应依据同类保险责任的习惯对保险责任进行理解和适用。因此，一审法院所确定的人保财险宜昌分公司所承保的社会治安险在本案伤残赔偿的赔偿范围并无不当。综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉请求没有事实依据与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十二月一日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹