江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3982号上诉人（原审被告）：常州市丘嵘汽车附件有限公司，统一社会信用代码X91320404081587135，住所地常州市钟楼区西横林**。法定代表人：孙兵，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：常州玉秀机械有限公司，统一社会信用代码G91320411398391688，住，住所地常州市新**春江镇安家东蒋村/div>法定代表人：黄立华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田海君，江苏摩方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铖，江苏摩方律师事务所律师。上诉人常州市丘嵘汽车附件有限公司（以下简称丘嵘公司）与被上诉人常州玉秀机械有限公司（以下简称玉秀公司）买卖合同纠纷一案，上诉人不服常州市钟楼区人民法院(2020)苏0404民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丘嵘公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回玉秀公司一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用、保全费用由玉秀公司承担。事实与理由：一、一审判决认定主体错误，我公司与玉秀公司没有买卖合同关系。双方均为两家正规的企业，并非是个人之间，形成买卖关系必定要签订相应的正式书而合同，而木案中两家企业合同都没有，据此认定存在买卖关系明品依据不足。事实上，真正的供货方即卖方系陈某，而并非玉秀公司。陈某因个人足无法开具增值税发票的，因此找玉秀公司进行代开票，因此真正的主体是陈某个人。之所以我公司在2019年6月11日、9月21日支付5万元，是因为应陈某的要求，陈某指示我公司操作的，后面的3万元也是陈某要求我公司微信转账给他本人的。一审判决在没有书面买卖合同的情况下，仅凭送货单和付款给玉秀公司的记录就直接认定双方存在买卖合同关系，依据不足；二、陈某的陈述都是虚假陈述，陈某是真正的供货方，不是什么介绍人，更不是帮忙送货，陈某根本不是玉秀公司的员工，何来的送货的义务？陈某自始至终是为了自己谋取利益才送货的，我公司的所有已支付的8万元款项，都是按照其要求给付。综上，一审判决认定事实不清，主体判断错误，请求二审法院判决予以撤销并驳回其诉讼请求，至于剩余的5万余元款项，应当由陈某作为原告另案起诉我公司。玉秀公司答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。玉秀公司向一审起诉请求：1.判令丘嵘公司立即支付货款52177.6元并承担该货款自2019的6月22日起至实际付清之日止按同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失；2.本案诉讼费用由丘嵘公司承担。一审法院根据经审理认定的证据及双方陈述，查明事实如下：2019年4月-6月，丘嵘公司向玉秀公司采购汽车零部件，玉秀公司向丘嵘公司供货，送货单总金额为132177.6元。玉秀公司向丘嵘公司开具2张江苏省增值税专用发票，发票金额为130675.6元。2019年6月11日、9月21日丘嵘公司通过银行向玉秀公司共转账汇款50000元。庭审中，玉秀公司陈述，送货单总金额是132177.6元，2张发票开票金额是130675.6元，主要是有一张送货单（单号为3261308）Ｎ235锁扣销（2055只，单价是0.72元）未开票；丘嵘公司通过银行转账支付50000元，通过案外人陈某支付30000元，共支付80000元，余款未支付。丘嵘公司陈述，送货单是事实，其公司收货也是事实，但其认为系陈某安排的送货，玉秀公司其不清楚；收货人年杰系其公司员工。为查明事实，2020年7月30日，一审法院依法对陈某进行调查，陈某称：“玉秀公司的货是我送的，收货人是年杰，年杰是孙兵公司的人，我送的货是玉秀公司的货，我不认识孙兵，这笔业务实际上是老乡介绍给我，我又介绍给玉秀公司；我和黄立华是老乡，他们公司进的机器设备不太懂，让我去调试，有货我就帮着送送；孙兵通过微信转给我30000元，我把现金30000元给了黄立华，因为丘嵘公司和玉秀公司不熟悉，是我相互帮忙，所以丘嵘公司把钱给我，我再转给玉秀公司；今年丘嵘公司付给我的钱和他们两家没有关系，是我和丘嵘公司之间的往来；送货单上送货人‘陈’就是我本人；单号3261304送货单是我们签字签反了，但绝对是收到货了；我自己经营一家叫何红香机械加工厂的企业，我也可以开票”。一审法院认为，根据玉秀公司提供的证据以及案外人陈某、当事人的陈述，可以证实双方当事人存在买卖合同关系。1.关于丘嵘公司认为其系与陈某发生合同关系而非与玉秀公司发生合同关系的辩称意见，该院认为，陈某的陈述可以证实，陈某系本案双方当事人之间的介绍人，其帮助玉秀公司送货给丘嵘公司，应当认定双方当事人之间构成买卖合同关系，而非丘嵘公司与陈某之间存在买卖合同关系，故该辩称意见不予支持。2.关于丘嵘公司对送货单0102883收货单位是常州玉秀，而不是常州丘嵘有异议的辩称意见，该院认为，虽然送货单抬头处收货单位载明系常州玉秀，但送货单落款处收货人系年杰，且综合本案其他送货单的情况，可以认定该送货单的真实性。3.关于丘嵘公司认为其已将该业务的款项支付给陈某，且陈某系通过玉秀公司开具发票的辩称意见，该院认为，根据陈某的陈述可以证实，2020年陈某与丘嵘公司之间存在着业务往来，而本案业务往来发生在2019年，丘嵘公司向该院提交了其向陈某的2020年微信转账记录不能证明其已全部付款的事实；此外，陈某自己亦有相应的企业可以开具发票。4.关于送货单金额与玉秀公司开具发票金额不一致的情况，该院认为，丘嵘公司对送货事实并不持异议，故认定以送货单金额为准。综上，一审法院认为，丘嵘公司未能向玉秀公司支付剩余货款52177.6元，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于玉秀公司主张丘嵘公司支付货款52177.6元的诉讼请求，依法予以支持。关于玉秀公司主张的逾期付款损失，一审法院认为，双方未约定逾期支付款项应承担的违约金及计算标准，亦未约定具体的付款日期，该院自玉秀公司起诉之日起按金融机构确定的利率计算逾期付款利息。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、丘嵘公司于判决生效之日起十日内向玉秀公司支付货款52177.6元并支付逾期付款利息（以52177.6元为基数自2020年5月28日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回玉秀公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，减半收取553、保全费570元，合计1123元，由丘嵘公司负担。二审审理期间双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，丘嵘公司对其收到玉秀公司送货的事实并无异议，且玉秀公司也提供了开具给丘嵘公司发票、送货单等证据予以佐证。虽然丘嵘公司仅认可其与陈某之间存在买卖合同关系，但并未提交其与陈某之间存在买卖合同关系的直接证据，故结合丘嵘公司向玉秀公司支付部分价款的事实以及证人陈某的证言，一审法院认定丘嵘公司与玉秀公司之间存在买卖合同关系并无不当。综上，丘嵘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105元，由丘嵘公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 周韵琪审判员 沈超彦二〇二〇年十二月十日书记员 方 栋