辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4844号上诉人（原审被告）：高岩，男，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王帅、李苏妍，系辽宁大领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李宝忠，系行长。委托诉讼代理人：孙睿，均系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁鹏泰建筑机械有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：孟庆国，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：孟庆国，男，汉族，住址沈阳市沈河区，现被羁押于辽宁省沈阳造化监狱。被上诉人（原审被告）：王俐，女，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人高岩因与被上诉人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司（简称：永安银行）、辽宁鹏泰建筑机械有限公司（简称：鹏泰公司）、孟庆国、王俐借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高岩上诉称，一审法院认定借款主体错误；被上诉人永安银行明知上诉人明知借款是其它人使用，应认定由实际借款人承担责任；原审认定上诉人承担全部责任违反公平原则；本案存在合同无效的情形。请求依法改判。永安银行辩称，同意一审判决。鹏泰公司、孟庆国、王俐未到庭参加诉讼。永安银行一审诉称：1、判令鹏泰公司、孟庆国、王俐、高岩支付借款本金480万元及利息（利息以480万元为本金，从2015年9月1日至实际给付之日止，按年利率12.04%计算，罚息以480万元为本金，从2015年9月1日至实际给付之日止，按年利率12.04%的1.5倍计算）；2、请求确认永安银行对辽宁鹏泰建筑机械有限公司抵押的设备有优先受偿权；3、承担律师费5万元。一审法院认定事实：2015年8月31日，永安银行（贷款人）与高岩(借款人)签订借款合同，该合同内容有：高岩借款金额为480万元，用于收购粮食。年利率为12.04%，逾期罚息在原借款利率上加收50%。借款期限为12个月，到期日期为2016年8月19日。借款按月结息的，结息日为每月20日；按季结息的，结算日为每季度末月的20日；按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日。借款人承担因本合同的订立及履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同签订后，永安银行向高岩的帐号内转款480万元。同日，永安银行与鹏泰公司签订抵押合同，鹏泰公司以自己的10台塔式起重机之作抵押，并办理了抵押登记。同日，永安银行与鹏泰公司、孟庆国、王俐分别签订保证合同，鹏泰公司、孟庆国、王俐为高岩的该笔贷款提供连带责任保证。另查明，2014年7月31日，高岩曾向永安银行借款，金额为500万元，永安银行也将500万元实际发放给高岩；2015年2月3日，永安银行又向高岩发放贷款480万元；2015年8月31日高岩再次从永安银行贷出480万元（即本案涉诉的480万元），用于偿还2015年2月3日的贷款本金（高岩储蓄账户明细显示2015年8月31日20:53:11发放贷款；2015年8月31日20:55:03银行贷款还款扣划，且庭审中永安银行及高岩均认可该笔贷款为借新还旧）。三次贷款，永安银行均向高岩同一账户转账（高岩账户：沈阳于洪永安村镇银行高力支行621681001880028045）。再查明，永安银行与辽宁申扬律师事务所签订委托代理合同，该所委托刘金源律师作为代理人，永安银行向该所支付律师费50000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论、申请或接受调解的权利。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案当事人王俐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼证据判断规则并结合永安银行的陈述意见，对案件事实予以确认。永安银行与高岩、鹏泰公司、孟庆国、王俐签订的贷款、抵押、保证合同均是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。高岩用2015年8月31日贷出的480万元偿还了2015年2月3日贷款，双方存在以新贷偿还旧贷的事实，但涉案的480万元，高岩至今未能偿还，故高岩应偿还借款，并按约定支付相应利息及罚息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用欠款的规定。鹏泰公司、孟庆国、王俐系新贷与旧贷的同一保证人，且签订了抵押及保证合同，鹏泰公司及孟庆国当庭亦表示对借新还旧行为情况知情，故鹏泰公司、孟庆国、王俐对本案涉案的480万元应承担连带保证责任，鹏泰公司以自己名下的10台塔式起重机作抵押，并办理了抵押登记，永安银行对鹏泰公司名下的10台塔式起重机享有优先受偿权。关于律师费的问题。在借款合同中已约定了律师费，该约定是双方真实的意思表示，合法有效，予以支持。关于高岩答辩意见能否成立的问题。高岩虽提出了答辩意见，但2018年8月31日的480万元贷款系高岩贷出，借款合同也由高岩签订，合同具有相对性，高岩是合同相对人，此款至今未予偿还，根据现有证据，高岩的答辩意见不能对抗其应履行偿还贷款的合同义务。如高岩认为永安银行存在侵害其合法利益的行为，可另行主张权利。一审判决：一、高岩于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司借款本金480万元；二、高岩于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司借款本金480万元的利息，从2015年8月31日起至2016年8月19日的年利率为12.04%；从2016年8月20日起至实际给付之日止，年利率按12.04%的1.5倍计算；三、高岩于本判决发生法律效力之日起三十日内给付沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司律师费50000元；四、辽宁鹏泰建筑机械有限公司、孟庆国、王俐在上述第一、二、三项范围内承担连带给付责任；五、确认沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司对辽宁鹏泰建筑机械有限公司名下的10台塔式起重机有优先受偿权；六、驳回沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47982.4元，公告费690元，由高岩、辽宁鹏泰建筑机械有限公司、孟庆国、王俐承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人高岩于2015年8月31日在被上诉人永安银行贷款了480万元，用于偿还了2015年2月3日的480万元的贷款，能够认定双方存在以新贷偿还旧贷的事实，且上诉人明知存在借新还旧的事实，再，上诉人高岩虽然主张其不是实际用款人，但其作为借款合同相对人，在明知存在借新还旧的情况下，仍与被上诉人永安银行签订借款合同，应当承担偿还借款的民事责任，故原审对此认定正确，应予维持。关于上诉人高岩主张本案存在合同无效情形的问题。上诉人高岩作为具有高度社会认知能力的自然人，对自身的行为应当具有预见性，没有证据证明其与被上诉人永安银行签订合同时存在被误导或胁迫的情形，同时，双方签订的借款合同也不存在损害国家集体或第三人利益的情形，故双方签订的借款合同合法有效，上诉人的此项上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47982.4元，由上诉人高岩承担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇二〇年十二月二日法官助理任玲书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。