河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14253号上诉人（原审原告）：袁鸿昌，男，1967年5月21日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李广源，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世豪，河南舒展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁惠琴，女，1956年4月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡磊，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷婷，河南英泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：柯世恒，男，1969年3月9日生，汉族，身份证住址福建省尤溪县。委托诉讼代理人：胡磊，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。上诉人袁鸿昌因与上诉人袁惠琴、柯世恒民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人袁鸿昌委托代理人李广源、刘世豪，上诉人袁惠琴委托代理人胡磊，上诉人柯世恒委托代理人胡磊、李书辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁鸿昌上诉请求：1.依法查明事实确认袁惠琴、柯世恒尚欠付袁鸿昌本金数额为274000元，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由袁惠琴、柯世恒承担。事实和理由：一审法院已查明双方当事人之间存在的合法借贷关系，在去除押金和砍头息后，确定袁鸿昌借给袁惠琴、柯世恒本金共计354000元，截止2020年7月15日已经偿还本金80000元，尚欠本金数额为274000元，一审判决错误将274000元写成174000元，明显存在事实认定错误的情形。综上，请求依法支持袁鸿昌的上诉请求。袁惠琴、柯世恒辩称，一审法院不仅在数字计算的过程中存在明显错误，而且在对本案借款合同效力的认定过程中也存在明显错误。袁鸿昌系职业放贷人，本案的借款合同应依法认定为无效，袁惠琴、柯世恒所支付的24.8万元款项应当冲抵借款本金。本案剩余借款本金应为10.6万元。袁惠琴、柯世恒通过裁判文书网检索查询得知，自2012年至今袁鸿昌及其关联出借人尹雪丽因放贷行为所引发的诉讼案件，即进入执行程序的案件共27，出借对象均不特定，借款均约定有利息，却均采用赋予强制执行效力的公证债权文书格式，单单进入诉讼程序和执行程序的借贷案件，就足以证明袁鸿昌出借行为具有反复性、经常性、盈利性。由于金融业务活动系国家特许经营业务，而袁鸿昌未经相关部门批准且以营利为目的，多次向不特定对象出借款项以赚取高额利息，明显属于从事非法金融业务。袁鸿昌的放贷行为违反了效力性强制性规定，构成职业放贷。本案借款系袁鸿昌非法放贷中的其中一笔，因此本案的借款合同应当认定为无效。通过一审庭审查明，本案借款发生后，柯世恒已累计向袁鸿昌支付借款利息及本金24.8万元。由于本案的借款合同无效，袁惠琴、柯世恒支付的利息应当依法冲抵借款本金，因此本案的剩余借款数额为16万元。此外，在本案的一审过程中，承办法官责令袁鸿昌，根据柯世恒提交的第一组证据，提供相应的借款凭证、公证债权文书以及执行文书。然而袁鸿昌拒不提供，再加上一审审限的原因，导致本案一审判决书存在多处明显错误，袁鸿昌的职业放贷人身份未能查清。综上，请求二审法院在查明袁鸿昌的放贷事实后，依法驳回袁鸿昌的上诉请求，将本案发回重审。袁惠琴、柯世恒上诉请求：1.依法撤销原判改判柯世恒偿还袁鸿昌借款本金10万元，并按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率支付从起诉之日起至本金付清之日止的利息；2.本案一、二审诉讼费用由袁鸿昌承担。事实和理由：袁鸿昌系职业放贷人，一审判决将本案的借款合同认定为合法有效明显属于认定事实错误。本案中袁惠琴通过裁判文书网查询得知，自2012年至2017年期间，袁鸿昌放贷引发的诉讼案件以及通过赋予强制执行效力的公证文书进入执行程序的案件共计13起，出借对象均不特定，借款利息均有约定，其主要是通过赋予强制执行效力公证债权文书的方式出借，其行为构成经常性放贷，袁鸿昌的行为构成职业放贷，合同应认定为无效。柯世恒已经偿还的10万元应当冲抵借款本金。袁鸿昌实际向柯世恒交付的借款本金为35.4万元，截止2020年7月15日柯世恒偿还本息共计25.4万元，袁鸿昌基于合同约定取得的利息应直接冲抵本金，实际应偿还借款本金为10万元。一审判决认定错误，合同约定柯世恒每月应支付的利息5310元，但实际履行中柯世恒多支付690元，故该690元应当冲抵借款本金，一审法院将多付的690元认定为柯世恒自愿支付属认定事实错误，柯世恒认可利息支付至2020年7月15日，每月利息6000元是建立在认为其收到的40万元均可以作为利息计算依据的基础上，本案中可作为利息计算依据的本金数额为35.4万元，故每月支付6000元不是袁惠琴的意思表示，柯世恒的抗辩显然是其不愿意多支付利息。袁惠琴坚持认为袁鸿昌是职业放贷人，因此借款合同无效。本案借款本金及利息应由柯世恒负责偿还，袁惠琴不应承担还款责任。袁鸿昌辩称，本案证据事实清楚，确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回袁惠琴、柯世恒的上诉，并纠正一审法院对未清偿本金认定的事实后予以改判。一、仅凭袁惠琴、柯世恒提供的没有实质争议内容的裁判文书，无法认定袁鸿昌系职业放贷人。本案借款合同合法有效，应受法律保护。袁鸿昌以实际出借金额36万元与袁惠琴、柯世恒计算利息。双方在本案诉讼前与一审中均共同确认2020年7月15日之前的利息已结清，剩余欠款金额为28万元。袁惠琴、柯世恒主张多支付了部分利息，没有证据能够佐证，应予驳回。袁惠琴作为借款人，柯世恒作为保证人，应由双方共同承担继续还款的责任，并按照合同约定的利息标准支付至实际偿还之日。一审法院对此认定事实及适用法律准确无误。袁鸿昌一审诉讼请求：1.请求依法判决袁惠琴、柯世恒偿还袁鸿昌借款本金贰拾捌万元整(28000元整)并支付2020年5月29日前所欠利息壹万元整,合计(290000.00元)。2.承担诉讼期间所有费用。3.按照法律法规约定支付迟延履行金日万分之1.75。原审法院查明事实：1.2017年11月28日，袁鸿昌作为出借人、袁惠琴作为借款人、柯世恒作为保证人签订借款合同一份，约定袁惠琴向袁鸿昌借款400000元，期限自2017年11月28日至2018年5月27日止，用途为经营周转，月利率1.5%。每满一个月为付息日，每期的最后一日为付息日。保证方式为连带责任保证，保证人还确认，当债务人未按本合同约定履行其债务时，无论债权人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在本合同约定的担保范围内承担保证责任，保证期间为本合同债务履行期届满之日后两年。同时合同还就支付账户、双方权利义务、送达地址等进行了约定。当日，袁惠琴、柯世恒向袁鸿昌出具了收据。2.2017年11月29日，袁鸿昌向袁惠琴转账支付400000元，当日，柯世恒分两笔支付袁鸿昌6000元和40000元。3.庭审中，双方均认可截止2020年7月15日袁惠琴最后一次还款9000元，袁惠琴已经偿还本金息共计为254000元，其中本金80000元，其余部分为利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁惠琴向袁鸿昌借款、柯世恒为保证人，有双方的借款合同为证，且袁鸿昌亦将借款实际支付给袁惠琴，故袁鸿昌诉称袁惠琴为借款人，原审法院予以采信，同时袁鸿昌自认为实际借款人，应由其予以偿还借款，现袁惠琴、柯世恒未偿还完毕借款本金及利息，故袁鸿昌诉请袁惠琴、柯世恒偿还借款于法有据，原审法院予以支持。本案中，关于借款本金，双方均认可为360000元，其中40000元为押金（袁惠琴收到当天即返还给袁鸿昌），但袁惠琴辩称袁鸿昌收的有斩头息6000元，原审法院认为根据双方合同约定，利息为每期月末时支付利息，故袁惠琴该辩称意见成立，原审法院认定借款本金为354000元。双方当事人均认可截止2020年7月15日，袁惠琴已经偿还本金80000元，故袁惠琴尚欠袁鸿昌本金为174000元。另根据有关法律规定，借款人超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，本案中袁惠琴虽然超过合同约定支付了部分利息，但并未超过年利率36%，故本院认定袁惠琴、柯世恒已经偿还完毕截止2020年7月15日前的利息，之后利息仍应按照合同约定月息1.5%予以偿还。袁惠琴不是实际借款人，本案借款与其无关无事实和法律依据，原审法院不予采信。袁惠琴其他辩称意见无事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：袁惠琴、柯世恒于判决生效之日起十日内偿还袁鸿昌借款本金174000元，并支付以174000元为本金自2020年7月16日起按照月息1.5%计算的利息至实际偿还之日止；驳回袁鸿昌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2825元，由袁鸿昌负担155元，袁惠琴、柯世恒负担2670元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院同时查明，在郑州辖区内以袁鸿昌为原告提起诉讼的案件，涉及案号分别为：（2020）豫01民终14253号、（2020）豫0103民初11531号、（2019）豫0103民初12731号、（2015）豫中民二初02759号。以袁鸿昌为债权人申请强制执行的债权文书为：（2015）中执字第1083号、（2016）豫0103执1679号、（2016）豫0102执858号之二、（2017）豫0105执13086号、（2018）于0105执8406号，以及以袁鸿昌妻子尹雪丽为出借人的案件，涉及标的额高达180万元。本院认为，依据办案系统数据及有关证据显示，有证据证明袁鸿昌作为出借人，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，符合职业放贷人认定标准，故袁鸿昌与袁惠琴之间的借贷合同应认定为无效，对于袁鸿昌主张的借款利息不应予以保护，但对于袁鸿昌起诉之日的2020年6月10日起资金占用期间的利息损失，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。一审法院查明，袁惠琴实际借款本金数额为354000元，实际偿还数额为254000元，故袁惠琴尚欠袁鸿昌100000元，本院予以认定。柯世恒作为担保人，为案涉借款提供担保，因主合同无效，故担保合同亦认定为无效。柯世恒作为完全民事行为能力人，自愿为袁惠琴的借款提供担保，其存在主观过错，其承担责任的部分不超过袁惠琴不能清偿部分的三分之一。综上，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7809号民事判决；二、上诉人袁惠琴于本判决生效之日起十日内偿还上诉人袁鸿昌借款10万元及利息（利息的计算以10万元为基数，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；三、柯世恒对于上述第二项确定的还款义务承担不足清偿部分的三分之一；四、驳回袁鸿昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一审法院减半收取2825元，由袁鸿昌负担1825元，由袁惠琴负担1000元；二审案件受理费共计6800元，由袁鸿昌负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年十二月七日书记员  郭富莹