辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2747号上诉人（原审被告）：刘继东，男，1978年11月16日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王守全，男，1960年12月22日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审第三人）：刘拥震，男，1975年8月28日出生，汉族，住海城市。上诉人刘继东因与被上诉人王守全、刘拥震申请执行人执行异议之诉一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘继东上诉请求：1、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初2774号民事判决，改判解除对位于海城市嘉禾阳光苑19号楼1单元402、建筑面积76.52平方米房屋的执行。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：争讼房屋是刘继东与刘拥震、案外人苏菊、罗某在2018年3月20日签订的《房屋买卖合同》及9月30日的《补充协议》中提到的用以抵顶债务的房屋，也就是双方实际上已经形成了房屋买卖关系，并且补充协议签订后刘继东己经对该房屋实际占有，对其享有使用权及所有权，只是由于该房屋系按揭贷款购买暂时无法办理产权过户登记。从房屋的占有情况看，王守全和刘拥震称其是在2018年10月6日补签的房屋买卖合同，明显是在补充协议之后签订的，而海城市人民法院查封该房屋的日期是在2018年10月15日。从时间上来看，明显是王守全与刘拥震为了转移债务，恶意串通，而违法签订的买卖合同。刘拥震将房屋交付给王守全时，刘继东己经占有了该房屋，由于王守全强行霸占，违法占有，导致刘继东无法正常占有房屋，侵害了刘继东的合法权益。从债权形成的时间先后看，王守全与刘拥震的债权债务纠纷是在2018年10月才开始主张，刘继东与案外人苏菊、罗某签订的补充协议是在2018年9月30日，刘继东的债权形成明显先于王守全。综上所述，无论从债权形成的时间先后，还是实际对房屋的占有情况，都是刘继东在先，也是合法有效占有。王守全辩称：服从一审判决。刘拥震述称：服从一审判决。王守全向一审法院诉称：海城法院在执行申请执行人王守全被执行人刘拥震民间借贷纠纷一案中，刘继东提出书面异议，海城法院以（2019）辽0381执异32号裁定书中止执行。王守全债权经（2018）辽0381民初6585号民事调解书确认刘拥震欠王守全借款40万元，2018年10月15日经（2018）辽0381民初6585号民事裁定书，查封刘拥震在案外人苏菊、罗某处21万元债权及位于海城市嘉禾阳光苑19号楼1单元402号、建筑面积76.52平方米的房屋。刘继东提出借款合同不真实，2013年刘拥震、杨志和向刘继东实际借款80万元，借款合同记载96万元，未写利息，刘拥震借款70万，杨志和借款10万元。截止2016年10月10日刘拥震已经还款70.4万元，2016年10月10日刘继东逼迫刘拥震签订借款合同分别签订80万元、16万元借款合同，刘继东实际没有转款。2018年3月20日刘继东要求和王守全共同签署抵账协议，房屋买卖协议，刘拥震开发商冲抵工程款交付房屋，刘继东要求以刘拥震刘继东名义出售，在刘拥震9月10日将房屋交付王守全被刘继东知道以后，刘继东找刘拥震在10月15日签订房屋买卖合同，补充协议，落款签订2018年3月20日，因为刘继东与刘拥震债务不真实，刘拥震不同意将房屋债权交付刘继东，综上请求法院执行（2018）辽民初6585号民事调解书。故诉至法院。要求1.请求对被执行人刘拥震在案外人苏菊、罗某处21万元债权及位于海城市嘉禾阳光苑19号楼1单元402号、建筑面积76.52平方米的房屋继续执行；2.本案诉讼费用由刘继东承担。一审法院认定事实：海城法院在执行申请执行人王守全被执行人刘拥震民间借贷纠纷一案中，刘继东提出书面异议，海城市法院以（2019）辽0381执异32号裁定书中止执行。王守全债权经（2018）辽0381民初6585号民事调解书确认刘拥震欠王守全借款40万元，2018年10月15日经（2018）辽0381民初6585号民事裁定书，查封刘拥震在案外人苏菊、罗某处21万元债权及位于海城市嘉禾阳光苑19号楼1单元402号、建筑面积76.52平方米的房屋。另查，2018年3月20日，刘继东与刘拥震、案外人苏菊、罗某签订房屋买卖合同，合同写明：刘拥震将位于海城市房屋以1250000元的价格出售给苏菊、罗某，苏菊、罗某向刘拥震支付首付款700000元。剩余550000元分期支付，因刘拥震向刘继东借款未偿还，三方在合同中约定，剩余房款550000元由罗某直接向刘继东支付，苏菊、罗某以其所有的一套房产折抵280000元房款支付给刘继东。2018年9月30日，三方签订补充协议，明确以登记在郭闯名下位于海城市嘉禾阳光苑19号楼1单元402号，建筑面积76.52平方米的房屋折抵280000元房款支付给刘继东，同日由苏菊、罗某向刘继东出具210000元的欠条，欠条上写明今欠刘继东210000元，此款是购买同胜时代广场B04栋1层W8号房屋所欠购房款。自2018年5月起，苏菊陆续向刘继东签订合同时约定的账号汇款，截止到2018年9月30日，苏菊已向刘继东账号汇款80000元。因刘拥震仍欠王守全借款400000元，后刘拥震在罗某向刘继东付款8个月后，即通知罗某停止付款。2018年9月10日，罗某将房屋钥匙交给刘拥震和王守全。同日，刘拥震将房屋钥匙交付给王守全，2018年10月6日，王守全与刘拥震补签的房屋买卖合同，王守全入住后，进行了简单装修，实际入住。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。王守全认为本案争议的房屋已由刘拥震抵给王守全，证人罗某证言证词、房屋买卖合同、有线电视收款收据、自来水收款收据、电视收款收据、物业费收款收据等一系列证据，能够证明王守全已实际占有使用，非因买受人的原因未办理过户登记，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，对王守全的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”之规定，判决如下：继续对位于海城市嘉禾阳光苑19号楼1单元402号、建筑面积76.52平方米的房屋的执行。案件受理费100元，由刘振东承担。此款王守全已垫付，刘继东在履行本判决所确定的给付义务时加付100元给王守全。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是刘继东对诉争房屋所享有的权利是否足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，本案诉争房产并非登记在被执行人刘拥震名下，而是由郭闯签订商品房买卖合同，苏菊、罗某主张由其实际所有，并以房抵债给刘拥震，王守全、刘继东对该房屋所主张的权利均系基于对刘拥震的债权，刘继东与刘拥震、苏菊、罗某签订的以房抵债协议也只是对该房屋享有债权，而并非所有权。其次，截止到2018年10月15日，海城市人民法院作出（2018）辽0381民初6585号民事裁定书，查封诉争房产之前，刘继东并未对该房产实际占有，而仅是对该房产享有债权。因此，刘继东对刘拥震的债权并不足以排除诉争房屋的执行，一审判决对诉争房产准许执行并无不当，本院予以维持。综上所述，刘继东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人刘继东承担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十二月十日法官助理郑熙哲书记员谢姝娅