江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初347号 原告：尹某，男，1986年12月29日出生，汉族，住连云港市开发区。 委托诉讼代理人：徐继明，江苏骏兴律师事务所律师。 被告：连云港市公安局交通警察支队，住所地连云港市海州区郁州南路**。 主要负责人：徐继超，该队支队政委。 出庭应诉负责人：孙永效，该队支队纪委书记。 委托诉讼代理人：于浩、侍海浪，该队支队民警。 原告尹某诉被告连云港市公安局交通警察支队（以下简称连云港交警支队）交通管理行政处罚一案，于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告尹某及其委托诉讼代理人徐继明、被告连云港交警支队委托诉讼代理人于浩、侍海浪到庭参加诉讼。被告连云港交警支队纪委书记孙某1作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年8月11日，连云港交警支队作出连公（交）行罚决字[2020]3207002900445343号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），决定吊销尹某机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告尹某诉称：一、被告作出的涉案处罚决定书，在客观事实上有失公允、公正，忽视了法律赋予原告在危险状态下的“自救权”。2020年7月27日晚，原告和朋友孙某2在饭店吃饭时，遇到不法侵害人金某、赵某等五人寻衅滋事，殴打孙某2，致孙某2被掐感觉不舒服、头晕。原告劝架时，金某又抓住原告的衣领口，扬言要弄死原告和孙某2。原告为了防止不法侵害的继续发生及孙某2当时的身体状况，只能想着拉上孙某2驾车逃离现场。根据《中华人民共和国刑法》规定，原告的行为符合紧急避险要件。因此，被告在作出处罚决定前应该考虑原告当时的客观情况。二、被告的处罚措施不当。原告虽然存在醉酒驾车的行为，但是事出有因，而且没有对社会构成危害，即使处罚，也应该从轻处罚。原告在启动汽车后，不法侵害人金某便用脚踹汽车，原告在滑行2米左右后便停下了车,在主观上并没有使违法行为得以延续的故意，而是冒着生命权再次被不法侵害的危险，等待公安机关处理。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚心须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”显然，在本案中被告作出的行政处罚存在处罚措施不当的情况。综上，请求判如所请。 原告尹某向本院提交的证据为照片一张，证明事发现场不法侵害人金某抓住原告的衣领，要殴打原告。 被告连云港交警支队答辩称：被告对原告持有的机动车驾驶证处以吊销的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。经查：2020年7月27日0时27分许,原告在太白路××酒后××号××轿车被开发区××大队查获，经呼气测试，测试值为196.4mg/100ml，达到醉酒驾驶标准，民警依法对其进行了抽血并送检。连云港市公安局物证鉴定所于2020年7月30日出具了连公物鉴(毒物)字第[2020]2083号理化检验鉴定报告，检验结果为：原告尹某血样中乙醇含量为189mg/100ml,属醉酒驾驶。被告依法对其询问并进行了处罚前告知，原告本人承认酒后驾驶机动车的事实并表示不陈述、不申辩且不要求听证。2020年8月11日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，依法对原告尹某作出吊销机动车驾驶证的处罚,并对其作出五年内不得重新取得机动车驾驶证的决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告连云港交警支队向本院提交了以下证据、法律法规依据： 1、查获经过。2、机动车驾驶人酒精含量测试记录单。3、检定证书。4、血样提取登记表。5、理化检验鉴定报告。6、鉴定意见通知书。7、尹某询问笔录。8、公安行政处罚告知笔录。9、涉案处罚决定书及快递凭证。 以上证据证明被告作出的涉案处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。 法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。 被告连云港交警支队对原告提供的证据质证意见为：照片是原告在醉酒驾驶以后被案外金某丹拦下后拍摄的。原告尹某对被告连云港交警支队提供的证据1-9均没有异议，但是对证明目的不予认可，认为被告的处罚决定没有考虑到原告当时的特殊情况，与《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定相悖。 根据行政诉讼规则，本院对原、被告证据作如下认证：对原告提供的证据，能够证明案发现场情况，且原告自认照片是车辆开动以后被案外金某丹拦停时所拍摄，本院对原告提供的证据予以确认。对被告提供的证据，是作出行政处罚的事实和程序证据，原告对三性均无异议，本院全部予以确认。 经审理查明，2020年7月27日0时30分许，被告连云港交警支队下属开发区大队值班民警接110指挥中心指令，朝阳××××路路苏Ｇ×××××V号小轿车驾驶员涉嫌酒驾。民警随即赶赴现场处置，原告及其朋友因与案外人发生纠纷，在驾车驶离的过程中，被案外人拦停并报警。民警对原告现场呼气测试，测试值为196.4mg/100ml,达到醉酒驾驶标准，随后民警依法带其去医院抽血并送检，检验结果显示，原告血样中乙醇含量为189mg/100ml,属醉酒驾驶。2020年7月31日，被告将拟作出吊销机动车驾驶证处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。原告表示不提出陈述申辩，也不要求听证。2020年8月11日，被告作出涉案处罚决定书，给予原告尹某吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定，对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。据此，本案被告连云港交警支队具有对原告醉酒驾驶机动车处以吊销其机动车驾驶证的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证。本案中，原告自认实施了醉酒驾车行为，且原告血液中乙醇含量经检测为189mg/100ml,原告醉酒驾驶机动车的事实清楚，证据充分。原告提出以下意见，一、醉驾行为事出有因，属于紧急避险的情形。而且原告驾驶车辆刚驶出仅2米远的距离，即被案外金某丹拦停，没有造成危害后果，违法性较轻。被告作出吊销原告机动车驾驶证的处罚违法了《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，与原告违法行为的性质、情节、以及社会危害程度不相一致。二、吊销机动车驾驶证属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第四项规定的给予较重的行政处罚的情形，应由行政机关负责人集体讨论决定，但被告并未经过负责人集体讨论就作出涉案处罚决定书，属程序违法。本院认为，原告晚上大量饮酒，已处于醉酒状态。若不是被案外人拦住并报警，原告在醉酒状态下驾车，后果不堪设想。对原告辩解其醉驾行为是因遭受案外人不法侵害，但本案原告也认可是因为其朋友与案外人发生纠纷，其与案外人只是发生口角，原告完全可以采取报警或徒步逃离现场等手段，而非在醉酒状态下驾车离去，原告的违法行为不符合紧急避险“迫不得已”的构成要件。由此可见，原告法律意识淡薄，放任危害后果的发生，主观恶性较大。对原告所提异议，本院不予采纳。关于原告提出行政行为程序违法的问题。本案的行政处罚是否需要经过行政机关负责人集体讨论是被告连云港交警支队在履行法定职责时根据案情自主决定的，原告认为本案的处罚决定必须经过连云港交警支队负责人集体讨论的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的涉案处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故原告要求撤销涉案处罚决定书的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹某承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  李彩花 人民陪审员  柏长山 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。