黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1076号上诉人（原审原告）：王庆和，男，1962年6月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：潘冰，黑龙江博学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张保利，男，1981年7月18日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：刘华（系张保利妻子），住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：李宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司员工。上诉人王庆和因与被上诉人张保利、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院作出（2020）黑1002民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王庆和及其委托诉讼代理人潘冰，被上诉人张保利及其委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。华安保险公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王庆和上诉请求:1.对一审判决依法改判；2.一、二审诉讼费用由张保利、华安保险公司承担。事实和理由：1.王庆和举示了受损车辆黑CCXX**维修所产生费用的增值税普通发票，一审法院以所谓的付款方式问题对维修费用的事实予以否认，一审适用法律错误；2.一审判决根据张保利提供的证据认定车损错误，张保利出具的牡丹江市中信恒业奥迪4S店关于案涉车辆受损预估价格为3985元的预估清单没有出具单位负责人及制作材料的人员签字或盖章，也没有出具单位公章，预估清单不具备证据规则关于单位出具证明材料的要求，不应作为案件的证据予以采信；3.张保利对维修费用问题提出异议并申请鉴定，但一审法院以王庆和不申请鉴定为由将举证责任归于王庆和，对举证责任分配错误；4.自认针对的应是客观事实，车辆受损产生的维修费用问题属于法律事实，一审法院根据张保利自认受损车辆维修费用这一法律事实作出裁判，是对法律的错误理解和适用。张保利辩称，1.王庆和提供的增值税发票与后附的修理清单车牌号不符，维修清单列的发票代码、发票号码与增值税发票不符，维修清单出具的时间与发票出具的时间不符，无法证实实际发生车辆修理费与本次事故的关联性，维修清单第六至十三项为车辆底盘配件受损，本起事故不会对底盘造成如此大范围的损害，第十四、十五项为车辆灯泡，在车辆大灯没有更换的前提下，单纯更换氙气灯泡及氙气包不具备合理性。一审中调查牡丹江市红车会修配厂台账的结果为红车会修配厂没有提供进出货清单、修理费清单、支付凭证，且当庭时王庆和陈述的修理及支付交易与红车会修配厂的说法不吻合，故王庆和提供的证据是无效违法的；2.王庆和明知张保利对此次维修车辆承担全部责任，在东安区交警队划分责任清楚后，又互相留了联系方式，却选择私自修理车辆，又选择无法留痕的现金支付方式支付维修费用，同时对修理部件的受损件也不予以保留，不符合常理，是对维修部件及价格故意隐蔽，对王庆和处理事情的初衷和目的提出质疑，从案件的事实及一审法官进行调查后，张保利认为无须进行鉴定；3.张保利对事故中产生的损失一直都予以赔偿，但对其他不是本事故中产生的费用坚决否认，对此起交通事故张保利进行了充分的市场调查，一类修配厂、二类修配厂及保险公司作出的定损价格足以证明此次事故的损失为3000元左右，请求维持一审判决。华安保险公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。王庆和向一审法院提出诉讼请求：1.要求张保利、华安保险公司赔偿财产损失17216元，其中华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿损失2000元，不足部分由张保利承担赔偿责任；2.诉讼费用由张保利、华安保险公司负担。诉讼过程中，王庆和当庭增加诉讼请求，诉讼请求变更为：1.要求张保利、华安保险公司赔偿财产损失17216元，交通费1040元，合计18256元，其中华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿损失2000元，不足部分由张保利承担赔偿责任；2.诉讼费用由张保利、华安保险公司负担。一审法院认定事实：王庆和是黑CCXX**小型客车所有权人，2020年4月21日8时45分，张保利驾驶车牌号为黑CXXX**的中型货车，在富江路物流园区内二区二道街，头朝北尾朝南向后倒车，与在后停放的黄永波驾驶的车牌号为黑CCXX**小型客车相撞，致黑CCXX**车辆损坏。经交警部门认定，黑CXXX**货车司机张保利负事故全部责任，黑CCXX**司机黄永波无责任。王庆和与张保利对修车问题未能达成一致意见。王庆和在牡丹江市阳明区红车会汽车修配厂对黑CCXX**车辆进行了修理。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，张保利倒车导致本次机动车交通事故的发生，让王庆和的车辆遭受损失，应当承担赔偿责任。关于王庆和要求赔偿财产损失17216元，交通费1040元的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王庆和虽然提供了牡丹江市阳明区红车会汽车修配厂修车的增值税普通发票，但因存在两份“销售货物或者提供应税劳务清单”，证据本身存在瑕疵，其出具的另一份该修配厂的车辆定损报价单，更导致证据之间互相矛盾，而王庆和自述的付款方式与牡丹江市阳明区红车会汽车修配厂所述的付款方式也不一致。王庆和明知需要张保利对此次维修车辆承担责任，在其拒绝承担车辆维修费的情况下，会产生纠纷，却选择私自修理车辆，又选择无法留痕的现金支付方式来支付车辆修理费，其行为不合常理，在其诉请损失金额无充分证据证明的情况下，也不申请鉴定，致使待证事实真伪不明，无法达到高度盖然性的证明标准，因此，应由王庆和承担举证不能的法律后果；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，张保利向法庭出示定损单、维修清单等证据，用来证明车辆损坏的预估价值，华安保险公司对此亦未提出异议，尽管以上证据存在瑕疵，但其属于在证据交换过程中明确承认的于己不利的事实，在王庆和受损的黑CCXX**车辆修理费无法确定的情况下，本院对其中预估修理费的最高额3985元予以采信。关于王庆和要求华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿王庆和损失2000元，不足部分由张保利承担赔偿责任的诉讼请求；《最高人民法院》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，华安保险公司为黑CXXX**中型货车承保了交强险，黑CXXX**中型货车在本次机动车交通事故中负全部责任，华安保险公司应当依法在其责任限额内对其先行承担赔偿责任。故本院依法支持华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿王庆和损失2000元，不足部分1985元由张保利承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王庆和车辆损失2000元；二、张保利于本判决生效后十日内给付王庆和车辆损失1985元；三、驳回王庆和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取计128元，由王庆和负担100元，由张保利负担14元，华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担14元。二审期间，王庆和为支持其上诉请求，向本院举示证据一，车辆转让协议一份。意在证明：一审法院认定王庆和无经济能力支付案涉车辆维修费用，该证据证明王庆和有一定的经济能力支出维修费用。张保利质证认为，该证据为复印件，一审判决陈述的是王庆和提供的维修清单与增值税发票不符，且王庆和当庭陈述的支付过程与红车会修配厂负责人陈述的支付过程不吻合，并未涉及王庆和没有支付能力的问题，该证据显示卖车时间为2020年5月11日，王庆和一审时有充分时间提交该证据而未提交，该证据无效，已过举证期。华安保险公司未质证。本院认证认为，王庆和提交该证据欲证明的问题与本案争议焦点即张保利赔偿王庆和维修车辆支出费用的数额问题不具有关联性，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张保利赔偿王庆和维修车辆支出费用的数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理中，王庆和未举示充分的证据证明其车辆维修费数额为17216元，且王庆和在一审中提供的牡丹江市阳明区红车会汽车修配厂修车的增值税普通发票、销售货物或者提供应税劳务清单、车辆定损报价单这些证据之间互相矛盾，牡丹江市阳明区红车会汽车修配厂亦未对其出具的以上相互矛盾的证据作出合理解释，故王庆和应承担举证不能的不利后果。在无法确认王庆和车辆维修费数额的情况下，一审法院依据张保利举示的定损单、维修清单等证据中预估修理费的最高额3985元保护王庆和的损失，判令由华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿王庆和2000元，不足部分1985元由张保利承担，并无不当。王庆和主张一审判决适用法律及证据规则认定错误，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王庆和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人王庆和负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年十二月八日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉