江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民再188号上诉人（原审被告）：梁孝革，女，1980年11月22日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。被上诉人(原审原告):交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路**。负责人:周毅平，行长。委托诉讼代理人：陈凯旋。委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。原审被告：常州龙湖基业发展有限公司，住，住所地常州市天宁区河海东路**/div>法定代表人:裴丹，总经理。委托诉讼代理人:陈琳，江苏苏正律师事务所律师。上诉人梁孝革因与被上诉人交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）、原审被告常州龙湖基业发展有限公司（以下简称龙湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁孝革的委托诉讼代理人任静、被上诉人交行常州分行的委托诉讼代理人朱奇伟、原审被告龙湖公司的委托诉讼代人陈琳参加了诉讼。本案现已审理终结。梁孝革上诉请求：撤销（2020）苏0402民再4号民事判决，发回重审或依法改判等。事实与理由:1、一审判决错误，超出交行常州分行的诉请判决，依法应当发回重审。交行常州分行的诉讼请求之一是龙湖公司对上述债务负连带清偿责任，判决第二项内容为：常州龙湖基业发展有限公司对上述债务负连带清偿责任（已履行完毕）。担保人履行担保义务后依法取得追偿权。该内容已经直接认定了龙湖公司取得了追偿权，而不是一个待定状态，显然剥夺了梁孝革的主动履行机会，显然是错误的。2、本案系关联案件的前一个案件，因为本案的程序性错误（未送达）和实体性错误（数额错误），导致梁孝革无法知悉判决内容，更无法及时履行判决内容，进一步导致梁孝革购买的商品房被强制执行而收回，造成了无法挽回的巨大损失。梁孝革罹患直肠腺癌自2015年10月开始住院治疗，并于2015年12月16日进行手术，之后需要长期休养并定期到医院进行术后化疗，作为随军家属也为了方便家属照顾，梁孝革一直在浙江省宁波市进行治疗和休养，因此在得知本案开庭信息后无法亲自出面，只是通过银行补交了逾期贷款，之后梁孝革由于长期没有收到法院进一步的通知或者裁决，以为案件已经不了了之，从未想过会发生贷款提前到期并且引发了下一个案件导致开发商解除商品房买卖合同的严重后果。综上，梁孝革特依法向贵院提出上诉，望能查明事实，依法发回重审或改判。被上诉人交行常州分行辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回梁孝革的上诉请求。原审被告龙湖公司述称，对原审判决无异议。交行常州分行向一审法院起诉请求：1、梁孝革偿还借款本金553874.46元，利息11310.81元（利息计至2016年4月12日），以及支付从2016年4月13日起至实际还清全款之日止的利息；2、龙湖公司对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由梁孝革、龙湖公司负担。一审法院认定事实：2014年10月30日，梁孝革、龙湖公司与交行常州分行签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：梁孝革向交行常州分行借款570000元，用于购买龙湖公司开发的坐落于常州市龙湖郦城122幢乙单元3302室的房屋；期限20年；月利率5.458333‰；若贷款实际发放后遇中国人民银行调整法定利率的，以次年1月1日为合同利率调整日；采用等额本息还款法的还款方式，每月还款4266.56元，还款日为放款的对应日；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，并对逾期利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可立即宣布贷款全部提前到期，且应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费及其他费用；出现争议，可向交行常州分行所在地法院起诉。龙湖公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起2年，保证的范围为贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费及其他费用），当借款人取得约定房屋的权利证明且贷款人取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后保证责任解除。交行常州分行按约于2014年10月30日发放了借款，后梁孝革未能按约还款，多次出现逾期，交行常州分行经催收无效后宣布贷款于2016年2月29日提前到期，并于当日向梁孝革、龙湖公司发出债务提前到期通知书。现因梁孝革逾期未能还款，龙湖公司也未履行保证责任，故交行常州分行起诉至法院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，交行常州分行与梁孝革、龙湖公司签订的借款合同合法有效，各方均应按约履行。因抵押登记手续仍未办理，故龙湖公司仍应承担连带保证责任。梁孝革借款后未按时足额偿还借款本息，龙湖公司未履行担保责任，均属违约，交行常州分行可宣布借款提前到期。一审法院判决：1、梁孝革于判决生效之日起十日内向交行常州分行偿还借款本金553874.46元，支付至2016年4月12日的利息11310.81元，并支付自2016年4月13日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息；2、龙湖公司对上述债务负连带清偿责任，担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。重审中查明的借款等事实与原审一致。同时查明，梁孝革于2016年5月27日向交行常州分行汇款15000元，其中被扣除本金5627.34元，利息罚息9372.66元，该还款发生在原审起诉后开庭前，但交行常州分行未在开庭时将主张的本息作相应扣除，梁孝革也未到庭作出抗辩。又查明，2016年8月3日，交行常州分行出具代偿说明一份，载明龙湖公司于2016年7月26日根据（2016）苏0402民初1882民事判决，代梁孝革偿付了本金548247.12元、利息11068.70元、案件受理费4726元，共计564041.82元，梁孝革于2016年5月27日所付的15000元在代偿时已一并结算，代偿责任全部履行完毕。原审法院重审认为，交行常州分行与梁孝革、龙湖公司之间签订的借款合同合法有效，各方均应按约履行。因合同约定的免除担保责任的条件尚未成就，故龙湖公司应承担连带保证责任。梁孝革借款后未能按时足额偿还借款本息，龙湖公司也未履行保证责任，均构成违约，交行常州分行可按约宣布贷款提前到期，要求梁孝革立即偿还所有借款本息并要求龙湖公司承担连带清偿责任。梁孝革在原审起诉后开庭前向交行常州分行还款15000元，应在所欠本息中作相应扣除，对交行常州分行超出梁孝革实际欠款部分的请求应予驳回；但该诉讼是由梁孝革、龙湖公司违约引起的，该部分还款是在提起诉讼后，故全部诉讼费仍应由梁孝革、龙湖公司负担。龙湖公司承担担保责任后，依法可以向梁孝革追偿。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、梁孝革应向交通银行股份有限公司常州分行支付截至2016年5月27日的借款本金548247.12元，截至2016年7月26日的利息11068.70元;二、常州龙湖基业发展有限公司对上述债务负连带清偿责任（已履行完毕）。担保人履行担保义务后依法取得追偿权;三、驳回交通银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。案件受理费9452元，由梁孝革、常州龙湖基业发展有限公司负担。二审查明的事实与一审相同。双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，2014年10月30日，梁孝革、龙湖公司与交行常州分行签订的《个人房产抵押贷款合同》中约定,龙湖公司为借款提供连带责任保证担保,保证期间为贷款到期之日起2年,保证的范围……”，故原审判决龙湖公司作为担保人，在履行担保义务后依法取得追偿权符合法律规定。梁孝革称其罹患直肠腺癌，自2015年10月开始住院治疗，长期生活在外地，但事实上梁孝革即使人身处外地，依然可以通过网上银行或委托家人付款的方式按月支付借款及利息，即便在梁孝革收到法院的诉讼文书之后，梁孝革既没有积极应诉，也没有完全履行自己的还款义务，故导致梁孝革购买的商品房被强制执行而收回的原因系梁孝革自身的不作为而引起的，梁孝革的该上诉主张不成立。综上所述，梁孝革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9452元,由上诉人梁孝革负担。本判决为终审判决。审判长  万扬飞审判员  魏雨文审判员  江 军二〇二〇年十二月七日书记员  姜琦玉