营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初4481号原告：营口鑫隆物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区25-红海新区**楼-361。法定法定代表人：张红艳，系公司经理。委托诉讼代理人：李学辉，系辽宁成启律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤静，辽宁创越律师事务所律师。被告：山东捷海国际物流有限公司，住所，住所地淮坊市滨海区央子街道海港经济区黄海三路与辽河西三街交叉口东北角div>法定代表人：李伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭恩忠，山东文康律师事务所律师。原告营口鑫隆物流有限公司与被告山东捷海国际物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口鑫隆物流有限公司的委托代理人李学辉、尤静，被告山东捷海国际物流有限公司的委托代理人郭恩忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告拆箱费、港杂费、换单费、滞期费、场地污染费等共计404762元，并自2019年8月10日起至实际付清之日止，按照月利率0.1%标准支付逾期付款违约金；2、判决被告赔偿原告损失252166.70元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月1日，原、被告签订拆箱代理协议。协议约定：被告委托原告安排拆箱和送货事宜，货物从淮坊港起运至鲅鱼圈港，港口20尺拆箱费用：260元/20＇(10%的增值税专用发票），协议履行期间为2019年1月1日-2019年12月31日。原告为顺利履行拆箱代理协议约定的义务，于2019年1月1日与营口兴港物流有限公司签订场地租赁合同，年租金为20万，租期1年；于2019年1月5日与初来福签订叉车租赁合同，年租金为6万元，租期1年；于2019年1月5日与张明辉签订铲车租赁协议，年租金为9.6万，租期1年。截止到2019年4月15日，原、被告经过对账，被告尚欠原告拆箱费等相关费用共计为424932元。因被告超期，箱子3月份的滞期费为11400元，原告己经替被告给付。前日，原告发现被告将委托原告安排拆箱和送货的事宜又重新委托给了他人完成，被告单方面终止与原告拆箱代理协议的行为，构成违约。被告的违约给原告造成的各项经济损失约为232166.67元。上述情况发生后，与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告答辩称，金额及违约金均有异议，集装箱数量只有三月份和四月份没有五月份的拆箱，对于标准每个集装箱拆箱费为260元，港杂费为260元，换单费为30元/箱，除此之外的堆存费和滞箱费都由金洺洋负担。这是我们从金洺洋处了解到的，如果支付费用也是由金洺洋支付给毛振宇，而不是原告向被告山东捷海索赔。对于原告的损失无论金洺洋和毛振宇都没有约定每年保证有多少箱量，涉案所有的合同也都没有约定违约责任，实际中是有业务就做没有业务就不做，业务多就多做业务少就少做，委托方可以给其他受托方业务，受托方也可以接受其他委托方开展业务，不存在违约损害赔偿问题。基于以上理由请求法院驳回原告请求。具体事实理由如下：一、涉案拆箱事务，不是原告提交的《拆箱代理协议》项下的业务，而是发生在案外人青岛金洺洋国际货运有限公司与毛振宇之间。1.微信聊天的两方刘洋和单瑜，互加微信建立聊天的起始时间是2017年9月25日（见被告证据10）。而被告的成立时间是2018年8月10日（见被告证据9）。刘洋与单瑜建立微信开展业务时，被告还没有成立，因此，单瑜不可能是代表被告开展业务。2.案外人青岛金洺洋国际货运有限公司（以下简称金洺洋公司）与营口中远海运集装箱服务有限公司（以下简称营口中远海运公司）签订的《拆箱代理协议》第3页落款处记载，单瑜是金洺洋公司的业务代表，毛振宇是营口中远海运公司的业务代表。（见被告证据1）由此，单瑜并不是被告的代表，而是代表金洺洋公司。3.被告提交的证据2是毛振宇签字的受托证明，证明了毛振宇个人私下从金洺洋公司承接了部分纯碱拆箱送货业务，要求将费用支付到其个人账户。单瑜和刘洋的微信聊天记录（见原告证据6、被告证据3和证据7），证明刘洋是受毛振宇领导，按照毛振宇指示开展业务。金洺洋公司向毛振宇支付费用的汇款水单，同时保存在单瑜和刘洋的微信聊天记录中，这进一步证明了涉案业务发生在金洺洋公司与毛振宇之间。4.毛振宇就其私下从金洺洋公司承接的业务，不能开具发票，便由刘洋安排若干其他公司作为受托方签订《拆箱代理协议》或类似协议。在单瑜和刘洋的微信聊天记录中，同时存在多份《拆箱代理协议》（见被告证据5、6）。涉案《拆箱代理协议》就是在这样的背景下形成的。此类协议形成于毛振宇与金洺洋公司既有的业务之中，而非基于此类协议的履行产生了业务。5.涉案业务中存在多份《拆箱代理协议》或类似协议，原告提起本案索赔，其首先要证明的是涉案业务独属于鑫隆公司，而排除其他《拆箱代理协议》或类似协议。可是，原告并没有提供这方面的证据。二、原告提交的《拆箱代理协议》不是双方真实意思的表示，并且刘洋和单瑜已明确表示排除该份《拆箱代理协议》在涉案业务中的适用。6.涉案《拆箱代理协议》是在毛振宇与金洺洋公司之间既有的业务流程之中形成，没有经过原告和被告要约承诺的洽谈及磋商。7.涉案《拆箱代理协议》是基于刘洋表述错误情形下偶然形成的：7.1为了方便结算，刘洋与单经理讨论分别以营口乾贸物流有限公司（简称乾贸公司）、营口鑫悦物流有限公司（简称鑫悦公司）的名义对外签订形式性的《拆箱代理协议》。7.22019年2月25日，单经理打印2份协议即《乾贸拆箱协议》和《鑫悦拆箱协议》，盖章后邮寄给刘洋。从协议名称也可看出，拟签订协议的单位分别是乾贸公司和鑫悦公司，而非鑫隆公司。单经理打印之前请刘洋告知鑫悦公司全称。刘洋误将鑫隆公司的全称提供给了单经理，导致本来以鑫悦公司名义签署的协议，错误地打印成了鑫隆公司（见被告证据3，证据册第5页）。7.32019年2月27日，刘洋收到以鑫隆公司为乙方的《拆箱代理协议》后，拍照发给单经理，提出以鑫隆公司为乙方是打错了，应以鑫悦公司名义签署。为此，刘洋和单经理协商重新打印协议，将乙方名称更改为鑫悦公司。（见被告证据3，证据册第6页）。同日，单经理将重新打印的鑫悦公司拆箱协议，发送给刘洋（见被告证据3，证据册第6-7页；被告证据6，证据册第14-16页）。7.42019年2月28日，刘洋告诉单经理，不能以鑫悦公司名义签署协议了，因为鑫悦公司与船公司之间没协议。8.原告提交的《拆箱代理协议》与《乾贸拆箱协议》同时形成于毛振宇与金洺洋公司之间既有的业务流程之中。原告不能证明涉案《拆箱代理协议》优先于《乾贸拆箱协议》。9.原告提交的《拆箱代理协议》上记载乙方为鑫隆公司，系打印错误所致，不是双方真实意思表示，并且刘洋和单瑜已明确表示排除该份《拆箱代理协议》在涉案业务中的适用。三、原告提交的《拆箱代理协议》未实际履行。10.涉案业务存在多份《拆箱代理协议》，刘洋和单瑜已明确表示排除原告提交的《拆箱代理协议》的适用，原告在涉案业务中的当事人身份未得到确认，自然不会以原告名义开展工作。11.根据《拆箱代理协议》第三条，拆箱作业首先需要向港口报工作计划。原告未提交以其名义向港口报工作计划的任何资料。12.根据《拆箱代理协议》第四条，受托方需要代垫港杂费、换单费。原告未提供其代为交纳港杂费、换单费的银行凭证、发票。13.根据《拆箱代理协议》第四条，受托方应提供实际送工厂的磅单数。原告从未提供过磅单。14.根据《拆箱代理协议》第四条，受托方应提供增值税专用发票。微信聊天记录中，有乾贸公司、鑫悦公司的发票，而唯独没有原告的发票。15.业务开展中的形成的资料，与鑫隆公司没有任何连接点，表明涉案业务不属于原告提交的《拆箱代理协议》项下。换言之，原告提交的《拆箱代理协议》未实际履行。四、原告索赔项目及金额没有依据。16.原告提供的对账单，并未得到确认，不能确定这些业务真实存在。港杂费、换单费，若有发生，应有垫付费用的票据。拆箱费的发生，应有实际送工厂的磅单。17.2019年2月底才开始讨论《拆箱代理协议》的签署问题，并且原告确认2019年1月、2月的费用已结清，可是原告的账单中竟然包含2月份的费用，明显与实际不符。18.涉案业务存在的多份《拆箱代理协议》，均不是独家协议，并未规定委托方只能将业务交给一家受托方办理，也未规定受托方只能办理一家委托方的业务。原告索赔损失，明显是滥用诉权，意图获得不当利益。19.涉案业务存在的多份《拆箱代理协议》，均没有对一个年度内的最低业务量作出约定。实际业务中，业务量具有不确定性，有就办理，没有就不能办理，这很正常。20.原告提供的场地租赁合同、叉车租赁协议虚假。如前，2019年2月底才开始讨论《拆箱代理协议》，而场地租赁合同在此之前的1月1日签署。时间上无关联性。而场地租赁合同上面竟然记载被告单位名称，明显与事实不符，有违常理。2019年12月12日开庭时，原告提供的场地租赁合同原件又是另一个版本，这进一步证明该等协议的虚假。综上，涉案拆箱事务，不是原告提交的《拆箱代理协议》项下的业务，而是发生在案外人金洺洋公司与毛振宇之间。原告提交的《拆箱代理协议》不是双方真实意思的表示，且未实际履行。原告不是涉案业务的受托方，就涉案拆箱业务没有索赔权。被告不是涉案业务的委托人，不应向原告承担任何付款义务和违约责任。被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年1月1日，原告营口鑫隆物流有限公司（乙方）与被告山东捷海国际物流有限公司（甲方）签订一份拆箱代理协议，约定：被告（甲方）委托原告（乙方）拆箱事宜，货物为纯碱，起运港为潍坊港，到达港为鲅鱼圈港，费用标准为港口20尺拆箱费用为：260元/20＇（10%的增值税专用发票）。甲方责任为在货物出运前，通报发货计划，以电子水运单方式给乙方，以使乙方合理安排具体拆箱送货时间，并提前通知乙方。乙方责任为船到港前提前安排好换单等事宜等。合同第四条结算方式约定1、拆箱费两个月账期，全部承兑，10%的增值税专用发票。2、代垫港杂费和换单费，（6%的增值税专用发票），两个月账期，现金结算。3、不产生箱使费和堆存费，如有产生由乙方承担。双方产生的费用以账单为准，拆箱费实行两月承兑结算的方式。协议第五条约定，本合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。协议还作了其他约定。原告在合同乙方处盖章，被告在合同甲方处盖章。上述拆箱代理协议合同显示的时间虽然为2019年1月1日，但通过原告提交的“刘洋”与“单瑜”的聊天记录可知，“单瑜”在2019年2月25日得知原告公司的全称，“单瑜”询问鑫悦公司全称，“刘洋”回复营口鑫隆物流有限公司，聊天记录显示当日“单瑜”邮寄盖章的合同正本给“刘洋”，要求“刘洋”盖章后回寄。原告称“乾茂拆箱协议”以及“鑫悦拆箱协议”是为了双方为了方便结算而签订的；被告对此观点认可，但其认为案涉的拆箱协议的存在是因为“刘洋”误将鑫悦公司打成本案原告的名称而形成。再查，原告提供的信风（宁波）海运物流有限公司及营口外轮代理有限公司出具的证实，原告委托营口锦华泰物流有限公司、营口乾贸物流有限公司对被告的货物在营口外轮代理有限公司及信风（宁波）海运物流有限公司办理换单业务，共有16批货物由原告拆箱送货，具体为被告2月18日至3月22日发货11批422箱，原告换单422箱，垫付港杂费422箱、拆箱420箱。被告3月28日、29日发货2批111箱，原告4月份换单、垫付港杂费、拆箱均为111箱。被告4月11日、12日、15日发货3批计102箱。原告5月份换单、垫付港杂费、拆箱均为102箱。以上原告共拆箱633箱、垫付港杂费635箱、换单635箱。对于拆箱费为每箱260元，港杂费每箱260元，换单费每箱30元，被告并无异议。另查，原告所主张的业务均系“刘洋”（微信名刘小漾）与“单瑜”（微信名单经理）通过微信联系，“刘洋”为原告单位纯碱业务主要负责人，“单瑜”为案外人青岛金洺洋国际货运有限公司员工。“刘洋”与“单瑜”在2017年9月25日建立微信聊天记录。双方在交谈过程中主要涉及集装箱到港、换单、拆箱费用的承担等业务。交谈中对原告诉请的场地污染费200元、三笔滞箱费18690元（11400元+5820元+1470元），“单瑜”同意承担。原告提供了交纳11400元滞箱费的银行转账凭证。本院所确认上述事实，有公司营业执照、拆箱代理协议、证明、运单、微信聊天记录及双方当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，能作为认定上述事实的依据。本院认为，原、被告签订的《拆箱代理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应按照协议的约定履行自己的义务。本案争议的焦点为被告是否应支付原告相应的费用。首先，原告进行了拆箱作业，原告所拆箱作业的货物为被告委托运输，虽然被告对于“单瑜”的身份不予认可，对于《拆箱代理协议》形成时间存在质疑，但“单瑜”与“刘洋”微信联系过程中所涉及的货物确系被告委托运送，且原、被告双方对于《拆箱代理协议》的真实性并不予以否认，故对于原告拆箱作业过程中所产生的相关费用，被告应予以承担。原告拆箱633箱，拆箱费每个260元，故拆箱费为164580元，原告垫付港杂费635箱，港杂费每箱260元，故港杂费为165100元，原告换单635箱，换单费每箱30元，换单费为19050元。对于原告主张的拆箱费应按照290元/箱计算一节，其提供的金额变更系其与案外人合同的变更，与本案无关，故本院不予支持；对于原告诉请的场地污染费200元、修箱费442元、滞箱费18690元、搬移费13710元，原告只提供了11400元的滞箱费的转账记录，其余的未提供交付证据，故本院对11400元予以确认。以上原告发生费用总计341080元，应由被告予以承担；对于原告诉请主张的逾期付款违约金部分，在双方所签订的《拆箱代理协议》中并无明确约定，故对于该主张本院不予支持；对于原告主张的要求被告赔偿原告租金损失252166.7元的主张，根据双方签订的《拆箱代理协议》可以认定，双方对于业务量并没有明确的约定，其租赁场地、叉车等费用是其开展业务的基础条件，且通过“刘洋”的微信聊天记录可以看出其并不是仅仅与本案被告开展相关业务，故对于其要求被告承担该部分费用的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东捷海国际物流有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告营口鑫隆物流有限公司拆箱费、港杂费、换单费、滞箱费等共计341080元。二、驳回原告营口鑫隆物流有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10685元，由原告营口鑫隆物流有限公司承担4269元，由被告山东捷海国际物流有限公司承担6416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  郭宁宁人民陪审员  祁滨皎人民陪审员  付桂琴二〇二〇年十二月一日书 记 员  苑宇飞附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。