江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5507号上诉人（原审被告）：江苏同晖电力工程有限公司，住所地苏州工业园区中新大道**科技中心**。法定代表人：虞国石，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立新，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州今典科技发展有限公司，住所地徐，住所地徐州市铜山区马坡镇马坡村府前路**v>法定代表人：孔钧生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡猛，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人江苏同晖电力工程有限公司（以下简称同晖公司）因与被上诉人徐州今典科技发展有限公司（以下简称今典公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人同晖公司的委托诉讼代理人张立新，被上诉人今典公司的委托诉讼代理人张茂军、胡猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。同晖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉项目属于EPC项目，其性质不同于一般的建设工程项目，案涉合同亦不同于一般的建设工程施工合同。一审判决将案涉合同比照一般的建设工程施工合同加以认定，属于事实认定错误。案涉项目系徐州市20MW鱼塘水面光伏电站项目，属于EPC项目。政府相关部门对于EPC项目的行政审批与一般工程建设项目的行政审批有不同规定。上诉人与被上诉人签订的案涉EPC项目总承包合同，包含对该EPC项目的设计、光伏设备的采购、基础工程的施工、光伏设备的安装、调试和试运行等全过程的建设活动，总造价为8099.46万元的建设项目中仅涉及占地674平方米的光伏发电项目变电站及运行管理中心的地面建筑物施工，因此涉案合同不是一般的建设工程施工合同。一审判决将案涉合同视同一般的建设工程合同，并以此判断合同效力，显属认定事实错误。2.上诉人对于案涉EPC项目的相关审批手续尽到了合理注意义务，对于案涉合同最终被认定为无效并不存在任何过错。一审法院判决上诉人需承担20%的过错责任没有事实依据。案涉合同签订时，上诉人知悉被上诉人已通过江苏省发改委、江苏省能源局、徐州市发改委、江苏省国土资源厅、徐州市铜山区规划局、江苏省电力公司等部门已对涉案项目办理各项行政审批申请手续。因此，上诉人作为涉案合同的相对方尽到了合理注意义务，对合同最终被认定无效并无过错。3.案涉项目行政审批手续的申请办理是被上诉人的法定义务，涉案项目部分已建工程最终因相关用地手续不健全被政府主管部门认定为非法而强制拆除，其责任在于被上诉人，案涉合同因此被认定无效，被上诉人应承担全部过错责任。被上诉人未能在江苏省国土资源厅苏国土资预(2014)100号文以及徐州市铜山区规划局铜规函字(2013)207号文的土地预审批基础上，进一步完善项目用地审批手续，导致案涉项目自2015年8月开始陆续停工、部分已建工程被拆除。2016年7月14日，徐州市铜山区国土局对被上诉人作出的《行政处罚决定书》认为，被上诉人于2015年7月未经批准非法占用基本农田，不符合土地利用总体规划，责令拆除。徐州市铜山区人民法院(2015)铜郑商初字第0094号民事判决书、徐州市中级人民法院(2017)苏03民终字第612号民事判决书亦认定案涉项目系因行政规划审批手续不完善而被拆除。对此，被上诉人应承担全部责任。4.一审判决将被上诉人支付给上诉人的工程款18373440.4元及利息3627759.95元作为合同无效、被上诉人的损失范围认定，同样无事实和法律依据。被上诉人支付上诉人的18373440.4元工程款包含勘察、设计、光伏设备及材料采购、施工等几个方面的款项。此后涉案项目中部分已建工程被政府主管部门认定为非法占用耕地而被拆除。在合同无效的情形下，损失范围也仅限于案涉项目因违法被拆除的部分。被上诉人支付的款项与案涉合同无效所造成的损失无因果关系，合同无效本身并没有造成任何损失,工程款利息更不应作为合同无效的损失认定。今典公司辩称，1.涉案工程合同为EPC总承包合同，合同是有效的。一审法院比照一般的建设工程施工合同认定涉案合同无效是错误的。依据EPC总承包协议第二条约定，上诉人负责整个工程所需行政性和电网公司的并网相关手续办理及费用的承担，被上诉人给予全力协助，该约定并不违反法律规定，合法有效。对于涉案工程办理所需行政性手续的责任，应当由上诉人承担，住房和城乡建设部关于进一步推进工程总承包发展的若干意见，是积极推进工程以总承包项目方式发包的，该意见的第二条及第四项规定，工程总承包项目的发包阶段，建设单位可以根据项目的特点，在可行性研究报告、可行性研究方案设计或者是初步设计完成后，按照确定的建设规模、建设标准、投资限额、工程质量和进度要求进行工程总承包项目发包。涉案工程在签订EPC总承包合同时，满足发包条件，可以发包。2.建设工程施工合同司法解释二第二条第二款规定，发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由，请求确认建设工程合同无效的，人民法院不予支持。这里的发包人应指办理手续的义务人。此款规定是最高人民法院在依职权审查应当认定合同无效的情况下作出的但书，目的是为防止办理手续的义务人能办理手续而不去办理，并企图以此获得合同无效带来的利益。涉案工程所需行政手续为上诉人合同项下义务，上诉人即为办理手续的义务人。根据涉案工程已有的手续，是能够办理整个工程所需的行政性手续，但上诉人并未办理。上诉人在一审过程中，以未办理相关手续为由主张协议无效，从而企图获得合同无效带来的利益，不应支持。3.涉案工程最终烂尾的责任应由上诉人承担。双方EPC协议约定，上诉人按照经被上诉人审核确认后的施工图纸、技术规范书组织采购及现场施工工作。一审法院认为涉案工程所需的施工图纸，系被上诉人审核才能施工，但本案的问题不是图纸出现错误，施工前双方对施工位置图已盖章确认，而上诉人却在错误的位置进行施工，导致被行政部门要求拆除。此外，双方签订的太阳能发电系统工程施工承包合同约定，被上诉人有代表在现场，但该合同约定的范围是上诉人承揽工程项目的外线施工，光伏区施工安装工程不包括升压变站综合楼，而出错的位置是升压变站综合楼。一审中，上诉人并无证据证明在该位置施工系经被上诉人同意。再者，一审法院认为上诉人的施工行为是经被上诉人委托的监理公司进行监理的情况下施工，也是错误的。2015年5月15日，上诉人同案外人徐州市天马建筑工程有限公司签订无监理小型项目建设工程施工合同，该合同约定的工程为今典公司20兆瓦鱼塘光伏发电项目综合楼施工。该建筑施工过程中不需要监理，但被铜山区国土局要求拆除的就是该处建筑，显然过错应由上诉人承担。双方约定上诉人负责整个工程所需行政性和电网公司的并网相关手续办理及费用承担。被上诉人给予协助，同时该协议的附件对于项目所需的行政性文件清单进行了列举，上诉人负责建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的办理。涉案工程由于上诉人在施工前未主动办理工程规划许可，因此从本案发生纠纷并造成损失的原因分析，如果合同无规划许可，被认定其中部分施工承包内容无效，完全是上诉人的责任。而且上诉人在施工时错误地在划定的施工范围外施工，引起老百姓举报，国土资源部门责令停工整改，上诉人未能按照约定完成涉案工程项目的并网发电，致使案外人阿特斯太阳能光电苏州有限公司不能完成对被上诉人的股权收购，EPC协议目的无法实现，后上诉人撤场导致整个项目烂尾。4.涉案工程因上诉人原因导致无法继续施工，上诉人应向被上诉人赔偿损失及违约金合计224362148元，被上诉人一审仅诉请赔偿损失4826.89万元，法院应予支持。综上，请二审法院查明案件事实，依法裁判。今典公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令同晖公司赔偿损失及违约金共计4826.89万元（利息的计算，自2015年7月31日起按照年利率12%暂计算至2019年8月31日）；2.案件受理费、保全费、鉴定费由同晖公司负担。一审法院查明，2015年3月11日，今典公司（甲方）与同晖公司（乙方）签订《EPC总承包协议》，将涉案工程交付同晖公司总承包。双方约定由同晖公司委托具有设计资质的单位对整个工程进行设计，并按照经今典公司审核确认后的施工图纸、技术规范书组织设备采购及现场施工工作，同晖公司负责整个工程所需行政性的电网公司的并网相关手续办理及费用承担，今典公司给予全力的协助。双方约定工程总价款为8099.46万元。在该协议的附件中，对项目所需的行政性文件清单进行了列举，其中包括永久性建筑用地部分的土地征用手续的办理，土地协议的签署及对应的土地证和房屋产权证的办理，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的办理。同日，双方签订了《太阳能发电系统工程施工承包合同》，该合同第五条约定，今典公司委派袁飞为驻项目工程施工现场的代表，负责项目工程中的一切协调及管理工作。2015年5月30日，今典公司与同晖公司又签订《EPC总承包协议之补充协议》，就支付工程进度款等问题作出了新的约定。另查明，2013年12月31日，江苏省发展和改革委员会向徐州市发展改革委员会就关于今典公司徐州市20MW鱼塘水面光伏电站项目备案发出通知，该通知第四条载明，鉴于国家正在研究光伏应用总量规模管理制度，2014年起对光伏应用项目实行总量规模管理。本项目是该制度出台前的项目，考虑到和新政策的衔接，务请你委督促项目于2014年6月30日前竣工。同时，该通知还要求徐州市发展改革委员会通知项目业主，根据本备案通知，向有关主管部门依法办理土地、电网接入等相关手续后，方可开工建设。2014年8月18日，徐州市发展和改革委员会对于上述项目作出说明，该项目备案文件有效期为两年，建设单位可据此办理有关手续。2013年12月23日，徐州市铜山区国土资源局向今典公司作出关于徐州市20MW鱼塘水面光伏发展项目用地初步预审意见，该意见要求今典公司利用农村养殖水面进行光伏发电工程建设并要求光伏板等其他设施，不得占用基本农田，建设配电房占地面积约0.4公顷。2014年6月13日，徐州市铜山区国土资源局再次向今典公司作出用地初步预审意见，该意见要求今典公司利用农村养殖水面进行光伏发电工程建设，同时要求光伏组件影响用地约750亩，拟建设升压站一座，占地面积约0.3333公顷，土地现状为建设用地，土地规划用途为建设用地。2014年7月28日江苏省国土资源厅同意今典公司20MW鱼塘水面光伏电站项目用地预审（有效期两年）,用地面积控制在0.315公顷范围内(其中建设用地0.315公顷)。2014年12月份，金典公司与徐州市建设工程监理有限公司签订建设工程监理合同一份，该合同中约定的监理范围及内容均包含了工程的施工。今典公司于2013年7月3日以租赁的方式承租铜山区姜站村809.27亩土地进行涉案工程建设。该部分土地使用现状为耕地、农村道路、沟渠、田坎及沼泽地。在合同履行过程中，今典公司陆续于2015年3月8日支付8100000元，6月23日支付同晖公司5790000元，同日支付950000元，7月10日支付同晖公司1478140.4元，7月17日支付315300元，7月31日支付1740000元，共计支付给同晖公司工程款18373440.4元。同晖公司对涉案工程进行了施工，其认为其支出的数额已经超过了从今典公司处收到的工程款，有据可查的部分为2074万元，尚有无票支出及法院确定的工程欠款1000多万元。2015年8月17日，徐州市铜山区国土资源局认为，今典公司未经批准，擅自占用土地的行为，违反土地管理法的规定，遂向今典公司发出责令停止违法行为通知书，要求其停止违法行为。2016年7月14日，铜山国土局向今典公司作出《行政处罚决定书》，认为今典公司于2015年7月未经批准，非法占用姜站村集体土地674平方米建设光伏发电项目升压站，在土地利用总体规划图上体现为基本农田，不符合土地利用总体规划。今典公司的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，并依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对今典公司作出如下行政处罚决定：（1）责令15日内将非法占用的674平方米土地退还给姜站村集体组织；（2）限期15日内自行拆除在非法占用的674平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；（3）对非法占用的674平方米土地处以30元/平方米的罚款，计20220元。并向法院提出执行申请。2017年5月25日铜山区人民法院作出（2017）苏0312行审109号行政裁定书，准许强制执行申请执行人徐州市铜山区国土资源局向被执行人今典公司作出的行政处罚决定。经现场勘验，涉案工程目前现场仍有升压站房屋、基座残余等工程，土地上为村民种植的农作物。升压站房屋仍然完好，没有被拆除。无大面积的鱼塘水面。一审法院认为，一、关于合同效力问题。合同类案件，首先审查合同的效力。因为任何民事活动都应依法进行。涉案合同，今典公司认为双方所签订的EPC合同系有效合同，其中太阳能发电系统工程施工承包合同为无效合同。而同晖公司认为涉案合同属于无效合同。那双方签订的《EPC总承包协议》内容包括设计、采购、施工，为建设工程合同。EPC总承包合同与建设工程施工合同相比，增加了设计、采购等内容，有其特点。但现行法律并无有关EPC总承包合同效力认定的特别规定，对EPC总承包合同效力的认定，仍应当以《中华人民共和国合同法》及对建设工程合同效力作出特别规定的法律作为依据。我国目前仍然把保护耕地作为一项基本国策。从法律层面对耕地采取特殊的保护措施。根据《中华人民共和国物权法》第四十三条规定，国家对耕地实行特殊保护，严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量。不得违反法律规定的权限和程序征收集体所有的土地。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定,在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。就尚未取得建设工程规划许可审批手续的工程,发包人与承包人签订的建设工程施工合同应属无效。通过查明的事实可以看出，今典公司通过租赁的方式占用了一部分基本农田进行工程建设，已经经生效的裁定书给予认定。今典公司虽然认为，同晖公司在实际施工时越界施工，没有在双方划定的施工范围内施工，导致被处罚，导致该项目最终无法实施。但今典公司的该主张不能成立。首先，从双方签订的EPC合同内容来看，双方约定是按照经今典公司审核确认后的施工图纸、技术规范书组织设备采购及现场施工工作。也就是说，同晖公司所施工的图纸系经今典公司审核后才能施工的。其次，通过双方签订的《太阳能发电系统工程施工承包合同》的约定来看，今典公司在施工现场有代表在场。也就是说，同晖公司在实际施工中不是私自施工，今典公司有管理人员参与工程的管理。也并不是如今典公司庭审中陈述只要接收一个完成的工程即可。第三、今典公司在与同晖公司签订施工合同前，已与相关的监理公司签订监理合同，同晖公司的施工行为也是经今典公司委托的监理公司进行监理的情形下进行施工的。最后，今典公司提供了涉案20M瓦光伏项目面积图，该图虽然加盖了今典公司的公章及同晖公司项目部印章。不能由此证明就是今典公司和同晖公司约定的施工图纸。另涉案工程未取得用地规划许可、建设工程规划许可,且在一审法庭辩论终结前也未取得相应审批手续或者经主管部门批准。故,涉案EPC总承包合同应认定为无效。二、关于损失的承担及认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还，或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，今典公司主张同晖公司所造成的损失为220312418.61元，其仅要求赔偿4826.89万元。法院认为，今典公司所主张的其中部分损失不能归咎于同晖公司。《中华人民共和国合同法》第五十八条所称的对方因此受到的损失，应限于信赖利益，不包括在合同有效情形下，通过履行可获得利益。今典公司要求间接损失的部分187530000元是对其在合同有效情形下，通过履行可获得的利益，不能作为认定合同无效后损失赔偿数额的依据。关于土地租金损失及青苗费用支出损失，从徐州市铜山区国土资源局对用地预审意见的内容来看，是要求今典公司使用农村养殖水面进行光伏发电工程建设。今典公司采取租赁农村土地的方式来进行。该损失不应由同晖公司来承担。今典公司支付给同晖公司的工程款18373440.4元及该工程款所产生的利息3627759.95元（利息的计算，2015年7月31日至2019年8月19日的利息按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至2019年8月31日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）是在履行双方之间的合同，今典公司支付给同晖公司的工程款以及该工程款所产生的孳息，能够作为今典公司的损失。今典公司主张按照年利率12%计算没有依据。关于今典公司主张的光伏板损失及前期工程报建费用损失，由于涉案工程因违法被拆除，无法确定工程量。故对今典公司主张的上述损失部分，不予采信。对于同晖公司的损失，其主张其支付的工程款超过今典公司的付款，理由不能成立。第一、同晖公司作为建筑施工企业，依照法律规定禁止建筑施工企业垫资带资施工。第二、同晖公司所建工程未完工因违法被拆除，无法确定工程量。同晖公司虽然提供相关合同及付款手续，但是无法据此确定其损失。第三、同晖公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，由此带来的不利后果由其自行承担。三、关于双方的过错问题。首先，从今典公司提供的江苏省发展和改革委员会在2013年12月31日向徐州市发展改革委员会所发的通知来看，涉案的项目要求是务必在2014年6月30日前竣工。也就是说，相关部门针对工程项目的特殊性，在时间上是有明确要求的。但是本案中，双方合同的时间却是2015年3月11日。在时间上就已经不符合江苏省发展和改革委员会要求。其次，从双方签订的合同名称来看，是徐州市20MW鱼塘水面光伏电站项目。而从徐州市铜山区国土资源局的用地初步预审意见来看，要求今典公司是利用农村养殖水面进行光伏发电工程建设。其中鱼塘水面是项目的核心内容。但是从今典公司提供的湖田地土地租金收据及部分施工照片，结合法院调取的土地部门出具的对涉案土地利用现状图及诉讼中实际到现场的查看，可以看出其实际情况与合同名称相差太大。今典公司出具的收据体现是土地租金，照片上也无法体现出鱼塘水面。土地部门根据双方提供的坐标出具的土地利用现状图体现为耕地、农村道路沟渠、田坎、沼泽地，也未标注有鱼塘水面。法院在审理过程到现场查看，也未发现大面积的鱼塘水面。第三，今典公司在与同晖公司签订涉案合同之前，通过今典公司提供的相关土地租金收据及陈述来看，涉案土地系今典公司通过租赁农民湖田地的方式取得，其中就包括部分基本农田，并没有按照上述部门的要求使用建设用地。第四，虽然双方在合同中约定，由同晖公司负责整个工程所需行政性相关手续办理，由今典公司协助。但是部分行政性审批手续的办理应是今典公司的法定义务。约定给同晖公司办理，姑且不论同晖公司有无能力办理，通过查明的事实来看，该工程并未办理合法的用地手续，今典公司对此应明知。而且通过土地部门的处理程序来看，土地部门并未因双方约定而对同晖公司进行行政处罚，被处罚的主体仍然是今典公司。第五，通过双方提交的江苏省发展和改革委员会的通知内容看出，该委员会要求徐州市发展和改革委会通知业主在向有关主管部门依法办理土地、电网接入等相关手续后，方可开工建设，但双方仍在明知未取得相应合法手续的情况下进行施工建设。综上，今典公司过错明显。鉴于已建设的工程已经被拆除，不存在返还的基础，本案无法相互返还。本案建设工程合同无效，双方均有过错，应当对建设工程合同履行所造成的损失各自承担相应的责任。根据双方的过错等综合因素，上述损失宜由今典公司承担80%的责任，同晖公司承担20%的责任。经计算，同晖公司应当承担的数额共计为4400240.07元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,遂判决:一、同晖公司于判决生效后十日内赔偿今典公司损失4400240.07元；二、驳回今典公司的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人今典公司向本院提交以下证据：无监理小型项目建设工程施工合同，证明涉案工程升压变站综合楼在施工过程中不需要监理，合同的发包单位是上诉人，承包单位是案外人徐州市天马建筑工程有限公司。从而证明系因上诉人未在划定的施工范围内施工以致被行政机关处罚，导致项目停工，以此证明一审法院认为上诉人施工位置错误，被上诉人作为项目发包方应承担主要责任的认定有误。上诉人同晖公司质证称：1.该证据系复印件，真实性无法确认；2.假定该证据真实性不存在问题，也与本案无关联性，本案涉及的是总包合同的双方当事人；3.在总包合同项下的所有工程多由被上诉人委托的监理公司进行监理，如果按照被上诉人的说法，这二个项目是在总包范围项目之内，也应在被上诉人的监理范围之内。综上，该证据不能达到被上诉人的证明目的。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.上诉人同晖公司与被上诉人今典公司之间的法律关系是否是建设工程施工合同关系；2.上诉人同晖公司与被上诉人今典公司之间的总承包协议效力如何认定，如协议无效，双方的过错比例如何确定；3.涉案工程的损失金额和范围如何确定。一、关于上诉人同晖公司与被上诉人今典公司之间的法律关系是否是建设工程施工合同关系的问题。本院认为，《建筑法》第2条规定：“建筑互动指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。据此，同晖公司与今典公司订立的《EPC总承包协议》所约定的“徐州今典科技发展有限公司徐州市20MWp鱼塘水面光伏电站项目”，因涉及光伏电站的设计、安装、调试和并网发电，属于建设工程施工合同。此外，EPC合同的核心和落脚点在于工程建设，其主要权利义务属于建设工程合同法律关系，故一审法院认定同晖公司与今典公司之间的关系为建设工程施工合同关系，并无不当。二、关于上诉人同晖公司与被上诉人今典公司之间的总承包协议效力如何认定，如协议无效，双方的过错比例如何确定的问题。本院认为，EPC是指工程总承包，即公司受业主委托，按照合同约定对工程建设项目的设计、采购、施工、试运行等实行全过程或若干阶段的承包，系为适应现阶段建筑业发展需求所推行的一种工程项目承包、管理模式，依据其主要权利义务关系，为建设工程施工合同，属于《建筑法》的调整范围。经查，涉案工程在施工中以租赁方式占用部分基本农田进行工程建设，且在未取得用地规划许可、建设工程规划许可的情况下签订涉案《EPC总承包协议》并开工建设，在一审法庭辩论终结前也未取得相应审批手续或者经主管部门批准，故一审法院据此认定同晖公司与今典公司之间的总承包合同无效，并无不当。至于双方的过错比例问题，已经建设的工程因占用基本农田以致违反我国国土资源管理的有关规定被强制拆除，故一审法院在查明案件事实的基础上，综合涉案《EPC总承包协议》的约定以及双方就该合同的履行情况，酌定由今典公司对建设工程合同履行所造成的损失承担80%的责任，同晖公司承担20%的责任，并不违反法律规定。三、关于涉案工程的损失金额和范围如何确定的问题。本院认为，今典公司向同晖公司支付的工程款18373440.4元及该工程款所产生的利息，系今典公司为履行上述《EPC总承包协议》的整体项目所支出的工程款以及相应孳息，而涉案《EPC总承包协议》约定的“徐州今典科技发展有限公司徐州市20MWp鱼塘水面光伏电站项目”，包括光伏电站的设计、安装、调试和并网发电，作为EPC总承包合同，系对涉案光伏电站项目实行全过程承包，故同晖公司关于损失范围应限于土建部分的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在涉案工程因违法被拆除无法确定工程量的情况下，依据今典公司为履行涉案《EPC总承包协议》所支付的工程款及利息，并按照双方的过错比例认定涉案工程的损失，并无不当。综上所述，上诉人同晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42001元，由上诉人江苏同晖电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年十二月五日书记员 赵 莹