贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2117号上诉人（原审被告）：湖南龙飞电力建设有限公司，住所地：湖南湘乡经济开发区大将北路**，统一社会信用代码：914303815549291024。法定代表人：李正春，系该公司经理。一般授权委托代理人：傅喆政，系湖南法至律师事务所律师，执业证号：14303199810748251。被上诉人（原审原告）：罗双勇，男，1983年6月8日生，汉族，住四川省岳池县。特别授权委托代理人：张德甫，执业证号：32409011100142。被上诉人（原审被告）：邓建凯，男，1971年11月1日生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人湖南龙飞电力建设有限公司因与被上诉人罗双勇、邓建凯劳务合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南龙飞电力建设有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定的基本事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，应当依法撤销一审判决，查清事实后驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者发回原审法院重审。详细理由如下：一、一审在被上诉人未提供相应证据证明其系实际施工人的前提下，判决上诉人向被上诉人承担偿付欠款责任，事实认定不清，证据不足，依法应当驳回被上诉人罗双勇的一审全部诉讼请求。第一，本案中，上诉人从未与被上诉人签订任何书面合同或口头约定，上诉人与被上诉人之间未建立任何法律关系，经一审法院法庭调查，被上诉人邓建凯也未将案涉工程交由罗双勇施工，被上诉人邓建凯与罗伟林协商将案涉工程保田片区的项目交由罗伟林施工，与被上诉人罗双勇从未接触，罗伟林与被上诉人罗双勇系何种关系，上诉人不知情，庭审中仅被上诉人罗双勇单方陈述，即认定被上诉人罗双勇系实际施工人，上诉人与被上诉人罗双勇之间成立劳务合同关系，属认定事实不清，证据不足，依法应当驳回被上诉人罗双勇一审全部诉讼请求。第二，被上诉人罗双勇一审提交《目标管理责任书》并非上诉人签章，经一审当庭核实，签字处虽为本案另一被上诉人邓建凯，但并非邓建凯本人的签字，被上诉人罗双勇伪造公司印章并伪造他人签字，该证据依法不能作为认定上诉人与被上诉人罗双勇之间具有劳务合同法律的事实证明。第三，本案中，罗伟林是否为实际施工人，被上诉人罗双勇是否是实际施工人，能否有权提起本次诉讼，主张权利均需予以查明，但一审法院并未予以核实，仅根据被上诉人单方陈述即认定被上诉人罗双勇具有提起诉讼的权利，认定事实不清、证据不足。本案应当撤销原判决，查清事实后改判驳回被上诉人罗双勇一审全部诉讼请求或发回原审人民法院重审。二、一审法院认为《目标管理责任书》属于邓建凯交给被上诉人施工，且获得上诉人认可之事实，属于事实认定错误。本案中，被上诉人邓建凯所拥有的上诉人公司公章系其私刻伪造，并非上诉人公司经工商注册备案的公章，且被上诉人罗双勇《目标管理责任书》上所盖公章系其私自伪造，《目标管理责任书》系被上诉人私自伪造，且经庭审查明，签字也并非本案另一被上诉人邓建凯签字，其系在上诉人不知情的情况下，被上诉人罗双勇私刻公章、伪造签字，用以证实与被上诉人之间存在劳务合同关系，让上诉人直接承担偿付责任。因此，被上诉人所提交《目标管理责任书》系单方伪造证据，对上诉人依法不具有任何法律约束力。三、本案中被上诉人认为邓建凯有权代理龙飞公司事务的举证责任应当在于被上诉人，被上诉人未能举证证明邓建凯作为龙飞公司的员工并获得相关授权，其应当承担不利的法律后果，上诉人对邓建凯的书面授权中仅限于参与投标，并未授权其进行工程结算和签署相关协议，被上诉人邓建凯未经上诉人同意，未获得相关授权的情况下，其私自加盖公章的行为已超出上诉人授权范围，被上诉人无权代表上诉人办理上诉人授权之外事项。被上诉人所提供的工程结算单上也并未加盖上诉人公章，上诉人对该结算单金额完全不知情，该结算行为系基于邓建凯无权而为，对上诉人不发生效力。被上诉人罗双勇也未提供合同书、公章、印鉴等有权而为客观表象，应当承担举证不能的法律后果，而一审法院直接认为被上诉人根据《目标管理责任书》有权直接认定邓建凯为龙飞公司指定的工程管理人，而将不利后果归咎于上诉人，纯属是非颠倒，适用法律错误，应当依法予以纠正。本案中，被上诉人邓建凯伪造印章、伙同罗伟林，向其出具工程结算单，达到其直接让上诉人支付工程欠款的目的，依法应当由被上诉人邓建凯承担责任。涉案工程款并非上诉人恶意拖欠，系施工业主方六盘水供电局故意拖欠，在工程已竣工验收的情况下，故意不知支付剩余工程款，致使740余万工程款仅支付490余万元，仅支付工程款项的三分之二，致使上诉人无力支付剩余工程款。恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求，挽回其部分经济损失，让民营企业不再受非法侵害。综上，上诉人根据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，恳请贵院依法审查，纠正原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗双勇辩称，上诉人上诉没有任何事实和法律依据，是故意增加诉累。一审判决认定事实清楚，公平公正。1、上诉人的上诉事实与理由不能成立，上诉人一直重复一审辩解理由推卸责任，不顾事实。邓建凯是上诉人从盘州市供电局承包的盘州市保田镇下保田中兴村10KV保田线支线及台区新建改造工程管理人，其行为是职务行为，此事实上诉人是承认的。2、上诉人在上诉状中一再提及“目标管理责任书系单方伪造证据，对上诉人不具任何法律约束力”、邓建凯伪造印章等上诉理由。上诉人的理由自相矛盾，在其他案件中也是主张印章是伪造的，否认自己的责任。被上诉人邓建凯未向本院提交书面答辩意见。罗双勇向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告湖南龙飞电力建设有限公司支付原告劳务费297542元；被告邓建凯对上述债务承担连带清偿责任。二、本案的诉讼费用由两被告承担。一审认定事实：2017年5月，被告湖南龙飞电力建设有限公司从盘州市供电局承包了盘州市保田镇下保田中兴村10KV保田线支线及台区新建改造工程。湖南龙飞电力建设有限公司指派被告邓建凯组织人员施工，被告邓建凯将工程交由原告罗双勇实际施工。工程完工后，被告支付了部分工程款，现尚欠原告工程款297542元。以上事实除当事人陈述外，还有如下证据在卷佐证：目标管理责任书、项目施工费、邓建凯签字的结算单、证明两份。一审法院认为，庭审中，原被告均认可六盘水供电局盘州配网业主项目部为本案项目的责任部门，根据六盘水供电局盘州配网业主项目部出具的两份证明可以看出，原告为本案工程的实际施工人，为被告湖南龙飞电力建设有限公司提供了劳务。虽然原告提交的结算单上不能显示尚欠的金额，但被告邓建凯认可尚欠的工程款数额，结合六盘水供电局盘州配网业主项目部于2020年6月8日出具的证明，认定本案被告尚欠的劳务费为297542元。本案工程系被告湖南龙飞电力建设有限公司承包，对于其如何组织施工，如何管理均为其内部行为，不影响对外债务的承担，原告作为实际施工人为被告湖南龙飞电力建设有限公司提供了劳务，被告湖南龙飞电力建设有限公司就应当支付原告相应劳务费。综上，原告主张被告支付劳务费297542元的理由成立，予以支持。被告邓建凯系被告湖南龙飞电力建设有限公司指派的工程管理人，邓建凯签字确认，组织施工的行为系职务行为，其法律后果应由被告湖南龙飞电力建设有限公司承担，因此，原告主张被告邓建凯承担连带责任的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告湖南龙飞电力建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告罗双勇劳务费297542元。二、驳回原告罗双勇的其他诉讼请求。案件受理费2882元，由被告湖南龙飞电力建设有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，二审中经询问案外人罗伟林，其陈述保田镇下保田中兴村10KV保田线支线及台区新建改造工程系其与邓建凯洽谈，合同系罗双勇与湖南龙飞电力建设有限公司签订，实际施工人是罗双勇，其仅是罗双勇的工程管理人员。本院认为，本案二审争议焦点是：湖南龙飞电力建设有限公司应否承担向罗双勇支付劳务费的责任。案涉《目标管理责任书》中载明上诉人湖南龙飞电力建设有限公司与被上诉人罗双勇约定，将保田镇下保田中兴村10KV保田线支线及台区新建改造工程交给被上诉人罗双勇劳务施工，该责任书上加盖了上诉人印章，上诉人主张加盖的不是其公司印章但却并未就印章真实性申请鉴定，故其应自行承担举证不力的法律后果。一二审中，上诉人均陈述邓建凯系挂靠其对案涉工程组织施工，而邓建凯一审认可其与罗伟林之间存在协议并进行了结算，结合罗伟林在二审中陈述案涉工程系罗双勇实际劳务施工，故可以认定《目标管理责任书》的签订双方系上诉人与被上诉人罗双勇。因邓建凯对于结算单的真实性予以认可，故一审结合六盘水供电局盘州配网业主项目部2020年6月8日出具的证明认定尚欠的劳务费为297542元并判决由上诉人承担支付责任并无不当。综上所述，上诉人湖南龙飞电力建设有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5764元，由上诉人湖南龙飞电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十二月七日法官助理胡金丽书记员王颖慧