河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5104号上诉人（原审原告）：鲍文慧,女,1978年8月26日生,汉族,住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：甘爽、张竞琴（实习），河南申威律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：胡家宽,男,1957年11月5日生,汉族,住信阳市平桥区。委托诉讼代理人:白敬喜,信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人鲍文慧因与被上诉人胡家宽合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲍文慧的上诉请求：一、请求撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审;二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为合伙人对合伙财产未进行结算是错误的,上诉人鲍文慧与被上诉人是合伙关系,散伙后合伙人之间的账目已经结算完毕,且有全体合伙人签字确认,故被上诉人应履行向上诉人支付合伙结算欠款的义务。首先,一审法院认定“原告仅依据欠条诉请被告支付工资,既没有提供各合伙人对合伙财产的结算材料,亦没有证据证明其要求退伙,需分割合伙财产。”一审法院作出以上这种认定是错误的,上诉人在一审中向法庭提交了一份“欠条”,欠条明确载明:“西湖中心幼儿园散伙经结算,胡家宽今欠鲍文慧、胡宏伟现金各12万元共计24万元(贰拾肆万元整),分两年还清。”据此可知,上诉人与被上诉人及案外合伙人之间合伙关系已经解散,且合伙账目进行过结算。故,一审法院认定合伙人对合伙财产未进行结算是错误的。其次,上诉人与被上诉人的合伙关系解散后,2018年12月5日全体合伙人对合伙期间的投资款、购买经营设备及发放西湖中心幼儿园教职工工资等各款项进行结算,并经全体合伙人签字确认。本次结算具体内容记录在《西湖中心园胡家宽投资明细表》下方,结算内容明确载明“本次算账:胡宏伟拿钱152599元欠工资100000元=252599元,大写:贰拾伍万贰仟伍佰玖拾玖元胡家忠工资欠75000元,大写柒仟伍佰元整鲍文慧拿钱:125370.元欠工资12500元,大写:贰拾伍万另叁佰柒拾元整。以上所有款项共同认可签字:鲍文慧胡宏伟胡家宽。”被上诉人承诺将上诉人投资的现金及时返还,后因被上诉人称经济困难无力向上诉人支付以上钱款,故向上诉人出具欠条并承诺两年内还清,且欠条尾部有证明人:侯建政、杨俊辉、王乐杰3人签字予以证明,另:此3位证明人均与被上诉人有亲戚关系。故,上诉人与被上诉人之间已经进行合伙结算,被上诉人应履行向上诉人支付合伙结算欠款的义务。最后,一审法院认定“上诉人鲍文慧作为合伙人,起诉要求另一个合伙人支付其工资,合伙关系中在合伙利润分配和合伙人退伙时才有合伙财产的分配,不存在合伙人之间给付工资的情形,故原告依据的欠条索要工资不符合合伙利润分配的形式。”一审法院的认定无事实依据,上诉人要求被上诉人依据欠条支付欠款,该笔欠款系上诉人在与被上诉人合伙时垫资的现金(被上诉人出具的欠条上明确载明欠款系现金),且一审时的诉讼请求从未主张索要工资。因此,一审法院认定上诉人的诉讼请求无事实和法律依据是错误的。二、原一审法院作出判决依据的证据(为解决原、被告纠纷胡店派出所出警记录)未经上诉人质证,剥夺了上诉人鲍文慧的质证和辩论权,程序违法。本次纠纷经信阳市公安局洋河派出所胡店社区勤务中队接警并处理,被上诉人在一审庭审中提交了一份信阳市公安局洋河派出所胡店社区勤务中队的接警经过,该证据在庭审中未出示、未经上诉人质证,剥夺了上诉人的质证和辩论权;一审法院却将未经质证的证据作为认定欠条不具有合法性的证据,属于程序违法。另外,上诉人阻挠魏发军、胡家宽清点幼儿园财物及转让幼儿园的经营权是有原因的,是为了维护自己的合法权益。被上诉人是在未对合伙账目进行结算的情况下,将西湖中心幼儿园的经营权转让给第三人,损害了上诉人及其他合伙人的合法权益,上诉人及其他合伙人为了维护自己的合法权益只得采取私力救济(阻挠魏发军、胡家宽清点幼儿园财物及转让幼儿园的经营权),但上诉人与其他合伙人采取的救济措施仅仅是为了让合伙人魏发军、胡家宽与他们进行合伙结算,并没有逼迫他进行虚假结算,故其行为并无不当。胡家宽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鲍文慧向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款12万元及利息（按年利率百分之二十四计算，从2019年3月3日起）。2、本案诉讼费由被告承担。一审查明事实：原告鲍文慧与被告胡家宽及案外人胡宏伟、魏发军合伙开办幼儿园,虽未签订书面合伙协议,但原、被告对合伙的事实均认可。后因合伙分红发生纠纷,原告诉至法院。庭审中,原告提供了原、被告及胡宏伟的投资明细表复印件、幼儿园收支明细单6张及被告于2019年3月3日出具的欠条一份,欠条内容为:“西湖中心幼儿园经结算,胡家宽今欠鲍文慧、胡宏伟现金各12万元共计24万元,分两年还清。第一笔欠款12万元于2019年春节(2020年1月24日)前还清,付鲍文慧、胡宏伟各6万元。如果胡家宽不按约定期限履行第一笔付款义务,鲍文慧、胡宏伟有权要求胡家宽提前清偿所有债务,并从出具欠条之日起按照本金24万元、年利率24%支付利息至本息偿还完毕之日止。第二笔欠款12万元于2020年春节前(2021年2月11日)还清,付鲍文慧、胡宏伟各6万元,还款凭证以银行转账为证。欠条一式四份,由胡家宽、胡宏伟、鲍文慧、证明人各一份,自签字之日起具有法律效果”。欠条上有欠款人胡家宽及王乐杰等证明人签字。被告提交了为解决原、被告纠纷胡店派出所出警记录、西湖社区中心幼儿园教职工工资表(2018秋季)、胡店乡中心学校出具的证明、欠条、银行转账凭证,园长鲍文慧拖欠的教职工工资60708元,由胡家宽支付解决,现已支付完毕。一审法院认为，全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。合伙人退伙时分割的合伙财产。本案中,原、被告均认可开办幼儿园系合伙投资,包括案外人胡宏伟、魏发军均有出资,但合伙人之间没有书面的合伙协议,对合伙的利润分配方式亦没有约定,根据信阳市公安局洋河派出所胡店社区勤务中队的出警经过显示,鲍文慧、胡宏伟曾阻挠魏发军、胡家宽清点幼儿园财物及接收幼儿园。现原告仅依据欠条诉请被告支付工资,既没有提供各合伙人对合伙财产的结算材料,亦没有证据证明其要求退伙,需分割合伙财产。原告作为合伙人,起诉要求另一个合伙人支付其工资,合伙关系中在合伙利润分配和合伙人退伙时才有合伙财产的分配,不存在合伙人之间给付工资的情形,原告在诉状和在庭审认可与被告系合伙关系,故原告依据的欠条索要工资不符合合伙利润分配的形式。原告诉请没有事实和法律依据,应予驳回。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第47条、第54条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告鲍文慧的诉讼请求。案件受理费2700元,减半收取1350元,由原告鲍文慧承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。上诉人鲍文慧持被上诉人胡家宽2019年3月3日出具的欠条主张权利，胡家宽对欠条的真实性予以认可，该欠条上载明：“西湖中心幼儿园经结算，胡家宽今欠鲍文慧、胡宏伟现金各12万元共计24万元”，可见案涉欠条系各合伙人结算后出具，且双方当事人均认可西湖中心幼儿园的合伙人系胡家宽、鲍文慧、胡宏伟，三人已于2015年散伙，上述事实与欠条的出具时间及所载内容相符合，胡家宽辩称该欠条系受胁迫所签，但未提交充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。因案涉欠条约定的“年利率24%支付利息”符合相关法律规定，故鲍文慧要求胡家宽按照结算欠条偿还欠款及相应利息的主张应予支持。关于胡家宽陈述“代替鲍文慧支付幼儿园教师工资及员工共计60708元”并要求从所欠款项中予以扣除的主张，因未提交充分证据证实该60708元的实际支付主体为鲍文慧，且鲍文慧对此不予认可，故本院不予处理。胡家宽可在收集证据后另行主张权利。综上所述，鲍文慧的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4623号民事判决。二、胡家宽于本判决生效之日起五日内向鲍文慧偿还欠款12万元及利息（以12万元为本金，从2019年3月3日起按照年利率24%计算）。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由胡家宽负担。二审案件受理费2700元，由胡家宽负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇二〇年十二月十日法官助理熊莉萍书记员胡畔