四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2887号 原告：许某1，女，汉族，1968年7月7日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张戈鹏，广汉市精诚法律服务所，特别授权。 被告：许某2，女，汉族，1966年2月17日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：罗燕，四川中虹律师事务所，特别授权。 原告许某1与被告许某2继承纠纷一案，本院立案受理为（2020）川0681诉前调1003号，后转为（2020）川0681民初2887号，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告许某1及其委托诉讼代理人张戈鹏，被告许某2及其委托诉讼代理人刘仕均、罗燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被继承人于2019年6月4日的代书遗嘱无效；（约53万元）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，原、被告系姐妹关系，立遗嘱人罗元秀系原、被告的母亲，罗元秀于2020年1月17日去世。罗元秀与丈夫共生育子女五人，2012年7月9日原告与三位哥哥达成《赡养协议书》，由原告照料母亲罗元秀的日常起居生活，罗元秀在广汉市西外乡自由住房2间，在统征统转后，置换面积归原告所有。2018年12月27日罗元秀患急性脑梗死、肢体麻木等病症，到广汉市人民医院住院治疗。出院后，罗元秀行动不便、意识模糊。2019年6月4日被告带上罗元秀到广汉市西外乡司法所，由被告表述，司法所工作人员记录，用打印件的形式为罗元秀制作了一份“遗嘱”。遗嘱打印完成后，被告抓住罗元秀的手遗嘱上签名、捺印，村干部罗某和司法所工作人员，作为见证人和遗嘱执行人，在遗嘱上签名。据村干部和司法所工作人员事后向原告介绍，遗嘱制作过程中被告一直全程参与，遗嘱内容全部由被告进行表述，罗元秀未对财产的处理进行过意思表示。原告认为，被告的行为已经严重损害了自己的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》及相关法律法规规定，诉至法院，望依法支持诉讼请求，维护其合法权益。 被告许某1辩称：案涉遗嘱内容是被继承人罗元秀的真实意思表示，被继承人罗元秀在订立遗嘱时意识清晰，完全能表达自己的意愿。根据我国《继承法》第十七条规定，案涉代书遗嘱订立地点在广汉市司法局西外司法所所长彭某的办公室，系代书人彭某在仅有见证人罗某、被继承人罗元秀三人在场的情况下，根据被继承人罗元秀的口述内容，使用电脑打字完成的，该遗嘱上有罗元秀的签字及手印，由彭某、罗某签字见证并加盖了广汉市司法局西外司法所的公章，案涉遗嘱符合继承法关于代书遗嘱的构成要件，合法有效。关于原告提出的“被告抓着被继承人罗元秀的手在遗嘱上签字、纳印”、“原告全程参与案涉遗嘱的订立过程”、“被继承人罗元秀没有对遗产处分进行过意思表示”等主张，缺乏事实及法律依据，并非案件的真实情况，首先，案涉遗嘱的订立是被继承人罗元秀主动提出的，因被继承人一直是由许某2在照顾，其因身体行动受限，出行均需要许某2的协助，故遗嘱订立当天是由许某2陪同前往，其次，案涉遗嘱订立时许某2并未在场，案涉遗嘱是在广汉市司法局西外司法所所长彭某办公室内订立的，遗嘱制作过程中仅有被继承人罗元秀、见证人彭某、罗某在场，代书人是根据被继承人的意思表示进行代书，答辩人一直在办公室外等候，并未参与其中，也不存在表述遗嘱内容的情况。最后，许某2是在案涉遗嘱的文本打印完成后，经罗元秀的要求进入才进入办公室的，因被继承人行动不便，其无力自主签字，故其主动要求许某2协助其签字、捺印。 本院经审理查明：原告许某1和被告许某2系姊妹关系，被继承人罗元秀系原被告母亲。罗元秀于2018年12月27日因急性脑梗死被送往广汉市人民医院住院治疗，2019年1月3日出院，出院情况为：……查体：血压142／80ｍｍＨｇ，神清，语言略含糊，高级神经活动正常，眼球活动正常等。2019年6月4日许某2陪同罗元秀订立遗嘱，由金谷社区支部副书记罗某接待，罗某了解订立遗嘱的情况后上报广汉市司法局西外司法所所长彭某，并将罗元秀和许某2带至彭某办公室。后彭某向罗元秀了解订立遗嘱的情况，将许某2叫出其办公室回避，由罗元秀口述，彭某打印遗嘱，罗某见证，订立代书遗嘱一份，遗嘱有罗元秀的签字、捺印，以及彭某、罗某的签字，并注明时间2019年6月4日。审理期间，法院依职权向广汉市司法局西外司法所所长彭某进行了询问，彭某的回答内容如下：2019年6月4日上午原西外乡金谷村治保主任罗某给我打电话，本村村民罗元秀由女许某2陪同到村公所请求工作人员帮罗元秀立遗嘱，罗某向我寻求帮助，到西外司法所找到我，到所后，我向罗元秀询问了相关情况，遗嘱涉及到各方利益，我当时问问题时让许某2回避了，当时在场就我和罗某、罗元秀三人。我问了罗元秀问题，她清晰的表达了房子要留给许某2，后就草拟并打印了遗嘱，并将遗嘱内容念给罗元秀听了，罗元秀表示我念的文书和她表示的一致，罗元秀在遗嘱上签字并按了手印，我打印出遗嘱后许某2进来了，并看见了罗元秀签字按手印。 本院认为本案争议焦点为被继承人罗元秀于2019年6月4日在广汉市西外乡司法所订立的遗嘱是否符合代书遗嘱的法定形式要件，其效力如何。 根据原告的陈述、被告的抗辩以及证人证言，能够认定案涉遗嘱合法有效。 公民可以依法立遗嘱处分个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。被继承人罗元秀于2019年6月4日在广汉司法局西外司法所所长彭某和广汉市金谷社区支部副书记罗某的见证下，由罗元秀口述，彭某代书打印，罗某作为见证人，订立代书遗嘱一份，遗嘱有罗元秀、彭某以及罗某的签字，并注明时间2019年6月4日，订立遗嘱期间继承人许某2在办公室外回避，故案涉遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式和有效条件。原告主张被继承人订立遗嘱时的过程不符合法律规定，并提交与罗某的录音记录同时申请证人罗某出庭作证。但证人罗某在庭审过程中的证言前后矛盾，且和原告提交的录音内容不符，并与彭某的询问内容相矛盾，故法院对彭某的询问内容予以采信。 虽然原告主张被继承人在订立代书遗嘱时不具备表达其真实意思的能力，并提交住院病历证实被继承人患急性脑梗死、肢体麻木等病症，但根据原告方提交的入院记录记载，被继承人罗元秀通过内六（神经）专科检查为“神清，语言略含糊，高级神经活动正常，眼球活动正常”，出院情况中记载“神清，语言略含糊，高级神经活动正常”，故本院认为原告仅凭该证据不足以证实被继承人在订立遗嘱时不具备表达其真实意思能力的主张。同时证人许某3、许某4、许某5的证人证言均证实罗元秀在出院至死亡期间内和三证人相某时意识清醒。民事案件宗旨是尊重当事人的意思表示，遗嘱系单方并于死后生效的法律行为，法律对代书遗嘱的程序作出严格规定，其根本目的在于保证遗嘱内容要体现遗嘱人的真实意思表示。本案中，没有证据可以证明被继承人罗元秀在订立遗嘱当时的精神状态和民事行为能力有缺陷。该遗嘱内容真实明确，体现了被继承人罗元秀真实意思表示。因此，案涉遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，遗嘱合法有效。 综上所述，案涉遗嘱系被继承人罗元秀真实意思表示，且未违反法律法规规定，被继承人罗元秀所立代书遗嘱应确认合法有效，对其遗产的处理应遵其遗嘱。依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费525.00元，由原告承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林全英 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 蝶