河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再131号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范永坤，男，1985年10月13日出生，汉族，现住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：成亮，河北律清律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段光伟，男，1978年11月15日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：于志臣，河北泰科律师事务所律师。 再审申请人范永坤与被申请人段光伟民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2018年11月9日作出（2018）冀1002民初717号民事判决。范永坤提出上诉，本院于2019年4月11日作出（2019）冀10民终995号民事判决。范永坤向本院申请再审。本院于2020年7月30日作出（2020）冀10民申77号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人范永坤的委托诉讼代理人成亮、被申请人段光伟的委托诉讼代理人于志臣到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 再审申请人范永坤再审请求：依法撤销原判，改判驳回被申请人全部诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担。原审对2015年5月18日范永坤向段光伟还款15万元没有认定，原因是银行流水未显示交易对方信息。现再审申请人提交新证据，证明该笔交易的收款人是段光伟本人。 被申请人段光伟辩称：该笔转账15万元为段光伟与范永坤之间的其他借款的还款，范永坤所还的该笔款项不是本案所涉及的借款。 段光伟在原一审时诉称：1、请求判令被告偿还原告欠款430000元；2、请求判令被告支付原告逾期还款利息，本金430000元，利率6%，日期自2017年10月25日起至实际给付之日止，暂计算至2018年3月15日为10105元；3、判令被告支付原告律师费10000元。事实和理由：原被告因经营生意的过程中认识，被告自2015年至2017年曾多次向原告筹借资金共计43万元用于经商、买车及家庭花销。第一笔借款是2015年3月25日被告向原告借款15万元，约定于2015年5月25日偿还，但是该笔借款被告没有如期归还，只是还了几笔利息。该笔借款曾约定管辖法院为廊坊市广阳区人民法院，该法院并非原被告住所地、经常居所地、合同履行地等，广阳区没有与借款相关联，因此原告认为该约定管辖应属于无效条款。2015年11月17日被告向原告借款10万元，约定于2015年11月17日偿还，被告也没有偿还，又于2017年10月25日借现金4万元，同15年11月17日借款10万元共写下一张14万元欠条，并约定如被告到期不还，被告承担律师费、诉讼费交通费、误工费等费用。2017年2月23日被告向原告借款现金14万元并约定于2017年7月1日前偿还原告。故诉至法院。 范永坤在原一审时辩称:被告曾人身受到威胁，所书写欠据不是真实意思表示，，被告不仅已经还清所有欠款，还多还了59500元。欠据所载现金均没有受到，现有转账记录表明被告多还款11500元，剩余部分多还款项待被告补充证据后另行起诉。 原一审认定的事实：1、2015年3月25日原告段光伟与被告范永坤签订借款抵押协议书一份，协议约定被告向原告借款15万元，借款期限为2015年3月25日至2015年5月25日，原告父亲段洪生并于当日通过银行转账方式支付被告借款135000元，被告主张该笔借款中现金15000元没有收到，且原告的出借方式不符合交易习惯，该笔款项应认定为实际出借135000元；2、2015年11月17日被告向原告借款100000元，并通过银行转账方式支付；3、2017年10月25日被告范永坤为原告段光伟出具欠条一份，欠条中写明2015年11月17日原告以银行转账方式向被告出借100000元后，又向被告出借现金40000元，共计出借140000元，该借条是对2015年11月17日借款转账的确认，并约定该笔借款于2017年12月30日前还清，如不能还清被告需承担追偿债务的律师费、诉讼费等费用；4、2017年2月23日被告因资金周转向原告借款140000元，被告为原告出具借条一份，并约定2017年7月1日前还清；5、段洪生与原告段光伟系父子关系；6、被告主张2015年5月18日通过银行转账方式向原告还款150000元，但被告提交的银行交易明细单中未注明交易对手信息，不能查明该笔款项的接收方，且被告不能在法庭规定的时间内提供相应证据予以证明，故被告主张的该笔还款本院不予认定，同理被告主张2015年12月31日的50000元还款亦不能认定；7、被告主张其妻子周晓红通过中国建设银行向原告转账还款30000元，本院予以认定；8、被告主张其通过微信转账方式向原告还款10000元，但被告提交的转账信息不能查明该笔款项的接收方，且被告不能在法庭规定的时间内提供相应证据予以证明，故被告主张的该笔还款本院不予认定；9、被告向法庭提交的原告段光伟的中国建设银行交易明细中显示2015年12月28日被告向原告转款50000元、2016年2月6日转款6500元，本院予以认定，原告辩称该两笔转账系被告向原告偿还利息，但原被告在借款中并未约定借款利息，故本院不予认定原告该主张；10、被告向法庭提交派出所询问笔录并不能证明被告向原告的还款请款，本院不予确认；11、综上，本院认定原告共向被告出借款项415000元、被告范永坤共计偿还借款86500元，至今被告尚欠原告借款328500元；12、原告主张被告应向原告支付主张债权的律师费10000元，本院予以认定。 原一审认为：原被告双方经过多次借款往来，借贷关系依法成立并生效。经法庭核算原告共计向被告出借款项415000元、被告范永坤共计偿还借款86500元，至今被告尚欠原告借款328500元，故被告范永坤应向原告偿还借款本金328500元。原告主张被告应向原告支付逾期付款利息，利息自2017年10月25日起至实际付清之日止，利息按年利率6%计算，该利息计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于资金占用期间利息损失计算的规定，予以支持。原告主张被告应支付实现债权的律师费10000元，系原被告双方的真实意思表示，予以支持。综上所述，被告范永坤应偿还原告段光伟借款本金328500元，并按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，时间自2017年10月25日起至借款实际付清之日止。并支付原告律师费10000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告范永坤于判决生效之日起十日内偿还原告段光伟借款本金328500元，并按年利率6%标准支付资金占用期间利息，时间自2017年10月25日起至借款实际付清之日止；二、被告范永坤于判决生效之日起十日内支付原告段光伟本案律师费10000元；三、驳回原告段光伟其他诉讼请求。 案件受理费减半后收取4026元，由被告范永坤承担。 范永坤上诉请求：1、请求人民法院撤销（2018）冀1002民初717号判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求人民法院判决本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月18日还款150000，由范6228482862745177916转至段光伟父亲段洪生名下，转账地点是农行廊坊银广支行的超级柜台，上诉人代理律师曾赴该地调证，农行口头答复确认上述事实，但拒不出具书面凭证，上诉人申请廊坊中级人民法院予以调证。2016年1月至9月，每月6000元，共计54000元，ATM现金存入方式支付，上诉人将进行补证。上诉人未收到2017年2月23日借条中约定的借款14万元，借款合同并未得到履行。2017年10月25日，双方存在打架斗殴的事实，经四海路派出所民警调解，上诉人已经通过微信转账方式向被上诉人方支付20000元，被上诉人收钱后答应将上诉人的行李箱（衣服、手包、银行卡、会员卡、账本）归还，但至今未还。东西未还造成的损失，我方保留追偿的权利斗殴之后签订的欠条，属深夜所写，非上诉人的真实意思表示，欠条的十万元借款属于2015年11月17日所借之欠款，欠条中所述的四万元现金属无中生有，从未收到。 段光伟答辩称，范永坤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 原二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。二审中，双方争议的问题主要是借款数额及还款数额。被上诉人主张出借借款430000元，分别是：2015年3月25日出借150000元，其中135000转账，15000是现金；2017年2月23日出借现金140000元；2017年10月25日出借140000元，其中100000元是2015年11月17日转账，40000元是2017年10月25日现金。上诉人对被上诉人主张的现金出借款项均不认可，主张2017年2月23日的140000元实际为2015年11月17日100000元的高息。本院认为，被上诉人陈述的2015年3月25日、2017年10月25日的借款有上诉人为其出具的欠条佐证，现金交付部分也符合常理。2017年2月23日的借条记载是上诉人“借到”被上诉人140000元现金，被上诉人主张上诉人收到了140000元现金，也符合一般常理。即使如上诉人所述，该140000元是被上诉人收取的高额利息，只要利率不超过年36%部分，也受法律保护，上诉人在指定期限内未举证证明被上诉人收取了其高于上述利率的利息，其主张亦不能得到支持。本院对一审判决认定的借款数额，予以确认。关于还款数额，双方对一审判决认定的86500元没有异议。上诉人还主张2015年5月18日还款150000元，2015年12月31日还50000元未被一审法院采纳，被上诉人不认可，上诉人未提供足够证据佐证。二审中，上诉人向法庭提交开具调查令的申请和申请调取上诉人银行流水的申请，调查令与调取证据申请所调查的事项一致。法庭开具调查令后，上诉人并未领取，法庭根据上诉人申请调取了上诉人农业银行62×××16账户2015年5月1日至2019年1月1日的交易明细清单。清单显示，2015年5月18日、2015年12月31日上诉人账户确实分别发生有150000元和50000元的交易，但无对方账户信息，上诉人亦未提供其它证据进行佐证。上诉人提交的证据不足以证明上述两笔交易是用来偿还对被上诉人的欠款，应承担对其不利的后果。上诉人其它的上诉主张，亦无相应证据佐证，一审判决根据现有证据作出的判决结果，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6378元，由上诉人范永坤负担。 本院再审期间，再审申请人范永坤提交证据：中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行出具的资金往来信息结果表及说明，证明2015年5月18日范永坤以其名下农行卡账号向段光伟名下农行卡账号转账人民币15万元。 段光伟质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。范永坤的该笔转账不是对本案所诉的借款的还款，而是范永坤与段光伟之间的其他借贷业务，与本案无关。 被申请人段光伟提交证据：银行流水明细一份，显示银行账户62×××74于2014年9月27日支取现金人民币20万元，证明段光伟于2014年9月27日从银行支取现金20万元，其中15万元借给范永坤，当时范永坤写了借条，2015年5月18日范永坤将借款偿还以后，段光伟将该借条还给了范永坤。 范永坤质证意见：上述证据所涉及的20万元取款与范永坤没有关联。2015年5月18日范永坤向段光伟转账15万元是对2015年3月25日借条的还款，当时实际借到135000元，范永坤连本带息还款15万元。 本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实基本一致。 另查明，2015年5月18日范永坤向段光伟转账15万元，为本案所诉借款的还款。 本院再审认为，再审申请人范永坤与被申请人段光伟之间存在借贷关系，借款次数及金额在原审时已详细核实，本院予以确认。本次再审过程中，再审申请人范永坤提交新证据，主张2015年5月18日范永坤向段光伟转账15万元是对2015年3月25日借条的还款。针对该借条，范永坤主张从段光伟处实际借到135000元，范永坤连本带息还款15万元，本院予以确认。被申请人段光伟提交银行流水明细一份以证明其于2014年9月27日支取现金人民币20万元，其中15万元借给范永坤，二人存在其他借款关系。所提交证据不能形成完整的证据链，现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。原审认定2015年3月25日借条所涉及的借款，实际借到款项为135000元，范永坤现主张其于2015年5月18日向段光伟转账15万元是对该笔135000元借款的连本带息还款。故认定再审申请人范永坤现仍欠被申请人段光伟本金193500元未还。原审认定范永坤尚欠借款金额应予调整，对本案其他事实部分的认定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初717号民事判决第二项，即“二、被告范永坤于判决生效之日起十日内支付原告段光伟本案律师费10000元”； 二、撤销本院（2019）冀10民终995号民事判决及河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初717号民事判决第一项、第三项，即“一、被告范永坤于判决生效之日起十日内偿还原告段光伟借款本金328500元，并按年利率6%标准支付资金占用期间利息，时间自2017年10月25日起至借款实际付清之日止；三、驳回原告段光伟其他诉讼请求。”； 三、再审申请人范永坤于判决生效之日起十日内偿还被申请人段光伟借款本金193500元，并按年利率6%支付自2017年10月25日起至借款实际付清之日止的利息； 四、驳回被申请人段光伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半后收取4026元，二审案件受理费6378元，由再审申请人范永坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年十二月四日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 樊梦佳