江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6769号上诉人(原审被告)：杨来见，男，1969年10月19日生，汉族，住山东省曹县。被上诉人(原审原告)：徐州大韵商贸有限责任公司，住所地江苏省徐州市殷庄公路。法定代表人：王来志，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞美侠，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。上诉人杨来见因与被上诉人徐州大韵商贸有限责任公司（以下简称大韵公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨来见上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定杨来见拖欠大韵公司货款109360元是错误的。杨来见虽然在欠条上写明欠轮胎款109360元，但书写欠据时杨来见没有带其与大韵公司的对账单，因此双方当场口头确认等到付款时再扣除退新轮胎和三包胎的折抵款，后经杨来见与大韵公司对账得知退新轮胎和三包胎的折款78700元，因此杨来见拖欠大韵公司轮胎款不是109360元而是30660元，利息也应当按照30660元为本金计算。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。大韵公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大韵公司向一审法院诉请：判令杨来见支付货款109360元及逾期利息。一审法院查明：2009年前后，双方当事人开始有业务往来，大韵公司出售轮胎给杨来见。2016年左右，双方经过对账，杨来见向大韵公司出具欠款条一份，载明：今欠徐州大韵商贸有限责任公司轮胎款109360元。“此款在2017年12月30日还清。”如到期还不清按2%的月利率加收月息，并且赔偿债权方为追讨欠款的一切损失等。杨来见另手写注明“以上欠款除退新胎和三包胎折款之后剩余款：2016年底还剩余款50%”。落款日期由“2015.元.22号”明显改动为“2016.元.22号”。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。根据法律相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，大韵公司与杨来见均认可双方之间存在轮胎买卖合同关系；大韵公司是出卖人，杨来见是买受人；大韵公司交付轮胎后，杨来见应当依约支付相应货款。关于欠款条形成日期的问题。大韵公司主张落款日期的改动是杨来见自行改动的，且因为是2016年元旦刚过，杨来见因出现书写习惯落款为“2015年”后，当场自行改动；杨来见辩称，该落款年份的改动不是其所为，真实日期应是2015年。庭审中，该院向杨来见予以法律释明，对于日期的改动可以通过申请鉴定等途径向法庭进一步举证，否则应承担举证不能的不利法律后果。但是，在法庭辩论终结前，杨来见对予年份的改动未再进一步举证，故应承担举证不能的不利法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。该院认为，结合双方诉辩，以及欠款条上载明的“2016年底还剩余款50%”、“此款在2017年12月30日还清”等内容，该院认定该欠款条的落款日期年份应为2016年存在具有高度可能性，故认定该欠款条的落款日期为2016年1月22日。关于给付数额问题。本案中，双方均认可经双方对账后，由杨来见出具的欠款条；大韵公司主张该欠款条，是双方经核算对帐且杨来见予以签字确认，杨来见尚欠货款109360元；杨来见辩称，对于上述欠款条的解释，为所载明的应付款项应是由109360元扣除退新胎和三包胎折款78700元之后的余款，并提供大韵公司的于经理于2015年8月15日出具的收条（复印件），以及杨来见给大韵公司发货的物流专用单据（复印件）、杨来见自行制作的明细（拉回轮胎和三包轮胎合计78700元）等，用以证明应扣除78700元。大韵公司对于杨来见提供上述证据真实性、合法性和关联性均不予认可；并且认为，即使杨来见提供的证据是真实的，但从单据的形成时间上看，均是在欠款条日期之前形成的，即形成于双方结算对账之前，不能证明杨来见目的。该院认为，第一，双方均认可是在结算后出具的欠款条，故对于所欠的款项应该明确具体；第二，对于杨来见辩称的扣除“退新胎和三包胎折款”78700元，杨来见既未在欠款条中注明具体数额，且未对其注明的条款作出令人信服的合理解释；第三，双方产生争议的条款系杨来见书写，即使有歧义，应由书写者即杨来见承担作出对其不利解释的法律后果；故对于杨来见上述辩称，该院不予支持。杨来见可以在证据准备充分后，另行主张其“退新胎和三包胎折款”等权利。综上，对于大韵公司主张的杨来见应于2017年12月31日给付货款109360元，有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。本案中，双方在欠款条中约定“如到期还不清按2%的月利率加收月息”，故对于大韵公司主张的逾期付款利息（以109360元为本金，按照月息2分，自2017年12月31日起计算至杨来见全部付清之日止），符合法律规定，该院予以支持。综上，遂判决：杨来见于判决生效后10日内给付徐州大韵商贸有限责任公司货款109360元及逾期付款利息（以109360元为本金，按照月息2%，自2017年12月31日起计算至全部款项付清之日止）。案件受理费2504元减半收取1252元，由杨来见负担。二审期间，大韵公司未提交新证据，杨来见提交其与大韵公司于经理的通话录音，拟证明大韵公司没有处理杨来见退轮胎事宜。大韵公司质证认为，无法核实通话人员的身份，通话内容也模糊不清，对于录音真实性不予认可。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人对于欠条的真实性均无异议，故本院予以确认。杨来见主张应在其支付的货款中扣除“退新胎和三包胎折款”78700元，大韵公司对此不予认可，双方各执一词，对此应当结合欠条出具的时间、内容及双方交易的过程综合予以认定。首先，该欠条落款时间有改动痕迹，大韵公司主张系杨来见自行改动，而杨来见辩称该落款年份的改动不是其所为，真实日期应是2015年，杨来见在一审法院向其释明之后并未对此提出鉴定申请，故其应当承担对其不利的法律后果，而且结合欠条中载明的“2016年底还剩余款50%”、“此款在2017年12月30日还清”等内容，大韵公司陈述的该欠条真实落实时间为2016年1月22日可信度较高，且符合常理，一审法院认定欠条真实落实时间为2016年1月22日具有事实及法律依据，本院亦予确认。其次，杨来见出具的欠条尾部有其手写的“以上欠款除退新胎和三包胎折款后剩余款”内容，但是该内容表述不清，而且双方对此解释不一，故应当由书写人杨来见作出合理解释。杨来见主张该内容的意思是指应在其支付的货款中扣除“退新胎和三包胎折款”78700元，并提交物流单据予以证实，但是上述单据的形成时间均在其出具欠条之前，而双方当事人均认可在出具欠条时已经进行结算，故对于杨来见该项解释，一审法院未予采纳并依据欠条中载明的数额认定杨来见应当支付的货款数额具有事实及法律依据，本院予以维持。杨来见主张退回轮胎的相关事宜，其可另行主张权利。最后，一审法院认定涉案买卖合同项下所欠货款为109360元，故应以该数额为本金计算逾期付款利息。杨来见主张应当按照30660元为本金计算利息无证据予以证实，故本院不予支持。综上，杨来见的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由杨来见负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十日书记员  彭 璐