文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1757号上诉人（原审被告）：陈桂贤，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行，住所地湖南省娄底市乐坪西街15号。负责人：谭志坚，该支行行长。委托诉讼代理人：杨建军，男，该公司员工。上诉人陈桂贤因与被上诉人中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行信用卡纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈桂贤上诉请求：改判上诉人只偿还本金217470.18元。事实和理由：1、上诉人在一审如期到庭参加了诉讼，一审认定未到庭错误；2、被上诉人在2017年8月单方面将上诉人的信用卡额度下调15万，系违约行为；3、上诉人一审提交证据证明已偿还本金82529.82元，余欠本金应为217470.18元，上诉人利息计算错误且明确偏高；4、上诉人提交证据证明上诉人与被上诉人的负责人达成了只偿还本金的口头约定，且上诉人根据该约定履行了三个月义务，被上诉人收到上诉人的书面报告后答应尽快答复，但被上诉人一直未有相关答复，故具体违约责任应由被上诉人承担。被上诉人中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行答辩称，1、一审对文书出现的错误已通过裁定进行了补正；2、根据合同约定，被上诉人享有自主调整信用额度的权利，并无需通知上诉人；3、上诉人提交的报告和还款计划是其单方面的意思表示，且提交的报告是请求办理分期业务，与减免利息和违约金没有关联，也不能证明上诉人同意其减免违约金和利息，且上诉人提交的还款计划中包括利息。中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行向一审法院起诉请求：1、被告陈桂贤偿还原告的债权本金235136.26元及至清偿之日止的全部利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）、违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）等；2、被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2011年2月16日，被告陈桂贤在原告农行娄底娄星支行处申请办理了金穗贷记卡，签署了《中国农业银行尊然白金卡申请表》，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定。原告作为甲方，被告作为乙方还签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），该合约规定：“……第一条申领1、乙方已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容；4、甲方有权决定是否向乙方发放贷记卡，并核定乙方的信用额度，必要时可要求乙方提供担保，甲方有权根据乙方的资信状况调整其信用额度，无需事先通知乙方，乙方也可以向甲方申请调整信用额度；第四条利息和费用1、乙方向甲方缴纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……”合约还对其他内容进行了约定。原告农行娄底娄星支行经审查，向被告陈桂贤发放了授信额度为30万元的卡号为4637××××4112的信用卡。被告陈桂贤持卡消费后按约定偿还了部分借款，之后，被告陈桂贤未按约还款。因原告下调了被告的信用额度为15万元，被告于2017年9月5日向原告出具书面请求报告，请求原告将其在2017年10月12日前必须偿还的12万余元办理分期。之后被告在请求报告上添加了还款计划，承诺：“2017年10月12日前应偿还的12万元申请分期还款，每月20日还款本金和利息共计陆仟元。另还原卡分期每月按时还款6300元。两项合计每月还款12300元。尚未按计划还款，一切由农行走司法程序。”被告遂于2017年10月12日、11月13日、12月18-19日，先后三次还款12300元。被告又于2018年1月2日向原告出具书面请求报告，表示自己按照承诺还款，但农行每月收取了其高额的违约金，因其无力偿还，请求银行出具切实、合理的还款方案。截至2020年6月17日止被告陈桂贤尚欠本金235136.26元、利息142884.73元、违约金12812.34元，共计390833.33元。原告农行娄底娄星支行多次向被告陈桂贤催收未果，遂于2020年8月21日诉至一审法院。一审法院认为，被告陈桂贤向原告申请信用卡（尊然白金卡），原告向被告陈桂贤发放了授信额度为30万元的信用卡，原被告之间合同关系成立，双方应按约定履行义务。被告答辩称原告无故下调了被告的信用额度，导致其违约。经审查，原被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定了银行有权根据借款人的资信状况调整其信用额度，无需事先通知借款人。故原告下调了被告的信用额度是根据双方签订的合约行使自己的权利，并无不妥，被告在向原告申请办理信用卡的过程中应当仔细阅读合约内容，如有异议应当及时提出并不予办理，但被告仍签订了合约，视为其已经认同合约的内容并愿意执行。故被告上述答辩意见不能成立，一审法院不予支持。被告还辩称其与农行新世纪分理处的范行长达成了一致的还款计划，其不再支付利息和违约金。因其向一审法院提交的相关录音资料、请求报告和还款计划书并不能证明其与范行长已经达成了不再支付违约金和利息的一致意见，只能证明其要求减免违约金和利息，以及其将相关书面报告提交给了范行长，且其出具的还款计划中亦表示其所偿还的款项中包括利息，故其上述答辩意见不能成立，一审法院不予支持。根据合同约定，被告陈桂贤未按约定偿还欠款的，应支付本金、利息、违约金等，故对原告要求被告陈桂贤偿还透支的本金、利息、违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈桂贤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行信用卡透支的本金本金235136.26元、利息142884.73元、违约金12812.34元，该利息、违约金已计算至2020年6月17日止，此后利息、违约金按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定以所欠本金为基数计算至清偿之日止，所应支付的费用以所欠本金为基数的2%月利率为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元（已减半收取，原告已缴纳），由被告陈桂贤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、被上诉人是否存在违约行为；2、被上诉人诉请的还款金额是否属实，是否偏高；3、双方是否达成只偿还透支本金的合意。对焦点一，上诉人主张被上诉人单方调整案涉信用卡额度的行为属于违约，对此，根据双方签订的信用卡合约第一条第4款约定，被上诉人有权根据上诉人的资信状况调整其信用额度，无需事先调整上诉人，据此，上诉人单方面调整信用卡额度的行为不属于违约行为，且被上诉人调整信用额度的行为并未加重上诉人的还款责任，故对上诉人的该主张，本院不予支持。对焦点二，上诉人主张被上诉人在本金、利息及违约金计算上有误且过高。经查，被上诉人提交了相关证据证明上诉人余欠款项的实际金额，相关利息及违约金的计算符合双方合同约定及人民银行对金额机构管理的相关规定。上诉人的该主张，无事实和法律依据，本院不予采信。对焦点三，上诉人主张双方通过口头达成协议，上诉人通过分期还款方式还款，其不存在违约，不应计算利息和违约金，其相应已还款额应只冲抵本金，并提交了书面报告、还款计划及电话录音为证。对此，经查，上诉人提交的请求报告和还款计划均系上诉人单方面出具，其上未有被上诉人的任何签章；其提交的电话录音也不能反映其与被上诉人单位的工作人员达成了还款协议，且一审法院对该工作人员亦进行了谈话核实。根据谁主张谁举证的原则，上诉人提交的证据不能证明双方达成只偿还本金的约定，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，陈桂贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4049元，由上诉人陈桂贤负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年十二月七日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。