广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13638号原告：佛山瑞欣机械有限公司，住所地为广东省佛山市南海区丹灶镇建沙路东三区***********全部及二层之一（住所申报）。法定代表人：许玉青，经理。委托诉讼代理人：孙国艳，广东高哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍敬，男，汉族，1966年9月17日出生，住所地为广东省佛山市禅城区***1*******，公民身份号码为413************011，系该公司员工。被告：东莞市泓逸金属材料有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：赵圣军，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，1988年11月27日出生，住所地为福建省莆田市荔城区*******尾66-1号，公民身份号码为350************755。委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。原告佛山瑞欣机械有限公司诉被告东莞市泓逸金属材料有限公司（以下简称泓逸公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国艳、张绍敬，被告泓逸公司的委托诉讼代理人赵圣军、王晓文，被告陈某1的委托诉讼代理人王晓文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山瑞欣机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告泓逸公司之间的买卖合同关系。2.被告泓逸公司向原告返还全部货款234240元；3.被告泓逸公司向原告赔偿产品加工费损失46870元、运费损失2585元；4.被告泓逸公司自行到原告处取回剩余钢材及模具废品；5.被告陈某1在上述第2、3项诉讼请求范围内与被告泓逸公司共同承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费、保全费、鉴定费全部由两被告承担。事实理由：2020年3月，因受新冠病毒影响，口罩机及其相关原材料均供不应求，这期间原告的口罩机模具订单剧增。为解决模具钢材原料的供应问题，原告员工张绍敬通过阿里巴巴官网搜索到被告泓逸公司，并添加被告泓逸公司员工陈逸晨的微信沟通购买钢材的事宜。由于钢材紧缺，交易时被告泓逸公司均要求原告付完全款才能发货。同年3月22日、4月3日，原告向被告泓逸公司采购D2材质钢材两批次且已使用完毕。同年4月9日、4月13日、4月17日，原告又通过微信向被告泓逸公司订购DC53材质钢材共三批次用于制造口罩机模具，重量分别为913kg、2018kg、1949kg，合共4880kg，单价为48元/kg，总计货款234240元；钢材运费由原告承担。发货前原告已付清全部货款。原告在使用上述DC53钢材加工口罩机模具过程中，委托佛山市丰先利材料科技有限公司（简称丰先利公司）对模具按DC53的材料工艺进行热处理淬火的工序时，模具出现了热处理硬度做不上去的情况，经丰先利公司分析后认为原因可能在于模具钢材不是DC53材质。原告获悉此情况后，于2020年4月21日委托“佛山市科准（德高）分析检测中心”对上述钢料进行抽检，发现被告所交付的钢材混有Cr12MOV材质，原告随即通知被告泓逸公司派人处理。被告泓逸公司于2020年4月30日委派检测人员上门对交付的钢料进行检测，检测结果为：被告泓逸公司所交付的钢材有DC53、Cr12MOV、Cr12、4Cr9Si2等四种材质。原告客户订做的模具对钢材的选用有严格要求，成品后模具材料硬度是第一重要的检测指标，若硬度达不到指定的参数指标，模具上机使用后不到一个小时模具的刃口就会磨损到无法继续使用。因此，原告后来向被告购买的是抗崩裂、抗冲击韧性等性能更优、价格更高的DC53钢料。但是，被告现交付的掺杂不同材质的钢材，根本达不到客户模具设计和品质的要求，不符合原告的使用目的。虽原告多次通知被告泓逸公司退货或换货，但被告泓逸公司至今仍以各种理由拖延解决，被告泓逸公司的违约行为已严重影响原告的正常生产经营，延误了原告的客户订单交货日期，造成了原告的经济损失。原告认为，原告与被告泓逸公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告泓逸公司严重缺乏商业诚信，交付掺杂其他材质钢材，经原告多次交涉仍未解决，被告泓逸公司已构成根本违约。原告有权解除合同，要求被告泓逸公司向原告返还货款234240元并赔偿因其违约行为而给原告造成的损失，具体包括：运费2585元、产品加工费46870元等经济损失，被告泓逸公司应自行取回货物及模具废品。由于被告泓逸公司是由被告陈某1独资设立的一人有限责任公司，被告陈某1不能证明其个人财产独立于公司的法人财产，原告有权要求被告陈某1对公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》第60、94、97条、107条等相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。原告为其主张提交阿里巴巴网页截图、陈逸晨名片、微信录屏光盘、微信聊天记录截图、中国农业银行个人明细对账单、说明、身份证、微信账单详情、现存实物照片、科准检验单、货拉拉订单、货物运输电子货票收款凭证、收据、报警回执为证。被告泓逸公司辩称，我方不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉请。1.原告通过微信向被告订购钢材，被告已经于2020年4月9日、13日、17日已经将案涉钢材交付给了原告，原告也已经付清全部的货款，至此，双方的权利义务全部履行完毕，现原告请求解除合同和返还货款、赔偿损失等诉求没有依据；2.在收到被告交付的产品后，原告有无处置、如何处置、处置的情况如何被告毫不知情。现原告以案涉产品混淆掺杂不符合要求提出诉求显然毫无事实和法律依据；3.根据了解除向被告采购钢材外，原告也有其他客户和其他供应商提供钢材，现原告认为其单方认为的不符合要求的产品来自被告，显然毫无依据。综合以上意见，请求法庭驳回原告诉请。被告泓逸公司为其主张提交微信聊天记录为证。被告陈某1辩称，陈某1是泓逸公司的股东，日常经营是以泓逸公司的名义对外交易往来，泓逸公司有设立独立的银行账户，制定完备的财务会计报表，因此陈某1和泓逸公司有独立的财产，陈某1无需承担连带责任。被告陈某1对其主张未提交任何证据。经审理查明，原告与被告泓逸公司之间成立买卖合同关系。2020年3月受新冠状病毒影响，原告口罩机模具订单剧增。为解决原料供应问题，原告员工张绍敬通过网站认识被告泓逸公司员工陈逸晨，双方通过微信沟通购买钢材事宜。由于钢材紧缺，被告泓逸公司要求原告付清款后发货。2020年3月22日及4月3日，原告向被告泓逸公司采购D2材质的钢材两批均已经交付使用完毕。2020年4月9日、4月13日及4月17日，原告通过微信向被告泓逸公司订购三批DC53材质钢材，重量共计为4880kg，单价为48元/kg，总计货款为234240元。原告支付货款后，原告自行找货运车辆将订购的钢材运回公司，为此支出运费2085元。原告主张，后原告使用了价值5至6万元的一部分钢材，使用期间原告发现被告泓逸公司供应的DC53材质钢材出现热硬度上不去的情况；2020年4月21日，原告委托“佛山市科准（德高）分析检测中心”对被告供应的钢材进行抽检，发现被告交付钢材混有Cr12mov等材质；2020年4月30日，被告泓逸公司委派第三方上门对交付的钢材进行检测，经检测结果为被告泓逸公司交付的钢材有DC5、Cr12mov、Cr12、4Cr9Si2等四种材质；泓逸公司混杂不同材质的钢材，达不到原告使用DC5钢材的目的，构成根本违约，原告多次通知被告泓逸公司退货或换货，被告泓逸公司均以各种理由推脱，故原告诉至本院，请求解除双方买卖合同，被告泓逸公司返还购货款及赔偿运费、加工费等各项损失。原告为证明被告泓逸公司存在交付掺杂其他材质钢材的行为提交微信聊天记录及实物照片、科准检测报告为证。根据微信聊天记录显示，2020年4月21日，原告方陈述被告提供的材料经化验结论为钼钒，让泓逸公司的员工陈逸晨尽快反映。泓逸公司表示已经打了泓逸公司DC53的光谱，待看了数字也发给原告看，会安排跟踪这件事。2020年4月21日至4月29日期间，原告一直催泓逸公司员工陈逸晨过去原告厂里看看，或者拿光谱仪过来检测，并要求被告方退材料或重新发货。被告泓逸公司员工一直表示会跟进，且已经就同一批货物交检测，检测出来结果为DC53，并且会安排第三方到原告处检测。2020年4月30日，被告泓逸公司派相关人员至原告处检测，原告将泓逸公司派来人员检测钢材的视频一一发送给泓逸公司（视频显示钢材检测材质有DC53、Cr12mov、Cr12、4Cr9Si2等四种材质）。被告泓逸公司表示钢材上面写着铬钼钒，原告没有订过这些材料、原告则表示这些材料都是被告泓逸公司提供过来的，捆在一起的，捆着的铁线刚刚解开。泓逸公司方表示只送两种材料，其他材料是不是别家材料。之后原告一直催促被告泓逸公司方处理其主张的案涉混杂材料的事宜。2020年5月3日，原告再次催被告解决质量问题事宜，被告泓逸公司员工回复“都有都有，那边也有拍那个视频发过来，也给老板看看了这些东西，看老板怎么处理，也会进一步跟进，有消息联系原告。”但自此后被告泓逸公司未再回复原告。被告泓逸公司抗辩主张，泓逸公司已经案涉钢材交付给了原告，原告也已经付清全部的货款，双方的权利义务全部履行完毕，现原告请求解除合同和返还货款、赔偿损失等诉求没有依据。原告也有其他供应商提供钢材，案涉非DC53材质钢材并非来自于被告泓逸公司。被告泓逸公司为此提供2020年4月8日微信聊天记录为证，该聊天记录中原告陈述“搞错了，因为这批是客人给的材料，以为是弄的买你的。”原告主张被告该证据形成案涉交易之前，与案涉交易并无关联。另庭审中泓逸公司主张其实际上没有委托检测机构，只是找了有光谱仪的人过去原告厂里，当时是根据原告要求检测的材料进行分析，结果确实是有混杂有其他材质，但当时对检材本身提出质疑，检测的材料中的部分材料并非泓逸公司供应的。原告为证明其加工材料支出加工费损失及运费损失，提交货物运输电子货票收款凭证、收据为证。其中货物运输电子货票收款凭证载明运费合计2085元，记载时间与原告主张发生时间相对应。收据载明，今收到瑞欣DC53真空热处理合计1925元，并加盖佛山市丰先利材料科技有限公司公章，落款时间为2020年4月22日，原告主张收据时间为结算时间。原告主张的其他部分的加工费也是原告委托他人加工支出费用，但该部分原告并无提供证明。关于原告诉请的鉴定费，原告主张并未产生。另查，被告泓逸公司于2019年5月29日设立，为被告陈某1独资设立的一人有限责任公司。以上事实，上列证据及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告成立事实买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。原告已经依约支付案涉货款，被告应当交付符合双方约定的DC53钢材。在案涉三批钢材交付后，原告在合理质量异议期内提交了质量异议，被告泓逸公司应当向原告提供有关交付的标的物符合DC53钢材的说明。根据原告提交与被告泓逸公司微信聊天记录显示，在原告提出质量异议后，被告泓逸公司一直表示有相应凭证，并承诺会处理原告提出的异议问题，但至今未处理。具体表现为：一、2020年4月21日，在原告通知泓逸公司其提供钢材存在材质问题后，被告泓逸公司表示已经打其公司DC53钢材的光谱，并发光谱数值给原告看。但后面并无相应回复。就本案中，原告亦未提供其公司DC53钢材光谱符合质量要求凭证。二、2020年4月22日至25日期间，原告陈述正在跟上级供应商协商，其中4月24日泓逸公司陈述供应商已经发了材质报告过来，会跟原告货物进行检测对比，但原告并未向提供相应材质报告。三、2020年4月25日，泓逸公司表示就案涉同一批次材料已经送去检测，2020年4月27日泓逸公司主张材质报告已经出来，检测结果为DC53。但本案中，案涉同一批次材料检测报告泓逸公司并未向原告或本院提供。四、2020年4月30日，泓逸公司派第三方至原告处检测钢材材质，第三方检测结果有混杂非DC53材质，原告向泓逸公司发送第三方检测视频给被告，被告方问是否为别家材料混入案涉钢材。2020年5月3日，在原告多次催促处理后，被告泓逸公司表示，有收到第三方发过来的视频，泓逸公司在看，并会处理。在此后再无回复原告。综上，泓逸公司在原告提出质量异议后多次表示有相应质量凭证，但并未向本院提供，应承担举证不能不利后果。且泓逸公司2020年4月30日派第三方检测案涉交易钢材的结果确存在混杂非DC53钢材，而最后于2020年5月3日一次陈述中并未否认质量问题存在，并表示会处理。故，对原告主张泓逸公司提供钢材存在非DC53材质钢材的质量问题，本院予以采信。被告泓逸公司抗辩主张案涉混杂非DC53材质钢材来源于其他公司，但仅提供2020年4月8日即案涉交易之前微信聊天记录为证，且根据原告提供微信聊天记录中图片显示，被告提供钢材都有铁丝捆绑，在泓逸公司派人去检验解开时并未对此当场提出异议，而进行检测，故于被告抗辩主张，本院不予采信，因被告泓逸公司提供钢材不符合双方约定要求，致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除合同及要求退货退款，并要求泓逸公司承担相应实际损失。故对于原告主张解除2020年4月9日、4月13日及4月17日双方订立的购买DC53钢材的买卖合同，退还剩余钢材及模具废品，本院予以支持。关于退还货款金额及利息，庭审中原告确认已经使用价值5-6万元钢材，故就使用部分钢材，应在退还货款中予以扣减，泓逸公司应当退还货款为174240元。被告泓逸公司占用原告货款必然造成原告利息损失，原告主张泓逸公司以174240元为基础，自起诉之日即2020年6月28日至实际货款还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。超过部分，本院予以驳回。关于加工费损失，原告仅提交1925元收据为证，该收据由案外人佛山市丰先利材料科技有限公司确认出具，与双方微信陈述的事实基本相符，根据案涉合同实际履行情况，本院对加工费损失1925元予以支持。超过部分因仅为原告单方核算，并无相应证据佐证，且被告泓逸公司亦不予确认，本院不予支持。关于运费损失，根据原告提交的货物运输电子货票收款凭证载明运费合计为2085元，根据双方交易微信记录，该部分运费已实际支出，故对该部分运费损失，本院予以支持。关于原告主张鉴定费损失，因庭审中原告确认鉴定费并未发生，故关于鉴定费损失本院不予支持。关于被告陈某1责任承担问题。被告泓逸公司为2019年5月29日设立的一人有限责任公司，股东为被告陈某1，被告陈某1无法证明公司财产独立于其个人财产，且案涉货款实际转账至被告陈某1名下账户，故被告陈某1应当对被告泓逸公司上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，本院判决如下：一、确认原告佛山瑞欣机械有限公司与被告东莞市泓逸金属材料有限公司于2020年4月9日、2020年4月13日及2020年4月17日订立的购买DC53钢材的买卖合同关系已经解除；二、限被告东莞市泓逸金属材料有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山瑞欣机械有限公司返还货款174240元及该款利息【从2020年6月28日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】；三、限被告东莞市泓逸金属材料有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内至原告佛山瑞欣机械有限公司取回剩余钢材及模具；四、限被告东莞市泓逸金属材料有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山瑞欣机械有限公司赔偿加工费损失1925元及运费损失2085元；五、被告陈某1对被告东莞市泓逸金属材料有限公司上述债务承担连带责任。六、驳回原告佛山瑞欣机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2778元，关联（2020）粤1973财保1609号案保全费1938元，由被告东莞市泓逸金属材料有限公司、陈某1共同负担2962元，原告佛山瑞欣机械有限公司负担1754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年十一月十六日书记员  黄秀萍陈聪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。