湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9384号上诉人（原审被告）：武汉市台中商业有限公司。住所地武汉市江岸区台北路**。法定代表人：夏钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷涛，湖北云开正泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉台北商场有限公司。住。住所地武汉市江岸区台北路**/div>法定代表人：张经六，系该公司总经理。上诉人武汉市台中商业有限公司（以下简称台中公司）与被上诉人武汉台北商场有限公司（以下简称台北公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102民初12549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。台中公司向本院提出的上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102民初12549号民事判决，并依法改判。事实和理由：2014年5月27日至2015年8月31日期间，台中公司向台北公司分三次共借款120万元属实，但在此期间，台中公司已向台北公司还款60万元，并提交了银行转账凭证及收款收据，台北公司对上述凭证及收款收据质证没有异议，但一审法院对该证据只字不提，导致本案事实认定错误。实际上，台中公司目前只差欠台北公司60万元本金。恳请二审法院支持台中公司的上诉请求。台北公司庭审中口头答辩称：两公司之间存在多笔借款，台中公司主张偿还案涉借款的60万元款项，系偿还该公司差欠我公司2013年的借款，而且有借款借据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院维持一审判决。台北公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令台中公司偿还台北公司借款120万元；2、判令台中公司支付台北公司利息，其中40万元从2014年5月27日起按年息7.5%计算至实际付清之日止，30万元从2014年12月11日起按年息7.8%计算至实际付清之日止，50万从2015年8月31日起按年息6%计算至实际付清之日止（暂计算20万，扣除已经支付10万）；3、本案诉讼费由台中公司承担。一审法院查明，台北公司与台中公司双方存在多笔资金往来。2014年5月27日，台中公司向台北公司借款40万元，约定借款期限为半年，借款利息为年息7.5%，并出具《借条》一张。同年12月11日，台中公司向台北公司借款30万元，约定借款利息为月息7.8‰，并出具《借条》一张。2015年8月31日，台中公司向台北公司借款50万，并出具《收据》一张。嗣后，台中公司于2015年3月至2018年12月共计向台北公司支付借款利息23.35万。借款本金及其余利息未偿还，台北公司催要未果，故诉至法院。一审法院再查明，台中公司委托武汉鸿声会计师事务所（普通合伙）对其2000-2019年3月份的财务进行审计，2019年4月12日，武汉鸿声会计师事务所（普通合伙）出具《审计报告》，载明：“……5、短期借款-台北商场，余额120万元，其中50万是2015年建设以台北商场的名义借入……”。一审法院认为，台中公司向台北公司出具的《借条》及《收据》真实、合法、有效，台北公司与台中公司之间的债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，台中公司未及时全额还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。台中公司虽辩称已偿还台北公司借款本金60万，但根据《审计报告》载明的事实，截止到2019年4月12日台中公司还差欠台北公司借款余额120万元，故对其辩称意见一审法院不予采信。台北公司要求台中公司偿还借款本金120万元的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于台北公司主张的借款利息，对于借款40万元，双方约定利息为年息7.5%，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持；对于借款30万元，因该笔借款的《借条》中约定借款利息为月息7.8‰，现台北公司主张该笔借款的利息按年息7.8%计算，系其对自身权利的处分，一审法院依法予以照准；对于借款50万，因该笔借款的《收据》中并未约定借款利息，且台北公司也未提交证据证明双方之间就该笔借款利息进行了口头约定，故对该笔借款视为双方未约定借款利息。由于双方对借款50万未约定借款期限，故应从台北公司主张其权利之日，即2019年10月29日起按年利率6%的标准计算该笔借款利息。综上，本案的利息应以40万元为本金，按年利率7.5%的标准从2014年5月27日起计算至实际清偿之日止；以30万元为本金，按年利率7.8%的标准从2014年12月11日起计算至实际清偿之日止；以50万为本金，按年利率6%的标准从2019年10月29日起计算至实际清偿之日止，并扣除台中公司已经支付的利息23.35万。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、台中公司于判决生效之日起10日内向台北公司偿还借款本金120万元；二、台中公司于判决生效之日起10日内向台北公司支付借款利息（以40万元为本金，按年利率7.5%的标准从2014年5月27日起计算至实际清偿之日止；以30万元为本金，按年利率7.8%的标准从2014年12月11日起计算至实际清偿之日止；以50万为本金，按年利率6%的标准从2019年10月29日起计算至实际清偿之日止，并扣除台中公司已经支付的利息23.35万）；三、驳回台北公司提出的其他诉讼请求。本案一审案件受理费17400元，由台中公司负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间另查明，2013年10月23日，台中公司出具《借条》载有：今借台北商场人民币陆拾万元整（60万元），半年归还，利息按台北商场支付银行利息支付，最高月利率6.9‰。2014年12月15日，台中公司还款20万元；2015年3月30日，台中公司还款40万元。本院认为，各方当事人对案涉借款本金数额没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点：台中公司是否己偿还60万元借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。一审庭审中，台北公司提交了台中公司于2013年10月23日出具的《借条》，以证明台中公司曾向台北公司借款60万元。台中公司质证时既表示该证据与本案借贷纠纷无关，又对其真实性不发表意见。本院认为，在台中公司没有提交相反的证据证明该《借条》的真实性存疑的前提下,本院有理由相信2013年10月23日两公司之间的借贷关系真实存在。综合现有证据显示，2013年10月23日至2015年8月31日期间，台中公司与台北公司之间发生了四笔借款，共计180万元，其中最早的一笔借贷款项60万元发生于2013年10月23日。在双方没有约定几项债务还款顺序前提下，台北公司主张台中公司于2014年、2015年两笔还款（共计60万元），系偿还2013年度发生的60万元借款符合法律规定。其次，案涉三笔借款时间分别为2014年5月27日、2014年12月11日以及2015年8月31日，其中2014年5月27日借款约定借款期限为半年，其余两笔借款均未约定借款期限。台中公司偿还两笔有争议的60万元款项时，案涉三笔借款中只有2014年5月27日借款（30万元）到期。在2013年10月23日借款已到期的情况下，台中公司主张两笔有争议的60万元还款均系偿付案涉借款显然不符合常理。故一审法院依据现有证据，认定台中公司案涉借款120万元本金没有清偿于法有据，本院予以支持。台中公司上诉称己偿还60万元借款本金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。台中公司的上诉理由及上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由武汉市台中商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李双利审判员  孙文清审判员  何义林二〇二〇年十二月七日书记员  刘 杰