四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终879号 上诉人（原审原告）：陈开贵，男，1965年12月30日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：徐子琼，女，1970年1月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗克，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈俊章，男，1969年5月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗克，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1960年8月17日出生，汉族，住四川省雅安雨城区。 委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。 上诉人陈开贵、徐子琼、陈俊章因与被上诉人韩伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈开贵上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用韩伟、陈俊章、徐子琼承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，陈开贵在搬运玻璃过程中，因玻璃破裂受伤，陈开贵无过错，不应承担责任。二、本案应当由陈俊章、徐子琼承担全部责任，韩伟承担连带责任，一审判决陈开贵承担50%的责任，明显与客观事实不符，证据不足，判决错误。陈开贵作为提供劳务受害者，只有存在有过错才能减轻接受劳务者的赔偿责任，但提供劳务受害者的过错应当由过错方即陈俊章、徐子琼承担举证责任，陈俊章、徐子琼未提供任何证据证明陈开贵存在过错。就算陈开贵存在过错也应当承担10%的责任。 韩伟辩称，陈开贵是具备相应专业资质的人员，对所从事的工作是否存在危险拥有比其他人强的判断能力，本次事件是因为使用二次材料导致的，使用二次材料时，陈开贵理应知道可能发生危险而放任危险发生导致其受伤，一审认定陈开贵承担50%责任，认定事实清楚，划分责任得当，适用法律正确，依法应当驳回陈开贵的上诉请求。 徐子琼、陈俊章辩称，针对陈开贵的上诉请求，其答辩意见与韩伟的答辩意见一致。 徐子琼上诉请求：1.撤销原审判决；2.请依法改判韩伟全额赔偿陈开贵各项损失共计39885元；3.本案一审及上诉费由陈开贵和韩伟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不准确、不客观应当依法改判。1.一审法院在审理本案时应当综合本案徐子琼提供相关证据的计算及陈述查清基本事实并作出正确判定；2.本案中，徐子琼与韩伟之间不具有承包行为的实质要件及法定承包构成要件。两份调解书不能不作认定事实的依据，请依法改判。二、徐子琼在本案中不是适格被告主体，请求二审法院依法驳回陈开贵对徐子琼的起诉。关于本案主体问题，韩伟是个人，案涉工程主体应当是亨运汽车检测有限公司，一审中已经查明该事实，但没有继续查清。韩伟无发包案涉工程的资格。我方认为本案遗漏了亨运汽车检测有限公司作为本案当事人参加诉讼。 陈俊章上诉请求：1.撤销原审判决；2.请依法改判韩伟全额赔偿陈开贵各项损失共计39885元；3.本案一审及上诉费由陈开贵和韩伟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不准确、不客观应当依法改判。1.一审法院在审理本案时应当综合本案陈俊章提供相关证据的计算及陈述查清基本事实并作出正确判定；2.本案中，陈俊章与韩伟之间不具有承包行为的实质要件及法定承包构成要件。两份调解书不能不作认定事实的依据，请依法改判。二、陈俊章在本案中不是适格被告主体，请求二审法院依法驳回陈开贵对陈俊章的起诉。关于本案主体问题，韩伟是个人，案涉工程主体应当是亨运汽车检测有限公司，一审中已经查明该事实，但没有继续查清。韩伟无发包案涉工程的资格。我方认为本案遗漏了亨运汽车检测有限公司作为本案当事人参加诉讼。 陈开贵针对徐子琼、陈俊章的上诉请求辩称，陈开贵长时间受雇于陈俊章，陈俊章至今仍欠陈开贵在绵阳工地一万多元工资，陈开贵是从绵阳调到雅安案涉工地做工。案涉工程是陈俊章和徐子琼共同从韩伟处承包，徐子琼应当承担相应责任。韩伟将案涉工程发包给没有资质的徐子琼、陈俊章应当承担相应赔偿责任。 韩伟针对徐子琼、陈俊章的上诉请求辩称，陈开贵已经明确陈述陈开贵受雇于陈俊章，韩伟与陈开贵之间不存在雇佣关系。根据一审中陈开贵提供的两份工友的证明可以证实他们三个工友均受雇于陈俊章，证明印证了陈开贵与韩伟没有关系。案涉工程发包给徐子琼、陈俊章时，韩伟不知道上述二人已经离婚，从韩伟与徐子琼、陈俊章接触过程中二人一直以夫妻关系对外进行活动。在人民调解委员会进行调解时，徐子琼代表陈俊章进行调解。综上，陈开贵与韩伟之间没有雇佣或提供劳务关系，陈开贵与徐子琼、陈俊章之间存在雇佣关系。徐子琼、陈俊章要求韩伟承担责任于法无据，请求二审法院依法驳回徐子琼、陈俊章的上诉请求，维持原判。 陈开贵向一法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决韩伟、徐子琼、陈俊章连带向陈开贵赔偿各项损失82170元，其中江油市人民医院门诊医药费用1516元、住院伙食补助费30元/天×30天=900元、营养费30元/天×30天=900元、护理费120元/天×30天=3600元、误工费120元/天×90天=10800元、残疾赔偿金30727×20年×10%=61454元、交通费1000元、鉴定费1000元；2.本案诉讼费用全部由韩伟、徐子琼、陈俊章承担。 一审法院认定事实：韩伟将钢结构厂房改建工程发包给陈俊章和徐子琼。2018年7月17日，陈开贵受陈俊章的雇请，到工地务工进行厂房的改建工程。2018年8月30日下午，陈开贵在搬运玻璃时，因玻璃破裂造成左前臂受伤。陈开贵受伤后，被立即送往雅安市人民医院住院治疗，2018年9月28日伤愈出院。2018年12月18日，陈开贵的损伤被绵阳维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。陈开贵住院期间的医疗费已由陈俊章全部承担。陈开贵出院后在江油市人民医院进行过门诊治疗，花费医疗费1516元。陈开贵住院期间陈俊章安排杨天华对其护理12天。 2018年8月31日，在雅安市雨城区河北片区治安纠纷人民调解委员会的调解下，韩伟和徐子琼达成了两份调解协议。“雅雨河治人调【2018】第214号”调解协议书载明：当事人韩伟、当事人徐子琼，双方达成协议1、工人的医药费由韩伟承担壹万元整，以后工人的所有医药费用与韩伟无关，当场付清；2、双方今后不得再因此事发生任何纠纷，否则谁引起谁负责。“雅雨河治人调【2018】第215号”调解协议书载明：当事人韩伟、当事人徐子琼，双方达成协议：1、双方结算检测线整改施工费用共计人民币拾万元整，于2018年8月30日已支付贰万元整，2018年8月31日再支付伍仟元整，剩余的柒万伍仟元整于工程交接完后支付；2、双方今后不得再因此事发生任何纠纷，否则谁引起谁负责。陈俊章对两份调解协议书予以确认，两份调解协议款项韩伟均已经支付给陈俊章。 另查明，徐子琼、陈俊章原系夫妻，在承包案涉工程前已经离异。陈开贵持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业，有效期限2014年1月20日至2020年1月20日。案涉工程钢结构厂房改建工程需要有资质的公司承包，徐子琼和陈俊章没有相关资质。 本案在审理过程中，陈开贵认可陈俊章于2018年9月15日转账住院伙食补助费600元，同意在诉讼请求中住院伙食补助费中抵扣600元；陈开贵认可陈俊章于2018年9月10日转账600元的生活费，同意在诉讼请求中的营养费中抵扣600元。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 本案中，通过庭审查明的陈俊章和徐子琼雇请陈开贵为案涉工程施工、徐子琼作为当事人与韩伟在雨城区河北片区治安纠纷人民调解委员会达成调解协议、陈俊章认可调解协议等事实，可以确认韩伟将案涉工程发包给陈俊章和徐子琼以及陈俊章和徐子琼雇请陈开贵为案涉工程施工的事实。陈开贵经陈俊章雇佣为其提供劳务，由陈俊章发放劳动报酬等行为，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈开贵在提供劳务过程中身体受到伤害，应由接受劳务的陈俊章、徐子琼承担侵权责任。陈开贵作为成年人，应当预见到在提供劳务过程中可能存在的危险，却在搬运玻璃时，因玻璃破裂致伤，陈开贵有一定过错，应承担相应的责任。韩伟将案涉工程发包给并不具备相应资质的自然人陈俊章和徐子琼，违反了我国法律、行政法规的规定，存在过错，应对陈开贵的损害后果承担连带责任。韩伟辩解认为，其与陈俊章和徐子琼签订协议约定支付10000元后不再承担其余医疗费用的责任，这是韩伟与陈俊章和徐子琼的协议，不能对抗陈开贵的诉讼请求，一审法院对韩伟的此项辩解理由不予采纳。韩伟应当承担相应的责任。一审法院根据案件具体情况确定陈开贵承担50%的责任、陈俊章和徐子琼共同承担50%的责任，韩伟对陈俊章和徐子琼共同赔偿陈开贵的款项承担连带赔偿责任。 对于陈开贵费用的主张，一审法院作以下确认： 1.医疗费。陈开贵主张江油市人民医院门诊医疗费1516元。经审查，陈开贵在江油市人民医院门诊属实并有该医院门诊票据佐证，予以确认。 2.误工费。陈开贵主张120元/天×90天=10800元。经审查，陈开贵误工时间90天属实，庭审查明陈开贵持有特种作业操作证，陈开贵主张误工费按照120元/天计算标准适当，予以确认。 3.护理费。陈开贵主张120元/天×30天=3600元。经审查，陈开贵主张误工费按照120元/天计算标准适当，按照一审法院确认的双方各自承担50%责任的原则，陈俊章、徐子琼应当承担1800元。庭审查明陈俊章安排工人杨天华对陈开贵护理了12天并支付了杨天华12天的护理费用即为1440元，此款将在陈俊章、徐子琼承担的赔偿总金额中抵扣。 4.住院伙食补助费。陈开贵主张30元/天×30天=900元。经审查，陈开贵主张住院伙食补助费按照30元/天计算标准适当，天数属实。按照一审法院确认的双方各自承担50%责任的原则，陈俊章、徐子琼应当承担450元。但是庭审查明陈俊章已经于2018年9月15日转账600的住院伙食补助费给陈开贵，此款将在陈俊章、徐子琼承担的赔偿总金额中抵扣。 5.营养费。陈开贵主张30元/天×30天=900元。经审查，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，陈开贵并无医疗机构加强营养的意见，故对陈开贵该项请求不予支持。庭审查明陈俊章已经于2018年9月10日转账600元的营养费给陈开贵，此款将在陈俊章、徐子琼承担的赔偿总金额中抵扣。 6.交通费。陈开贵主张1000元。经审查，陈开贵虽然没有提供充分的证据证实，但是鉴于陈开贵受伤的事实交通费必然发生，一审法院根据本案的实际情况，酌情确认500元。 7.鉴定费。陈开贵主张1000元，有证据佐证，符合法律规定，予以确认。 8.残疾赔偿金。陈开贵主张30727元/年×20年×10%=61454元。经审查，韩伟、陈俊章、徐子琼对鉴定意见书均不持异议，并且庭审查明陈开贵持有特种作业操作证，陈开贵此项计算标准适当，予以确认。 9.精神抚慰金。陈开贵主张2000元，于法无据，不予确认。 上述费用合计79770元，陈开贵与陈俊章、徐子琼各承担50%责任，即陈开贵和陈俊章、徐子琼需各承担39885元。扣除陈俊章已支付的2640元，陈俊章、徐子琼还需承担37245元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条一款、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、陈开贵的损失共计79770元，由陈开贵自行承担39885元，由陈俊章、徐子琼于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿陈开贵398**元，此款抵扣陈俊章已支付的2640元后，实际由陈俊章、徐子琼共同赔偿陈开贵372**元；二、由韩伟对陈俊章、徐子琼的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回陈开贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由陈俊章、徐子琼与韩伟连带承担450元，陈开贵自行承担477元。陈开贵承担的诉讼费在陈开贵预交的诉讼费中抵扣，剩余部分预交的诉讼费，在本案执行时，由陈俊章、徐子琼给付陈开贵。 二审期间，陈开贵、徐子琼、陈俊章、韩伟均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，徐子琼与韩伟在雨城区河北片区治安纠纷人民调解委员会达成的调解协议系双方真实意思表示且陈俊章认可调解协议等事实，可以确认韩伟将案涉工程发包给陈俊章和徐子琼以及陈俊章和徐子琼雇请陈开贵为案涉工程施工的事实。徐子琼、陈俊章作为本案当事人主体适格，徐子琼、陈俊章上诉认为不应当是本案原审被告的理由不能成立，本院不予采纳。本案现有证据不能证明玻璃是自爆破裂或是第三人原因致玻璃破裂而致伤陈开贵。陈开贵作为成年人，应当预见到在搬运玻璃过程中可能存在的危险，应当尽到谨慎及注意的义务；陈俊章、徐子琼应当为陈开贵提供安全的工作环境且做到安全提示义务。双方均未尽到相应义务，应各自承担相应责任，一审认定责任并无不当，本院予以确认。从徐子琼与韩伟在雨城区河北片区治安纠纷人民调解委员会达成的调解协议来看，案涉工程的合同主体是韩伟与徐子琼，并不是亨运汽车检测有限公司，徐子琼、陈俊章认定应当追加亨运汽车检测有限公司作为本案当事人参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈开贵的上诉请求不能成立，应予驳回；徐子琼的上诉请求不能成立，应予驳回；陈俊章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1854元，由陈开贵负担618元，徐子琼负担618元，陈俊章负担618元。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜