常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1805号原告：李中小，男，1954年8月26日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王水平，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：中国邮政集团有限公司常州市金坛区分公司，住所地常州市金坛区金城镇东环二路。负责人：邵洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，男，1977年5月6日生，汉族，住常州市金坛区。被告：房成成，男，1991年1月14日生，汉族，住常州溧阳市。委托诉讼代理人：徐燕，江苏晔楷律师事务所律师。被告：蒋领海，男，1971年10月26日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：邓洪泉，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。被告：王国平（追加），男，1968年12月14日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：宋国平，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。原告李中小诉被告中国邮政集团有限公司常州市金坛区分公司（以下简称邮政公司）、房成成、蒋领海、王国平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了的审理。原告李中小及其委托诉讼代理人王水平、被告邮政公司委托诉讼代理人孙敏、被告房成成及其委托诉讼代理人徐燕、被告蒋领海及其委托诉讼代理人邓洪泉、被告王国平及其委托诉讼代理人宋国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中小向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告各项损失合计230753.15元；本案诉讼费、鉴定费由四被告负担。事实和理由：原告接受四被告指派到被告邮政公司下属西旸邮政支局提供劳务，工资160元/天。2019年9月1日10时左右，由于刚下过雨导致屋面琉璃瓦湿滑且现场无任何防护措施，致使原告从屋面跌落，事故发生后原告被送至医院接受治疗。原告的各项损失为：1、医疗费29752.67元；2、住院伙食补助费1200元；3、营养费1080元；4、护理费10280元；5、误工费43200元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金157380.48元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费4360元。合计230753.15元。被告邮政公司辩称，涉案西旸邮政支局属于被告邮政公司的下属机构。2019年4月，西旸邮政支局向被告邮政公司提出申请，要求对涉案房屋予以维修。被告邮政公司遂联系被告房成成，后房成成进行了报价，邮政公司也认可了。被告邮政公司将涉案工程发包给江苏中硕建设有限公司（以下简称中硕公司），不存在过错，不应承担赔偿责任。原告的部分损失主张过高。被告房成成辩称，涉案工程由被告邮政公司发包给被告房成成，被告房成成接手后将工程转包给被告王国平。被告房成成、王国平曾于2019年8月一同去西旸邮政支局看过现场并确定价格。被告王国平后因没空电话告知被告房成成涉案工程由被告蒋领海负责。有关部门对事故进行调查时，朱某提到了王老板也可以证明房成成将工程转包给王国平。原告的部分损失主张过高。被告蒋领海辩称，蒋领海按房成成指示联系了几个工人至西旸邮政支局翻修屋面。购买材料、购买什么材料、租用多少脚手架等事务都是房成成安排，蒋领海是按房成成指示做事，与其他工人同工同酬，也是雇员，故不应承担赔偿责任。当日，李中小未尽到注意义务，应当承担主要责任。事故后，房成成给了蒋领海35000元，实际支付戚洪清20000元、李中小7000元、材料款6000多元，还有1000多元为戚洪清、李中小支付医疗费。原告的部分损失主张过高。被告王国平辩称，房成成曾于2019年8月20日左右带王国平去过西旸邮政支局看过现场，房成成、王国平并未商谈价格，房成成询问王国平是否有空，王国平回答即将去无锡，如果实在要做的话，可以找蒋领海，后来王国平将蒋领海的号码给了房成成，不清楚他们具体如何商谈的。工人戚洪清、李中小不是王国平雇佣的，工程也不是王国平承接的，故涉案纠纷与王国平无关，王国平不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2019年9月1日上午,戚洪清、李中小在西旸邮政支局提供劳务过程中不慎从屋面坠落，导致不同程度受伤。李中小受伤后被送至常州市金坛区人民医院住院治疗，住院24天，诊断为弥漫性轴索损伤、左侧额顶叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、左侧额骨骨折、头皮血肿、左额部头皮裂伤、吸入性肺炎、双侧胸腔积液。出院后又至常州市××人民医院治疗。受本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年7月2日作出锡诚[2020]鉴字第01203号司法鉴定意见书，确定李中小脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级残疾；其误工期（治疗休息期）270日、护理期90日、营养期90日为宜。原告支出鉴定费4360元。事故发生后，常州市金坛区应急管理局牵头对事故原因等进行调查。调查过程中，蒋领海于2019年9月10日陈述：2019年8月29日，王国平联系蒋领海称房成成承接了西旸邮政支局的屋面翻修工程，本来是找王国平做，王国平没空遂将房成成号码给了蒋领海，随后蒋领海跟房成成联系，房成成让蒋领海找人干活，材料也是由蒋领海代买，等干完活一并结账。之后蒋领海自己去了现场查看确定需要多少片瓦并联系平时一起干活的瓦工、小工准备31日去干活。当时，蒋领海跟房成成联系时房成成只是说去干活的时候打电话给他，蒋领海在30日晚上电话告知房成成准备次日去干活，房成成表示同意。8月31日上午，蒋领海叫车将连蒋领海本人在内的11人送至现场，蒋领海又至××街××副脚手架，当日屋面瓦已盖好，就剩檐边和屋脊未做。8月31日上午8时左右，房成成到了现场看了一个小时左右并告知干活当心点。9月1日上午，蒋领海叫车将戚洪清、李中小在内的6人送至现场，蒋领海自己骑电动三轮车将自己的3副脚手架带去现场，然后又去西旸街上购买水泥黄沙，大概8时多蒋领海先回了薛埠，现场就留下戚洪清、李中小等6个人干活。大概10时左右，现场工人告知蒋领海工人戚洪清、李中小从屋面摔下。朱某于2019年9月10日陈述：朱某平时在周边打零工、刚好王老板这边有活干，遂跟着蒋领海到西旸打零工。朱某等工人是跟着蒋领海过去干活，蒋领海给工人发钱，大工300元／天，小工200元／天。蒋领海跟房老板如何结算不清楚。工作期间，只是在早上分工时，蒋领海交代大家注意安全，干活慢点没关系，一定要确保安全。2019年10月15日，常州市金坛区政府“9.1”高处坠落事故调查组作出调查报告。调查报告主要载明，1、事故相关情况：2019年4月，西旸邮政支局向邮政公司申请对屋面进行翻修，邮政公司确定由孙敏具体承办。2019年6月，孙敏联系之前承接过邮政公司零星工程的房成成报价，房成成测算后给了报价。后邮政公司根据上级单位的要求拟将零星工程通过公开招标的方式确定施工单位，房成成原准备以中硕公司的资质参加投标，等公司中标后再进行施工，在事发前此项工作尚未进入招投标程序。2、事故发生经过：9月1日上午，蒋领海安排汽车将戚洪清、李中小等6人送至西旸邮政支局继续完成剩下的工作，自己从家中带了三副门式脚手架到现场并搭设，然后又去西旸街上购买水泥黄沙等建材。工作至8时左右，蒋领海先行离开现场，剩下6人继续干活。约9时50分下了一阵小雨但现场并未停止作业。10时左右，屋面上有4个人分散在各处干活，地面上2个人辅助，此时戚洪清准备下到地面切割一块屋脊瓦，其从屋面往搭设脚手架方向走，结果脚下打滑，从屋面滑落跌落地上，在场工友将其扶起，让戚洪清自己靠在墙边休息，然后剩下的工人继续干活。约5、6分钟后，李中小也从屋面滑落下来。2018年，被告邮政公司与中硕公司签订框架协议一份，协议约定前者将2018年度零星装饰维修改造工程交后者承包。2019年9月25日，中国邮政集团公司常州市分公司与中硕公司签订框架协议一份，协议约定前者将2019年度零星装饰维修改造工程交后者承包，有效期一年，自2019年10月1日至2020年9月30日。被告邮政公司为证明其或上级单位将涉案工程发包给中硕公司承包还提交了中硕公司涉西旸邮政支局的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表及邮政公司其他网点的工程建设项目施工结算审核验证定案表。2019年8月1日、2020年1月21日，蒋领海向房成成出具收到XX地方（非涉案工程）工程款的收条各一份。诉讼中，原、被告一致陈述涉案屋面三米多高，戚洪清、李中小、房成成、蒋领海、王国平均无登高作业的方面的资质。原告李中小陈述：李中小平时做小工日工资为150元，几乎不休息，年收入五万元多。被告蒋领海、王国平共同陈述：点工费用略高。长期稳定做的话，大工220元／天、小工150-160／天，一年最多做270个工。蒋领海提请的证人朱某出庭作证称：证人朱某在事故当日也在现场提供劳务，认识到庭的戚洪清、李中小、蒋领海、王国平，不认识房成成。当天，下了毛毛雨，十几分钟后戚洪清摔下来，又有个十几分钟李中小也摔下来了。当日，是蒋领海叫证人去做的点工，大工300元／天，小工220元／天，蒋领海的工资应该和证人一样，不清楚老板是谁。蒋领海负责现场指挥、工具是他租的、材料是他买的，中饭也是他管的，第一天蒋领海和大家一起做的，第二天材料不够未一起做。被告蒋领海对证人证言无异议。事故发生后，被告房成成直接支付李中小18000元、支付蒋领海35000元。蒋领海转交戚洪清20000元、李中小7000元。蒋领海陈述剩余8000元，支付材料费6000多元，剩余1000多元为戚洪清、李中小垫付医疗费。戚洪清、李中小否认蒋领海垫付其他费用。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人相关损失。本案的争议焦点为：一、原、被告之间形成何种法律关系？二、致李中小损害的责任如何认定？三、损害赔偿金额的确定？一、原、被告之间形成何种法律关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内向雇主提供劳务，并由雇主给付报酬的合同。本案中，事故发生时间不在邮政公司与中硕公司的合同期内，仅凭项目清单与计价表等不足以证明邮政公司将涉案工程发包给中硕公司，结合调查报告及各方陈述，可以认定被告邮政公司将涉案工程发包给被告房成成，双方之间形成承揽关系。被告房成成陈述其将涉案工程转包给被告王国平且商定好结算方式，但未提交有效证据予以证明，仅凭朱某在有关部门调查时提到王老板的陈述也不足以证明该事实，被告王国平予以否认，蒋领海也未提交有效证据证明其从王国平处承包或受雇于王国平并陈述其受雇于房成成，蒋领海实际负责现场指挥及其他事项，结合调查报告及各方陈述，不足以证明被告王国平承揽了涉案工程或雇佣戚洪清、李中小等人，可以认定被告房成成、蒋领海之间形成承揽关系；戚洪清、李中小受雇于蒋领海提供劳务。二、致李中小损害的责任如何认定问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，房成成、蒋领海、戚洪清、李中小均无登高作业方面的资质，故认定被告邮政公司、房成成在选任相对方时存在一定的过失，应当承担相应的赔偿责任。原告李中小作为提供劳务的一方，且工作多年，应当具备相应的安全意识，但其未采取任何安全措施，且在戚洪清数分钟前已从屋面跌落的情况下仍然继续作业，对损害后果的发生具有过错。被告蒋领海作为接受劳务的一方，也工作多年，未能在李中小等人提供劳务过程中提供必需的安全保护措施，事发时不在现场也未对施工现场进行有效监督管理，其对损害后果亦具有过错。综上，结合本案的实际情况，本院确定原告应承担的责任比例为30%，被告邮政公司、房成成、蒋领海的责任比例为20%、20%、30%，被告王国平不承担责任。三、损害赔偿金额的确定问题结合原告举证及被告方质证，本院确定原告因本次事故造成的损失有：项目数额备注医疗费29752.67元根据病历、医疗费发票、增值税发票等确定，原告主张金额本院予以准许营养费1080元按12元/天计算，计算90天住院伙食补助费1200元按50元/天计算，计算24天护理费7200元按80元/天计算，计算90天误工费22500元参见备注交通费300元结合原告提交的票据及实际情况酌定残疾赔偿金157380.48元根据伤残等级、原告年龄等确定精神损害抚慰金10000元根据伤残等级等确定以上合计229413.45元备注：原告李中小无固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照相关行业标准，并结合各方陈述，确定其工资标准为2500元/月，即误工费为22500元。综上，原告的损失合计229413.45元，由被告邮政公司赔偿其中的20%，即45883元；由被告房成成赔偿其中的20%，即45883元，扣除其已支付的25000元，还应再支付20883元；由被告蒋领海赔偿其中的30%，即68824元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团有限公司常州市金坛区分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告李中小因本次事故造成的各项损失合计人民币45883元。二、被告房成成于判决生效之日起15日内赔偿原告李中小因本次事故造成的各项损失合计人民币20883元。三、被告蒋领海于判决生效之日起15日内赔偿原告李中小因本次事故造成的各项损失合计人民币68824元。四、驳回原告李中小的其他诉讼请求。案件受理费4761元、鉴定费4360元，合计人民币9121元，由原告李中小负担3279元、被告邮政公司负担1819元、被告房成成负担1194元、被告蒋领海负担2829元（案件受理费原告已预交，被告负担部分于上述时间一并迳付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费4761元。审 判 长  史春海人民陪审员  徐押林人民陪审员  倪 涛二〇二〇年十二月八日法官 助理  倪颜慧书 记 员  刘丽萍