云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1776号上诉人（原审原告）：滕德贵，男，1960年5月5日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：杨春燕，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄跃梅，女，1971年3月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人滕德贵因与被上诉人黄跃梅合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日会见了上诉人滕德贵及其委托诉讼代理人杨春燕，被上诉人黄跃梅，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。滕德贵上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院（2020）云2901民初3329号民事判决，并依法改判支持滕德贵一审的诉讼请求即“依法撤销滕德贵与黄跃梅签订的《归并协议》”。2.依法判令由黄跃梅承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定案件事实不清、适用法律不准确、判决有失公允，请求二审人民法院依法改判。黄跃梅在签订《归并协议》前，对滕德贵故意隐瞒案涉拆迁房产的真实补偿价款及产权调换面积相关情况，导致滕德贵在违背真实意愿的情况下签署了显失公平的《归并协议》，严重损害了滕德贵的合法权益，黄跃梅已经构成消极欺诈。1、案涉房产客观上一直由黄跃梅“抢占使用”。因滕德贵父亲与黄跃梅母亲属于重组再婚，滕德贵父亲去世后，未对房产进行分割，由姚素珍居住。姚素珍过世后，黄跃梅擅自将房屋出租并收取租金，后一直由黄跃梅居住。黄跃梅多年使用滕德贵享有份额的房产，侵犯了滕德贵的合法权益，滕德贵对此保留追诉权。2、政府部门关于《大理市环城南路综合建设项目（一期）棚户区改造国有土地上房屋征收决定》《大理市环城南路综合建设项目（一期）棚户区改造国有土地上房屋征收安置补偿办法》《房屋征收补偿款安置方案》的公示公告仅在法律层面认定已经进行公告，推定相关权益人清楚公告内容错误，实质上并不能确保通知到所有的权益人，滕德贵亦然如此。腾德萍、腾德惠、腾德贵三人不生活在大理州范围内所以对于政府部门的相关公示公告三人没有见到，也不知情。3、对于案涉房产的拆迁补偿政策及拆迁相关办理事项，政府部门除公示公告外，还联系了房产权益人代表，也即本案的黄跃梅。因案涉房产一直由黄跃梅管理使用，故黄跃梅一直作为案涉房产的权益人单独与政府拆迁部门联系，黄跃梅为了能够顺利签署安置补偿协议，主动联系滕德贵一方并直接通知滕德贵签署《归并协议》，并不存在黄跃梅所说的双方协商时间长达六个多月的情况。4、本案涉案房产因涉及拆迁，故房产评估价格与拆迁、补偿价款及产权调换后的房产价值之间存在非常大的差距。涉案房产拆迁评估价格仅28万元左右，但拆迁补偿款为43万元左右，调换所得新房产面积80平方左右，根据大理市房地产均价计算，新房产的价值大概为80万元左右。且本案双方在签署《归并协议》时房产已经确定面临拆迁的情况，故黄跃梅确实存在故意隐瞒相关可得补偿的情况而故意误导滕德贵。假如本案双方在签署了归并协议后，政府才决定对房产进行征收拆迁则房产涉及到补偿款等的相关权益与滕德贵确实没有任何关系。但本案在签署协议时黄跃梅为了获取非法利益刻意隐瞒了案件事实，严重侵害了滕德贵的合法权益。腾德萍、腾德惠、腾德贵三人不生活在大理州，三人亦委托腾德荣办理归并事宜，三人对拆迁补偿房产调换的相关情况亦不知情。5、黄跃梅单方聘请了律师并草拟了《归并协议》让滕德贵签署，期间该律师对滕德贵就案涉房产继承权作出错误引导，从而导致滕德贵对继承人范围及其可继承份额产生了错误的认知，最终签署了《归并协议》，放弃了部分继承权，违背了滕德贵的真实意思表示，属于重大误解。6、本案中，黄跃梅对养父滕明孝未尽过赡养义务。滕明孝老年时其有退休工资，生活上有亲生子女的照顾，去世后丧葬事宜由滕家子女办理。而黄跃梅虽然受滕明孝抚养，但未对滕明孝尽到赡养义务。综上，恳请二审人民法院依法撤销双方签署的《归并协议》。黄跃梅辩称，一审判决正确，二审应驳回上诉维持原判。事实及理由：1、案涉《归并协议》系滕德贵与黄跃梅真实意思表示，非因法定情形不得撤销。案涉房屋在姚素珍去世后一直由黄跃梅管理居住，滕德贵从未提出异议，因房屋面临拆迁，黄跃梅为处理相关事宜才和滕德贵协商达成一致意见，并签订《归并协议》。滕德贵对房产的情况清楚明白，协商持续了数月，协议签订后黄跃梅亦向滕德贵支付了折价补偿款，双方就《归并协议》已履行完毕，《归并协议》不存在法定可撤销的情形。2、黄跃梅没有隐瞒房产的真实价值，没有欺诈。案涉房产因为涉及拆迁，大理市环城南路综合建设项目指挥部委托大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司对该套房产价值进行了评估，评估结果房地合一评估价值为279857元，房屋室内装修及附属设施价值为32173元，合计312030元。本案房产的分割应以该评估为依据。而该房屋装修是2002年1月由黄跃梅装修的，故装修补偿款应归黄跃梅。故房屋分割价值应以279857元计算。另综合两位老人、子女及姚素珍份额公证遗嘱的情况，黄跃梅支付滕德贵100**元公平合理。3、双方父母再婚后，因多名黄性子女未成年，故由双方父母共同抚养成年，双方父母年老后也是由黄姓子女照料，已形成扶养关系。4、棚户区改造、征收补偿、房产评估及黄跃梅选择回迁安置房等事宜，政府部门及指挥部都对外逐项公告，相关文件均对外公开，协议中的分割价值和实际评估价值完全一致，上述情况黄跃梅均未隐瞒，滕德贵主张不知晓相关情况不属实。滕德贵以对《继承法》误解为由主张解除《归并协议》无事实及法律依据。5、滕德贵主张黄跃梅对外出租房屋，无证据予以证实。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。滕德贵向一审法院起诉请求：一、判令撤销滕德贵与黄跃梅签署的《归并协议》；二、由黄跃梅承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：滕德贵父亲滕明孝（又名腾明孝）与黄跃梅母亲姚素珍二人于1982年重组再婚，再婚后未生育子女；滕明孝再婚前生育子女6人（腾德美、腾德惠、滕德荣、滕德贵、滕德萍、腾德忠），姚素珍再婚前生育子女9人［黄跃能、黄跃群、黄跃贵（已故）、黄跃惠、黄跃芬、黄跃云、黄跃兰、黄跃萍、黄跃梅］。滕明孝于1998年2月10日房改取得位于大理市的房产［房屋所有权证号：字第**，面积59.7平方米；国有土地使用证号：大国用（2003）字第××号］。后滕明孝于1999年5月16日去世（死亡通知单载明），姚素珍于2012年3月18日去世（死亡证明书载明）。姚素珍于2001年12月3日在大理白族自治州公证处留下遗嘱，明确案涉房产中属于自己的份额由黄跃梅继承。2016年12月21日，大理市人民政府发出《关于大理市环城南路综合建设项目（一期）棚户区改造国有土地上房屋征收决定》的公告，案涉房屋位于征收范围内。该公告明确了房屋征收实施时间自2016年12月21日起至房屋征收工作结束止，在签约期限内，按照《房屋征收补偿安置方案》的规定，签订补偿协议。房屋征收部门与被征收人在征收补偿确定的签约期限内未达成征收补偿协议或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报市人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，按照房屋征收补偿安置方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。2016年12月22日，大理市环城南路综合建设项目指挥部委托的大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋作出鹏程房评字2016第635-37-006号房地产估价报告，评估结果为该套房产实测面积为66.48㎡，房地合一评估价值为279857元，房屋室内装修及附属设施价值为32173元，合计312030元。根据《大理市环城南路综合建设项目（一期）棚户区改造国有土地上房屋征收安置补偿办法》中规定，安置补偿办法及优惠奖励、补助有两种，一种是选择房屋产权调换，按套内建筑面积1：1置换，同时给予被征收房屋套内建筑面积20%的奖励，产权调换后房屋建筑面积仍不足55㎡的，补足55㎡；第二种是货币安置，一次性给予40000元奖励，在大理市辖区范围内购买商品住房的，按被征收房屋套内建筑面积20%的补偿费给予奖励，在棚改信息服务平台房源中购买住房的，可以享受一定比例的购房优惠。另《房屋征收补偿（助）、奖励等事项》详细规定了两种补偿办法的补偿（助）、奖励事项。2020年6月12日，滕德贵、黄跃梅双方签订了《归并协议》，该协议载明滕德贵将登记于父亲滕明孝名下的案涉房屋房产份额归并给黄跃梅，由黄跃梅向滕德贵支付归并补偿款10000元。当日黄跃梅已向滕德贵支付了10000元。自滕德贵、黄跃梅双方父母去世后，案涉房屋一直由黄跃梅居住使用，补偿安置协议至今仍未签署。一审法院认为，本案中滕德贵主张黄跃梅隐瞒实际可得征收补偿款数额及误导实际享有继承权人数，致使滕德贵产生重大误解，请求法院撤销该《归并协议》。因案涉房屋涉及拆迁，大理市人民政府2016年发布的公告及补偿安置办法、安置补偿（助）、奖励均为公开文件，滕德贵方可自行查阅，其内容均为公开、透明、可知晓的事实；且案涉房产的实际评估价值与滕德贵、黄跃梅签订《归并协议》以280000元作为房产归并价值基本一致，故滕德贵认为黄跃梅隐瞒可得征收补偿款的理由不成立。对于滕德贵认为其误解滕明孝遗产份额享有继承权人数的问题，一审法院认为，滕明孝去世后，对于享有继承权人数的范围由法律规定，滕德贵称其对继承人人数资格的误解是对法律的误判，而非对事实的误判，并不构成重大误解，不能作为撤销民事法律行为的理由，因此，对滕德贵要求撤销《归并协议》的请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：驳回滕德贵的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由滕德贵负担。二审中滕德贵、黄跃梅均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，滕德贵认为，一审遗漏认定：1、滕德萍、滕德慧、滕德忠、滕德贵与黄跃梅分别签订的《归并协议》，均是委托滕德荣签订的。2、腾德萍、腾德惠、腾德贵三人并不生活在大理州内。3、《归并协议》签订的地点是云南苍洱律师事务所，协议是由黄跃梅通知腾德荣和腾德美在云南苍洱律师事务所签署的。4、对于政府部门的涉及拆迁补偿的相关政策，政府部门是装订成册逐户进行宣传，腾明孝户的宣传资料是由黄跃梅签收的，黄跃梅签收之后没有将相关的资料交给腾德贵等6人查阅过。黄跃梅对一审认定的案件事实无异议。本院认为，针对滕德贵提出的异议1、2、3，二审中双方对此予以认可，本院予以确认；提出的异议4，无证据予以证实，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中滕德贵主张黄跃梅隐瞒实际可得征收补偿款数额及误导实际享有继承权人数，致使滕德贵产生重大误解，请求法院撤销案涉《归并协议》。本院认为，首先，大理市人民政府2016年发布的公告及补偿安置办法、安置补偿（助）、奖励均为公开文件，黄跃梅并不具备单方隐瞒其内容的条件，公告、补偿安置办法等内容均为公开、透明、可知晓的事实，在此期间中，滕德贵为维护自身权益可自行申请查阅。2016年12月22日，大理市环城南路综合建设项目指挥部委托的大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋作出房地产估价报告，评估价值为279857元，与房产归并价值基本一致，故滕德贵认为黄跃梅隐瞒可得征收补偿款的理由不成立。其次，对于滕德贵认为其误解滕明孝遗产份额享有继承权人数的问题。本院认为，滕明孝去世后，对于享有继承权人数的范围由法律规定，滕德贵称其对继承人人数及资格的误解是对法律的误解，而非对事实的误判，对法律的误解依法不构成撤销《归并协议》的事由。综上，滕德贵签订《归并协议》并不构成重大误解，不能作为撤销民事法律行为的理由，一审对滕德贵要求撤销《归并协议》的请求不予支持，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人滕德贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人滕德贵负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  沈春梅审判员  左丽梅二〇二〇年十二月八日法官助理赵应凤书记员杨春