安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2932号上诉人（原审被告）：汤跃龙，男，1988年3月18日出生,汉族，住安徽省合肥市高新区。上诉人（原审被告）：王浩，男，1990年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审被告）：董鹏，男，1989年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。三上诉人共同委托的诉讼代理人：阮华丽，安徽佑正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳晶,女,1983年6月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：王文，安徽易仑律师事务所律师。上诉人汤跃龙、王浩、董鹏因与被上诉人靳晶民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提出新的证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汤跃龙、王浩、董鹏上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判汤跃龙、王浩、董鹏无需偿还靳晶借款1168869.86元及利息。事实和理由：1、原审法院未依法履行其职责，对汤跃龙、王浩、董鹏申请调查取证申请和调取证据调查令的申请未作任何决定，也未要求靳晶到庭接收询问和对质，剥夺了汤跃龙、王浩、董鹏的权利，导致案件事实无法查清。2、靳晶并非具有放贷资格的出借人，其通过向汤跃龙、王浩、董鹏等人放款以获得高额利息，其借贷行为具有营利性；靳晶的出借对象具有不特定性，其出借的资金并非完全自有资金，存在套取金融机构贷款转贷和吸收他人款项的情形，其出借行为不应得到保护。3、汤跃龙在2019年2月24日以后向靳晶偿还本金75万元，该笔款项应当予以扣除。4、2019年2月24日汤跃龙出具的120万元借条，该笔款项汤跃龙已经偿还完毕了。5、一审法院没有查清靳晶的出借款明细。靳晶在二审中辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，靳晶已向汤跃龙、王浩支付了相应借款，董鹏对该笔借款承担担保责任。现该笔借款已到期，应予归还并支付约定利息，董鹏对前述款项承担连带清偿责任。一审中靳晶提交的微信聊天记录，转账凭证，电话录音，均显示2018到2019年期间，汤跃龙与王浩跟靳晶直接发生经济往来，截至2019年2月24日，尚欠靳晶借款60万，靳晶于2月24日又借款90万给汤跃龙，王浩转至他人账户，后两人偿还了利息和本金30万，还欠靳晶本金120万。汤跃龙遂打了一张借款金额120万的借条给靳晶，董鹏作为担保人签了字，汤跃龙、王浩是该笔借款的债务人，董鹏对该笔债务承担担保责任，经一审法院核算，扣减了超额利息，认定的本金为1168869.86元。2、一审期间，靳晶虽未出庭，但在庭后接受了法院的调查询问，回答了有关的案件的相应问题，已将代理人当庭无法说明的问题解释清楚，也做了问话笔录。一审法院对本案借贷事实已调查清楚，不存在未厘清的事实。3、靳晶不存在向不特定对象发放借款的行为，认定非法放贷的基础是出借人向不特定的对象出借资金，而在本案中，靳晶只是向汤跃龙、王浩出借款项，且双方之前也是同事朋友关系，借款对象特定。汤跃龙、王浩、董鹏也未出具任何证据证明靳晶向不特定对象出借资金的行为，无法证明靳晶非法放贷的事实。靳晶向一审法院提出诉讼请求：一、判令汤跃龙、王浩立即偿还借款本金人民币120万元和逾期还款利息302600元(暂计算至起诉之日,以后按逾期金额的月息2%利率计算至实际清偿之日止)；二、判令董鹏对上述款项承担连带清偿责任；三、判令汤跃龙、王浩承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院查明：靳晶自2018年开始与汤跃龙、王浩存在多次多笔的借贷往来。2019年2月24日，靳晶向汤跃龙账户转账90万元。2019年6月20日，汤跃龙归还靳晶借款本金30万元。2019年4月3日，王浩向靳晶支付利息90900元。后因两人未能归还剩余借款，遂成讼。一审法院另查明：汤跃龙曾向靳晶出具一份落款时间为2019年2月24日的《借条》，载明：今借到靳晶人民币现金壹佰贰拾万元整，借期为30天，截至2019年3月24日，逾期每天按借款总额的千分之三支付违约金。担保期限为二年等。董鹏在该《借条》担保人处签字。2019年4月3日王浩在与靳晶的微信聊天记录中说“已转5万+4.09万利息。结清40和110的利息到3.31号。本金继续用”。2019年9月1日，靳晶在与汤跃龙、王浩微信群里中说“这个项目我觉得有风险的，王浩说肯定没问题，而且是短期用一个月就回来，所以当时除了我自己的40没拿回来，我从外面平调了110万，总共150万。然后6月20日回来30万，还有120本金没回来，现在的实际情况，我每个月把自己钱一笔笔垫进去了……”。靳晶向法院提交了一份与王浩的电话录音，其中王浩认可系案涉借款的共同借款人。2020年8月19日，靳晶应该院通知来到院接受调查询问，其陈述：我和汤跃龙、王浩是同事，我和董鹏一开始不认识，2019年10月份我第一次见到董鹏，以前没见过。落款时间为2019年2月24日的《借条》的实际出具时间是2019年10月18日。该《借条》本来是一张A4纸，除了借条外，下面还有董鹏给我写的承诺，内容大概是如果2019年11月30日之前未还清，他就将他的房子卖掉还我钱，后来该部分泡水损坏了，烂掉了，我就裁掉了。90900元利息是王浩自己算的，是以40万为基数自2019年2月1日起计算至2019年3月31日共计58天的利息34800元，以110万元为基数自2019年2月25日起计算至2019年3月31日共34天的利息56100元。有部分款项是我和我妈的，有部分是我两个朋友的，没有其他人的款项了，没有从银行贷款转贷等。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。汤跃龙、王浩差欠靳晶的借款有其出具的《借条》、银行转账记录、微信聊天记录等为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，靳晶据此主张清偿，于法有据。1、关于借款本金。案涉《借条》上的落款时间虽为2019年2月24日，但靳晶陈述该借条实际出具时间为2019年10月18日，结合王浩于2019年4月3日在与靳晶的微信聊天记录中说“已转5万+4.09万利息。结清40和110的利息到3.31号。本金继续用”及靳晶于2019年9月1日在与汤跃龙、王浩微信群聊天记录中说“这个项目我觉得有风险的，王浩说肯定没问题，而且是短期用一个月就回来，所以当时除了我自己的40没拿回来，我从外面平调了110万，总共150万。然后6月20日回来30万，还有120本金没回来，现在的实际情况，我每个月把自己钱一笔笔垫进去了……”来看，虽不能推定出案涉《借条》具体出具日期，但可以确定的是应为2019年6月20日汤跃龙归还靳晶借款本金30万元后才出具的，同时可以确定，截止2019年6月20日，汤跃龙和王浩差欠靳晶借款本金150万元，在2019年6月20日当天汤跃龙归还靳晶借款本金30万元后，尚欠借款本金120万元。另2019年4月3日，王浩支付给原告的90900元，对于该90900元虽辩称归还本金，但王浩在其同靳晶的聊天记录中说“已转5万+4.09万利息。结清40和110的利息到3.31号”，故应认定该款系归还利息。另根据靳晶陈述，40万元借款自2019年2月1日起计算至2019年3月31日共计58天的利息，110万元自2019年2月25日起计算至2019年3月31日共34天的利息；但若按年利率36%计算，40万元借款自2019年2月1日起计算至2019年3月31日共计58天的利息应为22882.19元，而实际支付利息50000元，按照法律规定，超过部分即27117.81元（50000元-22882.19元）应计入归还本金；按年利率36%计算，110万元借款自2019年2月25日起计算至2019年3月31日共34天的利息应为36887.67元，而实际支付利息40900元，按照法律规定，超过部分即4012.33元（40900元-36887.67元）应计入归还本金，综上，汤跃龙、王浩现尚欠靳晶借款本金1168869.86元（1200000元-27117.81元-4012.33元）。2、关于逾期还款利息。案涉《借条》为2019年6月20日之后出具的，但《借条》却约定借款期间至2019年3月24日，逾期按每日3‰支付违约金。故可以认定双方合意自2019年3月25日起计算利息，又因王浩已经将利息支付至2019年3月31日，故汤跃龙、王浩现需自2019年4月1日起支付利息。《借条》约定日利率3‰明显过高，现靳晶自愿按照月利率2%计息符合法律规定，应予以支持。3、董鹏作为担保人在《借条》上签字，故应承担连带责任。综上，一审法院判决：一、汤跃龙、王浩于判决生效之日起十日内一次性归还靳晶借款本金1168869.86元及以1168869.86元为基数自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；二、董鹏对上述债务承担连带责任；三、驳回靳晶其他诉讼请求。案件受理费18323元、保全费5000元，合计23323元，由靳晶负担483元，汤跃龙、王浩、董鹏共同负担22840元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，汤跃龙、王浩差欠靳晶的借款有其出具的《借条》、银行转账记录、微信聊天记录等为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，靳晶据此主张清偿，于法有据。一审期间靳晶虽然未出庭，但在庭后接受了法院的询问，回答了相关的问题，在二审期间，靳晶本人也到庭参与了案件审理，因此，汤跃龙、王浩、董鹏以一审靳晶本人未到庭为由，认为一审法院事实未查明的理由本院不予采信。汤跃龙、王浩、董鹏上诉称靳晶系非法放贷，但根据已查明的事实，靳晶与汤跃龙、王浩是同事关系，并且三人建立了微信群，靳晶的借贷对象并非是不特定的，且三人所从事的工作也存在向外借贷的情形，因此根据现有证据尚不能认定靳晶的借贷行为无效。汤跃龙称其已经归还了75万元，靳晶辩称该笔75万元是其向汤跃龙借的，并于第二日连本带息予以了归还。本院认为，日期为2019年2月24日的借条，靳晶和汤跃龙都认可不是当日所签，是对之前借款的一个结算。靳晶陈述是当年10月份所签，而汤跃龙陈述称在当年5月份所签。该笔75万元是2019年3月18日由汤跃龙转账给靳晶的，若该笔75万元是还款，那么在后来双方结算时应予以扣除，即使按照汤跃龙所述借条是是5月份出具，那么该笔75万若是还款，应予以抵扣过了。因此汤跃龙的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，汤跃龙、王浩、董鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18323元，由上诉人汤跃龙、王浩、董鹏共同负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月四日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……