广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终2083号上诉人（原审原告）：邓华远，男，1965年10月27日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人（原审原告）：邓微，女，1991年12月22日出生，汉族,住广东省始兴县************。上诉人（原审原告）：邓黎明，男，1992年11月12日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人（原审原告）：黄德娣，女，1934年9月14日出生，汉族，住广东省始兴县***************。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：徐育旺，广东林天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市荔湾区*********************。负责人：刘月进，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。上诉人邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中国人寿广东省分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣上诉请求：1.撤销一审判决，改判中国人寿广东省分公司向邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣支付保险金120000元；2.本案一、二审诉讼费用由中国人寿广东省分公司负担。事实及理由：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，我国对机动车实行登记制度，车辆性质以登记部门的登记为准，且登记机动车均应当符合机动车国家安全技术标准。徐桂球在事故发生时驾驶的爱玛TDR838Z电动自行车（号牌：韶关27567临）已经在登记部门进行了登记，并核发了“广东省电动自行车临时行驶证”。由此可见，无论是行驶证的性质还是车牌号码种类，均未被登记部门认定为机动车范畴，在审批程序上也没有将涉案车辆认定为机动车，即涉案车辆不属于法律规定的机动车。目前，我国法律并没有规定违标（超标）电动自行车属于机动车，在管理上，无论是国家层面还是地方政府，对于违标（超标）电动自行车还是作为非机动车处理。第二，虽然涉案电动自行车在《道路交通事故认定书》中被认定为属于机动车范畴，但该认定并不属于法律意义对机动车的认定，其效力应限于交通事故责任认定这一范畴，只是作为交通事故责任认定的依据。在本案中，无论是《道路交通事故认定书》还是《司法鉴定意见书》，他们都只是证据形式之一，并不当然的具有证明力，也无权否定法定登记部门对涉案车辆的登记行为，作出与登记部门相矛盾的结论。《司法鉴定意见书》中也仅是对涉案车辆进行部分技术标准鉴定而非完全按照机动车国家安全技术标准完成鉴定的行为，并不属于法律意义上的机动车鉴定行为。根据现行管理规定，超标电动自行车并未纳入机动车范畴进行管理，而是制定了相应的过渡管理规定。因此，该鉴定也只是为交通事故责任划分提供参考。第三，涉案车辆属于非机动车，我国法律没有规定驾驶涉案车辆应当持有机动车驾驶证，且涉案车辆也无相应的驾驶证可以办理，中国人寿广东省分公司也没有提供证据证明驾驶涉案车辆需要何种驾驶资质。因此，中国人寿广东省分公司主张的无证驾驶并不成立。涉案车辆在登记时无法参加机动车交通事故责任强制保险，这也说明保险公司并不认为涉案车辆属于机动车，且涉案车辆在投保“电动自行车第三者责任保险”的特别约定清单中约定：附加超标车责任。这也说明保险机构未将超标的电动自行车纳入机动车范围。故，中国人寿广东省分公司认为涉案车辆驾驶人需要相应的驾驶资质，完全与行业规范不符，也不现实。综上，请求二审法院依法支持邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣的上诉请求。中国人寿广东省分公司辩称，关于徐桂球驾驶车辆的属性应由独立、客观、专业的第三方，即司法鉴定机构作出认定，也应当由具有国家公信力的交管部门利用鉴定意见对事故作出客观的认定，双方当事人凭主观意愿作出的认定不应当作为定案的依据。如果邓华远等人对交管部门作出的认定有异议的，可以在法定期限内申请复核，但其并未行使上述权利，表明其对交管部门作出的认定予以认可。邓华远等人在一审时也未就电动车的属性申请司法鉴定，表明其对涉案车辆属性的再度认可。现其以涉案车辆为非机动车要求中国人寿广东省分公司理赔没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿广东省分公司向其支付保险金120000元；2.中国人寿广东省分公司负担案件受理费。一审法院认定事实：2019年4月8日，投保人张爱珍在中国人寿广东省分公司处投保了团体保险，徐桂球作为被保险人参加了该团体保险，其中险种之一为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险金额为120000元，保险期限自2019年4月12日至2020年4月11日止。该保险单载明：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除解除合同等规定，并同意遵守，所填投保单各项及告知事项均属实并确无欺瞒……”，投保人张爱珍在上述内容签名处签名确认。该险种条款第六条约定了免责条款，其中第六条第六项免责事由为：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。2019年4月12日，投保人张爱珍在中国人寿广东省分公司送达的《保险合同送达书回执》上签名确认收到了中国人寿广东省分公司送达的保险合同、被保险人清单、保险条款、保单等材料。2020年3月4日，徐桂球驾驶的涉案车辆在广东省始兴县********口段与毕灿华驾驶的粤A*****轿车发生碰撞，造成徐桂球经医院抢救无效后死亡。始兴县公安局交通警察大队作出第440*************062号《道路交通事故认定书》，认定徐桂球对此次事故承担主要责任，毕灿华对此次事故承担次要责任。事故成因为：徐桂球未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，在通过道路中间缺口后逆向行驶是事故主要原因，毕灿华驾驶机动车在道路上行驶，通过有减速标识、有村庄标志的路口未减速行驶，未确保安全行驶，是事故的次要原因。2020年3月25日，始兴县公安局交通警察大队委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对徐桂球驾驶的韶关27567临号两轮电动车进行鉴定，该鉴定机构对照GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》、GB7258-2017《机动车运行安全技术条件标准》等标准作出鉴定结论：受检的韶关27567临号爱玛电动车属于摩托车，隶属于机动车范畴。本次事故造成徐桂球送医抢救无效死亡，徐桂球的丈夫邓华远、女儿邓微、儿子邓黎明、母亲黄德娣认为中国人寿广东省分公司应履行保险合同，对其进行理赔，为维护原告的合法权益，遂于2020年6月1日起诉至一审法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。本案争议的焦点为：涉案徐桂球驾驶的韶关27567临号电动车是否属于机动车？中国人寿广东省分公司对徐桂球因交通事故死亡是否存在免责情形、应否对邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣进行赔偿？对此，一审法院分析如下：“机动车”是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或运送物品及进行工程专项作业的轮式车辆，对其认定标准应当采用行业技术规范标准。广东鉴证痕迹司法鉴定所依据电动自行车、机动车技术规范标准认定涉案韶关27567临号牌电动车为机动车，始兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》也认定了徐桂球驾驶的车辆是机动车，在邓华远等人没有其他证据予以推翻上述结论的情况下，一审法院予以采纳，涉案徐桂球驾驶的韶关27567临号电动车应属于机动车。针对焦点二，一审法院认为，始兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已经认定事故的成因为徐桂球无证驾驶、毕灿华未减速通行导致的。徐桂球无证驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶机动车应当取得机动车驾驶证的规定。涉案保险合同约定了无证驾驶为免责事由，该条款属于格式条款。根据中国人寿广东省分公司提交的保险单显示，投保人已经在保险单上签名确认了知悉保险条款的免责事由，且免责事由上已经用标黑、加粗的字体标注，足以引起投保人注意，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条：“保险人责任免除条款内容明确、具体、没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应当认定保险人履行了责任免除条款说明义务”，中国人寿广东省分公司已经履行了对格式条款的提示说明义务。因双方保险合同约定了无证驾驶为中国人寿广东省分公司免责事由，在中国人寿广东省分公司履行了提示义务的情况下，对邓华远等人的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条，判决：驳回邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣的诉讼请求。案件受理费1350元，由邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对邓华远等人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案的韶关27567临号爱玛电动车是否属于机动车。2019年投保人张爱珍向中国人寿广东省分公司投保了团体险，被保险人包括徐桂球，投保的险种包括意外伤害险，在该险种中，对免责条款作了约定，免责条款包括被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。对免责条款的效力问题，各方均无异议，本院予以认定，该免责条款有效。2020年3月4日，徐桂球驾驶涉案车辆，即爱玛电动车发生交通事故。对于涉案车辆是否属于机动车，始兴县公安局交通警察大队委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对涉案车辆进行了鉴定，确认涉案车辆属于机动车范畴。因此，本院予以确认涉案车辆属于机动车。上诉人邓华远等人提出，涉案车辆已经办理了登记，并核发了“广东省电动自行车临时行驶证”，涉案车辆不属于机动车。对此诉称，本院认为，电动车的管理和登记，属于行政管理，该登记行为不能取代对车辆性质的认定，对于车辆是否属于机动车，已有鉴定机构的鉴定意见，上诉人邓华远等人对此提出的上诉，本院不予采纳。综上所述，邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯