新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3312号 上诉人（原审被告）：韩全金，男，1955年12月23日出生，汉族，新疆路桥桥梁建设工程有限责任公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：张文全，新疆方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹燕，女，1971年2月19日出生，汉族，新疆豫新泰和房地产开发有限责任公司副总经理，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审第三人：邢永奇，男，1978年6月14日出生，汉族，新疆豫新泰和房地产开发有限责任公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人韩全金因与被上诉人曹燕及原审第三人邢永奇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人韩全金及其委托诉讼代理人张文全、被上诉人曹燕及其委托诉讼代理人赵延鸽、原审第三人邢永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩全金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹燕的诉讼请求。事实和理由：一审认定2012年12月12日曹燕向韩全金汇款30万元及2013年邢永奇向韩全金转账45万元系借款有误。汇款时备注为借款不能证明韩全金认可借款的意思表示。转账记录只能证明双方之间存在资金往来，在没有借据、借条或其他证据的情况下，依法不能认定为借款。韩全金为了证明不存在借款关系，已经向一审法院提供了原始的协议书、转账证明、新疆路桥桥梁建设工程有限责任公司（以下简称路桥公司）文件、证人证言等证据，足以证明75万元汇款系曹燕丈夫邢宪培在2012年12月间在乌鲁木齐市为桥梁公司办理集资建房前期手续的工作费用，与民间借贷无关。一审法院对上述证据未予采信不当。一审法院适用法律不当，曹燕在汇款事实发生后7年才提起诉讼，已过法定诉讼时效。一审法院在没有借条等证据的情况下认定存在借款事实明显不当。综上，请求查明事实，依法判决。 曹燕辩称，案外人邢宪培与曹燕并非夫妻关系，邢宪培向曹燕介绍认识了韩全金，曹燕分两次向韩全金支付借款本金。韩全金在一审中也认可借款75万元的事实。曹燕向韩全金借款转账均注明用途是借款，韩全金使用资金未有异议应当视为认可借款事实。 邢永奇述称，2013年1月2日我向韩全金转账45万元借款属实，我同意曹燕的意见。 曹燕向一审法院起诉请求：1．判令韩全金偿还借款75万元，并按银行同期贷款利率计算从起诉之日至实际偿还之日的利息。2．本案的诉讼费、送达费120元、保全费4,270元、保全保险费2,250元等费用由韩全金承担。 一审法院认定事实：2012年12月12日，曹燕通过昆仑银行转账形式向韩全金个人账户支付款项30万元，备注用途为借款；2013年1月12日，邢永奇通过中国农业银行转账形式向韩全金个人账户支付45万元，备注用途为借款。韩全金并未向曹燕或邢永奇偿还以上款项。曹燕因此次诉讼支出邮寄送达费120元、财产保全费4,270元、向保险公司缴纳诉讼保全保险费2,250元。 一审法院认为，曹燕仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，韩全金抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，韩全金应当对其主张提供证据证明。曹燕主张的75万元借款，其中30万元是通过昆仑银行以转账形式于2012年12月12日向韩全金交付的，韩全金也认可实际收到，曹燕提供的转账凭证及韩全金实际收款的行为系曹燕尽到了出借人的举证责任，证实了双方之间的借贷关系且曹燕实际履行了出借义务，韩全金认为不是借款而是其他费用，不存在借贷关系，应当就其答辩意见负有举证责任，但韩全金提交的关于办理集资房手续的文件、收条、证人证言等并无法形成证据链，证明其与曹燕的借贷关系未实际发生，故该答辩意见不予采纳；剩余45万元借款曹燕于2013年11月12日委托邢永奇向韩全金支付，邢永奇认可曹燕委托转款的行为，韩全金也认可实际收到款项，但辩称45万元是韩全金之前给曹燕丈夫邢宪培的借款，邢永奇的转账系该借款的还款行为，曹燕对此不认可，韩全金也无法提交直接证据证实，对此韩全金应当承担举证不足的责任，其抗辩理由不能成立故不予采纳。综上，曹燕、韩全金之间存在借贷关系，韩全金应当向曹燕偿还借款。根据法律规定自然人之间的借贷对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。曹燕与韩全金的借款75万元并未约定利息，也未约定还款期间，视为不支付利息。但曹燕主张自起诉之日起至实际偿还之日的利息按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，应当予以支持，但自起诉之日2019年11月29日至实际清偿之日期间的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曹燕为本案诉讼支出了邮寄送达费120元、保全费4,270元，属于诉讼产生的必要费用，应予支持。曹燕主张因本案诉讼保全向保险公司支付的诉讼财产保全担保责任保险保险费2,250元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。根据该法律规定，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，申请人不提供担保的，法院应裁定驳回当事人的申请。曹燕申请财产保全，既可以用自己所有的财产作为担保，也可以用他人所有的财产作为担保，还可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，其无论采取何种方式为诉讼保全申请提供担保都是为了其自身合法权益所为，因此，由此产生的费用依法依理都应由其本人负担，其请求一审法院不予支持。一审判决：一、韩全金于判决生效后十日内向曹燕偿还借款75万元；二、韩全金于判决生效后十日内向曹燕支付自2019年11月29日起至实际清偿之日的利息，以实际欠付借款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、韩全金于判决生效后十日内向曹燕支付邮寄送达费120元；四、韩全金于判决生效后十日内向曹曹燕支付申请费4,270元；五、驳回曹燕要求韩全金承担保全保险费的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 韩全金提交如下证据：1．路桥公司于2012年12月20日出具的证明。用以证明2012年6月起路桥公司因拟定由其公司职工集资建房，与新疆豫新泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）达成合作意向，泰和公司曹燕与路桥公司韩全金负责洽谈合作建房事宜，涉案转账与公司建房有关，并非韩全金个人借款。2．泰和公司工商档案。用以证明泰和公司的法定代表人是邢宪培，曹燕占股70%的大股东，邢宪培是占股30%小股东。3．韩全金中国建设银行2013年7月3日交易流水。用以证明2013年7月3日泰和公司向韩全金转账2万元，备注为劳务费。用以证明韩全金所在单位路桥公司出具的证明内容属实，2013年韩全金是桥梁公司的办公室主任，曹燕代表泰和公司与韩全金洽谈建房事宜，曹燕及邢永奇向韩全金转账并非支付借款，而是因合作建房支付的款项。曹燕的质证意见为：1．对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，案外人出具的证明落款时间在2012年，系韩全金在一审后与路桥公司伪造，曹燕从未去过路桥公司，该证明上所说不属实，曹燕只去过韩全金家，该证明中也未反映民间借贷关系能否成立，不能证明韩全金收款是职务行为。2．对公司信息的真实性认可，曹燕在2014年10月10日变更为泰和公司为持股70%的股东，涉案借款发生在2012年、2013年，该证据与本案无关。3．对韩全金中国建设银行交易流水的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，若按韩全金所称借款时双方洽谈合作建房事宜，该2万元转账备注为劳务费，则按照交易习惯，若涉案转账与合作建房有关，也应当在转账用途中备注为劳务费，并非借款，故对韩全金要证明的问题不予认可。邢永奇的质证意见为：同曹燕的质证意见一致。 本案审理中，韩全金向本院申请调查令：要求前往中国农业银行股份有限公司哈密市支行营业部调取邢永奇2013年11月12日向韩全金汇出45万元的汇款单原始凭证；要求前往昆仑银行股份有限公司吐哈分行营业部调取曹燕于2012年12月12日向韩全金汇出30万元的汇款单原始凭证。本院依法出具调查令后，韩全金调取了1.2012年12月12日曹燕向韩全金汇款30万元的汇票凭证，载明汇款用途为：借款；2.2013年11月12日邢永奇向韩全金汇款45万元的汇款凭证，载明汇款用途为：借款。韩全金对上述证据的意见为：虽然在汇款用途中写明为借款，但仅仅是汇款人的单方意思表示，韩全金至今不知道借款的事实。曹燕的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证明向韩全金转账75万元系借款。邢永奇的质证意见为：与曹燕的质证意见一致。 本院对证据认定如下：1．对韩全金提交证明的真实性本院无法确认，即或该证据真实，通过其内容也无法反映韩全金收到涉案75万元转账的性质，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认可。2．因曹燕、邢永奇对韩全金提交的泰和公司登记信息、韩全金中国建设银行交易流水、韩全金调取的汇款原始凭证的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。因曹燕是否为泰和公司的大股东与韩全金收到的转账75万元是否为借款并无直接关联，对工商登记信息的关联性，本院不予确认。对韩全金提交的其他证据的关联性在本院认为中进行认定。 经审理查明：邢永奇向韩全金转账支付45万元发生于2013年11月12日。本院对一审法院查明的其余事实及认定的证据予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，韩全金认可其收到曹燕向其转账支付30万元及邢永奇向其转账支付45万元，但辩称曹燕向其转账系基于其在路桥公司担任办公室主任时与代表泰和公司的曹燕协商公司合作建房事宜时曹燕的丈夫刑宪培支付的办理费用；45万元系偿还借款。根据上述法律规定，韩全金应当对其所称的基于上述两种法律关系收款的事实予以证明。关于曹燕向韩全金转账30万元，本案中无论是韩全金在一审中提交的办理集资建房手续文件的证据，还是二审中提交的泰和公司向其转账支付2万元劳务费的交易流水，均无法证明曹燕向韩全金支付的30万元系韩全金在路桥公司任职期间基于合作关系由曹燕、邢永奇或泰和公司向其支付的费用，故韩全金对收到曹燕转账30万元系基于其他法律关系未能提交有效证据，对韩全金认为30万并非借款的上诉理由，本院不予采信。关于邢永奇向韩全金转账45万元，韩全金称此款系还款，但本案中，韩全金并未提交证据证明此前与邢永奇或他人之间存在借款的事实，故对韩全金称其收到45万元系还款的意见，本院不予采信。关于韩全金上诉称曹燕未能证明双方之间存在借款合意，故不应认定借款关系的问题。本院认为，根据上述法律规定，债权人依据转账凭证提起民间借贷诉讼，收款人抗辩付款系履行其他债务的，举证责任应当由收款人承担。本案中，曹燕为证明借贷关系成立提交了转账凭证，已经尽到了相应的举证责任，因借款交付，借款合同成立，是否存在借款合意，不影响借款合同的效力。关于曹燕、邢永奇向韩全金转账时转款用途是否写为借款，并不影响本案借贷关系的认定。因韩全金从银行调取的凭证与本案中曹燕提交的银行凭证内容一致，对该证据的关联性，本院予以确认，对韩全金提交的其他证据，因无法表明与本案有关，对其关联性，本院不予确认。综上，因韩全金不能提交有效证据证明其收到75万元是基于其他法律关系，应承担举证不能的不利后果，对韩全金的上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经查，韩全金并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，亦未对此提交新证据，本院不予支持。 综上所述，韩全金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,342.7元（韩全金已预交），由韩全金负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十二月十日 书记员  江璐滢