江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09民终4320号 上诉人（原审原告）：梅石章，男，1938年5月14日出生，汉族，退休干部，住响水县黄海农场大有居委会机关住区。 上诉人（原审原告）：梅湘屏，女，1937年9月5日出生，汉族，退休干部，住响水县黄海农场大有居委会机关住区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐丰华，男，1960年1月4日出生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：朱建，江苏法理情律师事务所律师。 上诉人梅石章、梅湘屏因与被上诉人徐丰华排除妨害纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2019)苏0921民初3664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梅石章、梅湘屏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.案外人梅某系梅石章、梅湘屏的女儿，不是涉案房产的购买人，而是产权置换手续的经办人。2.徐丰华持有的大有镇人民政府制发的（2016）建字（0035）号江苏省村镇建设工程施工许可证形成于2016年3月6日，当时徐丰华、徐某1、徐某3，乃至徐某2，并未与戚某商谈买房事宜。案涉土地为国有划拨土地，土地使用权人为国营黄海农场，大有镇人民政府无权对本没有土地使用权的徐某2发放施工许可。且施工许可发放也应属于响水县住建局，大有镇人民政府无权发放。3.本案系占有状态保护纠纷，梅石章、梅湘屏从2018年4月6日起即对案涉房产处于事实上的占有控制状态，在占有状态被侵害的情况下，其有权要求徐丰华作为侵占人返还被侵占的房产。无论戚某（或刘某）交付的房产是否取得规划许可，均不能否认梅石章、梅湘屏基于产权置换合同关系取得房产的正当性。4.从政策面讲，梅石章、梅湘屏原有房产是棚户区的危房，梅石章、梅湘屏通过产权置换的方式进行棚户区改造，完全符合国务院相关规定。虽然在实施过程中存在审批手续不完备的问题，但案涉土地原本是住宅建设用地，相关实施单位完全可以通过完善审批手续的方式，办理产权登记，确认房屋产权。 徐丰华辩称，1.案涉房屋是徐某3出资购买，并办理了其女儿徐某2名字的江苏省村镇建设工程施工许可证，该房应为徐某2所有，并且案涉房屋是开发商交付给徐某2的父亲徐某3的，其是合法取得，并全部交付了购房款。2.本案起诉徐丰华主体错误。虽然案涉房屋是梅石章、梅湘屏暂时居住在里面，但该房并不是徐丰华所有，而是房主徐某2、徐某3同意给其暂住。3.案涉房屋是小产权房，根据省高院相关会议纪要，本案纠纷不在法院审理范围内，已经起诉的应驳回起诉。4.梅石章、梅湘屏虽然和刘某签订了安置合同，但是在销售收据中明确写明购房者为梅某。假如房屋合法并且安置合同确实履行，房屋所有人也是应当是梅某。 梅石章、梅湘屏向一审法院起诉请求：1.依法判令徐丰华立即返还私自侵占的位于江苏省响水县黄海农场大有居委会机关住宅区安置房一号楼二单元401室及6平方米车库；2.诉讼费用由徐丰华承担。 一审法院查明的事实：2015年10月20日，主协议单位拆迁人:刘某（以下简称甲方）与被拆迁人梅石章（以下简称乙方）签订房屋拆迁协议书（产权置换），内容为乙方现将位于黄海农场机关住区共120平方米提供给甲方有待作旧房改造开发工程建筑使用。拆迁调换方式为乙方自愿选择以拆迁房屋面积调换新建筑房屋面积。具体安置内容为送自行车库。置换面积180平方米。置换多出平方由乙方按照当时房价补给甲方，不够的平方由甲方补给乙方。乙方不再付给其他任何费用等。 2018年4月6日，响水华某嘉园售楼中心出具销售合同收据一份，载明姓名梅香屏，楼号壹号楼，面积106平方，楼层二单元四〇一室除车库层，车库电动车库，面积壹间6平方，备注安置房。收款人戚某，购房者梅某。 2018年4月6日，盐城华信房地产开发有限公司大有项目部出具收据一张，载明缴款单位梅香屏，金额柒佰元，收款事由401室。 2018年4月16日，华某嘉园售楼中心出具响水大有华某嘉园售楼中心销售合同收据，载明姓名徐某3，楼号壹号楼，楼层四〇一室二单元除车库层，车库电动车库，面积壹门六平方由东向西第十三号。金额78000元，定金10000元。购房者徐丰华，收款人戚某。 2018年4月18日，华某嘉园售楼中心出具响水大有华某嘉园售楼中心销售合同收据，载明姓名徐某3，房款，合计贰万元，收款人戚某，备注：交钥匙时余款一次性付清。 2018年4月29日，华某嘉园售楼中心出具响水大有华某嘉园售楼中心销售合同收据，载明姓名徐某3，房款，合计肆万捌仟元，备注：此房款全部结清。收款人戚某。 2019年3月24日，盐城华信房地产开发有限公司大有项目部出具收据一张，交款单位徐某1，金额壹仟伍佰元，备注1号楼二单元401室。 2019年4月4日，盐城华信房地产开发有限公司大有项目部出具收据一张，缴款单位徐丰华，收款金额壹仟元整，收款事由装修保证金。 2016年3月6日，响水县大有镇人民政府村镇建设出具（2016）建字（0035）号江苏省村镇建设工程施工许可证一份，载明施工单位（个人）江苏润成，建设单位（个人）徐某2，工程名称住宅，结构层次壹号楼二单元四〇一室，建筑面积壹佰壹拾叁平方含车库，工程造价壹拾万零捌仟元，工程地点华某嘉园。 目前涉案房屋已经装修完毕并由徐丰华家人居住。 另经一审法院调取证据，响水县自然资源和规划局出具情况说明，截止目前，我局未查询到黄海农场大有居委会机关住宅安置房（响水大有华某嘉园）相关规划许可手续，响水县不动产登记中心出具查询结果，黄海农场大有居委会机关住宅安置房、响水大有华某嘉园没有登记信息和合同备案。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中梅石章、梅湘屏陈述其涉案房屋系向黄海农场申请对原有房屋进行自拆自建，后其通过与黄海农场代表刘某签订《房屋拆迁协议书（产权置换）》，承建方响水大有华某嘉园售楼中心于2018年4月6日向梅湘屏出具了涉案房屋的销售合同并于当天由开发商戚某向其交付了涉案房屋的钥匙。但梅石章、梅湘屏提交的《房屋拆迁协议书（产权置换）》并无黄海农场签名或盖章，合同的甲方是刘某，梅石章、梅湘屏未能证明刘某是代表黄海农场与其签订了拆迁协议，且涉案房屋未取得相关规划许可手续及不动产所有权证,由此产生的纠纷,不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回梅石章、梅湘屏的起诉。 本院认为，梅石章、梅湘屏虽持有原合法的房屋产权证，但该涉案房屋已被拆迁。梅石章、梅湘屏提交的《房屋拆迁协议书（产权置换）》也是与其刘某签订，并无黄海农场签名或盖章，黄海农场并未给梅石章、梅湘屏明确置换房屋的具体位置及房号，故也无法确定案涉房屋就是黄海农场置换给梅石章、梅湘屏的房屋。本案中，梅石章、梅湘屏既未取得案涉房屋的物权，也没有证据证明其合法占有使用该案涉房屋，故其不是案涉房屋的所有权人或实际占有人，而徐丰华提供了其与开发商的销售合同收据，其也实际装潢并占有使用了该案涉房屋，是合法占有使用人，故梅石章、梅湘屏不是案涉房屋的相关权利人，其无权要求徐丰华腾让案涉房屋，一审驳回梅石章、梅湘屏起诉并无不当。 综上，梅石章、梅湘屏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 治 审判员 张晨阳 审判员 周 陇 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘 湘