辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终520号上诉人（原审原告）大连凯特乐机械有限公司，住所地瓦房店市工业园区。法定代表人陈琦，董事长。委托诉讼代理人左香辉，系该公司员工。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人王玖玲，局长。委托诉讼代理人李志刚，该局工作人员。委托诉讼代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人刘俊业，男，1982年8月24日生，汉族，住瓦房店市。上诉人大连凯特乐机械有限公司（以下简称大连凯特乐公司）因与被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店市人社局）、原审第三人刘俊业劳动和社会保障行政确认一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283行初33号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2018年11月17日8时30分许，大连凯特乐公司车工刘俊业在车间工作时右手食指被割断。受伤后在瓦房店市第三医院住院治疗，出院诊断为：右食指中节指骨骨折伴骨缺损；右食指伸肌腱断裂；右食指指深、浅屈肌腱断裂；右食指尺侧指固有动脉断裂；右食指尺侧指固有神经断裂。2019年1月9日，刘俊业向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与大连凯特乐公司之间存在劳动关系，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月24日作出瓦劳仲裁字〔2019〕第32号仲裁裁决，刘俊业与大连凯特乐公司之间存在事实劳动关系。大连凯特乐公司不服该裁决，向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院于2019年6月10日作出（2019）辽0281民初2394号民事判决，大连凯特乐公司与刘俊业存在事实劳动关系。大连凯特乐公司不服该判决，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年8月11日作出（2019）辽02民终6508号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月9日，刘俊业向瓦房店市人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字〔2019〕第32号仲裁裁决、瓦房店市人民法院作出的（2019）辽0281民初2394号民事判决书、大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终6508号民事判决、瓦房店市第三医院住院病案、证人证言、刘俊业身份证明等材料。瓦房店市人社局于2019年9月9日作出工伤认定受理决定，并向大连凯特乐公司送达工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表副本。大连凯特乐机械有限公司提交了答辩状及保险补助申请、工资明细表、短信记录等证据材料。瓦房店市人社局于2019年11月1日作出工伤认定程序中止审理通知，并向刘俊业送达；于2020年1月2日作出工伤认定恢复审理告知，并向刘俊业送达。瓦房店市人社局于2020年1月8日作出瓦人社工伤认字第0919058号工伤认定决定，主要内容为：核实情况，2018年11月17日8时30分许，大连凯特乐机械有限公司车工刘俊业在车间工作时右手食指被割断；伤害部位，右手；诊断结论，右食指中节指骨骨折伴骨缺损；右食指伸肌腱断裂；右食指指深、浅屈肌腱断裂；右食指尺侧指固有动脉断裂；右食指尺侧指固有神经断裂。刘俊业所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现应予以认定工伤。该局分别于2020年1月10日、2020年1月9日向大连凯特乐公司、刘俊业送达。原审法院认为，本案中，大连凯特乐公司、刘俊业对瓦房店市人社局的职权依据无异议，经该院审查，瓦房店市人社局的职权依据符合法律规定，该院予以确认。本案诉争的争议焦点为刘俊业与大连凯特乐公司之间是否存在劳动关系及刘俊业所受伤害是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。该院认为，依据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，刘俊业申请工伤认定时，提交的瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字〔2019〕第32号仲裁裁决、瓦房店市人民法院作出的（2019）辽0281民初2394号民事判决、大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终6508号民事判决可以证明刘俊业与大连凯特乐公司之间是否存在事实劳动关系。故大连凯特乐公司关于此的诉称，该院不予采信。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，瓦房店市人社局所提供的证据可以证明刘俊业所受到的伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，大连凯特乐公司对此也予以认可。故瓦房店市人社局据此作出案涉工伤认定事实清楚、证据充分。该院同时对瓦房店市人社局作出的案涉工伤认定决定的程序性事项进行了审查，该院认为，依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。依据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。《辽宁省工伤保险实施办法》第二十条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定并书面通知申请人：（一）需要司法机关、行政机关和劳动人事争议仲裁等机构、单位出具法律文书或者结论性意见的；（二）案情特殊，需要上级部门提出处理意见的；（三）案情重大、复杂，或者涉及法律法规适用问题，需要有权机关给予解释或者确认的；（四）有证据显示职工有醉酒或者吸毒嫌疑自己造成伤害，不能提供有关机构出具的检测结论的；（五）需要进一步调查取证的其他情形。中止期间不计入工伤认定时限。中止情形消除后，应当顺延工伤认定程序。本案中，瓦房店市人社局于刘俊业提出工伤认定申请的同日受理工伤认定申请，并依职权进行调查核实，扣除中止期间的时限后，瓦房店市人社局在60内作出工伤认定决定，并于工伤认定决定作出20日内向当事人送达，符合相关规定。综上所述，瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，大连凯特乐公司的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大连凯特乐机械有限公司的诉讼请求。上诉人大连凯特乐机械有限公司上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的瓦人社工伤认字0919058号工伤认定决定。主要理由是：原审法院认为，第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，且是在工作时间工作场所受到的事故伤害。上诉人认为，此为事实认定错误。瓦市人社局认为刘俊业受到事故伤害应认定工伤的依据不充分。劳务关系与劳动关系的根本区别就在于劳动者是否缴纳劳动保险。刘俊业在工作期间主动要求上诉人不需要为其缴纳劳动保险，因此上诉人是每月将劳动保险的费用交由刘俊业自行处理。第三人刘俊业与上诉人之间应该是劳务关系而非劳动关系。综上所述，原审判决认定事实不清，上诉人为维护自身权益，提起上诉。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局及原审第三人刘俊业均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局负责辖区内的工伤保险工作，具有对管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人与刘俊业存在事实劳动关系已经生效判决认定，刘俊业在上诉人车间工作时右手食指被割断，符合工伤认定条件。被上诉人依刘俊业申请，依法履行通知上诉人举证、调查核实及送达等程序，于法定期限内作出被诉工伤认定决定，该被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。上诉人提出其与刘俊业之间应为劳务关系而非劳动关系的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人对此应承担举证责任，现上诉人提供的证据不足以证明该主张，本院对此不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连凯特乐机械有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年十二月二日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。