湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4686号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区汉口建设大道**，统一社会信用代码：9142000087773350XG。法定代表人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱波琪、夏思琴，湖北民本律师事务所律师。被告：何红连，女，1956年8月26日出生，汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司诉被告何红连追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人朱波琪、夏思琴，被告何红连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告垫付的车辆损失人民币21989元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日7时20分，被告何红连驾驶无号牌三轮电动车与戴智育驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车在新道××××街街后戴湾路段发生交通事故。事故发生后，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出《交通事故认定书》，认定被告何红连负此事的同等责任，戴智育负事故的同等责任。戴智育驾驶的鄂Ａ×××**车辆属于张正红所有，该车辆在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，原告核定鄂Ａ×××**车辆损失为41978元。张正红向原告申请代位赔偿，经原告审核，鄂Ａ×××**属原告承保车辆，事故发生在保险期内，该车辆已定损并维修，据此，原告依照保险合同的约定，实际赔付41978元。对张正红因交通事故造成的车辆损失进行赔偿后，原告依法取得代位求偿权，原告有权在赔偿金额内代位行使张正红对被告请求赔偿的权利。经原告向被告催要，被告一直拖延未付，故原告诉至法院，请求判如所请。原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《道路交通事故责任认定书》复印件一份，拟证明2019年6月4日7时20分，戴智育驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与何红连驾驶无号牌三轮电动车（经鉴定为机动车）在新道××××街街后戴湾路段发生交通事故，造成双方车辆受损，何红连受伤。戴智育负事故同等责任，何红连负事故同等责任。二、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保机动车保险单》复印件各一份，拟证明鄂Ａ×××**小型汽车系张正红所有，该车辆在原告处投保了交强险和车辆损失险，保险期间为2019年4月15日至2020年4月14日。三、机动车定损单、维修费发票复印件各一份，拟证明原告为鄂Ａ×××**小型汽车维修费损失定损金额为41978元，维修共花费41978元。四、《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》复印件各一份，拟证明张正红向原告申请“代位求偿”案件理赔，并将其对被告的追偿权转移给原告。五、理赔款支付凭证复印件一份，拟证明原告已向张正红支付21989元理赔款，依法取得代位求偿权。被告何红连辩称：发生交通事故属实，但我不应当承担责任，我开的是电动车，不属于机动车，对方开的是小汽车，我在交通事故发生后在医院花费了医疗费，如果认定同等责任，我要求医药费也共同承担。针对双方提交的证据，本院当庭进行了质证，被告何红连对公安机关认定的同等责任不认可，对车辆维修费用41978元不认可，认为对方车辆仅损坏了反光镜和车门，不可能花费41978元的维修费用。本院认为原告提交的《道路交通事故责任认定书》、机动车定损单、维修费发票符合证据的法律特征，故对该证据证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日,鄂Ａ×××**小型汽车的所有权人张正红在原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任强制险，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，三责险中机动车损失险赔偿限额为499824元，保险期间为2019年4月15日至2020年4月14日。2019年6月4日7时20分，戴智育驾驶该车辆与被告何红连驾驶无号牌三轮电动车（鉴定为机动车）在新道××××街街后戴湾路段发生道路交通事故，造成双方车辆受损，被告何红连受伤的后果。武汉市公安局新洲区分局交通大队巡逻民警大队2019年6月19日出具的《道路交通事故认定书》认定：戴智育负事故同等责任，何红连负事故同等责任。事故发生后，鄂Ａ×××**小型汽车在武汉中达江宝汽车销售服务有限公司和武汉市巴图鲁汽车服务有限公司维修，共计花费维修费用41978元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司依照保险合同的约定，实际赔付41978元（包含车主张正红垫付的维修款），车辆所有人张正红向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得的赔偿款部分向责任人追偿的权利转让给原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。因被告未及时承担维修费用，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，鄂Ａ×××**小型汽车的所有权人张正红在原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任强制险，保险期间为2019年4月15日至2020年4月14日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司向张正红出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保机动车保险单》，依照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系协议……”之规定，原、被告双方之间成立合法有效的保险合同关系。2019年6月4日7时20分，戴智育驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与被告何红连驾驶无号牌三轮电动车（鉴定为机动车）在新道××××街街后戴湾路段发生道路交通事故，双方约定的保险事故已经发生，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司依约赔付了机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元和商业险中机动车损失险39978元。因被告何红连驾驶的车辆未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持”之规定，被告何红连应承担交强险财产损失赔偿限额2000元。又依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告何红连负事故同等责任，应承担机动车损失赔偿款的50%即19989元。鄂Ａ×××**小型汽车所有权人张正红在收到保险赔偿款后将对责任方追偿的权利转让给原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司有权向被告何红连行使追偿权，故对原告诉请判令被告何红连赔偿原告垫付的车辆损失21989元的诉讼请求本院予以支持。被告何红连辩称因交通事故受伤花费医疗费，应当按照责任划分与保险公司共同承担的辩称意见，可另行主张权利，故本院对该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：被告何红连向原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司支付车辆损失费用人民币21989元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半后收取175元，由被告何红连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宗文二〇二〇年十二月十四日书记员  高文杰