常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6746号原告：常州浦港物资有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇长山村下沈****。法定代表人：王冠荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：江苏八方装饰工程有限公司，，住所地常州市金坛区西环二路55—11—**法定代表人：韩国胜，该公司经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。被告：杭书楼，男，1968年4月26日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王智民，江苏启星律师事务所律师。原告常州浦港物资有限公司（以下简称浦港公司）诉被告江苏八方装饰工程有限公司(以下简称八方公司）、杭书楼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，于2019年4月3日作出（2018）苏0482民初1970号民事判决，原告浦港公司不服该判决上诉至常州市中级人民法院,常州市中级人民法院裁定本案发回重审。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日、10月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告浦港公司的委托诉讼代理人胡靓、被告八方公司的法定代表人韩国胜及其委托诉讼代理人周伟、被告杭书楼的委托诉讼代理人王智民到庭参加诉讼。第二次庭审，原告浦港公司的委托诉讼代理人胡靓、被告八方公司的法定代表人韩国胜及其委托诉讼代理人周伟、被告杭书楼及其委托诉讼代理人王智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦港公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告之间的钢结构搭建施工合同；2.要求被告立即返还支付的工程款2370000元；3.要求被告赔偿损失1125896元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月就钢结构搭建达成协议，原告严格按照协议履行了付款义务，可被告在施工过程中存在严重的偷工减料行为。2018年1月4日，原告发现被告施工的钢结构垮塌，原告要求被告前来处理未果。为维护自身的合法权益，现原告起诉。被告八方公司辩称，答辩人虽然与原告签订了承包合同，但该工程并不具有建筑工程规划许可和施工许可，属于违法建筑，原告也没有按合同的约定向被告支付预付定金和工程款，答辩人也没有实施工程的施工，原告与答辩人所签订的合同是无效的，且答辩人与杭书楼未成立挂靠关系，原告要求答辩人承担赔偿责任无依据，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杭书楼辩称，原告没有证据证明答辩人在施工过程中存在严重的偷工减料行为。2018年1月4日，天降暴雪导致厂房垮塌，原告要求答辩人维修违反合同，因为合同约定维修及费用由原告承担，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月25日，八方公司向杭书楼出具授权委托书1份，主要载明：八方公司委托杭书楼为该公司的代理人参加浦港公司的两栋钢结构厂房工程的投标活动，代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，八方公司均予以承认。2017年7月，浦港公司（甲方）与八方公司（乙方）签订合同（以下称涉案合同），主要载明：甲方将两栋钢结构厂房（以下称涉案工程）承包给乙方施工，具体尺寸见合同附件；工程地址位于金坛区（老砖瓦厂）；承包形式为包工包料，按照建筑面积每平方米250元计算，总面积约10088平方米，总价约2522000元，按实际建筑面积结算；首付预付款5%，人员进场施工后付款20%；合同生效期从乙方收到甲方预付定金后次日开始生效。涉案工程中的两栋钢结构厂房后施工完毕。涉案工程中的两栋钢结构厂房后于2018年1月11日前倒塌。经浦港公司申请，受本院委托，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司于2018年10月25日作出常建科（2018）建鉴字第029号常州浦港物资有限公司南、北厂房司法鉴定意见书,载明：根据厂房的倒塌形式、现场检测情况及承载能力验算结果综合分析,浦港公司南、北两个厂房雪后倒塌一方面是由于厂房施工时没有正规设计,设计草图未有设计人员签字及设计单位盖章,草图中缺少柱间支撑、水平支撑及节点部位的连接构造做法等设计内容,经验算,厂房钢排架钢柱、钢桁架、屋面钢檩条的承载力均不足;另一方面是由于钢桁架、支撑与钢排架的连接焊缝施工质量差、外露式柱脚节点连接构造做法不规范、柱间支撑及屋盖支撑布置不规范,屋盖缺少竖向支撑、斜拉条,整体性较差,在相对较小的风荷载及屋面雪荷载作用下,屋面钢檩条失稳或节点部位断裂,一处破坏引起连锁反应至厂房整体坍塌。浦港公司支付鉴定费140000元。浦港公司与八方公司在诉讼中各提交涉案合同1份，浦港公司提交的1份涉案合同中第二页下方甲方签字栏有“陈小荣”的签字并在甲乙双方签字栏下方注有手写“农行：62284104130********杭书楼”字样，而八方公司在诉讼中提交的1份涉案合同上既无“陈小荣”的签字也无“农行：62284104130********杭书楼”字样，两份涉案合同的其他内容完全一致。浦港公司在诉讼中提交交易时间为2017年7月17日的掌上银行转账记录复印件1份，主要载明：向杭书楼转账120000元，交易摘要标注为厂棚预付。浦港公司在诉讼中提交由杭书楼出具的落款日期为2017年7月26日的收条复印件1份，主要载明：杭书楼收到钢结构预付转账款500000元。浦港公司在诉讼中提交由杭书楼出具的落款日期为2017年8月23日的收条1份，主要载明：杭书楼收到钢结构工程款500000元（承兑30400051/2265469）。浦港公司在诉讼中提交由杭书楼出具的落款日期为2017年9月15日的收条1份，主要载明：杭书楼收到钢结构工程款（承兑）（800000元-50000元）。浦港公司在诉讼中提交由杭书楼出具的落款日期为2017年9月23日的收条1份，主要载明：杭书楼收到票面金额为500000元的承兑汇票一张331400051。浦港公司提供上述掌上银行转账记录、收条用以证明浦港公司已通过杭书楼向八方公司支付涉案工程工程款共计2370000元。浦港公司在诉讼中陈述：关于涉案工程，当初是浦港公司与杭书楼于2017年7月份十几号协商的，杭书楼自称是八方公司的项目经理，涉案合同签订时，杭书楼也出具了杭书楼系八方公司项目经理的授权委托书；涉案合同于2017年7月25日签订；涉案合同并不包括基础；涉案合同上的“农行：62284104130********杭书楼”是2017年7月26日添加的；涉案工程于2017年10月初搭建完成，杭书楼告知浦港公司可以使用涉案工程了，因浦港公司需要场地堆放废渣，浦港公司就用涉案工程堆放废渣，但浦港公司并未生产；涉案2370000元并未直接支付给八方公司，是直接支付给杭书楼的，因为杭书楼是八方公司的项目经理，支付给杭书楼就意味着支付给八方公司。八方公司在诉讼中陈述：杭书楼并非八方公司员工，在涉案工程中，八方公司委托杭书楼去招投标，委托权限并不包括合同的履行，八方公司也并未委托杭书楼收取涉案工程的工程款；涉案合同签订前，杭书楼已对涉案工程进行了施工，后杭书楼找到八方公司表示需要借用八方公司的资质，但涉案合同签订后，八方公司未去施工涉案工程，涉案工程而是杭书楼施工的，至于为何由杭书楼施工涉案工程是杭书楼与浦港公司之间的事情，八方公司对此并不清楚；浦港公司提交的涉案合同有篡改，浦港公司私自添加了“陈小荣”、“农行：62284104130********杭书楼”；涉案工程没有竣工验收。杭书楼在诉讼中陈述：钢结构工程是在2017年7月18日就开始施工了，当时，我与浦港公司签订的合同，开工前，浦港公司现场口述钢结构工程的高低、有无门窗、有无立柱等，我自己手画的设计图。施工四五天后，浦港公司突然要求我找挂靠公司，经浦港公司王小荣介绍，我们找到八方公司并于2017年7月25日签订了合同。另查明，案涉钢结构厂房倒塌后，浦港公司与其他公司签订合同并完成了施工。本院认为，一、关于合同效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款的规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，涉案工程合同系杭书楼借用八方公司的名义与浦港公司签订，并由杭书楼实际施工。另外，在起诉前，浦港公司未能提供涉案工程的建设工程规划许可证等规划审批手续，故涉案工程合同应为无效。二、关于责任承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，合同被认定为无效，杭书楼从浦港公司获得的工程款2370000元应当予以返还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。庭审中，浦港公司要求杭书楼、八方公司赔偿租金、场地清理费、墙体基础费等损失1125896元，但浦港公司没有举证证明实际发生场地清理费、墙体基础费的损失，其提交的王冠强与薛埠镇罗村村委会签订的《土地租赁协议》也不能证明浦港公司在钢结构厂房倒塌后租用他人厂房而产生实际的租金损失，且浦港公司在钢结构厂房倒塌后与其他公司签订合同并已施工完毕，故浦港公司要求杭书楼、八方公司赔损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于鉴定费。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因施工人原因致使建设工程质量损失的，发包人有权向承包人主张损失赔偿责任。如果发包人对质量不合格也存在过错的，发包人也应承担一定责任。本案中，根据常州市建筑科学研究院集团股份有限公司作出的司法鉴定意见书，钢结构厂房倒塌的原因：一是设计不合格，二是施工质量差，其中，钢结构厂房未经专业部门设计，而是由浦港公司和杭书楼共同设计，故浦港公司和杭书楼对工程质量不合格均有过错，根据过错程度，本院酌定杭书楼承担70%的损失赔偿责任，故杭书楼应对浦港公司支付的鉴定费140000元承担98000元（140000元×70%）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，杭书楼借用八方公司的资质签订建设工程合同，八方公司应对杭书楼承担的鉴定费承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杭书楼于本判决生效之日起10日内返还原告常州浦港物资有限公司工程款2370000元、支付鉴定费98000元，合计2468000元。二、被告江苏八方装饰工程有限公司对本判决第一项债务中鉴定费98000元承担连带清偿责任。三、驳回原告常州浦港物资有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34768元，由原告原告常州浦港物资有限公司负担11197元，由被告杭书楼负担23571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤人民陪审员  倪美华人民陪审员  戴 静二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘 娟