天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5564号上诉人（原审被告）：赵某1，女，1968年4月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某1，女，1992年10月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，女，1935年5月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1995年7月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。上诉人赵某1、杨某1因与被上诉人金某、杨某2析产、法定继承纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某1及其委托诉讼代理人王美玲、上诉人杨某1及其委托诉讼代理人王美玲、被上诉人金某的委托诉讼代理人李瑞松、被上诉人杨某2及其委托诉讼代理人李瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、杨某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判认定二上诉人共有涉案同乐园小区8-1-502、25-1-602房屋，并与二被上诉人共有同地点8-1-1402房屋，其中二上诉人享有15.85㎡；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，诉争三套房产应认定为赵某1、杨某1和杨宝华的共同财产然后依法分割，认定杨某2占有份额证据不足，关联案件法院对于涉案房屋拆迁款性质的认定亦可以佐证；金某主张享有涉案房屋中12㎡份额，没有依据。金某、杨某2辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求维持原审判决。生效法律文书已经认定涉案三套房屋为本案各方当事人和被继承人杨宝华共有；安置面积中22㎡是杨宝华婚前财产；金某按照人口系数应享有安置面积；杨某2在涉案房屋被征收之前已经从事劳动，具有稳定经济收入，建房时有个人出资，安置房屋亦应享有份额。金某、杨某2向一审法院起诉请求：依法继承分割天津市蓟州区渔阳镇同乐园8-1-1402室、25-1-602室、8-1-502室3套房屋，按照金某个人享有12㎡，被继承人杨宝华个人所有22㎡，其余176.63㎡以杨宝华、赵某1、杨某2、杨某1共有计算。一审法院认定事实：被继承人杨宝华系天津市蓟州区渔阳镇西大屯村农民，其与原告金某系子母关系，与原告杨某2系父子关系，与被告赵某1系再婚的夫妻关系。2008年5月，被继承人杨宝华与被告赵某1再婚，被继承人杨宝华携与其前妻所生之子原告杨某2同被告赵某1携与其前夫所生之女被告杨某1共同组建新的家庭，一起在天津市蓟州区××镇××村××排××号的宅院内共同生活，期间，在宅院内翻盖老房建造了楼房及其他房屋。2013年，因建设蓟州新城，位于天津市蓟州区××镇××村××排××号××征收，依据补偿安置协议书，家庭用主房面积195.2㎡置换安置房195.20㎡，按照市价6000元／㎡购得4.80㎡，共200㎡，三套安置房。家庭实际取得蓟州区义方街北侧、五德大道东侧同乐园8-1-1402室（74.30㎡）、25-1-602室（62.03㎡）、8-1-502室（74.30㎡）安置房三套（均以不动产登记簿查询面积数额为准）及补偿款。2016年6月15日，杨宝华因溺水死亡。2016年8月30日，二原告诉至法院要求对上述房产及补偿款进行析产、法定继承。2017年7月17日，蓟州区人民法院做出（2016）津0225民初9803号民事判决书，该判决就补偿款进行了分割，但认为拆迁安置房未办理不动产登记手续，无法确定物权归属，且不能对此协商议价，不具备分割条件。一审法院另查，杨某2现实际居住于8-1-1402室，赵某1现实际居住于25-1-602室，杨某1现实际居住于8-1-502室。2019年10月14日，天津市蓟州区渔阳镇西大屯村民委员会出具证明，该三套楼房已经具备办理房产证的条件。经查询，天津市规划和自然资源局不动产登记资料亦显示，该三套楼房已具备办理不动产登记条件（现已登记在天津蓟州新城建设投资有限公司名下）。故此，二原告要求对诉争房产进行析产、继承，再次诉至一审法院，而成讼。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1.被继承人杨宝华的遗产范围。二原告主张，按照安置补偿协议书，主房面积为195.20㎡，包括房1一层173.20㎡和宅基地空基面积22㎡，其中宅基地空基面积22㎡应为杨宝华婚前个人财产。被告赵某1以婚后在该空基处种树为由，不予认可，否认宅基地空基面积22㎡为杨宝华婚前个人财产。按照拆迁安置政策，已批宅基但未建房的，按照所批宅基地面积的25%作为主房面积。本案拆迁补偿安置协议书宅基地空基面积确认表载明，宅基地确认面积为88㎡，以此的25%即22㎡作为主房。地上附着物计价表载明，该空基上未建房，附着物有树木1棵，另行进行了相应补偿。一审法院认为，对安置房是否享有相应权利与本人是否进行了投入相关的分配原则，体现于本案原、被告诉辩称意见中，结合本案实际，此种分配原则，不失公平，故一审法院予以支持。因杨宝华取得空基88㎡于赵某1与杨宝华婚前，故原告主张宅基地空基面积22㎡应为杨宝华婚前个人财产应予支持。2.原告杨某2是否占有房屋份额。二被告主张，原告杨某2在拆迁前家庭建房时尚未成年，未参与房屋建设，故其不应享有房屋份额，三套安置房为二被告和杨宝华的共同财产。原告杨某2向一审法院提交中国邮政储蓄银行股份有限公司天津蓟州区花园营业所存折及清单，该组证据显示，自2011年9月杨某2已有工资收入。证人赵某2出庭作证，2011年其与杨某2同时应聘在别山电厂任消防员。证人祁某出庭作证，杨宝华家庭建房时，杨宝华称“建房款用的是占地补偿款6万多（杨宝华、杨某2、杨某2生母的地），资金仍然不够，把杨某2的钱也用上了”，杨某2当时在电厂工作。一审法院认为，杨某2提交的存折及清单，证明其于2011年年满16周岁之后，有工资收入。结合证人赵某2的证词，祁某的证词。杨某2主张，在家庭建房时其已经工作，并有出资，应予确认。二被告主张2011年，杨某1已成年，并在建房时有出资，二原告未提出反驳意见，亦应确认。因子女在建造拆迁房中有投资，即对安置房享有与父母同等的份额体现于本案原、被告诉辩称意见中，结合本案实际，此种分配原则，不失公平，故一审法院予以确认。三套安置房中176.63㎡由二被告、杨宝华、杨某2等份共有。3.金某应否占有房屋份额。二原告主张，2013年5月13日，杨宝华与其兄弟杨宝生、杨宝林签订协议，同意按照0.33的人口系数将母亲金某分摊到子女户内选择安置住房。据此，金某未在拆迁中单独取得安置住房。后杨宝华家庭未按照人口系数而是按照宅基地置换房屋的政策选择安置房，但家庭成员均认可金某应享有12㎡安置住房。一审法院认为，杨宝华家庭虽未履行与其兄弟签订的协议，按照人口系数选择安置住房，但不能因此影响金某作为本村集体经济组织成员享受政府优惠安置住房政策。金某按照优惠政策在此户享受安置住房的面积应为14.85㎡，需补缴10461元购房资金，如其分得12㎡，其应补缴1365元购房资金。金某放弃2.85㎡，折抵其应补缴的购房资金1365元，要求享有12㎡，应属合理，结合二原告的主张和二被告在关联案件的庭审中做出的认可金某享有12㎡的陈述，虽二被告在本次庭审中，否认金某应占有房屋份额，但一审法院对金某享有12㎡安置住房仍予以确认。二原告主张析产、继承的拆迁安置楼房已经具备了析产、继承的条件，原、被告均同意进行析产、继承，确定物权归属，一审法院依法进行审理。原、被告家庭共取得三套安置房屋总面积210.63㎡，金某个人享有12㎡，被继承人杨宝华个人享有22㎡，其余176.63㎡为杨宝华、赵某1、杨某2、杨某1等份共有。赵某1、杨某2、杨某1个人面积为44.16㎡。杨宝华遗产面积为66.16㎡，由二原告、二被告4人等份继承，每人继承16.54㎡。继承后，原告金某应得面积为28.54㎡，原告杨某2、被告赵某1、被告杨某1各应得面积为60.70㎡。庭审后，经询问，二原告之间不要求就所占份额进行分割，二被告之间亦不要求就所占份额进行分割，故一审法院按照三套安置房的实际居住状况进行分配。案经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条规定，一审法院判决如下：一、天津市蓟州区义方街北侧、五德大道东侧同乐园8-1-1402室（74.30㎡）归二原告金某、杨某2共有；二、天津市蓟州区义方街北侧、五德大道东侧同乐园8-1-502室（74.30㎡）归二被告赵某1、杨某1共有；三、天津市蓟州区义方街北侧、五德大道东侧同乐园25-1-602室（62.03㎡），由二原告与二被告共有，二原告享有14.93㎡，二被告享有47.10㎡，被告赵某1具有优先居住权；案件受理费15600元，由金某、杨某2、赵某1、杨某1各负担3900元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，被继承人杨宝华死亡后，本案各方当事人曾提起（2016）津0225民初9803号继承之诉，就涉案房屋行政征收所得货币补偿部分进行了法定继承，该案生效法律文书同时确认，同次行政征收所得三处不动产为杨宝华与各方当事人共有。上诉人赵某1、杨某1现主张排除被上诉人杨某2和金某的相关权利，不应予以支持。案中证据可证实，杨某2在被拆迁房屋中，基于其家庭成员身份，及有独立的经济收入之事实，享有共有份额，二上诉人在先前案件中对金某享有12㎡还迁房屋面积亦有确认，故本案中赵某1、杨某1的上诉请求，理由和依据不足，本院不予支持。综上所述，赵某1、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4531.9元，由赵某1、杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十二月四日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……