天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5499号上诉人（原审原告）：李某，女，1924年5月13日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：侯正隆（李某之子），住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙颖，天津津潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯某1，男，1946年4月27日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：侯某2，男，1958年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：侯某3，男，1947年9月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：侯正隆，男，1949年10月22日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：侯某4，女，1952年1月28日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人李某因与被上诉人侯某1、侯某2、侯某3、侯正隆、侯某4赡养纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某上诉请求：撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院将2018年、2019年、2020年老人可支配的费用扣除老人住房及给侯正隆的费用后剩余的生活费，不应认定为银行存款，因为一审法院没有将老人平时生活费考虑在内，而直接将该部分费用转化为银行存款，实际上老人平时所需、吃饭、水果、吃药、纸尿裤等也是一大笔很大的开销，故老人平时没有剩余或存款。侯某1辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。侯某2辩称，原审法律程序清楚，事实证据都比较正确，所以我认为维持原判。侯某3辩称，同意一审判决。侯正隆辩称，同意上诉人意见。侯某4辩称，同意一审判决。李某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令五被告每人承担原告医疗费5947.4元，合计29737.26元；2、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：原告系五被告的母亲。原告共生育6个子女，其中一个子女侯正英长期有病半身不遂，原告不要求其给付赡养费。原告曾于2017年9月起诉五被告赡养费纠纷案，经一审法院调解达成协议，自2017年10月诸被告每人每月给付原告赡养费1000元。2019年7月16日侯某1、侯某3、侯某2作为原告起诉到法院要求降低赡养费，法院综合考虑了被赡养人的收入情况、实际生活情况、就医需求，子女人数及子女的实际负担能力，判决驳回了侯某1、侯某3、侯某2的诉请。自2017年调解书生效后，原告在租赁房屋居住，由被告侯正隆、侯某4轮流照看。每月房租为1900元。被告侯某1、侯某3、侯某2均按约定每月给付原告赡养费1000元。庭审中被告侯正隆表示其每月给付原告赡养费1000元后，因其照顾原告，原告每月给付其2000元，最少时给1000元，最多时给3000元。被告侯某4表示，因其照顾原告，其每月就不再给付原告1000元赡养费。原告2018年平均每月退休金3300余元，2019年平均每月退休金3500余元，2020年平均每月退休金3700余元。原告的退休金以及被告给付的赡养费均由被告侯正隆负责管理。原告当庭提供了2018年2月26日至2018年3月5日门诊医疗费用共计2458.09元。2019年9月2日至2019年9月17日住院期间医疗费4691.04元、购买物品等费用281.5元、并提供了护工的收条1840元。2020年1月18日至2020年2月2日原告住院期间自费部分医疗费用15695.80元，原告还提供了2020年1月26日至2020年2月2日护工的收条2100元，2020年1月26日三天护工的收条840元。被告侯某1、侯某3、侯某2对购物小票和护工收条不予认可。对医疗费用单据无异议，但认为每月给付的赡养费足以支付相关医疗费用。另查，2019年9月18日至2020年4月30日原告入住龙福宫养老院。每月养老院费用为3800元。庭审中原告表示每月还大约需要300元的药费，纸巾和纸尿裤费用大约需要300元，洗漱用品约需要100元。另外原告还一次性支付了查体费、取暖费等1500余元。2020年5月原告入住天津市河东区泰和园养老院，每月养老院费用为5060元。一审法院认为，赡养老人是子女依法应尽的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。赡养费数额的确定，应结合被赡养人的收入情况、实际生活情况、就医需求，子女人数及子女的实际负担能力酌情予以认定。对于原告2018年的医疗费2458.09元和2019年的医疗费4691.04元。考虑原告2018年平均每月退休金3300余元，加上侯某1、侯某2、侯某3、侯正隆每人给付的赡养费1000元，原告可支配费用为7300余元。扣除1900元房租和给付侯正隆的2000元，原告剩余的生活费每月为3400元，一年为40800元。2019年原告平均每月退休金3500余元，2019年9月18日之前原告每月可支配费用为7500余元。扣除1900元房租和给付侯正隆的2000元，原告剩余的生活费每月为3600元，9个月共计32400元。因此侯某1、侯某2、侯某3每月支付原告1000元的赡养费足以支付原告的上述医疗费用，不需再另行给付医疗费。2019年9月18日原告入住养老院后，五被告应每月给付原告1000元赡养费，加上原告的退休金3500余元，原告每月可支配费用为8500余元，扣除养老院每月费用3800元，原告剩余的可支配费用为每月4700余元。自2019年10月至2020年4月共计7个月，扣除养老院每月费用3800元外，原告可支配的剩余费用共计为32900元。再扣除原告每月需要的药费、纸巾、纸尿裤费用、洗漱用品费用及一次性支付的查体费、取暖费等，也足以支付原告2020年1月18日至2020年2月2日住院期间自费部分的医疗费15695.80元。因此对于原告要求被告侯某1、侯某2、侯某3承担原告医疗费5947.40元的请求，一审法院不予支持。被告侯正隆、侯某4同意原告的诉讼请求，同意承担原告医疗费，一审法院予以照准。判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告侯正隆、侯某4每人给付原告医疗费5947.40元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼受理费559元，减半收取279.50元，由被告侯正隆、侯某4各负担139.75元（本判决生效后5日内给付原告）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于李某2018年的医疗费2458.09元和2019年的医疗费4691.04元问题。考虑李某2018年平均每月退休金3300余元，加上侯某1、侯某2、侯某3、侯正隆每人给付的赡养费1000元，李某可支配费用为7300余元。扣除1900元房租和给付侯正隆的2000元，李某剩余的生活费每月为3400元，一年为40800元。2019年李某平均每月退休金3500余元，2019年9月18日之前李某每月可支配费用为7500余元。扣除1900元房租和给付侯正隆的2000元，李某剩余的生活费每月为3600元，9个月共计32400元。因此侯某1、侯某2、侯某3每月支付李某1000元的赡养费足以支付李某的上述医疗费用，不需再另行给付医疗费。2019年9月18日李某入住养老院后，五被上诉人应每月给付李某1000元赡养费，加上李某的退休金3500余元，李某每月可支配费用为8500余元，扣除养老院每月费用3800元，李某剩余的可支配费用为每月4700余元。自2019年10月至2020年4月共计7个月，扣除养老院每月费用3800元外，李某可支配的剩余费用共计为32900元。再扣除李某每月需要的药费、纸巾、纸尿裤费用、洗漱用品费用及一次性支付的查体费、取暖费等，也足以支付李某2020年1月18日至2020年2月2日住院期间自费部分的医疗费15695.80元。因此对于李某要求侯某1、侯某2、侯某3承担李某医疗费5947.40元的请求，一审法院不予支持并无不妥。侯正隆、侯某4同意李某的诉讼请求，同意承担医疗费，一审法院予以照准亦无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费279.5元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年十二月七日法官助理郭军伟书记员张蓓书记员刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……