湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2331号上诉人（原审原告、反诉被告）：李文彬，男上诉人（原审被告、反诉原告）：孙燕冰，男委托诉讼代理人：陈锦荣，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。上诉人李文彬因与上诉人孙燕冰排除妨害纠纷一案，均不服湖南省雁峰区人民法院（2020）湘0406民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2020年12月3日对上诉人李文彬和上诉人孙燕冰及其委托诉讼代理人陈锦荣进行了调查询问。本案现已审理终结。李文彬上诉请求：1.撤销衡阳市雁峰区人民法院作出的（2020）湘0406民初408号民事判决；2.改判孙燕冰向李文彬返还侵占的B栋502房；3.本案的诉讼费由孙燕冰承担。事实与理由：一、一审法院查明认定的事实与判决的事实不符，是孙燕冰接受B栋504房时，搞错了方位，弄错了房子，从而侵占了李文彬B栋502房。二、原判适用法律错误。针对李文彬的上诉，孙燕冰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审法院第一项判决，驳回李文彬的上诉请求。孙燕冰上诉请求：1.撤销衡阳市雁峰区人民法院作出的（2020）湘0406民初408号民事判决第二项；2.判令李文彬赔偿孙燕冰房屋的入户防盗门、指纹门锁损失7530元；3.本案一审、二审诉讼费均由李文彬承担。事实与理由：孙燕冰对B栋504房享有合法权益，依照物权法应当依法得到保护。李文彬损坏了孙燕冰居住的B栋504房入户防盗门和指纹锁，给孙燕冰造成损失7530元，一审判决驳回孙燕冰的反诉请求，事实错误，适用法律不当。针对孙燕冰的上诉，李文彬辩称：一、孙燕冰反诉的事实是伪造的，2011年11月29日孙燕冰通过银行转账给王运良180000元是高利放贷。二、孙燕冰借钱给王运良时，袁家园危房改造项目尚不存在。孙燕冰称2011年11月29日向王运良交款后便签订了《袁家园危房改造确认书》系谎言，该确认书是2018年10月份签订的。王运良和孙燕冰没有签订购房合同。李文彬向一审法院起诉请求：1、请求确认衡阳市雁峰区袁家新村26号B栋（西北方向）502号为李文彬所有；2、请求判令排除孙燕冰对李文彬所有的上述房屋的非法侵占之妨害，判令孙燕冰立即搬出该涉案房屋；3、请求判令孙燕冰承担该涉案房屋铝合金防盗网、铝合金玻璃窗及入户防盗门损失费用计23680元；4、案件诉讼费用由孙燕冰承担。孙燕冰向一审法院反诉请求：1、判令李文彬承担对孙燕冰居住的衡阳市雁峰区袁家新村26号B栋504房入户防盗门和指纹门锁的损害赔偿7530元；2、案件诉讼费用及反诉费用由李文彬承担。一审法院认定事实：2013年4月19日，李文彬与作为衡阳市雁峰区袁家园危房改造项目部的代表王运良签订了一份《袁家园集资建房合同书》，约定：李文彬购买该项目502房，西北方向，单价为1200元/㎡，房款总价为130000元，双方还对房屋的办证、水电开通费等事项进行了约定。2018年10月28日，王运良委托左贵发将该项目中的B栋504房确认给孙燕冰，之后孙燕冰对B栋504房进行了装修，并已入住。2019年11月5日，李文彬以孙燕冰入住的B栋504实为其所购的B栋502为由诉至法院。2011年11月29日，孙燕冰向王运良转账180000元。2019年7月3日，李文彬与孙燕冰就涉案房屋发生争执，双方在衡阳市公安局雁峰区分局白沙洲派出所的主持下进行调解，双方未能达成一致，调解未成。2019年7月5日，孙燕冰为涉案B栋504房安装天然气，交纳安装费1800元。涉案建筑物及该建筑物所在的袁家新村未办理任何产权登记手续。2020年5月8日，该院到涉案房屋进行现场勘查，经查涉案5楼共有4套房屋，其中孙燕冰现住的房屋在西北方向。该栋房屋门口均未统一编制相应的房屋编号。2014年3月13日，王运良因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，2014年4月16日被衡阳市公安局取保候审。衡阳市公安局直属分局侦查终结，于2014年6月16日向衡阳市雁峰区人民检察院移送审查起诉。雁峰区人民检察院于2014年9月28日向该院提起公诉。雁峰区人民检察院作出雁检公诉刑诉[2014]85号起诉书，认定王运良于2011年7月22日与袁有兵签订包工包料工程承包合同，在没有办理任何建房手续的情况下，在雁峰区袁家新村26号建起两栋九层住宅楼，分三个单元，共88套住房，6间车库。王运良将房屋编号后以袁家园项目部或袁家园危房改造项目名义对外出售上述两栋住宅楼。在销售过程中，王运良对多套住房进行一房多卖，具体如下：1、……；2、2012年12月15日，王运良与被害人管品杰签订袁家园集资建房合同，管品杰以219510元的价格购买了袁家新村26号A栋501房，并于……给付王运良购房款175000元、水电开通费15000元，共计190000元。由于王运良与陈令的债务纠纷，雁峰区人民法院于2014年1月2日将A栋501房查封。2014年1月21日王运良将管品杰所购房屋换到B栋二单元502房，但该套房屋王运良已于2013年4月19日以130000元的价格卖给李文彬，李文彬于签合同当天已经向王运良交付购房款130000元。之后王运良既未再次为管品杰更换房屋也没有退还管品杰所付房款，5、………。综上，王运良共对袁家新村26号的10套住房进行了一房多卖，王运良既未退还上述购房户的房款，也没有为他们更换房屋。诈骗金额约1533000元。2015年9月6日，雁峰区人民检察院撤回起诉。雁峰区人民检察院于2015年10月14日认为指控王运良犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，作出雁检公诉刑不诉[2015]32号不起诉决定书。一审法院认为：衡阳市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘04民终706号民事裁定，驳回了李文彬要求确认衡阳市雁峰区袁家新村26号B栋（西北方向）502号为其所有的诉讼请求的起诉，故对李文彬的该项诉讼请求，该院不予审理。本案的争议焦点是李文彬所主张的房屋与孙燕冰现在所居住占有的房屋是否系同一套房屋，孙燕冰是否构成妨害占有。该院认为，李文彬与王运良签订的《袁家园集资建房合同书》约定的房屋为B栋502，孙燕冰入住的房屋为B栋504，从合同中可以确定两套房屋并不是同一处房屋。李文彬主张其购买的房屋就是孙燕冰现在占有的房屋，因为该房屋为西北方向，符合其与王运良签订的《袁家园集资建房合同书》约定的房屋方向。房屋出卖人王运良出庭作证否认李文彬陈述的购房事实，证明孙燕冰已交纳B栋504房屋的房款，该房屋已交付孙燕冰。该院认为李文彬未提供充分的证据证明其所主张的B栋502房屋与孙燕冰占有的B栋504房屋系同一套房屋，即使系同一套房屋，李文彬未提供充分的证据证明王运良已交付该房屋。故李文彬请求占有权保护缺乏事实基础，对李文彬要求孙燕冰排除妨害及承担涉案房屋铝合金防盗网等损失费用23680元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。对孙燕冰反诉要求李文彬赔偿入户防盗门和指纹门锁损害赔偿共计7530元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回李文彬的全部诉讼请求；二、驳回孙燕冰的全部诉讼请求。本诉案件受理费392元，由李文彬承担；反诉案件受理费25元，由孙燕冰承担。本院在二审期间，李文彬提供了以下一组证据：收条，拟证明王运良于2013年4月19日将袁家新村26号B栋（西北方向）502房连同钥匙一起交付给李文彬。因该收条系李文彬本人书写，无其他证据予以佐证，真实性无法核实，故本院对该份证据不予采信。本院依李文彬申请于2020年11月25日对居住在袁家新村26号B栋702房的曾某某进行了调查询问，并调取了702房购房合同，曾某某证明，其居住的是702房，其斜对面房屋是704房，该栋房屋的编号是安装水电时，装水电的称该房屋是702房。李文彬、孙燕冰对该份调查询问笔录及购房合同均无异议。孙燕冰提供了以下一组证据：收条，拟证明孙燕冰支付了购房款，开发商王运良已收到房款。该收条系开发商王运良出具，与孙燕冰提供的通过湖南省农村信用社转款180000元给王运良的业务凭证相互印证，故本院对该份证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是诉争房屋是B栋502房还是B栋504房的问题。李文彬与王运良签订的《袁家园集资建房合同书》约定的房屋为B栋502，而孙燕冰购买的房屋为B栋504，从合同中可以确定两套房屋并不是同一处房屋。李文彬主张孙燕冰现在占有的房屋是其购买的B栋502房。通过本院实地调查，孙燕冰居住的房屋应为504房，李文彬未能提供充分的证据证明孙燕冰占有的B栋504房屋是其所主张的B栋502房屋，亦未证明B栋504房与B栋502房系同一套房屋，故本院对李文彬的上诉意见不予采纳。孙燕冰上诉称李文彬破坏其入户防盗门和指纹门锁，造成其7530元的损失。因其未提供正式的票据证明其损失，故本院对其上诉意见亦不予采纳。综上所述，李文彬、孙燕冰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417元，由上诉人李文彬负担392元，由上诉人孙燕冰负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年十二月八日法官助理  刘 艳书 记 员  匡光美