新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终483号 上诉人（原审原告）：陈银山，男，1969年8月29日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。 委托诉讼代理人：曹磊超，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雷玖庆，男，1975年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人陈银山因与上诉人雷玖庆合伙协议纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院（2020）新0205民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月29日开庭进行了审理。上诉人陈银山之委托诉讼代理人曹磊超，上诉人雷玖庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈银山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈银山的一审诉讼请求。事实和理由：2017年3月26日，双方基于此前合伙项目作出的书面约定，双方约定雷玖庆应当出资但是尚未出资的1,000,000元，雷玖庆应当在2017年6月1日前支付到位，如未依约履行，雷玖庆承担陈银山在此前合作过的所有项目中的支出，共计600,000元。因雷玖庆未依约履行义务，陈银山要求其依约履行赔偿责任，雷玖庆予以拒绝，雷玖庆应当承担违约责任。一审法院认定陈银山向案外人王沛泽支付500,000元的事实是错误的。陈银山与王沛泽不认识，而是雷玖庆承诺担保履约的情况下向雷玖庆支付500,000元，有雷玖庆和王沛泽出具的两份收条为证，款项用途以及项目是否实际进入招投标程序均与陈银山无关，王沛泽的身份也与陈银山无关。在雷玖庆保证出资的情况下，陈银山出于对雷玖庆的信任向雷玖庆支付500,000元的工程款，支付方式是其指定账户打款，且雷玖庆明确表示其不出资要承担赔偿责任，其真实意图是对该项目的后期履行承担保证责任。该项目存在问题未能最终实施，雷玖庆对此承担责任是签订该协议的根本目的。一审法院驳回陈银山的部分诉讼请求，显属不当。综上，请求二审法院支持陈银山的上诉请求。 雷玖庆辩称，陈银山所述不属实，其与陈银山一同认识的王沛泽，且陈银山告称500,000元的事让雷玖庆不用管，双方协议所称的青河县合伙项目不存在。 雷玖庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈银山的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院支持雷玖庆承揽的182团滴灌项目中陈银山投入资金100,000元及利息的诉讼请求无事实及法律依据。雷玖庆承揽的182团滴灌项目中双方约定共同出资完成该项目建设，但后期陈银山因资金缺乏未实际出资100,000元。一审法院应当结合转账记录或者出资凭证综合认定，不应当仅依照协议约定认定付款义务，依据谁主张谁举证的原则，陈银山对该部分诉讼请求的证据不足，应当予以驳回。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。 陈银山辩称，其与雷玖庆并非借贷法律关系，并不需要有实际的转账或者钱款支付的行为，双方约定的100,000元是与500,000元相关的合作项目中的违约责任承担方式，陈银山依约履行了出资义务，雷玖庆构成违约，应当按照协议约定的方式承担相应的责任。 陈银山向一审法院起诉请求：判令雷玖庆支付欠款600,000元，支付利息87,000元。 一审法院认定事实：2016年12月5日，陈银山、雷玖庆签订一份《合作协议》，约定双方共同合作完成青河县河道复平项目，载明：“1、双方共同承担本项目前期合同手续审批的全部费用，共计人民币贰佰万元。双方各承担50％（人民币壹佰万元整）；2、本项目贰佰万元的费用分2次付清。本协议签订后3日内，双方分别向工程负责方支付50万元；在本项目手续审批办理过程中，本协议签订45天内，双方分别再向工程负责方支付50万元”，陈银山按照协议约定向案外人王沛泽支付500,000元，雷玖庆在规定期限内未付款。2017年3月26日，陈银山、雷玖庆签订《合伙协议违约责任》，再次就资金投入进行约定，载明“由于本项目前期运作过程中，甲方没有按照双方约定去履行合同，造成本工程不得已向后顺延，经过双方协商，鉴定双方制约责任。甲方：雷玖庆由于本项目工期顺延，这次必须保证2017年6月1日前把此项目的活动资金100万元打入王沛泽的账户，如果没有按时到账，乙方将有权追究其相应的违约责任。一个月之内甲方应赔乙方前期付给王沛泽的50万元，项目活动资金和前期182团滴灌项目投入资金10万元，过期不付，将追究其相关法律责任”，雷玖庆在规定期限内未付款，双方约定合作的青河县河道平整项目未如期招投标、施工建设。陈银山索款无果后诉至一审法院。一审法院认为，陈银山与雷玖庆之间的合同系双方真实意思表示。雷玖庆的本案涉案款项500,000元涉嫌行贿、受贿刑事违法行为的答辩意见，未提供证据予以证实，亦未向公安机关、纪检监察部门举报，一审法院对雷玖庆的答辩意见依法不予采纳。在协议履行过程中，协议中所涉及青河县河道平整项目未如期招投标、施工建设，陈银山向案外人王沛泽支付500,000元款项性质、具体用途陈银山并无证据予以证明亦无法说明该款项用途以及使用情况，且其对案外人王沛泽身份以及在该合伙关系中的地位均无证据予以证实，对陈银山主张的雷玖庆赔偿其向案外人王沛泽支付500,000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。关于陈银山主张的雷玖庆支付与其前期承揽的182团滴管项目投入资金100,000元的诉讼请求，该协议是陈银山、雷玖庆的真实意思表示，雷玖庆提出的陈银山在182团滴管项目中缺乏投资的答辩意见，未提交相应证据予以证实，对陈银山、雷玖庆主张的由雷玖庆支付182团滴管项目案件100,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于陈银山要求支付利息87,000元的诉讼请求，因双方并无利率约定，可参照中国人民银行同期贷款年利率4.75％计算，自2017年4月25日计算至本案判决之日，陈银山主张的利息高于法律规定且计息本金过高，一审法院依法对陈银山主张的利息调整为16,229.17元。综上，一审遂判决：一、雷玖庆于判决生效之日起三日内向陈银山支付案款100,000元、利息16,229.17元，合计116,229.17元；二、驳回陈银山其他诉讼请求。 本院二审期间，陈银山围绕上诉请求提交两份收条复印件，落款时间均为2016年12月5日，一张收条载明“今收到陈银山关于青河县复平项目的活动款前期费用500,000元”，落款为雷玖庆签名及捺印，下方另载明“交到王沛泽收2016.12.5．存取转账手续费共计420元”；另一张收条载明“今收到雷玖庆现金伍拾万元整用途青河县回填项目前期资金”，落款为王沛泽签名及捺印。拟证实陈银山向雷玖庆支付500,000元，该款项由雷玖庆转交王沛泽，陈银山按照雷玖庆的要求付款，付款对象是雷玖庆而不是王沛泽，王沛泽收到钱款，是雷玖庆转交的。雷玖庆称收条为复印件，均不认可，其只有小学一年级文化，落款不是其签字，陈银山陈述不属实，其并未收到陈银山支付的500,000元，亦未指示陈银山向王沛泽转账500,000元，两份收条不能证实陈银山的主张。本院结合双方举证质证情况及陈述，对上述证据审查后认证如下：两份收条均为复印件，其中载明雷玖庆收到陈银山款项的收条基于生活常识该收条原件应当在陈银山处，其未出示原件不符合常理，同时，两张收条反映的付款方式与银行明细证实陈银山向王沛泽转账的事实矛盾，收条不能证实转账行为系雷玖庆授意、指示，故对两份证据的真实性、关联性、合法性均不予采信。雷玖庆未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查，陈银山在一审审理期间向一审法院提交两份《合作协议》复印件，一份落款时间为2016年12月5日，甲方为王沛泽、乙方为陈银山，该协议载明：“现有王沛泽、王金伟、陈银山、雷玖庆合作青河县河道复平项目”，“二、乙方责任和义务1．乙方负责本项目前期合同手续审批的全部费用，共计人民币贰佰万元。2．本项目贰佰万元的费用分2次付清。3．本协议签订后3日内向甲方支付100万元在本项目手续审批办理过程中，本协议签订45天内，再向甲方支付100万元。三、附加条件1、甲方必须保证本项目经过正规的手续审批，乙方2017年4月底顺利进入工地现场。2、如果本项目由于种种原因没有通过审批，或者无法保证乙方按时进入工地施工，乙方有权要求甲方前期所支付的贰佰万费用，甲方必须无条件接受并保证2个月内向乙方全额退回贰佰万元费用。”该协议下方书写“以上项目进度时间以实际进展为主，甲方不受以上时间进度制约（四方均同意）”“因前协议乙方已违约，时间就此顺延（四方均同意）。”；另一份协议落款时间为2016年12月6日，甲方为王沛泽、乙方为陈银山，双方就青河县河道复平项目协议“甲方负责处理维护疏通工程中所有一切关系，保证乙方在施工过程中不受到任何阻碍，保证工程按时顺利完工”，双方还对其他责任和义务进行约定。二审庭审过程中，经询问，陈银山陈述青河县河道复平回填项目“不是已有项目，是需要争取，但是没有争取到”“王沛泽负责争取，王沛泽进行居间”。上述事实有一、二审庭审笔录等在卷材料予以佐证。 本院认为，本案是合伙协议纠纷，本案二审的争议焦点是陈银山主张雷玖庆支付欠款600,000元及利息是否合法有据。 陈银山基于落款时间为2017年3月26日的《合伙协议违约责任》主张雷玖庆支付“前期付给王沛泽的50万元”及“前期182团滴灌项目投入资金10万元”。关于500,000元，根据本案一、二审查明的事实，该款是陈银山通过转账的形式支付给王沛泽，该付款方式与陈银山提交的2016年12月5日《合作协议》复印件不矛盾，陈银山二审提供的两张收条复印件反映付款方式与实际转账情况不符，陈银山陈述该付款方式是根据雷玖庆的指示或以雷玖庆担保履约出资为前提，但陈银山的该陈述无其他证据予以证实；另外，《合伙协议违约责任》约定因雷玖庆未按照约定履行义务造成涉案项目顺延，如雷玖庆未按照约定履行出资义务承担违约责任，但根据陈银山的当庭陈述，涉案青河县项目没有争取到涉及案外人的因素，该项目目前尚未启动。本院认为，雷玖庆未履行出资义务并非导致涉案青河县项目顺延或尚未启动的唯一原因，且500,000元并未由雷玖庆经手，系陈银山直接转账王沛泽，故结合本案查明的实际情况，分析《合伙协议违约责任》的实质内容，基于前述分析，雷玖庆不应当承担向陈银山支付500,000元及利息的违约责任，一审认定正确，本院予以确认。关于100,000元，该款涉及陈银山与雷玖庆的另一合伙项目，雷玖庆对《合伙协议违约责任》签名及捺印的真实性予以认可，应当视为对约定内容的认可，该合伙项目双方一致认可已经实际施工且完工，故其辩称因陈银山前期未履行资金投入义务而不履行支付义务的理由不成立，一审认定雷玖庆应当向陈银山履行支付100,000元及利息义务是正确的，本院予以确认。 综上所述，陈银山、雷玖庆的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,100元，由上诉人陈银山负担8,800元，上诉人雷玖庆负担2,300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈  疆  伟 审 判 员 吕    平 审 判 员 木尼然吐拉克 二〇二〇年十二月五日 法官助理 刘    飞 书 记 员 董  雪  娇