江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1961号上诉人（原审被告）：张新国，男，1963年9月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘弘毅，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张琴，女，1966年9月13日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：董益鑫，江西支点律师事务所律师。原审被告：吴娟，女，1963年9月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。原审被告：九江市三兴纺织实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇都蔡路五公里处，统一社会信用代码91360428705787552G。法定代表人：吴朗轩，总经理。上诉人张新国因与被上诉人张琴、原审被告吴娟、九江市三兴纺织实业有限公司（以下简称三兴公司）民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张新国的委托诉讼代理人刘弘毅、被上诉人张琴的委托诉讼代理人董益鑫到庭参加诉讼，原审被告吴娟、三兴公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张新国的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人不承担4797000元借款的利息；2、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：一、一审认定案件基础事实失误。一审法院仅以借款事实发生之后的唯一证据2014年9月24日《协议书》作为认定被上诉人与上诉人之间借款合同成立的依据。一审诉讼过程中，张琴起诉主张案涉债权始终未能提供“借据”用以证明案涉借款的基础事实，在有借款人三兴纺织公司认可和实施借款、用途、还款并表示还清案涉借款的情况下，一审法院坚持认为上诉人是借款人主体明显与案件基础事实不符，也与《民间借贷司法解释》第二条规定相违背；二、被上诉人涉嫌虚假诉讼；三、即使在借贷关系成立的前提下，原审法院以月2%支持被上诉人的借款利息，远超出了2020年8月20日最高人民法院公布了民间借贷利率的司法保护上线，应予以调整。被上诉人张琴答辩：一、与起诉意见一致，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、本案不存在虚假诉讼，涉案款项系由被上诉人张琴出借，同时上诉人分别于2014年9月24日、2016年12月26日与被上诉人签订了借款合同和协议书，双方借贷关系明确；三、本案于2017年3月3日向浔阳区法院起诉，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条，本案于2019年8月20日之前经人民法院受理立案，故民间借贷利率仍按之前的法律规定进行适用。一审法院认定事实：2014年9月，被告三兴公司因需资金周转，经与被告张新国及原告协商后口头约定，由被告张新国出面向原告借款500万元，借款按被告三兴公司要求汇入其指定账户，约定利息为月利率5%。2014年9月18日，被告张新国出国至日本，至2014年9月30日回国。期间，2014年9月24日，原告按照之前与被告张新国、三兴公司的口头约定，根据被告三兴公司的指定，从其个人账户汇入九江市富新商贸有限公司743000元，委托熊甜汇入九江市富新商贸有限公司1584000元，委托众联公司汇入被告三兴公司法定代表人吴郎轩个人账户1089000元，委托众联公司汇入查代个人账户1584000元，合计借款本金500万元。被告三兴公司收到原告借款500万元后，于2014年9月29日从其股东吴捷的账户转入原告个人账户25万元用于支付500万元第一个月的借款利息。2014年11月14日，被告三兴公司又从其股东吴捷的账户转入原告个人账户25万元用于支付500万元第二个月的借款利息。之后，被告三兴公司就再未向原告支付借款利息。2016年12月26日，原告与被告张新国、三兴公司签订协议书，内容为：一、经原告与被告张新国确认，截止2016年12月19日止被告张新国尚欠原告借款本金500万元（其中分别系2014年9月24日熊甜汇入九江市富新商贸有限公司1584000元，同日由原告汇入九江市富新商贸有限公司743000元，同日由众联公司汇入吴郎轩1089000元，于2014年9月25日由众联公司汇入查代1584000元，合计借款本金500万元），以及自2014年12月25日起的利息（月利率仍按借款合同约定执行）；被告三兴公司自愿为被告张新国的上述借款本息提供担保，保证期间为二年，自签订本协议之日起计算。协议签订后，被告张新国未向原告还本付息，被告三兴公司也未履行保证责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告根据与被告张新国、三兴公司间的口头约定，于2014年9月24日将以被告张新国名义所借的500万元汇入了借款实际使用人被告三兴公司指定的账户，该事实在原告与被告张新国、三兴公司签订的协议书中进行了确认。本案虽然借款的实际使用人是被告三兴公司，但根据合同相对性原则，本院认定原告与被告张新国间的借款合同依法成立，且自2014年9月24日原告提供借款时生效。原告为支持其诉请所提供的一份借款合同，由于该份合同的签订时间并非合同的落款时间2014年9月24日，原告也无充分证据证明该份借款合同与本案具有关联性，故对原告该份借款合同本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告与被告张新国约定借款利息为月利率5%，被告三兴公司作为借款的实际使用人自2014年9月29日起至2014年12月24日按月利率5%向原告支付了二个月的借款利息共计50万元，故对被告三兴公司所还每笔利息款超过年利率36%的部分，应当作为归还本金，从本金中逐步扣减。经核算，截止2014年12月24日，被告张新国欠原告借款本金4797000元（具体计算方式附后）。故对原告要求被告张新国返还借款本金500万元及利息的诉请，本院部分予以支持，即被告张新国应返还原告借款本金4797000元，并按月利率2%支付借款本金4797000元自2015年12月25日起至借款还清日止的利息。被告吴娟与被告张新国系夫妻关系，被告张新国欠原告债务虽然发生在被告吴娟与被告张新国夫妻关系存续期间，但原告没有证据足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告吴娟承担本案共同还款责任的诉讼请求，不予支持。原告与被告张新国、三兴公司签订协议书约定，被告三兴公司为被告张新国向原告的借款本息提供担保，原告与被告三兴公司间的保证合同依法成立。因原告与被告三兴公司对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告三兴公司对被告张新国所欠原告借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应依法予以支持。被告张新国提出其与原告、三兴公司签订的协议书的内容不是其本人真实意思表示，据此被告张新国在协议书上的签字行为应当依法认定为重大误解，并依法予以撤销的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：一、被告张新国于本判决生效之日起十日内向原告张琴返还借款4797000元，并按月利率2%支付借款4797000元自2015年12月25日起至借款还清日止的借款利息；二、驳回原告张琴要求被告吴娟承担本案共同还款责任的诉讼请求；三、被告九江市三兴纺织实业有限公司对上述第一项被告张新国借款本息的偿还承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65000元，由原告张琴负担2639元，由被告张新国、九江市三兴纺织实业有限公司负担62361元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉借贷关系的认定。2016年12月26日，张琴与张新国、三兴公司签订的《协议书》是对三方当事人2014年9月就案涉借款达成的口头协议及借款的实际支付方式的确认。一审法院认定原告与被告张新国间的借款合同依法成立，且自2014年9月24日原告提供借款时生效，有事实依据。上诉人称一审法院仅以借款事实发生之后的唯一证据2014年9月24日《协议书》作为认定被上诉人与上诉人之间借款合同成立的依据，与事实不符。二、关于一审法院对案涉借款利息的判决是否适当。最高人民法院于2020年8月20日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案所涉民间借贷纠纷，一审法院于2017年3月3日已立案受理，系2020年8月20日之前立案受理的民间借贷纠纷案，故，本院认为一审法院适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决上诉人承担案涉借利息并无不当。综上所述，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50875元，由上诉人张新国承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年十二月十一日书记员 明 珠