辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2528号上诉人(原审原告)北票市农村信用合作联社，住所地北票市和平街东段**。法定代表人丛日光，理事长。委托代理人朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。委托代理人张立敏，男，1977年5月2日出生，汉族，北票市农村信用合作联社职员，住北票市。上诉人(原审被告)周海荣，女，1950年10月9日出生，汉族，无职业，住北票市。委托代理人马强，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，系被告周海荣儿子，住北票市。上诉人北票市农村信用合作联社（以下简称北票信合）、上诉人周海荣因金融借款合同纠纷一案，均不服北票市人民法院（2019）辽1381民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人北票信合的委托代理人朱虹，上诉人周海荣的委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票信合在原审中向本院提出诉讼请求：一、被告周海荣立即偿还原告贷款本金1.1万元及利息(利息按照借款合同约定的计息时间、利率计算至还清为止)；二、保证人胡艳承担保证责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月26日，原告与被告周海荣签订了《借款合同》，约定借款金额为1.1万元整，借款期限自2011年3月26日至2014年3月25日止，年利率10.8%，按季结息。逾期未还，被告周海荣从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。被告胡艳与原告签订了《保证合同》。贷款到期后，被告未依约还款付息，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。本案在原审诉讼过程中，原告北票信合撤回对保证人胡艳的起诉。原审中被告周海荣辩称，这笔贷款我不知道，没有这笔贷款。信用社也一直没有去我家要过贷款。我不同意还款，因为我都不知道。如果我贷款了肯定还。原审第一次审理查明，2011年9月22日，被告周海荣之子马强以周海荣的名义与原告北票市农村信用合作联社签订了《借款合同》，约定借款金额为1.1万元整(此借款系贷新还旧的方式)。借款期限自2011年9月22日至2014年9月18日止，年利率10.8%，按季结息。逾期未还，被告周海荣从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。被告胡艳与原告签订了保证合同。贷款到期后，被告未依约还款付息，截至2018年10月9日，共偿还利息28.33元，未还本金，尚欠借款本金1.1万元及利息。本案在诉讼过程中，原告北票市农村信用合作联社撤回了对被告胡艳的起诉。原审第一次认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，虽然被告周海荣辩称并未委托其子马强办理借款，但马强以周海荣的名义与原告签订借款合同，因马强作为被告周海荣的同住成年家属，又是周海荣的儿子，原告有理由相信马强具有代理权，且原告发放贷款的行为是善意的且无过失，故马强的代理行为已构成表见代理，该代理行为应认定有效，固原被告签订的《借款合同》、《借款凭证》合法有效。原告按照合同约定履行了向被告周海荣发放借款的义务，被告周海荣未按合同履行还款义务，应当承担借款本息、违约等责任。关于被告周海荣提出的该笔贷款是假贷款的抗辩理由，但并未提供证据能够证明其主张，不予采信。综上所述，原告要求被告周海荣承担还款责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周海荣在本判决生效之日起十日内给付原告北票市农村信用合作联社借款本金人民币1.1万元及利息，并依约定的借款利率计算至本判决所确定的期限内实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告周海荣负担。本次重审中，原告北票信合的诉讼请求仍然是原审中第一项请求即要求被告周海荣立即偿还借款本金1.1万元及利息；其依据的事实和理由与原审未改变。本次重审中，被告周海荣辩称，原告与被告之间签订的借款合同不成立，不存在借款事实。《借款合同》及借款凭证中周海荣的签字并非是其本人所写，故借款合同不成立。被告周海荣要求追加担保人为被告。另外，该案已经超过诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告北票信合在本次重审中围绕诉讼请求依法新提交的证据有：1、2007年12月24日借款单位(户)名为周海荣的借款契约(编号为：0039403)一张；2、2011年3月26日客户名称为周海荣的借款凭证一张；3、2011年3月26日户名为周海荣的收贷收息凭证(00818740)；4、2017年5月12日原告北票信合给被告周海荣的儿子即本案周海荣的委托诉讼代理人马强所做的调查询问笔录一份。被告周海荣依法提交了账户号为54×××23的存折一份、辽德司鉴所【2019】痕检司字第110034号鉴定书一份、【2019】辽德司函字110034号终止鉴定告知书一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院重审认定事实如下：2011年3月26日原告北票信合与被告周海荣存在一份借款合同。合同载明，被告周海荣在原告北票信合处借款1.1万元，借款期限自2011年3月26日至2014年3月25日止。合同尾部借款人处有名为周海荣的笔迹和盖章，在贷款人处只有原告北票信合的法定代表人签字及信贷员刘玉的签字，贷款人处并无原告北票信合加盖的公章。对于合同尾部周海荣的笔迹和盖章，被告周海荣称该签名笔迹和按印并非是其所为，并对借款1.1万元不予认可。同日，与该合同同时存在一张客户名称为周海荣的借款凭证，被告周海荣对该借款凭证上的签字和捺印也予以否认。经辽宁德恒司法鉴定所对2011年3月26日的《借款合同》、借款凭证中周海荣的签字和手印进行鉴定，结果为：《借款合同》、借款凭证中的签字和手印均不是其本人所写、所按。原告在庭审中主张2011年3月26日的《借款合同》、借款凭证中“周海荣”字迹系其儿子马强代签，形成表见代理。因被告周海荣之子马强为本案代理人，马强当庭否认为其所签和按印。原告北票信合经本院询问，对该签字和按印是否为马强所为不申请鉴定。原告北票信合称，此笔贷款已发放到被告周海荣名下54×××23的存折中。但对此存折，被告周海荣称不是其本人开户，发放的贷款也不知道去向。关于被告周海荣名下54×××23的存折的开户手续、存款、取款凭证原告北票信合并未提供，故一审法院不能确认存折开户、取款转账为被告周海荣所为。基于此，一审法院也不能确认借款已由被告周海荣获得和支配。庭审中，原告述称，2011年3月26日被告周海荣在原告北票信合处借款1.1万元，是以“新贷还旧贷”，所还的“旧贷款”为2007年12月24日被告周海荣在原告北票信合处借款本金8,300元及利息1,339.46元。被告周海荣对该笔借款也予以否认。庭审前，被告周海荣对2007年12月24日的借款契约是否为周海荣签字和捺印进行鉴定，由于原告北票信合未能提供原始材料，鉴定部门辽宁德恒司法鉴定所终止该鉴定在诉讼中，被告周海荣申请对2011年3月26日借款合同和借款凭证中的“周海荣”、“胡艳”的笔迹和手印进行了鉴定，鉴定后其支付鉴定费23,940元。其中“周海荣”签字、捺印的鉴定费用1.1万元，“胡艳”的签名、捺印的鉴定费用12,940元。另查，诉讼中，被告周海荣称原告北票信合的起诉已超过诉讼时效。对此，原告北票信合提供一份2017年5月12日在原告北票信合监察室，其工作人员对被告周海荣之子马强的询问笔录。根据这份笔录，原告北票信合证明没有超过诉讼时效。这份笔录，马强称其是向原告北票信合反映虚假贷款时所做的的笔录。在笔录内容看，并没有原告北票信合向被告周海荣追讨借款的主张以及存在被告周海荣还款的承诺等能够影响诉讼时效中止和中断的情形，另外，此份笔录也不是询问被告周海荣的笔录。一审法院判决认定：原告北票信合主张其与被告周海荣形成《借款合同》，但该借款合同中“周海荣”字迹并非是其本人所为，且又不能证明借款已由被告周海荣获得和支配，故该《借款合同》不成立。关于原告北票信合主张《借款合同》中“周海荣”字迹系马强所签，马强签字的行为构成表见代理的意见，由于马强对签字等予以否认，原告北票信合也不能提供证据予以证明，因此对原告的该主张本院不予采信。另外，原告北票信合主张被告周海荣的该笔借款是用于偿还其在2007年12月24日的贷款本金及利息，在本案鉴定过程中，因原告北票信合未提供2007年12月24日的贷款手续，最终导致无法鉴定，基于此，一审法院也无法确认2007年12月24日的贷款本金及利息的存在。综上，原告北票信合主张被告周海荣偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。关于被告周海荣提出原告北票信合的起诉已超过诉讼时效的意见。原告北票信合提供对被告周海荣儿子马强的笔录一份，此笔录不是询问被告周海荣的笔录，其内容没有原告北票信合追讨借款的主张、也没有被告周海荣还款的承诺等，此笔录不能成为影响本案诉讼时效中止和中断的情形。借款期限截止到2014年3月25日，至本院立案的2018年10月9日确已超过诉讼时效，应予驳回原告北票信合的诉讼请求。关于本案的鉴定费用。因本案鉴定内容包括“周海荣”“胡艳”的签名、捺印，但原告北票信合在原审及本次重审中均已明确表示放弃对胡艳主张担保责任，故被告周海荣对“胡艳”的签名、捺印进行鉴定的结果与本案无关，故“胡艳”的签名、捺印的鉴定费用12,940元应由被告周海荣负担。但“周海荣”签名、捺印经鉴定均不是其所写、所按，一审法院对此鉴定结论予以采纳，因此“周海荣”签字、捺印的鉴定费用1.1万元由原告北票信合负担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北票市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费76元、“周海荣”笔迹、捺印的鉴定费1.1万元，合计11，076元由原告北票市农村信用合作联社负担；“胡艳”笔者迹、捺印的鉴定费12,940元由被告周海荣负担。宣判后原审原、被告不服，分别向本院提起上诉。上诉人北票信合请求：撤销北票市人民法院（2019）辽1381民初2405号民事判决，依法予以改判。一、二审诉讼费用由周海荣负担。事实与理由：一、一审判决诉定事实有失公允，并且适用法律错误。本案中对于马强代替其母亲签字、盖章、捺手印。马强当庭否认，应由其承担举证责任，而一审法院将此举证责任分配给上诉人北票信合明显适用法律错误。上诉人明确表示不要求鉴定，是因为马强代其母亲签字行为已构成表见代理。周海荣应承担偿还贷款的责任。关于诉讼时效问题，上诉人向债务人周海荣的儿子马强主张权利，并且马强是周海荣的表见代理人，应认定债权人已向债务人主张权利。诉讼时效中断。上诉人周海荣辩称：一审法院认定事实正确。马强没有周海荣的委托书、介绍信等委托手续，根本没有代理权，对于马强的签字也不是马强所签。上诉人周海荣上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决第二项，改判12,940元鉴定费由北票农信社承担，驳回北票农信社起诉，并由北票农信社承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为对陈桂珍、王淑芝的笔迹、手印鉴定与本案事实无关，该事实认定错误。本案为金融借款合同纠纷案，争议焦点在于该借款合同是否成立、生效，周海荣是否收到借款，周海荣与北票农信社之间是否存在真实的借贷关系。一审过程中周海荣申请对担保人笔迹鉴定和原贷款笔迹鉴定，目的是为了证明担保合同系伪造，从而证明该笔借款是否真实存在。此案是北票农信社利用无效合同，提供虚假证据起诉周海荣所致，笔迹鉴定是认定本案重要证据，证明周海荣清白。本案北票农信社向法庭提交的所有证据均系伪造，不难看出，这笔贷款根本不存在，同时存在北票农信社的工作人员利用职务便利，使用虚假手续，套取公共财物的行为，故该案涉及到刑事犯罪问题，应属公安机关管辖，故请求二审法院查清事实，根据民事诉讼法第108条之规定，驳回北票农信社起诉，并将该案移交有权机关处理。上诉人北票信合辩称：同上诉意见。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。上述事实，有2007年12月24日借款单位(户)名为周海荣的借款契约(编号为：0039403)一张；2011年3月26日客户名称为周海荣的借款凭证一张；2011年3月26日户名为周海荣的收贷收息凭证(00818740)；2017年5月12日原告北票信合给被告周海荣的儿子即本案周海荣的委托诉讼代理人马强所做的调查询问笔录一份。被告周海荣依法提交了账户号为54×××23的存折一份、辽德司鉴所【2019】痕检司字第110034号鉴定书一份、【2019】辽德司函字110034号终止鉴定告知书一份及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：上诉人北票信合主张其与上诉人周海荣之间存在《借款合同》，但经鉴定借款合同中周海荣的签名并非是周海荣所签。虽然有周海荣之子马强的签名，马强对该签名不予认可，上诉人北票信合又不能提供证据予以证明其主张。故该笔借贷不能认定。上诉人周海荣主张的关于12,940元的鉴定费应由上诉人北票信合承担问题，因上诉人周海荣申请对胡艳笔迹鉴定时，上诉人北票信合已经撤回对胡艳的起诉，对胡艳的笔迹鉴定已无意义。而对于周海荣的签名通过鉴定已能证明案件事实，亦无需胡艳签名真伪的证明。故原审判决由周海荣承担胡艳的鉴定费并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回二上诉人的上诉，维持原判。二审案件受理费151元，上诉人周海荣负担76元，上诉人北票市农村信用合作联社负担75元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  姜永涛审判员  王海娇二〇二〇年十二月九日书记员  贲 娜（法官助理代）