江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4317号上诉人（原审原告）：卓衍亮，男，1987年7月14日出生，汉族，住广东省平远县。被上诉人（原审被告）：林新伟，男，1958年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：凌远鹏，江西正制律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：寻乌县新兴毛竹专业合作社，住所地：江西省赣州市寻乌县龙廷乡大田村龙潭小组。法定代表人：林新伟。上诉人卓衍亮因与被上诉人林新伟、寻乌县新兴毛竹专业合作社（以下简称新兴毛竹合作社）买卖合同纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2020）赣0734民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卓衍亮、被上诉人林新伟委托诉讼代理人凌远鹏参加了本院二审组织的询问调解，被上诉人新兴毛竹合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓衍亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持卓衍亮原审全部诉讼请求；3.判令林新伟承担一、二审诉讼费用，新兴毛竹合作社承担连带清偿责任。事实和理由：1.双方签订的《协议书》是砍伐600亩毛竹的协议书。协议书约定“一、甲方位于雁洋村三坝水（地名）有一片毛竹林（共600亩），经双方协议，砍伐时间为2019年3月1日至2019年8月1日，5个月时间，因天气原因适可推迟”。根据协议内容，卓衍亮是以砍伐600亩的竹林为目的的，而实际上卓衍亮只砍伐了110亩，这与合同初衷相悖，一审判决却只字未提；2.一审法院认为，卓衍亮诉称“10月份经双方协商后，林新伟答应让卓衍亮砍伐至12月31日”并无证据证实。但根据一审认可的证据六即2019年10月22日通话录音（光盘），通话记录明确说了“11月、12月两个月”，“砍伐日期至12月底，共两个月多。”该通话内容属于卓衍亮与林新伟的协议，是有效证据，一审法院也已认可其真实性；在2019年11月27日卓衍亮与林新伟的第二次电话录音中，林新伟也承认砍伐日期延期至12月底。一审认为未获得林新伟同意错误。一审法院还认为林新伟已履行了“适可延期”的义务，但实际上延期多一个月和少一月相差很多，多一个月时间给卓衍亮带来的砍伐收益相差很大。一审法院枉顾合理事实，偏帮林新伟，认为其已履行“适可延期”的义务，这是不合理的；3.因2019年3月至10月份期间天气等不抗力原因和林新伟的原因（林新伟挑拨和教唆工人），导致卓衍亮无法叫工人上山砍伐毛竹。600亩的毛竹林只砍伐了110亩，林新伟在卓衍亮11月8日花费4800元修路和花费几千块钱增加工人之后把卓衍亮和工人赶走，林新伟说好给卓衍亮两个月时间让工人砍伐毛竹却缩短至一个月…林新伟总是“想方设法”来压榨卓衍亮，致使卓衍亮无法实现合同目的，从而实现林新伟方利益的最大化。综上所述，卓衍亮所签订的合同是意思表示真实、合法的合同，林新伟的行为单方违反合同约定，新兴毛竹合作社应该承担连带清偿责任，一审法院罔顾事实，作出错误判决，请求二审法院判令林新伟违约，支持卓衍亮一审诉讼请求。林新伟辩称：1.一审法院对协议书的内容理解正确，交易的内容是五个月的竹林砍伐权，而非600亩的竹林，协议书第一条明确规定，合同的内容是受时间限制的一种砍伐权。卓衍亮始终纠结要砍600亩才实现合同的目的，是对合同错误的理解；2.双方没有达成继续砍到十二月底的合意，合意的达成要符合一方发出要约，另一方明确诺承，即使延期到十二月底也是另行的补充合同，应当有另行新的对价；3.本案协议的最后期限是2019年8月1日，到2019年10月20日也已经延期了2个月，已经完全放宽了期限；4.林新伟从未有教唆工人阻挠卓衍亮砍伐的行为。新兴毛竹合作社未作答辩。卓衍亮向一审法院起诉请求：1.判令林新伟返还卓衍亮在林新伟、新兴毛竹合作社处剩余的47000元买山费，并计算利息2157.46元(按同期银行贷款利率，从2019年2月26日暂计至2019年12月9日，以林新伟实际返还之日为准)，新兴毛竹合作社负连带清偿责任；2.判令林新伟赔偿卓衍亮修路费用5380元，新兴毛竹合作社负连带清偿责任;3.判令林新伟赔偿卓衍亮两批工人的来回程路费、误工费、杂费等费用合计7500元，新兴毛竹合作社负连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由林新伟承担，新兴毛竹合作社负连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年2月26日，林新伟与卓衍亮在江西省寻乌县坝水毛竹林场以林新伟为甲方、卓衍亮为乙方签订了关于毛竹买卖的《协议书》。《协议书》主要内容为：甲方位于雁洋村三坝水有一片毛竹林，经双方协议，由乙方砍伐出售，协议书确定了卓衍亮砍伐毛竹林的界址，砍伐时间为2019年3月1日至2019年8月1日，5个月时间，因天气原因适可推后；毛竹折款58000元，甲方原有道路可无偿给乙方运输使用，乙方砍伐时必须留三年以下竹等。《协议书》签订以后，卓衍亮陆续向林新伟支付了毛竹款58000元。自2019年3月18日起，卓衍亮陆续派了多批次工人进山伐竹。因天气原因，2019年8月1日到期后，林新伟依约顺延了卓衍亮毛竹采伐期限。期间，卓衍亮聘请的工人作业时，毛竹将林新伟板房捅破，林新伟要求卓衍亮修复好板房。2019年11月26日，卓衍亮与林新伟通电话，林新伟要求卓衍亮在2019年12月1日停止砍伐毛竹。卓衍亮遂于2019年12月1日后陆续撤出了三坝水毛竹林场。一审法院认为，本案为附限期毛竹买卖合同。双方争议的焦点为：被告林新伟在履行《协议书》过程中是否具有单方面违约行为。据查明的事实，被告林新伟将协议界址内的毛竹交付给了原告卓衍亮砍伐，被告林新伟履行了标的物交付的义务；2019年8月1日砍伐时间到期后，被告林新伟将砍伐时间延迟至2019年12月1日，依约履行了“适可推后”砍伐期的义务。据此，被告林新伟在履行《协议书》过程中不具有单方面违约行为。原告卓衍亮诉称“10月份经双方协商后，林新伟答应让卓衍亮砍伐至12月31日。”并无证据证实，10月22日双方的通话录音亦不能证实原告卓衍亮以上诉称事实，被告林新伟亦不予认可，不予采信；原告卓衍亮称被告林新伟在合同期间挑拨卓衍亮与工人之间的关系、不让工人继续砍伐均无证据证实，不予采信；原告卓衍亮称被告林新伟不给工人在已经修建好的工棚里居住，该诉称事项亦不属合同约定范围；2019年11月26日，被告林新伟与原告卓衍亮通电话时，被告林新伟要求原告卓衍亮在2019年12月1日停止砍伐毛竹，并未违反双方签订的《协议书》。因案涉合同到期时间为2019年8月1日，被告林新伟要求原告卓衍亮12月1日停止砍伐的行为并未违反双方约定的“适可推后”砍伐期的义务，原告卓衍亮以被告林新伟该行为违反双方约定、被告林新伟挑拨原告卓衍亮与其工人间的关系、不让工人继续砍伐毛竹为由，要求被告林新伟返还买山费47000元及其利息并赔偿各项损失均无事实依据，一审法院均不予支持；原告卓衍亮未提供证据证明本案纠纷与被告新兴毛竹合作社有关，不能证明被告新兴毛竹合作社为本案诉讼适格主体，其要求被告新兴毛竹合作社承担本案连带清偿责任，亦不予支持；被告新兴毛竹合作社经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依法审理本案。综上，原告卓衍亮要求被告林新伟返还买山费47000元及其利息并赔偿各项损失，并由被告新兴毛竹合作社承担连带返还责任，均无事实依据，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回原告卓衍亮的诉讼请求。案件受理费1351元，按简易程序审理减半收取676元，由原告卓衍亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，卓衍亮与林新伟签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。卓衍亮提交的协议书载明了“共600亩”的内容而林新伟提交的协议书并未载明该内容，其他内容一致，至于为何略有不同以及双方约定的砍伐面积是否为600亩，当事人之间存在较大争议，在无其他相关证据予以佐证的情况下，卓衍亮上诉主张案涉协议书是砍伐600亩毛竹的协议书，明显依据不足，其称实际只砍伐了110亩，也未提交任何证据予以证明，本院对此不予支持。双方当事人在协议书中约定了砍伐时间为2019年3月1日至2019年8月1日共5个月时间，因天气原因适可推后。一审业已查明，2019年11月26日，卓衍亮与林新伟通电话，林新伟要求卓衍亮在2019年12月1日停止砍伐毛竹。卓衍亮遂于2019年12月1日后陆续撤出了案涉三坝水毛竹林场。林新伟在合同约定的砍伐时间期满后，已将砍伐时间整整延迟了4个月时间（即2019年8月1日至2019年12月1日），应认定其履行了“适可推后”砍伐期的合同义务，而卓衍亮撤出毛竹林场的行为也可视为其接受了该顺延时间。因此，卓衍亮认为林新伟未履行合同约定的适可延期义务的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。卓衍亮还上诉称林新伟总是“想方设法”来压榨他，致使其无法实现合同目的，但未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人卓衍亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351元，由上诉人卓衍亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十二月一日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷