抚顺市望花区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0404行初192号原告张忠信，男，1950年10月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人郝雷，系辽宁悟求律师事务所律师。被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心，住所地抚顺市新抚区武功街**。负责人郭军民，系该中心主任。委托代理人韩光，系该中心政策法规科科长。被告抚顺市住房和城乡建设局，，住所地抚顺市顺城区临江东路**楼******法定代表人韩学军，系该局局长。委托代理人乌树林，系该局工作人员。委托代理人黄传君，系该局法律顾问。原告张忠信诉被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心（以下简称新抚区自然服务中心）及被告抚顺市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政拆迁违法一案，原告于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状和证据材料，并已送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告张忠信及其委托代理人郝雷，被告新抚区自然服务中心的委托代理人韩光、被告市住建局的委托代理人乌树林、黄传君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，坐落于抚顺市××区××楼××单元××号的房屋原为抚顺化工总厂的公房，现因事实上的拆迁已灭失，原告当时有合法的承租居住权。2008年12月原告与被告新抚区自然服务中心职能部门整合前的单位即抚顺市新抚区建设和拆迁综合管理办公室签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定：原告同意对案涉公房予以拆迁；原告自愿选择产权调换的方式予以异地安置，并相应缴纳扩大面积款；原告在签订此协议后及时搬迁完毕，将原住房腾空，交抚顺市新抚区建设和拆迁综合管理办公室予以拆除。依公房拆迁相关政策规定，应先进行公房的私有化确权工作，后签订《房屋拆迁产权调换协议书》，但因故确实没有先进行公房的私有化确权工作，被告新抚区自然服务中心口头告知原告已安排好此工作，让原告配合先腾空公房，接着马上进行公房私有化工作。现原告缴纳扩大面积款，事实上控制、居住在拆迁后安排的新房中，但确权工作仍没有进行，致使原告安置后的新房的私有产权证无法办理。因案涉公房的原产权单位抚顺化工总厂破产改制，公房管理工作由被告市住建局的职能部门负责，被告市住建局将该工作委托给了抚顺市城建房屋开发公司。当时的情况应该是被告新抚区自然服务中心与抚顺市城建房屋开发公司有口头或书面约定（原告无此证据），否则被告新抚区自然服务中心不会对案涉公房的拆迁工作进行违规反向操作。现原告等公房租赁户在近十余年维权中多次找到被告新抚区自然服务中心及抚顺市城建房屋开发公司，请求对原告等人的原公房进行房改，始终无果。现因抚顺市城建房屋开发公司处于吊销状态，故后续公房房改在程序上必须由被告市住建局予以配合，故在此将市住建局列为本案被告。现原告诉至法院，请求确认二被告对位于抚顺市××区××楼××单元××号的原告享有承租权的公有住房进行拆迁违法，诉讼法由二被告承担。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、抚顺化工厂房产准居证，证明原告对案涉公房享有合法权益。证据2、房屋拆迁产权调换协议书。证据3、腾空验收单、扩大面积款缴费收据，证据2-3证明原告履行了房屋拆迁产权调换协议书约定的义务。证据4、世城财富广场回迁户业主通知、配户单、选房卡、进户结算表，证明原告如期入住新安置的房屋。证据5、芦文进的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。证据6、通知，证明因被告新抚区自然服务中心违规致原告无法办理私有房屋产权证。证据7、原告等十户业主律师函，证明原告等人致律师函向被告新抚区自然服务中心维权。证据8、抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初26号行政裁定书、抚顺市中级人民法院（2020）辽04行终160号行政裁定书，证明原告维权团体之成员庞宏另案以行政诉讼方式维权未得到支持。被告新抚区自然服务中心辩称，原告与新抚区建设和拆迁综合管理办公室于2008年12月31日签订《房屋拆迁产权调换协议书》，现原告提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。原告起诉的案涉房屋所属区域依法取得了拆迁许可，包括案涉房屋在内的房屋已经过审查批准，可以拆除。新抚区建设和拆迁综合管理办公室已经与原告签订了房屋拆迁产权调换协议书，原告也自愿腾空了房屋。因此，对案涉房屋的拆迁符合法律规定。原告一直实际占有和使用房屋，并没有因为原承租房屋的动迁而改变法律性质，原告应按照公房房改的具体规定和程序向相应权力部门申请办理，我中心不具有相应职权，原告可以向相应职能部门及权利主体寻求救济。被告新抚区自然服务中心为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、房屋拆迁许可证。证据2、房屋拆迁产权调换协议书。证据3、腾空验收单。以上证据证明案涉房屋所属区域依法取得拆迁许可，包括案涉房屋在内的房屋已经过审查批准，可以拆除，对案涉房屋签订了房屋拆迁产权调换协议书，原告也自愿腾空房屋，对案涉房屋的拆迁行为合法。被告市住建局辩称，经调阅拆迁档案，案涉拆迁地块为抚顺剧院，该项目的拆迁工作严格按照《城市拆迁管理条例》《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、《抚顺市城市房屋拆迁管理办法》的规定执行的。依据《抚顺市城镇公有房屋出售管理办法》第四章规定，原告承租的原公有住房申请房改，应由公有房屋产权单位按照本章规定操作。原告拆迁时承租的房屋未予房改责任不在房改管理机构，现居住房屋申请房改仍需遵照《抚顺市城镇公有房屋出售管理办法》第四章的规定执行。综上，原告诉讼理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。被告市住建局为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、中共抚顺市委办公室、抚顺市人民政府办公室关于印发《抚顺市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。证据2、抚政发（1996）25号文件。证据3、房屋拆迁许可证。证据4、房屋拆迁公告。证据5、房屋拆迁许可证申请书。证据6、土地收储计划。证据7、建设用地规划许可证。证据8、拆迁界限图。证据9、拆迁计划和拆迁补偿安置方案。证据10、14号楼拆迁补偿公示。证据11、14号楼评估明细。证据12、被拆迁人名单明细表。证据13、企业机读档案登记资料。经庭审质证，被告新抚区自然服务中心对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、4、8没有异议。对证据2、3、5、7的关联性有异议，认为不能证明原告的诉求。对证据6的真实性、关联性均有异议，认为该通知的落款处没有加盖公章。被告市住建局对原告提供的证据未予质证，认为与市住建局没有关系。原告对被告新抚区自然服务中心提供的证据均无异议。原告对被告市住建局提供的证据均无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提供的证据1-4，因可以证明原告对案涉被拆迁公房享有合法的承租居住权，且现已实际居住使用回迁安置后的新房的事实，予以采信。对于原告提供的证据5-7，因与本案无关，不予认证。对于原告提供的证据8，因为生效判决，予以采信。对于二被告提供的证据，因原告均无异议，予以采信。经审理查明，案涉被拆迁房屋原坐落于抚顺市××区××楼××单元××号，为原抚顺化工总厂的公房，原告享有合法的承租居住权。2008年12月16日，新抚区人民政府取得案涉公房所在区域的房屋拆迁许可。2008年12月31日，原告与新抚区建设和拆迁综合管理办公室签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议载明房屋性质为公房，原告自愿选择产权调换的安置方式。协议签订后，原告于当日腾房，房屋由新抚区建设和拆迁综合管理办公室组织实施拆迁。2016年8月17日，原告缴纳扩大面积款，现原告实际占有使用安置后的新房，但未能办理房屋所有权证书。另查明，因机构改革，原新抚区建设和拆迁综合管理办公室的职能已经归属被告新抚区自然服务中心。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，新抚区人民政府在取得案涉公房的房屋拆迁许可后，由原新抚区建设和拆迁综合管理办公室于2008年12月31日与原告签订《房屋拆迁产权调换协议书》，原告在协议签订当日腾空房屋，房屋交由原新抚区建设和拆迁综合管理办公室组织实施拆迁，现原告于2020年9月向法院提起诉讼，要求确认被告新抚区自然服务中心的拆迁行为违法，已超过法定的起诉期限。行政诉讼法定主体原则要求谁行为谁为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告亦认可其此前居住的案涉公房系原抚顺市新抚区建设和拆迁综合管理办公室组织实施拆迁。被告市住建局并非案涉公房的拆迁主体，不是本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张忠信的起诉。案件受理费50元，依法返还原告张忠信。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  陈 艳人民陪审员  谷怀宇二〇二〇年十二月九日书 记 员  姜 雪