广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1411号 原告：广西贺州黄姚润达混凝土有限公司，统一社会信用代码:91451121MA5LCXH28,住所地：广西昭平县黄姚镇黄姚街(黄姚产业区办公楼）。 法定代表人：赵楠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：莫映雪，广西佰纳律师事务所律师。 被代：陆凡忠，男，1966年7月8日出生，瑶族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆盛强，系被告陆凡忠儿子。 原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司与被告陆凡忠劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫映雪，被告及其委托诉讼代理人杨安团、陆盛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销昭劳人仲案字【2020】26号仲裁裁决书。2.请求确认原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司与被告陆凡忠不存在劳动关系。事实和理由：原告不服昭平县劳动人事争议仲裁委员会昭劳人仲案字【2020】26号关于确认原告和被告陆凡忠于2018年10月1日至2020年5月22日期间存在劳动关系的裁决，特提起诉讼。原告公司自成立以来，即将制砂车间承包给吴精富，被告是在原告公司的制砂车间工作，与吴精富成立劳务关系。因原告定期才与吴精富结算，所以在未结算前常通过公司财务代为向吴精富的工人垫支工资：被告在仲裁期间提交的银行账户显示，原告及原告员工吴国成向被告支付的报酬是非定时和非定额的，在2019年2月3日至2020年3月15日的到账记录期间，有2019年6月6日收到广西鼎乐建筑有限公司支付的报酬一笔，证明被告在向原告提供劳务期间，同时收取其他雇主的劳动报酬，可以确认被告和原告之间是劳务关系。被告之所以申请仲裁，因患尘肺病，该病感染通常需要暴露在粉尘环境下20年以上，部分加速性尘肺患者粉尘暴露环境下需10年左右。被告54岁，工龄估计约30年，即使其主张2018年10月1日至2020年5月22日在原告处工作的事实成立，也仅工作1年零7个月时间，不可能出现尘肺病症状。若被告尘肺病确诊是事实，则被告是在患病之后处心积虑、有预谋地到原告处工作，并在离职之后才申请确认劳动关系，意图让原告为其在他处长期生活环境或职业粉尘环境中患上尘肺病承担责任。 被告辩称：1.原告认为被告在2019年6月6日收到鼎乐公司的报酬是被告为原告劳动的同时收取鼎乐公司的报酬与事实不符。在仲裁庭审笔录中原告明确该款项为其公司向鼎乐公司借资向员工发的工资；作为员工，只要工资到账，如果不去银行查账，也不知道款项来源。银行流水证明等证据，原、被告之间存在劳动关系。2.尘肺病不一定要十几二十年才形成，可能几个月时间就能形成。3.原告没有证据证明被告在劳动前存在尘肺病。综上，请求依法驳回原告诉请，请求确认原被告之间存在劳动关系。 原告围绕其诉请向本院递交了原告《营业执照》及法定代表人《居民身份证》、昭劳人仲案字（2020）26号《仲裁裁决书》、《吴精富承包制砂生产线协议》、《邮件单面》、《中国工商银行电子银行回单》、《2019年元月-2020年元月与吴精富制砂承包结算清单》、《陆凡忠与吴精富微信聊天记录截图》、《图片》3张、吴精富出庭作证证言、黄建国出庭作证证言等证据；被告向本院递交了《卡折对账单》、《通讯录》、仲裁庭审时的证人证言、《仲裁庭审笔录》等证据。经质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告递交的如下证据有异议并认为：1.《吴精富承包制砂生产线协议》和《2019年元月-2020年元月与吴精富制砂承包结算清单》与本案不具关联性，即使存在承包关系也是内部分包，不影响原、被告之间成立劳动关系。2.《陆凡忠与吴精富微信聊天记录截图》不能证实原告的证明目的，被告只是要求吴精富向老板请求以工资。3.《图片》是在不开工时拍的，不能证实开工时被告的位置。4.吴精富的证言，因其较长时间才与原告结算，被告的工资均是原告所发；被告接受原告的免费食宿。5.黄建国的证言，如果被告是吴精富雇请，则应当由吴精富安排食宿；2020年5月30日前，原告与大多数员工都不签劳动合同，后来经到劳动部门反映才与员工签订合同。原告对被告递交的如下证据有异议并认为：1.《卡折对账单》的内容不能证明原、被告之间存在劳动关系。2.《通讯录》证明被告与吴精富之间成立劳务关系。3.证人证言，因证人与被告不在同一岗位，不能证明原、被告成立劳动关系。4.仲裁庭审笔录，被告既然承认鼎乐公司的转账是原告的借资，那么原告的转账就是吴精富向原告的借资。 对有异议的证据，本院经审查认为：1.《吴精富承包制砂生产线协议》和《2019年元月-2020年元月与吴精富制砂承包结算清单》，经原告与吴精富确认具有真实性，且有结算依据，因此可以确认原告与吴精富存在承包车间的法律关系；但不足以证实被告与原告不成立劳动关系。2.《陆凡忠与吴精富微信聊天记录截图》、《图片》、吴精富的证言，不具有排除被告与原告不成立劳动关系的唯一性，对其证明力，本院不予确认。3.被告所递交的《卡折对账单》、《通讯录》、证人证言，符合用人单位对员工的管理方式，能初步证明被告到原告的制砂厂间工作的事实，但不能直接证实原、被告双方成立劳动关系。 综合全案证据及原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司成立于2017年8月30日。因管理需要，原告自成立后不久即将制砂车间承包给案外人吴精富管理至2020年3月。2018年10月1日至2020年5月22日，被告经人介绍入职制砂车间从事制砂机操作工作。2020年7月9日，被告以在原告处担任制砂工人、原告无任何防护措施致使被告患上职业病为由向昭平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认与原告之间成立劳动关系；2020年8月21日，该委作出昭劳人仲案字【2020】26号仲裁裁决，确认原、被告自2018年10月1日起至2020年5月22日止存在劳动关系。因不服该裁决，原告于2020年9月8日向本院提起诉讼。 本案的主要争议焦点为：用人单位主体能否以对外分包车间为由阻却该车间工作人员和用人单位成立劳动关系？ 本院认为：1.制砂车间是原告的内设机构，其本身不具备用人主体资格。2.对外承包的车间，可以由用人单位主体承包，也可以由不具有用人单位主体的个人承包；如由用人单位主体承包，劳动者可以与承包单位成立劳动关系，也可以与发包单位成立劳动关系。3.案外人吴精富虽然承包制砂车间，但其个人本身不具备用人主体资格。4.原告与案外人吴精富之间成立的是制砂车间生产承包关系，由案外人吴精富根据原告的需要组织、管理制砂车间的生产并取得承包金，是一种经营管理行为和手段，并不能改变原告经营的事实；且案外人吴精富承包的只是原告公司的一个内部机构的车间，即使案外人吴精富聘用的员工也是该公司车间的员工，制砂车间接受原告公司的生产定额、指标安排，二者之间具有很强的行政隶属关系。因此，原告与案外人成立的承包关系，与原、被告之间是否成立劳动关系无关。现被告所递交的证据，在工资的发放、岗位、食宿等方面能初步证明为原告工作；原、被告双方符合法律、法规规定的主体资格，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动、提供的劳动是原告业务的组成部分，故本院确认被告与原告存在事实上的劳动关系；原告所递交的证据不能证明被告与案外人吴精富之间存在劳务关系、不能证明原告与被告之间不存在劳动关系，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司与被告陆凡忠自2018年10月1日起至2020年5月22日止成立劳动关系。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告广西贺州黄姚润达混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君