安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5244号 原告：邰德成，男，汉族，1972年10月15日生，住安徽省霍邱县。 原告：何友贵，男，汉族，1968年12月19日生，住安徽省霍邱县。 两原告共同委托代理人（特别授权）：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：朱永俊，男，汉族，1974年8月1日生，住六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：孙守龙、邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：尚红军，男，汉族，1962年12月17日生，住安徽省六安市霍邱县。 委托代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 原告邰德成、何友贵与被告朱永俊、尚红军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，经原告邰德成、何友贵同意，被告朱永俊申请追加尚红军为被告参加诉讼。本案于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告邰德成、何友贵及其委托代理人韩春，被告朱永俊及其委托代理人孙守龙、被告尚红军委托代理人崔景秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邰德成、何友贵向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付两原告合伙期间工程结算余款2617640.25元;2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：两原告与被告合伙合股承包六安市裕安区淠河西岸水系综合治理项目、凤凰河二期七标工程等工程，约定四人平均分配。在工程合伙承包期间，被告负责全部财务结算事务，后经四方结算，被告确认剩余工程结算余款5252304元，扣除一期二标外，剩余工程款为5235280.5元，被告尚欠两原告2617640.25元未支付，经两原告多次催要，被告一直以种种理由予以拒绝。为维护两原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。 被告朱永俊辩称：一、原告在诉状诉称的基本不属实：1、表格中所谓的期未余额并不是真实余额，该表形成于2015年12月12日，当时所有工程均未竣工验收，更没有审计结束，是以合同价格为基数进行核算的，后期仍然有大量支出没有计算在内。2、答辩人并非涉案工程会计，仅有部分工程款经过答辩人账户收支，四人均有收到相关账款，同时仍然有工程保证金及尾款没有拨付。3、表格中应收预付合计只是预计收入，不代表真实收入，如原告提供的表格中第一页210万元保证金是不存在的。原告应当向法庭举证证明所有工程款均由答辩人收取。4、答辩人提供的工程入股协议是2020年补签，是被答辩人为了起诉而要求答辩人签订，答辩人基于对被答辩人的信任，根本未阅读协议内容。二、本案的案由应是合伙协议纠纷，在没有经过合伙人清算之前法院无法裁判：1、本案中被答辩人仅以合伙过程中阶段性的账目作为依据向答辩人要求支付款项没有依据，因为合伙各方没有进行结算。2、涉案项目款项只有部分汇入答辩人的账户中，该款项已经实际支出，被答辩人没有证据证明涉案标的款有结余，并且在答辩人保管。综上，答辩人认为，涉案工程各合伙人没有进行最终结算，被答辩人对阶段性表格进行编号，后依据其自行编号的表格起诉答辩人没有依据，依法应当驳回其诉讼请求。 被告尚红军辩称：被告朱永俊申请追加答辩人为被告错误，答辩人不是适格被告。答辩人与本案原、被告合伙承包工程，并约定四人平均分配盈亏属实，现合伙的工程已竣工验收，但案涉工程的剩余款项在被告朱永俊处，原告要求分割剩余款项，被告朱永俊有支付义务，答辩人不是案涉剩余款项的掌管者，无向原告支付剩余款项的义务，不是适格被告。相反，答辩人作为合伙人之一，同样享有要求被告朱永俊分配剩余款项的权利，答辩人保留该权利。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一：两原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体资格。 证据二：被告户口查询单，证明被告诉讼主体身份。 证据三：合伙协议，证明两原告与被告合伙承包工程的事实。 证据四：收条，证明两原告合伙投入资金的事实。 证据五：结算单（2016年年底），证明剩余工程结算余款为5252304元，扣除一期二标外，剩余工程款为5235280.5元，被告尚欠两原告2617640.25元未支付。 证据六、第三、四结账单及被告在最后结算外进项单（未分配），证明被告认可合伙期间账和款均在其处保存，被告以其名义领取工程款的事实，同时又进项1115850.56元未进账。 被告朱永俊对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二无异议。 对证据三真实性无异议，但该组证据是2020年8月27日原告为了起诉被告要求被告签订。 对证据四真实性无异议，但该收条并非是朱永俊一人收取，其中37万元由尚红军收取。 对证据五真实性无异议，但该结算单是阶段性的结算，原告应向法庭提交其五次结算的所有单据，不应选择性提供，另结算单上的编号是原告自行书写，其故意混乱了结算的次数和时间，并且原告方提供的单据期末余额与第二次的前期余额无法对应。 对证据六真实性无无异议，对于进账单被告已经将相关的款项垫付支出，这组进账用于三元和凤凰城七标。 被告尚红军对原告提供的证据质证意见为： 对证据一至六，三性均无异议，其中证据五和证据六结账单第三次的期末余额与第四次的前期余额是相互印证的，而且在第三次结账单中被告朱永俊已明确表明余款在被告朱永俊处。 被告朱永俊为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、凤凰河二期七标施工合同、竣工验收报告、移交表，证明（1）证明原告主张的证据形成时工程还在施工没有移交、相关账目没有结算（2）证明竣工后有两年的养护期； 证据二、结算审计报告，证明工程价款以最终审计为准，而不是合同约定，在工程价款没有审计时如何结算工程价款； 证据三、2016年9月后被告为凤凰河二期七标支出的费用表及相关附件，证明（1）原告主张的证据形成时工程没有完工；（2）被告为工程垫资的费用应由各合伙人共同承担；（3）证明借款用于支付工程款时原告是知情并同意的； 证据四、结算单，证明（1）涉案工程阶段性结算时没有结余；（2）原告提供的表格提选择性提供，被告提供的表格期未余额与下张表格完全吻合是真实的； 证据五、证明、拨款记录，证明涉案工程并非拨付给被告，被告亦不掌握全部工程款，原告主张全部工程款在被告处没有依据； 证据六、证人证言，证明涉案工程2017年后仍然有部分工程没有完工，工程借款各合伙人均是知情并同意的。 原告对被告朱永俊提供的证据质证意见为： 对证据一真实性无异议，但是案涉工程已经在2015年9月15日竣工验收，也就是说合伙施工的支出项已经没有了，充分印证了原告的证据。 对证据二真实性无异议，但是关联性有异议，这是案涉工程的发包方和承包方的审计，与合伙项目的收支是没有关系的。 对证据三是被告方单方制作的，同时证据三后面附的记账凭证印证了原告诉状中所称的账单在被告处的事实，双方已经有了总结算的凭证，应以第五次结算单为准。 对证据四印证了原告举证的事实，结算单上有1、2、3、4与我方举证的证据六是印证的。 对证据五剩余的款项拨到被告处是真实的，城投公司的审批表不能达到被告的目的。 对证据六证明借支款项与合伙之间的款项无关，只能视为个人债务，不应视为合伙债务，且证人认可是借给个人的款项。 被告尚红军对朱永军提供的证据质证意见为： 对证据一真实性无异议，二期七标工程早已竣工验收，养护期至2017年9月届满。 对证据二同原告的质证意见。 对证据三许多附件无法证据与案涉工程有关，对其真实性有异议，二期七标工程在2017年9月养护期届满的情况下，被告提供的大部分单据均在养护期届满之后所支付的工资等，真实性有异议。 对证据四真实性无异议，但被告提供的结算单并不是最后一次结算。 对证据五真实性无异议，其证明二期七标已发放工程款为685万元，与原告提供的结算单中工程结算收入685万元是相吻合的。 对证据六我方不知情。 被告尚红军未提供证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据三性均予以认定；二、对被告朱永俊提供的证据一，三性予以认定，对证据二真实性予以认定，但与本案不具有关联性，对证据三真实性予以认定，但结合证据四，可以看出，证据三中的付款凭证包含在证据四结算单中，对证据五真实性予以认定，对证据六，该笔债务应属于个人借贷，与本案不具有关联性。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2014年4月15日，邰德成、何友贵、朱永俊、尚红军签订了一份《工程入股协议》,协议约定：六安市裕安区淠河西案水系综合治理项目、凤凰河二期七标工程等工程由四人合伙承包，股份股权盈亏由四人平均分配；所有项目资金收入及支持由四人签字后会计进账方可录入信息，否则无效；邰德成实际投入股本200万元、何友贵2**万元、朱永俊200万元、最后依实际出资条据为准，尚红军入股依和朱永俊往来对账为准。协议签订后，四人依约进行合伙承包工程，承包工程期间，被告朱永俊负责财务结算事务,原、被告双方就承包的工程多次进行阶段性结算，2016年3月5日，被告朱永俊出具阶段性结算单据，言明“以上账我看过余款在我拿着”，并签字确认，2016年9月25日，原、被告四人进行再次进行结算，余款1140054.4元，邰德成、何友贵、朱永俊、尚红军共同签字确认；原、被告最后一次结算余额5252304元，邰德成、何友贵、朱永俊、尚红军共同签字确认，结算单据仅书写12/12，并未注明年份。现原、被告承包的工程已经竣工验收，双方因合伙盈余产生纠纷，诉至本院。 另查明：两原告参与的项目有：凤凰河二期七标、河西综合治理、三元项目。 本院认为：原、被告系合伙关系，合伙期间盈余亏损平均分配，符合双方约定；两原告提供四合伙人共同签字的最终结算凭证载明余额5252304元，被告尚红军对该份结算凭证及余额也予以认可，对此，朱永俊提供的证据亦不能反驳,本院对两原告诉请予以支持，被告朱永俊应给付两原告合伙盈余款2617640.25元【（5252304元-17023.50元）÷2人】。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱永俊于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告邰德成、何友贵合伙盈余款2617640.25元； 六、驳回原告邰德成、何友贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27740元，保全费5000元，合计32740元，由被告朱永俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  张前傲 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。