江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3656号 上诉人（原审被告）：东台市兆平家具制造厂，住所地江苏省东台市东台镇范公工业集中区（东台森林家具城经营性用房内）。 投资人：武兆平，该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常桂英，女，1963年12月22日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。 上诉人东台市兆平家具制造厂（以下简称兆平家具厂）因与被上诉人常桂英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兆平家具厂上诉请求：1.查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案双方是劳动关系，如果被上诉人认为其是在工作过程中受伤，应当按劳动法的规定，按工伤程序处理。事实上，被上诉人已经申报过工伤。一审法院在被上诉人没有工伤前置的情况下，认定双方系提供劳务者受害责任纠纷，请求权基础错误，适用法律不当。2.一审判决赔偿的标准错误，包括被上诉人的误工标准以及赔偿项目，应当按照工伤保险条例的标准进行赔偿，一审判决按人损标准赔偿适用法律不当。3.被上诉人受伤的事实，与为上诉人提供劳务无关，被上诉人不是因为工作原因受伤的，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 常桂英辩称：1.被上诉人已经经过人力资源和社会保障局工伤认定程序，但因超过了法律规定的时限，作出了不予受理决定书，所以被上诉人提起了本案诉讼。2.对于本案的赔偿标准问题，上诉人的证人在一审庭审中也证明，上诉人单位机缝工的月工资为4000元/月，且根据同行业的标准，机缝工的工资每月4000元并不高。被上诉人的伤情经过鉴定达到九级伤残，一审认定的误工期限符合法律规定。3.被上诉人在工作过程中，因为到阁楼上拿取工作的耗材而跌倒受伤，是在工作过程中受伤的。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 常桂英向一审法院起诉请求：判令兆平家具厂赔偿常桂英因提供劳务受害造成的各项损失314942.34元。 一审法院认定事实:兆平家具厂系个人独资企业。常桂英自2008年左右起到兆平家具厂从事做沙发套工作。2018年4月26日下午3时左右，常桂英在兆平家具厂工作时，拿厂里的人字梯斜靠到2米多高的架子上，并爬上梯子准备到架子上拿布料，在此过程中，人字梯侧滑，致常桂英摔下受伤。事发后，常桂英住院治疗29天，共花费48020.66元，兆平家具厂为常桂英垫付4668.96元。东台市人民医院司法鉴定所于2019年11月12日作出法医学鉴定意见：常桂英腰背部损伤致L1、T11椎体压缩性骨折构成九级残疾；休息期限八个月，护理期限五个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限四个月。常桂英为此花费鉴定费1760元。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，常桂英在兆平家具厂做沙发套时，因欲取架子上的布料不慎从人字梯上摔下受伤，兆平家具厂作为雇主应当承担赔偿责任。兆平家具厂辩称常桂英是干私活所致不符合客观事实，依法不予采信。兆平家具厂辩称其系坚决禁止雇员用梯子爬高故不承担责任亦无法律依据，依法亦不予采信。常桂英作为成年人应当知晓用梯子爬高具有一定危险性，其没有尽到谨慎注意义务，且使用人字梯不当，导致人字梯侧滑而引发本案事故，常桂英对损害的发生具有过错，依法可以减轻兆平家具厂的责任。综上，酌定由兆平家具厂承担70%的赔偿责任。关于常桂英的损失，依法认定如下：1、医疗费经审核认定48020.66元，已剔除医保报销部分；2、住院伙食补助费按30元/天，计算住院29天，为870元；3、营养费按15元/天，根据鉴定意见计算120天，为1800元；4、护理费按80元/天，根据鉴定意见计算护理期限五个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），为14320元；5、关于误工费，综合双方当事人的陈述及证人证言等证据，酌定120元/天，根据鉴定意见计算八个月为28800元；6、关于残疾赔偿金，根据鉴定意见计算为209840.64元（52460.16*20*0.2）；7、酌定精神损害抚慰金6000元、交通费600元。以上合计310215.30元，由兆平家具厂赔偿218975.91元[(310215.30-6000)*70%+6000]元。兆平家具厂已垫付的4668.96元，扣除其应当负担的诉讼费、鉴定费3293元后，剩余1375.96元在赔偿款中予以抵扣，实际还需赔偿217599.95元。综上，一审法院判决：一、兆平家具厂应于判决生效之日起30日内赔偿常桂英损失217599.95元（不含垫付款）；二、驳回常桂英的其他诉讼请求。案件受理费6024元，减半收取计3012元，鉴定费1760元，合计4772元，由常桂英负担1479元，兆平家具厂负担3293元（已从垫付款中扣减）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.曹永惠记载的兆平家具厂2018年4月份产量明细1页、曹永惠和常春的书面证词，拟证明208款沙发布套在2017年12月3日前已生产完毕，常桂英陈述及书写的受伤当日生产208款的沙发布套不真实；2.常桂英丈夫的收条1份，拟证明常桂英2018年4月的工资为2995元。被上诉人质证认为：对证据的三性均不认可。证人系上诉人的职工，与上诉人有一定的利害关系，且证人未到庭接受质询，书面证词没有其他证据佐证，不能作为本案的定案依据；证人证言的内容也与案件事实不符，被上诉人在2018年4月6日与张某结算工资时，结算单上就有208款沙发布套，张某对此是明知的；被上诉人丈夫领取的工资是4月6日至4月26日的工资，4月6日的5400元是2月26日开工至4月5日的工资，可见被上诉人的日平均工资不低于140元/天。被上诉人提交下列证据：1.东台市社保局工伤认定不予受理决定书复印件，拟证明被上诉人已经过工伤认定程序；2.工资结算单两页，拟证明被上诉人2018年3、4月工资合计2993+5400=8393元。被上诉人质证认为：1.对不予受理决定书无异议，对证明目的有异议，该不予受理决定书证明双方是劳动关系，被上诉人未在法定期限申报工伤，行政部门以超过期限不予受理，不能证明其经过了工伤认定的前置程序；2.对张某书写领取工资的条据，真实性无异议，但5400元不是一个月的工资；对常桂英书写的单据，三性不予认可。本院经审核认为，上诉人提供的收条内容、被上诉人提供的不予受理决定书、张某书写的条据，双方当事人均无异议，可以作为认定本案事实的证据。上诉人提交的兆平家具厂2018年4月份产量明细，系单方记载，内容混乱不清，不能达到上诉人的证明目的；两名证人未到庭作证，书面证词没有其他证据相印证，不能作为本案的定案依据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于兆平家具厂主张与常桂英之间系劳动关系，应按工伤保险待遇纠纷相关规定处理本案的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者或近亲属向人民法院起诉请求用人单位民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条列》的规定处理”的规定，并未从实体上否定工伤人员的民事赔偿请求权。当受伤职工在无法通过《工伤保险条例》获得赔偿时仍可行使民事赔偿请求权。本案中，兆平家具厂并未为常桂英缴纳工伤保险费，双方又均未在法定时效内向劳动部门申请工伤认定。常桂英向劳动部门申请工伤认定，劳动部门因其超过申请期限已作出不予受理通知，常桂英无法通过工伤认定获得赔偿的事实已经确定。常桂英按照雇佣关系提起诉讼要求兆平家具厂承担民事侵权责任，一审法院予以受理并无不当。常桂英在兆平家具厂提供劳务时，不慎从人字梯上摔下受伤，兆平家具厂作为雇主应当承担相应的民事赔偿责任。兆平家具厂认为常桂英不是因工作原因受伤，没有相应证据证实，其主张不承担赔偿责任，本院不予支持。 关于误工费问题。一审法院根据司法鉴定意见确定的误工期限，结合双方当事人陈述的常桂英受伤前的工资情况，酌定按120元/天的标准计算其误工费，亦无不当。 综上，东台市兆平家具制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4564元，由东台市兆平家具制造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 欣