辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11361号原告：安桂红，汉族，1982年1月17日出生，住址辽中县。被告:广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区青年大街**，统一社会信用代码：91210103711104244Q。负责人：杨桦，该银行行长。委托代理人：吴延松，该公司员工。被告：广发银行股份有限公司，住，住所地：广州市越秀区东风东路**一社会信用代码：91440000190336428Q。法定代表人：王滨，该公司董事长。委托代理人：吴延松，广发银行股份有限公司沈阳分行员工。原告安桂红与被告广发银行股份有限公司沈阳分行、广发银行股份有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桂红、被告广发银行股份有限公司、广发银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吴延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安桂红向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担盗刷信用卡损失金额13590.28元，退还扣除原告1249.64元利息。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2009年申办被告的信用卡，同时持有中国银行信用卡，多年没有任何信用卡违约记录。2019年7月10日下午原告在工作时收到以中国银行名义发的短告知信用卡有逾期，为了不影响卡的使用同时短信中国银行的落款，原告与其电话联系，对方说如果不是恶意的可以解除逾期，为证明是本人使用卡片，需要提供验证码，当时正在通话，没注意便告知对方验证码。电话挂断之后，原告收到手机转账短信告知：中国银行信用卡被盗刷60×××88泰铢，2902澳大利亚元，合计：38，000元和广发银行13，590.28元。原告知道被盗刷，立刻报警。原告报警之后立即向中国银行和被告一、被告二申请挂失，同时要求阻止钱款的支付，中国银行和被告一、二都要求提供报警记录以及相关材料，中国银行冻结了原告被盗刷的金额，并在2019年10月告知原告盗刷的金额不需要原告承担，也没有要求原告承担3个月的利息。原告在向被告一、二递交相关材料之后，被告一、二没有采取相应的措施冻结被盗刷的金额，在此之后要求原告支付相应的利息，致使原告每月被被告扣除利息312.64元，并且仍要求归还被盗刷的金额。原告认为：原告与被告一、二签订“信用卡使用协议”时明确约定按照输入密码和签名的方式使用，并没有约定按照所谓的验证码使用信用卡，原告的信用卡被盗刷系被告的支付系统出现漏洞，从而使不法分子的行为得逞，使得原告的信用卡被盗刷。这样的结果违背了被告保证资金安全的义务，这样的损失应该由被告一、二承担。原多次与被告协商，被告一、二坚持认为是原告的责任，故原告诉请人民法院依法裁决。被告广发银行股份有限公司沈阳分行、被告广发银行股份有限公司辩称，1.原告遭遇电信诈骗，主动泄露相关交易信息导致交易的发生，争议款项应由原告本人承担。原告承认遇到电信诈骗，有泄漏重要信息告诉对方，导致卡片被盗刷。根据《广发银行信用卡客户协议》第四条“广发卡的使用”，第2点规定：“广发卡密码包括交易、网上银行、手机银行、网上支付、电话交易等密码、以及交易动态码等密码，客户应妥善保管，不得向任何人透露。任何通过密码完成的交易或发出的指令，均视为客户本人所为，均由客户自行承担由此产生的后果和损失”。第五条“广发卡保管及挂失”，第2点规定：“客户须对因保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失、被盗及被冒用所导致的损失承担责任。客户不得将信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、交易动态码、身份证件和个人信息相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”。因此，争议款项应由原告本人承担。2.原告的诉讼请求无合同依据。原告在我行办理信用卡时已在我行签订信用卡申请表，其背面即为信用卡客户协议。原告在信用卡申请表中签名，足以证明原告知悉并应遵守上述广发银行信用卡客户协议。综上，请法庭驳回原告所有诉讼请求，以维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理现认定事实如下：2016年8月30日原告安桂红在被告广发银行处申领了广发信用卡，卡号为：62×××26。授信额度为2.2万元。原告在“领用单”上签字确认，该“领用单”上同时附有《广发信用卡用卡安全须知》《广发银行信用卡章程》《广发银行信用卡客户协议》。在《广发信用卡客户协议（个人卡）》第四条第二项写明：“广发卡交易密码，包括消费柜员网上银行、手机银行、网上支付、电话交易等密码以及交易动态码等交易密码，客户应妥善保管，不得向任何人泄露。任何通过密码完成的交易或发出的指令均视为客户本人所为，均由客户自行承担由此产生的后果和损失”。第五条第二项:“客户须对因保管不善将卡片转交他人或其他不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失，被盗及被冒用所导致的损失承担责任。客户不得将信用卡、及其卡片信息、密码、交易凭证、交易动态码、身份证件和个人信息相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”。2019年7月10日，原告在工作时接到短信，该短信系以“中国银行”做名头，告知原告信用卡有逾期还款，会影响个人征信，同时短信还提供一个电话号码，告诉原告联系办理解除。原告称自己确实有信用卡逾期，害怕因此影响个人信用，随即按对方所留电话拨打过去，并按对方提示将手机接收的验证码告知对方，之后原告手机接到转账短信，通知其广发银行信用卡被刷人民币13590.28元。（原告称同时其个人中国银行信用卡也被刷走60×××88泰铢、2902元澳大利元）看到信用卡被刷款，原告发觉被骗，当即向和平分局马路湾派出所报警，当日沈阳市和平公安分局太原公安派出所受理原告安桂红被诈骗一案（沈公和受案字【2019】8509号）。同日原告为证明自己本人在沈阳本地，在广发银行沈阳分行和平支行办理现金1元存入业务。另查明，案发后被告对原告被刷走现金13590.28元的信用卡按期收取利息及违约金，原告未清偿被盗刷的款项。原告广发信用卡被刷现金13，590.28元，根据原告提交的广发银行对账单对交易描述为：LannateleassetCo，Ltd.经百度翻译：该英文意思为：“兰纳电信资产有限公司”经查询无论以英文还是中文注册在中国境内均没有该公司。本院认为，首先，原告在被告处所办理的这张广发信用卡在事发当时2019年7月10日该卡片始终在原告手中，不存在被盗或丢失的情况，而且原告在发现信用卡被刷款之后，当即向公安机关报案并前去派出所做询问笔录，同时为了证明卡在自己手中也于当日去营业厅办理过1元的存款业务，且现无证据表明原告曾将信用卡个人信息告知他人，也无证据表明原告与他人存在恶意串通，因此可以认定原告的这张广发信用卡系被他人或用伪卡在非中国境内盗刷、盗用。其次，关于该信用卡被盗刷责任承担问题。本案中，盗刷者通过短信告知原告能够帮助解除信用卡逾期问题，诱使原告给其回话并向其提供验证码，原告告知后，其办理的2张信用卡（另一张中国银行信用卡），同时被盗刷款项。本院认为，信用卡在持卡人手中，他人仅仅凭验证码就能刷卡消费这不符合一般持卡人的交易认知，而且原告在办理广发银行信用卡时，除了在申请单后所附的字迹奇小、难以辨识的“客户协议”，并未有明确的、足以引起持卡人注意的特别告知：该信用卡是使用密码、签名、验证码或者是其他的保密措施选择其中一项来进行交易？还是同时一起使用？也没有其他的风险提示，按照大众的理解，只要不提供银行交易密码，就不能被刷走钱财。而事实是：本案原告在告知验证码后，盗刷者还能几乎同时从2家银行盗刷款项，这其足以说明信用卡在制作、使用设置上存在漏洞，在制发的信用卡上仍存在信息被复制的安全隐患，以及交易系统无法识别真伪卡的技术缺陷，被告作为国内信用卡的发卡银行之一，根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，其负有保障信用卡交易安全的义务，其在对信用卡风险控制和防范方面存在明显不足，因此被告应对原告信用卡被盗刷承担主要责任。原告作为持卡人向未经验证的、来历不明的信息发送人提供验证码，未尽到持卡人自身安全注意义务，其应当对信用卡被盗刷负有次要责任。再次，原告信用卡被盗刷一案公安机关已经立案，原告也已向被告报告事实经过，其信用卡被盗刷的基本事实已经认定，发卡机关对原告信用卡被盗刷这一部分资金所产生的利息及违约金，再行收取，有失公平，因此本院认为被告方应当免除原告在本院确定双方责任前原告被盗刷款项的利息及违约金。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司于本判决发生法律效力后免除原告安桂红广发银行信用卡9513.2元的还款责任。（13590.28元的70%）二、被告广发银行股份有限公司免去自本判决发生法律效力之日前原告安桂红广发银行信用卡被盗刷金额所产生的利息及违约金。三、驳回原告安桂红的其他诉讼请求及被告广发银行股份有限公司、广发银行股份有限公司沈阳分行的其他抗辩意见。诉讼费85元，由被告广发银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 曲莹二〇二〇年十二月一日法官助理 白杨书 记 员 徐佳