襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执异241号案外人：李景辉，男，汉族，住襄阳市樊城区人民路。委托代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。一般授权代理。申请执行人：刘家国，男，汉族，住襄阳市樊城区立业路。申请执行人：黄凤琴，女，汉族，住襄阳市樊城区立业路。被执行人：周国平，男，汉族，住襄阳市樊城区丹江路。被执行人：杨继文，男，汉族，住襄阳市樊城区长征路。被执行人：李建华，男，汉族，住襄阳市樊城区建设路。被执行人：襄阳弘鼎实业有限公司。住所：襄阳市樊城区大庆西路襄阳花园。法定代表人：周慧慧。本院在执行申请执行人刘家国、黄凤琴与被执行人周国平、杨继文、李建华、襄阳弘鼎实业有限公司（以下简称弘鼎公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李景辉对本院作出的（2020）鄂0606执5492号之一执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李景辉称：请求中止对被执行人李建华在襄阳晴川盛景房地产开发有限公司（以下简称晴川盛景公司）应得的退赔集资款10500000元标的的执行。事实与理由：在本执行案件作出（2020）鄂0606执5492号之一执行裁定书之前的2014年4月29日，李建华与张宇签订了《民事权利转让协议书》，受让了张宇对晴川盛景公司1000万元的债权本息。2018年8月15日，李景辉与李建华签订了债权转让协议书，受让了李建华继受取得的对晴川盛景公司1000万元的债权本息，随即，李景辉、李建华共同通知了债务人晴川盛景公司相关债权转让事宜。2019年3月4日，晴川盛景公司出具证明，证实李建华对李景辉债权转让事宜已履行了通知义务。2019年9月24日，李景辉向襄州区人民法院提出书面申请，以该案立案执行的晴川盛景公司等犯非法吸收公众存款罪、颜宏犯挪用资金罪涉财产部分执行一案中，有李建华出借的1000万元被生效的裁判文书确认为集资款而应予以全部退赔为由，请求该院将该案申请执行人变更为李景辉，后该院以刑事涉财执行案系审判机关移送决定立案执行，而非据案涉集资人申请立案执行、李景辉在该案涉财部分的执行中可享有转让人李建华享有的权利为由，以（2019）鄂0607执异77号《执行裁定书，裁定驳回了李景辉申请变更其为申请执行人的请求。李景辉认为，李建华与李景辉于2018年8月15日签订的债权转让协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，后又及时通知了债务人晴川盛景公司有关债权转让事宜，已履行了法定的债权转让通知义务，至此李建华原享有的对晴川盛景公司1000万元借款本息之民事权利，已依法全部转移至李景辉名下。且2019年9月24日，李景辉向襄州区人民法院申请变更申请执行人，虽未获批准，但充分显示了案涉1000万元借款本息之债权早已转移至李景辉名下的事实。而樊城法院于2020年10月19日作出的（2020）鄂0606执5492号之一执行裁定书显属不当。特提出执行异议。申请执行人刘家国、黄凤琴辩称，1、本案债权转让时间存在诸多疑点，债权转让涉嫌虚假。本案2018年12月21日在樊城法院立案受理，据案外人李景辉自述其与李建华在2018年8月16日签订了债权转让协议，但晴川盛景公司出具的证明显示2019年3月4日才收到债权转让的通知。而襄州区人民法院（2019）鄂0607执异77号执行裁定中可以看出2019年9月24日案外人才与李建华签订债权转让协议。答辩人认为2018年签订了债权转让协议，2019年才通知债务人，不符合逻辑。2、债权转让合同未约定债权转让的对价，李建华现阶段作为被执行人存在数起强制执行案件，对外拖欠大量债务。故李建华如若是无偿转让，存在恶意避债的嫌疑。答辩人认为有必要对李建华和李景辉之间债权转让的目的进行审查。综上，请驳回案外人的异议。本院审查查明，刘家国、黄凤琴诉周国平、胡海霞、杨继文、琚琨、李建华、弘鼎公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月11日作出（2018）鄂0606民初7392号民事判决书。因刘家国、黄凤琴、周国平、杨继文不服该一审判决，提起上诉。襄阳市中级人民法院于2020年7月30日作出（2019）鄂06民终2975号民事判决书，判决：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初7392号民事判决。二、周国平、杨继文于本判决生效之日起十日内偿还刘家国、黄凤琴借款本金4137854.22元并支付借款利息（以借款本金4137854.22元为基数，从2014年6月3日起，按照年利率24%至付清之日止）。三、李建华、弘鼎公司对本判决第二项所确定周国平、杨继文的债务承担连带清偿责任。李建华、弘鼎公司承担保证责任后，有权向周国平、杨继文追偿。四、驳回刘家国、黄凤琴的其他诉讼请求。上述判决生效后，因被执行人未按生效判决履行支付义务。刘家国、黄凤琴向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2020）鄂0606执5492号之一执行裁定书，该裁定载明：经查，被执行人李建华在晴川盛景公司有应得的退赔集资款。遂裁定：冻结、划拨被执行人李建华在晴川盛景公司应得的退赔集资款10500000元。另查明，2018年8月15日李建华与李景辉签订《债权转让协议书》。约定李建华自愿将其对晴川盛景公司1000万元的债权本息一并转让给李景辉，李景辉表示全部接受。李景辉称其签订协议后即将债权转让告知了晴川盛景公司，晴川盛景公司于2019年3月4日出具了一份证明。2019年9月5日，李景辉向颜宏、翟随全邮寄了《民事债权转让通知书》。关于晴川盛景公司、颜宏、翟随全犯非法吸收公众存款罪、颜宏犯挪用资金罪的案件，襄阳市中级人民法院于2018年10月16日作出了（2018）鄂06刑终141号二审刑事判决书。该判决主文第四项为：责令晴川盛景公司、颜宏、翟随全退赔尚未归还的集资款13274.7万元一并返还集资人。在判决所附借款、还款及退赔额一览表中，包括有集资人李建华出借的借款1000万元。2018年11月3日，襄州区人民法院对晴川盛景公司、颜宏、翟随全犯非法吸收公众存款罪、颜宏犯挪用资金罪涉财产部分执行案立案执行。2019年9月24日，李景辉向襄州区人民法院递交变更其为该案申请执行人的申请。同日，李建华与李景辉又在襄州区人民法院签订《债权转让协议》，协议约定李建华将（2018）鄂06刑终141号刑事判决确定的退赔款1000万元及迟延履行期间债务利息转让给李景辉所有。当天，李建华向襄州区人民法院出具了债权转让确认书。2019年10月15日，襄州区人民法院向晴川盛景公司送达了债权转让通知书，2019年10月16日，襄州区人民法院委托襄北监狱向颜宏、翟随全送达债权转让通知书。2019年11月4日，襄州区人民法院作出（2019）鄂0607执异77号执行裁定书，认为该案涉财产部分进入执行程序，是立案庭根据刑事审判庭的移送决定立案执行的，而不是根据该案集资人的申请立案执行的。因该案在立案时没有申请执行人，现李景辉请求变更其为该案申请执行人，不予支持。虽然其院不能变更李景辉为该案申请执行人，但在李建华与李景辉签订债权转让协议后，其院通知了债务人晴川盛景公司、颜宏、翟随全，该债权转让程序合法，在执行此案涉财产部分过程中，李景辉可享有转让人李建华享有的权利。并裁定：驳回李景辉申请变更其为申请执行人的请求。本院认为，根据生效的（2018）鄂06刑终141号刑事判决书，李建华享有晴川盛景公司、颜宏、翟随全退赔集资款1000万元的相关权利。后李建华与李景辉签订债权转让协议，李建华将其所享有的上述退赔款1000万元及迟延履行期间的债务利息转让给李景辉所有，并且按照法律规定通知了债务人晴川盛景公司、颜宏、翟随全，该债权转让程序合法，李锦辉应享有向债务人晴川盛景公司、颜宏、翟随全主张退赔款1000万元及迟延履行期间的债务利息的权利。襄州区人民法院在生效的（2019）鄂0607执异77号执行裁定书中亦对其法院在执行晴川盛景公司、颜宏、翟随全非法吸收公众存款罪、颜宏挪用资金罪涉财产部分执行过程中，李景辉可享有转让人李建华享有的权利予以确认。故李景辉对本案执行的李建华在晴川盛景公司应得的退赔集资款10500000元享有足以排除强制执行的权利，其提出的异议请求，本院依法予以支持。申请执行人刘家国、黄凤琴辩称，李建华与李景辉的债权转让涉嫌虚假，系恶意逃避债务，但其并未提供证据证实，对于其辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人李建华在襄阳晴川盛景房地产开发有限公司应得的退赔集资款10500000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李建平审判员  石小玲审判员  乾向东二〇二〇年十二月一日法官助理杨慧洁书记员郭萍