辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2188号上诉人（原审被告）：李洋，男，1991年3月10日生，满族，个体工商户，住辽宁省西丰县，现住辽宁省沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：唱金龙，男，1991年2月8日生，汉族，无职业，住辽宁省调兵山市，现住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：姜小梅，昌图县维权法律服务所法律工作者。上诉人李洋因与被上诉人唱金龙买卖合同纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和对上诉人李洋，被上诉人唱金龙及其委托诉讼代理人姜小梅进行询问查明事实。本案现已审理终结。李洋上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决买卖合同纠纷一案事实不清。上诉人为车辆信息咨询服务中心，不是诉讼标的物的所有人。被上诉人所起诉的诉求超出了上诉人所代理的服务内容，故上诉人不应作为诉讼主体。上诉人在被动诉讼期间多次递交有效证据，并对被上诉人提供的证据真伪提出异议。昌图县人民法院在受理中多次出现搪塞行为。另外，《购车协议》不是我本人签字，对方就是依据《购车协议》起诉我的。唱金龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。买卖行为的成立是看双方合同的签订及交易过程。购车协议是贷款合同，还有车辆买卖合同都是与上诉人李洋签的，钱款都是打给李洋，车款也是与李洋交易，李洋应受合同权利义务约束。唱金龙向一审法院起诉请求：1、要求撤销原、被告双方签订的机动车买卖协议，退还在被告李洋处购买的黑色2013款2.0T自动GTDI240旗舰型，福特蒙迪欧牌小型轿车一辆；2、要求被告李洋退还已支付的购车款182110元，并赔偿三倍购车款488000元，鉴定费1480元、车辆过户费由被告承担；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月19日，原告与被告李洋签订机动车买卖协议，原告在被告处购买黑色福特牌小型轿车一辆。甲方（卖方）姓名李洋，乙方（买方）姓名唱金龙。协议约定：一、本机动车情况：品牌型号：CAF7200A41；车架号：LVSHFFAC1EF891095；车牌号：辽Ａ×××**；发动机号：EA33690；车体颜色：黑。二、甲方关于交易车辆的声明：1、甲方保证该车符合国家《二手车流通管理法》及本市二手车上市交易的有关规定和政策法规，由于违反国家及本市相关政策法规而引起的法律及经济责任由甲方来承担。2、甲方保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机和车架号必须与档案相符，如有不符行为，退回车款，包赔乙方一切经济损失。3、甲方保证此车无任何经济纠纷，如有不实甲方愿承担全部责任并赔偿乙方一切经济损失，本合同签订之前发生一切费用由甲方承担。4、售后约定条款：车辆交付后，出现任何事故、损坏与甲方无关，由乙方自己负责。5、该车在2017年3月19日17时以前发生的一切事宜均由甲方负全部责任，该车在2017年3月19日17时以后发生一切事宜均由乙方负全部责任。6、交易金额：拾伍万叁仟元整。7、乙方对手续、车况外观内饰认可后双方签字，签字后此协议生效，作为日后法律依据。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。8、备注：保发动机、变速箱一年或2万公里，出现问题由甲方负责。协议签订后，原告于2017年3月19日分两次向被告经营的沈阳市铁西区聚宝堂车辆信息咨询服务中心转款49800元、在招商银行股份有限公司沈阳兴顺支行贷款132310元，并汇入被告李洋个人账户，原告总计向被告付款182110元。其中包括购车款153000元、为购车所发生的前置利息、安装GPS等相关费用29110元。原、被告于2017年3月21日办理了过户手续，车牌号变更为辽Ａ×××**。原告在购买该车后在使用该车过程中，发现该车系水淹车，原告于2017年4月1日委托辽宁华驰二手车鉴定评估有限公司鉴定，该公司于当日做出技术鉴定结果：技术状况缺陷描述：家庭用车使用性质，鉴定基准日，经评估师现场勘查，该车为水淹车。技术人员对驾驶舱内饰部件进行逐个拆解后发现，驾驶舱底板有泥沙、淤泥残留，驾驶舱地毯隔音棉水渍明显。座椅海绵有明显水渍，座椅金属骨架已经出现锈蚀现象，部分线束表面有淤泥残留痕迹，部分内饰板内侧及安装螺丝、卡扣均有淤泥残留。原告支付鉴定费1480元。另查，原、被告交易车辆原车主为张健，于2014年9月18日购买。2016年7月7日8时24分该车因水淹出险，出险时车牌号码为苏Ａ×××**，发动机号为EA33690，中国平安财产保险股份有限公司支付张健保险理赔款154500.48元。2016年8月15日，张健以148000元价格销售给胡海峰，并过户到胡海峰名下，变更车牌号为吉Ｂ×××**；2016年11月22日胡海峰将该车以20000元价格出售给穆海，过户到穆海名下，车牌号变更为辽Ａ×××**。因原告以交易车辆系水淹车要求被告退车、退款、索赔均遭到被告拒绝，致原告诉至本院。一审法院认为：原、被告签订的机动车买卖协议依法成立，原告在购买、使用被告李洋销售的车辆享有人身、财产安全不受损害的权利。被告向原告提供商品应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》和其他法律、法规的规定履行义务。被告李洋销售给原告的车辆系水淹车，存在缺陷，有危及人身、财产安全危险。在销售时未向原告全面、真实说明交易车辆性能等相关情况，存在欺诈行为，原告有权要求撤销合同、退回其所购车辆、返还购车款、鉴定费由被告负担，并要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款。故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出的被告仅为案涉车辆销售的中介，实际车辆所有人为穆海，原告购买车辆时已自行找人检测，被告不应对案涉车辆负责的诉讼主张，因被告未能提供充分证据证明其主张，且被告与原告签订机动车买卖协议，依合同相对性原则，应视为被告为案涉车辆的经营者，被告应全面掌握销售车辆质量、性能等相关情况，并有真实、全面向消费者提供有关商品的质量、性能等信息的义务，被告应对案涉车辆负责。被告销售的车辆为水淹车，该事实有原告陈述、鉴定报告、原告与被告通话录音、出险记录等在卷佐证，足以认定。被告在销售时未告知原告，属欺诈行为。因此，对被告的诉讼主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条一款、二款、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条一款、第十六条一款、第十八条一款、第十九条、第二十四条、第四十八条一款（一）项、（二）项、第五十五条一款之规定，判决如下：一、撤销原告唱金龙与被告李洋签订的机动车买卖协议。二、原告唱金龙退回被告李洋所购车辆，被告李洋返还原告唱金龙购车款153000元，同时退回原告唱金龙为购买车辆交付的其它费用29110元，合计182110元；因退回车辆发生的过户费用由被告李洋负担。于本判决发生法律效力后立即履行完毕。三、被告李洋赔偿原告唱金龙购车价款153000元。于本判决发生法律效力后立即赔付完毕。四、鉴定费1480元由被告李洋负担。五、驳回原告唱金龙其他诉讼请求。如果被告李洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3868元，由原告唱金龙负担694元、由被告李洋负担3174元。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案基本事实为：上诉人李洋经营沈阳市铁西区聚宝堂车辆信息咨询服务中心（个体工商户）期间，以其个人名义与被上诉人唱金龙签订《机动车买卖协议书》，将登记在案外人穆海名下的涉案车辆出售给被上诉人，同时办理了融资贷款合同和收取价款，并转移车籍至被上诉人名下。上诉人并未告知被上诉人涉案车辆系事故水淹车，而是认为应由被上诉人对车辆自行检测，其对车况不予负责的辩解，此辩解在双方签订合同中并没有相关内容予以证明。上诉人所称涉案车辆是案外人穆海寄卖在其经营的沈阳市铁西区聚宝堂车辆信息咨询服务中心，其只是中介，涉案车辆的买卖双方应是被上诉人与案外人穆海的上诉理由，无确实证据证明上诉人与案外人穆海系寄卖关系，本案是上诉人与被上诉人签订的《机动车买卖协议书》，上诉人销售该车时未如实告知涉案车辆系事故水淹车属欺诈行为，一审依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，判决上诉人除返还购车款及手续费外，又判决上诉人承担一倍购车款的赔偿并无不当。上诉人认为本案应承担主体为沈阳市铁西区聚宝堂车辆信息咨询服务中心，而不是其个人的上诉理由，因沈阳市铁西区聚宝堂车辆信息咨询服务中心系个体工商户，经营者就是上诉人李洋，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，沈阳市铁西区聚宝堂车辆信息咨询服务中心的责任亦应由经营者李洋承担，故对上诉人的上诉理由不予支持。综上，李洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7736元（李洋预交），由李洋负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年十二月十日法官助理李旌书记员温泉