新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民再12号 抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：许志强，男，1990年12月17日出生，汉族，住鄯善县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：付新疆，男，1970年6月25日出生，汉族，住鄯善县。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 申诉人许志强因与被申诉人付新疆房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）吐中民一终字第403号民事判决，向吐鲁番市人民检察院申诉，吐鲁番市人民检察院作出不予支持监督申请决定，许志强不服向新疆维吾尔自治区人民检察院申请复查。新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民（行）复查（2017）65000000051号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民抗40号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年11月23日立案后，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吐鲁番市人民检察院指派检察员梁刚出庭。申诉人许志强的委托诉讼代理人柳凯、被申诉人付新疆的委托诉讼代理人朱来兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉认为，吐鲁番地区中级人民法院（2014）吐中民一终字第403号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律有误，理由如下：一、许志强支付给付新疆的4200O元到底是借款还是转让费。本案中，付新疆对收到许志强154000元不持异议，但认为42000元是饭馆的转让费。首先，转让关系与租赁关系是两种法律关系，转让费是受让者向转让者支付的费用，并不是向房东支付的费用。本案中，原经营者是张佳，饭馆中原有设备是前任经营者购置，故转让费应该是许志强支付给张佳，而不是支付给房东付新疆，并且租赁合同中并未约定有转让费。其次，2011年9月，张佳就将饭馆转让给许志强，而2011年12月8日，付新疆才与许志强签订了房屋租赁合同，即转让在前，租赁在后。故许志强支付给付新疆的42000不应该是转让费。第三，结合本案查明的事实，本案应为民间借贷纠纷，而不应为租赁纠纷。二、关于举证责任分配的问题。终审判决认为：“许志强仅以银行转账凭证来证明双方存在借贷关系的证据不足，应承担4200O元应当是借款，付新疆应当予以返还。举证不能的不利后果。”这一认定属适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，付新疆抗辩许志强给其转帐系转让费，但在其并未提供证据证明涉案款项为转让费的情况下，法院却以许志强提供的证据不能证明双方存在借贷关系为由驳回其诉讼请求属适用法律错误。综上所述，原一、二审民事判决认定基本事实的主要证据不足，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项及第二百零八条第二款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。 许志强称，请求撤销鄯善县人民法院（2014）鄯民二初字第330号民事判决和吐鲁番地区（现为吐鲁番市）中级人民法院（2014）吐中民一终字第403号民事判决，再审改判支持许志强的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。申诉人于2011年9月与被申诉人双方签订房屋租赁合同，共租两年，每年租金40000元，共交租金80000元，己交清。但是因被申诉人妻子在租期内提出家里需要钱的请求后，申诉人考虑与被申诉人的合作关系，分两次向被申诉人妻子卡上汇款72000元，中间归还30000元，尚欠42000元一直未还，租期结束后申诉人提出归还借款42000元的问题，被申诉人拒绝还款，其理由是收取的转让费。一审法院认为2011年12月9日转账52000元和2013年6月6日转账20000元与本案无关联性，判决申诉人败诉。申诉人不服，提出上诉。二审法院认为只有汇款凭证无借款借条，不属于借贷关系。申诉人认为一、二审法院对银行转账事实都没有否定，但却不支持申诉人胜诉令人费解。原审判决以无借据为由否定借贷关系是错误的。二、被申诉人以多收42000元转让费进行抗辩，无事实和法律依据。承租人已交完全部租金，不存在承租人还要交纳转让费的问题，租房合同也没有写明需要交纳转让费。在一审法庭上，被申诉人提供3组证据，被法庭驳回，不予认可，对申诉人的7组证据，除去两份汇款单据因无关联性不予认定，其他都认定了，那么这个判决不是前后矛盾吗被申诉人的抗辩理由没有证据支持，说明被申诉人借款就是事实。申诉人共支付154000元。1、2011年12月8日支付定金2000元。2、2011年12月9日朱淑君、付新疆收到申诉人现金40000元（原2011年12月9日至2012年2月8日租金）。3、2011年12月9日申诉人父亲农行卡汇入被申请人妻子朱淑君卡上52000元。4、2012年12月8日付新疆收到申诉人40000元系2013年租金。5、2013年6月6日申诉人的父亲农行卡汇给被申诉人妻子朱淑君卡汇20000元。按照合同约定，被申诉人两年上能收82000元（加上定金2000元）但申诉人前后共支付被申诉人154000元，多支付72000元，其中己归还30000元，尚欠42000元。三、申诉人提供录音，经当庭播放，被申诉人对其真实性没有异议，仅仅以听不清为由，因此属于无疑点的视听证据，而且与其他证据相互印证，法院应当确认该证据的效力，但却相反。 付新疆辩称，申诉人的申诉不能成立，原审适用法律正确，判决结果正确，请求驳回申诉人申诉，维持原判。申诉人的申诉缺乏依据。被申诉人认为，通过申诉人在一审时提交的民事起诉书可以证实，在本案中申诉人与被申诉人之间只存在租赁房屋关系。申诉人在起诉时称要求被申诉人给其退还44000元，整个诉状并未表述双方存在民间借贷关系，结合申诉人未能提交证据证实被申诉人向其借过款，应当承担举证不能的后果。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申诉人的申诉，维持原判决。 许志强向一审法院起诉请求：要求被告立即返还原告44000元现金，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月，案外人张佳将正在经营中的饭馆转让给许志强。2011年12月8日被告付新疆以每年40000元租金租赁给原告许志强，租期1年。被告付新疆于2011年12月8日向原告许志强出具收到押金2000元的收条一份。2011年12月9日17时43分许志强的父亲与付新疆一同去银行，由许志强的父亲向付新疆妻子朱淑君的卡上转账52000元。2011年12月9日被告向原告出具收到房租40000元的收条一份。2012年12月8日被告付新疆与原告许志强续签房屋租赁合同，租期1年，每年房屋租金40000元。2012年12月8日被告向原告出具收到房租40000元的收条一份。2013年5月2日被告付新疆在该份合同的末页加注：同意转让时间为2013年12月8日为止，……。原告许志强于2013年6月3日与黄艳民达成了转让协议，将经营中的饭馆以10万元转让给了黄艳民。2013年6月6日原告向被告妻子朱淑君的卡上转账20000元。现原告要求被告立即返还原告42000元借款和2000元押金。一审法院判决：一、被告付新疆应在判决生效之日起10日内退还原告许志强押金2000元；二、驳回原告许志强其他诉讼请求。 许志强不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人在原审的全部诉讼请求。二审法院认定事实：原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。二审法院认为，双方争议的焦点为上诉人许志强是否应向被上诉人付新疆支付42000元。针对该争议焦点，上诉人许志强认为通过银行转账的52000元和20000元是被上诉人借上诉人的款项，被上诉人已还30000元，剩余42000元未偿还。被上诉人付新疆认为42000元是转让费。当事人对自己的主张应提供证据加以证实，上诉人认为本案所争议的42000元是借款的证据只有银行的打款凭证，没有提供其他证据予以佐证，而借贷关系通常应有借条予以证实。另外在上诉人许志强给被上诉人52000元的当天，被上诉人向上诉人出具过收条，因此如被上诉人在向上诉人借款时也应该出具借条，故上诉人主张的同一天向被上诉人支付两笔款而被上诉人只出具一张收条不符合常理。上诉人许志强仅以银行转账凭证来证明双方存在借贷关系的证据不足，应承担举证不能的不利后果，故对其要求被上诉人返还42000元借款的请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人许志强的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明的事实与本院二审查明的事实相同。 本院再审认为，一、二审判决认定付新疆向许志强出具收条上载明的40000元房租与许志强通过银行转账给付新疆的汇款52000元是同一笔款，理由充分，并无不当。许志强起诉状的诉讼请求是要求被告立即返还现金44000元，在诉状事实与理由部分并未载明向付新疆索要多支付的42000元为借款。许志强一审诉讼代理人在一审庭审发问阶段才陈述了该争议的42000元为借款存在疑点。另外，许志强在2013年6月6日给付新疆通过银行转账20000元，是在许志强经付新疆同意其于2013年6月3日与案外人黄艳民达成转让协议之后支付，此时许志强已支付完2013年租房期间的40000元租金，并且许志强已不再使用该租赁房屋，再支付20000元，不符合常理。本案房屋租赁合同发生在2011年12月至2013年12月间。诉讼是从2014年6月5日立案至2014年11月4日作出终审判决。“按照实体从旧、程序从新”溯及既往的效力，现本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于举证责任分配的规定。故原一、二审判决认定由许志强对主张借款的事实承担举证不能的不利后果，亦无不当。综上所述，申诉人许志强的申诉请求不能成立，本院不予支持。经本院2020年第二十次审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2014）吐中民一终字第403号民事判决。 一、二审案件受理费的负担，按一、二审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 万     彬 审判员 艾合买提·色提 审判员 王  纳  新 二〇二〇年十二月五日 书记员 吴  玉  朋