湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终574号原公诉机关湖北省武汉市蔡甸区人民检察院。上诉人（原审被告人）白千里（曾用名赵飞），男，1989年5月20日出生于河北省河间市，汉族。因涉嫌犯绑架罪于2019年10月7日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。辩护人刘光如，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理武汉市蔡甸区人民检察院指控原审被告人白千里犯绑架罪一案，于二○二○年五月二十二日作出（2020）鄂0114刑初83号刑事判决。原审被告人白千里不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人白千里在2007年9月至12月期间受王某1、王某2等人邀约，参与绑架作案三起，劫取被害人随身财物并勒索赎金共计人民币32000元（以下币种同），具体事实如下：（一）绑架明某、张某1的事实2007年9月，被告人白千里参与男青年刘某、赵某、叶某、王某2（均已判刑）、“喻某”（另案处理）共同预谋绑架作案，并购买了警服、手铐、警官证等作案工具，刘某以收“码钱”为由找张某3（已判刑）联系关押地点。同年9月22日凌晨1时许，刘某驾车载赵某、叶某、王某2、“喻某”来到武汉市蔡甸区蔡甸街“珍平”休闲店附近，赵某携带伪装成毒品的食盐率先进入休闲店，随后，叶某身着警服、“喻某”、王某2持警官证和手铐，冒充缉毒警察冲进“珍平”休闲店，以抓毒贩协助调查为由，将该休闲店女服务员张某1、明某强行带至张某3提供的蔡甸区侏儒街群丰村泵站的泵房内关押，被告人白千里参与看守。刘某等人对张某1、明某进行捆绑、威胁，抢走明某的夏新手机一部、现金50元，并向“珍平”休闲店老板张某2勒索赎金12000元。当晚12时许，叶某乘张某1双手被铐之机，强行对其实施奸淫。在取得赎金后，明某、张某1才先后被释放。（二）绑架罗某、徐某2的事实2007年11月24日，被告人白千里与王某1、王某2经预谋，窜至蔡甸区“盈客来”“雅兰”休闲店，以“包夜”为名，将被害人罗某、徐某1至某（已判刑）提供的蔡甸区永安街王家涉鱼池附近的一栋废弃的二层楼房内关押，对二人进行捆绑、殴打、威胁，抢走罗某价值850元的诺基亚5200型手机一部、现金220元，抢走徐某2价值550元的中兴6628型手机一部、现金20余元及银行卡一张，并向徐某2逼问了银行卡密码，取走该卡存款2500元。因向罗某、徐某2的亲友勒索赎金未果，才将二人释放。（三）绑架李某的事实2007年12月7日，被告人白千里以及王某1、王某2、陈某1（已判刑）预谋绑架作案，并约了陈某2、龚某（均已判刑），王某1和王某2准备了作案车辆，陈某2联系了关押地点。同年12月8日凌晨0时许，东西湖啤酒厂女工李某下班回家路经武汉市东西湖区吴家山“嘉禾园”后门处，陈某2驾车停在其身边，王某1、龚某伙同王某2、陈某1将其嘴部捂住强行拉上车，劫取李某价值400元的诺基亚6030型手机一部、现金100余元及银行卡ー张。陈某2打电话威胁李某的舅妈李某1并向其勒索赎金，随后又将李某带至蔡甸区蔡甸街被告人袁某提供的租住屋内捆绑并关押。李某1分两次向李某的农业银行账户存入20000元后，李某被释放。被告人白千里与其同伙持李某的银行卡分数次取走赎金共计20000元。案发后，被告人白千里修改身份信息，化名“赵飞”生活。2019年10月5日晚23时许，被告人白千里在河北省保定市莲池区被公安机关抓获。上述事实，有各被害人及家属的报案材料及陈述、接受刑事案件登记表、物证、银行交易流水单、估价鉴定结论、现场指认笔录及照片、证人证言、同案犯的供述、辨认笔录、破案及抓获经过、被告人白千里身份证明材料及其供述与辩解、刑事判决书等证据予以证实。原审法院认为，被告人白千里伙同他人，以勒索财物为目的绑架他人，严重侵犯公民人身权利和财产权利，其行为已构成绑架罪。被告人白千里受人邀约参与犯罪，帮助同伙看守被害人、协助取款，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，认定被告人白千里犯绑架罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万元（已预缴）。上诉人白千里的上诉理由：原判决量刑过重，请求从宽处罚。并辩解：（1）2007年9月22日绑架明某、张某1的事实，不能证明其参与在休闲屋内实施绑架，只能证明其看守了其中一人。（2）原审认定其参与2007年11月绑架罗某、徐某2的证据不足，各被告人之间的供述存在多处矛盾。（3）原审认定其参与2007年12月7日绑架李某仅限于言词证据，且存在自相矛盾的情形，不能排除合理怀疑。辩护人的辩护意见：原审认定上诉人2007年12月7日绑架李某的犯罪事实证据不足，导致量刑过重。湖北省武汉市人民检察院发表意见认为：1.对于绑架明某、张某1的事实。被害人明某、张某1及证人张某2证实，进休闲店绑架的人员一共有三名，加司机及进店按摩的男子共五名男青年，该五名男子与二被害人同乘一辆小汽车离开。该陈述与证言与同案犯赵某关于其冒充贩毒人员，伙同王某2、叶某、“喻某”在休闲店绑架两人后坐刘某驾驶的车辆离开的供述，在行为方式及人数上基本一致。虽同案犯王某2、刘某、叶某均指认白千里在现场参与实施了绑架，但刘某、叶某供述有六名同伙与前述证据证明只有五名男青年不一致，故证实白千里犯罪参加前期进入休闲店实施绑架的证据未形成完整的证据链。同案犯赵某、叶某均指认白千里在绑架的第二天看守人员，能够证实白千里参与看守了该笔绑架事实的被害人。2.对于绑架罗某、徐某2的事实。罗某、徐某3均证实其被二名男子以“包夜”名义叫出休闲店，换乘一辆车后被绑架，被绑过程中遭到殴打并被人用胶带捆绑；同案犯王某1、王某2的供述均证实通谋绑架时白千里在现场，白千里在押送二名被害人到关押地点的车辆上；上诉人白千里供述在现场看到被害人被打及被使用胶带捆绑，以上证据足以证实上诉人白千里参与了此次绑架过程。3.关于绑架李某的事实。同案犯王某2、王某1、陈某1、龚某均证实白千里参加了此次绑架的通谋；除同案犯陈某1的不确定供述外，王某1、王某2、陈某2、龚某均证实实施此次绑架行为时白千里并不在现场；同案犯王某1、王某2均证实白千里参加了绑架次日的取款，证据之间相互印证。综上，上诉人白千里伙同他人，以勒索财物为目的绑架他人，严重侵犯公民人身权利和财产权利，其行为已构成绑架罪。上诉人白千里受人邀约参与犯罪，帮助同伙看守被害人、协助取款，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻或减轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑恰当，建议二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原判决一致，并有一审判决列举的证据予以证实，上述来源合法，经审核属实，本院予以确认。关于上诉人白千里及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见。经查：第一，对2007年9月22日绑架明某、张某1的犯罪事实，原审法院已认定白千里前期进入休闲店实施绑架的相关证据未形成证据链，仅认定了白千里参与看守被害人。第二，对2007年11月绑架罗某、徐某2的犯罪事实，同案犯王某1、王某2的供述均证实白千里参与绑架通谋，也在押送两名被害人到关押地点的车辆上。白千里亦供述其参与看守被害人。上述证据相互印证，能够认定白千里参与此次绑架。第三，对于2007年12月7日绑架李某的犯罪事实，虽同案犯王某2、王某1、龚某的供述均证明开车实施绑架行为时白千里没有同行，但王某2、王某1、陈某1以及龚某的供述均证实白千里参与此次绑架通谋；王某1、王某2的供述还证明白千里参与绑架后的取款。上述证据相互印证，足以证明白千里参与此次共同绑架犯罪。第四，综合审查全案犯罪事实、证据以及白千里在共同犯罪中的地位、作用，原审法院对其裁量刑罚不属量刑过重。湖北省武汉市人民检察院提出的意见，本院予以采纳。上诉人白千里对其参与犯罪事实的辩解，并提出原判决量刑过重的上诉理由及其辩护人的相同辩护意见，本院均不予采纳。本院认为，上诉人白千里以勒索财物为目的多次参与绑架他人，严重侵犯公民人身权利和财产权利，其行为已构成绑架罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 曾 琳审判员 何鑫敏审判员 刘俊波二〇二〇年十二月四日法官助理齐卉书记员王娅迪