安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终742号 上诉人（原审原告）:合肥金晋业智控玻璃科技有限公司,住所地安徽巢湖经济开发区花山工业区振兴路南裕丰路**。 法定代表人:谭炳安,该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄丹丹,北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:巢湖市人力资源和社会保障局,住所,住所地安徽省巢湖市巢湖路**div> 法定代表人:李池松,该局局长。 委托诉讼代理人:张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王珊珊,安徽福达律师事务所律师。 原审第三人:宫龙杰,男,汉族,1969年7月17日出生,住巢湖市。 委托诉讼代理人:何宗兵,安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙鸿羽,安徽蒋平华律师事务所律师。 上诉人合肥金晋业智控玻璃科技有限公司（以下简称金晋业公司）因诉巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初47行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人宫龙杰系金晋业公司职工，从事印刷工作。2020年1月15日晚，因公司安排加班，第三人宫龙杰便前往公司食堂就餐。打饭后，晚18时10分左右，为防止自己电动车充电时间过长，宫龙杰前往公司停车棚内拔电动车电源，因当天下雨，车棚内光线较暗，宫龙杰在拔电动车电源时不慎摔倒，致左眼受伤。2020年1月22日，金晋业公司为第三人宫龙杰向巢湖市人社局申请工伤认定。巢湖市人社局受理后，进行了相关调查，于2020年4月16日，作出巢湖工认（2020）0121号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定宫龙杰受到的事故伤害为工伤。并向金晋业公司送达了决定书。另查明，金晋业公司与第三人宫龙杰签订的劳动合同约定，第三人的工作地点为原告厂区内。金晋业公司安排职工加班，一般要加班到晚21时。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定了，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应认定为工伤。本案，第三人宫龙杰受到的事故伤害发生在工作时间前后和工作场所内。电动车是第三人上下班的交通工具。金晋业公司也为单位职工提供了车棚，供职工停放车辆和为车辆充电，其目的应是为职工提供方便，更好地工作。第三人拔出电源也是从公司的安全考虑。可以认定第三人拔车辆电源是在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。巢湖市人社局认定第三人宫龙杰受到的事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律准确。金晋业公司的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金晋业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 金晋业公司上诉称，本案中第三人宫龙杰受伤既非在工作场所，也非因工作原因,一审法院认定事实不清、适用法律错误,理由如下：一、金晋业公司内部的停车棚并非工作场所。第三人系从事印刷工作,其主要的工作场所是印刷车间。公司内部分为生产区和生活区。停车棚亦是金晋业公司提供给员工的福利待遇,是赋予员工的权利而非义务。停车棚不是工作场所,而是属于生活区。一审法院无限制的对“工作场所”的内涵和外延进行了扩大理解,不符合《工伤保险条例》的规定。二、第三人宫龙杰去车棚拔电源系个人行为,与工作完全无关,不应认定为“与工作有关的预备性或者收尾性工作”。与工作有的预备性或者收尾性工作是指所从事的工作虽非直接的本职工作,但是为开展正常工作所必需的行为,包括工作时间以外，但与生产工作过程等相连续的有关的运输、清理、备料、安全、储存、收拾工具和衣物预备性和收尾性的工作,也包括因工作必需而进行的更衣、清洗等行为。本案中,第三人去车棚充电拔电源均是为了自身下班的便利,与其从事的印刷工作无任何关联,亦非与印刷工作有关的生理、生活所必需。且从金晋业公司一审中提交的事故现场监控视频显示,第三人宫龙杰进入监控死角时正在接打私人电话,从常理推测其是在接打私人电话过中未尽注意义务而受伤,而非其声称的拔电源受伤,接打私人电话与其本职工作更无任何关联性。综上,第三人并非在工作场所从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受伤,不应认定为工伤，请求：1.撤销一审判决；2.撤销巢湖市人社局作出的巢湖工认（2020）0121号《工伤认定决定书》；3.本案一、二审诉讼费用及其他费用由巢湖市人社局承担。 被上诉人巢湖市人社局辩称，第三人宫龙杰受到的事故伤害发生在工作时间前后和工作场所内，电动车是第三人上下班的交通工具，金晋业公司为单位职工提供车棚，供职工停放车辆和车辆充电，其目的是为了职工更好地工作。第三人拔出电源也是从公司的安全考虑，所以可以认定第三人拔电源是在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，所以巢湖市人社局认定第三人宫龙杰受到的事故伤害为工伤事实清楚，适用法律准确，请法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人宫龙杰述称，同意被上诉人巢湖市人社局的答辩意见。另，宫龙杰的受伤发生在下午下班结束之后，晚间加班之前。如不是公司安排加班，宫龙杰不会前往车棚拔电源，导致事故发生。如果公司未安排加班，第三人宫龙杰将骑行该电动车返回住处，同样符合《工伤保险条例》对于工伤认定的相关规定。 被上诉人巢湖市人社局向一审法院提交的证据及证明目的：证据一：金晋业公司的组织机构代码证，证明原告的主体资格；证据二：工伤认定申请材料一组（工伤认定申请表、工伤事故报告表、身份证复印件、劳动合同书复印件、2020年1月第三人指纹打卡记录、门诊病历、出院记录、出院小结），证明巢湖市人社局系根据金晋业公司的申请依法受理工伤认定的；金晋业公司在工伤认定申请表、工伤事故报告表上加盖了公章，对第三人受伤的事实予以确认；第三人系金晋业公司职工，签订了书面劳动合同；2020年1月份，第三人下班时间普遍在晚上9点左右。事故造成第三人左眼球破裂伤、左眼创伤性前房积血、左眼眼睑裂伤；证据三：工伤询问笔录（被询问人：温祥宗、宫龙杰、金颖），证明第三人宫龙杰是在拔电瓶车充电线插头时摔倒受伤。电瓶车停车棚是金晋业公司设立用于职工停车并充电。公司厂区的上下班时间，晚上加班的职工要在厂里食堂吃饭，晚上加班要到晚上九、十点左右，第三人当天吃完饭需要加班；证据四：视频光盘一份，证明巢湖市人社局受理工伤认定申请后，前往金晋业公司调查取证，并拍摄了现场视频，第三人受伤的地点在金晋业公司厂区内停车棚，是金晋业公司设立，用于职工停车并充电；证据五：认定工伤决定书、送达回证、授权委托书、夏文娟身份证复印件，证明巢湖市人社局依据客观事实结合法律作出了正确的工伤认定，金晋业公司委托代理人于2020年5月8日领取工伤决定书。 上诉人金晋业公司向一审法院提交的证据及证明目的：证据一：金晋业公司的营业执照，证明原告的主体身份；证据二：视频资料，证明第三人受伤时不是在工作场所内，也不是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；证据三：承诺书，证明是第三人的妻子刁海翠要求单位为第三人申报工伤，承诺书中也表明金晋业公司经过咨询，不符合工伤认定范围，考虑到金晋业公司不申请，第三人自己也可以申请，在其承诺不要求金晋业公司赔偿的前提下才为第三人申请工伤认定，但不代表金晋业公司认为第三人的受到的伤害就是工伤。 原审第三人宫龙杰向一审法院提交的证据及证明目的：合肥市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定书一份，证明金晋业公司依据巢湖市人社局出具的工伤认定决定书向合肥市劳动能力鉴定委员会申请进行劳动能力鉴定，并最终认定伤残等级为七级。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，依据巢湖市人社局提供的工伤询问笔录等证据，宫龙杰受伤的时间在下午下班后，且公司晚上对其还另安排有加班任务，故可以认定宫龙杰受伤的时间属于工作时间前后。关于工作场所，金晋业公司主张宫龙杰受伤的地点并非其工作场所。本院认为，不能完全囿于法律条文的字面含义狭隘地理解为仅限于劳动者日常的、固定的工作地点。本案中，首先，公司车棚作为专门为职工上班停放车辆的附属场所，处在公司有效管理的区域范围，属于工作场所的合理延伸。再次，宫龙杰在车棚拔电动车电源的行为虽不属于直接履行工作职责，但电动车是宫龙杰日常上下班的交通工具，其为电动车充电也是为了保障正常的工作开展，公司在厂区内建造车棚和充电桩应也是出于上述原因。且宫龙杰在晚上加班前前往车棚将电动车电源拔掉更是出于安全的考虑，故可认定为从事与工作有关的预备性工作。综上，宫龙杰在公司车棚拔电源受伤的行为符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定之情形，应当被认定为工伤。巢湖市人社局依据金晋业公司的工伤认定申请作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合肥金晋业智控玻璃科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月二日 法官助理王瑾 书记员姚静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。