云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初826号原告：董品泽，男，1968年4月28日生，傣族，户籍地址为云南省红河哈尼彝族自治州河口瑶族自治县）。被告：包有行，男，1976年9月27日生，壮族，户籍地址为云南省红河哈尼彝族自治州河口瑶族自治县。被告：包建成（系包有行之子），男，1995年9月22日生，壮族，户籍地址为云南省红河哈尼彝族自治州河口瑶族自治县。原告董品泽与被告包有行、包建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告董品泽、被告包建成到庭参加诉讼，被告包有行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。另，本院于2020年12月9日组织原告董品泽及被告包有行、包建成就本案所涉证据再次进行了举证、质证。原告董品泽向本院提出诉讼请求：1．要求被告包有行尽快归还借原告的人民币40万元整；2．如果被告包有行无法履行还款的义务，则由担保人包建成承担连带偿还的责任；3.要求被告承担从起诉之日至还清借款之日的利息，利息按照月息6%计算；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告包有行提出向原告借人民币78万元，当日，原告就给付了被告人民币现金38万元，同时原告将存有40万元人民币的一张河口农村商业银行北山支行银行卡交给了被告并告知密码，被告本人也出具了一张78万元的《借条》给原告，同时，原告的儿子包建成也自愿将其位于蒙自的一套住房抵押给原告，作为被告包有行78万元的还款担保，其亲笔书写了《抵押承诺书》，并把《商品房购销合同》交给了原告，双方约定借款期限2年，到2016年4月1日还清（注：约定的利息记不得了，被告包有行拿到原告的银行卡以后，在2014年5月27日通过转账的方式支取了40万元）。从2014年4月1日至双方约定的借款期满以后，被告包有行给付了原告小部分的利息人民币6万元，本金和大部分的利息一直没有偿还。事后，原告又多次找两被告要求还款，两人总找各种理由进行推诿。2017年9月15日，通过原告与两被告进行利息结算和协商，扣除已经支付的利息6万元，被告包有行尚欠原告本息合计人民币86万元，被告自愿将位于河口县老加油站旁的地基以46万元的价款，转让给原告，双方签订了《地基转让协议》，被告收回原出具给原告的78万元《借条》和扣除地基的46万元转让费后，被告包有行又重新出具了一张40万元的《借条》给原告，并约定从2017年9月15日到2020年9月15日分三年还清。双方约定的期限届满以后，原告又多次找两被告要求偿还40万元，两人总找各种理由进行推诿，为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告包有行辩称，其仅向原告借了40万元，并且已将借款本息全部清偿完毕。被告包建成辩称，这份《抵押承诺书》落款的时间是2014年4月1日，签字不是我签的，我2014年还不认识原告，不是我签的字，这份抵押承诺书我并不知道，我的出生年都写错了，联系电话也不是我的，我是2017年9月底才认识原告的，是在我家位于新街的火龙果地那认识原告的，当时原告在经营火龙果地，2020年4月16日时原告来我家找我说我爸爸欠的40万已经清了，因我当时联不上爸爸，我就签字了。而且欠条是后面补签的。原告董品泽针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格；2.2017年9月15日由借款人包有行出具的借条一份，欲证实被告包有行欠原告40万元的事实；3.抵押承诺书及商品房销售合同一份，欲证实2014年4月1日，包有行为了让我借钱给他，就让他儿子拿蒙自房子作为抵押担保的事实并由他儿子亲自签名；4.地基转让协议、收据一份，欲证实包有行为了清偿部分债务位于南溪镇与××中学××国道320老加油站旁的地基，用此地基抵偿了欠我的46万元欠款，故还欠40万元，被告出具了46万元的欠条给原告，故之后只欠40万元，被告就把原来的78万元的欠条收回去了，又写了欠款40万元的借条。5.河口农村商业银行的银行流水一份，欲证实原告将银行卡和密码交给包有行以后，包有行自行从该卡转账40万元的事实。经质证，被告包有行对原告提交的上述证据提出如下意见：对第1组证据无异议，对第2组其没有借那么多钱，我本来就只欠了40万元，一直都没有还。董品泽当时还写了一份合同。2014年4月份因为做肥料生意，资金不够，帮我装修房子的人就介绍我认识董品泽，并将董品泽带到我家介绍给我认识，董品泽说借钱可以，月息要按四分计算，从转账日开始计算，我就和董品泽借了40万，2014年借钱的时候，董品泽提供了一份合同让我签字，我记不得上面的具体内容了，金额那些全部是董品泽写的。2017年写的借条是后来补的。第二天董品泽就向我的账户转了40万元，具体的还款日期没有约定，收到钱的六天后，我就付了6万元的利息给董品泽，我从来没有收到过董品泽借的现金。对第3组证据，抵押承诺书字是我签的，承诺担保人的名字也是包建成亲笔签的，但是我并没有和董品泽借款78万元，写的这78万元的意思是我用来抵押给原告的这套房子的价值78万元，并不是我借款的金额。对第4组证据，当时说把我的地基按46万元的价格抵给董品泽，就清偿我借的40万元借款和利息，就算全部抵清。董品泽夫妻二人就于2017年9月15日在南溪开了房间让我过去，晚上11点半才找我签的地基转让协议，我只签了名字，日期并不是我写的。借条是很久以前就写的了，大概是签地基转让协议半个月前写的。收据是签地基转让协议后的第三天写的，并不是落款日期当天签的，我当时还问了之前的借条，董品泽说过两三天给我。对第5组证据，我没有收到那么多钱，我只收到40万元，并不是我自己拿卡转的。原告说的全部是假话，我从来没有收到过原告给我的现金及银行卡。经质证，被告包建成对原告提交的上述证据提出如下意见：对第1份证据没有意见，第2份证据我需要找到我爸爸落实一下借条。第3份证据抵押承诺书我没有签过字，绝对不是我写的，购销合同是真实的，这套房子的房产证已经办了，是登记在我个人名下；第4组证据我没有意见，我知道是给原告了，2014年地基租给别人一直是原告收的钱，地基转让协议我没见过。关于原告说是将卡交给我爸爸，由我爸爸自己办的转款手续，这是假的。我有我和南溪信用社支行行长的聊天记录，我向行长询问在仅拿到银行卡和密码的情况下是否可以转账40万元，行长回答不可以，需要本人身份证、对方身份证以及卡的密码、并且需要本人到场才可以操作。因此原告所说的是假话，原告说包有行拿到银行卡自行转账的陈述不属实。并且在开庭时原告说是2014年4月1日借钱，于当天交付卡及密码、现金，但是银行流水显示转账时间是2014年5月17日，并不是2014年4月1日，并且收到的金额是40万元，并非78万元。通过双方当事人对上述证据的质证和本院的核实，本院认为，原、被告双方提交的证据，来源形式符合法律规定，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；但对各方提交证据所欲证明的目的，本院综合审理过程中查明的事实和相应法律规定予以评判。本院经审理认定事实如下：原告董品泽与被告包有行双方经人介绍认识后达成借款合意。2014年4月1日，被告包有行作为共有人，被告包建成作为承诺担保人出具了一份《抵押承诺书》，内容写为：自愿用座落于蒙自惠居路与云霞路交叉口的住房一套作为借款人包建成在董品泽处借款780000万元的抵押担保。2014年5月27日，发生了一笔从开户于河口农村商业银行北山支行的户名为董品泽，帐号为39×××89内转帐给包有行开户于河口农村商业银行南溪支行的帐号为62×××51的帐户内的转帐业务。2017年9月15日，被告包有行向原告董品泽出具了借款肆拾万元整（400000.00元）的《借条》一份，并约定借款时间2017年9月15日至2020年9月15日分三次还清。被告包建成在此《借条》中签字，签字落款的时间为2020年4月16日。2017年9月15日，原告董品泽与被告包有行签订了《地基转让协议》一份，包有行将位于南溪镇与××中学××国道320老加油站旁的地基以460000元整的价款卖给董品泽，包有行作为收款人向董品泽出具了落款时间为2017年9月15日的《收据》一份。原告董品泽与被告包有行均确认本次转让地基的交易系抵偿之前被告包有行向原告的借款本息，被告包建成也认可这一事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借款关系的成立应具备借贷合意和款项交付两个必备要件。本案中，原告提交的证据《抵押承诺书》、载明为借款400000元的借款数额的《借条》及双方签订的以46万元抵偿借款的《地基转让协议》，以及转帐出借40万元的银行流水记录，原告虽称其向邓咏梅借款38万元后即将此款交付给了包有行，但邓咏梅仅能证实曾经在那期间借过38万元现金给董品泽，但邓咏梅也并未亲自见证董品泽将此38万元借款又转借给了包有行，故原告董品泽不能证实其将其所述的78万元的借款中的38万元以现金方式交付借给了被告包有行。被告包有行仅认可向原告借款40万元。另，《抵押承诺书》中表述的“借款780000万元”亦存在表述不准确的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告董品泽应承担对此38万元借款实际已交付的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。故，根据本案查明的事实，不能证实原告已实际出借给被告包有行78万元，现尚欠40万元。现有证据仅能证实被告包有行向原告借款40万元，并偿还了6万元，以地基抵偿了46万元借款本息，共计偿还了借款本息52万元，原告无充分证据证实被告包有行尚欠其借款40万元及相应利息的事实，故对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董品泽的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告董品泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 潘 应 红二〇二〇年十二月十六日书记员 付冯皓莲