辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1808号 上诉人（原审被告）：霍常军，男，1972年10月18日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市浑南新区。 上诉人（原审被告）：倪艳，女，1976年4月19日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市浑南新区。 委托诉讼代理人：霍常军（倪艳丈夫）。 被上诉人（原审原告）：徐春荣，女，1974年2月17日出生，汉族，无业，住辽宁省东港市大**。 被上诉人（原审原告）：王志贤，男，1945年5月2日出生，汉族，无业，住辽宁省东港市。 被上诉人（原审原告）：吴桂荣，女，1951年12月25日出生，汉族，无业，住辽宁省东港市。 被上诉人（原审原告）：王首元，男，1998年10月29日出生，汉族，学生，住辽宁省东港市大**。 以上四名被上诉人共同的委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。 上诉人霍常军、倪艳因与被上诉人徐春荣、王志贤、吴桂荣、王首元合伙协议纠纷，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨倪艳的委托诉讼代理人霍常军，被上诉人徐春荣及其与王志贤、吴桂荣、王首元共同的委托诉讼代理人贺明琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍常军、倪艳上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、原审判决认定本案并非民间借贷正确，既然是合伙纠纷就要依据合伙协议与相关合伙企业法律法规认定事实作出判决；2、实际上合伙由于产品掉价等原因，只进行了不到一年就赔本不干了，全部合伙人都赔了，共亏损600万元，王晓辉已经退伙，上诉人给付王晓辉85万元，不应再给付1895000元合伙款。3、开庭后，上诉人因其他事情被公安局调查，并被拘留，故耽误了向法院提交证据的期限。在上诉人取保后，收集了给王晓晖汇款的证据，证明了被上诉人陈述的上诉人先写了一个228万元欠条等情节是编造出来的，上诉人书写的欠条也是在被上诉人逼迫下出具的。4、王晓晖从退伙到去世历经数年，自己已经知道退伙，所以从没有要求上诉人向其还钱，没有给被上诉人留下任何证明上诉人还欠款的证据或者说明。 徐春荣、王志贤、吴桂荣、王首元共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，应予以维持。上诉人上诉理由没有客观事实和依据，有些问题与本案无关，以前和王晓晖的生意往来和欠条也不发生关系，只要欠条是真实意思表示，是合伙投资权的转让形成，和合伙生意项目的盈亏无关。 徐春荣、王志贤、吴桂荣、王首元向一审法院起诉请求：1、二被告返还欠款1895000元，并自2017年2月1日起以本金500000元为基数按年利率6%支付利息；自2019年9月22日以余款为基数按年利率6%支付利息。2、二被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：原告徐荣春与王晓晖（已去世）曾系夫妻关系，二人育有一子即原告王首元。原告王志贤、吴桂荣系王晓晖的父母。二被告系夫妻关系。原告已故丈夫王晓晖生前与被告霍常军有合伙生意往来，王晓晖生病期间被告霍常军曾返还过合伙投资款35万元。王晓晖去世后，被告霍常军于2016年9月22日为原告徐荣春手写欠条一份，载明：“兹有霍常军欠徐荣春人民币壹佰玖拾叁万（￥193万），2017年春节前付清叁拾至伍拾万元，余下款项在三年内分批逐次付清。欠款人：霍常军”。被告霍常军于2017年7月21日向原告徐春荣转账还款3万元、2019年6月29日通过微信还给原告徐春荣5000元，尚欠1895000元至今未返还原告徐春荣。 一审法院认为，已故王晓晖生前与被告霍常军存在经济往来，双方成立合伙合同关系。原告虽主张二者为借款合同关系，但未能提供证据证明，而被告提供的合作协议、工资表等证据可以证明其与王晓晖间存在合伙合同关系，故采纳被告霍常军此抗辩意见。双方争议的是被告霍常军是否应该按此欠条数额还款，被告霍常军抗辩其在情感上考虑原告徐春荣的处境被迫写下的欠条，但未能提供证据证明，而被告霍常军作为完全民事行为能力人应知道王晓晖去世后自己向原告徐春荣出具欠条的法律后果，且在欠条出具后又向原告徐春荣返还过少部分款项，庭审过程中该院询问被告霍常军为什么在王晓晖生病期间由其个人偿还过王晓晖投资款35万元时，其回答我将王晓晖的款项还了，我就占有王晓晖的合伙的份额，作为王晓晖的妻子就不能向其他合伙人主张份额,就此问题原告也明确表示对合伙事情不会再主张。综合上述事实，结合双方提供的证据，被告霍常军为原告徐春荣出具的欠条应为其对王晓晖与其合伙解除后的结算单，该欠条系其真实的意思的表示，亦未违反法律、行政法规的规定，合法有效。王晓晖去世后，四原告系其全部法定继承人有权提起诉讼，被告霍常军未按约定及时返还该款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。2017年春节为1月28日，欠条载明在此前还款额为30至50万元，但被告霍常军在此期间并未履行还款义务，被告霍常军以其行为表明不履行合同义务，已经构成根本违约，原告有权要求被告霍常军一次性付清余款，并从当日（2017年1月28日）起计算余款利息，现原告仅主张余款从2019年9月22日起算利息系其对自身权利的处分，该院准许，其利息请求按年利率6%计算未超出法律规定，予以支持。被告霍常军庭审中以疫情原因为由请求给其时间补强证据的，但在庭审后长达2个月的时间内未能提供证据，故其意见不予采纳。被告倪艳未到庭，视为放弃抗辩的权利，二被告作为夫妻因合伙生意而共同受益，故被告倪艳应承担共同还款的法律责任。 一审判决：被告霍常军、倪艳本判决生效后十日内返还原告徐春荣、王首元、吴桂荣、王志贤1895000元，并自2017年2月1日起至本院判决确定的给付之日止以本金 500000元为按年利率6%承担利息；自2019年9月22日起至本院判决确定的给付之日止以本金1395000元为基数按年利率6%承担利息。案件受理费21860元，保全费5000元、保全保险费2775元由二被告承担。 二审中，上诉人霍常军、倪艳提供以下证据：证据1、银行流水明细，证明王晓晖给上诉人打合伙投资款147万元。证据2、矿山转让协议书一份，证明矿山转让给上诉人和王晓晖。 被上诉人徐春荣、王首元、吴桂荣、王志贤质证认为，证据1、只能看到上诉人个人账户支出情况，时间在2011-2014年，该流水和本案193万元欠条无关联性。本案不是合伙清算纠纷，是转让后形成债权债务关系。证据2、上诉人和范景春间的协议书，没有王晓晖签字，不能证明王晓晖和该协议有关，也与本案无关联性。 本院认证认为，上诉人提供的银行转账和转让协议不能证明与其出具的欠条具有关联性，本院不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上诉人霍常军在原审庭审的陈述及相关书面证据，原审法院认定案外人王晓晖与上诉人霍常军合伙解除后，将合伙出资的相关权益转让给上诉人霍常军，上诉人霍常军为被上诉人出具欠条，作为双方债权债务的结算符合客观实际。现上诉人霍常军未能按照约定偿还欠款，应承担相应的违约责任，原审法院判令其偿还全部借款，并无不当。上诉人霍常军作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，其对出具借条的原因不能做出合理解释，也不能提供受胁迫出具欠条的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张没有事实依据以及充分的证据予以佐证，本院对其主张不予支持。 综上，霍常军、倪艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21860元，由霍常军、倪艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月一日 书记员  李益宁