辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15238号上诉人（原审原告）：辽宁八达房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路**。法定代表人：李焕福，该公司经理。委托诉讼代理人：周国忠，男，1955年9月17日出生，汉族，辽宁省合同法研究会工作人员，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：沈阳万佳日丰酒店管理有限公司，，住所地沈阳市和平区南五马路84甲法定代表人：郑丽莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓丹，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天舒，该公司员工。原审第三人：沈阳市御膳酒楼，，住所地沈阳市和平区南五马路**法定代表人：李刚。上诉人辽宁八达房地产开发有限公司（以下简称“八达公司”）因与被上诉人沈阳万佳日丰酒店管理有限公司（以下简称“万佳公司”）、原审第三人沈阳市御膳酒楼（以下简称“御膳酒楼”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。八达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判撤销和平区人民法院（2019）辽0102执恢998号案件，返回原来的终结执行状态；3.依法改判撤销和平区人民法院（2004）沈和执字第1438号协助执行通知书；4.依法改判对御膳酒楼的房屋停止一切与执行有关的措施；5.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。（一）早在案涉房屋被查封的16年前，上诉人与沈阳市和平区经贸发展局签订了《产权交易合同书》，买下了包括案涉房屋在内的御膳酒楼的全部房产；（二）《产权交易合同书》签署的次年，双方签署了《资产交接书》。直到2005年4月30日，双方最终完成交接，上诉人已经合法占有查封的房屋；（三）上诉人早已付清《产权交易合同书》中约定的转让款1元；（四）非因上诉人的原因对案涉房屋未办理过户登记。二、请求二审法院依法判决纠正一审法院违法的执行行为：（一）依法改判撤销和平区人民法院（2019）辽0102执恢998号案件，返回原来的终结执行状态；（二）依法改判撤销和平区人民法院（2004）沈和执字第1438号协助执行通知书违反法律规定的执行行为。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。万佳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。御膳酒楼经本院依法传唤，未出庭发表答辩意见。八达公司向一审法院起诉请求：1.请求对沈阳市和平区人民法院（2004）沈和执字第1438号案件、（2019）辽0102执恢998号案件终结执行，停止对御膳酒楼房屋采取的一切执行措施；2.请求由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院于2004年5月28日就原告中国建设银行沈阳和平支行以本案第三人及沈阳市服务业管理局为被告的借款纠纷一案作出（2003）和民合初字第841号民事判决书，判决内容为：“一、被告沈阳御膳酒楼在本判决生效后十日内给付原告中国建设银行沈阳和平支行借款本金133万元及截止至2004年3月21日利息5,770,544.90元；二、驳回原被告其他诉讼请求”；该判决生效后，因御膳酒楼未履行生效法律文书确定的义务，建设银行于2004年9月2日申请强制执行，一审法院于2004年11月29日作出（2004）沈和执字第1438号民事裁定书，因申请执行人中国建设银行沈阳和平支行以被申请人沈阳御膳酒楼无财产可供执行为由要求终结执行，对（2003）和民合初字第841号民事判决终结执行。2019年1月21日，一审法院作出（2019）辽0102执异691号执行裁定书，内容：“变更申请人沈阳万佳日丰酒店管理有限公司为（2004）沈和执字第1438号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利”。2019年7月26日本案恢复执行，案号为（2019）辽0102执恢998号，并依法对御膳酒楼名下的位于沈阳市和平区南五马路84号的房产采取了强制措施。一审法院另查明，御膳酒楼系全民所有制企业，于1979年9月20日注册成立，沈阳市和平区经济贸易发展局持股100%比例。2003年6月12日，沈阳市和平区国有资产管理委员会办公室作出《关于沈阳御膳酒楼企业整体出售的决定》：“和平区经贸发展局：根据沈政发[2002]16号《关于印发沈阳市推进国有中小企业转制指导意见的通知》的文件精神。对你局申报的关于沈阳御膳酒楼企业整体出售的转制方案，经区国资委2003年第一次全委会讨论通过，形成以下决议，请遵照执行。1.同意沈阳御膳酒楼企业整体出售。经评估资产总额986.8万元，负债总额1770万元，同意核销资产损失15.9万元，确认国有资产净值为-799.1万元，职工51人，离退休人员264人，安置费213万元，出售价为零。企业全体职工购买后，由收购方出资转为股份制企业，并接收原企业的债权债务。2.委托你局代表出让方，办理出让中的有关事宜。”2003年7月12日，原告八达公司与沈阳市和平区经贸发展局订立《产权交易合同书》一份，约定由八达公司以1元的价格整体收购沈阳御膳酒楼，并承担全体职工的安置费用，承担沈阳御膳酒楼的全部债权债务，其中包含建行贷款131万元、利息504万元。2004年8月25日，原告八达公司与沈阳市和平区经贸发展局签订《资产交接书》。截至一审庭审时，御膳酒楼仍处于存续状态。原告八达公司于一审庭审中自述，其签订《资产交接书》后未向中国建设银行沈阳和平支行偿还过任何债务。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人御膳酒楼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。本案的争议焦点为原告是否享有对沈阳市和平区南五马路84号房产的所有权并具有排除强制执行的法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，被执行房产登记在御膳酒楼名下，且御膳酒楼现为存续经营状态，具备民事主体资格，原告所称该企业已经属于原告的私有资产的说法与企业工商登记载明的存续经营状态信息相悖；其次，原告虽与沈阳市和平区经贸发展局订立有《产（股）权交易合同书》及《资产交接书》，但原告并未依约对御膳酒楼的债务进行清偿，未出资对御膳酒楼进行转制，亦未就御膳酒楼名下登记的不动产办理过户手续，原告的主张不具有排除强制执行的法律效力。关于原告主张对（2003）和民合初字第841号民事判决恢复执行于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”原告在本案中对执行行为提出异议，不符合人民法院审理民事案件的受案范围，故不予审理。关于原告提出（2003）和民合初字第841号民事判决程序违法不具有法律效力的主张，该主张实质系原告对该生效判决不服，原告应依照法定程序对该案申请再审或通过其他程序解决，故不予审理。一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：驳回原告辽宁八达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16770元，由原告辽宁八达房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人八达公司提交新的证据如下：证据一，《用于解决御膳酒楼房产被查封及经济赔偿函》，用以证明上诉人通过产权交易中心挂牌出售取得了该酒楼的产权，在出售时出售单位隐瞒了被法院查封的事实，且因不能过户给上诉人造成了经济损失；证据二，沈阳中法协助执行通知书，用以证明房屋于2012年3月11日至2012年10月处于法院查封状态；证据三，结案申请书，用以证明该笔债务通过光大银行进行协商，同意解除查封；证据四，判决书，用以证明公司因内部公章、营业执照、税务发票等归属问题进行诉讼，致使企业不能过户；证据五，判决书，用以证明公章归属问题得到解决；证据六，民事裁定书，用以证明上诉人关于股权、配股发生纠纷，不能发生转化；证据七，民事裁定书，用以证明由于诉讼不能过户；证据八，民事裁定书，用以证明驳回李奇的诉讼请求。证据九，2019年被和平区人民法院查封，用以证明查封期间不能过户。被上诉人万佳公司发表质证意见如下：上诉人所举证据不属于法定的新证据，超出举证期限，不应采信。证据一，系复印件，系上诉人单方提交，且无接收方盖章认可，对证据三性均有异议；证据二、三，与本案没有关联性，非案涉房屋；证据四至证据九，上诉人收购御膳酒楼发生在2003年，其举证证实的争议发生时间均在2014年以后，无法证明其未办理过户手续非因其自身原因。事实上为上诉人未按照合同约定履行偿还债务之义务，导致产权交易合同并未实际生效。御膳酒楼未出庭发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人八达公司与沈阳市和平区经贸发展局签订了《产（股）权交易合同书》及《资产交接书》，上诉人应按照合同书约定的内容行使权利并履行义务。在一、二审诉讼期间，上诉人八达公司未能提交证据以证实其按照《产（股）权交易合同书》之约定履行了代替御膳酒楼清偿对外债务的义务，亦未能举证证实其出资对御膳酒楼进行了转制。因御膳酒楼现仍为存续经营状态，案涉房屋仍登记在御膳酒楼名下且由御膳酒楼对外出租并收益，上诉人八达公司至今未办理案涉房屋的过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，上诉人八达公司就案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益。关于上诉人八达公司认为执行行为不当，主张依法改判撤销和平区人民法院（2019）辽0102执恢998号案件及（2004）沈和执字第1438号协助执行通知书的上诉请求，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”上诉人八达公司对执行行为提出异议，并申请撤销执行案件和协助执行通知书，该诉请不属于人民法院审理案外人执行异议之诉的审查范围，一审法院不予审查并无不当。综上所述，上诉人八达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16770元，由上诉人辽宁八达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨帆审判员  单立审判员  周濛二〇二〇年十二月二日法官助理唐屾书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；