山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6494号上诉人(原审被告)：济南泰沂建设项目管理有限公司，住所地山东省济南市市中区南辛庄西路****。上诉人（原审被告）：杨国祥，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县，现住山东省济南市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，山东金浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀苓，女，1966年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：阎敬斌，临沂河东民商法律服务所法律工作者。上诉人济南泰沂建设项目管理有限公司（以下简称泰沂公司）、杨国祥因与被上诉人杨秀苓民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰沂公司、杨国祥上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回被上诉人杨秀苓的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审判决根据借条来认定借贷关系存在，但事实是借贷关系并未实际发生。该案涉及金额168000元，被上诉人手中只有借条，没有借款交付的证据，事实上诉人泰沂公司也从收到被上诉人的168000元的借款。二、一审中被上诉人提交了在2018年因其向银行借款8万元的还款记录，称其借给上诉人的钱是借银行的钱，这恰恰证明被上诉人的经济能力，其不具有出借168000元的经济能力，借贷关系事实不存在的。三、上诉人与被上诉人泰沂公司是一种合作关系，被上诉人是临沂本地人，有各方面的资源可以开发利用，联系工程项目和上诉人一起承揽，双方合作的临沂市兰山区罗六路春城里项目，合作办公地址河东区××小区××号××室。后因手续不全，无法开工，上诉人泰沂公司的进场人员都撤回了。双方约定前期的费用由被上诉人支付，上诉人泰沂公司以借条的形式确认，同时也出具相关承诺，合作的工程项目结算拨款后，双方再对账结清。这就是被上诉人提供的盖有上诉人泰沂公司公章五份证据的由来。虽是借条，但并不是借贷关系，这属于一种行业的交易习惯，保证两方当事的合法权益都不受对方侵害。四、一审法院根据加盖公章的借条来认定上诉人泰沂公司与被上诉人之间存在借贷关系，属公司债务，应与杨国祥个人无关，判决杨国祥共同承担还款义务，于法无据。被上诉人杨秀苓辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。杨秀苓向一审法院起诉请求：1.请求依法调解或判令被告偿还原告借款168,000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告泰沂公司登记成立于2003年10月31日，类型有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年8月7日，两被告向杨秀苓出具借条，内容为：“借条今借到杨秀苓临沂工地周转用款陆万元整（￥60,000元）杨国祥2018.8.7盖泰沂公司公章”。2018年8月20日，两被告向杨秀苓出具借条，内容为：“借条今借到杨秀苓现金叁仟元整（￥3000元）杨国祥2018.8.20盖泰沂公司公章”。2019年2月22日，两被告向杨秀苓出具借条，内容为：“今借到人民币捌万伍仟元整（￥85,000元）用途说明济南项目支出用款借款人杨国祥2019年2月22日盖泰沂公司公章”。2019年3月26日，两被告向杨秀苓出具借条，内容为：“今借到人民币贰万元整（￥20,000元）用途说明信用卡壹万元借壹万元借款人杨国祥2019年3月26日盖泰沂公司公章”。2019年4月2日，两被告向原告出具《证明》，内容为：“证明借到杨秀苓的钱工程款一下来还清。特此证明杨国祥2019.4.2盖泰沂公司公章”。以上借款数额共计168,000元。自2019年1月22日至2020年1月2日，杨国祥通过其微信、尾号为7268和8676的银行卡多次向杨秀苓转款共计79,150元，其中有的银行转款附言中注明“还款”；2020年1月24日，被告泰沂公司通过其公司尾号0323的银行账户向杨秀苓转款3000元，附言中注明“还款”；以上款项共计82,150元。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供被告书写的借条等证据来证明借贷关系的成立，两被告对借条的真实性无异议，两被告虽然否认存在借贷关系，但未提供相应的证据印证自己的主张，并且也与以下事实相矛盾：首先，杨国祥作为完全民事行为能力人、被告泰沂公司作为依法成立的法人单位，先后四次共同向杨秀苓出具相应的借条，并且还共同承诺“借到杨秀苓的钱工程款一下来还清”，也就是说对以前的四笔借款再一次进行确认，如果不存在真实的借贷关系，两被告反而先后多次共同向原告出具借条，两被告未能作出合理的解释；其次，根据两被告提供的现有证据，本案中不存在欺诈、胁迫等违法情形的可能性；第三，根据两被告提供的向杨秀苓转款的证据材料，杨国祥已经多次向杨秀苓转款，并且有的银行转款附言中注明“还款”字样，被告泰沂公司也向杨秀苓转款，附言中注明“还款”字样，如果不存在真实的借贷关系，就不需要注明“还款”字样，两被告亦未能作出合理的解释，因此，两被告否认与杨秀苓之间存在民间借贷关系的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。两被告与原告之间存在民间借贷关系，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被告共同向原告出具借条、均已经向原告履行部分还款义务，应当共同向杨秀苓承担还款责任。自2019年1月22日至2020年1月24日，杨国祥、被告泰沂公司向原告转款共计82,150元，在杨秀苓未举证证明与两被告存在其他经济往来、两被告未提供证据证明双方存在合作关系的前提下，应当视为两被告是向原告履行还款义务；因借条上均未约定利息，上述款项应当视为偿还了借款本金，因此，两被告仍未偿还的借款本金为85,850元。因借条上未约定还款期限、未约定利息，因此，原告主张的借款利息应当自其起诉之日起开始计算。两被告认为与原告之间是合作关系的答辩意见，未提供相应证据进行印证，且原告不予认可，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：被告济南泰沂建设项目管理有限公司、被告杨国祥共同向原告杨秀苓偿还借款本金85,850元及利息（利息自2020年4月14日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告杨秀苓负担857元，由被告杨国祥、济南泰沂建设项目管理有限公司负担973元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人泰沂公司、杨国祥与被上诉人杨秀苓是否存在民间借贷关系；上诉人杨国祥是否应向被上诉人承担还款责任。关于本案民间借贷关系是否成立的问题。被上诉人为证实其主张，在一审中提交了二上诉人出具的四份借条及还款证明证实其主张。二上诉人认可上述证据的真实性，仅主张该款项中3000元部分属实，其他为借到公司用款、支出用款、信用卡，说明双方存在合作关系，上诉人未收到被上诉人借款。因上诉人一审提交的证据显示其实际还款82150元，且被上诉人提交的证据五微信聊天记录可以证实二上诉人认可欠被上诉人借款的事实，只是对还款数额有争议。二上诉人于2019年4月2日为被上诉人出具的证明中，也明确载明，借被上诉人钱待工程款一下来还清。该证明时间在案涉四份借条之后，应为对双方债权债务的确认。故一审法院综合上述证据确定二上诉人与被上诉人就案涉168000元的民间借贷关系成立并无不当。二上诉人主张其与被上诉人系合作关系，除其陈述外未能举证证实，对其该上诉理由本院不予支持。关于杨国祥是否应承担还款责任的问题。杨国祥与泰沂公司共同向被上诉人出具借条及承诺还款的证明，亦实际向被上诉人偿还部分借款，故其应为案涉借款的共同借款人，一审判决其共同还款并无不当。综上所述，杨国祥、济南泰沂建设项目管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人杨国祥、济南泰沂建设项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年十二月三日书记员  王 雨