广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8842号上诉人（原审原告）：李宝彪，男，汉族，1984年1月6日出生，住福建省泉州市安溪县***********，现住广东省东莞市****************，公民身份号码为350************510。委托诉讼代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨艳，女，苗族，1974年12月3日出生，住贵州省黄平县********，公民身份证号码为522************922。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱澄平，男，汉族，1972年2月13日出生，住江西省九江市武宁县***********，公民身份号码为360************635。委托诉讼代理人：舒一航，广东同有律师事务所律师。上诉人李宝彪因与被上诉人杨艳、朱澄平民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李宝彪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨艳需向李宝彪偿还借款606648元及2019年6月13日前的利息24704元，从2019年6月14日开始利息以本金606648元为基数，再按年利率24%为标准计算利息，利息计算至本金全部付清之日；3.改判朱澄平为杨艳的还款付息行为承担连带担保责任；4.本案一、二审诉讼费用全部由杨艳、朱澄平承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。一、一审法院认定的李宝彪向杨艳的借款金额错误。1.李宝彪一共向杨艳出借款项181万，其中第一笔120万元，10万元是2018年6月26日以现金方式出借，另外110万元是以转账方式支付。另外61万元是通过7笔分别出借，其中2018年10月29日出借4万元，2018年11月2日出借12万元，2019年1月2日出借5万元，2019年1月17日出借5万元，2019年1月18日出借10万元，2019年1月19日出借15万元，2019年1月20日出借10万元，除了第一笔现金10万元外，其余款项都是转账支付。2.在李宝彪能充分提供证据证明10万元现金支付的情况下，杨艳不予认可，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。3.李宝彪已承认第一笔120万元的借款年利率为100%，则其每月应支付的月利息金额为10万元，朱澄平和杨艳在2018年7月26日、2018年8月25日、2018年9月28日及30日、2018年10月26日均偿还了当月利息10万元，可见杨艳亦认可借款本金为120万元。4.一审法院对举证责任的分配存在错误，在杨艳无法提供任何证据的前提下不认可李宝彪主张的现金支付10万元的主张，属于认定事实不清和适用法律错误。二、一审判决就另外的借款款项61万元是否应支付利息及月利率标准的认定不清。1.任何一笔钱的使用都有成本，李宝彪不可能出借61万元不收取利息，结合120万元借款要收取利息的事实，该笔借款也应收取利息。2.结合杨艳已承认120万元借款的年利率为100%及李宝彪出借该61万元的时间和杨艳偿还利息的金额，足以证明该61万元的借款双方亦约定了年利率100%的利息标准。3.假如该61万元的借款不计利息，那么从2018年11月开始至2019年3月的每月还款利息仅需10万元，结合该61万元的借款时间，按年利率100%计算，则其应还月利息、实付金额、欠款金额如下表所示，可见该61万元双方约定的年利率标准亦为100%。时间应付月利息实付金额欠款金额2018年11月11.33万元2万元-9.33万元2018年12月11.33万元24万元+3.34万元2019年1月15.08万元0-11.74万元2019年2月15.08万元17万元-9.82万元2019年3月15.08万元33万元+8.1万元2019年3月15.08万元12万元+5.02万元4.杨艳、朱澄平签名确认的形成于2019年7月22日的对账单亦是以年利率100%为基准。对账单中三方确认杨艳尚欠本金140万，结合上表及车辆抵扣的金额，三方认可已还本金为41万元。2019年4月开始杨艳就没有支付利息，截止对账时间，杨艳拖欠利息共4个月左右，共拖欠利息54万元。即便对账不严谨，也足以证明该61万元双方有约定利率，不是无息借款。三、结合前述第一、二点上诉意见，截止到2019年6月13日杨艳尚欠李宝彪借款本金为606648元，利息24704元，具体计算方式如下：计算期间本金年利率还款金额已产生利息其中还息其中还本尚欠本金尚欠利息2018062*******725120000036%100000360003600064000116400002018072*******825116400010000034920349206508010989202018082*******928109892020000362642000001098920162642018092*******93010989208000021681843261568103736202018100*******02610373621000002697126971730299643332018102*******028964333019020096433319022018102*******10110043330396200100433358642018110*******130112433320000310502000001124333169142018120*******203112433320000332720000011243332412018120*******2071124333900004436467785323103901002018120*******2261039010200001947119471529103848102018122*******23010384811100004097409710590393257802018123*******101932578018400093257818402019010*******11698257801453700982578163772019011710325780101800103257817395201901181132578011170011325781851220190119128257801265001282578197772019012*******22213825781700004500064777105223127735502019022*******225127735526479837803780261018101633702019022*******31210163374000014034140342596699037102019031*******3229903712900008791879128120970916202019032*******416709162120000174861748610251460664802019041*******613606648100003470410000060664824704四、一审判决认定朱澄平无需承担连带担保责任错误。1.朱澄平与李宝彪是好朋友，是通过朱澄平介绍，李宝彪才认识杨艳，因为本次借贷是朱澄平同意做担保，李宝彪才同意出借。2.在借据中，朱澄平在担保人处签名，虽然后面有“以粤S*****小型越野客车”等字样，但该字样无法得出朱澄平是以车辆提供抵押的结论。朱澄平主张抵押，应提供证据予以证明。与借款金额相比，该车价值无法担保借款的安全，如果朱澄平强调仅提供车辆抵押，李宝彪不会出借该笔资金。朱澄平推卸责任，有悖诚信，有和杨艳合谋的嫌疑。虽然保证及抵押都是担保的不同方式，结合车辆未办理抵押登记的事实，且担保人及文字备注均为朱澄平书写，如双方对“担保人”有不同理解，应作出有利于权利人及非书写放的解释，本案中“担保人”应理解为保证人。3.结合朱澄平在对账单、借据的签字及录音证据，可看出朱澄平为连带责任担保人。4.因李宝彪法律意识不强，且与朱澄平为朋友，基于信任，本案的证据在法律上存在瑕疵，但对基本事实的认定不存在妨碍，能认定朱澄平为连带责任保证人。被上诉人杨艳向本院答辩称：李宝彪的高利贷不应受法律保护，请求法院维持原判，驳回上诉。一、李宝彪借给杨艳的第一笔借款只有110万元。李宝彪与杨艳约定的利息是年利率100%，属于高利贷。10万元实际是砍头息，李宝彪让杨艳在《借据》上注明现金交付10万元是为了伪造款项交付的证据。李宝彪关于10万元现金的交付时间在起诉状及情况说明中的陈述前后矛盾，且李宝彪已通过银行转账了110万元给杨艳，剩余10万元以现金交付亦不符合常理。二、李宝彪没有提供任何证据证明另外的61万元借款有约定利息。杨艳的还款时间和金额没有规律，每次还款除了利息还有部分本金。李宝彪不能以杨艳还款的金额来推断61万元借款约定了利息。被上诉人朱澄平向本院答辩称：朱澄平已经履行了抵押担保责任，请求法院驳回李宝彪对朱澄平的诉讼请求。一、朱澄平是抵押人并非保证人。担保的方式有保证、抵押、质押等，担保人不一定就是保证人，应根据合同中的其他内容来认定担保的具体方式。本案中，李宝彪提供的借款载明“担保人：朱澄平以粤S*****小型越野客车途锐WVGAB97P发动机号：CJY174854”，可见朱澄平是以其名下的车辆为所涉债务提供担保，该担保方式为抵押，非保证。朱澄平无论在录音还是对账单上从未认可自己是连带责任保证人，也没有作出任何连带责任的意思表示，只是承诺会帮李宝彪去找杨艳追款。另外，车辆是否办理了抵押登记，不是认定抵押是否成立及生效的标志，不能以没有办理抵押推定朱澄平提供连带责任保证。二、朱澄平担保的主债权金额为110万元。朱澄平对借据上的借款金额提供抵押担保，对于后期李宝彪再出借给杨艳的款项不承担担保责任。借据上约定的出借金额为120万元，但李宝彪实际出借给杨艳的金额为110万元，朱澄平仅对该110万元提供担保。三、朱澄平已经履行了担保责任。2018年4月26日朱澄平向李宝彪支付10万元，2018年12月7日支付9万元，2019年2月22日支付17万元，2019年3月22日支付29万元，2019年4月16日支付12万元，共77万元。朱澄平提供抵押的车辆价值少于77万元，朱澄平已履行担保责任，不应再对案涉债务承担任何责任。另外，案涉债务的月利率为10%，远超法律认可的月利率3%，属于超高利贷，请求法院将朱澄平及杨艳所支付的超过月利率3%的部分冲抵本金。李宝彪向一审法院提起诉讼请求：1.杨艳向李宝彪偿还借款140万元及利息54万元（该利息总额截至2019年7月26日），从2019年7月27日开始，以140万元本金为基数，按照年利率24%的标准，计算至全部清偿完毕之日止），以上合计194万元；2.朱澄平对上述本金和利息承担连带保证责任；3.案件诉讼费、保全费由杨艳、朱澄平承担。一审法院经审理查明：杨艳于2018年6月26日向李宝彪出具借据，内容为：“本人杨艳，现因资金周转问题，特向李宝彪借款1200000元，本人保证于＿年＿月＿日前一次性归还此笔借款本金，双方约定此笔借款的资金使用费为＿元整，本人保证于＿年＿月＿日之前一次性付清本次资金使用费”。上述内容下方有“将人民币壹佰壹拾万元转到杨艳平安银行卡上，另拿现金壹拾万元整，平安银行东莞分行621*************511”的手写内容。下方有如下手写内容“本人将自己（杨艳）和老公（李建忠）名下的物业，位于东莞市**************商住楼1单元1801和自己的车粤S*****小型越野车卡宴A231WP1AG292，发动机号：CJT298457作为抵押”。上述手写内容下方有“担保人：朱澄平，以粤S*****小型越野客车途锐WVGAB97P，发动机号：CJT174854，身份证360************635”。李宝彪最初提交的借据的照片打印件与上述借据原件内容有部分差异，借据的打印件没有“将人民币壹佰壹拾万元转到杨艳平安银行卡上，另拿现金壹拾万元整，平安银行东莞分行621*************511”的手写内容，李宝彪对此的解释是借据的照片打印件是李宝彪、杨艳于2018年6月26日签署借据当日拍照形成，在次日，因李宝彪向杨艳提供现金10万元，另外110万元通过银行转账方式交付，所以杨艳在借据上补充了该手写内容。杨艳确认上述手写内容为杨艳本人所书写，但主张其并未收到该10万元，朱澄平亦主张其在借据上签名时并没有见到该手写内容，认为李宝彪并未实际向杨艳交付该10万元。李宝彪提交的个人收付款业务回单显示2018年6月27日李宝彪通过其名下的银行账户向杨艳转账110万元。李宝彪和杨艳均确认该笔借款约定的利息标准为年利率100%。李宝彪和杨艳、朱澄平均确认上述借据上的车辆和房产均未办理抵押登记。2019年1月24日，杨艳向李宝彪出具借据，内容为：“本人杨艳（身份证号522************922）现因资金周转问题，特向李宝彪借款人民币陆拾壹万元”。该借据下方有如下手写内容：“其中第一次2018年10月29日借壹拾万，第二次2018年11月2日借陆万，第三次2019年1月2日借伍万，第四次2019年1月17日借壹拾伍万，第五次2019年1月19日借壹拾伍万，第六次2019年1月20日借壹拾万”。李宝彪提交的个人收付款业务回单显示，李宝彪于2018年10月29日向杨艳转账4万元，于2019年1月2日向杨艳转账5万元，于2019年1月17日向杨艳转账5万元，于2019年1月18日向杨艳转账10万元，2019年1月19日向杨艳转账15万元，于2019年1月20日向杨艳转账10万元，李宝彪的配偶王秀桢于2018年11月2日向杨艳转账12万元。对于该61万元的借款，杨艳主张双方未约定利息，李宝彪则主张双方约定的利息标准为年利率100%。2019年7月22日，杨艳向李宝彪出具对账单，内容为：“从2018年6月26日本人杨艳身份证号522************922向李宝彪借款至今还欠本金人民币壹佰肆拾万元整，欠利息伍拾肆万元整，到2019年7月26日止”。朱澄平在该对账单下方手写“以上对账单事实”，并在手写内容下方签名。朱澄平主张其介绍杨艳向李宝彪借款，李宝彪要求必须以车辆和房子作为抵押，但杨艳没有房子，车辆也是贷款的，李宝彪就要求朱澄平拿自己的车子作为抵押，因朱澄平的车辆被李宝彪强行扣押，朱澄平不清楚对账单的内容和情况，被迫在对账单上签名，朱澄平并没有为案涉借款提供担保的意思。李宝彪提交其与朱澄平之间的录音，朱澄平在录音中表示“会想办法把她的财产转到你这里”，李宝彪认为朱澄平的意思是愿意为案涉借款提供担保。对于上述借款的还款情况，李宝彪和杨艳、朱澄平确认如下：还款时间还款人还款金额（元）2018.7.26朱澄平1000002018.8.25杨艳1000002018.9.28杨艳200002018.9.30杨艳800002018.10.26杨艳1000002018.11.30杨艳200002018.12.3杨艳200002018.12.7朱澄平900002018.12.26杨艳200002018.12.30杨艳1100002019.2.22朱澄平1700002019.3.12杨艳400002019.3.22朱澄平2900002019.4.16朱澄平1200002019.6.13杨艳10000总计1290000杨艳提交了一份转让协议，内容为：本公司东莞市美淇鞋材有限公司（统一社会信用代码为914***********219T）将汽车融资租赁合同（1704009A004AA）车牌号粤S*****，车架号为WP1AG2927HKAO9406，发动机号CJT298457转让给李宝泽（350************539），余款由李宝泽支付（由2019年3月10日起之后），该转让协议有李宝泽和杨艳的签名以及东莞市美淇鞋材有限公司的印章。该转让协议没有签订时间，杨艳主张签订时间为2019年2月25日，其提交的微信聊天记录显示杨艳在2019年2月25日将其拿着该转让协议的照片发给了李宝彪。李宝彪和杨艳均确认杨艳将粤S*****号车辆以物抵债给了李宝彪，但双方对车辆的抵债价值有争议，杨艳向一审法院申请对粤S*****号车辆在2019年2月25日的剩余价值进行鉴定，一审法院经审查后予以准许。一审法院经摇珠委托广东广协鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定，该公司于2020年5月29日出具报告书，鉴定上述车辆在2019年2月25日的剩余价值为741376元，杨艳为此支出评估费8000元。因上述车辆在转让前通过融资租赁的方式购买，在转让时尚未结清相关的费用，李宝彪提交个人收付款业务回单，显示其在2019年3月23日后开始陆续向上海至正融资租赁有限公司东莞分公司还款共计476578元。另查，李宝彪在审理过程中向一审法院提出财产保全申请，要求一审法院立即冻结杨艳、朱澄平194万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向一审法院出具了保单保函，一审法院依据（2019）粤1972民初17225号民事裁定书冻结了杨艳、朱澄平的银行存款，并查封了杨艳的房产。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三个：第一个争议焦点是杨艳于2018年6月26日出具的借据中的120万元的借款实际交付的款项是120万元还是110万元？第二个争议焦点是朱澄平是否需要对案涉借款承担担保责任？第三个争议焦点是案涉借款是否有约定利息？对于第一个争议焦点，李宝彪和杨艳均确认李宝彪已通过银行转账方式交付借款110万元，双方有争议的是另外10万元有无实际交付。对于该10万元的交付时间，李宝彪在起诉状中陈述“李宝彪当天向被告杨艳支付现金人民币10万元”，在情况说明中又主张该10万元现金是在2018年6月27日交付的，对于交付时间的主张前后矛盾，李宝彪对此亦没有作出合理解释，故一审法院对李宝彪的主张不予采纳，一审法院认定李宝彪向杨艳实际交付的借款本金为110万元。对于第二个争议焦点，李宝彪认为朱澄平在2018年6月26日的借据以及2019年7月22日的对账单上签名，代表是愿意为案涉借款提供担保，据此要求朱澄平对案涉借款承担连带还款责任。一审法院认为，朱澄平在2018年6月26日的借据上书写的内容“担保人朱澄平以粤S*****小型越野客车……”，该内容不能认定朱澄平作出了为2018年6月26日的借款承担连带担保的意思表示，而只能认定其以粤S*****号车辆作为案涉借款的抵押物；对于2019年7月22日的对账单上的签名，朱澄平只是签名，并没有作出连带保证的意思表示。结合李宝彪提交的其与朱澄平的聊天录音，朱澄平在录音中并没有确认其是案涉借款的保证人，只是承诺会帮李宝彪去找杨艳追款。故李宝彪要求朱澄平承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李宝彪和杨艳、朱澄平均确认朱澄平向李宝彪的还款是作为杨艳向李宝彪的还款，虽朱澄平无需承担连带还款责任，但一审法院仍然认定朱澄平向李宝彪的还款作为杨艳的还款，在下文的还款中一并扣除。对于第三个争议焦点，双方均确认2018年6月26日的借款约定年利率100%，有争议的是2019年的借款61万元是否有约定利息。一审法院认为，借据中并没有关于利息的约定，而借据是双方借贷关系的关键凭证，李宝彪作为出借方对利息的约定负有举证义务，现李宝彪对此未进行举证，故一审法院认定2019年1月24日的借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，因案涉部分借款约定的利息标准为年利率100%，超过了上述法律规定的年利率36%的标准，故一审法院对杨艳基于该约定作出的对账单的合法性不予采纳。案涉两笔借款均未约定借款期限，李宝彪亦未提交证据证明其向杨艳催过款，故一审法院认定李宝彪以起诉的形式向杨艳催告，即李宝彪于2019年9月9日向杨艳催告还款，故一审法院认定案涉借款的借款期限于2019年9月9日届满。依前所述，双方未对61万元的借款约定利息，该笔借款在2019年9月9日前（包含2019年9月9日）不产生利息，故杨艳的还款一审法院全部抵扣借款本金为110万元的本息。其中关于车牌为粤S*****、车架号为WP1AG2927HKAO9406、发动机号为CJT298457车辆的以物抵债的问题，杨艳提交的微信聊天记录显示其在2019年2月25日拿着转让协议拍照，一审法院认定李宝彪和杨艳于2019年2月25日就上述车辆达成了以物抵债协议。一审法院委托广东广协鉴定评估有限公司出具的报告书是在对案涉车辆做了现场勘验，并考虑了折旧等因素做出的鉴定报告，一审法院对该报告的合法性予以认可，并据此认定案涉车辆在2019年2月25日的价值为741376元。李宝彪在受让该车辆后支付了该车辆的贷款共计476578元，故一审法院认定该车辆以物抵债的金额为264798元（741376元-476578元）。一审法院根据上述法律规定确定案涉已付款项按照年利率36%的利息标准、未付款项按照年利率24%的标准计算截至2019年7月26日的本息如下：计算期间本金年利率还款金额已产生利息其中还息其中还本尚欠本金尚欠利息2018.6.26-2018.7.26110000036%100000336333363366367103363302018.7.27-2018.8.25103363336%10000030584305846941696421702018.8.26-2018.9.2896421736%2000032334200000964217123342018.9.29-2018.9.3096421736%800001902142366576489845302018.10.1-2018.10.2689845336%10000023040230407696082149302018.10.27-2018.11.3082149336%200002835820000082149383582018.12.1-2018.12.382149336%20000243110789921181228202018.12.4-2018.12.781228236%90000320532058679572548702018.12.8-2018.12.2672548736%200001359513595640571908202018.12.27-2018.12.3071908236%1100002837283710716361191902018.12.31-2019.2.2261191936%170000325913259113740947451002019.2.23-2019.2.2547451036%2647981404140426339421111602019.2.26-2019.3.1221111636%4000032133123368771742392019.3.13-2019.3.2217423936%29000017191719288281-114042即截至2019年3月22日，杨艳已经清偿本金为110万元的借款，多支付的部分244042元（114042元+12万元+1万元）一审法院依法抵扣61万元借款本息，因该借款未约定利息，故一审法院直接抵扣本金，故杨艳尚欠李宝彪本金365958元。依前所述，该借款的借款期限于2019年9月9日届满，故杨艳应向李宝彪归还本金365958元。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应以本金365958元为基数，自2019年9月10日开始按照年利率6%计算。对于李宝彪超过上述计算标准的诉请，一审法院不予支持。对于评估费8000元，确定案涉车辆价值是杨艳的举证责任，故该评估费8000元由杨艳自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限杨艳于判决发生法律效力之日起五日内向李宝彪归还借款本金365958元并支付利息，利息以本金365958元为基数，按照年利率6%的标准自2019年9月10日开始计算至付清之日止；二、驳回李宝彪的其他诉讼请求。如果杨艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11130元，李宝彪已预交，由李宝彪负担9030元，由杨艳负担2100元。保全费5000元，李宝彪已预交，由李宝彪负担4057元，由杨艳负担943元。本院经审理对一审查明的事实予以确认，另查，关于《借据》中手写内容“将人民币壹佰壹拾万转到杨艳平安银行卡上，另拿现金壹拾万元整”的形成时间及和转账、付现金时间的先后顺序问题，李宝彪陈述手写内容是在2018年6月27日形成，杨艳先书写，李宝彪再转账，转账后再支付现金。杨艳陈述手写内容形成于转账前，李宝彪实际上只向杨艳出借了110万元，手写的“另拿现金壹拾万元整”实际上是属于预先扣除的利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对李宝彪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、如何认定案涉借款本金；二、案涉61万元借款是否有约定利息；三、李宝彪诉请朱澄平就案涉债务承担连带责任能否成立。关于争议焦点一。第一，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效。除转账款项外，李宝彪主张其另行以现金方式向杨艳支付了第一笔120万元借款中的10万元，但杨艳对李宝彪主张的现金支付情况不予确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由李宝彪对自己主张的其他现金支付情况承担举证责任。第二，虽然案涉借据上有杨艳书写的“将人民币壹佰壹拾万转到杨艳平安银行卡上，另拿现金壹拾万元整”，但双方在二审法庭调查中均确认是在书写后才转账，李宝彪亦主张是在转账后才支付现金，故不足以仅凭前述手写内容而当然认定李宝彪在此后已以现金支付10万元。李宝彪在一审起诉状中关于现金支付时间的陈述与一审期间提交的情况说明、二审法庭调查后的回复存在前后矛盾，故仅凭借据上杨艳手写的内容并不足以证明杨艳已足额收到120万。在李宝彪未能提供证据进一步证明其已实际支付剩余借款的情况下，应由李宝彪承担举证不能的不利后果;一审判决认定第一笔借款中李宝彪向杨艳实际交付的借款本金为110万元并无不当，本院对此予以维持；对于李宝彪就此提出的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”2019年1月24日的《借据》并没有关于利息的内容，李宝彪主张双方约定年利率100%但杨艳对此不予确认，且李宝彪亦未能提供证据证明双方曾另行就该笔借款明确约定利息，一审法院认定该笔借款未约定利息是妥当的。李宝彪主张根据杨艳、朱澄平的具体还款可推断出双方对2019年1月24日的《借据》载明的61万元借款亦约定了年利率100%的利息，但杨艳、朱澄平的还款并不具备周期性和规律性，亦未能区分杨艳、朱澄平所偿还的金额中本金及利息的数额，李宝彪主张依据还款金额推断出双方约定了利息缺乏依据，本院对此亦不予支持。债务应当清偿，一审判决认定杨艳应向李宝彪归还剩余借款本金365958元及按照年利率6%自2019年9月10日开始计算的利息于法有据，本院予以维持。关于争议焦点三。2018年6月26日借据下方有“本人将自己（杨艳）和老公（李建忠）名下的物业，位于东莞市**************商住楼1单元1801和自己的车粤S*****小型越野车卡宴A231WP1AG292，发动机号：CJT298457作为抵押”“担保人：朱澄平，以粤S*****小型越野客车途锐WVGAB97P，发动机号：CJT174854，身份证360************635”等手写内容，李宝彪、朱澄平对于前述“担保人”应理解为保证人还是抵押人存在争议。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，根据“担保人：朱澄平”这一内容的上下文以及朱澄平手写内容所使用的词句，朱澄平的手写内容在文义上应理解为其以粤S*****小型越野客车作为该笔借款的抵押物，未能认定朱澄平明确以保证人身份作出连带担保责任的意思表示。退一步来说，根据前述认定借款本金及还款情况，杨艳及朱澄平已经清偿2018年6月26日借据所涉110万借款，而2019年1月24的借据并未记载任何朱澄平提供担保的内容，故李宝彪诉请朱澄平承担连带担保责任缺乏相应事实基础。此外，案涉对账单下方手写内容“以上对账单事实。朱澄平”，并未包含担保的内容；李宝彪提供的与朱澄平聊天录音中，也没有显示朱澄平承诺对案涉债务承担连带责任；因此，亦不能根据前述证据认定朱澄平对所涉债务作出了承担连带责任的意思表示。综合案涉证据，李宝彪主张朱澄平应对案涉债务承担连带责任依据不足，一审判决不予支持李宝彪的主张并无不当,本院对李宝彪就此提出的上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人李宝彪的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10114元，由李宝彪负担。本判决为终审判决。审判长祁晓娜审判员李远伦审判员伍小冰二〇二〇年十二月四日书记员潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。