辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1818号异议人（被保全人）：沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：杜明辉。委托代理人：陈思远、李玉龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。申请保全人：于忠伟，男，1966年7月28日出生，汉族，住址吉林省长春市。在本院审理申请保全人于忠伟与被保全人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司请求贵院变更保全冻结措施、解封异议人的银行基本账户,将中国建设银行轻轨支行账户冻结2,7971,423.56元存款后,全部解除冻结中国建设银行蒲河分理处的亚泰公司基本账户。理由为：近期我公司面临恶意保全冻结公司基本账户,严重影响公司经营导致职工工资及工程款无法发放的问题,恐影响年底农民工稳定的情况发生,产生集体信访事件的风险。该案件一审已经驳回原告诉讼请求,现申请解除查封或将查封措施更换为足额查封另一普通账户,解封基本账户,保证公司正常经营使用。案件简述:原告于忠伟诉被告沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司(以下简称“亚泰公司”)、第三人南通英雄建设集团有限公司(以下简称“南通公司”)建设工程施工合同纠纷一案(2019)辽01民初1173号,原告于忠伟在诉讼中申请财产保全,沈阳市中级人民法院依据申请裁定冻结亚泰公司银行账户存款4000万元,现实际冻结了亚泰公司两个账户,分别是中国建设银行蒲河分理处的基本账户账号:21×××61冻结额度4000万,实际冻结2,7971,423.56元,以及中国建设银行轻轨支行的普通账户账号21×××01,冻结额度12,028,57644元,实际冻结12,028,576.44元。因中国建设银行蒲河分理处账户为亚泰公司基本户,因沈阳市中级人民法院冻结该账户,导致亚泰公司员工工资发放、交税、工程款支付等依赖基本账户事项发生障碍,根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条被保全人有多项财产可供保全的,在能够实现保全目的的情况下,人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。现中国建设银行轻轨支行账户内可冻结的存款可以足额满足本案裁定要求的冻结数额。另外本建设工程施工合同纠纷沈阳市中级人民法院已经做出一审判决,判决驳回原告于忠伟的全部诉讼请求,原告恶意保全的行为已经给亚泰公司造成巨大损害。基于本案判决情况及亚泰公司经营遇到的现实困难以及上述司法解释之规定,因此请求沈阳市中级人民法院将中国建设银行轻轨支行账户冻结相应存款后,解封中国建设银行蒲河分理处的亚泰公司基本账户。亚泰公司作为沈阳市沈北新区招商引资企业,已经在沈阳扎根10余年,成功开发多期“亚泰城”商品房项目,为政府纳税,为百姓造福,亚泰公司也将继续深耕沈阳市场,为维护沈阳市的营商环境，请有关部门考虑亚泰公司的合理诉求。本院查明，上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院在诉讼中于2020年5月18日作出（2019）辽01民初1173号民事裁定书，裁定冻结沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司银行账户存款4000万元或查封其等值财产。本院于2020年5月21日予以保全实施立案，案号为（2020）辽01执保139号。在保全实施中，本院于2020年5月22日冻结被保全人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳浦河支行账号为21×××61账户存款22,597,761.55元、于2020年5月29日冻结被保全人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳轻轨支行账号为21×××80_1账户存款17,402,238.45元。本院又于2020年11月20日解除对被保全人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳轻轨支行账号为21×××80账户存款5,373,662.01元的冻结。另查明，异议人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司提供的账户余额表记载：账号21×××61的账户内账面余额为27,971,423.56元；账号21×××80的账户内账面余额为120,175,353.94元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行法院作出的执行行为违反法律规定的，可以依法向执行法院提出书面异议。即，执行异议程序针对的是执行法院已经作出的执行行为，系对已经存在的执行行为是否违反法律规定而予以审查评价的程序。本案中，本院执行机构在执行保全裁定过程中先后冻结被保全人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司的银行账户存款。执行行为分别为：一是针对被保全人在中国建设银行股份有限公司沈阳浦河支行开立的案涉账户内存款的冻结行为，二是针对被保全人在中国建设银行股份有限公司沈阳轻轨支行开立的案涉账户内存款的冻结行为。关于上述两项执行行为是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”据此，本院冻结异议人名下的银行账户内存款的行为符合上述司法解释的规定。同时，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”该款规定的前提条件为“被保全人有多项财产可供保全”且“能够实现保全目的”。本案中，如异议人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司所称，被保全人在中国建设银行股份有限公司沈阳轻轨支行的案涉账户性质属于商品房预售资金监管账户，则鉴于《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”的规定及《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》中“各地区要切实强化预售资金管理，完善监管制度。”的要求，相比于普通账户内的存款而言，此种监管性质的账户因涉及在建工程进度及购房消费者保护等情况，故存在行政管理方面的严格限制。在能否抛开本案中已经冻结的普通账户内存款之外而单一“实现保全目的”的方面并不具有确定性。因此，上述前提条件尚缺少充分证据支持。而且异议人作为房地产开发企业，其经营范围即为房地产开发与商品房销售，而商品房预售资金监管账户的核心功能即为优先保障开发项目、促进在建工程如期竣工、维护众多不特定购房者的合法权益，此应当属于其主营业务范畴。本院冻结其商品房预售资金监管账户内的存款数额远小于冻结其普通账户内的存款数额，单从数量对比方面来讲，已经将对其从事房地产开发的生产经营活动的影响限缩在相对较小的范围之内。此外，因被保全人在中国建设银行股份有限公司沈阳浦河支行的案涉账户内存款余额与本院实际冻结数额相符，故亦不存在影响实际冻结金额之外的资金的流转问题。综上，异议人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司的异议理由不能成立，本院在本次程序中不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年十二月十五日书记员  金婷婷