四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2443号 原告：刘德荣，男，1946年12月12日出生，汉族，住所地四川省威远县新店镇新和村****。 原告：李敬辉，女，1950年7月29日出生，汉族，住所地四川省威远县新店镇新和村****。 被告：威远县新店镇卫生院，住所地：威远县新店七星椒街**。 登记号51102411C210100060。 法定代表人：宋春来，院长。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 原告刘德荣、李敬辉诉被告威远县新店镇卫生院侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘德荣、原告李敬辉、被告威远县新店镇卫生院委托诉讼代理人余广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德荣及原告李敬辉向本院提出诉讼请求：判决被告因（施工建设威远县新店中心卫生院综合楼）侵占原告使用权的国有土地和威远县规划局划设红线、新店城建办1号集资综合楼与3号楼采光、通风间距及消防通道，被告给付赔偿损失费36000元并承担诉讼费。诉讼中，经本院询问后，原告明确该36000元中，包括被告基础伸入威远县××镇××街××号××楼下80公分对施工难度增加造成的损失20000元、因为采光和通风导致威远县××镇××街××号××楼上住房1000㎡每㎡少卖了60元共计60000元，但原告只主张36000元。庭审中，原告又主张因被告基础伸入威远县××镇××街××号××楼下80公分对施工难度增加造成的损失20000元是当时因施工难度增加导致原告刘德荣到各个部门“跑手续”的误工费及差旅费。庭审中原告再次增加诉讼请求：被告侵占原告土地部分应赔偿80000元，原告不再主张采光及通风的损失。事实与理由：被告于2002年10月在施工建设威远县新店中心卫生院综合楼期间擅自改变规划设计，卫生院综合楼建筑物超出红划，威远县规划局规划设计图纸红线，综合楼长度26.7米（实际建筑长度27.24米）而且把基础伸入原告新店城建办1号综合楼建筑内，被告侵占了原告向威远县新店人民政府受让的国有土地。规划设计红线新店中心卫生院综合楼与相邻建筑物间距为5米，被告擅自扩宽，侵占威远县规划局规划红线，新店城建办1号集资综合楼与3号楼采光、通风间距，消防通道是4米，被告侵占后现在只有2.76米，直接影响原告建筑房屋的采光、通风并且给消防带来安全隐患；被告的侵权行为损害了原告合法权益，原告多次要求被告协商赔偿未果；为保证原告合法权益，特诉来人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，举示了如下证据： 1、二原告身份证复印件、结婚证复印件，以证明二原告身份信息； 2、《国有土地使用有偿出让协议书》复印件、《国有土地使用权有偿出让协议书》复印件、《土地初始、变更》复印件、威远县新店镇人民政府出具的《说明》两份，欲证明原告的案涉相关房屋土地使用权事实；《国有土地使用有偿出让协议书》复印件载明，2002年6月13日，新店镇人民政府与原告李敬辉签订协议，将七星椒街两旁统征的部分建房占地87平方米土地（四界：东与三建司换地相邻，南至崖脚外，西与新店卫生院相邻，北至七星椒街街道红线）有偿出让给原告李敬辉。《国有土地使用权有偿出让协议书》复印件载明，新店村镇建设办于1999年5月28日与“三建司”签订合同，将七星椒街两旁统征的部分建房占地148.20平方米土地（四界：东与2＃楼相邻3米处断，南距七星椒街道红线，西与新店安置房相邻，北至七星椒街道红线）有偿出让给三建司。2010年6月2日，威远县新店镇人民政府向威远县国土资源局出具的《说明》载明：“说明威远县国土资源局原威远县新店镇小城镇建设办公室集资房（××镇××街××号楼）的国有土地是由政府出让给李敬辉同志，由贵局给李敬辉办理了国有土地使用证；当时由新店镇小城镇建设办公室统一上报县计划委员会批准，计划建设的集资房，现在请贵局在李敬辉名下将分摊土地使用权分割给其他集资户。由于机构改革，现新店镇小城镇建设办公室已撤销。特此说明”。2012年11月5日威远县新店镇人民政府向威远县房地产管理局出具的《说明》载明：“说明威远县房地产管理局威远县新店镇七星椒街城建办集资综合楼，在当时是委托刘德荣同志承办并施工建设的，集资建房款是由刘德荣负责收款。新店镇小城镇建设办只负责申请办理规划建设的有关手续，现在由于机构改革，向新店镇小城镇建设办已撤销特此说”。 3、《新店城建办1＃集资综合楼规划图》复印件、《新店镇中心卫生院综合楼规划图》复印件、《照片》一张，欲证明被告建筑超过规划红线、侵占其土地使用权事实；以上证据载明，被告综合楼规划建设长为26.7米，实际建设长27.24米。 4、内江恒鼎司法鉴定所于2008年2月23日作出的《内江恒鼎司法鉴定所司法鉴定意见书》，欲证明被告建筑侵占原告土地使用权事实。该鉴定结论载明，被告综合楼基础伸入新店镇七星椒街1＃集资综合楼下0.605米。 被告威远县新店镇卫生院辩称：首先，原告的诉讼请求明显超过诉讼时效；2002年10月被告修建综合楼，2002年12月31日原告刘德荣作为威远县基建安装有限公司承包四川威远县永泰房地产开发有限公司的项目实际施工××镇××街××号××楼，2007年7月24日修建过程中因相邻权财产损害纠纷进行诉讼，（2007）威民一初字第510号及（2009）内民终字第239号民事判决书认定被告在修建过程中构成侵权，并判决被告承担相应赔偿责任，此时原告就已经知道被告是否构成侵权，则原告诉讼时效就算计算3年，也超过了诉讼时效。其次，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据；原告没有提供有关行政机关处罚决定及其他证据证明被告综合楼侵占原告土地使用权、设计红线及原告建筑采光、通风及消防通道的事实，（2007）威民一初字第510号及（2009）内民终字第239号民事判决书可证被告只有在修建过程中有造成对××镇××街××号××楼修建难度增加的事实，但都已进行了赔偿。再次，被告综合楼修建在先，原告所称的××镇××街××号××楼修建在后，如果存在采光和通风、消防问题，也是××镇××街××号××楼自身规划设计问题，与被告综合楼没有关系，且如果因占用消防通道，原告应向消防部门反映或举报，由相关部门确认后进行处理。 被告为证明自己主张的事实，举示了如下证据： 1、威远县人民法院（2007）威民一初字第510号民事判决书、内江市中级人民法院（2009）内民终字第239号民事判决书，欲证明原告刘德荣当时是修建××镇××街××号××楼项目经理、原告举示的鉴定书鉴定结论在当时诉讼中已作处理的事实； 2、被告综合楼2008年核发的房产证及土地使用证，欲证明被告之综合楼系经相关部门依法核发有效产权证及土地使用权证，不存在侵权行为的事实。被告土地使用权证载明使用权面积3797平方米，房产证载明建筑面积2745.75平方米，且“房地产平面图”载明实际长度约为26.231米。 被告对原告举示的证据质证认为：对原告方举示的协议书的真实性无有异议，但只能证明原告与政府间有土地转让行为，不能达到证明被告建筑损害原告房屋采光权等的目的；；地界调查表真实性合法性没有异议，但关联性有异议，且不能证明原告主张的事实；2012年11月5日出具的说明中没有说明其目前诉讼涉及的两栋楼的侵权问题一事，另一份证明也不能证明被告修建的办公楼，原告提到的被告修建办公楼存在侵权行为，照片三性不认可，来源及时间不明确；规划图三性没有异议，但不能达到原告证明目的；鉴定意见书是（2007）威民一初字510号已处理。 原告对被告举示的证据质证认为：原告举示的两份判决书是真实合法的、有效的，但当时只是原告请的施工单位，判决书证明被告建筑基础渗入了原告建筑下约0.725米的事实，存在侵权行为，而两楼间仅间距12厘米；对被告举示的房产证及土地使用权证无异议。 根据证据真实性、合法性及关联性的相关规定，本院对原被告举示的证据认证认为：原告举示的《国有土地使用有偿出让协议书》复印件、《国有土地使用权有偿出让协议书》复印件、《土地初始、变更》登记复印件、威远县新店镇人民政府出具的《说明》等证据本身的真实性原被告均无异议，本院对以上证据本身的真实性予以确认；被告举示的判决书、房产证、土地使用权证等证本身的真实性，本院予以确认。 经本院审理认定如下事实：被告原名“威远县新店中心卫生院”。被告经有关部门批准于2002年8月15日开工修建威远县新店中心卫生院综合楼。原告刘德荣作为威远县基建安装有限公司项目经理于2002年11月19日开工修建××镇××街××号集资综合楼。2002年11月29日，由于被告综合楼基础伸入××镇××街××号集资综合楼基础下，致××镇××街××号集资综合楼9轴线进行修改设计等反复施工。2007年7月24日，威远县基建安装有限公司起诉被告（当时的名称为威远县新店中心卫生院），要求判决被告赔偿其施工损失36000元。该案诉讼中，威远县基建安装有限公司申请对损失进行鉴定；经双方协商后，本院委托内江恒鼎司法鉴定所对威远县基建安装有限公司施工损失进行鉴定。2008年2月23日，该鉴定所认定，根据提供的界址标示、宗地图和基础平面图，××镇××街××号集资综合楼自国有空地巷道起长21.84米，宗地长度为21.9米，故××镇××街××号集资综合楼没有超过土地红线，而本案被告综合楼基础伸入××镇××街××号集资综合楼下0.605米；鉴定金额为1.88万元，但无法对停工损失进行鉴定。2009年3月5日，本院以（2007）威民一初字第510号作出判决，判决本案被告赔偿威远县基建安装有限公司的工程损失35160元，并驳回了威远县基建安装有限公司的其他诉讼请求。后该案原被告均提起上诉；经内江市中级人民法院审理后，该院判决驳回上诉，维持原判。 2020年10月20日，二原告诉来本院，请求判决被告因（施工建设威远县新店中心卫生院综合楼）侵占原告使用权的国有土地和威远县规划局划设计红线、新店城建办1号集资综合楼与3号楼采光、通风间距及消防通道，被告给付赔偿损失费36000元并承揽诉讼费。诉讼中，经本院询问后，原告明确该36000元中，包括被告基础伸入威远县××镇××街××号××楼下80公分对施工难度增加造成的损失20000元、因为采光和通风导致威远县××镇××街××号××楼上住房1000㎡每㎡少卖了60元共计60000元，但原告只主张36000元。庭审中，原告又主张因被告基础伸入威远县××镇××街××号××楼下80公分对施工难度增加造成的损失20000元是当时因施工难度增加导致原告刘德荣到各个部门“跑手续”的误工费及差旅费。庭审中原告再次增加诉讼请求：被告侵占原告土地部分应赔偿80000元，原告不再主张采光及通风的损失。诉讼中，原告陈述××镇××街××号××楼所有住房已出售给他人且已办理产权及土地使用权过户手续，二原告仅有底楼有两个门市尚属于自己所有，其余门市已出售他人也已办理产权及土地使用权过户手续。 本院认为：本案争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告主张是否已过诉讼时效；三、被告综合楼建筑是否超出其土地使用红线而侵占到原告房屋土地使用权。 首先，本案中二原告主体是否适格问题。原告举示的《国有土地使用有偿出让协议书》复印件、《国有土地使用权有偿出让协议书》复印件、《土地初始、变更》复印件、威远县新店镇人民政府出具的《说明》复印件能够证明威远县新店镇人民政府分别于2002年6月13日、1999年5月28日先后将相关土地有偿转让给原告李敬辉使用的事实；由于之后该两宗土地均被修建成商品房出售给了他人并办理了产权过户手续及土地使用权过户手续，原告虽陈述在××镇××街××号××楼（与被告综合楼相邻的建筑）中二原告尚还有两个门面未出售且产权及土地使用权系二原告所有的事实，但二原告未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的后果，即其主张主体适格，本院不予支持。但原告有证据证明其在××镇××街××号××楼确还有两个门市之产权及相应土地使用权的事实除外。其次，根据原被告共同认可的（2007）威民一初字第510号生效判决书载明的事实，××镇××街××号集资综合楼修建时的建设业主是四川威远县永泰房地产开发有限责任公司，按常理××镇××街××号集资综合楼出售前的房产所有权人及相应土地使用权人应为四川威远县永泰房地产开发有限责任公司，则即使本案存在侵权行为损失，诉讼权利主体也应为四川威远县永泰房地产开发有限责任公司。至于原告李敬辉之前有偿取得相关土地使用权后是否再转让给四川威远县永泰房地产开发有限责任公司，本案目前证据也无法证据。 其次，原告本案主张是否超过诉讼时效问题。由于××镇××街××号集资综合楼的住房及门市在几年前基本已出售他人。如果原告主张的是被告综合楼自建设至今侵占其土地使用权，在原告能够证明其在××镇××街××号集资综合楼确还存在房产及相应土地使用权的情况下，由于侵权行为的持续性，则原告的主张未超过法定诉讼时效。 被告综合楼建筑是否超出其土地使用红线而侵占到原告房屋土地使用权问题。本案有二个事实是清楚的：一、被告综合楼修建在××镇××街××号集资综合楼之前且被告综合楼基础有0.605米长在××镇××街××号集资综合楼基础之下，现两楼相距12厘米左右；二、被告综合楼原规划设计为26.7米长。但以上事实仅能反映两楼基础重叠0.605米的事实，而不能证明被告综合楼修建超过其土地使用红线的事实。其次，被告综合楼规划设计图显示修建长度为27.24米，但被告举示的房产证的平面图显示其综合楼实际长26.231米，该证据与原告举示的被告综合楼规划设计图载明的数据相冲突，难以确定被告综合楼修建的实际情况。此外，本案最为关键的是被告综合楼的建设是否超过其划拔土地使用权红线这一事实，而本案现有证据尚不能证明该事实存在。土地使用权的归属或界址，应由相关土地行政部分处理或划定，并非人民法院审理范围。故要确定被告综合楼是否超过其土地使用红线，应由相关行政部门确定两栋楼之土地使用红线后才能确定。本案中原告的证据尚不能证明被告综合楼超过土地使用红线而侵占到原告建筑之土地使用权的事实。则《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张的事实本院不予以支持。故原告主张因此造成其损失80000元，本院不予支持。但原告有新证据证明时可另案主张。 就原告的诉讼请求，原告主张其2007年因被告综合楼致使其××镇××街××号集资综合楼修建中“跑相关部门办手续”的差旅费、误工费、因被告综合楼致××镇××街××号集资综合楼房屋每平方米少卖60元左右等事实，均未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张的事实本院不予支持。 原告主张的消防通道问题，因被告是否存在侵占原告房屋土地使用权尚不明确，故原告主张本院不予支持。退一步说，如果原告主张的消防通道被占属实，原告可向相关行政部门反映，相关部门查证属实则由相关部门予以处罚。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘德荣和原告李敬辉的诉讼请求。 案件受理费800元，由二原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡国源