山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0830民初2218号原告:常富民,男,1969年10月17日生,汉族,住址:山西省芮城县XX镇XX村XX巷,农民。委托诉讼代理人：陈州芹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：赵武民,男,1977年3月12日生,汉族,住址:山西省芮城县XX镇XX村,农民。委托诉讼代理人：李扬，山西君宜律师事务所律师。原告常富民与被告赵武民物权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常富民及其委托诉讼代理人陈州芹、吕龙伟，被告赵武民及其委托诉讼代理人李扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常富民向本院提出诉讼请求：1、请求确认现登记在被告名下的陕A9VK**棕色宝马X5越野车为原告所有；2、请求判令被告立即将陕A9VK**棕色宝马X5越野车返还给原告并配合办理车辆过户手续；3、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月,原告需购买一辆家用汽车,但因生意繁忙便委托朋友史创奇代为购买,又因史创奇与被告是朋友关系,被告提出自己需要办理汽车信贷卡,要求将车登记在其名下,并且登记在他名下后,车辆总价款还可以优惠,原告出于对史创奇的信任就同意了。后来原告于2015年5月11日、5月15日分别转款40万元到史创奇的账户,由其全权办理购车手续。史创奇在西安的宝马4S店办理完全部购车手续以及保险后,就将汽车开回芮城县交付给原告。2016年11月19日原、被告双方在中间人张晋峰的见证下签订了一份《协议书》,该《协议书》第一条明确约定案涉宝马越野车是原告以被告的名义购买,实际出资人是原告,所有权以及使用权当然归原告，第二条约定,被告有随时协助原告办理过户的义务,且无条件提供过户所需的全部手续，被告于2020年10月5日强行从原告手中夺走车钥匙并将车开走,至今未予返还。原告无奈特诉至贵院,请求确认案涉车辆的所有权归原告所有,要求被告立即将车辆返还给原告并无条件配合办理过户手续。原告针对其主张提供的证据有：1、2015年5月11日、2015年5月15日中国工商银行转账凭证复印件两份；2、2016年11月19日有中间人张晋峰签字甲方为赵武民、乙方为常富民签订的《协议书》一份；3、2017年6月29日太平财产保险有限公司机动车辆交通事故责任强制保险保单抄件及机动车商业险保单抄件复印件各一份；4、2018年5月27日太平财产保险有限公司机动车辆交通事故责任强制保险保单抄件及机动车商业险保单抄件复印件各一份；5、2019年5月28日、2020年6月25日太平财产保险有限公司机动车辆交通事故责任强制保险单及强制保险标志各一份；西安顺宝行汽车销售服务有限公司车辆保养记录复印件五份；2016年7月21日、2018年6月15日、2019年6月20日、2020年5月16日运城市风陵渡开发区晋风汽修部保养《收据》复印件各一份；张晋峰证人出庭作证的证言笔录一份。被告赵武民辩称，原告并非购买诉争车辆首付款的实际付款人，也不是2016年10月22日以前车辆贷款的实际偿还人。首先，本案诉争车辆在购买时，系案外人史创奇找到答辩人，要求以答辩人的名义购买车辆，答辩人只知道买车时系史创奇办理的手续，首付款系史创奇支付，2016年11月之前的车辆贷款也由史创奇偿还，与本案原告无关。而且车辆购买后自2016年11月19日签订协议书之前，车辆一直由史创奇占有、使用，与原告诉状中称的车辆购买后史创奇将车辆交付给原告的事实是不符的。其次，原告诉称其为了购买车辆分别于2015年5月11日、5月15日向史创奇共计转款80万元，答辩人在此暂且不论该80万元是否与本案有关联，是否确实是购车款，就先依照原告的说法该80万元为购车款，但是该款项也与购买车辆的实际价款完全不符。本案车辆购买时首付款为212824元，那么原告为什么要给史创奇80万元，明显不符合常理。即便退一步讲，剩余钱款是偿还车辆贷款，那么截至2016年10月22日，经答辩人计算车辆贷款还款总额为247102.05元。既然转款80万元，为何不全款购车，况且全款购车的价款为707824元，也不是80万元。既然有80万元的购车款，为何车辆货款仅还到2016年10月22日，所以，显然原告不是459926.05元购车款及贷款的实际出资人，也能够进一步印证当初购买车辆时首付款多少、贷款额多少、保险多少、车辆总价值多少等跟车辆有关的信息原告一概不知。原告不是支付拖欠银行贷款本息386822.96元的实际还款人。之所以会存在2016年11月19日的《协议书》，该协议书签订之初就是原告承诺偿还银行贷款，所以答辩人才会认可原告实际出资人的资格，但时至今日，截至2020年11月16日尚欠银行的386822.96元贷款，原告分文未付，所以其也不是拖欠银行贷款的实际还款人。诉争车辆在银行办理抵押，在贷款本息还清之前无法过户。购买本案诉争车辆时，史创奇要求答辩人以其名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行办理贷款，现该车辆尚在银行抵押，因而不论本案诉争车辆的实际所有权人是谁，目前都无法办理过户登记手续。原告诉状中称系答辩人强行将车辆开走与事实严重不符。2020年10月5日系原告本人将车辆钥匙主动交到答辩人手中，将车辆还给答辩人。当时原告的女儿也在车上，车辆钥匙交给答辩人后还是答辩人的兄弟开着自己的车将原告和他的女儿送到住处，根本不存在强行开车的情形。反过来如果真是答辩人强行将车开走，那么原告为什么没有报案。综上，原告既不是本案车辆首付款的实际支付人，又没有偿还任何银行贷款，所以根本谈不上是实际出资人，也不是车辆的实际所有权人；同时是原告自己将车辆主动交还给答辩人，其根本没有权利要求答辩人返还车辆。故而应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告针对其主张提供的证据有：1、2015年6月15日借款人为赵武民与中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇路支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）》一份；中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细（客户）复印件三份；2018年2月9日咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402执178号执行通知书、报告财产令、执行裁定书复印件各一份；2020年11月16日中国邮政储蓄银行贷款逾期催收通知书及计算依据一份；韩振伟、姚光明、赵耀民、常建永证人出庭作证的证人笔录各一份。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日、5月15日原告常富民分别转款40万元共计80万元到原、被告的朋友史创奇个人银行账户。2015年6月15日史创奇叫被告赵武民以被告赵武民的名义与贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇支行，担保人为陕西圣骏安汽车销售服务有限公司签订了《个人购房/购车借款及担保合同》一份。该合同约定，借款种类与金额为：贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇支行向被告赵武民发放个人购置车辆贷款495000元；借款用途为：仅用于被告赵武民向陕西圣骏安汽车销售有限公司购买品牌型号为宝马X5车辆一台的购车款，不得挪作他用；贷款期限为36个月，自2015年6月15日至2018年6月15日，该合同并对车辆抵押条款、担保人的担保条款及其它事项进行了约定。合同签订后史创奇将所购车辆经被告赵武民同意登记在被告赵武民名下，车辆牌照为陕A9VK**。后史创奇又将该车辆交付于原告常富民，由原告常富民占有、使用，车辆相关手续抵押在中国邮政银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行。2016年的一天该车辆被当时签订购车合同的担保人陕西圣骏安汽车销售服务有限公司私自从风陵渡开走。原告常富民知晓后，在中间人张晋峰的见证下，于2016年11月19日与被告赵武民签订了《协议书》。该《协议书》约定：“甲方：赵武民身份证142723197703120816乙方：常富民身份证142723196910170811甲乙双方经协商，现自愿达成如下协议：1.乙方所有的陕A9VK**棕色宝马X5越野小车是乙方常富民以甲方赵武民名义购买,实际出资方是乙方常富民,所有权以及使用权当然归乙方，2.如乙方现需将该车辆过户到自己名下，甲方应无条件提供过户所需的全部手续，并有协助办理过户的义务；3.此协议一式两份，自双方签字后即生效。甲方：赵武民乙方常富民中间人：张晋峰2016年11月19日”。2016年11月25日原、被告、中间人共同去了陕西圣骏安汽车销售服务有限公司，原告出钱偿还了剩余购车借款后，将该车辆开回。后一直由原告常富民占有、使用。2020年10月5日，原告驾驶该车辆行驶途中经原告同意被告顺路搭乘。在原告将被告送到被告目的地后，被告将该车辆开走，原告被他人用其它车辆送回家中。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。登记在被告名下的诉争车辆经原、被告协商所达成的协议，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，协议合法有效。故原告依法对该车辆享有所有权，任何人不得侵占。根据协议约定，被告应在原告要求下，配合办理车辆过户手续。但被告以在其名下购买该车辆的银行借款没有归还为由开走协议约定为原告所有的车辆不予归还，其行为已侵犯了原告的合法权益，原告请求确认诉争车辆即车牌号为陕A9VK**宝马越野车一台归原告所有，理据充分，本院予以支持；同时要求被告返还原告该车辆并配合办理过户手续，依法从其约定予以支持并限期履行。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：登记在被告赵武民名下的陕A9VK**宝马X5越野车一辆归原告常富民所有；被告赵武民在本判决生效后十日内返还原告常富民陕A9VK**宝马X5越野车一辆；被告赵武民在返还原告上述车辆后三个月内配合原告办理相关车辆过户手续。案件受理费7380元，减半收取3690元，由被告赵武民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李俊明二〇二〇年十二月一日书记员  张庆媛