重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8673号上诉人（原审被告）：骆光阳，男，1990年7月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区渝森建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧城街道璧永路**附**，注册号500227607180053。经营者：施兴瑶，系个体工商户，男，1987年10月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维刚，男，1963年1月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：秦忻，男，1985年4月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：熊定枫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。上诉人骆光阳因与被上诉人璧山区渝森建筑设备租赁站（以下简称“渝森租赁站”）、秦忻租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初408号民事判决，向本院提出上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骆光阳及其委托诉讼代理人王涛、被上诉人渝森租赁站的委托诉讼代理人喻弘及吴维刚、被上诉人秦忻及其委托诉讼代理人熊定枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆光阳的上诉请求：1、撤销原判，查明事实后依法改判或发回重审；2、依法判决由被上诉人秦忻与上诉人骆光阳共同承担案涉租赁合同的全部民事责任；3、解除骆光阳、秦忻与渝森租赁站签订的《建筑材料租赁合同》；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。案涉合同签订时，被上诉人秦忻与上诉人骆光阳是合伙关系，且该合伙关系与案涉合同系同一法律关系，故秦忻应在本案中连带承担案涉合同所产生的民事责任。渝森租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦忻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。渝森租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金83693.53元（计算至2019年12月31日，今后租金以支付期限计算）；2、判令被告支付原告代垫上、下车费及维修费损失3737.7元；3、判令被告赔偿原告租赁物损失162930元；4、判令被告支付逾期给付租金的违约金21871元；5、本案损失费用由被告承担。在审理中，原告变更增加诉讼请求，要求解除原、被告于2017年11月11日签订的《建筑材料租赁合同》。一审法院经审理认定事实如下：2017年11月11日，以原告渝森租赁站为出租方（甲方），被告骆光阳为承租方（乙方）签订了租赁合同。合同首尾部乙方处签写有“骆光阳”字样，经手人处有骆光阳本人的签名。合同约定租金标准为钢管0.012元/米/天（原告称由0.013元/米/天变更为0.012元/米/天）、顶托0.03元/套/天；约定材料原值（赔偿费）为钢管20元/米、扣件7元/套、顶托18元/套、扣件螺栓0.65元/颗、顶托底板4元/块、顶托螺帽4元/套；约定维护费标准为钢管0.15元/米（原告称由0.65元/米变更为0.15元/米）、扣件0.2元/套（原告称由0.3元/套变更为0.2元/套）、顶托0.5元/套；约定材料从出库之日起按日历天数计算，租金结算以双方经办人的收发料单为准结算，甲乙双方妥为收存，与合同具有同等法律效力。（租用时间，数量以实际产生的时间数量结算或出库清单及其他租用单据结算）；约定结算方式为乙方从收到材料之日起算租金，每满一个月向甲方交一次当月租金，约定时间为每月5号交纳租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收1%的违约金，乙方超过三十日仍未付租金，甲方有权解除合同并强制收回租赁物资，所产生的一切费用、损失由乙方负责，并追收乙方应付租金总额的30%的违约金，并不退还保证金；约定乙方退还材料必须提前一天通知甲方，退还时由甲方检查验收（钢管、扣件按比例租用退还），最后一批材料退回于七个工作日内给清租金及赔偿等费用，否则甲方向乙方按日加收总金额0.3%的违约金；约定本合同一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，致签订之日生效，本合同若发生争议，解决方式：甲乙双方协商解决，如协商不成可通过诉讼解决，且由甲方户口所在地人民法院管辖。（任何一方为实现债权所支付的费用：包括诉讼费、鉴定费等均由败诉方承担）；约定装卸车费按如下标准计算：架管260米为一吨，装车15元/吨，卸车15元/吨（包码堆）。扣件800套为一吨，装车15元/吨，卸车15元/吨。顶托200套为一吨，装车15元/吨，卸车15元/吨。合同签订后，原告按约向被告提供了出租物资，被告自2017年11月11日至2018年3月2日共租用钢管9639.6米、扣件2000套、顶托460套、套筒70套。被告分别于2018年12月4日至2019年1月29日退还原告钢管2633.6米、套筒17套。原、被告双方未对套筒的租赁标准进行约定，原告主张按市场价格计算，但未提交相应证据证明。被告退还的物资，原告提交了退还清单的复印件，无原件。截至2019年12月31日，被告租用物资共计产生租金84958.63元（未包含套筒租金）、上下车费780.07元、维护费395.04元，合计86133.74元。扣除被告已支付的13000元，共计欠付原告73133.74元，且尚有钢管7006米、扣件2000套、顶托460套、套筒53套未退还。另查明，原告在主张权利时，对被告未退还的物资也计算了上下车费、维护费等，并对套筒的租金也进行了单方计算。再查明，案涉合同上骆光阳的签字系事后补签，在补签字时发现乙方处有“骆光阳”字样的签字。庭审中，被告骆光阳举示了电话录音等证据（部分无书面整理材料），已告知其庭审后三日内提交，但被告未提交。还查明，被告骆光阳于2020年6月6日收到一审法院送达原告含有解除合同意思表示的诉状副本等法律文书。一审法院认为，本案争议焦点在于合同相对方是谁？案涉合同首、尾部乙方处手写有“骆光阳”字样，但用肉眼就能辨别非骆光阳本人所书写。被告骆光阳在事后补签字时已然发现合同乙方处有非本人书写的“骆光阳”字样而未提出异议或要求修改，仍在合同上签字，且被告骆光阳也未举示证据证明其提出了异议等，故被告骆光阳辩称其仅仅只是作为合同经办人身份在合同上签字的意见，不予采信。被告骆光阳辩称与被告秦忻在案涉工程上有合伙关系，对外事由由秦忻负责，在案涉合同上的“骆光阳”签字系秦忻所写，案涉合同相对方应为被告秦忻，但被告骆光阳未提交相应证据予以佐证且二被告之间的合伙关系系另一法律关系，不予采信。综上，被告骆光阳是合同的相对方，应承担本案民事责任；被告秦忻未在案涉合同上签字，不是合同的相对方，不承担本案民事责任。原告与被告骆光阳签订的《建筑材料租赁合同》内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约向被告提供了租赁物资，被告骆光阳未按约支付租金等，已构成违约，应承担相应责任。被告欠付的租金经原告催收未果，故原告主张解除合同，支持案涉合同于2020年6月6日解除。因原、被告在案涉合同中或采用其他书面方式未约定套筒的租金单价、赔偿价值，对原告主张套筒的租金及赔偿等，不予支持。原告在计算上下车费、维护费时对被告未退还物资也进行了一并计算，不符合合同约定，不予支持。案涉合同上部分内容有涂改，被告骆光阳未举证证明系原告事后单方修改，同时案涉合同上的修改内容系有利于被告，予以采信。因此，原告主张被告支付截至2019年12月31日的租金、上下车费、维护费等共计86133.74元，扣除被告已支付的租金及原告多计算部分，支持73133.74元。虽原告提交的退还物资明细表系复印件，但系有利于被告，予以采信。因租赁物系种类物，原告未举证证明该物资已灭失，故原告要求被告直接赔偿物资损失162930元，支持被告于本判决生效后五日内退还原告钢管7006米、扣件2000套、顶托460套、套筒53套，逾期未退还，则按钢管20元/米、扣件7元/套、顶托18元/套予以赔偿。原告主张的后续租金，符合合同约定，其合理部分一审法院予以支持。原告主张的违约金21871元，虽低于合同约定，但明显过高，根据被告欠付租金金额及周期等，酌定支持14600元。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、原告璧山区渝森建筑设备租赁站与被告骆光阳2017年11月11日签订的《建筑材料租赁合同》于2020年6月6日解除；二、被告骆光阳于本判决生效之日起七日内给付原告璧山区渝森建筑设备租赁站截至2019年12月31日的租金、上下车费、维护费等共计73133.74元（已扣除支付的13000元）；三、被告骆光阳于本判决生效之日起五日内退还原告璧山区渝森建筑设备租赁站钢管7006米、扣件2000套、顶托460套、套筒53套（退还时上下车费、维护费等按合同约定支付原告）；逾期未退还，则按照钢管20元/米、扣件7元/套、顶托18元/套的标准计价赔偿原告；并从2020年1月1日至本判决生效之日止未退还租赁物资按钢管0.012元/米/天、顶托0.03元/套/天的租金标准计算租金（其他费用按合同约定计算）。本项所列赔偿和租金，被告骆光阳于本判决生效后七日内给付原告璧山区渝森建筑设备租赁站；四、被告骆光阳于本判决生效之日起七日内给付原告璧山区渝森建筑设备租赁站违约金14600元；五、驳回原告璧山区渝森建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2691.74元、保全费2020元，合计4711.74元，由原告璧山区渝森建筑设备租赁站承担161.76元（已缴纳），被告骆光阳承担4549.98元（此款原告已垫交，由被告骆光阳随案款一并给付原告）。”本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的案件事实予以确认。本院认为，案涉租赁合同系渝森租赁站与骆光阳签订的，该合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。骆光阳作为合同的相对方，应在本案中承担民事责任。上诉人骆光阳认为在签订案涉合同时，其与秦忻是合伙关系，故秦忻应在本案中承担连带责任，因骆光阳与秦忻之间的合伙关系系另一法律关系，且秦忻未在案涉合同上签字，不是合同的相对方，不应在本案中承担民事责任，故上诉人骆光阳的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。同时，一审法院已判决案涉合同于2020年6月6日解除，故上诉人骆光阳要求解除案涉合同的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，骆光阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5052.01元，由上诉人骆光阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇二〇年十二月二日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮