湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12355号上诉人（原审被告）：孙晔，男，1973年12月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐露，湖南大相正行律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍亭亭，湖南大相正行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南福泰大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林一路**。法定代表人：廖国平，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付尧，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。原审第三人：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司长沙枫林路分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区溁湾镇枫林一路**。负责人：陈安东，系该公司高级总监。委托诉讼代理人：韩伟，福建天翼律师事务所律师。上诉人孙晔因与被上诉人湖南福泰大酒店有限公司（以下简称福泰大酒店）、原审第三人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司长沙枫林路分公司（以下简称汉庭酒店长沙枫林路分公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙晔上诉请求：1.撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1699号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人湖南福泰大酒店将本案房屋另行出租给第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司，房屋未实际交付给上诉人孙晔承包经营，一审认定事实错误。1.本案房屋有且仅有一处，2011年10月19日孙晔与福泰大酒店签订《承包经营合同》，约定将上述房屋承包给孙晔经营，但2011年11月19日福泰大酒店又与第三人签订《房屋租赁合同》，将同一位置的相同房屋出租给第三人，收取租金。2.福泰大酒店将本案房屋出租给第三人，再向孙晔索要场地承包金，是双重获利行为，是不当得利。3.2013年福泰大酒店营业执照被吊销，企业卫生许可证、企业食品卫生许可证均已失效，已经失去经营资格。基于以上，一审判决认定孙晔应履行《承包经营合同》并支付承包金的事实基础不成立。福泰大酒店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部请求，维持原判。福泰大酒店承包给孙晔，孙晔又以福泰大酒店的名义与汉庭酒店长沙枫林路分公司签订转租合同，汉庭酒店长沙枫林路分公司把租金给孙晔，孙晔把租金给福泰大酒店，孙晔从中赚取差价。汉庭酒店长沙枫林路分公司述称，福泰大酒店和汉庭酒店长沙枫林路分公司就本案所涉及的房屋于2011年11月19日签订了房屋租赁合同，汉庭酒店长沙枫林路分公司于2011年12月5日从福泰大酒店收到房屋，对房屋进行装修后经营全季酒店至今，同时一直按租赁合同支付租金及相关费用。福泰大酒店认为汉庭酒店长沙枫林路分公司将租金支付给孙晔，孙晔再将租金支付给福泰大酒店不正确，汉庭酒店长沙枫林路分公司一直按租赁合同将租金支付给福泰大酒店，汉庭酒店长沙枫林路分公司对福泰大酒店将房屋承租给孙晔不知情，案涉房屋一直是汉庭酒店长沙枫林路分公司在使用。福泰大酒店向一审法院起诉请求：1.孙晔向福泰大酒店支付拖欠的承包金331.75万元以及违约金330.2万元；2.本案全部诉讼费由孙晔承担。第一次庭审过程中，福泰大酒店变更诉讼请求第一项为孙晔向福泰大酒店支付拖欠的承包金315.88万元以及违约金330.2万元。一审法院认定事实：2008年8月14日，案外人湖南省工商行政管理局干部培训中心（甲方）与案外人永州国际酒店有限责任公司（乙方）签订《综合楼托管协议》，甲方将其坐落在长沙市河西湘江一桥南侧，西与麓山宾馆毗邻，共七层，综合楼一至七楼（不包括七楼屋顶广告位和综合楼一楼北侧地下停车场）委托乙方经营管理，托管期限分两个五年周期，即2009年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2018年12月31日。2008年10月13日，案外人永州国际酒店有限责任公司出具一份《授权书》，授权福泰大酒店（原名湖南芭堤雅大酒店有限公司）经营管理位于长沙市××路××号××楼，有效期2009年1月1日至2018年12月31日。2011年10月19日，福泰大酒店（甲方）与孙晔（乙方）签订《承包经营合同》，约定乙方承诺按甲方原有标准，代理甲方承担湖南省工商行政管理局干部培训的后勤“食宿”义务前提下，开设汉庭酒店，在此前提下，双方签订了上述合同。该合同一共有八个部分，其中合同第一部分对承包项目情况做了约定，其中第一条约定甲方将位于长沙市××路××号位置，总经营面积约为7800㎡的福泰大酒店，包括酒店全部及后栋二层部分（连同合法有效的经营项目、已投入使用的固定资产、室内配置、装饰等）整体承包给乙方经营；第三条约定乙方自主经营，独立核算，并独立承担承包期间经营过程中的法律责任；第四条约定甲方“福泰大酒店”现有装修、附属设施、设备状况、水电煤等现有配套状况以《甲方资产移交确认表》的形式加以确认和甲方同意乙方自行装修和增设附属设施的内容、标准及需约定的有关事宜，由甲、乙双方分别在合同附件（二）中加以列明。甲、乙双方同意该附件为甲方向乙方交付该房屋和本合同终止时乙方向甲方返还房屋的验收依据（自然损坏和折旧完成、合理磨损除外）；合同第二部分对承包期限及合同生效条件做了约定，第一条承包期限：甲、乙双方约定，甲方于2011年12月1日（交房日）前向乙方交付该房屋。该房屋承包期自2012年4月1日起至2027年3月3日止，共计15年，甲方给予乙方免费装修期为4个月，自2011年12月1日起至2012年3月31日止。如果甲方在约定交房日却不能交房，交房日、起租日、付款日和承包期限相应顺延；第二条约定：甲、乙双方于2011年12月1日前，完成甲方经营场地及归甲方所有的资产清点工作，并以《甲方资产移交确认表》的形式经乙方确认；同时，乙方要将欲对该房屋进行装修改造的装修设计施工图，交甲方审阅并得到甲方书面认可。本合同自动生效。合同第三部分对支付和期限做了约定，其中第一条、甲、乙双方约定，2012年4月1日至2015年3月31日，承包金为312.2万元/年，2015年4月1日至2018年3月31日，承包金为330.2万元/年，2018年4月1日至2021年3月31日，承包金为349.2万元/年，2021年4月1日至2024年3月31日，承包金为369.2万元/年，2024年4月1日至2027年3月31日，承包金为390.2万元/年。甲方保证在合同有效期内不以其他任何理由调高承包金，且乙方无须支付除本合同约定以外的任何费用。第二条约定乙方于合同签订后5个工作日内支付保证金50万元，甲方在收取以上保证金后应向乙方开具收款凭证，此保证金在期满时全额无息返还给乙方。第三条约定该房屋全部交付乙方后7个工作日内，乙方支付首期承包金100万元。乙方按每三个月支付一次承包金，应于每期首月5日向甲方支付本期承包金。甲方收到承包金的同时开具收款收据。合同第七部分对合同的解除进行了约定，其中第四条约定甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按半年租金的贰倍支付违约金；如给对方造成损失，而支付的违约金不足以补偿该损失的，还应赔偿损失与违约金的差额部分：1.甲方未按合同附件二约定的标准按时向乙方全部交付该房屋，延迟30日仍未交付的；2.甲方交付的该房屋不能实现经营目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；3.因乙方原因造成房屋主体结构损坏无法修复的；4.乙方迟延支付承包金，当甲方向乙方发出书面催款通知二次后，乙方自第二次收到该催款通知超过30天仍未付款的。合同第八部分第三条约定乙方逾期支付承包金，每逾期一日，乙方需按拖欠承包金的0.3%支付违约金。其余部分对双方的责任和义务、违约责任及其他事项做了约定。2011年11月1日，孙晔向福泰大酒店支付50万元2011年11月3日，双方再次签订《承包经营合同补充协议》，约定孙晔认可福泰大酒店发包资产，以《甲方资产移交确认表》形式予以确认，同时，该资产移交确认表作为主合同的附件二增补内容。2011年11月30日，福泰大酒店与孙晔在《福泰大酒店资产清单》上分别签字，确认相关资产移交情况。2011年12月1日，孙晔在《工程固定资产清点表》《餐饮部固定资产盘点表》《固定资产盘点表》《财务部固定资产盘点表》《前厅部固定资产盘点表》《大厅预订台固定资产盘点表》《人事部固定资产盘点表》《厨房固定资产盘点表》《PA固定资产清点表》《营销部固定资产盘点表》《固定资产盘点表（含保安部、消防器械等）》《客房固定资产盘点表》《楼层以共区域（3F-7F）资产盘点、各楼层（3F-7F）工作间资产盘点、各楼层（3F-7F）布草盘点》上分别签字，确认签收相关资产。根据双方签订的上述《承包经营合同》之约定，2015年1月1日至2016年12月3日期间，被告应支付的承包金为628.38万元[分段计算公式为：2015年1月1日至2015年4月1日为：78.05万元（312.2万元／12个月×3个月），2015年4月2日至2016年4月2日为：330.2万元，2016年4月3日至2016年12月3日为：220.13万元（330.2万元／12个月×8个月）]，孙晔实际仅向福泰大酒店法定代表人廖国平在中国银行股份有限公司张家界崇文路支行开设的账户支付312.5万元（即：2015年1月1日支付56.25万元，2015年3月23日支付76.25万元，2015年7月20日支付75万元，2015年10月13日支付55万元，2016年1月8日支付50万元），尚欠承包金315.88万元（628.38万元-312.5万元）。福泰大酒店庭后提交代理词自认湖南省工商行政管理局于2014年10月起收回10间房（其中8间客房、1间布草房、1间其他用房）;另查明：1.福泰大酒店于2008年10月9日登记成立，原名湖南芭堤雅大酒店有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路**。因2011年度、2012年度没有参与年检，2013年被湖南省工商行政管理局吊销营业执照；第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司系案外人汉庭酒店开设，于2012年1月4日登记成立，住所地长沙市岳麓区枫林一路**；2.2016年7月10日，福泰大酒店曾向孙晔发出《关于解除的通知》，福泰大酒店以已经多次向孙晔发出催款函，但孙晔至今没有支付承包金为由，通知孙晔《承包经营合同》及补充协议自行终止并要求孙晔支付违约金和承包金。孙晔收到通知后，双方没有达成协议，遂引发第一次诉讼纠纷，即2016年7月27日，福泰大酒店以孙晔违约为由向一审法院起诉，要求孙晔返还房屋并支付违约金和承包金，孙晔在该案中亦提起反诉，要求确认上述通知无效并要求福泰大酒店调整承包金和赔偿损失。后因福泰大酒店没有交纳该案的本诉案件受理费，一审法院裁定该案本诉部分按撤诉处理。2017年2月7日，一审法院作出（2016）湘0104民初5242号民事判决，对孙晔该案的反诉请求做出判决，确认福泰大酒店于2016年7月10日向孙晔送达的《关于解除的通知》未生效并驳回孙晔的其他反诉请求；3.2017年12月12日，福泰大酒店以孙晔欠付承包金为由向一审法院第二次起诉，要求解除双方签订的《承包经营合同》以及补充协议。孙晔则提起反诉，请求确认该合同以及补充协议无效。在该庭审中，福泰大酒店主张向孙晔交付房屋后，孙晔仅支付了部分承包金，自2015年9月起至2016年7月拖欠租金，但福泰大酒店没有提供相应的《资产移交确认表》和收取承包金的凭证，孙晔亦没有提交相应的付款凭证。2018年4月13日，一审法院作出（2017）湘0104民初10370号民事判决，判决原、被告签订的《承包经营合同》以及《承包经营合同补充协议》于该判决生效之日予以解除，驳回孙晔的反诉请求。孙晔不服判决提起上诉。2019年4月8日，湖南省长沙市中级人民法院做出（2018）湘01民终6166号民事判决，驳回上诉，维持原判；4.2018年10月10日，福泰大酒店以孙晔欠付承包金为由向一审法院第三次起诉，要求孙晔支付剩余未付的承包金并承担违约责任，福泰大酒店提供相应的《资产移交确认表》和收取承包金的凭证，一审法院作出（2018）湘0104民初8681号民事判决，判令孙晔支付福泰大酒店承包金315.88万元及违约金（以315.88万元为基数，按照年利率24%的标准从2016年12月4日起计算至欠款实际付清之日止），孙晔不服判决提起上诉。2019年12月26日，湖南省长沙市中级人民法院做出（2019）湘01民终12037号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理；5.2011年11月19日，福泰大酒店（甲方）与案外人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭酒店／乙方）就上述《承包经营合同》中所涉房屋另行签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于长沙市岳麓区枫林一路9号位置，建筑面积约8000㎡，包括原酒店1-7层全部及后栋二层部分，该房屋作为酒店及酒店相关配套经营使用，房屋的地理位置图和平面图见合同附件一。甲、乙双方约定，甲方于2011年12月1日前向乙方交付该房屋，该房屋租赁期自2012年4月1日（起租日）起至2027年3月31日止，共计15年。甲方给予乙方免租金装修期4个月，自2011年12月1日至2012年3月31日止。如果甲方在约定的交房日确定不能交房的，交房日、起租日、付款日和租赁期限相应顺延。自2012年4月1日起，租金、设备费、物业费总计为355万元／年，之后每3年递增6%。同时，《房屋租赁合同》还对合同的解除、违约责任等权利义务进行了约定。2011年12月5日，福泰大酒店与汉庭酒店共同签署了《房屋交接确认书》。随即，汉庭酒店对上述房屋进行为期140天的装修改造，同时向福泰大酒店的法定代表人廖国平在中国银行长沙市四方坪支行开设的账户支付2800000元项目转让费。2012年1月4日，汉庭酒店设立汉庭酒店长沙枫林路分公司对上述酒店进行经营管理并取名“全季酒店”。从2012年4月5日开始，汉庭酒店和汉庭酒店长沙枫林路分公司按照《房屋租赁合同》以及四份补充协议的约定按时支付了租金：2012年4月5日-2014年7月7日,收款账户的户名为廖国平，开户行是中国银行长沙市四方坪支行，账号×××84；2014年8月-2016年11月，收款账户的户名为张丽（系孙晔的妻子），开户行是招商银行股份有限公司长沙河西支行，账号：6214********；2016年12月5日至今，收款账户的户名为廖国平，开户行是工商银行长沙市南门口支行，账号：×××90。在此期间，2014年12月24日，因福泰大酒店收回出租房屋10间，汉庭酒店承租面积减少，故从2014年10月1日起，房屋租金变更为334万元／年。2016年5月1日起至今，因福泰大酒店一直未向汉庭酒店开具增值税专用发票，故第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司在扣除25%的企业所得税后向福泰大酒店支付房屋租金。一审法院认为，福泰大酒店与孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议，孙晔对其真实性不持异议，系双方当事人的真实意思表示。福泰大酒店在签约之时对本案所涉房屋拥有合法的经营管理权且具有经营资质，其有权从事相应的民事法律行为。上述合同及补充协议的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方当事人均具有约束力。孙晔抗辩《承包经营合同》及补充协议并未实际履行，福泰大酒店已将涉案房屋实际交付给第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司承租，孙晔并未实际承包涉案房屋，其向福泰大酒店支付的款项系代第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司支付的租金。第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司陈述其与孙晔之间不存在委托关系，并未向孙晔支付过代付款，对孙晔向福泰大酒店支付租金事宜不知情。本案争议焦点为：一、福泰大酒店与孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议是否实际履行；二、孙晔是否应向福泰大酒店支付承包金及其违约金。现分析评判如下：首先，关于《承包经营合同》及其补充协议是否实际履行的认定问题。2011年11月19日，福泰大酒店与案外人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司另行签订《房屋租赁合同》以及《有关付款事宜的补充协议》，该租赁合同与《承包经营合同》中约定的标的物系位于同一地址的房屋。福泰大酒店主张系孙晔以福泰大酒店名义对外与案外人签订上述房屋租赁合同及其补充协议，第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司在该租赁合同签订后方设立登记，此后向孙晔控制的以福泰大酒店法定代表人廖国平名义开设的银行账号、以及案外人张丽账户支付租金，由孙晔收款后再向福泰大酒店支付相应承包金。孙晔对此主张不予认可。经查：1.关于涉案房屋等固定资产接收事实的认定。根据《承包经营合同》首页鉴于部分双方约定“孙晔按照福泰大酒店原有标准，代理福泰大酒店承担湖南省工商行政管理局干部培训的后勤食宿前提下，开设汉庭酒店”。孙晔对其于2011年12月1日在福泰大酒店制作的各类资产盘点表上以接收人身份签字确认的真实性不持异议，且其于2011年11月1日曾向福泰大酒店支付50万元。根据《承包经营合同》第二条之约定孙晔应于合同签订后五个工作日内支付保证金50万元，该50万元实为孙晔履行《承包经营合同》所支付的保证金50万元。孙晔抗辩其向福泰大酒店的付款系代第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司支付租金，然第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司对此不予认可，该第三人于2012年1月4日登记成立，且其并未授权孙晔向福泰大酒店代付租金。本案孙晔抗辩的代付款行为，除孙晔的单方陈述之外，并无其他证据证明其有权或基于其他法律关系代第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司或他人向福泰大酒店支付租金或款项，故对孙晔相应抗辩理由，一审法院不予采信；2.关于生效判决确认的事实认定问题。孙晔辩称其未实际占用房屋并进行经营管理已有生效判决予以确认。于本案而言，其一，在（2016）湘0104民初5242号民事判决中，孙晔自认承包案涉房屋，并与案外人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司共同经营管理，由于案涉部分房屋被收回，其经营受到影响，遂拖欠相应租金。孙晔在该案中的自认与福泰大酒店在本案中的诉请陈述内容一致；其二，（2017）湘0104民初10370号民事判决虽认定孙晔并未实际占用房屋并进行经营管理，但福泰大酒店在本案中新提交了孙晔作为接收人签字的各类资产盘点表、以及福泰大酒店指定的收款人即案外人张丽收取第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司租金的付款回单，福泰大酒店自认孙晔向福泰大酒店法定代表人廖国平的付款情况汇总表，上述证据彼此之间能形成证据链条，佐证孙晔实际收取了第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司交纳的租金后支付给福泰大酒店；3.关于合同付款义务的履行问题。孙晔在无第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司或他人授权的情况下，已经事实上向福泰大酒店足额支付了自2011年10月19日至2015年1月1日期间的全部承包金，孙晔支付承包金的情况属实。综上所述，《承包经营合同》及其补充协议在福泰大酒店与孙晔之间已实际履行，涉案纠纷产生的原因系部分房屋被收回，孙晔据此拖欠相应承包金。故对孙晔辩称涉案合同及其补充协议未实际履行的抗辩理由，一审法院不予采纳；其次，关于孙晔欠付的承包金数额的认定问题。福泰大酒店已依约将涉案房屋及相关资产移交给了孙晔，孙晔虽未以自己名义实际对外经营管理涉案房屋，但其实际接收涉案房屋且已支付承包金312.5万元，应当依约向福泰大酒店支付拖欠的2015年1月1日至2016年12月5日期间的承包金315.88万元（628.38万元-312.5万元）。因福泰大酒店的授权方湖南工商行政管理局自2014年10月起收回出租房屋10间（其中8间客房、1间布草房、1间其他用房），福泰大酒店对此事实予以认可。基于公平和诚实信用原则，对已收回的房屋承包金应按其占总承包金比例进行相应减少。本案减去已收回的10间房的承包金后，孙晔应向福泰大酒店支付2015年1月1日至2016年12月5日期间的承包金为291.58万元[（130间-10间）×（315.88万元/130间）]，对福泰大酒店相应诉请，一审法院予以支持。对其诉请超出部分，一审法院不予支持；最后，关于逾期付款违约金的认定问题。合同约定违约金自逾期付款之日起按照日千分之三的标准计算，该计算标准明显过高，然孙晔逾期支付承包金确实给福泰大酒店造成资金占用损失。综合考虑全案的实际情况，以福泰大酒店所受实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌情按照日万分之三的标准以欠付承包金291.58万元为基数，从2015年1月1日起计算逾期付款违约金至福泰大酒店本案主张权利之日即2020年2月17日，孙晔应向福泰大酒店支付违约金163.8万元，对福泰大酒店诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、限孙晔于一审判决生效之日起十日内支付湖南福泰大酒店有限公司承包金291.58万元、违约金163.8万元；二、驳回湖南福泰大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57025.6元，由湖南福泰大酒店有限公司负担16832元，孙晔负担40193.6元（此款已由湖南福泰大酒店有限公司垫付，孙晔在给付上述案款时一并给付湖南福泰大酒店有限公司店）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.福泰大酒店、孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议是否实际履行；2.福泰大酒店是否同时收取汉庭酒店长沙枫林路分公司支付的租金以及孙晔支付的承包金。本院对本案争议焦点评析如下：一、关于福泰大酒店、孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议是否实际履行的问题。孙晔上诉认为，案涉房屋未实际交付给孙晔承包经营，而是出租给汉庭酒店长沙枫林路分公司。本院经审理认为，福泰大酒店、孙晔之间签订的《承包经营合同》已经明确“孙晔按照福泰大酒店原有标准，代理福泰大酒店承担湖南省工商行政管理局干部培训的后勤食宿前提下，开设汉庭酒店。”本案证据能够证实孙晔按照《承包经营合同》约定支付了保证金、接收资产，汉庭酒店长沙枫林路分公司亦成立于该《承包合同经营合同》签订之后，孙晔向福泰大酒店足额支付了自2011年10月19日至2015年1月1日期间的承包金，并自2015年1月1日至2016年1月8日实际向福泰大酒店支付了312.5万元款项，应当认定福泰大酒店、孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议实际履行，一审认定并无不当。二、关于福泰大酒店是否同时收取汉庭酒店长沙枫林路分公司支付的租金以及孙晔支付的承包金的问题。孙晔上诉认为福泰大酒店是双重获利行为，是不当得利。本院经审理认为，如前所述，福泰大酒店、孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议已经实际履行，孙晔应当按照该《承包经营协议》履行支付承包金的义务，且福泰大酒店依据《承包经营协议》向孙晔主张承包金之余，并未重复向汉庭酒店长沙枫林路分公司主张租金，故孙晔的该项上诉主张不能成立。综上所述，孙晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43230.4元，由上诉人孙晔负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十二月四日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……