湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11502号上诉人（原审被告）：孙凯，男，1982年9月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鹏，男，1987年8月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周超，湖北灵均律师事务所律师。上诉人孙凯因与被上诉人周鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人孙凯及其委托诉讼代理人包盆，被上诉人周鹏及其委托诉讼代理人周超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凯上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判孙凯一次性向周鹏归还借款11万元；2.本案诉讼费用由周鹏承担。事实和理由：一审法院将孙凯2019年4月16日对周鹏转款30万元、2019年5月14日对周鹏转款17万元认定为周鹏对孙凯的借款，判令孙凯归还，并判令孙凯按年利率6%标准给付利息，无事实和法律依据。两笔款项系周鹏与案外人刘驭之间的借款，孙凯仅代为转账，孙凯与周鹏之间不存在民间借贷法律关系。孙凯与周鹏就该两笔款项没有借款合意，也没有签署相应借款凭据。一审法院依据周鹏事后单方面向孙凯追款意愿及模糊表述，认定双方当事人存在民间借贷法律关系，没有事实和法律依据。周鹏辩称，一、周鹏与孙凯之间存在借贷合意，前后三次的转账行为具有连贯性，虽无借据，但不影响借贷关系的成立。孙凯仅承认第一次转账15万元为借款，这是割裂三次转账借款之间的内在联系，意图否认双方之间的借贷关系，逃避还款义务。双方当事人之间虽然没有书面借据，但本案的证据已形成完整的证据链，应认定借贷关系成立。二、周鹏与案外人刘驭不存在借贷关系，孙凯代为转账的理由不成立。周鹏与刘驭不熟悉，周鹏自始至终不知道刘驭的账户，与刘驭之间没有任何关于投资回款、分红的协议及字据。周鹏轻信孙凯允诺的高额利息，才向孙凯出借资金。即使资金最终转入刘驭账户，也不足以认定周鹏与刘驭存在借贷关系。孙凯给刘驭的钱催要不回，周鹏借给孙凯的钱也无法偿还，因此周鹏找刘驭催款，刘驭支付了1万元，但并不像孙凯所述是刘驭直接向周鹏还款，周鹏只是帮助孙凯催款。该行为不能认定刘驭与周鹏之间存在借贷关系。孙凯的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周鹏向一审法院起诉请求：1.判令孙凯向周鹏偿还借款570000元及利息31350元（以570000为本金，按照年利率6%，从2019年6月14日起计算至付清借款为止，暂计算至起诉之日）；2.本案的诉讼费由孙凯承担。一审法院认定事实：周鹏、孙凯系熟识多年的朋友，双方曾于2017年共同经营一家手机店。2019年4月8日，因经营一款名为“阿里宝盒”的能在淘宝网上消费并享受优惠的“淘宝点卡”，孙凯向周鹏借款15万元。周鹏于当日通过手机向孙凯转账15万元。2019年4月15日，双方微信联系，周鹏：“之前的17万元5月8号给我，这次的36万，5月26号给我，是这个时间撒”。孙凯：“是的！”，“第一批在10号给你”“是10号”。周鹏：“好”，“最迟明天早上给你”，“安全可靠撒”。孙凯：“放心！”，“安全”。次日，周鹏向孙凯转账30万元。孙凯收到款项后约十分钟，孙凯向案外人刘驭转账30万元。2019年5月13日，双方协商由周鹏再投入20万元，孙凯答应于次日向周鹏支付3万元。次日，双方协商一致由周鹏向孙凯转账17万元。周鹏问孙凯：“这个20，下个月月底到位吧”，随后周鹏向孙凯转账17万元，孙凯回复“好的”。当日下午三时许，孙凯向案外人刘驭转账17万元。后孙凯向周鹏支付4万元，案外人刘驭向周鹏支付1万元。因孙凯未还款，周鹏多次与孙凯进行协商未果。以上事实，有当事人提供的转账凭证、聊天记录，以及一审法院庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，周鹏共向孙凯转账三次，双方当事人有争议的是，周鹏后两次向孙凯转账的30万元和17万元是否为借款。对此，应综合双方的关系、借款用途、借款经过、举证责任等因素判断借贷关系是否成立。本案中，双方当事人之间共有三次转账行为。孙凯因经营所谓“淘宝点卡”业务，向周鹏提出借款要求，并允诺较高的利息。因此，有了双方2019年4月8日的第一次15万元的转账。从双方2019年4月15日的聊天记录可知，此次借款15万元，孙凯允诺最迟于次月10日还款，利息2万元，本息共计17万元。此次聊天中，周鹏称：“这次36万元，5月26日给我，是这个时间撒”，孙凯答：“是的！”。由此可见，双方不仅明确了上次15万元借款本息和还款时间，还就第二次转账30万元达成了一致，即周鹏于次日向孙凯转账30万元，利息（或者收益）6万元，5月26日还款。周鹏还向孙凯询问“安全可靠撒”，孙凯回答“放心”“安全”。次日，周鹏向孙凯转账30万元。5月13日，双方再次就资金数额、利息、回款时间进行了协商，达成一致后，周鹏第三次向孙凯转账，金额17万元。上述第二次转账30万元与第一次转账15万元，行为方式上具有一贯性，相关利率或收益率较为一致，期限均为一个月左右。第三次转账的17万元，也是如此，期限也在一个月左右。三次转账的资金用途均为投资所谓“淘宝点卡”，前一次是孙凯向周鹏借款投资；后二次转账，孙凯则否认是借款，孙凯认为仅帮助转账。孙凯提供的转账凭证可以证明其在收到周鹏两次转账的款项后，又将该笔款项转给案外人刘驭，但不能说明仅是帮周鹏转账。其原因是，在资金用途不变的情况下，第一次转账的15万元同样会经孙凯账户最终转入案外人刘驭的账户。后两次转账与第一次转账的经过以及资金流向和用途相同，孙凯辩称仅是帮助转账的主张并不能令人产生内心确信。如果周鹏仅是希望通过孙凯转账，周鹏则无需与孙凯协商所谓“淘宝点卡”的收益或者利息、还款期限等问题，周鹏应与案外人刘驭已经协商好以上问题。进一步假设，如果周鹏已与案外人刘驭已协商好，周鹏有无必要通过孙凯进行转账。从孙凯当庭陈述以及周鹏提供的录音证据来看，孙凯为经营所谓“淘宝点卡”曾向案外人刘驭转入大量资金，孙凯为此曾向周鹏出具借条，双方很大可能成立借贷关系。因此，前期已参与“淘宝点卡”业务的孙凯向周鹏介绍此业务时，周鹏相信孙凯允诺的所谓收益。周鹏提供资金的对象仍为孙凯，并未向案外人刘驭提供资金。综上，周鹏三次向孙凯转账的资金用途相同，收益率相当，协商经过一致，前后行为具有连贯性，应认定双方存在借贷合意。另，在周鹏、孙凯共同催促下，作为最终接收资金的案外人刘驭事后向周鹏归还1万元，但据此并不足以认定周鹏与案外人刘驭成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合上述分析，孙凯的抗辩主张和对借贷关系的否认，并不能对周鹏的诉讼请求形成实质的对抗，不能引起举证责任的转移，孙凯应承担举证不力的后果。一审法院依法认定双方借贷关系成立。周鹏向孙凯出借的本金共62万元，扣减孙凯所还的4万元和案外人刘驭所付1万元，孙凯尚欠57万元。周鹏要求孙凯归还借款57万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。周鹏要求孙凯自最后一笔借款后一个月起支付逾期利息。双方每笔借款的期限在一个月左右，结合双方关于最后一笔借款的聊天记录，一审法院依法酌定逾期利息自2019年7月1日起计算。周鹏要求逾期利率按年利率6%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。逾期利息，应以57万元为本金，按年利率6%，自2019年7月1日起计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决：一、孙凯于本判决生效之日起十日内一次性向周鹏归还借款57万元，并以此为本金，按年利率6%，向周鹏支付自2019年7月1日起至借款清偿之日止的逾期利息；二、驳回周鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案案件受理费减半后收取4907元，由孙凯负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周鹏依据其与孙凯之间的转账凭证和双方的微信聊天记录，提起本案诉讼，主张孙凯偿还借款本金57万元及相应利息。孙凯仅认可第一笔转账15万元为双方之间的借款，主张第二、三次转账的47万元为周鹏与案外人刘驭之间的借款，孙凯仅代收款项。孙凯主张转账系其他债务关系，但并未提交证据证明周鹏与案外人刘驭达成了借贷合意，以及刘驭指示周鹏将借款转到孙凯账户，其主张两笔转款47万元系其他债权债务关系，因无证据予以支持，本院不予采信。孙凯的抗辩主张不能对周鹏的诉讼请求形成实质的对抗。一审法院依据周鹏与孙凯的转账凭证以及双方之间的微信聊天记录、录音证据和当庭陈述，认定周鹏与孙凯之间借贷关系成立，孙凯应向周鹏偿还借款本金，并支付自2019年7月1日起按年利率6%标准计算至清偿之日止的利息，于法有据，应予维持。综上所述，孙凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8814元（孙凯预缴9814元），由孙凯负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十二月七日法官助理吴倩书记员程玉