河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3528号上诉人(原审被告)王海，男，1988年7月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：魏娜，河南因明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)焦作兴城出租车信息服务有限公司，地址：河南省焦作市中站区雪莲路**。法定代表人：靳克胜,总经理。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。上诉人王海与被上诉人焦作兴城出租车信息服务有限公司之间服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴城出租车公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、该案件定性为服务合同纠纷，原审法院没有审理服务的具体内容。被上诉人向原审法院提起诉讼的证据是2018年5月8日的协议。该份协议没有体现出被上诉人给上诉人提供服务的具体服务内容，反而体现出被上诉人租用上诉人所拥有权属的顶灯进行商业广告发布，并让上诉人每月支付50元的系统服务费，强化上诉人的责任和违约处罚。2、原审法院没有查清涉车辆车载顶灯设备归属。涉案车辆的车载顶灯设备系上诉人出资购买，属于原告单方所有。涉案车辆为出租营运车辆，归属于焦作市城市道路管理处具体管理。2012年7月，焦作市城市道路管理处为提高城市形象、加强出租车管理，强制要求全市出租车安装车载顶灯设备，所需费用由出租车车主承担；若车辆不安装，则不予营运年审，原告在此环境下出资安装了车载顶灯设备。原审中，原告向法庭出具的设备验收单仅仅表明原告安装了设备，不等于设备系原告单方购买，无偿赠送。二、上诉人签名的协议（2018年5月8日）为无效协议。1、根据相关的行政法律法规，出租车营运期限为8年，涉案车辆系2014年8月5日注册入户，其营运期限截止到2022年8月4日。2018年5月9日的协议第三条明确期限规定期限为八年，从签订协议日计算，超出了该车法定的营运期间，违反了国家强制性规定，应当为无效协议。2、该协议的形式系捆绑式协议，存在欺诈、胁迫。该协议与补贴领取表合并到一起，上诉人不签名，则无法领取应当得到的2018年5月之前的补贴。3、该协议系强盗逻辑关系的协议。协议的核心为被上诉人使用上诉人所有的出租车顶灯进行商业广告发布，并收取每月50月的系统服务费，该系统服务不是为了出租车的管理，而是为了便于其广告发布。上诉人没有尽到确保车载系统正常运行、不及时维修、则承担扣除补贴，承当4000元违约金的责任，这属于不公平的、以合法形式掩盖其非法目的的协议。三、该协议为无效协议，上诉人则无需承担违约金；若承担违约金，则违约金数额过高。若该协议为有效，系统服务费为每月50元，则一年为600元，八年才4800元，该协议最多4年零2月，服务费通算5000元，原审原告起诉服务费仅550原，原审法院判决4000元，系550元的7倍多，原审法院判决违约金数额严重过高。四、原审法院判决证据存在错误。原审中，上诉人没有见到被上诉人向法庭出具的补充协议。综上所述，上诉人认为原审法院认定案件事实不清，部分错误，对于上诉人一审中答辩意见仅仅一句理由不足，采信被上诉人的证据，判决上诉人承担数额多大服务费7倍多的4000元违约金，侵害了上诉人的合法权益，现向贵院提起上诉，敬请二审法院明查案件事实，支持上诉人的上诉请求焦作兴城出租车信息服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。焦作兴城出租车信息服务有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告安装设备（设备ID：140××××****）价值2600元；2．被告支付原告2019年7月至2020年7月21日的服务费550元、违约金4000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告兴城出租车公司于2014年8月12日为豫Ｈ×××**号车辆安装了出租汽车服务管理信息系统车载设备，设备验收单中显示安装地点为协会，车载设备明细栏勾选的经验收状态的设备有：GPS终端、GSM天线、GPS天线、智能顶灯（含架、配线）、报警开关、车载摄像头、保险，备注栏写明设备价格2600元。验收单签字栏中注明：我对以上设备的功能认可，对设备的安全性负责，我保证按时缴纳服务费（600元／年），焦作兴城出租车信息服务有限公司（原出租汽车服务管理信息中心）为以上所安装设备免费维修。2018年5月8日，原告兴城出租车公司与被告王海签订协议，按照约定，原告兴城出租车公司使用被告王海车辆顶灯发布广告并为王海提供车载信息服务，王海每月支付服务费50元，兴城公司每年补贴王海广告费240元，协议期限为8年。同时约定：王海应保证车载信息系统正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或被发现设备未正常运行并在接到兴城公司通知后仍未主动保修，延迟1日扣除顶灯广告补贴5元，并视为王海违约，应承担违约金4000元。另2019年5月之前的广告费，王海已全部领取。原告提交的出租车监控平台信息显示，豫Ｈ×××**号车辆的最后GPS点时间为2019年9月26日。一审法院认为，本案系服务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的出租汽车服务管理信息系统车载设备验收单明细栏中备注写明“设备价格2600元”，未写明免费安装；被告王海称其从原车主朱卫凤处购买该车辆，且支付相应对价，亦未提交相应证据，结合原被告签订的协议内容，原告可使用被告的车辆顶灯发布商业广告，被告每年需要交纳600元的服务费，从合同的权利义务相一致角度考虑，原告要求被告王海归还安装设备（价值2600元）的请求，依据不足，法院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原被告签订的服务协议真实有效，原告按照约定为被告安装车载信息系统设备，被告应保证车载终端设备的正常运行，现车载信息系统设备已经于2019年9月26日拆除，故对原告按照协议要求被告支付违约金4000元的请求，法院予以支持。对于原告主张的2019年7月至2020年7月21日的服务费550元，因本案所涉车辆的车载信息系统设备已经于2019年9月26日拆除，原告诉求理由不足，法院不予支持。对于被告辩称，理由不足，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海应自判决生效之日起十日内支付原告焦作兴城出租车信息服务有限公司违约金4000元；二、驳回原告焦作兴城出租车信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王海负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中，双方当事人订立的服务合同并不违反法律规定，应为有效，双方均应已约履行。王海在履行合同过程中，将涉案设备撤除，属于违约行为，应当承担违约责任。王海认为合同无效的理由不能成立。综上所述，王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王海负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十二月七日书记员 刘永俊