文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2319号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：湖北省恩施市东风大道**。负责人：王辉,该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铸，湖北施南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭小玲，女，1981年2月2日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：钟民森，建始县业州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：向昌国，男，1979年1月2日出生，土家族，住湖北省建始县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人民财产保险恩施州分公司）因与被上诉人彭小玲、向昌国保险合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险恩施州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财产保险恩施州分公司不承担保险责任。事实和理由：一审法院认定向昌国作为被保险人对于彭乔的死亡存在疏忽或者过失系事实认定错误。首先，彭乔的死亡是由于恩施景江生态旅游投资开发有限公司对其经营的水上运动中心管理不善所致。恩施景江生态旅游投资开发有限公司具有相应的营业资格，彭乔进入水上运动中心玩耍，其人身安全应由该公司负责。双方达成的人民调解协议书也载明了恩施景江生态旅游投资开发有限公司对彭乔的死亡负全部责任。其次，不能因为向昌国长年在外务工就认定其对彭乔一定疏于教育和管理。总之，向昌国对彭乔的死亡不存在疏忽或者过失。彭小玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。向昌国辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：彭小玲与向昌国系夫妻，二人于2005年11月1日生育儿子彭乔，2015年12月1日生育女儿向纾影。彭小玲与向昌国结婚后，向昌国长期在外务工，彭小玲在家带小孩读书。2019年8月1日，彭小玲带着彭乔、向纾影与其妹夫庞相俊在恩施景江生态旅游投资开发有限公司（以下简称“景江生态公司”）水上乐园（位于建始县××）附近的驾校练车场地练车。彭小玲在练车过程中，彭乔在未告知彭小玲的情况下独自买票进入水上乐园进行玩耍。彭小玲练了一会儿车发现彭乔不在练车场，遂四处寻找。当彭小玲到水上乐园找彭乔时，彭乔已经被人从水上乐园的游泳池打捞上来，水上乐园的工作人员正在对彭乔进行急救，但彭乔一直昏迷。后彭乔被120救护车先后送到景阳卫生院和建始县人民医院进行救治。彭乔在建始县人民医院昏迷28天，于2019年8月28日被宣布死亡。彭乔死亡当日，经建始县行业性专业性联合调解委员会主持调解，景江生态公司（甲方）与彭乔父母（乙方）向昌国、彭小玲达成调解协议，协议的主要内容为：一、彭乔在甲方经营的水上运动中心游玩时不慎溺水经过医疗救治无效死亡，甲方负事故全部责任；二、彭乔的医疗费及安葬费由甲方承担，由甲方与相关医院及殡仪馆办理结算、支付。三、甲方一次性赔偿乙方之子彭乔死亡赔偿金等各项费用共计人民币750000元。四、因甲方已购买相关保险，乙方有义务提供彭乔死亡注销证明等资料配合甲方办理理赔手续，有关保险赔偿款归甲方所有，乙方对此无异议。协议签订后，景江生态公司向向昌国、彭小玲支付了750000元赔偿款。2018年9月1日，向昌国曾在人民财产保险恩施州分公司处为彭乔投保了监护人责任保险。该监护人责任保险方案载明：被监护人人身伤亡责任总限额为100000元，其中医疗费用10000元。该保险的保险期间为一年。保险责任为：在本保险期限内，由被保险人的监护对象（被监护人）造成第三者人身伤亡或者财产损失以及由于被保险人的疏忽或者过失造成被监护人的人身伤亡，依法应由被保险人承担赔偿责任时，保险人根据本合同的规定负责赔偿。责任免除情形为：1.被保险人或与其共同居住的成年家庭成员对被监护人的教唆；2.战争、敌对行为、军事行动、武装冲突、恐怖活动、罢工、骚乱、暴动；3.被监护人系××人所致的赔偿责任；4.罚款、罚金及惩罚性赔偿；5.其他不属于本保险责任范围内的一切损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司监护人责任保险附加监护人伤亡责任保险条款》（以下简称“附加监护人伤亡责任保险条款”）第一条关于“保险责任”的约定为：“在保险期间内，由于被保险人的疏忽或者过失造成被监护人的人身伤亡，被监护人或者除被保险人以外的监护人在保险期间内提出索赔的，对于被保险人依法应当承担的经济赔偿责任，保险人根据本附加保险合同的约定负责赔偿。本附加险合同中，被监护人指在保险单中载明的被保险人监护下的子女。”第四条关于“责任免除”的约定为：“对于被保险人的故意或者重大过失行为造成的被监护人的人身伤亡，保险人不负责赔偿。”事故发生后，向昌国、彭小玲依据前述保险条款的约定向人民财产保险恩施州分公司进行理赔。人民财产保险恩施州分公司于2019年9月25日向向昌国、彭小玲出具了一份《情况说明》，该情况说明载明：“兹有被保险人向昌国于2018年9月1日在我司投保了监护人责任保险，保单号为PZKF201842280000000057被监护人：彭乔，2019年8月1日，被监护人彭乔在景江生态公司水上乐园游玩时失足落水，最终抢救无效死亡。经查勘，该次事故中，景江生态公司承担全部责任，监护人向昌国在本次事故中不承担责任，根据中国人民财产保险股份有限公司监护人责任保险附加被监护人伤亡责任保险条款保险责任第一条，在保险期间内，由于被保险人的疏忽或者过失造成被监护人的人身伤亡，被监护人或除被保险人以外的监护人在保险期间内提出索赔的，对于被保险人依法应当承担的经济赔偿责任，保险人根据本附加保险合同的约定负责赔偿。故该监护人责任险不属于保险责任，不能赔付。”因向昌国、彭小玲对人民财产保险恩施州分公司拒绝赔偿的结果不服，彭小玲于2020年4月，以向昌国作为监护人存在疏忽为由向法院起诉要求人民财产保险恩施州分公司支付保险赔偿款110000元。诉讼过程中，彭小玲放弃要求人民财产保险恩施州分公司赔偿医疗费10000元的诉请，要求人民财产保险恩施州分公司根据监护人责任保险方案支付赔偿款90000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、第三人向昌国作为被保险人对于彭乔的死亡是否存在疏忽或者过失；二、人民财产保险恩施州分公司是否应当向彭小玲承担赔偿责任即支付保险理赔款90000元。一、关于第三人向昌国作为被保险人对于彭乔的死亡是否存在疏忽或者过失的问题。虽然在景江生态公司与彭小玲、向昌国达成的调解协议中约定景江生态公司在彭乔死亡的事故中负全部责任，但是该责任划分系景江生态公司与彭小玲、向昌国之间就赔偿事宜进行协商而确定的，仅对协议双方具有约束力。人民财产保险恩施州分公司以该协议中已确定景江生态公司负全部责任，而认定向昌国作为被保险人无责任的主张不能成立。同时，向昌国作被保险人，也是彭乔的监护人，对彭乔的日常学习和生活具有教育管理的职责。向昌国本应当在日常学习和生活中教育彭乔作为未成年人，不能到水上乐园这样具有一定危险性的地方独自玩耍，而向昌国由于长年在外务工疏于对彭乔的教育和管理，导致彭乔在未告知彭小玲等人的情况下独自到水上乐园玩耍而不慎溺亡。因此，应认定向昌国对彭乔的死亡存在疏忽或者过失。二、关于人民财产保险恩施州分公司是否应当向彭小玲承担赔偿责任即支付保险理赔款90000元的问题。人民财产保险恩施州分公司提出景江生态公司已经对彭小玲的全部损失进行了赔偿，其不需要对彭乔的死亡承担经济赔偿责任。景江生态公司对彭小玲及向昌国的赔偿与彭小玲向人民财产保险恩施州分公司主张保险理赔之间并无关联性。即使景江公司对彭小玲及向昌国进行了赔偿亦不妨碍彭小玲依据保险合同的约定向人民财产保险恩施州分公司主张保险理赔。根据《附加监护人伤亡责任保险条款》第一条的约定，由于第三人即被保险人向昌国的疏忽或者过失造成了被监护人彭乔的死亡，彭小玲作为被保险人以外的监护人有权就被保险人应当承担的赔偿责任向人民财产保险恩施州分公司进行索赔，且人民财产保险恩施州分公司应当按照前述保险条款进行赔偿。由于向昌国投保的监护人责任保险中被监护人人身伤亡责任总限额为100000元，其中医疗费用10000元，现彭小玲仅主张90000元赔偿款，不主张10000元的医疗费，不违反保险条款的约定及法律规定。因此，彭小玲要求人民财产保险恩施州分公司按照保险条款的约定支付赔偿款90000元的诉请于法有据，应当依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于判决生效之日起十日内支付彭小玲保险理赔款90000.00元。本案受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。青少年天性好动，对外界有强烈好奇心但心理不成熟、缺乏自我保护意识，需要父母对子女多加教育、引导和保护。作为彭乔的监护人，向昌国对彭乔的日常生活学习具有管理和教育职责，其应教育子女具备一定风险评估判断能力和自我保护能力，而向昌国常年在外务工，缺乏对子女的陪伴引导、疏于教育管理，致使彭乔在未告知彭小玲等人的情况下独自到水上乐园玩耍而不慎溺亡。一审认定向昌国对彭乔的死亡存在疏忽或者过失并无不妥。虽然景江生态公司与彭小玲、向昌国在调解协议中约定景江生态公司在彭乔死亡的事故中负全部责任，但该调解协议是双方之间关于损害赔偿的约定，并不能因此否定向昌国作为监护人在彭乔溺水死亡中存在疏忽和过失。彭小玲要求人民财产保险恩施州分公司支付理赔款的诉讼请求符合《附加监护人伤亡责任保险条款》第一条的约定，应当依法予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十日法官助理杨蕾书记员王营