江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏11民终2832号 上诉人（原审原告）：罗光应，男，1945年8月29日出生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：周菊香，女，1970年9月3日出生，汉族，住句容市，系上诉人儿媳。 委托诉讼代理人：余利亚，江苏德擎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：句容市郭庄镇方溪村村民委员会，住所地句容市郭庄镇方溪村。 负责人：赵元柏，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘泽民，该村委会副书记。 委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈玉田，男，1941年12月5日出生，汉族，住句容市。 上诉人罗光应因与被上诉人句容市郭庄镇方溪村村民委员会（以下简称方溪村委会）及原审第三人陈玉田土地承包经营权纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗光应上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人起诉的案由是承包合同纠纷，被上诉人申请案外人陈玉田作为第三人，从而证明涉案土地的使用权属于第三人，逻辑上错误，反而更加能证明被上诉人在上诉人的合同承包期内，又将该田地违法发包给他人。2、一审法院仅以上诉人的土地承包经营权证书上未载明四至，就否认涉案田地属于上诉人，又以第三人的土地经营权证认定涉案田地属于第三人，没有任何事实和法律依据；3、第三人户籍早已迁至城镇，对于本村田地没有承包权，一审法院就上诉人一直在案涉田地上耕种的事实未予体现，且一审判决从另一角度即为纵容被上诉人违法行为。4、一审法院违反法定程序，一审审理的范围与上诉人诉请的理由是不相符的，上诉人起诉认为被上诉人2005年5月25日农村土地家庭承包合同与1998年相比在承包田亩数上发生了重大变更，被上诉人应当承担相应的合同责任，但一审主要围绕本案讼争土地的权属展开调查和审理。 被上诉人方溪村委会辩称：1、被上诉人没有收回上诉人的承包土地，也没有将上诉人承包的土地发包给第三人，讼争土地登记在第三人名下，本案就是上诉人与第三人之间的土地承包经营权纠纷。2、如果按照上诉人的陈述，1998年讼争土地登记在上诉人的土地经营权证上，2016年有在第三人的土地经营权证上，该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。3、第三人在一轮、二轮承包期间均取得了讼争土地的承包经营权，虽然第三人将户口迁入了郭庄镇葛村集镇，但葛村集镇并不是社区的市，依据《农村土地承包法》第26条的规定，第三人应当继续享有讼争土地的承包经营权。4、2015年上诉人与第三人对讼争土地的权属发生争议时，由派出所调解双方达成书面协议，确认了讼争土地承包经营权归第三人。5、1998年二轮承包时上诉人是3.2亩，2005年完善二轮承包时，上诉人一户分成了两户，上诉人是2亩，其儿子是3亩，合计5亩，上诉人的承包田不但没有少，还多出来了。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈玉田辩称，第三人与上诉人不存在土地纠纷，上诉人土地承包经营权证上少了1.2亩承包田面积是上诉人自己造成的，与第三人无关；上诉人认可低田产权属于第三人并签有协议书，且第三人承包的土地合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗光应向一审法院起诉请求：1、判令方溪村委会返还1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地；2、判令方溪村委会赔偿经济损失5万元；3、本案诉讼费由方溪村委会负担。 一审法院认定事实：1998年农村集体土地二轮承包时，罗光应与句容县葛村镇方溪村第七经济合作社于1998年12月13日签订土地承包合同书一份，约定罗光应户承包本经济合作社耕地3.2亩，承包期限30年，于2028年12月31日止。 1999年左右，句容市人民政府曾向罗光应家庭户颁发过农村集体土地承包经营权证书一本，有效期三十年，该证书中载明句容市葛村镇方溪村罗光应家庭户承包3.2亩耕地。该证书中未载明3.2亩耕地的具体座落及四至。 1998年，第三人陈玉田承包了位于句容县地块名称为河边0.8亩土地，1999年左右，句容市人民政府曾向陈玉田家庭户颁发过农村集体土地承包经营权证书一本，有效期三十年，该证书中载明句容市葛村镇方溪村陈玉田家庭户承包0.8亩耕地。该证书中未载明0.8亩耕地的具体座落及四至。 2016年12月20日句容市人民政府向陈玉田颁发了农村土地承包经营权证【苏（2016）句容市农村土地承包经营权第068317号】，该证书中载明了陈玉田承包了方溪村委会（范家庄组）发包的两块土地，一块地块名称：河边，地块代码：3211831072150400124，承包面积：0.8亩，实测面积1.45亩，东：田埂、南：李光海、西：朱成洲、北：田埂。另一块地块名称：赵塘北，地块代码：3211831072150400125，承包面积：0.6亩，实测面积0.73亩，东：李光海、南：水塘、西：朱祥福、北：李光海，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止。 2015年，罗光应与第三人陈玉田就讼争的位于河边的承包面积为0.8亩土地权属产生争议，经双方协商于2015年6月9日签订协议一份，协议约定：“范家庄自然村陈玉田0.8亩田经与罗光应协商，由罗光应种植，如陈玉田子女无工作回家，罗光应不再耕种，随时归陈玉田，该0.8亩田权属属陈玉田。” 后陈玉田将上述讼争承包面积0.8亩的土地进行了流转。 2020年3月5日，罗光应向一审法院起诉。本案审理中，罗光应提交了2005年5月25日，承包方为罗光应，发包方为句容市葛村镇方溪村村民委员会的农村土地家庭承包合同书一份，该合同载明句容市葛村镇方溪村村民委员会将耕地2亩发包给罗光应用于农业生产经营。罗光应认为乙方“罗光应”的签名系方溪村委会伪造，方溪村委会则对该证据质证认为其对该份证据的真实性无异议。审理中罗光应表示主张方溪村委会返还“1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地”即为陈玉田2016年农村土地承包经营权证书上载明的“名称：河边，地块代码：3211831072150400124，承包面积：0.8亩，实测面积1.45亩，东：田埂、南：李光海、西：朱成洲、北：田埂”的土地。 一审法院认为，本案中罗光应要求：“方溪村委会返还1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地；并要求方溪村委会赔偿经济损失5万元。”，罗光应应当提供证据证明其对上述讼争土地在二轮承包时享有承包经营权。 本案中根据罗光应的陈述及第三人提交的2016年陈玉田农村土地承包经营权证，罗光应主张方溪村委会返还的“1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地”即为陈玉田2016年土地承包经营权书中载明的“地块名称：河边，地块代码：3211831072150400124，承包面积：0.8亩，实测面积1.45亩的田地”。 本案中罗光应提交的1998年罗光应农村土地承包经营权证复印件、1998年土地承包合同复印件中载明的承包面积为3.2亩，该承包合同及证书中未载明3.2亩耕地的名称及四至，据此一审法院尚不能认定罗光应主张返还的讼争的土地包含在其承包面积为3.2亩的土地中；陈玉田提交的其本人的1998年农村土地承包经营权证中载明其承包土地的面积为0.8亩，该承包面积能够和陈玉田提交的2016年农村土地承包经营权证中载明的讼争承包土地面积为0.8亩相互印证本案讼争的0.8亩土地的二轮承包经营权归属第三人，陈玉田提交的2015年6月9日罗光应与陈玉田签订的协议中亦明确载明了罗光应主张方溪村委会返还的讼争土地的权属属陈玉田户，该证据能够证明罗光应在2015年6月9日认可了讼争土地的归属归陈玉田。综上，罗光应提交的证据不能证明其享有对讼争土地的二轮承包经营权，罗光应据此要求方溪村委会返还讼争1.2亩的一块田地，地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地并要求方溪村委会赔偿由此产生的损失5万元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院对于罗光应的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回罗光应的诉讼请求。 二审审理中，罗光应提交谈话笔录打印件一份，其称该笔录系第一次诉讼时一审法院工作人员与被上诉人代表人所作，拟证明上诉人与被上诉人于2005年5月25日签订土地承包经营合同变更的事实是不存在的。被上诉人方溪村委会质证认为被谈话人在笔录中只是陈述年代太久记不清了，应当以村委会制作的亩地表格为准。原审第三人陈玉田质证认为该证据与其无关。对该份证据的证明效力，本院将结合案情进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中罗光应的诉请是要求方溪村委会返还1.2亩的一块田地（地名为低田，田地东至陈林富的旱地、南至李广海、北至朱强生、西至陈树兰、罗先刚的旱地）并赔偿其经济损失5万元。针对其诉请，首先，依据罗光应的陈述及第三人陈玉田提交的2016年农村土地承包经营权证，罗光应主张方溪村委会返还的1.2亩田地2016年土地确权时登记在陈玉田名下；其次，依据2015年6月9日罗光应与陈玉田签订的协议，其中能够反映罗光应认可讼争土地的权属属陈玉田户；再次，罗光应也没有提供充分证据证明其享有对讼争土地的二轮承包经营权。因此，罗光应要求方溪村委会返还讼争1.2亩土地并赔偿经济损失的诉请没有事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。至于罗光应上诉主张的一审程序问题，实质亦涉及的是案件实体的审查，即其诉请应否得到支持，故其主张一审违反法定程序，依据不足，本院不予支持。 综上，罗光应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人罗光应负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 剑 审判员 甘可平 审判员 田 原 二○二○年十二八日 书记员 朱玉岑