海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初5636号原告海城市锐利运输有限公司，统一社会信用代码为91210381MA0UBJQT9X，住所地：海城市东四镇东甘村。法定代表人刘科毅，该公司经理。委托代理人熊克颖，该公司负责车辆管理经理。委托代理人宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，统一社会信用代码为91210100604724739C，住所地：沈阳市和平区云集街**。负责人赵枫，该分公司经理。委托代理人李勇军，辽宁华禹律师事务所律师。委托代理人陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。原告海城市锐利运输有限公司（以下称锐利公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下称人保沈阳分公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序分别于2020年8月25日和2020年11月10日公开开庭进行审理，原告锐利公司的委托代理人熊克颖和宗文晓、被告人保沈阳分公司的委托代理人李勇军和陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐利公司诉称，原告是辽Ｃ×××**号重型货运汽车的所有权人，该车辆在海城市车辆管理机构登记注册。于2019年12月6日在新车购买之初即以发动机号和大架号向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业保险包括牵引车损失保险402000元，第三者责任保险为200万元，车上人员责任保险司机30万元，还投保了自然损失保险，不计免赔等险种的保险。在保险合同有效期间的2020年7月20日，司机齐某驾驶保险车辆行至沈海高速公路183公里150米处（鲅鱼圈区）时，因未与前车保持安全距离，与李国忠驾驶的冀Ｊ×××**重型货车尾随相撞，发生致齐某受伤，两车损坏、高速公路路产损失、冀Ｊ×××**车上货物损坏的道路交通事故。原告当即向交警及被告报案，交警认定原告司机齐某负此事故的全部责任，李国忠无事故责任。被告派人到事故现场进行了勘查，因此事故原告产生施救费3500元，赔偿路产损失8000元，对车辆损失一直未予评估，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告赔付施救费3500元、路产损失8000元，以及车辆损失合计40万元；2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。被告人保沈阳分公司辩称，第一，对我公司承保辽Ｃ×××**号车辆交强险、限额为402000元的车损险以及限额为200万元的商业三者险且事故发生在保险期间内没有异议，同意在保险限额内对原告提出的有证据支持的合理合法的经济损失进行赔付，不同意承担鉴定费和案件受理费；第二，对原告提出的由法院对外委托形成的车损数额评估报告没有异议，我公司认为该报告客观地反映了本次交通事故所产的车辆损失，原告提出的未在鉴定报告意见中进行维修的项目，其应当提供相应的因果关系证明，而非仅凭陕汽公司所提供的证据确定；第三，该鉴定意见中的车辆损失数额过高，残值金额应当予以扣除。待确定金额不应当计算在车损数额之内。经审理查明，2020年7月20日00时02分，齐某驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的重型货车，沿沈海高速公路（沈阳-大连）行驶至沈海高速公路（沈阳-大连）183公里150米时，因未与前车保持安全距离与李玉忠驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型货车尾随碰撞发生道路交通事故，此起事故造成齐某受伤，两车损坏，高速公路路产损坏，冀Ｊ×××**的重型货车货物损坏。本起事故的责任承担经营口市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第210851420200000237号道路交通事故认定书（简易程序）认定为：齐某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，齐某负全部责任，李玉忠无责任。另查，原告锐利公司系辽Ｃ×××**号陕汽牌重型半挂牵引车的所有权人与运营人，齐某系具有驾驶资格和经营性道路货物运输驾驶员资格的驾驶人员；原告为该车在被告人保沈阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额为200万元的机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）以及限额为402000元的机动车损失保险，本起事故发生在保险期限内。另，原告支付施救费3500元，赔偿路产损失8000元。又查，在审理过程中，原告向本院提交书面申请，请求对该车辆因本起事故遭受的车辆损失数额进行评估，本院依法对外委托辽宁钢诚保险公估有限公司（以下称钢诚公估公司）进行鉴定，该公司于2020年10月10日作出钢诚公估司鉴字（2020）AH0第016号鉴定意见书，主要内容为：“二、鉴定目的：本次鉴定受海城市人民法院委托，对海城市锐利运输有限公司于人保沈阳支公司一案所涉及的辽Ｃ×××**号车辆损失进行鉴定，为案件审理提供鉴定参考依据。三、鉴定范围：根据本案委托，本次鉴定范围是对辽Ｃ×××**号车辆损失进行鉴定。……七、鉴定过程：2020年09月09日，海城市人民法院此案承办人组织此案双方当事人代表及我司公估鉴定人员前往被鉴定车辆存放处（海城市东四镇张勇修理厂），对被鉴定车辆损失情况进行现场查勘。由于被鉴定车辆受损严重，需拆解后进行定损。该车拆解完毕后，海城市人民法院此案承办人再次组织此案双方当事人代表及我司公估鉴定人员于2020年09月22日前往被鉴定车辆存放处，对被鉴定车辆损失情况进行勘查、拍照。经我司公估鉴定人员现场勘查，被鉴定车辆驾驶室总成、大架子、变速箱总成及LNG气瓶总成受损，车辆前部附属件及驾驶室后悬支架等部件受损，底盘线束及发动机附属件等部件受损。被鉴定车辆下前梁及横拉杆暂无法确定是否损坏，需将该车修复后上车安装检测确定是否损坏，故将上述配件列为待查项目，如若需要更换，需赔偿责任人及事故当事人双方共同确认后予以添加，如若不需更换，予以剔除。具体损失情况详见我司附后及刻录在光盘中的《现场勘查照片》。八、鉴定意见：依照委托事项，按照上述鉴定依据及鉴定过程，并参照鉴定基准日（2020年09月09日）被鉴定车辆受损项目配件更换及维修的市场平均价格，结合被鉴定车辆实际损失情况，我司核定被鉴定车辆辽Ｃ×××**可确定受损项目的损失金额为人民币215,196.00元，该车所更换的零部件作为废品有一定的回收价值，核定残值金额为人民币3,000.00元。待查项目配件金额为人民币1,586.00元。备注：如若赔偿责任人或事故当事人认为我司对于该车所更换的零部件残值金额评估过高或过低，可经赔偿责任人或事故当事人协商同意后，以该车所更换的零部件残值作为实际交易价格为准；该车所更换的零部件残值归属由双方当事人协商确定。待查项目如若需要更换，需赔偿责任人及事故当事人双方共同确认后予以添加，如若不需更换，予以剔除”。原告为此支付鉴定费15875元。上述事实，原告除陈述外提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、购车发票、行车证、车辆所有权证、道路运输证和保险单等材料一组，3、驾驶证和从业资格证各一份，4、车辆受损照片一组，5、施救费发票一张（金额为3500元），6、路产损失侵权责任确认单、路产损失赔偿协议书及赔偿费发票（金额为8000元）各一份，7、公估鉴定意见书一份，8、公估费票据一张（金额为15875元）；被告人保沈阳分公司除陈述外未提供其他证据。以上证据，原告提供的证据1-8，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法订立的保险合同受法律保护，对投保人与保险人均具有法律效力，即享有合同权益亦应承担合同义务。本案中，原告锐利公司为辽Ｃ×××**号车辆在被告人保沈阳分公司投保车损险和商业三者险系双方基于真实意思表示建立的保险合同法律关系且本起事故发在保险有效期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”的规定，本院对原告提出的要求被告在保险限额内履行赔付义务的诉讼请求予以支持。本案中，具有驾驶资格和从业资格的驾驶人员齐某驾驶该车发生交通事故造成辽Ｃ×××**号车辆受损及路产损失，分别涉及到车损险、交强险和商业三者险的赔付三方面内容，其中车损险是针对辽Ｃ×××**号车辆损失进行赔付，交强险和商业三者险系针对路产损失进行赔付。关于辽Ｃ×××**号车辆因本起事故遭受损失的数额问题，由原告申请经本院委托具有鉴定资质的钢诚公估公司进行鉴定，该公司作出的鉴定结论为：“被鉴定车辆辽Ｃ×××**可确定受损项目的损失金额为人民币215,196.00元，该车所更换的零部件作为废品有一定的回收价值，核定残值金额为人民币3,000.00元；待查项目配件金额为人民币1,586.00元”。原告对公估报告提出重大异议，具体为：“一辽宁钢诚保险公估公司对辽Ｃ×××**车的公估报告中有几十项已损配件未给估价（本院注：在其提交的另一明细中体现共计41项合计金额为71521元。原告称以上41个部件是修配厂确认损坏的部件，无法使用的，而鉴定报告中未列为确定受损项目，未核定损失金额），不知是什么原因。车辆所有权人也与陕汽服务站的技术人员对这些配件是否可用进行过研讨，服务站的意见是使用该配件保证不了车辆的修复质量及安全性能，谁要求使用该配件需要出示书面承诺书，《内容必须说明修复后出现任何质量问题及安全隐患后果自负》。所以车辆所有权人承担不起这么严重的后果至今对该车未进行修复。所有损坏配件都在服务站保存。二公估报告中所给的配件价格过低，与陕汽服务站的配件销售价格相差较多，因为事故车辆刚刚出车几个月。除常规保养外尚未进行过任何修理，车辆所有权人要求在陕汽服务站进行修复属于人应有的权利，公估公司应参照服务站的配件价格给付。三列举几项配件公估公司与服务站的价格对比（本院注：前者为公估公司价格后者为服务站价格）1水箱2250元2400元2中冷器1645元2500元3风扇叶（含偶合器）2580元3370元4气罐总成42800元52500元5以上四项差价11625元四对鉴定意见书中第八项第二条待查项目，既然还有待查的项目就说明此份鉴定意见书不是完整的最终鉴定意见，不具备合法性。五请求法院要求公估公司对以上内容给一个合理的解释”。据此原告提交书面申请由鉴定人员出庭接受质询，并在庭审中提出“如果被告也不认可这个金额，我们申请重新鉴定，既然原、被告都不认可鉴定的金额，那么请求法庭准许重新鉴定。如果被告认可此金额，也代表他认为此金额对车辆进行修复，所以我们请求由被告方进行修复”。关于鉴定过程，首先由鞍山市中级人民法院组织摇号并随机选取钢诚公估公司对本案进行鉴定，双方当事人均无异议。其次，本院将经过质证的由原告提供的全部基础材料包括其所称的加盖“海城市中巨汽车维修服务有限公司”公章的辽Ｃ×××**号车辆维修明细共计166项金额共计375692元的清单一并转交给鉴定机构作为鉴定的基础材料。本院分别通知双方于2020年9月9日和2020年9月22日到车辆存放地点进行查勘、拆解与拍照形成一份列明损失项目共计107项的现场查验记录表（共六页），该查验记录表由作为申请人代理人的宗文晓签字确认，之后鉴定机构依鉴定程序形成鉴定报告。本院认为，具有鉴定资质的钢诚公估公司依鉴定程序作出的鉴定结论具有法律效力，在原告未能提供证据证明本案鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”规定的情况下，本院对其针对该鉴定结论提出的异议均不予支持，其不能以未达到其心理预期或者与其诉前询价金额差异过大为由申请重新鉴定与要求鉴定人出庭接受质询。综上本院依法确认鉴定结论的法律效力并作为本案裁判依据。关于鉴定报告中的待确定项目，鉴定意见虽写明需待实际修复时确定以另行协商，但为尽大限度地保护当事人的合法权益以及减少诉累，本院将待确定项目纳入保险公司赔付范围。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，本院依法确认被告人保沈阳分公司在车损险限额内赔付原告213782元（可确定受损项目的损失金额215196.00元-残值金额3000.00元+待查项目配件金额1586.00元）。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为此支付的施救费3500元和鉴定费15875元共计19375元由被告承担。关于原告提出的路产损失8000元由被告在交强险和商业三者险限额内进行赔付的诉讼请求，路产损失属本起事故对第三者造成的财产损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，该损失应由遭受财产损坏的权利主体向被告人保沈阳分公司要求赔偿，原告先行赔偿之后，其即取得了向被告人保沈阳分公司主张赔付的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院依法确认路产损失数额为8000元，由被告人保沈阳分公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿6000元。关于被告提出的其不承担案件受理费的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告海城市锐利运输有限公司车辆损失213782元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告海城市锐利运输有限公司2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告海城市锐利运输有限公司6000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告海城市锐利运输有限公司施救费3500元和公估费15875元共计19375元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元由原告负担1191.50元，由被告人保沈阳分公司负担2458.50元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付2458.50元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇二〇年十二月二日书记员  严慧春