四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5800号 原告：古某1，男，1976年10月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系死者之子。 原告：古某2，男，1950年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系死者之夫。 二原告共同委托诉讼代理人：邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。 被告：彭某，男，1973年9月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：张某，男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都市德宇物流有限公司，住所：四川省成都市锦江区青和里南段********。 法定代表人：姚某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，女，1970年4月21日出生，汉族，住成都市，住成都市成华区v> 被告：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，营业场所：成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心办公楼5楼B区。 负责人：凌某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春兰，四川霖澳律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司龙泉驿支公司，营业场所：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处公园路一段258号东麓驿境2栋1层30、31号。 负责人：汪某。 委托诉讼代理人：李某，女，1986年8月30日出生，汉族，住成都市，住成都市青羊区v> 原告古某1、古某2诉被告彭某、张某、成都市德宇物流有限公司（以下简称：德宇物流公司）、华泰财产保险有限公司成都中心支公司（以下简称：华泰保险公司）、富德财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称：富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告古某1、古某2及其委托诉讼代理人邓兰英，被告彭某、被告张某、被告德宇物流公司的委托诉讼代理人刘某、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人李春兰、被告富德保险公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告古某1、古某2向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计540869.5元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2020年5月20日晚，被告彭某驾驶川ＡＤ××××牌号货车沿洪黄大道从黄土方向往西河方向行驶与行人刘某2相撞，刘某2受伤倒地，后被告张某驾驶川ＡＳ××××小轿车行驶至该路口时，碾压到因受伤倒在路口的刘某2，并拖挂刘某2至路口外，致其当场死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队对此次事故出具了事故认定书，认定事故一刘某2承担主要责任、彭某承担次要责任，事故二张某承担主要责任、彭某承担次要责任、刘某2不承担事故责任。另查实川ＡＤ××××牌号货车登记在被告德宇物流公司名下，该车在被告华泰保险公司处购买了相应保险，川ＡＳ××××小轿车登记在被告张某名下，该车在富德保险公司龙泉驿支公司购买了相应保险。原告方认为，被告彭某、张某的行为是造成此次事故的直接、根本原因。应对事故承担全部责任。原告方与被告方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告方为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请依法予以支持。 被告彭某辩称：川ＡＤ××××牌号货车车主是我本人，车是挂靠在德宇物流公司的，我对事故的真实性和责任划分无异议，然后我垫付了2万元的丧葬费。同时我认为我虽然有超载，但是很少，也不会影响刹车。 被告张某辩称：我是川ＡＳ××××小轿车的驾驶员，车主也是我，我对事故的真实性和责任划分无意见，然后我也垫付了2万元的丧葬费。 被告德宇物流公司辩称：川ＡＤ××××牌号货车是挂靠在德宇物流公司的，但是只是单纯的挂靠关系，我们和车主签了合同，发生事故什么都是她承担。 被告华泰保险公司辩称：货车在我公司投保了商业险和交强险不计免赔100万元，货车超载，商业险我们认为该免赔10%。对于丧葬费无异议，死亡赔偿金按城镇标准我们要看依据，精神赔偿金应该是按一次事故而不是两次，误工费认可32天，交通费认可500元，第一次事故是因为死者闯红灯没在斑马线上行走造成，所以死者应当承担主要责任。第二次事故彭某承担次要责任是未设置警示标志，但是一两分钟不足以设置警示标志。综合，我们认为我们总体不超过36%的责任。 被告富德保险公司辩称：我们认同第一次事故是造成第二次事故的原因。两次事故应该是作为一个整体来看。我们认为责任比例张某承担21%，第一次事故四六分，我们承担第一次事故40%的70%。 本院经审理认定事实如下：2020年5月20日晚，被告彭某驾驶川ＡＤ××××“福田”牌轻型仓栅式货车沿龙泉驿区洪黄大道从黄土方向往西河方向行驶。21时15分许，当彭某行驶至龙泉驿区××道××路××，遇绿灯信号从第一车道进入路口直行时，与从其车行方向由左至右遇红灯信号且未走人行横道通过路口的行人刘某2发生碰撞，致刘某2受伤倒地，车辆受损。事故发生后彭某未按照规定在道路上设置警告标志。2020年5月20日21时17分许，当张某驾驶川ＡＳ××××“雪佛兰”牌小型轿车沿龙泉驿区洪黄大道从黄土方向往西河方向行驶至龙泉驿区××道××路××，遇红灯信号从第一车道进入路口直行时，碾压到因受伤倒在路口内的刘某2，并拖挂刘某2至路口外，至其当场死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队对此次事故出具了事故认定书，认定事故一刘某2承担主要责任、彭某承担次要责任，事故二张某承担主要责任、彭某承担次要责任、刘某2不承担事故责任。经鉴定，刘某2的死亡原因为交通事故致头面部及胸腹部复合型损伤，刘某2的致伤方式为先被车辆撞击形成胸腹部损伤，摔跌后形成头面部损伤，再被车辆碾压腹部，川ＡＤ××××号轻型仓栅式货车在刘某2死亡后果中的原因力大小为主要作用，川ＡＳ××××号小型轿车在刘某2死亡后果中的原因力大小为次要作用。川ＡＤ××××“福田”牌货车系被告彭某所有，该车挂靠在德宇物流公司，并在被告华泰保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。川ＡＳ××××“雪佛兰”牌小型轿车系被告张某所有，该车在被告富德保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。 上述事实，有原、被告的陈述、原、被告身份信息、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、死亡证明、火化证、保险单、保险合同，营业执照、鉴定意见书等在案为证，本院予以确认。 本院认为，因侵权造成导致公民权益受损的，应当依法进行赔偿。本案中，刘某2的死亡原因为交通事故致头面部及胸腹部复合型损伤，刘某2的致伤方式为先被车辆撞击形成胸腹部损伤，摔跌后形成头面部损伤，再被车辆碾压腹部，川ＡＤ××××号轻型仓栅式货车在刘某2死亡后果中的原因力大小为主要作用，川ＡＳ××××号小型轿车在刘某2死亡后果中的原因力大小为次要作用。经交警部门认定事故一刘某2承担主要责任、彭某承担次要责任，事故二张某承担主要责任、彭某承担次要责任、刘某2不承担事故责任。综合考虑本案的上述情况，本院确定原告的损失交强险承担后剩余的部分，由原告承担36%，被告彭某与德宇物流公司连带承担36%，被告张某承担28%。案涉车辆购买了相应的保险，应由保险公司根据法律规定和合同约定承担赔偿责任。被告彭某超载驾驶，按照合同约定扣除10%的免赔。 对原告的各项损失，本院评判如下： 1、死亡赔偿金433848元。按36154元/年计算其死亡赔偿金，计算12年； 2．丧葬费34633.5元。依法认定； 3．办理丧葬事宜误工费根据案件情况酌情支持1500元； 4．精神抚慰金根据案件情况酌情支持30000元； 5．交通费根据案件情况酌情认定800元； 原告的上述损失共计500781.5元，首先在由两家保险公司在交强险范围内赔偿22万元，剩余部分由华泰保险公司承担36%（其中10%免赔由彭某与德宇物流公司连带承担），富德保险公司承担28%。被告彭某与被告张某已各自垫付了2万元，应予以品迭。品跌后，被告华泰保险公司应支付原告各项损失共计191081.34元，支付被告彭某9891.87元，被告富德保险公司应支付原告168618.82元，支付被告张某20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告古某1、古某2191081.34元； 二、被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司于本判决生效后15日内支付被告彭某9891.87元； 三、被告富德财产保险股份有限公司龙泉驿支公司于本判决生效后15日内赔偿原告古某1、古某2168618.82元； 四、被告富德财产保险股份有限公司龙泉驿支公司于本判决生效后15日内赔偿支付被告张某20000元； 五、驳回原告古某1、古某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1602元，由被告彭某承担802元，被告张某承担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾羽巾 二〇二〇十二月四日 书记员  付 晓