辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13142号上诉人（原审原告）：刘淑琴，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈全新（刘淑琴女婿），汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙斌，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳邦瑞特物业有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：杜国松，该公司总经理。委托诉讼代理人：周红，女，汉族，该公司员工，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王烽吉，辽宁观策律师事务所律师。上诉人刘淑琴因与被上诉人沈阳邦瑞特物业有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘淑琴上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判被上诉人支付48,609.96元并支付经伤残鉴定后确认的费用；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人摔倒的原因为“左肩挎包较为沉重，体力消耗较大，开门时身体重心偏移，失去平衡”并不正确。同时，一审法院忽略闭门器过紧及缓步台过窄的客观事实，认为该两项对上诉人摔伤不构成影响，是错误的认识。二、一审法院认定被上诉人不需要承担责任，适用法律错误。根据《侵权责任法》第三十七条规定和《物业管理条例》第四十七条规定，上诉人摔伤地在被上诉人的公共通行区域，应当认定被上诉人对其管理的区域负有一定的安全保障义务。因闭门器过紧及缓步台过窄，导致上诉人摔伤，被上诉人应当承担赔偿责任。沈阳邦瑞特物业有限公司答辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。刘淑琴向一审法院起诉请求：1.依法判决沈阳邦瑞特物业有限公司支付48,609.96元；2.依法判决沈阳邦瑞特物业有限公司支付经伤残鉴定后确认的费用；3.依法判决本案诉讼费用由沈阳邦瑞特物业有限公司承担。一审法院认定事实：1.刘淑琴系沈阳市和平区南京北街1-16-1住户，于2017年11月25日在单元门口摔倒受伤，沈阳邦瑞特物业有限公司提供的事发时监控录像显示，刘淑琴于9时13分30秒左右，左肩挎包，右手拎袋步行进入监控范围，左肩挎包体积较大，行走时上身右倾，于9时13分47秒左右在台阶前停下，于9时13分57秒左右迈右脚上台阶，于9时14分2秒左右双脚到达单元门所在缓步台，于9时14分4秒左右到单元门前开门，于9时14分10秒左右身体向左后侧倾斜仰面摔倒。刘淑琴受伤后，当日入中国人民解放军第二○二医院住院治疗，入院诊断为：闭合性颅脑损伤，创伤性硬膜外血肿（左侧颞顶部），出院诊断为：闭合性颅脑损伤，创伤性硬膜外血肿（左侧颞顶部），脑疝，脑挫裂伤（右侧额叶），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（左顶骨），头皮血肿（左顶部），多发性脑梗死，泌尿系感染。2.刘淑琴主张“因单元门外缓步台太窄，开门后无法站立，同时闭门器太紧，门不容易打开，开门时需使劲，容易造成重心不稳摔伤。刘淑琴摔伤以后缓步台进行了改造加宽”。沈阳邦瑞特物业有限公司主张“对于刘淑琴的重心不稳，是其当时左右手均拿着重物，由于手滑造成的重心不稳。刘淑琴受伤前是开发商因为楼体下沉已经对缓步台进行了维修，并进行了加宽，我方只进行的是物业服务，对于改造是房产公司进行”。3.开发商沈阳市和盛房地产开发有限公司于2020年5月20日出具情况说明一份，内容为“凤凰大厦A、B、C座于2014年交付使用至今，期间我公司对B座一单元、二单元一层室外楼梯维修过两次。2016年10月第一次维修，原因是由于用户装修导致台阶损坏，影响正常使用。2019年8月第二次维修，原因是燃气施工挖沟导致台阶下沉及路面破损。台阶两次维修均按照图纸施工，尺寸没有变化，路面重新铺设沥青”。一审法院认定，根据刘淑琴的诉讼请求和沈阳邦瑞特物业有限公司的答辩意见，本案的争议焦点是：沈阳邦瑞特物业有限公司是否尽到了安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。从沈阳邦瑞特物业有限公司提供的事发时的监控录像看，刘淑琴步行进入监控范围时左肩挎包，右手拎袋，左肩挎包体积较大，行走时上身右倾，刘淑琴在台阶前停留约10秒后上台阶，综上可知刘淑琴左肩挎包较为沉重，刘淑琴体力消耗较大；分析刘淑琴身体向左后侧倾斜仰面摔倒，头部左侧受伤较重等情况，可推知刘淑琴摔倒的原因为：左肩挎包较为沉重，体力消耗较大，开门时身体重心偏移，失去平衡。刘淑琴作为成年人，应对自己的行为负责。同时，刘淑琴年事已高，刘淑琴子女应尽心照顾。沈阳邦瑞特物业有限公司作为物业公司，无证据显示其未尽到安全保障义务，不应承担责任。关于刘淑琴主张的闭门器问题，首先，闭门器松紧系主观感受，与人的力量相关，因人而异；其次，刘淑琴系成年人，作为住户，对于闭门器松紧情况系明知，应预见到开门时需要的力度。关于刘淑琴主张的缓步台问题，首先，无证据显示缓步台不符合建筑规范。其次，缓步台并非沈阳邦瑞特物业有限公司建造维修。故对于刘淑琴上述两项主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决：驳回原告刘淑琴的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。二审中，刘淑琴提供证据一、提交视频光盘一张并附光盘的说明，证明楼梯的缓步台窄，闭门器非常的紧。证据二、提供2019年8月22日拍摄的照片8张及2020年的时候的照片2张，证明现在和之前的楼梯宽窄的对比，2019年8月22日照片显示楼梯很窄，门外开之后没有地方站，会自然的往后挪移，存在不安全的隐患，现在改成宽台阶了。沈阳邦瑞特物业有限公司质证意见：刘淑琴提供的证据并不是民诉法规定的二审新证据，因为该证据并非一审庭审后新发现的证据，且刘淑琴并没有申请法院调取该证据，所以二审法院不应予以采纳。针对证据一、对真实性没有意见，对证明目的有异议，从该视频中并不能看出闭门器过紧，该视频显示每个人开门都是正常的开门动作，视频中的画面无法显示开门人的力度，闭门器松紧系个人主观感受与人的力量相关，因人而异。且上诉人作为成年人，长期在该小区居住，应当对闭门器松紧情况了解，应预见开门时需要的力度，所以其摔倒与闭门器的松紧程度无关。针对证据二、真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据无法显示缓步台不符合建筑规范，其次缓步台并非被上诉人建造，其是否符合规范与被上诉人无关。且一审中被上诉人提供的沈阳市和盛房地产开发有限公司出具的情况说明，在情况说明证明2019年8月第二次维修室外楼梯的原因是燃气施工挖沟导致台阶下沉及路面破损。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘淑琴自述在诉涉小区自2015年年底入住后一直居住至今，刘淑琴作为完全民事行为能力人，对于所居住单元大门及周围情况应当熟悉知晓，刘淑琴在自提物品的情况下未尽到谨慎注意义务，造成的损害后果。现刘淑琴提供的证据不足以证明沈阳邦瑞特物业有限公司在刘淑琴摔倒时未尽到安全保障义务存在过错。故一审法院判决驳回刘淑琴的诉讼请求并无不当，故对刘淑琴的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人刘淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘淑琴负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年十二月三日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。