广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2329号原告：龙秋林，男，汉族，1998年7月9日出生，住湖南省桃江县******************。委托诉讼代理人：罗西伟，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦显珍，广东三佛律师事务所实习律师。被告：杭州国通企业管理服务有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙路**杭州美莲商务酒店有限公司西北面小楼及辅助**。法定代表人：程黎霞。委托诉讼代理人：章悦，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹琰茗，浙江泽大律师事务所律师。被告：杭州国通企业管理服务有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪小范苑**铺位（**）。法定代表人：郭良林。被告：德清县志强企业管理服务有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省湖州市德清县乾元镇城******>法定代表人：陈志强。委托诉讼代理人：章悦，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹琰茗，浙江泽大律师事务所律师。被告：江海区明礼商行，住所地：广东省江，住所地：广东省江门市江海区下沙**之一（自编21）商铺iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：刘明礼。原告龙秋林诉被告杭州国通企业管理服务有限公司（以下简称“国通公司”）、杭州国通企业管理服务有限公司鹤山分公司（以下简称“国通鹤山公司”）、德清县志强企业管理服务有限公司（以下简称“志强公司”）、江海区明礼商行（以下简称“明礼商行”）劳务派遣工作人员侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告龙秋林本人及其委托诉讼代理人罗西伟、被告国通公司的委托诉讼代理人尹琰茗、志强公司的委托诉讼代理人尹琰茗、明礼商行的经营者刘明礼到庭参加诉讼，国通鹤山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙秋林向本院提出诉讼请求：一、判决四被告支付原告龙秋林交通事故赔偿金198461.89元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告龙秋林于2018年11月7日在江门被志强公司录用为员工，签订劳动合同后被派往国通鹤山公司，工作岗位是驻厂管理，平均月薪3200元，负责开车接送公司员工上下班和管理公司在职员工出工情况。2018年12月26日，国通鹤山公司负责人郭良林指派原告驾驶明礼商行的粤J*****小型面包车送刘明礼返回公司时，与案外人陶万忠驾驶的粤J*****普通摩托车相撞，被交警认定为应承担事故主要责任。2019年10月29日案外人陶万忠起诉原告及明礼商行，要求承担损害赔偿责任，法院判决龙秋林承担赔偿损失192305.77元及二级法院受理费6156.12元。但龙秋林只是一名职业司机，驾车发生交通事故是发生在工作时间工作岗位，是职务行为，只是过失造成，也不是车主，因此，案外人的赔偿金应由龙秋林所在公司国通公司、国通鹤山公司、志强公司全额承担，车主明礼商行应承担连带责任。原告多次联系四被告，要求四被告承担支付交通事故责任，向案外人陶万忠支付赔偿款，但四被告拒不赔偿。原告万般无奈，特向贵院起诉，请求判如所请。被告国通公司、志强公司辩称：原告的行为并非执行工作任务属于个人侵权行为，我方两被告不承担赔偿责任，根据侵权责任法第三十四条规定，2018年12月26日的交通事故是原告驾驶明礼商行的车辆送明礼商行的负责人而发生的，与我方两被告完全无关，并非执行两被告的工作任务造成损害，今我方与国通鹤山公司负责人发生事故时核实也并非其要求原告接送，综上，我方认为不应当承担赔偿责任。被告明礼商行辩称：事发时我们是和原告从江沙工业园一起开车去吃饭，饭后返回厂区时发生交通事故，我方并不认为单纯是接送我方，因为我方工作是同一个地方，我们是一起返回厂区。因为我们每天都会去厂区，在厂区中也是比较熟悉。当时车辆并不是在工作区域内，我把车辆借给原告，原告开着我的车辆。我的车辆本身有保险，保险已经承担了保险责任，在交通事故发生后，我承担人道主义垫付了3000元医疗费，保险赔付了110000元，当时刚上牌还没有购买商业险，我方提车后包括修车费大概10000元也是我方自己承担的，我去交警大队提车时，原告是逆行违规，需要罚款，该笔罚款也是我方自己承担，我方不认为还需承担责任。被告国通鹤山公司未提交答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，龙秋林驾驶明礼商行所有的粤J*****小型面包车搭载明礼商行经营者刘明礼与案外人陶万忠驾驶的粤J*****普通摩托车相撞，造成了陶万忠、项来成、侯加学受伤以及双方车辆受损的交通事故。江门市公安局交通管理局蓬江大队出具了《道路交通事故认定书》，认定龙秋林承担此事故的主要责任，陶万忠承担此事故的次要责任，项来成、侯加学不承担此事故的责任。2019年，陶万忠向广东省江门市蓬江区人民法院提起诉讼请求龙秋林、明礼商行赔偿其本次事故损失219875元，广东省江门市蓬江区人民法院于2020年1月22日作出（2019）粤0703民初10014号民事判决书，判决龙秋林向陶万忠支付赔偿款192305.77元。龙秋林不服一审判决并上诉至广东省江门市中级人民法院，广东省江门市中级人民法院于2020年7月23日作出了（2020）粤07民终2850号民事判决书，判决驳回龙秋林的上诉请求。至本案庭审前，龙秋林尚未履行上述判决确定的支付义务。龙秋林认为涉案交通事故发生在其工作时间工作岗位，属职务行为，其所在的国通公司、国通鹤山公司、志强公司及涉案事故车辆所属的明礼商行应对涉案事故赔偿款承担责任，故提起本案诉讼。另查明，龙秋林在本次事故发生时驾驶的粤J*****号小型面包车的车辆所有人为明礼商行，明礼商行在事故发生时将该车辆出借给龙秋林使用。再查明，龙秋林述称其系志强公司派往国通公司的员工，工作岗位是驻厂管理，主要工作负责开车接送公司员工上下班。国通公司和志强公司述称龙秋林系志强公司派遣到国通公司的员工。本院认为，本案系劳务派遣工作人员侵权责任纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:四被告应否向原告支付交通事故赔偿金198461.89元。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”龙秋林作为本次交通事故的侵权人而并非被侵权人，龙秋林在本案亦并非履行法院生效判决确定的其向陶万忠承担的赔偿责任，故龙秋林主张四被告向其承担生效判决确定其应向陶万忠承担的赔偿责任以及诉讼费负担的赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。退一步说，龙秋林提供的现有证据并不足以充分证明其在发生本次事故时系在执行工作任务期间，也未能充分证明明礼商行对本次事故发生存在过错，龙秋林主张国通公司、国通鹤山公司、志强公司、明礼商行对本次事故应承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告龙秋林的全部诉讼请求。案件受理费4269.24元，适用简易程序减半收取2134.62元，由原告龙秋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年十二月二日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤