湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2472号上诉人（原审被告）：吕文雄，男，1963年11月1日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：周校刚，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈全斌，男，1972年8月20日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人:江龙海，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：周中德，男，1954年8月10日出生，汉族，住武穴市。上诉人吕文雄因与被上诉人陈全斌及原审被告周中德民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2020）鄂1182民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吕文雄上诉请求:1.依法撤销原判，依法改判或发回重审。2.请求判令吕文雄不应承担返还50000元及利息的连带责任。3.要求陈全斌承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、陈全斌隐瞒客观事实。2018年9月15日，吕文雄通过微信向陈全斌转款2000元，并不是还款。客观事实是:陈全斌当时称其儿子在国外(英国或瑞典)出了车祸，基于同事关系，吕文雄转2000元以看望其儿子，根本不是还周中德借的钱。其一，微信上并未注明该钱是用于还钱。其二，吕文雄与陈全斌之间没有借贷关系。其三，如果陈全斌称该2000元是吕文雄还他的钱，而事实上，吕文雄没有向陈全斌借钱，则陈全斌可主张要求吕文雄返还这2000元。其四，陈全斌不能为了找借口保留诉讼时效，把吕文雄给的2000元人情钱，昧着良心说是还的钱。二、吕文雄的担保期是法定期，没有中断、中止。吕文雄的连带责任保证的保证期已经届满，应免除保证责任。吕文雄于2013年11月23日在周中德出具的借条上签名担保，其担保方式是连带责任担保。吕文雄在保证期间自主债务履行届满之日起六个月，即自2013年11月23日至2014年5月22日。在此期间，陈全斌没有向吕文雄主张债权，超过了六个月。根据我国《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，吕文雄应免除保证责任。一审认为“对债务履行届期届满之日双方约定不明，应从原告陈全斌起诉之日起计算。”这个观点没有法律规定。担保法规定:没有约定还款期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。而“主债务履行期届满”指债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。“宽限期”是指合理的期限，而不是二十年。本案借款时间为2013年11月23日，因未约定还款期，则履行义务的宽限期应至2014年11月22日，吕文雄的担保期应从2014年11月22日至2015年5月21日，而2014年11月22日至2015年5月21日期间，陈全斌并未要求吕文雄履行担保责任，故吕文雄已免除担保责任。三、利息约定不明，应视为没有约定利息。本案的借条上虽然写明季度付息，但并未约定利息的标准，应视为未约定利息，即使陈全斌提供了周中德的转帐，但该转帐并未注明是利息，也可认定为是周中德偿还的借款。综上所述，请二审查明事实，依法支持吕文雄的上述上诉请求。陈全斌辩称，1.吕文雄在原审中并未举证证明其向陈全斌微信转账的2000元系看望陈全斌的儿子，陈全斌除本案之外与吕文雄没有发生其余的经济往来，吕文雄转账的2000元只能是涉案的利息。2.陈全斌就涉案的借款并未与周中德有约定明确的还款期限，吕文雄作为涉案借款的保证人，其相应的保证期间，应从约定的还款期限届满之日起算，结合本案原审法院查明的事实，应从起诉之日起计算保证期间。3.陈全斌在原审中提交的证据，可以充分的证明各方就涉案的借款约定了利息。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吕文雄的全部上诉请求，维持原判。陈全斌向一审法院起诉请求：1.判令周中德返还借款本金50000元及相应利息（利息自2015年11月24日起按月利率20‰计算至本金清偿之日止）；2.判令吕文雄承担连带清偿责任；3.由周中德、吕文雄负担案件受理费。一审法院认定事实：陈全斌与吕文雄系同事关系；吕文雄与周中德是熟人关系。2013年11月23日，周中德出具借条向陈全斌借款50000元，借条注明：今借到陈人民币伍万元整/￥50000.00元/（季度付息）/借款人：周中德/担保人：吕文雄/2013.11.23号。借款后，周中德按月利率25‰将利息支付至2015年11月23日。2018年9月15日，吕文雄通过微信向陈全斌转款2000元。2019年9月13日，周中德通过儿子的微信向陈全斌转款1000元；2019年11月16日，周中德通过微信向陈全斌转款1000元。下欠本金及利息没有返还，陈全斌诉至法院。一审法院认为，一、合法借贷关系受法律保护。周中德向陈全斌借款50000元，有借条及当事人的陈述为证，应予返还；二、吕文雄在借条上签名担保，陈全斌要求吕文雄承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持；三、陈全斌主张利息按月利率20‰计算，符合法律规定，予以支持；四、吕文雄辩称借款超过诉讼时效，与客观事实不符，理由不成立；五、吕文雄辩称其连带责任保证已经届满，应当免除保证责任，但借条上没有约定借款本金的还款时间，对债务履行届满之日双方约定不明，应从陈全斌起诉之日起计算，故吕文雄应对借款本金承担连带清偿的责任；六、吕文雄辩称双方利息约定不明，视为不计算利息，但双方认可利息已结算至2015年11月23日其辩称理由与客观事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、限周中德于判决生效后五日内向陈全斌返还借款50000元及利息（利息自2015年11月24日起按月利率20‰计算至本金清偿之日止，已经支付的2000元从中扣减）；二、吕文雄对上述借款本金50000元承担连带清偿责任（已付2000元应从中扣减）；三、驳回陈全斌其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由周中德、吕文雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为以下二点：一、关于吕文雄是否应当承担连带担保责任的问题。吕文雄上诉主张其不应承担连带担保责任。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”周中德于2013年11月23日向陈全斌出具借条借款50000元，该借条上对保证方式没有约定，对主债务履行期亦没有约定。根据上述法律规定，吕文雄应当按照连带责任保证承担保证责任；因双方未约定主债务履行期，陈全斌随时可以向债务人周中德主张权利，亦可同时向担保人吕文雄主张权利，一审判决吕文雄对上述借款本金50000元承担连带清偿责任（已付2000元应从中扣减）并无不当，本院予以维持。吕文雄该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。吕文雄上诉主张微信向陈全斌转款2000元是看望款，吕文雄未提供证据证实，陈全斌亦不认可，故该上诉主张本院不予支持。二、关于借款是否约定利息的问题。吕文雄上诉主张双方未约定利息。对此，本院认为，周中德向陈全斌出具的借条上载明季度付息，陈全斌提供银行流水证明借款后两年内每个季度周中德向陈全斌付款7500元左右，与陈全斌陈述的口头约定按月利率25‰计算利息一致，一审据此认定双方已约定利息正确，本院予以维持。吕文雄该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，吕文雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吕文雄负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年十二月八日书记员  严锦霞