山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初3277号 原告：陆相雨，女，1948年8月21日出生，汉族，农民。住东平县。 委托诉讼代理人：宋兹顺(系原告丈夫)，住梁山县。 被告：宋广东，男，1953年11月24日，汉族，退休干部，住东平县。 被告：焦修臣，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：赵启县（又名宋义兵），男，1979年8月10日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 三被告共同委托诉讼代理人：王培运，东平运通法律服务所法律工作者。 原告陆相雨与被告宋广东、焦修臣、赵启县物权保护纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆相雨的委托诉讼代理人宋兹顺、被告宋广东、焦修臣、赵启县及其委托诉讼代理人王培运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆相雨向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵权行为；2.判令被告宋广东赔偿原告损失600元；3.判令被告焦修臣赔偿原告杨树苗费和人工费800元；4.判令被告赵启县赔偿原告损失2200元；5.诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告宋广东赔偿损失4897.6元。事实和理由：原告承包了宋圈村土地，地块名称大棚，地块编码00101，面积1.68亩。2019年6月，被告宋广东以对涉案土地有承包经营权为由，多次阻挠原告收割小麦。后宋广东又在土地上播种了大豆。2019年10月份，宋广东未在原告同意的情况下，将涉案土地承包给被告焦修臣使用。2020年2月10日，焦修臣和宋广东阻止原告及其家人在涉案土地上种树。原告报警，经民警调解，焦修臣等人停止阻挠，原告在土地上种植了树木。2020年3月5日，宋广东指示焦修臣将原告种植的树苗损毁，后原告报警。2020年6月9日，被告赵启县受宋广东指示，阻止原告收割涉案土地上的小麦，并抢走小麦1200。原告再次报警。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告宋广东、焦修臣、赵启县共同辩称,1、原告起诉被告，主体错误。原告的承包地已经于2012年流转给山东泰禾农业开发有限公司（以下简称泰禾公司），实际面积1.598亩，航测面积1.68亩。该土地位于泰禾公司院内，但争议土地位于泰禾公司院落外，争议土地和原告的土地并非同一土地。被告经营争议土地系泰禾公司行为，三被告不应作为诉讼主体，原告起诉错误。2、原告诉称三被告侵犯原告土地承包经营权与事实不符。2012年，宋圈村委会和原告签订了土地流转合同，宋圈村委会用村民宋从池的2.5亩和原告原承包地1.68亩进行了调换，即原告土地证上的2.5亩地。泰禾公司和宋圈村委会签订土地承包合同,承包了该宗土地。大棚院墙以外的土地和原告没有任何关系。3、原告要求赔偿没有事实和法律依据。泰禾公司对涉案土地有合法承包经营权，后泰禾公司将土地转包给焦修臣。2020年2月10日，原告和其家属在土地上挖坑种树，损坏麦苗。后焦修臣要求原告清除树苗，原告拒绝，焦修臣将树苗清除，原告报警。公安机关认定焦修臣行为合法，并出具了不予处罚决定书。4、原告要求赔偿损失2200元不成立。2020年6月9日，焦修臣收割种植的小麦，原告及其家属阻挠并报警，公安机关调查后出具了不予处罚决定书。综上所述，原告对涉案土地没有土地承包经营权，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陆相雨为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、农村土地经营权证一份，涉案地块为大棚地，地块编码为00101，实测面积为1.68亩，证实该土地为原告所有，原告享有合法权利。证据2、农村土地承包法的相关法律规定一份，证实原告诉讼符合法律规定。证据3、照片一宗，照片中的院墙外土地就是涉案土地，证实涉案土地归原告所有。证据4、不予行政处罚决定书一份，证实焦修臣把原告的树木毁坏后并没有处理结果。证据5、湖北省判决书一份，该案与本案类似，证实原告诉求应该得到支持。被告宋广东、焦修臣、赵启县对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据登记的土地与涉案土地不是同一块地，两块土地的四至不一致，并且分别属于两个生产小组。对证据2法律条文本身无异议，但是不能证明原告的主张及目的，法律是保护公民的合法权益，而不保护不正当的权益及违法行为。对证据3有异议，不能证明原告目的，该证据证实原告存在侵权行为，侵犯了被告焦修臣的合法经营权，院墙外土地是泰禾公司的土地，后来泰禾公司发包给焦修臣，焦修臣对土地进行管理合法有据。对证据4的真实性无异议，该证据证实焦修臣对涉案土地有合法权利，清除树木系正当行为，没有任何的违法行为。对证据5有异议，该判决书与本案无关，我国不是判例法国家。 被告宋广东、焦修臣、赵启县为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、东平县戴庙镇土地利用总体规划图一份，证实泰禾公司使用土地，是经镇总体规划。证据2、综地图一份，证实泰禾使用土地的详图的面积位置。证据3、现场图片一张，证实涉案土地的现状、位置。证据4、宋圈村委会出具证明材料一份，证明涉案土地的四至情况，与原告诉讼的土地根本不相关联。证据5、宋圈村委会出具的证明一份，证明涉案土地与原告诉讼的1.68亩土地没有任何牵连。证据6、宋圈村委会与泰禾公司土地流转合同一份，证明泰禾公司使用土地有合法依据。证据7、宋圈村委会与原告的土地承包合同一份，证实原告土地承包经营权证登记的土地，与泰禾公司经营的涉案土地不是一块地。证据8、原告土地承包经营权证一份，证实原告所诉涉案土地与原告确权证上的土地不是同一块地。证据9、泰禾公司与焦修臣签订的土地承包合同一份，证实泰禾公司将涉案土地发包给焦修臣，焦修臣经营涉案土地合法有据。证据10、东平县公安局对焦修臣不予处罚决定书一份，证实2020年3月8日原告儿子宋广勇报警焦修臣损坏树苗。经公安机关调查，焦修臣的违法事实不成立。证据11、泰禾公司的营业执照一份，证实涉案土地属于泰禾农业开发有限公司，原告起三被告属于诉讼主体错误。证据12、宋圈村土地确权航拍图一份，证明原告所起诉的涉案土地根本不存在，航拍图没有原告诉称的土地。证据13、2020年11月18日宋圈村民委员会出具的证明一份，证实原告诉称的涉案土地与原告庭审中提交的经营权证上的确权土地不是一块地。证据14、2020年11月22日宋广珠、宋从池、宋子法三位村民出具的证明一份，证实原告所诉称的涉案土地与原告提交的确权的土地根本不是一块地。证据15、泰禾公司出具证明一份，证实原告诉称的土地确权证上的土地与涉案土地不是一块土地，双方发生纠纷后，戴庙派出所进行现场勘验处理，确认该宗土地属于泰禾公司，与原告所诉称土地没有关联。原告陆相雨对上述证据的质证意见为：对证据1、2有异议，应以原告的土地承包经营权证为准。对证据3无异议。对证据4、5有异议，该证据都是后补，没有任何证明效力。对证据6有异议，根据承包合同，涉案土地由原告承包制至2029年，而该合同是村委未经过原告同意又将涉案土地转包给泰禾公司，属于双重发包，没有效力。对证据7、8无异议。对证据9有异议，宋圈村委会与焦修臣签订的合同是无效合同。对证据10有异议，原告对处理结果不服，被告应该受到处罚。对证据11有异议，涉案土地是原告的。证据12有异议，确权证上明确证实原告有两块土地，该航拍图无用。对证据13、14、15有异议，该证据都是伪造的，目的是侵占原告的1.68亩的土地。 在审理过程中，本院依法组织当事人对涉案土地进行勘验和对宋子存、宋从池进行调查，并组织当事人对勘验笔录和调查笔录进行质证。原告陆相雨对勘验笔录无异议，对调查笔录有异议，认为宋子存、宋从池陈述不属实。被告宋广东、焦修臣、赵启县对勘验笔录和调查笔录无异议。 对上述证据，本院作出如下认定：对于调查笔录和勘验笔录，系本院依法调查并制作，本院予以确认。对原告提交的证据1、4，被告提交的证据3、7、8，双方对证据无异议，本院予以确认。对原告提交证据2，法律条文的规定不属于证据。对原告提交的证据3，该证据不能证实原告目的，本院不予采纳。对原告提交的证据5，该证据和本案无关，本院不予采纳。对被告提交的证据1、2，符合证据形式，可以证实案件情况，本院予以确认。对被告提交的4、5、6、9、11、12、13、14，上述证据和其他证据相佐证，可以证实案件情况，本院予以确认。对证据10，该证据和原告提交的证据4一致，可以证实案件情况，本院予以确认。对被告提交证据15，由于被告赵启县系嘉禾公司法定代表人，该证据真实性存疑，本院不予采纳。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告陆相雨土地承包合同和土地承包经营权证记载，陆相雨和宋圈村委会签订了土地承包合同，承包了两块土地，分别为河西南方地，地块编码00148，面积2.5亩。大棚地，地块编码00101，面积1.68亩，四至范围是：东至宋子强、西至宋子秋、南至路、北至路（沟）。承包期限为1999年8月15日至2029年8月15日。2014年11月21日，东平县人民政府发放了农村土地承包经营权证。 2012年6月16日，宋圈村委会和泰禾公司签订土地承包流转合同，双方约定，宋圈村委会将68亩土地流转给泰禾公司使用。涉案土地位于泰禾公司院落以外南侧。2017年6月1日，泰禾公司和被告焦修臣签订了土地承包合同，双方约定，泰禾公司将包含涉案土地在内的5.5亩土地承包给焦修臣使用。2020年2月份，陆相雨及其家属在涉案土地上种植树木，被宋广东和焦修臣阻止。后树木被焦修臣毁坏，同年3月8日，陆相雨家属发现树苗被损坏后报警。公安机关调查后，认为焦修臣违法事实不能成立，对焦修臣作出东公（戴）不罚决字[2020]4号不予行政处罚决定书。焦修臣在涉案土地上种植了小麦，2020年6月份，陆相雨及其家属以涉案土地上种植的小麦为野生小麦为由进行收割，被焦修臣和赵启县阻止。 在案件审理过程，本院依法对涉案土地进行勘验并对宋圈村委会党支部副书记宋子存和村民宋从池进行调查。经勘验，涉案土地位于泰禾公司院落以外南侧，面积约为2.86亩。土地北邻泰禾公司，西南邻宋从地土地，原告陈述不清楚涉案土地西侧和东南方向的土地由谁种植，但认为土地承包经营权证记载的土地四至登记错误。被告陈述案土地西侧和东南方向的土地均由焦修臣种植。宋子存陈述陆相雨在2012年之前确实承包了土地证上记载的大棚地。2012年，由于泰禾公司二期工程建设需要，宋从池便用自己的2.5亩地（即原告土地承包经营权证上记载的河西南方地）和原告进行了调换。2014年村里进行确权时，将该2.5亩地确权在原告名下，同时误将该1.68亩的大棚地再次确权在原告名下，但是该土地已经用于建设泰禾公司二期工程，现已不存在。宋从池陈述其用自己的2.5亩地和陆相雨1.68亩地进行了调换，后将该土地流转给泰禾公司，泰禾公司每年给予其一定补偿。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告陆相雨以对涉案土地享有合法承包经营权为由，要求三被告承担相应的法律责任。经过审理，陆相雨的土地承包经营权证登记的土地为名称为大棚地，面积1.68亩，四至范围是：东至宋子强、西至宋子秋、南至路、北至路（沟）。被告焦修臣经营的涉案土地面积约为2.86亩，涉案土地的四至和原告土地承包经营权证记载的土地四至明显不一致。根据原告提供的证据无法证明焦修臣经营的涉案土地系原告土地承包经营权证登记的土地。原告虽陈述土地承包经营权证登记的四至错误，同时宋圈村委会党支部副书记宋子存亦陈述原告的土地承包经营权证存在登记错误。即使土地承包经营权证确实存在登记错误，在该登记更正之前，根据原告所提交的证据，不能证明原告对涉案土地享有合法的承包经营权，原告要求三被告承担法律责任，没有事实和法律依据。 综上所述，原告陆相雨的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告陆相雨的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告陆相雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  葛安鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 云