贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再65号上诉人（原审原告）：李永铸，男，1949年3月14日出生，汉族，住江苏省仪征市，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：李永平，男，1953年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李永铸与被上诉人李永平民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2018年7月28日作出（2018）黔0113民初2723号民事判决。该判决发生法律效力后，贵阳市白云区人民检察院于2019年1月8日以白检民（行）监[2018]52011300052号检察建议书向贵阳市白云区人民法院提出再审检察建议。经贵州省贵阳市白云区人民法院审判委员会讨论决定，贵州省贵阳市白云区人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔0113民监1号民事裁定，裁定再审本案，并于2019年11月20日作出（2019）黔0113民再1号民事判决。宣判后，李永铸不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李永铸到庭参加诉讼，被上诉人李永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李永铸上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人归还上诉人41000元借款；3、判决被上诉人将位于白云区产证返还给上诉人；4、判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：被上诉人于2006年10月6日出具的金额为15000元的借条中只是载明被上诉人向上诉人借的款项是父母遗产款项，但其双方之间本质还是属于民间借贷法律关系，故一审法院应当按照民间借贷法律关系审理该笔借款，一审法院认为该笔借款应按遗产继承纠纷处理不符合客观事实及法律规定。李永平答辩称，2006年10月6日出具的金额为15000元的借条中载明的款项不属于上诉人的财产，不应归还。李永铸向一审法院起诉请求：1.判令李永平偿还借款41000元；2.本案诉讼费用由李永平承担。一审法院再审认定事实：2006年10月6日，李永平向李永铸出具《借条》，写明：“现借用父母存款遗产壹万伍仟元（其中捌仟元用于定墓，柒仟元李永平用于买贵阳家园小区房），等事情办完后，作为房子公证的依据。”2007年6月2日，李永平向李永铸出具《借条》，写明：“今借到李永铸人民币伍仟伍佰元整（用于购买房屋绿苑小区15Ａ1单元1号）。”2010年8月8日，李永平向李永铸出具三张借条。第一张借条写明：“原1994年在江苏仪征借李永铸人民币共计壹万伍仟元整。”第二张借条写明：“借李永铸人民币玖仟元整（2007年1月30日肆仟元和2008年11月22日伍仟元）共计9000元整。”第三张借条写明：“另，2006年12月份借李永铸人民币壹仟伍佰元整（李永铸汇房款中借的）。”2018年4月29日，李永铸向李永平出具收条，写明：“收到李永平的还款人民币5000元。”另认定事实，李永铸与李永平系兄弟关系。双方还有一个妹李某。其父母李绍唐、陈志英分别于2004年11月28日、2006年8月26日死亡。2006年9月22日，贵阳市公证处作出（2006）筑公民字第5647号《继承权公证书》，以李绍唐名义存在中国工商银行白云区支行龚家寨铝城分理处的活期存款15043.03元属于李绍唐、陈志英夫妻二人共同财产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，该存款为李绍唐、陈志英夫妻遗产，应由其儿子李永铸、李永平共同继承。一审法院再审认为，本案的争议焦点是以上5张借条载明的李永平向李永铸借款的事实是否成立，李永平是否已归还借条所载明的借款。关于2006年10月6日的借款15000元。借条写明：“现借用父母存款遗产壹万伍仟元（其中捌仟元用于定墓，柒仟元李永平用于买贵阳家园小区房），等事情办完后，作为房子公证的依据。”一审法院认为，根据（2006）筑公民字第5647号继承权公证书，结合借条书写内容，可以认定该借条写明的存款系双方父母遗留的存款，该存款属于双方父母的遗产。对该款项的分割发生争议，应该按继承纠纷处理，而不能按民间借贷纠纷处理，且该存款的继承人除双方当事人外，还有李某。因此，该笔存款不宜在本案中处理。故对李永铸主张的该笔款项，不予支持。关于2007年6月2日的借款5500元。借条写明：“今借到李永铸人民币伍仟伍佰元整（用于购买房屋绿苑小区15Ａ1单元1号）。”对该借条，李永平认为，该5500元借款实际系2006年12月的1500元加上2007年1月30日的汇款4000元所得，故该5500元属于重复计算的款项。一审法院认为，该5张借条出具于不同时间，借条内容互不关联，5张借条是相互独立的借条。李永平关于以上借条金额存在重复的辩解意见与常理不符，不予采信。故对李永铸主张的该笔5500元借款，予以支持。关于2010年8月8日的借款15000元。借条写明：“原1994年在江苏仪征借李永铸人民币共计壹万伍仟元整。”对该借条，李永平提出该借条不是其所写，但其认可有该笔借款。同时，其认为，因其父母于2004年至2006年分别去世，李永铸当时没有出资办理父母后事，故该笔借款与李永铸应出资的金额相互抵销。一审法院认为，首先，李永平对其主张的用以抵销的主动债权，即李永铸欠其办理父母后事的费用负有举证证明责任。从李永平所举证据看，除证人李某之外，没有其他证据予以证明。因证人证言可塑性较大，在无其他证据予以印证的情况下，法院不能根据证人李某的证言认定李永铸欠李永平为办理父母后事支出的费用。其次，该笔15000元借款发生于1994年，双方的父母于2004年至2006年分别去世，如李永平主张抵销，其不可能在父母去世之后长达4年的时间还向李永铸出具借条，确认1994年发生的借款。该主张有悖于常理，不予采信。因此，对李永平以上抗辩意见，不予支持；对李永铸主张的该笔15000元借款，予以支持。关于2010年8月8日的另两笔借款9000元和1500元。李永平对借条的真实性无异议，但认为其中的4000元、1500元与2007年6月2日的借款5500元是重复的。一审法院认为，李永平该抗辩意见不成立，理由与“2007年6月2日的借款5500元”相同。因此，对李永平的以上抗辩意见，不予支持；对李永铸主张的该两笔借款9000元和1500元，予以支持。综上所述，李永平向李永铸的借款金额为31000元（5500元＋15000元＋9000元＋1500元），已归还5000元，未归还26000元。故李永平应承担归还李永铸借款26000元的民事责任。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2723号民事判决；二、原审被告李永平于本判决生效之日起十日内归还原审原告李永铸借款26000元；三、驳回原审原告李永铸的其他诉讼请求。案件受理费826元，由原审原告李永铸负担326元，由原审被告李永平负担500元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人于2006年10月6日向上诉人出具的金额为15000元的借条是否属于民间借贷法律关系、应否在本案中处理的问题。该借条载明的系借用父母存款遗产，结合贵阳市公证处于2006年9月22日作出的（2006）筑公民字第5647号《继承权公证书》的内容，该借条出具的时间在公证书之后且时间比较接近，加之借款金额也与公证书上载明的活期存款金额15043.03元高度吻合，故可以认定该借条涉及的款项系双方父母遗留的存款。因此，一审法院认为对该争议款项应该按继承纠纷处理，而不能按民间借贷纠纷处理，不宜在本案中处理的判决并无不当，本院予以维持。双方当事人就争议的15000元可另行协商处理。至于上诉人要求被上诉人将位于白云区产证返还给上诉人的上诉主张，不属于本案审理范围，本院对此不予审理，双方当事人可另行协商处理，权利人亦可依据就此作出的生效判决主张权利。综上所述，上诉人李永铸的上诉请求不能成立，予以驳回。本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案未收取二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  陈红审判员  刘梅审判员  赵曜二〇二〇年十二月四日法官助理王昱书记员王元鑫