文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2865号上诉人（原审原告）：郦中来，男，1954年9月11日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：仲梅，江苏丹正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏鑫利华锐置业有限公司，住所地镇江新区丁卯兴泽路****。法定代表人：刘民甫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马栋梁，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇志，上海大度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方利红，男，1970年1月21日出生，汉族，住镇江市。原审被告：陈杏花，女，1968年12月15出日生，汉族，住镇江市。上诉人郦中来、上诉人江苏鑫利华锐置业有限公司（以下简称鑫利公司）因与被上诉人方利红、原审被告陈杏花民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郦中来上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案双方之间借款发生时虽未约定利息，但方利红承诺愿意“从2019年开始按银行同期利息计算”，该承诺系担保人自愿作出的，即使对鑫利公司不发生效力，对方利红应当有效，方利红应自2019年1月1日起按承诺支付利息。鑫利公司也应当自郦中来起诉之日起支付利息。鑫利公司辩称：郦中来的请求不成立，一审法院关于利息的判决正确，应当维持。且郦中来在二审中变更其上诉请求，提出要求鑫利公司支付利息，已超出了上诉期限，不应当支持。鑫利公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，涉案款项并非鑫利公司向郦中来的借款。郦中来提交的银行卡交易明细及取款回单与本案无关联性。涉案收款收据上没有写明借款用途、借款期限等重要信息，郦中来将200万元现金交付鑫利公司，且多年未向鑫利公司主张权利，也不符合一般民间借贷的交易习惯。2.方利红与郦中来是朋友关系，不能排除两人恶意串通损害鑫利公司的利益。涉案收款收据中财务印章是方利红私自加盖，之后也是方利红个人多次签注，方利红自2017年即不担任鑫利公司的股东及法人，不能证明该款项系鑫利公司的借款。且一审法院未查明郦中来与方利红是否存在交易往来。3.长达七年时间内，郦中来仅向方利红主张担保责任，不向鑫利公司催讨借款，不符合常理。即使本案双方存在借贷关系，郦中来没有证据证明其曾向鑫利公司主张过权利，故本案早已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。郦中来辩称：一审法院对于本案双方借贷的事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。鑫利公司在一审中并未提出诉讼时效抗辩，依照相关法律规定，其在二审中提出时效抗辩，人民法院不应支持，请求驳回鑫利公司的上诉。被上诉人方利红、原审被告陈杏花在二审中均未发表答辩意见。郦中来向一审法院起诉请求：1.鑫利公司返还其借款本金200万元，并支付利息（按银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至款项付清之日止）；2.方利红、陈杏花对前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：鑫利公司原由方利红一人投资设立并担任法定代表人。为解决公司资金周转问题，鑫利公司于2013年8月19日向郦中来借款，郦中来于当日在江苏银行取现200万元，由鑫利华锐公司存入账户。鑫利华锐公司同时出具收据一份，标明交款人为郦中来、金额200万元、收款事由为借款。此后郦中来数次向方利红提出还款主张，方利红分别于2015年8月12日、2018年12月1日、2019年6月1日、2020年2月于收据下方及背面签名，注明“担保”，2019年6月1日还承诺“从2019年开始按银行同期利息计息”。另查明，2017年1月，方利红将鑫利公司全部股权转让给案外人金夕，并办理股东及法定代表人变更登记。2019年12月，金夕再将全部股权转让给浩创康和（上海）企业发展有限公司，并再次办理股东及法定代表人变更登记。一审法院认为：鑫利公司收取郦中来200万元，存入公司账户，并向郦中来出具收据，依法可以确认鑫利公司借款人的身份。至于鑫利公司法定代表人及股东的更迭，并不影响其对外民事责任的负担。鑫利公司抗辩其并非借款人，理由不成立，一审法院不予采信。郦中来履行了出借义务，其与鑫利公司之间民间借贷合同不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，成立并有效，鑫利公司应当承担返还借款的法律责任。郦中来要求鑫利公司返还借款，一审法院依法予以支持。案涉借款并未约定利息支付事项，依法应视为不支付利息。方利红于2017年1月将鑫利公司股权转让给案外人金夕，不再担任公司法定代表人，其于2019年6月1日在收据背面标注利息支付事项，不再代表鑫利公司，不发生约束鑫利公司的效力。郦中来由此要求鑫利公司支付利息，一审法院不予支持。关于方利红、陈杏花责任的负担，郦中来以担保关系作为主张该二人承担责任的依据。一审法院认为，方利红数次签字，注明“担保”，依法可以认定方利红与郦中来形成保证合同法律关系。因未明确保证责任承担方式，按现行法律规定，则视为连带责任保证。郦中来要求方利红对案涉债务承担连带清偿责任，符合现行法律规定，一审法院依法予以支持。郦中来未能证明陈杏花为案涉借款提供担保的事实，其要求陈杏花承担担保责任缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、鑫利公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还郦中来借款本金200万元；二、方利红对本判决第一条确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回郦中来其他诉讼请求。本院二审期间，本院依鑫利公司申请向江苏银行调取了2013年8月19日郦中来在江苏银行取款200万元的取款储蓄凭条，以及同日在同一银行网点存款至鑫利公司账户200万元的现金缴纳凭证。本案双方对上述证据真实性均无异议。郦中来认为，上述证据足以证明郦中来有出借能力，鑫利公司认为有出借能力不能证明该款项是借给鑫利公司的。经本院调取证据并与银行工作人员了解，根据银行相关规定，个人不可以直接转账至公司账户。上述取款和存款凭证显示，郦中来在江苏银行网点取款200万，汇入银行的待销账户，再直接从待销账户转到鑫利公司的账户，且待销账号是一致的，故可以确认郦中来取款的200万元与存入鑫利公司的200万元应是同一笔钱。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据一审中郦中来提交的收据、银行交易明细、方利红出具的情况说明，以及二审中调取的银行取款、存款凭证等证据，可以证明鑫利公司于2013年8月19日向郦中来借款200万元的事实。鑫利公司主张方利红与郦中来恶意串通，鑫利公司与郦中来之间不存在借贷关系，但其未能提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予支持。此外，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。鑫利公司在一审中未提出时效抗辩，其二审中主张本案郦中来的诉请已超出诉讼时效，本院亦不予支持。关于本案借款是否应当支付利息的问题。本案中，方利红于2019年6月1日在涉案收据上承诺“从2019年开始按银行同期利息计息”。根据方利红2015年8月12日、2018年12月1日、2019年6月1日、2020年2月多次在收据上签名的事实以及当事人的陈述，可以认定该承诺是方利红在郦中来多次催要借款，而鑫利公司及方利红未能还款情况下所做，上述承诺系方利红本人真实意思表示，依法对方利红产生法律后果。本案主债务虽未约定借期内的利息，但是担保人承诺自2019年起计息。上述承诺虽导致保证责任大于主债务范围，但该行为仅涉及担保人的个人利益，不损害国家、集体或者第三人利益。且在担保人方利红一、二审均未对此进行抗辩的情况下，人民法院亦不宜予以调整。因此，郦中来主张方利红根据其承诺支付2019年起借款的利息的主张，应当予以支持。此外，因方利红于2017年1月已将鑫利公司股权转让，并且不再担任公司法定代表人，故其本人承诺不发生约束鑫利公司的效力。但出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款虽未约定借款期限和利息，但郦中来多次催款未果而诉至一审法院，其主张鑫利公司支付起诉之日至实际还款之日止的逾期利息，依法应当予以支持。郦中来的该项主张未超出其一审诉讼请求范围，且其在二审法庭辩论前提出，鑫利公司认为不应支持郦中来的该部分诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。郦中来的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初1631号民事判决；二、江苏鑫利华锐置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还郦中来借款本金200万元及逾期利息（以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月21日起计算至实际给付之日止）；三、方利红对江苏鑫利华锐置业有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；四、方利红于本判决生效之日起十日内支付郦中来借款利息（以200万元为基数，2019年1月1日至2019年8月19日的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日至2020年5月20日计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；五、驳回郦中来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由江苏鑫利华锐置业有限公司、方利红负担。二审案件受理费26540元，其中的1040元由江苏鑫利华锐置业有限公司、方利红共同负担；剩余25500元，由方利红负担2700元，由江苏鑫利华锐置业有限公司负担22800元。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年十二月十日书记员 柳婷婷