辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12933号上诉人（原审原告）：李洪娟，女，1977年12月26日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑红侠，女，1970年5月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗明，辽宁群诚律师事务所律师。原审第三人：沈阳华强建设集团华贵建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区太湖街**。法定代表人：左洪贵。原审第三人：沈阳巨臣房屋开发有限公司，，住所地沈阳市经济技术开发区**街**法定代表人：王成俊。上诉人李洪娟因与被上诉人郑红侠、原审第三人沈阳华强建设集团华贵建筑工程有限公司（以下简称“华贵建筑公司”）、沈阳巨臣房屋开发有限公司（以下简称“巨臣公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初15385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判原判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已提交证据证明其实际购买并占有案涉房屋；二、上诉人对案涉房屋在查封前未办理过户登记无过错。郑红侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。华贵建筑公司、巨臣公司未出庭发表质证意见。李洪娟向一审法院起诉请求：1.请贵院确认位于沈阳经济技术开发区房屋归原告所有；2.请求贵院在被告与第三人的案件中停止执行原告所有的上述房屋；3.被告承担本案诉讼费及其他相关费用。一审法院认定事实：2013年8月21日，一审法院作出（2013）于民三初字第00105号民事调解书。内容为：一、被告华贵建筑公司于2013年12月31日前一次性给付原告郑红侠租赁费481010元；二、如被告华贵建筑公司于2013年12月31日付清租赁费481010元，则原告郑红侠放弃利息，如被告华贵建筑公司于2013年12月31日未能付清租赁费481010元，则被告华贵建筑公司于2014年1月1日前给付原告郑红侠从2010年9月1日起至2013年12月31日的利息（利息以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告巨臣公司对上述被告华贵建筑公司所付金钱给付义务承担连带清偿责任；四、双方无其他纠纷。案件受理费减半收取4257.575元，由被告华贵建筑公司、巨臣公司共同承担，并直接给付原告。因华贵建筑公司、巨臣公司未按（2013）于民三初字第00105号民事调解书履行义务，郑红侠向一审法院申请强制执行。2019年5月5日，一审作出（2019）辽0114执恢字第724号民事裁定书，裁定查封巨臣公司开发的位于沈阳市经济技术开发区的房产，查封期限为三年，即2019年5月5日-2022年5月4日。其中沈阳市经济技术开发区七号街21-19号1-11-5房屋为本案涉案房产。原告李洪娟作为案外人对执行标的提出书面异议。2019年7月15日，一审法院作出（2019）辽0114执异123号执行裁定书，裁定驳回案外人李洪娟的异议。李洪娟对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，2008年4月11日因被执行人巨臣公司欠沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称“山盟公司”）13#楼项目部工程款合计约450万（以最后财务结帐为准），双方签订补充协议，将G4#楼建设施工权予以转让，并由山盟公司13#楼项目自主建设和销售，协议上由项目部负责人王庆签字。协议附件表2显示，涉案房产系甲方巨臣公司预留乙方山盟公司13#楼项目部可能发生违约金的房源，如果乙方山盟公司13#楼项目部未发生违约情况，表中1077.17平方米房源归还乙方。该明细表制作于2010年5月16日。原告提交2011年3月28日，李红娟与王庆签订的房屋签订购房协议一份，协议中约定剩余两万元等王庆将所有房屋手续办完再付；原告还提供李洪娟与被执行人巨臣公司签订的商品房买卖合同及收款收据，该合同未标注签订日期，收款收据一份系复印件，注明“王庆售”，未载明交款人，收据出具时间显示为2018年4月18日。山盟公司13号楼项目部负责人王庆与原告李红娟系夫妻关系，二人于2002年登记结婚。经一审法院查明，李洪娟与王庆在位于沈阳市于洪区，于洪区白山路18-2号共有房产两处。一审法院认为，根据《民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告郑红侠、第三人华贵建筑公司、巨臣公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原、被告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告李洪娟作为案外人所提供的证据必须足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。李洪娟虽然同第三人巨臣公司签订了《商品房买卖合同》，但合同并无签订时间，不能确定系在法院查封之前签订合法有效书面买卖合同。根据李洪娟所提供的证据显示，该房屋系2011年李洪娟从王庆处购买，并非直接从开发商购得，明知房屋抵顶情况，且王庆与李洪娟系夫妻关系，原告未提供购房款的支付凭证，根据现有证据无法证明李洪娟真实、全额给付了购房款，李洪娟提供的巨臣公司出具的收款收据系复印件，且并非正规发票，并未载明交款人，时间也为时隔多年后的2018年，亦不足以证明原告购房的真实性及给付房款的真实情况。另，原告提供的巨臣公司与山盟公司13#项目部补充协议附表显示，涉案房屋系防止山盟公司违约的预留房屋，李洪娟购买时案涉房屋仍登记在巨臣公司名下，后又因限购政策无法在查封前办理过户登记手续，原告自身亦存在过错。综上，原告提供的证据不足以排除强制执行，一审法院对于原告的诉讼主张，不予支持。一审法院判决：依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李洪娟的诉讼请求。案件受理费2108.6元，公告费690元，由原告李洪娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李洪娟提交新的证据如下：证据一，《友谊城13号楼竣工协议的补充协定》及《关于准予友谊城项目第一批办理房屋权属登记的通知》，用以证明巨臣公司与山盟集团的项目负责人王庆就案涉房屋所在工程签订补充协议时已明确案涉房屋所在工程由王庆负责建设和销售，其中山盟集团为防止王庆违约，将案涉房屋作为预留房屋暂不予办理相关手续，在政府作出解遗文件时，案涉房屋在解遗房屋中，因此上诉人对此并无过错；证据二，物业公司出具的情况说明，用以证明上诉人一直持续在案涉房屋居住。被上诉人郑红侠发表质证意见如下：不属于新证据，对证据的三性均有异议，不能证明待证问题。华贵建筑公司、巨臣公司未出庭发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，李洪娟与巨臣公司虽签订《商品房买卖合同》，但未签署日期，无法证明其是否在案涉房屋被查封前签订；其次，上诉人李洪娟称现金支付房款但未出具付款凭证及取款凭证，其与王庆又系夫妻关系，无法证实其实际付款；最后，上诉人李洪娟主观上明知是顶账房而购买，沈阳市房产局2013年12月5日作出的沈房解遗[2013]36号文件中已同意对案涉房屋办证，但上诉人未及时履行办证手续。同时，沈阳市政府出台的限购政策对外具有公示效力，上诉人对限购政策的忽略充分显示出其作为买房人未尽到足够的注意义务，故上诉人未办理过户登记自身存在过错。综上，上诉人李洪娟不享有排除对案涉房屋强制执行的民事权益。综上所述，上诉人李洪娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108.6元，由上诉人李洪娟负担。本判决为终审判决。审判长  杨帆审判员  单立审判员  周濛二〇二〇年十二月十日法官助理唐屾书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；