湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7775号上诉人（原审被告）：刘奇才，男，1962年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人（原审被告）：刘文进，男，1975年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄正德，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐水良，男，1969年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。原审第三人：戴文兵，男，1969年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人刘奇才、刘文进因与被上诉人唐水良，原审第三人戴文兵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文进、刘奇才上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0124民初4858号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.要求被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未依法全面、客观、公正认证，认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一审法院对被上诉人提交的《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》予以采信，而上诉人亦在一审对《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》进行举证，一审法院对上诉人提供的该份合同书未予认证，该两份合同并不完全一致，上诉人提供的合同没有签约时间，而被上诉人提供的合同上填有时间，一审法院应当客观审查签订时间的真实性。一审法院错误的分析认为双方签订合同的时间是2015年11月27日，上诉人垫付工伤保险缴费时间为2015年11月18日，由此推定不合常理，不予采信，从而使上诉人按照《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》第十四条五项中地11款约定购买保险的保险费白缴。签订合同的时间绝非2015年11月27日，是在2015年11月18日之前，被上诉人提供的合同上签约时间是被上诉人后来自行添加的。一审法院采信被上诉人提交的罗江结算单，从而支持应付款项，罗江仅是上诉人聘请的施工员，并未特别授权给罗江结算工程款的权利，只能由上诉人与被上诉人或双方授权的人员进行结算，被上诉人并未举出有关上诉人授权罗江与被上诉人之间结算工程款的证据，按照惯例，现场施工员经授权可以在工程签证单上签字，没有对工程款进行结算的先例。上诉人怀疑罗江与被上诉人恶意串通，损害上诉人利益。上诉人在一审申请对该部分工程进行司法鉴定，一审却不准予。一审法院对上诉人代付的民工工资部分仅认可183,344元，以被上诉人未签字确认为由认为上诉人未尽审慎注意义务不予认可。由于被上诉人不及时支付农民工工资，导致农民工投诉，监察大队组织上诉人、被上诉人、第三人以及农民工进行协调落实，对于上诉人代为支付的农民工工资数额，被上诉人、第三人完全知晓，并未提出异议。一审法院对罚款不予支持，理解等同于行政处罚，事实上是违约处罚，即承担违约责任，基于合同约定，应予支持。一审法院存在程序违法，在庭审过程中当庭用电话对罗江进行询问，罗江不属于任何一方当事人，也不是证人和允许发言的旁听人员，一审法院让罗江在法庭上陈述案件事实没有法律依据，且罗江的陈述影响了一审法院的判决。在庭审过程中上诉人为了查明事实向一审法院提交了司法鉴定申请书，但一审法院并未告知申请人是否同意进行司法鉴定，程序违法。唐水良辩称，一、《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》第十七条约定应当理解为上诉人要求被上诉人为其雇请的施工人员购买商业意外保险，而非本案所争议的工伤保险以及湖南省建筑施工安全生产责任保险，工伤保险及湖南省建筑施工安全生产责任保险是湖南省任何一个建筑项目必须在施工前购买的强制性保险，建筑项目只有提交了已投保工伤保险的证明文件，行政部门方可颁发施工许可证，该保险缴纳主体未总承包单位，不存在包工头执行购买，保障范围并非只有施工人员，而是整个项目的全体管理人员、施工人员、后勤人员等所有员工。该两份险种在施工前早已由总包公司购买，上诉人、被上诉人均系自然人，不具备投保资质。至于商业意外保险，上诉人并未代被上诉人为被上诉人进场施工人员投保，不存在扣除保险费用。双方提交的《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》合同内容一致，至于合同签订的时间，在签订合同时被上诉人将时间填上去了，上诉人没有填时间，不存在被上诉人为了逃避责任有意添加。二、被上诉人提供了相应证据相互佐证工程款结算，一审法院认定事实清楚，并无不当。《爱琴湾19#、20#楼建筑平方结算》明确总计建筑平方为31627.43平方米，双方无异议，承包单价为460元/平方米，工程款总价为14,548,617.8元。罗江出具的《劳务清包工程结算书》确认了计时工、租房补贴。上诉人明确罗江系其雇请的现场施工员，负责现场施工管理，上诉人提交的《爱琴湾项目部安排计时工首位整改工资统计》等现场数据统计都是由罗江签字确认的，罗江同样有权对施工中额外产生的计时工等费用进行统计，且《劳务清包工程结算书》上的数据与双方提交的证据均能相互印证。一审中上诉人主张对泥工的工程量申请司法鉴定，本案并非是对工程量存在争议，而是上诉人未经被上诉人同意或授权擅自代替被上诉人支付民工工资是否恰当。双方的工程量已经结算，不存在争议，不存在需要鉴定的情形。三、一审并非只认可上诉人代付泥工工资183,344元，而是超出700,095元的部分不予认可。依据《爱琴湾19#、20#栋泥工班组结算单》认可上诉人已代付泥工工资700,095元，对于超出部分不予采信。事实上，该项目由被上诉人在上诉人处承包后又将泥工部分分包给戴文兵，上诉人无权直接向戴文兵及其雇请的民工支付工资，除非是被上诉人授权或其他迫不得已情况。上诉人代为支付的民工工资从起提交的证据来看仅仅183,344元是在监察大队监督下代为支付的，其与款项均无被上诉人委托付款或签名确认，因此，一审对于超出700,095元的部分不予认定并无不当。四、上诉人向被上诉人开具的罚款单，既无事实依据又无法律依据。法律并非授权个人罚款权利，即便该罚款属于违约处罚，被上诉人是否构成违约，上诉人并未提供证据证实，也未得到被上诉人认可，上诉人举证扣除被上诉人费用中有“爱琴湾项目劳务方质量安全罚款单统计”，共计罚款31,900元，一审法院已在被上诉人应得的工程款中予以扣除，“罚款单”不应再支持。戴文兵述称，1、戴文兵在爱琴湾项目做事，唐水良给的承包价格过低。2、在劳动局处理工人讨薪期间，唐水良每次都到场，但其均拒绝签字。3、同小区的工程项目下，戴文兵的单价较低，一审法院应该对戴文兵的工程量和造价进行鉴定。4、工人的房屋租金是戴文兵垫付的，唐水良并未支付给戴文兵。唐水良向一审法院起诉请求：1、判令刘奇才、刘文进支付唐水良工程款836001.03元；2、判令刘奇才、刘文进承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月27日，唐水良（乙方）与刘奇才、刘文进（甲方）签订《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》，约定由唐水良承包爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务部分。关于工程承包范围、承包方式及工作内容，合同约定：承包范围：从地下室开始破桩、边坡修整、人工清浮土、人工挖土、整平、混泥土浇灌、钢筋制作绑扎、模板支撑、拆除清理、砖胎膜、砌筑、墙体砌筑、屋面工程、主体工程、装饰工程、外架搭设、拆除、机械租赁、外墙粉刷、贴砖、室内粉刷、电梯前室贴面，凡是所涉及的施工项目。除防水、保温、弱电、涂料、消防之外所需要的人工费全部由乙方负责（但消防、弱电预留、修补由乙方负责，所需要的机械设备全部由乙方负责）。承包方式：本工程按本合同承包范围要求由甲方向乙方采取包工不包主料、包辅助材料、施工用机械设备耗材、包工期、包质量、包安全、包安全文明施工、包服从甲方管理、包承包范围内的安全技术管理人员配备以及在保修期内的质量保修的大包干方式进行承包。工作内容：10、装饰按甲方承包范围，包含：内外墙、梁、柱、楼梯间、卫生间、洗手间抹灰、其他零星抹灰、外墙抹灰和贴砖、其他材料的外墙饰面、梯前室、楼梯前室地砖、踢脚线砖、墙砖、地砖；室内厨房、卫生间、洗手间、阳台、防水砂浆找平层；防水层楼梯找平层及层面水泥砂浆、楼地面找平层、结构找平、顶棚打磨补整，满刮胶灰及与内墙面垂直的内角粉直等。关于承包单价及付款方式，合同约定：1、承包综合单价：根据设计施工蓝图按图示面积：460元/㎡结算，地下室结束后一个星期支付总价80%的70%，即柒拾万元整。2、付款方式：垫资到15层封顶，一星期内付平方价格40%，即壹佰捌拾万元整。二个月内付至平方价格的60%，后面每月按所完成工程量的80%付款（即按承包的平方价格的60%的80%付款）。4、全部竣工验收合格后六个月付至总价的95%，5%的质保金在一年内付清。合同第十二条约定：2、乙方未如期与民工结清工资而影响施工进度，甲方有权自工程款中代为扣款发放，并加收核发金额的10%的管理费。合同第十四条约定：11、乙方必须为所有入场施工人员进行体检并购买建筑工程人身意外伤害险和安全责任险，如乙方未购买，相关责任全部由乙方承担，但甲方可从乙方应付工程款中扣除本保险费用为进场施工人员代为购买。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年11月18日，安徽省第二建筑工程公司为冠源爱琴湾小区三期二批19#、20#、21#、26#以及地下室购买了工伤保险，共支付保险费441,835.39元。2015年11月30日，安徽省第二建筑工程公司作为投保人及被保险人对冠源爱琴湾三期二批建安工程施工投保了湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单，支付保险费144,332.89元。合同签订后，唐水良组织泥工班组、水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组入场施工。唐水良（甲方）与泥工班组承包人戴文兵（乙方）签订了《泥工施工承包合同》，合同约定甲方将爱琴湾三期19#、20#项目工程发包给乙方施工。承包范围为本工程所有泥工、施工工程及临建。工作内容包括：1、基础垫层、独立基础、承台、地梁、整体基础、筏板基础、砖台模、灌养护；2、混泥土工程；3、砖砌体工程；4、屋面；5、装饰按甲方承包范围，包含：内外墙、梁、柱、楼梯间、卫生间、洗手间抹灰；外墙抹灰和贴砖等；顶棚打磨补整，满刮胶灰及与内墙面垂直的内角粉直等。关于结算依据及方法，合同约定：承包单价按包工不包料考虑，综合单价为：140元/㎡，地下室增加面积按90元/㎡。根据设计施工蓝图按图示面积结算（后浇带不重复面积），并作为支付进度款的依据。在任何条件，在任何情况下均不变更单价，杜绝计时工。施工过程中，唐水良向第三人戴文兵或者指定的人员陆续支付了3,642,500元。唐水良提交的泥工班组结算单载明：地下室增加面积：750㎡×90元/㎡=67,500元，总面积：30877.43㎡×140元/㎡=4,322,840元，计时工：32工日×180元/工日=5,760元，项目部计时工及包工：42,393元，房租费用：21,000元，合同外另补增加面积750㎡×50元/㎡=37,500元，以上合计：4,496,993元，借支3,642,500元，项目部扣除收尾计时工及质量安全罚款单等合计154,398元，结余总计：700,095元。泥工班组施工过程中，第三人戴文兵因未按时足额支付工资，施工人员就工资拖欠问题向宁乡市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映，经该队协调，由刘奇才、刘文进直接代付泥工班组工资183,344元。2018年1月30日，第三人戴文兵在爱琴湾19#、20#栋戴文兵泥工班民工工资支付方案下方注明：我承诺以上26人工资到位后，戴文兵在爱琴湾19#、20#栋泥工班所有民工工资全部到位，不再拖欠任何人工资，如还有人投诉要工资，由我戴文兵一个人负全责支付。刘奇才、刘文进述称，其实际代付泥工班工资1,333,498元。2017年1月7日，唐水良与水电工班组结算后尚应支付166,676元。2017年12月22日，刘文进作为甲方结算人与唐水良签订了《爱琴湾19#、20#楼建筑平方结算》，内容为：19号楼20号楼以及地下室所作部分的总计建筑平方为31627.43㎡叁万壹仟陆佰贰拾柒点肆叁平方以此为准双方均无异议。2017年12月22日，唐水良按与刘文进结算的面积与架工班组、钢筋工班组、木工班组结算后分别尚应支付164,104元、176,662.5元、470,323.27元。水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组结算后，唐水良将结算单据交付给刘奇才、刘文进，由刘奇才、刘文进代为支付了剩余尚应支付的款项。2017年12月22日，唐水良与刘文进妻子就已付劳务工资进行核对，双方确认自2016年2月4日至2017年10月10日合计支付工资10,826,500元。后刘奇才、刘文进又分三次合计向唐水良支付工资1,000,000元。2017年12月22日，刘奇才、刘文进雇请的现场施工员罗江与唐水良进行了结算，形成了《爱琴湾三期二批19#、20#栋劳务清包工程结算书》，结算书载明：总建筑面积：31627.4㎡；劳务清包单价：460元/㎡；合计：14,548,617.8元；另劳务清包班组计时工以及在外租房补贴共计107,913元（房租补贴21,000元，泥工计时工42,393元，架子工7,040元，钢筋工6,600元，水电工30,880元）。项目部垫付款、质量安全罚款单、部分工程由项目部安排人员收尾共计238,175元；从进场到2018年1月6日共支付工程款10,826,500元，以上合计14,548,617.8元＋107,913元－238,175元－10,826,500元=3,591,855元根据合同应留置质保金5%，14,548,617.8元×5%=727,431元；至2017年农历年底应支付：3,591,856元－727,430.9元=2,864,426元。施工过程中，刘奇才将室内刮顶工程发包给刘伯强，2018年元月30日，刘伯强向刘奇才出具领条，载明：今领到爱琴湾19栋、20栋顶棚刮灰工资128,178元。2018年4月20日，因爱琴湾19栋1501房屋次卧室楼板施工缺陷，刘奇才与业主李龙达成了《房屋施工缺陷问题处理协议》，由刘奇才、刘文进一次性支付叁万伍仟元经济补偿给李龙，另其他费用4,000元，共计39,000元。湖南冠源房地产开发有限公司于2018年4月24日向李龙转账支付35,000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，故本案唐水良与刘奇才、刘文进之间签订的《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》因违反法律强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方已于2017年12月22日进行了结算，结合法庭对刘奇才、刘文进雇请的现场施工员的质询，案涉工程已于结算时进行了验收，根据合同中关于付款方式的约定，案涉款项均已届清偿期，故唐水良可以请求参照合同约定支付劳务款。关于刘奇才、刘文进应履行债务的数额，一审法院认为，根据合同约定，双方之间的合同总价为14,548,617.8元（31627.4㎡×460元/㎡）。另根据刘奇才、刘文进施工员罗江与唐水良的结算书，刘奇才、刘文进应另支付唐水良劳务清包班组计时工以及在外租房补贴107,913元。刘奇才、刘文进系合伙人，根据法律规定，应对合伙债务承担连带清偿责任，对于实际偿还债务超出自己应承担的部分，有权向合伙人追偿。关于刘奇才、刘文进已实际履行的债务数额，双方于2017年12月22日一致确认自2016年2月4日至2017年10月10日合计支付工资10,826,500元，后刘奇才、刘文进又分三次合计向唐水良支付工资1,000,000元，一审法院予以确认。对于唐水良应付水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组的剩余劳务款977,765.77元（166,676元+164104元176,662.5元+470323.27元），唐水良已委托刘奇才、刘文进代为支付，双方亦无争议，一审法院亦予以确认。刘奇才、刘文进辩称，刘奇才、刘文进累计实际代付第三人戴文兵泥工班组工资为1333498元，应在唐水良的劳务款中扣除。根据一审法院对证据认证的分析及查明的案件事实可知，刘奇才、刘文进提交的代付款证据中部分支付凭证缺失，且部分代付事实未经直接债务人戴文兵以及唐水良的授权或确认，刘奇才、刘文进在未对唐水良与第三人戴文兵之间的剩余未付劳务款进行核实的情况下，其代付行为未尽审慎注意义务。唐水良现提交了与第三人戴文兵的泥工承包合同及结算文件、唐水良与刘奇才、刘文进的施工员罗江的结算文件，现刘奇才、刘文进无充分证据证实代付金额的合理性的情形下，根据证据优势原则，应以泥工承包合同折算的应付劳务款数据为限，故对刘奇才、刘文进主张的超出700095元外的代付款抵扣的请求不予采纳。关于唐水良应承担的债务数额，一审法院认为，根据刘奇才、刘文进施工员与唐水良的结算书，唐水良应承担项目部垫付款、质量安全罚款单、部分工程由项目部安排人员收尾等合计238175元。因唐水良方施工原因，导致刘奇才、刘文进实际支付了业主李龙各项损失合计39000元，此款唐水良应承担。关于刘奇才、刘文进主张的刘伯强室内刮灰的费用，根据《劳务承包合同》及《泥工施工承包合同》，顶棚打磨补整及满刮胶灰均明确约定为唐水良方的承包范围，故该项义务应由唐水良履行，刘奇才、刘文进委托案外人履行符合约定，故该项费用128178元，应由唐水良承担。对于刘奇才、刘文进主张抵扣的安全生产责任保险保费及工伤保险保费，安全生产责任保险的投保人和被保险人均为安徽省第二建筑工程公司，刘奇才、刘文进未提交其代付代缴的凭证，唐水良与刘奇才、刘文进的施工员罗江在结算时亦未将该费用计入应扣除项目，不合常理，故不予支持；对于工伤保险保费，缴费时间为2015年11月18日，签订承包合同的时间为2015年11月27日，故刘奇才、刘文进依据承包合同中的假设条款约定反推要求唐水良承担该项费用，明显不合逻辑，同样唐水良在与罗江结算时也未将该费用计入应扣除项目，故亦不予支持。对于刘奇才、刘文进主张抵扣的19#20#地下室洞口及水电桥架洞口补洞费用、代付刘奇才班组费用，因无证据证实，不予支持。关于刘奇才、刘文进主张的应对唐水良罚款144000元，法律并未授权个人有罚款的权利，唐水良与罗江的结算书中有关于“质量安全罚款单”的扣除项目，故不予支持。对于刘文进主张的租赁款，因系唐水良与刘文进之间的单独经济往来，一审法院在本案中不予审查，双方可另行处理。刘奇才、刘文进应支付的劳务款总额为14656530.8元（14548617.8元+107913元），刘奇才、刘文进已实际支付11826500元，实际代付1677860.77元（水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组的劳务款977765.77元，泥工班组劳务款700095元），应扣除405353元（项目部垫付款、质量安全罚款单、部分工程由项目部安排人员收尾238175元，赔偿李龙房屋损失39000元，刘伯强室内刮灰费用128178元），两相抵扣，刘奇才、刘文进尚应连带支付唐水良剩余劳务款746817.03元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、刘奇才、刘文进于本判决生效之日起三十日内向唐水良连带支付劳务款746817.03元；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回唐水良的其他诉讼请求。案件受理费12160元，财产保全费4020元，合计16180元，由唐水良负担1730元，由刘奇才、刘文进共同负担14450元。二审中，上诉人围绕上诉请求提交证据如下：证据1.总分类账，拟证明唐水良欠刘文进钢架管租金60000元，已由上诉人向刘文进垫付，此款应在工程款中抵扣。上诉人提供的证据经唐水良质证发表质证意见认为，对证据的三性均有异议，没有提供原件且该份账单是上诉人自行拟制的，没有被上诉人签字确认，该钢架管租金不应该在本案中处理，属于另外的法律关系。戴文兵经质证对上诉人提供的证据没有异议。本院经审查认为，上诉人提供的该份证据无其他证据佐证其真实性、关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人主张替被上诉人代缴保险费用是否成立的问题；2.一审认定工程款是否正确的问题；3.一审认定上诉人替被上诉人代付民工工资数额是否正确的问题；4.上诉人主张的罚款是否支持的问题。本院对本案争议焦点评析如下：一、关于上诉人主张替被上诉人代缴保险费用是否成立的问题。刘奇才、刘文进上诉认为，签订合同的时间不是2015年11月27日，上诉人垫付工程保险缴费时间为2015年11月18日，上诉人按照《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》第十四条第五款11项约定代被上诉人施工人员购买保险，一审认定该合同签订于2015年11月27日错误。本院经审理认为，双方分别在一审提供《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》，两份合同内容除封面上是否有签订时间存在差异之外，其他内容均无差异，依据该合同第十四条11项的约定，唐水良应当为其施工人员购买“建筑工程人身意外伤害险和安全责任险”，一审证据中显示安徽省第二建筑工程公司为冠源爱琴湾住宅小区三期二批建安工程施工投保了湖南省建筑施工行业安全生产责任保险，保险费144332.89元；另外，证据显示安徽省第二建筑工程公司为19#、20#、21#26#以及地下室施工投保了工伤保险，缴款金额为441835.39元，前述实际投保的工程保险与合同约定的建筑工程人身意外伤害险并非同一险种，且《扣款凭证》仅能证实湖南冠源房地产开发有限公司代安徽省第二建筑工程公司缴纳三期二批施工队的社会保险、工程保险的费用，并不能证实湖南冠源房地产开发有限公司、安徽省第二建筑公司、刘奇才之间关于前述保险费用承担的约定情况，也不能和本案其他有效印证唐水良为前述投保险种的保险费用的实际承担者，故上诉人主张替被上诉人代缴保险费用不能成立。二、关于一审认定工程款是否正确的问题。上诉人上诉认为，罗江并没有结算工程款的权限，对工程的工程款应当通过司法鉴定确定，一审认定工程款错误。本院经审查认为，首先，虽然案涉《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》因违反法律强制性规定应属无效，但本案工程已经竣工验收合格，本案工程价款参照合同约定计算，该合同第六条约定承包单价以及计价面积为设计施工蓝图按图示面积，一审法院经审查全案证据，以刘文进签署的面积结算单确认的施工面积乘以承包单价的方式计算工程款并无不当，本案的工程量、工程款不属于需要通过鉴定确定的范围。其次，罗江系上诉人雇请的涉案工程的施工员，案涉《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》并未指定上诉人授权结算人员，一审通过审查全案证据确认由罗江签字的劳务清包工程结算书中的数据与承包合同、相关班组结算单中的计时工数据、双方确认的已付工资一致，本院经过审查证据亦予以确认，罗江经手的相关结算资料能够与本案其他证据相互印证，应当予以认定，故上诉人认为罗江没有结算工程款权限并由此主张一审认定工程款错误的主张，不能成立。三、一审认定上诉人替被上诉人代付民工工资数额是否正确的问题。上诉人上诉主张一审仅认可上诉人代付民工工资183344元，以上诉人未尽审慎注意义务为由对上诉人实际代付的民工工资不予认可，事实认定错误。本院经审理认为，首先，一审认定上诉人代付工资中泥工班组劳务款为700095元，并非上诉人上诉所述183344元，该700095元在上诉人应付的劳务款中已经抵扣。其次，一审根据被上诉人与泥工班组的合同、结算单据等证据确定被上诉人欠付泥工班组工资为700095元并无不当。再次，被上诉人与戴文兵之间的合同关系独立于上诉人、被上诉人之间的法律关系，上诉人代被上诉人向戴文兵付款的行为本身附随审慎注意义务，对于上诉人经被上诉人同意的代付行为以及严格按照合同约定的代付工资条件的代付行为，被上诉人应当承担该代付行为的法律后果。最后，上诉人提供的证据并不能证实其经被上诉人同意或者按照合同约定的代付工资条件实际代付民工工资数额超过700095元。故，上诉人关于一审认定上诉人替被上诉人代付民工工资数额错误的上诉主张，不能成立。四、关于上诉人主张的罚款是否支持的问题。上诉人上诉认为罚款是根据合同约定要求被上诉人承担违约责任，应当予以支持。本院经审理认为，一审已经在扣除款项中认定质量安全罚款单中载明的数额，上诉人在二审中陈述的被上诉人的其他违约行为的主张亦不能成立，上诉人关于罚款的请求属于重复主张违约责任，应当不予支持。综上所述，刘奇才、刘文进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12160元，由上诉人刘奇才、刘文进负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十二月二日法官助理李佳洪书记员曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……