四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3428民初232号 原告：钟成，男，1970年3月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人：葛林，四川法奥律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨光洪，男，1970年4月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：四川隆吉建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路**，统一社会信用代码：91510000660274357X。 法定代表人：刘晓丽，系公司董事长。 委托代理人：罗明军，四川豁达律师事务所律师（一般授权）。 第三人：四川省源信房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市青羊区一环路西二段**附****，一社会信用代码：91510000095893373C。 法定代表人：蔡洪平。 原告钟成与被告杨光洪、四川隆吉建设工程有限公司（以下简称“隆吉公司”），第三人四川省源信房地产开发有限公司（以下简称“源信公司”）关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法由审判员曾双和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟成委托代理人葛林、被告隆吉公司委托代理人罗明军到庭参加诉讼，被告杨光洪、第三人源信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，源信公司向本院提交了书面答辩。本案现已审理终结。 原告钟成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同向原告退还保证金400000.00；2、请求法院判令二被告支付原告未退还保证金的逾期利息；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。原告提出事实与理由：2015年所属第三人四川省源信房地产开发有限公司（以下简称“源信公司”）关于普格县××巷××房改造工程施工项目由被告2四川隆吉建设工程有限公司（以下简称“隆吉公司”）承建。原告钟成经被告1杨光洪介绍，隆吉公司将该项目分包给了钟成，后钟成、杨光洪、隆吉公司、源信公司于2015年5月14日签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定原告钟成及其合伙人（郭军、邱祖志）承包源信公司所属普格县××巷××房改造工程。2015年5月14日，原告钟成向被告杨光洪打款19万元，向被告指定的收款人李海霞打款11万元，用于支付上述危房改造项目的保证金，2015年6月5日，原告钟成又委托其合伙人邱祖志向被告杨光洪打款10万元用于支付上述危房改造项目的保证金，被告杨光洪向原告钟成出具了一张30万元和一张10万元的收条。普格县××巷××房改造工程施工项目实施后，由于被告隆吉公司退出了该项目，后第三人源信公司与原告协商，该项目的施工继续由原告完成，并且原告也实际完成了该项目。特此诉至法院。 被告杨光洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 第三人源信公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼，但是向本院提交了书面答辩称：源信公司并不知道原告是否向被告杨光洪、隆吉公司缴纳了保证金，原告也未向源信公司主张权利，不是适格的诉讼主体，不应成为本案第三人。 被告隆吉公司辩称：1、被告杨光洪与被告隆吉公司之间无任何关系，被告杨光洪既不是隆吉公司员工，隆吉公司也未出具任何授权书给被告杨光洪让其代表隆吉公司从事相关转包行为。2、2015年5月12日原告与被告杨光洪签订的《建筑工程劳务分包合同》，系被告杨光洪冒名与原告签订，被告隆吉公司并不知情，也未盖章确认，更未授权被告杨光洪代表被告隆吉公司签订合同；2015年5月14日原告与被告杨光洪签订的《劳务大清包协议》间接证实，2015年5月12日原告与被告杨光洪签订《建筑工程劳务分包合同》是虚假的，不然原告为何不找被告隆吉公司签章确认该合同，而是重新签订《劳务大清包协议》约定工程转包的相关内容，因为当时原告也知晓被告隆吉公司还未和第三人源信公司签订《建设工程施工合同》，对于普格县××巷××房改造工程施工项目的承包人尚未确定，被告隆吉公司作为承包人之后也未将普格县××巷××房改造工程施工转包给被告杨光洪或者原告。3、被告隆吉公司与第三人源信公司在2015年6月8日才签订《建设工程施工合同》，原告与被告杨光洪在2015年6月8日以前就完成了普格县××巷××房改造工程施工项目转包，并由被告杨光洪收取了原告的保证金，其真实性、合理性的依据何在？况且被告隆吉公司无论是在《建设工程施工合同》签订前还是在签订后，都没有收到过任何保证金，当时也不认识原告及被告杨光洪，更未向其收取过保证金。4、对于原告钟成与郭军、蔡洪军的《关于居民巷劳务结算情况》的真实性被告隆吉公司是不知情的，是否为原告与第三人源信公司结算？其中蔡洪军的签字与《建设工程施工合同》上蔡洪军的签字是不一致的，《关于居民巷劳务结算情况》的第四项“质保金等隆吉公司来结算”，说明蔡洪军对质保金是不知情的，需要被告隆吉公司核实情况，被告隆吉公司未收到任何质保金或保证金，又何谈结算一说？5、被告杨光洪的行为对被告隆吉公司不够成表见代理，被告隆吉公司并不认识被告杨光洪，在2015年5月被告隆吉公司都还未确定其是否能够承包到普格县××巷××房改造工程施工项目时，原告就认为杨光洪与原告的转包行为对被告隆吉公司构成表见代理，原告认为形成表见代理的事实和法律依据在哪？被告隆吉公司与第三人源信公司在2015年6月8日签订《建设工程施工合同》是正常承包建设工程的行为，并不是对被告杨光洪与原告的转包行为追认，如原告认为其主张成立，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号）第九十条的规定提供证据加以证明。综上，被告隆吉公司未向被告杨光洪出具委托授权手续由其代表隆吉公司，且被告杨光洪也不是隆吉公司的员工，被告杨光洪的行为不对被告隆吉公司构成表见代理，原告与被告杨光洪的转包并收取保证金的行为，其法律后果应当在原告与被告杨光洪之间发生，被告隆吉公司并不知情，也未事后追认被告杨光洪的行为，更未收到过任何保证金，所以被告隆吉公司不承担退还保证的义务。 原告钟成围绕其诉讼请求向本院提交了四组证据，并由被告隆吉公司进行了质证。第一组、建筑工程劳务分包合同，证明杨光洪以隆吉公司的名义与钟成签订了劳务分包合同，并有源信公司进行了见证；被告隆吉公司质证为：对该组证据三性均不予以认可，首先该份合同隆吉公司没有盖章予以认可，源信公司蔡洪平的签字也不是其本人，其次对于合同的签订时间也有异议，在隆吉公司与源信公司签订合同前，杨光洪就与钟成签订了合同。第二组、劳务大清包协议，证明杨光洪代表隆吉公司要求原告缴纳安全保证金，并约定了工程价款等事项；被告隆吉公司质证为：三性依法由法院认定，且该组证据达不到其证明目的，隆吉公司不清楚该协议，协议上也没有隆吉公司的签章，对于协议的签订时间也存在异议，杨光洪并非隆吉公司的员工。第三组、关于居民巷的劳务结算情况和欠条，证明钟成分包的案涉工程已经完工并进行了结算，应当退还保证金，且源信公司明确要求保证金由隆吉公司负责结算，蔡洪军系开发商的经办人，代表源信公司的意志；被告隆吉公司质证为：关于居民巷劳务结算情况的三性由法院认定，该证据也达不到其证明目的，钟成与郭军的结算协议不能给隆吉公司约定义务，结算情况隆吉公司不清楚，欠条的三性也由法院予以认定，该欠条与隆吉公司无关，隆吉公司也不清楚其真实情况。第四组、委托付款协议、收条、银行转账凭证，证明钟成向杨光洪支付了共计40万元保证金；被告隆吉公司质证为：该组证据三性由法院依法认定，隆吉公司不清楚该款项。 被告隆吉公司围绕其答辩意见，向本院提交了一组证据，一份建设工程施工合同，证明隆吉公司与源信公司于2015年6月8日签订了施工合同，但是原告钟成所举的证据签订时间在6月8日前，隆吉公司在未承包该项目前不可能进行项目转包；原告钟成质证为：对该合同的真实性无异议，但是对关联性提出异议，第一、该合同证明了隆吉公司确实承包了该工程，并且蔡洪军是源信公司的代理人；第二、6月8日签订的合同对杨光洪的代理行为进行了追认；第三、原告钟成确实进场进行了施工。 经审理查明，2015年5月12日，杨光洪与郭军、钟成、邱祖志签订了一份建筑工程劳务分包合同，将案涉的普格县××巷××房改造工程的劳务部分分包给钟成、郭军和邱祖志，合同上虽有“四川隆吉建设工程公司”的字样，但是没有隆吉公司的盖章。2015年5月14日，杨光洪与钟成、郭军在西昌签订了劳务大清包协议，协议约定了支付安全保证金40万元的事宜，并于当日由钟成通过银行转账方式向杨光洪转款19万元、向李海霞转款11万元（合计30万元），钟成转款后与杨光洪写下了一张收条载明“今收到钟成交来普格县居民巷房建工程合同保证金30万元”，该收条收款人是杨光洪并有其本人的签字捺印。2015年6月1日，为了履行缴纳保证金的约定，钟成与邱祖志签订了一份委托付款协议，协议载明钟成委托邱祖志向杨光洪支付剩余10万元的保证金，后于2015年6月5日由邱祖志通过银行转账的方式向杨光洪转款10万元，并由杨光洪写下一张收条载明“今收到邱祖志交来普格居民巷危房改造工程劳务保证金10万元”，该收条收款人是杨光洪并有其本人的签字。2015年6月8日，源信公司与隆吉公司就案涉工程签订了建设工程施工合同，该合同有双方法定代表人的签字并均盖章予以了确认。2018年1月28日，郭军、钟成与蔡洪军共同拟写了一份关于居民巷劳务结算的情况，说明了结算的有关事宜，其中第四条载明“质保金等隆吉公司来结算”，该结算情况有郭军、钟成和蔡洪军的签字捺印，但是没有隆吉公司的签字盖章。2018年2月8日，钟成、郭军、蔡洪军和蔡洪平共同写下了一张欠条，写明由蔡洪平于2018年年底前代付345000.00元给邱祖志，该欠条有郭军、钟成、蔡洪军的签字捺印，有蔡洪平的章印，经手人是蔡洪军。为此，原告钟成将被告杨光洪、被告隆吉公司、第三人源信公司诉至四川省隆昌市人民法院，隆昌市人民法院于2020年3月9日立案受理后，原告钟成提出申请撤回了对源信公司的起诉，因被告隆吉公司提出管辖权异议，认为该案系建设工程施工合同纠纷而移送至我院进行审理。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案当事人的主要争议焦点在于被告杨光洪、四川隆吉公司是否应当向原告钟成返还安全保证金40万元及支付相应利息的问题。对此本院审理认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的…”本案中原告钟成作为个人并不具备承包建设工程施工相关资质，故钟成等与杨光洪签订的建筑工程劳务分包合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当予以补偿”，钟成因该合同约定向杨光洪交纳了40万元安全保证金，杨光洪应予以退还，在庭审中钟成提交了银行转账凭证及收条均证明钟成向杨光洪交纳了40万元安全保证金，被告杨光洪未到庭参加诉讼也未提交答辩状，视为放弃抗辩的权利，故钟成要求杨光洪返还40万元安全保证金的诉讼请求应予支持，对原告钟成诉请隆吉公司共同返还40万元保证金的诉求，因原告无证据证实隆吉公司收到了40万元保证金，且也无证据证实杨光洪的行为系取得了隆吉公司的授权或者构成表见代理，故原告主张隆吉公司承担责任于法无据，本院不予支持。同时，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，所以被告杨光洪未返还40万元保证金，造成原告资金损失，原告诉请为退还保证金的资金占用利息本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨光洪于本判决生效之日起十五日内向原告钟成返还安全保证金400，000.00元整（大写：肆拾万元整），利息按全国银行间同业拆借中心报价利率（LPR）计算，利息起算时间从本判决生效后起计算至该款付清止。 二、驳回原告钟成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，650.00元，由被告杨光洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  曾双和 二〇二〇年十二月二日 书记员  肆子建