江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5739号原告：张正荣，男，1972年2月28日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被告：赵召虎，男，1987年1月2日生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：胡桂生，男，1978年11月1日生，汉族，现住江苏省镇江市大港新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司新区支公司，住所地江苏省镇江市镇江新区通港路**物流大厦****，统一社会信用代码913211916907988809。诉讼代表人：孟雨霖。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。原告张正荣与被告赵召虎、胡桂生、中国平安财产保险股份有限公司新区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正荣的委托诉讼代理人吕红波、被告赵召虎、胡桂生以及被告保险公司的委托诉讼代理人曹盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医药费等各项损失共计182050.98元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年1月9日8时25分许，赵召虎驾驶苏Ｌ9××**号小型面包车沿宁小线（122省道）机动车道由东向西行驶至宁小线（122省道）95公里95米处时，遇张正荣驾驶ＷＪ1029093号电动自行车由北向南横过机动车道至此，小型面包车前部与电动自行车左侧相撞，致张正荣连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。事故发生后，张正荣被送至常州市××人民医院进行治疗，出院被诊断为：1.多发伤ＩＳＳ36分头部损伤弥漫性轴索损伤（ＡＩＳ4分）胸部损伤多发肋骨骨折（ＡＩＳ2分）创伤性气胸（ＡＩＳ3分）纵隔气肿（ＡＩＳ4分）腹部损伤Ｌ2左侧横突骨折（ＡＩＳ2分）Ｌ5右侧横突骨折（ＡＩＳ2分）四肢／骨盆右骶骨翼骨折（ＡＩＳ2分）双侧髋白骨折（ＡＩＳ2分）坐骨骨折（ＡＩＳ2分）体表全身多处皮肤挫伤（ＡＩＳ1分）2.癫痫。2020年1月21日转入常州市第一人民医院，神经外科诊断为：1.弥漫性轴索损伤2.脑挫伤3.创伤性蛛网膜下出血4.气管术后5.肋骨多处骨折6.肺部感染7.胸腔积液。2020年3月27日从康复医学科出院，出院诊断为：1.创伤性脑损伤2.认知障碍3.运动障碍4.骨化性肌炎5.肋骨骨折多发6.耻骨骨折双7、髂骨骨折左8.骶骨骨折右9.颈椎骨折Ｌ5右横突10.腰椎退行性病变11低钾血症12.高血压13.混合性高脂血症14.动脉硬化15.脂肪肝16.胆囊炎17.胆囊息肉18.日常生活能力重度功能障碍19.社会参与能力减退。2020年4月21日再次进入常州市第一人民医院，出院时被诊断为：1.创伤性脑损伤,2.认知障碍，3.运动障碍，4.骨化性肌炎，5.肩袖损伤（左），6.肱骨头骨折（左肱骨头软骨下不全骨折），7.髂骨骨折（左），8.肋骨骨折（多发），9.耻骨骨折（双），10.骶骨骨折（右），11.颈椎骨折Ｌ5右横突，12.腰椎退行性病变，13.高血压，14.高脂血症，15.脂肪肝，16.动脉硬化，17.胆囊炎，18.胆囊息肉。2020年4月7日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书：张正荣和赵召虎承担事故同等责任。原告不服该责任认定，认为被告一应承担事故主要责任。另据调查,赵召虎驾驶的苏Ｌ9××**号小型面包车系胡桂生所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（含100万元第三者责任险及不计免赔险）。本次事故发生在保险期间。审理中，原告撤回部分主张的医疗费共计1136.50元。被告保险公司辩称:对事故发生无异议，但是我方认为原告横穿马路是造成事故的主要原因，应当承担事故主要责任，我司认可在交强险外承担40%的赔偿责任，涉案车辆在我司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我司垫付1万元，要求在本案中一并处理。医药费扣除10%医药外用药。诉讼费不承担。事故认定书记载标的车辆不符合技术标准，超出交强险外的责任不应当由保险公司承担。被告赵召虎辩称：对事故发生无异议，但是原告逆行过来横穿马路，其他没有什么意见。我是给被告胡桂生去常州送东西的，与被告胡桂生是雇佣关系。被告胡桂生辩称：我不在现场，车辆是我的，我与被告赵召虎是雇佣关系。我认为驾驶员赵召虎没有责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日8时25分许，赵召虎驾驶苏Ｌ9××**号小型面包车沿宁小线（122省道）机动车道由东向西行驶至宁小线（122省道）95公里95米处时，遇张正荣驾驶ＷＪ1029093号电动自行车由北向南横过机动车道至此，小型面包车前部与电动自行车左侧相撞，致张正荣连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。该事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定：张正荣和赵召虎承担事故同等责任。苏Ｌ9××**号小型面包车在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事发后，原告被送往常州市××人民医院进行治疗，2020年1月21日转入常州市第一人民医院，住院治疗共计97天，共产生医疗费用214453.84元。事故发生后，被告保险公司垫付了10000元。被告胡桂生陈述在医院垫付医药费八九千元，在原告主张后期费用时一并处理，不要求在本案中处理。审理中，原告申请调取事故现场勘验笔录、询问笔录和光盘。原告认为，原告没有横穿马路，原告当时所经过的是斑马线，事故发生的地点是丁字路口无需下车推行，即便原告没有下车推行与事故发生无因果关系，事故的主要发生还是由于被告赵召虎所驾驶的车辆制动不达标，经过黄色信号灯闪烁的路口，没有尽到谨慎驾驶的义务，不但没有减速相反还超速行驶，再加上当时天气很恶劣，导致事故发生，所以我们要求被告承担主要责任或全部责任。被告赵召虎、胡桂生对事故现场勘验笔录、询问笔录和光盘没有意见。被告保险公司对事故现场勘验笔录、询问笔录和光盘的真实性没有异议,但认为事故认定书记载标的车辆不符合技术标准，超出交强险外的责任不应当由保险公司承担。以上事实有张正荣提供的交通事故认定书原件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、病历本、出院记录、医药费发票、费用清单、医嘱单、交通费发票、事故现场勘验笔录、询问笔录和光盘以及当事人陈述等在卷证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张正荣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故责任，原、被告均提出异议，但均未提供相反证据足以推翻事故责任认定，本院根据事故现场勘验笔录、询问笔录和光盘，认为常州市公安局交通警察支队新北大队作出的交通事故认定程序合法，事实认定清楚，依法对道路交通事故认定书予以采信，故张正荣和赵召虎承担本次事故的同等责任。关于医疗费，本院经审查确认为214453.84元。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。关于住院伙食补助费，按50元／天计算97天共计4850元。关于交通费，本院酌定1000元。关于住宿费，因无相关法律规定，本院不予支持。被告保险公司辩称事故认定书记载标的车辆不符合技术标准，超出交强险外的责任不应当由保险公司承担，本院认为保单中虽约定了该免责条款,但保险合同条款属格式化条款，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司未提供证据证明已经履行了如实告知义务，故本院对保险公司的辩论意见不予采纳。涉案车辆苏Ｌ9××**号小型面包车在保险公司处投保了交强险和三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故保险公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。结合本起事故的责任认定，因被告赵召虎驾驶的系机动车，原告张正荣驾驶的系非机动车，根据相关法律规定，本院确定原告超出交强险部分的损失由被告赵召虎按60%承担，由原告按40%自行承担。因保险公司承保了肇事车辆的商业三者险，故由保险公司直接向原告赔付。因被告胡桂生与被告赵召虎系雇佣关系，被告赵召虎在从事雇佣活动中产生的侵权行为导致的损害后果，根据法律规定，应当由雇主即被告胡桂生承担。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的前期损失为医疗费214453.84元、住院伙食补助费4850元、交通费1000元，以上共计220303.84元。由保险公司在交强险范围内赔偿11000元，在商业三者险范围内赔偿112715.07元,共计123715.07元，扣除已垫付的10000元，还需支付113715.07元。被告胡桂生按60%承担医保外费用12867.23元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张正荣113715.07元；二、被告胡桂生于本判决生效之日起十日内支付原告张正荣12867.23元；二、驳回原告张正荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取655元，由原告张正荣负担204元，被告赵召虎负担38元，由中国平安财产保险股份有限公司新区支公司负担413元（该款原告已预交，原告同意被告应负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  仇宏光二〇二〇年十二月十五日书记员  顾 娜