河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民特31号 申请人（仲裁申请人）：荆州市玖牧新能源有限公司，住所地荆州市沙市区白云路**（临街办公楼**）。 法定代表人：王顺武，总经理。 委托诉讼代理人：张魁文，河北高俊霞律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：隆化皓业光伏发电有限公司，，住所地河北省承德市隆化县中关镇王栅子村 法定代表人：王忠国，经理。 委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。 申请人荆州市玖牧新能源有限公司（以下简称玖牧公司）与被申请人隆化皓业光伏发电有限公司（以下简称皓业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。 玖牧公司申请称，1、请求撤销承德仲裁委员会承仲裁字［2019］第128号仲裁裁决；2、本案申请费由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，由承德仲裁委员会于2020年4月21日作出了承仲裁字［2019］第128号仲裁裁决书。申请人认为，承德仲裁委员会仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序，且仲裁员枉法裁决，导致该仲裁裁决未能公正裁决，因此该仲裁裁决应当予以撤销。 一、仲裁委员会仲裁庭的组成违法违规。仲裁员在第一次申请仲裁与反仲裁审理（案号：承仲裁字［2018］第55号、承仲决字反［2018］第13号）的过程中存在极其严重的偏袒色彩，进行严重违法违规行为，已经极其严重影响了承仲裁字［2019］第128号案件的公正审理，申请人对此提出回避申请，但承德仲裁委员会未予以采纳。申请人在第一次申请仲裁过程中，被申请人提起反仲裁，在反仲裁、仲裁案件审理过程中，被申请人迟到45分钟之久，仲裁庭应当对被申请人的反仲裁视作撤诉处理，出具撤诉裁定书，对仲裁应当缺席审理，然而本案仲裁委却一直等到被申请人出现才开始审理，仲裁庭的行为严重背离法律的精神，失去了仲裁的公正性，因此申请人第一次仲裁过程中撤回仲裁，以避免不公正审理。申请人第一次仲裁反仲裁过程中，侯建军、计永利严重违反法律法规，在没有进行讨论的过程中，且涉案工程已实际交付长达三年之久后，仅侯建军、计永利两人决定就选任了承德广泰资产评估事务所进行鉴定，程序上违法违规，违背了仲裁精神。且仲裁委选任的评估公司不具备相关资质，该行为严重违法违规，且在现场勘验的过程中未有一名仲裁员出席。2019年12月30日，第一次仲裁反仲裁过程中，现场勘验当天，承德仲裁委员会未通知申请人，仲裁委的工作人员、鉴定人员私下与被申请人会面，违规接受宴请，严重违法违规。有证据表明仲裁委与被申请人存在不正当关系。因此，申请人撤回第一次仲裁申请，就是为了避免不公正审理，以保障申请人的合法权益，但第二次申请仲裁审理过程中，上诉人未指定上述人员的情况下，并且明显反对上述人员作为本案仲裁员的情况下，依旧是上述仲裁员审理，申请人认为本案仲裁员构成已经极其严重影响本案公正审理。因此，申请人在提出回避申请，仲裁委员会应当在维持其公平正义的情形下，对仲裁员予以更换，保证仲裁裁决的公正，但仲裁委未予以更换，导致了本案的错误结果。 二、仲裁员在本案审理过程中，对本案事实均未查清的情况，违背社会公共利益的情形下，枉法作出了裁决。1、本案申请人、被申请人均认同申请人存在施工，工程量存在争议，但仲裁委在未能查清案件事实的情形，枉法裁判，驳回申请人全部仲裁请求，导致申请人血本无归。本案是建设工程施工合同，被申请人承认申请人施工，申请人认为完成了2.16KM的工程量，被申请人认为涉案工作至今才完成1.40548KM的工程量，并且涉案工程已经在使用过程中，本案的争议焦点是申请人的工程量究竟是多少：申请人认为本案的工程量极其容易区分，申请人采购的光伏板，极其容易查明，财政补助也可以查明工程量，仲裁委可以依职权直接查清已完工程量与申请人完成的工程量，维护申请人的合法权益。但仲裁委对此熟视无睹，拒不调查，直接驳回申请人的仲裁请求。2、本案涉案工程所用材料具有鲜明特征，极为容易区分，且极容易查清，申请人认为不必进行专门的鉴定，只需要与仲裁委去现场查看便能查清案件事实。申请人为涉案工程，从武汉华讯国蓉科技有限公司采购价值人民币6,202,650.00元的光伏板、线缆都在承德签收，并且用于涉案工程，该材料可以在涉案工程中进行清晰的区分，申请人为此花费了620多万。且武汉华讯国蓉科技有限公司对该材料以对申请人提请诉讼，在湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院组织下进行民事调解，但由于被申请人迟迟未支付申请人款项，导致申请人未能支付，仲裁员在知悉申请人为此工程花费巨大心血的情况，未进行简单调查的情况下，就轻易否认了申请人购买的基础材料，并用于涉案工程的事实，极大地损害了申请人的合法权益，破坏了承德的营商环境，不利于承德光伏产业的发展。根据《中华人民共和国仲裁法》《承德仲裁委员会仲裁规则》第三十九条，承德仲裁委员会有权依职权调查事实、收集证据。本案中承德仲裁委员会在案件事实不清的情况下，且证据均在被申请人处，并且证据容易查明的情况下，仲裁委员会拒不查清事实，维护仲裁庭及法制的公正。3、本案工程量极易查清，仲裁委未能查清，就枉法裁决。申请人因使用带有标识的产品，极其容易区分出申请人的工程量，涉案工程从现场查看，就能清晰调查出申请人的工程量，因此不需要进行专门的鉴定，但是从仲裁委查清事实的角度来看，仲裁员应当依照《中华人民共和国仲裁法》《承德仲裁委员会仲裁规则》依职权选定鉴定机构进行鉴定，并依法裁决，仲裁委员会，在未查清事实的情况，在可能收受被申请人好处的情形下，做出了该枉法的裁决书，恶意的损害了申请人的合法权益，也破坏了承德光伏产业的声誉，影响承德光伏产业的发展。 三、承德仲裁委作出的承仲裁字［2019］第128号裁决，违背社会公共利益。承德市政府近年来大力推进光伏产业发展，响应国家及政府的号召开展精准扶贫，开展光伏扶贫项目，光伏产业健康有序的发展，对于承德市的经济发展有着重要作用。承德仲裁委作出的承仲裁字［2019］第128号裁决，破坏了良好的营商环境，损害了承德市光伏产业的名声，不利于承德市光伏产业的发展，从宏观上看，不利于承德市光伏产业的发展，损害了社会公共利益，希望贵院能够依法撤销。 综上所述，承德仲裁委员会在仲裁过程中仲裁员的组成违反法律法规及仲裁规则，且仲裁委员会审理案件程序违法违规，枉法裁决，严重侵害了申请人的合法权益，损害承德市的营商环境，及光伏产业的发展，损害了社会公共利益。申请人为涉案工程花费了大量心血，至今仍欠涉案工程供货商630多万悲惨境地下，且被申请人已经在使用该涉案工程，享受收益的情形下，仲裁委对此熟视无睹，裁决驳回了全部仲裁请求，现申请人为维护的合法权益，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 皓业公司称，承德仲裁委员会在二次仲裁的案件中均公正裁决，程序合法。本案争议涉及三个仲裁案件，承仲裁字［2018］第55号、承仲决字反［2018］第13号，承仲裁字［2019］第128号，属于二组独立的仲裁案件，对于2018年的仲裁案件，申请人认为被申请人迟到未按撤诉处理，失去仲裁的公正性，属于认知错误，首先申请人在第一次仲裁过程中，已经撤回仲裁请求，因此与本案承仲裁字［2019］第128号仲裁裁决是否程序合法没有关联性。被申请人迟到并不必然导致撤诉处理，是可以按照撤诉处理而非应当。本案涉及的建设工程施工合同案情复杂，仲裁庭为了查清事实，对案件进行审理，程序合法。申请人认为在2018年的仲裁案件中，鉴定人员和承德仲裁委员会工作人员有接受宴请的行为，对此相关部门也进行了调查核实，最终的结论是申请人的陈述是不实的。承仲裁字［2019］第128号案件仲裁庭的组成是严格按照仲裁法组庭的，申请人和被申请人各选一名仲裁员，再由仲裁庭指定一名仲裁员，程序合法。就实体而言，按照仲裁法的规定，仲裁过程中申请人应就其主张进行举证，在整个的案件过程中，因申请人将资质非法出借给没有资金、技术、个人信用的案外人郑洲，由郑洲以申请人的名义承包施工建设被申请人的光伏项目，在施工过程中，因为实际施工人郑洲没有资金，且被多家法院列为失信人员，在施工过程中没有钱付材料款、人工费导致案涉的施工工程长时间停滞，由此给被申请人造成了巨额的经济损失，为了防止损失的扩大，被申请人自行组织人员施工，因此，案涉的光伏工程存在原材料购买的交叉，施工的交叉，最终案涉光伏工程由申请人具体建设施工多少，被申请人建设施工多少，没有明确的界限。对此，申请人应就其完成的施工量进行举证。因为申请人在仲裁的过程中没有对自身的工程量进行举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，承仲裁字［2019］第128号裁决程序合法，适用法律正确，应予维持。 经审查查明：2020年4月21日，承德仲裁委员会作出承仲裁字［2019］第128号裁决：驳回申请人荆州市玖牧新能源有限公司仲裁请求。承仲裁字［2019］第128号案由首席仲裁员侯建军、仲裁员李中文、计永利组成仲裁庭。 本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，人民法院在审理撤销仲裁裁决案件时，需对仲裁裁决是否符合以上情形进行审查。本案中，申请人认为仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁员枉法裁判，在申请人对仲裁员侯建军、计永利提出回避申请后，承德仲裁委员会并未更换仲裁员。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定，“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”。申请人选定李中文担任本案仲裁员，被申请人选定计永利担任本案仲裁员，仲裁委员会主任指定侯建军担任首席仲裁员，三人组成仲裁庭，符合《中华人民共和国仲裁法》及《承德仲裁委员会仲裁规则》的规定，未违反法定程序。仲裁庭组成后，申请人认为侯建军、计永利在审理另案即承仲裁字［2018］第55号案件中存在违反仲裁法定程序、违反回避规定和仲裁员规则的情形，申请侯建军、计永利回避。承德仲裁委员会对申请人提出的回避申请进行了审查，认为申请人申请回避的理由，不是《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁员依法应当回避的理由，驳回了申请人的回避申请。因此，承德仲裁委员会并未更换仲裁员。申请人提交一组照片，主张在另案承仲裁字［2018］第55号、承仲决字反［2018］第13号案件中，承德仲裁委员会工作人员、鉴定人员私下与被申请人会面，违规接受宴请，严重违法违规。申请人主张照片中包含的工作人员为本案书记员程晓涛。本院认为，申请人提供的照片并非本案审理中的照片，申请人主张照片中包括书记员程晓涛，认可照片中并不包含组成仲裁庭的三名仲裁员，因此，不能证明仲裁员在仲裁过程中存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。本案仲裁庭组成或程序不违反法定程序，申请人申请撤销仲裁的该项理由不能成立，本院不予支持。申请人主张承德仲裁委员会的仲裁裁决违背社会公共利益，但未提交证据予以支持，该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第三十四条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下： 驳回荆州市玖牧新能源有限公司的申请。 申请费400.00元，由申请人荆州市玖牧新能源有限公司负担。 审 判 长  马 莉 审 判 员  徐岩波 审 判 员  刘树国 二〇二〇年十二月七日 法官助理  李艳玲 书 记 员  姜 超