黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4959号上诉人（原审原告）：金明，男，1989年3月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽宇，黑龙江龙广律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：冀江，总经理。委托诉讼代理人：蒋文，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禹，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人金明因与被上诉人哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司（以下简称泰鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。金明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判；2.改判泰鸿公司给付金明办理房权证逾期违约金68,444.3元及利息（以68,444.3元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至）；3.改判泰鸿公司返还代办费804.3元。事实和理由：一、本案一审遗漏争议焦点，属于事实认定不清。本案是房屋买卖合同纠纷，是基于金明购买泰鸿公司开发的涉案房屋后，泰鸿公司逾期办证而引发的诉讼，故本案的争议焦点之一应当为泰鸿公司逾期办证是否构成违约，而不应当将争议焦点仅定为单一的焦点即《永泰城产权办理结算单》中载明的“就商品房买卖合同再无纠纷”这一条款是否有效，一审明显遗漏了重要争议焦点，致使本案认定事实不清。二、一审认定事实存在多项错误，应当依法撤销原一审判决。1.金明缴纳的代办费为804.3元，而不是500元。2.对《永泰城产权办理结算单》中载明的“就商品房买卖合同再无纠纷”举证责任分配错误。该条款为格式条款，应当作有利金明的理解，且泰鸿公司应当对该条款尽提醒和说明义务。其一，对于提醒义务和说明义务，首先应当用不同字体予以标注；其二，如果对其内涵并非字面意思“本次结算”而是作扩大解释且扩大到让金明放弃一切“合同”权利，应当尽说明义务，并且该说明义务的举证责任在泰鸿公司，而不应当以“金明在签名时没有阅读到这一条款的可能性微乎其微”错误将举证责任分配给金明；其三，该结算单仅是关于办理产权证金明已经预缴税费金额和实缴税费金额以及应补退税费金额的确认，而税费事项仅为——契税、维修基金、产权登记费、抵押登记费、非住宅转让手续费、印花税，故一审法院“扩大理解”到整个《商品房买卖合同》，实属严重错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害了金明的合法权益。泰鸿公司辩称：1.既然金明在《产权办理结算单》中签字，就表明关于产权代办事项已无争议，即金明不再就这一事项主张任何权利，那么也不存在泰鸿公司是否违约的问题。一审法院总结争议焦点完整准确，不存在事实认定不清的情形。2.金明与代办公司存在代办关系，即使需要返还代办费用，也应向代办公司主张，而不是向泰鸿公司主张。3.《产权办理结算单》中不存在法律规定的格式条款，一审法院所分配的举证责任恰当，不存在金明所主张的扩大理解事项，一审法院认定事实准确。综上，应当驳回金明的上诉请求，依法维持原判。金明向一审法院起诉请求：1.判令泰鸿公司给付金明办理产权证延期违约金68,444.3元及利息；2.判令泰鸿公司承担本案诉讼费。诉讼中，金明明确第一项诉讼请求中利息部分为以本金68,444.3元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率计算，并增加一项诉讼请求为要求泰鸿公司向其返还代办费800元。一审法院认定事实：金明、泰鸿公司于2014年2月17日签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，合同主要内容为：金明购买泰鸿公司开发建设的位于哈尔滨市香坊区××路与××交叉口东北角永泰·香福汇6号楼1单元15层3号预售商品房，房屋总价款713,705元。《合同补充协议》第六条第3款约定：如乙方以按揭贷款方式购买房屋，则该房屋的产权登记手续及抵押登记手续必须委托甲方或甲方指定代办公司统一办理，乙方承担代办费用。乙方应于办理房屋交付手续时向甲方或甲方指定代办单位出具委托办理该房屋产权证及抵押、登记手续的《授权委托书》及其他资料，并按要求预留相关证件复印件等资料，向甲方预交契税、公共维修基金、测绘费、产权代办费等费用。《合同补充协议》第六条第5款约定：出卖人应当在该房屋交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后720日取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人在该房屋交付720日后，每日按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。金明以首付款223,705元，向银行按揭贷款490,000元的形式向泰鸿公司支付了全部购房款。泰鸿公司于2015年10月20日向金明交付了房屋。根据一审法院调取的证据显示泰鸿公司于2016年10月24日为案涉房屋办理了初始登记。2018年1月15日，金明、泰鸿公司向房产部门申请办理房屋所有权转移登记。案涉房屋不动产权证书现已办理完毕，产权证号分别为黑（2018）哈尔滨市不动产权第0201128号及黑（2018）农垦哈尔滨不动产权第0003768号。金明于2020年5月22日自泰鸿公司领取了上述两份房屋不动产权证书，并在《永泰城产权办理结算单》上业主签字确认处签名并按捺手印，在其签名处左侧写有“应补（退）款金额均已结清，实缴票据原件，产权证原件本人均已领取，就商品房买卖合同再无纠纷”。泰鸿公司指定哈尔滨宏玛房地产经纪有限公司（以下简称宏玛公司）为金明办理房屋权属证书及抵押登记手续，金明办理进户手续当日向宏玛公司交纳了代办费500元。一审法院认为，金明、泰鸿公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，金明、泰鸿公司应当按照合同的约定各自履行合同义务。本案的争议焦点在于泰鸿公司所签订的《永泰城产权办理结算单》中载明的“就商品房买卖合同再无纠纷”这一条款是否有效。金明主张该条款为格式条款，泰鸿公司存在欺诈行为，故该条款应当无效。首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而金明签订的《永泰城产权办理结算单》是在领取产权证书时对于领取材料及费用金额一种确认，金明有权拒绝在该份结算单上签名。金明虽主张如果不签该份结算单就无法领取到房屋产权证书，但是其没有证据证实其主张，而且金明尚可采取其他救济途径来解决这一问题，在结算单上签名并非解决问题的唯一途径。其次，即使格式条款也并非当然无效，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意。本案中，该条款紧邻金明签名左侧且字体大小与结算单中其他字体一致，金明在签名时没有阅读到这一条款的可能性微乎其微，并不存在金明所主张的隐藏于小字当中进而存在欺骗消费者的情形。再次，如在金明签订这一结算单的过程中，泰鸿公司存在欺诈或胁迫等行为，其应在上述行为发生时积极收集各项证据证实其主张，但金明未能提交任何证据证明上述行为的存在。综上，金明在结算单上签名的行为应视为其对自己的民事权利的一种行使方式，即应承担行使民事权利后相应带来的法律后果并应遵循诚信原则恪守承诺。关于金明要求该条款应当无效的主张，不予支持。关于金明要求泰鸿公司向其返还代办费的诉请，金明提供的收款事由为产权代办费的收据上盖有“哈尔滨宏玛房地产经纪有限公司现金收讫”的印章，该产权代办关系存在于金明与宏玛公司之间，而非金明与泰鸿公司之间，现金明要求泰鸿公司向其返还代办费缺少法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回金明的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，金明在领取案涉房屋不动产权证时，其通过微信转账的方式支付了代办费304.3元。本院认为，一审判决对案涉商品房买卖合同及合同补充协议效力的认定正确，本院予以确认。金明主张泰鸿公司逾期为其办理了案涉房屋所有权证，泰鸿公司应承担违约责任。而金明在领取案涉房屋不动产权属证书时，本人在《永泰城产权办理结算单》中签字对相关内容进行了确认。《永泰城产权办理结算单》中业主签字确认栏中明确载明“应补（退）款金额均已结清，实缴票据原件、产权证原件本人均已领取，就商品房买卖合同再无纠纷”，金明在此内容右侧签字捺印。金明主张“就商品房买卖合同再无纠纷”这一内容应为格式条款，而该部分内容与前文内容形成完整内容，金明签字捺印应是对《永泰城产权办理结算单》中载明的所有内容的确认，故一审认定“就商品房买卖合同再无纠纷”不属于格式条款，金明应对其在结算单上签名的行为承担相应责任并无不当。关于金明要求泰鸿公司返还代办费问题。因产权代办关系存在于金明与宏玛公司之间，而非金明与泰鸿公司之间，金明亦未提交证据证实相关费用系交付给泰鸿公司，故金明要求泰鸿公司向其返还代办费于法无据。综上所述，金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1531元，由上诉人金明负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  赵 晟审判员  张禹珩（）二〇二〇年十二月二日书记员  周小倩