甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0522民初2082号原告：刘某（系刘某2之父）。原告：刘某1（系刘某2之母）。二原告委托诉讼代理人：刘某3（系刘某、刘某1之子）。二原告委托诉讼代理人：张某，甘肃胡耀明律师事务所律师。被告：国网甘肃省电力公司秦安县供电公司，住所地：秦安县解放路北。法定代表人：马某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，该公司安全总监。委托诉讼代理人：秦某，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告刘某、刘某1与被告国网甘肃省电力公司秦安县供电公司（以下简称“秦安供电公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、刘某1的委托诉讼代理人刘某3、张某，被告秦安县供电公司的委托诉讼代理人张某、秦某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告各项损失共计867876.41元（其中：医疗费1178.49元；死亡赔偿金646468元；丧葬费38668元；处理丧葬事宜误工费2309.92元；被扶养人生活费129252元；精神抚慰金50000元；共计867876.41元）;2诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告居住在秦安县，该宅院修建于2000年。被告所有的113西成线主线路74(114西川线王湾支线12）高压线电杆与二原告宅院的东南墙角相邻。墙内为露天楼梯。2000年至2017年期间，被告对该线路进行过多次改造，2017年改造后的线路为入110KV线路，电线为明线，高压线与宅院内楼梯近距离处相距约1米左右。2020年10月16日上午9时许，回家探视父母的刘某2在该宅院楼梯搬移烟筒时，与被告所有的高压线路发生了触电事故，致刘某2遭到高压电击。刘某2当即被送到秦安县人民医院抢救，因抢救无效于2020年10月16日10时25分死亡。秦安县人民医院死亡医学证明书证明，直接导致刘某2死亡的原因是电击伤。因刘某2死亡造成二原告的损失为：医疗费1178.49元；死亡赔偿金646468元；丧葬费38668元；处理丧葬事宜误工费2309.92元；被扶养人生活费129252元；精神抚慰金50000元；共计867876.41元。综上所述，被告经营的高压电线路电击刘某2，致刘某2死亡。《中华人民共和国民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险性作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是受害人故意造成的，不承担民事责任。”据此，被告经营的高压线路致刘某2电击死亡，被告应承担无过错民事责任。故二原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提起民事诉讼，望贵院支持二原告的诉讼请求。庭审中，二原告补充说明：114西川线王湾支线对我们造成了安全隐患，其余的电杆都已经加高，就我家门前的没有加高，也对我们没有进行任何警示警告。被告秦安县供电公司辩称，第一，本案事故是由受害人的过错导致，损害责任应当由受害人全部承担。根据《电力设施保护条例》第十条：“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，其中10千伏线路保护区为导线边线水平延伸5米”，同时《中华人民共和国电力法》第五十四条：“在依法划定电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应经电力部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”的规定，本案受害人刘某2在未获得相关部门批准的情况下，擅自将6米长烟筒在高压线下作业，系违法作业行为。本案事故也正是受害人在未获得相关部门批准和采取安全措施的情况下，擅自在10KV线路附近进行作业的严重违法行为导致，因此，被告不应当承担责任。本案中受害人为完全民事行为能力人，明知在高压架空电力线路区内作业有高度危险，明知在没有采取安全措施和相关部门批准的情况下将6米长烟筒拿至高压线下作业系违法和高度危险行为，其仍自愿承担风险，其自身具有重大过错，依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，受害人应对损害后果承担主要责任。第二，被告不存在过错，依法不承担责任。《中华人民共和国电力法》第六十条规定：“电力运行事故由下列原因造成的，电力企业不承担赔偿责任（1）不可抗力；（2）自身过错。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中被告不是侵权行为人，且在事发电杆上悬挂了“高压危险，禁止攀登”警示牌，而且原告未经许可仅靠被告电杆修建房屋。因此，本案中受害人擅自将6米长烟筒在高压线下作业造成事故的发生，属其自身过错导致事故发生，而被告不是侵权行为人，也无任何过错，被告依法不承担责任。第三，二原告向被告主张的各项人身损害损失于法无据。二原告主张的各项费用的标准以质证意见为准，前已述及本次事故由受害人的过错导致，被告依法不承担责任。至于主张的精神损害抚慰金明显过高，且依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，依法不应当支持。综上所述，本案被告无过错，且本次事故是因受害人的过错和违法行为造成。因此被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回二原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院评判如下：（一）二原告提交的证据：1.秦安县人民医院《死亡医学证明书》1份，证明刘某2于2020年10月16日因电击伤死亡。2.秦安县人民医院诊断证明书、门诊病历各1份，证明刘某2因电击伤，于2020年10月16日10时25分经秦安县人民医院抢救无效死亡。3.被告答复函复印件1份，证明(1)被告经营的113西成线输电线为10千伏高压输电线；(2)被告在2016年对该线路进行改造时，没有消除该输电线路对沿线村民住房构成的危险；4.秦安县某村委会169号证明1份，证明(1)刘某2在原告家宅院二楼取烟筒时，在楼梯转角处不慎将烟筒碰触高压线，遭高压电击，经秦安县人民医院抢救无效死亡。(2)刘某2，男，生于1994年12月2日，现在兰州工作、居住、生活。5.甘肃天佑康医疗科技有限公司出具的《员工在职证明》、刘某22019年9月至2020年9月《工资明细证明》各1份，证明刘某2长期在兰州市工作、居住、生活。6.秦安县人民医院医疗费票据22张，证明刘某2在秦安县人民医院抢救治疗期间花去医疗费1178.49元。7.秦安县西川镇某村委会167号证明1份，证明刘某系刘某2父亲，刘某1系刘某2母亲；刘某2未婚，无子女。8.户口簿复印件，证明(1)刘某生于1962年5月8日，系刘某2父亲；刘某1生于1965年10月25日，系刘某2母亲；刘某2，男，生于1994年12月2日；(2)刘某、刘某1二人系秦安县西川镇某村农民。9.秦安县西川镇某村委会168号证明1份，证明：(1)刘某、刘某1二人系西川镇某村村民；(2)刘某患有多种疾病，基本无劳动能力；(3)刘某1生于1965年1月25日，己满55周岁，长期患有慢性疾病，部分劳动能力丧失；(4)刘某、刘某1夫妻共育有三个子女。10.重庆医科大学附属第三医院《诊疗证明书》1份，证明刘某患有糖尿病及白内障、2级高血压、心脏病、肾病综合征等多种并发症，基本无劳动能力。11.现场照片7张，证明(1)被告经营的113西成线（114西川线王湾支线）高压输电线路与原告的某村辛家沟455号宅院相邻，电线为无绝缘层裸线，该线路对该宅院存在安全危险隐患；(2)该线路的电压为110千伏高压。12.证人辛某当庭证言1份，辛某当庭陈述：当时证人在家看电视，听见狗叫就出去，侯某叫我过去看，到现场看见刘某2在楼梯上睡着，侯某说刘某2被电击了，证人知道那个是高压线，刘某2架烟筒的时候被电击的，烟筒长约四、五米。13.证人雒某当庭证言1份，雒某陈述：2000年二原告家修房的时候，证人做过木门，修的房就是现在二原告居住的这个院子，安装木门的时候证人没有注意到高压线是否经过。14.证人雒某1当庭证言1份，雒某1陈述：2000年，证人给刘某家修过房，修的房就是现在二原告居住的这个院子，修的一层砖房，二层不知道何时加盖的，修的时候房子周围就有高压线，高压线在院子以南。15.证人雒某2当庭证言1份，雒某2陈述：证人与原告是同村村民，与被告没有关系。2016年前半年，被告的电工在证人家房顶施工，对证人构成安全隐患，证人及其他村民阻挡了他们施工，阻挡的线路与受害人受伤的是同一个线路。被告给我们出具了手续，说2017年的时候给我们变线路，2017年也没有给我们变线路，证人的文件找不到了。16.证人辛某1当庭证言1份，辛某1陈述：2016年前半年被告的电工在我们证人家房顶施工架高压线，对证人家安全留下隐患，证人及村民挡的不让架电线，该线路与导致刘某2触电的是同一条线路。有十几户人挡了5、6天。证人的宅院当时村委会划宅基地的时候就划到电线下面，我们的房就修在高压线下面，供电公司没有说过高压线下不能修房。当时电线有三根细线，2000年的时候这条线存在，以前线细没有那个安全意识，具体什么时候换的不知道。（二）被告提交的证据：17.线路网络图和线路统计表1份，证明事故线路是1991年架设的。18.配电规程和线路巡视记录，证明被告按照规程在2020年10月进行了巡视.19.现场照片六张，证明线路的架设符合行业标准，其中与建筑水平标准符合1.5米的距离，垂直距离符合3米的距离。与边墙是2.8米，与栏杆是1.82米。垂直距离3.45米。（三）本院依职权调取或制作的证据：20.本院调取的秦安县公安局西川镇某村刘某2非正常死亡卷宗中刑警大队对刘某3、刘某、侯某所做的询问笔录各1份，及（秦）公（司）鉴（法病理）字[2020]20号鉴定书1份。21.本院依职权制作的勘验笔录1份（附照片8张），勘验笔录内容为：经勘验，经过原告家宅院东南角上空高压电电压为10千伏，电线为裸导电线，A相线距离地面平面垂直距离为6.44米，距离楼梯扶手最短距离为2米，距离楼梯踏板最短距离为2.7米，距离1楼厕所楼顶最短距离为3.47米。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，既不能证明的被告的线路建设在前，原告房屋建设在后，答复函中也未涉及安全隐患；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明本案中受害人未采取安全措施与高压线触碰；对证据5不予认定，与本案无关联关系；对证据6真实性无异议；对证据7合法性有异议，户籍应是公安机关出具，不是村委会出具；对证据8无异议；对证据9真实性有异议，对于本案中对于原告的身体证明应该是医疗机构出具，也不能证明原告的丧失劳动能力；对证据10真实性无异议，但只能证明患有疾病并不能证明无劳动能力；对证据11的真实性无异议，但对证明目的有异议，现场照片不能反应存在安全隐患，国家也没有出台事故线路必须用绝缘材料任何规定，照片也反映了原告紧挨被告公司的电杆修建房屋有过错。对证据12证人证言的真实性无异议，也证明看刘某2的行为存在过错；对证据13的证言与本案无关；对证据14的证言无异议，只修建了一层，二层是之后修建的；对证据15、16的证人证言，真实性、客观性均有异议，存在安全隐患不是个人评判的，线路修建之前是符合标准的，是在原来的通道上改变的，没有重新更换电杆等。二原告对证人证言和被告所举证据的质证意见为：二原告对证据12.13.14.15.16的证人证言均无异议。对证据17认可，无异议。对证据18巡视记录正常无异议，但巡视记录也证明了被告经常对安全隐患进行巡视，但对安全隐患没有排除。对证据19警示标志是后面补贴的，测量是自己测量的，我们不予认可。原告对本院依职权调取证据20中当庭宣读的询问笔录、鉴定意见书无异议，对本院制作的证据21勘验笔录及照片的真实性无异议，需要说明的是照片上反映出有警示牌，当时案发的时候是没有的，是被告之后补贴的。被告对本院依职权调取证据20中刘某3的询问笔录无异议，也证明了高压线与建筑物的水平距离符合1.5米的标准；对刘某的询问笔录中对供电公司报备的不予认可，证明也说了线路在前也一直没有变动过；对侯某的询问笔录中的事实部分认可，但距离部分应以测量为准；对鉴定意见无异议。对本院制作的证据21勘验笔录及照片的真实性无异议，但墙角的土层和杂草影响了高度，实际高度应是6.53米。本院对上述证据综合评判如下：对证据1、2、3、4、6、8、10、11、12、17、18，对方当事人对其真实性均无异议，且来源真实，与本案待证事实相关联，故对其真实性予以确认，对其证明目的，应结合案件事实综合认定。对证据5，系甘肃天佑康医疗科技有限公司出具的员工在职证明及工资明细证明，上有甘肃天佑康医疗科技有限公司的盖章，和出具证明人的签名，与证据4中证明中刘某2毕业后一直在兰州工作居住的事实能够相互印证，形式合法，与本案待证事实相关联，故对其真实性予以确认；证据7系秦安县西川镇某村民委员会出具，与证据8的户口簿内容能相互印证，故对其证据效力应予确认。对证据9，在无其他证据相印证的情况下，不能体现二原告的证明目的，故对其证据效力不予确认。证据13与证据14，能够相互印证二原告于2000年修建了现在居住的房屋的一层，与当事人陈述一致，故对证据13、14的真实性予以确认。对证据15、16的证人证言结合证据3的答复函能证明，导致刘某2触电的10千伏113西成线建投运于1973年，2016年3月28日、29日，被告西川镇供电所在对位于某村的该线路52#杆至62#杆进行加高的施工过程中，该村部分村民阻挡施工的事实，再结合证据21，能够证明被告西川镇供电所对导致刘某2触电的电杆未继续进行加高。对证据17、18，来源真实，与本案待证事实相关联，故对其真实性予以确认。对证据19、证据21系本院依职权在双方当事人在场的情况下制作，证明力较高，故对证据21的证据效力应予确认，对证据19的证据效力不予确认。对证据20中的（秦）公（司）鉴（法病理）字[2020]20号鉴定书经原、被告当庭质证认可，对其证明效力予以确认；对刘某3的询问笔录，经当事人当庭质证无异议，对其证明效力亦应予确认；对刘某和侯某的询问笔录的证明效力，应结合案件事实综合认定。基于以上原、被告的诉辩称及陈述、举证过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：1973年，被告运营的113西成线建成投用，该线路经过西川镇某村辛家沟。2000年，二原告在其位于辛家沟宅院内西面及南面修建了一层平顶房屋，后在西面房顶上面又增建一层房屋。该宅院的东南墙角修建在113西成线主线路之下，南墙紧靠高压线电杆，高压电电压为10千伏，电线为裸导电线。该线路靠近二原告家的导电线距离地面平面垂直距离为6.44米、距离二原告家楼梯扶手最短距离为2米，距离楼梯踏板最短距离为2.7米，距离1楼厕所楼顶最短距离为3.47米。2020年10月16日上午10时许，二原告之子刘某2在案涉宅院楼梯搬移烟筒时，不慎将烟囱接触到上述高压电线，致刘某2遭到高压电击。刘某2当即被送到秦安县人民医院抢救，因抢救无效于2020年10月16日10时25分死亡，二原告为此花去医疗费1178.49元。经秦安县公安局司法鉴定中心出具的（秦）公（司）鉴（法病理）字[2020]20号鉴定书检验意见，刘某2符合电击死亡。现二原告起诉至法院，要求被告承担二原告的各项损失。另查明，刘某2生前就职于甘肃天佑康医疗科技有限公司，常年在甘肃省兰州市工作、生活。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压电线在输送电流过程中对周围环境和人身安全具有重大危险，属于高度危险作业，高压电的经营者应承担无过错责任。本案中，受害者刘某2在搬移烟筒时与高压输电线路相接触导致死亡，被告作为事故高压输电线路的经营者应承担侵权责任。虽被告以自己经营线路早于原告宅院修建时间，原告明知上面有高压电线经过，仍坚持在该高压电线下修建宅院，致使自己宅院财产及人身处于危险之中，最后导致原告之子遭受电击而亡，原告存在过错为由而拒绝赔偿。但被告作为高压电线的实际运营者，对案涉电网通道下原告修建的宅院未及时制止，且在多次电路维修中也未坚持以人为本的原则，明知经过原告家导线存在安全隐患的情况，也未对该导线采取加高、采用绝缘电线等办法排除安全隐患，致使原告之子电击死亡，其行为是原告之子死亡的直接原因，应对本案承担主要责任。受害人刘某2作为完全民事行为能力人，在搬移烟筒时应当预见到有触电的危险，其因疏忽大意导致损害发生，可以减轻经营者的责任；因本案中受害人并非故意，且造成自身死亡的严重后果，可以减轻被告30%的责任，被告应承担70%的损害赔偿责任。对于赔偿数额的计算，二原告主张医疗费医疗费1178.49元，本院予以认定。二原告主张的刘某2的死亡赔偿金应参照《2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》城镇居民人均可支配收入32323.4元/年计算20年，32323.4元/年×20年=646468元；二原告主张的刘某2的丧葬费，应参照《2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》职工平均工资77336元/年计算6个月，77336元/年÷2=38668元；二原告主张的处理丧葬事宜误工费，原告主张3人5天，符合情理，应参照《2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工平均工资56208元/年计算，误工费确定为：56208元/年÷365天×3人×5天=2309.92元；二原告主张的精神抚慰金，根据被侵权人的损害程度确定为50000元；二原告主张被扶养人生活费，因二原告尚未年满六十周岁，二原告提交的证据仅能证明二原告没有生活来源，但不能证明二原告丧失了劳动能力，不符合《最高人民法院》第二十八条第二款的规定，故对二原告主张的被抚养生活费不予支持。对上述各项损失共计737445.92元，本院予以认定。被告应承担737445.92元×70%=516212元，原告自负221233.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、及《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告国网甘肃省电力公司秦安县供电公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘某、刘某1受害人刘某2的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金各项损失共计516212元；二、驳回原告刘某、刘某1的其它诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12479元，减半收取6239.5元，由原告刘某、刘某1负担2434元，由被告国网甘肃省电力公司秦安县供电公司负担3805.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 李万忠二〇二〇年十二月十四日法官助理 靳 慧书 记 员 刘 璐