河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21846号原告张政，男，1990年5月1日出生，汉族，住河南省新郑市。被告河南翱速达汽车租赁有限公司，住所地郑州郑东新区湖心一路北、博学路**楼****，统一社会信用代码：91410100MA3XDD5M0W。法定代表人冯永胜，公司总经理。委托代理人马博文，河南安实律师事务所律师。委托代理人贾文静，河南安实律师事务所律师。原告张政与被告河南翱速达汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政，被告河南翱速达汽车租赁有限公司的委托代理人马博文、贾文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月19日，原告向被告支付首付款63600元（包含车款38000元、GPS1500元、上牌费500元、保险12500元和购置税11100元）用于购买东风日产牌汽车，发动机号422755F，车架号LGBH52E02JY645009，被告收到钱款并开出收据，财务人员签字并加盖财务专用章。根据被告2020年9月22日在法庭上的陈述及其出示的购车发票以及2020年9月27日的法院判决书（2020）豫0184民初7198号中均可证明该车价税合计款为109000元，减去原告贷款金额76000元之后被告应收原告车款33000元，而被告实收原告38000元，多收取5000元，GPS收费1500元，被告没有把相关票据出示给原告，如其不能提供法律认可的发票，则该项收费被告应当退还给原告。车辆登记挂牌的费用，正常情况下郑州车管所给车辆挂牌收费为300元，被告多收取200元，应当退回。购置税，依照2018年我国增值税税率17%计算，该车的价税合计款为109000元，减去增值税15837元之后车价为93162元，相对应的购置税应为9317元，被告实收原告11100元，多收取1783元，应当退还。保险费用被告收取原告12500元，至今未向原告出示该车辆相关的保险单据，原告多次索要未果，提请法院依法调查该车辆的交强险保单与商业险保单并依法判令被告退还其多收取原告的费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告多收取原告费用已知8438元（保险费用有待查证）。被告已经构成不当得利，应当将上述8438元及多收的保险费用予以退还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，故请求依法判令：1、被告退还其多收取原告的费用8438元及利息，利息自起诉之日起按照月息一分计算；2、被告向原告出示车辆豫Ａ×××**所购买的2018年的交强险保单和商业险保单，并依照保险单据的实际金额退回被告多收取原告的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，本案中答辩人不存在原告诉请的多收取原告费用8438元的事实。答辩人收取的原告的每一笔费用均向原告进行了告知并向其出具了收据，原告也对此均同意，收取的款项均是双方意思的合意。不存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，现原告要求退还毫无事实依据。原告购买车辆挂靠在答辩人名下，车辆系以答辩人名义前往购买，贷款由原告申请，答辩人作为为原告的贷款保证人，承担原告不能偿还贷款的连带清偿责任。原告通过答辩人帮助购车，答辩人帮助其做担保，作为一种商业行为，当然并非系无偿性质，答辩人在出售车辆上是有一定的商业利润，该情况原告均知情，否则原告不可能同意。原告认为答辩人在售车上存在5000元的价差要求退还系无理取闹，同时答辩人提车后车辆贴膜、装饰等均需要在车款外支付费用。另外当时售车时汽车4S店为了少交增值税，开票金额也低于实际支付的金额。原告从答辩人处进行购买车辆，其价格已经低于市场价，且答辩人工作人员帮助办理各项手续，领取车辆后又帮助办理缴纳税费、审车验车、上车牌等各项事项，收取被告上牌费等也均正常。原告以收取500元上牌费过高为由要求退还，答辩人认为正常的市场经济，答辩人并未强迫员工，原告同意支付，因此不应当退还。且答辩人收取500元并不高，因车辆系从事网约车运营，需要办理营运证等各项手续，相比一般的家庭用车手续更加复杂。原告车辆保险费12491元，答辩人与被告协商多收取9元共收取12500元；原告车辆购置税10900元，经与原告沟通并经原告同意，收取其11100元，多收取其200元。答辩人该两项收费均与原告沟通协商，因此不存在欺骗。答辩人收取被告车辆GPS费用1500元系经原告同意，因车辆系从事滴滴平台网约车运营，因此车上设备并非仅仅GPS定位设备，还包括滴滴平台要求安装的录音、录像等各项设备，且GPS设备就不止装载一台。答辩人收取的费用均是原告自愿支付且合理、合规，现原告因被告向其起诉后，恼怒之余利用司法手段来干扰答辩人的正常运营，时隔快3年后以各种借口要求退还，实属无理取闹。综上，答辩人请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明：2018年3月19日，被告出具的《收据》载明：兹收到张政交来车款38000元、GPS1500元、牌500元、保险12500元、购置税11100元，合计63600元。《等额还款明细表》显示原告的融资额为76000元。新郑市人民法院（2020）豫0184民初7198号民事判决书认定如下事实：发动机号为422755F的新车购车时的价税合计109000元。被告提交的税收完税证明显示实缴金额为10900元，保险单显示保险费共计12491元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称，被告收取费用时称是预收费用，会按照发票金额把多余的钱退还，其未提交相应证据予以印证，且被告不予认可，故对原告的该主张本院不予采信。对于原告请求被告退还多收取的8438元（其中包括购车款、GPS费、上牌费、购置税），对于购车款，因涉案车辆购买时价税合计109000元，原告融资额为76000元，故原告应付首付款33000元，《收据》显示原告支付购车首付款38000元，故原告购车时多付5000元，该5000元被告应当退还给原告；对于GPS费，被告辩称涉案车辆系营运车辆，需安装GPS、录音录像等设备，本院认为符合常理，对被告的该辩称，本院予以采信，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；对于上牌费，原告在向被告支付款项且被告向其出具《收据》时并未提出异议，本院对该项诉讼请求不予支持；对于购置税，被告提交的税收完税证明显示实缴金额为10900元，原告向被告支付11100元，故被告应退还原告200元。对于原告请求被告出示涉案车辆所购买的2018年交强险和商业险保单，并依照保险单据的实际金额退还多收取的费用，因庭审中，被告已经将上述保险单作为证据提交法庭，原告亦作质证，故对原告的该项诉请，本院不再予以支持；保险单上显示的保险费总计12491元，原告向被告支付12500元，故被告应退还原告9元。以上合计5209元。对于原告利息的请求，本院按以5209元为基数，自起诉之日2020年10月9日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南翱速达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张政退还5209元及利息（以5209元为基数，自2020年10月9日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张政的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南翱速达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年十二月五日书记员  刘永珍