江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终257号 上诉人（原审原告）江苏海尚新能源材料有限公司，住所地无锡惠山经济开发区工业园标准厂房****。 法定代表人孔利新，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路**市民中心**楼。 法定代表人席永清，该局局长。 委托代理人李旸，该局工作人员。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原审第三人无锡惠山新城资产管理有限公司，住所，住所地无锡市惠山经济开发区政和大道**div> 法定代表人徐风，该公司总经理。 委托代理人陈芊，江苏漫修律师事务所律师。 委托代理人孙靖珊，江苏漫修律师事务所律师。 上诉人江苏海尚新能源材料有限公司（以下简称海尚公司）因与被上诉人无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、原审第三人无锡惠山新城资产管理有限公司（以下简称新城公司）土地行政登记一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：2010年9月20日，新城公司向原无锡市国土资源局提交《土地登记申请书》、法定代表人身份证明、公司章程、土地面积分摊协议等材料，申请对其名下的位于惠山经济开发区中惠路的国有土地使用权办理分割登记。申请登记的依据是锡惠国用（2010）第0269号《国有土地使用证》（以下简称0269号《国有土地使用证》）和土地面积分摊协议。2010年10月9日，原无锡市国土资源局经过审核，认为新城公司根据0269号《国有土地使用证》和土地面积分摊协议取得土地使用权。经过地籍调查，该宗地实际界址清楚，面积准确，权属合法，符合土地登记有关规定，将坐落在惠山区××号的土地登记在新城公司名下，并向其颁发了锡惠国用（2010）第0351号《国有土地使用证》（以下简称0351号《国有土地使用证》）。 另查明，2008年4月22日，海尚公司向新城公司购买位于惠山科技工业园标准厂房Ｂ区2号518-6号的厂房（以下简称××号厂房），双方签订了《标准厂房购置协议》。2008年5月22日，海尚公司办理了该厂房的锡房权证惠山字第××号房屋所有权证（以下简称《房屋所有权证》），但未取得国有土地使用证。因海尚公司拖欠新城公司房屋购买的款项，新城公司根据《标准厂房购置协议书》中约定的仲裁条款向无锡市仲裁委员会提起仲裁。2010年12月30日，无锡市仲裁委员会作出（2010）锡仲裁字第1355号《裁决书》（以下简称《裁决书》），裁决海尚公司向新城公司支付房地产转让价款人民币5256191元，并赔偿利息损失。 因海尚公司未履行生效裁决书，新城公司向本院申请执行。根据原审法院调取的证据显示：2011年7月20日，本院向海尚公司公告送达执行通知书，后本院将执行案件移送无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）执行。2011年12月22日，惠山法院向海尚公司送达××号厂房、土地的评估报告及通知书等材料，其中土地评估报告的土地估价结果一览表中，载明土地使用证编号为锡惠国用（2010）第0351号。2012年1月4日，惠山法院作出（2011）锡执字第0080号《民事裁定书》，裁定书中载明将拍卖登记在海尚公司名下的××号厂房和上述房产项下所涉证号为锡惠国用（2010）第0351号的国有土地使用权。该份裁定书向海尚公司送达。2012年2月27日，惠山法院作出（2011）锡执字第0080号《民事裁定书》，裁定海尚公司名下的××号厂房和上述房产项下所涉证号为锡惠国用（2010）第0351号的国有土地使用权归买受人无锡市惠山区安信检测服务有限公司（以下简称安信公司）所有。该份裁定书于2012年2月28日向海尚公司送达。 2012年7月，无锡市住房保障和房产管理局发布（2012）锡房注字第46号《公告》，内容为根据惠山法院作出（2011）锡执字第0080号《民事裁定书》及《协助执行通知书》要求，坐落于惠山区房屋的权证号为××号《房屋所有权证》予以作废。 再查明，海尚公司于2019年7月3日以无锡市人民政府为被告具状本院，要求撤销0351号《国有土地使用证》。本院于2019年7月8日立案受理，后海尚公司变更被告为市自然资源规划局，本院将案件移送原审法院审理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因行政机关机构改革及职能调整，原无锡市国土资源局相应的土地登记职能划入市自然资源规划局，故市自然资源规划局是本案的适格被告。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条规定，行政机关作出具体行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。 本案中，2011年12月22日，惠山法院至海尚公司送达××号厂房、土地评估报告。由于评估报告中提到涉案的0351号《国有土地使用证》，故海尚公司在当时应当已经知晓该土地使用证。此外，惠山法院在（2011）锡执字第0080号案件执行中于2012年1月4日、2012年2月27日分别作出《民事裁定书》，告知海尚公司其位于××号的厂房及房产项下所涉证号××号的国有土地使用权将被拍卖及拍卖的情况，两份《民事裁定书》均向海尚公司进行了送达。由于海尚公司在2018年2月8日前知道或应当知道0351号《国有土地使用证》，故其起诉期限应适用2年的起诉期限规定。海尚公司直至2019年7月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。关于海尚公司提出的，公司负责人孔利新在国外，对0351号《国有土地使用证》不知情的主张，因本案原审原告是海尚公司并非孔利新，故对该主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回海尚公司的起诉。 上诉人海尚公司上诉称：原审裁定援引的法律条文，认定事实均有瑕疵，缺乏证据和法律依据支撑。1、本案诉讼未超过诉讼时效，行政行为未送达行政行为相对人及相关人，应认定为当事人或相关人不知情。2、本案土地证的分割行为，是否确实违背了地随房走的原则，是否确实违法。是否可以引用行政复议法中，该送达的法律文书，一旦未送达，视为该行政行为相对人或相关人不知情的法条，从而没有过诉讼时效。3、该土地证是直接颁发给新城公司的，新城公司一开始就对上诉人有欺诈隐瞒的行为，根本不存在送达给上诉人的行为，至于后来的拍卖，公司已经处于歇业状态，已经人去楼空，是否可以留置送达及公告送达也有争议。原审裁定援引的法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项。上诉人认为，本次行政诉讼并没有过诉讼时效。惠山法院在执行过程中粗暴执法，导致当事人法定代表人失望甚至绝望，远走异国他乡。在此案诉讼之前，针对原出售方即新城公司，隐瞒土地证抵押在银行，涉嫌一房两卖，将有严重漏水的厂房卖给投资商，欺诈投资商的行为，涉嫌颁发房产证的行政行为违法，也提出过行政诉讼，按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定，行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。因为房产证及该案土地证原件，上诉人压根就没有拿到过，土地证原件也没有看到过，可是在实际行政诉讼过程中，并未按这个法条来办案。也就是说上述规定，并没有在行政诉讼法中得到采纳，但是在行政复议案件中，行政诉讼法司法解释却运用到了行政复议过程中。该案的核心焦点，是上述规定是否可以运用到行政诉讼中，从而认定原行政行为上诉人不知情，从而未过时效。综上，请求撤销原审裁定。 被上诉人市自然资源规划局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所以请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人新城公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日施行）第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，海尚公司起诉所针对的行政行为系0351号《国有土地使用证》的不动产登记行为，而该证系由0269号《国有土地使用证》分割而来，两者的土地使用权人均为新城公司。0351号《国有土地使用证》的坐落为惠山区长安街道××号，与海尚公司名下《房屋所有权证》的坐落完全相同，显然系该房屋项下对应的土地使用权。根据新城公司与海尚公司签订的《标准厂房购置协议书》，海尚公司向新城公司购买××号厂房，其中协议第六条约定：“乙方（海尚公司）办理房产证和土地证所产生的费用由乙方（海尚公司）自行承担，甲方（新城公司）在收到乙方（海尚公司）全额转让款后，协助乙方办理过户手续。”因此，新城公司作为出卖人，其将房屋对应的土地使用权登记至自己名下，系履行该协议的必经步骤，0351号《国有土地使用证》的登记行为并不会对海尚公司后续过户造成障碍，反而该登记行为系海尚公司办理后续过户手续的前提条件。故该登记行为并不会对海尚公司的合法权益产生实际影响。至于海尚公司最终未能过户，系上述购房协议的履行问题，与过户前的登记行为无关。 其次，根据本案相关证据材料，由于海尚公司未按照《标准厂房购置协议书》的约定付清全部款项，无锡仲裁委员会于2010年12月30日作出《裁决书》。新城公司于2011年5月3日向本院申请执行。本院在执行中对《房屋所有权证》对应××号厂房以及0351号《国有土地使用证》对应的土地使用权均依法进行了评估。2011年12月16日该执行案件由本院指定惠山法院执行。惠山法院于2011年12月22日至海尚公司住所地送达了房产和土地使用权的评估报告，并于2012年1月4日裁定拍卖上述房产和土地使用权。2012年1月19日，上述拍卖事宜在报纸上进行了公告。拍卖成交后，惠山法院于2012年2月27日裁定上述房产和土地使用权归安信公司所有。拍卖裁定和拍卖成交裁定均向海尚公司进行了送达。由于执行中法院是将《房屋所有权证》对应的房产和0351号《国有土地使用证》对应的土地使用权一并处理，并将有关评估报告和拍卖裁定等均向海尚公司进行了送达，因此，可以认定海尚公司在当时已经知晓0351号《国有土地使用证》的登记行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日施行，2018年2月8日废止）第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”故海尚公司迟至2019年7月才提起行政诉讼，明显已经超过了法定起诉期限。至于海尚公司上诉主张适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定的问题，因该条款系对于行政复议申请期限的相关规定，且海尚公司并非0351号《国有土地使用证》的行政相对人，故本案并不能适用该条款。 综上，本院认为，0351号《国有土地使用证》并不会对海尚公司的合法权益产生实际影响，并且即使海尚公司认为该登记行为影响其合法权益，其起诉亦已超过了法定期限。原审裁定认定事实清楚，结论正确，程序合法，应予维持。上诉人海尚公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄玉卿