湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异82号异议人（案外人）：株洲县港华绿色牧业有限公司，住所地株洲县龙船镇王十万村牛角冲组**。法定代表人：周蕊，该公司董事长。异议人（案外人）：株洲县聚丰农牧发展有限公司，，住所地株洲县古岳峰镇三旺村公路组法定代表人：刘勇，该公司董事长。以上两公司共同委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。被害人：谭敏芝，女，1967年12月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：熊君，湖南湘晋律师事务所律师。被执行人：陈建湘，男，1969年3月4日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。利害关系人：谭波，女，1972年9月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，身份证住址长沙市岳麓区。本院在执行陈建湘责令退赔一案中，于2020年9月15日查封了株洲县港华绿色牧业有限公司（以下简称“港华公司”）的所有财产并冻结了该公司的股权。异议人认为该执行行为侵害其合法权益，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月24日召开听证会进行审查。本案现已审查终结。异议人港华公司、株洲县聚丰农牧发展有限公司（以下简称“聚丰公司”）称，港华公司及该公司所属的房屋建筑、基础设施、设备用具等资产均与被执行人陈建湘无关。2015年7月18日，转让方谭波、受让方聚丰公司签订《转让协议》，协议约定转让方谭波将港华公司及公司所属的房屋建筑、基础设施、设备、用具等和发包方株洲县王十万乡王十万村牛角塘组村民委员会与谭波签订的《农村土地承包合同》中规定的所属转让给受让人聚丰公司，双方商定的价格为1716800元。同日，双方签订了《变更协议》，将株洲县王十万乡王十万村牛角塘组村民委员会与谭波签订的《农村土地承包合同》中承包方谭波变更为周蕊。2015年7月25日，公证方文鑫鑫、株洲县王十万乡王十万村牛角塘组村民委员会、株洲县王十万乡人民政府等均签字盖章确认了变更协议的事实。上述协议签订后，2015年7月21日，港华公司即办理了工商登记变更手续，新的股东也按照协议的约定将约定的转让款全部支付给了谭波。上述转让完成后，谭波已不具备港华公司的股东身份，亦不具备对港华公司的财产享有所有权。即使按照裁定书认定港华公司系陈建湘以谭波名义成立，但聚丰公司在支付1716800元对价后，已经完全取得了上述财产所有权和公司股权。而且聚丰公司与谭波签订转让协议时，被执行人陈建湘尚未被公安机关采取任何措施或者因诈骗立案，聚丰公司在完成转让行为时完全是根据港华公司的财产价值足额支付了对价，没有任何串通规避债务和法律规定的情形，聚丰公司系善意取得港华公司股权及资产。综上所述，法院对港华公司的资产采取查封、冻结措施是错误的，应予以纠正，请求依法解除对异议人港华公司资产的查封、冻结措施。异议人提交了《变更协议》、《转让协议》、《收条》、转账凭证、银行个人明细对账单等证据。被执行人陈建湘称，其既不是港华公司的法定代表人，又不是该公司股东，只是在港华公司内承包场地投入20多万元养猪，亏损后就走了，故与本异议案没有关系，对港华公司资产转让的事更不知情。目前因在服刑，没有退赔能力，以后有能力就会偿还谭敏芝的钱。被害人谭敏芝称，1、异议人港华公司的所有资产系陈建湘犯罪所得形成的资产，应依法追缴；2、聚丰公司与谭波之间的转让是非法转让，且没有支付相应对价；3、聚丰公司与本案无关，并非本案当事人，也不是猪场的受让方，更不具有相应权利。利害关系人谭波称，其与聚丰公司的转让协议是真实的，港华公司是在我手上转让的，与谭敏芝没有关系。港华公司和聚丰公司的财产与谭敏芝没有关系，法院不应该查封港华公司资产。港华公司的资产与陈建湘也没有关系。谭波收到转让款后就全部偿还了所欠亲戚朋友的债务。本院查明，2015年7月6日被害人谭敏芝以陈建湘对其实施诈骗为由向湘潭市公安局报案，2016年2月15日湘潭市公安局决定立案侦查，2017年6月13日湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉【2017】255号起诉书指控陈建湘犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2018年8月21日作出（2017）湘0321刑初254号刑事判决书，判决：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2010）长中刑执字第4294号的刑事裁定书中对被告人陈建湘的假释；二、被告人陈建湘犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；加上原判犯信用卡诈骗罪剩余的有期徒刑刑期二年十个月二十九天，并处罚金人民币十万元，总和期十四年十个月二十九天，并处罚金人民币三十万元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2016年8月30日起至2030年8月29日止；罚金限在本判决书生效后十日内缴纳）。三、责令被告人陈建湘退赔被害人谭敏芝财物损失292万元。被告人陈建湘不服一审判决，提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年3月31日作出（2018）湘03刑终390号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，本院根据受害人谭敏芝的申请，于2020年9月10日作出（2019）湘0321执1053号之二执行裁定书，裁定对港华公司的所有资产予以查封、冻结。并于同年9月15日查封了位于株洲县××村××组的港华公司的所有财产，查封期限为3年。于同年9月16日向株洲市渌口区市场监督管理局送达协助执行通知书、协助公示执行信息需求书，对港华公司的股权予以冻结，冻结期限为3年，自2020年9月16日至2023年9月15日止。港华公司与聚丰公司遂向本院提起书面执行异议。（2017）湘0321刑初254号刑事判决书认定，陈建湘骗取谭敏芝的款项后，一部分用于偿还本人的其他债务，一部分用于小额投资。（2018）湘03刑终390号刑事裁定书认定，陈建湘以港华公司经营和投资珠海工程项目为名向谭敏芝借款，实际却将其中110万元用于偿还旧债，20.8万元给谭钢买车。本院刑事审判庭向执行局来函称，陈建湘犯诈骗罪一案，被害人谭敏芝提出港华公司资产系本案赃款赃物。经审查，该部分财产无法通过补正裁定的方式来定性，已告知谭敏芝，港华公司资产是否属于赃款赃物应通过审判监督程序处理。异议人提交的证据显示，2015年7月18日转让方谭波与受让方聚丰公司签订了《转让协议》，协议约定：“一、谭波将港华公司及公司所属的房屋建筑、基础设施、设备、用具等和与发包方株洲县王十万乡王十万村牛角塘组村民委员会与谭波签订的《农村土地承包合同》中规定的所属转让给聚丰公司，经商定转让价格为1716800元整。二、转让协议签订第二日，聚丰公司交付定金100000元后，谭波即交付公司的有效证照、公章及钥匙。三、转让金支付方式为：签订转让协议，谭波更换为聚丰公司法人后，聚丰公司支付谭波转让费500000元（含定金100000元）。2016年3月31日前，聚丰公司支付谭波转让费600000元整。2016年项目完成验收资金到账后，聚丰公司支付谭波转让费的余款616800元整。四、双方是长期合作关系，以后年度的改造项目若通过谭波申报立项的（在政策扶持方面），聚丰公司须全力配合，项目工程完工，政府所拨付的项目扶助资金到聚丰公司账户后，按谭波30%，聚丰公司70%的比例分成；若通过谭波申报的项目不需要聚丰公司投资的，政府扶助资金到聚丰公司账户后，按谭波70%，聚丰公司30%的比例分成。五、……”。双方均在该协议上签字盖章。同日甲方谭波与乙方周蕊签订了《变更协议》，约定：“一、甲方于2012年4月6日与株洲县王十万乡王十万村牛角冲组村民委员会签订了《农村土地承包合同》，由于港华公司的股权发生变化，故上述所签订的《农村土地承包合同》承包方谭波变更为乙方周蕊。二、变更协议签订后，不再重新签订上述的《农村土地承包合同》，本《变更协议》作为《农村土地承包合同》的附件，具有同等的法律效力”，双方均在协议上签字。同日港华公司出具收据一张，注明“今收到聚丰公司收购港华公司订金100000元”。2015年7月31日银行业务回单显示转入400000元入谭波账户。2015年12月17日、2016年2月5日、2016年3月27日谭波分别出具收条注明“收到周蕊港华公司转让款140000元、60000元、500000元。2016年4月5日谭波出具收条注明“收到周蕊购买港华公司款516800元，尾款全部结清”。以上证据显示谭波共计收到转让款1716800元。另查明，周蕊与刘勇系夫妻关系，刘勇系聚丰公司董事长，2015年7月16日聚丰公司作为甲方与乙方周蕊签订《股权代持协议书》，双方约定，甲方自愿委托周蕊作为甲方收购港华公司股份99%的名义持有人…。甲方法定代表人刘勇与周蕊均在该协议书上签字，甲方并加盖聚丰公司公章。港华公司成立于2012年5月25日，成立时的法定代表人为谭波，股东为谭波、谭钢。2015年7月21日法定代表人由谭波变更为周蕊，股东由谭波、谭钢变更为周蕊、谭波。2017年2月7日股东由周蕊、谭波变更为周蕊、刘韧。本院认为，查封、冻结港华公司资产是否合法，关键要看港华公司资产是否属于陈建湘诈骗犯罪一案的赃款赃物，以及港华公司资产是否属于陈建湘的财产。一、在陈建湘诈骗犯罪案件审理过程中，一审、二审均未认定港华公司资产系本案赃款赃物，本院刑事审判庭亦来函说明未认定港华公司资产系赃款赃物，且无法通过补正裁定的形式确认；二、在本异议案审查期间，被害人谭敏芝无证据证明港华公司资产属于被执行人陈建湘所有的财产，亦无证据证明陈建湘将诈骗所得款项用于港华公司经营，本院也无法查明上述情况。本院分别找谭波、陈建湘核实时，其二人均不认可港华公司资产属于陈建湘个人财产；三、本院查封港华公司资产之前，作为原港华公司法定代表人的谭波已将港华公司及资产转让给聚丰公司，且将港华公司法定代表人及股东变更为他人，并经相关行政审批机关备案登记公示。综上所述，对于港华公司的资产，既未通过法庭审理确认为陈建湘诈骗案的赃款赃物，又无证据证实该资产属于陈建湘所有，本院查封港华公司资产无事实和法律依据，依法应予纠正，异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2019）湘0321执1053号之二关于“对株洲县港华绿色牧业有限公司的所有资产予以查封、冻结”的执行裁定书，并同时撤销依据该裁定书查封、冻结株洲县港华绿色牧业有限公司资产的执行行为。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  谭 伟人民陪审员  朱立华二〇二〇年十二月四日代理书记员  毛里莎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。第十五条执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。