河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3068号 上诉人（原审被告）：王雨珊，女，1979年6月8日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1958年10月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：白迪，男，1983年4月17日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。与张雪梅系母子关系。 委托诉讼代理人：潘东，河北胡国臣律师事务所律师。 上诉人王雨珊因与被上诉人张雪梅民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雨珊及其委托诉讼代理人丛日龙，被上诉人张雪梅的委托诉讼代理人白迪、潘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雨珊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，遗漏必须参诉的当事人，且本案涉嫌虚假诉讼，应裁定移运公安机关立案侦查。一、原审法院并未查明涉案借款出借人是谁。1、从借款资金来源上看，出借资金绝大部分是来自于钱良禹而非张雪梅。卷载证据显示，上诉人王雨珊联系钱良禹说明借款意图后，是钱良禹先向张雪梅的银行账户转入人民币150万元后，该款又由张雪梅账户转入王雨珊账户。因此钱良禹表面上说协调他人向王雨珊借款，实际向王雨珊借款的是钱良禹本人，只是借用了被上诉人张雪梅的名义。2、从借款过程及庭审状况来看，张雪梅从未露面，一审开庭时张雪梅亦没有到庭参加诉讼。王雨珊在出具借条等手续时，李博明确让把借款时间、借款人等处空出来，具体什么目的王雨珊并不知晓。本案涉案借款金额巨大，争议巨大，且张雪梅的委托代理人对借贷事实陈述不清，张雪梅作为出借人依法应到庭说明情况却无正当理由不到庭应诉，充分说明张雪梅是名义出借人，其对借款情况不知情，所以有意回避不出庭。二、原判遗漏必须参加诉讼的当事人钱良禹。王雨珊借钱时联系的是钱良禹，钱良禹转到张雪梅账户的150万元是否用于王雨珊借款，王雨珊将借款偿还给钱良禹，钱良禹给白迪出具了还款承诺书，钱良禹对本案借款事宜最为清楚，原审法院应依职权追加钱良禹参加诉讼。三、原判将王雨珊转给钱良禹的款项区别对待存在根本矛盾，属于认定事实不清。王雨珊共计转账还款给钱良禹160万元，其中2020年1月转给钱良禹20万元，其他时间段共计向钱良禹转账140万元。因李博与钱良禹都说过借款还给钱良禹就行，但是原判认定2020年1月10日这20万元是还张雪梅的，其余的140万元并没有认定，这是根本矛盾的，同样都是转给钱良禹的款项，同样都认为转款给钱良禹是归还欠款，没有道理区别对待。四、张雪梅的借款代理人白迪、李博明知王雨珊将全部借款转账给钱良禹，对此未向王雨珊提出异议，视为对钱良禹收款行为的认可，原判对此没有查清。无论钱良禹有无收取借款的代理权，王雨珊有充足理由相信其有代理权。钱良禹收取全部案款后，白迪、李博明知此事但并未提出任何异议，转而向钱良禹催要，说明其对钱良禹代为收取欠款的行为，以默示的方式进行了追认，钱良禹作为代理人的收款行为对被代理人发生法律效力。白迪、李博向钱良禹催要后，钱良禹于2020年1月16日向李博、白迪承诺，他代为收取的王雨珊归还的剩余欠款在2020年1月31日之前还清，白迪、李博同样未提出异议。五、本案可能涉嫌虚假诉讼，应撤销原判，裁定驳回张雪梅的起诉并将本案移送公安机关。本案存在虚假诉讼的重大嫌疑，王雨珊向钱良禹表达借款意向后，钱良禹、白迪、李博、张雪梅共同做扣，钱良禹表面上作为借款的中间人，李博出面做借款手续，并且在关键的出借人和借款时间处留有空白，为日后用张雪梅的名义起诉王雨珊留下空间。王雨珊问及还款还给谁时，李博等语焉不详，并最终促使王雨珊将钱款转给钱良禹，再以张雪梅的名义起诉王雨珊，通过法院判决的方式，将非法目的合法化。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。 张雪梅辩称，张雪梅与王雨珊签订的借款合同中明确标注此款由张雪梅出借，涉案借款由张雪梅银行卡转入王雨珊银行卡内。张雪梅多次要求王雨珊报案抓捕钱良禹，并为王雨珊提供证据，王雨珊对此事置之不理。本案不属于虚假诉讼，即使符合刑事立案条件也是王雨珊与钱良禹对张雪梅进行诈骗。 张雪梅向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金与利息190万元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年11月被告王雨珊与钱良禹微信联系有意借款，在钱良禹联系李博、白迪商谈被告借款事宜后，白迪的母亲原告张雪梅同意出借。2019年12月10日，李博代表原告与被告签订了借条。借条载明：本人王雨珊于2019年12月10日从张雪梅处借款160万元，约定每月利息为借款本金的3%，定于2019年12月13日前一次性归还。被告当天收到了原告银行账户转款160万元，被告当天出具了收条。借款当日，被告询问李博还款还给谁，李博说“应该是转给我吧，我问问他（她）”。借款到期后，李博、白迪向被告催要，被告称已向钱良禹还款160万元，债务偿还完毕。钱良禹对被告说不要利息。另查明，被告于借款当日、12月11日、12月12日、12月13日、12月14日、12月20日、2020年1月10日、2020年1月11日分别向钱良禹账户转款20万元、45万元、1万元、20万元、30万元、2万元、20万元、15万元，共计153万元。2020年1月10日钱良禹转入原告账户20万元，被告称该20万元系被告偿还原告借款中的20万元，原告称该20万元系钱良禹于2019年1月9日向原告借款20万元的还款，并提交了钱良禹向原告出具的借条。2020年1月16日钱良禹向白迪承诺于1月31日之前将其收到的被告还原告借款137万元归还。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告经钱良禹联系向原告借款，原告实际将款项出借给了被告，双方之间为民间借贷关系。被告认为原告与李博、白迪、钱良禹之间有大量资金往来，原告与职业放贷人之间存在关联关系，职业放贷人借用原告身份实施放贷行为，原、被告之间的借贷合同属于无效合同。本院对本案证据审查后，认为被告的该诉讼主张缺乏证据支持。被告称钱良禹、李博、白迪属于一个公司，之间存在关联关系，钱良禹是“关联出借人”或是“股东”或是“委托接收还款人”，钱良禹的行为构成表见代理。被告对该主张亦缺乏证据支持。被告在借款前钱良禹曾转入原告账户150万元，被告主张钱良禹与实际出借人存在委托接收还款的关系，证据不充分，本院不予采信。被告听信钱良禹，将应还给原告的借款汇入钱良禹的账户，未经原告认可，对原告不产生还款的效力。虽然钱良禹向白迪承诺将收到的借款归还，但其并未履行承诺，被告仍应向原告履行还款的违约责任。对于钱良禹于2020年1月10日转入原告账户的20万元，从被告转入钱良禹账户时间、从钱良禹转入原告账户时间上分析，结合钱良禹向白迪承诺中的金额综合判断，该20万元可以认定为系被告的还款，故被告尚欠原告140万元本金。双方虽然在借条中约定了利息，但原告自身未出面实施对外贷款的民事法律行为，该借款又经钱良禹介绍，使被告误认为可向钱良禹还款，被告向钱良禹还款后自身损失巨大，在当前被告未将款项追回的情况下，原、被告应按照公平原则确定各方的权利义务，原告所要求的利息损失，本院不予支持。综上所述，被告应向原告偿还借款140万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决：一、被告王雨珊于本判决生效后10日内偿还原告张雪梅借款140万元。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审审理期间，上诉人王雨珊提交证据如下:证据1、钱良禹于2020年11月25日出具的视频证言一份，拟证明涉案借款160万元，其中150万元由钱良禹提供，钱良禹与张雪梅、白迪等人系合伙关系，共同借款给王雨珊，王雨珊已将借款还清，张雪梅不应再起诉；证据2、承德市公安局双滦分局刑警大队于2020年11月25日对钱良禹的询问笔录一份，拟证明钱良禹与张雪梅等人共同向王雨珊出借案涉借款160万元，出借资金大部分来自于钱良禹，案涉借款已还清。被上诉人张雪梅对上诉人王雨珊提交的证据发表质证意见为：对证据1不认可，视频中显示钱良禹一只手握着手机宣读手机里录制的视频，是钱良禹与他人预谋录制的此视频；对证据2不认可，钱良禹在公安局的陈述与事实不符。本院经审查认为，钱良禹作为证人应当出庭作证，其无正当理由未出庭作证，且上诉人王雨珊提供的证据1无其他证据予以佐证，本院对证据1不予采信，证据2虽系钱良禹在公安机关的陈述，但其陈述与其为被上诉人张雪梅出具的承诺书内容矛盾，本院对证据2不予采信。在本院开庭审理后，被上诉人张雪梅提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人张雪梅提交证据如下：证据1、甄晓明出具的证明一份，拟证明甄晓明向张雪梅借款150万元还贷款，又借出贷款后委托李涛、史宏岩、钱良禹向张雪梅还款150万元；证据2、提供甄晓明贷款后委托支付到李涛账户150万元交易明细一份，李涛转入史宏岩账户150万元交易明细一份，史宏岩转入钱良禹账户交易明细一份，拟证明钱良禹转给张雪梅的150万元是张雪梅借款给甄晓明后，甄晓明委托李涛、史宏岩、钱良禹替甄晓明还款给张雪梅的150万元；证据3、史宏岩证明一份，拟证明甄晓明向张雪梅借款150万元用于偿还银行借款，待甄晓明银行贷款放出后委托史宏岩与钱良禹向张雪梅还款150万元，因史宏岩与张雪梅不熟悉，所以将钱打入钱良禹账户由钱良禹向张雪梅偿还。上诉人王雨珊对证据1、证据3的真实性不认可，认为证人未出庭作证，证言不应采信，对证据2真实性认可，但认为达不到证明目的，不能证明钱良禹转入150万元是给甄晓明倒贷款的150万元。本案经审查认为，对被上诉人张雪梅提交的证据1、证据3证人虽未出庭作证，但甄晓明、史宏岩出具的证言与被上诉人张雪梅提交的银行交易明细能够相互印证，本院对该证据予以采纳，上诉人王雨珊对证据2的真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。上诉人王雨珊在开庭审理后提供了钱良禹的个人账户明细，拟证明钱良禹与史宏岩之间存在债权债务关系，本院经审查，在上诉人王雨珊提交的钱良禹的个人账户明细中，钱良禹分多次共计转给史宏岩款项60多万元，涉案2019年12月3日史宏岩转入钱良禹账户150万元，经本院询问，上诉人王雨珊对此不能解释说明，对该证据的证明目的亦未明确，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院经审理另查明：2019年12月10日，上诉人王雨珊与被上诉人张雪梅签订民间借贷合同，合同约定借款人为王雨珊，出借人为张雪梅。 本院认为，案涉借款的出借人为被上诉人张雪梅，有上诉人王雨珊与被上诉人张雪梅签订的民间借贷合同、上诉人王雨珊出具的借条及被上诉人张雪梅向上诉人王雨珊的转款记录予以佐证，且民间借贷合同及借条中出借人“张雪梅”三字系与合同其他内容打印形成，上诉人王雨珊主张签订借款手续时出借人处为空白与借贷合同及借条内容不符。上诉人王雨珊主张案涉借款资金大部分出自案外人钱良禹，钱良禹是涉案借款的出借人，虽然在被上诉人张雪梅于2019年12月10日向上诉人王雨珊转款160万元之前，2019年12月4日案外人钱良禹向被上诉人张雪梅账户转款150万元，对此被上诉人张雪梅已提供证据证明此款系案外人甄晓明向张雪梅借款150万元用于倒贷，倒贷后委托钱良禹将款转入张雪梅账户，结合双方当事人提交的证据及双方当事人陈述可以证实涉案借款实际出借人为被上诉人张雪梅，并非案外人钱良禹，故上诉人王雨珊主张追加钱良禹参加诉讼不符合法律规定，一审法院并未遗漏当事人，审理程序并无不当。上诉人王雨珊主张其已向案外人钱良禹还款，钱良禹除了转入被上诉人张雪梅账户20万元外，其余款项未给付被上诉人张雪梅，依据合同的相对性，对于其余140万元，一审法院判决由上诉人王雨珊偿还认定事实及适用法律并无不当。至于上诉人王雨珊与案外人钱良禹之间的纠纷，上诉人王雨珊可另行向钱良禹主张权利。上诉人王雨珊主张本案涉嫌虚假诉讼没有依据，其主张不能成立。 综上所述，王雨珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21900.00元，由上诉人王雨珊负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵      萌      萌