湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1731号原告（反诉被告）：宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司，住所地潜江市龙湾镇双丰村**，主要办事机构所在地钟祥市胡集镇，统一社会信用代码91429005MA48WQGP31。负责人：刘建伟，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖向勇，湖北慧中律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘斌，湖北慧中律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：温某某，1981年2月24日出生，住钟祥市，委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵平，荆门市弘正法律服务所法律工作者。原告宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司与被告温某某种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，被告温某某提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司（反诉被告）的委托诉讼代理人肖向勇、刘斌，被告温某某（反诉原告）及其委托诉讼代理人邵平到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告温某某向原告宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司赔偿猪只损失351000元；2、判决被告温某某赔偿原告代理费损失20000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年2月18日，原告与被告签订《委托养殖合同书》及《宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司委托养殖结算方案》，由原告提供猪苗、饲料、药品等物料，委托被告养殖，被告把仔猪养成合乎公司标准的商品猪后由原告负责回收。合同约定“生猪养殖合作过程中甲方提供的猪苗、饲料、药物等物料及经饲养成长的肉猪均属于甲方财产，乙方未经甲方书面同意，无权处分该财产”，“乙方不得将甲方以外猪只掺加到甲方猪只中饲养。如经甲方管理人员发现猪只无故减少且乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经乙方及甲方管理人员签字确认的死亡确认单），则乙方应按照每头3000的标准向甲方进行赔偿”。委托合同签订后，原告据以委托养殖合同约定，向被告交付了猪苗1030头，猪苗/头均重10.4公斤。猪只上市总日龄185日（2019年2月18日至2019年7月25日，不含仔猪养殖期23天）。猪只料肉比一般：2.8斤∶1斤。2019年8月5日晚，原告据以批次猪只上市日龄，由负责销售的工作人员徐长城带领贩卖猪只的客户朱文强到被告的养殖场，拟出售猪只，在清点猪只过程中发现，其中120头的猪只重量与之前公司管理人员盘点的猪只信息不符，猪只个头由大变小，即被告温某某私自以大猪只调换小猪只（230市斤调换至100市斤）。于是徐长城电话向公司领导汇报猪只调换情况。后原告即委托公司办公室主任尤超及正邦养殖钟祥服务部主任龚智文与被告交涉调换猪只赔偿事宜，无果至今；另，被告清栏时，猪只短缺117头。综上，被告在未告知也未取得原告同意的情况下，私自将符合上市日龄的猪只以大换小，且违反养殖回收合同约定，在猪只清栏时短缺猪只117头，无法说明短缺原因，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零六条等法律规范，特向贵院提起诉讼维权。被告（反诉原告）温某某辩称：1、答辩人不存在以大还小的行为，合同期间，由于答辩人所在地发生了大面积的“非洲猪瘟”疫情，生猪死亡数量逐渐增加，为了避免损失的扩大，答辩人把相对瘦小的、不合上市要求的生猪作了分栏处理，调换到几个相对集中的猪圈，对符合上市条件的生猪，已报请原告及时销售处理。2、答辩人不存在猪只短缺117头的情况，在合同期内，尽管非洲猪瘟的疫情大面积爆发，答辩人依然尽职尽责、严防死守，确保为原告交售合格成品肉猪580头。死亡生猪450头经原告派人核实后已及时作销毁处理。被告（反诉原告）温某某向本院提出反诉请求：1、要求法院依法判令反诉被告支付反诉原告委托养殖费用人民币302293元；2、责令其向反诉原告返还保证金20000元；3、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年2月18日，反诉原告于反诉被告宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司签订了一份《委托养殖合同书》，双方对合同的权利及义务均作了明确约定，此后在履行合同过程中，由于发生大规模“非洲猪瘟”疫情，生猪死亡数量较大，双方均蒙受不同程度的经济损失。合同到期后，双方本应依约办理结算，然反诉被告不仅没有结算有关委托养殖费用，却编造事由向法院起诉原告人，企图转嫁风险，逃避自身应尽的责任和义务，故提出以上反诉请求。原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司对被告（反诉原告）温某某提出的反诉辩称：1.我方认为反诉方提出的反诉依据不足，同时我方截止反诉之日不但不欠温某某302293元，不应当给付，应当扣除我们公司的成本后再结算。2.关于保证金20000元属实，应当按照结算后再多退少抵。我方要求法庭驳回反诉方请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司向本院提交的猪只死亡确认单56份，死亡猪只333头，证明被告（反诉原告）温某某在履行委托养殖合同期间，猪只死亡的情况。被告（反诉原告）温某某提出异议并向本院提交了与原告公司对接的APP软件打印的相关电子数据资料，称被告交售成品猪只580头，实际死亡猪只共计450头，原告瞒报了2019年7月至8月死亡猪只117头的事实。本院认为，根据被告提交的与原告对接的APP软件打印出来的相关电子数据资料，可以确认在被告履行合同期间实际死亡的猪只数量系450头。2、原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司向本院提交了尤超与温某某对话录音整理笔录一份，证明被告（反诉原告）温某某在合同履行期间，私自调换猪只的情况。被告（反诉原告）温某某提出异议称，对证据的三性有异议，该份笔录录音均是在交付猪只清栏完毕后找原告结算，其单方提出的这些要求，是与客观事实不符的。本院认为，原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司提交的上述证据无其他相关证据印证，故本院不予采信。3、被告（反诉原告）温某某向本院提交了反诉主张的计算清单一份，证明被告主张权利的依据和计算方法。原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司提出异议称，原告从未向被告承诺过各项补贴，此事无事实依据。本院认为，被告（反诉原告）温某某未就生猪每只每天1.5元、死猪每只每天1元的标准提供相应证据予以支持，本院对此不予采纳。本院根据采信及确认的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案事实如下：2019年2月18日，宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司为甲方，温某某为乙方，双方签订了一份《委托养殖合同书》及《宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司委托养殖结算方案》。合同约定，由乙方为甲方代养生猪，乙方负责提供养殖的场地、设备和劳动力，到甲方处指定的地点领取物料、交付产品。甲方向乙方提供猪苗、饲料、药品等并无偿提供技术服务。《委托养殖合同书》第六条第11项还约定“如经甲方管理人员发现猪只无故减少且乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的，则乙方应按3000元/头的标准向甲方进行赔偿”。《委托养殖合同书》第七条第5项约定“乙方私自变卖与甲方委托养殖的猪只，乙方必须进行赔偿，没私自变卖头，赔偿3000元”。在合同履行期间，宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司共计向温某某提供猪苗1030头，后共计回收猪只580头，剩余450头猪只经双方共同确认死亡。另查明，宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司收取了温某某保证金20000元。宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司因此案聘请律师支付了20000元的代理费。本案在审理中，被告（反诉原告）温某某撤回了要求原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司支付委托养殖费302293元的反诉请求，本院对此予以准许。本院认为，原、被告签订的《委托养殖合同书》及《宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司委托养殖结算方案》是双方当事人的真实意思表示，双方之间形成的养殖回收合同关系合法有效，应受法律保护。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供猪苗1030头，被告（反诉原告）按照约定养殖后向原告交付猪只580头，剩余450头经双方共同确认已经死亡。该1030头猪只去向明确，未出现猪只无故减少117头的情况，且原告（反诉被告）提交的证据不足以证明被告（反诉原告）存在私自变卖猪只的事实。因此原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按照每头3000元的标准赔偿其351000元的诉讼请求本院不予支持。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿其代理费损失20000元，尽管《委托养殖合同书》第八条约定发生诉讼后代理费、诉讼费等费用应当由被告方承担。但在该案中，由于被告（反诉原告）并不存在猪只短缺的情况，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿猪只损失的主张不能得到支持，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿其代理费损失20000元的诉讼主张亦不予支持。关于被告（反诉原告）温某某要求原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司返还保证金20000元。本院认为，原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司委托其养殖猪只，交付猪苗1030头，被告（反诉原告）蔡义平交付成品猪580头，剩余450头猪只经双方共同确认已死亡。被告（反诉原告）温某某已按照合同约定履行了其合同义务，原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司应当将其收取的保证金20000元予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司于本判决生效之日起的十日内向被告（反诉原告）温某某返还保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司负担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告（反诉被告）宜昌正邦养殖有限公司潜江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  寇飞二〇二〇年十二月八日法官助理余亚龙书记员李庆