辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1370号 上诉人（原审被告）：盘锦润达物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区中兴路。 法定代表人：杨相阁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯磊，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茹兰霞，女，1962年7月27日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：杜乐新，男，1963年2月2日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 二被上诉人委托诉讼代理人：丁明海、薛海兵，盘锦市兴隆台区正义法律服务所法律工作者。 原审被告：盘锦辽河水务有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆台街****。 法定代表人：吴江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯磊，辽宁辽河律师事务所律师。 上诉人盘锦润达物业管理有限公司和被上诉人茹兰霞、杜乐新与原审被告盘锦辽河水务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人盘锦润达物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯磊、被上诉人茹兰霞、杜乐新的委托诉讼代理人丁明海、薛海兵、原审被告盘锦辽河水务有限公司的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘锦润达物业管理有限公司上诉请求：一、依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1285号《民事判决书》第一项判决；二、请求依法驳回被上诉人杜乐新、茹兰霞的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人杜乐新、茹兰霞承担。 茹兰霞、杜乐新辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，本案一、二审诉讼费用由被告承担；事实及理由：2019年3月21日，答辩人发现自家商铺一楼地面被水浸泡，室内电线插座漏电，答辩人找到被答辩人及盘锦辽河水务均未找到漏点，于是答辩人将地面瓷砖抛掉后才发现是门市外的自来水管老化造成跑水渗透到答辩人的地面和墙面，盘锦辽河水务有限公司派员工将老化的水管换掉，控制住了漏水。此次漏水事故共名造成答辩人损失103,636.5元。由于被答辩人和盘锦辽河水务有限公司对答辩人的损失不予赔偿，故将被答辩人和盘锦辽河水务有限公司诉至法院，一审法院经过审理认为：该漏水事故应由被答辩人承担责任，盘锦辽河水务有限公司无责，因无法鉴定答辩人的实际经济损失，根据公平原则，判令被答辩人承担一半的经济损失，是非常公平公正的。被答辩人在上诉状中提到是答辩人在地面堆积水泥和瓷砖造成地面下沉纯属无稽之谈。众所周知盘锦冬天寒冷，东曾都要超过1米以上，因此自来水管要埋藏1—1.5米才不会受冻，而且地面都是经过樱花处理，即使低于5厘米根本不会对自来水管道造成损害，被答辩人提出只是答辩人处发生漏水，别处没有漏水就是答辩人的原因更是可笑至极，根据事务的偶然性和必然性，二者是对立统一的。水管的而老化是必然性，破损是必然性，但具体在哪里破损是偶然性，不能说在答辩人处破损就是答辩人的原因。综上所述，一审法院认定事实清楚，责任划分合理，适用法律正确，请求二审法院驳回不死答辩人的上诉请求。 盘锦辽河水务有限公司辩称，不发表答辩意见。 茹兰霞、杜乐新向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋维修费用等各项经济损失共计103，636.50元，并承担本案涉诉费用。事实理由：2019年3月21日，原告发现自己商铺一楼地板被水浸泡，室内电线插座漏电，室内水管完好，便找到被告盘锦润达物业查找漏水点，物业公司也无法找到漏水点，便找到被告水务公司，进行排查，二被告均未找到漏水点，原告自己将地面瓷砖刨掉进行查找漏水掉，最终发现被水浸泡的原因是门市外的自来水管道老化造成跑水，渗漏到原告地面墙面，致使漏电。找到漏水点后，水务公司派员将水管老化处换掉，控制住了漏水。 原告就损失赔偿事宜与二被告协商，二被告互相推诿，推卸未尽管理维护义务应承担的责任。原告无奈诉至法院。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，2019年3月21日，原告发现在自己商铺所开设的牙科诊所内一楼地板被水浸泡，室内电线插座漏电，室内水管完好，便找到被告润达物业查找漏水点，物业公司也无法找到漏水点，便找到被告辽河水务进行排查，二被告均未找到漏水点，原告自己将地面瓷砖刨掉进行查找漏水掉，最终发现被水浸泡的原因是自己商网外的自来水管道老化造成跑水，渗漏到原告地面墙面，致使漏电。找到漏水点后，水务公司派员将水管老化处换掉，控制住了漏水。原告就损失赔偿事宜与二被告协商，未达成一致意见。原告诉至法院。诉讼中，原告向本院申请就其上网内经济损失部分进行评估，因案发后，原告急于商网（牙科诊所）恢复营业，已对商网进行装修，发生装修费103，636.50元，因本案被告认为原告装修费不能代表漏水造成的实际损失，本院前后三次委托盘锦市中级人民法院选择鉴定机构，对原告基于漏水造成的实际损失进行评估鉴定，均因漏水现场已恢复装修，现有证据无法反映原告装修前的初始状态，评估鉴定无法操作，被退回。本院所确认的上述事实，有房产证复印件一份、照片13张、视听资料光盘两张、楚杭装饰集团工程报价单复印件一份、辽河水务调度值班日志及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审查实，予以采信。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告与被告润达物业系物业服务合同关系，该被告应对其所服务范围内、包括原告在内所有的商网公共部分所有的设施、设备提供管理和维护，本案因商网内公共输水管线年久老化等原因未进行及时更换和维修，导致输水管线漏水，造成原告房屋内部分财产损失，被告润达物业作为物业服务机构，应承担相应的赔偿责任；原告在诉讼中向原审法院提交的证据，只能证明输水管线漏水的事实，但不足以证明其客观真实的财产损失数额，且经原审法院通过市中院委托的鉴定机构仍无法鉴定原告的实际损失。本院综合考虑原告在漏水后未对商网原装修的有效证据进行保全，加之原有装修的自然折旧，以及现有装修内存在与漏水没有直接因果关系的部分，依据公平原则，上述损失，应由原告及被告润达物业按照楚杭装饰集团工程报价单确定的已发生的装修费103，636.50元，平均承担责任；《盘锦市城市供水管理办法》的相关规定，导致原告商网内输水管线漏水部分，不属于被告辽河水务应承担的管理和维护范围，辽河水务对原告的财产损失不承担赔偿责任。庭审中被告润达物业以与被告辽河水务解除业主水费代缴合同，且物业公司未收取业主维修基金的抗辩理由，与本案不是同一法律关系，其主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第六项、《中华人民共和国物权法》第八十一条、《盘锦市城市供水管理办法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：一、被告盘锦润达物业管理有限公司于本判决生效后10日内，一次性赔偿原告经济损失51,818.25元（103，636.50元÷2），此款不包括被告润达物业在查找原告商网内漏水点时，已自行支付给施工队伍的部分劳务费。二、被告盘锦辽河水务有限公司在本案中，对原告的经济损失，不承担赔偿责任。三、驳回原告茹兰霞、杜乐新的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，373.00元，减半收取1186.50元，由原告、被告盘锦润达物业管理有限公司各自承担593.25元。 二审中上诉人与被上诉人均未向法院提供证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。上诉人润达物业与被上诉人茹兰霞、杜乐新系物业服务合同关系，该上诉人应对其所服务范围内、包括被上诉人在内所有的商网公共部分所有的设施、设备提供管理和维护，本案因商网内公共输水管线年久老化等原因未进行及时更换和维修，导致输水管线漏水，造成原告房屋内部分财产损失，上诉人润达物业作为物业服务机构，应承担相应的赔偿责任；原审法院对因应由上诉人管理维修的输水管线漏水，造成被上诉人牙科诊所的损失的合理部分判令由上诉人承担适当的赔偿责任并无不当。关于上诉人上诉中提出的在案涉房屋漏水原因并未查明的情况下，判决认定由上诉人赔偿经济损失，属于事实不清，是否是因为被上诉人原装修从而导致管线漏水被规避，一审判决在没有明确漏水责任方的前提下，却依据公平原则认定上诉人承担赔偿责任，明显显失公平；关于案涉房屋因输水管线漏水造成重新装修损失价格不予认可，认为即便产生损失应按照恢复原样参照案涉房屋2000年装修时价格确定赔偿数额；被上诉人有违诚信原则，重新装修报价存在虚假等上诉主张因未提供证据证明且不符合常理，本院不予支持。故原判决有事实依据和法律依据本院应予维持。 综上所述，上诉人盘锦润达物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2373元，由上诉人盘锦润达物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月四日 书记员  沈雅文 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。