湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2707号原告：刘林彬，男，汉族，1970年3月15日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：周国红，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李文军，男，汉族，1981年1月29日出生，住湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘林彬诉被告李文军合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日作出（2019）鄂0704民初2144号民事判决书，后刘林彬对该判决不服上诉，鄂州市中级人民法院作出（2020）鄂07民终399号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院重新组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。刘林彬及其委托诉讼代理人周国红，李文军及其委托诉讼代理人龙严荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘林彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的合伙协议。2、依法判决被告退还原告已经支付的合同款60万元，同时承担经营期间购买铲车款11万元中的一半即5.5万元，合计65.5万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，原、被告签订合伙开采经营永州市零陵区王家岭矿山协议一份，协议约定李文军提供经营以及采矿权，刘林彬出资60万元，取得矿山开采经营35%股权。同时约定如在经营过程中发生不可调和的纠纷以及不可抗拒的国家政策行为，导致合伙经营不能继续，李文军必须退还刘林彬前期支付的60万元。后来因为国家政策原因，导致该矿山不能继续开采，李文军一直与当地政府部门协商未果，现已经超过合同约定的期限，刘林彬为了维护自身合法权益，诉至法院。被告李文军辩称，1、刘林彬与李文军签订的合伙协议至2019年3月1日到期，依照法律规定，合伙协议因约定期满而自然终止，本案不存在提前解除合同，刘林彬的第一项诉讼请求当然不成立。2、李文军所供的矿山在合伙期间是依法取得采矿权的，自合伙开始至2019年3月1日合伙期满，从未出现过因政策或政府行为导致矿山不能继续开采，矿山中途停止开采的原因是刘林彬自矿山铲车发生事故后不愿出资担责，停止开采的过错和责任当由刘林彬承担。李文军在合伙时提供的矿山和设备净价值为180万元，为了与刘林彬合伙，李文军补偿了退出的三位原合伙人共计135万元，对此刘林彬是知悉的。刘林彬出资60万元，占35%股份，李文军按理只要提110余万元便可获得65%的股权，基于李文军在合伙时提供了180万元的矿山及设备，刘林彬所出资的60万元便支付给李文军，用来补偿李文军多出资的60万元。2019年3月1日合伙协议到期，李文军提供的矿山使用也同时期满而退回山主，李文军对矿山不再享有开采权，已无价值可言。李文军投入的180万元矿山价值归于零，故双方合伙时投入的财产因协议到期已全部亏损而无法收回，也就是说按合伙结算，刘林彬所投入的60万元亦不能退回。故刘林彬的第二项要求退还已支付60万元合同款的诉求依法不应得到支持。3、李文军在合伙期间个人投入了大量的资金至今未能收回，刘林彬负有按比例承担给付李文军相应出资的义务。综上所述，原告要求退还已支付的60万元的条件不成就，若要彻底解决双方的矛盾纠纷，应组织双方合伙结算，然后再根据结算结果依法处理。本案未经结算，刘林彬单就60万元投资款主张返还的诉请肯定依法得不到支持，请求法院驳回刘林彬的全部诉讼请求。对于变更的诉讼请求，我方认为应当待合伙结算后再进行协商。刘林彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，合伙开采矿山协议。拟证明原告与被告于2014年2月24日签订合伙协议一份，协议中对双方的权利和义务进行了明确的约定，同时协议中第六款明确约定甲乙双方共同投入设备配套设施费用由甲乙双方共同承担，第七条约定如在进行过程中发生不可抗拒的国家政策行为导致合伙经营不能继续，甲方必须退还乙方前期支出的60万元。证据二，银行转账凭证四份。拟证明原告依据合伙协议向被告支付协议款60万元的事实。证据三，合伙经营期间的账本。拟证明在合伙经营期间的总收入为848000元，总开支702294元，利润145706元。李文军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，合伙开采矿山协议。拟证明1、合伙期限至2019年3月1日止；2、原告投资60万元占35%股份；3、合伙的其他权利义务关系。证据二，采矿许可证。拟证明被告提供的矿山在合伙期满前具有合法的开采权。证据三，安全生产许可证。拟证明被告提供的矿山在合伙期满前具有合法的开采权。证据四，丁塘工区的证明。拟证明1、被告提供合伙的王家岭矿山在该工区采矿许可范围；2、该工区自2014年至今没有接到过禁止开采通知。证据五，矿山机组用电明细表。拟证明说明双方合伙停止开采期间其他机组一直在开采，开采所发生的电费连续最迟至2019年7月。证据六，合伙终止协议。拟证明1、被告投入的矿山和设备是被告以180万元的价格受让而取得的；2、矿山租赁使用期至2019年3月1日。证据七，补偿款收条。拟证明被告在合伙前补偿了三原告合伙人135万元。证据八，水管和潜水泵收款收据。拟证明被告为购水管和潜水泵花去55560元。证据九，沉淀池租赁协议。拟证明被告为租沉淀池花费6万元。证据十，铲车修理费收条。拟证明被告修理铲车花费61800元。证据十一，拖车告知函。拟证明合伙期间所租赁装载机（铲车）因拖欠融资款被拖回。证据十二，合伙结算账目。拟证明合伙期间部分开支和全部收入结算后，原告领取了62853元利润。证据十三，证人程某的当庭证言。证实开矿的相关情况。证据十四、采矿区示意图、采矿许可证、安全生产许可证。拟证明刘林彬与李文军采矿地王家岭山属于丁塘工区采矿点，双方合伙采矿时具有合法的开采权及合法的安全生产许可证。庭审质证时，李文军对刘林彬所举证据一的三性无异议，但对证明目的有异议，对于合同第七条所约定的内容不符合个人合伙的法律特征，亦不符合法律规定，故该约定无效。对证据二的真实性无异议，但要说明的是刘林彬交付的60万元其中包含以肖文栋名义转账的30万元，对于该款要征得肖文栋的认可，这个不能算刘林彬的投资款。证据三的真实性不能确定，双方对数目的结算没有明确。刘林彬对李文军所举证据一的三性无异议。认为证据二、三、四、六均与本案无任何关联性。认为证据五已经算到成本价里面了，双方的合伙在2016年已经终止了，不可能算到2019年，之后的与刘林彬没有关系。证据七的真实性和关联性均有异议，认为与刘林彬没有关系，刘林彬与李文军签订的合同。证据八与九的真实性没有异议，这个都已经算到成本价里面了。证据十真实性有异议，没有正规的税务发票，而且没有看到李文军付这个款项。证据十一的真实性没有异议。证据十二真实性无异议，但是数目不对，实际应以刘林彬提交的账本为准。证据十三对于证人证言，1、付款180万元不属实，没有任何的付款凭证。2、矿山停止采矿的原因是因为没有达到国家的环保要求，同时该矿点没有合法的采矿证，所以停止开采。证据十四的三性均持异议，1、采矿区示意图与本案的王家岭矿山是没有联系的，同时加盖的印章和书写的标志无法确定是谁书写，印章不能确定是哪个部门的印章谁加盖；2、采矿许可证、安全生产许可证与李文军无关，王家岭矿山属于三无矿山，不能达到其证明目的。经过庭审质证，原、被告双方对真实性均无异议的上述部分证据，本院予以采信。对于原、被告单方提交的账目，由于双方没有统一进行结算，本院不予认定。对于李文军提交的二、三、四、十四，该证据并不能证明李文军系采矿人主体，无法达到其证明目的，不予采信。李文军的证据六、七系其与第三方解除合伙关系的材料，与本案无关，本院不予采纳；证据八、九、十一、十二系合伙期间双方认可的开支，由双方自行结算；证据十应由维修部门提供正式发票，该证据本院不予采信。综合当事人当庭举证、质证和当庭陈述意见，本院认定事实如下：2014年2月24日，甲方李文军与乙方刘林彬签订《合伙开采经营永州市零陵区王家岭矿山协议》，约定经营及采矿权由甲方提供，“甲方负责从合同签订之日起至2019年3月1日前五年的经营权及采矿权”。“乙方向甲方交付60万元，取得矿山开采经营35%股权，乙方提供选矿设备一台作价91万元，原则甲方必须认可45.5万元，但经双方协商，甲方只从矿山后期经营利润中折返20万元给乙方，乙方已获得15%的矿山开采经营权，合计乙方占矿山开采经营50%股份”；“如在经营过程中发生不可调和的纠纷以及不可抗拒的国家政策行为下，导致合伙经营不能继续，甲方必须退还乙方前期取得35%矿山经营权的60万元，以及乙方的选矿设备一台，（前期经营期间甲乙双方共同认可的选矿设备投入款由乙方退还给甲方）。如在前期经营期间乙方从共同利润中收回60万元，矿山经营开采遇到不可抗拒原因停止开采甲方可不付乙方60万元，但保留乙方矿山50%股权。享受国家赔付及第三方购买矿山的50%利益”；“经营期间由乙方提供会计员一名，负责平时各种账目管理，甲方负责资金管理，矿产品的销售由甲乙双方共同协商确定。利润分配按达到一定额度后由乙方提出及时分配双方协商确定”；“经营期间，管理人员及员工工资和生活开销由甲乙双方共同承担”。2014年2月24日，在合同签订的当天，刘林彬转款23.2万元、肖文栋转款19万元，次日肖文栋转款11万元，同年4月4日刘林彬转款15万元共四笔转账，合计金额为68.2万元至李文军账户。自始原、被告双方在永州市××区××镇××村王家岭矿山从事采矿活动。2014年5月1日，甲方李文军与乙方王先龙签订《沉淀池租赁协议》，约定甲方向乙方租赁位于黄田××镇××村王家岭的沉淀池，租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止，五年租金共计陆万元，该款在签订协议时一次性付清。“中途解除协议，不使用沉淀池，乙方不退还任何租金”。2017年3月23日，湖南华宇控股集团有限公司法务部向李文军发出《拖车告知函》，表明由于其“未按《融资租赁合同》自觉履行向中恒国际租赁有限公司偿付融资款的法定义务”，“我公司已由中恒国际租赁有限公司授权拖回了您以融资租赁方式购买的柳工装载机”。合同期满前李文军停止了合伙采矿活动。2019年7月9日，刘林彬向本院提起诉讼要求解除合同。李文军认为该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有损害他人利益，也没有违反法律相关规定，属于有效合同。因为本案争议的矿点没有任何手续，同时因为国家环评政策原因导致该矿山不能继续经营，协议中的第七条约定的条件已成就。在重审期间，刘林彬认为双方签订的协议属无效协议，其协议内容违反国家的强制性规定，李文军依法应返还刘林彬投资款60万元。双方在2015年进行了短暂的结算，已经不能实现合同目的，双方的合同依法应终止。李文军称，这次又以合同无效要求返还60万元，与诉称理由相矛盾，诉状是依合同条款要求李文军承担违约责任，返还60万元。同时认为合同无效，刘林彬的主张也不能成立，根据规定，无效的处理原则是返还财产，赔偿损失。刘林彬投60万元，李文军投180万元，双方应互相返还。2017年5月2日，湖南省国土资源厅向永州市零陵区锰资源综合开发有限公司发放采矿许可证，有效期叁年。2018年8月9日，永州市零陵区锰资源综合开发有限公司丁塘工区取得安全生产许可证，该工区登记的主要负责人为王松青。原告刘林彬当庭认可2016年之后向王松青交了8万元挂靠费，挂靠在其矿山公司名下进行开采。本院认为，本案争议的焦点系：一、合同效力问题；二、处理原则。一、合同效力问题：原、被告双方签订的《合伙开采永州市零陵区王家岭矿山协议》，约定经营及采矿权由李文军提供，李文军负责从合同签订之日起至2019年3月1日前五年的经营权及采矿权。李文军虽提供了《采矿许可证》和《安全生产许可证》，但采矿许可证上的采矿权人为永州市零陵区锰资源综合开发有限公司，并非李文军。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”、《探矿权采矿权转让管理办法》第七条规定“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件”等规定，因采矿权的转让与取得均属于法律强制性规定，必须经过相关部门的批准和变更，李文军仅提交永州市零陵区锰资源综合开发有限公司的《采矿许可证》，既不能证明自己是采矿人主体，亦不能证明自己获得了采矿人的法律意义上的授权，其不具有法律意义上的采矿人资格，因此与原告签订的《合伙开采经营永州市零陵区王家岭矿山协议》中的提供经营及“采矿权”的约定无效。二、处理原则：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，李文军在没有取得采矿权资质的情形之下，与原告签订合伙采矿合同，导致合同无效，具有过错，应承担责任。根据双方签订的合伙协议第七条约定“如在经营过程中发生不可调和的纠纷以及不可抗力的国家政策行为下，导致合伙经营不能继续，甲方（李文军）必须退还乙方（刘林彬）前期取得35%矿山经营权的60万元，以及乙方的选矿设备一台（前期经营期间甲、乙双方共同认可的选矿设备投入款由乙方退还给甲方）。如在前期经营期间乙方从共同利润中收回60万元，矿山经营开采遇到不可抗拒原因停止开采甲方可不付乙方60万元，但保留乙方矿山50%股权。享受国家赔付及第三方购买矿山的50%利益”。首先，从此条约定来看，说明刘林彬明知或者应当知道李文军没有采矿资质而与其订立合同，亦有过错。其次，即便在认为合同有效的前提下，双方没有达成解除协议而中途退出，刘林彬亦具有过错。综上，原、被告签订的《合伙开采经营永州市零陵区王家岭矿山协议》，因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。造成损失，双方均具过错，应当各自承担相应的责任。双方没有认可的或权威部门审核的结算依据，无法确定各自承担责任的具体数额，不予裁判。刘林彬诉请的返还65.5万元证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘林彬的诉讼请求。本案受理费9800元，由原告刘林彬承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：李健审判员：胡小玲审判员：陈茜二〇二〇年十二月七日书记员 ：       姜       曼