广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19198号上诉人（原审原告）：列耀华，男，1973年10月13日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单庆南，男，1982年5月20日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。上诉人列耀华因与被上诉人单庆南房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。列耀华向一审法院起诉请求：一、判令单庆南向列耀华支付2018年8月3日至2019年1月26日的厂房占用费共223739元（按每月33800元计算）；二、判令单庆华向列耀华支付2018年8月3日至2019年1月26日的厂房水费1024.75元、电费12026.67元，合计13051.42元；三、判令单庆南向列耀华赔偿各项损失【即厂房东面围墙倒塌的损失3600元（围墙面积24平方米、按每平方米150元计算）、清理单庆南使用涉案厂房期间损坏的一棵榕树的费用损失500元】；四、案件受理费由单庆华承担。一审法院判决如下：驳回列耀华的全部诉讼请求。一审案件受理费2457元，由列耀华负担。判后，上诉人列耀华不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持列耀华的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由单庆南承担。事实与理由：一审法院判决驳回列耀华的全部诉讼请求，显属查明及认定事实不清，适用法律错误。单庆南占用列耀华的厂房是事实，在《厂房租赁协议》签订当天，列耀华便将厂房的钥匙交付给了单庆南，单庆南即开始进驻租赁厂房，其在当天交了20000元及在2018年8月16日交了96400元用作厂房的押金（其中包括列耀华给了姚敏炼的33800元中介费）。单庆南还将部分厂房分包出去，带别人去看厂。因其占用厂房生产工作产生了电费，单庆南于2018年10月19日转账2300元到列耀华的交电费卡，用于交纳占用期间的部分电费2202.38元，此后其占用厂房半年多，但拒交电费、水费和租金，导致列耀华无法转租厂房，经济损失严重，以上事实有《厂房租赁协议》、转账记录、水电费发票及通话录音光盘等相互印证。因此，单庆南称其不知道厂房的具体地址、列耀华未交付钥匙及交付厂房等，实属狡辩，是逃避责任的行为。另，围墙倒塌及损坏榕树均是在单庆南租赁期内发生的事实，故列耀华要求由单庆南负责修复和清理，合情合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，判如所请。被上诉人单庆南二审答辩称：一、单庆南并未占有使用涉案厂房，更未接收过列耀华的钥匙。1.根据《厂房租赁协议》第七条、第十一条的约定可知，列耀华知道单庆南租赁涉案厂房用于制造“机制沙”项目，亦知道若未办理营业执照及环评资质，该项目是根本无法启动的。因此，单庆南并无占有使用涉案厂房的现实可能性。2.根据单庆南在一审提交的证据2《公证书》中《通知书》的内容，单庆南已明确告知列耀华，因列耀华未提供任何权属证明导致单庆南无法办理营业执照及环评资质。因此，单庆南从未进驻及使用涉案厂房。3.根据单庆南在一审提交的证据3单庆南与中介居间方的电话录音可知，居间方亦确定单庆南未进驻及使用涉案厂房，更未接收过列耀华的钥匙。二、关于列耀华请求单庆南支付水电费的问题，单庆南从未占有使用涉案厂房，故涉案厂房所产生的水电费与单庆南无关，单庆南无需支付水电费用。1.列耀华在一审提交的水电费单据无法证明是涉案厂房所产生的水电费。另，列耀华在一审中亦自认隔壁的养鸡场与涉案厂房共用同一水电表。2.《厂房租赁协议》第一条明确约定：“厂内设施有变压器200千瓦一个、电房有三个配电箱、240平方电从变压器到电房。”因此，在涉案厂房有大功率变压器及其他配电箱设施的情况下，即使涉案厂房没有使用任何电器设备，也必然会产生大量的电量损耗，进而产生电费。依据《广东省变压器损耗及功率因数计算方法和查对表》手册可知，光一个200千瓦的变压器平均一个月的损耗即达1731千瓦时的电量，若该电量按单价0.958元计算，每个月因损耗而产生的电费即达1658.298元（1731×0.958元=1658.298元）。因此，退一步来说，即使涉案厂房产生电费，也只因大功率的电力设施而产生大量的电量损耗，并不能因产生电费即证明单庆南有使用涉案厂房的事实。3.列耀华上诉称单庆南于2018年10月19日转账2300元到其卡用于交纳占用期间的部分电费，该说法与事实完全不符。单庆南之所以向其转账2300元，是因当时列耀华称到村委办理场地使用证明需要相关费用。且因当时列耀华正缺钱交电费，故其提出单庆南直接汇款2300元到其银行卡上扣电费即当缴纳场地使用证明的费用。若单庆南确有占用涉案厂房的事实，应是自行到电力局、自来水公司缴纳水电费，而不是在签订《厂房租赁协议》后仅在2018年10月19日转账一次，且该转账金额亦与电费、水费的金额均不完全相符。针对这一问题，单庆南在一审中亦已以书面形式作出说明。三、在《厂房租赁协议》签订后，因列耀华无法提供任何权属证明给单庆南办理营业执照及环评资质，故单庆南于2018年12月4日发出《通知书》，催促列耀华将押金116400元退回，并在退回未果的情况下于2018年12月25日向法院提起诉讼。列耀华得知单庆南于2018年12月25日作为另案原告【案号：（2019）粤0118民初1329号】起诉后，才开始收集证据4及证据7用于颠倒事实、隐瞒真相。该两证据显示的时间为2019年1月26日，至少说明其均是在单庆南向列耀华发出《通知书》及提起诉讼的一个月后才形成，该两证据达不到其证明目的，仅为列耀华的单方陈述，并非事实。综上，列耀华的上诉请求并无事实和法律依据，请求二审法院驳回列耀华的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，列耀华向本院提交了如下证据：1.证人姚某、刘某、列炳华的证言，拟证明列耀华已将涉案厂房移交给单庆南。2.由广州市增城区石滩镇岗尾村牛潭经济合作社（以下简称牛潭经济合作社）出具的证明，拟证明列耀华已将涉案厂房移交给单庆南。3.由广州增城供电局石滩供电所出具的证明，拟证明电费是在涉案厂房发生。4.列耀华与广州仙图纺织科技有限公司签订的租赁合同，拟证明涉案厂房在2018年6月之前由该公司租赁使用，该公司迁走后，列耀华仍保留30平方米的化验室在此使用，该证据与广州增城供电局石滩供电所出具的证明能够相互印证，供电部门开具的电费发票中的地址与涉案厂房是同一地址。单庆南对此发表质证意见如下：列耀华在一审中并未向法院提交上述证据，直至二审庭询当天才提交，已违反证据规则，上述证据均不予采纳。1.对证人姚某所出具的证言的三性不予认可，退一步而言，证人应出庭作证，但其并未出庭。证人列炳华与列耀华之间是亲属关系，且列炳华一审并未出庭作证，其证言不可采信。2.对证据2的真实性并无异议，但对其关联性不予认可，该证据达不到其证明目的，单庆南确与列耀华签订了《厂房租赁协议》，但由此不能证明列耀华已将涉案厂房交付给单庆南使用。3.对证据3的真实性并无异议，但对其关联性不予认可；对证据4的三性不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审双方当事人争议的焦点为：单庆南有无实际使用涉案场地。对此，本院分析如下：列耀华一审期间自认其与单庆南就涉案场地签订《厂房租赁协议》后未与单庆南就涉案厂房办理交接手续，现单庆南否认其实际占有并使用过涉案厂房，列耀华要求单庆南支付厂房占有费等费用并赔偿厂房损坏的损失，就应当举证证明单庆南有实际占有使用过涉案厂房，但由于其一审期间向一审法院提交的证据未能证明该事实，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第九十一条的相关规定，认定列耀华在一审期间提供的证据均不足以证实列耀华交付涉案厂房给单庆南或者单庆南有使用过涉案厂房的事实，驳回了列耀华主张单庆南支付占用费、水电费、厂房损失等全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。二审期间，列耀华提供了姚某、刘某、列炳华等人以及牛潭经济合作社出具的证明等的证人证言，但列炳华系列耀华兄弟，与其有利益关系，刘某的证言系传来证据，姚某、牛潭经济合作社只是提交书面证言，未到庭参加质证，且上述证据只能证明单庆南承租涉案厂房的事实，尚不足以证明其实际占有涉案厂房的事实，至于电费发票以及列耀华与案外人签订的合同与本案并无直接关系，列耀华的举证并不足以推翻一审法院认定的事实，其上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，列耀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4914元，由上诉人列耀华负担。审判员 李 焕二〇二〇年十二月七日书记员 古嘉玲张海燕