文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1645号上诉人（原审原告）：冉冬菊，女，1981年11月27日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：田丰，男，1984年6月23日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：张玲，女，1987年12月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：刘春娥，女，1962年3月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1989年11月8日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：王云华，女，1994年11月12日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人冉冬菊因与被上诉人田丰、张玲、刘春娥、张辉、王云华民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉冬菊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：冉冬菊在2014年11月18日向田丰等五人交付10万元现金以后双方才签订《借款协议》，2014年11月19日冉冬菊又向张玲账户转账10万元，一审判决认为冉冬菊在两天内分现金和转账两种方式交付借款的可信度不高，从而认定涉案本金仅为10万元属认定事实错误;一审判决以约定还款时间为2016年11月17日过了诉讼时效为由，判决张辉、王云华、刘春娥三人不承担还款责任属认定事实错误。田丰、张玲、刘春娥、张辉、王云华未答辩。冉冬菊向一审法院起诉请求：1.判令田丰、张玲、刘春娥、张辉、王云华偿还借款本金20万元。2.利息从2014年11月18日起按月息2%支付至付清为止。3.诉讼费由田丰、张玲、刘春娥、张辉、王云华承担。一审法院认定事实：2014年11月18日，冉冬菊（甲方、出借人）和田丰、张玲、刘春娥、张辉、王云华（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额20万元；借款用途为用于经营投资、修建厂房；借款期限24个月，自2014年11月18日到2016年11月17日；借款到期后三天内必须将20万元本金一次性还清，借款还清后，甲方归还乙方出具的借据；其他事项：1、乙方当日已收到了甲方拾万现金借款，另外拾万于三日内交付给乙方，2、若到期后，乙方不能全额归还甲方借款，乙方的房子作为抵押物担保。……。2014年11月19日，田丰、张玲给冉冬菊出具借条一份，载明：今借到冉冬菊本金20万元，利息按月息3%与本金一起偿还。2014年11月19日，冉冬菊给张玲转账支付10万元。2014年12月25日，张玲给冉冬菊付款2万元。2019年2月3日，田丰给冉冬菊出具借条（换据）一份，载明：今向出借人冉冬菊借到本金20万元，定于2016年11月18日之前必须还清，若超期未还清，自愿按3%的月息向出借人支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冉冬菊和田丰、张玲、王云华、刘春娥、张辉签订了借款协议，田丰、张玲出具了借条，冉冬菊有履行借款的依据，冉冬菊和田丰、张玲、王云华、刘春娥、张辉之间存在借贷关系。张玲、王云华、刘春娥、张辉在庭审中辩称，冉冬菊主张其偿还借款已经超过了诉讼时效。冉冬菊和田丰、张玲、王云华、刘春娥、张辉之间约定的还款时间为2016年11月17日，田丰和张玲在借款时是夫妻关系，且冉冬菊将借款汇入张玲的账户，虽然田丰和张玲在2015年11月16日办理了离婚手续，但田丰和张玲并未举证证明冉冬菊知道其离婚的事实，田丰和张玲离婚协议中对债务承担的约定不能对抗冉冬菊，田丰于2019年2月3日给冉冬菊重新出具借款，鉴于田丰和张玲的特殊身份关系，足以让冉冬菊相信田丰重新出具借条的行为是代表田丰和张玲二人，冉冬菊主张玲承担责任未超过诉讼时效，田丰和张玲均应承担还款责任。王云华、刘春娥、张辉在田丰于2019年2月3日给冉冬菊重新出具的借条上未签字确认，冉冬菊亦未举证证明从2016年11月17日后至起诉之前向王云华、刘春娥、张辉主张过权利，故冉冬菊主张王云华、刘春娥、张辉承担责任超过了诉讼时效，王云华、刘春娥、张辉在本案中不承担责任。关于借款本金的认定：冉冬菊主张借款本金为20万元，包括2014年11月18日现金支付10万元，2014年11月19日转账支付10万元。田丰和张玲只认可转账借款10万元。按冉冬菊的陈述，冉冬菊在两天内以不同的方式给田丰和张玲付款，且付款金额均为10万元，结合田丰和张玲的陈述，冉冬菊陈述的以现金方式付款10万元的可信度不高，不足以证实该次付款的真实性，认定借款本金为2014年11月19日转账支付的10万元。冉冬菊主张按月利率20‰支付利息，有证据证实予以支持，但应从2014年11月19日起计算利息。张玲于2014年12月25日给冉冬菊付款2万元，应先扣除2014年12月25日之前产生的利息后，剩余部分再扣减本金，2014年11月19日至2014年12月24日按月利率20‰计算的利息为2400元（10万元×月利率20‰÷30天×36天），剩余部分为17600元，故2014年12月25日还欠借款本金82400元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、田丰、张玲偿还冉冬菊借款本金82400元，并从2014年12月25日起以本金82400元为基数按月利率20‰支付利息至借款还清之日止。限判决生效后15日内履行。二、驳回冉冬菊的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由冉冬菊负担1150元，田丰、张玲负担1000元。二审期间，冉冬菊提交了《借条》、《收条》各一份，拟证明田丰、张玲、刘春娥、张辉、王云华均是本案借款人。本院认为，冉冬菊提交的《借条》、《收条》与一审提交的《借条》、《收条》均为同一天，但内容不一致，冉冬菊在一审中未提交，二审提交属逾期举证，对该证据本院不予采信。二审经审理查明，2014年11月19日冉冬菊与田丰、张玲、刘春娥、张辉、王云华签订的《借款协议》载明“乙方当日已收到了甲方拾万现金借款”、2014年11月19日《借条》载明“今借到冉冬菊人民币本金贰拾万元整”、2019年2月3日《借条》载明“本人向出借人冉冬菊借到人民币本金贰拾万元整”。冉冬菊与田丰的微信聊天记录中冉冬菊陈述“当初给你们借了十万现金，时间久了你们不会不认账吧”，田丰回复“不存在”。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷案件中出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中，双方当事人争议的焦点为出借人是否将10万元现金交付给借款人，故冉冬菊作为出借人，应当就是否交付了10万元现金承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”也就是说，民间借贷案件中出借人对大额现金交付事实的证明应达到“高度盖然性”标准，本案中冉冬菊为证明其事实主张提供了《借款协议》、《借条》及微信聊天记录，其中2014年11月19日《借款协议》及2014年11月19日《借条》明确载明涉案借款本金为20万元，2019年2月3日田丰再次出具的《借条》中仍然认可借款本金为20万元，结合田丰与冉冬菊微信聊天记录，冉冬菊陈述曾以现金方式交付10万元借款田丰并未否认的事实，能认定冉冬菊对以现金方式交付10万元借款的事实证明程度达到了高度盖然性，故冉冬菊上诉认为涉案借款本金为20万元的上诉理由成立，本院予以采纳。张玲于2014年12月25日给冉冬菊付款2万元，应先扣除2014年12月25日之前产生的利息后再扣减本金，2014年11月19日至2014年12月24日按月利率20‰计算的利息为4800元（20万元×月利率20‰÷30天×36天），剩余部分为15200元，故2014年12月25日还欠借款本金184800元。另，关于张辉、王云华、刘春娥三人是否应承担还款责任的问题，涉案借款在2016年11月18日到期之后，2019年2月3日田丰重新出具《借条》，张辉、王云华、刘春娥三人未签字，现有证据不能证明张辉、王云华、刘春娥授权田丰在换据时代张辉、王云华、刘春娥签字，因此该《借条》对张辉、王云华、刘春娥三人无法律约束力，张辉、王云华、刘春娥的诉讼时效应从2016年11月17日起开始计算，一审判决认定冉冬菊主张王云华、刘春娥、张辉承担责任超过了诉讼时效并无不当。综上，冉冬菊的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初408号民事判决；二、田丰、张玲偿还冉冬菊借款本金184800元，并从2014年12月25日起以本金184800元为基数按月利率20‰支付利息至借款还清之日止；三、驳回冉冬菊的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元（已减半），由冉冬菊负担1150元，田丰、张玲负担1000元；二审案件受理费4300元，由冉冬菊负担2150元，由田丰、张玲负担2150元。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月一日法官助理向周艳书记员欧顺恩