黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终921号上诉人（原审被告）：周顺，男，1983年11月23日出生，汉族，住东宁市东宁镇。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事`务所律师。委托诉讼代理人：齐志强，黑龙江正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙平仁，男，1940年5月11日出生，汉族，住东宁市东宁镇。委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市大肚川镇法律服务所法律工作者。上诉人周顺因与被上诉人孙平仁公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院作出（2020）黑1024民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周顺的委托诉讼代理人李丹、齐志强，被上诉人孙平仁的委托诉讼代理人乔建丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周顺上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判周顺不承担赔偿责任；2.上诉费由孙平仁承担。事实和理由：1.关于周顺家装修时是否将装修材料堆放在门前道路上，并影响道路正常通行，孙平仁仅出示了视频录像，该视频只能证实周顺家在装修，不能证明周顺将装修材料堆放在门前道路上，也不能证明沙堆影响道路正常通行。一审判决认定周顺没有证据证实路上的沙子不是其家的，举证责任分配错误；2.关于如果周顺堆放了装修材料，那么孙平仁受伤和周顺堆放的材料是否有因果关系，孙平仁没有举示证据，一审判决中“根据原告的陈述和所举示的证据，以及本院依职权的调查，并结合原告伤情，对于原告在2019年9月10日去东宁市东宁镇房产14号楼打扫卫生，路经被告门前被堆放的沙子绊倒的事实应当予以确认”的论述事实不清、证据不足。孙平仁诉称其在凌晨3点多骑自行车回家时被绊倒，而一审判决认定孙平仁是去房产14号楼打扫卫生，与孙平仁的陈述完全不同，且均不符合常理，孙平仁已80周岁，任何物业不会让工作人员凌晨3点打扫卫生。一审法院的调查是针对孙平仁的工作和工资问题，并没有关于工作的时间以及因果关系方面的调查；3.周顺答辩称将装修工作发包给王君彬，周顺不管理现场施工情况，一审法院没有向周顺释明或询问周顺是否追加王君彬为第三人或被告，也没有释明应由周顺举证证实装修已全部发包出去，程序违法。孙平仁辩称，2019年9月10日3点多，孙平仁从巷道右侧经过时被占据道路一半宽度的砂石绊倒摔伤，一审时已提供录像，二审有证人证言证实，孙平仁的工作时间灵活，可随时对小区进行卫生打扫。一审判决认定事实清楚，证据充分。孙平仁向一审法院提出诉讼请求：1.要求周顺赔偿医药费30612.60元、伤残赔偿金14595.50元、误工费22876.7元、护理费29628元、住院伙食补助费700元、交通费457.62元、鉴定费1565元、精神抚慰金3000元，共计103435.42元；2.诉讼费由周顺承担。一审法院认定事实：周顺居住在东宁市东宁镇繁荣小区4号楼2单元101室，其南门前为东西向公共道路，并在靠近门前的道路上堆放装修用的砂石料（河流沙）。2019年9月10日凌晨三点多钟，孙平仁从此路过，被堆放在道路上的沙子绊倒，致使孙平仁左股骨粗隆间骨折，在东宁市人民医院住院治疗7天，花费医疗费30612.60元。一审法院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。关于周顺门前道路上堆放的砂石料（河流沙）行为人的确认问题。孙平仁主张堆放的沙子系周顺所为，并举证证明系周顺装修房屋时将沙子堆放在道路上。周顺认可孙平仁受伤时自家确实在装修期间，但辩称其装修施工期间的材料都堆放在小区院内，对于这一反驳主张周顺应当承担举证证明责任，但周顺并没有提供证据加以证实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，对于周顺抗辩的其装修施工期间的材料都堆放在小区院内的事实主张无法确认，应当认定堆放在道路上的沙子系周顺自家装修所为。关于孙平仁受伤与道路上堆放沙子的因果关系问题。通过孙平仁陈述和所举示的证据，以及一审法院依职权的调查，并结合孙平仁伤情，对于孙平仁在2019年9月10日去东宁市东宁镇房产14号楼打扫卫生，路经周顺门前被堆放在道路上的沙子绊倒的事实应当予以确认，周顺虽然不予认可，但并未提供确实充分的证据证明孙平仁的伤另有所为。关于孙平仁所受损害的责任承担问题。城市道路上堆放沙子，不是必然导致孙平仁受伤的原因。孙平仁作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为尽到合理的注意义务，确保自身安全。孙平仁明知凌晨三点多钟天还没亮，未选择去工作点几乎同等距离的宽敞的道路骑行，却选择在能见度很低的道路上骑行，对于年岁较高的孙平仁来说，增加了自身安全的危险性。没有尽到一般的注意义务，对其所受到的损害存在相应的过错，应减轻周顺对孙平仁的赔偿责任。周顺对孙平仁的损失应承担百分之七十的赔偿责任为宜。关于孙平仁各项损失费的合理性问题。1.孙平仁住院期间的医疗费问题。孙平仁共花费医疗费30612.60元，周顺虽有意见，但未提供证据加以证明，对该项费用应予确认。2.误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。孙平仁自2014年8月份起为东宁市东宁镇房产14号楼打扫卫生每月领取200元工资；2019年7月份开始，每月领取100元工资至2020年5月份。孙平仁并没有实际减少收入，对该项请求无法支持。3.护理费问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定机构的意见，孙平仁需一人护理，护理期限180日。孙平仁的护理人员没有固定收入，参照2019年黑龙江行业城镇非私营单位就业人员平均工资居民服务、修理和其他服务业年收入标准65339元，即每天为179元（65339元÷365天），护理费应保护32220元（179元×180天）。4.交通费问题。周顺对孙平仁提供的公路收费157.62元没有意见，应予以确认；对加油费300元，因孙平仁未提供合理票据，且证人也未到庭作证，无法采信，不予确认。5.住院伙食补助问题。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。孙平仁在东宁市人民医院住院7天，每天按100元计算，即700元。6.伤残赔偿金问题。伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。孙平仁伤残等级为十级，定残之日已八十周岁，应按五年计算。2019黑龙江城镇居民人均可支配收入为30945元，因此，孙平仁的伤残赔偿金应为15472.50元（30945元×5年×10%）。7.精神抚慰金问题。《最高人民法院》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因此，孙平仁该项请求不符合相关规定，且对损害后果发生有一定过错，无法支持。综上，按照孙平仁、周顺过错责任的承担比例，周顺应当赔偿孙平仁各项损失55413.90元（30612.60元+32220元+157.62元+700元+15472.50元=79162.72元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院》第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、周顺在本判决生效后十日内，赔偿孙平仁人身损害各项损失55413.90元；二、驳回孙平仁其他诉讼请求。案件受理费2368.71元，减半收取1184.35元，由孙平仁负担592.67元，由周顺负担591.68元。二审期间，周顺为支持其上诉请求，申请证人王君彬出庭作证。意在证明：周顺将装修工程全部发包给王君彬，周顺与王君彬是承揽关系，周顺不是沙堆管理人，不应承担责任。孙平仁质证认为，证人王君彬能够证实在周顺房屋装修时，在通行的道路上堆放了砂石，王君彬为承包人，周顺为发包人。本院认证认为，该证据不能证明周顺家门前道路上堆放的砂石与周顺无关，故对该证据不予采信。孙平仁向本院举示证据一，证人俞万春的证言。意在证明：俞万春看到孙平仁受伤的情况，并帮助孙平仁打电话告知其家人，孙平仁受伤是因路上的砂石而摔倒所致。周顺质证认为，对证据的形式要件有异议，证人应出庭接受双方当事人质询，一审时孙平仁从未提及有现场目击证人，对该证言内容不予认可。本院认证认为，孙仁平提供的该份证据系证人证言，按照证据规则要求，证人应当出庭作证接受当事人质询，证人俞万春未到庭，无法确认俞万春是否与孙平仁在一审庭审中陈述的“有一个老头过来帮我扶起来了”为同一人，故对该证据不予采信。证据二，孙平仁在住院期间的用血凭证960元，救护车费用票据60元，汽车加油费200元。意在证明：孙平仁的医药费960元，交通费320元。周顺质证认为，孙平仁没有提起上诉，一审中没有主张的费用不应在二审增加诉讼请求，该证据与本案无关联性。本院认证认为，孙平仁没有提起上诉，且对于二审中当事人提出的超出一审范围的诉讼请求，已告知当事人另行起诉，故对该证据不予采信。证据三，申请证人孙守京出庭作证。意在证明：孙守京是孙平仁的儿子，俞万春打电话告诉孙守京其父亲孙平仁受伤的地点后，孙守京到现场看到砂石，其父亲孙平仁因砂石摔倒。周顺质证认为，一审中孙平仁没有提及受伤时现场有目击证人，对证人孙守京陈述的接到俞万春电话的事实不认可，从证人的陈述看是传来证据，不是亲身经历，证人孙守京与孙平仁系父子关系，应酌情考虑证言可信性，对证人孙守京要证实的孙平仁受伤地点不认可。王君彬确实是从事工程施工及装修工作的，在与孙平仁要求赔偿的协商过程中也是先与王君彬进行协商，证实王君彬与周顺之间是承揽关系，周顺不应承担责任。本院认证认为，孙守京未见到孙平仁摔倒的经过，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于周顺是否为其家门前堆放装修材料的管理人的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周顺未提供充分的证据证明其家门前道路上堆放的装修材料与其本人无关，且一审中孙平仁出示的照片及视频证实了周顺家在装修中，家门前道路上堆放着沙子，并有车辆碾压过的痕迹，周顺作为房主，对其家门前堆放的装饰材料负有管理责任。关于孙平仁受伤与周顺家门前堆放的装修材料是否具有因果关系。本案中，孙平仁于2019年9月10日凌晨三点多钟路过周顺家门前，被堆放在周顺家门前道路上的沙子绊倒，致使孙平仁受伤，孙平仁的损害与周顺家门前堆放装修材料的行为具有因果关系。周顺虽不予认可，但未提供充分的证据证明孙平仁受伤是另有所为，故周顺应承担举证不能的不利后果。关于一审法院审理程序是否违法。根据一审法庭笔录记载，周顺仅在质证中提出其将装修的活包出去了，未提及王君彬，且王君彬不是本案的必要共同诉讼人，一审法院在庭审中向双方当事人释明了当事人就自己的主张有责任提供证据，一审法院审理程序合法。对周顺主张的一审法院未释明或询问周顺是否追加王君彬参加诉讼以及向周顺释明其应举证证实装修已全部发包的事实属于程序违法的上诉理由，不予支持。综上所述，周顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人周顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年十二月二日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉