山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终107号   上诉人（一审原告）：高×，现住柳林县。   委托代理人刘×1，山西晋吕律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：柳林县公安局交通警察大队。   法定代表人刘×2。   委托代理人闫×。   委托代理人李×，山西律竹律师事务所律师。   柳林县公安局于2020年6月22日作出晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告高×罚款1200元、暂扣机动车驾驶证6个月。高×不服，提起行政诉讼。   上诉人高×因与被上诉人柳林县公安局交通警察大队治安行政处罚一案，不服吕梁市离石区人民法院作出的（2020）晋1102行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高×及委托代理人刘×1，被上诉人柳林县公安局交通警察大队委托代理人闫×、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2020年6月2晚，被告柳林县公安局交通警察大队执勤人员在××县段进行夜查时，发现原告高×驾驶一辆无牌二轮摩托车。经呼气酒精含量检测，结果为38mg/100ml。被告柳林县公安局交通警察大队依据《道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，作出了编号为141125800042755的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告驾驶的机动车。2020年6月22日，被告柳林县公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，作出编号141125390002100的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告高×的机动车驾驶证。同日，被告柳林县公安局交通警察大队作出晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告高×罚款1200元、暂扣机动车驾驶证6个月。原告高×不服，向该院提起行政诉讼。   原审法院认为，第一，关于被告柳林县公安局交通警察大队作出的案涉行政处罚决定书是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法方面。本案中，原告高×对其存在饮酒后驾驶机动车、未随身携带机动车行驶证的违法行为持有异议，但有驾驶人酒精含量检测笔录及驾驶人呼气酒精含量阈值记录表、现场执法视频、询问笔录、违法行为人陈述材料等证据证实，被告柳林县公安局交通警察大队针对原告前述违法行为，适用《道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、第一百一十条第一款，《山西省实施办法》第七十五条第一款第八项、第八十七条第一款之规定，对其处以罚款1200元并暂扣机动车驾驶证6个月之处罚，符合法律法规之规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件3《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（一）、（二）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；（二）饮酒后驾驶机动车的。”该规定第五条第（四）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记1分：……（四）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志，未随车携带行驶证、机动车驾驶证的。”本案中，被告柳林县公安局交警大队作出案涉行政处罚决定的同时，对原告记13分符合前述规定。在程序方面，被告柳林县公安局交通警察大队在本案中，经调查、审批、处罚前告知等程序后，于2020年6月22日对原告高×作出案涉处罚决定，符合法定程序。第二，关于原告高×提出的其拥有车型为C1的准驾资格，其在本案中系驾驶二轮摩托车存在违法行为，被告对其作出暂扣C1机动车驾驶证之处罚不当之问题。《道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案中，原告高×客观上实施了饮酒后驾驶二轮摩托车之行为，因该二轮摩托车属于机动车范畴，故原告在本案中的行为应属于饮酒后驾驶机动车。鉴于原告在案发时客观上只持有一本准驾车型为C1的机动车驾驶证，且前述法条明确规定了饮酒后驾驶机动车所应承担的法律责任，即明确暂扣机动车驾驶证，但并未对准驾车型作出区分。故被告在本案中作出暂扣原告机动车驾驶证之处罚并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高×的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高×负担。   上诉人高×上诉请求：判令撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决认定被上诉人柳林县公安局交通警察大队作出的案涉行政处罚决定书程序合法，该事实认定错误。1、被上诉人工作人员在现场调查时，未向上诉人表明其执法人员身份，程序违法。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件，着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”依据该条规定，被上诉人在紧急情况下，身着制服执行公务时，可以不出示执法证件，但必须要表明身份。而2020年6月2日20时50分，被上诉人在对上诉人拦路检查时未向上诉人出示其工作证件，也未向上诉人口头表明其执法身份，明显程序违法。2、被上诉人在对上诉人作出行政处罚时，未告知上诉人有陈述申辩的权利，更未听取上诉人的陈述申辩。被上诉人于2020年6月22日作出晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970号《公安交通管理行政处罚决定书》对上诉人罚款1200元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。整个“执法”过程中，作出行政处罚的执法人员高照才、杨泽艳自始至终就没有在执法现场或作出行政处罚的现场出现过，根本谈不上告知上诉人陈述和申辩的权利。现场不具备执法主体资格的人员也仅是询问了上诉人的姓名及身份证号，并未告知上诉人有陈述申辩的权利，更未听取上诉人的陈述申辩，只是要求上诉人在指定位置签名，否则就让此事搁置。且在一审审理中，被上诉人提供的证据也并不能证明其告知了上诉人有陈述、申辩的权利，也没有听取上诉人的陈述、申辩。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第三十二条第一款：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”之规定，被上诉人未告知上诉人有陈述申辩的权利及未听取上诉人陈述申辩的行为违法。综上，一审判决认定事实错误，曲解法律，放纵被上诉人的违法行为，请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。   被上诉人柳林县公安局交通警察大队辩称，被上诉人在作出行政处罚的过程中主体适格、程序合法，认定事实正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人称2020年6月2日20时50分，被上诉人在对上诉人拦路检查时未向上诉人出示工作证件，也未向上诉人口头表明其执法身份。被上诉人认为，被上诉人己向上诉人表明执法身份，根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定：采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。故被上诉人着制式警服即可表明交通执法身份，无须再次向上诉人表明身份。2、被上诉人在对上诉人作出行政处罚的过程中，己经严格按照法律规定，由交通警察高兆才、杨泽艳履行了立案审批，向上诉人表明身份，告知其违法事实、执法依据及救济途径，听取其陈述申辩等全部法定程序，并按照要求，在相关文书上签名，行政处罚决定当场交付上诉人。被上诉人有询问笔录、违法行为人陈述材料、公安交警管理行政处罚告知笔录、行政处罚决定书予以证实，故被上诉人已经告知了上诉人救济途径，上诉人的上诉理由不能成立。3、被上诉人方的协警发现上诉人涉嫌饮酒驾驶机动车，经报告批准，将其引导至交警大队金家庄中队完全符合《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》的相关规定。被上诉人发现上诉人涉嫌饮酒驾驶机动车，经报告批准，将其引导交警大队金家庄中队，通过呼气酒精测试、询问，取得了上诉人酒后驾驶机动车的确凿证据，被上诉人在对上诉人作出行政处罚的过程中，己经严格按照法律规定，履行了立案审批，向上诉人表明身份，告知其违法事实、执法依据及救济途径，听取其陈述申辩等全部法定程序，并按照要求，在相关文书上签名，行政处罚决定当场交付上诉人。被上诉人的执法行为认定事实正确，程序合法。综上所述，被上诉人执法主体适格，认定事实正确，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。   本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。当事人在二审期间未提交新证据。   本院认为，本案原审认定上诉人高×存在饮酒后驾驶机动车的违法事实有相关证据证实，上诉人对此并未提出异议。本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人柳林县交警大队作出晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970《公安交通管理行政处罚决定书》的程序是否合法。关于上诉人主张2020年6月2日被上诉人执法时是否表明执法人员身份问题，《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件，着制式警服执职务的，可以不出示执法证件。”上诉人认为依据该条规定，被上诉人在紧急情况下，身着制服执行公务时，可以不出示执法证件，但必须要表明身份。而2020年6月2日20时50分，被上诉人在对上诉人拦路检查时未向上诉人出示其工作证件，也未向上诉人口头表明其执法身份，明显程序违法。被上诉人认为被上诉人着制式警服即可表明交通执法身份，无须再次向上诉人表明身份。被上诉人理解有误，其执法人员未表明执法人员身份程序违法。关于被上诉人交通警察高兆才、杨泽艳是否在执法现场的问题。被上诉人称协警可以作出盘查、询问、堵控违法行为人员，可以以拍照、摄像方式固定证据，可以将违法行为人引导至执法站或执勤点查纠违法行为。上诉人涉嫌饮酒驾车，协警经报告批准，将其引导至交警大队金家庄中队，由民警高兆才、杨泽艳询问后开具了编号为141125800042755的《公安交通管理行政强制措施凭证》。以上事实有询问笔录、强制措施凭证、上诉人的签字证实，可以认定。关于作出晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970《公安交通管理行政处罚决定书》是否保障上诉人的陈述申辩权利。被上诉人作出该涉案《公安交通管理行政处罚决定书》履行了立案审批、向被答辩人表明身份，告知其违法事实、执行依据及救济途径等法定程序，上诉人在相关文书上签名，行政处罚决定书当场交付上诉人。已保障其陈述申辩权利。综上，被上诉人在作出涉案晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970《公安交通管理行政处罚决定书》的过程中存在初始阶段未依法表明执法人员身份的违法法定程序行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。本案被上诉人柳林县交警大队作出晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，但未严格遵循相关程序规定执行。因此，对于其作出行政强制措施凭证的合法性，本院予以否定性判定，以体现依法行政的宗旨要义；但对其效力性，本院予以肯定性认定，以维护相应的社会秩序与公共利益。也就是说，上诉人实施饮酒后驾驶机动车的行为，必须也应当受到相应的处罚，行政行为即使存在程序性瑕疵，也不能成为违法行为背书的理由。因此，对于上述程序性违法，但对上诉人高×权利不产生实际影响的行政行为，应确认违法而不撤销该行政行为，以维护行政行为的稳定性与权威性。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102行初52号行政判决；   二、确认被上诉人柳林县交警大队2020年6月22日作出的晋公（交）行罚决字【2020】1411252000254970《公安交通管理行政处罚决定书》违法。   一审案件受理费50元，由被上诉人柳林县交警大队负担；二审案件受理费50元，由上诉人高×承担。   本判决为终审判决。   审判长 冯光英   审判员 李 月   审判员 李侯虎     二〇二〇年十二月二日   书记员 李慧文   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。