成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初151号 原告四川星慧酒店管理集团有限公司，住所地成都市双流区怡心街道华府大道二段**。 法定代表人黄明良，执行董事。 委托代理人张斌。 委托代理人赵明丽，北京京师（三亚）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人史巧珍，四川公生明律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街**。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人易畅。 第三人朱翠容，女，1968年5月21日出生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人张建平，四川谦信律师事务所律师。 原告四川星慧酒店管理集团有限公司（以下简称“星慧酒店管理公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2020］15-0352号认定工伤决定及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川省人社厅”）作出的川人社复决［2020］107号行政复议决定，于2020年9月27日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖261号裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年10月26日立案后，依职权追加朱翠容作为第三人参加诉讼，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告星慧酒店管理公司的委托代理人张斌、赵明丽，被告成都市人社局的负责人陈兆林、委托代理人崔小波，被告四川省人社厅的委托代理人易畅，第三人朱翠容的委托代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年6月12日作出［2020］15-0352号认定工伤决定，认定：2019年5月12日20时00分左右，朱翠荣（星慧酒店管理公司所雇保洁员）在下班途中发生交通事故受伤，经医院诊断为：1.右侧额颞顶创伤性急性硬膜下出血；2.创伤性脑疝；3.脑挫伤；4.创伤性蛛网膜下出血；5.左颞骨骨折；6.左肾挫伤；7.肋骨骨折；8.肺挫伤。经《成都市双流区人民法院民事判决书》（2019）川0116民初9171号裁定：朱翠荣承担40%责任。朱翠荣同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。星慧酒店管理公司对该认定工伤决定不服，向四川省人社厅申请行政复议。四川省人社厅于2020年9月4日作出川人社复决［2020］107号行政复议决定，维持成都市人社局作出［2020］15-0352号认定工伤决定。 原告星慧酒店管理公司诉称，原告不服被告成都市人社局作出的案涉认定工伤决定，于2020年7月8日向被告四川省人社厅申请行政复议。被告四川省人社厅受理行政复议后，于2020年9月4日作出案涉行政复议决定，维持了被告成都市人社局作出的认定工伤决定。原告认为案涉认定工伤决定及行政复议决定认定的事实不清，适用法律不当，朱翠容遭受的事故不能被认定为工伤。具体理由如下：一、朱翠容遭遇的事故为地面施工设施损害事故，而非交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定，“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。故交通事故的前提是车辆在道路上造成的事故，侵权人应当为车辆驾驶人。朱翠容本次事故的侵权人并非为车辆驾驶人，而为工程施工人，因此本次事故不属于交通事故。其次，朱翠容提供的(2019)川0116民初9171号《民事判决书》认定，“本案应以地面施工、地下设、地下设施损害责任纠纷作为基础法律关系进行审理有误，应予纠正。”成都市双流区人民法院认定的案由既非道路交通事故纠纷，也非公共道路妨碍通行损害纠纷，而是地面施工、地下设、地下设施损害责任纠纷事故的性质并非交通事故，而是地面施工设施损害事故，侵权人为施工人，而非车辆驾驶人。虽然该判决对双方责任承担比例进行了划分，但并非是对交通事故责任的认定，而是对地面施工设施损害责任的认定。再次，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该条认定工伤的前提是非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。本次事故既不属于交通事故，也不属于城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。二、朱翠容提交的《道路交通事故证明》与《民事判决书》就事故性质的认定存在冲突，最终应当以《民事判决书》认定的性质，地面施，地面施工、地工设施损害事故为准翠容向被告成都市人社局提交了《道路交通事故证明》，但该证明并未对事故责任进行认定，且该证明载明：未查明的事实是朱翠容驾驶悬挂AHB3074号牌的超标电动自行车的倒地原因。《道路交通事故证明》是公安机关在未查明全部事实的情况下作出的，该证明与法院在充分查清事实后对该事故性质的认定相悖，原告认为应当以法院认定的地面施工、地下设、地下设施损害事故为准翠容驾驶超标电动车违规搭载成年人逆向行驶，严重违反道路交通安全法律法规，存在重大过错，应当认定承担主要责任。《道路交通事故证明》认定：“朱翠容驾驶超标电动自行车搭载邹学琴的行为，违反了《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项：自行车、电动自行车限载1名12周岁以下的未成年人的规定”。从事故现场照片可以看出，朱翠容驾驶电动自行车在事故发生时正在逆向行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”朱翠容驾驶超标电动车违规搭载成年人逆向行驶，严重违反了道路交通安全法律法规，存在重大过错，应当认定承担主要责任。四、原告与朱翠容之间是劳务关系，而非劳动关系，不应当适用《工伤保险条例》规定。原告与朱翠容于2018年8月1日签订了《劳务合同》，在签订劳务合同时，朱翠容已经年满50周岁，超过了女工人的法定退休年龄。根据《四川省高级人民法院民事审判第一庭的通知》第18条规定，用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。因此，原告与朱翠容之间构成劳务关系，而非劳动关系，不应当适用《工伤保险条例》的约定。故起诉至法院，请求判决：1．撤销被告成都市人社局作出的［2020］15-0352号认定工伤决定书；2．撤销被告四川省人社厅作出的川人社复决［2020］107号行政复议决定书；3.责令被告成都市人社局重新作出工伤认定处理决定。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定之规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，就朱翠容针对辖区内单位星慧酒店公司提出的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。2020年4月27日，朱翠容向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，于2020年5月7日向星慧酒店管理公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。对案件进行调查，于2020年6月12日在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定，并于6月16日向星慧酒店管理公司邮寄送达，于2020年6月16日向朱翠容直接送达。成都市人社局作出案涉认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》、《工伤保险条例》第十八条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，朱翠容于2018年3月13日入职四川星慧酒店管理公司，被安排至“西蜀人家”酒店茶坊部工作，从事服务员工作，工作时间为上午8时至下午19时。2019年5月12日19时30分左右，在打扫完卫生后，朱翠容骑电瓶车搭乘同事邹学琴从上班地点出发返回居住地成都市双流区××道××号华府春天7-1-801。当日20时左右，朱翠容行驶至成都市双流区××路××段××米处铺设的钢板路段时，车辆倒地，造成车辆受损，朱翠容、邹学琴受伤，朱翠容经四川宝石花医院诊断为：1.右侧额颞顶创伤性急性硬膜下出血；2.创伤性脑疝；3.脑挫伤；4.创伤性蛛网膜下出血；5.左颞骨骨折；6.左肾挫伤；7.肋骨骨折；8.肺挫伤。本次交通事故经成都市公安局双流区分局交警大队第510122120190000198号《道路交通事故证明》认为事故责任无法认定，后成都市双流区人民法院作出（2019）川0ｌ16民初9171号民事判决书确认朱翠容对发生交通事故承担40%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，朱翠容驾驶非机动车在道路上行驶造成人身损害，符合法律关于交通事故的定义。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条之规定，四川星慧酒店管理公司在调查过程中并未举证证明朱翠容所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。为此，成都市人社局根据调查结果认为朱翠容从位于成都市天府新区华府大道二段158号的工作地点“西蜀人家”酒店茶坊部下班回家，在途中发生非本人主要责任的交通事故，事故发生时间正处于合理下班时间段，且属于上下班合理路线，符合认定工伤的条件；（2019）川0116民初9171号民事判决对发生交通事故原因的查明，并明确了责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出案涉认定工伤决定事实清楚、内容符合法律规定。综上，成都市人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，星慧酒店管理公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回星慧酒店管理公司的诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，一、四川省人社厅作出案涉行政复议决定程序合法。星慧酒店管理公司因对成都市人社局作出的案涉认定工伤决定不服，向四川省人社厅申请行政复议。四川省人社厅于2020年7月8日受理，向双方送达《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。经审理，四川省人社厅于2020年9月4日作出案涉行政复议决定，并依法送达。二、四川省人社厅作出案涉行政复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确。四川省人社厅受理复议申请后，成都市人社局向四川省人社厅提交了《行政复议答复书》等相关证据。经审理查明，朱翠容，女，身份号码为：510321196805××××，未领取城镇企业职工基本养老保险。朱翠容于2018年3月13日在四川省人社厅经营的“西蜀人家”酒店茶坊部从事服务员工作，工作时间为早上8点至下午19点。2019年5月12日19时30分左右，朱翠容打扫完卫生后，骑电瓶车搭乘同事邹学琴从“西蜀人家”酒店茶坊部下班回居住地成都市双流区××道××号华府春天7-1-801。当日20时左右，朱翠容行驶至成都市双流区××路××段××米处铺设的钢板路段时，车辆倒地，造成车辆受损，朱翠容、邹学琴受伤。朱翠容被送往四川宝石花医院救治，出院诊断为:1.右侧额颞顶创伤性急性硬膜下出血；2.创伤性脑疝；3.脑挫伤；4.创伤性蛛网膜下出血；5.左颞骨骨折；6.左肾挫伤；7.肋骨骨折；8.肺挫伤。成都市公安局双流区分局交警大队第510122120190000198号《道路交通事故证明》认定，“公安机关交通管理部门不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人责任”。成都市双流区人民法院作出（2019）川016民初9171号《民事判决书》认定，“朱翠容承担40%的责任”。2020年4月27日，朱翠容向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于当日受理并向星慧酒店管理公司直接送达《工伤认定申请受理决定书》和《受理工伤认定申请告知书》。经审理，成都市人社局于2020年6月12日作出案涉认定工伤决定，并依法送达双方。上述事实有书证等证据证实。四川省人社厅认为，朱翠容在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。成都市人社局作出的案涉认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。四川省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持成都市人社局作出的案涉认定工伤决定。综上，四川省人社厅作出的案涉行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。请求依法驳回星慧酒店管理公司的诉讼请求。 第三人朱翠容述称意见与二被告辩称意见一致。 经审理查明，朱翠荣于1968月5月21日出生，于2018年3月13日至星慧酒店管理公司从事保洁员工作。2019年5月12日20时00分左右，朱翠容驾驶悬挂川Ａ**××××号牌的超标电动自行车搭载邹学琴沿警校路由学府大道方向往双流方向行驶，当行驶至双流区××路××段××米处铺设的钢板路段时，车辆倒地，造成车辆损伤，朱翠容、邹学琴受伤。成都市公安局双流区分局交警大队出具道路交通事故证明，载明朱翠容驾驶悬挂川Ａ**××××号牌的超标电动自行车搭载邹学琴的行为，违反了《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项的规定。未查明的事实是：朱翠容驾驶悬挂川Ａ**××××号牌的超标电动自行车的倒地原因。故公安机关交通管理部门不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。事故发生后，朱翠荣被送往医院。经医院诊断为：1.右侧额颞顶创伤性急性硬膜下出血；2.创伤性脑疝；3.脑挫伤；4.创伤性蛛网膜下出血；5.左颞骨骨折；6.左肾挫伤；7.肋骨骨折；8.肺挫伤。成都市双流区人民法院于2020年4月26日作出（2019）川0116民初9171号民事判决，载明关于朱翠容是否存在过错的问题，朱翠容在事故发生时驾驶的是超标电动自行车，并且还违规搭载了一名成年人，既然是路过钢板时滑倒，就不排除其违规在机动车道上行驶的嫌疑，所以朱翠容对事故发生也具有一定过错。综合考虑事故发生时的具体情况（包括但不限于天气情况、现场环境等），成都建工路桥建设有限公司、朱翠容的责任大小及过错程度，酌情成都建工路桥建设有限公司应承担60%的责任，朱翠容承担40%的责任。事故发生时，朱翠荣居住在成都市双流区××道××号华府春天7-1-801。朱翠容于2020年4月27日向被告成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理了朱翠容提出的工伤认定申请，并作出［2020］15-045号受理工伤认定申请告知。成都市人社局进行调查，于2020年6月12日作出［2020］15-0352号认定工伤决定，内容如前文所述。该认定工伤决定书依法送达给原告及第三人。星慧酒店管理公司对该认定工伤决定不服，向四川省人社厅申请行政复议。四川省人社厅于2020年7月10日受理后，于2020年9月4日作出川人社复决［2020］107号行政复议决定，维持成都市人社局作出［2020］15-0352号认定工伤决定。该复议决定书依法送达给原告及第三人。 另查明，朱翠荣未领取城镇企业职工基本养老金。 上述事实，有各方当事人提交的身份信息、授权委托材料、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书及送达凭证、务工证明、活期账户明细表、入住证明、未领取城镇企业基本养老保险证明、道路交通事故证明、病情证明、上班路线图、民事判决书、询问笔录、工伤认定调查询问笔录、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议受理告通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达凭证、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（［2010］行他字第10号）及《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，朱翠荣受到上述事故伤害时，已经超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，被告成都市人社局提交的证据，能够证明朱翠荣在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。原告认为朱翠荣所受的交通事故不属于工伤，但提交的证据不足以证明其主张。综上，被告成都市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被告成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。被告四川人社厅作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川星慧酒店管理集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川星慧酒店管理集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  陈安丽 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。