四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2865号 原告（反诉被告）：代术东，男，1978年12月3日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈波，男，1981年4月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 第三人：郑述成，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告代术东与被告陈波及第三人郑述成合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序。陈波于2020年9月23日对代术东提起反诉，本院依法予以受理，并于2020年11月9日公开开庭进行了合并审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代术东向本院提出诉讼请求：1．解除代术东与陈波签订的合伙协议；2．陈波向代术东退还出资本金83,000元；3．陈波向代术东支付资金占用利息7,668元；4．陈波承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日，代术东与陈波、郑述成就龙泉驿区永丰家园等项目的渣土运倒事宜达成合作协议。代术东与郑述成负责出资（实际仅代术东出资，郑述成仅为介绍人），陈波负责项目及倒场事宜。若一方违约，则违约方赔偿对方500,000元；若倒场票出现问题，由陈波全权负责，一个月内退还全额本金。协议达成后，2018年11月13日，代术东通过转账方式分两次向陈波支付出资本金20,000元、28,000元，共计48,000元。同日，代术东又向李先华微信转账支付出资本金20,000元。收到上述款项后，陈波将该出资款用于购买洪安镇漫香庄园倒场（以下简称“洪安倒场”）的倒场票，并交付给代术东使用。同月，陈波谎称青白江区有一倒场（以下简称“青白江倒场”）可倾倒渣土，要求代术东追加出资15,000元购买倒场票。代术东遂于2018年11月26日通过委托付款的方式，用微信向陈波转账支付出资本金15,000元，支付后陈波交给了代术东倒场票。至此代术东向陈波支付出资金额共计83,000元。后代术东在使用过程中，发现洪安倒场票无法使用，询问洪安倒场才得知，陈波在代术东及郑述成不知情的情况下，已于2018年12月私自将倒场票向洪安倒场挂失。洪安倒场受理挂失后，将挂失的倒场票对应的款项30,000余元交给了陈波。陈波拿到上述款项后便不知所踪，导致代术东手中的倒场票因挂失而作废。同时，代术东又发现青白江倒场票为假票，青白江倒场系陈波虚构。陈波用代术东出资款先购买倒场票，后又通过对倒场票进行挂失的方式私自去除出资款，并且向代术东提供无法使用的假倒场票，该行为已严重违反了合作协议的约定，侵害了代术东的利益，导致永丰家园项目渣土运倒事宜被迫中止。因此陈波应向代术东返还出资全额本金，并承担在此期间资金占用7,668元，请求法院支持其诉讼请求。 陈波辩称，确实收到代术东支付的83,000元，但都用于购买倒场票。三方为合伙协议纠纷，都有分配利润、承担风险的义务，代术东没有理由让陈波一人承担这笔费用。三方合作现已处于停滞状态，均无意愿继续履行，同意解除合伙协议。但合伙协议因代术东不履行合伙义务导致，并非陈波违约。双方并非借贷关系，代术东主张的资金占用利息没有法律依据，不应当得到支持。请求法院依法判决，驳回代术东的诉请。 郑述成述称，同意代术东的诉讼请求。陈波提供的“青白江倒场”并不存在，是违法的，因此被叫停不准倾倒。“洪安倒场”的票还在手上，但陈波私自把票退了，是陈波违约，陈波应当向代术东承担违约责任。 陈波向本院提出反诉请求：1．解除代术东与陈波签订的合伙协议；2．代术东立即向陈波支付合伙利润186300元；3．代术东赔偿陈波500000元；4．代术东承担本案诉讼费用。事实和理由：陈波与代术东于2018年11月达成龙泉驿区永丰家园等三个项目的渣土倒运合作协议，陈波负责协调渣土倒运场地、城管和运管检查、审批和通关的事宜，代术东负责车辆调配、款项收取和支付等事宜。双方约定项目利润各按50%分配，若一方违约，则违约方赔偿对方500000元。合作开始后，陈波在××村泥土回填场地安排人员负责接车和管理，并全面负责车辆运输中的检查和通关等协调工作，以此作为双方结算的依据之一。但合作开始不久，陈波就发现代术东存在各种不诚信合作的违约行为，因此在解决好部分项目合作中的遗留问题（如车辆致损、员工工资）后，被迫终止了合作，这给陈波造成了巨大的损失。为了还原真相，维护自身权益，陈波依法提起反诉，请求法院依法裁判。 代术东对陈波的反诉辩称，同意解除合伙协议，但三方合作期间是亏损的，没有可分配利润，陈波也没有证据证明存在合伙利润。在代术东未与陈波计算亏损的情况下，陈波便把倒票挂失将钱退出，违反了合伙协议约定，应当由陈波承担违约责任。代术东装载和倾倒渣土的地方都是由陈波指定，不存在向其他倒场倾倒渣土的情况，没有违约行为。请求法院依法判决，驳回陈波的反诉请求。 郑述成对陈波的反诉述称，同意解除合伙协议，但不可能存在18万多的利润，陈波要求代术东支付利润没有事实依据。陈波要求代术东赔偿50万元也没有理由，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了协议、转账记录、微信聊天记录、收条、撤销案件决定书、询问笔录等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月12日，代术东与陈波、郑述成签订《协议》，约定：“经双方商量协议，共同达成一致对西平永丰家园和龙泉东山国际领地与龙泉金科，东方雅郡，三个项目达成合作协议。资金由（郑述成、代术东）出资，项目及倒场由（陈波）去洽谈与负责，资金由出资方管理，利润分配为（郑述成、代术东）占50%，（陈波）占50%，以上所述经双方协议达成共识，如哪一方违反约定，赔偿对方（500,000元整）。如倒场票出现问题，责任由陈波全权负责退清全额本金（一个月内退）”。 协议签订后，代术东与陈波、郑述成按照协议进行合作分工，由代术东出资并管理财务收支，陈波负责联系项目工地、倒场并取得“倒场票”，郑述成负责联系运输车队。2018年11月14日、11月30日、12月1日、12月2日、12月4日，三人按上述分工从“永丰家园”项目工地运出66车次建筑渣土，其中65车次倾倒至“洪安倒场”，1车次倾倒至“青白江倒场”。在此期间，代术东分别按每张340元、150元购买了“洪安倒场”的“倒场票”200张、“青白江倒场”的“倒场票”100张（共83,000元，该“倒场票”为以1元面值的人民币纸币替代的倒场凭证，凭借1张带有特定编号的1元纸币可在相关倒场倾倒1车建筑渣土），并按每人每天300元向陈波雇请的3名工人支付了5天的工资4,500元、向自己和郑述成雇请的1名工人支付了2天的工资600元，此外还支付了运输费用21,780元（66车次×330元/车次）、其他费用约3,000元（生活费用等）。因运渣车辆将通往“青白江倒场”的路面、树木损坏，陈波支付了维修路面费用6,000元和树木损失2,000元。代术东收到“永丰家园”项目工地支付的清运费46,200元（66车次×700元/车），并按每张210元向他人转售37张“青白江倒场”的“倒场票”而获得7,770元。 2018年12月4日之后，陈波因怀疑代术东、郑述成未将渣土倾倒至指定的倒场，未再继续与代术东、郑述成之间的合作，并在未征得代术东、郑述成同意的情况下，将代术东手中持有的剩余135张“洪安倒场”“倒场票”向“洪安倒场”办理了挂失，从而获得30,000元（被倒场暂扣500元，实际获得29,500元）。2019年5月，郑述成向成都市公安局龙泉驿区分局报案，声称被陈波诈骗。2020年1月16日，该局作出《撤销案件决定书》，认为该案为经济纠纷，不属于刑事案件，决定撤销此案。 再查明，截至2020年11月9日，代术东手中尚有剩余的135张“洪安倒场”的“倒场票”（实际已被陈波挂失）和62张“青白江倒场”的“倒场票”。之后，代术东将剩余的“倒场票”即共计197张1元面值的人民币纸币交付给了陈波。 还查明，郑述成在合作期间未出资，也未获得收入。 本院认为，代术东与陈波、郑述成签订《协议》，分工合作开展建筑渣土转运、倾倒事宜，并约定了利润分配比例，构成合伙关系。根据三方约定，陈波负责联系项目工地、倒场并取得“倒场票”，但在合伙期间，未征得代术东、郑述成同意即将“倒场票”进行挂失，不再继续与代术东、郑述成合作，系不履行主要合伙义务的根本违约行为。在本案诉讼过程中，郑述成亦表示同意解除合同。现代术东要求解除涉案《协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈波没有提交证据证明代术东在履行《协议》过程中存在违约行为，其以代术东存在根本违约行为为由主张解除合同的诉请欠缺事实依据，不能成立，但对其要求解除《协议》的请求予以支持。该协议解除后，三方散伙，代术东要求陈波返还出资本金和陈波反诉要求代术东支付合伙利润的请求，均应结合合伙期间的各自收支情况和债权债务情况进行清理和结算。根据现已查明的事实，三方合伙期间，代术东共出资112,880元（购买“倒场票”的费用83,000元＋工资5,100元＋运输费用21,780元+其他费用3,000元），陈波出资8,000元（即维修路面费用6,000元和树木损失2,000元），郑述成未出资，即三方共出资120,880元；代术东共收入53,970元（清运费46,200元+转卖“倒场票”所得7,770元），陈波共收入30,000元（即挂失“倒场票”所得），郑述成未获得收入，即三方共收入83,970元；合伙期间剩余财产即所剩的“倒场票”，其中135张“洪安倒场”的“倒场票”因已被挂失仅价值135张人民币面值即135元，剩余62张“青白江倒场”的“倒场票”本院酌情参照代术东转卖时的价值确认为13,020元（210元/张×62张），即剩余财产价值13,155元。故三方合伙期间实际亏损23,755元（总收入83,970元+剩余财产13,155元－总出资120,880元）。根据《协议》关于利润分配的约定，该损失应由代术东、郑述成共同承担50%即11,877.5元，由陈波承担50%即11,877.5元。鉴于代术东未向郑述成主张权利，郑述成亦表示同意代术东在本案中的诉讼请求，视为代术东与郑述成就损失分担达成一致，在本案中应由郑述成分担的部分亏损由代术东承担。《协议》约定倒场及其“倒场票”由陈波负责，故对于合伙期间剩余“倒场票”及其相关权益，本院酌情确定归陈波一人所有（暂被“洪安倒场”所扣的500元已计入陈波的合伙收入，由陈波自行处置）。按本院确定的上述结算方式，代术东已出资112,880元，扣除合伙期间所得收入53,970元和应承担的亏损11,877.5元，还可以向陈波主张返还合伙资金47,032.5元。陈波已获得收入30,000元、取得剩余财产价值13,155元，扣减已支出的8,000元和应向代术东返还的47,032.5元后，即应承担亏损11,877.5元，并无可向代术东主张的合伙利润。因此，本院对代术东要求陈波返还出资本金的请求支持47,032.5元，对陈波要求代术东支付合伙利润的请求不予支持。关于双方诉请的违约赔偿责任，如前所述，涉案《协议》解除系因陈波单方退伙导致，其要求代术东赔偿50万元的反诉请求不能成立。三方一直未办理结算，代术东也未在提起本案诉讼之前主张解除合同，对于代术东主张的资金占用利息，结合双方关于违约金的约定，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月18日陈波收到起诉状副本之日起，以47,032.5元为基数，支持至陈波还清该笔款项之日。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下： 一、解除代术东与陈波、郑述成之间签订的《协议》； 二、陈波于本判决生效之日起十五日内向代术东返还合伙资金47,032.5元并支付资金占用利息（该利息以47,032.5元为基数，从2020年9月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至陈波还清之日）； 三、驳回代术东的其他诉讼请求； 四、驳回陈波的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,033元，由代术东负担533元，陈波负担500元；反诉案件受理费5,332元，由陈波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江 铮 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  蔡佳丽 书 记 员  郑 勉