湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11002号原告：施伟，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地在上海市虹口区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈博宇，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹朝华，湖南昌言律师事务所律师。被告：李**昊，男，1978年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告施伟(以下简称原告)与被告李**昊（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈博宇、尹朝华和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵犯名誉权的行为；2、请求判令被告向原告赔礼道歉、并通过当地报纸刊登公告、媒体发布道歉声明的方式为原告消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告向原告赔偿损失50000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大型品牌公司湖**域的负责人，被告系该品牌公司所开发商业广场的经营户。被告由于自身经营不善等原因，对原告心存不满和怨恨。被告在没有调查客观事实情况下多次通过向原告发短信、向原告朋友发送微信及向原告公司、长沙市消防支队发送函件等形式故意捏造并散布虚构的事实、言论，恶意诋毁原告的名誉。其言论中不乏有“丑恶嘴脸”、“人品极其低下”、“违法侵占费用”、“情人”、“权钱交易”、“权色交易”等明显带有侮辱、贬损性质的字眼。被告的行为引起原告公司同事、亲朋好友议论，使得部分不明真相的同事和亲朋好友及社会大众对原告产生误解，致使原告的形象受到了严重的负面影响。在此期间，原告多次劝阻被告停止侵权行为，被告非但置之不理，反而变本加厉。原告认为，公民权利应该在法律允许的限度内通过合法、正当手段行驶，被告在无任何事实和法律依据的情况下通过虚构事实诋毁原告，致使社会公众对原告产生极大误解，其侵权行为使得原告的名誉造成了极大的损害，社会评价明显降低，并严重影响了原告的正常生活，被告的行为严重侵犯原告名誉权，理应承担相应的法律后果。被告辩称，1、被告并没有捏造事实，被告的相关陈述具有一定的客观性，相关陈述并非被告肆意捏造，大部分都是原告在与被告的交流中自我叙述，自吹自擂；2、被告并未散布虚构事实的言论，被告仅针对个别人发送了短信、微信，并未肆意散播诋毁原告；3、被告的行为并未对原告造成实质性损害，原告的工作、家庭并未发生任何变故，原告与家庭成员之间的关系未受到任何影响，原告仍担任公司的原职务，并未受到降职或辞退的处理；4、被告的相关言论实属事出有因，原告作为物业管理公司的高管，对业主未尽到相关服务责任，尤其是相关物业的营业场所出现毒蛇，严重影响被告的经营活动，造成毁灭性损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长沙喜盈门品牌管理有限公司总经理，负责管理湖南区域品牌运营事务。被告与案外人胡鹏合伙经营一家名为萌卡哆哆恒温水世界的儿童水上乐园（工商注册登记为长沙市雨花区喜鹏哆儿童室内游戏室，经营者胡鹏）。2018年12月28日，长沙喜盈门品牌管理有限公司（甲方）与胡鹏（乙方）签订《喜盈门·范城租赁合同》，约定：甲方将位于长沙市××路××段××号“喜盈门·范城”1栋Ｇ层Ｂ074／75／76／77商铺出租给乙方，租赁面积为492.48平方米，商铺使用面积为324平方米。乙方承诺该商铺经营恒温水世界儿童水上游乐及配套，品牌为萌卡哆哆。被告在庭审中陈述，2019年10月30日和2019年11月19日期间，被告经营的水上乐园有毒蛇出没，加之消防验收报批等事项未通过，影响了被告的经营活动，原、被告之间产生了矛盾。被告于2020年9月7日通过向原告的朋友“畅哥”发送手机微信，要求畅哥”将微信内容转发原告。该微信内容为：被告会通过法律途径维权，希望原告像个男人面对被告，不要躲躲藏藏上班，原告的丑恶嘴脸全部会曝光，会向上海总部投诉，向原告情人的配偶戳穿原告的丑行，举报原告行贿的行为，原告是一个人品极其低下的人。2020年9月22日，被告向原告的领导赵军发送短信：“赵军，我们现在正式告知你，限你们在一个礼拜处理好长沙喜盈门范城进蛇维权事件，并对施伟与你进行诈骗的行为向各级职能部门提出控告，特此告知”。被告拟向长沙市消防支队举报长沙喜盈门品牌管理有限公司涉嫌侵占经营户消防验收许可证费用。在庭审中，被告提出该举报报告并未提交长沙市消防支队，而是直接发送给了原告。2020年9月17日，被告到长沙喜盈门品牌管理有限公司的上海总部，向总部领导送达了投诉书，反映了长沙喜盈门品牌管理有限公司及原告作为负责人与经营户之间存在的问题。另查明，2020年7月3日，长沙喜盈门品牌管理有限公司以房屋租赁合同纠纷为由向本院起诉被告的合伙人胡鹏，要求胡鹏退还承租的商铺，支付欠付的租金及经营管理费。2020年11月23日，本院作出（2020）湘0111民初6297号民事判决书，判决：“一、原告长沙喜盈门品牌管理有限公司与被告胡鹏签订的《喜盈门·范城租赁合同》于2020年6月9日解除；二、被告胡鹏于本判决生效之日起10日内将租赁房屋所涉物资、设备搬迁腾退完毕后向原告长沙喜盈门品牌管理有限公司返还长沙市××路××段××号“喜盈门?范城”1栋Ｇ层Ｂ074／75／76／77房屋；三、被告胡鹏于本判决生效之日起10日内向原告长沙喜盈门品牌管理有限公司支付租金及经营管理费70129.4元及后续房屋占有使用费（按涉案合同约定的租金标准，自2020年6月10日起至涉案房屋向原告长沙喜盈门品牌管理有限公司实际交付之日止）；四、被告胡鹏于本判决生效之日起10日内向原告长沙喜盈门品牌管理有限公司支付逾期付款违约金14336.4元及后续逾期付款违约金（以70129.4元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年6月10日起至欠付的租金及经营管理费实际清偿完毕之日止）；五、驳回原告长沙喜盈门品牌管理有限公司的其他诉讼请求”。上述判决尚未生效。本院认为，名誉是指对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价；名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。侵害名誉权性质上属于一般侵权，是否构成侵犯名誉权，应符合一般侵权的构成要件：（一）行为人实施了以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式毁损名誉的行为；（二）实施的行为造成了损害后果；（三）实施的行为与损害后果之间有因果关系；（四）行为人主观上具有过错。本案中，被告发送手机微信、短信的人员仅限于三个单一的个体，其中包含原告本人，其内容主要是宣泄愤怒、主张权利。虽个别言辞确有不当，但受众范围有限，并未造成公开化的影响，未给原告造成实质性损失,未造成原告社会评价的降低。被告曾向原告上级主管单位递交过投诉书，我国相关法律和司法解释规定，公民依法向有关部门检举、控告他人违法违纪行为，不构成侵权。因此，被告向原告的上级领导及单位写信反映问题或投诉不构成侵权。原、被告之间因房屋租赁合同纠纷存在矛盾，被告在处理纠纷过程中其言辞确有存在失当之处，但并未达至侵犯名誉权的程度，原告提供的现有证据也不足以证明对其名誉构成侵犯，故原告主张被告立即停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，本院不予支持。本院对被告有不当言辞的行为予以批评，希望被告认真整改，今后在遇到纠纷时通过恰当的途径及方法解决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告施伟的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取150元，由原告施伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨华二〇二〇年十二月二日法官助理龚涛书记员李佳妮附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。