辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1467号 上诉人（原审原告）：北京馨轩恒通灯具经营部，住所地北京市丰台区丰台路口**万隆汇洋家具建材市场**。 经营者：张彦，男，1981年11月22日出生，汉族，该经营部经营者，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东万得福装饰工程有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市历下区二环东路**港澳花园综合楼> 法定代表人：林志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘永辉，男，1973年9月18日出生，汉族，该公司员工，住山东省文登市。 委托诉讼代理人：刘新龙，男，1988年8月15日出生，汉族，该公司员工，住山东省海阳市。 上诉人北京馨轩恒通灯具经营部与被上诉人山东万得福装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人北京馨轩恒通灯具经营部的经营者张彦及其委托诉讼代理人唐剑峰、被上诉人山东万得福装饰工程有限公司的委托诉讼代理人潘永辉、刘新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京馨轩恒通灯具经营部上诉请求：1、请求二审法院撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初1234号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、本案的客观事实2014年8月至2015年2月，上诉人为被上诉人下设的位于辽宁省盘锦市大洼区的盘锦行政中心装饰装修工程部供应灯具，为了明确被上诉人所欠货款的数额，2015年5月12日被上诉人的员工为上诉人的经营者张彦出具了“欠条”，确定了被上诉人欠上诉人货款210,000元。二、一审判决认定事实错误1、原告就自己的主张向一审法庭提供了灯具采购合同、付款进度、欠条、到货通知单、银行单，证明了被上诉人拖欠上诉人货款的事实，但在一审庭审中，被上诉人以否认一切的态度，只是一味地口头不认可上诉人所提供的证据，没有提供任何的证据证明上诉人的证据不真实，未就客观事实举证，被上诉人这种不诚信的作法是对法律的不尊重，不应得到法律的支持。2、在一审庭审中，法庭询问盘锦项目部的工程是否采购灯具，被上诉人自认“项目很大，时间很长，材料来源有好几种，需要查原始材料，现无法确认是否采购过灯具”，但此后被上诉人没有提供原始材料；上诉人代理人询问被上诉人其所采购的灯具是从什么地方进货、进货的数量及价格时，被上诉人不给予正面的回答，这说明了被上诉人不敢承认客观事实，被上诉人应当就其使用灯具的数量、价值、来源加以说明，用于排除上诉人所主张的权利；3、上诉人是在被上诉人下属的盘锦项目部签订的合同，原告有理由相信项目部里的人员是被上诉人的工作人员，本案的合同也是被上诉人提供的格式文本，上诉人己经尽到了一般人的审视义务，项目部工作人员的行为也即为被上诉人的的行为；被上诉人否认上诉人所提供的证据中签字人员的身份，根据其否认一切的态度，被上诉人有责任说明盘锦项目部的实际情况，负责人及其工作人员的情况，以查明案件客观事实。综上，一审判决是不正确的，应当给予纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 山东万得福装饰工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据，1、答辩人在一审中已经对提交的证据充分质证，且所有证据均无法证明上诉人所称的买卖供货行为与答辩人有关，答辩人对不存在的事实进行否认，是对答辩人合法权益的正当维护，不存在任何所谓的的不诚信。上诉人现在所称答辩人否认一切，是希望用道得来绑架答辩人，达到让答辩人承担法律责任的目的，这对答辩人是不公平的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释，以及最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，上诉人应该承担本案的举证责任。对于答辩人来说不应承担举证责任；2、答辩人从未直接购买或授权其他人购买人的证据。案涉项目所使用的灯具均为工程项目，通用型号、生产厂家及经销商，不存在唯一性，且登记品牌、型号及经销商等资料与本案事实没有关联，属于答辩人商业秘密，所以答辩人无义务提供；3、上诉人所称本案所涉灯具采购合同是在答辩人项目部签订，且合同文本为答辩人提供的格式文本，均属单方之词，没有任何证据予以证实。案涉灯具采购合同出没有答辩人有效印章外？合同第八条将本案争议管辖地约定为北京市朝阳区，根据（2020）辽1104民初1234号民事裁定书，北京市朝阳区人民法院不是被告即本案答辩人所在地。合同履行地、合同签订地原告即本案上诉人所在地等与争议实际联系地点的人民法院。如果是答辩人提供的格式合同文本，答辩人肯定会将争议管辖地约定到答辩人住所地人民法院，又怎么会选择如此一个与答辩人及项目毫无关系的第三方所在地法院合同管理用印流程具有严谨规范的制度，合同中不可能出现以上重大错漏，以上明显与常理不符的行为，恰恰说明合同与答辩人无关，更不可能是答辩人的格式合同文本。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 北京馨轩恒通灯具经营部向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告货款210000元及利息（从起诉之日起至货款全部给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月至2015年2月，原告为被告下设的位于辽宁省盘锦市大洼区的盘锦行政中心装饰装修工程部供应灯具，未明确被告所欠货款的数额，2015年5月12日被告为原告的经营者张彦出具了欠条，确定被告欠原告货款210000元。2018年10月18日，原告以其经营者张彦的名义向盘锦市大洼区人民法院提起诉讼，要求被告支付货款，但盘锦市大洼区人民法院作出（2018）辽1104民初3375号民事裁定书裁定不应当以经营者张彦的名义起诉，应当以营业执照上登记的字号为原告。张彦不服该裁定，上诉至盘锦市中级人民法院，盘锦市中级人民法院作出（2020）辽11民终50号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现原告诉至法院，要求被告给付货款。 一审法院认定事实：2014年7月28日，孙明以被告山东万得福装饰工程有限公司委托代理人的名义与原告北京馨轩恒通灯具经营部签订《灯具采购合同》，合同约定了从原告处购买灯具的规格型号、计量单位、单价、总价、货款总额、质量标准、付款方式等内容，并加盖山东万德福装饰工程有限公司盘锦行政中心装饰装修工程工程资料专用方章，该签章注明“此章只对建设单位及监理工程资料、签证有效，其他任何合同、协议及文书使用视同无效”字样。2014年8月12日至2015年2月4日，原告陆续将合同约定的灯具交付，楚成地、孙明在到货通知单中签字。2014年7月29日，陈红海向原告转账付款100,000元，2014年8月21日，陈红海向原告转账付款150000元，2014年10月27日，陈红海向原告转账付款30,000元。2015年5月12日，秦俊臣以被告山东万得福装饰工程有限公司名义向原告出具欠条，载明“今山东万得福欠张彦灯具钱210,000元”，并加盖山东万德福装饰工程有限公司盘锦行政中心装饰装修工程工程资料专用方章。原告曾以其经营者张彦的名义向盘锦市大洼区人民法院提起诉讼，要求被告支付货款，但盘锦市大洼区人民法院作出（2018）辽1104民初3375号民事裁定书裁定不应当以经营者张彦的名义起诉，应当以营业执照上登记的字号为原告。张彦不服该裁定，上诉至盘锦市中级人民法院，盘锦市中级人民法院作出（2020）辽11民终50号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告据以证明其与被告存在买卖合同法律关系的《灯具采购合同》、欠条中的落款处被告山东万得福装饰工程有限公司的签章系山东万德福装饰工程有限公司盘锦行政中心装饰装修工程工程资料专用方章，该签章注明“此章只对建设单位及监理工程资料、签证有效，其他任何合同、协议及文书使用视同无效”字样，且被告否认其与原告存在买卖合同法律关系，也否认欠条中签字的秦俊臣系其单位工作人员。被告亦否认原告提供的到货通知单中孙明、楚成地系其单位工作人员及原告提供的银行转账记录中交易对手户名非被告山东万得福装饰工程有限公司。现原告未能提供充分证据证明其与被告山东万得福装饰工程有限公司存在买卖合同法律关系及被告收到原告货物，为此，原告应承担不利后果。综上所诉，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：驳回原告北京馨轩恒通灯具经营部的诉讼请求。案件受理费4,450元（原告已预交），减半收取2,225元，由原告北京馨轩恒通灯具经营部负担。 二审中，上诉人向本院提交签订人为中国建筑第八工程局与山东万得福装饰工程有限公司签订的建筑工程施工专业分包合同一份意在证明万得福公司在盘锦行政中心工程综合楼施工作业范围有安装末端灯具、开关面板；出示照片8张视频一份，意在证明案涉灯具安装在万得福公司施工的综合楼中。被上诉人未向法院提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案上诉人据以证明其与被上诉人存在买卖合同法律关系的《灯具采购合同》、欠条中的落款处被告山东万得福装饰工程有限公司的签章系山东万德福装饰工程有限公司盘锦行政中心装饰装修工程工程资料专用方章，该签章注明“此章只对建设单位及监理工程资料、签证有效，其他任何合同、协议及文书使用视同无效”字样，且被上诉人否认其与上诉人存在买卖合同法律关系，也否认欠条中签字的秦俊臣系其单位工作人员。被上诉人亦否认上诉人提供的到货通知单中孙明、楚成地系其单位工作人员及上诉人提供的银行转账记录中交易对手户名非被上诉人山东万得福装饰工程有限公司。原审法院认定上诉人未能提供充分证据证明其与被上诉人山东万得福装饰工程有限公司存在买卖合同法律关系及被上诉人收到虽然货物判决上诉人承担不利后果并无不当。上诉人二审中提交的《建筑工程施工专业分包合同》、照片8张及视频资料一份亦无法证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，不能证明被上诉人施工的综合楼所用的灯具等材料为上诉人提供。同时上诉人并没有提供秦俊臣、孙明、楚成地为被上诉人单位工作人员或受被上诉人委托的证据证明。综上，上诉人的上诉主张因没有证据证明本院不予支持，可待其取得证据时另行诉讼。 综上所述，上诉人北京馨轩恒通灯具经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4450元，由上诉人北京馨轩恒通灯具经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月四日 书记员  沈雅文 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。