云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终857号上诉人（原审被告）：云南宝力恒建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：吴文伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨定元，男，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨攀伟，男，住重庆市大足区。上诉人云南宝力恒建设工程有限公司（以下简称宝力恒公司）因与被上诉人杨定元、杨攀伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝力恒公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回杨定元对上诉人的全部诉讼请求，改判被上诉人杨攀伟承担向被上诉人杨定元支付设备租赁费用；2、一、二审案件受理费由杨攀伟承担。事实和理由：一审法院对事实认定错误，导致作出错误的判决，应当给予纠正。1、本案涉及的基本事实和基础法律关系。2016年01月19日宝力恒公司与凤庆县交通局签订《建设工程施工合同》承包白腊丫口至白腊村公路（2标段）的工程，宝力恒公司属于项目工程的总承包人。2016年12月2日宝力恒公司与卢青签订《施工合同》，将工程施工分包给卢青，卢青获得工程施工权后，将工程的劳务分包给其他人；杨攀伟自卢青处分包劳务，杨攀伟与宝力恒公司没有合同关系，也不属于宝力恒的员工或雇用的人员。杨攀伟为完成自身劳务工作向第三人租用机械设备，本案中杨攀伟与杨定元达成口头协议，使用人杨定元的设备是杨攀伟，其与杨定元之间的租赁及债权债务对宝力恒公司不产生法律效力。2、根据合同相对性原则，本案中承担支付租赁机械设备合同租金的主体是杨攀伟。杨定元所提交的证明租赁关系及租金的证据没有加盖宝力恒公司任何印章，也没有杨定元的签字，均属于杨攀伟及第三人的个人签字；杨攀伟没有出庭应诉，对证据真实性、合法性均无法查证。即使所签字是真实的，杨攀伟签字不构成职务行为或代理行为，对宝力恒公司也不产生约束力。3、凤庆县交通运输局调取的云宝恒发（2016）0020号文件，不能认定杨攀伟属于宝力恒公司的雇员或代理人。首先，假设该份证据内容是真实的，该文件也仅是为完善凤庆县交通局材料需要的形式要件，文件显示杨攀伟身份为安全员，不是项目负责人也没有取得授权，杨攀伟无权代表项目部或宝力恒公司对外签订合同、办理结算相关款项。其次，加盖在该文件上的宝力恒公司公章，经与公司印章核对比较后，不属于同一枚印章。因此该文件如何出具给凤庆县交通局，公章哪里来的，如何加盖上去的，宝力恒公司及法定代表人吴文伟均不知情。但一审法院据该份合法性、真实性存疑的文件，认定杨攀伟属于宝力恒公司人员，有权代表宝力恒对外签订协议、办理结算等，属于事实认定错误，应当给予纠正。4、租赁费用的金额问题，需要杨攀伟出庭才能查明。杨定元所提交的涉及租金结算的证据为复印件，签字为杨攀伟等个人签字，也没有加盖宝力恒公司的财务章、公章，也没有加盖项目部的任何印章及杨定元的签字。该证据不能证明杨定元与宝力恒公司之间、杨定元与杨攀伟之间存在租赁关系，更不能证明该结算金额与杨定元有关。另，租金未付金额，只有杨攀伟出庭才能说的清楚，租金是否存在欠付？欠付金额具体多少？宝力恒代付的是否已经全部扣减？均无法核实。综上所述，应当依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人杨定元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人杨攀伟经本院传票传唤，未到庭应诉，欠缺答辩意见。杨定元向一审法院起诉请求：1、判决宝力恒公司、杨攀伟向杨定元支付租赁费124535元；2、本案的诉讼费由宝力恒公司、杨攀伟承担。一审法院认定事实：宝力恒公司承建《凤庆县龙角岩至文平公路、白蜡丫口至白蜡村公路建制村通畅工程第二标段项目工程》，于2016年11月25日发文，通知将第二标段项目经理部安全员由李学忠变更为杨攀伟，试验员由罗美变更为卢青，并将项目经理部人员变更通知报送凤庆县交通运输局备案。2017年杨攀伟与杨定元口头协商租用杨定元装载机二台、罐车二辆，2017年9月28日，杨攀伟向杨定元出具结算清单，租赁装载机费用137635元（80235元+57400元），2018年1月6日杨攀伟向杨定元出具结账清单，应付罐车租金76900元。事后宝力恒公司、杨攀伟支付杨定元90000元（其中宝力恒公司向杨定元两次转账70000元），剩余租赁费宝力恒公司、杨攀伟未付，杨定元便向一审法院提起诉讼。一审法院认为，宝力恒公司为实施项目工程，设立了项目部，该项目部属临时性机构，负责第二标段项目工程的实施，杨攀伟系项目部人员，为实施项目工程向杨定元租用机械设备，结算时虽未加盖项目部印章或公司印章，但杨定元提供的机械设备均在宝力恒公司承建的二标段使用，故一审法院认为杨攀伟系项目部人员，杨攀伟实施的与二标段施工相关的行为，对项目部具有约束力，因项目部不具有对外承担责任的资格，故应由设立该项目部的宝力恒公司对外承担民事责任。宝力恒公司认为工程已分包给卢青，卢青又将工程劳务分包于杨攀伟，该抗辩主张仅为自己的陈述，未向一审法院提交相应证据，即便宝力恒公司主张属实，其与卢青、杨攀伟的内部约定对杨定元并未产生约束力，故对宝力恒公司的该项抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告云南宝力恒建设工程有限公司支付原告杨定元租金124535元，定于判决生效后30日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元，适用简易程序审理减半收取1395.5元，由宝力恒公司承担。根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：杨定元主张的租金124535元是否应由宝力恒公司支付。二审中，上诉人宝力恒公司提交二组新证据：1、借款申请书复印件1份、借条复印件1份，欲证明杨攀伟自卢青处承接案涉工程劳务，与宝力恒公司仅存在借款合同关系，杨攀伟无权代理或代表宝力恒公司对外签订合同、代为结算等。2、款项支付委托书复印件2份、网银转账回单复印件3份，欲证明：宝力恒公司根据杨攀伟的委托，先后3次向杨定元和张宏升的银行账户支付款项13.5万元机械使用费，宝力恒公司仅是代付，不能推演出需承担支付的义务，杨定元主张机械设备租金无依据。经质证，被上诉人杨定元对上诉人宝力恒公司提交的证据1三性不认可，证明目的不认可，对证据2中涉及宝力恒公司向杨定元付款的真实性、合法性、关联性认可，对单据的其他部分三性不认可。被上诉人杨定元提交一份本院（2019）云09民终375号民事判决书复印件，欲证明该判决书在事实部分认定：杨定元向凤庆县交通运输局调取过的文件载明，杨攀伟、卢青为上诉人宝力恒公司的工作人员，该事实经该生效裁判文书认可。经质证，上诉人宝力恒公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可。该判决书并不是在事实部分认定，而是在本院认为部分，是法院的推理部分，不能证实杨攀伟为上诉人的员工。被上诉人杨攀伟欠缺质证意见。本院认为，上诉人宝力恒公司提交的证据1为杨攀伟与宝力恒公司的借条及款项支付委托书，为宝力恒公司与杨攀伟之间的法律关系，未有证据已向杨定元披露，不能对抗善意第三人杨定元向宝力恒公司主张支付机械设备租赁费的权利，本院不予采信。证据2，不能证实宝利恒公司主张不应承担付款责任的证明目的。被上诉人杨定元提交的证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。经审查，一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。本院认为，杨定元提交的云宝力恒发（2016）0020号《关于凤庆县龙角岩至文平公路、白蜡丫口至白蜡村公路建制村通畅工程二标段项目部人员变更的通知》，该文件系宝力恒公司在凤庆县交通运输局备案，该文件载明案涉标段项目部安全员变更为杨攀伟、试验员变更为卢青，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；……”，被上诉人杨攀伟、卢青系上诉人宝力恒公司工作人员的事实已经本院（2019）云09民终375号生效民事判决书予以确认，在上诉人宝力恒公司未提交相反证据反驳的情况下，一审确认被上诉人杨攀伟系上诉人宝力恒公司项目部工作人员正确，本院予以维持。对上诉人宝力恒公司诉称，因文件的出具系针对业主方，不应对本案被上诉人杨定元产生效力，宝力恒公司将工程分包给卢青，卢青又分包给杨攀伟，应由实际承包人杨攀伟承担责任的意见，本院认为，宝利恒公司与杨攀伟之间属于宝力恒公司内部管理问题，杨定元有理由相信杨攀伟的结算行为系代表宝利恒公司所作的结算，宝力恒公司应对其工作人员签字结算的行为承担相应的法律责任，故对该上诉意见，本院不予采信。同时本案杨定元提交一份结账清单、二份结算清单，欲证明宝力恒公司应付租赁费共214535元，扣减宝力恒公司已付70000元、杨攀伟已付20000元，尚欠124535元。宝力恒公司对结算单的真实性不认可，但未提交相反证据予以证实，对其上诉意见本院不予采信。综上所述，上诉人宝力恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2791元，由上诉人云南宝力恒建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  刘敬媛审判员  张 丽二〇二〇年十二月十一日书记员  张茗珺