湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2162号上诉人（原审被告）：湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司，住所地：恩施市六角亭街道办事处松树坪村枝子溪组，统一社会信用代码：91422801MA492XYQ2L。负责人：周坤，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郑仕来，男，1962年5月1日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：郑钧轩，男，1987年5月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。系郑仕来之子。上诉人湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司因与被上诉人郑仕来劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司上诉请求:1.撤销恩施市人民法院（2020）鄂2801民初2166号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人郑仕来承担。事实及理由：1.一审判决违背了社会主义核心价值观的要求，与民法诚实信用的基本原则相悖。本案中，郑仕来并未取得有效的厨师资格证件（上诉人在一审庭审时明确要求郑仕来提交厨师证原件核实，但时至一审判决送达，郑仕来仍未提交厨师证），而厨师资格是录用员工、签订劳动合同的前提。郑仕来谎称有厨师证件，上班后予以提交恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部基于信任才将其录用。《劳动合同法》第二十六条规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。”郑仕来虚构具有厨师资格证，骗恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部信任，并与其签订聘用协议，该行为违反了上述规定，导致双方签订的《聘用合同》无效。2.一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与郑仕来有劳动关系错误。上诉人在一审中明确否认与郑仕来有劳动关系，且《聘用合同》是恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部签订的，上诉人恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部都是湖北长江路桥股份有限公司下辖的二级单位，并非同一主体。上诉人在一审中从未认定与郑仕来有劳动关系，劳动仲裁裁决因起诉而无效，该裁决不足以成为法院定案的证据。3.一审法院计算郑仕来工资有误。无论是《聘用合同》还是《自行办理社保申请》，均证实郑仕来工资中的500元系郑仕来居民社保，用人单恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部将单位应缴部分支付给郑仕来，该500元不属于其工资，不应纳入郑仕来工资总额计算。4.一审判决适用法律错误。郑仕来虚构具有厨师资格证骗取信任，与恩施市高旗大道湖北路桥项目经理部签订《聘用合同》，违反了《劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项规定，也违反了诚实信用的基本原则，用人单位发现后随时享有解除权。一审法院不应根据《劳动合同法》第八十七条规定判决。综上，恳请二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。郑仕来答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。郑仕来一审诉讼请求：1.判令被告因解除劳动合同支付原告双倍一个半月的经济赔偿金；2.判令被告为原告补缴2017年11月至2019年2月的社会保险；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告于2017年10月22日进入被告处担任厨师，双方签订了劳动合同，以完成恩施市高旗大道工程项目工作任务为期限，未给原告购买社保，原告月平均工资为4000元。2019年2月11日，被告突然通知原告不再上班，致双方发生劳动争议。原告于2019年5月16日向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、请求确认湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司与郑仕来劳动关系成立；二、请求湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司为郑仕来补缴2017年11月至2019年2月社会保险；三、请求裁决湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司支付郑仕来违法解除劳动合同赔偿金或者经济补偿金。湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司在仲裁期间认可双方存在劳动关系，且认可恩施市高旗大道工程项目工作任务尚未完工。恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日作出恩市劳人仲案字（2019）第196号裁决书，该裁决书认为郑仕来与湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司之间存在劳动关系，但因郑仕来举证不力，裁决驳回郑仕来的仲裁请求。一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于：一、被告湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司在本案中是否应当承担用工主体责任。二、被告是否应当向原告支付经济赔偿金。围绕上述两个争议焦点逐一进行评述。一、被告湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司在本案中是否应当承担用工主体责任。当事人陈述作为民事诉讼八大证据种类之一，往往能切实反映客观事实真相。本案被告在恩施市劳动人事争议仲裁庭陈述时已明确自认原、被告间存在劳动关系。根据被告公司的该陈述，认定被告湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司在本案中应当承担用工主体责任，不必再行赘述。二、被告是否应当向原告支付经济赔偿金。本案在庭审中查明原、被告双方终止劳动关系是因为被告在2019年2月突然通知原告不再到公司上班，被告在庭审中亦未提供相关证据证明原告严重违反公司规章管理制度及其他可以依法终止劳动关系的情形，故认定被告违法解除与原告的劳动关系，被告公司应当向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告自2017年10月工作至2019年2月，共计工作一年零四个月，原告每月工资为4000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告公司应向原告支付赔偿金12000元（4000元×1.5×2）。至于原告请求被告为其补缴2017年11月至2019年2月的社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。”因欠社会保险费发生的争议，是社会保险费征收机构与缴费义务主体之间的行政关系，不属民事诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司于判决生效之日起十日内向原告郑仕来支付赔偿金12000元。二、驳回原告郑仕来的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司在恩施市工商行政管理局登记注册，领取营业执照，具备用人主体资格。郑仕来于2017年10月22日恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部签订《聘用合同》，在该项目部担任厨师一职，双方形成劳动关系恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部未依法注册，领取营业执照，不具备用工主体资格，故应当由湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司承担用工主体责任。湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司认为郑仕来以取得厨师资格证来骗取其公司订立劳动合同，双方订立的劳动合同应当无效。本院认为，首先恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部在与郑仕来签订《聘用合同》中并未对厨师资格证作出约定，并未明确要求郑仕来必须持有厨师资格证。其次，湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司如果要求郑仕来必须持有厨师资格证，应当在郑仕来入职前进行审查，湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司在郑仕来入职前未进行审查，系其公司疏忽管理导致。故湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司的该上诉理由不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司违法解除与郑仕来的劳动关系，其应当向郑仕来支付违法解除劳动关系的赔偿金。郑仕来月工资4000元，其恩施市××旗大道湖北长江路路桥项目经理部工作一年零四个月，故湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司应当支付郑仕来赔偿金12000元。综上，湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北长江路桥股份有限公司鄂西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十二月一日法官助理胡丹书记员刘彩玲