黑龙江省牡丹江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑10行终111号上诉人（原审原告）朱玉民，男，1948年9月3日出生，住黑龙江省穆棱市。委托代理人朱城鑫（上诉人朱玉民孙子），男，2001年8月9日出生，住黑龙江省穆棱市。被上诉人（原审被告）牡丹江市穆棱生态环境局，住所地黑龙江省穆棱市人民办事中心**。法定代表人韩大忠，该局局长。行政机关负责人宋伟孝，该局副局长。委托代理人冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。被上诉人黑龙江省镈浩石墨有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市河西乡光义村。法定代表人刘江玉，该公司董事长。上诉人朱玉民因诉被上诉人牡丹江市穆棱生态环境局（以下简称穆棱环境局）、黑龙江省镈浩石墨有限责任公司（以下简称镈浩石墨公司）不履行环境保护法定职责一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2020）黑1085行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱玉民及其委托代理人朱城鑫、被上诉人穆棱环境局的行政机关负责人宋伟孝到庭参加诉讼。镈浩石墨公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，镈浩石墨公司系经批准成立的具有石墨及矿产品加工销售资质的企业。朱玉民承包经营穆棱市河西镇光义村西山林地15亩，并在林地中种植了落叶松等树木。2019年7月起朱玉民发现林地中部分树木死亡，认为其林地与镈浩石墨公司加工车间毗邻，树木死亡原因是该公司生产可膨胀石墨过程中超标准排放硫酸雾所导致，于2019年向穆棱环境局进行投诉。穆棱环境局于2019年10月28日进行调查。朱玉民于2020年1月16日以邮寄方式（单号为：1114435872178）向穆棱环境局递交投诉书，要求对“镈浩石墨公司非法排放污染物，造成投诉人树木死亡的污染违法行为进行全面调查，并依法对镈浩石墨公司予以行政处罚”。穆棱环境局于2020年1月19日受理，并于2020年1月20日进行现场检查（勘察）。因未得到穆棱环境局对调查结果的答复，朱玉民于2020年5月5日再次向穆棱环境局进行投诉，穆棱环境局于2020年5月6日进行现场检查（勘察），并于2020年5月9日作出《关于朱玉民投诉问题的答复》，告知“两次现场勘察镈浩石墨公司处于停产状态，没有排放污染物，无法断定树木是否是因为企业排放废气熏死”。原审法院认为，本案焦点是穆棱环境局是否履行了法定职责。《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一管理；县级以上地方人民政府环境主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定，县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一管理。据此，穆棱环境局具有朱玉民向其申请履行的法定职责。穆棱环境局2020年5月9日作出的《关于朱玉民投诉问题的答复》载明：2020年1月19日，你来我局反映镈浩石墨公司生产过程中排放的废气把您家退耕还林栽种落叶松（2000余棵）熏死了。2020年1月20日，我局即派执法人员前往镈浩石墨公司进行现场调查。经现场勘察，镈浩石墨公司处于停产状态，山上的落叶松处于冬眠状态，无法判断是否存活。另外，届时进入疫情防控期，我局暂停了案件调查。2020年5月5日，您再次来我局反映，镈浩石墨公司排放废气熏死500棵松树事宜。5月6日，我局即派执法人员前往镈浩石墨公司调查。经现场勘察发现镈浩石墨公司处于停产状态。该企业临近的山坡上部分落叶松枯黄。由于两次现场勘察，该企业都处于停产状态，没有排放污染物，因此，执法人员无法判断树木是否是因为企业排放废气熏死的。鉴定树木死亡原因超出了我局业务范围，建议您找具有相关业务能力的部门或具有相关资质的机构来鉴定树木死亡原因。上述内容有穆棱环境局2020年1月20日调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、污染源现场监察记录表，2020年5月6日现场检查（勘察）笔录、询问笔录、现场照片，（编号分别为：WT19109、19109-1、19109-2）检测报告等相关材料予以证实。且根据编号ML-19-09卷宗记载，穆棱环境局对朱玉民2019年的投诉亦进行了调查、检查（勘察）等工作。且从编号ML-19-09、ML-20-04、ML-20-05卷宗记载内容来看，穆棱环境局在朱玉民向其提出投诉后，分别于2019年10月28日、2020年1月19日、2020年5月5日对朱玉民的投诉进行立案，并非朱玉民诉称的对其投诉不予立案查处。据此，穆棱环境局已经履行了相应的法定职责。至于穆棱环境局不调查处理其落叶松是否系排放工业废气导致问题，不是本案审查范围。关于朱玉民主张穆棱环境局超期答复问题。根据国家环境保护总局《环境信访办法》第三十条规定，环境信访事项应当自受理之日起60日内办结，情况复杂的，经本级环境保护行政主管部门负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并应告知信访人延长理由。朱玉民于2020年1月19日向穆棱环境局提出投诉，穆棱环境局应于2020年3月18日前办结。但自2020年1月底，全国处于新型冠状病毒暴发的非常时期，鉴于疫情传播的严峻形势，根据疫情防控需要，各单位都处于分散办公的状态，并对各居民小区实施严格的封闭管制，与防疫无关的非紧急公务均应暂停办理，此时查处镈浩石墨公司是否违法排放污染物不属紧急公务，理应停止。故疫情防控期间应从办理案件期限内扣除。穆棱环境局于2020年5月9日就朱玉民2020年5月5日提出的投诉一并答复不超上述规定的时限，故对朱玉民此项主张不予支持。原审判决：驳回原告朱玉民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱玉民负担。上诉人朱玉民上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对上诉人投诉的次数、第一次投诉时间的认定存在前后矛盾。穆棱环境局在《关于朱玉民投诉问题的答复》中关于镈浩石墨公司停产的事实存在虚假陈述，上诉人将在二审开庭时提交充分证据，证实镈浩石墨公司于3月27日已正式开工的事实，原审判决依据该答复提供的虚假情况认定镈浩石墨公司停产时间是错误的。原审法院以穆棱环境局已立案调查为由，认定穆棱环境局履行了相应的法定职责，系适用法律错误。穆棱环境局对上诉人的投诉仅立案、调查，未调查清楚镈浩石墨公司是否存在违法排放污染物的行为，属于履行了部分法定职责，其更主要的职责是应当根据调查的情况进行依法处理，即应当对上诉人的投诉进行调查核实，查清镈浩石墨公司是否存在违法排放污染物的事实，如存在违法排放行为，应当依法处理，追究违法排放企业及相关人员的行政、刑事责任。被上诉人穆棱环境局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。被上诉人镈浩石墨公司未答辩。在本院审理中，各方当事人对原审中提交证据的证明问题及质证意见与原审一致，本院对证据的认证意见与原审一致。上诉人朱玉民在二审中提交如下证据：证据一，穆棱市人民政府网站2020年4月1日穆棱要闻栏目刊登的新闻“企业开启复工复产‘加速度’”，证明镈浩石墨公司于2020年3月27日复工开业，穆棱环境局在《关于朱玉民投诉问题的答复》中称“2020年5月6日镈浩石墨公司处于停产状态”是虚假的，严重背离了诚信原则。穆棱环境局质证认为，此份证据不能反映镈浩石墨公司在2020年5月6日是否正在生产。本院认证认为，此份证据仅能证明镈浩石墨公司在新冠疫情期间于2020年3月27日开工，但不能证实穆棱环境局对镈浩石墨公司进行调查时，该公司是否生产经营的问题，故本院对此份证据不予采信。证据二，黑龙江省穆棱市人民法院（2020）黑1085民初583号民事调解书，证明镈浩石墨公司已变相承认其排污行为熏死朱玉民树木的事实，穆棱环境局应当对镈浩石墨公司违法排污行为进行行政处罚。穆棱环境局质证认为，行政执法与民事事实不能混淆在一起。本院认证认为，此份证据可证实朱玉民的儿子朱某盛与镈浩石墨公司通过调解的方式解决树木死亡赔偿问题，但不能证实上诉人欲证明镈浩石墨公司违法排放废气应受到行政处罚的问题，故本院对此份证据形式要件予以确认，对证明问题不予采信。本院二审查明的案件事实与原审查明一致，本院予以确认。另查明，朱玉民儿子朱某盛与镈浩石墨公司因大气污染责任纠纷一案，双方达成调解协议，黑龙江省穆棱市人民法院于2020年12月3日作出（2020）黑1085民初583号民事调解书，内容：镈浩石墨公司于2020年12月30日前给付朱某盛树木死亡的经济损失21879元，死亡的树木归朱某盛所有。本院认为，穆棱环境局具有处理生态环境相关投诉、举报的职权。根据朱玉民的起诉请求，本案的争议焦点为穆棱环境局是否履行了法定职责。从穆棱环境局提交的证据看，穆棱环境局接到朱玉民投诉举报后，依法按程序对镈浩石墨公司进行调查询问、派工作人员到现场进行核实。因镈浩石墨公司在检查时均处于停产状态，结合近三个月的废气检测报告，不能得出镈浩石墨公司超标排放污染物的结论。穆棱环境局将调查核实的结果，向朱玉民作了书面答复。穆棱环境局已经履行了自身法定职责。朱玉民要求判令穆棱环境局不履行法定职责违法及判令穆棱环境局履行对朱玉民投诉事项进行立案查处的法定职责的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱玉民负担。审判长  孙庆喜审判员  黄晓丽审判员  郑春梅二〇二〇年十二月八日法官助理付雪书记员付子洁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。