河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5559号上诉人（原审原告）：李国庆，男,1970年9月30日出生,汉族,住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：龙永波，男,1988年7月29日出生,汉族,住安阳县。上诉人李国庆因与被上诉人龙永波承揽合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2020）豫0522民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人龙永波赔付上诉人因工程质量全部返工和故意拖延工期所造成的损失费60000元及利息（从2019年9月19日开始至履行完毕之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算)或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人有证据证明上诉人的损失完全是由于被上诉人拖延施工和施工质量问题造成的,一审法院没有按照事实作出正确认定。上诉人将案涉工程转包给被上诉人,并于2017年9月19日签订了施工承包合同,合同内容约定工期为15天,自2017年9月19日开始至2019年10月4日完工,合同签订后上诉人预先支付被上诉人68000元，被上诉人收到工程款后,仅干了10000元的工作量就不干了,上诉人多次催促被上诉人进行施工,被上诉人一直不组织工人施工，未在约定时间内完成施工,且工程存在严重质量缺陷,需要大量返修,导致上诉人与汤阴县宜沟镇畅通建材有限公司之间的合同无法实现,扣上诉人60000元，该60000元理应由被上诉人承担赔偿责任；2.一审法院程序违法。本案所涉及工程施工问题，理应进行现场勘验,确定施工存在的问题,一审法院未能现场确认就草率作出错误认定,程序违法。龙永波辩称，上诉人以发包方扣除其60000元工程款为由，向被上诉人主张权利没有事实和法律依据，应当驳回。2017年9月19日上诉人让被上诉人先后找到24名民工给其承包的涉案工程提供劳务，工资一天一开，其中大工每天工资为240元，普通安装工每天工资200元，小工每天工资170元，在施工过程中上诉人又自行找了10多名小工，这些工资是由上诉人直接支付给工人后再让被上诉人给上诉人出具收条，被上诉人共带领24名工人干了14天，上诉人先后分六次支付给被上诉人带领的工人68000元工资，每次都由被上诉人给上诉人出具收据。2017年10月2日上诉人利用其优势阻止了被上诉人提供的劳务人员施工，10月2日当天的工资至今没有发放，根本不存在预先支付工资的情况。涉案项目被上诉人未进场施工前，上诉人于2017年9月19日就与项目发包方签订了项目延期完工协议等上诉人自愿延期付款的协议，这些协议是上诉人的意思表示与被上诉人无关。上诉人提交的2017年9月19日双方签订的施工承包合同第四条开工日期、完工日期是上诉人自行添加，上诉人持有的施工合同与被上诉人持有的施工合同不一致，因被上诉人提供的是劳务，所以当时合同上并没有签订具体的竣工日期。李国庆向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔付原告因工程质量全部返工和故意不上工人拖延工期所造成的损失费60000元及利息（从2019年9月19日开始至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月19日，原告李国庆与朱保国、赵忠签订承包协议，朱保国、赵忠将汤阴县宜沟镇畅通建材有限公司料仓钢结构项目围墙工程承包给原告，约定承包方式为包工不包料，施工期限2017年9月19日至2017年9月30日，安装工程款190000元，在工程结束后由朱保国直接交付李国庆，李国庆若在工程期限内未完成工程，朱保国付款推迟至2018年12月31日。2019年9月19日，原告与被告签订施工承包合同，原告将上述清包工工程转包给被告，由被告带领工人包工不包料承建，双方所持合同内容基本一致，但原告所持合同工期记载为15天，自2017年9月19日至2017年10月4日，为原告自行补填，被告所持合同工期记载为60天，开工和完工日期空白，两份合同所记载合同价款亦不一致，原告主张按其所持合同价款为120000元，被告称其是提供劳务，工资按天计算。合同签订后，被告于2019年9月19日开始施工，2019年10月份因双方产生矛盾纠纷停工，工程未完工，剩余部分工程原告自行完工，原告称已给朱保国交工。原告分多次共计给付被告工程款68000元。一审法院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张被告仅干了10000元的工作量，被告否认并辩称其是带领工人在原告现场指挥下提供劳务，原告按照工人人数和每天工资计发工程款，原告未提供证据证明，且综合原告分多次给付被告款项、原告现场监工及庭审中原告所述“2017年10月9日证明条上‘给龙永波5000元已清’是指龙永波找的工人，当天干活的工资已清”的情况，法院对原告该主张不予采信。关于原告主张被告施工的工程存在很大的质量缺陷需要大量返修，原告未提供充分、有力的证据证明，其提供的照片不足以证明其事实主张，对原告该主张不予采信。关于原告主张被告拖延工期，未在约定的时间内完工，但双方提供的施工承包合同约定的工期不一致，属于工期约定不明，合同对拖延工期的责任也未约定，且2019年10月份因双方产生矛盾纠纷而停工，故对原告该主张不予采信。关于原告主张由于被告工程质量不合格全部返工和拖延工期导致原告的发包人朱保国扣了其60000元，给其造成60000元损失，但原告提供的其与朱保国的协议上约定“若在工程期限内未完成工程，甲方（朱保国）付款推迟至2018年12月31日”，并未约定逾期交工扣除部分工程款，且该协议约定的施工期限为2017年9月19日至2017年9月30日，而原告所持施工承包合同上其自行补填的工期为2017年9月19日至2017年10月4日，该合同上的完工日期本身就在2017年9月30日之后，二者矛盾，庭审中原告对“60000元余款是否找朱保国追要，朱保国是否同意给付，朱保国是否将60000元已经给付？”的问题拒绝回答，故对原告该主张不予采信。综上，原告要求被告赔付因工程质量全部返工和拖延工期所造成的损失费60000元及利息，证据、理由均不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告李国庆的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由原告负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人李国庆提交李合军、琚庆丰、邢砚民等五名证人证言，证人均称系案涉工程施工工人，自2017年9月底参加该工程返工，至2017年11月6日返工完毕，证人负责东墙、南某、上檩条、拉丝、女儿墙等工程内容，工资尚未结清。被上诉人龙永波称对工人证言不清楚，与其无关。本院认为，李国庆仅提交证人书面证言，证人身份及证言真实性无法核实，故不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人李国庆要求被上诉人龙永波赔付因案涉工程质量全部返工和故意不上工人拖延工期所造成的损失费60000元及利息，关于该工程是否存在质量缺陷需要大量返修，但李国庆陆续支付龙永波工程款68000元，并未对工程质量提出异议，现主张工程存在质量缺陷，未提交充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，该主张本院不予支持。关于龙永波是否存在拖延工期并导致李国庆的发包人朱保国扣李国庆60000元，因李国庆与龙永波提供的施工承包合同约定的工期不一致，属于工期约定不明，且朱保国与李国庆仅约定工程期限内未完成工程推迟支付工程款，并未约定逾期交工扣除部分工程款，李国庆亦未对朱保国是否扣其工程款60000元不予支付作出明确说明，故李国庆要求龙永波赔付工程拖延工期所造成的损失，本院不予支持。综上，上诉人李国庆的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人李国庆负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月七日书记员  聂书全