江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1899号上诉人（原审被告）：陈莹，男，1984年5月11日出生，汉族，住江西省九江市共青城市。委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小平，男，1979年9月10日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。上诉人陈莹因与被上诉人黄小平合伙协议纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2020）赣0482民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈莹的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实与理由：本案应属股权纠纷（公司清算或解散纠纷），上诉人并非适格的主体。双方合同已实际履行，被上诉人支付的23万元投资款已实际用于该项目经营。被上诉人黄小平辩称：德安翡翠城项目于2019年2月1日由厦门会当凌房地产营销经营管理，上诉人单独负责，项目的盈利或亏损均由其自行承担，与黄小平无任何关系。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审原告黄小平向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2019年5月28日签订的合作协议，并责令被告即刻返还原告人民币230000元。2、要求被告支付原告自2019年6月13日至2020年5月12日期间占用资金的利息12650元（以人民币230000元为基数，按年利率6%计算）。3、要求被告支付原告自2020年5月13日至款清日止的利息（以人民币230000元为基数，按年利率6%计算）。4、本案一切诉讼费用被告承担。一审法院认定的事实：2019年2月1日，被告陈莹作为厦门会当凌房地产营销策划有限公司的委托人与江西立上置业投资有限公司就江西立上置业投资有限公司开发的德安县渊明大道7号立上.翡翠城项目达成代理合作关系。2019年5月15日，原告黄小平与被告陈莹共同投资成立江西省中昱地产营销策划有限公司，法定代表人陈莹，公司经营范围为：房地产策划营销、物业管理。同年5月28日，陈莹与黄小平就德安翡翠城项目签订《合作协议》，约定共同投资50万元，陈莹占股45.5%，黄小平占股12.5%(黄小平先出18万元)。同年6月25日，江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司就德安翡翠城项目签订合作协议，约定共同协作，以江西省中昱地产营销策划有限公司的名义对外沟通，其中江西省中昱地产营销策划有限公司占股58%，南昌至联房地产顾问有限公司占股42%。同年10月25日，江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司就德安翡翠城项目就前述合作关系，协商解除，并签订解除合作协议，由江西省中昱地产营销策划有限公司支付64000元给南昌至联房地产顾问有限公司。另查明，厦门会当凌房地产营销策划有限公司与被告陈莹签订一份《退股协议》，约定德安翡翠城项目由厦门会当凌房地产营销策划有限公司之前授权陈莹、刘新发、林生亮合作开发，改由只授权陈莹一人，该项目的盈利或亏损由陈莹自行承担。一审法院认为，一、关于本案适用案由的问题。合伙协议纠纷是指个体合伙人之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止签订合伙协议后产生的纠纷。被告陈莹提出的本案应属于股权纠纷（公司的解散或清算纠纷），而非合伙纠纷。因陈莹未能举证证明双方共同出资成立的江西省中昱地产营销策划有限公司与案涉项目的开发商即江西立上置业投资有限公司就案涉项目签订了销售代理业务，且其所辩称的23万元系公司的投资款，并用于公司经营开支，未能提交公司财务账簿予以佐证，所举示的相关经营开支票据与本案无关，故对于陈莹的辩称不予支持。陈莹与黄小平签订的关于案涉项目的合作协议，是双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、法规的禁止性规定，且就双方的投资比例作了约定，故本案纠纷应定为合伙协议纠纷。二、关于原告黄小平能否单方退伙的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，黄小平主张双方签订合伙协议且未实际开展合伙业务，且案涉项目已由第三方厦门会当凌房地产营销策划有限公司代理经营，合伙业务实际履行不能，故要求退伙。被告陈莹认为案涉项目虽系厦门会当凌房地产营销策划有限公司代理，但仅系名义上的代理，实际系由双方共同成立的江西省中昱地产营销策划有限公司经营，故不存在退伙的可能，即便要退伙，亦应先行进行清算。因在案证据均显示案涉项目系由厦门会当凌房地产营销策划有限公司经营，虽有《退伙协议》显示陈莹有厦门会当凌房地产营销策划有限公司授权，但陈莹未能举证证实案涉项目系由其与黄小平共同成立的公司经营，也未能举证证实案涉项目系由双方合伙经营，故认定双方的合伙关系未实际履行。现双方关系因已无合作的基础，故认定双方签订的《合作协议》自即日起解除。原告黄小平要求被告陈莹退还其投资款230000元和资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。关于利息的利率，酌定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率收取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、解除原告黄小平与被告陈莹于2019年5月28日签订的《合作协议》。二、被告陈莹于本判决生效后七日内向原告黄小平返还投资款230000元及利息（以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，分别以180000元为基数自2019年5月31日起，以50000元为基数自2019年6月14日起计息）。案件受理费减半收取4463元，由被告陈莹承担。上诉人陈莹在本案二审期间提交如下证据：一、江西立上置业投资有限公司出具的证明一份，拟证明本案涉案的翡翠城项目系由上诉人与被上诉人共同经营，双方共同设立中昱公司系为共同经营涉案项目，本案应属股权纠纷。二、微信聊天记录一组（1.被上诉人与公司主管周森元的聊天记录；2.德安县翡翠城管理群及股东群聊天记录；3.上诉人与主管周森元的聊天记录），拟证明被上诉人实际经营翡翠城项目的事实，在群聊记录中黄小平作为股东在群内安排工作。三、费用报销单两张（报销单中复核栏均有被上诉人黄小平的签字），拟证明被上诉人与上诉人共同经营翡翠城项目的事实。被上诉人黄小平经质证后认为，证据一不属于新的证据，单位出具证明的必须要有盖章负责人或单位的法定代表人、负责人签字，该证据缺少这一证据要素，其所陈述的事实与江西立上置业有限公司和厦门会当凌公司签订的经营合同相悖。证据二聊天记录不属于新的证据，该证据只是截屏的打印件，不能证明真实的聊天情况，更不能证明被上诉人参与了项目的经营和管理。证据三两份报销单真实性、合法性无异议，关联性有异议。这只是对江西中昱公司的业务管理情况，并不是翡翠城项目的经营开销情况的报销，翡翠城项目的经营是上诉人与被上诉人之间的个人合伙行为。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，2019年5月28日陈莹与黄小平签订的德安县翡翠城商铺销售代理项目的合作协议，是双方当事人的真实意思表示,未违反法律、法规的禁止性规定。本案纠纷是因该合作协议引起的，一审法院将本案定性为合伙协议纠纷，并无明显不当。因在案证据显示案涉项目由厦门会当凌房地产营销策划有限公司经营，虽有《退伙协议》显示陈莹有厦门会当凌房地产营销策划有限公司授权，但陈莹未能举证证实案涉项目由其与黄小平共同成立的公司经营，也未能举证证实案涉项目系由双方合伙经营，故一审法院据此认定双方的合伙关系未实际履行，判决解除2019年5月28日黄小平与陈莹签订的《合作协议》、陈莹返还黄小平投资款230000元及利息，符合客观事实和法律规定，本院予以确认。陈莹在二审期间提交的江西立上置业投资有限公司出具的证明，与本案已查明的事实有出入，且没有其他证据相互印证，本院不予采信。至于陈莹提交的微信聊天记录系截屏，没有提供原始出处，费用报销单两张仅能反映江西省中昱地产营销策划有限公司的财务。上述证据均不能证实案涉项目系由双方合伙经营。故陈莹称双方合同已实际履行，23万元投资款用于该项目经营，要求驳回被上诉人的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈莹的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5344.97元，由上诉人陈莹负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十二月三日书记员  陈 昕