湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行终140号 上诉人（原审原告）胡三苟，男，1957年8月5日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）郴州市公安局苏仙分局。 法定代表人何小毛，该局局长。 原审第三人胡石胜，男，1964年6月29日出生，汉族。 原审第三人胡兰胜，男，1962年3月3日出生，汉族。 上诉人胡三苟因与被上诉人郴州市公安局苏仙分局（以下简称苏仙分局）治安行政处理及行政赔偿一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明：2010年11月15日，原审第三人胡石胜与案外人唐胜军签订《选厂租赁协议》，约定第三人胡石胜将位于麻田村的选厂一间及设备、设施租赁给案外人唐胜军使用，租赁期限至2011年8月30日止。2011年7月19日，第三人胡石胜发现麻田村选厂失踪的部分设备在胡三苟家中，便拨打110报警。接郴州市公安局警令部指令后，郴州市公安局苏仙分局白露塘派出所两名民警到达现场出警。经现场处置，苏仙分局白露塘派出所将存放在胡三苟家中的水泵一台、砂泵一台、电缆若干拍照并拖走，随后将上述设备发放给第三人胡石胜、胡兰胜。之后，胡三苟以苏仙分局民警违法办案多次上访。胡三苟认为苏仙分局两名民警的处警行为给其造成了重大财产损失，为维护自身合法权益，向一审法院提起诉讼，请求：1.确认苏仙分局于2011年7月19日对胡三苟保管的财物（价值12.56万元）进行处理的处警行为违法；2.苏仙分局赔偿胡三苟经济损失12.56万元；3.案件受理费由苏仙分局负担。 另查明：1.2012年7月19日，第三人胡石胜与案外人唐胜军在白露塘派出所达成协议，约定“双方以往所有经济纠纷既往不咎，互不相欠，双方自愿，与其他人无关”。2.2013年7月18日，胡三苟以胡石胜、胡兰胜通过报假案，纠集人员将其保管的设备拖走为由起诉至郴州市苏仙区人民法院，请求判令胡石胜、胡兰胜赔偿126,417元，该案经一审、二审诉讼，郴州市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）郴民一终字第390号民事判决，驳回了胡三苟的上诉，驳回了胡三苟的诉讼请求。 一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内提出。本案属于提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款关于“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”之规定，行政赔偿起诉期限应当与相应被诉行政行为的起诉期限一致。本案中，2011年7月19日，苏仙分局接胡石胜报警后，现场处警，将存放于胡三苟家中的水泵一台、砂泵一台、电缆若干拍照并拖走，随后发放给胡石胜、胡兰胜。胡三苟于当日就已知晓案涉行政行为的具体内容。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，胡三苟于2011年7月19日就已经知晓被诉行政行为，最迟应于2013年7月18日前提起行政诉讼，而胡三苟于2020年7月22日才向法院提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无扣除或延长起诉期限的正当理由，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。 关于胡三苟起诉胡石胜、胡兰胜侵权纠纷一案因民事诉讼所耽误的期间，因苏仙分局在此次处警中将案涉设备发放给胡石胜、胡兰胜是基于其认定案涉设备所有权属于胡石胜、胡兰胜，而非案外人唐胜军所有，而胡三苟起诉胡石胜、胡兰胜侵权纠纷一案并不属于唐胜军与胡石胜、胡兰胜间为解决案涉设备所有权问题所发生的民事诉讼，故胡三苟提起上述民事诉讼，不属于当事人为解决基础民事争议所耽误的期间，不符合应予扣除起诉期限的情形。至于胡三苟多次提起信访而耽误的期间，属于当事人放弃行使诉讼救济权利，亦不属于应予扣除起诉期限的情形。 综上所述，胡三苟由于自身原因怠于行使诉讼权利，本案行政诉讼已超过法定起诉期限，其起诉应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定：“驳回原告胡三苟的起诉。案件受理费50元，退还原告胡三苟”。 上诉人胡三苟不服上述行政裁定，上诉称：一审裁定认定事情不清。本案事实是苏仙区白露塘派出所两位民警与胡石胜、胡兰胜共同闯入胡三苟家，将家中案外人唐胜军交给胡三苟保管的价值12.64万元的设备抢劫一空。胡石胜与案外人唐胜军签订的协议是唐胜军在被胁迫的情况下签订的，而不是唐胜军的真实意思表示。胡三苟于2016年8月收到郴州市中级人民法院（2016）湘10民申19号民事裁定就知道或应当知道其合法权益收到侵害，根据行政诉讼法的规定，本案适用五年最长起诉期限，即本案在2021年8月之前起诉则未超过起诉期限。综上，请求：1.撤销一审裁定并改判确认苏仙分局行政处警的行为违法，依法承担相应赔偿责任；2.本案诉讼费由苏仙分局、胡石胜、胡兰胜共同负担。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，苏仙分局白露塘派出所出具的报警案件登记表（编号（2011）565）载明：“2011年7月19日10时许，胡石胜报警：现自己人发生纠纷，对方将自己工地上的水泵拿走了。处警后得知是唐胜军租用了报警人胡石胜的选厂，现未用了，双方因租金的事情发生纠纷，现已协调处理好了”。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人胡三苟提起的行政诉讼是否超过起诉期限。本案被诉行政行为发生于2015年之前，根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，第三人胡石胜报警称，自己工地上的旧水泵等物品被他人拿走。苏仙分局白露塘派出所接报案后，出警到达现场了解案情后，发现胡石胜报警所述的部分旧水泵等物品被案外人唐胜军寄存在胡三苟家，胡石胜称这些物品属于胡石胜自己的，苏仙分局白露塘派出所民警将上述物品拍照后发放给了胡石胜与胡兰胜。胡三苟于2011年7月19日就已经知晓被诉行政行为，其于2020年7月22日才向一审法院提起本案行政诉讼，显然已经超过上述规定的两年起诉期限，且胡三苟并无扣除或延长起诉期限的正当理由，一审裁定驳回胡三苟起诉并无不当。 综上，上诉人胡三苟的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 光 审 判 员  谷 敏 审 判 员  邓 群 二〇二〇年十二月八日 法官助理  彭先民 书 记 员  罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。