辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2516号上诉人（原审被告）：王凤秋，男，1965年1月23日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：张志刚，男，1974年5月5日，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审原告）：孙广成，男，1972年1月14日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：宋歌，系葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。原审被告：张玉海，男，1968年4月23日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：杨占成，系辽宁通政律师事务所律师。上诉人王凤秋因与被上诉人孙广成、原审被告张玉海机动交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王凤秋上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人承担30%赔偿责任，张玉海承担70%的赔偿责任；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：在这次交通事故中，张玉海无证驾驶无牌照三轮车，且非法载多人，在道路不允许的情况下强行超车，驶入上诉人车道，张玉海的错误行为造成本次事故，应承担全部责任。建昌县交通警察下发的事故认定书办案过程违法，没有事故现场勘查图，只凭主观臆断下发错误认定书。一审法院不能一味采信交警的事故认定书。事发后上诉人也受伤，离开现场到当地诊所检查伤情，不存在逃逸情节，建昌县交警认定上诉人有逃逸情节错误。上诉人的农用柴油三轮车，不能交纳保险，一审法院判决上诉人应在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿错误。以每日88.39元支持识工费没有事实依据，以城市标准支持伤残赔偿金、被抚养人生活费不合理。孙广成二审答辩称：一审判决正确，应予维持。张玉海二审答辩称：一审判决正确，应予维持。孙广成向一审法院起诉称：1、原告请求二被告赔偿原告医疗费25554.20元、误工费88.39元/天×360天=31820.40元、护理费300元/天×32天=9600元、伤残赔偿金31820元×20年×12%=76368元、鉴定费1000元、营养费50元/天×180天=9000元、交通费3000元、伙食补助费100元/天×32天=3200元、被扶养人生活费22203元×12年×1/2×12%=15986.16元、被扶养人生活费22203元×1年×1/2×12%=1332.18元、被抚养人生活费22203元×4年×1/2×12%=5328.72元、精神抚慰金10000元，以上各项合计191683.18元；2、二被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年8月9日11时54分左右，被告张玉海驾驶无牌照汽油三轮车行驶到腰喇线建昌县和尚房子乡大杖子路口超车时，与被告王凤秋无证驾驶的无牌照三轮汽车从该路口上道时刮碰，致汽油三轮车乘车人孙广成、董海娥伤及两车受损的交通事故。经建昌县交警大队现场勘查后于2019年8月20日作出交通事故责任认定书，认定被告王凤秋、张玉海分别承担事故的主要责任、次要责任，原告无过错无事故责任。事故发生后原告被送往建昌县人民医院抢救治疗，后转到葫芦岛市第二人民医院住院治疗，共计住院32天。现原告实际发生的损失待伤残鉴定后统一计算，特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。一审法院查明的事实：2019年8月9日11时54分左右，张玉海驾驶无牌照汽油三轮车行驶到腰喇线建昌县和尚房子乡大杖子路口超车时，与王凤秋无证驾驶的无牌照三轮汽车从该路口上道时刮碰，致汽油三轮车乘车人孙广成、董海娥伤及两车受损的交通事故。该起事故经建昌县公安交通管理大队认定：王凤秋构成交通事故逃逸，承担事故的主要责任，张玉海承担事故的次要责任，孙广成不承担事故责任。事故发生后，原告孙广成被送往建昌县人民医院抢救治疗，后转到葫芦岛市第二人民医院住院治疗，诊断为胸椎、腰椎多发横突及棘突骨折、双侧肋骨多发骨折等，住院32天，合计花医疗费25554.20元。二级护理，病例中有增加营养记载。原告的伤情于2020年8月10日经沈阳医学院司法鉴定所鉴定：孙广成双侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级，胸腰椎棘突、横突多发骨折致腰部活动受限的伤残程度为十级，花鉴定费1000元。原告在治疗中，被告王凤秋为原告垫付医疗费10000元；被告张玉海为原告垫付医疗费4000元。一审法院另查明，原告的被扶养人：原告父亲孙振发为1949年12月2日出生，2020年6月去世；母亲王玉芹为1952年6月23日出生，女儿孙艺馨为2005年10月22日出生。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。二被告驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤。被告王凤秋承担事故主要责任，被告张玉海承担事故次要责任，原告孙广成不承担事故责任，此事实已经相关证据证明，法院对此予以确认。虽然被告王凤秋车辆未依法投保交强险，但发生事故后，对原告仍然应在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告的合理损失分别为：医疗费25554.20元；原告的误工时间应以住院时间与申请评估伤残时间之和即122天为宜，原告要求误工时间为360天明显超长。原告误工费为：10783.58元（88.39元×122天）；护理费应以居民服务业每天128.68元计算即4117.76元（128.68元×32天）；伤残赔偿金76368元（31820元×20年×12%）；鉴定费1000元；营养费1600元（50元×32天）；交通费酌定2300元；伙食补助费3200元（100元×32天）；被扶养人生活费21314.88元（22203元×4年×12%+22203元×8年÷2人×12%）。关于原告主张精神损害抚慰金问题，因本次事故给原告精神上造成很大痛苦，结合原告两个十级伤残情况，法院酌定支持7000元。以上原告各项损失合计为153238.42元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及相关民事法律之规定，判决：一、被告王凤秋于本判决生效后10日内赔偿原告孙广成医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失143266.89元（交强险责任120000元+33238.42元×70%），（执行中，应扣除被告王凤秋为原告垫付的10000元医疗费）。二、被告张玉海于本判决生效后10日内赔偿原告孙广成各项损失9971.53元（33238.42元×30%），（执行中，应扣除被告张玉海为原告垫付的4000元医疗费）。如果被告王凤秋、被告张玉海未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，被告王凤秋承担350元，被告张玉海承担150元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。按照该规定，王凤秋和张玉海驾驶的三轮车均为机动车。该法第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据已查明事实，王凤秋和张玉海驾驶的三轮车均未投保机动车交通事故责任强制保险。建昌县公安局交通事故管理大队《道路交通事故认定书》对王凤秋和张玉海的事故责任进行了认定，同时认定王凤秋构成交通事故逃逸。考虑到王凤秋和张玉海均未投保机动车交通事故责任强制保险，故本院认为在此次事实中王凤秋应承担80%的赔偿责任，张玉海承担20%的赔偿责任。孙广成各项损失合计为153238.42元，王凤秋赔偿122590.74（153238.42元×80%）元；张玉海赔偿30647.68元（153238.42元×20%）。辽宁省道路交通事故损害赔偿标准，已统一为全体居民标准，取消了城镇居民与农村居民的差异，王凤秋认为，一审法院按照城镇居民标准计算赔偿数据错误的主张，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422民初194号民事判决。二、王凤秋于本判决生效后10日内赔偿孙广成各项损失122590.74（153238.42元×80%）元，（执行中，应扣除被告王凤秋为原告垫付的10000元医疗费）。三、张玉海于本判决生效后10日内赔偿孙广成各项损失30647.68元（153238.42元×20%），（执行中，应扣除被告张玉海为原告垫付的4000元医疗费）。如果被告王凤秋、被告张玉海未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元、二审案件受理费500元，共计1000元，由王凤秋承担800元，由张玉海承担200元。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年十二月九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”