广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3607号上诉人（原审原告）：黄那丰，男，汉族，1956年9月27日出生，户籍地址广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码440************316。委托代理人：吴小朋，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水产湛江海洋渔业有限责任公司，住所地广东省湛江市调顺岛**。法定代表人：贾明生，董事长。委托代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。委托代理人：杨诗思，广东正德律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：湛江利华物业服务有限公司，，住所地广东省湛江市湛江海洋渔业公司调顺岛基地生产区第****法定代表人：刘波，董事长。上诉人黄那丰因与被上诉人中国水产湛江海洋渔业有限责任公司（以下简称湛江渔业公司）、湛江利华物业服务有限公司（以下简称湛江利华公司）合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。黄那丰上诉请求二审法院依法改判为支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未采信两证人黄珠林、黄那贰的证词欠妥，两证人与上诉人一样都是上个世纪七十年代带地入职被上诉人公司的调顺籍征地工（土地工），像该类性质的工人还有两百多名，但是，除了上诉人外，被上诉人都已经向其他土地工（包括两证人在内）支付了补助金（每人八万元），第三人湛江利华公司亦在重审期间承认过。二、2018年9月21日，湛江市加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组办公室于2018年9月21日召集市委政法委、市公安局、市住建局、市人社局、赤坎区、霞山区、湛渔公司等单位召开协调会议，专门协调研究上诉人等退休征地工因要求发放经济补偿补助费问题引发的群体性上访事件问题，最后形成了《关于协调处理中国水产湛江海洋渔业公司退休职工聚集上诉阻工问题的会议纪要》，根据该《会议纪要》第2页第2段载述，像上诉人黄那丰一样的退休征地工当年带地入职的土地已转让给华邦控股集团有限公司（第三人的母公司）用于开发房地产，才导致集体上访，故会议决定参照湛江“三星”公司解决龙潮征地工的方式解决退休征地工的经济补助问题。会后不久，被上诉人已同意给予退休征地工每人经济补助8万元，但是，被上诉人为了报复上诉人“带头上访、闹事”，故意不支付经济补助款给上诉人。故请求二审法院本着“案结事了”和减少当事人诉累之原则，支持上诉人的诉讼请求。湛江渔业公司答辩称：我们坚持一审的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。湛江利华公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：湛江利华公司与上诉人不存在任何合同关系，未在任何地方以任何方式同意对上诉人进行补偿。本案的处理结果与湛江利华公司无任何利害关系，不应被列为第三人参加诉讼。二、上诉人在一审程序中提供案外人黄珠林、黄那贰的身份证、职工退休证及银行账户流水等证据，与本案不具有关联性，不能作为证据使用。三、上诉人将湛江市加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组办公室在2018年11月7日下发的《关于协调处理中国水产湛江海洋渔业公司退休职工聚集上访阻工问题的会议纪要》作为其应获得被上诉人补偿的证明，无任何事实及法律依据。首先，该会议纪要无任何字眼提及上诉人或应对上诉人进行补偿；其次，会议纪要仅是行政部门对待定事项的一种指导性建议，并无任何法律强制性，无权对他人的民事权利义务关系作出评判、认定；再者，湛江渔业公司的退休职工本身对湛渔公司旧改的相关地块并无任何权利，相关地块属于湛渔公司的法人独立财产，不是退休职工的私人财产，退休职工享有特定历史时期政策红利以后，又以侵犯湛渔公司处置法人独立财产侵害职工利益为由阻扰施工，不仅不是正当的维权行为，甚至涉嫌侵权。请求二审法院依法维持原判。黄那丰向一审法院起诉请求：1、湛江渔业公司向黄那丰支付扶助金8万元，以及按中国人民银行同期贷款利率支付该扶助金直至付清为止的利息。2.湛江渔业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：黄那丰是湛江渔业公司的退休职工。黄那丰原是湛江市赤坎区****民，上世纪七十年代，湛江渔业公司因建设需要而征用湛江市赤坎区***的土地，根据当时湛江渔业公司与湛江市赤坎区***双方的协议，湛江渔业公司于1972年2月通过“农转非”方式招收了黄那丰进入其公司工作，黄那丰也因此将户口从农村迁出，由农村户口转为城市居民户口，从而成为湛江渔业公司单位的职工，一直工作至2011年9月退休。2016年左右，湛江渔业公司拟利用“三旧”改造的优惠政策盘活土地资源，将其单位部分土地使用权依法转让出去，黄那丰认为湛江渔业公司转让土地的行为侵害了其合法权益，遂以湛江渔业公司需支付其扶助金为由，诉至原审法院。一审法院认为：黄那丰虽然之前是湛江市赤坎区****民，但其于1972年2月因征地已通过“农转非”的方式进入湛江渔业公司工作直至退休，其已经不再具有湛江市赤坎区***经济组织成员的身份，作为湛江渔业公司的退休职工，黄那丰享有的各项福利待遇应以退休职工的标准进行界定。现没有证据表明黄那丰与湛江渔业公司之间曾达成协议，湛江渔业公司承诺同意支付80000元扶助金给黄那丰，且湛江渔业公司也没有法定义务需支付该款给黄那丰。至于黄那丰提到2018年底，曾与湛江渔业公司达成协议，湛江渔业公司承诺对带地入职的所有土地工通过湛江利华公司进行一次性补偿80000元扶助金的说法，只有其单方的陈述，湛江渔业公司及第三人湛江利华公司对此均予以否认，此外黄那丰也未能提供其他相应的证据佐证。黄那丰诉请法院判令被告支付扶助金80000元的证据不足，黄那丰应承担因举证不能而产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄那丰的诉讼请求。案件受理费895元，由原告黄那丰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是黄那丰请求湛江渔业公司发放经济扶助金而引发的纠纷。根据诉辩各方的意见，本案二审争议的焦点在于，一审判决以黄那丰未能举证证明其与湛江渔业公司已达成协议为由驳回黄那丰的诉求是否有依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄那丰在一审诉讼中申请证人黄珠林、黄那贰出庭作证，两证人均承认已收到8万元扶助款以及黄那丰没有领到补助款，但两证人领取了扶助款的事实不能推定湛江渔业公司与黄那丰存在协议关系，更不能推定湛江渔业公司已承诺同意给黄那丰发放扶助金。黄那丰还主张，根据湛江市政府有关信访会议纪要精神，已明确应参照湛江“三星”企业解决征地历史问题的做法给予征地工发放补助款，但是政府的信访会议精神属于带有行政指导意义的政策引导，不属于法律规定，更不能替代合同约定。因此，黄那丰主张湛江渔业公司应该根据其与征地工之间所达成的协议对黄那丰履行发放扶助款的义务没有事实依据，一审法院以黄那丰举证不能为由判决其承担不利的法律后果，并无不妥，本院予以维持。综上所述，黄那丰的上诉请求不成立，一审查明事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人黄那丰负担。本判决为终审判决。审判长  李若珠审判员  梁子轩审判员  钟斯宁二〇二〇年十二月四日书记员  梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……