河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5297号上诉人（原审被告）：李宏，男，1969年4月11日生，汉族，住信阳市浉河区（浉河南路行政路北）。委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓辉，男，1980年7月15日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐天海，男，1973年5月17日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1976年3月3日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。上诉人李宏、邓辉因与被上诉人齐天海、张燕买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏及其委托诉讼代理人何效伟、上诉人邓辉的委托诉讼代理人张万永、被上诉人齐天海、张燕的共同委托诉讼代理人张晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏上诉请求：原审认定事实不清、适用法律错误，依法撤销改判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人不具有本案诉讼的主体资格。二、该笔货款自2017年7月签字以来，没有任何人向上诉人主张权利，包括信阳雄狮混凝土有限公司、信阳工业城宏展建材厂和两名被上诉人，故本案诉讼时效已过。三、本案是第二次提起诉讼，在第一次诉讼时，被上诉人张燕作为原告当庭陈述是经雄狮公司债权转让取得的债权，但截止诉讼之日，上诉人也没收到雄狮公司的债权转让通知，第二次诉讼时，两被上诉人又向法庭提供了雄狮公司的证明，证明该笔业务是由两被上诉人联系，货款由两被上诉人收取，同一事实出现两种不同的说法，说明两被上诉人虚构了诉讼事实。四、一审法院将2019年1月14日作为上诉人支付利息的起止日期没有事实根据，对于被上诉人催要的事实，上诉人一直不知情，法院不能以莫须有的理由强加判决上诉人承担责任。综上理由，建议法院撤销原审判决内容，驳回两被上诉人的诉讼请求。邓辉辩称，上诉理由成立，我没有异议。齐天海、张燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正的，上诉人的各项上诉理由均不成立，请求二审维持原判，驳回上诉。邓辉上诉请求：请求依法撤销（2020）豫1503民初6191号民事判决书，并依法改判判决第二项为上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：上诉人作为保证人的保证期间已过，不应当承但保证责任。原审法院要求上诉人承担连带责任无事实及法律依据。李宏辩称，没有异议。齐天海、张燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正的，上诉人的各项上诉理由均不成立，请求二审维持原判，驳回上诉。齐天海、张燕向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带向原告偿还货款150882元钱及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月1日，齐天海与张燕签署共同投资建厂合作协议，并进行工商登记。2017年6月21日，由雄狮供应站向东平湖居委会十组安置区供应等级为C30商品砼502.94方，单价300元，合计150882元。收货人：周思发。被告李宏在该单据上签字“情况属实，此款由李宏付，2017年7月25日”，被告邓辉在该单据上签字“担保此款，邓辉，2017年7月25日”。该明细单为原告持有。另，信阳雄狮混凝土有限公司出具情况说明，内容为我公司与齐天海、张燕一直由业务往来，因拖欠他俩有货款，我公司以由齐天海、张燕联系买方购买我公司的商砼，货款由齐天海、张燕收取，所售商砼款抵付拖欠他俩的货款。2017年7月13日，应齐天海要求，我公司供应了平桥区东平湖居委会十组安置区工地龚502.94方商砼，我公司与齐天海、张燕已经就该商砼款的抵付事宜完成了结算，该工地拖欠的商砼款应由齐天海、张燕收取。2017年12月14日、2019年1月7日，齐天海通过微信两次向保证人邓辉发送邓辉和李宏签字的明细单照片，又于2019年1月14日发送微信主张付款。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案从原告提供的明细账单来看，李宏签字确认了货款由其来付，并有保证人邓辉签字，根据原告陈述，原告齐天海持有信阳雄狮混凝土有限公司出具的商砼明细单，交由李宏和邓辉签字，与信阳雄狮混凝土有限公司出具的情况说明相互印证，足以说明债权转移已经在李宏签字确认时进行了通知，李宏应当对本案原告履行付款义务。关于本案的债权是否已过诉讼时效及保证责任是否免除及是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百七十三条第二款规定，权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案，齐天海在保证人邓辉作出保证的意思表示后六个月内向保证人主张履行保证义务，承担付款责任，产生了主债权诉讼时效中断的法律效力，同时产生邓辉应当向二原告履行保证责任的法律效力，并从此日开始计算保证合同的诉讼时效，因此，截止原告提起诉讼，本案的债权并未过诉讼时效，且保证责任未免除亦未经过诉讼时效。原告诉请被告李宏履行付款义务，并由保证人承担连带清偿责任，本院予以支持。原告诉请被告支付迟延付款利息，因原被告双方未约定付款时间和违约金，债权人可以随时要求履行，但应当给予债务人必要的准备时间，齐天海多次要求保证人履行债务，本院酌定从2019年1月14日齐天海最后一次要求债务人履行债务时视为债务履行的宽限期届满，被告仍不履行付款义务，应当承担给原告造成的损失，该损失为利息损失，即从2019年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条，第八十条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百七十三条第二款的规定，判决：一、被告李宏于判决生效后十五日内支付原告齐天海、张燕150882元及利息（利息计算以150882元为本金从2019年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止）；二、被告邓辉对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1658元，由被告李宏负担。二审中，双方当事人并未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据二审查明事实，2013年6月1日，被上诉人齐天海与张燕合伙投资建厂并依法进行工商登记。2017年7月13日《供应东平湖居委会十组安置区商砼明细单》显示，2017年6月21日，案外人雄狮供应站向东平湖居委会十组安置区供应商品砼，货款共计150882元。2017年7月25日，上诉人李宏在该明细单上签字“此款由李宏付”，上诉人邓辉签字“担保此款”。本院对一审查明事实予以认定。上诉人李宏、邓辉的上诉理由经查：一、关于被上诉人齐天海、张燕是否具有本案诉讼主体资格问题。雄狮供应站于2020年9月29日出具的《情况说明》，证明雄狮供应站同意案涉货款由被上诉人齐天海、张燕收取，相关债权已转移至齐天海、张燕二人，且案涉商砼明细单上有李宏和邓辉签字确认，证明李宏和邓辉知悉并认可该债权转移的事实。因此，齐天海、张燕具有本案诉讼主体资格，上诉人的该项上诉请求不予支持。二、关于一审适用法律是否正确问题。经审查，本案系买卖合同纠纷，一审关于法理阐述及基本事实认定正确，相关法律适用亦不属于法律规定的“适用法律确有错误”情形。三、关于本案是否已过诉讼时效问题。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，齐天海在邓辉作出担保后，齐天海将邓辉担保的欠款明细单通过微信和电话于2017年12月14日、2019年1月7日、2019年1月14日、2020年5月19多次向其主张权利，产生诉讼时效中断，案涉债权的诉讼时效理应重新计算，故上诉人关于本案已过诉讼时效的主张本院予以驳回。四、关于一审判决上诉人支付货款150882元及利息是否正确及上诉人邓辉应否承担连带清偿责任问题。经审查，案涉债权已经合法转让，仍在诉讼时效期间，亦未超过保证期间，故李宏作为债务人理应对齐天海、张燕履行付款义务，邓辉作为保证人理应对欠付货款承担连带保证责任。因此，一审根据案件事实及证据情况，判决上诉人李宏支付货款及利息，并由邓辉对上述债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，李宏、邓辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由李宏负担1658元，由邓辉负担1658元。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年十二月八日法官助理马征程书记员李鸿杰