安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初4242号原告：安徽华超混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县千人桥镇鲍桥村，统一社会信用代码91341523062460889U。法定代表人：周维来，公司经理。委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。法定代表人：朱家斌，公司总经理。委托诉讼代理人：吴芳，公司法务。原告安徽华超混凝土有限公司（以下简称华超公司）诉被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华超公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付所欠混凝土货款人民币1521022.75元及自2020年4月20日至付清货款本息之日的逾期付款违约金〔（以1521022.75元为基数,按日万分之六标准,自2020年4月20日至2020年6月30日的违约金为64795.6元(1521022.75x6.10000×71日=64795.6元)〕；2.请依法判令被告对于前期逾期付款而需承担违约金184185元:3.判令被告承担我公司为实现债权而花费的律师代理费20000元:4判令被告承担本案所有诉讼费用和保全费用。事实与理由:自2018年8月份开始,文一公司为建设舒城文一·锦门桃溪里建设工程中的部分基础工程,口头约定由华超公司向其供应商品混凝土。后华超公司在2018年8月11日至2018年9月2日期间,陆续供应C25和C20商品砼,合计货款为323535.63元。2019年3月1日，双方补签《商品混凝土购销合同》。合同约定:“第二条合同价款:2.供货单价:泵送商品砼及非泵送商品砼(无外加剂):按当月《六安市舒城县建设工程市场价格信息》(正刊)中相应标号的泵送砼价格×95%为结算依据;若商品砼需添加外加剂,在上述价格的基础上另加费用为:早强剂或缓凝剂另计15元/立方;细石砼另加15元/立方;抗渗P6另计15元/立方;抗渗P8另计30元/立方。第三条付款方式:双方在每月月底结算一次,即甲方在每月月底前支付乙方当月供货总量的70%货款;单体结顶后一个月内支付单体总量的80%货款,下余货款,甲方须在单体主体验收结束后四个月内付清。第六条验收方法及期限:本合同约定,甲方项目部或标段书面指定的管理人员(暂确定甲方材料员为卞华后,电话号码182××******。若在供货期间,甲方材料员有变动,甲方须出具书面的材料员指定委托书)负责对乙方运送到施工现场的混凝土发货单内容验收确认。按前述甲方确认人员签署发货验收确认的发货收据,双方一致同意作为合同价格结算依据。第八条违约责任:如果需方未按合同约定按期支付货款,供方有权解除合同,并收回所欠货款,并从违约之日起,按所欠逾期货款额的日万分之六支付资金占用费,作为违约金。若因需方未按期支付货款,导致供方通过诉讼方式实现债权的,供方还有权要求需方承担为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用”。合同签订后，自2019年3月4日至2020年1月15日期间,华超公司先后向文一公司承建的涉案部分工程(13#楼消防、7#楼塔吊、8#等部分工程以及9#、12#二栋楼建设工程)合计供应商品混凝土3247487.14元。每月供应商砼情况如下:2019年3月为607409.75元;2019年4月份为516619.38元;2019年5月份为489294.25元;2019年6月份为72917.25元;2019年7月份为387130元;2019年8月份为227513.13元;2019年9月份为295625.75元;2019年10月份为294136.63元;2019年11月份为163616.13元;2019年12月份为175709.25元;2020年元月份为17515.63元。前述合计供应商品混凝土货款为3571022.77元。其中12#楼封顶日期为2019年10月21日。9#楼封顶日期为2019年12月19日。文一公司在2019年3月8日至2019年12月24日期间,分11次向华超公司支付货款计2050000.00元,具体付款时间和付款数额如下:2019年3月8日付款150000元;2019年5月10日付款100000元;2019年7月1日付款450000元;2019年7月5日付款100000元;2019年8月21日付款200000元:2019年9月6日付款150000元;2019年9月10日付款200000元;2019年10月12日付款50000元;2019年10月18日付款350000元;2019年11月13日付款200000元;2019年12月24日付款100000元。尾欠货款数额为人民币1521022.77元。另华超公司前后给被告合计开具3553507.13元的增值税专用发票。根据我国相关法律的规定,对于2018年8月11日至2018年9月2日期间,我公司所供应合计货款为323535.63元的商品砼,因双方未明确约定付款时间,依法被告应在收货之日即应支付货款,因对于该部分货款最后一次供货日期为2018年9月2日,故被告应按前述付款日期,按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率,承担自2018年9月2日至付清该款项之日的利息损失。即:对于2019年3月8日付款150000元,利息为:150000×4.2%÷65日/年×186日=3210元；对于2019年5月10日付款100000元,利息为:100000×4.2%÷365日/年×248日=2854元:对于2019年7月1日付款450000元中的73535.63元,利息为:73535.63×4.2%÷365日/年×300日=2538元。对于2019年7月1日以及之后的付款,对照前述合同约定,被告也未按约定付款,依法也应承担相应的违约责任。具体如下:对于2019年3月所供607409.75元商砼款,最少的违约金为:607409.75元×70%×6‰0×90日(自2019年3月31日至2019年7月1日)=22960元;对于2019年4月份所供516619.38元商砼款,最少的违约金为:200000×6‰0×113日(自2019年4月30日至2019年8月21日)+(516619.38元×70%-200000)×6‰0×128日(自2019年4月30日至2019年9月6日)=25973元:对于2019年5月份所供489294.25元商砼款,最少的违约金为:200000×6‰0×101日(自2019年5月31日至2019年9月10日)+(489294.25元×70%-200000)×6‰0×134日(自2019年5月31日至2019年10月12日)=23577元;对于2019年6月份所供72917.25元商砼款,最少的违约金为:72917.25×70%×6‰0×110日(自2019年6月30日至2019年10月18日)=3369元;对于2019年7月份所供387130元商砼款,最少违约金为:387130元×70%×6‰0×79日(自2019年7月31日至2019年10月18日)=12845元;对于2019年8月份所供227513.13元商砼款,最少违约金为:227513.13元×70%×6‰0×74日(自2019年8月30日至2019年11月13日)=7071元;对于2019年9月份所供295625.75元商砼款,最少的违约金为:100000元×6‰0×85日(自2019年9月31日至2019年12月24日)+(295625.75元×700-100000元)×6‰0×270日(自2019年9月31日至2020年6月30日)=22424元;对于2019年10月份所供294136.63元商砼款,最少的违约金为:294136.63元×70%×6‰0×40日(自2019年10月30日至2020年6月30日)=29649元;对于2019年11月份所供163616.13元商砼款,最少的违约金为:163616.13元×70%×6‰0×210日(自2019年11月31日至2020年6月30日)=14431元;对于2019年12月份所供175709.25元商砼款,最少的违约金为:175709.25元×70%×6‰0×180日(自2019年12月30日至2020年6月30日)=13284元;前述违约金合计人民币184185元。对于下余30%的货款逾期付款违约金暂不主张。对于所欠下余货款本金人民币1521022.75元,按照9#楼封顶日期为2019年12月19日向后推迟四个月时间主张逾期付款违约金,即1521022.75元×6‰0x71日(自2020年4月20日至2020年6月30日)=64795.6元。综上所述,被告违约未能支付我公司商砼款,依法应承担相应的法律责任。为保护我公司合法民事权益,现依据我国相关法律的规定,特向贵院提起诉讼,请依法支持相关诉请。文一公司辩称,一、文一公司并非买卖合同的实际相对方和收益方，不应承担相关义务，案涉工程有崔胜、卞凤孝承包，自主经营、自负盈亏，文一公司仅收取管理费用，华超公司系文一公司为组织施工联系的混凝土供应商，崔和卞是实际施工人是相对方和受益人；二、案涉货款付款节点并未到期，案涉工程仍在建设中，还未验收，付款条件下余20%货款未到达付款节点；三、华超公司要求的违约金和律师费没有法定和合同约定。本院经审理认定如下事实:舒城文一·锦门桃溪里建设工程中的(13#楼消防、7#楼塔吊、8#等部分工程以及9#、12#两栋楼建设工程)部分基础工程由文一公司承建,项目承包人为卞凤孝，项目负责人为袁必荣。文一公司为组织施工联系华超公司为涉案工程供应商品混凝土，2018年8月11日至2018年9月2日,华超公司陆续向文一公司承建的工程供应C25和C20商品砼,合计货款为323535.63元。2019年3月1日，华超公司与文一公司补签了《商品混凝土购销合同》，合同约定:“甲方为文一公司,乙方为华超公司;工程名称为舒城(文一·)锦门桃溪里。合同价款：暂定总价，估算26000立方米，暂定520元/立方米…泵送商品砼及非泵送商品砼(无外加剂)按当月《六安市舒城县建设工程市场价格信息》(正刊)中相应标号的泵送砼价格×95%为结算依据;若商品砼需添加外加剂,在上述价格的基础上另加费用为:早强剂或缓凝剂另计15元/立方米;细石砼另加15元/立方米;抗渗P6另计15元/立方米;抗渗P8另计30元/立方米（第二条2）。付款方式:双方在每月月底结算一次,即甲方在每月月底前支付乙方当月供货总量的70%货款;单体结顶后一个月内支付单体总量的80%货款,下余货款,甲方须在单体主体验收结束后四个月内付清（第三条）。验收方法及期限:…本合同约定,甲方项目部或标段书面指定的管理人员(暂确定甲方材料员为卞华后,电话号码182××******，若在供货期间,甲方材料员有变动,甲方须出具书面的材料员指定委托书)负责对乙方运送到施工现场的混凝土发货单内容验收确认；按前述甲方确认人员签署发货验收确认的发货收据,双方一致同意作为合同价格结算依据…（第六条2）。违约责任:如果需方未按合同约定按期支付货款,供方有权解除合同,并收回所欠货款,并从违约之日起,按所欠逾期货款额的日万分之六支付资金占用费,作为违约金；若因需方未按期支付货款,导致供方通过诉讼方式实现债权的,供方还有权要求需方承担为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用（第八条）”。当日，华超公司在合同文本供方栏加盖公章，并由委托代理人管大林签字；文一公司公章加盖在合同需方栏，由卞凤孝在需方项目承包人栏签字。合同补签后，华超公司继续向文一公司承建的涉案工程供应商品混凝土，涉案工程最后一栋楼封顶日期为2019年12月19日，文一公司后期施工，华超公司仍向其供货至2020年1月15日。自2019年3月4日至2020年1月15日合计供应商品混凝土价款3247487.15元。期间，双方于供货次月上旬进行财务对账，核对单月供货数量与价款(第一次财务对账含补签合同前的供货数量与价款)，先有华超公司出具销售对账单,再由合同约定的文一公司指定管理人员(卞华后、袁必荣）在财务对账明细表上签字确认。2020年6月1日，双方基于前述财务对账明细进行结算,华超公司出其商品砼统计月汇总表，载明:超公司向文一公司供应商品混凝土总计价款3571022.75元(实际供应货款为3571022.78元),文一公司通过转账方式总计向华超公司支付货款2050000元,尚有1521022.75元货款(实际所欠货款为1521022.78元)。同日,文一公司项承包人卞凤孝在华超公司出其的商品砼统计月汇总表上签字确认。另查明：文一公司总计向华超公司支付的2050000元货款，最后汇款100000元日期为2019年12月24日，此后，该公司便不再向华超公司支付货款。以上事实，有原被告委托诉讼代理人的当庭陈述以及原告提供的财务对账明细表、商品砼统计月汇总表相互印证，并经本院核实，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：一、文一公司是否是本案买卖合同的买受人，其在本案中应否承担支付货款的责任；二、本案所欠货款数额的确定;三、涉案货款支付条件是否成就及其华超公司主张逾期付款违约金及其实现债权费用有无依据。关于争议焦点一，本案中，文一公司是案涉工程的承建方，其自认为组织施工联系华超公司为涉案工程混凝土供应商，并对华超公司所提供的《商品混凝土购销合同》上文一公司加盖的印章以及项目承包人卞凤孝的签字未予否认,且华超公司所收取的货款亦一直由文一公司支付,据此,足以认定文一公司是案涉合同的买受人;卞凤孝虽为涉案工程的项目承包人,但其签约、履约行为，应视为文一公司授权的职务行为,故华超公司诉请文一公司承担支付货款责任，符合法律规定，应当予以支持;文一公司与卞凤孝间的项目承包关系,与本案非同一法律关系,文一公司可在向华超公司承担支付货款责任后，依据其与项目承包人的约定或法律规定予以追偿。关于争议焦点二、文一公司尚欠华超公司货款，有华超公司提供的双方签字确认的商品砼统计月汇总表在卷佐证,该汇总表实为双方结算结果，并与双方签字确认的单月供货数量与价款财务对账表相互印证,且文一公司亦未提供证据足以反驳华超公司与其的结算结果，因此华超公司依据双方结算结果确定欠款数额为1521022.75元，符合法律规定，本院依法予以认定。关于争议焦点三，文一公司虽抗辩案涉工程仍在建设中，工程还未验收，其认为有20﹪的货款付款条件未成就，但经本院审理查明,截止2020年1月15日文一公司向华超公司支付的货款占供货总量货款的57.41﹪（支付总货款2050000元÷供货总价款3571022.75元）,且后期一直未向华超公司支付货款,即其未按照合同约定于2020年1月月底前支付供货总量的70%货款,存在违约，故华超公司享有自文一公司违约之日（2020年2月1日）起按《商品混凝土购销合同》第八条中依法约定条款的内容解除合同、收回所欠货款,并有权要求文一公司承担支付资金占用费、实现债权费用或者赔偿损失等违约责任。故其抗辩，于法无据，本院不予采纳。但双方约定的“按所欠逾期货款额的日万分之六支付资金占用费作为违约金，并承担实现债权费用”,其约定明显过高,依法应予调整，故本院以资金占用实际损失、实现债权费用为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期付款违约金。综上，本院对原告的诉讼请求，其合理合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告安徽华超混凝土有限公司货款1521022.75元，并自2020年2月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告安徽华超混凝土有限公司赔付逾期付款违约金；二、驳回原告安徽华超混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  张业久人民陪审员  李小燕二〇二〇年十二月三日书 记 员  朱洪波