云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终807号上诉人（原审被告）：代中良，男，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审原告）：颜利耀，男，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：张天吕，云南本胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人代中良因与被上诉人颜利耀合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代中良上诉请求：1.依法撤销云南省云县人民法院（2020）云0922民初996号民事判决并改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明本案客观事实，所作判决有失公正。（一）上诉人与被上诉人确实存在水塔买卖合同关系，上诉人也不否认经双方结算上诉人欠有被上诉人货款24600.00元的客观事实。上诉人多年来一直从事水塔销售安装，一直在诚信经营。上诉人与被上诉人之所以引发诉讼，原因是上诉人与被上诉人购买水塔转销给用户后发生质量问题，上诉人多次与被上诉人沟通处理，被上诉人作为水塔生产及销售商一直采取敷衍、置之不理的态度，一直不给予解决，上诉人才没有将货款支付被上诉人。（二）被上诉人至今没有履行其作为生产及销售商的义务，对存在质量问题的产品没有做任何善后处理，既不修复也不更换，最终因其提供的水塔长年漏水导致用户李某1的房屋毁损，上诉人雇人修复李某1房屋支付维修费7600.00元，上诉人曾两次雇请专业电焊工去焊接漏水的水塔支出费用900.00元，工人反反复复去补水塔十二次，支付工人工资及来回车费2640.00元，以上损失是由于被上诉人怠于履行维修义务导致，所有损失理应由被上诉人负担，一审法院却不予扣减，恳请二审法院依法查明后给予扣减。（三）一审判决在无其他证据佐证的情况下，对被上诉人提供的微信截屏完全采信，对上诉人申请出庭接受法庭质证的证人证言、能够证实水塔漏水有质量问题的视频不予重视，对于上诉人提出被上诉人销售给上诉人的水塔有质量问题，上诉人提供了人证、物证、视频等证据，上诉人提供的证据可以形成一个完整的证据链，完全能够证实被上诉人提供的水塔有质量问题，但一审法院却对上诉人提供的证据只字不提。（四）一审法院的判决不仅没有彻底解决纠纷，反而激化矛盾，甚至会再次引发诉讼，本来可以一个案件解决的事情，硬要让当事人采取多个诉讼解决，势必造成浪费司法资源。二、一审中，被上诉人为证实其生产的水塔没有质量问题在开庭25天后才提供所谓“检验报告”，首先该“检验报告”上诉人明确表示拒绝质证，根据相关法律规定，未经质证不应作为定案依据；其次该检验报告对诉争水塔是否有质量问题无任何证明力，该“检验报告”出具时间为2012年，充其量只能说明被上诉人具有生产水塔的资格，但却无法证实被上诉人销售运送给上诉人转销给李某1的水塔没有质量问题或存在瑕疵，一审仅凭被上诉人提供一个“检验报告”就认定被上诉人提供的产品没有质量问题太过武断。三、一审中，由于上诉人原因没有提出，在2012年春节在上诉人回老家期间，被上诉人到上诉人家找上诉人妻子张天会逼要货款，被上诉人妻子已支付给了被上诉人20000.00元，故上诉人实际欠被上诉人的货款并非是24600.00元，只是4600.00元。该事实因上诉人夫妻系老夫少妻，当时夫妻双方正闹离婚，没有进行很好的沟通交流，故上诉人一直到接到一审判决拿回家后，上诉人妻子方才告知上诉人欠被上诉人的货款其已支付20000.00元，虽然在支付时被上诉人没有向上诉人妻子出具任何收条字据，但因被上诉人在和上诉人妻子催要钱时向上诉人妻子出示了销售记录的账本，因张天会胆小本分，故上诉人妻子在支付给被上诉人现金后在被上诉人记录上诉人所欠款项的旁边亲笔写上“已支付2万元，还欠下4600.00元”。该事实在一审中由于上诉人自身原因未能提出，但该事实客观存在，上诉人已实际支付了20000.00元，该20000.00元应予扣减，恳请二审法院在查明事实后改判扣减20000.00元的货款。综上所述，请求二审法院依据本案客观事实和法律规定，依法撤销一审判决并改判，扣减水塔漏水支出的11140.00元（修复李某1户房屋支付维修费7600.00元、焊接漏水的水塔支出费用900.00元、支付工人工资和来回车费2640.00元）以及已支付的货款20000.00元，并更换新水塔（以2860.00元的价格与被上诉人颜利耀购买）。被上诉人颜利耀辩称，一、上诉人在一、二审中均承认欠被上诉人24,600.00元的事实，一审法院也予以认定。二、2016年上诉人就已经和被上诉人定制了水塔，2018年双方结算后上诉人才提出来水塔有质量问题，上诉人提出的各种维修费用和本案无关，是两个完全不同的法律关系。三、上诉人称2018年春节被上诉人去要债，上诉人的妻子支付了20,000.00元，为何在2018年6月22日双方结算时没有提出来扣减，上诉人提出的上诉理由不合理。四、上诉人与其妻子离婚纠纷中，被上诉人还作为上诉人的证人出庭作证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审中，上诉人代中良申请对涉案水塔的质量进行鉴定。被上诉人颜利耀以因本案一、二审庭审过程中上诉人代中良均提出其向被上诉人颜利耀购买的水塔在使用过程中出现漏水问题，为解决纠纷，请求二审法院在上诉人代中良应支付的24,600.00元货款中扣减2,400.00元（以2,400.00元的价格卖给上诉人代中良）为由提交了放弃部分诉讼请求申请书。颜利耀向一审法院起诉请求：1.依法判令代中良立即支付货款24,600.00元；2.本案诉讼费由代中良负担。一审法院认定事实：颜利耀系云县健卫水塔加工厂的经营者，代中良系幸福老代建材批发部经营者。2015年起，代中良从颜利耀处购买水塔。经结算，代中良尚欠颜利耀水塔款24,600.00元。经催要未果，颜利耀于2020年7月1日诉讼至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，颜利耀、代中良之间系买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。颜利耀按约供应了水塔，代中良应当按约履行付款义务。双方通过结算对欠款数额进行了确认，代中良对欠颜利耀货款24600.00元无异议，故颜利耀主张代中良支付所欠货款24600.00元，有事实和法律依据，予以支持。代中良抗辩其未向颜利耀支付货款系颜利耀的水塔存在质量问题，但对此抗辩主张代中良未能提供证据证明。代中良同时抗辩其客户李某1也未向其支付水塔钱，而根据合同相对性原则，本案所涉买卖合同只及于颜利耀与代中良，李某1不是合同当事人。故代中良的上述抗辩主张没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：代中良于本判决生效之日起十五日内支付颜利耀货款24600.00元。案件受理费415.00元，减半收取207.50元，由代中良负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审法院判决代中良支付给颜利耀货款24,600.00元是否正确。二审中，上诉人代中良向本院提交以下证据：1.反诉状，欲证明代中良一审曾提出反诉，后重新立案，两个案子同时处理。2.照片两张，欲证明颜利耀提供给李某1的水塔常年漏水。3.照片两张，欲证明在云县幸福镇永德耿马、镇康等地写着老代、印有139××××****电话号码的水塔，系代中良在2015年起和颜利耀拿的水塔，到2018年春节结账前大约有2000个左右，其中有40多个漏水。4.收据两张及微信截屏两张，欲证明因为李某1户水塔漏水，2019年11月代中良请临翔区盈盈水塔加工销售部焊了两次，一次450.00元，是代中良的儿子贵云带他们去。5.照片两张，欲证明李某1指认因为水塔漏水把他家墙浸坏的地方。6.照片两张，欲证明卖到镇康的水塔，客户反映漏水。7.协议书原件一份，欲证明2019年6月6日代中良和唐国升就维修李某1户房子签订的协议。8.照片一张，欲证明代中良2018年春节确实回老家贵州和家人过年。9.起诉状，欲证明代中良一审时提出反诉，一审法官让代中良另案起诉，偏袒被上诉人。10.手机微信视频，欲证明代中良一审时请临翔区盈盈水塔加工销售部负责焊接的毕师作证，毕师未到庭，后经上诉人找到毕师，毕师称颜利耀找人威胁其不要作证。11.手机微信视频，欲证明颜利耀提供的水塔漏水的情况。12.光盘一张，欲证明李某1户水塔漏水以及墙体被水浸坏的情况。13.证人李某1证言，欲证明2016年建房，房子建好后与代中良购买水塔出现漏水，代中良让小工去修了十多次，最后找焊工去焊了两三次，其与代中良不只是购买水塔，还有其他建材，代中良给过颜利耀打过电话，认可颜利耀称代中良欠其款，只要代中良付清款就重新换个新的水塔。14.证人李某2证言，欲证明其与代中良做工有10多年了，受代中良的安排到李某1户用胶水修补水塔十多次，其每月工资4000.00元。15.收条一张，欲证明2018年9月16日代中良已付唐国升做防水刮墙定金2000.00元。16.收条一张，欲证明唐国升把李某1户做的防水刮墙已按合同完工，代中良一次性付清唐国升的包工包料费5600.00元。经质证，被上诉人颜利耀对上诉人代中良提交的证据的质证意见为：证据1、9，云南省云县人民法院已经作出了（2020）云0922民初1091号民事判决，代中良也服从判决，故与本案没有关系。证据2至8，看不出拍照时间以及是否是颜利耀提供的水塔漏水无法确定，与本案没有关联性。证据10、11，从视频中看不出是颜利耀对代中良提供的证人造成实质威胁，反而是代中良一直在发问，均不予以认可。证据12，从两个视频中提到的水塔漏水是否是颜利耀提供的水塔无法确定，墙体是否进行过防水层，是否是未做防水才导致墙体浸水，所以不能证实是被水塔漏水浸坏。证据13，没有异议，予以认可，但李某1同时证实在其发现水塔漏水后颜利耀明确答复只要代中良付清货款就给其换一个新的水塔。证据14，不予认可，代中良给李某2支付的是固定工资，并非日工资，李某2受代中良的安排去修复李某1户水塔不应额外支付费用。证据15、16，均不是正规发票且无加盖任何公章，对其三性均不予认可。被上诉人颜利耀向本院提交云南省云县人民法院（2020）云0922民初1091号民事判决一份，欲证明代中良提交的证据1和证据9中提到的反诉状和起诉状，云南省云县人民法院已经判决驳回了代中良的诉讼请求，代中良没有上诉。经质证，上诉人代中良对被上诉人颜利耀提交的证据的真实性无异议。本院经审查认为，对于上诉人代中良提交的证据1、9，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但对该证据的证明目的不予采信。对于证据4，收款收据非正规发票，本院不予采信。对于证据8，无拍摄时间，对该证据的证明目的不予采信。对于证据10，只是代中良与毕师的对话，不能证明毕师确实受到了颜利耀的威胁，本院不予采信。对于证据2、5、11、12，能够证明水塔漏水以及李某1指认墙体受损的情况，但不能证明二者之间有因果关系。对于证据13，颜利耀没有异议，能够证实李某1曾给颜利耀打过电话，颜利耀说过只要代中良付清货款就换个新的水塔，本院予以认可。对于证据14，李某2系代中良的小工，属于利害关系人，对其证言本院不予采信。对于证据3、6、7、15、16，与本案诉争的合同关系无关联，本院不予采信。被上诉人颜利耀提交的证据系人民法院生效的法律文书，本院予以采信。一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。另查明，2018年6月30日，代中良发微信给颜利耀：“我是代老板。你卖给的5吨水塔安在大马卡。李某1家。有3条压边漏水。他整欠我3万元。请你自己去把水塔换了。也顺便把钱收回足还你的账”。李某1曾给颜利耀打过电话，颜利耀说过只要代中良付清货款就重新换个新的水塔。本院认为，上诉人代中良向被上诉人颜利耀购买水塔，双方间形成买卖合同关系，因买卖合同关系，经结算，上诉人代中良尚欠被上诉人颜利耀货款24600.00元，事实清楚，债权债务明确，上诉人代中良应对上述尚未偿付的货款承担偿还责任。上诉人代中良认为应扣减因涉案水塔漏水支出的费用11140.00元以及已支付的货款20000.00元的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，上诉人代中良称2016年李某1户房子建好安装水塔的当天就发现水塔漏水，之后与被上诉人颜利耀联系得不到更换、修理等，但从被上诉人颜利耀提供的证据中可以看出，上诉人代中良明确与被上诉人颜利耀联系更换水塔的时间是在2018年6月30日，也就是双方对货款进行结算后，且上诉人代中良所提供的证据不能有效证明焊接漏水的水塔支出的费用900.00元、工人工资和来回车费2640.00元以及已支付货款20000.00元事实的存在，故对其认为应扣减焊接漏水的水塔支出费用900.00元、工人工资和来回车费2640.00元、已支付货款20000.00元的上诉主张，本院不予支持。上诉人代中良认为应扣减修复李某1户房屋支付维修费7600.00元的问题，属于另外一个法律关系，本院不予审查。上诉人代中良主张更换新水塔的问题，本院认为，上诉人代中良称涉案水塔以2860.00元的价格购买，但未能提交证据证实，被上诉人颜利耀自认涉案水塔以2400.00元的价格卖给上诉人代中良，且自愿在其诉请中放弃该水塔款2400.00元，属于当事人自愿处分自己的权利，本院不予干涉，可在上诉人代中良应付的货款24600.00元中扣除2400.00元，故对上诉人代中良更换新水塔的主张，本院不再支持。至于上诉人代中良申请对涉案水塔质量进行鉴定的问题，本院认为，因现被上诉人颜利耀自愿放弃该水塔款2400.00元，与上诉人代中良主张的有质量问题的水塔价值相当，若启动鉴定程序可能给上诉人代中良造成更大的经济损失，故对其鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人代中良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因被上诉人颜利耀在二审中自愿扣减水塔款2,400.00元，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：代中良于本判决生效之日起十五日内支付颜利耀货款22,200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费415.00元，减半收取207.50元，由代中良负担；二审案件受理费415.00元，由代中良负担。本判决为终审判决。若负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向原审云南省云县人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判长  李世兰审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年十二月十日书记员  熊光茸