湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1755号上诉人（原审被告）：邓明英，女，1971年4月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系曾胜军之妻。委托诉讼代理人：刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾胜江，男，1967年8月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：曹新辉，女，1967年6月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系曾胜江之妻。原审被告：曾胜军，男，1970年1月4日出生，汉族，住湘乡市，系上诉人邓明英之夫。上诉人邓明英因与被上诉人曾胜江、曹新辉、原审被告曾胜军相邻关系纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓明英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾胜江、曹新辉的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、原审法院未能查明砌围墙和填塞排水沟的具体时间。两家房屋之间诉争所砌围墙和排水沟堵塞的时间大约在2009年年底和2010年初，时间长达十年之久，并非原审法院认定的2019年8月。原审法院没有查明本案事实，导致认定事实错误。2、原审法院认定“出现自然流水进入原告家住房的情况”缺乏证据支持。反倒是邓明英提供了相关视频证据，证明自然流水灌进了自家住宅，原审法院却不予支持认定，实属不该。对水灌住宅的原因，原审法院不予深究，也是不当。诉争双方房屋后面排水不畅的原因，是曾胜江用挖机修整两家屋后的山坡，破坏了山坡上的植被后造成的，因其没有及时整修排水设施等，导致两家屋后的山坡出现排水不畅，没有分流，流水全向两家屋后排放，致使积水灌进邓明英家。只要曾胜江恢复两家屋后山坡的植被，整修好排水设施，两家的矛盾自然能化解。3、原审法院适用法律不当，判决有失公平。我国法律规定相邻关系纠纷的处理原则是有利生产，方便生活；尊重历史，维持现状。邓明英砌围墙和堵塞排水沟的行为发生在十年前，在曾胜江修整屋后山坡前，双方相安无事，排水畅通。之后，由于曾胜江的侵权行为，导致双方发生矛盾。原审法院没有查明本案的矛盾焦点，懵懂下判，势必不能化解双方矛盾纠纷。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。曾胜江辩称：1、邓明英在2005年堵塞原来的排水沟，2019年8月其又堵塞了屋子后面的排水。2、邓明英改了排水沟，并在一审提供了虚假的视频。3、邓明英称因为我破坏了后山的山坡植被，引起她家进水，我处理后山，是为了防止塌方，并不是我造成其流水进屋。邓明英上诉的目的是为了对抗我在湘乡法院的起诉。因为排水被堵，我的房子现在面临倒塌的危险，如果倒塌谁承担责任。4、邓明英变更了老路，导致曾胜江家不好通行。曹新辉未作答辩。曾胜军未作答辩。曾胜江、曹新辉向一审法院起诉请求：1、判令曾胜军、邓明英停止侵害、排除妨害（通行道和排水沟改建畅通；部分顶棚和水泥砖围挡拆除），另赔偿各项经济损失10000元。2、判令曾胜军、邓明英承担本案的全部诉讼费用和代理费用。一审法院认定事实：曾胜江与曾胜军系亲兄弟关系，曾胜江系曾胜军的哥哥，两家相邻而居。曾胜江家居住的楼房于1995年建成。曾胜军家居住的楼房于2005年建成，曾胜军修建的楼房右后侧屋顶有小部分越过了曾胜江家楼房顶楼左侧的上空。曾胜江居住房屋现有一条可以通行汽车到自家门口的道路。2018年3月，曾胜江修整两家楼房后的山坡。曾胜江家的地势高于曾胜军家。曾胜军在位于两家住房后面相隔处砌围墙，填塞了两家楼房相隔处的排水通道。2019年8月，曾胜军对房屋前面修建混泥土地坪、台阶，修整自家屋后地坪，对位于曾胜江家楼房左侧方向（房屋座向）原有的排水沟进行部分堵塞。曾胜军堵塞两家相隔处的排水通道后，又对曾胜江楼房后面往左侧方向（房屋座向）分流的排水通道进行堵塞，导致曾胜江楼房后面的自然雨水无法正常分流，出现自然流水进入曾胜江家住房的情况。曾胜江、曾胜军因此发生纠纷，经当地基层组织调解无效后，遂诉至法院。一审法院认为，曾胜江与曾胜军系亲兄弟关系且相邻而居，应本着互谅互让的原则妥善处理纠纷。关于曾胜江提出的通行问题。曾胜军家前的地坪可以正常步行通过。曾胜江已经修建一条可供车辆直接通行到自家的道路，曾胜军家地坪并非曾胜江家车辆通行的必要通道。曾胜江提出要求曾胜军改建通行道的诉讼请求，依法不予支持。关于排水沟的问题。当事人应尊重水往低处流自然流向，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供便利。曾胜军堵塞两家相隔处的排水通道后，又对曾胜江楼房后面往左侧方向（房屋座向）分流的排水通道进行堵塞，导致曾胜江楼房后面的自然雨水无法正常分流。曾胜江请求改建排水沟的诉讼请求，确定由曾胜军对两家相隔的围墙拆除、保障排水畅通，法院依法予以支持。曾胜江也应该许可曾胜军在房屋山坡中间的排水沟加深，确保山水分流，阻止山坡上段的雨水流向屋后排水沟。曾胜江提出拆除部分顶棚的问题。曾胜军修建的房屋已经建成十多年，曾胜军家楼房的右后侧顶棚虽有部分越过曾胜江家楼房左后侧的上空，但没有对曾胜江家造成实质性的不利影响。曾胜江提出请求曾胜军拆除部分顶棚的诉讼请求，依法不予支持。曾胜江提出赔偿经济损失10000元和承担代理费的诉讼请求。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。曾胜江未提交证据证明其主张，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、曾胜军、邓明英拆除与曾胜江、曹新辉楼房相隔的围墙、保障排水畅通，限曾胜军、邓明英于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回曾胜江、曹新辉的其他诉讼请求。本案案件受理费130元，减半收取65元，由曾胜江、曹新辉负担45元，曾胜军、邓明英负担20元。二审期间，曾胜江向本院提交了一组证据：照片15张，拟证明曾胜江改造后山对邓明英家的流水没有影响。邓明英对上述证据质证认为：对合法性有异议，不能达到其证明目的。相反能证明两家屋后的山体现状，是因为曾胜江进行改变，致使水的流向也进行了改变。第三、四、五、六张照片等证明后山的现状全部改变了。本院对上述证据认证如下：该组证据为现场照片，本院对该照片内容的真实性予以确认。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：邓明英砌墙堵塞排水沟是否对曾胜江家的排水造成影响。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，涉案当事人既是邻居，又是兄弟，更应该团结互助，对自然流水，相邻双方均应为排水提供便利。邓明英、曾胜军堵塞两家相隔处的排水通道后，又对曾胜江、曹新辉家楼房后面往左侧方向（房屋座向）分流的排水通道进行堵塞，导致其楼房后面的自然雨水无法正常分流。即使如邓明英所称，其砌围墙和堵塞排水沟的行为发生在十年前，但并不表示该行为对排水分流没有影响，只要该妨碍行为一直存在，曾胜江可随时要求其停止侵害。邓明英上诉称，水流不畅、积水进屋是曾胜江修整两家屋后山坡，破坏山坡上的植被引起的，但其并没有提供充分的证据予以证明，且即使有破坏植被，没有整修排水设施等行为的存在，也只是加重了排水不畅，并不能否认邓明英砌围墙和堵塞排水沟妨碍排水分流。一审法院经过现场勘查，综合本案具体情况，作出综合判断，所做结论本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由邓明英负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  朱建军二〇二〇年十二月十日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……