湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11171号上诉人（原审被告）：汪翔，男，1964年7月20日出生，汉族，住湖北省团风县。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：虞新港，男，该公司工作人员。原审第三人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，住所，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**div>负责人：富志刚。上诉人汪翔因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）及原审第三人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪翔上诉请求：1.撤销原判，撤销管辖错误；2.判令汪翔与凝睿公司担保合同无效；3.本案的一审、二审费用由凝睿公司承担。事实和理由：一、案涉合同实际是在团风县优途汽贸门店签订，本案的管辖法院应为团风县人民法院。凝睿公司盗窃汪翔原始担保合同书最后一页的签名，到一审法院虚假诉讼。二、本案信用卡担保合同是凝睿公司恶意造假，合同书前面的内容都不是汪翔所写，汪翔不认识凝睿公司，没有委托凝睿公司购车并贷款，车辆并非在凝睿公司购买。一审法院庇护凝睿公司虚假诉讼，严重侵犯汪翔的合法权益。凝睿公司辩称，一、一审法院对本案有管辖权。汪翔与凝睿公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，双方同意将管辖法院变更为合同签订地武汉市武昌区人民法院。上述管辖约定是双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，案涉合同签订地应当认定为武汉市武昌区。因此，一审法院有权管辖本案。二、一审法院认定事实正确。汪翔在一审时承认《信用卡透支分期付款担保服务合同》最末的抄写部分“本人已充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同”及签字捺印是其亲自所写，汪翔所说的合同造假行为属于无中生有。上述合同是担保服务合同，若汪翔未按期偿还银行贷款，凝睿公司作为担保人要承担责任，代偿后有权向汪翔追偿。汪翔在上诉状中所说未在凝睿公司购得车辆，不认识凝睿公司等问题，已在一审时阐述，不属于本案争议焦点。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回汪翔上诉请求，维持原判。工行艮山支行未作陈述。凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判令汪翔立即向凝睿公司归还垫付款54926.65元；2.判令汪翔向凝睿公司支付利息17287.83元（暂按垫付款的日利息的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年4月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计72214.48元；3.汪翔承担凝睿公司因本次诉讼而支付的案件受理费。一审法院认定事实：2016年11月14日，凝睿公司（丁方）与汪翔（乙方）、案外人武汉华茂博源汽车服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定的主要内容有：汪翔购买车辆发动机号为1625193559、车架号为LGWEF4A52GF482376的哈弗牌车辆；汪翔通过申请银行信用卡贷款的方式支付车辆尾款以及银行手续费、担保服务费；凝睿公司对透支资金债务向银行提供连带责任保证担保；凝睿公司因发卡银行需要作为汪翔信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为凝睿公司对汪翔债务的加入，凝睿公司仍只作为汪翔银行信用卡透支资金债务的保证人，即凝睿公司以共同偿债人名义为汪翔向银行承担责任后，仍可向汪翔追偿；汪翔未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，汪翔应当立即向凝睿公司归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向凝睿公司支付相应资金占用费用；因本协议发生纠纷由合同签订地武汉市武昌区人民法院管辖。合同还对其他事项进行了约定。汪翔与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定：汪翔向工行艮山支行申请信用卡透支资金透支92730元以支付购车价款，分36期偿还，每期应偿还额=透支金额/还款期数；汪翔应自透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权债权人从中直接扣除受偿；分期付款手续费为7928.42元，汪翔按照分期支付的方式支付；汪翔的透支债务由汪翔以其购买的哈弗车辆提供抵押担保；工行艮山支行累计3期无法全款扣款受偿，有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求汪翔立即偿还全部债务；工行艮山支行的债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行艮山支行有权自行决定实现担保的顺序。合同签订后，工行艮山支行按合同约定履行了放款义务。2016年11月24日，凝睿公司向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，主要内容为凝睿公司自愿作为共同偿债人，对汪翔与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务无条件、不可撤销的承担共同偿债责任。若汪翔未能按合同约定清偿债务，工行艮山支行有权直接要求凝睿公司进行清偿，并有权从凝睿公司任一账户中划扣有关款项。2018年9月5日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：截至2018年8月24日，工行艮山支行已累计4期未能全额扣款受偿，且汪翔尚欠透支债务41925元（滞纳金、违约金、利息暂算至2018年8月24日，2018年8月25日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付）；工行艮山支行已依据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人于2018年9月15日前承担共同偿债责任。凝睿公司于2018年6月25日代汪翔向工行艮山支行垫付14222.65元，于2018年12月18日代汪翔垫付40704元，共计垫付54926.65元。工行艮山支行于2019年7月23日出具《代偿证明》，证明凝睿公司已代汪翔支付上述款项并结清债务。凝睿公司起诉至一审法院后，自愿调整代偿款占用期间的利息，按照日万分之六的标准计算。上述事实有凝睿汽车销售公司提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《共同偿债人承诺书》、《代偿证明》、信用卡交易明细及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，案涉合同均有合同当事人的盖章、签名捺印，系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》等证据表明因汪翔未依约按期还款，致使凝睿公司代其向工行艮山支行垫付偿还了欠款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，凝睿公司有权依约向汪翔追偿，并要求汪翔支付资金占用利息及为实现债权而支出的费用。因合同约定的利率过高，凝睿公司自愿调整为按日万分之六的标准计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，对凝睿公司请求汪翔偿还垫付款54926.65元及资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。汪翔的抗辩及陈述均无证据支持，一审法院无法采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、汪翔应于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款项54926.65元；二、汪翔应于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司利息（以14222.65元为基数，按照日利率万分之六的标准，自2018年6月26日起计付至本息实际清偿完毕之日止；以40704元为基数，按照日利率万分之六的标准，自2018年12月19日起计付至本息实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，减半收取802.5元，由汪翔负担。本院二审期间，汪翔围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。汪翔提交案外人黄冈市优途汽车销售服务有限公司团风分公司营业执照和出具的证明，拟证明合同签订地在黄冈市××风县。凝睿公司对证据真实性、合法性均有异议。本院认为，黄冈市优途汽车销售服务有限公司团风分公司的证明称汪翔与该公司签订购车合同，汪翔与凝睿公司没有合同关系，但未提交相应的合同予以佐证，且与本案的基本事实不符，本院对其真实性无法确认。汪翔未提交黄冈市优途汽车销售服务有限公司团风分公司营业执照原件，本院无法核实其真实性。本院认为，汪翔与凝睿公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定汪翔申请银行信用卡贷款支付购车尾款以及银行手续费、担保服务费，凝睿公司对汪翔透支资金债务向银行提供连带责任保证担保，同时还约定了管辖法院为合同签订地武汉市武昌区人民法院。汪翔上诉称该合同签订地实际为黄冈市××风县，武汉市武昌区人民法院对本案无管辖权。就此，本院认为，汪翔并未在一审答辩期提出管辖异议，且汪翔提交的证据不足以证实其主张，本院对其主张不予支持。案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政性法规的禁止性规定，应为有效。汪翔上诉称其与凝睿公司签订的合同无效，于法无据，本院不予支持。凝睿公司已依照《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，履行保证责任，其有权向汪翔主张代偿款项54926.65元，并要求汪翔支付相应资金占用费。综上所述，汪翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605元，由汪翔负担。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  黄浩审判员  鲍刚二〇二〇年十二月一日法官助理黄旭东书记员程玉