四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6601号 原告：李祥胜，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗奎，四川交达律师事务所律师。 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区横九龙巷**，实际经营地四川省成都市龙泉驿区同安街道办同安路43号。 法定代表人：谢进佴，执行董事。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 被告：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何静玟，女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李祥胜与被告四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称“锦丰公司”）、王国卫、何静玟民间借贷纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2020年8月3日立案受理后，作出（2020）川0104民初9105号民事裁定，将本案移送至本院。本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥胜及其委托诉讼代理人罗奎，被告锦丰公司的委托诉讼代理人王**、被告王国卫、何静玟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祥胜向本院提出诉讼请求：1.判令锦丰公司、王国卫、何静玟偿还李祥胜借款485001元；2.判令锦丰公司、王国卫、何静玟以485001元为基数，按年息24%支付自2016年5月1日起至结清之日止的利息，利息暂计算至2020年7月2日共491400元；3.判令锦丰公司、王国卫、何静玟承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：自2006年以来，锦丰公司、王国卫、何静玟以公司发展需要资金为名向李祥胜借用资金合计585000元，期间被告分两次于2016年4月8日偿还49999元，2016年4月21日偿还50000元，剩余借款485000元未偿还。李祥胜为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 锦丰公司辩称，锦丰公司与李祥胜无民间借贷合意，未收到案涉款项。同时案涉款项也未用于锦丰公司项目建设，故不应为案涉款项本息承担还款责任。 王国卫辩称，案涉借款应该以转款的流水为依据，并按银行规定的利息判定。 何静玟辩称，以王国卫的答辩意见为准。 本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，案外人何华英向案外人夏学敏转款100000元；2016年4月8日，何静玟向案外人夏学敏转款49999元；2016年4月21日，何静玟向案外人夏学敏转款50000元；2017年4月17日，案外人张兵向案外人夏学敏转款50000元。 2016年4月30日的《借条》载明：李祥胜485000元，此款按百分之二点五计月息。借款人处签有“王国卫”并捺有指印、“何静玟”并捺有指印，盖有锦丰公司财务专用章。 上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转款记录等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款本金的问题；2.案涉借款本息是否已经清偿完毕的问题。 关于争点1，案涉借款本金的问题。锦丰公司、王国卫、何静玟向李祥胜出具《借条》，王国卫在庭审中认可2006年5月收到李祥胜借款本金5万元，双方之间存在借贷关系，本院依法予以确认。锦丰公司辩称，借款未用到锦丰公司的项目建设，锦丰公司不应承担还款责任，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。本案中李祥胜向本院诉称其于2006年5月至2015年5月期间，向锦丰公司、王国卫、何静玟通过现金方式交付19笔借款，共计58.5万元。王国卫仅认可于2006年5月收到李祥胜借款5万元，锦丰公司认可王国卫收到该5万元。对于李祥胜其余现金交付的款项，被告均不认可。对此，本院作如下评析：1.作为交易亲历者，应当可以完整、清晰地记述款项交付的时间、地点、金额等细节。李祥胜对每一笔现金交付的细节未能向本院作出合理的说明。2.李祥胜在两次庭审中的陈述前后矛盾。第一次庭审中本院向李祥胜询问被告是否偿还过借款本息，李祥胜称没有收到过被告偿还的借款本息。第二次庭审中，李祥胜称每年双方进行结算更换借条时，王国卫会将当年的利息结算后通过现金方式交付给李祥胜，李祥胜再用王国卫偿还的利息加上其自有的现金作为借款本金再次出借给王国卫。两次庭审中，李祥胜所作的陈述存在明显的前后矛盾。3.李祥胜当庭陈述的款项交付过程不符合常理。李祥胜称其与王国卫每年年底就借款进行一次结算，王国卫将每年的利息通过现金方式交付给李祥胜，但具体利息是多少，李祥胜称没有清点过，王国卫说还了多少其就认可多少。李祥胜在庭审中陈述其借钱给王国卫是为了赚取利息，但王国卫向其偿还的利息，李祥胜却不进行清点，其行为有违常理。且李祥胜对每次结算后重新向王国卫出借的借款本金的组成，有多少钱是王国卫偿还的利息，有多少钱是其自有的现金，未能向本院予以说明。4.被告于2016年4月30日出具的《借条》载明借款按2.5%计算月息，被告认可2006年5月收到李祥胜借款5万元，对于《借条》载明的金额如何结算而来，王国卫及锦丰公司陈述的计算依据与《借条》约定的利率相对应，计算的金额也与《借条》中载明的借款金额基本吻合，故本院对王国卫、锦丰公司的抗辩予以采信。综上，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本院认定李祥胜向锦丰公司、王国卫、何静玟交付的借款本金为5万元。 关于争点2，案涉借款本息是否已经清偿完毕的问题。李祥胜认可被告于2016年3月9日至2017年4月17日共计还款249999元。经核算（详见附表：还款明细表），按照双方约定的月息2.5%计算利息，被告已超额偿还借款本息，故案涉借款本息已经结清，李祥胜诉请锦丰公司、王国卫、何静玟偿还借款本金485001元及利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李祥胜的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计6782元，由原告李祥胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王雯 二〇二〇年十二月四日 书记员  钟婷 附表：还款明细表（单位：元）                            出借时间                       出借金额                       还款时间                       还款金额                       年利率                       使用天数                       偿还本金                       偿还利息                       累计欠息                       累计本金                               2006.5                       50000                       2016.3.9                       100000                       30%                       9年10月9天                       0                       100000                       47870                       50000                                                                           2016.4.8                       49999                       30%                       1月                       879                       49120                       0                       49121                                                                           2016.4.21                       50000                       30%                       12天                       49121                       484                       0                       -395                                                                           2017.4.17                       50000                                                                                                               0                       -50395                               综上，案涉借款本息已超额清偿。