辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执复73号复议申请人（被执行人）：张品宇，男，1956年4月16日出生，汉族，住辽宁省北票市。申请执行人：付艳珍，女，1961年9月27日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。被执行人：北票市北塔乡于家沟铁矿，住所地辽宁省北票市北塔乡前梅林村。法定代表人：范兰村，矿长。复议申请人张品宇不服辽宁省北票市人民法院（2020）辽1381执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。付艳珍与张品宇、北票市北塔乡于家沟铁矿排除妨害纠纷一案，辽宁省北票市人民法院以（2020）辽1381执恢192号案件立案执行。执行过程中，被执行人张品宇提出异议。执行法院查明，申请执行人付艳珍与被执行人张品宇、北票市北塔乡于家沟铁矿排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月30日作出（2011）北民宝权初字第00104号民事判决。判决如下：被告张品宇和北票市北塔乡于家沟铁矿自本判决书生效后15日内将占用原告付艳珍的荒山土地使用权返还给原告付艳珍并将在原告付艳珍荒山土地四至范围内所挖的矿井填埋平。案件受理费100元，由二被告负担。2012年12月26日，申请执行人付艳珍依据（2011）北民宝权初字第00104号民事判决向本院申请立案执行，本院以（2014）北执字第00044号立案执行。2014年10月24日以（2014）北执恢字第00296号恢复执行。2020年9月24日以（2020）辽1381执恢192号恢复执行。2020年9月28日，本院作出（2020）辽1381执恢192号之一、之二、之三、之四、之五执行裁定，分别裁定冻结被执行人张品宇在中国邮政储蓄银行62×××03账户内存款500元、在中国邮政储蓄银行62×××03账户内存款500元、在中国建设银行6227000672700143984-156-1账户内存款500元、在朝阳银行62×××71账户内存款500元及在朝阳银行96×××29账户内存款500元。根据协助执行的银行反馈的信息，实际冻结被执行人张品宇1587.14元。执行法院认为，异议人张品宇作为本案的被执行人，负有履行生效法律判决的义务。对生效法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。且按照法律规定，对被执行人的财产采取冻结措施，并不限于负有金钱给付义务的被执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人张品宇的异议请求。张品宇向本院申请复议称，我对北票市人民法院（2020）辽1381执异34号执行裁定不服，要求朝阳市中级人民法院复议审查该裁定，解除冻结被执行人的账户，严格按法律规定采取保全措施。理由如下:申请执行人付艳珍与被执行人张品宇、北票市北塔乡于家沟铁矿物权保护纠纷一案，北票市人民法院以（2020）执恢字192号受理此案，同时对我现有的五个银行账户全部冻结，我对此提出执行异议，理由如下：1、法院冻结账户没有法律依据，该案判决要求我履行的是“特定行为”义务，没有金钱给付义务。即使执行时发生诉讼费、执行费及其他费用，应冻结账户内金钱数额而不是冻结账户。裁定中“按照法律规定，对被执行人的财产采取冻结措施，并不限于负有金钱给付义务的执行人”的确认，我没异议，只是冻结的措施仅限于账户内的金钱数额而不是冻结账户，冻结账户严重侵害了我的合法权益，影响我正常的经济往来和生产生活。2、法院冻结不严肃充满了随意性，按照法律规定采取冻结措施，冻结标的一般是标的的1.5倍，本案没有给付金钱义务的标的额，案件受理费100元，执行费也不超过500元，即使执行中发生费用也应有具体数额，没有也要预估一下，然而却将申请人五个银行账户轻率冻结，不知有何法律依据，感觉随意性很强，应予纠正。3、执行中我一再表示全力配合法院执行，严格按判决内容履行义务，没有必要继续将账户冻结。综上，希望上级法院支持我的诉求。付艳珍答辩称，张品宇提出复议理由不成立，我不同意张品宇提出的解除法院对其个人存款账户冻结的意见，理由如下：1、我的合法权益受到被执行人张品宇的侵害，并给我造成了巨大经济损失。张品宇不履行法院判决所确定义务，而且至今没有履行。判决结果：原告付艳珍与被告张品宇、北票市北塔子乡于家沟铁矿排除妨害纠纷一案，北票市法院于2013年6月30日下达了（2011）北民宝权初字第00104号民事判决书，判决被告张品宇和被告北票市北塔子乡于家沟铁矿自本判决生效后15日内将占有原告付艳珍的荒山土地使用权返还给原告付艳珍，并将在原告付艳珍荒山土地四至范围内所挖的矿井填埋平。判决主文中“将在原告付艳珍荒山土地四至范围内所挖的矿井填埋平”。填埋平不单单就是填一个井眼的问题，不要从狭义上理解，其“矿井填埋平”是一个整体的概念，也就是说要填埋，就包括打井时候所有作业周围开垦的地方，还有判决书查明的100米之内已经地貌变化，植被树木被毁以及挖的大沟的地方。打新井时将我原有的旧井毁掉，致使现在不能使用，他打的新井井下有多条巷道没有回填，还有17间房子被毁掉。所有这些都应该恢复到原来的面貌，如果不恢复到原来的程度，将来还要在上面植树治理。张品宇以上这些侵害行为已经给我造成了巨大的经济损失，他应当赔偿我的经济损失，法院不应支持张品宇的复议请求。2、张品宇应当依法赔偿我的经济损失，给付我延迟履行金。张品宇不按照法院判决指定的履行期间履行给付义务，给我造成了巨大经济损失。（1）本案判决已经查明的事实，井东至井口100米改变了原地貌，原地貌的改变就是在打新矿井时为了作业方便所开垦的。我的荒山土地原貌已经改变，地表被破坏，植被、树木被其毁损。至今张品宇也没有给我恢复原样，致使我不能正常使用和经营管理，给我造成经济损失，张品宇应当支付迟延履行金，双倍补偿我已经受到的经济损失。（2）张品宇在我旧井东100米处打了新矿井，矿井及矿井的周围在作业时改变了地貌，植被、树木被毁损，井没有回填。张品宇至今没有履行本判决确定的义务，现给我造成经济损失，张品宇应当支付延迟履行金，双倍补偿我已经受到的经济损失。（3）我原有旧井也是张品宇在打新井时损毁掉的，至今没有恢复原样，致使我现在不能正常经营管理和使用，也出租不出去，给我造成经济损失。应按原来张品宇租用我的荒山，每年租金10万元，自2013年6月30日到现在7年多，经济损失共计70多万元计算，张品宇应当支付迟延履行金，双倍补偿我已经受到的经济损失140多万元。（4）张品宇在打新井的时候，在新井的东北侧作业时挖了一条沟，现在也没有恢复原状，我荒山地表上的植被、树木被毁损，并造成经济损失，张品宇应当支付延迟履行金，双倍补偿我已经受到的经济损失。（5）张品宇与我签订了承包荒山协议，租期三年，自2007年12月18日至2010年12月18日止，而张品宇没有经过我允许占用我荒山并使用至2013年6月30日，至今没有给我任何费用，张品宇应当按照每年租赁费10万元给我租金、滞纳金及加倍支付延迟履行期间的利息，合计38万元。（6）张品宇在租用我荒山打新井作业时毁掉我17间作业房子，给我造成经济损失，张品宇应当支付延迟履行金，双倍赔偿我已经受到的经济损失。（7）在我不知情的情况下，张品宇私自将我的荒山卖给他人，其获利5300万，因其拖延不履行法院判决造成我的荒山我不能正常使用，不能继续转包给他人，这些都给我带来了经济损失，应当给付我延迟履行金。本案在执行矿井填埋前，必须由人民法院指定专业机构对填埋该井（含多条巷道）的工程量、费用、风险和隐患进行科学评估，否则是对矿井填埋工作的简单狭义的理解和处理，也是对申请执行人权益的极不负责，更是对国家和人民群众生命与财产安全隐患的无视。人民法院应当进行特别提示，双方应引起高度重视，万万不可简单敷衍了事，否则一旦产生严重后果，相关单位和个人将承担不可推卸的法律责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第252条规定：对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知书履行的，人民法院可以强制执行，或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。综上所述，张品宇租赁我荒山到期后没有通知我，其私自继续使用我的荒山，使我的荒山地貌改变的面目全非，我旧井被损坏，又打新矿井、挖巷道，毁掉我的17间房子等等，张品宇至今没有把完整的荒山交付给我，没有履行法律文书所确定的义务，没有尽到给付义务，给我造成了巨大的经济损失。而延迟履行金的立法本意是根据执行实践中普遍存在的被执行人有履行金钱或者其他义务的能力而拖延不履行的情况制定的，其目的是使被执行人无利可图，尽快履行生效法律文书的义务，同时保护申请执行人的合法权益，被执行人应受到相应的处罚。为此，我请求法院要求张品宇赔偿我的经济损失，给付我延迟履行金，承担各种费用等。法律不能支持张品宇的复议请求，法院冻结张品宇的个人存款账户，有利于解决纠纷，避免给我造成更大的经济损失。北票市北塔乡于家沟铁矿未答辩。本院与执行法院查明的事实一致。本院认为，根据（2011）北民宝权初字第00104号民事判决要求，张品宇等负有履行返还土地使用权、填埋平矿井、承担案件受理费等义务。在人民法院强制执行后，被执行人同时还需要承担法律规定的执行费用。据此，执行法院限额冻结张品宇500元账户存款符合执行案件的实际情况，执行措施适当。复议申请人的复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。申请执行人的答辩要求被执行人赔偿经济损失的意见不是复议案件审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下:驳回张品宇的复议申请，维持北票市人民法院（2020）辽1381执异34号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年十二月十四日法官助理赵杨书记员栾岚