江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3746号上诉人（原审原告）：徐州市两山口宏达钢模出租站，住所地江苏省徐州市云龙区潘塘两山口。经营者：王广才，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处，住所地江苏省徐州市民主北路****。负责人：黄齐宇，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周亚南，男，1968年4月11日生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：徐州市防腐工程总公司，住所地，住所地江苏省徐州市民主北路**iv>法定代表人：李庆彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳成荣，男，1976年2月5日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人徐州市两山口宏达钢模出租站（以下简称宏达钢模站）因与被上诉人徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处（以下简称圣金盛工程处）、周亚南、徐州市防腐工程总公司（以下简称防腐工程公司）、岳成荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人宏达钢模站的委托诉讼代理人李妍、被上诉人圣金盛工程处的委托诉讼代理人刘新伟、防腐工程公司的委托诉讼代理人黄修典到庭参加诉讼。被上诉人周亚南、岳成荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达钢模站上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》的合同当事人认定错误。上诉人与圣金盛工程处签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》承租人处加盖了圣金盛工程处的印章，该合同合法有效，圣金盛工程处系该合同载明的合同相对人和承租人，该合同对圣金盛工程处具有约束力，圣金盛工程处应当履行相关合同义务，一审法院认定圣金盛工程处不是合同相对人明显属于认定事实错误。具体理由如下：首先，根据一审法院查明的事实，圣金盛工程处于2015年7月20日与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司签订《建设工程施工合同》一份，圣金盛工程处从徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司处承建了该公司发包的徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程，由此可以证明被上诉人圣金盛工程处为徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程的施工承包人。其次，上诉人与圣金盛工程处签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》中约定承租物品均用于了徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程，从一审法院查明的事实可以证实租赁物品均用于该工程以及从该工程工地退还部分租赁物的事实，因此可以确认上诉人与被上诉人圣金盛工程处签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》中的租赁物品均用于了圣金盛工程处承建的徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程。再次，周亚南持圣金盛工程处的公章与上诉人签订租赁合同，如果租赁合同的当事人不是圣金盛工程处，上诉人与周亚南并不认识，且周亚南系外地人，上诉人基于合同风险也不会和周亚南个人签订租赁合同将租赁物租赁给周亚南个人使用。周亚南仅仅是圣金盛工程处的合同经办人，租赁合同加盖了圣金盛工程处的印章，周亚南签订合同的行为明显系代表圣金盛工程处签订合同的行为。上诉人有充分的理由相信周亚南是代表被圣金盛工程处，该合同对圣金盛工程处具有约束力。最后，一审法院对于合同当事人的认定标准在同一份判决中采取了完全不同的认定标准，一审法院以周亚南没有授权签订合同为由认定没有代理权进而认定该租赁合同对于圣金盛工程处没有约束力，但一审法院却在防腐工程公司、圣金盛工程处于2015年7月20日与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司签订《建设工程施工合同》不予认可及该合同更没有防腐工程公司、圣金盛工程处授权徐建君作为代理人签订合同的情况下，却认定《建设工程施工合同》的合同当事人为圣金盛工程处，对于租赁合同的合同当事人却采取完全不同的认定方式，一审法院对于同样没有授权委托书、采取同样方式签订的两份合同却采取截然不同的认定标准，因此可以确认一审法院认定租赁合同对被上诉人圣金盛工程处不具有约束力明显属于认定事实错误。二、一审法院认定租赁物的数量错误，进而认定租金数额、返还数额和赔偿金额、违约金金额错误。一审法院以部分提货单没有周亚南签字为由未将该部分租赁物作为租赁合同的履行内容进而未支持上诉人的该部分诉讼请求明显属于认定事实错误。该部分收货和返还的租赁物虽没有周亚南签字，但所有单据均注明了圣金盛工程处的工地，且均有工地工作人员周亚良等的签字，被上诉人周亚南在一审时既未对该租赁物数量提出抗辩也未提供相应的证据推翻上诉人的观点，被上诉人岳成荣的答辩意见中对于实际租赁使用租赁物的数量和返还的数量也均为提出异议，因此足以认定宏达钢模站主张的承租租赁物数量和返还的数量均是真实的。同时上诉人本着诚实信用的原则对于没有周亚南签字的退货数量上诉人也自认已经退回上诉人，足以证明宏达钢模站在起诉时严格尊重客观事实的态度，上诉人一审诉请的各项诉讼请求应当予以支持。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人圣金盛工程处签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》明确约定了：“丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。”该约定不违法法律规定，应属合法有效，上诉人在被上诉人未返还租赁物及赔偿的情况下，要求被上诉人支付2018年12月31日前的租赁符合合同约定，一审法院将租赁期间及租金计算期限确定为最后一次收回租赁物之日的2018年10月8日没有法律依据。一审法院应当按照双方的合同约定内容确定双方的权利义务并据此作出相应判决。因此，一审法院认定租金计算的期限明显属于适用法律错误。圣金盛工程处辩称，一、我们认为上诉人的上诉内容并非是法律事实争议，也非是原审认定事实不清，而是事实的一个定性问题。上诉人对于法院查明的事实是没有争议的，仅是对于定性问题发生了争议。二、我们认为上诉人的上诉观点是错误的，体现在错误地将答辩人作为涉案工程的承包主体，即认定为本案的租赁合同的承担主体，这个明显是错误的。首先，本案系建筑设备租赁合同法律关系，而非是建设工程施工合同法律关系。工程总承包方并非是租赁合同的相对方，责任主体的认定是不同于建设工程施工合同主体的认定，应该严格遵守合同的相对性原则。其次，根据自认原则，上诉人在一审时自认岳成荣系债务加入，而且是对于周亚南的债务进行主动加入。其自认租赁合同的相对方也是周亚南，岳成荣并非是对答辩人的债务加入，在此基础上，上诉人又主张周亚南系答辩人的有权代表，要求答辩人依此承担合同责任，这两个观点本身是自相矛盾的。再次，上诉人在一审时明确我们是作为合同相对方来承担责任，但其观点之间相互矛盾，对于是有权代理，还是无权代理还是表见代理，上诉人的请求权自相矛盾。三、依据最高院会议纪要，周亚南并没有圣金盛工程处授权书，也没有从事工作形成劳动关系的证据材料，所以我们认为周亚南既非是工作人员，也非是代理人员。那么租赁合同是周亚南与上诉人之间形成，约束的是周亚南和上诉人。所以一审法院的裁判思路和认定的案件事实是正确的。四、关于租金的计算的问题，我们在一审时制作了一份证据的材料，对于租金的问题，我们认为在2016年双方工程主体已经结束，不需要再使用租赁物，这个时候上诉人对这个事实是知情的，应当及时的撤离标的物，然后返还。但是截止到2018年10月，才自行将租赁物予以返还，属于损失扩大。至于上诉人主张要求计算至2018年12月，我们认为是没有依据的。防腐工程公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，裁判结果正确，依法驳回上诉人的上诉请求。周亚南未到庭，但其提供答辩状称，一、周亚南仅是租金合同的经办人，合同主体是圣金盛工程处，周亚南不应承担合同责任。二、一审法院在防腐工程公司、圣金盛工程处于2015年7月20日与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司签订《建设工程施工合同》不予认可及该合同没有防腐工程公司、圣金盛工程处授权徐建君作为代理人签订合同的情况下，却认定《建设工程施工合同》的合同当事人为圣金盛工程处，对于租赁合同的合同当事人却采取完全不同的认定方式，一审法院对于同样没有授权委托书、采取同样方式签订的两份合同却采取截然不同的认定标准，因此可以确认一审法院认定租赁合同对被上诉人圣金盛工程处不具有约束力明显属于认定事实错误。三、关于租赁合同租赁物的数量及租金数额问题。经核对相关单据，该工地实际承租的扣件数量为27670个、钢管41772.2米、顶丝1850个、套管736个，实际未返还的扣件为23670个、钢管9075.4米、顶丝313个、套管212个，应付租赁费用为336179.25元。上述租赁费用及损失赔偿应由圣金盛工程处承担。岳成荣未到庭，但其提供答辩状称，一、租赁合同的承租人系圣金盛工程处。因圣金盛工程处将涉案工程土建大清包劳务分包给岳成荣施工，合同约定主体封顶后才能支付工程量的75%，我无力支付巨额资金，因此我与圣金盛工程处协商，由圣金盛工程处负责承租钢管扣件等，费用在我的承包款中扣除。因上诉人也要求必须和承包方签订租赁合同，不能和个人签合同，因此我与徐建君协商一致后由圣金盛工程处作为承租人与上诉人签订了租赁合同，由周亚南经办并经徐建君同意加盖印章。合同签订后，涉案租赁物也用于了涉案工程的项目。二、圣金盛工程处至今未就涉案工程承包费用进行结算，也未按照约定和承诺向我支付承包费，其恶意拖欠工程款未支付，该租赁合同产生的义务应当由圣金盛工程处承担。宏达钢模站向一审法院起诉请求：判令支付租金及清理费327014.64元，返还租赁物价值295602元，支付违约金65402.93元。一审法院认定事实，2015年8月13日，周亚南以圣金盛工程处的名义与宏达钢模站签订《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》一份，约定：出租方为宏达钢模站，承租方为“徐州市防腐工程圣金盛”，租赁物租金为钢管每米每日0.007元、扣件每个每日0.005元、丁丝每个每日0.02元，清理费扣件每个0.5元、丁丝每个0.5元，丢失赔偿标准为钢管每米18元、扣件每个6元、丁丝每个20元；租赁物时用大约时间自2015年8月13日起；工程结束，承租方应及时按所租用的规格、数量组织退货；租赁物退还时出租方收取一次性清理费、损坏部分的修理费、丢失赔偿费；租金每月结算一次，累计三个月未付租金的，出租方有权解除合同；承租方委托担保人员周亚南提货、验收、送货、签单；承租方应按合同约定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，出租方有权收回租赁物；丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。该合同出租方一栏由宏达钢模站加盖合同专用章并由王广才签名，承租方一栏有周亚南签名并加盖圣金盛工程处公章。宏达钢模站称，该合同在宏达钢模站的钢模站签订，是周亚南具体和宏达钢模站商谈租赁价格，签订合同时周亚南签字并加盖圣金盛工程处的公章。该合同尾部手写载明“注.丢失的钢管、扣件、顶丝、套管等租赁物租金如圣金盛工程处和周亚南不付，由我岳成荣支付”，并注明了岳成荣的身份证号码和手机号码。宏达钢模站称，该手写内容系岳成荣于2016年农历八月十五前后书写，应属债务加入。根据宏达钢模站提供的调出单、验收单记载，宏达钢模站自2015年8月13日至2016年4月3日，共发货钢管41772.2米、扣件27670个、顶丝1950个、套管736个。自2015年11月14日至2016年9月3日，宏达钢模站陆续收回返还的钢管26696.8米、顶丝1537个、套管532个。其中2016年4月3日、2015年10月4日、2015年10月2日、2015年9月28日、2015年9月20日、2015年9月19日（该日期调出单两张中的一张）的调出单，以及2016年4月18日的验收单中承租方的签名并非周亚南的姓名，上述无周亚南签名的单据记载的发货数量为钢管12476米、扣件10970个、顶丝600个、套管70个，返还数量为钢管2799.2米。另据宏达钢模站提供的租金结算清单记载，宏达钢模站于2018年10月8日又收回钢管6000米、扣件4000个。宏达钢模站称，其于2016年阴历八月十五前夕向周亚南催要租金未果，岳成荣于2017年阴历八月十五左右以现金形式支付了租金10000元，宏达钢模站向岳成荣出具了收条。诉讼中，圣金盛工程处申请对上述合同中的公章进行鉴定。经查询相关案件，圣金盛工程处在参与一审法院审理的（2017）苏0303民初3243号徐州市金龙塔机租赁服务部诉防腐工程公司、圣金盛工程处建筑设备租赁合同一案中陈述“我公司曾经刻过公章，但用过后都收回销毁了，2015年7月28日没有公章”。但防腐工程公司圣金盛工程处又参与了（2015）鼓商初字第00317号、（2016）苏03民终890号、（2017）苏0312民初4569号案件的诉讼。经法庭释明，圣金盛工程处不能提供双方均认可或能够消除以上矛盾事实的公章样本，故一审法院未受理其鉴定申请。另查明，圣金盛工程处系防腐工程公司的分支机构。2015年7月20日，圣金盛工程处与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定圣金盛工程处承建徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司发包的徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程，开工日期为2015年7月28日（以开工通知书为准），竣工日期为2016年5月28日（以实际开工期推算），合同工期总日历天数240天。承包人签章一栏加盖圣金盛工程处的公章并有徐建君作为委托代理人签字。2015年7月23日，圣金盛工程处与岳成荣签订《土建大清包劳务合同》一份，约定岳成荣承包徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程的土建工程施工的劳务，承包工作内容包括周转材料，含钢管、扣件、顶丝等。至2016年6月15日，圣金盛工程处与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司确认的工程量中，1号楼完成至总工程量的90%，2号楼完成至总工程量的75%。一审法院认为，宏达钢模站与周亚南签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的。关于合同当事人的认定问题。该合同承租人栏加盖有圣金盛工程处的公章，根据宏达钢模站所称，系周亚南持该公章至宏达钢模站经营场所签订租赁合同，而根据庭审查明，租赁物系在徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程工地使用，该工程系圣金盛工程处承包后转包给岳成荣，岳成荣作为实际施工人其承包范围包括本案租赁物的使用，周亚南并非圣金盛工程处的工作人员，亦未取得圣金盛工程处对外签订合同的授权，宏达钢模站并未审查周亚南的身份，仅凭周亚南持有圣金盛工程处的公章即认为周亚南系代圣金盛工程处签订合同，因周亚南没有代为订立合同的权限，其在合同中加盖圣金盛工程处的公章，不论该公章是否真实，对圣金盛工程处均不具有法律约束力，圣金盛工程处并不因此成为涉案租赁合同的当事人。因此，本案租赁合同的承租人应系周亚南。圣金盛工程处不能认定系本案租赁合同的当事人，对于宏达钢模站要求该公司及防腐工程公司承担合同责任的诉讼请求，依法不予支持。关于宏达钢模站诉请数额的认定问题。本案租赁合同中明确约定提货、验收、送货、签单的人员为周亚南，故宏达钢模站提供的调出单、验收单中，无周亚南签名的单据不能认定系周亚南收货和返还的租赁物，不能作为计算租金的租赁物。据此，本案租赁物应为钢管29296.2米、扣件16700个、顶丝1350个、套管666个，已返还租赁物为钢管32696.8米、扣件4000个、顶丝1537个、套管532个。双方合同未约定租赁期限，但根据岳成荣的书面答辩及双方的陈述可知，周亚南在收取租赁物后未及时返还亦未按约支付租金，直至2018年10月宏达钢模站才在岳成荣的通知下无奈自行拆除、收回剩余的部分租赁物，故本案租赁期间应计算至宏达钢模站最后一次收回租赁物之日，即2018年10月8日，自此双方合同终止履行。宏达钢模站主张继续计算租金至2018年12月31日，因合同终止后双方所负义务为清算义务，而非继续履行合同的义务，且宏达钢模站亦就未能返还的租赁物主张损害赔偿，故不应继续计算租金。宏达钢模站自认最后收回的租赁物数量虽然未经被上诉人尤其是周亚南的确认，但周亚南负有证明已返还租赁物数量的举证责任，在周亚南未举证证明返还租赁物数量的情况下，宏达钢模站该自认系减轻周亚南的责任，符合自认的法律规定，予以确认。综上所述，周亚南应付租金数额为172375.45元（含清理费），宏达钢模站自认岳成荣已付租金10000元，故周亚南还应支付租金162375.45元。未按约定支付租金已属违约，应当按照合同约定支付违约金。根据合同约定，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，故周亚南应支付违约金48712.64元。未完全返还租赁物，应当按约定价格赔偿，多返还的租赁物还应扣减赔偿数额，因此，周亚南应赔偿未返还的租赁物价值为62304.8元。宏达钢模站诉请中超出上述数额的部分，依法不予支持。关于岳成荣的责任认定问题。岳成荣虽非本案租赁合同的当事人，但其系租赁物的实际使用人，且在合同履行过程中自愿承担合同义务，根据其书写内容，系自愿在合同当事人不履行合同义务时承担合同债务，宏达钢模站据此主张岳成荣该行为系债务加入并无不妥，予以确认。故岳成荣应与周亚南共同承担上述债务。关于本案诉讼时效问题。民法总则规定的诉讼时效为三年，本案租赁合同的租赁期间至2018年10月8日届满，至宏达钢模站起诉之日2019年1月14日仍未满一年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案全部租金的诉讼时效期间应自2018年10月8日起算，宏达钢模站主张权利未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，一、周亚南、岳成荣于判决生效之日起十日内共同支付徐州市两山口宏达钢模出租站租金162375.45元、违约金48712.64元及未返还的租赁物赔偿款62304.8元；二、驳回徐州市两山口宏达钢模出租站其他的诉讼请求。一审案件受理费10680元、保全费3965元、公告费560元，合计15205元，由徐州市两山口宏达钢模出租站负担7358元，周亚南、岳成荣共同负担7847元。二审中，宏达钢模站向本院提交：1、周亚南签字的钢模、钢管、及配件调出单原件6张，日期分别为：2015年9月19日、2015年9月20日、2015年9月28日、2015年10月2日、2015年10月4日及2016年4月3日。证明一审法院因上述单据中没有被上诉人周亚南的签字据此未予认定上述单据中租赁物的数量属于事实认定错误。在本案件一审判决后，由被上诉人周亚南对上述单据再次予以确认，并签名。2、提交租金计算清单一份。证明经与被上诉人周亚南核对，截至2018年12月31日，涉案租赁物产生的租金及使用租赁物的具体明细。该证据也是在本案件一审判决后，由被上诉人周亚南对上述单据再次予以确认，并签名。3、提交与周亚南签订单据过程的视频，并附两张照片，以证明签字的真实性。圣金盛工程处质证认为，对证据不予确认，周亚南作为本案责任承担主体之一，在何种情况下进行签字以及是不是周亚南本人签字也不确定。按照正常的逻辑思维，周亚南作为一审案件的责任承担者，应当对其承担责任的事实进行抗辩，对于承担的数额进行合理的减损，而不应该与合同相对方进行签字确认，以此增加承担的数额，我们认为不符合正常的思维逻辑。并且一审案件经过多次的庭审审理，周亚南拒不到庭，如果上诉人能够联系到周亚南，应当通知其参与本案庭审，所以我们认为上述证据材料不能作为证据采用。防腐工程公司质证认为，上诉人举证的证据由被上诉人周亚南一审后签字确认，也证明了周亚南是合同的相对人，而两被上诉人防腐工程公司和圣金盛工程处都不是合同的相对人。对于上诉人宏达钢模站所提交的经周亚南确认的调出单，该调出单抬头载明“周亚南（徐州防腐工程圣金盛）”字样，租赁物内容及时间亦符合涉案租赁合同约定，上诉人所提交的录像能够印证系周亚南签字确认，故本院确认上述6张调出单载明的租赁物周亚南已收到。二审中，宏达钢模站主张，涉案合同并非在钢模站签订，系由周亚南将涉案合同带至圣金盛工程处，在圣金盛工程处盖章签名后交由上诉人宏达钢模站。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一、关于涉案租赁合同的相对方问题。宏达钢模站依据涉案租赁合同向圣金盛工程处等主体主张权利，应当就其与圣金盛工程处之间存在建筑设备租赁合同法律关系负有举证证明责任。依据查明的事实，周亚南在涉案租赁合同处签字时，其并非圣金盛工程处的工作人员，未有圣金盛工程处的授权，故其签字的行为不构成职务行为。对于是否构成表见代理的问题，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，宏达钢模站在与周亚南订立租赁合同时，并未要求周亚南出示过圣金盛工程处有关授权委托材料，也未出示过其为涉案工程项目工作人员的身份证明、职权证明等材料，亦未提供其与圣金盛工程处存在挂靠等其他情形的证明材料。宏达钢模站之所以相信周亚南有权代表圣金盛工程处，仅是基于周亚南在租赁合同上加盖“徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处”字样印章的行为，而加盖印章亦非合同签订的同时，是周亚南拿走合同加盖印章后交给上诉人。但盖章之人有无代理权或代表权，所加盖的印章是否真实等，并不能通过盖章行为本身直接得到确认。宏达钢模站作为长期从事建筑设备租赁业务的单位，应当知晓在建筑领域大量存在工程承包方与实际施工人分离的情况，宏达钢模站基于交易经验，在签订合同时应当谨慎审查合同相对人的身份，以确定其有无权限，但其未尽到足够的审查义务，具有过错。宏达钢模站在与周亚南签订租赁协议时并不存在有使宏达钢模站相信其有权代理圣金盛工程处对外签订协议的事实和理由，构成表见代理证据不足，本院对此不予支持。一审法院认定涉案租赁合同的相对方系宏达钢模站与周亚南，并无不当。二、关于宏达钢模站诉请数额的认定问题。本院已确认对于上诉人宏达钢模站所提交的经周亚南确认的6张调出单载明的租赁物周亚南已收到，据此，本案租赁物应为钢管41772.2米、扣件27670个、顶丝1950个、套管736个，已返还租赁物为钢管32696.8米（其中上诉人自认2016年4月18日系周亚南返还钢管2799.2米）、扣件4000个、顶丝1537个、套管532个。后2018年10月宏达钢模站自行拆除、收回剩余的部分租赁物，应视为双方租赁合同的解除，故本案租赁期间应计算至宏达钢模站最后一次收回租赁物之日，即2018年10月8日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。租赁期间内的租金损失周亚南应当承担，周亚南应付租金数额为318350.45元。双方合同对清理费有约定，周亚南应支付清理费2768.5元。宏达钢模站自认岳成荣已付租金10000元，故周亚南还应支付租金及清理费共计311118.95元。本案中周亚南迟延履行合同义务构成违约，应当按支付违约金，依据合同约定及上诉人的实际损失，本院酌定违约金数额为50000元。双方租赁合同对丢失物品赔偿进行约定，周亚南未完全返还租赁物，应当按约定价格赔偿，宏达钢模站诉请租赁物损失295602元，未超出双方合同约定，本院对此予以支持。岳成荣系租赁物的实际使用人，根据其书写内容，其自愿在周亚南不履行合同义务时承担合同债务，故岳成荣应与周亚南共同承担上述债务。综上，因二审出现新的证据，宏达钢模站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初317号民事判决第二项；二、变更江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初317号民事判决第一项为“周亚南、岳成荣于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付徐州市两山口宏达钢模出租站租金及清理费311118.95元、违约金50000元及未返还的租赁物赔偿款295602元；”三、驳回徐州市两山口宏达钢模出租站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10680元、保全费3965元、公告费560元，合计15205元，由徐州市两山口宏达钢模出租站负担705元，周亚南、岳成荣共同负担14500元。二审案件受理费10680元，由徐州市两山口宏达钢模出租站负担535元，由周亚南、岳成荣共同负担10145元。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  沈慧娟审判员  赵东平二〇二〇年十二月十日书记员  刘执柱