广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7144号上诉人（原审原告）：郑兆容，女，1951年4月1日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：陈焕满，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林添珍，女，1946年11月28日出生，汉族，住广东省中山市***************。被上诉人（原审被告）：郑伟强，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省中山市***************。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。上诉人郑兆容因与被上诉人林添珍、郑伟强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑兆容上诉请求：1.撤销一审判决，改判林添珍、郑伟强于判决发生法律效力之日起七日内向郑兆容赔偿38854.78元；2.一、二审诉讼费（含鉴定费）由林添珍、郑伟强负担。事实与理由：一、一审法院在确定房屋修复费用的责任主体时，与《房屋受损原因鉴定报告》《施工方案》及《造价鉴定》不相一致。房屋修复费用责任应由谁承担，应区分损坏部分是何人责任造成，即地基修复费用应由林添珍、郑伟强承担，不应由双方按总造价的比例进行分担。《房屋受损原因鉴定报告》明确“西侧墙体与横墙交接处的贯穿裂缝，是被告方机械拆房施工、被告方新建房屋基础施工扰动原告房屋地基以及原告房屋年代久远、材料老化等因素共同所致。”《施工方案》与《造价鉴定》已经明确将地基修复与裂缝修复的工序和维修费用作了区分。关于地基修复的费用，为造价鉴定分部分项工程计价表第3页、第4页的内容，共计29028.5元，该费用应由林添珍、郑伟强全部承担。二、一审法院在确定共同致损部位的修复费用比例时明显不合理。虽然根据《房屋受损原因鉴定报告》的鉴定结论，涉案房屋西墙开裂有该房屋年代久远、材料老化的原因。但房屋年代久远、材料老化是客观原因，不是郑兆容的过错，而且西墙开裂最主要的原因在于林添珍、郑伟强施工扰动涉案房屋地基所致。林添珍、郑伟强明知涉案房屋年代久远，其在施工时更应该采取必要的保护措施，现因其没有找到正规的建筑公司施工，导致扰动地基，其应承担不低于80%的主要责任，郑兆容承担的责任不应高于20%。除地基修复外的费用12282.85元，林添珍、郑伟强至少应承担9826.28元，郑兆容最多承担2456.57元。综上所述，郑兆容认为，一审法院判决明显错误，显失公平，林添珍、郑伟强至少应承担修复费用38854.78元。请求二审法院予以改判。林添珍、郑伟强辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑兆容向一审法院提出诉讼请求：判令林添珍、郑伟强赔偿郑兆容维修费用共计100000元。一审法院认定事实如下：涉案房屋位于广东省中山市**************，土地证号为中府国用（2004）第易3***9号，房产证号为粤房地证字第C2****2号，土地使用权人及房产权属人均为郑兆容。郑兆容主张，林添珍、郑伟强于2018年4月26日起建造房屋，房屋施工过程中致使郑兆容房屋出现开裂、下陷的情形，后产生纠纷，双方协商未果，郑兆容遂诉至一审法院，要求林添珍、郑伟强赔偿相关费用共计100000元。一审诉讼过程中，郑兆容向一审法院申请对上述涉案房屋的损坏原因进行鉴定。后一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行该鉴定，郑兆容于2018年12月22日向该司缴纳10000元鉴定费。2018年12月20日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋受损原因鉴定报告》[仲恒鉴字（2018）SW3727]。该鉴定报告载有：7对郑兆容房屋的检查、检测情况：7.1该房屋的上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象……7.3房屋上部承重结构及围护系统：一层：北房：北墙与西墙有一条竖向交接裂缝，且有贯穿现象；西墙与南墙有一条竖向交接缝；地面瓷砖有鼓起现象，天面木板有腐化现象；中房：西墙下方有严重渗水痕迹，且下方踏脚（瓷砖）有脱落现象，西墙与北墙有一条贯穿性裂缝；南墙与西墙有一条竖向贯穿性裂缝；东墙南侧有两条竖向裂缝；且下方踏脚（瓷砖）有脱落现象；南房未发现明显损坏现象。二层：北房：西墙北侧上方有一条梯形裂缝，且西墙北侧上方墙体有透光现象及渗水痕迹；西面墙与北面墙有一条竖向交接缝，且贯穿；中房：西墙南侧上方有透光现象；且南墙有一条竖向贯穿性裂缝，屋面中部木檀条有腐化现象；南房未发现明显损坏现象；外围：南房屋面西侧女儿墙北侧瓷砖有破损缺口，且女儿墙有一条斜向裂缝；北房及中房南墙外侧屋面砖有铲除后裸露，损害现象。8鉴定结论。据现场检测、检查结果，对中山市**************郑兆容房屋出现的损坏原因分析如下：①西侧墙体与横墙交接处的贯穿裂缝，是林添珍、郑伟强方机械拆房施工、林添珍与郑伟强方新建房屋基础施工扰动郑兆容房屋地基以及郑兆容房屋年代久远、材料老化等因素共同所致；②房屋二层墙体有透光现象，是林添珍、郑伟强拆房施工影响所致；③天面木板和木檀条有腐朽现象，是材料老化所致；④南房屋面西侧女儿墙北侧瓷砖有破损缺口损坏现象，是林添珍、郑伟强在拆房施工过程中挖机施工所致。郑兆容对该鉴定报告无异议。林添珍、郑伟强对该鉴定报告持有异议，并主张，郑兆容的房屋存在裂缝系因房屋年代久远、材料老化所致，现郑兆容的涉案房屋已为危房，郑兆容应负全责；郑兆容主张的透光现象、南房屋面西侧女儿墙北侧瓷砖有破损缺口现象均与林添珍、郑伟强无关；鉴定机构未鉴定各方承担的责任比例。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对林添珍、郑伟强的异议进行了书面回复：1.郑兆容与林添珍、郑伟强之间的共墙有明显的倾斜，共墙边的地面瓷砖有翘起，表明共墙及其基础发生了倾斜，该情况是在外界影响造成房屋地基扰动的情况才会发生，与房屋老化无关；我司认可房屋的老化，会使建筑物抵抗上述不利影响的能力降低，受到影响时会比具有正常材料性能的房屋发生更严重的损害。2.西面墙与北面墙体分离，房屋透光是因为西面墙体发生倾斜，墙体的倾斜是在外界影响造成房屋地基扰动的情况下才会发生。3.西侧女儿墙顶有发现较新的缺口破损，为硬物从外侧撞击而成。4.郑兆容与林添珍、郑伟强承担的责任比例不属于我司鉴定范围；我司没有相应的造价资质，无法接受明确房屋受损价值的委托。综上，我司鉴定报告依据现场检查数据的结论是公平公正的。2019年3月11日，郑兆容向一审法院申请对涉案房屋受损的修复方案进行鉴定。一审法院依法委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司进行该鉴定，郑兆容于2019年8月7日向该司缴纳鉴定费6000元。2019年8月2日，中山市顺正房屋鉴定加固有限公司作出《施工方案》，该施工方案载有：三、房屋受损情况及处理方法：（一）地基。房屋西侧墙体地基有不均匀沉降，处理方法：采用高压注浆法进行地基基础加固；灌注完成后，清理现场，凿除恢复钻孔损坏的地板砖。（二）上部结构。一层：1.北房北墙与西墙交接处有竖向贯穿裂缝，西墙与南墙（中间隔墙）交接处有竖向裂缝；处理方法：采用内外墙面挂钢筋网加固方式对墙体加固；西墙脚踢脚线瓷片脱落，地面地板砖有鼓起现象，处理方法：拆除脱落踢脚线、起鼓地板砖，重新铺贴同规格、颜色的踢脚线、地板砖。2.中房西墙下方有严重渗水痕迹，处理方法：凿除原腻子层，重新刮腻子层回复；北墙与西墙交接处有竖向贯穿裂缝，西墙与南墙（中间隔墙）交接处有竖向裂缝，处理方法：采用内外墙面挂钢筋网加固方式对墙体加固；西墙、南墙脚踢脚线瓷片脱落，处理方法：拆除脱落踢脚线，重新铺贴同规格、颜色的踢脚线。二层：1.北房北墙与西墙交接处有竖向贯穿裂缝，处理方法：采用内外墙面挂钢筋网方式对墙体加固；西墙北侧上方有一条梯形裂缝，处理方法：采用灌注水泥浆处理；西墙北侧墙体上方有透光及渗水现象，处理方法：采用在外墙角批水泥砂浆修复。2.中房西侧南墙上方有透光现象一处，处理方法：拆除破损瓦片，用新瓦铺设回复，西侧墙顶沿屋脊线批水泥砂浆修复；西墙与南墙交接处有竖向裂缝，处理方法：采用内外墙面挂钢筋网加固方式对墙体加固；屋面中部木檀条有腐化现象一条，处理方法：采用在该檀条下方安装一条圆木，在两端安装两个钢牛腿固定、在圆木两侧各钉4个钢爪钉拉结修复。外围：南房屋面西侧女儿墙北侧瓷砖有破损缺口一处，处理方法：凿除破损瓷砖，铺设同规格、颜色瓷片回复；女儿墙有一条斜向裂缝，处理方法：采用灌注水泥浆修复；北房及中房南墙外侧屋面砖有铲除后裸露、损坏现象2处，处理方法：铺设同规格、颜色的屋面砖恢复。郑兆容对该施工方案确认无异议。林添珍、郑伟强对该施工方案持异议，并于2019年9月5日向一审法院提出《房屋修复施工方案异议书》，其认为中山市顺正房屋鉴定加固有限公司不具鉴定资质，无权出具施工方案，负责该施工方案的鉴定人员不具相关鉴定资质，鉴定程序违法，应重新评估鉴定；涉案房屋已超100年，属危房，且该房屋为违章建筑，不应修复或加固；施工方案应区分为：因本案纠纷引起的房屋修复方案，和非因本案纠纷引起的房屋修复方案。中山市顺正房屋鉴定加固有限公司于2019年9月21日对林添珍、郑伟强提出的异议作出了书面回复：1.建筑物是否为违章建筑和建筑物年代对方案不影响。2.损坏部位重叠，无法区分因本案和非因本案引起的损坏，无法区分处理，故所影响范围一并处理。3.我司具备广东省住房和城乡建设厅办法的特种工程（限结构补强）专业承包施工资质，有资格出具施工方案（施工方案中均附有公司资质）。2019年9月3日，郑兆容向一审法院申请对涉案房屋修复费用进行鉴定。一审法院依法委托广东正中信德建设工程咨询有限公司进行该鉴定，郑兆容于2020年5月11日向该司缴纳鉴定费7200元。2020年5月8日，广东正中信德建设工程咨询有限公司作出《造价鉴定报告》（中信造字[2020]第0089号），该鉴定报告载有：工程造价鉴定结论意见：含税工程总造价41311.35元。分部分项工程费31966.28元（房屋修复），措施项目费5198.81元，其他项目费735.23元；税前工程造价37900.32元，增值税销项税额3411.03元。其中，分部分项工程计价表：房屋修复费用明细如下：1.基础钢花管高压注浆加固11837.76元；2.注浆加固位置室外地坪完工后修复829.56元；3.注浆加固位置室内地面砖完工后修复1182.59元；4.清理内外墙面基层，挂钢筋网加固，抹50厚M20水泥砂浆保护层，面层刮腻子扫白13500.23元；5.拆除破损踢脚线、重新铺贴188.92元；6.拆除破损地板砖、重新铺贴1034.76元；7.拆除女儿墙破损瓷片、重新铺贴120.36元；8.拆除外侧墙破损瓷片、重新铺贴334.32元；9.墙体裂缝灌注膨胀水泥浆、挂钢丝网、抹灰修复，面层刮腻子扫白221.69元；10.中房西墙渗水痕迹处理：铲补抹灰、面层刮腻子扫白200.15元；11.北房西墙透光及渗水处理：防水砂浆修补、面层刮腻子扫白79.34元；12.中房西侧南墙透光处理：拆除破损瓦片，用新瓦铺设，批M20水泥砂浆修复536.65元；13.屋面中部木檀条腐化处理：装一条干木圆木，装两个钢牛腿固定、两侧各钉4个钢爪钉拉结修复1672.49元；14.拆除废料外运227.46元。郑兆容对该鉴定报告不持异议。林添珍、郑伟强不确认该鉴定报告，并主张：1.鉴定公司及鉴定人员没有资质，鉴定程序违法，鉴定现场两个参与鉴定的人员未向双方出示其资格证书；2.涉案房屋修复费用达4万元，远超该房屋价值，故该报告明显违法，亦不符合常理；3.涉案房屋已是建造100年以上的老房子，目前是危房，依法不得加固、修复，没有修复和加固的必要。一审法院另查明：郑伟强于2019年9月5日向一审法院提出评估鉴定申请书，要求对涉案房屋是否为违章建筑、涉案房屋第二层加建的建筑物是否为违章建筑、涉案房屋前面与该房屋共用一个承重墙的三层楼房是否为违章建筑、涉案房屋的受损与以上的违章建筑是否存在因果关系进行鉴定。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。关于林添珍、郑伟强是否应对郑兆容涉案房屋损坏承担责任问题。经一审法院依法委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋受损原因鉴定报告》，该鉴定报告载明涉案房屋损坏原因分析如下：①西侧墙体与横墙交接处的贯穿裂缝，是林添珍、郑伟强方机械拆房施工、林添珍、郑伟强方新建房屋基础施工扰动郑兆容房屋地基以及郑兆容房屋年代久远、材料老化等因素共同所致；②房屋二层墙体有透光现象，是林添珍、郑伟强拆房施工影响所致；③天面木板和木檀条有腐朽现象，是材料老化所致；④南房屋面西侧女儿墙北侧瓷砖有破损缺口损坏现象，是林添珍、郑伟强在拆房施工过程中挖机施工所致。郑兆容对该鉴定报告予以确认。林添珍、郑伟强对该鉴定报告不予认可，并主张，郑兆容的房屋存在裂缝系因房屋年代久远、材料老化所致，现郑兆容的涉案房屋已为危房，郑兆容应负全责；郑兆容主张的透光现象、南房屋面西侧女儿墙北侧瓷砖有破损缺口现象均与林添珍、郑伟强无关；鉴定机构未鉴定各方承担的责任比例。一审法院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系一家具备鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序并无不当，鉴定报告依据充分，一审法院对该鉴定报告予以采信。林添珍、郑伟强的上述主张理据不足，一审法院不予采信。一审法院认定林添珍、郑伟强建设房屋过程中的施工行为致使郑兆容涉案房屋出现损坏，故林添珍、郑伟强应向郑兆容赔偿相关损失。关于责任划分问题，一审法院认定如下：1.涉案房屋西侧墙体与横墙交接处的贯穿裂缝，是林添珍、郑伟强方机械拆房施工、林添珍、郑伟强方新建房屋基础施工扰动郑兆容房屋地基以及郑兆容房屋年代久远、材料老化等因素共同所致。又，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的书面回复可知，共墙及其基础发生了倾斜是外界影响造成房屋地基扰动所致，与房屋老化无关；房屋的老化会使建筑物抵抗能力降低，受到影响时发生更严重的损害；西面墙体发生倾斜是在外界影响造成，房屋地基扰动所致。综上考虑，一审法院酌定郑兆容与林添珍、郑伟强对该部分损害修复责任分别承担40%，60%；2.涉案房屋二层墙体有透光现象，是林添珍、郑伟强拆房施工影响所致，该部分损害修复责任由林添珍、郑伟强承担；3.天面木板和木檀条有腐朽现象，是材料老化所致，该部分损害修复责任由郑兆容自行承担；4.南房屋面西侧女儿墙北侧瓷砖有破损缺口损坏现象，是林添珍、郑伟强在拆房施工过程中挖机施工所致，该部分损害修复责任由林添珍、郑伟强承担。关于涉案房屋修复费用承担的问题。经一审法院依法委托，中山市顺正房屋鉴定加固有限公司作出了《施工方案》，广东正中信德建设工程咨询有限公司作出了《造价鉴定报告》。郑兆容对上述《施工方案》及《造价鉴定报告》不持异议。林添珍、郑伟强对《施工方案》不予认可，并主张中山市顺正房屋鉴定加固有限公司不具鉴定资质，无权出具施工方案，负责该施工方案的鉴定人员不具相关鉴定资质，鉴定程序违法，应重新评估鉴定；涉案房屋已超100年，属危房，且该房屋为违章建筑，不应修复或加固；施工方案应区分为：因本案纠纷引起的房屋修复方案，和非因本案纠纷引起的房屋修复方案。林添珍、郑伟强亦不确认《造价鉴定报告》，并主张鉴定公司及鉴定人员没有资质，鉴定程序违法；涉案房屋修复费用达4万元，远超该房屋价值，故该报告明显违法，亦不符合常理；涉案房屋已是建造100年以上的老房子，目前是危房，依法不得加固、修复，没有修复和加固的必要。一审法院认为，中山市顺正房屋鉴定加固有限公司、广东正中信德建设工程咨询有限公司均系具备鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序并无不当，鉴定报告依据充分，一审法院对上述鉴定报告均予以采信。林添珍、郑伟强的上述主张理据不足，一审法院不予采信，且林添珍、郑伟强申请重新鉴定的事由不能成立，一审法院亦不予准许。根据《造价鉴定报告》载明涉案房屋修复工程计价明细，结合一审法院上述认定郑兆容、林添珍、郑伟强的责任比例，一审法院酌定林添珍、郑伟强应向郑兆容赔偿涉案房屋修复费用23000元。涉案房屋修复其他费用由郑兆容自行承担。另，关于林添珍、郑伟强向一审法院提出对涉案房屋是否为违章建筑及涉案房屋受损与违章建筑是否存在因果关系的鉴定申请。违法建筑的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，林添珍、郑伟强的上述鉴定申请于法无据，一审法院不予准许。综上，郑兆容诉请合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林添珍、郑伟强于一审判决生效之日起七日内向郑兆容偿付23000元；二、驳回郑兆容的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费用共23200元，上述费用合计25500元（郑兆容均已预交），由郑兆容负担11051元，由林添珍、郑伟强负担14449元（该款林添珍、郑伟强应于一审判决生效之日起七日内径付郑兆容）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为农村村民因建房造成相邻房屋毁损所引发的纠纷，属于财产损害赔偿纠纷的范畴。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、中山市顺正房屋鉴定加固有限公司、广东正中信德建设工程咨询有限公司分别就涉案房屋受损原因及修复方案、修复费用所作出的《房屋受损原因鉴定报告》、《施工方案》及《造价鉴定报告》是上述三家公司接受一审法院的委托，基于其专业水平作出的专业判断，不存在“鉴定人不具备相应资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定意见明显依据不足，或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的情况，双方当事人亦未提交有效证据反驳或推翻鉴定结论，故本院认为鉴定程序合法有效、内容真实可信、结论清楚，对鉴定结论予以采信。关于责任分摊的问题。虽然农村相邻房屋毁损的主要原因多为建房一方的建房行为所致，且农村建房往往聘请当地村民或农民工等无施工资质的主体进行施工，但基于历史、规划、成本等原因，农村宅基地及村民房屋往往彼此毗连，缺乏必要的避让空间，建房主体亦缺乏相应的建筑施工资质。故人民法院在处理类似纠纷时，首先要考量建房人的建房行为对于受损房屋的影响以及建房人是否已采取必要的措施避免损害的发生。同时，亦不能忽略农村村民对于改善自身居住条件的建房需求，以及采取必要保护措施的可能性及所需的成本。此外，受损的涉案房屋中有部分建筑属于历史较为久远的砖木结构，虽然此情况难言郑兆容的过错，但涉案房屋的该客观状况亦影响该房屋的使用寿命及价值，因此，人民法院在确定林添珍、郑伟强的建房行为给涉案房屋所造成的损失时，亦应斟酌受损房屋的该客观状况。一审法院综合考量本案中的上述因素及实际情况，结合上述鉴定机构作出的鉴定报告，酌定林添珍、郑伟强应向郑兆容赔偿的损失为23000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，郑兆容的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人郑兆容负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  马燕清二〇二〇年十二月八日书记员  杨俊彦