山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3665号 上诉人（原审被告）：山东省建设建工集团第四有限公司，住所地山东省济南市历下区文化西路**海辰大厦**。 法定代表人：朱卫昌，董事长。 委托诉讼代理人：宋代玉，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东瑞正建筑劳务有限公司，住所，住所地山东省淄博市张店区新村西路**名仕城******div> 法定代表人：徐守正，总经理。 委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:博山经济开发区南域城社区居民委员会，住所地山东省淄博，住所地山东省淄博市博山经济开发区南域城社区div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：马玉国，主任。 委托诉讼代理人：蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。 原审被告：淄博博山南域城农村经济股份合作社，住所地山东省淄博，住所地山东省淄博市博山经济开发区南域城社区div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：马玉国，理事长。 上诉人山东省建设建工集团第四有限公司（以下简称省建四公司）与被上诉人山东瑞正建筑劳务有限公司（以下简称瑞正公司）、博山经济开发区南域城社区居民委员会（以下简称南域城社区居委会）及原审被告淄博博山南域城农村经济股份合作社（以下简称南域城农经合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 省建四公司上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0304民初1871号民事判决书第二项，改判驳回瑞正公司停工损失168万元及逾期利息的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人南域城社区居委会对停工损失不承担责任，认定事实错误，应予改判。一审认定上诉人承担停工损失，系认定事实错误。根据一审查明的事实，本案工程的发包方即被上诉人南域城社区居委会未办理施工许可证等手续，导致本案工程被主管部门责令停工整改，是停工补偿产生的根本原因，南域城社区居委会对停工损失负有全部责任。根据上诉人与被上诉人南域城社区居委会签订的《建设工程施工合同》专用条款第8.1.(5)的规定，本案停工损失应由南域城社区居委会承担。二、本案工程的实际施工人为胡国强，一审判决认定上诉人支付停工补偿款168万元及逾期利息，认定事实错误。（2020）鲁民终719号民事判决书已认定胡国强为本案工程的实际施工人，上诉人仅收取管理费。《停工怠料处理办法》由胡国强签字，相关责任应由实际施工人胡国强承担，上诉人不应承担停工补偿款及逾期付款利息。上诉人已申请追加胡国强为本案被告，请求贵院发回重审。补充上诉意见：一、本案工程的实际实施人是胡国强，胡国强系本案《建筑工程劳务大包合同》的实际发包人，因建筑材料短缺产生的法律责任应当由胡国强承担。(2020)鲁民终719号民事判决书已经认定胡国强是本案工程的实际施工人，其对外采购建筑材料、发包劳务工程，本案《建筑工程劳务大包合同》就是胡国强借用上诉人的名义与被上诉人瑞正公司签订的，胡国强才是《建筑工程劳务大包合同》的实际发包人，因建筑材料供应不及时产生的停工损失应当由胡国强承担。二、上诉人不是《停工怠料处理办法》中的“发包方”，不应支付停工补偿款，一审法院认定事实错误，停工补偿款应当由发包人胡国强自行承担。《停工怠料处理办法》第二条约定由“发包方”向瑞正公司支付停工补偿款；第四条约定：逾期不复工或者“发包方”无能力继续施工，本工程由“山东省建设建工集团第四有限公司”承担并全权负责处理所有遗留问题，由此可见“发包方”和“山东省建设建工集团第四有限公司”不是同一合同主体，即上诉人不是涉案工程的发包人，上诉人不应支付停工补偿款，另外第四条也已明确规定上诉人仅负责承接后续工程，并没有承诺支付停工补偿款，一审法院认定事实有误。结合（2020）鲁民终719号民事判决书认定的事实可以看出，《停工怠料处理办法》中表述“发包方”就是指实际施工人胡国强，并且胡国强也作为一方合同主体在《停工怠料处理办法》上签字，综上涉案停工补偿款应当由胡国强自行承担。三、《停工补偿明细》并没有上诉人的盖章，上诉人也不予认可，不对上诉人产生法律效力。瑞正公司提交的《停工补偿明细》上未加盖上诉人公章，上诉人也并没有授权孙培贤签署《停工补偿明细》，上诉人也从未对《停工补偿明细》予以认可，因此《停工补偿明细》对上诉人不产生任何法律效力，上诉人不应当支付停工补偿款。四、2017年5月13日，因发包方被上诉人南域城社区居委会违法开办建筑手续被博山区住房和城乡建设局责令停工整改，致使本案工程迟迟无法复工，涉案工程的停工、误工均不是由上诉人导致的，一审判决判令由上诉人支付停工补偿款，认定事实有误。2017年5月13日，淄博市住房和城乡建设局向南域城社区居委会下发《全市建筑市场和工程质量安全检查限期改正通知书》，因南域城社区居委会违法开办招投标手续、未办理施工许可证、施工合同未备案，责令涉案工程停工整改，因此涉案工程未能复工系南域城社区居委会造成的，因此产生的停工损失应当由施工单位向被上诉人南域城社区居委会主张。在此之前的2017年4月27日的停工是实际施工人胡国强造成的，停工后胡国强签订《停工怠料处理办法》，其应当按照《停工怠料处理办法》的约定向被上诉人瑞正公司支付停工补偿款，涉案工程的停工、误工与上诉人无关，上诉人不应支付停工补偿款。五、《停工怠料处理办法》约定了停工补偿的计算方式，瑞正公司主张停工补偿款，应当提交证据证明因停工而产生的实际损失，即其应当提交证据证明《停工怠料处理办法》约定的损失已经实际发生。《停工补偿明细》中没有上诉人的盖章，不对上诉人产生任何法律效力。瑞正公司主张停工补偿款，应当提交证据证明《停工怠料处理办法》约定的停工损失已经实际发生，其应该提交停工期间窝工人员名单和相关的租赁设备明细来证明产生的实际损失。综上，本案工程的实际施工人是胡国强，案涉《建筑工程劳务大包合同》的发包人也是胡国强，胡国强应当按照《停工怠料处理办法》的约定支付停工补偿款，与上诉人无关；案涉工程停工系胡国强导致，而2017年5月13日之后的停工则是由被上诉人南域城社区居委会导致，停工、误工均与上诉人无关，上诉人不应当支付停工补偿款，一审法院认定事实错误。另外本案缺少必要诉讼当事人胡国强，请求法院依法追加当事人并改判或发回重审。 瑞正公司辩称，上诉人与被上诉人就本案停工补偿款最后确定为168万元，双方先后签订了如下书面文件：第一，2017年3月28日双方签订了《补充协议》。在该协议中，双方落实的第2项问题为：施工现场材料短缺，停工怠料严重。该协议上诉人加盖了公章。第二，2017年4月27日双方签订了《停工怠料处理办法》。在该办法中，上诉人确定的复工时间为2017年5月2日，并约定在约定期限复工的停工怠料支付标准；若未在约定时间复工，上诉人自愿无条件（从2017年4月27日至复工日止）支付被上诉人人工费及设备租赁费每天4万元。该办法上诉人加盖了公章。第三，2017年6月19日双方签订了《停工补偿明细》。该明细中，对被上诉人停工补偿的计算为：2017年4月27日停工，6月19日复工，共计53天。扣除其中2017年6月5日至6月12日中高考时间，停工时间为45天，但双方约定以42天计算停工补偿款额；支付标准为2017年4月27日《停工怠料处理办法》中每天4万元，即42天×4万元/天=168万元。需要说明的是，该停工补偿明细中上诉人没有盖章，但是有其工作人员吴玉金、原法定代表人孙培贤的签字。2017年6月19日，上诉人向被上诉人下达了《开工通知书》。该通知书上诉人加盖了公章。综合三份文件，《停工补偿明细》虽然没有加盖上诉人公章，但是该《停工补偿明细》中停工补偿计算的起始时间“从2017年4月27日至复工日止”及每天4万元的标准均是按照《停工怠料处理办法》的约定进行的计算；且《停工补偿明细》中确定的截止时间2017年6月19日又与《开工通知书》复工的时间即下达时间一致。综上，被上诉人认为，对于停工补偿问题，上诉人认可停工事实的存在，并根据施工现场的实际情况，根据被上诉人停工的产生和发展变化，对被上诉人的停工补偿进行了明确的约定。三份文件载明的内容前后相互衔接，相互不存在冲突。被上诉人提交的证据完全可以证实，上诉人与被上诉人对168万元的停工补偿款达成了一致意见。本案建设工程劳务大包合同及补充协议均是由甲方（发包人）省建四公司与乙方（分包人）瑞正公司作为两方合同主体予以签订且甲乙双方均加盖了单位公章。因此被上诉人与上诉人之间存在建设工程施工合同关系，与案外人胡国强不存在任何合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 南域城社区居委会辩称，上诉人的上诉请求没有充分的事实和理由予以支持，上诉人要求改判驳回瑞正公司的停工损失及逾期利息而不是要求改判该损失及利息由被上诉人承担，因此上诉人相应的由答辩人承担相应停工损失的事实与其上诉请求没有关系，不能支持其上诉请求。上诉人要求发回重审的诉讼请求没有事实依据。上诉人没有提供任何证据证明一审诉讼程序存在瑕疵，因此其该上诉请求不能成立。 南域城农经合作社未作答辩。 瑞正公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款1511318.60元、停工补偿款168万元；2.以3191318.60元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年1月3日起至实际支付完毕止的逾期付款利息；3.被告南域城社区居委会对被告省建四公司的债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。 一审法院认定事实：南域城农经合作社是由南域城社区居委会等成员出资设立的农民专业合作经济组织。2016年10月27日，南域城社区居委会与省建四公司就南域城棚户区改造二期工程35#、36#、37#居民楼建设工程签订建设工程施工合同，由省建四公司负责施工。 2016年9月29日，被告省建四公司(发包人，甲方)与原告瑞正公司（分包人，乙方）就山东淄博博山经济开发区南域城社区一期裙楼及车库工程签订建设工程劳务大包合同一份，对各自的权利、义务作出了详细约定。2016年10月16日，双方就前述合同签订补充协议一份。2020年1月2日，原告瑞正公司与被告省建四公司、南域城社区居委会共同确认了下列材料：一、南域城祥园35#、36#、37#及车库结算单一份，确认了1、总建筑面积41823.53㎡，车库6376.31㎡；2、总产值为19657059.10元，车库3506970.50元，合计23164029.60元。二、应扣除部分一份，确认了应扣除1、外墙1-4层瓷砖：31.56万元；2、车库砼地面：15.94万元；3、5-17层及阁楼外墙抹灰找平：16.72万元，合计64.22万元。三、签证部分（后附签证复印件）一份，确认了1、37#楼9层模板重新搭设：76000元；2、35#、36#、37#楼支模架下设垫板：43500元；3、35#、37#露面冻损返工及36#外架反复搭设：18030元；4、拆除围挡等现场零星用工：5250元；5、现场围挡临时用钢管：977元；6、停工补偿：168万元，备注：另行处理。1-5项小计：143757元。四、汇总一份，1、已付款统计21777568元；2、模板材料费：20.23万元（经三方确认，此批模板未投入现场使用，该费用由省建四公司与南域城居委会协商解决，故此费用从已付款中扣除。该费用后期由相关各方再行确认）。3、吴玉金支付的前期钢筋班组违约金20万元(故此费用从已付款中扣除，该费用后期由相关各方再行确认)。4、刮腻子18.60万元（此款已与村委协商好，不再与瑞正劳务中扣除，故此费用从已付款中扣除）；5、罚款：3.50万元；实际付款小计：21777568元-202300元-200000元-186000元-35000元=21154268元。余款：23164029.60元-21154268元（已付款）-642200元（应扣除部分）+143757元（1-5项签证）=1511318.60元。备注：1、停工补偿签证单168万元，另行处理。2、保证金10万元，另行处理。五、9层及9层以下产值：小计7590243.30元。原告瑞正公司与被告省建四公司均在前述五份材料上盖章确认。被告南域城社区居委会借用南域城农经合作社公章在前 述材料上盖章确认。 被告南域城社区居委会提供落款时间为2017年6月8日由宋本利等人出具的书面证明一份，主张实际施工人使用了南域城社区居委会材料202300元，与原告提供前述证据汇总中第二条模板材料费互相印证，该费用已由被告南域城社区居委会支付，原告应自诉讼请求中扣减。原告不予认可。被告南域城社区居委会提供由原告为吴玉金出具的20万元收据一份，主张原告收取了其20万元款项，与汇总中吴玉金支付违约金20万元的事实不符，原告应自诉讼请求中扣减。原告不予认可。被告南域城社区居委会提供山东省济南市历下区人民法院作出的济南历下金三宝钢架管租赁站与梁志超、张经富、南域城社区居委会建筑设备租赁合同纠纷一案的（2020）鲁0102民初5385号民事判决书一份，主张南域城社区居委会承担责任的租赁费155990.86元在原告承担费用范围内，应自诉讼请求中扣减。原告以租赁合同非原告签订，合同履行及租赁费支付均与原告无关及被告不能证实其已实际履行为由不予认可。 被告省建四公司对原告主张的停工补偿不予认可。原告提供2017年3月28日其与被告省建四公司签订的补充协议一份，协议载明，甲乙双方签订的劳务施工合同由原合格工程变为“市级文明工地”施工，整个施工现场的程序不同，工作量增加，费用提高；施工现场材料短缺，停工怠料严重。2017年4月27日，被告省建四公司出具停工怠料处理办法一份，载明，博山南域城祥园项目工程35#36#37#楼自开工以来，钢材、商混屡屡缺料，现对停工怠料情况处理办法如下：一、前期停工怠料结合前期甲方（发包方）承诺书和相关手续，经核实后据实支付给瑞正公司；二、近期2017年4月27日发包方按瑞正公司施工现场实际施工人员104人，每人每天120元，管理人员14人，每人每天200元，各种设备租赁费每天4000元计算补助给瑞正公司；三、复工时间：2017年5月2日复工；四、逾期若不复工或发包方无能力继续施工，本工程由省建四公司承担并全权负责处理所有遗留问题。注：以上补偿费用仅限于在约定期限复工的支付标准，若未在约定时间复工，发包人自愿无条件（从2017年4月27日至复工之日止）支付给瑞正公司工人误工费及设备租赁费每天肆万元。 原告提供落款时间为2017年6月19日的停工补偿明细一份，载明博山经济开发区南域城社区棚户区改造一期项目祥园35#、36#、37#居民楼，自2017年4月27日因故停工，至2017年6月19日复工，共计53天。期间自2017年6月5日至2017年6月12日为中高考时间，政府规定任何建筑工地不得施工。非正常停工时间合计45天，双方约定以42天计算停工补偿款项。按照省建四公司与瑞正公司于2017年4月27日签订的“停工怠料处理办法”，每日需支付瑞正公司停工补偿额肆万元，实际补偿额共计42日×4万元/日=168万元。该明细无被告省建四公司印章，落款为打印的省建四公司名称及吴玉金、原省建四公司法定代表人孙培贤签字。被告省建四公司主张此时公司法定代表人已发生变更，孙培贤无权代表公司。2017年6月19日，被告省建四公司向原告瑞正公司发出了书面开工通知书。被告省建四公司对停工事实认可，亦认可2017年5月2日未复工及2017年6月19日复工的事实，但辩称停工原因系因被告南域城社区居委会手续不全导致，补偿明细需要重新协商。 被告省建四公司提供的山东省高级人民法院对胡国强与省建四公司、南域城社区居委会、淄博兴业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案的（2020）鲁民终719号民事判决书查明，省建四公司曾与胡国强签订内部承包协议，由胡国强实际施工省建四公司自南域城社区居委会承包的涉案工程。2017年5月12日，淄博市住房和城乡建设局以35#住宅楼招投标手续为开工后补办、未办理施工许可证、施工合同未经主管部门备案、施工单位使用无资质劳务队等为由责令对该项目立即停工整改，并针对以上问题依法进行处理。该案中，南域城社区居委会未提交证据证明其与省建四公司之间已经结算完毕且不存在欠付工程款，判决南域城社区居委会在欠付工程价款范围内对省建四公司的债务承担连带清偿责任。本案中，南域城社区居委会与省建四公司依旧认可未结算的事实。 一审法院认为，原告与被告省建四公司所签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原告已履行完其合同义务，双方在诉讼之前已对建设工程的价款进行结算并达成协议，被告对原告主张的价款无异议，予以确认。对原告要求被告省建四公司支付工程款1511318.60元的诉讼请求，予以支持。被告省建四公司对原告主张的以未付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月3日起至实际支付完毕之日止的逾期付款利息损失的诉求无异议，予以确认，被告应予支付。 被告南域城社区居委会借用南域城农经合作社的名义对原告与被告省建四公司结算的相关事实予以确认，该确认后的事实对其具有法律约束力。现被告南域城社区居委会提供的证明及收据载明的钱款均指向了三方已经确认过的内容，在无相反证据推翻的情况下，被告南域城社区居委会要求原告将前期已处理的款项自诉讼请求中扣减，于法无据，不予支持。南域城社区居委会提供的判决书所载明的租赁费款项，其未举证证实已履行了该义务，亦无证据证实该义务应由原告承担，在原告不予认可的情况下，其要求自原告诉求中扣减于法无据，不予支持。本案中，南域城社区居委会未提交证据证明其与省建四公司之间已经结算完毕且不存在欠付工程款，南域城社区居委会应在欠付工程价款范围内对省建四公司的债务承担连带清偿责任。对原告诉讼请求予以支持。被告南域城农经合作社与本案纠纷无法律上的利害关系，原告要求其承担责任于法无据，不予支持。 对原告主张的停工补偿款168万元，原、被告结算协议中有所载明，原告诉讼中举证证实了该款项产生的合同依据及事实依据，予以确认。被告省建四公司仅以停工补偿明细未加盖其公司印章为由，要求重新认定，没有法律依据，不予采信。在非因原告原因导致停工的情况下，不论是被告原因导致停工还是第三人原因导致均不影响被告省建四公司承担该责任。对原告要求被告省建四公司支付停工补偿款168万元的诉讼请求，予以支持。对于该款项的逾期付款损失，因三方确认的协议中明确另行处理。原告主张自达成确认协议次日计算利息没有依据，不予采信。原告损失可自向一审法院提交材料向被告主张权利的2020年5月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。对原告的该部分诉求，予以部分支持。该停工补偿款系原告与被告省建四公司之间基于合同产生，不属于工程款的范畴，原告要求被告南域城居委会在欠付工程款范围内就该部分债务承担责任缺乏依据，不予支持。原告因申请财产保全以保险公司的保函作为担保，由此支出保险费系履行自身义务，在无合同明确约定的情况下，应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告山东省建设建工集团第四有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东瑞正建筑劳务有限公司工程款1511318.60元及逾期付款利息（以未付工程款1511318.60元为基数，自2020年1月3日起至实际支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东省建设建工集团第四有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东瑞正建筑劳务有限公司停工补偿款168万元及逾期付款利息（以168万元为基数，自2020年5月14日起至实际支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告博山经济开发区南域城社区居民委员会在欠付工程价款范围内对判决确定的上述第一项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告山东瑞正建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32331元、申请费5000元，均由被告山东省建设建工集团第四有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。省建四公司提交淄博市住房和城乡建设局2017年5月12日下发的全国建筑市场和工程质量安全检查限期改正通知书，拟证明2017年5月13日之后的停工是南域城社区居委会造成的，相应的停工损失应当由南域城社区居委会承担。经质证，瑞正公司对证据的真实性及关联性均有异议，该证据为复印件真实性不予确认。南域城社区居委会对证据的真实性有异议，因该证据不是原件，就该证据内容的关联性而言，其欲证明的事实与其上诉请求无关，我方有证据证明造成停工的原因是由上诉人建筑材料供应不及时、数额不充足、内部人员打架等原因造成的，同时从上诉人与瑞正公司签订的书面材料承担停工损失的原因均系停工怠料造成的。南域城社区居委会提交涉案工程监理单位为上诉人出具的监理通知一份，拟证明停工原因是由上诉人造成的。经质证，省建四公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案工程的实际发包人是胡国强，供应材料不及时是胡国强导致的。通知中提到的打架斗殴事件也是瑞正公司与胡国强之间发生的，就该事件从拨打110公安机关出警可以证明实际发包人是胡国强，停工怠料处理办法中的施工人也是胡国强。上诉人与胡国强之间是挂靠关系，所以监理单位发给我公司但实际发包人是胡国强。瑞正公司对证据真实性无异议，该证据恰恰证明本案工程存在停工的事实且停工的原因为材料供应不及时，与我方提交的证据相印证，证实我方存在停工损失。 本院经审查认为，各方当事人对省建四公司提交的限期改正通知书的真实性及关联性提出异议，该证据内容不足以证明省建四公司关于2017年5月13日以后停工是南域城社区居委会造成的主张，该证据与案涉《停工怠料处理办法》及最终形成的结算资料等的内容亦不相符，故对该证据在本案中的证明效力不予采信。各方当事人对南域城社区居委会提交的监理通知的真实性无异议，对真实性予以确认，该证据与《停工怠料处理办法》能够相互印证，对该证据在本案中的证明效力予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为上诉人应否承担停工损失。一审中，瑞正公司提交其与省建四公司签订的《建设工程劳务大包合同》、《补充协议》，证明瑞正公司与省建四公司之间就案涉工程存在建设工程劳务分包关系；提交2020年1月2日其与省建四公司、南域城社区居委会签订的结算材料，证明各方就案涉工程进行结算并达成协议，其结算资料签证部分以及汇总部分中均写明停工补偿168万元；瑞正公司提交《停工怠料处理办法》、《停工补偿明细》证明该停工损失168万元的计算依据，《停工怠料处理办法》中加盖了省建四公司公章，《停工补偿明细》虽未加盖省建四公司公章，但其与《停工怠料处理办法》以及各方最终形成的结算材料能够相互印证证明停工损失，故省建四公司关于《停工补偿明细》未加盖其公司公章对其不发生法律效力的上诉理由不能成立。根据上述瑞正公司提交的证据能够证明瑞正公司与省建四公司之间存在建设工程劳务分包合同关系，根据合同的相对性，瑞正公司向省建四公司主张权利并无不当，其依据与省建四公司就案涉工程价款结算形成的书面材料要求省建四公司支付停工损失具有事实和法律依据。综上，省建四公司关于案涉工程停工系因发包人造成，相应损失应由发包人负担以及《停工怠料处理办法》系胡国强签字，应由胡国强支付停工损失的上诉理由均不能成立。一审中省建四公司明确陈述案涉工程施工劳务大包是由瑞正公司施工，胡国强只是在工地上管理、筹资，胡国强是从省建四公司处总承包，劳务单独承包给瑞正公司，且如前所述，瑞正公司依据其与省建四公司签订的合同及达成的结算向省建四公司主张停工损失有理有据，省建四公司关于案涉工程的实际施工人为胡国强，相应责任应由胡国强承担的上诉理由亦不能成立，对二审中省建四公司要求追加胡国强为被告的申请亦不予准许。 综上所述，上诉人山东省建设建工集团第四有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19920元，由上诉人山东省建设建工集团第四有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娜 审 判 员  杨继生 审 判 员  李灵福 二〇二〇年十二月四日 法官助理  庞风华 书 记 员  苏银银