江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3326号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶徐，该公司员工。委托诉讼代理人：邵朋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈胜利，男，1981年12月14日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张嫚，女，1990年10月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：丁友刚，男，1970年10月30日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁市分公司）因与被上诉人陈胜利、张嫚、丁友刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6503号民事判决，向本院提起上诉。因二审出现新证据，致原判决认定的基本事实不清，本院于2019年7月10日依法作出（2019）苏13民终981号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后于2020年7月27日依法作出（2019）苏1311民初6503号民事判决，人保宿迁市分公司不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月15日公开听证进行了审理。上诉人人保宿迁市分公司的委托诉讼代理人叶徐、邵朋，被上诉人陈胜利、丁友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保宿迁市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于交通事故的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，应根据实际维修支出的金额确定赔款。涉案苏Ｎ×××**车辆实际损失己明确，经宿迁市公安局宿城分局调查苏Ｎ×××**车辆买卖及修理情况，该车的实际更换及修理项目以及费用均己明确，实际损失为45300元，且一审法院已查明该事实。在车辆实际损失己明确的情况下，启动鉴定程序不合法。涉案车辆出卖的残值为243000元，实际修理费用45300元，第一次评估车损为351000元，残值为10661元，第二次评估车辆损失186620元，车辆残值500元。两次评估价格均与实际修理悬殊较大，严重与事实情况不符。涉案车辆并未在4S店修理，在张某所在的普通修理厂修理，实际修理费45300元,车辆己修好且已出卖。公估机构对事故车辆的价格评估仅是对车辆损失的一种推测，公估机构在未参与该车辆的检查、拆解与测试的情况下，仅根据照片就能确定损坏及需要更换项目，且按照4S店价格公估，明显与事实不符。公估机构没有参与具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些损失必须在检查、拆卸、测试后才能确定。公估机构也不可能做到事前确定实际损失。一审法院二次委托鉴定，没有事实和法律依据，故南京阳光智恒保险公估公司做出的车辆评估报告不得作为赔偿依据。涉案车辆经被上诉人陈胜利出卖给修理厂，并己修理好后再次出卖，且车辆已过户，说明车辆己通过交通管理部门检测线检测合格才允许过户。在修理后，通过诉讼评估车辆损失从中牟利属于不当得利，明显违反保险法损失补偿原则。综上，应当以事实为依据，根据车辆实际维修费用45300元确定车辆损失。本案的车辆己实际修复，若按照公估机构评估的价格作为定案依据，有失公平、公正，造成当事人从中不当获利，属于不当得利行为，损害了保险人及被保险人利益，造成了国有资产的流失。被上诉人陈胜利辩称，涉案车辆在4S店时，陈胜利和公估机构已经通知上诉人并且要求上诉人到现场，上诉人未到现场，放弃了自己的权益；涉案车辆不是陈胜利自行维修，而是转卖给他人，他人维修，与陈胜利无关；公估公司已经对车辆损失进行了评估，应当按照评估的损失数额赔付保险。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁友刚辩称，对一审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。陈胜利向一审法院起诉请求：1.判令人保宿迁市分公司赔偿陈胜利车损、评估费合计368500元；2.本案诉讼费、鉴定费由人保宿迁市分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月26日13时26分，在宿迁市宿豫区宿穿线家庭农场集聚区门口路段，丁友刚驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车与张东辉驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车相撞，致丁友刚、苏Ｎ×××**号小型轿车乘车人丁必才、王某受伤及两车和路旁树和防撞柱损坏。此次事故经交警部门认定，丁友刚承担此次事故全部责任，张东辉无责任。丁友刚驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车在人保宿迁市分公司投保了交强险和商业三者险1000000元（投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。张嫚系肇事车辆的实际车主，本起事故发生在丁友刚借用该车辆过程中。事故发生后，交强险中的财产损失限额2000元，已用于赔付事故造成的树木损失。苏Ｎ×××**号小型轿车登记在宿迁市睿轩房地产营销策划有限公司（以下简称睿轩公司）名下。事故发生几天后，睿轩公司与陈胜利就上述车辆双方签订了车辆买卖协议，协议约定睿轩公司将上述车辆以403500元的价款转让给陈胜利。2018年8月5日，睿轩公司向陈胜利出具证明一份，内容为：苏Ｎ×××**号小型轿车转让给陈胜利，协议签订后一切违法与公司无关，2018年7月26日13时26分，在宿迁市宿豫区宿穿线家庭农场集聚区门口，张东辉驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车发生交通事故由陈胜利自行处理，车辆维修费，保险赔偿归陈胜利所有与公司无关。睿轩公司法定代表人李某在上述证明上签名，并加盖公司印章。苏Ｎ×××**号小型轿车系梅赛德斯奔驰牌小型普通客车。经陈胜利申请，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）对该车辆因本起交通事故造成的车辆损失进行鉴定，徽商公估公司于2018年10月10日出具公估报告，公估意见为：对标的车苏Ｎ×××**号的维修评估金额为人民币351000元，已扣残值10661元。陈胜利支出公估费用17500元。在审理期间，人保宿迁市分公司以案涉行为涉嫌犯罪为由向公安机关报案，经宿迁市公安局宿城分局查实：上述公估报告记载受损配件明细中的巡航传感器，并不属于事故车辆的配件,后差速器是否损坏存在疑点；事故车辆残值被陈胜利以243000元出售给案外人徐江、张某，二人实际维修车辆支出费用40000余元，修好后再次出售他人。基于上述事实，一审法院认定徽商公估公司出具的公估报告存在明显错误，不能作为认定案件裁判的依据。因此，向陈胜利释明，是否对车辆损失重新委托评估，陈胜利提出评估申请，经一审法院依法委托，南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称智恒公估公司）接受委托并出具公估报告，公估意见为：评估苏Ｎ×××**损失金额为人民币175040元，估算苏Ｎ×××**建议旧件残值为人民币500元。陈胜利认为该公估报告存在遗漏项目，后经书面反馈，智恒公估公司出具变更意见，苏Ｎ×××**损失金额应为人民币186620元。本次公估费用陈胜利支出10000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，丁友刚驾驶的小型轿车与陈胜利所有的小型普通客车相撞，致陈胜利所有的小型普通客车受损，根据事故责任，丁友刚承担全部的民事赔偿责任。因丁友刚驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担丁友刚应承担的赔偿责任，差额部分由丁友刚承担。张嫚在本起事故中无过错，故不应承担赔偿责任。又因，保险公司交强险财产损失限额已用于赔付他人，其应在商业三者险限额内赔偿陈胜利的车辆损失。根据智恒公估公司出具的公估报告，案涉事故车辆的损失为186120元（已扣除旧件残值）。因徽商公估公司出具的公估报告不能作为裁判依据，其收取的公估费用应退还陈胜利，对此一审法院另行作出裁定。智恒公估公司收取的公估费10000元，由丁友刚承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、人保宿迁市分公司于判决生效十日内在商业三者险限额内赔付陈胜利车辆损失186120元；二、丁友刚于判决生效十日内赔付陈胜利公估费10000元；三、驳回陈胜利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6828元，由人保宿迁市分公司负担。双方当事人二审均未提供新证据。经审理，双方当事人对一审判决经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：涉案事故车辆损失应当按照评估确定的损失数额还是按照实际修理支出的费用数额赔付保险金。本院认为，当有证据证明初次接受委托评估的徽商公估公司的公估意见确有错误时，一审法院重新委托其他公估公司评估符合法律规定。另行接受委托的智恒公估公司作为中立方，其依法接受委托并在评定、估算后出具公估报告的行为，属专业服务行为。在无其他证据证明评估意见存在错误的情况下，对评估意见应当采信。本案被上诉人陈胜利将涉案车辆卖给修理车辆的张某，张某虽然修理车辆实际支出费用为40000余元，但并不能据此认定涉案车辆因事故造成的损失即为40000余元。因张某自行修理车辆的配件及人工成本显然不能用市场价值衡量；且对维修品质要求，亦不能与4S店的品质相提并论。故一审判决采信智恒公估公司公估报告的意见并无不当。综上，上诉人人保宿迁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6828元，由上诉人人保宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月二日书记员  许 阳