北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11881号上诉人（原审被告）：郑攀，男，1991年5月15日出生，汉族，无业，户籍地四川省眉山市东坡区。被上诉人（原审原告）：尹聪，女，1984年12月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人郑攀因与被上诉人尹聪房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初22340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法适用二审独任制，开庭对本案进行了审理。上诉人郑攀及被上诉人尹聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑攀上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回尹聪的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由尹聪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.双方所签《北京市住房租赁合同》存在多处手写增加内容，并非双方共同确认的合同内容，不能作为合同条款约束双方。我并无租赁尹聪房屋的意愿，是尹聪报警后我出于无奈才与其草签了该合同，作为警察调解使用的意向书，并非正式租赁合同，如我不愿意租房，可随时口头解除。我并未实际入住，且已告知尹聪我不租了。我仅对《北京市住房租赁合同》封面、第1页内容、第3页签字处手写条款及第7页印刷条款内容予以认可，对其他条款内容不予认可。2.《北京市住房租赁合同》约定自2020年8月2日起租，但租赁物并不具备交付条件。一是前承租人并未搬出；二是标的物存在经济纠纷；三是尹聪在不能履行合同义务的情况下转租，存在合同诈骗。尹聪辩称，同意一审判决，不同意郑攀的上诉请求。我认为郑攀所述的很多情况都不是事实、不符合常理，比如郑攀仅承认合同内容的一部分，不承认另一部分，我认为合同是一个整体，签订合同后郑攀仅承认部分内容，是不合理的。我所有的位于北京市丰台区丽泽路1号院3号楼2层202室房屋（以下简称涉案房屋）并无纠纷，就是正常的家庭住房。尹聪向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《北京市住房租赁合同》；2.判令郑攀支付房屋租金9450元；3.判令郑攀支付违约金10500元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：涉案房屋的所有权人为尹聪。尹聪曾将涉案房屋出租给我爱我家公司，由我爱我家公司装修后出租给张浩。尹聪与我爱我家公司的租赁合同到期时间为2020年8月1日。2020年8月2日，尹聪（出租人）与郑攀（承租人）签订《北京市住房租赁合同》，主要内容为：涉案房屋建筑面积118.52平方米，房屋所有权人尹聪；租赁期限自2020年8月2日至2021年8月2日，出租人应于2020年8月2日前将房屋按约定条件交付承租人；租金标准10500元/月，租金按季度支付，首次租金支付日期为2020年8月2日；合同提前解除的，出租人应在合同解除后3日内退还已收但尚未发生的租金，承租人应当在合同解除后3日内搬离；押金10500元，承租人应当于2020年8月2日前支付。双方在该合同中还约定承租人有下列情形的：不按照约定支付租金达7日的、欠交各类费用达2000元等，应按月租金的100%向出租人支付违约金；承租人需提前退租的，应至少提前30日书面通知对方，按月租金的100%向对方支付违约金。张浩为涉案房屋的原承租人，因郑攀与张浩为同事关系，郑攀自2019年12月开始在涉案房屋内居住。一审审理中，郑攀称其自2020年7月30日搬离涉案房屋，之后未在该房屋内居住，但对其何时搬离未提供证据予以证明。关于搬离时间，尹聪称2020年8月2日民警到涉案房屋处为双方调解时，郑攀仍在涉案房屋内居住，尹聪提供证据证明其在2020年8月18日从外地回京，8月20日与我爱我家公司人员联系看房事宜，8月28日到涉案房屋查看时郑攀未在涉案房屋内居住。一审法院认为，尹聪与郑攀签订的《北京市住房租赁合同》系双方真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。本案中，郑攀辩称其自2020年7月30日即搬离涉案房屋，未在涉案房屋内实际居住，但对该主张郑攀并未提供相应证据予以证明，故对其该辩称意见，法院不予采信，综合双方陈述及证据，应确定郑攀应向尹聪支付2020年8月2日至2020年8月20日期间的房屋租金，经计算租金应为6650元，超出部分法院不予支持。郑攀承租涉案房屋后，应按照约定期限向尹聪支付房屋租金，现郑攀的行为构成违约，应按照合同约定向尹聪承担违约责任，经询问，郑攀认为违约金的计算标准过高，申请予以调整，且尹聪未提供证据证明其损失情况，故尹聪主张的违约金法院酌情确定为5000元。郑攀已从涉案房屋内实际搬离，故双方签订的租赁合同应予以解除。据此，一审法院判决：一、解除尹聪与郑攀于二〇二〇年八月二日签订的《北京市住房租赁合同》；二、郑攀于判决生效之日起七日内给付尹聪租金6650元、违约金5000元；三、驳回尹聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审审理中，双方对一审判决已经确认的事实均无异议，也未提供新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。双方当事人一致认可，《北京市住房租赁合同》第四条租金及押金第（一）款租金标准中租金支付日期处有改动，第（二）款押金中金额及日期处亦有改动，旁边签名“郑攀”系郑攀本人签字；第十三条其他约定事项中，第一行、第三行系郑攀手写添加内容，第二行、第四行系尹聪添加内容。郑攀主张其于2019年7月30日搬离涉案房屋，但认可其不能就此提供证据；至于其为何不在涉案房屋居住却于2020年8月2日与尹聪签订《北京市住房租赁合同》，郑攀当庭解释称，其是要继续租涉案房屋，但要等到尹聪和我爱我家的合同解除后。庭后确认庭审笔录时，郑攀对该解释意见又予以否认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑攀虽主张双方系草签的《北京市住房租赁合同》，签约时双方约定其可以随时解除合同，但并未就其所述提供证据，尹聪对此又不予认可，本院对其所述无法采信，应认定双方正式签订了《北京市住房租赁合同》为宜。该合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至于郑攀提出的其仅认可部分条款内容一节，因合同应当是一个整体，而郑攀既不能提供其应当持有的合同，又认可该合同系其本人签署，且改动之处系其本人签字，现其仅认可部分合同条款，显然缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人应当按照《北京市住房租赁合同》的约定履行各自的合同义务。关于郑攀是否应当承担租金及违约金的问题。郑攀上诉提出涉案房屋存在其他纠纷，之前的承租人张浩尚未交还涉案房屋，涉案房屋不具备交付条件，尹聪未向其交付涉案房屋，其并未就此提供相关证据，尹聪又不予认可，本院对其上述主张不予采信。至于郑攀所述其并未实际入住涉案房屋一节，因郑攀自认涉案房屋原承租人张浩系其老板，在其入职后让其在涉案房屋内居住，其自2019年12月起就已在涉案房屋内居住，后其虽主张于2020年7月30日搬离涉案房屋，但其并未就此提供证据；且在解释为何与尹聪于2020年8月2日签订《北京市住房租赁合同》时，认可其想继续租住涉案房屋。本院由此认为，尹聪所持郑攀已经在涉案房屋内实际居住，其无需再向郑攀交付涉案房屋的解释更为合理。郑攀未依约支付租金，且提前解除合同，已构成违约。在现有证据情况下，一审法院确定郑攀承担2020年8月2日至2020年8月20日期间的房屋租金6650元及违约金5000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，郑攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由郑攀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  白松二〇二〇年十二月九日书记员  刘荧书记员  韩铮