湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10117号上诉人（原审原告）：邵家玉，女，1973年6月25日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：汤义，湖北道博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路**。法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李逸飞，男，该公司员工。上诉人邵家玉因与上诉人蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）劳动合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序独任审理，本案现已审理终结。邵家玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由蓝月亮公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年8月2日，蓝月亮公司在邵家玉病假期间单方通知邵家玉改变工作岗位，内容和时间，8月9日公司单方关停邵家玉的SFA打卡系统，8月20日蓝月亮公司单方解除劳动关系，属于违法解除，应支付赔偿金。蓝月亮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝月亮公司无需向邵家玉支付经济补偿金2,625元;2.一、二审案件诉讼费均由邵家玉承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决错误认定解除劳动合同的原因。蓝月亮公司在仲裁及一审阶段，均提供了充分的证据证明邵家玉存在旷工的违纪行为，邵家玉在仲裁和一审庭审阶段也确认了其并未按蓝月亮公司的工作安排到原工作地点出勤的事实。双方的争议在于蓝月亮公司的工作安排是否属于单方变更劳动合同，邵家玉是否存在违纪行为。而一审判决并未正确认定事实，认定邵家玉在收到蓝月亮公司的工作安排后并未前往工作地点上班，视为双方协商一致解除劳动合同，该认定有误。首先，蓝月亮公司的工作安排未对工作地点作出改变，此次工作安排是通知邵家玉返回原工作门店继续开展销售工作，该工作地点与邵家玉以往的工作门店是同一门店，因此工作地点无变动。其次蓝月亮公司的工作安排未对邵家玉的工作内容作出改变，蓝月亮公司的工作安排通知中写明了继续从事销售工作，而销售工作本就是邵家玉原来的工作，蓝月亮公司并未安排邵家玉以往未从事过的工作内容。最后，邵家玉不仅未到工作安排通知中要求其开展工作的门店开展工作，也未在任何门店出勤或提供任何劳动，其行为事实上已经构成了严重违反蓝月亮公司规章制度的旷工行为。一审法院在案件事实认定过程中，错误认定蓝月亮公司将邵家玉的岗位从不固定调整为固定岗位，并认为蓝月亮公司的工作安排未考虑到上下班和邵家玉的身体因素，无视了邵家玉的违纪行为严重违反蓝月亮公司规章制度，而以邵家玉的旷工行为视为双方协商一致解除劳动合同，完全否定了蓝月亮公司的员工管理职能。蓝月亮公司之后将无法通知任何休完病假后的员工继续从事原工作，也无法对员工的工作纪律进行管理。因为只要员工拒绝从事原门店的销售工作，无论该拒绝行为是否合理,都将视为劳动关系解除，这明显不符合建立劳动合同的用工目的与原则，也将严重损害用人单位的权益。此外，蓝月亮公司是通知休完病假的邵家玉从事原工作，暂时安排邵家玉管理原来管理过的其中一个门店，这种安排恰恰是减轻邵家玉的工作强度和负担，根本不存在“未考虑邵家玉身体因素”的情形。邵家玉、蓝月亮公司均以自身的上诉意见作为对对方上诉的答辩意见。邵家玉诉至一审法院，请求判令：1.蓝月亮公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金11,445元（3,815元×1.5月×2）；2.蓝月亮公司向其支付违法解除劳动合同的经济补偿金5,722元（3,815元×1.5月）。一审法院认定事实：2018年4月21日，邵家玉入职蓝月亮公司，为销售岗位，双方签订了期限从2018年4月21日至2021年4月20日的为期三年的劳动合同，合同对有关劳动事项进行了约定。2018年7月20日7时45分许，邵家玉在上班途中与机动车发生交通事故（工伤待遇纠纷已另案处理）受伤，住院治疗至8月6日，邵家玉按照住院医嘱休息一个月；2018年9月6日，邵家玉复岗上班。2019年8月16日，武汉市劳动能力鉴定委员会确认邵家玉停工留薪期为6个月（时间自2018年7月20日起至2019年1月19日）。2019年2月15日，邵家玉因子宫肌瘤入院手术治疗，住院10天，出院医嘱注明“注意休息”；经蓝月亮公司批准，邵家玉休假至2019年6月20日返岗上班。2019年6月20日至8月6日期间，邵家玉多次以身体不适为由请假，未能全勤。蓝月亮公司在2019年8月2日向邵家玉发出通知，将邵家玉不固定性的销售岗位调整为固定性的工作岗位，要求邵家玉从8月5日起至武汉家乐福南湖店从事销售工作，8月6日，邵家玉向蓝月亮公司申请病假，期限至8月8日。8月9日至13日邵家玉未到岗，8月13日蓝月亮公司向邵家玉发出限期上班通知，要求邵家玉在8月14日到指定地点出勤，否则视为旷工并按照规章制度处理。8月21日，蓝月亮公司以邵家玉不请假且无故连续旷工10天为由，解除了双方的劳动关系。2019年9月29日，邵家玉为违法解除劳动合同经济赔偿金及解除劳动合同经济补偿金向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决：驳回邵家玉的仲裁请求。邵家玉不服仲裁裁决提起诉讼，请求依诉予判。经一审法院释明，邵家玉认为若蓝月亮公司不符合解除劳动关系赔偿金的情形，而符合应支付解除劳动关系经济补偿金条件的，则要求蓝月亮公司支付其解除劳动关系的经济补偿金。邵家玉受伤前月平均工资为2,784.07元；邵家玉离开工作岗位前十二个月的平均工资为1,732.41元。2019年武汉市职工最低工资标准为1,750元/月。一审法院认为，2018年4月21日，邵家玉入职蓝月亮公司，双方签订了劳动合同，双方以此建立劳动关系。2018年7月20日，邵家玉在上班途中发生交通事故受伤,其损伤经认定为工伤，劳动能力经评定为九级伤残，确认邵家玉停工留薪期为6个月，邵家玉治疗出院后在停工留薪期内仍在工作。蓝月亮公司在2019年8月2日向邵家玉发出通知，欲将邵家玉不固定性的销售岗位调整为固定性的销售工作岗位，邵家玉对此提出异议时，蓝月亮公司没有向邵家玉说明调整岗位及工作地点的法定原由。根据双方签订的劳动合同，蓝月亮公司对邵家玉的工作岗位、工作地点进行调整时，未考虑到邵家玉上下班交通及身体状况等因素，在双方无法对调岗协商一致的情况下，致使邵家玉离开工作岗位，应视为双方提前解除劳动合同。故蓝月亮公司应依据劳动合同法第三十八条的规定支付邵家玉解除劳动关系的经济补偿金，因邵家玉离职前月平均工资低于武汉市职工月最低工资标准，故邵家玉离职前月平均工资应按1,750元计算;其经济补偿金数额应按规定计算为2,625元（1,750元×1.5=2,625元）。因此，对邵家玉的诉讼请求部分予以支持。蓝月亮公司以邵家玉调整到新的岗位未在规定期报到视为旷工，而以此为由解除劳动关系的理由不成立，其抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，一审判决：蓝月亮公司自判决书生效之日起十五日内支付邵家玉解除劳动关系的经济补偿金2,625元；二、驳回邵家玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由蓝月亮公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：1.邵家玉在起诉状中陈述2019年8月蓝月亮公司在其病假期间通知其改变工作岗位、工作内容、工作时间，由外勤先锋组长变更为南湖家乐福驻店销售和超市理货人员。另，蓝月亮公司未支付其停工留薪期工资，属于恶意拖欠工资报酬，邵家玉有权单方解除劳动关系。邵家玉在一审庭审时陈述，沃尔玛、中百仓储、武商量贩、家乐福都上过班，但是不受超市管理，每天上8小时班，但7月份后就需要固定在家乐福上班，按照超市时间上班。2.双方劳动合同二、工作内容和工作地点2约定“……在劳动合同履行过程中，可能需对乙方的具体工作地点做合理调整，但甲方调整工作地点会考虑乙方的上下班交通等因素。若出现该等工作地点调整事由，乙方同意并承诺在全国范围内服从甲方调整具体工作地点的安排。3.因如下订立劳动合同所依据的条件发生变化，甲方因生产和工作需要，依据乙方的专业、特长、工作能力和表现，需调整乙方工作岗位及其劳动报酬的，乙方同意接受，若乙方不服从安排而单方离职的，甲方无需支付经济补偿金。（1)甲方因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况变化需调整乙方工作岗位时；（2)甲方确因生产经营服务需要，可以临时安排乙方从事其他岗位工作，工作期限由双方协商确定；（3)乙方因技能、身体等因素达不到生产服务、工作质量等要求，不能胜任工作的；（4)乙方同意，因公司经营发展需要，提升乙方职业技能及能力，甲方安排乙方到其他集中培训，不视为对劳动合同履行地变更”。本院认为：用人单位作为用工主体，虽然拥有用工自主权，但该权利并非用人单位绝对的单方权利，其行使应限制在合理范围内，以平衡企业经营自主权和劳动者的合法权益。因工作岗位、工作地址、薪酬涉及到劳动者切身重大利益，若用人单位对于劳动者上述内容的调整将对劳动者履行原合同造成实质影响，该行为则构成劳动合同内容的变更，需经双方协议一致，且不能强制劳动者无条件服从等方式去满足企业的经营需要。结合本案，蓝月亮公司认为邵家玉存在连续旷工，但邵家玉并非在正常工作中无故旷工，而是对工作内容、工作性质、工作时间、薪酬考核标准的变更存在异议，且邵家玉对变更前后上述内容的不同之处予以阐述，具有客观性。蓝月亮公司认为未进行调整，一切保持不变，且是用人单位自主权的体现，但未对此提供实质性证据证明自身观点和反驳邵家玉的证据和合理陈述，蓝月亮公司认为邵家玉的行为构成无故连续旷工的理由不成立。但鉴于蓝月亮公司已经实际发出到岗通知且表达不到岗将会解除劳动合同的后果，应视为已向邵家玉表达解除劳动关系的意思表示。反观邵家玉，其作为劳动者，对用人单位的调整虽有异议，但在用人单位连续发出返岗通知且会以旷工论处的情况下，应尽到最基本的注意义务和具有审慎的态度，理应与单位进行积极沟通、协调，表达自身合理诉求，其采取未到岗的处理方式虽不能直接定性为无故旷工，但这种消极处理方式结合邵家玉在诉状中陈述，其理应知晓不到岗将会产生的后果以及自身享有解除权，由此可知邵家玉对向后可能会产生解除劳动关系的状态和结果已形成预判和认知，双方实则以行动解除了劳动关系，符合经济补偿金的给付条件。一审据此核算经济补偿金的数额，实体处理并无不当。蓝月亮公司认为系合法解除劳动关系，不应支付经济补偿金的上诉请求和理由，本院不予支持。邵家玉认为蓝月亮公司违法解除劳动关系，应支付赔偿金的上诉请求和理由，本院亦不予支持。综上，邵家玉、蓝月亮公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由蓝月亮（中国）有限公司负担10元；由邵家玉负担的10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  陶歆二〇二〇年十二月二日法官助理廖正国书记员徐梦窈