河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终468号 上诉人（原审原告）内丘县凯威汽车运输有限公司，住所地内丘县金店镇西张麻村村东。 法定代表人刘立凯，公司经理。 委托诉讼代理人文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）赵县交通运输局，住所地河北省石家庄市赵县李春大道**。 法定代表人田立强，局长。 委托诉讼代理人孙克宏。 委托诉讼代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人内丘县凯威汽车运输有限公司（以下简称凯威运输公司）因诉被上诉人赵县交通运输局（以下简称赵县交通局）交通行政处罚决定一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2020年7月20日16时55分，被告交通局执法人员史永亮、戚海鹏，在果王线回新线路口检查时，发现由北向南驶来的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车，执法人员亮明身份后，请驾驶员尉晓龙出示道路运输证、从业资格证。经检查冀Ｅ×××××车辆是重型罐式半挂车，道路运输证证号是冀交运管邢字130523001901号，道路运输证核定的经营范围是普通货运；冀Ｅ×××××车辆是解放牌重型半挂牵引车，道路运输证证号是冀交运管邢字130523001900号，道路运输证核定的经营范围是普通货运；该车进行的是货物专用运输（罐式）；驾驶员尉晓龙不能出示冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆货物专用运输的道路运输证，也无法当场提供其他有效证明。查获当日即2020年7月20日，被告交通局依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定进行证据登记保存，将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆登记保存在赵县鑫盛停车场；将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××道路运输证、从业资格证登记保存在违章办。期限为2020年7月20日至2020年7月28日。2020年7月22日，被告赵县交通局作出冀赵交违通（2020）1000109号违法行为通知书并于当日送达给原告，该通知书告知原告被告拟对其作出责令改正，处陆仟元的罚款的处罚决定并告知原告有提出申辩、要求举行听证的权利。在法定期限内，原告未提出申辩，亦未要求举行听证。2020年7月27日，经集体讨论及审批后，被告交通局将原告冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆由证据保存转入行政强制措施，同时作出冀赵交强告（2020）1000086号行政强制措施告知书并以邮寄方式送达给原告，告知原告将冀Ｅ×××××、冀ＦＹ**车辆予以暂扣，期限为2020年7月27日至2020年8月25日。2020年7月27日，被告交通局作出冀赵交罚（2020）0000410号行政处罚决定并于当日送达给原告，处罚决定内容为：责令改正，处罚款陆仟元整。原告不服该行政处罚决定于2020年8月5日向该院提起行政诉讼。2020年8月7日，原告缴纳了罚款6000元。2020年8月7日，被告交通局作出解除行政强制措施决定书，解除对原告冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆采取的暂扣行政强制措施，并将ＥＬ6000、冀Ｅ×××××车辆退还原告。 原审认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款之的规定，被告依法享有对本行政区域道路运输管理的行政职权。该案中，冀Ｅ×××××车辆是解放牌重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车辆是重型罐式半挂车，依据《道路货物运输及站场管理规定》第二条第二款、第三款之规定，上述车辆进行的货物运输属于道路货物专用运输，依法应当办理道路货物专用运输证，但查获时驾驶员尉晓龙提供的道路运输证的经营范围是“普通货物”并非“货物专用运输（罐式）”，故被告认定原告使用无道路运输证的车辆参加货物运输，具有事实和法律依据。被告依据《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条第一款之规定，对原告作出责令改正、处罚款陆仟元整的行政处罚决定，并无不当。关于原告提出的其不属于无道路运输证情形的质证及辩论意见，不予采纳。此外，在处罚过程中，被告先后履行了立案、审批、告知、处罚等程序，该处罚行为程序合法。关于原告提出的被处罚主体不适格的质证及辩论意见，《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条第一款之规定适用的主体是取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者，违法情形是上述经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输，该案中，原告是取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者，原告司机尉晓龙驾驶无（货物专用运输）道路运输证的车辆参加货物运输，属于《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条第一款规定的违法情形，被告对原告进行行政处罚，处罚的违法主体正确。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆分属不同业户并不影响被告认定原告是否违法。原告主张其道路运输证填写错误是原告方当地交通运输管理部门工作不精准不规范造成的，原告没有任何过错，被告不应依照相关法规对其进行处罚，因无相关证据予以支持，不能成立。综上，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告凯威运输公司的诉讼请求。 上诉人凯威运输公司不服，上诉至本院称：1．一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案被上诉人明确知道案涉车辆的车主为尉建有，但却对上诉人进行处罚。因此，被处罚主体明显不适格。2．被上诉人的行政程序违法。本案被上诉人作出查封决定的时间是2020年7月27日，此时本是应当解除查封的情形之一，反而作出暂扣决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（三）项的规定。同时，采取行政强制的法律依据为《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条，此条规定的暂扣时间是道路运输监督检查过程中，但本案被上诉人监督检查时间为2020年6月20日。因此，被上诉人的扣押时间违反法律规定。3．上诉人无任何违法行为。被上诉人处罚上诉人认定的事实是使用无道路运输证（货物专用运输）的车辆参加货物运输，违反了《道路货物运输及站场管理规定》第十三条的规定。而该法第二条为“被许可人应当按照承诺书的要求投入运输车辆、购置车辆或者已有车辆经道路运输管理机构核实并符合条件的，道路运输管理机构向投入运输的车辆配发《道路许可证》”。上诉人购置的车辆均向当地运管部门进行了申请，当地运管部门向上诉人核发了道路运输证，只是当地运输部门没有在证上注明（货物专用运输），且依照《道路运输站场管理规定》第二条规定，上诉人的车辆、车型只能办理道路货物专用运输证。上诉人没有任何过错，不属于无道路运输证的情形。综上，请求依法撤销一审判决，并改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人赵县交通局口头答辩称，1．一审法院认定事实清楚，虽然该车车主是尉建有，但上诉人使用该车辆违法运输，是违法运输的经营者，处罚经营者主体适格；2．被上诉人作出的行政处罚程序合法，一审法院判决驳回原告的诉讼请求适用法律正确，请求二审法院维持原判。 二审查明，车号冀Ｅ×××××牵引车车主为凯威运输公司。车号冀Ｅ×××××车（罐式）车主为尉建有。冀Ｅ×××××车（罐式）挂靠在凯威运输公司名下。赵县交通局2020年7月21日对凯威运输公司驾驶员尉晓龙的询问笔录记载：“问：第几次使用无《道路运输证》（货物专用运输）案涉车辆参加货物专用运输？尉晓龙回答：很多次了，从2017年5月一直使用无《道路运输证》（货物专用运输）的案涉车辆参加货物专用运输”。 其他查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条规定，违反本规定，取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处3000元以上1万元以下罚款。河北省交通运输厅《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准（2019）》（冀交法［2019］284号）第59目对该种违法行为的处罚标准进行了细化。其中，“1.1年内2次（含）以上使用无《道路运输证》的车辆参加普通货物运输和道路货物专用运输的；2．初次使用无《道路运输证》的车辆参加大型物件运输的。”属于违法情节较重。处罚标准为：责令改正，处6000元的罚款。本案上诉人凯威运输公司是取得《道路运输经营许可证》的运输企业，本应自觉遵守《道路货物运输及站场管理规定》第十三条之规定，安排取得《道路运输证》的车辆进行相应的运输，但其驾驶员驾驶的案涉车辆在被被上诉人赵县交通局的执法人员查获时，出示的案涉车辆《道路运输证》上核定的经营范围是普通货运，而其实际从事的运输为货物专用运输（罐式），违反了国家禁止用不符合规定的车辆从事运输的规定，属于前述第五十九条规定的取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输的情形。同时，上诉人凯威运输公司的驾驶员在接受被上诉人赵县交通局执法人员的询问时，明确承认从2017年5月起，一直使用无《道路运输证》（货物专用运输）的案涉车辆从事货物专用运输，属于违法情节较重的情形。据此，被上诉人赵县交通局立案后，依照法定程序作出的行政处罚决定符合法律规定，并无不当。一审判决正确，依法应予维持。 综上，上诉人凯威运输公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人内丘县凯威汽车运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  魏其仓 审判员  李文华 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 闯