广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22142号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市东和能源科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲蟠龙新街**2110自编之一。法定代表人：吴孟君，职务总经理。委托诉讼代理人：赖敏，广东和颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤龙八路**。法定代表人：林凤桂，社长。原审第三人：陈桂添，男，1965年5月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。上诉人广州市东和能源科技有限公司（以下简称东和公司）因与被上诉人广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社（以下简称太成四社）、原审第三人陈桂添租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太成四社向东和公司返还押金50000元及自起诉之日起至实际返还之日止的利息（按银行同期同类型贷款利率计算）；2.撤销一审判决第二项，改判太成四社向东和公司返还租金265125元及自起诉之日起至实际返还之日止的利息（按银行同期同类型贷款利率计算）；3.本案一、二审的案件受理费由太成四社承担。事实与理由：1.东和公司对一审法院认定本案合同性质部分无异议，但太成四社或陈桂添从未向东和公司交付过案涉土地，东和公司在承租过程中无过错，太成四社已收取的租金应全额返还并计算利息，已经收取押金的返还亦应计算利息。首先，一审法院仅凭陈桂添到庭陈述其在签合同后及将案涉土地交付给东和公司的说法，即认定东和公司已实际使用土地属于事实认定错误。在一审庭审过程中，太成四社表示地块的取得使用应当由东和公司自行处理，其没有交付土地的义务，亦不清楚土地交付的情况，而陈桂添则表示在协议签订后当即向东和公司交付土地但是没有任何交付手续。需要明确的是，案涉协议并不是转租协议，与东和公司签订协议的相对方是太成四社，土地的交付应当由出租方出具交付证明再向承租方交付。另外，本案中东和公司与陈桂添并不相识，陈桂添不可能在太成四社不知情也没有任何交付手续的情况下擅自将土地交给东和公司使用，显然太成四社与陈桂添的说法是互相矛盾的。而且东和公司在庭审过程中已多次表示在签订案涉协议至今，一直有陈桂添在案涉地块上种植草莓，东和公司一直以为是陈桂添在继续使用土地。但一审法院并没有到现场对现有使用者进行身份核实，也没有就陈桂添的说法进行详细询问，包括陈桂添说的无手续交付是如何交付的，其与东和公司之间是如何联系交付事宜的。仅凭陈桂添的陈述根本不足以说明东和公司已经取得并使用案涉土地。另外，东和公司多年来按协议支付租金并不能推定其已经取得土地，太成四社多次向东和公司施压表示其未获得建设用地审批手续暂时无需使用而拖延交付土地，东和公司只是为避免错失承租机会。直到2019年2月底，东和公司得知该地块已经无法继续办理建设加气站的项目，而且至今未取得土地，故不再向太成四社缴纳租金。因此，东和公司从未取得案涉土地加以使用，相反是太成四社一直对外出租收取两方租金。其次，根据一审法院已查明事实，三方在签订《太成村第四经济合作设土地有偿使用合同》时，各方均明知案涉土地为集体土地。当时东和公司了解到通过立项、报建、审批等手续可将土地性质转为建设用地用以建设加气站，但由于太成四社迟迟不交付土地不配合东和公司的报建手续，导致政策变更现已无法继续申请建设加气站，过错方为太成四社而非东和公司，故在返还款项的利息计算上亦应支持东和公司的诉讼请求。综上，东和公司在未取得案涉地块使用亦无签订协议过错的情况下，不应承担因陈桂添使用地块而需向太成四社缴纳土地使用费，太成四社返款的计算亦应计算利息以赔偿东和公司因此产生的损失。太成四社未作出答辩。陈桂添述称：东和公司的上诉请求并没有任何新的证据予以佐证，且在一审期间已经查明，东和公司从2013年11月18日开始支付押金以及每年的租金，一直到2015年的2月底。从该事实可以明显看出，东和公司已经实际占有了案涉土地，否则不可能一直从2013年交租金交到2016年，这与常理不符。因此陈桂添认为一审判决事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维护陈桂添的合法权益。东和公司向一审法院起诉请求：1.太成四社向东和公司返还定金及租金共计人民币315,125元及自起诉之日起至实际返还之日止的利息（按银行同期同类型贷款利率计算）；2.本案诉讼费等由太成四社承担。太成四社向一审法院反诉请求：1.合同押金（定金）50000元由太成四社没收；2.东和公司支付2019年3月1日至2019年11月29日的土地占有使用费43750元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下:一、自该判决生效之日起十日内，广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社向广州市东和能源科技有限公司返还押金50000元；二、自该判决生效之日起十日内，广州市东和能源科技有限公司向广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社支付土地占有使用费41191元；三、驳回广州市东和能源科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6026元，由广州市东和能源科技有限公司负担5070元，由广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社负担956元，并在本判决生效之日起十日内迳付广州市东和能源科技有限公司。反诉受理费1072元，由广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社负担601元，由广州市东和能源科技有限公司负担471元，并在该判决生效之日起十日内迳付广州市白云区人和镇太成村第四经济合作社。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对东和公司的上诉，本院评析如下：东和公司上诉认为太成四社或陈桂添从未向其交付过案涉土地。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案虽然没有直接的书面证据显示太成四社或陈桂添向东和公司交付过案涉土地，但是各方在2013年10月17日签订《太成村第四经济合作社土地（土名：新坑、庄门口）有偿使用合同转让补充协议》后，东和公司一直按约向太成四社支付租金，直至2019年2月底，东和公司也无证据显示其在此期间向太成四社或陈桂添催促交付土地，东和公司主张案涉土地未交付明显不符合常理。根据现有证据及结合本案事实，本院确认陈桂添已向东和公司交付土地的事实具有高度可能性，本院对此予以确认。一审法院据此判决东和公司向太成四社支付占有使用费41191元，处理并无不当，本院予以认同。东和公司上诉要求支付押金50000元的利息。对此本院认为，一审法院在本院认为部分对利息的的问题进行了详细论述，经查并无不当之处，本院对此予以确认，对此不再进行赘述。东和公司虽然就此仍然不服，但其在二审并未提供新的证据、事实支持其主张，故本院对其二审主张不予支持。综上所述，东和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5895元，由上诉人广州市东和能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月一日法官助理曹筱雨书记员林谷曼