湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10670号上诉人（原审原告）：余国林，男，1976年9月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市建设大道**。负责人：徐晓华，该分行行长。委托诉讼代理人：王必聘，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建刚，湖北今天律师事务所律师。上诉人余国林因与被上诉人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余国林上诉请求：一、撤销一审判决，判令中信银行武汉分行返还不当得利141922.24元；二、一、二审诉讼费用由中信银行武汉分行承担。事实和理由：一、一审认定事实不清：1.余国林贷款金额为1200000元，中信银行武汉分行也是以1200000元计算本息还款，但余国林实际到账只有1146450元，短缺53550元，截至2020年9月16日，余国林为此多支付利息12252.24元。中信银行武汉分行既不能提供转账给余国林足额款项的转账记录，也不能提供通过第三人武汉瑞鑫世纪商贸有限公司转账给余国林足额款项的转账记录。2.中信银行武汉分行单方面提高40﹪的利率，截至2020年9月16日，余国林为此多支付利息76120元。中信银行武汉分行利用空白合同，擅自提高利率的行为，严重损害了余国林的利益。3.根据余国林与中信银行武汉分行客户经理曾欣（音）的聊天记录，中信银行武汉分行与武汉瑞鑫世纪商贸有限公司存在多年合作关系，曾欣承认客户签订的合同是银行提供的空白合同，认为这是武汉各家银行的行规。4.中信银行武汉分行通过武汉瑞鑫世纪商贸有限公司发放贷款，但该公司并未足额发放贷款，给余国林造成损害，中信银行武汉分行应当与武汉瑞鑫世纪商贸有限公司一起承担连带责任。5.余国林自始至终有理由相信案外人李菲对中信银行武汉分行构成表见代理，从商谈贷款按基准利率4.65﹪起，到签订贷款合同，再到李菲通过个人账户发放贷款，均是李菲一手促成并执行。李菲的行为后果应当由中信银行武汉分行承担，武汉瑞鑫世纪商贸有限公司承担连带责任。二、一审适用法律错误，故意偏袒中信银行武汉分行。1.根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，李菲作为案外人，从商谈贷款利率，到签订贷款合同，再到贷款发放，余国林有理由相信李菲代表中信银行武汉分行，因此，一切法律后果由中信银行武汉分行承担。至于承担责任后，中信银行武汉分行与李菲可对责任依法进行分担。2.根据《中华人民共和国商业银行法》第5条、第50条、第52条、第84条、第85条的规定，银行机构恶意克扣客户资金，应当受到法律的惩处。本案中，中信银行武汉分行违规克扣50000余元，擅自提高利率达到四成，给余国林造成14万余元的经济损失，既违背法律规定，也违背职业道德。三、一审程序严重违法。案外人武汉瑞鑫世纪商贸有限公司作为中信银行武汉分行的长期合作伙伴，一方面帮助银行寻找客户，银行为规避所谓“贷款资金不能直接发放给贷款人”的行内规定，需要将批准的贷款资金通过该公司转账给贷款客户以完成贷款审批程序，故武汉瑞鑫世纪商贸有限公司应当被列为共同被告。一审时余国林本欲追加该公司为当事人，但一审法官以快到审限为由未予支持。武汉瑞鑫世纪商贸有限公司未作为被告参加诉讼，无法查清事实，以致适用法律错误，造成错判。因此，本案必须追加武汉瑞鑫世纪商贸有限公司为共同被上诉人。中信银行武汉分行辩称，武汉瑞鑫世纪商贸有限公司并非必须参加本案诉讼的当事人，若该公司未将款项足额支付余国林，系其双方之间的法律关系，与本案无关。余国林上诉要求返还不当得利，与本案金融借款合同纠纷无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余国林向一审法院起诉请求：1.中信银行武汉分行补足余国林贷款数额缺额53550元及为此多支付的已收利息11020.59元，本息合计64570.59元（利息暂计至2020年5月5日）；2.中信银行武汉分行返还余国林已经支付的超过约定的利息共计100800元（利息暂计至2020年5月25日），并按约定贷款年利率4.65%计算；3.中信银行武汉分行承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月21日，双方当事人签订《中信银行个人经营借款合同》一份，约定余国林向中信银行武汉分行贷款1200000元；贷款利率为6.86%；合同还对还款方式、违约条款及其它事项作了约定。合同附件中的“支付委托书/申请书”载明余国林委托中信银行武汉分行向武汉瑞鑫世纪商贸有限公司开设在汉口银行循礼门支行的银行账户支付案涉借款。后中信银行武汉分行如约将借款付至上述约定账户。余国林已足额偿还35期借款。一审法院认为，案涉借款合同中对借款金额、借款利率及支付账户均作出了明确约定，故本案的焦点系案涉借款合同是否合法有效。余国林对案涉合同上的签名不持异议，但提出签合同时相关重要条款均系空白，其实际收到的款项及执行利率与约定不符。中信银行武汉分行则均予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，余国林对其提出的上述事实应承担举证责任，但其提供的证据不能证明双方对收款对象和贷款利率有过其它约定。再则，余国林作为一名成年人，应当充分知晓在空白合同上签字的法律后果，余国林以此为由否认合同约束力的意见，不予支持。综上，案涉借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。中信银行武汉分行按合同约定的付款方式支付案涉借款，已履行了借款义务，余国林要求中信银行武汉分行补足差额及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回余国林的全部诉讼请求。案件受理费1804元，由余国林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，当事人对自己在诉讼中提出的主张应当提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。根据查明的事实，余国林与中信银行武汉分行签订了《个人经营借款合同》，根据该合同内容及由余国林签字确认的《支付委托书/申请书》及《个人借款凭证（借据）》，双方约定由中信银行武汉分行向余国林提供借款1200000元，用途为经营，年利率为6.86﹪，余国林委托武汉瑞鑫世纪商贸有限公司收款，并约定了收款的具体账号。现中信银行武汉分行依照合同约定向余国林委托的收款人武汉瑞鑫世纪商贸有限公司支付了1200000元贷款，履行了合同约定的义务。余国林认为其签订合同时，合同部分条款内容为空白，但其并无证据证明。因此，涉案合同及相应附件为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。关于余国林认为其并未足额收取合同约定的款项，主张中信银行武汉分行应补足其差额部分并退还多支付的利息问题，因双方约定的收款人为武汉瑞鑫世纪商贸有限公司，根据现有证据，中信银行武汉分行已足额向武汉瑞鑫世纪商贸有限公司支付了款项，履行了合同全部付款义务。至于余国林与武汉瑞鑫世纪商贸有限公司之间的关系及余国林是否从武汉瑞鑫世纪商贸有限公司处获得所借款项属另一法律关系，余国林可以另行主张。故，余国林的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于余国林上诉认为中信银行武汉分行擅自提高贷款利率问题。根据涉案《个人经营借款合同》及《个人借款凭证（借据）》内容，双方明确确认余国林的贷款利率为年利率6.86﹪，虽余国林主张其与中信银行武汉分行约定的年利率为4.65﹪，但并未提供证据证明，其该项主张本院不予支持。关于余国林认为应当追加武汉瑞鑫世纪商贸有限公司为本案被告或被上诉人问题，武汉瑞鑫世纪商贸有限公司系余国林的委托收款人，中信银行武汉分行已提交证据证明向该公司支付了合同约定的款项，余国林亦无证据证明该公司未收到款项，而余国林与武汉瑞鑫世纪商贸有限公司之间的关系与本案合同并非同一法律关系。因此，武汉瑞鑫世纪商贸有限公司并非必须参加本案诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，一审程序并无不当，余国林的该项主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，余国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1804元，由余国林负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  胡铭俊审判员  吴伶俐二〇二〇年十二月二日法官助理胡海洲书记员胡海洲