辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1974号上诉人（原审被告）：辽阳市第八中学，住所地辽阳市太子河区祁家镇小祁家村**。法定代表人：刘志新，该中学校长。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石永昌，男，1963年2月8日出生，满族，农民，住辽阳市太子河区。被上诉人（原审原告）：胡维娟，女，1963年4月19日出生，汉族，农民，住辽阳市太子河区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：石洪宽，男，1985年9月13日出生，满族，农民，住辽阳市太子河区小祁家村。上诉人辽阳市第八中学因与被上诉人石永昌、胡维娟财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳市第八中学的法定代表人刘志新、委托诉讼代理人何前，被上诉人胡维娟及二被上诉人的共同委托诉讼代理人石洪宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳市第八中学上诉请求：一、依法撤销辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初683号民事判决书；二、将本案发回重审，继续补充司法鉴定；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、二被上诉人房屋的开裂系多因一果，原审法院仅根据鉴定意见就认定其房屋开裂与积水有因果关系，与客观事实不符。1、房屋基础的深度不符合民用建筑要求，对房屋的开裂有因果关系和参与度。二被上诉人所建设的房屋地基是不是符合民用住宅建设的规范对本案至关重要，因为地基建设符合规范要求，即使有浸泡也不一定能导致房屋下沉至少不一定那么严重，而原审法院委托的司法鉴定机构锦州建安的司法鉴定对于二被上诉人房屋的地基础并没有进行测量与勘测，他们只是在现场进行了丈量与拍照，并未对二被上诉人的房屋的基础深度进行勘查与测量。所以，上诉人认为应当对二被上诉人的房屋地基进行补充鉴定，以确定其地基是不是符合民用建筑的规范与要求。根据了解，东北地区属于冻土带，建筑基础必须埋置于最大冻土深度以下才符合要求。原审法院引用鉴定意见称该裂缝形态符合地基、基础不均匀下沉所致，系雨水流入二被上诉人院内造成。但如果二被上诉人的地基、基础不符合民用建筑规范要求，这样的雨水流入只是诱因，并不是主要原因，故二被上诉人的民用建筑的基础是不是符合要求，如果不符合要求，这样的地基、基础对于房屋的开裂有无因果关系以及参与度，鉴定机构应当出具鉴定意见。此外，该鉴定机构鉴定收费15000元，只到现场拍照与量量裂缝，记载一下数据，而不勘测地基、基础深度，难言公正与客观。2、震动对二被上诉人房屋的开裂有因果关系和参与度。根据上诉人与二被上诉人于2016年11月9日达成的协议，上诉人的住宅在3年前发生掉砖、室内吊棚下沉、中间部分扒缝现象。这是因为上诉人的教学楼在2016年10月开始打地基，发生震动，二被上诉人找到上诉人解决其上述现象，当时并没有水淹。因此，上诉人认为二被上诉人现在主张房屋损失的现象与上一次震动也有一定关系，但锦州建安的司法鉴定中对此没有给予鉴定。故应当请鉴定机构对二被上诉人的房屋进行补充鉴定，确定震动与下沉之间是否有因果关系，以及参与度。震动导致二被上诉人房屋开裂是双方承认的事实，原审法院认为“二原告的房屋在积水前开裂亦是由于被告方新建教学楼所致”这是不公正的。什么样的原因造成损害后果，以及参与度、原因占比等涉及正确的赔偿与追偿，通过本案鉴定进行区分与鉴别，可以节省司法资源。本次鉴定没有鉴定震动与二被上诉人房屋开裂的因果关系以及参与度，只归纳为积水一个原因，这变相导致上诉人无法追偿建筑公司，损害上诉人利益。3、原审法院不考虑建筑折旧与不规范，判决全部赔偿不公正。这两个临时房屋中，西厢房建设时间很早，现在已很旧，即使重修，也应当考虑此房屋的新旧程度，而利德公司的鉴定意见是按新建筑的标准来确定的，该西厢房使用了很长时间，发挥了物的作用，现在新建不考虑折旧等，是不公正的；东厢房本身没有地基，这样的建筑不符合规范，同样在修复中也没有考虑折旧等因素。对于房屋的建筑年限、建筑质量、建筑标准等与本次损害后果之间有无因果关系原审法院委托的司法鉴定机构并没有进行鉴定，对此也应当一并通过补充鉴定的方式进行鉴定，以全面还原事实，正确区分责任比例和赔偿数额。原审法院对此的意见笼统的是二被上诉人无法继续使用，需要重建，该结果系上诉人造成。二被上诉人的东西厢房使用二、三十年了，不考虑折旧等因素，这样的理由缺乏公正。二、原审法院程序不合法。原审开过三次庭，在后两次庭审中，上诉人向法庭提出了对锦州建安司法鉴定机构出具的鉴定意见以及对辽阳利德资产评估公司鉴定意见的补充鉴定申请意见并提交了书面的申请，还在庭审笔录中进行记载，在法庭上也陈述了具体的事实及理由，但是原审法院对此没有支持，不予补充鉴定申请的理由也没有相应的规范以及法律规定，原审法院一句损失都由上诉人造成的，不作具体的区分，不考虑参与度、不考虑折旧等因素，不支持作补充签定，显失公正。补充鉴定是当事人的诉讼权利，原审法院的诉讼程序不合法。综上所述，原审法院没有做到公正审理，损害上诉人的诉讼权利，请求二审法院对此进行纠正，将本案发回重审，进行相关的补充鉴定，以正确区分原因与责任以及赔偿数额。石永昌、胡维娟辩称，一、就上诉人所述，房屋基础深度不符合民用建筑要求，对房屋裂痕有因果关系和参与度的问题。1、房屋基础，在锦州建安建筑工程检测有限公司在现场勘测中，我方就已经告知了检测人员房屋地基的基础性质，上诉人也在场且没有否认，鉴定意见书中也说明了房屋的地基性质。2、关于上诉人所述即使有浸泡，也不一定导致房屋下沉，至少不一定那么严重。学校在翻建之前，我家房屋无下沉，学校翻建后，2018年8月泡水10余天，2019年8月泡水20余天，今年又泡水11天。再好的房屋也会下沉。二、关于上诉人所述我家房屋开裂下沉与学校建筑震动有关，我方申请的鉴定是泡水造成房屋下沉，如果校方认为震动有参与度，在本案结束后可以重新起诉学校建筑商，重新鉴定，我方给予配合。三、上诉人所述建筑折旧问题和赔偿问题。1、我家东西厢房本身也不是正规住房，如果正规住房翻建价格也不是这个价格。2、赔偿金额是经过资产评估的。学校建筑期间给我方造成了很多困扰，因为是教育机构，我方没有过多的干扰阻挠，我方希望协商解决，但校方主张走法律程序。综上，上诉人的上诉理由与鉴定理由不符，请二审维持原判，保证我家合法利益不受侵害。石永昌、胡维娟向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿二原告各项经济损失60000元；二、被告辽阳市第八中学承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年10月，被告新建教学楼及翻建操场，2017年8月竣工。2016年11月，被告在打桩时导致二原告房屋振动，造成其房屋有开缝，被告承诺负责维修。翻建后的操场地势高于二原告院内地坪高度，且与二原告房屋之间未建设排水设施。2018年8月，二原告院内被淹，被告向其赔偿1000元。2019年8月，二原告院内再次淹水，房屋墙体开裂。审理中，二原告申请对其房屋下沉、墙体开裂、蔬菜被淹与被告扩建造成雨水倒流是否存在因果关系，以及相关损失进行鉴定。2020年3月8日，锦州建安建筑工程检测有限公司出具锦建检【2020】鉴字第007号鉴定意见书，分析称：二原告房屋墙体开裂多发生在门窗口以及墙体交接处，裂缝一端较宽另一端较窄，部分裂缝向基础延伸，符合地基、基础不均匀下沉所致的裂缝形态；鉴定意见为：二原告房屋下沉、墙体开裂、蔬菜被淹与被告扩建操场地面加高造成操场内雨水流入二原告院内存在因果关系；修复建议：1.拆除西厢房至基础下部、东侧两间房基础以上部分；2.按原房屋结构重建西厢房和东侧两间房；3.剔除正房开裂处墙体抹灰层，加铺钢丝加强网防止再次开裂，宽度为100mm。重新抹1：3水泥砂浆与原抹灰层同厚，待抹灰层干燥后，屋内墙体重刷装饰大白及室外墙体装饰；4.在操场和院墙间增设挡水墙（挡水墙基础深度低于院内地面300mm）。2020年5月18日，辽阳利德资产评估事务所出具辽利德资评报字【2020】第169号资产评估报告书，意见为：1.正房修复费用8238元；2.西厢房重建（含基础）费用30846.46元；3.东厢房重建（不含基础）费用16391.25元；4.院内蔬菜损失1607.20元。以上合计57082.91元。原告分别支付鉴定费用15000元、评估费用3000元。上述确认事实依据有房屋所有权证复印件、辽阳市太子河区祁家镇小祁家村民委员会情况说明、照片29张、辽阳市行政审批局33号文件、原告石永昌与被告签名的维修协议（情况说明）、鉴定意见书及发票、资产评估报告书及发票、当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，一审法院予以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。二原告财产受损与被告加高操场地面的行为存在因果关系，被告应当承担赔偿责任。被告辩称，二原告房屋在院内积水前已经开裂，以及地基深度与房屋质量，均与损害结果存在因果关系。经现场鉴定，二原告房屋墙体开裂的形态为一端较宽另一端较窄，部分裂缝向基础延伸，该裂缝形态符合地基、基础不均匀下沉所致，二原告房屋下沉、墙体开裂、蔬菜被淹是因被告扩建操场地面加高，操场内雨水流入二原告院内造成，且二原告的房屋在积水前开裂亦是由于被告方新建教学楼所致，故一审法院对被告的上述辩称理由不予采纳。被告辩称，二原告房屋被淹系自然灾害且事发后已采取补救措施帮助排水，二原告的损失与被告无关，因被告扩建操场前，二原告的房屋未被水淹过，但在被告扩建操场后，二原告的院内连续两年积水，可见台风“利奇马”造成的大量降雨与二原告财物受损并无直接因果关系,故被告的辩解理由不能成立。被告辩称，房屋的折旧费用，应在损失中予以扣除。因原告的损失系修复费用，东西厢房因淹水造成的损害较重，无法继续使用，需要重建，该结果系被告造成，故对被告的辩称理由不予采纳。综上所述，二原告要求被告辽阳市第八中学赔偿损失的诉请，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告辽阳市第八中学在本判决生效后十日内赔偿原告石永昌、胡维娟各项损失57082.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，鉴定费15000元、评估费3000元，合计18650元，由被告辽阳市第八中学负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人辽阳市第八中学自认在2016年翻建操场时造成被上诉人家墙体开缝，故其对开裂损失存在一定的过错。2018年因上诉人辽阳市第八中学操场地势高且未建排水设施再次造成被上诉人家淹水，进一步导致房屋墙体开裂，经司法鉴定机构鉴定墙体与雨水流入开裂存在因果关系，故其对房屋墙体损失仍存在过错。上诉人辽阳市第八中学主张被上诉人家墙体可能存在自身基础隐患，但不能提供任何证据，故对其参与度和因果关系的补充鉴定申请不予准许。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，辽阳市第八中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人辽阳市第八中学负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年十二月四日法官助理郝丽鑫书记员孔莹