湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1734号上诉人（原审被告）：张水玉，女，1969年5月12日出生，汉族，住黄石市铁山区，被上诉人（原审原告）：潘冬林，男，1956年10月3日出生，汉族，住黄石市铁山区，原审被告：邹卫俊，男，1969年3月12日出生，汉族，住黄石市铁山区，上诉人张水玉因与被上诉人潘冬林及原审被告邹卫俊民间借贷纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院（2020）鄂0205民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张水玉上诉请求：驳回潘冬林关于2020年1月7日以现金方式向张水玉出借150,000.00元并要求张水玉偿还150,000.00元及利息的诉讼请求。事实和理由：1、2020年1月7日，张水玉并未收到潘冬林以现金方式支付的150,000.00元借款。张水玉之所以向潘冬林出具欠条，是因为张水玉分别于2017年7月10日收到潘冬林转账借款35,000.00元、2017年7月29日收到潘冬林转账借款36,000.00元、2018年2月11日收到潘冬林转账借款70,000.00元，合计141,000.00元。该三笔借款到期后，张水玉未能还款，经多次转签借据后，张水玉向潘冬林重新出具的欠条。2、从一审庭审可知，潘冬林向张水玉提供四笔借款，分别为2016年10月24日100,000.00元、2017年7月10日35,000.00元、2017年7月29日36,000.00元、2018年2月11日70,000.00元，合计241,000.00元。此四笔借款均通过银行转账方式进行。据此可知，潘冬林与张水玉之间民间借贷大额款项往来，双方均知晓应通过银行转账方式进行，双方也实际采取银行转账方式交付款项。因此，潘冬林主张向张水玉交付150,000.00元现金，有违双方以银行转账方式交付借款的交易习惯。3、一审庭审中，潘冬林自述张水玉自2016年起向其借款数十万元，本息至今未还。由此可知，潘冬林知悉张水玉个人偿债能力极差，2020年1月7日，双方矛盾已激化，鉴于此种情形，在无任何担保的情形下，按常理，潘冬林不可能再向张水玉出借150,000.00元。反之，在无交付款项的直接证据的情形下，若认定2020年1月7日欠条，是一笔新发生的借款，明显有违常理。4、从一审庭审可知，2019年5月13日，张水玉向潘冬林出具的欠条即是一张经多次转签的借据，实际出借款项时间为2016年10月24日。同时，潘冬林还持有数张张水玉出具的借据，这些借据均为涉案借款到期后，潘冬林按月息5分，连本带息合并总金额后，要求张水玉重新出具的欠条。在一审答辩意见及庭审中，张水玉多次主张潘冬林出示持有的其他借据，以便法庭查明案件事实，潘冬林以与本案无关为由，予以拒绝。因此，借款到期后，转签借条也是潘冬林与张水玉民间借贷的交易习惯。综上，2020年1月7日，张水玉并未收到潘冬林以现金方式支付的150,000.00元借款。潘冬林答辩称，2020年1月7日，我以现金支付方式借了150,000.00元给张水玉。潘冬林向一审法院起诉请求：1、张水玉、邹卫俊偿还潘冬林欠款本金250,000.00元及利息（其中100,000.00元的利息从2019年5月12日起至欠款还清之日按照年利率6%计算，150,000.00元的利息从2020年1月7日起按月利率2%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由张水玉承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，张水玉以与他人合伙做生意为由，向潘冬林借款100,000.00元，潘冬林于当日通过银行转账方式向张水玉支付100,000.00元，2019年5月13日，张水玉对该笔100,000.00元借款向潘冬林出具欠条。2020年1月7日，张水玉再次向潘冬林借款150,000.00元，约定月息2分，当日，潘冬林在中国工商银行股份有限公司黄石铁山支行取款150,000.00元，以现金方式交付张水玉借款150,000.00元，张水玉向潘冬林出具借条一份。故而成诉。另查明，张水玉与邹卫俊于2019年8月13日登记离婚。一审法院认为：自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。张水玉分两次向潘冬林借款共计250,000.00元事实清楚、证据充分。潘冬林已向张水玉支付借款，张水玉负有向潘冬林还借款的义务。其中潘冬林与张水玉在2019年5月13日欠条确定的100,000.00元借款，因双方既未约定借款期限，也未约定借期内利率及逾期利率，法院对潘冬林主张该笔借款利息的诉讼请求不予支持。其中，张水玉向潘冬林借款150,000.00元，潘冬林、张水玉在2020年1月7日约定月息2%，故其利息以借款本金150,000.00元为基数，按月利率2%的标准，从2020年1月7日起计算至本金清偿之日止。张水玉于2016年10月24日向潘冬林借款100,000.00元，潘冬林未举出此笔借款发生在张水玉、邹卫俊夫妻关系存续期间内的相关证据，即使张水玉、邹卫俊夫妻关系存续，因张水玉此笔借款是以个人名义借款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，潘冬林亦未举出张水玉此笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产或经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故潘冬林提出此笔借款由邹卫俊与张水玉共同偿还的诉求，法院予以驳回。邹卫俊、张水玉于2019年8月13日离婚，张水玉于2020年1月7日向潘冬林借款150,000.00元发生在邹卫俊、张水玉离婚之后，故潘冬林请求邹卫俊与张水玉共同偿还此笔借款没有事实和法律依据，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、张水玉于本判决书生效之日起十五日内偿还潘冬林借款本金250,000.00元及利息（利息以150,000.00元本金为基数，按月利率2%的标准，从2020年1月7日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回潘冬林其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为张水玉是否收到2020年1月7日潘冬林出借的现金150,000.00元。潘冬林于2020年1月7日取款150,000.00元有银行支取凭证证实，且张水玉亦于2020年1月7日向潘冬林出具“今借到潘冬林现金拾伍万元整”的借条，以上证据已经形成证据链，可以证实潘冬林关于张水玉收到上述150,000.00元现金的主张。张水玉虽主张其未收到上述150,000.00元现金，但未能提供证据予以证明，张水玉对此应承担举证不能的不利后果。故对张水玉的主张，本院不予支持。综上所述，张水玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由张水玉负担。本判决为终审判决。审判长  王又明审判员  黄显珠审判员  段 佳二〇二〇年十二月七日法官助理娄晶书记员黄梦