湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9372号上诉人（原审原告）：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉武牙股份有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区集贤路**。法定代表人：骆家旺，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉商贸集团有限公司，，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路****５-９层法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。上诉人蔡从华因与被上诉人武汉武牙股份有限公司（以下简称武牙公司）、被上诉人武汉商贸集团有限公司（原名称武汉国有资产经营有限公司，以下简称商贸公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人蔡从华，被上诉人武牙公司及商贸公司共同的委托诉讼代理人王思、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡从华上诉请求：一、撤销一审判决，依法判决确认武牙公司1989年10月5日承认1989年8月30日作出的武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，证明是无效的。依法判决确认武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写‘承诺’劳动人事档案关系托管与武牙公司解除劳动人事关系是违法的，证明是无效的。二、依法判决一、二审相关诉讼费全部由武牙公司、国资公司承担。事实和理由：1989年8月30日原厂长伪造作出武牙字（1989）第14号除名决定，并承认没有对“成品”车间维修工蔡从华作出除名决定，承认每月照发蔡从华工资。1989年10月5日原厂长派人向蔡从华赔礼道歉，承认伪造武牙字（1989）第14号除名决定，并未对“成品”车间维修工蔡从华作出除名决定，证明当时双方没有发生除名劳动争议，蔡从华每月工资照发。1990年7月二车间全体维修工停产罢工，因二车间主任在逃，蔡从华未能拿到每月该发工资。2001年6月22日武牙公司为蔡从华办理养老保险账户，证明蔡从华符合武牙公司缴纳社会保险的在册员工。2001年7月11日武牙公司合谋国资公司办理蔡从华劳动人事关系托管违法。同年7月19日国资公司副总欺诈蔡从华按要求书写“承诺”，违背自愿原则。2001年9月3日国资公司副总说蔡从华不是武牙公司在册职工，蔡从华只好将武牙公司、国资公司一并告上法庭，这才是蔡从华与武牙公司发生解除劳动人事关系争议之日，蔡从华已在60日内申请劳动仲裁，没有超过时效期间。蔡从华2005年12月7日申请劳动仲裁，要求撤销武牙公司2003年12月19日违法放入伪造的武牙字（1989）第14号除名决定在蔡从华劳动人事档案内，没有超过二年诉讼时效期间。2003年有关部门督促武牙公司将蔡从华“恢复厂籍”收回武牙公司管理至今。蔡从华符合用人单位武牙公司缴纳社会保险的在册员工。本案不属于重复诉讼，应支持蔡从华的诉讼请求。武牙公司、商贸公司共同辩称，蔡从华的请求与其2001年、2006年、2018年、2019年四次起诉的诉讼主张重复，基于一事不再审的原则，应驳回蔡从华的起诉。基于已生效判决认定蔡从华与武牙公司、商贸公司不存在劳动关系，双倍工资的主张无事实及法律依据，应予驳回。蔡从华向一审法院起诉请求：1.依法判决确认武牙公司1989年8月30日作出的武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的。依法判决确认国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系无效。2.依法判决诉讼费由武牙公司和国资公司承担。一审法院认定事实：蔡从华1981年退伍后被分配到武汉市国营武汉牙刷厂（后更名为武牙公司）工作，1989年6月28日，蔡从华向武汉市国营武汉牙刷厂提出离职申请，同年8月30日，该厂作出武牙字（1989）第14号除名决定，1989年10月5日武汉市国营武汉牙刷厂交给蔡从华一份向武汉市江岸区西马街办事处出具的《证明》，内容为：“原我厂职工蔡从华现已被我厂除名，现申请你处解决安排工作为荷”。但蔡从华未在武汉市江岸区西马街办事处找到工作。2001年7月19日国资公司向蔡从华支付20000元，蔡从华向国资公司出具收条一份。同日，蔡从华出具《承诺》，内容为：国资公司领导：我原是国营武汉牙刷厂一名工人，于89年被厂领导故意除名，劳动关系及人事档案遗留在厂。本人多次到市信访办及国资公司上访，现国资公司领导妥善解决，将我档案及劳动关系转到江岸区劳动保障业务代理服务处，就此本人表示感谢，承诺不再为与武牙集团解除劳动人事关系、个人人事劳动关系上访。2001年9月3日蔡从华向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决，蔡从华向一审法院起诉。2001年11月29日一审法院经审理以蔡从华的诉讼请求超过仲裁时效为由作出（2001）汉民初字第1680号民事判决书。判后，蔡从华不服向本院上诉，本院经审理以（2002）武民终字第216号民事判决书驳回上诉，维持原判。2008年4月15日蔡从华向湖北省高级人民法院申请再审，同年9月11日湖北省高级人民法院以[2008]鄂民再申字第94号民事裁定书驳回蔡从华的再审申请。2019年12月26日蔡从华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系无效；依法裁决确认武牙集团1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定是伪造。2020年1月2日该委以《蔡从华、武汉武牙股份有限公司劳动合同纠纷再审与审判监督民事裁定书》[（2019）鄂民申1766号]，以及人民法院其他判决和裁定书，已对申请人的仲裁请求作出了相关处理为由作出武劳人仲不字[2020]第2号不予受理通知书，蔡从华不服，向法院起诉。另查明，蔡从华2019年9月19日向武汉市硚口区人民法院起诉，请求依法判决确认武牙公司作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实是伪造的。同年11月21日该院以（2019）鄂0104民初6260号民事判决书驳回蔡从华诉讼请求。审理中，蔡从华未提供证据证明其出具的《承诺》是按国资公司要求书写，存在欺诈、胁迫等情形。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。武汉市硚口区人民法院2019年11月21日以（2019）鄂0104民初6260号民事判决书驳回蔡从华要求确认武牙公司作出的武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实是伪造的诉讼请求，蔡从华在本案中要求判决确认武牙公司1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，该诉讼请求与武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6260号案件诉讼请求相当，诉讼请求涉及的当事人相同，诉讼标的相同，构成重复诉讼，蔡从华要求判决确认武牙公司1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，一审法院不予处理。蔡从华未提供证据证明其出具《承诺》是按国资公司要求书写，存在欺诈、胁迫等情形，蔡从华要求确认国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写“承诺”，劳动人事档案关系托管与武牙集团解除劳动人事关系无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回蔡从华的诉讼请求。减半后案件受理费5元免交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武牙公司、商贸公司无新证据提交。蔡从华提交一份2003年12月22日武牙公司向武汉市江岸区劳动力市场开具的介绍信复印件一份，载明，兹有该单位三人前来联系蔡从华档案委托武牙公司保管事宜，请予接洽。蔡从华以该证据证明1989年10月5日武牙公司承认1989年8月30日作出武牙字（1989）第14号除名决定不符合事实，白纸黑字是伪造的，没有公布没有送达，证明无效；证明2003年12月19日武牙字第6号罚款决定和第14号除名决定放入蔡从华劳动人事档案内证明是违法的，2001年7月11日办理劳动人事关系托管、解除劳动关系违法；证明国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华书写承诺违法；证明武汉市区市人民政府信访办勒令国资公司、江岸区劳动局督促武牙公司把2001年7月11日违法档案托管、解除劳动关系、恢复厂籍，收回武牙公司管理至今；证明蔡从华至今没有被武牙公司除名、解除劳动关系。武牙公司、国资公司的共同质证意见为：根据该介绍信的形成时间，不属于二审的新证据，该证据无原件。蔡从华介绍其系从武汉市江岸区劳动局取得，但该复印件没有相关单位的档案章，无法核实真实性，对真实性不予认可。蔡从华陈述的相关事实在2001年至2020年相关诉讼中法院均予以审查，且驳回了蔡从华的相关诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。2020年9月30日，武汉国有资产经营有限公司名称变更为武汉商贸集团有限公司。本院认为，蔡从华上诉请求确认武牙公司1989年10月5日承认1989年8月30日作出的武牙字（1989）第14号除名决定是伪造的，证明是无效的，该项诉讼请求的实质是否定前诉裁判结果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院不予处理正确。蔡从华一、二审提交的证据均不足以证明国资公司2001年7月19日欺诈蔡从华按照要求书写‘承诺’劳动人事档案关系托管与武牙公司解除劳动人事关系，蔡从华以此为由主张上述行为违法无效，本院不予支持。综上所述，蔡从华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡从华负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  梅飚审判员  陶歆审判员  陈祥二〇二〇年十二月八日法官助理邹思琪书记员邹思琪