浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2176号 原告：桐庐玲娟加油点有限公司，住所地浙江省桐庐县江南镇深澳村。 法定代表人：平荣。 委托诉讼代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州昱鼎运输有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道锦绣时代中心****。 法定代表人：袁义超。 委托诉讼代理人：毛羽敏，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：胡雳云，男，1987年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：倪建峰，男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：袁义超，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍地河南省方程县，住浙江省杭州市余杭区。 第三人：卢磊，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，住浙江省杭州市余杭区。 原告桐庐玲娟加油点有限公司（以下简称玲娟公司）与被告杭州昱鼎运输有限公司（以下简称昱鼎公司）、刘涛买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员叶学超适用简易程序，于2020年10月27日、11月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告玲娟公司撤回对刘涛的起诉。被告昱鼎公司申请追加胡雳云、倪建峰为本案的被告，袁义超、卢磊为本案第三人参加诉讼。原告玲娟公司的委托诉讼代理人周晓芳，被告昱鼎公司的委托诉讼代理人毛羽敏、被告倪建峰，第三人袁义超、卢磊到庭参加诉讼。被告胡雳云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玲娟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昱鼎公司向原告支付货款517972元；2、判令被告昱鼎公司向原告支付逾期付款违约金10359.44元；3、判令本案诉讼费用由被告昱鼎公司承担。事实与理由：被告昱鼎公司因经营所需向原告购买柴油，双方于2020年签订《油品购销合同》一份，合同约定：原告销售给被告昱鼎公司的柴油单价以中石化当日挂牌价为基准，每升下调人民币0.15元，以上单价含税。原告供货满30万元整人民币，被告昱鼎公司应结算一次货款，原告需提供符合要求的增值税发票。被告昱鼎公司未按约定支付货款，原告有权向被告昱鼎公司收取违约合同欠款的2%违约罚金。原告在2020年3月起至5月期间陆续向被告昱鼎公司供货，共计产生柴油款517972元。原告已完成供货义务，但被告昱鼎公司一直未支付货款。原告向被告昱鼎公司催款后，被告昱鼎公司以油品存在质量问题为由，拒不支付全部货款，甚至提出巨额赔偿，双方多次沟通，均未果。原告无奈为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告昱鼎公司辩称：1、被告昱鼎公司与原告不存在买卖合同关系，被告昱鼎公司没有向原告买卖过石油；2、石油采购方为胡雳云、倪建峰，原告没有向被告昱鼎公司收款，也没有沟通过违约责任；3、本案车辆是挂靠关系，挂靠期间承包给第三人袁义超、卢磊，然后转包给被告胡雳云、倪建峰。 被告倪建峰辩称：案涉车辆是向第三人袁义超、卢磊租的，合同上约定维修费、油费由第三人袁义超、卢磊承担，走账都没有通过被告胡雳云、倪建峰，都是通过被告昱鼎公司的。 第三人袁义超辩称：其与原告未建立买卖关系，原告亦未向其催讨过油费，平时都是被告胡雳云等人与原告在联系。 第三人卢磊辩称：其对案涉油费不知情，案涉车辆开始由其负责加油，后期由被告胡雳云、倪建峰负责加油。 被告胡雳云未答辩。 原告玲娟公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、送货凭证、送货情况汇总表，证明原告与被告昱鼎公司之间存在买卖关系的事实； 2、发票、视频截图，证明原告与被告昱鼎公司约定逾期付款承担违约责任的事实； 3、照片和视频，证明送货凭证上的相关车辆均系被告昱鼎公司所有的车辆的事实； 4、微信截图和公证书，证明送货凭证上的签字人员系被告昱鼎公司的工作人员的事实； 5、情况说明，证明被告昱鼎公司认证并抵扣了发票及原告与被告昱鼎公司之间存在买卖关系的事实。 经庭审质证，被告昱鼎公司、第三人袁义超质证意见均为：对证据1的证据三性不予认可，送货凭证上签字人员非昱鼎公司员工，而系被告胡雳云、倪建峰聘用的驾驶员；对证据2形式的真实性无异议，但被告昱鼎公司未收到过原告的发票，亦未对发票进行过抵扣，发票亦不具有证明原、被告间存在买卖关系的事实。被告昱鼎公司未与原告签订过视频截图中的买卖合同；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，案涉车辆非被告昱鼎公司所有，系他人挂靠在被告昱鼎公司名下；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，所有聊天记录的人员非被告昱鼎公司的工作人员，而是被告胡雳云、倪建峰聘用的驾驶员；对证据5的关联性有异议，认为被告昱鼎公司认证该发票不是故意为之，系操作失误，该证据亦不能证明原告与被告昱鼎公司之间存在买卖关系。第三人卢磊对证据1、2、3、4的质证意见与被告昱鼎公司的质证意见一致，对证据5不予质证。被告倪建峰的质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议，送货单上的签字人员系被告昱鼎公司的驾驶员，非被告胡雳云、倪建峰聘用的驾驶员。对证据5不予质证。 被告昱鼎公司为反驳原告玲娟公司的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信交易详情、车辆挂靠经营合同、工程车运输合同，证明案涉车辆实际系案外人出资购买挂靠在被告昱鼎公司名下，发包给第三人袁义超个人，由其管理的事实； 2、工程车运输合同、补充协议、合伙协议、微信交易详情，证明案涉车辆由第三人袁义超个人，先发包给第三人卢磊，后共同发包给被告胡雳云、倪建峰，案涉车辆的日常款项是由袁义超和卢磊一起结算，和被告昱鼎公司无关的事实。 经庭审质证，原告玲娟公司的质证意见为：对证据1的关联性有异议，系被告昱鼎公司和案外人之间的关系，和本案无关，即使有关，也不影响原告和被告昱鼎公司签订买卖合同；对证据2中除微信交易详情外的证据的三性均有异议，认为该组证据中的微信交易详情恰可以证明送货单上签字人员是该微信群的成员。第三人袁义超、卢磊的质证意见为：无异议。被告倪建峰的质证意见为：对证据1不予质证，对证据2无异议。 被告胡雳云、倪建峰，第三人袁义超、卢磊未提供证据材料。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告玲娟公司提交的证据2、3、4、5，被告昱鼎公司对真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以认定；对原告提交的证据1，结合原告提交的其他证据及综合全案，除了3张未签字的单据外（涉及的金额共计2962元），其余单据本院均予以认定；对被告昱鼎公司提交的证据1，本院认为与本案无关联性，本院不予认定；对被告昱鼎公司提交的证据2中的微信交易详情，原告无异议，本院予以认定，对该组证据中的其他证据，本院认为与本案无关，不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告玲娟公司于2020年4月27日开具的价值20万元的增值税专用发票已被被告昱鼎公司认证抵扣。 2020年6月4日，第三人卢磊以其是被告昱鼎公司车队长的名义向1818黄金眼投诉原告玲娟公司销售的柴油存在质量问题，并出示了购方为被告昱鼎公司，销方为原告玲娟公司的《油品购销合同》部分内容，原告玲娟公司在庭审中陈述被告昱鼎公司未将盖章过的《油品购销合同》原件给其。 另查明：1、案涉加油车辆均登记在被告昱鼎公司名下；2、群名称为“380工作群”的微信群里，群员为原告工作人员，被告昱鼎公司的法定代表人即第三人袁义超，第三人卢磊，被告胡雳云、倪建峰以及案涉车辆的驾驶员等。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，原告提供的证据形成一个完整的证据链，具有高度盖然性，可以证实原告与被告昱鼎公司间的买卖关系成立及被告昱鼎公司欠付原告货款515010元（517972元-2962元）的事实。被告昱鼎公司关于案涉货款应由被告胡雳云、倪建峰支付的主张，本院认为被告昱鼎公司与被告胡雳云、倪建峰以及与第三人袁义超、卢磊之间的关系，与原告无关，不影响原告向被告昱鼎公司主张支付货款的权利，该些当事人之间的权利义务关系可另案主张。 针对原告要求被告昱鼎公司支付逾期付款违约金10359.44元的诉讼请求，本院认为原告系根据第三人卢磊在1818黄金眼出示的《油品购销合同》中的约定而要求支付该笔违约金，因无《油品购销合同》原件予以核实，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州昱鼎运输有限公司支付原告桐庐玲娟加油点有限公司货款515010元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告桐庐玲娟加油点有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费4542元，由原告桐庐玲娟加油点有限公司负担66元，由被告杭州昱鼎运输有限公司负担4476元及保全费3110元。 原告桐庐玲娟加油点有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昱鼎运输有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  叶学超 二〇二〇年十二月三日 书记员  王梦甜