江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07077民终2764号上诉人（原审原告）：史朝贤，男，1939年10月25日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：史如山（系史朝贤之子），1977年11月17日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：范守金，男，1972年9月17日生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：范守春，男，1977年5月4日生，汉族，住连云港市开发区。上诉人史朝贤因与被上诉人范守金民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2020)苏0791民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史朝贤的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本案车辆过户时间为2019年6月10日。而范守金在2019年12月7日与本人见面交流，在意识清晰并没有受到威胁的情况下，表达了意愿还钱索回质押在李某2处的奇瑞轿车，有视频作证。从时间先后看，双方之间的协商就是质押车辆，待有钱拿钱赎回车辆。请法庭予以认可采纳。2.（2019)苏0791民初2160号民间借贷纠纷一案，该案被告为武传标。武传标与范守金系邻居好朋友，也曾经借史朝贤钱，后躲着不见，连借条都不愿意写，后某贤代理人史如山通过交流录制视频后，一审法院主持公道并予以支持，请二审法院参考如上判决，判决范守金还钱，附上武传标判决。3.史朝贤借条并没有当面给范守金，而是被仇某诱骗说放在仇某那里保管，仇某利用了老人善良。4.根据生活经验，史朝贤为82岁老人，文盲，根本不懂车、也不会开车。仇某把史朝贤借条骗走，现仇某拒不承认拿了借条。所以仇某在法庭作证说史朝贤把借条给范守金的事实属于伪证。5.在法庭上，证人仇某与李某2证词多项不统一，比如车辆过户时间严重不符，一人说一天，一人说一个礼拜。可以调取开庭视频。两证人是初中同学，且李某2与本人并不认识，是仇某找来的。仇某与范守金很熟悉，经常一起喝酒，但在对方提供的视频电话中，仇某却说与对方不熟悉，其证词有众多疑点，且证人仇某有过多次帮助别人办理假残疾证行为，故其证词不可信。6.仇某诈骗，以本人不懂车辆，谎称能够帮忙把本人的钱要回来而从中得利。本人申请把证人仇某、李某2两人同时告上法庭，请二审法院受理。被上诉人范守金二审答辩称，史朝贤的儿子史如山一直在撒谎，一开始是口头协议25000元，现在变成写欠条，车子抵账是史朝贤带了4个人到范守金家强行抵债弄走，由史朝贤过户到李某2名下，等于这个债务一笔勾销，把车子开走就是将欠条撤回。史如山撒谎说几个合伙人将车弄走，史朝贤一概不知，说史朝贤认钱要把车子赎回。我们没有必要把车子赎回来，车子被弄走一年半了，被史朝贤卖给了李某2，无论是送还是卖都和范守金没有关系，史朝贤父子俩说抵债的事情一直不知道根本不可能。车抵账给史朝贤了，双方债权一笔勾销。史朝贤告我们欠款，应拿出书面的证据，口说无凭。史朝贤向一审法院起诉请求：1.判令范守金给付借款25000元。2.范守金承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月19日，范守金向史朝贤出具借条一张，载明“今借到史朝贤人民币贰万伍仟元整。到2020年元月30日还贰万元，10月30日还5000元。”2019年6月，史朝贤请仇某找一个会开汽车的人一起到范守金家帮他讨债。仇某打电话找李某2帮忙开车。史朝贤带着仇某、李某2到范守金家后，经双方协商，史朝贤、范守金均同意用登记在范守金儿子范某名下的苏Ｇ×××**奇瑞汽车以物抵债。2019年6月10日，史朝贤、范守金的儿子范某、李某2、仇某四人到连云港市车管所办理了汽车过户手续，将苏Ｇ×××**奇瑞汽车过户到史朝贤指定的李某2名下，并将借条退还给了范守金的儿子范某，双方债权债务一笔勾销。新办理的车牌照是苏Ｇ×××**。目前该车停放在李某2家。上述事实有当事人当庭陈述和借条、汽车注册登记摘要信息、汽车照片、证人相关证言等证据在案证实，该院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史朝贤称范守金曾向其借款25000元，范守金认可借款的事实，但辩称已将车辆过户至史朝贤指定的案外人李某2名下并以过户登记的方式冲抵借款，史朝贤认可车辆过户的事实，且已将借条还给范守金，故双方之间的债权债务关系因范守金已履行以车抵款而消灭。史朝贤称系范守金伙同案外人仇某等人骗取借条，根据日常生活经验，史朝贤将车辆过户至指定人名下，并将借条交还借款人，应当视为其同意借款人以车抵款，双方的债权债务关系已经以车抵债履行完毕，史朝贤未提供证据证实系骗取借条，亦未在法定期限内要求撤销该行为，故对史朝贤的辩解，该院不予采信。综上，史朝贤要求范守金偿还借款25000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回史朝贤的诉讼请求。一审案件受理费425元(史朝贤已预交)，由史朝贤承担。二审中，史朝贤为支持其上诉请求，向本院提交：证据1.2020年10月19日第四人民医院出具的诊断证明书，证明史朝贤患有老年痴呆；证据2.武传标的（2019）苏0791民初2160号判决，证明武传标的案件我没有借条都打赢官司了。范守金二审没有提供新证据。本院组织当事人质证，范守金对史朝贤举证的质证意见为：对证据1，以物抵债事情发生在2019年6月10日，所以史朝贤即使现在患有老年痴呆也与我方无关。对证据2，武传标借不借钱与我方无关。本院对于史朝贤举证的认证意见为：1.对证据1真实性予以确认，但该证据只能证明史朝贤在2020年10月19日被诊断为老年痴呆，不能证明范守金儿子将其所有的汽车变更登记到李某2名下时，史朝贤已经患病；2.对证据2真实性予以确认，但该案与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：范守金是否以车抵债清偿完毕史朝贤出借的25000元款项。本院认为，范守金与史朝贤之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，范守金已经清偿完毕史朝贤25000元借款。理由：1.范守金在收到史朝贤借款时，向史朝贤出具了书面借条，该借条在范守金儿子范某将其名下的苏Ｇ×××**奇瑞汽车过户到案外人李某2名下后，已退还给范守金；2.史朝贤与范守金在协商以车抵债时，案外人李某2、仇某均在场，李某2、仇某在一审中均出庭证实史朝贤与范守金就以范某名下车辆抵偿25000元借款达成一致意见，且车辆过户到李某2名下也是史朝贤本人同意的；3.史朝贤上诉称涉案车辆系质押给史朝贤，不是以车抵债，但质押只需将车辆交由史朝贤占有，而无需办理车辆过户手续，故史朝贤该说法不能成立；4.史朝贤还称涉案借条系被仇某骗走，但其对于为何借条会由范守金持有不能作出合理解释，一审法院据此认定涉案债权债务关系因范守金履行以车抵债而消灭并无不当。综上所述，史朝贤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人史朝贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十二月七日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。