河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5871号上诉人（原审被告）：孟莹莹，女，汉族，1988年11月13日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：洪本权，男，汉族，1988年9月11日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：尹鹏宇、肖传茹，河南良秦律师事务所律师。原审被告：崔建斌，男，汉族，1988年11月12日出生，住河南省汝州市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司。住所地：郑州市上街区工业路**。负责人：韩贞垒，任总经理。上诉人孟莹莹与被上诉人洪本权及原审被告崔建斌、中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟莹莹与被上诉人洪本权委托诉讼代理人尹鹏宇、肖传茹，原审被告崔建斌到庭参加诉讼，原审被告平安财产保险公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟莹莹上诉请求：1、依法撤销原阳县人民法院（2020）豫0725民初2499号民事判决第二项，改判孟莹莹赔偿被上诉人损失21,560元；不服金额11,387.6元。2、本案一、二审案件诉讼费用由洪本权负担。事实与理由：一审判决认定洪本权的损失数额错误。1、一审判决认定洪本权车辆损失36,000元是错误的。一审判决认定洪本权的车辆残余价值2,000元，该价值明显偏低。因孟莹莹已负担该车损失的70%，因此，对该车应有优先权。孟莹莹答辩意见中请求如以2,000元确定其残值，孟莹莹要求以2,000元受让该车。如洪本权不愿意以2,000元出让该车，双方可以采用竞价方式确定该车归属，并最终公平确定其残值。孟莹莹认为该车残值定为10,000元是合理的，洪本权车辆损失应为28,000元。2、一审判决认定施救费5,568元，该认定是错误的。洪本权提交的施救费发票显示服务内容为“劳务--修理修配”，不能证明系案件车辆的施救费用。此外，洪本权舍近求远将事故车辆拖运至较远的维修店，明显不合理，增加了费用扩大了损失。另外，根据《河南省发展和改革委员会河南省交通运输厅关于规范全省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，车辆施救费用应按300元计算。3、孟莹莹不应当承担洪本权替代性交通工具费用。因事故车辆已达到报废标准，无维修的必要，洪本权已无需等待维修，其主张的替代性交通工具费用不合理，也缺乏必要性。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实，支持孟莹莹的上诉请求。洪本权答辩称：洪本权认为原阳县人民法院（2020）豫0725民初2499号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。孟莹莹上诉没有事实和法律依据，请依法驳回其上诉，维持一审判决。一、洪本权的车辆损失系以经鉴定机构出具的鉴定意见为准，一审法院认定的并无不当。洪本权的事故车辆豫Ａ×××**号小型轿车经原阳县人民法院委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估，该公司于2020年9月8日出具鉴定意见书，鉴定意见显示该车辆的残余价值为2,000元。本案中孟莹莹也未提交证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定情形，更未提供相应证据反驳，因此该鉴定意见应当作为认定洪本权车辆损失的依据。孟莹莹的上诉理由不能成立，洪本权认为一审法院认定事实清楚，并无不当。二、洪本权支出的施救费及替代性交通工具合理且有证据予以支持，一审法院认定的并无不当。根据鉴定意见可知，洪本权的事故车辆豫Ａ×××**号小型轿车前保险杠、左右前大灯、左右前叶子板、引擎盖、前大框、左右前梁头、水箱、冷凝器等多处碰撞损坏严重，因此该车辆在被拖运至4S店前需对该车辆进行整治，产生吊车、劳务汽配等费用系合理支出。洪本权在事发后一直和孟莹莹沟通赔偿事宜，孟莹莹拒绝赔偿洪本权损失，系孟莹莹恶意的拖延时间导致洪本权一直没有车辆以便日常工作生活，因此洪本权才不得不租车方便出行，且洪本权主张的替代性交通工具系有事实及法律依据，依法应当得到支持，一审法院按照事实为准绳，所做出的的判决，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孟莹莹上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决。崔建斌陈述称：无意见发表。平安财产保险公司未到庭未答辩。洪本权向一审法院起诉请求：请求依法判决崔建斌等赔偿洪本权车辆损失、施救费、鉴定费、替代性交通工具费等损失暂计10,000元，庭审前洪本权将诉讼请求增加至45,934.8元。一审法院认定事实：2019年09月04日10时4分许，崔建斌驾驶豫Ａ×××**小型普通客车沿平原示范区丹江路由东向西行驶至滨湖大道交叉路口处时与沿滨湖大道左转车道由北向南行驶的洪钢生驾驶的豫Ａ×××**小型轿车发生碰撞，碰撞后崔建斌驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车失控撞向在路口等待通行的闫巧驾驶的豫Ａ×××**小型轿车，造成车辆受损，孟莹莹受伤的道路交通事故。事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队处理于2019年10月26日作出第41074420190000235号道路交通事故认定书，认定崔建斌驾驶机动车未让右方车辆先行，应承担事故的主要责任；洪钢生驾驶机动车未按导向车道的方向行驶，应承担事故的次要责任；闫巧、孟莹莹无事故责任。洪钢生驾驶的豫Ａ×××**小型轿车登记车主为洪本权，事故发生后，洪本权支付该车的施救费5,568元。立案后，洪本权申请对豫Ａ×××**小型轿车所受损失及是否达到报废进行鉴定，法院技术室委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估，该公司于2020年9月8日出具鉴定意见书，鉴定意见：一、豫Ａ×××**车辆因2019年9月4日交通事故造成的损失（维修费用）为50,264元。二、豫Ａ×××**车维修费用为50,264元，已超出该车的市场价值（38,000元），已无修复的必要性，已达到报废。该车辆的残余价值为2,000元。洪本权支付评估费4,500元。另查明：崔建斌驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车的登记车主为孟莹莹，孟莹莹为该车在平安财产保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。孟莹莹因本次交通事故受伤，起诉洪钢生、洪本权、闫巧、平安财产保险公司（洪钢生驾驶的豫Ａ×××**小型轿车的保险公司、闫巧驾驶的豫Ａ×××**小型轿车的保险公司）、崔建斌，经审理，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191民初4718号民事判决，认定由闫巧车辆的交强险保险公司赔偿孟莹莹车损100元；洪钢生在此次事故中负次要责任，由其驾驶车辆的保险公司在第三者责任保险限额内赔偿孟莹莹交强险外损失的30%；认定崔建斌在此次事故中负主要责任，事故发生时崔建斌为孟莹莹雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，崔建斌对孟莹莹的损失不再承担赔偿责任。该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中洪本权的损失包括：洪本权要求车损按照车辆维修费用50,264元计算，法院认为，双方交通事故发生在2019年9月4日，至本次鉴定机构鉴定之日2020年9月4日一年时间内，洪本权一直未对其车辆进行修理，未产生实际维修费用，且车辆鉴定意见书也显示“豫Ａ×××**车维修费用为50,264元，已超出该车的市场价值（38,000元），已无修复的必要性，已达到报废”，故洪本权的车辆损失为事故发生前该车的市场价值38,000元－车辆残余价值2,000元=36,000元，施救费5,568元，评估费4,500元，替代性交通工具费根据原告的车损等情况，法院酌定为3,000元，洪本权的损失共计49,068元。因崔建斌驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车在被告平安财产保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间，故应由平安财产保险公司在交强险范围内赔偿原告车损等损失2,000元。闫巧驾驶的无责车辆豫Ａ×××**小型轿车的交强险保险公司已经在4718号孟莹莹案件中赔偿孟莹莹车损100元，故本案中不应再对洪本权的损失承担赔偿责任，也即不再扣除洪本权损失中被告崔建斌辩称的无责赔付100元。洪本权的下余损失49,068元－2,000元=47,068元，崔建斌庭审中辩称洪钢生应负事故的主要责任，但其在庭审中提交的证据在交警队复核前已经提交，交警队复核后仍认定崔建斌负事故的主要责任，且郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4718号案件中崔建斌也到庭并提出事故责任认定问题，但4718号案件判决书中也认定崔建斌负事故的主要责任，该判决书已经生效，故洪本权的下余损失47,068元，因崔建斌负事故的主要责任，事故发生时崔建斌系孟莹莹雇佣的司机，故应由孟莹莹承担70%的赔偿责任，即47,068元×70%=32,947.6元。洪本权的其他请求，因无依据，不予支持。洪本权对损失的计算方法有误，依据的标准过高，法院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决生效后十五日内赔偿洪本权车损、车损鉴定费等损失2,000元；二、孟莹莹于本判决生效后十五日内赔偿洪本权车损、车损鉴定费、施救费、替代性交通工具费等损失32,947.6元；三、驳回洪本权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元，由孟莹莹负担674元，洪本权负担274元。二审中，孟莹莹提交豫发改收费【2012】228号，河南省发展和改革委员会、河南省交通运输厅关于规范全省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知一份（打印件），证明一审认定的施救费是错误的。洪本权质证称对证据的真实性没有异议，但洪本权的施救费有正规发票予以证明，系洪本权的实际支出。崔建斌质证称对证据没有异议，但洪本权的施救车辆费，舍近求远增加了施救费的费用。孟莹莹又称相对事故地点距离近的别克4S店在郑州市惠济区花园路迎宾路口，河南远见别克，距离事故发生地仅20公里；而洪本权舍近求远将事故车辆托运至管城区东明路上，郑州旭龙销售有限公司，距离事故地点有40公里，故该拖车费明显不合理，增加费用，扩大了损失。本院认为，孟莹莹提交的证据，与本案不具有关联性，其证明目的无法实现，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于原审认定车损、施救费是否正确的问题。车损方面，因经一审法院委托，对豫Ａ×××**小型轿车所受损失及是否达到报废进行鉴定，意见：豫Ａ×××**车维修费用为50,264元，已超出该车的市场价值（38,000元），已无修复的必要性，已达到报废。加之一审根据案件实际情况确定该车残余价值为2,000元。故车损为事故发生前该车的市场价值38,000元－车辆残余价值2,000元=36,000元。施救费方面，事故造成洪本权的豫Ａ×××**小型轿车受损，需拖运至车辆修理场所对之修理，为此支付施救费5,568元。孟莹莹对之上提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。因此孟莹莹上诉称一审认定的车损、施救费偏高的理由不足，本院不予采纳。关于替代性交通工具应否支持的问题。事故发生后，洪本权的豫Ａ×××**小型轿车受损。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，洪本权通常的替代性交通工具费，孟莹莹应予支付。一审根据洪本权的车损等情况，酌定替代性交通工具费为3,000元合理。孟莹莹对此持有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立。所以孟莹莹上诉称一审不应支付替代性交通工具费的诉求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由孟莹莹承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十二月四日书记员  姜雪云