广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9407号上诉人（原审原告）：吴海艳，女，1978年9月3日出生，蒙古族，住辽宁省阜新市海州区********-104，公民身份号码为210************028。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴贵，男，1980年3月13日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码为513************890。被上诉人（原审被告）:陈天志，男，1953年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码为513************895。被上诉人（原审被告）：北京畅行信息技术有限公司，住所地为北京市朝阳区********************。统一社会信用代码为911************971。法定代表人：宋中杰，该公司总经理。原审被告：祁家声，男，1996年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区******5*，公民身份号码为441************872。原审被告：卞敏灵，女，1989年9月5日出生，住广东省增城市****************，公民身份号码为440************228。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所为广东省广州市天河区*********101-1房、6*601房、7*701-3至701-13房、8*801房。统一社会信用代码为914***********373W。负责人：邓俊杰，总经理。原审被告：吕韦帅，男，1988年1月23日出生，住广东省深圳市福田区******免税商务大厦1403，公民身份号码为430************019。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所为广东省深圳市福田区***************。统一社会信用代码为914**********633X2。负责人：尤程明。上诉人吴海艳因与被上诉人陈兴贵、陈天志、北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）、原审被告祁家声、卞敏灵、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州公司）、吕韦帅、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限人寿财险广州公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴海艳11000元；二、限平安财险深圳公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴海艳12000元；三、限陈兴贵于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴海艳259679.56元；四、驳回吴海艳对陈天志、畅行公司、祁家声、卞敏灵、吕韦帅的诉讼请求；五、驳回吴海艳的其他诉讼请求。如果人寿财险广州公司、平安财险深圳公司、陈兴贵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2873.81元，由吴海艳负担135.81元，人寿财险广州公司负担106元，由平安财险深圳公司负担116元，陈兴贵负担2516元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6556号民事判决书。吴海艳上诉请求：（一）陈天志、畅行公司对陈兴贵应承担的赔偿款及一审诉讼费负连带赔偿责任；（二）二审诉讼费由陈兴贵、陈天志、畅行公司承担。事实和理由：1.本案中陈天志为川S*****号车的车主，且为陈兴贵的父亲，陈天志对车辆具有监督管理的义务，故陈天志应对陈兴贵承担的赔偿款和一审诉讼费负连带赔偿责任。2.畅行公司系吴海艳乘坐陈兴贵驾驶的川S*****号车的平台，其作为陈兴贵、陈天志和吴海艳之间乘车信息的提供者，一定程度上对川S*****号车具有监督管理之责。（1）畅行公司作为合乘信息服务平台应该承担审核驾驶员和车辆条件是否符合标准的义务，同时对于驾驶员和车辆不符合相关条件的，应注销其注册信息、停止提供合乘信息服务。本案中，陈兴贵驾驶的车辆车牌号为川S*****，不属于本市号牌的小客车，属于无资格提供顺风车服务的车辆。但畅行公司非但没有将陈兴贵的账号予以清理或者关停，反而任由陈兴贵提供顺风车服务，实属存在过错。（2）根据国办发〔2016〕58号《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第三条第（五）款规定，畅行公司与陈兴贵共担运营风险，故畅行公司与陈兴贵应承担连带责任；驾驶员应取得出租汽车驾驶员从业资格，本案驾驶员陈兴贵未取得驾驶员从业资格，畅行公司非但没有将陈兴贵的账号予以清理或者关停，反而任由陈兴贵提供顺风车服务，实属存在过错。（3）根据国办发〔2016〕58号《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第四条第（八）款规定，畅行公司承担的是承运人责任，即本案陈兴贵的责任，那么畅行公司应承担本案的全部责任。（4）本案吴海燕在本次出行中支付了乘车费81元，其中畅行公司收取了5元的服务费，属于有偿使用，享有因顺风车运行而产生的利益。陈兴贵驾驶的机动车若未在顺风车平台注册，则无法获取合乘乘客发布的合乘信息，也就无法开展顺风车服务。同理，作为合乘乘客的吴海艳也只有通过顺风车平台才能发布顺风车信息。因此，顺风车平台在提供顺风车信息共享、撮合顺风车服务的同时不可避免地开启了机动车运行这个“危险源”。综上，畅行公司未对陈兴贵四川牌照车辆在东莞运营、提供出租汽车驾驶员从业资格证的行为进行审查，具有过错责任，应承担连带责任。陈兴贵、陈天志、畅行公司均未向本院提交答辩意见。祁家声、卞敏灵、人寿财险广州公司、吕韦帅、平安财险深圳公司均未向本院提交陈述意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴海艳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于陈天志是否应对陈兴贵的案涉债务承担连带责任。陈天志虽是案涉事故车辆登记车主，但并无证据证明案涉事故车辆存在缺陷、该缺陷是交通事故发生原因之一、陈天志知道或应当知道前述缺陷，即并无证据证明陈天志对案涉交通事故的发生存在过错，因此，吴海艳以陈天志系案涉事故车辆登记车主为由主张陈天志应对陈兴贵的案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，应不予支持。陈天志、陈兴贵均为成年人，系完全民事行为能力人，可独立实施民事法律行为、承担民事法律责任，吴海艳以陈天志系陈兴贵的父亲为由主张陈天志应对陈兴贵的案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。关于畅行公司是否应对陈兴贵的案涉债务承担连带责任。本案中，吴海艳系通过畅行公司旗下的“嘀嗒出行”平台预约顺风车而非网约车，对此一审判决已有详细论述且正确，本院不再赘述并依法予以维持，因此，吴海艳依据网约车及出租车的相关规定要求畅行公司对陈兴贵的案涉债务承担连带责任，理据不足，应不予支持。案涉顺风车订单信息起点为惠州，终点为深圳龙华，东莞为途径地，吴海艳以案涉事故车辆非东莞市号牌车辆为由主张畅行公司应对陈兴贵的案涉债务承担连带责任，理据不足，应不予支持。顺风车行为本身是民事互助的合乘行为，“嘀嗒出行”平台只负责发布匹配信息并收取部分信息费用，其与吴海艳成立的系居间合同关系，“嘀嗒出行”平台提供合乘信息的行为与本案侵权行为之间不具有必然的因果关系，并不是造成案涉交通事故的原因，吴海艳亦未提供合法有效的证据证明畅行公司对案涉交通事故的发生存在过错，应依法承担举证证明不能的责任，因此，吴海艳要求畅行公司对陈兴贵的案涉债务承担连带责任，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，吴海艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5195.19元（吴海艳已预交），由吴海艳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月四日书记员 刘敏超