江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初1070号原告（执行案外人）：江苏银行股份有限公司建湖支行，住所地在建湖县湖中路万嘉时代广场**。负责人：宋勇,该行行长。委托代诉讼理人：项德华，江苏鼎瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨婷，江苏鼎瑞律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁海江，男，1969年12月7日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。第三人（被执行人）：张春洪，男，1978年4月24日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。第三人（被执行人）：江苏顺达融资担保有限公司（原江苏联发担保有限公司，以下简称原联发公司），住所地在建湖县近湖街道人民南路**。法定代表人：黄兆军，该公司董事长。原告江苏银行股份有限公司建湖支行（以下简称江苏银行建湖支行）诉被告梁海江、第三人张春洪、江苏顺达融资担保有限公司（以下简称顺达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行建湖支行的委托代理人项某、王雨婷，被告梁海江的委托代理人赵德怀，第三人顺达公司的法定代表人黄兆军到庭参加诉讼。第三人张春洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行建湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止扣划被告顺达公司在原告处开设的基础保证金账户内存款110万元；2、依法确认被告顺达公司在原告处开设的基础保证金账户内存款110万元原告享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月30日，建湖县人民法院做出（2017）苏0925执1183号执行裁定书，裁定扣划被执行人顺达公司所有的银行存款至建湖县人民法院，并据此向原告送达两份协助扣划存款通知书，分别扣划顺达公司在原告处存款10万元、100万元。因顺达公司在原告处开设的12×××62账户和12×××80账户，系顺达公司为借款人向江苏银行盐城分行融资提供连带责任担保的基础保证金账户，账户中的资金为保证金专款，本案涉110万元资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，即该账户区别于存款人的一般账户，现该账户存款余额1102134.81元尚不足以履行顺达公司应承担的连带还款义务，原告无法协助建湖县人民法院扣划该账户内款项。为此，原告于2018年11月12日向建湖县人民法院提出书面异议，建湖县人民法院于2020年1月10日作出（2020）苏0925执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该执行裁定，依法向贵院提起执行异议之诉，请求贵院支持原告诉讼请求。被告梁海江辩称：1、建湖县人民法院作出的（2017）苏0925执1183号执行裁定书合法有效，原告作为案外人应当予以协助；2、原告现有证据不能证明第三人顺达公司将保证金按每笔担保债务的比例存入保证金专户、保证金已被特定化，原告要求停止扣划顺达公司在原告处的110万元没有事实和法律依据；3、即使原告所述两账户中的的款项为保证金，但其中100万元也不属于原告所举证债务的保证金账户；4、原告所举债务的判决书均未提及对顺达公司上述两账户资金的质押权，原告在该两案中也未主张质押优先受偿权，即使存在质权，原告在该两案中的行为也应视为对质权的放弃。综上，原告在执行异议之诉中对顺达公司两账户中的存款110万元主张优先受偿权没有依据。第三人张春洪未作答辩，亦未提交证据。第三人顺达公司辩称：1、原联发公司在江苏银行开设的所有账户都是保证金账户，没有其他资金；2、案涉款项不是原联发公司的钱，都是贷款户存在原告处的贷款保证金，当时与原告约定，原告每发放一笔贷款有需要交纳25%的保证金，由我公司收取后交到江苏银行；3、同意案涉款项由原告扣划。经审理查明：2014年6月11日，原告江苏银行建湖支行（甲方）与顺达公司（原联发公司）（乙方）签订《江苏银行贷款担保合作协议书》。协议第五条约定：甲乙双方确认，采取“总额授信、捆绑合作、分个实施”的操作方式。乙方对于双方审核通过的借款人提供连带责任保证担保，借款人须向乙方提供符合乙方规定的反担保措施。乙方作为担保人提供连带责任保证的，甲乙双方将依据每笔业务的借款合同（包括授信协议、承兑合同等，下同）逐笔签订相应的保证合同。乙方提供担保的收费标准，由乙方参照国家和地方的有关规定标准与贷款企业协商确定。第六条约定：1、乙方承诺将在项目推荐和存款安排上给予甲方最大限度的支持。在实际与甲方开展担保合作业务前，乙方承诺一次性存入甲方指定账户（开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××09，户名：江苏联发担保有限公司，金额壹仟万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××40，户名：江苏联发担保有限公司，金额肆佰陆拾伍万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××88，户名：江苏联发担保有限公司，金额叁拾柒万伍仟元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××80，户名：江苏联发担保有限公司，金额壹拾万元）最低壹仟伍佰壹拾万元（大写），作为乙方为借款人在甲方融资提供连带责任担保的基础保证金，该账户开户行也作为甲方在江苏银行合作的主办行。同时，乙方同意在开展保证业务前，与甲方签订《保证金质押协议》并按照协议规定在主办行开立业务保证金账户；2、在本协议合作期内，上述保证金账户总余额与担保余额实行1:4动态比例控制，如发生突破控制比例的情形，则乙方同意向基础保证金账户中补足。基础保证金账户余额不得低于约定的最低金额；业务保证金则根据比例控制要求和《保证金质押协议》的约定，在开展担保业务前缴存至主办行指定账户；3、本协议合作期包括协议到期后，协议项下合作担保业务未完全结清的期间；第七条约定：对于乙方确因借款人资信水平较低或抵（质）押条件不足等原因，收取借款人保证金作为反担保措施的，由乙方按照《融资性担保业务监管部际联席会议关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》的相关要求，自行将其收取借款人的保证金存入其在甲方专门开立的“客户担保保证金”账户。该账户为独立账户，不得与乙方在甲方开立的基本户、一般账户等其他账户混用，且不纳入乙方在甲方开立的保证金专户管理。乙方及其分支机构在我行当地系统内只能开立一个“客户保证金专户”。该账户资金的管理与使用制度由乙方按照《通知》要求自行制定并报送融资性担保机构监管部门备案，甲方仅履行配合融资性担保机构监管部门实施监管、检查及查处的职责；第二十条约定：本协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，有效期限为1年，即自2014年6月11日起至2015年6月9日止。期满后如双方均未提出书面修改或终止意见，可续签本协议。原联发公司在协议签订后在原告江苏银行建湖支行指定的账户（账号：12×××80）存入10万。2015年7月2日，原告江苏银行建湖支行（甲方）与顺达公司（原联发公司）（乙方）签订《江苏银行贷款担保合作协议书》。协议第六条第一款约定：1、乙方承诺将在项目推荐和存款安排上给予甲方最大限度的支持。在实际与甲方开展担保合作业务前，乙方承诺一次性存入甲方指定账户（开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××09，户名：江苏联发担保有限公司，金额壹仟万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××69，户名：江苏联发担保有限公司，金额贰拾万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××88，户名：江苏联发担保有限公司，金额叁拾柒万伍仟元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××40，户名：江苏联发担保有限公司，金额肆佰陆拾伍万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××80，户名：江苏联发担保有限公司，金额贰佰贰拾万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××62，户名：江苏联发担保有限公司，金额壹佰贰拾伍万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××31，户名：江苏联发担保有限公司，金额肆佰万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××13，户名：江苏联发担保有限公司，金额柒拾伍万元；开户行：江苏银行建湖支行，账号：12×××80，户名：江苏联发担保有限公司，金额壹拾万零玖佰陆拾贰元肆角陆分；）最低貳仟叁佰伍拾贰万伍仟玖佰陆拾贰元肆角陆分（大写），作为乙方为借款人在甲方融资提供连带责任担保的基础保证金，该账户开户行也作为甲方在江苏银行合作的主办行。同时，乙方同意在开展保证业务前，与甲方签订《保证金质押协议》并按照协议规定在主办行开立业务保证金账户；第二十条约定：本协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，有效期限为1年，即自2015年7月2日起至2016年6月25日止。期满后如双方均未提出书面修改或终止意见，可续签本协议。其余内容与2014年6月11日双方签订的《合作协议书》相同。原联发公司在协议签订后在原告江苏银行建湖支行指定的账户（账号：12×××80、账号：12×××62）分别存入100962.46元、100万元。另查明，2015年6月5日，原告江苏银行建湖支行（质权人）与顺达公司（原联发公司）（出质人）根据2014年6月11日签署的《合作协议书》签订《保证金质押协议》1份。协议第一条约定：本协议之主合同为质权人与债务人盐城益旺商品混凝土有限公司之间于2015年6月5日签署的编号为JK101515000120的《流动资金借款合同》及其修订或补充。第二条约定：出质人在本协议项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。第四条约定：保证金为业务保证金，币种人民币，金额为壹佰壹拾贰万伍仟元整。第五条第二款约定：出质人将业务保证金存入质权人指定账户（账号：12×××38，户名：江苏联发担保有限公司，开户行：江苏银行建湖双湖支行）。第十一条第一款约定：发生下列情形之一，质权人有权依法处置保证金：1、发生本协议第十条规定的违约事件；2、债务人未根据主合同支付到期的本金、利息及相关费用；3、债务人主体变更时，未有为质权人接受的主合同项下全部债务的继承人；4、出质人在前述《合作协议书》项下担保的其他授信合同发生债务人违约事件；5、出质人被解散或宣告进入破产程序。第二款约定：质权人有钱直接扣划保证金（无论保证金是否到期）以清偿主合同项下全部债务，也可以将保证金直接用于对未支付。主债权在本协议之外同时存在其他物的担保的，不影响质权人本协议项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。2015年10月21日，原告江苏银行建湖支行（质权人）与顺达公司（原联发公司）（出质人）根据2015年7月2日签署的《合作协议书》签订《保证金质押协议》1份。协议第一条约定：本协议之主合同为质权人与债务人盐城亚峰特种纺织有限公司之间于2015年10月21日签署的编号为JK102815000483的《流动资金借款合同》及其修订或补充。第四条约定：保证金为基础保证金，币种人民币，金额为壹佰壹拾贰万伍仟元整。第五条第一款约定：出质人在指定账户（账号：12×××38、12×××69、12×××62，户名：江苏联发担保有限公司，开户行：江苏银行建湖双湖支行）存入基础保证金。其余内容与2015年6月5日双方签订的《保证金质押协议》相同。再查明，2014年，河北省沧州市中级人民法院冻结被告顺达公司（原联发公司）账户12×××62金额125万元。后该账户对应贷款部分结清，沧州法院扣划25万元，尚冻结100万元，本院于2016年做出（2016）苏0925民初2143、2144号民事裁定书，对该账户100万元进行轮候冻结。2014年12月9日，原告江苏银行建湖支行与第三人顺达公司（原联发公司）签订《最高额保证合同》，同日签订《保证金质押协议》，双方约定第三人顺达公司（原联发公司）为案外人建湖荣达塑业有限公司的贷款提供保证金质押，并将100万元保证金存入原告江苏银行建湖支行指定账户（账号：12×××62；户名：江苏联发担保有限公司；开户银行：江苏银行建湖支行）。后原告江苏银行建湖支行与案外人建湖荣达塑业有限公司分别于2015年1月6日、2015年1月12日、2015年2月6日签订3份《流动资金借款合同》，贷款金额合计300万元。经查，账户12×××62内除上述被冻结的100万元外，未另存入其他资金。后案外人建湖荣达塑业有限公司未按期履行还款义务，2017年8月18日，原告江苏银行建湖支行向本院提起诉讼，本院做出（2017）苏0925民初3741号民事判决书，判决建湖荣达塑业有限公司偿还原告江苏银行建湖支行截止2018年9月26日的贷款本金1968500元，利息768204.49元，合并2736704.49元，并承担贷款本金1968500元自2018年9月27日起至本判决确定给付之日止按年利率7.28%加收50%计算的利息；第三人顺达公司（原联发公司）承担连带清偿责任。2015年6月5日，案外人盐城益旺商品混凝土有限公司与江苏银行盐城城南支行签订编号为JK101515000120的《流动资金借款合同》，并于当日向江苏银行盐城城南支行出具借款借据1份，载明：借款金额450万元，借款期限自2015年6月5日至2016年4月27日，借款利率为年6.63%，借款用途为借新还旧。后盐城益旺商品混凝土有限公司变更为盐城邓顾建材有限公司。届期，盐城邓顾建材有限公司未偿还该笔借款，江苏银行盐城城南支行向盐城经济开发区人民法院提起诉讼，该院于2017年5月27日作出（2016）苏0991民初1065号民事判决书，判决盐城邓顾建材有限公司偿还江苏银行盐城城南支行本息4600795.95元，并承担借款本金450万元自2016年6月22日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息；第三人顺达公司（原联发公司）承担连带清偿责任。又查明：2015年3月26日张春洪出具借据向梁海江借款500万元，第三人顺达公司（原联发公司）提供担保。后张春洪向梁海江偿还400万元，尚欠100万元梁海江催要无果后向本院提起诉讼。本院于2016年11月28日作出（2016）苏0925民初3158号民事判决书，判决张春洪于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告梁海江借款100万元及利息（从2015年4月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算），顺达公司（原联发公司）负连带清偿责任。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由张春洪、顺达公司（原联发公司）负担。2017年5月27日，梁海江向本院申请执行，案号为（2017）苏0925执1183号。该案执行过程中，2018年10月31日，本院做出两份执行裁定书，并向江苏银行建湖支行送达协助扣划存款通知书，分别扣划原顺达公司（原联发公司）在原告江苏银行建湖支行12×××62账户的存款100万元和12×××80账户的存款10万元。江苏银行建湖支行以12×××62账户及12×××80账户系顺达公司（原联发公司）在江苏银行建湖支行开设的为原联发公司作为借款人在江苏银行建湖支行融资提供连带责任担保的基础保证金，账户中的资金为担保保证金专款为由，向本院提出执行异议。经本院审查，于2020年1月10日作出（2020）苏0925执异2号执行裁定：驳回江苏银行建湖支行提出的异议请求。并告知如不服裁定，有权自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。江苏银行建湖支行遂向本院提起诉讼。以上事实有原告江苏银行建湖支行提交的《江苏银行贷款担保合作协议书》、《保证金质押协议》、（2017）苏0925民初3741号民事判决书、（2016）苏0991民初1065号民事判决书、（2017）苏0925执1183号执行裁定书、（2016）苏0925执异25号执行裁定书、（2020）苏0925执异2号执行裁定书及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，原告江苏银行建湖支行主张停止扣划第三人顺达公司（原联发公司）在原告处开设的基础保证金账户内存款110万及确认原告对该款享有优先受偿权的理由为：12×××62账户和12×××80账户系顺达公司（原联发公司）为借款人向江苏银行盐城分行融资提供连带责任担保的基础保证金账户，账户中的资金为保证金专款，已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，现该账户存款余额尚不足以履行顺达公司应承担的连带还款义务。根据庭审查明事实，原告江苏银行建湖支行诉称顺达公司应承担的连带还款义务为顺达公司（原联发公司）为案外人建湖荣达塑业有限公司贷款提供担保的义务及为案外人盐城邓顾建材有限公司（原盐城益旺商品混凝土有限公司）贷款提供担保应承担的义务。该两笔借款发生时间为2014年12月9日与2015年6月5日，故本案应适用原告江苏银行建湖支行与被告顺达公司（原联发公司）于2014年6月11日签订的《江苏银行贷款担保合作协议书》。关于12×××80账户中的10万元。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。后第三人顺达公司（原联发公司）与原告江苏银行建湖支行签订《保证金质押协议》，为盐城邓顾建材有限公司在原告处借款提供连带责任保证。该两份协议明确约定了担保债权的种类和数量、债务履行期限、担保范围、质权行使等，具备《物权法》第二百一十条规定，应认定双方设立了质押合同。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金专户的保证金经当事人约定，已被特定化，一经交付债权人占有，质押合同即生效，从而产生对抗其他债权人的法律效力。原告江苏银行建湖支行与第三人顺达公司（原联发公司）在2014年6月11日签订的《协议书》中约定四个账号中的资金作为顺达公司为借款人在江苏银行建湖支行融资提供连带责任担保的基础保证金，最低壹仟伍佰壹拾万元，其中包含账户12×××80，金额壹拾万元。第三人顺达公司（原联发公司）作为基础保证金内资金所有权人，本应享有自由支取的权利，但上述协议约定原告江苏银行建湖支行在贷款未到期清偿时，有权直接扣划保证金内的资金，其实际取得了案涉保证金账户的控制权，符合债权人占有资金的要求。故12×××80账户中的10万元原告江苏银行建湖支行享有优先受偿权。关于12×××62账户中的100万元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因我国实行储蓄实名制，且金钱属于特殊动产，在顺达公司将保证金按每笔担保债务保证金账户总余额与担保余额实行1:4动态比例存入基础保证金专户，该保证金被特定化，所有权随之转移，江苏银行建湖支行成为保证金的所有权人。而案涉100万元则是存入指定账户中，双方对该款项所担保的债权种类、数额等并没有具体约定，不符合形式特定化的要求，故不构成金钱质押。又该账户系原告江苏银行建湖支行与第三人顺达公司在2014年12月9日签订《保证金质押协议》中约定的指定账户，第三人顺达公司应在《协议》签订后将100万元保证金存入该账户为案外人建湖荣达塑业有限公司的贷款提供保证金质押。原告江苏银行建湖支行未提交有效证据证明案涉100万元汇入该指定账户的时间、原因等，即不能证明案涉100万元系为为案外人建湖荣达塑业有限公司提供担保的保证金，该款项没有予以特定化，不符合质押性质的法定条件，不具有作为质物的法律效力，不能对抗其他债权人和人民法院的执行行为。因此，江苏银行建湖支行提出停止扣划12×××62账户中的100万元并确认其享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条和《最高人民法院关于适用一、停止本院作出的(2017)苏0925执1183号民事裁定书中对第三人江苏顺达融资担保有限公司（原江苏联发担保有限公司）所有的12×××80账户中10万元资金的扣划，原告江苏银行股份有限公司建湖支行对该笔款项享有优先受偿权；二、驳回原告江苏银行股份有限公司建湖支行其余的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告江苏银行股份有限公司建湖支行负担12400元，由被告梁海江负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  祁建领审 判 员  高朝凤代理审判员  孟艳萍二〇二〇年十二月六日法官 助理  唐 静书 记 员  金 铭附件：附录法律条文1、《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十一条规定：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。2、《中华人民共和国担保法》六十三条第：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。六十三条前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。3、《最高人民法院关于适用第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。5、《最高人民法院关于适用第三百一十条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。