山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初3193号 原告：杨服田，男，1979年10月10日出生，汉族，居民，户籍所在地云南省临沧市镇康县,现住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：洪月来,江苏沂淮律师事务所律师。 被告：日照市金水源食品股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山头街道岚阳路居委,统一社会信用代码91371103688286552X。 法定代表人：张培彬，执行董事。 委托诉讼代理人：孙乐梅，山东德与法律师事务所律师。 原告杨服田与被告日照市金水源食品股份有限公司（以下简称金水源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨服田及其委托诉讼代理人洪月来，被告金水源公司的委托诉讼代理人孙乐梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨服田向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告存在劳动关系；2.判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额部分58400元。事实和理由：原告自2019年7月20日到被告处上班养紫菜，每月工资7300元。2020年3月12日，原告在被告处干活时，右手被挤伤，后由被告日照市金水源食品有限公司法定代表人张培彬、监事马莲、同事魏加华等送入日照市中医院、中国人民解放军陆军第八十集团军医院抢救治疗，主要诊断为右拇指末节离断伤。后又在沐阳建陵医院住院进行二次手术，住院14天，花医疗费9980.40元。被告未与原告之间签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。原告向岚山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出岚劳人仲案字[2020]第208号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告认为，被告与原告双方之间存在劳动关系，原告受伤后被告法定代表人张培彬、监事马莲即将原告送入日照市中医院、中国人民解放军陆军第八十集团军医院抢救治疗，在治疗过程中原告及妻子通过手机、微信与张培彬长期联系，双方商谈伤情、如何治疗、工资支付、赔偿情况等。且作为被告公司的监事马莲在仲裁中出庭作证，也认可原告工作期间因养紫菜受伤，其与法定代表人张培彬将原告送往医院治疗，认可其与张培彬系夫妻关系，向原告支付工资等情况。上述证据能够证实原被告之间存在劳动关系，因被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，依法应支付双倍工资差额58400元。现为维护当事人合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，原告的诉求及其所陈述的事实与理由没有事实和法律依据。首先原告并没有在被告处提供劳动，也没有接受被告的劳动管理。被告的经营范围为水产品加工（干制水产品），而原告是在养殖紫菜过程中受伤，很明显原告提供的劳动不是被告的业务范围，因此原被告之间不存在劳动关系。其次，至于原告所述受伤后，张培彬及其妻子马莲送原告到医院进行治疗，及其原告妻子后期与张培彬进行沟通情况与本案无关，系张培彬无因管理行为，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告杨服田为证明自己主张，提供的证据有： 1.被告工商登记网络查询件一份，拟证明被告的主体资格、被告的法定代表人为张培彬，张培彬为该公司的执行董事，马莲为该公司的监事； 2.岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字[2020]第208号仲裁裁决书一份，拟证实原、被告之间已经劳动仲裁； 3.门诊及住院材料一宗，拟证实原告在被告处工作期间受伤治疗情况。 4.微信聊天记录截图，拟证实被告法定代表人张培彬认可原告在被告工作期间受伤并同意赔偿的事实； 5.被告公司及杨服田工作图片，欲证明被告公司位置及办公场所、工作场所情况，从而拟证实原告在被告处工作的事实； 6.原告工资银行卡交易明细，拟证实被告向原告发放工资及工资为每月7300元的事实； 7.电话录音一份（附录摘录），拟证实被告法定代表人张培彬与原告通话时认可原告因工作受伤、治疗情况及愿意赔偿的事实。 被告为反驳原告主张提供如下证据： 1.被告公司的营业执照复印件一份、磅码单及发票一份，拟证明被告的营业范围为水产加工品（干制水产品）； 2.劳务承包协议一份及张培玲向曾善国转账汇款记录一份，拟证实马莲等人将海上紫菜养殖承包给曾善国，承包期限为2019年7月15日至2020年5月。 3.劳动仲裁过程中，马莲出庭作证，称养殖紫菜系由张海峰、张培华、马莲和张培玲按照股份一起养殖，马莲和张培玲股份少，张海峰和张培华主要养殖。因为领工的不知道医院在哪里，由马莲带原告杨服田去的医院。原告养殖紫菜是在张海峰处工作，是曾善国和原告联系的。 关于原告如何找到养紫菜的工作，原告陈:“原告姐姐跟姓曾的认识，他那边招人，带班的就和老板娘说原告想去工作。原告到了汾水车站是马莲去接的。在被告金水源公司干了20来天，还没发工资就出海了去海里养紫菜，养紫菜最多时有15、16人，平时也有8、9个，之前有个养紫菜的群，后来把我踢掉了。平时工作中都由姓曾的管理，发工资不知道谁发，只看到工资到账”。 根据原、被告的举证、质证意见，对证据认证如下： 原、被告提交的工商登记网络查询件及营业执照，证实被告金水源公司的主体资格及营业范围为水产加工品（干制水产品），张培彬时任公司执行董事兼总经理，马莲时任公司监事，本院予以确认； 原告提供的日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字[2020]第208号仲裁裁决书，证实2020年9月28日日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间劳动争议纠纷已进行了劳动仲裁，予以确认； 原告提供的门诊及住院材料一宗，对其真实性予以认定，能证实原告受伤后住院治疗的情况，本院予以确认，但是否是在被告处工作期间受伤尚需要结合其它证据予以认定； 原告提供的微信聊天记录截图属于电子数据，因原告未提供原始数据载体，对其真实性依法不予以认定，不予采信； 原告提供的被告公司及杨服田工作图片等照片，均为打印件，但该组证据也仅是呈现了金水源公司外貌及工作环境，原告未提交证据证明与其主张的关联性，并不能就此认定原告在被告处工作； 原告提供的工资银行卡交易明细的真实性，依法予以认定，但该证据显示张培玲按月向原告发放工资，虽然原被告双方均认可张培玲系被告金水源公司法定代表人张培彬的叔伯姐姐，但无证据证明张培玲与被告金水源公司的关系，案外人张培玲与本案被告的关联性尚待确认； 电话录音，原告提交的通话录音分为多个录音段落，无法确认对话的连贯性、完整性，也未能提供该证据的原始载体，无法核实录音的真实与完整，不予采信； 被告提交的磅码单及发票结合营业执照认定被告从事水产加工品（干制水产品加工）。被告提供的劳务承包协议及转账凭证的真实性，依法予以认定，能证实马莲作为委托代理人将海上紫菜养殖承包给曾善国，承包期限为2019年7月15日至2020年5月。 综合双方陈述的事实及依法认定的证据，本院可以认定的事实为：2020年3月12日，原告杨服田在养殖紫菜时受伤。2020年3月12日12时54分入日照市中医院门诊检查，由时任被告金水源公司监事马莲陪同。后患者及陪同人员要求转院治疗，自行离院。后被告金水源公司的法定代表人张培彬开车将原告送往中国人民解放军陆军第八十集团军医院，2020年3月12日19时住院治疗，住院留联系人姓名魏加华。2019年，案外人马莲与曾善国签订劳务承包协议，约定马莲为委托代理人将海上紫菜养殖用工承包给曾善国，承包期限为2019年7月15日至2020年5月。2019年9月24日至2020年4月1日，杨服田的收入由案外人张培玲先后6次通过银行支付。2020年8月19日，原告杨服田向岚山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认杨服田与金水源公司存在劳动关系；2.裁决金水源公司支付杨服田未签订劳动合同双倍工资差额部分58400元。2020年9月28日，该仲裁委员会作出了岚劳人仲案字[2020]第208号仲裁裁决书，裁决：驳回杨服田的仲裁请求。原告杨服田对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等”。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。认定劳动关系是否成立,首先要考虑劳动者与用人单位之间是否符合法定主体资格,其次结合劳动者是否从事单位安排的有报酬的劳动,接受单位管理，最后提供的劳动是否是用人单位业务组成部分等因素综合认定。并要求劳动者应当提供初步的证据证明双方存在劳动关系。本案中，原告提交的现有证据只能确认杨服田从事海上紫菜养殖工作期间受伤。杨服田自述平时受曾善国管理，无证据证明系受被告金水源公司管理。原告主张的工资报酬是由案外人张培玲负责发放的,并非由被告支付,虽然张培玲是金水源公司法定代表人张培彬的叔伯姐姐，不能基于亲属关系认定系被告为原告发放工资。杨服田系从事紫菜养殖，无证据表明该工作属于被告公司的业务范围。综上,原告提交的证据不足以证明原告杨服田受被告金水源公司规章制度约束、受被告公司进管理,也无证据证明被告为原告发放劳动报酬，且原告从事的劳动也不属于被告业务范围，不足以认定双方当事人间存在劳动关系中用人单位与劳动者所具有的隶属性、管理性等特征,不具备劳动关系成立的要件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的当事人不能提供充分证据证明的，应承担举证不能的不利后果。原告杨服田未能提供充分的证据证明自己提出的主张，应承担举证不能的不利后果，原告要求确认其与被告金水源公司存在劳动关系及要求被告支付工资差额的诉讼请求,均没有事实根据和法律依据，均依法不予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定,判决如下: 一、原告杨服田与被告日照市金水源食品股份有限公司不存在劳动关系； 二、驳回原告杨服田的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨服田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王群 二〇二〇年十二月八日 法官助理 魏文丽 书记员 韩菲