江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复131号复议申请人（原异议人、被执行人）：连云港金冠体育用品有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：王立华。委托诉讼代理人：王立军，男，汉族，1972年10月24日生，住连云港市海州区。系王立华弟弟。复议申请人（被执行人）：王立华，女，汉族，1962年7月30日生，住连云港市海州区。复议申请人（被执行人）：王立军，男，汉族，1972年10月24日生，住连云港市海州区。复议申请人（被执行人）：杨玉凤，女，汉族，1974年4月6日生，住连云港市海州区。申请执行人：李树杭，男，汉族，1963年2月28日生，住连云港市海州区。第三人：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区。负责人：周同恩，该行行长。复议申请人连云港金冠体育用品有限公司（以下简称金冠公司）、王立华、王立军、杨玉凤不服原审（2020）苏0706执异145号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2014年7月13日，连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）对江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）诉金冠公司、王立华、王立军、杨玉凤金融借款合同纠纷一案作出（2014）新商初字第0257号民事判决书，判决:一、被告连云港金冠体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司连云港分行借款本金110万元及利息。二、如果被告连云港金冠体育用品有限公司不按时偿还借款，原告有权以被告王立军、杨玉凤位于连云港市××区××楼××室房产、位于连云港市××区××路××号××号楼××单元××室房产折价，或者以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。三、被告王立华对被告连云港金冠体育用品有限公司上述债务承担连带偿还责任。该判决已发生法律效力。根据江苏银行连云港分行的申请，海州区法院于2015年5月27日立案强制执行，案号为（2015）海执字2036号。2015年11月17日，海州区法院作出（2015）海执字2036号执行裁定书，终结（2014）新商初字第0257号判决书本次执行程序。2020年5月15日，海州区法院对该案恢复执行，案号为（2020）苏0706执恢849号。2020年7月10日，海州区法院作出（2020）苏0706执恢849号执行裁定：一、变更本案申请执行人江苏银行股份有限公司连云港分行为李树杭；二、冻结、扣划被执行人连云港金冠体育用品有限公司、王立华银行存款48万元及相应利息，或提取、扣留其相应价值的收入，或查封、拍卖被执行人王立军、杨玉凤所有的坐落于连云港市新浦区××楼××室抵押房产。该裁定中载明：“本案在执行过程中查明，2016年04月7日申请执行人江苏银行股份有限公司连云港分行与中国华某资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华某江苏省分公司）达成《债权转让协议》，将本案未实现债权本金1100000元、相应利息及费用转让给华某江苏省分公司，并于2016年05月20日在《江苏经济报》上进行公告，2018年07月20日华某江苏省分公司又与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）达成《债权转让合同》，将本案未实现债权截止2018年07月20日的本金48万元及相应利息转让给文盛公司，并于2018年11月30日在《江苏法制报》上进行公告，2018年11月30日文盛公司将本案未实现债权截止2018年07月20日的本金48万元及相应利息转让给JinshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany，并于2019年5月14日在国际商报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，向四被执行人发出了债权转让通知2019年11月30日JinshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany与申请人李树杭签订了债权转让协议，并于2019年12月6日在扬子晚报刊登了债权转让暨债务催收联合公告，向四被执行人发出了债权转让通知，现申请人李树杭申请变更申请人主体为李树杭。本院认为，受让债权人李树杭受让的债权符合法律规定，其请求变更申请执行主体、拍卖抵押财产的主张应予支持”。金冠公司不服（2020）苏0706执恢849号执行裁定，提出异议认为李树杭不具有本案申请执行人的主体资格。海州区法院另查明，该院作出的（2020）苏0706执恢849号执行裁定书中查明的内容属实；文盛公司并非国有资产管理公司。海州区法院认为，本案争议焦点为：将申请执行人变更为李树杭是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，原申请执行人江苏银行连云港分行将其债权转让给华某江苏分公司，后华某江苏分公司将债权转让给文盛公司，文盛公司将债权转让给JinshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany，JinshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany将债权转让给李树杭，均登报公告，且李树杭申请变更其为该案申请执行人，海州区法院据此作出（2020）苏0706执恢849号执行裁定，变更李树杭为该案申请执行人，并裁定执行被执行人财产，符合法律规定。关于金冠公司提出的债权转让未通知债务人及债权转让效力问题。该院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。债权人以登报的形式通知债务人符合法律规定，债权转让对债务人发生法律效力。此外，文盛公司并非国有资产管理公司，债权转让不存在需经国有资产管理委员会审批等问题。另外，案涉外国公司受让并转让案涉债权，未违反法律禁止性规定，其行为应认为合法有效；该公司与相关当事人均为平等主体，应适用《合同法》等法律规范其交易行为。综上，金冠公司请求撤销（2020）苏0706执恢849号执行裁定的异议请求，没有事实与法律依据，不予支持。据此，海州区法院于2020年9月24日作出（2020）苏0706执异145号执行裁定，驳回金冠公司的异议请求。申请复议人金冠公司、王立华、王立军、杨玉凤不服一审异议裁定向本院申请复议称，李树杭不具有本案申请执行人的主体资格。事实与理由：1、本案将债权转让给华某江苏分公司时，未根据法律规定向金冠公司发出债权转让通知书，虽然裁定书中称在《江苏经济报》上进行公告，但是否进行了公告、公告内容是否包含本案债权，金冠公司不知道。江苏银行连云港分行属于地方银行，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。其在报纸上进行债权转让的通知不具有法律规定的效力。中国华某资产管理股份有限公司江苏分公司向文盛公司转让本案债权，文盛公司又向inshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany转让本案债权，inshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany又向李树杭转让本案债权，这种转让再转让的主体，都不是国有商业银行，不能都适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。据此，本次债权转让对复议人不发生法律效力，原审裁定适用法律错误。2、JinshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany若是外国组织或公民，其在中国接受转让的债权后，不适用《合同法》规定，不享有公告送达就实现主张债权的权利。该公司的公告行为不符合中国法律规定，对金冠公司不产生债权转让通知的效力，亦不具有合法性。原审裁定没有查明JinshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany性质，其与李树杭进行的交易行为应确认无效。3、这个资产包是由海州区法院某个领导进行保护和参与的，该领导被“双规”。所以，复议人有理由怀疑这是一个以外国人名义收购资产包、内外勾结，损害国家利益的团伙行为。4、原审法院对其异议没有进行听证，程序严重违法。综上，请求法院撤销（2020）苏0706执异145号执行裁定。申请执行人李树杭辩称，一、在本案之前不论从事实上还是法律文书的判决结果上，均确定了复议人应当承担的法律责任。且根据债权转让的法律规定，只要有确定的债权存在，并履行了通知的程序，其债权转让就已经成立。江苏银行连云港分行在江苏经济报上刊登的债权转让暨债务催收联合公告载明了其向华某公司江苏省分公司转让债权的借款人名称、担保人名称等相关债权债务的主要内容，且从复议人陈述的内容中也确认，债权转让之事实已为其所知晓，所以整个债权转让行为完全符合法律规定。故复议人提出的债权转让不能成立的理由不应得到支持。二、复议人提出的公司是否为外国法人等理由更是牵强附会。根据工商查贸易文盛公司最大股东为浙江文化控股有限公司，持股比例为54.85%，而浙江文化控股有限公司最大股东为周智杰，持股比例为99%，上述所指向的股东均为中国法人或中国公民，并且最终上述债权现在权利受让者为李树杭，所以复议人提出的理由也不能成立。另外，涉案的外国公司依法受让国有资产管理公司的债权，并对外在转让，不违反法律法规效力性强制性规定，应为有效转让。三、对复议人提出的其他主张，复议人均未能提供切实有效的证据予以佐证，这些主张没有事实及法律依据。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，江苏银行连云港分行将剩余债权的权利义务全部转让给华某江苏分公司，后华某江苏分公司又转让给文盛公司，文盛公司又将债权转让给JinshaPropertyFinanceDesignatedactivitycompany，后该公司最终将债权转让给李树杭，且上述债权转让均在报纸上进行了公告。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。江苏银行连云港分行将生效法律文书确定的债权依法转让，最终由李树杭受让了该债权，李树杭申请变更其为申请执行人，继续执行该案，符合上述法律规定。金冠公司、王立华、王立军、杨玉凤提出的转让均无效的复议请求，无事实法律依据，本院不予支持。对于金冠公司、王立华、王立军、杨玉凤提出一审法院未进行听证，程序违法的复议请求，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案事实清楚，证据充分，一审法院进行书面审查并无不当。关于金冠公司、王立华、王立军、杨玉凤提出涉案法院人员存在违法违纪行为，并且称该人员已被“双规”，该请求不属于执行复议范围，本院不予理涉。综上所述，金冠公司、王立华、王立军、杨玉凤的复议请求不能成立，一审法院异议裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回连云港金冠体育用品有限公司、王立华、王立军、杨玉凤的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2020）苏0706执异145号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年十二月九日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。