吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终699号上诉人（原审原告）：刘凤，女，1962年4月5日出生，汉族，住辽源市。委托诉讼代理人：李伟东，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董春芃，女，1972年12月19日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张姝群，女，1979年5月10日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。上诉人刘凤因与被上诉人张姝群、董春芃不当得利纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤的委托诉讼代理人李伟东，被上诉人张姝群、董春芃及其共同委托诉讼代理人史金龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判。1、董春芃向刘凤返还不当得利人民币10.5万元及利息（利息自2015年5月27日起至2019年8月19日，以10.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部欠款清偿之日止，以10.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）2、张姝群向刘凤返还不当得利人民币10.5万元及利息（利息自2015年5月27日起至2019年8月19日，以10.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部欠款清偿之日止，以10.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、判令本案一审、二审诉讼费由董春芃、张姝群承担。事实和理由：一、一审判决故意掩盖了两个关键事实，制造了错案。1、一审判决掩盖的第一个关键事实。董春芃、张姝群没有合法依据获得不当得利，这是本案不容回避的事实。但是，一审判决在认定事实部分，对这一关键事实却采取了掩盖的处理方式，仅轻描淡写的重复了一遍董春芃、张姝群的辩解。对应该认定的事实，故意不作出认定。2、一审判决掩盖的第二个关键事实。失去房屋的刘俊宏与刘凤签订书面协议，同意刘凤向董春芃、张姝群主张21万元不当得利及其利息。因刘俊宏无法出庭，特意向法庭提交了他的视频光盘，以证明前述书面协议是他的真实意思表示。一审判决对这一关键事实，只字未提，继续掩盖。综上，一审判决故意掩盖案件关键事实，必然远离公正。二、一审判决违背基本的法律常识和基本的逻辑常识。实践证明违背法律常识和逻辑常识，必然导致错案发生。1、失去房屋的刘俊宏将不当得利债权（或称请求权）转让给刘凤，不违反任何法律强制性规定，是合法有效的转让行为，这是法律常识。很明显，一审判决违背了法律常识。2、董春芃、张姝群获得了不当得利，必然有人因此遭受损失，这是基本的逻辑常识。既然一审判决不认可刘凤因此遭受了损失，那应该认可刘俊宏因此遭受了损失吧。遭受了损失的刘俊宏把不当得利的债权（或称请求权）转让给刘凤，一审判决为何还不支持刘凤的主张。很明显，一审判决从未考虑法律常识和逻辑常识。另外，刘俊宏在另案中已经证明因董春芃、张姝群不当得利刘凤已经产生损失。而且，在刘凤与刘俊宏的书面协议中也明确因董春芃、张姝群不当得利刘凤与刘俊宏产生了债权债务。这些证据，均可以证明刘凤因董春芃、张姝群不当得利产生了损失。很遗憾，一审判决对此视而不见。如果二审法庭仍然认为刘凤没有损失，请依据刘俊宏已将不当得利债权转让给刘凤的事实，撤销一审判决，支持刘凤的诉讼请求。张姝群、董春芃辩称：通过刘凤在起诉状中陈述的相关事情经过，明显与庭审过程中的举证相互矛盾。且通过其上诉状的事实与理由，与原审起诉状也相互矛盾，不能自圆其说。按照相关法律规定，当事人诉讼，应符合有明确的诉讼请求，刘凤显然是混淆视听。到底是刘凤遭受损失还是刘俊宏遭受损失，自己都不能弄清楚，而要求法院认定。通过原审庭审，刘凤没有提供证据证明张姝群、董春芃取得房屋没有合法证据，也没有提供证明到底是刘凤遭受的损失还是案外人遭受的损失。故原审判决其承担举证不能的法律责任，属于认定事实清楚，适用法律正确。刘凤的二审上诉状也一直没有明确其诉讼主张与本案事实，故请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。刘凤向一审法院起诉请求：1．董春芃向刘凤返还不当得利人民币10.5万元及利息（利息自2015年5月27日起至2019年8月19日，以10.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部欠款清偿之日止，以10.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.张姝群向刘凤返还不当得利人民币10.5万元及利息（利息自2015年5月27日起至2019年8月19日，以10.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部欠款清偿之日止，以10.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由张姝群、董春芃承担。一审法院认定事实：刘凤为案外人李某出具欠条一份，载明：“刘凤于2011年1月1日借李某叁拾万元整，借款人刘凤，2011年1月1日”。刘凤称用其侄子刘俊宏名下房屋（房权证辽房字第1503**）顶抵案外人李某欠款20万元，董春芃、张姝群称刘凤欠我们钱是基于以物抵债，现该涉案房屋已过户到张姝群母亲宋桂英名下，董春芃、张姝群于2016年已将该涉案房屋以21万元出售。现刘凤诉至法院，要求支持前列诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中刘凤所提供证据不能证明本案涉案房屋系刘凤所有，亦不能证明董春芃、张姝群出售房屋所取得的利益而造成刘凤的利益收到了损失，故董春芃、张姝群出售涉案房屋的行为与刘凤诉称的损害了刘凤的利益不存在法律上的因果关系，故刘凤的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回刘凤的诉讼请求。案件受理费2,225.00元，由刘凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘凤提交的刘俊宏作证视频，该视频不能证明刘凤遭受损失，张姝群、董春芃获得不当得利的事实存在，本院不予采信。张姝群、董春芃提交的：（2019）吉0402民再5号民事判决书（复印件一份）、庭审笔录，对该证据内容本院予以采信，对待证问题本院不予采信。李某及刘凤、刘凤二哥（刘俊宏父亲）通话录音两份，刘凤质证称是李某的单方陈述，与李某通话对象的真实身份无法确定，该证据缺乏真实性，本院不予采信。证人李某的证言，该证人证言与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。1.刘凤所提交的现有证据不能证明其将涉案房屋抵顶给李某的事实存在，刘凤依据该事实主张不当得利，没有事实依据。刘凤所主张的损失与张姝群、董春芃出售涉案房屋也没有法律上的因果关系，刘凤未因张姝群、董春芃取得涉案房屋出售款而受到损失。刘凤向张姝群、董春芃主张不当得利没有事实和法律依据，其请求不能成立；2.刘凤不能依据与刘俊宏签订的协议，向张姝群、董春芃主张返还不当得利。因涉案房屋抵顶刘凤债务，刘凤与刘俊宏形成了债权债务关系，刘俊宏虽失去房屋，但其获得了刘凤的债权，未因张姝群、董春芃取得涉案房屋出售款而受到损失。刘俊宏无权向张姝群、董春芃主张返还不当得利，刘凤不能依据此协议，向张姝群、董春芃主张返还不当得利；3.不能认定张姝群、董春芃取得涉案房屋出售款无法律根据。根据刘俊宏与张姝群母亲宋桂英签订的房屋买卖合同以及证人证言，能够相互佐证张姝群、董春芃取得涉案房屋是以物抵债取得的事实，刘凤所举证据不能证明张姝群、董春芃取得涉案房屋出售款不合法，不能认定张姝群、董春芃取得涉案房屋出售款无法律根据。综上所述，刘凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,450.00元（刘凤垫付），由刘凤负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 鲁银辉二〇二〇年十二月十五日书记员 邵雅卓