北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14090号上诉人（原审被告）：杨德兴，男，1950年9月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇大香仪村。委托诉讼代理人：杨海荣（杨德兴之女），住北京市通州区漷县镇大香仪村**。被上诉人（原审原告）：孙继芝，女，1963年4月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇大香仪村。上诉人杨德兴因与被上诉人孙继芝财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初10862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨德兴之委托诉讼代理人杨海荣，被上诉人孙继芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由孙继芝承担。事实和理由：一、一审法院审理超过法定期限，程序严重违法。一审法院适用简易程序审理，严重超过了三个月的审理期限，程序严重违法，应当发回重审。二、一审法院严重偏袒孙继芝，对孙继芝提交的《证明》认定事实不清，在案证据无法证明火灾系杨德兴引起。本案中，孙继芝仅提交了一份北京市通州区漷县镇大香仪村村民委员会（以下简称大香仪村委会）出具的《证明》，证明其损失由杨德兴引起。首先，大香仪村委会系村民自治组织，其提供的证明并不能证明杨德兴引起了火灾，孙继芝应提交消防部门出具的证明，证明火灾系杨德兴引起。其次，大香仪村委会给孙继芝出具的杨德兴不慎烧毁大棚的证明材料，系孙继芝所写的内容，大香仪村委会只是对此大棚属于孙继芝所有而出具证明，并未说明是杨德兴烧毁的大棚。孙继芝涉嫌伪造证据材料，请求法院依法制裁。三、一审法院对孙继芝的损失计算错误，判决杨德兴赔偿2万元数额畸高，杨德兴要求鉴定。即使认定火灾系杨德兴引起，一审法院并未征求杨德兴的意见，对案涉大棚进行鉴定，而是仅仅根据自己的主观臆断、凭空想象，即要求杨德兴赔偿2万元。同时，一审法院未就杨德兴提交的证人证言作出回应，证人当时也在场，其证明火灾并非杨德兴点燃的，但一审法院未对该证据予以回应，只是采纳了孙继芝提交的大香仪村委会的《证明》，孙继芝的证据不能推断出侵权行为系杨德兴做出的。四、杨德兴是农民，没有退休金，仅有每月800元的国家补贴维持生计，根本无力支付该巨额赔偿，请求法院依法酌情予以调低。五、如果法院非要认定侵权行为系杨德兴所为，根据市场行情，周边种棚人的经验，大棚修复费用根本不需要2万元，赔偿其4000元足以补偿其损失。孙继芝辩称，同意一审判决，不同意杨德兴的上诉请求和理由。孙继芝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杨德兴因在自家大棚烧荒点燃杂草，导致燃起大火把孙继芝在大香仪村四节地的一个大棚全部烧毁致使孙继芝无法使用，应向孙继芝赔偿重新翻修大棚所需材料费、人工费、耽误种菜所造成的经济损失，共计62000元；2.本案诉讼费用由杨德兴承担。一审法院认定事实：2020年3月12日，在北京市通州区漷县镇大香仪村一处耕地内因田地内杂草点燃起火，致使孙继芝家一处大棚被烧毁。2020年3月30日，大香仪村委会出具《证明》一份，载明“兹有我村村民孙继芝，女，身份证号码：×××，在大香仪村四节地种植大棚共计：9亩7分地，此大棚归孙继芝家所有。3月12日因杨德兴不慎将孙继芝家其中一大棚烧毁，烧毁大棚面积为：1亩地，村委会曾出面为双方调解此事，未果，特此证明。”经一审法院释明，孙继芝不申请对大棚修复费用或重建费用进行鉴定。为证明大棚所需维修费用，孙继芝提交一份《大棚维修明细清单》，载明合计费用为32000元。一审庭审中孙继芝认可被烧毁的大棚在被烧毁前未曾耕种，大棚始建于1994年后进行过改建。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据村委会《证明》载明杨德兴不慎烧毁孙继芝大棚，且杨德兴未举证证明其并非侵权行为人，故一审法院认定杨德兴为侵权行为人。根据法律规定，杨德兴应对其行为所造成的损害承担赔偿责任。对孙继芝主张的修复大棚所需费用，一审法院根据大棚面积、建设时间、市场行情酌定为20000元。对孙继芝主张的因大棚烧毁耽误种菜（2020年3月至2020年10月）收成，因孙继芝自认该大棚之前并未耕种，且是否耕种依赖于其主观意愿，收成如何亦无法预知，故该诉讼请求无法律与事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、杨德兴赔偿孙继芝翻修大棚所需费用20000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回孙继芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，杨德兴向本院提交了落款时间为2020年10月22日、盖有大香仪村委会公章的《证明》（以下简称2020年10月22日的《证明》），该证明内容为：兹大香仪村委会对孙继芝出具的杨德兴不慎烧毁大棚所写的证明材料，系孙继芝个人所写内容，大香仪村委会只是对此大棚归属孙继芝所有出具的证明，未说明是杨德兴烧毁的大棚，村委会只出具了盖章条。杨德兴用此证明孙继芝的大棚不是其烧毁的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙继芝对杨德兴提交的上述《证明》的真实性和证明目的均不认可。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审中，孙继芝提交了落款时间为2020年3月30日、盖有大香仪村委会公章的《证明》（以下简称2020年3月30日的《证明》），孙继芝称该证明系村委会为双方调解未果后由村委会书记黄殿元出具。杨德兴认可大香仪村委会曾为双方调解，称其二审中提交的2020年10月22日的《证明》经办人是村委会书记黄殿元、助理王建。另外，一审中，杨德兴提交了黄文艳的书面证言，但黄文艳未出庭，孙继芝不认可该证据。杨德兴在二审中未申请鉴定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据本案已经查明的事实，2020年3月12日，在北京市通州区漷县镇大香仪村一处耕地内因田地内杂草点燃起火，致使孙继芝家一处大棚被烧毁。另根据2020年3月30日的《证明》显示，3月12日杨德兴不慎烧毁孙继芝家一处大棚，并且村委会组织双方调解未果。现杨德兴持2020年10月22日的《证明》主张并非其烧毁孙继芝大棚。对此本院认为，在本案事故发生后，大香仪村委会组织杨德兴、孙继芝就该事件进行调解，且在调解未成后，就该事件的情况出具了相应的《证明》。综合上述情况，孙继芝主张因杨德兴在自家大棚烧荒点燃杂草导致燃起大火烧毁其大棚，具有高度可能性，杨德兴在二审中提交的大香仪村委会2020年10月22日的《证明》未能对其否认前述《证明》事项作出合理解释，且杨德兴一审中仅提交了书面证言、证人未出庭作证，故杨德兴提交的证据不足以证明其并非烧毁孙继芝大棚的侵权行为人。杨德兴上诉主张并非其烧毁孙继芝大棚，证据不足，本院不予采信。就杨德兴提出的赔偿数额过高的问题，一审法院根据大棚面积、建设时间、市场行情酌情确定的修复大棚所需费用，数额并无明显不当，本院不再予以调整。另，就杨德兴提出的一审超过法定审理期限属严重程序违法的问题，经本院核实，一审并未严重违反法定程序，不符合发回重审的法定情形。综上所述，杨德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杨德兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二〇年十二月三日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然