河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4420号上诉人（原审被告）：王忠银，男，汉族，1972年11月25日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳伟，男，汉族，1975年8月18日生，住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）：程东举，男，汉族，1973年5月6日生，住河南省商水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李向禹，河南熙盛律师事务所律师。上诉人王忠银因与被上诉人李艳伟、程东举林业承包合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王忠银及其委托诉讼代理人王晓飞、被上诉人李艳伟及其与程东举的委托诉讼代理人李向禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠银上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7110号民事判决第一项、第二项和第三项内容,并依法改判上诉人与被上诉人之间签订的林场转包合同有效,改判上诉人不向被上诉人返还10万元款项以及不向被上诉人支付1万元鉴定费;2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间签订的林场转包合同为有效合同,不属于附生效条件的合同。原审法院认定该合同为附生效条件的合同系认定事实严重错误。一方面,根据上诉人与被上诉人之间签订的林场转包合同第九条约定:此合同从签订之日生效。因此本合同的生效并不以村委会加章签字同意作为生效条件,不属于附生效条件的合同。另一方面,关于使用权需经原林权人马楼村委会加章签字同意。该条款的约定属于甲方的合同义务而不是合同生效的条件。因此,原审法院认定该合同为附生效条件的合同，系认定事实严重错误。二、林权所有人马楼村委会同意上诉人转包使用权,上诉人在一审已经提交该证据。因此,也根本不存在马楼村委会不同意转包致合同无效或无法履行的情形。由此可知,上诉人取得了马楼村委会同意转包的证明,已经履行了合同义务。相反,被上诉人在合同签订后却迟迟不缴纳合同款项,且恶意诉讼的行为,严重违反诚实信用原则。三、上诉人在2018年8月5日并未收到被上诉人的10万元现金,被上诉人系诈骗上诉人出具的收条，但10万元款项并未收到，原审判决上诉人返回10万元款项没有依据。四、原审法院判决认定上诉人赔偿被上诉人1万元鉴定费没有事实依据和法律依据。首先,上诉人与被上诉人之间签订的合同,约定的麻栗树300亩和白炮楼荒山坡1260亩,这个场地面积的数字来源于上诉人与林场所有人马楼村委会签订的承包合同中,不是上诉人杜撰也不是上诉人谎报。其次,被上诉人在一审提供的鉴定意见不具有客观真实性，与实际情况不符，不能作为本案认定事实的依据。本案中的林地面貌是有坡度的并且是有沟沟坎坎的地貌,而被上诉人提交的鉴定意见测量的是平面的占地面积，根本就不是本案合同中场地的实际面积。由此造成的鉴定费用应当由申请鉴定的被上诉人承担。最后,被上诉人在一审中辩称是被上诉人让鉴定人员这样测量平面面积的,而被上诉人对这样的测量方式提出了异议，因此，这种不符合客观实际的测量结果而产生的鉴定费用也应当由被上诉人承担。被上诉人辩称，上诉人是从马楼村委会承租的，属于无权处分，合同上没有马楼村的签章，也没有马楼村委会追认，这个合同是无效的。林权的所有人村委会没有在合同上签章，合同上有非常清楚的有马楼村委会的签章，但没有签章。民法典是我们现今的法律，上诉人与被上诉人签订的是1560亩，经过鉴定测绘只有300多亩，与合同相差较大，以欺诈的形式签订的合同，也是无效的，一审合同无效认定正确。收到10万元款项是事实，上诉人没有收到，为什么要出具收条，上诉人的上诉理由没有事实依据。评估是经过一审法院依法委托，经上诉人与被上诉人共同选定的机构，鉴定结果出来后，上诉人虽然提出异议，但没有提出书面的申请，视为放弃权利。林权地的测量是垂直投影，一审法院对评估的委托程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。李艳伟、程东举向一审法院起诉请求：确认原、被告于2018年8月5日签订的《林场转包合同书》无效；判令被告返还原告预付订金10万元并支付资金占用期间的利息；判令被告承担缔约过失责任，赔偿原告直接、间接损失10万元；诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年8月5日，原、被告双方签订《林场转包合同书》一份，合同约定：租期2018年8月1日至2032年6月1日止，承包费54万元，预付订金10万元，面积麻栗树坡300亩和炮楼荒山坡1260亩，合同第五条约定，被告（甲方）转让该块林地使用权，需经原林权人马楼村委会加章签字同意。原林权人未在原、被告双方签订的《林场转包合同书》上签字加章。后原告发现林地实际面积与合同面积严重不符，2020年7月21日经平桥区法院委托信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司对明港镇马楼村林场余老庄南山麻栗树坡，白炮楼北坡进行测量，两块林地面积合计为395.95亩。原告支出鉴定费壹万元。2018年8月5日被告收取原告订金10万元。因该合同附条尚未成就，且实际亩数与合同亩数相差甚远，故原告诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《林场转包合同书》约定是附条件，附生效条件的，自条件成就时生效，但该《林场转包合同书》未经原林权所有人马楼村委会签字盖章，所附条件未成就，故该合同属无效合同。因该合同取得的财产10万元应返还给原告，因所收订金未约定利息，视为不支付利息。因林地实际面积和合同面积相差甚远，原告申请法院委托评估，给原告造成的损失10000元应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十五条之规定，判决如下：一、原告李艳伟、程东举与被告王忠银所签《林场转包合同书》无效。二、被告王忠银于判决书生效后返还原告李艳伟、程东举订金100000元。三、被告王忠银于判决书生效后赔偿原告李艳伟、程东举鉴定费10000元。四、原告李艳伟、程东举其它诉讼请求不予支持。本案诉讼费4300元，由原告承担1800元，被告承担2500元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交以下证据：1、林场转让协议书一份，是王忠银签订的转包合同，拟证明双方是2017年3月24日签订的林场转包协议，合同订金期限是一年，到期订金是不退还的。上诉人收到的10万元是2017年收到的，是2017年的合同，2018年从未收到任何费用，2018年变更合同是因为少了合伙人。2、低保证，拟证明一审中申请了重新鉴定，但因上诉人家庭困难，场地面积不影响合同效力，所以没有书面的申请重新鉴定。3、王忠银提交2018年7月24日改动日期的林场转包合同书及2020年11月13日信阳市平桥区兰店街道办事处筹建处马楼村村民委员会证明，证明2017年3月24日王忠银转包林场经村委会研究同意，并称合同日期改动是为了延续上个2017年合同，改完付我2017年合同尾款时间长些，所以我给时间改了。被上诉人质证称，2017年3月24日签订的林场转包协议是他给我写林场边界，当时说让他撕了，他没有撕。2017年的合同有二份，当时写的有撕毁，我们当时撕毁了，拍的有照片，因为这合同交了10万元，后有个退款条王忠银按的指印，钱没有真正的返还，延续到18年的订金。低保证与本案无关不发表意见。这个改的合同是假合同，原来的合同没有加盖村委会公章，这个章是假的。马楼村委会的证明是刚写的，没有人签名，是假的。被上诉人提交以下证据：1、上诉人提交2017年3月24日协议书及证明，内容为“证明王忠银2017、8、13-2018、8、13特此证明”。2、提交2017年3月24日收条一份，内容：今收到李艳伟、程东举买王忠银承包马楼村林场荒山订金拾万元（100000.）。3、提交“今收到王忠银退还买山押金拾万元（100000.）。买山协议同议作废。程东举李艳伟签名2018、7、29”。上诉人质证称，对协议的真实性无异议，但对证明目的有异议。按2017年的协议10万元是不应退的。对退条不认可，与我们没有关系。延长证明是我写的，延长半年是我同意的。17年合同没有给尾款，也没有履行，作废了，按合同10万元订金不应退还给他。二审查明，2017年3月24日，上诉人与被上诉人等签订协议书，被上诉人交付给上诉人10万元定金，约定一年为限即2017年3月24日-2018年3月24日，如到期限定金不退还，后王忠银同意合同期延长至2018年8月13日。双方认可2017年的合同作废。2018年8月5日，双方签订《林场转包合同书》，同时王忠银出具收到订金拾万元收到条。2020年11月13日，信阳市平桥区兰店街道办事处筹建处马楼村村民委员会证明，“兹证明2017年3月24日，经村委研究同意原平昌镇王畈村刘庄组村民王忠银，于2002年6月1日承包我村林场转包给平舆县万金店村程东举。”二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方合同约定，协议签字后生效。上诉人承包林地后将林地使用权转包给被上诉人，诉争协议是双方自愿签订，协议内容不违反法律规定，转让的林地所有权属集体所有，转让协议事后得到村委会的追认，应认定该协议有效。一审认定该协议附条件是无效协议系适用法律错误。因双方签订转让协议约定的林地面积为1560亩，通过鉴定实际面积仅有395.95亩，转让协议约定的林地面积与实际面积相差甚远，继续履行将显失公平。双方签订协议只是交付了订金，而合同未实际履行，本案具有可撤销合同的事由。结合本案被上诉人在一审的诉讼请求及理由，因合同无效与合同撤销的后果相同，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人提出2018年没有收到10万元订金，但从双方提供的证据及质证意见可以认定2018年8月5日的收到条是双方经过协商由2017年的10万元转换为2018年合同的订金。因合同被撤销双方均有过错，本院根据查明的事实，结合本案实际，酌定上诉人返还被上诉人订金8万元。关于鉴定费的承担，因签订合同时，双方均没有对林地面积进行丈量核实，双方均存在过错，虽然上诉人对鉴定提出异议，但其无证据推翻鉴定结论，因鉴定产生的费用由双方共担较为公平。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予维持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第五十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7110号民事判决第四项。二、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7110号民事判决第一项。三、上诉人王忠银与被上诉人李艳伟、程东举于2018年8月5日签订的《林场转包合同书》予以撤销。四、变更信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7110号民事判决第二项为：上诉人王忠银于判决书生效后十日内返还被上诉人李艳伟、程东举订金80000元。五、变更信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7110号民事判决第三项为：上诉人王忠银于判决书生效后十日内赔偿被上诉人李艳伟、程东举鉴定费5000元二审案件受理费2500元，由上诉人负担2075元（免交），被上诉人负担425元。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  郑 佳审判员  彭 晨二〇二〇年十二月七日书记员  熊晓梅