江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4000号上诉人（原审被告）：叶书德，男，1965年3月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：钟崇延，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶小盾，男，1980年10月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。上诉人叶书德因与被上诉人叶小盾民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月16日公开听证进行了审理。上诉人叶书德的委托诉讼代理人钟崇延，被上诉人叶小盾及其委托诉讼代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶书德上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判叶书德向叶小盾偿还案涉本金27600元；2.一、二审诉讼费由叶小盾负担。事实和理由：一、一审判决认定的结算时间节点错误。1.上诉人与被上诉人之间存在借贷关系长达好多年。2019年5月中旬，双方通过结算,上诉人尚欠被上诉人本金85000元，并向被上诉人出具借条一张。因上诉人与被上诉人系叔侄关系，加之上诉人资金紧张，双方口头约定，结算85000元本金分批带着偿还，不收利息。上诉人按约定从2019年5月底首次偿还本金10000元，之后又不断陆续向其账户转款共57400元。截至被上诉人起诉时，上诉人还欠被上诉人本金27600元。而一审判决认定的结算时间节点为2020年3月3日，属于认定事实不清，证据不足。2.两次诉讼所主张的借款时间前后相互矛盾。被上诉人第一次向法院起诉主张双方结算时间是2020年初，第二次主张时间是2020年3月3日，时间相差好几个月时间，且第二次把主张结算时间在诉状中阐述的非常清楚。显而易见，被上诉人为了达到自己的诉讼目的，把时间节点放在了上诉人还款的时间节点上，其目的是为了否认收到上诉人已偿还的57400本金的事实。二、被上诉人提供的两段录音无法证明上诉人欠款本金为85000元及存在利息上的约定。1.上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，上诉人一直认可。也就是说被上诉人向上诉人催要款项是其行使权利的体现，虽然采用一些利用微信聊天、电话录音诱导性等手段进行取证，但两段录音的内容也无法证明上诉人欠被上诉人85000的事实，上诉人也没有认可过欠本金85000的事实，该录音只能证明被上诉人向上诉人主张权利的事实。因此，一审判决认定上诉人向被上诉人偿还借款本金为85000元，属认定事实不清。2.一审判决支持被上诉人的利息请求缺乏事实依据和法律依据。上诉人认可于2019年5月中旬向被上诉人出具涉案借据之前存在利息，但结算之后被上诉人明确表示放弃利息的支付，故在涉案借条上也就没有进行书面约定。被上诉人就本案两次提起诉讼，第一次向法院主张利息为年利率6%。不难看出，案涉款项没有利息约定，而一审判决上述人按年利率24%给付被上诉人于法无据。被上诉人叶小盾辩称，上诉人的上诉理由不成立。双方虽然是叔侄关系，但是被上诉人在一审已经证明了双方在2020年3月份的未还借款本金数额及年利率为24%。被上诉人提供了双方之间的录音，体现出双方之间一直存在85000元的债权债务关系。上诉人支付给被上诉人的转账记录中有部分本金，其余均为利息，且提供的记录在2020年3月份之前，不足以对抗双方之间于2020年3月份形成的85000元借条。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。叶小盾向一审法院起诉请求：1.判令叶书德偿还借款85000元及利息（以85000元为基数，自2020年4月4日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由叶书德承担。一审法院认定案件事实：叶小盾持有叶书德出具的借条一份，借条载明“今借到叶小盾现捌万伍仟元.￥85000借款人：叶书德身份证号：。其他借条作废：叶小盾”。一审法院另查明，叶书德于2019年5月28日至2020年3月4日期间共向叶小盾转账17笔共计57400元，具体明细为:2019年5月28日转账10000元，2019年6月6日分别转账4000元、1000元，2019年7月16日转账6000元，2019年8月20日分别转账1500元、1500元，2019年9月23日转账1000元，2019年10月29日转账5000元，2019年11月17日转账3000元，2019年12月14日转账3000元，2020年1月3日转账10000元，2020年1月15日转账1000元，2020年1月24日转账1900元，2020年2月9日分别转账1800元、5000元，2020年3月4日分别转账1250元、450元。一审法院再查明，叶书德于2020年3月4日通过微信向叶小盾转账1250元，并发送信息“我利息凑凑提前给你”，叶小盾回复“8.5万，利息1700，还有450”，叶书德回复“操作一会”，后向叶小盾转账450元。2020年4月3日，叶小盾与叶书德通过微信进行语音聊天，聊天记录部分内容摘录如下“叶小盾：卖啦，你还说开房给我，开房给我，你这种就是诈骗行为，还懂，你就是诈骗。叶书德：之前开那套房你是知道的……你说我骗你，你背利息了，几十万，你可是让我月月让我付你的，可对。这有个把月闪点档口，我等于月月付你利息，你怎能替我背利息的……。”2019年5月22日至2020年2月9日，叶小盾多次通过微信向叶书德催要款项，部分信息内容为“利息”、“13号了，利息”、“利息3000”、“这都月底了，利息抓紧”、“两月6000抓紧”，叶书德多次向叶小盾转账，转账金额从1000元到6000元不等。2020年4月15日，叶小盾与叶书德就涉案款项进行通话，通话录音部分内容摘录如下：“叶书德：哎呦，不会少你一个子的，别说那些往事了，小盾。……叶书德：上天给点定金，我准备先给你3万块钱，你没同意。……叶小盾：你怎么要40万？你给我这不到9万块钱，你给啦，怎么要40万呢，你给过我不就解封了吗。叶书德：不是40万，现在不没有这钱吗？叶小盾：这几万你能拿不到呀？叶书德：小盾，这爷俩话跟你赌咒，我能拿出来，我跟你说那些话做什么的。”一审法院又查明，叶小盾曾于2020年3月26日就涉案借款向一审法院提起诉讼，案号为（2020）苏1302民初1387号，叶小盾在该案中的诉讼请求为叶书德向叶小盾偿还借款85000元并自2020年3月21日起按照年利率6%支付利息，事实和理由部分陈述“2020年初双方通过结算，叶书德至今尚欠叶小盾借款85000元”。后叶小盾于2020年5月22日对该案申请撤诉。一审法院依叶小盾申请于2020年7月17日作出（2020）苏1302民初4764号之一民事裁定，依法查封了叶书德名下位于宿迁市洋河新区商铺，查封期限为三年。一审法院归纳本案一审争议焦点为：一、本案借条出具的时间；二、涉案借款是否存在利息约定。一审法院认为，关于争议焦点一，本案借条未载明出具时间，叶小盾主张涉案借条系双方对前期借款进行结算，叶书德于2020年3月3日向叶小盾出具。叶书德辩称双方结算时间是2019年5月中旬，且叶书德于2019年5月28日至2020年3月4日期间共向叶小盾转账17笔计57400元，尚欠叶小盾27600元。一审法院对叶书德关于借条出具时间系2019年5月的辩称不予以采信，理由为：1.2020年3月4日，叶小盾与叶书德就案涉款项进行微信聊天，叶书德先向叶小盾转账1250元，叶小盾即发送“8.5万，利息1700，还有450”，后叶书德回复“操作一会”，后即向叶小盾转账450元。2.2020年4月15日双方的通话录音中，叶书德曾表述“我准备先给你3万块钱，你没同意”，叶小盾也陈述“你怎么要40万？你给我这不到9万块钱，你给啦，怎么要40万呢”。结合双方陈述及上述微信聊天及通话录音，对叶书德关于双方结算时间系2019年5月的辩称不予采信。叶书德辩称叶小盾在（2020）苏1302民初1387号一案中陈述结算时间为2020年初，与本案陈述的2020年3月3日存在矛盾。叶小盾称2020年初指的是农历，阳历就是2020年3月初。一审法院认为叶小盾在两次诉讼时对结算时间的陈述虽然不一致但也并无明显矛盾，且叶小盾亦作出了合理解释，故对叶小盾关于结算时间系2020年3月3日的主张予以采信。关于争议焦点二，本案借条中虽未约定利息，但根据2020年3月4日的微信聊天记录可以认定双方之间的借款存在利息约定，且利息标准为月利率2%。叶小盾虽在（2020）苏1302民初1387号一案中曾主张叶书德按照年利率6%支付利息，但也并未表示放弃其他利息主张，故本案叶小盾按照月利率2%主张利息，亦不违反法律规定。叶书德于2020年3月3日向叶小盾出具借款金额为85000元的借条，双方口头约定了利息为月利率2%。后叶书德于2020年3月4日向叶小盾偿还1700元，该1700元应系偿还利息114元，偿还本金1586元，叶书德尚欠叶小盾借款83414元。一审法院结合叶小盾的主张，依法支持叶书德偿还叶小盾借款83414元并自2020年3月5日起按照年利率24%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：叶书德于判决生效之日起十日内偿还叶小盾借款83414元及利息（以83414元为基数，自2020年3月5日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取963元，保全费1020元，合计1983元，由叶书德负担。经审理，双方当事人对一审判决经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人叶书德欠付被上诉人叶小盾借款本金数额应如何确定。二、双方就剩余未还借款是否存在月利率为2%的利息约定。本院认为，关于欠付本金数额，2020年3月4日，在上诉人叶书德通过微信向被上诉人叶小盾转账1250元并发送信息“我利息凑凑提前给你”后，叶小盾回复“8.5万，利息1700，还有450”，叶书德回复“操作一会”，后向叶小盾转账450元。从该聊天内容可以看出，截至该日，叶书德认可尚欠叶小盾借款本金数额为85000元。其后，在双方于2020年4月15日的通话录音中，叶书德表述“我准备先给你3万块钱，你没同意”，叶小盾陈述“你怎么要40万？你给我这不到9万块钱，你给啦，怎么要40万呢”。该语音聊天内容与上述微信聊天内容相互印证，再结合借条记载的数额，一审判决据此认定相关借款本金数额并无不当。关于借款利息，双方于2020年3月4日的微信聊天内容明确确定双方之间有利息的约定，且可确定利息标准为月利率2%。被上诉人在此前诉讼中未按此标准主张权利，系对自身权益的正当处分，不能因此否定双方就涉案借款存在关于月利率为2%的利息约定。综上，上诉人叶书德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由上诉人叶书德负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月七日书记员  许 阳