辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2503号上诉人（原审被告）：霍庆东，男，1974年9月3日生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：李洪明，系黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁远赢（辽宁）物流有限公司，住所地辽宁东戴河新区**。法定代表人：冯彦生，系该公司经理。原审被告：辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司，住，住所地绥中县高岭镇杏树村大松屯/div>法定代表人：辛学文，系该公司经理。原审被告：辛学文，男，1971年10月21日生，汉族，个体，住黑龙江省五常市。原审第三人：张忠山，男，1976年10月8日生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人霍庆东与被上诉人中铁远赢（辽宁）物流有限公司，原审被告辽宁东戴河新区骏达工程建设有限公司、辛学文、原审第三人张忠山因委托合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霍庆东的委托诉讼代理人、被上诉人中铁远赢（辽宁）物流有限公司的法定代表人冯彦生、原审第三人张忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍庆东上诉请求：撤销辽宁省绥中县人民法院做出的（2019）辽1421民初1069号民事判决书，并依法改判；判令由被上诉人承担一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，未能正确认定本案法律关系，导致裁判有误。本案案由应为债务承担的法律关系，远赢公司的原法定代表人、现任股东、执行董事长张忠山，拖欠上诉人欠款合计75万余元。远赢公司对案外人营口港务集团绥中港有限公司（以下简称“营口港公司”）享有债权972,132.57元。俊达公司在收到上述款项后转交给上诉人，至此债务承担履行完毕。一审判决认定远赢公司将财务和法定代表人公章交由上诉人使用是依据远赢公司的陈述，上述认定缺少事实依据且不符合交易惯例及逻辑。远赢公司出具的承诺书中明确表示“张忠山与上诉人系借贷关系，挂账款972,132.57元用于偿还上诉人本息，包括俊达公司代为收款所产生的税费，发生纠纷与远赢公司无关，上述款项已全部支取完毕”。本案与俊达公司及辛学文无关，判决其承担责任系错误裁判。俊达公司仅为上诉人指定的收款账户提供者，俊达公司在上诉人与张忠山欠款一事及债务承担一事中不属于合同相对方，因此，本案所涉事项与俊达公司无关，与其法定代表人、股东辛学文更无关联。综上，一审判决书认定事实不清，适用法律错误，恳请依法改判。中铁远赢（辽宁）物流有限公司辩称，三被告中只有霍庆东提起上诉，本案事实是我司股东张忠山初步认可其与霍庆东有69万元的债务，而霍庆东掌握我司财务章及法人章时自书了承诺书，并私自加盖了我司财务章及法人章，虚构了事实占我司款项。冯彦生、张忠山与霍庆东的通话录音及其他证据足以证实霍庆东侵占我司款项的事实。请求维持一审判决并判令三被告自款项转入俊达公司之日起按照年息6给予赔偿。张忠山述称，基本与中铁远赢（辽宁）物流有限公司事实经过一致，鉴于被告霍庆东所提供的证据承诺书一份，不是原告冯彦生和张忠山所出，系上诉人利用张忠山将公司法人章及财务章交盖在承诺书上，不是公司真实意愿，也违反承诺书的格式与程序。在接到一审判决后，上诉人霍庆东多次与我联系，请求将一审判决的应返还款项折半付给我，我与冯彦生商量后认为给付款项太少，可以提交三份证据，1、手机号霍庆东的；2、霍庆东与张忠山的通话记录；3、霍庆东与张忠山的通话录音。根据霍庆东与张忠山的通话要求，足以证明霍庆东提供的承诺书是伪造的，不符合事情的事实，更证明上诉人欠款的真实性。辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司、辛学文未到庭亦未提交意见。中铁远赢（辽宁）物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告返还原告不当得利款472,132.00元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月2日，原告中铁远赢（辽宁）物流有限公司委托被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司向绥中港集团有限公司收取工程款972,132.57元，并将本公司的印章交由被告使用。被告收到原告的工程款项后，将所收款项转到被告公司账户。此前，原告应返还被告投标保证金500,000.00元，扣除该款，被告应向原告返还工程款472,132.00元。另外，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司出资21万元在绥中县高岭镇承包一片山，后来，被告口头表示准备将该山以原价转让给原告，但原、被告未达成书面转让协议，被告也未将买该山的相关手续交付给原告，所以，被告没有理由取得原告工程款21万元。上述余款472,132.00元经原告多次索要，被告未予返还。被告霍庆东、辛学文系被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司的股东，依据被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司公司章程，被告霍庆东、辛学文在公司成立时所认缴的出资额分别为800万元和1,200万元。公司成立后，被告霍庆东和辛学文并未实际出资，为此，请求被告霍庆东、辛学文在认缴出资额限度内承担连带责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求标的额为282,132.57元。一审法院认定事实：2015年6月2日，原告中铁远赢（辽宁）物流有限公司向被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司出具了一份承诺书，言明：俊达公司：因张忠山与霍庆东借贷事宜，中铁远赢在港口挂账972，132.57元，经张忠山和公司法人冯彦生商量，用港口挂账款中铁远赢（辽宁）物流有限公司工程款972,132.57元偿还给霍庆东本息，该款使用辽宁东戴河新区俊达工程建筑有限公司账户转款，税费用此款扣留，发生纠纷与俊达公司无关，该款972,132.57元已全部执行完毕。并将原告公司的财务和法定代表人印章交由被告使用。案外人绥中港集团有限公司建设分公司将原告中铁远赢（辽宁）物流有限公司应收款972,132.57元转账至被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司账户，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司于同日将该款转账至案外人霍龙银行卡上，后由被告霍庆东支取。另查明，2014年4月27日，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司委托第三人张忠山在绥中港投标，通过银行汇给第三人张忠山投标保证金500,000.00元，因投标未成功，第三人未向被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司返还投标保证金500,000.00元。另查明，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司委托第三人张忠山在绥中县高岭镇办理荒山使用权事宜，于2014年5月4日、5月31日被告先后向第三人张忠山汇款150,000.00元。接受第三人张忠山指令，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司向第三人张忠山的哥哥张忠生支付40,000.00元。另查明，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司成立于2014年4月30日，股东为被告霍庆东、辛学文。公司章程规定，被告霍庆东、辛学文分别认缴出资8,000,000.00元和12,000,000.00元，出资期限至2044年5月1日。公司成立后，被告霍庆东、辛学文于2014年12月2日足额交纳所认缴的出资。2014年12月3日，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司将该出资2,000万元，分两笔转至案外人盘锦金碧专用汽车制造有限公司账户。一审法院认为，原告与被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司之间的委托合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、效力性规定，为有效合同关系。被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司在履行受托行为过程中，应当按照委托人的委托指示将所收取的原告工程款支付第三人张忠山拖欠被告霍庆东债务款后将余额返还给原告。被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司直接将该工程款全部支付给案外人霍龙，同时未将应返还给原告的工程款返还给原告，属违约行为，依法应承担民事责任。该案的性质是原告为第三人代偿债务的行为，代偿行为的前提是第三人与被告霍庆东之间存在的债权债务的具体数额，从第三人与被告霍庆东之间银行往来数额及第三人自认的案外人张忠生所收取的40,000.00元计算，第三人共拖欠被告霍庆东应往来款共计690,000.00元。即被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司即应向原告返还工程282,132.57元。被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司、被告霍庆东提出，第三人拖欠被告霍庆东债务款750,000.00元，且原告已同意用全部工程款用于偿还第三拖欠被告霍庆东的债务，无事实和法律依据，本院不予支持。被告霍庆东、辛学文作为辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司的股东，存在出资后转移出资的行为且未予补足，同时，被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司及被告霍庆东、辛学文未能向本院说明其转移资金的合理性，视为被告霍庆东、辛学文抽逃出资，其行为损害了公司债权人的利益，因此，原告请求被告霍庆东、辛学文承担补充赔偿责任，本院依法予以支持。综上所述，原告合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司于判决生效后10日内返还原告中铁远赢（辽宁）物流有限公司工程款282,132.57元；二、被告霍庆东、辛学文在被告辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司清偿不能时承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,381.00元，诉讼保全费2,880.00元，邮寄送达费120元，合计11,381.00元。由三被告负担8,008.25元，由原告中铁远赢（辽宁）物流有限公司负担3,372.76元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2015年6月2日，案外人绥中港集团有限公司建设分公司将中铁远赢（辽宁）物流有限公司应收款972,132.57元以转账支票的形式支付，该转账支票以背书的形式转给辽宁东戴河新区俊达工程建设有限公司，后霍庆东同日将款项转入其子霍龙账户。本院认为，上诉人霍庆东所述承诺书形成于2015年6月2日，经霍庆东特别授权的代理人在一审庭审中述称“承诺书系被告方书写”；虽然其上加盖的财务章及法人名章真实，但该承诺书形成时正处于中铁远赢（辽宁）物流有限公司委托辽宁东戴河新区骏达工程建设有限公司办理收取工程款的当日，上诉人霍庆东对于该承诺书系中铁远赢（辽宁）物流有限公司的真实意思表示一节负有举证责任而其并未尽到举证责任。按照上诉人霍庆东提交的银行转账记录，其向第三人张忠山及案外人张忠生转账的数额可以确定为69万元，上诉人霍庆东在上诉状中所述第三人张忠山欠其75万元债务的事实不成立；因上诉人霍庆东也未就其上诉状中所述的因代为收款产生的税费问题进行举证，一审辽宁东戴河新区骏达工程建设有限公司返还中铁远赢（辽宁）物流有限公司的数额认定为282,132.57元符合本案的实际情况。中铁远赢（辽宁）物流有限公司在2017年10月10日向一审法院申请“变更诉讼标的金额为472,132元”，未提及利息；在2020年8月20日的庭审中述称“应返还我方282,132.57元”，也未提及利息，故一审未判令霍庆东等支付利息并无不当。霍庆东的上诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,381元，由霍庆东负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年十二月七日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。