四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3583号 原告：喻书明，男，1964年12月4日出生，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：欧阳智（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 被告：潘利新，男，1971年5月28日出生，汉族，居民，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：姜飙，系江苏通成律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****。统一社会信用代码：913200001347521875。 法定代表人：施建军。 委托诉讼代理人：王红（特别授权），系公司员工。 原告喻书明与被告潘利新、江苏省建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻书明及其委托诉讼代理人肖健林、被告潘利新及其委托诉讼代理人姜飙、被告江苏省建工集团有限公司之委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻书明向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘利新立即向原告支付劳务费220,000元及资金占用利息（自2017年1月18日起按年利率6%计算至付清全部劳务费之日止，计算至2020年7月9日的利息为46493.33元）；2.判令被告江苏省建工集团有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实和理由：2015年9月9日，原告与被告潘利新的代理人张生法签订《劳动合同书》，约定被告潘利新将柳州古亭山恒大城（一期）6#、9#、10#楼一次结构钢筋制作与安装工程承包给原告，施工范围按结构图纸标准，劳务费为基础钢筋按施工量，每吨500元，基础以上每平方米40元，被告潘利新按施工进度向原告支付劳务费。柳州古亭山恒大城项目总体工程系被告江苏省建工集团有限公司承建。合同签订后，原告按期将约定的工程劳务部分施工完毕，但被告潘利新仅支付了原告部分劳务费。2017年1月17日，原告与被告潘利新对劳务费进行结算，并签订《分部分项结算书》，结算书确认被告尚欠原告劳务费350,000元未付。结算书签订后，被告仅向原告支付了劳务费130,000元，尚欠原告劳务费220,000元至今未付，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告潘利新辩称，张生法与被告潘利新不是代理关系，服从法庭当庭裁判的情况下，保留对张生法的追加。被告潘利新与原告没有进行劳务结算，原告的诉请没有事实依据。原告主张的利息不符合法律规定，工程款的给付合同上也有约定，原告对利息的主张没有事实依据和法律依据。综上，因未追加张生法为本案被告，请求驳回原告的诉请。 被告江苏省建工集团有限公司辩称，原告未与被告江苏省建工集团有限公司建立合同关系，根据合同相对性原则，被告公司不应承担任何付款责任，请法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证质证如下： 原告喻书明提交了以下证据：1、原告及二被告的身份证信息，拟证明原、被告的基本信息和主体资格；2、《劳动合同书》，该合同书的甲方为被告潘利新，乙方为原告，约定了工程承包的内容、施工范围、单价等内容，张生法作为甲方潘利新的代表在该合同书上签字，拟证明原告与被告潘利新之间存在劳务合同关系，张生法只是被告潘利新的代理人；3、《分部分项结算书》，拟证明被告潘利新的代理人张生法于2017年1月17日与原告进行了劳务结算，结算总价为2,823,500元，最终未付款为350,000元，打印部分显示的金额高于手写部分，原告对劳务金额以事实为基础，减少了一部分金额；4、原告的银行卡交易流水，拟证明原告与被告潘利新的代理人张生法结算后，被告仅向付款130,000元（2017年4月2日经张生法的账户转款30,000元至原告账户，2019年1月31日经江苏省建工集团有限公司转款100,000元至原告账户），同时证明原告与被告潘利新之间存在劳务合同关系，从银行流水中可以看出在2015年12月10日、2016年2月3日、2016年1月22日樊陈专转给原告的交易流水。樊陈专是江苏省建工集团的财务人员，转款备注了“代付潘利新款”，有两笔还备注了“潘利新钢筋班”，银行流水能证明案涉工程是江苏省建工集团承建，江苏省建工集团违法将工程劳务分包给个人，在本案中应承担连带责任。对原告喻书明出示的以上证据，被告潘利新的质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性无异议，原告是看了合同书上潘利新的签名才认为张生法有权签订这个合同，工程款在第六项有约定，原告的利息请求没有事实依据；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告的主张是手写部分，手写部分原告并未举证证明系何人所写，为什么没有确认打印部分，应当由张生法在落款的下面签名落款日期，而不是在打印的固定部分签字，在合同书认为张生法系潘利新的代理人，在结算书上潘利新并没有签字，授权一个人签订合同并非授权同一个人去结算；对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，整个流水中2017年4月2日是张生法贷款，其余欠款是建工集团和张生法一起打款的，喻书明做了劳务，不能把两个人的合伙让潘利新一个人承担。对原告喻书明出示的以上证据，被告江苏省建工集团有限公司的质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2、证据3，签约人不是被告建工集团，“三性”无法确认，根据原告代理人的陈述，合同全系是喻书明和潘利新之间成立的，与建工集团无关，建工集团不应承担责任；对证据4的真实性、合法性无异议，建工集团转账给原告的款项是委托支付关系，樊陈专的身份需要庭后核实是否是建工集团财务，不能达到原告的证明目的，不能证明被告建工集团违法将工程分包给个人。被告潘利新未提交证据。被告江苏省建工集团有限公司提交了以下证据：江苏省建工集团有限公司与南通迅实劳务有限公司签订的《柳州恒大城首期劳务分包施工协议》，拟证明被告建工集团将涉案工程、图纸结构等工程分包给迅实劳务有限公司，属于合法分包，不存在违法分包给个人的情况，被告建工集团与原告不存在劳务关系，支付给原告的款项是代为支付。对被告江苏省建工集团有限公司出示的以上证据，原告喻书明的质证意见：对该分包协议的真实性有异议，即便是真实的，也不能达到被告建工集团的证明目的，施工协议上甲方是江苏省建工集团柳州恒大城项目部，乙方是南通迅实建筑劳务有限公司（潘利新），主体上看实际上江苏建工集团是违法分包，前面写的是施工班组，属于违法分包给个人，同时证实了潘利新为案涉工程的实际分包人，原告与被告潘利新之间建立劳务合同关系，张生法为潘利新的代理人，南通迅实建筑劳务有限公司的工商登记信息证明潘利新并非是该公司的股东和法定代表人，进一步印证了被告建工集团与潘利新之间系违法分包。对被告江苏省建工集团有限公司出示的以上证据，被告潘利新的质证意见：对该分包协议无异议，同意被告建工集团的证明目的，不同意原告的质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出示的证据2来源合法、客观真实，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；证据3来源合法、客观真实，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；证据4来源合法、客观真实，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。被告江苏省建工集团有限公司出示的《柳州恒大城首期劳务分包施工协议》来源合法、客观真实，与本案相关联，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，原告喻书明为乙方与被告潘利新为甲方及甲方代表张生法签订《劳动合同书》，约定被告潘利新将柳州古亭山恒大城（一期）6#、9#、10#楼一次结构钢筋制作与安装工程承包给原告，施工范围按结构图纸标准，劳务费为基础钢筋按施工量每吨500元计算，基础以上每平方米40元，被告潘利新按施工进度向原告支付劳务费。合同签订后，原告按期将约定的工程劳务施工完毕，但被告潘利新仅支付了原告部分劳务费。2017年1月17日，经原告与被告潘利新之代表人张生法对劳务费进行结算并签订《分部分项结算书》，确认被告潘利新尚欠原告劳务费350,000元未付。此后，被告张生法、江苏省建工集团有限公司向原告支付了劳务费130,000元，尚欠原告劳务费220,000元至今未付。柳州古亭山恒大城项目总体工程系被告江苏省建工集团有限公司承建，该公司于2015年6月18日将案涉工程劳务承包给南通迅实建筑劳务有限公司（潘利新）。 本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告签订的合同是否合法有效。被告江苏省建工集团有限公司与南通迅实建筑劳务有限公司（潘利新）签订的《柳州恒大城首期劳务分包施工协议》，案涉工程劳务实际系分包给被告潘利新；被告潘利新与原告喻书明签订《劳动合同书》，又将该劳务承包给原告喻书明。因分包给不具资质的自然人，系违法分包，签订的以上合同为无效合同，不具法律效力。二、该合同书、结算书上张生法签名是否对被告潘利新产生法律效力；张生法是否为本案的被告。被告潘利新主张其与张生法不存在代理关系，系口头合伙关系，张生法应追加为本案的被告；即使为代理关系签订《劳动合同书》，甲方虽系被告潘利新签名，张生法以其甲方代表身份在该合同书上签名，但《分部分项结算书》系张生法与原告的结算，被告未签名也未授权，故该结算对被告潘利新不具有效力。本案中，合同书上有被告潘利新在“甲方”处签名，张生法在“甲方代表”处签名，则张生法为被告潘利新的代表人，双方系代理关系，其行为由被告潘利新承担，被告潘利新主张与张生法系合伙关系，因追加其为本案被告，但未提供合伙关系等证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故张生法系案外人，不是本案的适格被告；《分部分项结算书》上虽仅有案外人张生法与原告的结算签名认可，但案涉工程项目系案外人张生法在项目上负责管理，工程项目施工期间涉及工程项目事宜原告均与案外人张生法交涉联系，结合张生法以甲方代表在《劳动合同书》签名，故原告有合理理由相信案外人张生法系代表被告潘利新对工程项目进行结算，故《分部分项结算书》对被告潘利新产生法律效力。三、涉案劳务款尚欠多少，应有谁承担。原告实际完成了施工任务并与潘利新之代表人张生法进行结算尚欠原告350,000元，此后被告潘利新通过张生法的账户转款30,000元、江苏省建工集团有限公司转款100,000元至原告账户，至今尚欠原告劳务费220,000元未付，故原告要求被告潘利新支付剩余劳务费的主张成立。被告江苏省建工集团有限公司作为工程的总承包方，将涉案工程承包给被告潘利新，潘利新再次将该工程承包给原告，根据合同的相对性原则，被告江苏省建工集团有限公司为发包方，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”规定，被告江苏省建工集团有限公司应对被告潘利新尚欠的劳务费220,000元承担连带清偿责任，故原告的主张成立。原告要求被告潘利新按年利率6%支付自2017年1月18日至付清全部劳务费之日止的资金占用利息，因双方未约定支付尚欠劳务费的期限，故应从主张权利之日即2020年10月9日起按年利率6%支付资金占用利息至付清尚欠劳务费之日止。 综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告潘利新于本判决生效后十日内向原告喻书明支付尚欠的劳务工资220,000元及资金占用利息（自起诉之日即2020年10月9日起按年利率6%计算至付清全部劳务费之日止）。 二、被告江苏省建工集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,297元，由被告潘利新负担(此款原告已垫付，由被告潘利新在支付上述款项时一并向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 陈 刚 人民陪审员 兰 斌 人民陪审员 夏登奎 二〇二〇年十二月七日 法官 助理 古 薇 书 记 员 王 平