北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终8487号上诉人（原审原告）：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，总经理。被上诉人（原审被告）：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：王波，总经理。被上诉人（原审被告）：北京鑫顺明达钢结构工程有限公司，，住所地北京市通州区漷县镇马头村东侧法定代表人：苗鑫，总经理。上诉人北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）、北京鑫顺明达钢结构工程有限公司（以下简称鑫顺公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初18794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理了本案。新兴公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：新兴公司没有违反一事不再理的原则。2015年新兴公司对京冶公司起诉，庭审时京冶公司认可113万元的承兑汇票交付给了鑫顺公司，同时认可新兴公司加工了钢结构，这张汇票应该归新兴公司所有，而且京冶公司认为应该是由鑫顺公司转给新兴公司。2016年新兴公司又对鑫顺公司起诉，在庭审中鑫顺公司承认从京冶公司领取了这张113万元的承兑汇票，但是这张汇票没有转给新兴公司。京冶公司的说法认可了这113万元是新兴公司的，以及鑫顺公司应将这张汇票转付给新兴公司，属于合同关系中的委托支付行为。而鑫顺公司认可收到了这张汇票，但其认为是属于自己的。北京市昌平区人民法院采信了京冶公司虚假陈述的说法，驳回了新兴公司的诉讼请求，因此（2015）昌民（商）初字第6502号民事判决错误。2016年新兴公司对京冶公司、鑫顺公司在北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）起诉，鑫顺公司在庭审中质证意见发生在（2015）昌民（商）初字第6502号民事判决之后，属于发生了新的事实，通州法院的开庭笔录就是对新事实的记载，京冶公司、鑫顺公司在通州法院涉本案庭审记录中，自认未支付争议加工费，承认争议款项由京冶公司委托鑫顺公司行使委托支付责任，支付给新兴公司，因此本案应予实体审理。北京市人民检察院第一分院在京一分检民（行）监[2017]118XXXXXXXX号一案中，法律文书证明新兴公司、京冶公司、鑫顺公司之间经济往来不符合常理，但未认定付款事实，也无证据证明新兴公司以任何方式收到了加工费。本案符合审理条件，符合人民法院调查收集证据的条件，以上几审中均违反诉讼程序，不调证不取证，剥夺新兴公司的诉讼权利。新兴公司与京冶公司、鑫顺公司订立的付款协议，京冶公司、鑫顺公司违反《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，京冶公司虚假表示付款委托第三方鑫顺公司来支付，京冶公司应支付新兴公司的加工款113万元，造成实际未履行，未支付的违约结果，其应当承担损害赔偿责任。新兴公司一审诉讼请求：1.判令京冶公司支付新兴公司加工费113万元；2.判令鑫顺公司对于加工费113万元承担连带支付责任。一审法院审理查明：2013年9月7日，新兴公司与京冶公司签订《加工承揽协议》，约定新兴公司为京冶公司加工天津默泰克4#、7#、8#车间以及北京国服信奥迪4S店。2013年9月28日，京冶公司与鑫顺公司、新兴公司签订《协议书》，约定原由鑫顺公司承接天津默泰克6#车间工程加工，转由新兴公司负责加工。新兴公司主张京冶公司在履行上述合同过程中欠付其加工费133万元，故向该院提起诉讼，要求京冶公司支付其加工费133万元。2016年3月21日，该院做出（2015）昌民（商）初字第6502号民事判决，判决驳回新兴公司诉讼请求。新兴公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年5月30日做出（2016）京01民终3480号民事判决，认定2014年1月3日新兴公司与京冶公司签订的《结算尾款协议》确认京冶公司未付款项数额为63万元，此系双方对全部费用的最终结算，而京冶公司已经支付了该笔款项，付款义务已经完成，并判决驳回上诉，维持原判。后新兴公司向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2016年9月23日做出（2016）京民申3304号民事裁定，驳回新兴大阳公司的再审申请。后新兴大阳公司又因不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3480号民事判决，向北京市人民检察院第一分院申请监督，北京市人民检察院第一分院做出京一分检民（行）监[2017]118XXXXXXXX号决定，决定不支持新兴大阳公司的监督申请。现新兴公司以该院（2015）昌民（商）初字第6502号案件、通州法院（2016）京0112民初44319号案件中的笔录为证据主张发生了新的事实，即京冶公司认可鑫顺公司收到的以承兑汇票形式支付的113万元应当支付给新兴公司，而该款项最终由鑫顺公司收取，新兴公司并未收到该款项。并据此提起本案诉讼。一审法院审查认为：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经审查，新兴公司与京冶公司之间因天津默泰克项目以及国服信奥迪项目钢结构项目所产生的纠纷，两级法院先后以（2015）昌民（商）初字第6502号及（2016）京01民终3480号判决进行了处理，认定京冶公司的付款义务已经完成，上述判决已生效。现新兴公司起诉要求京冶公司支付加工费113万元，并以此为基础要求鑫顺公司承担连带责任，实质上系否定上述生效判决的裁判结果，违反“一事不再理”的民事诉讼原则。新兴公司主张发生了新的事实，但以承兑汇票形式支付的113万元未支付至新兴公司账户这一事实新兴公司在（2015）昌民（商）初字第6502号案件庭审过程中即提出，并非发生了新的事实。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回新兴公司的起诉。二审中，本院依法补充查明：（2015）昌民（商）初字第6502号民事判决书，新兴公司在该案的诉讼请求为：请求判令京冶公司支付加工费133万元。新兴公司在该案中认为该133万元包括：“2013年11月1日《收款发票明细》所列第5项其未收到的金额为113万元的承兑汇票”以及“2013年11月3日申请付款40万元，汇出款项20万元还应继续支付的20万元部分”，北京市昌平区人民法院在该案认为“关于113万元部分。新兴公司在2013年11月1日的《收款发票明细》中已经确认收到京冶公司共计497万元款项，该款项包含了《收款发票明细》所列的第5项113万元承兑汇票。新兴公司对其在未收到113万元款项的情形下却加盖本公司财务专用章并予以确认的解释并不符合常理。……《协议书》的内容可以佐证京冶公司已履行《收款发票明细》第5项所列的113万元的付款义务，且新兴公司已经在《收款发票明细》中加盖财务专用章予以确认……判决：驳回新兴公司的诉讼请求。”另查明：通州法院于2017年2月7日就新兴公司诉鑫顺公司、京冶公司承揽合同纠纷一案作出（2016）京0112民初44319号民事判决书，新兴公司在该案的诉讼请求为：鑫顺公司与京冶公司共同给付新兴公司加工费369740元。通州法院认为“新兴公司与京冶公司签、鑫顺公司签订《协议书》，对于重复加工的天津黩克6#车间钢结构工程做出了重新约定，鑫顺公司退出车间的加工工作，由京冶公司与新兴公司继续履行加工协议，故依据协议约定，鑫顺公司在交付原材料之后便退出该车间的加工工作，新兴公司无权要求鑫顺公司支付加工费。……（2015）昌民（商）初字第6502号案民事判决书与（2016）京01民终3480号民事判决书也对这一事实进行确认，判决已经生效。故应当认定京冶公司已经支付了全部加工费用，包括天津默克6#车间的加工费，京冶公司已经履行了全部付款义务，双方就天津默克和北京国服信奥迪两个项目再无债权债务关系。故新兴公司无权要求京冶公司支付加工费。……判决：驳回新兴公司的诉讼请求。”新兴公司不服该判决向北京市第三中级人民法院提起上诉[案号：（2017）京03民终4004号]，后撤回上诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案的当事人及诉讼标的与（2015）昌民（商）初字第6502号案[二审案号：（2016）京01民终3480号]实质相同，并且新兴公司在本案诉讼请求实质上否认（2015）昌民（商）初字第6502号案[二审案号：（2016）京01民终3480号]的裁判结果。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定裁定驳回新兴公司的起诉并无不当，本院对此不持异议。综上，新兴公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  梁 睿二〇二〇年十二月四日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强