河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2267号 原告：刘秀艳，女，1953年7月23日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：吉向明（系刘秀艳配偶），男，1957年11月11日出生，汉族，住滦州市，特别代理。 被告：高志刚，男，1958年11月02日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：高志强，男，1962年9月15日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：高海涛，男，1970年12月5日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：吉素珍，女，1937年8月13日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：高海涛（系吉素珍儿子），男，1970年12月5日出生，汉族，住唐山市路**。一般代理。 原告刘秀艳与被告高志刚、高志强、高海涛、吉素珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告刘秀艳委托诉讼代理人吉向明、被告高志强、被告高海涛、被告吉素珍委托诉讼代理人高海涛到庭参加诉讼，被告高志刚经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀艳向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告偿还原告欠款200万元，由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：四被告因经营所需向原告借款200万元，原告通过银行账户将200万元转账至吉素珍银行账户。事后于2017年2月28日要求高志刚、高志强、高海涛为原告出具借条，且约定借款无利息。综上，四被告借款事实清楚，请求法院判令四被告偿还原告欠款200万元，由被告承担本案的诉讼费。 被告高志刚未做答辩； 被告高海涛辩称，我们哥三个没有啥说的，我们与原告借款的事实存在，但是原告不是打款人，实际打款人是吉向民，借款是由高志刚向吉向明联系的，吉素珍没有向吉向明表示借款的意向，吉素珍没有与原告通过电话，也没有其他方式联系过，不存在吉素珍借款的事实。吉向明委托吉向民向吉素珍的卡上打的款，这钱既没有用于吉素珍生活，也没有用于吉素珍其他消费，是用于我们哥三个经营超市了，与吉素珍无关。向原告借款事实我们哥三个承认没有异议。如果我们有能力了，我们一定还钱，顺达超市现在还有资产，我们名下也有资产。 被告高志强辩称，关于向原告借钱这事，借条上面有我的签字，我承认，但我不同意把吉素珍牵连上，同高海涛意见一样，不存在我妈借款。钱是吉向民转给吉素珍的卡上的，是我们哥三个借的钱，与吉素珍没有关系。我们到任何时候都承认我们哥三个的借款事实。吉向明是我亲四舅不应把80岁的老大姐牵连进来，我妈现在在宾馆等着呢，我们没有叫她来，真来了姐弟俩怎么面对。 被告吉素珍辩称，1.原告提出的2012年经由吉向民向我名字的银行卡打款200万元本人并不知情，也并不知道那张银行卡的存在，本人的身份证丢失，于2010年补办，而涉案银行卡是使用本人丢失的身份证所办理，办卡时的签字也非本人所签。2.在此卡的使用过程中，所有签字均是其他人冒名签字，而留在银行的身份证复印件也是本人丢失的身份证，而银行卡的来往交易记录也显示都是顺达超市与供货商的贸易往来，本人以2013年2月3日给供货商王强的交易记录为例，向银行调取了办理时留下的身份证件为证。类似证据还有很多，就不一一列举。3.原告在起诉状上也提到此款项是借给顺达超市经营之用，本人并未参与顺达超市的经营，也不是顺达的股东，本人无理由因为顺达经营而去借款，而且本人及丈夫都是退休教师，丈夫高旭东更是参加过解放战争，退休前为粮食学校校长，两人的退休金完全能过负担自己的生活，并不需要借款。针对吉向民说我向他借款的情况，本人要求吉向民出示证据，出庭作证并当场与我对质。4.借据写在2017年2月，真假值得商榷，而我本人并不知道高志刚三人借款之事，也不知道借据的存在，而即使借据真实存在，也属于顺达超市及高志刚三人的民事行为。本人虽为三人之母，但从民事法律行为上看，三人都是完全民事行为能力人，应当为自己的行为承担法律责任。5.光明花园别墅是高志刚三人利用本人的信任，使用案中提到的银行卡购买并办理的相关手续，本人并未参与购买行为，不具有所有权。6.证据中提到购买房产的打款时间是2009年，而借款的汇款时间2012年，明显借款的200万元并不是用于购买房产使用。基于以上事实和理由，本人并没有与原告产生民事法律关系，作为被告不适格，答辩人请求人民法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。 原告刘秀艳为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、借条，证明被告方从我这借过我200万元的事实； 证据二、转款凭证流水，证明原告方通过吉向民向被告吉素珍实际转款200万元； 对上述证据被告高志强、高海涛、吉素珍没有异议。 被告高志强、高海涛、吉素珍为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、两张吉素珍的身份证复印件、吉素珍中国建设银行储蓄开户个人电子银行服务申请书副本，证明上面的签字都不是吉素珍本人的，不是本人办理的； 证据二、建设银行流水四张，以及10份联营户服装户协议，证明这个银行流水都是公户用的资金往来，并没有吉素珍自己消费，自己使用的记录； 证据三、证明，我们哥三个的证明，证明吉素珍的卡用于顺达超市的经营，与吉素珍的生活和消费无关。 对上述证据原告发表了质证意见：以上证据不认可，我只认可我把钱打给吉素珍了，具体吉素珍把钱给谁用了不知道，我不知道吉素珍参没参与超市经营，他们经营的事我不清楚，吉素珍身份证具体怎么使用的我不知道。 本院经审理认定事实如下：被告高志刚、高志强、高海涛在经营顺达超市过程中，曾多次向原告刘秀艳借款，双方约定年利率为20%，其中一笔借款时间为2012年10月11日，原告刘秀艳通过吉向民中国建设银行账户（尾号071666）向吉素珍中国建设银行账户（尾号198961）转账200万元。经双方协商，被告高志刚、高志强、高海涛以以物抵款的形式偿还原告刘秀艳部分借款本金及利息。2017年2月28日，经原告刘秀艳与被告高志刚、高志强、高海涛核对账目往来，被告高志刚、高志强、高海涛尚欠原告刘秀艳借款本金200万元，被告高志刚为原告刘秀艳书写了借条，内容为：被告高志刚、高志强、高海涛因顺达超市业务资金需要，向原告刘秀艳借款人民币200万元，无利息，此借款高海涛之妻裴文杰不承担还款及附带法律责任。被告高志刚、高志强、高海涛签字按手印予以确认。此借款经原告刘秀艳催要，被告高志刚、高志强、高海涛未能偿还。 另查明，本案开庭审理过程中，原告刘秀艳自愿撤回对被告吉素珍的诉讼，并表示被告吉素珍不再承担还款责任。 本院认为，被告高志刚、高志强、高海涛因经营顺达超市业务资金需要，从原告刘秀艳处多次借款，经双方核对借款及偿还情况，被告高志刚、高志强、高海涛尚欠原告刘秀艳借款本金200万元并出具借条，经原告刘秀艳催要，被告高志刚、高志强、高海涛应及时偿还原告刘秀艳借款本金200万元。原告刘秀艳要求被告高志刚、高志强、高海涛偿还借款本金200万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告刘秀艳自愿当庭撤回对被告吉素珍的诉讼，属原告刘秀艳自愿处分自己的诉讼权利，本院依法予以准许。被告高志刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩以及质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 一、被告高志刚、高志强、高海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀艳借款本金200万元； 二、准许原告刘秀艳撤回对被告吉素珍的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，保全费5000元，由被告高志刚、高志强、高海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院 审判员  岂延江 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 兵 ——