河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3389号上诉人（原审原告）：北京因泰立科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼****303，统一社会信用代码91110108597664159F。法定代表人:高东峰，总经理。委托诉讼代理人：朱龙瀛，男，北京因泰立科技有限公司员工。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南逢源达电子科技有限公司，住所地平顶山市湛河区神马大道**院楼******，统一社会信用代码91410411098369323W。法定代表人:杨逢磊，总经理。上诉人北京因泰立科技有限公司（以下简称因泰立公司）因与被上诉人河南逢源达电子科技有限公司（以下简称逢源达公司）合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京因泰立科技有限公司的委托诉讼代理人朱龙瀛、宁树锋到庭参加诉讼，被上诉人河南逢源达电子科技有限公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因泰立公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判逢源达公司以欠付工程款521920元为基数，支付自2018年1月1日起按日千分之一计算至实际偿还完毕时止的违约金；2.上诉费由逢源达公司承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，部分判决错误。一、案涉工程验收合格并取得检定证书后，逢源达公司已使用达三年之久，但逢源达公司却以拒不参加诉讼的方式恶意拖欠工程款，应视为其放弃答辩和质证权利，应承担相应的法律责任。1.案涉合同明确约定，如逢源达公司未按合同约定支付工程款，则按日千分之一支付所欠工程款的违约金。一审既已认定逢源达公司经传唤未到庭应诉，视为放弃答辩质证权利，可视为案涉工程已验收合格，但又以因泰立公司未向法庭提交合同约定的检定证书，验收日期无法确定为由，驳回因泰立公司主张的违约金，属认定事实错误。2.申请并持有检定证书的主体是逢源达公司，而逢源达公司不仅拒不参加庭审，也拒不向法院提供包括案涉工程取得检定证书在内的工程资料等任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十七条规定，本案应当作出不利于逢源达公司的事实认定。一审法院却将拒不参加庭审、也不提供检定证书的逢源达公司应当承担的法律责任和后果，让因泰立公司承担，明显有失公正。二、案涉检定证书属于法院调查收集的证据范围。因泰立公司无法通过正常途径获取案涉检定证书，一审开庭后因泰立公司代理律师曾联系河南省计量科学研究院，要求以律师事务所律师的名义调取案涉工程的检定证书，但河南省计量科学研究院称不接受律师调查取证，仅针对公检法机关。后因泰立公司代理律师准备向法院提交调取证据申请时，一审法院却作出了一审判决。丰源达公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。因泰立公司向一审法院请求：1.判令逢源达公司向因泰立公司支付工程款521920元及自2018年1月1日起按日千分之一计算至实际偿还完毕期间的违约金；2.诉讼费用由逢源达公司承担。一审法院认定事实：2017年10月15日，逢源达公司（甲方）与因泰立公司（乙方）签订《计重设备供货安装合同》一份，约定就平顶山平临高速公路有限责任公司汝州收费站改建工程计重设备供货安装工程由因泰立公司施工。合同约定工期45天，合同总价1304800元。合同签订后，甲方在20个工作日内支付合同总价20%款额，安装完成经逢源达公司验收合格且取得河南省计量科学研究院检定证书后，支付到合同总价95%的工程款（乙方提供全额增值税专用发票），剩余5%为质保金，缺陷责任期为24个月，质保期满经甲方验收合格后20个工作日无息支付。庭审中，因泰立公司称与逢源达公司并未结算，提交一组开票日期为2018年6月1日，购买方为河南逢源达电子科技有限公司、销售方为北京因泰立科技有限公司，名称为“*衡器*整车普通式计重系统”的增值税专用发票第一联（销售方记账凭证），共计1304800元，称已将支付联付给逢源达公司，认可已收到逢源达公司所支付的款项782880元，下欠521920元工程未付，故因泰立公司诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方自愿签订的《计重设备供货安装合同》系双方真实意思表示，不违背有关法律法规之规定，对双方具有法律约束力，双方应恪守履行。关于涉案工程，双方虽未结算，但因泰立公司向法庭出具一组为逢源达公司开具的1304800元增值税专用发票，其与合同价款1304800元相印证，逢源达公司经法庭依法传唤未到庭应诉，视为放弃相应答辩质证权利，可视为已对案涉施工工程验收合格。故对因泰立公司要求逢源达公司支付下欠工程款521920元的诉讼请求，应予以支持。关于因泰立公司主张的违约金部分，因其未向法庭提交合同约定的河南省计量科学研究院检定证书，验收日期无法确定，故对此项诉讼请求应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、河南逢源达电子科技有限公司于判决生效后十日内支付北京因泰立科技有限公司工程款521920元；二、驳回北京因泰立科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9091元，由逢源达公司负担。本院二审期间，因泰立公司围绕上诉请求依法提交了两组证据。第一组证据为：1.轴重字20180201-0099号整车式动态汽车衡《检定证书》；2.轴重字20180201-0098号整车式动态汽车衡《检定证书》。拟证明案涉两套普通车道称重检测设备于2018年2月10日正式通过河南省计量科学研究院检定并取得《检定证书》，其余四套计重系统由于逢源达公司的原因未进行检定。因此应当自首次取得检定证书后的第二天即2018年2月11日开始，以剩余工程款521920元为基数按照日千分之一计算违约金。第二组证据为：1.轴重字20181001-2656号整车式动态汽车衡《检定证书》；2.轴重字20181001-2655号整车式动态汽车衡《检定证书》；3.轴重字20181001-2652号整车式动态汽车衡《检定证书》；4.轴重字20181001-2653号整车式动态汽车衡《检定证书》；5.轴重字20181001-2651号整车式动态汽车衡《检定证书》；6.轴重字20181001-2654号动态轴重仪《检定证书》。拟证明其中四套超宽车道称重检测设备由于逢源达公司的原因，一直到2018年10月25日才取得检定证书，2018年2月10日取得检定证书的两套普通车道称重检测设备于2018年10月25日第二次取得检定证书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.双方签订的《计重设备供货安装合同》第十一条违约责任约定：“甲方（逢源达公司）如逾期付款的，每逾期付款一日，甲方应向乙方（因泰立公司）偿付所欠合同金额1‰的违约金”。2.案涉《计重设备供货安装合同》中型号为ZDG-100-DQ的两套设备最早于2018年2月10日取得河南省计量科学研究院的检定证书，其余型号为ZDG-100-DQ的两套设备，型号为ZDG-150-DQ的一套设备，型号为ZCS-60A-DZ的一套设备等共四套设备最早于2018年10月25日取得河南省计量科学研究院的检定证书。因泰立公司称后四套设备之所以取得时间比较晚，是因为逢源达公司的原因导致一直未能进行检定，但因泰立公司未提交相关证据予以证明。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：因泰立公司要求逢源达公司支付以欠款521920元为基数，自2018年1月1日起按照日千分之一计算至偿还完毕时止的违约金，是否有依据。对此，本院评析如下：首先，关于逢源达公司是否应支付违约金问题，经查，双方签订的《计重设备供货安装合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。二审中因泰立公司提供了河南省计量科学研究院的检定证书，该检定证书证明了案涉设备已经过验收，并已达到合同所约定的付款条件。因逢源达公司仅支付782880元，尚欠521920元未付，故逢源达公司应当按照约定支付相应违约金。又因案涉合同约定5%为质保金即65240元（1304800×5%），缺陷责任期为24个月，质保期满（即2020年10月25日）经甲方验收合格后20个工作日无息支付，因此逢源达公司应当于质保期满20个工作日即2020年11月20日向因泰立公司支付质保金65240元。其次，关于违约金的起算时间。因案涉《计重设备供货安装合同》约定安装完成经逢源达公司验收合格后且取得河南省计量科学研究院检定证书后，支付到合同总价95%的款额。根据本案查明的事实，合同所涉全套设备于2018年10月25日全部取得河南省计量科学研究院的检定证书，故除质保金外的456680元欠款的违约金应当自取得检定证书次日（即2018年10月26日）起开始计算，质保金65240元的违约金应当从2020年11月21日起算。第三，关于违约金计算标准问题。逢源达公司未按照合同约定支付欠款，造成因泰立公司资金占用利息损失，应予支付违约金。但案涉合同约定逾期付款违约金按照日1‰的标准计算过分高于所造成的损失，也应予以调整。参考2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》，将资金占用利息的保护上限调整为一年期贷款市场报价利率的四倍，并规定一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起按每月发布的一年期贷款市场报价利率。结合本案实际情况，本院酌定将本案违约金标准调整为自2018年10月26日至2019年8月20日按照2019年8月20日中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，之后按照全国银行间同业拆借中心当期发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款清偿完毕之日止。对因泰立公司主张过高的部分，不予支持。综上所述，因泰立公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5396号民事判决第二项，即“驳回北京因泰立科技有限公司的其他诉讼请求”；二、变更河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5396号民事判决第一项为“河南逢源达电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京因泰立科技有限公司工程款521920元及违约金（违约金以456680元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月20日按照2019年8月20日中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，2019年8月21日至2020年11月20日的违约金按照全国银行间同业拆借中心当期发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；2020年11月21日之后的违约金以欠款521920元为基数，按照全国银行间同业拆借中心当期发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9091元，由河南逢源达电子科技有限公司负担；二审案件受理费8805元，由河南逢源达电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李双双审判员  李 洁审判员  李泉钦二〇二〇年十二月八日法官助理张立永书记员吕翼鹏