江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初4036号原告：黄强，男，1994年1月17日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200810208508，代理权限：特别授权。被告：肖欣发，男，1991年9月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201710360296，代理权限：特别授权。原告黄强与被告肖欣发买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告黄强及其委托代理人谢运良、被告肖欣发的委托代理人刘鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2020年10月8日签订的《机动车转让协议》；2、判决被告返还原告购车款68000元及资金占用费，资金占用费按月利率15‰计算，从2020年10月9日起计算至购车款返还之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事二手车经营业务。2020年10月8日，被告将其所有的牌号为赣Ｂ×××**哈弗车转让给原告，经被告介绍车况后，原告表示同意受让，并于当日签订了《机动车转让协议》。签订协议后，原告向被告支付了协议约定的转让款68000元。第二天即2020年10月9日，原告去办理过户时才发现，被告转让给原告的车辆系水泡车且发生重大交通事故，主副驾驶安全气囊、气囊电脑、电器设备等重要部位均予以更换过。原告发现该情况后，当即与被告反馈该情况并要求被告取回车辆、返还购车款，被告却以该车系其老婆的哥哥在使用、车辆经原告检查过等为由予以拒绝。原告认为，合同双方当事人均有诚实信用之责任，签订合同时，双方当事人均应向对方履行诚实告知义务。本案中，被告在明知或者应当知道自己的车辆发生重大交通事故的情况下，未如实将情况告知原告，致使原告与其签订《机动车转让协议》，被告的行为存在严重欺诈。在与被告协商未果后，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判如所请。原告黄强向法庭提供了下列证据：一、原被告身份证复印件各1份，证明原被告的身份信息及主体资格；二、《机动车转让协议》1份、转账凭据1份，证明原被告于2020年10月8日签订《机动车转让协议》，被告将其所有的赣Ｂ×××**哈弗车转让给原告，原告向被告支付转让款68000元的事实；三、车辆情况查询单2张、微信聊天记录1份，证明被告转让给原告的车辆系水泡车且发生重大交通事故以及证明被告明知或者应当知道车辆情况且未履行如实告知义务，其行为构成欺诈；四、车辆登记证书1份，证明车辆的登记信息；五、手机Ａｐｐ查询；六、微信聊天记录2份，证明原告与圣轩二手车、顶尖汽车修复聊天得知涉案车辆是泡水车；七、保单复印件2份，证明案涉车辆投保情况。被告肖欣发辩称：一、被答辩人无权提出解除答辩人与被答辩人2020年10月8日签订《机动车转让协议》。首先，被答辩人系兴国县专业的二手车公司负责人，本案中的《机动车转让协议》系被答辩人事先拟定好的格式文本，该协议中已经就相关交易的条件、解除协议条款进行了详细的约定，本案中没有发生符合双方签订的《机动车转让协议》有关解除协议的情形。其次，认定欺诈的前提条件是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的”方可以认定为欺诈行为，而本案中答辩人根本不存在此两种行为，故被答辩人无权提出解除双方签订的《机动车转让协议》。二、被答辩人在签订本次《机动车转让协议》时存在乘人之危的情形。本案中答辩人转让的涉案车辆系答辩人于2020年1月9日花了108000元购买的，转让给被答辩人时仅行驶了5300公里，被答辩人进行所谓的综合评估后报价68000元就促成答辩人交易，因当时答辩人的儿子患病急需用钱才在如此低廉的价格下和被答辩人签订该转让协议，被答辩人明显存在乘人之危的情形。综上，本案中答辩人与被答辩人2020年10月8日签订《机动车转让协议》虽然签订时被答辩人存在乘人之危的情形，但答辩人不提出撤销该协议，故该协议系合法有效的，被答辩人无权提出撤销，请人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告肖欣发向法庭提供了下列证据：一、身份证复印件、户口本复印件各1份，证明：1、被告的身份信息及主体资格。2、被告肖欣发与肖彬系父子关系；二、汽车销售合同1份、收款收据2份，证明被告于2019年12月31日与案外人江西天时达商贸有限公司签订汽车销售合同，天时达公司将一辆长城哈弗H2汽车以108000元的价格销售给被告，被告于2020年1月9日向该司付清车款；三、出院小结1份、机动车转让协议1份，证明：1、2020年9月7日被告的儿子肖彬被诊断为白血病急需用钱，被告在签订本案机动车转让协议时存在经济窘迫的状况。2、原告利用被告的经济窘迫情况与被告签订机动车转让协议，属于乘人之危。本院经审理认定事实如下：原告黄强从事二手车买卖业务。2019年1月14日，被告肖欣发购买车牌号为赣Ｂ×××**哈弗牌小型轿车一辆（发动机号：1938014507，车架号：ＬＧＷＥＥ4Ａ43ＫＨ278371）。2020年5月9日及2020年6月18日，被告两次向恒邦财产保险股份有限公司报险，由救援车将案涉车辆拖往广东省惠州市新东联4Ｓ店进行维修，并由该保险公司予以理赔。2020年10月8日下午，原告驾车前往“顶尖汽车修复”喷漆，经店员介绍前往“吉春汽车修理厂”查看案涉车辆。用时不久，原、被告便签订了《机动车转让协议》。15时34分，原告通过手机银行向被告转账68000元。2020年10月9日，案涉车辆变更登记至原告名下，车牌号变更为赣Ｂ×××**。当日，原告通过“车ｅ估”Ａｐｐ查询发现案涉车辆系“水泡车、事故车”。后原告通过中介查询发现案涉车辆两次维修记录。原告与被告协商处理未果，诉至本院。上述事实，有原、被告提供的证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。本院认为，被告肖欣发向原告黄强转移车辆所有权，原告支付价款，原告与被告之间依法形成了买卖合同关系。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告明知案涉车辆经过两次重大维修，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意识表示，构成欺诈。原告请求解除《机动车转让协议》，本院予以支持。被告并未提供正式票据证实其2019年12月31日花费108000元购买案涉车辆，且原告提供的商业险保单显示案涉车辆机动车损失保险金额89900元，时隔9个多月，原告花费68000元购买案涉车辆，符合常理，被告辩称原告存在乘人之危的情形，本院不予采信。原、被告并未约定违约金计算方式，故原告要求被告按月利率15‰支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。被告违约实际造成了原告的利息损失，被告应予赔偿。计算依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄强与被告肖欣发于2020年10月8日签订的《机动车转让协议》；二、被告肖欣发在本判决生效后返还原告黄强购车款68000元，并以68000元为基数自2020年10月8日起至付清款项之日止按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付利息；三、原告黄强于本判决生效后返还被告肖欣发哈弗牌小型轿车一辆（发动机号：1938014507，车架号：LGWEE4A43KH278371）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，原告黄强已预交，由被告肖欣发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄运焜二〇二〇年十二月七日书记员  黄 鑫