新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3763号 上诉人（原审被告）：马文江，男，1983年6月3日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张璟，新疆鼎函律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴碧林，女，汉族，1977年11月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：蒋新耀，乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）金诚法律服务所法律工作者。 上诉人马文江因与被上诉人吴碧林民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马文江及其委托诉讼代理人张璟，被上诉人吴碧林的委托诉讼代理人蒋新耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文江上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法发回重审或改判驳回吴碧林的全部诉讼请求；二、判令吴碧林承担一、二审诉讼费、保全等费用。事实和理由：一审法院对本案借款合同是否真实、合法、有效未予审理，违反证据规定；对此亦未依法于判决书中明确，属程序违法，且事实认定错误。《服务费约定协议》明确显示：卢卫红在吴碧林与马文江签订借款协议中收取“服务费”，且明确是马文江取得“贷款”时支付。吴碧林与马文江此前不相识，无任何借贷往来，其出借100万元大额借款明显有悖常理，涉嫌违法发放高利贷或套路贷。而原审法院对此无视，既不依法审查双方的借款合同如何达成，亦未依法要求此大额出借人到庭参加庭审，违反证据规定与民间借贷司法解释的规定，致使事实认定错误。马文江提交的处置其名下房产的《委托公证书》，受托人余明淋与本案借贷事实存在重大利害关系。在签订借款合同同时出具处置房产的此种委托公证书的行为明显系职业放贷人或套路贷犯罪嫌疑人的惯用手法，而原审法院对此未依法进行调查核实，亦未依法追加必要共同诉讼参与人，致使事实认定错误。马文江对已归还的本息有详细、明确的记录，其本息计算及还款方式皆按合同约定及实际放贷人卢卫红等人的指示进行，结合在案其他证据完全可以证明在实际还款过程中从未违约，亦能够证明借款合同的相对方非吴碧林一人。 马文江辩称，一审审理明确了双方借贷关系，对于借贷金额进行了严格审理，认定事实清楚，应予维持。 吴碧林向一审法院起诉请求：1．判令马文江偿还借款本金100万元；2．判令马文江支付利息10.5万元；3．保全费5,000元由马文江承担。 一审法院认定事实：吴碧林、马文江分别于2017年7月27日、2017年7月31日签订借款金额为700,000元与300,000元《借款协议》主要内容有：借款期限均为6个月（2017年7月27日至2018年1月26日止）、（自2017年7月31日之至2018年1月30日止）；借款期限内的利息均为：每月按借款本金的1.5％计算；违约责任：借款到期后，借款方未能向出借方足额偿还借款本息，又未与借方达成延期借款协议的，借款方应按借款本金未清偿部分的24％／年给出借方支付逾期利息；借款方如不能按期足额归还借款，则出借方可不经过诉讼程序直接向公证处申请出具执行证书，在规定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：未偿还的借款本金、利息、违约金以及为实现债权所支出的诉讼费、执行费、律师费等所有费用；吴碧林与马文江对两份《借款协议》均签字捺印。同日马文江给吴碧林分别出具借款金额为300,000元与700,000元的《借据》并签字捺印，双方就该2笔借款分别签订《还款自愿接受强制执行协议书》并签字捺印。上述《借款协议》、《借据》、《还款自愿接受强制执行协议书》均由中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市亚心公证处公证，并于2017年7月31日分别对两笔借款出具《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》。2017年7月27日，吴碧林通过上海浦东发展银行尾号为6759的账号向马文江尾号为××××账号转款700,000元，同日马文江出具《收条》一份载明“今收到吴碧林银行转账人民币共计700,000元（柒拾万元整）”。2017年7月31日，吴碧林通过上海浦东发展银行尾号为6759的账号向马文江尾号为××××账号转款300,000元，马文江出具《收条》一份载明“今收到吴碧林银行转账人民币共计300,000元（叁拾万元整）”。吴碧林就本案申请保全措施支付5,000元。马文江于2017年7月27日向吴碧林转账15,000元，于2017年8月31日转账15,000元，于2017年10月1日分别转账9,009元、6,006元，于2017年11月2日转账15,000元，于2017年12月2日转账15,000元，于2018年1月4日转账15,000元。马文江通过微信于2018年6月4日向吴碧林转账10,000元，于2018年8月3日转账15,000元，于2018年12月8日转账15,000元，于2019年3月17日转账15,000元，共计转账145,015元。庭审时，吴碧林认可马文江委托他人分别为2018年2月5日转款15,000元、2018年3月5日转款15,000元、2018年3月30日转款15,000元、2018年5月2日转款15,000元、2018年6月4日转款5,000元、2018年6月29日转款15,000元、2018年9月5日转款15,000元、2018年10月3日转款15,000元、2018年11月2日转款15,000元、2019年1月7日转款15,000元，共计转账140,000元。 一审法院认为，合同一经成立，合同当事人均应当认真履行。本案中，吴碧林依约向马文江分别转款70万元及30万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”马文江认可收到100万借款事实，但辩称是与西虹东路阳光易贷公司进行的借款，未提供有效证据予以证明。故吴碧林与马文江借款关系成立并生效。马文江2017年7月27日借款70万当天即向吴碧林转账15,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故吴碧林主张马文江偿还借款本金为100万元，一审法院予以纠正为98.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，吴碧林、马文江双方签订《借款协议》中明确约定：“借款期限内的利息均为：每月按借款本金的1.5％计算；违约责任：借款到期后，借款方未能向出借方足额偿还借款本息，又未与借方达成延期借款协议的，借款方应按借款本金未清偿部分的24％给出借方支付逾期利息”。马文江抗辩称，其共计偿还利息428,118元其中给吴碧林直接转账145,000元，给案外人卢卫红、齐巧霞、尹姣及微信名为“静等花开”转款计算为本案还款金额共计496,262.02元，但未提交证据证明与本案有关联性，故一审法院对其辩称不予采信。吴碧林自认收到马文江及其委托其他人付款共计收到利息265,000元，有利于马文江一审法院予以采纳，但金额共计为285,015元。（表格见纸质版判决书） 吴碧林主张保全费5000元由马文江承担，符合双方约定且不违反法律，一审法院予以支持。判决：一、马文江偿还吴碧林借款本金984053.01元；二、马文江支付吴碧林利息85215.9元；三、保全费5000元由马文江承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，债务应当清偿。本案吴碧林提供的公证书、收条、银行转账凭据等证据可证实，马文江与吴碧林之间存在借贷关系，且双方之间曾存在100万元借款的事实。作为债务人的马文江理应承担未清偿借款的义务。关于马文江认为其与吴碧林之间不存在真实的借贷关系，实际出借人系案外人阳光易贷公司，且已清偿的借款不仅只有吴碧林自认及被一审法院确认的285015元，所还款项已远超出了上述金额，在案中应当予以扣减。对此，马文江在一审中所提供的证据，客观上并不能证实其向案外人所偿还的多笔款项系用于偿还本案的借款，系由本案吴碧林指示交付，也不能证明其与案外人之间的交易及包括其陈述的支付借款服务费与本案吴碧林存在直接关联，且吴碧林对此并不认可。故对马文江的上诉理由，因缺乏相应的客观证据予以证实，本院对此不予采纳。 综上所述，马文江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14423.42元，由马文江负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡联 审判员  潘涛 审判员  张睿 二〇二〇年十二月八日 书记员  李建