辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2614号上诉人（原审原告）：赵庆军，男，1977年5月9日出生，汉族，个体，住建昌县。上诉人（原审被告）：韩国存，男，1986年7月29日出生，汉族，个体，住建昌县。委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。上诉人赵庆军因与上诉人韩国存返还原物纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆军上诉请求：一、请求葫芦岛市中级人民法院依法对一审法院的(2020)辽1422民初1608号民事判决进行改判，判令韩国存赔偿上诉人车辆损失及停运损失合计20000元。二、上诉费用由韩国存承担。事实与理由：赵庆军起诉韩国存返还原物、赔偿损失一案，建昌县人民法院作出了2020辽14**民初1608判决，该判决对事实认定错误、适用法律错误。案件的本来事实为赵庆军因购买车辆向韩国存借款，2020年2月10日韩国存带领其亲属等人来到赵庆军家里，逼迫赵庆军还款，因当时赵庆军不具备完全还款能力只有微信里的2300元被韩国存强制转账，在众人胁迫下上诉人为韩国存出具了不真实的借据记载欠款金额为45000元(大于实际借款金额)，韩国存还要求将赵庆军购买的厢式货车(车牌号为辽Ｐ×××**)开走作为还款担保，要求如果一个月之内不还款将车辆归韩国存处理。赵庆军虽不同意将车辆开走，但韩国存来之前就已经准备好将赵庆军的箱式货车开走，因韩国存本人并不会驾驶车辆，特意带领其哥哥来赵庆军家中开走车辆，赵庆军只能无奈看着车辆被开走。因赵庆军需要该箱式货车从事运输，虽一个月后即2020年3月10日未能偿还欠款，但赵庆军认为韩国存扣押车辆违法，遂多次向韩国存主张返还车辆均被回绝，后赵庆军向公安机关报案，公安机关认为韩国存的行为系属于民事行为未予立案。赵庆军无奈于2020年7月28日向建昌县人民法院起诉。关于赵庆军的损失，因韩国存在一审法院承认占有赵庆军车辆系基于质权，那么赵庆军认为韩国存享有的质权的时间为2020年2月10日至2020年3月10日，因韩国存认为赵庆军未在一个月内偿还欠款车辆归其所有系属于流质行为，依法属于无效约定，自3月10日之后韩国存仍然拒绝返还质押车辆系无权占有，给赵庆军造成了一定损失，关于该损失赵庆军请求自2020年3月11日起按照交通运输业同行业标准予以赔偿。一审法院认定该车辆系赵庆军同意由韩国存开走就免除了韩国存的全部赔偿责任既是认定事实错误亦属于适用法律错误。另，该车辆由韩国存占有期间，韩国存未能尽到妥善保管义务，故意将箱式货车的内部予以毁坏，一审期间赵庆军要求韩国存对车辆的毁坏，依据破损程度予以赔偿，因现该车辆仍由韩国存占有，赵庆军无法对此予以取证，赵庆军曾向一审法院请求调取、固定证据并对损失予以评估鉴定，一审法院未予准许亦未对赵庆军的该项请求予以审理违反了法律规定，属程序违法。综上，赵庆军恳请二审法院，依法查明事实，支持赵庆军的上诉请求。韩国存辩称，一审法院驳回了赵庆军车辆的损失及营运损失是正确的。上诉人的上诉理由依法不能成立。理由是赵庆军同意韩国存将车辆开走。如果把钱偿还了，车辆就归还给赵庆军。如果不偿还车辆就由韩国存处理。但是赵庆军并没有按照协议上的约定，偿还韩国存的款项是属于违约行为。又是自愿将车辆由韩国存保存。赵庆军的违约行为导致双方的协议没有最终履行。赵庆军的任何损失与韩国存没有任何关系。所以一审判决正确。韩国存上诉请求：依法对(2020)辽1422民初1608号民事判决予以改判或发回重审；由赵庆军承担本案诉讼费和邮寄费。事实与理由：一审对事实的认定和法律的适用均存在错误，一审原告被被告写的材料：“给付2300元后，若不还钱由韩国存处理…”。该约定实质是以车抵债协议，另车辆系动产，过户不是所有权转移实质要件。一审适用法律明显错误。赵庆军辩称，同上诉状观点一致。赵庆军向一审法院起诉请求：1、原告要求被告韩国存返还车牌号为辽Ｐ×××**飞碟帝图厢式货车并支付占用期间的损失20000元；2、诉讼费和邮寄费由被告韩国存承担。一审法院认定的事实：原告、被告均是个体经营户，原告计划在建昌县吉丰公司购买价钱为49800元飞碟帝图厢式货车一辆，因资金不足，经共同的同乡李秀梅介绍，被告借款给原告一定资金，于2018年7月10日交付。在2020年2月10日晚上，被告与原告就以上借款事宜来到原告家中，双方商议后，原告为被告书写借条一张，内容为：今借到韩国存人民币45000元整，经本人同意把车开车，（庭审中认为是开走），还款日期为阳历2020年3月10日，若不还钱，车自行由韩国存处理，辽Ｐ×××**肆万伍仟元整，赵庆军，（摁印）2020年2月10日。当日原告通过手机微信，转款给被告2300元。被告自己不会开车，由其哥哥将车开至被告家中。2020年3月10日前，原告没有给付相应借款。该车辆双方即没有在车辆管理部门办理抵押登记，也没有就顶替抵偿借款形成相关协议，也没有就车辆交易到交警部门办理转移登记，现该车辆权属仍是原告。另查明，被告开走该车辆，原告没有到公安机关报立案。2020年7月，原告向法院起诉要求被告韩国存返还车牌号为辽Ｐ×××**飞碟帝图厢式货车并支付占用期间的损失20000元。一审法院认为，原、被告双方的基础是民间借贷关系，在被告向原告讨要还款时，原告理应积极偿还借款。双方形成协议后，原告当时给付2300元，余款也应依约定时间积极给付，不然有悖于诚实信用的商业原则。在原告家中形成的协议，原告准许被告开走其享有所有权的车辆，并约定具体偿还借款时间，说明原告对被告开走其所有的车辆予以认可，故其要求赔偿损失，与法无据。协议中虽然写明，如不还钱该车由被告韩国存处理，但之后双方并没有就以车抵偿借款达成一致意见，亦没有到交警部门办理转移事宜，故被告占有原告车辆的行为，实为不妥，原告的诉讼请求，法院应予以支持。原告、被告的民间借贷关系，属于另一事实，另一法律关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，七十五条，第八十四条、八十五条，一百零六条之规定，判决：一、被告韩国存于本判决生效后10日内返还原告赵庆军车牌号为辽Ｐ×××**飞碟帝图厢式货车一辆。二、驳回原告赵庆军的其他诉讼请求。案件受理费1545元，原告承担800元，被告承担745元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题之一是韩国存是否应该返还赵庆军的车牌号为辽Ｐ×××**的车辆。依据法律规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本案赵庆军为韩国存出具的借条中约定，经本人同意把车开走，若不还钱，车自行由韩国存处理。属于质押条款，违反上述法律规定，故韩国存应该返还赵庆军的车牌号为辽Ｐ×××**的车辆。本案争议的焦点问题之二是韩国存是否应该给付赵庆军车辆损失及停运损失问题。韩国存开走赵庆军车辆是因为赵庆军向韩国存借款所致，韩国存并非擅自将车辆开走，考虑到双方当时真实意思表示，赵庆军所请停运损失不予支持，关于车辆损失赵庆军没有提供证据证明，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545.00元，由上诉人赵庆军负担772.5元；由上诉人韩国存负担772.5元本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二〇年十二月九日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”