辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2177号上诉人（原审原告）：辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会，住所地辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村。委托诉讼代理人：刘荣仁，村民。委托诉讼代理人：王喜奎，辽宁由靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张大军，男，汉族，1970年7月27日出生，辽阳县小屯供电所工人，现住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：孙刚，辽宁顺其然律师事务所律师。原审第三人：曹哲,男，汉族，1975年6年5日出生，现住辽阳市文圣区。上诉人辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会因与被上诉人张大军、原审第三人曹哲农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘荣仁、王喜奎，被上诉人的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会上诉请求：请求二审法院撤销原判、依法改判；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依法应予改判。事实与理由：原审庭审过程中，上诉人举出文圣区小屯镇经管站出具的证明，原审法院不予采信是错误的，该证据可以明确认定本案诉争地块的具体边界，是下麦窝村五组地，南50米归被告，剩余部分到南水线道，西至原老道，现在是板油路，东至下麦地界。一审法院未采信上诉人提供的证据，即以诉争地块无法认定为由驳回上诉人诉求事实不清，证据不足。一审法院判决适用法律错误，本案应为无权处分导致合同无效情形，应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定支持上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。上诉人请求上级人民法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张大军辩称：一审法院认定事实清楚，因一审法官到现场就合同约定四至进行指认，确认争议地块在合同四至之外，所以不在合同中，对争议的地块并不是原告所述地块，一审法院认定事实作出正确裁判，并不存在事实不清，适用法律错误的问题，本案已经经过三次一审两次二审，在三次一审中，一审法院均认定了共同的事实，而原告多次申请二审，并无理由认定一审法院是错误的，请求二审法院考虑司法资源，以及无休止的打下去，是对司法资源的浪费，驳回上诉人诉请。原审第三人曹哲未到庭答辩。辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会向一审法院起诉请求：1、被告与第三人签订的《林地转让合同》无效；2、判令被告违约并解除原、被告之间签订的《林地承包合同书》；3、被告与第三人将承包的林地和非法占用的林地恢复原样并返还给原告；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年9月27日，经原告村民代表大会讨论将其村300亩林地，制定承包金底价为24万元，公开招标，原告中标。同年9月27日，原被告签订《林地承包合同书》，合同约定被告张大军承包原告所有的位于太子河北约300亩林地，承包期限为39年，承包价款24万元。林地四至为：东至龙王庙水线道往西四十米处；南至辽化巡井水线道；西至太子河老河底；北至崴子村、下麦村耕地及宋仁清承包鱼塘大坝。在《林地承包合同书》第二条第3项约定：板油路东准许崴子村民建修房舍、院墙等用，砂石料不准收费。第5项约定：承包期内本合同享有继承权、转让权。第9项约定：水线道东，接壤下麦地往南50米归承包者所有，剩余部分为崴子村村民做砂场用，由承包者管理。第10项约定：承包期内，承包者可以栽树、种地、办厂。受益归承包者。双方后又签订补充协议一份，内容为：在承包期内，如发包方违约提前终止合同，双倍返回承包费，并赔偿实际经济损失，如承包方违约，村里收回宜林地，承包金不予返回。双方于2004年12月2日到辽阳县公证处对该合同书进行了公证。2013年6月10日，被告张大军与第三人曹哲签订林地转让合同，合同约定：今有张大军林地位于崴子村板油路东20亩左右，转让曹哲名下，承包金额10万元。四至：东与陈玉纯交接、西至崴子村板油路、南至辽化水线道、北至罗小线。合同有甲方张大军、乙方曹哲签字捺印，并加盖了下麦窝村委会公章。原告现主张被告在未经过原告同意的情况下，私自将合同约定由其管理的部分土地（第二条第9项约定的砂场）转让给了第三人，属于违约行为，请求解除与被告签订的林地承包合同书。被告对此不予认可，主张转让给第三人的20亩土地，与原、被告承包合同上第二条第9项约定的土地不是同一地块。一审中原告就其诉请向本院申请司法鉴定，对合同第二条第9项约定：水线道东，接壤下麦地往南50米归承包者所有，剩余部分为崴子村村民做砂场用。二者间的地界进行测量、划分。经本院委托辽阳市中级人民法院，双方摇号确定鉴定机构为朝阳市红山经纬测绘有限公司，后因原告拒缴测绘费预付款，鉴定被退回。原告就其主张另提供辽阳市文圣区小屯镇经营管理站出具的情况说明一份（2017年10月18日），用以证明被告将留给村民的20多亩砂场承包给曹哲。对该情况说明，经询问原告，小屯镇经管站出具情况说明时是否到现场确认，原告表示没去现场，是按合同出具的，故对该证据本院不予认定。经本院组织原、被告双方到现场确认对于合同第二条第9项约定的水线道，双方分别指认了二条水线道，庭审时经询问原、被告双方，均表示签订承包合同时，未绘制地形图。重审中，本院组织原、被告双方到现场确认对于合同第二条第9项约定的范围，原告诉称根据合同约定，柏油路东准许崴子村民取沙建房，在被告承包的林地范围内应该有一块代管林地，合同第二条第9项水线道并没有明确注明为龙王庙水线道，合同中第二条第3项约定的柏油路原告村民也称之为水线道，柏油路和水线道是同一条路，合同才能履行。从图片中可以看出被告租给第三人的地为其代管的林地。被告辩称合同中第9项约定的水线道就是龙王庙水线道，不可能是合同之外的水线道。签合同时柏油路是修好了的，不可能用别的名称，签合同时，被告不是崴子村和下麦村的村民，并不能分清两村的村界，之后两村也合并了，如果合同有问题也应由崴子村委会承担责任，而不应由被告承担。关于被告代管的土地的范围，当时说龙王庙水线道的东边，我承包的土地范围内我管了，承包范围外的我不管。双方对于合同第二条第9项约定的土地范围意见不一致。重审中，原被告双方均不申请专业部门对承包合同内的承包地四至进行测绘。另查，2015年9月24日，辽阳市森林公安局对辽阳市文圣区小屯镇永和梁谷加工厂（张大军系厂长）作出辽市森公林罚决字[2015]第2003号林业行政处罚决定书，以其未经林业主管部门审批，擅自在辽阳市文圣区“南林子”改变林地用途，建厂房的行为违法为由，对其作出行政处罚：1、限期在2006年5月1日前恢复植被原状。2、罚款65420元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请确认被告与第三人签订的《林地转让合同》无效，解除原、被告之间签订的《林地承包合同书》，将承包的林地和非法占用的林地恢复原样并返还给原告。原告上述请求的事由即为主张被告张大军违反诉争合同第二条第9项中约定，将交由其管理的部分土地转包给第三人曹哲，存在违约情况。重审中，原、被告双方对于转让给第三人曹哲的承包土地是否为合同第二条第9项中约定代管的土地持相反意见，原告诉称合同第二条第9项水线道并没有明确注明为龙王庙水线道，合同中约定的柏油路原告村民也称之为水线道，柏油路和水线道是同一条路，合同才能履行，被告对此予以否认。被告亦不认可柏油路和水线道是同一条路。《林地转让合同》第二条第9项约定的由被告代管的土地四至不明确，综上，依据现有证据无法证明被告张大军转包第三人曹哲的地块是诉争合同第二条第9项中约定的由被告管理的地块，无法认定被告存在违约行为，故对原告诉请解除原、被告之间合同、返还林地等的诉请本院不予支持。关于原告主张被告与第三人之间转让合同无效的另一理由，即转让合同未经村民代表会议讨论，没有会议记录一节，我国相关法律对于土地转包是否需经村民代表会议讨论通过没有明确规定，且原、被告签订的林地承包合同书第二条第5项约定，承包期内本合同享有继承权、转让权，故对原告该主张本院亦不予支持。经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会承担。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的《林地承包合同书》第九条的“水线道”属于约定不明，双方均无法提供证据证明该水线道是柏油路还是龙王庙水线道。根据谁主张谁举证原则，上诉人无法提供充分有效证据证明该水线道的具体位置，以及第九条约定的由张大军代管的土地四至范围，亦无充分有效证据证明张大军转包给第三人曹哲的地块是张大军代管的地块，上诉人应承担举证不能的责任。故上诉人关于张大军将其代管土地转包给曹哲的行为构成违约，诉请解除其与张大军的合同，以及确认张大军与曹哲的合同无效的上诉请求，无合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年十二月二日法官助理孙丽杰书记员高莹