四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1248号 原告：杨明海，男，1980年2月16日出生，汉族，四川省翠屏区人，住四川省翠屏区。 委托诉讼代理人：罗平，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。 被告：司大鼎，男，1954年10月6日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：张明均，男，1989年6月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司。住所地：黔东南州凯里市韶山南路**。 法定代表人：王钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭贵生。 被告：吴诗全，男，1968年5月20日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 被告：刘育宣，男，1964年7月5日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 第三人：梁家华，男，1971年10月8日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 原告杨明海、第三人梁家华与被告司大鼎、贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司、吴诗全、刘育宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明海以及委托诉讼代理人罗平、第三人梁家华、被告司大鼎的委托诉讼代理人张明均、被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司的委托诉讼代理人彭贵生到庭参加诉讼；被告吴诗全、被告刘育宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告借款本金人民币150000元整；2、请求人民法院判令被告支付原告因该诉争借款的违约金50000元整；3、本案的案件受理费由被吿全部承担。事实和理由：原告杨明海与被告贵州省黔东南州石漠化治理有限贵任公司于2017年08月24日签订借款凭条，该凭条约定出借人杨明海借款30万元（该30万元包括出借人杨明海的15万元和己经解决债务当亊人梁家华的15万）给本案被告贵州畨黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司，担保人为自然人吴诗全、刘育宜、司大鼎等三人，约定还款期为2017年12月30日前，如发生争议由长宁县人民法院管辖；债务到期后经多次催收无果，2019年05月20日本案原告与被告再次确定延期还款协议，约定该笔借款延期至2019年06月30日前履行，如未到期履行还款义务承担违约金10万元整，另再次在还款协议上约定本借款发生争议由长宁县人民法院管辖；但时至今日，被告仍不履行，故根据相应的法律、法规诉讼来贵院，望支持诉讼请求。 第三人梁家华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告借款本金人民币150000元整及支付违约金50000元；2、由被告司大鼎、吴诗全、刘育宣承担连带偿还上述借款及违约金责任；3、本案的案件受理费由被吿全部承担。事实和理由：被告承建“黔东南鼎盛农业生态园发展有限公司项目”，因资金短缺，于2017年8月24日向原告杨明海和梁家华借款300000元，并出具《借条》一张，约定同年12月30日前归还借款，双方对因借款产生争议的管辖法院进行了约定，该借款由司大鼎、吴诗全、刘育宣进行担保。原告分别于2017年8月25日、8月31日等共计转款300000元到被告指定的司大鼎私人账户，到期被告分文归还，为确保梁家华的利益不受侵害，据此，依据相关法律规定，特向人民法院提出诉讼，请求法院判决我的诉讼请求。 被告司大鼎辩称，我方认可2017年8月24日的该笔30万元借款，该借款系梁家华、杨明海共同借给的，通过银行转账的。在贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司进行转让时，现在的公司是知道情况的。借款时，贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司的法定代表人是我自己。借款时未约定利息的支付，但在2019年5月20日的延期还款协议上约定有违约金10万元，违约金我认可，但该违约金金额请求法院依法予以调整。借款是事实，我自己本人意愿承担相应的违约金，对于借款本金我自愿与省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司共同承担。 被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司辩称，我司与本案被告司大鼎于2018年7月26日签订了《股权转让协议》，该协议第二条约定：股权转让后，转让前的债权债务由前股东负责，转让后的债权债务由后股东负责。第三条约定：甲方（司大鼎）保证对其转让给乙方（王基祥）的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定抵押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。该协议已于2018年7月26日到黔东南州市场监管局备案生效，并于2018年10月完善了相关的过户手续，对此我司对原告及第三人的诉讼请求不予以承担偿还责任。原告出具的借条显示该笔借款是转入司大鼎的个人账户，而没有转让贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司的对公账户，我司认为这是司大鼎借公司名义进行的个人行为，我司对此债务不予以认可，并不承担任何责任。故请求法院依法驳回原告及第三人的诉讼请求。 被告吴诗全、刘育宣均未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吴诗全、被告刘育宣经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以确认。本院认定事实如下： 1、贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司于2011年10月11日经黔东南苗族侗族自治州市场监督管理局登记成立，经营范围为石漠化治理、生态景区开发、房地产开发、房屋工程建筑、金属建材零售，注册资本1000万元，法定代表人为司大鼎。2018年10月24日，该公司法定代表人变更为王钦。2017年8月24日，被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司因资金周转（借款用于黔东南鼎盛农业生态园发展有限责任公司项目启动前期费用）向杨明海借款300000元，并出具借条一张。借条载明：“今借到杨明海（男，身份证号：512501198002××××）人民币叁拾万元整（300000元），用于贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司的黔东南鼎盛农业生态园发展有限责任公司项目启动前期费用，该借款于2017年12月30日前归还，此借款以汇入司大鼎工行账号6222××××8985为依据并生效，如有异议，向四川省长宁县人民法院提起诉讼。注：借款人承诺，项目启动后，优先给债权人杨明海（或吴诗全）不少于300万立方米的土石方工程施工。借款人：贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司、司大鼎（签盖公司印章）；担保人：司大鼎、吴诗全、刘育宣；借款时间：2017年8月24日。”贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司出具借条后，杨明海于2017年8月25日通过中国工商银行股份有限公司宣威东风支行向司大鼎的银行账户6222××××8985转账50000元，2017年8月31日通过中国工商银行股份有限公司宣威东风支行向司大鼎的银行账户6222××××8985转账100000元；梁家华于2017年9月5日通过中国工商银行股份有限公司宣长宁支行向司大鼎的银行账户6222××××8985转账50000元，梁家华于2017年9月10日通过周春艳在宜宾长宁竹海支行账户向司大鼎的银行账户6222××××8985转账100000元。 2、2019年5月20日，梁家华、杨明海与司大鼎签订延期还款协议书。该协议书载明：“经梁家华、杨明海（出借人）与司大鼎（借款人）充分协商，签订本协议，并共同遵守：一、借款人于2017年8月24日向出借人借款30万元（大写：叁拾万元整），用于贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司的黔东南鼎盛农业生态园发展有限责任公司项目启动前期费用，按2017年8月24日双方自愿达成的协议，借款人应于2017年12月30日归还全部借款30万元（大写：叁拾万元整）。现由于借款人的原因，不能如期归还借款，经双方协商一致，同意延期到2019年6月30日前归还借款30万元（大写：叁拾万元整）。二、延期后如借款人还不能在约定时间内一次性归还借款30万元（大写：叁拾万元整），出借人将：（1）有权向借款人索赔违约金10万元整；（2）有权向借款人提出其他违约赔偿（车船费、住宿费、生活费、起诉费等）。三、因合同产生争议时，由长宁县人民法院管辖。四、以上协议是双方共同意愿真实表述，本协议一式两份，同样具有法律效应。出借人：杨明海、梁家华，身份证号512501198002××××、512530197110085770，联系电话17713496983、133××××8899；借款人：司大鼎，身份证,522601195410××××，联系电话138××××0811；落款时间：2019年5月20日。” 3、庭审中，司大鼎当庭陈述：该借款是事实，并已实际交付了，我自愿与贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司对该笔借款共同承担还款责任。对于2019年5月20日与梁家华、杨明海签订延期还款协议书中关于违约金问题我愿意承担，但请求依法予以调整。 根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：一、被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司向原告杨明海及第三人梁家华借款的事实问题；二、该借款违约金问题；三、保住期间及保住责任的承担问题。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。 关于焦点一，被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司向原告杨明海及第三人梁家华借款的事实问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司向原告杨明海及第三人梁家华借款人民币300000元，并通过银行转账转入借条约定的司大鼎工行银行账户完成借款的交付事实，而且，该借条载有贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司当时的法定代表人司大鼎的签名以及公司签章，结合梁家华、杨明海与司大鼎于2019年5月20日签订延期还款协议书内容予以佐证，该借款事实清楚，证据充分，对原告杨明海及第三人梁家华请求被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司清偿借款300000元的主张予以支持，并予以确认。同时，被告司大鼎在庭审中表示“自己愿意与被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司共同偿还本金300000元”，该表示属自认行为，本院予以尊重。故被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司、被告司大鼎对上述300000元借款承担共同清偿责任。 关于焦点二，该借款利息及违约金问题。本院认为，对于2017年8月24日该笔借款未约定借款利息，但约定还款期限为2017年12月30日，原、被告对该借款的利息无约定，视其无利息约定。该系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，应认定有效。2019年5月20日，梁家华、杨明海与司大鼎签订延期还款协议书。该协议约定有还款期限为2019年6月30日，并约定违约金未100000元。该系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人双方应当按照约定履行。司大鼎在约定到期后未依约履行，属违约行为，应承担违约责任。违约金系承担违约责任的一种形式，本院予以支持原告及第三人的主张。但该违约金约定过高依法应当予以调整。同时，庭审中，司大鼎表示自愿承担违约责任，但应当予以调整，本院予以确认。经庭审查明，结合本案实际，该借款标的为300000元，故本院依法调整违约金标准为标的金额的15%执行即45000元。 关于焦点三，保住期间及保住责任的承担问题。本院认为，贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司与杨明海及梁家华之间发生借贷关系时，司大鼎、吴诗全、刘育宣自愿在借具上签名担保的内容，是双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，但双方对保证方式未进行约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定该担保属连带责任保证。同时，贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司与杨明海及梁家华未就该债权约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司与杨明海及梁家华之间借款时约定了归还借款期限（2017年12月30日），即该保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。2020年7月22日，杨明海及梁家华向法院提起诉讼，故杨明海及梁家华未在法律规定的期限内主张权利，依法应当免除司大鼎、吴诗全、刘育宣的保证责任，原告杨明海及梁家华请求被告司大鼎、吴诗全、刘育宣强承担保证责任的主张本院不予以支持。 综上所述，合法的借贷关系依法予以保护。被告王治对本案借款有清偿的义务。被告吴诗全、被告刘育宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司、被告司大鼎在本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨明海借款本金人民币150000元； 二、被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司、被告司大鼎在本判决生效之日起十日内共同偿还第三人梁家华借款本金人民币150000元； 三、被告司大鼎在本判决生效之日起十日内支付原告杨明海违约金22500元； 四、被告司大鼎在本判决生效之日起十日内支付第三人梁家华违约金22500元； 五、驳回原告杨明海及第三人梁家华的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4300元，由被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司、被告司大鼎共同负担；原告杨明海已预缴了2150元，第三人梁家华已预缴了2150元，由被告贵州省黔东南州大鼎石漠化治理有限责任公司、被告司大鼎共同直接支付给原告杨明海及第三人梁家华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄光华 人民陪审员  张玉文 人民陪审员  罗泽泉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  罗 茂