湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10597号上诉人（原审被告）：刘晓娟，女，1974年10月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：杨开泰，该行行长。委托诉讼代理人：姜华、周稳，湖北楚润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉壹贰点伍装饰工程有限公司，，住所地武汉市江岸区二七路******法定代表人：袁丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智成，男，1979年8月13日出生，汉族，武汉壹贰点伍装饰工程有限公司股东，住湖北省嘉鱼县。上诉人刘晓娟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）、武汉市壹贰点伍装饰工程有限公司（以下简称壹贰点伍装饰公司）信用卡纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘晓娟不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销原审判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、确认《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》《最高额抵押合同》《委托担保合同》无效，解除被上诉人对上诉人位于武汉市汉阳区二桥西区G区5栋4单元5层1室的房屋抵押；3、被上诉人向上诉人赔偿损失745811万元；4、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审没有查清重要事实。1、首先签订的信用卡主合同当事人关系没有查清。2、法院没有查清信用卡是否正常邮寄及使用，款项实际用途、款项流向是否合法，包庇信用卡侵权等违法行为。二、原审的证据不由法律关系关联性、客观性、合法性，即内容是假的，本人不认可签字的真实性。三、原审法院严重程序违法，除了未依法保障本人辩论权外还遗漏了当事人。被上诉人工行汉阳支行对上诉人的上诉答辩称，本案没有遗漏必要当事人，本案法律关系是上诉人和被上诉人之间的金融借款合同纠纷；2、根据原审两次一审查明的事实，被上诉人已经出借了借款，我方已经履行完毕出借义务；3、原审中上诉人承认相关合同文件均是本人签字捺印；4、原一审中上诉人向法庭承认认可借款，并表示其向被上诉人借款偿还向其他金融公司借款的事实。原一审中上诉人表示是想通过本案追回向其他金融公司借款的诉求。5、本案就是简单的金融借款合同纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人壹贰点伍装饰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人工行汉阳支行一审请求：1、解除我方与刘晓娟于2018年6月20日签订的《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》；2、判令刘晓娟一次性向我方清偿截止至2019年3月10日的透支款项、利息、违约金、手续费共计632704.13元，利息、违约金、手续费要求计算至款项付清之日止；3、判令我方对刘晓娟位于武汉市汉阳区二桥西区G区5栋4单元5层1室的房屋享有优先受偿权；4、判令刘晓娟向我方支付因我方追索债权所产生的律师费18981元；5、本案诉讼费用由刘晓娟承担。重审中，工行汉阳支行提出变更诉讼请求第1项为：继续履行我方与刘晓娟于2018年6月20日签订的《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》。一审法院认定事实如下：2018年5月30日，刘晓娟因需偿还案外金融公司贷款，经人介绍向工行汉阳支行申请办理信用卡，填写《工银信用卡申请表》，抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议（合同）的各项规则”等内容，并签名、捺印予以确认。2018年5月31日，刘晓娟在载明“现本人不可撤销的向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行授权：本人因办理信用卡消费分期付款业务，已经向武汉壹贰点伍装饰工程有限公司支付首付款，现委托贵行进行以下事项：将本人的分期专项信用卡进行启用；将消费款68万元，扣收后支付给该公司……”等内容的授权委托书上签名并捺印，指定680000元款项的入账账户为壹贰点伍装饰公司在工行汉阳支行的账户。2018年6月20日，被晓娟在介绍人张云飞的带领下，到汉阳区房地局（墨水湖北路政务中心二楼）办理了房屋抵押登记手续，并与工行汉阳支行签订了《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》及《最高额抵押合同》，以其所有的位于武汉市汉阳区二桥西区G区5栋4单元5层1室房屋作为抵押，向工行汉阳支行贷款680000元。其中，工行汉阳支行（甲方）与刘晓娟（乙方）签订《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》约定：乙方因装修消费而向甲方申请消费分期专用卡（卡号62×××56）；分期金额额度不超过680000元，分期方式为单笔分期，每笔刷卡消费的分期付款期数均为60期；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，单笔消费每期应偿还金额为“单笔刷卡消费金额÷分期期数”；乙方每笔刷卡消费，应按照分期期数按期计付手续费，并于偿还每期透支资金时一并支付，每期支付金额为“消费本金×分期付款手续费费率÷分期期数”，分期付款手续费费率为16%；如乙方未按合同约定按时足额存入还款资金，或乙方虽按时足额存入还款资金但其专用卡账户或自动还款账户存在挂失、被法院等有权机关冻结等情形，导致甲方无法扣款偿还全部到期债务的，对于乙方未偿还的到期款项，甲方有权根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》收取利息和滞纳金，乙方每期存入资金的还款顺序为先支付利息，再支付滞纳金，后清偿应还未还债务（包括分期偿还的本金与分期付款手续费）；如乙方未按合同约定按时足额存入还款资金，或乙方虽按时足额存入还款资金但其专用卡存在挂失、被法院等有权机关冻结等情形，导致甲方累计三期无法扣款受偿的，工行汉阳支行有权提前终止合同，要求乙方立即偿还分期未还的全部款项；乙方未按时偿还分期本息及相关费用的，甲方有权从乙方在中国工商银行股份有限公司开立的任何其他账户中扣收全部未清偿款项，包括分期本金、分期手续费、利息、滞纳金以及实现债权的费用等。工行汉阳支行（甲方）与刘晓娟（乙方）签订的《最高额抵押合同》约定：合同担保的主债权为自2018年6月20日至2023年6月19日期间发生的在789000元的最高余额内，甲方依据与乙方签订的《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》而享有的对债务人的债权。庭审中刘晓娟对收到工行汉阳支行发放的工行信用卡事实表示认可，但不记得领取时间和方式。2018年6月22日，刘晓娟到汉阳区王家湾顶琇广场A座14楼武汉承诚投资担保有限公司（以下简称承诚公司）签订了《委托担保合同》，约定由承诚公司为刘晓娟在工行汉阳支行处办理的房屋抵押贷款680000元提供担保服务，刘晓娟需向承诚公司交纳担保服务费用84000元，履约保证金13150元，于放款前一次性收取。同日，工行汉阳支行依约向刘晓娟发放了680000元消费贷款，并按照授权委托书上的授权内容将680000元贷款汇入指定的第三人壹贰点伍装饰公司账户。2018年6月25日，第三人壹贰点伍装饰公司将收到的680000元款项扣除服务费84000元、手续费19700元及履约保证金13150元后剩余563150元分两笔（一笔300000元、一笔263150元）转入刘晓娟指定的案外人张云飞在工行武汉华商支行的账户（卡号：62×××87）。第三人壹贰点伍装饰公司提供的支付委托书上载明“本人刘晓娟……将本人装修款金额596000元，扣除手续费19700元，一期还款13150元，余下金额563150元，划入如下指定账户：姓名：张云飞，账号：62×××87，开户行：工行武汉华商支行……”，该支付委托书上未落款日期，但刘晓娟在委托人处签名并捺印确认。此后，刘晓娟分别于2018年7月23日、2018年8月23日、2018年9月24日、2018年10月23日、2018年11月20日向工行汉阳支行还款，偿还本金、手续费及利息共计65730元。但自2018年12月起，刘晓娟未再向工行汉阳支行还款。原审另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定有违约金条款，若刘晓娟未能在到期还款日前偿还最低还款额，则视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原审再查明：工行汉阳支行、刘晓娟签订的《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》及刘晓娟向第三人出具的支付授权书中均载明刘晓娟贷款用途为装修消费，但工行汉阳支行、刘晓娟及第三人均不能提供装修合同，该笔款项实际并未用于装修。原审又查明：工行汉阳支行因与刘晓娟的信用卡纠纷向湖北楚润律师事务所支付律师费18981元。原审认为：首先，《工银信用卡申请表》、授权委托书、支付委托书、委托担保合同均有被告刘晓娟亲笔签名或捺印确认，应认定为刘晓娟的真实意思表示，对其具有法律约束力。刘晓娟主张授权委托书及支付委托书因内容缺失、金额为手填、表述与事实不符、落款时间不合常理等而不具有授权的合法有效性，但其在庭审中承认上述两份文件系其亲笔签名及捺印，且该两份文书授权内容与本案其他证据和当事人陈述能够互相印证，形成证据链，刘晓娟亦无法提供其他证据证明其所主张的事实，故原审对该抗辩理由不予采信。其次，工行汉阳支行与刘晓娟签订的《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。刘晓娟辩称所有合同系工行汉阳支行与第三人恶意串通欺骗其签订，其对合同具体金额和内容并不清楚，鉴于刘晓娟系具有完全民事权利能力与民事行为能力的成年人，应当能够清楚辨认自己的行为性质和行为后果，其已经在案涉合同及授权文书上亲笔签名或捺印，且不能提供任何证据证明该签名或捺印系受到欺诈或胁迫所为，刘晓娟本人在庭审中的陈述亦显示出其系为摆脱民间贷款公司的高额利息而自愿向工行汉阳支行申请贷款，因此原审有合理理由认为刘晓娟系在知晓案涉合同及授权的权利义务条款的前提下自愿签名确认，该签字或捺印即为被告的真实意思表示，对于刘晓娟提出的上述抗辩理由原审不予采信。再次，关于贷款用途。刘晓娟提出，《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》及授权委托书上载明的贷款用途为装修，但实际并无装修合同，贷款依据的基本事实并不存在。鉴于案涉贷款680000元系刘晓娟向工行汉阳支行申请办理，刘晓娟有义务如实向工行汉阳支行填报贷款用途以获取贷款，而本案工行汉阳支行虽不能提供装修合同，但刘晓娟在双方签订的合同及授权委托书上均一致采用了装修款的表述，授权委托书上载明的转款账户名称亦为第三人壹贰点伍装饰公司，且刘晓娟已经为该笔贷款向工行汉阳支行提供房产抵押担保，工行汉阳支行同意向刘晓娟发放贷款具有合理依据。另双方签订的《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》实际已经履行，工行汉阳支行已经按照约定发放贷款，刘晓娟前期亦履行了分期还款义务，刘晓娟填写的贷款用途与实际用途不一致并不影响该合同的效力。最后，工行汉阳支行按照合同约定向刘晓娟发放贷款680000元，刘晓娟亦应当按照合同约定按期足额还款，但其自2018年12月起，未再向工行汉阳支行履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》约定，刘晓娟未还款导致工行汉阳支行累计三期以上无法扣款受偿，工行汉阳支行有权要求刘晓娟立即偿还分期未还的全部款项，故刘晓娟应向工行汉阳支行支付截至2019年3月10日尚欠工行汉阳支行的贷款本金623314元、利息638.13元、违约金1500元、手续费7252元，并按照合同约定继续支付利息、违约金、手续费直至全部贷款本金清偿之日止。工行汉阳支行要求刘晓娟支付律师费18981元，亦符合合同约定，原审依法予以支持。另工行汉阳支行与刘晓娟约定的用于抵押的房屋（武汉市汉阳区二桥西村G区5栋4单元5层1室）已经在房产部门办理了抵押登记，工行汉阳支行依法对上述抵押房屋享有抵押权。现刘晓娟未按约还款，工行汉阳支行要求对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘晓娟于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还贷款本金623314元；二、刘晓娟于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付贷款利息、违约金及手续费，其中，截至2019年3月10日的利息为638.13元，违约金为1500元，手续费为7252元，2019年3月11日起至贷款本金全部清偿之日止的利息、违约金及手续费，按照中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告刘晓娟签订的《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》约定的标准计付；三、刘晓娟于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付律师费18981元；四、若刘晓娟未履行上述付款义务，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以设定的抵押物（坐落于武汉市汉阳区二桥西村**********的房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受费10127元，由刘晓娟负担。二审期间上诉人刘晓娟向本院提交一份《信用卡消费分期付款协议》复印件一份，拟证明，工行汉阳支行与壹贰点伍装饰公司存在销售代理关系，与主合同第6条承诺的银行与其他商户没有代理关系是矛盾的。对于该份证据，被上诉人工行汉阳支行质证认为，对该证据真实性无异议。这份协议实际上是我方提供法院的。该协议与本案我方的诉请无关，本案应当审理的法律关系是金融借款合同纠纷。该协议也没有谈到我方与装饰公司是代理关系。装饰公司是我方消费贷的一个合作公司，我方只提供借款，至于装饰公司与客户发生的纠纷与我方无关。被上诉人壹贰点伍装饰公司质证认为，对该证据真实性无异议，证明目的不认可，我们是入围的装修公司，银行可以为我们的潜在客户提供贷款。对此本院认为，对该证据的真实性予以确认，但认为该证据与本案并无关系，只能说明工行汉阳支行与壹贰点伍装饰公司存在合作关系，也能印证刘晓娟在本案中向工行汉阳支行所称贷款用于装修相印证，故本院对该证据的证明目的不予采信。二审中，其他当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于刘晓娟上诉所称本案所涉《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》《最高额抵押合同》《委托担保合同》签字并非其本人签，故认为以上合同无效的意见，本院认为，根据刘晓娟在一审的庭审陈述来看，刘晓娟对以上合同签字真实性均未提出异议，只是认为上面内容她没注意，数额也不是其填写的。对此，本院认为，刘晓娟系具有完全民事权利能力与民事行为能力的成年人，应当能够清楚辨认自己的行为性质和行为后果，其已经在案涉合同及授权文书上亲笔签名或捺印，且不能提供任何证据证明该签名或捺印系受到欺诈或胁迫所为，且一、二审中刘晓娟本人在庭审中的陈述亦显示出其系为摆脱其他公司借款而自愿向工行汉阳支行申请贷款，因此法院有充分合理理由认为刘晓娟系在知晓案涉合同及授权的权利义务条款的前提下自愿签名确认，该签字或捺印即为刘晓娟的真实意思表示。综上，在上诉人刘晓娟未提供充分证据推翻其所陈述事实的情形下，本院对其该点上诉意见不予采纳，经本院依法审查本案所涉《中国工商银行湖北省分行信用卡消费分期付款合同》《最高额抵押合同》《委托担保合同》无论从形式还是实质均合法有效。对于刘晓娟在二审中又要求鉴证本案所涉贷款系欺骗的事项，该申请所要申请的鉴定事项并非属于鉴定范畴，且从申请“从第一个我签字申请信用卡开始”所写内容来看，其也并未否签字真实性，至于是否欺诈胁迫，上诉人应依靠其他举证方式进行证明，而非属于申请鉴证方式证明。故本院对其鉴证申请不予同意。关于款项用途和是否存在工行汉阳支行信用卡套现的问题，本院认为，对于款项用途，刘晓娟申请贷款向工行汉阳支行所称的用途为装修，鉴于工行汉阳支行与壹贰点伍装饰公司有商业合作关系，故工行汉阳支行有理由相信刘晓娟所称用途，且对于款项的走向工行汉阳支行也是依据刘晓娟的委托支付给了装修公司，故对于款项用途工行汉阳支行并无审查不当的错误，至于最后款项流入去向与工行汉阳支行并无关系，是否属于套现目前没有证据显示工行汉阳支行存在套现行为。本院经审查，原审通过庭前询问，两次庭审对本案进行了审理，并未出现剥夺刘晓娟辩论的权利，而且原审也收取了刘晓娟庭后意见书，故上诉人刘晓娟所称一审剥夺其辩论的意见不能成立。至于是否遗漏当事人的问题，本院是属于信用卡纠纷，至于本案款项从工商银行出来后的再次使用的问题并非属于本案所审理范围，故原审并不存在遗漏当事人的问题。对于上诉人刘晓娟上诉“被上诉人向上诉人赔偿损失745811万元”的请求，本院认为，上诉人刘晓娟并未在一审中提出反诉，故在二审审理中提出该项诉讼请求于法无据，该项请求并非属于本院二审审理范围。综上，上诉人刘晓娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10127元，由上诉人刘晓娟负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年十二月七日法官助理吴放书记员吴放