山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5234号 原告：刘富，男，1987年3月29日出生,汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李学果，山东大昌律师事务所律师。 被告：盛平伟，男，1979年7月14日出生，汉族，居民，住莒县刘官庄镇前云村。 被告：何伟，女，1980年1月21日出生，汉族，居民，住莒县刘官庄镇前云村。 被告：莒县刘官庄平伟塑料厂，住所地，莒县刘官庄镇前云村。 法定代表人：盛平伟，厂长。 委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。 被告：盛平立，男，1975年6月7日出生，汉族，居民，住莒县刘官庄镇前云村。 被告：路荣凤，女，1984年8月16日出生，汉族，居民，住莒县刘官庄镇前云村。 被告：莒县刘官庄平利塑料厂，住所地，莒县刘官庄镇刘官庄医院东50米路南。 法定代表人：盛平立，厂长。 原告刘富与被告盛平伟、何伟、莒县刘官庄平伟塑料厂、盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富及其委托诉讼代理人李学果，被告盛平伟及其委托诉讼代理人张相会到庭参加诉讼，被告盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘富向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告偿还原告借款及至起诉之日的利息、违约金共计132085元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日，被告盛平伟因周转资金需要向原告借款26万元，双方签订《借款合同》，约定月利率2%，逾期每日违约金为借款总金额的1%，借期为360日，由被告何伟、莒县刘官庄平伟塑料厂、盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂为被告盛平伟借款提供连带保证。原告按照约定将借款在沂水县转账交付给被告盛平伟，借款期限内，被告支付部分借款及利息，截至起诉至日，还剩99690元的本金未偿还，连同剩余利息及违约金，共计132085元。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告盛平伟、何伟、莒县刘官庄平伟塑料厂辩称：本案借款属实，但是本金数额不是原告诉称的26万元，实际借款本金为193300元。因在原告的办公室里，原告将26万元打到被告的账户时，同时要求被告将66700元立即返还到一个叫赵彩云的账户中，该账户是原告向被告提供的，被告在接到原告提供的账户后在原告的办公室内即时将66700元转到了赵彩云的账户中，经了解，赵彩云是原告的工作人员，因此，本案借款实际本金为193300元；二、尽管当时原告与被告订立了借款合同，但约定利息过高，明显违背了最高人民法院关于民间借贷案件的规定，该约定由于与最高院的司法解释相冲突，属于部分无效；三、本案被告已多次向原告履行还款义务，但是由于原告主张的本金与客观事实不符，也就是说原告虚构、隐瞒了事实而向人民法院提起诉讼，属于虚假诉讼，原告的部分诉讼请求不应得到法庭的支持，由于原告隐瞒了部分事实，有恶意占有原告财产的主观目的，请求法庭依法予以审查并根据法律规定对原告虚假诉讼行为予以处理。正是因为原告隐瞒客观事实因而与被告在借款本金上产生异议，在这种情况下被告才迟延履行，因此，本案被告没有违约，也就谈不上违约责任，原告主张的违约金不应该得到法庭的支持。在本案被告多次向原告履行还款本息的情况下，曾多次和原告说66700元在原告发放26万元的几分钟之内根据原告的要求和提供的账户就将66700元打入到赵彩云的账户中，被告每当与原告说起借款本金不是26万元而是193300元时，原告对此拒不回答，既不承认也不否认，最终就本金问题上与原告产生争议，从另一方面说明原告失去了诚信才导致本案纠纷的发生。被告在本案中没有任何过错，也自然不承担违约责任。 被告盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂未作答辩。 原告刘富围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同一份，证明原告刘富与被告盛平伟之间的借款事实； 2.银行转账记录一份，证明原告刘富于2019年9月11日向被告盛平伟的工商银行账户转账支付借款26万元的事实； 3.被告盛平伟、何伟身份证复印件一份，被告盛平立、路荣凤身份证复印件、结婚证复印件各一份，该复印件均是签订借款合同时由被告提供，证明各被告的身份情况。 被告盛平伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.银行流水5份，用以证明2019年9月11日原告刘富打入被告盛平伟账户内款额26万元，随后被告盛平伟按照原告的要求将66700元打入原告刘富提供的赵彩云的账户中； 2.微信转账记录13份，证明被告盛平伟向原告刘富还款的数额和时间； 3.录音录像磁盘、U盘各一个，用以证明赵彩云是原告刘富的工作人员，原告刘富是其领导； 4.被告盛平伟手机录音一份，其内容为被告盛平伟与原告刘富的通话录音，用以证明每当被告盛平伟提出66700元时，刘富立即挂断电话； 5.被告盛平伟与原告刘富微信聊天记录截图3张，用以证明原告刘富催要借款是履行的公司行为，而不是个人行为。 本院经审理认定事实如下：被告盛平伟、何伟系夫妻关系，共同经营莒县刘官庄平伟塑料厂；被告盛平立、路荣凤系夫妻关系，共同经营莒县刘官庄平利塑料厂。2020年9月11日，被告盛平伟与原告刘富签订借款合同，合同约定，被告盛平伟向原告刘富借款26万元，月利率2%，使用期限360天，于2020年9月10日前一次性偿还，逾期不能偿还，按照借款额日1%支付违约金，被告何伟、莒县刘官庄平伟塑料厂、盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂为该借款提供担保。借款合同签订后，原告刘富通过中国农业银行账户将26万元转账至被告盛平伟的中国工商银行账户内。其后，被告盛平伟于2019年10月10日偿还原告21670元，2019年11月10日偿还原告21670元，2019年12月10日偿还原告21670元,……，截至2020年9月4日，被告盛平伟分多次共偿还原告刘富160350元。原告刘富主张，在签订借款合同时与被告盛平伟口头约定26万元本金分12个月偿还，每月偿还21670元，等12期结束后一次性偿还利息，被告盛平伟已偿还的160350元是借款本金，剩余本金99650元未偿还。对于已经偿还的借款数额，双方当事人均无异议，本院予以认定。原告刘富在庭审中称，本案所主张的借款利息是从2020年9月10日后以99650元为基数，按月利率2%计算的利息，没有向被告主张借期内的利息。 被告盛平伟主张，2019年9月11日，被告盛平伟在原告刘富提供借款后，按照原告刘富的要求将66700元打至一个叫“赵彩云”的账户中，“赵彩云”的账户是刘富提供的，盛平伟提供于2020年11月14日在沂水县昌辰大厦1208室用自己的手机录制的“赵彩云”的视频影像及微信聊天记录，用以证明“赵彩云”是刘富的员工，刘富是“赵彩云”的领导，他们是公司放款行为，对此，原告刘富辩称自己并不认识“赵彩云”，与“赵彩云”不存在同事关系或隶属关系，与被告之间的借贷属个人之间的借款行为，与公司无关，且该证据系偷录，不能作为证据使用。 本案争议的焦点是被告盛平伟主张的打入“赵彩云”账户的66700元，是不是原告刘富预扣的利息。对此，被告应承担举证责任，证明原告刘富与“赵彩云”系同一债权人，被告盛平伟主张的打入“赵彩云”账户的66700元系刘富收取，但被告在本案中提供的证据不足以证明其主张，故本院依法不予认定被告盛平伟、原告刘富、案外人“赵彩云”之间的转账行为系同一法律关系，被告盛平伟可另行向“赵彩云”主张权利。 本院认为，债务应当清偿。被告盛平伟向原告刘富借款26万元，已偿还本金160350元，剩余本金99650元未偿还，事实清楚，被告盛平伟应予偿还，被告何伟、莒县刘官庄平伟塑料厂、盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂应承担连带清偿责任。被告盛平伟主张原告刘富提前扣除借款利息66700元，证据不足，本院不予认定。原告刘富在本案中仅主张了借期外的利息，并未主张借期内的利息，属当事人意思自治，本院依法不予干涉。原、被告约定的借款利率和违约金，超过法律规定的最高限额，本院依法调整为以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息和违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告盛平伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘富借款本金99650元及利息违约金（以99650元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年9月11日起计算至付清之日止），总额不超过132085元； 二、被告何伟、莒县刘官庄平伟塑料厂、盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂对以上借款本息违约金承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2942元，减半收取计1471元，由原告刘富负担271元，由被告盛平伟、何伟、莒县刘官庄平伟塑料厂、盛平立、路荣凤、莒县刘官庄平利塑料厂负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李楠楠 书 记 员  秦 洁