江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5504号上诉人（原审被告）：徐州裕恒工程机械有限公司，住所地徐州市中山北路金地国际****。法定代表人：卢兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝良，该公司财务总监。委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司徐州新城区支行，住所地徐州，住所地徐州市新城区镜泊西路吉田商务广场******>负责人：葛慧，该支行行长。委托诉讼代理人：史为钢，该支行总经理。委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州鑫峰金属材料有限公司，住所地徐州市泉山区泰山，住所地徐州市泉山区泰山路东坡休闲广场组团**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张书峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏中汇贸易发展有限公司，住所地徐州市建国东路大公巷**楼三，住所地徐州市建国东路大公巷**楼**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：祝化东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张书峰，男，1966年11月30日生，汉族，徐州鑫峰金属材料有限公司总经理，住徐州市泉山区。上诉人徐州裕恒工程机械有限公司（以下简称裕恒公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司徐州新城区支行（以下简称江苏银行徐州新城区支行）、徐州鑫峰金属材料有限公司（以下简称鑫峰公司）、江苏中汇贸易发展有限公司（以下简称中汇公司）、张书峰金融借款合同纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裕恒公司的法定代表人卢兴明及其委托诉讼代理人张兴才、刘宝良，被上诉人江苏银行徐州新城区支行的委托诉讼代理人史为刚、周亚，被上诉人以及鑫峰公司的法定代表人张书峰均到庭参加诉讼。中汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人裕恒公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应当承担连带担保责任。1.被上诉人鑫峰公司存在欺骗行为。在签订涉案担保合同的过程中，被上诉人鑫峰公司为了让上诉人为其提供担保，刻意隐瞒了其公司经济状况恶化、资不抵债、已丧失还款能力的事实。其法定代表人张书峰在2018年4月签订担保合同以后，才向上诉人说明实情，其于2015年因资金链断裂，已经资不抵债，已经亏空，银行已无任何资金，濒临破产。庭审中张书峰承认了鑫峰公司上述实际情况，庭审笔录中也有所记载。鑫峰公司采取欺骗的手段，隐瞒其公司真实的资产状况，骗取上诉人为其担保，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第40条的规定，上诉人不应对涉案借款承担担保责任。2.江苏银行徐州新城区支行故意隐瞒鑫峰公司真实情况，骗取上诉人提供担保。鑫峰公司在签订涉案借款协议之前，其企业资产状况已经严重不良，根本不具备贷款资格。江苏银行徐州新城区支行此前曾多次为鑫峰公司提供借款，与鑫峰公司来往密切，对鑫峰公司的资产状况、债务情况、偿还能力应明知。江苏银行徐州新城区支行在明知鑫峰公司不具备贷款条件的情况下，为达到银行内部平帐、以贷堵漏之目的，违规向其发放贷款，串通鑫峰公司隐瞒事实，骗取上诉人为其担保，将根本不可能偿还的贷款转嫁给上诉人，有违民法上的公平原则。而上诉人即使行使追偿权，实现的可能性几乎为零。根据担保法第30条的规定，保证人不承担保证责任。3.本案贷款系借新还旧，上诉人并不知情。上诉人在签订担保合同时，江苏银行徐州新城区支行和鑫峰公司并未明确告知上诉人该贷款是借新还旧。涉案借款借据上载明系借新还旧，但借款合同上并无借新还旧内容，上诉人并未见到亦未签字。在保证担保合同上虽然有上诉人的签章，但担保的系流动资金借款。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第39条的规定，上诉人不知道也不可能知道是借新还旧，因而上诉人不应承担民事责任。被上诉人江苏银行徐州新城区支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院查明事实依法驳回裕恒公司的上诉请求。1.上诉人的上诉主张与事实完全不符，上诉人故意隐瞒了与鑫峰公司之间至今存在互为担保的事实。江苏银行徐州新城区支行与裕恒公司、鑫峰公司之间存在多年的金融借款合同关系，裕恒公司、鑫峰公司多年来在江苏银行徐州新城区支行的多笔借款均互为担保，鑫峰公司现在还为裕恒公司在江苏银行徐州新城区支行的贷款提供连带保证担保。2.上诉人裕恒公司系案涉新旧二笔贷款的保证人，上诉人对于本案贷款系借新还旧为明知，上诉人向江苏银行徐州新城区支行出具的股东会决议、承诺书，均明确为案涉借新还旧贷款提供担保。鑫峰公司、张书峰答辩意见为，对于本案没有意见。被上诉人中汇公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。江苏银行徐州新城区支行一审诉讼请求：1.判令鑫峰公司偿还江苏银行徐州新城区支行借款本金323万元、利息342258.24元（利息暂计算至2019年10月10日，之后按合同约定利率计算至实际全额偿付止）；2.中汇公司、裕恒公司、张书峰对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由鑫峰公司、中汇公司、裕恒公司、张书峰承担。一审法院查明：2018年4月12日，江苏银行徐州新城区支行与鑫峰公司签订《流动资金借款合同》，合同编号：JK081818000130，合同第一条约定：借款金额人民币叁佰玖拾捌万元整，借款期限自2018年4月12日至2018年10月11日，年利率5.22%，合同有效期内利率不变，借款用途为用于偿还JK081817000352合同项下借款人所欠贷款人债务。第二条借款结息：利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算。按月结息，结息日为每月的二十日。借款人须于每一结息日当日付息，贷款人可以从借款人在江苏银行开立的账户中直接扣收。若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利。第三条罚息及复利：借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息。对借款人逾期支付的利息（包括罚息）按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。同日，张书峰出具《个人连带责任保证书》一份，承诺对上述合同提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的一切费用，保证期间至合同项下债务到期后满两年之日止。2018年4月9日，裕恒公司股东会决议自愿为鑫峰公司担保贷款398万元，承担连带保证责任，保证期间为自债务人履行债务届满之日（含合同提前到期情形）起两年，贷款用于偿还JK081817000352合同项下借款人所欠贷款人债务。2018年4月11日，中汇公司股东会决议自愿为鑫峰公司担保贷款398万元，承担连带保证责任，保证期间为自债务人履行债务届满之日（含合同提前到期情形）起两年，贷款用于偿还JK081817000352合同项下借款人所欠贷款人债务。2018年4月12日，江苏银行徐州新城区支行（债权人）与中汇公司（保证人）、裕恒公司（保证人）分别签订《保证担保合同》，合同编号：B8081818000035、B8081818000911，约定中汇公司、裕恒公司为债权人与鑫峰公司于2018年4月12日签订的借款金额398万元，合同编号JK081818000130的流动资金借款合同提供连带责任保证担保，保证人无条件且不可撤销地向债权人保证，为债务人在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保，保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。2018年4月12日，江苏银行徐州新城区支行向鑫峰公司发放贷款398万元，双方签订借款借据一份，载明：借款期限自2018年4月12日起至2018年10月11日止，借款用途借新还旧，借款利率为5.22%（年），借款金额398万元。借款到期后，鑫峰公司未按约还款。江苏银行徐州新城区支行于2018年10月12日分别向鑫峰公司、中汇公司、裕恒公司、张书峰送达了《江苏银行催收逾期贷款本息通知书》及《履行担保责任通知书》，要求鑫峰公司履行还款责任，中汇公司、裕恒公司、张书峰履行连带保证责任。2017年10月13日，张书峰（抵押人）与江苏银行徐州新城区支行（抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》，约定主合同为抵押权人与鑫峰公司之间自2017年10月13日起至2018年10月12日止签订的借款、银票等合同；担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务；担保最高额为最高不超过75万元。同日，张书峰与江苏银行签订一份《不动产抵押合同》，约定张书峰以其位于徐州市泉山区产抵押给江苏银行徐州新城区支行，该房产价值75万元，本次抵押为最高额抵押，被担保的主债权数额为75万元。2019年3月27日，江苏银行徐州新城区支行向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求实现担保物权。2019年5月27日，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民特10号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖张书峰名下的徐州市泉山区产，江苏银行徐州新城区支行对拍卖、变卖所得款在75万元的范围内优先受偿。2019年6月，江苏银行徐州新城区支行向徐州市泉山区人民法院申请强制执行该裁定书。扣除上述75万元，截至2019年10月10日，鑫峰公司欠借款本金323万元，利息（包含罚息和复利）342258.24元。一审法院认为，江苏银行徐州新城区支行与鑫峰公司、中汇公司、裕恒公司、张书峰签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《个人连带责任保证书》均系当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。合同签订后，江苏银行徐州新城区支行按约履行了发放贷款义务。鑫峰公司未按照合同约定返还借款本金、支付利息，构成违约，江苏银行徐州新城区支行主张鑫峰公司返还借款本金323万元并按照约定支付相应利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。中汇公司、裕恒公司、张书峰自愿为鑫峰公司的借款提供连带责任保证，在合同约定的保证期间内，江苏银行徐州新城区支行要求中汇公司、裕恒公司、张书峰承担保证责任，故中汇公司、裕恒公司、张书峰应当对鑫峰公司的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向鑫峰公司追偿。裕恒公司抗辩在签订担保合同的过程中，鑫峰公司刻意隐瞒了其公司经济状况恶化、资不抵债、已丧失还款能力的事实，骗取裕恒公司为其提供担保，鑫峰公司对此不予认可，裕恒公司亦未提供证据证实，该院不予采信。裕恒公司抗辩江苏银行徐州新城区支行向鑫峰公司发放的贷款用于偿还旧贷款的行为违法，没有法律依据，该院不予支持。裕恒公司抗辩江苏银行徐州新城区支行在签订涉案借款合同前，未尽资产审查义务，未要求鑫峰公司提供真实的资产证明、经营状况证明，故意放款给鑫峰公司，让其无止境的循环借新贷还旧贷，江苏银行徐州新城区支行本身具有重大过错，未提供证据证实，该院不予采信。裕恒公司抗辩江苏银行徐州新城区支行在明知鑫峰公司不具备贷款资格的情况下，为达到银行内部平账、以贷堵漏之目的，违规向鑫峰公司发放贷款，串通鑫峰公司隐瞒事实，骗取保证人为其担保，转嫁贷款风险给保证人，未提供证据证实，该院不予采信。综上，裕恒公司不能免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，该院判决：一、该判决生效之日起十日内，鑫峰公司向江苏银行徐州新城区支行偿还借款本金323万元及利息（截止至2019年10月10日利息为342258.24元，此后利息应继续按照合同约定利率计算至还清之日止）；二、中汇公司、裕恒公司、张书峰对上述债务承担连带保证责任；三、中汇公司、裕恒公司、张书峰承担保证责任后，有权向鑫峰公司追偿。案件受理费35378元、保全费5000元，合计40378元，由鑫峰公司、中汇公司、裕恒公司、张书峰负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，裕恒公司2018年4月9日的股东会决议明确载明，其自愿为鑫峰公司担保的案涉398万元贷款，系用于偿还JK081817000352合同项下鑫峰公司所欠江苏银行徐州新城区支行的债务。因此，裕恒公司上诉提出的江苏银行徐州新城区支行、鑫峰公司均未明确告知其案涉贷款系借新还旧的主张，与裕恒公司上述股东会决议载明的内容不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”裕恒公司作为旧贷的保证人之一，且明知案涉贷款系用于借新还旧而仍然同意提供保证担保，依法应当承担相应的保证责任。裕恒公司上诉另提出鑫峰公司刻意隐瞒其公司经济状况恶化、资不抵债、已丧失还款能力的事实，骗取裕恒公司为其提供担保，且江苏银行徐州新城区支行在签订涉案借款合同前，未尽资产审查义务，未要求鑫峰公司提供真实的资产证明、经营状况证明，违规向其发放贷款，串通鑫峰公司隐瞒事实，骗取裕恒公司为其提供担保。鑫峰公司、江苏银行徐州新城区支行对此均不予认可，裕恒公司亦未能提供相关证据证明，故本院依法均不予采信。综上，上诉人裕恒公司的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35378元，由上诉人徐州裕恒工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十二月五日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙