河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8800号上诉人（原审被告）：田高峰，男，汉族。委托诉讼代理人：黑向明、赵加超（实习），河南道胜律事务所律师。被上诉人（原审原告）：张江涛，男，汉族委托诉讼代理人：张雷雷、张会会（实习），河南鸾州律师事务所律师。上诉人田高峰因与被上诉人张江涛民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1311号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。田高峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案是建设工程合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2014年上诉人承建的石庙镇ABC双语幼儿园工程，张江涛和秦辉合伙出资并以政府部分出资的方式共同作为建设方，上诉人挂靠河南中银建设集团有限公司，并以该公司的名义中标作为施工方承建该项目。由于该项目有部分政府投资，合同虽然是以招投标的形式并以栾川县石庙镇政府和河南中银建设集团有限公司双方签订，但合同的实际履行却是在上诉人与被上诉人及秦辉之间进行。部分工程款的支取以上诉人向被上诉人借款、被上诉人以秦辉的名义向上诉人支付这种方式进行，案涉借款没有实际支付。二、上诉人不欠被上诉人12.8万元，首先，在（2017）豫0324民初935号案件中，上诉人并未承认欠被上诉人款项，且被上诉人作为实际投资人不可能不将上诉人欠其的款项扣除，被上诉人向上诉人支付103万元的事实说明上诉人根本不欠其12.8万元。虽然上诉人向被上诉人出具了欠条，但双方没有实际算账，上诉人认为被上诉人有在原合同纠纷中有以前计算中有遗漏的、新出现的借据未被计算在内，其仅以借条为依据，没有真实的事实基础，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张江涛辩称：一、上诉人所称的建设工程一案在2017年已经审结，栾川县人民法院根据调解协议制作了（2017）豫0324民初935号民事调解书。该案中上诉人和被上诉人均不是当事人，也没有判决被上诉人承担责任。上诉人如果对该调解书结果不认可，完全可以通过审判监督程序解决。上诉人向被上诉人出具完整的借条，在借条上签字按印，上诉人具有完全民事行为能力，其借款的意思表示真实准确。借条出具后，被上诉人曾先后五次通过电话向上诉人催要欠款，上诉人没有一次否认自己向被上诉人借过款，也没有一次称自己不还款，且在通话录音中多次向上诉人称自己经济困难，以此来请求被上诉人宽限还款时间，一审法院认定本案属借贷关系正确。二、上诉人称其不欠被上诉人12.8万元不能成立。借条载明了12.8万元的借款事实，录音中上诉人也全部承认此笔借款，且出具欠条的时间是2018年3月13日，通话录音的形成时间分别是2019年和2020年。上诉人称工程早在2015年8月完工，工程完工好几年后，上诉人又重新出具借条，充分说明借款事实存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张江涛向一审法院起诉请求：1.依法判令田高峰归还借款128,000元，并从2018年3月13日按银行同期贷款利率支付利息，直至还清为止；2.本案一切诉讼费用由田高峰承担。一审法院查明事实：张江涛与田高峰之间存在多次资金往来，其中涉及双方之间的多笔私人借款。2018年3月13日，经双方核实结算，田高峰向张江涛出具128,000元借条一张，借条内容载明“今借张江涛壹拾贰万捌仟元。田高峰，2018.3.13”。借条出具后，田高峰未向张江涛偿还任何款项，张江涛诉至法院。另查明，（2017）豫0324民初935号原告石庙镇ABC双语幼儿园诉田高峰、河南中银建设有限公司合同纠纷一案中，田高峰作为原告石庙镇ABC双语幼儿园委托代理人参加诉讼，田高峰承认与张江涛存在经济往来及个人借款行为。2020年5月25日，栾川县人民法院受理张江涛诉田高峰民间借贷纠纷一案，2020年6月22日，张江涛撤回起诉，栾川县人民法院作出（2020）豫0324民初714号裁定书，准许张江涛撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是张江涛与田高峰的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，田高峰先于2018年3月13日出具借条，在时隔1年多之后5次通过电话表明欠张江涛128,000元并愿给予偿还，如果依田高峰辩称款项未实际交付、借贷未实际发生，其为何在借条出具一年多之后多次予以认可并承诺一定还款，田高峰辩解的理由与被告言谈行为之间相互矛盾，不符合日常生活习惯和常理，其对借款尚未实际发生的辩解没有作出合理说明。另案中田高峰也承认与张江涛之间有多笔个人借款的情况，且田高峰在出具借条之前双方之间本身就存在多笔资金往来，往来资金金额远远超过128,000元，田高峰对与张江涛之间存在多笔资金往来的情况也予以认可。虽然张江涛未对128,000元款项构成具体情况予以明确阐述，但结合双方提交的证据、证据的证明力、陈述的内容等情况综合分析来看，张江涛诉称双方之间存在多笔大量资金往来，2018年3月13日双方经过结算后，田高峰向张江涛出具借款128,000元的事实存在。故对张江涛主张田高峰应向其偿还128,000元的诉求，该院予以支持。关于是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理。在首次诉讼中法院未就案件作出实体判决，现张江涛再次提起诉讼，并未违反人民法院一事不再理的原则，符合起诉条件，因此张江涛本次起诉并未构成重复起诉，故对田高峰辩称张江涛系重复起诉的辩解，不予支持。关于利息起算时间及标准问题，因本案受理时间2020年8月5日，按照《最高人民法院关于修改的决定》应适用原规定，现张江涛主张逾期利息，双方对借期、借期内利率均未约定，田高峰应自2020年8月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，田高峰应向张江涛偿还借款128,000元及逾期利息（以借款128,000元为本金，自2020年8月5日起按照年利率6%支付利息）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，判决：一、田高峰于判决生效之日起十五日内返还张江涛借款本金128,000元；二、田高峰于判决生效之日起十五日内返还张江涛逾期利息，以128,000元借款为本金，自2020年8月5日起至实际履行之日止按照年利率6%支付。案件受理费减半收取1,430元，由田高峰承担（先由张江涛垫付，待执行中一并返还）。二审中，田高峰提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是田高峰是否应当偿还张江涛12.8万元的问题。2018年3月13日田高峰向张江涛出具的借条载明借张江涛12.8万元，借条出具之后，张江涛多次向田高峰讨要借款，田高峰均表示愿意偿还，借条是认定民间借贷事实的重要证据，田高峰系完全民事行为能力人，其对出具借条的法律后果有一定的预知和判断能力，双方之间又有多笔转账，张江涛称案涉借条系双方对之前借款结算后形成具有一定的合理性，应予采信，一审法院判决田高峰偿还张江涛12.8万元并无不当。综上，田高峰的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人田高峰负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月七日法官助理郭富林书记员卫淑亚