河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2574号 原告：李计狗，男，1949年1月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：耿溢蓬，河北正晨律师事务所律师。 被告：李金英，女，1939年10月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区， 委托诉讼代理人：张帅新、王岩，河北十力律师事务所律师。 原告李计狗与被告李金英委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李计狗及委托诉讼代理人耿溢蓬、被告委托诉讼代理人张帅新、王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李计狗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付报酬48155.36元；2、判令被告赔偿原告损失13084.4元（交通费、住宿费、垫付律师费），以上共计61239.76元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李金英在原籍石家庄市桥**有祖宅一处，2014年石桥村拆迁改造时，村委会未经被告李金英同意将其祖宅拆除，未对被告进行安置补偿。被告得知后，便委托原告李计狗全权办理拆迁安置事宜。2019年11月，原告李计狗为此事准备再次诉讼，亲自去被告处向其报告有关情况时，被被告拒之门外，被告不向原告作出任何说明，拒绝任何形式的沟通，被告的行为说明其解除了委托。李计狗自2015年2月接受委托至今多方奔走，为了被告的利益与村委会交涉、上访、诉讼，投入了大量精力、物力和人力，垫付了大量的金钱。被告解除委托既不归还垫付的费用，也不向原告支付报酬，致使原告不但没有获利，反而遭受损失。因此，原告为了维护自身权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付报酬并赔偿损失，望判如所请。 李金英辩称，本案缺少必要共同诉讼的原告，被告李金英在初始委托阶段，共委托了三人处理房屋拆迁事宜，请求人民法院依法追加遗漏的原告。根据原告提交的证据清单中的委托证明书及立书，可以清晰地看出及得出，本案中被告共委托李建忠、李计狗、李志炎三人为委托人来处理被告老宅拆迁的事宜，关于具体的代理费用及其他纠纷应当由三人共同来主张。原告自己先行主张代理事宜的全部费用，明显是对另外两个代理人不公平，请求人民法院根据《民事诉讼法》第132条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第73条、第74条的规定，依法追加上述遗漏的两个必要共同诉讼原告，参与本案的诉讼。原、被告双方已经明确约定了代理报酬，原告不应当再向我方主张任何的费用。在本案的初始委托阶段，委托人与包括原告在内的三名受托人已经明确约定了代理报酬，即“拆迁补偿分得的其中一套房屋（88.64平方米）留于李金英，剩余房屋由受托人居住或者受托的三人自行处理后作为本次代理报酬以及办理经费”，上述的代理报酬系双方的约定，根据《合同法》第405条规定，原告及另外的两名受托人不应再次向我方主张任何的费用。且，被告老家待拆迁的房屋，按照正常的拆迁流程及补偿标准，被告可分得三套房屋，而被告与受托方三人约定只要一套房屋，剩余两套房屋由三名受托人获得为本次的代理报酬。可见受托人在委托事项成功之后，获得的代理报酬之巨大，相当于拆迁的大部分补偿大部分由受托方获得。现如今，受托方在代为处理拆迁补偿事宜后，在并未得到任何拆迁补偿后，违反原先的约定来索要代理费，相当于风险我方全部担负，而受托人的付出与收获却相差甚大，是明显不公平的，应当以双方的约定为主，我方不再另行支付任何的费用。退一步讲，如贵院认为我方应支付费用，那么我方亦只应支付合理的交通费用。根据《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复》、《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》等相关法律规定：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护。”受托方李计狗等人为委托方进行了有偿（分得拆迁的房屋）的公民代理法律服务合同，所以，依据上述法律规定，原告李计狗主张被告支付代理报酬，无法律与事实依据，法院不应当予以支持。具体的、必要的交通费用，结合我方质证后予以核实。原告私自将代理事项转委托给第三人即其他律师，第三人未经我方授权，以我方名义进行法律诉讼，并且一、二审及再审均因诉请的错误而接连败诉，原告及委托律师的行为存在严重过错，在此我方保留向行政机关反映上述人员的违法行为，及要求原告和上述律师赔偿的权利。 根据《合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托…转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。”以及第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，原告未经被告同意将代理事项转委托给第三人即律师，第三人在我方不知情，未经我方授权的情况下，以我方名义提起诉讼，且一、二审及再审均因最基本的诉请的错误而接连败诉，原告的行为存在严重的过错，应当向我方予以赔偿损失，在此我方保留向原告以及上述律师要求赔偿的权利。 综上所述，原告的主张无事实和法律依据，被告依法依约不应当向原告另行支付任何的代理报酬，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月23日，被告李金英（曾用名李金合）出具了一份委托证明书，其内容为：兹证明李栓柱老宅基地改造一事，涉旧村改造一切事宜，由李建忠、李计狗、李志炎全权处理。委托人李栓柱已死，由女儿李金合负责。2015年6月19日，被告出具了一份立书，其内容为：我（李金英）在邯郸我三儿子家居住，老家城中村改造补偿的房子给我留下一套88.64平方米的就可以，我想回家住就回老家住，其他所剩的房子由李志炎、李计狗均分居住，或者处理掉作为你们这次办理此事所花的经费。给我留下的那套房子临时由李志炎、李计狗看管，以后再有什么涉村事宜，由李志炎、李计狗全权处理，其他所有人无权干涉。我因身体不好，经常闹病，请你们贰人帮忙办理为好。 被告委托后，原告便开始办理被告的委托事务。在此期间，为了办理被告的拆迁补偿，原告也进行了大量的工作和努力，期间也曾进行了三次诉讼。原告为被告的委托事务产生的交通费为2738.4元、住宿费346元和支付律师的代理费10000元，共计13084.4元。原告代理的被告委托拆迁补偿安置之事至今未得到解决。原告主张的要求被告支付的报酬48155.36元，是按照误工的时间计算的。对此被告不予认可。 本院认为，原、被告系委托合同关系。被告出具的立书，明确记载了委托事项，以及需要支付的委托报酬。由于原告接受委托后，尚未办理完被告的委托事务，且该委托事务与原告获得的报酬相关，所以，被告未向原告支付报酬不构成违约。我国《合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，虽然原告未完成被告委托的事务，但在从事被告委托事务的过程中，也付出了自己的精力、时间和费用。根据上述法律规定，对于原告方实际支出的费用，被告应当予以支付。经审查，原告实际支出的费用为13084.4元，被告应当支付给原告。其中支付的律师代理费10000元，如果涉及到其他人，原告收到该款后，应当由原告负责处理。原告主张的要求被告支付的报酬48155.36元，不符合双方的约定和法律的规定，本院不予支持。 被告所称，应依法追加本案遗漏的两个原告参与本案诉讼的主张。本院认为，原告享有的权利是否主张，应当由其本人行使，不宜由法院要求其主张。所以，被告方的该项主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、李金英于本判决生效之日起十日内向李计狗支付人民币13084.4元； 二、驳回李计狗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，减半收取665元，由李计狗负担600元，由李金英负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。