北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13768号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街**新都广场15,20,25及**。法定代表人:黄兰诗,董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗志红，男，1977年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）第三人：金六福尚美珠宝有限公司，，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠景社区贝丽北路**水贝银座大厦1203/1204法定代表人：罗志红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第149612号关于第16765307号“金六福尚美”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是原则性条款，其具体内容已经体现在实体条款中。诉争商标构成文字“金六福尚美”与引证商标一的构成文字“六福”及引证商标二构成文字“六福珠寳”在文字构成、呼叫、含义等方面存在一定差异，并存不致引起消费者的混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指情形。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项规定。在案证据不足以全面反映诉争商标申请注册前原告商标所标示的商品在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在诉争商标注册日前，原告的商标已经过长期广泛宣传使用，为相关公众所知悉。关于诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款及第十四条的理由不予采信。原告称诉争商标的申请注册侵犯了其在先商号权，诉争商标的构成文字与原告商号尚未达到相同或基本相同的程度，诉争商标的注册与使用尚不足以导致相关公众误以为该商标所指定使用的服务来源于商号权人，或与商号权人有某种特定联系。因此诉争商标的注册和使用未损害原告的在先商号权，未构成商标法第三十二条所指情形。在案证据不足以证明诉争商标违反了商标法第四十四条第一款。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册使用违反了商标法第三十条的规定；第三人名下商标多抄袭、摹仿原告六福系列商标企图造成消费者的混淆误认，违反了诚实信用原则，违反了商标法第四十四条第一款；“六福”是原告在先使用过的商号，经过原告长期使用宣传在相关领域有了很高知名度，已经形成在先合法权利，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的有关规定。诉争商标应当予以无效宣告。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：诉争商标与引证商标在字形读音、含义上有明显区别，不构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条；第三人未使用欺骗或不正当手段注册诉争商标，不属于商标法第四十四条第一款规定的情形；诉争商标与原告商号既不近似也不相同，申请注册未损害原告商号权益，不构成商标法第三十二条规定的情形。诉争商标在行业内具有较高市场知名度，已经形成自身相关稳定市场格局，不会导致市场混淆。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167653073.申请日期：2015年4月21日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第14类）：贵重金属锭，首饰盒，珠宝首饰，手镯（首饰），项链（首饰），戒指（首饰），宝石，贵重金属艺术品，翡翠，表。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第14类）：珍珠（宝石），宝石，装饰品（珠宝），象牙制品（首饰），仿金制品（首饰），银饰品，贵重金饰品（首饰），贵重金属及其合金，贵重金属餐具，厨房用贵重金属容器，贵重金属茶具，家用贵重金属器皿，家用贵重金属容器，贵重金属制圣器，仿金制品，镀金物品，电镀制品（贵重金属电镀），贵重金属烟具，贵重金属马具配件。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：70424483.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第14类）：未加工或半加工贵重金属，手镯（首饰），小饰物（首饰），胸针（首饰），链（首饰），项链（首饰），宝石，装饰品（宝石），珍珠（珠宝），戒指（首饰），耳环，翡翠，银饰品，贵重金属塑像，钟，表，首饰盒，珠宝（首饰）。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.诉争商标及引证商标信息；2.原告部分店面照片；3.2008-2016年原告企业年报及所获荣誉；4．原告驰名商标批复文件；5.原告及其品牌广告宣传、媒体报道、参与活动情况；6.原告六福品牌维权情况；7.第三人名下商标列表。第三人在行政阶段提交以下证据：1.第三人相关信息及商标注册情况；2.诉争商标宣传使用情况；3.第三人产品检验报告、销售合同及发票；4.第三人及其相关产品报道；5.第三人相关商标维权资料及其他使用证据。诉讼阶段原告提交了以下证据：1.认定六福商标驰名的相关行政判决书及行政裁定书；2.特许商标使用书及企业营业执照，金银业务许可证、部分销售单据、店内照片；3.2015-2018年全球奢侈品力量报告摘录；4.原告2009-2015央视广告合同；5.原告北京地铁广告监播报告；6.原告大陆地区店铺列表；7.授权他人使用六福商标的许可协议；8.第三人公司及其法定代表人申请商标列表；9.原告关联企业举报第三人加盟店工商行政管理局答复及处罚决定书；10.在先行政判决书和行政裁定书。第三人罗志红、金六福尚美珠宝有限公司在诉讼阶段提交以下证据：1.诉争商标使用、经营相关证据；2.相关广告宣传合同及发票；3.公益及媒体报道；4.第三人所获荣誉情况；5.类似案例；5.金六福尚美商标台湾、澳门商标注册证。另查，2019年12月20日，诉争商标由罗志红转让于金六福尚美珠宝有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标在核定使用的商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”、第四十四条第一款的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的问题。各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似不持异议，本院予以确认。诉争商标由汉字“金六福尚美”组成，引证商标一为汉字“六福”，诉争商标完全包含引证商标一，已经构成标识近似，引证商标二主要识别部分为汉字“六福珠寳”，诉争商标与引证商标二在文字构成、组成方式近似，亦构成标识近似。原告的引证商标一、二在珠宝、首饰等商品领域，具有较高知名度，第三人作为同行业经营者在申请注册商标时理应合理避让。第三人提供的诉争商标使用、宣传及荣誉等证据，不能证明诉争商标在指定商品上通过使用已经形成自身相关稳定市场格局，且具备了能够与在引证商标一、二相区分的显著性，亦不能证明消费者已经能够将诉争商标与引证商标一、二的商品来源实际区分，故对其陈述意见不予采信。诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，违反了商标法第三十条规定。关于诉争商标是否违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的问题。原告主张诉争商标的注册侵害了其商号权。本案诉争商标“金六福尚美”与原告的“六福”商号在外观、整体视觉效果上具有一定的区别，且原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前已经在诉争商标核定的同一种或类似商标上使用“六福”商号并具有一定影响，且原告对“六福”的使用，多为对引证商标一“六福”的使用，故诉争商标的申请注册并未损害原告的在先商号权，未构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。在案证据未能证明第三人采取欺骗手段或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第149612号关于第16765307号“金六福尚美”商标无效宣告请求裁定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就申请人六福集团有限公司针对第16765307号“金六福尚美”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人金六福尚美珠宝有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩树华人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月八日书 记 员  杨 森