江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3959号原告:周云龙，男，1974年12月19日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：邹斌，江西凯莱律师事务所律师。被告：朱小玮，男，1975年2月15日生，汉族，江西省瑞金市人,住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张声全，江西赣瑞律师事务所实习律师。原告周云龙诉被告朱小玮不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告周云龙的委托诉讼代理人邹斌，被告朱小玮及其委托诉讼代理人钟小茂、张声全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利款合计人民币40万元，以及自2014年1月27日至款项还清时止的占用资金利息(1、以40万元为基数，自2014年1月27日至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率，计算为:105922元;2、以40万元为基数，自2019年8月20日暂计至2020年8月4日，按同业拆借LPR计算利息为:15750元,上述利息合计:121672元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年江西建工第三建筑有限责任公司参与瑞金市胜利大道建设工程(一标段)建设的招投标并中标，原告做为该项目的负责人将其中的部分土方工程分包给了朱晓泽(被告哥哥)并与之签订了《土方工程承包协议书》，2014年1月27日，原告将第一笔工程款40万元打给朱晓泽指定的被告朱小玮账户。2019年朱晓泽因土方工程款结算将原告诉至法院【案号为(2019)赣0781民初1155号】，朱小玮也作为证人出庭，在庭审中朱晓泽、朱小玮拒不承认该款项为土方工程款，认为是原告与被告朱小玮之间的往来款，(2019)赣0781民初1155号也认为因收付之间的双方出现争议，可以另行处理。因原告与被告之间并不存在经济往来，因此，原告现根据《民法通则》第92条:“没有合法根据，取得不当利益、造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人”。以及《最高人民法院关予贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第131条规定:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”为维护原告的合法权益，特此诉讼，请人民法院依法判决。原告周云龙为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明：原告的身份信息，主体适格;2、转账凭证，证明：原告于2014年1月27日向被告转账40万的事实;3、(2019)赣0781民初1155号民事判决书、（2019)赣0781民初1155号法庭笔录，证明：判决书认为因收付之间出现争议，可以另行处理。朱晓泽（被告哥哥）拒不承认该40万元为工程款，认为是与被告之间的往来款。被告朱小玮作为证人出庭作证，拒不承认该款为土方工程款。被告对原告提交的证据经质证认为：对证据1三性无异议;对证据2真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该40万元是属于经济往来并非不当得利;对证据3三性及证明对象无异议。被告辩称：原告向答辩人转账400000元不是受案外人朱晓泽指示，而是答辩人基于与原告之间存在合法的合同关系，而从原告处收取的货款，答辩人取得该笔项不构成不当得利，2013年原告以江西建工第三建筑有限责任公司名义承建瑞金市胜利大道建设工程，答辩人哥哥朱晓泽承包了该工程的土方工程，答辩人参与该工程的管理，与原告经常有工作联系。原告除土方工程外，其他方面的有些材料从答辩人手购买，如填项目部办公场所前空坪停车场的砂、标石、作为胜利大道道路路基垫底的石渣(碎石)、胜利大道下水道、排污口围井的红砖等。另外工地需要的铲车、挖掘机、货车等机械设备，临时雇工等由答辩人联系并垫付费用、工资，然后答辩人与原告统一结算。根据原告提供的证据3：(2019)赣0781民初1155民事判决书及庭审笔录显示，在答辩人作为证人，在上述案件庭审过程陈述了在胜利大道建设工程中，答辩人除了负责在施工现场管理朱晓泽承包的土方工程外，还另外为原告的工程项目提供了标砖、标石及石渣等，在法庭上原告对此并未予以否认。原告转账给答辩人的40万元是因为其向答辩人购买了标砖(红砖)、标石、石渣(碎石)以及答辩人为原告垫付的机械台班、人工等费用，当时的金额已达40多万元，答辩人将40多万元的材料及机械台班和人工费凭证交付给原告，要求其支付费用，原告就只支付40万元的整数，并答应等到业主拨付了工程款就会付清尾款。此后答辩人还供应了一些碎石等材料，但这些材料款，原告至今连同前述尾款仍未支付给答辩人。由此可知，原告在诉状所述的“因原告与被告之间并不存在经济往来”与事实不符。因此答辩人取得上述原告所转账支付的40万元完全合法，根本不构成《民法通则》所规定的不当得利。请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：1、被告朱小玮身份证复印件，证明：被告朱小玮的身份信息；2、照片6张，证明：江西建工第三建筑有限责任公司瑞金市胜利大道建设工程（一标段）项目部门前空坪、系被告朱小玮运来标石和砂石填成停车场，时间是2013年左右；3、记账小票，证明：2014年11月20日，12月10日，被告朱小玮分别为原告提供了3车、25车共28车碎石，原告至今未付款；4、（2019）赣0781民初1155号民事判决书、庭审笔录。证明：原告对被告朱小玮作为证人时，当庭陈述其与周云龙之间其他项目合作，周云龙并未否认。原告对被告提交的证据经质证认为：对证据1三性无异议;对证据2三性均有异议，该证据无法证实被告所需要证明的目的;对证据3真实性无异议，与本案的关联性和证明目的有异议，属于工程范围内的往来，是与被告哥哥之间的往来，即使是与被告之间的往来关系也应当有入单对证据4三性无异议，对证明对象有异议，原告也没有承认与被告之间有另外的合作。以上所有证据均超过举证期限。本院综合原、被告举证、质证情况，对以下案件事实予以认定：2013年，江西建工第三建筑有限责任公司参与瑞金市胜利大道建设工程(一标段)建设的招投标并中标，原告周云龙为该项目的负责人，因原、被告此前相互熟识，因被告无钱垫资，经被告介绍，2013年11月7日，原告将其中的部分土方工程分包给了被告哥哥朱晓泽并与之签订了《土方工程承包协议书》，由朱晓泽安排人员及车辆、机械进场施工，约于2015年8.9月份退出施工现场，瑞金市胜利大道建设工程已竣工验收并投入使用，被告也为其哥哥朱晓泽管理过该工地上的事务。2014年1月27日，原告将第一笔工程款40万元打入被告朱小玮账户，该款未注明用途。2019年朱晓泽因土方工程款结算将原告诉至法院【案号为(2019)赣0781民初1155号】，朱晓泽不认可该笔400000元的款项是土方工程款，认为是周云龙与朱小玮之间的其他往来款。本案被告朱小玮也作为该案证人出庭，在庭审中朱晓泽、朱小玮拒不承认该款项为土方工程款，认为是原告与被告朱小玮之间的其他合作往来款，(2019)赣0781民初1155号判决也认为因收付之间的双方出现争议，可以另行处理。原告认为其与被告之间不存在经济往来，遂以不当得利为由，向法院起诉，要求被告返还400000元及利息。本院认为，《民法通则》第92条规定:“没有合法根据，取得不当利益、造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人”。2014年1月27日，原告周云龙从其个人账户向被告朱小玮转账400000元，本案原告与发包方瑞金市重点工程办公室签订的建设工程施工合中约定于2013年10月8日开工，而原告于同年11月7日将项目中的土方工程分包给朱晓泽，原告诉称系按被告哥哥朱晓泽指示向本案被告朱小玮账户转入400000元，但未提供证据证明；被告朱小玮则认为是其为原告工地提供了标砖、标石、碎石等建设材料，是原告转给被告购买材料的款项，结合本院已生效的(2019)赣0781民初1155号民事判决中也认定原告周云龙在该案庭审中并未否认与被告朱小玮之间有其他项目合作的事实，被告朱小玮取得案涉的400000元并非没有合法根据，无法认定本案被告取得的400000元系不当得利，故对原告要求被告返还不当得利400000元及其利息的请求，本院不予支持。原、被告可对双方之间的经济往来进行结算，确定应收、应付金额后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告周云龙的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，由原告周云龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  谢 斌人民陪审员  钟 雯二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘 茜