辽宁省葫芦岛市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）辽14委赔3号赔偿请求人：葫芦岛市诚信汽车贸易有限公司，所在地址绥中县城郊乡内东村。法定代表人：柳玉民，该公司总经理。委托代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。赔偿义务机关：兴城市人民法院，所在地址兴城市临河大街。法定代表人：赵志刚，该院院长。委托代理人：乌海鹰，徐国峰，该院工作人员。赔偿请求人葫芦岛市诚信汽车贸易有限公司（以下简称诚信汽贸）因错误执行申请赔偿义务机关兴城市人民法院（以下简称兴城法院）国家赔偿一案，不服该院（2020）辽1481法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2020年6月9日立案受理后依法对本案进行了审理。2020年7月10日起，本委依法先后调取绥中县人民法院（以下简称绥中法院）（2018）辽1421执1150号、（2018）辽1421执异79号、兴城法院（2017）辽1481执906号和（2018）辽1481执异45号执行案件卷宗，至2020年12月7日仍未调取到（2018）辽1421执1150号卷宗。调卷期间不计入审理期限。本案现已审理终结。赔偿请求人诚信汽贸申请国家赔偿称，2015年12月24日，购车人曹帅与申请人签订了《购车合同》、《贷款购车合同书》、《贷款购车验收单》，与一汽汽车金融有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，相关合同约定曹帅本人从申请人处购买辽Ｐ×××**号解放牌重型仓栅式货车，挂靠在绥中诚信运输公司，购车款总额为30.9万元，曹帅支付9.3万元首付款，其余购车款21.6万元向一汽汽车金融有限公司贷款支付，诚信运输公司与曹帅一同在交管部门办理了机动车登记证书、行驶证和牌照及车辆抵押登记，抵押权人为一汽汽车金融有限公司。手续办理完毕后该贷款车辆交曹帅运营使用。同日，申请人与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车贷款保证合同》，约定申请人为曹帅贷款购车的连带责任保证人。曹帅贷款购车后，只偿还了最初几期贷款，后来曹帅违约不偿还贷款，申请人作为担保人替曹帅偿还全部贷款之前，于2017年12月18日，与债权人一汽汽车金融有限公司签订了《债权转让协议书》，由一汽汽车金融有限公司将该车的债权和抵押权一并转让给申请人，申请人即结清了曹帅所欠贷款全部本息共计14.712825万元，一汽汽车金融有限公司向曹帅及诚信运输公司下达了《债权转让通知书》。因曹帅收到通知后拒绝向申请人还款,2017年8月29日申请人将曹帅诉至绥中法院，并依法申请法院查封曹帅的车辆，2018年5月17日绥中法院依法查封了该车辆。后绥中法院作出（2017)辽1421民初3310号民事判决，该判决认定辽Ｐ×××**号解放车系曹帅所有，并判决曹帅于判决生效后十日内偿还申请人垫付款14.712825万元，并承担案件受理费3243元，保全费1520元，邮寄费80元，总计15.197125万元。判决生效后因曹帅拒不履行判决，申请人向法院申请强制执行，绥中法院于2018年8月29日在绥中县运输管理局发现并扣押了案涉车辆。正当申请人申请绥中法院对案涉车辆进行拍卖时，却于2018年9月10日收到赵亮作为案外人向绥中法院提出的执行异议书。此时申请人得知兴城法院于2018年5月22日作出（2017)辽1481执906号执行裁定，将案涉车辆认定为案外人佟强的个人财产，并进行了财产保全和拍卖，流拍后将案涉车辆作价17万元抵债给赵亮，用于抵偿佟强所欠赵亮的债务，绥中法院遂裁定中止执行。申请人于2018年9月18日向兴城法院提出案外人执行异议，申请人认为兴城法院在未通知车辆登记的抵押权人的前提下作出以物抵债的执行裁定，明显程序违法，侵犯了申请人因《债权转让协议书》而取得的对车辆的合法抵押权，而兴城法院以执行异议系执行终结后提出已经超期为由，驳回了申请人的执行异议申请。2018年11月23日，绥中法院（2018)辽1421执1150号执行裁定认定被执行人曹帅无可供执行财产，终结了申请人对债务人曹帅的执行，造成申请人的经济损失无法得到弥补。申请人认为，兴城法院在明知申请人取得车辆抵押权的情况下，未对车辆解除抵押，也未通知申请人即对案涉车辆拍卖和执行以物抵债明显程序违法，同时兴城法院不予承认并保障申请人所享有的合法抵押权与法律规定不符。根据《物权法》第一百九十二条和最高法院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第六十二条规定，申请人因债权转让而取得的抵押权是合法有效的。申请人作为债权受让人，基于债权转让协议而取得抵押权，不因抵押登记未变更而消灭。申请人提出国家赔偿申请后，兴城法院作出不予受理决定，该决定所适用的《民事诉讼法》第一百九十六条是关于实现担保物权的管辖法院的规定，与确认动产担保物权的一般法院管辖的无关，系适用法律错误。综上所述，兴城法院错误将申请人拥有抵押权的车辆在未保障申请人优先受偿权的情况下，直接以物抵债执行给了赵亮，严重侵犯了申请人合法权益，导致申请人的抵押权无法实现，造成了重大财产损失。故申请人依法向贵院提出国家赔偿申请，请求兴城法院赔偿因（2017）辽1481执906号执行案件给诚信汽贸造成的损失15.197125万元，并支付以此为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年5月22日起至实际给付之日的利息。赔偿义务机关兴城法院答辩称，（一）关于诚信汽贸认为兴城法院在执行过程中存在程序违法的问题。兴城法院、绥中法院、葫芦岛市中级法院两级三家法院审理均认定，案涉车辆辽Ｐ×××**靠在诚信运输公司名下，与诚信汽贸无关。故兴城法院在执行案涉货车的过程中，依据相关证据在查封、拍卖等执行过程中均向诚信运输公司送达了相关法律文书，而诚信运输公司未提出书面异议，故兴城法院的执行行为于法有据，并无不当。且根据兴城市人民检察院于2019年9月10日作出的兴检民(行)监[2019]21148100003号不支持监督申请决定认定，“兴城市人民法院执行活动不存在违法情形”等证明，兴城法院在执行过程中，无论在执行通知的送达，财产的评估、拍卖等过程中，均表现程序正当，不存在违法情况。另根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第（七）项规定，国家赔偿的先决条件是法院在诉讼或者执行过程中违法，致使权利人受损，然后再根据其他情况，决定是否赔偿。而本案兴城法院在执行活动中不存在违法情形，执行程序正当，故对诚信汽贸的赔偿请求不应支持。（二）关于诚信汽贸认为其对该车辆享有抵押权、兴城法院的执行行为侵害其权益、应当予以赔偿的请求。首先，根据《物权法》第一百八十八条的规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记，不得对抗善意第三人”，该条明确规定了交通运输工具作为抵押物时，如果未经登记，不能对抗善意第三人。本案中，案涉车辆系交通工具，诚信汽贸即使取得抵押权，但是没有到车辆管理部门办理抵押变更登记，也不能对抗第三人。其次，兴城法院在执行过程中，经调查了解，得知该案涉车辆的主债权已经履行完毕，并发现诚信汽贸于2017年8月29日向绥中法院对债务人曹帅提起追偿权之诉。2018年6月28日，绥中法院作出(2017)辽1421民初3310号民事判决，判决曹帅于判决生效后十日内偿还诚信汽贸垫付款14.712825万元。诚信汽贸系在2017年12月份取得“抵押权”，但是在诉讼中未提及“抵押权”存在且未主张优先受偿权。因兴城法院知晓诚信汽贸已在绥中法院提起追偿权之诉，所以对诚信汽贸与案外人之间的抵押权转让不知情，也无法知晓所谓的“抵押权”存在。同时，诚信汽贸在向兴城法院及葫芦岛市中级法院提出执行异议时未提到案涉车辆有“抵押权”及转让等情况，故兴城法院在执行过程中不知道有案涉车辆“抵押权”已转让。至于诚信汽贸提出的第九次全国法院民商事审判工作会议纪要明确，“抵押权是从属于主合同的从权利，根据‘从随主’规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。受让人向抵押人主张行使抵押权，抵押人以受让人不是抵押合同的当事人、未办理变更登记等为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。该条规定的是变更后的抵押权人与抵押人的法律关系，基于的当事人主体为抵押人和抵押权人，不能及于第三人，故该条款仍然不能突破物权的善意取得制度，抵押权未经变更登记仍然不能对抗第三人的善意取得。最后，即使诚信汽贸取得“抵押权”，但是由于其在绥中法院的诉讼中从未提起过优先受偿的权利，也未在兴城法院或者葫芦岛市中级法院执行异议中主张权利，属于对自己权利的放弃。故对诚信汽贸的该项主张不应支持。（三）诚信汽贸的损失问题。因诚信汽贸在绥中法院追偿权诉讼已经胜诉，其已向绥中法院申请执行，可通过执行曹帅其他财产等手段挽回损失，而不应通过要求兴城法院国家赔偿的形式弥补损失。综上所述，兴城法院在执行辽Ｐ×××**货车的过程中不存在任何违法行为，对诚信汽贸的赔偿请求不应支持。经审理查明，2015年12月24日，曹帅与诚信汽贸签订了《购车合同》和《贷款购车合同书》，购买一辆解放牌重型仓栅式货车，车辆识别代号为LFNFVXPX3F1F31313，发动机号52612231，购车款30.9万元，曹帅交付9.3万元首付款，剩余21.6万元申请贷款支付。同日曹帅与绥中诚信运输有限责任公司（以下简称诚信运输公司，该公司与诚信汽贸为同一法定代表人）签订了《车籍落户合同书》，约定曹帅购买的车辆车籍落在诚信运输公司，但车辆所有权和使用权归曹帅，诚信运输公司负责管理并将该车到交警部门办理抵押登记。同日曹帅购买的上述车辆办理了注册登记、抵押登记，车辆行驶证上的所有人为诚信运输公司，车牌号辽Ｐ×××**，用该车作抵押，抵押权人为一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽公司）。同日，曹帅、诚信运输公司共同与一汽公司签订了《汽车抵押贷款合同》，借款人为曹帅、诚信运输公司，贷款人为一汽公司，贷款金额21.6万元，贷款期限24个月，贷款利率7‰，还款方式为本息等额按月还款。同日诚信汽贸又与一汽公司签订了《汽车贷款保证合同》，诚信汽贸作为保证人为上述《汽车抵押贷款合同》提供连带保证责任。同日诚信汽贸与曹帅共同办理了《贷款购车验收单》，将车辆交给曹帅运营。曹帅在贷款初期按月偿还了八个月贷款，截至2017年8月16日，曹帅拖欠一汽公司贷款金额9.80855万元，诚信汽贸作为保证人代替曹帅偿还贷款9.80855万元。同年8月29日，诚信汽贸向绥中法院提起追偿权纠纷诉讼，要求曹帅偿还其垫付的贷款9.80855万元。在诉讼期间，一汽公司于同年12月18日与诚信汽贸签订债权转让协议书，将债权、抵押权一并转让给诚信汽贸。同年12月20日，一汽公司作出债权转让通知书。同年12月26日诚信汽贸代替曹帅还款完毕。依诚信汽贸申请，绥中法院于2018年5月15日作出（2017）辽1421民初3310号民事裁定，查封曹帅所有的、挂靠在诚信运输公司名下的辽Ｐ×××**号大货车车籍，期限为一年。同年5月17日将该民事裁定书及协助执行通知书送达给绥中县车管所。在追偿权纠纷诉讼庭审中，诚信汽贸变更诉讼请求要求曹帅偿还垫付款15.693678万元。绥中法院认定截至2018年5月29日，曹帅欠一汽公司贷款共计14.712825万元，该款已由诚信汽贸垫付，并于同年6月28日作出（2017）辽1421民初3310号民事判决，判决曹帅偿还诚信汽贸垫付款14.712825万元。判决生效后，诚信汽贸申请强制执行，绥中法院于2018年8月29日作出（2018）辽1421执1150号执行裁定，扣押曹帅挂靠诚信运输公司辽Ｐ×××**号货车一辆。扣押后，赵亮以案外人身份于2018年9月5日提出执行异议申请，理由为案涉车辆已经成为赵亮的合法财产，且绥中法院对正在运营的车辆采取扣押措施明显违法。绥中法院于2018年9月30日作出（2018）辽1421执异79号执行裁定，认为案涉车辆虽登记在诚信运输公司名下，但兴城法院已于2018年5月22日以17万元的价格裁定交付赵亮抵偿佟强、郑春雷所欠的债务。绥中法院于2018年8月29日裁定扣押该车时，兴城法院的（2017）辽1481执906号执行裁定书已经发生法律效力，赵亮已经实际取得该车的所有权和控制权，至于赵亮取得该车的程序是否符合法律规定，不是本案执行异议程序的审查范围，故裁定中止对曹帅挂靠诚信运输公司辽Ｐ×××**号货车的执行。同年11月23日，绥中法院作出（2018）辽1421执1150号执行裁定，以曹帅无可供执行财产为由，终结该案本次执行程序。诚信汽贸对上述执行异议裁定不服，在法定期限内向绥中法院提起执行异议诉讼。2019年9月29日，绥中法院作出（2018）辽1421民初3393号民事判决，认为案涉车辆虽登记在诚信运输公司名下，但实际所有权人及控制人并不是该公司，该车辆的所有权现已经兴城法院裁定归赵亮所有，诚信汽贸主张继续执行登记在诚信运输公司名下、但属于赵亮所有的财产，因赵亮作为案外人享有足以排除强制执行的民事权益，故不予支持，判决驳回诚信汽贸的诉讼请求。诚信汽贸得知案涉车辆已被抵债给赵亮后，对兴城法院执行赵亮与佟强、郑春雷民间借贷一案的执行行为提出执行异议申请（申请书落款日期2018.9.18,兴城法院收到日期2018.11.5）。2018年12月3日，兴城法院作出（2018）辽1481执异45号执行裁定，认为诚信汽贸在终结执行后提出执行异议，不符合受理条件；另诚信汽贸不是车辆登记的所有人，无权以案外人的身份提出执行异议，兴城法院在扣押、拍卖案涉车辆时均向车辆登记所有人诚信运输公司邮寄送达了执行裁定书，诚信运输公司并未提出异议，扣押、拍卖程序合法，故裁定驳回诚信汽贸的执行异议申请。诚信汽贸不服，向本院申请复议，本院于2019年6月5日作出（2019）辽14执复23号执行裁定，认为兴城法院驳回其异议申请符合法律规定，裁定驳回诚信汽贸的复议申请。后诚信汽贸以兴城法院（2017）辽1481执906号执行裁定侵犯其合法抵押权为由，向兴城市人民检察院申请监督。该院于2019年9月10日作出兴检民（行）监[2019]21148100003号不支持监督申请决定，认为诚信汽贸与一汽公司的债权转让协议，虽约定了债权、抵押权一并转让，但诚信汽贸未与抵押人到车辆管理部门办理抵押登记，因此诚信汽贸不能以此转让协议对抗第三人来主张抵押权，兴城法院执行活动不存在违法情形。2020年1月10日，诚信汽贸向兴城法院提出国家赔偿申请。兴城法院认为，在诚信汽贸诉曹帅追偿权纠纷一案中，诚信汽贸并未主张抵押权，在向兴城法院提出执行异议中，也未主张抵押权。该车辆登记抵押权人为一汽公司，在兴城法院执行过程中，经查询显示债务已履行完毕，兴城法院尽到了必要的审查义务。在执行程序终结后，诚信汽贸直接以《债权转让协议书》、《债权转让通知书》主张抵押权，在未办理转移变更登记和判决书确认情况下，需要法律确认，其抵押权应依据《民事诉讼法》第一百九十六条的规定，先确认其抵押权，再提出赔偿申请。故决定对诚信汽贸的国家赔偿申请不予受理。另查明，兴城法院于2017年6月21日立案受理赵亮与佟强、郑春雷民间借贷纠纷一案，并于同年6月22日作出（2017）辽1481民初1390号民事调解书，经兴城法院主持调解，双方当事人自愿达成的协议内容为：一、被告佟强于2017年6月26日给付赵亮欠款本金12.5万元及利息（利息自2016年8月20日至2017年6月26日止，按照月利率2%计息）；二、被告郑春雷对上述借款的偿还承担连带保证责任。2017年7月5日，赵亮申请兴城法院强制执行。兴城法院于同年7月25日作出（2017）辽1481执906号执行裁定，查封了案涉车辆，查封期限为两年，并于同日向绥中县公安局交警大队送达该裁定书及协助执行通知书。2018年1月11日，兴城法院作出（2017）辽1481执906号执行裁定，扣押了案涉车辆，扣押期限两年，并于同年1月31日将该裁定书邮寄送达给诚信运输公司，收件单位刘艳茹签收。同年2月9日，兴城法院作出（2017）辽1481执906-1号执行裁定，依法对登记在诚信运输公司名下、实际所有权人为佟强的车辆（车牌号辽Ｐ×××**）进行拍卖，并于同年3月2日将该裁定书邮寄送达给诚信运输公司，收件单位刘艳茹签收。因无人竞买流拍后，赵亮申请按照拍卖的底价17万元接收该车，以物抵债。2018年5月22日，兴城法院作出（2017）辽1481执906号执行裁定，将被执行人所有的案涉车辆作价17万元交付申请执行人赵亮抵偿债务，财产所有权自裁定送达赵亮时起转移，赵亮可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同年5月25日，兴城法院向绥中县公安局交警大队送达上述以物抵债执行裁定书及协助执行通知书。同年7月3日，绥中县交警大队车辆管理科向兴城法院出具案涉车辆处于查封状态、不能办理过户手续的说明。同年9月13日，赵亮向兴城法院提出撤销执行案件申请。兴城法院于当日作出终结执行裁定。再查明，诚信汽贸在向兴城法院提出执行异议的“案外人执行异议申请书”（申请书落款日期2018.9.18）中载明，“正当……时，却收到被异议人赵亮对我公司提出的执行异议书，此前我公司曾收到兴城市法院（2017）辽1481执906号扣押案涉车辆的执行裁定书和（2017）辽1481执906-1号进行拍卖涉案车辆的执行裁定书，……”本案立案后，诚信汽贸在其向本院赔偿委员会提交的“关于兴城市人民法院违法执行曹帅抵押车辆优先受让债权的情况说明”中载明，“……兴城法院在拍卖前只通知了挂靠单位，绥中诚信运输有限责任公司并没有将法律文书邮寄或通知给抵押权人一汽汽车金融有限公司和债权人葫芦岛市诚信汽车贸易有限公司”。又查明，案涉车辆登记的抵押权人始终为一汽公司，未曾有过变更登记，至今仍处于“已抵押”状态。以上事实有当事人陈述、《购车合同》、《贷款购车合同书》、《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》、《车籍落户合同书》、《贷款购车验收单》、辽Ｐ×××**机动车行驶证、注册登记机动车信息、债权转让协议书、债权转让通知书、分期还款垫付证明、绥中法院（2017）辽1421民初3310号民事裁定书、民事判决书、（2018）辽1421执异79号执行裁定书、（2018）辽1421民初3393号民事判决书、兴城法院（2017）辽1481民初1390号民事调解书、（2017）辽1481执906号执行裁定书（查封）、扣押裁定书、（2017）辽1481执906-1号执行裁定书（拍卖）、（2017）辽1481执906号执行裁定书（以物抵债）、终结执行裁定书、（2018）辽1481执异45号执行裁定书、（2020）辽1481法赔1号不予受理案件决定书、邮寄送达回执联、本院（2019）辽14执复23号执行裁定书、兴城市人民检察院兴检民（行）监[2019]21148100003号不支持监督申请决定书、诚信汽贸的案外人执行异议申请书、关于兴城市人民法院违法执行曹帅抵押车辆优先受让债权的情况说明等证据材料载卷佐证予以认定。本院赔偿委员会认为，兴城法院在执行赵亮与佟强、郑春雷民间借贷纠纷一案期间，查明由曹帅购买挂靠在诚信运输公司的案涉车辆实际系佟强所有，于2018年1月11日作出执行裁定扣押了案涉车辆，于同年2月9日裁定对案涉车辆进行拍卖，流拍后于同年5月22日裁定将案涉车辆交付赵亮抵偿债务。兴城法院在采取上述执行措施时，案涉车辆虽然处于抵押状态，但经查询案涉车辆的主合同已经履行完毕，登记为抵押权人的一汽公司此时已经不再享有案涉车辆的抵押权。而绥中法院对案涉车辆首次查封的时间为2018年5月15日，在兴城法院查封、扣押及裁定拍卖之后。所以兴城法院的上述执行行为不存在违法情形。关于诚信汽贸提出的兴城法院“在未通知车辆登记的抵押权人的前提下”作出以物抵债裁定、明显程序违法、侵犯其抵押权的问题，兴城法院作出以物抵债裁定的时间为2018年5月22日，当时案涉车辆登记的抵押权人是一汽公司，诚信汽贸并不是车辆登记的抵押权人，不涉及通知问题，更谈不上侵犯其抵押权，所以诚信汽贸以此认为兴城法院的执行行为侵犯了其抵押权没有事实依据。关于诚信汽贸提出的兴城法院“在明知申请人取得车辆抵押权的情况下”未解除抵押也未通知申请人即对车辆拍卖和以物抵债明显程序违法的问题，对于案涉车辆，兴城法院于2018年2月9日裁定拍卖，于同年5月22日裁定交付赵亮抵偿债务。绥中法院于2018年6月28日作出（2017）辽1421民初3310号民事判决及同年8月29日作出（2018）辽1421执1150号执行裁定扣押该车时，兴城法院以物抵债的（2017）辽1481执906号执行裁定已经发生法律效力，赵亮已经实际取得该车的所有权和控制权。兴城法院扣押、拍卖、裁定交付均在先，绥中法院判决及扣押在后，绥中法院查封亦在兴城法院扣押、拍卖之后。且诚信汽贸自认曾收到扣押和拍卖案涉车辆的执行裁定书，但当时诚信汽贸并未向兴城法院提出执行异议，在执行程序终结后，诚信汽贸才提出执行异议，但在异议程序中乃至在绥中法院审理追偿权诉讼期间，诚信汽贸均未提及债权转让事宜，亦未主张优先受偿权。所以兴城法院在执行赵亮与佟强、郑春雷民间借贷纠纷一案中，并不存在明知诚信汽贸取得车辆抵押权的情形，兴城法院也无从知道。案涉车辆登记的所有人是诚信运输公司，并不是诚信汽贸，兴城法院在扣押、拍卖案涉车辆时均向诚信运输公司送达了相关法律文书，诚信运输公司均未提出任何异议。故兴城法院的执行行为并无不当，诚信汽贸提出的该项主张不能成立。关于诚信汽贸提出的兴城法院错误将其“拥有抵押权的车辆在未保障申请人优先受偿权的情况下”直接执行给赵亮的问题，首先，兴城法院在执行时，诚信汽贸并不是登记的车辆抵押权人；其次，如前所述，兴城法院在执行过程中并不知道诚信汽贸拥有案涉车辆的抵押权；第三，诚信汽贸与一汽公司的债权转让协议，虽约定了债权、抵押权一并转让，但诚信汽贸未与抵押人到车辆管理部门办理抵押登记，因此诚信汽贸不能以此转让协议对抗第三人来主张抵押权。《物权法》第一百八十八条明确规定，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记，不得对抗善意第三人。该条中的第六项内容为交通运输工具。本案中的案涉车辆系交通运输工具，根据《物权法》的上述规定，诚信汽贸即使基于债权转让取得了抵押权，但因未办理抵押变更登记，不得对抗善意第三人。最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六十二条明确，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。受让人向抵押人主张行使抵押权，抵押人以受让人不是抵押合同的当事人、未办理变更登记等为由提出抗辩的，人民法院不予支持。该条规定的仅仅是受让人即变更后的抵押权人与抵押人之间的法律关系，并未及于第三人。诚信汽贸依此认为其作为债权受让人、其取得的抵押权不因抵押登记未变更而消灭、兴城法院未保障其优先受偿权执行错误，属于对上述规定理解有误。综上所述，兴城法院在执行赵亮与佟强、郑春雷民间借贷纠纷一案中并不存在违法情形。诚信汽贸认为兴城法院的执行行为侵犯了其优先受偿权没有事实及法律依据，其申请国家赔偿的理由不成立。兴城法院决定对诚信汽贸的国家赔偿申请不予受理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项、第（三）项之规定，决定如下：一、撤销兴城市人民法院（2020）辽1481法赔1号不予受理案件决定；二、驳回赔偿请求人葫芦岛市诚信汽车贸易有限公司的国家赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月七日本决定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；