湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2496号上诉人（原审被告、申请执行人）：宜昌开发区佳诚门窗厂，经营场所中国(湖北)自贸区宣昌片区港窑路**，统一社会信用代码92420500MA4B0DDW4N。经营者胡茂先，男，1960年6月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：肖军，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：王心意，女，汉族，1991年1月4日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：艾光义，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。原审被告（被执行人）：宜昌建丰置业有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路**，统一社会信用代码91420500795931457Q。法定代表人翟国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤再洁，男，该公司副总经理。上诉人宜昌开发区佳诚门窗厂（以下简称佳诚门窗厂）因与被上诉人王心意、原审被告宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初1152号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。佳诚门窗厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王心意在一审中的全部诉讼请求。2.由王心意承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决引用《最髙人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，从而认定本案王心意与建丰公司之间房屋买卖合同关系真实、合法有效。然而上诉人认为一审判决适用该法条实属错误。王心意与建丰置业公司之间的法律关系并非真实合法的房屋买卖合同关系，完全不符合上述规定的具体情形，分述如下：1、关于案涉买卖合同是否合法有效的问题。王心意与建丰置业公司于2014年10月27日同一天签订了《借款合同》及《宜昌市商品房买卖合同》。一审判决认定“双方签订的商品房买卖合同是在建丰置业公司未偿还借款本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、物业费减免、违约责任等权利义务重新作出了约定。”一审判决对该事实的认定完全是不尊重客观事实的，事实上是《借款合同》与《宜昌市商品房买卖合同》系同时签订的，签订《宜昌市商品房买卖合同》是对《借款合同》进行担保，并不存在不能清偿债务时重新达成房屋买卖合同一说。一审判决认定王心意与建丰置业公司的法律关系从借款合同关系转化为房屋买卖合同关系，违背客观事实。王心意与建丰置业公司之间早于2014年10月27日同时签订两份合同，其真实目的就是防止借款不能按时归还，签订房屋买卖合同是为了担保借款的清偿，如果到期不能还款，就用房屋抵偿债务。后面对案涉房屋进行预告登记，都是履行2014年10月27日两份合同的行为。王心意与建丰置业公司之间意思表示一直是前后一致的，王心意与建丰置业公司的法律关系并不存在变更的情形。况且，王心意并未提供合法有效的证据来证明其与建丰置业公司法律关系变更的事实，法律关系变更应该履行相应的法律手续，王心意主张法律关系变更只是一面之词。2、关于案涉房屋价款是否得以全部支付的问题。王心意主张与建丰置业公司借款仅为300万元，但同时签订了24套房屋的买卖合同，很显然，结合市场行情，300万元是不可能购买到24套房屋的，从这一事实可以看出，王心意签订买卖合同并不是真实的房屋买卖合同，只是为借款提供担保而已。另外，按照买卖合同约定，应该将购房款转入建行专用账户，并应该由建丰置业公司开具正式的购房发票，但王心意并未提供相应的购房发票用于证明其己经支付全部购房款。所以，一审判决认定王心意已经支付全部购房款，违反交易习惯和合同约定。3、关于案涉房屋在人民法院查封之前是否已经被合法占有的问题。前述司法解释第二十八条规定的以合法占有为排除法院执行的前提条件之一，王心意作为一名年仅23岁的女性，在其有其他住处的情况下，一次性购买24套房屋，很显然不是为了居住所需，一审判决认定王心意已经合法占有案涉房屋很显然违背常理，也不符合客观事实。4、关于是否因买受人自身原因未办理过户登记的问题。基于前面三项都不符合最高院司法解释第二十八条的规定，王心意与建丰置业公司之间并非真实合法的房屋买卖合同关系，再讨论因谁的责任或者过错未办理产权过户很显然并无任何法律上的意义。二、本案王心意与建丰置业公司之间基础法律关系应为借贷关系，房屋买卖合同只是借贷合同的担保，王心意仅对建丰置业公司享有一般债权，而不具有物权请求权。根据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，另外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十一条之规定：“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持。”以上司法解释及会议纪要系法律上对“让与担保”的理解与适用。针对本案而言，王心意与建丰置业公司在签订借款合同的同时就签订了房屋买卖合同，并随后对案涉房屋进行了预告登记，系直接将债权转化为物权的行为，根据以上司法解释及会议纪要的精神实质，应当认定该约定以及处分行为无效。王心意对建丰置业公司只是享有债权请求权，而不能对案涉房屋享有期待物权。另外，根据《物权法》规定不动产物权以登记为公示生效的要件，案涉房屋仍登记在建丰置业公司名下，故从物权公示的角度来看，建丰置业公司是涉案房屋的所有权人，王心意并未取得涉案房屋的所有权，其不具备排除人民法院对案涉房屋的强制执行的实体权益。三、根据类案同判原则，请参照同类案件判决结果，从而体现出法律适用的统一性。综上所述，请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。王心意辩称：一、一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、本案《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。上诉人认为“《借款合同》、《宜昌市商品房买卖合同》系同时的，买卖合同是对借款的担保，不存在不能清偿债务时重新达成房屋买卖合同一说”，没有事实依据，更没有法律依据。2014年10月27日，建丰置业公司向王心意实际借款300万元，并签订书面《借据》及约定借期一个月，从2014年10月27日起至2014年11月25曰止，利息为同期贷款利率的四倍，还约定在建丰置业公司无法偿还借款时，以江南的房子偿还债务。但是，建丰置业公司与王心意签订书面的购房合同中的案涉房屋并不是借款合同中约定的担保房屋，建丰置业公司也向王心意出具了购房款的收条。无论从合同的签订主体上，还是合同内容上，上诉人没有证据证明案涉房屋的买卖合同无效的事由。一审时，上诉人与被上诉人均提交了猇亭区人民法院2016年4月26日14:30《庭审笔录》第二次开庭第6页中“审：请第三人对本案的处理陈述你公司的意见？第三人代：我公司与原告之间有真实的买卖行为存在。对原告网签行为无异议。我公司跟原告出具情况说明是因为猇亭国华瑞景的楼盘房子均无法办理产权证”，该证据可以证实王心意与建丰置业公司存在真实的买卖房屋的关系并且建丰置业公司已为王心意办理了预告登记。2、上诉人不能因被上诉人购房款未打入合同指定账户而否认支付房款的事实，并且该款项是因建丰置业公司的要求支付到公司账户的，建丰置业公司也向被上诉人出具了购房《收条》，建丰置业公司未开具购房发票不影响合同的效力。300万购房款对应的并不是24套房的购房款，而是13套房的购房款，因为11套房屋被法院查封后，王心意就找到建丰置业公司要求偿还借款，建丰置业公司作出《王心意网签房屋清偿债务方案》，将借款本金及利息合计380余万转化为购房款，24套房除去查封的11套后剩下的13套房屋交付给王心意，并且要求王心意不能追究房屋买卖合同中建丰置业公司的违约责任，王心意同意该方案。从王心意提交的两份猇亭区人民法院审理的与案涉房屋同一单元的房屋买卖合同判决书，可以证实王心意是以合理市价购买的房屋。3、王心意己于2016年6月合法占有案涉房屋。一审查明的2015年6月15日、6月16日建丰置业公司为王心意办理了所剩13套房屋的预告登记，包括涉案的4套房屋。2016年6月1日，湖北润恒物业管理有限公司宜昌猇亭分公司与王心意签订《房屋物品交接表》，完成交房手续并领取了13套房屋钥匙及电卡，证实王心意己实际占有涉案房屋。并且该物业公司出具《承诺》免去王心意4号楼13套房屋4年的物业管理费，案涉4套房屋也在其内。另有2016年6月2日，王心意与湖北润恒物业管理有限公司宜昌猇亭分公司共同签订《声明》，均能证明王心意己合法占有案涉房屋。4、由于建丰置业公司的原因未将涉案房屋过户到王心意名下。无论是王心意提交的猇亭区人民法院调取的由建丰置业公司出具的《关于王心意购买国华瑞景项目房屋未办理相关产权证件的情况说明》，还是两份猇亭区人民法院作出的己生效《民事判决书》均可以证明国华瑞景4号楼1单元房屋未办理产权登记的过错方在建丰置业公司。直至现今，因建丰置业公司的原因，无法为王心意办理涉案房屋的过户手续。二、王心意与建丰置业公司终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是建丰置业公司难以清偿债务时，选择以向王心意出售房屋的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条、第二百一十一条有关“禁止流押”、流质条款的规定。同时，尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之意。王心意对案涉房屋享有的物权期待权与佳诚门窗厂的普通金钱债权相比，应予优先保护。建丰置业公司为王心意办理涉案房屋的预告登记（2015年6月）并交付涉案房屋（2016年6月），时间均在佳诚门窗厂与建丰置业公司纠纷发生之前，根据《物权法》第二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第四条，可以认定王心意的预告登记赋予被登记债权以一定物权效力，对违背预告登记内容的后发生的不动产物权处分行为具有排他效力，现时登记权利人的物权处分自由受到限制。建丰置业公司在未经预告登记权利人王心意同意，处分案涉房屋的行为不发生物权效力。三、佳诚门窗厂所举所谓类案判决与本案基本事实完全不符。1.所举证案件无证据证明案涉房屋“办理了交付手续”。2.建丰置业公司也未向相对方出具购房发票或收据。而本案有充分证据证明建丰公司向王心意出具购房《收条》并办理预告登记及房屋交付手续的事实。因此上诉人所举案例不具有类案的参考价值。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，法律适用正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判建丰置业公司述称，请法院依法判决。王心意向一审法院起诉请求：1、停止对王心意购买的位于猇亭区猇亭××××号国华瑞景4#012701号、013006号、013101号、013106号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、本案的诉讼费用由佳诚门窗厂承担。一审法院认定事实：2014年10月27日，建丰置业公司法定代表人翟国华（乙方）因资金周转的需要向王心意（甲方）借款300万元，签订《借款合同》并出具《借据》、《委托打款证明》。约定借款转至宜昌建丰置业有限公司猇亭分公司，开户行为湖北银行宜昌猇亭支行，账户为68×××91。借款期限1个月，即自2014年10月27日起至2014年11月25日止，贷款利率为同期中国人民银行公布的金融机构贷款利率的4倍。同日，保证人湖北隆图置业有限公司、杨举卫出具《不可撤销担保书》，自愿为借款人借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。若借款到期乙方未能偿还借款的，乙方承诺将以由湖北隆图置业有限公司开发的磨基山旅游综合体项目的住宅小区房屋与甲方重新办理网签，且网签房屋价值高于人民币柒佰万元整。2014年10月27日，王心意通过交通银行账户（账号62×××72）向宜昌建丰置业有限公司猇亭分公司城市商业银行账户（账号68×××91）转账400万元，同日宜昌建丰置业有限公司猇亭分公司又将400万元转回王心意的银行帐户。2014年10月28日，王心意再次向建丰置业有限公司猇亭分公司城市商业银行账户（账号68×××91）转账300万元。宜昌建丰置业有限公司猇亭分公司于2014年10月28日出具700万元《收据》，载明“购房款”。一审法院同时查明，建丰置业公司以出让方式取得位于猇亭××××号编号宜市国用（2012）第190106656地块的土地使用权，面积38811.78平方米，经批准建丰置业公司在该地块投资建设润恒国华瑞景4号楼商品房。为担保借款合同履行，2014年10月27日，王心意（买受人）与建丰置业公司（出卖人）签订24套润恒国华瑞景房屋的《宜昌市商品房买卖合同》，包括案涉的4套房屋（合同编号分别为0314392、0314399、0314400、0314401），约定：建丰置业公司将润恒国华瑞景4＃楼1单元27层012701号房（产籍号为05-0006-0394-012701）、1单元30层013006号房（产籍号为05-0006-0394-013006）、1单元31层013101号房（产籍号为05-0006-0394-013101）、1单元31层013106号房（产籍号为05-0006-0394-013106）出售给王心意，该商品房的用途为商品房住房，建筑面积均为74.34平方米，单价分别为每平方米3943.52元、3933.52元、3943.52元、3933.52元，金额分别为293161元、292418元、293161元、292418元，总金额为1171158元，出卖人协助买受人将购房款直接存入本项目商品房预售资金专用账户（名称：宜昌建丰置业有限公司、账号42×××93）。合同还对交付期限、装饰设备标准、违约责任等进行了约定。一审法院另查明，2015年7月21日，建丰置业公司与宜昌市名之窗建材有限公司工程款纠纷一案，案号（2015）鄂猇亭民初字305号，猇亭法院查封了王心意所购24套房屋中的11套。后王心意向该院提起执行异议及案外人执行异议之诉，王心意于2016年6月7日撤诉。然后建丰置业公司为王心意将剩余13套，包括案涉的4套房屋产权办理了预告登记，预告登记时间分别为2015年6月15日、2015年6月16日，预告登记证明号分别为20150728、20150721、20150719、20150720。2016年1月12日，建丰置业公司出具《关于王心意购买国华瑞景项目房屋未办理相关产权证件的情况说明》，载明：因涉案4号楼在内的2-7号楼土地及在建工程抵押给银行，该银行贷款到期未还清，且截止目前天然气和居民用电相关事宜未正常办理相关手续，因此导致王心意购买上述房屋暂时无法办理房产证及土地证。后经猇亭区人民法院调查询问毛永红（现任润恒集团行政人事负责人），其陈述出具该说明系依据《宜昌市商品房买卖合同》。2016年6月1日，润恒物业承诺免除业主王心意13套房（含涉案4套房）4年的物业管理费，时间从2014年10月26日至2018年10月25日。王心意出具承诺对《宜昌市商品房买卖合同》所约定的交房期限、办证期限建丰置业公司的违约责任不予追究。2016年6月2日，润恒物业与业主代理人签订《声明》，声明业主已于2016年6月1日到润恒物业办公室办理4号楼13套房屋（含涉案4套房）交房手续，现物业公司交房手续已履行完毕，已取得上述房屋实际占有，入住手续尚未办理，等待后期与开发商协商办理此手续。业主代理人与润恒物业分别在声明上签字捺印、盖章。同日，王心意与物业公司对涉案4套房屋的电费卡、进户门钥匙等办理了交接手续。2018年9月29日，因佳诚门窗厂诉建丰置业公司加工承揽合同纠纷一案，西陵区法院作出（2018）鄂0502民初2832号民事调解书。后佳诚门窗厂申请强制执行，西陵区法院依申请对预告登记在王心意名下的猇亭××××号国华瑞景4号楼房屋产籍号05-0006-0394-012701、05-0006-0394-013006、05-0006-0394-013101、05-0006-0394-013106房屋（案涉4套房屋）进行了财产保全查封。2019年12月17日，王心意提起案外人执行异议，请求法院解除对房屋产籍号05-0006-0394-012701、05-0006-0394-013006、05-0006-0394-013101、05-0006-0394-013106房屋的保全措施。2020年6月8日，西陵区法院作出（2020）鄂0502执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人王心意的异议请求。王心意在法定期限内提起本次诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王心意对于本案所涉房产是否享有足以阻止执行的实体权利，是本案争议的焦点，应依照不动产买受人物权期待权之规定予以认定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，评述如下：（一）、关于案涉买卖合同是否合法有效的问题。王心意与建丰置业公司签订《宜昌市商品房买卖合同》约定所购房屋，与建丰置业公司办理预告登记并交付的13套房屋（包括案涉四套房屋）具有同一性，足以说明在双方间建立商品房买卖合同关系。因此，王心意提供的商品房买卖合同虽然早于房屋清偿债务方案的形成，并且该商品房买卖合同的履行方式与通常的房屋买卖方式有异，但不足以否定王心意与建丰置业公司之间达成的合意及买卖合同的真实性。本案争议的商品房买卖合同签订前，王心意与建丰置业公司之间确实存在借款合同关系，且为履行借款合同，双方签订了相应的商品房买卖合同，后办理了商品房预告登记。但双方所签订的商品房买卖合同是在建丰置业公司未偿还借款本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、物业费减免、违约责任等权利义务重新作出了约定。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期建丰置业公司难以清偿债务时，通过将建丰置业公司所有的商品房出售给债权人王心意的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易约定。该交易约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的“抵押权人债务履行届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。且上述《宜昌市商品房买卖合同》未被撤销，王心意与建丰置业公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》合法有效。故佳诚门窗厂所持本案商品房买卖合同无效的主张，不予采信。依据《公司法》第14条第1款的规定，建丰置业有限公司猇亭分公司不具有法人资格，其一切民事行为的后果及责任由建丰置业公司承担。故对于建丰置业公司主张与王心意未建立商品房买卖关系的主张不予采信。（二）关于案涉房屋的价款是否得以全部支付的问题。虽然王心意共支付700万元，建丰置业公司也出具了700万元购房款的《收据》，但其中400万元已回转给王心意，实际借款为300万元，建丰置业公司亦予以认可，法院予以确认。王心意主张其以借款本金及利息抵消的方式支付了全部购房款，并提交了《借款合同》、交通银行宜昌宜港支行300万元转账凭据、《宜昌市商品房买卖合同》、《收据》等证据为证，结合当时市场房价及双方签订合同、办理预告登记等事实，足以认定王心意支付了案涉房屋全部价款。（三）关于案涉房屋在人民法院查封之前是否已被合法占有的问题。本案王心意提交了案涉房屋的《交接单》、润恒物业管理公司免除4年物业费的《承诺》、共同签订的《声明》及王心意出具的不予追究建丰置业公司的违约责任《承诺》，结合王心意持有案涉房屋的钥匙及电卡等证据，证据来源于猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初6号和（2019）鄂0505初374号两案，均可以佐证在西陵区法院查封案涉房产前王心意已实际占有该房产。上述民事诉讼主体及物业管理费的缴纳主体为王心意，可以认定案涉房屋已被王心意实际控制的事实，故王心意基于商品房买卖合同及交接单等对案涉房屋的占有为合法占有。（四）关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。2016年1月12日，建丰置业公司出具的《关于王心意购买国华瑞景项目房屋未办理相关产权证件的情况说明》和王心意提交的涉及国华瑞景4号楼1单元的两份判决书（2019）鄂0505民初494号、（2019）鄂0505民初503号均表明，从2014年起至今，建丰置业公司因在建工程办理抵押，银行贷款到期未能清偿，因此导致王心意所购诉争房屋无法办理房屋权属登记。该事实发生在西陵区法院查封之前，且能够证明未办理过户登记是因建丰置业公司的原因而非因买受人自身原因，王心意作为买受人对此没有过错。综上，王心意对本案所涉房产享有物权期待权，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：不得执行位于猇亭××××号的以下房产：1单元27层012701号房屋（产籍号为05-0006-0394-012701）、1单元30层013006号房屋（产籍号为05-0006-0394-013006）、1单元31层013101号房屋（产籍号为05-0006-0394-013101）、1单元31层013106号房屋（产籍号为05-0006-0394-013106）。一审案件受理费18182元，由宜昌开发区佳诚门窗厂承担。宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502执异11号执行异议裁定于判决生效时自动失效。二审中，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案外人王心意就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然2014年10月27日建丰置业公司与王心意同时签订《借款合同》和24套润恒国华瑞景房屋的《宜昌市商品房买卖合同》，包括案涉的4套房屋（合同编号分别为0314392、0314399、0314400、0314401），但在借款到期后建丰置业公司未按期归还本息且2015年因其他案件猇亭法院查封了上述24套房屋中的11套后，建丰置业公司与王心意重新协商并对账，王心意撤回对11套房产的执行异议，该11套房产被执行给案外人，建丰置业公司为王心意将剩余13套，包括案涉的4套房屋产权办理了预告登记，预告登记时间分别为2015年6月15日、2015年6月16日，预告登记证明号分别为20150728、20150721、20150719、20150720。基于以上事实，建丰置业公司与王心意之间已经转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，且双方对房屋交付、物业费减免、违约责任等权利义务重新作出了约定，2016年6月1日已办理13套房屋（含涉案4套房）交房手续。而2018年9月29日因佳诚门窗厂诉建丰置业公司加工承揽合同纠纷一案，西陵区法院才对案涉4套房屋进行查封。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”根据上述法律规定，依法预告登记，受物权法等法律规则调整，具有对外公示效力，进而具有对抗案外第三人的法律效力，王心意提出排除执行异议，一审法院予以支持并无错误。佳诚门窗厂上诉请求驳回王心意的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，佳诚门窗厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18182元，由上诉人宜昌开发区佳诚门窗厂承担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十二月十一日书记员  刘华丽