江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5867号上诉人(原审原告)：徐建，女，1963年5月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：宋勇，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市大同街**。负责人：张华军，该行行长。委托诉讼代理人：张骋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江苏省分行，，住所地南京市中山南路**负责人：谢泰峰，该行行长。委托诉讼代理人：张骋，该公司员工。上诉人徐建因与被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工商银行徐州分行）、中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工商银行江苏分行）劳动争议一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院作出的（2020）苏0303民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日对双方当事人进行询问。上诉人徐建及其委托诉讼代理人宋勇，被上诉人工商银行徐州分行、工商银行江苏分行的共同委托诉讼代理人张驰到庭参加询问。本案现已审理终结。徐建上诉请求：1、请求撤销一审法院作出的(2020)苏0303民初1757号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的诉请并未超过仲裁时效，理由如下：1、一审法院认定事实错误。上诉人自2018年5月10日从工商银行徐州分行处退休，在2019年4月间偶然发现存在拖欠工资现象，后经过向税务局调查，才查证工商银行徐州分行自2006年1月至2018年5月期间存在随意扣减上诉人工资的事实，多次向其索要无果后，先是于2019年4月份，向举报索要，但至今没有处理，后上诉人又于2019年6月21日到徐州市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队进行过投诉。一审法院没有查清上述事实。2、一审法院认定超过仲裁时效属适用法律错误。上诉人通过“直接向工商银行徐州分行直接索要、向举报索要、向劳动监察部门投诉”等多种方式主张权利，应重新计算仲裁时效，上诉人申请仲裁并没有超过仲裁时效。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，自知道被无故克扣工资之日起就连续找到被上诉人索要，并在工商银行江苏分行来徐州巡视时投诉维权，在无法达到目的后又到市劳动监察大队投诉，完全符合相关法律规定，一审法院认定事实不清、适用法律错误，故应当依法予以撤销。工商银行徐州分行、工商银行江苏分行共同答辩称：1、工商银行江苏分行并非本案适格主体，上诉人是与被工商银行徐州分行建立劳动关系，并非与工商银行江苏分行建立的劳动关系，故工商银行江苏分行不应作为本案当事人。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于2018年5月退休，但其2019年12月才提起劳动仲裁，已超过一年的劳动仲裁时效，应当驳回上诉人上诉，维持原判。徐建向一审法院起诉请求：1、判令工商银行徐州分行、工商银行江苏分行连带支付2006年1月-2018年5月克扣的工资47587.4元；2、判令工商银行徐州分行、工商银行江苏分行提供2006年1月至2018年5月绩效分配表及相应分配数据和绩效工资分配管理办法；3、本案诉讼费用由工商银行徐州分行、工商银行江苏分行承担。一审法院认定事实：徐建原系工商银行徐州分行职工，于2018年5月10日从该行退休。2019年12月3日，徐建向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求工商银行徐州分行、工商银行江苏分行提供徐建2006年1月至2018年5月绩效工资分配明细表及相关分配数据和相对应年份的绩效工资分配管理办法，并支付徐建多扣发的工资47587.4元。2019年12月3日，该仲裁委作出补正通知书要求徐建提交证明工商银行徐州分行告具有劳动人事关系及其请求事项相关事实的初步证据。2019年12月11日，因徐建未提交与工商银行徐州分行的证据材料，该仲裁委作出不予受理通知书，决定对徐建的仲裁请求不予受理。徐建遂诉至一审法院。一审庭审中，工商银行徐州分行称从2008年开始徐建的工资都是以电子工资单形式告知的，徐建可以通过网银查看自己的电子工资单。徐建也承认工商银行徐州分行之前向其提供过工资单。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日一年内提出。根据徐建自认，工商银行徐州分行每年都向徐建提供工资单，如果有克扣工资情况，徐建应当知道自己的权利被侵害。徐建于2018年5月从工商银行徐州分行退休，双方劳动关系终止，徐建最迟应于劳动关系终止后一年内申请劳动争议仲裁，但徐建第一次提起劳动仲裁的时间为2019年12月，其申请已经超出法定的仲裁时效期间。故对徐建的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于徐建要求工商银行徐州分行提供绩效分配表及相应分配数据和绩效工资分配管理办法的诉讼请求，虽然具体明确，但并非为基于劳动关系提出的具体实体请求，即不属于法律意义上的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回徐建的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由徐建负担。二审期间，上诉人为证明其上诉请求，提供了如下证据材料：证据一：徐建2006年1月至2018年5月间的完税证明、个税扣缴情况表、薪酬福利发放信息表各一份、对完税证明、个税扣缴进行核对后的情况说明一份，拟证明：工商银行徐州分行2006年1月至2018年5月代扣个税24791.66元，实际向税务机关缴纳个人所得税15274.18元，存在差额9517.48元。证据二：微信聊天记录打印件一页，拟证明：上诉人为追索拖欠工资曾向进行反映的事实。证据三：劳动保障监察投诉书、上诉人银行卡交易明细各一份，拟证明：上诉人与其余五位同事在2019年6月到徐州市举报工商银行徐州分行的违法行为，在劳动保障部门的介入下，工商银行徐州分行已退还了部门克扣工资，因此本案应重新计算仲裁时效。证据四：证人袁某,4、田某,卓某,4、赵某,4到庭作证称：四位证人均曾经是工商银行徐州分行的员工，均与工商银行徐州分行存在纠纷。上诉人2019年4月到反映工商银行徐州分行克扣工资的问题，于2019年6月到徐州市反映工商银行徐州分行存在克扣工资的问题。被上诉人工商银行徐州分行、工商银行江苏分行质证称：对证据一的关联性不予认可。从证据一可以看出，上诉人查询完税证明的时间为2018年9月，申请仲裁的时间为2019年12月，已经超过了仲裁时效。完税证明是不完整的，无法证明被上诉人存在克扣工资的事实。对证据二的关联性不予认可。对证据三的真实性不予认可，同时劳动监察投诉书的日期为2019年6月21日，上诉人于2018年5月退休，也超过了一年的仲裁时效。对证据四的证明效力不予认可，因为四位证人均与被上诉人存在利害关系。本院认证如下：因证据一在一审中已经提交，本院认证意见同一审法院认证意见。因证据二的聊天记录是徐荣、田某,4在微信聊天群里的发言，并非是展现上诉人向投诉举报的内容，无法证明上诉人向投诉的事实，亦无法证明被上诉人投诉的具体事项，因此对该份证据的证明效力不予认可。证据三的劳动保障监察投诉书中记载的请求事项是“支付年休假工资待遇（2017年度-2018年8月）”，而本案是因上诉人主张被上诉人拖欠工资而产生的纠纷，因此证据三与本案无关，本院对该份证据的证明效力不予认可。因证据四中的四位证人均与被上诉人存在纠纷，与工商银行徐州分行存在利害关系，且其所作的证人证言与证据三劳动保障监察投诉书中记载的请求事项不一致，因此对证据四的证明效力亦不予认可。一审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明：上诉人在一审庭审中明确认可是2018年9月发现被上诉人克扣工资的。本院认为：本案中，上诉人主张被上诉人拖欠工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，应当自劳动关系终止之日一年内提出。上诉人2018年5月退休，与被上诉人终止了劳动关系，但其申请仲裁的时间为2019年12月，超过了法定的仲裁时效。同时上诉人2018年9月27日向税务部门查询了完税证明，其在一审中亦明确认可2018年9月知道被上诉人拖欠工资的事实，但其2019年12月申请仲裁时亦已超过了一年的仲裁时效。上诉人在本案中同时要求被上诉人提交绩效分配表及相应分配数据和绩效工资分配管理办法，但该项主张并非实体意义上的诉讼请求，一审法院对该项主张予以驳回，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十二月七日书记员 杨 帅