新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终402号 上诉人（原审被告）：新疆腾捷机电设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 法定代表人：邵玉玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：司焱，新疆炎黄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨微微，新疆炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昆仑天玺商业保理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：徐小钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高健，上海正朴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克拉玛依博达工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：刘同举，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缪俊杰，男，该公司经营部主任。 上诉人新疆腾捷机电设备有限责任公司（以下简称腾捷公司）因与被上诉人克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达公司）、昆仑天玺商业保理有限公司（以下简称昆仑保理公司）执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾捷公司的委托诉讼代理人司焱、杨微微，被上诉人昆仑保理公司的委托诉讼代理人高健、杨建兴，被上诉人博达公司的委托诉讼代理人缪俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾捷公司上诉请求：撤销（2020）新0203民初652号民事判决书，依法改判驳回昆仑保理公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，腾捷公司申请保全的3215203.78元款额，不包括在博达公司转让的债权通知范围内，2019年12月13日博达公司将《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》债权转让给昆仑保理公司时，合同暂定价款为15000000元，且2019年12月13日的通知书只有《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》并没有《补充协议》。依据合同法第八十条规定“债权转让的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由于《补充协议》在通知送达时尚不存在，一审法院将《补充协议》暂定的债权也确认为已通知转让的债权没有事实依据，如果债权转让生效，也仅对《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》涉及的暂定合同价款的债权生效。依据合同法第七十八条的规定，合同变更必须明确，如果约定不明的，推定为未变更。2019年12月13日《补充协议》不存在的情况下，2019年12月13日债权转让通知必然不会涉及《补充协议》变更的债权。即超出《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》暂定不含税15000000元债权转让的部分对债务人是不发生法律效力的。一审认定针对《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》及《补充协议》债权转让都生效明显错误。通知转让的涉及合同金额为15000000元，而博达公司的债权有32150000元，腾捷公司保全的债权3215203.78元不在生效的博达公司转让的债权范围内。二、法院有权继续强制执行保全的3215203.78元款额。腾捷公司申请保全的3215203.78元款额，无论是否属于《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》项下所形成的应收账款以及昆仑保理公司是否为债权人，都不得作为排除执行3215203.78元款额的事实依据。本案债权转让应适用买卖合同的有关规定，依据昆仑保理公司提供的《国内保理合同》，其根本目的就是取得博达公司的工程劳务款的所有权。《国内保理合同》其性质属于债权请求权，依法不能排除执行。从昆仑保理公司提供的《国内保理合同》也能确认该合同涉及的债权履行期限未到期，不能排除执行。腾捷公司的债权已经生效法律文书确认，且已申请强制执行，《国内保理合同》涉及的债权并没有优先履行的法律效力。三、从保理合同内容分析，保理合同名为保理实为借款，应当按借贷法律关系处理。双方当事人违反合同法第五十二条属于以合法形式掩盖非法目的的情形，损害了社会公共利益，应当被认定无效。《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》项下的应收账款人债权人的债权并不具有绝对的排他权利。四、中国石油集团西部钻井工程有限公司准东钻井公司（以下简称准东钻井公司）作为本案的重要的利害关系人，一审中当事人未申请追加，法院也没有依职权追加准东钻井公司，遗漏了重要当事人，导致本案的基本事实没有查清。昆仑保理公司是否具有提起执行异议之诉的利益，一审法院并没有查清楚。本案博达公司与准东钻井公司的基础法律关系的最终结算金额没有查清，支付保理相关的费用后是否仍有剩余，应当返还给博达公司，一审法院并没有查清楚。五、本案为昆仑保理公司作为案外人提起的“案外人执行异议之诉”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定。本案中，昆仑保理公司未能证明其对执行标的享有实体权利，不享有排除法院强制执行的权利，博达公司与准东钻井公司就2019年钻井合同的最终结算金额已经确定，二审中博达公司的代理人缪俊杰陈述并签字确认。所以，最终结算金额－公示的债权转让金额27320000元=差额A，但该差额A并没有公示，基于债权的平等性，昆仑保理公司对博达公司的债权并不优先于腾捷公司，昆仑保理公司不能就该差额A排除腾捷公司的强制执行。保理合同的实际履行情况：公示的债权转让27320000元，实际支付保理预付款15890000元，公示的债权转让金额27320000元已经足以覆盖保理合同的费用，第2条差额A执行给腾捷公司，不影响昆仑保理公司的权益。综上，对准东钻井公司与博达公司就《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》及《合同变更协议》的最终结算金额，昆仑保理公司在保理债权转让金额27327500元的范围内享有排除腾捷机公司强制执行的权利，对超过保理债权转让金额27327500元的部分不享有排除腾捷公司强制执行的权利。 昆仑保理公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回腾捷公司上诉请求，维持一审判决。1．根据合同法第七十九条规定，债权人可以将合同权利转让给第三人。第八十条规定，债权人转让合同权利的，应当通知债务人，否则不对债务人发生法律效力。昆仑保理公司根据合同法规定，与博达公司签订了保理合同及相关附属文件，受让了博达公司对准东钻井公司的应收账款债权，该债权转让合法有效。债权转让后，昆仑保理公司与博达公司共同通知了准东钻井公司应收账款转让的事实，并由准东钻井公司书面予以确认，该债权转让对准东钻井公司发生法律效力，准东钻井公司应向昆仑保理公司履行合同付款义务，而无向博达公司支付合同款项的义务，准东钻井公司不存在协助执行的财产基础；昆仑保理公司也在中国人民银行征信中心这一法定应收账款转让登记机构进行了应收账款转让登记，向不特定第三人进行了公示。昆仑保理公司是诉争应收账款的唯一合法债权人，享有足以排除执行的实体权利。2．昆仑保理公司是诉争的基础交易合同的唯一债权人，如果腾捷公司认为，其保全的款项并非保理合同项下。那么，与本案也就没有关联，博达公司在准东钻井公司是否还有其他的代借款项应该由腾捷公司自己来举证证明。3．根据《国内保理合同》第二条约定，“如基础合同在履行过程中发生超额履行、基础合同金额调增等情形，超额履行部分、调增部分对应应收账款也将自动转让给甲方．．．”。根据该约定可以看出，昆仑保理公司所受让的是《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》及《合同变更协议》下全部应收账款，基础交易合同所产生的全部结算款项，准东钻井公司都应当向昆仑保理公司进行支付，不存在还有差额可由准东钻井公司向博达公司进行支付的情形。博达公司在庭审中对该内容也予以确认，准东钻井公司也在二审法院调查过程中进行了确认。所以准东钻井不存在协助执行的财产基础，昆仑保理公司可排除腾捷公司的强制执行。4．昆仑保理公司在中国人民银行征信中心所做的应收账款转让登记中，转让财产价值标注为27327500元，该金额是昆仑保理根据基础交易合同金额32150000元扣减5%结算下浮和10%甲供料扣减之后得出的金额；转让财产价值作为应收账款转让登记必填项，昆仑保理公司的确认方式具有合理性。无论该转让金额高于或低于基础交易合同的最终结算金额，都不改变昆仑保理公司系基础交易合同全部应收账款债权人的事实。5．昆仑保理公司作为诉争基础交易合同的债权人，其有权向准东钻井公司收取基础交易合同全部结算款项；根据保理合同约定，昆仑保理公司从准东钻井公司最终收取的结算款项超过其向博达公司支付的保理融资款及保理费用后，剩余部分将作为保理余款由昆仑保理公司退还给博达公司，腾捷公司可就该保理余款部分，向人民法院申请由昆仑保理公司协助执行。且二审法院在审理腾捷公司与博达公司双方间诉讼过程中，根据腾捷公司申请，已向昆仑保理公司送达了（2020）新02执29号《协助执行通知书》要求其协助执行，昆仑保理公司也作出书面回复：“被执行人已将准东钻井公司的相关债权转让给我司，我公司在收到西部钻探准东钻井公司付款后，扣除已发放给被执行人的全部保理融资款和保理费用后，如有剩余将依法协助”。综上，昆仑保理公司具有排除执行的实体权利。 博达公司的答辩意见与昆仑保理公司答辩意见一致。 昆仑保理公司向一审法院起诉请求：1．不得执行昆仑保理公司受让的博达公司因履行与中国石油集团西部钻探工程有限公司准东钻井公司签订《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》所形成应收账款3215203.78元；2．确认昆仑保理公司为博达公司因履行与中国石油集团西部钻探工程有限公司准东钻井公司签订《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》项下应收账款的债权人；3．博达公司承担昆仑保理公司聘请律师费用75000元。 一审法院认定事实：腾捷公司向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对博达公司价值3215203.78元财产予以保全。一审法院于2020年3月12日作出（2020）新0203财保8号民事裁定书，裁定对博达公司价值3215203.78元财产予以保全。在执行过程中，依腾捷公司提供的财产线索，于同日向准东钻井公司送达（2020）新0203执保20号协助执行通知书，冻结博达公司在准东钻井公司的未结款3215203.78元。准东钻井公司对协助执行内容未提出异议。昆仑保理公司认为其与博达公司通过签订《国内保理合同》《应收账款转让协议书》，博达公司将其与准东钻井公司合同项下的应收账款已转让给昆仑保理公司，债权转让通知书已送达准东钻井公司，并在中国人民银行征信中心依法办理应收账款转让公示登记，债权转让已发生法律效力，昆仑保理公司是该应收账款的唯一合法债权人，腾捷公司的保全措施侵犯了其合法权益，遂于2020年4月13日提出书面异议，一审法院于2020年4月20日作出（2020）新0203执异4号执行裁定书，裁定驳回昆仑保理公司的执行异议申请，昆仑保理公司不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。2019年11月18日，准东钻井公司作为甲方，博达公司作为乙方，双方就钻井工程施工服务项目签订《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》，由博达公司为准东钻井公司提供钻井工程施工服务，工程合同价款不含税暂定15000000元，含税总金额为16350000元。结算价格以甲方与业主签订合同价格为依据，确定结算价款。2019年12月14日，双方签订《合同变更协议》，合同总金额变更为不含税暂定29495413元，含税总金额为32150000元，税率为9％。甲方在挂账后一年内以银行转账或承兑汇票方式付清合同金额。2019年12月13日，昆仑保理公司作为甲方与博达公司作为乙方签订《国内保理合同》，约定甲方为乙方提供保理预付款、管理乙方与应收账款有关的销售分户账等国内保理服务，本业务为有追索型保理业务，甲方不承担买方（准东钻井公司）任何信用风险，在合同约定的应收账款到期日，甲方无法从买方处足额收回应收账款时，或者甲方根据本合同约定认为需要乙方回购时，乙方应无条件回购甲方尚未收回的应收账款并归还相应的预付款，甲方协助乙方办理买方确认手续、保理融资贷后管理及与本次保理业务相关的其他服务内容。乙方将其与买方在《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》基础交易中形成的对买方的应收账款（含未来应收账款，但不含质保金类款项）27327500元转让给甲方。双方另行签订《应收账款转让协议书》作为本合同附件1。如在基础合同履行过程中发生超额履行、基础合同金额调增等情形，超额履行部分、调增部分对应应收账款也将自动转让给甲方，如基础合同为框架合同，则其下属具体合同或订单所对应的全部应收账款（含未来应收账款）自动转让给甲方。上述基础合同到期日为2021年12月13日，即乙方保证买方不晚于该日支付基础合同项下全部应收账款。基础合同项下应收账款可能存在到期的情形，具体每笔应收账款到期日按照每次《保理预付款发放申请书》约定执行，乙方保证买方在该到期日前足额归还对应应收账款。本合同项下保理转让款金额等于转让标的金额。甲方基于本合同向乙方支付保理预付款的最高限额为24590000元，具体金额以甲方实际支付金额为准。双方同意，每笔保理预付款的支付，均应以本合同相关附件经买方确认为前提条件，保理预付款的支付进度由甲方确定，甲方实际支付的保理预付款总额高于或低于最高限额的，均不视为甲方违约。乙方收到每笔保理预付款后应向甲方出具收款收据。本合同标准条件、附件及其他组成部分、本合同执行中共同签署的补充或修正的其他文件均为本合同的组成部分。同日，双方签订《应收账款转让协议书》，合同内容与《国内保理合同》内容基本一致，同时约定自本协议签订之日，应收账款即发生转让的法律后果。协议生效后，博达公司有义务协助昆仑保理公司向中国人民银行征信中心申请办理应收账款转让登记。同日，昆仑保理公司作为甲方与博达公司作为乙方签订《本合同标准条件》，对术语定义、适用语言和法律法规、保理费用、应收账款等均进行了约定。并约定“甲方在办理和执行本业务过程中所产生的实现债权的费用，包括但不限于（诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、保险费、公证费、差旅费等一切实现债权的费用均由乙方承担，以上费用据实计算，于实际发生日由乙方承担。”“在合同正文或附件或其他任何补充文件约定的基础合同应收账款到期日，甲方足额收回应收账款时，在扣除保理预付款及利息、额外费用或其他费用后，将余款退还给乙方，本业务终止。乙方收到退还的余款时应向甲方出具收款收据”。同日，昆仑保理公司与博达公司签订《合同确认及债权转让通知书》，载明：博达工贸公司与昆仑保理公司已签订《国内保理合同》，博达公司已将《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》基础合同项下全部未来应收合同款转让给昆仑保理公司，并在中国人民银行征信中心办理了转让登记手续，博达公司确认昆仑保理公司已受让其公司在基础合同中的全部债权，博达公司申请将收款账户变更如下：户名：昆仑天玺商业保理有限公司，账号：×××，开户行：宁波银行股份有限公司四明支行。任何情况下该收款账户都不得再次变更，该通知由昆仑保理公司向准东钻井公司送达并收取回执。根据基础合同实际履行情况，待基础合同项下合同款具备结算条件时，由昆仑保理公司通知准东钻井公司办理结算付款。2019年12月16日准东钻井公司相关部门在《合同确认及债权转让通知书》付款单位确认栏中签字盖章。2019年12月17日，昆仑保理公司、博达公司就应收账款转让事宜在中国人民银行征信中心依法办理了动产担保登记证明－初始登记，转让人为博达公司，受让人为昆仑保理公司，转让财产为博达公司为准东钻井公司提供的《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》形成的应收账款（含未来应收账款）总金额为27327500元，登记证明编号为07254447000859083797。应博达公司的申请，昆仑保理公司于2019年12月17日、2020年4月3日分别向博达公司支付保理预付款1224447元、780000元，合计2004447元；根据克拉玛依市中级人民法院的（2019）新02执112号协助执行通知书的要求，昆仑保理公司于2019年12月17日向博达公司债权人克拉玛依友联实业有限公司支付保理预付款13889553元；上述款项合计15894000元。腾捷公司与博达公司承揽合同纠纷一案，一审法院于2020年5月18日作出（2020）新0203民初395号民事调解书，确认博达公司向腾捷公司支付维修费3151991.23元、保全费5000元，于2020年5月30日前付清。因博达公司未履行生效法律文书确定的义务，向一审法院申请强制执行。 一审法院认为，本案是因法院依腾捷公司的保全申请执行被执行人即博达公司对准东钻井公司的到期债权，案外人昆仑保理公司认为该到期债权已由其从博达公司受让取得，法院的执行措施侵犯了其合法权益，故提起执行异议之诉。博达公司与准东钻井公司签订的《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》、《合同变更协议》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。博达公司享有对准东钻井公司应收账款的债权，且该债权具有可让与性。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中博达公司通过与昆仑保理公司签订《国内保理合同》《应收账款转让协议书》，将其依法享有的应收账款27327500元的债权转让给了昆仑保理公司，转让的债权明确具体，合同内容亦不违反相关法律、法规的强制性规定，故博达公司与昆仑保理公司之间的债权转让行为合法有效。虽然昆仑保理公司与博达公司签订的《国内保理合同》《应收账款转让协议书》确认转让的应收账款27327500元高于原基础合同《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》约定的价款，但随后博达公司与准东钻井公司签订的《合同变更协议》变更后合同总价款32150000元，与《国内保理合同》《应收账款转让协议书》约定的价款并不矛盾，且在债权转让行为发生后，博达公司、昆仑保理公司向债务人准东钻井公司发出了债权转让通知书，书面告知准东钻井公司债权转让的事实并明确告知付款至昆仑保理公司的账户，准东钻井公司相关部门进行签字盖章确认，并未提出异议，该债权转让已对债务人准东钻井公司发生法律效力。昆仑保理公司依法取得了全部应收账款27327500元的债权，成为该笔应收账款的合法债权人。债务人准东钻井公司应按照通知要求向昆仑保理公司履行付款义务。债权转让后，昆仑保理公司在中国人民银行征信中心依法办理应收账款转让登记，具备法定的公示效力，足以对抗第三人。昆仑保理公司与博达公司的债权转让行为、债权转让通知书送达债务人准东钻井公司通知行为、在中国人民银行征信中心办理登记的公示行为均发生在腾捷公司向法院申请财产保全、法院向债务人准东钻井公司发出协助执行通知书之前。即案涉应收账款的债权人已变更为昆仑保理公司，债务人准东钻井公司就基础合同项下的应付账款应向昆仑保理公司履行，而无需向博达公司支付，即不存在协助法院执行的财产基础，故昆仑保理公司对受让的准东钻井公司基础合同项下全部应收账款27327500元的债权足以排除法院的执行。故昆仑保理公司请求确认其为应收账款27327500元的合法债权人，并请求法院停止对该笔应收账款的执行的诉讼请求合法有据，一审法院依法予以支持。关于腾捷公司提出博达公司转让给昆仑保理公司的应收账款与其申请法院保全的款项不属同一笔款项，两者不存在重合的情形，腾捷公司申请法院保全的债权不受《国内保理合同》约束的辩解意见。昆仑保理公司对此不予认可，并提交的《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》、《合同变更协议》、《国内保理合同》、《应收账款转让协议书》、《合同确认及债权转让通知书》等书面证据，证实博达公司转让给昆仑保理公司应收账款27327500元的债权就是博达公司与准东钻井公司签订《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》《合同变更协议》基础合同金额变更后32150000元扣除相关费用后的价款，而腾捷公司申请法院保全的财产金额与这一金额基本相符，而腾捷公司未提交证据证实博达公司与准东钻井公司之间还有其他未结款项，故对其辩解意见依法不予采信。关于腾捷公司提出博达公司转让给昆仑保理公司的全部应收账款27327500元的债权超出基础合同《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》约定的价款15000000元，存在恶意转让债权、超额转让债权等违法行为的辩解意见。对此，昆仑保理公司提出其与博达公司签订《国内保理合同》和《应收账款转让协议书》前，博达公司与准东钻井公司在履行《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》过程中，因第二轮区块产能建设任务增加，总工作量增加，导致原合同金额不足，对此双方经协商已达成共识，确定将合同金额变更为32150000元，只是因故暂时还未签订书面协议。所以《国内保理合同》《应收账款转让协议书》依据基础合同变更后的金额32150000元扣除甲供料及结算下浮金额后款项作为应收账款27327500元的债权转让给昆仑保理公司。次日博达公司与准东钻井公司签订《合同变更协议》将合同价款变更为32150000元。昆仑保理公司的主张与其提交的证据相互印证。而腾捷公司提出博达公司与昆仑保理公司之间存在恶意转让债权，意图侵害其他债权人的权利的主张缺乏相应的证据，故对其辩解意见，一审法院依法不予采信。关于腾捷公司提出博达公司与昆仑保理公司签订的《国内保理合同》名为追索型保理合同，实质是借款合同的主张。昆仑保理公司依法受让博达公司对准东钻井公司的应收账款债权后，根据保理合同约定，已依博达公司的申请，向其发放保理融资款15894000元，已履行了相关义务。而腾捷公司未提供相应的证据证实其主张，且其主张与查明事实不符，故对其辩解意见不予采信。关于腾捷公司提出根据债权具有平等性的原则，昆仑保理公司对博达公司的债权不具有优先性的主张。昆仑保理公司受让的是博达公司依法对准东钻井公司享有应收账款的债权，在腾捷公司申请法院财产保全前已完成的债权转让及公示行为，准东钻井公司应向债权人昆仑保理公司履行付款义务。与腾捷公司主张的债权具有平等性不属同一法律关系，故腾捷公司抗辩理由不成立。关于昆仑保理公司要求博达公司依法承担律师代理费75000元诉讼请求，虽然昆仑保理公司与博达公司签订的《本合同标准条件》第二章保理费用第（二）项额外费用对此作出明确约定，昆仑保理公司在办理和执行本业务过程中所产生的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、保险费等一切实现债权的费用均由博达公司承担，但因昆仑保理公司未提交相应证据证实其律师费用，故对其该项主张不予支持。博达公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，对其产生不利的后果，由其自行承担。遂依法判决：1．不得执行昆仑保理公司受让的博达公司因履行与中国石油集团西部钻探工程有限公司准东钻井公司签订《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》所形成应收账款3215203.78元；2．确认昆仑保理公司为博达公司因履行与中国石油集团西部钻探工程有限公司准东钻井公司签订《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》项下应收账款的债权人；3．驳回昆仑保理公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，腾捷公司、昆仑保理公司均没有提交新证据。 二审期间本院依职权向准东钻井公司调查，查明2019年以来博达公司与准东钻井公司仅签订《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》和《合同变更协议》，再无其他债权债务合同；准东钻井公司收到的博达公司转让通知的债权是基于《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》和《合同变更协议》项下的“不含税29495413元，含税32150000元”；腾捷公司在准东钻井公司申请保全的3215203.78元属于上述《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》和《合同变更协议》项下的“不含税29495413元，含税32150000元”内的应付账款27327500元；准东钻井公司已经向昆仑保理公司支付博达公司转让的应付账款14990000元。上述事实，有博达公司法定代表人刘同举的谈话笔录、准东钻井公司《回函》在卷可查。本案经二审审理，所查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为昆仑保理公司就案涉执行标的是否享有足以排除执行的民事权益，即昆仑保理公司针对博达公司与准东钻井公司签订的《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》及《合同变更协议》两份合同所形成应收账款3215203.78元提出执行异议是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）根据当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。经查，博达公司与准东钻井公司签订的《2019年新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》及《合同变更协议》系双方协商一致达成，依法成立并有效，博达公司对其承揽的上述工程的工程款（应收账款）享有债权。博达公司与昆仑保理公司签订的《国内保理合同》《应收账款转让协议书》系双方当事人真实意思表示，依法成立并具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2019年12月16日准东钻井公司相关部门在《合同确认及债权转让通知书》付款单位确认栏中签字盖章，证明准东钻井公司作为债务人收到了债权转让的通知。2019年11月19日，昆仑保理公司、博达公司将应收账款27327500元的债权转让事宜在中国人民银行征信中心依法办理了动产担保登记证明-初始登记，向社会公示昆仑保理公司对该笔债权享有排他的权利。通过一、二审庭审查明，博达公司、昆仑保理公司和准东钻井公司一致确认，博达公司转让其债权的基础合同系《合同变更协议》项下的不含税29490000元，含税32150000元，转让金额为27327500元。根据上述法律规定，昆仑保理公司已经合法受让上述保理期间产生的应收账款，从而取代博达公司成为新的债权人，有权以债权人的名义依据基础合同向准东钻井公司行使请求支付应收账款的权利。腾捷公司申请对涉案基础合同财产保全，一审法院裁定对博达公司价值3215203.78元财产予以保全。二审中准东钻井公司证实该3215203.78元就是博达公司与其基础合同项下的应收账款，故针对此应收账款3215203.78元的强制执行妨害了昆仑保理公司的合法权益，应予停止。综上，昆仑保理公司就案涉执行标的享有足以排除执行的民事权益。 腾捷公司在二审上诉理由中与一审答辩意见相同部分，本院认为一审法院对此已进行了具体地分析论证，于法有据，本院依法予以确认，不再赘述。关于腾捷公司诉称涉案《补充协议》债权金额含税32150000元没有通知准东钻井公司，故超出《2019新疆油田钻井工程施工服务合同（六）》暂定不含税15000000元债权转让的部分对债务人不发生法律效力。本院认为，博达公司和昆仑保理公司一致确认博达公司转让的应收账款就是涉案《补充协议》债权金额含税32150000元，准东钻井公司也确认收到债权转让通知金额与之相同，且与《应收账款转让协议书》《动产担保登记证明－初始登记》的转让金额相印证，故对此上诉意见，本院依法不予采信。关于腾捷公司主张“最终结算金额－公示的债权转让金额2732万元=差额A，昆仑保理公司不能就该差额A排除腾捷机电的强制执行”的意见，本院认为，根据昆仑保理公司与博达公司签订的《国内保理合同》约定，博达公司转让的债权是针对涉案基础合同的全部应收账款32150000元（含税），涉案基础合同的债务人准东钻井公司也加以确认，故不存在腾捷公司主张的所谓“差额A”的事实，对腾捷公司的此项主张本院不予采信。 综上所述，腾捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32521.63元，由上诉人新疆腾捷机电设备有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢  立  宾 审 判 员 吕     平 审 判 员 依力亚尔乌马尔 二〇二〇年十二月六日 法官助理 马     照 书 记 员 郗  翠  清