辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14830号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区安源厚汽车修理厂，住所地沈阳市于洪区赤山路**1门。经营者：安子鹏，男，1982年3月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘娜，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛云龙，男，1977年10月20日出生，汉族，住沈阳市大**。上诉人沈阳市于洪区安源厚汽车修理厂（以下简称安源厚汽修厂）因与被上诉人葛云龙合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安源厚汽修厂上诉请求：1.请求撤销沈阳市大东区人民法院（2020)辽0104民初5765号民事判决，发回重审或改判支持原告诉求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、案件事实。2019年5月14日，被上诉人葛云龙在发生交通事故后第一时间联系到上诉人经营者安子鹏，将事故车辆交给安子鹏负责维修事宜，安子鹏让案外人徐晓培去安排拖车，并非葛云龙直接找到徐晓培。车辆拖至沈阳天星汽车销售服务有限公司维修，修车所需材料由沈阳市于洪区安源厚汽车修理厂提供，天星公司提供修理工人产生修车工时费。二、合同相对性问题。1、发票开具情况：被上诉人要求上诉人的经营者安子鹏先为其开具发票，作为证据提交法院主张交通事故损害赔偿，在获得赔偿后再向上诉人支付费用。上诉人为被上诉人葛云龙开具材料发票，天星公司为被上诉人开具了工时费发票。被上诉人葛云龙向沈河法院诉讼的诉讼费、律师费均是由上诉人代为垫付，被上诉人承诺获得赔偿款后一并支付。证明被上诉人明知车辆材料有上诉人提供，其与上诉人之间就修车材料款问题具有合同相对性。2、沈河区人民法院已生效调解书。被上诉人于2019年10月以道路交通事故损害赔偿纠纷将事故责任方及保险公司起诉至沈河区人民法院，要求赔偿车辆损失和事故造成的其他损失。庭审中，被上诉人陈述其在上诉人处购买材料、在天星公司产生维修工时费，并将发票提供法庭作为证据主张损失。保险公司对于其提供的发票无异议，法庭对发票证据予以采纳。双方在沈河法院就赔偿问题达成调解。上诉人开具的发票以及天星公司开具的工时费发票均由保险公司在支付保险理赔金后核销。被上诉人在一审中认可上述事实。被上诉人已经获得保险公司赔偿金，但并未支付给上诉人。沈河区法院调解一案证明被上诉人明知车辆材料有上诉人提供，其与上诉人之间就修车材料款问题具有合同相对性。三、上诉意见。1、一审法院错误之处。一审法院认为，依据：1)被上诉人送车行为及天星公司接收事故车辆；2)天星公司修复车辆，被告从天星公司取回车辆；认定双方即形成了合同关系，属于适用法律错误。合同的相对性应当约束的是订立合同的双方主体，本案中被上诉人向上诉人达成修车合意，不论修车地点在哪，双方表意真实一致。即：被上诉人车辆由上诉人负责人安子鹏安排维修；被上诉人向上诉人表意先开具发票进行理赔，获得赔偿款后再向上诉人支付修车费用；被上诉人向沈河区法院陈述修车事实已经形成生效法律文书。均可证明被上诉人与上诉人之间达成修车合意。2、一审法院错判遗留的问题：如果二审维持一审判决，则因上诉人为被上诉人开具的修车材料发票已经由沈河区人民法院存档，保险公司理赔核保。上诉人向天星公司主张给付材料款，上诉人无法向天星公司开具等额材料款发票。案外人天星公司已经向被上诉人开具工时费发票，仅应收取工时费修车款。而天星公司未收取被上诉人材料款，没有向上诉人采购修车材料，天星公司有理由拒绝向上诉人支付材料款。诉至贵院挽回损失，请求支持上诉人诉请。葛云龙辩称，同意一审判决，请求维持原判。安源厚汽修厂向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告修车款125372.6元，并向支付原告利息，至被告实际履行完毕还款义务止。本次诉讼本金利息暂计至2020年5月6日止，本息共计129141万元（从2019年11月7日至2020年5月6日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为2779元）；2.诉讼费用、保全费用等由被告承担一审法院认定事实：2019年5月14日，被告所有的辽Ａ×××**轿车在沈阳市大东区塔桥附近发生交通事故，被告通过徐晓陪将车辆拖送至位于大东区4门的沈阳市天星汽车销售服务有限公司修理。原告自述案涉车辆的修车材料由原告提供，本案主张的就是原料费，而天星公司收取的是工时费。另查明，沈阳市于洪区安源厚汽车修理厂系个体工商户，经营者为安子鹏。沈阳市天星汽车销售服务有限公司的法定代表人为代淑芬，其两个股东为徐晓明和代淑芬，持股比例分别为51%、49%。代淑芬系安子鹏的母亲。徐晓明是徐晓陪的哥哥。一审法院认为，本案争议的焦点为案涉车辆是由沈阳市于洪区安源厚汽车修理厂修理还是由案外人沈阳市天星汽车销售服务有限公司修理。被告葛云龙即案涉车辆所有权人与修理厂未订立书面的修车合同，但被告将事故车辆送至沈阳市天星汽车销售服务有限公司，天星公司接收事故车辆，双方即形成了合同关系，且天星公司已依约修复了车辆，被告也是从天星公司取回修复后的车辆，故沈阳市天星汽车销售服务有限公司修理系合同一方主体，案涉车辆由其修理。至于在修车过程中，修车的材料由谁提供，系沈阳市天星汽车销售服务有限公司与供材方之间的法律关系，与被告无关，被告并未与供材方建立某种法律关系。原告作为与沈阳市天星汽车销售服务有限公司相关联企业，向其供应修车材料，以此来向被告主张修车款，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2883元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。安源厚汽修厂提供了：证据一、沈阳天星汽车销售有限公司情况说明，证明：天星公司只是提供工人进行维修收取工时费，而材料费是由被上诉人向上诉人采购。并申请调取另案葛云龙诉赔偿案件卷宗由上诉人开具的发票。葛云龙质证意见：被上诉人将车送到天星汽修厂，只接触了天星公司股东弟弟的徐晓陪，徐晓陪是天星公司的实际管理人之一。对上诉人申请调取的另案卷宗发票不是被上诉人提供的，是安子鹏起诉的，被上诉人只是在调解时到法庭去签了字。经审查，本院认为，安源厚汽修厂二审举证包括申请调取证据，不能否定一审认定事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题能否认定安源厚汽修厂为本案修理合同的承揽人主体，安源厚汽修厂与葛云龙间是否成立合同关系。本案中，安源厚汽修厂未能提供其与葛云龙签订有书面修理合同，葛云龙所送修车辆的维修厂经营地址为天星公司的经营地址，而非安源厚汽修厂的经营地址于洪区赤山路129-6号1门，对此安源厚汽修厂予以认可，故应认定葛云龙系基于对天星公司的信任送修车辆到天星公司经营地址并取回车辆。安源厚汽修厂因与天星公司间的关联关系，为葛云龙车辆事故赔偿开具发票，并不当然成为修理合同的承揽人主体或与葛云龙成立其他合同关系。一审认定葛云龙与安源厚汽修厂间未形成修理合同关系或单独的买卖合同关系，判决驳回安源厚汽修厂对葛云龙的本案诉请，并无不当。如安源厚汽修厂与天星公司间存在纠纷，或天星公司利益被损害，均可由权利主体另行主张权利。综上所述，安源厚汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2883元，由上诉人沈阳市于洪区安源厚汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十二月四日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤