云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终264号 上诉人（原审被告）：余绍华，男，1985年9月3日出生，傈僳族，住云南省贡山县。 被上诉人（原审原告）：马树文，男，1977年4月25日出生，藏族，住云南省贡山县。 上诉人余绍华因与被上诉人马树文农村建房施工合同纠纷一案，上诉人不服云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2020）云3324民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 上诉人余绍华上诉请求：1.请求撤销（2020）云3324民初122号民事判决书第二项；2.请求撤销（2020）云3324民初122号民事判决书第三项。事实及理由：一、一审法院认定事实不准确。一审法院认定上诉人和被上诉人马树文之间是农村建房施工合同，从而就想当然的认定了工程完工的合同时间期限。被上诉人在施工过程中自己扩大工程量，实际施工面积超出合同约定面积，马树文加大了工程量而导致工程没有按时完工，被上诉人的租房费用以及违约金不应由上诉人余绍华来支付50%。二、一审法院适用法律错误。一审法院只看到了表面并没有深入追究被上诉人的租房费用以及违约金该不该由上诉人来承担，上诉人认为一审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）项之规定一审判决认定事实错误，适用法律不当。恳请二审法院查明案件事实后依法予以改判。 被上诉人马树文辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人与上诉人于2019年9月18日签订了建房合同，合同约定了工期为：2019年9月1日至2019年12月31日，单价为580元每平方米等。签订后上诉人进行施工，被上诉人按合同约定进行购买相关材料及拨付工程款。上诉人存在两次违约第一次上诉人不按期完工，第二次上诉人不按被上诉人的要求施工，并以明确方式表示不履行合同致使合同目的的不能实现，即达到了合同约定第七条。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，即上诉人拒绝履行，使合同目的不能实现。故一审法院判决解除合同，认定上诉人违约的事实清楚，证据充分。二、对于上诉人提出的被上诉人施工期间被上诉人自己扩大工程量，导致上诉人没有按时完成及导致的租房费及违约金不应该由上诉人支付50%违约金与客观事实不符，上诉人应该承担责任。工程量增加的问题，上诉人与被上诉人是有施工合同且工程量是明确的，上诉人在签订合同之日是知道工程量的。同时在2019年12月31日工期到后，在被上诉人继续支付工程款的情况下上诉人拿了工程款后并没有实际施工导致工期一再延误，直至一审时仍然没有进行装修。因上诉人拖延导致合同不能履行应承担相应的违约金及租房产生的费用。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 马树文的一审起诉请求：1.判令余绍华向马树文返还建房超支款45,242.25元；2.判令终止双方的《建房合同》；3.判令余绍华向马树文支付由于住房修建没有按期完工导致马树文在外租房的费用5,200.00元；4.判令余绍华赔偿违约金12,303.00元（按10%计算）；5.判令扣押余绍华5%的质保金6,151.50元；6.本案诉讼费用由余绍华承担。诉讼过程中，马树文变更第一项诉讼请求为“判令余绍华向马树文返还建房超支款19,886.80元”，变更第三项诉讼请求为“判令余绍华向马树文支付由于住房修建没有按期完工导致马树文在外租房的费用2,400.00元以及仓库租赁费用5,400.00元，合计7,800.00元”，变更第四项诉讼请求为“判令余绍华赔偿违约金12,446.36元（按10%计算）”，马树文放弃第五项诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年9月18日，马树文与余绍华签订建房合同，合同约定由余绍华为马树文修建住宅楼一栋，承包方式为包工不包料，材料由马树文负责，单价为每平方米580.00元，工程范围包括主体装修、房前地平、水沟及化粪池等，施工时间为2019年9月1日至2019年12月31日，合同对违约金等均作出约定。施工过程中，因马树文要求余绍华增加房屋面积50平方米导致余绍华不能按约定的时间竣工，马树文向余绍华付款107,130.00元。此后，双方因工期问题屡次协商不成，余绍华在完成部分施工内容后亦停工至今。另查明，经昆明昊成工程造价咨询有限公司大理分公司对案涉房屋进行现场勘验并出具工程量计算明细，案涉房屋建筑面积为252.21平方米，按双方约定单价进行计价，余绍华工程款应为146,281.80元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉合同是否应当解除；2.案涉房屋建筑面积的认定及余绍华是否超付工程款19886.80元；3.余绍华是否应当赔偿马树文的损失、违约金及数额的认定。对于争议焦点1，因双方均同意解除合同，一审法院予以解除该合同；对于争议焦点2，在诉讼过程中，双方均同意由具备造价咨询资质的昆明昊成工程造价咨询有限公司大理分公司以测算建筑面积的方法进行勘测，现已出具了工程量计算明细，根据该工程量计算明细可以确认案涉房屋的建筑面积为252.21平方米，按照双方约定的每平方米580.00元单价进行计算，案涉房屋工程款应为146281.80元。同时，该明细按照双方要求也就案涉房屋未完成部分金额作出计算，余绍华未完成部分金额为36850.40元。故余绍华的工程款应为109431.40元（计算方式为：146281.80元-36850.40元）。诉讼过程中，马树文已经向余绍华支付107130.00元，马树文仍须向余绍华支付剩余工程款2301.40元（计算方式：109431.40元-107130.00元），故本案不存在马树文超付工程款19886.80元的情形；对于争议焦点3，由于工程逾期及停工系双方共同原因所致，余绍华应向马树文赔偿50%的损失。对于马树文的损失，仅有证人鲁某出庭证实原告支付仓库租金1200.00元事实，故本院支持损失为600.00元。同时，余绍华应向马树文支付50%的违约金，即5471.57元（计算方式：109431.40元×10%×50%），故一审支持违约金5471.57元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告马树文与被告余绍华于2019年9月18日签订的《建房合同》； 二、被告余绍华向原告马树文赔偿损失600.00元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告余绍华向原告马树文支付违约金5,471.57元，款限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告马树文的其他诉讼请求。案件受理费803.00元，由原告马树文负担680.00元，被告余绍华负担123.00元。 二审审理中，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，双方所签订的《建房合同》系双方在平等自愿的情况下签订，对当事人都具有约束力。本案中，因双方对该建房未如期竣工都存在过错，一审法院按照公平原则由马树文、余绍华各自承担租房及违约责任中50%损失并无不当。经双方同意后一审法院召集双方以及昆明昊成工程造价咨询有限公司大理分公司对涉案房屋进行现场勘验并出具工程量并不违反法律规定，上诉人余绍华虽对房屋工程量的勘验提出异议，但无相反证据予以推翻造价咨询公司出具的结论，本院对上诉人余绍华诉请不予支持。对一审认定上诉人余绍华应向被上诉人马树文支付赔偿损失600.00元及违约金5,471.57元共计6,071.57元予以确认。 另，因本案中涉及到被上诉人马树文还应当向上诉人余绍华支付剩余工程款2,301.40元，因双方互负支付义务，为减少诉累，扣除马树文应向余绍华支付的2,301.40元后，余绍华还应向马树文支付3,770.17元。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。为减少双方当事人诉累，本院对支付金额予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持撤销云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2020）云3324民初122号民事判决第一项即“解除原告马树文与被告余绍华于2019年9月18日签订的《建房合同》”； 二、撤销云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2020）云3324民初122号民事判决第二项即“被告余绍华向原告马树文赔偿损失600.00元，款限本判决生效之日起十日内付清”；第三项即“被告余绍华向原告马树文支付违约金5,471.57元”； 三、由余绍华于本判决生效之日起十日内一次性向马树文支付赔偿损失及违约金共计3,770.17元； 四、驳回马树文的其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50.00元，由上诉人余绍华承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  肖媛华 审判员  和志萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 茹