新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终3288号   上诉人（原审原告）：桂璐，女，1987年10月11日出生，满族，新疆维吾尔自治区中医医院职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：周磊（桂璐之夫），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：尹卉，女，1971年1月3日出生，汉族，乌鲁木齐米东区尹卉服装店经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人桂璐因与被上诉人尹卉共有纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人桂璐的委托诉讼代理人周磊、王维予，被上诉人尹卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   桂璐上诉请求：依法撤销一审判决，改判我对被继承人陆勇所有的位于乌鲁木齐市××区房屋享有居住使用权。事实和理由：被继承人陆勇去世前，在乌鲁木齐市公安局水区交警大队工作，其按照国家政策购买了集资房一套，房款已全部付清。涉案房屋为被继承人陆勇的婚前个人财产。一审法院认定涉案房屋是由尹卉出资装修错误，涉案房屋的装修款由陆勇支付，与尹卉无关。一审判决认为我提交的证据不能证明自己无居住条件，又称未发现我有生活困难的情形的认定是片面的、错误的。我结婚后一直和丈夫、孩子、公公婆婆、大姐及其小孩居住在一起，房屋面积只有100平方米，十分拥挤。尹卉在西山有一套住宅，且对外出租多年，在米东区拥有一套商铺和一套商住两用的商业用房，其名下有三套住宅和一套商铺。一审判决认定我不存在生活困难的情形，并认为我没有证据能证明我缺乏居住条件错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法公正判决。   尹卉辩称，我不同意与桂璐共同居住使用。我是陆勇的合法妻子，并一直和陆勇居住在一起，涉案房屋是由我出资装修的，作为我和陆勇的婚房且由陆勇养病使用。我在一审中提交了装修票据原件、装修方的地址电话、银行付款凭证等证据足以证明装修款是由我支付的，桂璐上诉称房屋装修款由陆勇支付与事实不相符，陆勇因病一直处于住院或在家休养的状态。因陆勇去世，在（2020）新0109民初1381号案件中，桂璐已经获得了一次性抚恤金、丧葬补助保险费等费用的一半即301,576.55元，在（2020）新0109民初2490号案件中，桂璐又分得遗产375,343.62元。桂璐1987年出生，在医院工作，桂璐的丈夫1986年出生，从事销售工作，桂璐夫妻均为青壮年，桂璐称其生活困难与事实不符。桂璐在几次诉讼中陈述的住址与其本人身份证住址均不一致，且其身份证住址的房屋是自治区××小区，该小区最小面积120多平方米，最大面积150多平方米，桂璐称其无居住房屋，居住拥挤与事实不相符；我儿子刚年满21岁，我们在西山的住房是单位集资房，建造时间为1999年，建筑面积69平方米，我痛失丈夫又连续两年都在进行诉讼，我的房屋、金钱、银行卡及婚前婚后的所有情况都被调查窥探了一遍，精神备受打击，每晚都需服用药物才能入睡，我认为我比桂璐更需要涉案房屋。综上，请求二审法院驳回桂璐的上诉请求，维持一审判决。   桂璐向一审法院起诉请求：依法判决我对被继承人陆勇所有的位于乌鲁木齐市××区房屋享有居住使用权。   一审法院认定事实：案外人陆勇于2019年2月13日因病去世，生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。桂璐系陆勇与前妻桂琴之婚生女，陆勇与桂琴于1991年11月经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院调解离婚，桂璐由其母亲桂琴抚养。尹卉与陆勇于2018年9月6日登记结婚，无婚生子女。陆勇的父母先于陆勇去世。案涉房屋系陆勇在乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区交警大队工作时，于2010年年底全额集资购置。尹卉于2017年出资对该房屋装修后与陆勇共同居住于此，该房屋尚未取得不动产权属证书。一审法院另查明，桂璐与尹卉法定继承纠纷一案，一审法院于2019年10月17日做出（2019）新0109民初2490号民事判决，判决尹卉给付桂璐实际继承的遗产375,343.62元。一审法院认为，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致”。案涉房产虽然未取得不动产权属证书，但系陆勇婚前购买，属于其合法财产，其因病去世后该房产应视为被继承人陆勇遗留的遗产。桂璐与尹卉作为被继承人陆勇的第一顺序继承人，对该遗产共同共有。桂璐以其名下没有属于自己的房产为由，要求对该房屋享有居住使用权，一审法院认为，桂璐提交的证据并不能证明自己无居住条件，本案中亦未发现桂璐有生活困难的情形。而尹卉自始居住于此，该房屋应由尹卉继续居住使用更有利于尹卉生活的便利，故对桂璐的诉讼请求应予以驳回。判决：驳回桂璐的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桂璐提交以下证据：1．出生医学证明一份，用以证明桂璐与其丈夫周磊的第一个孩子于2017年7月10日出生，和父母一直居住；2．乌鲁木齐市妇幼保健医院出院证明一份，用以证明桂璐因二胎怀孕需保胎，在医院住院5天，桂璐和周磊有2个孩子，但是没有住房，住在公婆家，空间狭小，居住条件不好以致影响桂璐的情绪，需要保胎，桂璐更需要有自己的住房。尹卉发表质证意见为：对两份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，桂璐的居住条件不是其所陈述的情况，且桂璐的居住条件不好也不是我和陆勇造成的，与本案没有关联性。本院对上述证据认定如下：对上述证据的真实性、合法性予以确认，但出生医学证明和住院证明反映的系桂璐的生育情况和身体状况，与其主张对涉案房屋享有居住使用权没有直接关联性，本院对上述证据的关联性不予确认，对上述证据不予采纳。   尹卉提交以下证据：1．中国农业银行信用卡交易明细回单五张、中国光大银行信用卡电子账单三张、餐桌押金的付款凭证一张、餐桌餐椅的订单一张、名片二张、床和酒柜的订单一张、床和酒柜的付款凭证一张、电视柜和茶几的付款凭证一张、餐桌押金付款凭证一张、灯的销售清单一张，用以证明涉案房屋的装修款由尹卉支出，家具等也均是由尹卉购买；2．照片一张、尹卉的身份证复印件一张，用以证明因陆勇去世，尹卉一人无力承担家庭支出，只好将其原有的69平方米的房屋低价出售，以负担家庭支出的各项费用，并非桂璐所称尹卉将该房屋出租；3．阿普唑仑片的药物介绍及用法用量等信息图片一张、载明床号为37号、姓名为尹卉的用药单一张，用以证明尹卉的身体状况不好，需要服用药物；4．桂璐身份证上载明住址的路线图一张、桂璐的身份证复印件一张、周磊的身份证复印件一张、桂璐现居住小区的照片四张，用以证明桂璐有自己居住的房屋，其居住地址和身份证载明住址不一致；5．陆勇的会诊记录和CT报告单各一张，用以证明陆勇生病期间一直由尹卉照顾，医药费等费用也全部由尹卉承担。桂璐发表质证意见为：中国农业银行流水明细单上盖有银行专用章，对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，该证据第一页显示存在广州卡门实业有限公司的跨行消费记录，据我了解，尹卉在广东也购买了住房，故该银行流水明细单不能证明涉案房屋的装修由尹卉出资；房屋出售信息照片显示的住房是尹卉和其第一任丈夫结婚时购买的房屋，尹卉的第一任丈夫去世后，该房屋由尹卉一人继承，一审期间，我去该房屋查证，房屋确实出租给案外人作为宿舍使用，据我了解，尹卉名下有4套房产，位于红山路的房屋已出售，尹卉说要出售该房屋以负担家庭支出的各项费用与事实不符，且尹卉也继承了十几万元遗产；用药清单是复印件，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，阿普唑仑片确实是治疗焦虑的药物，但与本案共有物分割纠纷没有关联性；对桂璐身份证上载明住址的路线图、身份证复印件及桂璐现居住小区的照片认可，但桂璐现居住××街，桂璐的身份证地址登记其他地址的原因是桂璐在其父母离婚以后与母亲一起生活，在其母亲另嫁后就落户在其继父的房屋地址，所以桂璐身份证上的地址是其继父的房屋地址，不是桂璐的房屋，桂璐和周磊并没有自己的房屋；中国光大银行信用卡电子账单上盖有银行专用章，对该证据的真实性认可，对关联性不认可，账单用途均是尹卉本人书写的，且将菏泽市的刷卡记录也写成装修用途，其在菏泽市刷卡消费用于涉案房屋的装修明显不能成立；对陆勇的会诊记录、CT报告单的真实性认可，对关联性不认可，陆勇是公务员，公务员住院可以报销，几乎不用花钱，仅凭会诊记录不能证实陆勇的治疗费是尹卉支付的；剩余证据均是复印件，对剩余证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关。本院对上述证据认定如下：桂璐对于尹卉提交的中国农业银行信用卡交易明细回单、中国光大银行信用卡电子账单、照片、尹卉的身份证复印件、桂璐身份证上载明住址的路线图、桂璐的身份证复印件、周磊的身份证复印件、桂璐现居住小区的照片、陆勇的会诊记录和CT报告单的真实性、合法性不持异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；尹卉提交的餐桌押金的付款凭证、餐桌餐椅的订单、名片、床和酒柜的订单、床和酒柜的付款凭证、电视柜和茶几的付款凭证、餐桌押金付款凭证、灯的销售清单、阿普唑仑片的药物介绍及用法用量等信息图片、载明床号为37号、姓名为尹卉的用药单均为复印件，本院对上述证据的真实性、合法性不予确认；本案系共有纠纷，涉案房屋的装修出资情况，桂璐与尹卉拥有房屋的数量情况、居住情况、身体、精神及经济状况均与本案争议无直接关联性，故本院对尹卉提交的全部证据的关联性不予确认，对上述证据均不予采纳。   本院二审经审理查明，案涉房屋系陆勇在乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区交警大队工作时于2010年年底集资购置。尹卉于2017年与陆勇共同居住于此，该房屋尚未取得不动产权属证书。本院对一审查明的其余事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为桂璐主张其对乌鲁木齐市米东区××号房屋享有居住使用权的请求能否成立。桂璐在本案中提出对乌鲁木齐市××区房屋，即涉案房屋享有居住使用权的诉讼请求，系基于桂璐认为涉案房屋为其父亲陆勇的财产，现陆勇已去世，则桂璐基于继承的原因，应当与陆勇之妻尹卉对涉案房屋形成共有关系，并对涉案房屋享有居住使用的权利。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，本案中，涉案房屋虽系陆勇在乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区交警大队工作时于2010年年底集资购置，但涉案房屋至今尚未取得不动产权属证书，即涉案房屋尚不存在物权归属的根据，且桂璐也未提供充分有效的证据证实，涉案房屋经符合法律规定，具有确认物权归属效力的公文文书导致物权设立，或将涉案房屋所有权确认归陆勇所有，在此情形下，桂璐仅基于涉案房屋系陆勇因工作原因购置，并由陆勇居住使用就当然的认定涉案房屋为陆勇的财产，且其享有继承权的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。另，共有是指两个或者两个以上的单位或者个人对同一不动产或者动产享有所有权，在涉案房屋所有权尚未明确的情形下，桂璐主张其与尹卉形成共有关系，并对涉案房屋享有居住使用权利的上诉理由亦没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决对涉案房屋应视为陆勇遗留的遗产的事实认定有误，本院予以纠正。   综上所述，桂璐的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,300元（桂璐已预交），由桂璐负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   卫杨   审  判  员   高茜   审  判  员   焦玉   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 一 日   书  记  员   余霞