河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15133号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈彦杰，男，1983年10月16日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：梁小英，女，1981年6月14日出生，汉族区。委托诉讼代理人：戴春涛，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：周君敏，女，1973年2月13日出生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：单治有，男，1970年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺榜柱，河南周运昌律师事务所律师。上诉人陈彦杰、梁小英因与上诉人周君敏、单治有合伙协议纠纷一案，双方均不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了独任审理。上诉人陈彦杰、梁小英的委托诉讼代理人戴春涛，上诉人周君敏、单治有的委托诉讼代理人贺榜柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彦杰、梁小英不服原审判决，上诉称：原判决第一项利息起算时间认定错误，应为2018年9月16日，请求依法改判周君敏、单治有向其支付340266.7元承包费，并以340266.7元为基数，按年利率6%标准支付自2018年9月16日至实际支付之日的利息。（截止至2020年10月22日，利息为42901.6元。）共计383168.3元。依法改判原判第二项，驳回周君敏、单治有的反诉请求。原判决对于合伙关系自2020年6月14日终止的认定，属于超出双方诉讼请求的事实认定，请求依法予以纠正。原判对于双方合伙经营的酒店因司法拍卖面积减少的认定与事实严重不符，请求依法予以纠正。本案上诉费、原审反诉费由周君敏、单治有承担。事实与理由：周君敏、单治有欠付承包金的事实持续存在，周君敏、单治有应当自欠付之日起向其支付利息，原判决第一项判令周君敏、单治有支付利息的起算时间明显错误，应当予以改判；原审判决超出原审本诉、反诉请求，认定双方合伙关系终止，此举严重损害其的合伙清算之诉的诉权，应当依法予以纠正；原审认定该酒店因司法拍卖导致承租面积缩减，与单宇杰的证言明显出入，且庭审中其的代理人当庭提醒法院周君敏、单治有在第一次诉讼和本次诉讼时均就此问题向郑州两级法院做虚假陈述，但原审对此置之不理并径行作出不符合事实的认定，依法应当予以纠正；原审判决第二项在证据严重不足且存在重大疑点的情况下支持原审反诉原告的请求，属于事实不清，应依法予以改判，驳回反诉原告的诉请。故请求二审法院查明事实，支持其的上诉请求。周君敏、单治有辩称，一审判决其支付陈彦杰、梁小英承包费340226.7元及利息至2020年6月15日至实际给付之日，按照利率6%的标准计算，属于判决错误。双方在第一次诉讼判决之后，其多次通过电话微信、短信、发函等积极方式与陈彦杰、梁小英沟通协商酒店的解散清算等合伙事宜，但陈彦杰、梁小英均不予理睬，应当承担全部的过错责任，故其不应当支付任何利息；本案为合伙协议纠纷，合伙期限是本案的基本事实，一审法院对合伙期限的认定符合事实和法律依据。但是一审法院认定合伙期限截止于2020年6月14日是错误的；涉案酒店面积司法拍卖减少的情况在之前的生效判决文书中已经明确确认，一审法院对此再次认定符合事实和法律依据。一审判决陈彦杰、梁小英支付其有相关装修费及利息事实清楚，证据采信适当，适用法律正确。周君敏、单治有不服原审判决，上诉称：请求依法改判原判第一项为：其支付陈彦杰、梁小英承包费185598.84元（自2018年9月16日起2019年8月30日止，共计348天×533.33元），驳回陈彦杰、梁小英对超出该部分承包费及利息的诉讼请求；或撤销该项判决发回重审。本案诉讼费及上诉费由陈彦杰、梁小英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决超出原告的诉讼请求，违反了处分原则。一审判决陈彦杰、梁小英支付其承包款340266.7元，所依据的计算期间错误，认定事实错误。一审判决第10页第2行至第3行认定：“其在未经陈彦杰、梁小英的同意下将酒店转让并从中获益”属于认定事实错误，并作出错误判决。故原审法院认定事实错误，判决错误；一审法院适用法律错误。请求二审法院依法予以纠正，维护其的合法权益。陈彦杰、梁小英辩称，对方主张要求对合伙事务进行清算，该事实在原审判决即双方第一次在高新法院开庭的时候，该事实就没有进行确认。合伙协议的终止或者到期并不当然导致合伙组织的解散，因此原审的一审判决对于合伙组织解散认定是错误；原审对于司法拍卖的认定系上诉人一方对拍卖的情况完全不了解的情况下作出的，而司法拍卖导致面积缩小的认定与一审单宇杰出庭作证的的证言存在明显的出入。一审法院应基于单宇杰所作出新的证言对酒店因司法拍卖导致面积缩小的事实予以纠正；一审的反诉原告在诉请当中并未主张合伙协议的终止或者解散，一审法院对于该事实的认定，属于超出双方诉讼请求的认定，依法应当予以纠正；陈彦杰、梁小英向一审法院起诉请求：周君敏、单治有按日租金533.33元的标准向陈彦杰、梁小英支付自2018年9月16日至起诉之日的承包款暂计330664.6元（620天×533.33元/天），并按年利率6％支付利息至实际履行之日（暂计算至起诉之日为33700.6元）。周君敏、单治有向一审法院反诉请求：陈彦杰、梁小英支付周君敏、单治有酒店装修费用70460元、税费252元、滞纳金126.38元、税务款500元，并支付利息（以71338.38元为基数，自起诉之日至清偿完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2014年4月1日，周君敏以“1家1时尚酒店”的名义作为承租方，与河南省新世家置业有限公司签订《商铺租赁合同》，约定所租商铺位于郑州市高新技术产业开发区××金色××小区××楼××号。2014年7月15日，单治有（合伙人1）、周君敏（合伙人2）与陈彦杰（合伙人3）、梁小英（合伙人4）签订《酒店合伙协议》，约定：四人共同出资、装修并合伙经营“1+1时尚酒店”，经营场所位于郑州市高新技术产业开发区××金色××小区××楼××号商铺，面积约为1412平方米。合伙期限为6年零2个月，自2014年4月1日起至2020年6月14日止。合伙出资已于酒店正式营业时基本完成，2014年7月10日经核算，四合伙人共同出资约为152万元，四人各出资38万元，各占总投资的25%。合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定，合伙人享有合伙利益的分配权。合伙人分配合伙利益按月以出资额比例或者按协议的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有。同日，单治有、周君敏（发包方，甲方）与陈彦杰、梁小英（承包方，乙方）签订《1+1时尚酒店内部承包协议》，约定：双方于2014年3月考察后同意合资装修“1+1时尚酒店”，现装修完毕，经协商一致把“1+1时尚酒店”的经营权承包给陈彦杰、梁小英。酒店承包期限为2014年7月16日至2020年4月15日。承包期前三个月承包金为每个月13000元，第四个月开始每月承包金为18000元。若承包金不能按时交纳，每延迟一天承包方必须向发包方支付当月承包金1%的滞纳金。承包方不得私自对酒店进行大的装修改动，若确有需要改动，必须事先经过发包方同意签字认可后方可改动。承包方在承包期内产生的所有债权债务与发包方无关，全部由承包方自负。承包期内承包方不能按时交纳承包金或承包方经营不善，经双方同意承包方自愿提出终止承包协议的，均构成违约。如承包方违约，发包方有权单方中止该协议，自协议终止起无条件转由发包方自动承包整个酒店的经营权，转由发包方承包后承包金按每月16000元缴纳。承包方违约后必须一次性向发包方支付违约金20万元，若承包方不能一次性交付20万元违约金，就无条件由发包方在以后的承包费里每月扣除16000元，一直到扣除违约金为止。2016年9月15日，单治有、周君敏与陈彦杰、梁小英签订《1+1时尚酒店双方协议》，约定：陈彦杰、梁小英承包“1家1时尚酒店”期间，于2016年9月15日违约不再继续承包，现由单治有、周君敏先经营，经营期间可以转让。违约金在没有扣除够的情况下，单治有、周君敏有权从陈彦杰、梁小英的转让费中扣除违约金剩余部分，在全部扣除违约金后，转让费按原合同分配，其他还按原合同执行。2016年9月15日前，1家1时尚酒店所有债务由陈彦杰、梁小英负责。2017年9月19日，郑州市二七区人民法院在淘宝网司法拍卖平台上发布公告，对位于郑州市高新技术产业开发区瑞达路60号15幢1-2层53号的商铺进行二次拍卖。2017年10月19日，郑州市鼎傲博世企业管理有限公司以最高价竞得拍卖标的物。因该承租商铺面积缩减，周君敏、单治有重新对“1+1时尚酒店”进行了装修。2017年10月27日，周君敏作为发包人，河南美绿康装饰工程有限公司作为承包人，签订《装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点为郑州市××新区××院××号商铺，承包方式为包工、包料。工程期限自2017年11月1日至2017年12月1日，工程造价为226900元。该合同乙方处加盖有公司印章，并由杨振伟在代表人处签字。该合同后附的工程明细表显示有具体项目名称、数量、单价，合计价款为226900元，其中墙面质感涂料为57600元、顶面乳胶漆为28380元。周君敏、单治有提交有由杨振伟出具并加盖河南美绿康装饰工程有限公司印章的收据十一份，数额共计为220000元。其提交的微信转款记录显示向“美绿康装饰小杨”转款6000元。杨振伟并出庭作证称：“2017年10月27日，我代表河南美绿康装饰工程有限公司与周君敏签订《装修装饰合同》，约定装修周君敏负责的位于郑州市××新区××院××号商铺，总装修装饰款项为226900元。后面我把装修工作全部完成，也收到了全部的装修款”。另查明，1、2019年7月25日的完税证明显示纳税人为郑州高新开发区1家1时尚酒店，2016年7月1日至2016年9月30日期间城市维护建设税为252元、滞纳金为126.38元，共计378.38元。2、2019年7月10日的完税证明显示纳税人为郑州高新开发区1家1时尚酒店，2015年5月1日至2018年12月31日期间罚款为500元。3、郑州高新开发区1家1时尚酒店已于2020年1月13日注销。单宇杰并出庭作证称：“2020年1月13日注销了，经营到年前二十八，过了年一直不让开业，5月底停止营业，6月份开始收拾东西卖东西”。陈彦杰、梁小英曾于2019年诉至该院，请求单治有、周君敏向其支付承包款及利息，单有治、周君敏并提起反诉，请求陈彦杰、梁小英向其支付违约金、充值费用、工人工资、水电费及利息，并确认双方合伙协议已解除。本院经审理认为“按照每月16000元的标准，该20万元违约金应抵扣自2016年9月15日至2017年9月24日期间（200000/533.33=375天）的承包费，对于后续的承包费应按照每月16000元的标准继续计算，截至2018年9月14日，二被告应向二原告支付承包费189333.33（16000÷30×355）元”，并于2019年6月28日作出（2019）豫0191民初10566号民事判决书，判令单治有、周君敏支付陈彦杰、梁小英承包款189333.33元及利息，陈彦杰、梁小英支付单治有、周君敏工人工资、水电费、充值卡余额共计48759.52元及利息，并驳回了双方的其他诉讼请求。单治有、周君敏不服该判决并提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）豫01民终16309号民事判决书，改判陈彦杰、梁小英支付单治有、周君敏各项费用共计102659.52元，并维持了其他判项。以上事实，有陈彦杰、梁小英提交的酒店合伙协议、商铺租赁协议、酒店内部承包协议、补充协议、（2019）豫0191民初10566号民事判决书、（2019）豫01民终16309号民事判决书各一份、单治有、周君敏提交的（2019）豫0191民初10566号民事判决书、（2019）豫01民终16309号民事判决书、酒店合伙协议、内部承包协议、双方协议、准予注销登记通知书、装饰装修工程施工合同、工程明细表、杨振伟证人证言各一份、税收完税证明二份、收据十一份、转账记录五份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。单治有、周君敏提交有酒店转让协议、交接清单、微信支付宝收款码、美团订购平台信息打印件各一份，欲证明其于2019年8月30日将酒店转让给单宇杰，自该日起双方合伙关系已解除。因截止当日，双方合伙期限尚未届满，双方亦未对合伙关系的解除协商一致，故上述证据并不能证明其该证明目的，对上述证据本院不予采纳。因该酒店已于2020年1月13日注销，故对单宇杰证人证言中关于“2020年5月底停止营业，6月份开始收拾东西卖东西”部分，该院予以采纳。一审法院认为，陈彦杰、梁小英及周君敏、单治有于2014年7月15日签订内部承包协议，约定酒店由陈彦杰、梁小英承包。2016年9月15日，双方再次签订协议，约定此后由周君敏、单治有经营。就周君敏、单治有承包经营期间应支付的承包费部分，相关生效判决已判令其应按每月16000元的标准支付，并判令其向陈彦杰、梁小英支付截至2018年9月14日的承包费用。因在2018年9月14日之后，该酒店仍由周君敏、单治有经营，其并在未经陈彦杰、梁小英同意的情况下将该酒店转让并从中获益，故其应按双方2016年9月15日协议的约定，继续按照16000元每月的标准向陈彦杰、梁小英支付自2018年9月15日起的承包费。双方所签合伙协议约定的合伙期限自2014年4月1日至2020年6月14日，庭审中陈彦杰、梁小英亦称该承包费应支付至2020年6月14日，且该酒店实际停业时间亦为2020年6月，故周君敏、单治有应向陈彦杰、梁小英支付自2018年9月16日至双方合伙关系终止之日即2020年6月14日期间的承包费。经计算，该期间共计638日，承包费为340266.7元（16000/30×638），应由周君敏、单治有予以支持。双方所签酒店内部承包协议约定，若承包金不能按时缴纳，每延迟一天应支付当月承包金1%的滞纳金。现陈彦杰、梁小英按照年利率6%的标准主张逾期付款利息损失，低于该协议约定，本院予以确认。故周君敏、单治有应自2020年6月15日起支付该利息至款项实际付清之日止。在该酒店经营期间，因瑞达路60号15幢1-2层53号的房屋进行拍卖，导致该承租商铺面积缩减，周君敏并于2017年10月27日与河南美绿康装饰工程有限公司签订《装饰装修合同》，重新对该酒店进行了装修。根据周君敏、单治有提交的装修合同、工程明细单、收据、转账记录，以及杨振伟证人证言，该院对周君敏、单治有支付有装修费用226900元予以确认。双方虽未在该装修合同上共同签字确认，但该商铺因司法拍卖导致面积减少，存在有进行装修的合理性及必要性，且陈彦杰、梁小英亦主张有在该装修后所产生的承包费部分，故周君敏、单治有要求陈彦杰、梁小英对该费用予以分担并无不当。该装修明细单显示费用共计226900元，庭审中周君敏、单治有称其中的墙面质感涂料57600元、顶面乳胶漆28380元因涉及其他部分，不要求对方负担。故就剩余费用140920元，应由陈彦杰、梁小英承担50%部分，向周君敏、单治有支付70460元。陈彦杰、梁小英并应自周君敏、单治有向该院提起反诉之日（即2020年9月8日）起支付逾期利息。陈彦杰、梁小英承包酒店期间产生有城市维护建设税及滞纳金共计378.38元，因该费用已由周君敏、单治有实际支付，故其应将该费用支付给周君敏、单治有。就另500元税务部门罚款，因该费用产生于2015年5月1日至2018年12月31日期间，该期间双方均进行有承包经营，故就该费用本院认定应由双方各承担一半，由陈彦杰、梁小英向周君敏、单治有支付250元。依照《中华人民合同共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周君敏、单治有于判决生效后10日内，支付陈彦杰、梁小英承包费340266.7元及利息（自2020年6月15日至实际给付之日，按年利率6%的标准计算）。二、陈彦杰、梁小英于判决生效后10日内，支付周君敏、单治有71088.38元及逾期利息（自2020年9月8日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回陈彦杰、梁小英的其他诉讼请求。四、驳回周君敏、单治有的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3383元，由原告负担181元，由被告负担3202元。反诉案件受理费792元，由反诉原告负担3元，由反诉被告负担789元。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明，陈彦杰、梁小英在原审主张承包款暂计330664.6元（620天×533.33元/天）。本院认为，根据本案双方当事人签订的协议书及生效判决，就周君敏、单治有承包酒店经营期间按每月16000元的标准向陈彦杰、梁小英支付承包费。2018年9月14日之后，涉案酒店仍有周君敏、单治有承包经营，且未经陈彦杰、梁小英同意将酒店转让，故周君敏、单治有仍应按照双方协议约定按照每月16000元的标准向陈彦杰、梁小英支付承包费。根据涉案签订的协议显示，双方协议的截止期限为2020年6月14日，且该酒店的实际停业时间亦为2020年6月，故周君敏、单治有应支付从2018年9月16日至2020年6月14日期间的承包费，该期间共计638天，因陈彦杰、梁小英在起诉时仅主张620天，本院予以支持。原审按照638天计算承包费超出了陈彦杰、梁小英的原审诉讼请求，本院予以纠正。原审法院在本院认为部分表述双方合伙关系于2020年6月14日终止没有事实及法律依据，该表述不当，本院予以纠正。涉案酒店在经营期间，因承租商铺面积缩减，周君敏对涉案酒店重新进行了装修。周君敏、单治有共支付装修费226900元，除去墙面质感涂料、顶面乳胶漆的费用，剩余费用140920元，双方应共同承担。原审认定陈彦杰、梁小英承担50%部分，向周君敏、单治有支付70460元，本院予以维持。陈彦杰、梁小英诉称原审利息起算时间错误，因双方协议约定，若承包金不能按时缴纳，每延迟一天应支付当月承包金1%的滞纳金。原审按照陈彦杰、梁小英的主张以年利率6%的标准自2020年6月15日起计算利息正确，本院予以支持。周君敏、单治有诉称涉案承包费应计算为348天与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但认定部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13612号民事判决第二、三、四项；二、变更郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13612号民事判决第一项为：“周君敏、单治有于判决生效后10日内，支付陈彦杰、梁小英承包费330664.6元及利息（自2020年6月15日至实际给付之日，按年利率6%的标准计算）。”一审本诉案件受理费减半收取3383元，由陈彦杰、梁小英负担181元，由周君敏、单治有负担3202元。反诉案件受理费792元，由周君敏、单治有负担3元，由陈彦杰、梁小英负担789元；二审案件受理费12638元，由陈彦杰、梁小英负担8626元，由上诉人周君敏、单治有负担4012元。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十二月十日书记员 候李爽