湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3920号原告：李梅良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：李小左，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：何如南（系李小左之妻），女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，现住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告：曾全元，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。三原告共同委托诉讼代理人：李国光，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：汤冬江，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告李梅良、李小左、曾全元与被告汤冬江合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李梅良、曾全元及三原告的共同委托诉讼代理人李国光、李小左的委托诉讼代理人何如南到庭参加了诉讼，被告汤冬江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李梅良、李小左、曾全元提出诉讼请求：1、判令被告汤冬江退回占用合伙资金90万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年1月原、被告四人承包株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司（以下简称“株洲市尧乡农业科技公司”）办公楼工程，以被告个人的名义签订承包合同。2010年11月1日，原、被告四人进行了结算，被告多领取90万元，三原告多次找被告，被告总是躲避不见。2014年9月1日株洲市尧乡农业科技公司进入了破产程序，破产清算只认被告为债权人，三原告为维护合法权益，故诉至法院。原告李梅良、李小左、曾全元为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、建筑工程施工承包合同1份，拟证明被告汤冬江以个人名义承包建筑工程的事实；2、工程项目部管理制度1份，拟证明原被告的合伙关系及合伙出资情况；3、工程验收总结算单1份，拟证明株洲市尧乡农业科技公司与四合伙人的结算情况及总结算资金是2,167,200元，也证明汤冬江是本人签字；4、结算分配单、关于尧乡农业网岭屠宰场内办公楼和中心楼基础工程建设的说明复印件各1份，拟证明四合伙人进行了结算分配，汤冬江分配445,152元，曾全元分配454,078元，李小左分配518,894元，李梅良分配572,276元，株洲市尧乡农业科技公司也认可了四合伙人的分配内容；5、汤冬江工程结算单、株洲市尧乡农业科技公司的债权申报表1份，拟证明被告汤冬江实际在株洲市尧乡农业科技公司领取的工程款为1,439,914元及破产时申请的债权金额932,292元；6、汤冬江株洲市尧乡农业科技公司债权说明1份，拟证明破产清算确认的债权是466,146元。被告汤江冬未答辩也未向本院提供证据。本院经对本案证据审核认证如下：原告的证据符合证据的有效要件,均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，发包方株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司（简称甲方）与承包方汤东江（简称乙方,即本案被告汤冬江）签订《株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司网岭屠宰场办公楼建筑工程施工承包合同》，约定工程名称为：株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司（百万头生猪养殖、加工、销售一体化项目）网岭屠宰场办公楼;工程地点：攸县网岭镇小坪村大明组;工程承包方式：本工程实行工程大包干形式，即包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的总承包方式。同时对工程承包范围、双方责任、合同工期、工程质量与检验、合同价款及支付等均作了约定。发包方株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司负责人签名加盖公司章、承包方汤东江签名确认。2009年2月16日，原告李梅良、李小左、曾全元与被告汤冬江签订《尧乡公司办公楼工程项目部管理制度》，约定：一、组织分工：1.汤东江（即汤冬江）主管全面，现场管理工作兼职安全员，材料采购、预定、协调关系；2.曾泉源(即曾全元)项目经理，施工员、预算员、工程技术、质量管理、预结算、劳动力组织安排材料计划，工程开支统计（会计）；3.李小佐(即李小左)主管财务、资金运筹、后勤内务、现场保卫兼材料采购、预订；4.李梅良主管现场材料保管，现场文明、零杂工作，材料签证验证验收。二、合股互利:1、股资分摊：李梅良40万、李小左30万、汤冬江30万、曾泉源是李、汤的1/2（计15-20万），合计120万。股金投资必须在办公楼主体工程之前（即楼屋主体）资金到位。2、集资计息：所来股资均按月息1分计算利息，注明来资日期，还退必须按来资先后日期偿还本利。3、股东互利：工程竣工-工程总收-减除总支-等于盈利，其盈利按四股平分（先按来资先后日期偿还利息及股资，再按1/4分利）相互之间不得以任何理由另行补助。4、融资守规：工程竣工结算的所有的工程款必须建立专卡专帐设立密码，由（汤东江设立密码，曾泉源持立帐卡、李少佐出收款、四股当中不得任何一人用个人私卡进账，领取现金），必须严守规定以防后患之忧。同时对财务管理、质量管理等均作出约定。原告李梅良、李小左、曾全元与被告汤冬江均签名确认。2010年10月30日，乙方李梅良、曾全元、李小左、汤冬江与甲方株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司签订《株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司网岭屠宰场办公楼、培训楼基础土建工程验收总结算单》，内容如下：验收项目名称：一、根据结算附件1、2、3的工程结算单为结算依据。计贰佰零壹拾柒万贰仟元整（2,017,200元）。二、依据合同条款，给予工程设计、安全质量奖励伍万元整。三、工程结算的建设资金利息。合计为壹拾万元整。验收项目总价款：一、二、三项合计总项目价款为：贰佰壹拾陆万柒仟贰佰元整（2,167,200元）。……合同乙方李梅良、曾全元、李小左、汤冬江均签名；合同甲方验收组负责人签名并加盖甲方公司公章均予确认。2010年11月1日，三原告及被告就上述结算款向株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司财务递交《株洲市尧乡农业科技有限公司办公楼+中心楼基础结算分配单》，内容如下：为了履行诺言，工程结算做到“三不留”不留尾巴、不留后患、不留牵连。经四股东一致同意，敬请贵公司领导及财务，给予大力支持及理解，现将本工程与贵公司所结算的全部工程款2,167,200元，减杨总发票1300元及公司已拨175,500元，余1,990,400元。按四股分摊列表如下：汤冬江分配金445,152元；曾全元分配金454,078元；李小佐分配金518,894元；李梅良分配金572,276元，备注四股东分配款项内包括各工种施工班组人员的应付款及材料款,均由各股东负责到位。同时对分配各股东的工程款项给付方法作了约定。三原告李梅良、曾全元、李小左及被告汤冬江均签名确认。2014年9月10日，株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司进入了破产清算程序。根据株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司管理人于2014年9月30日就三原告与被告汤冬江承包的上述工程出具的工程结算单，载明株洲市尧乡农业科技公司在2014年1月29日前已支付汤冬江工程款1,439,914元，其中被告汤冬江在2009年8月至2012年9月支款900,930元；2011年2月至2012年9月支款102,645元；2014年1月29日支款8000元，合计1,011,575元。三原告同意在本案中暂以上述三笔款项为基数计算被告汤冬江本人已领取的工程款。在汤冬江所支取的上述款项中应扣减2010年12月8日肖艳红未领的工程款120,000元，应加上汤冬江应付的肉款8663元；另外原告曾全元在2014年1月29日记载领取5000元但实付1万元，差额的5000元应从汤冬江领取款项总额中扣除。综上,被告汤冬江名下支取的工程款为895,238元。另查明，根据株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司管理人出具的债权申报表，以被告汤冬江名义申报的涉案承包工程被确认受偿的债权金额为466,146元。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为:一、三原告与被告汤冬江之间合伙协议履行及与发包方结算情况；二、被告汤冬江是否多领取了工程款及应否退回。现分析如下：争议焦点一：株洲市尧乡农业科技公司与汤冬江签订的《株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司网岭屠宰办办公楼建筑工程施工承包合同》及三原告与被告汤冬江签订的《尧乡公司办公楼工程项目部管理制度》，均系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，三原告及被告依合同约定投资入股，并共同进行了株洲市尧乡农业科技公司网岭屠宰场办公楼工程施工，于2010年10月30日通过株洲市尧乡农业科技公司的验收。2010年10月30日，经株洲市尧乡农业科技公司与三原告及被告汤冬江结算，验收项目总价款2,167,200元，各方当事人均认可，故三原告与被告汤冬江合伙工程的总价款为2,167,200元。争议焦点二：根据三原告与被告签订的株洲市尧乡农业科技公司办公楼+中心楼基础结算分配单，扣除发票款及已拨款，剩余工程款1,990,400元；其中，原告曾全元分配款为454,078元；原告李小佐分配款为518,894元；原告李梅良分配款为572,276元；被告汤冬江分配款为445,152元。2014年9月30日，株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司管理人出具的汤冬江工程结算单上载明涉案工程合计己领款1,439,914元，其中被告汤冬江在2009年8月至2012年9月支款900,930元；2011年2月至2012年9月支款102,645元；2014年1月29日支款8000元，合计1,011,575元。在汤冬江所领取的上述款项中应扣减2010年12月8日肖艳红未领的工程款120,000元，应加上汤冬江应付的肉款8663元；另外原告曾全元在2014年1月29日记载领取5000元但实付1万元，差额的5000元应在汤冬江支取款项总额中扣除。则被告汤冬江在上述三笔款项中实际领取的工程款为895,238元。根据合同约定及结算分配单，被告汤冬江多领取的工程款金额为450,086元(895,238元-445,152元=450,086元)。因株洲市尧乡农业科技公司已进入破产清算程序，现有证据显示三原告及被告汤冬江对该公司享有的债权不能得到全额清偿，但三原告在庭审中均同意按照上述计算方法先行扣除被告汤冬江的分配份额，然后确定被告汤冬江应退回三原告合伙工程分配款为450,086元，是对自己权利的处分，本院予以认可。综上所述，本院对三原告主张被告汤冬江退回占用合伙资金90万元的诉讼请求，予以部分支持。被告汤冬江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汤冬江在本判决生效之日起二十日内向原告李梅良、曾全元、李小左退还合伙工程款450,086元；二、驳回原告李梅良、曾全元、李小左其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,800元，减半收取6400元，财产保全费2034元，合计8434元，由被告汤冬江负担5235元，原告李梅良、曾全元、李小左承担3199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  彭运林二〇二〇年十二月三日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第八十六条债权人为二人以上的,按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。