湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9435号上诉人（原审原告）：徐超，男，1972年9月5日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区，现住武汉市蔡甸区，被上诉人（原审被告）：武汉碧桂园合信达置业有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街**。法定代表人：吴迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙，湖北云企会律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师。上诉人徐超因与被上诉人武汉碧桂园合信达置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人徐超、被上诉人武汉碧桂园合信达置业有限公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐超的上诉请求：依法撤销一审民事判决书中的部分判项并依法改判：1、重做卫生间并重新计算质保一年，2、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司赔偿徐超装饰更换、维修、重做期间的损失每日40元，直至装饰更换维修重做完成之日，计算时间为2019年7月一12月共7200元。3、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司赔偿徐超做上述装修项目期间及重做后3个月的入住等待期的房租损失10000元，4、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司退赔2019年7月至2019年12月全部物业管理费1136.76元。上诉理由：1、卫生间分干区和湿区，无论干区的水如何来的，他就不向湿区流，而是向中间与门边流，由于水不向湿区流，2020年7月15号开庭后，在7月31号，我卫生间门外面的2根包门边下面出现10多厘米长的墙面起皮，掉灰，望二审法院以事实为依据让开发商重做卫生间地面，让干区的水流向湿区。2、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司重做维修期间的损失每日40元，只计算从2019年7月至2019年12月的半年费用共计7200元（为什么与一审判决书中的天数不对，是因为上诉人请的律师不作为，不与当事人沟通而产生的，判令重做期间的损失每日40元的理由在第三项和第四项中已经提出来了，是因为买的精装房无水无电，没有达到收房标准）。3、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司赔偿徐超3个月的入住等待期的房租损失10000元，依据是一审判决书中判定开发商给上诉人重做商品房室内有鼓包的天花板重新抹灰及乳胶漆，检查全房电开关，修复两个飘窗断裂纹，那上诉人一家4口人如何安排，这墙顶出现鼓包，飘窗断裂纹等问题不是第一次出现了，先前出现问题时，人没有住进来，现在人住进来了这个问题又反复出现了，想问开发商如何安排上诉人的家人，为什么在以人为本的中国还出现了只修房而不管人的事，为此上诉人说事实清楚，理应先把人解决好了，再来修复这反复出现问题的病房，4口人租住3居室每月租金得3千多，为什么要3个月等待期，是因为重新做双飞粉、乳胶漆等里面有大量的化学元素，对人的生活身体都有伤害，为了很好的生活，为了对人的身体减少伤害，所以，3个月的等待期是很有必要的，对一个新房来说，3个月也是最少的等待期了。4、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司退赔2019年7月一2019年12月全部物业管理费1136.76元，理由是上诉人买的是精装房，从收房7月就发现墙顶鼓包、飘窗断裂、自来水管漏水，无电之后找开发商一直到2019年12月才把水电接通，为了把水电接通，把大厅的石地板、阳台的石地板、把女儿房的木地板都拆了，为了接线从线管里拉了3根电线出来，现在电线管里还是空的，无水无电能收房吗？这半年没有住人，找开发商管理人说明问题，半年所产生的水电费用共计60元，是他们维修人员用的，他们知道就把这60元水电费给上诉人了，为此这半年的物业管理费理应由开发商来承担。一审判决，武汉碧桂园合信达置业有限公司卖出房屋后出现明显质量问题，于徐超私人利益而言，对生活、对工作、对家庭都产生了极大的问题，于公共利益而言，是让人民群众对社会对我党产生了不信任感，为此，无疑是社会资源的浪费综上所述，武汉碧桂园合信达置业有限公司存在明显违约的过错行为在先，极大的损害了徐超的合法权益，也造成了公共资源的浪费，违反了节约资源、保护生态环境的民法原则，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护徐超的合法权益，请二审法院对本案依法改判。武汉碧桂园合信达置业有限公司辩称：第一、答辩人在保修期内履行了保修义务，现在保修期已经届满，不应承担保修义务，不应重新计算保修期间。第二、被答辩人按照每日四十元的标准补偿缺乏依据，被答辩人在“碧桂园领域物业及资料移交书”首段书面确认案涉商品房以按照商品房买卖合同的约定达到交付条件，同时被答辩人作为成年人在查验了案涉房屋之后才办理了入住手续应当视为被答辩人对案涉房屋（包括但不限于装饰装修及设施设备）交接时的现状不持任何异议，答辩人履行了保修义务，不负有更换维修重做等义务，更不应毫无根据的按照每日40元的标准承担赔偿损失的责任。第三、被答辩人要求答辩人赔偿其重做期间及重做后入住等待期的房租一万元，也缺乏基本的依据，如上所述，答辩人不负有重做的义务，退一万步讲即便需要重做，重做的时间、重做期间是否影响被答辩人入住并不必然会产生房租损失。第四、被答辩人要求退还其物业费无任何事实和法律依据。请驳回上诉维持原判。徐超向一审法院提出诉讼请求：1、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司重做室内抹灰、乳胶漆，重做卫生间地面、检查电开关、修复两个飘窗断纹，修理入户门，重做后重新计算上述装修项目质保期；2、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司赔偿徐超装饰更换、维修、重做期间的损失每日40元，直至装饰更换维修重做完成之日止，计算至2020年6月共计16800元；3、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司赔偿徐超重做上述装修项目期间及重做后3个月入住等待期的房租损失10000元；4、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司赔偿徐超误工费损失60000元；5、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司退还2019年7月至2019年12月全部物业管理费1136.76元；6、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司退还公摊面积精装修款45060元；7、判令武汉碧桂园合信达置业有限公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实如下：2017年11月26日，徐超、武汉碧桂园合信达置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定徐超购买武汉碧桂园合信达置业有限公司开发的位于武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路125号武汉碧桂园·领誉4号楼2单元3303号商品房一套,建筑面积94.73平方米(套内面积72.2平方米,公共部位与共用房屋分摊建筑面积22.53平方米)，房屋单价5045.81元/平方米，总价款477990元。该合同第十五条约定，武汉碧桂园合信达置业有限公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合附件四的标准，达不到约定标准的，徐超有权要求武汉碧桂园合信达置业有限公司负责更换并承担更换费用，更换期间按每日40元补偿徐超使用损失，武汉碧桂园合信达置业有限公司无需承担逾期交楼责任。该合同附件四约定了装饰装修及设备标准详见补充协议附录二《装饰、设备标准》，且约定了全装修另签补充协议。该合同附件六为合同补充协议，该协议第五条“关于商品房交房期限及条件”的第5款“商品房预期交楼责任的界定以本款约定为准”的第2项约定“……该商品房存在导致无法正常居住使用的质量问题的，出卖人应负责修复，修复后方可交付该商品房给买受人。出卖人应承担修复费用及修复期间的逾期交楼责任”，第3项约定“该商品房存在于合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题的，买受人有权要求更换。出卖人应负责更换，承担更换费用，同时更换期间按每日40元补偿买受人无法使用房屋的损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任”。该补充协议附录二约定的内容为《武汉碧桂园·领誉洋房住宅YJ95T、YJ118T、YJ143T型交付标准及配套设施（毛坯）》；附录三对住宅质量保证书（毛坯）的保修项目及保修期限进行了约定，其中：电气管线、给排水管道保修期限为2年，墙面、顶棚抹灰层脱落保修期为1年，门窗翘裂、五金损坏保修期为1年。该合同还约定了其他事项。同日，徐超、武汉碧桂园合信达置业有限公司另行签订《室内装修合同》，约定由武汉碧桂园合信达置业有限公司于2019年6月30日前为徐超购买的商品房完成装修，总价款189460元。该合同附件二对住宅质量保证书（带装修）的保修项目及保修期限进行了约定，其中：电气管线、给排水管道保修期限为2年，墙面、顶棚抹灰层脱落保修期为1年，门窗翘裂、五金损坏保修期为1年，乳胶漆、涂料保修期为1年。该合同还约定了其他事项。同时，徐超向武汉碧桂园合信达置业有限公司出具承诺书一份，载明“……本人是在充分知悉该商品房的装修内容以及总房价款实际构成的前提下自愿购买该商品房。故本人承诺购买该商品房后，不就该商品房的任何价格问题（包括但不限于该房屋的装修价值低于合同约定的装修费）向贵司主张任何权利或其他要求，否则因此引起的一切不利后果均由本人承担”。同日，徐超与广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉分公司签订《前期物业服务协议》，约定由该公司为碧桂园·领誉提供物业服务，物业费收费标准为2元/㎡/月。该合同还约定了其他事项。同日，徐超与中国建设银行股份有限公司湖北省分行签订《个人消费借款合同》，约定徐超向该银行贷款100000元。嗣后，徐超向武汉碧桂园合信达置业有限公司支付了总房款477990元、总装修款189460元。2018年11月20日，武汉市蔡甸区城乡建设局向汉碧桂园合信达置业有限公司出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2019年6月28日，徐超就涉案房屋办理交房手续，填写《入住登记表》，签署《碧桂园·领誉物业及资料移交书》，并预付6个月物业服务费1136.76元及水费100元。2020年1月，徐超正式入住涉案房屋。还查明，2019年8月起，徐超开始在微信公众号“碧桂园收楼宝”反映装修质量问题。2020年4月起，徐超多次拨打武汉市长热线电话，并在武汉城市留言板反映房屋装修质量问题。2020年4月16日，武汉碧桂园合信达置业有限公司向徐超出具维修方案，但双方未能达成一致意见。同年6月5日，徐超诉至一审法院，同时在立案阶段向一审法院书面申请对室内装修抹灰是否使用了禁止使用的砂浆王及乳胶漆质量是否合格，以及卫生间地面装修是否积水及质量是否合格进行鉴定。诉讼过程中，一审法院现场勘察涉案房屋，确认涉案房屋存在以下情况：天花板多处鼓包、卫生间干湿分区且干区有积水（徐超自述在湿区即淋浴房洗澡，因空间狭小未能关门，以致干区积水）、两个卧室飘窗有裂纹；同时，徐超陈述房屋控开曾跳闸、入户门指纹锁经反复维修仍时好时坏。庭审过程中，徐超口述要求对电插座是否合格进行鉴定，一审法院当庭要求其于同年7月17日提交正式书面鉴定申请。同年7月17日，徐超委托诉讼代理人王树伟电话告知一审法院不进行鉴定。庭审结束后，武汉碧桂园合信达置业有限公司口头承诺处理鼓包问题、修复飘窗裂纹、整体检查电路开关及入户门；徐超于同年7月27日再次表明不进行有关鉴定。对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、徐超是否失业？徐超提供银行流水，自述其因处理房屋质量问题影响正常工作而被辞退，并从2019年9月起领取失业保险金。武汉碧桂园合信达置业有限公司不予认可。一审法院认为，徐超未提供被有关单位辞退的证明材料，且无证据佐证该流水记录系失业保险金，故一审法院对其诉讼主张不予采信。2、武汉碧桂园合信达置业有限公司在装修房屋时是否使用了砂浆王？徐超提供工程管理罚款单一份，证明武汉碧桂园合信达置业有限公司对涉案房屋装修公司违规使用砂浆王而罚款10000元的事实，同时陈述该证据系同小区业主从垃圾堆中拾取后拍照发送至小区业主群。武汉碧桂园合信达置业有限公司认为该证据并无盖章或者工作人员签字，不具有真实性。一审法院认为，徐超自愿放弃有关鉴定，且武汉碧桂园合信达置业有限公司口头承诺整体铲除鼓包天花板并重新抹灰、刷漆，故武汉碧桂园合信达置业有限公司在装修涉案房屋时是否使用砂浆王并无实际意义，一审法院无需认定。一审法院认为：《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行义务。现涉案房屋已于2019年6月交付，徐超发现房屋装修存在质量问题后，于2019年8月起通过各种渠道反映涉案房屋装修质量问题但均与武汉碧桂园合信达置业有限公司未能就如何维修达成一致意见，故武汉碧桂园合信达置业有限公司依约应对室内装修不合格部位进行返工重修；关于徐超要求重新计算质保期的诉讼请求，一审法院参照《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定，认定上述返工重修部位的质保期自返工重修竣工验收合格之日起重新计算1年具有合理性，一审法院依法予以支持。因徐超在湿区即淋浴房洗澡，动作幅度过大而空间狭小未能关门，故干区积水问题系自身洗澡操作问题，徐超要求武汉碧桂园合信达置业有限公司重做卫生间地面无事实及法律依据，故不予支持。徐超主张室内装饰装修质量问题要求武汉碧桂园合信达置业有限公司每日支付40元的依据系《武汉市商品房买卖合同》第十五条及该合同附件六合同补充协议第五条第5款第3项，此两项条款均系徐超、武汉碧桂园合信达置业有限公司对涉案房屋的毛坯房交付条件进行的约定，并非对室内装饰装修标准的约定，且徐超无证据证实涉案房屋的毛坯存在质量问题导致其无法使用，故徐超的该项诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。涉案房屋并未开始重新装修，且徐超更未因此在外租房居住并支付房租，故徐超主张重做后3个月等待期的房租损失10000元无事实依据，故一审法院不予支持。徐超无充分证据证实其已失业，且假设失业属实，但是否与解决房屋装修质量问题有必然因果关系尚无证据证实，故徐超该诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。物业费系武汉碧桂园合信达置业有限公司代收，实际提供物业服务并非武汉碧桂园合信达置业有限公司，而系广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉分公司，故徐超要求武汉碧桂园合信达置业有限公司返还物业服务费的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。《武汉市商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准特别注明全装修另签补充协议，因此《室内装修合同》是《武汉市商品房买卖合同》的补充协议并服务于全装修房交易这一合同目的，《武汉市商品房买卖合同》与《室内装修合同》是一个整体性合同。徐超诉请退还装修部分公摊价款的诉讼请求，原建设部《商品房销售管理办法》第十八条第一款规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价。因此，相应的装修价款双方既可以约定按总价的计价方式，也可以约定按套内建筑面积或者建筑面积计价。装修价款的确定应以双方当事人最终签订的协议为准，《室内装修合同》第二条约定徐超应向武汉碧桂园合信达置业有限公司支付的装修费为189460元，并采用分期付款方式支付。因此，本案装修费用采取的是总价包干。同时，该合同第七条第1项明确约定“甲方（徐超）明确知悉本合同第一条约定的委托乙方（武汉碧桂园合信达置业有限公司）对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议”。因此，徐超要求武汉碧桂园合信达置业有限公司退还公摊部分精装修款45060元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉碧桂园合信达置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路125号武汉碧桂园·领誉4号楼2单元3303号商品房室内有鼓包的天花板重新抹灰及刷乳胶漆、检查全房电开关、修复两个飘窗裂纹及入户门指纹锁，并从自上述装修工程竣工验收合格之日起再计算1年质保期；二、驳回徐超其他诉讼请求。一审案件受理费2960元，减半收取1480元，由徐超、武汉碧桂园合信达置业有限公司各负担740元。二审审理期间，徐超向院提交了其卫生间和阳台损坏的照片，拟证明卫生间的干湿分区和阳台存在质量问题。经质证，武汉碧桂园合信达置业有限公司对该证据的三性均有异议，不能确定照片的出处，也不能达到其证明目的。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于卫生间装修部分是否存在质量问题，根据本案查明的事实，上诉人没有证据证明卫生间的装修装饰质量不符合合同约定，也未对质量是否存在问题申请鉴定，因此上诉人要求对卫生间装修装饰部分进行重做并重新计算质保期的主张本院不予支持。对于存在质量问题的天花板抹灰及乳胶漆、全房电开关、飘窗裂纹及入户门指纹锁等事项，上述事项均属于上诉人与被上诉人签订的《室内装修合同》约定的内容，上诉人主张按照《武汉市商品房买卖合同》约定的每天40元的标准进行补偿亦没有事实与法律依据，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人赔偿维修期间的房屋租金损失10000元问题，上诉人不能提供证据证明该损失已经实际发生并且与案涉房屋存在质量瑕疵之间存在因果关系，对其该项主张本院不予支持。对于上诉人要求对物业费进行减免问题，与房屋是否存在质量问题没有关联关系，而且上诉人的该项主张也没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人徐超负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏二〇二〇年十二月十二日书记员  张 欣