江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3683号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司，住所地在内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北大街。 负责人：任玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文武，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周久田，男，汉族，1967年11月12日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人民财保乌海分公司）因与被上诉人周久田财产保险合同纠纷一案,不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初6278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保乌海分公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在两个问题，首先是对本案保险合同的效力未审核确定，其次是一审认定本案保险合同的免责条款存在不同解释是错误的。1.关于本案保险合同的效力问题。上诉人在一审中所提供保险合同可以证实，投保人赵某君于2018年4月22日为案涉车辆投保，约定被保险人为赵某君，保险车辆为车架号LZZ5EXNE4BA589006的豪泺ZZ3317N4267C1自卸汽车，号牌为028397（发动机号110217028397的后六位，新车无号牌时行业普遍做法）。投保人称车辆还未落户，只能提供合格证，其提供的车辆合格证复印件显示案涉车辆于2018年3月9日制造出厂。鉴于新车有合格证，被保险人为内蒙户籍，符合承保条件，符合车辆购买后第一时间买保险、后续落户上牌的习惯做法，上诉人出具了保单。但是，被上诉人提供的车辆行驶证却显示，车架号为LZZ5EXNE4BA589006的豪泺ZZ3317N4267C1自卸汽车于2011年5月2日以苏Ｊ×××××号牌在江苏省盐城市公安局交通警察支队注册登记。据此可知，投保人赵某君提供变造了车辆生产日期、合格证发证日期的车辆合格证向上诉人进行投保，属于欺诈行为，应当予以撤销。一审法院认定合同有效，违反了我国保险法、合同法的规定，应予以纠正。2.关于免责条款的效力问题。即便不考虑本案保险合同的效力问题，上诉人提供的包括投保单、投保人声明在内的保险合同可以证明上诉人已经向投保人进行了责任免除的告知，并得到投保人签字确认。其中投保人声明中更有投保人手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及签字。上诉人已经按照我国保险法相关规定履行了责任免除告知义务，保险合同中的责任免除条款应认定有效，对双方具有约束力。一审认定保险条款中“许可证书或其他必备证书”概括笼统，存在不同理解，是错误的。根据《中华人民共和国道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》等相关法律法规规定，不同类型的道路运输从业人员必须考取相应资格证，资格证即为从业许可证，此证件依法必备。综上，请求二审法院纠正一审判决不妥之处。 周久田辩称，1.上诉人作为专业的金融保险机构，具有审查是否具有保险标的利益的责任和义务，对投保所需的必备材料及保险标的的登记应当全面审查。上诉人在投保资料不完备且出现登记错误的情况下，以所谓行业做法为由默许了并同意承保，应承担相应的不利后果，否则有违公平和诚实信用原则。2.一审法院在庭审中已经明确要求上诉人限期提供有关投保情况的书面说明，逾期未提供的视为认可被上诉人的陈述，诉讼的不利后果也由上诉人承担。3.对于格式条款中免责条款的解释，一审法院所作认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周久田向一审法院起诉请求：1.判令人民财保乌海分公司赔偿周久田已赔付的路某、苗木修复费9600元；2.本案诉讼费由人民财保乌海分公司负担。 一审法院认定事实：2018年4月20日，周久田为苏Ｊ×××××重型自卸货车在平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）投保了交强险，被保险人为周久田，保险期间自2018年4月26日至2019年4月25日；同年4月22日，就同一辆车在人民财保乌海分公司处投保了保险金额为100万元不计免赔商业三责险，该保单显示的被保险人为赵某君，保险期间自2018年4月23日至2019年4月22日。根据机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6条的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。 2019年1月18日，周久田驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车沿大兴金线（332省道）由东向西行驶至大兴金线3公里+200米时，因操作不当，导致车辆驶入路北绿化带内，造成自身车辆及绿化设施损坏的单方事故。该事故经盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，周久田负事故的全部责任。事故发生后，周久田即向人民财保乌海分公司报案，人民财保乌海分公司就路某及苗木损失定损金额为11600元。周久田实际就案涉事故造成的路某、苗木修复费用向盐城市大丰区润港交通工程有限公司（以下简称润港公司）赔付了11611元，后平安财保公司在交强险责任限额内赔偿周久田2000元，余款9611元的赔偿事宜本案双方未能达成一致意见，周久田遂提起本案诉讼。 一审另查明，苏Ｊ×××××重型自卸货车现登记的所有人为盐城市大丰劲东物流有限公司（以下简称劲东公司），登记的前手所有人为周久田。一审中，一审法院向劲东公司的法定代表人张某东调查，形成调查笔录1份，张某东认可案涉车辆的实际所有权人为周久田，同意周久田作为原告向人民财保乌海分公司主张损失。 一审法院认为，周久田与人民财保乌海分公司之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，苏Ｊ×××××重型自卸货车商业险的被保险人为赵某君，但实际车辆所有人为周久田。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。结合周久田陈述的投保流程，人民财保乌海分公司作为该合同的另一方当事人，在一审法院限定的期限内并未说明案涉保险的投保过程，包括赵某君身份、投保时需审核何种材料以及保单上载明的车辆信息与实际不符等，且一审法院在庭审时业已向人民财保乌海分公司释明逾期不书面说明会导致的法律后果，故一审法院认可周久田陈述的投保流程，周久田作为本案原告主张损失，主体适格。 本案争议焦点为保险合同中“驾驶人存在驾驶出租机动车和营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不予赔偿”的免责条款是否有效，周久田在发生保险事故时没有道路运输从业资格证，人民财保乌海分公司是否可以免除保险责任。从本案争议免责条款的内容来看，该条款并未明确出现“道路运输从业资格证”的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”的笼统概括表述，未进一步清楚详细地解释相关证书的种类名称等内容，与《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条及《道路运输从业人员管理规定》第十条的规定不一致，容易产生不同理解。在发生争议时，应当作出对保险公司不利的解释。因此，人民财保乌海分公司以周久田在发生交通事故时没有道路运输从业资格证为由拒绝理赔，缺乏事实与法律依据，不予采信。人民财保乌海分公司就此事故中产生的路某及苗木损失定损金额为11600元，周久田予以认可，则扣减平安财保公司已赔偿的2000元后，人民财保乌海分公司应在商业三责险责任限额内赔偿周久田剩余损失9600元。故对周久田的诉讼请求，予以支持。 综上，一审法院判决：人民财保乌海分公司于判决生效之日起30日内赔偿周久田人民币9600元。案件受理费50元，由人民财保乌海分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一、案涉保险合同是否合法有效；二、如果有效的话，上诉人是否应当承担保险责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据进行证明。关于争议焦点一，根据被上诉人关于投保过程的陈述以及一审法院关于相关人员的调查可知，被上诉人系通过案外人在上诉人处为案涉车辆投保机动车商业保险，并足额支付了保险费，被上诉人也签发了保险单，保险单上载明的车架号、发动机号及厂牌型号均与案涉车辆一致，故可以认定被上诉人为案涉车辆进行了承保，案涉保险合同应认定合法有效。上诉人虽提出案涉保险合同的投保人及被保险人均是赵某君，以及赵某君投保时提供变造了车辆生产日期、合格证发证日期的车辆合格证，属于欺诈行为，但是其并未提供证据证明其主张，也未对案涉保险的投保过程作出合理的解释，包括赵某君与案涉车辆的关系、投保时需审核何种材料以及保单上载明的车辆信息与实际不符等，故对该上诉主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，主要即上诉人能否以被上诉人没有从业资格证为由主张不承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司制订免责条款不但应在保险合同的显著位置以足以引起投保人注意的方式明示出来，更需要保险公司向投保人作出明确说明。对免责条款的提示与明确说明是保险公司的法定义务。明确说明义务体现在对免责条款内容、概念、种类等应当约定明确，不能产生歧义，保证投保人充分了解免责条款中约定的对其不利的内容并自愿予以接受。但案涉保险条款第二十四条第（二）项第6目载明的内容对驾驶员需要具备何种证书并不明确，上诉人也未提供证据证明其已向投保人履行了提示及明确说明的义务，故上诉人以被上诉人没有从业资格证为由拒绝赔偿，缺乏事实与法律依据。综上，案涉保险合同合法有效，上诉人应当按照合同约定承担保险赔偿责任。人民财保乌海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 毅 审 判 员  陈素娟 审 判 员  胥 霞 二〇二〇年十二月八日 法官助理  丁 莉 书 记 员  王凌林