成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初125号 原告任秀美，女，1986年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人张鸿文，四川建设律师事务所律师。 被告成都市双流区彭镇人民政府，住所地成都市双流区彭镇交通路三段**。 法定代表人张梅，镇长。 委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。 第三人任仲兵，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人佘会如，女，1965年6月4日出生，汉族，住四川省双流县。 原告任秀美诉被告成都市双流区彭镇人民政府（以下简称“彭镇人民政府”），第三人任仲兵、佘会如行政协议一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告任秀美及委托代理人张鸿文，被告彭镇人民政府的负责人游玉程及委托代理人陈江，第三人任仲兵、佘会如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月11日，被告彭镇人民政府作为甲方，红石社区6组户主任仲兵作为乙方签订《成都市双流区彭镇搬迁安置（统规统建）协议书》，该协议主要内容为：一、乙方自愿选择统规统建方式进行安置；二、乙方安置人口为任仲兵、佘会如，均为正常安置；三、甲方拆迁乙方建筑物补偿金额431181元。其中，建筑物的砖混总面积为127.5平方米、砖木总面积为669.89平方米、棚房总面积为63.75平方米；四、乙方应支付甲方189600元。第三、四项品迭后，甲方应补乙方241581元；五、甲方应补乙方其他项费用9400元。 原告任秀美诉称，其与任仲兵、佘会如共同共有位于成都市双流区××镇××社区××组××号××栋，产权证号为双权字第1××2号。2020年3月，被告公布《中国电科成都产业基地、配套道路及安置小区征地拆迁补偿安置实施方案》，拟对上述房屋进行拆迁安置。2020年3月11日，被告在未告知原告的情况下与其父母签订了《成都市双流区彭镇搬迁安置（统规统建）协议书》。原告知晓后与被告取得联系，但被告拒绝承认原告被拆迁人的合法地位。原告认为，根据法律规定，公民合法的私有财产应当受到法律保护。原告对涉案的房屋享有共有产权，被告在对该房屋进行拆迁安置补偿时，并未征得原告的同意，也未与原告签订书面协议。据此，原告认为被告与第三人签订拆迁协议的拆行为违法，故起诉至法院。请求判决：1.确认被告与第三人于2020年3月11日签订的《成都市双流区彭镇搬迁安置（统规统建）协议书》违法；2.承担本案诉讼费用。 被告彭镇人民政府辩称，一、被告为加快城镇化建设，进一步提升城市环境，改善居民居住条件，加快中国电科成都产业基地项目落地，在上级部门的要求和安排下与项目用地所在地的居民签订《成都市双流区彭镇搬迁安置(统规统建)协议书》，被告有职权和第三人签订《成都市双流区彭镇搬迁安置(统规统建)协议书》，且有事实依据。二、被告和第三人签订的《成都市双流区彭镇搬迁安置(统规统建)协议书》是在对第三人所在的家庭情况进行摸排，对其房屋的结构、面积等进行确认后签署的上述协议，双方是在自愿平等基础上签订的，不存在任何违法情形，程序合法。三、被告根据《双流县征地补偿安置实施办法》和《成都市双流区彭镇中国电科成都产业基地、配套道路及安置小区征地拆迁补偿安置实施方案》等相关安置政策对项目所在地的农村集体经济组织成员签订安置协议，有相应的法律依据，原告非项目所在地的集体经济组织成员，被告不能与其签订相关安置协议。四、尽管原告向法庭提供的房产证显示其是该房屋的共同共有人，但房产证办理登记时间为2009年12月，原告于1986年3月出生，在办理该房产确权登记时仅有13岁，属于未成年人，该房屋应是其父母修建，其父母有权对该房屋进行处分。且协议签订时，原告户籍早已迁出成都市双流区金桥镇红石**，已经不是该集体经济组织成员，已经不再享有在宅基地使用权，被告不与其签订安置协议不违反法律规定。五、即使原告享有案涉地上房屋的部分建筑物的财产价值，被告对第三人在签订《成都市双流区彭镇搬迁安置(统规统建)协议书》中已经按照标准进行对全部房屋价值补偿进行折算，原告可向其父母即本案第三人主张，此次签订《成都市双流区彭镇搬迁安置(统规统建)协议书》对原告不产生实际影响。综上，被告和第三人签订《成都市双流区镇搬迁安置(统规统建)协议书》有相应的职权依据，事实和法律依据，程序合法。且案涉房屋已经拆除，此次签订协议行为对原告合法权益明显不产生实际影响，同时也不存在无效和撤销的情形，故恳请贵院驳回原告起诉。 第三人任仲兵述称，房子系其与佘会如共同修建，有女儿任秀美的部分，签协议的时候女儿并不知情，自己也不知道补偿款有没有包括女儿任秀美的部分。 第三人佘会如述称，其与任仲兵意见一致。。 经审理查明，任仲兵、佘会如系夫妻关系，任秀美为二人的女儿。登记时间为2009年10月13日的双流集用（2009）第59434号土地使用权证载明，土地使用权人为任仲兵，土地所有权人为双流县金桥镇红石村六组，用途为农村宅基地及其他，使用权面积为330.6平方米。登记时间为2009年12月18日的双权字第1××2号房权证载明，位于××镇××社区××组××号××栋××楼××号房屋，用途为住宅，建筑面积为264平方米，所有权人为任仲兵，共同共有人为佘会如、任秀美。2020年3月11日，任仲兵、佘会如向彭镇人民政府提交申请书，主要内容为：我户为中国电科成都产业基地、配套道路及安置小区项目搬迁安置户，本人及家庭成员自愿申请按照相关政策标准统规统建的方式进行补偿安置。2020年3月11日，彭镇人民政府作为甲方，红石社区6组户主任仲兵作为乙方签订《成都市双流区彭镇搬迁安置（统规统建）协议书》，内容如前文所述，任仲兵、佘会如在协议上签字予以确认。2020年3月19日，任仲兵出具承诺书一份，主要内容为：本人任仲兵为家庭户主，在中国电科成都产业基地、配套道路及安置小区拆迁中，我户于2020年3月11日与彭镇人民政府签订拆迁安置协议书。按照协议约定，我户已于2020年3月18日腾空房屋。本人代表全体家庭成员做如下承诺：1.房屋内所有物品已全部搬离完毕；2.房屋周边所有地上附着物均已处置完毕。自2020年3月19日起，视为本户放弃房屋内其他物品及房屋周边所有附着物、建（构）筑物的处置权。因违反上述承诺引发的物权及相关法律纠纷，由本户自行承担。 以上事实有当事人提交的身份信息、《成都市双流区彭镇搬迁安置(统规统建)协议书》、房产证、土地使用权证、申请书、承诺书、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案中，原告主张其对房权证为双权字第1××2号的房屋享有共有产权，被告在未征得原告同意，也未与原告签订书面协议的情形下与其父母签订了《成都市双流区彭镇搬迁安置（统规统建）协议书》，损害了原告的合法权益，要求确认被告与第三人签订的《成都市双流区彭镇搬迁安置（统规统建）协议书》违法。从本案审理查明的事实来看，双权字第1××2号房权证载明××镇××社区××组××号××栋××楼××号房屋的建筑面积为264平方米，而案涉《成都市双流区彭镇搬迁安置（统规统建）协议书》载明拆迁建筑物补偿金额为431181元，包括的建筑物面积为：砖混总面积127.5平方米、砖木总面积669.89平方米、棚房总面积63.75平方米，远远大于房权证载明的建筑面积，尚无证据证明被告彭镇人民政府与第三人任仲兵、佘会如签订案涉协议具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的存在重大明显违法情形或具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。另，在集体土地征收安置补偿中，以户为单位签订补偿安置协议是较为普遍的现象，任仲兵签订的《承诺书》亦表明案涉补偿款系补偿给任仲兵一户。虽然案涉协议在签订时没有明确载明被补偿人包括任秀美，存在一定瑕疵，但不宜仅以此瑕疵为由否认该协议的效力。故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任秀美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任秀美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈安丽 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。