广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初846号原告（执行案外人）：广东开平农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省开平市三埠区**********，统一社会信用代码：914************289。法定代表人：杨仕晋，该公司董事长。委托诉讼代理人：关锡严，该公司员工。委托诉讼代理人：黄桢茹，该公司员工。被告（申请执行人）:广东均安建筑工程有限公司，住所地：广东省开平市长沙区********************位，统一社会信用代码：914************503。法定代表人：关伟廉，该公司经理。委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云杏，广东焯群律师事务所律师。被告（被执行人）：鹤山市合邦物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市址山镇址山圩，统一社会信用代码：91440********26430。法定代表人：刘海林，该公司总经理。被告（被执行人）：刘海林，男，汉族，l981年4月10日出生，住广西陆川县。被告（被执行人）：黄一宸，男，1972年10月4日出生，汉族，住广西陆川县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：冯洁泳，广东明思（南沙）律师事务所实习律师。原告广东开平农村商业银行股份有限公司与被告广东均安建筑工程有限公司（下称“均安公司”）、鹤山市合邦物业发展有限公司（下称“合邦公司”）、刘海林、黄一宸案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告广东开平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人关锡严和黄桢茹、被告均安公司的委托诉讼代理人林胜强和马云杏、被告合邦公司和刘海林、黄一宸的委托诉讼代理人黄细强、冯洁泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东开平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行被告合邦公司名下位于鹤山市*********之三至二十六及址山镇嘉和苑10、11、12、13、15号共29套不动产作价12840220.40元；2.判决确认原告就上述抵押物依法对处置抵押房产所得价款享有优先受偿权；3.本案一切实现债权的费用由被告均安公司、合邦公司、刘海林、黄一宸承担，包括但不限于诉讼费、公告费等。事实和理由：2020年1月3日，鹤山市人民法院对被告均安公司、合邦公司、刘海林、黄一宸建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）粤0784执975号之十五执行裁定书，裁定将上述抵押物交付被告均安公司抵偿债务，房产过户后原担保物权消灭。2020年1月8日，原告对执行标的提出书面异议。鹤山市人民法院于2020年2月4日作出（2020）粤0784执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告对执行标的享有优先受偿权，事实与理由如下：一、原告依法享有对执行标的的优先受偿权。根据原告与被告合邦公司签订的抵押合同、鹤山市国土资源局不动产登记中心出具的不动产登记证明，以及2019年9月29日开平市人民法院作出（2019）粤0783民初3347号民事判决书，原告依法对处置执行标的所得价款享有优先受偿权。二、被告均安公司曾向原告放弃其建筑工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权为民事财产权利，属于私权范畴，权利人有权作出自由处分，即选择行使或放弃。根据被告均安公司分别于2015年7月10日、2016年1月8日、2016年1月15日、2016年5月16日向原告出具的《承诺函》，承诺：“在鹤山市合邦物业发展有限公司未全额还清结欠贵社的贷款本息前，本公司将放弃鹤山市合邦物业发展有限公司结欠本公司所有款项的第一优先受偿权，如违反此承诺，本公司将承担一切的经济责任和法律责任”。可见，被告均安公司放弃其工程价款优先受偿权系自愿的，应为真实意思表示，对被告均安公司依法具有约束力。三、放弃工程价款优先受偿权的行为并未实质损害建筑工人的利益。（一）2017年9月28日，建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘察单位、设计单位共同出具的《建筑工程竣工验收报告》，证明建设工程已经竣工并通过验收，也即自2017年9月28日起该建筑工程将不产生新的工人工资。（二）根据《江门市建筑施工企业工资保证金制度管理办法》的规定，在承包人承包建筑工程施工时，按规定和标准收取工资保证金，作为按时足额发放工人工资的保障。2015年5月29日，鹤山市住房和城乡建设局向鹤山市人力资源和社会保障局出具的《证明》，要求鹤山市人力资源和社会保障局按相关规定向施工企业（被告均安公司）收取工资保证金。同时，根据鹤山市人民法院出具民事调解书[（2017）粤0784民初2533号]中的达成的协议，“鉴于原告均安公司为被告合邦公司垫付工资保证金100万元，被告合邦公司于2018年9月20日前向鹤山市人力资源和社会保障局申请办理退回工资保证金手续……”，亦可证明被告均安公司向鹤山市人力资源和社会保障局缴交了工资保证金。（三）截止至2018年9月6日，工人工资保证金100万元的保证金仍留存在鹤山市人力资源和社会保障局的专户中，由此可证明该建设工程不存在拖欠工人工资的情况。四、放弃工程价款优先受偿权不予支持的情形，有严格的限制使用范围。被告均安公司在未损害建筑工人利益的前提下放弃建设工程价款优先受偿权的行为不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》规定，“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”的适用情形，不应进行扩大解释。五、被告均安公司主张的工程价款优先权是否存在，或享有优先权的范围、金额均未经严格的诉讼审查。被告均安公司请求优先受偿的建筑工程价款是否存在，或者享有优先受偿的范围、金额，将对原告的抵押优先权产生重大的危害性影响。被告均安公司与被告合邦公司、刘海林、黄一宸建设工程施工合同纠纷一案通过调解方式进行，未对被告均安公司主张的建筑工程价款范围（如包含哪些项目、费用的计算标准，）以及是否在法定期限6个月内通过诉讼或其他明确的方式等提出等方面进行严格审查。综上，原告依据生效判决依法对涉案的执行标的房产享有优先受偿权。被告均安公司在事前已向原告明确承诺放弃其建设工程价款优先受偿权的前提下，又提出对涉案执行标的进行抵债，明显违反诚实信用原则，如支持其主张，将严重损害原告的信赖利益，对原告显失公平，更不利于维护市场交易的稳定性和诚信机制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等相关规定，原告向人民法院提起执行异议之诉，以维护自身合法权益。被告均安公司辩称，一、被告均安公司依生效法律文书依法对涉案29套不动产享有优先受偿权。（一）被告均安公司与被告合邦公司、刘海林及黄一宸建筑工程施工合同纠纷一案，鹤山市人民法院依法作出(2017)粤0784民初2533号民事调解书，确认被告均安公司对涉案标的在工程款本金15420605.39元的范围内享有优先受偿权，上述调解书已于2018年9月8日生效。而被告合邦公司与原告的担保合同签订于2019年1月21日，且开平市人民法院确认原告对涉案标的享有优先受偿权远在被告均安公司之后。（二）根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释(2002)16号第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。鹤山市人民法院的民事调解书已生效，明确了被告均安公司优先受偿范围，故执行程序中应依此对涉案29套不动产进行抵债。（三）鹤山市人民法院于2020年3月4日作出(2020)粤0784执异8号执行裁定书，认为虽然开平市人民法院(2019)粤0783民初3347号民事判决确认，原告的相关债权对涉案29套不动产享有优先受偿权，但该判决并没有写明原告优先受偿的债权优先于被告均安公司的工程款。又认为原告认为被告均安公司己向其承诺放弃对涉案29套不动产的优先受偿权，没有得到被告均安公司的认可亦没有相关生效法律文书的确认，不予采信原告的观点，故驳回了原告的执行异议。综上，依照上述条款和生效调解书，被告均安公司作为涉案29套不动产的工程承包人，依法就工程款范围内享有优于其他抵押权的的优先受偿权。二、原告提供的承诺函无法证实2016年6月3日发放的贷款是用于开发鹤山市******侧的农贸市*商住楼项目使用的事实，且该承诺函的印章为伪造印章，非被告均安公司真实意思表示。(一)根据原告提供的承诺函，从内容上看，是鉴于合邦公司向原告所借的款项，用于开发鹤山市******侧的农贸市*商住楼项目使用为目的，才放弃第一优先受偿权。但是原告提供的证据无法证实2016年6月3日发放的贷款是用于开发鹤山市******侧的农贸市*商住楼项目使用的事实。因此，原告提供的《承诺函》对于开平市人民法院(2019)粤0783民初3347号民事判决书确定的款项不发生法律效力。（二）如前所述，被告合邦公司向原告所借的款项应该专项专用，该贷款应用于在建工程的施工，但从被告合邦公司拖欠被告均安公司的工程款的事实可知，被告合邦公司并没有将该款项用于在建工程，被告均安公司亦不清楚该笔借款。原告作为出借方，应当对借款人和借款用途审慎审查，并监督其借款用途，显然原告并未尽到出借方的审慎义务，原告有理由怀疑，原告可能与被告合邦公司串通损害被告均安公司利益。（三）根据公司法及相关法律规定，公司重大事项应经股东大会表决通过决定。放弃优先受偿权属公司经营重大事项。原告作为专业的金融机构，理应清楚知道上述法律规定。但原告提供的承诺函未体现该事项经被告均安公司股东大会同意通过，不能代表被告均安公司的真实意思表示。而且，原告方并没派人向被告均安公司核实有关事实，显然是原告故意或者重大过失原因造成的。原告有理由怀疑，原告可能与合邦公司串通损害被告均安公司利益。（四）原告以被告均安公司曾经出具承诺函放弃涉案标的的优先受偿权为由提出执行异议之诉，经被告均安公司核实，被告均安公司从未出具上述承诺函，且经被告均安公司核实，承诺函上的公章和私章为伪造印章，通过对比承诺函的法定代表人的私章与被告均安公司提供的私章有明显区别，被告均安公司己针对此事向开平市公安局报案。因此，承诺函非被告均安公司真实意思表示，原告以承诺函为由提出异议之诉明显损害被告均安公司合法权益。（五）最后，原告提供了数份承诺函，从承诺函的日期可见，伪造人短时间内就相同内容向同一主体出具多份承诺函，显属不合理，请法院予以查明。三、被告均安公司承包的工程已经竣工验收，被告均安公司享有优先受偿的范围、金额已经生效生效法律文书确定。针对原告对被告均安公司主张的工程价款优先权是否存在等问题，答辩如下：涉案工程于2017年9月28日竣工验收合格，被告均安公司于2017年10月30日针对工程款提起诉讼，鹤山市人民法院于2017年10月30日立案，被告均安公司请求优先受偿的建筑工程价款、优先受偿的范围和金额都已经鹤山市人民法院生效法律文书确定，原告的抵押权不得对抗被告均安公司的优先受偿权。综上，被告均安公司作为涉案工程的承包人，依据生效法律文书在建筑工程价款范围内享有对涉案29套不动产的优先受偿权，依法有据。被告均安公司从未曾向原告出具过承诺函，无作出过任何放弃优先受偿权的行为，原告依据伪造的承诺函提出执行异议之诉，违反诚实信用原则。请法院依法审查，维护被告均安公司的合法权益。被告合邦公司、刘海林、黄一宸共同辩称，一、贷款情况以及与被告均安公司纠纷过程叙述如下：1.2015年7月22日，被告合邦公司将案涉不动产所在地的土地使用权【证号为鹤国用(2014)第000182号】作为抵押物与原告签订了开农信(2015)高抵字第101***********168号《最高额抵押担保合同》。2.2015年7月24日，被告合邦公司与原告签订了开农信借字【抵】第100***********756号《固定资产借款担保合同》，补充特别约定了上述抵押土地【证号为鹤国用(2014)第000182号】的地上建筑物，在办妥房屋产权证后，须与原告补办抵押登记手续。3.2015年7月24日，原告向被告合邦公司发放贷款1000万元，同月28日发放贷款1200万元，共计贷款2200万元。4.2016年1月15日，被告合邦公司与原告签订了开农信(2016)抵字第101***********042号《一般抵押担保合同》及开农信借字【抵】第100***********306号《固定资产借款担保合同》，约定共计贷款4200万元包括新增贷款2000万元，以案涉不动产作为抵押物。5.2016年1月28日，原告向被告合邦公司账户发放新增贷款2000万元。6.2016年5月24日，被告合邦公司与原告签订开农信借字【抵】第100***********284号《固定资产借款担保合同》。7.2016年6月3日，原告向被告合邦公司分别发放贷款2200万元和2000万元，其中2200万元用于归还开农信借字【抵】第100***********306号合同项下的贷款。被告合邦公司向原告归还了贷款本金3164000元，故尚结欠本金余额38836000元。8.2017年10月30日，被告均安公司向被告合邦公司提起了建设工程施工合同纠纷一案[(2017)粤0784民初2533号]，并查封了包括本案案涉房产在内的房产及土地使用权。9.2018年9月6日，被告均安公司与被告合邦公司就建设工程施工合同纠纷达成和解，约定由被告均安公司向法院申请解除包括本案案涉房产在内的房产及土地使用权。10.2019年1月7日，经被告均安公司向法院申请解除了被告均安公司对本案案涉房产的查封。11.2019年1月21日，原告与被告合邦公司签订开农信(2019)抵字地101***********551号《一般抵押担保合同》及开农信(2019)抵字第101***********551-1号《主债权合同及不动产抵押合同》，约定被告合邦公司名下相关不动产设立抵押，为前期双方已签订的开农信借字【抵】笫100***********284号《固定资产借款担保合同》项下的全部债务作抵押担保，并于同日办理了包括本案案涉的不动产的抵押登记手续。二、被告合邦公司认为，原告与被告均安公司同系被告合邦公司的债权人，归还债务系被告合邦公司的义务，在处置本案涉案标的物及诉讼有如下意见。1.以物抵债方式不能真正体现到物的市场价值，会严重损害了被告合邦公司及其他债权人的利益，请求法院采取其他更为公平和体现市场价值的方式，以保证各方权益。2.本案中，将被告合邦公司、刘海林、黄一宸列为被告不适格。因本案争议的是处置被执行不动产所得价款优先受偿的纠纷，被告合邦公司对于争讼双方的债权是没有异议的，仅系在处理金额方面会影响被告合邦公司的利益，因此将被告合邦公司、刘海林、黄一宸列为本案被告的诉讼主体不适格，应列为第三人更为合适。3.本案中，原告提起案外人执行异议之诉来实现权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）不应由被告合邦公司、刘海林、黄一宸承担。在法院执行标的过程中，被告合邦公司、刘海林、黄一宸并没有异议，并不存在任何过错，承担本案诉讼费用不合理。本案的裁判结果并不会影响被告合邦公司本应承担的给付责任，本案是确认被执行标的所得价款优先受偿权的纠纷，纠纷的双方是原告和被告均安公司，被告合邦公司、刘海林、黄一宸不反对原告提出执行异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于提出执行异议之诉的相关规定“被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”，及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，因此本案诉讼费用应仅由产生纠纷的双方即原告或被告均安公司依法承担。综上，请法院根据相关法律规定依法审查，作出公正裁判。另，原告的全部贷款款项都是用于开发鹤山市******侧的农贸市*商住楼项目建设工程所用，系专款专用，并没有用于其他方面。被告合邦公司、刘海林、黄一宸与被告均安公司达成的(2017)粤0784民初2533号《民事调解书》中协议第一项“原、被告双方确认总工程款金额为88907656.39元，被告合邦公司已支付的款项金额为73487051元，尚欠的工程款本金为15420605.39元。”已明确被告合邦公司、刘海林、黄一宸已向被告均安公司支付了7300多万元，被告合邦公司、刘海林、黄一宸向原告贷款金额为4200万元，另向鹤山农村商业银行股份有限公司贷款了3000万元，合共7200万元，全部用于支付被告均安公司的工程款，并非如被告均安公司在本案答辩中所述的“无法证实2016年6月3日发放的贷款是用于开发鹤山市******侧的农贸市*商住楼项目使用的事实”，被告均安公司已收取的7300多万元的工程款中的7200万元就是被告合邦公司、刘海林、黄一宸向银行贷款用于支付的，是做到专款专用的。本院经审理认定事实如下：被告均安公司与被告合邦公司、黄一宸、刘海林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方确认总工程款金额为88907656.39元，被告合邦公司已支付的款项金额为73487051元，尚欠的工程款本金为15420605.39元。二、被告合邦公司确认至今尚欠原告均安公司工程款本金15420605.39元、利息损失及窝工损失合计6079394.61元，共计2150万元。被告合邦公司具体支付方式：原告均安公司于2018年9月14日前向被告合邦公司交付涉案工程的消防验收合格证、防雷验收合格证并开具金额为100万元的建筑发票，被告合邦公司收到消防验收合格证、防雷验收合格证以及金额为100万元的建筑发票后，于2018年9月20日前向原告均安公司支付款项100万元;原告均安公司于2018年10月25日前向被告合邦公司交付金额为300万元的建筑发票，被告合邦公司于2018年11月5日前支付款项300万元给原告均安公司；原告均安公司于2018年12月25日前向被告合邦公司交付金额为1650万元的建筑发票，被告合邦公司于2019年1月5日前支付款项1650万元给原告；余款l00万元视为工程质保金，原告均安公司于2019年5月20日前向被告合邦公司交付金额为100万元的建筑发票，被告合邦公司于2019年5月30日前支付100万元给原告均安公司。以上支付的款项按利息损失及窝工损失、工程款本金的顺序抵充。三、……。四、被告黄一宸、刘海林对上述第一条、第二条、第三条所述的被告合邦公司的付款义务承担连带责任。五、……。六、若三被告任一期不按期履行，则原告均安公司有权申请法院强制执行三被告余下全部款项(扣除已支付部分)以及从逾期之日起按每天15000元计收违约金(违约金最高额不超过300万元)，直至三被告全部履行完毕。七、原告均安公司和三被告确认，原告均安公司就鹤山市址山镇农贸市*商住楼工程折价或者拍卖的价款在本调解协议书确认的工程款本金15420605.39元范围内享有优先受偿权。八、原告均安公司同意于收到第一期l00万元款项后三天内向人民法院申请解除对于位于鹤山市址山镇农贸市*商住楼商铺5、6、7、8、9、10、34、35、36的房产及坐落于鹤山市******侧的国有土地使用权【证号：鹤国用(2015)第006476号】的查封，三被告履行全部付款义务完毕之日起三日内向人民法院申请解除对于位于鹤山市址山镇农贸市*商住楼商铺1-4、11-33的房产共27套商铺的查封。九、……。十、原告自愿放弃其他的诉讼请求。本院于2018年9月6日作出（2017）粤0784民初2533号民事调解书对上述协议内容予以确认。上述调解书生效后，被告合邦公司、刘海林、黄一宸没有履行民事调解书确定的义务，故被告均安公司向本院申请执行，在本院受理的申请执行人均安公司与被执行人合邦公司、刘海林、黄一宸建设工程义工合同纠纷一案[(2017)粤0784民初2533号]中，原告作为案外人提出异议，主张不得执行被告合邦公司名下位于鹤山市*********之三至二十六及址山镇嘉和苑10、11、12、13、15号共29套不动产，且确认原告对被告合邦公司名下位于鹤山市*********之三至二十六及址山镇嘉和苑10、11、12、13、15号共29套不动产享有优先受偿权。被告均安公司提出意见要求驳回原告的执行异议，本院于2020年3月4日作出(2020)粤0784执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告遂于2020年3月17日向本院提起案外人执行异议之诉。鹤山市*********之三至二十六及址山镇嘉和苑10、11、12、13、15号的不动产属鹤山市**镇农贸市*商住楼工程中的不动产，鹤山市*********之三至二十六及址山镇嘉和苑10、11、12、13、15号的不动产即涉案房产的权属人为被告合邦公司，上述涉案房产已办理抵押登记，抵押权人为原告。开平市人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤0783民初3347号民事判决书，判决原告对鹤山市*********之三至二十六及址山镇嘉和苑10、11、12、13、15号的不动产享有优先受偿权。被告均安公司分别于2015年7月10日、2016年1月8日、2016年1月15日、2016年5月16日向原告出具的《承诺函》，承诺：“……在鹤山市合邦物业发展有限公司未全额还清结欠贵社的贷款本息前，本公司将放弃鹤山市合邦物业发展有限公司结欠本公司所有款项的第一优先受偿权，如违反此承诺，本公司将承担一切的经济责任和法律责任”。上述《承诺函》均加盖“广东均安建筑工程有限公司”的印章印文。在审理过程中，原告确认上述《承诺函》中“广东均安建筑工程有限公司”的印章为同一枚印章印文，被告均安公司申请对上述2016年5月16日的《承诺函》中“广东均安建筑工程有限公司”的印文与样本印文（即广东均安建筑工程有限公司的备案公章印文）及被告均安公司印章盖印材料上的“广东均安建筑工程有限公司”印文与样本印文是否同一枚印章盖印进行比对鉴定，本院予以准许，并通过摇珠选定广东通济司法鉴定中心进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2020年10月22日出具粤通司鉴中心【2020】文鉴字第172号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2016年5月16日《承诺函》中“广东均安建筑工程有限公司”的印章与样本印文不是同一枚印章盖印；2.被告均安公司印章盖印材料上的“广东均安建筑工程有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印。本次鉴定花费鉴定费47080元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为:原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，在本案中，原告主张被告均安公司已出具多份《承诺函》，放弃建设工程价款的优先受偿权，鉴于上述《承诺函》中被告均安公司的盖章均与被告均安公司的备案印章不符，故本院认定上述《承诺函》中的承诺不是被告均安公司的真实意思表示，故上述《承诺函》中的承诺对被告均安公司不发生法律效力。其次，本院于2018年9月6日作出（2017）粤0784民初2533号民事调解书确认被告均安公司对涉案房产即鹤山市*********之三至二十六及**镇嘉和苑10、11、12、13、15号的不动产享有优先受偿权，该优先受偿权属建设工程的承包人的优先受偿权；开平市人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤0783民初3347号民事判决书判决原告对涉案房产享有优先受偿权，该优先受偿权属抵押权的优先受偿权，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，本院认定被告均安公司的优先权优于原告的抵押权。综上，原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求不得执行被告鹤山市合邦物业发展有限公司名下位于鹤山市*********之三至二十六及址山镇嘉和苑10、11、12、13、15号共29套不动产的理据不足，本院不予支持。至于原告请求确认其对涉案房产享有优先受偿权一节，鉴于该请求不属案外人执行异议之诉的调整范围，故本院对原告的该请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告广东开平农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费98841.32元（原告已预交），由原告广东开平农村商业银行股份有限公司负担；本案鉴定费47080元，由原告广东开平农村商业银行股份有限公司负担（被告广东均安建筑工程有限公司已支付鉴定费47080元，原告广东开平农村商业银行股份有限公司负担的鉴定费47080元应于本判决生效之日起七日内返还给被告广东均安建筑工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年十二月十日书记员  麦倩君