湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1902号原告：大冶市瑞龙种养殖专业合作社。住所地：大冶市金山店镇龙口村龙口湾**。法定代表人：肖建光，该合作社经营者。被告：大冶市水利和湖泊局。住所地：大冶市长乐大道总部经济中心****。法定代表人：余玲琳，该局局长。委托诉讼代理人：杨春际，湖北湛月律师事务所律师。原告大冶市瑞龙种养殖专业合作社与被告大冶市水利和湖泊局消除危险纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖建光、被告大冶市水利和湖泊局的委托诉讼代理人杨春际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告封闭王家山水库新建的溢洪道或采取改道等有效措施消除危险；对该项目占毁原告的经营土地恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告未经原告许可，占用原告承包的经营性建设用地建设“大冶市王家山水库除险加固工程”。该建设工程是一个“高悬的泄洪口”和“半拉子工程”。无陡坡护砌，消力池不规范，出口高、落差大，极易造成水土流失和滑坡，泛滥成灾。该工程管理范围是溢洪道两边为开口3-5倍，保护范围是溢洪道工程管理范围以外50米。如该工程完成验收启用后，其管理和保护范围将与原告经营土地大面积重合，严重损害原告的整体发展格局和经济发展前景。故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.被告不是本案适格的主体，王家山水库的主管部门并非本案被告；2.原告所建种养殖合作社属于违法建筑，应当予以拆除，被告在自有的保护区范围内建设工程，不存在消除危险，同时不存在对原告所称的土地恢复原状；3.对于占用的土地，已经对土地实际使用权人作出了土地征地补偿，其征收后该土地使用权已经属于王家山水库所有；4.原告诉求不明确，该溢洪道并未给原告造成危险，且不存在事后危险的可能性。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《土地流转合同》，用以证明其通过流转取得了水库溢洪道周围207.97亩土地的经营权。2.原告提交的被告对王家山水库加固工程招标公示，用以证明“大冶市王家山水库除险加固工程”的发包方就是被告。3.原告提交水库溢洪道图片三张，用以证明王家山水库溢洪道是新建的。对此，被告质证称1.原告提交的土地流转合同，无法证实原告主张的土地包含王家山水库建设工程用地。2.原告提交的被告出具的招标公示是打印件，对该证据的合法性、真实性、关联性均持异议，且该证据不能证实“大冶市王家山水库除险加固工程”的发包方就是被告。3.对原告提交的王家山水库溢洪道图片，认为相反证明了王家山水库溢洪道加固工程的建设对水库周边群众的人身、财产安全起到了积极保障作用。被告为支持其答辩意见提交了王家山水库注册登记审查意见表、水利部网站登记信息、王家山水库承包合同书、王家山水库除险加固图册、征地补偿协议，证明本案的被告不是适格的主体，且“大冶市王家山水库除险加固工程”是为了更好的保障水库周边的群众的公共利益而建，同时已于工程建设前对溢洪道周边土地进行了征收征用并补偿完毕，不存在损害原告利益对原告再次进行补偿。本院认为，原告提交的《土地流转合同》只能证明原告从龙口村36户农户手中以土地流转方式取得了总计面积207.97亩土地的经营权，该合同不能证明原告流转承包土地的所在区域及四至，亦不能证明与“大冶市王家山水库除险加固工程”建设用地有部分或者全部重合。故被告对该证据的质证意见，本院予以采纳。原告提交的“大冶市王家山水库除险加固工程”招标公示，被告质证称其并非该招标公示中的招标人，仅仅是行政监督管理部门，故不能证实被告为该工程的发包方。然招标公示显示招标人是“大冶市病险水库除险加固项目办公室”，但该办公室作为非法人组织，对外作出的行为应当归属于设立或组建其成立的行政部门。原告作为普通民众，将该招标公示中直接履行行政监督部门职责的大冶市水务局（现大冶市水利和湖泊局）即本案被告作为设立该项目办公室的行政主管部门，并无不当。被告主张其不是本案适格的主体，对此被告负有举证责任，其应当提供证据证明该项目办公室并非其设立或组建的机构，该项目办公室实施的行为不在其职权管理范围，否则应当认定大冶市病险水库除险加固项目办公室对外作出的行为直接归属于本案被告承受。故对原告主张被告是“大冶市王家山水库除险加固工程”发包方的事实，本院予以认定。对被告质证称其并非本案适格主体的意见，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告与大冶市金山店镇龙口村36户农户签订《土地流转合同》，通过土地承包经营权流转的方式取得总计207.97亩土地的经营权，用于鱼塘、家禽的养殖以及油茶、果树的种植。2019年，大冶市病险水库除险加固项目办公室招标的大冶市王家山水库除险加固工程项目启动。原告认为该项目中溢洪道工程建设中未征得原告同意，占用了原告承包经营的土地，且建设工程施工不规范，工程涉及的用地及水库保护范围与原告承包经营的土地大面积重合，严重损害原告整体发展格局和经济发展前景，同时对原告农作物种养殖造成严重的安全隐患。故原告诉至法院，请求判如所请。根据当事人的诉辩主张，本案有以下几个争议的焦点，本院逐一分析认定。关于双方当事人对本案被告主体是否适格的问题被告主体是否适格，是本案继续审查的前提。也是原告主张的基础。根据法律规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，被告是否具有主体资格，原告提交了关于“大冶市2017年度王家山等4座水库除险加固工程第1标段评标结果公示”该公示虽然显示“大冶市王家山水库除险加固工程”的招标人是大冶市病险水库除险加固项目办公室，行政监督部门是大冶市水务局（即本案被告）。大冶市病险水库除险加固项目办公室是一个不具有独立法人主体资格的办事机构，其对外的行为应当归属于设立或组建该办公室的行政职能部门。其次，在本案中，原告作为普通民众，认为作为行政监督部门的大冶市水务局（即本案被告）是“大冶市王家山水库除险加固工程”的发包方并无不当。被告质证其不是该工程的发包方，应当提交其作为行政管理部门不具有相关行政职能或该工程的所有建设项目均不在其职权管理范围之内的证据，否则应当承担举证不利的后果。因此，本院认为，被告质证称其不是本案适格的主体的意见，本院不予采纳。（二）关于王家山水库加固工程是否对原告经营的种养殖造成了潜在的危险消除危险是指消除对国家、集体财产或者他人人身、财产造成损害的危险来源的民事责任措施。只要行为人的行为造成他人人身或者财产损害的可能性，权利人即有权请求行为人消除或者请求人民法院强制消除，以防止损害后果的发生。本案中，原告认为被告发包的水库除险加固工程建设不规范，且对其经营的种养殖造成了潜在的危险，请求被告消除。但原告并未提供案涉工程建设对其经营的种养殖造成存在潜在危险的相关证据，且原告当庭表示无证据证实王家山水库除险加固工程对其经营的种养殖存在危险。原告同时请求被告恢复该工程占用其土地的原状，其提供证据不足以证实被告建设工程占用了其流转经营的土地。因此，原告请求被告消除危险、恢复原状，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告请求被告消除危险、恢复原状的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决如下：驳回原告大冶市瑞龙种养殖专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告大冶市瑞龙种养殖专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张苏宁人民陪审员  姜本申人民陪审员  柯培新二〇二〇年十二月二日书 记 员  杜 雯