云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民初141号原告：云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇热海社区观苑小区**。统一社会信用代码：915305227194769150。法定代表人：范铉。委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王荣波，男，1954年6月25日生，汉族，住河北省保定市安新县（现住云南省腾冲市）。第三人：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司。。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇热海社区观苑小区**统一社会信用代码：91530522695659775Ｊ。法定代表人：范铉。第三人：范铉，男，1967年12月21日生，汉族，住云南省腾冲市（现住云南省腾冲市）。上述第三人共同委托诉讼代理人：梁文彪，云南萃峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司与被告王荣波、第三人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，由何延武担任审判长并主审本案，审判员茶晓皎、人民陪审员邵军参加评议，于2020年12月1日在本院220号法庭依法公开开庭审理了本案。原告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司（以下简称杜鹃王旅游产品公司）委托诉讼代理人房振斌、被告王荣波、第三人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司（以下简称杜鹃王房地产公司）、范铉共同委托诉讼代理人梁文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜鹃王旅游产品公司起诉请求：1.裁定不得执行杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡），并立即解除查封、冻结。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.王荣波与杜鹃王房地产公司、范铉民间借款合同纠纷执行一案，保山市中级人民法院作出（2018）云05财保13号民事裁定书，查封了第三人杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡）。该案经保山市中级人民法院一审作出（2019）云05民初3号民事判决书、云南省高级人民法院二审作出（2019）云民终692号终审判决：一、由第三人杜鹃王房地产公司偿还被告王荣波借款本金10000000元及本金占用期间利息（利息以尚未清偿的本金为基数，按年利率6%自2017年3月9日起至实际清偿之日止计算）；二、第三人杜鹃王房地产公司支付被告王荣波诉前保全申请费5000元、担保保险费16000元；三、第三人范铉对上述一、二项债务承担连带责任。之后，被告王荣波申请强制执行诉前保全查封的杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡）转为执行中查封财产。执行期间，保山市中级人民法院作出（2019）云05执1380之二号执行裁定书，裁定中止本案执行。而后被告王荣波于2020年8月25日申请恢复执行。执行期间，原告杜鹃王旅游产品公司作为案外人提出执行异议，认为法院查封冻结行为侵害其合法权益，且其所享受权利足以排除强制执行。保山市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）云05执异84号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。保山市中级人民法院查封杜鹃王房地产公司的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡），原告认为其对该国有土地使用权享有权利，法院不得执行、查封该国有土地使用权。2.2016年5月31日原告与被告签订《合作开发协议》，约定：原告提供已取得的土地使用权的176亩土地及项目开发权（包含本案查封土地使用权在内的三宗土地使用权），被告提供开发资金，合作开发房地产项目。协议签订后，原告按约定将土地使用权变更登记至第三人杜鹃王房地产公司名下，据此原告是查封冻结的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡）的权利人。同时，原告就《合作开发协议》纠纷提起诉讼，已经保山市中级人民法院审理作出（2019）云05民初16号民事判决书，云南省高级人民法院作出（2020）云民终603号民事判决书，两审终审判决：解除《合作开发协议》。云南省高级人民法院终审判决中明确：杜鹃王旅游产品公司系实际支付土地出让金的主体，并申请将土地使用权登记为杜鹃王房地产公司名下......在杜鹃王房地产公司未进行清偿前，径行将土地使用权返还杜鹃王旅游产品公司的条件不具备。因此，经依法清算后，保山市中级人民法院查封冻结的土地使用权必应返还原告，目前保山市中级人民法院的查封等执行，均会造成不必要的经济损失和国家赔偿。因此，保山市中级人民法院的查封冻结等执行行为必将侵害原告的合法权益利，并且原告享有的该种权利属于法释［2015］10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定“足以排除强制执行”权利。3.另外，恳请注意的是：云南省高级人民法院（2020）云民终603号民事判决书明确认定“未进行清算前，径行将土地使用权返还杜鹃王旅游产品公司的条件不具备”，据此清算范围涵盖了杜鹃王房地产公司名下全部资产（包括土地使用权等），未经依法清算，相关执行行为（包括资产评估、拍卖、变卖等行为）必然失准，极容易造成不必要的经济损失和国家赔偿。因此，从本案执行实际情况看，尚不具备进一步执行的条件，理应继续中止执行本案，不得执行杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡），并立即解除查封、冻结。综上，恳请保山市中级人民法院，按照法释［2015］10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不得执行杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡），并立即解除查封、冻结，同时恳请保山市中级人民法院考量上述清算问题，中止本案执行，妥善善意执行，不给原告等相关当事人再造成不必要的经济损失和扩大损失。被告王荣波答辩称：1.案涉土地使用权人是杜鹃王房地产公司，已经（2020）云民终603号民事判决书审查认定。云南省高级人民法院在审理原告与被告王荣波合资合作开发房地产合同纠纷一案中，已经查明争议标的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权证（宗地面积9938㎡）的权属现状，该判决书第12页本院认为部分明确写明“案涉项目土地使用权人已明确登记为房地产开发公司，一审法院仅仅依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判令土地使用权返还至杜鹃王旅游产品公司的依据不足，本院不予支持”，判决书第13页写明“撤销云南省保山市中级人民法院（2020）云05民初16号民事判决第二项、第四项，即二、由被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司将腾冲绮罗养生园项目的开发权和土地使用权于本判决生效之日起三十日内返还原告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司、四、驳回原告的其他诉讼请求”，因此该判决完全可以确定：争议标的物属于杜鹃王房地产公司。2.原告对案涉土地不享有“足以排除强制执行的民事权益”。（1）原告所称“杜鹃王房地产公司经依法清算后，案涉土地使用权必应返还原告的说法错误”。杜鹃王房地产公司的清算尚未发生，案涉土地使用权仍登记在杜鹃王房地产公司名下，原告并非现时的案涉土地使用权人。根据《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用》一书中关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条释义中的观点：案外人对执行标的所享有的足以排除强制执行的权利，应以现时存在者为限。如其权利仅有实现的希望，例如第三人主张的权利所附停止条件尚未成就或者始期尚未届至，或者仅能证明或者主张执行标的物非债务人所有者，均不能排除强制执行。（2）争议标的物从始至终登记在杜鹃王房地产公司名下，不存在返还问题。退一步讲，即使案涉土地使用权需要返还，也是杜鹃王旅游产品公司与杜鹃王房地产公司内部追偿问题，与（2020）云05执1380号案件执行无关。（3）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，具体到本案原告应就自己对争议标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告提出其是争议标的物的权利人，但争议标的物从始至终均登记在杜鹃王房地产公司名下，按照物权法定原则，杜鹃王房地产公司才是争议标的物的权利人。而且，云南省高级人民法院作出的（2020）云民终603号民事判决书从始至终也未认定原告是争议标的物的权利人。依据现有证据，不能认定原告是争议标的物的权利人，原告不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的全部责任。综上，原告提出的诉讼请求均无事实和法律依据，请求判决驳回其全部诉讼请求。第三人杜鹃王房地产公司、范铉未向本院提交书面答辩状，庭审中共同委托诉讼代理人口头答辩：1.对原告杜鹃王旅游产品公司对第三人杜鹃王房地产公司、范铉提起案外人执行异议之诉没有异议，本案诉争的标的虽然登记在第三人杜鹃王房地产公司名下，但真实权利人系原告。2.本案属于案外人执行异议之诉，而非执行异议。在执行异议之诉中案件审理过程中，可参照适用《执行异议复议规定》的规定，在裁判文书的表述上，准确地表述应当是“参照”而非“依照”。因为执行异议和复议规定的执行异议的审查标准，而非执行异议之诉的审查标准。执行异议与执行异议之诉虽同为执行中对第三人权利的救济制度，但制度不同。执行异议为执行程序，而执行异议之诉为审判程序。执行程序的价值理念为“效率优先，兼顾公平”，而审判程序的价值理念为“公平优先，兼顾效率”。前置异议程序审查对执行异议之诉的裁判结果不能产生影响。两者的审查标准和程序应有所不同。执行异议以形式审查为原则，以实质审查为例外。而执行异议之诉作为审判程序，有一审、二审和再审程序，其制度设计使实质审查具备了可能性。本案应当实质性审查，确定标的物权属来源、归属问题。3.根据原被告提交的生效（2020）云民终603号民事判决书，本院认为“1.一审认定2016年5月31日，杜鹃王旅游产品公司与王荣波签订《合作开发协议》时，即将取得案涉土地的使用权的内容，系双方当事人在《合作开发协议》中的确认内容，一审法院对此引述并无不当，故对王荣波该项异议不予支持；2.对于一审认定杜鹃王旅游产品公司于2016年9月至2017年7月，将案涉项目土地使用权和开发权变更至杜鹃王房地产公司名下的事实，在案证据中，有杜鹃王旅游产品公司就案涉项目土地与腾冲县土地收储中心签订的《成交确认书》，亦有腾冲县国土局向杜鹃王旅游产品公司发放的《建设用地批准书》、土地使用权的批复及《国有建设用地使用权出让合同》等在卷证实，同时，亦有腾冲市国土局同意杜鹃王旅游产品公司的申请，将案涉项目6宗土地使用权人变更为杜鹃王房地产公司的批复，故王荣波该项异议与事实不符，不予支持。”，充分证明登记在杜鹃王房地产公司名下的案涉土地，土地出让金实际支付主体系杜鹃王旅游产品公司。值得注意的是，该生效（2020）云民终603号民事判决书中本院认为部分“结合双方本案实际，各方当事人在案涉土地在双方合作开发过程中，均有投入，对案涉土地已进行了开发建设，各方投资已固化于地上建筑物或开发产品中，故在项目公司即杜鹃王房地产公司未进行清算前，径行将案涉项目土地使用权，返还给杜鹃王旅游产品公司的条件尚不具备”。返还给杜鹃王旅游产品公司的条件尚不具备，说明案涉土地不需确权，只是返还问题，并没有说不属于本案原告。而不具备返还给原告杜鹃王旅游产品公司项目土地使用权的条件是第三人杜鹃王房地产公司未进行清算，各方投资固化于地上建筑物或开发产品，但原告提交的执行中《土地估价报告》能证明案涉执行标的上没有形成固化建筑物，即双方合作没有形成成果，案涉执行标的（土地）还是原告原样土地，被告提交的融资没有形成固化。该（2020）云民终603号生效民事判决书，能证明案涉执行标的使用权属于原告，且该民事判决解除了原告杜鹃王旅游产品公司与被告王荣波于2016年5月31日签订的《合作开发协议》，意味着部分合同没有履行，存在返还问题，被告王荣波构成违约。综上，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条、第127条的规定，应当对本案进行实质性审查，平衡各方利益。第三人认为，原告提起本案执行异议之诉，能够排除对本案执行标的的强制执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告杜鹃王旅游产品公司向本院提交如下证据（复印件）：Ａ1.（2020）云05执异84号《执行裁定书》1份，欲证明原告就被告王荣波申请执行第三人杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权向保山市中级人民法院提出执行异议申请，被保山市中级人民法院驳回异议请求。原告提起本案执行异议之诉程序合法。Ａ2.（2020）云民终603号民事判决书，欲证明该生效民事判决书已经确认案涉土地来源由原告取得，并由原告支付土地出让金，原告系案涉土地实际使用权人，基于原告与被告之间的合作开发关系，原告才将土地使用权人变更至第三人杜鹃王房地产公司名下。Ａ3.《土地估价报告》（第一部分摘要），欲证明案涉土地上没有建筑物，是一片空地。经质证，被告王荣波认可Ａ1的真实性、合法性，不认可证明目的。认可Ａ2的三性，不认可证明目的，认为民事判决书已经确定案涉土地使用权登记在第三人杜鹃王房地产公司名下，并非原告。认可Ａ3的合法性、真实性，不认可证明目的，认为案涉土地上即使没有建筑物，也不能证明案涉土地使用权就属于原告。第三人杜鹃王房地产公司、范铉认可Ａ1的三性及证明目的。认可Ａ2的三性及证明目的，认为土地使用权属于原告，而登记在第三人杜鹃王房地产公司名下是基于原告与被告的《合作开发协议》。认可Ａ3的三性及证明目的，认为该《土地估价报告》能证明案涉土地处于三通状态，原被告签订《合作开发协议》后并没有进行开发，属于合作之前的原始状态。本院认为，被告、第三人对Ａ1、Ａ3的真实性、合法性均无异议，故对Ａ1、Ａ3真实性、合法性予以采信；被告、第三人对Ａ2的三性均无异议，故对Ａ2的三性予以采信。（二）被告王荣波向本院提交如下证据（复印件）：Ｂ1.云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权证1份，欲证明争议标的［云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡）］的权属属于第三人杜鹃王房地产公司，至今未改变。Ｂ2.（2020）云民终603号民事判决书1份，欲证明（1）争议标的物属于第三人杜鹃王房地产公司，依据云南省高级人民法院（2020）云民终603号民事判决书，原告根本不享有足以排除强制执行的民事权益。（2）云南省高级人民法院（2020）云民终603号民事判决书从始至终未认定原告是争议标的物的权利人。依据现有证据，也不能认定原告是争议标的物的权利人，原告不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当判决其承担举证不能的全部责任，驳回原告的全部诉讼请求。经质证，原告对Ｂ1、Ｂ2的三性无异议，不认可被告证明目的，认为Ｂ1虽然能证明案涉土地使用权登记在第三人杜鹃王房地产公司名下，但结合Ｂ2能够印证第三人杜鹃王房地产公司并不是争议标的的真正权利人，原告才是真正权利人，Ｂ2已经清楚说明争议标的来源及登记情况。第三人杜鹃王房地产公司、范铉对Ｂ1、Ｂ2的三性不持异议，认可原告对Ｂ1、Ｂ2的质证观点。本院认为，原告、第三人对Ｂ1、Ｂ2三性均无异议，故对Ｂ1、Ｂ2的三性予以采信。（三）第三人杜鹃王房地产公司、范铉未向本院提交任何证据。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2018年11月8日，本院作出（2018）云05财保13号民事裁定书，对第三人杜鹃王房地产公司名下的（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡）在人民币1000万元范围予以查封。2019年3月25日，本院对被告王荣波诉第三人杜鹃王房地产公司、范铉民间借贷纠纷一案作出（2019）云05民初3号民事判决：一、由第三人杜鹃王房地产公司偿还被告王荣波借款本金10000000元及本金占用期间利息（利息以尚未清偿的本金为基数，按年利率6%，自2017年3月9日起至实际清偿之日止计算）；二、第三人杜鹃王房地产公司支付被告王荣波诉前保全申请费5000元、担保保险费16000元；三、第三人范铉对上述一、二项债务承担连带责任。第三人杜鹃王房地产公司不服，提起上诉，云南省高级人民法院2019年8月12日作出（2019）云民终692号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告王荣波向本院申请执行（2019）云05民初3号民事判决书，本院于2020年6月1日作出（2019）云05执1380号执行裁定书，认为（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权属争议标的物，需等待审理确定权属，裁定中止（2019）云05民初3号民事判决书的执行。2020年7月6日，本院作出（2020）云05执异58号执行裁定书，撤销本院（2019）云05执1380号执行裁定书，恢复执行。恢复执行中，被告王荣波向本院提交2020年7月13日申请书，申请对（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权进行拍卖。2020年8月11日，本院作出（2019）云05执1380号之二执行裁定书，以（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权属于另案争议标的物，正在审理过程中，需要等待审理确定权属，第三人杜鹃王房地产公司名下的其余财产均为轮候查封，本案尚无财产处置权为由，裁定中止（2019）云05民初3号民事判决书的执行。原告杜鹃王旅游产品公司向本院提起执行异议，请求裁定不得执行其公司名下的（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡），并立即解除查封、冻结。2020年9月16日，本院作出（2020）云05执异84号执行裁定书，认定执行标的物［（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权］登记在被执行人杜鹃王房地产公司名下，依据登记公示的公信力对第三人杜鹃王房地产公司名下土地使用权进行查封并无不当，原告杜鹃王旅游产品公司要求排除执行涉案土地使用权的异议请求，不予支持，裁定驳回原告杜鹃王旅游产品公司的异议请求。杜鹃王旅游产品公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求不得执行杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡），并立即解除查封、冻结。本院认为：本案争议焦点为：原告杜鹃王旅游产品公司对案涉土地是否享有足以解除查封、冻结并排除执行的权利，其要求解除查封、冻结案涉宗地使用权的诉讼请求是否成立，予以支持。1.关于原告杜鹃王旅游产品公司是否系案涉土地使用权利人，能否排除查封、冻结问题。原告杜鹃王旅游产品公司诉称：原告与被告王荣波于2016年5月31日签订《合作开发协议》，约定由原告提供已取得的176亩土地使用权及项目开发权（含涉案查封的土地使用权在内的三宗土地使用权），被告提供开发资金，合作开发房地产项目。协议签订后，原告按约定将土地使用权变更登记至第三人杜鹃王房地产公司名下。原告据此认为，其系案涉土地实际使用权利人。本院认为，原告已经按约定，依法将案涉土地使用权变更登记在第三人杜鹃王房地产公司名下，杜鹃王房地产公司已经领取了不动产登记机构颁发的云（2017）腾冲市不动产权第××号不动产权证书，自变更登记之日起杜鹃王房地产公司完全享有案涉土地使用权，并成为该宗土地使用权利人，原告以其在变更登记之前支付过土地出让金，系其名下土地使用权，进而主张对变更之后登记在第三人杜鹃王房地产公司名下的该案涉土地仍然享有使用权，且系实际使用权人，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2.关于原告杜鹃王旅游产品公司与被告王荣波、第三人杜鹃王房地产公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，一审、二审民事判决是否将涉案土地使用权利人确定为原告杜鹃王旅游产品公司问题。原告杜鹃王旅游产品公司诉称：就案涉宗地使用权在内的《合作开发协议》提起合资、合作开发房地产合同纠纷一案，保山市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）云05民初16号民事判决书、云南省高级人民法院于2020年7月13日作出（2020）云民终603号民事判决书，一审、二审民事判决书均解除《合作开发协议》，其中二审判决书明确：杜鹃王旅游产品公司系实际支付土地出让金的主体，并申请将土地使用权登记为杜鹃王房地产公司名下......在杜鹃王房地产公司未进行清偿前，径行将案涉项目的土地使用权返还给杜鹃王旅游产品公司的条件不具备。原告据此认为，经依法清算后，案涉土地使用权必应返还给杜鹃王旅游产品公司，并认为本院查封、执行均会造成原告不必要的经济损失和引发国家赔偿，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，原告享有“足以排除强制执行”的权利。本院认为，该二审生效民事判决书已明确认定：“案涉项目土地使用权人已明确登记为第三人杜鹃王房地产公司，尽管原告杜鹃王旅游产品公司系实际支付土地出让金的主体，并申请将土地使用权登记为杜鹃王房地产公司名下，用以和被告王荣波就案涉项目进行合作开发，但在杜鹃王旅游产品公司与王荣波签订的《合作开发协议》中双方并未就协议解除后土地使用权如何返还进行明确约定，且结合本案实际，各方当事人在案涉土地在双方合作开发过程中均有投入，各方投资已固化于地上建筑物或开发产品中，故在项目公司即杜鹃王房地产公司未进行清偿前，径行将案涉项目的土地使用权返还给杜鹃王旅游产品公司的条件不具备。一审法院仅依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判令土地使用权返还至杜鹃王旅游产品公司的依据不足，本院不予支持”......故二审法院判决：解除第三人杜鹃王旅游产品公司与被告王荣波于2016年5月31日签订的《合作开发协议》，撤销由第三人杜鹃王房地产公司将“腾冲绮罗养生园”项目的开发权和土地使用权于判决生效之日起三十日返还给原告杜鹃王旅游产品公司。该二审生效民事判决书并没有确认原告杜鹃王旅游产品公司为案涉土地使用权利人，原告诉称经依法清算后案涉宗地使用权必应返还原告，但并未提交已进行清算、案涉土地返还其名下的相应证据。另，是否清算也不属于本案解决问题，故原告据此主张系案涉土地实际使用权人，对涉案土地享有完全使用权的主要证据不足，该项主张不能成立，不予采信。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条第一款第（一）项的规定，原告杜鹃王旅游产品公司享有案涉土地使用权，能够解除查封、冻结并排除执行的理由不成立，不得执行第三人杜鹃王房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第××号国有土地使用权（宗地面积9938㎡）并立即解除查封、冻结的诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费81800.00元，由原告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  何延武审 判 员  茶晓皎人民陪审员  邵 军二〇二〇年十二月三日书 记 员  赵梧谚