河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2280号上诉人（原审被告）：孟宪勇，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人（原审被告）：武月华（孟宪勇之妻），女，1970然后10月17日出生，汉族，住河南省台前县。共同委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李多保，男，1971年3月23日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：马敏，河南濮水律师事务所律师。原审被告：赵晓峰，男，1969年5月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。原审被告：李义山，男，1962年9月20日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人孟宪勇、武月华因与被上诉人李多保，原审被告赵晓峰、李义山民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0927民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟宪勇及孟宪勇、武月华委托诉讼代理人刘健，被上诉人李多保及委托诉讼代理人马敏，原审被告赵晓峰、李义山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孟宪勇、武月华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回李多保的诉讼请求。事实及理由：1．涉案款项性质为合伙投资，并非借款关系。李多保于2012年4月自愿入伙出资，经合伙股东商议，同意将投资款汇入李义山银行账户，一审中提交的赵晓峰、李义山、刘某证言，以及投资款支出明细等证据，均能证明涉案款项系投资款。2．孟宪勇、武月华未收到也未偿还过该款项，借贷合同属实践性合同，一审认定本案因借款关系产生的债权债务关系错误，一审认定的还款10万元，赵晓峰陈述系李多保投资后感觉资金回笼慢，要求抽回股本，经股东同意，由赵晓峰分三次退回的股本，而非偿还借款。3．涉案借条是李多保恶意蓄谋并实施欺诈的情况下所写，属无效行为。李多保将投资款转入李义山账户后，发现投资项目资金回笼慢，于2013年6月27日，恶意设下饭局，在孟宪勇醉酒情况下，提出委托孟宪勇去项目工地管理，投资款回收后给予利润分配，在此条件下，要求孟宪勇出具借条，孟宪勇当时失去正常思维才出具借条，第二日向李多保索要退回借条，李多保不予退回。按照交易习惯，借款当日应当出具借条，而本案转款一年后出具借条，与交易习惯不符，孟宪勇是在被欺诈情况下出具，应属无效行为。李多保答辩称，1．本案无任何证据证明涉案款项为投资款；2．孟宪勇等人借款后，如何使用款项，不影响借款事实的成立，不能免除其偿还义务；3．借条并非受欺诈形成，孟宪勇陈述醉酒后出具借条不是事实，孟宪勇、武月华夫妇不可能同时醉酒，该上诉理由不能成立，且根据合同法规定，受胁迫欺诈形成的借条属可撤销合同，行使期间为一年，本案借条形成于2013年，无证据证明孟宪勇报案或者行使撤销权；4．因双方是同学关系，孟宪勇多次从李多保处借款，均未出具借条，当时借款时称很快偿还便未出具借条，后借款迟迟不予归还，李多保才要求孟宪勇夫妇出具涉案借条。赵晓峰、李义山述称，同孟宪勇、武月华的上诉意见。李多保向一审法院起诉请求：1．孟宪勇、武月华、赵晓峰、李义山偿还借款63万元（庭审时变更为：偿还借款63万元及利息，利息按月利率3%，自2013年6月27日起计算至借款实际还清之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年4月14日，李多保向李义山转款60万；2012年4月28日，李多保向李义山转款10万元；2012年6月1日，李多保向李义山转款3万元。2013年6月27日，孟宪勇、武月华向李多保出具了金额为73万元的借条一份。2013年9月21日，孟宪勇向李多保还款3万元；2013年11月6日，孟宪勇向李多保还款5万元；2016年12月31日，赵晓峰向李多保转款2万元。以上事实，有借条、转款记录等证据及当事人陈述予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点是：李多保向李义山卡中所转的73万元款项是向李多保的借款还是李多保的入股资金。孟宪勇、武月华辩称是李多保和赵晓峰、刘某、刘少辉合伙干工程，是受孟宪勇的委托去鄂尔多斯处理相关事宜，但未提供合伙协议，也未提供其他相关证据予以证明李多保是其工程的合伙人，且在庭审时李多保也表示此前与赵晓峰、刘某、刘少辉并不认识。因此，对孟宪勇、武月华辩称的73万元为入股资金，不予支持。此笔款项虽然汇入了李义山的账户，但李义山并未在借条上签字，李多保也未提供其他证据证明此借款行为系李义山所实施，且赵晓峰也认可李义山在当时是会计，其行为应属于职务行为。因此，李多保主张李义山承担偿还责任的诉讼请求不予认可。赵晓峰未在借条上签字，李多保也未提供其他相应证据证明，赵晓峰实施了借款行为，因此，李多保主张赵晓峰承担还款责任的诉讼请求，不予认可。孟宪勇、武月华辩称李多保委托孟宪勇去鄂尔多斯工地代表原告处理相关事务并承诺给予分红，孟宪勇可以代李多保收回投资，但要求给李多保出具一份借据，在此情形下，孟宪勇、武月华给李多保书写了借据，对其辩称李多保不予认可。一审法院认为，如孟宪勇是受李多保委托处理相关事宜等，而自己不是合伙人，应有李多保出具的授权委托书才能处理相关事宜，且孟宪勇、武月华均是具有完全民事行为能力人，在对出具73万元借条所产生的法律问题及后果应存在一定的认知能力，孟宪勇、武月华向李多保出具借条，应视为对此笔债务的认可，后孟宪勇向李多保多次偿还借款共计10万元，应认定双方之间债权、债务关系的成立，孟宪勇、武月华应当承担还款责任。在庭审时李多保陈述双方约定利息为月利率3%，但提交的借据中未显示双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中李多保未提供证据证明双方约定利息，故其主张按月利率3%计算利息的主张不予认可。已经偿还的10万元，应当视为偿还的本金。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，应按年利率6%从逾期之日起开始计算利息。又因原被告双方在借条中未显示约定还款期限，因此，应当以李多保起诉之日起视为逾期之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，一审判决：一、孟宪勇、武月华偿还李多保借款本金63万元及逾期利息（按年利率6%，自2020年1月21日计算至还清之日止），于判决书生效后三十日内履行；二、驳回李多保对李义山、赵晓峰的诉讼请求；三、驳回李多保的其他诉讼请求。一审案件受理费10,100元，由孟宪勇、武月华承担。本院二审期间，围绕上诉请求，孟宪勇、武月华提交以下证据：第一组证据：长治市天顺鸿达矿业有限公司、景泰县长兴实业有限公司企业登记基本信息，用以证明上述企业依法登记设立。第二组证据：长治市天顺鸿达矿业有限公司、景泰县长兴实业有限公司签订的采矿合同书，用以证明赵晓峰以景泰县长兴实业有限公司名义承包山西长治矿山开采工程。第三组证据：长治市天顺鸿达矿业有限公司于2015年9月13日出具欠条，用以证明李多保参与了该合伙工程项目，并要求长治市天顺鸿达矿业有限公司退还风险抵押金65万元。第四组证据：2016年12月31日，赵晓峰向李多保银行转款2万元以及短信记录，用以证明该款并非还款，而是长治市天顺鸿达矿业有限公司法定代表人柳春从其儿子柳伟的银行卡向赵晓峰转款2万元，赵晓峰又转给了李多保。第五组证据：证人刘某、黄某出庭证言，用以证明李多保系合伙人。李多保质证意见为：第一、二组证据与本案民间借贷无关联性；第三组证据，长治市天顺鸿达矿业有限公司出具的欠条并非李多保持有，也无李多保签字，且无该公司向李多保付款的任何证据，不能证明李多保系合伙人；第四组证据，该银行转款2万元已计入偿还的10万元中，不能证明系上述公司向李多保还款，另外两笔还款2万元、5万元均系孟宪勇以现金方式偿还。第五组证据，刘某与赵晓峰具有亲属关系，且陈述的合伙人员与孟宪勇陈述不一致，黄某证言中称李多保为“老板”无任何依据。本院组织当事人对上述证据进行质证，本院审查认为，孟宪勇、武月华提交的第一、二组证据，缺乏与本案的关联性，第三组证据，仅能证明长治市天顺鸿达矿业有限公司同意将风险保险金退还给李多保，系其单方意思表示，不能证明李多保系合伙人；第四组证据，转款明细未载明款项性质，不能证明是退还投资款；第五组证据，证人刘某与赵晓峰是姑表兄弟关系，与武月华系表兄妹关系，且系项目合伙人，属利害关系人，其证言内容无其他有效证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据；证人黄某的证言内容中陈述在长治工地上见过李多保，以李总相称，属主观推测，亦不能作为认定李多保为合伙人的有效证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。孟宪勇、武月华对出具涉案借条的真实性无异议，但上诉称涉案款项性质为合伙投资，并非借款，是在其醉酒的情况下出具，不应承担还款责任。经查，涉案借条记载内容为借款，孟宪勇、武月华作为完全民事行为能力人，对于出具借条的性质及法律后果应当具有明确认知能力，其提供的证人证言类证据，属言词证据，且系利害关系人，证言效力较弱；其提交的案外人向赵晓峰转账以及长治市天顺鸿达矿业有限公司出具的欠条，均不能推翻借条的书证效力，也不能认定李多保是合伙人以及涉案款项为合伙投资性质。李多保主张的借贷关系，提交了借条以及转账凭证，能够证明按照孟宪勇的指示履行了出借款项义务。孟宪勇、武月华所称醉酒情况下出具借条，既无证据证明，亦不符合生活常理，且未依法行使撤销权，故孟宪勇、武月华的上述上诉请求，不能成立。综上所述，孟宪勇、武月华上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,100元，由孟宪勇、武月华负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十二月一日书记员  徐 斌