河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3702号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北律己律彼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔帅行，男，1989年6月19日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李顺强，男，1978年5月5日出生，汉族，住河北省新河县。 被上诉人（原审被告）：元氏县曙阳汽车运输有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市元氏县铁屯村村东 法定代表人：曹林肖，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财产保险石家庄支公司）因与被上诉人乔帅行、李顺强、元氏县曙阳汽车运输有限公司（以下简称曙阳运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1220号民事判决，向本院提起上诉。 —1— 本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：撤销隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1220号民事判决，依法改判上诉人只承担交强险2,000元的赔偿责任。事实与理由：一审判决上诉人赔偿乔帅行车损和施救费共计10,100元。上诉人认为该案认定事实不清，判决错误。事故认定书明确李顺强驾驶的是重型半挂车，法院却认定事故责任书显示的是重型货车，明显和事故认定书认定的事实不符。对于投保情况我方提供了充分的证据，而且原告也当庭表示无异议，对于李顺强使用假从业资格证的情况上诉人也出具相关证据，但法院却以李顺强和车队不到庭无法核实为由不予采信，上诉人认为在法院传票合法传唤的情况下，当事人不出庭答辩属于自行放弃权利，应承担对自己不利的后果，所以应认定我方已经进到相关告知义务且李顺强属于无从业资格证驾驶营运车辆。其次修车不仅需要提供发票，在没有相关鉴定的情况下，还应提供维修清单以具体核实其维修情况，在没有维修清单的情况下仅凭发票就认定车损数额没有依据。故上诉人请求二审法院委托有资质的第三方机构对车辆进行鉴定，以真实、客观、公正的鉴定结论作为定案的依据。 乔帅行答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。对于上诉人所称李顺强从业资格证是假证，根据上诉人提供的证据，不能证实该事实。另外，上诉人提供的免责声明当中并未明确约定驾驶人不具有从业资格证是 —2— 免赔事项。 李顺强、元氏县曙阳汽车运输有限公司未答辩。 乔帅行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费共计10,100元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告因事故造成的车辆损失为8,500元；2、原告因事故支出施救费1,600元；3、李顺强驾驶证因被扣分，实习期自2018年8月23日起延长一年。上述事实有原被告提供的事故责任认定书、修车发票、施救费发票、投保单、投保提示、保险单、李顺强驾驶证、行车证、从业资格证等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，乔帅行与李顺强发生交通事故，李顺强负事故的全部责任，乔帅行无责任。李顺强车辆挂靠在曙阳公司，曙阳公司为李顺强车辆在被告处投保交强险和商业险，造成的车辆损失，被告中华联合保险石家庄支公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险限额内按照责任比例予以赔偿，仍不足部分由被告李顺强赔偿。原告请求被告赔偿车损及施救费的主张，予以支持。被告中华联合保险石家庄支公司辩称，李顺强驾驶证在实习期内驾驶车辆违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期，期间驾驶的机动车不得牵引挂车。李顺强驾驶的车辆，投保是显示的是营运货车，责任认定书中显示的是重型货车，而不是挂车，不违背实习期内驾驶车辆的禁止性规定。事故责任认定书中的责任认定中，也没有就实习期内驾驶机动车划分责任。被 —3— 告中华联合保险石家庄支公司李顺强违反法律禁止性规定的抗辩理由，不予采信。被告中华联合保险石家庄支公司辩称，鉴于营运车辆的性质，驾驶人必须具备从业资格证，被告已尽到投保告知义务，李顺强的从业资格证虚假，属于无从业资格证，属免赔范围。被告李顺强及挂靠的曙阳公司未到庭参加诉讼，对被告中华联合保险石家庄支公司是否尽到明确告知义务，没有进行质证，被告中华联合保险石家庄支公司亦为提供充分证据证实尽到了明确告知义务，故其免赔理由，不予采信。被告中华联合保险石家庄支公司辩称，原告的修车发票没有附维修项目，施救费过高。原告当庭提供了修车、施救正式发票，证实了原告的具体损失，被告中华联合保险石家庄支公司的抗辩理由，本院不予采信。被告中华联合保险石家庄支公司辩称，不承担本案诉讼费。按照诉讼费谁败诉谁承担的原则，如果被告败诉，就要承担诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后五日内，在交强险和商业险限额内赔偿原告乔帅行车辆修理费、施救费10,100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组 —4— 织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人乔帅行提交了涉案车辆冀Ｅ×××××维修清单一份（虽维修发票与维修清单印章不同，但该维修清单的出具人和维修发票的开票人均为辛玉龙），拟证明事故车辆维修及损坏情况。上诉人中华联合保险石家庄支公司质证称，对证据真实性有异议，该维修清单是隆尧县太行路董红伟汽修门市出具，而一审中被上诉人提交的维修发票，是隆尧县义丰街一个汽车配件门市与维修清单不是一个主体，因此不能证明原告证据的真实性，同时反而证明原告一审出具的维修发票也不具有真实性，不属于新证据。经审查，对该证据真实性本院予以认可。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否应当在交强险和商业险限额内赔偿乔帅行10100元。李顺强驾驶的挂靠在曙阳公司的冀Ａ×××××车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险事故发生在保险期间，上诉人中华联合保险石家庄支公司应当按照保险合同的约定对因该交通事故给被上诉人乔帅行造成的车辆损失进行理赔。本案中，中华联合保险石家庄支公司上诉主张以李顺强的从业资格证为假证，其属于无从业资格证驾驶营运车辆为由免除商业险赔偿责任，但该从业资格证系交通运输管理部门核发的许可证书，仅是从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，没有从业资格证并不代表驾驶员丧失驾驶车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶车辆发生交通事故的概率。上诉人所依据的机动车综合商业保险条款第八条第二款第六项，属于免除己方责任义务，加重被保 —5— 险人责任义务，排除被保险人依法应享有理赔权利的情形，该条款属格式条款，应认定无效，故对该项上诉主张本院不予支持，上诉人仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于赔偿数额的认定，被上诉人提交的维修费发票、维修清单、施救费发票等相关证据相互印证，一审依据以上证据认定赔偿数额并无不当，故对该上诉理由本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许易然 审 判 员  乔 鹏 审 判 员  刘素娟 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦新燕 —6— 书记员路敬贤