广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13535号上诉人（一审原告）：广州交通集团物流有限公司。住所地：广东省广州市越秀区农林下路**冠怡大厦**。法定代表人：陈江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诚，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓柱樑，男，1963年1月14日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（一审被告）：宋晓光，男，1961年2月27日出生，香港特别行政区居民，一审被告：弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）。注册办事处：香港特别行政区九龙九龙湾宏照路25号源发工业大厦80室。董事：宋晓光。上诉人广州交通集团物流有限公司（以下简称广交物流公司）因与被上诉人邓柱樑、宋晓光、一审被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED、以下简称弘益国际公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人广交物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第六项，改判邓柱樑、宋晓光对一审判决第一、二、三、四、五项所确定的债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由邓柱樑、宋晓光承担。事实与理由：一、根据涉案《补充协议》第八条的约定，弘益国际公司没有履行完义务，邓柱樑、宋晓光的担保责任期限应延续至还清约定债务时止，该约定合法有效。二、涉案《申请书》是目标公司深圳弘益海运有限公司（以下简称深圳弘益公司）单方作出的承诺，广交物流公司并未在该《申请书》上签名盖章，并同意深圳弘益公司的承诺，依法不能视为广交物流公司与弘益国际公司之间对债权债务履行期限的新合约。一审判决将此“单方承诺”作为116万元（本案所涉币种如无特别注明则均为人民币，下同）债权的履行时间，没有事实和法律依据。三、2016年5月18日，邓柱樑、宋晓光签字确认的《弘益国际物流公司欠款确认书》是其对债务的汇总和重新确认，该确认书未约定应付款项的具体还款时间，依法视为无期限之债，应按双方签订的《补充协议》第八条的约定原则处理。四、依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，对于无期限之债，广交物流公司有权随时要求邓柱樑、宋晓光偿还欠款，广交物流公司起诉之日，应视为《欠款确认书》项下债务履行之日。故邓柱樑、宋晓光的保证期间依法仍未届满，应对涉案116万元的债务及利息承担连带保证责任。五、涉案《欠款确认书》有邓柱樑、宋晓光的签字，一审判决确认广交物流公司可就《欠款确认书》中34万余元向弘益国际公司主张权利，由此可见，一审判决已认可邓柱樑、宋晓光在《欠款确认书》上的签字，对弘益国际公司是有法律约束力。因此，邓柱樑、宋晓光在《欠款确认书》上签字确认116万元欠款，应视为对弘益国际公司的债务的重新确认，也没有约定具体还款期限，故《欠款确认书》明确的债务依法应认定为无期限之债权。被上诉人邓柱樑、宋晓光、一审被告弘益国际公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。广交物流公司向一审法院起诉请求：1.弘益国际公司向广交物流公司返还经营运作资金116万元并支付资金占用利息（以100万元为本金、自2016年4月30日起，以16万元为本金、自2014年12月31日起，均按照年利率7.2%的标准计至付清之日止）；2.弘益国际公司向广交物流公司支付已确认的欠款341762.98元（2013年6月至2013年12月期间的分配收益121800元、2014年5月至2015年9月期间的管理费5万元、2015年1月至2016年2月期间广交物流公司代垫的工资及社保费用97962.98元、2014年11月至2015年10月期间的资金占用利息72000元）；3.弘益国际公司向广交物流公司赔偿逾期移交弘益海运公司的违约金29万元（以弘益国际公司每月应付管理费1万元为标准，自2015年10月12日起计至2018年5月31日止）；4.弘益国际公司向广交物流公司赔偿律师费损失9800元；5.邓柱樑、宋晓光对案涉债务承担连带清偿责任；6.弘益国际公司、邓柱樑、宋晓光承担本案诉讼费。诉讼中，广交物流公司变更第1项诉讼请求为：弘益国际公司向广交物流公司返还经营运作资金116万元并支付资金占用利息（以100万元为本金、自2016年4月30日起，以16万元为本金、自2015年11月1日起，均按照年利率7.2%的标准计至付清之日止）。一审法院经审查查明：（一）《合作协议》及《担保协议》扫描件，显示由广交物流公司与弘益国际公司于2016年10月12日签订，约定：弘益国际公司将其在中国大陆的国际货运业务、流动资金及现有从业人员并入广交物流公司控股的深圳弘益公司；广交物流公司已于2004年12月31日前分五次向深圳弘益公司投入流动资金共计300万元；双方按照50%的比例进行利益分配，若广交物流公司每年据此所得的利益未能达到45万元，则应由弘益国际公司补足；弘益国际公司应于协议签订时向广交物流公司交付金额为220万元的转账支票，作为深圳弘益公司不能按时退回广交物流公司前述流动资金的保证金；邓柱樑、宋晓光应签订相关担保协议，为弘益国际公司提供担保，若深圳弘益公司未能按时退回流动资金，则由弘益国际公司、邓柱樑及宋晓光承担连带保证责任；双方若在协议履行中发生纠纷，则适用中国大陆法律法规，由广交物流公司所在地人民法院管辖。另双方还就合作经营深圳弘益公司期间的其他权利义务、违约责任等进行了约定。《合作协议》弘益国际公司落款处载有“邓柱樑”字样的签名。《担保协议》显示由广交物流公司与弘益国际公司、邓柱樑、宋晓光于同日签订，约定：邓柱樑、宋晓光以个人财产为深圳弘益公司提供担保；若弘益国际公司未能按约退回流动资金300万元，则应由弘益国际公司、邓柱樑、宋晓光承担连带保证责任。《担保协议》弘益国际公司及邓柱樑落款处均载有“邓柱樑”字样的签名，宋晓光落款处载有“宋晓光”字样的签名。广交物流公司主张其于2006年10月向弘益国际公司移交深圳弘益公司，弘益国际公司向其支付150万元。（二）《补充协议》扫描件及转账凭证原件。《补充协议》显示由广交物流公司与弘益国际公司、邓柱樑、宋晓光于2012年签订，约定：弘益国际公司经营深圳弘益公司的期限延长至2015年10月11日；2013年4月至2013年12月期间，弘益国际公司分9个月向广交物流公司平均返还运作资金共计150万元，此期间弘益国际公司还应于每月5日前按广交物流公司投入运作资金的剩余额度向其分配收益；2014年1月至2015年9月30日期间，弘益国际公司应于每月5日前向广交物流公司支付投资收益及管理费用共计1万元；合同到期后若弘益国际公司愿意继续经营，则应提前60日向广交物流公司提出，双方协商重新签订《合作协议》，若双方未能达成新的合作，则弘益国际公司须于2015年10月11日前5日内与广交物流公司办理深圳弘益公司的交接手续，交还所有公司资料；弘益国际公司承包经营深圳弘益公司期间所产生的所有债权债务由其自行承担；若弘益国际公司未按约交接，应承担广交物流公司或深圳弘益公司由此造成的相应损失，包括但不限于违约金、诉讼费及律师费等，并按每日2万元的标准计付违约金；邓柱樑、宋晓光继续承担连带保证责任。《补充协议》弘益国际公司落款处加盖有“AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED”字样的印章，邓柱樑、宋晓光落款处分别载有“邓柱樑”、“宋晓光”字样的签名。后深圳弘益公司向广交物流公司转账支付34万元。广交物流公司主张该款系邓柱樑、宋晓光以深圳弘益公司的名义支付。（三）《申请书》原件，显示由深圳弘益公司于2014年10月24日向广交物流公司出具，内容为：深圳弘益公司于2014年9月开拓国际空运业务，导致公司流动资金紧张，特申请欠款116万元中的100万元转为国际空运业务的押金，余款16万元于2014年12月30日前付清；就前述100万元押金，深圳弘益公司将按年利率7.2%的标准每月计付资金占用费6000元，押金本金应于2015年10月30日到期后30日内支付。《申请书》落款处加盖有“深圳弘益海运有限公司”字样的印章。广交物流公司主张《申请书》系弘益国际公司以深圳弘益公司的名义出具。（四）《弘益国际物流公司欠款确认书》原件，记载如下欠款：1.2013年6月至2013年12月期间的分配收益121800元；2.2014年5月至2015年9月期间的管理费5万元；3.2013年6月至2014年12月期间的借款16万元；4.2013年6月至2016年4月期间的借款100万元；5.2015年1月至2016年2月期间广交物流公司代垫的工资及社保费用97962.98元；6.2014年11月至2015年10月期间的资金占用费72000元；7.2015年10月12日止2016年4月30日期间的违约金402万元。该确认书下方担保方签名确认栏载有“邓柱樑”、“宋晓光”字样的签名，并载有手写内容“2016年5月18日”、“就上面欠款确认书7项欠款，前6项可以确认，第7项违约金有待商榷”。广交物流公司主张前述第3、4项借款即指弘益国际公司未支付的欠款116万元。（五）《深圳弘益交接清单》原件。广交物流公司主张弘益国际公司于2018年5月31日向其移交深圳弘益公司。尚未证据显示案涉款项广交物流公司已受偿。另查明，广交物流公司向一审法院提交《委托代理合同》及广东增值税专用发票，主张其于2018年11月12日与广东法制盛邦律师事务所签订该合同，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费为9800元；其已支付相应律师费。再查明，庭审中，一审法院就邓柱樑、宋晓光的保证期间问题询问广交物流公司。广交物流公司认为根据《补充协议》及欠款确认书的约定，保证期间未届满。以上事实，有广交物流公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为：本案为合同纠纷。因邓柱樑、宋晓光为香港特别行政区居民，故本案为涉港合同纠纷。双方没有约定案涉纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，广交物流公司、合作项目深圳弘益公司均位于中国内地，故对本案当事人的债权债务关系处理应适用中国大陆的法律。弘益国际公司、邓柱樑、宋晓光经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对广交物流公司提交的证据进行质证和对广交物流公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。虽然广交物流公司提交的《合作协议》《担保协议》及《补充协议》为扫描件，但其内容与本案其余转账凭证、《申请书》等证据原件相对应。在弘益国际公司、邓柱樑、宋晓光未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，一审法院对该些协议的真实性予以确认。案涉协议系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应严格依约履行各自义务。就广交物流公司第1项诉请的经营运作资金。综合现有证据，弘益国际公司应向广交物流公司返还广交物流公司投入至深圳弘益公司的经营运作资金300万元。弘益国际公司已支付184万元，尚欠余款116万元未付。《申请书》显示该款中的16万元应于2014年12月30日前支付，100万元应最迟于2015年11月30日前支付。现弘益国际公司逾期未付，已构成违约。广交物流公司有权要求弘益国际公司计付资金占用利息。广交物流公司变更诉请后主张的利息起算时间具有事实依据，一审法院予以认可。就广交物流公司第2项诉请的欠款。该部分款项属于《弘益国际物流公司欠款确认书》前6项欠款。邓柱樑、宋晓光签名确认无异议，一审法院亦予以支持。至于广交物流公司诉请的逾期移交深圳弘益公司的违约金。《补充协议》约定弘益国际公司经营深圳弘益公司的期限延长至2015年10月11日。弘益国际公司直至2018年5月31日才向广交物流公司移交深圳弘益公司，已构成违约。广交物流公司有权要求弘益国际公司根据《补充协议》的约定计付违约金及赔偿律师费损失。一审法院对广交物流公司该部分诉请亦予以支持。至于邓柱樑、宋晓光的责任问题。双方约定为连带保证，但未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起算六个月。广交物流公司诉请涉及的债务的履行期限不一致，故应分别讨论。就经营运作资金。其中的16万元的履行期限为2014年12月30日，100万元的履行期限为2015年11月30日。该部分债务法定保证期间已届满。邓柱樑、宋晓光不须承担责任。就《弘益国际物流公司欠款确认书》确认的欠款341762.98元。确认书未明确具体支付的时间，应视为履行期限约定不明的情况。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（八）款的规定，广交物流公司可随时向弘益国际公司主张。故广交物流公司提起本案诉讼之日应视为该部分债务履行期届满之日，广交物流公司一并通过诉讼向邓柱樑、宋晓光主张权利，并未超过法定的保证期间。邓柱樑、宋晓光应对该部分债务承担连带清偿责任。同理，弘益国际公司逾期移交深圳弘益公司产生的违约金及律师费损失，邓柱樑、宋晓光亦应承担连带清偿责任。广交物流公司诉请超出一审法院认定的部分，一审法院不予支持。综上所述，依《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、弘益国际公司在判决发生法律效力之日起十日内向广交物流公司返还经营运作资金116万元；二、弘益国际公司在判决发生法律效力之日起十日内向广交物流公司支付资金占用利息（以100万元为本金、自2016年4月30日起，以16万元为本金、自2015年11月1日起，均按照年利率7.2%的标准计至付清之日止）；三、弘益国际公司在判决发生法律效力之日起十日内向广交物流公司支付2013年6月至2013年12月期间的分配收益121800元、2014年5月至2015年9月期间的管理费5万元、2015年1月至2016年2月期间广交物流公司代垫的工资及社保费用97962.98元、2014年11月至2015年10月期间的资金占用利息72000元；四、弘益国际公司在判决发生法律效力之日起十日内向广交物流公司支付逾期移交深圳弘益公司违约金290000元；五、弘益国际公司在判决发生法律效力之日起十日内向广交物流公司赔偿律师费损失9800元；六、邓柱樑、宋晓光对判决主文第三、四、五项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回广交物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23074.6元，由弘益国际公司、邓柱樑及宋晓光负担。二审期间，广交物流公司向本院提交（2020）财字19号《协议书》、邓柱樑、谭礼卫的微信账号截图、微信群成员截图、2020年9月22日微信群聊天记录截图、《收据》扫描件、2份银行流水、（2020）财字27号《协议书》、宋晓光的微信账号截图、2份名为“弘益国际物流有限公司”微信群成员截图等证据材料。上述（2020）财字19号《协议书》、《收据》扫描件、2份银行流水均产生于一审之后，且与邓柱樑承担保证责任、付款等基本事实相关，故本院予以采纳；广交物流公司提交的其他证据不能证明本案的基本事实，故本院不予采纳。其他当事人未向本院提交新证据。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。根据上述二审的新证据，本院另查明，2020年1月22日，广交物流公司（甲方）与邓柱樑（乙方）签订（2020）财字19号《协议书》，主要约定以下内容：鉴于弘益国际公司及乙方、宋晓光自2006年以来一直承包经营甲方下属企业深圳弘益公司，于2018年5月退出承包；截至2020年1月，乙方、宋晓光及弘益国际公司因承包经营事宜，仍拖欠甲方运作资金等款项共人民币1281449元。现甲乙双方经协商一致，达成以下约定：一、甲乙双方同意，乙方根据与宋晓光的合作份额，按70%的比例承担欠付甲方的款项，即人民币897015元、从2020年1月份起，乙方应按以下方式偿还前述欠款：1、第1期：2020年1月30日前，乙方应偿还甲方45000元……2、第2期至第14期：自2020年1月30日起，乙方应在每个月18日前偿还甲方45000元；每1个月1期。3、第15期：乙方应在2021年3月18日前偿还甲方267015元。二、甲方已支付的一审、二审诉讼费46149.2元及律师费9800元，合计55930元，乙方同意在2021年3月18日前支付甲方39151元……五、若乙方逾期或者没有足额支付任何一期款项，则视为其余款项均已到期，甲方有权全额申请执行；每逾期一日，乙方应按到期未付款项的年利率24%支付甲方违约金。六、本协议自甲乙双方签字盖章后生效，本协议一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份。再查明，2012年，广交物流公司（甲方）与弘益国际公司（乙方）、邓柱樑、宋晓光（共同为担保方）签订的《补充协议》第七条约定：“担保方对乙方经营深圳弘益海运有限公司及本补充协议的约定继续承担连带担保责任，直至乙方的责任义务完结时止。”二审过程中，广交物流公司作出以下说明：1.上述（2020）财字19号《协议书》签订后，邓柱樑先后支付了前5期款项，每期款项均为45000元，已还款合计225000元，其中第5期已严重逾期；2.2020年9月18日，广交物流公司收到邓柱樑委托第三方向其员工转账的第五期款项45000元，广交物流公司于2020年9月22日出具《收据》，广交物流公司只是通过微信群向邓柱樑发送了该《收据》扫描件，目前该《收据》原件仍由广交物流公司保管；3.鉴于邓柱樑第5期起严重逾期，且后面的到期亦未支付，故广交物流公司根据上述《协议书》第五条主张其余款项已到期，邓柱樑应在672015元范围内对弘益国际公司应负的债务承担连带清偿责任；对一审判决的律师费9800元承担6860元，对一二审诉讼费承担32291元，两者合计39151元。本院认为，本案系合同纠纷，因邓柱樑、宋晓光系香港特别行政区居民、弘益国际公司系在香港特别行政区登记设立的公司，故本案为涉港民商事纠纷案件，应参照涉外案件处理。涉案《合作协议》第八条、《担保协议》第三条均明确约定因履行该协议产生的纠纷适用中国内地法律，故根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法作为处理本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于弘益国际公司应偿还的款项数额问题。一审法院认定的弘益国际公司应支付分配收益121800元、管理费5万元、两笔借款（经营运作资金）共116万元、代垫工资及社保费用97962.98元、资金占用费72000元、违约金29万元及律师费损失9800元，符合《弘益国际物流公司欠款确认书》所显示欠款情况及《补充协议》的约定内容，且各方均未对此提出上诉，故本院予以确认。但鉴于一审判决后，邓柱樑因履行相关的保证责任而偿还225000元，该还款数额应在弘益国际公司应承担的还款数额范围内作相应抵扣。二、关于邓柱樑、宋晓光承担保证责任的范围的问题。1.虽然涉案《担保协议》没有约定保证期间，但涉案《补充协议》第七条明确约定“担保方对乙方经营深圳弘益海运有限公司及本补充协议的约定继续承担连带担保责任，直至乙方的责任义务完结时止。”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，上述《补充协议》关于保证期间的约定可视为约定不明，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。2.关于116万元的经营运作资金的债务保证期间是否届满的问题。虽然深圳弘益公司于2014年10月24日向广交物流公司出具《申请书》，申请16万元的履行期限为2014年12月30日，100万元的履行期限为2015年11月30日。但邓柱樑、宋晓光在上述债务的履行期限届满后又于2016年5月18日作出《弘益国际物流公司欠款确认书》，重新确认上述116万元的欠款及分配收益、管理费等其他债务。邓柱樑、宋晓光签名确认的行为可视为其对上述债务的确认及允诺承担，但该确认书上并没有约定支付时间，故涉案116万元经营运作资金与其他欠款均应视为履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，广交物流公司提起本案诉讼之日视为该些债务履行期限届满。据此，广交物流公司要求邓柱樑、宋晓光对上述含116万元经营运作资金在内的债务承担连带保证责任，并未超过保证期间，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。同理，上述116万元经营运作资金的利息应自本案起诉之日起算，各方并未在《弘益国际物流公司欠款确认书》约定逾期偿还款项的违约责任，故本院酌情判定在2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.2020年1月22日，邓柱樑与广交物流公司签订的（2020）财字19号《协议书》，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据该《协议书》的内容可知，邓柱樑与广交物流公司约定邓柱樑对弘益国际公司应承担的责任按其合作份额70%的比例即897015元承担偿还责任，且邓柱樑同意支付部分律师费，该约定属于协议双方对各自实体权利的自行处分，本院予以认可。现邓柱樑已经代弘益国际公司偿还部分款项，并结合上述《协议书》的内容及广交物流公司的说明，故邓柱樑除了应对涉案9800元×70%=6860元的律师费损失承担连带清偿责任之外，还应对弘益国际公司所欠的其他债务在897015元-225000元=672015元的范围内承担连带清偿责任。而宋晓光仍应对涉案弘益国际公司所欠的全部债务承担连带清偿责任。邓柱樑、宋晓光在承担上述连带清偿责任后，有权就其已清偿的部分按照《中华人民共和国担保法》的相关规定向弘益国际公司追偿。至于广交物流公司已经预缴的一、二审诉讼费，并非其最终承担的数额，故由本院依法处理。综上所述，广交物流公司的部分上诉请求成立，本院予以采纳；一审判决认定事实清楚，但关于保证期间的认定有误，本院予以纠正。另，由于一审判决作出后部分当事人之间签订新的协议及有新的还款行为，导致一审法院认定的债务数额及保证人的承责范围发生变化，故本院对此一并予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初507号民事判决第三、四、五项；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初507号民事判决第一、二、六、七项；三、弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）在本判决发生法律效力之日起十日内向广州交通集团物流有限公司返还经营运作资金116万元及资金占用利息（以本金116万元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述第一、三项判决确定的债务总额应扣除邓柱樑已偿还的225000元）；四、宋晓光对上述第一、三项判决确定的弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）的债务承担连带清偿责任；宋晓光承责后，有权向弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）追偿；五、邓柱樑对上述第一、三项判决确定的由弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）应支付的律师费在6860元的范围内承担连带清偿责任、对剩余的其他债务在672015元的范围内承担连带清偿责任；邓柱樑承责后，有权向弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）追偿；六、驳回广州交通集团物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23074.6元，由广州交通集团物流有限公司负担2640.2元，弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）、邓柱樑、宋晓光共同承担20434.4元；二审案件受理费15240元，由广州交通集团物流有限公司负担3206元，邓柱樑负担4414元，宋晓光负担7620元。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十二月八日书记员  陈晓君王嘉宝王涵