安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1713号 上诉人（原审原告）：刘永仁，男，1964年9月30日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭守云，女，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。 原审第三人：张玉玲，女，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原审第三人：张进芳，女，1964年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人刘永仁因与被上诉人郭守云及原审第三人张玉玲、张进芳不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判郭守云返还刘永仁不当得利85998元及孳息。事实和理由：一、一审法院已认定郭守云收取刘永仁304998元。二、郭守云未举证证明其收取刘永仁上述款项中超过20万元的部分具有法律依据。1.郭守云所举的2019年5月22日的情况说明无原件可以核验，内容也与一审认定事实明显不符。需要强调的是，该情况说明中，郭守云自认已收到25万元本金，但实际收取金额为304998元，与情况说明内容不符，也不能证明取得超过部分具有法律依据。2.事实上，在张玉玲、张进芳起诉后，因郭守云拒绝承担责任，刘永仁已将该情况说明从郭守云处收回并销毁。3.郭守云在刘永仁已还清全部借款20万元的情况下，收取超过借款金额85998元无法律依据，且给刘永仁造成损失，应依法返还不当得利并支付相应孳息。三、一审判决举证责任分配错误。无法律原因属于消极事实，刘永仁以不当得利起诉，郭守云应对取得财物或者欠款有法律上的原因承担举证责任。一审法院将证明责任及不利后果判决由刘永仁承担，违反法律规定。 郭守云辩称，一审判决符合法律规定。刘永仁从郭守云处借款40万元，其中有10万元是让张玉玲转款，以郭守云名义借给刘永仁，郭守云也陆续分多次返还给了张玉玲，不存在欠款10万元的事实。寿县人民法院调解的案件是虚假诉讼，是刘永仁、张玉玲、张进芳恶意串通损害郭守云的利益。张进芳的借款与本案无关。郭守云获得30万余元有合法事实依据，刘永仁的诉讼请求不符合不当得利的构成要件。 张玉玲述称，一、刘永仁与郭守云之间的经济纠纷与张玉玲无关，郭守云与张玉玲之间的经济纠纷与本起案件无关。郭守云向张玉玲支付钱款是偿还之前的借款，张玉玲一审中已提交了微信转账记录和银行取款凭证等证据。二、张玉玲与刘永仁之间的经济纠纷已经寿县人民法院判决，且已履行完毕，张玉玲作为案件第三人主体不适格。三、请求维持一审判决。 张进芳述称，同张玉玲的陈述意见。 刘永仁向一审法院起诉请求：一、判令郭守云立即返还收取刘永仁的不当得利款85998元、孳息6880元，合计92878元，并以85998元为基数，按照6%向刘永仁支付自2020年2月至款清之日止的孳息；二、判令张玉玲、张进芳在收取郭守云给付的前述款项范围内承担连带返还责任。 一审法院认定事实：刘永仁与郭守云相识。2019年7月8日，刘永仁与张进芳因借贷纠纷经安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2992号案件调解达成协议，内容为：“一、被告刘永仁借原告张进芳款本金100000元，利息43500元，本息合计143500元，被告刘永仁于2020年1月20日一次付清；二、双方对本案别无其他纠葛。”同日，刘永仁与张玉玲也因借贷纠纷经安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2991号案件调解达成协议，内容为：“一、被告刘永仁借原告张玉玲款本金100000元，扣除已付利息19000元，下余本息合计118000元，被告刘永仁于2020年1月20日一次付清；二、双方对本案别无其他纠葛。”2017年1月20日至2019年2月3日期间，刘永仁通过微信、银行转账等方式共计向郭守云账户转款304998元。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，受益人应当将取得的不当利益返还受损失的人。受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利，构成给付型不当得利。给付型不当得利是因请求人的给付行为而产生，即请求人实施了有意识的、基于一定目的而增加他人财产的行为。给付型不当得利请求权人是控制财产发生变动的主体，是财产发生变动的亲历者和行动者，由其承担给付风险与举证责任属合理，其理应对利益转移的原因负有合理的说明义务。本案中，根据刘永仁的陈述，其向郭守云借款二十万元，通过郭守云向张玉玲、张进芳分别借款十万元，后其于2017年1月至2019年2月共向郭守云转款304998元，郭守云承诺由其归还张玉玲、张进芳，但郭守云并未将该款偿还张玉玲、张进芳，后张进芳、张玉玲在寿县人民法院起诉，故刘永仁主张郭守云收取其应得的二十万元外多余的款项构成不当得利。对此，郭守云认可收到304998元，但认为刘永仁偿还的是250000元本金及5万余元利息。刘永仁主张郭守云收取该款项构成不当得利，即应对无法律上原因的要件事实承担举证责任。同时，刘永仁通过郭守云向张玉玲、张进芳借款并向两人出具了借条，根据债务的相对性，还款时刘永仁应当向张玉玲、张进芳直接还款，或者经两人同意后将款项交给郭守云，而刘永仁却直接将款项给付郭守云。本案刘永仁自述向郭守云借款200000元，但郭守云抗辩称借款不止200000元，双方对借款本金存在争议，刘永仁提交的证据不足以证明郭守云获得利益，也无法证明郭守云获益不具有法律上的原因。其也未能举出张玉玲、张进芳构成不当得利的证据。因此，刘永仁提供的证据不足以支持自己的主张，应由其承担举证不利的法律后果。判决：驳回刘永仁的全部诉讼请求。案件受理费2122元，由刘永仁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。 刘永仁提交了两份寿县人民法院结案通知书，拟证明：刘永仁与张玉玲、张进芳之间的调解协议已经一审法院强制执行完毕，并结案。郭守云质证意见：真实性无异议，但这是三人恶意串通，且与张进芳无关。张玉玲、张进芳质证意见：无异议。本院认证意见：该组证据反映不出与本案的关联性，不予审查。 张玉玲提交了一组微信交易记录及银行交易记录，拟证明：张玉玲不欠郭守云8万元。刘永仁表示对郭守云与张玉玲之间转账的情况不了解，不发表质证意见。郭守云质证意见：有的转账是郭守云转给张玉玲的，这里面没有张玉玲转给郭守云的钱，其他是不是郭守云和张玉玲之间的转账不清楚；截屏显示的可能是张玉玲转给郭守云的。张进芳表示不了解，不发表意见。本院认证意见，该组证据反映不出与本案的关联性，不予审查。 对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一审中郭守云提交的刘永仁在公安机关的询问笔录，能够印证2019年5月22日的情况说明的真实性。二审对一审查明事实予以确认，二审另查明，2019年5月22日，刘永仁、郭守云经过算账，由刘永仁书写情况说明一份，载明：“我与郭守云在岸香国际咖啡厅算账，总计借郭守云四拾万元整。截止2019年春节已付二拾伍万元整，还欠拾伍万元本，利息大家再算。如有张玉玲欠条出现，都由郭守云承担。”刘永仁、郭守云均在情况说明下方签字捺印。 本院归纳本案二审争议焦点为：刘永仁要求郭守云返还不当得利85998元的理由能否成立。 本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，根据刘永仁的自认，以及郭守云提交的2019年5月22日刘永仁、郭守云算账后形成的情况说明，能够证明刘永仁与郭守云之间存在民间借贷关系。由此能够证实，郭守云取得刘永仁给付的款项具有法律根据。虽然在情况说明形成之后由于张玉玲、张进芳分别起诉刘永仁，导致刘永仁与郭守云对借贷的相关事实产生争议，但根据情况说明的内容，结合双方的陈述，至少可以证实：刘永仁与郭守云之间于2017年1月20日之前即已形成民间借贷关系；刘永仁支付304998元中最后一笔款项的时间是2019年2月3日；郭守云向刘永仁出借的款项金额至少为20万元，且约定有利息。由此可以印证，刘永仁偿还郭守云的款项中含有应当支付的利息。而对于应当支付的利息金额，刘永仁并未举证加以证明。且即使按照刘永仁主张的借款数额20万元计算，其主张的85998元也未超出法定利息上限。因此，刘永仁主张其多支付的85998元属于不当得利，郭守云应当返还并支付孳息的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，刘永仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2122元，由刘永仁负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年十二月二日 书记员 张海燕