江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民特21号之一 申请人：严宝寿，男，1979年9月11日生，汉族，现住江苏省泰兴市。 申请人：张雪萍，女，1976年11月17日生，汉族，现住江苏省泰兴市。 二申请人共同委托诉讼代理人：蒋平华，江苏卓为律师事务所律师。 被申请人：泰兴市兴园融资担保有限公司（原泰兴市兴源担保有限公司），住所地江苏省泰兴市黄桥工业园区永丰桥南路**。 法定代表人：吴建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏娟，江苏律园律师事务所律师。 申请人严宝寿、张雪萍与被申请人泰兴市兴园融资担保有限公司（以下简称兴园担保公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人严宝寿、张雪萍申请撤销泰州仲裁委员会（2014）泰裁字第150号裁决,具体申请事项为撤销裁决书第二项即“严宝寿、张雪萍对上述债务承担连带清偿责任”。事实与理由：一、裁决所依据的《反担保保证合同》系主债务人江苏泰乐提琴制造有限公司（以下简称泰乐公司）法定代表人徐洪涛与兴园担保公司恶意欺骗形成的虚假合同，并非申请人的真实意思表示。1.该合同中反担保人张利建、张彩云的签字已经司法鉴定并非其本人所签，徐洪涛与兴园担保公司对此是明知的，该份担保合同明显存在瑕疵，不应作为本案裁决的依据。2.上述反担保合同只有最后一页有反担保人签名，反担保人没有在每一页上签名，也没有骑缝签名，系泰乐公司和兴园担保公司利用申请人的信任诱导申请人在不知道主文内容的情况下签了字。3.上述反担保合同是兴园担保公司的格式合同，兴园担保公司没有证据证明其对申请人尽了提示义务，且合同最后一页特别提示与主文不相衔接，兴园担保公司无法证明申请人所签的反担保合同的主文与兴园担保公司提交的合同主文一致。4.上述合同第十二条所涉及财产清单并不存在，这也佐证了申请人只是以自有房产一套提供抵押担保，根本不存在反担保的情况。二、仲裁委所裁决的部分事项不属于仲裁范围。涉案《反担保保证合同》第七条明确约定，本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成或不能协商的，应提交签约地法院管辖。泰州仲裁委员会对该反担保合同约定的600余万元的反担保无权仲裁，只应对抵押担保部分作出裁决。反担保合同涉及金额巨大，仲裁庭裁决申请人承担反担保责任严重损害申请人合法权益。三、仲裁程序违法。1.仲裁送达程序违法，导致申请人丧失了应诉抗辩权。申请人自2008年购买泰兴市怡景园27-201室房屋后，就一直居住在该房屋中。仲裁庭没有到申请人所在的村民委员会或所居住的小区物业了解申请人相关居住情况，没有要求被申请人提供申请人的联系方式，在没有证据证明申请人下落不明的情况下就进行公告送达明显违反了相关送达规定。该案仲裁时间跨度接近5年，仲裁庭除在2014年邮寄三次文书被退回外，在近5年时间内将其余文书均予以公告送达也属明显不当。2.2017年主债务人泰乐公司破产，但涉案仲裁在泰乐公司破产清算时并未中止仲裁，属程序严重违法。申请人于2020年2月份收到法院执行文书时才知晓泰州仲裁委员会（2014）泰裁字第150号裁决书要求其承担近600万元的反担保责任，因该裁决所依据的部分证据系伪造，仲裁程序违法，故申请人系在法定的期限内提出撤销申请。综上，涉案仲裁裁决部分事项不属于仲裁范围，裁决所依据的部分证据系伪造的，且仲裁程序违法，请求法院依法支持申请人的请求。 被申请人兴园担保公司提出答辩意见称：一、申请人申请撤销仲裁裁决超过法定期限。根据仲裁法规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案申请人应当在2019年1月9日公告后60天内6个月内也即2019年9月9日前提出申请，而本案申请人在2020年3月才提出申请，远超法定申请期限。二、涉案《反担保保证合同》真实有效。该合同中张利建、张彩云的签字非其本人所签并不影响反担保合同的效力，不影响申请人严宝寿、张雪萍作为完全民事行为能力人在反担保合同中“反担保保证人3一栏”签字的效力，申请人在最后一页签字视为对整个合同的认可，应当履行反担保保证合同约定的义务。三、涉案仲裁程序合法。1.泰州仲裁委送达程序合法。仲裁委对申请人自称一直居住的泰兴市怡景园及其居民身份证上户籍地泰兴市均进行了送达，泰州仲裁委在三次邮寄送达均无法送达的情况下才进行公告送达。涉案裁决书于2019年1月9日在人民日报上公告刊登，根据民事诉讼法规定，经过60日即2019年3月10日应视为对申请人已送达。2.根据破产法相关规定，在管理人接管债务人财产后，诉讼或仲裁继续进行。本案泰乐公司破产管理人接管债务人财产后，泰州仲裁委员会继续仲裁程序合法。四、申请人并未在仲裁委首次开庭前对适用仲裁提出异议，涉案担保追偿纠纷适用仲裁程序有效。申请人所签的反担保保证合同和最高额抵押合同,均是为泰乐公司与银行的借款向兴园担保公司提供的反担保，虽然反担保保证合同和最高额抵押合同约定争议解决方式不一致，但被申请人从节约司法资源的角度出发，就同一担保追偿选择了同一的争议解决方式即仲裁。根据仲裁法规定，当事人对仲裁协议有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出，而本案申请人并未在仲裁委首次开庭前对适用仲裁提出异议。 经审查查明： 2014年4月22日，兴园担保公司向泰州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决泰乐公司返还兴园担保公司代偿的借款本息并支付违约金、律师费等；裁决当泰乐公司不履行上述还款义务时，兴园担保公司优先受偿涉案抵押房产和土地；裁决徐洪涛、张美华夫妇、申军红、张美英夫妇、张彩云、张利建夫妇、严宝寿、张雪萍夫妇对上述债务承担连带清偿责任。泰州仲裁委员会同日受理兴园担保公司的申请，并于2014年4月25日向仲裁申请书载明的严宝寿、张雪萍位于泰兴市怡景园小区的住址邮寄送达仲裁通知书等材料，邮件被退回；同年5月21日，仲裁委向严宝寿、张雪萍户籍地址泰兴市邮寄送达仲裁通知书等材料，亦被退回。2014年10月13日，仲裁委向严宝寿、张雪萍户籍地址泰兴市庭通知，邮件亦被退回，退回原因显示“多次上门、家中无人、无联系电话”。之后，泰州仲裁委通过公告方式向严宝寿、张雪萍等被申请人送达仲裁申请书副本、仲裁通知书、证据副本、组庭和开庭通知等材料。泰州仲裁委于2016年1月14日、2017年11月14日、2018年8月13日进行三次开庭，严宝寿、张雪萍夫妇未到庭，仲裁庭认为被申请人经公告通知无正当理由未到庭参加仲裁，对其缺席仲裁。 2018年9月7日，泰州仲裁委员会作出（2014）泰裁字第150号裁决：一、江苏泰乐提琴制造有限公司于裁决书送达之日起十日内给付泰兴市兴源担保有限公司代偿本息人民币5877193.08元及利息，同时支付违约金人民币293859.7元、律师费人民币252932元。二、徐洪涛、张美华、申军红、张美英、严宝寿、张雪萍对上述债务承担连带清偿责任，徐洪涛质押的股权及申军红、张美英夫妇、严宝寿、张雪萍夫妇设定的抵押物，泰兴市兴源担保有限公司优先受偿。三、驳回泰兴市兴源担保有限公司其他仲裁请求。仲裁费32722元，由江苏泰乐提琴制造有限公司承担。2018年9月13日，泰州仲裁委员会作出（2014）泰裁补字第150号补正裁决书，对裁决书遗漏的鉴定费负担进行补正。上述裁决书、补正裁决书均通过公告方式向仲裁被申请人泰乐公司、徐洪涛、张美华、申军红、张美英、严宝寿、张雪萍送达，公告刊登于2019年1月9日的人民日报上。 2019年12月16日，泰州市中级人民法院裁定对兴园担保公司申请执行一案指定泰兴市人民法院执行。泰兴市人民法院于2020年2月11向严宝寿、张雪萍邮寄送达执行通知书和传票等材料，张雪萍于2020年2月13日签收。 另查明，案涉纠纷仲裁立案时，泰州仲裁委员会当时有效的仲裁规则是2002年1月1日起施行的仲裁规则。虽然泰州仲裁委员会在2014年7月2日、2018年1月25对仲裁规则进行了修订，但修订版本的仲裁规则都规定在本规则施行前受理的案件，仍适用受理案件时的仲裁规则，即本案纠纷仲裁期间适用2002年1月1日起施行的仲裁规则。 2002年1月1日起施行的仲裁规则第一百条规定，有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面递交或以邮寄、电报、传真、留置、公告的方式送达当事人或其代理人。第一百零一条规定，向当事人或其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面递交受送达人或邮寄至受送达人的营业地点、惯常住所或通讯地址，即视为已经送达。如经上述方式不能送达，送达人可以邀请公证人员到场，并在送达回证上记明情况和日期，由送达人和公证人员签名或盖章，把需送达的书面材料留在受送达人最后一个为人所知的营业地点、惯常住所或通讯地址，即视为已经送达。公告送达的，自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。关于申请人主张的仲裁送达违反法定程序的问题，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案申请人主张仲裁委在没有证据证明申请人下落不明的情况下即采取公告方式送达，导致其丧失应诉抗辩的权利，经查，仲裁委在受理案涉纠纷后，分别于2014年4月25日、5月21日、10月13日向申请人的居住地、户籍地邮寄送达相关文书，但邮件均被退回，其中10月13日邮寄退回的回执上备注“多次上门、家中无人、无联系电话”。仲裁委在多次送达均被退回后采取公告方式向申请人送达案涉仲裁申请书、仲裁通知、证据副本、开庭、组庭通知、裁决书等材料，并未违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则。2019年1月9日，泰州仲裁委员会向申请人公告送达（2014）泰裁字第150号裁决，60日后该裁决生效。申请人2020年3月27日向本院申请撤销该仲裁裁决，已超过仲裁法规定的申请撤销仲裁裁决的期限，对其申请应予驳回。 综上，依照《中华人民共和仲裁法》第五十九条的规定，裁定如下： 驳回申请人严宝寿、张雪萍的申请。 申请费400元，由申请人严宝寿、张雪萍负担。 审 判 长 王小莉 审 判 员 周红梅 审 判 员 曲 怡 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘晓慧 书 记 员 马小华