河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6145号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所衡水市桃城区胜利南路育才街西御景城西区20号楼6层、11层，统一社会信用代码911311027984400129。 主要负责人：周文忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段彦平，男，1982年6月7日出生，汉族，住所地河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人段彦平财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人李海明、被上诉人段彦平的委托诉讼代理人齐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我公司赔偿130570元，不服金额50000元；2.本案上诉费用由段彦平负担。事实和理由：一审判决依据的事实和法律存在错误。1.针对河北保中保险公估有限公司作出的报告书，我方无异议，但冀Ａ×××××号车辆的损失不应完全参照其公估的数额认定，段彦平仍应提供修车发票或相关缴费凭证，用以确定其实际花费的损失，我公司对车辆损失的不服金额为28500元。2.对于车辆公估费用，保险条款中明确记载，对于诉讼费、鉴定费等事故造成的间接损失不属于保险责任，因此我公司对公估费不予认可。3.车辆的施救费，根据《河北省道路交通施救标准》，一审应认定的施救费标准与实际不符，施救费我公司仅认可3000元。4.关于三者的损失，段彦平未提供任何关于三者损失的的证据，仅提供收条并不能证明三者车辆的实际损失，且收条中的收款人也不能确定为三者车辆的实际所有人，一审法院属于认定事实不清，我公司对此项损失不认可。 段彦平辩称，车损是由一审法院委托鉴定的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书，一审法院据此确定车损于法有据。阳光财险对车损的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据。根据保险法第六十四条规定，公估费应依法由阳光财险负担。施救费是我方为了防止或减少车辆损失而实际支付的费用，实际支付了14140元，一审酌定为8000元认定正确。通过事故认定书认定的事实可以证实造成了三者损失，我方也已实际赔偿了第三者损失6500元，我方车辆投保的交强险公司在核实我方赔偿三者的事实后，已经赔偿了我方2000元，因此一审判决阳光财险赔偿剩余的4500元是正确的。 段彦平向一审法院起诉请求：1.依法判决阳光财险给付段彦平施救费14000元、三者损失4500元、车辆损失（鉴定后确定），后变更诉讼请求为判令阳光财险赔偿段彦平施救费14140元、三者损失4500元、车辆损失156070元、鉴定费12000元共计186710元；2.诉讼费用由阳光财险负担。 一审法院认定事实：对于段彦平所提交的行驶本、驾驶本、事故认定书、从业资格证、保单、河北博旺汽车运输有限公司出具的证明、公司的营业执照、法定代表人身份证，阳光财险无异议，应予以确认并在卷佐证。为支持自己的诉讼请求，段彦平提交了申请我院按照相关程序委托的河北保中保险公估有限公司出具的公估报告书，证实段彦平事故车辆损失金额为156070元，阳光财险认为数额过高，申请重新鉴定，但没有提供相关证据支持自己的辩解意见。一审法院认为，该公估报告是按照相关程序委托具有资质的公司作出的专门性报告，故对该报告的真实性予以认可；对于公估费12000元，阳光财险质证称公估费系间接损失，不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担，对阳光财险的质证意见不予采纳；施救费段彦平主张14140元，段彦平诉称，本次事故发生在山西省省的交界处，地处山区，施救难度比一般路段较大，施救时使用了吊车、拖车，并且产生了现场的救援费用，包括现场对车辆进行必要的整理，拆卸传动轴，拆装刹车气管等救援措施，且施救单位具有施救资质，出具的发票也系正规的发票，该费用为我方为减少车辆损失而实际支出的费用，施救难度较大，产生的金额在合理的范围之内。阳光财险辩称，施救费过高，认可施救费3000元。施救费系事故发生后避免损失进一步扩大或将事故车辆脱离危险状态所支出的必要的合理的费用，依法应属于保险责任，段彦平主张14140元，阳光财险认为过高，并没有提供相关证据，故结合本案的实际情况予以认定8000元。关于三者损失，段彦平提交了孙小冬出具的收条6500元，并称交强险公司已经赔付了2000元，故段彦平主张4500元予以认定。综上，应综合认定段彦平的具体损失数额如下：1.车辆损失156070元；2.公估费12000元；3.施救费8000元；4.三者损失4500元；以上共计180570元。 一审法院认为，段彦平为其所有的“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”车在阳光财险投保了交强险、车辆损失险、商业三者险和不计免赔等，并缴纳了保费，阳光财险出具了保险单，双方的保险合同关系成立，故阳光财险应依据法律规定和保险合同约定承担相应的保险赔偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险责任限额内赔偿原告段彦平各项损失180570元。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告段彦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元，减半收取2017元，由原告段彦平负担17元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担2000元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。阳光财险对案涉公估报告的合法性不持异议，只是对鉴定数额持有异议，其主张争议数额为28500元，但其未提供证据予以证实，一审法院依据公估鉴定结论确认车辆损失并无不当。为此，对阳光财险关于一审法院认定车辆损失不应完全按照公估数额认定的主张，本院不予支持。公估费是为了确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由阳光财险负担。关于施救费用的问题，一审法院根据事故发生地点的实际情况及救援情况已对施救费用进行了酌减，阳光财险虽持有异议，但其既未提供证据证实一审法院酌定的金额存在不合理之处，也未提供证据推翻施救发票的真实性。因此，对阳光财险关于施救费过高的主张，本院不予支持。 本次事故为双方事故，段彦平在本次事故中承担全部责任，对三者车辆损失应予以赔偿。段彦平在一审中出具三者收款收条主张三者车辆损失为6500元，阳光财险对此不予认可，段彦平在诉讼中就三者车辆损失既未提交维修费发票及维修清单予以佐证，亦未请求人民法院公估确认，段彦平以三者的收款收条主张三者车辆损失数额的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。故此，本院在本案中对其主张不予支持。 综上所述，阳光财险的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下： 一、撤销河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初468号判决第二项即“驳回原告段彦平的其他诉讼请求”； 二、变更河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初468号判决第二项即“被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险责任限额内赔偿原告段彦平各项损失180570元。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清”为“上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人段彦平各项损失176070元（车辆损失156070元＋公估费12000元＋施救费8000元）”； 三、驳回被上诉人段彦平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4034元，减半收取2017元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1902元，由被上诉人段彦平负担115元；二审案件受理费4034元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担3804元，由被上诉人段彦平负担230元. 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十二月七日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  张 杨