湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0114民撤1号原告：谢云阶，男，1972年1月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：秦小芬，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张卫生，男，1962年1月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市，现住武汉。委托诉讼代理人：左先思，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汤浩杰，男，1984年2月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，系被告张卫生之女婿。第三人：梅霞，女，1991年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告谢云阶因张卫生与梅霞房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鄂0114民初1133号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告谢云阶及其委托诉讼代理人秦小芬，被告张卫生的委托诉讼代理人左先思、汤浩杰到庭参加诉讼，第三人梅霞经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢云阶向本院提出诉讼请求：1、撤销蔡甸区人民法院作出的（2020）鄂0114民初1133号民事调解书；2、判决被告张卫生向原告返还履约保证金10000元；3、判决被告张卫生赔偿原告各项经济损失共计200000元；4、本案诉讼费由被告张卫生负担。事实和理由：原告于2019年4月承租被告张卫生位于武汉市蔡甸区汉阳大街827号中国健康谷新天地7号商业一层30号的商铺经营餐饮业，房租、物业费、装修费、经营费均是由原告支付，被告张卫生也一直与原告接洽处理租赁事宜，原告是该店铺的实际经营人。2019年底因新冠疫情所经营的餐饮店被迫停业至2020年5月18日，复工复产后，原告经营的餐饮业已受疫情影响，亏损严重，无法及时缴纳2020年第二季度的租金，原告与被告协商减免租金二个月，双方达成协议后，被告违反约定，将原告的儿媳梅霞起诉至法院要求解除合同赔偿损失，在未经实际经营人原告同意的情况下，张卫生与梅霞达成了和解，蔡甸区法院并出具了调解书。原告认为（2020）鄂0114民初1133号民事调解书存在如下违法情形，应予以撤销：一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，法院应当依法进行处理，而蔡甸法院出具的调解书根本未涉及装饰装修物的处理，致使被告张卫生不当得利，给原告造成了重大损失，违反法律规定，应当撤销。二、原告并不构成违约，原告的租金缴纳至2020年3月31日，下一季度的租金系因新冠疫情不可抗力的原因影响而未能及时缴纳，原告一直在积极与被告张卫生商量减免租金事宜，并达成一致意见，被告在这一情况下起诉解除合同，既违反协议又违背诚实信用原则，利用法院出具调解书的合法形式掩盖非法目的，依法应当撤销，被告张卫生违约在先，应当向原告返还保证金，并赔偿损失。三、被告张卫生明知原告才是实际经营人，并在与原告就租金支付达成了和解协议的情况下，因想反悔，利用原告文化水平低，不懂（2020）鄂0114民初1133号案的庭审和和解程序，张卫生和梅霞达成的和解协议对原告来说显失公平，严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告20万元的装修和材料费损失。原告作为实际经营人为维护自身合法权益，特根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告张卫生辩称，一、答辩人与被答辩人谢云阶不存在房屋租赁合同关系，谢云阶不是本案适格的原告，无权向答辩人主张返还保证金及赔偿，其应当向第三人梅霞主张相应权利。2019年4月13日，答辩人张卫生与第三人梅霞订立《租赁合同》将名下位于武汉市蔡甸区汉阳大街827号中国健康谷新天地7号商业一层30号商铺出租给第三人梅霞用于经营。合同签订后，第三人梅霞在该房屋内经营餐饮，并直接支付租金给答辩人，被答辩人谢云阶不属于房屋租赁合同关系一方，不是适格原告。答辩人张卫生与第三人梅霞的房屋租赁合同纠纷已经调解结案，双方争议已经处理完毕。现答辩人谢云阶主张房租、装修费等费用实际由其支付，张卫生与第三人梅霞的调解损害其权益，这属于张卫生与梅霞之间的法律关系，谢云阶的损失应向第三人梅霞主张。二、民事调解书系当事人基于自愿原则调解达成的，合法有效，谢云阶无权主张撤销。张卫生与梅霞的房屋租赁合同纠纷一案已在法院的主持下，进行庭前调解，梅霞及其公公谢云阶均参与了调解，调解协议内容是梅霞与谢云阶商量后提出的，张卫生为早日解决纠纷放弃了较大权益，接受了梅霞及谢云阶提出的调解方案，法院予以确认并据此作出（2020）鄂0114民初1133号民事调解书。由此可见，民事调解书系基于自愿、合法原则作出的，谢云阶无权主张撤销。三、被答辩人谢云阶主张的履约保证金及装修损失均已经在调解书中予以解决，谢云阶构成重复起诉。履约保证金（即押金）系第三人梅霞交付给张卫生的，（2020）鄂0114民初1133号民事调解书中第一条已经明确押金10000元，张卫生不予退还给梅霞，该项争议已经解决。调解书中第二条已明确约定第三人梅霞负责腾退房屋并保证房屋结构完整，即梅霞需保证房屋结构完整，不存在装饰装修补偿的问题。综上，谢云阶的诉讼请求无事实法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人梅霞经本院传唤无正当理由未到庭陈述，亦未提交证据。本院经审理查明，本案被告张卫生与本案第三人梅霞于2019年4月13日签订《租赁合同》一份，约定由张卫生将坐落于武汉市蔡甸区汉阳大街827号中国健康谷健康新天地7号商业一层30号商铺出租给梅霞进行餐饮经营，合同签订双方为张卫生和梅霞。2019年4月29日武汉市蔡甸区帅仔餐厅在武汉市蔡甸区市场监督管理局登记注册，经营场所为武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村、健康新天地商业步行街**第**商业****，经营者为梅霞。2020年6月3日张卫生因房屋租赁合同纠纷将梅霞起诉至法院，2020年6月18日武汉市蔡甸区人民法院作出（2020）鄂0114民初1133号民事调解书，经法院调解，双方协议于2020年6月18日解除《租赁合同》，该调解书已生效。2020年7月9日，本案原告谢云阶向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2020）鄂0114民初1133号民事调解书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”第三人撤销之诉制度的设置功能,主要是为了保护受错误生效裁判损害未参加原诉的第三人的合法权益。由于第三人本人以外的原因未能参加原诉,导致人民法院作出了错误裁判,在这种情形下,法律赋予本应参加原诉的第三人有权通过另诉的方式撤销原生效裁判。因此,提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件，故本案应审查原告谢云阶是否具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。张卫生与梅霞房屋租赁合同纠纷一案，蔡甸区人民法院根据双方当事人自愿达成的调解协议作出（2020）鄂0114民初1133号民事调解书，在该案件中《租赁合同》签订双方为张卫生和梅霞，谢云阶并不是《租赁合同》的当事人一方,其无权基于该《租赁合同》的约定提出请求，同时工商登记信息中蔡甸区帅仔餐厅的登记经营者为梅霞，故谢云阶不能以有独立请求权的第三人身份参加（2020）鄂0114民初1133号一案诉讼。该民事调解书只确认了梅霞应承担的法律义务,未确定谢云阶承担民事责任,谢云阶与该案的处理结果并不存在直接的利害关系，故谢云阶也不能以无独立请求权的第三人身份参加该案原审的诉讼。综上，谢云阶不具有第三人撤销之诉的主体资格,不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，原告谢云阶认为本案涉及的其他问题,可依其他途径寻求救济。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢云阶的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  杜泽胜人民陪审员  杨 莉人民陪审员  熊建华二〇二〇年十二月二日法官助理陈思书记员张明敏