天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终862号上诉人（原审被告）：云峰（天津）电子商务有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路**泰达服务外包产业园**楼**（天津滨海服务外包产业有限公司托管第**）。法定代表人：朱志，经理。委托诉讼代理人：任瑞庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓娜，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王莎莎，女，1986年12月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：黄庭泽（系王莎莎之夫），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津驿站乐居装饰工程有限公司，住所地，住所地天津市红桥区光荣道与保康路交口宝能创业中心**楼-11201。法定代表人：郭胜望。上诉人云峰（天津）电子商务有限公司（以下简称云峰公司）因与被上诉人王莎莎、天津驿站乐居装饰工程有限公司（以下简称乐居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云峰公司的委托诉讼代理人任瑞庆、被上诉人王莎莎的委托诉讼代理人黄庭泽到庭参加诉讼。被上诉人乐居公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。云峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担退还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案合同系王莎莎与乐居公司签订，上诉人不是涉案合同签订主体，不是本案适格被告，不应承担返还义务。王莎莎提供的支付凭证不能直接证明款项实际由上诉人控制支配，仅能表明上诉人有代收代付行为，一审通过支付凭证判令上诉人承担返还义务缺乏事实和法律依据。王莎莎辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。乐居公司未到庭应诉亦未提交答辩意见。王莎莎向一审法院起诉请求:1、判令二被告退还原告支付的装修合同首期款23729.7元及活动金427元，共计24156.7元；2、案件受理费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月14日，原告（甲方、委托方）与天猫家装e站天津站（乙方、承接方）签订《预定合同》，约定乙方为甲方房屋提供装饰装修服务，工程款总价33240元。签订合同支付首期款19380元，水电施工验收支付二期款2790元，瓦工工程验收支付三期款23360元。合同同时约定了其他权利义务关系。原告王莎莎在甲方处签字确认，乙方处盖有被告乐居公司的合同专用章。该《预定合同》后附《家装主材包内容说明及确认书》、施工包主材包全房项目配置清单（国民包），上面均盖有被告乐居公司的合同专用章。其中《家装主材包内容说明及确认书》约定主材包系列为国民包，主材包价格33399元，合同签订客户通过支付宝或e家宝支付首期合同款，合同总额的50%即16699.5元。瓷砖入户后支付，客户通过支付宝或e家宝支付二期款，合同总额的10%即3339.9元。定制类订单确认后支付，客户通过支付宝或e家宝支付三期款，合同总额的35%即11689.65元，同时客户通过支付宝或e家宝支付尾款，合同总额的5%即1669.95元。同日，原告签订《天猫·家装e站天津站互联网“开业钜惠惠动全城”申请协议书》，上面载明总价款66639元，预约金（施工包+主材包）*30%+设计包总计23729.7元，同时以427元享受开业钜惠优惠内容（单值5.5万以上）。原告签字确认，被告加盖有乐居公司的合同专用章。同日，原告向被告云峰公司支付23729.7元、向被告乐居公司支付427元。被告乐居公司向原告出具《家装e站-天津线下体验中心收款收据》，该收据载明交款方为原告王莎莎，品名为首期30%，金额24156.7元。庭审中，原告主张乐居公司在收取装修款后未按约履行装修义务，在当事人协商未果后，原告配偶黄庭泽曾就上述纠纷向公安机关报案，天津市公安局红桥分局西于庄派出所对被告乐居公司法定代表人郭胜望进行了询问，郭胜望称其与公司前法定代表人李伟存在纠纷，并知晓部分业主起诉到法院的情况。另查，天津市公安局红桥分局于2019年1月20日出具《不予立案通知书》。一审法院认为，原告与被告乐居公司系装饰装修合同关系，双方签订的《预定合同》《家装主材包内容说明及确认书》等均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按照协议约定履行义务。协议签订后，原告依约支付了装修款及活动金，被告乐居公司亦向原告出具收据，但乐居公司未按合同约定履行装修义务，应当依法承担违约责任，现原告要求被告乐居公司退还款项24156.7元，于法有据，法院予以支持。根据原告提供的转账记录显示，原告将装修款实际支付被告云峰公司，故云峰公司应与乐居公司承担共同还款责任。应当指出的是，二被告经法院依法公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此可能产生的不利诉讼后果，应由二被告自行负担。综上，原告的诉讼请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：“本判决生效后十日内，被告天津驿站乐居装饰工程有限公司、云峰（天津）电子商务有限公司共同退还原告王莎莎24156.7元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，公告费560元，共计964元，由二被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了银行转账回单，被上诉人王莎莎对该证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的该证据不能证明上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。王莎莎与乐居公司签订的《预定合同》《家装主材包内容说明及确认书》等均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述合同签订后，王莎莎支付了装修款23729.7元及活动金427元共计24156.7元，乐居公司向王莎莎出具该款项收据，现因乐居公司未按合同约定履行装修义务，王莎莎表示不再履行双方间合同，要求退还上述款项，本院予以支持。关于上诉人应否对上述装修款23729.7元及活动金427元承担共同退还责任一节，本院经审查，上诉人收取了上述装修款23729.7元，上诉人主张其收取该款仅系为被上诉人乐居公司代收代付行为，但上诉人对其主张并未提供充分证据予以证明，故一审法院判决上诉人对上述装修款23729.7元承担共同退还责任并无不当。对于上述活动金427元，上诉人未收取该款项，一审法院判决上诉人共同退还该款项不妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人云峰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销天津市河北区人民法院（2019）津0105民初819号民事判决；二、本判决生效后十日内，天津驿站乐居装饰工程有限公司、云峰（天津）电子商务有限公司共同退还王莎莎装修款23729.7元；三、本判决生效后十日内，天津驿站乐居装饰工程有限公司退还王莎莎活动金427元；四、驳回王莎莎其他诉讼请求；五、驳回云峰（天津）电子商务有限公司其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费404元、公告费560元，共计964元，由天津驿站乐居装饰工程有限公司、云峰（天津）电子商务有限公司共同负担。二审案件受理费404元、公告费500元，共计904元，由云峰（天津）电子商务有限公司负担888元，王莎莎负担16元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  李 亚二〇二〇年十二月四日书记员  陈 玥