江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4901号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司，住所地江苏省海安市海安镇江海西路****。负责人：汤海元，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁彩华，女，1950年12月10日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：包永庆，男，1975年12月15日生，汉族，住常州市钟楼区。以上两被上诉人委托诉讼代理人：包双庆，男，1978年10月4日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：包双庆，男，1978年10月4日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：朱玉林，男，1986年3月14日生，汉族，住常州市新**。被上诉人（原审被告）：常州鑫安货运有限公司，住所，住所地常州市新**府琛商务广场****div>法定代表人：潘云，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司（以下简称人寿保险海安市支公司）因与被上诉人丁彩华、包永庆、包双庆、朱玉林、常州鑫安货运有限公司（以下简称鑫安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险海安市支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，包拯环在事故中具有明显过错，上诉人应按照60%责任比例承担赔偿责任。案涉《道路以外交通事故认定书》原因分析部分载明“当事人包拯环驾驶自行车横过道路，未确认安全后直行通过，且未按交通信号(交通标线）通行”，包拯环对事故的发生具有重大过错，应当适当减轻上诉人的赔偿责任比例，按照60%赔付，一审认定事实不清，比例认定错误；二、一审适用法律错误，原审原告的精神损害抚慰金不应得到支持。根据最高法院刑事诉讼法司法解释第138条规定，刑事被害人一方要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，构成刑事犯罪的，受害人主张精神损害赔偿的，不应得到支持。本案中，朱玉林在事故后己经受到刑事处罚，案号为（2019)苏0411刑初710号。因此一审判令上诉人承担精神损害赔偿错误，应予纠正。丁彩华、包永庆、包双庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于上诉人提出的朱玉林刑事判决这个事实认可。朱玉林辩称，对人寿保险海安市支公司上诉请求没有意见。鑫安公司未做答辩。丁彩华、包永庆、包双庆向一审法院起诉请求：1、判令朱玉林、鑫安公司、人寿保险海安市支公司赔偿丁彩华、包永庆、包双庆各项损失540406元。2、本案诉讼费由朱玉林、鑫安公司、人寿保险海安市支公司负担。一审法院认定事实：2019年1月16日18时05分许，朱玉林驾驶苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××**号重型平板半挂车沿滨江一路由南向北行驶至事发地点时，遇包拯环驾驶自行车在录安洲大桥南坡由西向东横过道路，两车相撞，致包拯环受伤，车辆受损，发生事故。包拯环经医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定朱玉林与包拯环负本次事故的同等责任。为此，丁彩华、包永庆、包双庆起诉至该院，要求处理。一审另查明:事故车辆苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××**号重型平板半挂车注册登记在鑫安公司名下，朱玉林在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在人寿保险海安市支公司投保了交强险和商业三者险。其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为150万元。事故发生在投保期内。一审又查明:死者包拯环出生于1950年5月20日，丁彩华是包拯环的妻子，包永庆、包双庆是包拯环的儿子，包拯环的父母均已去世。一审再查明:丁彩华、包永庆、包双庆于2019年12月29日收到朱玉林因刑事谅解支付的人道补偿款50000元。以上事实有丁彩华、包永庆、包双庆提供的交通事故认定书、死亡证明、户口注销证明、户籍证明、交强险、商业三者险保单、谅解书、收条，以及当事人陈述等在卷佐证，该院予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。包拯环因交通事故死亡，其第一顺序继承人即丁彩华、包永庆、包双庆依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，考虑到本次事故造成包拯环死亡，故该院对丁彩华、包永庆、包双庆要求朱玉林、鑫安公司、人寿保险海安市支公司承担本次事故70%的赔偿责任予以支持。朱玉林支付给丁彩华、包永庆、包双庆的50000元为因刑事谅解支付的人道补偿款，故不能认定为垫付款。鉴于事故车辆苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××**号重型平板半挂车已在人寿保险海安市支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由人寿保险海安市支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人寿保险海安市支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，该院确认丁彩华、包永庆、包双庆因本次事故造成的损失为死亡赔偿金629521.92元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费39870元、交通费1000元、误工费2000元，以上合计707391.92元，此款由人寿保险海安市支公司在交强险限额内承担110000元，余款597391.92元由人寿保险海安市支公司在商业三者险限额内承担其中的70%计418174.34元。朱玉林、鑫安公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险海安市支公司于本判决生效之日起十日内赔付丁彩华、包永庆、包双庆各项损失528174.34元；二、驳回丁彩华、包永庆、包双庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费该院减半收取1552元，由丁彩华、包永庆、包双庆承担252元，朱玉林、鑫安公司承担500元，人寿保险海安市支公司承担800元。（此款已由丁彩华、包永庆、包双庆预交，丁彩华、包永庆、包双庆同意朱玉林、鑫安公司、人寿保险海安市支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给其，该院不再退还）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为赔偿责任比例、精神损害抚慰金承担。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，包拯环因交通事故死亡，其近亲属有权主张侵权人赔偿。关于赔偿比例问题，一审法院根据交通事故责任认定、结合事故一方为非机动车的事实，适当加重机动车一方赔偿责任符合法律规定，且该赔偿比例并未超出法律规定，故本院不再作出调整；关于精神损害抚慰金问题，因朱玉林在事故后己经受到刑事处罚，且丁彩华、包永庆、包双庆于2019年12月29日收到朱玉林因刑事谅解支付的人道补偿款50000元，其客观上已经得到一定的精神损害抚慰，一审法院对此未作认定的误，本院予以纠正。据此，一审丁彩华、包永庆、包双庆主张的35000元精神损害抚慰金应予驳回，即丁彩华、包永庆、包双庆因本次事故造成的损失为死亡赔偿金629521.92元、丧葬费39870元、交通费1000元、误工费2000元，以上合计672391.92元，此款由人寿保险海安市支公司在交强险限额内承担110000元，余款562391.92元由人寿保险海安市支公司在商业三者险限额内承担其中的70%计393674.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州新北区人民法院(2020)苏0411民初1263号民事判决；二、人寿保险海安市支公司于本判决生效之日起十日内赔付丁彩华、包永庆、包双庆各项损失503674.34元；三、驳回丁彩华、包永庆、包双庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1552元，由丁彩华、包永庆、包双庆承担352元，朱玉林、鑫安公司承担400元，人寿保险海安市支公司承担800元；二审案件受理费3104元，丁彩华、包永庆、包双庆承担1104元，人寿保险海安市支公司承担2000元。判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十二月三日法官助理 叶 健书 记 员 李 双