安徽省望江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0827行初60号原告望江县长岭镇文学村第13村民组，住所地望江县长岭镇文学村。负责人虞江南，该村民组组长。原告望江县长岭镇文学村第14村民组，住所地望江县长岭镇文学村。负责人虞开平，该村民组组长。原告望江县长岭镇文学村第15村民组，住所地望江县长岭镇文学村。负责人虞继红，该村民组组长。原告望江县长岭镇文学村第16村民组，住所地望江县长岭镇文学村。负责人虞友平，该村民组组长。四原告共同委托代理人周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被告望江县自然资源和规划局，住所地望江县华阳镇政务新区**。法定代表人胡接印，局长。出庭负责人吴思苗，该局副局长。委托代理人张武成，安徽雷城律师事务所律师。委托代理人徐斌，望江县不动产登记服务中心副主任。被告望江县人民政府，住所地望江县华阳镇政务新区**。法定代表人霍辉，县长。委托代理人何志武，办公室副主任。原告望江县长岭镇文学村第13、14、15和16村民组诉被告望江县自然资源和规划局行政登记、诉被告望江县人民政府行政复议一案，本院于2020年11月3日立案后依法组成了合议庭，向被告望江县自然资源和规划局、被告望江县人民政府送达了行政起诉状、应诉通知书及举证通知书，并于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告望江县长岭镇文学村第13村民组负责人虞江南、望江县长岭镇文学村第14村民组负责人虞开南、望江县长岭镇文学村第15村民组负责人虞继红、望江县长岭镇文学村第16村民组负责人虞友平及四原告共同委托代理人周义培、被告望江县自然资源和规划局出庭负责人吴思苗及委托代理人张武成、徐斌、被告望江县人民政府委托代理人何志武到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。四原告诉称，第一被告擅自作出的望江国用（1992）字第13005064号国有土地使用证（以下简称64号证）是违法程序颁发的。该证土地总面积15733.41㎡，其土地是长岭镇文学村第13、14、15、16村民组（即八角亭）共有的集体土地，第一被告将集体土地划为国有土地给他人的行为严重侵害了四原告的合法权利。此后，第一被告于2006年5月又将该证演变成了望国用（2005）1716230017号土地使用权证，而且将其土地出让给了他人，获得土地出让价款944004.60元，该土地出让价款应当认定是非法所得（即不当得利）应当依法返还给四原告。上述土地是13、14、15、16村民组（即八角亭）集体所有，这是第一被告“两次办证”中已承认的事实。其第四页栏内第一被告承认是八角亭的山林、水塘、旱地。那么滥用职权将八角亭的集体土地变为国有的行为显然违法。而且，第一被告办该证时，欺上瞒下，“县国土资源局审查意见，县人民政府审批意见”栏内，均是第一被告同一人签字的，根本不是县政府签的字，像这样欺上瞒下的不法行为是众所周知的事实。第二被告2019年12月16日作出的望政行复决〔2019〕7号行政复议决定，没有阅卷审理，是草率作出的，应当依法撤销，四原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销望江县人民政府于2019年12月16日作出的望政行复决〔2019〕7号行政复议决定书。2、依法撤销望江县自然资源和规划局（原望江县土地管理局）于1992年5月15日颁发的望江国用（1992）字第13005064号国有土地使用证。该证被告又于2006年5月将其证演变成了望国用（2005）176230017号土地使用权证，其办证行为及程序违法，应当一并予以撤销。该证土地面积15733.41㎡，或判令第一被告返还土地价款896800元。3、本案诉讼费用由第一被告承担。被告望江县自然资源和规划局辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限，应予驳回。原望江县供销社长岭轧花厂1992年取得64号证；安徽白云棉业股份有限公司2006年取得望国用（2006）第1716230017号国有土地使用权证。原告2019年9月才主张权利。原告起诉显已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。请依法驳回原告的起诉。二、望江县自然资源和规划局不是本案适格被告。原告诉讼请求第二项为撤销64号证、一并撤销望国用（2006）第1716230017号国有土地使用权证，而上述国有土地使用权证均系望江县人民政府向原望江县供销社长岭轧花厂和安徽白云棉业股份有限公司颁发的。因此，望江县自然资源和规划局不是本案适格被告，请依法驳回原告对望江县自然资源和规划局的起诉。三、被告望江县人民政府颁发64号证、望国用（2006）第1716230017号国有土地使用权证，有事实依据和法律依据。原告的诉讼请求不能成立。（一）根据原国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》（国土[籍]字[1989]第73号）第八条规定，原望江县供销社长岭轧花厂建设用地属国家所有。被告望江县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第七条之规定，将案涉土地使用权确定给原望江县供销社长岭轧花厂，并向其颁发64号证，有事实依据和法律依据。（二）被告望江县人民政府依据土地登记申请书，土地登记审批表，土地权属证明文件、材料，地籍调查表等材料，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004版）第九条规定、第十一条第三款之规定，向安徽白云棉业股份有限公司颁发望国用（2006）第1716230017号国有土地使用权证，有事实依据和法律依据。综上所述，原告的起诉超过起诉期限，望江县自然资源和规划局不是本案适格被告。被告望江县人民政府向原望江县供销社长岭轧花厂颁发64号证、向安徽白云棉业股份有限公司颁发望国用（2006）第1716230017号国有土地使用权证，有事实依据和法律依据，程序合法。原告的诉讼请求不能成立。请依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的诉讼请求。被告望江县人民政府辩称，一、原告的起诉超过起诉期限，应予驳回。2019年12月16日，被告作出望政行复决〔2019〕7号《行政复议决定书》，并于2019年12月24日送达到原告，行政复议决定书已告知原告如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内向法院提起行政诉讼。而原告于2020年11月向望江县人民法院起诉，显然已超过起诉期限。二、被告望江县人民政府不是本案适格被告。望政行复决〔2019〕7号《行政复议决定书》是针对原告对望江县自然资源和规划局作出的望国用（2006）第1716230026号、望国用（2006）第1716230017号土地使用权证不服，申请行政复议而作出的。原行政行为是望江县自然资源和规划局作出的望国用（2006）第1716230026号、望国用（2006）第1716230017号土地使用权证。而此次原告提起本案件行政诉讼，请求撤销的是64号证。但64号证不在望政行复决〔2019〕7号《行政复议决定书》审理范围内。因此，被告望江县人民政府不是本案的适格被告。综上，原告已超过起诉期限，且被告望江县人民政府不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告起诉。本院认为，关于四原告撤销64号证的诉讼请求，经本院在庭审中核实，该证的颁发时间是1992年5月，颁证机关是望江县人民政府，原望江县土地管理局仅是该证的填发机关，故被告望江县自然资源和规划局不是本案的适格被告，故四原告请求撤销64号证，应当以望江县人民政府为被告。因基层人民法院无权管辖县级以上地方人民政府所作的行政行为，四原告请求撤销64号证，应当向安庆市中级人民法院提起行政诉讼。关于四原告请求撤销望政行复决〔2019〕7号行政复议决定书的内容，经审查，被告望江县人民政府作出的望政行复决〔2019〕7号行政复议决定书中并未对64号证的合法性进行审查，也未对该证作出复议决定，故不宜将望江县人民政府与望江县自然资源和规划局列为本案共同被告。本院在庭审中对案件进行核实后，当庭对四原告错列被告的情况进行了释明，四原告当庭表明拒绝变更被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告望江县长岭镇文学村第13村民组、望江县长岭镇文学村第14村民组、望江县长岭镇文学村第15村民组、望江县长岭镇文学村第16村民组的起诉。本案受理费50元，退回原告望江县长岭镇文学村第13村民组、望江县长岭镇文学村第14村民组、望江县长岭镇文学村第15村民组、望江县长岭镇文学村第16村民组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。审 判 长  徐国民审 判 员  刘锐锋人民陪审员  刘少谋二〇二〇年十二月七日法官助理葛婷书记员鄢周月附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……