湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9906号上诉人（原审被告）：江苏鑫洋装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区西太湖科技产业园长扬路**，统一社会信用代码91320402137685063F。法定代表人：杨照明，总经理。委托诉讼代理人：周彬，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉市东西湖兴中装饰材料经营部，经营场所湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场绿园交易区****。经营者：潘保平，女，1982年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：卢青霞，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：江福全，湖北维力律师事务所律师。上诉人江苏鑫洋装饰工程有限公司（以下简称鑫洋公司）为与被上诉人武汉市东西湖兴中装饰材料经营部（以下简称兴中经营部）买卖合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4486号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫洋公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一、本案原审被告不适格，上诉人不应作为本案的一审的被告。二、本案认定事实错误，首先上诉人未向被上诉人采购建材，根据采购合同和结算单，均为毛芹签字，购货方为毛芹；三、一审法院适用法律错误；四、本案事实查明不清楚，被上诉人有可能和毛芹串通，损害上诉人的合法权益。被上诉人兴中经营部对上诉人的上诉答辩称，上诉人为合同相对人，合同对其有约束力，一审认定上诉人与被上诉人之间的合同关系认定无误。被上诉人兴中经营部一审请求：1、鑫洋公司偿还兴中经营部建筑建材材料款1547847.71元；2、鑫洋公司以1547847.71元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2019年7月17日起至实际支付之日止向兴中经营部支付迟延履行利息；3、鑫洋公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：鑫洋公司由于汇源钟祥国际会议中心商务区装修工程需要，多次向兴中经营部采购建材。2017年5月25日至2018年8月17日期间，毛芹代表甲方鑫洋公司、潘迪敏代表乙方兴中经营部签订产品采购合同26份，约定了材料名称、供货数量、单价等，未约定付款方式及违约责任。2018年1月3日，案外人武汉市东西湖沐林森园林景观经营部受兴中经营部授权代表潘迪敏委托，代收鑫洋公司支付的建材款500000元。2018年1月5日，武汉市东西湖沐林森园林景观经营部代收鑫洋公司支付的工资款100000元、武汉广天物资有限公司的钢材款150000元，合计250000元。2018年4月16日，毛芹与潘迪敏签订结算单，双方确认2017年5月25日至2017年12月5日期间，鑫洋公司向兴中经营部采购建材合计1323647元，已付500000元，下欠823647元。2018年10月19日，毛芹与潘迪敏签订结算单，双方确认2018年元月10日至2018年8月17日期间，鑫洋公司向兴中经营部采购建材合计1068825元，已付200000元，下欠868825元。2019年7月16日，案外人湖北逸鑫吉装饰工程有限公司受兴中经营部授权代表潘迪敏委托，代收鑫洋公司支付的款项300000元。审理中，鑫洋公司陈述毛芹挂靠公司资质承接汇源钟祥国际会议中心商务区装修工程，但其在原审指定的期限内未提供挂靠合同及毛芹个人信息。原审另查明，2018年4月20日，鑫洋公司向汇源生态产业钟祥发展有限公司出具授权委托书，授权公司汇源钟祥国际会议中心商务区装修工程（第一标段）项目经理全权负责项目管理工作，授权毛芹配合项目经理负责该项目的进度、质量、安全、技术以及与建设单位协调方面的工作。授权期限：开工至工程竣工合格止。该授权委托书还特别说明，本委托书授权范围以外和有效期以外的无效；本委托书授权范围和有效期以内，关于经济事宜被授权人签字，未经公司加盖公章无效。原审认为，毛芹超越代理权实施采购代理行为，代表鑫洋公司与兴中经营部签订数份产品采购合同，属于无权代理行为。本案中，无权代理人毛芹以鑫洋公司的名义签订合同后，鑫洋公司接收、使用兴中经营部供应的建材并向其支付部分货款，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定的对合同的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，上述合同对鑫洋公司发生法律效力，鑫洋公司应承担合同义务，履行货款给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，本案所涉产品采购合同未约定货款支付期限，亦未形成补充协议，且无法通过交易习惯确定，鑫洋公司作为买受人应当在收到货物的同时支付。关于货物的交付时间，双方均无法明确，结合原审查明的事实，双方分别于2018年4月16日、2018年10月19日对2017年度、2018年度的供货及付款情况进行了对账结算，确定了欠款金额，上述两次对账结算日期即为货款支付日期，逾期未付构成违约，应从次日承担逾期付款利息损失，该损失以应付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从对账次日计算至付清之日。按照原审认定的上述标准，分别以823647元、868825元为基数，以2018年4月17日、2018年10月20日为计算起始时间，计算至2019年7月16日即对账结算后的付款日期，逾期付款利息分别为44663元、27854元，合计72517元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，鑫洋公司在货款给付期限届满后于2019年7月16日支付的300000元应优先抵充逾期付款利息72517元，剩余227483元抵充货款本金。另结合两次对账情况，鑫洋公司欠付货款1692472元（823647元+868825元），扣除对账后抵充的货款本金227483元，尚欠1464989元。综上，对于兴中经营部要求鑫洋公司偿还建筑建材材料款1547847.71元的诉讼请求，原审在1464989元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于兴中经营部要求鑫洋公司支付迟延履行利息的诉讼请求，根据原审前述认定，应以1464989元为基数，从2019年7月17日起计算至付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，故该项诉讼请求以原审认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏鑫洋装饰工程有限公司于判决生效后十日内向武汉市东西湖兴中装饰材料经营部支付货款1464989元及迟延付款利息损失（以1464989元为基数，从2019年7月17日起计算至付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回武汉市东西湖兴中装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18730元（武汉市东西湖兴中装饰材料经营部已预交）由武汉市东西湖兴中装饰材料经营部负担1003元，江苏鑫洋装饰工程有限公司负担17727元。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，兴中经营部在本案所涉买卖活动代表人潘迪敏于2019年7月16日出具《承诺书》，承诺从2019年7月16日起不再为汇源项目的材料款向鑫洋公司闹，以后的材料款找毛芹结账；二审查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据查明的事实，本案中兴中经营部提供的能够证实与上诉人存在买卖合同关系的材料均未加盖上诉人公章或法定代表人签字，甚至有很大一部分单据连上诉人公司名称也未填写，仅仅只有毛芹签字，且被上诉人兴中经营部所见到的毛芹授权也发生在交易之后，且该授权特别对毛芹从事经济事宜进行了限定，而本案所涉买卖材料事宜应为经济事宜，故被上诉人存在对材料款购买方审查的疏忽大意，也不能以交易发生后所看到的授权而认定毛芹从事的本案所涉交易就代表上诉人，故本案所涉毛芹代表上诉人依据不足。另从被上诉人兴中经营部在本案所涉活动代表潘迪敏出具的承诺来看，兴中经营部已经放弃了向上诉人鑫洋公司关于本案所涉款项的主张。综上，对于本案所涉材料款被上诉人兴中经营部要求上诉人鑫洋公司承担的理由不充分，本院对兴中经营部的一审诉讼请求不予支持。综上，上诉人鑫洋公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4486号民事判决。二、驳回被上诉人武汉市东西湖兴中装饰材料经营部一审诉讼请求。本案一审案件受理费18730元，二审案件受理费17984元，均由被上诉人武汉市东西湖兴中装饰材料经营部负担（上诉人江苏鑫洋装饰工程有限公司预缴的二审案件受理费17984元，由被上诉人武汉市东西湖兴中装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内向上诉人江苏鑫洋装饰工程有限公司直接支付返还）。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年十二月三日法官助理吴放书记员吴放