河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15913号上诉人（原审被告）：高雪丽，女，1967年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李艳娟，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人（原审被告）：王玉寨，男，1961年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨仲浩，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：蒋小波，男，1973年11月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。上诉人高雪丽、王玉寨因与被上诉人蒋小波追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨彦浩独任审理。上诉人高雪丽及其委托诉讼代理人李艳娟，王玉寨的委托诉讼代理人杨仲浩，被上诉人蒋小波及其委托诉讼代理人鲁鸿贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高雪丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋小波的诉讼请求。事实和理由：1.蒋小波行使追偿权无事实和法律依据。魏广领诉蒋小波、郑州常安酒店有限公司（以下简称常安酒店）涉案20万元纠纷一案中，生效判决并未认定让常安酒店承担还款责任，更未赋予蒋小波向高雪丽、王玉寨行使追偿权，涉案20万元系蒋小波个人债务。2.常安酒店成立时间为2018年1月11日，案外人魏广领汇款时间为2018年1月15日，是常安酒店成立后的行为，与原始股东无关，本案适格被告应是常安酒店。《常安酒店（含餐厅）收到投资明细表》高雪丽仅认可自己出资200万，高雪丽已经完成了对公司实缴出资的义务，对超出出资范围外的债务不应承担责任。3.魏广领将涉案20万元汇入蒋小波个人账户，不能证明用于常安酒店经营。即使用于常安酒店经营，高雪丽已完成出资义务，也不应再额外承担责任。一审结果与另案生效判决相矛盾。王玉寨上诉请求：撤销一审判决，改判王玉寨不承担债务67381元及利息。事实和理由：1.涉案款项系蒋小波直接收取并投资于酒店，王玉寨作为股东没有实际占有、使用、支配该款。王玉寨投资30万元占有公司30%股份，其实际出资140万元，《股权转让协议》中未约定超出投资部分的亏损如何承担，一审法院按照股东持股比例承担债务明显错误。2.王玉寨已在认缴出资范围内实际出资且不具备公司法相关股东对公司债务承担的规定，王玉寨不应对其认缴出资范围之外的债务担责。高雪丽、王玉寨均同意对方的上诉意见。蒋小波对高雪丽、王玉寨的上诉辩称，1.常安酒店三股东均同意蒋小波的工商银行卡作为常安酒店筹建的专用临时账户，案外人魏广领20万元汇入后实际用于公司经营活动，应由酒店设立人承担，一审判令原始股东按比例承担责任，符合当事人的意思自治原则。2.另案生效判决未判决常安酒店承担责任是因为常安酒店未直接收取涉案20万元，另案解决的是外部债务关系，本案解决的是内部关系，另案判决结果在本案中不适用。3.本案中蒋小波已经举证证明涉案20万元用于常安酒店经营，根据法律规定及股权转让协议第六条第4款“常安酒店转让前的纠纷和债务由股权转让人负责”，故蒋小波行使追偿权有法律和合同根据。请求二审驳回上诉，维持原判。蒋小波向一审法院起诉请求：判令高雪丽、王玉寨向蒋小波偿付224602元及利息(利息以224602元为基数,银行间同业拆借中心公布的利率计付利息,自2020年4月1日起至实际支不日止,利息暂计算到起诉时为3638元)。一审法院认定事实：2018年1月8日，蒋小波、王玉寨、高雪丽发起设立常安酒店，公司注册资本100万元，持股比例分别为30%、30%、40%。2018年1月11日，常安酒店完成工商登记，蒋小波、王玉寨、高雪丽为登记股东，蒋小波为法定代表人。2019年，蒋小波、王玉寨、高雪丽、朱艳峰补签如下文件：1.《关于郑东新区文苑花园18号楼酒店项目筹建账户的设立决定》，载明“…公司尚未完成注册手续，尚无对公账户…大家一致同意，指定蒋小波个人卡作为酒店筹建临时账户，卡号62×××20，2017年12月17日起，此卡作为筹建时期的公用账户，所有投资款及支出均使用此卡，股东会负责监督，酒店会计到位后，交会计审核。酒店营业之日停止使用。2017年12月16日”。2.《常安酒店（含餐厅）收到投资明细表》，表中列明日期、姓名、金额、合计，高雪丽2000000、王玉寨1400000、蒋小波900000、朱艳峰500000、魏广领200000；蒋小波、王玉寨、高雪丽、朱艳峰均签名并备注“本人出资无误”。3.《文苑花园18号楼精品酒店项目筹备期明细账（工行，62×××20）》，其中载明日期、存入、支出、余额，存入项下显示数额及款项来源，支出项下显示数额及款项用途，自2017年12月16日（余额0.06）起至2018年4月24日（余额100.45）止；2018年1月15日显示存入200000、魏广领餐厅投资。蒋小波的上述工商银行卡历史明细清单中亦显示2018年1月15日网转200000、对方户名魏*领。另查明，案外人魏广领与常安酒店、蒋小波与公司有关的纠纷一案，河南省中牟县人民法院于2019年11月24日作出（2019）豫0122民初7877号民事判决书，判令：一、蒋小波于判决生效之日起十日内返还魏广领投资款200000元及利息（自2018年1月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；二、驳回魏广领的其他诉讼请求。判决书送达后，蒋小波不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫01民终25471号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后魏广领向中牟县人民法院申请执行，2020年4月17日执行完毕，蒋小波向魏广领共计支付本息224602元。一审法院认为，蒋小波与王玉寨、高雪丽作为常安酒店的设立人，已经确认该公司设立期间用蒋小波名下工商银行账户作为公用账户，所有投资款及支出均使用该账户。该账户于2018年1月15日收到魏广领200000元，并实际用于三人设立公司的经营活动。该公司设立后，案外人魏广领并未取得公司股东身份，高雪丽、王玉寨、蒋小波三人使用案外人魏广领的20万元无依据，应当按照持股比例进行返还，因此蒋小波依据生效判决向案外人魏广领履行完毕后有权向高雪丽、王玉寨追偿。蒋小波、王玉寨、高雪丽持股比例分别为30%、30%、40%，故王玉寨、高雪丽应向蒋小波分别返还其各自应承担的67381元（224602元×30%）、89841元（224602元×40%）。蒋小波代高雪丽、王玉寨履行了应承担的债务份额，但高雪丽、王玉寨未及时向蒋小波返还该代付资金，应支付资金占用利息，资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从该资金实际支付之次日（2020年4月1日）起计算至实际返还之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王玉寨于本判决生效后十日内返还蒋小波67381元及资金占用利息（以67381元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年4月1日起计算至实际返还之日止）；二、高雪丽于本判决生效后十日内返还蒋小波89841元及资金占用利息（以89841元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年4月1日起计算至实际返还之日止）；三、驳回蒋小波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元、减半收取计2362元，由蒋小波负担708元，由王玉寨负担709元、由高雪丽负担945元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，2020年1月8日，蒋小波、高雪丽、王玉寨将常安酒店100%的股权及经营权全部转让给王志临。该协议第六条第4款约定：交割酒店经营管理权前的所有纠纷和债务由蒋小波、高雪丽、王玉寨全部负责，交割后新产生的纠纷和债务由王志临负责。本院认为，常安酒店的三位设立人蒋小波与王玉寨、高雪丽均认可常安酒店设立期间用蒋小波名下的工商银行账户作为公用账户，所有投资款及支出均使用该账户。该账户于2018年1月15日收到魏广领200000元，但魏广领始终没有成为常安酒店的股东。根据该账户自2017年12月16日起至2018年4月24日止的流水情况，能够证明涉案争议的20万元实际用于常安酒店的经营活动，且王玉寨在上诉状中明确认可该事实。根据蒋小波、高雪丽、王玉寨与王志临签订的股权转让协议第六条第4款的约定，常安酒店转让前的债务应由蒋小波、高雪丽、王玉寨共同负责。涉案款项发生在常安酒店股权及经营权转让之前，蒋小波已经偿还了魏广领涉案20万元及相应利息，故蒋小波依法享有追偿权，其偿还的款项应由蒋小波、高雪丽、王玉寨三人按照出资比例分担。因常安酒店已转让给案外人，高雪丽、王玉寨及蒋小波是否完成出资义务与本案纠纷无关。综上所述，高雪丽、王玉寨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。高雪丽、王玉寨分别预交的二审案件受理费各4724元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年十二月四日书记员  王 博