山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4208号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路**。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：惠慧，山东德鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩河然，男，1974年8月2日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘爱志，男，1989年6月24日出生，汉族，农民，住高唐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被上诉人韩河然、刘爱志机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险聊城分公司上诉请求：1.撤销山东省临清市（2020）鲁1581民初3064号民事判决书，改判上诉人少承担10,000元，或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.据病历记载，一审原告因本事故造成左股骨粗隆下骨折等伤情，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.9：股骨粗隆间骨折b）手术治疗：误工：180--270日，护理：90-180，且该伤情是韩河然所有伤情里误工期、护理期最长的，即使按照此伤情确定韩河然的误工期、护理期，最多也不应该超过270日、180日，而根据鉴定结论，韩河然的误工期达到330日、护理期达180日，已经超过法律规定上限，所以鉴定结论明显存在错误，不应按照鉴定结论计算误工期限，韩河然的误工期限最长应不超270日，护理期限最长不得超过180日。2.韩河然主张鉴定费属于保险合同约定的间接费用，不在保险责任范围内，不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 韩河然辩称，一、原审司法鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，计算经济损失的依据合理合法。在原审中，答辩人依据法律规定，在法定期限内向原审法院申请对误工期限、护理期限及二次手术费用等项目进行司法鉴定，按照法定程序由法院委托几方当事人认可的有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定过程公开透明，程序合法，鉴定结论依据答辩人的伤情作出，客观公正，不存在任何瑕疵，符合证据规则中的相关规定，上诉人上诉状中所述“鉴定结论明显存在错误，不应按照鉴定结论计算误工期限……”依据不足，要求改判被上诉人少承担10000元，应予以驳回。二、原审答辩人主张的鉴定费用，应由上诉人承担。根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中，答辩人为确定交通事故造成的人身损失程度，申请司法鉴定，支付相应的鉴定费用，属必要、合理的费用，应由保险人即上诉人承担，上诉人主张一审的鉴定费用不在保险责任范围内，不应当由保险公司承担的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。 刘爱志辩称，关于保险公司给被上诉人垫付的10000元的医疗费属实。 韩河然向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费等5万元，后变更为90,219.29元（伤残赔偿金待鉴定后另行起诉）；2.诉讼费、保全费及其他实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2020年03月10日11时30分许，刘爱志驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿省道254线由南向北行驶至95公里+200米德王河桥处时与前方同向左转弯韩河然驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成韩河然受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经临清市交警队事故科现场勘查、分析认定：刘爱志承担事故的主要责任，韩河然承担事故的次要责任。二、在诉前调解阶段，根据原告的申请，经临清市人民法院委托，对原告的伤情进行了司法鉴定。聊城市人民医院司法鉴定中心于2020年7月2日出具司法鉴定意见书，意见为：韩河然误工期限为10个月，护理期限为5个月，住院期间2人护理，出院后1人护理；二次手术费8000-12000元，二次手术期间误工期限为1个月，护理期限为20天，需要1人护理。三、原告要求赔偿项目为：1、医疗费63,058.42元（提交单据7张）；2、误工费27,198.60元（82.42元/天×330天，提交原告身份证、户口本）；3、护理费15,659.80元（住院期间由原告妻子宋兰芳、原告姐夫邢继涛2人护理82.42元/天×20天×2人，出院后由原告妻子宋兰芳护理82.42元/天×150天，提交护理人员身份证、户口本）；4、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；5、营养费600元（30元/天×20天）；6、后续治疗费12,000元（根据鉴定意见书）；7、鉴定费1400元（单据2张），以上120,516.82元，要求其中原告的误工费、护理费总计42,858.4元，要求被告保险公司在交强险限额内进行赔偿。扣除保险公司已支付的医疗费用10,000元，原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计67,658.42元，要求被告按70%比例赔偿计47,360.89元，以上共计90,219.29元。四、原告受伤后在聊城市人民医院住院治疗20天，期间被告保险公司为其垫付医疗费10,000元。五、鲁Ｐ×××××号轿车车主为刘爱志，其有C1驾驶证，该车在人保财险聊城分公司投保了交强险及100万元的商业险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项，其他事项双方无争议。综上所述，结合一审法院认定的事实，原告的损失首先由人保财险聊城分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任（比例以70%为宜），再不足部分由刘爱志承担相应的赔偿责任。就司法鉴定意见书的效力问题，被告保险公司虽然存有异议，并提交书面重新鉴定申请，但没有提交充分证据，应视为举证不能，对于该司法鉴定意见书的效力予以确认。就医疗费部分，被告保险公司虽然提出异议要求扣除非医保用药和非外伤用药花费，但没有提交鉴定或其他证据，应视为举证不能。根据原告提交的住院病历、诊断证明书及医疗费单据7张，其医疗费数额应为63,191.04元。就误工费、护理费部分，根据原告提交的证据并结合司法鉴定意见书的意见，其要求并无不当，予以支持。就二次手术费部分，酌定10,000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司承担。原告要求的其余损失并无不当，予以支持。因此原告的损失如下：医疗费63,191.04元、误工费27,198.6元、护理费15,659.8元、住院伙食补助费600元、营养费600元、二次手术费10,000元、鉴定费1400元，上述合计118,649.44元。首先由被告保险公司在交强险限额内承担52,858.4元（在医疗费限额内已经先行承担医疗费10,000元、在死亡伤残限额内承担误工费、护理费42,858.4元），其余损失65,791.04元由被告保险公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任计款46,053.73元。鉴于原告鉴定时限未到，原告要求保留对残疾赔偿金等损失的诉权并无不当，予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告韩河然误工费、护理费计款42,858.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告韩河然医疗费、营养费、鉴定费等计款46,053.73元；三、驳回原告韩河然的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1028元，由被告刘爱志承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。二审庭审中，上诉人称不再对护理期提出异议。二审查明的事实同原审认定的事实。 本院认为，关于一审确定的误工期限是否正确的问题。聊城市人民医院司法鉴定中心聊医司鉴中心[2020]临鉴字第286号鉴定意见系一审法院依法委托具有法医临床鉴定资质的机构作出,鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的应当重新鉴定的情形。且该鉴定意见第五项分析说明部分显示:“韩河然交通事故受伤致左股骨粗隆下骨折、左足骰骨骨折、左小腿、左足开放伤、左膝外伤(股骨下段骨挫伤、内外侧半月板损伤、髌韧带、后交叉韧带、外侧副韧带损伤)、腓骨骨折、闭合性颅脑外伤(右枕头皮血肿)、多发软组织损伤，参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)，结合骨折愈合情况，韩河然受伤后的误工期限约为拾个月”。由此可见,鉴定机构是在综合考虑韩河然多处受伤及骨折愈合情况的基础上对韩河然误工期限作出的评定。上诉人认为鉴定的误工期限过长,但其并未提出足以反驳的证据和理由支持其主张。因此,一审法院采信鉴定意见确定韩河然的误工期限并无不当。 关于鉴定费问题。鉴定费系被上诉人韩河然为确定其具体损失所支出的合理费用。上诉人主张其不应承担鉴定费，但其一、二审中均未提交相关责任免除条款，其关于不承担鉴定费的主张没有证据支持,一审判决上诉人在商业三者险范围内承担鉴定费，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘允霞 审判员  刘育颖 审判员  王玉东 二〇二〇年十二月四日 法官助理陈闪 书记员王洪燕