山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1938号 上诉人（原审原告）：宋秀龙。 委托诉讼代理人：张玲玲，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李华。 上诉人宋秀龙因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋秀龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案基本事实：2019年6月24日，李华因信用卡透支急需还款向宋某借钱，因宋某无钱，经宋某介绍，宋秀龙通过其经营的综合商店账户向李华出借5万元，该事实有宋秀龙的汇款凭证及证人宋某的出庭证言为证；宋秀龙与李华之间除涉案借款外，再无其他任何经济关系。二、一审判决认定宋秀龙与李华之间借贷合意证据不足错误。宋秀龙的一审证据能够证实李华向其借款的事实，因李华当时在外地而未向宋秀龙出具借条，但借款具备了双方的合意，一审法院要求宋秀龙再行提供证据证明双方有借贷合意，显然违背证据规则相关规定，使宋秀龙陷入举证不能的困境。综上，一审判决违背法律规定，判决结果错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 李华辩称，李华从未向宋秀龙提起过借款，涉案款项的借款人是宋某和李某。李某借钱之后指示宋秀龙支付给李华,用于归还其之前的借款。宋秀龙应当向宋某和李某主张还款。 宋秀龙向一审法院起诉请求：1.请求李华偿还借款5万元；2.由李华承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月24日，宋秀龙通过37050165580400000044即其经营的河口区孤岛悦方综合商店的账号分两次向李华打款5万元。宋秀龙的女儿宋某与李华的哥哥李某系夫妻关系，宋某与李某于2019年5月31日结婚。 一审法院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件两个条件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，宋秀龙主张与李华之间存在民间借贷法律关系，但是仅提交了转账记录，而李华抗辩该转账系案外人宋某代替其丈夫偿还的借款。因此，涉案款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由宋秀龙进一步举证证明其与李华存在借贷合意，而宋秀龙提供的证据尚不足以证明与李华存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。故宋秀龙要求李华偿还借款5万元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》6第九十条规定，判决：驳回宋秀龙的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由宋秀龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。李华提交了如下证据： 证据一、宋某与李某的结婚证复印件一份。证明：1、宋某与李某于2019年5月31日结婚，涉案借款发生于2019年6月24日，双方未签署书面借据很大原因是基于双方的亲戚关系，符合常理。2、涉案借款发生时，宋某与李某结婚仅一个月，双方并无共同债务，宋秀龙在女儿和女婿刚刚结婚不久，就帮助两人偿还女婿婚前的个人借款不符合常理。 证据二、李某与李华之子廉兴悦的手机通话录音及手机短信各一份、李某与李华的手机短信一份。证明：李华的儿子廉兴悦在通话录音中明确陈述李华同意偿还借款，短信内容也能反映所借款项是“老宋”即宋秀龙的事实。 李华质证如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可。1、双方没有借贷合意是没有借据的原因，该证据不能证明李华与宋秀龙之间的亲情关系多么深厚，并非没有出具借据的原因。2、证人宋某一审陈述向宋秀龙借款就是宋某本人，李华并没有向宋秀龙提出过借款的要求，或者对借款予以追认，借款人系宋某及李某，宋秀龙应当向宋某及李某主张还款责任。3、正是因为宋某与李某结婚不久，宋秀龙才痛快的将款借给李某让其归还之前的借款。本案与李某之前向李华的借款是否是李某、宋某夫妻共同债务无关。 对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认。通话时廉兴悦入大学正在政审，其担心因父母诉讼影响政审，想用5万元换取李某的撤诉，这是廉兴悦对自己父母的行为及法律认识不足，并不代表其欠李某涉案资金。在李某与李华的短信中，李华明确提出李某欠她的钱必须得还，李某自己借的钱自己还，与李华无关。 宋秀龙申请证人李某出庭作证，证明宋某及李某只是介绍人，并非借款人，涉案借款的双方主体应为宋秀龙与李华。 宋秀龙质证称，1、证人李某的证言可以证明宋某及李某只是介绍人，其介绍借款的过程并不能影响宋秀龙与李华之间借贷关系。2、李某与李华之间并非单纯的借贷关系，还存在其他法律关系，至于两人存在何种法律关系，均与涉案借贷无关。 李华质证称，证人李某的证言结合宋秀龙、宋某的陈述，李华并未向宋秀龙借款，双方未形成借贷合意。 宋秀龙另申请证人张某、王某出庭作证，证明：涉案款项是李华向宋秀龙的借款。 宋秀龙质证称，两证人与李华有更为亲密的关系，其中证人张某系李华的母亲，证人证言更能真实的反映案件事实。证人王某亲历双方协商过程，结合宋秀龙庭审提交的证据完全可以证明李华欠宋秀龙借款的事实。 李华质证称，1、证人王某有作假证的嫌疑，其陈述不认识宋秀龙，在被询问谁在场时，其手指向宋秀龙说他在场，在被询问是男是女时，他又指向宋某说她在场。2、证人王某陈述是他们说李华欠宋秀龙钱，他人的意愿不能强加给李华，李华在家庭调解过程中与他人达成的调解性意见，不能断章取义作为李华的自认，涉案款项是从孤岛悦方商店账户转入李华账户，李华在调解中对自己的借贷关系产生了误解。3、证人王某称其去时李华已经在哭泣，这说明一家人包括在场的人对李华施加了巨大的压力，李华是在被胁迫的状态下进行的调解，在其中说的对自己不利的话，也是受到了胁迫。 本院认为，宋秀龙所提交证据一与本案无直接关联，本院不予采信。李华对证据二的真实性无异议，李华在短信中并不认可向宋秀龙借款的事实，该证据不能达到宋秀龙主张的证明目的。证人李某与李华存有利害关系，对证人李某证言的证明效力本院将综合分析认定。对于证人张某、王某的证言，证人张某陈述系李华叫着王某去的她家，而证人王某陈述是李华的父母把其叫到他们家；证人张某陈述李华找了四个人，还有李某及其父亲在场，没有别人在场，而证人王某陈述还有宋某在场，两证人证言相互矛盾。且证人张某陈述其在里屋躺着，没有听清楚他们怎么谈的，证人王某陈述“他们说李华欠老宋钱”，两证人证言对宋秀龙所主张证明目的亦无直接证明效力，本院不予采信。 二审期间，李华未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致。 二审争议的焦点问题为：宋秀龙与李华之间是否存在涉案5万元民间借贷关系。 本院认为，在民间借贷案件中，原告作为借贷关系的提出方，应当对借贷合意成立和款项交付事实承担举证责任。本案中，宋秀龙主张与李华存在涉案民间借贷关系，宋秀龙虽举证证明其经营的河口区孤岛悦方综合商店账户向李华转账了5万元，但对于双方之间是否存在借贷合意其举证并不足。分析如下：其一，宋秀龙及其证人宋某均认可与李华并无直接联系，系李华与李某联系，李华的银行账户也系李某向宋某提供。从上述查明事实看，宋秀龙或宋某与李华对于借款事宜并未进行过协商。其二，对于李华与李某如何进行的沟通，宋秀龙称系宋某对他说李某说李华急需还信用卡要借钱，宋秀龙、宋某所获信息均为李某转述，宋秀龙虽申请李某出庭作证，但李某与李华存在利害关系，其证言效力要综合其他证据进行认定。其三，对于宋秀龙主张借贷关系所依据的转账凭证，李华抗辩该转账系李某偿还之前向其的借款，并提交其与李某银行转账流水及微信、支付宝转账凭证等证实其与李某存在债权债务关系，二审中法庭向李某出示了上述转款凭证，李某并未否认李华主张的借款事实，称已经归还了李华的借款，其先称通过转账、现金偿还，又称替李华偿还了不少外债，又称两人一块炒股赔了一块，李华说扯清了。李某关于偿还借款的证言无其他证据印证，结合李华在与李某的手机短信中所提“你欠我的钱必须还”的内容，本院认为，李华针对其抗辩主张所提交证据的证明力相较于证人李某的证言更具有优势。其四，李华针对其抗辩主张的举证使宋秀龙所主张借贷事实陷于真伪不明状态，在此情形下，宋秀龙仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但宋秀龙本案所举证据并不足以证明其与李华存在借贷合意。 综上所述，宋秀龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由宋秀龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟