北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13805号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭某1，女，1970年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：甄卫岺，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某1，女，1956年4月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭某2，女，1982年10月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭某3，男，1989年10月26日出生，汉族，住北京市顺义区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：万有志，北京中南律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人李某1、郭某2、郭某3分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1．撤销或改判一审判决，驳回李某1、郭某2、郭某3的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由李某1、郭某2、郭某3承担。事实与理由：1．郭某1之父郭某4为农业家庭户口，属北京市顺义区李桥镇芦各庄村集体经济组织成员，一审法院认定郭某4非村集体经济组织成员，属事实认定错误。2．一审法院直接认定郭某5、李某1二人系西院宅基地的使用权人，从而认定在西院范围内的猪圈、羊圈及厕所为二人所有，属认定事实错误、适用法律错误。3．李某1、郭某2、郭某3在一审阶段提供的证据单一且证明力极低，未形成完整证据链，在此情况下一审法院认定其完成举证责任明显不公。李某1、郭某2、郭某3辩称：同意一审判决，不同意郭某1的上诉请求。李某1、郭某2、郭某3向一审法院起诉请求：1．判决位于李桥镇芦各庄村集体土地建设用地使用证（顺-沿河乡芦各庄集建（证）字第×号）范围内厕所、储物间、猪圈及鸡舍等房屋及附属设施归李某1、郭某2、郭某3所有及使用；2．本案诉讼费由郭某1承担。诉讼过程中，李某1、郭某2、郭某3将诉讼请求明确为：1．判决位于李桥镇芦各庄村集体土地建设用地使用证（顺-沿河乡芦各庄集建（证）字第×号）范围内厕所、猪圈及羊圈归李某1、郭某2、郭某3所有及使用，对于鸡舍、储物间及其他附属设施不再主张；2．本案诉讼费由郭某1承担。郭某1向一审法院反诉请求：1．判令坐落于李桥镇芦各庄村立新街29号院西院【顺-沿河乡芦各庄集建（证）字第×号《集体土地建设用地使用证》】内厕所、储物间、猪圈及鸡舍等所有附属设施归郭某1所有及使用；2．反诉费用由李某1、郭某2、郭某3承担。后郭某1将第1项反诉请求明确为：判令坐落于李桥镇芦各庄村立新街29号院西院（顺-沿河乡芦各庄集建（证）字第×号集体土地建设用地使用证）内厕所、猪圈、羊圈等所有生活附属设施归郭某1所有及使用。一审法院认定事实：郭某4（于2010年去世）与李某2（于1999年去世）系夫妻，郭某5（于2003年去世）、郭某1系二人之子女。李某1与郭某5系夫妻，郭某2、郭某3系二人之子女。郭某4家庭在顺义区李桥镇芦各庄村有一处宅院，分东、西两院。1993年，顺义区宅基地登记时，西院登记在郭某5名下，东院登记在李某2名下。当时，郭某4及郭某1均非本村集体经济组织成员。李某2去世后，郭某4提起析产继承纠纷案件，法院作出（2003）顺民初字第1260号民事判决书，判决确认该院内西院北房五间、西厢房三间归郭某4所有，东院北房六间、东厢房三间归郭某5、李某1所有。该案经审理查明东院北房六间为郭某4、李某2与郭某5、李某1共同生活期间于1986年建设，东院东厢房3间系四人于1989年所建，该案对东、西两院的附属设施均未涉及。郭某4生前立有遗嘱一份，将（2003）顺民初字第1260号民事判决书判归其所有的西院北房5间、西厢房3间由郭某1继承。郭某1持该遗嘱将李某1、郭某2、郭某3起诉至法院，要求按遗嘱继承上述房屋，法院经审理后认定郭某4的遗嘱有效，但因西厢房已灭失，故判决确认西院北房5间由郭某1继承所有。现李某1、郭某2、郭某3提起本诉讼，主张西院内的猪圈、羊圈及厕所系郭某5与李某1所建，要求确认上述附属设施归李某1、郭某2、郭某3所有。李某1称其1993年至1994年左右，先盖了猪圈用于养猪，后又盖了羊圈用于养羊。西院原有一个厕所，在1990年左右翻盖成现在这个厕所。为证明其主张，李某1、郭某2、郭某3申请本村村民李连起、刘传红出庭作证，李连起称其路过西院时看到过郭某5和李某1盖猪圈和羊圈，他们俩养过猪和养，但不知道厕所是谁盖的；刘传红称李某1家的猪圈主要是郭某5建的，李某1建的少，李某1家养猪也养羊，1994年时其从李某1家拉过猪粪，但羊圈是谁盖的不清楚，厕所也不知道是谁盖的。郭某1不认可证人证言。一审法院认为：李某1、郭某2、郭某3与郭某1均基于各自的理由要求确认登记在郭某5名下农村宅基地上的附属设施归己方所有。农村宅基地上建房取得所有权，对建房人身份有相应的要求，即只有本集体经济组织成员才能在有使用权的宅基地上建房并取得房屋所有权。根据庭审意见及各方证据，可以认定郭某5和李某1在西院养过猪和羊，在无相应反证的情况下可以推定猪圈和羊圈系二人建设，且建设时已进行了宅基地登记，二人均系西院宅基地的使用权人，故法院确认西院的猪圈和羊圈属李某1和郭某5的夫妻共同财产。关于厕所，双方均未举证证明建设时间及建房人，根据宅基地登记情况，法院亦确认归郭某5及李某1所有。因郭某1和郭某4在郭某5去世时非本村集体经济组织成员，郭某5去世后，法院确认其宅基地上的猪圈、羊圈、厕所归李某1、郭某2、郭某3所有。郭某1以（2003）顺民初字第1260号民事判决书系分家案件为由主张西院分予郭某4，院内附属设施亦归郭某4。法院认为上述判决仅确认了正房和西厢房归郭某4所有，并不代表院内的附属设施亦归郭某4所有，郭某1的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院判决：一、确认北京市顺义区李桥镇芦各庄村立新街29号院西院内（集体土地建设用地使用证登记的使用权人为郭某5）猪圈、羊圈及厕所归李某1、郭某2、郭某3所有及使用；二、驳回郭某1全部反诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已生效的北京市顺义区人民法院（2003）顺民初字第1260号民事判决书的内容，判决涉诉的西院北房五间和西厢房三间归郭某4所有，但对于西院内的附属设施的权属并未予以认定。农村宅基地上建房取得所有权，对建房人身份有相应的要求，即只有本集体经济组织成员才能在有使用权的宅基地上建房并取得房屋所有权。根据查明的事实，西院宅基地登记在郭某5名下，根据庭审意见及证据情况，郭某5和李某1在西院养过猪和羊，在无相应反证的情况下，可推定猪圈和羊圈系二人建设；关于厕所，双方均未举证证明建设时间及建房人，根据宅基地登记情况，亦应确认归郭某5及李某1所有。综上，一审法院根据双提交的证据，综合考虑宅基地登记及使用等情况，判决西院内猪圈、羊圈及厕所归李某1、郭某2、郭某3所有及使用并无不当。郭某1的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郭某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 申峻屹审 判 员 杨 夏审 判 员 张 弘二〇二〇年十二月三日法官助理 张 立书 记 员 任 宇