湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终749号上诉人（原审原告）：程昌金，男，1957年3月9日出生，汉族，退休职工，住仙桃市。上诉人（原审被告）：仙桃市沙咀城市综合开发公司。住所地：仙桃市笆篓湾路**。法定代表人：杜子江，总经理。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。上诉人程昌金因与上诉人仙桃市沙咀城市综合开发公司（以下简称城开公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程昌金上诉请求：一、撤销仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1783号民事判决，改判城开公司按年利率24%向程昌金支付借款利息。二、本案诉讼费用由城开公司负担。事实与理由：肖朝武两次出具说明，证明城开公司向程昌金借款时约定“利息按照光明华府项目部对外借款利息，且就高不就低，利息从14年元月开始计算”，故原判认定双方未约定利息错误。肖朝武向程昌金的多笔借款均约定了利息，光明华府项目对外借款均按月利率4%支付利息，程昌金这笔也应计算利息。针对城开公司的上诉请求，程昌金辩称：1、肖朝武以光明华府项目实际负责人名义向程昌金借款30万元，约定月利率为3%，但这30万元中仅有66600元用于光明华府项目中，程昌金主张城开公司偿还66600元及利息合情合理。2、肖朝武针对谢四雄的收条于同一天分别出具两张说明，一张就门栋说明，另一张就利息进行说明，两张说明都是真实的。城开公司上诉请求：1、撤销仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1783号民事判决，改判驳回程昌金的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由程昌金承担。事实与理由：程昌金未向法庭提交城开公司向其出具的欠条、借据、收条等证据，而是提交了与城开公司无关的银行转账、收条以及已经不具备委托人资格的肖朝武出具的虚假证明，其主张的民间借贷关系不能成立。程昌金在法庭上关于借款数额、方式、用途的陈述不符合常理，前后矛盾。2015年4月21日，肖朝武并非城开公司的委托授权人，其与谢四雄之间的转账行为完全属于其个人的民事行为，与城开公司无关。肖朝武于2015年4月21日同一天出具了两份内容不同的《关于谢世雄一张166600元收条的说明》，属于虚假证据，一审法院据此认定借贷关系错误。针对程昌金的上诉请求，城开公司辩称：1、2014年1月5日，程昌金与肖朝武没有发生经济往来。2、肖朝武授权的截止时间是2014年12月15日，此后其与程昌金之间的借贷行为不应由城开公司承担。一审法院认定事实：2013年12月16日，城开公司向肖朝武出具法人授权委托书一份，委托肖朝武全权负责仙桃市供电公司职工宿舍还建改造项目（光明华府项目），有效日期：2013年12月16日至2014年12月15日。2015年4月21日，肖朝武向光明华府项目工地施工人谢四雄支付挖土、泥工、挖机费用166600元，谢四雄出具收条一份。同日，肖朝武将该债权收条转交程昌金，并向程昌金出具《关于谢世雄一张166600元（2015年4月21日）收条的说明》一份，载明：一、收条166600元是程昌金2014年元月给的，其中10万元是2014年元月按门栋协议应付的门栋款，剩余为借款；二、程昌金凭此条据到光明华府财务室结算。此后，程昌金多次向城开公司主张房屋买卖合同权益和本案债款权益无果。2018年1月29日，程昌金以房屋买卖合同纠纷为由向仙桃市人民法院起诉城开公司，仙桃市人民法院于2018年4月18日作出（2018）鄂9004民初687号民事判决书，双方当事人均不服判决向本院提起上诉。本院于2018年8月15日作出（2018）鄂96民终545号判决书，已发生法律效力。二审终审生效判决已经对上述事实查明后予以了确认。一审法院认为，光明华府项目部系挂靠在城开公司名下的建设工程项目部，不具有独立的法人资格，对开发项目过程中产生的民事纠纷不能以自己的名义独立承担民事责任。时任城开公司光明华府项目部负责人的肖朝武，经手收取程昌金166600元债款后用于工程项目建设，并明确其中100000元为购房款，剩余66600元为借款，肖朝武对程昌金所负的该债务应由城开公司负担。由于其中100000元已经另案二审终审判决认定为城开公司收取了程昌金的购房款，但未对剩余66600元借款合并审理的事实清楚，证据充分，因此，程昌金要求城开公司返还借款66600元的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，程昌金提交的债权凭证并非肖朝武出具的借条，而是谢四雄向肖朝武出具的收条和肖朝武向程昌金出具的收条说明，其中均未对66600元借款的期限和利息进行约定，因此，程昌金要求城开公司按年利率24%计算自2014年1月起至实际还款之日止支付利息的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。城开公司辩称没有向程昌金借款66600元，却又认为如果程昌金的诉请属实，则属于肖朝武与程昌金个人的经济往来。但是，该辩称理由没有提交光明华府项目部的财务资料予以证明，且与城开公司提交的肖朝武向程昌金出具的《关于谢世雄一张166600元（2015年4月21日）收条的说明》中载明的事实相悖，对该辩称理由依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告仙桃市沙咀城市综合开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告程昌金借款66600元；二、驳回原告程昌金的其他诉讼请求。案件受理费1465元，由被告仙桃市沙咀城市综合开发公司负担。本院二审期间，程昌金、城开公司围绕其上诉请求分别提交新证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，程昌金在二审中的提交的证据1、3，因其中关于借款利息的部分（3%）与肖朝武2015年11月9日出具的《关于程昌金借款利息的补充说明》（4%）存在矛盾，不予采信；证据2，因与本案不具有关联性，不予采信。城开公司提交的证据1、2，因不能据此排除肖朝武与程昌金存在其他借贷关系，达不到证明目的，均不予采信。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、程昌金与城开公司之间是否形成民间借贷关系。2、对程昌金主张由城开公司按年利率24%支付借款的利息的诉讼请求应否支持。针对上述争议焦点，本院评判如下：1、关于程昌金与城开公司之间是否形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，肖朝武在被城开公司授权作为光明华府项目的负责人的有效期内从程昌金处借款166600元，并将其中的66600元用于光明华府项目的开发，故肖朝武与程昌金之间形成的借贷合同对城开公司发生法律效力，应由城开公司承担前述66600元的还款义务。2、关于对程昌金主张由城开公司按年利率24%支付借款的利息的诉讼请求应否支持。关于程昌金出借肖朝武66600元，肖朝武于2015年4月21日出具了两份说明，其中一份未涉及利息，另一份称“借款利息就高不就低，从14年元月开始计算”，并未明确利率标准。2015年11月9日，肖朝武又出具关于程昌金借款利息的补充说明称“就高不就低的意思是依据光明华府项目实际支付利息为准，按月息4%计息”。2016年4月30日，肖朝武再次出具借款双方约定，称其向程昌金的借款按月息3%计息。肖朝武在二审期间的证言称该笔66600元按月息3%约定利息。根据上述事实，可知肖朝武针对借款利息出具说明的时间均不在授权有效期内，故对城开公司不产生约束力；且肖朝武多次就利息作出的说明均不一致，应视为双方当事人就利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，程昌金未能提交有效证据证明双方当事人约定了借款利率，故对程昌金的上诉请求，不予支持。据此程昌金、城开公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由程昌金负担1465元，城开公司负担1465元。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  汪丽琴审判员  刘汝梁二〇二〇年十二月一日法官助理徐毅书记员刘如梦