江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0925行初290号 原告林冬梅，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人宁高（系林冬梅丈夫），性别：××，居民，住址同上。 被告盐城市盐都区发展和改革委员会，住所地盐城市盐都区新都路**。 法定代表人陈镖，该委员会主任。 出庭负责人王林中，该委员会副主任。 委托代理人卢红，江苏大直律师事务所律师。 被告盐城市发展和改革委员会，住，住所地盐城市世纪大道**/div> 法定代表人王旭东，该委员会主任。 出庭负责人朱如万，该委员会副主任。 委托代理人洪丹丹，该委员会经济体制改革和法规处主任科员。 委托代理人王金粉，江苏瑞信律师事务所律师。 原告林冬梅诉被告盐城市盐都区发展和改革委员会（以下简称盐都发改委）、被告盐城市发展和改革委员会（以下简称盐城市发改委）政府信息公开一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告林冬梅的委托代理人宁高，被告盐都发改委的副主任王林中及委托代理人卢红，被告盐城市发改委的副主任朱如万及委托代理人洪丹丹、王金粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林冬梅诉称，其向被告盐都发改委申请公开30户企业的原主管单位及机构改革后继承单位名称、改制申请书及批复文件、清算报告。但被告盐都发改委作为原体改委职能的继承单位，对于应掌握却因工作失职实际未掌握的信息，不但不纠正和寻找，反而以原告申请公开的信息需要加工为由而不公开，制作的答复书没有文号也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，但盐城市发改委却作出了[2020]盐发改行复第3号行政复议决定书，维持了盐都发改委的2020年7月13日作出的答复书，请求撤销盐都发改委2020年7月13日作出的答复书和盐城市发改委作出的[2020]盐发改行复第3号行政复议决定书，本案的诉讼费用由被告承担。 原告林冬梅向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件；2、户口簿登记信息； 3、授权委托书；4、2020年5月28日信息公开申请书； 5、2020年6月28日政府信息公开申请答复书； 6、[2020]盐发改行复第1号行政复议决定书； 7、2020年6月22日信息公开申请书； 8、2020年7月13日政府信息公开申请答复书； 9、[2020]盐发改行复第1号行政复议决定书； 10、江苏宏大集团官网打印件。 被告盐都发改委辩称，1、我委作出的答复程序合法。2020年6月23日，我委收到了原告林冬梅的第二次信息公开申请书，于2020年7月13日寄发了《政府信息公开申请答复书》，对原告的申请在20个工作日内子以答复，符合《政府信息公开条例》第三十条、第三十三条的规定。2、我委作出的答复内容合法。原告申请公开江苏华英制鞋机械有限公司等30家企业原主管单位及机构改革后继承单位名称属于咨询，不属于政府信息。盐都发改委对江苏华英制鞋机械有限公司等30家企业的原主管单位及机构改革后继承单位名称并不掌握，对于原告申请公开的江苏华英制鞋机械有限公司等30家企业改制申请书及批复文件和清算报告，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。《政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除第三十七条规定外，行政机关可不提供需要加工、分析的信息。原告申请的上述信息，需要逐个查找，并且需要加工，根据上述规定，盐都发改委对原告申请公开的该信息不予提供。原告可向盐都档案局、涉及部门、镇(区、街道)办公室查询，破产企业的相关信息可到盐都区人民法院查询，请求驳回原告林冬梅的诉讼请求。 被告盐都发改委向本院提交下列证据： 1、政府信息公开申请书及附件；2、EMS信封； 3、EMS信息查询；4、政府信息公开申请补正告知书； 5、国内挂号信函收据；6、补正告知书回函； 7、EMS信封；8、政府信息公开申请答复书等。 被告盐城市发改委辩称，1、我委作为盐都发改委的上一级主管部门，具有对其信息公开答复行为进行复议的职权。2、我委作出的复议决定程序合法，2020年7月16日我委收到原告的行政复议申请，于7月21日向原告作出受理通知书，向盐都发改委作出行政复议答复通知书，我委对盐都发改委提交的行政复议答复书及相关证据材料进行了审查，并于2020年9月14日作出[2020]盐发改行复第3号行政复议决定书，并分别于2020年9月16日邮寄送达给原告及盐都发改委，程序符合《行政复议法》的规定。3、盐都发改委作出的答复符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，我委作出的维持行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。4、原告滥用政府信息公开申请权及诉权，仅2020年原告向盐城市各级政府及政府部门申请政府信息公开数十起，并提出了多起诉讼，其行为违背了《政府信息公开条例》的立法目的，依法应裁定驳回原告起诉。综上，我委作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已依法履行了法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市发改委向本院提交下列证据： 1、行政复议申请书及申请材料等； 2、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证； 3、行政复议答复通知书及邮寄凭证； 4、行政复议答复书及相关材料等； 5、行政复议决定书及邮寄凭证； 6、信息公开申请书、行政复议申请书、行政起诉状。 经庭审质证，盐都发改委和盐城市发改委对原告林冬梅提交证据的质证意见是：除对证据10有异议外，对其余证据均无异议；原告林冬梅对盐都发改委和盐城市发改委提交证据的质证意见是：除对申请答复书和复议决定书的内容有异议外，证据的真实性均无异议。盐都发改委和盐城市发改委对彼此的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告林冬梅提交的证据4、5、6、10和被告盐都发改委提交的证据4-6以及盐城市发改委提交的证据6，因上述证据与本案没有关联性，故本院不予认定，对原告林冬梅和两被告提交的其余证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。 经审理查明，2020年6月22日，原告林冬梅向被告盐都发改委邮寄了信息公开申请书，要求向其公开江苏华英制鞋机械有限公司等30家企业原主管单位及机构改革后继承单位名称，改制申请书及批复文件、清算报告。盐都发改委收到该申请后于2020年7月13日作出信息公开申请答复书。 答复书告知原告，其申请公开江苏华英制鞋机械有限公司等30家企业原主管单位及机构改革后继承单位名称属于咨询，不属于政府信息，故不作为政府信息公开申请处理，我单位对30户企业的原主管单位及机构改革后继承单位名称并不掌握，对于原告申请公开的30家企业改制申请书及批复文件和清算报告，需要逐个查找，并且需要加工，根据相关规定，对原告申请的该信息不予提供。原告可向盐都档案局、涉及部门、镇(区、街道)办公室查询，破产企业的相关信息可到盐都区人民法院查询。原告林冬梅收到该答复后不服，向盐城市发改委申请复议，盐城市发改委经复议后于2020年9月14日作出[2020]盐发改行复第3号行政复议决定书，决定维持被告盐都发改委于2020年7月13日作出的信息公开答复书。原告林冬梅不服，向本院提起诉讼。 另查明，本案在审理过程中，被告盐都发改委提交了其已将原盐都体改委的档案以及盐都发改委2010年12月份以前的档案移交给盐都档案局的移交手续。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）……”。 本案中，盐都发改委收到原告林冬梅的申请后，针对原告申请的内容，分项进行了答复，其认为原告申请企业原主管单位及机构改革后继承单位名称属于咨询，不属于政府信息，不作为信息公开申请处理，并无不当；对原告申请的企业改制申请书及批复文件、清算报告，因盐都发改委已将原盐都体改委的档案以及盐都发改委2010年12月份以前的档案移交给盐都档案局保管，故客观上无法提供原告申请的信息，其答复原告需要逐个查找，该理由欠妥，易让人产生歧义，误认为盐都发改委保存有信息，应在以后的工作中予以注意，但不予提供与不能提供对原告的实际影响并无差别，且在原告林冬梅在复议过程，盐都发改委对原告申请的改制申请书等信息进行了检索，并未检索到相关信息，故其答复的结论并无明显不当。被告盐城市发改委作为盐都发改委的上一级主管部门具有依法受理原告林冬梅申请行政复议的法定职责。被告盐城市发改委的复议程序及作出的[2020]盐发改行复第3号行政复议决定书内容均符合法律规定。综上，对原告林冬梅要求撤销盐都发改委2020年7月13日作出的答复书和盐城市发改委作出的[2020]盐发改行复第3号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告林冬梅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89） 审判员 夏 勇 二〇二〇年十二月九日 书记员 姚象天 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。