四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1300号 上诉人（原审原告）：王兴俊，男，1951年12月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：苍溪县林业局。住所地，苍溪县陵江镇江南干道二段**。 法定代表人：徐进波，局长。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦林，男，1966年12月2日出生，汉族，住，住四川省苍溪县/div> 原审第三人：侯佳勇，男，1951年4月21日出生，汉族，四川省苍溪县人，住，住四川省苍溪县/div> 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 上诉人王兴俊因与被上诉人苍溪县林业局、原审第三人侯佳勇财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2020)川0824民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴俊上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由，一审中旁听人员发言，并在庭审笔录中签字，且存在违规会见一方当事人（即林业局）情形，一审追加第三人属等均属审理程序不当；上诉人仅领取了8棵银杏树的移栽费，并未按征地补偿程序给予补偿，征地补偿款系支付给第三人侯佳勇，（2012）43-1号评估结果不客观公正；上诉人的银杏树是16棵；死亡的4棵应予以赔偿；本案争议的是征地补偿，且评估结论中上诉人的补偿标准与第三人的差距达3倍，需重新进行评估；一审判决超出上诉人的起诉请求；一审诉讼费分担不合理，不应决定由上诉人承担一审全部诉讼费。 苍溪县林业局辩称，一审中确存在旁听人员发言的问题，系因旁听人员熟悉案件事实，经法庭准许才陈述有关案件事实，其目的是让法庭了解案件情况，林业局工作人员与审判人员的意见交换是按程序进行，且第三人侯佳勇在场；上诉人王兴俊与侯佳勇之间是租地关系，侯佳勇领取补偿款后如何支付给王兴俊是其双方之间的关系；死亡的4棵银杏树是王兴俊在移栽过程中死亡，且已领取补偿款，与苍溪县林业局无关；一审确定剩余12棵银杏树依然归王兴俊所有林业局无异议；一审决定的诉讼费减免及负担具有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 侯佳勇述称，上诉人请求与被上诉人及第三人财产损害赔偿与第三人没有法律上的关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 王兴俊向一审法院起诉请求：判令苍溪县林业局支付银杏树款50万元。 一审法院经审理查明：2010年4月，王兴俊将用于苍溪县“灾后创森工程”剩余的16棵银杏树寄栽在苍溪县林业局所属的苍溪县国营苗圃内。为此，双方于同年4月18日签订了《关于王兴俊寄栽在侯家勇肖家坝苗圃银杏树协议》。协议约定的主要内容有：栽树面积400平方米左右，王兴俊每年给侯佳勇土地租金800元、管护费1000元；国家或单位占地，王兴俊无条件将树起运走，侯佳勇可协助王兴俊参加协调，并有权提出处理方案；如有客商购买高出基础价格的增值二人各享50%。 2012年因苍溪县城滨江路三清段建设工程需占用苍溪县国营苗圃的部分土地，苍溪县林业局委托苍溪县物价局价格认证中心对其苗圃内的苗木等附着物进行了评估。2012年7月19日，苍溪县物价局价格认证中心出具了苍价认证（2012）43-1号、（2012）43-2号鉴证结论书。（2012）43-1号鉴证书的鉴证范围为：滨江路改造工程占地6.93亩内的苗木等附着物，该6.93亩土地内侯佳勇的苗木折价为362815元，其中王兴俊的8棵银杏树折价104000元。（2012）43-2号鉴证书的鉴证范围为：除滨江路改造工程用地后剩下的20亩地内的苗木等附着物，该20亩土地内侯佳勇的苗木折价款为597574元，其中王兴俊剩下的8棵银杏树折价96000元。 苍溪县城滨江路三清段建设工程占用苗圃的6.93亩土地后，苍溪县土地征收拆迁办公室根据苍溪县价格认证中心的苍价认证（2012）43-1号鉴证结论书将地面附着物价款支付给侯佳勇等人。侯佳勇于2012年10月30日付给王兴俊8万元，王兴俊向侯佳勇出具了收据并将该8棵银杏树移栽至苗圃剩下的20亩地内。移栽后存活了4棵，死了4棵。 2013年，苍溪县三清段包括苗圃在内的棚改工程工作开始启动。2014年3月10日，苍溪县土地征收拆迁办公室作为甲方，侯佳勇和苍溪县林业局作为乙方签订了《房屋及附着物补偿协议》，共计补偿侯佳勇1046936元。王兴俊知道此事后向苍溪县林业局主张其银杏树的所有权和补偿请求权。由于王兴俊不认可苍溪县物价局价格认证中心出具的（2012）43-2号鉴证书中8棵银杏树96000元的评估结论，于是苍溪县林业局提出给王兴俊搬迁费补偿，银杏树由王兴俊自己找地方移栽并于2014年5月29日委托苍溪县价格认证中心对8棵银杏树搬迁补偿价格进行了鉴定。2014年6月16日，苍溪县价格认证中心出了苍价认证（2014）42号鉴证结论书，其鉴证结论为：移栽8棵银杏树的搬迁补偿费为69028元。2014年6月17日，苍溪县林业局就国营苗圃改制撤销中遗留问题作出意见。该《处理意见》中就王兴俊寄栽的银杏树问题决定：“王兴俊的银杏树按评估报告的金额由侯佳勇支付给王兴俊并协助搬迁”。苍溪县林业局副局长陈权和侯佳勇等人在该处理意见上签了字。侯佳勇从县征拆办于2014年6月18日领款829105元、2014年7月18日领款217831元。 事后，王兴俊开始进行信访。2015年3月3日苍溪县林业局和王兴俊于2015年3月3日达成了对8颗银杏树搬迁移栽费进行重新评估的协议，但事后双方未进行重新评估，也未就价格补偿问题达成协议。 2019年7月，苍溪县人民政府决定正式启动对包括国营苗圃在内的三清片区棚户区进行改造，苍溪县林业局为此于2019年7月2日向王兴俊发出“告知书”，要求王兴俊在2019年7月12日前自行搬迁寄栽在苗圃所有树木，逾期将强行搬迁。但王兴俊没有自行搬迁。2019年11月苍溪县林业局便将其苗圃内所有树木搬迁移栽到了自己所属的苍溪县园林所在苍溪县赵公坝的苗圃内。事后，王兴俊对其12棵银杏树用油漆进行了1至12顺序编号。 2019年11月28日，王兴俊以苍溪县林业局侵犯自己财产所有权为由向本院提起损害赔偿之讼，要求支持前述请求。 本案诉讼中，因王兴俊对苍溪县价格认证中心的（2012）43-1号、（2012）43-2号、（2014）42号鉴证结论书鉴定的银杏树价格和移栽费用均不予认可，故本院依法启动了司法鉴定程序。经广元市中级人民法院委托，四川德赛价格评估有限公司于2020年5月15日出具了“川德赛评报字（2020）第1076号”评估报告书，其评估结论为：现位于苍溪县赵公坝的12棵银杏树在2012年7月1日的市场价格为33.45万元，在2019年7月1日的市场价格为12.51万元，在2019年7月1日的搬迁费用为46182元。评估费18000元，王兴俊交纳9000元、苍溪县林业局交纳9000元。 同时查明：苍溪县国营苗圃于2003年被工商行政管理机关吊销了营业执照后，第三人侯佳勇仍在苗圃内种植经营苗木至土地全部征用时止。 一审认为，王兴俊和侯佳勇签订的银杏树寄栽协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。2012年苍溪县征拆办征用该苗圃6.93亩土地时，县征拆办和苍溪县林业局对苗圃的苗木采取折价补偿办法将包括王兴俊寄栽在该6.93亩内的8棵银杏树按苍溪县物价局价格认证中心出具的（2012）43-1号鉴证书折价的104000元支付给侯佳勇，侯佳勇收款后给王兴俊支付了8万元，王兴俊也向侯佳勇出具了收据。因此，该6.93亩土地内的8棵银杏树的折价补偿问题已处理完毕。 关于剩下的8棵银杏树的问题，根据寄栽协议约定，国家征用土地时，王兴俊应无条件将树运走，苍溪县林业局在2019年以书面告知王兴俊将树搬迁走，但王兴俊不予理睬。在此情况下，为了保证棚户改造工作的进行，苍溪县林业局将树挖起并移栽至赵公坝，并无不妥。因此，王兴俊以苍溪县林业局侵犯了财产所有权为由要求其赔偿损失50万元没有事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。至于侯佳勇与王兴俊、苍溪县林业局之间的问题，与苍溪县林业局所主张的侵权损害赔偿之诉无关，本案不予处理。 2012年县征拆办对6.93亩内的8棵银杏树采取折价征收后，该8棵银杏树应当归国家所有，但当时王兴俊将其移栽至苗圃剩余土地内后，县征拆办并未提出异议，故其据此又重新取得该8棵银杏树所有权。由于移栽后死了4棵，其存活的4棵和原有的8棵共计12棵银杏树应归王兴俊所有。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回王兴俊的诉讼请求；二、现位于苍溪县××号××号的12棵银杏树归王兴俊所有。 二审中，王兴俊提交其在处理本案争议事实过程中的信访材料，主张其寄栽银杏树是16棵。林业局认为该回复系针对王兴俊的主张，而非确认，侯佳勇认为王兴俊仅有12棵树，死了4棵，剩余8棵，而非16棵。依据该信访回复（2014年12月）与（2012）43-1号及（2012）43-2号鉴证书内容，应当确认王兴俊寄栽的银杏树为16棵。 二审查明，一审中王兴俊起诉称：其于2010年采购供苍溪“创森工程”后余下的16棵银杏树，于当年4月18日与本案第三人侯佳勇签订租地协议，约定王兴俊将该批16棵银杏树寄栽到由侯佳勇经营管理的国营苗圃（该苗圃于2003年被工商行政管理机关吊销了营业执照，但侯佳勇仍在苗圃内种植经营苗木至土地全部征用时。）2012年，由于肖家坝滨江路扩建占用国营苗圃的土地，需将其寄栽的8棵银杏树移走，当年六、七月道路施工方私自将8棵银杏树推倒，且过了六、七天施工方才通知王兴俊移栽，后王兴俊请吊车将8棵银杏树移栽于苗圃另外8棵树的间隔处。由于不是栽树季节，移栽后死了4棵。2013年政府征用国营苗圃，对苗圃内的所有苗木进行评估，王兴俊对评估不服，后双方未达成协议，苍溪县林业局于2019年11月将其剩余的12棵银杏树移栽至赵公坝（一审已查明移栽地为苍溪县林业局下属苍溪县园林所经营管理的苍溪县赵公坝的苗圃）。请求判令苍溪县林业局赔偿其16棵银杏树的购树款、运费、栽树费、土地租金、护管费、生长增值共计人民币50万元。 另查明，2012年10月底王兴俊向侯佳勇出具的收条载明“收到侯佳勇支付8棵银杏树国家补偿款捌万元整”。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求以及所依据的事实和理由进行。本案中，王兴俊提起诉讼及上诉，均是主张要求苍溪县林业局向其赔偿相关损失，故本院审查的范围限于：苍溪县林业局是否对王兴俊的财产即本案所涉银杏树造成损坏，是否应当承担赔偿责任。 根据查明事实，王兴俊将其所有的银杏树寄栽在侯佳勇经营管理的苗圃内，其与侯佳勇之间形成土地租用合同关系，关于银杏树的归属、管理及费用双方应基于所签寄栽协议确定并履行。2012年因苍溪县城滨江路改造，需占用侯佳勇经营管理的苗圃6.93亩，在对该范围内地上苗木等附着物进行折价补偿时，有关单位委托第三方进行了估价〔苍价认证（2012）43-1号〕，并据此向侯佳勇支付了包括王兴俊104000元银杏树价款在内的相关费用，侯佳勇领取该款后，向王兴俊支付了8万元，王兴俊出具的收条为“收到补偿款捌万元”。王兴俊辩称该笔款项是移栽费而非补偿费用，与其亲笔书写的收条内容以及评估事实相悖，其辩解意见本院不予采纳。根据王兴俊与侯佳勇寄栽协议中约定的“若国家或单位占地，王兴俊无条件将树起运走”，其在领取相应补偿款，又未提出异议的情况下，因该次补偿系对占地范围内的苗木折价补偿，故经补偿后的苗木所有权应归补偿单位所有。但领取补偿款后，王兴俊将该8棵银杏树再次进行了间植移栽，支付补偿款的单位也未对此提出异议，故可视为王兴俊重新取得这8棵银杏树的所有权，一审对此所作评判具有相应事实和法律依据。王兴俊在移栽过程中死亡的4棵树，因补偿在前，其移栽在后，此4棵树的死亡与苍溪县林业局并无法律上的因果关系，故其主张这4棵树应由苍溪县林业局赔偿有关损失的理由不能成立。 经由此次移栽后，王兴俊寄栽在侯佳勇苗圃内的银杏树仅存12棵，在2019年启动的“三清片区棚户区”改造过程中，苍溪县林业局向王兴俊告知并要求其自行搬迁寄栽在侯佳勇苗圃内的树木，逾期将强行搬迁。因王兴俊未按时移栽，苍溪县林业局将其剩余的12棵银杏树进行了移栽且依然存活，王兴俊对该部分树木也标号予以确认。即经前次补偿后王兴俊继续享有所有权的12棵银杏树并未产生损失，现其要求苍溪县林业局赔偿，缺乏相应事实依据，一审不予支持并无不当。 王兴俊对（2012）43-2号鉴证结论书的结论提出异议，认为鉴证机构同一日出具两份不同报告，且金额差距过大，但（2012）43-1号与（2012）43-2号两份鉴证书估价范围并不一致，且本案并不涉及另8棵银杏树的补偿问题，其异议与本案审理并无关联。 关于王兴俊提出的程序异议，对庭审不规范的现象，本院在二审中已向双方释明，告知将就庭审不规范的情形与一审交换意见，但不涉及本案实体审理。王兴俊称一审存在违规会见一方当事人，经查阅卷宗材料（副卷），此系案件审理过程中，一审法院组织林业局干部、侯佳勇了解本案前后两次占地补偿、款项领取以及征求调解意见的事项，且记录在卷，并不存在王兴俊所称违规会见当事人的情形。 侯佳勇否认王兴俊寄栽在其管理苗圃内的是16棵银杏树，但（2012）43-1号（注明：裁尖主杆高3-5米，地径40cm）与（2012）43-2号（注明：裁尖主杆高3-5米，地径39cm）两份鉴证书均系确认共计16棵（大树），故应当确认王兴俊所属寄栽的银杏树数量为16棵。 关于一审诉讼费分担，因其起诉请求并未得到一审支持，确定其承担已交诉讼费部分并无不当。其余未交部分一审已予以免交，亦有相应法律依据。 需要注意的是，王兴俊起诉请求系主张由苍溪县林业局赔偿其损失，一审在裁判理由中已明确剩余12棵树归王兴俊所有本无不当，且一审判决后，苍溪县林业局对此并不持异议。但一审在裁判主文中对此再次予以确认，确超过王兴俊主张范围，虽此处理对其并无不利，但王兴俊依然提出异议，本院依法予以纠正。至于苍溪县林业局于2014年6再次启动的鉴定程序，并得出移栽8棵银杏树的搬迁补偿费用标准，因此次移栽系苍溪县林业局进行，并非由王兴俊移栽，故也不存在王兴俊据此存在损失之说。 另外，根据已查明事实，第三人侯佳勇先后于2012年、2014年分两次领取的补偿款中，已包含王兴俊所属16棵银杏树的补偿，即其前后领取涉及王兴俊所属银杏树补偿款为20万元，但其并未依据与王兴俊所签协议办理结算手续，侯佳勇应就此及时另行与王兴俊处理，以及时解决纠纷，化解矛盾。 综上，苍溪县林业局并未对本案所涉王兴俊的银杏树造成损坏，王兴俊主张苍溪县林业局应当赔偿其相关损失的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，判决结果因王兴俊提出异议，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持四川省苍溪县人民法院(2020)川0824民初132号民事判决第一项，即：驳回王兴俊的诉讼请求； 二、撤销四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初132号民事判决第二项，即：现位于苍溪县××号××号的12棵银杏树归王兴俊所有。 一审案件受理费8800元，由王兴俊负担4400元，其余4400元予以免交。二审案件受理费8800元，由王兴俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄可歆