江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6562号上诉人(原审原告)：新沂市恒基竹木市场有限公司，住所地新沂市新安街道新北村**。法定代表人：刘振华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙美荣，江苏良修律师所律师。被上诉人(原审被告)：刘宝华，男，1962年4月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：韩光升，江苏岸东律师事务所律师。上诉人新沂市恒基竹木市场有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人刘宝华不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：刘宝华领取的拆迁补偿系在新建的竹木市场的拆迁补偿款，该拆迁补偿权利人应系恒基公司。恒基公司在一审中提供的申请法院出具调查令调取刘宝华领取款项的记录，显示刘宝华领取的拆迁补偿系在新建的竹木市场的拆迁补偿(在刘宝华领取的每一次款项收到条均有记载系拆迁补偿款)，在2009年只有恒基公司因土地使用违法被拆迁。刘宝华在庭审中所称的城北竹木建材市场位于新北村，根本与无关，该城北竹木市场的场地和房屋均是新北村的，他人使用该场地和房屋均需要与新北村签订租赁合同，刘宝华能够使用也是因为其与新北村签订了租赁合同，租赁了房屋、场地，既然厂房和房屋都是租赁，不可能存在刘宝华所说的厂房投资，也不可能存在拆迁补偿。新北村集体企业城北竹木市场已经于2008年11月底搬迁至205国道西侧、新北路南原金茂钢材市场院内，后因金茂钢材市场又重新规划致使新北村集体企业城北竹木市场解散，与刘宝华于2012年新办的竹木市场也毫无任何关系，现在刘宝华于2012年新办的城北竹木市场营业执照是有名无实，是使用恒基公司迁拆款，租赁墨河街道新段村土地建立大型仓库并对外出租，刘宝华的城北竹木市场内没有一根竹木、一块木头。刘宝华利用刘振华安排其处理拆迁恒基公司补偿事宜的机会，将恒基公司补偿在签订补偿协议写成城北竹木市场，违反诚实守信原则，实属恶意不当得利，所以刘宝华不敢加盖恒基公司公章。刘振华只是安排刘宝华处理恒基公司拆迁事宜，刘宝华只是签订拆迁补偿的代理人，其领取的拆迁补偿款应该返还给恒基公司。刘宝华辩称其领取的拆迁补偿款系城北竹木建材市场的拆迁补偿款不属实。恒基公司是建设在的(恒基公司用地位置现已经被改建成盆景小镇)，经过镇政府支持协调，当时是恒基公司以新北村的名义与签订了租赁合同，恒基公司给新北村部分股份，但恒基公司建设投资款项均是恒基公司法定代表人刘振华自己出钱投资的，后刘宝华参与进来，刘振华给了刘宝华49%的股份(未办理股权转让手续)，所以才有恒基公司提供的2009年12月19日新北村出具的由新北村承担损失的证明，刘宝华所说的51%股份属于新北村没有任何依据。恒基公司提供的2009年12月19日新北村出具的证明显示新北村承诺承担的是在投资筹建的竹木市场的所有损失，并承诺筹建期间的所有的工程欠款由新北村偿还给刘振华个人，当时共为恒基公司与刘宝华出具两份证明，因当时内容不完善，当时恒基公司与刘宝华议定以恒基公司的证明为准，安排刘宝华与新北村处理恒基公司拆迁补偿事宜，恒基公司已经在刘振华诉刘宝华不当得利一案【(2020)苏0381民初170号】已向法院提供该证明的原件，所以刘宝华在本案开庭审中只提供一份无效的证明复印件，恰恰说明刘宝华是弄虚作假。从刘宝华提供的《关于新沂恒吉竹木市场刘宝华基建投资开支的说明》、《关于新沂市恒(有改动痕迹，原为“洪”，后改为“恒”)基竹木市场基建开支的说明》两份材料显示都是恒基竹木市玚(笔误恒吉，洪基)，如果该竹木市场与恒基公司没有关系，新北村出具的各项说明中不可能出现“恒吉”、“洪基”等字眼，这些字眼的出现进一步反证说明拆迁补偿款针对的就是恒基公司。这两份刘宝华提供的开支说明显示与城北竹木市场没有任何联系，说明的时间也是2010年、2011年，而城北竹木建材市场在2008年11月份底就搬迁结束，且城北竹木建材市场是集体制企业，使用的土地与房屋均是新北村所有的，不存在搬迁补偿问题。恒基公司在一审中提供了大量的证据，其中提供的新建竹木市场方案一份，该方案系刘宝华与刘振华议定后亲笔书写，该方案对竹木市场的占地范围、建设进度以及建设项目以及建设资金来源以及竹木市场项目筹建小组名单均有记载，特别是在该方案的的第二页建设中的资金来源部分清楚的记载：“刘振华占股51%、刘宝华占49%”，能够进一步证明恒基公司的存在，刘振华、刘宝华均参与其中。综上，恒基公司在一审中提交的证据能够证明案涉补偿款的实际权利人应为恒基公司，刘宝华应向恒基公司返回其领取的补偿款，因此请求二审法院支持上诉，依法裁判。刘宝华辩称：恒基公司主张刘宝华系受其委托领取涉案补偿款，但是并未提交证据予以证明，而且也未提交证据证明该公司系该补偿款的权利主体。涉案补偿协议中约定补偿款系补偿刘宝华个人，与新北村无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒基公司向一审法院诉请：判令刘宝华返回其拆迁款150万元。一审法院查明：位于新沂市的一处经营竹木建材的市场所使用的土地于2009年12月刘宝华认定为违法用地，地上建筑物需要全部拆除。后市场所在地的新沂市新安镇新北村村民委员会与刘宝华告于2012年1月18日签订《补偿协议书》，载明：刘宝华告于2009年建设的新沂市城北竹木建材市场工程项目，因在土地部门卫星图片执法检查中属违规建筑，刘宝华相关执法部门勒令拆除，给刘宝华告造成一定损失，经镇村研究，新沂市村民委员会决定给予刘宝华告适当的经济补偿；补偿150万元，资金由镇财政结算；刘宝华告原在项目区内所有投入部分归新沂市村民委员会所有。此后，刘宝华告实际领取了相应补偿款。因恒基公司及其法定代表人刘振华主张上述补偿款系补偿给其公司和个人，刘宝华仅系受委托领取相应款项，刘宝华告已领取的款项应予返还、未领取的应由其领取，双方发生争议并成讼。一审法院认为：依据相关证据，可以证明刘宝华领取补偿款具有相应的事实依据，恒基公司及其法定代表人刘振华关于涉案补偿款应由其领取及刘宝华系受其委托领取补偿款的主张，无充分事实和法律依据，不予支持。据此，遂判决：驳回新沂市恒基竹木市场有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由新沂市恒基竹木市场有限公司负担。二审期间，刘宝华未提交新证据，恒基公司提交如下证据：一、2009年3月23日恒基公司以新北村的名义与臧圩村村民委员会签订的合同书复印件一份拟证明2009年恒基公司以新北村的名义租赁了臧圩村的土地竹木市场建设，在2009年也只有臧圩村的竹木市场因为土地违建被要求拆除，因此2009年的竹木市场补偿的是恒基公司；二、1999年4月2日以及2002年9月1日刘宝华与新北村签订的竹木市场租赁合同复印件各一份，拟证明根据合同内容可知城北竹木市场位于新北村与臧圩村无关，不存在拆迁补偿问题；三、拍摄于2011年9月照片一张，拟证明城北竹木市场在2011年9月还存在；四、刘振华与陆敬峰（原新北村村委会主任兼主办会计）通话录音材料一份，证明刘振华将恒基竹木市场的拆迁工程审计审核清单交给刘宝华并要求刘宝华代表恒基公司拟处理补偿事宜；五、戴万强出具的视频证言材料一份，拟证明恒基竹木市场是刘宝华与刘振华合伙建设的，拆迁补偿的是恒基竹木市场；六、2011年5月19日新沂市新安镇新北村村民委员会出具的一份新北村竹木市场2009年-2011年度纳税申报说明原件一份，拟证明刘宝华租赁的市场好几年没有缴纳租赁费。七、公司股东出资证明一份复印件，证明恒基公司在成立之初是参照新沂市金茂大豆仓储有限公司的约定给予新北村10%的股份。对于上述证据，刘宝华质证认为：一、对于证据一的真实性予以认可，当时就是以村的名义承租场地；二、证据二1999年的合同真实性予以认可，对于2002年合同的第一页主文部分的手写部分是事后添加的，第二页不是当时形成的，刘宝华有合同的原件，拆迁款150万元是支付给刘宝华个人的；三、对于证据三真实性予以认可，确实是当时场地的情形，但是时间无法确认；四、对该证据三性均不予认可，证人应出庭接受询问；五、对于证据五视频形式真实性予以认可，但对内容不认可，证人应当出庭接受法庭询问；六、对于证据六的真实性予以认可，租金除了申报减免的我们都交清了的，一审期间已经讲明；七、证据七与本案无关联性。恒基公司还申请证人刘某1、刘某2出庭作证。刘某1陈述，其系刘振华、刘宝华的小叔，在臧圩村的恒基竹木市场干挖掘机，但是工程款没有给付，此后其找刘宝华要，刘宝华让找刘振华要，刘振华说刘宝华把钱拿了，但是不发给我们干活的人；刘某2陈述，恒基竹木市场是刘振华和刘宝华合伙干的，其在里面负责收料、记工、监工，刘宝华是主管。对于上述证人证言，恒基公司质证认为，证人的陈述是真实的，能够证明刘宝华与刘振华合伙建设了恒基竹木市场；刘宝华质证认为，证人陈述不真实，而且不能证明恒基公司的主张。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”通过查明的事实可知，在本案中，刘宝华系依据其与新安镇新北村民委员会签订的协议书，从新安镇财政所领取协议书项下的补偿款。恒基公司并未通过法律途径否定该协议效力，或者撤销该协议，因此对于其主张刘宝华领取补偿款系不当得利的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，恒基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由新沂市恒基竹木市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月一日书记员  彭 璐