辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15010号上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建筑有限责任公司，住所地沈阳市沈河区惠工街227号法定代表人：牛连涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市大**。上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王照宇，男，1975年9月13日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：迟跃辉，男，1960年1月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李丽，迟跃辉的妻子，1971年1日30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：陈启兴，男，1962年7月31日出生，汉族，住址沈阳市铁**。上诉人沈阳辰宇建筑有限责任公司（以下简称“辰宇建筑”）、因与上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇集团”）、被上诉人迟跃辉、被上诉人陈启兴建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辰宇建筑上诉请求:请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求发回重审，本案上诉费由迟跃辉负担。理由：一审判决主文的公司名字打错了，后来下的补正裁定。我认为我司不应该承担责任，本案实际施工人是第三人，我司是被借用资质的一方，本案第三人是受益人，与我方无关。详见上诉状。迟跃辉辩称，我方是实际施工人，案涉工程是我方自己承揽，用的沈阳辰宇建设集团的资质，与沈阳辰宇建设集团是挂靠关系。我方与辰宇建筑第十一分公司有书面合同，该分公司是上诉人辰宇建筑公司的分公司，陈启兴是辰宇建筑第十一分公司的负责人。当时我方挂靠辰宇集团，陈启兴说应该签署协议，就跟辰宇建筑第十一分公司签署了。陈启兴述称，我介绍迟跃辉给辰宇建设集团的，我是一直挂靠辰宇建设的，所以辰宇建设就为我成立了项目部，也就是辰宇建筑第十一分公司，因为是我介绍的，所以就与辰宇建筑第十一分公司签署的合同。辰宇建筑第十一分公司没有任何营业执照。工程是迟跃辉自己做的，他向辰宇集团交的管理费，辰宇建筑是没有资质的单位，但有营业执照，他没有实际参与本案工程。辰宇集团述称，同意辰宇建筑的上诉意见。迟跃辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令辰宇建筑、辰宇集团、辰宇安装给付迟跃辉质保金80000元及利息（自实际扣划之日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担连带赔偿责任；2.判令陈启兴对辰宇建筑、辰宇安装、辰宇集团给付义务承担连带给付责任；3.诉讼费用由辰宇建筑、辰宇安装、辰宇集团承担。一审法院认定事实：被告辰宇集团为沈阳泰盈房产开发有限公司（下简称泰盈公司）开发七里香堤和九如溪谷工程总包单位。原告于2007年4月到7月间，与被告辰宇建筑第十一分公司签订了四份工程项目内部承包合同。合同约定，将泰盈公司开发的七里香堤9#、10#、11#、12#、47#，九如溪谷53#-61#土建、装饰、给排水、采暖、电气工程；九如溪谷2.1期2#、4#，九如溪谷2.3期1#、5#、6#（土、水、电）工程承包给原告。合同签订后，原告组织人员施工，先后完成了案涉工程的施工。并分别于2008年6月-10月就已完工程及相关施工资料与发包方泰盈公司进行了交接。上述工程发包方泰盈公司先后于2007年2月22日至2010年4月29日缴存质保金950000元，质保金到期后，沈阳市沈河区人民法院于2013年11月5日扣划九如溪谷2.1期工程质保金120000元、九如溪谷2.3期工程质保金150000元、七里香堤四期工程285000元。2014年8月19日扣划九如溪谷1.2，1.3期工程质保金120000元。沈河区人民法院的民事裁定书中，被告执行人为被告辰宇建筑，在裁定如下部分表述为“将被执行人辰宇建筑（辰宇集团）”的到期质保金予以扣划。泰盈公司于2017年1月10日、2019年7月2日向原告发出业主通知，告知原告相应的质保金被法院强制扣划。审理中，原告要求二被告共同给付质保金并要求第三人承担连带责任。被告辰宇建筑主张案涉工程实际施工人为第三人陈启兴，争议款项应归第三人所有，但其未提供证据证明。二被告均不同意给付原告质保金及利息。一审法院认为，原告作为自然人与被告辰宇建筑第十一分公司签订的内部承包合同因违反法律强制性规定，案涉工程的四份内部承包合同均无效。虽然合同无效，但原告对案涉工程进行了投入和管理，组织施工并完成工程，原告作为案涉工程的实际施工人有获得工程尾款的权利。原告完成的工程质保金在到期后，因二被告的原因被法院强制扣划，用于偿还被告辰宇建筑的债务，二被告应将此款给付原告，故原告要求二被告给付质保金675000元及利息的请求本院予以支持，利息按照中国人民银行同期贷款利率自法院扣划时间计算，至实际给付之日止；原告要求第三人承担连带责任，因案涉工程均由原告与被告辰宇建筑第十一分公司签订，第三人为分公司经理，被告辰宇建筑已经承担给付责任，故原告要求第三人承担连带责任的请求本院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、被告沈阳辰宇建筑有限责任公司与被告沈阳辰宇建筑有限责任公司共同给付原告迟跃辉质量保证金675000元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清；二、被告沈阳辰宇建筑有限责任公司与被告沈阳辰宇建筑有限责任公司共同给付原告迟跃辉欠款利息，以555000元为基数，自2013年11月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率。自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；以120000元为基数，自2014年8月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率。自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10550元，由被告沈阳辰宇建筑有限责任公司、被告沈阳辰宇建筑有限责任公司承担。二审期间，辰宇集团提交的沈阳市沈河区人民法院（2013）执字第2823号民事裁定书、（2012）执字第2626号民事裁定书、本院（2012）沈中民三终字第866号判决书、沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1043号、《工程项目内部承包合同》、《承诺》，欲证明：1、案涉工程系陈启兴挂靠辰宇建筑，与辰宇集团无关；2、案涉工程实际施工人是陈启兴而非迟跃辉，迟跃辉与案涉工程产生的质保金无关；3、案涉工程质保金已因陈启兴另一挂靠项目发生诉讼被划走；4、承诺证明假使诉讼成立，本案法律关系也存在于陈启兴与迟跃辉之间，与辰宇集团无关。辰宇建筑、辰宇安装对上述证据无异议。陈启兴认为《承诺》是其书写，打官司的事不知道，后来经其询问辰宇集团方得知，故向辰宇集团表示诉讼产生的费用由陈启兴承担，《工程项目内部承包合同》是陈启兴签订的，其他证据不清楚。迟跃辉认为，裁定见过，判决没见过，《工程项目内部承包合同》不是本案案涉工程，《承诺》拒绝质证。本院认为，沈阳市沈河区人民法院（2013）执字第2823号民事裁定书、（2012）执字第2626号民事裁定书已由迟跃辉于一审审理时提交，并经辰宇集团质证，不属于新证据，且一审法院已实际采信该证据，故本院对该证据的采信情况不再赘述。本案系因沈阳市沈河区人民法院作出的前述裁定将案涉80000元质保金划扣而引起的纠纷，且本院（2012）沈中民三终字第866号判决书、沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1043号所记载的事实并未涉及本案案涉工程由何人实际施工，《工程项目内部承包合同》、《承诺》记载的内容亦与本案工程相关事实缺乏关联性，故对辰宇集团二审提交的新证据，本院均不予采信。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人辰宇集团公司认为陈启兴应当为实际施工人，理由是陈启兴与辰宇建筑签订了协议书，但经调查，辰宇集团与辰宇建筑均认可两家单位并未签订书面分包协议，辰宇建筑承诺在2020年12月7日前提供辰宇建筑实际参与工程管理的证据，但并未提供，因此辰宇集团与辰宇建筑均未提供证据证明辰宇公司实际参与工程管理，而且工程发票是辰宇集团开具，总包合同也是辰宇集团签订，因此案件质保金被扣划是辰宇集团造成，一审判决确定由辰宇集团承担给付义务并无不当，应予维持。综上所述，辰宇建筑、辰宇集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳辰宇建筑有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司分别预交的二审案件受理费10550元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 孙菁蔓审判员 曹 杰二〇二〇年十二月八日书记员 纪力荧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。