四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2299号 上诉人（原审原告）：邹宜君，女，1974年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗文康,四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佩,四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘俊超，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨见学，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宜宾市翠屏区土地滩物资转运站，住所地四川省宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头。 经营者：刘俊超，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师。 上诉人邹宜君因与被上诉人刘俊超、杨见学、宜宾市翠屏区土地滩物资转运站（以下简称土地滩转运站）合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹宜君上诉请求：1.解散邹宜君、刘俊超、杨见学的合伙关系；2.对邹宜君、刘俊超、杨见学的合伙财产即土地滩转运站财产进行清算并对清算后的剩余财产进行分配；3.本案诉讼费用由刘俊超、杨见学负担。事实和理由：1.一审法院在三方当事人均表示愿意散伙的情况下，驳回邹宜君的诉讼请求错误。三方当事人均表示愿意散伙，人民法院应当根据邹宜君的诉讼请求判决解除三方的合伙关系；2.邹宜君、刘俊超、杨见学三人合伙经营土地滩转运站，土地滩转运站作为合伙关系的载体，被政府拆除所收取到的4,000,000元预付补偿金应当在三人中进行分配；3.我们已经在一审中就合伙事务的清算，申请人民法院责令刘俊超提交其保管的财务账薄和记账原始凭证，但刘俊超拒不提交，致使合伙期间的盈亏无法查清，应当承担对其不利的后果，应推定合伙期间只有盈利而没有亏损；4.一审法院应当对各合伙人可单独向政府主张拆除补偿款予以阐明。 刘俊超、土地滩转运站辩称，1.本案清算并分配财产的条件不具备；2.当事人合伙的范围，根据工商登记范围只有550平方米。即便要清算、补偿只能在550平方米单位内进行清算、补偿。在土地滩转运站下面还有张仁广等人的挂靠关系。从解决问题的角度应该考虑该挂靠人的利益问题。在清算、分配补偿款的时候应该把该挂靠人分离出去；3.当事人前期是合伙关系，2005年-2012年是合伙关系，后面是内部承包关系。土地滩转运站一直是刘俊超实际经营、其余二人只是出钱，没有实际经营，后期刘俊超分别向邹宜君、杨见学每年支付了承包费。在550平方米范围外是刘俊超自己的土地，应该分清楚时间点、承包、挂靠。 杨见学辩称，请求二审法院依法撤销一审判决，改判为解散邹宜君与杨见军、刘俊超三人之间的合伙关系；由刘俊超及土地滩转运站共同分配支付邹宜君、杨见学其已收到的政府预付给土地滩转运站的补偿款4,000,000元中各1/3即1,333,300元；将四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2188号民事判决确认的土地滩转运站在合伙期间的收入8,149,830元各支付邹宜君、杨见学其中1/3的份额即2,716,610元；并确认土地滩转运站的剩余赔偿金及补偿款由邹宜君、杨见学、刘俊超各按1/3的比列分配。1.一审判决程序严重违法，应当发回重审。理由：邹宜君的诉请有两个诉请。第一诉请“解散合伙关系”，一审法院应该支持该诉请。第二诉请“对合伙期间财产进行清算并对清算后的剩余财产进行分配”，人民法院在一审过程中没有向刘俊超释明、限期责令其提供账目，一审法院严重程序违法，损害本案邹宜君及合伙人的合法权益；2.一审判决认定事实明显错误，合伙收入8,140,000元是合伙企业的财产，应予以分配，这是生效判决确认的事实；3.刘俊超、土地滩转运站的答辩均不是事实。三合伙人合伙土地滩转运站已经有人民法院生效判决，没有任何事实证明三合伙人的合伙财产只有550平米的范围，只能以生效判决确认的事实为准；土地滩转运站经营期间确实存在挂靠，“一号货仓”是在土地滩物资转运站的上段，从提交的土地滩转运站2011年的卫星定位图可以确认，挂靠的现状和现在三人合伙的土地不发生重合、交叉；三合伙人对土地滩转运站从始至终都是合伙关系，2012-2017期间存在内部承包并不改变土地滩转运站的财产是三合伙人共同享有各占1/3的事实。承包经营期间的收入虽然是属于承包人一个人，但是不改变土地滩转运站的财产是属于三合伙人的事实。因此，我们认为一审法院程序严重违法，予以发回重审。 邹宜君向一审法院起诉请求：1.解散邹宜君、刘俊超、杨见学的合伙关系；2.对邹宜君、刘俊超、杨见学的合伙财产即土地滩转运站财产进行清算并对清算后的剩余财产进行分配；3.本案诉讼费用由刘俊超、杨见学负担。 一审法院认定事实：邹宜君与刘俊超、杨见学系朋友关系。2003年12月15日，刘俊超办理了颁发编号为（1-CTY03008）的《宜宾市岸线泊位使用证》。2004年3月30日，刘俊超（乙方）与翠屏区南广镇大石村桥头沟部分农户（甲方，包括彭朝清等人）签订土地承包经营权流转（出租）合同书，合同约定甲方各农户将耕地、河滩地租给乙方用于改建码头和便道公路。2004年5月，刘俊超因缺乏资金，遂先后邀请杨见学、邹宜君二人一起合伙投资修建、经营码头,经三人多次座谈协商，就合伙出资修建、经营码头事宜达成由三人共同出资及刘俊超负责合伙事务的口头协议。 邹宜君、杨见学根据刘俊超修建码头进展情况需要适时支付合伙资金，用于支付租地租金、修建码头堡坎、房屋、公路等。2005年7月20日，邹宜君、刘俊超、杨见学就前期各人所出资金予以统计、结算后，刘俊超当日分别向邹宜君、杨见学出具一张《收条》，分别载明收到邹宜君、杨见学码头入股金262,302.73元和227,280元。此后，码头一直由刘俊超负责经营、管理。 2008年12月11日，刘俊超申请成立个体工商户，其个体工商户的名称字号为：宜宾市土地滩物资转运站；经营场所为：宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头。2013年至2016年，刘俊超每年支付杨见学50,000元；2012年至2017年，刘俊超每年支付邹宜君50,000元。 2017年7月18日，宜宾市推动长江经济带发展领导小组办公室发出《宜宾市推动长江经济带发展领导小组办公室关于印发的通知》附《宜宾市沿江非法码头专项整治工作方案》以及《宜宾市推动长江经济带发展领导小组办公室关于加快推进沿江非法码头专项整治工作的紧急通知》附《长江干线24个非法码头名录》。本案中涉案码头即土地滩码头在该非法码头名录中。 2017年8月2日，宜宾市翠屏区政府召集相关部门召开宜宾市翠屏区长江干流非法码头整治推进工作专题会议，会议明确：确保在8月20日前完成全部非法码头拆除任务。之后翠屏区交通运输局（甲方）、翠屏区南广镇人民政府（乙方）与土地滩转运站（丙方）签订《宜宾市翠屏区土地滩码头取缔拆除补偿协议》（货币补偿），协议约定：甲方在七个工作日内支付丙方已灭失性资产预付补偿金额4,000,000元（大写：肆佰万元）。 2017年9月，邹宜君以刘俊超、土地滩转运站为被告，杨见学为第三人【（2017）川1502民初6128号】；2018年3月，杨见学以刘俊超、土地滩转运站为被告，邹宜君为第三人【（2018）川1502民初2107号】诉至一审法院，要求确认刘俊超经营的土地滩转运站系邹宜君、刘俊超、杨见学共同经营合伙财产，且三人各占三分之一份额，并要求对土地滩转运站已收到的补偿款4,000,000元按比例支付给邹宜君和杨见学。2018年10月9日，一审法院就前述两案作出判决：一、邹宜君、杨见学分别占有土地滩转运站三分之一的股份；二、土地滩转运站分别支付邹宜君、杨见学预付补偿金1,333,300元，刘俊超承担连带支付责任。土地滩转运站不服，提起上诉。2018年12月26日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终2188号和（2018）川15民终2189号民事判决：一、维持确认土地滩转运站是邹宜君、刘俊超和杨见学三人共同合伙经营财产，三人各占三分之一的合伙份额；二、驳回邹宜君、杨见学其他诉讼请求。 邹宜君于2020年诉至一审法院，要求判如所请。 本案诉讼中，一审法院根据邹宜君的申请，保全了土地滩转运站的财产，邹宜君为此支付保全申请费5,000元。 另查明：1.庭审中，邹宜君、刘俊超和杨见学均表示三人之间不可能再合伙了；2.诉讼中，除土地滩转运站已获得的4000000元拆迁补偿预付款外，三合伙人均不能提供关于土地滩转运站是否存在其他财产、债权债务的证据，故无法组织双方就本案解散合伙关系进行清算；3.庭审中，刘俊超称，2017年9月土地滩转运站码头被拆除完毕，此后自己和他人在代管，拆迁预付款4000000元到账后，已用于偿还修建码头的贷款本息。剩余部分的拆迁款项已启动评估；4.2009年至2017年期间，宜宾海丝特纤维有限责任公司履行其与土地滩转运站签订《码头装卸合同》，共向土地滩转运站支付运输费用共计6466756.02元；5.2014年至2015年期间，宜宾海翔化工有限责任公司履行与土地滩转运站签订《码头装卸、短驳装运合同》，共向土地滩转运站支付运输费用共计273074.78元；6.四川省宜宾四丰盐化工业有限公司在2013年至2017年共向土地滩转运站支付码头使用费1410000元（其中2013年至2016年每年320000元，2017年130000元）；7.刘俊超的妻子赖登强于2015年8月17日用其卡号为“9558××××3607”的银行卡向杨见学卡号为“4580××××0366”的银行卡转款30000元。刘俊超和赖登强于2016年4月5日办理离婚登记手续，双方签订的《离婚协议书》上约定：位于四川省宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头的承包权归男方所有；8.2017年8月30日，土地滩转运站向翠屏区交通运输局出具一张收到拆除南广镇土地滩码头的建构筑物已灭失性资产预补偿款4000000元的《收条》，并要求将补偿款支付到其银行账户。2017年8月31日，翠屏区交通运输局通过银行转账方式向土地滩转运站支付4000000元（银行客服回单编号：31710322485840100496）；9.土地滩转运站向宜宾市航务管理局申报办《港口经营许可证》的《申请资料汇总》资料中有如下证照、资料：一、宜宾市航务管理局于2003年12月15日颁发编号为（1-ＣＴＹ03008）的《宜宾市岸线泊位使用证》，上面载明的船舶名号为:刘俊超土地滩岸线；船舶所有人为：刘俊超；船舶主尺度为：300米；船舶用途为：煤炭砂石等货物装卸；停泊区域为：宜宾港长江右案南广镇大石村（土地滩）。二、宜宾市航务管理局于2004年10月15日颁发（宜中心）港经字第（4）号《港口经营许可证》，准予土地滩码头在港区内从事货物装卸、仓储等经营，该《港口经营许可证》载明的港口经营人为：刘俊超；港口经营人地址为：翠屏区南广镇土地滩码头。三、宜宾市翠屏区工商局于2014年7月1日颁发注册号为511500600045923的《营业执照》，上面载明：名称为宜宾市土地滩物资转运站；类型为个体工商户；经营场所为宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头；经营者为刘俊超，组成形式为个人经营；注册日期为2008年12月11日，经营范围为货物装卸。四、《宜宾市翠屏区土地滩物资转运站码头安全管理机构图》，上面载明有：刘俊超担任总经理，邹宜君担任副总经理。五、宜宾市航务管理局于2015年6月10日向土地滩转运站颁发了宜港翠经字第（1）号《中华人民共和国港口经营许可证》，上面载明：公司名称是翠屏区土地滩物资装运站；法定代表人是刘俊超；办公地址是翠屏区南广镇；经营地域是翠屏区南广镇土地滩码头，准予从事的业务为货物装卸；10.2011年5月8日，张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人（乙方）与第三人（甲方）签订《联合经营协议书》约定：乙方将其租赁的场地纳入甲方管理范围，乙方以甲方名义对外独立经营，乙方每年向甲方缴纳5000元管理费。如遇政府拆迁，涉及乙方经营范围的赔偿费用全部归乙方所有。后四人每年向第三人支付5000元。2019年5月，张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人以土地滩转运站和刘俊超为被告，邹宜君、杨见学为第三人诉至四川省宜宾市叙州区人民法院，要求：确认土地滩码头上段的拆除受偿权由张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人享用。2019年11月14日，该法院作出（2019）川1521民初2176号民事判决：张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人将自己从他人处租得土地构建码头后挂靠土地滩转运站经营，双方挂靠经营关系成立。但尚未签订正式拆迁合同，具体内容无法确定；且无法确定四人挂靠经营的“一号货舱”具体属于此次拆迁应获得赔偿款的范围。故驳回张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友等四人的全部诉讼请求。张仁广、梁尚友、郑永强、卢顺友分得预付补偿款中的1200000元。 一审法院认为，根据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院(2018)川1502民终2188号、(2018)川1502民终2189号民事判决，案涉土地滩转运站的财产系邹宜君、刘俊超、杨见学的合伙财产。 个人合伙是人合性质的团体，合伙成立的前提是合伙双方之间的互信与合作。现三人合伙财产的载体土地滩转运站已作为非法码头被依法取缔，土地滩转运站已实际停止营业，且邹宜君、刘俊超和杨见学作为合伙人均表示不愿意在合伙，三人也就相关财产的分配，产生纠纷，诉至法院。 根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”规定，虽然土地滩转运站依法被取缔后，已实际停止营业，无合伙事务支出之必要，三合伙人也不愿意继续合伙。邹宜君在起诉时要求对土地滩转运站的财产进行清算以及对剩余财产进行分配，进而解散合伙，并提交了初步证据。但首先，从本案清算来讲，刘俊超作为合伙事务管理人，不能提供合伙期间的账目，也不能举证证明合伙盈亏情况，更不能举证证明土地滩转运站收取4,000,000元预付补偿金后的具体合法用途，导致本案无清算的客观基础；其次，从土地滩转运站财产状况来看，土地滩转运站被依法取缔后，尚未与相关政府部门签订正式的拆迁补偿合同，涉及拆迁补偿的具体项目、金额尚不能确定，故关于土地滩转运站在被拆迁后的财产暂不能确定。同时，因土地滩转运站在经营过程中涉及案外人的挂靠关系，虽然案外挂靠人就政府部门的拆迁预付款已领取1,200,000元，但因挂靠关系产生的补偿问题也与正式拆迁合同的签订存在关联性，需要由正式的拆迁补偿合同予以确定。 综合上述分析，土地滩转运站虽已停止经营，但就目前来看，仍处于财产状况不明确的情形，且存在与案外人不明确的债权债务关系，更无法通过清算的方式进而确定土地滩转运站现有的剩余财产、债权债务等，故暂不具备分配相关财产、债权债务的基础，也不具备解散的前提。一审法院对邹宜君要求解散合伙，以及分配财产等诉讼请求，不予支持。三合伙人可在土地滩转运站拆迁补偿方案明确，且具备清算条件后，再行主张。 关于刘俊超、土地滩转运站辩称自己和案外人对土地滩码头有投入的问题。如上所述，土地滩转运站的合伙人仅有杨见学、邹宜君、刘俊超三人，本案处理三人内部合伙关系。其他人在土地滩码头是否有投入以及投入多少系另一法律关系，如有投入也仅能向土地滩转运站及邹宜君、刘俊超、杨见学主张，不属于本案合伙纠纷一案的处理范围。 综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邹宜君的全部诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由邹宜君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定事实：2003年12月15日，刘俊超办理了颁发编号为（1-CTY03008）的《宜宾市岸线泊位使用证》。2004年5月，邹宜君、杨见学、刘俊超口头协议三人共同出资合伙修建、经营码头。邹宜君、杨见学分别投入码头入股金262,302.73元和227,280元，杨见学于2005年7月20日出具了《收据》。合伙期间，码头一直由刘俊超负责经营、管理。2008年12月11日，刘俊超申请成立个体工商户，其个体工商户的名称字号为：宜宾市翠屏区土地滩物资转运站；经营场所为：宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头。2013年至2016年，刘俊超每年支付杨见学50,000元；2012年至2017年，刘俊超每年支付邹宜君50,000元。 2017年8月30日，翠屏区交通运输局（甲方）、翠屏区南广镇人民政府（乙方）、土地滩转运站（丙方）签订《宜宾市翠屏区土地滩码头取缔拆除补偿协议（货币补偿）》，约定：“一、丙方同意甲方拆除和补偿丙方位于宜宾市翠屏区南广镇土地滩码头的建筑物，由甲方委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司现场勘察测绘及四川中衡安信资产评估有限责任公司对建构筑物进行评估。二、……现确定预付土地滩码头资产补偿金额为4,000,000元用于业主支付先期贷款；三、协议经三方签字生效后，甲方在七个工作日内一次性支付丙方已灭失资产预付补偿金额4,000,000元；四、已灭失未补偿部分，经评估公司核定，三方共同签字认可，由甲、乙双方报请区政府审批后立即启动补偿工作；五、对未灭失未补偿部分，根据宜宾市翠屏区人民政府办公室第（89）期会议纪要精神，由测绘公司和评估公司核定后，三方共同签字认可后各存一份，证据保全资料由乙方存档保管。待该区域土地征用时，参照小沱子码头补偿政策执行。……。”协议签订后，翠屏区交通运输局将预付补偿款40,000,00元转入土地滩转运站账户。 2017年9月，邹宜君以刘俊超、土地滩转运站为被告，杨见学为第三人【（2017）川1502民初6128号】；2018年3月，杨见学以刘俊超、土地滩转运站为被告，邹宜君为第三人【（2018）川1502民初2107号】诉至一审法院，要求确认刘俊超经营的土地滩转运站系邹宜君、刘俊超、杨见学共同经营合伙财产，且三人各占三分之一份额，并要求对土地滩转运站已收到的补偿款4,000,000元按比例支付给邹宜君和杨见学。2018年10月9日，一审法院就前述两案作出判决：一、土地滩转运站是邹宜君、杨见学、刘俊超三人共同合伙经营财产，三人各占三分之一的合伙份额；二、土地滩转运站和刘俊超共同支付邹宜君、杨见学预付补偿金各1,333,300元。宣判后，土地滩转运站不服，提起上诉。2018年12月26日，本院作出（2018）川15民终2188号民事判决、（2018）川15民终2189号民事判决，认为：1.土地滩转运站的合伙人仅有邹宜君、杨见学、刘俊超三人，土地滩转运站系其三人的合伙财产；2.土地滩转运站对外还有不确定的债务关系，债权债务情况不明确，而诉讼中，土地滩转运站、邹宜君、杨见学、刘俊超均当庭表示不要求对争议的合伙财产进行清算，故邹宜君、杨见学主张分配4,000,000元预付补偿款的条件尚不成就，邹宜君、杨见学可待合伙财产进行清算后另案主张对合伙财产进行分配。遂判决：一、维持土地滩转运站是邹宜君、刘俊超和杨见学三人共同合伙经营财产，三人各占三分之一的合伙份额；二、撤销土地滩转运站和刘俊超共同支付邹宜君、杨见学预付补偿金各1,333,300元；三、驳回邹宜君、杨见学其他诉讼请求。 2019年11月7日，邹宜君向一审法院起诉宜宾市翠屏区交通运输局、宜宾市翠屏区南广镇人民政府，请求向其支付土地滩转运站取缔拆除补偿款60,000,000元，一审法院作出（2019）川1502行初172号行政裁定，以“邹宜君不具有原告主体资格，不符合起诉条件”为由，驳回了邹宜君的起诉。 因刘俊超、邹宜君、杨见学三合伙人对土地滩码头补偿款的分配存在巨大分歧，而邹宜君、杨见学又不能自行向相关部门主张支付剩余的补偿款，邹宜君遂向一审法院提起本案诉讼。 一审庭审中，邹宜君将其诉讼请求明确为：1.解散合伙关系；2.按各占三分之一的比例分配刘俊超、土地滩转运站持有的4,000,000元补偿款以及2009年至2017年间取得的运输费、码头使用费8,149,830元；3.对未确定的债权，待具体数额确定后另行主张。 二审诉讼中，各方当事人均认可：1.土地滩转运站经营的土地滩码头已被政府全部取缔、拆除，所属的整个河段已复绿通航；2.翠屏区交通运输局已向土地滩转运站预付补偿款4,000,000元，尚有约8,000,000元在请款中；应由叙州区交通运输局进行补偿的部分，已经评估机构评估，初评报告显示该部分补偿款约50,000,000元；3.三合伙人对解散合伙关系均不持异议；4.转入土地滩转运站账户的4,000,000元补偿款在刘俊超的实际控制中，刘俊超辩称已用于偿还银行贷款本息，但未提交相应的证据。邹宜君对本次诉讼请求分配的财产确认为：对已预付的4,000,000元补偿款按三分之一的比例对进行分配；对交通局未付的土地滩转运站补偿款确认其享有三分之一的权利。 本案一、二审诉讼中，刘俊超均未提交其经营、管理土地滩转运站期间的财务账目资料及合伙期间盈亏情况的相关资料，亦未提交将讼争4,000,000元用于清偿土地滩转运站债务的相关依据。二审中，本院责令刘俊超在限期内提交相应证据，否则将承担不利后果，但其至今未向本院提交。 本院认为，本案争议的焦点为：1.邹宜君、杨见学、刘俊超三人的合伙关系是否应当解除；2.土地滩转运站已获得的拆除补偿款4,000,000元是否应当进行分配。现评析如下： 1.关于邹宜君、杨见学、刘俊超三人的合伙关系是否应当解除的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，三合伙人均认可土地滩码头被取缔、拆除后，土地滩转运站已实际停止营业，三合伙人已无继续合伙的基础和意愿，一致同意散伙。故邹宜君上诉“要求解除合伙关系”的理由成立，本院对该诉讼请求予以支持。一审判决不解除合伙关系错误，本院予以纠正。 2.关于土地滩转运站已获得的拆除补偿预付款4,000,000元是否应当进行分配的问题。首先，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”规定，邹宜君、杨见学、刘俊超之间的合伙关系一经解除，合伙人就应当对合伙期间的债权债务进行清算。但本案中，邹宜君、杨见学均未参与土地滩转运站的经营、管理，在土地滩码头被政府取缔、拆除前，合伙事务一直是由刘俊超在执行，合伙期间的财务账目等重要资料也是由刘俊超掌控。而刘俊超在本案诉讼中不提交相关的财务账目，导致无法进行合伙清算。此时若以双方未完成清算为由不予分配合伙收入，可能会使合伙分配陷入僵局，合伙人的合法权益将无法得到保障。 其次，审理个人合伙协议纠纷案件的主要法律依据是《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，二者对个人合伙解散时的清算程序均未予规定。“法无禁止即允许”，因法律并未禁止合伙人在清算前分配收入，故邹宜君有权主张对合伙收益进行分配。 再次，土地滩转运站因土地滩码头被取缔、拆除而享有巨额补偿款，根据双方提交的证据及查明的事实，可以确认已预付的4,000,000元仅是其中一小部分。现该笔补偿款被刘俊超控制，其虽主张所收取的预付款已用于偿还银行的贷款本息，但在本案一、二审诉讼中均未提交相关证据。在本院责令刘俊超限期举证后，刘俊超至今亦未提交用于支付合伙期间债务的相关证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应当承担不利的后果，本院认定刘俊超已实际占有该笔款项。邹宜君在二审中仅要求按份对该预付补偿款进行分配，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”规定，本院对该部分先行判决。若判决后有证据表明还存在其他合伙期间债权债务的，可另行提起诉讼解决。 最后，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”规定，案涉补偿款是对土地滩码头建、构筑物拆除的补偿款，属于合伙经营积累的财产。本院生效的（2018）川15民终2188号民事判决、（2018）川15民终2189号民事判决已认定：邹宜君、刘俊超、杨见学对合伙财产各占三分之一的份额。根据前述生效判决确认的份额比例，邹宜君、杨见学、刘俊超三人均可享有讼争预付款中的三分之一份额，即：1,333,333.33元。因该款项已被刘俊超实际占有，故应由刘俊超向邹宜君支付1,333,333.33元。本案二审中，杨见学虽也请求法院判令刘俊超向其支付讼争款项中的三分之一，但因其仅是本案一审的被告，其并未在一审中主张权利，故本院仅支持邹宜君的诉讼请求。杨见学可另诉。 邹宜君上诉请求本院确认其对“交通运输局未付的补偿款享有三分之一的权利”，因尚未支付的土地滩码头拆除补偿款属于土地滩转运站所有，而本院生效判决已经确认：“土地滩转运站是邹宜君、杨见学、刘俊超三人共同合伙经营财产，三人各占三分之一的份额。”故无需在本案中再次进行确认。 综上所述，邹宜君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除上诉人邹宜君与被上诉人杨见学、刘俊超的合伙关系； 二、被上诉人刘俊超于本判决生效之日起十五日内支付上诉人邹宜君1,333,333.33元； 三、驳回上诉人邹宜君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，保全费5000元,二审案件受理费100元，合计5200元，由被上诉人刘俊超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 龙 雨 二〇二〇年十二月四日 法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪