辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3537号上诉人（原审被告）：任素花，女，1953年3月14日出生，汉族，个体，现住营口市站**。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘营生，男，1971年3月14日出生，汉族，个体，现住营口市站**。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房英魁，男，1957年1月30日出生，汉族，现营口监狱服刑。上诉人任素花因与被上诉人刘营生、房英魁房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。本案现已审理终结。上诉人任素花上诉请求：1、撤销原审判决，请求依法改判驳回被上诉人刘营生对上诉人任素花的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一，本案己经法院审理，根据一事不在审原则，原审法院明知涉案《房屋买卖协议书》与任素花无关，还坚持立案、审理被上诉人刘营生诉任素花的《房屋买卖协议书》纠纷，明显是同一事实再次审理，依据一事不再审原则，原审法院审理、判决错误，上诉人上诉请求依法驳回刘营生原审诉讼请求。说明一点，如果认定本案是被上诉人刘营生变更第一次审理的诉讼请求的新的案件，现有生效判决已经认定：刘营生不是善意购房人；刘营生与房英魁之间的房屋买卖协议，不能约束任素花；也就是该协议与任素花无关，被上诉人刘营生依据一份跟任素花无关的《房屋买卖协议书》进行诉讼任素花就是重蹈第一次审理的覆辙，也就是对于已经审理的事项规避法律规定，进行了重新审理，这就是一事再审，原审立案、审理、判决错误。二，原审判决认定对“涉案房款为房英魁与任素花夫妻关系存续期间债务，房英魁在离婚时却将夫妻共同财产即本案涉案的房屋所有权约定为任素花单独所有，其处分夫妻共同财产行为直接影响了原告权利的实现”继而判决上诉人对房英魁个人债务承担连带责任，这是原审判决在规避法律规定，原审法院明知涉案款项属于房英魁个人债务，也没有用于家庭生活，房英魁自认用于赌博，也就是本案债务不属于夫妻共同债务，这是按照法律规定所确定的本案基本事实，既然本案中没有夫妻共同债务，这是房英魁个人债务，现在上诉人己经与房英魁离婚，房屋属于上诉人个人财产，原审判决直接侵犯了上诉人个人财产所有权，判决上诉人对于房英魁个人债务承担连带责任，原审判决错误。涉案房屋是上诉人个人所有的合法资产，也是上诉人多年辛劳所得，涉案房屋一直属于上诉人个人资产，在产权登记中明确登记属于上诉人个人产权，没有共有人，在双方离婚是并非房英魁将房屋给任素花，而是这本就是上诉人个人财产，原审法院为了达到袒护刘营生非法放贷的违法行为，作出这样蹩脚的论述和判决，自的就是将房英魁个人债务判决夫妻共同承担，这是违反法律规定的判决，原审判决错误。我国房屋所有权以房屋登记为准，涉案房屋登记在上诉人任素花名下，这就是上诉人任素花私产，原审判决处置上诉人个人资产，原审判决错误，上诉人上诉请求二审法院依法改判，驳回被上诉人刘营生对上诉人的诉讼请求。三，本案《房屋买卖协议书》是一份伪证，不能作为证据使用。上诉人认为这份《房屋买卖协议书》是一份伪证。理由是：这份协议形成的全部构成及协议签订的情况都证明这是一份伪证，任何人购买房屋都会先核实房屋证照，查看房屋状况，本案的房屋买卖仅是签订一份合同，仅此一份，甚至连房屋的坐落地址写的都与实际不符，《房屋买卖协议书》不是房屋所有人任素花签字，被上诉人房英魁几次开庭都只承认是借款不是房屋买卖，加之现在社会放贷人往往都以房屋买卖形式放贷的社会现象，还有被上诉人在签订合同时交付的是全款，既不要房照、也不要求本案产权过户，合同明确让被上诉人房英魁住三个月，在三和月中不闻不问，三个月后被上诉人房英魁没有交付房屋，一年后才起诉。特别是在这份《房屋买卖协议书》被上诉人写上“房款己付，此协议代替收条其妻收”，从汇款凭证看协议和汇款是同一天，也就是被申请人明知房款已经给付被申请人房英魁，故意造假写上“其妻收”目地就是掩盖被申请人刘营生与被申请人房英魁私自签订合同买卖他人房屋的违法行为，欲盖弥彰反而证明《房屋买卖协议书》是一份伪证。综上所述，申请人认为原审判决认定本案基本事实缺乏证据证明，原审判决依据主要证据是伪证，原审判决违反了一事不再审原则，原审判决错误，上诉人上诉请求依法驳回被上诉人刘营生对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘营生辩称，原判对于案件事实认定清楚，定案证据确实充分，适用法律得到，上诉人上诉称本案系重复起诉，答辩人认为法律规定的同一起诉的是基于同一的事实和理由，而被上诉人提起的诉讼并不是同一事实与理由，因此上诉人此点上诉理由不能成立，上诉人关于第二项与第三项的上诉请求，没有事实根据与法律依据，在此前的一审庭审中上诉人没有相反的证据加以作证，综上，答辩人请二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人房英魁未作答辩。被上诉人刘营生向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告与二被告解除房屋买卖协议；2、依法判令被告返还原告购房款51万元及赔偿利息损失；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：出被告任素花与被告房英魁原系夫妻关系，二人于2013年11月25日离婚，原有夫妻共同财产：任素花领名的坐落于营口市站前区房屋，面积123.82平方米。2013年4月23日，刘营生与房英魁签订了一份《房屋买卖协议书》，该协议书约定任素花、房英魁将所有的（任素花领名）坐落于营口市站**建设办星光小区****楼房（即营口市站**），建筑面积123.82平方米以总价款51万元出售给刘营生。房屋买卖协议约定以此协议代替收条，二被告继续在出售的房屋内居住三个月，到期后二被告配合办理办户。协议中买卖人刘营生签字，出售人房英魁签字并盖手印。庭审调查中，原告称是通过中间人介绍买房的，协议书是被告房英魁填好交给原告的，并通过朋友韩丹将51万元转账给房英魁。房英魁认可收到上述51万元。同日房英魁转款给案外人潘广久30万元，房毅3.16万元，取现11万元。被告房英魁对签订房屋买卖协议书不予认可，称是向刘营生借款不是卖房，并陈述其向刘营生出具了借条，但刘营生否认有借条，称双方系房屋买卖关系。被告任素花对该房屋买卖协议书不知情，亦未在协议书中签字。2013年11月25日，任素花、房英魁协议离婚时将营口市站前区房屋协议约定归任素花独自所有。另，2014年4月，刘营生诉至法院要求确认房屋所有权，要求任素花、房英魁配合协助过户。2018年12月24日营口市中级人民法院做出（2018）辽08民再2号生效判决书认定：“刘营生不是善意购房人、刘营生与房英魁的房屋买卖协议为有效合同，但只能约束签订的双方即刘营生与房英魁，不能约束任素花”。一审法院认为，原告刘营生与被告房英魁的房屋买卖协议有效，被告房英魁不具备涉案房屋的处分权，因此不能履行合同，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张赔偿的，人民法院应予支持”。因此原告主张解除双方的房屋买卖协议原审法院予以支持，被告房英魁应返还原告刘营生购房款51万元。原告要求被告任素花承担共同偿还责任，虽然任素花未在购房协议中签字，但房英魁是与其在夫妻关系存续期间产生的债务，房英魁在离婚时却将夫妻共同财产即原案涉案的房屋所有权约定为任素花单独所有，并办理了相关登记，房英魁现在监狱服刑，其处分夫妻共同财产的行为直接影响了原告权利的实现，因此被告任素花在涉案房屋价值一半的范围内对房英魁的债务承担连带偿还责任。原告请求给付利息损失，应从给付购房款之日即2013年4月23日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付利息。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告刘营生与被告房英魁2013年4月23日签订的房屋买卖协议。二、被告房英魁返还原告刘营生51万元并从2013年4月23日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，从2019年8月21日起至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。三、被告任素花在营口市站前区，面积123.82平方米房屋价值一半的范围内承担连带给付责任。案件受理费8900元(原告已预交)由被告房英魁承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉主要争议为，本案是否属于重复诉讼；本案认定上诉人在涉案房产价值一半的范围内承担连带责任是否合理；《房屋买卖协议》的效力性问题。对于本案是否属于重复诉讼问题。构成重复诉讼的条件为：1、后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人主张的前诉法律关系为买卖合同的履行，而本次诉讼法律关系为买卖合同的违约。显然两案属不同的法律关系，不存在上诉人主张的重复诉讼问题。对于本案认定上诉人在涉案房产价值一半的范围内承担连带责任是否合理问题。本案被上诉人刘营生涉案债权来源于房英魁对出卖涉案房屋的违约行为，该买卖行为发生在房英魁在与上诉人夫妻关系存续期间，房英魁在离婚时却将夫妻共同财产即涉案的房屋所有权约定为上诉人任素花单独所有，并办理了相关登记，该行为侵犯了被上诉人刘营生债权的实现，因此上诉人任素花在房英魁应享有权益（即涉案房屋价值的一半）的范围内对房英魁应返还购房款的债务承担连带偿还责任并无不当。对于《房屋买卖协议》的效力性问题。在我院作出的（2018）辽08民再2号判决中，已经对该协议的效力认定为有效。上诉人本次诉讼主张《房屋买卖协议》是一份伪证，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人任素花负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月九日法官助理那晓梅书记员翟健含