江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3989号上诉人(原审被告)：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**，统一社会信用代码91320413137390564Q。法定代表人：袁军,该公司总经理委托诉讼代理人：黄品一，该公司员工。委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，，住所地常州市和平中路**统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩斌，该公司员工。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。原审被告：潘伟俊，男，1974年5月25日生，汉族，住南京市白下区。原审被告：丁虹，女，1977年11月25日生，汉族，住常州市金坛区。原审被告：南京恒广信工贸有限公司，住所，住所地南京市玄武区清溪村**-1社会信用代码9132010271620448XK。法定代表人：潘伟俊，该公司董事长。上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）及原审被告潘伟俊、丁虹、南京恒广信工贸有限公司（以下简称恒广信公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣通公司上诉请求：判令发回重审。事实及理由：江南银行方提交的两份担保意见书中有大量的签名是虚假的。上诉人在一审中申请鉴定，法院不予鉴定，导致该两份意见书的真实性不能确认。一审判决根据未查明的事实进行审判，属于认定事实不清。一审中银行方提交的2018年的本公司的担保合同上本公司印章是虚假的，本公司申请鉴定，法院同样不支持，也同样以未查明的事实为基础作出判决，属于认定事实不清。江南银行辩称，由于变更后的上诉状我方庭审之前刚收到，所以我们请求法院给予我方答辩期。第二，一审宣判后法院已经给予上诉方上诉期限。上诉方所递交的上诉状，变更后的不一致，本次递交的变更后的上诉内容，因为超过了上诉期限不予认可。原审被告潘伟俊、丁虹、恒广信公司二审未作陈述。江南银行向一审法院起诉请求:1、判令被告潘伟俊归还原告借款本金4799604.81元，利息226299.67元（利息暂算至2019年9月16日），律师费170000元，并承担自2019年9月17日起至本金还清之日止的利息；2、判令被告丁虹、圣通公司、恒广信公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月8日，原告江南银行与被告潘伟俊签订最高额借款（信用）合同一份，约定原告江南银行在2016年6月8日至2018年6月7日期间内向潘伟俊发放贷款，最高额度为500万元，同时约定计息、付息方式为按月结息，付息日固定为每月20日，违约责任有被告未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费）等均由被告承担等。同日，原告江南银行与被告丁虹、圣通公司签订最高额保证合同，约定丁虹、圣通公司为潘伟俊在2016年6月8日至2018年6月7日期间向原告的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围包括借款本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用等，最高额为500万元,同时还约定由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金和实现债权的费用超出本合同约定的最高限额的部分，仍由保证人承担连带保证责任。被告圣通公司在签订合同时向原告江南银行提供了股东会（董事会）同意担保意见书，原法定代表人丁海明在保证合同上签名盖章并加盖圣通公司公章。同日，原告江南银行还与被告南京恒广信公司签订最高额保证合同，约定南京恒广信公司为潘伟俊在2016年6月8日至2018年6月7日期间向原告的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围包括借款本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用等，最高额为500万元,同时还约定由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金和实现债权的费用超出本合同约定的最高限额的部分，仍由保证人承担连带保证责任。2017年5月17日，原告江南银行向被告潘伟俊发放贷款500万元，用于购丙二醇，借款期限至2018年5月17日，月利率为8.4‰。截止2018年5月24日，被告潘伟俊欠原告江南银行借款本金480万元。2018年5月18日，原告江南银行与被告潘伟俊签订最高额借款（信用）合同一份，约定原告江南银行在2018年5月18日至2020年5月17日期间内向潘伟俊发放贷款，最高额度为500万元，同时约定计息、付息方式为按月结息，付息日固定为每月20日，违约责任有被告未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费）等均由被告承担等。同日，原告江南银行与被告丁虹、圣通公司签订最高额保证合同，约定丁虹、圣通公司为潘伟俊在2018年5月18日至2020年5月17日期间向原告的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围包括借款本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用等，最高额为500万元,同时还约定由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金和实现债权的费用超出本合同约定的最高限额的部分，仍由保证人承担连带保证责任。被告圣通公司在签订最高额保证合同时向原告江南银行提供了股东会同意担保意见书，原法定代表人丁海明在保证合同上签名盖章并加盖圣通公司公章。2018年5月24日，原告江南银行还与被告南京恒广信公司签订最高额保证合同，约定恒广信公司为潘伟俊在2018年5月24日至2020年5月17日期间向原告的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围包括借款本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用等，最高额为500万元,同时还约定由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金和实现债权的费用超出本合同约定的最高限额的部分，仍由保证人承担连带保证责任。2018年5月24日，原告江南银行向被告潘伟俊发放贷款480万元，用于归还上述2017年5月17日发放的到期贷款480万元，借款期限至2019年5月23日，年利率为10.3%。2019年5月31日，原告江南银行从被告潘伟俊账户上扣收贷款本金395.19元，利息57064.19元。截止2019年9月16日，被告潘伟俊仍欠原告江南银行借款本金4799604.81元，利息226299.67元。2019年9月18日，原告江南银行与江苏兴坛律师事务所签订委托代理合同，约定律师费17万元。江苏兴坛律师事务指派律师袁贞祥出庭参加诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是江南银行与被告丁虹、圣通公司、南京恒广信公司之间的最高额保证合同效力问题。江南银行与潘伟俊签订的最高额借款（信用）合同是双方的真实意思表示，属有效合同。江南银行按合同约定向潘伟俊发放贷款，潘伟俊应当按约定期限归还借款并支付利息，逾期还款应当承担违约责任。关于江南银行与被告丁虹、圣通公司签订的最高额保证合同以及江南银行与恒广信公司签订的最高额保证合同的效力问题，丁虹对此无异议，最高额保证合同对其产生效力，其应当承担连带保证责任；潘伟俊非圣通公司股东或实际控制人，圣通公司为其提供担保，在签订最高额保证合同时向江南银行提供了股东会（董事会）同意担保意见书和股东会同意担保意见书，原法定代表人丁海明在最高额保证合同上签名盖章并加盖圣通公司公章，江南银行对股东会（董事会）同意担保意见书、股东会同意担保意见书的内容仅限于形式审查，应当认定其构成善意，即使该股东会（董事会）同意担保意见书、股东会同意担保意见书上的董事、股东签名不真实，也不影响公司提供担保的效力，圣通公司以股东会（董事会）同意担保意见书、股东会同意担保意见书上董事、股东签名是伪造的为由，认为江南银行非善意，并要求对签名进行鉴定，不予支持；圣通公司还认为2018年最高额保证合同上加盖的圣通公司公章是伪造的，要求对公章进行鉴定，由于在合同上加盖圣通公司公章的行为系其原法定代表人所为，表明其是以法人名义签订合同，现圣通公司以其原法定代表人加盖的公章是伪造的为由要求对公章进行鉴定并否认最高额保证合同效力，不予支持；最高额保证合同对圣通公司具有效力，圣通公司应当承担连带保证责任。恒广信公司系由被告潘伟俊、丁虹成立的有限责任公司，恒广信公司为潘伟俊借款提供担保虽无公司机关决议，但潘伟俊作为法定代表人在合同上签名盖章，丁虹另行签署最高额保证合同，应认定恒广信公司为潘伟俊借款提供担保符合公司的真实意思表示，江南银行与恒广信公司签订的最高额保证合同应当认定有效。关于丁虹提出的律师费没有支付且过高要求法院依法调整的辩解意见，潘伟俊逾期还款构成违约，保证人也未履行保证责任，江南银行委托律师进行诉讼，尽管律师费尚未支付，但必然发生，并且律师事务所收取的律师费符合江苏律师收费标准的规定，江南银行主张的律师费也符合借款合同、保证合同的约定。故对丁虹的该辩解意见，不予采纳。原告提交的账户交易信息查询报表、本息清单打印件均为原告电子信息系统采集，应予认定，能够证明潘伟俊欠原告江南银行本息情况。综上所述，原告江南银行要求被告潘伟俊归还借款、支付利息并承担律师费，要求被告丁虹、圣通公司、南京恒广信公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘伟俊于本判决生效后10日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款4799604.81元，支付利息226299.67元（暂算至2019年9月16日），并承担自2019年9月17日起至本金还清之日止按合同约定利率标准计算的利息，承担律师费170000元。二、被告丁虹、江苏圣通建设集团有限公司、南京恒广信工贸有限公司对被告潘伟俊的上述第一项债务承担连带责任。案件受理费48172元,诉讼保全费5000元，合计53172元，由被告潘伟俊、丁虹、江苏圣通建设集团有限公司、南京恒广信工贸有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于圣通公司上诉称该最高额保证合同中圣通公司印章虚假问题，在司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当着重考察盖章之人有无代表权或者代理权来认定合同效力，有代表权或者代理权的人即便加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。本案该最高额保证合同中系圣通公司法定代表人丁海明在保证合同上圣通公司落款处签名并加盖圣通公司公章，丁海明作为圣通公司法定代表人具有代表权，且丁海明是以圣通公司名义签订合同，应当由圣通公司承担相应的法律后果，圣通公司现以法定代表人加盖的是假章为由否定保证合同效力，不予支持。关于圣通公司上诉称江南银行一审提交的2016年6月1日、2018年5月16日圣通公司股东会同意担保意见书中有大量的虚假签名问题。根据公司法第十六条规定，公司为他人提供担保，由公司董事会或者股东会、股东大会决议。本案圣通公司在签订担保合同时提供了公司决议，因江南银行作为债权人对担保人圣通公司提交的董事会或者股东会决议的审查只是形式审查，圣通公司提交的董事会或者股东会决议形式完备、适格，在圣通公司没有提交证据证明江南银行明知决议系伪造或者变造仍签定保证合同的情况下，圣通公司该上诉理由不能成立。综上所述，圣通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48172元，由圣通公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十二月三日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹