四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终974号 上诉人（原审原告）：宋建陶，男，汉族，四川省威远县人，1975年2月12日出生，户籍地四川省威远县，现住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：内江市地山房地产开发有限公司。住所地内江市东兴区蟠龙路**，统一社会信用代码：915110005676041472 法定代表人：兰永华。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师（一般授权）。 上诉人宋建陶与被上诉人内江市地山房地产开发有限公司（以下简称“地;地山公司&rdquo房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初1621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋建陶、被上诉人地山公司的委托诉讼代理人吴小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋建陶上诉请求：依法撤销原判，并改判被上诉人立即返还上诉人商铺租赁保证金30000元。事实和理由：2015年4月，被上诉人委托内江市仁为物业服务有限公司（以下简称“仁为物业公司”）与上诉人签订了《商铺租赁合同》，其中第五条约定“甲乙双方签订该合同时，乙方（即上诉人）向甲方（即被上诉人）支付商铺租赁保证金30000元，租赁期满或合同解除后，乙方结清所有有关费用后，由甲方一次性返还该笔保证金（无息）”。2017年9月1日，因被上诉人将租赁商铺产权转让给案外人王珏，双方租赁关系解除，租赁费经四川省威远县人民法院调解解决，被上诉人应当依合同约定返还上诉人租赁保证金30000元。 被上诉人地山公司辩称：上诉人未支付、被上诉人也未收到租赁保证金30000元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原告宋建陶向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告商铺租赁保证金30000元。 一审法院经审理认定事实如下：被告开发位于威远县锦城路“时代天街”的项目，为便于管理，被告于2015年3月23日委托仁为物业公司负责该项目商业用房的对外招商、租赁、租金收缴及租赁商户日常管理等相关事宜。2015年4月1日，原告向仁为物业公司支付商铺租赁定金50000元，2015年4月7日，仁为物业公司（甲方）与原告宋建陶（乙方）签订了《商铺租赁合同》，约定：将位于威远县××镇××路××号××栋××层××号商铺（威远县锦城路“时代天街”）出租给了乙方从事网咖、餐饮使用；租赁期限从2015年7月1日起至2024年4月30日止（免租期为2015年7月1日至2016年6月30日）；租金交纳方式为半年一付，签订合同之日即交纳半年租金136242元；签订合同时，乙方向甲方支付商铺租赁保证金30000元，租赁期满或者合同解除后，乙方结清有关费用后，甲方一次性退还该笔保证金（无息）；乙方在租赁期间如对房屋进行装修，向甲方支付20000元作为装修保证金，装修完毕待验收后，由甲方在一个月内退还乙方装修保证金（无息）。合同还就其他事项进行约定。合同签订当日，被告以刷ＰＯＳ机的形式转款86885元给被告，被告收回原告50000元定金的收据联原件盖章作废，并以开具红字50000元收据（注明原收据作废）的方式平账，作为抵作原告应支付被告的租金，仁为物业公司向原告出具收到原告“半年租金136242元”的收据；同日，仁为物业公司出具收到原告“装修保证金20000元”的收据。随后仁为物业公司向原告交付了房屋。 原告提供的打印时间为2015年6月7日的《内江市仁为物业服务有限公司商铺租赁结算单》载明：2016年7月1日至2016年12月31日的前期半年租金136242元，2015年7月1日至2016年6月30日的一年物业费20643元，合同履约保证金30000元，装修保证金20000元，交纳金额合计206885元，合同填写人魏平、承租人宋建陶签字。该结算单备注“承租方承诺租赁保证金在装修完成并验收后，装修保证金自动转为租赁保证金，不足补齐”。 2015年8月11日，被告收回20000元装修保证金收据联原件作废，并以开具红字20000元收据（注明原收据作废）的方式平账，同日，被告向原告转账退还该20000元。 2017年8月31日，被告将上述房屋转让给了案外人王珏，2017年9月1日，原告与王珏就涉案房屋的租赁事宜重新签订了《商铺出租协议》，原、被告之间的租赁关系终止。因双方就租金支付未能协商一致，2020年1月，地，地山公司起诉宋建陶支付欠付的租金及逾期付款损失主张宋建陶支付租赁税金56090元，经一审法院审理双方达成协议，该院作出（2020）川1024民初251号民事调解书，内容如下：一、被告宋建陶按2.5个月向原告支付剩余房屋租赁期租金688.09×33×2.5=56767.43元；二、被告按租金总额193009.43元（含已支付租金136242.00元和应付租金56767.43元）向原告支付房屋租赁税23266.62元（其中：房产税23170.08元，印花税96.54元）；三、案件受理费2349.00元原、被告各负担1219.50元，因原告已向法院预交，被告向原告直付1219.50元；四、第一、第二、三项合计被告应支付原告款项共计81253.55元，原告自愿抵扣被告在租赁期间所受损失5600.00元，经品迭后，被告应付原告款项共计75653.55元；五、被告于2020年4月30日前向原告付清应付款项75653.55元；六、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方一致确认无其他任何纠纷。 一审法院认为，仁为物业公司代表原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。针对30000元商铺租赁保证金的争议，首先，虽按照《商铺租赁合同》约定，原告应向被告支付30000元商铺租赁保证金，从履行情况看，原告交纳的定金、装修保证金、租金，被告委托的仁为物业公司均向原告出具了收据，而原告主张被告收取了合同约定的30000元商铺租赁保证金未提供证据证明，在庭审中，原告一方面认为其支付的50000元定金中包含了30000元商铺租赁保证金，但定金与商铺租赁保证金系不同的法律术语，具有不同的功能，另一方面以其提供的《内江市仁为物业服务有限公司商铺租赁结算单》上载明有“履约保证金30000元”字样认为支付了该保证金，但该结算单明确备注了“承租方承诺租赁保证金在装修完成并验收后，装修保证金自动转为租赁保证金，不足补齐”，该备注系为合同约定“签订合同时，乙方向甲方支付商铺租赁保证金30000元”支付方式的变更，即原告支付租赁保证金的方式由装修保证金转化并不足补齐，其陈述前后自相矛盾，而从证据显示，原告的该20000元装修保证金并未转为租赁保证金，而由被告退还给了原告。其次，在本次诉讼之前被告诉原告租赁合同纠纷一案中，在双方租赁合同已于2017年8月31日已经终止的情形下，若原告尚有租赁保证金未退还，作为正常人在调解中应提出退还或者抵扣欠付被告租赁费的请求，但对于该30000元商铺租赁保证金的事，原告只字未提，不符合常理，且双方在调解协议内容中特别强调了“双方一致确认无其他任何纠纷”。故，原告主张被告支付30000元商铺租赁保证金既无事实依据，也无法律依据，对原告的该主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告宋建陶的诉讼请求。 二审审理过程中，上诉人宋建陶提供证据如下：1.与钟总的微信聊天记录，证实与仁为物业公司于2020年4月20日协商过租赁保证金等相关事宜；2.证人周某出庭作证，证实与上诉人宋建陶一起到仁为物业公司交款50000元，但对方未具收条。被上诉人地山公司质证认为，微信聊天记录具有真实性，也证明钟总明确表示公司未收到上诉人租赁保证金30000元；证人周某的证言不具有真实性，不应采信。对于上述证据，本院结合本案事实予以综合评判和采信。 二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人宋建陶是否已支付商铺租赁保证金30000元，并应予以返还。仁为物业公司代表被上诉人与上诉人签订《商铺租赁合同》后，并出具《内江市仁为物业服务有限公司商铺租赁结算单》，该单据上虽载明有“履约保证金30000元”，明确备注了“承租方承诺租赁保证金在装修完成并验收后，装修保证金自动转为租赁保证金，不足补齐”，但上诉人宋建陶没有提供仁为物业公司收到该笔款项的银行转账单据、收条等书面证据，且从本案现有的证据证实，上诉人宋建陶的该20000元装修保证金并未转为租赁保证金，并已退还。同时，在一审法院（2020）川1024民初251号案件审理、调解中，上诉人宋建陶没有提及租赁保证金，也没有主张退还或者抵扣欠付被告租赁费，且双方在调解协议中明确“双方一致确认无其他任何纠纷”。因此，上诉人宋建陶所主张的已支付商铺租赁保证金30000元既无事实根据，也无法律依据。 综上所述，上诉人宋建陶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人宋建陶负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年十二月三日 书记员 严 靖 书记员 陈 韵