江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6504号上诉人（原审原告）：徐州全喜纺织有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大许镇马庄村委院内。法定代表人：李全银，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市西单纺织有限公司，住所地江苏省常州市新**河海东路**。法定代表人：王建红，该公司执行董事。上诉人徐州全喜纺织有限公司（以下简称全喜公司）因与被上诉人常州市西单纺织有限公司（以下简称西单公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全喜公司上诉请求：撤销一审判决，改判西单公司向上诉人支付108600元货款，并由西单公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人共向被上诉人提供了总价值588600元的各种棉纱，该事实证据确实充分。被上诉人主要从事织布的生产和销售，其所购的主要原料是棉纱，但棉纱进行加工织布前必须进行浆染、开毛。故被上诉人所购买上诉人的各种棉纱的交易习惯都是：被上诉人电话要求将所购的棉纱送至其指定的浆纱厂、开毛厂，上诉人将上述棉纱送至其指定的浆纱厂、开毛厂，并由浆纱厂、开毛厂签收货物，而后上诉人再凭上述供货签收单(或送货单)与被上诉人结算棉纱款，并按被上诉人的要求开具增值税专用发票。具体在本案中，上诉人按照被上诉人的要求，从2017年2月12日至3月30日将被上诉人所购买的各种棉纱送至其指定的浆纱厂、开毛厂即常州市生芳纺织有限公司（以下简称生芳公司）、新北区春江万新织布厂（以下简称万新厂）、常州市图俊纺织有限公司（以下简称图俊公司），并由生芳公司、万新厂、图俊公司负责人在上诉人的供货签收单(或送货单)签收，其中向生芳公司交付棉纱9.95吨，价款151090元；向万新厂交付棉纱12.75吨，价款216750元；向图俊公司交付棉纱15.1205吨，价款220760元，共588600元棉纱款。被上诉人从2017年2月13日至12月29日共付款480000元，期间2017年3月25日，5月17日上诉人向被上诉人开票449000元。其中涉及生芳公司、万新厂棉纱的价款一审法院已经认定，上诉人不再阐述，对于涉及的图俊公司的棉纱15.1205吨，价款220760元，上诉人认为一审法院认定完全错误：第一，供货签收单(或送货单)均一样，且收货单位均书写的是“常州西单纺织王总用纱发宦明老板加工”，与法院之前已经认定的“常州西单纺织发王老板加工用纱”“常州西单纺织王总用纱生芳浆缸浆纱”一致，签收人也均是图俊公司法定代表人宦焕明和股东陈俊，虽说签名的是“宦明”，但明显“宦明”就是图俊公司法定代表人宦焕明，更何况2017年3月19日的收条“宦明代西单王建红收”，更能说明上述事实。第二，该批送给图俊公司的棉纱15.1205吨，价款220760元，而被上诉人只结欠上诉人棉纱款108600元，按照一审法院不认定该220760元，那上诉人还应该倒过来欠被上诉人112160元，更何况在上诉人与被上诉人结束业务往来的从2017年6月被上诉人还支付15万元，如果按照一审法院的逻辑，既然被上诉人已经不结欠上诉人棉纱款，被上诉人还继续支付该15万元明显不符合逻辑道理，这也从侧面印证上诉人交付给图俊公司的棉纱是客观存在的。第三，按照一审法院的逻辑，只认定生芳公司交付棉纱9.95吨，价款151090元，向万新厂交付棉纱12.75吨，价款216750元，共367840元，而上诉人开具给被上诉人的发票已有449000元，发票数额明显多于一审法院认定的金额。这也印证了上诉人交付给图俊公司的棉纱是客观存在的，只是还有部分发票没有开具给被上诉人。二、一审法院机械、片面的理解和适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。上诉人所举证据已经能够基本证明上述事实：上诉人按照被上诉人的要求，从2017年2月12日至3月30日将被上诉人所购买的各种棉纱共588600元送至其指定的浆纱厂、开毛厂，并由生芳公司、万新厂、图俊公司负责人在上诉人的供货签收单(或送货单)签收，被上诉人从2017年2月13日至12月29日共付款480000元，期间2017年3月25日、5月17日上诉人向被上诉人开票449000元。而被上诉人经过法院合法传唤拒不到庭，放弃举证质证的权利，故从证据学的角度和认定证据的高度概然性出发，上诉人举证的证据优势性明显优于被上诉人，而一审法院却继续、片面的理解适用法律和司法解释，要求认定事实足以排除一切怀疑，这完全不符合民事诉讼法和司法解释的原理和精神，也与当前的民事司法实践背道而驰。综上所述，望二审法院依法查明事实，准确适用法律，作出公正客观的判决。西单公司未提交答辩意见。全喜公司向一审法院诉请判令：西单公司给付货款10.86万元，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：全喜公司、西单公司经人介绍相识，西单公司购买全喜公司棉纱，双方口头约定：OE12支棉纱单价14600元/吨，OE16支棉纱单价15800元/吨，OE21支棉纱单价17000元/吨，西单公司委托生芳公司和万新厂为其加工成浆纱或盘头、坯布。2017年2-3月份，全喜公司向生芳公司运送OE16支棉纱4.85吨，折货款76630元；运送OE12支棉纱5.1吨，折货款74460元；总计151090元，生芳公司于2017年2月底完成加工并交付给西单公司的加工单位。同期，全喜公司向万新厂运送OE21支棉纱12.75吨，折货款216750元；万新厂于2017年4月初完成坯布加工并交付给西单公司。图俊公司的法定代表人为宦焕明，陈俊为监事。2017年2、3月份，全喜公司多次开具供货签收单和送货单，注明客户名称为“常州西单纺织（用纱）发焕明（宦明）老板加工”，同时注明棉纱的类别OE12支、数量、价款；收货人显示为“宦明”、陈俊、小潘；全喜公司另提供2017年3月19日“宦明”签收的该种类棉纱250公斤，并注明代西单王建红收；6月29日，“宦明”退OE12支棉纱208公斤。对于此批棉纱，全喜公司认为仍是根据与西单公司的口头约定送货至图俊公司，实际买受人为西单公司，西单公司应给付相应的棉纱款220759元。全喜公司庭审中自认西单公司已给付货款48万元，余款10.86万元经多次索要拒付，为此全喜公司起诉至法院。一审法院认为:全喜公司、西单公司双方未订立书面买卖合同，全喜公司主张权利的依据主要是送货单和供货签收单、全喜公司账册记录以及西单公司付款证明等。对全喜公司提供的生芳公司、万新厂出具的两份证明，经当庭核实予以确认，结合其他证据能够证明全喜公司与西单公司就生芳公司与万新厂接收的棉纱存在买卖法律关系。全喜公司关于西单公司应给付其送到图俊公司棉纱款的主张能否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，全喜公司应对其主张提供证据加以证明。虽然全喜公司提供了单方制作的账册、送货单据以及西单公司已足额给付了生芳公司与万新厂接收的棉纱款的证明等，但其提供的送至图俊公司的棉纱相应单据及账册并未经西单公司的确认，且“宦明”与图俊公司的法人代表人宦焕明亦不尽相同，在没有其他证据予以佐证的情况下，并不能足以证明全喜公司、西单公司还存在该批棉纱的买卖事实。因此，对全喜公司该主张不予采信。综上，该院遂判决：驳回全喜公司的诉讼请求。案件受理费2472元，公告费600元，合计3072元，由全喜公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：首先，全喜公司本案中提供的生芳公司和万新厂签收的货物单据，生芳公司和万新厂已经出具书面说明，确认系西单公司委托其加工而代该公司签收。全喜公司提供并主张发送到图俊公司的货物单据，客户名称处写有“常州西单纺织王总用纱发宦明老板加工”，全喜公司主张系根据西单公司的指示发送到图俊公司加工，符合双方之间的交易习惯。其次，全喜公司本案中提供的发送到图俊公司的货物单据，虽然签字人为“宦明”而非图俊公司法定代表人宦焕明，但宦焕明签字存在简写的可能，且货物单据同时还有图俊公司监事陈俊等人签字，而西单公司经传唤未到庭参加诉讼视为放弃相应的质证权利，故该部分送货单据应予采纳。再次，全喜公司提供的银行流水明细和增值税发票，显示的西单公司向全喜公司的付款金额以及全喜公司向西单公司开具的增值税发票金额，已经超过其本案中提供的生芳公司和万新厂签收单据的货物金额，在西单公司未到庭说明具体原因的情况下，应推定双方之间还存在其他交易关系，可以印证发送至图俊公司货物单据的真实性。综上，全喜公司的上诉请求依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9077号民事判决；二、常州市西单纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐州全喜纺织有限公司货款108600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2472元，公告费600元，合计3072元，由常州市西单纺织有限公司负担；二审案件受理费2472元，由常州市西单纺织有限公司负担（该款徐州全喜纺织有限公司已经预交，常州市西单纺织有限公司随案款一并直接支付给徐州全喜纺织有限公司）。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十二月十一日书记员  张 扬