河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16472号上诉人（原审原告）：何某，女，1988年7月18日生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2-10，******。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区陇海西路与，住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处（龙源世纪花园**楼）le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李仌，行长。委托诉讼代理人：范建全，该银行员工。委托诉讼代理人：司珂年，河南修谨律师事务所律师。原审被告：财付通支付科技有限公司，住所地深圳市南山区高新科技园，住所地深圳市南山区高新科技园科技中一路腾讯大厦**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超超，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。上诉人何某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳保险公司）、中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称工商银行陇海路支行）、原审被告财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）保险纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或者查清事实依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行赔偿上诉人经济损失144100元。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审判决独任审理,而实际审理期限自2020年5月7日立案，至2020年11月3日上诉人领取判决书已严重超过独任审理期限,依法应发回重审。二、一审判决认定事实错误。理由如下:一审判决有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。2019年10月8日18时,原告在大学路分局派出所报案，而最后一笔转账时间为2019年10月8日18时3分50秒，根据报案时间及转账时间来看,报案时间在最后一笔转账结束前，应排除原告自行操作。一审原告提交了网银登录页面截图,页面显示有被盗时不属于原告的登录信息,原告质证时要求被告出具完整后台记录、被告称其无该记录。但一审法院对该能够明确证明登录非原告本人的关键性证据置若罔闻，未进行质证，亦未向被告工商银行调查核实被盗款项的登录IP、操作记录等关键信息。上述证据可以证明被盗事实,人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。但一审法院在未经调查核实的情况下就认定无证据显示银行卡系被盗，严重偏离事实。综上所述，一审判决认定事实错误,程序违法，适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,以维护上诉人的合法权益。深圳保险公司辩称，本案中上诉人的资金被转走，并非通过微信的网络支付平台，按照保险合同条款第四条第一项的约定，本案不属于我公司的保险责任。原判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。工商银行陇海路支行辩称，一审程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。财付通公司陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何某向一审法院起诉请求：1．被告依约赔偿原告银行卡被盗金额144100元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告何某于2010年11月9日在被告工行大学路支行处办理尾号为8862的工商银行储蓄卡一张，并绑定在被告财付通公司的微信进行使用。2019年10月8日，原告发现该储蓄卡内的144100元分4次被分别转入账户名为杭州昂库科技有限公司和天津滨博网络科技有限公司账户内，并在当日18时向郑州市公安局大学路分局派出所报案。郑州市公安局大学路分局派出所于2019年10月9日向原告出具案件编号为A4101450500002019100017的立案告知书载明，依法对报案进行刑事立案侦查。原告后因微信绑定银行被盗刷问题与被告发生纠纷，并诉至原审法院。另查明，一、被告财付通公司和中国人民财产保险股份有限公司在微信支付中百万保障载明：微信支付使用期间，微信支付账户（银行卡、零钱、零钱通、理财通）因被他人盗用而导致的资金损失，按损失金额承诺赔付，不限赔付次数，每年累计赔付金额最高100万。二、2019年4月，被告财付通公司和被告深圳保险公司分别以甲方和乙方的名义签订《财付通快捷支付、微信支付资金交易安全保障合作协议》约定，由乙方就甲方与其快捷支付、微信支付、余额支付用户（包括但不限于PC端、手机端、微信端和手机QQ钱包端）之间的资金交易安全提供网络支付账户资金损失保险。该协议第二条载明：（××）：财付通支付科技有限公司（以下简称甲方）；被保险人：与甲方签订服务协议、使用快捷支付、微信支付、余额支付等支付服务的用户（以下简称用户）。（二）保险人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称甲方）。该协议第三条第（一）款第4项保险责任部分载明：在保险期间内，被保险人发生下列损失，则保险人依据本保险合同负责赔偿：（1）被保险人的支付账户密码、安全工具（包括U盾、物理口令卡、绑定手机／手机验证码、数字证书等）被不法分子盗取，造成被保险人支付账户资金通过网络支付平台被盗转、盗用损失；（2）不法分子盗取被保险人身份证、银行卡，或安全工具（包括U盾、物理口令卡、绑定手机、数字证书等）等方式，在合同载明的网络支付平台注册、开通支付账户，造成被保险人支付账户资金通过网络支付平台被盗转、盗用损失。协议第三条第（一）款第5项还载明：年累计赔偿限额：人民币1.25亿元；每个账户年累计赔偿限额：人民币100万元；年累计赔偿限额是指乙方在本协议一个保单年度内承担赔偿责任限额的最高金额。该年度内对于超过该金额以上的损失，乙方不再承担赔偿责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据微信支付中百万保障载明的“微信支付使用期间，微信支付账户（银行卡、零钱、零钱通、理财通）因被他人盗用而导致的资金损失，按损失金额承诺赔付，不限赔付次数，每年累计赔付金额最高100万”，被告深圳保险公司承担保险赔偿责任的条件是微信支付使用期间的微信支付账户（银行卡、零钱、零钱通、理财通）被他人盗用导致资金损失。本案的证据未显示原告卡号为62×××62的银行卡被盗用，原告银行卡中的144100元的损失不符合被告承诺的保险理赔条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第（二）款的规定，判决如下：驳回原告何某的诉讼请求。本案案件受理费3182元，由原告何某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据现有在案证据，不足以认定何某的一审诉讼请求符合涉案保险理赔条件。一审程序合法。基于此，对何某的上诉理由，本院不予采信。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3182元，由上诉人何某负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二〇年十二月十一日书记员  禄亚楠