新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1162号 上诉人（原审被告）：四川通成浩业达环保科技开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段**。 法定代表人：朱科臣，四川通成浩业达环保科技开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国银，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川万和建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：付亚新，四川万和建设有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。 原审被告：张学军，男，1967年4月11日出生，住四川省都江堰市。 原审被告：郭明德，男，1952年1月21日出生，住四川省都江堰市。 上诉人四川通成浩业达环保科技开发有限公司（以下简称通成公司）因与被上诉人四川万和建设有限责任公司（以下简称万和公司）及原审被告张学军、郭明德建设工程合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初3466号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭于2020年12月4日开庭进行了审理，上诉人通成公司的委托诉讼代理人朱国银，被上诉人万和公司的委托诉讼代理人梁苏红，原审被告郭明德到庭参加诉讼，原审被告张学军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通成公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定双方签订的合作协议有效，却又认定上诉人违约实属错误。按双方签订的合作协议，被上诉人应当在签订协议交纳履约保证金20万元，进场施工交纳履约保证金40万元，一审中上诉人提供了被上诉人已进入现场施工的照片，因被上诉人资金不到位退出施工现场，被上诉人违约行为导致上诉人与额敏县人民政府签订的合同无法继续履行，给上诉人造成巨大经济损失，上诉人收取的被上诉人保证金20万元不应当退还。一审查明被上诉人交纳的履约保证金为20万元，却将另外5万元认定为履约保证金一并退还错误。判决被上诉人支付利息45,000元没有事实与法律依据。 万和公司辩称，1.2015年9月16日，上诉人与我公司签订建设合作协议时，没有取得任何资质或者批准工程手续。2016年6月，上诉人才与额敏县人民政府招商办签订框架协议的意向书，没有签订正式协议。上诉人所称的项目没有任何批准、规划等许可手续。上诉人也从未通知过被上诉人进场开工，双方签订的协议未实际履行。至2016年9月16日是两担保人张学军、郭明德出具担保书，愿意承担退还保证金的连带责任。上诉人自2015年收取我公司的工程保证金后，没有工程但是一直占有使用我公司资金，存在重大违约行为，一审法院对此认定并无错误。2．一审法院认定履约保证金25万元没有错误，一审中我公司出具了银行打款凭证30万元，上诉人只退还5万元，剩余25万元至今未退还。3．一审法院认定利息准确，自2015年起涉案资金一直是被占用使用长达近5年，一审法院判决支持资金占用费准确，也符合资金占用应当承担违约的事实。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 郭明德述称，同意上诉人的上诉意见。 张学军未提交陈述意见。 万和公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告签订的《新疆塔城地区垃圾气化发电厂项目施工建设合作协议书》；2．判令被告双倍返还定金50万元，支付利息9万元，合计59万元。 一审法院认定事实：2015年9月16日，原告的乌鲁木齐分公司和被告签订了《新疆塔城地区垃圾气化发电厂项目施工建设合作协议书》。建设范围：项目建设施工范围内的场地平整、钢结构厂房、办公生活用房、厂区道路等建设工程（除设备安装）。工程造价：以决算工程价款为准。工期：以被告项目开工通知的工期为准。本工程项目为招投标项目，原告必须满足项目招投标条件并积极配合招投标工作获取项目承建中标。本协议签订后原告向被告交纳履约保证金60万元（本协议签订时交纳20万元，原告进场后施工厂房土建及钢结构5个工作日再交纳40万元）等内容。另查，2015年10月，原告使用信用卡转给彭伟5万元，彭伟将5万元交付被告，有2018年2月26日被告张学军出具证明为证。2016年1月22日原告通过网上银行转给被告5万元。2016年1月29日，原告通过网上银行转给被告10万元。2016年7月9日，原告通过网上银行转给被告10万元。以上原告交付被告，共计30万元，后被告退还原告5万元。原告实际交付被告25万元。2016年9月16日，被告张学军、郭明德给原告出具担保书，二被告承诺原告承建被告通成公司的新疆塔城项目，如不真实，造成的损失由二位承担连带责任，且保证金由二位代退回。一审法院认为，原告和被告签订的合作协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。根据合同约定，被告负有通知原告工程开工义务，经原告催告后在合理期限内被告未通知原告开工，被告自始没有取得建设工程承包权，被告有违约行为，原告有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此规定，被告应当退还原告的履约保证金25万元。原告交付被告履约保证金25万元后，被告一直占有使用，原告利益受损，原告要求被告支付利息的请求，属于赔偿损失的范围，予以支持。被告应当向原告支付利息45,000元（25万元×0.5%月利率×36个月，自2016年7月-2019年7月）。被告张学军、郭明德出具担保书，原告和被告张学军、郭明德之间的保证合同成立。原告和被告通成公司合作协议无法履行，被告张学军、郭明德负有按照连带责任担保被告通成公司退还保证金的责任。被告张学军、郭明德承担保证责任后，有权向被告通成公司追偿。原告要求双倍返还定金的请求，没有事实依据，不予支持。判决：一、解除原告万和公司与被告通成公司于2015年9月16日签订的《新疆塔城地区垃圾气化发电厂项目施工建设合作协议书》；二、被告通成公司于判决生效之日起十五日内退还原告万和公司履约保证金25万元，支付资金占用利息45,000元，共计295,000元。被告张学军、郭明德对此债务承担连带保证责任；三、驳回原告万和公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1．被上诉人交付的保证金数额如何确定；2．上诉人应否向被上诉人退还保证金25万元，支付利息45,000元，有无依据。 本院认为，上诉人通成公司与被上诉人万和公司签订垃圾气化发电厂项目施工建设合作协议，根据协议内容，双方成立建设工程合同关系。合同签订后，被上诉人陆续向上诉人交付履约保证金30万元，上诉人称其中10万元为案外工程项目保证金，对此，被上诉人不认可，上诉人亦未提供证据证明双方之间存在其他工程项目建设关系，所以上诉人此项上诉理由不成立，一审结合上诉人已经向被上诉人退还5万元的事实，认定剩余保证金为25万元正确。双方合同约定开工日期以上诉人书面通知为准，但自双方于2015年签订合同至2016年，上诉人未向被上诉人发出开工通知。上诉人于一审期间提供的照片证据，不能反映内容系案涉施工场地，因此上诉人称被上诉人已经施工的主张依据不足，一审未予支持正确。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”上诉人迟延履行致被上诉人不能施工，即不能实现收取工程价款的合同目的，因此一审认定上诉人构成违约，被上诉人享有合同解除权，判决解除双方签订的合同正确。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，被上诉人向上诉人交付的剩余保证金25万元，上诉人无继续持有的依据，应当予以返还。同时，利息系天然孳息，属被上诉人应享有的实际收益也即为产生的损失，所以被上诉人主张剩余保证金未退还期间的利息请求成立，上诉人对一审确认的利率及计息期间，亦未举证反驳，故一审判决上诉人向被上诉人支付对应利息45,000元正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,725元，由四川通成浩业达环保科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 印 新 红 审判员 刘  琳 审判员 古丽格娜 二〇二〇年十二月八日 书记员 孙  逊