四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4507号 原告：汪文刚，男，汉族，1955年8月12日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所专职律师。 被告：费明海，男，汉族，1972年11月25日出生，住眉山市东坡区。 被告：眉山市腾威物流有限公司（以下简称：腾威物流公司），住眉山市东坡区三苏大道，统一社会信用代码91511402551039542F。 法定代表人：曹惠想，总经理。 委托诉讼代理人：郑宇，女，汉族，1992年11月25日出生，住东坡区，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山公司），营业场所眉山市新区南北干道（旭光小区大门），统一社会信用代码91511400720830272J。 负责人：陈军，经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告汪文刚与被告费明海、腾威物流公司、人保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪文刚的委托诉讼代理人李静堂，被告费明海，被告腾威物流公司的委托诉讼代理人郑宇，被告人保眉山公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪文刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告费明海、腾威物流公司连带赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费及其他合理费用共计250201.5元（详见赔偿清单）。2、判令被告人保眉山公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月15日07时许，费明海驾驶川Ｚ1××××号重型货车行驶至眉山市东坡区岷东大道大学城路口时，与汪文刚驾驶的川Ｚ**××××号二轮电动车相撞，致汪文刚受伤，两车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交警一大队出具《事故认定书》，认定费明海在此事故中承担全部责任，汪文刚在此事故中不承担责任。因双方协商赔偿未达成一致，故依法提起诉讼，以为维护原告合法权益 被告费明海辩称，对原告的请求无意见；我是腾威物流公司请来开车的，车买了保险，应由保险公司处理。 被告腾威物流公司、人保眉山公司称，对交通事故发生无异议，保险公司已赔付109600元医疗费偿不在本案中处理；原告还没有报销的医疗费，以实际票据为准，扣除15%的自费药；残疾赔偿金按照农村标准计算。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人无异议的如下证据：1、原、被告身份信息、工商登记信息、营业执照；2、道路交通事故认定书，交强险、商业险保单；3、出院病情证明书病例3份、病历3套，医疗费结算票据（23701.37元）、门诊票据（3张，520元）；4、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费发票（2900元）；5、汪磊证言，主要内容为：自己为复兴镇正义村副书记，村委会证明为其经办；汪文刚土地已流转，汪文刚在外务工，具体务工地址不固定大致在眉山二桥那边；汪文刚之子汪涛在衡锋铸钢厂上班。本院对上列证据予以确认并在卷佐证，当事人有异议的关联性及证明目的本院在其后评析。 对当事人有争议的证据及待证事实的分析认定： 一、原告提交增值税普通发票、微信转账截图、收条、护理人员身份证，汪涛劳动合同2份、银行交易明细。拟证明除雇请护工对原告进行护理、支出护理费外，汪涛还对原告进行护理，应当支付汪涛的护理费，且按汪涛之工资收入183元/天计算。被告对该组证据的真实性、合法性及雇请护工、支付护理费的事实无异议，但部分证据无关联性，劳动合同、银行交易明细不能证明汪涛对原告进行了护理，原告住院期间汪涛也有收入；只认可1人护理、按120元/天计算。 本院认为，1、原告受伤当日即送到眉山三医院住院救治至2019年12月27日出院继续治疗，该期间（12天）均为在ICU病房，无需护理人员另行护理，不应计算护理费。 2、原告未提供证据证明其住院期间有需2人护理的情形，故本院认定对原告的护理按1人计算护理期间；根据医嘱及护理规范对“X级护理、留伴陪护”的含义，2020年2月11日眉山市人民医院出院医嘱记载的“建议休养1月，留陪护，避免跌倒”即表明，该休养1月原告仍需要护理，该期间应计算护理期间。故本院认定原告护理期间为：2019年12月27日至2020年3月11日计75天及2020年4月8日住院23天，合计98天。原告主张护理天数131天不符合法律规定，本院不予支持。 3、2019年12月27日原告因重型颅脑外伤术后、颅内感染等至眉山市人民医院继续治疗，入院记录记载“目前患者神志浅昏迷”及长期医嘱记载，I级护理、留伴陪护、病重等，根据医嘱及护理规范“X级护理、留伴陪护”的含义，原告需护理人员另行护理，且达特级程度，故本院对2019年12月27日至2020年1月17日（21天）雇请护工并支付护理费5040元的事实予以认定，并根据现行相关规定确定按200元/天计算护理费纳入保险赔偿范围，原告实支护理费与保险赔偿护理费差额840元，由侵权赔偿责任人承担。 汪涛的劳动合同、银行交易明细仅证明汪涛的工作及收入情况，且原告三次住院期间汪涛均有工资收入，不能证明除护工外是汪涛对原告进行护理，应按汪涛工资收入标准计算护理费。被告就该部分的辩解理由成立，本院予以采信。本院认定原告的其余护理期间按一般护工120元/天计算护理费并纳入保险赔偿。 二、原告提交眉山市东坡区复兴镇正义村村委会证明、土地流转协议，眉山市鑫宇建筑劳务有限公司证明、工资表，证人证言，拟证明原告长期在外务工，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告对村委会证明、土地流转协议，证人证言无异议，但不认可证明目的，证人与原告有亲属关系其证言的不能作为证据使用；眉山市鑫宇建筑劳务有限公司证明、工资表是原告单方面提供，没有用人单位基本信息，不认可其真实性。本院认为，眉山市鑫宇建筑劳务有限公司证明加盖该公司印章及经办人签名，工资表加盖公司印章并有批准人员签字确认，符合证据形式要件，本院予以确认；工资表逐月载明内容各不相同，有各务工人员领取款项的签名，其中载明汪文刚作为泥工领取的工资，符合该工种通常的报酬标准，与劳务公司证明内容相吻合，故本院对该组证据予以采信；证人汪磊以正义村副书记、某证明的经办人出庭作证并对村委会证明作说明，汪磊仅与汪文刚有着“汪”姓家族的亲戚关系，不影响证言的真实性、合法性，且被告对证言无异议，故本院对证言予以采信。被告对村委会证明、土地流转协议无异议，本院予以采信，土地流转协议表明，汪文刚仅有土地0.93亩，年流转所得租赁金仅744斤／年黄谷，根本不够基本生活所需，也需要汪文刚在外务工获取收入作为生活来源。综上，上列证据已构成证据链，证明汪文刚在其土地流转后，长期在外务工以获取报酬作为主要生活来源，主要收入来源于城镇。故本院认定汪文刚虽为农村居民，但主要收入来源于城镇，符合可以按照城镇居民计算残疾赔偿金的条件，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月15日07时许，费明海驾驶川Ｚ1××××号重型货车行驶至眉山市东坡区岷东大道大学城路口时，与汪文刚驾驶的川Ｚ**××××号二轮电动车相撞，致汪文刚受伤，两车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交警一大队作出道路交通事故认定书，认定费明海在此事故中承担全部责任，汪文刚在此事故中不承担责任。 事故后，汪文刚被送到眉山三医院治疗，诊断为左侧顶叶脑挫裂伤、左侧颞枕部硬膜外血肿、左侧乳突骨折伴脑脊液耳漏、左侧颞枕骨折等，于2019年12月27日出院，至眉山市人民医院入院继续治疗，诊断为：重型颅脑外伤术后、颅内感染等，于2020年2月11日出院，出院医嘱：1、3月后神经外科就诊颅骨修补术，建议可到上级医院耳鼻喉科检查治疗，2、建议休养1月，留陪护，避免跌倒等。期间的医疗费为腾威物流公司及相关人员、人保眉山公司、原告垫付并已进行保险赔偿。2020年4月8日，原告至眉山市人民医院行右额颅骨修补术，于2020年5月1日出院，出院医嘱：1、出院后休息2月，继续院外换药观察，口服罗红霉素2次/日预防感染，2、颅骨修补术后避免暴晒等。原告垫付本次住院医疗费23701.37元及后期门诊医疗费520元。2020年8月24日，经四川鼎诚司法鉴定中心评定：汪文刚因交通事故致颅脑损伤，目前遗留精神障碍并轻度智能减退，日常生活能力重度受限，为八级伤残。原告支付鉴定费2900元。 川Ｚ1××××号重型货车登记所有人为腾威物流公司，在人保眉山公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。费明海为腾威物流公司聘请的驾驶员，事故时为履行职务期间。 汪文刚于2017年9月22日将自家3人承包田共计2.8亩流转（租期30年，年租金黄谷800斤/亩）后，即在外务工，2019年随眉山市鑫宇建筑劳务有限公司在各建筑工地从事泥工作业。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本次交通事故受到伤害，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定费明海负事故全部责任，汪文刚无责任，本院依法确认费明海对因本次事故给原告造成的合理损失承担100%的赔偿责任比例。 费明海为腾威物流公司聘请的驾驶员，事故时为履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，费明海因侵权行为而应承担的赔偿责任，由腾威物流公司承担。即使川Ｚ1××××号重型货车存在挂靠情形，但原告未对挂靠人主张权利，腾威物流公司也未追加挂靠人为被告承担责任，故本案对是否存在挂靠人及应否承担责任不予审查，腾威物流公司对原告承担赔偿责任后，依其内部约定另行处理。 对本次事故造成汪文刚受伤产生的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，依法认定如下： 1、医疗费24221.37元。双方无异议，本院予以确认。扣除15%的自费药3633.21元后，医疗费为20588.16元。 2、住院伙食补助费4860元（60元/天×81天）。被告主张应扣除ICU期间的住院伙食补助费、营养费。本院认为，ICU期间虽无需另行护理，但不排斥原告需要营养及伙食补助，故本院认定住院伙食补助期间81天，并根据现行相关规定按60元/天计算。 3、营养费2920元。原告主张4860元（60元/天×81天），被告以医嘱无加强营养不认可营养费。本院认为，原告住院期间为当然的营养期，出院医嘱之加强营养系指出院后是否再额外给予营养，是出院后再计算营养费的依据；虽然2019年12月15日至2020年2月11日期间，有办理出院后再入院情形，但实为同一次连续住院治疗，2020年4月8日是另一次住院治疗，故对营养费应分段计算。本院根据现行相关规定按40元/天计算认定为2920元。 4、护理费13440元（200元/天×21天+120元/天×77天）。本院已认定护理期间为98天及赔偿标准；雇请护工原告实支护理费与保险赔偿护理费差额840元，由腾威物流公司承担。 5、伤残赔偿金162693元（36154元/年×15年×30%）。本院已认定按城镇居民标准计算，原告为8级伤残，定残日为65周岁。 6、精神损害15000元。原告在本次事故中无过错，且8级伤残，按现行相关规定，本院予以认定。 7、交通费600元。原告主张1000元但未提供票据，被告认可500元，本院根据本案实际情况酌情认定600元。 8、鉴定费2900元。属确定原告损失程度产生的费用，符合保险法第64条规定，且被告对鉴定意见无异议，本院予以认定。 以上合计，因本次交通事故致汪文刚受伤产生的合理损失为226634.37元。其中，医疗项损失28368.16元，不含自费药3633.21元；伤残项损失194633元（含精神损害抚慰金）。人保眉山公司已对原告前期医疗费进行赔偿并使用交强险医疗项限额，本案中不再处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由人保眉山公司在交强险伤残项限额内赔偿110000元，其余医疗项损失28368.16及伤残项损失84633元由人保眉山公司在商业三者险内赔偿。自费药3633.21元及实支护工护理费与保险赔偿的差额840元，由腾威物流公司承担。品迭费明海、腾威物流公司垫付款及应承担自费药3633.21元、实支护理费与保险赔偿的差额840元、诉讼费2297元后，人保眉山公司给付汪文刚223001.16元，腾威物流公司给付汪文刚6770.21元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持；被告部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告汪文刚因交通事故产生的损失223001.16元； 二、被告眉山市腾威物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汪文刚因交通事故产生的损失6770.21元（案件受理费已品迭）； 三、驳回原告汪文刚的其他诉讼请求。 案件受理费依法减半收取2527元，由原告汪文刚负担230元，被告费明海、眉山市腾威物流有限公司负担2297元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年十二月一日 书记员  李 莎