河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5339号上诉人（原审原告）：河南一饮相思酒业有限公司，住所地：新乡市延津县产业集聚区。统一社会信用代码：91410726596299620W。法定代表人：郝秀文，任总经理。委托诉讼代理人：杨明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：郭云方，男，1957年12月28日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南青白饮品有限公司，住所地：延津县产业集聚区。统一社会信用代码：91410726067580935L。法定代表人：周爱国，总经理。上诉人河南一饮相思酒业有限公司（以下简称一饮相思公司）与被上诉人郭云方、河南青白饮品有限公司（以下简称青白公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人一饮相思公司委托诉讼代理人杨明，被上诉人郭云方的委托诉讼代理人任传政，青白公司法定代表人周爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一饮相思酒业上诉请求：撤销原判，在查明事实的基础上作出公正判决。事实与理由：一审法院判决认为一审一饮相思酒业与周爱国、杜文生于2015年2月12日签订的《转让协议》有效，从而认定上诉人对涉案两个大棚不再享有所有权，驳回上诉人诉讼请求是错误的。1、首先是2015年2月12日《转让协议》应当认为无效协议，因为从这协议形成上郝振东并不是上诉人法定代表人，其签订《转让协议》时并没得到上诉方授权，事后也没得到上诉人方认可，上诉人对此不知情。2、上诉人与青白公司同属独立的法人机构，互相之间没有资金往来，又无隶属关系，双方无任何法律关系，故不论上诉人是否与被上诉人存在债权债务关系，上诉人不能将青白公司整体转让给周爱国、杜文生的，从而周爱国、杜文生称以此获得到两个涉案大棚不能成立。3、上诉方并不欠周爱国、杜文生各项工程款，更不要说是累计三千余万元，对此一审无证据支持周爱国、杜文生的辩解。4、青白公司与涉案两个大棚无任何关系，根据该公司成立至今注册信息显示，其固定资产并没有涉案两个大棚，故一审法院在处理该公司相关案件是对上诉人所有的两个涉案大棚进行拍卖显属错误。郭云方答辩称：被答辩人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决正确，案涉两个大棚已通过协议方式归青白公司。后郭云方通过诉讼方式对两个大棚采取执行措施，被答辩人所提异议不符合相关法律规定，无权排除执行，因此应驳回上诉，维持原判。青白公司答辩称：要求维持原判。一饮相思公司向一审法院起诉请求：依法撤销（2019）豫0726执852号执行裁定书，依法停止执行拍卖位于延津县产业集聚区的青白饮品院内东北角一饮相思公司所有的两个车间大棚。原审查明：郭云方与青白公司民间借贷纠纷一案，郭云方对青白公司院内东北角两个车间大棚进行了诉前保全。2019年3月11日延津县人民法院作出（2018）豫0726民初3502号民事调解书：“一、河南青白饮品有限公司在位于该公司东北角两个车间大棚价值范围内（尚未建成）向郭云方偿还4640000元的债务，不足部分青白饮品不承担偿还责任；……”。后该案进入执行程序，2019年6月19日，延津县人民法院作出（2019）豫0726执852号执行裁定书，拍卖案涉两个车间大棚。一饮相思公司提出执行异议，该院审查后作出（2019）豫0726执异1号裁定书，驳回了其异议请求，一饮相思公司提起执行异议之诉，以对案涉两个大棚享有所有权为由，请求依法撤销（2019）豫0726执852号执行裁定书，停止执行案涉两个车间大棚。另查明，2013年一饮相思公司取得了延津县产业集聚区南区北一路以北、北三路以南、四海路以东、通袁路以西的土地使用权。同年3月13日，一饮相思公司分别与河南省中创建筑工程有限公司、河南省大成建设工程有限公司签订了《钢结构工程承包合同》，工程名称为河南省一饮相思酒业有限公司物流园，一饮相思公司称以上两公司为其承建了案涉两个大棚。2015年2月12日一饮相思公司（甲方）与周爱国、杜文生（乙方）签订了《转让协议》，约定“……鉴于乙方为甲方承建厂房近二年来，拖欠工程款等各项费用叁仟余万元，给乙方造成极大损失，为了使乙方合法权益顺利实现，经甲乙双方协商，甲方自愿将河南青白饮品有限公司整体转让给乙方……转让价格及支付方式：以拖欠工程款约叁仟余万元的价格将公司整体转让给乙方绝对所有权……甲方应按照国家有关规定给乙方签署相关变更登记所需的手续，并出面为乙方办理公司变更登记……”，转让协议上“出让方股东代表人”处有郝振东签名并加盖有一饮相思公司公章，“受让方”处有周爱国、杜文生签名。转让协议附件1青白饮品公司平面现状图中包含了案涉两个大棚，附件2中载明了交接清单内容为青白饮品公司平面图厂区内所有厂房及有关配套设施标的物。该转让协议签订时，一饮相思公司有两名股东，其中郝振东在一饮相思公司占有99%的股权。2016年1月10日，郭云方（甲方）与杜文生、青白公司（乙方）签订《协议书》约定：“……甲乙双方同意杜文生20%股权及两个大棚车间作为偿还所有债务，不足部分另补”。2019年7月两个案涉车间大棚评估价值为551.12万元。原审法院认为，本案争议的焦点为一饮相思公司对案涉两个大棚是否享有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一饮相思公司与周爱国、杜文生签订的《转让协议》有各方签字并加盖有一饮相思公司公章，系各方真实意思体现，内容不违反法律强制性规定，该协议有效。签订协议时，郝振东在一饮相思公司占有99%的股权，享有绝对控股地位，能够实际支配公司行为，一饮相思公司关于郝振东不是一饮相思公司法定代表人，无权作为股东代表在转让协议上签字主张不成立，一饮相思公司主张该《转让协议》无效，证据不足，案涉两个车间大棚的所有权因转让行为发生变更，一饮相思公司不再享有所有权，一饮相思公司以案涉大棚归其所有排除强制执行的诉讼请求，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回河南一饮相思酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费50379元，由河南一饮相思酒业有限公司负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《中华人民共和国合同》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中上诉人与周爱国及杜文生于2015年2月12日签订的转让协议有一饮相思公司加盖公司公章予以确认，上诉人主张该协议未经其授权或事后确认明显与事实不符，该协议对上诉人具有法律约束力。结合该协议中约定的处分财产内容、平面图及交接清单及其他有效证据，足以证实一饮相思公司系案涉两个大棚的所有权人，但其在该协议中已经将该两个大棚的进行了处分并转移了占有，因两个大棚系在建工程尚未完工，尚未办理产权登记手续，故不存在办理过户登记问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，一饮相思公司对案涉的两个大棚已经不享有相应的民事权益，更不能排除执行。综上，一饮相思公司主张停止执行案涉两个大棚的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50379元，由一饮相思公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十二月十日书记员  郭盛彧