沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执异1195号案外人：本溪银行股份有限公司明山支行，住所地本溪市明山区地工路天龙佳园**，统一社会信用代码912105006038882565。负责人：张井娟，系该行行长。委托代理人：黄涛，系辽宁青联律师事务所律师。委托代理人：李安琪，系辽宁青联律师事务所实习律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区中山路**，统一社会信用代码912101027164086509。负责人：姜述松，系该行行长。委托代理人：李昂飞，系中国建设银行股份有限公司辽宁省分行公司律师。委托代理人：张辉，男，1971年2月13日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市铁**。被执行人：辽宁国旺混凝土有限公司，住，住所地沈阳市苏家屯区沙河铺镇鲍家村一社会信用代码91210000673783345L。法定代表人：杨殿华。被执行人：鹏禄融资担保股份有限公司，住，住所地沈阳市浑**全运路**一社会信用代码9121010057838571XF。法定代表人：王文东。被执行人：杨殿华，女，1953年2月10日出生，汉族，住沈阳市大**。被执行人：李国良，男，1952年11月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：李杨，女，1979年2月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行（以下简称“建设银行”）与被执行人辽宁国旺混凝土有限公司、鹏禄融资担保股份有限公司（以下简称“鹏禄公司”）、杨殿华、李国良、李杨借款合同纠纷一案中，案外人本溪银行股份有限公司明山支行（以下简称“本溪银行”）于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人本溪银行提出执行异议称，异议事项：请求法院停止对鹏禄公司名下的本溪银行50×××01账户存款16,281,993.57元的扣划。异议理由：我行对鹏禄公司名下案涉账户内资金享有质权，建设银行不能执行该账户内资金。2018年7月2日，本溪银行与鹏禄公司签订《担保合作协议》，双方达成保证金质押的书面合意。其中第二条约定，“甲方与乙方合作的担保业务品种包括各类个人贷款、流动资金贷款、固定资产项目投资”，明确了担保主债权品种为本溪银行发放的贷款。第三条约定，“乙方为甲方客户提供担保方式为：全额连带责任担保、保证金质押担保。乙方在甲方的担保总额度为1.5亿元”，明确了保证金质押担保方式及担保主债权的额度。第五条约定，“甲方有权要求乙方在甲方指定的分支机构开立保证金账户，并按照本协议的约定存入保证金”，明确了约定保证金账户的资金就是用于偿还借款人违约时的贷款本息。第七条约定，“乙方要按照甲方账户开立的相关规定，在本协议签订后10个工作日在甲方开立保证金账户，存入保证金不低于500万元，以担保主合同项下债务人义务全面执行。保证金账户实行封闭管理，必须冻结。保证金账户的资金用途是：在乙方担保的借款人发生违约时，用于清偿甲方的贷款本息及其他相关费用。乙方支取该账户的款项，需事先征得甲方书面同意”。可知保证金账户资金的用途是优先偿还逾期贷款本息，且鹏禄公司必须获得本溪银行同意才能使用账户内资金，案外人获得对该账户内资金的控制权。第九条明确保证金质权实现的条件是主债权逾期后。2018年9月30日，鹏禄公司在本溪银行开立保证金账户并将500万元以保证金的形式存入50×××01账号中。该账号内资金专用，存入保证金就是对农业合作社的贷款提供保证金质押担保，性质为保证金，账户类型单位非结算户，没有其他款项的进出行为，未用于日常结算。借款人在贷款逾期后鹏禄公司在担保范围内承担担保责任，本溪银行有权从账户直接扣划贷款本息及相关费用。本案非金融借款合同纠纷，我方证据足以证明保证金账户符合特定化和移交占有两个要件，质权成立。保证金账户外观信息、历史流水及担保合作协议对其用途的约定使保证金账户特定化，担保合作协议期限届满不影响质权的效力，协议期发生的业务不受协议终止的影响。保证金质押担保具备从属性，主债权未消灭，质权也不消灭。保证金对应的主债权均发生在担保合作期内，质押所担保的主债权明晰，不存在保证金无对应主债权的问题。借款保证合同和保证金账户均根据担保合作协议签订设立，符合协议由鹏禄公司提供连带保证责任担保和保证金质押担保的约定。根据指导性案例54号，该协议符合质押合同的一般条款，明确约定了担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，应认定本溪银行与鹏禄公司形成了书面质押的合意。且案例明确只要担保合作协议有质押的合意就无需签订书面质押合同，在担保合作协议中明确保证金质押担保的主债权就是双方合作的过程中，本溪银行发放的贷款，基于担保合作协议性质不可能具体约定每一笔债权的信息，只要在担保合作协议内发生的每笔债权都应属于质押担保的主债权范围。最高人民法院的类案裁判观点明确保证金特定化不等同于固定化，不需与主债权形成一一对应的关系。对申请执行人认为该协议已经过期质权消灭的观点我方认为，质权是否消灭与主债权是否存续有关，在主债权存续的情况下，质权仍然存续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，案外人对该账户内资金享有质权优先权。建设银行对鹏禄公司的债权为一般金钱债权，无法对抗我行享有的质权。本案生效判决中判令鹏禄公司等人对申请执行人的债权承担连带保证责任，案外人质权权利优先于申请执行人所享有的一般债权，足以排除本案对鹏禄公司在案外人处保证金账户的强制执行。与担保合作协议同一日签订的中草药惠农贷款合作协议明确了主债权为中草药惠农贷款，指向明确，且我行先后与五家专业合作社签订借款合同，向其发放贷款。结合借款合同的约定可以确定担保主债权的范围，该账户已经特定化。本案的保证金质押担保与提交的五份借款合同具有关联性，就保证签订的保证合同质押即为担保合作协议中保证金质押担保。现案涉账户内有500万元款项，法院出具了扣划裁定尚未实际扣划，我方不主张解除查封，如借款合同到期后按期履行，同意法院进行扣划。综上，担保业务合作流程符合法律规定，设立保证金账户并存入不低于500万元是双方合作的前提条件，系行业通常惯例。即便贷款发放晚于担保合作协议的时间，保证金质押至少在发放贷款时就已成立。特提出异议，请求法院支持案外人的请求。申请执行人建设银行答辩称，案涉保证金质押并未成立，该账户开立在本溪银行，但账户内存款并不满足特定化，且本溪银行与鹏禄公司并未签订书面的质押合同，鹏禄公司在账户内存入500万元并非基于某一笔特定的融资任务，而是在主债权形成前履行担保合作协议的行为。在此情形下，案涉账户存款无法与每笔融资业务一一对应，不符合担保法司法解释中关于保证金特定化的规定。2015年5月6日，人民法院报认定关于保证金应当与担保的债权对应的问题明确提出，认为账户内资金只要和债权有总的对应关系就成立保证金的观点是不正确的。关于书面的质押合同，担保合作协议中对主债权种类数额、履行期限等均未明确规定，故根据担保法及物权法相关规定，前述担保合作协议不满足质押合同成立的法定内容，案外人主张享有质权缺乏法律规定的书面形式。在最高人民法院（2011）执监字第110号裁定中明确，仅从银行账户外观看不出账户内的资金与被担保主债权的对应关系，不能推断双方之间具有真实的质押意思表示。案外人主张依据前述的合作协议开设的保证金质押账户因担保合作协议已经到期，不能视为双方对案涉账户仍存在质押担保的意思表示。根据人民币银行结算账户管理办法，案涉账户不属于专门存款账户，当然不能成立保证金质押账户。建设银行早在2019年10月即对账户进行冻结，本溪银行在此期间从未对该账户的冻结进行异议，不宜认定其对账户内资金享有优先受偿权。即便案涉账户在设立初期存在保证金质押的功能，但截至目前质权已消灭，案外人提供的相关证据无法证明其主张案涉存款担保的债权实际存在。对《担保合作协议》真实性没有异议，但协议签订时案外人所提到的主债权均不成立，其保证金质押也不成立。合同中规定乙方在担保范围内承担连带保证责任，并非保证金质押责任。该合同约定如出现债权逾期需用存入的500万元代偿，然后进行补足，可知案涉账户的存款是一不确定范围。如案外人以该份担保合作协议作为质押合同，那么合同中明确规定其有效期为一年，执行程序中针对存款账户进行查封的时间在合作协议有效期之后，该执行程序查封存款的行为已不受保证金质押的影响。中草药惠农贷款合作协议明确约定鹏禄公司是对案外人向借款人发放的贷款提供保证责任，与案涉保证金无关，协议中并未提及账户保证金质押相关事项。对五份流动资金借款合同的真实性有异议，虽为原件但不符合银行借款合同的填写规范，流动资金借款合同与中草药惠农贷款合作协议无关，协议中有大量空白处未予填写，包括银行贷款中重要的关于结息方式的约定、贷款资金的支付方式、还款时间及金额、担保事项等均空白。案外人应明确其主张的担保债权当前金额，但并未提供放款记录以及还款清单，无法证明与案涉账户存款有关。业务凭证真实性无异议，对证明问题有异议，业务种类标注的保证金转账开子户，仅为银行内部的商业种类记载，不能作为认定账户为保证金账户的依据。借款保证合同只能证明鹏禄公司承担保证责任，恰说明了案涉存款不成立保证金质押的效力，该合同也没有签订日期。综上，案外人异议请求不成立，请求法院继续执行。本院查明，2019年10月11日，本院出具（2019）辽0102民初9866号民事判决书，判决内容为：“一、被告辽宁国旺混凝土有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行借款本金16,180,000元，利息、罚息、复息合计101,993.57元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年2月27日）；并自2019年2月28日起按《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行逾期利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；二、若被告辽宁国旺混凝土有限公司逾期给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行上述款项，则原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行可依法对被告鹏禄融资担保股份有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行保证金账户（保证金账号21×××68）行使质押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；鹏禄融资担保股份有限公司在承担担保责任后有权向辽宁国旺混凝土有限公司进行追偿。三、被告鹏禄融资担保股份有限公司、杨殿华、李国良、李杨对上述应支付的款项承担连带保证责任，被告鹏禄融资担保股份有限公司、杨殿华、李国良、李杨在承担担保责任后有权向辽宁国旺混凝土有限公司进行追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年7月3日，建设银行向本院申请强制执行，执行案号：（2020）辽0102执4846号；本案执行过程中，本院于2020年8月12日向本溪银行送达（2020）辽0102执4846号协助扣划存款通知书及执行裁定书，扣划被执行人鹏禄公司银行存款16,281,993.57元至和平法院；裁定送达后，目前尚未实际扣划。另查明，2018年7月2日，本溪市商业银行股份有限公司（甲方）与鹏禄公司（乙方）签订《担保合作协议》，内容：乙方为借款人提供保证担保的有关事宜经协商一致，订立本协议。乙方为甲方客户提供的担保方式是全额连带责任担保、保证金质押担保。乙方按照甲方账户开立的相关规定，在本协议签订后10个工作日内在甲方开立保证金账户，存入保证金不低于500万元，以担保主合同项下债务人义务全面执行。保证金账户实行封闭管理，必须冻结。资金用于在乙方担保的债务人发生违约时，用于清偿甲方的贷款本息及其他相关费用。乙方支取该账户款项，需事先征得甲方书面同意。甲方办理被担保的信贷业务时保证金账户资金不足的，有权要求乙方先补足保证金。在合作期间乙方出现任何涉及除甲方外的纠纷，都不能运用本资金；《担保合作协议》签订后，本溪银行与鹏禄公司又分别签订了2018年明山分行字第0067号、0076号、0078号等借款保证合同；2018年9月30日，鹏禄公司将500万元存款存入本溪银行50×××01账号中。根据案外人提交的账户信息明细查询记载，案涉账户户名鹏禄公司，储种保证金，余额500万元。异议审查过程中，案外人本溪银行为主张异议事项成立，向本院提交如下主要证据材料：1.（2020）辽0102执4846号执行裁定书、协助扣划存款通知书；2.担保合作协议、中草药惠农贷款合作协议、流动资金借款合同；3.本溪市商业银行业务凭证、银行信息截屏、客户对账单；4.借款保证合同、中草药种植生产责任目标管理合同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，案外人本溪银行与被执行人鹏禄公司之间签订《担保合作协议》和《借款保证合同》。在《担保合作协议》中，双方约定鹏禄公司在协议签订后10个工作日内在本溪银行开立保证金账户，并按不低于500万元存入保证金，随后本案案涉账户存入500万元保证金。故本案争议焦点为鹏禄公司名下的保证金账户的存款是否特定化，本溪银行对其是否享有质权。经审查，依照协议的约定，鹏禄公司在本溪银行处开立保证金专户，自开立之日起未做其他使用，并接受案外人监管。在借款人未清偿完毕贷款前，50×××01账户内的款项作为保证金，不得挪作他用。在借款人未按期偿还贷款本息时，本溪银行有权在贷款到期后从保证金专户中直接扣收用于偿还个人贷款。因此，本溪银行与鹏禄公司之间的约定，已具备质押合同的一般要件，符合相关司法解释关于金钱质押的规定。关于质权是否设立及是否超期的问题。本案中，鹏禄公司按协议约定在案外人处开立了保证金账户，转入保证金账户500万元，而且该保证金账户鹏禄公司无权使用，由案外人对其进行管理和使用，即案涉账户存款已移交案外人实际占有。关于质权是否超期问题。《担保合作协议》第九条规定借款人在贷款到期后，逾期未归还融资本息，甲方有权从保证金账户中直接划扣。根据流动资金借款合同，其合同编号是2018年，借款期限36个月，故贷款并未到期，其质权亦不存在超期情形。因此，本案案涉质权依法成立，案外人本溪银行对被执行人鹏禄公司名下50×××01账户的银行存款享有质权。综上，案外人本溪银行异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：案外人本溪银行股份有限公司明山支行的异议成立，停止对鹏禄融资担保股份有限公司名下50×××01账户存款的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起案外人异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 王 岩二〇二〇年十二月九日书记员 尹子明