湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11593号上诉人（原审原告）：邓连波，男，1977年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘全，湖南楚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李季，湖南楚仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李东平，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范光明，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人邓连波、李东平因饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0103民初11691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓连波上诉请求：一、请求依法改判支持邓连波的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由李东平承担。事实与理由：一、一审对邓连波主张的科研方面的误工费损失不予支持是错误的。1、邓连波属于教学科研的教授岗位，邓连波证明科研方面误工费损失的证明材料有主管业务领导证明材料，有相关人的证明，有事实佐证材料等，最具权威性和可信性。2、科研项目管理采用负责人制，项目负责人受伤不能主持实施项目的情况下，只能由项目负责人委托其他同志代为主持项目的开展，但是科研合同签署、成果产出、业绩计算等都是记在项目负责人名下，所以委托其他同志承担这些任务必须支付报酬，科研部分的实际损失体现为由于委托承担关系产生的报酬支付。3、在项目周期内，由于合同规定的任务压力，不履行合同和甲方要求的工作进度，会带来巨大风险。在此情况下，科研项目委托他人承担履行负责人职责是合情理的。这里需要强调说明的是，邓连波如果不受伤，完全可以不委托他人承担。4、受托人必须具备承担能力，在实践和精力上有所付出，并且这些科研活动成果和业绩不归属自身的情况下有所牺牲。有下列明确证据，证明该方面的误工损失属实：（1）及时向主管领导汇报，学院掌握情况并出具了证明材料；（2）有承担者本人出具的代为承担的委托关系证明材料；（3）有这些承担人实际承担项目工作、指导研究生的原始记录，或甲方单位证明；（4）有财务发放凭据和项目拨款单，发放符合学校财务制度。5、同时由于高校教师工作性质，科研活动具有连续性，还有大量损失无法量化。除了上述科研误工损失外，因伤休养和治疗期间无法申请新的科研项目，无法参加各项项目评审、技术咨询活动等，这些均有直接收入损失、工作业绩损失。同时，科研是一个持续过程，邓连波作为业内知名的轨道交通运营技术专家，中断对事业也具有难以估量的影响。作为知名专家参加的一些项目评审和咨询工作等，部分影响附在了证据材料中，难以完全统计。因此，邓连波科研和研究生工作的误工情况和误工损失属实，一审对邓连波主张的科研方面的误工费损失不予支持是错误的。二、一审法院对精神损害抚慰金不予支持以及判令邓连波承担诉讼费是错误的。邓连波虽未对伤情申请伤残鉴定，但伤痛导致邓连波无法正常工作生活，给邓连波造成了严重的精神困扰。此外，邓连波受伤治疗期间，李东平不仅不闻不问，还反诬是邓连波的责任，更是给邓连波造成了严重的精神痛苦。因此，一审法院对精神损害抚慰金不予支持是错误的。本案侵权人李东平是全责，邓连波没有任何责任，邓连波提起本次诉讼也完全是因为李东平的原因而提起，因此本案诉讼费应由李东平全部承担。综上，请求二审法院支持邓连波的全部上诉请求。李东平辩称：一、对于科研方面误工费的上诉请求不应支持。从事科研活动与产出科研成果之间不存在必然的因果关系，从事科研活动是否能产出科研成果具有不确定性。对于不确定性收入，根据人身损害赔偿司法解释第20条关于误工费之规定，再结合邓连波作为大学教授属于有固定收入的事业编制人员，因此，对于邓连波的误工费只能按照实际减少的收入计算。对于邓连波主张的科研方面的误工费，因其具有不确定性，不属于实际减少的收入，不能得到支持，且邓连波主张从科研经营中自提30%作为科研绩效缺乏依据。二、对于邓连波主张的精神损害抚慰金的上诉请求不应支持。邓连波因犬摔伤事件，根据司法鉴定意见书，邓连波不构成伤残等级，属于未造成严重后果的情形，根据精神损害赔偿司法解释第8条的规定，对邓连波的该主张不应支持。三、对于邓连波主张的诉讼费的上诉请求不应支持。一审判决关于诉讼费承担问题符合规定，应予维持。根据《诉讼费交纳办法》第五章第二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的人民法院有权根据案件的情况决定当事人各自承担的诉讼费数额。李东平上诉请求：撤销一审民事判决第一项，请求发回重审或者依法改判。事实和理由：一、关于一审法院认定的医疗费部分，李东平认为其只应对右桡骨小头骨折产生的医药费承担赔偿责任。首先，邓连波于中南大学湘雅二医院首诊病志中显示其“有强直性脊柱炎，口服中药治疗”。且一审法院查明的案件事实“邓连波曾有强直性脊柱炎病史，但已经停药多年”并没有证据予以证明。其次，邓连波摔伤后当即到湖南省××大学××医院接连就诊，两个医院的诊断结果均为“右桡骨小头骨折，软组织挫伤”。再次，根据一审法院查明的事实，邓连波右舟骨骨折是2019年2月22日诊断的，但是此时已经距离邓连波摔伤两个多月，无法证明邓连波摔伤与右舟骨骨折具有因果关系。一审法院认定邓连波“右腕舟骨骨折是一步一步慢慢确认的”证据不足。同时，邓连波其后来治疗的外伤性肩周炎、右肩关节、肩锁关节退行性变、右肩冈上肌腱变性等，距离事发已经过去数月之久，无法证明邓连波摔伤与其具有因果关系。且邓连波右手桡骨小头骨折采用的是“石膏外固定的保守治疗”，保守治疗针对的是轻微骨折，轻微骨折对正常人来说不会引起外伤性肩周炎、右肩关节、肩锁关节退行性病变、右肩冈上肌腱变性、右肩峰-三解凯滑囊少量积液等；最后，邓连波一审提交的《司法鉴定意见书》，也只罗列了邓连波事发后近一年来的各种伤、病的医疗事实，并没有指出这些伤病之间有无关联性及因果关系。综上，李东平只需对摔伤后导致的右手桡骨小头骨折承担医药费赔偿责任，对于其他医药费用李东平无需承担。二、关于误工费。李东平认为首先，根据《司法鉴定意见书》，邓连波的误工期为150日，邓连波受伤之日为2018年12月14日，因此邓连波的误工时间应当计算至2019年5月13日。其次，邓连波作为大学教授，属于有固定收入人员，误工期间工资、奖金、津贴照发，因此课时薪酬收入损失属于邓连波的误工损失。再次，结合邓连波一审提交的证据，其因为摔伤2019年度上半年学期教学任务存在调整，从而导致课时薪酬减少，因此邓连波误工费暨课时薪酬应当从2019年上半年学期教学周第一周算起，一直计算至2019年5月13日截止。此外，邓连波提供的课时薪酬损失60297.15元的计算方法中误工时间一直计算到2019年上半年学期结束，这个时间点远远超出2019年5月13日即误工时间之最后一天。因此，邓连波提供的课时薪酬的计算截止时间远远超出其误工时间之最后截止日2019年5月13日。综上，李东平请求二审法院支持李东平的上诉请求。邓连波辩称：一、关于邓连波受伤诊断。根据病历诊断记录可以清晰看出，右桡骨头骨折一直都有诊断确认，右腕舟骨骨折在2018年12月21日即有发现，右腕疼痛一直都存在。由于存在确诊难度，后经医生一步一步检查才得以确诊，并非李东平所称的39天后确诊。右肩关节外伤性肩关节周围炎虽是在2019年4月16日确诊，但根据病历记录显示，明显是由外伤导致，并且邓连波右肩关节外伤性肩关节周围炎在门诊治疗过程中病人多次向医生汇报，但由于早期右上肢处于固定状态，故未进行医疗干预，在可初步解除固定后，医生进行了全面诊断并予以治疗。李东平无端臆想猜测右肩伤情为强直性脊柱炎并发症毫无根据，并有选择性漏掉了“外伤性”。因此，李东平称邓连波事发当时摔倒受伤只造成右桡骨小头骨折，其只对邓连波右桡骨小骨头骨折的治疗负担责任完全是恶意歪曲事实，逃避责任。二、关于教学课酬方面误工损失。1、邓连波受伤后，2019年上半年学期的本科教学工作受到了严重影响，共有《高速铁路运营管理》和本科生《铁路行车组织》及其课程设计、留学生本科生《铁路行车组织》课程的教学任务由学院调整给其他教师。邓连波在严重受伤的情况下，只能遵医嘱进行调整，教学任务的安排是一个整体，如教学知识内容安排的连贯性、考试命题的操作性等，为保证教学活动完整性，需要整体安排。同理，课程设计也是和课程教学高度关联，因此，学院也一并调整给实际承担教学的两位老师。2、在调整的几门课程中，《高速铁路运营管理》（5月3日结束）、《铁路行车组织》（6月10日左右结束），仅有行车组织几次课超出司法鉴定的误工期。由于教学任务的完整性和对教学质量负责，即使事先可以准确预知误工期，学院也不会把最后几次课的教学任务安排给邓连波。3、由于右上肢各关节损伤，故病历医嘱建议6-7月份继续休息，教师的工作要求操作计算机、书写等精细劳动，由于教学劳动能力受限，所以对教学能力和教学工作的影响远不止5个月。4、课酬的发放具有排他性，邓连波本科教学工作量为0，这部分由于受伤导致的教学安排调整作为教学误工损失是毫无争议的。邓连波向一审法院起诉请求：1．判令李东平向邓连波支付人身损害赔偿款287224元（其中医疗费67122.49元，误工费194297.15元，护理费10204.5元，交通费5000元，营养费4500元，住院伙食补助费400元，精神损失费5000元，鉴定费700元）；2．判令李东平承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：邓连波与李东平分别系中南大学交通运输工程学院、土木工程学院的教师。2018年12月14日晚上8点15分许，李东平带其家饲养的狗在中南大学铁道学院交通楼后水泥运动场散步逗留，邓连波从此路过，李东平的狗离开主人溜走，此后狗在返回主人身边时，因邓连波与李东平相距不远，狗误认邓连波为主人而朝邓连波猛冲过来，邓连波为躲避受狗伤害抬起右腿进行阻挡，因失去重心邓连波向后摔倒在地，其右上肢受伤，李东平此后将邓连波扶起。此后，邓连波当即到湖南省××人民医院门诊治疗，该院初步诊断邓连波右桡骨小头骨折、多处软组织损伤，此后邓连波在中南大学湘雅二医院住院治疗4天，住院期间行保守治疗。此后又在中医附一医院、中心医院进行康复治疗。湘雅二医院出院诊断为“右桡骨头骨折，强直性脊柱炎”，2019年2月22日该院诊断为右桡骨头骨折，右舟骨骨折，强直性脊柱炎。2019年4月16日中医附一医院诊断为：右桡骨小头骨折，右腕舟骨骨折待删、右肩关节外伤性肩关节周围炎，6月22日诊断为：右肩关节、肩锁关节退行性变，右肩冈上肌腱变性，右肩峰-三角肌下滑囊少量积液。邓连波为治疗前述右上肢伤痛，分别在2019年4月8日、6月10日、7月9日、7月24日、9月26日到长沙市中心医院门诊，该院在每次门诊后对邓连波采取30次至40次理疗措施。2019年8月12日，湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见为：邓连波本次损伤误工时间评定为150日，伤后需一人护理期60日，营养期90日。本案审理过程中，李东平要求对邓连波的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，并要求对邓连波治疗的疾病与因犬摔伤右侥骨小头骨折有无直接因果关系以及邓连波在中医附一医院、中心医院的医疗费与本次摔伤损害的关联性进行鉴定。一审法院此后委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心因不能就医疗费的关联性作出明确鉴定意见而退回鉴定资料，李东平此后向一审法院申请撤回鉴定申请，同意依据客观事实裁判。另查明，邓连波曾有强直性脊柱炎病史，但已经停药多年。李东平的犬只具有城市养犬许可证（登记的养犬者、畜主为其妻子刘金英，办证时间为2013年4月）、宠物免疫证，其品种为纯种拉布拉多。本次事故发生后，李东平去医院和邓连波家中几次探望邓连波，共计给付邓连波5万元赔偿款。双方经中南大学铁道校区保卫部门先后三次组织协商调解未能达成一致意见，邓连波此后诉至一审法院。邓连波系中南大学交通运输工程学院教授，博士生导师，自2007年7月开始一直从事教学科研岗位工作，2014年晋升教授职称。2018年12月受伤后，其2019年上半年的本科生、留学生教学工作、科研项目等工作均需由他人承担，其教学任务调整为由其他教师张云丽、肖龙文、李夏苗、付延冰等承担，课酬发放给实际承担人，其工作单位中南大学交通运输工程学院出具证明证实其教学课酬损失为60297.15元。另外，邓连波治疗期间，其作为负责人主持的科研课题《广州地铁网络化运行图模拟验算系统开发专题研究项目》，由邓连波委托教师周文梁、博士后徐光明，博士生胡心磊、赵烁等其他同志继续进行，2019年5月31日进行了成果汇报，邓连波共支付酬金、助研津贴共7.4万元（其中周文梁科研绩效酬金5万元，徐光明助研津贴3000元，胡心磊助研津贴12000元，赵烁助研津贴9000元），并分拨给代为主持的周文梁20万元科研经费（邓连波和周文梁认可课题主持人或负责人可以科研绩效的形式可提取不超过项目经费30%的科研绩效酬金），故邓连波主张其受伤治疗期间教学科研两方面的误工损失总计19.4297万元。邓连波提交了其受伤前最近三年的银行账户流水清单，以证实其受伤前最近三年的平均月收入为21188.69元。一审法院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。侵权责任法第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。关于本案的争议焦点在于以下几个方面：一、本次事件的责任承担问题。中南大学铁道校区属于教学科研单位，《长沙市城市养犬管理规定》对在教学科研单位内禁止养犬、溜犬作了明确规定，现李东平携带犬只进学校运动场所，遛狗过程中未用狗链对犬只进行约束，导致犬只在未受狗链约束情况下向邓连波扑来致使邓连波受伤，李东平作为动物的饲养人和管理人，应承担全部责任赔偿由此给邓连波造成的损失。邓连波未对犬只实施挑逗、引诱等不当行为，其对损害的发生没有过错，不应减轻李东平的民事赔偿责任。二、关于邓连波受伤后在中医附一医院、长沙市中心医院是否系治疗邓连波既往疾病的问题。邓连波受伤后，先后在四家医院治疗，邓连波的右桡骨头骨折在不同医院均被诊断确认；右腕舟骨骨折在2018年12月21日经医生一步一步检查才得以确诊；邓连波有显示骨痹病（中医称谓）的地方均注明了外伤、骨折等与邓连波伤情有关的西医诊断，李东平认为右肩伤情为强直性脊柱炎并发症没有依据；邓连波在市中心医院治疗的是右肩关节外伤性肩关节周围炎，同时有治疗右桡骨小头骨折、右舟骨骨折，右肩关节外伤性肩关节周围炎与邓连波的伤情严密相关，主要系因右上肢受伤后采取理疗措施。故邓连波在四家医院的治疗均与本案的伤痛有关联，其支出的医疗费一审法院应予认定。李东平称邓连波事发当时摔倒受伤只造成右桡骨小头骨折，李东平只对邓连波右桡骨小头骨折的治疗费用承担责任的意见，一审法院不予支持。因邓连波系骨折并采取保守治疗措施，其骨折愈合期较长，邓连波提交的司法鉴定意见认定的误工期、护理期和营养期符合相关规定，一审法院予以采信。三、关于邓连波主张的误工费问题。邓连波系中南大学的教授和博士生导师，其因本次事件受伤后其教学和科研活动受到不同程度影响，但因邓连波系有固定收入的事业编制工作人员，其治疗期间每月的基本工资等收入一般不会停发，其误工费只能按照实际减少的损失予以认定，邓连波未提交其受伤后治疗期间的证实其收入减少情况的银行流水清单。教师的工作性质要求操作计算机、书写等，其右上肢受伤后，其活动受限，2019年上半年学期其担任的本科生、留学生课程的教学任务由学院调整安排其他教师完成，课酬发放给其他实际承担教学任务的教师，邓连波的课时酬金相应的减少，邓连波本科教学工作量为零，其课时酬金收入损失应当认定为邓连波的误工损失。邓连波的课时酬金损失60297.15元有中南大学交通运输工程学院出具的《关于邓连波教授2019年上学期教学任务安排和调整的证明》予以证实，实际承担教学任务的教师也对此予以签名认可，故对邓连波主张的2019年上半年的教学课酬损失60297.15元，一审法院确认为邓连波的误工费损失。关于邓连波主张的科研方面的误工费损失问题。邓连波因受伤治疗对其科研活动确有一定影响，但科研活动能否必然产生科研成果，进而产生科研收益，具有不确定性，邓连波主张其作为课题主持人可以从科研经费中自提30%作为科研绩效也没有明确的依据，故对邓连波主张科研方面的误工费损失，一审法院不予支持。四、关于邓连波主张的全部损失的具体计算和赔偿问题。关于邓连波主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条规定的赔偿项目和计算方式，一审法院认定如下：一、医疗费67122.49元。根据邓连波提交的医疗费票据予以确认。二、住院伙食补助费240元。按照每天60元，住院4天计算。三、营养费2700元。鉴定意见确定其营养期为90天，一审法院酌情认定营养费为2700元（30元/天×90天）。四、护理费10064.71元。根据鉴定意见，邓连波需护理60日，邓连波主张其护理费标准按照湖南省2018年城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资61227元计算一审法院予以认可，其护理费计算为61227元/年÷365天×60天=10064.71元。五、误工费60297.15元。邓连波系中南大学教师，属于有固定收入人员，其因治疗伤情而导致2019年上半年的课时酬金损失60297.15元一审法院予以认定为其误工费损失。对邓连波主张的其他部分的误工费，一审法院不予认定。六、精神损害抚慰金。本案中邓连波未构成伤残，对其主张精神损害抚慰金一审法院不予支持。七、交通费2000元。邓连波因康复治疗，多次出入医院门诊和理疗，且提交了打车软件的行程明细和电子发票予以印证，对其交通费一审法院酌情认定2000元。八、鉴定费700元。根据司法鉴定费发票认定。邓连波以上各项可认定的损失共计143124.35元。李东平应当承担全部责任向邓连波予以赔偿，扣除李东平已经给付的款项5万元后，李东平实际还应向邓连波支付赔偿款93124.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决：一、李东平赔偿邓连波人身损失款项143124.35元，扣除李东平已经支付的医疗费50000元，李东平实际还应向邓连波支付款项93124.35元，限判决生效后十日内付清；二、驳回邓连波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，减半收取868元，由李东平负担530元（此款邓连波已向一审法院预交，由李东平在判决生效后十日内直接支付给邓连波），由邓连波负担338元。本院二审期间，邓连波向本院提交如下证据：中南大学关于2019年寒假有关事项的通知，拟证明课酬损失的情况。李东平质证称：对该份证据的三性无异议，对其证明目的有异议。根据邓连波提交的司法鉴定意见书，里面关于误工天数150天的鉴定意见。李东平认为，邓连波没有构成伤残等级，因此其误工天数不能计算到定残之日止，只能从受伤之日起算，一直计算到2019年5月13日止。李东平向本院提交如下证据：中南大学2018-2019学年第二学期的校历，拟证明邓连波误工费暨课时薪酬应当从2018-2019学年第二学期第一周算起，一致计算至2019年5月13日截止。邓连波质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。教师课程的调整具有整体性，如教学知识内容安排的连贯性，考试命题的操作性等，为保证教学活动完整性，需要整体安排。这些教学的任务已经在2018年11月底已经安排完成，所以在邓连波受伤后，只能整体安排给其他的老师。所以该份证据无法达到其证明目的，与本案也没有关联。本院认证如下：邓连波提交的证据的真实性、合法性予以采信，但该证据仅能证明学校对于教师寒假期间的一些工作的原则性安排，并不能具体反映邓连波的误工损失情况，故对关联性不予采信。对李东平提供的证据真实性、合法性予以认可，但课程安排是一个整体，课时仅系课程的一部分，对教师课前准备等方面均未涉及，不宜按照该课时安排来计算误工费，故对该证据的关联性及证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院对邓连波主张的医疗费、误工费、精神损害抚慰金的认定和诉讼费用的分摊是否恰当。关于医疗费。邓连波因此次事故致右手受伤。邓连波在医院治疗过程中首先发现的是右桡骨小头骨折，后续治疗过程中又发现右腕舟骨骨折。虽然发现右腕舟骨骨折的时间较晚，但邓连波在伤后一直采取外固定保守治疗，其因其他事故造成右腕舟骨骨折的可能性甚小，因此，对李东平上诉称邓连波右腕舟骨骨折与本次事故无因果关系的意见不予采纳。关于李东平上诉称邓连波采用的是外固定保守治疗方式故其应为轻微骨折，不会引起外伤性肩周炎、右肩关节炎等病症的意见，因采取外固定保守治疗与伤势情况并非绝对相关，且因外固定保守治疗，邓连波右手活动受限，极易诱发肩周炎。现外伤性肩周炎等病症系在治疗过程中发现，因此，在无证据证明前述病症系其他原因引发的情况下，宜认定前述病症系在治疗右桡骨小头骨折、右腕舟骨骨折的并发症。因治疗前述病症产生的医疗费用应系本次事故造成的损失。关于李东平认为邓连波主张的医疗费用中包括其治疗强直性脊柱炎的费用的意见，因医院在接诊患者过程中依例会查明既往病史，并予以载明，但载明既往病史并不意味着对既往病史加以治疗，根据邓连波提供的病历记载情况，邓连波的诊治主要为右手手部伤势，因此，对李东平的该意见不予采纳。关于误工费。横向科研经费是指学校通过对外开展科研活动取得的除纵向科研经费之外的其他所有科研项目经费。科研经费一般由高校统一管理。而科研经费包括直接费用和间接费用。科研人员的绩效、报酬占科研经费的比例应以学校规定的科研经费管理办法确定。本案中，虽然邓连波提供了中南大学交通运输工程学院关于科研经费的支出和预期绩效情况的证明，但其并未提供中南大学科研经费管理办法，不能证明其已发放的科研经费报酬或预期的绩效等符合学校的规定。此外，虽然邓连波作为两个科研项目的负责人，但因科研项目并非凭一人之力，而是需团队协作，且项目并非一蹴而就。因此，邓连波因科研项目最终提取的绩效并非具体确定的，案外人周文梁等人获得的劳务报酬、绩效等亦非必定等同于邓连波正常履职而获得之报酬，因此，一审法院未予支持邓连波主张的科研方面的误工费并无不当，应予确认。关于李东平主张邓连波误工期为150天，其课时薪酬应结合误工期计算至2019年5月13日的意见，因学期课程安排是一个整体，非必要一般不宜更换任课老师，因此不宜以误工期确定的期限认定其损失，而应结合实际情况认定其损失。现邓连波提供的证据能够证明学校因其伤情未安排其2019年上半年的课程，造成其无法获得课时薪酬，因此，一审法院结合其实际情况对其主张的课时薪酬予以支持，并无不当，应予确认。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，邓连波虽因此次事故受伤，但其伤情经鉴定并未构成伤残，亦即未造成严重后果，故一审法院未支持其精神损害抚慰金并无不当，应予确认。关于诉讼费分摊。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，邓连波的诉讼请求未全部得到支持，故一审法院酌情由邓连波承担部分诉讼费用并无不当，应予确认。综上所述，邓连波、李东平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1736元，由邓连波负担868元，李东平负担868元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月二日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。