河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4682号上诉人（原审原告）：徐从华，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：徐金蕊，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑廷光，男，1964年4月15日出生，汉族，住河南省息县。上诉人徐从华因与被上诉人郑廷光建设工程合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2988号民事判决和（2020）豫1528民初2988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐从华及其委托诉讼代理人徐金蕊，被上诉人郑廷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐从华上诉请求:1、撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还欠上诉人款110000元人民币;2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实错误。2017年初,被上诉人郑廷光打算在息县八里岔乡李塘找地建幼儿园，因上诉人徐从华是当地人,情况比较熟，被上诉人就找到上诉人,聘请其帮忙协调征地,因土地牵涉9家农户,有的同意租,有的同意卖，各有各的补偿要求,其中8家由上诉人到每家每户反复沟通做工作,开工前，光征地就耗时三个多月,开工后，因被上诉人家不在此地,就聘请上诉人负责帮其看工地、找人安装水电、进料、收料等工地的日常工作,上诉人在被上诉人工地前后共干了一年多时间，被上诉人承诺付给上诉人劳务费50000元人民币,并于2017年12月2日双方结账时亲笔书写了一张欠条,欠到徐从华劳务费50000元整。在原审庭审质证时，被上诉人承认该欠条是其亲笔书写,且原审法院也认定“被告郑廷光辩称,该劳务费、红砖款系原告强行索取、强卖给被告,但未向法庭提供有力证据”。2017年12月2日,在被上诉人的工地,当事人双方结账时，被上诉人亲笔书写的欠条,并无其它因素干扰,是双方当事人真实的意思表示,而原审法院判决被上诉人支付上诉人劳务费7747.50元,属认定事实错误,于法无据，于事实不符。郑廷光辩称，1.驳回原告的一切诉讼请求，所有的一切费用由原告承担；原告说我2017年初我准备在李塘找地建幼儿园，是我找到原告并且聘请原告帮忙协调征地并负责看工地、找人安装水电、进料等工地的日常工地，原告并说在工地干了一年多时间，还说我承诺给他50000元人民币，这些都是他编造的一面之词；征地是原告找到我推荐的，并不是我找到原告让他去找其他人协调地；很明显，征地的事，是原告找到了我，他不给我说，我也不知道有这块地，并不是他说的，是我找到他协调征地的；原告说我聘请他协调征地并协调看工地与事实不符；原告还说他负责找人安装水电、进料等工地的日常工作，你既然负责叫人安装水电和进料和工地照管，这些事宜你都应该知道，请原告提交证据，我有证据证明这些事都不是你找人办的，幼儿园所有的进料也不是你查收的；原告说在工地干了一年多时间，这个事与时间不符；原告在起诉中提出我承诺给他50000元，是他的一派胡言，以上事实证明你在幼儿园什么都没干，我凭什么给你50000块钱？原告说我建幼儿园期间用他700多个垛与事实不符，此事是原告强卖给我的1000个垛的砖票；2.原告涉嫌勒索、强买强卖、村霸、街霸、寻衅滋事等的犯罪，请求人民法院联合公安机关追究原告的刑事责任；原告就是个村霸，他承包我幼儿园工程是包工不包料的形式承包的，就是说料我进，所有的工都是他干，可以合同执行付款的时候，他不给我除成品混凝土的工钱；他就是抓住了我的幼儿园已经投资一百多万，如果停工，没有人敢接这个乱摊子，我的幼儿园就建不起来了，我投资的钱就泡汤了这种害怕心理，强行黑我的钱；原告为了耍无赖，达到要钱的目的，多次来我幼儿园，采取堵门、拦车等手段闹事，我报了三次警，派出所都有记录，最后，派出所所长找到他家里，他才没有闹了，此事构成了寻衅滋事罪。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，联合公安机关追究原告的刑事责任。徐从华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还欠原告款110000元人民币及利息；2、本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年，被告郑廷光打算在息县八里岔乡李塘街道开办一所幼儿园，经原告介绍后，原被告均认为该项目可以投资兴建，后原告徐从华以其兄弟徐从友名义与被告郑廷光签订《建房协议书》，该项目于2017年10月份动工至2018年8月份竣工，项目施工期间，被告因建筑工地用原告红砖近700个垛，以上事实双方无争议，项目完工后，经双方结算，被告于2017年12月2日向原告亲笔出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠到徐从华红砖款伍万元整利息壹万元整劳务费伍万元整，共计壹拾壹万元整（110000元）郑廷光2017年12月2号。”现原告诉至本院要求被告支付红砖款及劳务费共计11万元。被告郑廷光表示，该劳务费与事实不符，该项目从2017年10月开始施工建设至2018年8月份完工，总共用时不到一年，并没有聘请原告让其选择项目地址、照看工地、找人安装水电等事宜，只是中间让原告临时照看工地两个月，但我已给他2500元工钱，本案涉及原告红砖系原告强行加价强卖给我，我已向相关部门报警处理。对此，原告认可施工中间给被告照看工地有2至3个月，原告于2018年1月11日出具的收条中，认可已收取被告17500元（包括看工地2500元）。现原告为维护其合法权益，特诉至本院，要求被告支付欠原告劳务款及红砖款合计11万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告以被告出具欠条为据要求被告履行支付红砖款及利息，合法有据，本院予以支持。本案中，原告陈述该劳务款系为被告看护工地等劳务收入，但除原告照看工地被告认可外，其他事项被告均不认可，且原告也未能向法庭提供有力证据加以证明。庭审中，原告表示只给被告看了3个月的工地且已收到被告支付的2500元劳务款，因此原告诉求的劳务费明显与当地居民收入标准不符。原告的诉求的劳务款应按2017年河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入标准40990元计算，原告劳务款应为40990元÷12个月=34515.83元×3个月=10247.5元-2500元即7747.5元。被告郑廷光辩称，该劳务款、红砖款系原告强行索取、强卖给被告，但未向法庭提供有力证据，故本院不予支持。由于欠条未约定利息，也未约定还款日期，对原告要求被告承担支付利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告郑廷光于本判决生效十日内一次性支付给原告徐从华红砖款60000元、劳务款7747.50元，合计67747.50元；二、驳回原告徐从华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2500元，由被告郑廷光承担1500元，原告徐从华承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于郑廷光是否应当支付劳务费50000元。本案中，郑廷光2017年12月2日向徐从华出具欠条一张，欠条记载“欠条今欠到徐从华红砖款伍万元整利息壹万元整劳务费伍万元整，共计壹拾壹万元整（110000元）郑廷光2017年12月2号。”郑廷光辩称“原告涉嫌敲诈勒索，强买强卖，”如果该欠条是徐从华以欺诈或者胁迫的手段或者利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，使郑廷光在违背真实意思的情况下出具的，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条和第一百五十一条的规定，郑廷光可以在知道撤销事由或者自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，但郑廷光没有在法律规定的时间里行使撤销权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，其撤销权消灭，因此，郑廷光应当按照约定向徐从华支付劳务费50000元；一审判决认认定事实错误，且没有尊重当事人的意思自治，本院予以纠正，本院改判郑廷光向徐从华支付红砖款、利息、劳务费共计110000元。综上所述，徐从华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2988号民事判决和（2020）豫1528民初2988号民事裁定；二、郑廷光于本判决生效十日内支付徐从华红砖款50000元、利息10000元、劳务费50000元，合计110000元；三、驳回徐从华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由郑廷光负担；二审案件受理费1050元，由郑廷光负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二〇年十二月二日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇