重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7542号上诉人（原审被告）：欧双明，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安明，男，1944年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张世忠，重庆大足区棠香法律服务所法律工作者。原审被告：陈英，女，1973年4月11日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人欧双明因与被上诉人王安明、原审被告陈英民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧双明的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人王安明及其委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼；原审被告陈英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。欧双明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王安明的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。事实及理由如下:1.一审法院委托重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2020）文痕鉴字第141号文书司法鉴定意见书是重复鉴定。2.第一次鉴定和第二次鉴定的司法鉴定机构、鉴定人、鉴定要求均相同，鉴定程序违法。3.在两份鉴定结论存在相反结果时，一审法院应当提取欧双明的现场书写笔迹作为样本，再结合其他检材进行鉴定，才能查明事实真相。4.一审法院未能查明借条所涉款项的来源、借贷发生原因、交付方式等事实，认定事实错误。王安明辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王安明向一审法院起诉请求：1.判令欧双明、陈英共同偿还王安明借款本金300000元并支付利息（截止2019年12月31日的利息为286500元，从2020年1月1日起至还清时止的利息以300000元为本金，按月利率2%计算）；2.本案全部诉讼费用由欧双明、陈英承担。一审法院认定事实：落款日期为2015年6月1日的《借条》载明：“借条今借到王安明300000，大写叁拾万元整，每月支付6000，大写陆仟元整的利息。借款人：欧双明2015年6月1日。”2019年9月11日，一审法院受理王安明与欧双明、陈英民间借贷纠纷一案，案号为（2019）渝0111民初5594号。2019年11月4日，一审法院委托重庆法正司法鉴定所对前述落款日期为2015年6月1日的《借条》上借款人处“欧双明”签名字迹是否欧双明本人所写进行鉴定，鉴定的样本为时间为2017年6月14日的《庭前调解笔录》及落款日期为2017年6月19日的《重庆市大足区人民法院送达回证》。2019年12月10日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2019）文痕鉴字第456号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为认定落款日期为2015年6月1日的《借条》上借款人处“欧双明”签名字迹与欧双明样本字迹不是同一人书写。2019年12月19日，一审法院准许王安明撤回对（2019）渝0111民初5594号案件的起诉。2020年3月23日，一审法院受理王安明与欧双明、陈英民间借贷纠纷一案，案号为（2020）渝0111民初965号。本案审理过程中，一审法院依法准许王安明的鉴定申请，依法通知当事人到场选择鉴定机构，欧双明、陈英未到场，一审法院通过摇号确定本次鉴定的鉴定机构为重庆法正司法鉴定所。一审法院委托重庆法正司法鉴定所对落款日期为2015年6月1日的《借条》上“欧双明”签名字迹与欧双明样本字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定，鉴定的样本1为落款日期为2010年9月20日的《结婚登记审查处理表》，鉴定的样本2为落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》。2020年7月13日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正（2020）文痕鉴字第141号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）认定落款日期为2015年6月1日《借条》上“欧双明”签名字迹与样本1上的“欧双明”签名字迹不是出自同一人的笔迹；（二）认定落款日期为2015年6月1日《借条》上“欧双明”签名字迹与样本2上的“欧双明”签名字迹是出自同一人的笔迹。一审另查明，欧双明一方庭审质证时对欧双明、陈英婚姻登记信息上的签名真实性无异议；欧双明一方认可有四笔转账记录是欧双明转给王安明的，但认为是其他业务往来发生的转账记录，不是借款利息的转账记录。一审再查明，王安明自认欧双明、陈英在2015年6月1日之后向其支付利息53500元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合当事人诉辩称、举证质证以及庭审情况，一审法院归纳本案主要争议焦点如下：一、本案的笔迹鉴定是否属于重新鉴定；二、本案借条是否系欧双明出具；三、借款本金及利息的偿还主体及金额。关于本案的笔迹鉴定是否属于重新鉴定的问题。一审法院依法通知当事人到场选择鉴定机构，欧双明、陈英无正当理由拒不参加，应视为其放弃选择权，一审法院通过摇号确定本次鉴定的鉴定机构为重庆法正司法鉴定所。本案中要鉴定的是落款日期为2015年6月1日的《借条》上“欧双明”签名字迹与落款日期为2010年9月20日的《结婚登记审查处理表》及落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》上的“欧双明”签名字迹是不是出自同一人的笔迹，与（2019）渝0111民初5594号案件鉴定的内容不同，且二案不属于同一案件，故本案的笔迹鉴定不属于重新鉴定。关于本案借条是否系欧双明出具及是否存在借款事实。重庆法正司法鉴定所出具渝法正（2020）文痕鉴字第141号文书司法鉴定意见书认定落款日期为2015年6月1日《借条》上“欧双明”签名字迹与落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》上的“欧双明”签名字迹是出自同一人的笔迹，与落款日期为2010年9月20日的《结婚登记审查处理表》上的“欧双明”签名字迹不是出自同一人的笔迹。欧双明一方在本案中对王安明举示的婚姻登记信息质证时对婚姻登记信息上的“欧双明”签名真实性无异议，在对鉴定意见书发表意见时又认为婚姻登记信息上欧双明的签字不排除有人冒名顶替的可能性，但并未举示证据予以证明，且落款日期为2010年9月20日的《申请结婚登记声明书》系保存于政府部门的档案材料，该声明书上也特别注明声明人签名须在监誓人面前完成，故一审法院对欧双明关于该签字系冒名顶替的意见不予采信。欧双明对鉴定意见认定借条与其办理结婚登记时的声明书上的签名是出自同一人的笔迹的意见未作出足以推翻该意见的辩驳，该借条系欧双明本人出具具有高度可能性，一审法院对该借条的真实性予以确认。王安明举示的借条载明了借款人、出借人、借款数额、利息、借款时间等，结合欧双明一方自认向王安明转账四次，以及王安明陈述欧双明向其支付利息的意见，王安明与欧双明之间存在民间借贷关系具有高度可能性，一审法院认定欧双明向王安明借款300000元并约定每月支付6000元的事实存在。关于借款本金及利息的偿还主体及金额。本案借款未约定借款返还期限，故本次借款属于不定期借款，出借人王安明有权随时催告借款人欧双明偿还借款本金300000元。本案借条上约定了借款利息为每月支付6000元，符合法律规定。从2015年6月1日起至2019年12月31日期间，欧双明应支付王安明利息330000元，扣除王安明自认的已支付的利息53500元，还应支付这期间的利息276500元。对王安明要求欧双明按本金300000元为基数，从2020年1月1日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合其与欧双明之间的约定和法律规定，一审法院予以支持。因王安明举示的证据不足以证明陈英具有与欧双明共同向王安明借款300000元的合意和分享了举债利益，不足以证明该借款系陈英与欧双明的共同债务，故对王安明要求陈英共同偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、被告欧双明于本判决生效之日起十日内向原告王安明偿还借款本金300000元及利息276500元，并以300000元为基数，从2020年1月1日起按月利率2％计算至付清之日止）；二、驳回原告王安明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4833元（已减半），由原告王安明负担83元，被告欧双明负担4750元，鉴定费4000元由被告欧双明负担。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为王安明与欧双明之间的民间借贷关系是否成立，以及借款金额的认定问题，对于上述问题，一审法院已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。对于欧双明提出一审鉴定属于重复鉴定以及鉴定程序违法的问题。本院认为，本案与（2019）渝0111民初5594号案件的鉴定内容不同，且二案不属于同一案件，故不属于重新鉴定。同时，本案中，一审法院依法通知当事人到场选择鉴定机构，欧双明、陈英无正当理由拒不参加，应视为其放弃选择权，一审法院通过摇号确定本次鉴定的鉴定机构为重庆法正司法鉴定所，该鉴定机构依法作出鉴定结论，鉴定程序符合法律规定并不存在程序违法。综上所述，欧双明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9565元，由欧双明负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年十二月八日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜