山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3918号上诉人（原审被告）：郑昔华，男，1978年1月13日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）：孙业龙，男，汉族，1986年7月13日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。原审被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，董事长。上诉人郑昔华因与被上诉人孙业龙、原审被告中天建设集团有限公司（以下简称中天集团）劳务合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑昔华上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，郑昔华不承担付款责任；2.由孙业龙承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审未能查明案件基本事实及合同签订情况，致使适用法律错误，判决结果错误。郑昔华是中天集团齐河碧桂园项目工地负责人，与孙业龙之间不存在合同关系，孙业龙与段士场之间才有合同关系，一审判决由郑昔华支付孙业龙劳务费，是适用法律关系错误。2019年4月段士场与中天集团签订木工承包合同，合同价格为内墙30元/m2，外墙45元/m2，车库施工45元/m2，约定2020年春节前付款至工程款的90%。后段士场又将工程分包给孙业龙、朱昌辉、官森宝等班组并签订了合同，单价为施工内墙25元/m2，外墙30元/m2。同时郑昔华调查孙业龙等包给现场实际施工人员为23元/m2。一审中孙业龙提交的项目部劳务人员工资发放表，虽有郑昔华的签字，但是题头明确写明是段士场班组工人工资，且最终是由段士场对所有务工人员的具体工资进行了确认。段士场在中天集团的工程款是3068002元，90%工程款为2761202元，去年底郑昔华考虑民工不易，中天集团按照段士场确认的工资表的工程款已付至2889608元，扣除未剔凿墙面人费11万元整，中天集团已按合同全部结清工程款，且按合同多付款项128406元。因此，本案适格的被告是段士场，而非郑昔华，郑昔华及中天集团只能因违法分包在未付给段士场的工程款内承担连带责任。孙业龙与段士场存在伪造工资表的情况，一审提供了证据，未核实，窜供人朱昌辉，为段士场四班组之一，伪造款项为8250元整，请核实。综上，一审未能查明郑昔华、孙业龙、中天集团、段士场之间的合同关系及合同签订主体，致使适用法律错误，判决错误，特提起上诉，望判如所请。孙业龙辩称，1.郑昔华的上诉理由违背事实，于情于理于法相悖，是拖延规避承担法定义务，浪费司法资源，扩大受侵害人的损失，继续侵害劳动者合法权益的行为。2.一审已查明郑昔华和中天集团在碧桂园建筑施工项目处施工期间，孙业龙在该工地干木工活，并由郑昔华向孙业龙发放工资，且孙业龙的人工劳务费80698元的结算单据上，由郑昔华签字捺手印予以确认。后经孙业龙催要收到郑昔华给付的30698元，尚欠50000元，以及郑昔华无任何资质承包中天集团在齐河碧桂园建筑施工项目工程的事实。故，一审判决郑昔华支付孙业龙剩余的50000元劳动报酬，中天集团承担连带责任，证据确切，判决正确。3.郑昔华在上诉状中所诉的所有事实和理由，一审未提交任何证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。中天集团未作陈述。孙业龙向一审法院起诉请求：1.郑昔华给付孙业龙剩余未结清劳务费报酬60000元及利息；2.由郑昔华承担全部案件受理费及因追偿工资和诉讼发生的全部误工费、交通费等相关费用；3.中天集团承担连带责任。一审法院认定事实：被告郑昔华和被告中天集团有在齐河碧桂园建筑施工项目处施工期间，原告孙业龙在该工地干木工活，原告提供证据证明了被告郑昔华、中天集团拖欠其工资5万元的事实，在此前被告郑昔华直接向原告发放工资。被告郑昔华称原告伪造工资表，但是未提交相关证据予以证实。庭审中，原告承认在起诉后又收到被告郑昔华支付的10000元。一审法院认为，孙业龙到被告郑昔华、被告中天集团在齐河碧桂园项目工地从事木工劳务，双方形成了劳务合同关系。2019年12月21日经结算，应付孙业龙劳务费合计80698元，并有郑昔华在结算单下方签字摁手印予以确认，孙业龙已收到劳务费30698元。郑昔华辩称孙业龙伪造工资表多计算工资50000元，但未提交任何证据予以证实。庭审中，被告郑昔华表态“如果真的欠款5万元，我同意支付给原告”，因郑昔华没有证据证实原告伪造工资表，二被告拖欠原告工资款50000元的事实，一审法院予以采信，原告孙业龙主张郑昔华支付其剩余劳动报酬50000元的请求，一审法院予以支持。关于原告诉求的利息，一审法院按相关规定自原告起诉之日起予以支持。被告中天集团未到庭参加诉讼，应承担不利于自己的法律后果，且根据相关规定，被告中天集团应对欠付原告的工资款承担连带责任。关于原告诉求的误工费、交通费等费用，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告郑昔华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙业龙劳务费50000元及相应利息（利息以50000元为基数，自原告起诉之日即2020年5月14日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告中天建设集团有限公司对上述劳务费本息承担连带清偿责任。三、驳回原告孙业龙的其他诉讼请求。案件受理费650元（已减半），由被告郑昔华、中天建设集团有限公司共同负担。二审期间，郑昔华提交承包合同一份，证明合同是段士场签订的；提交段士场楼木工班组劳务费表一份，证明孙业龙所要金额有伪造。孙业龙质证认为：对两份证据的真实性、关联性及合法性均有异议，承包合同与本案无关，无法证明是段士场本人签字，不认可真实性；对于楼木工班组劳务费表不能说明任何问题，既没有各位工人的本人签字，作为孤证无法说明这是伪造工资的证据，该份证据不具真实性，与本案不具关联性，也不具合法性。对郑昔华提交的证据，本院认为，孙业龙不是承包合同的签订者，其对该证据的真实性不认可，郑昔华未提交其他证据佐证该承包合同的真实性，本院对该证据的真实性在本案中不予确认；对楼木工班组劳务费表没有相关工人等签字确认，孙业龙对该证据的真实性不认可，本院对该证据的真实性不予确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，围绕上诉请求，本案双方争议的焦点问题为：一审判决上诉人郑昔华支付被上诉人孙业龙劳务费5万元有无依据。孙业龙一审中为证明欠付劳务费事实提交了工程量及价款计算表，郑昔华对该证据的真实性无异议，是其签发的，并陈述工资表中其他人的钱其已经付清了，孙业龙的80698元，郑昔华大约给了30698元包括孙业龙起诉后给付的1万元，并表示如果欠款5万元真实，其同意支付给孙业龙。郑昔华上诉主张孙业龙与案外人段士场存在伪造工资表的情况，对该主张郑昔华应提交证据证明，现其提交的证据不足以证明工资表系伪造的，且其一审对工资表的真实性认可，故，郑昔华应承担举证不能的不利后果。孙业龙的其他劳务费由郑昔华支付，因郑昔华表示如果5万元欠款真实，其同意给付孙业龙，现无证据证明工资表伪造，根据工资表载明的工资金额扣除郑昔华已经给付孙业龙的金额，剩余的5万元，郑昔华应当给付孙业龙。如郑昔华因给付孙业龙该5万元劳务费与案外人产生争议，可另行处理。综上所述，上诉人郑昔华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑昔华负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十二月一日法官助理孔祥龙书记员于文平