河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3160号 上诉人（原审被告）：福建省安泰建材实业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市内坑吉里工业区。 法定代表人：黄辉煌，董事长。 委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德县闽通商贸有限公司，住所地河北省承德县下板城镇珠源路（荣达市场院内）。 法定代表人：陈志华，总经理。 委托诉讼代理人:陈光远，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。 上诉人福建省安泰建材实业有限公司因与被上诉人承德县闽通商贸有限公司合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建省安泰建材实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回由被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据本案上诉人与被上诉人共同签署的“供销合同”及本案事实，足以证实上诉人交付的货物合格并已经履行完毕合同义务，依法不存在应自行取回案涉货物和给付被上诉人经济损失。然，一审法院在未能正确查清上述合法有效证据和客观事实的情况下，认定本案上诉人提供的货物不符合合同要求及应承担退货、赔偿损失的违约责任，并由此作出本案判决。上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不正确。据此，请求撤销一审判决，并依法改判驳回由被上诉人的原审诉讼请求，具有事实与理由有：第一、根据本案上诉人与被上诉人共同签署的供销合同的相关约定，以及结合案涉货物已经使用的事实，充分证实了上诉人已经履行完毕合同义务和案涉货物合格。因此，不存在上诉人应承担退货、赔偿损失的违约责任，即不存在应自行取回案涉货物和给付被上诉人款项人民币114734.30元。1.依据案涉供销合同第五条第一项关于“甲方收到货物后需现场进行产品验收，如有异议甲方须在验货后三天内提出书面报告，甲方一旦使用货物即视为产品合格”的约定。如产品存在问题和有异议，甲方（即被上诉人）必须在验货后的三天内提出书面报告，然，被上诉人至今却未提出任何有关异议的书面报告；且根据已生效的（2020）冀0827民初3304号民事判决书查明的事实，证实了案涉货物已经由案外人承德绿标建材科技发展有限公司使用。故依据双方真实意思签署的合法有效的供销合同第五条第一项的约定，案涉货物完全是被上诉人确认合格的产品，据此，上诉人已经提供符合合同要求的货物和完全履行完毕合同义务。根据上述案件客观事实，上诉人依法不存在应取回案涉货物和给付被上诉人货款人民币44336.00元、少支付货款人民币21052.80元。一审法院认定本案上诉人提供的货物不符合合同要求及由此判决上诉人应自行取回案涉货物和应承担上述两部分款项的所谓经济损失，明显是违背本案事实与我国合同法第四条关于“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定及第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定。2.依据案涉供销合同第四条第一项关于“生产板XY40802Y(浅色)、XY40803Y(深色)和客户确认版的T2和T4有95%相似度”，该合同第六条第一项关于“甲方应当按合同约定支付相应款项。为减少色差和保证供货效率,乙方一次性生产甲方指定陶瓷薄板总工程量，如补货色差问题由甲方自行解决”的约定，足以证实双方约定允许存在一定的误差和即使案涉货物存在色差，被上诉人也自愿承担因色差产生的任何责任。因此，一审法院认定本案上诉人提供的货物不符合合同要求及由此判决上诉人应承担补色差款人民币26400.00元的所谓经济损失，也明显是违背本案事实与我国合同法第四条和第八条的规定。第二、据本案上诉人不存在提供的货物不符合合同要求的事实，则，被上诉人与案外人承德绿标建材科技发展有限公司之间产生的纠纷及所谓的赔偿费用，完全与上诉人无关。因此，一审法院判决由上诉人承担被上诉人与案外人承德绿标建材科技发展有限公司之间纠纷案的一审诉讼费1487.50元、保全费1483.00元、二审诉讼费4975.00元，明显是没有任何事实与法律依据，依法应予以纠正。第三、本案双方并没有任何有关案件代理费承担的约定。因此，一审法院判决由上诉人承担所谓的案件代理费人民币12000.00元，明显缺乏事实与法律依据；而且该案件代理费也明显偏高，不应得到支持。第四、一审法院酌定被上诉人因向上诉人追索相关损失产生的交通费为人民币3000.00元，并判决应由上诉人承担该费用，不仅没有事实依据，而且根据我国《民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，明显是违法的，请二审法院依法予以纠正。综上所述，本案一审法院存在认定事实错误，适用法律不正确。依据我国《民事诉讼法》第一百七十条的规定，请二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。 承德县闽通商贸有限公司辩称，涉案陶瓷薄板是上诉人供应的，有上诉人和被上诉人签订的供销合同为证，上诉人在答辩中也认可案外人承德绿标建材科技发展有限公司使用了货物，上诉人在一审中既没有交答辩，也没有出庭，是对自己权利的处理，今天上诉中提出涉案的瓷砖和自己没有关系的理由不能成立。涉案瓷砖属于不合格货物，有生效判决书及人民法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的司法鉴定意见书印证，关于上诉人提出没有在约定的检验期限之内提出异议的说法不能成立，涉案货物是于2017年10月8日、12日两批次发运到承德绿标建材科技发展有限公司，从现场外观就发现色泽与合同约定的不一致，被上诉人当即与上诉人电话联系，并与实际用货方签订协议，对色泽不符合合同要求的进行处理，至于产品内部质量问题，需要有鉴定检测资质的单位进行检测，该货物由第三方送检，所得出的检测报告体现货物质量不符合合同约定的标准，作为被上诉人又将该情况及时反馈到上诉人，因此被上诉人在合理期间之内提出异议，故被上诉人提出未在三日内提出异议，视为质量合格，违反最高院关于合同法解释三的规定。关于赔偿范围问题，是因为上诉人所提供的产品质量不合格所造成的直接经济损失，被上诉人在一审中提供了相关证据予以佐证，因此上诉人提出的上诉理由没有证据支持，不符合民诉法第170条规定的改判发还的任何情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 承德县闽通商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告因产品质量问题造成的损失合计人民币147906.3元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月24日，承德绿标建材科技发展有限公司（甲方）与原告承德县闽通商贸有限公司（乙方）签订了《陶瓷薄板购销合同》，合同约定：1、陶瓷薄板规格尺寸：400ｍｍ×800ｍｍ×5.5-5.7ｍｍ；2、陶瓷薄板颜色：以乙方提供的ＢＯＢＯ陶瓷薄板Ｔ2、Ｔ4样品色调为准，色差不能超过样板的5%；3、陶瓷薄板数量：Ｔ2陶瓷薄板3200块，Ｔ4陶瓷薄板8800块；4、陶瓷薄板价格：Ｔ2颜色砖18元／块，Ｔ4颜色砖20元／块，货款总金额：贰拾叁万叁仟陆佰元整（233600.00元）；5、质量要求：乙方提供的产品必须符合国家相关规定及标准（ＧＢＴ4100-2015标准）；6、供货期限：所有产品必须在2017年10月8日之前到全部货物的65%，其余在本月12日前到货。因产品质量问题、供货时间延迟，造成工地施工延误，一切损失由乙方承担；7、交货地点：由乙方运到甲方指定地点（承德市宽城县），运输费用由乙方承担。产品到达交货地点由甲方负责卸车，产品运输中不能超过1.5%损耗，超出部分由乙方承担，若交货的产品色调与提供的样品Ｔ2、Ｔ4色调不一致或质量不合格，甲方有权拒收，一切损失由乙方承担；8、付款方式：订货前10%作为定金，货到验收合格后乙方提供增值税专用发票（17%），乙方开票总金额252288.00元，甲方承担税款18688.00元，收到票后一次性支付其余货款和税金；11、违约责任：如乙方未在甲方所要求的时间内供应所需陶瓷薄板，乙方承担甲方所需产品总价款1%／日的补偿金，如甲方不能按合同结算货款，甲方支付乙方应付货款1%／日的违约金。合同签订后，承德绿标建材科技发展有限公司于2017年9月26日向原告承德县闽通商贸有限公司转账支付了23000.00元定金。 2017年9月26日，原告承德县闽通商贸有限公司（甲方，采购方）与被告福建省安泰建材实业有限公司（乙方，供货方）在泉州签订了《供销合同》：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定,甲、乙双方在平等自愿、公平和诚信的基础上,经友好协商签订本合同,以资共同遵守执行。 一、产品名称、品牌、型号、规格、单位、数量、单价、金额、备注 产品名称：陶瓷薄板品牌：A4型号：XY40802Y(浅色)/XY40803Y(深色)等级：优等规格(mm)400*800数量/片：3200/8800单价(元/方）:38/43金额(元)38912.00/121088.00合计大写：壹拾陆万元整。备注:此报价含税价(含增值税专用发票),不含运费。 二、交货时间、地点 交货日期:合同签订且货款到账后10月8日到甲方工地。 三、付款方式、收款账号 合同签订后甲方在2天内支付50000元订金,排产结束后,发货前甲方支付剩余款项后，乙方安排发货。 收款方:福建省安泰建材实业有限公司 银行账号:14×××58 开户行:中国工商银行泉州市营业部 四、产品质量标准 1、生产板XY40802Y(浅色)、XY40803Y(深色)和客户确认版的T2和T4有95%相似度。 2、产品质量按GBT41002015附录H执行。 3、厚度5.5-5.7MM。 五、提货验收 1、甲方收到货物后需现场进行产品验收,如有异议甲方须在收货后三天内提出书面报告,甲方一旦使用货物即视为产品合格。 2、运费（输）过程1%以内的合理损耗由甲方承担,超过部分由乙方承担。 六、甲乙双方的权利、义务和违约责任 1、甲方应当按合同约定支付相应款项。为减少色差和保证供货效率,乙方一次性生产甲方指定陶瓷薄板总工程量，如补货色差问题由甲方自行解决。 2、乙方保证按约定的时间交货；乙方保证所供产品符合甲乙双方约定。 七、不可抗力 不可抗力因素(如战争、动乱、地震及自然灾害等)导致乙方不能按照合同约定履行的,双方均不承担违约责任,但是一方应在发生不可抗力事件15日内及时通知另一方并出具相关证明,否则仍按本合同承担违约责任。 八、争议处理方式 凡因本合同引起的或本合同有关的争议,双方应当协商解决,协商不成时,可向相关人民法院提起诉讼。 九、合同生效 1、本合同一式二份,甲乙双方各执一份,自双方签字盖章之日起生效。 2、各方当事人在签订本合同时,对合同条款以及涉及到的相关规定及政策等内已详细了解,对其表述明白无误。 甲方:承德县间通商贸有限公司（盖章） 税号:130821563241086 地址:承德县 电话:0314-31××××8 开户行:农业银行承德县支行 账号:50×××86 代表人签字：陈光远 乙方:福建省安泰建材实业有限公司（盖章） 注：本合同到货时间应为2017年10月8日。 2017年10月6日，被告福建省安泰建材实业有限公司将约定货物交付承运人，2017年10月8日、10月11日案涉货物运至承德市宽城县。承德绿标建材科技发展有限公司收货后发现货物与样板的颜色不相符合，经协商，2017年10月14日，双方签订了补充协议，由原告承德县闽通商贸有限公司给付承德绿标建材科技发展有限公司货物加工处理费用26400.00元。此后承德绿标建材科技发展有限公司将部分货物加工后售卖给建筑商，部分货物加工后仍在承德绿标建材科技发展有限公司处留存，部分货物未加工使用。承德绿标建材科技发展有限公司认为货物存在质量问题未支付承德县闽通商贸有限公司剩余货款。 2018年8月22日，原告承德县闽通商贸有限公司将承德绿标建材科技发展有限公司诉至我院，要求承德绿标建材科技发展有限公司给付货款184200.00元及利息，诉讼费由承德绿标建材科技发展有限公司承担。2018年12月10日，经我院做出的（2018）冀0827民初2561号判决书判决：一、承德绿标建材科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付承德县闽通商贸有限公司货款184200.00元。二、驳回承德县闽通商贸有限公司的其他诉讼请求。 2018年11月13日，承德绿标建材科技发展有限公司将原告承德县闽通商贸有限公司诉至我院，要求判令承德县闽通商贸有限公司将承德绿标建材科技发展有限公司尚未使用的不合格陶瓷薄板总计9200片进行退货处理，相应货款156800.00元承德绿标建材科技发展有限公司不再向承德县闽通商贸有限公司支付，承德绿标建材科技发展有限公司已使用的陶瓷薄板总计2800片，价款50400.00元，扣除承德绿标建材科技发展有限公司已付23000.00元，承德绿标建材科技发展有限公司只需向承德县闽通商贸有限公司支付货款27400.00元；2、承德县闽通商贸有限公司赔偿承德绿标建材科技发展有限公司因产品质量问题造成工地施工延误给承德绿标建材科技发展有限公司造成的损失245000.00元；3、本案全部诉讼费用由承德县闽通商贸有限公司承担。2018年12月7日承德绿标建材科技发展有限公司向本院提出鉴定申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所做出司法鉴定，该所于2019年5月6日作出沪华碧司鉴[2019]物鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案陶瓷薄板存在破坏强度小、断裂模数偏小的物证特征，不符合双方合同约定的相关标准要求。2018年12月4日，经本院现场勘验，存放于承德绿标建材科技发展有限公司厂院内T4陶瓷薄板2608片，未加工，扣除色差加工处理费用每片3元，剩余T4陶瓷薄板合款44336.00元。2019年7月17日，经我院做出的（2018）冀0827民初3304号判决书判决：一、限承德县闽通商贸有限公司于本判决生效后十日内将存放于承德绿标建材科技发展有限公司厂院内T4陶瓷薄板自行取回，相应货款44336.00元承德绿标建材科技发展有限公司在应付承德县闽通商贸有限公司的货款中扣除；二、承德绿标建材科技发展有限公司少支付承德县闽通商贸有限公司货款105264.00元×20%，即21052.80元；三、驳回承德绿标建材科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4975.00元，由承德绿标建材科技发展有限公司负担3487.50元，由承德县闽通商贸有限公司负担1487.50元，保全费1483.00元，由承德县闽通商贸有限公司负担。后承德县闽通商贸有限公司、承德绿标建材科技发展有限公司均上诉，经承德市中级人民法院做出的（2019）冀08民终2873号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9950.00元，由承德绿标建材科技发展有限公司负担4975.00元，由承德县闽通商贸有限公司负担4975.00元。 2020年7月7日，承德县闽通商贸有限公司与承德绿标建材科技发展有限公司达成执行和解,双方按照生效判决完成相应的货款给付及返还义务,但承德县闽通商贸有限公司未将存于承德绿标建材科技有限公司院内的T4陶瓷薄板取回。 一审法院认为，原、被告双方签订的《购销合同》系当事人在平等自愿的基础上签订的，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原、被告双方合同约定被告提供的产品需符合国家相关规定及标准GB/T4100-2015，被告提供的货物经鉴定不符合双方合同约定的相关标准要求，故被告提供的货物不符合合同要求，被告应承担退货、赔偿损失的违约责任。原告为主张律师费用向本院提交了代理合同和代理费发票各两份，2018年7月23日的代理合同为承德县闽通商贸有限公司诉承德绿标建材科技发展有限公司要求给付货款的合同，原告因此产生的损失与本案不存在关联性，对于此项代理费本院不予支持。原告主张的执行费为原告未履行生效判决产生的费用，对于此项费用本院不予支持。原告主张的交通费用因原告仅提供了机票予以证明，无其他相关证据予以佐证，本院酌定原告因向被告追索相关损失产生的交通费为3000.00元。原告主张的运费因未向本院提供相应的证据予以证实，对原告主张的此项损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告福建省安泰建材实业有限公司于本判决生效后十日内将存放于承德绿标建材科技发展有限公司厂院内T4陶瓷薄板自行取回。二、被告福建省安泰建材实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德县闽通商贸有限公司因产品质量问题造成的损失合计人民币114734.30元[返还承德绿标建材科技发展有限公司货款44336.00元：2608块×17元/块+补色差款26400.00元：8800块×3元/块+承德绿标建材科技发展有限公司少支付货款21052.80元：（8800块-2608块）×20%+一审诉讼费1487.50元+保全费1483.00元+二审诉讼费4975.00元+代理费12000.00元+交通费3000.00元]。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》约定上诉人提供的产品需符合国家相关规定及标准GB/T4100-2015，而上诉人提供的货物经鉴定不符合双方合同约定的相关标准要求，T4陶瓷薄板外包装及产品合格证显示的执行标准亦非合同约定标准，故上诉人应承担退货、赔偿损失的违约责任。被上诉人与案外人承德绿标建材科技发展有限公司签订《陶瓷薄板购销合同》后，又与上诉人签订《购销合同》，从合同约定的客户确认版内容可以看出上诉人明知客户的存在，且上诉人在上诉状中认可被上诉人向其购买的货物系案外人承德绿标建材科技发展有限公司使用，故被上诉人在案外人承德绿标建材科技发展有限公司处因该货物产生的质量损失应由上诉人承担。被上诉人为主张律师费用向一审法院提交的代理合同和代理费发票各两份，一审法院对2018年7月23日的代理合同中约定的代理费不予支持并无不当。2019年4月2日代理合同中约定的代理费系被上诉人与案外人承德绿标建材科技发展有限公司因该货物质量问题纠纷所支出的费用，一审法院判决支持符合法律规定。被上诉人提供机票证明交通费用，虽无其他相关证据予以佐证，但从双方的距离及争议情况，可以认定被上诉人存在该笔实际支出，一审法院酌定被上诉人因向上诉人追索相关损失产生的交通费为3000.00元有事实依据。 综上所述，福建省安泰建材实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3258.00元，由福建省安泰建材实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 李      云      骐