广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1902号上诉人（原审被告）：张潮城，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县**************。现住广东省韶关市武江区*****************。委托诉讼代理人：王玉香，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙震，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴加相，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省始兴县***********。被上诉人（原审原告）：张玉园，女，1965年7月15日出生，汉族，住广东省始兴县***********。上诉人张潮城因与被上诉人吴加相、张玉园农村土地承包合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张潮城上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判吴加相、张玉园继续履行合同。事实与理由：2016年6月18日，张潮城与吴加相、张玉园签订了《合同》一份，约定由吴加相、张玉园共同将坐落在始兴县******河口一组的53亩深坑山林地(四至界限为东至大埂分水，南至千金岩坡头阴埂直上大埂分水，西至本山岭脚，北至水归深坑口)转包给张潮城用于种植茶叶，转包期限为26年，即自2016年7月1日起至2042年12月30日止，租金为每年5000元，吴加相得2000元，张玉园得3000元，租金由张潮城每年7月1日付清。该日，吴加相还与张潮城签订另一份《合同》，将位于始兴县******田心社的82亩德贵庵山林地转包给张潮城用于种植茶叶，双方同样对林地的承包期限、租金数额及支付方式(支付方式为张潮城用茶叶按出厂价向吴加相抵扣转让费)等相关权利义务进行了明确约定，同时，吴加相还与张潮城在该合同约定，吴加相应收取的隘子镇联丰村河口一组的53亩深坑山林地租金，由张潮城向吴加相提供茶叶来折抵，茶叶价格按出厂价计算。关于张潮城与吴加相双方约定以茶叶抵扣林地转包费用的约定是双方的真实意思表示，内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议，对双方具有约束力。之后张潮城多次向吴加相交付茶叶，均被吴加相无故拒收；吴加相该行为违反了双方合同的约定和诚实守信的交易原则。且在张潮城转包期间，张潮城曾投入大量的人力、物力和财力在转包范围的林地，希望能够最大限度地提高土地生产能力。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”据此，张潮城认为，即使合同解除，吴加相、张玉园也应对张潮城的投入给予相应补偿。故请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持张潮城的上诉请求。吴加相辩称：张潮城称吴加相拒收茶叶不是事实，张潮城种下茶树后没有进行管理，故没有茶叶，不存在拒收。张玉园辩称：双方签订了合同，但是张潮城只是给了两年租金，还有三年租金没有交付。吴加相、张玉园向一审法院起诉请求：1.解除张潮城与吴加相、张玉园签订的《合同》；2.判令张潮城支付吴加相三年租金6000元及张玉园二年租金6000元；3.张潮城在承包地内的种植物归吴加相、张玉园所有；4.诉讼费由张潮城承担。一审法院认定事实：2016年6月18日，吴加相、张玉园与张潮城签订《合同》，双方约定，由吴加相、张玉园共同将坐落在始兴县******河口一组的53亩深坑山林地（四至界限为东至大埂分水，南至千金岩坡头阴埂直上大埂分水，西至本山岭脚，北至水归深坑口）转包给张潮城用于种植茶叶，转包期限为26年，即自2016年7月1日起至2042年12月30日止，租金为每年5000元，吴加相得2000元，张玉园得3000元，租金由张潮城于每年的7月1日付清。该日，吴加相还与张潮城签订另一份《合同》，将位于始兴县******田心社的82亩得贵庵山林地转包给张潮城用于种植茶叶，双方同样对林地的承包期限、租金数额及支付方式等相关权利义务进行了明确约定，同时，吴加相还与张潮城在该合同约定，吴加相应收取的隘子镇联丰村河口一组的53亩深坑山林地租金，由张潮城向吴加相提供茶叶来折抵，茶叶价格按出厂价计算。一审庭审时，张玉园明确其诉请的未付租金为2018年及2019年的租金，吴加相则称张潮城至今分文未向其支付过租金，张潮城对吴加相、张玉园诉请的未付租金均无异议。对于第三项诉请，吴加相、张玉园则于庭审时予以了变更，即要求张潮城于判决生效之日起一年内将其种植的茶叶予以清除。一审法院认为，根据查明的事实，本案应为农村土地承包合同纠纷，本案于立案时将案由定为合同纠纷，定性不准，现予以纠正。吴加相、张玉园与张潮城于2016年6月18日基于真实意愿所签订的《合同》，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议，对张潮城与吴加相、张玉园均具有约束力。对于第一项诉请，因张潮城与吴加相、张玉园均同意解除双方签订的《合同》，该院对此予以支持。对于第二项诉请，因吴加相、张玉园主张的未付租金，张潮城均无异议，在张潮城未解除《合同》并继续占有、使用涉案承包地的情况下，张潮城理应按照双方的约定，向吴加相、张玉园支付清租金，故张玉园诉请张潮城付清剩余租金6000元，符合双方的约定，理应予以支持；对于吴加相诉请的租金，虽然其与张潮城在另外一份合同中约定了涉案承包地的租金用茶叶来折抵，但从现有证据来看，在合同签订后至今长达近四年的时间里，张潮城并无证据来证实其已按照约定向吴加相提供了茶叶，由此可见，张潮城于本案中明显存在根本违约的行为，故吴加相要求解除以茶叶折抵租金的约定，要求张潮城按双方签订的涉案《合同》以金钱的方式来支付租金，完全有事实及法律的依据，对于吴加相诉请的三年租金合计6000元，张潮城应予支付清。对于第三项诉请，吴加相、张玉园于一审庭审时已予以变更，要求张潮城于判决生效之日起一年内将其种植的茶叶予以清除。在涉案《合同》解除后，张潮城理应将涉案承包地返还给吴加相、张玉园，由于涉案承包地尚有张潮城种植的茶叶，吴加相、张玉园基于此也自愿给予张潮城一年的时间予以处置，该院对此予以赞同，结合吴加相、张玉园的意愿，张潮城应于判决生效之日起一年内将所种植的茶叶予以清除，并将承包地返还吴加相、张玉园。一审判决：一、解除吴加相、张玉园与张潮城于2016年6月18日签订的《合同》；二、张潮城应于判决生效之日起十日内向吴加相、张玉园各支付租金6000元，合计12000元；三、张潮城应于判决生效之日起一年内清除其在始兴县******河口一组53亩深坑山林地（四至界限为东至大埂分水，南至千金岩坡头阴埂直上大埂分水，西至本山岭脚，北至水归深坑口）种植的茶叶，并将上述承包地返还吴加相、张玉园。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,由张潮城负担。该款项已由吴加相、张玉园预交，由张潮城在履行判决第二项义务时一并迳付吴加相、张玉园。张潮城与吴加相、张玉园对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审期间，张玉园向本院提交了一张照片，拟证明张潮城没有对茶树进行管理，涉案承包地已成为一片荒山。张潮城对该证据三性不予认可。认为该张照片拍摄具体地点无法反映，也无法证明其证明目的。二审庭询时，张潮成明确表示要求解除合同，且认为吴加相、张玉园应对其前期投入进行补偿，并承诺在庭后一周内向本院提交补偿标准，但至今未提交。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决是否正确。吴加相、张玉园与张潮城于2016年6月18日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于合同的解除，因双方均表示同意解除涉案《合同》，本院对此予以确认。关于租金问题，张潮城主张其与吴加相约定以茶叶抵扣租金，其多次向吴加相交付茶叶，均被吴加相拒收，但其并未提交任何证据证实其在签订《合同》后已按照约定向吴加相提供了茶叶。在张潮城不能提供茶叶的情况下，吴加相要求解除以茶叶折抵租金的约定，并按双方签订的涉案《合同》以金钱的方式来支付租金，有事实及法律依据，一审据此支持吴加相诉请三年租金合计6000元并无不当，本院予以认同。关于张潮城主张合同解除后，吴加相、张玉园应对其前期投入进行补偿的问题，因张潮城并未提交相应的补偿标准，其主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张潮城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张潮城负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月三日书记员  沈燕山