云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5154号原告：董红安，女，1973年5月18日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。原告：李利宝，男，1969年2月1日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹丽霞，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市交通运输局，地址大理市海东行政中心政府大楼**。负责人：李天峰，职务：局长。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告董红安、李利宝诉被告大理市交通运输局生命权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董红安、李利宝及二原告共同委托诉讼代理人赵柒铭、尹丽霞，被告大理市交通运输局的委托诉讼代理人胡晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董红安、李利宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，精神抚慰金100000元，三项合计878017元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告董红安、李利宝二人系夫妻关系，李某系二人儿子。2020年5月23日，李某驾驶二轮摩托车沿214线大理市永平路二号桥路段由南向北行使，09时42分许行驶至事故地点，所驾驶的二轮摩托车前轮撞到道路路面上横翘的钢板发生侧倒，造成车辆受损、李某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。被告的职责是负责公路、水路交通运输基础设施建设、管理、养护，是事发路段的管养责任主体，对于事发路段的路面横翘的钢板情况负有设置警示标志并及时修复的法定职责，但被告未及时修复路面、未设置警示标志，未尽到应尽的职责和义务，导致李某行驶至该路段时，摩托车前轮撞到道路路面上横翘的钢板导致侧倒、抢救无效死亡的交通事故。原告认为被告存在重大过错，应承担过错责任。被告大理市交通运输局辩称：请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。从本案案由定性来看，事故发生地并非公共场所，公共场所指的是供人聚集流动的场地，本案事故发生地是在公路上，因此被告并不是公共场所的管理者，不是适格被告。本案即使以另外案由审理，根据侵权责任法规定，答辩人已经尽到对事发路段的维护、管养义务，答辩人每天都在巡查并做好工作计划表以及公路路政巡查日志，日志记载事发当天未见钢板横翘，钢板横翘及有可能是在巡查过后发生，不能加重答辩人对道路巡查的监管义务。死者对其死亡负有全部责任，道路交通事故责任认定书已经明确本案系单方事故，死者负全部责任，事故成因是其驾驶无牌摩托车未按操作规范安全驾驶，未戴安全头盔。综上，答辩人已经尽到对公路的维护和管养义务，不应当对原告的损失承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的Ａ1.机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、摩托车环保信息随车清单、机动车销售统一发票报税联、机动车销售统一发票注册登记联、收款收据各1份，证实涉案摩托车是符合出厂要求的合格车辆，并通过正规途径购买的事实。Ａ2.道路交通事故认定书，证实2020年6月22日大理市公安局交通警察大队作出认定李某负事故全部责任的道路安全事故认定书的事实。Ａ3.事发现场照片打印件，证实案发后被告仅将路面上横翘的钢条切除，而至今未修复路面、未予以设置警示标牌。Ａ4.证明一份，证明李某“农转城”的时间系2014年。被告质证对Ａ1收款收据的三性均不予认可，其他证据认可其真实性、合法性，关联性不予认可；对Ａ2不予认可，因为该份事故认定书已经被撤销；Ａ3照片的拍摄以及制作不符合证据的形式要件，对三性不予认可：Ａ4三性不予认可。被告提交的Ｂ1.大理市公路路政管理大队巡查及事故案件处理工作计划表复印件，证明被告已经按法律及地方规章制度对公路进行巡查并作出计划。Ｂ2.公路路政巡查日志复印件，证明2020年5月被告对涉案路线做了相应巡查以及维护，并且在事发当天的巡查记录中并没有发现路面钢条横翘的迹象；以上2组证据共同证明被告已经尽到了对公路的管理养护义务，不存在过错。原告质证认为Ｂ1是被告单方制作的计划表，不能证明其真正实际实施；Ｂ2为复印件，虽加盖路政大队印章，但原告起诉的被告是大理市交通运输局，不是路政大队，对其三性均不予认可。本院认为，原告提交的证据Ａ1关于车辆性能状况能够与其提交的司法鉴定意见书印证，本院予以采信；证据Ａ2被告的质证意见成立，本院不予采信；证据Ａ3照片来源不明，形式要件不合法，本院不予采信；Ａ4能够与原告户的户口簿相互印证，证实李某在事故发生前已办理“农转城”，系城镇户籍，本院予以采信。被告提交的证据Ｂ1原告质证意见成立，本院仅对证据真实性予以采信；证据Ｂ2虽系复印件，被告就证据来源作出合理说明且加盖了单位印章，本院对证据真实性予以采信，但该巡查日志仅能证实被告的下属单位按规定进行日常巡查，被告的证明方向本院综合全案证据及案件事实一并评判。依据上述举证、质证、认证及到庭当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告董红安、李利宝系夫妻关系，二人于1996年1月23日生育一子李某，李某户籍地为大理市社，2014年办理“农转城”。2020年5月23日，李某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿大理市永平路二号桥路段由南向北行驶，09时42分许行驶至事故地点时，未确保安全驾驶致使摩托车撞到道路上的钢条后发生侧倒，造成李某受伤、车辆受损，后李某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，大理市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定所对本案无号牌二轮摩托车是否与其他车辆发生碰擦、车速、车辆安全技术检验等事项进行鉴定，鉴定意见为，未检见无号牌二轮摩托车与其他车辆碰擦的痕迹；无号牌车发生事故翻到时的车速约为27㎞／ｈ；发生事故时车辆转向系、制动系部件齐全，连接完好，功能有效。事故发生后，大理市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定所对李某血液中乙醇含量、尸表检验及死因分析等事项进行鉴定，鉴定意见为，李某的血液中未检出乙醇成分；李某交通事故外伤明确，符合机械性外力作用致颅脑损伤死亡的病历特征。李某于2020年5月23日死亡。本案事发时，李某所驾驶的二轮摩托车未悬挂机动车号牌，未戴安全头盔。被告大理市交通运输局系事发路段的管养责任单位。本院认为，本案二原告系死者李某的近亲属，二原告诉至本院，要求被告赔偿因李某死亡导致的各项经济损失，故本案的案由应确定为生命权纠纷。本案争议焦点主要为，被告是否应当承担民事赔偿责任的问题。李某在所驾车辆制动装置齐全、未与其他车辆碰擦、未超速行驶的情况下，因车辆撞到道路上的钢条而发生侧倒，故认定李某驾驶无牌号二轮摩托车摔倒与事发路段凸起的钢条存在因果关系。因李某已取得机动车驾驶证，其作为成年人应当知道驾驶摩托车必须戴安全头盔确保安全驾驶，同时应对道路行驶状况负有一定的安全注意义务，而其未戴安全头盔，死亡原因系机械性外力作用致颅脑损伤死亡，故李某自身应对事故的发生承担一定的责任。被告作为事发道路管养责任单位，在路政巡查过程中未能及时发生路面凸起的钢条，未能及时予以修补，亦未设有警示标志，具有一定的管理过错，该管理过错与本案事故的发生又有因果关系，被告应当承担相应的赔偿责任。根据本案实际，本院酌定由李某自身承担40%的责任，被告承担60%的责任。关于二原告主张的各项损失，因李某已在事故发生前办理了“农转城”，二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持。李某的死亡确对二原告精神上造成一定伤害，其主张精神抚慰金符合法律规定，但主张的金额偏高，根据案件实际、当地经济生活水平等，本院酌情支持50000元。综上，二原告主张的经济损失，本院确认为828017元（死亡赔偿金724760元＋丧葬费53257元＋精神抚慰金50000元）。根据本院确认的责任比例，由被告赔偿二原告496810元（828017元×60%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告大理市交通运输局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董红安、李利宝496810元。二、驳回原告董红安、李利宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，减半收取2445元，由原告董红安、李利宝承担978元，被告大理市交通运输局承担1467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇二〇年十二月七日书记员  高 畅