江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5459号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁云，女，1968年10月31日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人：王萍（原徐州市多莉亚楼梯经销处经营者），女，1982年10月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人丁云与被上诉人徐州市多莉亚楼梯经销处定作合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经查，徐州市多莉亚楼梯经销处（以下简称多莉亚经销处）于2019年4月12日变更为云龙区森沐楼梯经销处，云龙区森沐楼梯经销处于2019年6月14日经徐州市云龙区市场监督管理局核准注销。二审中双方确认多莉亚经销处注销后，相关权利义务由王萍承担，一致同意王萍作为本案被上诉人参加诉讼。基于此，本院确认王萍承继多莉亚经销处诉讼地位，作为被上诉人参加本案诉讼。上诉人丁云，被上诉人王萍的委托诉讼代理人孙可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁云上诉请求：依法改判撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初10431号民事判决第一项或将本案发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：上诉人与多莉亚经销处2017年11月9日签订了加工定制合同，合同约定多莉亚经销处提供产品并安装，2018年1月15日履行完毕，后因多莉亚经销处原因合同延期至2018年3月。多莉亚经销处至2018年7月才开始履行合同，约定安装期为60天，多莉亚经销处未按照合同约定履行完毕，且其提供的产品存在以下问题：没有产品合格证；已安装的部分产品不符合国家家具安全标准，家具刺激性气体散发；产品安装不合格，主卧柜门面漆脱落，柜门无法闭合，合同约定柜门为套色，安装时擅自更改为单色；安装的家具尺寸不符合合同约定的标准。王萍答辩称，对于安装工期问题原审认定正确，对于未付款项问题，因双方已经签订了结算单，至于产品质量问题，原审法院已作出说明，对逾期利息未予支持，也是对上诉人做了补偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。多莉亚经销处向一审法院起诉请求：判决丁云支付货款58834元及逾期付款利息（利息以58834元为计算基数，按照年利率6%自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）。丁云向一审法院提出反诉请求：判决多莉亚经销处返还其预付款40000元、赔偿违约金36840元。一审法院认定事实：2017年11月9日，多莉亚经销处（甲方）与丁云（乙方）签订多莉亚整木家居销售合同，合同约定：产品内容：木门、衣柜、橱柜。付款方式：合同总额120000元，乙方在签订合同时需缴纳40000元作为预付款，安装前付清合同剩余货款80000元，款到后甲方安排技术人员安装，如因乙方付款推迟则安装日期往后顺延。销售约定：产品生产完毕甲方通知乙方，乙方需提前一周预约安装时间，甲方保障施工质量、工期。如有违约甲方每天按合同总款的千分之一付给乙方违约金。预计交货日期为预付款到位、产品尺寸复尺后60日。颜色天然木材有色差属自然现象。甲方产品免费保修期为一年，三年免费维护。上述合同签订后，丁云向多莉亚经销处支付了预付款40000元。多莉亚经销处于2017年11月为丁云安装完毕房间木门。丁云确认家具设计图纸后，多莉亚经销处委托他人根据图纸制作家具。2018年7月1日，家具安装完毕，丁云在结算单上签字确认，并注明：橱柜已退折后21166元，剩余货款58834元未付。一审法院认为，2017年11月9日多莉亚经销处与丁云签订的名为多莉亚整木家居销售合同实为多莉亚整木家居定作合同，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。一、多莉亚经销处是否履行完毕合同主要义务。多莉亚经销处于2018年7月1日将家具安装完毕，还有部分橱柜门没有安装。多莉亚经销处称未安装是因为丁云定制的是推拉门，且根据丁云签订的结算单可以看出，双方在结算货款时已将橱柜门部分的费用扣除。丁云称双方约定的完工时间为2018年3月，多莉亚经销处安装家具超出约定时间，但是根据双方签订的合同约定：“安装前付清合同剩余货款80000元，款到后甲方安排技术人员安装，如因乙方付款推迟则安装日期往后顺延。”丁云一直未向多莉亚经销处支付剩余款项，多莉亚经销处不属于逾期履行义务。在多莉亚经销处已经履行完毕合同主要义务情况下，丁云要求多莉亚经销处返还40000元定作款、支付违约金的诉讼请求不予支持。二、丁云是否应向多莉亚经销处支付剩余定作款及逾期付款利息。多莉亚经销处已经履行完毕合同主要义务，丁云在结算单上签字确认尚欠定作款58834元未付，丁云应向多莉亚经销处支付。根据丁云提供的家具照片及证人证言可以确认，多莉亚经销处安装的家具存在柜门露底漆、缝隙大、表面有裂缝等问题，且出现问题尚在保修期内，根据合同约定多莉亚经销处应承担维修义务，故对其要求丁云支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上，遂判决：一、丁云应于判决生效之日起十日内给付徐州市多莉亚楼梯经销处定作费58834元；二、驳回徐州市多莉亚楼梯经销处的其他诉讼请求；三、驳回丁云的反诉诉讼请求。二审中，丁云向本院提交了微信聊天记录一份，鹿世强当时代表多莉亚经销处与丁云洽谈涉案合同事宜，证明对于合同中履行中存在的问题，丁云已向多莉亚经销处反映，是因多莉亚经销处违约在先，所以丁云没有及时支付货款。经质证，王萍对上述证据真实性不予认可，认为上述证据不能证明丁云证明目的成立。二审庭审中,丁云主张其次卧的衣柜门没有安装，价值5976.5元;衣帽间柜门没有安装，价值3860.1元；衣帽间装饰柜玻璃柜门没有安装，价值4665.6元。本院认为，多莉亚经销处与丁云签订的家居定作合同后,多莉亚经销提供了家具并进行了安装，2019年7月1日,丁云在多莉亚经销处提供的费用清单中签字，并注明：橱柜已退折后21166元，剩余货款58834元未付。本案中，丁云对上述事实不持异议，主张多莉亚经销处违约在先，故其未支付剩余货款。经查，双方签署的《多莉亚整木家具销售合同》中明确约定合同签订时缴纳预付款40000元，安装前付清合同剩余款项80000元。一审综合合同内容及履行情况，认定丁云应向多莉亚经销处支付剩余货款，并无不当。对于丁云二审中主张的多莉亚经销处未按照合同约定安装柜门的问题。本院于2020年11月27日进行现场勘查，根据勘查情况，现分析如下：首先，关于丁云主张的其次卧的衣柜门没有安装，根据现场勘查的情况，次卧衣柜门现为推拉门，经与双方确认，双方认可次卧衣柜存在后期修改设计的问题，王萍认可推拉门非其提供，但对于该门有无提供其表示记不清楚。从客观实际分析，涉案家具系定制衣柜，次卧衣柜系按照推拉门设计安装，另结合次卧衣柜门价值（订单显示原价为5976.5元，按照合同价值折算后为120000÷253612.1×5976.5＝2827.9元），如王萍已提供柜门，丁云另行再购买推拉门安装，有违常理。故，对于丁云的该项主张，本院予以采纳。其次，关于衣帽间装饰柜玻璃柜门有无安装的问题。经现场勘查，该装饰柜并未安装玻璃柜门，也未发现有安装过的痕迹，对此，在王萍未能就其如何安装以及未安装的原因作出合理说明的情况下，本院认为王萍未能按照合同约定安装衣帽间装饰柜玻璃门，该柜门的价值应当在折算后向丁云返还（订单显示原价为4665.6元，按照合同价值折算后为120000÷253612.1×4665.6＝2207.6元）。再次，关于丁云主张的衣帽间B柜柜门未安装的问题。依照原审卷第23页该衣柜柜门设计规格为：高490mm×宽839mm、数量1个，面积0.41㎡,高1640mm×宽839mm,数量1个，面积1.38㎡。经现场测量并经丁云确认，该衣柜现已安装的柜门规格为:高490mm×宽100mm,高1640mm×宽100mm。故，本院认定王萍已履行了安装该衣柜柜门的义务，对于丁云的该项主张，本院不予采纳。综上，本院认定王萍应向丁云返还5035.5元（2827.9元+2207.6元）。对于丁云主张柜门颜色不一致的情形，经现场勘查，衣帽间有两个柜门颜色与其他柜门之间存在区别。对此，王萍表示家具都是油性漆，后期颜色发生改变属于正常现象。但该衣帽间涉及的柜门多达16个，仅有两个柜门颜色发生明显改变（与其他柜门颜色不一致），对此王萍表示该问题后期不好修复。基于现场勘查情况及当事人上述陈述，本院认定王萍提供的家具存在部分瑕疵，综合考虑该柜门的价值及当事人修复能力，本院酌定对于柜门颜色发生改变问题，王萍应向丁云赔付500元。关于丁云主张的其他问题。鉴于一审已认定对于家具存在的柜门露底漆、缝隙大、表面有裂缝等问题，均发生在保修期内，王萍应承担维修义务。本院认为，一审对于该问题处理并无不当，予以确认。对丁云主张的王萍提供的家具与合同约定不一致，经审查，涉案合同中并未对家具颜色作出约定，在王萍不予认可且丁云在货款明细单中签字确认的情况下，对丁云的该项主张因证据不足，不予采纳。另，对于丁云主张的质量问题，综合考虑合同内容、涉案家具安装使用情况及丁云本案反映的具体问题，对其主张不予采纳。综上所述，基于二审现场勘查的情况及当事人陈述，涉案合同合法有效，丁云应向王萍支付剩余货款58834元；基于柜门未安装及柜门存在的颜色不一致问题，王萍应向丁云返还5535.5元。两相折抵后，丁云还应向王萍支付53298.5元。综上，基于二审出现的新事实，一审判决应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1043号民事判决；二、丁云于本判决生效之日起十日内向王萍支付53298.5元；三、驳回王萍的其他诉讼请求；四、驳回丁云的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费1316元，由丁云负担1000元，王萍负担316元；反诉案件受理费1060元，减半收取为530元，由丁云负担；二审案件受理费1271元，由丁云负担1000元，王萍负担271元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 周东海审判员 孙守明二〇二〇年十二月二日书记员 王俞卜