福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1653号 上诉人（原审原告）：邱仁娥，女，1936年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱盈英，女，1954年2月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：邱耿杨，男，1983年10月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人邱仁娥因与被上诉人邱盈英、邱耿杨共有物分割纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱仁娥及其委托诉讼代理人赵锡龙、林志美，被上诉人邱盈英、邱耿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱仁娥上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.根据生效判决，上诉人与被上诉人之间对讼争房产是按份共有，双方并未约定不可分割。2.因被上诉人长期无法与上诉人和睦相处，且被上诉人不仅未赡养上诉人，还不尊重上诉人，双方矛盾激化。在此情况下房屋按份共有不足以解决问题。3.讼争房屋每层均为一套房，以层为单位完全可以分割。因此讼争房屋可以分割且不因分割减损价值。 邱盈英、邱耿杨辩称，1.案涉房屋属自建房，主要由邱铭夫妇出资出力兴建而成。房屋建成后在邱长河、邱长江的见证下签订了《房产分割契约》，该契约明确“父母百年后，父母所有资产归邱铭继承”。因此上诉人主张分割房产与契约约定背离。2.上诉人女儿邱建英等人出于瓜分案涉房屋的目的，指使上诉人制造事端，引发家庭内部矛盾，形成本案诉讼。3.保持现有的居住使用状况，对各方生活、生产没有任何影响。在双方未就案涉房产分割达成一致意见的情况下实物分割不必要。强行分割只能导致家庭矛盾的加剧和亲情的分裂。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邱仁娥向一审法院起诉请求：1、依法分割坐落于龙岩市新罗区，其中101室、201室房屋两套及底层杂物间东面房屋一间（现邱仁娥开食杂店使用，面积约15平方米）、东面厨房一个和储物间一间（合计面积约15平方米）归邱仁娥所有，其中301室、401室、501室房屋三套及底层杂物间大厅、卫生间、西面房屋一间归邱盈英、邱耿杨所有；2、判决邱盈英、邱耿杨所有的底层杂物间西面房屋一间由邱仁娥居住至百年之后；3、判决邱盈英、邱耿杨配合办理上述房产变更登记手续。 一审法院认定事实：2001年，邱长霖、邱仁娥与邱铭、邱盈英共同建有龙岩市新罗区南城隔后XX新村Ｂ幢建设房屋一幢，共计五层（不含底层杂物间）。2004年3月31日，由邱长江执笔，邱长江、邱长河共同见证，邱长霖、邱仁娥、邱铭、邱建英、邱国英、邱金英共同签订《房产分割协议》，对涉案房产进行析产，协议约定：“底层车库和杂物间及住宅房1至2共两层归父母居住使用；3-5共叁层归长子邱铭使用。为和睦相处，老有所养，经协商，父母在世，儿媳有赡养双亲的义务，直至终年。父母百年后，父母所有资产归长子邱铭继承。”2004年7月，前述房产办理产权登记手续，其中一层101室、二层201室房、底层杂物间登记于邱长霖名下［房产证号龙房权证字第××号，土地证号龙国用（2004）第001**］，三层301室、四层401室、五层501室登记于邱铭名下（房产证号龙房权证字第××号）。2004年10月邱长霖去世。2010年12月邱铭去世。2020年4月23日，本院作出（2020）闽08民终334号民事判决，判决维持该院（2019）闽0802民初7695号民事判决，即判决确认邱仁娥享有龙岩市新罗区南城隔后XX新村Ｂ幢一层101室、二层201室房屋、底层杂物间【房产证号龙房权证字第××号，土土地证号龙国用（2004）第001**十二分之七的份额。2019年12月20日，该院作出（2019）闽0802民初9780号民事判决，判决：一、确认邱仁娥享有坐落于龙岩市新罗区（房产证号龙房权证字第××号）各六分之一的份额；二、坐落于龙岩市新罗区由邱仁娥与邱盈英、邱耿杨共用。截至邱仁娥起诉时，涉案房屋的301室、401室、501室由邱盈英、邱耿杨居住使用，201室由邱仁娥用于出租，101室由邱仁娥及其女儿邱金英居住使用，底层杂物间东面房间分别由邱仁娥用于经营食杂店、厨房和储物间，西面房间由邱仁娥用作卧室，西面卫生间、大厅及楼梯由邱仁娥、邱盈英、邱耿杨共用。邱仁娥现依据前述生效裁判文书确定的房产份额要求对涉案房产进行分割，故诉至该院。 一审判决认为，根据法律规定,共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房产经已生效的裁判文书确认，由邱仁娥、邱盈英、邱耿杨三人按份共有，其中邱仁娥享有涉案房产101室、201室及底层杂物间7/12的份额以及301室、401室、501室各1/6的份额。目前由邱仁娥使用涉案房产101室、201室及底层杂物间除大厅、卫生间、楼梯之外的部分，由邱盈英、邱耿杨使用涉案房产301室、401室、501室。邱仁娥主张以居住使用的现状对涉案房产进行分割，本质是以其享有的产权份额换算成相应房产面积进行分割，但原、被告双方并未就分割方案达成一致意见，且诉讼中原、被告双方均明确表示不同意将涉案房产拍卖、变卖。实际上，涉案房产系邱长霖、邱仁娥与邱铭、邱盈英共同出资建立，建房之初各方签订有《房产分割契约》，就房产的居住使用进行分配，并约定“为和睦相处，老有所养，经协商，父母在世，儿媳有赡养双亲的义务，直至终年。父母百年后，父母所有资产归长子邱铭继承。”也即建房目的是为了阖家共同居住，相互帮扶，营造和睦家庭氛围。虽然邱长霖、邱铭已经去世，但邱耿杨、邱盈英作为邱仁娥的孙、媳，仍应对邱仁娥尽赡养扶助义务，在生活中多照顾、看护邱仁娥。另一方面，原、被告双方就涉案房产1-5层及附属杂物间取得不同比例的产权份额并不影响双方的居住使用，邱仁娥实际已按照其提出的分割方案在使用涉案房屋。按照《房产分割契约》中体现的各方当事人的意思表示，邱仁娥有权继续居住使用底层杂物间西面的房间。综上，原、被告双方就涉案房产的分割方案未能协商一致，也均不愿意将涉案房产拍卖、变卖，且作为家人互相仍负有扶持、照顾义务，即双方的共有基础仍然存在，因此对邱仁娥提出的分割房产及变更房产登记手续的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决：驳回邱仁娥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由邱仁娥负担。 二审庭审中，邱仁娥提交下列证据：1、光盘一张，证明双方在2019年9月11日发生肢体冲突，上诉人被推倒在地，被上诉人不仅不将上诉人扶起，而且在上诉人住院期间也不来看望。2、龙公新（南城）调解字［2019］00030号《治安调解协议书》，证明在2019年9月11日双方发生冲突之后南城派出所组织调解，邱耿杨态度恶劣，是在派出所民警的教训下才同意赔偿上诉人损失并写下保证书。上述证据证明双方矛盾很大，讼争房屋若不分割将继续激化矛盾。邱盈英、邱耿杨质证认为，证据1的光盘是剪切过的，不能证明事实的真相。证据2的真实性无异议，但邱仁娥分割的目的是为了分割其父邱铭的财产。邱盈英、邱耿杨提交下列证据：1、光盘一张，证明邱仁娥提交的光盘有剪切，邱盈英并没有对邱仁娥进行拉扯，邱耿杨也没有对邱仁娥进行殴打，是因为邱仁娥抢邱盈英手机并且将邱盈英打倒在地，邱耿杨才上去抢手机的。事后，邱仁娥的女儿邱金英拿砖头扔邱盈英，被邻居拦下。2、2012年12月8号抚恤金申请报告、邱铭、邱盈英支付公墓收据、201房的租房合同及近三年房租收入、邱耿杨长期支付整栋楼水费的凭证。共同证明房子建成后，在邱铭名下的房子租金均由邱仁娥收取，说明邱盈英、邱耿杨有对邱仁娥尽了赡养义务，邱仁娥长期拖欠水费，造成了邱耿杨信用受损。邱仁娥质证认为，证据1的真实性无异议，该视频可以证明被上诉人有辱骂上诉人并与上诉人发生肢体冲突，可见双方矛盾激化。证据2中的抚恤金申请报告真实性无异议，当时是邱仁娥委托邱盈英去领取抚恤金，2019年抚恤金没有再发了。房屋201、101以及底下杂物间都是登记在邱长霖的名下，邱仁娥有权利出租。关于水电费的问题，杂物间、101、201都是由邱仁娥自己缴纳的，从2020年11月份缴费户头分开了，各自交纳各自的。被上诉人也没有为上诉人缴交水电费。综上邱盈英、邱耿杨提交的证据不能证明其尽了赡养邱仁娥的义务。本院认为，双方当事人提交的证据将结合在案证据予以综合评判。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，邱仁娥与邱盈英、邱耿杨争议的龙岩市新罗区南城隔后XX新村Ｂ幢房屋经发生法律效力的（2019）闽0802民初7695号、（2019）闽0802民初9780号两份民事判决确认邱仁娥享有讼争房一层101室、二层201室房屋、底层杂物间十二分之七的份额；享有301室、401室、501室房产各六分之一的份额；龙岩市新罗区由邱仁娥与邱盈英、邱耿杨共用。现邱仁娥主张对上述案涉房屋进行分割，以方便居住和生产生活。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中对案涉房屋虽然进行了份额的确认，但邱仁娥主张对不动产进行分割应当遵循上述法律的规定，但其所提交的证据并不能证明案涉房屋存在重大理由需要分割，且双方当事人均表示对案涉房屋不进行拍卖折价分割，而邱盈英、邱耿杨又对邱仁娥主张的分割方式不予认可，因此可以认定对案涉房屋不动产的分割双方无法达成一致意见，现邱仁娥主张因邱盈英等未对其尽到赡养义务，要求分割房屋以方便生活的依据不充分，其要求对案涉房屋进行分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，双方当事人对案涉房屋的现有使用情况也不影响各自的生活起居，也符合《房产分割契约》约定的共同居住、保持家庭和睦的目的，故一审判决对邱仁娥的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，邱仁娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邱仁娥负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月九日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；