呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3861号上诉人（原审原告）：呼和浩特市玉泉区清泉街小学。法定代表人：王建平，该小学校长。委托诉讼代理人：金文力，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡玉荣，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：温润丽，内蒙古振翔律师事务所律师。上诉人呼和浩特市玉泉区清泉街小学（以下简称清泉街小学）因与被上诉人胡玉荣劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，进过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。清泉街小学上诉请求：依法撤销原审法院(2020)内0104民初446号民事判决,改判清泉街小学不承担责任。事实与理由:一、清泉街小学并不存在违法解除劳动合同的行为，不应承担经济赔偿金。清泉街小学与胡玉荣建立的是非全日制用工关系，不存在违法解除劳动合同的情形。胡玉荣在清泉街小学从事清洁工作，每天工作不超过4小时。胡玉荣与门卫呼格吉图为夫妻，且常年居住在清泉街小学。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工后用人单位不向劳动者支付经济补偿。故清泉街小学可以终止与胡玉荣的用工关系，且不需要支付经济补偿金及赔偿金。清泉街小学并未解除与胡玉荣的劳动合同，胡玉荣仍在清泉街小学工作，后胡玉荣以年龄较大不想继续工作为由，不再承担保洁工作，属于主动离职。清泉街小学虽出具了解除合同通知，但并未实际履行，解除通知出具后，胡玉荣仍在清泉街小学工作，清泉街小学仍向其发放工资。二、一审判决认定事实不清,错误计算胡玉荣的最低工资差额，应予纠正。因胡玉荣与清泉街小学建立的是非全日制用工关系，其工资是否低于最低工资标准，应当按照小时工资进行比较，根据胡玉荣提供的工资银行流水，胡玉荣不存在低于最低工资标准的情形，且一审判决计算的数额不当，应予纠正。三、在仅有清泉街小学提起诉讼的情况下，一审判决的数额增加，违反法律规定。劳动仲裁裁决出具后，清泉街小学向玉泉区法院提起诉讼，胡玉荣并未提起诉讼，在该种情况下，胡玉荣己经认可了劳动仲裁裁决的结果，法院应在仲裁裁决范围内予以判决，但玉泉区法院出具判决书判决最低工资差额72490元，超出仲裁裁决的64510元,违反法律规定。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院予以纠正。胡玉荣辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。清泉街小学向一审法院起诉请求：一、判令清泉街小学不向胡玉荣支付经济赔偿金72660元；二、判令清泉街小学不向胡玉荣支付最低工资差额64510元；三、判令清泉街小学不为胡玉荣缴纳1999年3月至2019年8月的社会保险。一审法院认定事实：胡玉荣自1999年3月1日起入职清泉街小学从事门卫、清洁等工作。清泉街小学自2004年开始每年或半年与胡玉荣签订《临时雇工协议》，协议约定胡玉荣的工资为：2004年9月1日至2008年9月1日每月300元，2008年9月1日至2011年3月1日每月400元，2011年3月1日至2012年3月1日每月500元，2012年3月1日至2012年9月1日每月220元，2012年9月1日至2014年3月1日每月700元，2014年3月1日至2015年3月1日每月920元，2015年3月1日至2016年9月1日每月1000元，2016年9月1日至2019年7月10日每月1300元。2019年8月30日，清泉街小学书面通知胡玉荣解除劳动关系。2019年12月30日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会就清泉街小学、胡玉荣劳动争议一案作出呼劳人仲字（2019）第773号仲裁裁决书并于2020年1月8日送达清泉街小学。清泉街小学不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，胡玉荣入职清泉街小学处从事门卫、清洁等工作，接受清泉街小学管理、领取劳动报酬，双方签订的《临时雇工协议》实质为劳动合同，应当认定双方之间存在劳动关系。清泉街小学解除与胡玉荣的劳动关系没有合法依据，应当支付经济赔偿金。胡玉荣在清泉街小学工作20.5年，胡玉荣劳动关系解除前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准，按当地最低工资标准1760元计算，经济赔偿金的数额为73920元（21个月×1760元×2），胡玉荣主张72660元，按其主张的数额予以支持。胡玉荣自1999年3月1日起入职清泉街小学处至2019年8月30日清泉街小学解除与胡玉荣的劳动关系，在此期间，清泉街小学应当向胡玉荣支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬，对于2004年9月1日之前胡玉荣的工资数额，因胡玉荣未提供证据，清泉街小学也无义务提供该期间的工资支付记录，故对胡玉荣主张的2004年9月1日之前的最低工资差额，不予支持。对于2004年9月至2019年8月期间，清泉街小学支付胡玉荣工资少于当地最低工资标准的差额部分，应当补足差额。呼和浩特市最低工资标准如下：2004年7月至2006年9月为420元，2006年10月至2007年12月为560元，2008年1月至2010年6月为680元，2010年7月至2011年10月为900元，2011年11月至2012年10月为1050元，2012年11月至2013年9月为1200元，2013年10月至2014年6月为1350元，2014年7月至2015年6月为1500元，2015年7月至2017年7月为1640元，2017年8月至2019年8月为1760元。结合清泉街小学向胡玉荣支付工资的情况，清泉街小学应当向胡玉荣补足最低工资差额的具体数额为：2004年9月至2006年9月为3000元（25个月×120元），2006年10月至2007年12月为3900元（15个月×260元），2008年1月至2008年8月为3040元（8个月×380元），2008年9月至2010年6月为6160元（22个月×280元），2010年7月至2011年2月为4000元（8个月×500元）,2011年3月至2011年10月为3200元（8个月×400元），2011年11月至2012年2月为2200元（4个月×550元），2012年3月至2012年8月为4980元（6个月×830元），2012年9月至2012年10月为700元（2个月×350元），2012年11月至2013年9月为5500元（11个月×500元），2013年10月至2014年2月为3250元（5个月×650元），2014年3月至2014年6月为1720元（4个月×430元），2014年7月至2015年2月为4640元（8个月×580元），2015年3月至2015年6月为2000元（4个月×500元），2015年7月至2016年8月为8980元（14个月×640元），2016年9月至2017年7月为3740元（11个月×340元），2017年8月至2019年8月为11500元（25个月×460元），以上共计72490元。社会保险的缴纳不属于人民法院的受案范围，一审法院不予处理。对于仲裁裁决第四项即清泉街小学为胡玉荣出具书面解除劳动关系证明，因双方均无异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决：一、清泉街小学于本判决生效后十日内支付胡玉荣违法解除劳动关系经济赔偿金72660元；二、清泉街小学于本判决生效后十日内支付胡玉荣最低工资差额72490元；三、清泉街小学于本判决生效后十日内为胡玉荣出具书面解除劳动关系证明。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、清泉街小学是否应支付胡玉荣违法解除劳动关系的经济赔偿金；二、一审判决清泉街小学支付胡玉荣最低工资差额及其数额是否适当。针对本案第一个争议焦点，胡玉荣入职清泉街小学从事门卫、清洁等工作，接受清泉街小学管理，并由清泉街小学按月发放劳动报酬，双方之间符合劳动关系的构成要件，清泉街小学与胡玉荣成立劳动关系。清泉街小学主张与胡玉荣建立的是非全日制用工关系，因未提交相应的证据支持，本院不予认可。清泉街小学解除与胡玉荣的劳动关系缺乏法律依据，应当支付相应经济赔偿金，一审判决清泉街小学支付胡玉荣经济赔偿金72660元并无不当。针对本案第二个争议焦点，胡玉荣自1999年3月1日起入职清泉街小学，2019年8月30日清泉街小学解除与胡玉荣的劳动关系，胡玉荣劳动关系解除前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准，清泉街小学应当向胡玉荣支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬。结合清泉街小学向胡玉荣支付工资的情况，一审判决清泉街小学应当向胡玉荣补足最低工资差额的具体数额为72490元并不违反法律规定。清泉街小学主张胡玉荣不存在低于当地最低工资标准的情形，因未提供相应的证据支持，故本院不予认可。综上所述，呼和浩特市玉泉区清泉街小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼和浩特市玉泉区清泉街小学负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 赵瑞辰审判员 马学英二〇二〇年十二月二日法官助理 张竹馨书记员 李宁宁