成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初149号 原告成都锦禾爱家家居有限责任公司，住所地成都市双流区金桥镇茂生街**。 法定代表人罗兴，经理。 委托代理人曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人史巧珍，四川公生明律师事务所律师。 第三人余素华，女，1978年2月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人张发普，四川红盾律师事务所律师。 原告成都锦禾爱家家居有限责任公司（以下简称“锦禾爱家家居公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2020］15-0454号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖249号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年10月23日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人余素华送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告锦禾爱家家居公司的委托代理人曾俊华，被告成都市人社局的负责人邓成文及委托代理人崔小波，第三人余素华及委托代理人张发普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年7月3日作出［2020］15-0454号认定工伤决定，认定：2019年4月9日08时左右，锦禾爱家家居公司职工余素华在该单位工作时，被封边机绞伤左手受伤。经医院诊断：左拇指末节毁损离断伤。余素华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告锦禾爱家家居公司诉称，2019年4月9日上午8时，第三人余素华操作封边机时，违背操作规程，在机器运转的情况下，直接用手清理机器，导致其左手受伤。其行为属于明知故犯，属于自伤自残行为。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十六条规定，属于自残或者自杀的，不得认定为工伤。综上，被告在未查清事实的基础之上，认定第三人受到的事故伤害为工伤明显适用法律错误。故起诉至法院，请求判决：1．撤销被告作出的［2020］15-0454号认定工伤决定；2．判令被告及第三人承担本案的诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定之规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，就余素华针对辖区内单位锦禾爱家家居公司提出的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。2019年12月12日，余素华向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，同日向锦禾爱家家居公司邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》，相关工作人员前往该公司现场调查核实余素华受伤的事实，后邮件被退回。成都市人社局于2020年2月13日在四川法制报公告送达。因余素华与锦禾爱家家居公司之间的劳动关系不明确，成都市人社局于2020年2月4日作出《中止工伤认定通知书》，因疫情原因该公司未复工复产无法取得联系，成都市人社局在四川法制报公告送达。2020年5月19日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认余素华与锦禾爱家家居公司之间存在劳动关系。2020年6月22日，余素华提交《恢复工伤认定申请书》申请恢复工伤认定，成都市人社局于同日决定恢复工伤认定并向锦禾爱家家居公司邮寄送达。根据余素华提供的资料、综合调查资料，成都市人社局于2020年7月3日在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定，于2020年7月6日向余素华当面送达，并于同日向锦禾爱家家居公司邮寄送达。成都市人社局作出案涉认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法已经履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，锦禾爱家家居公司成立于2018年3月7日，余素华于2018年7月18日起在锦禾爱家家居公司工作，担任封边工。2019年4月9日8时左右，余素华在锦禾爱家家居公司工作期间操作封边机时，不慎被封边机绞断左手大拇指。经医院诊断为左拇指末节毁损离断伤。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认余素华自2018年7月18日起与锦禾爱家家居公司之间存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，锦禾爱家家居公司并未举证证明余素华所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。成都市人社局根据调查结果认为，余素华在工作过程中，因工作原因导致左手拇指受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定余素华所受伤害属于工伤，事实清楚，适用法律、法规正确。综上，成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法、事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回锦禾爱家家居公司的诉讼请求。 第三人余素华陈述称，其是原告的职工，于2018年7月到原告处工作，实行计件工资，通过转账方式支付工资。2019年4月9日8时，第三人在原告处上班时被机器绞断左拇指，被工友张小琴等人送至医院，现已治愈。期间，原告支付了第三人的医药费。第三人家庭和睦，不存在自残的理由。且在确认劳动关系的仲裁案件开庭时，原告工作人员凌勇军亦认可第三人系原告职工。原告起诉的理由系认为赔偿金过高，不愿支付，从而拖延时间。综上，原告无证据证明第三人的行为是自残行为，被告作出的案涉认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，余素华系锦禾爱家家居公司职工。2019年4月9日08时左右，余素华在该单位工作时，被封边机绞伤左手受伤。经中国人民解放军成都军区八一骨科医院诊断为:左拇指末节毁损离断伤。2019年12月12日，余素华向成都市人社局提交工伤认定申请。成都市人社局于同日受理后，作出［2019］15-152号受理工伤认定申请告知，通过邮寄方式向锦禾爱家家居公司送达，邮件被退回。2020年1月2日，成都市人社局工作人员至锦禾爱家家居公司的注册登记地成都市双流区金桥镇茂生街366号调查核实情况，该公司工作人员表示未收到相关文书。2020年2月4日，成都市人社局作出［2019］15-03号中止工伤认定通知，载明因余素华与锦禾爱家家居公司之间的劳动关系不明确，根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，中止余素华的工伤认定。2020年2月13日，成都市人社局在四川法制报上刊登公告，主要内容为：依法向锦禾爱家家居公司公告送达［2019］15-152号受理工伤认定申请告知书、［2019］15-01097号工伤认定申请受理决定书，公告期为60日。2020年2月18日，成都市人社局在四川法制报上刊登公告，主要内容为：依法向锦禾爱家家居公司公告送达［2019］15-03号中止工伤认定通知书，公告期为60日。2020年5月19日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2020）第127号仲裁裁决，确认余素华自2018年7月18日起与锦禾爱家家居公司之间存在劳动关系。余素华向成都市人社局提交恢复工伤认定申请，成都市人社局于2020年6月22日作出［2019］15-03号恢复工伤认定通知书，向余素华、锦禾爱家家居公司进行了送达。2020年7月3日，成都市人社局作出［2020］15-0454号认定工伤决定，内容如前文所述。成都市人社局将认定工伤决定向余素华、锦禾爱家家居公司进行了送达。 以上事实有当事人提交的身份证明、情况说明、个人账户交易明细清单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、中止工伤认定通知书、恢复工伤认定申请书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定、双劳人仲委裁字（2020）第127号仲裁裁决、送达证明、诊断材料、工伤认定调查询问记录、相关送达凭证、公告材料等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，余素华于2019年4月9日08时左右在锦禾爱家家居公司工作时，被封边机绞伤左手受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。成都市人社局根据调查核实情况，认定余素华同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。锦禾爱家家居公司认为余素华所受伤害不属于工伤，未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应于受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，成都市人社局于2020年12月12日受理余素华的工伤认定申请，于2020年2月4日作出中止工伤认定通知，于2020年6月22日作出恢复工伤认定通知，于2020年7月3日作出认定工伤决定，超过了法定期限，程序违法。案涉认定工伤决定的结果是正确的，因程序轻微违法，故确认成都市人社局作出的案涉认定工伤决定违法，但对其效力予以保留。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告成都市人力资源和社会保障局作出的［2020］15-0454号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈安丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。