新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2948号   上诉人（原审原告）：刘志军，男，1954年4月8日出生，汉族，退休工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：王照兰，女，1964年9月2日出生，汉族，新疆建筑机械厂职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：吴忻桐（系王照兰之女），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：简卫东，男，1967年9月19日出生，汉族，新疆建筑机械厂工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：胡良纪，男，1948年4月3日出生，汉族，新疆市场监督管理局退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人刘志军因与被上诉人王照兰、原审被告简卫东、原审被告胡良纪财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘志军、被上诉人王照兰、原审被告简卫东、原审被告胡良纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘志军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王照兰修复被其排放污水污损的房屋天花板、墙面及用电设施或向我赔偿修复房屋费用500元；2.依法改判王照兰向我赔偿自2019年7月1日至2020年1月30日的租金及中介费损失共计10,400元（其中租金损失9,600元，中介费800元）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定我的房屋于2019年4月28日发生管道堵塞，属事实认定错误。发生堵塞的是通过我的房屋的管道，而非我房屋的下水管道堵塞。我房屋的下水道一直可以正常使用，我没有义务疏通楼上的下水管道。一审法院对此认定事实错误，导致错判。二、一审法院认为我对漏水原因负有举证责任，属举证责任分配错误。从常理判断，楼下屋顶漏水必然是楼上漏水所致，无需花费高额的鉴定费用就可以进行判断。我主张的500元修复费用合理，应当予以赔偿。三、一审法院认定我放任水管堵塞，属认定事实错误。堵塞的下水管道在我房屋下水口的上方，是四、五、六楼使用的管道，我不负有疏通的义务。且在漏水前后，没有人找过我协助疏通，因此，对于水管堵塞我没有任何过错，也没有疏通的义务。2019年4月28日漏水后，王照兰仍然往已经堵塞的下水管道中排水，我亲眼看到房屋漏水的情况，也亲耳听到王照兰家的洗衣机正在工作，因此，我可以肯定污水是王照兰故意排放的。直到2019年8月底，由于四楼、五楼都将自家的排水口堵住，排水会从六楼王照兰家涌出，王照兰才停止了排水。一审法院驳回我要求王照兰承担800元中介费的诉讼请求也没有依据。我的房屋因为王照兰在管道堵塞后故意排水的行为导致无法居住，承租人退租，我要继续出租将发生中介费800元，该费用应当由王照兰承担。四、一审法院适用简易程序审理本案，因此，本案于2019年8月12日立案后，应当于2019年11月11日结案，一审法院拖延审理11个月，违反法定程序。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   王照兰辩称，不同意刘志军对我的上诉请求。我根本不认识刘志军，漏水时我也不在家。请求二审法院驳回刘志军对我的上诉请求，维持一审判决。   简卫东述称，我也是漏水的受害者，希望尽快解决本案。   胡良纪述称，由于漏水我也一直不能使用下水管道，这对我的生活也有很大的影响。我们之前商议并未说要更换全部下水管道，只更换三楼的管道即可。因为刘志军一直不配合，导致至今不能疏通管道，无法解决问题。   刘志军向一审法院起诉请求：1．判令王照兰、简卫东、胡良纪承担疏通这三家的下水道的责任，并立即疏通消除隐患；2．判令王照兰、简卫东、胡良纪修复我方房屋被排放的污水污损的天花板、墙面及用电设施，或赔偿修复费用500元；3．判令王照兰、简卫东、胡良纪赔偿我的租金损失和委托出租的中介费10,400元（我的房屋于2019年6月30日因不断渗漏污水被退租，租金每月1,600元，到2020年1月30日，租金损失9,600元，中介费800元）。   一审法院认定事实：刘志军、王照兰、简卫东、胡良纪均居住在乌鲁木齐市××区，为楼上楼下邻居。刘志军为301室，简卫东为401室，胡良纪为501室，王照兰为601室。2019年1月1日，刘志军将房屋出租，租期一年，每月租金1,600元。从2019年4月28日开始，因三楼与四楼中间的下水道堵塞，污水从四楼下水道口溢出，浸泡了居住在三楼的刘志军房屋，给房屋造成了损失，2019年6月30日，刘志军的房屋承租人退租。刘志军与王照兰、简卫东、胡良纪协商，双方未能达成一致意见，解决问题。2020年1月13日，刘志军申请对房屋的漏水原因进行鉴定。2020年4月23日，申请撤回漏水原因鉴定表申请。一审案件审理中，刘志军未申请房屋损失价值鉴定。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，刘志军与王照兰、简卫东、胡良纪为不动产的楼上楼下相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方当事人的房屋共用一条下水管道，均具有维护下水道功能正常使用的职责。该管道在刘志军与简卫东的房屋三楼、四楼中间段堵塞，楼上楼下邻居应当及时查明原因，慎用下水管道，及时维修疏通管道，保障下水道的通畅。现下水道堵塞未经过专业鉴定机关鉴定，不能确定堵塞原因。刘志军主张要求王照兰、简卫东、胡良纪承担疏通的下水道的责任，并立即疏通消除隐患。一审法院认为，应从公平原则角度，双方当事人均为下水管道使用者，对下水管道应共同负担维修疏通责任，对下水管道疏通费用共同承担。刘志军主张要求王照兰、简卫东、胡良纪承担修复其房屋被污水污损的天花板、墙面及用电设施，或赔偿修复费用500元。因刘志军对其房屋内的下水管道堵塞原因，负有举证证明责任。刘志军举证不足，侵权责任主体不明，修复损失费用数额未举证证明，故不予支持。刘志军主张要求王照兰、简卫东、胡良纪承担赔偿其租金损失和委托出租的中介费。刘志军房屋于2019年6月30日因不断渗漏污水退租，租金每月1,600元，至今不能正常使用，到2020年1月30日，租金损失9,600元，中介费800元，赔偿共计10,400元（多退少补）。一审法院认为，双方当事人的下水道堵塞后，均应相互积极配合，及时维修疏通下水道，避免扩大损失。本案中，刘志军的房屋于2019年4月28日发生管道堵塞，刘志军也负有管道疏通的责任，因下水管道堵塞，没有及时疏通，导致刘志军房屋于2019年6月30日因不断渗漏污水退租，至今不能正常使用，该损失为刘志军放任下水管道堵塞持续，为扩大损失部分，不予支持。判决：一、刘志军、王照兰、简卫东、胡良纪承担疏通下水道的责任，并立即疏通消除隐患；二、驳回刘志军要求王照兰、简卫东、胡良纪修复刘志军房屋被污水污损的天花板、墙面及用电设施，或赔偿修复费用500元的诉讼请求；三、驳回刘志军要求王照兰、简卫东、胡良纪赔偿租金损失和委托出租的中介费共计10,400元的诉讼请求（刘志军房屋于2019年6月30日因不断渗漏污水退租，租金每月1,600元，至今不能正常使用，到2020年1月30日，租金损失9,600元，中介费800元）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王照兰向法庭提交了其外孙张铭洋的出生医学证明，用于证实其于2019年4月期间并不在乌鲁木齐市××区居住的事实。刘志军对该证据发表质证意见认为，真实性认可，但该证明系2018年出具的，无法证实王照兰2019年是否在601室居住的事实。简卫东对该证据发表质证意见认为，本案漏水发生在2019年，该证据与本案无关联性。胡良纪对该证据发表质证意见认为，与简卫东意见一致，该证据不能证明王照兰拟证明的事实。本院经审查认为，对该出生医学证明的真实性、合法性予以确认，但该证明系2018年出具，无法证实王照兰在2019年4月28日漏水时未居住使用乌鲁木齐市××区房屋的事实。本院对一审查明的事实予以确认。   二审审理中，各方当事人就刘志军提出的第一项上诉请求：“请求法院判令王照兰、简卫东、胡良纪承担疏通三家下水道的责任，并立即疏通消除隐患。”达成调解协议，并已履行完毕，本院已记录在案。就该调解事项，各方当事人均同意不另行制作书面民事调解书。   二审另查明，经本院现场调查，涉案下水管道堵塞位置位于刘志军家地面以上约30公分处，该下水管道系刘志军家一侧房屋的洗衣机和厨房地漏共用的下水公共管道（以下简称涉案管道），堵塞原因为管道中有一柄汤勺卡在其中，阻挡污水和排放物，导致排污管道封堵（调查现场情况已保留照片及视频资料在卷为证）。刘志军已将其房屋修复完毕。   本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在因用水、排水、通行、通风、采光等根据法律规定产生的权利义务关系过程中而导致的纠纷。而本案系因涉案管道堵塞，导致污水从刘志军相邻楼层简卫东家中下水道口溢出，浸泡了刘志军房屋，给其造成损失而产生的诉讼。刘志军基于该事实，提起本案诉讼，要求赔偿给其造成的损失，故，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。   本案争议焦点应为：刘志军要求王照兰修复其房屋被污水污损的天花板、墙面及用电设施，或赔偿修复费用500元以及租金和中介费损失10,400元，有无相应的事实及法律依据。根据一审法院已经查明的事实及一、二审庭审中的陈述，各方当事人对从2019年4月28日开始，因涉案管道堵塞，污水从简卫东家下水道口溢出，浸泡了刘志军房屋的事实均无异议。根据本院现场调查情况可知，涉案管道堵塞的原因是管道中有一柄汤勺卡在其中，阻碍污水及排放物，导致排污管道封堵，被堵塞的位置位于刘志军家地面以上大约30公分处，刘志军对该部分管道并无使用可能，且无证据证实刘志军存在阻碍该管道正常使用的情形，一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。结合本院现场调查的情况及日常生活常识，管道被堵塞和持续排放污水均系造成刘志军家房屋被浸泡的原因，即“多因一果”。然而，简卫东、胡良纪和王照兰均不认可堵塞在涉案管道中的汤勺归其所有，刘志军也未向法庭提交充足证据证实本次漏水系王照兰一家故意排放污水所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，虽能确定漏水原因，但仅凭现有证据无法确定具体侵权人和责任大小，简卫东、胡良纪及王照兰应当平均承担赔偿责任，即各承担三分之一份责任。二审庭审过程中，经法庭释明，刘志军明确表示仅要求王照兰一人向其承担赔偿责任，该意思表示系其对自己享有合法权利的处分，应视为其对简卫东、胡良纪所应承担的赔偿责任的放弃。二审庭审中，刘志军认可其已经修复了房屋，故，本院仅对其主张的修复费用予以审查处理。刘志军房屋天花板、墙面及用电设施遭污水浸泡，必然产生修复费用，且其主张的修复费用500元，数额较为合理，本院予以支持，王照兰应承担修复费用166.67元（500元÷3）。对于刘志军主张的租金及中介费损失，本院认为，刘志军的房屋在漏水期间用于对外出租，后因漏水造成房客退租，确对其租金收益产生了影响。但根据刘志军在庭审中的自认及其他当事人的陈述，至2019年8月，该房屋再未发生过漏水的情形，故，结合房屋漏水事实以及修复房屋所需的合理时间，本院酌情对刘志军主张的2019年6月30日至2019年9月30日期间的房屋租金损失予以支持。租金标准按各方当事人均无异议的1,600元/月予以支持，即租金损失4,800元【1,600元/月×3个月（2019年6月30日-2019年9月30日）】。王照兰应承担的损失赔偿数额为1,600元（4,800元÷3）。对刘志军主张的2019年9月30日之后的租金收益损失，因其未向法庭举证证明在此之后其房屋还因本此漏水事件遭受无法对外出租的租金收益损失，且其自认2019年8月后不再漏水，刘志军应当采取合理措施防止其损失扩大，故，对2019年9月30日后的租金收益损失，本院不予支持。对于刘志军主张的中介费损失，本院认为，该损失现并未实际发生，且并非必然发生的费用，故对该部分上诉请求，本院不予支持。   关于刘志军提出的本案一审审理超出法定审理期限的问题。经本院查阅一审卷宗可知，本案一审于2019年10月12日立案，2020年1月13日，因刘志军向一审法院提出鉴定申请，一审法院于2020年1月14日委托新疆建设工程质量安全检测中心鉴定，至2020年4月13日，该中心出具鉴定结论。2020年6月5日，一审法院作出裁判文书。从上述情况看，一审法院在本案的审理过程中确存在案件审理超出法定审理期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，本案在一审审理中虽存在程序瑕疵，但并非法律规定的严重违反法定程序的情形，且刘志军并未就此提出要求将本案发回重审的上诉请求，故本院依据查明的事实及当事人在一、二审庭审中出示的证据，依法对本案予以改判。   综上所述，刘志军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9878号民事判决；   二、王照兰向刘志军赔偿房屋修复费用166.67元；   三、王照兰向刘志军赔偿租金损失1,600元；   四、驳回刘志军的其他诉讼请求。   以上王照兰应给付刘志军款项合计1,766.67元，限本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案请求标的10,900元，判决给付标的1,766.67元，占请求标的的16.21%，应收一审案件受理费25元（刘志军已预交），由刘志军负担83.79%即20.95元，由王照兰负担16.21%即4.05元；二审案件受理费272.5元（刘志军已预交），由刘志军负担83.79%即228.33元，由王照兰负担16.21%即44.17元。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   瞿佩茹   审  判  员   庞 艳   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日   书  记  员   刘 杨