中华人民共和国江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初270号原告：曾尚行，男，1978年7月5日出生，汉族，住江西省广昌县，委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李志鑫，男，1966年11月27日出生，汉族，台湾地区居民，大陆公民身份证号码8300001966********），内地居住地：江西省广昌县工业园区抚州市明珠生物科技有限公司宿舍。被告：吴玲华，女，1965年7月27日出生，汉族，台湾地区居民，大陆公民身份证号码8300001965********），内地居住地：江西省广昌县工业园区抚州市明珠生物科技有限公司宿舍。被告：吴源凤，男，1977年1月28日出生，汉族，住江西省广昌县，被告：谢远财，男，1969年11月16日出生，汉族，住江西省广昌县，被告：邓泽万，男，1966年1月2日出生，汉族，住江西省广昌县，原告曾尚行与被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告曾尚行及其委托诉讼代理人陈祖林到庭参加诉讼，被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万、王福圣经本院依法送达开庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾尚行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带给付原告货款合计88275.2元，并按月息5厘支付占用原告资金期间的债务利息11564.05元（计息时间从2018年9月1日至2020年10月26日，之后的利息计算至还清欠款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、邓泽万、谢远财等在赤水镇姚家坊合作开办茶新菇菇筒加工厂加工菇筒之需，2017年3月至11月期间，原告从外地运输锯末，卖给被告，被告收货后给付了原告部分货款。现仍欠原告货款88275.2元未付清。期间，原告多次向被告催要货款无果，被告吴源凤止于2018年8月31日用微信向原告发送了一张2017年赤水厂（木屑）进货明细表（欠款），表明被告还欠原告88275.2元货款未付。因此，现原告为维护自己的合法利益不受侵害，特依法提起诉讼，请求人民法院从速判决支持原告的诉讼请求。被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万均未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。原告曾尚行为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的公民身份证及被告的常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2、2017年赤水厂（木屑）进货明细表、微信聊天记录，证明被告拖欠原告的货款未付，被告吴源凤通过微信向原告转发木屑进货明细表。3、抚州市中级人民法院（2020）赣10民初92号民事判决书，证明原、被告的买卖关系及被告欠原告的货款未付清。4、曾尚行与吴源凤通话记录，证明被告拖欠原告货款88275.2元未还的事实。被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万均未质证，亦未提交任何证据材料。本院对原告提供的证据认证如下：1、对证据1三性予以确认，对原、被告的身份信息予以采信。2、虽然原告提供的2017年赤水厂（木屑）进货明细表非原件，但该复印件经已生效（2020）赣10民初92号民事判决书认定，故对其真实性、合法性予以采信，该明细表明确载明了所拖欠曾尚行的货款为88275.2元，被告李志鑫等人均在明细表中签字确认了，能够达到原告的证明目的，对其关联性也予以采信。3、对证据4三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、邓泽万、谢远财等人在赤水镇姚家坊合作开办茶新菇菇筒加工厂时，于2017年3月至11月期间，赊购了曾尚行从外地运输而来的锯末。被告接收货后未付货款共计88275.2元，其中：2017年3月5日欠11730元，4月11日欠11130元，4月19日欠11045.2元，5月20日欠10800元，6月1日欠10420元，6月29日欠10200元，11月27日欠22950元。被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万未出具接收货物的单证，也未支付货款，经李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万签名认可的2017年赤水厂（木屑）进货明细表中载明了，且在2018年8月31日，原告曾尚行向被告吴源凤要求支付货款时，被告吴源凤向原告曾尚行提供了赤水木屑欠款明细表，以上表格均能证实李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万尚欠曾尚行88275.2元货款。另查明，（2020）赣10民初92号案件法庭庭审笔录中，李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财的共同委托诉讼代理人对2017年赤水厂（木屑）进货明细表中的金额表示认可。本案五被告中李志鑫、吴玲华为台湾地区居民，本案属涉台纠纷，依照相关规定应参照涉外案件处理。关于本案管辖，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》、《江西省高级人民法院关于全省第一审民商事案件级别管辖的规定》，本案应由抚州市中级人民法院审理。关于本案法律适用，因当事人未选择处理争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用我国内地法律为准据法。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付货款及利息。本院认为，本案中虽然原、被告双方未就案涉买卖关系签订合同，但李志鑫等5人在明细表中已签字确认了尚欠曾尚行的货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”可以确认五被告与原告曾尚行之间形成买卖合同关系。该明细表载明，欠曾尚行的货款即没有标注“付清”，则属于尚未支付的货款。分别为2017年3月5日欠11730元，4月11日欠11130元，4月19日欠11045.2元，5月20日欠10800元，6月1日欠10420元，6月29日欠10200元，11月27日欠22950元，共7笔合计88275.2元。因此，李志鑫等5人应向曾尚行支付货款88275.2元。至于涉诉货款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，曾尚行并未获得接收涉诉货物单证，曾尚行自认货款一般为一个月结算一次，有时资金周转不过来还会拖欠一段时间，故涉诉货物的买卖是以赊购的方式进行，双方未明确约定货款的支付时间，也未约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方式，曾尚行可以要求李志鑫等人支付逾期付款的利息。由于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已调整为一年期贷款市场报价利率，曾尚行可从其向被告主张权利时即起诉之日（2020年10月27日）起以一年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率要求被告支付逾期付款的利息。曾尚行要求自拖欠货款之日，按月息5厘的标准分段计算利息的诉讼请求不予支持。综上，原告曾尚行要求被告李志鑫等人支付其货款88275.2元的诉讼请求，应当予以支持，其要求支付逾期利息的诉讼请求也予以支持，但对其要求自拖欠货款之日，按月息5厘的标准分段计算利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万于判决生效后十日内支付原告曾尚行货款共计88275.2元及逾期付款的利息（以88275.2元为基数，一年期贷款市场报价利率的逾期罚息利率为利息计算标准，自2020年10月27日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告曾尚行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万负担2260元，由原告曾尚行负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，账号：31×××42-3，开户银行：中国农业银行南昌市环湖支行），上诉于江西省高级人民法院。如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄玲玲审判员  葛 明审判员  黄 皓二〇二〇年十二月四日法官助理占乔书记员徐彦芳