广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22914号上诉人（原审原告）：拜现宁，男，1956年5月21日出生，汉族，住陕西省大荔县。上诉人（原审原告）：刘美，女，1978年2月22日出生，汉族，住陕西省大荔县。上诉人（原审原告）：拜云睿，女，2003年4月11日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。上诉人（原审原告）：拜睿辰，男，2017年1月4日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨红普,广东国晖律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：顾萍,广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范兰兰，女，1957年7月5日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：拜秋丽，范兰兰女儿。委托诉讼代理人：顾萍,广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晨，男，1986年2月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：王宇，男，1996年11月12日出生，汉族，住广东省和平县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵镇，广东归藏律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴宇昊，广东归藏律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市优耐检测技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街竹山村工业路**之三302。法定代表人：刘泽,总经理。委托诉讼代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱强勇，男，1987年2月9日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。上诉人拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰、李晨、王宇因与被上诉人广州市优耐检测技术有限公司（以下简称优耐公司）、朱强勇生命权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官独任审理本案。上诉人拜现宁、刘美及其与拜云睿、拜睿辰、范兰兰的共同委托诉讼代理人杨红普、顾萍，上诉人范兰兰的委托诉讼代理人拜秋丽，上诉人李晨、王宇及其委托诉讼代理人赵镇，被上诉人优耐公司的委托诉讼代理人余迅辉，被上诉人朱强勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、改判李晨、王宇、优耐公司、朱强勇连带赔偿拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰损失共计973229.29元（按照一审计算标准50%);三、改判李晨、王宇、优耐公司、朱强勇承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定优耐公司、朱强勇不承担赔偿责任，属认定事实错误。1.涉案团建和一般社会活动不尽相同。首先，本次团建属于优耐公司下属两个部门进行的活动；其次，团建活动参加人员是特定的，基本是优耐公司的员工；再次，团建活动是为了让工作人员在工作中增强默契及凝聚力，受益方是优耐公司；最后，在团建开始前，李晨致电优耐公司的法定代表人刘泽，告知其相关活动安排事宜，刘泽虽未参与，但其系默认并同意开展活动的，作为公司法定代表人，其未对同事尽到基本的安全出行提醒义务。因此，优耐公司理应承担相应的赔偿责任。2.朱强勇与拜利军同在较为危险的水潭中游泳，在此特殊的危险场景中，相互之间存在一定的危险救助义务，朱强勇在拜利军溺水时，仅进行了简单施救，应承担相应赔偿责任。二、一审法院弱化了李晨、王宇的侵权责任。1.根据《侵权责任法》第三十七条规定，群众性活动的组织者应承担安全保障义务。2.李晨、王宇作为本次团建的组织者存在过错。其一，其二人选择危险的地点进行团建，对风险发生没有预判；其二，未预先考虑风险出现时的应对措施，未掌握相应的救助手段，未携带泳圈、绳索等野外游泳救助设备；其三，在活动开始前无任何安全提示;其四，在拜利军发生意外时未进行积极救助，总施救时间未超三分钟；其五，未为活动参与者购买保险。李晨、王宇未尽以上安全保障义务，直接造成拜利军溺亡的损害后果，属于严重过错。三、一审判决认定前后矛盾。一审判决对李晨、王宇的过错进行了详细阐述，并最确认对于拜利军的溺水死亡，李晨、王宇未尽到安全提示义务，是造成事故发生的次要原因。其后，却表述李晨、王宇对于拜利军的死亡存在一定的轻微过失，应共同承担10%的赔偿责任即184645.86元，前后对比明显存在矛盾之处，有失均衡，过错赔偿的比例理应高于10%。四、一审法院事实认定错误，致使认定赔偿比例过低，不足以弥补拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰的损失，不能维护拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰的合法权益。五、根据拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰提交的交通费、住宿费发票，证明拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰实际承担的相关费用合计为7780元，一审法院酌定为1000元过低。李晨、王宇上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回拜现宁、范兰兰、刘美、拜云睿、拜睿辰的全部诉讼请求;二、拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定李晨、王宇承担赔偿责任无事实与法律依据，李晨、王宇无需支付赔偿款。1.一审判决根据李晨、王宇上传的视频和涉案地点做对比，认定李晨、王宇未尽到安全提示义务与客观事实不符。首先，涉案地点是由同行11人一同选定。且商定地点时，李晨、王宇亦已作出提醒，同行的人均表示同意。其次，李晨、王宇上传的视频显示的地点水位低，系共同商定的下水游玩地点。而涉案地点系拜利军自发前往，与李晨、王宇之前的行为无关联，拜利军前往涉案地游泳系同行游玩者无法预料。再次，按照社会常理，团建地点及注意事项一般是通过口头陈述，不会通过微信或其他方式发送非常详尽的注意事项，不会有意保存材料。2.事故的发生与李晨、王宇的行为无因果关系，李晨、王宇不存在侵权行为，拜利军作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担法律后果，一审法院认定李晨、王宇需支付精神损害抚慰金于法无据。退一步讲，即使李晨、王宇需承担赔偿责任，死亡赔偿金的计算标准应以拜利军户籍所在地标准计算。二、优耐公司应承担主要赔偿责任。在活动出发前，李晨已向被上诉人广州市优耐检测技术有限公司负责人进行报备，并将出游人员及地点与负责人进行沟通，应视为优耐公司组织的团建活动，李晨仅作协助工作。三、王宇对出游各项活动的协助配合（包括购买零食、微信提醒等），是出于增进同事关系的目的，是为了协助团建活动的个人奉献行为，还作为团建参与者提醒他人其他的注意事项。王宇并未组织、策划过此次出游活动，也并非次活动的组织者。因此，对此次活动的参与者不负有安全提示、告知的义务。优耐公司答辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。2.涉案活动没有通知优耐公司，也未经优耐公司批准和同意，所有的当事人也没有提供任何的证据表明公司知道这个活动的发生或同意批准这一次活动的进行。因此涉及的所有的相应法律责任与公司没有任何关联性。3.在死者拜利军去世以后，优耐公司积极从人道主义指派深圳市优耐检测技术有限公司（以下简称深圳优耐公司）进行人道主义的现金援助，安排家属吃住各方面。另外，拜利军向深圳市社保局申请工伤认定，优耐公司也指派深圳优耐公司进行协助，但很遗憾没有鉴定到工伤，我方已尽到公司应当履行的义务。在本案当中，优耐公司不承担任何法律责任。朱强勇答辩称，我方答辩意见与一审答辩意见一致。拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰向一审法院起诉请求：一、判令优耐公司、李晨、王宇、朱强勇连带赔偿拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰损失共计1053136.38元；二、判令优耐公司、李晨、王宇、朱强勇承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月6日周五，死者拜利军（被派驻到优耐公司负责技术这块）到李晨（主要负责业务这块）办公室交涉工作上的事情，完毕后，李晨提议说周末两个部门出去搞一下团建活动，玩一下，从化区良口镇有个地方李晨之前去过，原生态自然风景不错，可以去烧烤、游泳玩玩水，并从手机里拿出一些之前拍的视频给拜利军看了下，随后李晨就通知其他同事并建了一个周末出游的微信群（合计11人），还交代王宇负责组织采购及安排日程事宜，全部费用由李晨承担，且李晨在微信群里明确要求大家：“要带上泳衣和防滑鞋！那个地方很滑”，之后也在群里发了一段之前拍摄的现场水潭戏水的视频。后面，王宇也在微信群里再次强调：“对了，提醒一下，明天准备下水的最好备好一双凉鞋”。2019年9月7日周六上午9点，大家在公司集合后分别开三辆车出发前往目的地—从化区良口镇溪头，到达后车辆停在溪头口停车场，然后徒步上山。下午14点左右，李晨、王宇、朱强勇及拜利军在没有携带任何安全辅助设施的情况下，一起到溪头内小溪水潭中游泳，其后便发生了拜利军溺水身亡的悲剧。简单施救后，因事发地没有手机信号，朱强勇便急忙下山开车到有手机信号的地方报警求助，但悲剧已无法挽回。一审法院认定事实：优耐公司、李晨、王宇、朱强勇对拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰起诉的事实均无异议，一审法院对拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰起诉的事实予以确认并确定为本案的事实。另查明，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰为死者拜利军的第一顺位继承人。死者拜利军系深圳市优耐检测技术有限公司的员工，被派驻到优耐公司负责技术部的工作。拜利军溺水身亡后，深圳优耐公司已经支付拜利军家属慰问补偿金60000元，并对拜利军家属在深圳处理死者事宜期间的吃住进行扶助，此外，深圳优耐公司向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，深圳市人力资源和社会保障局经调查核实，作出不予认定拜利军溺水死亡为工伤的决定。关于拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰在本案中主张的赔偿项目和金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院认定如下：一、关于死亡赔偿金，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰主张1199640元，按照广州市2018年度城镇居民人均可支配收入59982元×20年，但未向一审法院提交广州市2018年度相关标准文件来证明广州市2018年度城镇居民人均可支配收入为59982元，一审法院不予认可。死者拜利军系深圳市优耐检测技术有限公司的员工，死亡赔偿金应适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中深圳市城镇居民标准计算，为此，一审法院计算死亡赔偿金为1150880元（57544元/年×20年）。关于被扶养人生活费，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰主张拜利军父母赡养费369083.75元、子女抚养费379629元。据拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰提交的户口本及官池镇拜家村民委员会出具的《证明》，可认定拜利军死亡时，拜云睿16岁5个月，拜利军仍需抚养19个月；儿子拜睿辰2岁8个月，拜利军仍需抚养184个月，拜利军应按二分之一的比例承担抚养费，拜利军在深圳市有固定工作，故被抚养人生活费按深圳市上一年度城镇居民人均消费性支出额40535元/年标准计算；拜利军有四兄弟姐妹，其死亡时，父亲拜现宁63岁，母亲范兰兰62岁，拜利军按其应承担四分之一的比例承担，仍需分别抚养父母17年、18年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因此一审法院确定被扶养人生活费为665449.58元【40535元/年×（17+18）年÷4人+40535元÷12个月×184个月（只计算小儿子拜睿辰）÷2人】。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费不再单独作为赔偿项目，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金合计为1816329.58元。二、关于丧葬费，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰主张55920元，按照广州市2018年度职工月平均工资标准9320元，计算6个月。但拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰未向一审法院提供证据证明广州市2018年度职工月平均工资标准为9320元，一审法院不予认可，丧葬费应按照受诉法院所在地私营企业从业人员上一年度职工月平均工资标准计算六个月为29129元（58258元/年÷2）。三、关于交通费，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰主张2000元。拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰未提供交通费发票，一审法院认为，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰处理死者拜利军丧葬事宜必然发生交通费支出，一审法院酌情确定为1000元。综上，拜利军死亡造成拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰经济损失如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1816329.58元、丧葬费29129元、交通费1000元，合计1846458.58元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因实施侵权行为导致他人受伤、死亡，侵权人应承担赔偿责任。关于本案拜利军溺水死亡引发的赔偿责任问题，应根据事件发生的因果关系，各方过错等各方面综合判定各方应承担的赔偿责任。第一，优耐公司技术部和业务部两个部门员工周末出游的活动是否属于公司组织的团建活动，一审法院认为，这次出游活动是在周末下班时间开展的，并非是在工作时间开展的，且该活动并未按公司章程向优耐公司申请并得到优耐公司的授权，优耐公司也未授权任何员工开展团建活动，李晨将该活动告知优耐公司的负责人并不构成优耐公司授权李晨组织团建活动，因此，一审法院认为该活动不属于公司团建活动，是优耐公司两个部门的员工自发相约组织的户外游活动，与优耐公司无关，且事发后，优耐公司作为被派驻单位，已及时通知死者拜利军的劳动合同签订单位深圳市优耐检测技术有限公司，并由深圳市优耐检测技术公司对死者家属——拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰进行了人道主义援助。因此，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰主张优耐公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第二，拜利军作为完全民事行为能力人，其应该对自己的行为承担法律后果。拜利军作为一个成年人，对自身的水性、游泳技能应该有一个清醒的认识，在外出游玩来到一个陌生的地方且下水游泳时，应该保持足够的安全意识，但其下水游泳后，未保持足够的安全意识，疏忽大意，溺水死亡。拜利军溺水死亡的结果主要是其自身缺乏安全意识，疏忽大意所造成的，其自身因素是造成溺水死亡的主要原因。第三，李晨、王宇是否应承担赔偿责任。一审法院认为，根据李晨、王宇向一审法院提供的证据——团建群聊天记录截图以及团建活动视频截图，本次出游活动是由李晨发起的并由王宇负责组织，因此，李晨作为活动发起人、王宇作为活动的组织者对参加活动的成员具有安全提示、告知义务。李晨、王宇将活动地点安排在偏僻且无信号的山区，组织烧烤和游泳活动，根据李晨在群里上传的视频和事发时的游泳地点对比可以看出，李晨、王宇对要下水游泳的地点未作基本探查，未了解水深、水流情况，未在微信群里和现场游玩时提示野外游泳的风险，也未提前准备好或提醒游泳人员准备足够多的游泳安全设备或应急设备，未尽到安全提示义务。因此，对于拜利军的溺水死亡，李晨、王宇未尽到安全提示义务，存在过错，是造成事故发生的次要原因。第四、朱强勇是否应承担赔偿责任。一审法院认为，根据一审法院查明事实，朱强勇是本次活动的成员之一，但并非本次活动的组织者。朱强勇与拜利军一同在水里玩水，事发时，朱强勇对拜利军作了紧急救助行为并到有手机信号的地方拨通急救电话对拜利军进行救助。朱强勇作为同游者已尽到救助义务，因现场客观情况未能救助成功，对于拜利军的死亡，朱强勇无需承担赔偿责任。拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰要求朱强勇承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。综上，本次事件发生在李晨、王宇、朱强勇与死者拜利军自发组织的活动过程中，参加活动人员相互之间仅负有一般的安全注意义务，拜利军死亡系其自身溺水造成的，其自身的疏忽大意是造成死亡的主要原因；李晨、王宇作为活动的发起人和组织者，未尽到一般安全提示义务，对于拜利军的死亡存在一定的轻微过失，对死者拜利军死亡造成拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰的经济损失应共同承担10%的赔偿责任即184645.86元。优耐公司和朱强勇在事件中无过错，不承担本案赔偿责任。此外，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰还主张精神损害抚慰金100000元。一审法院认为，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、侵权后果以及所在地的平均生活水平等因素确定，拜利军死亡给作为近亲属拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰造成了巨大的精神痛苦，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰主张精神损害抚慰金有理，但其主张100000元的金额与李晨、王宇在事件中的过错程度不符，一审法院酌情确定10000元。据此，一审法院判决如下：一、李晨、王宇应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款194645.86元给拜现宁、范兰兰、刘美、拜云睿、拜睿辰；二、驳回拜现宁、范兰兰、刘美、拜云睿、拜睿辰其他的诉讼请求。一审案件受理费7139元，由拜现宁、范兰兰、刘美、拜云睿、拜睿辰负担5820元，由李晨、王宇负担1319元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰提交差旅费发票5张、证明1张，拟证明拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰在事故发生后所产生的交通费、住宿费共7780元。李晨、王宇质证称，对发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证明的真实性、合法性、关联性不予确认，属于纸质载体，但未提交原件。优耐公司质证称，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。案发后，家属所有的吃住均由优耐公司安排，不存在交通费、住宿费。朱强勇质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：1.优耐公司、朱强勇是否应承担赔偿责任。2.李晨、王宇是否应承担赔偿责任，如需承担，责任比例。3.损失的认定。关于争议焦点一。第一，关于优耐公司应否承担赔偿责任的问题。涉案的出游活动是在周末下班时间开展的，并非是在工作时间开展，未有证据证明是优耐公司要求组织此次活动，该活动也未按公司章程向优耐公司申请并得到优耐公司的授权，优耐公司也未授权任何员工开展团建活动，李晨主张将该活动告知优耐公司的负责人，优耐公司不予确认，即使李晨所述属实，也不构成优耐公司授权李晨组织团建活动。因此，一审法院认为该活动不属于公司团建活动，是优耐公司两个部门的员工自发相约组织的户外游活动，与优耐公司无关，上述认定并无不当，本院予以确认。事发后，优耐公司作为被派驻单位，已及时通知死者拜利军的劳动合同签订单位深圳优耐公司，并由深圳优耐公司对死者家属进行了人道主义援助。因此，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰、李晨、王宇主张优耐公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于朱强勇是否应承担赔偿责任。根据查明事实，朱强勇是本次活动的成员之一，但并非本次活动的组织者。事发时，朱强勇对拜利军作了紧急救助行为，并到有手机信号的地方拨通急救电话对拜利军进行救助。朱强勇作为同游者已尽到救助义务，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰要求朱强勇承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二。团建群聊天记录截图以及团建活动视频截图显示，本次活动是由李晨发起的并由王宇负责组织，因此，李晨作为活动发起人、王宇作为活动的组织者对参加活动的成员具有安全提示、告知义务。李晨、王宇将活动地点安排在偏僻且无信号的山区，组织烧烤和游泳活动，李晨、王宇对下水游泳的地点未作基本探查，未了解水深、水流情况，也未提前准备好或提醒游泳人员准备足够多的游泳安全设备或应急设备，未尽到安全保障义务。存在一定的过错，应承担相应的责任。拜利军作为完全民事行为能力人，其应该对自己的行为承担法律后果。拜利军作为一个成年人，对自身的水性、游泳技能应该有一个清醒的认识，在外出游玩来到一个陌生的地方且下水游泳时，应该保持足够的安全意识，但其下水游泳后，未保持足够的安全意识，疏忽大意，溺水死亡。拜利军溺水死亡的结果主要是其自身缺乏安全意识，疏忽大意所造成的，其自身因素是造成溺水死亡的主要原因。一审综合考虑本案的实际情况，李晨、王宇的过错大小，酌情判令李晨、王宇对死者拜利军死亡造成的经济损失共同承担10%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。关于争议焦点三。死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。根据查明的事实，拜利军死亡前其经常居住地为深圳市，故一审按照深圳市的相关标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。住所费，二审中拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰提交的住宿费发票付款方为深圳优耐公司，其提交的证明为拍照件，并无原件予以核对，故本院对住宿费不予支持。交通费。综合考虑本案的案情、一审判决李晨、王宇承担的赔偿总额，本院对一审认定的交通费1000元予以维持。综上所述，拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰、李晨、王宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15778.74元，由拜现宁、刘美、拜云睿、拜睿辰、范兰兰负担11585.83元，李晨、王宇负担4192.91元。本判决为终审判决审判员  康玉衡二〇二〇年十二月七日书记员  曾凡峰李书琪