江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4246号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘季红，女，1972年4月22日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：易千，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘年香，女，1969年2月13日生，汉族，住赣州市南康区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈明光，男，1962年11月19日生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何芳，女，1984年12月8日生，汉族，住赣州市会昌县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李剑，江西南芳（南康）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑皓升，江西南芳（南康）律师事务所律师。上诉人刘季红因与被上诉人刘年香、陈明光、何芳股权转让纠纷一案，不服江西省南康区人民法院（2020）赣0703民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人刘季红及其委托诉讼代理人易千、被上诉人刘年香及刘年香、陈明光、何芳的委托诉讼代理人李剑到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。上诉人刘季红上诉请求：1.请求撤销原判，并改判撤销2020年4月28日签订的《股东会议》，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人陈明光在签订案涉股权转让协议时，隐瞒消防栓无水的重要事实，导致上诉人受欺诈签订《股东会议》，根据民法总则、合同法等相关法律规定，《股东会议》依法应予撤销；2.上诉人因撤销合同所造成的损失（即上诉人在签署协议后为经营案涉酒店所支出的费用合计17960.88元）应按照股权份额由各合伙人承担。故此，原判认定事实不清，适用法律错误，应予改判。被上诉人陈明光、刘年香、何芳答辩称：1.对于消防栓无水一事，上诉人是明知的，陈明光没有隐瞒消防栓无水的事实；2.受让股权的人是通过抓阄方式选出来的，非常公平，上诉人称陈明光欺诈没有事实依据；3.本案纠纷系股权转让纠纷，标的物系酒店股权而非酒店本身，上诉人以酒店设施存在瑕疵为由撤销《股东会议》没有依据；4.上诉人所称的损失系其独自经营期间的费用，与三被上诉人无关。故此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，陈明光、刘年香、何芳提出诉讼请求：l.判令刘季红依据股东会决议并按照股份比例支付陈明光股权转让费96000元、支付刘年香股权转让费80000元、支付何芳股权转让费64000元，上述三笔共计240000元；2.判令刘季红向陈明光、刘年香、何芳支付资金占用期间的利息（自2020年6月1日起，以240000元为基数，按每月0.5%计算，息随本清）；3.本案的诉讼费用由刘季红负担。一审中，刘季红提出反诉请求：1.判令确认刘季红与陈明光、刘年香、何芳于2020年4月28日签订的《股东会议》无效；2.判令陈明光、刘年香、何芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月1日，陈明光、刘年香、何芳与刘季红签订合伙协议，约定共同出资经营南康区新方圆大厨酒店，其中陈明光持股比例为30％、刘年香持股比例为25％、刘季红持股比例为25％、何芳持股比例为20％。后因经营不善等原因，2020年4月28日，股东四人通过协议约定:将全部股权作价320000元转让至一人名下，以抓阄方式确定股权收购人，并约定由中签的股权收购人于2020年5月31日前向各股东支付股权转让费。经四人抓阄，刘季红中签成为股权收购人，并于2020年4月30日与房屋出租人在《店房租赁合同》中签字并确认，自2020年4月30日起由刘季红一人接手租赁店面，并于2020年5月2日至5月7日进行了营业。现协议约定期限已过，刘季红未按退股协议向原告陈明光、刘年香、何芳支付股权转让费。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈明光、刘年香、何芳与刘季红于2020年4月28日形成的《股东会议》记录，有四股东的签名，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，且本案权利主体由各方当事人均同意的抓阄形式确定，不存在重大误解、显失公平及欺诈、胁迫或者乘人之危等变更或撤销的事由。陈明光、刘年香、何芳诉来该院要求判令刘季红依据股东会决议并按照股份比例支付股权转让费及资金占用期间的利息，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。刘季红要求撤销该《股东会议》，与事实不符，该院不予支持。刘季红答辩称，其在接受转让股权过程中遭受了损失17960.88元。经查，其提交的费用票据均为发生在其接受股权转让并独自经营之后的运营费用，与本案股权转让并无关联，该院不予采纳。刘季红亦答辩称，因该酒店无法经营，也无法继续租房到约定日期，押金已不可能退回，该部分金额应当扣除。经查，案涉酒店的相关权利义务自刘季红接受该股份后即发生转移，2020年4月30日，刘季红以个人名义与房东廖优喜明确将店房租赁合同转让给新的租户，接租人为刘季红，其有关房屋租赁的风险及利益应当由刘季红承担和享有；综上所述，刘季红的上述答辩意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘季红于本判决生效后十日内支付陈明光股权转让费96000元、支付刘年香股权转让费80000元、支付何芳股权转让费64000元，上述三笔共计240000元；二、被告刘季红于本判决生效后十日内以240000元为基数，从2020年6月1日起至上述款项清偿之日止按每月0.5%向陈明光、刘年香、何芳支付资金占用期间的利息，息随本清；三、驳回刘季红的反诉请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，反诉费2575元，保全费1820元，共计9295元，由刘季红负担。二审中，上诉人刘季红向本院提交了一份录音证据，用以证明陈明光承认在2019年5、6月份便发现消防栓无水，但刘季红直到2020年5月7日消防检查时才得知这一情况。被上诉人陈明光、刘年香、何芳质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均存异议，采取匿名录音的方式不合法，另外，从文字录音来看，陈明光并没有认可刘季红是刚知道消防栓无水的情况，无法达到上诉人证明目的。本院认为，上诉人刘季红提交的该份录音证据仅能证明陈明光对消防栓无水的事实在2019年5、6月份便已知悉，但其中有关刘季红在检查时才得知消防栓无水系刘季红陈述，在陈明光没有明确确认的情况下，不能以“未反驳”或者“默认”为由推定陈明光认可刘季红在检查时才得知消防栓无水，该录音证据无法达到刘季红的证明目的，故本院对该录音证据不予采纳。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：《股东会议》是否应予以撤销。刘季红认为，陈明光在签订《股东会议》时隐瞒了消防栓无水的事实，对刘季红进行了欺诈，故《股东会议》应于撤销。本院认为，本案系股权转让纠纷，四个合伙人交易的标的系股权，在四个合伙人均在《股东会议》上签字且刘季红已经实际受让酒店后，股权转让协议已经得到实际履行，刘季红已从受让了案涉酒店的股权。现刘季红主张陈明光隐瞒消防水无水的事实构成协议可撤销的事由，但刘季红并未提供相应的证据予以证明。即使刘季红确实在受让股权时对消防栓无水的事实不知情，该事实也不构成《股东会议》可撤销的事由，因为《股东会议》调整的系四名合伙人之间的权利义务关系，股权转让采取抓阄方式，刘季红受让的概率为四分之一，是否存在欺诈与刘季红受让股权并无必然的直接因果关系，刘季红受让股权后与房东廖优喜签订了租赁合同，消防栓无水的问题应由承租人与出租人进行协商，并不构成股权本身的潜在瑕疵，无法作为阻却股权转让协议履行的事由。根据刘季红在二审中的陈述，其受让酒店后已将酒店资产进行了处理，《股东会议》事实无法撤销，无法恢复原状。综上，对刘季红撤销《股东会议》的请求，本院不予支持。综上所述，刘季红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4944元，由刘季红负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅伟刚审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年十二月十日书 记 员  何 柳代理书记员  胡子仪