四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15437号 上诉人（原审原告、案外人）：张骁锋，男，1990年7月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴世坤，男，1955年3月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金成，四川广都律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：杨成祥，男，1960年8月1日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人张骁锋因与被上诉人吴世坤以及原审第三人杨成祥案外人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 张骁锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判终止对成都市成华区房屋（权××，以下简称“案涉房屋”）的强制执行和司法拍卖。事实与理由：案涉房屋系张骁锋所有，并非杨成祥的财产，与杨成祥无关。一审法院拍卖该案涉房屋没有事实和法律上的依据。 吴世坤辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 杨成祥称，请求维持一审判决。 张骁锋向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销（2020）川0108执异24号执行裁定书；2．请求依法判决终止对案涉房屋份额的强制执行和司法拍卖。 一审法院经审理查明，一审法院在审理吴世坤与杨成祥民间借贷纠纷一案中，于2013年9月5日作出（2013）成华民初字第1977号《民事判决书》，判令杨成祥于该判决生效之日起十五日内向吴世坤偿还借款共计160000元。判决生效后，杨成祥未按期履行生效法律文书确定的义务，吴世坤于2017年12月6日向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，立案案号为（2017）川0108执3617号。2018年2月28日，一审法院作出（2017）川0108执3617号《执行裁定书》，裁定“对被执行人杨成祥名下位于成都市成华区××路××号××栋××楼××号房屋予以查封”。后因该案暂无执行条件，一审法院于2018年3月25日作出（2017）川0108执3617号之二《执行裁定书》，裁定终结本次执行。2019年9月6日，申请执行人吴世坤向一审法院提出恢复执行申请，一审法院受理后依法恢复对该案的强制执行，立案案号为（2019）川0108执恢409号。2019年9月27日，一审法院作出（2019）川0108执恢409号《执行裁定书》，裁定“拍卖被执行人杨成祥（共有人张骁锋）名下位于成都市成华区××路××号××栋××楼××号房屋（权××）”。后张骁锋对一审法院查封并拟拍卖该房屋不服，于2020年1月3日向一审法院提出书面异议，请求终止对案涉房屋的执行。一审法院经审查后，作出（2020）川0108执异24号执行裁定书，驳回了张骁锋的异议请求。张骁锋不服该裁定，在法定期间内向一审法院提起本案诉讼。 一审法院另查明，陈蓓系张骁锋母亲。为购买“钱隆天下”房屋，陈蓓于2012年6月19日向“钱隆天下”支付30000元。2012年6月29日，陈蓓向杨成祥银行转账570000元；杨成祥收到该款后当日向“钱隆天下”支付570646元。2012年7月5日，陈蓓向“钱隆天下”支付100000元。2012年7月19日，杨成祥、张骁锋共同作为买受人与四川云星房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买位于成都市成华区××路××号××栋××楼××号房屋，总价款1290646元，首付60%，余款按揭贷款支付。2012年9月5日，杨成祥、张骁锋作为借款人与中国建设银行成都新华支行签订借款合同，按揭贷款510000元，贷款20年。并约定按揭还贷扣款账户为6217××××3023，账户名称为杨成祥。2014年3月28日，案涉房屋登记在张骁锋、杨成祥二人名下，登记为共同共有。2014年10月，杨成祥与张骁锋母亲陈蓓登记结婚。杨成祥将其户籍迁移至案涉房屋。2016年8月，杨成祥与陈蓓离婚。 一审法院又查明，2012年10月5日，杨成祥开始按月向贷款银行偿还按揭贷款。按揭还款账户中有杨成祥通过自己其他账户向该账户转款。2013年7月21日、23日，杨成祥通过该账户向陈蓓银行账户两次转出100000元，每次50000元。2013年10月5日起，由陈蓓向杨成祥贷款账户存入款项按月偿还按揭贷款。2018年5月5日起及之后，由陈蓓直接向贷款银行按月偿还按揭贷款。 一审审理中，张骁锋陈述，案涉房屋实际购买人为张骁锋，因其母亲陈蓓限购且张骁锋无工作无法贷款，故找杨成祥顶名买房。并提供了2012年6月12日陈蓓与杨成祥签订的一份《协议》，该协议载明：兹因2008年5月杨成祥向陈蓓借款5万元，帮助其公司渡过难关。陈蓓为其儿子张骁锋购房（陈蓓名下已有两套住房，因政策限购，张骁锋没有工作，无法申请按揭购房），因此请求杨成祥，他和张骁锋以共有人的身份帮张骁锋购买案涉房屋，但此房的产权与杨成祥无关，所有的购房资金全部由陈蓓支付。顺利购得此房后，免除杨成祥所借的50000元欠款。 一审法院认定上述事实的依据有：各方当事人的一审陈述、执行裁定书、银行流水明细、银行转账凭证、商品房买卖合同、借款合同及房屋信息等。 一审法院认为，本案争议焦点是：张骁锋对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 张骁锋主张终止案涉房屋的强制执行，其理由有二：一是案涉房屋属张骁锋个人所有，杨成祥仅为顶名买房；二是即使为杨成祥、张骁锋共同共有，法院执行案涉房屋没有法律依据。一审法院根据张骁锋的主张分别评判如下： 关于案涉房屋是否属张骁锋个人所有问题。一审法院认为，1．案涉房屋总价款1290646元，按揭贷款510000元，首付应支付780646元，现有证据仅能证明张骁锋母亲陈蓓仅向开发商支付了700000元购房款，不能证明陈蓓个人全额支付了购房首付款。2．购房后一年内一直由杨成祥向银行还款账户转款并按月偿还按揭贷款，至杨成祥与吴世坤发生民间借贷纠纷判决后，陈蓓才向该银行账户转款，不排除规避债务的可能。3．一审审理中，张骁锋虽提供了一份由陈蓓、杨成祥签署时间为2012年6月12日的协议，以达到杨成祥顶名买房的证明目的。但2013年7月21日、23日，杨成祥与陈蓓结婚前就有向陈蓓转款100000元的行为；之后，杨成祥与陈蓓在2014年10月登记结婚；该协议表述内容还有“因此请求杨成祥，他和张骁锋以共有人的身份帮张骁锋购买成都市××路××号钱隆天下××房”，从表述方式看，明显系陈蓓事后以第三人称语法表述，如属双方当事人在购房之前签订的协议，不应出现当事人以第三人称语法表述，通过陈蓓与杨成祥的关系及协议内容分析该协议是否于购房之前签订存疑，且事实上杨成祥有付款行为，该协议与查明事实不符。4．张骁锋陈述及上述协议上写明，要求杨成祥顶名，系陈蓓因受限购政策影响所致，但张骁锋未能提供陈蓓有限购的事实存在，且如属顶名买房，不应存在杨成祥通过自己的账户向还款账户转账并偿还按揭贷款的情况。综合上述分析，张骁锋辩称杨成祥系顶名买房，案涉房屋应归其个人所有的证据不足，一审法院不予以支持。案涉房屋现登记在杨成祥、张骁锋名下，且杨成祥有支付款项的行为，应为二人共同共有。 关于共同共有房屋能否执行的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。案涉房屋虽为杨成祥、张骁锋共同共有，但该财产不具有可分割性，执行法院根据上述司法解释规定予以查封、执行符合法律规定，张骁锋的民事权益不足以排除案涉房屋的强制执行。张骁锋作为共有人可在执行中行使优先购买权或者从房屋拍卖价款中获取相应价款，以维护其合法权益。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回张骁锋的全部诉讼请求。 在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：张骁锋对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评议如下： 张骁锋认为案涉房屋系其个人财产，杨成祥并非实际权利人。即使按照权属登记，该房屋仍然为张骁锋与杨成祥共有，该房屋有张骁锋的权利份额，不应当被强制执行。根据在案证据，该案涉房屋系杨成祥与张骁锋共同与四川星云房地产公司签订购房合同并购买。且此后杨成祥按月向贷款银行偿还按揭贷款。以上事实可以证实该案涉房屋并非张骁锋个人所有。一审法院据此认定该案涉房屋系张骁锋与杨成祥共同共有并无不当，本院对此予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，虽然案涉房屋系张骁锋与杨成祥共有，但是仍然可以在保障其他共有人权利的前提下，对案涉房屋进行查封、执行。张骁锋以其共有人的身份，并不足以排除案涉房屋强制执行的民事权益，一审法院对此处理并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，张骁锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人张骁锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 祝颖哲 审判员 胡炀威 二〇二〇年十二月四日 书记员 李倩倩