广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16304号原告：雷文芳，女，汉族，1990年3月3日出生，住址：湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：431************423。委托诉讼代理人：晏青，男，汉族，1990年5月14日出生，住址：湖南省益阳市赫山区笔架山乡一工区****，公民身份号码为430************316，系原告的丈夫。被告：邓华辉，男，汉族，1986年11月13日出生，住址：广西北流市************，公民身份号码：450************21X。委托诉讼代理人：姜伯儒，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜东明，广东泰如律师事务所律师。被告：东莞市万诚汽车销售有限公司（原名为东莞市铭座汽车销售服务有限公司），住所：广东省东莞市*********************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：姜伯儒，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜东明，广东泰如律师事务所律师。被告：东莞市大朗万诚汽车有限公司，住所：广东省东莞市***********。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：杜友良，广东环广律师事务所律师。原告雷文芳与被告邓华辉、东莞市万诚汽车销售有限公司（以下简称万诚公司）、东莞市大朗万诚汽车有限公司（以下简称大朗万诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷文芳及其委托诉讼代理人晏青，被告邓华辉与被告万诚公司的共同委托诉讼代理人姜伯儒，被告大朗万诚公司的委托诉讼代理人杜友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷文芳向本院提出诉讼请求：一、判令邓华辉、万诚公司、大朗万诚公司连带向雷文芳支付双倍购车定金（60202元*2=120404元）及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、邓华辉、万诚公司、大朗万诚公司承担所有诉讼费用。事实与理由：2019年7月3日，邓华辉以大朗万诚公司的名义与雷文芳签订《东莞市万诚汽车销售合同》，并一式两份交由邓华辉及大朗万诚公司签署。但到起诉之日止，邓华辉及大朗万诚公司均没有签署该合同。2019年7月3日至7月30日期间雷文芳支付买车定金60202元给邓华辉及万诚公司。邓华辉故意以“东莞万诚汽车销售有限公司”（实为“东莞市大朗万诚汽车有限公司”）的名义欺诈雷文芳签订《销售合同》，在合同未产生法律效力前要求雷文芳支付定金，属于欺诈行为。邓华辉、万诚公司辩称,一、雷文芳与邓华辉、万诚公司之间不存在买卖合同关系，邓华辉、万诚公司亦不存在欺诈行为，雷文芳所述不符合客观事实。2019年7月3日，雷文芳到邓华辉租赁的办公室（位于大朗万诚公司内）与邓华辉协商，称其公司（即东莞市方誉汽车服务有限公司，以下简称方誉公司）帮其客户罗丽萍在赣州敏诚汽车销售有限公司（以下简称敏诚公司）采购了一辆传祺GS8越野车，并已经于7月2日向敏诚公司支付了定金3000元。由于现有资金不足，遂请求邓华辉帮其垫付剩余购车款。双方约定，雷文芳向邓华辉支付20000元定金，邓华辉帮其垫付购车款并提车回来，雷文芳应在30日内将剩余购车款支付给邓华辉，并将车提走，同时按垫付款的3%支付佣金。若雷文芳违反上述约定，邓华辉有权没收定金不予退回。双方口头协商一致后，便从大朗万诚公司的其他办公室拿了一张空白合同，并自行填写了上述车辆的相关信息，目的是为了便于让邓华辉充分了解所购车辆的具体信息。由于双方之间并不存在真实的买卖合同关系，邓华辉当然没有在该合同上签字。而邓华辉与大朗万诚公司系租赁关系。邓华辉办公室的地点位于大朗万诚公司内。大朗万诚公司并未参与到本案的法律关系当中，邓华辉也不存在以大朗万诚公司名义欺诈雷文芳的行为。双方就垫付车款达成一致后，雷文芳于2019年7月4日向邓华辉支付了定金10000元，邓华辉即按照雷文芳的指引，与敏诚公司的业务员郑优聪沟通支付购车款事宜，又在郑优聪的指引下，当日向武汉鸿康明汽车销售服务有限公司（以下简称鸿康明公司）支付了购车款136800元，并备注“代罗丽萍付GS8车款”，并将购车款已经垫付的情况告知了雷文芳。雷文芳随后又向邓华辉支付了定金10000元。双方均已经按照约定履行了各自的义务，因此，本案中的买卖合同关系的真实主体应为雷文芳与敏诚公司。邓华辉只是代雷文芳付款，并非案涉车辆的卖方或者买方。二、雷文芳已经明确拒绝履行义务，购车根本违约，并给邓华辉造成了经济损失，其无权主张返回定金。2019年7月7日，敏诚公司将案涉车辆交付给邓华辉，邓华辉随即通知雷文芳付款取车。雷文芳一直以“请款未成功”为由拒绝付款和取车，直到双方约定的30天期限届满，雷文芳仍未履行提车、付款和支付佣金的义务。2019年10月15日，雷文芳与其丈夫晏青来到邓华辉办公室协商案涉车辆事宜，明确表示罗丽萍的车已经另外购置了，不会再提这辆车了，还称案涉车辆已经降价了，让邓华辉自行处理。邓华辉为了减少车辆贬值给自己造成的损失，无奈之下于2019年11月11日将案涉车辆以106000元的低价出售给案外人李春林。由于雷文芳已经明确拒绝履行义务，构成了根本违约，且已经给邓华辉造成了经济损失，邓华辉有权按照双方的约定没收定金。三、万诚公司与案涉争议无关，不应成为本案被告。2019年7月30日，雷文芳因与万诚公司的其他业务往来，向万诚公司转入款项125064元。后经过雷文芳同意，万诚公司将转来的125064元结算后，剩余的37202元转给了邓华辉，作为雷文芳对邓华辉追加的定金。而万诚公司并未实际参与到雷文芳与邓华辉代付购车款的法律关系中，不应成为本案的被告，更不应该承担任何责任。四、雷文芳主张的定金数额有误，缺乏法律依据，不应支持。雷文芳于2019年7月4日向邓华辉支付定金20000元，2019年7月30日在其转给万诚公司的125064元款项中追加定金37202元，共计57202元。而雷文芳主张定金金额为60202元明显不符合客观事实，不应支持。综上所诉，雷文芳与邓华辉、万诚公司之间不存在汽车买卖合同关系.雷文芳严重违反双方约定,其双倍退还定金的诉求不符合双方的约定和法律规定，请求法院依法驳回雷文芳的诉讼请求。大朗万诚公司辩称，一、雷文芳从来没有与大朗万诚公司签订汽车销售合同。本案中的销售合同并没有大朗万诚公司盖章或签字，与大朗万诚公司无关。案涉车辆也不是大朗万诚公司的车辆。雷文芳与大朗万诚公司没有形成合同关系。二、雷文芳的合同不清楚是谁提供的，合同上面名字为“东莞市万诚汽车销售有限公司”，名字都不一样。三、大朗万诚公司没有收到雷文芳的任何购车定金。如果要返还定金，应当由形成合同关系的一方，即收款方承担返还责任。大朗万诚公司没有收到雷文芳任何一分钱。在本案中完全属于“躺枪”，因此请法院秉公处理，驳回雷文芳对大朗万诚公司的起诉。四、邓华辉与大朗万诚公司的法定代表人个人存在租赁关系，邓华辉并非大朗万诚公司的员工，且大朗万诚公司对雷文芳与邓华辉之间的交易不知情。雷文芳和邓华辉未提供任何证据证明其就该交易与大朗万诚公司进行过沟通。邓华辉在答辩状中亦表明其交易与大朗万诚公司无关。本院经审理查明，雷文芳提交的汽车销售合同显示，2019年7月3日乙方雷文芳与甲方“东莞万诚汽车销售有限公司”（地址为大朗镇金朗北路**）约定，乙方向甲方要求提供传祺GS8两驱豪华版黑色小轿车一辆，价款合计141800元，乙方于签订合同当日支付定金20000元，余款为121800元，应在30内付清余款提车走，否则视为乙方违约，甲方没收定金。该合同是由邓华辉交付给雷文芳的，且上有邓华辉手写的“店车店票、运费自理”字样，也有雷文芳的签名，没有其他签章。2019年7月4日雷文芳支付了定金20000元给邓华辉。雷文芳称，其与邓华辉是朋友关系，且有其他合作，彼此比较信任，所以才会在邓华辉等没有签字的情况下支付了定金。2019年7月7日邓华辉告知雷文芳车已经到店，要求雷文芳提车付款。2019年7月30日雷文芳追加支付定金37202元给万诚公司。之后雷文芳未再支付车款。2019年8月3日万诚公司告知雷文芳，当天是付款提车的最后一天，如雷文芳不能履约，万诚公司将终止合同、定金不退、车辆另行处理。2019年10月邓华辉将案涉车辆另行出售。双方主要争议是：合同相对方是谁及合同内容是什么。雷文芳主张，车辆买卖合同相对方是雷文芳与万诚公司。邓华辉、万诚公司主张，邓华辉与雷文芳不存在买卖合同关系，邓华辉是为雷文芳代购车辆，邓华辉与大朗万诚公司是租赁合同关系，大朗万诚公司、万诚公司与雷文芳不存在关系。大朗万诚公司主张，大朗万诚公司与雷文芳不存在合同关系。以上事实，有雷文芳、邓华辉、万诚公司的举证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据已经查明的定金收款方，本院认定案涉合同关系为买卖合同关系，相对方是雷文芳与邓华辉、万诚公司，合同内容即为雷文芳提交的汽车销售合同的内容。根据合同约定，因雷文芳逾期付款提车，邓华辉、万诚公司可以不予退回雷文芳定金。但是因实付定金数额超过法定限额，故邓华辉、万诚公司应向雷文芳返还部分定金28842元（=20000元+37202元-141800元×20%）。对于雷文芳超出前述部分的诉请，因证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓华辉、东莞市万诚汽车销售有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷文芳返还定金28842元；二、驳回原告雷文芳的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1354元，由原告雷文芳负担1094元，由被告邓华辉、东莞市万诚汽车销售有限公司共同负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周知秋二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑丽娟附相关法律法规等条文：1.《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。