云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0302民初5926号 原告（执行案外人）：吴明福，男，汉族，1971年7月10日生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡静，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权） 被告（申请执行人）：大洋泊车股份有限公司 法定代表人：李祥啟，董事长。 统一社会信用代码：91370700732620918N3-1。 住所：山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘兆翔、郎雅萍，山东航典律师事务所律师。（特别授权） 第三人：曲靖市恒建房地产开发有限公司。 法定代表人：张云，总经理。 统一社会信用代码：915303005527014467 住所：云南省曲靖市。 委托诉讼代理人：高泽金，男，汉族，1984年2月11日生，住云南省宣威市，特别授权代理） 原告吴明福诉被告大洋泊车股份有限公司（以下简称“大洋公司”）及第三人曲靖市恒建房地产开发有限公司（以下简称“曲靖恒建公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴明福委托诉讼代理人蔡静，被告大洋公司委托诉讼代理人刘兆翔、郎雅萍，被告曲靖恒建公司委托诉讼代理人高泽金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明福向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法解除（2019）云0302执1635号执行裁定书对位于曲靖市麒麟区房屋的查封措施与执行措施。二、依法确认原告对曲靖市麒麟区房屋享有所有权，该房屋价值436870元。三、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年10月21日，云南深华建筑装饰有限公司（以下简称深华公司）与原告签署《经营协议》，授权原告代理执行深华公司与第三人曲靖恒建公司的“尚邻雅苑”小区工程施工。2013年11月11日起，原告代表深华公司与第三人分别签订了《1至5栋电梯厅、楼梯间装修工程施工合同》、《外墙花岗石干挂工程施工合同》、《1至5栋外挑雨棚工程施工合同》、《零星装饰工程施工合同》，并实际履行完毕。在施工过程中，第三人支付部分工程款。2014年11月11日，第三人签署《恒建尚邻雅苑置业计划书》，同意以1幢1703号及17Ａ02号房屋抵偿上述工程款，共计抵款536870元。2014年12月10日，深华公司出具《收款委托书》，再次委托原告负责办理工程结算审计及工程尾款收取工作（包含以工程尾款抵房至原告个人名下）。2015年1月5日，原告代表深华公司与第三人签署了包含上述系列合同汇总的《建设工程结算审核定案表》，双方对工程结算造价予以最终确认。2015年1月27日，第三人向原告开具了1幢1703号房屋以房屋抵工程款的收款收据，并于2016年12月29日向原告开具了售房款发票，且交付了房屋，但涉案房屋因（2016）鲁0702民初691号裁定书对该房进行了查封，导致未能办理产权备案及不动产权证书。被告于2019年向麒麟区法院申请强制执行程序，法院以（2019）云0302执1635号执行裁定书对涉案房屋进行再次查封。综上所述，原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，原告用应收取的工程款向第三人支付了涉案房屋全款，同时原告在查封前也实际占有房屋。因此，依上述规定，涉案房屋系原告所有，原告享有排除（2019）云0302执1635号执行裁定书的权益，据此提起执行异议之诉，请求支持原告诉请，维护合法权益。 被告大洋公司辩称：一、原告并非排除执行异议的权利人。按照《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项、第二十五条第一项的规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断是否构成权利人。涉案房屋均登记在曲靖恒建公司名下，原告并非权利人。潍坊市潍城区法院及曲靖市麒麟区法院对涉案房屋采取保全措施的所有程序合法合理，未对原告的权利构成妨害。二、原告的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、二十九条的规定。首先，原告未在法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，签订的《工程抵扣协议书》、《房屋认购协议书》并非法律所要求的商品房买卖合同书。商品房买卖作为一种特殊的房屋形式，其合同的形成、履行等都需要严格的形式要件，不符合商品房买卖合同的法律规定所签订的房屋买卖合同不能享受上述第二十九条的保护。其次，原告应就购房时间段提供所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋的证明，原告与第三人之间的款项往来系抵款并非真实的交付购房款。综上所述，原告的诉请没有法律依据，其所述情况与事实不符，请求人民法院予以驳回其诉请。 第三人曲靖恒建公司述称，原告所诉属实，原告确实参与了“尚邻雅苑”小区的施工。“尚邻雅苑”小区整个项目的工程款支付了一部分，剩余工程尾款我公司用四套房（1幢1703号、2幢17A02号、5幢2906号、5幢3006号）进行了抵偿。其中2幢17A02号已经办理登记在原告名下，其已经出售，5幢3006号因偿还工人工资已抵给工人，工人现已居住。涉案1幢1703号房屋，我公司当时向原告开具了购买房产的相关发票。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，用于证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。 2、（2019）0302执1635号之一执行裁定书一份，用于证明被告大洋公司申请执行曲靖恒建公司承揽合同纠纷一案，法院对原告所有的尚邻雅苑小区1幢1703室房屋进行了查封。 3、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、经营协议书复印件各一份，用于证明云南深华建筑装饰有限公司与原告签订经营协议书、授权委托书，约定吴明福在该公司经营施工下，从事其公司经营许可范围内的经营项目，并授权吴明福以其公司名义签署、递交、撤回、验收曲靖恒建公司“尚邻雅苑”1、2、3、4、5栋电梯厅、楼梯间装修工程。 4、《1至5栋电梯厅、楼梯间装修工程施工合同》《外墙花岗石干挂工程施工合同》《外墙花岗石干挂工程施工合同》《零星装修工程施工合同》《1至5栋外挑雨棚工程施工合同》复印件各一份，用于证明原告作为云南深华建筑装饰有限公司的委托代理人，代理该公司与曲靖恒建公司签订了工程施工合同。 5、置业计划书复印件一份，用于证明第三人曲靖恒建公司同意以房抵偿工程款的法律事实。 6、收款委托书一份，用于证明云南深华建筑装饰有限公司向曲靖恒建公司出具收款委托书，载明其公司授权原告代表其公司全权办理“曲靖恒建尚邻雅苑”建设项目装修工程的结算审计及尾款收取工作（包含工程尾款抵房至吴明福名下等相关手续）。 7、曲靖尚邻雅苑装修项目计算审定报告书、工程结算支付明细表、银行回单复印件九份、发票复印件各一份，用于证明云南深华建筑装饰有限公司、原告与第三人就工程合同施工进行结算，并确认了总价款。 8、收据复印件一份，用于证明第三人曲靖恒建公司向原告开具了“尚邻雅苑”1幢1703室房屋（以房抵工程款）收款收据。 9、发票复印件一份，用于证明第三人曲靖恒建公司向原告开具了“尚邻雅苑”1幢1703室房屋售房款正式发票。 10、物业信息表一份，证明曲靖昕政物业服务有限公司尚邻雅苑服务中心物业服务信息显示，原告自2015年1月1日起成为“尚邻雅苑”1幢1703室业主。 11、案涉房屋图片两份，用于证明涉案房屋室外现状。 12、（2020）云0302执异71号民事裁定书一份，用于证明原告向执行法院提出执行异议申请，经法院审查后驳回了异议申请。 13、企业信息查询打印件两份，用于证明被告大洋公司及第三人曲靖恒建公司的企业信息及诉讼主体资格。 经质证，被告大洋公司对证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3的三性均不认可，认为其中云南深华建筑装饰有限公司加盖的公章不一致；对证据4的真实性不予认可，认为该证据虽加盖云南深华建筑装饰有限公司印章，但系复印件且仅有合同一方的认可，无法核实其真实性；对证据5的真实性不认可，认为该证据系与本案具有利害关系的第三人曲靖恒建公司单方出具，不具有客观真实性；对证据6的真实性不予认可，认为证据原件与复印件公章加盖位置不一致，且公章的大小也不一致；对证据7中的建设工程结算审核定案表及工程结算支付明细表、银行回单的真实性无异议但认为该部分证据仅能证明深华公司与第三人工程施工的结算事实。对证据7中的发票复印件的真实性不予认可，认为发票复印件不完整，无法核实真实性；对证据8的真实性不予认可，认为不能证明原告真实地向第三人交纳了购房款；对证据9的真实性不予认可，认为该证据系复印件，无法核实其真实性；对证据10物业信息表不予认可，认为该证据不具有证据的合法形式；对证据11不予认可，认为无法核实真实性，照片未体现时间、地点，不能证明涉案房屋现状；对证据12的三性无异议，认为从该裁定书载明的内容来看，即使原告与曲靖恒建公司之间存在真实有效的商品房销售合同，也在该查封裁定之后；对证据13的三性无异议。 经质证，第三人曲靖恒建公司对原告提交的上述证据中涉及其公司的部分均无异议，对其余证据未发表质证意见。 本院认证，原告提交证据1、2、11、12、13客观、真实，与本案具有关联性，本院对其真实性均予以确认。其余证据与第三人曲靖恒建公司相关联，曲靖恒建公司对其真实性亦无异议，故本院对其真实性均予以确认。证据10无涉案房屋物业的相关信息佐证，本院无法核实其真实性，故不予采信。 针对辩解，被告大洋公司向本院提交了以下证据： 1、（2017）云0302民初3241号民事判决书复印件一份，用于证明大洋公司诉曲靖恒建公司承揽合同纠纷一案，经麒麟区人民法院判决由曲靖恒建公司支付大洋公司合同款2622318.68元，该判决生效且履行期限届满后进入执行程序，法院执行查封了涉案房屋。 2、（2016）鲁0702民初691号民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，用于证明大洋公司与曲靖恒建公司之间的承揽合同纠纷，大洋公司曾向山东省潍坊市潍城区人民法院申请诉前财产保全，该院于2016年3月21日作出（2016）鲁0702民初691号民事裁定书，裁定冻结曲靖恒建公司存款3300000元或查封其相应价值的财产。2016年3月23日，曲靖市房地产管理局依据上述裁定书查封了恒建尚邻雅苑项目1栋1703室等九套房屋。 经质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可其合法性、关联性，认为该裁定保全属于诉前保全，被告未在一个月内起诉，程序违法，且该裁定书查封期限已经届满。 经质证，第三人曲靖恒建公司对被告大洋公司提交的上述证据均无异议。 本院认证，被告大洋公司提交的上述证据客观、真实性，本院对其真实性予以确认。 针对陈述，第三人曲靖恒建公司未向本院提交证据。 经过庭审与举证、质证，本院确认如下法律事实： 原告吴明福（乙方）与案外人云南深华建筑装饰有限公司（甲方）于2013年10月21签订《经营协议》，约定：经营工程为曲靖市恒建房地产开发有限公司“曲靖尚邻雅苑小区”工程施工；乙方在经营施工甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目；甲方向乙方收取营业额0.1%作为操作管理费用。协议还对其他权利义务等作了约定。2013年10月12日，云南深华建筑装饰有限公司出具《授权委托书》，授权吴明福以其公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改、施工及竣工验收曲靖市恒建房地产开发有限公司“尚邻雅苑”1、2、3、4、5栋电梯厅、楼梯间装修工程，法律后果由其公司承担。2013年11月11日，原告作为云南深华建筑装饰有限公司的委托代理人，代理该公司与曲靖恒建公司签订了《1至5栋电梯厅、楼梯间装修工程施工合同》、《外墙花岗石干挂工程施工合同》、《外墙花岗石干挂工程施工合同》、《零星装修工程施工合同》、《1至5栋外挑雨棚工程施工合同》。2014年12月10日，云南深华建筑装饰有限公司向曲靖恒建公司出具收款委托书，载明：尚邻雅苑系列工程已竣工并交付使用，正在进行项目结算及审计工作，现委托该项目负责人吴明福代表其公司全权办理该工程的结算审计及工程尾款收取工作（包含工程尾款抵房至吴明福名下等相关手续），法律后果均由其公司承担。委托期限至本工程合同履行完毕，工程款结清之日止。 2014年11月11日，曲靖恒建公司向原告出具《置业计划书》，载明房号为1幢1703号，面积140.96㎡，优惠后房价为436870元。在该计划书右下角备注“抵扣工程款436870元，孙秀娟，2014年11月11日”，备注内容上加盖了曲靖恒建公司的公章。2015年1月27日，曲靖恒建公司向原告出具收据，摘要栏载明吴明福1-1703房款，备注栏载明“抵工程款”。2016年12月29日，曲靖恒建公司开具增值税普通发票，载明购买方为“吴明福”，货物名称为“尚邻雅苑”，价税合计436870元。 另查明，山东省潍坊市潍城区人民法院于2016年3月21日作出（2016）鲁0702民初691号民事裁定书，裁定冻结曲靖恒建公司存款3300000元或查封其相应价值的财产。2016年3月23日，曲靖市房地产管理局依据上述裁定查封了恒建尚邻雅苑项目1栋1703室等九套房屋，查封期限自2016年3月23日至2019年3月22日。 又查明，大洋公司诉曲靖恒建公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，于2018年12月3日作出（2017）云0302民初3241号民事判决书，判决由被告曲靖恒建公司于判决生效后三个月内支付原告大洋公司合同款2622318.68元。判决生效后，大洋公司于2019年4月3日向本院申请强制执行，本院于2019年6月25日作出（2019）云0302执1635号之一执行裁定书，查封了被执行人曲靖恒建公司名下尚邻雅苑项目1栋1703号等九套房产，查封期限三年。2020年7月24日，案外人吴明福以曲靖恒建公司欠其工程款并以该房屋向其抵债为由向本院提出执行异议，请求停止执行麒麟区珠江源大道“尚邻雅苑”小区1幢1703号房屋的执行，解除对邻雅苑项目1幢1703号房产的查封。本院审查后于2020年8月10日作出（2020）云0302执异71号执行裁定书，驳回吴明福的执行异议。原告对该裁定不服，向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院于2019年6月25日作出（2019）云0302执1635号之一执行裁定书，查封了涉案房屋，原告未提交证据证实在此之前原告与第三人之间针对涉案房屋签订过合法有效的书面买卖合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“在人民法院查封之前已签订过合法有效的书面买卖合同”等规定，原告吴明福不享有排除强制执行的权益。原告要求解除对曲靖市麒麟区房屋的查封及确认其享受所有权的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴明福的诉讼请求。 案件受理费7854元（原告已预交），由原告吴明福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。 审 判 长  郭聪辉 人民陪审员  肖 华 人民陪审员  道汝俊 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  朱 颖