广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14657号原告：代远容，女，汉族，出生，住广东省东莞市********************，公民身份号码：510************。委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀清，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：黄玉兰，女，汉族，出生，住江西省赣州市宁都县**********，公民身份号码：362************。委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彩婵，广东赋诚律师事务所律师助理。被告：东莞市利人净化科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：孔祥发，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所律师助理。原告代远容与被告黄玉兰、东莞市利人净化科技有限公司（以下简称利人净化公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告代远容的委托诉讼代理人蔡建东、张秀清，被告黄玉兰及其委托诉讼代理人廖京，被告利人净化公司的委托诉讼代理人申文厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代远容向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令撤销原告与被告黄玉兰签订的《合作协议书》；2.请求判令被告黄玉兰返还原告现金出资850000元，被告利人净化公司承担连带责任；3.请求判令两被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告黄玉兰于2020年4月10签订了《合作协议书》，原告与被告黄玉兰合资投资“利人净化”（即被告利人净化公司）生产口罩，合作期限为五个月，原告以现金（设备）出资作价850000元，占股10%，被告黄玉兰以设备出资作价4000000元，占股40%。协议签订后，原告即履行了出资，被告黄玉兰称已经将合同约定的设备放到约定的经营场所（塘厦128工业区），项目开始投入运营。协议签订前被告黄玉兰自称是被告利人净化公司的股东，有权与原告签订合作协议书，因原告与被告黄玉兰相识多年，基于对被告黄玉兰的信任，原告与被告黄玉兰签订《合作协议书》。但在项目开始运营一个月后，原告了解到，被告黄玉兰并非被告利人净化公司的股东，未持有被告利人净化公司的股权。原告的本意是与被告利人净化公司的股东合作投资被告利人净化公司，基于对被告黄玉兰的信任，相信了其是被告利人净化公司的股东这一说辞，对协议书对方当事人的身份产生了重大误解而订立了《合作协议书》，另《合作协议书》上约定的股权只有原告持有的10%，被告黄玉兰持有的40%，合计50%，未达到100%的股权，也没有明确利润分配方式，分配时间等重要条款，更加没有明确被告黄玉兰的出资时间，设备价值，属于合同缺乏主要条款。因为原告对被告黄玉兰协议书对方当事人这一身份产生重大误解，且合同缺乏主要条款，导致原、被告黄玉兰签订的《合作协议书》不成立，也无法继续履行。双方虽然进行了多次沟通，但不能协商一致。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条之规定，判令被告黄玉兰返还原告出资，被告利人净化公司实际使用原告的投资资金并实际得利，理应承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，特诉讼于法院。被告黄玉兰辩称，一、原告与被告黄玉兰签订的《合作协议书》合法有效，不存在重大误解，不存在欺骗、欺诈等情形；1.协议书是原告与被告黄玉兰于2020年4月10日签订，双方就被告黄玉兰与利人净化公司合作的口罩生产项目约定，原告占合作项目10%，该协议经双方签字盖章，双方对于各自股份比例、出资、分红等都明确约定，合法有效；2.鉴于原告与被告利人净化公司没有交接，不认识，原告要求被告黄玉兰把与被告利人净化公司合作项目中的50%股份中的10%转给原告，因此，本案不存在欺诈，原告在了解项目情况要求合作的；二、原告已从案涉项目分得分红款，该协议书已实际履行，不存在法定解除、撤销等情形。根据被告黄玉兰提交的聊天记录及其附件，原告与被告黄玉兰、案外人谢贻明、廖旭辉合作位于深圳市*******的深圳市谋山科技有限公司的口罩项目，原告应支付投资款50万元，后原告要求把本案案涉项目的20万元分红款以投资款性质支付至谋山口罩项目中，也就是说，原告在谋山项目中所欠20万元投资款，原告要求在利人项目的红利中扣除，因此，被告黄玉兰的分红款支付义务已履行完毕；三、投资是有风险的，原告作为完全民事行为能力人，应当独立承担民事责任，不能因获利不符合预期就要求解除协议，返还投资款，况且其已经取得分红款；四、被告黄玉兰与被告利人净化公司合作的项目，被告利人净化公司辩称合作期间因高价购入原材料等为由，不承认尚有利润分配，只有库存原材料和积压产品可分配，且依据相关的审计报告，要求被告黄玉兰返还分红款，被告黄玉兰已起诉法院，该案正在审理中，案号为（2020）粤1973民初16579号。鉴于此，被告黄玉兰无法从该项目中取得分红，原告作为隐名合伙人，同样无法取得该部分分红款。综上，双方签订的《合作协议书》合法有效，不存在重大误解、合同解除等情形，原告已分得20万元分红款，该协议已实际履行，原告作为隐名合伙人，其取得分红的依据应该是被告黄玉兰取得分红，但是被告黄玉兰与被告利人净化公司的案件尚在审理中，因此，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告利人净化公司辩称，1.被告利人净化公司与原告从不认识，被告黄玉兰本人既不是被告利人净化公司的股东，与被告利人净化公司也无任何合作关系；2.原告无事实和法律依据向被告利人净化公司提起诉讼，属于错列被告。综上所述，原告在明知是受他人欺骗的情况下对被告利人净化公司仍提起诉讼，完全属于故意误讼，应承担被告利人净化公司因此而发生的损失。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，原告代远容作为乙方与被告黄玉兰作为甲方签订了一份《合作协议书》，约定合伙企业名称为利人净化，合伙经营范围为生产口罩，原告代远容以实际设备作价850000元作为出资金额，所占合伙企业比例10%，被告黄玉兰以实际设备作价4000000元作为出资金额，所占合伙企业比例40%；上述《合作协议书》签订后，原告代远容通过银行转账的形式向被告黄玉兰支付了约定的出资款项850000元；现原告认为上述《合作协议书》缺乏主要条款，包括另外50%占股比例、利润分配、损耗分担方式、盈亏分担比例、盈利分红基数及分红具体方式均未明确约定，原告代远容称事后才发现被告黄玉兰并不是被告利人净化公司的股东，主张其对该协议书存在重大误解，要求撤销上述《合作协议书》并返还出资款850000元；被告黄玉兰对此不予确认，提出合伙项目不一定需要是登记的股东，其亦未声称系被告利人净化公司的登记股东，况且公司的登记股东是可以公开查询，并不存在隐瞒；被告黄玉兰主张案涉的项目并未另行注册公司进行运作，系被告利人净化公司将其中一个车间作为合作的项目进行运作，且称其系与被告利人净化公司进行合作，故认为上述《合作协议书》是基于双方自愿原则签订的，并不存在欺诈隐瞒、重大误解的情况，不符合合同撤销的情形；被告利人净化公司称其系与东莞市富利通超声波设备有限公司合作，被告黄玉兰是东莞市富利通超声波设备有限公司的经办人之一，被告黄玉兰有向其供应生产原料，否认其与被告黄玉兰的合作关系，亦否认授权被告黄玉兰对外进行该宣传。被告黄玉兰为证明其与被告利人净化公司存在合作关系，向本院提交了2020年3月20日东莞市富立通超声波设备有限公司作为甲方、被告利人净化公司作为乙方签订的《合作协议书》，约定合作项目为KN95口罩生产线项目，被告黄玉兰作为东莞市富立通超声波设备有限公司的代表人在该《合作协议书》中签名确认；被告黄玉兰称与其丈夫黄连生共同经营东莞市富立通超声波设备有限公司，东莞市富立通超声波设备有限公司属于一人有限责任公司，黄连生为东莞市富立通超声波设备有限公司的法定代表人；另外，东莞市富立通超声波设备有限公司以要求解除其与被告利人净化公司的《合作协议书》以及要求被告利人净化公司支付剩余未分配利润等，已向本院提起诉讼。另查明，原告代远容称签署《合作协议书》后，并未进行分红，被告黄玉兰则认为虽然没有现金分红，但原告代远容要求将案涉项目的分红款200000元作为另外项目的出资款进行投资，并向本院提交了聊天记录及其附件，证明其有将分红情况告知原告代远容，以及原告代远容同意将分红款作为谋山项目的投资款。原告代远容认为其从来没有要求将分红款转给谋山项目，对该200000元的分红款从不知情。被告黄玉兰提交的聊天记录显示为“口罩厂股东群”的微信群聊天记录，原告代远容及被告黄玉兰均在该微信群内，该聊天记录中有原告代远容签名的口罩事业部第二期入股协议、口罩管理报表、毛利表、口罩销售利润统计表以及口罩设备运行的视频等；原告代远容认为上述聊天记录无法看出东莞市富立通超声波设备有限公司与被告利人净化公司的合作关系，且提出谋山项目与本案无关。以上事实，有《合作协议书》、转账截图及银行流水、聊天记录及其附件、民事起诉状、受理通知书、变更开庭时间通知书、传票、答辩状、审计报告及本案的庭审笔录等附卷为证。本院经审查认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告签订的《合作协议书》是否属于可撤销合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告代远容诉请撤销其与被告黄玉兰之间的案涉《合作协议书》，故原告代远容应当举证证明其签订《合作协议书》时存在前述法律所规定的可予以撤销合同的法定情形。首先，原告代远容主张被告黄玉兰与其签订案涉《合作协议书》时谎称系被告利人净化公司的登记股东，误认为被告黄玉兰有权与其签订该协议书，主张对被告黄玉兰的身份产生了重大误解，经审查，《合作协议书》约定合伙企业名称为利人净化，合伙经营范围为生产口罩等，并未注明被告黄玉兰的身份即被告利人净化公司的股东，结合被告利人净化公司与东莞市富利通超声波设备有限公司之间的《合作协议书》，可见被告黄玉兰并非以被告利人净化公司的股东身份签订该《合作协议书》，双方仅对经营生产口罩约定出资比例，况且公司的登记股东情况是可以通过网络公开查询，原告代远容提出对被告黄玉兰的身份存在重大误解并不成立；其次，原告代远容认为《合作协议书》中的主要条款约定不明，对主要条款存在重大误解，从本案的证据以及双方的陈述可以看出，原告代远容与被告黄玉兰均在“口罩厂股东群”微信聊天群中，结合该微信群的聊天内容，以及显示的口罩管理报表、毛利表、口罩销售利润统计表以及口罩设备运行的视频等，再结合有原告代远容签名的口罩事业部第二期入股协议，原告代远容显然是清楚合伙经营口罩的情况，其提出对协议的主要条款存在重大误解亦不成立。显然原告代远容出资投资系基于其自愿的意思表示，原告代远容在知晓合作的具体内容的情况下，主张存在重大误解，依据不充分，本院依法不予支持。原告代远容与被告黄玉兰签订的《合作协议书》不存在前述法律所规定的可予以撤销合同的法定情形。对原告代远容主张撤销《合作协议书》以及返还出资款850000元等诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告代远容的全部诉讼请求。本案受理费6150元（原告代远容已预交），由原告代远容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年十二月一日书记员  赵亮明梁智勇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。