重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4519号上诉人（原审被告）：杨洋，男，1993年1月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路******，统一社会信用代码9131000071786798XK。法定代表人：田天明，董事长。委托诉讼代理人：黄卫，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘国瑜，男，公司员工。原审被告：邓彪，男，1982年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人杨洋因与被上诉人和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）、原审被告邓彪融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初29694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月9日、2020年10月16日组织双方当事人进行了调查询问，杨洋的委托诉讼代理人肖东来，和运公司的委托诉讼代理人黄卫及邓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洋上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回和运公司对杨洋的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由和运公司承担。主要事实和理由：一、一审法院程序违法，原审法院未依法送达起诉状副本、开庭通知，且一审法院无管辖权。二、和运公司有“套路贷”的嫌疑，车辆是否系邓彪购买、付款凭证、车辆在哪里等均未举示证据予以佐证，且杨洋在本案中并无任何利益，确无担保的法律责任。三、根据担保法第28条规定，本案有物的担保及案涉车辆办理抵押登记的情况下，杨洋作为担保人，在物的担保之外才承担保证责任。一审直接判决杨洋对全部债务承担清楚责任错误。和运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于保证人的保证范围问题，没有其他补充意见。邓彪辩称，是一个叫凌波的人找邓彪办车贷，说可以给几万元的好处费。凌波拿邓彪的身份证办的车贷，邓彪没有收到该车辆，也未收到和运公司这笔车款。因认为是欺骗，中间曾多次问凌波问询，凌波说融资公司是专门洗钱，不会出现问题。办理过程中的银行流水、资料都是由凌波全权负责处理。去年还收到一些车辆违章信息，找凌波处理凌波不再搭理邓彪。和运公司向一审法院起诉请求：1.邓彪支付和运公司全部未付租金375540元；2.邓彪支付和运公司滞纳金（以375540元为基数，从2019年8月23日起按每日2‰计算至付清时止）；3.杨洋对邓彪的前述债务承担连带责任。一审法院审理查明：2019年5月20日，以和运公司为出租人（甲方）、邓彪为承租人（乙方）、杨洋为连带保证人签订《车辆回租租赁合同》，主要约定：一、甲方根据乙方的融资要求，向乙方购买乙方所有的租赁车辆，甲方再将该车辆出租给乙方。租赁车辆为凯迪拉克汽车（车架号LSGKR53L7KA071764），甲方就租赁车辆的购买应向乙方支付的价款总金额为510000元，租金总额582380元，乙方应于合约签订之日（且在甲方支付租赁物价款前）支付租赁首付租金172700元，之后租金期数共36期（月），每期租金11380元，2019年5月至2022年4月的每月22日之前支付；二、在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项；如任何一期租金或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约；如乙方迟延付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金；三、租赁车辆于租赁期限内，所有权为甲方所有；乙方对租赁车辆只有使用权，没有所有权。如甲方将车辆登记在乙方名下，或甲方将授权乙方将车辆抵押登记到甲方名下，并不对甲方之车辆所有权产生影响；四、乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时（其中第1项为：乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达3日），甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收租赁保证金，取回租赁车辆，并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿；五、连带保证人愿无条件连带保证乙方依本约如期支付租金、甲方之一切代付费用、乙方违反本约时应付之损害赔偿、违约金、迟延利息、滞纳金、律师费及其他一切债务；连带保证人应于甲方请求后，立即向甲方清偿乙方应付甲方上述之一切租金与费用等；保证期间为乙方债务履行期满起贰年；六、甲方为实现本合同项下的债权所需费用（包括但不限于取车费、催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）由乙方承担。同日，邓彪出具《租赁车辆交付与验收证明书》，确认已收到案涉车辆且验收合格。其后，邓彪按约支付了首付租金及1-3期租金，之后未再支付。一审法院另查明，2019年5月20日，以和运公司为抵押权人（乙方）、邓彪为抵押人（甲方）签订《车辆抵押合同》，约定：甲方以其占有的凯迪拉克汽车（车架号LSGKR53L7KA071764、发动机号190070037）作为抵押物，对乙方在主合同项下享有的全部债权进行不可撤销担保。双方并就前述车辆于2019年6月3日办理了抵押登记手续。一审法院认为，和运公司与杨洋、邓彪签订的《车辆回租租赁合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。邓彪应当按照合同约定的期限向和运公司支付租金，但其未按时足额支付，构成违约，和运公司有权要求邓彪支付全部未付租金375540元（11380元/期×33期）。邓彪逾期支付租金，按约应支付滞纳金，和运公司要求从2019年8月23日起以375540元为基数计算滞纳金，但和运公司未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部未付租金并给予必要的准备时间，故已到期部分从各自到期的次日起分别计算滞纳金，答辩期届满的次日起（2020年1月14日）以全部未付租金为基数计算滞纳金。杨洋系连带责任保证人，应对邓彪的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向邓彪追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、邓彪于判决生效之日起五日内支付和运公司租金（含未到期租金）375540元；二、邓彪于判决生效之日起五日内支付和运公司滞纳金（以11380元为基数、分别从2019年8月至2019年12月的每月23日起计算至2020年1月13日止，以375540元为基数、从2020年1月14日起计算至付清为止，均按每日2‰计算）；三、杨洋对邓彪前述一、二项债务承担连带责任；四、驳回和运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7270元，减半收取计3635元，财产保全费2510元，共计6145元，由和运公司负担45元，由邓彪、杨洋共同负担6100元。二审期间，和运公司举示如下新证据：证据一：和运公司向重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司代付邓彪车辆款的银行转账凭证复印件，拟证明和运公司已按指示付款确认书向邓彪所找的汽车销售公司支付所有剩余车款；证据二：邓彪与和运公司业务员朱凤英之间的微信聊天记录截屏（无法提供手机原始载体）、邓彪与融资租赁车辆的合照（手机图片），拟证明邓彪已收到案涉车辆。杨洋质证认为，对证据一、二的真实性、合法性和关联性均不认可，证据一中付款人并不明确，加盖的银行印章没有相应的依据，备注栏虽然写明代付邓彪车辆款，但是否为案涉车辆及案涉车辆对应的购车款没有购车合同及购车发票等证据佐证。也不能达到和运公司的证明目的。对证据二没有相应的原始依据，在邓彪否认收到车辆的情况下，该组证据不能达到和运公司的证明目的。邓彪质证认为，对于证据一不清楚，邓彪没有提供银行流水，可能是凌波处理的假的银行流水。证据二照片中的确系邓彪本人，但照片不是邓彪照的，聊天记录是因为当时业务员来催邓彪还车款，邓彪就问凌波这个款如何处理。这个业务员不停找邓彪要照片，或者跑邓彪店里拍照片、拍视频，影响上班。邓彪没有收到车。本院认为，证据一虽系复印件，但其载明的备注“代付邓彪车辆款”、时间、金额等与案涉合同约定及和运公司陈述一致，且与邓彪认可在车辆回租租赁合同、车辆抵押合同、租赁车辆交付与验收证明书上的签字真实性，邓彪认可案涉车辆系其在驾驶等事实能够相互印证，故本院对证据一予以采信；证据二微信聊天记录无法提供原始载体，故本院不予采信；但邓彪与融资租赁车辆的合照，因邓彪认可照片中为其本人，故本院予以采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2019年5月23日，和运公司通过三井住友银行向重庆市苏渝爱众汽车销售服务有限公司转账支付337315元，备注为“代付邓彪车辆款”。二审审理中，邓彪陈述：和运公司举示的车辆和人的合影照片中的确系其本人。为了获得几万元好处，同意案外人凌波使用邓彪的身份证去办理的车贷。办理中的银行流水、资料都是由凌波全权负责处理。去年还收到一些车辆违章信息，找凌波处理凌波不予理睬。邓彪认可在车辆回租租赁合同、车辆抵押合同、租赁车辆交付与验收证明书上的签字真实性。在与和运公司的聊天中认可案涉车辆是邓彪在开，是因为凌波让邓彪这么陈述的。二审审理中，和运公司书面向本院表示：将一审诉讼请求第2项“邓彪支付和运公司滞纳金（以375540元为基数，从2019年8月23日起按每日2‰计算至付清时止）”自愿调整为“以375540元为基数，从2019年8月23日起按年利率24%计算至付清时止”，其余诉讼请求不变。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，和运公司与杨洋、邓彪签订的《车辆回租租赁合同》系各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，和运公司已举示证据证明其按照合同约定履行了代付车款义务。邓彪虽辩称该车辆系案外人凌波拿邓彪身份证代为办理，自己并未取得案涉车辆，但邓彪并未举示反证予以证明。相反，邓彪在车辆回租租赁合同、车辆抵押合同、租赁车辆交付与验收证明书上签字确认，还向和运公司的业务员表示车辆系其在使用。故邓彪应系《车辆回租租赁合同》的相对方，邓彪应当按照合同约定的期限向和运公司支付租金，但其未按时足额支付，构成违约，和运公司有权要求邓彪支付全部未付租金。关于杨洋上诉称其在本案中并无任何利益而无担保的法律责任的问题，本院认为，杨洋作为连带责任保证人在《车辆回租租赁合同》签字，其是否具有利益并不能否认其在《车辆回租租赁合同》上签字的效力，亦不能否定其担保责任。关于杨洋称其应在案涉车辆抵押物的担保之外承担保证责任的主张，本院认为，基于融资租赁关系的特性，案涉合同明确约定车辆租赁期间所有权归属和运公司，车辆抵押在和运公司名下亦不影响所有权归属，且该抵押属于其内部关系。故案涉车辆抵押不能认定为邓彪提供的物的担保。杨洋关于应在案涉车辆抵押物的担保之外承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。对杨洋关于一审送达程序违法及无管辖权的抗辩，本院认为，经核实，一审法院按照与杨洋电话确认的联系地址，向杨洋邮寄了起诉状副本、传票等诉讼资料，并由杨洋本人签收。故一审送达程序合法。一审杨洋未在法定期间内提出管辖权异议，其二审提出管辖权异议，本院不予支持。关于本案滞纳金标准，本院认为，案涉《车辆回租租赁合同》约定的滞纳金计算标准过高，现和运公司二审自愿调整为按照年利率24%计算，系对其自身权利的处分，且利率标准不违反法律规定，故本院予以确认。综上所述，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新事实，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初29694号民事判决；二、邓彪于本判决生效之日起十日内支付和运国际租赁有限公司租金（含未到期租金）375540元；三、邓彪于本判决生效之日起十日内支付和运国际租赁有限公司滞纳金（以11380元为基数，分别从2019年8月至2019年12月的每月23日起计算至2020年1月13日止，以375540元为基数，从2020年1月14日起计算至付清时止，均按照年利率24%计算）；四、杨洋对邓彪前述二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回和运国际租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7270元，减半收取计3635元，财产保全费2510元，共计6145元，由和运国际租赁有限公司负担45元，由邓彪、杨洋共同负担6100元；二审案件受理费7270元，由上诉人杨洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十二月八日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑