四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8624号 上诉人（一审原告）：陈应志，男，1947年12月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（一审被告）：中国铁路成都局集团有限公司成都客运段，营业场所：四川省成都市金牛区站西路2号附1号。 主要负责人：江波，段长。 委托诉讼代理人：胡勇江，男。 委托诉讼代理人：李朝霞，女。 上诉人陈应志因与被上诉人中国铁路成都局集团有限公司成都客运段（以下简称成都客运段）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈应志上诉请求：撤销一审判决，改判成都客运段依据《工伤保险条例》第三十七条规定，按照2018年四川省在职职工月平均工资计算九级伤残的一次性伤残补助金58536元（6504元/月×9个月）；成都客运段依据《工伤保险条例》第三十四条和第三十八条规定，计算工伤住院护理费13900元（139天×100元/天）、住院期间生活费补贴6950元（139天×50元/天）、治疗交通费500元；两项合计79886元。事实和理由：陈应志原系成都客运段员工，于1991年1月1日在荷花池执勤处理违法人员时被打伤，长期受到伤病的折磨；陈应志分别在2009年和2019年两次经成都客运段同意，到成都市劳动能力鉴定委员会、四川省劳动能力鉴定委员会鉴定，确定为九级伤残；陈应志的工伤问题，因为成都客运段隐瞒未报上等级工伤造成。 被上诉人成都客运段答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 陈应志向一审法院起诉请求：1.因成都客运段连续对陈应志工伤极不负责任和不作为，相关部门及负责人严重违规违纪对陈应志的工伤采取隐瞒，弄虚作假手段，至今未对陈应志工伤待遇给予赔偿，申请按照《工伤保险条例》第三十七条裁决一次性赔付陈应志116253元；2.申请依据《工伤保险条例》第三十八条裁决成都客运段承担陈应志工伤复发需要治疗费用。一审审理中，陈应志明确其诉讼请求为：判令成都客运段依据《工伤保险条例》第三十七条规定，按照2018年四川省在职职工月平均工资计算九级伤残的一次性伤残补助金58536元（6504元/月×9个月）；成都客运段依据《工伤保险条例》第三十四条和第三十八条规定，计算工伤住院护理费13900元（139天×100元/天）、住院期间生活费补贴6950元（139天×50元/天）、治疗交通费500元；两项合计79886元。 一审法院认定事实：成都客运段隶属于成都铁路局，经营范围：铁路旅客运输、铁路旅客列车餐次、铁路旅客列车综合零售、物资购销等，注册资本21745604元。陈应志系成都客运段职工。1991年1月1日，陈应志在荷花池执勤处理违法人员时被打伤，经住院治疗后于同年1月15日出院。1991年7月5日，成都客运段段长办公室研究决定，陈应志受伤情况按工伤（重伤）处理。1998年10月21日，成都铁路分局医院劳动能力鉴定委员会对陈应志的伤残程度作出无相应等级的认定意见。 1997年12月1日，陈应志正式退休，并开始享受养老保险待遇。 2008年11月，经陈应志申请，成都客运段向四川省劳动能力鉴定委员会申请对陈应志的工伤伤残等级进行鉴定。2009年2月26日，四川省劳动能力鉴定委员会的鉴定意见为：经鉴定，符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》九级，无护理依赖。 陈应志于2010年4月、2011年4月、2013年8月及10月、2014年11月、2016年4月、2018年9月因旧伤复发就诊，成都客运段为其申报了工伤保险待遇（医疗费和住院伙食补助费），经上级部门审核后符合工伤医疗费予以报销。 2019年8月29日，陈应志再次向成都市劳动能力鉴定委员会申请工伤致残程度复查鉴定。2019年10月23日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2019】9247号成都市劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为：工伤致残程度九级。2019年11月11日，陈应志以成都客运段为被申请人向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年11月11日，四川省劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出川劳人仲不（2019）50号不予受理通知书。陈应志遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、住院病历、职工伤残等级和护理依赖程度鉴定表、职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表、劳动能力鉴定结论书、不予受理通知书、伤亡事故登记表、成都铁路职工退休（职）审批报告表、退休通知等证据，以及双方当事人的一致陈述。 一审法院认为，《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第九条规定：“《工伤保险条例》第六十七条规定的‘尚未完成工伤认定的’，是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未做出工伤认定的情形。”《四川省劳动厅关于贯彻的事实意见的通知》（川劳险[1997]5号1997年3月22日）规定：“（二）一九九六年十月一日前发生的工伤（含第一次诊断为职业病、因工死亡、因工致残完全丧失劳动能力退休后死亡），已经处理的不再重新处理；尚未处理或正在处理的仍按国家原规定执行。”陈应志系1991年1月1日因工受伤，于1991年7月5日被认定按照工伤处理。根据上述行政法规、部门规章以及地方规章的规定，陈应志所受工伤不能按照《工伤保险条例》的相关规定主张一次性伤残补助金等一次性费用，而应按国家原规定执行。1998年10月21日，陈应志经成都铁路分局医院劳动鉴定体检组鉴定为无相应伤残等级。2008年11月，经陈应志再次申请，四川省劳动能力鉴定委员会于2009年2月26日作出的鉴定意见为陈应志符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》九级，无护理依赖。此时陈应志就应当知道自己的权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”的规定，陈应志没有提供证据证明从2009年2月26日以后申请了仲裁或者向有关部门请求权利救济，虽然陈应志于2019年8月再次申请工伤致残程度复查鉴定后提起仲裁，但已经超过一年仲裁时效。故成都客运段提出陈应志超过劳动争议仲裁时效和诉讼时效的抗辩理由依法成立。陈应志主张其工伤复发需要治疗费用，成都客运段已经按照现行规定作为新发生的费用予以申报，并将工伤保险基金报销的相关费用转交给陈应志。故陈应志要求成都客运段按照《工伤保险条例》第三十八条的规定支付工伤复发的治疗费用的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回陈应志的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由陈应志负担。 为支持上诉请求，陈应志在二审中向本院提交了后述证据：1.工伤职工旧伤复发治疗申报审核表；2.成都大学附属医院挂号票据和门诊票据；3.影像诊断报告；4.门诊病历；证据1-4拟证明陈应志旧伤复发，现在因为工伤的伤情还在治疗。针对陈应志提交的前述证据，成都客运段质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且证据均形成于一审诉讼前，不属于二审新证据。本院经审查认为，陈应志提交的前述证据与本案二审争议焦点均无关联，本院对证据的真实性、合法性、关联性不予认定。 成都客运段在二审限令的举证期内，未向本院提交证据。 二审审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈应志在本案中提出的工伤保险待遇请求是否超过仲裁时效？针对前述争议焦点，本院评述如下： 本案一审诉讼中，陈应志明确其请求为判令成都客运段支付其1991年1月1日因工受伤的一次性伤残补助金以及因治疗工伤和工伤复发住院139天期间的护理费、生活费补贴、交通费等工伤保险待遇。而陈应志提交的《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》载明，四川省劳动能力鉴定委员会于2009年2月26日鉴定陈应志1991年1月1日所受工伤的致残程度为九级，无护理依赖。陈应志主张前述工伤保险待遇，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，应当在四川省劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度后的一年内提起劳动仲裁。但是陈应志迟至2019年11月11日才向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出本案中的工伤保险待遇请求，并且在本案一、二审诉讼中也不能提供证据证明在一年仲裁时效期间内曾向成都客运段主张权利，或者向相关部门请求过权利救济，故其在本案中提出的工伤保险待遇请求，已经超过仲裁时效。 综上，陈应志的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由陈应志负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 丹 庭审书记员刘思祺