湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12532号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈浩垠（曾用名陈冬冬），男，1983年11月5日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。原审被告：周昌南，男，1987年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：周超亮，男，1965年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：帅雷根，男，1978年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**>负责人：蒋灵芝。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称财保湖南分公司）因与被上诉人陈浩垠、原审被告周昌南、周超亮、帅雷根、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称财保长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0105民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，并依法改判（异议金额为误工费76537.5元）；2、本案诉讼费用由陈浩垠承担。事实和理由：一审法院认定的误工期540天不当，明显过长，多处损伤的误工期应以误工期较长的损伤为限额，不应超过365日。根据陈浩垠提交的中南大学湘雅二医院的出院记录可知，陈浩垠因本次事故仅有一处受伤，为左侧胫腓骨开放性骨折。湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》第五点分析说明中，载明陈浩垠的伤情为左侧胫腓骨开放性骨折，因该骨折导致的左侧腓总神经中重度损伤被评定为十级伤残。《司法鉴定意见书》全文中仅有该一处受伤情况、该一处十级伤残，并无其他受伤情况的描述。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.8.2条规定，腓总神经损伤的，误工期为180-365日。可知，陈浩垠本次伤情，根据公安部发布的国家标准，误工期最长不得超过365日。湘雅二医院司法鉴定中心评定陈浩垠误工期为540日，无任何依据，财保湖南分公司在一审举证期限内已提出对误工期进行重新鉴定的申请，合理合法，应当予以准许。即便二审法院不准许财保湖南分公司的重新鉴定申请，亦应当按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.8.2条的规定对陈浩垠的误工期进行评定，最长不超过365日，而不应放任鉴定机构随意突破国家标准进行鉴定。一审法院对误工期认定不当，进而造成误工费计算有误，请求二审法院依法予以纠正。综上所述，一审判决存在法律适用错误、计算错误的情形，请求二审法院查明案件事实，依法支持财保湖南分公司的上诉请求。陈浩垠辩称：一、湘雅二医院司法鉴定中心根据陈浩垠的住院病历记录、影像资料以及该司法鉴定中心对陈浩垠进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》以及《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定而出具的鉴定意见，上述司法鉴定意见书内容真实，鉴定程度合法，鉴定人员及鉴定机构均具有鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范。二、财保湖南分公司提出的《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.8.2条规定的“腓总神经损伤的，工期为180-365日”系一般性期限。根据该《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.2条规定：本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。同时，根据附录A.4条的规定，在多处损伤的情况下，是以较长是损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。财保湖南分公司所提出的“多处损伤的误工期以误工期限较长的损失为限”观点系对上述规定曲解，不能成立。三、陈浩垠受伤事件为2018年1月27日，司法鉴定受理时间为2019年6月20日，该鉴定的时间距离受伤时间达17个月。陈浩垠在鉴定时的状况为：单拐跛行入诊室，结合其伤情实际（影像片提示骨折线未完全愈合）。据此证明陈浩垠在受伤17个月之后尚未达到可从事劳动工作的状态。因此，湘雅二医院司法鉴定中心根据陈浩垠自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定其误工期18个月合情合理。一审法院对该司法鉴定意见予以认定于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。财保湖南分公司提出的上诉请求及理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判。周昌南、周超亮、帅雷根、财保长沙支公司未发表陈述意见。陈浩垠向一审法院起诉请求：1、判决周昌南赔偿陈浩垠的各项损失共计265906元（包括医疗费1469元、住院伙食补助费5900元、营养费2700元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元、误工费85546元、护理费16704元、交通费2000元、被扶养人生活费87503元、司法鉴定费1900元、财产损失2500元，共计305906元，剔除陈浩垠已垫付的40000元）；2、判决财保湖南分公司在交强险、商业三者险的保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、判决周超亮在交强险无责赔偿限额内赔偿陈浩垠11000元；4、判决帅雷根、财保长沙支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿陈浩垠11000元；5、判决周昌南、周超亮、帅雷根、财保湖南分公司、财保长沙支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月27日09时30分，周昌南驾驶车牌号为湘ＡＫ××**小型客车沿长沙市东二环苏家托桥路段由南往北行驶时，遇陈浩垠驾驶湘Ｆ7××**搭载案外人熊玉英、周超亮驾驶湘ＡＺ××**小型普通客车沿该路段路边由南往北停驶于此并下车，另帅雷根驾驶湘ＡＳ××**小型客车沿该路段由南往北行驶至此，先发生湘ＡＫ××**小型客车与湘Ｆ7××**小车追尾相撞后推动湘Ｆ7××**小车与已下车的陈浩垠、湘ＡＺ××**小车及护栏相撞，最后发生湘ＡＫ××**小车与湘ＡＳ××**小车刮撞，造成四车、陈浩垠携带手机及道路护栏受损，陈浩垠、熊玉英受伤的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年1月31日出具第4301053201800276号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周昌南负全部责任，陈浩垠、周超亮、帅雷根、案外人熊玉英无责任。事故发生后，陈浩垠于当日被送至中国人民解放军第一六三中心医院急诊治疗，花费医药费2642.1元，该费用由周昌南先行垫付。当日陈浩垠转至中南大学湘雅二医院住院治疗，同年3月27日出院，共计住院60天，花费住院费131651.51元，其中周昌南先行垫付住院费21651.51元，财保湖南分公司先行垫付住院费11万元。陈浩垠出院后到医院复查，花费医药费共计1469.01元。周昌南在陈浩垠住院期间给付现金40000元。财保湖南分公司向陈浩垠赔付了车辆维修费41800元，向帅雷根赔付了车辆维修费2342元。2019年6月20日，陈浩垠委托湘雅二医院司法鉴定中心对其伤残程度、后期治疗费用、误工期、护理期及人数、营养期进行司法鉴定，该司法鉴定中心于同年6月26日作出湘雅二（2019）临鉴字第842号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人陈浩垠本次损伤评定为十级伤残；后期治疗费预计约需15000元或以实际发生为准；误工时间为18个月，其中需1人护理3个月，营养期为3个月。陈浩垠鉴定费共计1900元。周昌南、财保湖南分公司对该份司法鉴定意见书的真实性无异议，关联性、合法性、证明目的均有异议，认为误工期鉴定依据不足，对多处损伤的误工期不能进行简单累加，而应是以误工期较长的损伤为限额，不应超过365日，陈浩垠的伤情仅为十级伤残，18个月的误工期与伤情程度不相匹配。财保湖南分公司向一审法院申请对误工期进行重新鉴定。另查明，周昌南在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘ＡＫ××**小型客车的车主，其为肇事车辆在财保湖南分公司投保了交强险，购买了100万元机动车第三者责任险及不计免赔，保险期限分别自2017年9月14日17时起至2018年9月14日24时0分止、2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。周超亮系湘ＡＺ××**小型普通客车的驾驶人，案外人邹星系该车辆车主，周超亮未提供投保交强险的相关证据。帅雷根系湘ＡＳ××**小车的驾驶人及车主，其为该车辆在财保长沙支公司投保交强险，保险期限自2017年12月30日00时起至2018年12月29日24时止。周昌南、财保湖南分公司就非医保用药部分的扣除比例达成一致意见为15％，且均同意就双方先行垫付的费用在本案中一并处理。事故发生时，陈浩垠有被扶养人4人，即陈浩垠的父亲陈坦宝（1959年10月11日出生），陈浩垠的母亲曾聪玉（1963年1月10日出生），两夫妻共同生育子女2人，陈浩垠的儿子陈健才（2009年12月10日出生），陈浩垠的女儿陈思睿（2014年4月21日出生）。一审法院认为：一、湘雅二（2019）临鉴字第842号《司法鉴定意见书》的效力认定。湘雅二医院司法鉴定中心根据陈浩垠的住院病历记录、影像资料，以及该司法鉴定中心对陈浩垠进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》之规定而出具的鉴定意见，上述司法鉴定意见书内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范。《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录Ａ．4“多处损伤，不能将多处损伤的‘误工期、护理期、营养期’进行简单累加；一般以‘误工期、护理期、营养期’较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。”上述规范规定“10.2.14．ｄ）胫腓骨开放性骨折：误工150～180日；10.8.2腰、骶丛及其重要分支神经（坐骨神经／股神经／胫神经／腓总神经）误工180～365日。”本案中，陈浩垠受伤部位为左侧胫腓骨开放性骨折、肌电图提示左侧腓总神经中重度损伤，湘雅二医院司法鉴定中心根据上述评定规范，结合陈浩垠伤情实际（影像片提示骨折线未完全愈合）而综合评定陈浩垠误工期18个月合情合理，且有法可依，故一审法院对上述司法鉴定意见书的证明力予以认定。财保湖南分公司向一审法院申请对误工期重新鉴定理由不充分，一审法院不予采纳。二、关于侵权责任承担的问题。1、本次交通事故经长沙市公安局交通警察开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，周昌南承担此次事故的全部责任，陈浩垠、周超亮、帅雷根、案外人熊玉英无责任，该认定书各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。故周昌南在本次交通事故承担的责任比例为100％。2、周昌南在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘ＡＫ××**小型客车的车主，其为该车辆在财保湖南分公司处投保了交强险和购买了100万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，故陈浩垠的损失应先由财保湖南分公司在保险责任范围内予以赔付，不足部分，由周昌南向陈浩垠赔偿。3、周超亮在本次交通事故中无责任，其驾驶的车辆未依法投保交强险，陈浩垠主张周超亮在未依法投保交强险无责限额内承担责任的诉请于法有据，一审法院予以支持。但机动车交通事故责任强制保险（无责）伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元，共计12000元。而陈浩垠仅主张周超亮在未依法投保交强险无责限额内承担11000元，放弃主张交强险无责限额内的1000元，系其对自身权利的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，陈浩垠放弃的部分由其自行承担。4、帅雷根在本次交通事故中无责任，且根据道路交通事故认定书及周昌南在庭审中的陈述，虽帅雷根未与陈浩垠的车辆及陈浩垠接触，但周超亮驾驶的车辆与帅雷根驾驶的车辆相撞是因前一事故（即周昌南追尾相撞陈浩垠车辆后推动陈浩垠的车辆与已下车的陈浩垠、周超亮驾驶的车辆及护栏相撞）的连续行为导致，故陈浩垠的受伤及财产损失与双方的行为有因果关系。因帅雷根在财保长沙支公司处投保了交强险，故陈浩垠主张财保长沙支公司在交强险无责限额内向陈浩垠承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。因陈浩垠只主张财保长沙支公司在交强险无责限额内承担11000元，放弃主张交强险无责限额内的1000元，系其对自身权利的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，陈浩垠放弃的部分由其自行承担。陈浩垠主张帅雷根在交强险无责限额内承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。5、周昌南与财保湖南分公司均表示愿意在本案中一并处理周昌南先行垫付的费用，系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以采纳。6、周超亮、帅雷根、案外人熊玉英向一审法院明确表示在交强险中不预留赔偿份额，系三人的真实意思表示，一审法院予以同意，并不在本案的交强险中预留三人的份额。7、周超亮、帅雷根、财保长沙支公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。三、陈浩垠因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2019年度统计数据并结合陈浩垠的主张，一审法院分别对陈浩垠因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医药费认定135762.61元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，经陈浩垠、周昌南、财保湖南分公司确认一致，一审法院予以认定，其中陈浩垠出院后的医药费1469.01元，因陈浩垠主张1469元，以陈浩垠主张的数额为限，故一审法院认定陈浩垠出院后花费的医药费为1469元。周昌南先行垫付的24293.61元，财保湖南分公司先行垫付的11万元，应予以剔除；2、住院伙食补助费认定3600元。陈浩垠因此次交通事故共计在医院住院治疗60天，按照60元／天计算住院伙食补助费认定为3600元（60天×60元／天）。陈浩垠超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；3、营养费认定2700元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“营养期为3个月”，陈浩垠主张营养费2700元合情合理，一审法院予以支持；4、后续治疗费认定15000元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“后期治疗费预计约需15000元或以实际发生为准”。一审法院对后续治疗费予以认定15000元；5、误工费认定76537.5元。陈浩垠未提供事故发生前一年或最近三年的平均工资收入证明，根据其提供的误工证明及岗位培训考核证书，以及《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“误工时间为18个月”，一审法院参照湖南省统计局公布的2019年城镇私营单位从业人员年平均工资建筑业标准，计算陈浩垠的误工费为76537.5元（51025元／年÷12个月×18个月）。陈浩垠超出部分的诉请，一审法院不予支持；6、护理费认定14354.5元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“其中需1人护理3个月”。陈浩垠因本次交通事故受伤住院治疗60天，需1人护理，根据实际情况，此段时间的护理费参照湖南省统计局公布的2019年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，计算陈浩垠的护理费为11058.5元（66351元／年÷12个月×2个月）；陈浩垠出院后由家人护理，陈浩垠未提供家人护理实际收入减少的相关证据，根据实际情况及鉴定意见，此段时间的护理费参照湖南省统计局公布的2019年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，计算陈浩垠的护理费为3296元（39552元／年÷12个月×1个月）。陈浩垠的护理费共计14354.5元（11058.5元＋3296元）。陈浩垠超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持；7、被扶养人生活费认定32645.35元。事故发生时，陈浩垠的父亲年龄为58岁，陈浩垠的母亲年龄为55岁，其父母共同生育子女2人。根据陈浩垠在庭审中的陈述其父母系农民工，无固定收入，及财保湖南分公司对陈浩垠受伤住院时进行的询问，其父母有工作单位且有收入，故陈浩垠主张其父母的被扶养人生活费于法无据，一审法院不予支持。陈浩垠的儿子年龄为8岁，需扶养10年，女儿年龄为3岁零9个月，需扶养14.25年。一审法院按照2019年度城镇居民人均消费支出标准计算陈浩垠儿子被扶养人生活费为13462元（26924元×（18年-8年）×10％÷2人），陈浩垠女儿被扶养人生活费为19183.35元（26924元×（18年-3.75年）×10％÷2人），共计32645.35元。陈浩垠超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；8、交通费认定1500元。考虑到陈浩垠治疗期间确需花费交通费用，一审法院酌情认定1500元。陈浩垠超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；9、残疾赔偿金认定79684元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人陈浩垠本次损伤评定为十级伤残”，一审法院参照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入予以计算，为79684元（39842元／年×20年×10％）；10、精神损害抚慰金认定5000元。考虑到此次交通事故造成陈浩垠身体一处十级伤残，给陈浩垠的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对陈浩垠精神损害抚慰金认定为5000元；11、鉴定费认定1900元。鉴定费有相应票据予以证实，一审法院予以认定；12、财产损失认定。根据道路交通事故认定书中的认定，陈浩垠的车辆及手机受损，其中陈浩垠的车辆维修费41800元已由财保湖南分公司予以支付。陈浩垠的手机虽有受损，但未进行定损及陈浩垠未提供手机的型号、购买发票、受损的具体金额，无法确定其手机的实际损失，故陈浩垠主张手机损失的诉请证据不充分，一审法院不予支持。上述陈浩垠的损失共计368683.96元，周昌南先行垫付的医疗费24293.61元、给付的现金40000元，财保湖南分公司先行垫付的11万元，共计174293.61元，陈浩垠的实际损失为194390.35元。四、关于损害赔偿的责任承担。（一）关于交强险的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，湘ＡＫ××**小型客车系全责车辆，湘ＡＺ××**小车、湘ＡＳ××**小车均系无责车辆，上述车辆发生交通事故造成陈浩垠受伤，一审法院针对本次交通事故的陈浩垠的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算：湘ＡＫ××**小型客车（全责车辆）适用的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，共计120000元。湘ＡＺ××**小车、湘ＡＳ××**小车（无责车辆）适用的交强险的伤残赔偿限额分别为11000元，医疗赔偿限额为1000元，以上共计24000元。陈浩垠的各项损失在交强险伤残赔偿限额内共计209721.35元，在交强险医疗赔偿限额内共计157062.61元。陈浩垠在交强险伤残赔偿、医疗费用限额内的损失均超出各机动车交强险责任限额之和，故财保湖南分公司、周超亮、财保长沙支公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。财保湖南分公司在交强险伤残赔偿限额内承担110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；周超亮应在未依法投保交强险伤残赔偿限额内承担11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内承担1000元；财保长沙支公司在交强险伤残赔偿限额内承担11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内承担1000元。（二）关于财保湖南分公司、周超亮、财保长沙支公司在交强险限额内赔偿后，陈浩垠尚余损失224683.96元（368683.96元-110000元-10000元-11000元-1000元-11000元-1000元）的赔偿问题。周昌南与财保湖南分公司就非医保用药部分扣除比例达成一致意见为15％，故财保湖南分公司在机动车第三者责任保险范围内对陈浩垠赔付医疗费为105198.22元（（135762.61元-10000元-1000元-1000元）×85％×100％），周昌南向陈浩垠赔付医疗费18564.39元（（135762.61元-10000元-1000元-1000元）×15％×100％）。陈浩垠除医疗费外其他医疗项下的损失21300元，由财保湖南分公司向陈浩垠予以赔付。财保湖南分公司在机动车第三者责任保险范围内对陈浩垠赔付伤残损失为77721.35元（（209721.35元-110000元-11000元-11000元）×100％）。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有诉讼费、鉴定费，且诉讼费、鉴定费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费、鉴定费1900元应由周昌南承担，财保湖南分公司、周超亮、财保长沙支公司不承担本案诉讼费和鉴定费。周昌南应向陈浩垠赔偿18564.39元，因其为陈浩垠垫付了64293.61元，其赔偿责任已履行完毕，且超额支付陈浩垠45729.22元（64293.61元-18564.39元），为减少诉累，根据保险合同的约定，周昌南可向其投保的保险公司即财保湖南分公司要求返还45729.22元。财保湖南分公司为陈浩垠垫付的11万元，应予以剔除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及机动车第三者责任保险责任范围内赔偿陈浩垠各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金）共计168490.35元；二、周超亮于本判决生效之日起十日内在未依法投保的机动车交通事故责任强制保险责任无责限额内向陈浩垠赔偿各项损失（交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金）共计11000元；三、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任无责限额内向陈浩垠赔偿各项损失（交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金）共计11000元；四、周昌南于本判决生效之日起十日内向陈浩垠支付鉴定费1900元；五、驳回陈浩垠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1630元，因适用简易程序减半收取为815元，由周昌南承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为陈浩垠的误工期认定问题。误工期指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈(即临床症状和体征消失)或体征固定所需要的时间。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第3.2条规定：“人身损害误工期、护理期和营养期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法及效果，全面分析个体的年龄、体质等因素，进行综合评定”。本案中，陈浩垠因此次事故致左侧胫腓骨开放性骨折，进行多次手术治疗后，肌电图提示左腓总神经中重度损伤。湘雅二医院司法鉴定中心在对陈浩垠进行鉴定检查时，陈浩垠的影像片仍提示骨折线未完全愈合，亦即陈浩垠至鉴定时其伤情仍未痊愈。因此，湘雅二医院司法鉴定中心结合陈浩垠的原发性损伤及后果为依据，评定陈浩垠误工期为18个月符合鉴定规范，一审法院据此认定陈浩垠因此次事故误工18个月并无不当，本院予以确认。关于财保湖南分公司上诉称湘雅二医院司法鉴定中心评定陈浩垠误工期18个月违反了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.8.2条规定的意见，该评定规范附录A.2规定:“本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析、综合评定，不可机械照搬。”亦即，该标准中各类损伤的误工期仅系一般性期限，在对误工期进行评定时应考虑个体差异情况，因此，湘雅二医院司法鉴定中心结合陈浩垠的具体情况评定的误工期并不违反该规范，对财保湖南分公司的该上诉意见不予采纳。综上所述，财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月十一日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。