广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1982号 上诉人（原审原告）：李桂昌，男，1948年8月4日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富宁鑫橘果业种植专业合作社，住所地云南省富宁县,统一社会信用代码：93532628ＭＡ6Ｋ6Ｂ80Ｘ4。 法定代表人：岑宁，该合作社经理。 被上诉人（原审被告）：岑宁，男，1966年12月1日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：班金贵，男，1979年7月14日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：黄校国，男，1991年5月20日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：岑开春，男，1988年3月12日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：黄日祥，男，1957年2月8日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：谭绍元，男，1989年4月10日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：谭绍财，男，1993年12月18日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：陆惠仙，女，1967年9月12日出生，壮族，住云南省富宁县。 被上诉人（原审被告）：谭绍宁，男，1988年4月5日出生，壮族，住云南省富宁县。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。 上诉人李桂昌因与被上诉人富宁鑫橘果业种植专业合作社（以下简称“合作社”）、岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁租赁合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2020)桂1026民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年11月13日组织上诉人李桂昌及其委托诉讼代理人王安、被上诉人岑宁、班金贵及其委托诉讼代理人岑贞翼到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 李桂昌上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付2019年度租金17100元、2020年度租金19000元，共计36100元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定的证据均无客观性、合法性和关联性，不能作为认定涉案合同已解除的依据。被上诉人提供的《银行活期存款历史明细查询》只能证明该笔款项20040元转入马万红的账户，无法证明款项性质，即便由马万红代发农民工工资，也不能证明合同解除。被上诉人提供的照片十张，指向的是马万红、高才，与上诉人无关联。即便说是马万红、高才同意解除合同，也不能证明上诉人也同意解除合同，且照片中没有反映出上诉人租赁土地的情况。一审法院到实地勘查果园的视频不能全面反映租赁果园的真实情况，且上诉人对该视频不予认可。一审法院勘验现场时是与被上诉人自行前往的，上诉人没有接到通知，且勘验时也没有与本案无利害关系的在场人见证。一审法院勘验现场的程序不合法，一审法院采信该证据是违法的。证人黄某系被上诉人聘用的员工，与被上诉人存在利害关系。一审法院认定证人黄某的证言，违反证据规定。上诉人无一审法院认定“清除杂草和杀虫、浇水、施肥、剪枝的痕迹”，有上诉人二审提供的照片和视频予以证实。即便有一审法院推定的“痕迹”，该自救减损的行为完全符合合同法的规定，不能作为认定合同解除的依据。马万红删除微信朋友圈的行为，与上诉人无关联。一审法院认定“本院在实地勘查时遇到上山干农活村民聊天对话”作为认定合同解除的证据，违反证据规则。二、一审判决适用法律错误。双方当事人无解除合同的意思表示，合同尚未解除，被上诉人存在违约行为，应承担相应的违约责任。 富宁鑫橘果业种植专业合作社、岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁辩称，被上诉人因资金链断裂，承租果园无人管理，合作社的法定代表人岑宁即与上诉人所在屯的社长马万红多次电话联系协商解除合同。经马万红同意后，双方于2018年5月28日正式在马万红家中再次口头协商，双方同意解除合同。后被上诉人于2018年6月底全部撤出那坡县百都乡弄陇村歪屯。合同解除后，上诉人就自行经营、管理果园。2018年、2019年果园的果实也是由上诉人自行采摘出售。被上诉人与上诉人签订合同时，是马万红代表25户农户先来与被上诉人商量，再由马万红负责召集25户农户来分别与被上诉人合作社的法定代表人岑宁签订合同。被上诉人与25户农户不认识。被上诉人提供的证据及一审法院实地勘查足以证实涉案合同已解除。一审法院已通知上诉人到场勘查，但上诉人拒绝到场，一审法院勘查现场及取证的程序合法。上诉人在上诉状中提及管理果园系其自救行为的主张，也能证实涉案合同已解除。因涉案合同解除后果园由上诉人自行经营管理及2018年、2019年果园的果实由上诉人自行采摘出售，25户农户中仅有17户农户起诉，一审判决后也仅有4户农户提出上诉，其余13户农户已服判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李桂昌向一审法院起诉请求：判令被告合作社支付2019年租金17100元，2020年租金19000元，合计36100元，被告岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁在未履行认缴出资范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：被告合作社由被告岑宁认缴出资30万元、班金贵认缴出资10万元、黄校国认缴出资10万元，岑开春认缴出资10万元，黄日祥认缴出资10万元，于2016年5月27日登记成立，2019年3月5日出资人及出资数额变更为：岑宁认缴出资50万元，班金贵认缴出资20万元，黄校国认缴出资40万元，谭绍元认缴出资20万元，谭绍财认缴出资10万元，陆惠仙认缴出资20万元，谭绍宁认缴出资30万元。上述被告是否实际出资，各被告未能提供证据予以证明。那坡县百都乡弄陇村歪屯包括原告等农户原种植有贡柑果树，2016年8月19日被告合作社与歪屯农户含原告在内的25户协商达成协议，并与这25农户分别签订《果园转租经营协议书》，被告合作社与原告签订的协议约定：原告将1900棵果树租给被告；租期为15年自2017年1月1日至2032年12月31日；2017年的租金为每棵7元，2018年租金为每棵8元，2019年的租金为每棵9元，2020年以后租金为每棵10元；乙方（原告）不得在果树下套种农作物，强行进行套种的，甲方（被告）有权利铲除，造成甲方损失的，甲方在来年租金中扣除等内容。被告合作社支付了2017年至2018年的租金，因被告合作社无资金投入，与原告达成解除合同的口头协议，自2018年6月起解除合同。2018年的果由原告收取，2019年和2020年果园也是原告经营管理。 一审法院认为，一、关于原告与被告合作社签订的《果园转租经营协议书》是否已解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人可以协商解除合同。本案被告提供的证据证人黄某出庭作证证言与该院向证人调取的视频、相某及该院到实地勘查的视频能相互印证，足以证明2018年和2019年果园的果实是原告收取，2018年下半年至2020年果园均由原告经营管理，这些事实足以证明原告与被告合作社双方确已达成解除合同的协议，被告合作社答辩称双方签订的协议已经解除有事实依据，该院予以认定。二、关于被告应否支付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应按约定的期限支付租金。但如上所述，被告合作社与原告已达成解除合同的口头协议，合同已经于2018年解除，被告合作社已没有支付原告租金的合同义务，因此原告要求被告合作社支付租金的诉讼请求没有事实和法律依据，被告合作社的出资成员亦无承担连带支付租金的责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李桂昌的诉讼请求。案件受理费702元，减半收取351元，由原告负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人提交新证据1、陈德兵与岑宁在2019年5月19日的电话录音，用于证明涉案合同未解除；证据2、陈秀金土地照片，用于证明陈秀金土地没有种植、剪枝等行为；证据3、航拍录像，用于证明上诉人没有任何使用土地的行为。被上诉人质证认为，证据1不能证明待证事实，上诉人未能提供录音原始载体证明录音形成时间，实际上该通话录音形成于2018年6月前。证据2、3不能证明照片及视频中的地点系上诉人果园。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据1的形成时间不予认可，上诉人又未能提供录音原始载体证明录音形成时间，证据1不能证明涉案合同尚未解除，故对证据1，本院不予确认。证据2、3不能证明上诉人未对果园进行管理这一证明目的，本院不予确认。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人合作社签订的《果园转租经营协议书》是否已解除的问题。上诉人主张涉案合同尚未解除，要求被上诉人合作社支付2019年、2020年租金及被上诉人岑宁等人在未履行认缴出资范围内承担连带支付租金责任，并提供了通话录音、照片、航拍录像等证据予以证明。被上诉人辩称涉案合同已于2018年6月解除，并提交了《银行活期存款历史明细查询》、照片十张、证人黄某出庭作证证言等证据予以证明。从本案证据来看，上诉人主张陈德兵与岑宁之间的电话录音形成于2019年5月19日，则其应就电话录音形成时间承担举证责任。上诉人未能提供录音原始载体加以证明，其提供的证据不足以证明涉案合同尚未解除的上诉主张。结合合同签订前系由马万红代表包括上诉人在内的25户农户与被上诉人合作社协商签约事宜的事实来看，马万红有权代表包括上诉人在内的25户农户与被上诉人合作社协商合同相关事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被上诉人合作社与马万红口头协商解除合同对上诉人发生效力。被上诉人提供的证人黄某出庭作证证言能够与一审法院向证人调取的视频、照片及实地勘查视频相互印证，形成证据链，足以证明2018年、2019年果园的果实由各农户收取，2018年下半年至2020年果园由各农户经营管理的事实。被上诉人提供的证据证明力优于上诉人提供的证据，故本院采信被上诉人关于上诉人与被上诉人合作社签订的《果园转租经营协议书》已于2018年6月解除的抗辩主张，对上诉人关于涉案合同尚未解除的上诉主张，本院不予支持。因上诉人与被上诉人合作社签订的《果园转租经营协议书》已于2018年6月解除，故上诉人关于要求被上诉人合作社支付2019年、2020年租金及被上诉人岑宁等人承担连带支付租金责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李桂昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费702元，由上诉人李桂昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 张力夫 审 判 员 玉 江 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李宁宁 书 记 员 罗 丹