四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1652号 原告：刘建平，男，1959年3月2日出生，汉族，住所地威远县。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 被告：梁昌勤，男，1964年12月22日出生，汉族，住所地威远县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 原告刘建平诉与被告梁昌勤合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日受理，于2019年12月11日作出（2019）川1024民初1350号民事判决，刘建平不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）川10民终230号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年7月9日受理该发回重审案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人胡开祥、被告梁昌勤及其委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时将工程回收款43.95万元交付原告进行保管，并从原告起诉之日即2019年6月17日起按月利率2%支付利息至付清时止；2.判令被告及时给付原告因其未按约定交付原告工程回收款的利息14.1952万元（2018年2月14日至2019年6月16日期间）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年6月，原、被告两人合伙承建威远县小河镇易地搬迁第三片区工程，双方约定各占50%的份额，各自投资70万元。原告共计投资1202000元。工程于2017年12月完工交付使用，业主单位工程款由被告领取。原被告签订的《项目合作协议》关于原被告各出资一半，垫资修建完工程后，工程回收款作为收回投资款处理，到任何一方账户后三日内打入另一方账户的约定是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原被告均应按约定履行，该约定系对合伙期间积累财产保管使用形式的约定。被告收到拨付的工程款，系合伙收入，属原被告共有，对共有物的管理方式《物权法》第96条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产”，本案由于没有约定公用账户或专用账户，约定双方各自保管一半，被告收到拨付工程款，应按约定将一半转入原告账户进行保管。2018年2月10日、2018年2月12日、2019年4月16日，威远县小河镇农业服务中心向被告账户分别转款115万元、22.9万元、49.15万元，共计187.05万元。2018年2月13日、2019年4月19日被告分别向原告转款各25万元，共计50万元。故被告应将其余43.95万元交由原告保管。被告未按约定履行，故应按《项目合作协议》承担违约责任，协议中约定“否则按5分利息计算”约定的违约金计算标准过高，原告主动降为月利率2%。 被告辩称，合伙期间合伙人出资是共同财产，不是个人财产，合伙协议的约定违反法律规定无效。合伙共同财产用于支出合伙共同债务，属于合伙财产，应该首先投入建设，不存在保管的问题，故由被告将其保管的拨付工程款按50%分割给原告方，是不成立的。首先应该进行清算，清算后有结余、有利润按出资比例分割，案涉合伙协议中不存在利润和结余，实际投资230万元，收入170万元，不存在结余和利润。且《项目合作协议》中违约金约定过高，应予调整，以LPR计算，综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：威远县小河镇2017年度易地扶贫搬迁住房建设项目工程，青羊村、小河村、三羊村、牌坊村的农户住房建设项目由四川省乙坤建筑有限公司承包建设，合同总金额为1970000元，合同约定付款方式为“村委会及镇相关部门协助按照工程进度与四川省乙坤建筑有限公司直接结算工程款，工程竣工，验收合格且完成报账材料后，委托小河镇财政所支付工程总价的95%，剩余工程总价的5%作为工程质量保证金，工程款拨付在上级资金拨付到帐后支付”，工程于2017年11月完工，2018年2月验收。2017年8月2日，梁昌勤（甲方）与刘建平（乙方）就承揽上述工程签订《项目合作协议》，合同主要约定：“1.甲乙双方出资修建小河镇易地搬迁第三片区，包括青羊村、小河村、三羊村、牌坊村；投资约140万元，甲、乙方占股份50%，各出资70万元；2.合伙期间，合伙人的出资不为共同财产，不得随意分割，合伙终止后各合伙人出资仍为个人所有，工程完工后，予以返还其对方账户名，但在本工程完工后将工程出资款，打入任何一方账户后，三日内打入对方账户：6214××××8927（庭审查明该账户户名为刘建平）、6214××××1437（庭审查明该账户户名为梁昌勤），否则按5分计算利息；3.双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归双方合伙人，所产生的损失，或者民事责任，由合伙人承担，但完工后所产生的利润各占50%分配（注：款项发放后三日内打入对方账户）；4.本协议有效期，工程款项包括出资金额和利润，分配完后终止。刘建平、梁昌勤均在协议上签字确认，见证人李某。” 威远县小河镇农业服务中心2019年7月9日《威远县2017年易地搬迁工程进度款支付明细表》载明，案涉工程合同金额为1970000元，已拨付工程款1871500元，预留5%作为质量保证金，同时载明工程尚未进行县级审计。2020年6月4日，威远县小河镇农业服务中心出具《证明》，载明“小河镇2017年度易地扶贫搬迁住房建设项目工程属财政补助性质，补助标准为1000元／㎡，项目完工后，不进行竣工审计。2018年2月10日、2018年2月12日、2019年4月16日，被告梁昌勤在威远县小河镇农业服务中心领取工程款1150000元、229000元、491500元，共计1870500元，并出具《领条》，收款账户为6214××××1437（庭审查明该账户户名为梁昌勤）。2018年2月13日、2019年4月19日，被告梁昌勤分两次向原告刘建平转账250000元，共计500000元。 原、被告均认可（2019）川1024民初1350号案件庭审中证人李某出庭作证的证言作为本案证据，梁昌勤与刘建平均认可李某系双方共同雇请的现场管理人员，并就工程部分支出进行记账。其参与了2017年10月2日刘建平与梁昌勤的结账过程，其为二人记账从2017年8月2日工程正式开工至2017年11月完工，最后统计是2018年1月。在2017年10月2日前，刘建平总的投入是648385元，其中有200000元是10月2日晚上商定后由刘建平在10月3日支付200000元支付工人工资和转款，其中50000元是刘建平支付砖款，448385元中有砖款100000元，梁昌勤向刘建平借了50000元，刘建平支付给李某130000元左右，西昌工地暂定投入150000元。根据证人李某的记账本及证人证言，2017年7月26日至2017年10月2日刘建平转给李某共计136500元；2017年10月3日刘建平直接转给工人苏才胜15000元，2017年10月3日刘建平转给李某10000元、20000元。证人李某出庭作证证言主要内容为：其参与了2017年10月2日刘建平与梁昌勤的结账过程，其为二人记账从2017年8月2日工程正式开工至2017年11月完工，最后统计是2018年1月。在2017年10月2日前，刘建平总的投入是648385元，其中有200000元是10月2日晚上商定后由刘建平在10月3日支付200000元支付工人工资和转款，其中50000元是刘建平支付砖款，448385元中有砖款100000元，梁昌勤向刘建平借了50000元，刘建平支付给李某130000元左右，西昌工地暂定投入150000元。 原告在本案中陈述对合伙投入资金为120.2万元（含1.转账及现金支付与被告40万元；2.给李某16.65万元；3.支付工资及材料款35.1385万元；4.债权转移为案涉合伙投入17.8万元；5.其他款项），被告认为原告投入资金为54.6385万元；被告陈述其对自身合伙投入资金不清楚，被告代理人代为陈述为75.3615万元（李某账本1786571元除开认可原告投入的546385元外，其他是政府拨付款及被告投入），原告认为被告投入资金为50余万元。 原告陈述合伙支出资金为220万元，被告陈述合伙支出资金为267万元。 庭审中，原、被告均认可的事项为：合伙份额为约定各占50%，案涉《项目合作协议》指向的工程系原、被告合伙借用四川省乙坤建筑有限公司资质承揽，工程项目系亏损状态，工程款尚余5%的质保金未拨付，案涉《项目合作协议》第2条“工程出资款”实际系“政府拨付款项”。 原、被告对案涉小河镇易地搬迁第三片区工程尚需后期维修整改无异议，对所需费用未达一致意见。 本院认为,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，原、被告借用第三人资质承揽工程，从而签订的《项目合作协议》，该协议对出资、经营、盈亏等进行约定，符合个人合伙的法律关系特征，故原、被告之间的合伙关系成立。 原、被告系个人合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，合伙人的出资为合伙财产，经出资完成即转化为合伙财产并为合伙人共有，而不属于合伙人单独所有的财产。案涉《项目合作协议》约定“合伙期间，合伙人的出资不为共同财产”，该约定违反合伙的性质及目的，故该项约定并不产生法律效力。案涉《项目合作协议》约定“但在本工程完工后将工程出资款，打入任何一方账户后，三日内打入对方账户：6214××××8927、6214××××1437否则按5分计算利息；3.双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归双方合伙人，所产生的损失，或者民事责任，由合伙人承担，但完工后所产生的利润各占50%分配”，该约定从整体理解实际系对合伙财产如何分割、合伙盈亏如何处理的约定，而非原告诉称系对合伙期间积累财产保管形式的约定，合伙双方对案涉工程系亏损状态无异议，而对在履行合伙事务中因管理不规范，导致双方就各自合伙出资额、费用支出等情况产生争议，只能通过双方合伙结算才能解决双方争议，原告主张保管案涉财产于解决本案争议并无实际意义，更与双方协议约定的内容相悖，且原、被告案涉合伙关系未达《项目合作协议》约定的合伙有效期尚处于存续期间，并未存在解除合伙关系分配合伙财产之情形，亦未存在退伙要求分割合伙财产之情形，故原告主张按协议约定对合伙积累财产进行保管以及要求被告承担违约责任无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘建平的全部诉讼请求。 案件受理费10927元、财产保全费3520元（原告在原案已预交），由原告刘建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  李自强 审判员  李文英 审判员  周 沁 二〇二〇年十二月八日 书记员  董中兰