北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13536号上诉人（原审原告）：北京新港航通货运代理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村村委会东800米。法定代表人：彭清峰，总经理。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何艳召，男，1980年1月5日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京新港航通货运代理有限公司（以下简称新港航通公司）因与被上诉人何艳召劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初12355号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人新港航通公司之委托诉讼代理人吴春蕾，被上诉人何艳召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新港航通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新港航通公司无需支付何艳召解除劳动关系经济补偿金34385.33元；2.本案诉讼费何艳召承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，何艳召自动放弃要求新港航通公司为其缴纳社会保险，而后又以公司未给其缴纳社会保险为由解除劳动关系，要求公司支付经济补偿金，是明显的不诚信行为，其放弃社保的证明在公司与员工之间应当生效。何艳召辩称：同意一审判决，不同意新港航通公司的上诉请求。新港航通公司向一审法院起诉请求：1.判令新港航通公司无需支付何艳召解除劳动关系经济补偿金34385.33元；2.本案诉讼费何艳召承担。一审法院认定事实：何艳召自2012年2月10日至2020年3月28日与新港航通公司存在劳动关系。因就解除劳动关系经济补偿金等事项发生劳动争议，何艳召将新港航通公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认与新港航通公司自2012年2月10日至2020年3月28日存在劳动关系；2.新港航通公司支付2020年2月1日至2020年3月28日期间工资差额10800元；3.新港航通公司支付2012年2月10日至2020年3月28日未休年假工资11045元；4.新港航通公司支付2012年2月10日至2020年3月28日双休日加班工资460472元；5.新港航通公司支付2012年2月10日至2020年3月28日法定节假日加班工资27981元；6.新港航通公司支付解除劳动关系经济补偿金48600元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2321号裁决，裁决结果为：一、何艳召自二○一二年二月十日至二○二〇年三月二十八日与北京新港航通货运代理有限公司存在劳动关系；二、北京新港航通货运代理有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付何艳召二○二〇年二月一日至二○二〇年三月二十八日工资四千二百零六元七角八分；三、北京新港航通货运代理有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付何艳召二○一八年度、二〇一九年度、二〇二〇年度未休年假工资二千六百二十九元八角九分；四、北京新港航通货运代理有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付何艳召解除劳动关系经济补偿金三万四千三百八十五元三角三分；五、驳回何艳召其他仲裁请求。新港航通公司不服前述仲裁裁决结果而诉至一审法院；何艳召未就仲裁结果提起诉讼。关于缴纳社会保险，双方一致认可新港航通公司未为何艳召缴纳社会保险，新港航通公司主张系何艳召自愿放弃办理社会保险，且表示所有后果与公司无关，由其个人承担。庭审中，双方一致认可新港航通公司应支付何艳召2020年2月1日至2020年3月28日工资4206.78元，且该笔款项未履行。庭审中，双方一致认可新港航通公司应支付何艳召2018年度、2019年度、2020年度未休年假工资2629.89元，且该笔款项未履行。庭审中，新港航通公司提交社会保险缴纳意向调查表、证明作为证据，用以证明何艳召自愿放弃办理社会保险，并且表示所有后果与公司无关，由其个人承担。何艳召对该项证据的真实性认可，认可系其本人书写，证明目的不认可。认为社会保险缴纳意向调查表是公司强迫何艳召签署的，并非何艳召本人意愿。声明中公司同意把社会保险费支付给劳动者个人，但是未约定额度，实际发放工资中没有这笔钱。公司缴纳社会保险是法定义务，不能规避。新港航通公司提交民事裁定书作为证据，用以证明已有生效裁定，劳动者自愿放弃由公司缴纳社保后又以此主张经济补偿金违反诚信信用原则。何艳召对该项证据的真实性认可，证明目的及关联性不予认可，认为与本案无关，且与本案实际情况不同。何艳召并非主动自愿放弃缴纳社会保险，是公司统一要求的。上述事实，有双方当事人陈述、社会保险缴纳意向调查表、证明、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方一致认可何艳召自2012年2月10日至2020年3月28日与新港航通公司存在劳动关系，一审法院不持异议。双方一致认可新港航通公司应支付何艳召2020年2月1日至2020年3月28日工资4206.78元、2018年度-2020年度未休年假工资2629.89元，且该两笔款项未履行，一审法院不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。新港航通公司未给何艳召缴纳社会保险，何艳召以此为由与新港航通公司解除劳动关系，新港航通公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。经核算，仲裁裁决的工资数额未超过法律规定的标准，一审法院依法予以确认。综上所述，一审法院判决：一、何艳召自二〇一二年二月十日至二〇二〇年三月二十八日与北京新港航通货运代理有限公司存在劳动关系；二、北京新港航通货运代理有限公司于判决生效之日起七日内，支付何艳召二〇二〇年二月一日至二〇二〇年三月二十八工资四千二百零六元七角八分；三、北京新港航通货运代理有限公司于判决生效之日起七日内，支付何艳召二〇一八年度、二〇一九年度、二〇二〇年度未休年假工资二千六百二十九元八角九分；四、北京新港航通货运代理有限公司于判决生效之日起七日内，支付何艳召解除劳动关系经济补偿金三万四千三百八十五元三角三分；五、驳回北京新港航通货运代理有限公司的诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：双方当事人对何艳召与新港航通公司自2012年2月10日至2020年3月28日存在劳动关系，及新港航通公司应支付何艳召2020年2月1日至2020年3月28日工资4206.78元、2018年度-2020年度未休年假工资2629.89元，均未提出异议，本院亦不持异议，依法予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金。新港航通公司上诉主张何艳召自愿放弃该公司为其缴纳社会保险，因此不应支付经济补偿金。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。根据前述规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险费，系其法定义务，故新港航通公司以何艳召自愿放弃为由未为何艳召缴纳社会保险费，违反法律强制性规定，对其该上诉意见，本院不予采纳。一审法院根据何艳召的劳动期间及工资标准，认定新港航通公司支付解除劳动关系经济补偿金，未超出法律规定的标准，本院依法予以维持。综上，新港航通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京新港航通货运代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年十二月九日法官助理 乔文鑫法官助理 刘嘉玮书 记 员 陈 萌书 记 员 郑海兴