广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17288号上诉人（原审被告）：广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区凤阳街道除四害工作站），住所地:广东省广州市海珠区泰沙路****。法定代表人：陈其生，该所负责人。委托诉讼代理人：黄庆勇、廖文伟，均系广东杰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，营业场所：广东省广州市海珠区聚德路299号101房（自编108房）、301房（自编304房）。负责人：李道航，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄百谠、谢若璘，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李耀忠，男，1972年11月29日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李耀恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区凤阳街道除四害工作站）（以下简称凤阳环卫所）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋保险海珠支公司）、李耀忠保险合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初33059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。凤阳环卫所上诉请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初33059号民事判决，判决驳回太平洋保险海珠支公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由太平洋保险海珠支公司承担。事实和理由：一、太平洋保险海珠支公司没有权利与案外人彭丽丽调解。保险合同第二十七条约定，“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。该条款约定了太平洋保险海珠支公司的赔付顺序义务，但其违反合同约定、超越合同权限，在未取得凤阳环卫所授权的情况下擅自与案外人彭丽丽达成调解协议，该行为后果应由太平洋保险海珠支公司自行承担,无权要求凤阳环卫所返还。二、太平洋保险海珠支公司与彭丽丽达成的调解协议处分的是双方内部权利义务，其效力不及于凤阳环卫所。（2019）粤0105民初8242号案的请求权基础为人身损害赔偿，该权利专属于彭丽丽，无法转让。太平洋保险海珠支公司与彭丽丽在该案的调解书中仅约定彭丽丽不得再向太平洋保险海珠支公司主张权利，未约定彭丽丽是否可以向凤阳环卫所主张权利，故彭丽丽是否向凤阳环卫所主张、主张多少均由其本人决定，无法转让给太平洋保险海珠支公司，太平洋保险海珠支公司亦不得因此向凤阳环卫所主张权利。三、本案凤阳环卫所与太平洋保险海珠支公司间仅存在保险合同关系，不存在侵权法律关系，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》等法条错误。根据合同法第七十九条、合同法司法解释（一）第十二条规定，人身损害赔偿请求权等专属于债权人的权利不得转让。太平洋保险海珠支公司不能获得代替案外人彭丽丽向凤阳环卫所主张人身损害专属侵权责任之债权。一审法院适用侵权责任法及相关司法解释判令凤阳环卫所赔偿给太平洋保险海珠支公司，是对法律的类推解释，完全超越了法条文意本身，不应予以支持。一旦本案按照一审裁判形成终审判决，相当于在以后的交通事故案件中直接赋予了保险公司剥夺侵权人的调解参与权等诉讼权利、超越保险责任代替侵权人确定赔偿数额的权利，也可能产生保险公司与被侵权人私下进行利益交换的恶果。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，剥夺凤阳环卫所在（2019）粤0105民初8242号案件中的参与权、调解权、答辩权、举证权、质证权、辩论权、听取陈述权等各项诉讼权利，应当依法予以纠正。太平洋保险海珠支公司二审辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，审判程序正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、凤阳环卫所是侵权人，应当承担侵权赔偿的最终责任。李耀忠系凤阳环卫所的职工，其在驾驶作业车履行职务行为时将彭丽丽撞至十级伤残，根据《侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第9条规定，李耀忠是侵权人，凤阳环卫所是侵权之赔偿义务人，是彭丽丽人身损害的最终责任人。由凤阳环卫所承担赔偿义务合理合法。二、太平洋保险海珠支公司只能向凤阳环卫所追偿款项。案外人彭丽丽被肇事车辆碰撞并遭受损失，应当得到相应赔偿，太平洋保险海珠支公司作为涉案车辆的保险公司及时向彭丽丽进行赔偿亦符合社会公认价值观，故在（2019）粤0105民初8242号案审理中凤阳环卫所未到庭的情况下，太平洋保险海珠支公司与彭丽丽在一审法院的主持下达成调解，及时弥补了彭丽丽的损失。在上述情况下，太平洋保险海珠支公司再向彭丽丽要求退回其已获得的赔偿款不合常理，亦对司法资源的浪费。故太平洋保险海珠支公司只能向最终的赔偿义务人即凤阳环卫所追偿。三、太平洋保险海珠支公司向凤阳环卫所追偿具有法律依据。太平洋保险海珠支公司向彭丽丽进行赔偿的行为符合民法总则关于无因管理的规定，亦属于共同连带责任人优先承责，凤阳环卫所因此获得不再向彭丽丽支付赔款的利益，属于不当得利，应当向太平洋保险海珠支公司返还。太平洋保险海珠支公司有权就超出其应当承担的保险理赔款之外的部分（即239490.46元）向凤阳环卫所追偿。李耀忠二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。太平洋保险海珠支公司向一审法院起诉请求：1.李耀忠、凤阳环卫所向太平洋保险海珠支公司返还赔偿款239490.46元；2.李耀忠、凤阳环卫所向太平洋保险海珠支公司返还（2019）粤0105民初8242号案件受理费1426.75元；3.李耀忠、凤阳环卫所承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：凤阳环卫所是车架号为WX41611083的小型非载货专项作业车的登记车主。2018年3月24日，凤阳环卫所为涉案车辆向太平洋保险海珠支公司投保了非机动车辆第三者责任险，太平洋保险海珠支公司向凤阳环卫所签发了保险单，其上载明，累计赔偿限额为10万元，每次事故赔偿限额为5万元，每次事故人身伤亡赔偿限额为2.5万元，每次事故人身绝对免赔额为200元或损失金额的5%，两者以高者为准；保险期间自2018年3月25日零时起至2019年3月24日二十四时止。李耀忠原为太平洋保险海珠支公司员工，于2018年7月4日至7月26日期间在凤阳环卫所处工作，担任环卫工人一职。2018年7月17日13时49分，李耀忠驾驶涉案车辆在广州市海珠区叠景路路段由东往北行使，彭丽丽步行由东往西行走，因李耀忠实施驾车时有未按操作规范妨碍安全驾驶的违法行为，造成甲车轮胎右后部位辗轧彭丽丽左脚的事故。同日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李耀忠承担本次事故的全部责任，彭丽丽在本次事故中无责任。事发当天，彭丽丽到广州新海医院住院治疗，至2018年7月19日，共住院2天。广州新海医院出具了出院记录，载明出院诊断为“1.左足碾压伤：左跟骨骨折2.左内踝骨折3.左足第2近节趾骨骨折4.左足舟骨骨折5.多次软组织挫伤”；出院医嘱为“1.继续治疗；2.骨科门诊随访”。2018年7月19日，彭丽丽到广东省第二人民医院住院治疗，至2018年8月30日出院，共住院42天。广东省第二人民医院出具了出院记录，载明出院诊断为“左跟骨骨折2.左内踝开放性骨折3.左足第2近节趾骨骨折4.左足舟状骨骨折5.双侧膝前皮肤擦伤”；出院医嘱为“1.注意休息，加强营养；2.左足伤口已拆线，保持干洁；3.暂避免左足跟踩地，出院后3周-1个月返院门诊拍片复查，视复查情况决定是否可下地行走4.建议全休2-3个月，住院期间、出院后留陪人5.后期拆除内固定装置、返院复查、出院服药等费用总共约2-2.5万元6.继续左足踝关节功能锻炼7.如有不适，请我科随诊”。2018年12月21日，彭丽丽委托广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定、致伤物和致伤方式推断。次日，该鉴定所出具鉴定意见书，载明鉴定意见为彭丽丽的损伤符合交通事故所致的损伤特征；左足损伤，已行手术治疗，现左足足弓结构部分破坏，足弓功能受影响，评定为X（十）级伤残。之后，彭丽丽于2019年3月25日以太平洋保险海珠支公司、李耀忠、凤阳环卫所为共同被告向一审法院提起诉讼【案号为（2019）粤0105民初8242号】，要求三人连带赔偿其损失293828.46元，并承担该案诉讼费用。在该案审理过程中，彭丽丽撤回对李耀忠及凤阳环卫所的起诉，并与太平洋保险海珠支公司在一审法院的主持下于2019年6月5日达成调解，同意太平洋保险海珠支公司向其一次性赔偿263240.46元以了结该案，该案受理费减半收取为2853.5元，由太平洋保险海珠支公司向彭丽丽支付1426.75元。后太平洋保险海珠支公司于2019年6月28日通过银行转账方式向彭丽丽支付赔偿金及受理费合计264667.21元。现太平洋保险海珠支公司主张其赔偿限额应为25000元，要求李耀忠、凤阳环卫所支付其多支付的赔偿金，未果，遂成本诉。庭审中，太平洋保险海珠支公司向一审法院提交了彭丽丽在（2019）粤0105民初8242号案件中要求李耀忠等人支付赔偿金293828.46元的证据材料，具体为：1.医院病历及医疗收费票据。2.广州市海珠区天源缘制衣厂（以下天源缘制衣厂）于2018年10月23日出具的证明、彭丽丽中国农业银行个人明细对账单。3.鉴定费发票。4.亲属关系证明书及湖北居民户口簿。另查，涉案事故发生后，李耀忠已向彭丽丽垫付3000元医疗费。一审法院认为，涉案事故的事发经过及责任分担已经交警部门调查认定，李耀忠承担事故的全部责任。李耀忠虽对该事故认定书所认定的责任分担提出异议，但并未就此申请行政复议或提起行政诉讼，亦没有充分举证推翻该认定，故一审法院对李耀忠的异议不予采纳。彭丽丽的损失，一审法院依法核定如下：1.医疗费。太平洋保险海珠支公司主张除李耀忠垫付了3000元医疗费外，彭丽丽还自行支付了医疗费89553.39元，提供了医院病历和医疗费票据予以证明，一审法院予以采纳。凤阳环卫所关于彭丽丽没有提供医疗费清单予以佐证，无法确定彭丽丽是否存在过度医疗、挂床、贵宾医疗等不合理费用在内的抗辩，一审法院的意见是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，如凤阳环卫所对治疗的必要性和合理性有异议，应承担相应的举证责任。凤阳环卫所未对其抗辩意见提供证据佐证，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。2.后续医疗费。太平洋保险海珠支公司主张彭丽丽后续治疗还需医疗费用25000元，提交了广东省第二人民医院出具的出院记录为证。该出院记录载明后期拆除内固定装置、返院复查、出院服药等费用总共约20000元至25000元，结合彭丽丽的伤情和司法鉴定意见书载明的鉴定意见，一审法院酌定彭丽丽后续医疗费用为22000元。该医疗费可能尚未发生，但根据出院记录及司法鉴定意见书可以预见到，该医疗费用必然会发生，凤阳环卫所以该笔费用还未实际发生为由抗辩太平洋保险海珠支公司向彭丽丽支付该笔费用没有依据，无理，一审法院不予采纳。3.误工费。关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，应从彭丽丽受伤之日即2018年7月17日起至定残日前一天即2018年12月21日止，误工天数为157天。关于误工费的计算标准，根据彭丽丽在（2019）粤0105民初8242号案件中提交的居民户口簿、天源缘制衣厂出具的《证明》及银行对账单等证据结合涉案交通事故的事发地点，足以认定彭丽丽已长期在广州生活，太平洋保险海珠支公司主张彭丽丽按照城镇居民即40975元/年的标准计算误工费，合理，一审法院予以采纳。经计算，彭丽丽误工费为40975元/年÷365天×157天=17624.86元。4.住院伙食补助费。太平洋保险海珠支公司主张彭丽丽应按照100元/天的标准计算住院期间44天共4400元的住院伙食补助费，合理合法，一审法院予以采纳。5.护理费。广东省第二人民医院的出院医嘱记载，需要视复查情况决定是否可下地行走及住院期间、出院后留陪人，可以认定彭丽丽恢复期间需要陪护，凤阳环卫所抗辩彭丽丽不需陪护，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于陪护天数，出院医嘱建议全休2-3个月，该院酌定全休天数为70天，加上住院期间44天，共计114天。经计算，护理费应为15000元（150元/天×44天+120元/天×70天）。6.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。彭丽丽在（2019）粤0105民初8242号案件中并未提供交通费的正式票据，但考虑到彭丽丽的伤情和治疗情况，交通费属于必然支出，一审法院按照30元/天的标准计算，其住院期间的交通费用为1320元。7.营养费。彭丽丽在（2019）粤0105民初8242号案件中主张1000元，结合彭丽丽的伤情和治疗情况，一审法院酌定为500元。8.残疾赔偿金。虽彭丽丽在（2019）粤0105民初8242号案件中提交的鉴定意见书系由其自行委托鉴定，但考虑到对彭丽丽进行鉴定的广东华杰法医临床司法鉴定所具有相应的鉴定资质，且李耀忠、凤阳环卫所在本案一审中亦未提交其在（2019）粤0105民初8242号案件中曾对该鉴定结论提出异议的相关证据，故一审法院对鉴定意见书中的鉴定结论予以采信，即彭丽丽构成十级伤残。如上所述，一审法院认定彭丽丽应按城镇居民即40975元/年的标准计算残疾赔偿金。经计算，残疾赔偿金为81950元。（40975元/年×20年×10%）9.被抚养人生活费。应以事故纠纷处理地或者受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均消费型支出或者农村居民人均生活消费支出×扶养年限÷扶养人人数×伤残赔偿指数计算。2017年度广东省城镇居民人均消费支出为30198元/年，太平洋保险海珠支公司主张按照该标准计算彭丽丽被扶养人生活费，有理，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据彭丽丽需扶养的人数，经计算，彭丽丽前七年年赔偿总额已超过上一年城镇居民人均消费性支出总额，故前七年应以3019.8元/年为限（30198元/年×10%），合计为21138.6元。除上述款项外，还应继续支付彭丽丽父母的生活费。其中，其父亲生活费为6039.6元【30198元/年×（13-7）年×10%÷3】，其母亲生活费为10066元【30198元/年×（17-7）年×10%÷3】。上述款项合计37244.2元。10.精神抚慰金。彭丽丽在（2019）粤0105民初8242号案件主张10000元，考虑到彭丽丽因本次事故致十级伤残的严重后果及其在本次事故中无责的情况，一审法院认定该精神抚慰金金额合理合。11.鉴定费。太平洋保险海珠支公司主张彭丽丽已支付鉴定费2630元，提供了发票予以证明，一审法院予以采纳。经计算，上述款项总计为282222.45元。由于李耀忠所驾驶的涉案车辆由太平洋保险海珠支公司承保非机动车辆第三者责任险，故应先由太平洋保险海珠支公司在第三者责任险人身伤亡赔偿限额内予以赔偿，且应扣除每人绝对免赔额200元或损失金额的5%即1250元，即太平洋保险海珠支公司应赔付的金额为23750元。太平洋保险海珠支公司在（2019）粤0105民初8242号案中与彭丽丽达成调解，彭丽丽同意太平洋保险海珠支公司向其一次性赔偿263240.46元以了结该案，该金额低于经判决后应向彭丽丽支付的款项。虽然太平洋保险海珠支公司未经李耀忠、凤阳环卫所同意擅自与彭丽丽达成调解，但考虑到涉案交通事故中对于超出太平洋保险海珠支公司赔偿限额部分的最终承责主体系李耀忠、凤阳环卫所，且太平洋保险海珠支公司与彭丽丽达成调解并已实际履行的行为并未损害李耀忠、凤阳环卫所的合法权益。凤阳环卫所作为涉案车辆的所有权人，理应对超过太平洋保险海珠支公司赔偿限额的部分承担赔偿责任。现太平洋保险海珠支公司要求凤阳环卫所承担其已支出的本应由凤阳环卫所支付的赔偿金239490.46元，有理，一审法院予以支持。虽然太平洋保险海珠支公司在（2019）粤0105民初8242号案中已实际支出受理费1426.75元，但太平洋保险海珠支公司支付该受理费的行为并未减轻凤阳环卫所的负担，且一审法院在本案中判令凤阳环卫所向太平洋保险海珠支公司支付赔偿金，根据受理费由败诉方负担的规定，本案受理费亦应由凤阳环卫所负担，如该院再判令凤阳环卫所承担太平洋保险海珠支公司在（2019）粤0105民初8242号案件中已支出的受理费，无疑加重了凤阳环卫所的负担，故对太平洋保险海珠支公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于李耀忠应否承责的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”就本案而言，发生涉案交通事故时，李耀忠作为凤阳环卫所的员工，其驾驶的车辆又属于专项作业车，基于该车辆用途的特殊性及其驾驶车辆的时间及事故地点，可以认定李耀忠是在执行职务过程中发生的交通事故，根据上述规定，应由凤阳环卫所承担责任。太平洋保险海珠支公司要求李耀忠承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所于该判决生效之日起十日内赔偿239490.46元给中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4914元，由广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所负担。上述受理费已由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司预交，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司同意广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所在履行该判决时将其应负担的受理费4914元直接支付给中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均有相应证据佐证，本院予以确认。另查，太平洋保险海珠支公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第二十五条记载：发生保险事故，造成第三者的人身损害或者其他财产损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在保险单中载明的每次事故赔偿限额内计算赔偿，其中，对每位第三者人身损害的赔偿金额不超过保险单中载明的每人人身伤亡赔偿限额；（二）在依据本条第一项计算的基础上，保险人在扣除保险单中载明的每次事故免赔额（率）后进行赔偿；(三)在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额（不含法律费用）不超过保险单中载明的累计赔偿限额。第二十七条记载：被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本院认为，本案中凤阳环卫所为涉案车辆向太平洋保险海珠支公司投保了非机动车辆第三者责任险，太平洋保险海珠支公司与凤阳环卫所系保险合同关系，本院根据法律和保险合同确定双方权利义务。根据双方保险合同设定的权利义务，太平洋保险海珠支公司仅在2.5万元限度内对第三者责任承担保险理赔义务。李耀忠2018年7月4日至7月26日期间在凤阳环卫所处工作，担任环卫工人一职，2018年7月17日李耀忠驾驶作业车辆外出工作时，未按操作规范妨碍安全驾驶导致本案事故，造成案外人彭丽丽十级伤残，李耀忠负全责。凤阳环卫所与李耀忠系用人单位与员工的关系，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。根据保险法规定和保险合同约定，太平洋保险海珠支公司与凤阳环卫所之间仅存在保险合同关系，合同中并未有约定太平洋保险海珠支公司对超出保险责任范围的理赔行为享有追偿的权利。根据侵权法规定，太平洋公司也不享有基于本案侵权行为产生的损害赔偿请求权。保险制度的目的在于通过危险共同体的力量，在保险事故发生时补偿其成员，以达到分散危险的目的。太平洋保险海珠支公司向案外人彭丽丽及时赔偿，及时弥补了损失、符合保险制度的目的。调解应当本着自愿和合法的原则，调解参与人仅对自身权利进行处分。本案中，太平洋保险海珠支公司在（2019）粤0105民初8242号案件中与彭丽丽进行调解，调解赔偿金额超出太平洋保险海珠支公司应当承担的保险责任范围，是太平洋保险海珠支公司基于自愿条件下对自身权利的处分，超出赔付责任的部分效力不及于凤阳环卫所，太平洋保险海珠支公司再向主张凤阳环卫所追偿法律上缺乏依据。至于太平洋保险海珠支公司主张其超过保险责任范围向彭丽丽进行赔偿的部分行为符合民法总则关于无因管理的规定，属于共同连带责任人优先承责的上诉意见，本院认为民法上的无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用；无因管理不仅具有私法维护权益的意义，更兼具鼓励形成相互帮助良好社会风尚的公益功能。无因管理事务利于他人仅限于避免他人损失，而不包括广义上一切使他人获益的管理行为。无因管理是为他人管理事务，是为了将其管理所产生的利益归属于本人。对于因过错管理损害他人的利益，或误将他人事务当做自己的事务管理，或管理所得利益归属自己所有的，均不构成无因管理。无因管理人无法律上的义务，管理人与本人之间因约定义务或法定义务而为管理事务均不构成无因管理。太平洋保险海珠支公司超过保险责任范围向彭丽丽进行赔偿的行为，客观上使凤阳环卫所免于侵权赔偿责任，但太平洋保险海珠支公司系基于保险合同的约定向第三人履行保险赔付责任，其赔付行为有基础理由。太平洋保险海珠支公司关于该问题的上诉意见本院不予采纳。不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，太平洋保险海珠支公司上诉称凤阳环卫所属于不当得利的主张，本院认为，太平洋保险海珠支公司在法院调解下，超出保险责任范围向彭丽丽进行赔偿，凤阳环卫所有理由相信保险公司是出于道义的赔付行为，现主张不当得利要求返还，于情于理不符。据此，一审法院判令凤阳环卫所向太平洋保险海珠支公司赔偿相关款项缺乏法律依据，本院依法予以纠正。太平洋保险海珠支公司的行为在道德上是值得褒扬的，法律上属于调解中的通融赔付的行为。本院建议太平洋保险海珠支公司在诚信履行法定义务的同时加强对业务人员的业务指导，避免出现因业务员对相关知识的误解使被保险人期待利益发生反复变动的情形。综上所述，广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所（广州市海珠区凤阳街道除四害工作站）的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初33059号民事判决；二、驳回原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的全部诉讼请求。一审受理费4914元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担；二审案件受理费4892元,由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 平审判员 王泳涌审判员 吴 湛二〇二〇年十二月十一日法官助理李莉书记员肖蓉