湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11810号上诉人（原审被告）：彭芳，女，1977年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：姚学兵，湖南群龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽君，湖南群龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘征西，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：苏扬波，湖南鑫昊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹密林，湖南鑫昊成律师事务所律师。上诉人彭芳因与被上诉人刘征西民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭芳上诉请求：1、撤销一审判决第，依法改判驳回刘征西的诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用由刘征西承担。事实与理由：一审法院认定案涉4.5万美元的借贷事实错误，该笔借款并未实际发生，刘征西提交的4.5万美元转账流水收款账户不是彭芳的账户，刘征西无法证明4.5万美元实际支付的事实，刘征西在双方微信聊天记录中的对账也没有提及4.5万没有的借款事实，2017年9月25日，彭芳、刘征西跟冯海洋在美国签订了一份租赁合同，约定的转让总价100万美元，彭芳转出的4.5万美元就是转给冯海洋的合同转让价款，一审法院认定本案借贷关系适用法律错误。刘征西辩称，刘征西认为一审法院的认定的事实较为清楚，判决合理合法，刘征西主张的借款当中还有16.67万元没有得到支持，本着息诉的原则认可一审法院的判决，不就该16.67万元进行上诉。请求二审法院驳回彭芳的上诉。刘征西向一审法院起诉请求：1、判令彭芳偿还刘征西借款本金1266700元及资金占用金330608.7元（资金占用金以1266700元为基数按银行同类同期贷款利率从2014年4月24日计算至2020年3月18日止），并偿还本金6万美元（换算人民币为420534元）及资金占用金46058.8元（资金占用金以420534元为基数，按照银行同类同期贷款利率自2017年10月9日开始计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由彭芳承担。一审法院认定事实：2012年9月27日至2014年4月24日期间，刘征西通过手机银行向彭芳转账十三次，其中2012年9月27日转账100万元，2012年12月19日转账47万元，2013年2月7日转账200万元，2014年4月30日转账50万元，2014年7月5日分两笔转账共计8万元，2014年8月12日转账5万元，2014年8月19日转账4万元，2014年8月25日转账4万元，2014年9月2日转账4万元，2014年9月16日转账100万元，2014年9月19日分两笔转账共计10万元，以上共计532万元。刘征西自认长沙华湘房地产开发有限公司代彭芳偿还了200万元，2014年9月16日的100万元为刘征西代案外人吴驰向彭芳归还欠款。2011年1月21日至2014年4月24日期间，彭芳通过手机银行向刘征西转账九次，其中2011年1月21日转账10万元，2012年9月5日转账12万元，2012年10月18日转账12万元，2012年11月7日转账12万元，2012年12月28日转账19.33万元，2014年3月31日转账20万元，2014年4月24日转账30万元，2014年5月14日转账50万元，2014年11月20日转账50万元，以上共计215.33万元。刘征西庭审时自认经结算，彭芳尚欠刘征西借款16.67万元（532万元-200万元-100万元-215.33万元）。2017年10月9日，彭芳因资金周转向刘征西借款，于次日出具借条一张，载明：“今借到刘征西美金现金陆万元整（$60000.00）。借款人：彭芳2017.10.10”，刘征西提供银行流水证明2017年10月9日，刘征西境外汇出45000美元。2017年10月9日，美元对人民币汇率为6.6493。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，刘征西主张经结算后彭芳仍应向刘征西归还借款16.67万元，但彭芳辩称双方不存在借贷关系，且双方相关资金往来早已清结。按照相关法律规定，刘征西依法应当提交双方存在借贷合意的证据以及借款已实际交付的证据，但截至本案法庭辩论结束，刘征西并未提交任何证据证明双方之间有借贷合意，刘征西仅提交了双方的资金往来流水凭证，无法证明双方往来款项的性质。因此，对其要求彭芳归还16.67万元及资金占用金的诉讼请求，因缺乏事实依据，依法不予支持。关于6万美元的借条，刘征西于2017年10月9日境外汇款4.5万美元，彭芳于2017年10月10日亲笔出具借条，借款事实基本可以认定，但是刘征西无充分证据证明交付了剩余1.5万美元，故仅认可借款本金4.5万美元。刘征西主张以起诉时的美元对人民币的汇率计算，缺乏法律依据，应以借款之日的汇率计算，较为公平、合理，结合2017年10月9日的美元对人民币6.6493元的汇率标准，折算后的欠款为人民币299218.5元，对此予以确认。刘征西还主张彭芳应支付自2017年10月9日按照银行同类同期贷款基准利率计算的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘征西主动将资金占用利息计算标准降低，予以准许，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，应以此作为本案资金占用利息的计算标准。本案双方在借条中并未约定还款时间，刘征西也未提供其对彭芳进行催收的证据，确定资金占用利息的起算点为起诉之日（即2020年4月2日），因此，彭芳应当向刘征西支付以299218.5元为基数，自2020年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、彭芳于判决生效之日起十五日内向刘征西偿还借款本金299218.5元；二、彭芳于判决生效之日起十五日内向刘征西支付以借款本金299218.5元为基数，自2020年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的资金占用利息；三、驳回刘征西的其他诉讼请求。本案受理费22980元，财产保全费5000元，共计27980元，由刘征西负担21371元，由彭芳负担6609元。二审中，彭芳向本院提交了转让租赁合同英文版及翻译，欲证明2017年9月25日，彭芳、刘征西与冯海洋在美国签订了一份转让租赁合同，合同约定转让总价款100万美元，刘征西在中国建设银行转出的4.5万美元是支付给冯海洋的转让合同价款，与本案无关。刘征西质证称，该证据一审没有提交，该份合同从书面形式上看是一份签订于美国的全英文合同，国外合同的合同效力以及合同相关履行情况的审查不适合在国内进行处理。作为全英文合同的翻译也不符合翻译形式，必须要有权威机构进行翻译，没有任何翻译机构做出了证明。该转让协议受让方是刘征西与彭芳，合同约定的总价款是100万美元，与刘征西转让的4.5万美元相差巨大，且合同确认在转让协议生效之日已收到了全部购买款，故该证据与本案无关，彭芳在签订合同的时用了英文签名，同样也能证明其在海外有相应的经营活动，从侧面可以印证刘征西出借6万美元给彭芳的事实。本院对上述证据经审查认为，彭芳提交的证据形成于国外，证据形式不符合规定，无其他证据佐证不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决彭芳偿还刘征西的借款本金299218.5元并支付利息是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2017年10月9日，刘征西通过其中国建设银行账户向境外汇出4.5万美元，彭芳于次日向刘征西出具了金额为6万美元的借条，而彭芳对其出具借条的事实亦予以认可，其提出并未实际收到该4.5万美元，并主张该4.5万美元系支付给案外人的转让合同价款，但其并未提交有效证据证明，一审法院根据刘征西实际汇款数额，并结合汇款时的汇率标准据此认定彭芳偿还刘征西借款本金299218.5元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用利息并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人彭芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5967元，由上诉人彭芳负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月三日法官助理杨威书记员唐珂