四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民申43号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林尚平，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：左辉金，男，1964年9月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 再审申请人林尚平因与被申请人左辉金房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2020年7月6日作出的（2020）川16民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林尚平申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形，请求再审。2007年3月6日，林尚平与左金辉签订了买卖位于广安市前锋区××路××号房屋的买卖合同，价格83000元。2007年4月林尚平缴纳相关税费后，林尚平多次联系左金辉要求办理过户登记，但左金辉以各种理由拖延。2018年案涉房屋纳入政府城市棚户区改造拆迁，林尚平亦将其保管的房屋权属证书交由政府拆迁部门并与拆迁部门达成协议，政府拆迁部门亦将征收赔偿款按约支付林尚平，左金辉知道后要求林尚平和政府拆迁部门将赔偿款给他均未果。2018年10月林尚平向四川省广安市前锋区人民法院提起诉讼，要求确认案涉房屋买卖合同有效。该院经审理作出（2018）川1603民初1649号民事判决，确认案涉合同仅价款约定无效，其余部分有效。双方不服上诉于四川省广安市中级人民法院，该院作出（2019）川16民终118号民事裁定发回四川省广安市前锋区人民法院重审，在重审的（2019）川1603民初722号案件中林尚平撤回了起诉。2019年10月9日，左金辉向四川省广安市前锋区人民法院提起诉讼，要求确认案涉房屋买卖合同无效，该院驳回了左金辉的诉请求。左金辉不服上诉于四川省广安市中级人民法院，该院作出（2020）川16民终711号民事判决，判决案涉房屋买卖合同无效。林尚平认为，双方买卖案涉房屋是双方的真实意思，当时为了避税，书面合同上载明价格是不真实的，但不能否认双方买卖案涉房屋是真实的。故本案指向诉讼标的的合同，应仅是避税内容的价格无效，其余部分有效，原审判决适用法律错误。另外，四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初1180号案件，与本案基本相同，却确认了合同有效，四川省广安市中级人民法院以（2018）川16民初1711号民事判决予以了维持，该生效判决书为新证据，足以推翻原审判决。 左辉金提出意见称，他老家是四川省广安市前锋区代市镇，他很早就外出务工、经商，原前锋镇搞小城镇建设，他响应号召修建了案涉房屋，有二个门市和楼上对应二层二套住房，办理了三个产权证。建成后，主要是他父母在居住，因房屋较多后来租了部分给林尚平。后来林尚平提出购买案涉房屋，他与林尚平进行了协商，他只是想卖一套，但价格未达成一致，也未签订任何买卖合同。2007年3月，林尚平提出他家有亲属在税务部门，先签一个假合同去将税办了，双方再协商，当时林尚平就搞了一个假合同，他是签了字的。后来林尚平是否去办了税，林尚平也没告诉他，他也不知道。后双方因价格没有谈拢，也一直没有签书面合同，后协商过程中，林尚平提出已按假合同缴了税，所以他就让林尚平在案涉房屋居住，就没收林尚平租金。林尚平称是因拆迁涨价发生纠纷，完全是林尚平在乱说，在2012年，林尚平就在四川省广安市广安区人民法院提起诉讼，要求确认案涉的2007年3月6日合同有效，后林尚平撤回了起诉。在2018年10月林尚平又在四川省广安市前锋区人民提起诉讼，同样要求确认2007年3月6日合同有效，后虽经二审，林尚平还是撤回了起诉。林尚平完全不顾诚信，将没有发生的事总想说成事实，并且想通过诉讼获得不法利益。他与林尚平之间完全没有买卖案涉房屋合法、有效的合同，仅仅是个意思表示，根本没有达成任何合约。林尚平称在2007年3月6日假合同外还有一个真实的价格为83,000元的合同，根本不存在,他也没收到林尚平所陈述的任何房价款。林尚平将案涉房屋权属证书交由政府拆迁部门，完全是林尚平住居在案涉房屋，利用他父母对林尚平的信任，顺手所为。为此，他发现权属证书不见了，还进行遗失申报重新补办权属证书。综上，请求驳回林尚平的再审申请。 本院审查中，林尚平提供交如下证据：1.在广安市前锋区住房和城乡建设局收集的广安市前锋区人民政府于2015年9月21日发布的《关于前锋区平桥片区城市棚户区改造项目第二期国有土地上房屋征收决定的公告》，拟证明左辉金原并未向政府提出异议。2.（2018）川1603民初1180号和（2018）川16民初1711号民事判决书，拟证明同案不同判，原审判决适用法律错误。左金辉质证意见，第1组证据与本案没有关联，本案审理是双方2007年3月6日合同的真实性和效力；第2组证据与本案无关，我国司法不是判例遵先，且事实也不一样。 本院经审查认为，林尚平是以原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形申请再审的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”的规定，当事人提交新证据应是推翻原生效判决认定基本事实从而否定原审裁判结果的证据。原审判决认定双方2007年3月6日合同为逃避缴税的虚假合同，从而认定合同无效。林尚平在承认2007年3月6日合同为假合同的情况下，抗辩双方还存在一个真的买卖合同但并没有提出反诉。林尚平现申请再审提交的证据，原审审理时已经存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第二款“对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”和第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”的规定，林尚平现提交证据既不是新证据，也不是否认原审认定2007年3月6日合同双方为逃避缴税假合同的事实。故原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形。 原审审理和判断的是双方2007年3月6日合同效力的问题，双方对该合同为假合同陈述是完全一致的。双方是否还存在一个真实的买卖合同，2007年3月6日假合同除价格条款外其他条款是否为真实合同的内容部分，仅是林尚平在原审中的抗辩，原审作为原告的左金辉是主张确认2007年3月6日假合同无效，故双方是否存在真实买卖不是本案审理范围，原生效判决认定事实亦是与左金辉诉讼请求关联的事实。对此，原审判决亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。 综上所述，林尚平的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林尚平的再审申请。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十二月四日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； …… （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。