北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初319号原告王捷，男，1956年6月22日出生，汉族，北京市东城区市场监督管理局退休干部，住北京市朝阳区。被告北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路**。法定代表人林乐虎，局长。委托代理人徐星，北京市通信管理局干部。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人杨艳秋，中华人民共和国工业和信息化部干部。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。原告王捷不服被告北京市通信管理局（以下简称北京信管局）所作投诉答复以及被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王捷，被告北京信管局之委托代理人徐星，被告工信部之委托代理人杨艳秋、马慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月27日，北京信管局作出京信信管复字﹝2019﹞3111号《处理答复书》（以下简称被诉《答复书》），主要内容为：“我局就您提出的事项向北京移动公司进行调查，要求北京移动公司妥善处理相关申诉请求，做好通信服务工作。北京移动公司报告我局，号码188XXXX****为该公司全球通品牌，该号码于2019年2月21日通过APP方式办理了‘畅游包升档优惠0-30’活动，此活动免费使用两个月，第三月按正常费用收取，该公司于3月25日为您发送取消此项业务提醒信息。号码188XXXX****于2019年5月3日取消此项业务。北京移动公司将为您返还‘畅游包升档优惠0-30’活动4月和5月产生的费用共计60元，您随时拨打10086费用金额返还到您帐户中。同时将您提出的‘短信回复指令不明确’建议收集汇总，提交系统调整提示短信内容，北京移动公司将于2019年12月31日前更新相关提示短信。我局未发现北京移动公司的相关行为违反了《电信条例》第四十条的规定。您提出的相关建议有助于提升通信行业服务质量，北京移动公司应予以采纳。感谢您对北京通信行业的关注与支持。”王捷不服，向工信部提出行政复议申请，要求确认北京信管局行政不作为违法。2020年7月23日，工信部作出工信复驳字〔2020〕第74号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回王捷的行政复议申请。原告王捷诉称，工信部曲解原告向北京移动公司发送取消短信的违法事实；对“QXLL+档位”中“档位”这种歧义性语言的理解缺乏法律专业的认知水平而忽视法规的束约，为北京信管局杜撰履行法律职责的业绩与事实不符；以电信服务合同履行中为免责条款否定北京移动公司违法行为的存在及定性的作法无法律无据；在描述北京移动公司向北京信管局提交《处理报告》中的事实部分含虚假内容。综上所述，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》及北京信管局两次《处理答复书》均未对原告举报北京移动公司的违法事实进行采信，反而采信北京移动公司避重就轻的不实之词。北京移动公司的违法事实不仅在形式上违法，在内容上也违法。北京移动公司上述所作所为极大伤害了原告及电信用户的消费感情，北京信管局采取行政不作为的方式答复原告进一步加重伤害了原告及电信用户的消费感情。请求1.撤销工信部作出的被诉《复议决定》；2.撤销北京信管局作出的被诉《答复书》。诉讼中，王捷向本院提交了如下证据材料：1.《举报信》（2019年7月28日）；2.《举报信》（2019年11月3日）；3.被诉《答复书》；4.行政复议申请书；5.被诉《复议决定》；6.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》；7.关于安排查阅行政复议案件材料通知书、阅卷申请书。被告北京信管局辩称，一、被诉《答复书》程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确，人民法院应该依法判决驳回王捷的诉讼请求。经过调查，王捷反映的北京移动号码188XXXXXXXX7于2019年2月21日通过App办理了“畅游包升档优惠0-30”业务，当日生效，于同年5月3日取消。此业务免费期为2月21日至3月31日，自2019年4月起每月收取30元业务使用费。北京移动于2019年3月25日向号码188XXXXXXXX7发送了业务免费到期提醒短信，由于王捷回复取消指令输入有误，未能成功取消该业务。北京移动已与王捷协商，提出向王捷返还2019年4月、5月畅游包业务使用费共计60元，未与王捷达成一致。北京信管局调查认为，未发现北京移动存在违反《消费者权益保护法》及《中华人民共和国电信条例》等法律法规的行为；《侵害消费者权益行为处罚办法》为国家工商行政管理总局部门规章，该规章未赋予我局相关法定职责。王捷提出的北京移动“短信回复指令不明确”的建议有助于提升北京通信行业服务质量，北京移动应予以采纳。北京移动已于2019年12月24日完成了相关短信提醒内容的修改。二、被诉《答复书》未对王捷合法权益产生实际影响，人民法院应该依法裁定驳回起诉。综上所述，请求人民法院驳回王捷的全部诉讼请求。在法定答辩期限内，北京信管局向本院提交并当庭出示了以下证据材料来证明其主张：1.2019年7月30日收到王捷寄送的标题为《举报中国移动通信集团有限公司欺诈消费者恶意收取30元畅游包的费用》信件；2.2019年9月27日作出的《处理答复书》（京信信管复字〔2020〕2063号）及寄送凭证；3.2020年11月6日收到王捷寄送的标题为《举报中国移动通信集团有限公司限定电信用户在次月使用其指定的业务》信件；4.被诉《答复书》及发送凭证；5.北京移动于2019年9月10日提交的第一份《处理报告》；6.北京移动于2019年11月27日提交的第二份《处理报告》及相关证明材料；7.北京移动于2019年12月24日完成的相关短信提醒内容的修改。被告工信部辩称，被诉《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回王捷的诉讼请求。在法定答辩期限内，工信部向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.《行政复议申请书》及附件、邮寄凭证；2.《受理通知书》及交邮凭证；3.《行政复议答复通知书》；4.北京信管局提交的行政复议答复材料；5.《延期审理通知书》及交邮凭证；6.被诉《复议决定》及交邮凭证。经庭审质证，各方当事人对证据材料发表如下质证意见：对北京信管局、工信部提交的证据材料，王捷对证据材料的真实性认可，对证明目的均不认可。北京信管局、工信部对以上证据材料真实性、合法性、关联性均认可，对王捷提交的证据材料7的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：各方提交的被诉《答复书》、被诉《复议决定》为本案被诉行政行为书面载体，不作为证明被诉行政行为合法性的证据；对王捷提交的证据材料6关联性不予采信，与本案被诉行政行为无关；对王捷、北京信管局和工信部提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院查明如下事实：2019年7月30日，北京信管局收到王捷寄送的标题为《举报中国移动通信集团有限公司欺诈消费者恶意收取30元畅游包的费用》的投诉信件。经调查，北京信管局于2019年9月27日作出的京信信管复字〔2020〕2063号《处理答复书》。2019年11月6日，北京信管局再次收到王捷寄送的标题为《举报中国移动通信集团有限公司限定电信用户在次月使用其指定的业务》的投诉信件。北京信管局于2019年12月27日作出被诉《答复书》并向王捷邮寄送达。北京信管局在调查过程中向中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动）进行调查。北京移动于2019年9月10日向北京信管局提交了《处理报告》；于2019年11月27日向北京信管局再次提交了《处理报告》及相关证明材料。王捷不服被诉《答复书》，向工信部提出行政复议申请。工信部于2020年4月27日收到王捷的行政复议申请，于4月29日作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》并分别向王捷、北京信管局进行送达。2020年5月12日，北京信管局向工信部提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年6月23日，工信部决定延期审理并向王捷发送《延期审理通知书》。2020年7月23日，工信部作出被诉《复议决定》，并于次日向王捷邮寄送达。王捷不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《电信条例》的相关规定，北京信管局具有接受对所辖区域内电信运营企业举报投诉并开展相关调查处理工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，工信部具有对北京信管局所作答复进行行政复议并作出被诉《复议决定》的法定职责。本案争议焦点为：一、是否应当裁定驳回王捷的起诉；二、被诉《答复书》、被诉《复议决定》是否合法。王捷作为使用电信服务的用户，向电信管理机构进行投诉。北京信管局对王捷所投诉事项进行调查处理是在履行其监督管理的法定职责，北京信管局所作被诉《答复书》对王捷投诉事项作出了认定，对王捷作为电信服务使用者的权益具有影响，故北京信管局主张应当驳回王捷起诉的观点，本院不予支持。本案中，北京信管局接到王捷提交的投诉材料后，依职权对王捷手机账户的套餐办理、取消、费用收取以及北京移动发送提醒短信等情况开展相关核实工作。依据相关调查核实结论作出的被诉《答复书》，已履行法定职责，答复内容亦无不当，本院不持异议。工信部根据行政复议法的规定，在收到王捷的行政复议申请后，在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，事实认定清楚、法律适用准确、复议程序亦无不当。王捷的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王捷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王捷负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  许东旭人民陪审员  谢 珑二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王宏伟书 记 员  戴 琪