山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5186号 原告：乔娇娜，女，1990年3月23日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王海云，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：毕新诺，男，1979年1月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：边鋆，男，1987年1月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 两被告共同委托诉讼代理人冯江令，山东柳泉律师事务所律师。 原告乔娇娜与被告毕新诺、边鋆委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔娇娜及委托诉讼代理人王海云、被告毕新诺、边鋆共同委托诉讼代理人冯江令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔娇娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告解除合同；2.依法判令被告返还银行贷款本金、利息、滞纳金及手续费及其他相关费用138487.72元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与淄博嘉仕邦汽车销售服务有限公司（以下简称嘉仕邦公司）于2016年1月25日签订《汽车代购协议》，用于购买宝马车一辆（型号316），金额为280000元。同时原告与中国农业银行淄博分行（以下简称农行淄博分行）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，贷款金额为195000元。另，原告与山东顺通融资担保有限公司（以下简称顺通公司）签订了《担保服务合同》，由顺通公司为原告提供担保。嘉仕邦公司自《汽车代购协议》签订后未向原告交付合同标的物，未履行合同约定义务。对于银行贷款事项原告一直处于不知情状态。2018年3月15日中国农业银行以金融借款合同纠纷将原告及原告父母诉至法院，张店区人民法院于2018年5月31日作出判决，判令原告偿还借款、利息、滞纳金及手续费及其他相关费用。原告认为，嘉仕邦公司未履行合同约定义务，原告有权依据法律规定解除合同，并要求其返还银行贷款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。现嘉仕邦公司已注销，根据法律规定，公司注销后应当由原公司股东承担相应责任，故诉至法院。 被告毕新诺、边鋆共同辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。事实及理由如下：1、本案原告存在违约行为，在办理贷款后拒不还款，在嘉仕邦公司购买车辆后拒不提车，原告的行为已经构成了双重违约行为给嘉仕邦公司造成了经济损失共计199030元（包括嘉仕邦公司为原告支付担保费5850元、抵押登记费900元、原告欠未嘉仕邦公司5850元手续费、支付购车定金3万元、嘉仕邦公司为原告垫付贷款12笔共计91560元、因原告违约造成嘉仕邦公司损失56680元、嘉仕邦公司为原告支付还款保证金5850元及缴纳人身意外保险2340元）。2、原告在起诉状中其陈述自相矛盾，原告一方面承认了曾签订过担保借款合同，另一方面又称对此事不知情，意图隐瞒其是知情的基本事实。3、原告在签订购车合同后，嘉仕邦公司依照约定为原告订购车辆，并协助原告办理了贷款手续，根据法律规定，原告所贷的款项应当转入嘉仕邦公司账户作为出卖人所应得的合理对价，符合法律规定，原告意图不付出任何代价而取得高额的款项于法无据。4、原告在本案中没有明确向被告提出解除合同的意思表示，因此给被告造成的严重损失原告应予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：农行淄博分行、顺通公司及嘉仕邦公司为多年从事汽车消费贷款的战略合作伙伴。2016年1月25日，原告为获得汽车消费贷款购车，向农行淄博分行提交了与嘉仕邦公司签订《汽车代购协议》一份，约定由嘉仕邦公司为原告代购宝马(型号为316)轿车一辆，价款28万元；在代购失败时，原告从农行淄博分行获取汽车消费贷款，退回嘉仕邦公司账户或直接退还银行。2016年2月3日，原告与顺通公司、农行淄博分行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向农行淄博分行申请分期资金19.5万元用于购车一辆，期限为36期，还款期限为2016年2月3日至2019年2月2日，顺通公司为上述借款提供连带保证担保；同时原告向农行淄博分行出具授权委托书，委托银行将贷款19.5万元划入经销商嘉仕邦公司的15211001040049200账号。农行淄博分行于2016年2月3日按约将贷款19.5万元划入经销商嘉仕邦公司的15211001040049200账号，履行了发放贷款的义务。嘉仕邦公司为此代原告向顺通公司支付担保费5850元、抵押登记费900元，代原告向农行淄博分行支付还款保证金5850元，向保险公司交纳原告人身意外保险费2340元，2016年2月16日向山东博戎汽车销售公司交纳原告购买宝马316车定金3万元。后原告未向嘉仕邦公司交纳购车尾款8.5万元，并通知嘉仕邦公司不再购车；嘉仕邦公司便于2016年5月19日开始代原告偿还农行淄博分行贷款，截止到2017年3月31日嘉仕邦公司共代原告偿还贷款91560元后，便不再还款。后农行淄博分行到本院起诉原告、顺通公司偿还剩余借款及相应利息，顺通公司便代原告向银行履行了还款责任。原告在向本案两被告主张未果后，便以嘉仕邦公司违反买卖合同约定为由，诉来本院。 诉讼中，经本院释明，原告坚持本案的法律关系为买卖合同关系，而非委托合同关系。而对被告提交的嘉仕邦公司向山东博戎汽车销售公司交纳原告购买宝马316车定金3万元的发票，原告虽然否认该证据的真实性，但原告未能提交相反的证据予以反驳。 另查明，原告此次委托嘉仕邦公司代购宝马汽车，需向嘉仕邦公司支付各项手续费5850元。 再查明，嘉仕邦公司于2010年10月18日成立，于2019年8月10日注销，注销前其股东为本案两被告。 本院认为，原告与嘉仕邦公司签订的《汽车代购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方当事人均应遵照该协议享有权利、履行义务。虽然原告主张该协议为买卖协议，但以买卖关系来认定双方的民事法律行为，作为违约未缴纳购车尾款8.5万元的原告，不享有合同的任意解除权，无权在违约时单方解除双方的买卖合同。而从原告与嘉仕邦公司双方的协议内容以及实际履行行为来看，原告与嘉仕邦公司之间的权利义务关系应为委托合同关系而非买卖合同关系，本院对此予以纠正。 而委托合同中任何一方，可以随时解除合同，这是法律赋予委托合同当事人的任意解除权。但因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。概言之，即解除无需理由，但须付出代价。本案中，原告通知被告不再购买宝马车的行为，应视为对委托合同的解除。由于原告不能提交其通知被告解除合同的具体时间点的证据，却认为双方的合同关系至今并未解除，需要通过诉讼解决。故本院认定双方解除合同的时间点为嘉仕邦同意代原告首次归还农行贷款之日，即2016年5月19日。被告主张的嘉仕邦公司为原告支付的担保费5850元、抵押登记费900元、还款保证金5850元、为原告缴纳的人身意外保险费2340元、2016年2月16日向山东博戎汽车销售公司交纳购买宝马316车定金3万元及原告欠嘉仕邦公司的手续费5850元，共计50790元，系原告行使任意解除权给嘉仕邦公司造成的损失，应从嘉仕邦公司退还农行贷款数额中予以减出。 因涉案协议已由原告行使任意解除权予以解除，故原告请求法院判令原、被告解除合同的主张，本院不予支持。原告未及时向农行淄博分行偿还全部贷款的行为构成违约，在农行淄博分行通知原告还款时，原告未及时要求嘉仕邦公司向农行淄博分行还款，等到农行淄博分行起诉后原告才要求嘉仕邦公司归还银行贷款，原告未积极采取措施消灭债权债务关系，就逾期向农行淄博分行还贷所产生的各项费用，原告应自行承担。 而被告主张因原告违约造成嘉仕邦公司损失56680元，因缺乏证据证明，且无事实及相应的法律依据，本院不予认可。 由于本案两被告作为嘉仕邦公司注销前股东，不能提交对公司合法清算并加以注销的证据，应承担举证不能的法律后果。对嘉仕邦公司所收原告农行贷款19.5万元，扣减原告行使任意解除权给嘉仕邦公司造成的损失50790元、扣减代原告已退还农行贷款91560元后的剩余数额52650元，两被告应向原告承担共同清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百一十条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，判决如下： 一、被告毕新诺、边鋆于本判决生效之日起十日内，向原告乔娇娜返还银行贷款52650元； 二、驳回原告乔娇娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1535元，由原告乔娇娜负担951元、被告毕新诺、边鋆负担584元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郁有君 二〇二〇年十二月五日 书记员  李 林