辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终997号 上诉人（原审被告）：安小峰，男，1975年9月10日出生，汉族，盘锦市粮库职工，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：杨树芳，盘锦市兴隆台区平安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟洪君，女，1970年4月5日出生，汉族，京环公司临时工，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：赵信久，男，1970年12月9日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 上诉人安小峰因与被上诉人孟洪君民间借贷纠纷一案，前由盘锦市双台子区人民法院于2020年5月27日作出（2020）辽1102民初503号民事判决。宣判后，原审被告安小峰不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后依法组成合议庭，对此案进行审理。上诉人安小峰及委托诉讼代理人杨树芳、被上诉人孟洪君及委托诉讼代理人赵信久到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人安小峰上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人不合理的诉讼请求。事实和理由：我与被上诉人没有债权债务关系，且我也没有给被上诉人打欠据和做任何的担保手续。我与被上诉人孟洪君、赵信久夫妻是朋友且是邻居关系，2017年9月5日赵信久找我在张景辉公司一起商谈张景辉向赵信久借款一事，赵信久想借给张景辉15万元并商定了利息。当时我只是个在场人，我并未参与他们的任何事情。2017年9月6日赵信久给我打电话说钱在他媳妇孟洪君卡里，他没有张景辉的微信，让他媳妇把钱打给我，让我转到张景辉手里，于是我联系到张景辉，张景辉来找我并给我提供了一个银行卡号，张景辉说他欠曹坤两口子的钱，让我直接转给曹坤，他把曹坤媳妇王某的卡号告诉了我，我马上转到王某卡上了，张景辉把自己给赵信久打的欠据和车抵押手续都给了赵信久。在此次借贷事件中，我只是个在场人，并不是我欠赵信久夫妇的钱，我也未给他们打欠据或借据，也没有给张景辉做任何的担保，此借款纯属是赵信久夫妇与张景辉之间的借贷和我并没有任何关系，被上诉人起诉我没有事实和法律依据，一审法院并未查清事实，判我偿还欠款实属错判，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人不合理的诉讼请求。 被上诉人孟洪君辩称：上诉人所述2017年9月5日我与张景辉商谈借款事宜的时间不对，我当时在山东，我有证据证明此事。15万元的欠条不是小数目，如果不是上诉人借款，为什么会打入上诉人账户，而且我们认为没有形成欠条的原因就是因为在提款机上转款可以视为是欠条。 一审原告孟洪君向一审法院起诉请求：判令被告清偿所欠原告欠款100，000.00元及利息。事实与理由：被告自2017年9月6日，向原告借款共计15万元。经双方口头约定每月按本金3%支付利息，已支付3个月利息剩余利息未支故原告付，还款5万元，剩余10万元经多次催要未果。诉至法院。 一审法院审理查明：原告配偶赵信久与被告系朋友关系。2017年9月6日，原告从其农业银行的账户中转账145500元至被告储蓄银行的账户中。次日被告安小峰从该卡转出140000元。原告主张转给被告安小峰的款项为安小峰向其借款，而被告安小峰主张其为中间人，实际的借款人为案外人张景辉，并提供了赵信久从其微信发给被告安小峰的照片以证明其主张，该照片为张景辉出具的借条一张，借条载明的借款本金为15万元。但借条并未载明出借人。原告主张借条现在被告手中，被告主张借条在原告手中。另查，2017年10月11日、2017年11月10日，被告安小峰通过其微信分别向赵信久转账4500元。原告主张上述两次转账为两个月的利息。2018年7月7日、8日案外人宋国良向原告农行的银行卡号中共计转账50000元，原告主张此款为被告偿还的借款本金。 一审法院审理认为，合法的民间借款关系受法律保护。本案中，借款内容又不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定原、被告之间的借款关系合法有效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告主张借款的借款人为被告安小峰，并提供了转账记录，被告安小峰辩称借款人为案外人张景辉，且提供了张景辉出具的借条及转账记录，但其提供的借条中因未载明出借人，因此根据被告提供的两份证据无法判断张景辉系从原告处直接借款，还是被告安小峰从原告处借款后，转借给张景辉。同时根据原告提供的微信转账记录及通话录音可知，被告安小峰偿还了两个月的利息，且在通话中本人多次明确表示同意向原告偿还借款，并未表示过借款不是其本人所借，不同意偿还的意思表示。此外原告提供的证据及对于借款发生全过程的陈述，比较完整，且符合常理，而被告对于为何原告将款项转入自己账户而不直接转给张景辉，为何要通过其账户偿还利息的解释较为牵强，因此综合原、被告提供的证据及原、被告的陈述，认定本案借款的借款人应为被告安小峰。关于本案的借款本金，原告主张借款本金为150000元，但原告转给被告的实际金额为145500元，原告自认4500元为预先扣除的利息，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案的本金应认定为145500元，被告已经偿还50000元，剩余本金为95500元。关于利息一节，虽原、被告之间并无借条，无法看出原、被告之间约定的利息为多少，但根据被告偿还的两个月的利息，每月4500元，可以推算出原、被告当时约定的利息为月利3%，此约定超过了法律规定的民间借贷最高限额利息，因此认定利息为年24%。因被告偿还了2017年11月之前的利息，故利息的计算日期应从2017年12月6日开始计算至本金付清时止。综上，对于原告要求被告偿还本金95000元及相应利息的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告安小峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告孟洪君借款95500元及利息，利息分段计算，从2017年12月6日起至2018年7月7日，本金为145500元，利率为年24%，2018年7月8日至本金付清时止，本金为95500元，利率为年24%；二、驳回原告孟洪君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告安小峰负担。 本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间借款关系是否成立。 围绕本案争议的问题，上诉人安小峰认为，上诉人提供的证人王某二审出庭证言，能够证明张景辉从王某处借款近15万元，后张景辉让上诉人偿还予王某，王某与上诉人没有债权债务关系。上诉人提供的与被上诉人之间的微信聊天记录截图四张，能够证明双方谈话期间，张景辉已经给赵信久打了欠据，张景辉拿自己家的车和行车执照在赵信久处作抵押，15万元欠条和二手车买卖合同以及行车执照，进而证明张景辉与赵信久之间存在债权债务关系，并且张景辉已经给赵信久打了欠条。赵信久找上诉人，让上诉人向张景辉追偿15万元，因为没有欠条，无法追偿，然后上诉人让赵信久把欠条等证据发给上诉人，上诉人才能找张景辉去要钱。上诉人提供的与张景辉之间的微信通话记录，能够证明是张景辉欠被上诉人钱。 围绕本案争议的问题，被上诉人孟洪君认为，对证人王某的证言真实性有异议，假如张景辉欠钱，应该是张景辉还钱，不应该是上诉人还钱，对于张景辉与他人的债权债务关系，被上诉人不清楚，但该证人证言实际证明的是上诉人替张景辉还曹坤的钱。对上诉人提供的微信聊天记录截图四张认为，被上诉人2017年9月6日将款转给上诉人后，上诉人把欠条放在了被上诉人处，赵信久从青岛回来后看到的欠条，被上诉人找上诉人要钱，上诉人于2018年7月份左右通过其表弟账户还了被上诉人5万元，然后上诉人说找不到张景辉，又要找张景辉的母亲和妹夫，让被上诉人把欠条发给上诉人，所以在该情形下发给上诉人的。车一直在上诉人手里控制着。对上诉人与张景辉的微信通话记录认为，该证据是上诉人与张景辉之间相互串通，上诉人用被上诉人的钱抬给张景辉，因为上诉人扣了4500元利息。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其与被上诉人之间不存在借贷关系，其不应偿还诉争款项的上诉请求，因被上诉人将其银行账户内的款项通过转账的方式转入上诉人银行账户内的事实存在，且上诉人并无充分证据证明被上诉人转入的款项为其他款项，故可以认定上诉人与被上诉人之间应当存在借贷关系。本案中，上诉人认为案涉款项的实际借款人为案外人张景辉，但根据被上诉人在一审诉讼中所提供的证据能够证明上诉人曾偿还了被上诉人借款的部分利息。据此，上诉人所提供的证据不足以证明其并非借款人，也无充分证据证明案涉款项的借款人为案外人张景辉，故上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人安小峰负担。 本判决为终审判决 审判长 杨 敏 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨皓博