北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5920号上诉人（原审原告）：张更夫，男，汉族，1980年5月28日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。上诉人张更夫因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6311号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：张更夫。2．申请号：36721690。3．申请日期：2019年3月8日。4．标志：5．指定使用商品（第6类、待删类似群0601；0603；0607-0609）：金属天花板；五金器具；平头针；金属格栅；金属建筑材料；金属螺丝；铝塑板；家用金属滑轨（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：绍兴县新天龙纺织有限公司。2．注册号：10085229。3．申请日期：2011年10月19日。4．专用期限至：2023年2月27日。5．标志：6．核定使用商品（第6类、类似群0604-0606；0609）：铁路金属材料；金属丝网；电缆和管道用金属夹；五金器具。（二）引证商标二1．注册人：温州市鹿城区仰义邦泰五金加工场。2．注册号：9740046。3．申请日期：2011年7月20日。4．专用期限至：2022年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第6类、类似群0603；0607；0608；0610；0612）：金属门闩；挂锁；保险柜；金属窗；球形金属把手；金属法兰盘；金属门把手；锁簧；门弹簧（非电动）；金属环。（三）引证商标三1．注册人：陈建青。2．注册号：5314789。3．申请日期：2006年4月26日。4．专用期限至：2029年4月27日。5．标志：6．核定使用商品（第6类、类似群0603）：装卸货物用金属支架；金属楼梯；金属格栅；金属棚；建筑用金属架；金属建筑构件；金属天花板；金属建筑加固材料；金属建筑材料；建筑用金属框架。（四）引证商标四1．注册人：佛山市科锐化工有限公司。2．注册号：7621572。3．申请日期：2009年8月14日。4．专用期限至：2031年1月13日。5．标志：6．核定使用商品（第6类、类似群0601；0603；0608；0610）：普通金属合金；金属片和金属板；金属建筑物；金属门；门用铁制品；金属门装置；窗用金属附件；家具用金属附件；金属锁（非电）。三、被诉决定：商评字[2020]第50275号《关于第36721690号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月24日。被诉决定认定：诉争商标构成2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指之情形，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实张更夫在原审审理中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。张更夫为支持其诉讼请求，提交了诉争商标的使用情况照片。张更夫不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，《类似商品和服务区分表》（简称区分表）对商品的划分就是在综合考虑了商品的性能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考，张更夫关于商品不构成类似的主张，缺乏证据支持，被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当。诉争商标为图形商标，为龙头图案；引证商标一、四为图文组合商标，其中图形部分均为龙头图案，并占据商标显著位置；引证商标二、三为图形商标，为龙头图案，诉争商标与四引证商标在构图元素、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离对比状态下施以一般注意力不易区分，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局认定诉争商标违反了2019年商标法第三十条之规定并无不当。张更夫提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经宣传、使用已可与引证商标相区分。张更夫诉称美术作品的拓展保护亦不是商标获准注册的理由。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张更夫的诉讼请求。张更夫不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与各引证商标虽然在区分表上归属于同一群组，但属于不同小项商品，各小项商品之间不构成类似商品，相关公众施以一般注意力能够区分商品来源。二、诉争商标与各引证商标不构成近似商标标志。三、诉争商标是对在先未注册商标的正常保护注册，具有在先使用和宣传推广的事实，张更夫经过长期大量使用诉争商标，已经形成稳定的市场，具有一定的认知度、知名度和影响力，与张更夫形成了唯一对应关系。四、诉争商标是张更夫美术作品的拓展保护注册，应当予以核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、区分表可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品在区分表中属于同一群组，且诉争商标指定使用的“金属天花板；五金器具；平头针”等复审商品与引证商标一核定使用的“五金器具”等商品、引证商标二核定使用的“金属窗”等商品、引证商标三核定使用的“金属支架；金属格栅”等商品、引证商标四核定使用的“普通金属合金”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相似，构成类似商品。诉争商标为龙头图案、各引证商标均含有龙头图案，诉争商标与各引证商标在图形设计、构图要素、整体视觉效果等方面近似，构成近似标志。在诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况下，诉争商标与各引证商标若共存，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2019年商标法第三十条之规定。张更夫的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。张更夫提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。因此，张更夫的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2019年商标法第三十条的判断，主要考查的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与各引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两者指定使用商品是否类似以及商标是否近似为判断基础，诉争商标是否是对张更夫美术作品的拓展保护注册并不影响该判断结论。且本案为商标申请驳回复审行政纠纷，在仅有诉争商标申请人单方参与诉讼的情况下，不宜仅依据单方当事人提交的证据而予以判断。因此，张更夫的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张更夫的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张更夫负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二〇年十二月三日书记员 苗 兰