新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1321号 上诉人（原审原告）：赵慕仁，男，1973年7月1日出生，汉族，无固定职业，住山西省汾阳市。 委托诉讼代理人：许华华，新疆胜天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何明国，男，1961年9月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：胡淑瑜，新疆制衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。 上诉人赵慕仁因与被上诉人何明国买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，充分听取了双方当事人的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵慕仁上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初1414号民事判决，判令被上诉人何明国向上诉人双倍返还押金70,000元。事实和理由：一、合同中的押金条款符合法律规定，依法应当受法律保护，被上诉人违约，应当双倍返还押金。本案合同约定支付押金50,000元，违约双倍返还押金，是按照定金性质约定的，人民法院应当支持。被上诉人出售的核桃不符合约定，合同约定的核桃不能有黑的和空的。合同签订后，上诉人多次上门收购核桃，被上诉人提供的核桃黑的太多，不符合约定的质量。被上诉人也当庭认可，因为有黑的，所以找工人挑选了十多天，并于2019年10月6日将全部核桃卖给果品公司，导致上诉人无法收购，合同不能履行。因此违约方的被上诉人何明国应当按照约定双倍返还押金。二、合同约定的双倍返还押金是违约条款，不是违约金，不能使用调整违约金的法律规定。一审法院认定双方签订的合同真实有效，70,000元属于违约金，因上诉人赵慕仁不能举证实际损失，而驳回上诉人的诉讼请求。双方约定的双倍返还押金是定金性质的违约条款，不是违约金，违约金没有双倍返还的内容。因此本案不适用《中华人民共和国合同法》司法解释二第二十九条违约金过高予以适当减少的法律规定。三、一审举证责任分配错误，违约金过高的举证责任在被上诉人。根据《全国法院民事审判工作会议纪要》第50条的规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第113条规定的损失为基础进行判断。损失包括合同履行后可以获得的利益。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。本案主张违约金过高的是被上诉人何明国，即本案的违约方，因此即便非要将押金双倍返还条款认定为违约金，也应当由被上诉人何明国承担举证责任，被上诉人证明不了损失，应当不予调整。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。 何明国辩称，上诉人将定金罚则和违约金混为一谈，定金要有当事人的明确约定，上诉人已经认可违约条款，但上诉人一直在主张定金罚则，双方签订的合同第三条约定了违约的责任。上诉人应当提供包装袋而没有提供，而且核桃属于食品类，有严格的时间要求，被上诉人被迫无奈将核桃低于上诉人的价格转让给第三人，损失20,000元。本案被上诉人并不存在违约行为，购销合同第三条说明一方违约，违约方向另一方支付100,000元的违约金。上诉人没有任何损失，如果有损失，应当向法院提供证据。 赵慕仁向一审法院起诉请求：1．请求解除赵慕仁与何明国签订的《核桃购销合同》；2．依法判令何明国赔偿赵慕仁70，000元；3．本案诉讼费由何明国承担。 一审法院认定事实：2019年9月21日，赵慕仁与何明国签订《核桃购销合同》一份，约定：赵慕仁购买何明国的干货新二核桃，每公斤干货12.50元，预定干货在20吨左右；要求不能有黑的和空挂在内，要的是合格干货，赵慕仁买袋子；违约处理：任何一方违反合同按押金双倍赔偿另一方损失；赵慕仁付押金人民币50,000元（伍万元整）；核桃仁的果肉不能发黄发黑，保证果仁品质。合同签订后，赵慕仁于当日向何明国支付押金50,000元。何明国于2019年10月将核桃转卖他人。2019年10月9日，何明国向赵慕仁退还押金30，000元。双方就赔偿事宜无法协商一致，赵慕仁遂诉至法院。一审法院认为，赵慕仁与何明国签订的《核桃购销合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。现赵慕仁要求解除与何明国签订的核桃购销合同，何明国亦同意解除合同，故对赵慕仁该项诉讼请求，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；本案中，双方在合同中约定“违约处理：任何一方违反合同按押金双倍赔偿另一方损失”，对此何明国认为该条款属违约金范畴，赵慕仁亦予以认可，故原审法院确认该条款系对违约金的约定，但该约定明显过高，赵慕仁亦未能提交证据证明其实际损失数额，故对赵慕仁要求何明国赔偿损失70,000元的主张，原审法院不予支持。庭审中，何明国辩称赵慕仁拒收核桃导致何明国将核桃低价转卖他人，造成经济损失21,316元，但其提交的证据无法证实何明国的主张，故对何明国的该辩称理由，原审法院不予采信。综上所述，对赵慕仁要求解除赵慕仁与何明国签订的《核桃购销合同》，原审法院予以支持；对赵慕仁要求何明国赔偿损失70,000元的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除赵慕仁与何明国于2019年9月21日签订的《核桃购销合同》；二、驳回赵慕仁其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人何明国依法提交了证人颜青华、段晓芳、李永红的证言，用以证明上诉人赵慕仁没有向何明国提供装核桃的袋子，何明国的核桃出售之前赵慕仁告知何明国不要涉案核桃，将核桃卖给他人，因此《核桃购销合同》因上诉人赵慕仁违约行为已于2019年10月6日之前解除的事实。上诉人赵慕仁对三名证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，认为三名证人的证言相互矛盾，且已经经过被上诉人的培训而进行陈述。本院认为，以上三名证人证言与被上诉人原审提出的“核桃是食品类，有严格的时间要求，被上诉人被迫无奈低于上诉人的价格转让给第三人”和“上诉人一直未提供袋子，有意压低价格，被上诉人迫于无奈才卖给第三人”的意见相互不符。故，本院对以上证人颜青华、段晓芳、李永红证言的真实性和被上诉人何明国的证明观点不予确认。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人是否存在违约行为；二、上诉人赵慕仁请求被上诉人何明国赔偿70,000元的上诉请求是否有法律依据。 关于双方当事人是否存在违约行为的问题。双方之间2019年9月21日签订的《核桃购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方应按合同约定本着诚实信用的原则履行各自的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人赵慕仁为了证明自己的诉讼主张向法院提交双方之间签订的《核桃购销合同》一份，用以证明何明国未按合同约定履行交货义务，构成违约，理应按合同约定承担违约责任。被上诉人何明国提出抗辩意见为因赵慕仁未提供袋子，也未按时来收购核桃，被上诉人被迫无奈低于合同价转卖给他人，认为上诉人赵慕仁未提供袋子的行为构成违约。本案双方之间签订的核桃购销合同未约定交货拉货时间，何明国也未能提供证据加以证明涉案核桃已达到装袋拉货的标准。故，何明国的抗辩意见不能成立，本院不予采信。根据证明责任分配的规则，本院认定何明国的行为构成违约，应当承担违约责任。 关于上诉人赵慕仁请求被上诉人何明国赔偿70,000元的上诉请求是否有法律依据的问题。合同违约处理条款约定“任何一方违反合同，按押金双倍赔偿另一方损失”。合同该条款属于违约条款，因何明国违反合同约定应当承担违约责任。关于违约金是否过高的问题。违约金条款是合同主体契约自由的体现，是具有违约行为的惩罚性和守约方的补偿性功能，系双方协商一致的结果，是双方对自己可能承担的违约后果的预先安排。因此，从尊重当事人意思自治和维护诚实信用的合同原则考虑，当发生违约时，违约方应当按照合同的约定支付违约金。违约方如主张约定的违约金过高，根据证明责任的分配规则应当提交证据加以证明。本案中，何明国主张赵慕仁没有实际损失或者约定的违约金过高需要进行调整，应当举出有力证据加以证明。因何明国未能证明赵慕仁没有实际损失或违约金过高的事实，原审认定造成损失的证明责任主体为赵慕仁属于举证责任分配不当，应当纠正。何明国已退还押金30,000元，还应向赵慕仁赔偿70,000元。 综上所述，赵慕仁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初1414号民事判决第一项（解除赵慕仁与何明国于2019年9月21日签订的《核桃购销合同》）； 二、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初1414号民事判决第二项（驳回赵慕仁其他诉讼请求）； 三、何明国于本判决生效后十日内赔偿赵慕仁70,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费775元、二审案件受理费1,550元，均由何明国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁     占     国 审 判 员 古扎力努尔·阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古  丽  ·托合提 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘          婷 书 记 员 潘          文