北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9508号上诉人（原审原告）：孟庆鳌，男，1954年11月10日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：王晶，北京建萱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子福，北京建萱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街**。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人:杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟桂芬，女，1957年9月23日出生，汉族，退休职工。上诉人孟庆鳌因与被上诉人北京首开天鸿集团有限公司（以下简称首开天鸿集团公司）、孟桂芬用益物权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆鳌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孟庆鳌的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，孟庆鳌及其哥哥姐姐均可证明，他们的父母在世时对房子的安排是留给孟庆鳌一套，另一套没有做安排，父母并没有安排给孟桂芬房产。家里的哥哥姐姐在父母去世后多次找孟桂芬沟通房产事宜，孟桂芬却拒不提供房产资料，孟庆鳌就此提供了相应证言及信件，孟庆鳌也是在父母去世后才得知涉案房屋登记在孟桂芬名下。本案被拆迁及被安置的房屋是公租房，房屋是对孟庆鳌的安置。被拆迁及被安置的房屋并非孟宪墀的私有财产，而是承租人必须是拆迁被安置的人员才可以承租，孟桂芬显然是没有承租资格的。一审法院适用法律错误。被上诉人首开天鸿集团公司向孟桂芬出具《准住证》违反了法律规定，应属无效。根据1991年北京市政府发布的《城市房屋拆迁管理条例》以及北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的相关规定，被拆迁安置人员的户口必须在被拆迁的房屋。孟庆鳌在一审中提交了北京市公安局东花市派出所出具的证明信，“1990至1995年的户籍登记中，孟庆鳌的户口在被拆迁房屋，孟桂芬的户口不在被拆迁的房屋中”，根据法律规定孟庆鳌才是合法被安置的人员，孟桂芬根本不是法律规定的被安置人员。首开天鸿集团公司不能提供拆迁档案，应依法承担不利的法律后果。孟庆鳌曾多次申请调取被拆迁的崇文区花市中二条44号房屋的拆迁协议及该片区的拆迁政策，首开天鸿集团公司却以无档案为由拒不提供。根据法律规定，首开天鸿集团公司是必须建立健全拆迁档案的，孟庆鳌已经提供证据证明拆迁档案在首开天鸿集团公司。首开天鸿集团公司拒不提供拆迁档案及拆迁政策，法院应当依法认定孟庆鳌是拆迁被安置人员，孟桂芬不是被安置人，首开天鸿集团公司向孟桂芬违法出具准住证侵害了孟庆鳌的权利，一审判决孟庆鳌承担举证不能的后果，是适用法律错误。孟庆鳌已经提供了充分证据证明自己的主张，不应承担举证不能的法律责任。首开天鸿集团公司辩称：一审判决认定事实清楚，孟宪墀当时对“以孟桂芬为名办理准住证”是知晓并同意的。一审判决适用法律正确。“以谁之名”办理准住证，是被拆迁人家庭内部事项，外人无从干涉。我方向孟桂芬出具准住证并未违反法律法规的效力性强制规定。我方无法提供拆迁档案非因主观因素，是客观上无法找到，且该证据为双方各执一份，被拆迁人亦因年代久远无法提供，准住证颁发至今已26年，不能以孟庆鳌二十余年后反悔，而否定当年的准住证颁发行为，否则正常社会秩序不复存在。孟庆鳌所诉违背“一事不再理”、“禁反言”的法律规定，孟庆鳌以拆迁安置利益受到侵害为由提起诉讼，已经生效法律文书予以裁判，且2013二中民终字第01073号案件的起诉状中，孟庆鳌自认另一套6层相同户型的二居室（即603号）是安排给孟庆鳌的，据此，显然本案的403号房屋不是安置给孟庆鳌的。孟庆鳌就房屋拆迁利益起诉4次，虽案由不同，但就其起诉书所述事实和理由，均是以“拆迁安置利益”受到损害为由。孟庆鳌在前诉中已自认丰台区石榴园北里31楼4单元603号房屋是给其的，而403房屋不是，显然403、603号房屋不可能全部安置给孟庆鳌。孟桂芬辩称：同意一审判决，不同意对方上诉理由。孟庆鳌称父母在世时分给他住房，并无证据。孟宪墀没有把房子写在自己名下是因为其在本市还有其他住房，1994年搬家时所有子女均来了，房子是谁的都清楚。五个子女中只有我在照顾父母，孟庆鳌从结婚就没有在此居住，长期不赡养老人，只是将户口空挂在这里。当时孟庆鳌有自己的住房，是为了打官司才对自己的房屋进行了处置。本案拆迁单位是合法的拆迁安置机关，拆迁安置过程合法有效。孟庆鳌向一审法院起诉请求：1、确认北京市丰台区石榴园北里31楼4单元403号准住证无效；2、诉讼费由首开天鸿集团公司、孟桂芬承担。一审法院认定事实：403号房屋系因拆迁原崇文区花市中二条44号房屋所得安置房屋。1994年12月17日，首开天鸿集团公司（原北京市房地产经营总公司）征地拆迁处出具准住证，被准住人姓名为孟桂芬，住址为**房屋，其上载明：1、领此证后三日内必须迁入，过期作废；2、自领证之日起所租房屋应负责保管开始交租；3、本证无本局公章及经办人均属无效，首开天鸿集团公司和孟桂芬分别签章、签名。后北京市第一房屋修建工程公司第三房管处与孟桂芬签订《公有住宅租赁合同》。后因企业改制，403号房屋由中创物业公司进行管理。2000年4月1日，中创物业公司与孟桂芬签订公有住宅租赁合同，约定由孟桂芬自2000年4月1日始承租403号房屋，月租金127.19元。403号房屋由孟桂芬居住使用。2015年3月5日，孟桂芬与首开天鸿集团公司签订《公有住房买卖合同书》并交纳购房款购买了403号房屋。2015年11月27日，孟桂芬取得该房屋的房屋所有权证。庭审中，孟庆鳌主张403号房屋系父亲孟宪墀承租的原崇文区花市中二条44号拆迁安置房屋，孟桂芬不是被安置人，首开天鸿集团公司与孟桂芬签订的准住证因违反相关法律法规，应属无效。审理中，孟庆鳌向一审法院提出调查取证申请，申请一审法院向首开天鸿集团公司调取原崇文区花市中二条44号房屋拆迁档案，首开天鸿集团公司表示拆迁档案因年代久远已无法查到，对于拆迁细则，当时应未针对该项目制定专门的细则。另查，孟庆鳌曾于2012年诉至一审法院，要求确认其对于原崇文区花市中二条44号房屋拆迁所得的另一套位于丰台区石榴园北里31楼4单元603号的房屋具有居住权，后一审法院经审理后驳回了其诉讼请求。2015年，孟庆鳌诉至法院，主张该拆迁利益，后自行撤诉。2019年，孟庆鳌诉至一审法院，要求确认孟桂芬与中创物业公司就403号房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效，一审法院经审理后驳回了孟庆鳌的诉讼请求。后孟庆鳌不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理后认为：……孟庆鳌上诉主张孟桂芬非拆迁安置对象，在无孟宪墀授权的情况下，孟桂芬无权签订《公有住宅租赁合同》，并据此主张孟桂芬与中创物业公司签订的《公有住宅租赁合同》无效。首先，403号房屋系因老房拆迁安置所得，虽然首开天鸿集团公司未能提供拆迁档案，但考虑到拆迁发生至今已20余年，孟宪墀在拆迁后直至去世前并未提出异议，一审法院有理由认为孟宪墀对孟桂芬签订《公有住宅租赁合同》是知晓并同意的，且该份租赁合同也未违反法律及行政法规的效力性强制性规定。其次，孟桂芬以自己的名义与中创物业公司签订《公有住宅租赁合同》，其行为不属于代理行为，亦不构成无权代理，孟庆鳌依据无权代理主张孟桂芬与中创物业公司签订的《公有住宅租赁合同》无效，缺乏事实依据。最后，孟庆鳌并未举证证明孟桂芬与中创物业公司签订的《公有住宅租赁合同》存在我国合同法第五十二条规定的合同无效情形，故对其请求确认该份租赁合同无效，因证据不足，一审法院不予支持……，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：《准住证》系孟桂芬与首开天鸿集团公司之间关于403号房屋迁入、租金交纳事宜所订立的一份简易合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟庆鳌主张孟桂芬非拆迁安置对象，首开天鸿集团公司向孟桂芬出具准住证违反相关法律法规，应属无效。本案中，403号房屋系因老房拆迁安置所得，虽然首开天鸿集团公司未能提供拆迁档案，但鉴于拆迁发生至今已20余年，孟宪墀在拆迁后直至去世前并未提出异议，一审法院有理由认为孟宪墀对于首开天鸿集团公司向孟桂芬发放准住证相关事宜知晓并同意，且没有证据证明该份准住证内容违反了法律及行政法规的效力性强制性规定。故孟庆鳌据此主张首开天鸿集团公司向孟桂芬出具的准住证无效，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟庆鳌的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，孟庆鳌提起本案诉讼，请求确认北京市丰台区石榴园北里31楼4单元403号准住证无效等。经查，涉案准住证由首开天鸿集团公司和孟桂芬分别签章、签名，就403号房屋迁入、租金交纳等事宜进行了约定，系双方订立的一份简易合同。现孟庆鳌主张该准住证无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”孟庆鳌上诉称其哥哥姐姐均可证明孟庆鳌与孟桂芬的父母在世时并没有安排给孟桂芬房产，但其提供的证据不足以证明其主张的事实。一审法院考虑到涉案拆迁发生至今已20余年，孟宪墀在拆迁后直至去世前并未提出异议的相关情况，认定孟宪墀对于首开天鸿集团公司向孟桂芬发放准住证相关事宜知晓并同意，并无不妥。孟庆鳌以孟桂芬没有承租资格等理由，上诉主张涉案准住证违反了法律规定，经查，结合准住证内容及案件相关事实，不足以认定涉案准住证存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形。孟庆鳌亦未提供其他证据证明该准住证存在法律规定的合同无效的其他情形，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孟庆鳌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孟庆鳌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年十二月十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮