天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4560号上诉人（原审原告）：李长河，男，1965年9月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：吴阔，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安杰，男，1980年3月27日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：田向阳，男，1974年1月10日出生，汉族，住天津市西青区。（由天津市西青区土地监察所推荐）上诉人李长河因与被上诉人安杰民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李长河上诉请求：1．撤销天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4561号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人虚假陈述致使一审法院认定事实不清。首先，一审庭审中，安杰陈述案涉款项系案外人刘炳芬向上诉人借款100000元，因刘炳芬没有建行卡所以借用被上诉人的账户，上诉人将款项96500元转入安杰账户后，上诉人、被上诉人、案外人三人一同到建设银行取款，被上诉人当场将46500元交于案外人刘炳芬，此系被上诉人虚假陈述。因为如果三人可以一同到建设银行支取现金的话，上诉人可以直接从自己账户取出现金交于案外人刘炳芬，何必再从安杰账户转一次后再取出交于案外人，此举明显违反生活常识，系被上诉人故意虚假陈述以掩盖其是实际借款人的事实。其次，安杰陈述，刘炳芬向上诉人借款100000元，月息3500元，并于一年后全部归还，明显违反经济常识，因为本金100000元月息3500元，折合年利率高达42%。作为经营粮油生意的案外人刘炳芬不可能借贷如此高利息的款项且长达一年之久。再次，安杰辩称其有正式工作和收入没有借款动机且与上诉人并不熟悉到可以借款的程度的理由也不能成为其不进行借贷的理由。根据被上诉人提供的银行流水显示其收到上诉人的出借款后当日只取出了46500元，剩余的50000元仍旧由其占有，也显示出其经常有非工资收入的大额款项进出。并且被上诉人庭后承认其有一辆家用汽车在借贷发生后交于上诉人免费使用，此也应视为借贷的变相利息。最后，上诉人在起诉前向被上诉人要求还款，被上诉人在电话中明确声称未收到上诉人的任何款项，后又在开庭时面对上诉人的银行转账凭证只能承认收到了借款。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中，被上诉人抗辩转账系其他债务，但未提供任何证据证明转账系其他债务，所以上诉人并无义务对借贷关系成立承担继续举证证明的责任。一审法院以上诉人未能继续提供其他证据予以佐证认定双方借贷关系不成立属于错误加重了上诉人的举证责任，属于适用法律错误。安杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。李长河向一审法院起诉请求：1.请求判令安杰偿还借款96500元；2.请求判令安杰支付自2020年5月27日起诉起至全部借款清偿之日止的借款利息(按本金96500元中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)；3、本案的诉讼费等所有合理费用全部由安杰承担。一审法院经审理查明，安杰是天津市西青区土地监察所公务员，李长河与安杰系邻居关系，二人于2015年年底至2016年年初相识。2016年7月15日，李长河通过建设银行向安杰转账96500元。一审庭审中，李长河主张安杰借款前未向其明确借款数额，且因双方是好邻居，亦未要求安杰出具借条及约定还款时间。安杰主张是案外人刘炳芬向李长河借款100000元，因刘炳芬没有建行卡，故李长河将借款转账至安杰的建设银行账户内，并提前扣除了一个月的利息3500元；安杰本身工作稳定，无资金需求，且自双方相识至转账时间仅半年左右，双方关系并未到借款不出具借条的程度，并提供自己的工资流水和公积金流水予以佐证。经一审法院询问，双方均无法联系到刘炳芬。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李长河仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，安杰抗辩系案外人刘炳芬向李长河借款100000元，借用安杰的建设银行账户收款，且预先扣除一个月的利息3500元后，转账金额为96500元，安杰自身收入稳定，无借款需求，且不可能借一个不完整的数额，并提供自己的工资流水和公积金流水予以佐证。虽然一审法院无法向刘炳芬核实相关事实，但根据双方当庭陈述综合分析，李长河向安杰转账时双方相识时间较短，既未明确借款用途、借款数额及还款时间，又未要求安杰出具借条，与常理相悖，明显不符合借贷关系发生的惯例，故李长河仅提供银行转账凭证不足以证明双方存在借贷合意，仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。综上所述，李长河提供的证据只能证明资金流向并不能证明双方借贷关系的成立，且未能提供其他证据予以佐证，故一审法院对李长河的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回李长河的诉讼请求。案件受理费减半收取1107元，全部由李长河负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人依据转账凭证起诉，被上诉人抗辩该款项系案外人刘炳芬向上诉人的借款，仅是经其账户中转。对此，本院认为，被上诉人对其抗辩并未提供初步证据予以支持，应承担不利后果。安杰提交的43500元的取现记录不能证明该款项实际交付给案外人刘炳芬，安杰主张其留存自己账户使用的53000元系案外人刘炳芬欠付其的房租，但对此亦未提供证据予以证实。该款项进入安杰账户，在双方不存在其他经济往来的情况下，安杰应对该款项系其他债务而非借款的抗辩提供初步证据，但安杰对此并无提供初步证据予以证明，故上诉人无需再就借贷关系的成立进一步举证，应认定双方存在民间借贷法律关系，安杰与案外人刘炳芬之间的纠纷安杰可另行主张权利。双方就诉争借款未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现上诉人以起诉方式要求被上诉人偿还，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，双方未约定利息，视为不支付利息，上诉人请求被上诉人自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人李长河的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4561号民事判决；二、被上诉人安杰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李长河借款本金96500元；三、被上诉人安杰向上诉人李长河支付借款利息（以96500元为基数，自2020年5月27日起至借款本金实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；四、驳回李长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1107元，二审案件受理费2214元，由被上诉人安杰负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年十二月三日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条窗体顶端借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；