福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终185号 上诉人（原审原告）苏祥荣，曾用名俞祥荣，男，1935年11月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人刘有茂，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区自然资源局，住所地福建省龙岩市新罗区凤凰路**，统一社会信用代码11350802MB1712704J。 负责人林新泉，局长。 委托代理人陈仁兴，该局工作人员。 委托代理人黄雪曼，福建正廉律师事务所律师。 原审第三人苏勇攀，男，1978年10月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人张舒佳，福建信厚律师事务所律师。 上诉人苏祥荣因与被上诉人龙岩市新罗区自然资源局、原审第三人苏勇攀林业行政登记一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初54号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2005年11月3日龙岩市新罗区人民政府向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证。该林权证载明林地所有，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为第三人苏勇攀。该林地位于白沙镇小溪村自由坑，东至仑、南至仑、西至坑、北至仑，05607林班,4小班。林权小班4是白沙镇小溪村96年林业基本图56林班7大班1、2、3小班。林地使用期为50年，面积为1131亩，林种为用材林，主要树种为杉木。 原审查明：1984年2月15日，原小溪大队（龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会、甲方）与苏祥荣、苏枝祥（已故）、廖全兴、苏悦东（已故）、苏文彬、苏秋华六人（乙方）签订一份《小溪大队蛟潭造林联合体向大队承包高桥坑山场合同》，约定：苏祥荣等六人承包小溪大队位于蛟潭对面山名为“高桥坑、尖峰坑”的山场；四至为东至仑歧，西至公路，南至扫帚杨科，北至斜箕科仑歧；林班号为五十六，小班号十、十一、十二、十六；承包期自立合同之日起暂定50年。1984年10月10日，原龙岩市公证处出具一份《证明书》（〔84〕龙证内字第1753号），注明上述情况属实。2004年12月13日，龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会（甲方、发包方）与苏勇攀（乙方、经营方）签订一份《集体林地租赁合同书》，主要约定：甲方决定将自由坑山场租赁给乙方经营，山场坐落于龙岩市新罗区林班7大班1、2、3小班，面积1131亩；四至为东至仑，西至坑，南至仑、北至仑；租赁期限50年，自2004年12月13日至2054年12月13日止；租金为一元／年／亩。2004年12月23日第三人苏勇攀申请办理林权登记，2004年12月23日龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会在林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见一栏中写明：“该山场林地使用权、林木所有权、使用权属苏勇攀所有，现申请发证”并有负责人及村委会盖章。2005年4月3日，新罗区白沙镇小溪村村民代表大会通过了《小溪村集体林地租赁合同书》，并约定收取的林地使用费及承包分成款作为村财收入，用于本村公益事业建设。2005年11月3日龙岩市新罗区人民政府向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证。龙岩市新罗区白沙林业站出具证明证实1984年小溪大队蛟潭对面山高桥坑承包造林山场56林班10、11、12、16小班（1972年林业基本图），与1996年林业基本图56林班7大班1、2、3小班的自由坑山场是同一片山场。另查明，2003年9月29日，苏文彬（承让人）与原告苏祥荣、苏枝祥、廖全兴、苏悦东、苏秋华（转让人）就前述山场转让事宜进行协商，后签订了一份《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》，约定：山场地名为小溪村蛟潭组对面高桥坑（林班号五十六，小班号十、十一、十二、十六），根据造林时林业部门具体测量面积为1110亩；转让金额为每户实领35000元整，转让书签字后一次性付清；造林期间向林业部门无息贷款4万余元，由承让者负责支付；从转让书股东签字之日起，该山场的林权山权全部归承让人所有。廖全兴、苏秋华在前述转让书中签字，并收取了苏文彬支付的转让款35000元。协议签订后，苏文彬对山场进行经营，所种林木于2005年12月20日通过林业生产验收。2005年9月7日，苏文彬归还龙岩市新罗区白沙林业站1984年至1987年造林贷款（小溪村蛟潭造林联合体）44107.50元。2018年2月13日，苏祥荣（收款人）与苏文彬（付款人）就双方的经济往来进行结算，确认：购杉木款35000元，已付33600元，欠1400元；苏文彬向苏祥荣借款本金20000元，利息22000元（2005年5月27日起至2014年9月止）；二项合计43400元；扣除焕庭耕款（谐音）2500元，通过陈木荣支付苏祥荣5000元，对抵后结余35900元。至此，苏文彬与苏祥荣经济往来已全部结清。再查明，苏文彬与苏勇攀系父子关系。2017年9月22日，苏勇攀（甲方）与龙岩市新罗区地方国营林场（乙方）、龙岩市新罗区白沙镇小溪村（原发包方）签订一份《新罗区重点生态区位商品林流转（赎买）合同》，主要约定甲方通过转让方式把坐落于龙岩市新罗区白沙镇小溪村“自由坑”山场（林班：056，大班：07，小班：020、040、050）流转给乙方，丙方同意把原发包给甲方的林地流转给乙方；甲方把以上山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权（《林权证》：龙新林证字〔2005〕第14-10-7号）流转给乙方。合同签订后，龙岩市新罗区地方国营林场向苏勇攀支付了流转（赎买）款2910842元。原告苏祥荣不服，遂向法院提起行政诉讼，请求法院撤销上述被诉行政行为。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条第一款第（三）项：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”。联系本案而言，2003年9月29日包含原告苏祥荣在内的承包六人形成了《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》，约定将涉案山场转让给第三人苏勇攀父亲苏文彬。根据该转让书约定，原告苏祥荣可获取35000元转让款。2018年2月13日原告苏祥荣与苏文彬就双方的经济往来进行结算，原告苏祥荣已经领取了35000元涉案山林转让款，该行为实际是对2003年9月29日六户签订的《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》的追认行为，可见原告苏祥荣即于2003年9月29日就退出了涉案山林的承包经营。因此2005年新罗区人民政府向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证与原告苏祥荣没有利害关系，原告苏祥荣不能就该行政行为提起行政诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告苏祥荣的起诉。本案案件受理费50元，由原告苏祥荣承担。 宣判后，苏祥荣不服，向本院提起上诉。苏祥荣上诉请求：撤销原裁定，发回重审或直接改判，判决确认龙岩市新罗区人民政府颁发给第三人龙新林证字(2005)第14-10-7号林权证的具体行政行为违法，判决撤销龙岩市新罗区人民政府颁发给第三人龙新林证字(2005)第14-10-7号林权证。事实和理由：1.一审认定上诉人和本案没有利害关系是错误的。本案行政机关作出被诉行政行为时上诉人的造林承包合同未到期，也未解除，上诉人的承包经营权依然存在，合同依然有效。上诉人的承包林地的经营权被行政机关违法的登记行为侵犯，承包经营权依法应受到法律保护，上诉人具备行政法上的利害关系。2.一审审查事后被上诉人自行搜集的证据并以此证明上诉人没有利害关系违反了行政诉讼审理的原则。3.上诉人提交的造林承包合同经过公证，和所在地方政府以及林业部门的备案，非经法定程序不能终止其效力，足可以证明上诉人与本案存在利害关系。4.一审法院认定上诉人己经转让山林承包权错误。综上，一审法院事实认定不清、法律适用错误，恳请二审法院予以纠正，支持上诉请求。 龙岩市新罗区自然资源局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原裁定。理由如下：1.上诉人苏祥荣不是本案的利害关系人。根据生效判决审理查明的事实，足以证实上诉人苏祥荣并不是诉争山场的林地使用权人及林木的所有权人，不是本案适格的原告，不能就本案行政行为提起行政诉讼。2.答辩人向原审第三人苏勇攀颁发的龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，权源依据合法；适用依据正确，程序合法。3.答辩人不存在自行收集证据，原审第三人提交的证据与答辩人于一审提交的证据相同，该组证据作为本案上诉人是否是诉争行政行为的行政相对人或利害关系人有直接的证明效力，一审审理并未违反行政诉讼审理的原则。 原审第三人苏勇攀述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.苏勇攀在一审诉讼过程中提供了生效判决以及相关书证证据，充分证明上诉人苏祥荣已于2003年9月29日将涉案山林的林地使用权、林木使用权、林木所有权转让给陈述人苏勇攀的父亲苏文彬并退出承包经营的事实。一审法院认定上诉人苏祥荣与本案没有利害关系具有事实依据。2.即使上诉人苏祥荣具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，上诉人的起诉也超过了法定期限，应当裁定驳回起诉。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2004年12月13日，龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会（甲方、发包方）与苏勇攀（乙方、经营方）签订一份《集体林地租赁合同书》，主要约定：甲方决定将自由坑山场租赁给乙方经营，山场坐落于龙岩市新罗区林班7大班1、2、3小班，面积1131亩；四至为东至仑，西至坑，南至仑、北至仑；租赁期限50年，自2004年12月13日至2054年12月13日止；租金为一元／年／亩。2004年12月23日第三人苏勇攀申请办理林权登记，2004年12月23日龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会在林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见一栏中写明：“该山场林地使用权、林木所有权、使用权属苏勇攀所有，现申请发证”并有负责人及村委会盖章。2005年11月3日龙岩市新罗区人民政府向第三人苏勇攀颁发龙新林证字（2005）第14-10-7号林权证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，苏祥荣于2003年9月29日将涉案山场转让苏文彬的事实已经发生法律效力的判决确认，应认定其已退出了涉案山林承包经营，与龙岩市新罗区人民政府后续颁发林权证的行为不具有行政法上的利害关系。一审认定苏祥荣提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人苏祥荣以被诉行政行为作出时，经公证备案的案涉山场承包合同未解除、到期，主张其系本案利害关系人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。一审法院依据苏勇攀提交的证据查清相关事实，并未违反行政诉讼审理的原则，苏祥荣该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但本案不应收取诉讼费，一审裁定案件受理费50元由苏祥荣负担不当，应予以退还。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还苏祥荣。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月八日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；