辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7653号上诉人（原审被告）：沈阳麟沣建材有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。法定代表人：路洪海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨菲，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛红福，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路洪海，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：姜晓丹，女，汉族，住沈阳市沈河区。二被上诉人委托诉讼代理人：程瑞雪，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋东升，男，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：孙彦，女，汉族，住北京市海淀区。二被上诉人委托诉讼代理人：任春阁，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳麟沣建材有限公司因与被上诉人路洪海、姜晓丹、宋东升、孙彦民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳麟沣建材有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年7月29日，被上诉人路洪海出具的欠条已经对主合同内容作出变更，但未经上诉人沈阳麟沣建材有限公司的书面同意，故上诉人沈阳麟沣建材有限公司不应再承担保证责任，一审法院未对该事实予以认定，属于法律适用错误。二、本案已过保证期间，一审法院初初判令上诉人应对本案承担连带保证责任，属于认定事实错误，法律适用不当。一审法院认为沈阳麟沣建材有限公司已经在保证期间届满前履行了保证义务，认为本案未过6个月的保证期间，判令上诉人沈阳麟沣建材有限公司应对本案债务承担连带保证责任，属于认定事实错误，法律适用不当。路洪海、姜晓丹辩称：同意上诉人的上诉意见，不应该承担担保责任。被上诉人宋东升、孙彦辩称：1、被上诉人路洪海出具的欠条仅对其还款500万后所欠的本金利息及还款时间等情况予以确认，并未对主合同内容作出变更。其欠条上亦明确写明，除对本金利息以及还款时间予以确认外其余具体均见双方于2017年初签订的借款协议。并未对原合同进行变更，仅为出具还款500万元后的欠款情况说明。2、《担保法解释》第三十条规定：“保证期间内，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担担保责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担担保责任”根据此解释，被上诉人没有对欠款数额及利息做出任何变更，也未加重债务人债务的情况下保证人沈阳麟沣建材有限公司仍应对变更后的合同承担保证责任。3、根据借款及保证合同，上诉人的保证期间为2018年12月26日至2019年6月25日止。上诉人沈阳麟沣建材有限公司在2019年2月1日向被上诉人宋东升持股的沈阳山淼建材有限公司通过汇票的方式偿还500万元，在其担保期限内履行了保证义务。同时，在一审中上诉人也提供相同汇票证据，说明上诉人沈阳麟沣建材有限公司还款给被上诉人500万元的事实。且被上诉人宋东升持股的沈阳山淼建材有限公司与沈阳海业建筑工程有限公司也并无任何业务往来，不能仅因汇票的直接汇款人是沈阳海业建筑工程有限公司就否定了沈阳麟沣建材有限公司在保证期限内履行保证义务的事实。宋东升、孙彦向一审法院提出诉讼请求：：1、判令路洪海、姜晓丹偿还宋东升、孙彦借款本金1000万元及利息从2017年3月29日起，以1000万元为基数，按照月息4.75%计算至实际给付之日止；2、判令沈阳麟沣建材有限公司对借款本金及利息承担连带责任；3、判令对方承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宋东升、孙彦作为出资人，路洪海、姜晓丹作为借款人签订借款合同一份，约定借款金额1000万元，借款利息为月利息4.75%，合同有效期至2018年12月25日，在借款合同有效期结束时，姜晓丹、路洪海应一次性偿还给宋东升、孙彦本金及利息共计2000万元整。2017年3月6日，宋东升与沈阳麟沣建材有限公司签订担保书，鉴于出借人宋东升夫妇于2017年3月31日向借款人提供1000万元整，且双方于2017年3月6日签订借款合同，依据上述借款合同该笔借款期限截止日期为2018年12月31日，利息为月利率4.75%，到期借款人向出借人偿付借款本金及利息共计2000万元整。担保人已了解并同意上述借款合同的所有条款，我单位同意为上述借款提供担保，承担连带偿付借款金额、本金、利息、违约金及其他借款产生的经济损失赔偿，本担保单位不提出异议和抗辩。沈阳麟沣建材有限公司在担保单位处加盖公章，路洪海作为法人签字。2017年3月29日，路洪海出具收条，内容为今收到从宋东升、孙彦处借款1000万元整，其中800万元为现金通过网上银行转账至姜晓丹账户中，另200万元为转账支票。此借款执行双方签订的借款合同，如到期不能如数偿还，将优先以路洪海、姜晓丹名下的所有资产包括现居住房产进行出卖偿还，其余部分将由沈阳麟沣建材有限公司偿还。2017年3月29日，案外人沈阳山淼建材有限公司作为出票人给付沈阳麟沣建材有限公司锦州银行转账支票一张，金额为200万元。2017年3月29日、3月31日、4月12日孙彦分4次向姜晓丹转款共计800万元。路洪海、姜晓丹对收到上述1000万元本金并无异议。2019年1月31日，路洪海持股100%的沈阳麟沣建材有限公司将每笔金额为20万元，共计500万元的承兑汇票背书转让给路洪海持股58.33%的沈阳海业建筑工程有限公司；2019年2月1日，沈阳海业建筑工程有限公司又将该全部汇票背书转让给宋东升持股33.33%的沈阳山淼建材有限公司。2019年4月2日，沈阳山淼建材有限公司将其中180万元的汇票背书给沈阳麟沣建材有限公司；同日，沈阳麟沣建材有限公司向沈阳山淼建材有限公司转账180万元。宋东升、孙彦称该180万元重新背书给沈阳麟沣建材有限公司是为了避免贴息损失，剩余320万元按照3.12%计算，该部分贴息为9.984万元。路洪海、姜晓丹认为该180万元背书给沈阳麟沣建材有限公司，沈阳麟沣建材有限公司转款给沈阳山淼建材有限公司180万元与本案借款还款无关，即使有贴息，也与路洪海、姜晓丹无关。2019年7月29日，路洪海出具欠条一张，内容为路洪海于2019年2月初付给宋东升银行承兑500万元作为以前欠款的部分利息。截至2019年6月25日，路洪海尚欠宋东升本金及利息共计17799840元，具体见双方于2017年初签订的借款协议。双方约定路洪海欠宋东升本金及利息17799840元，路洪海于2019年8月31日前付给宋东升。宋东升、孙彦否认该欠条的真实性，但提交的宋东升与路洪海的微信聊天记录显示，宋东升向路洪海发送图片一张，记载欠款总数到2019年6月25日本金+利息为17799840元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋东升、孙彦提交了借款的流水、路洪海、姜晓丹签字捺印确认的借款合同、路洪海签字捺印的收条，可构成证据链条证明宋东升、孙彦已经履行了借款的义务。路洪海、姜晓丹、作为完全民事行为能力人，应当清楚在借款合同、收条上签字的法律后果，同时路洪海、姜晓丹还款的行为亦能够证明路洪海、姜晓丹认可其与宋东升、孙彦构成民间借贷法律关系，因此路洪海、姜晓丹作为借款人应当积极履行还款义务。根据宋东升、孙彦提交的证据均记载借款本金为1000万元，宋东升、孙彦亦提交了银行流水证明借款本金已实际给付，故一审法院认定借款本金为1000万元。关于借款利息。双方均认可被告已偿还500万元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，路洪海、姜晓丹偿还的金额应当为利息，如存在剩余部分则抵扣本金。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方在借款合同中约定月利率4.75%，该约定违反了法律规定，对超过法律保护上限的部分一审法院不予支持，对已偿还部分应当按照月利率36%计算。利息计算应当分别自宋东升、孙彦实际给付借款之日起计算，即路洪海、姜晓丹已实际偿还利息至2018年8月22日，自2018年8月23日起至债务实际清偿之日止的利息按照年利率24%计算。关于宋东升、孙彦说的贴息问题。一审法院认为，双方并未约定路洪海、姜晓丹不可以采用汇票的方式偿还借款，宋东升、孙彦接受了汇票，即表明其认可该种方式还款。而一审法院已按照法律规定支持了宋东升、孙彦的利息请求，足以弥补宋东升、孙彦所说的贴息损失，故对于孙彦、宋东升主张的贴息问题一审法院不予支持。关于宋东升、孙彦要求沈阳麟沣建材有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案双方未约定保证期间，故沈阳麟沣建材有限公司的保证期间应当自主债务履行期届满之日起六个月，即2018年12月26日至2019年6月25日止。根据双方提交的还款证据显示沈阳麟沣建材有限公司在2019年2月1日通过汇票的方式偿还宋东升、孙彦500万元，2019年4月2日，宋东升、孙彦委托沈阳山淼建材有限公司将其中180万元的汇票又背书给沈阳麟沣建材有限公司，同日，沈阳麟沣建材有限公司向沈阳山淼建材有限公司转账180万元，可见沈阳麟沣建材有限公司履行了保证义务。虽然路洪海、姜晓丹抗辩从汇票形式看直接还款单位是沈阳海业建筑工程有限公司，并不是沈阳麟沣建材有限公司。但从汇票的整个背书情况来看，款项是由沈阳麟沣建材有限公司偿还，沈阳麟沣建材有限公司如认为款项是由沈阳海业建筑工程有限公司偿还，则应当就沈阳海业建筑工程有限公司与本案的关系进行举证。但沈阳麟沣建材有限公司并未提交证据证明，仅凭汇票中沈阳海业建筑工程有限公司背书转让给沈阳山淼建材有限公司就认为借款是由沈阳海业建筑工程有限公司偿还并无依据，一审法院对其此项答辩意见不予采纳。沈阳麟沣建材有限公司在保证期间届满前履行了保证义务，宋东升、孙彦于2019年9月19日来院起诉并未超过保证合同的诉讼时效，沈阳麟沣建材有限公司就本案债务应当承担连带保证责任。综上，原告部分的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告路洪海、姜晓丹于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告宋东升、孙彦借款本金1000万元；二、被告路洪海、姜晓丹于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告宋东升、孙彦借款利息（以1000万元为基数，自2018年8月23日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、被告沈阳麟沣建材有限公司就本判决第一、二项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告路洪海、姜晓丹行使追偿权；四、驳回原告宋东升、孙彦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131000元，保全费5000元，由被告路洪海、姜晓丹、沈阳麟沣建材有限公司负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案宋东升在一审审理时提交了银行流水、借款合同、收条等证据证明其主张，宋东升提交的证据已经形成了完整的证据链条且路洪海、姜晓丹亦承认借款事实，故一审法院认定双方存在民间借贷的法律关系及借款本金数额并无不当。关于路洪海出具的欠条是否构成对主合同内容进行变更，上诉人是否不应再承担保证责任的问题。路洪海出具的欠条系其本人书写，并未经宋东升认可，虽在一审审理时，路洪海提交微信聊天记录显示宋东升曾向路洪海发送图片一张，该图片记载欠款总数及利息，但该图片并不能证明宋东升明确意思表示变更借款合同。因此该欠条应是对其还款500万元后所欠的本息情况的确认，且该欠条并未加重债务人债务，故路洪海出具的欠条不构成对主合同内容的变更，上诉人应承担保证责任。关于本案是否超过保证期间的问题。本案双方当事人未约定保证期间，上诉人的保证期间应至主债务履行期届满之日起六个月，即2018年12月26日至2019年6月25日止，上诉人于2019年2月1日通过汇票的方式偿还宋东升500万元，虽上诉人辩称该笔款项是由上诉人先行转账给沈阳海业建筑有限公司后又通过汇票的方式向宋东升持股的沈阳山淼建材有限公司偿还，沈阳海业建筑有限公司与上诉人有业务往来，不能认定该款是上诉人偿还宋东升，但在二审审理时，上诉人明确表示没有证据证明沈阳海业建筑有限公司与沈阳山淼建材有限公司有业务往来。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人未提交充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果，故对上诉人提出的上诉主张本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人沈阳麟沣建材有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131000元，由沈阳麟沣建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年十二月七日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。