云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5798号原告：邓云仙，女，1946年6月19日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，住云南省昆明市官渡区，现住中铁八局曲靖。被告：胥钦元，男，1982年3月9日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大专文化，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：魏荣英，曲靖市麒麟区南宁街道法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：张会琼，女，1961年1月11日生，汉族，曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：魏荣英，曲靖市麒麟区南宁街道法律服务所法律工作者。（特别授权）原告邓云仙诉被告胥钦元、张会琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓云仙向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款15000.00元；2.由被告胥钦元承担从2009年6月25日到2020年7月22日止的利息16625.00元及以后至清偿完毕止的利息；3.被告张会琼承担担保责任；4.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2009年6月25日，被告胥钦元向原告借款15000.00元，双方约定了利息。借款期限届满后，被告未偿还本金及利息，经多次催要，被告支付了少部分利息。2020年1月24日，被告张会琼偿还了利息2000.00元。原告现已年迈体弱多病，行走不便，生活及以就医急需用钱。请求人民法院支持原告的诉请。被告胥钦元、张会琼辩称：一、2009年6月3日，张会琼向被告出借借款15000.00元是事实，至今已还12000.00元，下欠本金3000元；2009年6月25日胥钦元没有向原告借款，也没有收到过原告的借款15000.00元，实际上仅借款15000.00元，并没有借过30000.00元，因为2009年6月3日借款后，原告提出张会琼已老，不相信张会琼能还款，便提出需要张会琼的儿子即被告胥钦元书写借条，所以2009年6月25日胥钦元与张会琼按原告的要求重新写了一份借条，两被告向原告追要以前写的借条时，原告称在他儿子保管未携带，因为平时相处很好，所以相信了原告，但实际上2009年6月25日，被告没有收到过原告的借款，胥钦元更没有拿着一分钱，故本案借款15000.00元不是事实。二、借款从2015年6月25日至今已5年，原告从来没有找两被告追要过该次借款，被告也从未还过原告本金及利息，本案已诉讼失效。综上所述，被告向原告只借过一次15000.00元，第二次即2009年6月25日被告没有收到过原告的借款，5年以来，原告从来没有追要过该次借款，被告也从未还过该次借款的本金及利息。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了2009年6月25日形成的借条一份、保证书一份、2009年6月3日形成的借条、本院（2020）云0302民初5797号民事判决书、短信手机截屏、原告个人存折，用以证明被告胥钦元向原告借款，被告张会琼予以担保。经质证，被告认为：借条的三性均不认可，借条是被告胥钦元所写，但借款是2009年6月3日产生的，因为原告认为张会琼年龄大，要求其儿子即被告胥钦元出具借条，被告张会琼担保，2009年6月25日的借条是基于张会琼20**年6月3日向原告借款15000.00元重复书写的，但重新书写借款时向原告索要2009年6月3日出具的借条，原告称未随身携带，在其儿子保管，后来一直未退还。2009年6月25日原告未向被告胥钦元、张会琼提供借款。2015年6月25日至今，原告没有追讨过借款，已过诉讼时效。保证书是张会琼就2009年6月3日的借款予以保证还清，与本案没有关联性。保证是被告张会琼书写的，但是是保证偿还2009年６月３日的借款。（2020）云0302民初5797号民间借贷纠纷案尚在二审审理阶段。短信内容没有异议。存折只能证明原告于2009年6月25日先存入10000.00元后取现10000.00元，与其庭审陈述取现15000.00元相互矛盾，不能证明原告取现10000.00元后又向其他人借款5000.00元再向被告提供借款，存折与本案无关。被告胥钦元、张会琼未提交证据。通过质证，本院就证据予以认定：被告的质证意见并没有否认两被告于2009年6月3日、6月25日两次向原告出具借条，只是认为被告只就6月3日的借款事实提供了借款，6月25日未提供借款。（2020）云0302民初5797号民事判决书未生效，本院就该判决书确认的事实，不确认为本案事实。被告张会琼对其出具的保证无异议。被告胥钦元对其短信无异议。两被告未否认证据的真实性。所以，原告提交的证据（除民事判决书）内容真实，形式与来源合法，与本案有关联性，本院予以确认为定案的依据并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年6月3日被告张会琼向原告借款15000.00元，被告张会琼作为借款人向原告出具了借条一份，并签名摁印被告胥钦元作为担保人予以签名摁印。被告张会琼于2011年6月16日在上述借条上分两份次书写了延期还款时间，前一次延期时间到2013年6月3日，后一次延期到2015年6月3日。2009年6月25日，被告胥钦元作为借款人向原告出具了借款额为15000.00元借条一份，并签名摁印，被告张会琼作为担保人予以签名摁印。借条记载：今借到邓云仙人民币15000.00元，借期三个月，至今年9月还清，逾期未还，利息以百分之十计算。被告张会琼于2011年6月16日在此借条上分两次书写了延期还款时间，前一次延期时间到2013年6月25日，后一次延期到2015年6月25日。2018年2月15日，被告张会琼向原告出具保证，保证记载：保证在2018年农历2月底每月还邓云仙1000.00元。原告在此保证书上注明被告张会琼还款时间与金额：2016年2月6日还1500.00元、6月7日还1000.00元、6月14日还2500.00元、7月27日还1000.00元；2018年4月15日还1000.00元、4月21日还1000.00元、8月7日还1000.00元；2019年2月3日还1000.00元；2020年1月24日还2000.00元。2019年3月24日，原告向被告胥钦元发送短信，要求3月底还款10000.00元看病，被告胥钦元承诺与被告张会琼协商后还款。另查明，原告于2009年在其开户行先存款10000.00元，当天又取现10000.00元。本院认为，根据当事人的陈述及庭审，本案争议焦点是：1.2009年6月25日，原告是否向被告胥钦元提供借款15000.00元；2.原告向被告主张还款是否在诉讼时效期间内提起诉讼。一、是否提供借款的问题1.若被告主张“2009年6月25日出具的借条是就2009年6月3日的借贷法律行为的重新确认”成立，被告张会琼在就借款作出的延期还款承诺理应只在2009年6月25日出具的借条上予以注明，没有必要在两借条上同时注明延迟还款，退一步讲，即便有必要注明，那延期时间也应当相同，然而，注明的延期还款时间不同。所以，被告的解释有矛盾，也不符合常理。2.原告提供了存折证明了其于2009年6月25日取现1000.00元予以佐证其于2009年6月25日向被告胥钦元提供了借款。存折与借条形成证据链，可以证明原告向被告胥钦元提供了借款。通过上述分析及本院认定的事实，原告对其主张提供了借条、存折，与其陈述形成证据链，证明其于2009年6月25日向被告胥钦元提供了借款15000.00元，被告陈述予以否认，但其陈述的效力小于原告所举书证借条、存折的效力，不能推翻原告主张的借款事实。二、诉讼时效的问题。被告于2018年2月15日向原告出具保证承诺每月还款1000.00元；被告胥钦元于2019年3月24日在回复原告短信时承诺与被告张会琼协商后还款于原告。上述事实说明，在原告主张还款时，被告承诺还款而未拒绝还款，所以，诉讼时效期间应从2019年3月24日起算。原告向本院提起诉讼时在三年的诉讼时效期间内。被告以诉讼时效的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，被告胥钦元向原告提出借款请求，原告予以同意并提供借款，双方之间的民间借贷民事法律关系依法成立并生效，被告在使用借款后应当向原告返还借款，同时向原告支付利息。被告已偿还的款项为偿还2009年6月3日的借款，原告主张被告胥钦元承担清偿责任的诉请成立，本院予以支持，被告抗辩原告未提供借款与事实不符，本院不予采纳。借贷双方未约定借期内利息，就逾期利息的约定过高，不符合法律规定。双方之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院参照其提起诉讼的当月即2020年8月20日一年期LPR3.85%的四倍即15.40%予以确认计算利息，但根据原告主张的11年零一个利息16625.00元，其主张的年利率是10%，所以，其对利息的诉请成立，本院予以支持。被告张会琼作为担保人，与原告未约定具体的保证方式，本院依法按连带责任保证予以确认其承担连带保证责任，即就原告主张的债权承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告胥钦元于本判决发生法律效力后三十日内向原告邓云仙偿还借款15000.00元，并按年利率10%承担15000.00元从2009年10月1日至本判决生效之日止的利息。二、被告张会琼就上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590.00元，由被告胥钦元、张会琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。审 判 长  龚占金人民陪审员  李清华人民陪审员  许祥英二〇二〇年十二月十二日书 记 员  高吉瑞