四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1226号 上诉人（原审被告）：四川民正建设有限公司。住所地:四川省成都市武侯区少陵东街**。 法定代表人：黎杨，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨起，四川子修律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：毛禄平，男，1970年11月17日出生，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：李国成，男，1962年2月19日出生，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：会东县明阳开发建设有限公司。。住所地：四川省会东县鲹鱼河镇金沙街北段 法定代表人：汪成先，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢红霞，四川谦亨律师事务所律师。 上诉人四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）、毛禄平、李国成因与被上诉人会东县明阳开发建设有限公司（以下简称明阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 民正公司上诉请求：1.依法撤销四川省会东县人民法院(2020)川3426民初117号民事判决；2.驳回明阳公司在一审中的起诉或明阳公司对民正公司在一审中的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由明阳公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予改判。其理由如下：一、明阳公司诉称代民正公司向劳务方支付劳务款1200000.00元，缺乏事实依据。首先，2013年1月2日，民正公司与内江路平劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该劳务分包给了内江路平劳务有限公司，因此李国成并非“明阳文苑”4号楼工程劳务承包人。明阳公司支付1200000.00元的对象系李国成个人，非内江路平劳务有限公司，且未经民正公司同意或授权，因此明阳公司诉称该1200000.00元系代民正公司支付劳务方的劳务款没有事实依据。事实上，本案所涉1200000.00元款项已经四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1530号民事判决书和凉山彝族自治州中级人民法院(2017)川34民终1435号民事调解书认定，系明阳公司未经民正公司确认而支付给他人，与民正公司无关，故不应计算至明阳公司支付给民正公司的工程款中；其次，“明阳文苑”4号楼工程因欠民工工资停工后，明阳公司称支付1200000.00元给李国成是为了给付所拖欠民工工资以达到复工的目的。但事实上，2015年7月6日，李国成收到该款后，并未用于支付民工工资。1.案涉工程仍一直处于停工状态，直至2015年8月9日，民正公司与明阳公司才达成给付工程款和民工工资的相关会议纪要，到2015年10月，在会东县政府及建设局等相关部门主持下，明阳公司支付了部分拖欠的工程款，民正公司才用该款项支付了民工工资，案涉工程才恢复施工；2.李国成和毛禄平虽然在会东县劳动监察大队陈述用该款支付了民工工资，但未提供具体的支付凭证，故其二人的陈述不能证明该款用于支付了民工工资；3.自本次因明阳公司拖欠工程款工程停工，民正公司向民工结清民工工资复工后，民正公司采取了向民工班组直接发放工资的方式以保证民工工资的发放，在“明阳文苑”4号楼工程尚未完工之前，毛禄平等人注销了以毛禄平为法定代表人的内江路平劳务有限公司。至于内江路平劳务有限公司注销是否与该1200000.00元有关请法院查明；4.民正公司已向劳务方内江路平劳务有限公司支付了劳务款14000000.00余元(不包括本案争议的1200000.00元)，不存在明阳公司代民正公司垫付1200000.00元劳务款的情形，也不存在其他任何人代民正公司支付劳务款。综上，明阳公司主张其支付了李国成1200000.00元是为民正公司垫付民工工资的事实不能成立。二、明阳公司诉称代民正公司向劳务方支付劳务款1200000.00元，没有法律依据。本案中，明阳公司将明阳文苑发包给民正公司，民正公司将劳务工程分包给内江路平劳务有限公司。根据合同相对性原则，支付给劳务方的劳务款应当由民正公司与内江路平劳务有限公司结算后支付。在一审庭审中，毛禄平当庭认可民正公司已向路平公司支付劳务工程款14000000.00余元。事实上，民正公司已经超额向路平公司支付了劳务工程款。明阳公司未经民正公司同意擅自向他人支付款项，且其支付的款项没有从民正公司应当向劳务公司支付的劳务款中扣除相应金额，故其付款行为系明阳公司单方行为，其支付的款项也并非代民正公司支付的劳务款，该款当然也不应当由民正公司承担返还责任。三、明阳公司无权向人民法院起诉。明阳公司于2018年3月16日向四川省会东县人民法院提起诉讼，明阳公司与李国成、民正公司建设工程施工合同纠纷，案号为(2018)川3426民初736号，该案明阳公司的诉讼请求为：判决李国成返还明阳公司工程劳务款1200000.00元。四川省会东县人民法院围绕明阳公司提出的该项诉讼请求进行了审理，于2018年6月1日作出(2018)川3426民初736号民事判决书，判决内容为：“一、被上诉人李国成在本判决生效之日起三十日内向被上诉人会东县明阳开发建设有限公司返还1200000.00元。二、第三人四川民正建设有限公司不承担民事责任。”被上诉人李国成不服该判决，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出(2018)川34民终1363号民事裁定书，裁定撤销四川省会东县人民法院（2018）川3426民初736号民事判决，准许明阳公司撤回起诉。2019年8月8日明阳公司又向内江市东兴区人民法院起诉。现在明阳公司又以同样的标的、诉讼主体和事实理由向会东县人民法院提起诉讼，其行为违反了一事不再理的原则，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，法院不予受理。”之规定，应当驳回明阳公司起诉。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请查清事实，依法改判并支持民正公司的上诉请求。 明阳公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、法律适用正确，民正公司的上诉请求及理由不能成立，请求驳回民正公司的全部上诉请求，理由如下：一、明阳公司代民正公司垫付案涉1200000.00元劳务工程款并实际用于民工工资，事实清楚，证据充分，一审法院判决正确。首先，民正公司拖欠民工工资是不争的事实。在相关部门的协调下，明阳公司作为开发商代民正公司以银行转账的方式垫付劳务工程款1200000.00元，该款项实际用于支付民工工资，相关协议及领款手续有民工及内江市路平劳务有限公司人员签字认可。其次，民正公司主张“李国成（于2015年7月6日）收到该款后，并未用于支付民工工资”，没有任何证据支撑。劳动监察大队于2015年10月接到的投诉系拖欠2100000.00元民工工资，与案涉的民工工资实际上是两起民工工资问题，不能据此认定案涉款项未用于支付民工工资。并且根据毛禄平的询问笔录可见，其对于案涉1200000.00元早已由各民工领取的相关情况进行了详细阐述，并且结合当时的领款手续，均能够说明垫付的劳务工程款确实用于支付民工工资。第三，特别说明一点，民正公司主张该款项“并未用于支付民工工资”，实质上与民正公司自己盖章确认的并且在劳动监察大队备存的《4#楼拨付劳务工程款》中载明“明阳公司垫付劳务工程款1200000元”自相矛盾，故民正公司的上诉理由不能成立。二、《4#楼拨付劳务工程款》能够证明1200000.00元劳务工程款确经民正公司认可进行垫付，并且已纳入劳务款的结算当中，民正公司应当退还。首先，民正公司依据（2016）川3426民初1530号《民事判决书》及（2017）川34民终1435号《民事调解书》主张“未经被答辩人确认而支付给他人”，系单方面曲解裁判文书内容。该判决书因二审达成调解故不产生法律效力。而《民事调解书》仅仅载明：“2015年7月6日明阳公司向李国成、内江路平劳务有限公司支付的120万元，民正公司对该款项不予认可，故不纳入工程款结算范围，由明阳公司自行向有关单位和人员主张”，即仅仅将本案案涉款项1200000.00元作为双方争议的款项未予以处理，并且保留和赋予了明阳公司的诉权，并未认定“未经民正公司确认”，故该理由不能成立。其次，在上述案件的审理过程中，因答辩人不是劳务分包的合同当事人，对于民正公司与路平公司等相关人员的结算情况不清楚，作为民正公司确认1200000.00元款项的重要证据原件也是在本案诉讼过程中，答辩人才知晓并作为证据提交。会东县人力资源和社会保障局劳动监察大队提供的《4#楼拨付劳务工程款》上面盖有民正公司的章和易志的签字且已经与原件核对无异，清楚明确地载明了第16项即“2015年7月6日，明阳公司垫付劳务工程款1200000元”。该劳务工程款的时间、金额、款项用途也与明阳公司实际垫付的资金完全一致，能够反映民正公司将2015年7月6日明阳公司垫付劳务工程款1200000.00元纳入了其拨付劳务工程款的金额当中，足以证明民正公司知晓且同意明阳公司为其垫付劳务工程款1200000.00元的事实。虽然该款项系转账支付到李国成个人账户，但该款项经民正公司认可并纳入结算中。民正公司主张“未经民正公司同意擅自支付向他人支付”上诉理由与本案客观事实相违背，且违反诚实信用原则。第三，第三人当庭认可案涉款项系明阳公司为民正公司垫付工程款用于支付民工工资，且民正公司已将该垫付款作为已付劳务工程款进行了结算的事实。三、在本案中，明阳公司是在施工过程中，并且在路平公司及民正公司共同认可同意的情形下垫付了1200000.00元劳务工程款，且双方已经就该款项纳入了劳务款的结算，明阳公司认为作为民正公司应当返还。而民正公司与路平公司等之间的工程款是否付清，是否超付，甚至款项最终用途，均与明阳公司无关，该款项的法律后果及责任应当是由民正公司承担。四、本案不构成重复诉讼。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条，判断是否构成重复起诉，应同时符合当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的条件，即缺一不可。首先，诉讼当事人及诉讼地位均不相同。本案原告是明阳公司，被告是民正公司，第三人是李国成、毛禄平。而会东县人民法院2018川34**民初736号案件的被告是李国成，第三人是民正公司。内江的案件的被告是李国成、周盛玉、王永超，即主张权利的主体是不相同。本案是明阳公司向民正公司主张权利。其次，诉讼标的不同。诉讼标的系指当事人在实体法上的权利义务或者之间的法律关系，应当以实体法律关系为衡量标准。本案中，明阳公司主张民正公司退还工程款基于双方签订的《施工合同》而所产生的，本质为合同关系；显然，明阳公司与李国成没有建设工程施工合同关系，也不是其他合同关系，故两案并非基于相同的事实和理由，诉讼标的也不具有同一性，故两案诉讼标的完全不同。第三，诉讼请求不同。在会东县人民法院2018川34**民初736号案件中，明阳公司的诉讼请求是：判决被告（李国成）返还明阳公司工程劳务款1200000.00元。而本案的诉讼请求系“民正公司向明阳公司退还1200000.00元劳务工程款”，内江案件诉讼请求则更不相同。2.民正公司主张“在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”是针对明阳公司向李国成重复起诉的问题，该规定并非当然剥夺了明阳公司向其他主体主张权利的资格，民正公司错误理解法律规定。并且，在凉山州中级人民法院作出的《民事裁定书》中也明确了“（明阳公司）将另案起诉内江路平劳务有限公司股东”为由向法院申请撤回起诉，也说明了明阳公司可以向其他主体主张权利。本案中，明阳公司是向民正公司主张权利的，故不构成重复起诉，不适用该条款。3.在本案件提起诉讼前，明阳公司从来没有提起诉讼向民正公司主张退还工程款。若按照民正公司主张的上诉理由，实质上就是在明阳公司从未起诉民正公司的情况下，就直接丧失了对民正公司的诉权，实则对明阳公司不公，也是没有任何法律依据的，民正公司也曲解了相关的法律规定。本诉与前诉事实理由不相同，主张权利主体也不相同，不构成重复起诉。综上，答辩人认为民正公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院认定事实清楚、证据充分、法律适用正确，请求驳回民正公司的全部上诉请求，维持一审判决。 毛禄平、李国成辩称，同意明阳公司的答辩意见。 毛禄平、李国成上诉请求：一、依法撤销四川省会东县人民法院(2020)川3426民初117号民事判决，改判毛禄平、李国成与民正公司不承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费由民正公司负担。事实和理由：一审法院对明阳公司支付给李国成的1200000.00元工程劳务款系明阳公司代民正公司垫付的，民正公司在与毛禄平结算时也将该款纳入了其中，故应当由民正公司返还明阳公司1200000.00元的事实及返还责任已经认定清楚，就应当判决由民正公司返还明阳公司1200000.00元，但在其判决结果中又作出了由民正公司与毛禄平、李国成连带返还的判决。毛禄平、李国成认为不应当承担连带责任，理由是：其一，既然已经认定了由民正公司返还，就应当判决由民正公司返还；其二，本案明阳公司的诉讼请求也仅是要求由民正公司退还1200000.00元工程劳务款，将毛禄平、李国成作为第三人参加诉讼的目的是为查明案件事实，并未要求毛禄平、李国成返还或承担连带返还责任。故一审判决由毛禄平、李国成承担连带返还责任系超越明阳公司诉讼请求的错误判决。毛禄平、李国成为维护其合法权利，特依法提出上诉，请求二审法院依法予以改判。 明阳公司辩称，一、毛禄平、李国成已在上诉状及一审庭审中当庭认可案涉款项系明阳公司为民正公司垫付工程款用于支付民工工资,且民正公司已将该垫付款作为已付劳务工程款进行了结算的事实。二、毛禄平、李国成与民正公司之间的工程款是否付清，是否超付，是否确实用于支付民工，均与明阳公司无关。因明阳公司是在施工过程中，在路平公司及毛禄平、李国成共同认可情形下支付1200000.00元劳务工程款，且民正公司已将该款进行了确认。三、关于本案毛禄平、李国成、路平公司与民正公司的关系及身份，作为答辩人是不清楚的，答辩人请求贵院依法查明本案事实。 民正公司辩称，不同意毛禄平、李国成的上诉意见。本案在不违反“一事不再理”的原则，以及明阳公司提出具体诉讼请求的前提下，毛禄平、李国成的公司所应承担的不是连带责任，而是直接返还责任。 明阳公司向一审法院起诉请求：1.判决民正公司向明阳公司退还1200000.00元劳务工程款，并承担利息（以1200000.00元为基数，按人民银行同期贷款利率计息，从2015年7月6日起直至清偿为止）；2.本案诉讼费用由民正公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月8日，明阳公司与民正公司签订《建设工程施工合同》，明阳公司将位于会东县鹅村河路“明阳文苑”4号楼工程发包给民正公司承建，民正公司又将“明阳文苑”第二标段（4号楼）工程的劳务分包给内江路平劳务有限公司（该公司现已注销）。2015年7月6日，因大批民工向民正公司讨要民工工资，民正公司未予支付，明阳公司向内江路平劳务有限公司的财务主管（本案第三人）李国成支付了1200000.00元，用于支付民工工资。第三人李国成也认可收到了明阳公司打入其账户的1200000.00元，第三人毛禄平确认此款已经用于支付民工工资。内江路平劳务有限公司现在已经注销登记，毛禄平是原内江路平劳务有限公司的法定代表人。2016年10月24日因建设工程施工合同纠纷，民正公司向一审法院起诉明阳公司，明阳公司提起了反诉，一审法院作出（2016）川3426民初1530号民事判决书。民正公司不服判决，上诉至凉山中院，凉山中院作出（2017）川34民终1435号民事调解书，将本案案涉款项1200000.00元作为双方争议的项未予以处理。该调解书第五项载明：“2015年7月6日明阳公司向李国成、内江路平劳务有限公司支付的1200000.00元，民正公司对该款项不予认可，故不纳入工程款结算范围，由明阳公司自行向有关单位和人员主张。”2018年3月16日明阳公司向一审法院起诉，将李国成作为被告要求李国成返还1200000.00元，将民正公司作为第三人，一审法院作出（2018）川3426民初736号民事判决书，李国成不服判决上诉至四川省凉山彝族自治州中级人民法院，在上诉过程中明阳公司撤回起诉，凉山州中级人民法院作出（2018）川34民终1363号民事裁定书，撤销四川省会东县人民法院（2018）川3426民初736号民事判决书，准许明阳公司撤回起诉。2019年8月8日明阳公司向内江市东兴区人民法院起诉，将周盛玉、王永超、李国成作为被告，民正公司作为第三人，内江市东兴区人民法院作出（2019）川1011民初6291号民事裁定书，以四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1363号民事裁定书中对李国成的上诉未作出直接裁判，其处理情况尚未明确，且四川省会东县人民法院和四川省凉山州中级人民法院对该案已行使管辖权为由，驳回起诉。内江路平劳务有限公司在做该项目后注销登记。 一审法院认为，民事活动中当事人应当严格遵守诚信信用原则，认真履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、2015年7月6日明阳公司支付给李国成的1200000.00元劳务工程款，应当由谁返还？明阳公司诉称2015年7月6日，大批民工向民正公司讨要民工工资，民正公司未予支付，为解决复工，明阳公司代民正公司垫付明阳文苑4号楼民工工资1200000.00元，此款由当时任内江路平劳务有限公司的财务主管的李国平作为民工代表收款，明阳公司转账到李国成的银行账号中，再支付给民工。现明阳公司与民正公司的工程款已结算清楚，通过凉山州中级人民法院（2017）川34民终1435号民事调解书，将本案案涉款项1200000.00元作为双方争议的项未予以处理。由于此款是代民正公司垫付的，民正公司在与毛禄平结算时也将该款纳入了其中。故应当由民正公司返还明阳公司1200000.00元。民正公司否认案涉1200000.00元是为其垫付，认为，1.2013年1月2日，民正公司与内江路平劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该劳务分包给了内江路平劳务有限公司，明阳公司支付1200000.00元的对象系李国成。根据合同相对性原则，支付给劳务方的劳务款应当由民正公司与内江路平劳务有限公司结算后支付，明阳公司未经民正公司同意擅自向他人支付款项，其付款行为系明阳公司单方行为，不应计算至明阳公司支付给民正公司的工程款中。2.民正公司未在应当向内江路平劳务有限公司支付的劳务款中扣除相应金额，1200000.00元不应当由民正公司承担返还责任。第三人毛禄平、李国成认为，案涉款项1200000.00元，是在大批民工向民正公司讨要民工工资，民正公司未予支付的情况下，明阳公司为民正公司垫付的工程款，后来在民正公司和劳务公司工程结算进度款中民正公司是扣除了此笔款的，当然应当由民正公司返还明阳公司1200000.00元。对应当由谁承担返还1200000.00元工程款责任各方当事人各执一词，对此一审法院评判如下：1.结合《代付民工工资协议》、《会东县劳动监察大队根据会东县劳动监察大队对毛禄平的询问笔录》、《领条》，李国成收到明阳公司转的1200000.00元工程款后确实用于支付了民工工资，对此毛禄平是认可的。2.在会东县劳动监察大队提供的《明阳文苑4号楼拨付劳务工程款清单》上面有民正公司的盖章也有易志的签字，明确将案涉1200000.00元纳入了民正公司已经支付的劳务工程款中，由此来看明阳公司向第三人李国成支付1200000.00元劳务工程款，民正公司虽然未在代垫付民工工资协议上签字章、盖章予以确认，但是在事后是知晓并予以追认明阳公司为其垫付劳务工程款1200000.00元的事实。故民正公司称明阳公司未经民正公司同意或授权，支付1200000.00元给他人属于单方行为的抗辩理由一审法院不予采信。2.民正公司认为明阳公司向民正公司以外的人员支付款项行为有违合同的相对性原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，在建设工程领域，一方代另一方垫付民工工资的行为，作为另外情形可以突破合同的相对性原则，法律是予以认可的，故一审法院对民正公司所称明阳公司的行为违反合同相对性的抗辩意见不予采信。庭审中查明，第三人李国成是案涉工程的是实际施工人，民正公司与第三人毛禄平、李国成之间的劳务施工合同并未进行最终的结算。故民正公司和第三人毛禄平、李国成应承担连带责任。二、是否应当支付利息问题。明阳公司主张以1200000.00元为基数，按人民银行同期贷款利率计算利息，自2015年7月6日起直至偿清为止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”在本案中类推适用上述规定，明阳公司与民正公司于2017年11月13日达成了调解协议，也就是双方已经对工程进行了最终的结算，但由于对案涉款项1200000.00元双方发生争议未进行处理。说明在此时明阳公司已经将此款纳入工程结算中向民正公司主张权利，只是因为民正公司不认可，才产生了后面几次的诉讼，因此利息的计算时间应当从2017年11月13日开始计算。三、明阳公司是否属于重复起诉？本案与会东法院（2018）川3426民初736号案及二审凉山中院（2018）川34民终1363号案明阳公司撤回起诉。1.上述案件与本案当事人诉讼地位不同，前案原告是明阳公司，被告是李国成，第三人是民正公司，本案原告是明阳公司，被告是民正公司，第三人是李国成。2.本案中，明阳公司提交了新的证据“4号楼劳务工程款拨付清单”原件，能够证明明阳公司为民正公司垫付民工工资，民正公司将垫付民工工资1200000.00元纳入已毛禄平劳务工程款结算事实。故一审法院受理本案没有构成重复诉讼，民正公司认为本案违反一事不再理原则的抗辩理由不成立。综上所述，明阳公司的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十九条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下：一、民正公司、毛禄平、李国成于本判决生效之日起十日内连带返还明阳公司工程款1200000.00元，并以1200000.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2017年11月13日起直至还清该工程款时止，（该利息以申请执行时中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准）。二、驳回明阳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600.00元，由民正公司负担。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。 民正公司对一审审理查明的“2015年7月6日，因大批民工向民正公司讨要民工工资，民正公司未予支付”事实有异议，认为不存在拖欠民工工资的事实。明阳公司、毛禄平、李国成对一审法院查明事实无异议。对一审法院审理查明的各方当事人均无异议的事实本院予以确认。 另查明，2015年7月5日，明阳公司与明阳文苑4号楼劳务承包工程负责人、明阳文苑4号楼工程民工代表签订的《明阳公司明阳文苑4号楼建筑工程复工代垫付劳务承包工程款（民工工资）的付款协议》中载明：根据春节前劳动监察大队调查拖欠民工工资座谈记录（民正公司明阳文苑项目4号楼工程承包人至今未支付民工工资的情况下）现由明阳文苑项目负责人负责在7月5日直接垫支支付劳务承包工程民工工资120万元，用于解决4号楼工程复工代垫支付民工工资并打入承包人和民工代表指定账户。 本院认为,本案争议焦点为:1.本案是否构成重复起诉的问题；2.一审判决是否超越当事人的诉求？3.明阳公司付款1200000.00元的行为是否是垫付行为，该款项是否应当返还以及由谁返还？ 关于本案争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”明阳公司在本案之前,以建设工程施工合同纠纷为由以李国成为被告提起诉讼，该案在二审审理过程中，明阳公司申请撤回起诉，本院作出（2018）川34民终1363号民事裁定，准许明阳公司撤回起诉；本案系明阳公司以其为民正公司垫付1200000.00元的民工工资后，民正公司将上述垫付款已纳入其拨付的劳务工程款为由，要求民正公司返还其垫支的1200000.00元而提起的诉讼。本案诉讼与前述已生效的建设工程施工合同纠纷一案的诉讼标的不同，不构成重复起诉，民正公司的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。 关于本案争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，自由支配和处置自己依法享有的民事权利和诉讼权利的原则。本案明阳公司在一审中起诉请求民正公司向其退还1200000.00元劳务工程款及利息，但一审法院却判决民正公司、毛禄平、李国成连带返还明阳公司工程款1200000.00元及利息。故一审判决超出明阳公司在一审中诉讼请求范围，显属不当，依法应予纠正。 关于本案争议焦点三，明阳公司付款1200000.00元的行为是否是垫付行为，该款项是否应当返还以及由谁返还？ 根据2004年9月6日劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”上述部门规章确立了业主或工程总承包企业对农民工被拖欠的工资先行垫付责任。经查，2012年12月8日，明阳公司与民正公司签订《建设工程施工合同》，明阳公司将位于会东县鹅村河路“明阳文苑”4号楼工程发包给民正公司承建，民正公司又将“明阳文苑”第二标段（4号楼）工程的劳务分包给内江路平劳务有限公司（该公司现已注销）。2015年7月5日，明阳公司与明阳文苑4号楼劳务承包工程负责人及其民工代表签订的《明阳公司君明阳文苑4号楼建筑工程复工代垫付劳务承包工程款（民工工资）的付款协议》中载明的根据春节前劳动监察大队调查拖欠民工工资座谈记录，现由明阳文苑项目负责人负责在7月5日直接垫支支付劳务承包工程民工工资120万元，用于解决4号楼工程复工代垫支付民工工资并打入承包人和民工代表指定账户。以及在会东县劳动监察大队提供的《明阳文苑4号楼拨付劳务工程款清单》上民正公司明确将案涉1200000.00元纳入了其已付的劳务工程款中，据此可以确认明阳公司按照上述协议约定支付1200000.00元的行为是垫付行为。同时由于明阳公司与民正公司在进行工程结算中未将此款予以扣减，故民正公司应当返还明阳公司为其垫付劳务工程款1200000.00元。民正公司上诉称明阳公司未经其同意擅自向他人支付款项，其付款行为系明阳公司单方行为，其所支付的款项也并非代民正公司支付的劳务款，该款不应当由民正公司承担返还责任的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，毛禄平、李国成的上诉请求成立，本院予以支持；民正公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分错误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、撤销四川省会东县人民法院（2020）川3426民初117号民事判决； 二、四川民正建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还会东县明阳开发建设有限公司垫付的劳务工程款1200000.00元，并以1200000.00元为基数，自2017年11月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至垫付款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息； 三、驳回会东县明阳开发建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15600.00元，由四川民正建设有限公司负担；二审案件受理费15600.00元，由四川民正建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱红莲 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年十二月××日 书记员  朱智鹏 附本判决书适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。