安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9116号 上诉人（原审原告）：庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人:邢桂花,该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯香鹏，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽建川机械材料有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县新渡路**，统一社会信用代码91340124677570320A。 法定代表人:吴文华,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王锐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司,,住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇冶父山孵化园统一社会信用代码91340124MA2Q4BEQ83。 负责人:章大勇，该分公司经理。 被上诉人（原审被告）:安徽虹达道路桥梁工程有限公司,,住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路**统一社会信用代码91340100149187758H。 法定代表人：应金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）因与被上诉人安徽建川机械材料有限公司（建川公司）、安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司（以下简称虹达庐江分公司）、安徽虹达道路桥梁工程有限公司（以下简称虹达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 乐成公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判虹达公司、虹达庐江分公司给付建川公司货款257220元;2.本案上诉费用由虹达公司、虹达庐江分公司承担。事实与理由：1.案涉工程钢材购买合同的购买方应当是虹达公司、虹达庐江分公司,不是乐成公司。理由是:案涉工程的中标单位是虹达公司，实际施工人是虹达庐江分公司。乐成公司只是为案涉工程提供劳务，即虹达公司把部分劳务分包给乐成公司。案涉材料系由虹达公司、虹达庐江分公司自行购买，而非乐成公司购买。且建川公司销售的钢材也用在案涉工程。作为工程中标单位和施工单位的虹达公司、虹达庐江分公司应给付建川公司货款257220元，这样才能体现权益与职责相一致的原则。2.2018年4月15日,建川公司与乐成公司签订《钢材销售合同》一份,约定了建川公司向多个工程工地提供钢材,但是,该合同签订后,这份合同约定的内容双方没有实际履行。一审法院以建川公司与乐成公司签订《钢材销售合同》确定案涉工程钢材销售合同的购买方为乐成公司，明显是错误的。 建川公司辩称，应当由乐成公司、虹达庐江分公司、虹达公司承担连带清偿责任。 虹达公司、虹达庐江分公司共同辩称，一审法院认定的事实部分是错误的，财务人员姓名为张美林，而非房美林。其余事实的认定是正确的，法律适用也是正确的，请求二审法院依法予以维持。 建川公司向一审法院起诉请求：1.判令乐成公司、虹达公司、虹达庐江分公司给付钢材款257220元;2.诉讼费由乐成公司、虹达公司、虹达庐江分公司承担。 一审法院审理查明：2018年2月，庐江县庐枞路改建工程施工二标段由虹达公司中标承建，乐成公司实际施工。 2018年4月15日，建川公司与乐成公司签订《钢材销售合同》一份，约定因乐成公司承建的工程项目道路桥梁工程，所需钢材约1000吨，全部从建川公司购买；钢材价格：实行随行就市，分批定价的原则……；供货方法：双方约定分批供货的原则，乐成公司需要每批钢材的数量的前3日书面通知建川公司……。合同同时备注：道路桥梁所含的道路和公司有：泥砖路，安徽六安市飞宇建设工程有限公司；张葛路，江西交建工程集团有限公司；浮山西路、五里北路、标，安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司；泥河路、经三路，安徽中益建设集团有限公司庐江分公司；裴石路，六安市交通公路实业有限公司；庐枞路一标，江西省路桥隧道有限公司；庐枞路三标，山西麟通建筑工程有限公司（其中经三路包含泥河梁场和龙桥梅林路）。合同签订后，建川公司向乐成公司施工的标提供钢材。2019年12月10日，乐成公司财务人员房美林对建川公司供应的钢材进行结算，货款合计257220元。房美林在标结算清单下方签字确认，并备注“已收单据5张，吨位未核”。该笔货款，乐成公司、虹达公司、虹达庐江分公司一直未付。 另，虹达公司庐江县庐枞路改建工程施工2标段项目经理部与建川公司签订《材料（钢筋）采购合同》一份，约定因庐江县标改建工程需要向建川公司采购钢筋，价值119810.38元。双方约定本合同涉及的材料采购暂定量供应完毕，合计总价材款支付完毕，合同即终止，如需继续采购建川公司材料，重新签订新合同。建川公司向案涉工地提供钢材，虹达公司庐江分公司支付了相应货款。 一审法院认为，乐成公司因施工需要向建川公司购买钢材，并签订了《钢材销售合同》，且建川公司向乐成公司实际施工的标供应了钢材，故双方实际履行了该份合同。后经乐成公司财务人员房美林结算，货款合计257220元。乐成公司认为，房美林在签名时备注了“已收单据5张，吨位未核”，故对货款金额不认可，但乐成公司对此主张未提供相应证据予以反证，应不予采信，现建川公司要求乐成公司给付货款257220元，于法有据，应予以支持。虹达公司系案涉工程中标承建单位，其与建川公司之间签订的《材料（钢筋）采购合同》已履行完毕，因虹达公司、虹达公司庐江分公司非《钢材销售合同》相对方，故建川公司要求其承担该份合同义务，于法无据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、乐成公司于判决生效之日起十日内给付建川公司货款257220元；二、驳回建川公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2579元，保全费1806元，合计4385元，由乐成公司负担。 二审期间，乐成公司提交如下证据： 证据一，成立安全领导小组的通知一份，证明实际施工时间在虹达公司与乐成公司签订合同之前。 证据二，施工现场照片一组，证明项目对外以虹达公司名义施工。 证据三，庭审笔录一份，证明虹达公司员工实际参与施工。 建川质证认为，对上述证据的三性予以认可，可以证明虹达庐江分公司、虹达公司系案涉买卖合同相对方，应当对欠付款项承担付款义务。 虹达公司、虹达庐江分公司质证认为，对该三组证据的真实性不持异议。其中证据一、证据二并不能达到其证明目的。通过虹达公司举证的项目合作协议、授权委托付款书等证据，均可以充分地证明案涉工程已经全部转包给乐成公司进行施工，实际施工方系乐成公司。与建川公司建立买卖合同关系的相对方是乐成公司。庭审笔录中所涉及的人员系王宏权，也非本案的张美林，与本案不具有关联性。反观系列案件中，众多的系列案件经庐江县人民法院的生效裁定或者判决，均确认了虹达公司非合同的相对方。 虹达公司、虹达庐江分公司提交如下证据： 证据一、授权委托付款书十份，证明案涉项目由乐成公司实际施工，案涉工程款均是应乐成公司请求通过虹达公司付款或其直接转款的方式进行支付。 证据二、微信聊天记录一组、标农民工工资表2019年农民工工资表（55人）、最终结算会审单、授权付款委托谁、业务回单（付款）、进账单（回单）、交易明细表（55人）、收据（00207736）各一份，协议一份，增值税专用发票8张（涉及金额782296元），证明2020年1月21日，乐成公司会计张美林发微信与章大勇沟通代付农民工工资782296元事宜，并将需要代为支付的农民工工资表发送至章大勇微信。虹达公司作为国企，替乐成公司支付农民工工资需要合同及发票才能付款，故双方签订了金额为782296元的劳务费合同，乐成公司现行开具了发票。后虹达公司支付了55名农民工的全部工资。 证据三、（2020）皖0124民初3527号民事裁定书、（2020）皖0124民初3917号民事裁定书、（2020）皖0124民初2747号民事裁定书、（2020）皖01民终6347号民事判决书，证明在系列案件中，庐江县法院及合肥中院均认为虹达公司并非诉争合同相对方，不负有付款责任。 乐成公司质证认为，1.对证据一委托付款书的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。授权付款委托书，与本案不存在直接关联性。2.对证据二的真实性予以认可，但其提交的虹达公司付款单据中加盖有虹达庐江分公司的印章。对外均由虹达公司作为案涉项目的施工人，无法达到其证明目的。3.对证据三相关法律文书的真实性予以认可，但民事裁定书部分内容与案件事实没有直接关系，裁定书的主文部分也无法体现案件真实情况，因此对其证明目的不予认可。 建川公司质证认为，1.对委托付款书，案涉项目系由乐成公司与虹达公司合作开发，两公司之间的关系与我公司无关。2.对证据二的三性不予认可，与本案无关。3.对证据三的真实性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。 对上述证据本院经审查认为，上述证据均与本案二审争议焦点无关，本院不予确认。 本院二审查明，在标明细表上签字的为张美林而非房美林。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉合同相对方的认定。本案现有证据表明，乐成公司与建川公司签有买卖合同，结算汇总表亦由乐成公司会计张美林签字确认。故一审法院认定乐成公司与建川公司签订的合同已经实际履行并进而认定由乐成公司承担付款责任具有事实基础，并无不当。案涉工程由谁中标、由谁施工与本案买卖合同关系相对方的认定并无直接关联，且按乐成公司陈述其仅是劳务分包，无需采购货物，但其却与建川公司签订采购合同，其行为与陈述自相矛盾，难以合理解释，本院不予采信。另建川公司一审庭审辩论中明确陈述其按照与乐成公司的合同约定向案涉工地供应了钢材，其要求虹达庐江分公司承担责任是认为其对乐成公司的欠付款构成债的加入。现在二审过程中主张履行的是其与虹达庐江分公司之间的合同，其陈述前后不一，有违诚实信用原则，应予以训诫。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5158元，由上诉人庐江乐成市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。