辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14053号上诉人（原审原告）：王艳，女，1954年1月20日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路172甲。法定代表人：宋学岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：奚琳，系黑龙江立先律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译宣，男，汉族，1990年8月18日出生，住哈尔滨市平房区，系该公司员工。上诉人王艳与上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王艳上诉请求：要求二审认定案涉合同属违法违规合同，改判利息从2011年起计算至实际给付日止。主要理由：本案我方起诉要求解除合同最主要的理由是涉案工程未取得消防及人防工程的验收手续。该合同应为无效，无效合同自始无效，所以给付利息的起诉时间应从上诉人交付款项日起算。沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司上诉称：要求二审改判驳回王艳诉讼请求或将本案发回重审。理由：一、原审认定案争商铺未向消费者开放系错误认定事实，本案事实是案涉商铺己于2016年向王艳交付使用至今；二、原审认定上诉人未能在合同约定的交付期限内向王艳提供可以独立使用的商铺，王艳无法自行经或转租，王艳无法实现合同目的，系错误认定事实。1、根据王艳诉状可知，其称在商场开业装修期间其曾因不满商铺位置而与上诉人协商更换未果，由此可知涉案商铺是王艳亲自选定，商铺不具备独立使用条件的情况不可能出现。庭审中王艳也未提供证据证明商铺无法独立使用。根据上诉人提供的照片也可看出商铺具备独立使用条件。2、王艳商铺的位置和面积确定，上诉人于2016年末向王艳发出交付商铺通知，履行了交付义务，此时王艳的合同目的己实现。至于其是使用、如何使用，自营或转租及是否获利均是对自身权利的处置及经营风险问题，不属合同目的范畴。三、原审无视王艳违约行为，王艳因其违约行为而不具有合同解除权。四、原审判决合同解除没有法律依据，解除合同适用除斥期间，上诉人请求解除合同己过法定除斥期间。王艳一审提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签定的《中街新地商铺经营使用权转让合同》；2、请求判令被告返还原告转让款799800元及利息；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年10月，被告在五爱街、中街等商业聚集地发出海量宣传单，宣传其开发中街地一大道地下商场是由市政府扶持的大型地下商城，是“平战结合”的政府项目，地下富一、富二层直接与地铁站接轨，投资商铺确保最低年租收益率达8%，9年回本、稳赚40年，原告基于对“政府项目”的信任，按照宣传单上的电话联系到被告公司在中街第四营业部的负责人询问详细情况，该负责人向原告承诺以上宣传单内容属实，因此原告产生了与被告签订合同的意向。2011年12月，原告第一次与被告签订了《商铺经营使用权转让合同》，合同规定的商铺位置为中街新地富二层中街A1—61号，面积14.1平方米，使用年限40年（自2012年6月30日至2052年6月29日止），商店铺之转让款总数额位1117765元（首付601800元），其余款项由被告方贷款，商铺定于2012年6月30是开业；原告于2011年12月18日将首付款601800元支付给被告。合同签订后，原告和其他贷款的业主没等到商铺开业的通知，却等来了被告催缴剩余数款向的通知，被告称暂时无法办理贷款，让原告分期把余余款向交上，后期再给原告办理贷款，于是原告在2012年5月31日又交了210001元，交款后本以为可以坐等商铺开业了，可是却又接到了被告公司要御苑高重新签订合同的通知，又给原告换了一份新合同，可是新合同却把使用年限改为37年，并且将开业时间也改成了2013年12月31日，由于已交了这么多的钱，无奈只好又签订了新合同。商城在装修期间，原告到现场卡商铺时，才发现商铺并没有宣传单上的各种主题装修，地铁更没有直接通到地下富**，更让我没有想到的是，我的铺位口多了一条消防通道，直接影响了我的档铺口的延长米，使本来就很窄的铺口更窄了。于是我找到了被告方的负责人说明情况，被告负责人态度非常蛮横说解决不了。当时我就要退铺，被告说退铺不可能，后经多次交涉，被告说不可能退店铺只能你换一个铺位，在万般无奈的情况下，只好同意换铺，于是又重新签了一个合同就是现在的这个铺位，中街新地富二层中街区A1—153号，议这个铺位的总价款是799800元，由于前两次付款合计是811801元，被告又给我退回了多付的12001元。与此同时，我们很多业主都发现了商铺的各项设施并没有想当初签合同时跟我们承诺得那样，尤其是地铁并未直接通到富二层，就各个出口，电梯都很少！我们很多业主都是找到被告质问这些问题，被告不但不给解决问题，而且态度非常不好，所以我们就去找商铺的产权部门市人防办公室了解情况，此时才知道，原告该人防工程一直处于正在建设的状态，没有竣工验收，因为工程的违法状态还受到了人防办的行政处罚，经多方了解，被告在建设过程中还出现过塌方的重大事故，结合同约定的经营场所埋下了重大的质量、安全隐患，导致富二层漏水、发霉，大部分商铺无法使用，使原告对天价购买的商铺使用权，无论是自营或出租都无法实现。鉴于该项人防工程部仅没有经过竣工验收，也没有取得《消防工程质量监督报告》及《人防工程平时使用证》，可以认定该商店使用权的转让是违法的，因此双方所签订的转让合同也不具备法律效力。另外单就该合同而论，这份和同事被告单方拟定的各项条款，也称格样条款，并未与合同的相对人协商，所以合同的拟定方有责任和义务向对方提醒各条款的主要内容，或者给予对方充分的阅读时间（当时签订合同的业主都站排等候签合同，根本没有时间仔细阅读），这些工作被告都没有做，所以使对方对各项条款产生了很大的误解，不难看，被告在合同的约定中全部都是全没有义务，而原告在合同中除了可以经营外，全是义务，没有其他任何权利，就连开业时间这个与我们经济利益息息相关的重要条款都被被告随意变更，按照这份合同所约定的，如果被告100年以后开业，原告仍无话可说，这明明就是这份存在重大误解，显失公平的合同。综上，请求法院判令解除原、被告之间签订的《中街新地商铺经营使用权转让合同》，还原告一个公道。原审认定事实：2013年，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《商铺经营使用权转让合同》一份，约定：第一条乙方拟受让本协议约定之商铺的商铺经营使用权；第二条本协议所约定之商铺位于，商铺的套内面积约11.4平方米。甲方在招商期间所做的各种宣传资料仅作为参考，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。第四条、中街新地开业时间预计为2013年12月31日，乙方享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后37年，甲方将就中街新地的实际开业日期进行公告，若中街新地实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以中街新地的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。第五条、合同价款、付款方式、付款时间约定，商铺经营使用权转让款总额为79.98万元，上述金额不含管理费，商铺经营使用权转让款总额的50%作为首付款，于签署本合同之前支付，剩余未付款乙方有权选择做3-5年银行按揭支付，具体额度及年限以银行批复为准。甲方双方约定乙方应于本合同签订后180日内办理完成银行按揭手续。原告共交纳案涉合同款799800元。2013年11月7日，沈阳市建设工程质量检验中心出具《结构实体验证检验报告》一份，载明工程名称为沈阳市方城（中街）地区人防工程，建设单位为沈阳市人民防空办公室，层数为地下**，检验项目为混凝土强度、钢筋保护层，检验结论为：1.混凝土强度抽检40件，其现龄期强度达到国家现行标准的规定；2.钢筋保护层抽检40件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定。2016年11月28日，被告向原告通过快递发出《通知》，通知原告商铺交付，并要求如有自营意愿应限期提交相关资料。案件审理过程中，本院到现场进行勘察，原告所购A1-153号商铺的整个区域空置，无人经营，未向消费者开放。被告在现场表示该档口自2017年至今，只有2018年7月1日至2018年12月31日出租用于经营服饰，其余时间均处于闲置状态。原审认为，关于原告主张的解除合同问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告所购商铺所在区域现处于装修状态，均无人经营，未对消费者开放。被告在合同约定的商铺交付时间，即商场开业三年后，未能为原告提供案涉商铺独立使用的条件，原告无法自行经营或将商铺转租，原告购买商铺使用权的目的无法实现。故本院对原告主张解除合同的请求予以支持，并由被告返还已付合同价款，原告主张被告返还转让款799800元不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。鉴于案涉合同约定原告享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后，即自2016年12月31日起，被告存在违约行为，故应自该日期起由被告给付原告按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王艳与被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司签订的《商铺经营使用权转让合同》；二、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王艳商铺经营使用权转让款799800元及利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，以799800元为基数，自2016年12月31日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11798元，由被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。诉争合同约定“甲方（沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司）对乙方（王艳）的通知可选择当面送达、按合同所述通信地址邮寄送达或留置送达等方式之一，均视为有效送达…”。另查明：诉争工程于2013年12月6日取得消防安全检查合格证。本院认为，本案上诉人王艳一审诉讼请求为要求解除诉争商铺使用权转让合同，合同解除的前提为合同有效，而王艳二审上诉请求为要求确认合同自始无效，对于王艳二审新变更的诉讼请求，本院经调解不成，无权直接审理。本案二审争议焦点为诉争合同应否解除。对于案争商铺，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于2016年11月28日以邮寄方式向王艳发出商铺交付通知，按双方合同约定的送达条款，该通知应视为有效通知。王艳对商铺是否具备交付条件及能否实现其作为受让方合同目的等均有异议，本案合同的解除事由应自商铺交付通知送达之日起算发生之日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条二款之规定，王艳行使合同解除权应自商铺交付通知之日即2016年11月28日起算除斥期间。至王艳于2019年3月提起本案诉讼，己远超过法律规定的一年期间。故本案应判决驳回王艳要求解除案争合同的诉请。综上，上诉人王艳的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初3968号民事判决；二、驳回王艳本案诉讼请求。二审案件受理费23596元，由上诉人王艳承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年十二月十日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；