重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7067号上诉人（原审被告）：刘朝文，男，1967年12月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：兰全勇，男，1971年12月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人刘朝文因与被上诉人兰全勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日对本案进行了公开调查审理。上诉人刘朝文以及被上诉人兰全勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朝文上诉请求：1．撤销原判，改判驳回兰全勇的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由兰全勇承担。事实和理由：1.兰全勇一审中仅举示了借条复印件和转款凭证，而从常理上说，借款偿还完毕债务人收回原件后，由债权人保留复印件是很正常的，故前述材料仅能反映借款时的状态，不能反映现在的状态，兰全勇应当提供借条原件，一审法院将兰全勇提供的借条复印件和转款凭证作为认定事实的依据，属于认定事实错误；2.一审法院并未向其送达开庭传票和副本，导致其丧失了抗辩和举证的权利，程序不合法。兰全勇辩称，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兰全勇向一审法院起诉请求：1.依法判令刘朝文立即偿还兰全勇借款本金和利息人民币104000元（注：2016年11月1日出具《还款协议》上欠本金人民壹拾万元；利息计算从2016年11月1日至2020年7月1日，44个月利息计人民币44000元（期间付息40000元），欠本息合计104000元）；2.由刘朝文承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月7日，刘朝文向兰全勇借款20万元，出具《借条》载明：“今借到兰全勇人民贰拾万元正（200000）借款人：刘朝文，注：此款按月计息2%身份证5102281967********，2014年6月7日”。2014年7月6日，刘朝文向兰全勇借款10万元，出具《借条》载明：“今借到兰全勇人民币壹拾万元正（100000.00）此款打入刘朝文农商行卡号：62×××68，月红利2%计算，时间壹年，2014.7.6-2015.7.5，借款人：刘朝文，身份证：5102281967********，2014年7月6日”。另查明，刘延军（二审注：此处应为刘廷军）于2016年11月1日向兰全勇转款20万元。刘朝文于2018年2月13日向兰全勇转款1万元、于2020年2月1日向兰全勇转款3万元。庭审中，兰全勇陈述刘朝文已偿还借款本金20万元及部分利息，尚欠借款本金10万元及2016年11月1日至2020年8月1日期间的5000元利息未予偿还，2020年8月1日之后的利息若刘朝文未支付则另行起诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，兰全勇举示的《借条》虽系复印件，但能够与重庆农村商业银行个人业务存款回单及客户收款回单等证据原件以及兰全勇的陈述相互印证，形成证据锁链。故，该院对刘朝文向兰全勇借款30万元的事实予以确认。刘朝文经该院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，该院依法采信兰全勇关于刘朝文已偿还借款本金20万元及部分利息，尚欠借款本金10万元及2016年11月1日至2020年8月1日期间的5000元利息未予偿还的陈述。故，对兰全勇要求刘朝文偿还借款本金10万元，并支付利息5000元诉讼请求，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘朝文于判决生效后十日内偿还兰全勇借款本金10万元及2016年11月1日至2020年8月1日期间的利息5000元。本院二审期间，兰全勇向本院举示载有梁政手写内容的《还款协议》复印件一份，拟证明刘朝文曾委托律师梁政与其签订《还款协》。刘朝文质证认为，该证据只能证明梁政起草过该协议，但不能证明系其委托梁政起草的。本院经审查认为，该还款协议上虽有署名为“梁政”的人承认起草了该协议，但不能证明系刘朝文委托梁政签订该协议，且梁政是否起草前述协议与本案争议事实缺乏法律上关联，故本院对关联性不予确认，依法不采信作为二审新证据。二审中，兰全勇申请证人周某出庭作证，拟证明证人周某的情况与其情况一致，均系在未收回全部本金的情况下与梁政签订还款协议并由对方收回借条。周某陈述：刘朝文欠其借款还没有还完，其于2016年1月16日去找刘朝文签还款协议，刘朝文当时没在，刘朝文的侄子刘延军和他的嫂子给其盖的章，借条原件被梁政收走了。刘朝文质证认为，周某陈述内容与本案无关，其对周某所陈述事实并不清楚。本院认为，周某的证言仅系对其本人与刘朝文之间的借款纠纷进行陈述，与本案待证事实缺乏法律上的关联性，故本院对其陈述不予采信。本院二审查明：兰全勇一审中举示了《还款协议》一份,主要载明：甲乙双方就甲方（刘朝文）欠乙方（兰全勇）借款、还款一事，经甲方和乙方协议，达成如下：一、甲方支付乙方人民币20万元，余欠部分人民币10万元，甲方在三年内（即2018年10月31日前）支付给乙方，如果是甲方在此期间按约支付完清，乙方认定甲方将欠乙方的借款和利息等全部结算支付完清，所欠的利息乙方放弃承担；如果甲方不能在此期间按约支付乙方，则乙方有权按所欠款金从2016年11月1日起按月息1%计算至付清为止。二、甲方于2016年11月2日前通过他人账户转付乙方人民币贰拾万元。三、本协议乙方收到人民币贰拾万元即生效，一式二份各执一份，具有同等法律效力。甲方：刘朝文乙方：兰全勇。刘廷军代刘朝文在该协议甲方处签字，兰全勇本人在乙方处签了字。二审中，刘朝文陈述，在该还款协议上签字的刘廷军系其侄儿。二审中，刘朝文陈述，案涉30万元借款已经还完，其侄儿刘廷军帮其还了20万，其他还款从借款之日其每月差不多还6000元左右，2018年2月13日还了1万，2020年2月1日还了3万。另查明：中国移动通信集团重庆有限公司铜梁分公司提供的信息查询记录显示，号码为“135××××****”的使用人为刘朝文。2020年7月10日，一审法院拨打前述号码与刘朝文进行通话，刘朝文向一审法院提供了其诉讼文书送达地址。同日，一审法院按刘朝文提供的地址向其邮寄了开庭传票等法律文书，该邮件经数次投递未果，于2020年7月19日被以“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”为由退回该院。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。根据双方当事人诉辩意见，本案二审主要争议在于案涉借款是否已经偿还完毕。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据兰全勇举示的两份《借条》及转款回单，足以证明刘朝文向其借款30万元的事实。刘朝文主张其已经偿还完全部案涉借款，而兰全勇仅认可其偿还了20万元本金及部分利息，则刘朝文应就其已偿还剩余款项这一事实承担举证证明责任，审理中，刘朝文陈述其就剩余款项从借款之日起每月偿还6000元左右，但未能举示相应的转款凭证或兰全勇出具的收据予以证明，且双方在两张《借条》中约定了借款利率为每月2%，30万元的借款每月利息为6000元，即便刘朝文所述每月偿还6000元属实，此款也是支付借款利息，故刘朝文对其已偿还剩余款项的事实尚未完成举证证明责任。其次，刘朝文上诉称兰全勇未能举示《借条》原件说明其已经偿还完借款，而兰全勇称刘朝文一方在与其签订了《还款协议》后收回了案涉《借条》原件，本院认为，从《还款协议》的有关内容看，该协议具有结算的性质，而债权人在双方结算后将借款凭证原件交回债务方，并不违背民间借贷习惯，故兰全勇的解释具有合理性，兰全勇未持有案涉《借条》原件这一事实并不足以证明刘朝文已偿还完案涉借款。综上，刘朝文未能举示充分证据证明其已偿还完案涉借款，依照前述规定，应由刘朝文对其抗辩的事实承担举证不能的不利后果。刘朝文关于其已偿还完案涉借款的意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。另，刘朝文上诉称一审送达程序不合法，根据审理查明事实，一审法院已经按照刘朝文提供的送达地址向其邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，该邮件经数次投递未果被退回一审法院，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的有关规定，文书退回之日视为送达之日，故一审送达程序合法，刘朝文的前述上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，刘朝文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人刘朝文负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年十二月二日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山