黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1296号上诉人(原审原告)：孙海东，男，1968年8月1日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：孙继生(系孙海东父亲)，男，1951年12月5日出生，汉族，现住肇东市。被上诉人(原审被告)：高宝华，男，1971年4月16日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：高宝军(系高宝华哥哥)，男，1963年8月5日出生，现住肇东市。被上诉人(原审被告)：张秋影，女，1974年7月28日出生，汉族，现住黑龙江省。上诉人孙海东与被上诉人高宝华、张秋影买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院(2020)黑1282民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙海东及其委托诉讼代理人孙继生，被上诉人高宝华及其委托诉讼代理人高宝军，被上诉人张秋影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海东上诉请求：1.撤销肇东市人民法院(2020)黑1282民初1359号民事判决；2.依法判决张秋影返还被占用的货款50，000.00元，高宝华承担连带责任；3.诉讼费由高宝华、张秋影承担。事实与理由：1.高宝华自2012年3月，被孙海东、张某某聘用为业务员，张秋影是高宝华在建三江市场的代理人，代为对外销售金宝贝生物菌肥，由张某某协助张秋影销售的菌肥475袋，价款71，250.00元，至今没有给付。由于孙海东与张某某缺乏管理经验，导致经营管理混乱，没有相关证据索要菌肥款及高宝华以联系不上张秋影为由拖欠至今。这一事实有销售合同、农户欠条及相关案件的庭审笔录和孙海东出示的证据及张秋影在其他案件中向法庭提交的情况说明予以证明，应当认定50，000.00元销售款高宝华和张秋影没有返还的事实存在。2.(2019)黑1282民初3384号、4080号卷宗中的5份销售合同、四张欠据，可以证明是张某某协助张秋影签订的，高宝华和张秋影承认欠的是2013年的菌肥款50，000.00元，该笔款与合伙争议的50，000.00元不是同一笔合伙财产。请求二审法院依法改判，支持孙海东的诉讼请求。高宝华辩称，孙海东在上诉状中提到的案件均与我无关，孙海东要求张秋影返还被占用所谓的50，000.00元菌肥款我不承担任何连带责任。张秋影辩称，其所欠的50，000.00元由其与张某某结算，并且该案已经审结，该笔货款50，000.00元与孙海东所说的50，000.00元是同一笔货款。孙海东向一审法院起诉请求：1.请求法院令其高宝华、张秋影给付孙海东2012年3月份欠的金宝贝生物菌肥款50,000.00元；2.请求法院以50,000.00元本金计算利息，月利率按正常民间借贷利息2分结算直至给付之日止；3.诉讼费由高宝华、张秋影承担。一审法院认定事实：孙海东系原肇东市东顺种子商行经营者，现该企业已不在经营。高宝华与孙海东系同学关系，与张秋影是朋友关系，经高宝华介绍孙海东与张秋影相识。2012年3月孙海东的合伙人张某某到黑龙江建三江农场，以肇东市东顺种子商行的名义与黑龙江建三江农户刘某某、邢某某、宋某、曹某某、陈某某签订肥料购销合同五份。曹某某、陈某某、邢某某、刘某某分别于2012年3月1日、2012年3月12日、2012年3月14日、2012年3月23日给孙海东出具欠据四份，欠款总额为69，750.00元。欠款到期后由于孙海东未保留欠款的证据，一直未行使追偿欠款的权利。2019年在肇东市人民法院审理的(2019)黑1282民初3384号案件中，高宝华向法庭提交了肇东市东顺种子商行与黑龙江建三江农户刘某某、邢某某、宋某、曹某某、陈某某签订肥料购销合同五份以及曹某某、陈某某、邢某某、刘某某出具的四张欠据的复印件以及张秋影出具的说明。张秋影在说明中载明债权中50，000.00元由我与张某某结算，并承担责任(清偿)与高宝华无关。故孙海东以与农户签订的合同、农户欠据以及张秋影出具的说明为证据，要求高宝华、张秋影给付欠款50，000.00元。一审法院认为，孙海东对自己提出的主张，有责任提供证据证明，本案中孙海东以肥料购销合同为证据，主张高宝华、张秋影给付其货款50，000.00元，无事实及法律依据，该肥料购销合同并不是孙海东与高宝华、张秋影签订，高宝华、张秋影不是合同的相对人，而是通过高宝华、张秋影的介绍，孙海东与建三江农户签订的，其权利应另行主张。张秋影在说明中承认的欠款50，000.00元并不是孙海东所诉的这笔欠款，而是高宝华、张某某、孙海东合伙结束后张某某所分得的债权，且该债权已经被生效的法律文书所确认。孙海东没有提供其他合法、充分、有效的证据证明其主张，故孙海东的诉讼请求不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙海东的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙海东向法庭举示证据一、合伙经营管理内部协议书及2013年、2014年欠款账单，意在证明2012年11月13日高宝华、孙海东、张某某签订合伙协议，共同销售菌肥，共同获取利益。高宝华始终与张秋影联系，通过张秋影向建三江销售金宝贝生物菌肥。高宝华质证称对合伙协议的内容没有异议，对签订日期有异议，但认为该协议与本案无关。对欠款账单的真实性及证明问题均有异议，账单上没有任何人签字确认。张秋影质证称该证据与其没有关系，其不清楚。因本案系买卖合同纠纷，该合伙协议与本案无关，本院不予确认。孙海东举示的欠款账单未经签字确认，属于单方制作的证据，本院不予确认。孙海东向法庭举示证据二、金宝贝生物菌肥合伙纠纷审计说明书，意在证明孙海东与高宝华合作期间，销售账单中不包括案涉的50，000.00元。高宝华质证称对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为审计报告中的50，000.00元就是案涉的50，000.00元。张秋影质证称对该证据的真实性无异议，该笔50，000.00元已经在(2020)黑1282民初387号案件中确认。虽高宝华、张秋影对孙海东举示的证据二真实性均无异议，但该证据与本案无关，本院不予确认。孙海东向法庭举示证据三、肇东市人民法院(2016)黑1282民初2553号判决一份、绥化市中级人民法院(2017)黑12民终143号民事判决一份，意在证明案涉的50，000.00元菌肥款是孙海东、高宝华合作期间，由高宝华隐匿的，与法院判决给张某某的债权不是同一债权。高宝华质证称对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决书判决的是孙海东、张某某、高宝华三人合伙纠纷，50，000.00元是分到张某某名下的债权，并且已经结案。张秋影质证称其不清楚，由法院核实。因孙海东举示的证据三系由法院作出的生效法律文书，本院予以确认。经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙海东主张高宝华、张秋影给付菌肥货款50，000.00元的依据是2012年3月张某某与农户签订的五份肥料购销合同、四份欠据及张秋影的情况说明，但孙海东举示的五份合同的相对方并非高宝华、张秋影，根据合同相对性原则，孙海东无权向高宝华、张秋影主张债权，且张秋影在情况说明中承认的欠菌肥货款50，000.00元是包含在肇东市人民法院(2016)黑1282民初2553号判决及本院(2017)黑12民终143号民事判决高宝华应给付张某某老市场未收回的债权中，故孙海东主张高宝华、张秋影给付菌肥货款50，000.00元的证据不足，本院不予支持。综上所述，孙海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，050.00元，由孙海东承担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  慕安萍审判员  刘 昕二〇二〇年十二月二日书记员  康亚娟