广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初1211号原告：刘水养，男，1962年3月22日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************41X。委托诉讼代理人：陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。被告：彭有才，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区*********，公民身份号码：440************39X。委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。被告：邓其辉，男，1958年2月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***9*****，公民身份号码：440************238。被告：许九宋（曾用名许宋），男，1960年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区************，公民身份号码：440************379。原告刘水养与被告彭有才、邓其辉、许九宋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，本案由适用简易程序转化为适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘水养及其委托诉讼代理人陈雄彬和被告彭有才及其委托诉讼代理人冯国文、被告许九宋到庭参加诉讼，被告邓其辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水养向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭有才支付工程款30600元及利息（自起诉之日以30600元为本金，按银行同期贷款利率计至付清本金之日止）给原告刘水养。2、判令被告邓其辉、许九宋对上述工程款承担连带支付责任。3、判令三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年初原告刘水养在被告彭有才承包的位于湛江市东海岛民安镇民安圩集资房（文明福居）工地，分包内批墙工程施工（包工不包料），总工程款133608.74元，至今只收到工程款103000元。被告尚拖欠工程款30600元一直未付。位于湛江市东海岛民安镇民安圩集资房（文明福居）建设工程，建设方是邓其辉。涉案工程先是被告邓其辉违法发包给被告许九宋承建，许九宋又违法将水工部分分包给被告彭有才。而被告彭有才又将水工内批墙部分工程违法包给原告实际施工完成。由于本案工程层层发包都是违法的，因此，本案被告所拖欠原告的工程款，依法应由三被告连带清偿。但原告自工程完工后经多次追款，被告方只支付了103000元。现还欠工程款30600元未支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭有才辩称，我与被告邓其辉、许九宋拖欠原告刘水养工程款30600元是事实。但之所以造成拖欠原告工程款30600元，是因工程建设方邓其辉与许九宋拖欠工程款150000元没有支付给我，导致我也没有工程款支付给原告，并非有意拖欠。由于本案工程先是被告邓其辉包给被告许九宋，许九宋又将水工部分包给我，我又将水工内批墙工程包给原告施工。但本案工程由于层层发包都是向没有工程建设施工资质的主体发包，依法所有发包都是违法无效的。因此，拖欠原告的工程款，本案的被告都有责任连带清偿。本案所拖欠原告工程款30600元，依法应由三被告连带清偿。涉案工程的建设方邓其辉与许九宋应在拖欠工程款150000元的额度内，负连带清偿责任。被告许九宋辩称，被告彭有才在2019年向湛江经济技术开发区法院起诉我和邓其辉，经法院判决，我已将拖欠工程款支付给彭有才。开发区法院（2018）粤0891民初289号判决书可证明我没有拖欠彭有才的工程款。该判决生效后，开发区法院执行被告邓其辉的151000元给彭有才，我并没有拖欠彭有才的工程款。被告彭有才拖欠原告的工程款30600元与我无关。被告邓其辉不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、涉案工程（文明福居）位于湛江市东海岛民安镇民安圩，涉案房屋共14层半，属于被告邓其辉所有。2015年3月20日，被告邓其辉将涉案房屋的建设工程发包给被告许九宋承建，承包方式为包工不包料。双方签订了《建筑工程承包合同》。被告许九宋没有建筑工程的施工资质。二、被告许九宋承接涉案工程后，将涉案工程的房屋砌砖墙、内外墙的批墙、通道的铺贴瓷砖的部分工程分包给被告彭有才施工，双方没有签订书面合同，口头约定包工不包料。被告彭有才也是没有建筑工程的施工资质。三、被告彭有才将其承包的涉案工程中房屋内墙批墙部分分包原告刘水养负责施工，施工方式也为包工不包料。双方没有签订书面的施工合同，原告刘水养也是没有建筑工程的施工资质。原告于2017年1月20日进场施工，同年3月底完工。2017年3月26日，原告刘水养与被告彭有才对刘水养施工的工程量进行结算，双方签订一份《对数确认书》，内容为：2017年，刘水养承包麻章区东海岛民安镇民安圩集资房（文明福居）内墙批墙工程，经对数总工程款133608.74元，借支103000元，尚欠30600元……邓其辉、许九宋、彭有才发包给刘水养的欠款年底前付清，彭有才包工还欠刘水养工程款30600元。该份《对数确认书》由刘水养和彭有才签名确认。四、2017年1月25日，被告彭有才出具一份《借据》给被告许九宋，内容为：今借到民安工地砌墙预支款130000元整。外墙工程预支150000元整。总共砌墙及外墙预支人民币合计280000元。付款人为许宋（许九宋），借款人为彭有才。在庭审中，被告彭有才称《借据》中“彭有才”的签名和捺印不是其本人亲笔的签字和捺印，否认收到许九宋支付外墙工程预支款150000元，主张许九宋至今尚拖欠其工程款150000元。五、根据许九宋提供湛江经济技术开发区人民法院于2018年10月20日作出生效（2018）粤0891民初289号民事判决书，该民事判决书认定主要事实如下：2015年3月20日，许九宋与邓其辉签订了一份《建筑工程承包合同》，由邓其辉将其位于湛江市东海岛民安镇民安圩集资房的土建工程发包给许九宋施工,承包方式为包工不包料。2016年8月，许九宋将该土建工程的水工部分转包给彭有才施工。彭有才在施工期间，向邓其辉预支工程款265000元，向许九宋借支工程款280000元（彭有才于2017年1月25日立下借据）。2017年7月30日，许九宋与彭有才进行了结算，制作了《民安工地土建工程部分结算》，双方确认总工程款共计692000元，工程另外补给工人其他费用共4000元，总合计696000元。法院认定许九宋尚拖欠彭有才工程款151000元（696000元－265000元－280000元）。遂判决：1、许九宋在本判决生效之日起10日内支付工程款151000元及相应利息给彭有才；2、邓其辉对许九宋的上述第一项债务在其欠付工程价款400000元范围内承担连带清偿责任。上述判决书生效后，彭有才申请强制执行，湛江经济技术开发区人民法院已执行邓其辉151000元及相应利息给彭有才。（2018）粤0891民初289号民事判决书已经执行完毕。被告彭有才在庭审中对上述事实也予以确认。上述事实，有原、被告提供的有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，原告刘水养为自然人，无建筑工程施工资质，故涉案的水工分包工程施工关系应属无效，但涉案的工程已经结算，原告刘水养请求按结算款项支付工程价款，本院予以支持。关于彭有才尚欠刘水养工程款数额及逾期付款利息的承担问题。彭有才与刘水养于2017年3月26日进行结算，双方确认总工程款为133608．74元，扣减借支103000元，彭有才尚欠刘水养工程款30600元；彭有才亦无异议，本院予以确认。另外，由于涉案的工程款已结算，原告请求自起诉之日（2020年9月22日）起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，依法合理，本院予以支持。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，原告请求彭有才支付拖欠工程款30600元及逾期付款利息，依法有据、且证据充分，本院应予支持。关于被告邓其辉、许九宋对拖欠原告工程款30600元及逾期付款利息应否承担连带清偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“……。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，虽然邓其辉将涉案的楼房发包给许九宋承建；许九宋将水工部分工程转包给彭有才施工；彭有才再分包部分工程给原告刘水养施工。但根据被告许九宋提供生效（2018）粤0891民初289号民事判决书和(2019)粤0891执209号执行通知书，足以证明邓其辉、许九宋已付清拖欠彭有才的工程款。在诉讼中，针对涉案的工程，被告彭有才主张许九宋尚拖欠其工程款150000元，但其没提供相应证据加以证明。对该抗辩主张，本院不予采信。因此，由于原告无充分的证据证明邓其辉、许九宋存在拖欠彭有才工程款的事实，故原告刘水养请求被告邓其辉、许九宋对涉案的工程款30600元及逾期付款利息承担连带清偿责任，有悖上述法律规定，且证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告合理请求，本院予以支持；对原告不合理请求，依法应以驳回。被告邓其辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭有才应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款30600元及利息（以本金30600元为基数，自2020年9月22日起至实际付清工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告刘水养。二、驳回原告刘水养的其他诉讼请求。如果被告彭有才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费565元，由被告彭有才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强人民陪审员  李来发人民陪审员  黄月红二〇二〇年十二月四日书 记 员  叶思敏