河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终430号 上诉人（原审原告）卢存双，男，1967年4月8日出生，汉族，住平山县。 被上诉人（原审被告）平山县蛟潭庄镇人民政府，住所地平山县蛟潭庄镇。 法定代表人李波，该镇镇长。 委托代理人刘素鹏。 委托代理人任成会，河北英汇律师事务所律师。 上诉人卢存双因诉被上诉人平山县蛟潭庄镇人民政府行政行为违法一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，原告卢存双系平山县村民，2016年11月10日，原告卢存双和平山县民委员会签订《关于与村民卢存双兑换地块协议书》，内容为：“甲方：种田村民委员会。乙方：种田村村民卢存双。为了搞好乡村建设，甲方在本村后坡梁根梁三呆家院前建文化广场一处，需占用村民卢存双、梁三呆、卢树清家原猪圈地块，经甲乙双方共同协商达成如下占地协议：1、甲方为了发展乡村建设，同意用原水磨占地以北的空闲地块，长15米，宽4米，共计60平方米。兑换乙方卢存双、梁三呆、卢树清的三个猪圈地块。2、梁三呆、卢树清原猪圈占地有乙方负责自行协调。3、甲方兑换给乙方的地块，乙方必须合法使用，不符合政策法律的项目占地甲方不负任何责任。4、乙方（包括梁三呆、卢树清）的原猪圈地块，兑换后由甲方长期无偿使用，甲方占用后不另作赔偿。甲方：种田村民委员会（加盖公章）。乙方：卢存双（签名按手印）。经办人：卢风清、卢文艺、卢秀平（均签名按手印）。2016年11月10日”。之后，原告在协议中所指开垦地块修建蜂窝煤场，用来经营蜂窝煤，没有办理相关经营和占地手续。2018年4月28日平山县环境保护工作领导小组办公室下发平环领办〔2018〕4号《平山县2018年“散乱污”企业整治实施方案》，原告卢存双所经营的种田村蜂窝煤场被列入“散乱污”企业整治范围，被告平山县蛟潭庄镇人民政府是监管责任单位，村级联系人是种田村时任村支书卢风清。2018年5月5日，被告平山县蛟潭庄镇人民政府对种田卢存双蜂窝煤场做出《拆除通知书》，内容为：“根据［平山县2018年散乱污企业整治要求］你企业属于散乱污企业现责令你在2018年5月25日之前自行拆除；如不在预期时间内自行拆除由上级部门强制拆除后果自负。”原告拒签，且未在限期内自行清理煤场，被告清理人员做原告思想工作未果。2018年6月2日，被告平山县蛟潭庄镇人民政府对种田卢存双蜂窝煤场再次做出《拆除通知书》，内容为：“根据［平山县2018年散乱污企业整治要求］你企业属于散乱污企业现责令你在2018年6月30日之前自行拆除；如不在预期时间内自行拆除由上级部门强制拆除后果自负。”因原告住院，被告工作人员未与原告见面，对原告家人做了思想工作。2018年6月26日由被告刘素鹏带队，种田村支部书记卢风清和会计带领部分村民，对原告卢存双蜂窝煤场进行了清理。原告卢存双当庭表示：2018年7月6日自己出院后才知道自己的煤场被清理，2019年8月原告卢存双以卢风清为被告向平山县人民法院提起民事诉讼，要求卢风清承担财产损害赔偿责任。平山县人民法院于2019年9月12日作出（2019）冀0131民初2729号民事裁定书，经审理查明：2018年4月，平山县环境保护工作领导小组办公室依据上级领导部门有关规定，制定了《平山县2018年“散乱污”企业整治实施方案》，整治“散乱污”企业，该文件附件“平山县环境保护网格化监管责任清单”中，卢风清为村村村级联系人，时任村支部书记。同年5月5日、6月2日，平山县蛟潭庄镇人民政府向原告经营的蜂窝煤场发出《拆除通知书》，要求原告拆除蜂窝煤场，原告没有拆除。2018年6月26日由平山县蛟潭庄镇工作人员带队，卢风清带领部分村民对原告的蜂窝煤场进行了清理，并将煤场尚存的蜂窝煤进行了出卖，卖煤价款及买煤者名单交由原告收取。该院认为，对原告蜂窝煤场清理行为并非个人自行清理行为，应认定为行政行为，不属于民事受案范围，裁定驳回原告卢存双对卢风清的起诉。原告卢存双不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）冀01民终14036号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告卢存双于2020年6月23日向该院提起行政诉讼，请求确认被告清理原告煤场的行政行为违法。 原审认为，2018年4月28日平山县环境保护工作领导小组办公室下发平环领办〔2018〕4号《平山县2018年“散乱污”企业整治实施方案》，原告卢存双所经营的种田村蜂窝煤场被列入“散乱污”企业整治范围，被告平山县蛟潭庄镇人民政府是监管责任单位，村级联系人是种田村时任村支书卢风清。被告平山县蛟潭庄镇人民政府于2018年5月5日、2018年6月2日，两次对种田卢存双蜂窝煤场做出《拆除通知书》，并于2018年6月26日对原告经营的蜂窝煤场进行了清理，原告认为该行政行为侵犯其合法权益，属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告平山县蛟潭庄镇人民政府最后一次对种田卢存双蜂窝煤场做出《拆除通知书》是2018年6月2日，实际清理煤场是2018年6月26日，原告卢存双自述于2018年7月6日就知道被告清理自己蜂窝煤场的行为，因此，原告起诉期限应从2018年7月7日起到2019年7月6日止。原告2020年6月23日才提起行政诉讼，明显超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的最长一年的法定起诉期限，且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。虽然原告在2019年8月1日向该院提起民事诉讼，但此时已经超过了最长一年的法定起诉期限。遂裁定驳回原告卢存双的起诉。 上诉人卢存双不服，上诉至本院，请求依法撤销（2020）冀0131行初20号行政裁定，指令平山县人民法院审理。事由与理由：1．一审法院认定本案适用法律错误，事实不清。起诉期限应当属于被上诉人的抗辩权，不属于人民法院应当主动适用的法律规定。在本案中，被上诉人并没有主动提出起诉期限的抗辩，人民法院主动适用侵犯了上诉人的合法权益。适用诉讼时效应当从知道或者应当知道行政行为的内容之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该规定是从公民、法人或者其他组织知道行为内容之日起计算。本案中2018年6月26日，卢风清带人清理上诉人经营的煤场时未告知是行政行为，而是在上诉人起诉卢风清审理案件过程中才知道卢风清的行为系受被上诉人的委托进行的行政行为，之前并不知道卢风清的行为系行政行为。同时一个具体的行政行为内容至少包含具体行政行为的作出主体、履行行政职权的内容（事实、法律依据、程序）、作出的内容、救济途径等，通过上诉人提交的平山县人民法院（2019）冀0131民初2729号民事裁定书、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终14036号民事裁定书两份证据可知道：上诉人在起诉卢风清时认为是卢风清的个人行为，属于侵权行为，通过审理之后才知道卢风清等人清理上诉人经营的煤场系受被上诉人委托的行政行为，平山县人民法院（2019）冀0131民初2729号民事裁定书于2019年9月12日作出，此时才能认定上诉人知道行政行为的内容，因此，上诉人2020年6月23日向平山县人民法院起诉并没有超过起诉期限一年的规定。2．一审认定事实错误。被上诉人提供了两张照片不能证实2018年5月5日和2018年6月2日向上诉人送达了拆迁通知书。首先，被上诉人提交的照片中没有显示时间。其次，其中一张照片中送达的对象是上诉人的大兄嫂和大兄哥，而非上诉人，根据法律规定，该送达不符合法律的规定，应当由两名工作人员进行。最后，送达的时间与上诉人陈述的时间不一致，上诉人称，被上诉人是在2018年8月底给上诉人送达的，也就是被上诉人委托卢风清进行强制拆除之后，随意编造时间，目的是为送达拆迁通知进行弥补。根据被上诉人提供的《拆除通知书》，被上诉人无权进行行政强制执行行为，被上诉人委托卢风清拆除系违法行为。《拆迁通知书》中责令上诉人在2018年6月30日之前拆除，如不在预期时间内自行拆除由上级部门强制拆除后果自负。第一，2018年6月27日，卢风清带人将上诉人经营的煤场拆除显然没有给上诉人留有拆除的时间和经济法律救济的时间；第二，被上诉人无权进行拆除，而应当由上级部门进行拆除，被上诉人显然是超越权限的违法行为。被上诉人的行为系违法行为，上诉人在起诉时曾经就被上诉人违法侵害造成的损失同时起诉，但是一审法院要求上诉人必须将民事争议放弃才能受理，该行为系剥夺上诉人部分诉权的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条规定，上诉人在起诉时要求被上诉人赔偿上诉人的所造成的经济损失25000元应当予以受理。同时该法第一百三十八条：“公民、法人或者其他组织请求一并审理相关民事争议，人民法院经审查发现行政案件已经超过起诉期限，民事案件尚未立案的，告知当事人另行提起民事诉讼；民事案件已经立案的，由原审判组织继续审理。”而民事部分应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定应当继续审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院应当重新查明案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条之规定，撤销原裁定，并指令平山县人民法院审理。 被上诉人平山县蛟潭庄镇人民政府辩称，被答辩人提起上诉无事实、法律依据。1．被答辩人称自己不知道清理煤场的行为属于行政行为是错误的。平山县人民政府为全面贯彻落实大气污染防治工作，进一步加大大气污染防治力度，切实改善全县环境空气质量。2018年4月28日平山县环境保护工作领导小组办公室印发《平环领办【2018】4号平山县环境保护工作领导小组办公室关于印发平山县2018年散乱污企业整治实施方案的通知》向各乡镇传达并作出要求。答辩人根据县政府“散乱污”整治实施方案和县政府的要求对全镇污染企业进行清理。在具体实施过程中为方便工作，及时有效的清理散乱污企业，经县政府研究决定清理工作各个乡镇由镇工作人员与村干部相结合开展工作，其中种田村责任人为时任村支书卢风清。经清查被答辩人所经营的煤场没有办理营业执照及除尘设备属于“散乱污企业”，清理工作人员多次到原告家中或电话沟通，2018年5月5日、2018年6月2日答辩人两次依法向被答辩人经营的蜂窝煤场签发自行拆除通知书，通知书上加盖答辩人的公章，为此2018年6月15日被答辩人家人到答辩人镇政府大院无理取闹将镇工作人员打伤住院。退一步讲2018年6月26日清理被答辩人经营的蜂窝煤场系答辩人镇工作人员刘素鹏带队，也并非是卢风清带队，因此被答辩人称：一直认为是卢风清的个人行为是错误的。2．一审裁定以被答辩人起诉超过法定起诉期限为由驳回起诉，符合法律规定。2018年6月26日答辩人清理被答辩人经营的煤场，一审被答辩人也承认2018年7月6日就知道清理煤场的行为。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条的规定，被答辩人起诉期限为2018年7月7日起至2019年7月6日止。本案被答辩人2019年8月1日向平山县人民法院提起民事诉讼，2020年6月23日向平山县人民法院提起行政诉讼，均超出法律规定的一年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条的规定，人民法院应当主动审查起诉期限，被答辩人认为起诉期限属于当事人的抗辩权，不属于人民法院应当主动适用的法律规定是错误的，依法不能支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，望贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，依法审查起诉是否符合法定条件，对起诉是否超过法定期限进行审查，是人民法院的法定裁判职责，并非当事人不主张人民法院不审查。故，上诉人卢存双主张法院不能主动审查起诉期限的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被上诉人平山县蛟潭庄镇人民政府于2018年6月26日清理了上诉人经营的煤场，根据被上诉人针对上诉人煤场作出的拆除通知书、被上诉人工作人员与上诉人家人沟通情况及上诉人的自述等证据，可以证明上诉人自2018年7月6日就应当知道被上诉人清理自己蜂窝煤场的行为，因此，上诉人起诉期限应从2018年7月7日起最长不得超过一年，上诉人于2020年6月23日才提起行政诉讼，明显超过法定期限且无正当理由，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不妥。综上，上诉人卢存双的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年十二月二日 书记员  高亚楠