河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2568号上诉人（原审原告）：周婷，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小琴，女，1985年1月19日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李公正，河南三融律师事务所律师。原审第三人：徐海明，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。上诉人周婷因与被上诉人李小琴及原审第三人徐海明案外人执行异议之诉一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（以下简称建安区法院）（2020）豫1003民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周婷的委托诉讼代理人陈景丹、司保平，被上诉人李小琴及其委托诉讼代理人李公正，原审第三人徐海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周婷上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2020）豫1003民初1009号判决，改判不得执行位于许昌市建安区将官池镇董庄村五组承包土地上建造的不动产及地面建筑物或者将该案发回重审；2.一、二审案件受理费由李小琴承担。事实和理由：建安区法院作出的（2019）豫1003执258号裁定查封错误，许昌市建安区将官池镇董庄村五组承包土地建造的不动产及地面建筑物的土地使用权及建筑物所有权应当属于周婷所有，故提起执行异议，执行异议被建安区法院裁定驳回后，周婷提起执行异议之诉，建安区法院作出（2020）豫1003民初1009号民事判决书，该判决存在事实认定错误，具体理由如下：1.查封标的物的土地使用权及建筑物所有权已经于2018年5月份转移至周婷名下，该财产属于周婷所有，周婷已支付了相应的对价，查封标的物与第三人徐海明没有任何关系，徐海明也认可该事实。2.周婷已经实际占有查封标的物，对查封的标的物享有物权，该物权足以排除李小琴因民间借贷诉讼形成的对标的物的债权，一审未支持周婷的诉讼请求是错误的。综上所述，在该执行案件中，周婷在法院查封之前，已经通过以物抵债方式取得了标的物的土地使用权及建筑物的所有权等，支付了相应的对价且已经合法占有查封标的物，并已经对标的物进行出租并获取收益，周婷对标的物享有的是合法的物权，其效力足以排除李小琴对标的物享有的债权请求权，恳请二审依法改判，或者发回重审。李小琴辩称，一审判决驳回周婷的诉讼请求正确，周婷对案涉不动产及地面建筑物不享有排除执行的权利，周婷的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。1.案涉财产归徐海明所有，与周婷无关。周婷既没有支付转让价款，也没有取得案涉财产的所有权，周婷对案涉财产不享有排除执行的权利。2.周婷没有实际占有使用案涉厂房，不享有排除案涉厂房及其他建筑物被强制执行的权利。3.周婷与徐海明系多年朋友关系，恳请二审法院慎重审查本案，以维护李小琴的合法权益。徐海明述称，2018年5月15日，徐海明已将案涉厂房转让给周婷等人。周婷向一审法院起诉请求：1.不得执行位于许昌市建安区将官池镇董庄村五组承包土地上建造的不动产及地面建筑物；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李小琴与徐海明、周慧平、许昌佳诚园林有限公司、许昌志明拆迁有限公司、许昌鸿朗劳务有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，建安区法院于2018年7月18日作出（2018）豫1003民初2308号民事裁定书，裁定查封了徐海明名下位于许昌市建安区将官池镇董庄村五组承包土地上建造的不动产及地面建筑物一处，同时张贴了查封公告。2018年10月8日，建安区法院作出（2018）豫1003民初2308号民事判决书，判决：一、被告徐海明、周慧平于判决生效后十日内偿还原告李小琴借款本金1300000元及利息（利息自2017年2月20日起按年利率24％计算至判决确定的还款日止）。偿还款项按照实现债权的费用、利息、本金的顺序扣减。二、被告许昌佳诚园林有限公司、许昌志明拆迁有限公司、许昌鸿朗劳务有限公司共同对上述债务本金、利息承担连带清偿责任。三、驳回原告李小琴其他诉讼请求。后该案上诉于河南省许昌市中级人民法院，本院作出（2018）豫10民终3904号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李小琴向建安区法院申请强制执行。建安区法院于2019年1月29日作出（2019）豫1003执258号执行裁定书，裁定：冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐海明、周慧平、许昌佳诚园林有限公司、许昌志明拆迁有限公司、许昌鸿朗劳务有限公司银行存款、收入1294508.27元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。2019年7月31日作出（2019）豫1003执258号之一执行裁定书，裁定：对被执行人徐海明名下位于许昌市建安区将官池镇董庄村五组承包土地上建造的不动产及地面建筑物一处予以评估、拍卖或变卖，并同时张贴了公告。在该案执行过程中，原告周婷以徐海明在建安区法院查封之前已经与周婷签订协议书，将涉案厂院转让给周婷为由的向该院提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封，建安区法院经审查后，于2019年10月31日作出（2019）豫1003执异117号执行裁定书，驳回了周婷的执行异议请求。周婷不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，2013年12月30日，第三人徐海明、周献伟与将官池镇董庄村五组签订《土地转包协议》，约定第三人徐海明、周献伟承包将官池镇董庄村五组的河洼31.06亩；具体位置：南邻砖厂，北邻园林，东林焦庄、西邻新集沟，承包期为15年。徐海明在承租的土地上建造了涉案厂院。2018年5月15日，周婷与徐海明签订《协议》一份，协议约定：徐海明将其位于将官池镇董庄村五组16亩（约）土地转租给周婷，将其在该土地上自建钢结构厂房5000平方米、办公用房300平方米、鱼塘（600平方米）及其他不宜搬迁的固定资产全部转让给周婷，归周婷所有；厂院具体位置：东邻王国欣厂院，西邻厂院，南邻砖厂，北邻路；转让价格为258万元，支付方式由徐海明先给周婷出具收据，周婷通过银行转账向徐海明支付款项；徐海明保证于2018年5月15日前将本协议项下土地、地上附属物等交付周婷，周婷有权自由处置。同日，周婷与将官池镇董庄村五组签订《土地转包协议》（协议中署名的日期为2017年12月30日），转包协议约定：将官池镇董庄村五组愿将河洼15.1亩承包给周婷，具体位置：南邻砖厂，北邻路，东邻厂院、西邻厂院；承包期为15年。2018年7月24日，周婷与许连民签订协议，将涉案厂院中的建筑材料仓库1254平方米出租给许连民使用，租期为3年。2019年3月12日，张利锐将涉案厂院中的厂房850平方米出租给赵亚磊使用，将涉案厂院中的2600平方米厂房、办公室、宿舍及附带厂区基础公共面积出租给河南千未标识标牌有限公司使用。再查，2016年3月29日，周婷向徐海明转款49万元。2016年4月1日，徐海明（张冠宇为担保人）为原告出具借条一份，借条显示：借款金额为100万元，借款用途为用于禹亳铁路土方工程，借款期限为2016年4月1日至2016年9月16日的。2018年5月21日，周婷向张利锐转账42.5万元。同日，张利锐向徐海明转款20万元。2018年5月16日，徐海明书写书面材料一份，主要内容为：王某款25万元、王军停款20.5万元、董俊杰款12万元经本人同意转至董俊杰在农行××6228482051********3账户中。上述款项合计57.5万元。2018年5月19日，周婷将57.5万元转入董俊杰的上述账户中。同日，董俊杰将其中的23万元转入王某的账户，将17.5万元转入王军停账户，将5万元转入徐土成的账户，董俊杰出具书面证言，证明其向徐土成转款5万元是因为王某、王军停另欠徐土成5万元，其向徐土成的转款是经王某、王军停同意的。原告周婷在建安区法院于2019年10月28日举行的听证会中称向徐海明出借的款项中有49万元是转账，51万元是现金，其将该51万元现金交给张冠宇了。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。原告提交的其从第三人徐海明处接受转让的涉案厂院是基于第三人徐海明拖欠原告周婷158万元借款抵偿债务而来，抵偿债务后，原告周婷应付给第三人徐海明购买厂院款100万元。根据原告周婷提交的证据，用于抵偿债务的158万元，有三笔借款150万元加利息8万元构成。其中的100万元是徐海明向周婷的借款，原告提交的证据是徐海明向周婷出具的借条和转账金额为49万元的转账凭证，另外50万元是徐海明向张利锐、张冠宇的借款，提交的证据为两份借条和张利锐、张冠宇足额转款的转账凭证。而徐海明为周婷出具的100万元借条中，周婷以转账方式出借的款项中只有49万元，其余51万元，原告在法院的听证笔录中认可是直接交给张冠宇，而不是交给徐海明了，原告也没有提交充分有效的证据证明其将该51万元交付给了徐海明。故原告没有证据证明其实际向徐海明出借了100万元。综上，用于抵偿债务158万元借款本息中，原告周婷出借的款项只有49万元。在签订转让协议后，原告周婷根据徐海明书写的书面材料向董俊杰转账支付了57.5万元。其余42.5万元，原告周婷转入了张利锐的账户，张利锐仅向徐海明转账支付了20万元。故不能认定上述款项为全部支付了徐海明的厂房转入款。在签订厂房转入协议后，原告只是与许连民签订了涉案部分厂房的出租协议，未提交收取租金的证据。故原告提交的证据不能证明其占用使用涉案厂房。综上所述，原告提交的证据不能证明其与第三人徐海明有150万元的借贷关系，也不能证明其已经将所购厂房的款项全部足额支付给了徐海明及在与徐海明签订厂院转让协议后实际占有使用涉案厂房。原告提交的证据不能证明其对涉案厂房具有所有权，也不能证明其对讼争厂院享有足以阻却人民法院采取强制执行措施的实体权利，故对原告的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原告周婷的诉讼请求。案件受理费16451元，由原告周婷负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周婷向本院提交了河南省政府非税收入票据、交易明细清单、建安区农业林业局及自然资源规划局通知各一份，并申请证人王某出庭作证，拟证明2018年5月徐海明已将案涉厂房转让给周婷，周婷现为实际权利人。本院经审查认为，周婷提供的证据均不属于新的证据，且不能证明其主张的待证事实。二审查明，徐海明、张冠宇、张利锐、郭建生四人曾就合伙承包禹亳铁路土方工程（枪张公路以南-清漯河以北段）事宜达成合伙协议，协议部分约定：2.出资方式及利润分成：四人共出资现金150万元，其中郭建生出资现金100万元分得四人应得利润的40%、张利锐出资30万元分得四人应得利润的20%、张冠宇出资20万元分得四人应得利润的20%、徐海明不出资分得四人应得利润的20%。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，经当事人同意，归纳本案二审争议焦点为：周婷就案涉不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，周婷与徐海明在2018年5月15日签订了厂房转让协议，协议部分约定双方商定的转让价格为258万元，并且转让款通过银行转账方式支付，但根据查明的事实，周婷通过抵账方式支付158万元，另100万元中的42.5万元由周婷转入张利锐账户，剩余57.5万元由周婷转入董俊杰账户，由此可以看出，厂房转让款的支付方式与协议约定完全不一致。虽然徐海明对周婷已经支付完毕转让款予以认可，但由于涉及案外人的利益，两人的自认并不能证明上述款项系支付的厂房转让款。况且，周婷取得对徐海明158万元债权的基础法律关系系徐海明、张冠宇、张利锐、郭建生四人之间的合伙关系，并非民间借贷关系。虽然周婷主张系因四人对合伙事宜进行清算取得158万元债权，但缺乏相关证据予以证明，故周婷是否对徐海明享有158万元的债权真实性存疑。因此，周婷提供的证据不足以证明其与徐海明签订的厂房转让协议已经得到实际履行。另外，周婷与许连民在2018年7月24日签订的厂房租赁协议系在建安区法院裁定查封案涉厂房之后，周婷提供的其他证据均不能证明其在建安区法院查封案涉不动产之前已经实际占有该厂房。综上，周婷就案涉不动产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，周婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16451元，由周婷负担。本判决为终审判决。审判长 颜森审判员郭林山审判员董盼利二〇二〇年十二月八日书记员 杨            阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口