湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6460号原告：张伯之，男，1971年7月25日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：陈道生，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被告：张贻生，男，1964年11月18日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：喻文，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。原告张伯之诉被告张贻生物权保护纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。因案情疑难复杂，本院于2020年11月17日将该案转入普通程序进行审理，并于2020年12月3日组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭原告张伯之及其委托诉讼代理人陈道生，被告张贻生及其委托诉讼代理人喻文均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告张伯之及其委托诉讼代理人陈道生，被告张贻生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伯之向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害、恢复原状并赔偿原告损失50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在其父张建凡去世后，继承了其父在村上山林田土依法享有的权利。被告在未与原告协商的情况下，自2012年至2017年在原告继承的山林地上约占用0.5亩进行违法建房，用推土机推毁直径达20-30公分的杉树三十多根，严重侵犯了原告的权利，被告应停止侵权、排除妨害，恢复原状，并赔偿因侵占山林及毁树造成的损失50000元。原告多次找被告协商解决，但被告均不配合，故诉至法院，请求判如所请。被告张贻生辩称：1、原告主体不适格。涉案物权系已故案外人张建凡，原告虽系其子，但原告未能证明其系唯一继承人；2、原告诉称事实不实，于法无据。答辩人房屋于1998年11月建成，补批的29㎡用地也于1999年10月补建，两次建房均经国土部门审批，属于合法建筑，原告称被告2012年至2017年违法建房与事实不符；3、原告称被告建房损毁其杉书三十多根，原告既没有提供损毁的证据，也没有损毁数量及评估价值的证据，原告林地少许林木倒地是因其怠于管理而山体坍塌所致；4、本案已过诉讼时效。答辩人最近一次建房是1999年10月，原告称答辩人侵占其林地建房，已超过法律规定的二十年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、①对于原告张伯之提交的证据5，该六张照片只能证明被告张贻生房屋及房屋周边现状，无法达到原告所要的被告房屋经过三次建设形成了现在情形的证明目的，故不予采信；②对于原告提交的证据6，经证人出庭作证证实在没有进行现场测量的情况下，其并不知晓被告所建房屋是否侵占原告林权，无法达到原告所要的被告房屋侵占了林权的证明目的，故不予采信；③对于原告提交的证据7，该报告没有接收机关，也没有上级机关进行答复，不能达到原告所要证明其向上级部门反映过该纠纷的目的。报告下方证明人的签字仅有证人胡某出庭作证，但其证词表示并不能确定被告房屋是否侵占了原告林权，故该报告也达不到证明被告房屋侵犯原告林权的目的；④对于原告提交的证据9，该五张照片只能证明被告房屋附近所属原告林权中现有地形、地貌、植被情况，并不能证明被告对原告林权中地形、地貌、植被进行了毁损，达不到原告的证明目的，不予采信。2、①对于被告提交的证据2，该二十八张照片能够证明被告房屋及房屋周边现状，以及被告屋后山体存在滑坡的迹象。但不能证明被告房屋没有侵占原告林权及原告林权中的植被系山体滑坡所致，故对该部分证明目的不予认可；②对于被告提交的证据3，证明材料中的证明人没有出庭作证，且未提交原告核对，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告张伯之与被告张贻生系同村村民，亦属堂兄弟关系。原告父亲张建凡原属宁乡县大田方公社立新大队高塘基生产队社员，于1981年6月24日取得了宁乡县人民政府颁发的自留山林权证，张建凡去世后，原告按照农村习俗继承了林权。被告父亲张少凡原属宁乡县大田方公社立新大队亭子生产队社员，于1981年6月28日取得了宁乡县人民政府颁发的自留山林权证，张少凡去世后，被告按照农村习俗继承了林权。1998年9月19日，在原宅全部倒塌拆除还土后，被告经当时宁乡县流沙河镇人民政府审批通过在新址高岭村亭子组水塘角上建房，审批同意占用188㎡空地用于建房，其中建筑用地为145㎡，房屋四至为东抵水塘、西抵山坎0.5m、南抵亭子组1.5m、北抵山坎0.5m，房屋于1998年11月建成。1999年10月，被告经当时宁乡县国土管理局流沙河镇管理所批准，在原145㎡的建筑用地面积上增加了29㎡新建房屋。2008年上半年加建了车库及车库旁立柱走廊2017年下半年，因洪水将被告房屋部分毁损，被告对房屋毁损部分进行了修缮，2019年又对部分地坪进行了硬化。现原告认为被告所建房屋自建设以来就侵占了其所继承的林权，至今已有0.4-0.5亩的林地，同时在建房过程中毁坏了其林权中三十多根树木，双方多次协商未果后，酿成此次纠纷。原告遂诉求法院，请求依法判决。另查明，1、原宁乡市流沙河镇高华村因合村，已并至××乡××村；2、经本院现场测量，被告张贻生所建房屋现长12ｍ、宽22.7ｍ，占地面积为272.4㎡。屋后空地称扇形状，最宽处为7.8ｍ。面向房屋右侧地坪硬化面积为20.77㎡，与右侧的山地有间隔1ｍ的水沟。现场测量数据，经双方当事人事后确认，均表示认可。本院认为，本案的争议焦点为被告张贻生所建房屋及附属设施是否侵占了原告张伯之按照农村习俗继承亡父的林权。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张伯之诉称被告张贻生所建房屋及附属设施侵占其按照农村习俗继承亡父的林权。依据为双方当事人亡父林权证、证人证言、被告房屋及周边现状照片，因林权证年代久远，界址至今已无法还原，且提供的证人亦无法证实被告所建房屋及附属设施是否侵占原告按照农村习俗继承亡父的林权，照片也只能证明现状，没有原告所认为侵权发生前的照片进行对比，无法证明侵权事实的发生，故原告在举证证明权利受到妨害的证明力度不够，无法确认侵权事实是否存在；其次，原告在诉状中称侵权行为发生于2012年-2013年、2017年，而在庭审中又称侵权行为发生于1998年、2019年，所述侵权时间段前后矛盾，且未能进行合理说明。同时，根据双方提交的证据能够证实被告在1998年、1999年的两次建房均经相关部门审批，未侵占原告按照农村习俗继承其亡父的林权；最后，经本院实地测量，被告所建房屋及其附属设施的占地面积确实超出了审批部门所批准的建房范围，但是超出部分是属于原告按照农村习俗继承其亡父的林权，还是属于被告按照农村习俗继承其亡父的林权？既然是原告向被告主张权利，那么也应当由原告举证来证明被告超出审批范围外的部分侵占了原告按照农村习俗继承其亡父的林权。但原告未能举证证明，不利后果当然也应当由原告来承担。既然原告无法举证证明侵权事实的存在，那么要求被告赔偿损失的请求也于法无据。综上所述，对于原告张伯之要求被告张贻生停止侵害、排除妨害、恢复原状及赔偿50000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张伯之的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张伯之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龚洪胜人民陪审员  张进能人民陪审员  喻 乾二〇二〇年十二月三日书 记 员  姜 黎附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。