四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2564号 原告：李果，男，1968年3月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：李常春，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：孙玉青，女，1962年3月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：曾玉琼，女，1952年5月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：武胜县烈面镇土主村村民委员会（原武胜县八一乡土主村村民委员会）。 法定代表人：陈和平，村主任。 委托诉讼代理人：王莉琼，武胜县烈面法律服务所法律工作者。 原告李果、李常春、孙玉青、曾玉琼与被告武胜县烈面镇土主村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年6月2日作出（2020）川1622民初238号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向广安市中级人民法院提起上诉。广安市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）川16民终1294号民事裁定，指令本案由本院审理。本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。除原告李果未到庭外，其余本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告一次性土地流转租金57,600元及利息；2.被告赔偿占用土地青苗费、林业费、水井费等27,400元及利息；3.被告赔偿因占用土地给原告造成的误工、交通等费用损失22,000元。事实和理由：2016年5月，被告未经原告等人同意，违法占用原告自留地和确权承包的农业用地共计3.2亩，生活用水井两口，用于修建村医务室和村民休闲广场、活动中心等。后原告得知情况，与被告数次交涉后，双方补充签订了《土地流转长期租赁协议》，约定被告按1.8万元/亩计算租金补偿给原告。另地上附着物、青苗、果树等费用按双方协定价格一次性付清。嗣后，经原告多次催收，被告拒不支付协议约定的款项。现特向法院起诉，请求依法判决。 被告武胜县烈面镇土主村村民委员会辩称，被告愿意履行双方签订的《土地流转长期租赁协议》，由于该村部分村民对该协议的合法性提出异议，并提出要求召开村民会议讨论占地费用分配方案，导致该协议未履行；该协议是否有效，是否应当履行，由法院依法认定。关于赔偿青苗费、林木费及水井费的问题。原告孙玉青家的青苗费、林木费已赔偿500元，其他未赔偿的费用，被告愿意据实赔偿；被告已于2016年为原告李常春家打了一处水井，不应再赔偿其水井费。原告主张赔偿误工、交通损失，被告不予认可，请求法院依法驳回该项诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，原告李果、李常春、孙玉青的农村土地承包经营权证，土地流转长期租赁协议两份等证据；被告提交了户信息详情，李长江与村民代表、村支书签订的协议，李常春与村委会签订的协议，武胜县社会保险局出具的证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的李果、李常春、孙玉青三人的农村土地承包经营权证，拟证实原告合法拥有土地承包经营权，被告在修建村医务室和村民休闲广场时占用了原告的承包地，其中曾玉琼被占用的是自留地，没有承包证。被告质证认为，原告李果的户籍已于2011年迁出，其不是本村村民，不再享有土地承包经营权，其无权签订土地租赁协议。本院经审查认为，该组证据仅证实了原告李果、李常春、孙玉青三家庭户承包土地的基本情况，并不能反映被告修建公益设施占用原告具体土地位置和数量的内容。 2.原告提交的土地流转长期租赁协议两份，拟证实原告将各自的承包地和自留地流转给被告用于公益设施建设，双方约定了被告支付租金的标准以及支付青苗费、林木费等费用的数额，并约定了支付时间。被告质证认为，原告李果、曾玉琼二人的户籍已分别于2011年、2005年迁出本村，其无权享有土地承包经营权，无权签订租赁协议；该协议约定长期租赁应属无效，应不得超过承包期的剩余期限；该协议未经村民大会讨论决定，应属无效。本院经审查认为，结合原、被告的陈述，该组证据仅证实了被告为修建村医务室和村民休闲广场占用了原告承包经营的土地，双方通过签订土地流转长期租赁协议的方式确定了被告向原告支付土地租赁资金和青苗费、林木费等费用的内容。 3.被告提交的李长江与村民代表、村支书签订的协议，拟证实原告李果之子李长江自愿将案涉土地调换，其家庭户无权于2019年签订土地租赁协议。原告质证认为，李长江不是家庭户代表，不能签订该协议，且该协议载明的系被告用堰塘调换占用的承包地，堰塘用于灌溉，不能进行承包，该协议应属无效。本院经审查认为，该协议系案外人李长江与村委会签订的，在没有其他证据相互印证的情况下，不能反映出与本案案涉纠纷具有关联性，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 4.被告提交的李常春与村委会签订的协议，拟证实原告李常春自愿将承包地拿出用于修建公路，不要求村上承担经济责任。原告质证认为，该协议内容属实，但该协议只是约定的修建到村委会的公路，并不是后来修建村医务室和村民休闲广场。本院经审查认为，根据原、被告陈述，该协议并不能直接反映原告李常春自愿将自己的承包地用于被告修建村医务室和村民休闲广场的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告为修建村医务室和村民休闲广场占用了四原告家庭户承包经营的土地。2019年6月26日，原、被告签订《土地流转长期租赁协议》，协议约定：1.原告将自己的承包地和自留地流转给被告修建村医务室和村民休闲广场。2.被告自2016年开始使用原告的土地，并按每年每亩600元的标准，按30年计算支付租金；被告一次性付清青苗费、林木费等费用共计17,240元。3.原、被告签字生效，在十个工作日一次性支付到位。2019年7月15日，原、被告又签订一份《土地流转长期租赁协议》，该协议修改了原协议租金的计算标准，约定按每亩1.8万元计算，青苗费、林木费等费用据实支付，其他内容与原协议一致。嗣后，被告所在村的部分村民要求分配上述土地租金，原、被告就此发生纠纷，原告特诉讼来院，要求法院依法判决。 另查明，被告未提交修建村医务室和村民休闲广场项目的审批手续，被告也未就修建该公益设施、占用土地、土地调整、费用补偿等问题召开村民大会进行讨论决定。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的《土地流转长期租赁协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”，第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”和《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定：“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”，第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境”。本案中，案涉被占用土地系农用地，并未依法转为建设用地，而原、被告在签订土地租赁协议中明确约定将原告的承包地以出租的方式流转给被告用于修建本村医务室和村民休闲广场，且被告在未经相关行政部门依法批准的情况下已在案涉土地上修建了该案涉工程，改变了案涉土地的农业用途，该行为违反了上述法律的强制性规定，故原、被告签订的《土地流转长期租赁协议》应属无效合同。 案涉合同被认定无效后，原告被占用的土地如何处理的问题。被告组织修建的村医务室和村民休闲广场等相应建筑设施，系本村公益事业的兴办和建设，依法属于村集体公益事业建设。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……”的规定，被告在修建村集体公益设施前，应当依法通过召开村民大会集体讨论和表决决定相关建筑规划、筹资筹劳、建设施工、土地调整、费用补偿等各方面问题。现被告在未经相关行政部门依法批准情况下已在占用土地上修建了村医务室和村民休闲广场，其所涉纠纷应当依法通过召开村民大会进行讨论决定。现原告要求被告直接支付土地租金和青苗费、林木费等费用的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。另外，原告要求被告赔偿因占用土地给原告造成的误工、交通等费用损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、第三十八条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李果、李常春、孙玉青、曾玉琼的诉讼请求。 案件受理费2,440元，减半收取1,220元，由原告李果、李常春、孙玉青、曾玉琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周宜军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李卫东