河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15611号上诉人（原审原告）：梁双建，男，汉族，1965年5月12日生。委托诉讼代理人：陈志贤，河南龙图律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何观新，男，汉族，1973年8月25日生。上诉人（原审被告）：关红梅，女，汉族，1972年6月15日生。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨根喜、苟芳芳（实习），河南聚尚律师事务所律师。上诉人梁双建因与上诉人何观新、关红梅民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了独任审理。上诉人梁双建的委托诉讼代理人陈志贤，上诉人何观新与关红梅的共同委托诉讼代理人杨根喜、苟芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁双建不服原审判决，上诉称：1、撤销一审关于利息部分的判决，改判自2016年1月3日至2017年9月3日以68万元为基数按月利率1.5％支付利息，自2017年9月4日至实际还款之日以65万元为基数按月利率1.5％支付利息；2、维持关于本金部分的判决。事实和理由：一审认定68万元借条出具后不支付利息，是错误的。在案证人梁某以证明发生借贷时原被告双方并不认识，还可以证实利息约定、借款交付及2016年中途结算、一直讨要本息等事实。本案存在上诉人借给被上诉人款项用于商业经营之后又于2017年3月以月利率1.53%向平安银行贷款的事实，一审认定无息显然违背了日常生活经验，对方在举证的2017年8月26日与陈兰花通话录音中强调先还本金，也可以从逻辑上推断出是有息的；一审认定利息起算时间有误，应当从借条出具之日起算。何观新、关红梅辩称，梁双建上诉时要求的68万元已于2017年9月4日将其中的50万元本金偿还完毕。何观新、关红梅仅拖欠18万元的利息。关于利息部分，就本案而言，所涉及的68万元的借条当中没有约定利息，因此一审支持按年利率6%向梁双建支付利息适用法律错误，请求法院依法改判，驳回一审认定何观新、关红梅支付65万元利息的事实。何观新、关红梅不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一项，依法改判支持梁双建18万元的诉讼请求。一、二审诉讼费用由梁双建承担。事实与理由：2016年1月3日何观新向梁双建出具的借条68万元是2014年1月3日借款的50万元本金加18万元利息，而不是借款68万元，且借条下方梁双建明确备注2014年11月3号借款现金50万元。此外2015年9月1日其出具117万元借条，借条上梁双建同样备注，本金是75.7634元加利息15万元再加利润27249元，共计117万元。所以2015年9月1日欠条本金是75万元，而非117万元。2016年1月3日欠条上的本金是50万元，而非68万元。一审将两张借条的本金认为为68万元与117万元而忽视借条上的备注部分，显然不当，在事实认定方面明显错误；2017年8月26日，其准备还款时向梁双建妻子打电话，录音证据显示偿还的本金就是2016年1月3日借条上的本金50万元和2015年9月1日借条上的本金75万元。这两份借条上也未再约利息。一审法院判决其承担起诉之前的利息显属不当。在本案中，其只欠梁双建2016年1月3日借条中的利息18万元，且不应当再承担利息。故请求二审法院查清事实，公正裁决。梁双建辩称，一审关于借款本金的认定是正确的；何观新、关红梅关于50万本金已经归还的上诉理由不能成立；一审认定何观新、关红梅所还款120万应先还117万元的借款是正确的。关于利率有无约定，约定不明不等于没有书面约定。其原审的证据已经形成完整的证据链，充分证明涉案68万借款，双方约定有利息，利率标准时是月息1.5%。故何观新、关红梅的上诉理由不成立，应当依法驳回。梁双建向一审法院起诉请求：1．依法判令何观新、关红梅共同偿还借款68万元并自2016年1月3日起按月利率1.5％支付利息至实际还款之日（暂计至起诉之日为561000元）；2．诉讼费用由何观新、关红梅承担。一审法院认定事实：2014年1月3日被告经梁英介绍向梁双建借款50万元，2016年1月3日原、被告算账后，被告又重新给梁双建出具68万元借条一份。另外被告于2015年9月1日因其他经济往来给梁双建出具117万元借条一份。被告自2016年5月10日至2017年9月4日期间陆续向梁双建还款共计120万元，此后未再还款。后双方发生纠纷，梁双建诉到法院。一审法院认为，何观新对其出具的两份借条及还款120万元均无异议。关于68万元借条出具后是否支付利息的问题，梁双建主张按月息1.5分支付利息，被告主张不支付利息，因双方对利息无书面约定，梁双建亦未提供充分证据证明双方对利息有口头约定，且被告亦不予认可，依据我国法律关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，故原审法院认定该68万元借条出具后不支付利息，但经梁双建催要后，被告未及时还款的，梁双建要求被告支付利息，原审法院予以支持，但应按年利率6％支付资金占用期间的利息，因双方在借条上未约定还款时间，原审法院确定以被告开始还款之日作为双方约定的还款之日或梁双建催要的时间，故被告应自2016年5月11日起开始支付利息。关于所还120万元应先扣除哪部分款项的问题，梁双建主张先扣除117万元借款，被告主张先扣除两笔借款中的原始本金，被告的主张未提供充分证据予以证明，且梁双建亦不予认可，故原审法院不予采纳，因两笔借款中117万元借款形成在先，故梁双建关于先扣除117万元借款的主张，原审法院予以采纳。被告所偿还的120万元款项，扣除117万元借款后，剩余3万元，应从68万元借款中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、何观新、关红梅于判决生效之日起十日内偿还梁双建借款65万元及利息（自2016年5月11日起至2017年9月3日止，以68万元为基数，自2017年9月4日起至实际清偿之日止，以65万元为基数，均按年利率6％计算）；二、驳回梁双建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7985元（已减半收取），由梁双建负担1985元，何观新、关红梅负担6000元；保全费5000元，由梁双建负担400元，何观新、关红梅负担4600元。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实及原审提供的证据，何观新、关红梅欠梁双建68万元款项有其出具的借条为证。梁双建持该借条主张何观新、关红梅还款于法有据，本院予以支持。对于何观新、关红梅主张已还款120万元，本金已偿还完毕的主张，因另笔117万元欠款形成于2015年9月1日，早于本案68万元借条出具之前，故对于何观新、关红梅已偿还的120万元应先扣除117万元借款，剩余3万元从本案68万元借款中扣除。对于利息，本案双方虽未书面约定，但何观新、关红梅出具借条后，经梁双建催要仍未予支付，原审法院据此认定以何观新、关红梅开始还款之日作为支付利息的起始时间并无不当，本院予以维持。综上所述，梁双建与何观新、关红梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由上诉人梁双建负担3970元，由上诉人何观新、关红梅负担3900。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十二月四日书记员 候李爽